Đáp Lại Beverley Về Vương Quốc Ngàn Năm
Richard Baxter · 391-a-reply-to-mr-tho-beverleys-answer-baxter
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Đáp Lại Beverley Về Vương Quốc Ngàn Năm
- LỜI ĐÁP LẠI LỜI TRẢ LỜI CỦA ÔNG THO. BEVERLEY
- Về trang 1
- Về trang 2
- Về trang 3
- Về trang 4
- Về trang 5
- Về trang 6
- Về trang 7, 8
- Về trang 10
- Về trang 11
- Về trang 12
- Về trang 15
- Về trang 16
- Về trang 17
- Về trang 18
- Về trang 19
- Về trang 20
- Về trang 21
- Về trang 23
- Về trang 24
- Về trang 27
- Về trang 28
- Về trang 39
- Về trang 41
- Về trang 42
- Về trang 43
- Về trang 44
- Về trang 45
- Về trang 46
- HẬU TỰ
Đáp Lại Beverley Về Vương Quốc Ngàn Năm
Nguyên tác: "A Reply to Mr. Tho. Beverley's Answer to My Reasons Against his Doctrine of the Thousand Years Middle Kingdom, and of the Conversion of the Jews" — Richard Baxter (1691)
Tác giả: Richard Baxter (1615–1691), mục sư Thanh giáo Anh
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_a-reply-to-mr-tho-beve_baxter-richard_1691/bim_early-english-books-1641-1700_a-reply-to-mr-tho-beve_baxter-richard_1691_djvu.txt
(Ghi chú: Baxter viết bài này ngày 20 tháng 2 năm 1691, khi ông sắp qua đời ("đang bước vào thế giới nơi chúng ta sẽ thấy mặt đối mặt"). Đây là bài đáp lại từng trang trong "Lời Trả Lời" của Thomas Beverley, nhằm bác bỏ học thuyết của ông về một vương quốc trung gian ngàn năm của Đấng Christ và về sự trở lại của người Do Thái. Bản OCR nguồn là chữ in thế kỷ 17 (chữ s dài "ſ", nhiều dòng vỡ, nhiều đoạn nát); những chỗ không phục hồi chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW]. Chỉ dịch tác phẩm thật; loại bỏ số trang, tiêu đề chạy trang và các mảnh OCR rời.)
LỜI ĐÁP LẠI LỜI TRẢ LỜI CỦA ÔNG THO. BEVERLEY
Về trang 1
Ông nói rất đúng khi chống lại việc bắt bẻ câu chữ, và dựng lên những ý kiến lạ lùng. Nhưng nếu một nhà thần học xuất sắc nói những lời lạ lùng và nguy hiểm, độc giả phải có thuốc giải độc, và còn đủ thời gian để tha thứ cho người viết khi ông ta thú nhận sự sai lầm trong lời nói của mình. Kẻ nào nói điều xấu mà ý tốt, nên giữ ý mình cho riêng mình cho đến khi có thể và sẽ diễn đạt nó một cách dễ hiểu.
Về trang 2
Kẻ nào ác ý mới không thừa nhận sự ngay thẳng của ông. Và thật là một sự khích lệ cho chúng ta, những người khác ý với ông, rằng ông tin chúng ta có phần trong vương quốc ấy, dù chưa được ban cho chúng ta để thấy. Và như ông tuyên bố mình kiên nhẫn chịu đựng những sự mâu thuẫn, chúng ta nên yêu thương nhau hơn vì sự giống nhau của mình. Dù tôi bị cho là có lối quở trách quá sắc bén, tôi tuyên bố rằng tôi có thể chịu đựng nhiều hơn tôi thường làm; phải, tôi yêu sự quở trách và những người quở trách tôi.
Về trang 3
Và về sự tự tin của ông về cách giải nghĩa đúng đắn các lời tiên tri, và về năm 1697 đầy phước hạnh, tôi chỉ nói: 1. Như Giê-rê-mi nói với các tiên tri thời ông — A-men, những ước muốn của tôi đi cùng ông xa hơn niềm tin của tôi (nhưng không đến cái kết bất hạnh của Tân Địa của ông). 2. Và tôi biết việc mỗi người quá tự tin về quan niệm của mình và cho rằng đường lối của mình là đúng trong mắt mình là điều tự nhiên biết bao.
Về trang 4
Sự mô tả về sự tuân thủ của ông, và việc ông rút khỏi nó, rất khiêm tốn và khôn ngoan. Tôi không nêu tên ông trong số những người Tuân thủ như một kẻ tố cáo, mà như để bào chữa cho những người Bất Tuân, những người mà ý kiến Thiên niên kỷ của ông bị những kẻ bất chính gán cho, trong khi chính những người Tuân thủ mới là những trụ cột mạnh nhất của nó.
Nhưng nếu điều ông từ bỏ không phải là chức vụ thánh mà chỉ là cái tên suông, thì những chức vụ ấy chẳng phải là những người đặc biệt thuộc về Đấng Christ hơn sao, dù giáo dân cũng là phần chung của Ngài? Tôi hy vọng ông không yêu thích những cuộc tranh cãi về những tên gọi và từ ngữ suông. Nhưng nếu ông yêu thích, hãy xem Công vụ 1:17 [NEEDS REVIEW: bản OCR nát ở câu trích này — dường như trích về Giu-đa và Ma-thi-ơ được chọn thay thế, Giu-đa không được chọn bằng cách bắt thăm như Ma-thi-ơ].
Về trang 5
Dù tôi không biết ông có ý gì khi nói về "việc dựng lên vương quốc giả mạo ấy", cũng như làm sao người ta có thể hiểu rằng khi ông nói "những người Sa-đu-sê nửa vời của thời bội giáo" thì ông không có ý nói đến ai cả, mà chỉ là một điều trừu tượng; tuy nhiên tôi hiểu và chấp nhận sự rút lại của ông.
Lời "khẳng định táo bạo" của ông nói lên sự tự tin của ông, nhưng không giúp thuyết phục người khác rằng một vương quốc một ngày (1000 năm) gán cho Đấng Christ lại tôn vinh Ngài hơn một vương quốc vinh quang vô tận sau hai ngàn (hay sáu ngàn) năm vương quốc ân điển.
2. Tôi cảm ơn ông vì đã từ bỏ những học thuyết mà lời nói của ông đã ủng hộ. Và tôi nài xin ông, người vốn chính xác trong lời tiên tri như vậy, từ nay hãy chính xác hơn trong lời nói của mình, và hãy nói như ông nghĩ, và như ông muốn người khác nghĩ, những người hiểu lời nói theo cách dùng thông thường.
Về trang 6
Về những lời khen ngợi của ông dành cho sách của Tiến sĩ Crisp, tôi nghĩ xấu về nó đến nỗi tôi đã viết một lời đáp riêng cho ông về nó, nhưng đã ngừng việc xuất bản, vì tôi thấy ông sẵn sàng rút lại như vậy. Nhưng tôi thú nhận rằng việc ông giới thiệu với thế giới một cuốn sách trái ngược với chính Cơ Đốc giáo như vậy đã làm giảm đi nhiều sự tôn trọng của tôi đối với sự tự tin của ông trong lời tiên tri.
Nếu những người như Tiến sĩ Crisp và ông không có lời nào an toàn và lành mạnh hơn để giảng về sự xưng công chính và ân điển, ngoài việc nói với con người rằng thật xấu xa biết bao khi nghĩ rằng tội lỗi có thể làm hại họ chút nào, hay bổn phận, hay bất cứ điều gì họ có thể làm (đức tin, hy vọng, tình yêu thương, sự vâng lời) có thể làm ích cho họ chút nào, và nói với họ rằng Đấng Christ là kẻ ghét Đức Chúa Trời nhất, kẻ giết người, kẻ ngoại tình, v.v. trên thế gian, và rằng không chỉ hình phạt (và sự phạm tội đáng bị phạt) mà chính những tội lỗi của tất cả những người được chọn đều là tội lỗi của chính Đấng Christ; và rằng nếu con người phạm tội giết người, ngoại tình, khai man, phản bội, thì đó không phải là tội lỗi của họ mà là của Đấng Christ, vì nó không thể vừa là của Đấng Christ vừa là của họ — họ, đối với mọi hành động, không phải là kẻ giết người, không phải là kẻ ngoại tình, không phải là kẻ phản bội, không phải là kẻ ghét Đức Chúa Trời, v.v. Tôi nói, nếu đây là cách giảng tuyệt vời của ông về Đấng Christ và vương quốc của Ngài, tôi sẽ không ngưỡng mộ học thuyết của ông về vương quốc; cũng không ngạc nhiên nếu nhiều môn đồ của vị tiến sĩ này giống như một người kia, người đến trong cơn say và quỳ xuống cầu nguyện trong gia đình ông ta, và kêu lên: "Lạy Chúa, mọi sự công bình của chúng con không đáng giá hai xu, ôi, Lạy Chúa, nó không đáng giá nửa xu!" Và tôi hy vọng từ nay ông sẽ nói rõ ràng hơn về sự xưng công chính của chúng ta chỉ bởi sự công bình cốt yếu của Đức Chúa Trời.
Về trang 7, 8
Vương quốc ân điển, mà ông thú nhận không phải là một vương quốc khác, mà là cùng một vương quốc mở rộng đến vương quốc vinh quang vô tận, bằng cách dần dần hủy diệt tội lỗi và sự rủa sả, và đánh đổ kẻ thù, và bằng sự hiện ra đắc thắng của Đấng Christ tại sự sống lại, hoàn tất triều đại giải cứu, chinh phục và chiếm hữu, và bước vào triều đại phần thưởng và hưởng thụ vinh quang của Ngài. Trong Kinh Thánh không có lời nào tôi có thể tìm thấy nói về bất kỳ ngàn năm nào ở giữa hai điều này.
Tôi đến với bốn điểm khác biệt mà ông tuyên bố.
I. Rằng ngoài mọi trạng thái vương giả của Đấng Christ mà chúng ta đồng ý, còn có một vương quốc riêng biệt của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Con Người vĩ đại, đến vinh quang rực rỡ nhất giữa trưa mà Đức Chúa Trời đã định cho một ngàn năm; và khi nó đã hoàn toàn khuất phục mọi kẻ thù, nó sẽ được giao lại cho Đức Chúa Trời, tức là Cha, và Con sẽ phục tùng theo chính nghĩa ấy.
Đáp. Tôi đã trích lại tất cả lời của ông, để tôi chắc chắn rằng tôi không bỏ sót điểm khác biệt đặc thù nào. Nhưng điểm khác biệt đó là gì thì tôi vẫn không hiểu hơn, cũng không biết qua những lời này. Tôi đã có bất hạnh từ thuở trẻ là thiên về định nghĩa và phân biệt nghiêm ngặt, và những giải thích lô-gíc chính xác, và ghét những bài diễn văn lộn xộn; và vì vậy các nhà Kinh viện (nay bị khinh rẻ) là môn học thú vị của tôi, sau Kinh Thánh và thần học thực hành. Nhưng nay tôi đã sống để thấy loại học tập và tranh luận ấy bị chế nhạo (điều này dễ hơn nhiều so với việc học), và nghe những cuộc tranh luận về các thuật ngữ không được giải thích; và câu hỏi được tranh luận ngay từ đầu, và hầu như không được trình bày rõ ràng vào cuối.
Từ nào trong những từ này phân biệt vương quốc trung gian với vương quốc trước và vương quốc sau? Hay phải chăng không phải là bất kỳ chi tiết nào, mà là tất cả kết hợp lại?
1. Có phải là từ "riêng biệt"? Đó chỉ là việc xin điều cần chứng minh. Câu hỏi là, liệu có vương quốc trung gian riêng biệt nào không? Và nó không cho chúng ta biết nó là gì. Một sự phân biệt trong việc thi hành sự quản trị giữa sự bắt đầu và sự hoàn tất thì chúng ta đồng ý.
2. Có phải điểm khác biệt nằm trong từ "Con Người vĩ đại"? Ngài không phải là Con Người vĩ đại trước và sau đó sao?
3. Có phải nằm trong "vinh quang rực rỡ nhất giữa trưa"? Nó sẽ lớn hơn vinh quang sau ngàn năm sao?
4. Có phải nằm trong thời gian "1000 năm"? Thời gian có phải là hình thức đặc thù của vương quốc không? Và một ngàn năm có tốt hơn vĩnh cửu không?
5. Có phải nằm trong "việc khuất phục mọi kẻ thù"? Ông có ý nói về việc đang thực hiện, hay về việc đã hoàn tất? Nếu là điều thứ nhất, Ngài không đang khuất phục chúng ngay bây giờ sao? Ngài không khuất phục chúng trong mọi linh hồn được thánh hóa sao? Và Ngài đã không khuất phục Đế quốc La Mã ngoại giáo vĩ đại sao, v.v.? Nếu ông có ý nói về việc đã hoàn tất, như đã trọn vẹn, thì cần gì một ngàn năm để làm điều đó, khi sự sống lại là sự hoàn tất của nó?
6. Có phải việc giao lại cho Cha là hình thức đặc thù không? Vậy thì nó không tồn tại cho đến khi nó đã qua đi. Làm sao nó có thể được giao lại trước khi nó tồn tại? Và rồi vương quốc chiếm hữu và chinh phục trước đó cũng là cùng một vương quốc, vì vương quốc ấy cũng được giao cho Cha.
7. Có phải là "Con phục tùng theo chính nghĩa ấy"? Tôi ít biết ông có ý gì khi nói "chính nghĩa ấy". Nhưng tôi biết rằng Con, với tư cách là Người, đã, và sẽ phục tùng, trong vương quốc trước và vương quốc đời đời. Và như vậy ở đây không có một âm tiết nào về điểm khác biệt đặc thù, mà chỉ là một bài diễn văn bằng lời nói.
Về việc lấy danh Đức Chúa Trời làm chơi, tôi nài xin ông hãy kính sợ. Gán một điều giả dối cho Đức Chúa Trời là điều nguy hiểm. Sự tạm ngưng phán xét thì an toàn hơn, khi ông nói rằng việc làm giảm nhẹ cũng nguy hiểm không kém. Vì vậy tôi không làm vậy: tôi không nói rằng Đức Chúa Trời bảo chúng ta rằng không có vương quốc Thiên niên kỷ nào như vậy; mà chỉ nói rằng tôi không thể tìm thấy bằng chứng nào về điều như vậy, và vì vậy tôi nói với ông điều gì ngăn cản tôi tin theo ý kiến tự tin của ông.
Về trang 10
Thật đúng như ông nói, rằng cần có một sự hiểu biết toàn diện về toàn bộ khung cảnh của lời tiên tri và niên đại học để có một phán xét rõ ràng về nhiều điểm khó. Nhưng không cần cho việc tạm ngưng phán xét, cũng không cần cho việc bác bỏ mọi sai lầm.
Và tôi tin rằng ông đã nghiên cứu niên đại học, và Đa-ni-ên và Ê-xê-chi-ên nhiều hơn tôi. Nhưng nếu tôi bước vào một cuộc tranh luận với niên đại học Kinh Thánh giả định của ông, và phản đối ông, tất cả những gì tôi tìm thấy trong Ussher, [NEEDS REVIEW: danh sách các nhà niên đại học bị OCR nát — dường như gồm Petavius, Berœaldus, Joseph Scaliger, Carion, Bucholzer, Funccius, Gutberleth, Alstedius, ông Talents, v.v.], cuộc tranh luận sẽ vô tận biết bao? Ấy vậy mà niên đại học của ông và mọi hệ quả của nó phải được coi là chân lý sao?
[NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR nát nặng ở đây — dường như nói về sữa (Hê-bơ-rơ 5) và những người cần sữa nhất lại nghiêng về ý kiến của ông nhất, ngoại trừ một vài người như ông Mead, Tiến sĩ Taffe, và Tiến sĩ More, những người ông ta đã thắng.]
Về trang 11
1. Hãy gọi nó là một vương quốc riêng biệt, hay một phần riêng biệt của sự quản trị, tùy ý ông, chúng ta thừa nhận rằng sự hiện ra vinh quang của Đấng Christ để phán xét là khác biệt với sự trị vì vô hình của Ngài trên trời, như phiên tòa là một sự thi hành tư pháp riêng biệt, và như sự đắc thắng khác với sự chinh phục, vì nó là sự kết thúc đắc thắng của sự chinh phục của Đấng Christ, và là sự bắt đầu của vương quốc phần thưởng vinh quang của Ngài, điều này thường được nói đến trong Kinh Thánh. Nhưng về điều gì hơn thế, tôi mong đợi bằng chứng của ông.
Nhưng ở đây ông giả vờ mô tả vương quốc này; nhưng không có gì khác hơn trước, không có điểm khác biệt đặc thù.
1. Đó là một nền kinh tế tối cao; và trước và sau đó nó không tối cao sao?
2. Nó hướng đến gia đình trên trời và dưới đất. Trước và sau đó cũng vậy.
3. Nó ở trong sự đầy đủ của mọi thời gian. Chắc chắn vậy thì nó ở sau ngàn năm của ông.
4. Nó bởi Con Người vĩ đại và Chiên Con. Trước và sau đó cũng vậy.
5. [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR nát — dường như nói về nhân tính có một vinh quang riêng biệt cho chính nó, vì nó có sự hạ mình, và không tách rời khỏi thần tính; và trước đó cũng vậy, và sẽ như vậy đến đời đời, như ông thú nhận.] Đây là sự làm sáng tỏ, hay là cách hướng dẫn của một người thầy sao?
Nhưng ông nói, cầu vồng là biểu tượng của nó. Đây là thông tin tối nghĩa. Tôi không thích cái tên "vinh quang của nó riêng biệt và xa cách với mặt trời" của ông. Vinh quang của nhân tính Đấng Christ là riêng biệt, nhưng không xa cách với thần tính; và nó gần gũi trước và sau đó, và vinh quang như ông có thể tưởng tượng một cách chính đáng trong ngàn năm.
Về trang 12
1. Về một ngàn năm, ông khẳng định thật, nhưng không có một lời bằng chứng nào. 2. Ông thêm bảy mươi lăm năm chuẩn bị và một vài sự chuẩn bị: sau ngàn năm, tôi ước gì ông đã nói cho chúng ta biết ông có ý gì khi nói về "sự kế tiếp" của nó và "sự đầu tư" của nó là gì [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR nát nặng, không đọc được].
[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị OCR nát nặng ở đây, dường như bàn về Sa-tan bị thả ra khi bắt đầu ngàn năm, và việc Sa-tan cố gắng một cuộc tấn công táo bạo vào thành thánh để kéo nó đến sự bội giáo.]
2. Câu hỏi 1. Những người chết được sống lại này là những thân thể vô hình, hay chỉ là những linh vô hình như ma quỷ, hay trong những thân thể vô hình?
Câu hỏi 2. Khải Huyền 20 nói rằng Sa-tan lừa dối các dân, để tập hợp chúng chống lại thành thánh. Nhưng nếu chính chúng là ma quỷ làm điều đó vì ác ý như những ma quỷ khác, thì cần gì một Sa-tan để lừa dối chúng?
Câu hỏi 3. Khải Huyền 20 nói rằng chúng là các dân ở trên đất. Có phải tất cả những kẻ ác đã chết được sống lại đều là cư dân trên đất trong ngàn năm không?
Câu hỏi 4. Nếu chúng có thân thể, thì ở đâu sẽ có chỗ trên đất cho tất cả những kẻ ác từ Ca-in cho đến cuối cùng, để ở đó tất cả cùng một lúc?
Câu hỏi 5. Và liệu có chỗ cho tất cả chúng ở gần thành thánh như vậy không?
Câu hỏi 6. Khi Kinh Thánh nói Sa-tan lừa dối chúng để tập hợp chúng đến chiến trận, tại sao ông lại biến "chiến trận" thành "việc kéo thành đến sự bội giáo"?
Câu hỏi 7. Tất cả những người chết được sống lại này ở đâu khi đất bị thiêu đốt? Nếu ở một thế giới khác, làm sao chúng sau đó trở thành cư dân trong Tân Địa Thiên Đàng? Nếu chúng ở trên đất, chúng được sống lại trước, trong, hay sau khi bị thiêu đốt? Và làm sao thân thể mới của chúng thoát được?
Câu hỏi 8. Tân Thành và Tân Địa sau một ngàn năm kinh nghiệm, có tệ hơn những Cơ Đốc nhân yếu đuối hiện nay không? Nếu bởi những ma quỷ đã biết, và những kẻ ác bị kết án của mọi thời đại được sống lại, chúng sẽ bị kéo ra khỏi Đấng Christ, sau một ngàn năm phép lạ.
Câu hỏi 9. Điều gì xảy ra với thân thể của tất cả những kẻ ác được tìm thấy còn sống tại sự thiêu đốt? Chúng có thoát khỏi lửa như các thánh đồ không? Và Tân Địa có đồng thời chứa tất cả các thánh đồ còn sống, và tất cả những kẻ ác còn sống, và tất cả những kẻ ác đã chết từ thời Ca-in không?
Câu hỏi 10. Và có phải đó là Tân Địa nơi sự công bình cư ngụ, mà lại có nhiều kẻ ác như vậy không?
Câu hỏi 11. Nếu ân điển không thể bị mất ngay bây giờ, Đấng Christ sẽ không giữ các thánh đồ Thiên Đàng của Ngài sao?
Câu hỏi 12. Hay nếu Tân Địa sa ngã, chẳng phải thành thánh bao gồm phần lớn những kẻ giả hình sao? Và đó có phải là vinh quang của nó không? Chúng ta hiện nay được giữ gìn chắc chắn hơn A-đam và các thiên sứ đã ngã. Không ai sẽ cướp chúng ta khỏi tay Đấng Christ.
Câu hỏi 13. Điều này không khiến chúng ta phải sợ rằng những người trong Tân Thiên Đàng cũng có thể sa ngã như các thiên sứ đã làm sao?
Câu hỏi 14. Vì sau bảy mươi lăm năm chuẩn bị, sẽ không có những người tốt trên đất như những người đã chết trước đó sao? Vậy tại sao ông lại nghĩ rằng những người còn sống sẽ bị đặt thấp hơn những người còn lại rất nhiều, đến nỗi chỉ có một đời sống sinh sản trần thế, trong khi những người còn lại ở trên trời? Và Đấng Christ phán: "Kẻ sau rốt sẽ nên trước hết, và kẻ trước hết nên sau rốt."
Câu hỏi 15. Tại sao ông lại nói rằng sự bội giáo của Lao-đi-xê không phải là điều kỳ diệu lớn hơn sự sa ngã của A-đam và các thiên sứ? Thế giới mới có trong trạng thái không tốt hơn sao? Vậy thì Giê-ru-sa-lem mới có thể trở thành ma quỷ.
Câu hỏi 16. Ông nói, Đấng Christ sắp chấm dứt một trạng thái Hội Thánh trên đất, có thể chịu đựng một cơ hội chính đáng để nhổ nó ra khỏi miệng Ngài. Nhưng ông tôn vinh hay làm ô nhục vương quốc vinh quang, khi giả định nó có một kết cục như vậy? Rằng chỉ kéo dài một ngày (một ngàn năm), nó sẽ kết thúc bằng việc bị nhổ ra đời đời?
Câu hỏi 17. Ông có lời nào của Đức Chúa Trời cho ý kiến của ông, rằng sẽ không bao giờ có một đất nữa, hay một Hội Thánh trên đất nữa? Và rằng Đức Chúa Trời, Đấng vui thích trong các công việc kỳ diệu của Ngài, sẽ không có những thế giới nào, từ đời đời đến đời đời, mà chỉ trong bảy ngày (bảy ngàn năm)?
Câu hỏi 18. Phi-e-rơ nói với chúng ta về việc đất bị thiêu đốt, nhưng không nói về việc nó chấm dứt. Làm sao ông biết nhiều hơn ông ấy từng ám chỉ hay dường như biết?
Câu hỏi 19. Nói rằng thiên đàng và đất có một kết cục bất hạnh như vậy, điều đó không cám dỗ con người đến việc phỉ báng, để nghĩ rằng một Đức Chúa Trời xấu xa đã tạo ra thế giới này sao?
Câu hỏi 20. Chẳng phải [NEEDS REVIEW: bản OCR nát — dường như nói về lương tâm của ông] khi ông trích 2 Phi-e-rơ 3 cho thời gian ngàn năm của vương quốc sao? Như thể ông lập luận rằng: "Phi-e-rơ nói với những người không tin rằng sự trì hoãn sự đến của Đấng Christ không nên khiến họ nghĩ rằng Ngài sẽ không đến: vì một ngàn năm trì hoãn đối với Đức Chúa Trời chỉ như một năm: và vương quốc của Ngài sẽ chỉ là một ngàn năm." Đây có phải là cách giải nghĩa lời tiên tri không?
Câu hỏi 21. [NEEDS REVIEW: bản OCR nát — câu hỏi dường như so sánh việc các triết gia ngoại giáo như Plato, Zeno phỏng đoán về sự luân hồi của các linh hồn, các cuộc cách mạng của các thế giới, hay với Aristotle nghĩ rằng thế giới là một hiệu quả đời đời của một nguyên nhân đời đời, với việc một Cơ Đốc nhân nói "Đức Chúa Trời phán như vậy", và lấy lời Đức Chúa Trời làm bảo chứng cho những phỏng đoán sai lầm của mình.]
Các lập luận của ông quá dài và lỏng lẻo cho bất kỳ thể thức, hình thức, hay lý lẽ nào.
Lập luận 1. "Vua của các vua" là một danh hiệu phù hợp cho một vương quốc vĩ đại, v.v. Vậy thì sao? Do đó nó chứng minh một vương quốc trung gian giữa vương quốc của ân điển phục hồi, và vương quốc của vinh quang sống lại. Tôi phủ nhận hệ quả; không có vương quốc nào phù hợp với những danh hiệu ấy hơn vương quốc của ân điển và vinh quang cuối cùng. Đây không phải là chứng minh.
Thật sai lầm khi nói rằng Đấng Christ chưa phải là một vị quân vương hoàn vũ.
Về trang 15
Lập luận thứ 2 của ông (như những lập luận còn lại) chỉ là sự lặp lại những ý kiến của chính ông mà trước đây đã bị bác bỏ, mà không trả lời gì cho sự bác bỏ, như thể ông không có việc gì khác ngoài việc khẳng định lại điều ông nghĩ.
1 Cô-rinh-tô 15:24 là bằng chứng của ông: "Rồi sự cuối cùng sẽ đến." Và ngàn năm có phải là sự cuối cùng, chứ không phải vương quốc vinh quang hưởng thụ sao? Sự phán xét sẽ kết thúc bằng sự đắc thắng vương quốc chiếm hữu. Nhưng vương quốc đời đời sẽ là vương quốc cuối cùng.
2. Việc ông phủ nhận một vinh quang riêng biệt của nhân tính Đấng Christ trước và sau ngàn năm chắc chắn là không đúng. Nếu thần tính và nhân tính là riêng biệt, vinh quang của mỗi tính tất nhiên phải riêng biệt, dù không bị tách rời. Tại sao ông lại áp đặt những điều thô thiển không được chứng minh?
3. Lời ám chỉ của ông rằng Đức Chúa Trời khi đó mới bắt đầu trở nên "mọi sự trong mọi sự", và Đấng Christ trở nên phục tùng, theo một nghĩa đặc biệt nào đó, không có bằng chứng nào từ Kinh Thánh, và dù có được chứng minh thì cũng không có ích gì cho mục đích của ông.
1. Kinh Thánh không nói về sự bắt đầu như vậy: mà nói rằng dù Đấng Christ đã hoàn thành công việc chinh phục của Ngài, Đức Chúa Trời vẫn sẽ là mọi sự trong mọi sự, như Ngài đã từng.
2. Tuy nhiên chúng ta thừa nhận rằng nó nói về việc Đấng Christ kết thúc vương quốc chinh phục và chiếm hữu của Ngài, và thần tính nay cai trị con người như đã được phục hồi, không còn cần sự phục hồi nữa. Tôi thường nói với ông, như con trai của vua được lập làm tướng để khuất phục quân phản loạn, từ bỏ chức tướng của mình khi đã khuất phục được chúng, nhưng sau đó vẫn giữ vinh dự và phần thưởng đã hứa, vẫn là một thần dân, chứ không phải là một vị tướng.
Về trang 16
Ông nói rằng cách giải nghĩa của chúng ta gán cho sứ đồ "sự không thích hợp trong lời nói", nhưng ông chỉ nói vậy thôi, và chúng ta phủ nhận điều đó. Nói rằng một vị tướng từ bỏ chức vụ của mình, mà vẫn còn là một thần dân được tôn vinh, được thưởng, là lời nói không thích hợp sao? Thật vậy, nếu như ông giả định, Kinh Thánh đã nói "trở nên phục tùng", thì dường như nó có nghĩa là Ngài khi đó bắt đầu phục tùng. Nhưng đó là sự thêm vào của ông; và tuy vậy ông trước đó đã thú nhận rằng Ngài đã phục tùng trước đó.
2. Tôi đã nói với ông rằng phân biệt không phải là tách rời. Và tôi đã nói với ông điểm khác biệt nằm ở đâu, điều mà ông không bác bỏ.
3. Đối với lý do thứ 2 của ông, tôi không tìm thấy Kinh Thánh nào như ông nói, đề cập đến bất kỳ vương quốc trung gian nào, mà chỉ có một sự phán xét đắc thắng hoàn thiện vương quốc ân điển, và bắt đầu vương quốc của vinh quang vô tận. Sự đồng ý kỳ diệu mà ông đề cập dường như đối với tôi chỉ là sự đồng ý của quan niệm của ông.
Lập luận thứ 3 của ông từ Lu-ca 22:29, 30 không nói gì về một vương quốc thứ ba. Tất cả những gì được nói ở đó dường như đối với tôi được ứng nghiệm mà không cần vương quốc thứ ba.
Về trang 17
Chẳng phải đó là điều ông biện hộ — "của nhân tính như đã hiệp nhất với Ngôi Lời đời đời"? Làm sao nó có thể là một vương quốc của Đấng Christ khác được? Nhưng cả vương quốc ân điển lẫn vương quốc vinh quang đều như vậy, nhưng không phải không có mối quan hệ của Đấng Trung Bảo. Khi ông nói "được cấu thành", tôi cho rằng ông có ý nói, không phải là cốt yếu đối với bản tính hay thân vị, mà không liên quan đến chức vụ như là sản phẩm của ý muốn Đức Chúa Trời. Và vương quốc đời đời cũng như vậy. Đó là sự trị vì của Con Người Giê-xu hiệp nhất với thần tính, với tư cách là Đấng Trung Bảo của sự chiếm hữu trước, và sau đó là của sự hưởng thụ, và điều này trên các tạo vật. Vì vậy tôi e rằng thật nguy hiểm khi ông nói rằng vương quốc của nhân tính hiệp nhất với Ngôi Lời đời đời, và thông công với nó, là một vương quốc cốt yếu, chứ không phải là một vương quốc được cấu thành.
Cốt yếu đối với điều gì? Nhân tính, và một thế giới tạo vật có phải là cốt yếu đối với Đức Chúa Trời không? Nó là cốt yếu đối với chính nó; tức là, nó là những gì nó là. Nhưng ông có thể chứng minh rằng nhân tính đã từng, hay sẽ bao giờ hiệp nhất với thần tính, mà không có mối quan hệ Đấng Trung Bảo không? Ý muốn của Đấng Christ là những người đã được ban cho Ngài sẽ ở với Ngài, và thấy vinh quang của Ngài. Và sự thấy ấy là của Đấng Trung Bảo của sự hưởng thụ; và Ngài có giới hạn sự thấy ấy trong một ngàn năm không?
Đối với điểm thứ 2 của ông: 1. Ông chưa chứng minh rằng các sứ đồ chưa ngồi trên các ngai phán xét. Họ ngang hàng với các thiên sứ.
2. Nếu họ chưa ngồi, chẳng phải điều đó có thể xảy ra tại sự phán xét, và trong vương quốc vinh quang sao?
3. Danh hiệu "vua của Ngài và ăn uống" được trả lời đầy đủ mà không cần vương quốc trung gian, cũng như với nó, trừ khi ông có thể chứng minh rằng những người ấy sẽ ở, ăn uống một ngàn năm trên đất, trong những thân thể thuộc linh của họ, hay có một loại thân thể trung gian cho vương quốc trung gian ấy; và họ đã không có điều tốt hơn trước đó sao, và họ phải cởi bỏ những thân thể ấy để lấy điều tệ hơn sao?
Lập luận 4. Ông biết chúng ta không phủ nhận rằng ngai của Đấng Christ khác với ngai của Cha Ngài. Ông trích Khải Huyền 3:21: "Ngài đã thắng và ngồi xuống", và giải nghĩa nó là "Ngài biết Ngài sẽ ngồi, nhưng chưa ngồi xuống", thật ra không phải trong ngai đắc thắng và vinh quang, cho đến khi Ngài thắng.
Ông nói: "Đó không thể là một ngai mà Ngài đã có", cái gì! khi Kinh Thánh nói, Ngài đã ngồi xuống trên nó? Nhưng các thánh đồ phải ngồi với Ngài, ông nói. Và Ngài không thể ngồi xuống trước họ sao? Ngài phải đợi cho đến khi mọi thánh đồ ở với Ngài sao?
Ông lại nói: Nó không thể là ngai của đời đời, vì Con phục tùng, và không có một ngai riêng biệt, v.v.
Đáp. Nếu ông có ý nói "ngai của đời đời" là một vương quốc từ đời đời: thì không thể có điều như vậy, trừ khi có những thần dân đời đời. Nếu ông chỉ có ý nói "đến đời đời", Con sẽ có một ngai riêng biệt, nhưng không tách rời, dù không có thần dân riêng biệt, vì Ngài sẽ phụ thuộc mà có mọi quyền trên trời và dưới đất.
Về trang 18
Lập luận 5. Ma-thi-ơ 20:20. Ông nói: Đây không phải là vương quốc của Ngôi Lời đời đời. Đáp. Vậy thì nó không thể là vương quốc nào của Đấng Christ.
Ông nói: "Không có việc ngồi bên hữu hay bên tả." Đáp. Cũng không có thần dân nào từ đời đời, trừ khi thế giới là đời đời. Nhưng đến đời đời thì có.
Ông nói: Kẻ ngồi bên tả phải ngồi gần Cha. Đáp. Đây là cách lập luận bằng ẩn dụ của ông sao? Ông không phải là người theo thuyết hình nhân hóa Đức Chúa Trời. Ông biết rằng "tay hữu của Đức Chúa Trời" chỉ có nghĩa là ở gần Ngài trong quyền năng, phụ thuộc. Và những người khác không thể ở gần Đấng Christ sao?
Lập luận 6. Ông nói nó từ vô số Kinh Thánh: Ma-thi-ơ 19:27 đã được nói đến trước đó; ai nghi ngờ rằng ngai vinh quang của Ngài là tương lai. Ma-thi-ơ 25:31 bác bỏ ông. Ông nói: "Nó sẽ không đến cho đến khi mọi người được tập hợp trước mặt Ngài để phán xét." Đáp. Do đó không phải là một ngàn năm trước khi những người còn sống được tập hợp trước mặt Ngài để phán xét. Đấng Christ nói về việc đến để phán xét tất cả, đến sự sống đời đời hay sự trừng phạt đời đời, nhưng không nói gì về một ngàn năm.
Về trang 19
2 Ti-mô-thê 4:1. Chúng ta không nghi ngờ sự phán xét hay vương quốc của Ngài. Nhưng từ nào ở đó nói về vương quốc trung gian?
Lu-ca 19:11. Đấng Christ đi để nhận một vương quốc; và Ngài không nhận được vương quốc nào cho đến khi Ngài trở lại tại sự sống lại sao? Có gì rõ ràng hơn chống lại ông: Ngài đã thăng thiên để ngay lập tức sở hữu một quyền năng lớn hơn; mọi quyền trên trời và dưới đất đã được ban cho Ngài trước khi Ngài trở lại.
Ông nói: Đây không phải là trạng thái của vương quốc nơi Đức Chúa Trời sẽ là mọi sự trong mọi sự. Đáp. Đây chỉ là những lời của chính ông thường được trả lời và bác bỏ.
Từ Ma-thi-ơ 16:26, 27, người ta sẽ nghĩ rằng đó là một lập luận tốt rằng Đấng Christ sẽ có một vương quốc, trước tiên bị che khuất bởi sự yếu đuối của xác thịt, sau đó đến trong quyền năng hữu hình để phán xét, và bước vào vinh quang, vì một số người lúc đó còn sống sẽ thấy bằng chứng và sự xuất hiện của nó. Nhưng ông từ đó suy ra rằng vì con người sẽ thấy sự xuất hiện của triều đại vinh quang trên trời của Ngài, do đó Ngài sẽ không có triều đại ấy trong vương quốc ân điển hay vinh quang vô tận, mà trong một vương quốc thứ ba và trung gian; những suy luận như vậy giải nghĩa chính ông hơn là Kinh Thánh.
Ngay khi Đấng Christ thăng thiên lên trời, Ngài đã sở hữu vương quốc quyền năng, được thấy trên núi, và không chỉ tại Thiên niên kỷ.
Về trang 20
Lập luận 6. Ông lấy lập luận kết luận nhất của mình từ dấu hiệu duy nhất mà Đức Thánh Linh đã cố định sự bắt đầu của vương quốc này, đó là việc khuất phục kẻ thù, nơi tưởng tượng của ông tạo ra hai cấp độ: 1. Việc đặt kẻ thù của Đấng Christ làm bệ chân Ngài. Và 2. Đặt chúng thật thấp dưới chân Ngài. Như thể bệ chân của Ngài không thấp và dưới chân Ngài vậy. Ông có thể chứng minh rằng Kinh Thánh có ý nói điều này là hai trạng thái, và cách nhau 1000 năm không? Phải, ông nói cấp độ thứ hai là đưa chúng đến trạng thái không có chuyển động hay hành động nào. Ấy vậy mà chúng vẫn là những kẻ ghét Đức Chúa Trời, và có một lương tâm tự hành hạ, và khi được thả ra thì là Gót và Ma-gót, và tấn công thành thánh; mà vẫn không có chuyển động hay hành động nào? Tôi cho rằng trong bài tiếp theo của ông, ông sẽ nói ông có ý tốt, và không phải rằng chúng đã trở thành những khối chết không có sự sống; nhưng ông nên nói như ông nghĩ, hay nói rằng ông nghĩ như ông nói. Nó sẽ an ủi những kẻ ác khi hy vọng rằng chúng sẽ chỉ có hình phạt của sự mất mát như những xác chết vô cảm. Ông có nhiều đoạn như vậy.
Về trang 21
Ông xuyên tạc Thi Thiên 110:1 một cách nghiêm trọng. Đức Chúa Trời không phán: "Hãy ngồi mà không trị vì bên hữu Ta cho đến khi Ta cùng một lúc, hay cuối cùng, làm cho kẻ thù của ngươi thành bệ chân ngươi." Ngài không phán: "Hãy ngồi mà không trị vì, và chỉ trị vì khi Ngài đến lần cuối." Nhưng Ngài phán: "Hãy ngồi trong sự tôn trọng bên hữu Ta trong khi Ta đang làm cho kẻ thù của ngươi thành bệ chân ngươi, điều mà cuối cùng sẽ được hoàn tất." Lời nào nói như ông: "Ta định cho ngươi một vương quốc vĩ đại và riêng biệt (một ngày), ngày bắt đầu của nó sẽ không phải là lúc ngươi thăng thiên, v.v."? Đức Chúa Trời đã không làm cho Đế quốc ngoại giáo thành bệ chân Ngài, và khuất phục tội lỗi và Sa-tan, cho đến ngày phán xét sao? Đủ rồi rằng tất cả sẽ được hoàn tất khi đó và vương quốc vinh quang bắt đầu. "Ngài ngồi mà không trị vì" là sự bịa đặt của ông chống lại toàn bộ Kinh Thánh.
Hê-bơ-rơ 2:5. "Chúng ta chưa thấy mọi sự phục dưới Ngài" chỉ có nghĩa là "chúng ta chưa thấy sự phục tùng ấy được hoàn thiện". Nhưng chúng ta thấy chúng phục dưới Ngài ở mức độ lớn. Chúa trị vì: hãy để dân chúng vui mừng. Các vương quốc của thế gian đã trở thành các vương quốc của Chúa và của Đấng Christ của Ngài trước ngày phán xét.
Nếu chúng ta không thấy mọi sự đặt dưới Ngài, chúng ta có thấy không có gì đặt dưới Ngài sao? Khi sự phán xét đặt mọi sự dưới Ngài, cần gì một ngàn năm để làm điều đó?
Trang 22 chỉ là sự lặp lại những gì thường được trả lời.
Về trang 23
Thật là một sự hạ thấp lớn cho chính nghĩa của ông, khi đặt sự tin cậy chính của ông vào đoạn Kinh Thánh này: như thể nó không được ứng nghiệm bởi Đấng Christ trong nhiều trăm hay nhiều ngàn năm giẫm đạp tội lỗi, Sa-tan, và đế quốc của kẻ thù, và đắc thắng chúng tại sự hiện ra vinh quang của Ngài, và trị vì đời đời vì sự chinh phục ấy trong vinh quang, trừ khi Ngài có thêm một ngàn năm nữa giữa việc chinh phục chúng.
Về 2 Phi-e-rơ 3:7, tôi đã hỏi ông trước đó liệu ông có cảm thấy chút lưỡng lự nào khi lạm dụng đoạn Kinh Thánh ấy một cách thô thiển như vậy không, đoạn nói về 1000 năm trì hoãn trước sự đến của Đấng Christ như thể nó nói về 1000 năm sau đó. Xin tha thứ cho câu hỏi: chính nghĩa đòi hỏi nó.
Về trang 24
Ông chỉ có một đoạn Kinh Thánh trong toàn bộ Kinh Thánh nói về 1000 năm để cho ông chút vẻ bề ngoài của sự ủng hộ; và đoạn ấy bằng ngôn ngữ tiên tri. Và ông không thể dừng lại ở việc đề cập đến nó sao? Cuốn sách của ông còn lại nên là gì, nếu không phải là việc ông làm sáng tỏ đoạn Kinh Thánh duy nhất này? Ông hứa sẽ chứng minh dồi dào rằng nó không thể được hiểu về bất kỳ thời gian nào đã qua. Nhưng tôi không thấy hy vọng nào về việc ông thực hiện được.
Tôi một lần nữa nài xin độc giả đọc lời thề của John Fox về những gì Đức Chúa Trời từ trời đã mặc khải cho ông ngược lại, trong sách Tử đạo, Quyển 1, và trong bài giảng giải cuối cùng của ông về Khải Huyền — chính John Fox ấy, người không phải là người Công giáo La Mã, và đã nghĩ một cách tiên tri, khi ông nói với bà Honeywood đang tuyệt vọng trong cơn u sầu rằng bà sẽ hồi phục và sống đến già, khi trong sự không tin, bà ném một chiếc ly xuống tường hay xuống đất, và nhặt nó lên còn nguyên vẹn, và ông đã ứng nghiệm lời tiên tri của mình.
Nhưng ông đã điều chỉnh phần còn lại của cách giải nghĩa Khải Huyền của ông cho phù hợp với cách giải nghĩa của ông về 1000 năm, và rồi ông nghĩ rằng sự phù hợp ấy chứng minh tất cả quan điểm của ông. Nhưng nếu tôi chứng minh rằng tất cả những đoạn Kinh Thánh ấy đã được ứng nghiệm trên La Mã ngoại giáo, thì việc ông cho rằng La Mã giáo hoàng giống như nó sẽ không biện minh cho ý nghĩa của ông.
Sẽ là một công việc không thích hợp nếu chứng minh ở đây rằng Khải Huyền có một ý nghĩa khác xa với ý nghĩa ông đưa ra.
Về trang 27
Điểm thứ 2 của ông do đó thuộc về một cuộc tranh cãi khác, mà điểm này không phụ thuộc vào; trừ khi ông thú nhận rằng ông không có bằng chứng nào khác về vương quốc ngàn năm, ngoài Khải Huyền 20, và rằng nó chưa được ứng nghiệm trước đây. Tôi không còn nghi ngờ gì rằng La Mã ngoại giáo là Ba-by-lôn được nhắc đến trong Khải Huyền. Nhưng liệu La Mã giáo hoàng có phải là một Ba-by-lôn khác không, tôi để ngỏ. Nhưng nếu tất cả chính nghĩa của ông nằm trên đoạn Kinh Thánh duy nhất ấy, tôi nghĩ nó không có nền tảng tốt. Nhiều nhà giải nghĩa nghĩ rằng những ngàn năm ấy đã qua từ lâu, cũng như John Fox, Grotius và Hammond. Tôi chắc chắn chúng ở trước cuộc chiến của Gót và Ma-gót, và ông phải nói nhiều hơn nữa trước khi ông có thể khiến tôi tin rằng đây là một thế giới khác, bởi tất cả những kẻ ác đã chết và được sống lại.
Tôi có trong tay một lời đáp cho tất cả các lập luận của ông về chủ đề này, và còn nhiều hơn nữa, không cần lặp lại ở đây. Dù sự tự tin của ông, nhờ lợi thế của thành kiến, có vẻ đối với nhiều người như biện minh cho tất cả những cáo buộc nặng nề của ông đối với ý kiến (đúng) rằng ngàn năm được nhắc đến ở đó đã qua, [NEEDS REVIEW: câu này bị OCR nát ở cuối — dường như nói về sự tự tin của ông không biện minh cho các cáo buộc của ông.]
Về trang 28
Tôi thấy tất cả đều là khẳng định, và sự lặp lại những gì ông đã nói trước đây, mà không có lập luận hay lời đáp thực sự.
Lập luận 1. Chẳng phải Ngôi Lời đời đời trong bản tính của chúng ta, Đấng Trung Bảo, là Con Người, và Đấng Christ là Chúa chúng ta sao? Đây là sự phân biệt gì vậy?
Lập luận 2. Ê-sai 66 nói về xác chết của người Sy-ri.
Các thánh đồ sẽ đến đời đời được hiệp nhất với Đấng Christ trong bản tính của chúng ta.
3. Tôi tiếc rằng lần thứ ba ông lại lạm dụng ngàn năm của Phi-e-rơ như vậy trong đoạn Kinh Thánh ấy.
Về trang 39
Lập luận 4. Tân Thiên Đàng và Tân Địa được nhắc đến trong chương 21 như là sau sự hủy diệt của Gót và Ma-gót, và thời gian phán xét. Và ông làm cho nó thành 1000 năm trước. Nếu nó ở trước đó, nó dường như có nghĩa là trạng thái mới của Hội Thánh như là hình bóng của vinh quang trên trời. Khẳng định.
Khẳng định 2. Lập luận 1. Vương quốc của Đấng Christ sẽ không bao giờ chấm dứt như là vinh quang trong sự hưởng thụ, mà chỉ như là vinh quang trong sự chiếm hữu.
Lập luận 2. 1. Kinh Thánh nói về đất và trời cũ bay đi, và ông biến nó thành nói về trời mới. 2. Mới và cũ, và mọi sự đều ở trong sự hiện diện vô biên của Đức Chúa Trời. Vậy thì làm sao điều đó tạo ra sự khác biệt? 3. Việc không có gì khác sẽ kế tiếp chỉ là lời của ông, nếu ông đã chứng minh rằng chính cái mới là cái bay đi.
Lập luận 3. Chỉ là sự lặp lại. Tôi không tin ông rằng sẽ không có ích lợi gì của một thiên đàng và đất vật chất. Cũng không tin rằng nhân tính của Đấng Christ sẽ không phải là đối tượng mà các thánh đồ sẽ nhìn lên, mà vẫn sẽ là phương tiện truyền đạt. Chẳng phải Đấng Christ phán: "Ý muốn của Ta là chúng ta sẽ ở với Ngài và thấy vinh quang của Ngài" sao? Nó sẽ không phải là một đối tượng, nếu nó là một phương tiện sao? Chúng ta đừng giả định mình cao hơn Đức Chúa Trời đã hứa. Nếu chúng ta không phải là những tạo vật cao nhất, tại sao chúng ta nên nghĩ rằng chúng ta không cần những tạo vật cao hơn? Có phải mọi sự an ủi đã hứa của chúng ta trong sự thông công với các thiên sứ, các thánh đồ, và nhân tính của Đấng Christ một cách khách quan, bị giới hạn trong một ngàn năm không?
Về trang 41
Phản đối 1. Làm sao ông chứng minh rằng sự thông công đời đời của Đức Chúa Trời với nhân tính không tự do như những sự còn lại, vì Ngài đã tự do tạo dựng và duy trì nhân tính?
2. Chẳng phải mọi thời gian đều ở trong đời đời sao? Và mọi thời gian có chấm dứt trước khi mọi tạo vật tạm thời chấm dứt không? Ông cũng có thể gọi cái này là một nền kinh tế như cái kia.
Về trang 42
Có vinh quang nào đến đời đời mà không phải từ đời đời không? Vậy thì hoặc nhân tính của Đấng Christ, và tất cả các thánh đồ của Ngài đều từ đời đời, hoặc chúng sẽ không tồn tại đến đời đời.
Lập luận 4. Việc sẽ không có ích lợi gì của Tân Thiên Đàng hay Tân Địa cho các thánh đồ của sự sống lại đầu tiên ở trên, dường như trái ngược với toàn bộ Kinh Thánh.
Nhân tính của Đấng Christ và của chúng ta, không có vinh quang nào với Cha trước khi bất kỳ thế giới nào bắt đầu. Vì điều không tồn tại thì không có vinh quang.
Về trang 43
Mệnh đề 3. Những thân thể thuộc linh trên trời sẽ tỏ ra đời đời; chúng sẽ không biết và được biết ngay cả như mặt đối mặt sao?
Mệnh đề 4. Ông không trả lời những gì đã được nói để chứng minh rằng không có ngàn năm nào giữa sự biến đổi và sự cất lên.
Các lý do của ông đã được trả lời trước đây.
Về trang 44
Mệnh đề 5. Lót được đưa ra khỏi Sô-đôm, nhưng ông cho rằng các thánh đồ sẽ ở trong lửa, và không được đưa ra. Việc chúng sẽ ở trong đó mà không bị thiêu đốt, ông không chứng minh. Phi-e-rơ không nói về việc giữ chúng trong lửa mà không bị thiêu đốt.
Về trang 45
Nếu các thánh đồ đã được biến đổi được kể với con cái của sự sống lại, họ không cưới vợ, cũng không gả chồng. Và ông nói: "Họ chỉ tạo thành một Giê-ru-sa-lem mới."
Mệnh đề 7. Hãy nói cho chúng ta biết bằng chứng của ông về ba hay bốn loại thân thể của chúng ta: rằng thân thể trần thế sẽ được biến thành thân thể Thiên Đàng, và thân thể ấy thành thân thể thuộc linh, nếu không phải thân thể ấy cũng thành thân thể siêu thiên.
Mệnh đề 8. Tôi đã chứng minh rằng sự cất lên là lúc tiếng kèn thổi, tức là thời gian của sự sống lại.
Về trang 46
Nếu tất cả là một sự sống lại, thì những người trong Thiên Đàng là con cái của sự sống lại, và không cưới vợ.
Điểm 4. Về sự phục hồi của người Do Thái, ông vui lòng để gần như tất cả những gì tôi đưa ra chống lại ông đều không được trả lời, và như vậy miễn cho tôi khỏi bất kỳ lời đáp nào. Dù ông nói rằng lời của ông trả lời mọi phản đối quan trọng, vì chính những lời ấy là những gì tôi đã vô hiệu hóa trước đó.
Trong phần kết luận cho tất cả các câu hỏi trước đây của tôi, tôi mong ông trả lời thêm vài câu hỏi nữa:
Câu hỏi 1. Vì ở trang 5, ông không dám nghĩ về bất kỳ thế giới nào trước thế giới ấy, Sáng Thế Ký 1, cũng không sau vương quốc được giao lại, v.v., ông có ý gì khi nói về vương quốc đời đời, khi không có thần dân đời đời?
Câu hỏi 2. Nếu tất cả những kẻ ác đã chết trước tiếng kèn đều được sống lại, và sau đó tấn công Giê-ru-sa-lem mới, chẳng phải hầu hết chúng đã bị trói buộc nhiều ngàn năm rồi sao, vì chúng không tấn công chúng ta nữa, trừ khi ông cho rằng chúng là ma quỷ cám dỗ chúng ta?
Câu hỏi 3. Hình phạt của chúng trong suốt ngàn năm có dễ dàng đến nỗi cho phép chúng bao phủ đất và chiến đấu chống lại các thánh đồ sao? Và nó sẽ không thuyết phục chúng hơn sao?
Câu hỏi 4. Điều gì đã xảy ra với thân thể của chúng trong sự thiêu đốt?
Câu hỏi 5. Và với thân thể của tất cả những kẻ ác còn sống?
Câu hỏi 6. Và với linh hồn của chúng đã sống trong sự gian ác lúc bấy giờ?
Câu hỏi 7. Vì ông cho rằng Phi-la-đen-phi-a là Tân Địa trong sự tinh sạch của nó, trước khi nó sa ngã, ông có thể tin rằng trong thế giới ấy, chỉ có một chút sức mạnh, và có một hội đường của Sa-tan gọi là người Do Thái, phải đến và thờ lạy trước chân họ sao? Và rằng Phi-la-đen-phi-a sau lửa, vẫn phải được giữ khỏi giờ thử thách sẽ đến trên cả thế giới, để thử những người ở trên đất sao?
Câu hỏi 8. Thế giới Thiên Đàng mới có nghe: "Này, Ta đến mau chóng, hãy giữ vững", v.v., sau khi Đấng Christ đã đến không?
Câu hỏi 9. Vì Lao-đi-xê cũng với ông là Tân Địa và trạng thái Thiên Đàng, có phải đó thật sự là một trạng thái đã biến đổi, và thế giới của sự công bình, trong đó Giê-ru-sa-lem mới không nóng cũng không lạnh, và sẽ bị nhổ ra, và khốn khổ, và đáng thương, và nghèo nàn, và mù lòa, và trần truồng, và không biết điều đó, nhưng nói: "Tôi không thiếu gì cả", và vẫn được khuyên hãy mua, và che sự xấu hổ của mình, v.v. sao? Thế giới ấy không tốt hơn như vậy sao?
Câu hỏi 10. Đức Chúa Trời có thưởng cho mọi người theo việc làm của họ không, nếu các thánh đồ tốt nhất được tìm thấy còn sống trong một ngàn năm ở trong một thế giới không tốt hơn, và những thánh đồ tệ nhất đã chết từ A-bên cho đến sự đến của Đấng Christ, lại ở trong một thân thể thuộc linh cao hơn và trị vì trong suốt ngàn năm ấy? Đây có phải là Lời của Đức Chúa Trời không?
Câu hỏi 11. Có Hội Thánh nào trong bảy Hội Thánh, hay bất kỳ Cơ Đốc nhân nào trong ít nhất 1300 năm (hay 1500 năm) tin rằng năm thư đầu tiên được viết cho những người của thế giới này, và hai thư cuối cùng được viết cho những người của thế giới sẽ đến sau khi đất (và Kinh Thánh) bị thiêu đốt không?
Câu hỏi 12. Hãy xem xét liệu ông, người nhiệt thành lên án Kẻ Chống Đấng Christ và Ba-by-lôn của Giáo hoàng, có vô tình duy trì chính thể Giáo hoàng mà ông gọi là chống Đấng Christ không? Hiệu quả của chế độ giáo hoàng là gì, nếu không phải là việc tuyên bố một quyền năng phổ quát trên Hội Thánh, trong Giáo hoàng, hay trong Hội đồng của ông ta, ông ta là Đầu. Và ông không duy trì rằng bảy Hội Thánh là bảy trạng thái của Hội Thánh phổ quát sao? Và gần như tất cả các nhà giải nghĩa đều đồng ý rằng thiên sứ có nghĩa là giám mục, ít nhất, như Beza nói, là mục sư cùng với các trưởng lão của mình. Và ngay cả hai Hội Thánh của thế giới sẽ đến có một chính phủ phổ quát như vậy sao? Chắc chắn vậy thì đó là do sự lập ra của Đức Chúa Trời mà những điều như vậy tồn tại. Và ai tuyên bố nó nếu không phải là Giáo hoàng và các Hội đồng? Đây là hiệu quả của lòng nhiệt thành quá mức.
Về phần tôi, nếu tôi tin rằng theo sự lập ra của Đức Chúa Trời, Hội Thánh Công giáo phải có một thiên sứ hay chính phủ phổ quát của con người, quân chủ hay quý tộc hay hỗn hợp, tôi sẽ lập tức trở thành người Công giáo La Mã.
Thưa ông, nếu có lời nào trong bài viết này làm ông không hài lòng vì sự tự do của nó, hãy tin chắc rằng đó là đối với lời nói và chính nghĩa của ông, chứ không phải vì thiếu tình yêu và sự kính trọng lớn đối với con người ông; người mà, như ông bởi sự sinh ra cao hơn tôi (con trai của một hiệp sĩ tin kính), tôi từ đáy lòng tin rằng ông là một người tốt hơn tôi rất nhiều. Và dù tôi nghĩ ông quá tự tin về những sự hiểu biết của mình, tôi yêu ông hơn khi tôi nghĩ: "Đức tin của người tốt ấy vào Lời Đức Chúa Trời nói chung mạnh mẽ biết bao, người tự tin trong mọi chi tiết khó khăn như vậy." Tôi xin ông cầu nguyện cho tôi, người trông đợi từ ngày này sang ngày khác, khi Đức Chúa Trời giải quyết tôi khỏi tất cả những cuộc tranh cãi này.
HẬU TỰ
§ 1. Tôi hiểu rằng khi suy nghĩ thêm, một số người xa tôi hơn ông Beverley, có thể nhờ sách của ông mà được củng cố nhiều chống lại Cơ Đốc giáo.
Sự phán xét của họ về Đấng Christ rất giống với người Thổ Nhĩ Kỳ, rằng có một Đức Chúa Trời, và Chúa Giê-xu là một trong ba nhà lập pháp-tiên tri vĩ đại của Ngài, và được gọi là Con Ngài, vì sự sinh ra kỳ diệu của Ngài. Nhưng rằng với tư cách là Đấng Nhập Thể và Con Người, Ngài chỉ có một vương quốc tạm thời, và rằng nhân tính ấy sẽ vào cuối ngàn năm bị cởi bỏ, và cùng với vương quốc được giao lại cho Cha, sẽ chấm dứt; và rằng việc Đức Chúa Trời trở nên mọi sự trong mọi sự hàm ý sự chấm dứt này.
Vì ông Beverley cho rằng mình không chịu trách nhiệm về những sai lầm của người khác, và dường như chính ông từ bỏ tất cả những sai lầm như vậy, tôi sẽ tự mình nói với họ (và với ông về mặt phụ), trước hết, mong ông có lòng bác ái đối với những người như vậy, để làm sáng tỏ cho họ bằng cách giải thích vài chi tiết của ông.
§ 2. 1. Để nói với họ ông có ý gì khi phân biệt bản tính và vương quốc của Đấng Christ với tư cách là Người trong bản tính của chúng ta, và bản tính và vương quốc của Ngài với tư cách là Con Người, mà ông nghĩ kết thúc với Thiên niên kỷ. Để nói với họ ông có ý gì khi nói về nhân tính của Đấng Christ trước sự nhập thể. Nếu đó là Natura Mentalis nói chung, chẳng phải nó cũng là một bản tính thiên sứ như là một bản tính con người sao? Và Ngài không phải là Chúa Giê-xu Christ, Đấng Được Xức Dầu Cứu Thế từ đời đời, cũng không phải trước khi Ngài nhập thể bởi Ma-ri tại đây. Nếu thân thể và linh hồn con người của Ngài lúc đó nhận được chết đi hay chấm dứt, thì Chúa Giê-xu Christ chết đi hay chấm dứt, dù bản tính tinh thần, con người hay thiên sứ, không chấm dứt. Đừng để chúng ta bị bỏ lại trong sự mơ hồ của một "nhân tính" hay "bản tính của chúng ta" tiếp tục, trong khi ông phân biệt Đấng Christ là Người với Đấng Christ là Con Người. Nhưng hãy nói cho chúng ta biết liệu đó chỉ là một tinh thần thuần túy, siêu thiên sứ, hay là linh hồn và thân thể của một con người tại sự nhập thể của Ngài. Nếu đó là Anima Mundi, chẳng phải nó là Logos chung của mọi sự sao?
2. Để nói với họ thêm ông có ý gì khi nói về vương quốc của đời đời như khác với vương quốc ngàn năm; vì ông phủ nhận rằng có bất kỳ thần dân hay tạo vật nào từ đời đời. Vương quốc nào không có thần dân, cũng không có chính phủ là gì? Nếu ông chỉ có ý nói "đến đời đời", về điều đó sẽ nói sau.
3. Để nói với chúng ta cũng làm sao Đấng Christ có thể tiếp tục trong bản tính của chúng ta, mà vẫn là đối tượng của linh hồn chúng ta, nhưng chỉ là một phương tiện truyền đạt.
§ 3. Bây giờ tôi mong cả ông và những người khác lạm dụng ông, hãy xem xét như sau:
I. Có Kinh Thánh nào nói rằng Đấng Christ có hai nhân tính không?
II. Sự chấm dứt không kém hơn sự chết, hay sự biến đổi thành một bản tính khác. Nếu nhân tính nhập thể của Đấng Christ chết, làm sao Ngài được gọi là bất tử, đời đời, và được nói là mang sự sống và sự bất tử ra ánh sáng, vương quốc của Ngài không có kết thúc, như Chiên Con đã bị giết, chết và sống đời đời; có quyền hay chìa khóa của sự sống, và sự chết, và âm phủ, v.v.?
Nếu đó là sự biến đổi, thì hoặc là của hình thức đặc thù con người của Ngài. Và rồi Ngài được biến thành hình thức, bản tính hay hữu thể nào khác? Đó chỉ là sự hoàn thiện hình thức con người mà Ngài đã có, bằng cách biến xác thịt và huyết hay hư nát thành một thân thể thuộc linh vinh quang. Và điều này đã được thực hiện trước đó tại sự thăng thiên của Ngài. Và điều này chúng ta không phủ nhận, là đời đời về phần sẽ đến. Nếu đây là sự "nuốt chửng" của ông.
III. Nếu chúng ta sẽ có cùng một bản tính con người (in specie được thuộc linh hóa và vinh quang) sau ngàn năm như chúng ta đã có trước đó, Đấng Christ cũng vậy; vì Ngài sẽ làm cho thân thể hèn hạ của chúng ta giống như thân thể vinh quang của Ngài. Nhưng nhiều lời hứa đảm bảo với chúng ta về sự tiếp tục như vậy. Nếu không, chúng ta sẽ không phải là con người, mà là hư vô, hay một điều gì đó của một loài khác. Và Đấng Christ gọi chúng ta là anh em và đồng thừa kế.
IV. Nếu Đấng Christ sẽ là Đầu của Hội Thánh được vinh quang sau ngàn năm, thì chắc chắn sẽ có một sự hiệp nhất của bản tính con người, và một sự thông công đời đời cả như với một nguyên nhân hữu hiệu, khách quan và cuối cùng. Và không thể đúng như ông nói (và những người không tin sẽ nắm lấy điều đó) rằng Đấng Christ với tư cách là Người trong bản tính của chúng ta sẽ không phải là một đối tượng (ngay cả của sự hưởng thụ). Vì chúng ta vẫn sẽ là những chi thể cá nhân của một thân thể chính trị. Và chúng ta sẽ có một Đầu, và Vua, mà không biết Ngài, và không yêu Ngài, và không ca ngợi hay tôn vinh Ngài sao? Lời ca ngợi của các thánh đồ về Chiên Con, Đấng đã chuộc họ, sẽ chấm dứt sao đời đời? Tất cả chúng ta sẽ chấm dứt làm vua và thầy tế lễ, và ngồi với Ngài trên ngai Ngài, và hát bài ca của Chiên Con, và thấy Ngài như Ngài là, và mặt đối mặt, và chiêm ngưỡng vinh quang của Ngài được ban cho Ngài với tư cách là Người sao? Ngài trong tất cả điều này không phải là một đối tượng sao? Và Kinh Thánh thường xuyên làm cho Ngài thành đối tượng cuối cùng dưới mục đích tối hậu, như Ngài sẽ được vinh quang. Một Đầu thông minh và các chi thể sẽ ở cùng nhau, mà không biết, không yêu, không vui mừng trong nhau sao?
V. Toàn bộ thành phố trên trời, xã hội và ca đoàn, sẽ bị giải tán đời đời sao? Nếu vậy, những người Hồi giáo không hy vọng về một hạnh phúc tốt hơn như vậy sao, những người nghĩ rằng Mahomet sẽ trong thời gian dài hơn một ngàn năm ban cho họ những điều họ mong muốn, và vương quốc của ông ta sẽ không kết thúc bằng việc bị nhổ ra cuối cùng trong sự ô nhục đời đời sao?
Nhưng nếu thân thể và thành phố tiếp tục, Đầu và Vua cũng vậy. Và nhân tính nhập thể được thuộc linh hóa của Đấng Christ sẽ vô dụng đời đời sao? Ngài sẽ sống vô ích sao? Thiên đàng và các thiên sứ sẽ không vô dụng: Đức Chúa Trời sẽ chiếu sáng trong chúng, và chúng ta sẽ thấy ánh sáng ấy. Việc ngồi với Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, và bước vào sự vui mừng của Chúa chúng ta, có phải là niềm vui của chúng ta, và tất cả điều này chấm dứt, và chỉ thần tính là đối tượng sau một ngàn năm sao? Ôi, sự đời đời ngắn ngủi!
VI. Hãy mở mắt ra, và thấy sự mâu thuẫn của ông, những người nghĩ rằng vương quốc của Đấng Christ (với tư cách là Con Người) sẽ chấm dứt đời đời, mà vẫn cho rằng Đấng Christ sẽ phục tùng Cha. Ngài sẽ phục tùng với tư cách là Đức Chúa Trời, hay với tư cách là Người? Không phải với tư cách là Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời không phục tùng chính Ngài. Nếu với tư cách là Con Người, thì nhân tính ấy tiếp tục tồn tại. Và chắc chắn trong một hữu thể vinh quang, khách quan và hữu hiệu.
VII. Nhưng khi nói với những người nghiêng về việc tin rằng Đấng Christ sẽ không còn là Đấng Christ sau ngàn năm, tôi sẽ đối xử với họ theo các nguyên tắc của họ, và lập luận từ trật tự tự nhiên, và từ trật tự kinh tế hay đã lập.
Ông không tin rằng Đức Chúa Trời có những tạo vật thuộc nhiều cấp bậc khác nhau, một số cao hơn những tạo vật khác trong sự xuất sắc và tính nhân quả sao? Không có gì lạ khi người không tin bất kỳ sự tiếp tục nào của các tạo vật, lại không tin sự tiếp tục của Đấng Christ. Hay người không tin rằng một tạo vật cao hơn tạo vật khác trong hoạt động, lại không tin sự tiếp tục của sự cai trị của Đấng Christ.
Ông có nghĩ rằng Đức Chúa Trời làm việc bởi các nguyên nhân thứ cấp không (dù chính Ngài không bao giờ xa cách hơn với hiệu quả, cũng không kém hơn trong tính nhân quả)? Ngài không soi sáng, cảnh báo và làm sống lại các tạo vật trần thế bởi mặt trời, và cai trị chúng bởi các thiên sứ, và thần dân bởi các hoàng tử, và thú vật bởi con người sao? Chắc chắn nếu thế giới không chấm dứt, trật tự tự nhiên này của các tạo vật và nguyên nhân sẽ không chấm dứt. Không ai ngoài những kẻ điên, tôi nghĩ, sẽ nghi ngờ rằng các thiên sứ và ma quỷ có sự cai trị và sự thấp kém.
Và nếu vậy, sau ngàn năm, một tạo vật hàng đầu nào đó phải là nguyên nhân cao hơn của hoạt động đối với những tạo vật còn lại, và điều đó theo bản tính của mỗi tạo vật, và do đó đối với chúng ta, tức là trí tuệ, ý chí, tình cảm và hoạt động. Và tạo vật này là gì? Tại sao ông không thể ban nó cho Đấng Christ, cũng như cho bất kỳ tạo vật nào khác? Ông sẽ nói với Aristotle rằng đó là thiên cầu đầu tiên hay cao nhất sao? Thiên cầu ấy khi đó phải là một linh. Và linh nào trước Đấng Christ, Đấng Đầu Tiên và Cuối Cùng? Nếu nhân tính của Ngài chấm dứt, các thiên sứ cũng sẽ chấm dứt sao? Hay chúng sẽ được nâng cao hơn Đấng Christ với tư cách là một tạo vật rất nhiều, đến nỗi trị vì dưới Đức Chúa Trời đời đời khi Đấng Christ bị truất phế hay tuyệt chủng?
Phản đối. Ngài không bị truất phế, nhưng bản tính được tạo dựng của Ngài sẽ bị nuốt chửng trong thần tính.
Đáp. Ý nghĩa dễ hiểu bị nuốt chửng trong những ẩn dụ vô nghĩa như vậy. Nhân tính có biến thành thần tính, và một tạo vật trở thành chính thần tính không? Nếu không, ông có thể có ý gì ngoài sự tuyệt chủng hay sự hủy diệt?
Phản đối. Nhưng không có ích lợi gì cho một Đấng Trung Bảo trước sự sa ngã, và cũng sẽ không có ích lợi gì sau đó.
Đáp. Không có ích lợi gì cho chính phủ phục hồi của Ngài; và sẽ không có ích lợi gì trong vinh quang hoàn hảo. Nhưng sẽ có ích lợi cho sự hưởng thụ vinh quang của Đấng Christ và thân thể Ngài, và công việc làm cho hạnh phúc, như là trạng thái phần thưởng. Không có ích lợi gì cho chúng ta trước khi chúng ta có hữu thể; mà tuy vậy chúng ta có thể có sự sống đời đời.
Phản đối. Nhưng chính vương quốc, chứ không chỉ cách thức trị vì, sẽ được giao lại, và Đấng Christ phục tùng và Đức Chúa Trời là mọi sự trong mọi sự. Và ông nói vương quốc tiếp tục, và tạo ra hai vương quốc, khi Kinh Thánh chỉ tạo ra một.
Đáp. Câu hỏi là về tên gọi, hay về thực tại? Nếu chỉ về tên gọi, hãy tự do gọi nó là một, hay hai, hay ba. Nếu về thực tại, chẳng phải đây là những sự khác biệt thực sự sao? 1. Giữa giống hay loài cao hơn, và loài thấp hơn hay đặc thù nhất. Vì trong mỗi nghĩa, từ "vương quốc của Đức Chúa Trời, thiên đàng của Đấng Christ" thường được dùng trong Kinh Thánh.
2. Giữa việc cai trị con người như một đạo quân, một trường học, một bệnh viện, việc cai trị họ như những thần dân đơn thuần (được chữa lành, được dạy dỗ, được khuất phục). 1. Trạng thái của thần dân không giống nhau. 2. Mối quan hệ của người cai trị không giống nhau (một vị tướng, một thầy thuốc, và một phó vương). 3. Mục đích của mối quan hệ không giống nhau. 4. Tất cả các cá nhân không giống nhau (vì sự chinh phục hủy diệt một số kẻ phản loạn). 5. Các luật lệ không giống nhau. 6. Việc thi hành không giống nhau.
Vậy thì ông muốn gì? Có phải Đấng Christ với tư cách là một tạo vật sẽ chấm dứt? Hay Ngài sẽ không có quyền năng nào dưới thần tính? Ai sẽ có quyền năng ấy khi đó? Kinh Thánh chẳng đặt Ngài trên các thiên sứ sao? Chúng không phải là đầy tớ của Ngài sao? Tạo vật nào sẽ ở trên Đấng Christ? Nói rằng sẽ không có sự cai trị, là nói rằng sẽ không có Đức Chúa Trời. Nói rằng sẽ không có chính phủ dưới Đức Chúa Trời như các nguyên nhân thứ cấp, là nói rằng sẽ không có thế giới.
Phản đối. Nhưng tại sao ông lại gọi nó là hai vương quốc?
Đáp. Vì Kinh Thánh và tất cả các nhà thần học đều làm vậy. Vương quốc được lấy khỏi người Do Thái, và ban cho một dân khác. Các vương quốc của thế gian đã trở thành các vương quốc của Đấng Christ. Và nhiều đoạn Kinh Thánh như vậy, không nói về vương quốc của vinh quang vô tận.
Phản đối. Nhưng sau sự sống lại và ngàn năm, sẽ không có lập pháp, không có phán xét, không có thi hành, do đó không có vương quốc của Đấng Christ.
Đáp. Ông cũng có thể nói: "Không có vương quốc của Đức Chúa Trời", vì ông suy ra điều đó hay không gì cả. Nhưng một luật lệ không là gì ngoài sự thông báo ý muốn của người cai trị cho thần dân. Và Đức Chúa Trời sẽ không làm cho việc yêu mến và ca ngợi Ngài trở thành bổn phận của chúng ta sao? Mặt Ngài, phải, và mặt của Đấng Christ, sẽ là một luật lệ, hay sự thông báo bổn phận của chúng ta. Đức Chúa Trời không thể cai trị chúng ta bởi một luật lệ hoàn hảo của thiên nhiên và sự hưởng thụ sao? Chúng ta sẽ thấy Đức Chúa Trời, mà không biết ý muốn của Ngài sao? Phải, các thiên sứ nay có rất nhiều việc phải làm, vui mừng trên con người, và các thánh đồ sẽ phán xét thế gian, và chúng ta sẽ đời đời không có công việc nào của sự vâng lời, tình yêu, niềm vui hay sự ca ngợi sao?
Và sẽ có sự phán xét thi hành của phần thưởng và hình phạt đời đời. Những kẻ phản loạn sẽ không bị hủy diệt. Sâu của chúng không chết. Và chính Đấng Christ là Chiên Con được nói là hủy diệt chúng, và ban phước cho người công bình. Và điều này như là những người tin vào Đấng Christ hay không tin, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:6, 9, 10, 11.
Thật là trường hợp đáng buồn của Hội Thánh, khi ngay cả những mục sư ham học cũng phải có những cuốn sách mới được viết, để trả lời mọi nghi ngờ nảy sinh với họ, và không thể tự mình trả lời chúng.
Tôi kết luận rằng: 1. Những người này dạy những người Hồi giáo khinh miệt vương quốc của Đấng Christ, và do đó chính Vua, như thể khi vương quốc bất hạnh kéo dài khoảng sáu ngàn năm, vương quốc Sa-bát vinh quang của Đấng Christ sẽ chỉ kéo dài một ngàn năm, và rồi đời đời bị nhổ ra với sự loét như không nóng cũng không lạnh, nhưng trần truồng và khốn khổ.
2. Rằng họ cám dỗ con người đến chủ nghĩa ngoại giáo, và coi những cuộc cách mạng của người Stoic, hay sự đời đời của thế giới theo Aristotle như một thân thể đời đời và hiệu quả của một nguyên nhân đời đời, là tốt hơn Phúc Âm.
Và nếu tôi giải nghĩa "giao lại vương quốc" một cách thô thiển như họ; tôi thà rơi vào cách của Peter Sterry, rằng Đấng Christ có ba bản tính, thần tính hiệp nhất chính nó với tạo vật đầu tiên và cao quý nhất, và bản tính được tạo dựng hàng đầu ấy nhận lấy nhân tính, và như vậy theo trật tự tự nhiên như siêu thiên sứ, và theo trật tự của sự lập ra tự do, giữ lại nhân tính được vinh quang theo cách phần thưởng, cai trị thế giới như nguyên nhân được tạo dựng cao nhất phụ thuộc. Tôi thú nhận điều này dường như sẽ thích ứng với chúng ta trong việc giải nghĩa Hê-bơ-rơ 1, Cô-lô-se 2, v.v., và hòa giải những người theo phái Arius với những người chính thống, nếu không hòa giải chúng ta với Aristotle, và những người nghĩ rằng không có khả năng Đức Chúa Trời, Đấng nay vui thích trong các tạo vật của Ngài, sẽ không có tạo vật nào từ và đến đời đời, mà chỉ có chính Ngài? Nếu Đấng Christ có một bản tính trung gian được tạo dựng siêu thiên sứ từ đời đời. Nhưng chúng ta không được tạo ra các học thuyết để thích ứng với chúng ta trong những khó khăn của mình, đặc biệt là những học thuyết mà Hội Thánh chưa bao giờ thường nhận. (Dù tôi sẽ không đảm nhận việc lên án nó.) Nhưng nếu tôi nên ban cho học thuyết này (rằng Ngôi Lời đời đời của Đức Chúa Trời, đã tạo ra các tạo vật theo trật tự khác nhau, và đã tạo ra tạo vật cao nhất để hiệp nhất chính nó với nó một cách nổi bật như tạo vật mà bởi đó Ngài sẽ tạo ra, hay ít nhất vận hành trên những tạo vật thấp hơn; và rằng tạo vật hàng đầu này ít nhất là hiệu quả đời đời của Đức Chúa Trời, và rằng đây hoặc là Natura Mentalis nói chung, bao gồm bản tính của các thiên sứ và con người, hay một bản tính cao hơn nào đó trên cả hai, và rằng Ngôi Lời trong bản tính này đã hiệp nhất là Đấng đã hiện ra với Áp-ra-ham, Môi-se, v.v., và sau đó để cứu chuộc con người đã nhận lấy linh hồn và thân thể của con người như một bản tính thứ ba, bởi một sự hiệp nhất ngôi vị như tôi đã mô tả, Chương 3 trong "Kết Thúc Các Cuộc Tranh Cãi".) Tôi nói, nếu tôi nên ban cho họ tất cả điều này, tôi sẽ không bao giờ ban cho họ, chống lại Kinh Thánh rõ ràng, rằng bản tính thứ ba của Đấng Christ nhận được ở đó chết đi hay chấm dứt sau ngàn năm, hay rằng Ngài tiếp tục nó được vinh quang mà không có ích lợi tích cực hay khách quan nào, và rằng Ngài sẽ không còn là Đấng Trung Bảo của sự hưởng thụ.
Tôi cũng sẽ không tin rằng chúng ta, con người (cũng không phải các thiên sứ), sẽ không có bản tính hiện hữu đến đời đời, mà chỉ có những gì chúng ta đã có từ đời đời trong thời gian.
Hay nếu lập luận cuối cùng của họ sẽ đứng vững, rằng "đời đời", và "vĩnh cửu", và "đời đời và không có kết thúc" trong lời hứa, chỉ có nghĩa là "một thời gian dài" như nó thường có trong Cựu Ước, tôi sẽ để thời gian dài này như chỉ Đức Chúa Trời biết (và tất cả những gì sẽ theo sau), và không giới hạn nó, và tất cả triều đại con người của Đấng Christ trong vinh quang, trong một ngàn năm, dựa trên một bằng chứng không kết luận như vậy, như một đoạn Kinh Thánh tối nghĩa duy nhất, Khải Huyền 20, mà có thể được chứng minh rõ ràng là không có ý nghĩa như vậy.
Nguyện Chúa soi sáng chúng ta.