Sự Bênh Vực Lời Cầu Xin Hòa Bình Của Người Không Tuân Thủ

Richard Baxter · The defence of the Nonconformists plea for peace: an account of the matter of their nonconformity, against Mr. J. Cheney's answer: 1680

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Bênh Vực Lời Cầu Xin Hòa Bình Của Người Không Tuân Thủ
2. LỜI NÓI ĐẦU
3. CHƯƠNG I. Những dịp và lý do để trả lời Sách của Ông Ch.
4. CHƯƠNG II. Về việc Tái Phong Chức, tội lỗi ngang với việc Tái Báp-têm; phán đoán của Grê-gô-riô Cả, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR — phần còn lại của dòng bị lỗi in không đọc được]
5. CHƯƠNG III. Về các cấp bậc khác nhau của các mục sư. Sự quanh co của Ông Ch. trong tính mơ hồ của chữ "Cấp Bậc" được ghi nhận.
6. CHƯƠNG IV. Về Lời Thề của Giám Mục đối với Tổng Giám Mục.
7. CHƯƠNG V. Về Lời Thề Vâng Phục Theo Giáo Luật.
8. CHƯƠNG VI. Về những lời "Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh." Các loại sứ mệnh hay ủy nhiệm mà Đấng Christ ban cho các Mục sư của Ngài.
9. CHƯƠNG VII. Luận điểm 6 của Ông C. được trả lời, tức là với lòng thương xót: về những lời nói với Dân chúng, "Hãy bước ra và nêu những phản đối của họ đối với người được phong chức."
10. CHƯƠNG VIII. Về những điều khoản kết án trong Tín Điều Athanasius.
11. CHƯƠNG IX. Về sự chắc chắn của sự cứu rỗi của Trẻ Sơ Sinh đã chịu báp-têm được đặt thành một Điều của đức tin. Ông C. không đưa ra lời đáp nào cho những phản đối của Ông B. § 1. Phán đoán của Giám mục Ely. § 3. Một trường hợp được nêu tại hội nghị ở Savoy, với câu trả lời của Giám mục Sanderson. cùng chỗ. Lời đáp lại câu trả lời ấy, với sự phản bác của Giám mục Morley đối với nó, và việc gỡ bỏ sự phản bác ấy. cùng chỗ.
12. CHƯƠNG X. Về việc đến với Thánh Lễ của Chúa mà không có lòng tin cậy trọn vẹn nơi sự thương xót của Đức Chúa Trời, và [không có] lương tâm [trong sạch]. [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in]
13. CHƯƠNG XI. Về việc dùng các sách Ngụy Thư như chúng được áp đặt bởi Lịch và [các Điều?] được chấp thuận và ưng thuận. [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]
14. CHƯƠNG XII. Về việc ưng thuận sự Áp Đặt đọc Kinh Phụng Vụ mỗi ngày.
15. CHƯƠNG XIII. Về việc từ chối an táng theo nghi thức Cơ Đốc cho Trẻ Sơ Sinh chưa chịu báp-têm và những người bị khai trừ.
16. CHƯƠNG XIV. Về Lễ Thêm Sức.
17. CHƯƠNG XV. Liệu chúng ta có thể tuyên bố sự ưng thuận của mình rằng không ai được nhận vào Thánh Lễ Thông Công, cho đến khi người ấy được thêm sức, hay khao khát và sẵn sàng được thêm sức?
18. CHƯƠNG XVI. Về sự bảo lãnh duy nhất của các Cha Đỡ Đầu trong [lễ báp-têm?]. [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in]
19. CHƯƠNG XVII. Về việc áp đặt quỳ gối tại Tiệc Thánh của Chúa.
20. CHƯƠNG XVIII. Về Dấu Thánh Giá trong lễ báp-têm, như một dấu thánh hiến, dâng hiến. § 1. Những lý do chống lại nó. cùng chỗ. Sự im lặng của Đấng Christ trong vấn đề này. 2. Nó dường như cáo buộc Luật của Đấng Christ là bất toàn. 2. Đấng Christ không ủy nhiệm các Sứ đồ Ngài lập bất kỳ Thánh lễ mới nào của Giao Ước Ân Điển. Liệu nó có được đặt thành một Thánh lễ không. § 2. Về sự cấm đoán của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: OCR — các dòng tiếp theo bị lỗi in nặng] § 4. Thực hành của các Cơ Đốc nhân xưa. Những phản đối được trả lời, những lời bắt bẻ được gỡ bỏ. § 12
21. CHƯƠNG XIX. Về việc ban Thánh Lễ cho mọi giáo dân ba lần một năm.
22. CHƯƠNG XX. Về việc cáo buộc những người bị từ chối thánh lễ thông công trong vòng 14 ngày. Trường hợp thật về quyền của mục sư giáo xứ được đình chỉ hành động của chính mình, và không ban Thánh Lễ trái với lương tâm mình trong 2 điểm. § 2.
23. CHƯƠNG XXI. Về chức vụ của Chưởng Ấn. Về mười ba phần kỷ luật của Ông C. § 2. Được chứng minh là khiếm khuyết. § 3. Phản đối được trả lời. § 4. Mục sư giáo xứ có quyền gì trong việc công bố một án khai trừ. § 5.
24. CHƯƠNG XXII. Về Áo Lễ Trắng.
25. CHƯƠNG XXIII. Về Quy Tắc tìm ngày Lễ Phục Sinh.
26. CHƯƠNG XXIV. Về việc chúng ta Tán Thành, ưng Thuận, và chấp nhận nhiều sự rối loạn và khiếm khuyết trong Kinh Phụng Vụ.
27. CHƯƠNG XXV. Liệu chúng ta có thể tán thành Lời Nói Đầu để biện minh [cho những gì?] đã có trong Sách trước kia? [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]
28. CHƯƠNG XXVI. Liệu Đạo Luật Thống Nhất có phải là một phần của cuốn sách mà chúng ta được yêu cầu ưng thuận không?
29. CHƯƠNG XXVII. Về việc tuyên bố là bất hợp pháp việc cầm vũ khí bởi thẩm quyền [của Vua?] chống lại bất kỳ ai được ủy nhiệm bởi [ngài?]. [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]
30. CHƯƠNG XXVIII. Về Tính Ràng Buộc của Giao Ước được bàn luận đầy đủ. toàn bộ.
31. CHƯƠNG XXIX. Về sự giải thích các Lời Thề và Luật Pháp.
32. CHƯƠNG XXX. Một số mưu chước sai lầm của Ông Ch. để kéo giãn các Bản Ký Nhận, các Giao Ước, và các Lời Tuyên Xưng. Sự hư không của chúng được phơi bày.
33. CHƯƠNG XXXI. Kết luận của Ông Cheney được chứng minh là một mớ những sai lầm và [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in].
34. CHƯƠNG XXXII. Một lời đáp đầy đủ và rõ ràng cho phần bổ sung của Ông C.
35. CHƯƠNG I
36. CHƯƠNG II
37. CHƯƠNG III
38. CHƯƠNG IV
39. CHƯƠNG V
40. CHƯƠNG VI
41. CHƯƠNG VIII.
42. CHƯƠNG IX.
43. CHƯƠNG XI.
44. CHƯƠNG XIII.
45. CHƯƠNG XIV.
46. CHƯƠNG XVI.
47. CHƯƠNG XVII
48. CHƯƠNG XVIII
49. CHƯƠNG XVIII
50. Phần 18 của chúng ta là về việc ban Thánh lễ cho mọi giáo dân, ba lần một năm. Các ông nói, Hội Thánh không thể có ý muốn ban nó cho mọi người.
51. CHƯƠNG XIX
52. Phần 19 của chúng ta là về việc chúng ta phải tố cáo những kẻ mà chúng ta từ chối [ban] Lễ, trong vòng mười bốn ngày, để người ấy có thể tiến hành xử lý họ theo Giáo luật. Và trước tiên các ông kể cho chúng tôi một điều lạ lùng, mà nếu đúng, thì đã khiến tôi nửa phần hòa giải với loại Giám mục kiểu Anh, đó là [ Rằng sự tuyệt thông nhỏ ra khỏi một Hội chúng riêng biệt, dường như được cho phép đối với mọi mục sư giáo xứ. ] Các ông nói vậy sao! Tôi đã ngủ mê trong 50 năm nay ( từ khi tôi được phong chức đến nay là 41 năm ) mà chưa bao giờ nghe hay đọc được điều gì như thế? Quả thật tôi đã đọc một số đoạn ngay thẳng tương tự, trong cuốn Reformatio Legum Ecclesiasticarum do John Fox xuất bản, là cuốn đã chết trước khi chào đời, và chỉ cho thấy những ý định tốt của Vua Edward, và các thần học gia của ông. Nhưng trong các Điều khoản, Giáo luật, Phụng vụ, hay Sách Phong chức của chúng ta, tôi không tìm thấy điều gì như thế, cũng không tưởng tượng được điều gì đã khiến các ông lầm lẫn đến vậy. Tôi cũng không thấy điều gì như thế trong các Bảng của Cosin, cũng như trong bất cứ tác phẩm nào của những người Tuân thủ, mô tả nền Quản trị Hội Thánh của chúng ta. Trong cuốn sách của Tiến sĩ Mocket đã bị đốt có gì, tôi không biết; Xét theo việc thi hành án trên nó, và lòng căm ghét của họ đối với Tổng Giám mục Abbot, tôi cho rằng nó có khả năng ở đó như bất cứ nơi nào: Nhưng dù có, thì cũng chẳng phải là bằng chứng. Các Luật pháp và Giáo luật cùng Nghi thức Hội Thánh được công nhận, mới phải quyết định vụ việc. Giá như có được bất cứ kỷ luật giáo xứ nào tạm chấp nhận được, tôi đã chẳng bao giờ tranh cãi chống lại các Giám mục giáo phận; Thật vậy, giá như tôi đã có thể làm một Mục sư, chứ không phải một tên nô lệ thuần túy, hay một đao phủ thi hành ý muốn của kẻ khác, trái với lương tâm mình.
53. CHƯƠNG XX
54. CHƯƠNG XXIII.
55. CHƯƠNG XXIV.
56. CHƯƠNG XXV.
57. CHƯƠNG XXVI
58. CHƯƠNG XXVII
59. CHƯƠNG XXVIII
60. CHƯƠNG XXIX.
61. CHƯƠNG XXX.
62. CHƯƠNG XXXI.
63. CHƯƠNG XXXII.

Sự Bênh Vực Lời Cầu Xin Hòa Bình Của Người Không Tuân Thủ

SỰ BÊNH VỰC LỜI CẦU XIN HÒA BÌNH CỦA NGƯỜI KHÔNG TUÂN THỦ
Richard Baxter (1615–1691)

LỜI BIỆN HỘ
cho
LỜI KÊU GỌI HÒA BÌNH CỦA NHỮNG NGƯỜI KHÔNG PHỤC TÙNG,

Một Bản Trình Bày về Vấn Đề Bất Đồng của họ,
Để Đối Đáp với Lời Giải Đáp của Ông Cheney,
về Người Phục Tùng Mà Không Phục Tùng,

Và
Người Không Phục Tùng Mà Phục Tùng,

Kèm theo Phần Thứ Hai
để trả lời
Năm Luận Điểm của Ông Cheney.

Bởi RICHARD BAXTER.

LUÂN ĐÔN,
In cho Benjamin Allen, tại hiệu Thiên Thần đối diện Chợ Stocks, 1680.

LỜI NÓI ĐẦU

Độc giả,

Quá nhiều cuộc tranh cãi của thời đại này đã cho cả thế gian thấy các phe phái khác nhau đến nhường nào về Lòng Tin Kính và Ác Ý, Khiêm Nhường và Kiêu Ngạo, Tình Yêu và Thù Hận, Hiền Lành và Tàn Nhẫn; nhưng tôi thật sự tin rằng cuộc tranh luận được trình bày tại đây giữa người anh em này và tôi, chỉ cho quý vị thấy trí hiểu của con người trong xác thịt yếu đuối và run rẩy đến chừng nào, và mọi người — dù đồng ý trong những điều chính — lại có những nhận thức khác nhau biết bao trong nhiều điều; cùng với việc sự khác biệt của Ánh Sáng hay của những vẻ bề ngoài, có thể gây ra sự trái ngược lớn lao và đầy tự tin trong phán đoán, lòng sốt sắng, và những thay đổi ngay trong cùng một con người. Sự khác biệt giữa Phao-lô và Ba-na-ba, giữa Phi-e-rơ và Phao-lô (Ga-la-ti 2) cho chúng ta biết những người phàm tốt nhất cũng còn cách xa sự trọn vẹn biết bao. Tôi nghĩ sự khác biệt giữa chúng tôi không phải do xung đột về Lợi Ích trần gian gây ra (nó đã từng chia rẽ cả gia đình Áp-ra-ham với Lót, và tệ hơn nữa, chia rẽ các anh em của Giô-sép với ông); vì cả hai chúng tôi đều không có của cải trần gian gì lớn lao, chỉ có bánh hằng ngày (thế là đủ), tôi tin chắc ông ấy không tìm kiếm điều ấy, và tôi chắc chắn mình cũng không thể, dù muốn, vì hằng ngày tôi chờ đợi để trình sổ của mình, và mang trong mình một cái giằm xóc vào thịt, đủ để chữa lành ít là sự trông đợi về khoái lạc và thịnh vượng xác thịt, trần gian.

Lời Nói Đầu.

Vậy xin đừng đọc những sách này như cuộc xung đột của những kẻ thù, mà như cuộc tham vấn của những người bạn yêu thương chân thành, những người thiết tha muốn hiểu biết lẽ thật: Quý vị thấy ông ấy ghê tởm việc bịt miệng hay bắt bớ các mục sư của nước Anh vì Không Phục Tùng: phải, và cả việc áp đặt vì những lý do như thế.

Và dù tôi chỉ ra những sai lầm lớn trong bài viết của ông, xin đừng quy chúng cho sự yếu kém thường xuyên của trí phán đoán ông; mà 1. cho sự xấu xa của luận cứ ông; 2. cho sự mới mẻ và non nớt của những tư tưởng ông về nó: vì dù ông đã lâu là một Mục sư công khai phục tùng, nhưng chỉ mới gần đây ông mới nhận được sự thỏa mãn mà ông bày tỏ tại đây, trước kia vốn không định tuyên bố hay ký nhận điều ông bênh vực tại đây: và những tư tưởng mới thì hiếm khi được tiêu hóa kỹ.

Tôi nói điều này càng hơn vì có người bảo rằng ông là một người lương thiện nhưng yếu kém, đã tỏ thiện chí bênh vực luận cứ của họ, nhưng không đủ sức làm điều ấy như những người lớn hơn sắp làm, những người đang chuẩn bị. Nhưng ý kiến của tôi là sự nhượng bộ của ông và việc ông đến gần lẽ thật đến thế đã cho ông quá nhiều lợi thế chống lại chúng tôi, đến nỗi những người giỏi nhất trong bọn họ, đứng ở khoảng cách xa hơn, lại càng dễ làm hỏng việc của họ, và công kích chúng tôi với ít thành công hơn ông.

Và tôi khuyên độc giả của ông hãy tha thứ cho những sơ suất trong cuốn sách mà tôi bác bỏ, những sơ suất không mấy liên quan đến luận cứ đang bàn, mà chỉ là những sơ sót của một Tác giả có thiện ý, như khi trang 8 ông phân chia Chức vụ Mục sư Có Học thành nhiều cấp bậc; trong đó một cấp là những người không có học thức, và một cấp khác là những người có một chút, v.v. Thật dễ biết đó chỉ là một sơ sót thuần túy. Và trong phần bổ sung trang 145 ông nói: [Đức Chúa Trời] "cảm thấy cho phép và ưng thuận việc dùng mọi sự, những lời dối trá và gian ác của loài người và ma quỷ." Độc giả hẳn sẽ nghĩ rằng ông muốn nói qua chữ "dùng" rằng [loài người và ma quỷ thường dùng sự nói dối và làm điều gian ác,] hay chính những tội lỗi ấy: nếu thế, thì quả là sự phạm thượng ghê tởm.

Lời Nói Đầu.

Nhưng qua cuộc trò chuyện tôi có lý do tin rằng trí phán đoán của Tác giả là lành mạnh trong những điểm ấy; và do đó đó chỉ là một lời nói thiếu cẩn trọng, và ông không muốn nói gì hơn ngoài việc [Đức Chúa Trời ưng thuận khi những lời dối trá và gian ác được phạm, để loài người dùng chúng cách tốt lành trong esse cognito, như ăn năn về chúng, hay ghét chúng, hay lấy đó làm lời cảnh tỉnh để tránh điều tương tự;] và rằng chính Đức Chúa Trời sẽ dùng chúng làm dịp cho một điều tốt ngẫu nhiên nào đó; như bệnh tật được dùng để tôn vinh tài năng của thầy thuốc: và chữ "Cho phép" đã lọt vào vì luận cứ của ông đang ở trong tâm trí ông. Nếu quý vị nói, Đây là một sự lấp liếm nực cười: Việc dùng Kinh Phụng Vụ theo nghĩa esse cognito như ghét nó, hay khuyên người ta tránh nó, thì không kẻ thù nào phủ nhận; nhưng điều đó thì liên quan gì đến việc dùng nó? Dùng Kinh Phụng Vụ là đọc và thực hành nó, và dùng sự nói dối và gian ác cũng là nói dối và làm điều gian ác: điều mà quý vị gọi là đối tượng của nó trong esse cognito thì thật ra không phải là nó, mà chỉ là ý niệm về nó: nhưng chính Kinh Phụng Vụ thật mà chúng ta phải lập giao ước để dùng.

Đáp. Và ai có thể xoay xở một luận cứ xấu mà không có điều gì đó quá giống nó? Và ai làm điều gì mà không cần ăn năn hay sửa đổi? Và ai khôn ngoan đến nỗi luôn nói năng khôn ngoan? Xin chúng ta thương xót lẫn nhau, cầu nguyện cho một tâm trí dễ dạy, và khao khát thế giới của sự Hòa Thuận trong sự trọn vẹn. Ôi, biện minh cho những kẻ kiêu ngạo gây chia rẽ, những kẻ bịt miệng và bắt bớ người công chính, khó hơn biết bao so với việc bào chữa cho những thiếu sót của kẻ yếu đuối! và họ sẽ sớm bị phán xét với sự khác biệt lớn lao chừng nào, chắc chắn như có một ngày phán xét phải trông đợi! Phải, vào ngày ấy, Sô-đôm và Gô-mô-rơ, người Ấn-độ và người Mỹ-châu sẽ dễ chịu hơn biết bao so với những kẻ đã ác ý áp bức những người có lòng tin kính nghiêm túc nhất, và đã chống lại Đấng Christ như thể bởi chính thẩm quyền giả mạo của Ngài: và nhân danh Ngài!

MỤC LỤC

các Chương trong Sách sau đây.

CHƯƠNG I. Những dịp và lý do để trả lời Sách của Ông Ch.

CHƯƠNG II. Về việc Tái Phong Chức, tội lỗi ngang với việc Tái Báp-têm; phán đoán của Grê-gô-riô Cả, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR — phần còn lại của dòng bị lỗi in không đọc được]

CHƯƠNG III. Về các cấp bậc khác nhau của các mục sư. Sự quanh co của Ông Ch. trong tính mơ hồ của chữ "Cấp Bậc" được ghi nhận.

CHƯƠNG IV. Về Lời Thề của Giám Mục đối với Tổng Giám Mục.

CHƯƠNG V. Về Lời Thề Vâng Phục Theo Giáo Luật.

CHƯƠNG VI. Về những lời "Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh." Các loại sứ mệnh hay ủy nhiệm mà Đấng Christ ban cho các Mục sư của Ngài.

CHƯƠNG VII. Luận điểm 6 của Ông C. được trả lời, tức là với lòng thương xót: về những lời nói với Dân chúng, "Hãy bước ra và nêu những phản đối của họ đối với người được phong chức."

CHƯƠNG VIII. Về những điều khoản kết án trong Tín Điều Athanasius.

CHƯƠNG IX. Về sự chắc chắn của sự cứu rỗi của Trẻ Sơ Sinh đã chịu báp-têm được đặt thành một Điều của đức tin. Ông C. không đưa ra lời đáp nào cho những phản đối của Ông B. § 1. Phán đoán của Giám mục Ely. § 3. Một trường hợp được nêu tại hội nghị ở Savoy, với câu trả lời của Giám mục Sanderson. cùng chỗ. Lời đáp lại câu trả lời ấy, với sự phản bác của Giám mục Morley đối với nó, và việc gỡ bỏ sự phản bác ấy. cùng chỗ.

CHƯƠNG X. Về việc đến với Thánh Lễ của Chúa mà không có lòng tin cậy trọn vẹn nơi sự thương xót của Đức Chúa Trời, và [không có] lương tâm [trong sạch]. [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in]

CHƯƠNG XI. Về việc dùng các sách Ngụy Thư như chúng được áp đặt bởi Lịch và [các Điều?] được chấp thuận và ưng thuận. [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]

CHƯƠNG XII. Về việc ưng thuận sự Áp Đặt đọc Kinh Phụng Vụ mỗi ngày.

CHƯƠNG XIII. Về việc từ chối an táng theo nghi thức Cơ Đốc cho Trẻ Sơ Sinh chưa chịu báp-têm và những người bị khai trừ.

CHƯƠNG XIV. Về Lễ Thêm Sức.

CHƯƠNG XV. Liệu chúng ta có thể tuyên bố sự ưng thuận của mình rằng không ai được nhận vào Thánh Lễ Thông Công, cho đến khi người ấy được thêm sức, hay khao khát và sẵn sàng được thêm sức?

CHƯƠNG XVI. Về sự bảo lãnh duy nhất của các Cha Đỡ Đầu trong [lễ báp-têm?]. [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in]

CHƯƠNG XVII. Về việc áp đặt quỳ gối tại Tiệc Thánh của Chúa.

CHƯƠNG XVIII. Về Dấu Thánh Giá trong lễ báp-têm, như một dấu thánh hiến, dâng hiến. § 1. Những lý do chống lại nó. cùng chỗ. Sự im lặng của Đấng Christ trong vấn đề này. 2. Nó dường như cáo buộc Luật của Đấng Christ là bất toàn. 2. Đấng Christ không ủy nhiệm các Sứ đồ Ngài lập bất kỳ Thánh lễ mới nào của Giao Ước Ân Điển. Liệu nó có được đặt thành một Thánh lễ không. § 2. Về sự cấm đoán của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: OCR — các dòng tiếp theo bị lỗi in nặng] § 4. Thực hành của các Cơ Đốc nhân xưa. Những phản đối được trả lời, những lời bắt bẻ được gỡ bỏ. § 12

CHƯƠNG XIX. Về việc ban Thánh Lễ cho mọi giáo dân ba lần một năm.

CHƯƠNG XX. Về việc cáo buộc những người bị từ chối thánh lễ thông công trong vòng 14 ngày. Trường hợp thật về quyền của mục sư giáo xứ được đình chỉ hành động của chính mình, và không ban Thánh Lễ trái với lương tâm mình trong 2 điểm. § 2.

CHƯƠNG XXI. Về chức vụ của Chưởng Ấn. Về mười ba phần kỷ luật của Ông C. § 2. Được chứng minh là khiếm khuyết. § 3. Phản đối được trả lời. § 4. Mục sư giáo xứ có quyền gì trong việc công bố một án khai trừ. § 5.

CHƯƠNG XXII. Về Áo Lễ Trắng.

CHƯƠNG XXIII. Về Quy Tắc tìm ngày Lễ Phục Sinh.

CHƯƠNG XXIV. Về việc chúng ta Tán Thành, ưng Thuận, và chấp nhận nhiều sự rối loạn và khiếm khuyết trong Kinh Phụng Vụ.

CHƯƠNG XXV. Liệu chúng ta có thể tán thành Lời Nói Đầu để biện minh [cho những gì?] đã có trong Sách trước kia? [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]

CHƯƠNG XXVI. Liệu Đạo Luật Thống Nhất có phải là một phần của cuốn sách mà chúng ta được yêu cầu ưng thuận không?

CHƯƠNG XXVII. Về việc tuyên bố là bất hợp pháp việc cầm vũ khí bởi thẩm quyền [của Vua?] chống lại bất kỳ ai được ủy nhiệm bởi [ngài?]. [NEEDS REVIEW: OCR — dòng bị lỗi in]

CHƯƠNG XXVIII. Về Tính Ràng Buộc của Giao Ước được bàn luận đầy đủ. toàn bộ.

CHƯƠNG XXIX. Về sự giải thích các Lời Thề và Luật Pháp.

CHƯƠNG XXX. Một số mưu chước sai lầm của Ông Ch. để kéo giãn các Bản Ký Nhận, các Giao Ước, và các Lời Tuyên Xưng. Sự hư không của chúng được phơi bày.

CHƯƠNG XXXI. Kết luận của Ông Cheney được chứng minh là một mớ những sai lầm và [NEEDS REVIEW: OCR — cuối dòng bị lỗi in].

CHƯƠNG XXXII. Một lời đáp đầy đủ và rõ ràng cho phần bổ sung của Ông C.

Phần thứ hai.

Năm Luận Điểm của Ông Cheney được xem xét.
Hỏi 1. Liệu có chắc chắn bởi lời Đức Chúa Trời rằng Trẻ Sơ Sinh chết trước khi phạm tội thật được cứu chắc chắn không?
Hỏi 2. Liệu những người chưa được cải đạo trong Hội Thánh có đòi hỏi và nhận [Tiệc Thánh của Chúa?] không? [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in]
Hỏi 3. Liệu một mục sư có thể ban Thánh Lễ cho những người trong giáo xứ mình đã chịu báp-têm và đến nhà thờ, và dự phần trong sự thờ phượng công cộng, và tự nguyện đến nhận, khi họ không bị án khai trừ nào?
4. Liệu hạng Cơ Đốc nhân gian ác thông thường có phải bị loại khỏi Hội Thánh bởi án khai trừ có tính hình phạt, và bị đối xử như những người bị khai trừ?
Hỏi 5. Liệu Giáo Lý và các nguyên tắc của Ông Baxter về các Hội Thánh địa phương có lành mạnh và tốt không?

LỜI BIỆN HỘ
cho
LỜI KÊU GỌI HÒA BÌNH CỦA NGƯỜI KHÔNG PHỤC TÙNG,
ĐỐI ĐÁP VỚI ÔNG CHENEY.
Người Không Phục Tùng Mà Phục Tùng.

CHƯƠNG I

Anh em thân mến, tôi đã nhận được và xem xét [sách của anh]... [NEEDS REVIEW: OCR — một số dòng mở đầu bị lỗi in nặng] ...Tôi đã không tham vấn anh trước khi tôi viết, vậy tại sao anh nhất thiết phải tham vấn tôi. 2. Một người khôn ngoan có thể đoán được điều gì sẽ được nói chống lại mình, mà không cần hỏi. 3. Anh có thể nghi ngờ có sự cản trở nào đó đối với [việc ấy]. 4. Anh đã nghe và đọc điều những người Không Phục Tùng nói, như tôi đã nghe điều những người Phục Tùng nói, mà không cần tham vấn thêm.

Nhưng tôi hết sức khó chịu với những kẻ nghi ngờ ý định và mục đích của anh, và tại đây tôi nói với những người không biết anh rõ như tôi [biết]: từ đáy lòng tôi tin anh là một người tốt hơn chính tôi, có trí phán đoán tốt trong những việc khác, có lòng hiền lành, nhẫn nại, khiêm nhường và từ bỏ mình lớn hơn; và thật sự tin rằng Mục Đích của anh là thúc đẩy Tình Yêu và sự Hòa Thuận Cơ Đốc (đó cũng là mục đích của tôi). Và như tôi đã viết để chữa lành những tư tưởng thiếu bác ái của loài người về những người Không Phục Tùng; anh cũng vậy, để chữa lành hay ngăn ngừa việc người ta nghĩ về những người Phục Tùng tệ hơn điều họ đáng; một mục đích tốt và cần thiết.

§ 2. Nhưng mức độ hiểu biết của chúng ta khác nhau, nên chẳng có gì lạ khi chúng ta khác nhau về phương tiện: và vì vậy, e rằng tôi mắc tội, 1. Bỏ rơi Lẽ Thật, và Luận Cứ của sự Công Chính. 2. Và đánh mất Miếng Cao Dán mà tôi đã làm để chữa lành những tâm trí lở loét của những kẻ ghét bỏ, sỉ nhục, và bịt miệng những người không đáng bị thế.

[NEEDS REVIEW: OCR — đoạn này bị lỗi in nặng, chỉ đọc được rời rạc: "...và về tội lỗi của những kẻ bị sách của anh lôi kéo vào điều có những tình tiết tăng nặng mà tôi [đã e ngại?]..."] § [3]. Tôi nhận thấy nó ở trong nhiều [điều?]... [hãy dành?] cho ông sự khoan dung trong [cách?] được công chúng chấp thuận: Và rồi Hội Thánh sẽ được lợi gì từ sự thay đổi của ông trong mọi điều còn lại, trong khi một điểm Không Phục Tùng cũng sẽ giữ ông ở ngoài như một trăm điểm? Vì 1. [Nếu?] anh không thể [phục tùng?] dù anh thiết tha muốn, 2. Anh [?] trong lời biện hộ của mình. [?] Người Phục Tùng Mà Không Phục Tùng. 4. Anh đành phải trốn khỏi [xứ sở?] mình, vì là một người bị khai trừ, và [phải] tránh xa nhà tù, để thoát khỏi Lệnh Bắt vì bị khai trừ. Và sự Phục Tùng nhiều đến thế sẽ đem lại ích gì cho Hội Thánh? Chúng ta có thể phục vụ họ trong Ngục Tù tốt hơn những người Không Phục Tùng sao? Nhưng chúng ta hãy xem xét chính Lời Biện Hộ của anh.

§ 5. 2. Nhưng anh cũng tránh né việc Biện Hộ cho Bản Tuyên Bố, vốn là vấn đề có tầm quan trọng [lớn] đối với mọi Thành Phố và Hội Đồng Thành Phố [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...những nhà giảng đạo giỏi nhất của chúng ta vì Không Phục Tùng. Nhưng tôi không trách anh vì đã không làm hơn sức mình.

§ 6. 3. Nhưng tại sao anh lại tránh né Trình Tự các Phản Đối trong Sách của tôi? và cũng [bỏ qua?] những lý do chính đã được gợi ý (trong khi tôi đã gợi ý một vài luận cứ phủ nhận?) [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] — tại sao anh không nhớ chúng, mà không cần sách, và làm thỏa mãn lương tâm chính mình, trong khi anh dường như trả lời cuốn sách? Và điều gì đã khiến anh bắt đầu với việc Tái Phong Chức (điều mà không một người Không Phục Tùng xưa nào đặt lên?)

[NEEDS REVIEW: OCR — đoạn này bị lỗi in nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: OCR — đoạn này bị lỗi in nặng; dường như: "Tôi sẽ không nhượng bộ trong tội lỗi nhỏ nhất để cứu mạng sống mình" — đối đáp với điều anh [nói]]

§ [7]. Tôi không thấy điều này [thế nào]... Anh nói, "Sau đó chúng ta — và"; và đó là đặt cho họ bổn phận tránh điều lớn hơn. Chắc chắn đó là một [sai lầm?] thô thiển đối với họ, khi [chọn?] phía an toàn hơn, và là sự Mâu Thuẫn khi nói, bổn phận là chọn, hay không tránh tội lỗi nhỏ nhất: Vì điều mà Con Người không bị buộc phải tránh thì không phải là Tội; và chắc chắn khi hai Tội được đặt ra, mọi Người đều bị buộc phải tránh cả hai, [và chống lại cả hai?] với lòng sốt sắng ngang nhau: Và Đức Chúa Trời không bao giờ bắt buộc Con Người phải chọn một trong hai, hay không tránh cả hai: Nhưng nếu sự Xấu Xa của chính chúng ta khiến chúng ta không thể tránh cả hai, chúng ta phải cẩn thận nhất để tránh điều lớn hơn. Tôi không thể cầu nguyện mà không có sự uể oải tội lỗi, hay sự bất toàn của đức tin: Nhưng tôi thà tránh sự Bỏ Bê hoàn toàn hơn là [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ... Không [ai] được [phạm tội?] với cớ tránh một Tội lớn hơn: Nhưng đôi khi việc tránh một [tội lớn hơn?] có thể khiến một điều khác (ví dụ sự bỏ sót điều mà nếu không đã là một Bổn Phận) lúc ấy không phải là Tội, điều mà nếu không đã là Tội. Các Điều Răn phủ định ràng buộc luôn luôn.

§ 8. Anh nói, "[Các?] Giáo Luật không bao giờ sai, nó [?]... phục tùng [?]... [Những người Phục Tùng Ôn Hòa?]... [?]... có thể không cần [?]... làm tốt: Và những người Phục Tùng Ôn Hòa [?]... và Hội Thánh [có thể?] được và làm tốt hơn với [họ?]... theo mô tả này về [những người Phục Tùng?]. Đặc biệt khi anh thêm rằng vì điều này, "[Chúng tôi bị coi là những kẻ Nổi Loạn, Phe Phái, [?]... như anh mô tả với vẻ không ưa, đặc biệt khi anh bảo họ rằng anh '[đã] thỏa mãn rằng tự nó là một Tội lớn và [nặng?], việc Bịt Miệng những người Không Phục Tùng, và đối xử với họ như đã làm trong bao nhiêu năm nay.' Hãy trách những người Lương Tâm Lỏng Lẻo, những kẻ [chạy theo?] những Tính Khí, Ý Kiến, Dục Vọng của mình, và [?]... Sự Thống Nhất, và sự Gây Dựng cho mọi [?]... sự Phục Tùng."

Đây chỉ là sự biện hộ lạnh nhạt cho sự Phục Tùng.

CHƯƠNG II

§ 1. Anh bắt đầu với việc Tái Phong Chức. Và, 1. [Hội Thánh xưa] thường ghê tởm nó: Các Giáo Luật lên án cả người Phong Chức làm điều ấy, [và người được phong chức?]. Magnus [?] đặt nó ngang với việc chịu báp-têm hai lần (& Grotius (?) có thể cho là hợp pháp) nhưng anh lại ủng hộ nó theo lý lẽ Toties quoties [bao nhiêu lần cũng được]. Anh bảo chúng tôi rằng chúng ta nên miễn cưỡng đến chừng nào [trong việc lìa bỏ?] điều mà những người đáng kính như các người Phục Tùng xưa đã giữ: [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...ngày nay.

§ 2. Giá như anh đã nghe một người vĩ đại như tôi đã nghe, tuyên bố rằng ông không thể coi họ là Mục sư, hay nhận Thánh Lễ từ [một người?] không phải Giám mục; và giá như anh đã nghe Ngài Chưởng Ấn Hyde đưa ra những Lý do cho việc Tái Phong Chức như tôi [đã nghe], và đã [đọc?] những Tác phẩm của một Giám mục Uyên bác như tôi đã thấy, để chứng minh những người chỉ được Phong chức bởi các Trưởng lão thì không phải là Mục sư, và đã nghe những người như thế, và nhiều Luận cứ cho nó như tôi đã nghe, anh đã không thể [nghĩ?] rằng phán đoán của những kẻ áp đặt là, hay đã là, rằng những người chỉ được Phong chức bởi các Trưởng lão là những Mục sư thật của Đấng Christ? Đến nỗi ý nghĩa của anh về sự Áp đặt là không [đúng]; đó là một điều ai cũng biết rằng Hội Thánh Anh [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...trong ý kiến ủng hộ việc Tái Phong Chức. Anh cũng có thể giả vờ rằng họ ủng hộ [?]...: Tất cả họ đều từ bỏ nó với sự ưng thuận của chúng ta: những kẻ yêu cầu người ta phải được Phong chức bởi các Giám mục, ắt phải cho rằng họ trước kia không có sự Phong chức thật; nếu không họ đã ủng hộ điều mà họ ghê tởm. Đến nỗi không còn nghi ngờ gì, anh đang nói về điều anh không biết, khi anh cho đây chỉ là Ý kiến riêng của một Ông Dodwell, bị mọi người từ bỏ; dù phần lớn còn lại trong Sách của ông, cũng bị hầu hết mọi người từ bỏ: Và không phải [?] đã làm ra Luật, hay thay đổi [NEEDS REVIEW: OCR — cuối đoạn bị lỗi in]

...nói rằng "[Sự Phong chức một khi đã được ban cách hợp lệ?]... các Mục sư, nó trong mọi ý định và [mục đích?] khiến ông trở thành một Mục sư [thật].) Thế mà anh lại duy trì Tính Hợp Lệ của việc Phong chức bởi Trưởng lão: và nói, "Đó là lấy Danh Đức Chúa Trời mà làm chơi, khi nó được làm mà không có Lý do khẩn thiết." Tôi đã nêu với anh rằng những kẻ Áp đặt cho là ngược lại, (và tôi nghĩ, xét việc Vua và Nghị viện đã để lại bao nhiêu cho trí phán đoán của Hội đồng Giáo hội) sự Sắp đặt hiện tại chứng minh phán đoán của Hội đồng Giáo hội là gì, họ là đại diện của Hội Thánh Anh hiện tại.) Những kẻ chống việc Tái Phong Chức, mà vẫn gọi người ta đến chịu phong chức, chắc chắn cho rằng trước kia họ chưa được phong chức. Và anh phải nhận sự Phong chức của mình, và nói những lời ấy theo ý nghĩa đã biết của những kẻ Áp đặt; nếu không anh lấp liếm: Và anh có Lý do gì để lừa dối họ? Ít nhất đó là sự vấp phạm khét tiếng khi dường như làm điều ấy theo một ý nghĩa xấu. Và khi anh giả vờ rằng nếu không chức vụ của anh phải bị bỏ, chúng tôi nói, Không: Đó chỉ là để cứu anh khỏi chịu khổ vì chức vụ của mình, chừng nào anh còn có thể dùng nó với những điều kiện chịu khổ: Và anh đã không thoát khỏi chịu khổ, cũng không cứu được chức vụ mình bằng việc Phục Tùng. Nếu anh thà chịu khổ, hơn là không Giảng cho những người Không Phục Tùng khi anh đã có một Hội Thánh được phép gồm những người Phục Tùng, thì chúng tôi há chẳng nên thà chịu khổ hơn là bởi sự Tái Phong Chức của mình mà khuất phục trước điều là sự tuyên xưng công khai của Hội Thánh hay của Luật Pháp rằng trước kia chúng tôi không phải là những Mục sư đã được Phong chức của Đấng Christ? trong khi sau đó chúng tôi cũng chẳng có thêm tự do nào cho chức vụ mình, trừ khi chúng tôi phục tùng mọi điều còn lại. Tôi nhớ ba người đáng kính được tái phong chức, một người mười bốn, và hai người mười bảy năm trước, mà chẳng hề có thêm tự do nào để Giảng.

§ 5. Anh nói rằng "Sự Phong chức bởi các Trưởng lão cao niên và lỗi lạc là sự Phong chức thật, dù không theo nghĩa thông tục. Vì Giám mục và Trưởng lão theo nghĩa của Kinh Thánh là một." Đáp. Hãy nhớ điều này khi anh ký nhận sự phân biệt Cấp Bậc. Và tôi tin anh không thể nêu tên hai Giám mục ở nước Anh (nếu có một) đã bỏ phiếu trong Nghị viện và Hội đồng Giáo hội để làm ra các Luật áp đặt mà cùng ý với anh: cũng không hai người nào bây giờ sẽ nói rằng được phong chức Trưởng lão hai lần là hợp pháp: Và hãy nhớ 1. Rằng chính Đạo Luật Thống Nhất yêu cầu sự Phong chức lần cuối này. 2. Rằng Giám mục Luân Đôn, Lincoln, Hereford, đã lên nắm chức vụ sau này; và không ai trong số họ là những nhà Lập pháp.

§ 6. Anh nói ["Nếu các Trưởng lão vượt trội các Giám mục ấy, thì sự Phong chức bởi họ cao quý hơn bởi các vị này.)" Đáp. Thế mà anh có thể khẳng định rằng họ là những Cấp Bậc phân biệt, khi Quyền Phong chức được đặt thành phần chính của Cấp Bậc Giám mục? Tôi, kẻ chống lại anh, còn vấp ở điều này hơn anh đôi chút, khi Luật và Giáo Luật đặt Giám mục vào số [những người có thẩm quyền]. Và như tôi đã được phong chức bởi một Giám mục; tôi cũng chưa bao giờ cùng các Trưởng lão phong chức cho ai, cũng chẳng dám đặt tay trên ai trong một Lễ Phong chức.

CHƯƠNG III

§ 1. Luận điểm thứ hai của chúng ta là về sự Tán Thành của chúng ta đối với những lời trong Sách Phong Chức về Tính Hiển Nhiên của Tính Cổ Xưa của ba Cấp Bậc phân biệt. Và 1. Anh biện minh nó bằng cách bảo chúng ta rằng [sự khác biệt về?] sự thánh khiết, khôn ngoan, [?] là những Cấp Bậc phân biệt.) Nhưng như các cụm từ trong những Lời nghiêm túc của Nghệ Thuật hay Khoa Học phải được hiểu theo cách dùng của những người thuộc Nghệ Thuật hay Khoa Học ấy: Và nhiều Cuộc Tranh Luận Học Đường xưa, và các Tác giả Tranh Luận cho chúng ta biết từ lâu, họ đã hiểu chữ [Cấp Bậc] như những Chức Vụ khác nhau về Loại, phân biệt với những Cấp Độ trong cùng [một chức vụ]. Theo nghĩa lấp liếm của anh, anh nói đúng rằng có hơn ba Cấp Bậc, hay sáu mươi: [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...bảy Cấp Bậc, và Giám mục Trưởng lão... Spelman trong các Giáo Luật của Aelfric về Hội Thánh Anh này, ngay trong thời Giáo Hoàng.

§ [?]. Anh nói anh không đặt thành một Điều của đức tin mình rằng ý nghĩa này của chế độ Giám mục là hiển nhiên đối với mọi người siêng năng đọc Kinh Thánh và [?]... anh tán thành nó, (hay hơn nữa?) Nếu không, làm sao anh có thể nói mình làm? Giám mục Hereford trong cuốn Naked Truth đã cho anh một số lý do bất đồng, và Giám mục Usher, cùng nhiều người như thế đã làm vậy trước ông.

§ 9. Anh có trúng ý nghĩa của họ hay không, hãy suy ra từ điều tôi đã nói về Luận điểm Tái Phong Chức trước kia của anh.

CHƯƠNG IV

§ 1. Kế tiếp anh chọn [nói về?] sự Tán Thành và ưng Thuận của chúng ta đối với Lời Thề của Giám Mục [phải khuất phục] mình trong sự vâng phục Tổng Giám Mục, và đối với Tòa hay Hội Thánh Đô Thành của ngài, và đối với những người Kế Vị ngài. Và anh bảo chúng ta rằng mọi người đều bị buộc phải [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...Điều này lại là sự lấp liếm quá thô thiển. Anh có tin rằng đây là Loại khuất phục, mà Sách và Lời Thề muốn nói không?

§ 2. Anh nói hay hơn với chúng ta rằng, vì là Episcopus primae sedis, ngài có thể được kính trọng như Người Đứng Đầu một Bồi Thẩm Đoàn.) Nhưng đây có phải là vâng phục ngài, và Hội Thánh ngài và những người Kế Vị không? Đây há chẳng phải cũng là Lấp Liếm? Anh có [khuất phục?] Người Đứng Đầu và những người Kế Vị [ngài không?]

§ 3. [NEEDS REVIEW: OCR — câu mở đầu bị lỗi in] ...thẩm quyền. Và nếu nó chỉ là vâng phục trong các việc Dân Sự, hay các việc thánh, trong những vấn đề [được định?] bởi Vua, thì câu trả lời đã có nhiều điều trong nó: [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] ...được [hiểu?] là trong việc thi hành các Chìa Khóa, và những Vấn Đề mà Đấng Christ đã tiền định, những người Không Phục Tùng không ủng hộ Quyền Thiêng Liêng của Tổng Giám Mục không thể tán thành và ưng thuận nó: Và những người trong bọn họ ủng hộ nó, thì (cùng với anh) cho rằng nên có các Giám mục Giáo xứ, hay cho mỗi Hội Thánh; và rằng những người mà anh gọi là Giám mục Giáo phận thật ra là các Tổng Giám Mục: Và họ không ủng hộ Tổng Giám Mục trên Tổng Giám Mục, e rằng nó dẫn anh đến một Giáo Hoàng, (như ông ta đã là trong Đế quốc ít nhất.)

§ 4. Và những sự Kế Vị thường chứng tỏ là bất hạnh, đến nỗi chúng ta không thích việc dựng một Hội Thánh lên trên một Hội Thánh khác cho đến tận thế, khi chúng ta hoàn toàn không thể biện minh nó. Những người (trái với các Giáo Phụ Carthage) ủng hộ một Giám mục trên các Giám mục, cũng chỉ muốn ông làm người Cai Trị họ như một Tổng Giám Mục, như các Sĩ Quan Cấp Tướng trong một Đạo Quân trên các Đại Tá, chứ không phải Hội Thánh chúng ta sẽ được đặt trên nhiều Hội Thánh khác; càng không phải thề với những người Kế Vị không biết.

§ 5. Và tôi đã bảo anh rằng nhiều Công Đồng xưa đã lên án việc các Giám mục bắt những kẻ dưới quyền thề với mình, như nguyên nhân của nhiều tai họa; và kinh nghiệm đau buồn đã dạy họ làm ra Giáo Luật ấy.

CHƯƠNG V

§ 1. Kế tiếp anh nói về Lời Thề hay Giao Ước Vâng Phục Theo Giáo Luật: Và anh 1. Nghi ngờ liệu nó có phải là một Lời Thề. Trong Đạo Luật Phong Chức nó chỉ là một Giao Ước: Nhưng (bây giờ nó là gì) tôi không biết; nhưng trước kia nó cũng đã được áp đặt như một Lời Thề. Anh nhắc tôi về những Lời Thú Nhận của tôi: Tôi thừa nhận rằng chừng nào họ chỉ thi hành quyền thuộc về các Quan Chức của Vua, chúng ta có thể vâng phục ngài trong việc lập giao ước vâng phục họ. Nhưng chính trong việc thi hành các Chìa Khóa thuộc riêng về các Quan Chức đặc biệt của Đấng Christ, mà Sách muốn nói, điều anh tán thành; ngay trong những vấn đề Hướng Dẫn thiêng liêng, Khai Trừ và Xá Tội. Và anh không nói gì để làm thỏa mãn 1. Những người ở dưới các Giám mục bị áp đặt và bất hợp pháp, những kẻ đến một cách trái ngược với Trật Tự của Đấng Christ và của Hội Thánh Xưa, đến nỗi các Giáo Luật Xưa tuyên bố họ không phải là Giám mục, 2. Cũng không để làm thỏa mãn những người cho rằng việc Chưởng Ấn dùng các Chìa Khóa là bất hợp pháp. 3. Cũng không những người cho rằng các Quan Chức, Người Đại Diện, Ủy Viên, Phó Tế Trưởng, vì không phải là Giám mục, thì không có quyền chính đáng nào ngoài điều Vua có thể ban cho họ, chứ không phải một Quyền cao hơn của các Chìa Khóa (xem Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: OCR — tên bị lỗi in] về sự áp dụng nó.)

§ 2. Nhưng sau đó anh cho rằng không ai ngoài Giám mục là Đấng Bản Quyền; nhưng các Luật Hội Thánh và thói quen chung mâu thuẫn với anh, và gọi tất cả những người này, khi làm Thẩm Phán của Tòa Án, là các Đấng Bản Quyền của anh.

§ 3. Và tôi đã bảo anh (điều anh bỏ qua) rằng điều này bị lên án bởi các Sắc Lệnh của các Công Đồng Xưa như một điều tai hại.

§ 4. Anh nói, "Nó không ràng buộc chúng ta vâng phục Giáo Luật, [trừ khi?] Lời Thề Trung Thành sẽ ràng buộc chúng ta với nó, và mọi Luật Thành Văn." Đáp. Điều này có vẻ mạnh hơn những điều còn lại. Nhưng 1. Nếu nó đứng vững, nó chỉ gỡ bỏ một nhánh của sự khó khăn. 2. Và thật vậy, kẻ thề Vâng Phục Vua, là thề vâng phục ngài theo Luật Pháp: Và kẻ thề Vâng Phục [Giám mục] có thể muốn nói hơn, và bao gồm các Sắc Lệnh; nhưng không thể hợp lý muốn nói ít hơn, và loại trừ các Luật Cai Trị. Nhưng như chúng ta chưa bao giờ muốn nói rằng các Luật của Vua đều không thể chê trách, hay rằng chúng ta sẽ vâng phục chúng nếu chúng truyền chúng ta phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, mà chỉ sẽ tỏ sự khuất phục của mình bằng chịu khổ: Tôi cũng thú nhận Lời Thề của chúng ta đối với các Giám mục, như thế, không thể muốn nói hơn. Nhưng nếu tôi ở dưới một Vị Vua, mà toàn bộ khung Luật Pháp của ngài là bất hợp pháp, như có xu hướng tận diệt Lòng Tin Kính, tôi sẽ nghi ngờ liệu mình có thể đơn giản thề vâng phục ngài như Đấng Cai Trị mình không. Các Giáo Luật là những công cụ bất xứng cho Chính Quyền Hội Thánh thật hơn các Luật của chúng ta cho Chính Quyền Dân Sự đến chừng nào, tôi sẽ không tra xét tại đây.

CHƯƠNG VI

§ [?]. Luận điểm thứ năm của chúng ta là về những lời ["Hãy nhận lấy Đức Thánh Linh, v.v.] trong Lễ Phong Chức. 1. Hai điều anh bao gồm trong ý nghĩa: 1. Những Phẩm Chất Bên Trong. 2. Sự Tấn Phong. Nhưng tôi đã bảo anh 1. Những Phẩm Chất Bên Trong được giả định trước, và [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị lỗi in] 2. Tôi chưa bao giờ nghe hay biết ai nhận được chúng bởi sự Phong Chức. 3. Bởi sự Tấn Phong, chính Chức Vụ Mục Sư được ban cho họ: Anh không trả lời điều nào trong số này.

Nhưng anh nói, Đấng Christ đã dùng những lời ấy, và không có điều phi thường nào được ban lúc ấy, v.v.) Đáp. 1. Nếu Đấng Christ định việc họ nhận Đức Thánh Linh sau này tại Lễ Ngũ Tuần, thì không suy ra rằng chúng ta phải dùng những lời như thế, những lời không thể hứa hay ban một linh như thế. 2. Đã có năm loại Sứ Mệnh hay Ủy Nhiệm khác nhau được ban cho các Mục sư của Đấng Christ lúc ấy.

1. Đấng Christ đã sai mười hai và bảy mươi người đi tạm thời để Giảng, làm Phép Lạ, và trở về; và đã ban ân tứ và ban phước cho họ tương ứng.

2. Ngài đã chọn mười hai người theo số các Chi Phái, và lập họ làm các Sứ Đồ thường trực cho người Giu-đa, hay cho sự Cắt Bì; và Ngài đã trang bị cho họ tương ứng bởi Thánh Linh Ngài.

3. Ngài đã lập họ làm các Sứ Đồ cho cả thế gian (không giới hạn) và tương ứng đã đổi mới Ủy Nhiệm của họ: Vì điều này Ngài đã trang bị cho họ những ân tứ thông thường của Thánh Linh Ngài ban đầu lúc Ngài sống lại, cùng với Ủy Nhiệm mới của họ, và đầy đủ và kỳ diệu hơn tại Lễ Ngũ Tuần: Anh biết các Sứ Đồ đã dốt nát về Sự Chết, Sự Hy Sinh, Sự Sống Lại, Sự Thăng Thiên của Đấng Christ, v.v. đến chừng nào, cho đến khi Ngài sống lại; Và rồi Đấng Christ [đã mở?] trí hiểu của họ trong những Điều này, đã ban thêm đức tin (và tương ứng chúng ta phải hiểu rằng ân điển khác đã được ban) hơn điều họ đã có trước kia. Điều này không thể phủ nhận: Và đây há chẳng phải là sự ban Đức Thánh Linh nhiều hơn điều mà loài người bây giờ phải giả vờ bắt chước sao?

4. Ngoài những điều này ra, còn có những cuộc sai phái về sau của các sứ đồ riêng lẻ (như Phao-lô và Ba-na-ba), hay các sứ đồ riêng lẻ trong từng tỉnh đặc thù.

Và có việc phong chức các Giám mục hay những người coi sóc làm những người dẫn dắt cố định của các Hội Thánh non trẻ; và vì họ là những chức vụ thông thường, nên họ phải được trang bị đầy đủ trước khi được phong chức, chứ không phải nhận năng lực nhờ việc phong chức: và đây chính là việc phong chức mà chúng ta đang bàn đến.

§ 1. Mục thứ sáu của ông đáng được thương hại, hơn là được đáp lại: Hội Thánh mà một Giám mục được phong chức để coi sóc gồm nhiều trăm giáo xứ; Giám mục Lincoln coi sóc nhiều quận. Ông biết các Giám mục được chọn bởi ai, và được tấn phong ở đâu: "Những lời ấy ban đầu được dùng cho Hội Thánh mà vị Giám mục được đặt lên trên." Và có phải là cách hành xử nghiêm túc khi không hề báo cho một ai trong số họ biết giờ giấc hay địa điểm của ông, rồi kêu gọi mấy người trong một nhà thờ ở Luân Đôn, hay một nhà nguyện tư, bước ra để nêu các phản đối của họ? Nếu ông có thể chứng minh rằng điều này có thể được Đồng thuận và Ưng thuận, thì ông có một khả năng chứng minh mạnh hơn tôi.

CHƯƠNG VIII.

§ 1. Tôi không thấy điều gì thỏa mãn đối với các phản đối ở mục bảy về những câu mang tính lên án trong Tín điều A-tha-na-si-ô. Và tôi đã viện dẫn nhiều đến một bản thảo, trong đó ông Dodwell là người phản đối, và Giám mục Lincoln được cho là người đáp lại; ông thực hiện việc này với học vấn lớn lao và sự vô tư. Nhưng về lập luận của ông rằng chúng ta không phải đồng thuận với lẽ thật của các câu bị phản đối, vì chúng ta đọc [NEEDS REVIEW: OCR] mà Hội Thánh lại không có ý buộc chúng ta phải tin một số điều không đúng trong đó (những điều ông nêu tên); tôi đã đáp rằng Tín điều A-tha-na-si-ô là một phần của Sách mà chúng ta phải [ưng thuận], còn [NEEDS REVIEW: OCR] thì không. Tôi coi mối nghi ngại này nhẹ hơn những mối còn lại, vì tôi có lý do để tin rằng A-tha-na-si-ô đã có ý tốt; trong khi tôi không có được sự bảo đảm tương tự về ý định của các tác giả của một số [điều] gần đây.

§ 1. Mục thứ 8 của chúng ta, về sự chắc chắn của sự cứu rỗi của các trẻ sơ sinh đã chịu báp-têm, ở đây được đặt thành một Điều của đức tin; tôi có nhiều điều hơn để phản đối: nhưng ông không đáp lại bất cứ sức mạnh nào trong các phản đối của tôi.

§ 1. Và thật lạ lùng biết bao khi ông thấy một bản thảo của Giám mục Usher, cho chúng ta biết về điều khoản này đã len lỏi một cách lén lút vào Sách, trong khi ông đã qua đời hai năm trước khi Sách được sửa đổi, hay điều khoản đó được thêm vào? Quả thật, đã có một [điều khoản] khác trong [Sách] đó gần giống như vậy, ý nghĩa của nó chẳng qua là [Một đứa trẻ đã chịu báp-têm có mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi], giả định quyền của nó (ex parte Ecclesiae), dù nó qua đời mà không được kiên tín, hay không dự Tiệc Thánh, những điều mà trước đây vẫn ban cho trẻ sơ sinh: nhưng điều đó chưa bao giờ nói điều mà Điều mới nói.

§ 2. Ông nói, nhiều người Thuận giáo nói rằng, nó không phải là một phần của sự Đồng thuận và Ưng thuận, vì nó không được dùng như một phần của nghi thức Hội Thánh, và họ không ký thuận gì hơn thế. Đáp. Đừng nêu tên những người Thuận giáo ấy, kẻo ông làm nhục họ. Họ có tuyên bố sự đồng thuận của mình đối với mọi điều chứa trong Sách, mà lại chỉ có ý nói đến nghi thức mà họ phải đọc không? Hay họ [ưng thuận việc dùng mọi điều], mà lại coi một Điều của đức tin được đưa vào là để không dùng? Đừng xúi họ thề Lời thề Trung thành và Tối cao với sự nới rộng và ngoại lệ như thế.

§ 3. Ông nói, ông có thể đồng thuận với nó theo một ý nghĩa lành mạnh: và điều này còn hơn điều ông có thể chứng minh rằng mọi trẻ sơ sinh đều được cứu, nhưng mọi kẻ có quyền trước mặt Đức Chúa Trời đều được cứu, còn những kẻ không có quyền trước mặt Đức Chúa Trời thì không. Đáp. 1. Nhưng ông đã được cho biết rằng Hội Thánh bày tỏ ý của mình qua các Giáo luật, vốn cấm mục sư (dưới hình phạt) từ chối bất cứ đứa trẻ nào có người đỡ đầu, không trừ người ngoại, kẻ vô tín, kẻ vô thần, hay kẻ bội đạo: sao ông không đáp lại điều đó?

2. Một quyền trước mặt Đức Chúa Trời, hoặc có nghĩa một cách đúng đắn là một đứa trẻ ở dưới lời hứa của [Đức Chúa Trời], theo ý nghĩa của 1 Cô-rinh-tô 7:14: "Bằng chẳng vậy, con cái anh em nên ô uế, song hiện nay đều là thánh." Và về những trẻ như vậy, tôi đồng ý với ông. Hoặc nó chỉ có nghĩa là một người mà mục sư có, coram Deo, quyền để làm báp-têm. Và như vậy ông cũng có quyền đối với bất cứ người trưởng thành vô thần nào, hay người ngoại (hay con cái họ), nếu kẻ ấy gian dối xưng mình là Cơ Đốc nhân. Tôi cho rằng ông nói theo ý nghĩa đúng đắn thứ nhất.

Vì nếu ông nghĩ đó là ý nghĩa của Điều khoản, thì ông đã lầm. Không ai biết rõ hơn Giám mục Gunning, và ông ấy sẽ nói với ông điều khác, ấy là: Giao ước thương xót của Đức Chúa Trời ban cho chúng ta quyền đem bất cứ đứa trẻ nào trên đời đến để chịu báp-têm hầu được cứu, như Ngài ban cho bất cứ ai quyền đem một đứa trẻ mồ côi bị bỏ rơi vào nhà mình. Và nếu người bảo trợ trở thành chủ sở hữu, và nhận đứa trẻ làm con mình (như Áp-ra-ham đã cắt bì cho các trẻ sinh ra trong nhà mình), thì tôi sẽ không tranh luận chống lại điều đó, dù tôi còn nghi ngờ: nhưng tôi đã chứng minh cho ông rằng Phụng vụ, hay Giáo luật, không buộc người bảo trợ phải làm điều như vậy, họ cũng không phải xưng nhận điều đó: và chính ông lại giả định điều ngược lại, rằng cha mẹ là người đầu tiên lập giao ước: Điều khoản này vì thế nói về bất cứ đứa trẻ nào, mà ông lại giới hạn nó trong dòng dõi của kẻ tin, và như vậy là nói hai lời.

Tại Hội nghị của chúng ta ở Savoy, năm 1661, trước mặt các Giám mục, tôi đã đưa ra trường hợp có thật này: [Trong giáo xứ của tôi có một kẻ vô tín công khai, công khai nhạo báng Kinh Thánh và sự sống đời sau; nhưng vì thời thượng nên nói trước rằng, tôi sẽ đem con tôi đến chịu báp-têm, và nói như Sách đòi hỏi, và ông hãy từ chối con tôi nếu ông dám.] Giám mục khả kính Sanderson chủ tọa, và đã đáp lại tôi, không ai trong số họ phản đối, rằng nếu tôi làm báp-têm cho nó theo Hội Thánh Anh vốn đòi hỏi người đỡ đầu, thì tôi không cần phải áy náy. Tôi hỏi ông ấy, đứa trẻ đó có quyền hơn bất cứ đứa con nào của người ngoại bằng cách nào? Vì, 1. Người đỡ đầu thường xấu xa chẳng kém cha mẹ. 2. Và người đỡ đầu không nhận đứa trẻ như một chủ sở hữu làm con mình. Giám mục Morley đáp rằng ông biết một số người đã nhận chúng, và nuôi dạy chúng như con mình. Tôi đáp, 1. Giáo luật, hay Điều khoản, không đòi hỏi điều đó. 2. Tôi chưa từng biết một người nào làm như vậy, hay từng nghĩ rằng với tư cách là người bảo trợ, mình bị buộc phải làm. 3. Nếu quả như vậy; con cái của người nghèo sẽ không kiếm được người đỡ đầu, và người giàu sẽ không có ai [làm người đỡ đầu]. Và thế thì điều này liên quan gì đến ý nghĩa của Điều đang bàn, vốn nói về mọi trẻ em đã chịu báp-têm? (Nó nói về những kẻ đã chịu báp-têm với tư cách như vậy, và là một mệnh đề không xác định trong vấn đề cần thiết.) Ông dám xưng nhận về mọi trẻ, và chắc chắn không nghi ngờ bởi Lời Đức Chúa Trời, điều mà ông cho là chỉ đúng với những kẻ có quyền trước mặt Đức Chúa Trời. Và với cái đà ấy, người ta lại không thể xưng nhận bất cứ điều gì sao?

Ngoài ra, tôi là người biết vì sao những lời cũ được đổi thành những lời này, và bởi ai mà nó được đưa vào, thúc đẩy và thu xếp, nên tôi hoàn toàn thỏa mãn về ý nghĩa của những kẻ đã làm việc đó, bởi kinh nghiệm.

Bài giải thích của ông về giáo lý báp-têm đính kèm ở đây rất đúng đắn và tốt. Còn về thứ thuốc vạn năng của ông mà nuốt trôi mọi thứ, tôi sẽ khiến ông phải nôn ra nó ngay.

§ 1. Mục thứ 9 của chúng ta, về việc không đến dự Tiệc Thánh nếu không có lòng tin trọn vẹn nơi lòng thương xót của Đức Chúa Trời và một lương tâm bình an, cho chúng ta biết những kẻ áp đặt đáng lẽ phải nói gì, trong khi tôi chỉ phản đối điều họ đã nói. Trường hợp này quá thô thiển, tôi dễ nghĩ rằng họ có ý như ông nói; nhất là khi tôi xét rằng những kẻ không có lương tâm bình an ắt phải bị hư mất, nếu họ không muốn, hay không dám, dự Tiệc. Nhưng nếu những người có ý tốt bắt tôi phải đồng thuận với những lời có ý nghĩa trái ngược theo cách dùng thông thường, thì tôi thà tán thành ý tốt của họ, hơn là những lời áp đặt của họ, vốn vì sơ suất mà được diễn đạt như vậy.

CHƯƠNG IX.

§ 1. Về việc dùng Ngụy thư, ông đã hiểu lầm hoàn toàn câu hỏi: vấn đề chủ yếu không phải là ông có được dùng hay đọc nó không, mà là ông có được tán thành và ưng thuận Lịch và Điều khoản vốn áp đặt nó để đọc không; phải, những sách Tô-bít, Giu-đi-tha, Bên và Con Rồng, v.v. Nếu ông nói rằng ông không ưng thuận Lịch và Điều khoản, tôi hỏi, 1. Nó chẳng phải được chứa trong Sách sao? 2. Nó chẳng phải là để dùng, khi cách dùng đã được nêu trong Lời tựa sao? Chúng ta lại không thể nói bất cứ điều gì được đòi hỏi như vậy, mà có ý gì tùy thích sao? Đừng dạy cho người Công giáo cách nhận lấy Lời thề và tuyên thệ bị áp đặt theo cái đà này.

§ 2. Ông nói, nó không [được đọc] vào các ngày của Chúa. Đáp. Vào các ngày trong tuần, Đức Chúa Trời cũng phải được thờ phượng một cách tinh sạch, và theo ý muốn Ngài.

§ 3. Ông nói, còn hơn điều ông có thể chứng minh rằng có điều gì là sai. Sao ông không đáp lại hai trường hợp mà tôi đã đưa ra từ bản thảo xuất sắc của Giám mục Lincoln? Và ông có thể tìm thấy bao nhiêu điều trong Tiến sĩ Giăng Reynolds, và nhiều người Tin Lành khác chống lại người Công giáo?

§ 4. Ông nói, nếu có điều gì là chuyện hoang đường, nó có thể được đọc như một ngụ ngôn dạy dỗ, một số người dẫn Truyện ngụ ngôn Ê-dốp. Đáp. Nhưng ông có dám ưng thuận việc đọc và áp đặt Truyện ngụ ngôn Ê-dốp, hay bất cứ truyện nào khác, để đọc thay cho Lời Đức Chúa Trời, dưới cùng tên gọi là các Bài đọc, trong bấy nhiêu ngày của sự thờ phượng công cộng không?

CHƯƠNG XI.

Mục thứ 11 của chúng ta chẳng nói gì hơn, ngoài việc ông thấy không có gì ngăn một người ưng thuận việc đọc Phụng vụ bị áp đặt mỗi ngày để cứu lấy tự do của mình. Đáp. 1. Tôi đã đưa cho ông một lý do chống lại việc giao ước dùng nó mỗi ngày như vậy, mà ông không đáp lại. Đáp. 2. Sao ông không để ý rằng chính sự áp đặt của Sách về điều này là điều ông phải ưng thuận, chứ không chỉ là việc thực hành? Chẳng phải điều răn áp đặt được chứa trong Sách sao? Phải, và nó chẳng phải là để dùng sao?

3. Và sao có quá ít người Thuận giáo dùng nó như vậy?

CHƯƠNG XIII.

§ 1. Trong mục thứ 12 của ông, ông gộp chung nhiều [vấn đề]: 1. Về việc từ chối an táng Cơ Đốc cho các trẻ sơ sinh chưa chịu báp-têm, và những kẻ bị vạ tuyệt thông, như thể không có nghĩa là họ bị hư mất. Nhưng nếu ông tính đến các Điều khoản Điều lệ đã nói trước, vốn tuyên bố sự cứu rỗi chắc chắn cho chúng nếu đã chịu báp-têm, ông có thể thấy ý của Hội Thánh ở đây có lẽ là gì: và cũng vậy nếu ông đọc xem họ thường giải thích lời nguyền tuyệt thông (anathema), hay vạ tuyệt thông lớn của họ ra sao; và vì cớ gì mà nó thường được thi hành. Tiến sĩ Heylin cho ông biết rằng sự cần thiết của báp-têm là một trong những luận đề đầu tiên của Giám mục Laud được công khai bảo vệ tại Oxford. Chính ông bây giờ cũng đang bị vạ tuyệt thông, nhưng không phải với lời nguyền rủa có ý nghĩa nặng nề nhất ấy. Nhưng điều này ít liên quan đến trường hợp tôi đã phản đối.

2. Nhưng mối nghi ngại là về những lời, theo ý nghĩa, tuyên bố mọi người khác được an táng ở Anh đều được cứu. Và ông muốn khiến chúng ta tin rằng Điều khoản, vốn chỉ trừ ra những kẻ bị vạ tuyệt thông và hai hạng kia, cũng có ý trừ ra những kẻ đáng bị vạ tuyệt thông, hay những kẻ gian ác khét tiếng. Nhưng với những cách kéo giãn như vậy, còn lời nào mà người Tin Lành hay người Công giáo lại không thể hiểu theo một lối giải thích do mình tự đặt ra? Nếu ba hạng bị trừ ra mà không giới hạn ông khỏi việc trừ thêm; thì điều gì có thể giới hạn được? Tôi đã thử ý của người có ảnh hưởng nhất trong những thay đổi Phụng vụ này mà tôi biết, xem ông ta có đồng ý rằng những lời ấy nên được mở rộng thêm để trừ ra những kẻ đáng bị vạ tuyệt thông, hay những kẻ gian ác khét tiếng không; và ông ta đã khinh khỉnh bác bỏ, như thể điều đó sẽ để cho mỗi trưởng lão quyền định đoạt ai bị hư mất tùy ý (và vạ tuyệt thông người ta sau khi chết) mà không cần Giám mục.

Nhưng ông sẽ chứng minh ý nghĩa giả tạo của mình là đúng, vì Giáo luật 68 nói rằng, | Nếu người đã qua đời bị tuyên bố vạ tuyệt thông (vạ tuyệt thông lớn) vì một tội nặng nề và khét tiếng nào đó, và không ai có thể làm chứng về sự ăn năn của người ấy, thì các lời cầu nguyện không được đọc tại lễ an táng của người ấy. | Đáp. Ông lại có thể tự bác bỏ mình một cách rõ ràng hơn thế sao? Hội Thánh cho phép ông, phải, đòi hỏi ông phải bỏ qua các lời cầu nguyện ấy, 1. Nếu đó là một tội nhân khét tiếng. 2. Bị vạ tuyệt thông. 3. [vạ tuyệt thông] lớn. 4. Và không có bằng chứng về sự ăn năn của người ấy. Và từ đó ông lại có thể suy ra rằng Hội Thánh cũng có ý nói về những tội nhân khét tiếng mà không bị vạ tuyệt thông. Đây là thứ thuật giả kim gì vậy? Trong khi Hội Thánh ở đây đặc biệt cẩn thận để linh mục không được làm quan tòa: cần gì phải đưa vạ tuyệt thông lớn vào, nếu không có ý nói đến nó? Giáo luật ở đây đặt ra ý của Hội Thánh một cách có tính ràng buộc hơn bất cứ Giám mục nào có thể làm.

§ 2. Điều ông nói về toàn thể thực chất của [việc kiên tín] được giao cho mục sư giáo xứ, chỉ nghi thức được dành riêng cho Giám mục, đều là không có sách vở, và là một sai lầm thuần túy, như [bất cứ mục sư nào] cũng sẽ mau chóng nói với ông, và như kinh nghiệm thông thường [cho thấy]. Ông đã nghe những gì các Giám mục tại Worcester-House trước mặt Vua và các lãnh chúa đã nói chống lại việc chèn vào Tuyên ngôn của Vua về các vấn đề Hội Thánh cái chữ | Ưng thuận | ấy, tức là sự ưng thuận của mục sư đối với việc kiên tín cho những người trong bầy mình, và nó đã lọt vào sau đó ra sao; hẳn ông đã không nói về sự ưng thuận của chúng ta với cái giọng ấy.

CHƯƠNG XIV.

§ 1. Mục thứ mười bốn của chúng ta là về mối nghi ngại liệu chúng ta có thể tuyên bố sự ưng thuận của mình rằng không ai được nhận dự Tiệc Thánh, cho đến khi người ấy được kiên tín, hay mong muốn và sẵn sàng được kiên tín không?

Về điều này, 1. Ông tự ý thêm vào rằng việc kiên tín không có ý dành cho những người đã được nhận dự Bàn của Chúa; mà không có bằng chứng nào, dù hoàn toàn trái với giao ước Thuận giáo của ông. Những lời ấy là, | Không ai được nhận cho đến, v.v. | Và ông nói rằng bởi | Không ai | có ý là | Không ai trừ mọi người đã được nhận như vậy rồi, — tức là phần lớn những người dự Tiệc, — và mọi người đến từ Pháp, Hà Lan, v.v. | [Không ai] này bị giới hạn lớn biết bao? Không ai trừ hầu hết mọi người, hay đa số.

Boccalini kể cho chúng ta về một mẹo ở Rô-ma để khiến cổ họng một người nuốt trôi một quả bí ngô; và rồi chắc chắn bất cứ thầy thuốc nào cũng có thể khiến người ta nuốt một viên thuốc.

§ 2. Nhưng ông tin chắc rằng ông sẽ không gặp một người nào lại không mong muốn nó, hơn là bị loại khỏi thánh lễ.

Đáp. 1. Nhưng điều ông phải xưng nhận sự ưng thuận không chỉ là việc thực hành của riêng ông, mà là việc dùng Điều khoản, vì nó là luật cho mọi người khác. Ông nghĩ không ai khác sẽ gặp những người như vậy, vì ông có thể không gặp sao? 2. Hãy nhớ rằng việc kiên tín đang bàn ít họ hàng với điều mà tôi và ông Hanmer đã viết để bênh vực: một vị Giám mục rất học thức mới đây nói với tôi rằng nó là để ban Đức Thánh Linh bằng sự đặt tay: và (dù ông giả vờ thế nào) nó bị giới hạn trong hàng Giám mục. Ông có biết Dallaeus trong De Confirmatione đã nói gì chống lại nó không? Và rằng mọi người chống lại nó như với chúng ta, những người chống lại chế độ giám mục giáo phận? Tôi biết ít người Không Thuận giáo nào ở Anh tán thành nó, hay mong muốn nó. Khi tôi bênh vực nó năm 1660, hy vọng rút gọn việc kiên tín của Anh về điều mà tôi đã mô tả trong Luận văn về Kiên tín của mình, giá ông đã nghe biết bao nhiêu điều mà vị Tiến sĩ Wallis chân chính học thức, sáng suốt, trung thực đã nói chống lại nó, ông là giáo sư công khai tại Oxford, một người Thuận giáo, và là tuyên úy của Vua, thì ông đã không nghĩ rằng ông sẽ không bao giờ gặp ai lại không mong muốn nó, v.v. 3. Tôi nghĩ phần lớn nước Anh chưa được kiên tín; nếu họ mong muốn nó, thì điều gì ngăn họ? 4. Họ có thể không [nhận] nó, mà vẫn không bị ngăn khỏi thánh lễ: vì kẻ không nhận nó từ ông, hay từ bất cứ người Thuận giáo nào, có thể nhận nó từ những người khác: và mọi người Thuận giáo mà tôi từng thấy ban thánh lễ, đều ban cho những người chưa được kiên tín, mà không bao giờ hỏi họ có mong muốn nó không. Thế mà ông lại phải giao ước không ban nó cho bất cứ ai không mong muốn việc kiên tín, và ưng thuận rằng điều này bị áp đặt trên mọi người khác.

§ 3. Nhưng ông nói, một khả năng xa vời như vậy sẽ không ngăn ông [thuận giáo]. Tức là, ông sẽ ưng thuận việc dùng [những điều khoản] vốn đòi hỏi rằng không ai ở Anh [được ban] thánh lễ cho bất cứ ai không mong muốn sự kiên tín giám mục của chúng ta, điều mà những người Không Thuận giáo không mong muốn; và phần lớn [nước Anh] bày tỏ bằng việc thực hành rằng họ [không] mong muốn [nó] ... vì ông tưởng tượng rằng chính ông sẽ không gặp ai như vậy, — ông là người có lẽ sẽ không bao giờ ban thánh lễ (ít nhất cho đến khi ông được giải khỏi vạ tuyệt thông). Thế mà ông lại thành thật chống lại sự chia rẽ đến nỗi ông sẽ không tách khỏi những người Không Thuận giáo, và các hội chúng của họ, dù ông phải chịu khổ vì điều đó. Những điều này không ăn khớp với nhau.

CHƯƠNG XVI.

§ 1. Mục thứ 15 của chúng ta chống lại phản đối lớn nhất của tôi; cách làm báp-têm bởi sự bảo lãnh duy nhất của người đỡ đầu, trong Phụng vụ: ở đó ông lấy thứ tự của riêng ông, chứ không phải của tôi (để tự thỏa mãn mình), và đưa ra bốn [câu đáp] mà bỏ qua điểm chính, hay nói như không nói gì.

Câu hỏi đầu tiên của tôi là, đứa trẻ có được quyền chịu báp-têm bằng cách nào, hơn mọi con cái của kẻ vô tín trên đời? Tức là, liệu sự bảo lãnh đơn thuần của những người đỡ đầu vốn không nhận nuôi đứa trẻ, không nhận nó làm con mình, cũng không hề bị đòi hỏi phải làm như vậy, có ban cho hay chứng minh một quyền chịu báp-têm (và do đó được cứu rỗi) nơi mọi trẻ sơ sinh của những kẻ bội đạo, Sa-đu-sê, Do Thái, Công giáo, A-ri-út, Sô-xi-ni-út, những kẻ gian ác, vô thần; phải, hay của bất cứ ai khác không? Tôi đã cho ông biết các nhà thần học Thuận giáo và những người khác ở đây khác nhau ra sao; nhưng ông dễ dàng bỏ qua chỗ khó.

2. [Câu hỏi thứ hai] của tôi là, liệu Hội Thánh có đòi hỏi bất cứ căn cứ nào về quyền của trẻ sơ sinh ngoài căn cứ của những người đỡ đầu đã mô tả trước, và lời hứa chung của Đức Chúa Trời không? Và tôi đã chứng minh rằng họ không đòi hỏi: điều họ đòi hỏi không phải là đạo Cơ Đốc hay đức tin của cha mẹ, cũng không phải của ông bà, hay bất cứ tổ tiên, người nhận nuôi hay người đại diện nào. Họ cũng không hỏi, đó là con của ai? Họ không từ chối ai có người đỡ đầu; họ cũng không cho phép cha mẹ làm một trong những người đỡ đầu, mà cấm ông ta nói ở đó, như thể dâng con mình cho Đức Chúa Trời, và cấm chúng ta thúc giục ông ta có mặt: thế mà họ lại hoàn toàn bất đồng về quyền của đứa trẻ: một số nói nó đến từ giao ước của Đức Chúa Trời mà thôi; và rằng mọi trẻ em trên đất đều có quyền, chỉ thiếu một người đem chúng đến báp-têm, như người ta có thể nhận một đứa trẻ mồ côi bị bỏ rơi. Một số nói hành động của người đỡ đầu là quyền chịu báp-têm của nó. Một số nói đó là đức tin của Hội Thánh. Và bởi Hội Thánh, một số có ý nói các mục sư; một số có ý nói giáo xứ ấy; một số có ý nói Hội Thánh giáo phận; một số có ý nói Hội Thánh quốc gia; và một số có ý nói Hội Thánh phổ thông: nhưng ông dường như nghĩ quyền ấy đến từ cha mẹ, mà ông không nói thẳng ra, cũng không bàn nhiều đến trường hợp; và Hội Thánh dường như không có ý như vậy; dù Phao-lô nói [Bằng chẳng vậy, con cái các ngươi nên ô uế, song hiện nay đều là thánh.]

§ 2. Nhưng ông nói, cha mẹ không bị loại trừ cũng không bị cấm làm một [người đỡ đầu]. Đáp. Nhưng 1. Không ai trong thị trấn bị cấm có mặt: có suy ra được rằng bất cứ ai chỉ được phép có mặt là ban quyền cho đứa trẻ không? Nếu đức tin của cha mẹ được coi là cần thiết cho quyền (hay của một tổ tiên), Sách hẳn đã đòi hỏi điều đó, và đòi hỏi mục sư phải xét đến, hay ít nhất đã cho phép cha mẹ làm một trong những người bảo trợ, hay nói một lời bảo lãnh, tất cả những điều ấy đều bị Giáo luật cấm cách rõ ràng, và bị Sách dành riêng cho những người khác.

§ 3. Nhưng ông nói, nếu muốn, ông ta có thể xưng nhận và lập giao ước cho con mình; phải, mục sư có thể và nên thúc giục và đòi hỏi ông ta. Đáp. Sao, mà vẫn thuận giáo ư? Khi ông ta bị cấm, và mục sư bị cấm cho phép điều đó?

§ 4. Nhưng ông nói, | Giáo luật không phải là một phần của Phụng vụ, chúng ta cũng không bị buộc phải theo nó ở chỗ nó chống lại Phụng vụ và trật tự tốt. | Đáp. 1. Theo Giáo luật 36, tất cả chúng ta phải ký thuận không dùng hình thức nào khác trong việc ban các thánh lễ ngoài Phụng vụ: và ông sẽ không thể làm mục sư nếu không ký thuận điều đó. Đáp. 2. Chính [Phụng vụ]: vì nó gán toàn bộ sự bảo lãnh cho những người đỡ đầu. 3. Câu hỏi của chúng ta là về ý của Hội Thánh ở đây: và chính Hội Thánh đã lập các Giáo luật; và vẫn công nhận chúng: do đó trong Giáo luật, Hội Thánh giải thích ý mình một cách có tính ràng buộc hơn ông, hay bất cứ Giám mục nào có thể giải thích. Cho nên việc ông đồng thuận và ưng thuận hình thức báp-têm theo ý của Hội Thánh, rồi khi xong lại nói rằng ông có thể và phải đi ngược lại nó, vì Giáo luật không ràng buộc, "là một phương pháp thuận giáo mà tôi sẽ không theo ông."

§ 5. Điều ông kể cho tôi về quyết định của tôi trong Sách Hướng dẫn của tôi, chẳng liên quan gì đến trường hợp hiện tại của chúng ta. Nhưng [ông nói rằng người đỡ đầu] [NEEDS REVIEW: OCR] có mặt, hay trong sự [gia hạn] của chúng ta, [cha mẹ] tìm kiếm những người đỡ đầu; và những người bảo lãnh là đại diện, hay người đứng thứ hai của ông ta, mà vẫn không đảm nhận bổn phận của cha mẹ. Đáp. Tôi đã chứng minh cho ông rằng Giáo luật, hay Hội Thánh, không đặt quyền trên cha mẹ, cũng không cho phép ông ta [làm] bất cứ [phần] người bảo trợ nào; và công khai đặt tất cả lên những người đỡ đầu, nói rằng: chính nhờ đó mà đứa trẻ từ bỏ, và hứa nguyện, v.v. Và không có một lời nào như vậy về [đức tin của] cha mẹ: trái lại, mọi con cái của kẻ vô tín hay kẻ vô thần đều phải chịu báp-têm như vậy. Do đó đây là điều hư cấu thuần túy của riêng ông.

Thứ hai, rằng cha mẹ phải tìm kiếm [NEEDS REVIEW: OCR].

§ 6. Ông nói, những người bảo lãnh không đảm nhận làm các bổn phận của cha mẹ, cũng không [đảm nhận] hơn điều họ có thể làm, v.v. Đáp. Vậy thì chẳng có gì được đảm nhận cả: vì mọi điều phải đảm nhận đều do họ [làm], mà cha mẹ chẳng bị đòi hỏi điều gì.

§ 7. Về các câu hỏi, và lời xưng nhận, rằng đứa trẻ được nói là tin, từ bỏ ma quỷ, ưng thuận, v.v., chứ không chỉ là con của một người ăn năn, tin (điều ấy là quyền của nó), ông nói đó chỉ là để ràng buộc trẻ sơ sinh: nhưng việc xưng mình tin và ăn năn ngay lúc này, và việc hứa sẽ làm điều đó về sau, là hai việc khác nhau.

Nhưng ông nói, những lời này có thể được chấp nhận cho đến khi có điều tốt hơn. Đáp. Và sao ông lại không thể nói như vậy về bất cứ điều không đúng nào? Nhưng câu hỏi là, liệu chúng có thể được ưng thuận, và [tuyên thệ] không?

§ 8. Về câu hỏi lớn, | Liệu có phải ý định của Sách là chúng ta từ chối [làm báp-têm] cho những ai không thể tìm được người đỡ đầu nam và nữ, hay cho những ai vì lương tâm mà áy náy và từ chối tìm họ, mà tự mình đứng ra làm người bảo lãnh. | Ông nói, chắc chắn không.

Đáp. Than ôi, ông biết quá ít về sự thuận giáo mà ông bênh vực! 1. Chẳng phải mọi mục sư đều phải ký thuận ban thánh lễ không theo hình thức nào khác ngoài Phụng vụ sao? Giáo luật 36. 2. Phụng vụ chẳng phải đã khiến chức vụ người đỡ đầu thành cần thiết sao? Và một phần lớn của nghi thức báp-têm là lời mục sư nói với họ và câu đáp của họ, cùng lời căn dặn đặt trên họ. Ông có thể nói hết những lời ấy nếu không có người bảo trợ ở đó không? Hay ông có thể có những câu đáp như vậy không? 3. Hội Thánh chẳng phải đã truyền rằng không cha mẹ nào được làm người đỡ đầu cho con mình, và không câu hỏi hay câu đáp nào được dùng ngoài những lời của Phụng vụ sao? 4. Và ông đã từng biết đứa trẻ nào được làm báp-têm mà không có người bảo trợ nào chưa? Ông gọi mình là Người Thuận giáo Không thuận giáo thật đúng; vì ông vừa bênh vực nó vừa chống lại nó, trong cùng những dòng chữ? Sự mâu thuẫn của ông gặp nhau suốt cả sách của ông.

§ 9. Ông thêm, | Nếu việc vi phạm một mạng lệnh của Đức Chúa Trời để cứu mạng một con thú (ngày Sa-bát) là hợp pháp, chắc chắn việc vi phạm một quy tắc, hay mệnh lệnh của loài người, còn hợp pháp hơn, thay vì loại trẻ sơ sinh ra khỏi Hội Thánh, và từ chối chúng phép báp-têm Cơ Đốc. | Đáp. Đúng như vậy: và vì thế việc ưng thuận điều mà tôi không được làm, và giao ước dùng điều mà tôi không được dùng, là bất hợp pháp. Nếu tôi không được vâng theo nó, tôi không được giao ước vâng theo nó.

Nhưng có lẽ ý ông là những người lập luật có ý rằng trong những trường hợp như vậy các mục sư được phép vi phạm nó, và nhận những người không muốn có người đỡ đầu vào dự Tiệc, vì Đức Chúa Trời đã có ý ban tự do như vậy trong luật Ngài.

Đáp. Luật của Đức Chúa Trời đã không bị Đa-vít, các thầy tế lễ, hay các môn đồ vi phạm, trong các trường hợp ngày Sa-bát đã nêu: vì Ngài chưa bao giờ cấm họ điều họ đã làm trong những hoàn cảnh ấy: phải, luật Ngài hẳn đã bị vi phạm | Ta muốn sự thương xót, mà không muốn của lễ | nếu họ đã làm khác đi; và Ngài không có những luật mâu thuẫn nhau: có lời chép rằng các thầy tế lễ trong đền thờ phạm ngày Sa-bát mà không có tội, tức là, họ vi phạm về mặt vật chất sự nghỉ ngơi bề ngoài của ngày Sa-bát, nhưng họ không vi phạm luật của Đức Chúa Trời; bằng không họ đã không vô tội. Nhưng ông không thể chứng minh điều gì như vậy bởi các luật Hội Thánh đang bàn, như việc các mục sư có thể phá chúng bằng cách nhận vào dự thánh lễ những người mà nó loại trừ. Vì, 1. Ông giao ước chỉ ban [thánh lễ] theo Phụng vụ. 2. Giáo luật trừng phạt mọi mục sư ban nó trái với lệnh cấm. 3. Và Điều khoản loại trừ quyền miễn trừ không được giả định. Ông có thể tự tin rằng ý nghĩa của Phụng vụ và Giáo luật là | Không ai không muốn có người đỡ đầu sẽ được nhận, trừ những ai không muốn vì lương tâm lầm lạc? |

Vậy thì những kẻ vì sự báng bổ mà không muốn có người đỡ đầu có được nhận không? Nếu có, thì ông khiến ý nghĩa thành [Những ai không có người đỡ đầu sẽ không được nhận dự thánh lễ ấy, trừ mọi kẻ không muốn, tức là vì lương tâm, hay vì sự báng bổ.] Nếu không, thì ý nghĩa phải là [Chúng ta không nhận ai dự thánh lễ ấy mà không có người đỡ đầu, [NEEDS REVIEW: OCR] trừ trường hợp cha mẹ báng bổ, nhưng bao gồm mọi người có mối nghi ngại lương tâm khác.] Và ai lại không thể giả vờ có mối nghi ngại như vậy? Và ai lại không giả vờ, khi điều đó sẽ biện minh cho họ? Và các Giám mục sẽ chê bai lối giải thích như vậy ra sao, khi nó hoặc khiến mỗi linh mục thành quan tòa xét lòng người (dù sự giả vờ của họ là thật hay không), hoặc nhận mọi kẻ không muốn có người đỡ đầu, trong khi việc nhận bất cứ ai trong số họ đều bị cấm? Đó là một lối giải thích kéo giãn, chống lại toàn thể nghi thức, và những lời rõ ràng của Giáo luật Hội Thánh, [Không cha mẹ nào được làm người đỡ đầu cho con mình.] Hãy thử xem có hai Giám mục nào ở Anh cho phép ông một lối giải thích như vậy không. Nếu điều như vậy được phép trong trường hợp này, sao không trong mọi trường hợp tương tự khác? Và như vậy ý nghĩa của Luật, các Giáo luật, và Điều khoản là, [Ông làm như vậy trừ khi ông có lý do đạo đức chống lại nó, như lòng thương xót, vốn phải được ưu tiên.] Ông có biết bao nhiêu người đã bị phạt tiền và tống vào tù vì giảng đạo, dù họ đã viện cớ thương xót linh hồn người ta không? Ông có tin rằng đó là ý của Nghị viện và các Giám mục, [Ông không được giữ các buổi nhóm lén, không được bỏ Phụng vụ hay các nghi lễ, hay sự ký thuận, v.v. trừ khi lòng thương xót phải được ưu tiên? ] Những người có thính giả không chịu nổi Phụng vụ, khi họ bỏ nó vì thương xót bầy chiên, tôi xin ông hãy kiếm cho chúng ta một lời tuyên bố có thẩm quyền về ý nghĩa này.

Những lời ông trích trong Lời tựa của các Điều khoản năm 1604 chẳng liên quan gì đến việc của chúng ta: không suy ra được rằng ông được phép phá luật khi ông nghĩ lòng thương xót đòi hỏi, vì "chúng không tương đương với Lời đời đời của Đức Chúa Trời, cũng không ràng buộc lương tâm như điều cần thiết trong bản chất của chúng, xét tự chúng" chứ không phải trong thẩm quyền của Đấng truyền lệnh. Tôi hỏi, có ai thoát khỏi hình phạt bởi một lời viện cớ thương xót như vậy không? Chẳng phải hai nghìn mục sư đã bị bịt miệng, và còn hơn thế, những người đã viện cớ thương xót chính mình và người khác, vì lý do không thuận giáo của họ sao? Vị Giám mục học thức, đạo đức, ôn hòa của ông, có tha cho ông vì lời viện cớ ấy không? Chẳng phải những lời rõ ràng của Luật, Giáo luật, và Điều khoản, cùng bản án và sự thi hành của mọi quan tòa cho đến ngày nay, đã bác bỏ lối giải thích và ngoại lệ của ông sao?

Ông nói đúng rằng [Việc giải thích sai luật là một tội.] Nhưng nếu chống lại những lời rõ ràng, phạm vi, phán đoán chung và sự thi hành, ông vẫn cả gan đặt ý của mình, vốn là thương xót, vì lòng yêu thương không nghĩ điều ác. Hầu như bất cứ điều gì cũng có thể được nói, ưng thuận, và thề như vậy.

Tôi đã nói chuyện với một người Công giáo đã thề Lời thề Tối cao, và viết bênh vực nó; vì phải cho rằng nó chỉ nói đến quyền thuộc linh gọi là mục vụ, mà Giáo hoàng đòi trên nước Anh, hay những kẻ như ông ta trao cho ông; và chỉ quyền của gươm mà Vua đòi, và từ chối ông ta và người ngoại quốc. Và ông ta dẫn một cớ có vẻ công bằng hơn cho lối giải thích của mình, hơn cớ ông dẫn ở đây cho lối giải thích của ông: và như vậy người Công giáo nhận lấy Lời thề Tối cao...

quyền tối thượng thiêng liêng của Giáo hoàng trên chúng ta và trên cả thế giới. Lời lẽ nào lại tệ đến nỗi một người không thể, trong lòng yêu thương, dựng lên một ý nghĩa [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "a ry sense of # "206 ons"] cho chúng?

Ông nói Sách Lễ nghi cho phép làm Báp-têm riêng tư với dấu Thập tự và cha mẹ đỡ đầu. Vâng, 1. Từ đó tôi phải suy ra rằng sách ấy không cho phép như vậy đối với Báp-têm công khai; dù có viện cớ cần thiết hay thương xót; nếu không, sao họ không bày tỏ sự cho phép đối với trường hợp này như đối với trường hợp kia? 2. Và ngay cả ở đó, nghi thức vẫn phải được lặp lại sau này trong Hội chúng với những người đỡ đầu tin thật, và hứa thay cho đứa trẻ; (Còn tại nhà thì không có điều gì được nêu tên hay đòi hỏi nơi cha mẹ, ngoài việc một người nào đó (bất kỳ ai) chỉ gọi tên đứa trẻ.)

§ 10. Bên lề ông viết [Trong toàn bộ Sách Lễ nghi không có một sự cấm đoán rõ ràng nào buộc các Mục sư, trong mọi trường hợp, phải làm Báp-têm mà không có dấu Thập tự, và chỉ ban Thánh lễ cho những người quỳ gối; và không làm Báp-têm cho ai mà không có người đỡ đầu.]

Đáp. Tôi vui mừng vì toàn bộ bài viết của ông thấm đượm tinh thần yêu thương, hòa bình Cơ Đốc và khoan dung, như sự không thích những điều ấy của ông đã cho thấy. Và trong khi chúng ta đồng ý về ý nghĩa của luật Đức Chúa Trời, chúng ta sẽ không phá vỡ tình yêu thương vì bất đồng về ý nghĩa của luật loài người. Nhưng vì ông đã đặt ba điểm lớn (về sự Bất đồng của tôi) lại với nhau, tôi sẽ tóm tắt lại các lý do cho cách giải thích của tôi đối lại cách của ông.

Lời lẽ là để bày tỏ ý nghĩ và vấn đề. Nếu sách nói rõ ràng đến nỗi buộc chúng ta phải hiểu theo một nghĩa duy nhất, thì việc sự cấm đoán có rõ ràng hay không chẳng liên quan gì đến vấn đề của chúng ta.

I. Điều lệ nghi thức của Sách Lễ nghi nói: [«Đối với mỗi trẻ nam được làm Báp-têm, phải có hai cha đỡ đầu và một mẹ đỡ đầu; và đối với mỗi trẻ nữ, một cha đỡ đầu và hai mẹ đỡ đầu.»]

II. Toàn bộ diễn tiến, ngoài lời cầu nguyện với Đức Chúa Trời và hành động làm Báp-têm, chủ yếu là lời nói với những người đỡ đầu, những câu hỏi dành cho họ, và câu trả lời của họ, qua việc tuyên xưng sự từ bỏ, đức tin, ước muốn được làm Báp-têm, quyết tâm vâng phục: Họ phải gọi tên đứa trẻ, họ được khuyên phải lo cho đứa trẻ được dạy dỗ biết lời thề, lời hứa và lời tuyên xưng trọng thể mà nó đã lập qua họ, v.v., và được đưa đến [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "to the ——_"] để nhận lễ thêm sức.

III. Trong Báp-têm của người trưởng thành, những người đỡ đầu chỉ được gọi là [Nhân chứng], vì không trao quyền được nhận Báp-têm. Nhưng trong Báp-têm của trẻ thơ, họ tuyên xưng và lập giao ước thay cho đứa trẻ, và nó thực hiện điều ấy qua họ, như chính quyền được nhận Báp-têm của mình.

IV. Giáo lý vấn đáp nói: «Sự ăn năn và đức tin được đòi hỏi nơi những người được làm Báp-têm; và, như sách cũ đã nói, Họ thực hiện chúng qua những người bảo đảm của mình; sách mới cũng nói, Họ hứa chúng qua những người bảo đảm của mình, và vì thế được làm Báp-têm.»

V. Về dấu Thập tự, Sách Lễ nghi nói: [«Tại đây Linh mục sẽ vẽ một dấu Thập tự trên trán đứa trẻ.»] Và sách ấy dẫn chúng ta đến Giáo luật để biết ý nghĩa và lý do.

VI. Điều lệ nghi thức về Tiệc Thánh nói: [«Người sẽ trao nó vào tay họ, tất cả đều khiêm nhường quỳ gối.»]

VII. Điều lệ nghi thức cuối cùng nói: [«Đã được ấn định trong Nghi thức này rằng những người dự Tiệc Thánh sẽ nhận lãnh cùng một cách, quỳ gối.»]

VIII. Cùng một Hội Thánh ấy, theo Giáo luật, bắt mọi Mục sư ký tên cam kết rằng mình sẽ dùng mẫu thức trong sách ấy đã ấn định cho việc Cầu nguyện công cộng và cử hành các Thánh lễ, v.v.

IX. Và Giáo luật 27 nói: [«Không Mục sư nào, khi cử hành Tiệc Thánh, được cố ý ban Tiệc Thánh ấy cho bất kỳ ai, trừ những người quỳ gối, nếu vi phạm sẽ bị đình chỉ chức vụ.»] Hội Thánh còn có thể nói rõ ý nghĩa của Sách Lễ nghi mình hơn thế nào nữa? Ông nói điều ấy nhắm vào những kẻ ly giáo. Vâng, 1. Đó là mục đích; và lời lẽ bày tỏ phương tiện. 2. Và nó mang tính giải thích, gọi những kẻ còn lưỡng lự và từ chối quỳ gối là kẻ ly giáo.

X. Những kẻ nói rằng Sách Lễ nghi có điều gì trái với Kinh Thánh, hoặc rằng các nghi lễ là những điều họ không được dùng, không được chấp nhận, v.v., sẽ bị rút phép thông công ipso facto: Và vì thế, như những kẻ ly giáo, không được nhận Thánh lễ cho đến khi họ ăn năn về lỗi lầm gian ác ấy của mình, Giáo luật 4.

XI. Giáo luật 14: [«Mọi Mục sư phải tuân giữ các Quy định, Nghi thức và Lễ nghi — trong Sách Cầu nguyện Chung, cả trong việc đọc Kinh Thánh, đọc lời Cầu nguyện, lẫn trong việc cử hành các Thánh lễ, không được bớt đi điều gì, dù vì cớ giảng dạy hay vì bất kỳ lý do nào khác (hãy lưu ý điều ấy), cũng không được thêm điều gì vào nội dung hay hình thức của chúng.»]

XII. Giáo luật 29: [«Không cha mẹ nào bị ép phải có mặt, cũng không được nhận làm cha đỡ đầu để trả lời thay cho con mình; và không cha đỡ đầu hay mẹ đỡ đầu nào được phép đưa ra bất kỳ câu trả lời hay lời nói nào khác ngoài những điều Sách Cầu nguyện Chung đã ấn định cho trường hợp ấy.»]

Nếu thế mà Hội Thánh vẫn chưa tuyên bố ý nghĩa của mình về Sách Lễ nghi, đến nỗi tôi có thể làm Báp-têm mà không có Thập tự hay người đỡ đầu, và ban Thánh lễ cho những người ngồi thay vì từ chối họ, thì tôi không thể hiểu lời của bất kỳ ai nữa. Và điều gì có thể bắt một người không muốn hiểu phải hiểu?

XIII. Nhưng tôi xin nói lại: Nếu tôi thực hành theo bất kỳ cớ thương xót nào, theo Quy tắc của ông, các quan tòa sẽ kết án tôi; các quan tòa sẽ tống tôi vào nhà tù chung, giữa đám côn đồ, nằm sáu tháng, và sẽ phạt tôi hai mươi bảng, và bốn mươi bảng cho mỗi bài giảng, như tôi đã từng trải; và các Giám mục hay tòa án của họ sẽ rút phép thông công tôi, và truy tố tôi để tống tôi vào tù; như ông đã từng trải, ông là người chạy trốn để thoát nó. Và những người ấy chẳng phải đã được lập làm quan xét về ý nghĩa của Luật sao? Và tất cả những điều ấy há chẳng thuyết phục chúng ta về ý nghĩa của nó sao?

Vì ông đã đặt ba vấn đề chính trong sự Bất đồng của tôi lại với nhau, tôi đã trả lời cả ba cùng nhau. Nếu ông muốn đặt sự phán đoán của các Giám mục lên trên tất cả những điều này, tôi xin ông đừng viện cớ rằng có vị Giám mục lương thiện nào đó (người không dính líu đến những thay đổi và việc bịt miệng chúng ta) đã nói riêng với ông; nhưng xin ông hãy lấy được chữ ký của nhiều vị, nếu ông có thể; rằng vì lòng thương xót phải được đặt trên của lễ, chúng ta có thể làm Báp-têm mà không có Thập tự và người đỡ đầu, và có thể ban Thánh lễ cho những người không quỳ gối, nếu họ bất đồng vì lương tâm sợ phạm tội.

CHƯƠNG XVII

§ Trong Mục mười sáu của ông, ông tuyên bố mình thích ngồi trong Tiệc Thánh của Chúa hơn là quỳ gối: Vậy thì ông có thể tuyên bố [Đồng ý, Chấp nhận và Tán thành] Sách Lễ nghi (được giải thích bởi các Giáo luật) — sách mà bằng lời lẽ rõ ràng, và bằng những hình phạt nghiêm khắc đối với những người bất đồng — đã đề cao việc quỳ gối hơn việc ngồi đến thế, hay chăng?

§ 2. Việc ông đề cao sự giảng và nghe Lời, cùng sự Cầu nguyện và Ca ngợi, là cao trọng hơn phần xác thịt (ý ông là phần bề ngoài) trong Tiệc Thánh của Chúa, thì còn xa mới là sự Tuân thủ theo ý nghĩa chung của các Giám mục, là những người đã ra lệnh đặt Bàn Tiệc Thánh như bàn thờ, và khen ngợi việc cúi mình hướng về chúng, và đã đình chỉ biết bao Mục sư vì những lý do như thế; thậm chí còn xa với ý của Tổng Giám mục Laud, được bày tỏ trong tiểu sử của ông do Tiến sĩ Heylin viết, và của toàn thể Hội Thánh Anh được bày tỏ trong các Giáo luật năm 1640.

§ 3. Tôi đã trả lời trước đây về quan niệm của ông rằng Sách Lễ nghi cho phép ông ban Thánh lễ cho những người không quỳ gối, và về việc ông bóp méo Giáo luật, vì tiêu đề của nó nhắm vào những kẻ ly giáo, trong khi ý của họ là những kẻ không quỳ gối sẽ bị coi là kẻ ly giáo và bị loại trừ, và do đó bị rút phép thông công (như tôi đã chứng minh), chứ không phải từ ngữ ấy mang tính phân biệt và giới hạn, cho phép ông nhận những người ngồi mà không phải là kẻ ly giáo. Các Giám mục sẽ chế nhạo cách giải thích ấy. Những người đã nghe chúng ta tại Savoy có thể nói cho ông biết vị Tiến sĩ (nay là Viện trưởng) ấy là ai, người đã xin phép được tranh luận vụ việc chống lại tôi, và chứng minh rằng: Việc từ chối cho những người còn lưỡng lự và từ chối nhận Thánh lễ trong tư thế quỳ gối được dự phần thông công của Hội Thánh trong đó, là một hành động thương xót đối với họ.

CHƯƠNG XVIII

§ Mục mười bảy của ông bênh vực dấu Thập tự trong Báp-têm. Tôi đã chứng minh rõ ràng rằng Hội Thánh áp đặt nó [* như một Biểu tượng của Lời tuyên xưng Cơ Đốc của chúng ta, và như một dấu ấn thánh hiến, dâng hiến, bởi đó 1. Phần của Đức Chúa Trời trong giao ước được biểu thị, tức là ân điển Ngài ban, và bổn phận Ngài đặt trên chúng ta. 2. Và phần của người nhận lãnh được biểu thị, và được tuyên xưng qua sự cam kết trọng thể tại đó, tức là đức tin nơi Đấng Christ chịu đóng đinh, cùng quyết tâm và sự tự ràng buộc bằng sự đồng ý hay giao ước để thuộc về Chúa như đã được dâng hiến cho Ngài, và để thực hiện mọi bổn phận tương lai của giao ước. Và rằng đây chính là mô tả đúng về một Thánh lễ của giao ước ân điển. Từ [Thánh lễ] hiểu theo nghĩa rộng, có thể chỉ có nghĩa là điều mà con người có thể lập ra: Nhưng một Thánh lễ hiểu theo nghĩa chặt chẽ như đã mô tả ở đây, tôi cho rằng con người không được phép lập ra. 1. Vì Đấng Christ đã lập hai thánh lễ như một hành động thuộc đặc quyền vương giả của Ngài. Và nếu có bất kỳ sự lập ra nào thuộc riêng về quyền năng Vua và Thầy tế lễ của Ngài, thì ắt phải là điều ấy: Không thể nêu ra điều nào khác loại trừ điều này. Và nếu không có điều nào thuộc riêng về Ngài, thì Ngài làm Vua vĩ đại và là Đấng Lập luật duy nhất cho Hội Thánh Ngài để làm gì? Nếu việc lập luật, phần chính yếu của quyền cai trị tối cao, là chung cho Ngài và các Giám mục, thì sao điều thuộc vương quyền ấy lại không phải là chung?

2. Và nếu Đấng Christ muốn có thêm các Thánh lễ của giao ước ân điển, Ngài ắt đã ở đâu đó bày tỏ các mệnh lệnh và hướng dẫn của Ngài cho các tôi tớ Ngài để lập ra chúng: Nhưng Đấng đã ban cho họ đầy đủ các mệnh lệnh và hướng dẫn về việc Giảng dạy, Cầu nguyện, làm Báp-têm, và Tiệc Thánh của Ngài; và về các bổn phận khác của họ đối với bầy chiên, thì Ngài đã không nói một lời nào với họ về điều này; không bảo họ lập ra các thánh lễ mới, cũng không nói cho họ biết bao nhiêu, hay hướng dẫn họ lập những gì, hay làm thế nào để lập; cũng không nói cách dùng chúng khi đã lập; cũng không hứa sẽ ban phước cho chúng.

3. Lập thêm thánh lễ dường như buộc tội luật pháp hay sự lập ra của Đấng Christ là không trọn vẹn: Các hành động phụ thuộc thì không như vậy: Nhưng lập ra các nghi lễ cùng một loại (ejusdem generis) với những điều Ngài đã lập, không phải như một con người thường, cũng không phải như một tôi tớ thường, mà như Đấng Trung bảo, hay Vua của Hội Thánh, thì dường như nói rằng Đấng Christ đã để dở dang một nửa công việc của Ngài. Ngài đã lập Báp-têm và Tiệc Thánh của Ngài, như một Con người thường, hay một Tôi tớ thường ư? Vậy thì, a quatenus ad omne, bất kỳ con người nào, hay bất kỳ tôi tớ nào cũng có thể làm điều tương tự, và lập thêm các thánh lễ: Nhưng nếu Ngài lập với tư cách là Vua của Hội Thánh, và là Đấng Cứu Thế, thì không ai ngoài Vua của Hội Thánh và Đấng Cứu Thế của chúng ta được làm điều tương tự.

Đấng Christ đã lập một ngày trong mỗi tuần để tưởng nhớ sự Phục sinh của Ngài, như Đức Chúa Trời Đấng Sáng tạo đã lập một ngày Sa-bát hằng tuần (như tôi đã chứng minh trong một Luận văn sau này). Con người có thể biệt riêng một ngày trong năm cho những lễ Tạ ơn hay Tưởng nhớ đặc biệt, và một ngày trong tuần, ví dụ trong thời kỳ dịch bệnh và nguy hiểm, để kiêng ăn và cầu nguyện, v.v. Nhưng nếu ai đó lập thêm một ngày thánh hằng tuần để tưởng nhớ cùng một công việc của sự Phục sinh của Đấng Christ, hay sự cứu chuộc của chúng ta, mà Đấng Christ đã biệt riêng ngày ấy để tưởng nhớ, tôi nghĩ người ấy vừa là kẻ buộc tội bất công đối với luật pháp của Đấng Christ, cho là không đủ, vừa là kẻ chiếm đoạt bất công đặc quyền của Ngài.

4. Và điều đáng suy ngẫm đối với tôi là, mặc dù Đấng Christ đã ủy nhiệm và trang bị một cách phi thường cho các Sứ đồ của Ngài để ghi chép Lời Ngài và các việc làm của Ngài trong Kinh Thánh, và thiết lập các trật tự Hội Thánh cùng các chức vụ thấp hơn, và dạy dỗ các dân tộc tuân giữ mọi điều Ngài đã truyền cho họ; nhưng Ngài chưa bao giờ ủy nhiệm ngay cả họ lập ra một thánh lễ mới của giao ước ân điển; họ cũng chưa bao giờ lập ra một thánh lễ nào; trái lại còn quở trách những kẻ chỉ muốn giữ lại một số lễ nghi cũ, dù là của Đức Chúa Trời hay của loài người: Và thập tự giá há chẳng phải là sự vấp phạm và sự dại dột đối với thế gian trong thời các Sứ đồ sao? Thế mà họ chưa bao giờ lập ra một thánh lễ như thế. Và ai có quyền năng ngang bằng với họ?

§ 2. Nếu ai nói Hội Thánh không lập nó thành một thánh lễ, tôi đáp: 1. Điều chúng ta tranh luận không phải là cái Tên, mà là bản chất sự việc. 2. Tôi đã chứng minh trước đây bằng các thành phần cấu thành mà ông không trả lời được. 3. Nếu Đấng Christ đã lập dấu Thập tự như Hội Thánh làm, [như một Huy hiệu của Cơ Đốc giáo chúng ta, dâng hiến đứa trẻ cho Đức Chúa Trời như một Hình thức lập giao ước trọng thể, bởi đó người Mục sư nhân danh Đức Chúa Trời, và thay mặt những người ấy, tuyên bố nó được thánh hiến và cam kết, như biểu thị cả phần của Đức Chúa Trời hay ân điển của giao ước, lẫn phần hay bổn phận của con người], tôi hỏi, Ông há chẳng gọi đó là một thánh lễ sao? Và nếu nó chỉ thiếu sự lập ra và ban phước của Đức Chúa Trời, thì quả thật nó thiếu một tác nhân xứng đáng, nhưng nó vẫn là một thánh lễ của loài người, dù không phải của Đức Chúa Trời; và vì thế là một thánh lễ bất hợp pháp. Tôi chỉ muốn biết con người có được lập ra các Thánh lễ mới của giao ước ân điển hay không? Nếu được, bao nhiêu? Và theo quyền nào (Quo jure)?

§ 3. Và sự cấm đoán của Đức Chúa Trời, Phục-truyền Luật-lệ Ký 12, về việc thêm hay bớt, không bị gột sạch dễ dàng như lời ông muốn khiến người ta tin. Ông nói: Nó bao trùm toàn bộ bổn phận của con người, và việc cai trị Hội Thánh, v.v. Đáp. Có những điều trong bổn phận của con người và các vấn đề Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã để lại cho con người: Làm những điều ấy không phải là thêm vào luật pháp của Đức Chúa Trời: Nhưng làm công việc tương tự như công việc mà Đức Chúa Trời đã làm bằng luật pháp Ngài, điều mà Ngài chưa bao giờ giao cho con người, thì theo tôi đó chính là sự Thêm vào bị cấm ở đó: ví dụ, nếu con người đã làm ra một Đền tạm khác, một Hòm Giao ước khác, một bộ áo lễ khác cho A-rôn, một thánh lễ khác giống như phép Cắt bì hay Lễ Vượt qua; Đấng đã quở trách họ thờ phượng tại các nơi cao như thế, ắt cũng đã quở trách những điều này.

§ 4. Nhưng cốt lõi của sự biện hộ của ông là lập luận ad hominem nhắm vào chính tôi, vì tôi đã thừa nhận tính hợp pháp của những dấu hiệu tuyên xưng riêng tư do con người đặt ra, và của dấu Thập tự như một dấu hiệu như thế: Thật lạ lùng đối với tôi, ông là người sáng suốt mà lại không phân biệt được sự khác nhau giữa, 1. Các hành động riêng tư và các hành động công cộng của Hội Thánh. Và, 2. Giữa một dấu hiệu tuyên xưng đơn thuần in genere, và một dấu hiệu biểu tượng lập giao ước-dâng hiến mang tính thánh lễ in specie.

1. Mọi biểu tượng bí tích đều là một dấu hiệu tuyên xưng: Nhưng không phải mọi dấu hiệu tuyên xưng đều là một biểu tượng bí tích (một sự cử hành trọng thể của một giao ước tương hỗ, bằng một sự biểu thị trao ban về các phần của cả hai bên lập ước). Vậy thì có suy ra được chăng, rằng vì con người (thậm chí bất kỳ ai) có thể tự tạo một dấu hiệu tuyên xưng ý nghĩ của mình, thì con người (thậm chí bất kỳ ai) cũng có thể lập ra một thánh lễ mới? Một người Y-sơ-ra-ên có thể giơ tay lên để biểu thị sự đồng ý với một lời thề, hay để đáp A-men [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "or to answer 4 — hap nr urn"], về phép Cắt bì hay Lễ Vượt qua? Khi một người chịu Báp-têm, nếu bạn hỏi ông ta có đồng ý chăng, ông ta có thể bày tỏ bằng lời nói [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "1 bes brig which we of Yayo fee wa"]: Nhưng ông ta phải biểu thị điều ấy một cách bí tích bằng việc tiếp nhận Báp-têm, là biểu tượng lập giao ước trọng thể đã được lập ra cho lời tuyên xưng của ông. Nhưng việc ai đó lập ra cho Hội Thánh một biểu tượng bí tích mới để dùng chung, thì lại là chuyện khác.

Một người trong Tiệc Thánh của Chúa, khi được hỏi có đồng ý với giao ước của Đấng Christ chăng, có thể bày tỏ như đã nói trên: Nhưng vì thế ông ta không được phép gắn thêm vào thánh lễ một biểu tượng lập giao ước khác như thế [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "nd apr to . 8"]. Việc lập ra (hay đồng ý, tiếp nhận và thi hành) một luật rằng mọi tín hữu ngay sau Tiệc Thánh đều phải được xức dầu trên đầu, để biểu thị rằng họ là chi thể của Đấng Christ, và qua đó lập giao ước với Ngài và với Đức Thánh Linh, như biểu thị ân điển đã nhận lãnh, cùng bổn phận và lời hứa của họ; và việc này do một Mục sư thi hành [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét nặng: "w by ang yon istaking Infereac"]. Và tôi thấy qua lập luận của ông rằng ông không hiểu sự phân biệt giữa Riêng tư và Công cộng, mà tưởng tôi muốn nói Bí mật hay Công khai, hay trước ít người hay nhiều người: Trong khi tôi nói theo nghĩa mà các từ này thường được dùng trong chính trị, ví dụ khi họ phân biệt Index publicus & privatus, Res publica & privata, Actus ones publice & private, v.v. Công cộng là điều thuộc về xã hội, hay thuộc về một viên chức công với tư cách ấy: Như một thần dân đơn thuần là Homo privatus, thì các hành động và công việc của ông, chỉ với tư cách là của ông, là riêng tư: Kho bạc (aerarium) của quốc gia, dù được giữ bí mật, vẫn là kho báu công. Phán quyết của một quan tòa công, khi chỉ có ít người hiện diện trong phòng ông, là Judicium publicum; và phán quyết của một trọng tài đơn thuần trước hàng nghìn người là Judicium privatum: Những lời nói hay hành động tùy ý của một người thường tại Westminster-Hall trước vành móng ngựa, là Actus privati.

§ 5. Tôi kính trọng các tín hữu thời xưa hơn là dám táo bạo lên án mọi hành động của họ, những điều mà tôi ước gì họ đã không làm (và nếu họ đã thấy trước hậu quả, họ đã không làm). Và tôi phải, Fide humana, dành một phần tin cậy cho các tác giả cổ, đặc biệt những người như Augustinô, là người kể cho chúng ta về các phép lạ đi kèm với một số cách dùng dấu Thập tự: Và xét cách họ dùng nó, tôi thấy rằng (khi những điều ấy được làm) nó chỉ là một dấu hiệu tuyên xưng tùy ý riêng tư, như thể nói bằng lời rằng [Tôi là một Cơ Đốc nhân,] hay [Tôi tin cậy nơi Đấng Christ,] hay [Tôi không hổ thẹn về một Đấng Cứu Thế chịu đóng đinh.] Và nếu khi có người hỏi họ về đức tin, hay chế nhạo họ vì tin cậy nơi một Con người chịu đóng đinh, họ trả lời bằng cách vẽ dấu thập tự, tôi không phán xét họ vì đã làm vậy: Hoàn cảnh và con người có thể bào chữa cho một hành động riêng tư, thuộc về con người như thế. Nhưng nếu họ biến điều này thành một nghi lễ công cộng của Hội Thánh bằng một đạo luật, và thành một thánh lễ của loài người thuộc giao ước ân điển, bắt mọi người phải nhận lãnh như huy hiệu chung của Cơ Đốc giáo; tôi không sỉ nhục những người tán thành, nhưng tôi không dám tán thành nó, hay dùng nó như vậy.

§ 6. Ông nói: [Chúng ta phải quy những điều nói trong Giáo luật về những lời trong 39 Điều Tín lý, và Sách Lễ nghi, vì chúng không mâu thuẫn với nhau.] Đáp. Không có vẻ gì là mâu thuẫn. Nếu Hội Thánh trong ba cuốn sách bày tỏ ý nghĩa của mình, há tôi lại không phải đặt tất cả lại với nhau, và nhìn thấy chúng trong tất cả sao? Và khi Sách Lễ nghi cố ý dẫn những người chưa thỏa mãn đến Giáo luật để biết ý nghĩa và lý do của mình, thì đó là một cách giải thích lạ lùng, khi bỏ đi sự giải thích của Giáo luật, mà nói rằng: Tôi quy nó về Sách Lễ nghi. Chắc chắn cả ba cùng nhau bày tỏ ý nghĩa của họ.

§ 7. Điều răn thứ hai không cấm mọi việc dùng hình tượng riêng tư, dù là dùng cho việc dân sự, hay dùng riêng tư chỉ để tưởng nhớ hay nhắc nhở (thậm chí dùng công cộng cũng vậy). Như nó đã không cấm Gia-cốp dựng một hòn đá tưởng nhớ, hay dân Y-sơ-ra-ên làm một bàn thờ để tưởng nhớ và nhắc nhở, nhưng lại cấm dựng một bàn thờ như thế để thờ phượng mà không có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời. Nhưng điều mà điều răn thứ hai cấm là việc dùng hình tượng để đồng hóa bề ngoài với những kẻ thờ thần tượng; tức là, hoặc thờ lạy chúng, hoặc thờ Đức Chúa Trời qua chúng; hoặc dựng chúng lên tại nơi thờ phượng, ra vẻ như làm vậy. Vì thế, không phải mọi việc dùng dấu Thập tự đều phạm điều răn thứ hai. Khi nào ông chứng minh được việc giơ tay lên, hay đặt tay lên Sách, v.v. là các thánh lễ, tôi sẽ trả lời ông thêm: Hoặc nếu điều răn thứ hai không bắt chúng ta phải dùng các thánh lễ của Đấng Christ (vì nay nó là một trong các điều răn của Đấng Christ), thì tôi sẽ thừa nhận rằng nó không cấm chúng ta bịa ra những điều tương tự.

§ 8. Ông nói: [Nếu nó là một thánh lễ, thì nó sẽ hoàn toàn bất hợp pháp. Nếu Báp-têm đã không được Đấng Christ truyền lập, thì việc dùng nó như một thánh lễ đã là bội phản và tội lỗi.] Đáp. Ông đã nhượng bộ cho chúng ta đủ rồi; tôi đã không dám dùng từ bội phản một cách táo bạo như thế, e rằng làm phật lòng những người Tuân thủ. Nhưng khi nào ông đã chứng minh rằng mọi sự đều được dùng cho cùng một mục đích in specie, như biểu tượng lập giao ước-dâng hiến của dấu Thập tự được dùng? Đó là một giả định không dễ gì xin cho qua được.

§ 9. Về phép so sánh của tôi, rằng chúng ta là Huy hiệu hay Màu cờ của Đấng Christ; nó minh họa đúng ở điểm tương đồng. Và nó cũng minh họa rằng, nhà vua sẽ lấy làm khó chịu nếu một thần dân thường thêm vào ngôi sao của mình một huy hiệu công cộng của Huân chương Garter, huống chi là việc ai đó lập ra một đạo luật cho mọi thần dân của mình, để họ được nhận biết bằng một huy hiệu do tư ý bịa ra.

Ông nói: Mặc những màu cờ ấy trong đội quân là hợp pháp, như người ta có thể mặc ngoài. Đáp. Vâng, nếu người ta có thể mặc chúng ngoài đội quân in specie cho cùng một mục đích và cùng một cứu cánh. Nhưng nếu trong một đám tang ông đeo một dải băng đen, mà màu cờ của vị tướng ông là màu trắng; và một số binh lính lập ra một đạo luật, rằng huy hiệu của mọi binh lính sẽ là những dải băng đen, gắn thêm vào màu trắng, thì khi ấy ông không được phép, dù trong hay ngoài đội quân, đeo màu đen ấy như huy hiệu của một người lính, huống chi là tuyên bố rằng ông tán thành và đồng ý với sự lập ra ấy. Và khi ông nói với tôi: Tôi cho phép dùng nó, thì tôi nói với ông: Tôi không cho phép cách dùng mà Hội Thánh đã ấn định.

Ông nói: Tôi không bao giờ chứng minh được rằng Đấng Christ đã cấm nó. Thế mà trước đó ông lại nói rằng: Lập ra một thánh lễ mà không có Đấng Christ là bội phản.

Nhưng ông khẳng định rằng: Nó được lập ra chỉ cho cùng một mục đích trong Báp-têm, mà tôi cho phép ngoài Báp-têm. Nhưng sao ông không đưa ra câu trả lời nào cho bằng chứng rõ ràng của tôi về điều ngược lại? Hay sao ông cứ bắt tôi phải lặp lại nó mãi? Nó là một dấu hiệu hữu hình bề ngoài, bởi đó trong việc cử hành trọng thể giao ước giữa Đấng Christ và chúng ta, đứa trẻ được dâng hiến cho Đức Chúa Trời, bằng việc nhận lãnh dấu hiệu đã nói của ân điển giao ước, và của sự ràng buộc của giao ước, cùng của sự đồng ý và cam kết đã tuyên xưng của con người đối với các bổn phận của nó.

1. Rằng nó là một Huy hiệu của Cơ Đốc giáo, Giáo luật thứ ba mươi nói hai lần.
2. Rằng nó là một Huy hiệu đáng tôn trọng bởi đó trẻ thơ được dâng hiến cho sự phục vụ Đức Chúa Trời; cùng một Giáo luật ấy nói.
3. Rằng nó là một dấu hiệu lập giao ước, cả những lời cử hành, lẫn những lời của Giáo luật 30 đều cho thấy.
4. Rằng nó là một dấu hiệu của sự Đồng ý đã tuyên xưng đối với các bổn phận của giao ước được nêu ở đó [Không hổ thẹn tuyên xưng đức tin nơi Đấng Christ chịu đóng đinh, và dũng cảm chiến đấu dưới cờ Ngài chống lại thế gian, xác thịt và ma quỷ, và tiếp tục làm tôi tớ và binh lính trung tín của Đấng Christ cho đến cuối đời], những lời ấy cho thấy, và không ai chối cãi.
5. Rằng nó là một dấu hiệu Ràng buộc, cả vì được áp đặt bởi tôi tớ của Đức Chúa Trời, lẫn vì tự ràng buộc bằng sự đồng ý đã tuyên xưng nói trên, cũng được bày tỏ trong cùng những lời ấy. Và đây chính là điều được gọi là Lời thề Giao ước. Con người được thề nguyện hay dâng hiến cho Đức Chúa Trời bằng hai dấu hiệu thánh lễ, Báp-têm và dấu Thập tự.
6. Rằng nó biểu thị mọi ân điển của Đức Chúa Trời ban bởi giao ước ấy, những lời của Giáo luật 30 giải thích cho thấy: [Để dâng hiến họ bằng huy hiệu ấy cho sự phục vụ Đấng đã chết trên thập tự giá.]
7. Thật vậy, rằng nó là một dấu hiệu Trao ban, ban phát các đặc quyền của Hội Thánh, hiện ra trong những lời: [Chúng ta nhận đứa trẻ này vào hội chúng của bầy chiên Đấng Christ, và đánh dấu nó bằng dấu hiệu của thập tự giá.]
8. Rằng nó có tác dụng tác động ân điển một cách thuộc về đạo đức trên những người hiểu biết, được bày tỏ trong những lời đã nói trên về sự biểu thị dạy dỗ và ràng buộc, cùng với lời mở đầu của Sách Lễ nghi [Để đánh thức tâm trí u mê của con người nhớ lại bổn phận mình đối với Đức Chúa Trời bằng một sự biểu thị mới mẻ và đặc biệt, nhờ đó người ta được gây dựng.]

§ 10. Năm 1660, khi đang cố ngăn chặn những gì tiếp theo, tôi đã dùng chính những lý lẽ này với vị Giám mục lớn, người mà tôi nghĩ đã có bàn tay đầu tiên và chính yếu trong sự việc như hiện nay, và ông chỉ phủ nhận hai điều về dấu Thập tự thánh lễ; 1. Rằng nó thuộc sự lập ra của Đức Chúa Trời, điều mà ông cho là thiết yếu đối với một thánh lễ của Hội Thánh: Về điều này tôi nói: Nó là một thánh lễ bất hợp pháp của loài người; nhưng rằng nó không thuộc về Đức Chúa Trời thì chúng ta dễ dàng thừa nhận.

2. Rằng dấu Thập tự ban ân điển. Tôi đã đáp rằng, một cách hiệu nghiệm thì không, vì Đức Chúa Trời sẽ không ban phước cho những phương tiện bất hợp pháp: Nhưng con người đã ấn định nó để ban hay tác động ân điển. Điều này tôi đã chứng minh, 1. Vì nó là một dấu hiệu tiếp nhận vào Hội Thánh, nó ban phát bằng sự trao ban ân điển tương quan của các đặc quyền Hội Thánh. 2. Như nước của Báp-têm tác động một cách thuộc về đạo đức, bằng việc biểu thị sự rửa sạch của huyết Đấng Christ; thì dấu Thập tự có tác dụng tác động một cách thuộc về đạo đức, bằng việc biểu thị sự đóng đinh của Đấng Christ, các ích lợi của thập tự giá, và bổn phận của chúng ta. Nhưng ông đã đặt trọng tâm của vụ việc mình trên khẳng định này: [Không có thánh lễ nào được Đức Chúa Trời truyền lập, mà lại không được truyền lập để ban ân điển của Đức Chúa Trời bằng cách nào khác ngoài tác động thuộc về đạo đức.] Tôi đã nói với ông rằng các tín hữu Tin Lành thường duy trì rằng chúng không được lập ra để ban ân điển một cách thuộc về vật lý; mà chỉ một cách thuộc về đạo đức, và bằng sự trao ban trong các mối tương quan. Tại đây chúng tôi đã chia tay.

Và vì tôi phải mong đợi rằng từ những người khác bị dồn vào chân tường, đây sẽ là nơi ẩn náu cuối cùng; tôi xin thêm rằng, ngay cả những người Công giáo La-mã khôn ngoan nhất cũng chỉ duy trì một quan hệ nhân quả thuộc về đạo đức như thế trong các bí tích.

§ 11. Và tại đây, liên quan đến Điều đã nói trên về sự chắc chắn của sự cứu rỗi của trẻ thơ đã chịu Báp-têm; và cũng để trả lời sự phản đối này, tôi sẽ trích một số lời của họ, để cho ông thấy những người Công giáo La-mã học thức nhất lúng túng đến mức nào về những điều mà mọi mục sư Anh nghèo hèn đều có thể chắc chắn, hay tuyên xưng mình giữ, nếu không sẽ bị bịt miệng hay bị hủy hoại: Dù chính việc gán quá nhiều cho opus operatum trong các bí tích là điều mà chúng ta kịch liệt buộc tội người Công giáo La-mã.

I. Aquinas về Hiệu quả của các thánh lễ, nói: 1. Rằng chúng là aliquo modo Cause gratie. Không chỉ là Causa sine qua non. 3. Aqua baptismatis habet operationem in Corpus, & ut instrumentum Divinae misericordiae, habet effectum ulteriorem; non ad gratiam quasi eam attingens in virtute principalis agentis, sed ad dispositionem praeviam; quae in quibusdam sacramentis est Character, in aliis aliquis ornatus animae proportionatus Characteri. 4. In sacramentis est aliqua virtus supernaturalis quae est a principio agendi in quantum sunt instrumenta Divinae misericordiae, Et haec virtus est Ens spirituale incompletum sive intentionale.

Scotus và Ockam bác bỏ điều này một cách thấu đáo; và Pet. de Aliaco Card. Cameracensis (một nhà kinh viện rất sáng suốt) sau họ đã tóm tắt trong 4. q. 1. B.C. khi tranh luận rằng các thánh lễ xét cho đúng không phải là Nguyên nhân của ân điển, mà chỉ là theo nghĩa không chặt chẽ; vì Deus in sacramentis ordinavit sic agere, non quod ipsa sacramenta agant: Et de tali ordinatione & libera promissione ipse certificavit Ecclesiam: Vel ex sola voluntate alterius ut Causa sine qua non, quae non operatur in naturalibus, sed (sicut meritum) in Moralibus; & proprie non est causa: Et quod sacramentum sive per virtutem propriam, sive per virtutem ei collatam, non est proprie Causa Efficiens alicujus dispositionis in anima ad gratiam praevie (aut ipsius gratiae.)

Vì thế phán đoán của họ là, nó chỉ là Conditio sine qua non, dispositiva, thuộc về đạo đức (gọi là dispositiva theo nghĩa không chặt chẽ), và không phải của việc tạo ra, mà của việc tiếp nhận ân điển. Một người dùng nghi lễ của Đức Chúa Trời, đang ở trong con đường mà Đức Chúa Trời ban ân điển Ngài, và thực hiện điều kiện tiếp nhận: Thế mà không ai trong họ phủ nhận một quan hệ nhân quả khách quan thuộc về đạo đức trên người trưởng thành biết suy xét.

Và Briancon trong 4. q. 1. fol. 6. 1. dec. kết luận Sacramenta non sunt Causae effectivae gratiae, sed solum per modum meriti, per ea datur gratia; trích dẫn Ricardus, Scotus, Durandus, Fr. Perusinus, v.v. chống lại Thomas và Alexand. về điểm này.

Và 4 q. 9. Concl. 1. fol. 157. ông nói Baptismus indiget fide, (quae est dispositio & fundamentum omnium sacramentorum) vel in se, ut in adultis; vel in alio, ut in parvulis, pro quibus sunt Fide-jussores Paterni & Materni.] Và nếu vậy, thì có sự chắc chắn không thể nghi ngờ nào về hàng nghìn người mà chính những cha mẹ đỡ đầu của họ cũng không có đức tin thật?

Và, Quod ficte recipientes Baptismum non habent gratiam Baptismi, dicunt Scholastici. vide Briancon, in 4. q. 4. Doct. 1. Fol. 34.

Và ngay cả Giáo hoàng Grêgôriô 7. (Hildebrand) trong Công đồng La-mã cũng nói: [Rằng cả đức tin giả vờ trong Báp-têm, lẫn sự ăn năn giả vờ trong việc ăn năn tội, đều không cứu được ai.] Tôi biết một số người nói gì để bênh vực sự cứu rỗi của mọi trẻ thơ của dân ngoại, kẻ vô tín, hay kẻ vô thần, bị bắt đi làm Báp-têm có lẽ bằng vũ lực quân sự, tức là Ex fide Ecclesiae, về điều này tôi đã nói ở nơi khác (trong Christian Directory). Nhưng những bằng chứng của họ, tôi cho là sai lầm và còn tệ hơn.

Và về điều này cùng quan hệ nhân quả Ex opere operato của họ, Suarez nói (de Legib. li. 9. c. 6. pag. 748. Col. 3. de Circumcis.) Nam etiam ipsa fides parentum erat conditio necessaria, & sine qua non; & tamen de illa non dici potest quod gratiam daret Infanti ex opere operato, nec quod gratiam contineret; imo nec causa justificans parvulos dici potest, nisi late aut improprio modo, sicut dicitur de quolibet remedio seu conditione sine qua non. | Từ đó ông suy ra rằng phép Cắt bì đã không xưng công chính trẻ thơ.

Và ngay cả Petr. a Sancto Joseph. cũng nói (Thes. Univers. de Sacrament. pag. 93.) Sacramentum est signum sensibile Divinitus institutum longo tempore durans, Sanctitatem aliquam, saltem EXTERNAM, conferens, & veram significans: Và pag. 101, dù với mức cao nhất ông vẫn giữ rằng Sacramenta novae legis conferunt gratiam, idque ex opere operato & immediate; duplicem [NEEDS REVIEW: OCR — bản gốc bị lỗi quét: "duplicem [crit cet; aliam respomdentem disposaiomi, aitam pst Sa"]

[...] của Luật pháp, trong thời xưa cũng chẳng truyền điều gì cho người lớn, trừ phi bởi lý do sự chuẩn bị của họ: Thế mà ông ta lại nói: | Các Thánh lễ của Luật pháp không sản sinh ân điển theo cách Vật lý, mà theo cách Đạo đức. |

Và khi những người theo giáo lý Rô-ma, những kẻ cứ phải phóng đại quá mức trong việc gán năng lực cho các Thánh lễ, mà cũng chẳng còn gì để nói, và đã hoàn toàn bế tắc, chúng tôi xin phó cho sự phán xét của những người công tâm: rằng liệu có phải không một người Tin Lành nào được phép giảng Phúc Âm mà không bị tàn hại, nếu người ấy không thể tuyên bố rằng: | Theo Lời Đức Chúa Trời thì điều chắc chắn là, trẻ em đã được báp-tem và chết trước khi phạm tội thật sự, thì đều chắc chắn được cứu, | không trừ một ai: Và rằng liệu hiệu năng Vật lý, hay bất cứ hiệu năng nào khác ngoài hiệu năng Tương đối và Đạo đức, có phải là điều cốt yếu của một Thánh lễ; hay bất cứ điều gì khác ngoài tính Thích hợp, tức là sự phù hợp, để truyền đạt cho người lãnh nhận.

Và đối với Điều khoản Đức tin mới này, lẽ ra chúng ta đã nói như Hội đồng Dort, Điều 1, chương 17, cũng đã đủ rồi: | Thật vậy, về ý muốn của Đức Chúa Trời, chúng ta phải xét đoán từ chính lời Ngài, là lời làm chứng rằng con cái của các tín hữu là thánh, không phải bởi bản tính, nhưng bởi ân phước của giao ước nhưng-không, trong giao ước ấy chúng được bao gồm cùng với cha mẹ mình; vậy nên các bậc cha mẹ tin kính không nên nghi ngờ về sự tuyển chọn và sự cứu rỗi của con cái mình, là những đứa mà Đức Chúa Trời gọi ra khỏi đời này lúc còn thơ ấu. |

Và tôi cũng không bất đồng với Quy định cũ, [ rằng không ai được nghĩ rằng nếu có bất cứ sự thiệt hại nào đến với trẻ em bởi việc trì hoãn Lễ Xác nhận của chúng, thì người ấy hãy biết chắc sự thật này, rằng theo Lời Đức Chúa Trời thì điều chắc chắn là, trẻ em đã được báp-tem đều có mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi của mình, và chắc chắn được cứu. ] Nghĩa là, không cần bất cứ Thánh lễ nào khác, giả định chúng là con cái của các tín hữu: Và tôi lấy làm tiếc vì bất cứ cuộc tranh luận nào của tôi đã khiến cho [NEEDS REVIEW: OCR] bất cứ ai nỗ lực sửa đổi những lời này cho tệ đi nhiều đến thế. Nhưng tôi đã lan man quá lâu.

§ 12. Nếu Lời Đức Chúa Trời không phải là Luật đủ để xét xử vụ việc của các ông và của chúng tôi, thì tôi xin đọ sức với các ông bằng lập luận từ Ý kiến hay Thẩm quyền của loài người: Và chỉ cho các ông thấy, 1. Rằng việc các Sứ đồ không dùng nó, sẽ nặng ký hơn cả các Giáo phụ thời xưa và những người khác dùng nó. 2. Rằng các Giáo phụ thời xưa đã không dùng nó tệ hại như chúng ta buộc phải dùng, như một Thánh lễ của Giao ước; mà chỉ như một Dấu hiệu tuyên xưng đơn thuần rằng họ không hổ thẹn về Đấng Christ; cho đến khi nó dần dần suy đồi theo từng mức độ. 3. Rằng sự Học thức và Đạo đức của những người đã từ chối nó, đã ngang bằng với những người đã dùng nó như vậy. 4. Rằng ai biết Bernard, Gerson, Kempis, Taulerus, Gerhardus, Zut fis [NEEDS REVIEW: OCR], Sales, và vô số những người như thế (thật vậy, là những Người quả quyết) sẽ nghĩ rằng đã từng có những người theo giáo lý Rô-ma rất thánh khiết; và về số lượng họ vượt xa những người Tin Lành: Thế mà điều đó vẫn không chứng minh được rằng chủ nghĩa giáo hoàng là hợp pháp. 5. Rằng Áo trắng của người được báp-tem, Sữa và Mật ong, không quỳ gối vào ngày của Chúa, v.v. đã được dùng phổ biến hơn nhiều trong thời xưa, thế mà ngày nay lại không được coi trọng như vậy nữa: Cũng như việc ban Lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh, hay Giáo lý Thiên niên kỷ, phần lớn lối nói của các Giáo phụ thời xưa, giống như lối của phái A-ri-út, mà Puarins [NEEDS REVIEW: OCR] đã trích dẫn.

§ 13. Lập luận chính của các ông, như các ông nói, là, chúng ta vâng theo Mệnh lệnh đó, Ma-thi-ơ 28:19. Và Đấng Christ đã không cấm các ông dùng Thập tự giá. Đáp. Cũng như thể các ông nói, Khi tôi cử hành hai Thánh lễ của Đấng Christ, tôi vâng theo các mệnh lệnh của Ngài; và Ngài đã không cấm tôi dùng thêm hai (hay mười) Thánh lễ nữa. Cũng như khi các ông được truyền phải tin Đấng Christ là Cứu Chúa của mình, thì đã hàm ý rằng các ông không được nhận bất cứ ai khác làm Cứu Chúa; thì khi các ông được truyền phải Nghe và Vâng theo Ngài như là Tiên tri lớn và Vua của Hội Thánh, thì đã hàm ý rằng các ông không được Nghe và Vâng theo bất cứ ai khác như vậy: Và do đó chớ trao cho bất cứ ai khác bất cứ Đặc quyền nào của Đấng Christ, và chớ gán cho Luật của loài người điều gì thuộc riêng về Luật của Ngài, mà các ông thú nhận việc tạo ra một Thánh lễ chính là điều ấy: Kẻo các ông nghe rằng, Họ thờ phượng ta cách vô ích, dạy những điều răn bởi người ta đặt ra làm giáo lý: Nếu đó là Tội lỗi, thì nó còn tệ hơn là Chịu khổ. Các ông có nghĩ rằng việc thờ phượng nơi các nơi cao, còn tệ hơn điều này chăng?

§ 14. Các ông viện đến Luật Tự nhiên, thậm chí là Lòng thương xót đối với linh hồn của Quan cai trị, để giữ ông ta khỏi việc Bịt miệng và Bắt bớ; và đối với linh hồn của dân chúng, để họ có được những mục sư tốt. Đáp. Thì sao? Nếu việc dùng Thập tự giá là hợp pháp khi được quy định, thì chắc chắn tôi nên dùng nó. Nếu nó không hợp pháp, thì tôi có phải phạm tội khi Quan cai trị bảo tôi làm, để cứu ông ta khỏi việc bắt bớ tôi chăng? Các vị tử đạo đã có thể cứu Bonner và Gardiner như vậy, bằng một Lời nói dối: Nhưng điều này chẳng phải là lòng thương xót đối với họ [NEEDS REVIEW: OCR]: Vì nếu trước tiên họ lôi kéo tôi phạm tội, gây nguy hiểm cho linh hồn tôi, rồi muốn bịt miệng tôi, hay hủy hoại thân thể tôi nếu tôi không làm; thì điều này chỉ làm tăng thêm tội lỗi của họ, chứ không giảm bớt. 2. Và các ông có thể thi hành Lòng thương xót đối với dân chúng, như các mục sư đã làm trong 300 năm đầu, bằng con đường Chịu khổ, và bằng gương tốt, tốt hơn là bằng Tội lỗi, và bằng sự ưng thuận làm hư hoại Chức vụ và Hội Thánh.

§ 15. Các ông gọi việc Làm dấu thập tự, và những điều như thế là | những chuyện Vặt vãnh và Đồ chơi rẻ tiền, mà những tâm trí yếu đuối và trẻ con mê mẩn, thế mà những bậc cha mẹ khôn ngoan có thể làm vui lòng | con cái mình bằng những đồ chơi ấy. | Đáp. Các Giám mục sẽ còn phật ý về điều này hơn cả những người Không tuân thủ: Những kẻ không thể dành cho chúng tôi chút thương hại đáng được dành cho những đứa trẻ yếu đuối, sẽ không vui khi bị bảo rằng chúng tôi là những người Cha, còn họ là những đứa trẻ mà chúng tôi phải làm vui lòng bằng những đồ chơi rẻ tiền.

Và các ông nói, [ Phần bên ngoài của phép báp-tem, không cao quý bằng sự Cầu nguyện hay Giảng dạy. ] Nước và Lời, chẳng phải là những điều đáng để chúng ta so sánh; nhưng hãy nhớ, Lời cũng là một phần của phép báp-tem; và việc cử hành trọng thể Lời thề lớn và Giao ước giữa Đức Chúa Trời và [...] những kẻ có tội [NEEDS REVIEW: OCR], theo các điều khoản và vì những mục đích lớn lao của phép báp-tem, là một giao dịch cao cả mang ý nghĩa không thể diễn tả: Và thật đáng hổ thẹn cho nhiều kẻ la ó chống lại những người Tái báp-tem, rằng họ tôn kính nó kém xa những người ấy.

§ 16. Nhưng các ông nói, [ Tôi không tán thành, và không ưng thuận việc Áp đặt nó. ] Đáp. Tôi cũng vậy, và vì thế tôi sẽ không nói rằng tôi làm vậy. Việc áp đặt Thập tự giá chẳng phải đã được ghi rõ trong Sách đó sao? Và các ông chẳng phải đang công khai bênh vực nó, tuyên bố rằng các ông Tán thành và Ưng thuận mọi điều chứa đựng trong đó, và được nó quy định sao? Còn gì rõ ràng hơn nữa?

§ 17. Các ông nói, [ Thà làm một Điều ác nhỏ còn nghi ngờ, còn hơn bỏ qua một Điều thiện chắc chắn và lớn lao. ] Đáp. Các điều cấm ràng buộc luôn luôn, nhưng các điều truyền thì không. Và điều gì là Ác chứ không phải Thiện, thì gọi là Tốt hơn là sai; Không một điều ác nào được phép làm khi có thể tránh được: Chớ có viện cớ rằng điều thiện sẽ đến từ nó. Các Sứ đồ và các Mục sư của ba thế kỷ đầu đã làm điều thiện trái với ý muốn của những kẻ cai trị. Nếu một người nghi ngờ liệu một Lời nói dối hay một lời thề dối có phải là Tội trong trường hợp như vậy chăng? thì người ấy có phải làm điều đó để được giảng dạy mà không bị bắt bớ chăng? Đó không phải là Bổn phận đối với các ông, huống chi là một bổn phận lớn hơn mà các ông không thể làm, trừ phi với điều kiện các ông chịu phạm tội.

§ 18. Các ông nói rằng [ Dù ai nghi ngờ mà ăn thì bị định tội, trường hợp này không giống như việc dùng Thập tự giá, vì ở đó có sự tự do. ] Đáp. Tôi đã nói quá nhiều về Rô-ma 14 trong Luận văn về Hội Thánh Được Gọi của tôi, đến nỗi không cần phải thêm nhiều nữa. Lợi thế dường như nghiêng về phía bên kia hơn: Những kẻ đã ăn, hay kiêng, đều làm điều đó trong lương tâm đối với Ý muốn của Đức Chúa Trời, cũng như những kẻ đã giữ một ngày hay không giữ. Nhưng đoạn Kinh Thánh ấy lại truyền rõ ràng ngay cả cho những người Cai quản Hội Thánh, chớ làm điều gì trái với sự nhịn nhục lẫn nhau trong những việc như thế; ở đây Lương tâm đối với Đức Chúa Trời được đặt đối nghịch với việc chúng ta vâng theo mệnh lệnh bất hợp pháp giả định của loài người, và việc chúng ta thoát khỏi sự Bắt bớ. Người Giu-đa bấy giờ đã Bắt bớ những Cơ Đốc nhân không chịu tuân theo Luật của họ về Đồ ăn và Ngày tháng, thậm chí đến chết, và còn gay gắt hơn cả người Rô-ma: Và họ dường như bị Vấp phạm bởi những người ấy, đến nỗi cản trở sự trở lại của họ. Vậy thì tại sao, trường hợp ấy được tự do, mà trường hợp của chúng ta về Thập tự giá lại không được tự do?

CHƯƠNG XVIII

Phần 18 của chúng ta là về việc ban Thánh lễ cho mọi giáo dân, ba lần một năm. Các ông nói, Hội Thánh không thể có ý muốn ban nó cho mọi người.

Đáp. Bóng tối là một lợi thế lớn cho kẻ phải ẩn mình, hay chạy trốn; và sự rối rắm là lợi thế cho kẻ phải bênh vực một sai lầm. Có hai phần riêng biệt trong sự bất đồng của chúng ta, 1. Rằng mọi giáo dân đều bị bắt buộc phải Dự tiệc thánh ba lần một năm. 2. Rằng chúng tôi bị bắt buộc phải ban nó (không phải cho mọi người, nhưng) cho nhiều người hơn là chúng tôi có thể làm với một lương tâm an toàn. Các ông chứng minh rằng có những Giới hạn đối với điều sau; nhưng điều đó không chứng minh được rằng cũng có giới hạn đối với điều trước.

Các ông có nghĩ rằng một người không Dự tiệc thánh sẽ được bào chữa, khi nói, | Tôi không muốn chịu Lễ Xác nhận, | hay [ Tôi ra khỏi tình yêu thương, | hay ( Tôi là một kẻ có tội gây gương xấu, ) hay ( Hội Thánh đã đình chỉ tôi vì gương xấu, hay vì sự ngoan cố : ) Nếu được, thì những người theo giáo lý Rô-ma có thể giữ được tài sản của họ, hay ít ra những kẻ được gọi là Tân bất tuân: Nhưng Luật pháp và Phụng vụ, và Giáo luật, đều cho thấy điều ngược lại: Nếu họ không xứng đáng, thì đó là lỗi của chính họ, họ nói: Và điều đó sẽ không bào chữa cho họ khỏi nhà tù.

Các ông sẽ nói, Nó không truyền họ phải lãnh nhận khi không xứng đáng, mà phải trở nên xứng đáng rồi mới lãnh nhận. Đáp. Đúng: Nhưng, 1. Mọi giáo dân có năng lực tự nhiên đều bị truyền phải trở nên xứng đáng rồi lãnh nhận, và bị phạt nếu không làm, dù về mặt đạo đức họ có không xứng đáng đến đâu. 2. Sự xứng đáng không có được bởi những mệnh lệnh suông. 3. Có vô số người không xứng đáng, và trong sự không xứng đáng ấy họ không nên lãnh nhận, mà Luật pháp không nắm bắt họ về bất cứ lỗi nào khác; và nhiều người không thể lãnh nhận nó; huống chi mục sư theo Luật pháp có thể ngăn họ lại. Quá nhiều người tự biết mình là những kẻ vô thần bí mật, và nhiều hơn nữa là những kẻ vô tín, hay người Sa-đu-sê, không tin có đời sau: Nhiều người ý thức về tội tà dâm bí mật, say sưa, trộm cắp, lừa dối, v.v. mục sư hay quan cai trị không phải là quan xét của những điều này; Thế mà nếu họ không Dự tiệc thánh, họ vi phạm Quy định và Luật pháp, và phải bị phạt. Nhiều trăm người ý thức về sự chưa chuẩn bị bí mật của mình, và nhiều người lương thiện nhút nhát ( quá sợ ăn uống sự đoán phạt, v.v. đến nỗi không dám đến: Và nhiều người vì nhiều lý do không muốn; thế mà tất cả những người này đều bị truyền phải đến. Nói tóm lại, Không một người không muốn nào có quyền đối với các ích lợi của Thánh lễ: ... thế mà tất cả những người như vậy đều bị truyền, dưới những hình phạt nặng nề, phải Dự tiệc thánh ba lần một năm.

2. Và tôi đã ám chỉ có bao nhiêu người đã bị ép buộc phải nhận vào, gây thiệt hại cho chúng tôi và cho chính họ; điều mà các ông không trả lời.

CHƯƠNG XIX

Phần 19 của chúng ta là về việc chúng ta phải tố cáo những kẻ mà chúng ta từ chối [ban] Lễ, trong vòng mười bốn ngày, để người ấy có thể tiến hành xử lý họ theo Giáo luật. Và trước tiên các ông kể cho chúng tôi một điều lạ lùng, mà nếu đúng, thì đã khiến tôi nửa phần hòa giải với loại Giám mục kiểu Anh, đó là [ Rằng sự tuyệt thông nhỏ ra khỏi một Hội chúng riêng biệt, dường như được cho phép đối với mọi mục sư giáo xứ. ] Các ông nói vậy sao! Tôi đã ngủ mê trong 50 năm nay ( từ khi tôi được phong chức đến nay là 41 năm ) mà chưa bao giờ nghe hay đọc được điều gì như thế? Quả thật tôi đã đọc một số đoạn ngay thẳng tương tự, trong cuốn Reformatio Legum Ecclesiasticarum do John Fox xuất bản, là cuốn đã chết trước khi chào đời, và chỉ cho thấy những ý định tốt của Vua Edward, và các thần học gia của ông. Nhưng trong các Điều khoản, Giáo luật, Phụng vụ, hay Sách Phong chức của chúng ta, tôi không tìm thấy điều gì như thế, cũng không tưởng tượng được điều gì đã khiến các ông lầm lẫn đến vậy. Tôi cũng không thấy điều gì như thế trong các Bảng của Cosin, cũng như trong bất cứ tác phẩm nào của những người Tuân thủ, mô tả nền Quản trị Hội Thánh của chúng ta. Trong cuốn sách của Tiến sĩ Mocket đã bị đốt có gì, tôi không biết; Xét theo việc thi hành án trên nó, và lòng căm ghét của họ đối với Tổng Giám mục Abbot, tôi cho rằng nó có khả năng ở đó như bất cứ nơi nào: Nhưng dù có, thì cũng chẳng phải là bằng chứng. Các Luật pháp và Giáo luật cùng Nghi thức Hội Thánh được công nhận, mới phải quyết định vụ việc. Giá như có được bất cứ kỷ luật giáo xứ nào tạm chấp nhận được, tôi đã chẳng bao giờ tranh cãi chống lại các Giám mục giáo phận; Thật vậy, giá như tôi đã có thể làm một Mục sư, chứ không phải một tên nô lệ thuần túy, hay một đao phủ thi hành ý muốn của kẻ khác, trái với lương tâm mình.

§ 2. Tôi không thể tưởng tượng được các ông muốn nói gì, trừ phi đó là điều Giáo luật và Quy định nói, rằng chúng ta không được nhận vào Dự tiệc thánh, những kẻ [ Được biết công khai là sống trong Tội, rõ rệt, không Ăn năn, cũng như bất cứ ai đã tranh cãi cách ác ý và công khai với người lân cận, cho đến khi họ Hòa giải; cũng như bất cứ ai không mong muốn Lễ Xác nhận. ]

Nhưng, 1. Các ông có cho rằng sự đình chỉ tạm thời hành động của tôi trong việc trao Thánh lễ cho người này, chính là sự Tuyệt thông nhỏ, tức là ra khỏi hội chúng riêng biệt đó chăng? Các ông lầm to, như bất cứ Giám mục hay Chưởng lý nào cũng có thể nói cho các ông biết. Ông ta vẫn là Thành viên của hội chúng đó cho đến khi [ bị loại ra ]: Các ông chỉ đình chỉ hành động của chính mình, và việc lãnh nhận của ông ta, cho đến khi vụ việc của ông ta được xét xử và phán quyết bởi Chưởng lý, hay Giám mục giáo phận, xem ông ta có bị loại ra hay không.

2. Thật vậy, giá như mọi sự khẩn nài của chúng tôi với các Giám mục, đã có thể đạt được chỉ một Quyền cho mục sư giáo xứ, ( vì họ sẽ không được gọi là Mục sư ) để đình chỉ hành động của chính mình, và không ban, hay từ chối Thánh lễ trái với sự hiểu biết và lương tâm mình, thì tôi đã chẳng nói nhiều chống lại các Giám mục giáo phận, cũng như chống lại bất cứ sự kháng cáo hợp lý nào lên họ. Nhưng tôi sẽ nói cho các ông biết tôi cho rằng trường hợp của chúng ta là thế nào, sau cuộc tìm hiểu lâu dài của tôi.

I. Những giáo xứ lớn có nhiều chục ngàn linh hồn, là những nơi mà Linh mục ( hay Người giữ chức, tôi có thể gọi ông ta như vậy ) không biết một ai trong vô số giáo dân của mình. ( Và Giám mục Taylor trong Lời tựa về Sự Ăn năn nói, Một người không thể nhận trách nhiệm, hay trả lời về những linh hồn mà mình không biết. ) Và dù có người nói, rằng trong một giáo xứ như vậy có vô số kẻ vô thần, kẻ vô tín, kẻ theo Hobbes, kẻ thú tính, kẻ theo Socinus, kẻ say sưa, kẻ gian dâm, kẻ thề dối, v.v. trong khi họ hầu như đều là người xa lạ với mục sư, ông ta không thể từ chối Thánh lễ đối với bất cứ ai trong họ tạm thời. Và làm sao người giữ chức có thể biết trong những giáo xứ như vậy họ là ai?

II. Nếu ông ta biết một người là người theo giáo lý Rô-ma, nếu người ấy là một người Công giáo đi lễ nhà thờ Tin Lành, hay có giấy miễn trừ, ông ta không thể vì lý do đó mà từ chối ban Bí tích cho ông ta. Thật vậy, Tiến sĩ Heylin trong Tiểu sử Tổng Giám mục Laud, đã lấy làm điều đáng khen trong kế hoạch của ông ta là đã lôi kéo những người theo giáo lý Rô-ma vào các nhà thờ của chúng ta, [ như ] họ đã từng, một số người khác nói, vào đầu triều Nữ hoàng Elizabeth; và điều này, họ nói, là làm một người Tin Lành kiểu Nữ hoàng Elizabeth, tức là người chịu dự tiệc thánh với những người theo giáo lý Rô-ma trong Phụng vụ của chúng ta. ) Nhưng [...] các mục sư [NEEDS REVIEW: OCR] không dám ban Bí tích cho một người theo giáo lý Rô-ma, cho đến khi ông ta ăn năn và từ bỏ Chính quyền hoàn vũ của Giáo hoàng, cùng những sự bại hoại thô thiển nhất của họ.

III. Nếu mục sư biết một người là kẻ ngoại tình, gian dâm, say sưa, hay dị giáo, hay vô tín, qua buổi trò chuyện riêng, lời xưng tội, hay tin tức khác, mà không thể chứng minh được, ông ta phải ban cho ông ta Thánh lễ. IV. Nếu ông ta ( người không tự mình trò chuyện với một trong cả trăm người, và chỉ có thể biết họ qua lời đồn ) nghe một hai người lân cận, hay mười người, nói rằng người này được những kẻ trò chuyện với ông ta cho là kẻ dị giáo, vô thần, vô tín, kẻ nhạo báng Đấng Christ và Kinh Thánh, kẻ gian dâm, say sưa, v.v. ông ta không thể từ chối ban Thánh lễ cho ông ta trừ phi những người tố cáo chịu đứng ra làm nhân chứng. Và ai cũng biết, 1. Rằng ít kẻ có thể chứng minh sẽ nói cho mục sư biết. 2. Những người tốt nghe được, không thể chứng minh. 3. Những kẻ có thể chứng minh, và nói riêng cho biết, sẽ không tự làm phiền mình, và xúc phạm người lân cận, bằng cách làm chứng công khai. Chúng ta còn cần gì hơn kinh nghiệm? Những cuốn sách và lời than phiền của các ông chẳng phải cho chúng ta biết, rằng không chỉ các quán cà-phê và quán rượu, mà những nơi khác cũng là nhân chứng của sự vô thần, vô tín, hay chủ nghĩa Sa-đu-sê lan tràn; và rằng các giáo xứ của chúng ta có rất nhiều những kẻ như vậy sao? Và các ông đã biết bao nhiêu kẻ như vậy ở London bị tuyệt thông, hay bị đình chỉ công khai? Và các mục sư London chẳng phải là những người tốt có năng lực, sẵn lòng làm điều đó nếu họ có thể sao? Hãy hỏi họ tại sao điều đó không bao giờ được làm. Nếu các ông nói, rằng những kẻ như vậy không đến, mà tự tuyệt thông mình: tôi đáp, 1. Họ chẳng phải vẫn là thành viên của Hội Thánh giáo xứ sao? 2. Làm sao mục sư biết rằng họ không đến, khi ông ta biết rất ít giáo dân của mình? 3. Người ta biết qua những kẻ quen biết họ, rằng những kẻ như vậy thường dự tiệc thánh đến mức thỏa mãn Luật pháp. Vì có gì ngăn cản họ khi đó là lợi ích của họ?

V. Nếu mục sư có bằng chứng riêng chống lại một kẻ vô thần trong bốn mươi người; hay một kẻ say sưa hay gian dâm trong nhiều người, mà ông ta không thể khiến các nhân chứng của mình đi đường xa, và vô công trở nên đáng ghét đối với kẻ bị tố cáo, để khẳng định điều đó trước Chưởng lý hay Giám mục, thì mục sư phải ban cho ông ta Thánh lễ sau khi ông ta được tòa tha bổng vì thiếu [...] [NEEDS REVIEW: OCR]

VI. Nếu đã đưa ra bằng chứng, mà các Luật sư đại diện quản lý vụ việc thất bại, hay Chưởng lý thiên vị kẻ bị cáo, hay người ấy quyết định trước khi đi rằng [ Tôi sẽ nói, Tôi ăn năn, rồi hãy từ chối ban Thánh lễ cho tôi nếu các ông dám, ] hay nếu lời nói rằng mình ăn năn của ông ta, làm thỏa mãn vị Quan xét không biết ông ta, trong khi mục sư là người lân cận của ông ta lại không nghe thấy dấu hiệu nào của điều đó; mà ngược lại chỉ nghe về lòng ác của ông ta đối với mình vì đã tố cáo ông ta, thì ông ta vẫn phải ban cho ông ta Thánh lễ, nếu Chưởng lý tha bổng ông ta.

VII. Thật vậy, nếu ông ta bị tuyệt thông trước, rồi nhờ bạn bè, tiền bạc, hay nói Tôi ăn năn, mà được Chưởng lý tha tội, thì ông ta phải được nhận vào Dự tiệc thánh, dù mục sư không thấy dấu hiệu nào của sự ăn năn của ông ta, mà chỉ thấy điều ngược lại.

VIII. Nếu sự dốt nát phổ biến trong giáo xứ đến nỗi chúng ta có lý do để xét đoán rằng trong hai ba chục ngàn giáo dân ( nhiều hay ít hơn ) một nửa trong số họ không hiểu những điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, và của Thánh lễ; thế mà mục sư không được từ chối bất cứ ai. Tôi chỉ có ba người đầy tớ, mà hiếm khi cả ba người đều như vậy để với sự dạy dỗ đơn sơ của tôi họ được đưa đến chỗ hiểu mọi điều cốt yếu, và có khả năng lãnh Thánh lễ, trong khi họ ở với tôi. Và dù kinh nghiệm chung cho chúng ta biết về số lượng lớn những kẻ như vậy, thế mà mục sư không thể biết họ. Kẻ không biết mặt họ, huống chi đã từng dạy giáo lý cho một nửa. Và thường thì trẻ em và người dốt nát sẽ nói những lời của Kinh Tin kính và Bài Cầu nguyện của Chúa, dù họ dốt nát thậm tệ về ý nghĩa. 2. Và nếu mục sư biết một người như vậy dốt nát thậm tệ, Luật pháp cũng không cho ông ta quyền từ chối ban Thánh lễ cho ông ta.

IX. Làm sao mục sư có quyền tuyệt thông một người ra khỏi một Hội Thánh riêng biệt, khi giáo xứ của ông ta không phải là một Hội Thánh riêng biệt, mà chỉ là một phần của Hội Thánh giáo phận? Ai cũng biết, các Giám mục duy trì quan điểm rằng, Giáo phận mới là Hội Thánh riêng biệt; rằng không có Giám mục riêng thì không phải là Hội Thánh: Rằng Ecclesia est plebs Episcopo adunata ( Hội Thánh là đoàn dân hiệp nhất với Giám mục ); và vì thế danh xưng Mục sư thường được dành riêng cho Giám mục; và trong hầu hết các chỗ của Phụng vụ nơi Giám mục, Mục sư và Người phụ tá được nêu chung, một trong hai danh xưng đầu đã bị loại khỏi Sách Mới, và chỉ còn Giám mục và Người phụ tá, hay Mục sư và Người phụ tá được nhắc đến: Và ai có thể loại ra khỏi một Hội Thánh, mà theo ý nghĩa của những kẻ cai trị thì không phải là Hội Thánh?

X. Tôi đã có nhiều giáo dân khiến tôi biết rằng họ coi tôi chẳng phải là Mục sư của họ, cũng không muốn như vậy; cũng không coi mình là chiên trong bầy của tôi; thế mà để thỏa mãn Luật pháp, hay danh tiếng, hay tính khí, họ sẽ đòi Thánh lễ. Một mục sư không thể từ chối một người như vậy, mà phải thi hành một phần chức vụ Mục sư cho những kẻ chối bỏ mối quan hệ ấy.

XI. Nếu tôi vì nghi ngờ mạnh mẽ về sự dốt nát thậm tệ, mà muốn những người lân cận ( già hay trẻ ) đến nói chuyện với tôi, và muốn thử họ và dạy dỗ họ; hay nếu tôi muốn trò chuyện với họ vì nghi ngờ riêng có cơ sở về Dị giáo hay Vô thần, hay vì bị tố cáo hay tiếng đồn về đời sống gian ác; và nếu họ từ chối nói chuyện với tôi, hay [...] đóng cửa lại trước mặt tôi [NEEDS REVIEW: OCR], và bảo tôi lo việc của mình, thì tôi không có quyền từ chối ban Thánh lễ cho họ.

XII. Tôi đã biết nhiều người, mà vì sợ phạm tội với thân và huyết của Đấng Christ, sẽ rơi vào tình trạng tuyệt vọng hay điên loạn, nếu họ lãnh nhận nó: Thế mà nếu, vì sợ bị tuyệt thông, những kẻ không muốn ấy đến, tôi phải ban nó cho họ. Và tôi biết quá nhiều người cho tôi biết, rằng dù họ muốn có Thánh lễ, họ không ưng thuận những điều cốt yếu của Giao ước Thánh lễ, mà cho rằng các điều khoản của Đấng Christ quá khó ( cho đến khi họ đã phạm tội lâu hơn; ) thế mà những kẻ này tôi phải nhận vào Thánh lễ.

XIII. Mặt khác, tôi không được ban nó cho bất cứ ai không dám lãnh nhận khi quỳ gối, cũng như bất cứ ai cho rằng sự Tuân thủ là bất hợp pháp, hay những kẻ mà Giáo luật gọi là ly giáo.

XIV. Tôi không được ban nó cho bất cứ ai trong những người xứng đáng nhất của bầy tôi, là những người mà Giám mục hay Chưởng lý giáo dân sẽ tuyệt thông, dù chỉ vì không nộp lệ phí, hay không ra hầu tòa của ông ta.

XV. Linh mục phải công bố Lệnh tuyệt thông của Chưởng lý hay Giám mục, dù chống lại người có lương tâm nhất trong bầy mình.

XVI. Và ông ta phải công bố Lệnh tha tội của Chưởng lý hay Giám mục, dù ông ta biết bên ấy là kẻ bất xứng nhất.

XVII. Ông ta không có quyền xét đoán nên nhận ai vào Hội Thánh bởi phép báp-tem, mà phải báp-tem bất cứ đứa trẻ nào của kẻ vô thần, kẻ thú tính, kẻ ngoại đạo, kẻ vô tín hay kẻ dị giáo, miễn là có người đỡ đầu, là những kẻ không bao giờ nhận chúng làm con mình, dù lương tâm ông ta chống lại điều đó, như đã nói trên.

XVIII. Ông ta không có quyền kiềm chế việc tuyên bố tha mọi tội trong những lời tuyệt đối, cho bất cứ người bệnh nào chịu nói rằng mình ăn năn, và mong muốn điều đó, dù bằng bao nhiêu bằng chứng linh mục cũng xét đoán rằng đó hoặc là giả vờ, hoặc chỉ từ sự ăn năn sợ hãi hay nỗi sợ, mà không có tình yêu.

XIX. Tôi đã chứng minh rằng ông ta không có quyền kiềm chế việc tuyên bố mọi kẻ vô thần, vô tín, kẻ thú tính, kẻ ngoại tình, kẻ say sưa, kẻ thế gian, v.v. được cứu, trong lễ an táng của họ; trừ những kẻ chưa được báp-tem, bị tuyệt thông và kẻ tự sát.

XX. Nói tóm lại, linh mục chẳng những không có quyền tuyệt thông ra khỏi một Hội Thánh riêng biệt, mà còn không có quyền làm những hành động chuẩn bị cần thiết. 1. Nếu ông ta muốn nói riêng với kẻ có tội về lỗi của ông ta, kẻ có tội có thể từ chối nói chuyện với ông ta, như đã nói. 2. Nếu ông ta muốn đem theo hai ba nhân chứng, ông ta vẫn có thể từ chối nói chuyện với ông ta, hay nghe ông ta. 3. Nếu ông ta muốn nói với Hội Thánh nơi ông ta dự tiệc thánh, và muốn công khai khuyên răn ông ta trước mặt tất cả, và cầu nguyện cho ông ta đích danh, để ông ta ăn năn, thì ông ta đã làm quá điều mình có thể trả lời, và người ấy có thể kiện ông ta theo Luật pháp.

XXI. Nếu một mục sư muốn truy tố tại Tòa án Giám mục mọi kẻ mà ông ta có lý do để giữ họ khỏi Thánh lễ ( như ông ta phải làm trong vòng mười bốn ngày ) 1. Điều đó sẽ khiến ông ta rời bỏ gần như mọi sự học hành mục vụ, trong nhiều giáo xứ lớn và gian ác. ... sẽ là công việc đủ để đi những chặng đường dài như một kẻ tố cáo. 2. Nó sẽ tiêu hết bổng lộc của ông ta, vào chi phí đi đường, luật sư đại diện, và đưa nhân chứng đến tận nơi xa. 3. Ông ta sẽ chỉ nhận được lòng căm ghét của những kẻ có tội, mà chẳng bao giờ có vẻ làm được gì cho họ; trong khi, giá như ông ta có quyền dùng kỷ luật mục vụ thật với họ, tình yêu và sự dịu dàng của ông ta có lẽ đã làm tan chảy họ thành sự ăn năn, điều mà Tòa án Chưởng lý, quá giống một Tòa án Dân sự, và bắt họ tốn kém lớn và gặp nguy hiểm, không có vẻ gì làm được. Tôi cũng chưa bao giờ trong cả đời mình biết một kẻ có tội nào được đưa đến sự ăn năn có vẻ nghiêm túc, bởi các tòa án của họ.

XXII. Để kết luận, nếu mục sư có quyền giữ bất cứ ai khỏi Thánh lễ trong mười bốn ngày, cho đến khi ông ta truy tố họ, thì họ vẫn, như những thành viên thuần túy, có mọi sự tương giao khác với Hội Thánh ấy, ngay cả trong sự Cầu nguyện, Ngợi khen và Tạ ơn, và việc báp-tem con cái họ, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR] Albaspmens [NEEDS REVIEW: OCR] ( người mô tả vĩ đại và đáng chú ý về các Phong tục của các Hội Thánh ) cho chúng ta biết, rằng sự Tuyệt thông Xưa đã loại họ ra khỏi mọi sự tương giao khác của Hội Thánh, cũng như khỏi Thánh lễ; ngay cả các của lễ của họ cũng không được nhận [NEEDS REVIEW: OCR].

Nếu tôi hiểu đúng trường hợp của các mục sư giáo xứ, và quyền kỷ luật của họ, thì đó là như vậy. Và đây có phải là Quyền của các Chìa khóa hay sự Tuyệt thông chăng?

[ Nếu các ông hỏi tôi, tôi muốn mọi điều này được sửa chữa thế nào; tôi đã trả lời đủ nhiều lần rồi, và sẽ không lặp lại ở đây. Chỉ xin rằng một mục sư có được chút tự do như một thầy giáo hay triết gia có trong trường học của mình; chứ không phải một tên nô lệ thuần túy hay tay sai của kẻ khác, để nhận vào và dùng, loại ra và nói, theo lệnh của những kẻ xa lạ với bầy chiên, trái với lương tâm và sự hiểu biết của mình về vụ việc; cho đến khi được chứng minh, rằng vào ngày phán xét ông ta sẽ được xưng công chính về mọi hành động như vậy, khi nói, 'Luật pháp, Giám mục hay Chưởng lý đã truyền cho tôi.' ]

§ 2. Các ông kể cho chúng tôi, như bằng Kinh nghiệm nhiều năm của mình, rằng việc ngăn cản riêng bằng Lời khuyên và Thuyết phục, có thể đủ với hầu hết mọi người. Và 1. Tôi lấy làm lạ rằng các ông, người chỉ có một nhà nguyện nhỏ ở quê và chẳng có nhà thờ nào cả, nơi những người lân cận gần có thể dễ dàng trò chuyện, lại nói về Kinh nghiệm của mình như một lập luận chống lại điều vốn là sự thật hiển nhiên. 1. Hãy chỉ cho tôi xem Luật pháp, Giáo luật, hay Quy định ở đâu, cho linh mục [ quyền ] từ chối một giáo dân nói rằng, [ Tôi không coi ông là Mục sư của tôi, cũng không có thẩm quyền gì trên tôi, mà chỉ là Người phụ tá của Giám mục, để làm điều Luật pháp bảo ông, và tôi sẽ không nói chuyện với ông. ] 2. Các ông chẳng phải đang sống ở London sao? nơi các giáo xứ lớn đến nỗi mục sư không thể làm điều như vậy với một trong vô số người, cũng chẳng hề biết họ? Và các ông không biết rằng trên thực tế, có vô số người sẽ từ chối, và khinh thường việc khai báo với các ông, hay nghe các ông, hay đến với các ông, hay cho các ông trò chuyện như vậy với họ sao? Tôi đã có những người dễ bảo dễ dạy nhất để làm việc cùng mà tôi từng biết: Thế mà tôi đã có một số kẻ toan dùng bạo lực ngay lúc đó để Giết tôi, vì đã Khuyên răn họ, và cấm họ Thánh lễ; và nhiều kẻ không chịu khai báo gì về mình với tôi, mà chỉ đòi tôi trao Thánh lễ cho họ như Giáo luật và Phụng vụ truyền, bất cứ khi nào họ xuất hiện tại nhà thờ và yêu cầu: Hàng trăm hàng ngàn người sẽ không chịu điều khoản nào khác trong các giáo xứ lớn của nước Anh.

§ 3. Tôi thú nhận, giá như tôi đã từng chịu đựng được dưới các Giám mục của chúng ta, và đã nghĩ mình có khả năng ( mà tôi không có ) chăm sóc một số [...] [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn văn bị đứt quãng trong bản in]

Nhưng các ông nói, Điều các ông làm là Ý định của Luật pháp. Đáp. Các ông cũng đã chứng minh tôi, và tất cả chúng tôi, là những người Tuân thủ, mà chúng tôi không hay biết. Mục đích của Luật pháp là gây dựng và cứu con người, và chuộng Lòng thương xót hơn Của lễ: Nhưng tất cả điều này tôi đã cố gắng trong sự Giảng dạy, Đời sống, và Thực hành của mình: Vậy tôi là một người Tuân thủ, và đã làm trọn Luật pháp. Nhưng điều đó đã không giữ tôi khỏi nhà tù chung, cũng không cứu được thư viện của tôi. Và chúng tôi phải bị phạt vì Tuân thủ sao? Hãy phá vỡ Luật pháp và Giáo luật, rồi nói rằng các ông đã làm điều đó vì Lòng thương xót và đã giữ nó, và thử xem các ông có được coi là người Tuân thủ chăng? Các ông chẳng phải đã giữ mục đích của Luật pháp như vậy khi các ông giảng tại Warrington sao? và những kẻ tuyệt thông các ông có gọi đó là sự Tuân thủ chăng?

§ 6. Nhưng các ông nói, Không phải mọi kẻ bị tố cáo đều bị Tuyệt thông, hay bị tống vào Ngục; hy vọng rằng Đấng Thường trực sẽ xử công bằng cho họ. Đáp. 1. Như họ đã làm với các ông. 2. Họ có thể thoát khỏi Ngục bằng cách trốn khỏi đất nước, như các ông làm: Nhưng họ sẽ làm gì với vợ con mình? 3. Nhưng chúng tôi chấp nhận tất cả điều này của các ông: Nếu 500 người trong một giáo xứ lớn bị mục sư tố cáo là không có khả năng lãnh Thánh lễ vì dốt nát thậm tệ, Vô tín, Dị giáo, hay Tội ác, và như các ông nói, họ không bị Tuyệt thông; khi họ trở về nhà được tha bổng, mục sư phải ban Thánh lễ cho họ lần tới. 4. Nhưng câu hỏi của chúng ta không phải là Đấng Thường trực sẽ làm gì, mà là Luật pháp và Giáo luật buộc ông ta và các ông phải làm gì?

CHƯƠNG XX

§ ... Các ông đặt tên cho Phần tiếp theo, về Chưởng lý và Chức vụ của ông ta, và việc đọc các Lệnh tuyệt thông, và Trật tự cùng Kỷ luật trong Hội Thánh Anh. Và, 1. Các ông kể cho chúng tôi về những kẻ muốn có những Trưởng lão cai trị chưa được phong chức trong mỗi giáo xứ. Nhưng, 1. Nếu điều đó là xấu, thì làm sao nó biện hộ được cho các Chưởng lý giáo dân? 2. Nhiều người cùng với Mục sư chẳng phải cai quản một giáo xứ tốt hơn, là một Chưởng lý cai quản nhiều chục, hay hàng trăm giáo xứ sao? 3. Một số chỉ giao cho các Trưởng lão giáo dân một phần công việc của Quan cai trị, và một số chỉ làm Đại diện cho dân chúng để làm những điều họ có thể làm, là những người không thể thường xuyên có mặt, và làm trọng tài khi cần; và một số giao cho họ bất cứ việc dùng Chìa khóa nào, thì không coi họ là giáo dân, mà là những mục sư được biệt riêng cho Chức vụ thuộc linh ấy?

§ 2. Các ông kể cho chúng tôi về mười ba phần của Kỷ luật trong chúng ta: Về điều đó tôi đã nói đủ trước đây. 1. Vậy thì không kẻ Vô thần, Vô tín, hay Ngoại đạo nào được từ chối phép báp-tem, nếu những người đỡ đầu dự tiệc thánh ( dù xấu đến đâu ) đưa đứa trẻ đến mà không bao giờ nhận nó làm con mình, và chúng tôi nghi ngờ họ không thể cho hay chứng minh tư cách của nó: Và rằng chúng tôi bị tước mất khả năng giữ những kẻ bất xứng khỏi Dự tiệc thánh, tôi đã chứng minh; và các Linh mục giáo xứ London xuất sắc, học thức, đạo đức, đã nói cho các ông biết bằng thực hành.

2. Ít người dự Tiệc Thánh được làm lễ Thêm sức, và tư cách dự Tiệc Thánh không được đòi hỏi cho lễ Thêm sức: Và nếu lễ ấy không được dùng, hay tệ hơn, bởi các giám mục là những người duy nhất có quyền làm lễ ấy, thì điều đó đem lại sự thỏa mãn gì cho mục sư xứ và Hội Thánh?

Đối với các xứ đạo nhỏ hơn, tôi đã từng tin cậy vào sách Phụng vụ mới về quyền giữ lại một số kẻ dốt nát trầm trọng [vì chưa sẵn sàng để được làm lễ Thêm sức,] bởi họ không biết sách Giáo lý vấn đáp. Nhưng giờ đây tôi nhận thấy qua lời ông, điều này khó mà giúp được tôi; vì ông nói: "Điều đó chỉ dành cho những người chưa từng dự Tiệc Thánh," trong khi vô số người cao tuổi dốt nát trầm trọng về những điều cốt yếu mà đã dự Tiệc Thánh từ lâu. 2. Và nhiều người dốt nát trầm trọng trong số này đã được làm lễ Thêm sức từ lâu rồi. Giám mục Morton là một trong những giám mục uyên bác và tốt nhất mà tôi từng biết: Và khi tôi mười bốn hay mười lăm tuổi, tôi cùng các bạn học, và rất đông các cậu bé cô bé, khi ông đến vùng quê, đã kéo đến như đi xem một trò diễn, và không có giấy chứng nhận nào, không có lời thề nào với chúng tôi, cũng không được dạy dỗ gì, tất cả chúng tôi quỳ thành một hàng dài trong sân nhà thờ, trên lối đi, và khi ông đi ngang qua, ông đặt tay lên từng người, và lẩm nhẩm vội một bài cầu nguyện ngắn, mà tôi hiếm khi hiểu được một câu ông nói; và theo như tôi nhận thấy, tôi chẳng khôn ra chút nào, cũng chẳng xứng đáng hơn để dự Tiệc Thánh.

§ 4. Nhưng ông nói rằng: "Thể lệ buộc phải loại bỏ bằng sự khuyên bảo công khai và quyền của Hội Thánh, thông báo cho hội chúng biết tội lỗi và gương xấu của một người, như kẻ tà dâm, v.v., và cảnh cáo người ấy đừng đến dự Tiệc Thánh, cho đến khi người ấy công khai xưng tội mình, và cải sửa đời sống." Đáp: Thể lệ nào buộc chúng ta làm điều này? Nếu ông muốn nói thể lệ của Đấng Christ, chúng ta phải làm điều đó: Nếu ông muốn nói thể lệ của Hội Thánh, chúng ta tìm nó ở đâu? Điều này giống như điều khoản đức tin mới trong Quy tắc phụng vụ (Rubric), sẽ làm im tiếng tất cả chúng ta là những người không chắc chắn bởi Lời Đức Chúa Trời rằng trẻ sơ sinh đã chịu báp-têm (không trừ một ai) chắc chắn được cứu; mà lòng bác ái ấy đã thiếu vắng, lẽ ra chỉ cần một lần trích dẫn câu Kinh Thánh làm cho điều đó trở nên chắc chắn không còn nghi ngờ. Một công lao ngắn ngủi cho một mục đích lớn lao dường ấy. Cũng vậy, khi ông có thể biết việc chứng minh được điều ông nói ở đây sẽ giúp hòa giải tôi với chế độ giám mục của chúng ta biết bao, mà ông lại không thèm cho tôi biết tìm nó ở đâu: Thậm chí, nếu ông là người đã nghiên cứu luật pháp, chỉ cần cho tôi biết làm sao để thoát tội khi tôi bị cáo buộc vì đã làm điều đó.

§ 5. Nhưng điều tiếp theo của ông dễ gây cười lắm, đó là: "Giả sử ông thành thật nói với vị thẩm quyền giáo hội (Ordinary) rằng những điều ác quá nhiều không thể trình báo hết, e rằng dùng bạo lực sẽ làm chúng tệ hơn, và việc tuyệt thông chúng chẳng có ý nghĩa gì, mà chỉ khiến chúng có nguy cơ nổi lên phản loạn, hay làm loạn, và lật đổ ông cùng chúng ta khỏi chức vụ (lý do này đáng kể đấy), hoặc hoàn toàn rời bỏ các hội chúng của chúng ta, mà trở thành người Quaker, người Công giáo La Mã, kẻ vô tín, và xô linh hồn xuống địa ngục bởi sự cứng lòng và đời sống gian ác: Nhưng nếu ông giao việc ấy cho tôi, tôi sẽ làm phép báp-têm cho con cái họ và giữ họ trong Hội Thánh; (Đó có phải là tuyệt thông họ không?) như những người nghe, người học, và người dự bị, v.v. Vậy há chẳng phải tôi đã trung thực thi hành luật pháp đó sao?" Đáp: Sự thành thật của ông thì tôi khen ngợi. Và luật của Đấng Christ thì ông có thể thi hành nhiều. Nhưng luật nào của Hội Thánh mà ông thi hành như thế? Luật nào ban cho ông quyền như thế? Luật nào cấm ông điều đó, tôi đã chỉ ra rồi. Hãy để những kẻ bị loại bỏ kiện ông, và để các quan tòa nói cho ông biết ông có giữ luật pháp hay không: Kết quả sẽ trả lời ông tốt hơn tôi.

Nhưng ông nói: Điều ông thi hành là ý định của luật pháp. Đáp: Ông đã chứng minh tôi cũng là người Tuân thủ, và tất cả chúng ta đều là người Tuân thủ, mà chúng ta không hay biết. Mục đích của luật pháp là để gây dựng và cứu rỗi con người, và đặt lòng thương xót trên của lễ: Nhưng tất cả những điều này tôi làm hay cố gắng làm trong sự giảng dạy, đời sống, và thực hành của tôi: Tôi là người Tuân thủ, và tôi thi hành luật pháp. Nhưng điều đó đã không giữ tôi khỏi nhà ngục chung, cũng không cứu được thư viện sách của tôi. Và chúng ta phải bị trừng phạt vì đã tuân thủ sao? Hãy phá vỡ luật pháp và giáo luật, rồi nói rằng ông đã làm điều đó vì lòng thương xót và đã giữ luật, và thử xem ông có được coi là người Tuân thủ không? Chẳng phải ông cũng đã giữ mục đích của luật pháp như thế khi ông giảng tại Warrington đó sao? Và những kẻ tuyệt thông ông có gọi đó là sự tuân thủ không?

§ 6. Nhưng ông nói: Không phải mọi người bị cáo buộc đều bị tuyệt thông, hay bị tống vào ngục; hy vọng rằng vị thẩm quyền giáo hội sẽ xử công bằng cho họ. Đáp: 1. Như họ đã làm với ông. 2. Họ có thể thoát ngục bằng cách chạy trốn khỏi đất nước, như ông đang làm: Nhưng họ sẽ làm gì với vợ con họ? 3. Nhưng chúng tôi nhường ông tất cả điều này: Nếu 500 người trong một xứ đạo lớn bị mục sư cáo buộc là không đủ tư cách dự Tiệc Thánh vì dốt nát trầm trọng, vô tín, tà giáo, hay tội lỗi, và như ông nói, họ không bị tuyệt thông; khi họ trở về được tuyên vô tội, mục sư phải ban Tiệc Thánh cho họ vào lần tới. 4. Nhưng câu hỏi của chúng ta không phải là vị thẩm quyền giáo hội sẽ làm gì, mà là luật pháp và giáo luật buộc ông ta và ông phải làm gì?

CHƯƠNG [NEEDS REVIEW: OCR].

Ông đặt tên cho phần tiếp theo là về vị Chưởng ấn và chức vụ của ông, về việc công bố các lệnh tuyệt thông, và về trật tự cùng kỷ luật trong Hội Thánh Anh. Và, 1. Ông nói với chúng ta về những người muốn có các trưởng lão cai trị chưa chịu chức trong mỗi xứ đạo. Nhưng, 1. Nếu điều đó là xấu, thì nó biện minh cho các Chưởng ấn là giáo dân thế nào được? 2. Nhiều người cùng với mục sư cai quản một xứ đạo, chẳng phải tốt hơn một vị Chưởng ấn cai quản hàng chục, hàng trăm xứ đó sao? 3. Một số chỉ giao cho các trưởng lão là giáo dân một phần công việc của quan cầm quyền, và một số chỉ muốn họ làm đại diện cho dân chúng để làm những việc mà dân chúng có thể làm, là những người không thể thường xuyên có mặt, và làm trọng tài khi cần; và một số giao cho họ bất kỳ quyền dùng chìa khóa nào, thì không coi họ là giáo dân, mà là các mục sư được biệt riêng ra cho chức vụ thuộc Hội Thánh ấy?

§ 2. Ông kể với chúng ta về mười ba phần của kỷ luật trong chúng ta: Về điều này tôi đã nói đủ trước đây. 1. Vậy thì không được từ chối phép báp-têm cho kẻ vô thần, kẻ vô tín, hay người ngoại đạo nào, nếu những người đỡ đầu có dự Tiệc Thánh (dù xấu xa đến đâu) đưa đứa trẻ đến mà chẳng bao giờ nhận nó làm con mình, và chúng ta nghi ngờ họ không thể trao hay chứng minh tư cách của nó: Và việc chúng ta bị tước khả năng giữ kẻ không xứng đáng khỏi sự thông công, tôi đã chứng minh rồi; và các vị mục sư xứ xuất sắc, uyên bác, tin kính tại Luân Đôn nói với ông điều đó bằng thực hành.

2. Ít người dự Tiệc Thánh được làm lễ Thêm sức, và tư cách dự Tiệc Thánh không được đòi hỏi cho lễ Thêm sức: Và nếu lễ ấy không được dùng, hay tệ hơn, bởi các giám mục là những người duy nhất có quyền, thì điều đó đem lại sự thỏa mãn gì cho mục sư xứ và Hội Thánh?

3. Không có phương tiện đầy đủ để cáo trách, và giữ những kẻ tội lỗi gây gương xấu tránh xa.

4. Kẻ tội lỗi có quyền cấm ông khuyên bảo riêng, bằng cách từ chối nói chuyện với ông, hay đến gần ông.

5. Quyền trong gia đình thì có ích gì cho Hội Thánh? Chúng tôi chẳng cảm ơn ông về điều đó. Nhưng há chẳng phải trước đây cha mẹ đã bị tước khả năng giữ con cái và đầy tớ khỏi việc phí phần lớn ngày của Chúa vào việc nhảy múa đó sao? v.v. Và luật giáo hội há chẳng vẫn cấm họ đưa con cái đến nghe giảng tại nhà thờ xứ bên cạnh, khi ở nhà không có buổi giảng nào đó sao?

6. Các luật sư mà tôi trò chuyện đều coi mọi điều ông nói về quyền của mục sư trong việc khuyên bảo công khai kẻ có tội bằng cách nêu tên, mà không bị vị thẩm quyền giáo hội khiển trách, là thuần túy dối trá. Ông nói: "Chỗ nào cấm điều đó?" Tôi hỏi ông: "Mục sư được ủy quyền làm điều đó ở chỗ nào?" Nếu không, người ấy sẽ kiện ông ta, và làm ông ta phá sản; và giám mục có thể đình chỉ ông ta vì tội lạm quyền. Và, 2. Trong tất cả các mục sư đương nhiệm đáng kính tại Luân Đôn, ông đã từng nghe ai làm điều đó một lần nào chưa? Tôi chưa từng nghe ai làm điều đó, cũng chưa từng nghe nói có ai làm điều đó trong đời tôi, trừ một người Không tuân thủ, hay một vị mục sư nóng nảy chỉ tay vào một người Thanh giáo trong nhà thờ vì một sự không tuân thủ nào đó trong chi tiết nhỏ. Vậy hãy đảo ngược lời buộc tội giả hình của ông, nếu ông thấy nó phải rơi xuống tất cả các mục sư đương nhiệm đáng kính tại Luân Đôn: Vì tất cả họ đều lên tiếng ủng hộ kỷ luật, dù không ủng hộ gì hơn thế.

7. Nếu có một nửa số mục sư xấu như người trong nước nói, thì việc quở trách các bậc tiền bối đã nhận họ vào như là phạm tội chống lại Hội Thánh, luật pháp, và lương tâm, cũng chẳng đem lại vinh dự gì cho Hội Thánh; và việc nói rằng đã có ai đó có quyền cung cấp người tốt hơn, cũng chẳng an ủi được bao nhiêu cho linh hồn dân chúng. Nhưng dân chúng không có quyền như thế, để cứu mình khỏi một mục sư xấu; dù Hội Thánh trong 700 năm, nếu không muốn nói là hơn, đã coi kẻ không được bầy chiên đồng ý và hàng giáo sĩ bầu chọn mà lên làm thì không phải là giám mục mà là kẻ tiếm quyền, về điều này sẽ nói thêm ở chỗ khác.

8. Các giám mục có làm hay có thể, qua các cuộc thăm viếng, biết rõ dân chúng và hoàn cảnh của họ trong một nghìn, hay hàng trăm xứ đạo, để có thể nghe và xét xử họ không? Há chẳng phải họ sẽ có lúc phải xét xử và khuyên nhủ mười nghìn kẻ tội lỗi gây gương xấu ăn năn, chỉ trong một hay vài ngày đó sao?

9 và 10. Chúng ta mừng vì những lệnh cấm cũ đối với các buổi giảng và thuyết giảng buổi chiều vẫn chưa được khôi phục: Nhưng có bao nhiêu xứ đạo, so ra, có những buổi thuyết giảng như thế? Và có bao nhiêu xứ có dạy giáo lý vấn đáp? Và những ai không có thì không được phép đến xứ khác: Nếu ông nghĩ rằng điều đó sẽ cứu linh hồn họ — rằng mục sư có thể đã dạy dỗ họ nếu ông ta có thể và muốn, và rằng giám mục lẽ ra phải bắt ông ta làm điều đó — thì tôi không đồng ý.

11. Gần đây tôi không thấy các Điều khoản Thăm viếng nào, nhưng trong các bản cũ của những năm 1634, 1635, 36, 37, 38, 39, các quản đốc nhà thờ phải thề sẽ bắt bớ người ta vì biết bao điều mà họ cho là bổn phận của mình (như việc đã nói ở trên là rời bỏ một mục sư không giảng đạo, giữ các kỳ kiêng ăn riêng, và những việc tương tự), đến nỗi nhiều người sợ lời thề và sự bắt bớ đã phải chịu khổ vì không dám làm quản đốc nhà thờ.

12. Tôi thú nhận rằng trong chúng ta đang dùng nhiều hình thức kỷ luật của Hội Thánh hơn điều chúng ta mong muốn. Các giáo luật sẽ nói cho ông biết: Bằng không, thì đã không có hàng trăm người Không tuân thủ xưa và nay bị cấm giảng đạo, cũng không có chuyện mọi người đều bị cấm cho các tín hữu Không tuân thủ dự Tiệc Thánh; cũng không có chuyện họ bị tuyệt thông ipso facto (dù Anglus Dominus Spalatensis nói nhiều để làm cho mọi sự tuyệt thông ipso facto trở nên đáng ghét (người mà, theo lời họ, là người đầu tiên đặt ra danh xưng "Sự ăn năn thuộc giáo lý".) Và Giám mục Jer. Taylor cũng nói nhiều chống lại điều đó.

Và tôi thú nhận rằng có lưỡi gươm của chính quyền đứng sau tất cả những điều này; nhờ đó khoảng hai nghìn người trong chúng ta đã bị cấm giảng đạo, và ông phải chạy trốn khỏi đất nước vì Lệnh bắt giam kẻ bị tuyệt thông (Writ de excommunicato capiendo).

§ 3. Niềm tin của tôi vào sự chân thành không giả dối của ông cuối cùng khiến tôi thương hại ông, và lấy làm lạ khi ông thêm rằng: "Chúng ta còn muốn gì hơn nữa?" — điều gì đã có thể cám dỗ ông gánh lấy tội lỗi của việc bênh vực những điều có vẻ ngoài và triển vọng công khai đáng buồn như thế, chống lại ánh sáng rõ ràng như thế, và sau bao kinh nghiệm về hậu quả, và trong một thời kỳ như thế này! 1. Trong lương tâm, ông có tin rằng Giám mục York, Norwich, Lincoln, Luân Đôn, hay những vị còn lại, cùng với một Chưởng ấn, các viên chức và các đại phó tế của ông ta, có thể thi hành kỷ luật ấy, hay dù chỉ một phần trăm của nó, mà Đấng Christ đã lập ra, dù họ có trung thực đến đâu không? 2. Ông có tin rằng một Chưởng ấn là giáo dân, mà ông thú nhận là không có quyền cầm buộc, thi hành hay có thể thi hành chúng tốt không? 3. Ông há không biết chính giám mục thi hành được bao ít việc cai quản xứ đạo chống lại gương xấu; và hầu như mọi việc đều do vị Chưởng ấn này cùng các viên chức làm đó sao? 4. Ông há không biết các tòa án của họ khác xa thế nào với việc chuẩn bị một tội nhân cho sự xá tội nhờ sự ăn năn chân thật đó sao? 5. Trong đời ông, ông đã từng biết một tội nhân nào được họ đưa đến sự ăn năn có vẻ chân thành chưa? 6. Ông đã từng nghe những người đáng kính có đức tính trung thực và học vấn lớn lao như Tiến sĩ Lloyd, Tiến sĩ Stillingfleet, Tiến sĩ Tillotson, ông Sharp, v.v. nêu tên ai trong bục giảng hay nhà thờ theo cách khuyên bảo công khai và mời gọi ăn năn, mà người ấy chưa bị vị thẩm quyền giáo hội khiển trách trước đó chưa? 7. Ông có nghĩ rằng không ai trong số họ sẽ làm điều đó, nếu họ cho đó là bổn phận, và là cách kỷ luật hợp pháp và an toàn không? 8. Ông có nghĩ các xứ đạo của họ không có hàng chục hàng trăm kẻ sống man rợ, kẻ vô thần, kẻ say rượu, kẻ tà dâm, hay những kẻ tội lỗi gây gương xấu khác không? 9. Ông có nghĩ họ có thể biết được điều gì về sự dốt nát trầm trọng, sự vô tín, chủ nghĩa vô thần, hay cả gương xấu của dân mình, là những người mà họ chỉ biết được rất ít người đó sao? (huống chi là giám mục.) 10. Ông có nghĩ đó là sự thi hành đầy đủ kỷ luật này, khi chỉ có khoảng 5.000 người trong một năm dự Tiệc Thánh, để lại 20.000 hay 30.000 người nữa, là thành viên của Hội Thánh trong xứ đạo ấy, không hề dự Tiệc Thánh, hoặc thỉnh thoảng mới đến khi họ muốn để tránh luật pháp, dù mục sư hoàn toàn không biết họ là ai? (Và tương tự theo tỷ lệ trong các xứ đạo chỉ bằng một nửa.) Và làm sao điều này có thể được sửa chữa khi mọi sự vẫn như hiện tại (rebus sic stantibus)? Và há chẳng phải bao nhiêu người tốt đã sửa chữa nó rồi, nếu điều đó khả thi đó sao? Ôi, đừng vô cớ gánh lấy tội lỗi của bao nhiêu điều như thế lên mình! Dù nó chỉ là việc nhỏ như các nơi cao của dân Y-sơ-ra-ên, nếu ông không thể sửa chữa nó, thì cũng đừng trở thành kẻ công khai bênh vực nó. Chính Giu-đa cuối cùng đã cáo buộc các người Pha-ri-si và các thầy tế lễ cả, và minh oan cho Đấng Christ. Tôi không nghĩ ông ta sẽ viết một bài bác bỏ những lời quở trách của Đấng Christ, được ghi lại trong Ma-thi-ơ 15 và 23. Làm sao ông có thể cầu nguyện cho một cuộc cải cách của điều mà ông cho là không cần gì cả? Và Hội Thánh cùng sự nghiệp kỷ luật thánh khiết há cũng đã mất đi bấy nhiêu lời cầu nguyện của ông rồi sao? Nếu ông nói với Đức Chúa Trời, như ông nói với chúng tôi, rằng: "Chúng ta còn muốn gì hơn nữa?" thì tôi mừng vì Đức Chúa Trời có một dân vững vàng hơn, là những người sẽ cầu nguyện cho nhiều hơn thế.

§ 4. Ông nói: "Về vị Chưởng ấn và chức vụ của ông, việc tuyệt thông do ai thực hiện không quan trọng bằng việc nó được thực hiện cách chân thành và vững chắc. Ông ta là một Cơ Đốc nhân; ông ta là người có tri thức và học vấn; ông ta được luật pháp của vương quốc ủy quyền; chức vụ của ông ta đã được hợp nhất vào chính quyền của quốc gia. Dù ông ta không thể buộc và cởi với tư cách một mục sư, ông ta có thể làm với tư cách một Cơ Đốc nhân, được Vua ủy quyền. Xem Ma-thi-ơ 18:15, v.v."

Đáp: Đây là một việc hệ trọng. 1. Sao trước đây ông nói rằng quyền cầm buộc thuộc về các mục sư, v.v.? Nhưng ý ông là "không chỉ thuộc về họ". 2. Sự tuyệt thông và sự xá tội thuộc về mục sư và thuộc về một giáo dân có phải là cùng một loại không? Nếu không, thì ông chẳng nói gì liên quan đến việc của chúng ta. Vì luật pháp, các giáo luật và Hội Thánh của chúng ta ở đây không hề giả vờ có sự khác biệt nào. Tôi thú nhận rằng có ba hành vi phân cách mà quan cầm quyền có thể làm. 1. Ông có thể truyền lệnh cho các giám mục và mục sư thi hành chức vụ cách trung tín trong việc tuyệt thông những kẻ phạm tội cứng lòng không ăn năn khét tiếng. 2. Khi họ đã bị tuyệt thông, ông có thể cấm họ trà trộn vào Hội Thánh. 3. Ông có thể xét xử những kẻ gian ác đáng bị bêu xấu, hay bị coi như ngoài vòng pháp luật, và cấm người ta giao thiệp thân mật với chúng. Nhưng quyền của Hội Thánh là quyền xét đoán từng cá nhân nào xứng đáng hay không xứng đáng với phép báp-têm, Tiệc Thánh, việc bước vào Hội Thánh, và sự thông công của Hội Thánh, vì Hội Thánh là tiền sảnh của thiên đàng, và là sự chuẩn bị cho sự phán xét cuối cùng. Và vị Chưởng ấn là giáo dân tự xưng là thi hành nhân danh giám mục không phải là loại khác, mà chính là loại này.

Một số người đã cho rằng tôi nhượng bộ quá nhiều cho các quan cầm quyền trong các việc của Hội Thánh: Nhưng tôi còn xa mới đồng ý với ông, vì những lý do sau đây.

1. Ai cũng biết rằng trong Kinh Thánh, Đấng Christ đã lập một chức vụ đặc biệt để dùng các chìa khóa này, và làm công việc này, điều mà Ngài đã không làm, nếu Ngài để nó chung cho bất cứ ai khác.

2. Quyền cầm buộc là phần cốt yếu bao quát của chức vụ ấy đến nỗi nó bị vô hiệu hóa khi bị làm cho thành chung.

3. Nếu phần này có thể do giáo dân hay quan cầm quyền làm, thì không ai có thể đưa ra lý do vì sao các phần còn lại lại không thể, thậm chí không chỉ làm những giáo sư thường trực của Hội Thánh, và những người hướng dẫn họ trong sự thờ phượng, mà còn làm phép báp-têm và cử hành Tiệc Thánh của Chúa. Như việc làm người lập luật thì lớn hơn làm người rao truyền, và làm quan tòa thì lớn hơn làm người thi hành án; thì việc quyết định ai được dự các thánh lễ cũng lớn hơn việc chỉ đơn thuần trao cho họ, điều mà một phó tế cũng có thể làm. Và như thế chúng ta sẽ không chỉ có những người làm báp-têm là giáo dân, mà còn những người giảng đạo là giáo dân, những người cử hành Tiệc Thánh của Chúa là giáo dân, hay nói cách mâu thuẫn, những linh mục là giáo dân.

4. Ông biện hộ cho sự tuân thủ, mà có thể dễ dàng biết rằng Hội Thánh Anh ghê tởm quan điểm này,

5. Khi Vua Henry VIII được gọi là Đầu của Hội Thánh, để tránh những lời vu khống của người Công giáo La Mã, Nữ hoàng Elizabeth và Vua James đã công bố [NEEDS REVIEW: OCR] về quyền năng ấy của Lời và các thánh lễ, tức quyền cầm buộc; và nếu tai tôi không lừa dối tôi, thì tôi đã nghe vị Vua hiện tại của chúng ta nói điều tương tự.

6. Giáo huấn và thực hành của các Hội Thánh mọi thời đại và mọi nơi kể từ thời Đấng Christ đều chống lại ông; tôi nghĩ ngay cả Thụy Sĩ cũng không ngoại lệ. Và điều này há chẳng có nghĩa gì với ông, là người kêu gọi chúng ta tôn kính những người Tuân thủ xưa đó sao?

7. Lý do của sự lập ra chức vụ ấy hoàn toàn làm tôi thỏa mãn. Thật không xứng hợp khi một sự ủy thác lớn lao như thế lại đặt vào tay những người không xứng đáng: Như trong trường hợp truyền chức, phải là những người có khả năng thử thách con người, về tài năng và đời sống, mới được tin cậy với một công việc hệ trọng như thế; và cũng phải là những người có thời giờ rảnh để chăm lo nó; và vì thế họ được trao quyền cho nó như một chức vụ, và được biệt riêng ra cho nó, kẻo nó bị hỏng việc; thì đối với phép báp-têm, sự xá tội, sự tuyệt thông, việc ấy phải do những người: 1. Có khả năng quen biết đầy đủ về con người, các nhân chứng và vụ việc; 2. Và có thể thử thách và xét đoán về nó; 3. Và đặc biệt về đức tin và sự ăn năn của con người; (vì chính trên những điều này mà bản án phải được tuyên:) Không có phép báp-têm nếu không có đức tin: Không có sự tuyệt thông nếu không có sự cứng lòng không ăn năn: Không có sự xá tội nếu không có [NEEDS REVIEW: OCR]. 4. Việc ấy phải do những người xứng đáng để khuyên nhủ họ đến đức tin và sự ăn năn, bác bỏ các sai lầm của họ, và cầu nguyện cho họ để Đức Chúa Trời ban cho họ đức tin và sự ăn năn. 5. Và đây là một phần lớn lao của thế gian, và của toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ, mà việc này, hay phần lớn việc này, phải được làm cho, đến nỗi lý trí cho thấy cần thiết phải làm nó thành công việc của một chức vụ lớn lao và đặc biệt. Và nếu vậy, thì những người làm việc ấy: 1. Phải được thử thách như các mục sư đã chịu chức; 2. Và được truyền chức cho chức vụ làm việc ấy; 3. Và xưng nhận làm việc ấy với tư cách những viên chức như thế; 4. Và không xé nát chức vụ ấy, và thay đổi nó, bằng cách lấy một phần của nó mà bỏ phần còn lại: Và như thế họ không được là giáo dân.

Tôi ước gì ông đã nghiên cứu và tham vấn kỹ hơn, trước khi với một sự độc đáo còn hơn cả phái Erastian mà bênh vực một điều nguy hiểm như sự san bằng Hội Thánh, hay sự lật đổ lớn lao chức vụ thánh cần thiết như thế, và chống lại sự phán đoán và thực hành của Hội Thánh Cơ Đốc. Nhưng mọi người đều có giờ cám dỗ của mình; và không phải ai cũng thắng hơn.

Ông nói: Lệnh tuyệt thông chẳng có hiệu lực gì cho đến khi được mục sư xứ công bố, là người có quyền, nếu muốn, lấy nó làm câu gốc để giảng, và tuyên bố bản chất, công dụng và mục đích của nó, v.v. Đáp: 1. Tôi thà chọn một câu gốc khác để giảng còn hơn. 2. Nó vẫn có hiệu lực nếu người khác công bố nó. 3. Nó thuộc về trách nhiệm thật của chính mục sư, và việc tin cậy giao nó cho người khác sẽ miễn trách nhiệm cho ông ta. 4. Chúng tôi sợ mang tội lạm quyền của giáo dân, và sự hỗn loạn của Hội Thánh. 5. Nhưng tệ nhất là, chính những người kính sợ Đức Chúa Trời mới là những người mà giáo luật tuyệt thông ipso facto, và mà vị Chưởng ấn phải tuyệt thông. Há chẳng phải bổn phận của tôi là phải tuyên bố ông bị tuyệt thông, vì vị Chưởng ấn đã ra lệnh như thế đó sao? 6. Chỗ ông nói: Nếu tôi biết bản án ấy vô hiệu, bất công và bất hợp pháp, tôi không phải công bố nó. Đáp: Khéo sắp đặt lắm. Nhưng nếu ông biết nó bất công, mà vẫn hợp pháp, theo giáo luật, ông phải công bố nó, bằng không ông sẽ là người Không tuân thủ và có thể bị đình chỉ: Và mọi giáo luật cùng sắc lệnh đều công bằng cả sao?

CHƯƠNG [NEEDS REVIEW: OCR].

Ông nói tiếp về chiếc áo lễ trắng; về điều này tôi không có dịp để bàn thêm. Nhưng chúng tôi, những người biết rõ ý nghĩa chung của sách Phụng vụ là: mọi người được phép hành lễ đều phải mặc nó, 1. Sẽ không tin ông, nếu sau này ông nói với chúng tôi điều ngược lại, và chỉ đổ cho giáo luật, và cho rằng việc ông bị buộc phải đồng ý và tán thành nó là chuyện không đáng kể. 2. Tôi cũng sẽ chưa tin rằng ông sẽ đảm nhận việc biện minh cho sự đuổi khỏi chức vụ và [NEEDS REVIEW: OCR] mọi người dám không mặc áo lễ trắng: Hoặc nếu ông đảm nhận, ông cũng không thể làm được. Rô-ma 14 và 15 không thể bị bác bỏ; cũng không thể bác bỏ nhiều bằng chứng mà tôi đã đưa ra, rằng nó đúng với trường hợp của chúng ta, trong cuốn sách mới đây của tôi về Sự hòa hợp của Hội Thánh. Và sao ông nói về chiếc áo lễ trắng, mà bỏ qua câu hỏi chính, là liệu chúng ta có thể đồng ý với sách Phụng vụ, Lời tựa và Quy tắc phụng vụ, là những thứ áp đặt nó như cách chúng đang làm không? Chính ông cũng không dám đồng ý làm im tiếng hai nghìn người, hay dù chỉ một người không dám mặc nó,

CHƯƠNG XXIII.

§ 1. Phần tiếp theo của chúng ta là về quy tắc sai lầm để xác định ngày Lễ Phục Sinh. Về điều này ông nói: "Nếu thật sự có sai lầm, tôi không tán thành nó." Đáp: Tôi cũng không: Tôi cũng sẽ không nói là tôi tán thành khi tôi không tán thành. Vậy ông viết để bênh vực sự tuân thủ để làm gì, khi một lời dối trá cũng không được phép nói ra để cứu lấy sự tự do của chúng ta?

§ 2. Nhưng ông nói: Đó không phải là sai lầm trong thần học. Đáp: Thì sao? Tôi có được phép nói dối về bất cứ điều gì không?

§ 3. Nhưng ông nói: Một số người vẫn tiếp tục khẳng định đó không phải là sai lầm. Đáp: Và có điều gì mà một số người không dám khẳng định? Ông thấy khó thế nào để một người Không tuân thủ được minh oan trước mặt một số người, khi tất cả các cuốn lịch ở Anh cũng không làm được điều đó trong một điểm như thế này. Tôi quá yếu đuối để đối phó với những người không chịu nhận bằng chứng như thế này.

Ông nói: Thật đáng ngờ liệu đây có phải là một phần của cuốn sách phải tán thành hay không. Đáp: Ông đã có cớ khá chính đáng để phủ nhận Đạo luật Đồng nhất là một phần, dù Mục lục nói nó là một phần, nhưng nếu điều này còn đáng ngờ, thì ông có thể nghi ngờ (như các nhà Kinh viện) mãi cho đến khi chẳng còn lại bao nhiêu điều không đáng ngờ cho chúng ta. Điều này càng làm tăng quyết tâm của tôi chống lại sự tuân thủ, khi chúng ta không thể chắc chắn điều gì là điều chúng ta phải tán thành và đồng ý, và điều gì không: Làm sao ông có thể nói cho chúng ta biết điều nào thuộc về cuốn sách và điều nào không, nếu điều này không thuộc về nó?

§ 4. Ông nói: "Về thời gian đã qua, không ai sẽ quy trách nhiệm cho những người Tuân thủ, và về thời gian sắp tới, nó sẽ được giảm nhẹ, đối với những người sẽ ký tên và tuân thủ." Đáp: Tôi đã nói với ông bao nhiêu lần rằng tôi không quy trách nhiệm cho người khác, mà chỉ đang bào chữa cho chính chúng ta? Nhưng tôi thương hại những người sẽ làm điều mà họ không biết là gì. Đặc biệt thật đáng buồn khi một Hội nghị giáo hội như thế, là Hội Thánh đại diện của Anh, lại đồng lòng soạn ra những điều như thế để áp đặt lên một vương quốc; và một Nghị viện lớn lao như thế lại đòi hỏi sự tán thành nó với các hình phạt đã ban hành và thi hành trên bao nhiêu người, mà họ lại không có sự bênh vực nào đáng trọng hơn sự bênh vực ông dành cho họ.

§ 5. Và ai là người có quyền giảm nhẹ cho chúng ta điều mà luật pháp đòi hỏi nghiêm khắc như thế, chúng ta vẫn chưa biết, trừ phi là Vua, mà ý Vua thì ông không biết. Ý ông là Giám mục: nhưng tôi e rằng các luật sư là những người mới đây đã nghi ngờ quyền miễn trừ của Vua, sẽ phản đối ông là người trao cho Giám mục điều mà họ từ chối trao cho Vua.

CHƯƠNG XXIV.

§ 1. Phần tiếp theo là về việc chúng ta tán thành, đồng ý, và chấp thuận nhiều sự lộn xộn và thiếu sót trong sách Phụng vụ. Ông thú nhận có những điều như thế, và nêu tên nhiều điều trong số đó. Và tóm tắt câu trả lời của ông là: "Ông tán thành và đồng ý dùng các thể thức dù lộn xộn và thiếu sót, và sự tán thành cùng đồng ý ấy không được hiểu theo cách nào khác." Đáp: Nói thì dễ, nhưng bằng chứng ở đâu? 1. Nguyên văn là: Mọi điều chứa trong, và do cuốn sách quy định. Há cách thức và sự lộn xộn không phải là một phần của "mọi điều" đó sao? Nếu tôi nói: Tôi chấp thuận, tán thành, và đồng ý một điều gì đó chứ không phải mọi điều; hay đồng ý nội dung, chứ không đồng ý trật tự và cách thức, thì điều này có đáp ứng ý nghĩa thông thường của những chữ phổ quát ấy không? Giả sử cuốn sách đọc Kinh Lạy Cha, hay Mười Điều Răn ngược lại, hay làm phép báp-têm nhân danh Đức Thánh Linh, Đức Con, và Đức Cha, hay bắt đầu như lúc kết thúc, v.v. thì tôi có thể tuyên bố rằng tôi đồng ý và chấp thuận mọi điều chứa trong nó, và do nó quy định không?

§ 2. Về việc ông giới hạn ý nghĩa vào chữ "dùng", tôi đã nói với ông rằng Nghị viện đã bác bỏ nó, và rằng đó là một điều hư cấu vô căn cứ, và rằng nó cũng chẳng làm cho lập trường của ông tốt hơn chút nào dù nó được chấp nhận.

CHƯƠNG XXV.

§ 1. Phần tiếp theo của chúng ta là: Liệu chúng ta có thể tán thành Lời tựa nhằm biện minh cho mọi điều có trong cuốn sách trước đây hay không. Ông nói rằng ý định của cuốn sách không phải là buộc ai phải chấp thuận những sai lầm của người dịch và thợ in, cũng không phải dùng các thể thức trong sách Phụng vụ đến nỗi mâu thuẫn lẫn nhau. Đáp: 1. Sai lầm của thợ in quả thật không phải là của Hội nghị giáo hội, cũng không phải là của cuốn sách như họ đã soạn: Tôi có nêu ví dụ nào trong số đó đâu. Nhưng nếu sai lầm của người dịch cũng được trừ ra, thì khó khăn của chúng ta trong việc hiểu sự áp đặt này càng tăng thêm. Vậy thì dường như đối với các sách Thi Thiên, Thư tín và Phúc Âm, chúng ta chỉ tán thành và đồng ý với bản văn gốc, và phần nào chúng ta xét là dịch đúng. Nếu tôi cho rằng cuốn sách vì dịch sai mà đã mâu thuẫn trầm trọng, hay làm hư hoại Kinh Thánh, thì đó đã là một trong những loại sai lầm tệ nhất. Tôi đã chỉ cho ông chỗ nó trực tiếp mâu thuẫn với bản văn. Có tà giáo nào mà không thể được đưa vào bởi một bản dịch sai? Chúng ta tạ ơn Đức Chúa Trời về cả bản tệ nhất, như một sự thương xót đối với Hội Thánh; và bởi những người sẽ nhận được một bản tốt hơn trong sách Thi Thiên, chúng ta bị buộc phải biện minh ngay cả điều tệ nhất, kẻo họ bị cho là đã cần phải sửa đổi điều gì. Và ông tự làm người giải thích cho họ mà không có thẩm quyền của họ, và nói với chúng ta rằng ý định của cuốn sách không phải là buộc chúng ta chấp thuận những sai lầm của người dịch: Và tôi tin ông như tin rằng cuốn sách được phân biệt với các tác giả, và nó chẳng có ý định nào cả. Nhưng nếu bản dịch được làm, như Heylyn nói người thợ in của Vua đã làm, đặt "Ngươi phải phạm tội tà dâm," thay vì "Ngươi chớ," và chúng ta bị truyền lệnh phải chấp thuận mọi điều chứa trong cuốn sách; thì bất kể ông nói hay làm gì, tôi cũng đã làm như John Foxe, tác giả sách về các vị tử đạo, đã làm, theo lời Heylyn, là người đã mang đến một cuốn Tân Ước in sẵn (giả định là Cựu Ước tiếng Hê-bơ-rơ) và nói với họ: "Tôi sẵn sàng ký tên vào cuốn này: Nếu điều đó không vừa ý các ông, hãy lấy chức vụ hưởng lộc tại Salisbury của tôi, là tất cả chức vụ mà tôi từng nhận từ các ông, và chúc nó mang lại nhiều ích lợi cho các ông."

§ 2. Và ông nói với chúng ta mà không có bằng chứng rằng, khi vào Lễ Giáng Sinh chúng ta được bảo nói "Như trong ngày nay Đấng Christ đã giáng sinh" suốt nhiều ngày, ý định của nó không phải là chúng ta dùng chữ "ngày nay," mà chỉ vào một ngày [duy nhất] (và tương tự vào mùa Lễ Ngũ Tuần, v.v.). Nghĩa là, nó rõ ràng áp đặt đúng những chữ mà tất cả chúng ta đều đọc, cấm chúng ta theo giáo luật không được thay đổi hay bớt đi, mà ý của nó lại không phải là chúng ta dùng chúng. Vậy há ông không thể nói bất cứ điều gì ông muốn, điều mà ông nghĩ lẽ ra phải được truyền lệnh cho ông, và cho đó là ý nghĩa của mệnh lệnh đó sao? Ông nói: Đây chỉ là một cách giải thích khoan dung: Ông lẽ ra phải nói thật rằng: "Đó là sự sơ suất của họ, mà nếu họ thấy thì họ đã sửa rồi." Và tôi không nói rằng họ có ý xấu; nhưng nếu họ nói sai, và các vị giám mục khiêm nhường của chúng ta là những đầy tớ của các đầy tớ Đức Chúa Trời (Servi servorum Dei), đến sau họ, và truyền lệnh cho tôi với hình phạt bị cấm giảng là phải tán thành, đồng ý, và chấp thuận những chữ ấy, thì họ cứ lấy sự tự do và mạng sống của tôi nếu họ muốn; nhưng tôi sẽ không chấp thuận chúng. Chính mọi điều trong cuốn sách mới là điều chúng ta phải đồng ý, bất kể trong tâm trí họ là gì. Nếu họ bảo tôi chấp thuận câu nói rằng "Thân thể và Huyết của Đấng Christ thật sự hiện diện, dưới hình thức Bánh và Rượu," và có ý tốt về nó như Cosin, Heylyn, v.v. đã có, tôi sẽ không chấp thuận nó, dù ông có chấp thuận. Dù Luther trong sách De Conciliis, và David Derodon nói rằng Nestorius có ý đúng đắn, các công đồng vẫn kết án ông ta là kẻ tà giáo, và không công nhận lời của ông ta, bất kể ông ta có ý gì.

§ 3. Nhưng ông nói: "Không phải cuốn sách cũ không có lỗi, mà là họ hoàn toàn tin chắc trong sự phán đoán của mình rằng nó không có lỗi." Đáp: Ông cho đây cũng chỉ là một "cách giải thích khoan dung". Nhưng xin phép ông, nếu họ đã nói rằng chúng ta hoàn toàn tin chắc trong sự phán đoán của mình rằng Công đồng Trent không có điều gì trái ngược

[NEEDS REVIEW: OCR — dòng đầu của bản quét bị hỏng, không đọc được]

Tôi đã tuyên xưng sự tán thành của mình đối với Lời Đức Chúa Trời, và rồi nếu bị bắt buộc phải tuyên bố sự đồng ý với mọi điều chứa đựng trong cuốn Sách ấy, tôi đã không làm điều đó. Nếu ông hiểu những lời ấy theo nghĩa như vậy, thì người khác sẽ không hiểu như thế.

[NEEDS REVIEW: OCR — dòng trang trí bị hỏng]

CHƯƠNG XXVI

1. Kế tiếp, ông cam kết chứng minh rằng Đạo Luật Thống Nhất không phải là một phần của Cuốn Sách mà người ta phải Tán Thành và Đồng Ý. Bảng Nội Dung nói rằng nó là một phần: Ông lại nói không phải. Vậy Bảng Nội Dung có phải là một phần của Cuốn Sách không? Nếu phải, thì Bảng Nội Dung sai: Nếu không phải, làm sao chúng ta biết được điều gì là hoặc không là một phần của Cuốn Sách? Các chứng cứ của ông chẳng phải là chứng cứ.

1. Ông nói, Chính Đạo Luật đã gọi Cuốn Sách là khác biệt với Luật. Đáp. Vậy thì sao? Điều duy nhất suy ra được là từ [Sách] đôi khi được dùng theo nghĩa đầy đủ, và đôi khi theo nghĩa hẹp hơn. Cũng vậy, Thân Thể thường được phân biệt với Đầu, và Vương Quốc với Vua: Vậy ông có suy ra rằng Đầu không phải là một phần của Thân Thể, hay Vua không phải là một phần của Vương Quốc, khi hiểu theo nghĩa đầy đủ chăng? Lời Tựa thường được phân biệt với Cuốn Sách, và Mục Lục, hay Bảng Nội Dung, Lề, Tựa Đề, v.v. cũng vậy. Thế mà Lời Tựa, Mục Lục, Bảng Nội Dung, Tựa Đề, Lề của Cuốn Sách, đều là những phần của Cuốn Sách. Chứng cứ thứ hai của ông cũng cùng một loại.

§ 2. Chứng cứ thứ ba của ông nói rằng, Cuốn Sách phải là một phần của Đạo Luật (nếu phải là một trong hai), vì nó được đặt kèm theo sau. Ông muốn bằng loại lập luận này mà thuyết phục chúng ta sao? Cuốn Sách có phải là một phần của Lời Tựa, hay Bảng Nội Dung, hay Mục Lục, nếu những thứ ấy đứng trước chăng? Ngôi Nhà có phải là một phần của Hiên Nhà, hay Hiên Nhà là một phần của Ngôi Nhà chăng? [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn gốc bị hỏng, không khôi phục được]

Nhưng ông nói, Thật là vô lý khi nói rằng cái mà Phụ Lục được thêm vào lại là một phần của Phụ Lục. Đúng là vô lý; vậy chính ông cũng đừng nói như thế. Nhưng Phụ Lục há chẳng phải là một phần của Cuốn Sách sao? Và việc Đạo Luật được đặt ở đầu, có khiến nó không phải là Phụ Lục chăng? Và nếu nó được đặt ở cuối, há nó chẳng phải là cùng một điều sao?

§ 3. Chứng cứ thứ tư của ông là [Đạo Luật cũ về Sự Thống Nhất là ... của Bảng Nội Dung, và được in chung với Cuốn Sách; Vậy nếu nó là một phần, chúng ta phải ký tên tán thành những điều mâu thuẫn, để dùng hai Sách Cầu Nguyện Chung.]

Đáp. 1. Đạo Luật cũ ấy có phải là Cuốn Sách cũ chăng? Ký tên tán thành Đạo Luật ấy có phải là ký tên tán thành Cuốn Sách cũ chăng? Sao ông lại đem những điều chưa được chứng minh như thế mà áp đặt cho chúng tôi?
2. Ông há không biết rằng Đạo Luật Mới không chỉ xác nhận Đạo Luật Cũ, mà còn thay đổi ý nghĩa của nó, và bảo ông rằng từ nay về sau nó phải được hiểu là có nghĩa chỉ Cuốn Sách Mới này chăng? Và như Giám mục Taylor đã nói đúng với ông, Luật pháp không phải là luật của người chết, mà là của người sống, là những người vì thế ban cho chúng ý nghĩa nào tùy ý họ. Thế mà một người điềm đạm như ông lại bảo chúng tôi rằng, ký tên tán thành Đạo Luật Cũ tức là ký tên tán thành Cuốn Sách Cũ sao? Tôi bắt đầu chán phải trả lời những lối lập luận như thế này.

§ 4. Lý do thứ năm và thứ sáu của ông là từ ý kiến chung và quan điểm của mọi nhà thần học, như thể ủng hộ ông: Và ông nói, Chưa từng có ai cho đến ngày nay nghĩ rằng Điều 36 và việc Ký Tên bao hàm cả Đạo Luật.

Trước hết. Ông đang thực hành điều ông bênh vực. Ông có thể nói cho chúng tôi biết mọi Người Ký Tên cho đến ngày nay đã nghĩ gì chăng? Vẫn còn người đang sống, là người tại Savoy đã cam kết chứng minh rằng loại trừ khỏi Tiệc Thánh mọi người không chịu quỳ gối lãnh nhận là một hành động nhân từ đối với họ. Và ông biết rằng mọi Giám mục trong Viện Quý Tộc đều đã góp phần làm nên Đạo Luật Thống Nhất ấy, với mọi hình phạt của nó. Và cũng chắc chắn như việc họ đã đồng ý làm ra và áp đặt nó; vậy điều gì khiến ông chắc rằng họ chưa từng có ý (dù chỉ một người trong họ) rằng những người khác phải bị ràng buộc vào cùng một điều, khi họ đặt nó vào trong Cuốn Sách, và đặt vào những chữ [Mọi điều chứa đựng] và khi việc những người như thế mong muốn mọi người tán thành việc họ làm là điều quá tự nhiên? Tôi cho rằng mười phần chắc mười, những người cho rằng bổn phận của mình là làm một việc như bịt miệng hai ngàn Mục sư theo những điều khoản ấy (hoặc năm ngàn nếu họ đã không tuân phục,) sẽ rất quan tâm đến việc hành động của mình được tán thành: Và những người không chịu để chúng tôi thưa với Đức Chúa Trời, tại bục cầu nguyện hay tại một trong hai Thánh Lễ, một lời nào ngoài những lời họ đã viết sẵn cho chúng tôi đọc, thì hẳn cũng mong muốn chúng tôi bị ràng buộc phải tán thành cả những Chế Tài của Đạo Luật này nữa. Nhưng tôi chắc rằng ông đang nói điều mà ông không biết là đúng.

§ 5. Đối với lý do thứ bảy của ông, tôi đáp: Có gì rõ ràng hơn lời khẳng định rõ ràng của chính Bảng Nội Dung?

§ 6. Trong lý do thứ tám, ông nói, [Nhiều người tuân phục cho rằng không có điều gì trong Cuốn Sách phải được tán thành, ngoài những gì thường được đọc, và các Nghi Lễ phải được dùng.] Đáp. Vậy hãy ghi điều này xuống như một điểm trong Sự Không Tuân Phục của chúng tôi, là điều đáng bị bịt miệng; và hãy hủy hoại điều đó, khi chúng tôi không thể tuyên xưng [Tán Thành và Đồng Ý với mọi điều chứa đựng và quy định trong Cuốn Sách] mà lại hiểu [Mọi điều] chỉ là các Nghi Lễ, và những gì thường được đọc. Nhưng một lần nữa, xin đừng dạy người Công giáo La-mã diễn giải các Lời Thề Trung Thành và Tối Thượng theo cách ấy.

§ 7. Ông nói, 1. Rằng Tựa Đề không phải là một phần của Đạo Luật Quốc Hội. 2. Và không có gì ngoài phần Mệnh Lệnh mới là một phần của Luật.

Đáp. Nhưng ông hẳn đã biết rằng chúng tôi sẽ không tin ông: Vậy sao ông còn đem lời nói suông của mình ra mà gạt chúng tôi? Dù từ [Luật] (như mọi từ ngữ) thường được dùng theo nghĩa mơ hồ, và được hiểu là phần chính, nhưng khi hiểu đúng nghĩa, và đúng với câu hỏi của chúng ta, chúng tôi vẫn sẽ tin, bất kể ông nói gì, — 1. Rằng các Lý Do mở đầu, và các Chế Tài hình phạt và khen thưởng, đều thuộc về Đạo Luật và Luật Pháp. — 2. Phải, rằng Tựa Đề là một phần của Đạo Luật, nếu nó được làm ra, đặt ở đầu, và công bố cùng với Đạo Luật bởi các nhà lập pháp.

Nhưng tôi sẽ cho ông biết làm sao ông có thể biết: Nếu ông [phủ nhận] mọi phần còn lại của Luật hay [từ chối vâng theo] ... [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn gốc bị hỏng, không khôi phục được] Quan tòa có thể làm ông thỏa mãn hơn tôi nhiều.

§ 8. Nhưng ông chẳng bao giờ tự tin bằng khi ông lầm lẫn nhất. Ông nói, Lý do mạnh nhất của chúng tôi từ Bảng Nội Dung lại tự bác bỏ mình một cách mạnh mẽ nhất. Tựa Đề này không chỉ là một phần trong chứng cứ của ông, mà là tất cả những gì tôi có thể thấy. Vì điều mà ông cho là chứng cứ của mình, rằng [Vậy thì Đạo Luật Thống Nhất cũ, và do đó hai Cuốn Sách, đều được đồng ý, và các nhà cai trị của chúng ta đang nói điều vô nghĩa] thì còn tệ hơn điều vô nghĩa, hoặc là tôi không phân biệt được nghĩa với vô nghĩa. Tôi đã từng yêu cầu ông đưa ra chứng cứ rằng [Hai Đạo Luật là hai Sách Cầu Nguyện Chung] khi Đạo Luật sau thiết lập Đạo Luật trước, được diễn đạt rõ là chỉ ràng buộc đối với Cuốn Sách Mới! Lời lẽ là [Hãy ban hành — Rằng các Luật và Quy Chế tốt lành của Vương Quốc này, đã được làm ra trước đây, và hiện đang có hiệu lực cho việc [thiết lập] sự Cầu Nguyện, v.v. sẽ giữ nguyên hiệu lực đầy đủ, cho mọi ý định và mục đích, để thiết lập và xác nhận Cuốn Sách nói trên, mang tựa đề, v.v. đã được nhắc đến trước đây, và sẽ được áp dụng ... để trừng phạt mọi [kẻ vi phạm] ... đối với các Luật, liên quan đến Cuốn Sách này, 'Cuốn Sách đã nói trên và không cuốn nào khác.'] Và họ đã cho in Đạo Luật của Elizabeth chung với Cuốn Sách này, như đã từng in với Cuốn Sách Cũ: Vậy điều này có suy ra hai Cuốn Sách từ hai Đạo Luật, v.v. chăng? Than ôi, hỡi anh em! chúng ta lại gây phiền toái và làm hại thế gian bằng lối tự tin thiếu suy nghĩ như thế này. Lời Ký Tên theo Giáo Luật cũ cũng được tiếp tục; thế mà tại đây đã được ban hành rằng nó sẽ chỉ có nghĩa là Cuốn Sách Mới này, và [không cuốn nào khác].

Ông còn thêm, Nếu người In, hay sự sơ suất của người khác, đóng chung sách Ngụy Thư, chẳng hạn, hay đặt vào Bảng Nội Dung của Kinh Thánh như một phần của nó?

Đáp. 1. Điều chúng ta quan tâm không phải là hành động của người In, mà là của nhà lập pháp.
2. Nếu nhà lập pháp bắt người In đặt sách Ngụy Thư vào trong Kinh Thánh, và gọi nó là một phần của Kinh Thánh trong Bảng Nội Dung, tôi sẽ nói rằng ông ta tuyên bố nó là một phần, dù tôi không tin ông ta. Và tôi sẽ gọi Lời Đức Chúa Trời là Lời của Ngài, dù Truyện Ngụ Ngôn của Ê-dốp có được đóng chung với nó; và tôi sẽ ký tên tán thành Lời Đức Chúa Trời. Nhưng nếu nhà lập pháp đóng chung các Sách khác với nó, và trong Bảng Nội Dung gọi chúng là một phần của Cuốn Sách, rồi bảo tôi tuyên bố Tán Thành và Đồng Ý với mọi điều trong Cuốn Sách ấy, tôi sẽ không vâng lời ông ta.

CHƯƠNG XXVII

Về việc tuyên bố rằng dùng Vũ Khí chống lại bất cứ người nào được Vua ủy nhiệm, bởi Thẩm Quyền của Vua, là bất hợp pháp, dưới bất cứ cớ nào.

1. Tại đây [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị cụt, không khôi phục được]

2. Lời Ký Tên này, và các lời tuyên xưng tương tự khác, đã được cố ý áp đặt để từ bỏ việc cầm vũ khí của Quốc Hội trước đây. Nhưng theo nghĩa của ông, nó sẽ làm được gì để thỏa mãn hay ràng buộc bất cứ ai trong trường hợp ấy hay trường hợp tương tự, khi họ tuyên xưng cùng một điều, và nói rằng đó chỉ là những ủy nhiệm bất công và bất hợp pháp, cùng một cuộc truy đuổi bất hợp pháp mà họ đã chống lại? Lời họ nói đúng hay sai, đó là cớ của họ, và trong lúc chiến tranh nóng bỏng họ đã sẵn sàng ký tên vào điều ông nói.

3. Điều này đã được làm ra và áp đặt để ngăn người ta làm điều tương tự trong thời gian tới: Nhưng điều này sẽ không ngăn được họ; vì họ sẽ cứ ký.

4. Ông há không biết đã có biết bao nỗ lực trong Quốc Hội để đưa được chữ [Hợp Pháp] vào, mà không bao giờ đạt được sao? (trừ việc cách đây không lâu nó đã được thông qua một lần trong một Ủy Ban Lớn của Viện Quý Tộc mà thôi, rất nhiều năm sau khi Đạo Luật này được làm ra.) Có người nói có lý do để không thêm nó vào, dù họ có ý như vậy, e rằng nó bị lạm dụng. Tôi đáp, Vậy thì họ đã có lý do để mong không bị hiểu theo nghĩa ấy. Và như vậy chúng ta không thể, cũng không nên, hiểu họ trái với ý muốn của họ; và đối với chúng ta, sự vô nghĩa và nghĩa theo mặt chữ trong ý của họ đều như nhau.

5. Họ biết rằng [chữ ấy] ở đây hẳn đã làm những người bất đồng thỏa mãn, và hướng đến sự Hòa Thuận mà họ tuyên bố mong muốn; thế mà họ không chịu nhượng bộ bất cứ giới hạn hay diễn giải nào như thế.

6. Đã có những Lý Do như thế này được đưa ra chống lại nghĩa của ông trong Viện. 1. Không có việc cầm vũ khí chống lại nào là hợp pháp. 2. Nếu thần dân được làm quan tòa xét xem các ủy nhiệm của Vua có hợp pháp hay không, thì chẳng còn sự kiềm chế nào đối với sự Nổi Loạn cả. Vì nói [chúng] là bất hợp pháp cũng dễ như nói, Chúng tôi chỉ chống lại điều bất hợp pháp, và còn dễ hơn nhiều — Ai mà chẳng viện cớ ấy?

7. Non est limitandum aut distinguendum a lege sine lege (Không được giới hạn hay phân biệt điều mà luật không giới hạn hay phân biệt): Nhưng trong một việc lớn lao như thế này, ông có nghĩ rằng các nhà cai trị của chúng ta sẽ không cho là một điều ghê tởm, khi những kẻ như ông hay tôi lại chèn chữ [Hợp Pháp] vào các Lời Ký Tên và Lời Thề, là những điều mà bao nhiêu vĩ nhân đã nghiên cứu lâu dài và thận trọng như thế sao.

8. Một người Công giáo La-mã hay Dòng Tên sẽ ký theo lời của ông; vì hắn sẽ nói rằng, Không có ủy nhiệm nào chống lại lệnh cấm của Giáo hoàng, hay chống lại thẩm quyền, hay các Giáo Luật của ông ta, là hợp pháp cả.

§ 2. Bây giờ đến các chứng cứ của ông; 1. Ông nói, [Đạo Luật có ý như vậy; vì nếu không, Luật pháp hay Quốc Hội còn dùng vào việc gì? Vua có thể làm bất cứ điều gì ông muốn: Ông được tự do vi phạm Lời Thề Đăng Quang, và thiết lập Chính Phủ Chuyên Chế bằng một Đạo Luật.]

Đáp. Ông đã từng đọc Giám mục Taylor chống lại sự Chống Đối trong cuốn Ductor Dubitantium của ông, là người tuyệt vọng trong việc chứng minh bất cứ điều gì trên đời, nếu ông không chứng minh được điều ấy chăng? Ông đã đọc Tiến sĩ Hearne, ông [NEEDS REVIEW: OCR — tên bị hỏng], Mich. Hudson, ông Welden, Tiến sĩ Arnway, v.v. chăng? Ông đã được nhiều người trả lời rồi.

1. Rằng Vua không được làm bất cứ điều nào như thế một cách hợp pháp.
2. Nhưng nếu ông làm, ông chỉ phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời mà thôi.
3. Và thần dân không có phương thuốc nào ngoài lời cầu nguyện và nước mắt. Thế nhưng, họ nói, không vì thế mà suy ra Luật pháp hay Quốc Hội là vô ích: Vì nhờ chúng mà Vua cai trị xa đến mức ông muốn, và chúng là công cụ của ông.

3. Lý do thứ hai của ông là, Việc gọi Ân Huệ của Vua là trái Luật, cho thấy [điều ấy]. Đáp. Những người tuyên bố nó trái Luật, có tuyên bố rằng người ta được chống lại nó bằng vũ khí chăng?

§ 4. 3. Ông nói, [Các Quan Tòa tại Westminster đều nhất trí về nghĩa và cách diễn giải này của Luật, qua thông lệ chung của họ cũng vậy.] Đáp. Tôi sẽ thưởng cho ông một khoản phí hậu hĩnh nếu ông chứng minh được điều đó. Khi nào, và bằng cách nào họ đã từng tuyên bố sự Nhất Trí như thế? Ông muốn nói đến thông lệ nào? Họ có thường chống lại những người lính được ủy nhiệm bất hợp pháp bằng vũ khí công khai chăng? ... [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn gốc bị hỏng] khẳng định ấy là đúng (Rằng các Quan Tòa được lập làm những người Diễn Giải công khai các Luật, do Vua và Quốc Hội làm ra.) Có hai loại diễn giải Luật: Một loại chỉ giới hạn trong một Vụ Việc và một Người cụ thể, nhằm đưa ra bản án áp dụng cho hay chống lại người ấy: Và theo nghĩa ấy các Quan Tòa là những người Diễn Giải. Loại kia là Phổ Quát, ràng buộc mọi thần dân như chính Luật vậy, đến nỗi họ phải hiểu Luật, trước khi vâng lời. Và điều này thuộc về nhà lập pháp: Vì ý nghĩa của Luật là bản chất của nó: Và các Quan Tòa không phải là nhà lập pháp. Chính Trị học thông thường hẳn đã dạy ông điều này.

§ 5. 4. Ông nói [Các thủ tục của Quốc Hội chống lại Đại Pháp Quan Hide và Bá tước Danby, v.v. cho thấy ý của họ.] Đáp. 1. Đó không phải là cùng một Quốc Hội đã truy tố cả hai người. 2. Quốc Hội đã làm gì cho mục đích như thế? Buộc tội một kẻ phạm tội, có phải là cầm vũ khí chống lại Ủy Nhiệm của Vua, nếu là bất hợp pháp chăng? Ông [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị hỏng, không khôi phục được] ... có ý xâm phạm Quyền của thần dân, Đặc Quyền của Quốc Hội, làm vô hiệu mọi Lời Thề, Giao Kèo, Cam Kết của mọi Quan Tòa, Thị Trưởng, Quan Chấp Chính, Cảnh Sát Trưởng, Viên Chức của Vương Quốc được luật pháp ủy quyền chăng. Đáp. Ông thật là táo bạo nếu dám nói rằng tất cả những điều ấy đều bị vô hiệu, trừ khi các ủy nhiệm bất hợp pháp của Vua được chống lại bằng vũ khí. Ông muốn các Giám mục giải đáp những điều ông nghi ngờ: Tôi xin ông hãy đi hỏi các Giám mục đã góp phần làm nên Đạo Luật, (Giám mục Morley, ... hay những vị khác không phải mới vào sau này) xem ông đã nắm đúng ý nghĩa thật của nó chưa?

CHƯƠNG XXVIII

§ 1. Mục thứ 27 của chúng tôi là về sự Không Ràng Buộc của Giao Ước (hay Lời Thề.) Và tại đây ông chỉ cho chúng tôi biết ông có thể tuyên bố được bao nhiêu, rồi ông đưa ra đúng hai mươi Lý Do chống lại việc lập và nhận Giao Ước, là những điều ông biết chẳng liên quan gì đến bất cứ điều gì tôi đã nói: Thế mà nhiều lý do trong số ấy cũng chẳng liên quan gì đến mục đích mà ông dường như nhắm tới; và một người Giao Ước hẳn sẽ sớm làm ông xấu hổ. Một lập luận tồi làm hại cả chính nghĩa tốt nhất.

1. Ông nói, Chưa từng có một Lời Thề như thế được một Người kính sợ Đức Chúa Trời nào nhận lấy. Đáp. Ông chứng minh điều ấy bằng cách nào? Ồ! rất dễ: Ông bảo chúng tôi chứng minh điều khẳng định. Thật đáng thương! Như thế ông có thể khẳng định rằng chưa từng có Người nào trên đời nói hay làm điều mà chúng tôi không chứng minh được rằng có người đã nói hay làm: hay khẳng định một phủ định phổ quát, vì chúng tôi không chứng minh được điều ngược lại. 2. Há những người theo A-ri-út tại Ni-cê (Công đồng 1) chẳng đã nói, Chưa từng có một Tín Điều nào như thế được soạn ra trước đây sao. 3. Há Giáo hoàng lại không thể nói với những người Tin Lành đầu tiên, Chưa từng có một Lời Tuyên Xưng nào như thế được làm ra trước đây sao? 4. Nhưng tôi xin ông hãy đọc kỹ hơn Lịch Sử Tô-cách-lan, và xem trước đây có từng có một Giao Ước như thế được lập tại Tô-cách-lan chăng.

Lý do thứ 5 của ông còn đáng thương hơn, vì là một trò chơi đánh tráo nghĩa. 1. Ông có nghĩ rằng từ [Chế Độ Giám Mục] theo nghĩa chung, hay nghĩa [được áp đặt], có nghĩa là các Mục sư vượt trội về Ân Tứ và Ân Điển chăng. Rồi ông có thể nói tiếp rằng nó có nghĩa là các Vua, hay các Thầy Giáo; trong khi họ đã thêm vào một Mô Tả diễn giải. Tôi đã nói với ông, 1. Rằng Tiến sĩ Burges, ông Gataker, và nhiều người nữa đã công khai tuyên bố rằng họ sẽ không lập Giao Ước chống lại Chế Độ Giám Mục nguyên thủy, và sẵn sàng ghi Lời Phản Đối của mình; [cho đến khi] Hội Đồng, để làm họ thỏa mãn, đã thêm vào Mô Tả, như chỉ có nghĩa là khung kết cấu nối liền của Anh. 2. Và Viện Quý Tộc đã chấp nhận theo lời tuyên bố tương tự của ông Coleman.

2. Nhưng các Giám mục sẽ chẳng cảm ơn ông vì đã đặt họ dưới mọi Mục sư có Ân Tứ và Ân Điển tốt hơn: Và họ sẽ cười ông vì nói như thể đó là Chế Độ Giám Mục đang bàn tới.

Trong lý do thứ 6 ông cho chúng tôi biết rằng Danh và Thực của Giám mục đều theo Kinh Thánh: Thế mà ở trang 6 ông lại nói [Một Giám mục và một Trưởng lão, theo Nghĩa và Ngôn Ngữ của Kinh Thánh, là một.] Độc giả có thể nghĩ rằng khi ông khẳng định, và khi ông phủ nhận, đều là một. Và ông hỏi tôi sẽ nhận một Lời Thề nhổ bỏ các Trưởng lão như thế nào, nếu được bảo rằng, Họ không có ý nhổ bỏ họ với tư cách là Giám mục, mà với tư cách là Trưởng lão.

Đáp. Ông có nghĩ mình đã nói đúng vào vụ việc chăng?

1. Nếu họ cho rằng một Trưởng lão với tư cách như thế, cũng xấu như một Giám mục với tư cách như thế, thì chắc chắn họ đã nhận Lời Thề ấy.
2. Nhưng ở đây ông hiểu Giám mục là cùng một với Trưởng lão, hay là một loài của các Trưởng lão, hay là bậc trên các Trưởng lão? Dù là nghĩa nào, nó cũng chẳng liên quan gì đến vụ việc đang bàn: Người nói, Chúng tôi từ bỏ Chế Độ Giám Mục theo giáo phận, nhưng không từ bỏ sự vượt trội về Ân Tứ, cũng không từ bỏ Chế Độ Giám Mục theo giáo xứ, thì chỉ nói rõ ràng rằng, Tôi không từ bỏ một điều khác khi từ bỏ Chế Độ Giám Mục theo nghĩa đã biết và đã được diễn giải: Nhưng người nói, Tôi từ bỏ các Trưởng lão nhưng không từ bỏ các Giám mục, như thể chúng có cùng một nghĩa, hay như thể Trưởng lão có nghĩa là cả Chi; hay như thể [các Giám mục] là những người cai trị các Trưởng lão, thì nói những điều mâu thuẫn thô thiển.

Và khi về sau ông đôi khi lập luận từ giá trị của các Cá Nhân đến sự tốt lành của Chức Vụ, và đôi khi từ Chế Độ Giám Mục xưa, đến Chế Độ Giám Mục theo giáo phận của Anh; ông chỉ phí lời đối với chúng tôi mà thôi.

Và tôi ước gì ông đã bỏ đi luận cứ trung gian của ông về vô số người Tin Lành sẽ trở thành người Công giáo La-mã, nếu người Công giáo La-mã có thể chứng minh cho họ về Cổ Xưa và Phổ Quát được bằng như Chế Độ Giám Mục theo giáo phận của Anh có thể chứng minh: Khi tôi xét thấy trong cùng một Đế quốc chúng đã cùng lớn lên với nhau, tôi không muốn ông là người phải tranh luận với một người Công giáo La-mã, là người cam kết chứng minh Quyền Tối Thượng của Rô-ma cổ xưa bằng Chế Độ Giám Mục theo giáo phận của chúng ta như được mô tả trong Giao Ước, và được bấy nhiêu người thừa nhận thuở ấy. Tôi không nói rằng họ có thể chứng minh được: Nhưng tôi thà ông đừng đặt quá nhiều lên nó.

Ông đánh tráo nghĩa khi nói, Mọi Tước Hiệu đều vì [một]. Sẽ ít người đồng ý với ông khi ông nói, [Rằng Chế Độ Giám Mục, Chế Độ Trưởng Lão, và Chế Độ Độc Lập, là một ... thứ ... chính quyền, như ba là trái với Sự Thống Nhất (tức là của một Hình Thức như thế); Và khi ông nói, Nhổ bỏ một [Hình Thức] tức là nhổ bỏ tất cả (các Hình Thức) vì sự Tốt Lành là một trong mọi sự. Há Chế Độ Quân Chủ, Chế Độ Quý Tộc, và Chế Độ Dân Chủ, chẳng phải là ba Hình Thức, trái với sự thống nhất của Hình Thức; dù Nhân Tính, Đạo Đức, và Chế Độ Cai Trị, là một trong mọi sự chăng? Những kẻ nhổ bỏ Chế Độ Trưởng Lão, hay Chế Độ Dân Chủ, có nhổ bỏ tất cả chăng? Nhưng sao tôi phải làm phiền Độc giả, hay ông, bằng việc mở ra thêm những sai lầm của ông trong một [điểm] mà tôi không liên quan, và không phải là Tranh Luận của chúng ta?

Khi ông nói rằng [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn gốc bị hỏng nặng, không khôi phục được] ...

Ông nói, [Những người Trưởng Lão và Độc Lập đã cay đắng với nhau như những người theo Chế Độ Giám Mục đã cay đắng với cả hai, trừ Bạo Lực, và sự Kiềm Chế bằng ép buộc]

Tôi xin giao cho [độc giả] 1. Xem đây có phải là sự nhất quán của ông chăng. 2. Nó có đúng chăng.

1. Cay đắng như nhau, trừ Bạo Lực, và sự Kiềm Chế bằng ép buộc, theo tiếng Anh có nghĩa là cay đắng như nhau, trừ việc còn cay đắng hơn nhiều, tức là [Những người Tin Lành] tại Ai-len đã cay đắng với nhau như người Công giáo La-mã đã cay đắng với cả hai [trừ] ... Các Đảng phái và các vụ Giết người. [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn gốc bị hỏng, không khôi phục được] ... gây hại cho ông ta như Bonner, [với việc] giam cầm và thiêu sống ông ta. ... gây hại cho tôi như kẻ làm tôi tàn tật, trừ việc làm hại tôi nhiều hơn. Khi ông đã trừ ra việc Bịt Miệng, Giam Cầm, và tước đoạt mọi sự Nuôi Dưỡng của chúng tôi, ông đã trừ ra rất nhiều.

2. Nhưng nó có đúng chăng? Hãy nhớ rằng ông chỉ nói về những người Trưởng Lão và Độc Lập mà thôi! Hãy đọc Cuốn Sách về các Cuộc Tranh Luận của Hội Đồng họ: Hãy đọc mọi Tác Phẩm của họ chống lại nhau: Tôi sẽ không trừ cả cuốn Gangrena của ông Edwards, và xem họ há chẳng thừa nhận nhiều hơn về Ân Điển của Đức Chúa Trời nơi nhau, và nhìn nhận nhiều hơn về bổn phận Yêu Thương và Nhịn Nhục nhau, hơn những người theo Chế Độ Giám Mục đối với cả hai chăng. Hãy đọc các Giáo Luật đã tuyệt thông họ ngay lập tức (ipso facto) vì tà giáo gian ác; và hãy đọc Tiến sĩ Heylin, Fowl, cuốn Sách chống lại Bài Giảng Từ Biệt của ông Calamy, cuốn Counterminer, L'Estrange, cuốn Friendly Debate, ông Parker; và vô số những cuốn tương tự; và xưa kia là Giám mục Bancroft; và tóm lại, các Điều Khoản Thăm Viếng Thông Thường, hay Peter Studley, và vô số những người như thế, đã Giảng và Viết chống lại họ như những kẻ Giả Hình, Pha-ri-si, bè phái, và những điều tương tự, rồi hãy xét xem ông đã sai lệch khỏi chân lý ai cũng biết đến mức nào. Tôi có thể nói rằng tôi biết rõ mọi Thời ấy, và các hạng Người được nhắc đến, hơn ông nhiều: Nhiều người bè phái đã rất cay đắng, và một số quá cay đắng chống lại họ. Những người Trưởng Lão và Độc Lập đã tranh luận với quá nhiều sự thiếu tiết độ và thiếu khéo léo. Nhưng chắc chắn nếu họ đã nghĩ xấu về nhau như các Giám mục đã nghĩ về cả hai, khi họ có quyền, họ hẳn đã Bịt Miệng và Trục Xuất nhau nhiều như thế; điều mà họ đã không làm; tôi không nhớ đã từng biết một người Trưởng Lão hay Độc Lập thuần túy nào, nhất là các Mục sư, mà không công khai tuyên bố rằng họ coi cả hai bên là tôi tớ của Đấng Christ, là những người họ nên yêu thương và tôn trọng. Nhưng điều này chẳng liên quan gì đến Chính Nghĩa của chúng ta.

Ông nói đúng, [Một Lời Thề là một điều thiêng liêng, và dùng mánh khóe và lối diễn giải gượng ép là nguy hiểm.] Và nếu vậy, bắt hàng ngàn người làm như thế, hay bênh vực nhiều ngàn người nếu họ cứ thề gian một cách trắng trợn, cũng chẳng phải là không nguy hiểm.

Ông nói, [Nếu có thể xét đoán những Thời ấy qua những thời hiện nay, thì biết bao người đã thề bừa — họ chẳng biết gì — cũng chẳng biết Chế Độ Trưởng Lão, Độc Lập, và Giám Mục là gì]

Đáp. 1. Không [ai] ... đã làm như vậy. [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị hỏng]
2. Nhưng họ đã phần nào biết Chế Độ Giám Mục của Anh là gì, qua kinh nghiệm lâu dài; và họ đã không thề vì Chế Độ Trưởng Lão hay Độc Lập, cũng không chống lại mọi Chế Độ Giám Mục.
3. Nhưng nếu ông nghĩ rằng họ làm như vậy trong những Thời này, ông và tôi nên than khóc: Vì Đức Chúa Trời sẽ không kể họ là vô tội, dù họ là các Mục sư và Hội Thánh, hay các Thành Phố và Đoàn Thể, là những kẻ lấy Danh Ngài mà thề gian cách luống công: Thà kêu gọi họ ăn năn, còn hơn bênh vực họ trong đó. Gánh lấy tội thề gian của [bao nhiêu] ngàn người là một con đường nhanh đến Khốn Khổ, và làm được rất nhiều trong một thời gian ngắn.

§ 2. Đã chứng minh như vậy điều mà tôi không phủ nhận, ông tiếp tục thêm Mười Chín Mệnh Đề về vụ việc đang bàn, trong tất cả những điều ấy không dễ biết chắc ông kết luận về phía nào: Ông thừa nhận hầu hết các tiền đề của tôi, là những điều chống lại sự Thề Gian. Ông thú nhận rằng [Nếu có một Người nào bị ràng buộc bởi Lời Thề ấy phải nỗ lực thay đổi Chính Quyền Hội Thánh, thì không Ai được ký tên vào điều này với một lương tâm an toàn. Và, Nếu có điều ác trong chính quyền của Hội Thánh, mà có thể cải cách một cách tốt đẹp và thuận tiện, ông không thấy sao mà tất cả những ai đã nhận Lời Thề ấy, lại không bị ràng buộc trong Chức Vụ và Ơn Gọi của mình phải nỗ lực làm điều đó: Không thể có sự Cải Cách công chính mà không có sự Thay Đổi nào. Ông còn thừa nhận nhiều hơn thế rất nhiều, về việc các nhà cai trị bị ràng buộc phải nhượng bộ trong những điều còn tranh cãi là thờ ơ, mà người khác cho là Tội, dù chỉ để hàn gắn những Rạn Nứt của chúng ta: Và việc đuổi khỏi Hội Thánh vô số người thánh khiết có lương tâm vì một sai lầm nhỏ và có thể dung thứ, trong khi ai cũng có sai lầm, là một Tội lớn dường nào, v.v. Nhưng thay vì một Kết Luận, nếu ông có thể hiểu được, ông lại xui người ta ký tên, dù điều họ sợ, là (không buộc tội ai) e rằng mình mắc tội hàng trăm ngàn lần Thề Gian.

Ông nói, 1. [Khi diễn giải Luật pháp chúng ta phải xét đến ý của các nhà cai trị.]
Đáp. Đúng: Nhưng đó là ý của họ về chi, hay về loài, hay về cá thể? Ý của nhà cai trị chúng ta không phải là tán thành sự Thề Gian. Nhưng giả sử họ đã truyền cho tôi thề rằng không ai bị ràng buộc bởi Lời Thề Tối Thượng; thề như vậy há không phải là Thề Gian sao? Vậy thì chúng ta có thể thề bất cứ điều gì được truyền trong khi người truyền nói rằng, Ông ta không tán thành sự Thề Gian. Nếu các nhà cai trị truyền cho người ta cưới chị em ruột của mình, mà lại nói rằng, Họ ghê tởm sự Loạn Luân, thì người ta có thể làm điều như thế vì họ chống Loạn Luân chăng? Nếu những kẻ Nổi Loạn dấy lên cầm vũ khí chống lại các nhà cai trị của mình, mà lại từ bỏ sự Nổi Loạn, thì phải diễn giải họ thế nào?

Nhưng ông nói, [Nếu có điều gì trong chính quyền trái với Lời Đức Chúa Trời, thì các Luật, Giáo Luật, Sách Lễ, Chức Vụ của các Quan Tòa và Mục sư đều ràng buộc người ta chống lại nó, như là vô hiệu, dù không được Quốc Hội tuyên bố.]
Đáp. Vậy thì sao? Ông suy ra [Vậy chúng ta được ký tên; hay vậy chúng ta không được cho rằng trong Luật có điều gì trái với Lời Đức Chúa Trời; hay vậy chúng ta không được ký tên vào nó?] Điều cuối cùng mới là Kết Luận đúng. Nếu những người theo Socinus từ bỏ mọi điều trái với Lời Đức Chúa Trời, mà lại truyền cho ông từ bỏ Thần Tính của Đấng Christ, ông có làm chăng?

§ 2. Nhưng tôi muốn được thấy những lời mà ông giả định tại đây trong Luật, Giáo Luật và Sách Lễ; và chúng có để cho tất cả chúng ta làm quan tòa xét điều gì trái với Lời Đức Chúa Trời chăng; Và,
3. Tôi muốn ông diễn giải cho tôi, 1. Giáo Luật bắt chúng tôi ký tên rằng Không có điều gì trong Sách Lễ trái với Lời Đức Chúa Trời. 2. Và [Giáo Luật] tuyệt thông mọi kẻ nói rằng có điều gì trái với nó. 3. Và Luật pháp tống chúng tôi vào Ngục, và hủy hoại chúng tôi, nếu chúng tôi nói như vậy và cứ không tuân theo. Có phải là một Lập Luận khi nói, [Luật pháp từ bỏ mọi điều trái với Lời Đức Chúa Trời; và tuyệt thông, bịt miệng, và hủy hoại ông, nếu ông nói rằng trong Sách Lễ có điều gì trái với nó: Vậy, Ông được ký tên dù có điều gì trái với nó, vì Luật pháp đã từ chối nó?] Tôi không muốn nghĩ rằng ông có ý như vậy: Vì thế tôi không biết ông muốn suy ra điều gì, trừ khi đó là những lời tiếp theo của ông: [Vậy những Lỗi Lầm nào trong chính quyền, đều là Lỗi Lầm của các nhà cai trị hơn.] Than ôi, đây chính là nó và [điều gì]. Như thế ông có thể suy ra, Không có lỗi lầm nào trong chính quyền của Giáo hoàng, nếu Giáo hoàng [nói chung] từ bỏ mọi điều trái với Lời Đức Chúa Trời, rồi bảo ông thề rằng chủ nghĩa Giáo hoàng không trái với nó. Người Thổ Nhĩ Kỳ và Dân Ngoại nói chung đều từ bỏ mọi sự phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, thế mà tôi sẽ không nói rằng luật pháp của họ có thể được coi là vô tội.

Ông nói, [Nếu mọi nhà cai trị trong Hội Thánh và Nhà Nước đều trung tín làm tròn Bổn Phận mình theo các Giáo Luật, Sách Lễ, v.v. thì mọi dân sẽ được hạnh phúc.]
Đáp. Không Ai có thể biết qua những lời này, ông có ý [Nếu họ làm mọi điều Luật pháp và Giáo Luật truyền,] hay [Nếu họ làm điều tốt và bỏ điều xấu.] Nếu nghĩa sau là nghĩa của ông, nó chống lại ông: Nếu nó có một phần xấu mà chúng ta không được làm, nó có một phần mà chúng ta không được đồng ý, lập ước, hay hứa làm. Nếu là nghĩa trước, thì ông đã có một phần Hạnh Phúc của mình, và sẽ sớm thấy thêm nữa. Những lời trước của ông ở chỗ khác cho thấy ông cho rằng việc mọi người Không Tuân Phục đã tuyên xưng bị tuyệt thông theo Giáo Luật, và bị Bịt Miệng và Hủy Hoại theo Luật pháp, chẳng phải là Hạnh Phúc gì. Thế mà tôi không biết làm sao hòa hợp ông với chính ông: Ông nói, [Mọi người tốt và yêu hòa bình sẽ được bảo vệ, dù là người Tuân Phục, hay Không Tuân Phục, ...]

Đáp. Như ông Field, ông Thompson, và những người khác đã chết trong Ngục; hay như ông Hogs, ông Allen, và những người khác đã chết vì [NEEDS REVIEW: OCR — chữ gốc bị hỏng, có lẽ "bệnh tật do bị tước đoạt"]; hay như những người phải bị Bịt Miệng, hay nằm Ngục sáu Tháng, và nộp bốn mươi bảng cho mỗi Bài Giảng; Hay như những Người bị tuyệt thông ngay lập tức (ipso facto) được bảo vệ.

§ 3. Ông nói, [* Những lời của Bản Tuyên Bố không nói, Không Ai bị ràng buộc phải nỗ lực thay đổi các nhà cai trị mà là chính quyền, tức là, Các Luật, Quy Tắc, và Giáo Luật, mà nhờ đó họ cai trị, và các Chức Vụ khác nhau trong Hội Thánh. — Những điều này có thể tốt — Chức vụ có thể thuộc về Chúa, hay thuộc về sự khôn ngoan chính đáng, hay hợp pháp ở mức có thể dung thứ. — Giả sử Lời Thề và Giao Ước không ràng buộc phải nỗ lực thay đổi Chức Vụ của Đại Pháp Quan — Kết Luận của ông dường như đã hàm ý trong lời Thách Thức của ông. [* Bây giờ hãy để bất cứ người Không Tuân Phục nào chứng minh rằng đã từng có một Chức Vụ nào trong cách thức chính quyền Hội Thánh của Anh là hoàn toàn bất hợp pháp, v.v.]

Đáp. 1. Ông đã trả lời bằng chứng mà tôi giả vờ đã đưa ra trong cuốn Tranh Luận về Cai Trị Hội Thánh của tôi chưa? Nếu chưa, tôi có phải viết lại nó bao nhiêu lần tùy ông muốn bảo không? Hay ở đây có nên viết một Luận Thuyết để trả lời Thách Thức này của ông không? Nhưng hãy để nó được dung thứ, thì việc đó sẽ sớm được làm xong.

2. Ông nói, Sự Cai Trị là Quy Tắc của Luật, và các Giáo Luật, (mà theo đó họ cai trị: Và nếu những thứ này không cần phải thay đổi, thì tại sao trước đây ông lại từ chối việc thi hành chúng, như một tội lớn? Và điều này hàm ý rằng [Luật và Giáo Luật, vốn khai trừ các Người Không Tuân Phục, vốn từ chối Tiệc Thánh của Chúa cho những kẻ không quỳ gối, vốn cấm giảng các Người Không Ký Tên vào Giáo Luật thứ 36, vốn từ chối phép Báp-tem cho những người còn e ngại việc dùng Thánh Giá và cha mẹ đỡ đầu theo kiểu Anh, và vốn hủy hoại tất cả bọn họ bằng thủ tục pháp lý khi bị cấm giảng, thì không cần thay đổi gì, như thể chúng là hợp pháp.]

Hãy để chúng ta chứng minh chúng là bất hợp pháp: Vậy thì hãy đến gặp tôi cách riêng, và chúng ta hãy tranh luận vụ việc, và tôi sẽ chứng minh cho ông nhiều như tôi khẳng định. Trong lúc này, nếu điều này được xem là bằng chứng đối với ông, tôi xin ông trả lời những Luận Cứ mà một số người đưa ra, những người còn nghi ngờ về tính hợp pháp mà họ không dám phủ nhận.

I. Một chức vụ cai trị Hội Thánh để thi hành quyền Chìa Khóa của Hội Thánh bởi những người giáo dân — quyền mà Đấng Christ đã dành riêng cho giới giáo sĩ — là bất hợp pháp: Nhưng chức vụ của các Chưởng Ấn giáo dân của chúng ta chính là như vậy: Vậy, v.v.

II. Một loại hình Giám Mục Chủ Tịch vốn phá hoại hoặc không tương thích với hình thức của các Hội Thánh địa phương, và của các Giám Mục và Trưởng Lão, và việc thi hành kỷ luật Hội Thánh mà Đấng Christ và Thánh Linh Ngài trong các Sứ Đồ đã lập ra, là bất hợp pháp. Nhưng (họ e rằng) loại hình Giám Mục Chủ Tịch theo giáo phận của nước Anh chính là như vậy: Vậy, v.v.

III. Sự Cai Trị vốn là kẻ thi hành các Giáo Luật đã nói ở trên, và Đạo Luật Thống Nhất, v.v., để Trục Xuất, Khai Trừ, Cấm Giảng, Giam Cầm, Hủy Hoại các Người Không Tuân Phục, [là thứ] (trước đây đã nói là bất hợp pháp) — Nhưng — Vậy.

Nhưng ở đây, với tư cách là người bạn thật sự của ông, tôi khuyên ông hai điều nữa; cũng như đừng gánh lấy tội lỗi của điều mà ông gọi là tội nghiêm trọng nơi người khác.

1. Rằng ông sẽ công bố sự Rút Lại những lời này [“Những lời của Tuyên Ngôn không nói rằng, Không Ai bị buộc phải cố gắng thay đổi các Vị Cai Trị, mà chỉ là sự Cai Trị.”]

Ông có suy xét điều ông nói không?

1. Ông biết rằng sự Cai Trị của Nhà Nước cũng như của Hội Thánh được đề cập ở đây: Và ông nghĩ rằng Vua và Nghị Viện chưa bao giờ có ý giữ người ta khỏi việc phế truất Vua sao? Hay khỏi các Lãnh Chúa, và Hạ Viện, và các Quan Tòa, dù họ không thay đổi Hình Thức, mà chỉ dựng lên những người khác thay vào chỗ họ? Hay các Giám Mục sẽ giải thích cho ông như vậy, rằng điều đó không có nghĩa là ông không bị ràng buộc bởi Giao Ước, phải hạ bệ tất cả các Giám Mục hiện tại nếu ông dựng lên những người khác thay vào chỗ họ?

2. Rằng ông tránh câu trả lời thông thường của những người khác, những kẻ nói, “Rằng chỉ những Điều Cốt Yếu của sự Cai Trị mới được nói đến ở đây, chứ không phải bất kỳ Điều Phụ Thuộc hay Điều Tình Cờ nào.” Vì,

1. Vua và sự Cai Trị của Nhà Nước được chạm đến ở đây. Và ông dám nói rằng | Nếu có ai nghĩ rằng Giao Ước ràng buộc mình phải hủy diệt toàn bộ sự Cai Trị Dân Sự của Vua, ngoại trừ những điều cốt yếu trần trụi của Chế Độ Quân Chủ, thì Nghị Viện ở đây không có ý phản bác người ấy? |

2. Và tôi e rằng các Giám Mục sẽ giận ông và gọi ông là Kẻ Ly Giáo, nếu ông nói rằng Nghị Viện ở đây không có ý phản bác những kẻ nói rằng họ bị ràng buộc bởi Giao Ước phải biến các Giám Mục Giáo Phận của chúng ta thành các Giám Mục Giáo Xứ, hoặc thành một vị trong mỗi Hội Đồng Thành Phố, và phải hạ bệ các Quan Tòa của họ, và các tước vị Lãnh Chúa, Nghị Viện, Quyền Lực và Tài Sản của họ. Điều gì phục vụ người ta tốt nhất trong lúc Tranh Luận, sẽ không làm hài lòng nhất những người đang cai trị.

Ông nói, [“Chúng tôi thừa nhận rằng không có một điều nào trong sự Cai Trị của Giám Mục mà chúng tôi không thể chịu đựng và phục tùng cho tốt.”]

Đáp. 1. Chúng ta có thể và phải chịu đựng điều mà chúng ta không thể thay đổi. Ở xứ Moscovy chúng ta có thể e rằng mọi sự Giảng Đạo đều bị dẹp bỏ, chỉ còn đọc các Bài Giảng Mẫu; và chúng ta có thể sống tin kính ở đó: Nhưng đừng vì thế mà ông bảo mọi người rằng nếu điều tương tự xảy ra ở đây, chúng ta có thể lập một Giao Ước long trọng, không bao giờ cố gắng cải cách nó: Không, dù chỉ là các nơi cao trong xứ Giu-đê.

2. Phục tùng là hoặc bởi Vâng Lời, hoặc chỉ bởi Kiên Nhẫn. Dưới người Công Giáo La Mã và người Thổ Nhĩ Kỳ, người ta phải phục tùng bởi Kiên Nhẫn: Nhưng nếu ông nói, Chúng tôi cho rằng chúng tôi phải vâng lời mọi điều họ truyền, thì thực hành của chúng ta bảo ông rằng, điều đó không đúng. Nhưng câu hỏi là, liệu có điều nào mà chúng ta có thể lập giao ước không bao giờ cố gắng thay đổi, và ký tên rằng không một Nghị Sĩ nào, hay bất kỳ ai khác ở nước Anh, bị ràng buộc bởi lời Thề mà họ đã thề, phải cố gắng điều đó? Luật cấm tôi nói rằng, Họ có, và vì vậy tôi không nói: Nhưng nếu ông nói, [họ] không, ông dám đảm nhận trả lời thay cho họ sao?

| Ông nói, Chức vụ của họ không ràng buộc họ vào điều ác nào. Nghĩa là, không một điều nào đã nói ở trên là ác: Điều mà ông đã nói là ác. |

Lại nữa ông nói, Miễn là các sự Khai Trừ và các Hình Phạt của Hội Thánh được thi hành đúng đắn, thì việc ai thi hành chúng là chuyện ít quan trọng hơn.

Đáp. 1. Đừng nói như vậy với Vua về sự Cai Trị của Vua: Cũng đừng nói với các Quan Tòa nếu một kẻ xâm nhập chiếm lấy Tòa Án.

2. Hãy làm cho các Giám Mục tin điều này nếu ông có thể, về bất kỳ kẻ nào chiếm đoạt Chức vụ của họ.

3. Hãy làm cho các Mục Sư Giáo Xứ tin điều này nếu ông có thể, những người đang giận chúng ta vì đã giúp họ từ xa, dù chúng ta không xâm phạm các Vị Trí.

4. Hãy làm cho bất kỳ Mục Sư tỉnh táo nào tin điều này nếu ông có thể, rằng nếu Lời được Giảng tốt, và các Thánh Lễ được Ban phát đúng đắn, thì việc ai làm điều đó chẳng quan trọng.

5. Hãy làm cho bất kỳ Chủ Gia Đình nào, hay người Chồng nào, tin điều này về Chức vụ của họ, rằng việc ai làm điều đó chẳng quan trọng, miễn là làm đúng đắn. Nếu người Vợ tin, thì hai phần ba là người Chồng sẽ không tin.

§ 4. Lại nữa ông nói, [“Bởi sự Cai Trị của Hội Thánh và Nhà Nước, bất cứ điều gì tuyệt đối tội lỗi đều bị cấm — các Luật tuyên bố nó là Vô Hiệu, v.v.”]

Đáp. Điều này đã được trả lời trước đây. Ông nói, việc Cấm Giảng và Khai Trừ các Người Không Tuân Phục ở đây, là tội lỗi. Thay vì lời nói vô bổ này, hãy thử tài hùng biện của ông trên các Quan Tòa và Giám Mục; nếu ông có thể thuyết phục họ rằng Luật cấm tất cả bọn họ phạt tiền, Giam Cầm, hay Cấm Giảng chúng ta, hay Khai Trừ chúng ta: Tại sao ông không dùng Luận Cứ hay ho này cho chính mình?

2. Và chẳng phải người Công Giáo La Mã, và người Thổ Nhĩ Kỳ cũng nói rằng Không Luật nào chống lại Đức Chúa Trời có hiệu lực sao? Và sự Cai Trị của họ vì thế không chứa điều ác nào sao? Hay ông sẽ bảo những kẻ thề sẽ sửa đổi nó rằng nó đã đủ tốt rồi?

Ông bảo chúng ta phải nói gì với các Giám Mục và Quan Tòa cho chính mình: Nhưng nếu bằng Phương Tiện này, tôi muốn chứng minh rằng tôi tuân theo Luật, và họ mới là những Người Không Tuân Phục trừng phạt tôi, vì họ phá Luật của Đức Chúa Trời; tôi e rằng họ sẽ Cười tôi trước, rồi tống tôi vào Ngục sau.

§ 5. Nhưng để trả lời câu hỏi, Chúng ta đọc ở đâu trong Kinh Thánh về Chức vụ Chưởng Ấn? Ông lại lặp lại [Nếu làm đúng đắn, không ai được quở trách họ.] Tôi sẽ không lặp lại câu Trả Lời của tôi: Nhưng tôi thêm rằng; [NEEDS REVIEW: OCR] cũng như một người chẳng được phép đánh đòn bọn trẻ nếu chúng đánh thầy mình một cách đúng đắn khi ông đáng bị; cũng như kẻ tống kẻ phạm tội vào tù [cũng như] Thị Trưởng Luân Đôn làm; cũng chẳng phải một quan tòa, hay thậm chí một thợ thiếc, bước lên tòa Chancery, hay King's-Bench, để thi hành công lý.

§ 6. Nhưng dù tôi sẽ không Cười vào bài Viết của ông; tôi khó mà nhịn được nếu nghe ông làm điều mà ở trang 95, ông nói ông sẽ làm, tức là [“Nếu một Giám Mục, hay Tổng Giám Mục, hay Chưởng Ấn, [bảo?] ông rằng ông là Mục Sư, và [ông ta là?] một Hội Viên của [giáo xứ ông?], ông ắt phải xem mình bị ràng buộc bởi Luật Lệ và Giáo Luật của Hội Thánh, bởi Lời Đức Chúa Trời, và bởi các Quy Tắc của Sách Cầu Nguyện Chung, công khai quở trách ông ta, nếu ông ta cư xử xấu xa nghiêm trọng; và khi có tội lỗi gây gương xấu; và nếu ông ta không công khai xưng tội với Hội Thánh, [từ chối?] ông ta Tiệc Thánh, và tuyên bố ông ta [bị khai trừ?] ... [rồi?] cảnh cáo dân chúng phải [tránh xa ông ta?], và không được [thông công với ông ta?] hơn mức bắt buộc: Và điều này [ông gọi là?] thuộc về Kỷ Luật và sự Cai Trị của Hội Thánh [Anh Quốc?].”]

Đáp. Ước gì tôi được chứng kiến trận đấu này. Tôi e rằng ông ta sẽ có việc phải làm với ông. Chưởng Ấn của ông đã khôn ngoan bắt đầu với ông trước. Tôi xin ông đừng quên Vụ Việc này khi ông đến gặp Giám Mục vì cớ Phụng Vụ, và hãy kể cho tôi nghe [ông ta nói gì]. Tôi phải nói rằng đây là một Đoạn văn gây dựng. Như khi tôi đọc trong [NEEDS REVIEW: OCR] rằng [?] tin thay cho chúng ta, nó đã đem lại nhiều Ánh Sáng chống lại chủ nghĩa Tự Do hơn những gì tôi có trước đây: Thì Đoạn văn này cũng dấy lên trong tôi một số nghi vấn hữu ích về các Hội Thánh của chúng ta, mà cho đến nay tôi chưa từng nghĩ đến.

Hỏi 1. Các Giám Mục cư ngụ trong các Giáo Xứ Luân Đôn (hay nơi khác) có phải là Hội Viên của Hội Thánh Giáo Xứ nơi họ cư ngụ không?

Hỏi 2. Nếu họ không phải, thì có phải [giáo xứ?] làm cho một Cơ Đốc nhân trở thành Hội Viên của Hội Thánh Giáo Xứ không?

Hỏi 3. Nếu không, thì điều gì làm nên một Hội Viên, và làm sao Bầy đặc biệt của các Mục Sư được thực sự nhận biết? [NEEDS REVIEW: OCR]

Hỏi 4. Nếu họ là Hội Viên, chúng ta sẽ trình diện Giám Mục lên ai vì không đến Hội Thánh, hay vì các Tội của ông ta? Có phải lên chính ông ta không?

Hỏi 5. Giám Mục, hay Mục Sư Giáo Xứ ở đó, ai là Quyền [tối cao?], hay Người Cai Trị? và ai phải vâng lời [ai]? [NEEDS REVIEW: OCR]

Hỏi 6. [Giáo luật?] cấm người ta rời khỏi Hội Thánh Giáo Xứ của mình có áp dụng cho Giám Mục không? [NEEDS REVIEW: OCR]

Hỏi 7. Làm sao Giám Mục vừa là một trong Bầy của Mục Sư, vừa Mục Sư là một trong Bầy của Giám Mục, cùng một lúc?

Hỏi 8. Giám Mục bị Mục Sư khai trừ khỏi Hội Thánh Giáo Xứ, có bị loại khỏi [Hội Thánh] Phổ Thông không? Hay các [Hội Thánh?] khác có thể thông công với ông ta hay không?

Hỏi 9. Nếu Mục Sư khai trừ Giám Mục, và Giám Mục khai trừ Mục Sư cùng một lúc, thì họ ở trong tình cảnh nào? Và cái nào sẽ đứng vững, một hay cả hai, và đến mức nào?

Hỏi 10. Mục Sư sẽ thực hành sự Tuân Phục của mình thế nào, khi ông ta đồng ý rằng khi loại ai khỏi Tiệc Thánh, phải chứng nhận [việc đó cho Giám Mục?] trong vòng mười bốn Ngày? Ông ta sẽ trình diện Giám Mục cho chính ông ta, hay cho [ai]? [NEEDS REVIEW: OCR]

Hỏi 11. [Ông ta há chẳng phải là?] một kẻ giải thích sai lầm về sự Cai Trị của Hội Thánh, khi chính các Giám Mục là [quan tòa?]; và một ngày thực hành bất kỳ điều nào như thế há chẳng thuyết phục ông ta bằng Kinh Nghiệm rằng các [tòa án?] Hội Thánh không xem các Mục Sư Giáo Xứ là [người cai trị?] Giáo Xứ sao? [NEEDS REVIEW: OCR]

Hỏi 12. Ông ta có đúng không, [trang] 96, rằng Đường Lối này sẽ làm cho các Giám Mục [run sợ?], [và?] các Chưởng Ấn, phải kính nể các Trưởng Lão? Vậy tại sao ông không làm cho [Giám Mục?] và Chưởng Ấn của ông kính nể như thế? [NEEDS REVIEW: OCR]

CHƯƠNG XXIX.

Phần thứ 28 của chúng ta không có gì đòi hỏi nhiều lời để Trả Lời: Rằng các Lời Thề và Luật Lệ phải được giải thích cách nhân từ thì không ai phủ nhận, miễn là chúng được giải thích đúng đắn. Về điều này chúng ta đứng vững theo các Quy Tắc của Giám Mục Sanderson, vốn được trình bày tốt hơn nhiều so với bất cứ điều gì ông nói ở đây. Và việc ông trích dẫn sự tán thành có giới hạn và có điều kiện của tôi đối với các Sách Giáo Lý của Hội Đồng, và của Hội Đồng Dort, chắc chắn không phải là Lý Do để tôi tuyệt đối và vô giới hạn tuyên bố Đồng Ý và Tán Thành mọi điều, trong những Sách mà tôi còn bất đồng nhiều hơn thế.

CHƯƠNG XXX.

Phần thứ 29 của chúng ta chứa đựng những Ý Kiến chưa được chứng minh của ông, và những Mưu Mẹo sai lầm, để kéo giãn các Lời Ký Tên, Giao Ước và Tuyên Xưng. Và trước hết ông nói với chúng ta về sự khó khăn trong việc dùng bất kỳ lời nào mà không có vẻ đáng nghi: Nhưng nếu trong lời nói không có sự dễ hiểu thỏa đáng, thì sự Giao Tiếp của loài người bị lật đổ, và các Lời Thề Trung Thành, cùng mọi Hợp Đồng, đều ít có ích cho mục đích của chúng.

§ 2. Ông nói, [“Dù trong Cuốn sách mà chúng ta gọi là Sách Cầu Nguyện Chung, có nhiều Vấn Đề, Câu, và Chữ buộc chung lại với nhau, nhưng chúng ta Đồng Ý và Tán Thành không hơn điều mang tên Phụng Vụ của Hội Thánh, và các Quy Tắc và Điều Lệ liên quan đến điều đó, cùng các Nghi Thức và Lễ Nghi của nó.”]

Đáp. 1. Nếu ông nói [Mọi điều chứa trong nó] không có nghĩa là [mọi điều] thật sự, hãy cho chúng ta biết có gì khác nhau giữa sự Lẩn Tránh của [các tu sĩ Dòng Tên], và sự lẩn tránh này của ông. Cũng vậy có người bảo tôi rằng [khi chúng ta tuyên xưng Đồng Ý với mọi điều trong Kinh Thánh,] ý nghĩa là [Với mọi Điều Răn, Lời Hứa, và Lời của Đức Chúa Trời trong đó, chứ không phải là không có Lỗi Lầm của con người trong các Con Số và Niên Đại, Gia Phả, Lịch Sử, hay Trích Dẫn.] Và như vậy ông có thể nói, [Tôi sẽ thề không cố gắng thay đổi sự Cai Trị của Nhà Nước, nhưng tôi không có ý thay đổi Chế Độ Quân Chủ.] Và có điều gì mà người ta không thể nói và thề như thế?

2. Nhưng tôi nghĩ không có nhiều [Vấn Đề, Câu, và Chữ] mà không phải là (Phụng Vụ, Quy Tắc, Điều Lệ, hay Lễ Nghi.) Các Rubric và Lịch, và một số Lời Tựa thuộc về những thứ này. Nhưng đó là một sự Giải Thích kỳ lạ muốn loại trừ các Điều Giáo Lý, như Điều Đức Tin, về sự Cứu Rỗi chắc chắn của mọi trẻ sơ sinh đã chịu báp-tem, và chết trước khi phạm tội thật. Các Trích Dẫn của ông chẳng có ý nghĩa gì cho mục đích của ông, mà chỉ nói lên điều ông muốn chúng nói.

§ 3. Nhưng giờ tôi đến với Tóc của Sam-sôn, chính sức mạnh của toàn bộ Sách của ông, trang 115. Lời Tựa nói, [“Khi có Nghi Ngờ nảy sinh trong việc Dùng và Thực Hành điều tương tự, để dẹp yên mọi sự khác biệt như vậy (nếu có nảy sinh) và để giải quyết mọi Nghi Ngờ về cách thức hiểu, làm và thi hành những điều chứa trong Sách này, các Bên còn nghi ngờ, hay hiểu khác nhau về điều gì, sẽ luôn đến với Giám Mục của Giáo Phận, là người theo sự khôn ngoan của mình sẽ ra lệnh để yên lặng và dẹp yên điều đó, miễn là Lệnh đó không trái với bất cứ điều gì chứa trong Sách này.”] Từ đó ông suy ra rằng Luật làm cho Giám Mục thành người Giải Thích chung; và nếu ông ta đưa ra một sự Giải Thích tốt, hay bằng sự im lặng tỏ ra đồng ý, thì mọi sự đều an toàn, và ông có thể Tuân Phục.

Tôi thú nhận Cây Sậy này là chỗ dựa mạnh nhất cho Vụ Việc của ông mà tôi từng gặp: Và tôi không lên án những người khác nương dựa vào nó: Tôi không nghi ngờ rằng họ có thể là những người tốt hơn tôi: Nhưng tôi sẽ cho ông biết tại sao tôi không thể.

1. Nó giúp ích cho những người còn nghi ngờ: Nhưng tôi đã hết nghi ngờ về nhiều Lý Do khiến tôi Không Tuân Phục; và vì vậy nó chẳng giúp ích gì cho tôi.

2. Các lời nói rõ ràng giới hạn sự Giải Thích của Giám Mục, [miễn là lệnh của ông ta không trái với bất cứ điều gì trong Sách.] Nếu nó không trái với Sách, nó sẽ không làm tôi thỏa mãn: Nếu nó trái, nó vô hiệu.

3. Chỉ về (những điều chứa trong Sách) mà Giám Mục phải giải quyết cho chúng ta: Giờ đây hoặc các Đạo Luật Thống Nhất là một phần của những điều đó, hoặc không: Nếu có, thì chính các Đạo Luật cũng là điều tôi phải Đồng Ý và Tán Thành; điều mà ông cũng như tôi đều còn xa mới làm. Và ông cho rằng Đạo Luật không phải là một phần của Sách: Nếu không, thì Giám Mục không có quyền giải thích Đạo Luật: và các hình thức Đồng Ý và Tán Thành, cùng Lời Ký Tên bị áp đặt, là các phần của Đạo Luật.

4. Các lời ấy không làm cho Giám Mục thành người Giải Thích công khai hay chung của Luật, hay của Sách, như một Quan Tòa; mà chỉ như một Thầy Dạy, là người chỉ ràng buộc đến mức ông ta nói sự thật: Giám Mục phải dạy dỗ hàng giáo sĩ dốt nát hay chia rẽ của mình, cách hiểu điều họ không hiểu: Và điều này không phải về Lời Ký Tên của họ, mà về các vấn đề Dùng và Thực Hành (như Bàn Tiệc sẽ đặt ở đâu, và những điều tương tự.) Rằng nó không làm cho Giám Mục thành Quan Tòa bắt buộc của Luật, tỏ ra rõ,

1. Vì ở đây không có lời nào như vậy.

2. Giới hạn đã nói ở trên nói điều ngược lại.

3. Nếu không, có thể có bao nhiêu Tôn Giáo, Giáo Lý, hay Thực Hành cũng bấy nhiêu [giáo phận], hay ít nhất là nhiều: Tôi sẽ đưa ông tất cả số tiền ít ỏi trong túi tôi, nếu ông lấy được dưới bút tích của Giám Mục Morley, Giám Mục Gunning, Giám Mục Sparrow, và Tổng Giám Mục Stern, sự tán thành của họ đối với các sự Giải Thích của ông về các phần của sự Tuân Phục, đã viết trong Sách của ông. Và tôi cho rằng ông biết nhiều người viết cách nhiệt thành thế nào (cũng như Tiến Sĩ Saywel) chống lại việc dung thứ sự đa dạng của các Hình Thức và Lễ Nghi, và các Thứ Tự Thờ Phượng. Và điều này sẽ là dựng lên bấy nhiêu Giáo Phái, hay Đường Lối, tùy theo các Giám Mục khác nhau muốn. Vụ Việc này đã được thử nghiệm cách đáng chú ý giữa Tổng Giám Mục Laud, và Hội Thánh theo ông ta, với Williams, Giám Mục của Lincoln, về cái Bàn, hay Bàn Thờ.

4. Nếu không, các Giám Mục sẽ có Quyền Lập Pháp: Vì ý nghĩa của Luật chính là Luật: Và nếu Nghị Viện chỉ tạo ra Chữ hay Thân của nó, mà Giám Mục có thể ban cho nó Ý Nghĩa hay Linh Hồn nào tùy thích; thì ông ta sẽ là người làm luật chính.

5. Nếu không, các Giám Mục có thể làm hư hoại và thay đổi Tôn Giáo và Hội Thánh của chúng ta, dưới cớ Giải Thích. Giám Mục Godfrey Goodman của Glocester, vốn là người Công Giáo La Mã, có thể đã dựng lên chủ nghĩa Giáo Hoàng trong Giáo Phận của mình, bằng cách gán một ý nghĩa Công Giáo La Mã cho Lời Ký Tên, các Lời, và các Thực Hành: Và các Giám Mục bằng thỏa thuận có thể dựng lên chủ nghĩa Giáo Hoàng trong cả Nước, bằng cùng phương tiện. Hay một Giám Mục có thể dựng lên các Người Không Tuân Phục, bằng cách chiều chuộng họ qua các sự Giải Thích của mình. Điều được nói đến trong những lời ấy không phải là quyền lực nguy hiểm như vậy, mà chỉ là sự Dạy Dỗ và hướng dẫn hàng giáo sĩ, khi họ dốt nát khác nhau về một Chữ tối nghĩa, hay Tình Huống, hay Thực Hành nào; Giám Mục phải dạy họ ý nghĩa thật của Sách, nhưng không làm gì trái với bất cứ điều gì trong đó.

6. Há chẳng phải nó được gọi là Đạo Luật Thống Nhất, và áp đặt mọi Hình Phạt nặng nề cốt để đạt được sự Thống Nhất sao? Họ đã Cấm Giảng và Hủy Hoại hai nghìn Mục Sư vì Không Tuân Phục, nếu sự Thống Nhất không được xem là đáng giá hơn Lao Động Chức Vụ của họ sao? Và ông có thể nghĩ rằng sau tất cả những điều này, họ có ý để mặc cho từng Giám Mục quyết định có nên có sự Thống Nhất nào hay không? Ông nghĩ một Giám Mục sẽ nói, [Các ông là các Giám Mục Giáo Xứ, và có thể công khai khuyên răn và quở trách những kẻ Gây Gương Xấu, và Khai Trừ họ bằng sự khai trừ nhẹ: Các ông có thể ban Tiệc Thánh cho họ, những người vì lương tâm mà e ngại quỳ gối: các ông có thể Báp-tem cho những người vì lương tâm mà e ngại việc dâng Thánh Giá, và kiểu cha mẹ đỡ đầu của Anh; các ông có thể từ chối đọc những lời Cầu Nguyện, vốn hàm ý sự Cứu Rỗi của người ấy, trên người chết vốn đáng bị khai trừ, dù chưa bị khai trừ: Các ông có thể hiểu điều khoản tuyên xưng sự chắc chắn về sự Cứu Rỗi của Trẻ Sơ Sinh đã chịu Báp-tem, chỉ về những trẻ là con của cha mẹ tín hữu, hay ông bà tín hữu; các ông có thể nói mình Đồng Ý với mọi điều trong Sách, mà không có ý mọi điều mà chỉ một phần, và điều đó không phải là đúng, mà là có thể dùng được: Các ông có thể tuyên xưng Tán Thành dùng tất cả nó, mà lại không có ý dùng Lịch, hay các Rubric, hay Ban các Thánh Lễ khác với điều đã nói ở trên: Các ông có thể Nói, Ký Tên, hay Thề rằng, Vì bất cứ cớ nào, việc cầm vũ khí chống lại bất kỳ ai được Vua ủy nhiệm là bất hợp pháp, mà chỉ có ý những người được ủy nhiệm cách hợp pháp. Các ông có thể ký tên rằng không một ai ở nước Anh đã thề điều đó, bị ràng buộc bởi Lời Thề và Thệ Nguyện long trọng, phải cố gắng thay đổi sự Cai Trị trong Hội Thánh hay Nhà Nước, mà chỉ có ý rằng người ấy không được cố gắng bằng Nổi Loạn hay Phản Loạn.] Và cứ thế đến hết.

Nhưng các Giám Mục khác sẽ nói hoàn toàn ngược lại: tức là, “Giám Mục là Mục Sư duy nhất, và Mục Sư Giáo Xứ không có quyền nào ở đây đã nêu, và cứ thế với mọi điều còn lại: Và vậy thì sự Thống Nhất ở đâu? Ông há không biết họ viết chống lại những sự Ban phát khác nhau như thế, như điều phá hoại và không thể dung thứ sao?

7. Và ông há không biết rằng Giám Mục không có quyền nào chống lại các Giáo Luật? Các Giáo Luật là Luật và Phán Quyết của chính họ, và ràng buộc họ: Và khi Giáo Luật nói, ví dụ, Kẻ ban Tiệc Thánh cho người không quỳ gối sẽ bị đình chỉ; hay rằng các Người Không Tuân Phục đương nhiên bị Khai Trừ, v.v. Há Giám Mục có thẩm quyền nói ngược lại sao?

8. Và ông biết rằng tôi viết không phải để buộc tội ông, hay bất kỳ ai vì Tuân Phục, mà để nói với những kẻ xem chúng ta đáng bị Cấm Giảng và Hủy Hoại, rằng sự Không Tuân Phục của chúng ta là gì: Và vậy thì sự Rộng Rãi riêng của ông có ích gì cho tôi, hay những người như tôi, dù tôi có đi theo đường lối của ông? Vì tôi đã hỏi và nghe Ý Kiến của nhiều Giám Mục rồi, và họ đã nói hoàn toàn ngược lại với ông. Tôi đã nghe người đầu tiên cấm tôi Giảng trong Giáo Phận của ông ta, nói rằng [Phụng Vụ cấm trao Tiệc Thánh cho bất kỳ ai không Quỳ.] Tôi có thể cho ông xem dưới bút tích của ông ta rằng Mục Sư không được làm Quan Tòa, khi nào thì bỏ những lời đã nói ở trên lúc chôn cất người chết; cũng không được dung thứ trong sự Tự Do như ông cả gan cho là có. Một Giám Mục đã bảo tôi rằng, Vì Đấng Christ đã chết cho mọi người, con cái của bất kỳ cha mẹ nào trên đời đều có quyền chịu Báp-tem, và bất kỳ ai cũng có quyền đem một đứa trẻ ngoại đạo đến báp-tem như quyền đem một đứa trẻ ngoại đạo bị bỏ rơi về nhà mình vì lòng nhân từ. Tôi đã nói với ông rằng, Giám Mục Sanderson, công khai trước các Giám Mục, không ai phản đối, đã bảo tôi rằng, Tôi không cần phải nghi ngại việc Báp-tem cho bất kỳ đứa trẻ ngoại đạo nào, nếu các cha mẹ đỡ đầu đem nó đến theo Thứ Tự của Hội Thánh Anh Quốc. Vậy há chúng ta không bị kết luận chống lại sự Tuân Phục bởi sự phán xét của Giám Mục, theo chính Quy Tắc của ông sao? Và há ông không phải là Người Không Tuân Phục trong Giáo Phận của bất kỳ Giám Mục nào như thế sao?

9. Và theo Quy Tắc của ông, một người phải là Người Tuân Phục trong Giáo Phận của Giám Mục này, và là Người Không Tuân Phục trong Giáo Phận của Giám Mục khác; và thay đổi cách thức Tôn Giáo của mình khi đi đường, hay khi dời chỗ ở. Tôi tưởng tượng rằng theo Quy Tắc của ông, tôi có thể phần nào Tuân Phục trong Giáo Phận Luân Đôn, hay Lincoln, Hereford, hay Carlisle; nhưng tôi sẽ Không Tuân Phục như hiện nay, trong Giáo Phận Winchester, Ely, York, Norwich, và bất kỳ nơi nào khác theo chỗ tôi biết.

Tôi kết luận rằng Thuốc Chữa Bách Bệnh của ông có thể tẩy sạch mọi sự Không Tuân Phục khỏi chính ông, nhưng nó hoàn toàn vô ích đối với tôi: Facile credimus quod volumus. Tôi đã có nhiều lý do như ông, để muốn thấy sự Tuân Phục là hợp pháp, nếu nó là như vậy: Tôi đã mất nhiều nghìn Bảng hơn vì Không Tuân Phục, so với những gì ông đã được vì Tuân Phục. Nhưng tôi không có sự Thiên Vị nào nơi Ý Chí, đến nỗi dồn hết Trí Khôn vào việc tìm, hay mua một sợi Dây cho Lương Tâm mình. Và tôi thấy không có gì tốt hơn điều ông đưa ra cho tôi ở đây.

§ 4. Khi ông đã bảo chúng ta, [Ở đâu không có cha mẹ đỡ đầu, chúng ta phải làm Báp-tem mà không có họ;] và những điều tương tự: Ông nói, [“Và đây là ý nghĩa chung đặt lên Luật, bởi chính những người làm Luật, tức là, bởi các Giám Mục.”]

Đáp. Ông nghĩ chúng ta có lý do gì, trong một Khẳng Định Lịch Sử như vậy, để tin lời nói suông của ông? Trong Công Đồng nào họ đã tuyên bố điều đó? Tại sao ông không nêu tên các Giám Mục, cũng không nêu Thời Gian, hay Địa Điểm, hay Nhân Chứng, để có thể chứng minh đó là ý nghĩa chung? Nhưng ông có thể nghĩ điều này sẽ thuyết phục tôi, là người biết nó là sai sao?

§ 5. Ông bảo chúng ta, trang 119, [“Nếu việc Chịu Chức bởi các Trưởng Lão tốt và vững vàng là vô hiệu là một phần của sự Đồng Ý và Tán Thành, thì đó quả là một điểm khó khăn, khi làm cho các Hội Thánh thành không phải Hội Thánh, và làm cho những người đã chịu Báp-tem thành chưa chịu Báp-tem, và bênh vực vụ việc của Sa-tan, của Giáo Hoàng, và của mọi Kẻ Ác chống lại Chức Vụ, trong Danh của Đấng Christ.”]

Vậy xin miễn cho chúng ta vì đã không Tuân Phục. Ai đã cho ông Bằng Chứng này rằng đó là ý nghĩa của những người làm Luật, hay của các Giám Mục: Những kẻ ghê tởm việc Chịu Chức Lại (hay Chịu Chức Linh Mục hai lần) mà lại đòi những người đã chịu chức bởi các Trưởng Lão phải chịu chức bởi các Giám Mục, ắt phải bị xem là cho rằng việc Chịu Chức bởi các Trưởng Lão nói trên là vô hiệu. Nhưng, v.v. Vậy.

§ 6. 1. Ông nói, [“Không có Đạo Luật nào mà tôi biết, xem các Mục Sư bị Cấm Giảng, và những người chỉ chịu chức bởi các Trưởng Lão, là hoàn toàn không phải Mục Sư, trừ một ông Dodwel, và ông [NEEDS REVIEW: OCR] ...”]

Đáp. Sự dốt nát của ông không phải là lý do tốt cho sự Tuân Phục của tôi: Nếu ông không biết ai khác ... hãy đọc ông Thorndike, về sự Khoan Dung các Hình Phạt: Hãy hỏi ý kiến của Giám Mục Gunning, kẻo sự quen biết của ông quá ít. Ông không nên viết về điều mình không biết.

§ 7. 2. Nhưng ông nói, Mọi nhà cai trị Thành Phố và Dân Chúng, chính những Người Tuân Phục đều nhận họ là Mục Sư; nếu không họ đã tìm cách làm Báp-tem lại cho mọi người đã chịu Báp-tem bởi họ.

Đáp. Ông đã bao giờ đọc Cuộc Hội Kiến tại Hampton Court chưa? Ông có mơ rằng tất cả những người này xem việc Báp-tem của giáo dân là vô hiệu không? Hay ông kết luận rằng mọi người đều nghĩ như ông nghĩ?

§ 8. 3. Ông chứng minh điều đó từ sự dung thứ các Hội Thánh Ngoại Quốc ở Luân Đôn.

Đáp. Ông sẽ chứng minh thế nào rằng họ xem mọi người họ Dung Thứ là Mục Sư thật?

§ 9. 4. Ông nói, các Đạo Luật chống các Buổi Nhóm, và Đạo Luật Năm Dặm chứng minh điều đó.

5. Tuyên Ngôn của Vua về sự Khoan Dung chứng minh điều đó.

6. Các khoản Phạt Tiền và Giam Cầm vì các Buổi Nhóm chứng minh điều đó.

7. Việc cho phép bốn Người nhóm lại cách riêng chứng minh điều đó.

8. Ý nghĩa chung của các Giám Mục, các Thần Học Gia, và Dân Chúng của Hội Thánh Anh Quốc, chứng minh điều đó.

Đáp. Ông có thể nói tiếp rằng, bất cứ điều gì ông thấy hay nghe đều chứng minh điều đó. Những điều này có vẻ chứng minh điều ngược lại hơn là điều này. Nhờ đó người ta có thể thấy chúng ta có thể mong đợi bao nhiêu sự thỏa mãn từ cách lập luận của ông. Ông xúc phạm nặng nề Vua, Nghị Viện, và các Giám Mục, nếu ông nghĩ họ xem mọi người — Đàn Ông, Đàn Bà, hay Trẻ Em — mà họ dung thứ cho nhóm lại, đều là Mục Sư: Ông bỏ qua Luận Cứ từ Đạo Luật Thống Nhất, vốn phạt mọi người một trăm Bảng mỗi lần ban Tiệc Thánh, khi chưa chịu chức bởi Giám Mục. Điều đó cũng chứng minh họ là Mục Sư sao?

§ 10. Ông nói, [“Về sự Tuân Phục của Dân Chúng, tôi không biết một điều nào đòi hỏi họ phải Tuân Phục, mà họ không thể làm với lương tâm tốt.”]

Đáp. Vậy tại sao ông lại bỏ qua việc trả lời Sách của tôi về phần của họ? Đặc biệt về Tuyên Ngôn của các Hội Đồng Thành Phố? Há những kẻ nghĩ rằng mọi Thành Phố và Hội Đồng ở nước Anh đều ở dưới điều đó — điều mà tôi ngại nêu tên; và rằng Dịch Bệnh, Hỏa Hoạn, và Nghèo Đói, là sự Báo Thù của Đức Chúa Trời — há họ đúng sao; Ôi! Thật là một điều cho một Tôi Tớ của Đấng Christ, khi nói với họ trong Sách In rằng, [Hỡi nước Anh, đừng ăn năn!]

CHƯƠNG XXXI.

§ 1. Lời Kết Luận của chúng ta cũng là một bó những Sai Lầm, và những điều Vô Bổ.

1. Số điểm mà sự Tuân Phục mới thêm vào sự Tuân Phục cũ nhiều hơn ba bốn điểm.

2. Nếu số lượng hay sự tốt lành của các Người Tuân Phục cũ chứng minh vụ việc của họ là tốt, thì nhiều điều sẽ có Bằng Chứng mạnh hơn nhiều về loại đó, từ các Hội Thánh xưa, mà ông vẫn xem là bất hợp pháp; và ở các Nước khác cùng Luận Cứ ấy sẽ quay lại chống ông.

3. Những người mà ông gọi là [Khối chính của các Thần Học Gia tốt nhất,] rất ít so với hàng giáo sĩ dốt nát xấu xa.

4. Không đúng rằng ông Knewstubs là Người Tuân Phục, cũng không phải Tiến Sĩ Reynolds, trừ khi tôi là một người. Đơn Thỉnh Nguyện của các Người Không Tuân Phục gửi Vua James, được gọi là Millenary; vì nó có một nghìn Chữ Ký trong một phạm vi nhỏ.

5. Việc một số người xưa đã, và nay còn e ngại nhiều hơn những người khác, là vô bổ đối với Công Việc của chúng ta, và sẽ là lạ nếu không như vậy, cho đến khi người ta đạt đến chỗ chẳng e ngại điều gì.

6. Giáo Luật thứ 36 là điểm chính của sự Không Tuân Phục cũ, và sẽ không nhận được sự biện minh nào bởi giá trị của bất kỳ Người Ký Tên nào. Tôi không nghi ngờ rằng Bernard, Gerson, v.v. là những người thánh, đã ký tên vào những điều tệ hơn nhiều.

7. Những người Bảo Trợ thuộc loại xấu không bao giờ tốt hơn, vì xưa đã có loại tốt hơn; cũng không vì những thứ này có trước Phụng Vụ mới.

8. Trang 125. Ông có thể mong các Mục Sư làm cho các Cha Mẹ hiện diện làm Người Bảo Trợ chính, nghĩa là, làm Người Không Tuân Phục, gọi là Người Tuân Phục. Phần còn lại chỉ cần lặp lại điều đã nói trước đây, điều sẽ làm mệt hơn là gây dựng cho Người Đọc.

CHƯƠNG XXXII.

Sau khi viết Lời Đáp của tôi cho Sách của ông, ông đã ở với tôi, và khi tôi đưa cho ông hai ba Phản Đối mà tôi chưa công bố, ông không trả lời chúng cho tôi, mà rời khỏi tôi và In một Lời Đáp cho chúng trong một Phụ Lục. Thấy rằng sự phán đoán của ông nghiêng nhất về đường lối đó, tôi xin ông kiên nhẫn trong khi tôi dùng đường lối ông đã chọn. Tôi thú nhận sự phán đoán của tôi là, ông đã không thể tránh khỏi việc làm cho tôi thành một Cám Dỗ lớn đối với ông: Vì nếu ông không phải là người có lòng Khiêm Nhường lớn, ông sẽ

1. Anh sẽ bị xúc phạm khi thấy mọi công lao của mình hóa ra có hại, và mọi lập luận của mình đều vô ích; và anh sẽ nghĩ rằng việc làm mất uy tín của chúng bằng một lời bác bỏ sẽ giáng xuống chính anh.

2. Và anh sẽ bị cám dỗ để hướng suy nghĩ của mình một cách quá thiên vị, để biện minh cho điều mà mình đã từng công khai nói ra, và như thế lại càng lao sâu hơn vào cực đoan. Nhưng niềm tin của tôi vào sự chân thành lớn lao của anh khiến tôi hy vọng rằng anh sẽ thắng được sự cám dỗ mà anh đã chọn.

T. Tôi tưởng rằng cụm từ "Dùng tất cả" càng làm nặng thêm, chứ không làm nhẹ bớt, gánh nặng của Bản Tuyên Bố, khi được thêm vào lời "Tán thành". Nhưng đối với những người nghĩ khác, tôi tưởng rằng khi cả Viện Quý tộc lẫn Viện Thứ dân, trong một Hội nghị sau khi nghe các lý do, đã bác bỏ lời bịa đặt giam hãm ý nghĩa của [lời tán thành] vào [việc dùng], thì đó đã là một bằng chứng thỏa đáng hơn về ý nghĩa của các nhà lập pháp, hơn là ý tưởng riêng tư của anh, hay bất kỳ lời giải thích nào của Giám mục. Nhưng anh nói với chúng ta rằng Hội nghị ấy không phải là Luật, hay việc bãi bỏ Luật.

Đáp. Thật là lạc đề! Điều chúng ta đang tìm hiểu chỉ là lời giải thích về ý nghĩa của các nhà làm luật, chứ không phải việc bãi bỏ hay ban hành Luật. Việc làm người giải thích công khai, có tính ràng buộc, về Luật cho cả vương quốc là phần việc của các nhà lập pháp. Chúng ta đang tìm hiểu về mặt lương tâm rằng chúng ta phải hiểu họ thế nào; và dường như anh sẽ không tin họ, trừ khi họ ban hành một Luật mới để nói cho anh biết ý nghĩa của Luật cũ.

§ 1. Ai cũng biết rằng phương tiện thường có trong nó điều gì đó hướng đến cứu cánh, ngoài chính việc chủ ý hướng đến cứu cánh; và rằng thường thì các Luật và Giáo luật truyền dạy nhiều phương tiện cho một cứu cánh. Vì vậy, việc lấy việc anh dùng sự Tuân phục một cách đầy đủ và liên tục làm cứu cánh, và lấy việc Tán thành và Đồng thuận mọi điều trong Sách làm phương tiện, ngay cả trong hình thức lời lẽ ấy, cũng không có gì mâu thuẫn. Và người ta thường nghiêm ngặt hơn trong việc quy định hình thức lời lẽ cho các Lời thề, Giao ước, hay Lời tuyên xưng, hơn là trong các phần khác hợp thành của một Luật. Và thật là một sự xúc phạm lớn đối với một Nghị viện Anh khi nói rằng, hoặc trong một hình thức áp đặt trên hàng ngũ học giả và có lương tâm như thế, họ không biết cách nói cho dễ hiểu theo cách dùng thông thường của các từ ngữ, hoặc rằng họ độc ác đến nỗi suốt mười bảy hay mười tám năm từ chối mở lòng mình [NEEDS REVIEW: OCR], để chữa lành một Hội Thánh và một Quốc gia đang bị phân rẽ và lâm nguy, nếu họ không có ý như lời lẽ họ nói theo cách dùng thông thường. Thật chẳng phải là khoe khoang khi nói rằng, tôi đã biết các vị ấy, các Giám mục và các Nghị sĩ, hơn anh đã biết, và đã nghe nhiều về họ và các cuộc tranh luận của họ hơn anh; và tôi thỏa lòng trong lương tâm mình mà kết luận rằng họ có ý rõ ràng như lời họ nói, chứ không tốt hơn: rằng lời hứa của bất kỳ ai về việc dùng Kinh Phụng vụ sẽ không được coi là đáng tin và thỏa đáng, nếu người ấy không tuyên bố rằng mình tán thành và đồng thuận mọi điều chứa trong nó, và do nó quy định; và điều này là một cách rõ ràng, hết lòng (ex animo), không có những lời giải thích kỳ quặc, những lời nói nước đôi, hay những sự giữ lại trong tâm trí theo kiểu Dòng Tên.

§ 2. Tôi không đủ trí khôn để tìm ra ý nghĩa trong trò chơi chữ của anh, rằng: "Nếu các lời lẽ sau (hình thức) hàm chứa nhiều hơn các lời lẽ trước (về việc dùng), thì có điều gì đó được thêm vào và thay đổi, điều mà có thể không nhất quán và mâu thuẫn."

Đáp. Há chẳng phải mọi phép tắc về phương tiện đều là thêm vào luật về cứu cánh sao? [NEEDS REVIEW: OCR] Phép tắc về Lời thề Tối thượng và Lời thề Trung thành há chẳng áp đặt điều gì hơn là lòng trung thành sao? Có chứ: nó đòi hỏi một phép thử cụ thể về lòng trung thành. Mệnh lệnh ký tên vào 39 Điều Khoản há chẳng chứa điều gì hơn là sự chính thống sao? Có chứ: nó buộc chúng ta bằng phương tiện này phải tuyên xưng những điểm cụ thể, trong đó sự chính thống của chúng ta hệ tại.

§ 3. Khi "Tán thành" được cố ý phân biệt với "Đồng thuận" như thế, nó có nghĩa là tán thành một chân lý nào đó, còn "Đồng thuận" hướng đến điều thiện. Vì vậy khi anh cho rằng "tán thành" chẳng qua cũng giống như "đồng thuận việc dùng", anh đã dựng lên cho họ nói những điều vô nghĩa, hay nói lặp lại. Anh nói: "Họ tán thành mọi điều", nhưng không phải rằng mọi điều đều đúng: đó là một sự mâu thuẫn, hay nói nước đôi.

§ 4. "Hãy chứng minh (anh nói) rằng có một điều nào trong Sách mà không thể được dùng cách tin kính trong tiến trình Tuân phục."

Đáp. Đối với một số người, tôi sẽ không cam đoan chứng minh điều gì cả. Nếu không có bằng chứng nào trong cuốn Sách mà anh viết để chống lại, thì khi anh được phép in nó ra, anh có lẽ sẽ có nhiều hơn. Cho đến lúc đó, việc đòi bằng chứng khi anh đã có nó, mà lại không có lý lẽ gì chống lại nó, là một cách quá dễ dãi để làm thỏa lòng người công chính.

§ 5. III. Tôi đã nói với anh bằng lời miệng rằng sự cả tin của anh khi tin cậy vào lời giải thích của Giám mục về Sách (thậm chí, vào sự im lặng của ngài — anh đã trở nên quá nhỏ bé và dễ bảo đến thế) [NEEDS REVIEW: OCR] cũng chẳng cứu giúp gì anh khỏi việc tán thành, đồng thuận, ký tên chống lại sự ràng buộc của Lời thề, và về việc cầm vũ khí, v.v., bởi vì những điều ấy là một phần của Đạo luật Đồng nhất; mà anh nói rằng Đạo luật ấy không phải là một phần của Sách. Đối với điều này, anh in ra câu trả lời của mình rằng anh "còn một mũi tên khác trong ống tên", tức là: Giám mục theo Luật là vị Thường quyền, để phong chức và nhận các chữ ký, và có thể cho phép các Mục sư ký các phép thử này với những lời giải thích, ý nghĩa, và sự châm chước như thế, mà sẽ hoàn toàn phù hợp với các lời lẽ được hiểu một cách công chính và ngay thẳng.

Đáp. 1. Giám mục không được lập làm người giải thích Luật, mà là người nhận chữ ký của anh theo Luật.

2. Nếu anh muốn lẫn lộn sự nhắm mắt làm ngơ đầy khoan dung với sự Tuân phục, thì chúng tôi cũng phải làm thế sao? Đó là dự án của Ông Humphrey. Và tôi tự do thú nhận với anh rằng, nếu anh gặp được một Giám mục khoan dung, thì đó là một con đường ngay thẳng hơn để đưa một người Bất đồng vào, hơn bất kỳ con đường nào anh đã nêu trong Sách của mình. Mọi lời lẽ đều mơ hồ: ý nghĩa là linh hồn của chúng. Ví dụ, nếu tôi bị truyền phải nói rằng [Kinh Thánh không phải là Lời Đức Chúa Trời], và tôi được phép giải thích nó: 1. [Mọi Kinh văn, hay chữ viết, đều không phải là Lời Đức Chúa Trời, nhưng Kinh Thánh thánh thì phải]; hay [Đó không phải là Lời Đời đời Đồng bản thể của Đức Chúa Trời, tức là Đấng Christ]; nếu không vì cớ gây vấp phạm, thì điều này có thể nói là đúng. Và một số người nghĩ rằng sự vấp phạm đã được tránh đủ, nếu anh nộp ý nghĩa của mình bằng văn bản, và làm cho nó công khai như chữ ký của anh. Nhưng tôi nghĩ rằng chính việc ký những lời lẽ gây tai tiếng như thế sẽ làm cứng lòng người khác một cách tai tiếng, và khích lệ những kẻ áp đặt chuyên chế nhiều hơn là lời giải thích của anh có thể chữa lành; vì vậy tôi sẽ không dùng chúng. Và nếu tôi muốn, tôi có thể đưa vào một bản văn giải thích như thế, dù Giám mục có muốn hay không. Và nếu ngài chấp nhận nó, tôi xin anh hiểu rõ hơn rằng: đây không phải là Tuân phục, mà là Khoan dung, Nhắm mắt, Dung thứ, hay Lẩn tránh: anh cũng có thể nói rằng kẻ ấy đã Tuân phục, khi nhờ sự Khoan dung của Nhà vua mà được miễn khỏi việc Ký tên và Tuyên bố.

Anh đưa ra một giả định rằng anh đã đến gặp Giám mục Sanderson, và hỏi ý nghĩa của ngài theo các Quy tắc của ngài, de Juramento.

Đáp. Tôi e rằng phe của anh sẽ nghĩ anh phản bội chính nghĩa của họ bằng sự lẩn tránh. 1. Tôi đã nói với anh rằng trong một cuộc họp các Giám mục, Giám mục Sanderson đã công khai đưa ra phán quyết của ngài về Phép Báp-têm chống lại anh. 2. Tôi đã trích dẫn các lời lẽ trong Quy tắc de Juramento của ngài, trong cuốn Sách mà anh trả lời, như là rõ ràng chống lại sự Tuân phục; mà anh không trả lời gì về nó, nhưng lại [trích dẫn?] chúng như là ủng hộ anh. [NEEDS REVIEW: OCR] Đây là một sự lơ là quá thờ ơ để làm thỏa lòng chúng tôi.

§ 5. Anh lại nhắc lại ý nghĩa đã nói trước của mình về Bản Tuyên Bố, và ở trang 160: "Anh đã suy nghĩ kỹ hơn, và sẽ lấy cuộc Tranh luận của Viện Quý tộc và Viện Thứ dân làm điều hữu ích để biết ý nghĩa của Luật."

Đáp. Vậy chúng ta phải làm gì với lỗi lầm vô ích của anh? [NEEDS REVIEW: OCR] Sao anh nay lại nói: "Anh không biết điều gì trong Sách mà không thể được tán thành như [là đúng]"? Đáp. Và sao trước đây điều này lại bị bác bỏ nhiều đến thế? Khi anh bắt chúng tôi phải vất vả bác bỏ anh, anh lại tự bác bỏ mình bằng cách đổi lập trường, và thế là chúng tôi lao nhọc uổng công.

Những sự lặp lại cùng một điều, với việc nói rồi lại rút lại, và việc nói suông không bằng chứng của anh nhiều đến nỗi tôi sẽ không làm hại độc giả bằng việc bác bỏ thêm bất kỳ điều nào nữa, chỉ trừ việc cho anh biết đôi điều về lý do tôi lấy làm tiếc: 1. Rằng anh rút lại lời mình đã nói rằng các Lời thề là stricti juris; 2. Và rằng trong khi anh giả vờ tán thành các Quy tắc de Juramento của Giám mục Sanderson, anh lại từ bỏ chính quy tắc này, vốn là một trong những quy tắc chính của ngài. Và tôi sẽ nói cho anh biết các lý do tôi bất đồng với điều ấy, và với hầu hết Sách của anh.

§ IV. Cụm từ stricti juris không có nghĩa là nghĩa đen thuần túy, khác với nghĩa bóng vốn [phổ biến hơn] [NEEDS REVIEW: OCR]; mà "nghiêm ngặt" được đối lập với "lỏng lẻo" và "kéo giãn". Tôi đã nói với anh quy tắc mà chúng ta theo trong việc này, và anh đã không vui lòng bác bỏ nó. Tôi xin nhắc lại bấy nhiêu:

1. "Chúng ta phải hiểu các Lời thề, Giao ước, và Lời tuyên xưng do thẩm quyền áp đặt, theo ý nghĩa của những người áp đặt, gần đúng nhất như chúng ta có thể biết được."

2. "Nhưng nếu họ bày tỏ ý nghĩa của mình bằng những lời lẽ không xứng hợp đến nỗi, theo nghĩa thông thường, chúng dường như sai trái hay gian ác, chúng ta phải xếp những lời như thế vào hàng những lời lẽ bất hợp pháp, trừ khi chúng ta có thể, bằng việc công khai thông báo lời giải thích, tránh được sự vấp phạm."

3. "Chúng ta phải hiểu các Luật, và những lời lẽ được áp đặt trong các Quy tắc, nhất là trong các Lời thề, Giao ước, và Lời tuyên xưng, theo ý nghĩa mà những lời lẽ ấy thường được dùng và được hiểu trong thời gian và địa điểm ấy, bởi những người thuộc nghề ấy: trừ khi các nhà cai trị ấy cho biết rằng họ dùng chúng theo một ý nghĩa khác thường, không quen thuộc."

4. "Chúng ta không được cả gan cho rằng họ không có ý như lời họ nói, bằng một ý nghĩa khác thường, dựa trên những phỏng đoán mù mờ và không chắc chắn, nhất là những phỏng đoán do tư lợi xui khiến, mà chỉ dựa trên bằng chứng thuyết phục. Đây là các quy tắc của chúng ta."

Các lý do khiến chúng ta không thể thề, hay lập giao ước, hay tuyên xưng theo ý nghĩa lỏng lẻo và kéo giãn của anh, cũng không thể gọi ý nghĩa ấy là ngay thẳng như anh gọi (nhất là dựa trên [cớ?] lời giải thích của một Giám mục, trái với điều tôi có lý do để hoàn toàn thỏa lòng rằng các nhà lập pháp của chúng ta đã có ý) [NEEDS REVIEW: OCR], là những lý do mà tôi đã đưa cho anh trong ba mươi điều tăng nặng, mục 16, mà anh đã không vui lòng phản bác. Tôi xin nhắc lại vài điều:

I. Các lời lẽ của Điều Răn Thứ Ba thật đáng sợ: Đức Chúa Trời sẽ chẳng cầm bằng vô tội kẻ nào lấy danh Ngài mà làm chơi, hoặc dùng cách giả dối.

II. Việc kéo giãn các Lời thề và Lời tuyên xưng một cách phóng túng như thế sẽ lật đổ lòng tin cậy lẫn nhau, điều cần thiết cho sự giao tiếp giữa con người.

III. Nó tước mất của Nhà vua sự bảo đảm xứng đáng về lòng trung thành của thần dân, và về sự bình an cùng tính mạng của ngài. Tôi rất lo sợ rằng việc nới lỏng và kéo giãn các Lời thề Trung thành và Tối thượng cũng nhiều như anh nới lỏng và kéo giãn các lời lẽ của việc Ký tên, Bản Tuyên Bố, Kinh Phụng vụ, v.v., có thể tháo gỡ lương tâm của những kẻ phản loạn và những kẻ giết vua đến mức mở đường cho, và tương hợp với, sự phản loạn và việc giết Nhà vua.

IV. Đối với tôi, dường như điều ấy cực kỳ nguy hiểm, phơi bày tính mạng của mọi thần dân trong vương quốc cho ý muốn của kẻ thù họ, và là một sự giết người gián tiếp đối với nhiều người, hay bất kỳ ai (nếu không phải là mọi người) có kẻ thù: vì trong khi hai kẻ thề dối có thể cướp đi mạng sống của một người, nếu người ta được dạy kéo giãn các Lời thề và nói nước đôi, nó sẽ làm cho lương tâm con người trở nên liều lĩnh đến nỗi tính mạng của ít người được an toàn, mà phải phó mặc cho lòng thương xót của bất kỳ kẻ nào. Thật là một điều kỳ diệu của sự quan phòng thương xót của Đức Chúa Trời, rằng những kẻ thề dối giết hại không nhiều hơn họ đã làm; nhưng một sự lỏng lẻo như thế sẽ khiến tình cảnh của chúng ta nguy hiểm hơn nhiều.

V. Tôi, kẻ rất lo sợ rằng những sự phán xét đáng sợ gần đây của Đức Chúa Trời — dịch bệnh, lửa cháy, nghèo đói, và chia rẽ — là giáng xuống vì tội lỗi của cả tập thể [NEEDS REVIEW: OCR], và trong các tội ấy, nổi bật là tội thề dối, thì tôi càng nghiêng về việc kêu gọi họ bằng lời của Bradford trên giàn hỏa thiêu: "Hãy ăn năn, hỡi nước Anh", hơn là khích lệ họ trong tội lỗi như thế, và bằng việc in ấn, thuyết phục họ đừng ăn năn.

VI. Khi chúng ta kêu ca về các tu sĩ Dòng Tên vì đã kéo giãn các Lời thề và Lời chứng, cùng mọi lời lẽ, bằng những sự nói nước đôi và giữ lại trong tâm trí, đến nỗi gây nguy hiểm cho các vua và các vương quốc, cùng tính mạng và linh hồn con người, thì thật không phải lẽ khi chúng ta bắt chước hay khích lệ họ, hay để cho họ nói được rằng họ kéo giãn lời lẽ chẳng hơn gì chúng ta.

VII. Sẽ là một tội không thể tha thứ đối với một người như tôi, kẻ không sống trong một thời đại, đất nước, hay địa điểm khác, nơi ý nghĩa của những người áp đặt không thể biết được, mà sống trong cùng một thời đại và địa điểm, và đã có biết bao cuộc đàm đạo trực tiếp với các Giám mục và Đại Chưởng ấn Hide, những người là các nhà thúc đẩy chính của các sự áp đặt, và là người biết rất nhiều nghị sĩ trong Nghị viện và Giáo hội nghị đã lập nên các hình thức này, và đã nhận được lời chứng rất lớn và thỏa đáng về tâm trí và ý nghĩa của họ, cùng các mục đích và lý do của họ trong Nghị viện về các chủ đề này; và tôi hoàn toàn thỏa lòng trong lương tâm mình rằng anh đã làm sai lệch ý nghĩa của họ. Ý nghĩa của bất kỳ Giám mục nào đến sau khi Đạo luật ấy được ban hành, hay của bất kỳ cá nhân lẻ tẻ nào, đều không được coi là ý nghĩa của các nhà lập pháp.

VIII. Người ta thường nghĩ rằng các nhà giảng đạo phải thánh khiết hơn họ nhiều, đến nỗi nếu họ chỉ đến gần chúng ta thì họ được an toàn. Vì vậy, nếu chúng ta kéo giãn các Lời thề và Giao ước, họ có thể làm điều ấy, và làm những điều mà họ cho là tội nhẹ hơn tội thề dối; và như thế chúng ta có thể làm cứng lòng họ đến sự hư mất.

IX. Thật là một sự tăng nặng ghê tởm của tội lỗi khi phạm nó như là vì Đức Chúa Trời, và để chúng ta có thể hầu việc Ngài trong chức vụ.

X. Thật là một điều đáng sợ khi cam đoan biện minh cho hàng ngàn người mà chúng ta chưa từng biết [NEEDS REVIEW: OCR], cũng như những nghị sĩ Nghị viện cũ mà chúng ta biết, và chứng minh rằng họ không nên ăn năn, cũng không nên nỗ lực cải cách Hội Thánh, nếu rốt cuộc hóa ra rằng bởi một Lời thề, họ bị ràng buộc phải nỗ lực như thế bằng các phương tiện hợp pháp.

XI. Tôi không dám chọc giận Đức Chúa Trời khiến Ngài lìa bỏ tôi trong chức vụ của mình (phải, và trong những sự an ủi kín nhiệm của tôi), cũng không dám cám dỗ người ta nghĩ xấu về các Mục sư như một hạng người thề dối, những kẻ lên án tội lỗi của người khác, trong khi mình có những tội lớn hơn.

XII. Thật là một sự tăng nặng đáng sợ khi làm tất cả những điều này (không phải vì bị bất ngờ đột ngột, mà) sau khi đã suy nghĩ chín chắn, và lập một Giao ước chống lại bổn phận và vì tội lỗi, và nói rằng tôi phải làm điều ấy, và không bao giờ ăn năn; phải, và bằng việc biện minh cho nó mà làm cứng lòng vô số người chống lại sự ăn năn; nhất là nếu nó có xu hướng làm hư hoại tình trạng công khai của Hội Thánh và sự thờ phượng.

Vì những lý do này, tôi không thể dùng bạo lực với các Lời thề, Giao ước, hay Lời tuyên xưng bị áp đặt; mà phải giải thích chúng theo nghĩa thông thường của những người thuộc nghề ấy, cho đến khi chính các nhà lập pháp tuyên bố rằng họ có ý khác.

Và tất cả những điều này tôi nói chỉ như là các lý do cho sự thực hành của chính chúng tôi, chứ hoàn toàn không để buộc tội bất kỳ người Tuân phục nào: phải, tôi bênh vực họ đến mức chống lại người Tuân phục mà Bất đồng, rằng tôi cho rằng những người chính trong họ mà tôi đã biết đều có ý rõ ràng như lời họ nói: tôi cho rằng họ thực sự tán thành và đồng thuận mọi điều chứa trong và do các Sách quy định; và thực sự có ý trái ngược với những lời giải thích kéo giãn của anh về sự cứu rỗi của trẻ thơ, về Phép Báp-têm, Tiệc Thánh, Lễ an táng, và những điều còn lại. Và qua các Sách của Tiến sĩ William Smith, cùng những sách khác, tôi tin rằng họ coi những người Tuân phục mà Bất đồng như thế là (như Giáo hội nghị Westminster vừa qua đã chứng minh) những kẻ phá hoại Hội Thánh của họ một cách nguy hiểm nhất.

Và khi chúng ta đã bác bỏ những người như anh, công việc của chúng ta lại phải bắt đầu lại từ đầu, với những người Tuân phục nghiêm túc, những người đối xử ngay thẳng và đi theo các nguyên tắc khác.

Phần Thứ Hai.

Năm Điều Ông Cheney Cam Kết Được Xem Xét.

§ 1. Anh em thân mến, anh và tôi đã phơi bày chính mình như những lời cảnh cáo công khai cho nhân loại, để cẩn thận về việc đánh giá quá cao sự hiểu biết của mình, và về sự tự tin vội vàng vào những quan niệm sai lầm của mình, và về việc hấp tấp áp đặt điều ấy lên thế gian như chân lý cần thiết, vì thiếu sự phán đoán và thời gian để tiêu hóa các sự việc, điều sẽ hóa ra là sai lầm rất nguy hiểm; và nếu nó được nhận lấy và [thực hành], thì tai hại biết bao! [NEEDS REVIEW: OCR] Những người sai lầm không biết rằng mình sai lầm: nếu tôi nghĩ đó là anh, và anh nghĩ đó là tôi, và một người thứ ba nghĩ đó là cả hai, thì độc giả được lợi rất nhiều nhờ chúng ta, người học được qua những tổn hại của chúng ta, để có một sự nghi ngờ đúng đắn về sự hiểu biết của chính mình; và miễn là không có sự hoài nghi không cần thiết, để có những suy nghĩ khiêm nhường về các quan niệm của mình, những điều chưa có thời gian và sự giúp đỡ thuận tiện để chín muồi: nhất là nếu bạn anh hay chính anh ý thức rằng mình đã từng, hay mới đây, tự tin cũng như thế vào điều mà nay anh thấy là sai lầm của mình, anh nên nghĩ rằng cùng một tâm trí ấy vẫn còn trong nguy cơ bị lừa dối, và thật dễ dàng lăn sang cực đoan bên kia.

§ 2. Ôi, chúng ta có biết bao lý do để cầu nguyện: Xin chớ để chúng con bị cám dỗ! Chúng ta ít biết trong lòng mình hay lòng người khác có gì, cho đến khi sự thử thách đúng lúc gọi nó lên; cũng không biết ngay cả những người tốt có thể sống để gây ra bao nhiêu tổn hại lớn. Và nếu một sai lầm lọt vào, nó có thể mở cửa cho bao nhiêu sai lầm tệ hơn. Và nếu chúng ta bắt đầu lăn xuống đồi, chúng ta ít biết mình sẽ dừng ở đâu? Nhưng dầu Sa-tan muốn có chúng ta để sàng sảy chúng ta, tôi hy vọng sự cầu thay của Đấng Christ sẽ giữ đức tin chúng ta khỏi sa ngã. Nhưng than ôi, khốn thay, chúng ta phải, một hay cả hai (bên nào sai cũng vậy), trở thành những công cụ gây tai hại chống lại quyền lợi của Chúa yêu dấu chúng ta, cùng chân lý và Hội Thánh của Ngài, và linh hồn con người, trong khi cả hai chúng ta đều mong muốn sống trên đời này không vì mục đích nào khác, ngoài việc xây dựng điều mà bởi sự dốt nát, tự phụ, sai lầm, và hấp tấp, chúng ta đang ra sức phá đổ.

§ 3. Và nếu chính tôi là người đã bởi sai lầm mà làm hại Hội Thánh, thì tình cảnh của tôi càng tệ hơn bởi việc anh củng cố sự cám dỗ của tôi, khi thay vì lập luận thuyết phục, anh cho tôi chẳng gì ngoài những khẳng định suông; và nói "Tôi quan niệm", rồi lao vào những điều kỳ dị đến nỗi mọi người tỉnh táo đều phải nghi ngờ, và một số lên án gần như mọi Hội Thánh của Đấng Christ, mà không có một lời nào của bằng chứng thuyết phục.

§ 4. Việc anh chỉ trả lời bằng văn bản in ra cho thế gian về cuộc trò chuyện riêng mà tôi đã có với anh, trong khi anh không cho tôi câu trả lời nào bằng lời nói, tôi chỉ coi là một sự bất thường nhỏ và [nhẹ] [NEEDS REVIEW: OCR]: một số người có những tính khí và cách riêng của họ, mà họ sẽ theo. Giá như anh đã làm điều ấy một cách [ngay thẳng?] và chân thật [NEEDS REVIEW: OCR], với sự sợ hãi về việc sai lầm và làm người khác sai lầm, như anh đã làm một cách công khai, thì phần còn lại có thể được hiểu theo nghĩa tốt: nhưng chúng ta phải nhận nó như nó vốn có.

CÂU HỎI I.

Có chắc chắn theo Lời Đức Chúa Trời rằng những trẻ thơ đã chịu Báp-têm, chết trước khi phạm tội thật, thì chắc chắn được cứu không?

§ 1. Tôi đã trông đợi công việc của anh là thuyết phục người ta về điều tốt của sự Tuân phục: nhưng thấy rằng nó là để cứu người ta khỏi bị sách Hướng dẫn của tôi làm cho sai lạc, anh có thể nghi ngờ rằng anh sẽ chẳng cám dỗ một số người vô tư đọc các lời lẽ ấy hay sao: và rồi công việc của anh hỏng bét, khi họ so sánh chúng với lời buộc tội của anh.

§ 2. Tôi đã tìm một câu Kinh Thánh rõ ràng, để chứng minh điều này vừa chắc chắn theo Lời Đức Chúa Trời, vừa không còn nghi ngờ: nhưng không tìm thấy câu nào như thế, tôi khiêm nhường nài xin anh từ nay về sau, khi anh muốn bày tỏ sức mạnh lập luận của mình, hãy bỏ đi lời viện dẫn [lạm dụng?] Lời Đức Chúa Trời: [NEEDS REVIEW: OCR] những điều thánh phải được dùng cách thánh.

§ 3. Lập luận đầu tiên của anh là: [Một Cơ Đốc nhân xác thịt có quyền sở hữu trên con mình, và vì vậy có thể dâng nó cho Đức Chúa Trời, như người ấy có thể dâng của cải mình.]

Đáp. Sẽ khôn ngoan và tin kính hơn nếu nghe xem có thể nói gì để chống lại những mánh khóe mới mẻ [kỳ lạ?] như thế [NEEDS REVIEW: OCR], trước khi anh đã cám dỗ Hội Thánh bằng việc công bố chúng.

1. Bằng chứng đầu tiên của anh là 1 Sa-mu-ên 26:26, 27, 28, mà trong chương ấy chỉ có 25 câu, và không câu nào phục vụ mục đích của anh. Bằng chứng kế tiếp là Lê-vi Ký 27:28. Anh đã bao giờ suy xét câu Kinh Thánh ấy chưa? Ainsworth và các thầy Ra-bi, dựa trên ý nghĩa của từ ngữ, và dựa trên các lời lẽ rõ ràng ở câu 29, cho rằng điều được nói ở đây là việc dâng các nô lệ, hay kẻ phạm tội, để chịu chết: những người khác, đúng hơn, cho rằng nó bao gồm cả việc dâng tuyệt đối những người được đẹp lòng để hầu việc, và những người đáng ghét để chịu chết: vì vậy không phải mọi người ở đây được gọi là thánh như đã được dâng đều được cứu: cả kẻ bị rủa sả lẫn người Lê-vi, những người bởi sự dâng mình mà bị ràng buộc vào sự hầu việc, cũng không nhờ đó mà được cứu: vì cần có điều hơn là sự ràng buộc mới được phần thưởng. Những con đầu lòng phải được dâng đặc biệt cho Đức Chúa Trời, mà điều ấy cũng không hàm ý sự cứu rỗi chắc chắn của chúng.

2. Một kẻ giả hình có thể bởi giao ước của mình mà đạt được một quyền trước mặt con người, là kẻ không biết lòng hắn; và hắn có thể được nhận vào sự thông công bề ngoài của Hội Thánh bởi sự chấp thuận của Đức Chúa Trời, Đấng ủy thác cho các Mục sư, những người không biết lòng người, nhận người ta theo lời tuyên xưng của họ: và những người này là thánh cho Đức Chúa Trời, như dân Do Thái đã từng; nhưng không vì thế mà họ ở dưới một [lời hứa?] rằng họ chắc chắn sẽ được cứu. [NEEDS REVIEW: OCR] Há chẳng phải mọi người Do Thái đều được cứu vì họ là một dân thánh sao?

3. Không chỉ con hắn, mà chính kẻ nói dối giả hình trắng trợn nhất, là kẻ đã chịu Báp-têm, và đến với Hội Thánh trong ác ý để phản bội nó, cũng vẫn là thánh như một thành viên hữu hình; và đã tự ràng buộc mình vào sự thánh khiết thật, mà vẫn còn xa với tình trạng được cứu.

4. Không điều gì là thánh và được chấp nhận bởi hành động dâng của người dâng mà thôi, nếu không có hành động chấp nhận của Đức Chúa Trời: cũng không vượt quá, hay hướng đến những mục đích nào khác hơn là điều Đức Chúa Trời chấp nhận nó. Một số Ngài chấp nhận vào [tư cách thành viên hữu hình] [NEEDS REVIEW: OCR] và sự thông công, một số vào chức vụ thánh, một số vào chức quan cai trị, v.v., là những người không được chấp nhận để được cứu.

5. Lê-vi Ký 27 há chứng minh rằng mọi dân tộc trên thế gian đều có thể dâng con cái mình cho Đức Chúa Trời, với cùng một sự bảo đảm được chấp nhận như dân Y-sơ-ra-ên sao?

6. Luật Môi-se của người Do Thái đã bị bãi bỏ, và, như thế, nó không ràng buộc chúng ta, cũng không bảo đảm cho chúng ta sự chấp nhận vì đã vâng giữ nó.

7. Mọi người ngoại và kẻ vô tín đều có một quyền sở hữu nào đó trên con cái mình; mà dầu trong sự vô tín họ dâng chúng bằng môi miệng mà thôi cho Đức Chúa Trời, điều ấy cũng sẽ không làm cho sự cứu rỗi của chúng trở nên chắc chắn.

8. Ít người đỡ đầu có quyền sở hữu trên chúng: vậy thì việc dâng của họ sẽ chứng minh sự cứu rỗi của chúng thế nào?

9. Đức Chúa Trời đã không hứa sự chấp nhận của Ngài, điều mà anh có thể chỉ ra; vì vậy anh không thể bởi Lời Ngài mà làm cho nó [chắc chắn]. [NEEDS REVIEW: OCR]

10. Đức Chúa Trời phán rằng của tế lễ của kẻ ác là điều gớm ghiếc trước mặt Ngài; huống chi khi hắn làm điều ấy với một tâm trí gian ác: và Ngài phán rõ ràng: "Nếu không, thì con cái anh em sẽ ô uế (nếu một trong cha mẹ không phải là người tin), nhưng nay chúng nó là thánh." Vì vậy khi cả cha lẫn mẹ đều là kẻ vô tín, con cái không được Đức Chúa Trời chấp nhận là thánh.

11. Câu hỏi là về mọi trẻ em đã chịu Báp-têm: vì chính với tư cách là đã chịu Báp-têm (quatenus baptizati) mà chúng được nói là được cứu; và a quatenus ad omne valet consequentia: và đó là một mệnh đề không xác định trong vấn đề cần thiết (indefinite in re necessariâ): nhưng chúng ta có quá nhiều kẻ nhạo báng Cơ Đốc giáo, những kẻ theo Hobbes, Spinoza, Pomponatius, và Vanini, vì thói thời thượng, sẽ đem con cái mình đến chịu Báp-têm: và chắc chắn những kẻ như thế còn tệ hơn người ngoại nhiều. Nếu một người không tin Đấng Christ, nói một lời dối trá cố ý, và nói rằng mình tin, thì có ai nghĩ rằng con hắn sẽ được cứu hơn vì sự gian ác và giả hình của hắn sao?

§ 4. Anh suy ra sự tiếp nhận của Đấng Christ từ Mác 10:13, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR] Đáp. Người ta cũng không nói rằng Nước Thiên Đàng thuộc về mọi trẻ thơ, hay mọi trẻ thơ đã chịu Báp-têm. Câu Kinh Thánh ấy quả thật sẽ chứng minh rằng tình trạng thơ ấu có khả năng được Đấng Christ tiếp nhận vào Vương quốc Ân điển, và Vương quốc Vinh hiển. Nhưng không phải rằng chẳng cần điều gì khác, ngoài việc chúng là trẻ thơ. Nếu mọi trẻ thơ đều được cứu, thì việc đem chúng đến với Đấng Christ đã không cần thiết cho sự cứu rỗi của chúng. Nếu chỉ những đứa được đem đến với Đấng Christ mới được cứu, thì dường như chúng rất ít. 2. Có giống lẽ thường không khi cho rằng có ai đem con mình đến với Đấng Christ để được ban phước, mà lại không tin Ngài? Và chúng ta có lý do gì để phỏng đoán rằng họ không phải là những người tin lành mạnh? 3. Như Đấng Christ đã chữa lành một số người mù, chứ không phải mọi người, và một số người phung, kẻ bệnh, v.v., thì nếu như một mẫu mực, để tỏ rằng tình trạng thơ ấu có khả năng nhận ân điển, Ngài đã bồng ẵm một số trẻ thơ của những kẻ giả hình, hay kẻ vô tín, hay cha mẹ vô đạo (điều không bao giờ có thể chứng minh được), thì cũng không suy ra được rằng mọi đứa như thế sẽ được tiếp nhận, và được tiếp nhận để được cứu. 4. Nếu bởi lời tuyên xưng bằng miệng, cha mẹ và con cái họ được nhận vào giao ước bề ngoài và Hội Thánh, và bởi nước, người ta được sinh vào Vương quốc hữu hình của Đức Chúa Trời, thì cũng không suy ra được rằng họ không cần phải được sinh bởi Đức Thánh Linh để được nhận vào Vương quốc vô hình và thiên đàng; hay rằng Đức Thánh Linh luôn đi cùng với nước; và rằng lời đáp của cha mẹ về một lương tâm tốt trước mặt Đức Chúa Trời là không cần thiết cho quyền giao ước của con họ về sự cứu rỗi, cũng như cho chính họ. 5. Tôi phủ nhận rằng bất kỳ kẻ ác nào (huống chi là mọi người) có, phải, hay có thể, một cách đơn nghĩa và [thật lòng?] dâng con mình cho Đức Chúa Trời theo ý nghĩa của giao ước Báp-têm. [NEEDS REVIEW: OCR] Dầu tôi [thừa nhận?] rằng tình yêu đối với [con cái?] của hắn không giữ hắn mạnh mẽ bằng tình yêu đối với chính mình [NEEDS REVIEW: OCR]; song kẻ chưa từng [biết?] Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, và như thế đã tin Đấng Christ, và đã tin Ngài đến nỗi nhận biết một cách thực tiễn rằng Ngài tốt hơn cho mình hơn cả thế gian và những lạc thú tội lỗi, thì không thể với một sự bảo đảm thật và thực tiễn, nhận Ngài như thế cho con mình. 6. Và Đức Chúa Trời không ở đâu truyền dạy, hay chấp nhận, việc dâng trẻ thơ của chúng ta cho Ngài, trước hết [không?] như tách rời khỏi chính chúng ta, mà chỉ như những phần phụ thuộc, hay kết hợp với chúng ta; nghĩa là, chúng ta dâng chính mình và những gì thuộc về mình: và như thế, không phải không có chúng ta, mà cùng với chúng ta, Ngài mới chấp nhận chúng.

§ 5. Bằng chứng lớn mà anh giả vờ đưa ra là: mọi người nam trong Y-sơ-ra-ên đều chịu cắt bì.

Đáp. 1. Nếu anh đã chứng minh được rằng tất cả họ đều được cứu, anh đã nói điều thích đáng hơn cho vấn đề. 2. Việc mở ra ở đây bản chất của giao ước đặc biệt của người Do Thái, như một dân tộc được chọn mà Đấng Christ sẽ đến từ đó, vừa khác biệt với, vừa kết hợp với, giao ước ân điển chung có trước, và tỏ ra các lý do của việc lập phép cắt bì cho dòng dõi đặc biệt của Áp-ra-ham, chứ không phải cho mọi người từ A-đam và Nô-ê, là những người ở dưới luật ân điển chung, sẽ là một công việc mà một dịp nhẹ nhàng như thế không cho phép tôi đứng lại ở đây.

3. Dấu hiệu của phép cắt bì chỉ là con dấu gắn thêm vào giao ước: và hành động bề ngoài đơn thuần (như nước trong phép Báp-têm) chỉ đưa họ vào tình trạng Hội Thánh bề ngoài.

4. Hầu hết mọi kẻ phạm tội trắng trợn, ít nhất, nếu cố chấp và không ăn năn, đều phải bị xử tử theo luật ấy; mà người chết thì không sinh con cái. Nhưng tôi đã bàn luận điều này quá rộng rãi trong Luận đề thứ 3 về Quyền đối với các Thánh lễ, đến nỗi trong khi anh để nó không được trả lời, tôi sẽ không lặp lại nó vì một cớ nhẹ nhàng như thế.

§ 6. Và dầu anh đã chứng minh được sự cứu rỗi của mọi trẻ thơ đã chịu Báp-têm của các Cơ Đốc nhân gian ác, thì điều ấy liên quan gì đến câu hỏi của chúng ta, là câu hỏi mở rộng đến mọi người, không trừ con cái của những kẻ vô thần công khai, kẻ vô tín, người Sa-đu-sê, hay người ngoại, là những kẻ chỉ có người đỡ đầu? &

§ 7. Nhưng ở trang 8, 9, anh nói với chúng ta rằng: [* Trẻ thơ bởi tình trạng vô tội vô hại của chúng, (dường như là dòng dõi của Đấng Christ, và là một gốc rễ và nền tảng phụ thuộc cho chính mình, và đứng vững bởi sự vô tội của chính mình dưới Đấng Christ, và bởi ân điển thiêng liêng của Ngài. — Điều sự tái sinh là đối với người trưởng thành, thì tình trạng thơ ấu, theo một cách nào đó, có thể là đối với trẻ thơ; nghĩa là, mọi trẻ thơ đều ở trong một tình trạng mới và thứ hai bởi Đấng Christ: vì vậy từ "tái sinh" hàm chứa đúng như thế. — Trang 10. Một mình Đấng Christ, không cần sự tin kính của cha mẹ, cũng đủ khả năng cho sự cứu rỗi của cả thế giới trẻ thơ. — Tôi không thể chứng minh rằng việc chỉ có phép cắt bì và phép Báp-têm cứu được ai; cũng không thể chứng minh rằng việc chỉ thiếu chúng ngăn trở ai khỏi sự cứu rỗi.

Đáp. 1. Nhưng điều này liên quan gì đến sự Tuân phục? Anh tưởng rằng đây là ý nghĩa của Kinh Phụng vụ, rằng mọi trẻ thơ đều được cứu, khi nó nói mọi người đã chịu Báp-têm sao? 2. Không suy ra được rằng Đấng Christ cứu mọi người, vì Ngài có khả năng cứu họ. 3. Tôi đã nói quá nhiều về tội nguyên tổ, bởi một sự tham dự nào đó vào tội lỗi từ tội của cha mẹ chúng ta, và để chứng minh các lời hứa của Đức Chúa Trời cho những người trung tín và dòng dõi họ, là những lời hứa không ban cho kẻ vô tín và kẻ ác, trong hai Luận đề về Tội nguyên tổ; đến nỗi tôi xin giới thiệu anh đến đó để tìm câu trả lời cho sự bịa đặt chưa được chứng minh này, về sự cứu rỗi của mọi trẻ thơ, và sự vô tội đã được tái sinh của chúng. 4. Kinh nghiệm đau thương cho chúng ta biết, ngay khi chúng vừa biết nói [và ...], [NEEDS REVIEW: OCR] bản tính chúng xa vời thế nào với một tâm tính vô tội: và việc thiếu các tâm tính thánh không phải là vô tội. 5. Nếu chúng được hoài thai và sinh ra trong sự vô tội, thì chúng cần phép Báp-têm để được tha tội làm gì? Nếu anh nói rằng Đấng Christ tái sinh mọi người vì Ngài là Đấng ban cho bản tính của họ, thì Hội Thánh đã lên án điều này nơi phái Pê-la-gi-ơ, là những kẻ cho rằng bản tính, như từ Đấng Christ, cũng giống như ân điển.

6. Nếu mọi người đều được tha thứ, thì mọi người đều có Đức Thánh Linh (vì báp-têm ban quyền đối với cả hai). Nhưng không phải như vậy.

§ 8. Trang 11. Ngài có làm chai cứng lương tâm mình khi giải thích câu, | Nhưng nay con cái anh em là thánh, 1 Cô-rinh-tô 7:14 |, sau những gì chúng ta đã nói về nó với ông Tombes không? Có phải | con cái của anh em là tinh sạch đối với anh em, như thức ăn của anh em là tinh sạch không? | [NEEDS REVIEW: OCR — câu văn bị hư hại]

§ 9. Khi ngài hỏi tôi [Tại sao tôi nói "đã nổi danh là không tin kính"], ngài chẳng hề nghĩ đến danh tiếng của mình khi nói với mọi người trên báo chí rằng ngài không biết "notorious" nghĩa là gì; ngay cả trong nghĩa thông thường hay cách dùng phổ biến: như thể nó chỉ có nghĩa là [hơn mức bình thường]. Notorious là điều chắc chắn, công khai, dễ dàng nhận biết được. Tôi đã kể cho ngài nghe về một số giáo dân của tôi, sống trong sự chống đối công khai với Cơ Đốc giáo, tìm cách trong các cuộc trò chuyện thuyết phục mọi người rằng Kinh Thánh là sách của những điều dối trá, và Cơ Đốc giáo chỉ là một sự lừa dối thuần túy, và họ sẽ mang con cái đến báp-têm vì luật pháp và phong tục; và nói hết kinh Tin Kính, và những lời được yêu cầu (đó là trong thời gian tôi được phép cho người cha tự ghi danh con mình vào giao ước với Đức Chúa Trời). Nay chúng ta biết nhiều về những kẻ theo Hobbes và Spinoza, và nhiều người chối bỏ Kinh Thánh, và niềm hy vọng về Thiên Đàng, và nỗi sợ về Địa Ngục, và nghĩ rằng con người chỉ là một loài thú tinh khôn: thế mà tất cả những người này đều muốn con cái mình được báp-têm, và để tránh hình phạt của luật pháp, họ sẽ nhận Tiệc Thánh. Và có những người khác là những kẻ hay chế nhạo công khai sự nghiêm túc trong tôn giáo, và bắt bớ nó hết sức mình; và ghét người nào nói cho họ biết về sự gian ác của thói say sưa và tà dâm phổ biến mà họ sống trong đó, và lấy sự hổ thẹn làm vinh hiển. Chúng tôi mong một bằng chứng tốt hơn những lời lách léo vô nghĩa của ngài, để khiến chúng tôi chắc chắn hoàn toàn từ Lời Đức Chúa Trời rằng con trẻ đã báp-têm của tất cả những người này đều được cứu: Sách Nghi Lễ có ý là [qua qua, đã được báp-têm]; và ngài có ý là [vì vô tội, và Đấng Christ đã chết vì họ, và mọi người không được báp-têm đều được cứu]. Nhưng như tôi không thấy bằng chứng nào của ngài cho điều sau, thì tôi sẽ không cúi mình chui một cách cong vẹo vào sự Thuận Phục bằng phép ngoại suy gian trá. Và ngài, trong cuốn sách trước đây còn không chắc mình hiểu thế nào về điều mà nay ngài có thể chứng minh là chắc chắn, ngài thay đổi nhanh chóng như vậy, và công bố sự thay đổi của mình nhanh chóng như vậy, đến nỗi sự phán đoán của ngài càng ít có quyền lực, qua bất kỳ sự tôn trọng nào đối với nó, để làm thay đổi sự phán đoán của tôi.

CÂU HỎI 10.

Người chưa được cải đạo trong Hội Thánh có được đòi và nhận Tiệc Thánh của Chúa không? Ông Baxter thẳng thừng nói rằng họ không được. Quyền được hưởng các Lễ, trang 140. Lời bác bỏ như sau.

§ 1. Trả lời. Tôi chỉ có thể nghĩ đến một trong ba mục đích sau đây của bài viết này của ngài: 1. Hoặc chỉ để xưng tín đức tin và sự phán đoán của ngài: 2. Hoặc để cứu tôi khỏi sai lầm bằng sự thuyết phục: 3. Hoặc để cứu độc giả cuốn sách của tôi khỏi nguy hiểm của chúng.

1. Nếu điều thứ nhất là công việc của ngài, tôi thú nhận những lời | Tôi quan niệm | của ngài là phù hợp: nhưng những lời xưng tín thường được lập một cách ngắn gọn và có trật tự, và không cần ghi tên bất kỳ kẻ đối thủ nào ngoài Phi-lát vào tín điều của ngài.

2. Nếu điều thứ hai hay thứ ba là công việc của ngài, ngài dường như đánh giá rất thấp sự phán đoán của tôi, và của mỗi độc giả như vậy, khi ngài mong rằng khi tôi đã viết, và họ đã đọc, những cuộc tranh luận đầy đủ mở ra tình trạng của câu hỏi, chứng minh điều tôi khẳng định bằng nhiều luận cứ và Kinh Thánh, biện minh hai mươi luận cứ của ông Gillespie khỏi mọi điều được trả lời về chúng, chúng tôi sau đó sẽ bị thuyết phục rằng nguyên nhân của mình sai, bởi một người không chịu khó phân biệt rõ ràng cuộc tranh luận, không trả lời những câu trả lời tôi đã đưa ra cho tất cả lý lẽ của ông và còn hơn nữa, không trả lời nhiều luận cứ mà tôi và những người khác đưa ra, mà chỉ nói chẳng hơn gì | Tôi bị dẫn dắt để nghĩ như vậy, dù tôi đã từng nghĩ khác: | phải, khi ngài không trả lời lý lẽ của chúng tôi, cũng không đưa ra cho nguyên nhân của mình bằng một phần mười những gì chúng tôi đã trả lời, chúng tôi không nên nghĩ rằng ngài đã lấy ý kiến của mình [chỉ dựa trên những cơ sở nhẹ nhàng], trang 16, trong khi những gì ngài nói lại nhẹ nhàng đến nỗi: như tôi sẽ không viết lại điều ngài không buồn trả lời, thì nếu độc giả của ngài đã đọc cuốn sách của tôi mà ngài trích dẫn, tôi sẽ không xúc phạm sự phán đoán của ông đến mức nghĩ rằng ông cần bất kỳ câu trả lời nào thêm cho cuốn của ngài. Nhưng nếu ông chưa đọc cuốn của tôi, cũng sẽ không đọc nó, thì ông chẳng có nguy hiểm nào bị nó dẫn dắt lạc lối, và thế là công sức của ngài uổng phí.

§ 2. Nhưng, độc giả ơi, để cho một từ nhỏ như | Tôi quan niệm, | không chứng tỏ với kẻ thiếu thận trọng rằng nó đồng nghĩa với | Tôi lừa dối, | tôi sẽ cho ông biết ngắn gọn.

1. Rằng cách của tôi là phân biệt về sự cải đạo.

1. Khỏi chủ nghĩa ngoại giáo, hay sự không tin, Hồi giáo, hay tà giáo.

2. Khỏi sự giả hình thô thiển do một đời sống gian ác đã nổi danh gây ra.

3. Khỏi sự giả hình kín đáo.

4. Khỏi việc sa ngã từng phần [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn bị hư hại] đến sự thanh liêm của một người; hay khỏi một lỗi lầm và sai lầm có thể dung thứ được.

II. Tôi dùng để phân biệt giữa việc thành tâm trong đức tin Cơ Đốc, và việc biết rằng mình thành tâm.

III. Tôi dùng để định nghĩa sự cải đạo mà tôi nói đến trong những cuộc tranh luận như vậy là gì.

IV. Và tôi không bao giờ lẫn lộn trường hợp [Nó có được đòi hỏi không] với trường hợp [Nó có được trao không].

V. Và tôi vẫn phân biệt giữa | một phương tiện mà một người chưa được cải đạo biết rõ mình, được Đức Chúa Trời truyền dạy phải dùng cho sự cải đạo của mình, | và | một phương tiện mà Đức Chúa Trời có thể dùng, hay do đó kẻ tội lỗi nên trong việc xem lại mà dùng cho mục đích này, giả sử rằng hắn đã xâm nhập trái phép. | Như thể một người xâm chiếm trái phép chức vụ thánh thiêng của người hầu việc Chúa, khi đã vào trong rồi, thì có điều gì đó có thể trở thành phương tiện cho sự cải đạo của hắn: hay nếu một người đã thề độc thân, cưới một người tin kính trái phép, thì điều đó có thể trở thành phương tiện cho sự cải đạo của họ.

Giờ đây, để làm cho cuộc tranh luận này dễ hiểu đối với kẻ ít học, tôi sẽ thực hiện tất cả những phần này ở đây, và mở ra vấn đề bằng các mệnh đề riêng biệt: nhưng điều đó đã được làm trong [Quyền được hưởng các Lễ], mà ông chống đối: và nếu mỗi cái gặm nhấm của một người từ chối công việc hợp lý của một người bác bỏ tỉnh táo, sẽ gọi một người phải viết sách mới, thì sẽ không có hồi kết cho việc làm mệt độc giả. Tôi e rằng mình đã sai lầm ở đây, trong việc không để cho một số người cứ nói tiếp, và phơi bày sự lầm lẫn và những lời buộc tội giả dối của họ mà không có bất kỳ lời bác bỏ nào.

§ 3. Ông quả có giới hạn trường hợp trong [những kẻ chưa cải đạo trong Hội Thánh], và người ta tưởng rằng nhờ đó ông loại trừ người ngoại giáo, người Hồi giáo, kẻ không tin, và kẻ tà giáo. Nhưng hãy nhớ,

1. Rằng những người đã báp-têm không bị khai trừ, thì ở trong Hội Thánh phổ thông.

2. Và rằng một Hội Thánh địa phương đối với ông dường như chẳng là gì ngoài một buổi nhóm thờ phượng; và tất cả những ai ở đó đều ở trong Hội Thánh, và khi buổi nhóm tan, Hội Thánh không còn là Hội Thánh nữa.

3. Thế mà đôi khi ngài lại muốn xem một xứ đạo gồm những người nhóm họp như vậy là một Hội Thánh.

4. Và đó là vấn đề thực tế không ai tranh cãi được, rằng không chỉ mọi người Công giáo La-mã trong mười năm đầu của Nữ hoàng Ê-li-sa-bét đều đến các nhà thờ của chúng ta, và một số vẫn làm vậy cho đến nay; mà còn vô số người như đã mô tả ở trên đến các nhà thờ xứ đạo, là những người trong các quán cà phê nói chống lại Cơ Đốc giáo, hay sự bất tử của linh hồn, hay Kinh Thánh, và những người như thế viết sách cho cùng mục đích; và những người này chưa được cải đạo khỏi chủ nghĩa Sa-đu-sê, tính thú vật, hay sự không tin.

5. Và rồi hãy đánh dấu xem bất kỳ luận cứ nào của người anh em này có chứng minh được rằng Lễ Tiệc Thánh của Chúa được lập ra để cho những người như vậy dùng cho sự cải đạo của họ không.

§ 4. Hãy nhớ rằng sự cải đạo đầy đủ đến sự thành tâm cứu rỗi, chẳng là gì khác ngoài [sự ưng thuận thành tâm với giao ước báp-têm]. Và mỗi người như vậy — chỉ những người như vậy, là người trưởng thành — đều được cải đạo một cách cứu rỗi. [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn văn bị hư hại nặng, dịch theo sự hiểu tốt nhất] Vì khi ai tin Đức Chúa Cha mà không tin [Đức Chúa Con], hay không tin Đức Thánh Linh, thì đó không phải là giao ước ấy: điều đó thì không còn nghi ngờ gì; nhận lễ như là lễ (báp-têm, hay Tiệc Thánh) mà không xưng nhận sự ưng thuận giao ước, là điều mâu thuẫn; không ai có thể làm được: việc giao ước là điều thiết yếu đối với nó. Và điều thiết yếu đối với nó là, theo sự ủy nhiệm của Đức Chúa Trời, nó phải là một sự trao ban trọng thể thực tế, với việc áp dụng cho người nhận xứng đáng một quyền cứu rỗi đối với Đức Chúa Cha, Con, và Đức Thánh Linh, và sự tha tội hiện tại thực tế, và quyền được sự sống.

§ 5. Và người đang được nói đến hoặc là,

1. Người không ưng thuận, và biết mình không ưng thuận.

2. Hoặc người không ưng thuận mà tưởng mình có, vì hắn ưng thuận một phần.

3. Hoặc người không ưng thuận, và không biết mình có hay không.

(Vì, đối với tất cả những người thực sự ưng thuận mà không biết mình làm vậy một cách thành tâm, họ là những người đã được cải đạo, chứ không phải những người đang được nói đến: và một người thực sự ưng thuận mà nghi ngờ sự thành thật của mình, nhưng khi tự xét mình hết sức, nghĩ rằng mình thực sự ưng thuận để có Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời mình, và Đấng Christ làm Đấng Cứu Rỗi mình, và Đức Thánh Linh làm Đấng Thánh Hóa mình, thì phải đi mà không có sự chắc chắn, theo sự phán đoán tốt nhất mà anh ta đưa ra về chính mình.)

1. Giờ đây, đối với người không ưng thuận, và biết điều đó, mà đến đòi lễ cho sự cải đạo của mình, thì cũng như nói rằng | Theo phép tắc của Đức Chúa Trời, người sau mọi lời thuyết phục vẫn không chịu phó chính mình cho Đức Chúa Trời, làm Cha, Đấng Cứu Rỗi, và Đấng Thánh Hóa của mình, và do đó không có quyền được tha thứ và sự sống, sẽ long trọng xưng nhận rằng mình ưng thuận giao ước khi mình không ưng thuận, và rằng mình hiện tại bằng lời thề phó chính mình cho Đức Chúa Trời, làm Đức Chúa Trời và Cha mình, Đấng Cứu Rỗi và Đấng Thánh Hóa mình, khi mình không làm vậy; để điều này có thể cải đạo họ làm điều mà hắn nói dối rằng mình đang làm: và hắn sẽ nhận lấy dấu chỉ và hành động tha thứ trao ban, khi hắn không có quyền được tha thứ. | Đừng tự lừa dối mình, hay người khác: việc trao và nhận, ăn và uống, cũng là những hành động nói (những hành động có ý nghĩa) thiết yếu đối với lễ: và người nào không qua đó mà long trọng xưng nhận một cách ngụ ý, kiểu như [Nay tôi ưng thuận giao ước của Đấng Christ, và nhận Đức Chúa Trời trong Đấng Christ làm Cha, Đấng Cứu Rỗi và Đấng Thánh Hóa của tôi, và tại đây phó chính mình cho Ngài trong những mối quan hệ này,] thì chưa bao giờ nhận lễ một cách thiết yếu như lễ đó. Và do đó mọi người xưa đều dạy rằng những người đã báp-têm đều chắc chắn được tha thứ ngay hiện tại; giả sử rằng họ thực sự ưng thuận giao ước báp-têm, như mọi người trưởng thành được báp-têm đã làm, và phải xưng nhận. Và ngài có thể tin được rằng đây là sự lập ra của Đấng Christ, kiểu như [Hãy đến và long trọng thề gian, và nói dối, và nói, Ngươi ưng thuận giao ước khi ngươi không ưng thuận, để điều này có thể cải đạo ngươi đến chỗ ưng thuận]? Mọi hàng chữ sai lầm của ngài sẽ không bao giờ làm cho nguyên nhân hôi hám này trở nên tốt đẹp.

2. Nhưng nếu đó là một người không ưng thuận mà tưởng mình có, hay còn chưa biết thì sao? Trả lời. Việc hắn không biết rằng mình không ưng thuận là tội của hắn; và điều đó sẽ không làm cho việc hắn nói dối và thề dối trở thành hợp pháp. Nhưng hắn càng khó biết được lòng mình, thì hắn càng đáng được tha thứ: và một sự bước vào giả dối không phải là một tội không thể tha thứ, cũng không phải kẻ tội lỗi là không thể với tới, nhưng có thể được cải đạo trong Hội Thánh, dù hắn đã bước vào một cách trái phép.

§ 6. Trong khi ngài một cách lộn ngược nói cho chúng tôi biết ngài nghĩ ai có quyền được báp-têm, và Tiệc Thánh của Chúa, ngài lại bỏ qua cuộc tranh luận căn bản, như thể ngài không biết nó; đó là, báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa là gì. Đây chính là điều chúng ta bất đồng nhiều nhất: chấm dứt điều này, là chấm dứt mọi sự. Tôi cho rằng ngài xem báp-têm là lễ thứ nhất, và rằng không ít điều cần thiết cho Tiệc Thánh của Chúa hơn là cho báp-têm. Và tôi dám nói với ngài rằng Đấng Christ chưa bao giờ lập ra, cũng như Hội Thánh chưa bao giờ dùng bất kỳ phép báp-têm nào khác cho người trưởng thành, ngoài: 1. Phép báp-têm ban sự tha tội hiện tại, và quyền được sự sống, cho người nhận báp-têm một cách xứng đáng; 2. và phép báp-têm chứa đựng, về phần người nhận, lời xưng nhận hiện tại của mình về đức tin cứu rỗi và sự ăn năn, tức là, sự ưng thuận thật của mình với giao ước.

§ 7. Kinh Thánh cho chúng ta biết rằng báp-têm cứu rỗi, vì nó chứa đựng câu trả lời của một lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời: và rằng hễ ai đã chịu phép báp-têm trong Đấng Christ, đều đã mặc lấy Đấng Christ, và đã xưng nhận rằng mình đã được chôn với Ngài bởi phép báp-têm trong sự chết của Ngài, và được sống lại với Ngài để bước đi trong đời sống mới, v.v.

§ 8. Đức Chúa Trời trong lòng thương xót lớn lao đã truyền xuống cho chúng ta từ các sứ đồ, thể thức báp-têm bằng một truyền thống đầy đủ hơn những lời của Kinh Thánh, hay bất kỳ điều gì khác của đạo chúng ta được truyền xuống. Mọi thời đại và các Hội Thánh cho đến ngày nay, đều giữ nguyên thể thức ấy về mọi phần thiết yếu: chính những lời của người làm báp-têm và người chịu báp-têm, lời Abrenuncio, v.v., vẫn được xưng nhận, cho thấy rằng mọi người đều dùng một phép báp-têm này, vốn là một lời thề xưng nhận và giao ước với Đức Chúa Trời, và từ bỏ xác thịt, thế gian, và ma quỷ, để được sự tha thứ hiện tại [NEEDS REVIEW: OCR — một từ bị hư hại] và quyền được Đấng Christ và sự sống. Xem danh sách dài trong Gataker chống lại Davenant, về những người xưa xem mọi người đã báp-têm là được xưng công chính.

Nói tóm lại, nếu ngài tạo ra một loại báp-têm khác, chỉ có những điều kiện và ân tứ thấp hơn những điều này, thì tôi không còn nghi ngờ gì;

1. Rằng ngài giới thiệu một loại Cơ Đốc nhân mới.

2. Rằng nhờ đó ngài muốn thay đổi chính bản chất của Hội Thánh, và làm hư hỏng nó một cách thảm hại: một điều tệ hơn việc áp đặt các nghi lễ mới.

3. Rằng bằng cách chối bỏ sự thật của truyền thống đồng thuận phổ quát như thể thức báp-têm có, ngài sẽ làm lung lay đức tin của mọi người bằng cách làm suy yếu uy tín của truyền thống đó, nhờ đó chúng ta đã nhận được Kinh Thánh: vì giữ hết mọi lời của một cuốn sách như vậy là việc khó hơn việc giữ thể thức báp-têm, được dùng trên mọi Cơ Đốc nhân trên thế giới.

4. Rằng ngài sẽ sỉ nhục quá thô thiển mọi Hội Thánh khôn ngoan nhất, như thể trong mọi thời đại và mọi nơi họ đã không biết báp-têm là gì và Cơ Đốc giáo là gì, và đã dùng một phép báp-têm giả, cho đến gần đây.

5. Ngài sẽ mâu thuẫn với Hội Thánh Anh mà ngài thuận phục, và mọi Hội Thánh nay trên thế giới, mà trong thể thức làm báp-têm, và các sách giáo lý và tín điều của họ cho chúng ta biết, không có phép báp-têm nào ngoài phép là một sự giao ước hiện tại với Đức Chúa Cha, Con, và Đức Thánh Linh, như những người ưng thuận giao ước của Ngài, phó chính mình cho Ngài trong ba mối quan hệ, để được tha thứ hiện tại, v.v. Xem sách luận của Hammond về Giáo Lý của Lời Thề Báp-têm.

Và tất cả những điều này có phải là công việc xứng hợp cho hai ba người kỳ dị không? Chối bỏ lịch sử đã nói, là dốt nát một cách thô thiển, hay thiếu khiêm tốn.

§ 9. Và giờ đây tôi xấu hổ phải làm phiền ngài và độc giả bằng việc mở ra mọi sự vô ích và mâu thuẫn của ngài, rằng | người sẽ không chịu bị thuyết phục ưng thuận giao ước báp-têm, và làm một Cơ Đốc nhân thật, mà lại than thở, và rên rỉ, và cầu nguyện cho điều mà hắn không muốn có; và rằng kẻ không ăn năn phải một cách lơ là dùng phương tiện này cho sự ăn năn, và vì ai muốn thì phải đến mà lấy Nước Sự Sống, cho nên kẻ không muốn lấy nó thì phải nhận lễ: và rằng hành động bên ngoài, vốn là sự thề dối phó mình cho Đức Chúa Trời, và nói, Họ ưng thuận giao ước khi họ không ưng thuận, là phương tiện của ân điển được chỉ định cho sự cải đạo của họ, trong đó họ làm điều tốt, và được chấp nhận: và rằng kẻ không ưng thuận có thể chạy đến Đấng Christ như một thầy thuốc nhân từ để cứu linh hồn, và quỳ dưới chân Ngài, ăn năn, cầu nguyện, và kêu xin lòng thương xót (điều mà họ không muốn có) mà [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn bị hư hại] nếu họ đến với những ý định riêng biệt, thì đuổi họ đi. | Hãy bác bỏ điều tôi đã viết ngược lại nếu ngài muốn thuyết phục tôi, hay bất kỳ người nào đã đọc Năm Cuộc Tranh Luận của tôi.

CÂU HỎI 11.

Người hầu việc Chúa có được phép từ chối trao lễ cho những người trong xứ đạo của mình là những người đã chịu phép báp-têm, đến nhà thờ, dự phần trong sự thờ phượng công cộng, và tự nguyện đến nhận, mà không bị tuyên án khai trừ không? Ngài nói, Ông không được.

Trả lời. § 1. 1. Điều này thì liên quan gì đến các Hội Thánh nguyên thủy vốn không phải là xứ đạo? Hay đến những xứ chưa được tổ chức thành các nhà thờ xứ đạo? Hay đến những Hội Thánh chỉ được dung thứ giữa các xứ đạo?

Và mọi điều được nhắc đến ở đây, người Công giáo La-mã đã làm trong mười năm đầu của Nữ hoàng Ê-li-sa-bét.

2. Và hãy nhớ rằng chúng ta có trong các xứ đạo của mình, nhiều người công khai là vô thần, kẻ không tin, người Sa-đu-sê, kẻ bắt bớ, kẻ chế nhạo Kinh Thánh và tôn giáo, kẻ tà dâm khoe khoang không ăn năn một cách công khai, kẻ phạm thượng, kẻ say sưa, v.v., và nhiều người công khai chối bỏ chức vụ và các lễ; mà để tránh hình phạt, và vì phong tục, họ sẽ làm mọi điều được nêu ở đây, dù họ chế nhạo [nó]. Và rằng tất cả những người này đều phải được nhận (dù như ngài giả định rằng họ chưa bao giờ xưng nhận sự ưng thuận giao ước báp-têm) thì ngài nhận lấy trách nhiệm chứng minh.

Vì đó là ý muốn của Đấng Christ. Ôi! Anh em ơi, tôi kinh sợ những sự thêm thắt như vậy vào Lời của Đấng Christ. Và điều đó được chứng minh thế nào? Thưa, [Chỉ có chó và heo mới phải bị từ chối].

Trả lời. 1. Ngài tìm thấy [Chỉ có chúng?] ở đâu? 2. Ngài chứng minh thế nào rằng không ai trong số những người này là chó hay heo? 3. Phải, chẳng phải tất cả những kẻ khinh thường ân điển một cách đê hèn, là những người sẽ không chịu bị thuyết phục ưng thuận rằng Đức Chúa Trời sẽ là Đức Chúa Trời của họ, và Đấng Christ là Đấng Cứu Rỗi của họ, và Đức Thánh Linh là Đấng Thánh Hóa của họ, và phó chính mình cho Ngài trong những mối quan hệ này sao?

§ 2. Tuy nhiên Trang 30. trường hợp là thế này, [Nếu dân chúng đã chịu báp-têm mà xưng nhận một cách đáng tin về Cơ Đốc giáo thật, hay một lời xưng nhận về Cơ Đốc giáo thật mà chúng ta không thể chứng minh là giả, ít nhất bằng một sự suy đoán mạnh mẽ, chúng ta phải chấp nhận lời xưng nhận của họ và nhận họ.]

Trả lời. Đây là của tôi như được trích dẫn, và là sự thật rõ ràng. 1. Ngài có nghĩ rằng một lời xưng nhận đáng tin về Cơ Đốc giáo thật, không phải là một lời xưng nhận đáng tin về sự cải đạo không? Chẳng phải Cơ Đốc nhân thật đều được cứu sao? Người ta còn phải được cải đạo đến điều gì khác? 2. Tất cả những người như đã mô tả ở trên, có xưng nhận một cách đáng tin về Cơ Đốc giáo thật như vậy không?

§ 3. Ngài cho chúng tôi biết rằng tiêu chuẩn Đấng Christ đã đặt ra là, [Nếu nay ngươi thành tâm ăn năn, tội ngươi được tha, và ngươi có quyền được sự cứu rỗi, và ngươi có thể đến Bàn của Chúa.]

Trả lời. Và điều này chẳng ngụ ý rằng nếu không thì hắn không nên đến sao? Và một người như vậy có phải là chưa được cải đạo không? Thật là phiền toái khi phải nhặt lên những mâu thuẫn còn lại của ngài, và xem xét những lời nhẹ nhàng của ngài về ẩn dụ cỏ lùng: nhưng rằng việc nhổ cỏ lùng bị cấm là việc khai trừ, hay từ chối thông công với bất kỳ giáo dân nào theo mô tả của ngài, thì ai biết mà tin được?

1. Điều Đấng Christ phán, Ma-thi-ơ 18:15 v.v. và Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 5. và 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3. Tít 3:10, 11,

2. Hay người nào biết rằng Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ trong mọi thời đại, đã có ý khác; và thật ra cuối cùng đã đi quá xa chống lại nó, khi không có hình phạt nào cho Cơ Đốc nhân, ngoài việc đình chỉ và khai trừ.

3. Và rằng thế giới Cơ Đốc ngày nay có ý khác, dù người Helvetia quá lỏng lẻo trong các nguyên tắc, và hầu hết trong thực hành.

4. Và rằng các giáo luật của Hội Thánh này đòi hỏi người hầu việc Chúa phải từ chối lễ đối với một số người như ngài mô tả: và trong cuốn sách trước đây của ngài, ngài đã viện dẫn điều này như là vì sự thuận phục: và ngài đã thay đổi rồi sao? Và có người khôn ngoan nào sẽ theo những sự thay đổi nhanh chóng như vậy?

5. Hội Thánh Anh cấm chúng ta trao lễ cho bất kỳ ai chưa được thêm sức, và không mong muốn nó, hay chưa sẵn sàng: nhưng nhiều người theo mô tả của ngài là như vậy.

6. Nếu quyền khai trừ trên một ngàn, hay nhiều trăm Hội Thánh bị giới hạn trong tay giám mục và quan chưởng ấn, hay các quan chức, và thế là mọi người hầu việc xứ đạo đều bị từ chối nó, và bị tước khả năng, thì mọi Hội Thánh này phải bị làm ô uế và rối loạn theo ý muốn của một người, hay vì ông ta không thể làm một điều bất khả. Và những lý do tại sao Đấng Christ muốn Hội Thánh Ngài được thánh khiết một cách hiển nhiên, và là một sự thông công của các thánh đồ, và được phân biệt một cách công khai với những kẻ đã nổi danh là không tin kính, thì nhiều và lớn đến nỗi tôi sẽ không thử kể ra ở đây, vì tôi đã thường làm điều đó ở nơi khác.

CÂU HỎI 12.

Những kẻ không tin kính thuộc hạng thường trong số các Cơ Đốc nhân, có phải bị đuổi khỏi Hội Thánh bằng các sự khai trừ có tính hình phạt, và bị đối xử như những kẻ bị khai trừ không? Ngài nói, | Tôi quan niệm là không. |

Trả lời. Có ai giả vờ bác bỏ các sai lầm của chúng ta, mà lại mở ra trường hợp đang tranh luận một cách kém cỏi như vậy không?

1. Theo ý ngài, họ là Cơ Đốc nhân mà chưa bao giờ xưng nhận sự ưng thuận giao ước thánh, mà chỉ nhận nước để sau này được cải đạo. Đây không phải là những Cơ Đốc nhân hiển nhiên: và tôi cho rằng theo lý lẽ tương tự, Công đồng Ni-xê, đã ra sắc lệnh tái báp-têm cho những người theo phái Phao-lô, hẳn đã ủng hộ việc tái báp-têm cho những người này.

2. Tính thường có phải là đặc tính thỏa đáng, để ai không bị khai trừ không? Ở một xứ, những người là thường, ở xứ khác lại là phi thường: ở một số nơi người A-ri-út là thường; ở một số nơi người Sô-xi-ni-út; ở một số nơi người Công giáo La-mã; ở một số nơi những kẻ công khai chế nhạo Kinh Thánh, Cơ Đốc giáo, và tôn giáo: ở một số nơi những người dốt nát không biết những điều thiết yếu của Cơ Đốc giáo, cũng không chịu học, hay để cho người hầu việc Chúa dạy dỗ mình ở bất cứ đâu ngoài bục giảng; ở nhiều xứ đạo ở đây, theo lời hàng xóm của họ, không một ai trong số nhiều người đi nhà thờ khoảng một hay hai lần một năm. 1 Cô-rinh-tô 5:13. Hãy trừ bỏ kẻ gian ác khỏi anh em, câu 11. Nếu kẻ nào xưng mình là anh em, mà là kẻ gian dâm, hay tham lam, hay thờ hình tượng, hay chưởi rủa, hay say sưa, hay lường gạt, thì chớ có ăn chung với người như vậy. Anh em há chẳng đoán xét những kẻ ở trong sao; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3 [nói về] kẻ biếng nhác và vô kỷ luật: và ở một số nơi chúng ta là như vậy.

Nhưng chúng tôi dễ dàng thừa nhận rằng các sự khai trừ không nên được dùng một cách bạo ngược, hay khi chúng gây hại nhiều hơn lợi. Và nếu toàn thể một Hội Thánh trở nên, ví dụ, theo phái Sô-xi-ni-út, hay công khai không tin kính, và sẽ không chịu cải cách, thì sự khai trừ mà chúng tôi bênh vực chỉ là rút khỏi họ và tuyên bố từ bỏ sự thông công của họ.

§ 2. Tôi đã thường nói rằng những kẻ phá giao ước bội tín sống trong tội lỗi trắng trợn, mà vẫn nói với người hầu việc Chúa rằng họ ăn năn, và sẽ không chịu bị thuyết phục lìa bỏ tội mình, (ví dụ, tà dâm, say sưa, trộm cắp, thề gian, phạm thượng,) đã đánh mất uy tín của lời nói suông của mình đến nỗi người chăn bầy nên thấy sự sửa đổi thực tế của họ trước khi giải tội cho họ. Và giờ đây khi tay ngài đã nhúng vào, thế giới phải được cứu khỏi giáo lý này nữa. Nhưng vì đây là một nguyên tắc chung trong tự nhiên, và trong mọi giáo luật của Hội Thánh, và là sự phán đoán chung của các nhà thần học, tôi sẽ không dừng lại để tranh luận với ngài. Nhưng khi ngài là chủ một gia đình, nếu ngài nghĩ kỷ luật gia đình là bổn phận, kinh nghiệm sẽ chữa sự cả tin của ngài: nếu đầy tớ hay con trai ngài đánh ngài, hay khạc nhổ vào mặt ngài, hay ăn cắp của ngài một lần một ngày, hay một tuần, nhưng suốt một năm như vậy, mà sau đó vẫn nói, [Tôi ăn năn.] Nhưng thử hỏi người ta còn dám nói gì để bênh vực chứ?

CÂU HỎI 13.

Giáo lý và các nguyên tắc của ông Baxter về các Hội Thánh địa phương có lành mạnh và tốt không? Và ngài bác bỏ chúng.

Trả lời. 1. Những ai đọc chúng thì không bị nguy hiểm gì bởi chúng. Và những ai đọc chúng, có thể được củng cố bởi một lời bác bỏ nhẹ nhàng như vậy (như tôi đã nói.) 2. Về cuốn sách của tôi [Sự Hòa Thuận Phổ Thông của mọi Hội Thánh Cơ Đốc,] tôi biết rằng ma quỷ ghét nó đến nỗi tôi mong đợi một cuộc tấn công xảo quyệt hơn của ngài nhiều; nếu không tôi sẽ nghĩ rằng ma quỷ thiếu trí khôn hay quyền lực, hơn điều thường được tin. Nhưng tôi tiếc rằng nó đã lôi kéo một người tốt như vậy làm công cụ của mình.

§ 1. Sai lầm thứ nhất được nhắc đến của tôi là [Rằng một Hội Thánh địa phương là một phần có quy củ của Hội Thánh phổ thông, như một thành phố là của một vương quốc:] Lời bác bỏ là [Về điều này tôi quan niệm ông sai: một Hội Thánh địa phương đối với Hội Thánh phổ thông cũng như một thị trấn đơn lẻ, gồm một quan cai trị cai quản, và dân chúng bị cai quản, theo các quy tắc và nguyên tắc chung của xã hội, đối với cả thế giới.]

Trả lời. Bằng chứng là | Tôi quan niệm ông sai, | và một sự khẳng định bằng những lời khác về cùng điều bị chối bỏ; và thế là cả hai chúng ta đều sai (hoặc không ai sai.) 1. Tôi dùng tên gọi, và ông dùng định nghĩa: có thể ông tưởng rằng bởi [Thành phố] tôi chỉ có ý những thị trấn được gọi như vậy ở Anh: nhưng tôi tưởng ông nên biết rằng từ ấy chỉ mọi thị trấn như ông định nghĩa, và rằng đó là định nghĩa chung của Civitas mà ông đưa ra cho chúng ta, như mọi chính trị học đều nói về Civitas: do đó đó là cùng một chủ thể trong phép so sánh, mà cả hai chúng ta đều nói đến. Sự khác biệt khi đó phải nằm giữa [Vương quốc] và [Thế giới.] Tôi nói, một Hội Thánh là một phần của Hội Thánh phổ thông như một thành phố là của một vương quốc: ông nói, không, mà [như một thành phố là của thế giới.] Ông đã phát hiện ra một sai lầm nguy hiểm biết bao? Nhưng, cả thế giới là vương quốc của Đức Chúa Trời: và vì nó chỉ có một Vua, nên tôi tưởng mình có thể ví nó với một vương quốc có một Vua, nhưng vô số các pháp nhân — mà không cần kéo dài phép so sánh để có ý rằng [Vương quốc này không phải là một phần của thế giới.]

§ 2. Sai lầm thứ hai của tôi là, [* Ai muốn làm thành viên của một Hội Thánh địa phương, phải cùng cư trú, hay ở gần.] Lời bác bỏ là, [Tôi quan niệm ông sai.]

Trả lời. Sao, sau tất cả những điều này ông lại chống các nhà thờ xứ đạo à? Không: ông chỉ chối bỏ điều đó đối với một thành viên tạm thời trong một thời gian như một lữ khách, và thừa nhận nó đối với một thành viên cố định. Thế mà tôi vẫn sai. Đã nhiều lần tôi viết về các Hội Thánh, và thường trước hết phân biệt về tên gọi đa nghĩa, nói rằng, một buổi nhóm họp tình cờ của Cơ Đốc nhân để thờ phượng, có thể được gọi là một Hội Thánh, và một Cơ Đốc nhân tạm thời trong một thời gian là một thành viên: tôi đã viết theo hướng này nhiều hơn ông bao giờ hết, nhưng đã tuyên bố rằng đó là [một] xã hội chính trị đã ổn định mà tôi định nghĩa, khi tôi nói về điều ông nay buộc tội. Và tại sao một người khôn ngoan và tốt lành lại vội vàng làm phiền thế giới và gây bất hòa như vậy bằng cách giả vờ, vì ông không có thời gian rỗi để biết, điều ông nói chống lại?

§ 3. Sai lầm thứ ba của tôi là, [* Rằng đối với sự tồn tại của một Hội Thánh địa phương, cần phải có một giao ước tương hỗ, hay sự ưng thuận bày tỏ giữa mục sư và dân chúng, tức là mỗi thành viên, và càng bày tỏ rõ càng tốt: và tôi định nghĩa một Hội Thánh là một xã hội của Cơ Đốc nhân gồm mục sư và dân chúng liên kết bởi sự ưng thuận.]

Sức mạnh của lời bác bỏ là, [Tôi quan niệm ông sai.] Nhưng sai ở chỗ nào? Chúng ta có ở đây một công việc mà tôi chưa từng gặp trước đây. 1. Ông thừa nhận rằng không ai là mục sư và dân chúng của nhau trái với ý muốn của họ. Ngoan lắm. Thế mà tôi vẫn sai? [* Nhưng (ông nói) như Đấng Christ là Đấng Christ, và là Đấng Cứu Rỗi theo chức vụ dù kẻ tội lỗi muốn hay không: thì các đầy tớ trung tín của Chúa là mục sư theo chức vụ, dù dân chúng có chấp nhận họ hay không.] Độc giả ơi, đó không phải là khuyết điểm nhỏ nhất trong các tác phẩm của tôi, rằng trong nhiều dịp tôi thường lặp lại cùng những điều: và đã nhiều lần tôi nói rõ, 1. Rằng những người phong chức phán đoán ai sẽ là đầy tớ của Đấng Christ nói chung. 2. Quan cai trị là quan xét để ông sẽ ủng hộ, nuôi dưỡng, hay dung thứ ai. 3. Và dân chúng phải là những quan xét ưng thuận để họ sẽ tin cậy ai dẫn dắt linh hồn mình: như việc là một thầy thuốc được cấp phép là một chuyện, và việc là thầy thuốc cho bệnh viện này, hay người này, là chuyện khác. Nếu người anh em này có ý khác, thì ông có ý gì khi nói rằng không ai có thể làm mục sư cho một dân chúng trái với ý muốn của họ? Ông nói, rồi lại nuốt lời trong những dòng tiếp theo sao? Đấng Christ có phải là Đấng Cứu Rỗi thực tế của ai dù họ có tin Ngài, và chấp nhận Ngài hay không? Tôi đã thường nói rằng trong nhiều trường hợp, dân chúng có thể bị buộc trong bổn phận phải ưng thuận, như mọi người đều bị buộc phải làm Cơ Đốc nhân: nhưng họ không phải là Cơ Đốc nhân, hay thành viên Hội Thánh, cho đến khi họ ưng thuận: vậy thì ông có ý gì là sự khác biệt của chúng ta?

§ 4. Phải: ông nói, [Không cần gì hơn điều này cho sự tồn tại, hay sự lành mạnh của một Hội Thánh địa phương; một nhóm Cơ Đốc nhân nhóm họp công cộng để thờ phượng Đức Chúa Trời một cách long trọng qua Chúa Giê-xu Christ, có một mục sư hay người hầu việc Chúa ở cùng họ để hướng dẫn và cai quản hội chúng, và gây dựng chính mình và họ bằng Lời và các lễ; nơi nào không có sự nhóm họp của mục sư và dân chúng thì không có Hội Thánh, và chừng nào sự nhóm họp còn kéo dài thì họ là một Hội Thánh.]

Đáp. Thế gian đã từng nghe giáo lý này bao giờ chưa? Khi Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, Cô-rinh-tô, Xen-cơ-rê, Cô-lô-se, Lao-đi-xê, v.v., và các Hội Thánh tại Giu-đê, Ga-la-ti, v.v. được nhắc đến, khi các sứ đồ lập trưởng lão cho họ trong mỗi Hội Thánh, Công vụ 14:23, Tít 1:3, 5, v.v., thì từ Hội Thánh ở đây có được hiểu là không còn Cơ Đốc nhân nào nữa ngay khi họ không còn nhóm họp chăng? Chẳng phải Kinh Thánh, các giáo luật, các giáo phụ, và mọi tác giả đều nói về các Hội Thánh như những Cơ Đốc nhân được hiệp lại, vẫn là Hội Thánh suốt cả ngày, cả năm, chứ không chỉ trong lúc nhóm họp hay sao? Nếu từ Hội Thánh có thể được hiểu là một cuộc nhóm họp thoáng qua, thì có suy ra rằng không còn nghĩa nào khác không? Chúng ta có bao nhiêu sách về chế độ cai trị Hội Thánh, nếu chẳng có một xã hội có tổ chức chính trị nào là một Hội Thánh địa phương? Thật là một cuộc tranh luận khó chịu khi phải đứng ra biện hộ trước một đối thủ như vậy!

§ 5. Ông ta nói: "Tôi chỉ muốn hỏi ông Baxter, ông muốn nói gì khi nói 'được hiệp lại bởi sự đồng ý'?" Đáp. Trong các sách mà chính ông đã trích dẫn, tôi đã nói với ông rất rộng rãi ý tôi là gì, mà ông còn phải in ra trước khi chịu nhận câu trả lời hay sao? Ông ta nói: "Hoặc ông chỉ muốn nói việc nhóm họp đơn thuần, hoặc là một điều gì khác." Đáp. Ông có hiểu tôi hơn nếu tôi viết lại một lần nữa so với lần ông đã hiểu trước đây không? Khi tôi đã nói với ông rộng rãi, trong những trường hợp nào sự đồng ý bày tỏ bằng lời nói hay các dấu hiệu khác là thích hợp, và rằng ở nơi luật lệ lập ra các Hội Thánh xứ đạo, thì việc tham dự thường xuyên và sự phục tùng chức vụ của mục sư phải được coi là sự đồng ý bày tỏ? Nhưng tôi vẫn giữ rằng có một Hội Thánh như tôi mô tả, và rằng xứ đạo không phải là mất tư cách Hội Thánh khi cuộc nhóm họp giải tán.

§ 6. Ông ta nói: "Khi cuộc nhóm họp tan ra, thì Hội Thánh tạm thời chấm dứt cho đến khi cuộc nhóm họp được nối lại, và trong thời gian ấy họ vẫn là những cư dân Cơ Đốc, những người láng giềng, những gia đình, những giáo dân xứ đạo, hay những người trú ngụ, với mục sư của địa phương sống giữa họ." Đáp. Theo nghĩa mơ hồ của ông về từ Hội Thánh, thì điều đó là đúng. Theo nghĩa chính trị (thuộc về chế độ cai trị) thì họ vẫn là một Hội Thánh; cũng như nghị viện, công dân, binh lính, vẫn là một nghị viện, một thành phố, một đội quân, khi họ không nhóm họp. Nếu cuộc cãi cọ của ông là về sự vật (de re), thì ông có phủ nhận mối quan hệ liên tục của họ không? Nếu là về danh xưng (de nomine), thì hãy để Kinh Thánh và mọi dân tộc phán xét, xem danh xưng Hội Thánh có thuộc về họ chỉ trong lúc họ đang nhóm họp hay không.

1. Vậy thì tất cả những ai ở nhà, hay bị bệnh, đều không phải là thành viên Hội Thánh.

2. Vậy thì giám mục hay mục sư không có Hội Thánh nào ngoài lúc nhóm họp: Và ông ta không có bổn phận nào phải làm cho Hội Thánh mình, ngoài lúc nhóm họp.

3. Điều này hoàn toàn trái ngược với các giám mục giáo phận của chúng ta, là những người nói (như chính ông Cawdry) rằng một giáo phận là Hội Thánh địa phương đầu tiên, và rằng không quan trọng nó gồm bao nhiêu cuộc nhóm họp, và rằng không có Hội Thánh nào mà không có giám mục, và do đó chúng ta không có nhiều Hội Thánh hơn số giám mục.

4. Nếu một giám mục xây một đền thờ trên đường Luân Đôn, nơi những lữ khách sẽ là những thính giả thường xuyên của ông, mà ông sẽ không bao giờ gặp lại họ, thì đây là một Hội Thánh tạm thời thoáng qua; nhưng quả thật đó là một loại Hội Thánh khác với Hội Thánh được mô tả trong Kinh Thánh, và bởi I-gna-ti-ô, Xíp-ri-an, và mọi tác giả về Hội Thánh. Và khi vị giám mục phải đi thăm người bệnh, và chăm sóc người nghèo, và khuyên bảo từ nhà này sang nhà khác, thì đó là vì một Hội Thánh, chứ không chỉ vì những người láng giềng Cơ Đốc: Và ông có nghĩ rằng không cần sự đồng ý nào hơn cho bổn phận đặc biệt của ông đối với những người này so với những người khác, và của họ đối với ông, ngoài việc nhóm họp đơn thuần chăng? Những kẻ vô thần, kẻ ngoại đạo, kẻ dị giáo, đều có thể nhóm họp với những người còn lại; và các giáo lý viên thường làm như vậy, và họ không bao giờ tự mình làm quan tòa để quyết định mình có nên và khi nào được báp-têm và được nhận vào sự thông công hay không; nhưng các mục sư mới là quan tòa.

§ 7. Còn về việc ông thường xuyên nhắc đến các từ [giao ước và lời thề] cho các sự hiệp lại như vậy của Hội Thánh, như thể tôi đã viết ủng hộ lời thề, hay đã không viết chống lại mọi giao ước không cần thiết, mà tuy ông không nói ra, lời lẽ của ông sẽ khiến người đọc tin như vậy, trong khi lặp đi lặp lại nhiều lần đó chỉ là sự đồng ý được bày tỏ một cách đầy đủ, là điều tôi yêu cầu: những ai không biết sự trung thực của ông như tôi biết, tôi e rằng sẽ phán xét rằng điều đó mang mùi vị của một động cơ nào đó tệ hơn là điều tôi muốn nêu tên. Nếu sự đồng ý không được bày tỏ, thì làm sao biết được? Và tôi nói rằng, mọi sự khác đều bằng nhau (Caeteris paribus), những cách bày tỏ rõ ràng nhất là tốt nhất để đạt được mục đích, cũng như ngôn ngữ rõ ràng nhất được coi là tốt nhất cho sự truyền đạt: Ôi! Xíp-ri-an, và mọi Hội Thánh xưa, đã khác ông biết bao về sự đồng ý!

§ 8. Một lỗi khác của tôi là nói: "Kẻ xâm nhập, là kẻ không có sự đồng ý mà chen vào các đặc quyền của họ." Đáp. 1. Nhưng đó không phải là người chỉ thoáng qua bước vào đền thờ; 2. Nhưng là kẻ muốn tự biến mình thành một trong những con chiên đặc biệt của tôi, và bắt tôi phải chu toàn mọi bổn phận mà tôi nợ con chiên mình mà không thể chu toàn cho mọi người, và là kẻ muốn có một phiếu trong việc chọn giám mục, v.v. Và nếu xưa kia có một người cùng ý với ông đã nói: "Rằng mọi lữ khách hay người lạ, bước vào trong phòng, đều có thể đòi nhận tiệc thánh mà không cần bất kỳ thư giới thiệu nào (Letters Communicatoriae), chỉ dựa trên lời nói đơn thuần của mình," thì các giám mục hay các Hội Thánh đã không tin ông; ông thật là độc đáo trong mọi điều này.

Ông bảo chúng ta, Đức Chúa Trời đã không lập ra những tổ chức như vậy, và mọi Cơ Đốc nhân đều là người tự do, v.v. Đáp. Nhưng làm sao tôi biết được mọi người lạ bước vào có phải là Cơ Đốc nhân, hay đã từng được báp-têm hay không? Hay không phải là một kẻ dị giáo đã bị các Hội Thánh khác khai trừ? Hay nếu tôi chỉ có thể làm chức vụ mục sư cho 500 người, mà hàng ngàn người khác sẽ đến đòi nhận?

§ 9. Một lỗi khác của tôi là, các nhà nguyện xứ đạo và các nhà nguyện nhỏ, không phải là Hội Thánh thật. Đáp. Ông không nên trở thành kẻ gây rối như vậy, bằng cách giả vờ những điều mà trước hết ông không chịu hiểu: 1. Tôi nói ở đâu những điều ông khẳng định? Tôi nói, rằng có thể có nhiều nhà nguyện mà chỉ là những phần của một Hội Thánh. 2. Và tôi nói, rằng nếu một giám mục là yếu tố thiết yếu của một Hội Thánh, thì không có gì dưới cấp giáo phận là Hội Thánh; và do đó những ai khẳng định như vậy, đã hạ bệ mọi Hội Thánh xứ đạo và biến chúng thành những nhà nguyện và nhà nguyện nhỏ đơn thuần, vốn chỉ là những phần của một Hội Thánh. 3. Tôi chưa bao giờ nói, rằng nếu một nơi được gọi trong tiếng Anh là nhà nguyện (thậm chí, nếu là một cái chuồng, một cánh đồng, hay một con tàu,) có một mục sư và một đoàn dân như vậy nhóm lại, như những gì một Hội Thánh phải được cấu thành, thì họ không phải là Hội Thánh thật. 4. Nhưng nếu các mục sư và đoàn dân liên hệ như một Hội Thánh, bị bắt bớ ép buộc phải nhóm lại trong nhiều nhà khác nhau, hay người bệnh, người yếu, người ở xa, phải đôi khi nhóm tại một nhà nguyện, hay không có một mục sư thật; nếu một phó tế cầu nguyện với một số người trong một ngôi nhà, hay một nhà nguyện nhỏ, thì điều này không tạo thành một Hội Thánh chính trị, theo nghĩa mà tôi đã nói với ông là tôi dùng từ ấy; nhưng theo một nghĩa khác (mơ hồ) thì nó có thể được gọi là Hội Thánh, và một gia đình cũng vậy.

Nếu điều này là sai, ông nên bác bỏ nó, chứ đừng cãi cọ trong bóng tối.

§ 10. Ông nói rằng tôi trách các giám mục vì đã hạ bệ mọi giám mục và Hội Thánh xứ đạo — trong khi chính tôi cũng làm không kém bằng cách hạ bệ mọi mục sư nhà nguyện, các buổi nhóm nhà nguyện và các nhà nguyện nhỏ, và phủ nhận họ là mục sư và Hội Thánh đúng nghĩa. Đáp. Tất cả đều sai, hay chỉ là một trò chơi với những từ mơ hồ: Từ "nhà nguyện" thường có nghĩa là một nơi để một phần nhỏ của một Hội Thánh nhóm lại, với một trợ tế, hay một tuyên úy gia đình, người chỉ có quyền giảng và cầu nguyện, (và đôi khi ban tiệc thánh) nhưng không có quyền cai trị; đôi khi một nhà nguyện có thể có một mục sư cai trị, và đoàn dân phục tùng ông trong mối quan hệ ấy, và chỉ khác Hội Thánh xứ đạo ở tên gọi. Chính cái nhà nguyện hay nhà nguyện nhỏ đơn thuần, theo nghĩa thông thường, là điều tôi nói không phải là một Hội Thánh chính trị.

Tôi chứng minh sự giả dối trong sự so sánh giả tạo của ông về hai trường hợp: Những hội chúng được cấu thành bởi các mục sư thuộc những loài khác nhau, thì không cùng loài và định nghĩa: Nhưng những nhà nguyện nhỏ đơn thuần, hay nhà nguyện, không có mục sư nào có quyền chìa khóa để cai trị, và các Hội Thánh xứ đạo có những mục sư như vậy theo sự lập ra của Đức Chúa Trời, thì được cấu thành bởi các mục sư thuộc những loài khác nhau: Do đó, chúng không cùng loài và định nghĩa (như ông khẳng định).

2. Những cuộc nhóm họp cố ý nhóm lại chỉ như những phần của Hội Thánh chính trị thấp nhất, và những cuộc nhóm lại cố ý nhóm như toàn thể hay thân thể chính của Hội Thánh chính trị ấy, thì không cùng loài và định nghĩa. (Cũng như một phi đội, và một đại đội hay một đội kỵ binh của một đại úy; hay một gia đình, và một làng hay một thị trấn.) Nhưng, v.v.

Nếu các giám mục phủ nhận mọi tuyên úy của các lãnh chúa có quyền cai trị của chìa khóa, và các nhà nguyện gia đình của họ là những Hội Thánh chính trị thật cùng loài và định nghĩa với một Hội Thánh giáo phận, hay một Hội Thánh xứ đạo; thì ông hãy bác bỏ họ nếu ông có thể, tôi thì không thể. Nhưng nếu tôi chứng minh rằng mọi Hội Thánh xứ đạo, hay Hội Thánh chính trị đúng nghĩa khác cùng loài (ejusdem Speciei), theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời phải có một mục sư có quyền cai trị của chìa khóa, mà các giám mục phủ nhận họ bất kỳ điều nào như vậy, và chỉ muốn có một người như thế trong một giáo phận; thì ông hãy bênh vực họ nếu ông có thể, tôi thì không thể: Và hai trường hợp này cũng không giống nhau.

§ 11. Lỗi tiếp theo của tôi, ông không thể nói được là tôi có giữ hay không: Nhưng dường như tôi có; là chống lại việc ép buộc người ta nhận người mà quan cai trị muốn làm mục sư của họ: Vì tôi cho việc lập giao ước là thiết yếu, như giữa vợ và chồng; ví Hội Thánh phổ quát như một vương quốc, và các Hội Thánh địa phương như các thành phố và các tổ chức. Và ở đây ông nói về lời thề của tổ chức, và kêu lên: "Đây có phải là cách chữa lành sự chia rẽ trong Hội Thánh không? Và đây có phải là cách duy nhất thật để có sự hòa thuận không?"

Đáp. Nếu ông đã công bố và chứng minh cho chúng ta một cách tốt hơn, tôi hy vọng chúng ta đã biết ơn; và tôi cũng sẽ vậy, nếu ông thực sự chỉ cho tôi thấy những lỗi lầm của cách mà tôi đã khen ngợi. Kẻ nào đã đọc các sách của tôi, vốn không bênh vực lời thề nào cũng không bênh vực bất kỳ việc lập giao ước nào, mà chỉ là sự đồng ý bày tỏ đối với các mối quan hệ và chức vụ, có lẽ sẽ nghĩ rằng ở đây ông đã bị cám dỗ đến sự bất công ít nhất.

2. Chẳng phải Hội Thánh phổ quát là vương quốc của Đấng Christ sao? Tôi ví nó như một vương quốc, hơn là như thế gian, vì (dù ông nghĩ gì) tôi nghĩ rằng Đấng Christ đã không chia nó thành nhiều vương quốc riêng biệt như thế gian, mà chỉ thành nhiều Hội Thánh địa phương, giữ sự hòa thuận cần thiết, và sự vâng phục các quan cai trị. Không phải chỉ có một loại người chống lại việc chữa lành sự chia rẽ, bằng sự hòa thuận thật; nhưng tôi lấy làm tiếc rằng ông đã trở thành một người như vậy. Ai tưởng mình đứng, hãy giữ kẻo ngã.

§ 12. Ông ta nói, chính sự đủ tư cách mới tạo nên Cơ Đốc nhân. Đáp. Không có sự đủ tư cách nào mà không có sự đồng ý và lập giao ước với Đấng Christ.

(Ông ta nói) Chính hình thức đúng đắn và sự phong chức công chính, mới tạo nên các mục sư và tôi tớ Cơ Đốc không giới hạn. Đáp. Ông bác bỏ tôi bằng cách lặp lại chính lời của tôi sao? (ông ta nói) "Chính việc được quan cai trị đặt vào các xứ đạo khác nhau mới khiến họ trở thành mục sư theo chức vụ, và theo mối quan hệ đối với mọi linh hồn Cơ Đốc trong các xứ đạo tương ứng. — Nếu Chúa Giê-xu Christ đặt một tôi tớ trung tín vào xứ đạo bởi bàn tay của quan cai trị, thì người ấy trở thành, về chức vụ và quyền, một mục sư, một người hướng dẫn, một tôi tớ, và một thầy dạy cho những linh hồn ấy. Nếu họ không nhận người ấy, họ là kẻ phản nghịch và phản bội chống lại Đấng Christ, và không còn là dân Cơ Đốc nữa, chẳng khác gì một người vợ ngoại tình, v.v."

Đáp. Than ôi, chúng ta có thể nói một người sẽ dừng lại ở đâu khi một khi đã lăn xuống đồi!

1. Sao, ông tưởng lời nói đơn thuần của mình là đủ cho điều này sao? Rằng chính Chúa Giê-xu Christ đã lập chức vụ của quan cai trị là như vậy?

2. Đó là mọi quan cai trị, hay chỉ một số có quyền này, và Chúa Giê-xu Christ chọn mục sư cho chúng ta qua họ? Nếu chỉ một số, thì bài luận của ông có ích gì cho chúng ta, nếu ông không cho chúng ta biết cách nhận ra họ?

3. Và, chẳng phải ông sẽ đặt dân chúng vào một nhiệm vụ khó khăn và nguy hiểm hơn, là phán xét sự xứng đáng của mọi quan cai trị cho sự tin cậy này, hơn là phán xét mục sư của họ sao?

4. Nếu là mọi quan cai trị, thì dân ngoại và người Thổ cũng phải chọn mục sư Cơ Đốc cho mình. Nếu ông nói, đó là mọi quan cai trị Cơ Đốc, thì những người Tin Lành tại Pháp là kẻ phản nghịch và không phải là Cơ Đốc nhân, vì đã từ chối các linh mục Công giáo: Nếu không phải là người Công giáo, thì là ai? Có phải mọi người phải nhận người Lu-thê, hay người Sô-xi-ni-út, hay người tái báp-têm, hay những mục sư như vậy sống dưới các vua áp đặt có cùng tư tưởng ấy?

5. Sao ông giới hạn ở "tôi tớ trung tín"? Ai phải phán xét sự trung tín và tư cách của họ? Nếu là quan cai trị, thì quan cai trị Công giáo, Sô-xi-ni-út, [NEEDS REVIEW: OCR] hay dị giáo, sẽ phán xét theo bản chất của họ. Nếu là dân chúng, chúng ta lại quay về điều đã bị chống đối: Và rồi, khi nào họ phải phán xét, trước khi nhận người ấy, hay sau? Nếu trước, thì họ phải thử nghiệm người ấy, hay coi mọi người được giám mục phong chức là (trung tín)? Hay [NEEDS REVIEW: OCR] rằng họ không biết điều xấu nào về người ấy? Hay mọi nhà bảo trợ trình bày? Nếu vậy, chúng ta đi đến sự khốn khổ đã nói trước. Nếu họ phải nhận họ trước, và phán xét sau, và lìa bỏ họ khi họ tỏ ra bất trung; thì dân chúng hoặc phải cách chức mục sư của mình, hoặc phải tách ra: Và hầu hết những người tách khỏi các Hội Thánh xứ đạo, làm vậy vì nghĩ các tôi tớ là bất trung: Và đây có phải là cách chữa lành sự chia rẽ trong Hội Thánh của chúng ta không? Và nếu không bao giờ giảng là bằng chứng của sự không đủ tư cách, thì giáo luật cấm chúng ta lìa bỏ những người như vậy. Và ở một số nước không có ai trong tầm với để đi đến từ họ: Và nếu có, giáo luật đình chỉ họ nếu họ nhận một người vào sự thông công của mình, là người lìa bỏ một tôi tớ không giảng.

6. Có Hội Thánh nào trên đất nhận một mục sư bởi sự áp đặt của quan cai trị trong 300 năm đầu không? Hay các Hội Thánh lúc ấy không có những mục sư được kêu gọi đúng đắn?

7. Chẳng phải các Hội Thánh chính thống thường từ chối các giám mục, mà Va-len và các hoàng đế sai lầm như vậy đặt lên họ sao?

8. Chẳng phải các tôi tớ xứ đạo được các giám mục và dân chúng chọn, chứ không phải bởi quan cai trị, trong 1400 năm tại mọi Hội Thánh được biết trên thế giới sao? Chỉ có các giáo trưởng lúc đầu là bị các hoàng đế áp đặt lên dân chúng; và về sau khi các vua Hen-ry tranh chấp với giáo hoàng, đó không phải là về việc chọn linh mục, mà chỉ về việc trao chức cho các giám mục và viện trưởng; và trong việc này họ để việc chọn cho dân chúng và giáo sĩ, và chỉ đòi quyền trao chức per baculum & annulum: đến nỗi theo như tôi biết, quan cai trị chưa bao giờ áp đặt linh mục lên các Hội Thánh xứ đạo cho đến thời Cải Chánh: Và từ đó đến nay, ngoài Thụy Sĩ và Bỉ, chỉ có ít nơi làm vậy. Và ngay tại Anh, việc ấy không do quan cai trị làm, mà do các nhà bảo trợ trình bày, và các giám mục giáo phận bổ nhiệm. Đến nỗi nếu đây là cách của Đấng Christ để lập mục sư cho các Hội Thánh địa phương, thì đã không có mục sư hay Hội Thánh thật nào trong 300 năm, và có lẽ không có, hay gần như không có, trong 1400 năm tại các xứ đạo: Và nếu giáo lý này là đúng, thì các Cơ Đốc nhân công giáo trong nhiều triều vua đã từ chối các giám mục bị áp đặt (nếu điều đó tệ như từ chối linh mục xứ đạo) đã là kẻ phản nghịch và phản bội chống lại Đấng Christ, và không phải là Cơ Đốc nhân. Và ông có đóng dấu nhơ nhuốc như vậy lên Hội Thánh phổ quát vì thiếu sự tiếp nhận linh mục như thế, trong hầu hết mọi thời đại hay không, tôi mong ông suy xét. Và liệu đó có giống là một cách hòa thuận tốt hơn, mà ông và vài người như vậy ở cuối thế gian nghĩ ra, để lên án các Hội Thánh của mọi thời đại trước, vốn chưa bao giờ có sự hòa thuận như vậy?

9. Bởi đó ông cũng bỏ mặc các Hội Thánh được khoan dung tại Pháp, Đức, và mọi Hội Thánh Hy Lạp, và người Cô-pơ-tơ, và người Sy-ri, v.v. là những người dưới các vua thù nghịch, phải không có mục sư được sai đi theo cách Đấng Christ đã định. (Mà ông còn không thèm nêu một câu Kinh Thánh nào nơi Đấng Christ đã từng định như vậy.)

10. Và khi ông cho mọi người trong một xứ đạo là bầy chiên, hay trách nhiệm, của mục sư, là những người Cơ Đốc, thì ông lên án những giáo luật đã định, rằng nếu bất kỳ giám mục nào không cải đạo được những kẻ dị giáo trong thành mình, thì họ sẽ là bầy chiên của người cải đạo được họ; và mọi người đã có hai Hội Thánh trong một xứ đạo. Hoặc không thì ông biến các linh mục xứ đạo thành những kẻ kiêm nhiệm nhiều chức, và nếu có nhiều nhà nguyện và Hội Thánh trong xứ đạo của ông, thì ông là mục sư của tất cả: Mà ông không bao giờ cho chúng ta biết liệu linh mục nhà nguyện có cũng là mục sư của phần còn lại của xứ đạo hay không: Và nếu vậy, liệu mỗi người cai trị riêng biệt, hay một người phục tùng như bị người kia cai trị; hay cả hai phải đồng ý, mỗi người chỉ là một phần của quyền cai trị.

Người ấy cũng nói, rằng vô số giáo dân xứ đạo là kẻ phản nghịch thì không phải là Cơ Đốc nhân, v.v. mà chúng ta vẫn phải ban tiệc thánh cho họ khi họ đòi. Vì vô số người đòi nhận tiệc thánh để thỏa mãn luật lệ và phong tục, là những người tuyên bố rằng họ không coi linh mục là mục sư của mình, cũng không phải được Đấng Christ ủy quyền; và vô số người không biết Cơ Đốc giáo hay tiệc thánh là gì, và không chịu nói chuyện với tôi tớ về điều đó.

11. Chẳng phải trước đây ông đã nói, rằng người ấy không thể là mục sư của họ nếu không có sự đồng ý của chính ông ta và của dân chúng sao? Mà quan cai trị lại có thể lập tôi làm mục sư cho xứ đạo? Gì cơ? Dù tôi muốn hay không? Tôi cũng là kẻ phản nghịch, phản bội, và không phải Cơ Đốc nhân, nếu tôi từ chối sao? Nếu xứ đạo có 60000, hay 40000 linh hồn, mà tôi không thể làm chức vụ mục sư cho 500 người thì sao? Nếu tôi nghĩ đó là tội khi bị áp đặt lên những người bất đồng không muốn thì sao? Và nếu sự bất đồng của tôi không làm tôi mất tư cách Cơ Đốc nhân, thì sao sự bất đồng của dân chúng lại làm họ mất? Xin Chúa thương xót chúng ta, chúng ta không cần kẻ thù nào ngoài chính mình để dụ dỗ và hủy diệt; cũng không cần ai để tạo ra những sự chia rẽ đáng ghê tởm nhất ngoài những kẻ lên án sự chia rẽ. Có kẻ chia rẽ nào lên án nhiều Cơ Đốc nhân và Hội Thánh như sự lên án này? Tôi khó mà ngoại trừ được ông Dodwell, người mà trong cuốn sách mới nhất của mình ông ta đã gọi là một kẻ kỳ quặc bị ruồng bỏ.

§ 13. Ông ta còn bảo chúng ta về bổn phận của mục sư là phải dạy dỗ công khai, và từ nhà này sang nhà khác: Mà Hội Thánh lại không phải là Hội Thánh ngoài lúc nhóm họp; và ông ta có trách nhiệm ngang nhau đối với mọi Cơ Đốc nhân (dù là người Công giáo) trong xứ đạo.

§ 14. Ông ta nói, "Không có gì cắt đứt khỏi một Hội Thánh địa phương, ngoài điều cắt đứt khỏi Đấng Christ, Cơ Đốc giáo, và Hội Thánh phổ quát."

Đáp. 1. Nếu một người chỉ từ chối mục sư của Hội Thánh ấy thì sao? 2. Nếu ông ta không chịu hiệp với họ trong phụng vụ, hay cách thờ phượng được dùng ở đó thì sao? 3. Nếu Hội Thánh ấy là người Nê-stô-ri-út, hay Êu-ti-khê, hay người Công giáo, mà ông ta tách khỏi họ, hay họ đuổi ông ta ra thì sao? 4. Nếu ông ta dời chỗ ở thì sao?

§ 15. Tiếp theo tôi bị lên án vì đã đòi hỏi sự đồng ý của dân chúng Kít-đơ-min-stơ đối với chức vụ của tôi, và mối quan hệ Hội Thánh của họ. Và giờ ông ta muốn tỏ ra rành mạch, và đưa ra các câu trả lời cho các câu hỏi rành mạch thay cho họ: Nhưng không bao giờ cho chúng ta biết những câu trả lời như vậy đã đúng hay sai, nếu họ đã đưa ra.

Câu hỏi đầu tiên của ông là, "Chúng ta có coi ông là người có đủ tư cách của một mục sư không?" Và câu trả lời là, "Học vấn là một tư cách mà kẻ dốt nát không đủ khả năng phán xét: Còn về sự khôn ngoan, sự thánh khiết, và kỹ năng tôi tớ của sự trung tín, ông phải chứng minh chúng: Điều này phải được trả lời sau vài năm, chứ không phải hỏi trước."

Và như vậy dưới người Công giáo, người Sô-xi-ni-út, những kẻ áp đặt gian ác, ông phải coi mọi người là khôn ngoan, thánh khiết, trung tín, cho đến vài năm sau ông mới thấy họ khác đi. Ở đây ông giải thích lời nói trước của mình, về việc loại bỏ kẻ không đủ tư cách và bất trung. Nhưng ai sẽ là quan tòa sau vài năm?

Câu hỏi thứ hai của ông là, "Chúng ta có coi ông là người được phong chức đúng đắn không?" Và câu trả lời là, "Chúng ta có bổn phận coi những ai được phong chức công chính là những người được người ta công nhận như vậy, và chúng ta không có lý do gì để nghi ngờ."

Đáp. 1. Nhưng ông dựa vào sự công nhận của ai? Một nửa xứ đạo nói, ông không được phong chức công chính ngoài bởi một giám mục: Nửa kia nói, ông được phong chức công chính bởi các trưởng lão: Ông làm giả, nếu ông giả vờ rằng tất cả họ đều đồng lòng. 2. Và ai biết cách định nghĩa và giới hạn [những lý do nghi ngờ] của ông? 3. Các giáo luật và các giám mục nói, ông đã mất giấy phép nếu ông không đến; và không có giấy phép ông không được giảng. 4. Và nếu ông không chất vấn chức vụ của ai, ông sẽ có nhiều mục sư giáo dân.

Đối với câu hỏi thứ 3 của ông, ông ta trả lời, "Chúng ta không chất vấn [NEEDS REVIEW: OCR]." Đáp. Mà quan cai trị lại phải áp đặt các tôi tớ, và trong thời kỳ tiếm quyền ông ta giả vờ rằng họ không bị chất vấn. Tóm lại cho đến nay là, chúng ta phải nhận bất kỳ ai làm mục sư của mình, là người được phong chức và được trình bày. Nhưng nếu tôi biết rằng vô số người không làm vậy, thì có làm họ thuộc Hội Thánh ấy vì họ phải đồng ý mà không đồng ý không? Trong 1800, hay 2000 người chỉ có 600 người đến nhận tiệc thánh, (dù họ thường nghe giảng) trừ khi tất cả những người còn lại chịu nhận tiệc trong tư thế quỳ gối và được ban theo phụng vụ, dù họ được tự do dùng tư thế ấy cho chính mình; và đồng thời họ được bảo rằng chúng ta không có giấy phép của giáo hoàng.

Câu hỏi thứ 4 là, "Chúng ta có coi một mình ông là mục sư của chúng ta không?" Và nó được trả lời, "Chúng ta không biết ai khác trong thị trấn ngoài ông." Đáp. Tất cả những điều này đều là hư cấu. 1. Tôi chưa bao giờ muốn hay đồng ý làm mục sư của họ, mà chỉ làm một trong ba người. 2. Tôi đã thỏa thuận với họ bằng văn bản [NEEDS REVIEW: OCR], chỉ đảm nhận một bài giảng thuyết mà tôi đã có trước chiến tranh, cùng với một người khác là người sẽ có quyền trình bày hay quyền tịch thu, Và ông Durel đáng kính lại bảo cả thế gian rằng đó là một bổng lộc béo bở ban cho tôi vì công lao của tôi dưới thời Cromwell, (người mà không bao giờ chịu để tôi nói với ông ta.) 3. Có ba đối thủ cạnh tranh: Một là một ông chánh xứ già, hiếm khi giảng [NEEDS REVIEW: OCR], một lần mỗi quý, là người có quyền trình bày cho đến khi bị tịch thu. (1. Tôi sẽ không nói với ông ở đây là vì sao.) 2. Trợ tế của ông ta bị tịch thu và bị dời đi. 3. Một ông trợ tế nhà nguyện già, dốt nát và đồi bại một cách thô bỉ, sống bằng việc cưới hỏi bất hợp pháp.

4. Và bởi tất cả những điều này ông quyết định rằng trong ba người hay hơn không ai là mục sư ngoài một người có quyền trình bày; và như vậy ông cách chức mọi trợ tế khác không được trình bày. Mà các nhà nguyện có những trợ tế như vậy do các chánh xứ đặt vào lại là Hội Thánh thật; những mâu thuẫn thường xuyên của ông là như vậy.

§ 16. Tiếp theo, như một người chất vấn hiền lành, ông ta hỏi tôi, sao tôi không báp-têm cho con trẻ của họ, nếu tôi coi họ là Cơ Đốc nhân và giáo dân xứ đạo? Ông ta nói sau, "Nếu họ không đưa ra một lời tuyên xưng Cơ Đốc giáo tạm chấp nhận được trong cuộc nhóm họp công khai, thì họ không đưa ra một yêu cầu hợp lệ, chúng ta không phải nhận họ." Đáp. Tôi cho rằng trong ba xứ đạo kế bên đây, có 5000 người mà các mục sư chưa bao giờ có bất kỳ sự hiểu biết nào khác về họ, về sự hiểu biết của họ, ngoài việc họ đến nhà thờ; và một nửa trong số họ hiếm khi đến. Và những người trong chúng ta đã nói chuyện với hầu hết mọi giáo dân của mình, thấy rằng vô số người không biết Cơ Đốc giáo hay tiệc thánh là gì: Một người đàn ông khoảng 50 tuổi tại Kít-đơ-min-stơ nói, Đấng Christ là mặt trời, và Đức Thánh Linh là mặt trăng: Vậy thì đứng lên đọc tín điều, hay ngồi trong nhà thờ có phải là một lời tuyên xưng tạm chấp nhận được không? Hốp và những người theo ông ta cũng làm như vậy. 2. Nhưng bổn phận nào buộc tôi phải báp-têm cho mọi con cái của những người không coi tôi là mục sư của họ? Xứ đạo có thể có 20000 người hơn số mà tôi có thể làm chức vụ mục sư: Tôi không thể biết họ có đến nhà thờ hay không: Nếu họ đến, họ là người lạ đối với tôi. 3. Một số người đến xứ đạo và những người khác đi ra, và nhiều người là khách trọ: Và người nào là mục sư phải báp-têm, thì cũng phải làm nhiều điều hơn nữa, phải dạy giáo lý, thăm người bệnh, người nghèo, v.v. Tôi có bị buộc phải làm những điều không thể cho mọi người lạ mà tôi chưa từng biết không? Tôi cũng không thể biết chắc ngay cả người ấy có phải là Cơ Đốc nhân hay thực sự là giáo dân của xứ hay không [NEEDS REVIEW: OCR]. Phải, một Hội Thánh theo ý ông chỉ là một cuộc nhóm họp hiện tại: Nếu những người này không nhóm họp, hay chỉ nhóm hai ba lần một năm thì sao? Nếu lữ khách là người của Hội Thánh ngày hôm ấy thì sao? Giám mục Tay-lơ nói (Lời tựa về sự Ăn năn) Không ai có thể khai trình về những người mà mình không biết.

§ 17. Lời bàn của ông về cỏ lùng lại không đáng được trả lời, vì tôi đọc [NEEDS REVIEW: OCR]. Việc ông lặp đi lặp lại sự ám chỉ bằng từ [lời thề, và giao ước] cho chúng ta biết rằng một người tốt có thể trở thành kẻ gieo rắc những lời vu khống.

Hai kết luận của ông, tr. 5, từ lời tôi là, 1. Rằng những Hội Thánh thiếu giao ước gắn kết này thì không phải là Hội Thánh. Đáp. Chúng không phải là Hội Thánh nếu không được liên hệ như vậy bởi sự đồng ý được bày tỏ, bằng cách này hay cách khác: Nếu ông biến điều này thành [giao ước gắn kết] trong khi ông vừa trích dẫn lời chỉ trích gay gắt rõ ràng của tôi, rằng việc lập giao ước bày tỏ [không] phải là cần thiết, ad esse [NEEDS REVIEW: OCR], thì điều đó còn tệ hơn nghi lễ, mà ông đã bắt đầu cho là hợp pháp.

Kết luận thứ 2 là, "Các Hội Thánh không có nó theo cách ràng buộc rõ ràng nhất thì khiếm khuyết, lem luốc, và xấu xí," vì tôi đã nói rằng cách rõ ràng nhất là đáng khen ad bene esse: Như thể mọi người đều bị gọi là lem luốc và xấu xí, là những người thiếu bất kỳ điều gì đáng khen ad bene esse. (Và Đấng Christ sẽ cất đi những vết nhơ và nếp nhăn của các Hội Thánh Ngài, Ê-phê-sô 6, khi chẳng có vết nào sao?)

Và ông ta nói, "Điều này ông ta gọi là cách duy nhất thật để các Hội Thánh hòa thuận." Như thể mọi lời trong sách đều được gọi là [cách duy nhất thật]. "[Điều đó] lại (ông ta nói) dẫn đến sự chia rẽ, và biến mỗi tôi tớ thành một giáo hoàng, hay một bạo chúa Hội Thánh, và biến các Hội Thánh thành những sự kết hợp chia rẽ và phản bội, tách mình khỏi mọi Hội Thánh và Cơ Đốc nhân khác, v.v."

Đáp. 1. Mà trước đây chính ông đã nói, rằng kẻ không muốn không thể là mục sư và bầy chiên: Và đây chẳng phải là cùng một điều sao? 2. Như vậy mọi Hội Thánh của Đấng Christ mà tôi từng đọc trong 300, phải, và 1500 năm, đều bị đóng dấu nhơ nhuốc, là những người đã cho sự đồng ý bày tỏ là cần thiết. 3. Một giáo hoàng là người đòi quyền tối cao trên toàn thể Hội Thánh trên đất: Người không nhận ai làm bầy chiên mình, ngoài những người đồng ý, có làm vậy không? 4. Đâu là sự bạo ngược, không dám nhận quyền cai trị trên ai ngoài những người tình nguyện, hay nói, tôi sẽ cai trị ông dù ông muốn hay không? 5. Có phải là chia rẽ và ly giáo, khi biết bầy chiên mình là những người đồng ý, và không nhận bầy chiên của người khác per Litteras Commendatitias, mỗi khi họ muốn ở hay trọ trong xứ đạo của tôi? Các từ [lời thề,] và [giao ước] lại thường được ông nhắc đến, và lời tuyên xưng của ông; đến nỗi ông ta có cả phe giám mục lẫn phe trưởng lão [NEEDS REVIEW: OCR] ở bên cạnh, và những điều không thật khác được thốt ra một cách hấp tấp, đến nỗi tôi hết lòng đau buồn vì sự thành công của cơn cám dỗ của ông ta: Và ông ta hay tôi là kẻ ly giáo, và khác với các Hội Thánh xưa, tôi xin nhường người đọc đến cuốn Tóm lược Lịch sử Hội Thánh của tôi, và đến các trích dẫn của tôi trong cuốn Chìa Khóa cho các Tiệc Thánh của tôi: Lời tựa của tôi cho cuốn sách về Tiệc Thánh của ông Rimlet [NEEDS REVIEW: OCR], bác bỏ một số ám chỉ của ông ta. Tôi tạ ơn Đức Chúa Trời rằng tôi đang đi đến một thế giới hòa bình hơn.

FINIS

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện