Sự Thỏa Mãn Đầy Đủ Và Dễ Dàng
Richard Baxter · https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_full-and-easie-satisfact_baxter-richard_1674_0/bim_early-english-books-1641-1700_full-and-easie-satisfact_baxter-richard_1674_0_djvu.txt
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Sự Thỏa Mãn Đầy Đủ Và Dễ Dàng
- Chương 1. Lý do thứ nhất để chứng minh rằng vẫn còn Bánh sau sự thánh hiến, từ sự chắc chắn của tri thức nhận biết bằng giác quan... Hai mươi lý do chống lại việc phủ nhận các giác quan thông thường.
- Chương 2. Các câu trả lời của người Công giáo cho tất cả những điều này bị bác bỏ.
- Chương 3. Lập luận thứ hai chống lại sự biến thể, từ những mâu thuẫn... [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 4. Lập luận thứ ba, từ sự giả dối chắc chắn của các phép lạ bịa đặt trong sự biến thể. Ba mươi mốt phép lạ trong đó được liệt kê, với hai mươi điều làm trầm trọng thêm các phép lạ ấy.
- Chương 5. Sự dối trá được chứng minh; tức là các phép lạ này là giả... [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 6. Lập luận 4. Sự biến thể [trái với?] Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 7. Lập luận 5. Mọi phép lạ này đều... [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 8. Lập luận 6. Sự biến thể làm vô hiệu... [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 9. Tính mới mẻ của sự biến thể, không... với đức tin của Hội Thánh xưa... trái với sự phán đoán và truyền thống của hầu hết thế giới Cơ Đốc. [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 10. Phần thứ hai của cuộc tranh luận... không phải thịt và huyết thật của Đấng Christ mà bánh và rượu biến thành. [NEEDS REVIEW: OCR]
- Chương 11. Kết luận: gương xấu của... được gỡ bỏ. Việc một [điều?] giả dối có chứng minh nền tảng của người Công giáo là sai không? ...người Tin Lành [thì sao]? Người Công giáo có... sự không sai lầm hơn những người khác không? ... [NEEDS REVIEW: OCR] ...những điều cốt yếu của đạo Đấng Christ. Sự giả định... và đức tin ẩn(?) được xem xét...
Sự Thỏa Mãn Đầy Đủ Và Dễ Dàng
SỰ THỎA MÃN ĐẦY ĐỦ VÀ DỄ DÀNG
Tác giả: Richard Baxter
Kính dâng Đức Công tước [NEEDS REVIEW: OCR: tên bị mất trong bản scan], Ủy viên của Hoàng thượng và Tổng thư ký chính cho Vương quốc Scotland.
Kính mong Đức Ngài vui lòng nhận:
Lòng biết ơn vốn có bản tính hay lan tỏa ra ngoài, và tự bày tỏ mình trong lời ca ngợi đối tượng của nó: và vì giới học giả từ lâu đã có thói quen lấy danh hiệu các bậc cao quý đặt lên đầu các tác phẩm của mình bằng những lời đề tặng, tôi xin nhân cơ hội này nói cho thế gian biết Đức Ngài đã từ lâu ban ơn cho tôi lớn lao biết bao. [NEEDS REVIEW: OCR] Không có quý ông nào còn sống đã đọc các tác phẩm của tôi nhiều hơn Ngài, và am hiểu mục đích của việc viết lách... [NEEDS REVIEW: OCR]
...trong tác phẩm Dubia Evangelica của học giả Spanhemius [NEEDS REVIEW: OCR] ...lời chứng về sự phán đoán vượt trội của Ngài trong mọi sự hiểu biết... và điều đó đã được cố Công tước xứ Rohan chứng nhận... [NEEDS REVIEW: OCR] ...kinh nghiệm đã từ lâu... được Ngài am tường... chẳng xa lạ gì với chân lý... [NEEDS REVIEW: OCR]
...tác phẩm của tôi... mong mỏi được đứng vững trong sự đánh giá cao của Ngài: vì ai lại chẳng kính trọng... trước mặt những độc giả dốt nát? ...kính trọng sự phán đoán của người khôn ngoan?... Và vì thế, để trình bày với Ngài về chính tôi và tác phẩm này... [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR: một đoạn dài không đọc được, xen lẫn những mảnh tiếng La-tinh rời rạc]
...sự đơn sơ, Đấng Christ, và Đấng Christ bị đóng đinh... [NEEDS REVIEW: OCR]
...của cộng đồng các tín hữu bình thường, sẽ không bao giờ đạt đến tầm vóc... trong vô số điểm khó khăn: cũng như sự đa dạng kỳ diệu của nền giáo dục, hoàn cảnh, tính khí và khả năng, sẽ không bao giờ hiệp nhất trong bất cứ điều gì ngoài những gì rõ ràng và đơn sơ. Và tôi cũng chắc chắn rằng, lương tâm chung của mọi tín hữu chân thật sẽ không bao giờ hiệp nhất trong bất cứ điều gì không rõ ràng là bởi Đức Chúa Trời. Và tôi cũng chắc chắn không kém rằng, việc từ bỏ quyết định của Đức Thánh Linh và các sứ đồ, Công vụ 15:28, và quyết định của Phao-lô (Rô-ma 14 và 15), đã là cỗ máy gây ra sự chia rẽ trong Hội Thánh và nhiều sự rối loạn tai hại cho đến ngày nay: và rằng vị vương tử được phước, đấng sẽ được vinh dự và an ủi vì đã khởi đầu sự chữa lành và hòa thuận thật sự của các Hội Thánh, phải cắt bỏ mọi sự dư thừa của họ, và để chúng ở mức tốt nhất trong số những việc không quan trọng, và hiệp nhất họ trên nền tảng của đạo Đấng Christ đơn sơ.
Còn về Giáo hoàng, tôi chắc chắn đã... [NEEDS REVIEW: OCR]
Nhưng điều làm tôi khó chịu hơn nhiều là khi thấy rằng ma quỷ... của những kẻ tranh luận đã khiến chúng ta (dù thật ra không xa nhau đến thế) dường như xa cách nhau về nhiều giáo lý hơn thực tế: và rằng chúng ta đã tốt hơn, nếu những người như Ludov. le Blanc khôn ngoan đã điều hành các cuộc tranh luận của chúng ta ngay từ đầu; những lời lẽ và phương pháp khác nhau... đã có thể được cả hai bên chấp nhận... [NEEDS REVIEW: OCR] ...những sai lầm có thể dung thứ trong đức tin. Ý tôi là trong các điểm về sự tiền tri, sự tiền định, tội nguyên tổ, ý chí tự do, sự cứu chuộc phổ quát, ân điển đầy đủ, ân điển hiệu quả, việc dùng các phương tiện, sự xưng công chính, sự nên thánh, việc lành, sự chắc chắn về sự xưng công chính, về sự cứu rỗi, sự bền đỗ, v.v.
Biết điều này là thật, tôi xin thú nhận(?) những người ở một cực đoan, như quá thiên vị người Công giáo Rô-ma: (thật ra không hề có ý... gây tổn thương, vu khống... hay tàn nhẫn với bất kỳ phe nào trên đời) [NEEDS REVIEW: OCR]
Rô-ma giờ đây không thể làm Hội Thánh của cả thế gian: rằng Vua của Rô-ma (như sách Geographia Nubiensis gọi ông ta) chưa bao giờ được Đấng Christ lập làm Vua của các vua và Chúa của các chúa: rằng ông ta chưa bao giờ, và cũng không thể nào, làm mục sư tại những vùng đối cực, và trên khắp mặt đất, hay xa như Drake và Cavendish đã dong thuyền đến: rằng đó là một lập luận đáng thương, [Chế độ quân chủ là chính thể tốt nhất: vậy, một chế độ quân chủ toàn cầu là tốt nhất:] rằng chính thể đã được thiết lập trong tự nhiên và Kinh Thánh, là để các vua cai trị các giáo sĩ và mọi người bằng gươm, và các mục sư của mọi Hội Thánh địa phương cai trị hội chúng mình bằng chìa khóa của Hội Thánh; tức là bằng Lời Chúa, dùng các hội đồng để giữ sự hòa thuận và nhất trí: và chừng ấy sẽ làm tốt hơn mọi sự xáo động mà tham vọng của hàng giáo phẩm đã gây ra trên thế gian.
Tôi biết rằng Giáo hoàng đứng trên nền tảng chẳng tốt hơn bốn vị Thượng phụ kia: và rằng ông ta chỉ là... [NEEDS REVIEW: OCR] Và rằng Hội Thánh Hy Lạp chưa bao giờ công nhận quyền tối cao của ông ta, như thể đó là quyền bởi luật Chúa: vì nếu họ đã công nhận, họ đã chẳng bao giờ lập Thượng phụ Constantinople để chống lại ông ta, là người chưa bao giờ đòi quyền tối cao của mình như điều chắc chắn bởi luật Chúa. Tôi biết rằng Công đồng lớn Chalcedon đã quyết định, Kỳ họp 16...: "Chúng tôi luôn theo các định nghĩa của các thánh phụ và giáo luật, chính chúng tôi cũng đã định nghĩa những điều tương tự, về các đặc quyền của chính Hội Thánh rất thánh Constantinople, Tân Rô-ma. Vì ngai của Rô-ma cũ là bởi... của các đặc quyền... Và một trăm năm mươi giám mục rất được Đức Chúa Trời yêu mến, được cùng một ý định thúc đẩy, đã ban các đặc quyền ngang nhau cho Ngai rất thánh của Tân Rô-ma. Xét thấy hợp lý rằng thành phố được trang hoàng với... Viện nguyên lão, sẽ được hưởng... ngang với Rô-ma cũ vương giả." [NEEDS REVIEW: OCR: nhiều chữ bị mất trong bản scan]
Tôi biết rằng... [NEEDS REVIEW: OCR] ...của họ tại Chalcedon nói (chống lại Giám mục... Survey, tr. 69): "Đối với chúng tôi, dường như Giám mục Rô-ma là người kế vị Thánh Phi-e-rơ; và điều này mọi giáo phụ đều làm chứng. Nhưng ông ta có phải như vậy jure Divino vel humano (theo luật Chúa hay luật người) thì không phải là vấn đề của đức tin. Xem Bellarm. de Pont. l. 12. Và Holden Analys. fid. l. 1. c. 9. tr. 161: Multa sunt quae traditione universa firmiter innituntur (puta: S. Petrum fuisse Romae) quae revelata non sunt; ideoque ab articulorum fidei numero excluduntur — "Nhiều điều được truyền thống chung xác lập vững chắc (như việc Thánh Phi-e-rơ đã ở Rô-ma) nhưng không được mặc khải; và vì thế bị loại khỏi số các điều của đức tin."
Tôi biết rằng chưa bao giờ có cái gọi là Công đồng Chung thật sự trên thế gian (trừ khi Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài là như vậy); cũng sẽ không bao giờ có... Tôi biết rằng chúng được gọi là Chung chỉ là đối với một đế quốc; và các hoàng đế đã triệu tập chúng, là những người có thể làm bất cứ điều gì mà không thiên vị(?); và rằng... [NEEDS REVIEW: OCR] ...nếu tình cờ có một số ít không đáng kể nào ngoài đế quốc được triệu tập, hay gửi giám mục của họ đến đó: điều này không cần chứng minh gì khác ngoài sự hiểu biết về giới hạn của Đế quốc Rô-ma, và sách Notitia Episcopatuum, và tên của những người đã ký vào mỗi công đồng trong sách của Binius và các sách khác.
Tôi biết rằng từ lâu, Ramerius(?) của họ đã nói (Cont. Waldens. Catal. trong Biblioth. Patrum T. 4. tr. 773): "Các Hội Thánh của người Armenia, người Ethiopia, người Ấn Độ, và những Hội Thánh còn lại mà các sứ đồ đã cải đạo, không ở dưới Hội Thánh Rô-ma." Và rằng Godignus(?) và những người khác không nghi ngờ gì rằng người Abassine đã nhận đức tin từ thời của hoạn quan [Ê-thi-ô-bi]... [NEEDS REVIEW: OCR]
Tôi biết rằng Theodoret, Hist... Patr. c. 1. nói: "Gia-cơ, Giám mục thành Nisibis, đã đến Hội đồng Nice," vì Nisibis lúc đó vâng phục Đế quốc Rô-ma. Không gì rõ ràng hơn thế.
Tôi biết... [NEEDS REVIEW: OCR] ...một mình đã vượt về số lượng các Cơ Đốc nhân... của Hội Thánh Hy Lạp hay La-tinh: và rằng Brochardus, người đã sống tại Giê-ru-sa-lem, nói rằng "những người bị chúng ta gọi là ly giáo còn tốt hơn nhiều những người của Hội Rô-ma." Và để thuyết phục các vua của các vương quốc này, rằng con đường cần thiết của sự hiệp nhất Hội Thánh, là hiệp nhất mọi Hội Thánh thuộc quyền của họ dưới các Thượng phụ của... [NEEDS REVIEW: OCR]
Tôi biết rằng đã lâu... người Breton cổ, và đặc biệt người Scots của Ngài, [NEEDS REVIEW: OCR] ...không chỉ người Hy Lạp, mà hầu hết... các giám mục của toàn... [NEEDS REVIEW: OCR]
...việc thờ lạy bánh của họ và vô số trò đùa lố bịch gian dối, là những điều... trong luận văn sau đây. [NEEDS REVIEW: OCR]
Và sau khi đã trình bày với Ngài về chính tôi như vậy, tôi xin thêm về luận văn này:
1. Tôi đau lòng khi nghe rằng rất nhiều người đã từ chối Tuyên ngôn của Quốc hội chống lại sự biến thể: và tôi mong muốn cho họ thấy nó là gì.
2. Thay vì hùa theo những người nói nhiều về mối nguy của Giáo hoàng trong xứ (để ngăn chặn nó), tôi cho rằng tốt hơn là công bố những lý do khiến tôi thỏa mãn chống lại nó, và phó thác sự thành công... [NEEDS REVIEW: OCR]
3. Và nhân có dịp tái bản Phần Thứ Nhất của cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi, có sửa chữa, thay vì cái tên đã đề trước đây (của một người mà tôi chưa bao giờ thấy mặt, cũng chưa bao giờ nhận được một lời nào, mà chỉ vì dốt nát đã cố gắng khiêu khích ông ta làm điều lành), tôi cho rằng tên của Ngài là xứng đáng nhất để được thay vào với lòng biết ơn... [NEEDS REVIEW: OCR: đoạn tiếp theo không đọc được — dường như nói về điều mà linh hồn tác giả không bao giờ hòa giải được, và sự từ bỏ nhân tính]
Dù tôi không dại dột đến mức mong đợi rằng gần đây, giữa vô số công việc lớn lao của Ngài, Ngài sẽ đọc hết các tác phẩm dài dòng của tôi, tôi vẫn không tuyệt vọng rằng Ngài có thể tìm được thời giờ nhàn rỗi để xem qua(?) tác phẩm này, để thấy... rằng tôi đã... [NEEDS REVIEW: OCR] ...không đặt tên mình vào điều gì, ngoài những gì lý trí, lẽ phải và tôn giáo công nhận. Và xin Ngài tha thứ cho sự táo bạo và dài dòng của lời trình bày này, tôi xin kính chào,
Kẻ tôi tớ hèn mọn và chịu ơn sâu nặng của Đức Ngài...
[NEEDS REVIEW: OCR: chữ ký và đoạn chuyển tiếp không đọc được]
...không phải từ sự nhận thức về bất cứ sự xuất sắc phi thường nào... hơn những gì đã làm: mà như bị ép buộc bởi sự cần thiết của con người; vì: 1. Vì rất nhiều người dốt nát gần đây đã trở thành người Công giáo Rô-ma; 2. Và một số người... dám nói(?)... [NEEDS REVIEW: OCR]; 3. Và đó là mưu chước của người Công giáo (mà sự tăm tối của chúng ta khuyến khích) tìm cách đưa các sách cũ vào quên lãng..., như thể vẫn đòi sách mới.
Mục đích của tác phẩm này là: 1. Để nói cho những ai sẽ tranh luận với người Công giáo biết, phải tiến hành trên những điều khoản nào và theo thứ tự nào. 2. Để dạy những kẻ nghi ngờ dốt nát hiểu thật sự, sự khác biệt giữa chúng ta và người Công giáo thật ra là gì; để lời nói của các bè phái gọi bất cứ điều gì chúng không ưa là "Giáo hoàng", hay gương xấu của những sự chia rẽ thật hay dường như của chúng ta, không lừa dối họ, cũng không để người Công giáo làm họ rối trí bằng cách bắt họ chứng minh từng chữ trong Ba mươi chín Điều hay các tác phẩm khác của chúng ta. 3. Để giải đáp mọi người muốn được giải đáp, bằng giác quan, lý trí, Kinh Thánh, hay sự phán đoán và truyền thống của Hội Thánh... Trong vô số lý do chống lại Giáo hoàng đã liệt kê, tôi ở đây chỉ chứng minh một lý do, bằng một cuộc tranh luận đặc biệt; vì tôi không muốn làm sách quá dày; phần còn lại dễ dàng chứng minh trong một quyển khác; nếu công việc lớn hơn, và đời người ngắn ngủi, không ngăn trở (điều mà tôi hoàn toàn mong đợi)... [NEEDS REVIEW: OCR] ...tôi không còn cơ hội nào để trả lời các cáo buộc chống lại chúng ta về phía bên kia... Tôi đã lặp lại và thêm vào (đã sửa) phần đầu của cuốn Chìa khóa cho người Công giáo, là việc đã làm từ lâu và chưa bao giờ được trả lời... Hiếm có tác phẩm nào của họ chống lại tôi, gọi là Lời đáp trả của ông Johnson về tính khả kiến của Hội Thánh: mà tôi... [NEEDS REVIEW: OCR] ...Tôi đã để nó không được trả lời, như điều hoàn toàn không xứng với thời giờ quý báu của tôi, cho đến khi tôi không còn việc lớn hơn để làm, điều mà tôi hy vọng sẽ không bao giờ xảy ra. Và ai đọc phần mở đầu các thuật ngữ của ông ta ở cuối sách, sẽ thấy họ đã bị dồn vào tình cảnh đáng thương dường nào. Tôi kết luận với lời tuyên xưng long trọng này, rằng tôi thỏa mãn về lẽ thật của những gì tôi viết, và phải chết chẳng bao lâu trong đức tin mà tôi ở đây xưng nhận, và đặt hy vọng về hạnh phúc đời đời của tôi trên không con đường nào khác: và rằng tôi sẽ vui mừng đón nhận bất cứ chân lý cứu rỗi nào, từ người Công giáo hay bất cứ ai, là người sẽ đem nó đến cho tôi, với bằng chứng khiến nó thật sự thuộc về tôi. Nguyện Chúa hiệp nhất chúng ta bởi Lẽ thật, Tình yêu và Sự khiêm nhường.
Mục lục
1. Đạo của người Tin Lành là gì, và dịp nào của cuộc đàm luận, với... [NEEDS REVIEW: OCR]
2. Các điều khoản của cuộc đàm luận.
3. Lý do của... tên gọi Tin Lành: [Tín điều] Augustana và các tín điều khác: Ba mươi chín Điều: những điều cốt yếu của... phải được phân biệt với những điều toàn vẹn(?). [NEEDS REVIEW: OCR]
4. Đạo của người Công giáo Rô-ma là gì: theo Veron, Davenport, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR]
Các nguyên tắc mà người Công giáo và người Tin Lành dường như đồng ý; nhờ đó đạo Tin Lành được... [NEEDS REVIEW: OCR]
Hai mươi lăm cáo buộc chống lại Giáo hoàng được liệt kê, sẽ lần lượt được chứng minh; như những lý do vì sao không ai có tôn giáo, hay có lý trí và lẽ phải, nên trở thành người Công giáo Rô-ma.
Cáo buộc thứ nhất được chứng minh, tức là chống lại sự biến thể: trong đó Giáo hoàng bị chứng minh đầy đủ là nỗi hổ thẹn của bản tính loài người; trái với GIÁC QUAN, LÝ TRÍ, KINH THÁNH và TRUYỀN THỐNG, hay sự phán đoán của Hội Thánh xưa và nay; do Sa-tan bày ra để bêu rếu đạo Đấng Christ trước sự khinh bỉ...
Chương 1. Lý do thứ nhất để chứng minh rằng vẫn còn Bánh sau sự thánh hiến, từ sự chắc chắn của tri thức nhận biết bằng giác quan... Hai mươi lý do chống lại việc phủ nhận các giác quan thông thường.
Chương 2. Các câu trả lời của người Công giáo cho tất cả những điều này bị bác bỏ.
Chương 3. Lập luận thứ hai chống lại sự biến thể, từ những mâu thuẫn... [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 4. Lập luận thứ ba, từ sự giả dối chắc chắn của các phép lạ bịa đặt trong sự biến thể. Ba mươi mốt phép lạ trong đó được liệt kê, với hai mươi điều làm trầm trọng thêm các phép lạ ấy.
Chương 5. Sự dối trá được chứng minh; tức là các phép lạ này là giả... [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 6. Lập luận 4. Sự biến thể [trái với?] Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 7. Lập luận 5. Mọi phép lạ này đều... [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 8. Lập luận 6. Sự biến thể làm vô hiệu... [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 9. Tính mới mẻ của sự biến thể, không... với đức tin của Hội Thánh xưa... trái với sự phán đoán và truyền thống của hầu hết thế giới Cơ Đốc. [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 10. Phần thứ hai của cuộc tranh luận... không phải thịt và huyết thật của Đấng Christ mà bánh và rượu biến thành. [NEEDS REVIEW: OCR]
Chương 11. Kết luận: gương xấu của... được gỡ bỏ. Việc một [điều?] giả dối có chứng minh nền tảng của người Công giáo là sai không? ...người Tin Lành [thì sao]? Người Công giáo có... sự không sai lầm hơn những người khác không? ... [NEEDS REVIEW: OCR] ...những điều cốt yếu của đạo Đấng Christ. Sự giả định... và đức tin ẩn(?) được xem xét...
Có bao nhiêu vương tử, quý tộc, học giả, và... [là?] người Công giáo? Mọi Cơ Đốc nhân dưới ách Công giáo... Một Hội Thánh đáng buồn... Có bao nhiêu người trong... [NEEDS REVIEW: OCR] ...giáo hoàng?... hiệp nhất với... giúp họ thoát ra?... các công đồng?... Sự biến thể. Về... [NEEDS REVIEW: OCR]
Đạo [thật] là gì và... [NEEDS REVIEW: OCR]
D. Tôi đến để cầu xin sự giúp đỡ của ông trong một việc rất quan trọng đối với tôi: tôi được nuôi dạy làm người Tin Lành; nhưng những đường lối(?) của một số linh mục Rô-ma đã đưa tôi vào những nghi ngờ lớn, không biết tôi có bị lừa dối suốt bấy lâu nay không: và dù tôi không thể tranh luận vụ này với ông, tôi mong ông tranh luận trước mặt tôi với một linh mục Công giáo mà tôi sẽ đưa đến gặp ông.
R. Tôi rất sẵn lòng; nhưng trước hết hãy để tôi hỏi ông vài điều:
Câu hỏi 1. Ông đã bao giờ hiểu đạo Tin Lành là gì chưa?
D. Tôi cho đó là Ba mươi chín Điều, Nghi thức thờ phượng và Chính thể của Hội Thánh Anh.
R. Chẳng lạ gì nếu ông dễ dàng bị lung lạc về đạo mà ông hiểu biết quá ít ỏi — ông xưng mình giữ đạo mà lại không biết đạo là gì?
Câu hỏi 2. Ông có biết làm Cơ Đốc nhân là gì không?
D. Là tin Đấng Christ, và yêu mến...
R. Rất đúng: và trong phép báp-têm, ông đã được dâng hiến và thề nguyện với Đức Chúa Trời là Cha, Con(?) và Đức Thánh Linh; từ bỏ những dục vọng của xác thịt, thế gian và ma quỷ.
Câu hỏi 3. Và ông đã làm một Cơ Đốc nhân chân thật, và sống theo lời thề nguyện ấy chưa? Ông đã vâng lời Đức Chúa Trời hơn những ham muốn của xác thịt mình chưa? Ông đã đặt Nước Thiên Đàng trên mọi lạc thú, danh vọng và giàu sang của đời này chưa? Ông đã hết lòng đầu phục giáo lý chữa lành và cứu rỗi, luật pháp và gương mẫu của Đấng Christ, và những sự cảm động lôi kéo của Đức Thánh Linh Ngài chưa? Và ông đã sống tiết độ, công chính, và tin kính trong đời này, và lấy việc từ bỏ chính mình, và làm chết mọi dục vọng vô độ của xác thịt làm mối quan tâm và công việc của mình, như kẻ ham mê xác thịt lấy... [NEEDS REVIEW: OCR] ...làm mối quan tâm của họ chưa?
D. Tôi cũng có lỗi lầm như mọi người; không ai có thể nói rằng tôi đã không sống lương thiện với mọi người; tôi có lỗi về rượu chè, trò chơi và cờ bạc, nhưng chỉ hại mình tôi chứ không hại ai.
R. Tôi không hỏi ông có phải là tội nhân không, vì mọi người đều là tội nhân. Nhưng ông có phải là người thật sự ăn năn, đã được cải đạo...; và, ông có trung thành với lời thề nguyện và giao ước báp-têm của mình không? Lương tâm ông có thể nói rằng ông... [NEEDS REVIEW: OCR] ...từ bỏ chính mình... [NEEDS REVIEW: OCR] ...hay sẵn lòng vâng phục, và Đấng Cứu Chuộc của ông, trước mặt cả thế gian; và rằng ông không yêu thích lạc thú, giàu sang và danh vọng hơn Đức Chúa Trời, sự thánh khiết và thiên đàng? Và rằng việc biết, yêu mến và phục vụ Đức Chúa Trời càng hơn, và làm cho sự cứu rỗi mình chắc chắn, là mối quan tâm và công việc của đời ông hơn là làm vui lòng xác thịt, hay thịnh vượng trong đời này? Nói tóm lại: ông có hết lòng và trong thực hành, nhận Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của ông, tức là làm Tất Cả của ông, và Đấng Christ làm Thầy, làm Vua và làm Đấng Cứu Rỗi của ông, và Đức Thánh Linh làm Đấng Thánh Hóa ông... [NEEDS REVIEW: OCR] ...quay lại! Tôi e rằng... [NEEDS REVIEW: OCR] ...khỏi ma quỷ, thế gian, và những lạc thú của xác thịt? Đó mới là câu hỏi.
Tôi sẽ đoán trước câu trả lời của ông; ông có thể [nghĩ?] tôi tự làm cha giải tội của ông, và tôi sẽ nói cho ông biết vì sao tôi hỏi như vậy.
Hoặc ông đã giữ lời thề nguyện báp-têm ấy, bằng một đời sống tin kính, hoặc ông đã phá vỡ nó bằng sự ham mê đời này và xác thịt, v.v. Nếu ông đã giữ nó, và là một người thật sự tin kính, ông đã tự giải đáp nghi ngờ của mình, và đã [xong với?] Giáo hoàng rồi [NEEDS REVIEW: OCR: "abso[?lv]ed Popery"]; vì không một người lương thiện hay Cơ Đốc nhân nào có thể... [NEEDS REVIEW: OCR]
D. Ông chứng minh điều đó thế nào?
R. Dễ lắm: tôi xin ông chỉ cần [xét?]... giáo lý chính của họ là: Giáo hoàng là Đầu của Hội Thánh hoàn vũ trên đất; và Hội Thánh phục tùng ông ta, là Hội Thánh hoàn vũ, và ngoài Hội Thánh ấy không có sự cứu rỗi; và không ai là chi thể thật của Đấng Christ và Hội Thánh Ngài, tức là không phục tùng Giáo hoàng: ...
2. Và họ đều thú nhận rằng mọi người sẽ được cứu, nếu là Cơ Đốc nhân chân thật, và giữ giao ước báp-têm, và yêu mến Đức Chúa Trời trên hết mọi sự. Vậy thì họ buộc phải cho rằng không ai trên đời ngoài người Công giáo Rô-ma, là thật sự yêu mến Đức Chúa Trời và giữ giao ước ấy, và là [tín hữu] thật...
Nếu ông biết chắc rằng mình có tình yêu chân thật dành cho Đức Chúa Trời, và trung thành với phép báp-têm của mình, ông buộc phải thú nhận rằng Giáo hoàng là sai; vì họ nói(?) rằng không ai yêu mến Đức Chúa Trời trên hết mọi sự ngoài người Công giáo Rô-ma.
D. Nhưng nếu tôi đã không yêu mến Đức Chúa Trời, và... Ngài, hơn xác thịt mình thì sao?
R. Tôi sẽ nói cho ông biết điều gì sẽ xảy ra; 1. ... [NEEDS REVIEW: OCR] ...Nếu ông từ bỏ đạo Tin Lành, là đạo mà ông chưa bao giờ thật sự đón nhận. Nếu lòng và đời sống ông đã không hết lòng dâng hiến cho Đức Chúa Trời, ông đã không phải là Cơ Đốc nhân chân thật, và thật ra chẳng có tôn giáo chân thật nào cả: và kẻ không có tôn giáo, thì chẳng từ bỏ tôn giáo nào mà mình thật sự đã có. Nếu ông chưa bao giờ là Cơ Đốc nhân chân thật, ông chưa bao giờ là người Tin Lành chân thật: vậy thì có gì lạ nếu ông trở thành người Công giáo Rô-ma? Vì ông không có sự hiểu biết từng trải về đạo mà ông dường như từ bỏ.
2. Và ông mong đợi điều gì tốt hơn, ngoài việc Đức Chúa Trời sẽ phạt mà từ bỏ ông, và phó ông cho sự tin những điều dối trá, nếu ông đã đối xử giả dối và gian trá với Ngài như vậy, sống cho thế gian và xác thịt mà ông đã từ bỏ, và sao lãng Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Rỗi và Đấng Thánh Hóa mà ông đã long trọng dâng mình? Và nếu ông đã phản bội và dại dột đến thế, đặt một lạc thú thú tính chóng qua lên trên tình yêu của Đức Chúa Trời và những niềm vui của...
3. Và có gì vinh dự cho Hội Thánh Rô-ma, khi không ai ngoài những kẻ vô tín, những kẻ giả hình lòng dạ gian tà, và những kẻ phản bội phá vỡ giao ước với Đức Chúa Trời, đã từng theo họ? Nếu ông trở thành người Công giáo Rô-ma, ông thú nhận rằng trước đây mình là kẻ giả hình gian ác.
4. Nhưng điều chính mà tôi muốn nói với ông là, ông có trở qua trở lại bao nhiêu lần tùy ý, sang Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, sang phe này hay phe nọ, ông sẽ không bao giờ được cứu, trừ khi ông trở thành một Cơ Đốc nhân thánh khiết, nghiêm túc, đã làm chết xác thịt: chừng nào ông còn yêu thích lạc thú, giàu sang, và danh vọng hơn Đức Chúa Trời, sự thánh khiết và thiên đàng, ông sẽ không bao giờ được cứu, dù ông là người Công giáo Rô-ma, hay xưng mình là người Tin Lành. Lòng người Cơ Đốc phải quặn đau, khi thấy biết bao ngàn người bị ma quỷ lừa dối, lấy ý kiến này hay ý kiến kia, gọi là đức tin chân thật, và phe này hay phe nọ, gọi là Hội Thánh chân thật, để thay thế cho một tấm lòng và đời sống thánh khiết thuộc thiên đàng: và biết bao ngàn người, nhất là người Công giáo Rô-ma, là những người thật sự... của tôn giáo [NEEDS REVIEW: OCR], cứ tranh luận, mưu mô và khuấy động thế gian, như thể vì tôn giáo. Thật... [NEEDS REVIEW: OCR] ...rằng đạo của mình là đúng; hay người kia tưởng rằng mình được cứu vì thuộc Hội Thánh và đức tin chân thật, mà lòng chưa bao giờ hướng về thiên đàng, chỉ sống trong say sưa, dối trá, lười biếng, tà dâm, và tưởng rằng sự xá tội của linh mục sẽ sửa lại mọi sự. Không có sự thánh khiết chân thật, không ai được cứu, dù gia nhập Hội Thánh nào, và có nó thì không ai bị hư mất, vì Đức Chúa Trời không thể ghét những kẻ mang bản tính của Ngài, và... [NEEDS REVIEW: OCR]
D. Thưa ông, tôi đến không phải để tranh luận với ông, mà để xin ông gặp một linh mục Công giáo Rô-ma, để tôi được nghe cả hai ông cùng một lúc.
R. Tôi càng hy vọng nhiều về ông, vì ông quan tâm đến linh hồn mình đến mức sẵn lòng nghe những gì có thể nói được. Vì hầu hết những kẻ theo họ, không bao giờ đến với một cuộc xét xử công bằng, mà chỉ đi theo kẻ lừa dối, hoặc đợi đến khi bị những lời xúi giục gian trá làm cho chai lì trong bí mật, rồi mới giả vờ muốn nghe cả hai bên, trong khi trước đó đã quyết ý ra đi.
Nhưng ông phải nói cho tôi biết câu hỏi mà ông muốn được tranh luận là gì.
D. Tôi muốn biết người Công giáo Rô-ma hay người Tin Lành mới là đạo chân thật và an toàn?
R. Tôi cam kết sẽ cho ông bằng chứng rõ ràng không thể chối cãi để ông quyết định, bằng chứng ấy phải làm thỏa mãn bất cứ người có lý trí nào, ít nhất là người xưng mình là Cơ Đốc nhân... nếu ông thực hiện những điều kiện hợp lý này: 1. Ông sẽ công bằng [trong lòng mong?] biết lẽ thật, 2. Ông sẽ thành thật quyết tâm sống theo lẽ thật khi đã biết, và trung thành với đạo chân thật. 3. Ông sẽ đưa đến một người đàm luận với tôi, là người chịu theo những điều kiện hợp lý của một người tranh luận, như sự nghi ngờ của ông và bản chất của vấn đề đòi hỏi, chứ không phải kẻ... [NEEDS REVIEW: OCR] ...che giấu lẽ thật.
D. Những điều kiện này hợp lý đến mức tôi không thể từ chối.
Các điều khoản của cuộc đàm luận, giữa một người Công giáo (P.) và R.
R. Này R., tôi được người này yêu cầu, là người đã bị một số người trong các ông làm cho nghi ngờ đạo của chúng tôi, để tranh luận vụ này với ông nhằm làm ông ta thỏa mãn, rằng người Công giáo Rô-ma hay người Tin Lành mới là đạo chân thật và an toàn?
P. Đó là một câu hỏi quá rộng: chúng ta không thể tranh luận cả đạo của mình cùng một lúc. Tôi sẽ bắt đầu với ông, về một trong các Điều của Hội Thánh Anh, hay về tính khả kiến của Hội Thánh các ông trong mọi thời đại, hay về sự giải quyết đức tin của các ông: v.v. Và tôi chỉ làm điều này với những điều kiện sau: 1. Ông đưa ra một câu Kinh Thánh rõ ràng, mà không cần sự giải thích, lập luận hay suy diễn của ông, khẳng định điều của các ông mà tôi sẽ cáo buộc, hay phản bác điều nào trong đức tin của chúng tôi bị chất vấn. 2. Hoặc nếu ông muốn rời khỏi lời văn rõ ràng để đi vào lập luận, thì chúng ta phải giữ những quy tắc nghiêm ngặt nhất của Luận lý học; và ông chỉ dùng tam đoạn luận, và mọi sự phải làm bằng văn bản, chứ không bằng lời nói.
R. Anh D. láng giềng, anh đã hứa với tôi sẽ đưa đến một người tranh luận khác; anh nghe điều kiện của ông ta rồi đấy: anh sẽ nghe câu trả lời của tôi.
1. Vụ việc mà anh nói với tôi rằng anh đang nghi ngờ, và mong được thỏa mãn, là: đâu là đạo chân thật và an toàn: điều này ông ta từ chối...
2. Nếu văn bản là điều ông mong muốn [NEEDS REVIEW: OCR], tôi hỏi ông, ông đã đọc hết, hay một phần tư, như đã được viết ra, từng dòng(?)... Ông đã đọc Tiến sĩ Chaloner(?) về Hội Thánh Công giáo chưa? Tiến sĩ White, Tiến sĩ Field, Tiến sĩ Downame... Chillingworth, Tiến sĩ...? Giám mục Usher, Giám mục Morton, Tiến sĩ... và cả trăm người nữa? Sao tôi phải mong rằng ông sẽ đọc những gì tôi viết, nếu ông không chịu đọc những gì... [NEEDS REVIEW: OCR]
3. Anh có thể cứ để linh hồn mình bị tổn hại(?) trong tình trạng chưa được giải quyết lâu như vậy, cho đến khi ông ta và tôi viết xong không? Anh không thể không biết rằng, từ những tờ giấy chúng ta phải tiến tới việc viết những pho sách, để trả lời lẫn nhau như những người khác đã làm. Và đây có vẻ sẽ là công việc [dài?], đối với những người còn có việc khác; và anh biết sao được rằng tất cả chúng ta sẽ sống lâu đến thế?
4. Khi đến lúc [NEEDS REVIEW: OCR], anh có đủ khả năng xem xét chúng, và tìm ra ai là người đúng không? Hay anh sẽ cho kẻ nào nói lời cuối cùng là kẻ thắng? Và có lẽ đó sẽ là kẻ sống lâu nhất?...
5. Còn về hình thức tam đoạn luận đúng đắn; ông hiểu điều đó nhất phải không? Tôi không tránh nó, nhưng sẽ đồng ý dùng nó trong phạm vi ông hiểu được. Ông có dùng(?) mọi hình thức luận lý của mọi thức... và mọi ngụy biện không? Hay ông không nhận ra rằng... đã phá vỡ lời hứa với tôi, và đã đưa... [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR: phần cuối bản scan không đọc được]
kẻ thù của bóng tối, kẻ cố tình đến để che giấu [NEEDS REVIEW: OCR]
D. Tôi buộc phải thú nhận rằng câu hỏi tôi muốn đem ra tranh luận là: Đâu là tôn giáo chân thật và an toàn? Và rằng không phải những bài viết dài dòng lê thê, cũng không phải những cuộc tranh biện dài, mà chính cuộc đối thoại trực tiếp mới làm tôi thỏa mãn. Và rằng chính Kinh Thánh và lý lẽ giản dị mới làm tôi thỏa mãn, vì tôi không hiểu luận lý học. Xin cho tôi được nghe những điều kiện mà chính ông cho là công bằng hơn.
R. Những điều kiện mà bản chất của vấn đề chỉ dẫn chúng ta, là như sau.
1. Rằng trước hết chúng ta phải nêu rõ câu hỏi cần tranh luận: vì chúng ta không thể tranh luận cho đến khi đã đồng ý với nhau về điều gì. Tức là: 1. Chúng ta đồng ý với nhau về ý nghĩa của từ "tôn giáo"; và 2. Tôi nói cho ông biết tôn giáo của người Tin Lành là gì, điều mà tôi đảm nhận bênh vực; và ông ấy nói cho chúng ta biết tôn giáo của người Rô-ma là gì, điều phải được đem ra so sánh với nó.
II. Rằng cuộc đối thoại của chúng ta gồm những phần riêng biệt sau: 1. Rằng sau khi đặt nền những nguyên tắc mà chúng ta đồng ý với nhau, tôi nói cho ông biết những lý do vì sao ông không nên theo Giáo hoàng; 2. Rằng ông ấy nói cho ông biết những lý do vì sao ông nên theo Giáo hoàng, hay ông ấy có điều gì chống lại tôn giáo của chúng ta; 3. Rằng sau đó chúng ta đi vào tranh luận từng lý do ấy một cách rành mạch: tại đó tôi sẽ chứng minh những lời tố cáo của tôi chống lại họ, và ông ấy sẽ chứng minh từng lời tố cáo của ông ấy chống lại chúng ta, từng điều một.
III. Và rằng trong mọi cuộc tranh luận, chúng ta sẽ đồng ý: 1. Không ngắt lời nhau khi đang nói; nhưng nếu thấy dài quá, e rằng vượt quá trí nhớ của người nghe, chúng ta sẽ ghi những ghi chú vắn tắt để giúp trí nhớ, trong khi tiến hành, và xin được nhắc lại những gì đã quên. Vì sức mạnh của chân lý nằm phần lớn ở sự liên kết các phần của nó, đến nỗi khi nó bị xé ra thành từng mảnh vụn bởi sự ngắt lời vô lễ, nó sẽ bị biến dạng, và khó mà được hiểu cho đúng.
2. Rằng chúng ta tự ràng buộc mình bằng lời hứa long trọng: không nói điều gì mà chúng ta không thành thật tin là chân lý, cũng không cố ý che giấu hay làm lu mờ chân lý nào chúng ta nhận biết.
Những điều khoản này công bằng và cần thiết đến nỗi tôi sẽ tránh xa kẻ nào từ chối chúng như một kẻ cãi cọ gian dối. Vì tôi đến đây không phải để cãi nhau, cũng không phải để xem ai có buồng phổi khỏe nhất, lưỡi lanh lợi nhất, giọng nói to nhất, hay sự tự tin lớn nhất, hay lòng nhiệt thành sôi nổi nhất; mà để xem ai có chân lý, và đâu là con đường chân thật lên thiên đàng. Vì đầy tớ của Chúa không được cãi cọ, nhất là về những lời lẽ và những khái niệm rỗng tuếch; vì điều đó chỉ làm tăng thêm sự bất kính, [NEEDS REVIEW: OCR] mà không đưa đến sự thỏa mãn cho tôi. Và vì thế tôi hy vọng nó sẽ không bị từ chối.
(Tại đây sau một hồi lâu, [người theo Giáo hoàng] cuối cùng [cất tiếng]:) [NEEDS REVIEW: OCR]
TÔN GIÁO CỦA NGƯỜI TIN LÀNH LÀ GÌ
2. Từ "tôn giáo" đôi khi được hiểu theo nghĩa khách quan (objective). Và theo nghĩa ấy, tôi muốn nói: những đối tượng của đức tin, tình yêu và sự thực hành tôn giáo, gồm: 1. Chính những sự vật; là những đối tượng (mà các nhà luận lý gọi là những thuật ngữ đơn — incomplex terms). 2. Đối tượng có tính cơ quan (organical object); tức sự mặc khải về những sự vật ấy, bao gồm: 1. Những lời nói hay các dấu hiệu khác; 2. Ý nghĩa hay những điều được biểu thị.
[Tôn giáo của người Tin Lành] — đó là ÁNH SÁNG và LUẬT PHÁP của Đức Chúa Trời. Vì ví dụ: Ma-thi-ơ 17:5: "Nầy là Con yêu dấu của ta, đẹp lòng ta mọi đàng; hãy nghe lời Con đó." 1. Đối tượng thực tại hay đơn nhất là Đấng Christ, Con yêu dấu, và sự đẹp lòng của Đức Chúa Cha nơi Ngài. 2. Phần có tính dấu hiệu của đối tượng cơ quan, tức sự mặc khải, là chính những lời đã phán lúc bấy giờ, và được chép lại ngày nay. Những khái niệm được biểu thị là ý nghĩa của các lời ấy, và là phần chính của đối tượng cơ quan, tức sự mặc khải thiêng liêng.
Từ "tôn giáo" có phạm vi ý nghĩa rộng hơn từ "đức tin". Vì nó bao hàm mọi sự mặc khải mà Đức Chúa Trời đã ban cho là cần thiết cho sự cứu rỗi; điều ấy có hai phần: 1. Điều nhằm soi sáng trí khôn bằng sự hiểu biết và đức tin cần thiết; 2. Điều cần thiết cho một ý chí thánh khiết và một đời sống thánh khiết, cho tình yêu Đức Chúa Trời và yêu người, và cho việc làm lành; đó là các mạng lệnh, các lời hứa và các lời đe dọa.
II. Từ "tôn giáo" cũng thường được hiểu theo nghĩa chủ quan (subjective) (như người ta vẫn nói); tức những hành vi và thói quen của tình yêu và sự vâng lời.
Nay tôi cho rằng chúng ta đã đồng ý với nhau rằng chúng ta không tranh luận về "tôn giáo" theo nghĩa sau cùng này (vì nó khác nhau tùy theo mỗi người); mà chúng ta tranh luận về điều chúng ta gọi là tôn giáo khách quan, tức trực tiếp là phần có tính cơ quan. Và nếu với tất cả những điều này mà ông D. vẫn chưa hiểu chúng tôi, thì nói cách khác cho rõ hơn, câu hỏi của chúng ta là: Về sự mặc khải thiêng liêng chân thật, tức: Đâu là quy tắc chân thật của đức tin, ý chí và sự thực hành; điều mà người Tin Lành cho là như vậy, hay điều mà người theo Giáo hoàng cho là như vậy?
P. Tôi đồng ý rằng đó chính là tình trạng của câu hỏi.
[TÔN GIÁO CỦA NGƯỜI TIN LÀNH]: VỀ SỰ HIỂU BIẾT THÁNH VÀ ĐỨC TIN, Ý CHÍ THÁNH VÀ ĐỜI SỐNG [NEEDS REVIEW: OCR]
[Các phần cấu thành của nó...] Tôn giáo của chúng ta dạy dỗ gồm: BẢN TÍN ĐIỀU, BÀI CẦU NGUYỆN CỦA CHÚA, và MƯỜI ĐIỀU RĂN (như đã được Đấng Christ truyền lại và giải thích, và luật pháp [NEEDS REVIEW: OCR]).
1. Tôn giáo của chúng ta, về những điều cốt yếu (essentials), những phần cấu thành (integrals) và những điều phụ thuộc cần thiết (accidentals), đều được chứa đựng trọn vẹn trong luật pháp của thiên nhiên và Kinh Thánh chính điển.
Những điều cốt yếu được truyền lại cho chúng ta bằng hai cách: 1. Trong Kinh Thánh cùng với những phần còn lại; 2. Bởi truyền thống chắc chắn của toàn thể Cơ Đốc nhân, trong việc làm báp-têm thực tế, và trong sự tuyên xưng đạo Cơ Đốc hằng ngày. Đó là toàn bộ tôn giáo của người Tin Lành. Nếu các ông gán cho chúng tôi bất cứ điều gì khác, chúng tôi từ chối; chúng tôi không nhận điều gì khác. Và không ai biết tôn giáo của tôi là gì, tức điều tôi lấy làm quy tắc cho đức tin, tình yêu và đời sống thánh khiết, rõ bằng chính tôi.
P. Đó chỉ là mưu mẹo; ông muốn lấy điều không ai tranh cãi giữa chúng ta làm tôn giáo của ông, để tôn giáo của ông cũng khỏi bị tranh cãi.
R. Đó là thứ mưu mẹo chứa đựng chân lý trần trụi, mà chúng tôi phó thác cả sự cứu rỗi của mình nơi đó. Tôi nói rằng tôi không có tôn giáo nào khác. Và nếu ông biết rõ hơn tôi, hãy bác bỏ tôi bằng những cách này: I. Vì danh xưng "Tin Lành" (Protestant) không biểu thị một tôn giáo như vậy, mà là điều gì khác đã được đặt ra. II. Vì [sự hòa hợp của] các bản tuyên xưng, 39 Điều Giáo Lý và những thứ tương tự, chính các ông gọi là các điều thuộc tôn giáo của chúng ta. III. Vì mọi tác phẩm của các ông đều tuyên bố rằng, ngoài những điều ấy ra, các ông còn giữ mọi điểm tranh cãi mà [tôi] gọi là chủ nghĩa Giáo hoàng.
P. Xin ông D. lưu ý rằng ông ta muốn thuyết phục ông rằng ông ta biết tôn giáo của tôi rõ hơn chính tôi. Nếu tôi cũng giả vờ như vậy về tôn giáo của ông ta thì sao? Liệu tôi có đáng được tin không?
P. Không; nhưng nếu ông có một tôn giáo kỳ lạ của riêng mình, thì điều đó không chứng minh đó là tôn giáo của người Tin Lành.
R. Xin ông D. nhớ rằng tôi đến đây không phải để thuyết phục ông theo bất cứ tôn giáo nào khác, ngoài tôn giáo tôi đã nói đến. Mặc cho ông ta nói bao lâu về ý kiến của người khác, tôi không thuyết phục ông điều gì khác ngoài điều này: hãy lấy luật pháp thiên nhiên của Đức Chúa Trời và Kinh Thánh làm tôn giáo của ông. Hoặc điều này là đúng, hoặc là sai. Nếu đúng, hãy dừng lại tại đây là xong. Nếu sai, hãy tranh luận về điều đó. Nhưng tôi xin vạch trần cho ông thấy cả ba sự dối trá của ông ta.
I. Danh xưng "Tin Lành" không biểu thị tôn giáo của chúng ta, mà biểu thị sự phản đối của chúng ta chống lại những sự hư hoại của người theo Giáo hoàng. [NEEDS REVIEW: OCR] Tôi không có tôn giáo nào khác ngoài Cơ Đốc giáo: tôi là một Cơ Đốc nhân, và điều đó biểu thị [bản chất của tôi]... [rằng mọi người] đồng lòng đồng ý trong điều này: rằng toàn bộ tôn giáo của tôi ở trong Kinh Thánh... Tôi là một Cơ Đốc nhân phổ thông (catholick), tức thuộc về Hội Thánh [phổ thông], chứ không thuộc về bất cứ bè phái ly giáo tà thuyết nào; và [tôi là] Cơ Đốc nhân, vì tôi từ bỏ chủ nghĩa Giáo hoàng. Vì vậy tôi thà nói "những người Tin Lành" còn hơn nói "tôn giáo Tin Lành". Ví như tôi đang ở giữa những người phong cùi: nếu tôi nói "tôi không phải người phong cùi", thì điều đó không biểu thị bản chất của tôi; nhưng nếu tôi nói "tôi là người, và tôi không phải người phong cùi", thì tôi nói lên bản tính của mình, và sự tự do của mình khỏi căn bệnh ấy. Cũng vậy, nếu tôi nói tôi là một Cơ Đốc nhân Tin Lành, tôi chỉ muốn nói rằng tôi là một Cơ Đốc nhân, và [tôi] từ bỏ chủ nghĩa Giáo hoàng; như khi dùng từ "phổ thông" (catholick) tôi từ bỏ mọi bè phái và sự ly giáo. Tôi nói cho ông biết, đó là ý nghĩa của tôi khi tôi nói tôi là [một người Tin Lành].
II. [Về các bản tuyên xưng:] Vì 1. Nếu không, chúng ta sẽ có bao nhiêu tôn giáo tùy theo bấy nhiêu bản tuyên xưng của các Hội Thánh, và chúng ta sẽ đổi tôn giáo thường xuyên như chúng ta sửa đổi các bản tuyên xưng; và [tôn giáo của chúng ta] sẽ mới như [những bản tuyên xưng] mới nhất... [NEEDS REVIEW: OCR] 2. Chính những bản tuyên xưng ấy đều khẳng định rằng Lời Đức Chúa Trời là tôn giáo duy nhất của chúng ta, và mọi tác phẩm cùng sắc lệnh của họ đều có thể sai lầm. [Để trích dẫn] tất cả những phần còn lại; đây là lời của 39 Điều Giáo Lý của chúng ta: "Kinh Thánh chứa đựng mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi: đến nỗi bất cứ điều gì không được đọc thấy trong đó, cũng không thể chứng minh được bởi đó, thì không được đòi hỏi bất cứ ai phải tin như một điều của đức tin, hay được coi là cần thiết cho sự cứu rỗi." Ông còn muốn điều gì rõ ràng hơn nữa? Và trong Sách Phong Chức, có câu hỏi rằng: "Ông có tin chắc rằng Kinh Thánh chứa đựng đầy đủ mọi giáo lý cần thiết cho sự cứu rỗi đời đời bởi đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ không? Và ông có quyết tâm dùng chính Kinh Thánh ấy để dạy dỗ dân sự được giao phó cho ông, và không dạy điều gì (như điều cần thiết cho sự cứu rỗi đời đời) ngoài điều mà ông tin chắc có thể kết luận và chứng minh được bởi Kinh Thánh không?" Điều này chẳng phải [rõ ràng] sao?
P. Vậy sao ông lại gọi ba mươi chín điều ấy là các điều thuộc tôn giáo của ông? Và công dụng của chúng là gì?
R. Những mục sư dùng chúng chỉ để mở ra và giải thích Kinh Thánh về những điểm này. Và một phần là vì [sự thỏa mãn của những người muốn biết đức tin chúng ta]; [một phần là để] mọi loại Hội Thánh, những người có thể nghe chúng ta, [xét xem chúng ta giữ] tôn giáo [chân thật] hay sai lầm; và một phần là để làm hàng rào cho giáo lý [nơi] những người giảng, giữ họ khỏi rao bán [những điều mới lạ], và cũng để thử sự lành mạnh [của đức tin họ]. [NEEDS REVIEW: OCR]
2. Các bản tuyên xưng, các điều giáo lý và sách giáo lý không phải là tôn giáo của chúng ta, như các tác phẩm của Perron, Bellarmine, v.v. [không phải là tôn giáo] của nhiều người trong các ông. Chúng không phải là sự mặc khải thiêng liêng và quy tắc [của đức tin và sự thực hành] đối với chúng ta; nhưng chúng là sự diễn đạt những quan niệm của chúng ta về ý nghĩa của một số điểm chính trong [quy tắc]... [NEEDS REVIEW: OCR]
[Tôn giáo] của chúng ta hiểu theo nghĩa chủ quan... [chỉ là] những sự diễn đạt chứ không phải [quy tắc]... Những lời cầu nguyện [đã soạn sẵn] của chúng ta là tôn giáo của chúng ta theo [nghĩa này], tức là sự diễn đạt tôn giáo của chính chúng ta [bằng lời]. Và các bài giảng cùng tác phẩm của các ông cũng vậy. Nhưng nếu đó là quy tắc đức tin và đời sống của chúng ta (như tôn giáo khách quan thiêng liêng của chúng ta), thì chúng ta sẽ có bấy nhiêu tôn giáo tùy theo bấy nhiêu người: vì mỗi người đều có những cách diễn đạt riêng. Và mỗi bài giảng mới, mỗi sách mới, mỗi lời cầu nguyện mới, sẽ là một phần mới của tôn giáo. Và với các ông cũng vậy. Đến nỗi sự nghi ngờ này đã qua khỏi mọi [tranh cãi]: các bản tuyên xưng của chúng ta chỉ là những sự diễn đạt đức tin cá nhân của chúng ta, chứ không phải [quy tắc] của chúng ta.
III. Còn về cớ thứ ba của ông (rằng chúng ta giữ những điều khác để chống lại chủ nghĩa Giáo hoàng), tôi đáp: Tôn giáo của [chúng ta] như một quy tắc đức tin và sự thờ phượng là một chuyện; còn việc chúng ta loại bỏ mọi sự hư hoại và thêm thắt lại là chuyện khác. [Như người] nói rằng Hê-cu-lê không phải là Đức Chúa Trời; và [rằng] Bacchus không phải là Đức Chúa Trời; và Vệ-nữ, Hỏa-tinh, Thủy-tinh, [Mộc-tinh], Hải-vương-tinh, Diêm-vương-tinh, Ceres, v.v. không phải là các thần; thì đây [có phải là một] tôn giáo [mới], hay là sự thêm thắt vào [tôn giáo] trước? Nếu giao ước báp-têm là những điều cốt yếu của tôn giáo tôi, và bản tín điều, bài cầu nguyện của Chúa và mười điều răn là sự giải thích nó, và nếu Kinh Thánh là [toàn bộ] tôn giáo của tôi, và nếu [người ta] đến thêm vào một [trăm] điều mới, thì việc tôi loại bỏ những sự thêm thắt của họ chẳng phải là sự thay đổi [tôn giáo của tôi], cũng như việc quét nhà hay rửa tay không phải là sự thay đổi [ngôi nhà hay bàn tay]. Cũng vậy: sau tất cả những gì ông đã nói, tôn giáo của tôi chẳng là gì khác ngoài [luật pháp] thiên nhiên và Kinh Thánh; và việc tôi từ bỏ chủ nghĩa Giáo hoàng, chẳng phải là tôn giáo của tôi theo cách nào khác, ngoài cách mà sự tự do khỏi bệnh phong của tôi là nhân tính của tôi.
P. Xin lưu ý rằng việc chống lại chủ nghĩa Giáo hoàng không phải là một phần tôn giáo của ông.
R. Xin ông hãy lưu ý rằng chủ nghĩa Giáo hoàng chống lại tôn giáo của tôi, tức chống lại phần lớn tôn giáo Cơ Đốc, và vì thế tôn giáo của tôi chống lại [nó]. Nhưng tôi sẽ không cãi nhau với ông về chữ nghĩa: khi Đức Chúa Trời đã mặc khải ý muốn Ngài cho chúng ta, và người theo Giáo hoàng [thêm vào] những phát minh hư hoại của họ, thì ý muốn đã được mặc khải của Đức Chúa Trời là [tôn giáo] của tôi; những sự thêm thắt hư hoại của các ông thì trái ngược với [nó]. Hãy gọi việc tôi loại bỏ những sự hư hoại và thêm thắt ấy bằng danh xưng tôn giáo của tôi theo nghĩa suy giảm (reductive) (như câu: Nihil est objectum Intellectus, & Malum Voluntatis — "không có gì là đối tượng của trí khôn, và sự ác là [đối tượng] của ý chí"; và như sự không hành động là một phần của sự vâng lời), hay gọi đó không phải là một phần tôn giáo của tôi theo nghĩa nguyên thủy, mà là sự loại bỏ những điều trái ngược với nó — miễn là chúng ta hiểu nhau thì tôi không quan tâm. Sự thật là, việc loại bỏ một số [điều] của các ông, vốn mâu thuẫn với chính Kinh Thánh, [là một] phần [cần thiết] của tôn giáo chúng ta, như sự phủ nhận [các tà thuyết]... [NEEDS REVIEW: OCR]
[Ví dụ:] lời [Kinh Thánh] nói "có bánh" là tôn giáo của tôi; nhưng lời ấy mâu thuẫn với các ông khi các ông nói "không còn [bánh]". Nhưng trong một trường hợp khác, tôn giáo của tôi nói rằng người công chính sẽ vào sự sống đời đời, còn những kẻ khác vào sự hình phạt đời đời; và chỉ cho chúng ta biết về thiên đàng và địa ngục đời sau; còn các ông thì nói với chúng ta về Limbus Patrum (nơi giam giữ các tổ phụ), Limbus Infantum (nơi giam giữ các hài nhi), và về luyện ngục: Kinh Thánh giúp chúng ta bác bỏ điều này bởi hệ luận; nhưng dù không, thì tôi cũng đủ nói rằng: đó không phải là tôn giáo của tôi, vì Đức Chúa Trời không mặc khải điều đó trong thiên nhiên hay Kinh Thánh; và vì đó là sự thêm thắt của các ông, nên việc phủ nhận nó không trực tiếp và đúng nghĩa là chính tôn giáo của tôi, mà là sự bảo vệ và sử dụng tôn giáo của tôi. Đức Chúa Trời phán trong Kinh Thánh rằng Ngài đã dựng nên trời và đất. Nếu ai đó quả quyết như từ Đức Chúa Trời rằng Đức Chúa Trời đã dựng nên mười ngàn tầng trời và mười ngàn quả đất, thì đó là một đức tin do chính hắn bịa đặt hay thêm thắt, và tôi chỉ cần nói: tôi không có đức tin như vậy, vì Đức Chúa Trời không mặc khải điều gì như thế. Đến nỗi Kinh Thánh vẫn là tôn giáo của người Tin Lành, như chính Polydor Virgil của các ông đã mô tả họ một cách chân thật, và những người khác cũng thú nhận.
P. Tất cả những điều này chỉ là sự lừa dối: vì không phải chữ nghĩa, mà chính ý nghĩa mới là tôn giáo của ông, như ông sẽ phải thú nhận. Và nếu các bản tín điều hay tuyên xưng của ông chứa một ý nghĩa sai lầm, [thì]... [NEEDS REVIEW: OCR]
R. Thật là rối loạn! Ôi, [ai để ý sẽ thấy] hắn [đùa giỡn] với [ý nghĩa của] từ "tôn giáo" và hoàn toàn làm lệch câu hỏi. Vì giờ đây ông nói về tôn giáo chủ quan, là [một] trong những hành vi và thói quen của [con người]... [trong khi] chúng ta đang tranh luận về tôn giáo [khách quan]... sự mặc khải và quy tắc của chúng ta! [NEEDS REVIEW: OCR] ...Kinh Thánh... đức tin của tôi... [NEEDS REVIEW: OCR]
P. Điều này thách thức đến lượt ông: vì mọi [luật] đều phải được công bố: và nếu không được bày tỏ cho ông rằng [đây] là luật pháp của Đức Chúa Trời, và là đầy đủ, thì nó không thể là quy tắc của ông. Tôi hỏi ông: 1. Điều mà ông nói là [quy tắc] của ông, là ở trong [bản] nguyên văn, hay trong bản dịch?
R. 1. Tôi đã nói với ông rằng quy tắc thiêng liêng của chúng ta gồm lời nói và ý nghĩa: chỉ có các bản nguyên văn mới là quy tắc của tôn giáo, xét về chính chữ nghĩa; [nhưng]... [mỗi bản dịch] đều là Lời Đức Chúa Trời, trong chừng mực nó [diễn đạt] đúng ý nghĩa của bản nguyên văn. [NEEDS REVIEW: OCR]
P. 2. [Làm sao chúng ta biết được các bản nguyên văn, và biết rằng chúng là chính nguyên văn của Đức Chúa Trời?] [NEEDS REVIEW: OCR] ...chúng ta phải tin cậy [những bản sao của người có học?]... [làm sao kẻ dốt nát] biết được [điều này]? [NEEDS REVIEW: OCR]
3. Và xin hỏi ông, làm sao một người dốt nát có thể [chắc chắn] rằng các bản dịch là đúng về [đức tin], khi các ông không có [bảo chứng thiêng liêng?]... trong nhiều trăm năm [chúng ta đã] chắc chắn về [bản nguyên văn]? [NEEDS REVIEW: OCR] ...và các giáo hoàng đã [làm ra những bản dịch của riêng họ?] [NEEDS REVIEW: OCR]
R. Tôi cũng hỏi lại ông: 1. Còn bản dịch Hy Lạp gọi là bản Bảy Mươi (Septuagint) thì sao? Hay bản của [Aquila?], Symmachus, v.v.? [Có chắc chắn rằng chúng] thật sự [truyền đạt] ý nghĩa của [bản Hê-bơ-rơ] không? [NEEDS REVIEW: OCR] ...[Chẳng phải] Jerome [cùng] Giáo hoàng Damasus... các ông đã tránh né [điều này] thế nào?... [các bản đọc] khác nhau hay những sự dị biệt? [NEEDS REVIEW: OCR] ...Và tại sao [dân của các ông]... Và làm sao các ông [biết]... rằng các ông ban cho họ không [chỉ] con đường thờ phượng chân thật, mà [còn] các sắc lệnh của Công đồng Trent của các ông? [NEEDS REVIEW: OCR]
Nhưng tôi sẽ trả lời ông trực tiếp. Chúng ta phân biệt những điều cốt yếu của tôn giáo chúng ta với những điều phụ thuộc [ít cần thiết hơn]. 1. Người dốt nát có thể [chắc chắn] rằng những điều cốt yếu được truyền đạt [cho] họ một cách chân thật trong [các bản dịch]. Vì họ có chúng trong Kinh Thánh, bởi sự sử dụng liên tục mang tính phổ thông và truyền thống của phép báp-têm Cơ Đốc, và trong việc sử dụng bản tín điều, bài cầu nguyện của Chúa và mười điều răn trong mọi [Hội Thánh]. [Họ] có thể dễ dàng [thấy] rằng trong những điều này [có sự đồng thuận]: còn về những phần còn lại, ý kiến trong những điều khác thì muôn hình vạn trạng, đến nỗi nếu không có phép lạ thì không thể nào tất cả những người này lại đồng mưu với nhau trong những bản dịch sai lầm, và [trong một] truyền thống sai lầm của mọi [Hội Thánh]. Vì điều này hẳn trái ngược với [mọi] nguyên nhân: người theo Giáo hoàng, người Tin Lành, [người Hy Lạp], người Armenia, người Luther, người Calvin, người Báp-tít tái rửa (Anabaptist), [v.v.] đều thù ghét nhau [đến nỗi], [chắc chắn] nếu bất cứ phe nào trong họ làm sai lệch Kinh Thánh [trong những điều cốt yếu, những phe còn lại] sẽ nhanh chóng phát hiện và phản bác họ.
2. Nhưng còn về mọi đoạn Kinh Thánh khác ít cần thiết hơn, thì cả các ông lẫn chúng ta, có học hay dốt nát, đều không chắc chắn rằng chúng được dịch hoàn hảo, cũng không ai hiểu chúng một cách hoàn hảo, và cũng không chắc chắn (vì các bản đọc khác nhau) bản sao nào của nguyên văn là [đúng nhất].
[Lại nữa:] Nhưng giả sử một tín hữu yếu đuối dốt nát không hoàn toàn chắc chắn (dù người ấy có thể chắc chắn) rằng chính những điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo đã được mở ra cho mình một cách chân thật, thì người ấy vẫn có thể lớn lên trong sự hiểu biết tốt hơn, và vẫn có thể được cứu dẫu còn [đôi chút] nghi ngờ về chính Cơ Đốc giáo, miễn là đức tin của người ấy thắng hơn sự nghi ngờ, trong lòng và đời sống.
P. Đó có phải là một tôn giáo an toàn như chính ông mô tả không, khi không ai có thể chắc chắn rằng mình hiểu đúng toàn bộ Kinh Thánh? Và khi tín hữu của ông còn không chắc chắn về chính Cơ Đốc giáo? Xin ông D. xét xem đây có phải là một tôn giáo chắc chắn không.
R. Lời Đức Chúa Trời tự nó là tuyệt đối chắc chắn; nhưng còn việc có bấy nhiêu sự không chắc chắn nơi các tín hữu, tôi sẽ khiến chính ông phải hổ thẹn mà thú nhận và rút lại lời.
1. Ông có dám nói rằng toàn thể Hội Thánh của các ông, hay bất cứ ai, thậm chí chính Giáo hoàng, đã [hiểu thấu] toàn bộ Kinh Thánh không? Hay [ông ta] có thể dịch mọi chữ một cách chân thật và không sai lầm không? Ông không dám nói thế. Nếu không, tại sao ông ta chưa bao giờ một lần dám đưa ra một bản chú giải hay bản dịch không sai lầm? Và tại sao giữa các ông lại có sự khác biệt lớn [nơi các nhà chú giải]?
2. Huống chi ông dám nói rằng có ai trong các ông hiểu thấu mọi công đồng, là [quy tắc] của tôn giáo các ông? Cũng không [dám nói rằng các ông có những bản sao]... [chắc chắn] đâu là những bản sao chân thật của tất cả? Nếu không, tại sao Caranza, Crabbe, Surius, Binius, Nicolinus, v.v. lại đưa ra những bản sao khác nhau đến thế? Thế mà các ông vẫn thú nhận Kinh Thánh là Lời Đức Chúa Trời, và cùng với các công đồng chứa đựng tôn giáo của các ông.
3. Nếu Đức Chúa Trời đã hứa sự cứu rỗi cho mọi người thật sự giữ và thực hành những điều cốt yếu (giao ước báp-têm), thì sự khó khăn của những điểm khác (về gia phả, niên đại, lịch sử, những chuyện bên lề) có làm cho sự cứu rỗi của chúng ta kém chắc chắn đi chút nào, hay có cách nào làm tổn hại đến Lời Đức Chúa Trời không? Một người ngoài đầu và tim còn có ngón tay, ngón chân, móng tay và tóc, thì có gì là xấu hổ? Cũng vậy, Kinh Thánh là toàn bộ tôn giáo của chúng ta, mà chứa cả những phần cấu thành và [những điều phụ thuộc], thì có gì là xấu hổ?
4. Còn về một tín hữu hay nghi ngờ, tôi hỏi: ông có dám nói rằng [người cha của đứa trẻ bị quỷ ám], người đã nói: "Tôi tin; xin Chúa giúp đỡ trong sự không tin của tôi!" (Mác 9:24), [là bị hư mất] không? Hay [người] mà Đấng Christ [đã thương xót?]... [Người ấy] đến với [một đức tin] mạnh hơn sự nghi ngờ của mình, đến nỗi quyết tâm đặt [Đấng Christ] lên trên hết với những điều kiện từ bỏ mình nghiêm ngặt nhất, thậm chí đến việc từ bỏ cả thế gian. Vì [thật vô lý khi nói rằng mọi] tín hữu hay nghi ngờ đều phải bị hư mất. [NEEDS REVIEW: OCR]
5. Thật là một sự lừa dối trắng trợn khi giả vờ rằng [chúng ta] nhất thiết phải có [một bản dịch không sai lầm?]... [Chúng ta không cần] những tiên tri được linh cảm hay những người khác như những người đầu tiên đã truyền lại nó. Việc dịch thuật chỉ là phần đầu của việc giải thích. Và chúng ta phải không có ai ngoài những dịch giả không sai lầm hay [được linh cảm] sao? Hay [phải chăng] các giáo hoàng hay công đồng có thể vừa dịch vừa giải thích một cách không sai lầm? Nếu [điều trước là đúng], chúng ta không cần sự không sai lầm của họ cho những phần rõ ràng và cần thiết nhất: đó là [điều mà những người có học] có thể và [đang] làm [mà không cần] họ. Nếu [điều sau], thì những kẻ chẳng bao giờ làm điều đó cho đến [ngày nay] là gian ác và tàn nhẫn biết bao? [NEEDS REVIEW: OCR]
6. Và tại sao mọi nhà chú giải của các ông đều [dùng] những phương tiện thông thường như ngữ pháp, từ điển, thầy dạy, học tập lâu dài, mà sau tất cả vẫn khác nhau de fide (về đức tin) (ngay cả về ý nghĩa của nhiều đoạn Kinh Thánh), nếu giáo hoàng của các ông có ân tứ dịch thuật và giải thích mọi sự một cách không sai lầm?
[NEEDS REVIEW: OCR] Những [chứng cớ] khách quan đối với các giác quan (mắt và tai) của những người đã nghe Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, và đã thấy các phép lạ của họ, đối với những người mới tin đầu tiên trong thời ấy thế nào, thì truyền thống thuần túy đối với chúng ta [về những điều cần thiết] cũng thế ấy. Ai muốn [biết] chúng ta đặt bao nhiêu trọng tâm nơi truyền thống, có thể xem đầy đủ trong [sách của tôi]. [NEEDS REVIEW: OCR] ...Chúng ta có Kinh Thánh bởi truyền thống; [chúng ta có] phép báp-têm và bản tín điều bởi [truyền thống]; trong nhiều ngôn ngữ; nơi đó chúng ta [tìm thấy] mọi ý nghĩa cần thiết. Nhưng các ông có [nói rằng một] truyền thống không sai lầm đã dạy chúng ta [những điều ấy] không? [NEEDS REVIEW: OCR]
6. Phải chăng là toàn bộ Kinh Thánh, hay chỉ một phần, mà chúng ta [giữ] bởi truyền thống phổ thông, chứ không phải truyền thống Rô-ma đơn thuần; là điều chắc chắn bởi chứng cớ luân lý, tức [sự đồng thuận] của tất cả những người vốn có ý kiến và quyền lợi đối nghịch nhau (về vấn đề sự kiện); là chứng cớ lịch sử, chứ không phải sự chắc chắn giả vờ của một giáo hoàng và những kẻ được ông ta sủng ái, [những kẻ] cuồng tín tự xưng có linh của sự không sai lầm.
Nhưng giờ đây tôi không tranh luận với ông; tôi chỉ nói cho ông biết rằng tôn giáo Tin Lành chẳng là gì khác ngoài Cơ Đốc giáo và Kinh Thánh. Và mọi bản tuyên xưng của chúng ta là tôn giáo của chúng ta ([ngoài quy tắc ra]) cũng như các bài giảng và luận văn vậy, chúng khác nhau tùy theo những sự diễn đạt khác nhau của đức tin chủ quan khác nhau nơi con người; trong khi Lời Đức Chúa Trời không hề thay đổi.
P. Nếu Kinh Thánh là tôn giáo của ông, thì luật lễ nghi của Môi-se cũng là tôn giáo của ông: vì đó là một phần của Kinh Thánh.
R. Ông chỉ lo nghĩ nói gì [chống lại] người khác, mà chẳng bao giờ nghĩ điều đó liên quan đến chính các ông thế nào. 1. Chẳng phải Kinh Thánh ít nhất cũng là một phần tôn giáo của các ông sao? Ông không dám chối. Vậy luật lễ nghi của Môi-se có phải vì thế là tôn giáo của các ông không?
2. Tôi đã nói với ông rằng như một người trọn vẹn có [ngón tay] và móng tay, chỉ là những điều phụ thuộc, thì Kinh Thánh cũng có nhiều hơn những phần cấu thành của tôn giáo chúng ta.
3. Các lễ nghi của Môi-se theo nghĩa mà nay chúng được truyền lại cho chúng ta trong Kinh Thánh, [chỉ] là những phần hay những điều phụ thuộc của tôn giáo chúng ta: tức là sự thuật lại lịch sử về những luật đã bị bãi bỏ ấy, nay không còn ràng buộc như luật pháp, nhưng kể lại (như các lời tiên tri) những gì đã có trước kia, và Đấng Christ đã được báo trước bằng hình bóng thế nào, và chúng ta có thể thu thập được những gợi ý nào về ý muốn Đức Chúa Trời từ lịch sử ấy. Và những luật đã bị bãi bỏ không được truyền lại cho chúng ta theo cách nào khác, và chúng ta phải dùng chúng như vậy.
P. Nếu mười điều răn là tôn giáo của ông, ông phải giữ ngày sa-bát thứ bảy của người Do-thái.
R. Cùng một câu trả lời sẽ đủ. 1. Mười điều răn chẳng phải là một phần tôn giáo của chúng ta theo cách nào khác hơn là của các ông. 2. Chúng là luật pháp đối với chúng ta, như đã được Đấng Christ truyền lại và giải thích, và trong thiên nhiên; còn ngày thứ bảy là một phần đã bị bãi bỏ của luật Môi-se.
P. Nếu bản tín điều là tôn giáo của chúng ta, ông phải coi điều về sự xuống [âm phủ] của Đấng Christ là cần thiết cho sự cứu rỗi.
R. 1. Chẳng lẽ bản tín điều không phải là một phần tôn giáo của các ông? Các ông trả lời thế nào, chúng ta cũng trả lời thế ấy. 2. Tôi đâu có nói với ông rằng bản tín điều không có gì hơn những điều cốt yếu. Tôi đã nói với ông rằng toàn bộ tinh túy của Cơ Đốc giáo ở trong giao ước báp-têm: và ai hiểu điều đó thì hiểu mọi sự. Và rằng bản tín điều, bài cầu nguyện của Chúa, và mười điều răn Cơ Đốc là sự giải thích nó. Nhưng sự giải thích có thể có đôi chút hơn những điều cốt yếu. 3. Bản tín điều vốn không được viết bằng tiếng Anh trước, cũng chẳng phải tiếng La-tinh; và sự xuống âm phủ (Hades) của Đấng Christ cần được tin hơn là sự xuống địa ngục (Hell), như từ ấy thường được hiểu trong tiếng Anh.
Nhưng để kết luận, xin nhớ: 1. Rằng tôi tuyên xưng tại đây không nhận và không bênh vực tôn giáo nào khác (như chúng ta đã giải thích từ ấy) ngoài luật pháp thiên nhiên của Đức Chúa Trời và Kinh Thánh. 2. Rằng tôi tuyên xưng không thuyết phục ông D. theo điều gì khác; và ông không thể áp đặt cho tôi một tôn giáo, trái với ý muốn của tôi. [Và] những điều cốt yếu là [giao ước báp-têm]... [NEEDS REVIEW: OCR]
TÔN GIÁO CỦA NGƯỜI THEO GIÁO HOÀNG LÀ GÌ
Tôi đã nói rõ cho ông biết tôn giáo của tôi, hay của người Tin Lành, là gì, tức [chẳng là gì khác ngoài] Cơ Đốc giáo, được chứa đựng trọn vẹn trong Kinh Thánh [thánh], được giải thích trong bản tín điều, bài cầu nguyện của Chúa và mười điều răn [Cơ Đốc], được truyền lại cho chúng ta cả trong Kinh Thánh đã nói, lẫn bởi truyền thống rành mạch; tất cả đã đem chính Kinh Thánh xuống cho chúng ta: không phải một truyền thống lệ thuộc vào thẩm quyền giả vờ của [Hội Thánh] hay phe phái Rô-ma, hay vào bất cứ ai khác có [những lời khoe khoang tương tự]; mà là chứng cớ lịch sử về vấn đề sự kiện; [điều] được ban cho chúng ta [không chỉ] bởi mọi loại Cơ Đốc nhân, [mà bởi] sự đồng thuận của biết bao kẻ tà thuyết, kẻ vô tín và kẻ thù nghịch, [điều] không lệ thuộc vào uy tín của những [tuyên bố] siêu nhiên, [mà] vào tính đáng tin cậy tự nhiên, thậm chí sự chắc chắn, của một lời chứng đồng thuận phổ thông có đầy đủ hoàn cảnh như vậy; và là điều nhất thiết phải có trước đức tin nơi những sự mặc khải siêu nhiên trong từng chi tiết, như sự thấy và sự nghe đối với những người nghe Đấng Christ và các sứ đồ. Hai hành vi tri thức này, [bất cứ] đức tin nào là chân thật; và "Đức Chúa Trời phán điều này" [là điều chúng ta] nhất thiết phải có [niềm] tin [trước] rằng [đây quả thật là] Lời [Đức Chúa Trời], và như vậy chúng ta không đi vòng tròn, và không cần đức tin siêu nhiên trong [bước đầu?]... [NEEDS REVIEW: OCR]
Giờ đây xin ông thành thật nói cho tôi biết [tôn giáo của ông] là gì, điều mà ông D. phải được thuyết phục theo; vì tôi thú nhận rằng tôi coi đó là một điều không thể hiểu nổi, và tuyệt vọng rằng ông sẽ bao giờ cho ai một sự hiểu biết chắc chắn về điều có thể thực sự được gọi là tôn giáo của người Rô-ma [các ông].
P. Tôi sẽ làm cho ông hiểu, nếu ông muốn.
Nhưng 1. Lưu ý — vì "tôn giáo" là một chữ rộng hơn [NEEDS REVIEW: OCR], tôi bao gồm cả nếp sống hay [cách ăn ở], [NEEDS REVIEW: OCR] phải khai trình với Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR] vượt ra ngoài cùng những nguyên nhân ấy; đức tin của chúng ta là thần thượng; nhưng nếp sống hay cách ăn ở của chúng ta phải tuân theo luật pháp của Hội Thánh, cũng như luật pháp trực tiếp của Đức Chúa Trời: Con người có ba năng lực — trí tuệ, ý chí, và năng lực sinh tồn-thi hành, tức năng lực hành động: tôn giáo của chúng ta phải được đặt dưới sự cai trị trong mọi [năng lực ấy], tức là: sự thánh khiết của [NEEDS REVIEW: OCR], bởi đời sống thánh khiết, [NEEDS REVIEW: OCR] và tình yêu: Và do đó những quy tắc mà tôn giáo [NEEDS REVIEW: OCR] của chúng ta mở rộng đến [trí tuệ, ý chí] [NEEDS REVIEW: OCR] thần thượng, được ban bởi sự cảm thúc của Đức Thánh Linh hay bởi chính lời của Đấng Christ, và những quy tắc [chắc chắn] bởi các đầy tớ Chúa, là những điều trực tiếp thuộc về con người, và không phải thần thượng theo cách nào khác hơn là vì Đức Chúa Trời đã cách chung ủy quyền cho họ về việc ấy, cũng như đấng chủ quyền có quyền lập pháp phổ quát duy nhất, và các quan cai trị được Ngài ủy quyền để ban hành các mệnh lệnh phụ thuộc cùng các hành vi cai trị. Và như vậy chúng ta có một đức tin thần thượng và một sự mặc khải thần thượng, và một đức tin thuộc về con người phụ thuộc cùng một sự mặc khải thuộc về chức vụ; hay nói cách khác, một sự thuyết phục thần thượng, và những sự thuyết phục phụ thuộc của loài người: Chúng ta có luật pháp thần thượng, và cả sự thi hành, và chúng ta có luật pháp phụ thuộc cùng sự thi hành. Nếu ông quyết gọi những điều thuộc về con người là thần thượng trong chừng mực chúng thật sự được Đức Chúa Trời ủy quyền, tôi sẽ không cãi nhau về chữ nghĩa: Nhưng ông cũng phải làm như vậy trên cùng [một nguyên tắc ấy] [NEEDS REVIEW: OCR] bởi luật pháp [NEEDS REVIEW: OCR] các mệnh lệnh của cha mẹ, là những người được ủy quyền cũng như loài người [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] nếu ông muốn gọi cách tương đối là tôn giáo, nhưng ý tôi là điều [NEEDS REVIEW: OCR] [các] luật pháp thuộc về con người ấy, bởi quyền riêng của chính Ngài [NEEDS REVIEW: OCR] Ngài đã tỏ cho chúng ta biết. Đó là sự mặc khải thần thượng và luật pháp [NEEDS REVIEW: OCR] những điều thuộc về con người, mà [chúng ta hiện đang nói đến trong] tôn giáo của chúng ta, và đang tranh luận; [NEEDS REVIEW: OCR] tôn giáo này dạy chúng ta vâng lời cha mẹ, các vua chúa, và sự vâng lời ấy có thể [thật sự] [NEEDS REVIEW: OCR] của chúng ta [nếu] không phải thần thượng, mà là [NEEDS REVIEW: OCR] tôn giáo [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Loài người là cây bút và là những người viết ra Kinh Thánh, và trong chừng mực ấy họ là con người, cũng như các sắc lệnh của Hội Thánh hiện nay.
R. Mười Điều Răn được chính Đức Chúa Trời viết ra, và được truyền đạt qua chức vụ của các thiên sứ: Đấng Christ được một tiếng từ trời xác nhận, và chính Ngài đã phán và đã làm hầu hết những điều được bốn nhà viết Phúc Âm ghi lại: Và các tiên tri [cùng các sứ đồ] đã phán bởi sự cảm thúc trực tiếp không thể sai lầm của Đức Thánh Linh: Cho nên Đức Thánh Linh là Tác Giả của Kinh Thánh. Nhưng các mục sư hiện nay của Hội Thánh, thay vì sự mặc khải trực tiếp ấy từ Đức Chúa Trời bởi sự cảm thúc của Thánh Linh, chỉ có sự giúp đỡ thông thường của Thánh Linh, để hiểu những sự mặc khải ấy, và [sự giúp đỡ ấy] được cân xứng theo mức độ siêng năng, tài năng tự nhiên và sự trợ giúp của các khoa học của họ, [như] sự hiểu biết về thần học được người học trò đạt được; là những người chẳng [NEEDS REVIEW: OCR].
P. Tôi sẽ nói cho ông biết tôn giáo của chúng tôi là gì. Đó là Lời Đức Chúa Trời về những điều phải tin và phải làm, được truyền đạt duy nhất trong các sách Kinh Thánh chính điển, và [cũng như] [NEEDS REVIEW: OCR] chúng trọn vẹn [hay bởi] truyền khẩu, và được Hội Thánh tiếp nhận, và như vậy nó được [NEEDS REVIEW: OCR] truyền đạt cho chúng ta.
«Có phải từ Hội Thánh mà [NEEDS REVIEW: OCR] đức tin, có phải nó không phải là cùng một tôn giáo thần thượng [NEEDS REVIEW: OCR] không bởi truyền thống của công đồng hay các giáo phụ? Nếu vậy, điều này không thể là thiết yếu đối với tôn giáo» [NEEDS REVIEW: OCR] "Omnis doctrina quae fidelibus tradenda sit, verbo Dei continetur, quod in Scripturam, Traditionesque distributa" — (mọi giáo lý phải truyền cho tín hữu đều chứa trong Lời Đức Chúa Trời, là điều được phân phối thành Kinh Thánh và các truyền thống).
Xem Công đồng Sens, trong Bin. Decr. 5. tr. 671. & Công đồng Trent, kỳ họp 4. tr. 802. — "Perspiciensque hanc Veritatem & disciplinam contineri in libris scriptis, & sine scripto Traditionibus, quae ex ipsius Christi ore ab Apostolis acceptae, & ab ipsis Apostolis, Spiritu sancto dictante, quasi per manus traditae, ad nos usque pervenerunt, orthodoxorum patrum sententiam secuta, omnes libros tam Veteris quam Novi Testamenti, nec non Traditiones ipsas, tum ad fidem, tum ad mores pertinentes, tanquam vel ore tenus a Christo, vel a Spiritu sancto dictatas, & continua successione in Ecclesia Catholica conservatas, pari pietatis affectu & reverentia" — (Nhận thấy chân lý và kỷ luật ấy được chứa trong các sách đã viết ra, và trong các truyền thống không viết thành văn, là những điều từ chính miệng Đấng Christ mà các sứ đồ đã nhận lấy, và từ chính các sứ đồ, bởi Đức Thánh Linh đọc cho, như thể truyền tay nhau, đã đến tay chúng ta, [công đồng] theo ý kiến của các giáo phụ chính thống, tiếp nhận mọi sách cả Cựu Ước lẫn Tân Ước, cũng như chính các truyền thống, thuộc về đức tin hay thuộc về phong tục, như thể được chính Đấng Christ phán bằng miệng, hay được Đức Thánh Linh đọc cho, và được bảo tồn trong Hội Thánh Công Giáo bởi sự kế tục liên tục, với cùng một lòng sùng kính và tôn trọng).
Bellarmin, về Lời Đức Chúa Trời, sách 4, chương 2, 3, cho thấy các loại truyền thống không viết thành văn khác nhau vốn là một phần của Lời Đức Chúa Trời: một số thuộc về đức tin (de fide), như đức đồng trinh trọn đời của Ma-ri, rằng chỉ có bốn sách Phúc Âm, v.v.; [một số thuộc về] [NEEDS REVIEW: OCR] lễ Hiện Xuống (Whitsontide) và các lễ hội khác; một số thuộc về phong tục; như làm dấu thánh giá, các ngày kiêng ăn, v.v., lễ Phục Sinh.
R. [NEEDS REVIEW: OCR: đoạn này bị hỏng nặng — dường như nói về "quy tắc duy nhất" và các nghi lễ dưới hình phạt] [NEEDS REVIEW: OCR] các nghi lễ [NEEDS REVIEW: OCR] dưới hình phạt của [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] được đề xuất bởi [NEEDS REVIEW: OCR] Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: OCR] mặc dù nó có thể [NEEDS REVIEW: OCR] sự mặc khải, cũng không được xác định chắc chắn, [NEEDS REVIEW: OCR] được đề xuất bởi Hội Thánh [NEEDS REVIEW: OCR] Cũng không có mệnh đề nào mà, như họ [nói], [NEEDS REVIEW: OCR] chỉ được chứng minh bởi hệ quả rút ra từ Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: OCR] mặc dù nó được [NEEDS REVIEW: OCR] suy ra từ hai [tiền đề?] [NEEDS REVIEW: OCR] tuy nhiên các tiền đề quá [NEEDS REVIEW: OCR] các sắc lệnh của giáo hoàng, được chứa trong [luật pháp?], chẳng có điều nào trong chúng [NEEDS REVIEW: OCR] đức tin; [NEEDS REVIEW: OCR] các công đồng đặc biệt, [NEEDS REVIEW: OCR] vì [NEEDS REVIEW: OCR] trường hợp; và rất thường [NEEDS REVIEW: OCR] rằng, những điều như thế [NEEDS REVIEW: OCR] không thuộc về đức tin [NEEDS REVIEW: OCR] nhưng, chúng không thuộc về [NEEDS REVIEW: OCR] như thuộc về đức tin, và điều ngược lại [NEEDS REVIEW: OCR] dù vậy, điều đó có thể là một [NEEDS REVIEW: OCR] ngay cả của Hội Thánh [phổ thông?] cũng không phải là nền tảng đầy đủ cho một bài tín điều công giáo, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR] vì [sự chắc chắn?] về chân lý ấy [NEEDS REVIEW: OCR] đôi khi [NEEDS REVIEW: OCR] xác suất này [bởi] [NEEDS REVIEW: OCR] để biện minh cho một sự đồng ý, [trong khi] Hội Thánh [NEEDS REVIEW: OCR] vì [NEEDS REVIEW: OCR] như cha mẹ dạy dỗ [NEEDS REVIEW: OCR] trong [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] của lễ của Thánh lễ đã được dâng cho người chết, [NEEDS REVIEW: OCR] Cha [NEEDS REVIEW: OCR] đã trả lời ngược lại [NEEDS REVIEW: OCR] và của lễ của Thánh lễ không nên được dâng cho [người chết?] [NEEDS REVIEW: OCR] bởi ý kiến ấy [NEEDS REVIEW: OCR] dường như hiện nay được hướng dẫn [NEEDS REVIEW: OCR] Nhưng cha ấy trả lời, rằng [NEEDS REVIEW: OCR] chứng minh ấy đã [NEEDS REVIEW: OCR] [Hội Thánh] đã không tuyên bố nó thuộc về đức tin — Vì vậy các công đồng chung [cũng] [NEEDS REVIEW: OCR] khi họ [tuyên bố?] đức tin theo cách này bởi sự quả quyết đơn thuần — không được định nghĩa đúng đắn [NEEDS REVIEW: OCR] Vì như Bellarmin [nói?], điều cần thiết là công đồng chung phải định nghĩa đúng đắn điều đang bàn cãi; [như] Bellarmin — họ không thật sự là kẻ dị giáo, là những người giữ [điều ngược lại?] [NEEDS REVIEW: OCR] các công đồng, hay [NEEDS REVIEW: OCR] công đồng Lateran [NEEDS REVIEW: OCR] dạy rằng giáo hoàng ở trên mọi công đồng và bác bỏ sắc lệnh ngược lại của công đồng [Basel?] vì còn nghi ngờ liệu công đồng Lateran có định nghĩa giáo lý ấy đúng đắn như một sắc lệnh phải [được tiếp nhận?] [NEEDS REVIEW: OCR] từ lòng của [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] như thuộc về công giáo [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] rằng nó là thần thượng [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] sự khác biệt của sạch và không sạch [NEEDS REVIEW: OCR] của tôn giáo chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR] tạo thành [NEEDS REVIEW: OCR] [của] cái mà của ông [NEEDS REVIEW: OCR] chân lý thần thượng [NEEDS REVIEW: OCR] Và nếu Mác [NEEDS REVIEW: OCR] hay tiên tri [NEEDS REVIEW: OCR] có phải Cơ Đốc giáo không có ý nghĩa? [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] một số thừa nhận [NEEDS REVIEW: OCR] và một số chối bỏ [NEEDS REVIEW: OCR] được tin cách rõ ràng [NEEDS REVIEW: OCR] rằng không [NEEDS REVIEW: OCR] người nào có thể liệt kê [NEEDS REVIEW: OCR] đức tin nơi Đức Chúa Trời, nơi toàn thể Ba Ngôi, nơi Đấng Christ, sự thương khó của Ngài [NEEDS REVIEW: OCR] cần thiết cho mọi người [NEEDS REVIEW: OCR] nó tùy thuộc vào năng lực của loài người. Do đó [NEEDS REVIEW: OCR] có thể là không cần nhiều hơn [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] Ông có thể lấy [điều] đến gần nhất [NEEDS REVIEW: OCR] mà tôi đã nghe [NEEDS REVIEW: OCR] ông ấy [NEEDS REVIEW: OCR] ôn hòa và [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] phải được tin [NEEDS REVIEW: OCR] trong đó, (như họ cho là) mọi điều cần thiết khác [NEEDS REVIEW: OCR] mọi [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] ở giữa họ thật đáng ngờ và không chắc chắn [NEEDS REVIEW: OCR] bị phân rẽ và chia thành các [ý kiến] khác nhau, [như] [NEEDS REVIEW: OCR] những kẻ quan tâm đến chúng có thể tìm kiếm; đối với tôi [chúng] như không có gì, trong khi các tác giả của chúng tuyên bố [NEEDS REVIEW: OCR] và chẳng có gì chắc chắn, phải, đối với người [NEEDS REVIEW: OCR] vấn đề ấy, nó rõ ràng tỏ tường nhất, [NEEDS REVIEW: OCR] của câu hỏi này không chỉ có ích [NEEDS REVIEW: OCR] [mà còn] cần thiết; (như nó được các nhà thần học bàn cãi) [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] Thật tai hại [NEEDS REVIEW: OCR] đối với phần lớn, rằng chỉ một hay hai điều [NEEDS REVIEW: OCR] (như tôi đã nói) [NEEDS REVIEW: OCR] cần thiết phải được mọi người tin: [NEEDS REVIEW: OCR] thật nguy hiểm (dù chân lý của vấn đề là thế nào) [NEEDS REVIEW: OCR] những Cơ Đốc nhân nguội lạnh nhân cớ sự hiểu biết ít ỏi trong các vấn đề đức tin, [NEEDS REVIEW: OCR] để đạt được mức độ hiểu biết [NEEDS REVIEW: OCR] một cách thuận tiện và [chắc chắn]. Ít hơn là thấy [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] rằng không có quy tắc nào về các điều [tín điều] có thể được đưa ra trong vấn đề này mà sẽ hoàn toàn chung cho mọi Cơ Đốc nhân: Vì điều này tùy thuộc vào năng lực tự nhiên của mỗi người, phương tiện được dạy dỗ, và các hoàn cảnh khác của đời sống và tính tình của mỗi người, là những điều đối với mỗi người thật đặc thù, đến nỗi chúng ta không thể quyết định điều gì cả là chung cho mọi người.
«Nhưng tôi bàn về sự cần thiết của các điểm phải tin theo một nghĩa khác hẳn: Vì các điều của đức tin Cơ Đốc mà tôi hiện gọi là cần thiết, tôi không có ý nói những điều mà mỗi người và mọi người phải biết cách phân biệt, hay giữ bởi sự đồng ý rõ ràng. Nhưng tôi chỉ có ý nói những điều mà đức tin nơi chúng được toàn thể Hội Thánh công giáo khắp nơi xem là thực chất và thiết yếu đến nỗi kẻ nào muốn được xem và thật sự là một chi thể của Hội Thánh, phải gắn bó với chúng ít nhất cách tiềm ẩn và gián tiếp: nghĩa là, bởi tin bất cứ điều gì mà Hội Thánh thánh khiết và công giáo khắp nơi tin cách công giáo và dạy như một giáo lý được mặc khải, và một điều của đức tin thần thượng. Và do đó kẻ nào cố chấp và ngoan cố chối bỏ điều nhỏ nhất trong chúng, huống chi nếu hắn duy trì điều ngược lại, trong khi hắn biết và [thừa nhận?] rằng đó là phán quyết phổ quát của Hội Thánh ấy, rằng chúng ta phải gắn bó với điều ấy như một điều của đức tin, thì vì cớ ấy phải bị loại khỏi sự thông công và xã hội của Hội Thánh. Theo nghĩa này tôi sẽ từ nay dùng chữ "cần thiết".»
Điều này có thể đã được nói bằng ít chữ hơn và dễ hơn, tức là: Các nhà thần học của ông trong việc này thường sai lầm, và sai lầm cách tai hại, mà quả thật người ấy cùng một ý với ông; rằng không thể nêu tên các điều cần thiết phải được mọi người tin cách rõ ràng; vì năng lực, phương tiện và hoàn cảnh khác nhau của mỗi người làm cho chúng khác nhau đối với mỗi người: Nhưng chỉ có một điều này phải được tin cách rõ ràng; rằng bất cứ điều gì Hội Thánh thánh khiết và công giáo khắp nơi tin cách công giáo và dạy như một giáo lý được mặc khải và một điều của đức tin, là thật. Và do đó không ai được cố chấp chối bỏ điều gì mà hắn biết Hội Thánh giữ như vậy; đến nỗi không có gì cần thiết phải được tin cách thực tế và thật sự, ngoài [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Một người khác trong phe ông, đến gần ông như người này, [NEEDS REVIEW: OCR] Wulys Davenport, tức Santa Clara, về Bản chất và Ân điển, chương 10, đoạn 122. «Về sự dốt nát những điều thuộc về phương tiện, về mục đích, có sự khác biệt giữa các tiến sĩ: Vì Soto [NEEDS REVIEW: OCR] Vega [NEEDS REVIEW: OCR] cho rằng hiện nay trong luật ân điển không đòi hỏi đức tin rõ ràng nào hơn trong luật tự nhiên; phải, Gabriel [NEEDS REVIEW: OCR] cho rằng trong luật tự nhiên, và trong các trường hợp trong luật ân điển, một số người có thể được cứu chỉ với sự hiểu biết tự nhiên, và thói quen của đức tin không được đòi hỏi. Người mà Herveus(?) gọi là những kẻ [NEEDS REVIEW: OCR] và sẽ không buộc tội dị giáo; ước gì sự khiêm tốn của bậc vĩ nhân này thường xuyên hơn nơi các tiến sĩ hiện đại. Phải, Alvarez về sự trợ giúp, sách 6, cùng những người khác, dường như cho rằng đối với sự xưng công chính hoàn toàn không đòi hỏi sự hiểu biết về một đối tượng siêu nhiên hay sự hiểu biết siêu nhiên về đối tượng. Những người khác cho rằng, cả đối với ân điển lẫn vinh hiển đều đòi hỏi một đức tin rõ ràng nơi Đấng Christ. Bonar [NEEDS REVIEW: OCR] Những người khác cho rằng, ít nhất đối với sự cứu rỗi thì cần đức tin rõ ràng nơi Phúc Âm hay nơi Đấng Christ, dù không cần đối với ân điển hay sự xưng công chính. Và điều này là thông thường trong các trường phái; như Suarez(?) cho thấy [những người] theo [ý ấy]. Và về ý kiến này, Scotus được trích dẫn — Nhưng tôi nghĩ ông cho rằng đức tin rõ ràng nơi Đấng Christ hay Phúc Âm không phải là cần thiết theo cách của phương tiện, đối với ân điển hay vinh hiển. [NEEDS REVIEW: OCR] Có điều gì rõ ràng hơn rằng hiện nay loài người có thể được cứu mà không có đức tin rõ ràng nơi Đấng Christ. Và tôi thẳng thắn nghĩ đó là [ý kiến] của Scotus và ý kiến chung, mà Vega theo, và Durandus(?) [NEEDS REVIEW: OCR] và Petigianus(?) rất hay, và trong phái Thomist có Bannez [NEEDS REVIEW: OCR] Canus và những người khác. Phải, công đồng Trent dường như ủng hộ điều ấy. Kỳ họp 6, chương 5 [NEEDS REVIEW: OCR] Corduba, Medina, Bradwardine cũng vậy [NEEDS REVIEW: OCR] Và những kẻ như vậy (là những người không có đức tin rõ ràng nơi Đấng Christ) không phải cách hình thức ở ngoài Hội Thánh. Theo đường lối này có Victoria trong [NEEDS REVIEW: OCR] Richard de Villa media(?), cùng Petigianus [NEEDS REVIEW: OCR] rằng nếu có một bà lão đơn sơ mà một tiên tri giả giảng cho một ý kiến sai lầm (ví dụ: rằng chất thể của bánh vẫn còn với thân thể của Đấng Christ trong thánh lễ) và bà tin điều ấy: Bà có phạm tội bởi điều này không? — Không. — tr. 119. Phải, nếu bà lầm lạc vì lòng sốt sắng, nghĩ rằng Hội Thánh tin như vậy, có lẽ bà đáng được thưởng, tr. 120. Về phần tôi, tôi nghĩ rằng dân thường phó mình cho sự dạy dỗ của các mục sư, tin cậy vào sự hiểu biết và lòng tốt của họ, nếu họ bị lừa dối, điều ấy sẽ được xem là sự dốt nát không thể thắng, hay ít nhất là có thể bào chữa được (như Herera(?) [nói?]) là điều miễn trừ khỏi lỗi, [rằng các mục sư] là những người có sự dạy dỗ dân chúng, là những người chăm sóc bầy chiên, đến nỗi nếu họ dạy rằng [NEEDS REVIEW: OCR] Đức Chúa Trời sẽ bị ghét, thì người giáo dân thô lỗ bị buộc phải tin ông ta! Điều mà tôi cho là sai — tr. 123. Dường như ngày nay đó là phán quyết chung của các trường phái và các nhà thần học, rằng giáo dân lầm lạc cùng với các tiến sĩ hay mục sư của họ được hoàn toàn miễn trừ khỏi mọi lỗi. Phải, thường xuyên còn hơn thế [NEEDS REVIEW: OCR] mà họ mắc nợ các mục sư của mình: như ông có thể thấy trong [NEEDS REVIEW: OCR] và những người khác — Angles [NEEDS REVIEW: OCR] Vasque [NEEDS REVIEW: OCR] trong trường hợp họ chưa bao giờ nghi ngờ về sự chân thật của các thầy dạy họ [NEEDS REVIEW: OCR] Santa Clara ở đó còn nói nhiều hơn nữa, để chứng minh rằng [NEEDS REVIEW: OCR] Phải, một số tiến sĩ dành quá nhiều cho [kẻ lầm lạc?] [NEEDS REVIEW: OCR] những kẻ thật sự lầm lạc được thưởng về hành vi vâng lời Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: OCR] những người Tin Lành dốt nát ở đây có thể được cứu), trích dẫn [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] được nghe [là] phải tin, trong khi một giáo phái là sai. tr. 125 [NEEDS REVIEW: OCR] dốt nát cách không đáng trách về luật tự nhiên và Mười Điều Răn? Ý kiến chung [NEEDS REVIEW: OCR] rằng họ [không dốt nát] về các nguyên tắc đầu tiên nhưng [NEEDS REVIEW: OCR] Về các kết luận trong một thời gian, và về [NEEDS REVIEW: OCR] trong một thời gian dài hơn: Như các điều răn của Mười Điều Răn về thực chất của hành vi; như nói dối, trộm cắp, tà dâm, giết người [NEEDS REVIEW: OCR]».
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn Holden bị hỏng] Ông nói [họ] có thể dốt nát về Đấng Christ và [luật] tự nhiên? Tôi dẫn chứng trong [NEEDS REVIEW: OCR] hàng triệu người Abassin(?) [NEEDS REVIEW: OCR] Cơ Đốc nhân, là những người trong hơn một ngàn năm chưa bao giờ nghe từ giáo hoàng về [quyền của ông ta?] [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Vậy thì làm sao ông khiến Hội Thánh của ông trở thành ngôi nhà cần thiết [NEEDS REVIEW: OCR]?
P. Chúng tôi [NEEDS REVIEW: OCR] rằng sẽ được cứu. Vì tôi [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Nhưng ông chẳng phải cho rằng và nói rằng ngoài Hội Thánh không có sự cứu rỗi sao?
P. Một số người nói vậy; và một số nói rằng ngoài [Hội Thánh] thì hiếm [có sự cứu rỗi].
R. Nhưng các Cơ Đốc nhân Ê-thi-ô-pi có ở ngoài [Hội Thánh] không?
P. Họ ở ngoài Hội Thánh thật, vì là những kẻ ly giáo.
R. Sao tác giả của ông trước đây đã nói rằng những kẻ ngoại đạo không phải cách hình thức ở ngoài Hội Thánh, là những người dốt nát cách không thể thắng?
P. Nhưng các tiến sĩ khác lại có ý kiến khác.
R. Nhưng Đấng Christ là Đấng Cứu Chuộc của thân thể Ngài: Những kẻ [sẽ được cứu] chẳng phải thuộc về Hội Thánh sao? Ông cho thế nào về điều ấy?
P. Một số nói, họ đều thuộc về [Hội Thánh]; và những người khác rằng Đấng Christ cứu nhiều hơn Hội Thánh của Ngài; và một số nói rằng họ thuộc về Hội Thánh được tái sinh, nhưng không thuộc về Hội Thánh nhóm họp. Nhưng ít [người giữ ý ấy?], vì đó là sự phân biệt của ông: tức là Hội Thánh hữu hình và vô hình.
R. Ồ! Nhưng trên hết, tôi muốn biết ông có ý gì bởi Hội Thánh công giáo, mà sự đồng ý của Hội Thánh ấy là cần thiết cho sự hiện hữu của đức tin?
P. Chúng tôi có ý nói Hội Thánh Công Giáo Rô-ma, tức là giáo hoàng và các thần dân của ông ta.
R. Ông có ý nói giáo hoàng không có công đồng chung, hay một công đồng chung không có giáo hoàng? Hay chỉ cả hai đồng ý và hiệp lại?
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn này bị hỏng nặng — dường như R chỉ ra đây không phải là điểm của đức tin; một số nói giáo hoàng một mình có thể; một số nói công đồng địa phương; một số nói công đồng chung không có giáo hoàng] [NEEDS REVIEW: OCR] chỉ cho thấy rằng đây không phải là điểm của đức tin. Một số [nói] rằng giáo hoàng một mình có thể [NEEDS REVIEW: OCR] Ông lợi dụng sự khác biệt của chúng tôi [NEEDS REVIEW: OCR] trong một công đồng địa phương: và một số rằng một công đồng chung không có ông ta; nhưng ông đã nghe Veron(?) bao gồm cả công đồng, và không có giáo hoàng thì không phải là công đồng thật: Và do đó ý kiến chắc chắn nhất [là] rằng [NEEDS REVIEW: OCR] R. [Điều gì] được làm cho đầy đủ thay cho [Hội Thánh]? P. Đó là toàn thể Hội Thánh Rô-ma [NEEDS REVIEW: OCR] R. Có phải chỉ hàng giáo phẩm, giáo dân [NEEDS REVIEW: OCR]? P. [là] Hội Thánh, không có ngoại lệ nào [NEEDS REVIEW: OCR]? R. [NEEDS REVIEW: OCR] thuộc về đức tin. Một số nói rằng phải đông đến nỗi những kẻ bất đồng không đáng kể. Nhưng bao nhiêu là đáng kể hay không đáng kể [NEEDS REVIEW: OCR]? R. Tôi sẽ không làm phiền ông với thêm câu trả lời nào nữa (dù tôi còn vô số điều nên được giải quyết ở đây) vì tôi nhận thấy chúng ta chẳng thể trông mong gì ngoài một mê cung của sự không chắc chắn về [vấn đề này].
Tiếp theo theo thứ tự, chúng ta phải đồng ý về các nguyên tắc khác phải được đặt nền trong cuộc tranh luận tiếp theo của chúng ta: Vì cho đến khi đồng ý [về chúng], chẳng thể [nói] gì [NEEDS REVIEW: OCR] về việc tranh luận điều gì; bởi mọi kết luận mà chúng ta nghi ngờ, phải được rút ra từ những chân lý không thể nghi ngờ, là những điều chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR] không nghi ngờ [NEEDS REVIEW: OCR] các nguyên tắc được thừa nhận [NEEDS REVIEW: OCR] các nguyên tắc mà người theo giáo hoàng và người Tin Lành đồng ý; và trong đó [là] sự [thỏa mãn?] đầy đủ của mọi [lập luận] Tin Lành.
Nguyên tắc chung thứ nhất là: Chúng ta là con người, có lý trí, và ý chí tự do, và giác quan: mà cách tự nhiên để biết những vật hữu hình, là bởi sự nhận thức của các giác quan chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR] Tôi xem đó là một nguyên tắc chung rằng chúng ta là con người, có lý trí, và ý chí tự do, và giác quan: cách tự nhiên để biết những vật hữu hình, là bởi sự nhận thức của các giác quan chúng ta: Và do đó các giác quan lành mạnh được cấu tạo đúng đắn của chúng ta, với các phương tiện thích hợp, về các đối tượng thích hợp của chúng là đáng tin cậy; hoặc là chắc chắn, hoặc chúng ta chẳng có sự chắc chắn nào.
P. Tôi biết ông nhắm đến điều gì: [Hãy thừa nhận?] nó như ông [muốn] [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Vậy thì phải [thừa nhận] rằng có bánh và rượu thật còn lại sau lời truyền phép của linh mục dâng lễ [NEEDS REVIEW: OCR].
P. Vâng: khi nào ông có thể chứng minh rằng bánh và rượu đã được truyền phép là đối tượng thích hợp của giác quan: điều mà chúng tôi chối bỏ; vì chúng không còn là bánh và rượu nữa.
R. Có phải bởi [giác quan] nếm mà ông chối bỏ điều ấy? Đức tin, không lý trí nào có thể nhận thức chúng, mà bởi giác quan:
P. Không: Đó là bởi đức tin và lý trí là những điều ở trên giác quan.
R. Ông đến để chối bỏ nguyên tắc [đã thừa nhận]: Giác quan là kẻ nhận thức các đối tượng của nó: Và nếu giác quan nhận thức chúng như vậy, và đức tin chối bỏ chúng, thì đức tin chối bỏ giác quan là kẻ nhận thức tự nhiên thích hợp các [đối tượng] của nó, và sự phán đoán của chúng ta về những vật hữu hình [phải] theo sự nhận thức ấy. Nhưng chúng ta phải tranh luận về điều này sau, và sẽ không [tranh cãi?] nó bây giờ. Chỉ xin nhớ rằng, nếu ông chối bỏ [đây] là nguyên tắc đầu tiên; không một người phàm nào [xứng đáng?] tranh luận với ông, vì chẳng còn nền tảng nào thấp hơn mà chúng ta có thể nương cậy, và giải quyết các sự khác biệt của chúng ta.
Nguyên tắc thứ hai: Chỉ có một Đức Chúa Trời, một Hữu Thể, Quyền Năng, Khôn Ngoan và Nhân Từ; là Chủ, Đấng Cai Trị và [Điều Thiện] tối cao của chúng ta; chí thánh, chân thật, và do đó không thể nói dối; và vì vậy đáng được tin, và tin cậy, và [NEEDS REVIEW: OCR].
R. [NEEDS REVIEW: OCR] Ông chẳng phải đồng ý với chúng tôi sao?
P. Vâng: những người ngoại đạo tỉnh táo và các Cơ Đốc nhân đồng ý trong điều ấy.
R. Vậy ông thừa nhận rằng điều này có thể được những kẻ không phải thần dân của giáo hoàng biết đến. Xin nhớ [rằng] chúng ta đồng ý về việc tin Đức Chúa Trời.
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn ký hiệu bị hỏng]
Nguyên tắc thứ ba: Toàn thể cơ cấu của tự nhiên trong chúng ta và ngoài chúng ta (trong tầm với của chúng ta) là sự mặc khải [đầu tiên?] của Đức Chúa Trời và ý muốn Ngài cho loài người; được gọi là [NEEDS REVIEW: OCR]: [NEEDS REVIEW: OCR] và luật tự nhiên.
R. Tôi cho rằng điều này cũng có thể được xem là một [nguyên tắc] chung.
P. Vâng, như ông diễn đạt: Nếu chúng ta không đồng ý về ánh sáng và luật tự nhiên, chúng ta kém cả kẻ ngoại đạo [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Vậy hãy quan sát rằng, chúng ta được xưng công chính bởi chính các nguyên tắc của ông, vì đã tin và tin cậy sự mặc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời, mà phần đầu tiên của nó được ban cho các giác quan chúng ta; bởi bằng chứng tự nhiên Đức Chúa Trời cho chúng ta thấy rằng [NEEDS REVIEW: OCR] và Đức Chúa Trời không mâu thuẫn với giác quan [NEEDS REVIEW: OCR].
Nguyên tắc thứ tư: Sự mặc khải tự nhiên có trước sự mặc khải siêu nhiên, và giác quan có trước đức tin, và chúng ta là con người (ít nhất theo thứ tự của tự nhiên) trước khi chúng ta là Cơ Đốc nhân; và điều trước [NEEDS REVIEW: OCR].
P. Đúng vậy; nhưng hãy xem chừng ông đừng rút ra kết luận sai [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Tôi kết luận từ đó rằng kẻ nào chối bỏ sự nhận thức của giác quan là cách chắc chắn để phán đoán [các đối tượng thích hợp của giác quan], thì chối bỏ Đức Chúa Trời là chân thật trong các sự mặc khải đầu tiên của Ngài [NEEDS REVIEW: OCR].
[Nguyên tắc thứ năm?] [NEEDS REVIEW: OCR: đoạn bị hỏng — về cảm giác, trí năng, và tranh cãi vô ích về tên gọi của sự vật] [NEEDS REVIEW: OCR] Nhưng điều này dẫn tôi đến một [nguyên tắc] khác.
Nguyên tắc thứ năm: Rằng sự hiểu biết về những vật [NEEDS REVIEW: OCR] [nhiều?] [NEEDS REVIEW: OCR] hơn đức tin của chúng ta nơi sự mặc khải siêu nhiên [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] bằng chứng đầu tiên của [nó] [NEEDS REVIEW: OCR] đây là sự khác biệt [NEEDS REVIEW: OCR] dùng [NEEDS REVIEW: OCR] trước hết để [phân biệt?] chính mình [NEEDS REVIEW: OCR] tức là, rồi sau đó để cai trị [NEEDS REVIEW: OCR] khả năng được biết hay có thể nhận thức được của một sự vật: bởi đó chúng ta [biết] nó là có thể biết được: đó là khả năng được biết hay bằng chứng trực tiếp cần thiết như trong một mức độ thỏa đáng: Hay nó là chủ quan hay tích cực, là điều chẳng gì khác ngoài [NEEDS REVIEW: OCR] của một chân lý. Nơi mà sự chắc chắn của đối tượng và [chủ thể?] gặp nhau: Vì không ai có thể chắc chắn về một lời dối hay điều không thể và mâu thuẫn: như thể ông nói, [nếu] [NEEDS REVIEW: OCR] bằng chứng hữu hình, và một bằng chứng khả tri. Đức tin [NEEDS REVIEW: OCR] cùng một [mục đích?], bằng chứng chẳng gì khác ngoài sự nhận thức về phẩm chất của một đối tượng của sự hiểu biết, sự chắc chắn hoặc là khách quan, là điều chẳng gì khác ngoài [sự nhận thức?] này [NEEDS REVIEW: OCR] không thể sai hay chân thật, và sự hiểu biết thỏa đáng làm yên lòng [NEEDS REVIEW: OCR] chân lý: Vì chắc chắn, là chắc chắn rằng nó là thật: Do đó những kẻ muốn lừa dối thế gian; là những kẻ muốn thuyết phục loài người rằng một sự nhận thức rõ ràng và tự tin về một điều không thật, hay một sự sai lầm tự tin, là sự chắc chắn. Có thể có chân lý khách quan và sự chắc chắn của vấn đề, nơi mà trong chúng ta không có sự hiểu biết chắc chắn tích cực, hay chủ quan về nó: Nhưng không thể có sự chắc chắn tích cực về một sự không chắc chắn khách quan, hay sự hiểu biết chắc chắn về một lời dối. Nay nếu ông có ý nói đức tin có sự chắc chắn khách quan mà không có bằng chứng của sự chắc chắn, hay bằng chứng làm cho chắc chắn, thì đó chẳng qua là nói rồi lại chối: Nó có sự chắc chắn mà không có sự chắc chắn — Vì sự chắc chắn này và bằng chứng là một. Nhưng nếu ông có ý nói đức tin có một sự chắc chắn tích cực chủ quan mà không có một sự chắc chắn khách quan trong vấn đề, ông nói [NEEDS REVIEW: OCR] [như thể] thấy rõ một vật vô hình hay không có ánh sáng.
P. Ông nghĩ các nhà thần học của chúng tôi không biết mình nói gì, khi họ nói rằng tin mà không có bằng chứng thì làm cho đức tin đáng được thưởng sao?
R. Những người xưa chủ trương điều này có ý nói cùng điều mà Đấng Christ có ý nói; khi Ngài phán với Thô-ma: ["Phước cho những kẻ chẳng từng thấy mà đã tin vậy!"] [NEEDS REVIEW: OCR] tin những điều không thấy, và ở trên giác quan: Và đó là ý của họ. Chúng ta [tin] Đức Chúa Trời, Đấng Christ, thiên đàng, v.v. Nhưng đức tin luôn có bằng chứng khả tri về chân lý, và (như ông R. Hooker của chúng ta nói) không thể đi xa hơn điều nó có [bằng chứng] như vậy [NEEDS REVIEW: OCR].
Dù sao, tôi kêu gọi bất cứ ai chưa bị tranh luận làm cho mất trí, rằng: Nếu Đức Chúa Trời ban cho chúng ta một cái nhìn về thiên đàng, địa ngục, các thiên sứ và các linh hồn được phước, rõ như chúng ta thấy bánh và rượu trước mặt, và được nghe đầy đủ mọi điều họ nói, trong sự biện minh cho sự thánh khiết, hay sự than khóc về [tội lỗi?]; một sự quen biết hữu hình với thế giới chúng ta sẽ đến, và quyền của chúng ta trong đó, như chúng ta quen với thế giới này, tôi [hỏi] điều này há chẳng làm cho chúng ta chắc chắn và thỏa lòng hơn, và xua tan mọi nghi ngờ, hơn đức tin hiện nay của chúng ta sao? Tôi không thích nghe người ta [cầu nguyện?] cho Đức Chúa Trời, và nói khoác chống lại kinh nghiệm của chính họ; như thể quyền lợi của đức tin đòi hỏi điều ấy. Những điều được mặc khải cho đức tin là chắc chắn và không thể sai lầm. Nhưng đó là vì chúng ta có bằng chứng chắc chắn 1. rằng Đức Chúa Trời không thể nói dối; 2. và rằng Đức Chúa Trời đã mặc khải chúng; và như vậy chúng là thật. Nhưng nếu chúng ta thấy, nghe, nếm, sờ, v.v., chúng ta sẽ chắc chắn [hơn]. [Vì] điều mà hiện nay chúng ta chỉ biết cách mập mờ như trong gương, và như con trẻ; nhưng về sau [chúng ta sẽ thấy] mặt đối mặt, và biết như Chúa đã biết tôi vậy, khi đức tin qua đi, vì nó kém hoàn hảo hơn sự nhìn thấy trực tiếp. Chúng ta có bằng chứng để chứng minh rằng sự mặc khải ban cho Ê-sai, Giê-rê-mi, Phi-e-rơ, Phao-lô, v.v. là từ Đức Chúa Trời, rằng lời của họ phải được chúng ta tin; v.v. Nhưng được thấy, nghe, nếm, sờ, v.v. sẽ là điều làm yên lòng hơn [NEEDS REVIEW: OCR] Sự chắc chắn này là 1. theo thứ tự đến sau đức tin; và 2. bởi bằng chứng, thỏa đáng hơn và [NEEDS REVIEW: OCR] Do đó khi mọi giác quan lành mạnh của mọi người đang sống, nhận thức sau lễ truyền phép rằng có bánh và rượu [NEEDS REVIEW: OCR] hơn [sự chắc chắn] của đức tin suông, như đối với sự mặc khải của một tiên tri; và do đó bác bỏ [giác quan] dưới cớ đức tin, là lật đổ mọi phương cách tự nhiên của sự đảm bảo, và chỉ là giả vờ, tôi nghĩ, bởi chính các ông.
Nguyên tắc thứ sáu: Rằng những sự cảm thúc trực tiếp mà chẳng ai ngoài kẻ được cảm thúc nhận thức cách trực tiếp và rõ ràng, thì chúng ta không có sự mặc khải nào từ Đức Chúa Trời, ngoài bởi các dấu hiệu; là những hữu thể được tạo dựng; và có bản chất riêng của chúng, và như vậy có thể được gọi là thuộc về vật lý, dù biểu thị những điều thuộc về đạo đức. Và như vậy các sự mặc khải tự nhiên và siêu nhiên của chúng ta đồng ý với nhau [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Mọi hữu thể hoặc là không được tạo dựng (chỉ có Đức Chúa Trời) hoặc là được tạo dựng (theo nghĩa rộng; tức là được gây ra): Điều Đức Chúa Trời mặc khải cho Đấng Christ, Phi-e-rơ, Phao-lô, v.v. chúng ta chỉ biết được bởi các dấu hiệu: Trong Kinh Thánh các dấu hiệu này là lời nói: Những lời này biểu thị một phần tâm ý của Đức Chúa Trời, và của người nói hay người viết, và một phần vấn đề được nói hay được viết. Khi nói rằng Đức Chúa Trời không thể nói dối, điều ấy đối với chúng ta không thể có nghĩa gì khác; ngoài rằng Đức Chúa Trời không thể ban cho chúng ta một dấu hiệu lừa dối về ý muốn Ngài. Tiếng của một thiên sứ, tiên tri, sứ đồ; một ngàn phép lạ; v.v. chỉ là dấu hiệu của vấn đề, và của ý muốn Đức Chúa Trời: Và nếu Đức Chúa Trời thường có thể làm ra các dấu hiệu tự nhiên giả dối, chúng ta không còn được đảm bảo rằng Ngài không thể làm ra các dấu hiệu giả dối bởi một thiên sứ, hay một tiên tri hay một phép lạ. Và như vậy mọi đức tin đều bị bỏ lại trong sự không chắc chắn.
P. Vậy ông sẽ khiến Đức Chúa Trời thành kẻ nói dối hay kẻ lừa dối mỗi khi có người bị các dấu hiệu tự nhiên lừa dối.
R. Không phải vậy: Vì loài người có thể tự lừa dối mình bởi lầm tưởng những điều ấy là dấu hiệu của một sự vật mà thật ra không phải, và như vậy bởi hiểu lầm chúng. Và ma quỷ cùng kẻ ác có thể thúc đẩy sự lừa dối này; nhưng mỗi khi Đức Chúa Trời ban cho loài người một dấu hiệu rõ ràng về vấn đề và ý muốn Ngài như [NEEDS REVIEW: OCR]
...sự sai lầm của con người; một giác quan lành mạnh, [NEEDS REVIEW: OCR]; nếu một trí tưởng tượng hay trí tuệ đáng trách hoặc bệnh hoạn xen vào, thì nếu chúng ta bị lừa dối, thì đó không thể là ai khác ngoài Đức Chúa Trời, bởi những lời có thể nghe được hay có thể đọc được của một đấng tiên tri.
Nguyên lý thứ bảy. Rằng kẻ nào muốn bác bỏ giác quan, và chứng minh rằng chúng ta không nên phán đoán theo những nhận thức của nó, thì phải chứng minh điều đó bằng một bằng chứng chắc chắn hơn, mà mâu thuẫn với nó.
R. Tôi cho rằng ông sẽ không chất vấn điều này.
P. Tôi cũng không [chất vấn điều này]: lời hay sự mặc khải của Đức Chúa Trời là một bằng chứng chắc chắn hơn.
R. Làm sao ông biết có lời nào của Đức Chúa Trời, nếu không phải bởi các giác quan của ông?
P. Nhưng nhờ đức tin, tôi vẫn có thể đạt được một sự chắc chắn cao hơn sự chắc chắn về những điều cảm nhận được. Như tôi biết bởi thế gian này rằng có một quyền năng cao hơn quyền năng của giác quan, tức là một Đức Chúa Trời là Đấng đã tạo nên chúng.
R. Nếu quả thật như vậy, mà những điều cảm nhận được lại là bằng chứng của ông, thì ông phá hủy kết luận của mình bằng cách phủ nhận chúng; và làm suy yếu chính nền tảng của mình.
Nguyên lý thứ tám. Rằng tin hay đồng thuận, là một sự nắm bắt chắc chắn về lẽ thật của một điều được mặc khải, và do đó phải có bằng chứng dễ hiểu về lẽ thật trong điều được tin.
Sự hiểu biết về kết luận không thể mạnh hơn sự hiểu biết về các nguyên lý, kể cả nguyên lý yếu nhất trong số chúng. Nếu ông còn chút nghi ngờ nào về việc có mặt trời, mặt trăng, bầu trời, đất, con người, thú vật, nóng, lạnh hay bất kỳ loài thọ tạo cảm nhận được nào, thì ông cũng phải nghi ngờ bấy nhiêu về việc có sự nắm bắt [NEEDS REVIEW: OCR] lẽ thật của một điều được mặc khải; và do đó phải có bằng chứng dễ hiểu về lẽ thật trong điều được tin.
R. Tôi biết rằng sự đảm bảo hay sự tin cậy, xét như là hành động của ý chí, yên nghỉ một cách bình an trên sự thành tín được tin của Đức Chúa Trời, thì không phải là sự hiểu biết. Nhưng hành động đồng thuận là một sự hiểu biết hay một hành động của tri thức về một lẽ thật: không phải theo nghĩa khoa học bị giới hạn chặt chẽ vào các nguyên lý, mà theo nghĩa tri thức được hiểu rộng rãi (in genere, theo nghĩa chung) là notitia (sự nhận biết). Tin chẳng là gì khác ngoài việc biết rằng 'điều này là thật, vì Đức Chúa Trời phán vậy.' Giăng 6:69, Chúng ta tin và chắc rằng Thầy là Đấng Christ ấy, v.v. Giăng 3:2. Chúng ta biết Thầy là giáo sư từ Đức Chúa Trời đến, vì không ai có thể làm các phép lạ ấy... Giăng 21:24. Chúng ta biết lời chứng của người là thật — Xem Rô-ma 7:14 & 8:28, 2 Cô-rinh-tô 5:1. Chúng ta biết rằng nếu nhà tạm đất của chúng ta... 1 Giăng 3:2. Giăng 8:28, 32. 1 Cô-rinh-tô 15:58; Chúng ta biết rằng công lao của chúng ta không phải là vô ích, v.v.
Vậy nên việc ông phủ nhận sự chắc chắn nơi mà bằng chứng là hiển nhiên nhất, và bảo người ta rằng chỉ cần tin Hội Thánh của ông, mà không có bất kỳ bằng chứng nào về sự chắc chắn, thì đó là sự lừa gạt trắng trợn!
Nguyên lý thứ chín. Rằng Chúa Giê-xu Christ là Con Đức Chúa Trời và là Đấng Cứu Thế của thế gian, và rằng Cơ Đốc giáo là tôn giáo chân thật, và là con đường đủ đầy do Đức Chúa Trời chỉ định để lên thiên đàng, bao gồm sự tin kính; là phần chính yếu của nó.
R. Khi nói Cơ Đốc giáo, tôi muốn nói cả việc chúng ta tin, yêu và vâng phục Đấng Christ như là con đường đến với Cha, lẫn việc chúng ta tin, yêu và vâng phục Đức Chúa Trời là Cha chúng ta như là mục đích của sự trung bảo của Đấng Christ. Sự nhận biết Đức Chúa Trời và Đấng Trung Bảo chính là sự sống đời đời, Giăng 17:3. Và cũng như việc nhận một người làm thầy thuốc cho mình, là nhận người ấy, nhờ thuốc men của người, để giúp mình được lành mạnh, và như vậy sự lành mạnh rốt cuộc được bao gồm trong đó, thì việc nhận Đấng Christ làm Đấng Cứu Thế của mình, là nhận Ngài bởi đức tin để làm phương tiện đưa mình đến tình yêu của Đức Chúa Trời và đến vinh hiển: Và như vậy tôi bao gồm sự tin kính trong Cơ Đốc giáo, và luật pháp của thiên nhiên trong luật pháp của Đấng Christ.
P. Chúng ta đồng ý về lẽ thật của điều này: nhưng còn phương tiện mà nhờ đó nó phải được tỏ ra thì chưa.
R. Hiện tại, tôi không đòi hỏi gì hơn là chúng ta đồng ý: nếu Cơ Đốc giáo là tôn giáo chân thật và đủ đầy, và là con đường dẫn đến sự sống.
Nguyên lý thứ mười. Rằng phép báp-têm là nghi thức gia nhập: Và rằng mọi người thật sự chịu báp-têm đều là Cơ Đốc nhân, và là thành viên của Hội Thánh hữu hình, cho đến khi họ bội đạo hoặc bị khai trừ một cách chính đáng (ít nhất là thế).
P. Tôi thừa nhận với ông tất cả những điều này như là một nguyên lý chung [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Vậy thì ông thừa nhận với chúng tôi, 1. Rằng tôn giáo của chúng tôi là tôn giáo chân thật, đủ để được cứu rỗi: Vì đó là Cơ Đốc giáo, mà ông đã thú nhận là như vậy. 2. Ông thừa nhận rằng chúng tôi đã chịu báp-têm vào Hội Thánh chân thật của Đấng Christ.
Nguyên lý thứ mười một. Rằng mọi người thật sự chịu báp-têm đều được tha mọi tội lỗi của mình, và hiện có quyền đối với sự cứu rỗi nếu họ [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Ý tôi là, những ai thành tâm ở trong giao ước, và chịu báp-têm, thì có mọi ích lợi của phép báp-têm. Và trẻ nhỏ cũng có chúng. Và trẻ nhỏ được dâng cho Đức Chúa Trời và chịu báp-têm.
P. Phải, ông biết chúng tôi có [thừa nhận điều đó].
R. Vậy thì ông hoàn toàn thừa nhận, rằng mọi người trong vòng những người Tin Lành, dù còn thơ ấu hay đã trưởng thành, hễ thật sự chịu báp-têm thì đều ở trong tình trạng được cứu rỗi: Vậy thì tại sao ông lại muốn khiến người ta tin rằng không có sự cứu rỗi trong các Hội Thánh của chúng tôi, trong khi ông thừa nhận quyền ấy cho mọi người đã chịu báp-têm.
P. Nhưng các ông không được báp-têm bởi những mục sư hợp pháp.
R. Hãy cẩn thận lời ông nói: Phái của ông cho rằng ngay cả phép báp-têm của những kẻ ly giáo và dị giáo cũng có hiệu lực, đúng hơn là [chức vụ hợp pháp] không phải là điều cốt yếu của phép báp-têm trong giáo lý [của ông]: Thậm chí phép báp-têm của một giáo dân, hay của một người nữ, cũng có hiệu lực. Nếu ông phủ nhận điều đó, tôi sẽ làm ông hổ thẹn, bằng cách đưa ra sự đồng thuận chung của các tiến sĩ của ông, và [NEEDS REVIEW: OCR] của ông... [trích] Cyprian, và biến giáo lý ngược lại thành [NEEDS REVIEW: OCR]; và do đó Bellarmine cho thấy rằng một cách gián tiếp chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR].
2. Tại sao chính các ông không đặt tên của Giáo hoàng vào lời báp-têm của mình? 3. Truyền thống của ông có nói với ông rằng các Hội Thánh xưa đã làm báp-têm cho người ta để họ phục tùng Giáo hoàng không? 4. Có Cơ Đốc nhân nguyên thủy nào đã làm báp-têm cho người ta nhân danh hay để phục tùng Phi-e-rơ hay bất kỳ sứ đồ nào không? 5. Phao-lô há chẳng công khai từ bỏ điều đó về chính mình và về Phi-e-rơ sao, 1 Cô-rinh-tô 1:12,13,14,15. Mỗi người trong anh em nói rằng: Ta là môn đồ của Phao-lô, ta của A-bô-lô, ta của Sê-pha, ta của Đấng Christ. Đấng Christ đã bị chia ra sao? Phao-lô đã chịu đóng đinh thay cho anh em sao? Hay là anh em đã nhơn danh Phao-lô mà chịu phép báp-tem sao, v.v. 6. Há chẳng phải chính Đấng Christ đã nói cho chúng ta mọi điều cốt yếu của phép báp-têm trong sự thiết lập của Ngài, Ma-thi-ơ 28, mà không hề nhắc đến Phi-e-rơ hay Giáo hoàng sao?
P. Tôi không thể phủ nhận rằng giáo lý của chúng tôi suy ra rằng mọi người chịu báp-têm trong vòng các ông đều có một thánh lễ chân thật, nhưng không có ích lợi của nó, và như vậy không ở trong tình trạng được tha thứ và được cứu rỗi: Hoặc ít nhất khi các ông đến tuổi trưởng thành, bởi từ chối Giáo hoàng, các ông trở thành kẻ dị giáo và mất nó.
R. 1. Tôi biết một số tác giả chia rẽ của các ông nói rằng chúng tôi có Sacramentum (bí tích bề ngoài), nhưng không có Rem Sacramenti (thực chất của bí tích): Nhưng 1. Ông nói rằng một ấn tích được khắc ghi bởi phép báp-têm, và mọi tội lỗi được cất đi, và người ấy ở trong tình trạng sống, trừ khi người ấy đến một cách giả dối; điều mà ông sẽ không buộc tội trẻ nhỏ, và ông cũng không thể chứng minh điều đó nơi chính những người Anabaptist chịu báp-têm lúc trưởng thành. Và Aquinas nói rằng khi sự giả dối chấm dứt, thì những bông trái của phép báp-têm được nhận lãnh. 2. Và còn lâu ông mới chứng minh được rằng chịu báp-têm nhân danh Ba Ngôi là vô hiệu, nếu chúng ta bỏ Giáo hoàng ra. 3. Và ông khó mà khiến một người hiểu được ông muốn nói gì bởi tính hiệu lực của phép báp-têm của những kẻ dị giáo và ly giáo, nếu nó chẳng đưa người chịu báp-têm vào Hội Thánh hữu hình chân thật, cũng chẳng vào [Hội Thánh] vô hình (hay tình trạng của ân điển cứu rỗi).
Và về việc trẻ nhỏ mất nó như ông nói lúc đến tuổi trưởng thành bởi sự dị giáo, 1. Ông có cứu mọi người Anabaptist chịu báp-têm lúc trưởng thành không? Nếu phép báp-têm của họ đặt họ vào tình trạng được cứu rỗi, và họ cứ tiếp tục giữ đúng đức tin và tâm trí như lúc họ chịu báp-têm, thì chắc chắn đức tin đã đặt họ vào tình trạng được cứu rỗi, sẽ giữ họ ở trong đó, chứ không thể ngày mai lại khiến họ bị đoán phạt bởi sự khiếm khuyết, trong khi hôm nay nó đã khiến họ thành người thừa kế thiên đàng. Nhưng ông không thể khiến các giáo lý của mình ăn khớp với nhau. 2. Và những ai chịu báp-têm lúc thơ ấu thì chịu báp-têm vào cùng một đức tin mà họ cứ tiếp tục giữ lúc trưởng thành. Người mục sư không có ý định nào khác: Cha mẹ, người đỡ đầu, v.v. cũng không có ý định nào khác: Và điều đã cứu rỗi khi ấy, há lại về sau trở nên khiếm khuyết đến nỗi mất sự cứu rỗi sao? 3. Nếu phép báp-têm khiến chúng ta thành Cơ Đốc nhân; và nếu Cơ Đốc giáo là tôn giáo chân thật, đủ đầy theo bản chất của nó (suo genere, theo loại của nó) để được cứu rỗi, thì chúng ta là những người cứ tiếp tục ở trong Cơ Đốc giáo mà chúng ta đã chịu báp-têm vào, theo sự thú nhận của chính ông, cứ tiếp tục ở trong tôn giáo chân thật đem lại sự cứu rỗi. Và đó là toàn bộ tôn giáo của chúng tôi.
P. Không phải ai xưng nhận Cơ Đốc giáo cũng sẽ được cứu: Những kẻ dị giáo xưng nhận nó một cách chung chung, mà vẫn mâu thuẫn với nó bởi các sự dị giáo của họ.
R. Mọi người thật sự xưng nhận Cơ Đốc giáo trong việc làm và trong ý chí đều sẽ được cứu; bằng không Cơ Đốc giáo đã không phải là một tôn giáo đủ đầy để cứu rỗi: Vấn đề không phải là Cơ Đốc giáo hay đức tin khách quan có đủ để cứu kẻ không tin, hay kẻ không phải là Cơ Đốc nhân về mặt chủ quan, cũng không phải là giáo lý của đức tin có đủ đầy theo một bản chất (in uno genere, theo một loại) không: Nhưng là nó có phải là một giáo lý đủ đầy, hay đức tin khách quan, theo bản chất của nó (suo genere, theo loại của nó) không? Nếu một kẻ dị giáo phủ nhận bất kỳ phần cốt yếu nào của nó, thì kẻ ấy không tin điều mà kẻ ấy (một cách thật sự, hiểu biết và thắng thế) phủ nhận. Đó chỉ là danh xưng của Cơ Đốc giáo, chứ không phải thực chất, mà kẻ ấy xưng nhận, khi kẻ ấy từ bỏ bất kỳ điều gì thuộc bản chất của nó. Vấn đề của chúng ta bây giờ là đức tin khách quan mà chúng ta xưng nhận có chân thật và đủ đầy không? Khi ông chứng minh được chúng ta là những kẻ dị giáo phủ nhận bất kỳ điều gì thuộc bản chất của nó, chúng tôi sẽ trả lời ông [NEEDS REVIEW: OCR].
Nguyên lý thứ mười hai. Rằng bản chất của tôn giáo chúng ta hay Cơ Đốc giáo xét như là tích cực và đem lại sự cứu rỗi, là đức tin hành động bởi tình yêu thương: Hay một sự tin vào Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh, đi kèm với sự dâng mình thật sự cho Ngài, bởi tình yêu thương và sự sẵn lòng vâng phục các luật pháp của Ngài, trong phạm vi chúng ta biết chúng, để chống lại những sự cám dỗ của thế gian, xác thịt, và ma quỷ: Và ai thật sự như vậy sẽ được cứu.
P. Tôi thừa nhận rằng ai thật sự yêu mến Đức Chúa Trời sẽ được cứu: Nhưng một người Tin Lành không thể thật sự yêu mến Đức Chúa Trời, vì người ấy không có đức tin chân thật.
R. Vậy ông há chẳng đồng ý và thú nhận rằng, nếu có người Tin Lành nào thật sự yêu mến Đức Chúa Trời, và thành tâm sẵn lòng vâng phục ý muốn Ngài, và tìm biết ý muốn ấy để vâng phục, thì những người ấy thuộc về tôn giáo chân thật và sẽ được cứu, và rằng [NEEDS REVIEW: OCR]...
P. Nếu giả định sai lầm của ông là đúng, thì những hệ quả sai lầm ấy sẽ đúng: Nhưng tất cả các ông đều bị lừa dối khi nghĩ rằng mình thành tâm yêu mến Đức Chúa Trời, và sẵn lòng biết và làm theo ý muốn Ngài.
R. 1. Trước hết, xin mọi người Tin Lành lưu ý điều này, rằng ông thừa nhận rằng không ai nên trở thành người theo Giáo hoàng, ngoại trừ những kẻ đạo đức giả lòng dạ gian tà, những kẻ không thật như điều họ xưng nhận, không yêu mến Đức Chúa Trời, cũng không muốn vâng phục Ngài.
2. Và nếu một người không thể biết được tâm trí và ý chí của chính mình, mình yêu mến điều gì và mình sẵn lòng điều gì, ngay cả về mục đích và những mối quan tâm lớn nhất của mình, thì làm sao người ấy biết được khi nào mình tin đúng? Tại sao ông lại khuấy động thế gian bằng những lời ồn ào về việc tin các đề xuất của Hội Thánh ông, nếu một người không thể biết mình có tin hay không? Và kẻ không thể biết mình muốn gì, chọn gì hay yêu gì, thì cũng không thể biết mình tin gì hơn được, vì các hành động của ý chí thì đầy đủ hơn và dễ nhận biết hơn. Và há tất cả những người theo Giáo hoàng đều biết được lòng dạ hay tâm trí của mình, còn không một người Tin Lành nào biết sao? Ông còn mong đợi gì ngoài sự phẫn nộ và chế nhạo bởi lối lập luận như thế này, nếu ông đi khắp thế gian và bảo người ta rằng: 'Này, không ai trong các ngươi biết được tâm trí và ý chí của chính mình, nhưng chúng tôi biết chúng; các ngươi tưởng mình yêu mến Đức Chúa Trời, và sẵn lòng vâng phục Ngài, nhưng tất cả các ngươi đều lầm, sự thật không phải vậy với các ngươi: nhưng các ngươi phải tin Giáo hoàng của chúng tôi và công đồng của người, rồi các ngươi mới biết được tâm trí và lòng dạ của chính mình.' Những kẻ tin ông với giá như thế, đáng phải chịu sự lừa dối của việc tin ông [NEEDS REVIEW: OCR].
Nguyên lý thứ mười ba. Rằng điều mà Đấng Christ đã mô tả như là bản chất của Cơ Đốc giáo, bởi việc tin và chịu báp-têm nhân danh Cha, Con và Đức Thánh Linh, các sứ đồ và những mục sư đầu tiên của các Hội Thánh, đã dạy dỗ người ta hiểu ý nghĩa của ba điều khoản này, và bản tín điều cổ xưa gọi là của các sứ đồ, là sự giải thích chúng, về mặt tin: Và rằng tín điều này xưa kia là phép thử của đức tin chân thật, mà nhờ đó người ta được cho là đủ tư cách để chịu báp-têm, và được phân biệt với những kẻ dị giáo: về sau nó được mở rộng nhân dịp các sự dị giáo thành tín điều Ni-xê và Công-tăng-ti-nốp: Thêm vào đó là tín điều gọi là của A-ta-na-si-u như là sự giải thích đầy đủ hơn về giáo lý Ba Ngôi: Và ai tin tất cả những điều này, thì được coi là người thuộc tôn giáo Cơ Đốc chân thật, vốn đủ đầy theo bản chất của nó [để được cứu rỗi].
P. Mọi điều khi ấy cần phải được tin một cách rõ ràng, bởi sự cần thiết của phương tiện (necessitate medii), đã được diễn đạt trong các tín điều (nếu không muốn nói là hơn thế); nhưng không phải mọi điều hiện nay là cần thiết khi Hội Thánh đã đề xuất thêm.
R. 1. Một số người trong các ông nói, không còn điều gì là cần thiết, bởi sự cần thiết của phương tiện (ex necessitate medii), ngoài việc tin rằng có Đức Chúa Trời, và rằng Ngài là Đấng ban thưởng cho những kẻ siêng năng tìm kiếm Ngài: Những người khác nói rằng các điều khoản chính của tín điều cũng thường là cần thiết: Và giữa sự bất đồng của các ông, chúng tôi không đặt nặng ý kiến của các ông. 2. Nhưng há Cơ Đốc giáo ngày nay không phải là một với thuở ban đầu sao? Phép báp-têm đã thay đổi sao? Ngày nay một Cơ Đốc nhân há chẳng có cùng một định nghĩa như khi ấy sao? Há những lời hứa của Đấng Christ và các điều kiện chẳng phải là một sao? Kẻ đã là Cơ Đốc nhân khi ấy, nếu nay còn sống, há sẽ không được cứu sao? Chúng ta há không thể làm Cơ Đốc nhân, và được cứu bởi cùng một Cơ Đốc giáo đã làm cho người ta thành Cơ Đốc nhân, và đã cứu họ trong các Hội Thánh nguyên thủy sao? Đừng lật đổ Cơ Đốc giáo, đừng làm rối loạn Hội Thánh, và đừng lừa gạt những linh hồn nghèo khổ, bằng cách ra sức che giấu bản chất của Cơ Đốc giáo, và những lẽ thật rõ ràng quan trọng như thế. Ông không thể phủ nhận đức tin của chúng tôi là chân thật, mà không lên án chính Hội Thánh xưa và Cơ Đốc giáo: Trong khi chúng tôi công khai xưng nhận rằng đức tin Cơ Đốc được giải thích trong mọi tín điều cổ xưa, là đức tin mà chúng tôi nhận, trong những điều cốt yếu được giải thích rõ.
Nguyên lý thứ mười bốn. Rằng các sách mà những người Tin Lành thường nhận là Kinh Thánh chính điển, trong các bản sao nguyên văn thống nhất với nhau, về chính từng chữ, và trong các bản dịch chân thật về ý nghĩa, là lời không thể sai lầm chân thật nhất của Đức Chúa Trời.
P. Tôi thừa nhận rằng nơi các bản sao khác nhau bởi những cách đọc khác nhau, chúng ta không chắc hơn rằng bản nào trong số chúng là lời của Đức Chúa Trời, hơn là chúng ta chắc rằng một bản sao như thế đúng hơn mọi bản khác với nó. Nhưng chừng nào bản chất của Cơ Đốc giáo mà sự cứu rỗi của chúng ta đặt trên đó, còn ở trong giao ước ân điển, được giải thích trong những điều phải tin (Credendis) nơi tín điều; và trong những điều phải cầu xin (Petendis), nơi bài cầu nguyện của Chúa, và trong những điều phải làm (Agendis) nơi Mười Điều Răn như Đấng Christ đã giải thích. Và không một bổn phận hay giáo lý trọng yếu nào của tôn giáo chúng ta lệ thuộc vào những cách đọc khác nhau, mà những câu Kinh Thánh thống nhất với nhau thì đủ để thiết lập tất cả chúng, đúng vậy, như Franc. Santa Clara trong system. fid. đã xưng nhận, các bản dịch thông thường thống nhất với nhau đến nỗi không một điểm trọng yếu nào của tôn giáo lệ thuộc vào bất kỳ sự khác biệt nào của chúng, thì điều chúng ta khẳng định cũng chừng ấy, rằng các bản sao nguyên văn thống nhất với nhau, và các bản dịch lành mạnh, trong phạm vi chúng là như vậy, là lời chân thật nhất của Đức Chúa Trời; về chữ và ý nghĩa, và bản sau chỉ về ý nghĩa mà thôi. Ông há chẳng thừa nhận điều này sao?
P. Chúng tôi thừa nhận Kinh Thánh như ông nói là lời không thể sai lầm của Đức Chúa Trời, nhưng 1. Ông không thể biết nó là như vậy, vì ông không nhận nó trên sự đề xuất có thẩm quyền của Hội Thánh Rô-ma, 2. Và ông đã bỏ ra một phần của nó.
R. 1. Việc chúng tôi có thể biết hay không, sẽ được xét đến đúng chỗ. 2. Và việc chúng tôi có trọn vẹn hay đã đủ, là một vấn đề khác, sẽ tranh luận khi ông muốn. Ông đã thừa nhận với chúng tôi một cách rõ ràng điều mà hiện nay chúng tôi mong muốn, tức là lẽ thật không thể sai lầm của Kinh Thánh chính điển của chúng tôi. Và đây là toàn bộ tôn giáo của chúng tôi, chứa đựng không chỉ những điều cốt yếu, mà mọi điều toàn vẹn, và những điều phụ thuộc cần được ghi chép. Đến nỗi toàn bộ tôn giáo của những người Tin Lành được thừa nhận là lẽ thật, trong phạm vi của nó.
Và từ đây xin lưu ý thêm, rằng trong mọi cuộc tranh luận của chúng ta, về mặt lẽ thật, ông buộc phải là bên [NEEDS REVIEW: OCR]: Vì chúng tôi phủ nhận lẽ thật của nhiều điều trong tôn giáo của ông, nhưng ông không phủ nhận lẽ thật của một lời nào của chúng tôi: mà chỉ [NEEDS REVIEW: OCR].
P. Danh xưng người Tin Lành chưa từng được biết đến cho đến thời Lu-thơ: Và dịp của nó là một lời phản kháng đặc biệt của các vương hầu nước Đức, chứ không trực tiếp là [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Điều chúng ta tranh luận không phải là tôn giáo của cái tên — Và đó là điều mà mỗi bên xưng nhận là tôn giáo của mình. Vậy nên ông phải nhận lấy lời xưng nhận của chúng tôi, bằng không ông đã đổi chủ đề của cuộc tranh luận. Và chúng tôi xưng nhận, rằng luật pháp của thiên nhiên (mà không người tỉnh táo nào nghi ngờ) và Kinh Thánh, là toàn bộ tôn giáo của chúng tôi. Vậy nên nếu ông muốn, ông cứ cho rằng danh xưng Tin Lành hiện nay không có trên thế gian: Nó không biểu thị tôn giáo của chúng tôi. Nhưng hiện nay chúng tôi dùng nó để biểu thị lời phản kháng của chúng tôi chống lại chế độ Giáo hoàng, hay rằng về bản chất chúng tôi đồng ý với những người đã đưa ra lời phản kháng đặc biệt mà ông nhắc đến.
Danh xưng thường được đặt theo những sự tình cờ; như Africanus, Germanicus, Brittanicus, v.v. cho nhiều tướng lãnh La-mã, trong khi nhân tính của họ vẫn như trước khi họ được gọi như vậy.
P. Người Thổ, người Socin, người Quaker, v.v. phản kháng chế độ Giáo hoàng; vậy thì dường như họ cũng là người Tin Lành; và là bạn đồng hành của các ông.
R. 1. Như vậy một số người ra sức lừa dối, bằng cách chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác. Vấn đề của chúng ta, tôi nói cho ông biết, là tôn giáo của những người Tin Lành có chân thật và đủ đầy không? chứ không phải, tên của họ từ đâu mà có? 2. Nhưng bởi một người Tin Lành, chúng tôi chỉ muốn nói một người lấy Kinh Thánh làm quy tắc, và Cơ Đốc giáo làm bản chất của tôn giáo mình: Điều mà không ai làm, nếu kẻ ấy phủ nhận bất kỳ phần cốt yếu nào của nó. Nếu chúng tôi làm vậy, hãy chứng minh đi, rồi ông sẽ nhận được câu trả lời của chúng tôi. Ông xét đoán thế nào về bất kỳ ai trong vòng các ông, là người lấy lời Đức Chúa Trời do Hội Thánh các ông đề xuất làm tôn giáo của mình, mà vẫn hiểu lầm Hội Thánh trong một điểm nào đó: Như Durand là người cho rằng bản thể của bánh vẫn còn, mà Bellarmine vẫn phủ nhận là kẻ dị giáo, thì cũng vậy với bất kỳ ai trong vòng chúng tôi hiểu lầm ý nghĩa của Kinh Thánh trong một điểm nào đó như thế.
Khi một danh xưng được đặt cho một người hay một phái theo một sự tình cờ chung, ông muốn thì cứ gọi mọi người bằng danh xưng ấy mà sự tình cờ ấy phù hợp với họ: Và như vậy những người theo Giáo hoàng ngày nay ở Anh được một số người Không Tuân Thủ gọi là [người không tuân thủ], vì họ không tuân thủ: Nhưng thế gian biết rõ rằng những người thường được hiểu bởi danh xưng ấy là người Tin Lành, chứ không phải người theo Giáo hoàng, người Quaker, người Seeker, v.v. dù những người này không tuân thủ. Và như vậy ông muốn thì cứ nói rằng người Thổ, người Do-thái, người ngoại, người Socin, người Quaker, người Ranter, là người Tin Lành, vì họ phản kháng, hay loại bỏ chế độ Giáo hoàng; nhưng thế gian biết chúng tôi muốn nói ai bởi danh xưng ấy, tức là những Cơ Đốc nhân loại bỏ chế độ Giáo hoàng.
Về phần tôi, tôi đối xử công khai với ông, tôi chẳng màng nếu danh xưng Tin Lành bị vứt bỏ hoàn toàn; nếu có ai bị lừa dối bởi nó đến nỗi 1. Hoặc nghĩ rằng nó biểu thị bản chất của tôn giáo chúng tôi (trừ khi ông muốn nói như chúng tôi phản kháng vì Cơ Đốc giáo,) 2. Hoặc chúng tôi coi những người gọi là Tin Lành là toàn thể Hội Thánh Công giáo, thì họ tự tạo dịp cho sự lừa dối của chính mình: Những danh xưng phân biệt được dùng, vì người ta không biết cách nào khác để nói về nhau một cách dễ hiểu mà không vòng vo; rồi kẻ bè phái đến, và coi phái của mình là toàn thể Hội Thánh (ít nhất là [phái] mà hắn có thể hợp pháp thông công), và lấy tên của phái mình để chỉ tôn giáo mình. Rồi kẻ theo Giáo hoàng xảo quyệt đến, và từ đó giả vờ rằng một tôn giáo mang tên như thế là mới; và hỏi ông, trước Lu-thơ có người Tin Lành nào không?
Tôn giáo của tôi là Cơ Đốc giáo trần trụi, cũng một như nơi mà danh xưng người Tin Lành không được biết đến, và như trước khi nó được biết đến, và như thể danh xưng của Giáo hoàng chưa từng được biết đến. Nhưng nay Giáo hoàng và sự tiếm quyền quân chủ của người trên khắp thế gian, đã dấy lên và được biết đến, tôi là một trong những người phản kháng chúng, vì chúng nghịch với Cơ Đốc giáo là tôn giáo của tôi; nhưng với điều kiện không gắn mình với ý kiến của bất kỳ người hay phái nào chống lại chúng, một cách trọn vẹn và tuyệt đối và vượt quá bằng chứng của lẽ thật: Tôi coi các Hội Thánh Cải Chánh là lành mạnh nhất trên thế gian: Nhưng tôi coi mọi bản tín điều của họ đều là những diễn đạt không hoàn hảo của con người; và các tác phẩm của các nhà thần học Tin Lành thì có những tác phẩm rõ ràng và lành mạnh hơn, có những tác phẩm tối tăm, trống rỗng, và kém lành mạnh hơn, và trong nhiều điều tôi khác với nhiều người trong họ. Bây giờ ông muốn gọi tôi là người Tin Lành hay không tùy ông, tôi đã nói cho ông tôn giáo của tôi, tức là Cơ Đốc giáo đơn thuần. Danh xưng tùy ý ông. Tôi gần như ước rằng không có danh xưng nào được biết đến ngoài danh xưng CƠ ĐỐC NHÂN như là dấu hiệu của đức tin và tôn giáo chúng ta, trong thế giới Cơ Đốc (dù rằng như là dấu hiệu của sự dị giáo và tội lỗi, thì phải có những tên riêng, như trong Khải Huyền dùng tên Ni-cô-la). Ngay cả chữ Công giáo, từ lâu đã có một ý nghĩa hẹp hơn trong Đế quốc với nhiều người so với ý nghĩa mà nay tôi nhận nó. Nhưng theo nghĩa nó biểu thị một người thuộc về Hội Thánh phổ thông, yêu thương một cách phổ thông mọi Cơ Đốc nhân chân thật, và có sự thông công với họ trong đức tin, tình yêu thương, và hy vọng, thì tôi thích nó, và tôi là một CƠ ĐỐC NHÂN CÔNG GIÁO. Tôi không tranh luận vì điều gì khác; tôi thuyết phục người đang nghi ngờ ở đây, cũng không vì điều gì khác; nhưng 1. Hãy giữ vững Cơ Đốc giáo chân thật và đơn thuần; 2. Hãy loại bỏ mọi điều trong chế độ Giáo hoàng hay bất kỳ bè phái nào khác mà rõ ràng nghịch với nó, 3. Hãy đình hoãn niềm tin của mình về mọi điều còn nghi ngờ, và đừng nhận điều gì làm một phần của đức tin thiêng liêng hay tôn giáo, cho đến khi chắc chắn rằng thật sự nó là như vậy.
Và nay các nguyên lý này đã được thừa nhận, chúng ta hãy tiến hành, và thử xem chế độ Giáo hoàng có phải bởi Đức Chúa Trời hay không.
Những lý do của người Tin Lành chống lại chế độ Giáo hoàng.
D. Tôi đã nghe những gì ông nói khi trình bày tôn giáo của người Tin Lành: Nay tôi mong được nghe những lý do ông có chống lại điều mà ông gọi là chế độ Giáo hoàng: Và sau đó ông phải chứng minh mọi điều ông buộc tội nó. Nhưng tôi buộc ông rằng ông không nói điều gì ngoài điều ông tin trong lương tâm mình là lẽ thật, như một người trông đợi sự phán xét.
R. Với nhiều người theo Giáo hoàng, những lời phản kháng chắc chắn và mãnh liệt được dùng thay cho lý lẽ, và chúng ta thường nghe họ nói: 'Nếu điều này không phải là thật, tôi cam chịu bị xé ra thành nghìn mảnh: Chúng tôi sẽ lấy huyết mình mà đóng ấn nó: Chúng tôi sẽ lấy sự cứu rỗi mình mà đặt cược vào nó: Và ông tưởng chúng tôi không có linh hồn phải cứu sao? v.v.' Điều ấy cũng giống như họ muốn chấm dứt mọi tranh luận bằng cách cá cược rằng mình đúng, hay bằng cách phản kháng rằng mình là người trung thực và đáng tin hơn đối thủ: Và đó cũng chẳng hơn điều mà một người Quaker hay một kẻ bè phái nào khác sẽ nói: những kẻ kiêu ngạo và dốt nát nhất thường là những kẻ chắc chắn nhất: Nhưng dù tôi không mong ông nhận bất kỳ điều gì từ tôi, trên những lời phản kháng, mà là trên những bằng chứng, tôi xin hứa với ông tại đây rằng tôi sẽ không buộc tội người theo Giáo hoàng điều gì, ngoài điều mà trong lương tâm tôi thật sự tin chắc là thật. Những lý do khiến tôi quyết chống lại chế độ Giáo hoàng là những điều này.
Lý do I. Giáo lý về sự biến thể (Transubstantiation) của họ sai lầm và vô nhân đạo một cách hiển nhiên, thậm chí trái với bằng chứng xác thực đầy đủ nhất mà loài người có thể mong đợi trên đất, (tức là bắt mọi người, dưới hình phạt đoán phạt, phải tin rằng không có bánh, và không có rượu, trong khi mọi giác quan lành mạnh nhất của bất kỳ người nào trên thế gian, đều nhận biết bánh và rượu, bởi thấy nó, nếm nó, sờ nó, ngửi nó, và bởi những hiệu quả hiển nhiên, mà tất cả những điều này lại được xây dựng trên không một sự mặc khải nào của Đức Chúa Trời, không một lý lẽ nào cả, cũng không một sự đồng thuận chân thật nào của Hội Thánh nguyên thủy, mà rõ ràng trái với tất cả chúng;) đến nỗi tôi long trọng xưng nhận, rằng tôi thấy hoàn toàn không thể nào tin được nó; và nó thường khiến tôi nghi ngờ, liệu có thể nào một người phàm thật lòng và trọn vẹn tin được nó không, và liệu trên thế gian có thật sự một người theo Giáo hoàng nào như vậy không, hay phần lớn chẳng phải vì những lý do xác thịt mà giả vờ tin nó, trong khi họ không tin; hoặc đúng hơn những người bình dân hiểu lời của họ, như là không thật sự loại trừ bản thể thật của bánh và rượu, và những người còn lại chỉ phần nào khuất phục lý trí của mình bởi sự tôn kính Hội Thánh mình; đến mức không phản đối, hoặc đến mức không công khai thừa nhận điều đó, trong khi họ không từ lòng tin điều ấy.
Bao nhiêu mâu thuẫn, phi lý, và bất kính phải được họ tin cùng với nó, đến nỗi tôi chắc rằng không người nào hiểu chúng, mà có thể tin được tất cả chúng.
Và tất cả những điều này phải được thực hiện bởi những phép lạ, những phép lạ kinh khủng, những phép lạ hằng ngày hay thông thường, mà mọi thầy tế lễ đều có thể làm theo ý mình, mà không bao giờ thất bại, tỉnh hay say, còn lớn hơn việc khiến một người chết sống lại; đến nỗi mọi thầy tế lễ thú tính, đê hèn, dốt nát, sẽ làm nhiều phép lạ hơn xa, so với những gì Chúa Giê-xu Christ đã làm trong cả đời Ngài trên đất, theo như chúng ta biết bởi các bản ghi chép thánh, (nếu ông ta sống lâu bằng). Ai có thể tin được tất cả những điều này, thì tiếp theo có thể tin rằng dưới chân mình không có đất, trên đầu mình không có bầu trời, không có nước, không có không khí, cũng không có loài thọ tạo nào khác, và chính mình cũng không có sự hiện hữu.
Lý do II. Đức tin hay tôn giáo của những người theo Giáo hoàng, [NEEDS REVIEW: OCR]
Lý do III. Ngôi Giáo hoàng của họ, là điều [làm nên] Hội Thánh của họ, là sự tiếm quyền đặc quyền của chính Đấng Christ; và của một chức vụ để làm điều vượt xa quyền năng hay khả năng tự nhiên của bất kỳ người phàm nào; (là sứ đồ và đấng cai trị toàn thế giới Cơ Đốc nhân ít nhất); để nhận trách nhiệm mọi linh hồn trên đất, để dạy dỗ và kêu gọi những kẻ chưa được kêu gọi, và để cai trị những kẻ đã chịu báp-têm ngay cả ở nơi đối cực, và trong mọi miền chưa biết hay [không thể tới được]: Một sự đảm nhận kiêu ngạo hơn xa việc làm quân vương dân sự của cả trái đất; và hoàn toàn không thể nào thực hiện được, và chưa bao giờ được thực hiện.
[Nó là sự] tiếm quyền năng của mọi vương hầu Cơ Đốc và mục sư trên đất, hay của một quyền năng trên họ, mà Đấng Christ chưa từng ban: Nó dựng lên một vương quốc trong một vương quốc, và lấy đi khỏi các mục sư quyền năng mà Đấng Christ đã ban cho họ, trên bầy chiên riêng của họ.
Lý do IV. Ngôi Giáo hoàng ấy chỉ là một chế định của loài người: Chính họ thú nhận, rằng việc giám mục Rô-ma là đấng kế vị thánh Phi-e-rơ bởi quyền thiêng liêng thì không thuộc đức tin thiêng liêng: Nó không phải là một điều khoản trong đức tin của chính họ: Nhưng lịch sử bảo đảm đầy đủ cho chúng ta, rằng chỉ trong Đế quốc La-mã, giám mục Rô-ma mới được đặt làm tối cao: như tổng giám mục Canterbury ở Anh: Và rằng người đứng trên cùng một nền tảng loài người như bốn vị thượng phụ khác của Đế quốc. Và rằng các công đồng chung của họ do các hoàng đế triệu tập, và chỉ được gọi là chung đối với Đế quốc ấy mà thôi. Và chưa từng có một điều như là công đồng chung của mọi Cơ Đốc nhân trên đất.
Lý do V. [NEEDS REVIEW: OCR] Nhưng họ lừa dối thế gian, và đòi quyền năng trên mọi Cơ Đốc nhân trên đất, mà một vương hầu đã ban cho các giám mục thần thuộc của mình trong Đế quốc người: Cũng như thể hội đồng chung của Scotland hay Pháp giả vờ là công đồng chung của thế gian, và tổng giám mục Canterbury tự xưng là tổng giám mục của cả thế gian, và đòi quyền cai trị nó.
Lý do VI. Những người theo Giáo hoàng ấy giữ yêu sách về quyền cai trị tối cao của họ như là bởi Đức Chúa Trời [chỉ định]; tại sao họ lại thú nhận trước mặt Đức Chúa Trời rằng [NEEDS REVIEW: OCR] Giáo hoàng kế vị Phi-e-rơ bởi quyền thiêng liêng, và [NEEDS REVIEW: OCR] phần lớn nhất các Cơ Đốc nhân trên thế gian [bác bỏ] yêu sách của Giáo hoàng, và Truyền thống [NEEDS REVIEW: OCR].
Lý do VII. Đó là sự phản nghịch Đấng Christ [khi] những người theo Giáo hoàng chỉ là một bè phái, mà không phải là một phần ba các Cơ Đốc nhân trên thế gian, lại tự xưng là toàn thể Hội Thánh, truất bỏ mọi người còn lại khỏi Hội Thánh, và tìm cách [cướp lấy của] Đấng Christ phần [lớn hơn] [NEEDS REVIEW: OCR], phủ nhận họ là [của Ngài] [NEEDS REVIEW: OCR]. Họ là những kẻ bè phái và ly giáo bởi sự chia rẽ kiêu ngạo này khỏi mọi người còn lại, và chiếm đoạt danh xưng cùng các đặc quyền của Hội Thánh cho riêng mình.
Lý do VIII. Bằng cách biến một vị Đầu thành một điều kiện bất khả và trung tâm của sự hiệp nhất Hội Thánh, họ là những kẻ ly giáo lớn nhất trên thế gian: Những kẻ chia rẽ Hội Thánh lớn lao dưới vỏ bọc của sự hiệp nhất: cũng như kẻ nào dựng lên một phó vương mà không có thẩm quyền của vua thì sẽ là kẻ chia rẽ vương quốc này, và [sẽ] được coi là thần dân của [vua] [NEEDS REVIEW: OCR].
X. Lý do: Họ quả thật tàn ác đối với thân thể con người: Và đây chính là tôn giáo của họ; vì Công đồng Latêranô dưới thời Innôcentê III đã ra sắc lệnh rằng những kẻ không tin, hoặc chối bỏ thuyết biến thể, đều là kẻ dị giáo, và các chúa thế tục phải diệt trừ họ khỏi lãnh thổ của mình: Nghĩa là, không một người nào được phép sống dưới quyền bất kỳ chúa Cơ Đốc nào, nếu kẻ ấy không chịu từ bỏ mọi giác quan của mình, và [NEEDS REVIEW: OCR] rằng mình tin rằng chúng đều bị lừa dối, [NEEDS REVIEW: OCR] chính Đức Chúa Trời; điều này chẳng những là từ bỏ nhân tính của họ, mà còn là từ bỏ tính loài vật hay chính giác quan của họ. Đến nỗi quả thật, không một người nào được phép sống, ngoại trừ những kẻ chối bỏ chính mình là con người: Người ngoại nào, người Thổ nào, đã từng thi thố sự hung bạo vô nhân như thế? Chưa kể việc họ thiêu đốt và hành hạ con người như những kẻ dị giáo, những kẻ không chịu làm tất cả những điều này và [NEEDS REVIEW: OCR].
Vì [NEEDS REVIEW: OCR]. Hội Thánh của họ là vô hình: tại sao họ lại chối bỏ điều đó, và cứ khăng khăng đòi [NEEDS REVIEW: OCR]? Vì con người được nuôi dưỡng trong đó bởi những luật lệ đẫm máu, đến nỗi họ không thể được biết một cách hợp lý là những người tự nguyện đồng thuận: [Vì họ cho rằng đức tin của một người] là tùy theo [điều] bên trong và bên ngoài của người ấy, điều mà không ai có thể phán đoán được: Và vì thế không ai có thể biết liệu chính mình hay bất kỳ người nào khác có được [đức tin] cần thiết hay không. Họ nói rằng họ phải [có?] đức tin cứu rỗi, và [sẽ bị hư mất?] nếu họ không có [nó] [NEEDS REVIEW: OCR].
XI. Lý do: Chế độ Giáo hoàng cai trị chuyên chế trên [NEEDS REVIEW: OCR] và rao giảng những giáo lý [kích động?] nổi loạn như thế, như chính tôn giáo của họ [dạy?]; còn việc thực hành nó [NEEDS REVIEW: OCR] trong bất kỳ vương quốc nào họ cũng không dám thực hành đầy đủ điều đó: Vương miện và mạng sống của các vua chúa đều nằm trong lòng thương xót của [Giáo hoàng?] [NEEDS REVIEW: OCR]; như Công đồng Latêranô cho thấy.
XII. Lý do: [Hội Thánh của họ] là dị giáo và gian ác, vì Giáo hoàng — Đấng là một phần thiết yếu của nó: Và vì thế [NEEDS REVIEW: OCR] Hội Thánh Công giáo thánh thiện [NEEDS REVIEW: OCR]. Các Công đồng chung, sau khi tra xét, đã thấy các Giáo hoàng của họ là những kẻ dị giáo, [những kẻ ly giáo?] [NEEDS REVIEW: OCR].
XIII. Lý do: Sự kế vị của các Hội Thánh họ là một điều tai tiếng hiển nhiên, và chế độ Giáo hoàng của họ [NEEDS REVIEW: OCR] tại Rô-ma, đến nỗi nó đã trở thành một thứ hỗn độn và hoàn toàn bất định. Biết bao [NEEDS REVIEW: OCR] tai tiếng — những kẻ dị giáo, những kẻ mua bán chức thánh, những kẻ giết người, những kẻ dâm ô, những kẻ tà dâm — đã chiếm ngôi, và vì thế không đủ tư cách, đến nỗi dòng kế vị hẳn đã bị gián đoạn bởi họ. Và họ đã được lập lên hay bầu chọn bằng biết bao cách khác nhau; đôi khi bởi dân chúng, đôi khi bởi các trưởng lão thành phố, đôi khi bởi các hoàng đế, đôi khi bởi các hồng y, đôi khi bởi các Công đồng, đến nỗi nếu bất kỳ một cách nào là cần thiết, thì họ đã mất chế độ Giáo hoàng từ lâu rồi. Nếu không có cách nào là cần thiết, thì người Thổ cũng có thể lập nên một Giáo hoàng.
XIV. Lý do: Hội Thánh của họ, được gọi là Một, thực chất gồm hai loại; một loại có Giáo hoàng đứng đầu, và loại kia có Công đồng chung đứng đầu. Vì trong khi Đầu hay Đấng Cai trị tối cao là một phần thiết yếu; và một phần dân chúng nhận một Đầu, còn phần khác lại nhận một Đầu khác (như họ đang làm), thì các Hội Thánh được cấu thành như thế không thể là một: Và cho đến ngày nay không ai biết đâu mới là [đúng] [NEEDS REVIEW: OCR].
XV. Lý do: Họ biện hộ cho một Hội Thánh chưa từng tồn tại trên thế gian; nghĩa là, mọi Cơ Đốc nhân [được hiệp một?] bởi một Giáo hoàng [NEEDS REVIEW: OCR]; trong khi toàn thể thế giới Cơ Đốc chưa bao giờ nhận ông ta làm Đầu của mình, cũng chưa từng bị ông ta cai trị cho đến ngày nay.
XVI. Lý do: [NEEDS REVIEW: OCR] sẽ nói một cách dễ hiểu, và [rõ ràng?] với [NEEDS REVIEW: OCR]; nhưng [NEEDS REVIEW: OCR] các Công đồng đồ sộ của họ dễ hiểu hơn [NEEDS REVIEW: OCR]; cứ như thể họ đã làm tốt hơn Đấng Christ và các sứ đồ: Và khi con người chỉ phải nhận biết các luật lệ, và xét xử các vụ việc theo luật pháp, thì họ lại tự đặt mình làm quan xét của chính luật pháp, tức là, của Đức Chúa Trời Đấng [phán xét?] muôn vật, và của luật pháp mà [bởi đó họ phải bị xét đoán?] [NEEDS REVIEW: OCR].
XVII. Lý do: Không có một giáo phái Cơ Đốc nào khác dưới gầm trời này lại có nhiều [sự chia rẽ?] giữa vòng họ, hay đã viết nhiều sách chống lại nhau như những người theo Giáo hoàng: Và những [sự bất đồng] này lại có tầm quan trọng lớn, thậm chí, một số còn liên quan đến bản thể hay Đầu cấu thành của Hội Thánh họ, thế mà họ không có cách nào khéo léo hơn để che đậy tất cả, ngoài việc nói rằng đây chỉ là những ý kiến, chứ không phải các tín điều, và Đấng Phán Xét Vô Ngộ chưa quyết định chúng: [NEEDS REVIEW: OCR] dù đó là sự đa dạng trong cách giải thích chính Lời Đức Chúa Trời, các nhà chú giải vẫn cứ bất đồng mà không có một quyết định vô ngộ nào, cứ như thể Lời Đức Chúa Trời không đáng được tin, mà chỉ là chất liệu cho ý kiến bất định, cho đến khi Giáo hoàng và Công đồng giải thích nó, và nó chẳng có ý nghĩa nào hơn điều họ giải thích.
XVIII. Lý do: Sự bội thề là một đặc tính đích thực của Hội Thánh họ, hay là dấu ấn khiến nó bị mang tiếng, như thấy rõ: 1. Trong lời thề Trentô áp đặt trên hàng giáo sĩ của họ, mà hễ ai thề thì lập tức bội thề; và 2. Bởi việc họ giải trừ cho con người khỏi các lời thề và lời khấn, ngay cả lời thề trung thành của thần dân, bất cứ khi nào Giáo hoàng rút phép thông công họ, và ban lãnh thổ của họ cho kẻ khác, như [Công đồng Latêranô dưới thời Innôcentê III?] [NEEDS REVIEW: OCR].
XIX. Lý do: Họ phạm tội thờ hình tượng trong lễ Mi-sa của mình: trong khi họ thờ lạy bánh như Chúa là Đức Chúa Trời của mình: Việc họ nói rằng nếu họ nghĩ đó là bánh thì họ đã chẳng thờ lạy, cũng chẳng bào chữa được cho họ: cũng chẳng khác gì việc bào chữa cho Julian rằng ông ta đã chẳng thờ lạy mặt trời, nếu ông ta không nghĩ rằng đó là Đức Chúa Trời: Và chính họ thú nhận rằng nếu nó quả thật vẫn là bánh, thì sự thờ phượng của họ sẽ quả là thờ hình tượng: chúng ta chẳng cần bằng chứng nào khác. Và tôi không thể nào bào chữa cho việc họ dâng sự thờ phượng lên Đức Chúa Trời qua một cây thập tự thô kệch, tượng chịu nạn, hay hình tượng khác, [cũng như chúng ta không thể minh oan cho Julian?] [NEEDS REVIEW: OCR], khỏi việc vi phạm trắng trợn điều răn thứ hai, điều mà họ đã lược bỏ.
XX. Lý do: Tôn giáo của họ rất có xu hướng làm hư hại Cơ Đốc giáo, và biến nó thành một hình tượng chết, bằng cách hủy hoại phần lớn sự sống và quyền năng của nó; 1. Bằng cách dung túng sự dốt nát, và giấu Kinh Thánh khỏi mọi người dân: [không cho] họ đọc Kinh Thánh bằng ngôn ngữ thông dụng nếu không có giấy phép đặc biệt: phỉ báng Lời Đức Chúa Trời như thể việc đọc nó có nhiều xu hướng hay khả năng làm hại con người hơn là ích lợi cho họ, khiến họ bị hư mất hơn là được cứu; trong khi họ lại nói khác hẳn về mọi bài giảng bình dân của chính họ và những bài viết tương tự... 2. Và bằng cách dạy dân chúng sự sùng kính mù quáng; tức là cầu nguyện bằng thứ tiếng không ai hiểu, và thờ phượng Đức Chúa Trời bằng những lời không ai hiểu. 3. Và bằng cách dựng nên một tôn giáo mà phần lớn chỉ gồm những hình thức bề ngoài, và vô số nghi lễ [NEEDS REVIEW: OCR] trong các thánh lễ khác nhau của họ; cứ như thể Đức Chúa Trời vui thích những hành động như thế, điều không xứng với [con cái của một người khôn ngoan?] [NEEDS REVIEW: OCR]: [cứ như thể] tội lỗi và sự có tội sẽ được xóa sạch và biến thành đức hạnh và sự thánh khiết, bởi những cuộc rước kiệu, những màn phô trương và lời nói, [v.v.] [NEEDS REVIEW: OCR].
XXI. Lý do: Tôn giáo của họ, dù có xu hướng làm cho [kẻ vô đạo] nuôi những hy vọng dối trá như thế, nhưng lại rất thiếu an ủi đối với [người tin kính?]; 1. Bởi đó không ai có thể biết rằng mình không phải là con cái của địa ngục, (huống chi là mình sẽ được cứu): Vì họ dạy rằng không một nhà thần học nào có thể nói chắc những tín điều nào cần phải tin để [được cứu?]; nhưng chúng phải nhiều bấy nhiêu tùy theo khả năng và phương tiện của mỗi người trong đời mình: Nên không một người đang sống nào có thể biết rằng mình hiểu và tin đủ như khả năng và phương tiện của mình đòi hỏi: Thật vậy, không một người nào mà lại không dốt nát về điều gì đó mà lẽ ra mình có thể [biết?] [NEEDS REVIEW: OCR]. 2. Việc lãnh nhận các thánh lễ và sự an ủi của con người tùy thuộc vào ý định của linh mục, điều mà không ai có thể biết được. 3. Hầu hết mọi người tin kính đều phải [đi qua] lửa luyện ngục; và do đó không ai trong họ có thể hợp lý mà muốn chết: Vì đời này tốt hơn luyện ngục; và không ai muốn lìa bỏ nơi đây để đi vào lửa: Và vì thế, bằng cách làm cho con người không muốn chết, nó hủy hoại một [tâm trí] hướng về thiên đàng, đức tin, sự trông cậy, tình yêu thương, và niềm vui thánh khiết; nó cám dỗ con người [lưu luyến] ra đi, và yêu thế gian này hơn đời sau; thật vậy, nó cám dỗ con người [sợ hãi] sự tử đạo, e rằng (chết trong tội nhẹ?) [họ] sẽ phải vào lửa luyện ngục [NEEDS REVIEW: OCR].
XXII. Lý do: Giáo lý của họ chẳng những nghịch lại nhiều đoạn Kinh Thánh rõ ràng, mà còn tự mâu thuẫn với chính mình: Một Giáo hoàng và một Công đồng đã ra sắc lệnh một điều, còn một [Giáo hoàng hay Công đồng] khác lại [ra sắc lệnh] điều hoàn toàn ngược lại.
XXIII. Lý do: Mọi sự dữ này càng trở nên tai hại hơn, bởi sự không ăn năn công khai vốn bao hàm trong quan niệm về sự vô ngộ của Hội Thánh họ: Vì những kẻ tự cho mình là vô ngộ, thì tuyên bố không bao giờ ăn năn về bất cứ điều gì mà họ cho là mình vô ngộ. Và như sự ăn năn là bằng chứng lớn của sự tha tội, thì sự không ăn năn là dấu hiệu chết người của một linh hồn chưa được tha thứ, mà nếu thiếu nó, không một tội nào khiến kẻ phạm tội đáng bị con người rút phép thông công, hay bị Đức Chúa Trời đoán phạt: Và một tội xét về bản chất là nhẹ hơn, nhưng không ăn năn, thì đáng chết hơn một tội lớn hơn đã thật lòng than khóc và từ bỏ.
XXIV. Lý do: Mọi người Tin Lành tin kính và ngay thẳng đều có thể chắc chắn rằng chủ nghĩa Giáo hoàng là sai lầm, cũng chắc như chính mình biết mình chân thành, yêu mến Đức Chúa Trời, và thật lòng muốn vâng lời Ngài. Và không ai có thể trở thành người theo Giáo hoàng mà không tự mâu thuẫn, nếu người ấy là một Cơ Đốc nhân chân thật và là một người ngay thẳng; vì khi trở thành người theo Giáo hoàng, người ấy thú nhận rằng trước đây mình là một kẻ giả hình lòng dạ gian tà; kẻ chẳng hề yêu mến Đức Chúa Trời, cũng chẳng thật lòng muốn vâng lời Ngài, cũng chẳng trung tín với giao ước báp-têm của mình. Vì tin rằng không ai ở trong tình trạng được cứu, ngoại trừ những thần dân của Giáo hoàng, hay những thành viên của Hội Thánh Giáo hoàng, là một phần của chủ nghĩa Giáo hoàng; và do đó, không ai khác có đức tin chân thật, sự ăn năn hay lòng yêu mến Đức Chúa Trời: Hoặc [họ phải thừa nhận rằng] Phúc Âm hứa sự cứu rỗi cho mọi người có đức tin chân thật, sự ăn năn và lòng yêu mến Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR]. Vậy mọi người biết lòng mình thật sự dâng hiến cho Đức Chúa Trời, đều được an toàn khỏi chủ nghĩa Giáo hoàng; và vì cả hai bên đều đồng ý rằng không ai có thể hay nên trở thành người theo Giáo hoàng ngoại trừ những kẻ giả hình [trơ trẽn] (hay những kẻ gian manh,) thì chẳng có gì lạ nếu những kẻ ấy bị lừa dối bởi những trò gian dối lộ liễu nhất, và bị Đức Chúa Trời mà [họ đã lìa bỏ?] bỏ rơi: Tôi sẽ không kể thêm nữa: Nếu tôi chứng minh được những điều này, hay bất kỳ một điều nào trong số đó (như tôi cam kết sẽ chứng minh tất cả), quý vị sẽ thấy rằng tôi không từ chối trở thành người theo Giáo hoàng mà không có lý do chính đáng, v.v.
Và thế mà, qua bản cáo trạng này quý vị sẽ thấy rằng tôi không phải là một trong những kẻ thù cực đoan của họ: Tôi bỏ qua vô số những khác biệt về giáo lý, mà nhiều người đã cáo buộc họ một cách nặng nề nhất: Không phải như thể tôi biện hộ cho họ trước mọi hay hầu hết những điều bị cáo buộc, nhưng 1. Vì tôi đưa ra cho quý vị những lý do lay động chính tôi nhất, và những lý do mà tôi có khả năng chứng minh nhất, và để mỗi người làm công việc riêng của mình: 2. Và vì tôi là người đã chắc chắn nhận ra rằng, trong nhiều vấn đề giáo lý dường như là điểm khác biệt rộng nhất của chúng ta, nhiều người tưởng rằng chúng ta khác nhau nhiều hơn thực tế, 1. Sự khác biệt phần lớn nằm ở từ ngữ, và các khái niệm lô-gíc, và những cách khác nhau mà con người diễn đạt quan niệm của mình: 2. Và sự thù hằn của những người dấn thân vào các phe phái và quyền lợi [chống lại?] nhau, khiến hầu hết hiểu mọi sự theo nghĩa xấu nhất, và khiến nhau có vẻ sai lầm hơn nhiều so với thực tế, và biến những tên gọi khác nhau thành những tà giáo đáng bị đoán phạt: Và 3. Ít người có ý chí và kỹ năng để trình bày các cuộc tranh cãi một cách đúng đắn, và cắt bỏ những khác biệt dường như bị hiểu lầm: 4. Và ít người có sự ngay thẳng và tự phủ nhận đủ để gánh chịu sự lên án của những kẻ cuồng tín dốt nát trong chính phe mình, chỉ vì công bằng và vô tư đối với những kẻ chống đối mình.
Ý tôi là trong những vấn đề như: 1. Bản chất của đức tin thánh; liệu đó có phải là sự thuyết phục rằng tôi đã được tha thứ, v.v. 2. Về sự chắc chắn của sự cứu rỗi, 3. Và sự chắc chắn của sự bền đỗ, 4. Về sự nên thánh, 5. Về sự xưng công chính, 6. Về việc lành, 7. Về công đức, 8. Về sự tiền định, 9. Về sự quan phòng và nguyên nhân của tội lỗi: 10. Về ý chí tự do, 11. Về ân điển, 12. Về sự quy gán sự công chính, 13. Về sự cứu chuộc phổ quát, 14. Về tội tổ tông, và nhiều vấn đề khác: Trong tất cả những điều này tôi không thể biện hộ cho họ, nhưng tôi chắc chắn rằng sự khác biệt thường bị làm cho có vẻ là điều mà thực ra nó không phải; mà trong việc trình bày một cách thật sự vô tư, ông Lud. Le Blanc đã bắt đầu làm một việc phục vụ xuất sắc nhất cho các Hội Thánh Cơ Đốc, xứng đáng với lòng biết ơn lớn của chúng ta, và xứng đáng để ông gánh chịu mọi lời lên án của những kẻ dốt nát.
Cáo buộc thứ nhất được chứng minh chống lại thuyết biến thể: Trong đó chủ nghĩa Giáo hoàng được chứng minh là nghịch lại KINH THÁNH và LÝ TRÍ, hay sự phán đoán của Hội Thánh xưa và nay; do Sa-tan bày đặt để phơi bày Cơ Đốc nhân trước sự khinh bỉ [NEEDS REVIEW: OCR].
Lý do thứ nhất chứng minh thuyết biến thể là sai. Niềm tin của những người theo Giáo hoàng về thuyết biến thể là: Có một sự biến đổi của [toàn bộ?] bản thể bánh thành [NEEDS REVIEW: OCR] huyết. Quan điểm của họ (được gọi là đức tin của họ) có hai phần: Phần thứ nhất là: Không còn bánh và rượu thật sự đúng nghĩa sau những lời truyền phép, Hoc est Corpus meum (Đây là Thân Thể Ta). Phần thứ hai là: Có thịt và huyết thật sự đúng nghĩa của Chúa Giê-xu Christ, dưới các species (như họ gọi — tức các hình thức bên ngoài) của [bánh và rượu?]; và của toàn bộ bản [thể?] [NEEDS REVIEW: OCR].
Chính điểm thứ nhất này là điều tôi [cam kết] chứng minh là sai: Và quý vị đừng quên trạng thái của vấn đề. (Aquin. 3. q. 75. a. 4. ad 2. Fides... — đức tin... điều ấy không phải là, non est contra sensum, sed est de eo quod sensus non attingit — đức tin không nghịch lại giác quan, mà là về điều mà giác quan không đạt tới. Nhưng [Aquinas] không nói rằng: Đây là bánh [hay] huyết hiện diện? Mà là: Liệu có còn chút bánh nào [sau khi truyền phép?] [NEEDS REVIEW: OCR].) Nếu quả thật không còn bánh và rượu sau khi truyền phép, thì mọi giác quan của mọi người lành mạnh trên thế gian đều bị lừa dối, hay mọi tri giác của con người về những điều khả giác này đều bị lừa dối, dù có kích thước thích hợp, vị trí, khoảng cách của đối tượng, một chỗ ở thích hợp, và một môi trường thích hợp, mà giác quan hay trí tuệ không hề suy đồi. Nhưng [hệ quả] này rõ ràng là sai, (như sẽ được chứng minh). Vậy chủ nghĩa Giáo hoàng là sai.
1. Việc mọi giác quan con người đều tri giác bánh và rượu, hay mọi trí tuệ con người qua giác quan của mình, sẽ không bị chối cãi. Chẳng những người Tin Lành, mà cả người Hy Lạp, người Hồi giáo, người ngoại, những người theo Giáo hoàng, mọi tri giác bằng giác quan của con người ở đây đều giống nhau: Vậy đó là những giác quan lành mạnh, bằng không thì trên thế gian chẳng có giác quan nào lành mạnh cả.
2. Đó không phải là một giác quan, mà là mọi giác quan. Mắt thấy bánh và rượu: Tay và miệng sờ nếm nó, khẩu cái nếm nó, khứu giác ngửi mùi rượu; thậm chí, tai còn nghe tiếng rượu được rót ra.
3. Nó có lượng thích hợp, chứ không phải là một [hạt] không thể phân biệt được [NEEDS REVIEW: OCR]: [không có] khoảng cách hay sự gần gũi nào khiến nó không thể tri giác được [NEEDS REVIEW: OCR]. Nó có một chỗ ở thích hợp, và không bị làm cho không thể tri giác được bởi [khoảng cách?] [NEEDS REVIEW: OCR]. Không khí, ánh sáng, và mọi phương tiện cần thiết cho sự tri giác đều hiện diện, đến nỗi không thiếu gì cho tính khả giác của đối tượng [NEEDS REVIEW: OCR].
4. Vì bản tính con người được tạo dựng như thế, trí tuệ không có cách nào khác để tri giác những điều khả giác, ngoại trừ như chúng đã được tri giác trước bởi giác quan, [và] bởi đó được truyền đến trí tuệ (hay [đến?] đối tượng của nó); và nếu về các thần linh thì điều đó không đúng; nhưng về những điều khả giác, thì nó đúng [NEEDS REVIEW: OCR]: Chúng ta không thể tri giác những điều khả giác cách nào khác, ngoài như chúng được cảm nhận, hay là không tri giác chúng; mà [trí tuệ] vốn bị buộc một cách tự nhiên phải tri giác chúng. Đến nỗi thật là mâu thuẫn khi một con người là con người, gồm một linh hồn có lý trí, với năng lực cảm giác và một thân thể, mà lại không được tạo dựng [đến nỗi?] giác quan tri giác [mọi sự cho?] người ấy [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Thế thì những kẻ điên không còn là con người; họ phán đoán [sai lầm?]
A. Những kẻ điên là [tiền lệ?] thích hợp nhất cho quý vị ư? Nhưng, tôi đã nói với quý vị bản tính con người được Đức Chúa Trời dựng nên để phán đoán [về những điều khả giác?] như thế nào [NEEDS REVIEW: OCR]. Tôi đã chẳng nói với quý vị rằng bản tính này được Đức Chúa Trời dựng nên [đến nỗi] mắt không thể bị mù, hay trí hiểu không thể bị rối loạn: Quý vị thấy những người mù [phán đoán?] không theo xu hướng của tự nhiên, và [họ?] không [được làm quan xét?] [NEEDS REVIEW: OCR]. Sự liên kết giữa trí tuệ với giác quan là thiết yếu cho con người trong tư cách con người, nhưng việc thực hành đúng đắn các năng lực của mình thì không [thiết yếu như thế] [NEEDS REVIEW: OCR].
Do đó tôi lập luận rằng: Tri giác đầu tiên của giác quan là [nền tảng] cho tâm trí con người; và mọi điều theo sau chỉ là những cải tiến hợp lý của nó, và vì thế luôn giả định nó: Thứ tự tự nhiên của những sự lĩnh hội của linh hồn là thế này, không còn gì để tranh cãi: Trước hết giác quan tri giác những điều khả giác, rồi giữ lại những hình ảnh của chúng. Kế đến trí hiểu, trên tri giác đơn giản, quan niệm về [chúng] như nó [thấy?], rồi [nó] cũng có thể [sai lầm?]. Thứ ba, là sự suy nghĩ hay tri thức [sau đó?] [NEEDS REVIEW: OCR]. Và rồi thứ tư, chúng ta [truyền đạt?] [quan niệm] của mình cho người khác [NEEDS REVIEW: OCR]; [chúng ta] hình thành những khái niệm có hệ thống, và rút ra những kết luận từ những tư tưởng tiếp theo ấy, và những lập luận đi kèm chúng, thì ít nhất cũng bất định và sai lầm như thế, chứ không hơn. Đến nỗi không thể có sự chắc chắn nào hơn trong bất kỳ điều nào trong chúng, với tư cách như thế, hơn là trong những tri giác tự nhiên cần thiết nhất [của giác quan]. [Vì] những hành động tiếp theo hay những lập luận của tâm trí người ấy [không thể] tốt hơn; mọi sự cuối cùng đều được [thử nghiệm] bởi giác quan, thì chẳng có chân lý hay sự chắc chắn nào trong [chúng] cả, nếu chẳng có trong những điều này [NEEDS REVIEW: OCR].
[NEEDS REVIEW: OCR] Như [chắc chắn như?] các tiền đề và nguyên tắc. Vậy nếu giác quan và [trí tuệ] của con người [là sai?] [NEEDS REVIEW: OCR]: [Thì] mọi điều đáng tin đều [phải bị không tin?], và rằng trên thế gian không có điều gì gọi là đức tin thánh và tôn giáo hay sự chắc chắn; và như thế quý vị sẽ [đem vào?], theo hệ quả, [một tình trạng] tệ hại hơn nhiều, và ít ánh sáng hơn Mahomet hay Julian, hay bất kỳ kẻ thờ hình tượng nào trên đất. Vì quý vị trực tiếp sẽ lật đổ sự chân thật của Đức Chúa Trời, hay chân lý của những sự mặc khải của Đức Chúa Trời, vốn là đối tượng hình thức của đức tin, mà nếu thiếu nó, thì đó không phải là [đức tin?].
R. Một lời cáo buộc nặng nề, nếu quý vị có thể chứng minh được.
A. Để chứng minh được, quý vị chỉ cần quan sát, 1. Rằng ý muốn hay tâm trí riêng của Đức Chúa Trời không được con người biết trực tiếp nơi chính nó; mà chỉ được biết bởi một sự mặc khải nào đó. 2. Rằng sự mặc khải này chẳng là gì khác ngoài một số DẤU HIỆU: Vì trong toàn thể vũ trụ các hữu thể chẳng có gì ngoài ĐỨC CHÚA TRỜI và CÁC TẠO VẬT cùng những HÀNH ĐỘNG hay công việc của các tạo vật. Mà bản thể riêng của Đức Chúa Trời không phải là sự mặc khải đang được bàn đến, vậy nó hẳn phải là một tạo vật (hay công việc của Đức Chúa Trời), hoặc một hành động hay công việc của một tạo vật. Như tiếng phán trên núi Si-na-i và tiếng phán về Đấng Christ lúc Ngài chịu báp-têm và lúc Ngài hóa hình, và các bảng đá đã được viết, v.v. hoặc là những công việc trực tiếp của Đức Chúa Trời, và như thế là những dấu hiệu được tạo dựng về tâm trí Ngài; hoặc là những hành động của các thiên sứ, và như thế là những dấu hiệu theo mệnh lệnh về tâm trí Ngài. Đức Chúa Trời cũng không khiến những dấu hiệu này được lưu hành và chân thật, hay đáng tin, bởi tính thông thường hay phi thường của cách làm ra những dấu hiệu ấy: Vì nếu Đức Chúa Trời có thể làm một dấu hiệu tự nhiên giả dối, thì Ngài cũng có thể làm một dấu hiệu siêu nhiên giả dối, theo như bất kỳ người phàm nào có thể chứng minh. Chỉ có một câu hỏi là: Liệu nó quả thật là dấu hiệu của tâm trí và ý muốn của Đức Chúa Trời hay không. Mà các công việc của tự nhiên là những dấu hiệu tự nhiên của Đức Chúa Trời, và là ánh sáng và luật pháp tự nhiên khách quan của Ngài; như sự tri giác về chúng là ánh sáng và luật pháp tự nhiên chủ quan hay tích cực: [một số điều?] rõ ràng, và một số điều mờ tối: Và với những dấu hiệu siêu nhiên cũng thế: Như các bảng đã được viết, tiếng của một thiên sứ, lời của một tiên tri hay sứ đồ, v.v. Mà Đức Chúa Trời không có cách nào khác để nói hay mặc khải một cách giả dối, nếu Ngài có thể làm điều đó, ngoài 1. Hoặc làm một dấu hiệu giả dối, cách tự nhiên hay siêu nhiên, hoặc 2. Khiến giác quan hay tâm trí con người có một tri giác sai lầm. Và nếu Đức Chúa Trời có thể làm điều này cách tự nhiên, tại sao lại không thể cách siêu nhiên? Thật vậy, a fortiori (càng chắc chắn hơn), hãy xem quý vị dạy kẻ vô tín suy luận thế nào: 1. Những sự mặc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời là thông thường, còn những sự mặc khải siêu nhiên của Ngài thì hiếm hoi. 2. Những sự mặc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời chắc chắn nhất là những hành động riêng của Ngài: Nhưng một tiếng phán hay một quyển sách từ một thần linh, có thể là hành động của thần linh hay thiên sứ ấy trong tư cách một tác nhân tự do đến mức nào, và [được Đức Chúa Trời công nhận?] đến mức nào, thì [chúng ta] không có bằng chứng nào khác về việc Đức Chúa Trời công nhận nó [NEEDS REVIEW: OCR]. Vậy nếu quý vị khiến những sự mặc khải hay dấu chỉ tự nhiên thông thường của chính Đức Chúa Trời trở nên giả dối, thì quý vị sẽ làm sao bác bỏ được kẻ vô tín về những điều còn lại? 3. Và rồi điều này: Vì nếu chính sự hiện hữu của các tạo vật, vốn là chất liệu của những dấu hiệu này, còn bất định đối với chúng ta, và mọi [giác quan của chúng ta?] đều bị lừa dối, [như những kẻ] tưởng rằng mình đã nghe tiếng phán ấy, [rằng: Đây là] Con yêu dấu của Ta, hay Phao-lô, kẻ tưởng rằng mình đã nghe Đấng Christ phán với mình, Sau-lơ, Sau-lơ, v.v. hay nếu mắt và trí tuệ của họ đã bị lừa dối, những kẻ tưởng rằng mình đã thấy Đấng Christ và các phép lạ của Ngài; hay những kẻ ngày nay tưởng rằng mình đang đọc Kinh Thánh, mà quả thật chẳng có điều gì gọi là Kinh Thánh, chẳng có những lời như thế, v.v., thì chẳng còn chỗ nào để tra xét thêm nữa [NEEDS REVIEW: OCR]. [Vì] nếu chúng ta không thể bởi giác quan mà biết sự hiện hữu của các sự vật, thì chúng ta càng không thể biết rằng chúng là chân thật hay tốt lành. Vậy mọi tri thức, [đức tin,] và mọi tôn giáo đều bị lật đổ bởi sự chối bỏ của quý vị đối với chân lý của tri giác bằng giác quan và trí tuệ của chúng ta về những điều khả giác.
Lý do IV: Và bằng cách này quý vị không thể tranh luận được, cũng không một cuộc tranh cãi nào giữa quý vị và bất kỳ ai khác trên thế gian có thể được giải quyết, trong khi quý vị chối bỏ giác quan. Vì khi ấy quý vị không đồng ý với nhân loại về bất kỳ một nguyên tắc chung nào. Và những kẻ không đồng ý về điều gì, thì không thể tranh luận về điều gì cả. Vì đây là nguyên tắc đầu tiên: Est vel non est (có hay không có) phải được đồng ý trước, rồi mới có thể tranh luận thêm về một bản thể. Quý vị sẽ làm gì để bác bỏ một đối thủ, nếu không phải là dồn họ đến chỗ chối bỏ một nguyên tắc chắc chắn? Và quý vị có thể dồn họ đến chỗ chối bỏ một nguyên tắc nền tảng thấp hơn sự hiện hữu của một bản thể được tri giác bởi giác quan, thậm chí, bởi mọi giác quan lành mạnh của mọi người trên thế gian không?
Lý do V: Thật vậy, cần đặc biệt lưu ý rằng sự khác biệt của chúng ta chẳng những về hình thức (species) của một bản thể khả giác, mà về chính bản thể ấy nói chung (in genere), rằng liệu mọi giác quan của chúng ta có tri giác một bản thể nào không, hay là không. Giả sử câu hỏi là: Liệu đó có phải là nước không, điều mà mọi giác quan con người đều thấy trong các dòng sông? Nếu một người theo Giáo hoàng chối rằng đó là nước, hẳn ông ta đã chối bỏ sự phán đoán đồng thuận của mọi trí tuệ con người qua giác quan. Nhưng nếu ông ta lại nói: Đó không phải là bản thể nào cả, điều mà chúng ta gọi là nước hay đất, thì đó là chối bỏ nguyên tắc đầu tiên, và tri giác nền tảng nhất trong tự nhiên. Mà đây chính là trường hợp của quý vị, không thể chối cãi; vì, 1. Quý vị tuyên bố rằng Thân Thể và Huyết của Đấng Christ không khả giác ở đó, rằng đó không phải là hình dáng, số lượng, màu sắc, mùi, trọng lượng, v.v. của Thân Thể và Huyết Đấng Christ mà chúng ta tri giác, và rằng những đặc tính phụ (accidents) này không phải là những đặc tính phụ của Đấng Christ. 2. Và quý vị tin rằng bánh và rượu đã biến mất, tức là, đã biến đổi thành thân thể và huyết của Đấng Christ; đến nỗi không một phần nào của bản thể, chất thể hay hình thức của chúng còn lại. Và quý vị cũng không đặt một bản thể thứ ba nào dưới những đặc tính phụ ấy để thay thế. Đến nỗi quý vị chủ trương rằng đó là số lượng của hư không, hình dáng của hư không, màu sắc, trọng lượng, vị trí, mùi, số lượng, v.v. của hư không, điều mà mọi trí tuệ con người bởi giác quan tri giác. Vậy cuộc tranh cãi là: Liệu đó có phải là một bản thể nào không, điều mà chúng ta tri giác bởi những đặc tính phụ ấy? Và khi chúng ta thấy, sờ, nếm, ngửi nó, quý vị tin (hay nói rằng mình tin) rằng đó chẳng là gì cả; chẳng phải bánh hay rượu, hay bất cứ thứ gì khác: Mà nếu bởi giác quan chúng ta không thể chắc chắn về chính sự hiện hữu của một bản thể, thì chúng ta chẳng thể chắc chắn về điều gì trên thế gian.
Lý do VI: Thật vậy, cần lưu ý rằng dù loài vật không có trí tuệ, nhưng giác quan và trí tưởng tượng của chúng ở đây hoàn toàn đồng ý với tri giác chung của con người: Một con chó hay con chuột sẽ ăn bánh ấy như bánh thường, và một con heo sẽ uống rượu ấy như rượu thường: và vì thế chúng có cùng tri giác về nó như về bánh và rượu thường: Và như vậy giác quan của chúng hẳn cũng đều bị lừa dối như của con người. Mà loài vật có những giác quan chính xác hoàn hảo như con người, và một số còn hơn nhiều. Và những hoạt động thuần tự nhiên thì chắc chắn và đều đặn hơn (như chúng ta thấy qua kinh nghiệm của thế gian) những suy luận và tranh biện thuần lý. Chim chóc và thú vật đều đặn trong những tri giác và đường lối hành động của chúng, vì không bị phó cho quyền năng của lý trí hay thay đổi.
Lý do VII: Quý vị bởi đó hoàn toàn lật đổ nền tảng của chính mình, vốn được rút ra từ sự đồng thuận của mọi người trong phe mình, điều mà quý vị gọi là toàn thể Hội Thánh: [NEEDS REVIEW: OCR] Và nếu sự đồng thuận này không phải là bằng chứng, thì [NEEDS REVIEW: OCR] lại càng không phải. Trí tuệ trong lúc suy luận [NEEDS REVIEW: OCR] hơn tri giác trực tiếp của nó [NEEDS REVIEW: OCR].
Lý do VIII: Bởi sự chối bỏ giác quan của mình, quý vị lật đổ chính nền tảng của sự giao tiếp giữa con người: Làm sao con người có thể lập những giao ước chắc chắn, hay [làm ăn?] trên một nền tảng chắc chắn, nếu các giác quan đồng thuận của cả thế gian đều sai lầm? Cha mẹ không thể chắc chắn đâu là con cái của mình, con cái cũng không thể chắc chắn đâu là cha mẹ mình, [người chồng không thể chắc chắn phân biệt] vợ mình với vợ người láng giềng, không thần dân nào có thể chắc chắn biết vua của mình. Không ai có thể chắc chắn mình mua hay bán, nhận tiền hay trả tiền, v.v. Không ai có thể chắc chắn rằng có một Giáo hoàng, hay có bất kỳ người nào trên thế gian.
Lý do IX: Quý vị dường như [vu cho Đức Chúa Trời là kẻ nói dối?] và biến Ngài thành [kẻ dối trá vĩ đại nhất?] [NEEDS REVIEW: OCR]: [Vì] trong Lời Ngài [có chép rằng] Đức Chúa Trời không thể nói dối; điều đó là không thể. Và ma quỷ là cha của sự dối trá: Thế mà quý vị lại khiến Đức Chúa Trời nói với cả thế gian (rõ ràng như thể lời nói đã nói với họ,) thậm chí bằng sự minh chứng cho thị giác, khứu giác, xúc giác, vị giác của họ, rằng đây là bánh và rượu, trong khi chẳng có gì cả; thậm chí, rằng đó ít nhất là một bản thể nào đó mà họ tri giác, trong khi chẳng có gì cả.
Lý do X: Quý vị bởi đó gán cho Đức Chúa Trời là tàn ác đối với nhân loại, mà lại dưới chiêu bài ân điển: Thậm chí đặt những điều kiện cứu rỗi khó khăn như thế lên con người, điều mà đối với chúng ta dường như không thể, trừ phi là những kẻ điên, hay những kẻ vì phe phái đã ném tâm trí mình vào giấc mộng. Nếu đây là những điều kiện của Đức Chúa Trời, rằng không ai được cứu, nếu kẻ ấy không tin rằng mọi giác quan của mình, và mọi giác quan của cả thế gian, đều bị lừa dối khi chúng tri giác bánh và rượu, hay bản thể, thì nhiều người có thể nhận lấy mà tin nó, nhưng ít người sẽ thật sự tin, và được cứu.
Lý do XI: Bởi đó quý vị khiến Phúc Âm hay Giao Ước Mới trở nên khó khăn và nghiêm khắc hơn nhiều so với luật pháp Môi-se, hay luật pháp của tình trạng vô tội: Vì không luật nào trong hai luật ấy đoán phạt con người vì đã tin các giác quan đồng thuận của cả nhân loại: Sự vâng lời hoàn hảo, đối với một bản tính hoàn hảo, hẳn đã là một niềm vui thích. Những nghi lễ nặng nề cũng không có những điều không thể như thế. Không luật nào trong chúng bắt con người phải từ bỏ mọi giác quan của mình,
...và đến được Thiên đàng bằng một con đường gian nan như thế.
Lý do thứ XI. Có vẻ với tôi, ông đang mâu thuẫn với luật pháp của Đức Chúa Trời và các điều khoản của sự sống, và đang dựng nên một điều hoàn toàn trái ngược với luật pháp của Ngài: Ngài phán: Hễ ai đến cùng Đức Chúa Trời phải tin rằng Đức Chúa Trời là [hằng có], v.v... và ai tin thì sẽ được cứu, còn ai không tin thì sẽ bị đoán phạt; nhưng có vẻ với tôi, ông đang nói thẳng thừng rằng: Hễ ai tin vào sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời cho mọi giác quan của con người thì sẽ bị hư mất, còn ai tin rằng sự mạc khải ấy là sai lầm thì có thể được cứu, mọi điều khác như nhau (cæteris paribus, tức là khi mọi điều khác đều như nhau).
Lý do thứ XIII. Và như thế, ông đang biến ân điển của Đức Chúa Trời thành cái gì? Trong khi ân điển thật là Đấng sửa chữa và hoàn thiện thiên nhiên, thì ông lại biến nó thành kẻ hủy hoại và lừa dối thiên nhiên. Theo đức tin của ông, công dụng của ân điển là khiến con người tin rằng sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời là sai lầm, và rằng mọi giác quan của thế gian trong vấn đề này đều bị lừa dối: trong khi đó một người khôn ngoan có thể tin điều này mà không cần ân điển.
Lý do thứ XIV. Bởi giáo lý này, ông đang làm hư hỏng Hội Thánh một cách gớm ghiếc bằng sự giả hình, vì mọi kẻ muốn hiệp thông với ông đều bị ép buộc phải tuyên xưng rằng mọi giác quan của con người đều bị lừa dối như thế. Và ông có nghĩ rằng họ thực sự có thể tin điều ấy không? Hay đúng hơn, Hội Thánh sẽ chủ yếu gồm những kẻ giả hình thô thiển, giả vờ rằng họ tin điều mà họ không tin.
Lý do thứ XV. Và bằng cách này, ông khiến sự hiệp nhất của Hội Thánh trở thành điều hoàn toàn bất khả: vì điều kiện hiệp nhất của ông là chúng ta tất cả phải tin điều này cùng những điều khoản đức tin khác của ông. Và kẻ nào mà nhân tính đã bị mất hoặc hư hỏng thì mới có thể tin và mong đợi rằng mọi Cơ Đốc nhân trên thế gian sẽ tin rằng mọi giác quan của cả thế gian đều bị lừa dối như thế. Nay ông cũng có thể nói rằng: Hội Thánh sẽ chẳng bao giờ có sự hiệp nhất, cho đến khi mọi Cơ Đốc nhân đều tin rằng Đa-vít hay Đấng Christ là một con sâu chứ không phải là người, là một cái cửa, một kẻ trộm, một tảng đá, theo nghĩa đen; hay chúng ta sẽ chẳng bao giờ có hiệp nhất cho đến khi chúng ta từ bỏ cả nhân tính lẫn tính thú vật của mình, cùng ánh sáng và luật pháp của Đức Chúa Trời trong thiên nhiên. Và sau điều này mà còn ca ngợi sự hiệp nhất, mà lên án sự ly khai, thì đó là sự giả hình gớm ghiếc biết bao!
Lý do thứ XVI. Và bởi giáo lý này, sự tàn nhẫn đẫm máu đã trở thành dấu hiệu — hay đặc điểm — của Hội Thánh ông! Khi ông ra sắc lệnh Công đồng La-tê-ra-nô dưới thời In-nô-xen-ti-ô III, giáo luật 73, rằng mọi kẻ không chịu từ bỏ các giác quan của mình như thế, và gọi sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời là dối trá, thì sẽ bị khai trừ khỏi Hội Thánh và bị hủy hoại hoàn toàn trong đời này, [NEEDS REVIEW: OCR] thậm chí bị trục xuất khỏi mọi tài sản của mình, và khỏi xứ sở, hay phải chết trong đời này nếu họ không chịu từ bỏ lý trí chung của nhân loại.
Lý do thứ XVII. Và điều này càng khiến tôi kinh ngạc khi nghĩ ông sẽ biến các vua chúa Cơ Đốc thành những bạo chúa gớm ghiếc như thế nào! Khi giáo luật ấy quyết định rằng họ trước hết sẽ bị khai trừ khỏi Hội Thánh, rồi bị đuổi khỏi lãnh thổ của mình, lãnh thổ sẽ được giao cho kẻ khác, và thần dân của họ được giải khỏi bổn phận trung thành và vâng phục, trừ khi họ diệt trừ khỏi lãnh thổ của mình mọi kẻ bị xem là dị giáo, tức những kẻ không chịu nói dối mọi giác quan của con người và sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời. Nói thẳng ra, nghĩa là: Kẻ nào không muốn buộc thần dân mình phải từ bỏ cả nhân tính lẫn tính thú vật của mình, hay [NEEDS REVIEW: OCR], thì sẽ không được làm chủ lãnh thổ của chính mình. Vậy hỡi các vua chúa trên đất, hãy chọn: các ngươi muốn làm người Công giáo chăng, và các ngươi có muốn không còn một thần dân nào không — chẳng còn ai tin vào giác quan của chính mình và của cả thế gian.
Lý do thứ XVIII. Như vậy, sự thờ hình tượng của ông cũng vượt quá, về sự vô lý, sự thờ hình tượng của mọi dân ngoại khác trên thế gian: ngay cả những kẻ ăn thịt người và các dân tộc man rợ nhất trên đất. (Vì nếu họ kêu gọi người ta thờ một hình tượng, mặt trời, mặt trăng, một con bò hay một củ hành — như người Ai Cập bị cáo buộc — thì họ chỉ nói rằng một linh hay thiên thể nào đó gắn sự hiện diện tác động của nó vào tạo vật này: nhưng họ chẳng bao giờ bắt người ta phủ nhận rằng có hình tượng, hay mặt trời, mặt trăng, bò hay củ hành.) Vì để nhận thức các thực thể, trong phạm trù và trong loài (in genere & in specie), và để tin cậy các giác quan thông thường của thế gian về những điều thuộc về giác quan, vốn là con đường chắc chắn nhất mà chúng ta có để nhận thức, thì cũng cần thiết đối với chúng ta như [NEEDS REVIEW: OCR]. Sự vô lý của ông khiến sự thờ hình tượng thô thiển nhất dường như, so với ông, chỉ là một sai lầm công bằng và có thể chấp nhận được.
Lý do thứ XIX. Bởi những phương cách này, ông khiến Cơ Đốc giáo trở thành trò cười cho những kẻ khinh miệt loài người và cho cả thế gian; ông dạy dân ngoại, người Hồi giáo và những kẻ vô tín khác chế nhạo Đấng Christ như chúng ta chế nhạo Ma-hô-mét; và nói rằng một Cơ Đốc nhân làm ra và ăn nuốt Đức Chúa Trời của mình, và đức tin của kẻ ấy là tin rằng sự mạc khải siêu nhiên của Đức Chúa Trời là dối trá, và rằng Đức Chúa Trời giống như ma quỷ, là kẻ lừa dối lớn của thế gian. Khốn nạn cho thế gian vì cớ những sự gây vấp phạm; khốn nạn cho kẻ bởi đó mà sự vấp phạm đến!
Lý do thứ XX. Bởi phương cách này, ông trở thành tai họa chung của cả thế gian Cơ Đốc lẫn vô tín: vì ông như rao giảng cho họ rằng: [Đừng bao giờ trở thành Cơ Đốc nhân cho đến khi các ngươi chịu tin rằng sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời là sai lầm, và rằng mọi giác quan của con người trên thế gian đều bị lừa dối, khi cho rằng có bánh, có rượu, hay có thực thể thuộc giác quan nào.] Đây là những hậu quả tai hại của giáo lý ấy. Nhưng tôi thú nhận có một lợi ích đến từ nó: đó là nhờ nó mà dễ tin rằng có ma quỷ, khi ta thấy chúng có thể lừa dối con người như thế nào; và dễ tin sự xấu xa của tội lỗi, khi ta thấy nó khiến con người điên dại ra sao; và dễ tin có hỏa ngục, khi ta thấy một hỏa ngục ngay trên đất này, như những giáo sĩ đã học để đạt tới sự điên dại tuyệt đối, để ra sắc lệnh thiêu đốt con người trong đời này và đẩy họ xuống hỏa ngục, và không cho họ được bình an trong đời này, trừ khi họ chịu nói rằng sự mạc khải tự nhiên của Đức Chúa Trời là sai lầm, và rằng mọi giác quan đều bị Đức Chúa Trời lừa dối như kẻ lừa dối lớn của thế gian.
Thật dễ khiến bất cứ sự nghiệp nào cũng có vẻ đáng ghét, cho đến khi các lời cáo buộc được trả lời; điều mà tôi sẽ mạnh dạn thử làm trong trường hợp hiện tại.
Các câu trả lời của người Công giáo về tất cả những điều này, bị bác bỏ.
Người Công giáo. Tất cả những điều này chỉ là lập luận từ giác quan; mà giác quan phải nhường bước cho đức tin; lời của Đức Chúa Trời phải được tin trước giác quan. Những lời lẽ như "phải nhường bước cho đức tin" và các lời giả đạo đức, vô nghĩa tương tự, có thể có tác dụng với hạng người ấy.
Đáp lại. Nhưng những người tỉnh táo sẽ nói với ông rằng giác quan được thực hành theo thứ tự của thiên nhiên, ít nhất là trước lý trí hay đức tin, và rằng chúng ta là A-đam và là loài thú trước khi chúng ta là Cơ Đốc nhân: và rằng sự thật và chắc chắn của đức tin giả định sự thật và chắc chắn của giác quan. Hãy nói cho tôi biết, nếu giác quan là sai lầm, làm sao ông biết rằng có một con người, hay một giáo hoàng, hay một linh mục trên thế gian? rằng có một cuốn sách, hay một tiếng nói, hay [NEEDS REVIEW: OCR]? Đây là bài ca cũ lặp đi lặp lại: sự mạc khải mà không có giác quan, đối với ông và đối với các Cơ Đốc nhân bình thường ít nhất, là một mâu thuẫn. Làm sao ông biết Đức Chúa Trời có sự mạc khải nào? Nếu bởi lời của người giảng, làm sao ông biết có người giảng, hay có lời nói, nếu không bởi giác quan? Nếu bởi sách vở, làm sao ông biết có cuốn sách, nếu không bởi giác quan?
Người Công giáo. Chúng ta có thể tin cậy giác quan trong mọi điều khác, nơi Đức Chúa Trời không cấm chúng ta làm vậy.
Đáp lại. Hãy nói như thế về Hội Thánh của ông, về Công đồng hay Truyền thống của ông: rằng chúng ta có thể tin cậy chúng trong mọi trường hợp trừ một hay hai trường hợp mà chắc chắn chúng nói dối. Và có ai mà không kết luận rằng kẻ có thể nói dối trong một trường hợp thì có thể nói dối trong nhiều trường hợp? Nếu một câu Kinh Thánh là sai, ông nói: Ông có thể tin mọi câu còn lại trừ câu ấy — vậy làm sao ông chứng minh được điều đó? Vì đối tượng chính thức của đức tin đã mất, đó là sự chân thật của Đức Chúa Trời (Divine Veracity); kẻ có thể nói dối một lần thì có thể nói dối hai lần. Cũng vậy, nếu mọi giác quan của chúng ta đều sai trong trường hợp này, làm sao chúng ta biết chúng có bao giờ đúng?
Người Công giáo. Ông có thể biết điều đó vì Đức Chúa Trời phán như vậy.
Đáp lại. 1. Đức Chúa Trời phán điều ấy ở đâu? 2. Làm sao tôi chắc chắn rằng Ngài phán như vậy? Nếu ông nói rằng điều ấy được viết trong Kinh Thánh; ngoài việc không có lời nào như thế; làm sao tôi biết rằng mọi giác quan của con người không bị lừa dối khi nghĩ rằng có một Kinh Thánh, hay có lời ấy trong đó? Nếu ông nói rằng Công đồng phán như vậy, làm sao tôi biết có một [NEEDS REVIEW: OCR] hay đã từng có một Công đồng, hay một cuốn sách trên thế gian? Sự chắc chắn của các kết luận giả định sự chắc chắn của các tiền đề và nguyên tắc: và hành vi của đức tin và lý luận giả định sự chắc chắn của giác quan: và nếu ông phủ nhận điều này, ông phủ nhận tất cả, và vô ích khi biện hộ cho phần còn lại.
Người Công giáo. Tôi phải tin các giác quan của mình, nơi tôi không có lý do để không tin chúng. Nhưng khi Đức Chúa Trời mâu thuẫn với chúng, tôi có lý do để không tin chúng.
Đáp lại. 1. Ông hư không giả định, mà không có bằng chứng, rằng Đức Chúa Trời mâu thuẫn với chúng. Cũng vậy ông có thể nói: Tôi có thể hay phải tin Kinh Thánh hay một sứ đồ, tiên tri hay phép lạ, trừ khi Đức Chúa Trời mâu thuẫn với chúng. Nhưng nếu Đức Chúa Trời mâu thuẫn với chúng, Ngài mâu thuẫn với chính lời Ngài! hay sự mạc khải của Ngài! Vì chúng ta không có sự mạc khải nào khác từ Ngài ngoài bởi chúng. Và nếu Ngài mâu thuẫn với chính Ngài, hay với chính lời Ngài, làm sao tôi có thể tin Ngài, hay biết lời nào của Ngài là thật, khi một lời là sai? Vậy, một sự mạc khải bảo tôi sự mạc khải kia là sai bởi sự mạc khải siêu nhiên của Ngài — tôi sẽ tin sự mạc khải nào, và tại sao?
Người Công giáo. Ông không thể phủ nhận rằng Đức Chúa Trời có thể lừa dối các giác quan của chúng ta. Và do đó nếu Ngài có thể, ông có dám kết luận chống lại mọi đức tin rằng một khi Ngài làm như vậy không?
Đáp lại. 1. Đây không phải là một lần; mà là thường xuyên như Đức Chúa Trời được thờ phượng trong thánh lễ của ông và trong thánh lễ của chúng ta. 2. Đức Chúa Trời có thể lừa dối chúng ta mà không nói dối, nhưng không phải bằng lời nói dối. Đấng Christ đã khiến hai môn đồ bị lừa, Lu-ca 24, bằng cách tỏ ra như thể Ngài muốn đi xa hơn, nhưng không phải bằng cách nói rằng Ngài sẽ đi xa hơn. Đức Chúa Trời có thể làm điều mà từ đó Ngài biết con người sẽ nhân cơ hội mà bị lừa dối. Đức Chúa Trời có thể làm mù mắt một người, hay hủy hoại hay làm hư hỏng các giác quan khác của người ấy; Ngài có thể trình bày một vật thể một cách khiếm khuyết, với phương tiện không thích hợp, khoảng cách, vị trí, v.v. Trong trường hợp này Ngài không ban cho chúng ta một DẤU HIỆU SAI LẦM: cũng không bởi bản chất của sự mạc khải mà Ngài bắt buộc ai phải tin nó: đúng vậy, thiên nhiên dạy rằng con người không được phán đoán bởi một giác quan đã hư hỏng, hay một phương tiện không thích hợp, hay một vật thể quá xa, hay nơi thiếu sự đủ tiêu chuẩn của giác quan hay vật thể: thiên nhiên ở đó bảo chúng ta rằng chúng ta phải giả định hay nghi ngờ rằng mình không có khả năng chắc chắn: nhưng thiên nhiên bắt buộc chúng ta phải tin các giác quan lành mạnh về các vật thể được đặt đúng vị trí; và phải xem giác quan là lành mạnh khi mọi giác quan của mọi người trên thế gian đều đồng ý, và vật thể là một vật thể của giác quan được đặt đúng vị trí, khi mọi giác quan của con người trên thế gian đều nhận thức nó; vì chúng ta không có cách nào ngoài [NEEDS REVIEW: OCR] để biết điều gì là vật thể của giác quan. 3. Vấn đề không phải là Đức Chúa Trời có thể làm gì bởi quyền năng của Ngài, nếu Ngài muốn; mà là Đức Chúa Trời sẽ làm gì, và có thể muốn làm gì một cách nhất quán với sự cai trị nhân từ, như Cha, của Ngài trên thế gian. Vì Đức Chúa Trời, khi dựng nên chúng ta làm người — mà trí tuệ vốn nhận biết một cách tự nhiên bởi phương tiện của năng lực giác quan — đã bắt buộc con người một cách tự nhiên và đặt người ấy [NEEDS REVIEW: OCR] tin cậy mắt mình trong những trường hợp như thế. Và trong thiên nhiên, con người không có cách nào chắc chắn hơn để nhận thức. Nếu ông có thể chứng minh rằng giác quan thường hay sai lầm, và sự mạc khải của Đức Chúa Trời cho nó là sai, thì con người không những được phép mà còn bị bắt buộc phải dùng và tin cậy nó, vì không có cách nhận thức nào tốt hơn: [NEEDS REVIEW: OCR]. Và như vậy, vị giác, v.v. là không thể sai lầm; rằng tôi được Đức Chúa Trời dựng nên để dùng chúng, tôi không có giác quan nào tốt hơn, cũng không có cách nào tốt hơn để chắc chắn về vật thể riêng của chúng, đến nỗi tôi phải nhận lấy và tin cậy chúng như chúng vốn là, hoặc thôi làm người.
Người Công giáo. Thân và Huyết [của Đấng Christ] không phải là vật thuộc giác quan; và vì vậy giác quan không phải là quan tòa đúng đắn về chúng.
Đáp lại. Một trong những mánh khóe thô thiển của ông là đổi câu hỏi. Chúng ta chưa đến câu hỏi: Thân và Huyết của Đấng Christ có ở đây không. Và tôi đồng ý với ông rằng giác quan không phải là quan tòa về Đấng Christ hơn là về việc một thiên sứ có ở đây không. Nhưng câu hỏi hiện nay chỉ là: Bánh hay Rượu, hay thực thể thuộc giác quan, có ở đây không? Và về điều này chúng ta không có cách tự nhiên nào ngoài giác quan để phán đoán.
Người Công giáo. Giả sử Đức Chúa Trời phán: Ở đây không có bánh hay rượu, hay không có thực thể thuộc giác quan; ông há chẳng tin Ngài sao?
Đáp lại. 1. Tôi lại nói với ông rằng đó là một giả định không được đặt ra: cũng như ông nói: Nếu Đức Chúa Trời phán rằng một phần của Phúc Âm hay lời của Đức Chúa Trời là sai, ông há chẳng tin Ngài sao? 2. Nếu tôi biết Đức Chúa Trời bảo tôi rằng một căn bệnh hay một phương tiện sai lầm nào đó, v.v. lừa dối tôi hay người khác trong trường hợp cụ thể, tôi sẽ tin Ngài. Nhưng ở đây thì khác hẳn. 1. Tôi không có sự bảo đảm rằng chính Đức Chúa Trời bảo tôi như vậy. 2. Và tôi không có sự bảo đảm rằng giác quan thông thường nói điều ngược lại. Nhưng nếu giác quan của thế gian về một vật thể của giác quan được đặt đúng vị trí mà đồng ý, tôi sẽ không xem điều mâu thuẫn với nó là lời của Đức Chúa Trời, cho đến khi tôi có bằng chứng nào đó tốt hơn và mạnh hơn mọi giác quan đồng ý của cả thế gian để chứng minh nó là lời ấy. Và bằng chứng ấy phải là gì? Tôi bảo đảm với ông rằng phải lớn hơn thẩm quyền của một giáo hoàng ngu dốt, thú tính, giết người, và công đồng phe phái của hắn.
Người Công giáo. Descartes cho ông một ví dụ về sự lừa dối [của giác quan]: chúng ta tưởng một tháp vuông của nhà thờ là tròn cho đến khi đến gần nó; và nước dường như chuyển động với chúng ta trong khi chính con thuyền [mới chuyển động].
Đáp lại. Descartes và ông dường như liên minh với nhau để chọc mù mắt thiên nhiên, và cám dỗ thế gian đến chỗ vô tín, nếu không phải là vô thần. 1. Thiên nhiên bảo chúng ta rằng một tháp ở xa hay vật thể khác không được phân biệt hoàn hảo, và vì vậy thiên nhiên cấm chúng ta phán đoán cho đến khi chúng ta đến gần hơn. Chúng ta chỉ nói về các vật thể được đặt đúng vị trí và đủ tiêu chuẩn. 2. Sự thất bại của thị giác ở đó chỉ là tiêu cực: nó không phân biệt được các góc: nhưng ở đây ông giả định nó là tích cực. 3. Như sai lầm ấy có thể sửa chữa bằng cách đến gần hơn, thì cũng vậy bằng cách dùng các giác quan khác. Nếu một người sờ vào cái tháp vuông ấy, người ấy sẽ nhận thức nó một cách không thể sai lầm. Nhưng nếu ông có thể chứng minh rằng cái tháp vuông này không phải là tháp, không phải đá, chẳng phải thực thể gì cả; trong khi cả thế gian phán đoán ngược lại, những người thấy nó ở mọi khoảng cách thích hợp, và sờ nó bằng tay mình, thì lúc ấy ông mới làm được điều gì đó đáng kể. 2. Dù một giác quan, vì sự yếu đuối của bộ não, là không đủ; trí tuệ bởi cùng giác quan ấy về các vật thể khác, và bởi các giác quan khác, có thể nhận biết một cách không thể sai lầm điều mà giác quan kia không nhận thức được. 3. Và nếu mắt của một người lừa dối người ấy khi ở trên thuyền, thì mắt của mười ngàn người đứng trên đất liền vững chắc nhận thức được sự thật: nhưng trong trường hợp của chúng ta, đó là mọi giác quan của cả thế gian, trong mọi thời đại, về vật thể gần gũi nhất, mà [NEEDS REVIEW: OCR].
Người Công giáo. Thực thể không phải là vật thể riêng của giác quan, mà chỉ là các thuộc tính (accidents): chúng ta thấy, sờ, nếm, ngửi các thuộc tính, nhưng không thấy các thực thể.
Đáp lại. 1. Nếu ông có thể nêu tên một nhà suy đoán duy lý hay nhà đặt từ nào đã nói như vậy, ông tưởng mình có thẩm quyền để từ bỏ nhân tính bởi nó. Gọi là riêng hay không riêng, thực thể là vật thể chắc chắn của giác quan khi được mặc lấy các thuộc tính của nó. Lượng và vật có lượng không phải là hai sự vật, mà là một: và kẻ nào sờ hay thấy lượng thì sờ hay thấy vật có lượng ấy. Kẻ nào thấy hay sờ hình dạng thì thấy hay sờ vật được định hình. Kẻ nào ngửi mùi thì ngửi vật có mùi ấy (rem odoratam, tức là vật được ngửi): kẻ nào thấy màu sắc thì thấy vật có màu ấy (rem coloratam, tức là vật được thấy có màu). Khi ông sờ bề mặt, ông sờ vật có bề mặt ấy. 2. Bởi điều này chúng ta thấy ông sẽ tước bỏ nhân tính của con người bằng lời nói như thế nào. Ông có cách nào để nhận thức thực thể vật chất ngoài giác quan không? Ông có biết có đất hay nước, hay bất cứ thực thể vật chất nào trên thế gian hay không? Nếu có, hãy nói cho chúng ta biết ông biết điều ấy bằng cách nào ngoài sự nhận thức của giác quan trình bày nó cho trí tuệ? Ông [phải] biết rằng ông phải nhận biết nó, hoặc không biết gì cả. 3. Và như vậy ông vẫn muốn đưa con người, bằng chủ nghĩa giáo điều, đến chỗ vô tín. Ông muốn dạy con người rằng những kẻ đã thấy Đấng Christ thì không chắc rằng họ đã thấy Ngài hay bất cứ thực thể nào cả; mà chỉ thấy các thuộc tính, gọi là Lượng, Hình dạng, Màu sắc, v.v. Những kẻ đã thấy các sứ đồ, các phép lạ, Kinh Thánh, các Công đồng, thì không chắc rằng họ đã thấy gì hơn thế.
Người Công giáo. Những kẻ đã thấy các thiên sứ hiện ra với họ như người, hay Đức Thánh Linh giáng xuống trên Đấng Christ trong hình dạng chim bồ câu, tưởng rằng họ đã thấy một người và một con chim bồ câu: cũng vậy cây gậy của Môi-se dường như là một con rắn. Nhưng các giác quan của họ đã lừa dối họ.
Đáp lại. Các giác quan của họ hoàn toàn không lừa dối họ — nếu bởi sự phán đoán vội vàng mà họ đi xa hơn giác quan, và cố ý [NEEDS REVIEW: OCR]. Giác quan của họ thấy hình dạng hay sự giống với một người và một con chim bồ câu. Bản văn không nói rằng Đức Thánh Linh là một con chim bồ câu, mà nói rằng Ngài giáng xuống trong hình dạng như chim bồ câu: và các giác quan của họ không nhận thức gì hơn thế. Và điều này là thật. Một con người gồm có linh hồn và một thân thể bằng thịt và huyết: giác quan có nhận thức được điều nào trong thiên sứ ấy không — hoặc linh hồn, thịt hay huyết? hay bất cứ điều gì như thế trong sự hiện ra của con chim bồ câu? Nếu tôi thấy bức chân dung hay tượng của ông, giác quan của tôi có bị lừa dối không nếu tôi không xem nó là một sinh vật sống? Nếu tôi thấy nó chuyển động, giác quan của tôi có bị lừa dối không nếu tôi không xem nó là gì khác ngoài một hình ảnh chuyển động? Thiên nhiên không bắt tôi phải xem một xác chết là một con người; một hình ảnh là chính người ấy. Sẽ là ngu dại nếu xem như vậy. Nhưng nếu thiên sứ hay con chim bồ câu này đã đến gần các giác quan — mọi giác quan, của mọi hạng người — và họ đã thấy, đã sờ, đã nếm, đã ngửi mọi điều là vật thể của các giác quan ấy, mà thực ra chẳng có thực thể hữu hình, có thể sờ được, thuộc giác quan nào cả, thì đó mới là sự lừa dối các giác quan không thể cứu vãn. Tôi chắc chắn Đấng Christ đã viện đến giác quan, để chứng minh rằng Ngài có thịt và huyết, chứ không phải chỉ là một linh; tôi nói như vậy về cây gậy của Môi-se: hoặc nó thật sự là một con rắn hay không; nếu là, thì phán đoán nó như vậy không phải là lừa dối: nếu không, giác quan hoàn toàn không bị lừa dối: vì nó không nhận thức gì cả, ngoài sự giống và sự chuyển động, và những điều ấy (cùng với thực thể) chắc chắn là như thế. Nhưng nếu mọi giác quan của con người — thấy, sờ, nếm — đã bị lừa dối, và thực ra chẳng có hình dạng con rắn nào, cũng chẳng có thực thể thuộc giác quan nào cả mà chỉ là các thuộc tính thật mà không có thực thể nào, thì đó mới thật là sự lừa dối các giác quan. Và nếu Đức Chúa Trời đảo lộn bản tính con người như thế, Ngài sẽ không bắt buộc người ấy làm những việc thuộc về bản tính con người.
Người Công giáo. Nhưng bởi tất cả những điều này chúng ta có thể nhận thấy rằng không thể hy vọng có hồi kết cho các cuộc tranh luận với ông: vì làm sao có thể đưa bất cứ điều gì đến một kết quả thỏa mãn hơn, hơn là khi [các giác quan] của cả thế gian cùng nhận thức nó một cách rõ ràng như bất cứ điều thuộc giác quan nào có thể được nhận thức? Nếu sự khác biệt là tờ này có phải là giấy, và những chữ này có phải là chữ không, hay cây bút này có phải là bút, cái bàn này có phải là bàn, hay [có phải là] một thực thể không, và tôi viện đến giác quan của cả thế gian, mà điều này vẫn không đủ để quyết định cuộc tranh luận; thì còn hy vọng nào, hay hy vọng kết thúc nào có thể có? Tôi thà tìm sự hòa thuận với một kẻ điên, hơn là với những người phủ nhận các giác quan của cả thế gian.
Lập luận thứ hai chống lại sự biến thể (Transubstantiation):
Đức Chúa Trời không công nhận những mâu thuẫn (Ngài cũng không thể làm); giáo lý của người Công giáo về sự biến thể, hay sự hủy bỏ toàn bộ thực thể của Bánh và Rượu, là mâu thuẫn; vì vậy nó không được Đức Chúa Trời công nhận.
Tiền đề lớn, tôi không biết ai phủ nhận.
Những mâu thuẫn là những điều này:
I. Ông giả định nhiều thuộc tính mà không có thực thể nào, điều này là một mâu thuẫn trắng trợn. Vì là một thuộc tính thì về bản chất là tương quan với một chủ thể hay thực thể; và ejus esse est inesse (tồn tại của nó là tồn tại trong [chủ thể]). Là một người cha mà không có con, hay một người con mà không có cha, một người chồng mà không có vợ, hay một người vợ mà không có chồng, v.v. là những mâu thuẫn: và là một thuộc tính của hư vô, hay không có [thực thể], cũng vậy.
Cụ thể, 1. Lượng của hư vô là một mâu thuẫn: chúng ta có thể đo bánh và rượu: là một tấc về chiều dài, chiều rộng hay chiều sâu, mà lại không phải là thực thể, là một mâu thuẫn. Là (như rượu) một quart, hai gallon của hư vô là một mâu thuẫn. 2. Cũng vậy về số lượng, chúng ta có thể đếm các bánh thánh hay miếng bánh, và các chén rượu: và là mười, bốn mươi, một trăm cái hư vô, là một mâu thuẫn. 3. Cũng vậy về trọng lượng: là một ounce, một pound, hay mười pound của hư vô, là một mâu thuẫn. 4. Cũng vậy về hình dạng: là một cái hư vô tròn, một cái hư vô vuông, v.v. là một mâu thuẫn. 5. Cũng vậy là một cái hư vô ngọt, một cái hư vô chua, một cái hư vô chát, v.v. như rượu được tưởng tượng. 6. Hay là một cái hư vô thơm: một cái hư vô nhám hay nhẵn, v.v. 7. Hay là một cái hư vô trắng, hay một cái hư vô đỏ, hay bất cứ cái hư vô có màu nào. Tôi cũng có thể nói như vậy về vị trí; và về vô số các tương quan, v.v.
II. Là một mâu thuẫn khi hư vô có mọi hiệu quả thật và đáng kể ấy, mà chắc chắn bánh và rượu đã được thánh hiến có. Như, 1. Khi một người hay một con thú thật sự được nuôi dưỡng bởi bánh và rượu; và thịt và huyết, các linh được làm ra từ nó (vì họ có thể sống bằng nó nhiều tháng), thì những điều này là hiệu quả của hư vô, hay được làm ra từ [không có] thực thể nào bởi cách nuôi dưỡng, mà không có sự sáng tạo đúng nghĩa. 2. Khi bánh và rượu đã được thánh hiến một phần biến thành phân, nước tiểu, phân và nước bọt, thì mọi chất bài tiết ấy đều là những cái hư vô hay được làm ra từ hư vô mà không có sự sáng tạo mới, là một mâu thuẫn. 3. Khi rượu làm cho một người hay một con heo say (như nó có thể), thì kẻ ấy bị say bởi hư vô hay không bởi thực thể nào, trong khi sự say ấy về bản chất là sự tác động của các linh của rượu trên các linh của kẻ uống nó, thì điều này cũng là một mâu thuẫn. Và Đức Chúa Trời không làm cho các mâu thuẫn trở thành thật.
Người Công giáo. Đó là lời biện hộ của một kẻ vô tín khi nói rằng Đức Chúa Trời không thể làm điều này hay điều kia. Ông sẽ giới hạn quyền năng của Đấng Toàn Năng sao? Ông sẽ nói rằng Đức Chúa Trời không thể làm cho lượng, phẩm, vị trí, v.v. mà không có thực thể, vì chúng ta không thể sao? Nói Đức Chúa Trời không thể là phạm thượng.
Đáp lại. Đức Chúa Trời có thể làm mọi điều là công việc của quyền năng: Đức Chúa Trời không thể làm điều gì là công việc của sự bất lực, khiếm khuyết, xấu xa, hay ngu dại, hay là những mâu thuẫn trong chính chúng. Và khi chúng ta nói Đức Chúa Trời không thể, chúng ta chỉ nói hoặc Đức Chúa Trời là hoàn hảo và toàn năng, hoặc điều ấy là hư vô, chỉ là một tên sai, không thể là công việc của ai. Đức Chúa Trời không thể nói dối, vì Ngài hoàn hảo và toàn năng, chứ không phải vì Ngài thiếu quyền năng. Đức Chúa Trời không thể khiến ông vừa là người vừa không phải là người, vừa là thực thể vừa không phải là thực thể, trong cùng một nghĩa, cùng một lúc: vì đó là một mâu thuẫn. Nhưng nếu lập luận này không đứng vững, và việc Đức Chúa Trời đảo lộn đường lối đã định của thiên nhiên không phải là mâu thuẫn, thì tôi sẽ chỉ cho ông tiếp theo rằng chúng ta có đủ lý do khác để phán đoán rằng Ngài không làm như vậy. Nếu Ngài có thể khiến bóng tối phát ra ánh sáng, và một cục đất thay thế mặt trời cho thế gian mà không biến đổi nó, hay một hòn đá hiểu và nói mà không biến đổi nó, thì cả lý trí lẫn kinh nghiệm đều dạy chúng ta rằng Đức Chúa Trời không làm điều nào trong những điều ấy.
Lập luận thứ ba chống lại sự biến thể, từ sự sai lầm chắc chắn của lời quả quyết của họ:
Giáo lý nào quả quyết [nhiều] phép lạ sai hay giả thì là sai và không phải từ Đức Chúa Trời: nhưng giáo lý về sự biến thể là như vậy. Tôi sẽ 1. Chỉ cho ông những phép lạ nào mà nó quả quyết; và 2. Chứng minh rằng chúng là giả hay sai.
I. Là một phép lạ khi bánh và rượu biến thành không phải bánh và rượu, đúng vậy, thành hư vô; và điều này bởi việc nói bốn lời. II. Là một phép lạ (hay mâu thuẫn) khi bánh và rượu biến thành thân và huyết của Đấng Christ, mà cả chất liệu lẫn hình thức của nó đều không trở thành chất liệu nào của thân và huyết Đấng Christ. III. Là một phép lạ (hay đúng hơn là một mâu thuẫn như đã nói) khi các thuộc tính là thuộc tính của hư vô, hay không của thực thể nào; là lượng của hư vô, là [NEEDS REVIEW: OCR] của hư vô, là màu sắc, mùi vị của hư vô, và cứ thế về mọi điều còn lại. IV. Là một phép lạ khi mọi giác quan lành mạnh của mọi hạng người trên thế gian bị lừa dối trong điều này, đến nỗi nhận thức bánh, rượu và thực thể, nếu chẳng có gì cả. V. Là một phép lạ khi các giác quan của chuột và chuột cống, chó và các thú khác cũng bị lừa dối! khi chúng ăn và uống nó. VI. Là một phép lạ (hay mâu thuẫn) khi hư vô mà không có sự sáng tạo, trở thành các chất bài tiết: hay những chất bài tiết ấy cũng có tác dụng: và các thuộc tính của mọi chất bài tiết ấy là các thuộc tính của [NEEDS REVIEW: OCR]. VII. Là một phép lạ khi được nuôi dưỡng bởi hư vô: (vì ông nói rằng không phải thân và huyết của Đấng Christ nuôi dưỡng thịt). Khi thịt và huyết được làm ra từ hư vô. VIII. Là một phép lạ khi say bởi hư vô, khi rượu đã bị hủy diệt hay mất đi, mà dường như chính nó gây ra hiệu quả: đúng vậy, khi thú hay người say đến thế [NEEDS REVIEW: OCR]. IX. Là một phép lạ (hay mâu thuẫn) khi Đấng Christ ăn chính thân mình (như người Công giáo cho rằng Ngài đã làm), mà đó lại là toàn thân Ngài, và Ngài chỉ có một thân. X. Là một phép lạ (hay mâu thuẫn) khi toàn thân của Đấng Christ được nuôi dưỡng bởi thân đã bị ăn ấy, và thân đã bị ăn biến thành chất liệu của thân đang ăn. Mà tất cả chỉ là một. XI. Là một phép lạ khi thân đã bị ăn của Đấng Christ, không chết mà sống với một linh hồn con người, lại bị bẻ ra và bị ăn bởi Ngài và các môn đồ Ngài, mà không cảm thấy đau đớn gì bởi nó. XII. Là một phép lạ khi toàn thân Ngài ở trên thập tự giá; mà một phần của nó lại ở trong bụng các môn đồ vào lúc ấy; hay ít nhất trước đó đã bị họ ăn. XIII. Là một phép lạ (hay mâu thuẫn) khi thân đã bị ăn của Đấng Christ nay không nuôi dưỡng thịt của bất cứ ai; mà lại đã nuôi dưỡng thịt của các môn đồ trước khi Ngài chết. Hay nếu nó không nuôi dưỡng họ, thì là một phép lạ khi điều họ ăn và uống lúc ấy không nuôi dưỡng họ (hay điều Đấng Christ ăn và uống). XIV. Là một phép lạ khi toàn thân của Đấng Christ sống lại và sống, và thăng thiên, khi các môn đồ đã ăn thân Ngài, mà Ngài vẫn [NEEDS REVIEW: OCR]. XV. Là một phép lạ khi mỗi người nhận lãnh đều ăn toàn thân của Đấng Christ, chứ không phải một phần, mà Ngài chỉ có một thân; hay họ mỗi người ăn một phần mà [NEEDS REVIEW: OCR]. XVI. Là một phép lạ khi ngay khi các hình thức (species) của bánh và rượu hư hoại hay chấm dứt trong người ăn, thân và huyết của Đấng Christ chấm dứt ở trong người ấy, mà điều này không có [NEEDS REVIEW: OCR]. XVII. Là một phép lạ khi có khoảng cách địa phương như thế giữa bánh và rượu đã được thánh hiến khắp thế gian; mà lại không có khoảng cách như thế giữa các phần của thân Đấng Christ, mà bánh ấy lại là thân Ngài. XVIII. Là một phép lạ khi bánh và rượu bị hủy diệt hay chấm dứt mỗi thánh lễ, mà lượng chất liệu vật chất trong cả thế gian không hề giảm bớt: hay bốn lời ấy có thể hủy diệt và làm giảm chất liệu của thế gian như thế. XIX. Là một phép lạ khi thân và huyết của Đấng Christ không tăng thêm, khi biết bao triệu mảnh bánh và rượu biến thành nó. XX. Là một phép lạ khi thân và huyết của Đấng Christ không giảm bớt, khi bởi sự hư hoại của các hình thức của bánh và rượu, nó biến mất. XXI. Là một phép lạ khi thân và huyết của Đấng Christ được nhận vào bụng của một kẻ ác, mà không hề bị ô uế bởi tội lỗi của hắn; cũng không [NEEDS REVIEW: OCR]. XXII. Là một phép lạ khi một người thợ làm bánh [NEEDS REVIEW: OCR].
...rằng một thầy tế lễ có thể thực sự tạo ra Đức Chúa Trời của chính mình, và [NEEDS REVIEW: OCR] khi họ đã làm xong.
XXIII. Thật là một phép lạ khi sâu bọ được sinh ra từ nơi thứ trước kia là bánh và rượu, mà các loài sâu bọ này lại hoàn toàn được sinh ra từ hư không, hoặc được tạo dựng [NEEDS REVIEW: OCR]... đó là một phép lạ gấp đôi.
XXIV. Và thật là một phép lạ khi vật chất thể xác của thế gian này nhờ các loài sâu bọ ấy mà mỗi ngày một tăng thêm, từ hư không, hoặc từ những tình trạng phụ thuộc (accidents) đơn thuần.
XXV. Thật là một phép lạ khi người ta có thể bị trúng độc bởi các thành tố của thánh lễ như những chất pha trộn trong hỗn hợp, mà chúng lại không phải là vật chất.
XXVI. Thật là một phép lạ, hay một sự mâu thuẫn, khi thịt và huyết (theo nghĩa chặt chẽ là như vậy) không được vào trong vương quốc của Đức Chúa Trời, mà các thân thể vinh hiển đều là thân thể thuộc linh (dù không phải là linh), và vì thế không phải là thịt và huyết. Thế mà thân thể của Đấng Christ trong thánh lễ lại phải thật sự và đúng nghĩa là thịt và huyết, mà vẫn là một với thân thể vinh hiển của Ngài [NEEDS REVIEW: OCR] — đó là giáo lý của phái Giáo Hoàng; và bánh được biến thành thứ thịt như thế.
XXVII. Thật là một phép lạ khi cùng một Thân Thể ở trên thiên đàng sáng láng trong vinh quang hơn mặt trời, và được tôn cao trên các thiên sứ, mà lại không tỏ ra một dấu hiệu nào của vinh quang trên bàn thờ, trong chén, trong tay, trong miệng hay trong bụng của kẻ lãnh nhận; mà mọi vinh quang của Ngài đều bị che giấu như vậy.
XXVIII. Thật là một phép lạ (hay một sự mâu thuẫn) khi sự hạ mình của Đấng Christ đã qua rồi, và toàn thân thể của Ngài đã được vinh hiển, mà việc bị răng của kẻ ác cắn xé, bị chuột, nhắt hay chó ăn, bị đưa vào ruột dơ dáy, bị giẫm đạp trong bùn đất, lại chẳng đau đớn chút nào, cũng chẳng làm giảm chút vinh quang nào của cùng một thân thể ấy. Quả thật, thân thể Ngài trên thập tự giá có thể bị đánh đập, và huyết Ngài có thể đổ ra và bị giẫm đạp, vì Ngài là của lễ chuộc tội; và đó là thời kỳ Ngài tự nguyện hạ mình. Nhưng nay, vì sự chịu chết, Ngài đã được đội mão triều vinh hiển tôn trọng, Hê-bơ-rơ 2:9.
XXIX. Thật là một phép lạ khi Thân Thể hằng sống của Đấng Cứu Chuộc vinh hiển của chúng ta lại không tỏ ra một bằng chứng hay dấu hiệu nào của sự sống; chẳng động đậy, chẳng nói năng, chẳng có hơi thở, mạch đập, hơi ấm, hay một đặc tính nào khác của sự sống tỏ ra.
XXX. Thật là một phép lạ, ít nhất, khi thịt lại không có một dấu hiệu hay đặc tính thông thường nào của thịt, chẳng được làm nên từ thức ăn, từ máu và dưỡng chấp (chyme), chẳng gồm các sợi mà thịt vốn gồm có, chẳng có màu sắc, mùi vị, mùi hương hay các tình trạng phụ thuộc khác của thịt: Và huyết lại chẳng có một tình trạng phụ thuộc nào trong các tình trạng nhận biết của huyết.
XXXI. Thật là một phép lạ hay một sự mâu thuẫn, khi thịt của Đấng Christ đã bị đánh đập trước khi nó bị đánh đập, đã bị dâng làm tế lễ trước khi nó được dâng, ý tôi là đã thật sự bị đánh đập và dâng làm tế lễ tại bữa Tiệc của Ngài, trong khi Ngài vẫn còn nguyên vẹn và chưa thật sự bị dâng làm tế lễ cho đến khi Ngài bị đóng đinh trên thập tự giá. Và cũng vậy, huyết Ngài đã thật sự và đúng nghĩa bị đổ ra trong bữa Tiệc của Ngài, mà chẳng có mảnh da nào bị rách, cũng chẳng có giọt huyết nào thật sự bị đổ ra cho đến khi hông Ngài bị đâm thủng trên thập tự giá. Và Đấng chỉ một lần được dâng và hiến tế, mà lại được dâng và hiến tế một lần vào ngày này, và một lần khác vào ngày khác.
Đây là ba mươi mốt phép lạ hay sự mâu thuẫn; hãy nghe thêm một số điểm làm tăng nặng chúng, xứng đáng được suy xét:
I. Thật là một phép lạ trong các phép lạ ấy, khi có bao nhiêu thầy tế lễ trên thế gian thì có bấy nhiêu kẻ làm phép lạ: Riêng tại nước Pháp có bao nhiêu nghìn người? Và nhiều xứ khác cũng vậy. Trong khi thời chính Đấng Christ còn tại thế, số ấy tương đối chỉ rất ít.
II. Rằng Đức Giáo Hoàng hay bất cứ giám mục nào cũng có thể tạo ra một kẻ làm phép lạ khi ông ta muốn, thậm chí một nghìn người, như thể Đức Thánh Linh ở dưới quyền sai khiến của ông ta.
III. Thật là một phép lạ trong các phép lạ ấy khi một kẻ buôn thần (Simonist) dùng tiền mua chức tế lễ, lại mua được Đức Thánh Linh làm phép lạ cho số tiền ấy — điều mà Si-môn người thuật sĩ đã bị rủa sả vì tưởng là có thể được: Vì phái Giáo Hoàng cho rằng, sự truyền phép của một thầy tế lễ buôn thần cũng làm biến bản thể (transubstantiates).
IV. Thật là một phép lạ khi mọi quyền phép làm phép lạ ấy lại được ban cho những kẻ gian ác đồi bại, những kẻ ngoại tình, [NEEDS REVIEW: OCR].
V. Thật là một phép lạ khi tất cả những kẻ ấy đều có thể làm phép lạ theo ý muốn và sở thích của mình, bất cứ giờ nào: trong khi các sứ đồ không có Đức Thánh Linh dưới quyền sai khiến, và không thể làm khi họ muốn.
VI. Thật là một phép lạ khi phép lạ lại thông thường như lễ Misa, hay như sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong tiệc Thánh; chẳng những mỗi ngày Chúa trong mọi hội chúng của Hội Thánh, mà còn bất cứ ngày hay giờ nào khác trong tuần: [phép lạ] trở nên gần như thông thường bằng việc ăn và [uống].
VII. Thật là một phép lạ khi mỗi thầy tế lễ gian ác lại làm biết bao phép lạ trong một [lễ], và số lượng nhiều hơn Đấng Christ đã làm, tính theo cùng tỉ lệ thời gian, theo như lịch sử Phúc Âm kể lại: Đấng Christ bị họ vượt qua hẳn.
VIII. Thật là một phép lạ khi mỗi thầy tế lễ gian ác có thể làm tất cả các phép lạ ấy dễ dàng như vậy, chỉ bằng việc đọc qua loa bốn chữ: Trong khi các sứ đồ không thể đuổi được một số quỉ, hay làm một số phép lạ, và một số việc không thể làm được nếu không kiêng ăn và cầu nguyện.
IX. Thật là một phép lạ khi mỗi thầy tế lễ có thể làm tất cả các phép lạ ấy trên một kẻ vô tín hay một kẻ gian ác: Vì với những kẻ như vậy họ nói, đó là thịt và huyết thật của Đấng Christ chứ chẳng phải bánh hay rượu; và giác quan của tất cả những kẻ gian ác ấy đều bị đánh lừa. Trong khi chính Đấng Christ không thể làm một việc quyền năng lớn nào giữa một số người mà Ngài đến, vì cớ sự vô tín của họ.
X. Thật là một phép lạ khi Đức Chúa Trời và thầy tế lễ lại làm các phép lạ nói trên trên chuột và nhắt và các loài thú khác, bằng cách đánh lừa giác quan của chúng — điều mà chúng ta không thấy Đấng Christ từng làm bao giờ: hay rằng Đức Chúa Trời [lại duy trì] các tình trạng phụ thuộc kỳ diệu nói trên, [NEEDS REVIEW: OCR].
XI. Thật là một phép lạ trong các phép lạ ấy khi thầy tế lễ có thể dễ dàng làm phép lạ như vậy, chẳng những trên các loài thọ tạo khác, mà còn trên chính thân thể vinh hiển của Đấng Christ, (bằng các sự biến đổi nói trên, v.v.).
XII. Thật là một phép lạ, khi Đấng Christ làm phép lạ thường chỉ trước một số người ít hơn nhiều, mà các thầy tế lễ này lại làm phép lạ như vậy trước mặt hay trên [mắt] của mọi người trên thế gian muốn có mặt tại lễ Misa, vì mọi giác quan của họ đều bị đánh lừa.
XIII. Thật là một phép lạ khi người A-bi-si-ni (Abyssines), người A-mê-ni (Armenians), người Hy Lạp, người Tin Lành, và bất cứ ai mà họ gọi là kẻ ly giáo và kẻ dị giáo, là những người không hề có ý làm một phép lạ nào, cũng không tin thuyết biến bản thể, mà vẫn làm phép lạ trong mỗi lần cử hành bí tích Thánh Thể, chẳng những ngoài sự hiểu biết của họ, mà còn trái với niềm tin của họ, và nghịch với ý muốn của họ: Vì họ nói, rằng ngay cả sự truyền phép của những người như vậy cũng [làm biến bản thể — Vid. Aquin. 3 q.82 a.7 c.].
XIV. Hoặc là sự truyền phép của các thầy tế lễ họ làm nên tất cả các phép lạ ấy khi họ không có ý định ấy, (như khi họ đọc các lời ấy như đùa giỡn hay chế nhạo, hay trong sự vô tín,) hoặc chỉ khi họ có ý định. Nếu nói theo cách thứ nhất, thì thật là một phép lạ trong các phép lạ, khi một thầy tế lễ có thể làm biết bao phép lạ lớn lao như vậy bằng một trò đùa hay sự chế nhạo — Còn nếu không, thì mọi sự đều thành ra hư không, và chẳng ai ngoài thầy tế lễ biết được có một phép lạ như vậy hay không, và liệu ông ta có bao giờ ăn thịt của Đấng Christ hay không: Và như vậy thầy tế lễ sẽ có quyền đánh lừa và làm hư mất cả dân chúng, theo cách phái Giáo Hoàng giải thích lời của Đấng Christ, Giăng 6: "Ví bằng các ngươi không ăn thịt của Con người, và không uống huyết Ngài, thì chẳng có sự sống trong các ngươi đâu."
XV. Hoặc là một ý định ác độc hay một mục đích xấu sẽ có hiệu lực trong sự truyền phép, hoặc là không. Nếu không, thì chẳng ai ngoài thầy tế lễ biết được có thân thể và huyết của Đấng Christ hay không, hay ông ta có bao giờ lãnh nhận không; vì chẳng ai biết được thầy tế lễ có ý truyền phép hay không, liệu ông ta có ý ấy vì một mục đích chính đáng hay không. Nhưng nếu một mục đích gian ác cũng đủ (như tôi nghĩ phần lớn họ đều cho là vậy), thì phép lạ có thể lớn và buồn thảm lắm: Vì bất cứ thầy tế lễ nào gian manh, say rượu, ác độc cũng có thể làm hại một người thợ bánh hay người bán rượu tùy ý, và chỉ bằng bốn chữ tước đoạt hết bánh và rượu của ông ta: Thậm chí, ông ta có thể làm hư không hết bánh và rượu trong thành phố, và như vậy hoặc gây ra nạn đói tùy ý, hoặc khiến cả gia đình và thành phố vẫn sống và được nuôi dưỡng mà không có vật chất nào, chỉ bằng các tình trạng phụ thuộc trơ trọi — đó mới thật là một phép lạ.
Nếu thầy tế lễ chỉ có thể bằng sự truyền phép mà biến đổi một lượng bánh và rượu vừa phải, thì tất cả phần dư thừa vẫn là bánh và rượu sau khi truyền phép. Nếu không, sao ông ta lại không thể biến đổi hết bánh và rượu trong tiệm hay hầm rượu nơi ông ta đến, với ý truyền phép vì một mục đích xấu?
Nếu ông ta chỉ có thể làm điều đó trên bàn thờ, thì thiếu bàn thờ sẽ làm thất bại hiệu quả (điều mà họ không cho là vậy). Nhưng nếu ông ta có thể làm mà không cần bàn thờ, thì ông ta có thể làm trong tiệm và hầm rượu.
Nếu ông ta chỉ có thể làm trên bánh và rượu đang hiện diện, thì phải gần đến mức nào? Thế thì các lời ấy sẽ có hiệu lực ở cách xa bấy nhiêu thước, mà không có hiệu lực ở xa hơn bấy nhiêu. Hoặc nếu ông ta không thể làm ngoài tầm mắt, thì một thầy tế lễ mù không thể làm được. Nhưng nếu ông ta có thể làm trên thứ vắng mặt, thì chúng ta phải e rằng trong cơn giận ông ta có thể lấy đi hết bánh và rượu trong cả nước; ít nhất trong một trò đùa để thử [quyền phép của mình, NEEDS REVIEW: OCR].
XVI. Và đó cũng là một điểm làm tăng nặng các phép lạ chồng chất ấy [NEEDS REVIEW: OCR] mà thầy tế lễ có thể làm chúng: Vì chúng theo sau ấn tích không thể xóa được (character indelebilis — Vid. Aquin. 3 q.82 a.8): Và như vậy kẻ đã một lần tạo ra một người làm phép lạ, thì không thể lấy lại quyền phép của ông ta nữa, cũng như chính ông ta không thể mất quyền phép ấy. Đây há chẳng phải là một quyền phép làm phép lạ kỳ diệu, trở nên như bản tính tự nhiên đối với họ, như quyền nói năng hay sao?
XVI. Thế mà quyền phép làm phép lạ này lại càng kỳ diệu hơn nữa, ở chỗ chính sự miễn cưỡng của một người, hay sự ăn năn về chức vụ của ông ta cũng không thể ngăn cản phép lạ, miễn là ông ta chỉ nói bốn chữ. Chính sự ưng thuận cũng chẳng cần thiết: Cứ để một người ăn năn vì đã từng làm thầy tế lễ, tuyên bố rằng ông ta tiếp tục chức vụ ấy nghịch với ý muốn mình, thậm chí cứ để ông ta viết như tôi đang viết đây để chống lại thuyết biến bản thể, thì tất cả những điều ấy cũng không ngăn được lần truyền phép kế tiếp của ông ta làm nên mọi phép lạ nói trên.
XVIII. Thật là kỳ diệu khi nếu bạn giữ một tấm bánh thánh đã truyền phép lâu đến đâu, nếu bạn dùng nó thô bạo đến đâu, nếu bạn (như kẻ đã gây ra sự trở lại của ông Anthony Egan, một cựu thầy tế lễ người Ái Nhĩ Lan) đem cầm nó tại quán rượu lấy ba mươi si-linh; nếu bạn đặt nó xuống làm tiền cược khi chơi bài hay xúc xắc, v.v., thì nó cũng không thôi là thịt của Đấng Christ (và cũng vậy với huyết Ngài), cũng chẳng bao giờ trở lại thành bánh, hay một vật chất nào khác, cho đến khi nó hư hoại: Thế mà trong dạ dày con người nó lại thôi là thân thể của Đấng Christ, khi hơi nóng tự nhiên làm nó hư hoại bởi sự tiêu hóa: Và thế mà thứ bị tiêu hóa lại không phải là thịt của Đấng Christ.
XIX. Thật là một phép lạ trong phép lạ này mà A-qui-nô (Aquinas) và những người khác khẳng định, rằng bánh và rượu không bị tiêu diệt, mà hoàn toàn được biến thành thân thể và huyết của Đấng Christ; mà thế mà, như Vasquez nói, không phải là vật chất của bánh bắt đầu ở dưới hình thức của thân thể Đấng Christ (như Durand đã cho); Vasquez nói [NEEDS REVIEW: OCR]... cũng không phải là một sự biến đổi hay một sự sản sinh ra vật gì, mà đó là một quan hệ trật tự giữa vật chất thôi không còn nữa, và vật chất mà nó thôi không còn để trở thành. Và thế mà Công đồng Tren-tô nói: Có một sự biến đổi được thực hiện của toàn bộ vật chất [NEEDS REVIEW: OCR]...
XX. Sau hết, thật là một phép lạ khi mọi phép lạ ấy đều được thực hiện mà không tỏ ra cho giác quan của bất cứ người nào — hoặc để khiến kẻ vô tín trở lại, hoặc để làm vững đức tin của tín đồ [NEEDS REVIEW: OCR]; thầy tế lễ, và [hành động], và các tình trạng phụ thuộc đều được thấy; nhưng không một phép lạ nào được thấy bởi ai. Đến nỗi A-qui-nô kết luận 3 q.76 a.7: [Dù Đấng Christ hiện hữu trong thánh lễ này per modum substantiae (theo cách thức của bản thể), thì mắt xác thịt cũng không thấy được Ngài, trí khôn chúng ta cũng không, chỉ bởi đức tin mà thôi — trí khôn của bất cứ thiên sứ nào cũng không thấy được Ngài secundum sua naturalia (theo bản tính tự nhiên của Ngài); ma quỉ cũng không thấy Ngài nếu không bởi đức tin, các thánh được phước cũng vậy, trừ ra trong Bản Thể Đức Chúa Trời].
Tất cả những điều này làm cho các phép lạ ấy càng kỳ diệu hơn sự khiến La-xa-rơ sống lại từ kẻ chết biết bao. [NEEDS REVIEW: OCR]... Năm trong số chúng là những sự mâu thuẫn, và vì thế là những điều không thể được, lúc này tôi không nói nhiều đến. Tôi thấy hoàn toàn không cần phải thêm gì nữa vào những điều đã nói để trả lời các câu nói như của A-qui-nô (3 q.75 & 76.) và các học giả kinh viện khác, rằng [Các giác quan không bị đánh lừa, vì có các tình trạng phụ thuộc, và trí khôn được đức tin giữ khỏi sự đánh lừa: rằng các tình trạng phụ thuộc còn lại ở in quantitate dimensiva quasi in subjecto (như ở trong một chủ thể theo lượng khả lượng): rằng các tình trạng phụ thuộc này có thể [nâng đỡ] một thân thể từ bên ngoài, có thể bị hư hoại, có thể sinh sâu bọ, có thể nuôi dưỡng, có thể bị bẻ, v.v.]. Vì tất cả những điều này ít nhất cũng thú nhận rằng mọi sự đều được thực hiện bởi phép lạ.
[NEEDS REVIEW: OCR]... Tôi sẽ nói, 1. Rằng họ khó có thể chọn một chủ thể phụ thuộc (pro-subject) cho các tình trạng phụ thuộc nào bất hạnh hơn Lượng (Quantity), cũng chẳng thể đưa ra những lý do bất hạnh hơn những lý do A-qui-nô đưa ra q.77 a.2 c.: 1. Vì giác quan nhận biết rằng đó là Aliquid quantum (một vật có lượng), có màu sắc, 2. Vì Lượng là [tình trạng phụ thuộc] đầu tiên của vật chất, v.v. Vì điều này bao hàm vật chất: và Aliquid quantum là một chữ tự tố cáo nguyên nhân của ông ta: Và không có tình trạng phụ thuộc nào đồng nhất với chủ thể của nó hơn [NEEDS REVIEW: OCR]... 2. Và ông ta sẽ còn lâu mới làm ra hay chứng minh được trí khôn [chúng ta] có bản tính như vậy, đến nỗi trí khôn của ông ta có thể phán đoán về các vật chất bằng cách Tin, như những đối tượng đơn giản (incomplex objects), trước khi nó đã nhận biết chúng bằng giác quan và trí tưởng tượng. Khi chúng ta thấy, nếm, ngửi, sờ, nghe chúng, trí khôn sẽ lập tức và tất yếu có một hình ảnh (species) hay nhận thức nào đó về sự vật: trước khi nó đến gần [NEEDS REVIEW: OCR]... Sao! sự vật này ở trong một khái niệm thứ hai (second notion)? Mà câu hỏi của chúng ta là: Liệu trí khôn trong nhận thức đầu tiên này có bị đánh lừa hay không? Nếu bạn giải phóng trí khôn khỏi việc nhận biết các vật chất [hiện diện] trước khi nó biết chúng bằng các khái niệm thứ hai hay đức tin; bạn sẽ làm cho con người thành một thứ hoàn toàn khác, khác hẳn điều mà mỗi giờ và mỗi hành động cho chúng ta biết con người là: Nhưng có điều gì mà một người chẳng dám nói, khi ông ta chỉ đặt mình vào việc nghiên cứu xem phải nói gì để bảo vệ cho nguyên nhân mình đã nhận lãnh?
Nhưng công việc kế tiếp của tôi là chứng minh sự giả dối của các [phép lạ] này. [NEEDS REVIEW: OCR]... Rằng đây đều chỉ là những phép lạ giả tạo, tôi chứng minh như sau.
1. Vì Kinh Thánh rõ ràng phủ nhận một sự thông thường hay phổ biến như vậy của ân tứ làm phép lạ. 1 Cô-rinh-tô 12:8,9,10,11: ["Vả, người nầy nhờ Đức Thánh Linh, được lời nói khôn ngoan; kẻ kia nhờ một Đức Thánh Linh ấy, cũng được lời nói có tri thức. Bởi một Đức Thánh Linh, cho người nầy được đức tin; cũng bởi một Đức Thánh Linh ấy, cho kẻ kia được ơn chữa tật bịnh; người thì được làm phép lạ; kẻ thì được nói tiên tri; người thì được phân biệt các thần; kẻ thì được nói nhiều thứ tiếng khác nhau, người thì được thông giải các thứ tiếng ấy. Mọi điều đó là công việc của đồng một Đức Thánh Linh mà thôi, theo ý Ngài muốn, phân phát sự ban cho riêng cho mỗi người." 28, 29: "Đức Chúa Trời đã lập trong Hội Thánh, thứ nhất là sứ đồ, thứ hai là đấng tiên tri, thứ ba là thầy giáo, kế đến kẻ làm phép lạ, rồi kẻ được ơn chữa bịnh, cứu giúp, cai quản, nói các thứ tiếng. Có phải hết thảy là sứ đồ sao? Có phải hết thảy là tiên tri sao? Có phải hết thảy là thầy giáo sao? Có phải hết thảy đều làm phép lạ sao?"]
Ở đây Kinh Thánh nói rõ ràng nhất với chúng ta, rằng làm phép lạ là một ân tứ đặc biệt của một số người, và ngay cả trong thời ấy cũng chẳng phải thông thường cho mọi người làm thầy tế lễ. Nhưng phái Giáo Hoàng lại làm cho nó thành thông thường cho mọi thầy tế lễ, dù là kẻ ngoại tình, say rượu, giết người hay dị giáo tầm thường; hiếm có một thầy tế lễ nào trên thế gian mà không có nó.
II. Dù một vài kẻ làm điều gian ác có thể có một vài ân tứ như vậy, Ma-thi-ơ 7. Nhưng điều ấy hiếm đến nỗi chính bản tính đã dạy người ta xét đoán phép lạ là dấu hiệu của sự Đức Chúa Trời chấp nhận: đến nỗi Ni-cô-đem từ đó mà lý luận, Giăng 3:2: "Chẳng ai làm được những phép lạ thầy đã làm đó, nếu Đức Chúa Trời chẳng ở cùng." Và người mù được chữa lành, Giăng 9:31: "Chúng ta vẫn biết Đức Chúa Trời chẳng nhậm lời kẻ có tội, mà nếu ai kính sợ Đức Chúa Trời, làm theo ý muốn Ngài, thì Ngài nhậm lời." Và dân chúng, câu 16: "Một người có tội làm phép lạ như vậy sao được?" Và đó là bằng chứng của chính Đấng Christ rằng Ngài thuộc về Đức Chúa Trời, và Phúc Âm của Ngài là thật; và vì thế phạm thượng các phép lạ của Ngài, bằng cách gán chúng cho ma quỉ, là sự phạm thượng không thể tha được nghịch cùng Đức Thánh Linh: Và phủ nhận phép lạ là dấu hiệu của sự Đức Chúa Trời chứng thực là lật đổ cả Cơ Đốc giáo, Công vụ 2:22: "Đức Chúa Jêsus ở Na-xa-rét, tức là Người mà Đức Chúa Trời đã dùng làm việc quyền năng, sự lạ và dấu lạ ở giữa các ngươi, để làm chứng cho Người trong vòng các ngươi." — Giăng 5:30? "Chính các việc ta làm đó làm chứng cho ta rằng Cha đã sai ta đến." Giăng 10:25,37,38: "Những việc ta nhân danh Cha ta mà làm đều làm chứng cho ta... Ví bằng ta không làm những việc của Cha ta, thì các ngươi chớ tin ta. Còn nếu ta làm, thì, dẫu các ngươi chẳng tin ta, hãy tin những việc ta, để các ngươi hiểu và biết rằng Cha ở trong ta, và ta ở trong Cha." Giăng 14:11: "Hãy tin ta, vì cớ các công việc ta." Giăng 15:24: "Ví bằng ta không làm giữa họ những việc mà chưa có người khác làm, thì họ vô tội."
Đây cũng là bằng chứng của Phao-lô về chức sứ đồ của ông, và về lẽ thật của giáo lý của mọi sứ đồ; Hê-bơ-rơ 2:3,4: "Đức Chúa Trời cũng dùng những dấu kỳ sự lạ và đủ thứ phép lạ, lại dùng sự ban cho của Đức Thánh Linh mà Ngài đã theo ý muốn mình phát ra, để làm chứng với các kẻ đó;" 2 Cô-rinh-tô 12:12.
Vì vậy giáo lý nào bảo chúng ta rằng mỗi thầy tế lễ gian ác trên thế gian, dù là kẻ buôn thần, hay kẻ thù của Đấng Christ và sự tin kính, và chìm đắm trong mọi điều xấu xa, lại là một kẻ làm phép lạ thường xuyên như vậy, thì giáo lý ấy khó có thể là thật: Trong khi Đức Chúa Trời ghét hết thảy những kẻ làm điều gian ác, Thi Thiên 5:5.
III. Nhưng dù lý lẽ này chỉ là có lý, thì lý lẽ sau đây là minh chứng cho một tín đồ. Giáo lý nào khiến mỗi thầy tế lễ dốt nát, gian ác hay dị giáo trên thế gian, vượt xa các đấng tiên tri, các sứ đồ, và chính Đấng Christ, về sự lớn lao, số lượng và sự dễ dàng của phép lạ, thì là giả dối. Nhưng giáo lý về thuyết biến bản thể chính là như vậy.
Tôi biết Đấng Christ bảo các sứ đồ Ngài rằng: ["Các ngươi sẽ làm việc lớn hơn nữa."] Nhưng, 1. Có những việc lớn hơn (như việc khiến nhiều người hơn trong thế gian trở lại) mà không phải là phép lạ lớn hơn: 2. Và điều đã phán với các sứ đồ, về phép lạ, thì không thuộc riêng về mọi thầy tế lễ trên thế gian.
Tôi kêu gọi lương tâm của các Cơ Đốc nhân nghiêm túc, liệu nói rằng Đấng Christ và các sứ đồ Ngài đã làm ít phép lạ hơn và nhỏ hơn (tính theo tỉ lệ thời gian) mỗi thầy tế lễ dốt nát, có nghe như một lời kiêu ngạo nếu không phải là phạm thượng hay không?
Và về phần Tiểu đề (Minor), nó sớm được chứng minh trong từng phần. 1. Về sự lớn lao của phép lạ; các phép lạ của Đấng Christ cực kỳ lớn lao: nhất là việc Ngài khiến La-xa-rơ sống lại, và chính sự sống lại của Ngài, việc Ngài biến nước thành rượu, và việc Ngài nuôi hàng nghìn người bằng một ít thức ăn. Nhưng ai xét kỹ thuyết biến bản thể như đã mô tả ở trên, sẽ thấy nó có nhiều điều trái với tự nhiên hơn tất cả những điều ấy, nhiều vô cùng. Vật chất của thân thể đã chết của Đấng Christ hay của La-xa-rơ đã không biến mất; mà còn lại để làm vật chất có tổ chức tiếp nhận linh hồn trở vào. Không có các tình trạng phụ thuộc mà không có vật chất, hay những điều khác như đã kể trước đây. Việc nhân thức ăn lên, cùng lắm cũng chỉ là một sự sáng tạo mới; nhưng đó là thức ăn thật, và không có những sự mâu thuẫn hay điều vô lý đã kể trước. Việc biến nước thành rượu giống điều này nhất theo ý kiến của phái Giáo Hoàng, nhưng thật ra chẳng giống chút nào. Vì [vật chất] của nước ở đó còn lại, với hình thức của rượu; và nó trở thành vật chất của rượu, chứ không biến mất: Và ở đây là rượu thật, và vật chất thật, chứ không phải các tình trạng phụ thuộc mà không có vật chất, đánh lừa mọi giác quan hay nhận thức trí tuệ. Cũng có thể nói như vậy về các phép lạ của các sứ đồ, khi so với thuyết biến bản thể.
2. Và về số lượng, dù các phép lạ của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài rất nhiều, nhưng không có bằng chứng nào trong Kinh Thánh rằng chúng có thể so sánh về số lượng (trong cùng một thời gian) với phép lạ của mỗi thầy tế lễ. Các phép lạ của Đấng Christ được ghi lại trong lịch sử thánh theo một trật tự, và các tác giả Phúc Âm đồng ý với nhau trong việc kể lại cùng các phép lạ, đến nỗi (dù thánh Giăng nói rằng) thế gian không chứa hết được các sách phải viết ra — mà chúng ta vẫn không thấy có lý nào cho rằng chúng thông thường gần bằng các lễ Misa: khi tại nhiều nơi Đấng Christ đến, những kẻ trông đợi phép lạ và dấu lạ đều bị từ chối, chẳng được gì, mà bị gạt sang dấu lạ của đấng tiên tri Giô-na, v.v. Thậm chí Hê-rốt và Phi-lát cũng bị từ chối sự thỏa mãn họ mong muốn trong điều này; và những kẻ kêu xin Ngài một phép lạ trên thập tự giá. Các sứ đồ cũng vậy. Nhưng mỗi thầy tế lễ làm phép lạ của mình thường xuyên như có lễ Misa, dù mỗi ngày.
3. Và về sự dễ dàng, tôi đã nói trước, rằng tại quê hương mình, giữa bà con mình, Ngài không làm phép lạ lớn nào được; chỉ đặt tay chữa lành vài người đau ốm, và Ngài lấy làm lạ vì chúng chẳng tin; Mác 6:4,5,6. Và có lúc Ngài thở than trong tâm linh, và khóc (như vì La-xa-rơ). Và các môn đồ không đuổi được một con quỉ, Mác 9:18,28; Lu-ca 9:40. Việc ấy không thể làm được nếu không kiêng ăn và cầu nguyện. Có lẽ Phao-lô đã chữa lành Trô-phim nếu ông có thể, khi ông để ông ta lại đau ốm. Và như các thánh xưa đã nói, không phải khi nào, không phải theo cách họ muốn, mà khi nào và theo cách họ được Đức Thánh Linh cảm thúc: thì họ cũng làm phép lạ như vậy, không phải tùy ý, mà vào những lúc và theo cách Đức Thánh Linh cảm động họ. Nhưng bất cứ thầy tế lễ gian ác nào cũng có thể làm tùy ý mình, bất cứ giờ nào trong ngày: và chỉ bằng việc đọc Hoc est corpus meum (Đây là thân thể Ta). Nhiều điểm khác biệt nữa tỏ ra trong những điều [đã nói trên, NEEDS REVIEW: OCR].
IV. Mục đích của ân tứ làm phép lạ bác bỏ các phép lạ giả tạo của thuyết biến bản thể. Mục đích của ân tứ của Đấng Christ là để chứng minh Ngài thuộc về Đức Chúa Trời (như đã tỏ ra ở trên) và để chứng minh các sứ đồ Ngài thuộc về Đức Chúa Trời, và để làm vững đạo Phúc Âm họ đã giảng, Mác 16:17,18,19,20; Hê-bơ-rơ 2:4. Như ân tứ nói tiếng lạ, các việc kỳ diệu khác cũng vậy, là để thuyết phục kẻ vô tín, 1 Cô-rinh-tô 14. Nhưng các phép lạ của thuyết biến bản thể chẳng được kẻ vô tín nào biết đến; cũng chẳng một ai trên thế gian biết bằng bất cứ giác quan nào, và chẳng có mục đích như vậy, mà có một hiệu quả trái ngược.
Các sứ đồ là những người phải khiến thế gian trở lại, và sau Đấng Christ, làm điều lành lớn nhất, vì vậy phải làm các phép lạ lớn nhất: Và đó là lý lẽ của họ về Đấng Christ, Giăng 7:31: "Khi Đấng Christ đến sẽ làm nhiều phép lạ hơn người nầy đã làm hay sao?" Thế mà nay mỗi thầy tế lễ dốt nát đều khoe khoang làm nhiều hơn xa, là kẻ chỉ khiến kẻ vô đạo chế nhạo Cơ Đốc giáo bằng sự khoe khoang ấy, như chúng ta chế nhạo đạo Hồi, vì trò đùa khoe khoang của Ma-hô-mét với mặt trăng, và những sự mê hoặc khác như vậy.
V. Không nên nói Đức Chúa Trời làm phép lạ và vượt qua trật tự đã lập của tự nhiên mà không có bằng chứng. Nhưng các phép lạ giả tạo này không có bằng chứng — Không một người nào còn sống nhận biết chúng bằng giác quan. Và rằng Đức Chúa Trời không hề phán với chúng ta về những điều như vậy bởi sự mặc khải siêu nhiên, sẽ được tỏ ra rõ hơn sau; trong lúc này, điều này có thể làm chúng ta thỏa lòng, rằng chúng ta không phải [bị đòi buộc tin mà không có bằng chứng, NEEDS REVIEW: OCR].
I. Vật chất của các phép lạ giả tạo này bị Lời Đức Chúa Trời mâu thuẫn cách rõ ràng, như sẽ được chứng minh trong chương sau.
II. Tại nhà: Há chẳng phải chính phái Giáo Hoàng [NEEDS REVIEW: OCR]... 1. Họ làm cho phép lạ [NEEDS REVIEW: OCR]... 2. Họ lấy phép lạ làm bằng chứng rằng họ là Hội Thánh thật; và nói rằng giữa chúng ta không có phép lạ; mà thế mà họ thú nhận rằng mỗi thầy tế lễ giữa chúng ta và mọi người khác, là những kẻ họ kể là ly giáo và dị giáo, làm nhiều phép lạ hơn Đấng Christ đã làm. 3. Họ thiêu người ta thành tro vì phủ nhận [thuyết biến bản thể, NEEDS REVIEW: OCR]... 4. Họ thú nhận rằng các thánh lễ khác không được làm nên như vậy bởi phép lạ; cũng chẳng phải phép báp-têm, là lễ rửa tội của chúng ta, rửa sạch tội lỗi chúng ta: Thế mà chỉ một mình thánh lễ này, phải bởi vô số phép lạ mà khác với các thánh lễ còn lại. 5. Liệu giáo lý của thánh Thô-ma của họ và những người theo ông và những người khác, rằng các lời chính thức của thánh lễ này có một năng lực hữu hiệu được tạo dựng, nhờ đó chúng làm nên sự biến đổi như công cụ (3 q.78 a.4 c.), có phải là một điều vô lý hơn là một [giáo lý] đúng đắn hay không? Vì lời nói về mặt vật lý chỉ làm động không khí trước, và điểm cuối của sự chuyển động của không khí (ví dụ tai) kế tiếp: và kế tiếp nữa, nếu là một vật tiếp nhận có trí khôn, hay một loài vật khác, thì giác quan, và trí tưởng tượng kế tiếp, cứ như vậy: Nhưng bánh và rượu không có giác quan, không có trí tưởng tượng, không có trí khôn: Và nói rằng không khí bị động là phương tiện biến chúng thành thân thể và huyết của Đấng Christ, vẫn là nhân phép lạ lên bội phần. 6. Họ kết luận rằng một tội nhân có Voluntatem peccandi (ý muốn phạm tội) lãnh phép báp-têm cách vô ích, về mục đích tha thứ cho ông ta, và vì vậy không nên lãnh nhận (Concil. Rom, Epist. Gregor. 7. Aquin. 3 q.68 a.4 c. v.v.). Thế mà, tội nhân dù giả hình hay vô tín đến đâu, vẫn ăn thịt thật của Đấng Christ, thậm chí nghịch với ý muốn mình, miễn là ông ta làm hành động bề ngoài. 7. Há chẳng lạ lùng sao khi một kẻ vô tín lãnh nhận thịt và huyết thật của Đấng Christ cũng thật như một thánh đồ, mà lại không lãnh nhận các ích lợi hay hiệu quả? Như thể thịt và huyết của Đấng Christ có thể ở trong thân thể một người mà người ấy chẳng được ích gì: Trong khi Ngài đã hứa rằng ai ăn Ngài, sẽ sống bởi Ngài. Thế mà hãy xem thước đo đức tin và Hội Thánh của họ: A-qui-nô nói (3 q.80 a.3 ad 2.): [Trừ phi một kẻ vô tín có ý lãnh nhận điều Hội Thánh ban cho, dù ông ta không có đức tin thật về các tín điều khác hay về thánh lễ này, thì ông ta có thể lãnh nhận cách thánh lễ...]
Lập luận thứ tư. Sự biến bản thể kỳ diệu này trái cách rõ ràng với Lời Đức Chúa Trời. Lập luận 4. Phái Giáo Hoàng nói rằng không còn bánh sau các lời truyền phép: mà Lời Đức Chúa Trời phán, còn có bánh sau sự truyền phép: vậy phái Giáo Hoàng nói nghịch với Lời Đức Chúa Trời.
I. Trong 1 Cô-rinh-tô 11, nó được gọi rõ ràng là BÁNH sau khi truyền phép, không ít hơn ba lần trong ba câu liên tiếp, 26, 27, 28: ["Ấy vậy, mỗi lần anh em ăn bánh nầy, uống chén nầy, thì rao sự chết của Chúa cho tới lúc Ngài đến. Bởi đó, ai ăn bánh hoặc uống chén của Chúa cách không xứng đáng, thì sẽ mắc tội với thân và huyết của Chúa. Vậy mỗi người phải tự xét lấy mình, và như thế mới ăn bánh uống chén ấy;"]: Ở đây những kẻ đòi hỏi lời Kinh Thánh rõ ràng cho giáo lý của chúng ta, không cần suy luận của chúng ta, có thể thấy đức tin của chính họ bị mâu thuẫn cách rõ ràng, và sự chống đối của chúng ta được xưng là chính đáng: Đức Thánh Linh ở đây gọi rõ ràng là bánh: Thế mà không một sự rõ ràng hay bằng chứng nào làm họ thỏa mãn.
[Đáp:] Bánh có nghĩa là thứ đã từng là bánh: hay là thứ nuôi dưỡng linh hồn như bánh nuôi dưỡng thân thể: Và như vậy nó chỉ được gọi là bánh theo cách hoán dụ (metonymically), như thịt của Đấng Christ được gọi là bánh trong Giăng 6. [Trả lời:] Thế thì sao các ông đòi hỏi các câu Kinh Thánh rõ ràng làm bằng chứng cho chúng ta, khi sự rõ ràng ấy chẳng là gì với các ông; mà các ông có thể tùy ý biến nó thành hoán dụ hay ẩn dụ, và nói như vậy về bằng chứng hiển nhiên nhất: Sứ đồ gọi nó là bánh nhiều lần, đi đi lại lại, như thể ông đã thấy trước câu trả lời của các ông: Ông gọi nó là Bánh phải ăn, đi đôi với uống chén; chẳng một lần nào gọi một trong hai thứ ấy là thịt hay huyết của Đấng Christ: Ông bảo chúng ta rằng ăn bánh này, và uống chén này, là rao sự chết của Chúa cho tới lúc Ngài đến; ở đó ông kêu gọi chúng ta nhìn lại sự chết của Đấng Christ trong sự tưởng niệm của chúng ta, và nhìn về sự đến của Ngài như tương lai; mà chẳng bao giờ bảo chúng ta rằng thân thể của Đấng Christ hiện diện ở đó dưới hình bánh và rượu.
II. Các câu Kinh Thánh cũng biện minh rõ ràng cho giáo lý của chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR]... "Cái chén phước lành mà chúng ta chúc phước, há chẳng phải là thông với huyết của Đấng Christ sao? Cái bánh mà chúng ta bẻ, há chẳng phải là thông với thân thể của Đấng Christ sao?" Ở đây chính là bánh được bẻ, Đức Thánh Linh có thể được tin. Trong các lời kế tiếp sứ đồ lặp lại: "Vì có một cái bánh, chúng ta dầu nhiều người cũng chỉ một thân thể; bởi chưng chúng ta đều có phần chung trong một cái bánh." 1 Cô-rinh-tô 10. [NEEDS REVIEW: OCR]... Công vụ 2:42, 46; Công vụ 20:7: hai lần nữa gọi là bẻ bánh... Sau khi thuật lại sự lập thánh lễ của Đấng Christ... 1 Cô-rinh-tô 11: Panem accepisse, fregitque (đã lấy bánh, và bẻ ra)... Ngài đã lấy bánh, tạ ơn, bẻ ra... Ngài đã bẻ cái gì? [NEEDS REVIEW: OCR]... Điều Ngài đã lấy Ngài chúc phước, và bẻ ra và ban cho: Nhưng Ngài đã lấy bánh và chén.
Điều tương tự cũng được chép trong Ma-thi-ơ 26:26-27, và trong các sách Phúc Âm khác.
II. Kinh Thánh dạy rõ (Công vụ các Sứ đồ 2, v.v.) rằng việc giết Đấng Christ và đổ huyết Ngài là tội ác tày trời của người Giu-đa, vì tội ấy mà một số người đã ăn năn còn những kẻ khác thì bị loại bỏ. Vì vậy không thể tin được rằng chính Đấng Christ đã ăn hay xé nát chính mình trước, và đổ chính huyết mình, hay các môn đồ đã giết Ngài, xé thịt Ngài và đổ huyết Ngài trước khi người Giu-đa làm điều đó. Và nếu họ xé thịt Ngài và uống huyết Ngài mà vẫn chưa giết Ngài, thì kết quả cũng chẳng thay đổi sự thật: người Giu-đa chỉ bẻ nát thịt Ngài và đổ huyết Ngài. Nếu bạn viện đến ý tốt, thì Phao-lô cũng sẽ có thêm cớ để biện hộ cho việc ông bắt bớ.
III. 1 Cô-rinh-tô 10:21. Anh em chẳng có thể uống chén của Chúa và cũng uống chén của các quỉ; anh em chẳng có thể dự tiệc của Chúa và cũng dự tiệc của các quỉ. — Ở đây xin lưu ý: 1. Cụm từ tương tự được dùng về việc dự phần vào các mầu nhiệm của Chúa và của các quỉ. — Nhưng những kẻ thờ hình tượng chưa bao giờ có ý định dự phần vào thịt, huyết hay bản thể của các quỉ, mà chỉ vào các của lễ của chúng.
2. Ở đây chỉ gọi là Bàn và Chén, chứ không phải thịt và huyết.
3. Lại nói rằng họ không thể dự phần cả hai: trong khi theo giáo lý của người theo Giáo hoàng, nếu một người dự phần của lễ thần tượng buổi sáng, và dự Bàn Tiệc của Chúa buổi chiều (không ăn năn,) thì người ấy thật sự dự phần vào chính thịt và huyết của Đấng Christ, điều mà bản văn nói là không thể.
Người Công Giáo: Chữ ấy chỉ có nghĩa là: anh em không được phép dự phần cả hai; hay anh em không nên dự phần cả hai, chứ không phải là điều bất khả.
Người Trả Lời: Không nghi ngờ gì, chữ ấy có nghĩa là họ không nên, hay không được phép dự phần cả hai; nhưng đó chưa phải là tất cả; bản văn rõ ràng có nghĩa là: anh em không thể thông công với cả hai: anh em có thể ăn bánh uống chén mà tự chuốc họa cho mình, nhưng anh em không thể dự phần vào đó như một bữa tiệc thánh mà Đức Chúa Trời dọn sẵn cho anh em, và như thế dự phần vào Đấng Christ trong đó.
Và điều tương tự cũng được nói (khi giải thích điều này) trong 2 Cô-rinh-tô 6:15: Đấng Christ và Bê-li-an nào có hòa hiệp nhau được? — Và đền thờ Đức Chúa Trời có thể nào hiệp với hình tượng được? Điều đó ám chỉ rằng sự thông công với Đức Chúa Trời và với hình tượng, với Đấng Christ và với Bê-li-an, là (đến mức ấy) không tương hợp: Nhưng theo giáo lý của người theo Giáo hoàng, một kẻ thờ hình tượng và con của Bê-li-an có thể dự phần vào chính bản thể của thân thể và huyết Đấng Christ, đưa vào thân thể mình, thật như người ấy dự phần vào thức ăn nước uống của mình.
IV. Kinh Thánh dạy chúng ta phải xét đoán những sự vật cảm nhận được bằng các giác quan. Lu-ca 24:39. [Hãy xem tay chân ta: thật chính ta! Hãy rờ đến ta, và hãy xem; thần thì không có thịt xương, như các ngươi thấy ta có. Và khi phán như vậy, Ngài giơ tay chân ra cho xem.] Và câu 43, [Ngài lấy ăn trước mặt các môn đồ] để củng cố đức tin của họ. — Nhưng họ không thể có bằng chứng cảm nhận nào mạnh hơn về bất cứ điều nào trong đó, so với bằng chứng chúng ta có về sự hiện hữu của bánh và rượu, hay của một vật thể cảm nhận được nào đó sau khi được thánh hiến. Giăng 2:9: Họ nếm nước đã hóa thành rượu, và đã tin chắc.
Người Công Giáo: Nhưng Thân Thể của Đấng Christ ở đây không phải là một sự vật cảm nhận được.
Người Trả Lời: Nhưng Bánh và Rượu là những sự vật cảm nhận được.
Người Công Giáo: Nhưng Chúng không ở đó; và vì thế không phải là đối tượng của các giác quan.
Người Trả Lời: Nhưng mọi giác quan của chúng ta đều nói rằng Chúng ở đó, và chúng ta phải xét đoán theo chúng.
Người Công Giáo: Các giác quan của bạn không nhận biết gì ngoài các Thuộc tính (accidents): và trí năng của bạn phải tin Đức Chúa Trời, và như thế (như bạn đã trích dẫn Aquinas trước đây) thì không có sự lừa dối nào của giác quan hay của trí năng cả.
Người Trả Lời: Mặc dù điều này đã được trả lời trước đây, tôi sẽ nói lại với bạn rằng hai sự giả dối tai tiếng này là tất cả những gì bạn có thể nói chống lại nhân tính trong trường hợp này, đáng để ghi nhận. 1. Điều bạn nói rằng giác quan không nhận biết được bản thể là sai: Khi tôi cầm một cây gậy hay một hòn đá trong tay, tôi không chỉ cảm thấy Sự nhám hay Sự nhẵn, v.v. mà là một bản thể: Đó là một bản thể có lượng và có phẩm, mà tôi sờ, nếm, ngửi, thấy và nghe: Và điều này tôi nhận biết bởi chính cảm giác, như phương tiện dẫn đến Trí năng. Thật ra không phải giác quan, mà là Trí năng ban cho nó khái niệm hay định nghĩa luận lý về một bản thể, nhưng chính giác quan, bằng cảm giác, đã nhận biết nó; và phủ nhận điều này là phủ nhận mọi giác quan. Và nếu không phải thế, thì làm sao một bản thể như thế có thể được biết? Khi nó không thể vào được Trí năng trừ qua giác quan?
2. Sự gian trá lớn (hay sai lầm) của bạn là ở chỗ bạn lẫn lộn nhận thức đầu tiên, tự nhiên và tất yếu, của trí năng về đối tượng sensibile sensatum — tức vật thể được cảm giác, hay đối tượng đơn giản chưa phức hợp — với sự nhận thức thứ hai về các Danh xưng của sự vật, hay về các khái niệm thứ cấp hữu cơ (second notions), và sự nhận thức thứ ba về chúng một cách nhân tạo nhờ dùng các danh xưng và khái niệm hữu cơ ấy, cùng sự nhận thức thứ tư về các hệ quả từ các nhận thức đó. Biết bằng tin chỉ là loại tri thức thứ ba hay thứ tư, và giả định trước hai loại đầu. Nếu một người cả đời chưa từng nghe một danh xưng hay một lời nào, nhưng ngay khi nhìn, ngửi, nếm, nghe, sờ các sự vật bằng cảm giác, trí năng của người ấy vẫn đã có nhận thức về Chính sự vật như đã được cảm giác. Và đó là nhận thức đầu tiên của trí năng: [NEEDS REVIEW: OCR — một đoạn ngắn giữa câu bị in hỏng] trong nhận thức đầu tiên này về một bản thể hay sự vật như đã được cảm giác, khi sự vật có những điều kiện của một đối tượng như đã đề cập trước đó. 2. Kế đó chúng ta học hay đặt ra các Danh xưng và các khái niệm hữu cơ cho các sự vật; và dù chúng đúng hay sai, thích hợp hay không thích hợp, thì cũng như nhau. Đây chỉ là công việc tùy ý của nghệ thuật. 3. Kế đó chúng ta nhận thức về các sự vật nhờ các Danh xưng và các khái niệm thứ cấp ấy, xem xét sự tương hợp, và (có thể) định nghĩa chúng: Và đây chỉ là công việc của Lý luận nhân tạo, và giả định trước nhận thức đầu tiên, tự nhiên và tất yếu. Đức tin thuộc về phần này một phần; và một phần thuộc về loại thứ tư, tức là suy ra các Kết luận, và dệt nên các phương pháp; và nó giả định trước loại đầu, thậm chí cả loại thứ hai; nó chỉ là sự ưng thuận nhờ Lời chứng bên ngoài của Đức Chúa Trời, rằng một Lời cụ thể nào đó là Chân thật, v.v. Bây giờ nếu Trí năng, trong Nhận thức đầu tiên (tự nhiên và tất yếu) của nó về Chính sự vật, như đã được cảm giác, mà bị lừa dối, nếu đức tin lại trái ngược với nó, thì 1. Đó phải là một thứ đức tin là nhận thức trực tiếp trái ngược về một đối tượng cảm nhận được, mà đó không phải là đức tin, và cũng không thể có thứ gì như thế (được gọi đúng là đức tin): 2. Và nếu đức tin có thể đến sau để giải lừa trí năng, bằng cách nói rằng Đức Chúa Trời phán khác đi, thì đó cũng không phải là sự ngăn ngừa sự lừa dối của nó, mà là một phương thuốc, giả định trước sự lừa dối đã nói như căn bệnh cần chữa. Vì vậy nói như Aquinas rằng đức tin ngăn ngừa sự lừa dối của trí năng, là một sự giả dối trái với bản tính con người, và cách hành động tự nhiên của con người, như con người được tạo nên bởi hồn và xác.
Tôi đã nói lại điều này lần nữa, e rằng sai lầm lợi dụng sự ngắn gọn và không được chú ý của điều tôi đã nói trước đây.
Luận cứ 5. Tất cả các phép lạ ấy không có lấy một bằng chứng nhỏ nhất. Nhưng Kinh Thánh hướng dẫn chúng ta đầy đủ đến một cách giải thích ngược lại với các bằng chứng giả tạo của người theo Giáo hoàng; [NEEDS REVIEW: OCR — một mệnh đề ngắn bị hỏng] Tôi không biết có bằng chứng Kinh Thánh nào trên đời mà người theo Giáo hoàng viện đến, ngoài những lời: Này là Thân Thể ta, và Này là Huyết ta, và những lời tương tự. Và rằng những lời ấy không phải là bằng chứng, tôi sẽ chứng minh đầy đủ cho bất cứ người công tâm nào.
1. Chính bản chất của Thánh lễ do Đấng Christ lập ra, cùng với Mục đích Ngài đã bày tỏ rõ, buộc Lý trí chúng ta phải giải thích chữ [là] theo nghĩa biểu thị, tiêu biểu hay bày ra, và chữ [Thân Thể] và [Huyết] chỉ theo một hình thức tương quan mới, tức là một thân thể và huyết tiêu biểu, (về hiệu quả thì cũng là một): Như một miếng Vàng, Bạc, hay Đồng, nhờ luật pháp và dấu đóng mà thật sự biến thành đồng Tiền lưu hành của Vua, và như thế có một hình thức tương quan mới: đến nỗi bạn có thể nói thật rằng Vàng hay Bạc đã được đổi thành Tiền của Vua: và nó không còn được gọi là vàng ròng hay bạc ròng nữa (dù nó vẫn là vàng là bạc), vì hình thức là cái định danh, và hình thức mới giờ đây mới là điều đang xét. Như một hoàng tử cưới vợ qua hình ảnh hay qua một người đại diện cho một người nữ, thì ông không thật sự ở đó, thế mà vẫn nói đúng rằng: Đây là hoàng tử đã đính hôn hay đã cưới ngươi, Hay như chúng ta nói về các Bức tranh: Đây là Phi-e-rơ, hay Phao-lô, hay Giăng, Hay như khi chúng ta trao cho một người quyền sở hữu một Ngôi nhà bằng một Chìa khóa, hay một Mảnh đất bằng một cành cây và một nắm cỏ, hay một [nhà thờ] bằng một sợi dây chuông, v.v. chúng ta nói: Hãy nhận lấy, đây là ngôi nhà ấy, hay mảnh đất ấy, hay nhà thờ ấy, v.v. Như đó là lối nói thông thường dễ hiểu giữa mọi người, Đấng Christ cũng cho họ biết rằng Ngài muốn được hiểu như thế.
II. Vì chính thân thể tự nhiên thật của Ngài đã phán điều này, về Bánh và Rượu vốn không phải là thân thể tự nhiên của Ngài: thân thể tự nhiên thật của Ngài đang hiện diện, nhìn thấy được, nguyên vẹn, không bị thương, huyết Ngài chưa đổ, và đang ăn đang uống: (còn cái kia, như người theo Giáo hoàng chủ trương, là cùng một cái): Và có người sống nào tưởng tượng được rằng các môn đồ, những người còn chưa hiểu về sự Chết, sự Sống lại, sự Thăng thiên, v.v. của Ngài, mà lại hiểu ngay qua bốn chữ ấy, khi họ thấy thân thể Đấng Christ đang sống và hiện diện, rằng Bánh và Rượu này chính là Thân Thể và Huyết ấy, không cần hỏi thêm gì; rằng Ngài bảo họ: Hãy làm điều này để nhớ đến ta, điều nói rõ là một dấu hiệu tưởng niệm. Ai trong lúc từ biệt cuối cùng, khi chia tay bạn bè, lại nói: Ta sẽ ở lại giữa các ngươi, hay hãy giữ ta ở giữa các ngươi, để nhớ đến ta? Vậy Đấng Christ mà nói: Hãy ăn ta để nhớ đến ta, thì thật kỳ lạ.
III. Có thể dứt mọi tranh cãi khi thấy rằng lời Đấng Christ về một nửa của Thánh lễ là (chính họ thú nhận) lời bóng, vì thế nửa kia cũng phải được xét đoán như vậy. Lu-ca 22:20. Chén này là giao ước mới trong huyết ta, vì các ngươi mà đổ ra: 1 Cô-rinh-tô 11:25. [Chén này là giao ước mới trong huyết ta.] Và ở đây không ai phủ nhận có ít nhất một ẩn dụ kép: không ai giải thích rằng cái Chén hay Rượu chính là Giao Ước Mới. Thế mà lời ấy được nói rõ ràng y như lời rằng Bánh chính là Thân Thể. Vậy họ sẽ chứng minh thế nào rằng một lời được nói theo nghĩa đen, còn lời kia theo nghĩa bóng?
2. Trong các lời ấy không có gì khiến Bánh biến thành Thân Thể Đấng Christ, hơn là trong vô số những cụm từ tương tự trong Kinh Thánh khẳng định những điều mà mọi người đều giải thích khác đi, như trong Giăng 15:1 Ta là gốc nho thật, Cha ta là người trồng nho: Giăng 10:9 Ta là cái cửa: — Giăng 10:14 Ta là người chăn hiền lành, ta quen chiên ta: Thi-thiên 22:6 Ta là một con trùng, chớ chẳng phải người (vì đây là lời tiên tri về Đấng Christ; một kẻ dị giáo bắt chước bạn, có thể phủ nhận nhân tính của Đấng Christ): 1 Cô-rinh-tô 10:4 Vả, hòn đá ấy tức là Đấng Christ — 1 Cô-rinh-tô 12:27 Vả, anh em là thân của Đấng Christ: Ma-thi-ơ 5:13-14 Các ngươi là muối của đất: Các ngươi là sự sáng của thế gian — Giăng 6:63 Ấy là những lời ta đã nói cùng các ngươi, tức là thần linh và sự sống. Trong Kinh Thánh có vô số những lời như thế; như Mọi xác thịt đều như cỏ: Đấng Christ là Chiên Con của Đức Chúa Trời: Sư tử của chi phái Giu-đa; Sao mai sáng chói; Đá góc nhà, v.v.
Và càng thỏa đáng hơn nữa, là tiếng Hê-bơ-rơ luôn dùng chữ [là] thay cho [có nghĩa là], như bạn thấy trong khắp Cựu Ước; vì không có chữ nào khác thích hợp để diễn đạt [có nghĩa là]: Và Đấng Christ đã phán theo lối ấy, Tân Ước cũng thường noi theo, như sách Đa-ni-ên và sách Khải Huyền đều đồng ý nói, về các Khải tượng: Đây là vật nọ hay vật kia, thay vì nói điều này có nghĩa là vật ấy. Như Đấng Christ, Ma-thi-ơ 13:21, 22, 23, 37, 38, 39 — Kẻ gieo giống tức là Con người; ruộng tức là thế gian; hột giống tốt, tức là con cái nước thiên đàng; cỏ lùng, tức là con cái quỉ dữ; kẻ nghịch thù gieo cỏ ấy, tức là ma quỉ; mùa gặt, tức là ngày tận thế; con gặt, tức là thiên sứ —
V. Lối nói tương tự đã dùng trước đây trong Lễ Vượt Qua, dạy chúng ta cách giải thích điều này: Xuất Ê-díp-tô Ký 12:11, Các ngươi hãy ăn lễ đó như vầy... ấy là lễ Vượt-qua của Đức Giê-hô-va — câu 27. Ấy là của lễ Vượt-qua của Đức Giê-hô-va.
VI. Thật vậy, lối dạy và cụm từ thường dùng của Đấng Christ còn có thể khiến chúng ta dứt hẳn mọi nghi ngờ, vì Ngài thường dạy bằng Ẩn dụ, và diễn đạt ý Ngài bằng những lời khẳng định như thế: như Ma-thi-ơ 13:34 Có người gieo giống đi ra đặng gieo, v.v. Lu-ca 15:11-12 Một người kia có hai con trai, người em nói rằng, v.v. Lu-ca 12:16 Ruộng của một người giàu kia sinh lợi nhiều, v.v. Lu-ca 16:19 Có một người giàu, v.v. Ma-thi-ơ 21:28 Một người kia có hai con trai, v.v. Câu 33. Có một người chủ nhà kia, trồng một vườn nho, v.v. Các sách Phúc Âm đầy dẫy những ví dụ như thế, dạy chúng ta cách giải thích các lời của Đấng Christ.
VII. Nhưng chắc chắn nhất, tất cả các bản văn đã dẫn trên dạy chúng ta điều ấy, là những bản văn gọi rõ nó là Bánh sau khi đã thánh hiến. Nếu chúng ta không tin chính Đức Thánh Linh, Đấng thường xuyên gọi nó là bánh, thì vô ích mà viện dẫn bất cứ bản văn Kinh Thánh nào trong cuộc tranh luận này. Nay lại bịa ra một loạt phép lạ thường xuyên, lớn hơn và nhiều hơn các phép lạ của Đấng Christ; và điều này lại giao cho mọi linh mục, dù dốt nát hay gian ác đến đâu; lại dám cho rằng mỗi giáo hoàng và giám mục có thể bán Đức Thánh Linh hay ân tứ phép lạ lấy tiền, trong lễ phong chức, mà tất cả những điều này khi không mắt nào thấy phép lạ, khi chính họ thú nhận rằng các thiên sứ cũng không thể tự nhiên thấy được, khi mọi giác quan của loài người đều nhận biết điều ngược lại, và tất cả chỉ vì Đấng Christ đã phán Này là Thân Thể ta, trong khi vô số những lời tương tự trong Kinh Thánh, thậm chí chính những lời về cái Chén, đều được thú nhận là lời bóng, và khi Kinh Thánh nói rõ với chúng ta rằng ở đó có Bánh — Xin xét xem Sa-tan có thể nào đã đặt một sự sỉ nhục lớn hơn lên đức tin Cơ Đốc, hay một cớ vấp phạm lớn hơn trước mặt kẻ thù của đức tin, hay một trở ngại lớn hơn cho sự trở lại của thế gian, hơn là bảo họ rằng: các ngươi phải từ bỏ không chỉ nhân tính mà cả lẽ thường, nếu muốn làm Cơ Đốc nhân, được cứu, hay được yên ổn hưởng của cải và mạng sống.
VIII. Cuối cùng, các nhà kinh viện tinh tế nhất của họ thường thú nhận rằng học thuyết biến đổi bản thể của họ không thể chứng minh từ Kinh Thánh, và họ tin nó chỉ vì Hội Thánh của họ nói như vậy, mà Hội Thánh thì phải tin, và vì bởi cùng một Thánh Linh đã viết Kinh Thánh, Hội Thánh được dạy cách giải thích Kinh Thánh. Đến nỗi toàn bộ đức tin của họ về điều này được họ quy về một sự giả vờ linh cảm cuồng tín; như tôi đã chỉ ra nơi khác, từ Durandus, Paludanus, Scotus, Ockam, Quodl. 6. lib. 5. q. 31. Và không có Công đồng chung nào từng định tín điều này cho đến công đồng tại Rô-ma dưới thời Innôxen III. Nơi đó, như Matth. Paris kể lại, nhiều sắc lệnh đã được giáo hoàng đưa ra hay trình lên, có sắc lệnh được tán thành, có sắc lệnh không. Và điều này xảy ra 1215 năm sau khi Đấng Christ giáng sinh. Và Stephanus Eduensis là người đầu tiên mà trong sách ông thấy có danh xưng Biến đổi bản thể, khoảng năm 1100.
Luận cứ 6. Từ Bản chất của Thánh lễ.
Luận cứ 6. Học thuyết nào mà theo hệ quả phủ nhận Bữa Tiệc của Chúa là một Thánh lễ thật...
Học thuyết biến đổi bản thể của người theo Giáo hoàng, theo hệ quả, phủ nhận Bữa Tiệc của Chúa là một Bí tích thật: Vì vậy học thuyết biến đổi bản thể của người theo Giáo hoàng là sai.
Tiền đề lớn, tôi biết không ai mà chúng ta đang tranh luận sẽ phủ nhận.
Tiểu đề không cần chứng minh nào khác, ngoài định nghĩa thông thường về Thánh lễ, và chính lời mô tả của Đấng Christ về Thánh lễ này trong Kinh Thánh.
1. Aquinas kết luận 3. q. 60. a. 1. rằng Thánh lễ là một dấu hiệu, và a. 2. rằng đó là dấu hiệu của một sự vật thánh vì nó thánh hóa con người, và a. 3. rằng đó là dấu hiệu tưởng niệm về sự thương khó của Đấng Christ, dấu hiệu bày tỏ về ân điển của Đức Chúa Trời, và dấu hiệu tiên báo về vinh hiển tương lai; và a. 4. rằng nó phải là Res sensibilis — một vật thể cảm nhận được, vì con người tự nhiên đến với sự hiểu biết các sự vật trí năng qua các sự vật cảm nhận được, và Thánh lễ biểu thị cho con người các điều thiêng liêng và trí năng: và a. 5. rằng chúng phải là những sự vật do Đức Chúa Trời định.
Nhưng, 1. Nếu Bánh và Rượu đã mất đi, thì chẳng còn gì để làm dấu hiệu, một dấu hiệu thật cảm nhận được, dẫn chúng ta đến sự hiểu biết các sự vật thiêng liêng và trí năng. Nếu họ nói rằng species — vẻ bề ngoài — của Bánh và Rượu là dấu hiệu cảm nhận được, thì họ muốn nói gì bởi chữ species lừa dối ấy? Không phải là hình thức hay chất liệu định loại, mà chỉ là vẻ bề ngoài. Và đó là vẻ bề ngoài thật hay giả? Nếu Thật, thì ở đó có Bánh và Rượu: Nếu Giả, thì đó là một dấu hiệu giả; và đó là gì nếu không phải là một vẻ bề ngoài giả dối mà Đức Chúa Trời lấy làm Thánh lễ? [NEEDS REVIEW: OCR — vài chữ bị hỏng] Nhưng khi họ lấy Chén khỏi giáo dân, và từ chối họ một nửa Thánh lễ, thì chắc chắn không còn các Thuộc tính của Rượu nữa. Có còn Lượng, Màu, Mùi, Vị, v.v. của Rượu không? Họ sẽ không dám nói có. Vậy ở đây không còn dấu hiệu cảm nhận được nào đối với một nửa Thánh lễ.
2. Và ở đây họ đối xử với chúng ta còn vô nhân hơn cả chính những kẻ vô tín: Vì khi những kẻ vô tín tranh luận chống Đấng Christ và Kinh Thánh, họ thừa nhận rằng các nguyên tắc chung và các Notitiae communes — những tri thức chung mà cả nhân loại đều thừa nhận — là ánh sáng chắc chắn không thể nghi ngờ của Tự nhiên. Nhưng người theo Giáo hoàng phủ nhận không chỉ các Notitiae communes, mà cả lẽ thường. Với họ, việc đoán phạt cả thế gian, chỉ vì không tin những điều mâu thuẫn, chẳng là gì. Họ nói rằng Lượng của Hư vô, được phú cho các Phẩm, các Hành động, các Thụ động, các Tương quan, các quando, ubi, situs — tức thời gian, nơi chốn, vị thế — của hư vô, là dấu hiệu bí tích. Sự mâu thuẫn vô nhân! Gassendi và những người khác nói đúng, rằng một Thuộc tính không đúng nghĩa là Res — một sự vật — mà là modus Rei — cách thức của sự vật, (hay Qualitas — phẩm chất, như ông gọi). Lượng không thật sự khác với vật có lượng — và nói rằng [Chiều dài, Chiều rộng, Chiều sâu của Hư vô] là một sự mâu thuẫn ai cũng thấy. Các Thuộc tính khác cũng vậy. Không có dấu hiệu thật cảm nhận được, và vì thế không có Bí tích, nơi chẳng có gì ngoài lượng, màu, vị, mùi, v.v. của Hư vô.
Rõ ràng đó chẳng là gì ngoài các Thuộc tính của Bánh và Rượu mà không có bản thể. Nhưng, 1. Khi họ lấy [ánh sáng chắc chắn của Tự nhiên — đoạn bị lẫn trang, bỏ qua]... 3. Và họ không thể, họ không dám nói rằng Thịt và Huyết thật của Đấng Christ, là dấu hiệu thánh lễ: Vì, 1. Nó không cảm nhận được; 2. Khi ấy nó sẽ là dấu hiệu của chính nó: Dấu hiệu và sự vật được biểu thị không thể là một.
II. Chính tính bản thể hay tính vật chất của Bánh và Rượu như thế, là thuộc về dấu hiệu. Đấng Christ phán: Hãy xem và rờ ta, thần thì không có thịt xương, như các ngươi thấy ta có: Vậy Ngài cầm lấy bánh và rượu có thân thể trong tầm mắt họ, bẻ nó ra, rót nó ra, trao cho họ để xem, để sờ, để nếm, để ăn, hầu họ biết đó là bánh và rượu thật, là dấu hiệu của Thân Thể và Huyết thật của Ngài. Vì vậy phủ nhận Tính vật chất là phủ nhận Tính vật chất của Đấng Christ trong các dấu hiệu của Ngài; và dẫn đến tà thuyết cũ của những kẻ chủ trương Đấng Christ chỉ có một thân thể huyễn tưởng, hay thật ra Ngài không bị đóng đinh, mà chỉ có vẻ như vậy: Họ dạy kẻ dị giáo lý luận rằng: Dấu hiệu không phải là bản thể thật: Vậy sự vật được biểu thị cũng vậy.
III. Công dụng nuôi dưỡng của bánh và rượu là một phần khác của dấu hiệu, như mọi người đều thừa nhận: Như bánh và rượu là sự Nuôi dưỡng thân thể và sự sống con người, thì Đấng Christ chịu đóng đinh về mặt công đức, và Đấng Christ được vinh hiển về mặt hiệu năng, là sự sống của linh hồn. Và ai phủ nhận dấu hiệu Nuôi dưỡng, thì phủ nhận Thánh lễ: Nhưng không phải vẻ bề ngoài giả dối, hay huyễn ảnh, hay các thuộc tính của bánh và rượu, là những kẻ nuôi dưỡng con người theo tự nhiên. Vì vậy ai phủ nhận bản thể nuôi dưỡng thì phủ nhận dấu hiệu thánh lễ thật cảm nhận được.
Bellarmin nói trong de Euchar. l. 3. c. 23. [Trong Bí tích Thánh Thể chúng ta không nhận thức ăn vật chất để thịt được nuôi dưỡng và béo tốt: mà chỉ để Đức Chúa Trời bồi bổ bên trong.] Đến nỗi ông thừa nhận đây là một phần của dấu hiệu bí tích. Gregor. Valentia cũng nói rằng [ý nghĩa chính yếu và thiết yếu của Bí tích này là điều được biểu thị qua sự nuôi dưỡng bên ngoài [NEEDS REVIEW: OCR — trích dẫn bị in hỏng]].
V. Việc bẻ Bánh và rót Rượu ra, ai cũng thừa nhận, là một phần khác của dấu hiệu cảm nhận được. Nhưng, 1. Nơi nào không có Rượu, thì không có việc rót nó ra: 2. Và nếu cũng không có Bánh, thì không có việc bẻ nó: Cái không có thì bẻ làm sao được? Những kẻ phủ nhận (như người theo Giáo hoàng) rằng Bánh được bẻ (nói rằng chỉ có Lượng của Hư vô bị bẻ) thì phủ nhận dấu hiệu bí tích cảm nhận được. Và ở đây tôi có thể ghi nhận rằng chúng ta không cần tranh cãi với họ về việc họ từ chối Chén, nhường cho họ mỗi Bánh, khi thật ra họ chẳng có cái nào cả, mà từ chối cả hai! Họ chẳng có Rượu, mà chỉ có một vẻ bề ngoài giả dối.
V. Cuối cùng, Sứ đồ trong 1 Cô-rinh-tô 10:16-17 cho thấy một công dụng thánh lễ của Bánh là biểu thị sự Hiệp nhất của các Cơ Đốc nhân; họ là một Bánh, và một Thân Thể, như một ổ Bánh làm nên từ nhiều hạt lúa. Nhưng cái không là gì thì không thể là Một — Ens, Unum & Verum convertitur — hữu thể, nhất thể và chân thể hoán chuyển cho nhau. Nói như Greg. Valentia và Bellarmin, rằng vì nó đã từng là thật, và là một ổ bánh, nên các thuộc tính còn lại của nó nay biểu thị rằng chúng ta là một ổ bánh; thì chẳng qua là nói rằng: đã từng có một dấu hiệu thật, nhưng nay thiếu mất hình thức. Nay sau khi thánh hiến, không còn dấu hiệu thánh lễ, nhưng vẫn còn hình thức thánh lễ: Và hình thức ấy ở trong Chất liệu nào? Chắc chắn nó chẳng ở đâu ngoài Não hay Trí của con người: Tức là, con người có thể Nhớ rằng mình đã từng thấy Bánh: Đây là species của bánh trong Trí năng của người ấy: species này là dấu hiệu: [NEEDS REVIEW: OCR — một mệnh đề bị hỏng] Và quả thật với họ Thánh lễ là một sự vật vô hình: vì nó chỉ ở trong trí con người: Trên Bàn thờ không có Thánh lễ, mà chúng ta chẳng biết có hay không; và một người chỉ bằng suy nghĩ cũng có thể tạo ra một Thánh lễ khi muốn.
Về sự mới mẻ của học thuyết Biến đổi bản thể,
Người Trả Lời: Tôi đã từng định tiếp theo chứng minh, từ dòng chảy của Cổ đại, sự mới mẻ của học thuyết vô nhân này của người theo Giáo hoàng, và rằng các Tổ phụ thường thú nhận rằng vẫn còn Bánh và Rượu thật trong Bí tích sau khi thánh hiến: [NEEDS REVIEW: OCR — một mệnh đề bị hỏng] và Kinh Thánh cho họ sự thỏa mãn) và cũng không thể [chứng minh] rằng những người ít học, hay những người xa lạ với các Tác phẩm của các Tổ phụ, phải tin rằng đây hay kia là ý và lời của họ, chỉ vì tôi nói với họ như vậy: Và nếu họ đọc những lời rõ ràng nhất, họ cũng không biết tôi có trích dẫn đúng không, trừ phi tin tôi. Và về phía bên kia cũng bất hợp lý như vậy, khi người theo Giáo hoàng mong đợi, hoặc bằng các Trích dẫn hoặc bằng các Khẳng định chung của họ, rằng độc giả phải tin họ rằng các Tổ phụ ủng hộ Biến đổi bản thể. Cho đến khi con người có thể tự đọc các Tác giả, và kiểm tra các Bản sao, họ không thể có sự hiểu biết lịch sử chắc chắn về điều các Giáo phụ chủ trương; trừ phi qua sự đồng thuận chung của các Nhà tường thuật hay Sử gia đáng tin: Chứ không phải khi một bên nói họ nói thế này, bên kia nói họ nói thế kia, mà sách của họ thì ai cũng có thể xem. Chúng ta có thể bảo họ tin chúng ta, và người theo Giáo hoàng có thể bảo họ tin họ, và một linh mục có thể lừa họ bằng cách nói rằng lời ông ta là Hội Thánh: Nhưng dù điều này sẽ tạo ra một niềm tin nhân loại nơi người nghe hay người đọc, như nhờ lợi thế mà nó dễ lọt tai nhất, thì niềm tin sai lầm ấy là tất cả sự Chắc chắn mà nó có thể đem lại. Vì vậy tôi cho là thành thật và hợp lý nhất khi đưa cho con người những luận cứ mà họ có khả năng hiểu và dùng để đạt sự thỏa mãn chắc chắn.
2. Vì những ai có thể nghiên cứu các Tác giả đã thu thập các câu nói của các Tổ phụ trong cuộc Tranh luận này, có thể thấy việc ấy đã được Edmund Albertinus làm đầy đủ trong quyển thứ hai của ông, đến nỗi họ không cần gì thêm.
Người Công Giáo: Bạn biết rằng Albertinus đã bị phản bác.
Người Trả Lời: Và tôi biết rằng ông lại được bênh vực: Và ai nghi ngờ rằng bạn có thể trả lời tôi dồi dào, nếu tôi chủ trương rằng mặt trời ban ánh sáng: Có điều gì mà con người không thể nói cho được? Nhất là những kẻ có thể hy vọng thuyết phục cả thế giới Cơ Đốc rằng họ phải bị đoán phạt, trừ khi họ tin rằng mọi giác quan của con người đều bị lừa dối, và Đức Chúa Trời là kẻ Lừa dối vĩ đại của thế gian.
Người Công Giáo: Nhưng làm sao bạn nghĩ mình làm đẹp lòng Đức Chúa Trời và được cứu, nếu bạn không cùng đức tin với Hội Thánh từ xưa đến nay? Tất cả các Giáo phụ cổ và Hội Thánh Công giáo đều ủng hộ Biến đổi bản thể; và bạn khôn ngoan hơn và đi con đường an toàn hơn họ sao?
Người Trả Lời: Bạn đã mất uy tín với tôi đến mức lời bạn không phải là sấm truyền đối với tôi: Nếu tôi không được tin chính giác quan của mình hay của người khác, thì tôi cũng không bị buộc phải tin bạn: ít nhất khi tôi biết bạn nói sai. Nhưng xin cho tôi hỏi, làm sao bạn biết Hội Thánh và các Giáo phụ đã tin như vậy?
Người Công Giáo: Vì Hội Thánh hiện tại nói như vậy, mà Hội Thánh không thể sai.
Người Trả Lời: Chẳng phải chính các Tác giả của bạn nói rằng một Công đồng chung và Giáo hoàng có thể sai trong vấn đề sự kiện?, và họ đã sai như vậy khi kết án Giáo hoàng Hônôriút và trong [NEEDS REVIEW: OCR — phần còn lại của câu bị mất]?
Người Công Giáo: Có; nhưng đây là vấn đề đức tin.
Người Trả Lời: Chẳng phải việc người này hay người kia đã nói gì, và Hội Thánh vào thời ấy đã dạy và giữ học thuyết nào, là vấn đề sự kiện sao?
Nhưng làm sao bạn biết Hội Thánh hiện tại nói như vậy, rằng đây là đức tin của Hội Thánh cổ?
Người Công Giáo: Nhờ lời chứng của họ trong một Công đồng chung.
Người Trả Lời: Bạn có nghe Công đồng nói như vậy không?
Người Công Giáo: Không: nhưng Hội Thánh cho tôi biết rằng Công đồng đã nói như vậy.
Người Trả Lời: Ai là người mà bây giờ bạn gọi là Hội Thánh, người cho bạn biết như vậy?
Người Công Giáo: Các Bề trên của tôi, họ nhận từ Giáo hoàng, và ngài nhận từ Công đồng.
Người Trả Lời: Các Bề trên đã nói với bạn như vậy, có phải là Hội Thánh không? Hay Giáo hoàng là Hội Thánh? Nếu vậy, bạn cần gì phải nói Công đồng là Hội Thánh? Và làm sao bạn biết Giáo hoàng và các Bề trên của bạn không sai trong vấn đề sự kiện?
Người Công Giáo: Tôi biết nhờ các Sắc lệnh của Công đồng còn lưu lại.
Người Trả Lời: 1. Nhưng nếu giác quan là lừa dối, làm sao bạn biết mình đã từng đọc các Sắc lệnh ấy? 2. Làm sao bạn biết chúng không phải là giả mạo, hay từ đó đã bị xuyên tạc?
Người Công Giáo: Hội Thánh là người giữ gìn an toàn các sắc lệnh ấy.
Người Trả Lời: Bạn muốn nói gì bởi Hội Thánh? Dân thường không giữ cũng không hiểu các Công đồng của bạn. Công đồng Trent đã bế mạc từ lâu: Không có Công đồng chung nào khác kể từ đó, để nói cho bạn biết đâu là các Sắc lệnh thật của Công đồng Trent. Giáo hoàng không phải là Hội Thánh: Và ngài có thể sai trong vấn đề sự kiện: Vậy Hội Thánh nào nói cho bạn biết chắc chắn Công đồng Trent đã sắc lệnh gì? Xin cho tôi biết nếu bạn có thể.
Người Công Giáo: Chúng tôi có bằng Chứng lịch sử và Truyền thống chung, như bạn có về các Đạo luật của Nghị viện khi Nghị viện đã bế mạc. Các nhà cai trị hiện tại...
Người Trả Lời: Rất tốt: Việc chăm sóc ấy là Chức vụ của các nhà Cai trị, nhưng trong đó họ không phải là không thể bị lay chuyển và không thể sai, mà chính họ cùng các [đạo luật] đã công bố và sự hiểu biết của cả nước, cùng các thủ tục Tư pháp của họ tại các Tòa án, tạo nên một Bằng chứng Lịch sử Chắc chắn. Trường hợp của bạn cũng vậy: Và khi bạn đã nói hết sức, bạn cũng không thể chứng minh gì hơn. Và chúng tôi chẳng phải cũng có các Tác phẩm của các Giáo phụ và Công đồng như bạn có sao? Bạn không dám phủ nhận. Vậy tại sao chúng tôi không thể biết trong đó có gì như bạn? Và xin cho tôi hỏi, các nhà Cổ học của bạn, như Albaspinaeus, Sixtus Senensis, Petavius, Sirmondus, v.v. chứng minh Síp-ri-an, Óp-ta-tút, Âu-gu-tin, v.v. đã chủ trương gì, là nhờ phán quyết của Giáo hoàng hay các Công đồng, hay nhờ trích dẫn chính lời của các Tác giả? Và Baronius, Binius, Surius, [NEEDS REVIEW: OCR — tên nhà sưu tập công đồng bị hỏng], v.v. chứng minh một Công đồng đã nói gì, là nhờ thẩm quyền của một công đồng khác, hay nhờ chính các Biên bản còn thấy rõ cho mọi người?
Người Công Giáo: Chính các Biên bản ấy — tức các Tác phẩm còn thấy rõ của các Giáo phụ và Công đồng — đều ủng hộ Biến đổi bản thể.
Người Trả Lời: Cho đến khi bạn thuyết phục tôi ra khỏi các giác quan của mình, tôi sẽ không tin bạn. Xin cho tôi biết nếu bạn có thể, có Tác giả hay Công đồng nào từng dùng danh xưng Biến đổi bản thể trước Stephanus Eduensis, sau năm 1100, de Sacram. Altar. c. 13.
Người Công Giáo: Dù danh xưng là mới, học thuyết thì không.
Người Trả Lời: Vậy xin cho tôi biết tiếp, có Công đồng chung nào từng định tín điều này, trước Công đồng La-tê-ran dưới thời Innôxen III?
Người Công Giáo: Không rõ ràng: vì các Công đồng chung không cần đề cập đến nó, cho đến khi những kẻ dị giáo Albigense cho họ dịp bằng cách phủ nhận nó.
Người Trả Lời: Trước đó nó có phải là một Tín điều không? Nếu phải, thì hoặc các Công đồng không phải là thước đo đức tin của bạn, hoặc đức tin của bạn rất hay thay đổi.
Người Công Giáo: Giữa bao nhiêu câu hỏi của bạn, xin trả lời tôi câu hỏi này nếu bạn có thể. Nếu Công đồng chung ấy đã sắc lệnh Biến đổi bản thể, điều gì đã thúc đẩy họ làm như vậy, nếu đó không phải là đức tin của Hội Thánh trước đó? Chẳng phải tất cả họ đều cùng một ý kiến ngay hôm trước khi họ sắc lệnh sao? Và như thế
ngày trước đó, và ngày trước đó nữa, vân vân. Hay ông cho rằng họ đã chống đối sự Biến Đổi Bản Thể vào đêm hôm trước, rồi sáng hôm sau thức dậy thì hoàn toàn đổi ý? Điều gì có thể khiến mọi Mục sư của Hội Thánh nghĩ rằng đây là đức tin chân thật, nếu họ không nghĩ rằng đó là đức tin cổ truyền? Và điều gì có thể khiến họ nghĩ rằng đó là đức tin cổ truyền, nếu thật ra không phải như vậy? Chẳng phải họ đã biết các Cha của họ tin điều gì sao? Và chẳng phải các Cha của họ đã biết các Cha của các Cha tin điều gì sao? Điều tương tự tôi cũng nói về Công đồng Trent.
R. Như vậy những kẻ không chịu tin lẽ thường tình của loài người lại có thể tin những phỏng đoán mơ mộng trong đầu óc mình, rồi ngồi trong góc phòng mà từ đó bảo cho thế gian biết những hội nghị công cộng cách xa hàng trăm năm và hàng ngàn dặm có thể và không thể làm được điều gì. Ai mà chẳng cười một Thầy tu khi ở trong phòng riêng lại dùng phỏng đoán suy đoán mà kể ra hết mọi ý nghĩ và động thái của một đạo Quân hay Hải quân mà mình chưa từng thấy, trái với kinh nghiệm của những người đã có mặt tại hiện trường và tham dự vào các Hội nghị và Hành động của họ. Hãy xem có bao nhiêu giả định sai lầm tạo nên trò lừa dối của ông...
1. Ông giả định đây là một Công đồng Chung chân thật, trong khi đó chỉ là một đám Giám mục bè phái lệ thuộc Giáo hoàng, tụ họp tại Rô-ma trong chính cung điện của ông ta, dưới sự uy nghi của sự hiện diện và quyền lực của ông ta. Và cứ như thể số ít ỏi về sau tại Trent đã nói lên ý nghĩ của mọi Hội Thánh,
2. Ông giả định mọi thành viên của một Công đồng đều đồng lòng; trong khi thực tế họ quyết định bằng Đa số Phiếu. Và thường khi sự chênh lệch không quá hai ba phiếu, và có thể một tiếng nói làm nghiêng cán cân; và có lẽ một, hai, hay mười người hôm nay vắng mặt, hôm sau có mặt, cho nên tiếng hô ["sự Phán đoán của mọi Giám mục trên thế gian"] có lẽ không có ý nghĩa gì hơn là hai ba người phía bên kia nán lại bữa ăn trưa hơi lâu ngày hôm đó, trong khi phe kia thắng thế nhờ sự vắng mặt của họ. Và xin hỏi ông, Đức Chúa Trời đã hứa ở đâu rằng đức tin của một trăm lẻ một người sẽ không thất bại, trong khi đức tin của chín mươi chín người trong cùng đoàn thể có thể thất bại (giả sử Công đồng có hai trăm người): Hay tại sao một trăm lẻ một người lại là các Giám mục của cả thế gian, mà chín mươi chín người kia thì không?
3. Ông nghĩ chúng tôi chưa từng đọc Lịch sử Công đồng Trent sao? và trước đó nữa, các Công đồng Ariminum, Ê-phê-sô 2, phải, cả Can-xê-đôn, vân vân? Vậy mà chúng tôi còn phải giả định rằng người ta đến đó đều đồng lòng sao? khi họ có những cuộc tranh chấp đáng hổ thẹn như vậy? Những mưu mô xảo quyệt để giành đa số phiếu như vậy? Sự khiếp sợ và kinh hãi trước quyền lực của kẻ đứng đầu như vậy? và sự lệ thuộc xác thịt và nể trọng theo các lợi ích thế gian riêng của họ như vậy? Phải, đôi khi còn đánh nhau đến đổ máu (như trường hợp của Dioscorus và Flavianus cho thấy)
4. Và chúng tôi còn phải giả định rằng lòng người bị biến đổi trong giấc ngủ, khi sự uy nghi hay tài hùng biện của kẻ khác làm họ đổi ý? Chẳng phải chúng tôi biết diễn biến của các Nghị viện Anh thời sau này sao? Một vài người có tài năng và thế lực hơn thường có thể làm được bao nhiêu với phần còn lại? Và đa số phiếu đã bao nhiêu lần đi ngược lại ý của đại đa số trong Viện?
5. Và chẳng phải chúng tôi biết rằng thường thì người được cử đến Công đồng từ một Tỉnh đều được chọn theo ý muốn của Giáo hoàng, Vua, hay Tổng Giám mục, hoặc kẻ có quyền lực lớn nhất; chứ hiếm khi theo ý chí tự do và ý nghĩ của đa số Giáo sĩ. Nếu năm trăm trên một trong số Giáo sĩ của một Vương quốc đồng lòng, mà Hoàng tử, hay các bậc quyền quý, hay các Giám mục quyền thế lại nghĩ khác, họ sẽ cử đến đó một Giám mục theo ý của họ.
6. Ông nghĩ chúng tôi không biết rằng mọi người theo Giáo hoàng còn chưa tới một phần ba hay một phần tư của thế giới Cơ Đốc sao? Vậy thì tại sao ý của họ lại được gọi là ý của tất cả?
7. Ông nghĩ chúng tôi không biết ông có ít lý do biết bao để nói rằng Công đồng Lateran đã nói lên ý của cả Hội Thánh sao? Khi các Sắc lệnh chỉ do Giáo hoàng Innocent đề xuất, và được đọc lên tại đó mà không có sự bàn bạc Công đồng đúng đắn nào, và có người thích, có người không thích? như ông có thể thấy trong Matth. Paris ... Vua John, Nauclerus Gener. 41. ad an. 1215. ... Fridus ad an. 1215. Platina in Vita Innoc. 3. và kẻ viết sai lạc gần đây của các ông trong một Cuốn sách về sự Khoan dung cũng nói như vậy, Mặc dù những Người tranh luận chống lại Tiến sĩ Gunning và Tiến sĩ Pierson đã minh oan cho Công đồng ấy một cách dồi dào và quả quyết: và quả thật với các ông, nó được coi là [NEEDS REVIEW: OCR].
8. Và lập luận của ông chẳng phải cũng mạnh như vậy cho Công đồng Ê-phê-sô 2, và Công đồng tại Arim., và Sirmium, và nhiều Công đồng tại Constantinople bị bác bỏ, và các Công đồng tại Constance và Basil, (nơi số lượng đông gấp nhiều lần Công đồng tại Trent) sao? Các Công đồng này chẳng lẽ đều đi ngủ đồng lòng, rồi thức dậy đổi ý sao? Hay họ không biết đức tin của các Cha họ là gì sao? Vậy thì tại sao ông lại bác bỏ chúng, và phủ nhận điều họ đã định là đức tin? Chẳng phải là điều đáng hổ thẹn sao, khi nói về ["các Giám mục của cả thế gian"] và ["Truyền thống từ các Cha của họ"] khi ý của ông chỉ là rằng Tất cả những điều này đều có thể sai, và thường sai, trừ khi một người, Giáo hoàng, chấp thuận chúng? Nhưng nơi mà lý trí bị từ bỏ, chúng ta đừng mong đợi...
P. Nhưng các Công đồng cổ xưa và các Cha đều chống lại ông, như có thể thấy.
R. Điều đó hoàn toàn sai: Tôi sẽ không lạm dụng Độc giả đến nỗi dẫn ông ta vào Rừng, và lạc mất ông ta giữa vô số Sách cũ, khi ông ta có đủ bằng chứng thỏa đáng hơn ngay trong tầm tay.
Nhưng, I. Về mọi sự Trích dẫn của ông từ thời cổ chân thật (vì các Tác giả giả mạo và các Chứng cớ bị làm hỏng của các ông, chúng tôi không đếm xỉa đến) thì chúng được trả lời bằng một nhận xét chân thật duy nhất này, rằng khi các Tác giả xưa đôi khi nói rằng, sau khi truyền phép thì đó là |Không còn bánh và rượu nữa, nhưng là thân thể và huyết của Đấng Christ|, thì toàn bộ Ngữ cảnh của họ cho thấy rõ ràng rằng họ muốn nói đó không còn là Bánh và Rượu THƯỜNG hay Thông thường nữa, và thường họ nói như vậy. Vì forma denominat (hình thức đặt tên cho sự vật), và chính hình thức sau cùng là cái đặt tên, mọi hình thức trước đó chỉ là chất liệu. Như thể câu hỏi là, Một đồng Shilling là Bạc hay là Tiền? Trước khi đúc, nó chỉ là Bạc; nhưng sau đó, nó không còn là Bạc Thông thường nữa, mà là Tiền: Bạc chỉ là chất liệu, chứ không phải hình thức đặt tên. Áo của ông phải gọi là Vải, hay là Áo choàng? Trước khi may nó chỉ là Vải; nhưng bây giờ nó không còn là Vải thường nữa, mà là Áo choàng. Cũng có thể nói như vậy về Vương miện và Quyền trượng của Vua, hay về bất cứ hình thức Quan hệ, Đại diện hay Nhân cách hóa nào được thêm vào bất cứ chất liệu hay con người nào. Đây là ý nghĩa rõ ràng của các Cổ nhân.
II. Và về điều họ nói chống lại ông; tôi nay chỉ đưa cho ông vài thí dụ ngắn gọn.
1. Justin Martyr, trong Dial. cum Tryph. nói, [|Của lễ bột được truyền phải dâng cho những người được tẩy sạch khỏi bệnh phong, là Hình bóng của BÁNH trong Lễ Tiệc Thánh mà Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, đã truyền cho chúng ta làm để tưởng nhớ [NEEDS REVIEW: OCR]| Và rõ ràng hơn trong Apolog. 2. (thật ra là cuốn thứ nhất) [|Khi Chủ tọa đã tạ ơn, và cả dân chúng đã đồng thanh, những người mà với chúng ta được gọi là Chấp sự, phân phát cho mỗi người có mặt BÁNH và RƯỢU và Nước, và đem đến cho những người vắng mặt.|]
2. Irenaeus nói lib. 4. c. 34. [|Vì như Bánh thuộc về Đất, khi nhận lời cầu khẩn thần linh, nay không còn là Bánh Thường nữa, mà là Lễ Tiệc Thánh, gồm hai điều, thuộc Đất và thuộc Trời, vân vân.|] Hãy xem thêm từ ông trong Albertinus, đầy đủ.
3. Tertullian cont. Marcion l. 3. c. 19. [|Gọi Bánh là Thân thể mình, để từ đó ông có thể hiểu rằng Ngài đã ban cho Bánh Hình bóng của thân thể Ngài.|] Và trước đó l. 1. [|Ngài đã không bác bỏ Bánh, nhờ đó Ngài biểu thị chính Thân thể Ngài.|] Và lib. 4. cap. 40. [|Bánh mà Ngài đã lấy, và phân phát cho các Môn đồ, Ngài đã làm cho nó thành thân thể Ngài, nói rằng, Đây là Thân thể Ta, tức là, Hình bóng của thân thể Ta. Và điều Ngài muốn Bánh khi ấy có nghĩa gì, Ngài đã tuyên bố đủ rõ, khi gọi Bánh là Thân thể Ngài:|]
Và đây là một đoạn đáng chú ý của Tertullian chống lại ý nghĩa lừa dối, lib. de anim. c. 47. [|Ông làm gì vậy, hỡi kẻ Học viện xấc xược? Ông lật đổ cả tình trạng của sự sống: Ông làm rối loạn cả trật tự của thiên nhiên; Ông làm mù sự quan phòng của chính Đức Chúa Trời; như thể Ngài đã tạo ra các giác quan dối trá và lừa dối để làm Chúa, trong việc hiểu biết, tôn vinh, phân phát và hưởng thụ mọi công việc của Ngài? Chẳng phải toàn bộ Tình trạng (của con người) được cai quản bởi các giác quan này sao?| Và sau đó Chúng ta không được nghi ngờ các giác quan ấy, kẻo chính Đấng Christ cũng phải do dự về sự chắc chắn của chúng (hay phải nghi ngờ chúng). Kẻo có thể nói rằng Ngài đã sai lầm khi thấy Sa-tan từ Trời sa xuống, hay sai lầm khi [NEEDS REVIEW: OCR] trên Bàn, [NEEDS REVIEW: OCR] đã nghe tiếng của Cha Ngài làm chứng về Ngài; hay đã bị lừa khi Ngài chạm đến mẹ vợ của Phi-e-rơ — hay đã không cảm nhận được vị thật của Rượu mà Ngài đã truyền phép trong sự tưởng nhớ huyết Ngài.|] Nhiều chỗ như vậy có trong Tertullian.
4. Origen, nói nhiều và rõ ràng cùng mục đích ấy trong Matth. 25. gọi đó là [|Bánh và một Thân thể Điển hình và Tượng trưng, chỉ ích lợi cho những người xứng đáng nhận lãnh, và theo tỷ lệ đức tin của họ, và kẻ gian ác nào cũng không ăn, vân vân.|] Nhiều chỗ như vậy Albertinus đã bênh vực.
5. Thư của Cyprian gửi Magnus quá dài theo hướng này để trích lại: Như [|Ngay cả các Của lễ của Chúa cũng tuyên bố [NEEDS REVIEW: OCR] Cơ Đốc nhân được kết nối bằng tình yêu vững chắc và không thể tách rời: Vì khi Chúa gọi Bánh là thân thể Ngài (hay thân thể Ngài là bánh) được làm nên từ nhiều hạt hiệp lại, vân vân. Và khi Ngài gọi Rượu là Huyết Ngài, vân vân.|] Cũng như Epist. ad Caecil. 67 [NEEDS REVIEW: OCR].
6. Eusebius Caesar. demonstr. Evang. l. 1. c. 10. [|Hằng ngày cử hành sự tưởng nhớ thân thể và huyết của Đấng Christ| ——— Vì chúng ta nhận lãnh sự tưởng nhớ các biểu tượng của thân thể và huyết quý báu nhất của Ngài ———. Và l. 8. [|Ngài đã trao cho chúng ta để dùng, Bánh làm biểu tượng của thân thể Ngài.|]
7. Lời của Athanasius được Albertinus trích lại [NEEDS REVIEW: OCR].
8. Basil de Spiritu Sancto nói, [|Vị Thánh nào đã để lại cho chúng ta bằng Văn bản những lời cầu khẩn, khi Bánh của Lễ Tiệc Thánh, và Chén chúc tụng được trưng ra?|]
9. Ephrem (trong Biblioth., Photii tr. 415. Edit. August.) nói, [|Thân thể của Đấng Christ, mà các tín hữu nhận lãnh, không mất đi bản thể cảm giác của nó, và không bị tách khỏi ân điển có thể hiểu được.|] Và ad eos qui filii Dei, vân vân. [|Hãy chú ý kỹ càng thể nào Ngài cầm Bánh trong tay, chúc tụng, và bẻ ra, làm hình bóng của thân thể vô nhiễm của Ngài, và Ngài chúc tụng Chén và trao cho các Môn đồ làm hình bóng của huyết quý báu của Ngài.|]
10. Cyrillus (hay Johan.) Hierosol. Catech. Mystag. quả thật gọi bánh là thân thể của Đấng Christ, nhưng giải thích đầy đủ ý mình de Chrysmate, Cat. 3. tr. 235. [|Vì như Bánh của Lễ Tiệc Thánh, sau lời cầu khẩn Đức Thánh Linh, không còn là Bánh Thường nữa, mà là Thân thể của Đấng Christ: Cũng vậy Dầu Thánh này không còn là Dầu thường nữa, cũng không (nếu ai muốn nói như vậy) là thường, nay nó đã được truyền phép, nhưng nó là ân tứ của ân điển gây nên sự hiện diện của Đấng Christ và Đức Thánh Linh, tức là, của Thần tính Ngài.|] Như Dầu là Ân điển, hay Đức Thánh Linh, thì cũng vậy Bánh là thân thể của Đấng Christ, như ông nói sau đó Cat. 4. Đó không chỉ là điều chúng ta thấy (Bánh và Rượu) mà còn hơn thế.
11. Hierom cont. Jovinian. l. 2. Chúa như một hình bóng và (hay hình tượng) của huyết Ngài, đã dâng rượu chứ không dâng nước.
12. Ambrose de Sacram. l. 4. c. 4. [|Vì vậy chúng tôi khẳng định điều này, Thể nào cái là Bánh, lại có thể là thân thể [NEEDS REVIEW: OCR]|]
13. Theodoret trong Dialog. 1 [NEEDS REVIEW: OCR] với một [NEEDS REVIEW: OCR] Kẻ Dị giáo, người đã bênh vực Lỗi lầm của mình bằng cách nói rằng bánh trong Lễ Tiệc Thánh đã được biến đổi [NEEDS REVIEW: OCR] thân thể của Đấng Christ: Người mà Theodoret nói, — Đấng đã gọi món ăn ấy và [NEEDS REVIEW: OCR] vốn tự nhiên là [NEEDS REVIEW: OCR] thân thể và huyết của Đấng Christ được cử hành [NEEDS REVIEW: OCR] là Thân thể, và Đấng lại gọi chính mình là Cây nho, đã tôn vinh các dấu hiệu hữu hình bằng danh xưng của thân thể và huyết Ngài; không thay đổi bản tính của chúng, nhưng thêm Ân điển vào cùng một [NEEDS REVIEW: OCR].]
Và trong Dialog. 2. ông nói, [|Các Mầu nhiệm [NEEDS REVIEW: OCR] của thân thể thật.|] trả lời sự giả vờ của người Eutychian về [NEEDS REVIEW: OCR] [|Bởi cái lưới mà ngươi [NEEDS REVIEW: OCR] ngươi bị [NEEDS REVIEW: OCR]. Vì ngay cả sau khi Truyền phép, các dấu hiệu Mầu nhiệm cũng không thay đổi bản tính của chúng: Vì chúng vẫn giữ nguyên bản thể, hình bóng và hình dạng trước kia, và được thấy và sờ như trước. Nhưng chúng được hiểu là những điều chúng đã được làm nên, và được tin và tôn kính như được làm nên điều mà chúng được tin là.|] Ông còn muốn lời nào rõ ràng hơn nữa?
14. Gelasius cont. Nest. & Eutych. nói, [|Quả thật các Thánh lễ của thân thể và huyết của Đấng Christ mà chúng ta nhận lãnh, là một điều Thần linh, vì đó và nhờ đó chúng ta được dự phần bản tính thần linh. Và thế mà nó không thôi là Bản thể và Bản tính của Bánh và Rượu. Và chắc chắn hình ảnh của [NEEDS REVIEW: OCR] trong hành động của các Mầu nhiệm.|] Có gì rõ ràng hơn được nữa?
15. [NEEDS REVIEW: OCR] Hãy cầm lấy, Hãy ăn, Đây là thân thể Ta.
16. Facundus lib. 9, cap. 5. tr. 404 (như được P. Molin. trích trong de Novitate Papismi) [|Chúng tôi gọi đó là thân thể và huyết của Đấng Christ, tức là Thánh lễ của thân thể và huyết Ngài: vì trong Bánh đã truyền phép và [Chén] (Không phải Bánh đúng nghĩa là thân thể Ngài, và Chén là huyết Ngài, nhưng vì chúng chứa đựng Mầu nhiệm của thân thể và huyết Ngài.)|]
Nhưng tôi đã quá mệt mỏi với những sự Trích dẫn không cần thiết này, đến nỗi tôi sẽ không làm phiền mình và Độc giả thêm nữa. Albertinus sẽ cho ông ta đủ thêm cho ai muốn: Và chắc chắn với một ngón tay ướt họ có thể xóa hết tất cả những điều này, và dạy chúng ta phủ nhận ý nghĩa của lời nói, cũng như các giác quan của chúng ta.
D. Nhưng ông cũng đã nói rằng Hội Thánh Hiện tại và Truyền thống của nó chống lại sự Biến Đổi Bản Thể, cũng như Hội Thánh Cổ xưa: Ông chứng minh điều đó thế nào?
R. Cũng như tôi chứng minh rằng người Tin Lành chống lại nó. Bởi Hội Thánh hiện tại, tôi muốn nói phần lớn hơn nhiều của mọi Cơ Đốc nhân trên thế gian. Người Hy Lạp cùng với người Muscovite, người Armenia, người Syria, người Coptic, người Abassine, và người Tin Lành, và mọi người còn lại, tạo nên khoảng gấp hai hay gấp ba số [người theo Giáo hoàng]. Rằng họ cho rằng có Bánh và Rượu thật sau khi Truyền phép, mọi Sử gia công bằng đều làm chứng, cả người theo Giáo hoàng lẫn người Tin Lành, và các Đồng hương của chính họ; và cả những Lữ khách đã đến giữa họ. Và các Nghi thức của họ, ngay cả những nghi thức trong Bibliotheca Patrum do chính họ xuất bản, cũng làm chứng cho những Xứ sở nơi chúng được dùng (Mặc dù như Giám mục Usher đã phát hiện, bằng cách thêm một chữ họ đã trơ trẽn tìm cách làm hỏng Nghi thức Ethiopia về sự Hiện diện Thật.) Nhưng tôi không cần thêm bằng chứng nào cho điều mà không sử liệu lành mạnh nào [NEEDS REVIEW: OCR]. Và rồi tôi không cần chứng minh rằng sự Biến Đổi Bản Thể chống lại Truyền thống Chung nhất hay Phổ thông nhất. Vì mọi Cơ Đốc nhân này, người Hy Lạp, người Armenia, người Abassine, vân vân và cứ thế [NEEDS REVIEW: OCR] các Tôn giáo mà họ đã nhận từ Tổ tiên họ cũng như người theo Giáo hoàng: Và nếu người theo Giáo hoàng [NEEDS REVIEW: OCR] được tin khi nói rằng đây là Tôn giáo [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR].
Phần thứ hai của Cuộc Tranh luận, Liệu đó có phải là chính Xác thịt và Huyết của Đấng Christ vào đó Bánh và Rượu được biến đổi không?
R. Câu hỏi thứ nhất của chúng ta là, Có còn Bánh và Rượu nào sau khi Truyền phép không; Câu hỏi thứ hai của chúng ta là, Có Thân thể và Huyết thật của Đấng Christ ở đó không, như là điều mà Bánh và Rượu được biến đổi vào?
1. Tôi sẵn lòng công nhận rằng sự biến đổi của Thân thể Đấng Christ bởi sự Vinh hiển lớn lao đến nỗi có thể nói rằng, Đó là một Linh; nhưng là một thân thể thuộc linh, như Thánh Phao-lô 1 Cô-rinh-tô 15. nói rằng của Chúng ta khi được Vinh hiển sẽ là; tức là, Một thân thể rất giống về sự tinh khiết, đơn giản, và linh hoạt với một Linh: Và sự khác biệt chung giữa một linh và thân thể đã không được nhiều Giáo phụ Hy Lạp giữ như chúng ta giữ: Và nếu Công đồng Nice thứ hai là Vô ngộ, thì không Thiên sứ hay Tạo vật nào khác là Vô thể: Hay như Damasus nói, [|Chúng là Hữu thể đối với Đức Chúa Trời, nhưng Vô thể đối với các thân thể thô.|] Sự hiểu biết hoàn hảo về sự khác biệt giữa Corpus và Spiritus (thân thể và linh hồn), trừ ra bởi các Đức tính hình thức, thì loài người hay chết không biết được.
2. Vì vậy tôi công nhận rằng các giác quan của chúng ta không phải là Quan tòa Có thẩm quyền, Liệu thân thể thật của Đấng Christ có trong Thánh lễ không? cũng như Liệu có một Thiên sứ trong phòng này không? Có những thân thể Vô hình.
3. Tôi công nhận rằng chúng ta không biết, thân thể Vinh hiển của Đấng Christ có thể trải rộng đến đâu: Liệu cùng một thân thể có thể vừa ở trên Trời vừa ở dưới đất không? Tôi không đủ khả năng cũng không muốn bác bỏ những kẻ nói, Ánh sáng là một Thân thể, cũng không bác những kẻ nói, Nó là một linh, cũng không bác những kẻ nói, Nó là quid medium (một trung gian) như một sự kết hợp của cả hai; tôi muốn nói Ê-te hay Lửa; hữu hình trong Ánh sáng của nó: Và thật là một điều kỳ diệu không thể hiểu được, nếu Lumen là một phần tỏa ra hay phát ra thật của Mặt trời, mà nó lại lấp đầy một cách không thể chia cắt mọi không gian từ đó đến trái đất này, và còn xa hơn bao nhiêu chúng ta ít biết; về sự trải rộng của thân thể Đấng Christ, xin để những ai hiểu nó tranh luận thay tôi.
4. Và tôi sẽ công nhận rằng rất có thể, như trên Trời chúng ta sẽ có cả Linh hồn và Thân thể, thì Thân thể không chắc có sự Chiêm ngưỡng và hưởng thụ Đức Chúa Trời gần gũi như linh hồn: Và liệu Thân thể Vinh hiển của Đấng Christ sẽ không ở đó là một trung gian của sự Truyền đạt Vinh quang của Đức Chúa Trời cho thân thể chúng ta, phải và linh hồn vinh hiển của Ngài cho linh hồn chúng ta, như Mặt trời nay đối với mắt chúng ta, tôi không hiểu rõ: chỉ tôi biết rằng đó là lời cầu nguyện và ý muốn của Ngài, rằng chúng ta được ở với Ngài nơi Ngài ở để chiêm ngưỡng Vinh quang Ngài, và rằng Đức Chúa Trời và Chiên Con sẽ là Ánh sáng của Giê-ru-sa-lem Thiên thượng.
5. Và tôi hoàn toàn thỏa mãn rằng đó không chỉ là các dấu hiệu, nhưng là Thân thể và Huyết thật của Đấng Christ, được ban cho chúng ta trong các Thánh lễ (cả Báp-têm lẫn Lễ Tiệc Thánh). Nhưng được ban cho chúng ta thế nào? Một cách Quan hệ, de jure (theo quyền pháp lý); như một người nam được ban cho một người Nữ trong Hôn nhân, hay như một căn nhà và đất đai được tôi trao để làm của tôi cho tôi dùng; dù tôi không chạm đến chúng; Điều này là, Một quyền đối với Đấng Christ được ban cho chúng ta. 2. Và bông trái hay các ích lợi của thân thể bị đóng đinh và huyết đã đổ của Ngài, được ban cho chúng ta thật, tức là, sự Tha thứ và Đức Thánh Linh, đã được chuộc cho chúng ta bởi đó.
6. Và trong số các Phước lành được ban cho chúng ta, ngoài những điều thuộc Quan hệ, còn có một số điều chúng ta gọi là Thật hay Thuộc thể chất [NEEDS REVIEW: OCR]: linh của sự thánh khiết, hay ảnh hưởng làm sống lại của Thánh Linh của Đấng Christ.
7. Tôi đã gặp một số người gần đây nói rằng, quả thật [xác thịt khiêm hạ của Ngài đã] không được các môn đồ ăn và uống thật trong bữa ăn tối cuối cùng: Vì xác thịt chẳng ích gì cho việc ấy; Nhưng thân thể Vinh hiển của Ngài là thuộc linh, và được truyền đạt một cách rộng khắp, và hiện diện vô hình dưới hình thức Bánh trong Thánh lễ, và như chúng ta có một Thân thể, một sự sống cảm giác, và một linh hồn Trí tuệ, thì Đấng Christ là sự sống của mọi điều ấy một cách tương ứng; tức là, Thân thể Ngài được làm thành sự nuôi dưỡng thuộc linh của Thân thể chúng ta, linh hồn cảm giác của Ngài (từ mà danh từ Huyết được đặt để chỉ; [NEEDS REVIEW: OCR]) là sự nuôi dưỡng hay sự sống của linh hồn cảm giác chúng ta; và linh hồn Trí tuệ của Ngài, của linh hồn Trí tuệ chúng ta: Và cho các việc dùng này họ khẳng định sự Hiện diện Thật và sự dự phần bằng miệng của thân thể Đấng Christ.
Về tất cả những điều này tôi nói, 1. Liệu hay đến đâu một Thân thể thuộc linh vô hình hiện diện, giác quan không phải là quan tòa; chúng ta cũng không thể biết xa hơn những gì lời của Đức Chúa Trời bảo chúng ta. 2. Rằng Đấng Christ trong Linh hồn và Thân thể Vinh hiển của Ngài là Đấng Cầu thay của chúng ta với Đức Chúa Trời, nhờ Ngài chúng ta có mọi sự; chúng ta đừng nghi ngờ. 3. Rằng Đấng Christ trong Bản tính Nhân tính và Thần tính của Ngài nay ở trên Trời, là Thầy dạy ấy đã để lại cho chúng ta một lời chắc chắn, và là Vua ấy đã để lại cho chúng ta một Luật Sự sống hoàn hảo, Đấng chúng ta phải vâng phục, và một lời hứa mà chúng ta phải tin cậy, chúng ta đừng nghi vấn. 4. Rằng Đức Thánh Linh là Sự sống thuộc linh của chúng ta, được ban cho chúng ta bởi, từ và qua Đấng Christ, Đấng Trung bảo của chúng ta; chúng ta phải lấy làm chắc chắn. Nhưng, dù trong mọi phương diện này, đức tin nắm lấy và sống nhờ Đấng Christ, thế mà, ngoài ra, chính bản thể của thân thể vinh hiển của Ngài hoặc nuôi dưỡng hoặc bằng sự tiếp xúc mà thanh tẩy Thân thể chúng ta, và linh hồn cảm giác của Ngài nuôi dưỡng linh hồn cảm giác của chúng ta, và linh hồn Trí tuệ của Ngài nuôi dưỡng linh hồn Trí tuệ của chúng ta, như thể trong chính bản thân chúng, chứ không chỉ trong các hiệu quả của chúng, chúng được truyền đạt cho chúng ta như vậy — tôi không hiểu điều đó, hoặc bằng bất cứ khái niệm đúng đắn nào về chính sự việc, hoặc bằng bất cứ chứng cứ nào từ lời của Đức Chúa Trời. Nhưng nếu ai có thể giúp tôi thấy được, tôi sẽ không từ chối sự dạy dỗ.
Tôi cũng không thấy tại sao linh hồn của Đấng Christ lại được nói là được ban cho chỉ trong Rượu, mà không trong Bánh; Tôi cũng không thấy tại sao bởi cách Truyền đạt này Ngài lại không thể được nói một cách thật rằng được ban cho chúng ta trong các Nghi lễ khác cũng như trong Lễ Tiệc Thánh; Tôi cũng không biết họ muốn nói gì bởi các Hình thức của bánh và rượu, dưới đó họ nói rằng Thân thể và huyết của Đấng Christ được ban cho: Nhưng tôi chắc chắn không còn nghi ngờ gì rằng Bánh và Rượu vẫn còn thật trong bản thể [NEEDS REVIEW: OCR].
Và trong khi cùng những người ấy nói rằng Chính xác thịt và huyết khiêm hạ của Đấng Christ như đã bị hy sinh trên Thập tự giá là điều được tưởng nhớ, nhưng chỉ Thân thể và Linh hồn Vinh hiển của Ngài là điều được Truyền đạt và Nhận lãnh, tôi phải nói, 1. Rằng Đấng Christ nói rõ với chúng ta về việc Ngài ban cho chúng ta chính Thân thể hay xác thịt bị Hy sinh của Ngài để ăn, vì Ngài là Chiên Con của Đức Chúa Trời đấng cất tội lỗi của thế gian đi: Và Ngài nói, Hãy cầm lấy, Hãy ăn, đây là Thân thể Ta đã bị bẻ ra vì các ngươi, vân vân. cho nên cùng một thân thể được Tưởng nhớ và được Truyền đạt: Nhưng được Truyền đạt thế nào? Trong các hiệu quả của sự hy sinh Ngài: Thân thể Ngài đã được ban làm của lễ cho Đức Chúa Trời vì chúng ta, và các bông trái của của lễ ấy được ban cho chúng ta. Và như vậy Ngài đã được ban làm của lễ vì sự sống của thế gian, Và như vậy chúng ta nhận lãnh Ngài: Bởi việc chúng ta cầm lấy và ăn Bánh bằng thân thể, chúng ta xưng rằng linh hồn chúng ta nhận Ngài làm Cứu Chúa chúng ta và Nguyên nhân của Sự sống chúng ta, cả như Đấng đã Mua chuộc và Đáng được nó trên Đất, và Đấng Cầu thay và Truyền đạt nó trong và từ Trời.
2. Và học thuyết này sẽ không phục vụ lợi ích của người theo Giáo hoàng, những kẻ bảo chúng ta rằng Bánh và Rượu đã biến mất, và rằng chính xác thịt và huyết của Đấng Christ ở đó, vào đó mọi bản thể của Bánh và Rượu đã được biến đổi; xác thịt tự nhiên của Ngài trước khi chết, cũng đã được ban cho dưới các hình thức Bánh và Rượu giống như bây giờ; và sẽ chẳng cần nhờ đến lối lẩn tránh này.
Và quả thật thật lạ lùng nếu Thánh lễ trong lần Thiết lập đầu tiên lại là Một điều, mà về sau luôn là điều khác; và rằng Bánh từ đó về sau lại được biến thành thân thể của Đấng Christ, nhờ sự Truyền phép của Thầy tế lễ, mà lại không được biến thành nó, (vì chưa được vinh hiển) nhờ chính lời Ngài |Đây là Thân thể Ta.| Vì vậy chúng ta phải bỏ điều này đi, và nói về điều họ thật sự công nhận và giữ. Và về bất cứ sự hiện diện, ảnh hưởng hay truyền đạt Thân thể nào khác của Thân thể hay Linh hồn Đấng Christ, ngoài điều họ gọi là sự Biến Đổi Bản Thể, chúng ta không có gì phải làm với nó trong Cuộc Tranh luận này.
Rằng bản thể của Bánh và Rượu không được biến thành bản thể của xác thịt và huyết của Đấng Christ, được chứng minh,
1. Vì Thân thể Vinh hiển của Đấng Christ không phải một cách hình thức và đúng nghĩa là Xác thịt và Huyết: Dù đó là cùng Thân thể đã là Xác thịt và Huyết. Sứ đồ Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 15. 50, vân vân, |Vả, hỡi anh em, tôi đoán điều nầy, ấy là thịt và huyết chẳng hưởng được nước Đức Chúa Trời, và sự hay hư nát không hưởng được sự không hay hư nát; nầy là sự mầu nhiệm tôi tỏ cho anh em: Chúng ta không ngủ hết, nhưng hết thảy đều sẽ biến hóa.| Không chỉ Tiến sĩ Hammond, mà các nhà giải nghĩa giỏi nhất khác cũng cho thấy rằng bởi Xác thịt và huyết và sự hư nát ở đây không có nghĩa là tội lỗi, mà là xác thịt và huyết được xét một cách hình thức, vốn luôn có thể hư nát: Và người theo Giáo hoàng thường công nhận điều này. Vậy thì nếu đó là xác thịt và huyết mà bánh và rượu được biến thành, thì hoặc Đấng Christ có hai thân thể, hoặc hai phần của một thân thể, hoàn toàn khác loại nhau, một là xác thịt và huyết, và một thì không; một có thể hư nát và một không thể hư nát; và điều này giả định Đấng Christ đã Nhập thể nhiều lần [NEEDS REVIEW: OCR] thậm chí hàng ngàn và hàng triệu lần; Và lại cởi bỏ thân thể Nhập thể ấy nhiều lần như nó hư nát, và lại mặc lấy một thân thể mới nhiều lần như Thầy tế lễ muốn, mà thế mà tất cả chỉ là một. Trong khi Hội Thánh và Kinh Thánh đã luôn bảo chúng ta chỉ về một lần Nhập thể của Chúa Giê-xu Christ.
II. Và điều đó trái ngược rõ ràng với lời hứa của Ngài Giăng 6. 51. Ta là bánh hằng sống từ trên trời xuống; nếu ai ăn bánh ấy, thì sẽ sống vô cùng; và bánh mà ta sẽ ban cho vì sự sống của thế gian tức là thịt ta ———. c. 54. Ai ăn thịt và uống huyết ta thì được sự sống đời đời. Ai ăn thịt ta và uống huyết ta, thì ở trong ta, và ta ở trong người. Như Cha, là Đấng hằng sống, đã sai ta đến, và ta sống bởi Cha; cũng một thể ấy, người nào ăn ta, sẽ sống bởi ta vậy ——— Ai ăn bánh nầy sẽ sống vô cùng ———. Đây là những lời hứa rõ ràng của Đấng Christ. Nhưng người theo Giáo hoàng nói rằng kẻ gian ác và kẻ vô tín ăn xác thịt của Đấng Christ mà sẽ không sống vô cùng, cũng không có sự sống đời đời, cũng không ở trong Đấng Christ, nhưng càng khốn khổ hơn bởi sự giả hình của họ [NEEDS REVIEW: OCR].
Tôi bỏ qua vô số luận cứ khác, vì thường được dùng, và những điều này đã đủ cho mục đích của tôi, và tôi không muốn làm cho Độc giả thêm việc [NEEDS REVIEW: OCR].
Kết Luận của Cuốn Sách Thứ Nhất.
R. Tôi nay đã làm rõ cho ông, 1. Tôn giáo của người Tin Lành là gì, (hay ít nhất tôn giáo của tôi là gì, và mọi điều khác mà tôi khuyên ông ôm lấy.) 2. Và rằng điều này được phần đông người theo Giáo hoàng công nhận là hoàn toàn đúng (như đã được giải thích và chứng minh.) 3. Tôi đã bảo ông, bằng cách liệt kê một số điểm riêng, tại sao tôi không phải là người theo Giáo hoàng, và tại sao tôi khuyên ông đừng theo nó. 4. Và tôi đã làm vững cáo buộc thứ nhất của tôi, điểm về sự Biến Đổi Bản Thể, nếu có điều gì trên đời có thể được chứng minh. Cáo buộc thứ hai tôi sẽ để lại cho dịp khác, tức là, Để cho ông thấy Tôn giáo của họ (như thuộc Giáo hoàng!) cách xa sự Chắc chắn Vô ngộ bao nhiêu; và sự hỗn loạn kinh khiếp giữa họ là gì; và họ đã làm nhiều để thúc đẩy sự Vô tín trong thế gian, bằng cách xây dựng Tôn giáo trên một số điều dối trá hiển nhiên, và trên vô số điều không chắc chắn. Dù tôi không nghi ngờ rằng giữa họ có nhiều Cơ Đốc nhân thật, những người trong thực tế giải quyết đức tin mình vào các bằng chứng chắc chắn hơn của sự Mặc khải Thần linh, thế mà tôi sẽ chứng minh rõ cho ông rằng, mọi kẻ mà đức tin thực tế của họ không chắc chắn hay tốt hơn những ý kiến suy đoán của các Tiến sĩ thần học của họ cho phép, thì không có đức tin hay Tôn giáo chắc chắn nào cả: Và thật là trơ trẽn biết bao khi bắt người ta tin rằng, không có sự chắc chắn nào về Tôn giáo có thể có được, ngoại trừ theo cách của họ, những kẻ xây dựng Tôn giáo của họ trên vô số điều không chắc chắn và những điều dối trá chắc chắn, sẽ làm ông kinh ngạc khi tôi đến mở chúng ra cho ông, tức là, rằng bao nhiêu Học giả, và những người có [NEEDS REVIEW: OCR], lại có thể bị dụ dỗ đùa cợt trong các vấn đề về sự cứu rỗi của họ. Và nếu tôi không bị cái chết hay công việc lớn hơn khác ngăn trở, tôi hy vọng theo thứ tự làm vững mọi cáo buộc còn lại đã nói trước, tức là các Lý do của chúng ta chống lại cách Tôn giáo thuộc Giáo hoàng. Trong lúc này xin cho tôi biết ông nghĩ gì về điều đã được nói.
D. Tôi không biết làm sao bác bỏ điều ông đã nói: Và thế mà khi tôi nghe bên này hay bên kia, tôi dường như [NEEDS REVIEW: OCR].
lời kể của họ nghe có vẻ công bằng, và tôi cũng không thể trả lời họ; vì vậy giữa hai bên, chúng tôi là những người không có học thức đang ở trong tình trạng đáng buồn, phải bị quăng quật tới lui bởi những cuộc tranh luận của các thầy tế lễ bất đồng nhau; đến nỗi chúng tôi không biết đức tin nào là chắc chắn.
R.: Về điều này, tôi có mấy điều muốn nói; 1. Việc phong chức không làm cho người ta trở nên khôn ngoan, thánh khiết, khiêm nhường và từ bỏ mình; mà chỉ đặt những người tìm kiếm chức vụ ấy, và có ân tứ ăn nói tạm đủ, ra riêng cho chức vụ thánh. Và việc những người có tâm trí thế tục biến chức tế lễ thành một nghề buôn thế tục, chỉ vì sự an nhàn, giàu sang và danh vọng, là chuyện quá thường. Trong trường hợp đó, bạn há chẳng nghĩ rằng những người theo Giáo Hoàng, với vô số chức lộc béo bở, chức giám mục cao sang, địa vị ưu đãi, quyền lực Hội Thánh và danh dự thế gian, dễ bị lợi ích thế tục lôi kéo hơn hẳn so với những người mà chỉ cần được giảng không công đã vô cùng vui mừng và biết ơn sao?
2. Bạn đặt đức tin và sự cứu rỗi của mình trên những lời hùng biện khéo léo sao? Và bạn sẽ theo đức tin của người mà bạn không thể bác bẻ được sao? Vậy thì bạn phải theo đức tin của mọi người: hay đúng hơn là chẳng theo đức tin của ai cả. Trong tất cả các bè phái, chẳng có ai khó bác bỏ bằng một Porphyry, một Julian hay những kẻ vô tín tương tự, những kẻ tranh luận chống lại Đấng Christ và lẽ thật của Kinh Thánh — hay những người Sa-đu-sê tranh luận chống lại sự bất tử của linh hồn. Than ôi, những lời ba hoa của người theo Giáo Hoàng, người Pelagian, người Antinomian, người Ly Khai, người Quaker, và tất cả những kẻ tương tự, khi đã công nhận lẽ thật về sự bất tử của linh hồn và Kinh Thánh, thì dễ dàng bị chống cự và bác bỏ, so với những cuộc tấn công của những kẻ phủ nhận chính nền tảng của chúng ta. Và bạn sẽ trở thành người Sa-đu-sê, người vô thần hay kẻ vô tín chỉ vì bạn không thể bác bẻ được mánh khóe ngụy biện của họ sao? Tôi nói với bạn, nếu bạn biết rằng đối phó với một trong những kẻ ấy khó hơn biết bao so với đối phó với một người theo Giáo Hoàng hay bất kỳ kẻ bè phái nào khác, bạn sẽ lắc đầu khi nghe một người tranh luận bênh vực một vị quân chủ toàn cầu, một người khác tranh luận chống lại một bài cầu nguyện có sẵn, và một người khác nữa tranh luận xem việc thông công với những người bất đồng có hợp pháp không, v.v., trong khi rất ít người trong số họ có thể bảo vệ nền tảng của mình, tức là sự bất tử của linh hồn và Kinh Thánh, cũng không thể bác bẻ một kẻ vô tín hay người Sa-đu-sê xảo quyệt.
3. Nếu tất cả chúng ta đều đồng ý nói rằng sau lễ dâng hiến không còn Bánh trong Bí Tích nữa thì sao? Điều đó có vì thế mà trở nên đúng hơn không? Bạn sẽ để mình bị lừa dối bao nhiêu lần, miễn là người ta đồng lòng lừa dối bạn? Có một phe lớn hơn nhiều đồng lòng chống lại Chúa Giê-xu Christ (thậm chí năm phần của thế gian) so với phe đồng lòng bênh vực Ngài: vậy bạn cũng sẽ chống lại Đấng Christ sao? Có nhiều người đồng lòng theo Mahomet (một kẻ lừa dối thô tục mới nổi) hơn là những người đồng lòng theo Đấng Christ; và điều đó có làm cho chắc chắn rằng họ đúng không?
4. Bạn sẽ phủ nhận mọi giác quan của mình, và giác quan của cả thế gian, mỗi khi bạn không thể trả lời kẻ phủ nhận chúng sao? Với điều kiện như vậy, mọi cuộc tranh luận sẽ đi đến đâu, hay bằng chứng nào sẽ làm thỏa mãn con người? Người theo Giáo Hoàng có bằng chứng nào chắc chắn và thỏa mãn hơn cho bạn ngoài giác quan không?
Tôi xin hỏi bạn; bạn đã bao giờ gặp ai trong số họ mà nghi ngờ về một đời sau, hay về sự bất tử của [linh hồn (NEEDS REVIEW: OCR)] chưa?
D. Có, nhiều người: ước gì tất cả chúng ta đều chắc chắn hơn hiện nay.
R. 2. Và những người như vậy muốn có điều gì để hết nghi ngờ?
D. Họ nói rằng những lời chúng ta nói về các đấng tiên tri và sự mặc khải siêu nhiên đều là những điều không chắc chắn; và nếu họ có thể thấy, họ sẽ tin. Giá như họ thấy được những phép lạ như những điều họ đọc; giá như họ đã thấy La-xa-rơ sống lại, hay Đấng Christ sống lại từ kẻ chết, v.v. Giá như họ đã thấy các thiên sứ hay ma quỷ hay các linh hiện ra: giá như họ đã thấy thiên đàng hay địa ngục, họ sẽ tin.
R. Và bạn há chẳng ngoan cố hơn họ sao, nếu bạn không chịu tin rằng có Bánh và Rượu, khi bạn thấy, sờ, ngửi và nếm nó, và mọi người có giác quan đều cùng một ý? Còn điều gì để làm thỏa mãn bạn, nếu bạn ít tin vào giác quan chung của cả thế gian như vậy?
D. Nhưng tôi thường nghĩ rằng đức tin của cả Hội Thánh chắc chắn hơn nhiều so với giác quan của tôi, hay đức tin riêng của tôi: ít nhất thì đi trên con đường chung là an toàn nhất, và được như Hội Thánh được, là Hội Thánh mà Đấng Christ đã chết vì, và là hôn thê của Ngài.
R. 1. Nhưng bạn có nghĩ rằng ý kiến của phe Giáo Hoàng, những người không chiếm đến một phần ba của Hội Thánh hoàn vũ, tức là thế giới Cơ Đốc, là đức tin của cả Hội Thánh sao? Sao bạn lại gọi Ý Kiến là đức tin? Và gọi một bè phái, một đảng phái, là Cả Hội Thánh?
2. Thật vậy, nếu cả Hội Thánh đều đặt giác quan của họ chống lại giác quan của tôi, tôi thà tin họ hơn là tin giác quan của mình; vì tôi sẽ nghĩ rằng trong điểm đó tôi bị loạn trí, hay giác quan của tôi bị bệnh tật làm hư hỏng mà tôi không nhận ra; ý tôi là trong trường hợp họ có mặt khẳng định: ví như cả nước Anh đều làm chứng rằng họ thấy trời sáng vào nửa đêm, tôi sẽ nghĩ mắt mình có trở ngại nào đó mà tôi không biết, nếu tôi không thấy gì. Nhưng trường hợp của bạn không phải vậy. Chính những người theo Giáo Hoàng cũng không đặt mọi giác quan của họ chống lại [bạn (NEEDS REVIEW: OCR)]: càng không phải giác quan của cả nhân loại. Họ không nói rằng [chúng tôi và mọi người, trừ những người Cải Chánh, đều (NEEDS REVIEW: OCR)] thấy, sờ và nếm rằng không có Bánh trong [Bí Tích (NEEDS REVIEW: OCR)]. Ngược lại, bạn có giác quan của cả thế gian, và đức tin của hai ba phần thế giới Cơ Đốc, chống lại Ý Kiến của một Bè Phái, những kẻ ly khai tự xưng mình là Cả Hội Thánh.
D. Nhưng giả sử họ sai trong một điểm này, họ vẫn có thể đúng trong mọi điểm còn lại; ai là người không có sai lầm nào? Tôi không được vì một điểm này mà lìa bỏ [họ (NEEDS REVIEW: OCR)].
R. 1. Tôi sẽ đứng trên chính phán đoán của họ về điều này: há chẳng phải toàn bộ nền tảng và đức tin của họ đều không chắc chắn, nếu một Điều trong đức tin của họ hóa ra sai sao? Họ đều (tất cả những người tôi từng biết) đồng ý với mặt khẳng định: và họ sẽ chẳng cảm ơn bạn về sự bênh vực như vậy.
2. Và nếu chúng ta bắt tay vào việc đó, tôi sẽ chứng minh mọi quan điểm đã nêu trên cũng đều [NEEDS REVIEW: OCR].
D. Vậy nếu tôi chỉ thấy một điểm sai trong [tôn giáo Cải Chánh (NEEDS REVIEW: OCR)] thì sao? Tôi có vì thế mà phải lìa bỏ tất cả không?
R. [Hãy giữ vững những lời ấy (NEEDS REVIEW: OCR)], giữa Mặc Khải của Đức Chúa Trời và niềm tin của con người vào đó: hay giữa quy tắc thần thượng và chất liệu của đức tin chúng ta, và chính đức tin của chúng ta. Và về niềm tin của chính chúng ta, bạn phải phân biệt giữa lời xưng nhận của một người, niềm tin [của anh ta (NEEDS REVIEW: OCR)], và thực tế của niềm tin ấy.
Mọi người Cải Chánh chân chính đều xưng nhận rằng chỉ lấy lời Đức Chúa Trời, hay sự mặc khải của Ngài trong thiên nhiên và Kinh Thánh, làm toàn bộ chất liệu của niềm tin thần thượng và tôn giáo của mình. Nhưng ai là người thật lòng tin, tôi ít biết; cũng không biết mỗi cá nhân hiểu và tin bao nhiêu trong lời ấy, tôi không thể cho bạn biết được.
R. 1. Hãy luôn nhớ phân biệt giữa đức tin khách quan và đức tin chủ quan của chúng ta: hay nếu bạn hiểu [NEEDS REVIEW: OCR]. Nếu đức tin cá nhân là điều chúng ta tranh luận, tôi sẽ chỉ chịu trách nhiệm cho đức tin của chính mình mà thôi. Theo nghĩa này, có bao nhiêu người thì có bấy nhiêu đức tin và tôn giáo; vì mỗi người đều có đức tin riêng của mình [NEEDS REVIEW: OCR]. Nếu bạn biết một người sai trong một điều, không suy ra rằng anh ta sai trong điều khác. Những người tin rằng sự sống lại đã qua rồi, đã tin một điều dối trá: nhưng vẫn thật lòng tin rằng Chúa Giê-xu Christ là Đấng Mê-si-a. Họ đã sai khi nghĩ rằng ăn của cúng thần tượng là hợp pháp: nhưng họ không sai trong [việc tin Đấng Christ (NEEDS REVIEW: OCR)]. Có lẽ không có hai [người (NEEDS REVIEW: OCR)] nào trên thế gian có cùng một [mức độ (NEEDS REVIEW: OCR)] đức tin và tri thức cá nhân; như tôi thường nói trước đây. Nhưng nếu [đức tin khách quan (NEEDS REVIEW: OCR)] của chúng ta — tức là lời Đức Chúa Trời — sai trong một điều, chúng ta không thể chắc rằng nó đúng trong bất cứ điều nào.
Tuy nhiên ở đây tôi đã nói với bạn trước đây, 1. Rằng tôi chắc chắn hơn nhiều rằng một phần Kinh Thánh là lời Đức Chúa Trời hơn là một phần khác; vì một số bản sao còn nghi vấn trong những cách đọc khác nhau của một số từ riêng biệt [của bản văn (NEEDS REVIEW: OCR)]; và bản nào trong số những bản khác nhau ấy là lời Đức Chúa Trời, tôi không biết. Nhưng phần nào chúng ta chắc là lời Đức Chúa Trời, chúng ta chắc là đúng. Vì vậy nếu thẩm quyền của vài sách từng bị nghi vấn (như 2 Phi-e-rơ, Gia-cơ, Hê-bơ-rơ, v.v.) và nay vẫn còn bị một số người nghi vấn, không suy ra rằng họ nghi ngờ lẽ thật của bất cứ điều nào mà họ biết là lời Đức Chúa Trời. 2. Hay nếu có ai cho rằng [các sứ đồ (NEEDS REVIEW: OCR)] có thể bị phó cho sự sai lầm tự nhiên trong một số chi tiết lịch sử, hay lời lẽ, cũng không suy ra rằng một Điều nào của Phúc Âm hay đức tin Cơ Đốc [là sai (NEEDS REVIEW: OCR)], là điều hiển nhiên như cốt lõi [được truyền lại trong (NEEDS REVIEW: OCR)] toàn bộ Kinh Thánh, và cũng bởi truyền thống hoàn vũ vô ngộ tự nó, trong Bí Tích, tín điều, [bài cầu nguyện của Chúa (NEEDS REVIEW: OCR)] [NEEDS REVIEW: OCR] tin điều đó: Nhưng chúng tôi xưng nhận rằng chúng tôi dễ hiểu sai một số phần của nó, và trong chừng mực đó chúng tôi là người có thể sai, vì còn bất toàn; nhưng người theo Giáo Hoàng nói rằng Giáo Hoàng, các công đồng và thực hành hoàn vũ của họ là vô ngộ về mặt cá nhân, đến nỗi không thể hiểu sai bất cứ Điều nào của đức tin (một số người nói vậy) hay Điều nào của đức tin công giáo (những người khác nói vậy): và như vậy họ làm cho hành vi tin của chính mình tương xứng và chắc chắn ngang bằng với lời Đức Chúa Trời của đức tin; và vì vậy họ cho phép chúng ta tra vấn họ trong mọi điều, nếu họ sai trong một điều, vì họ tự xưng mình có ân tứ không bao giờ sai trong bất cứ điều nào.
D. Nhưng há chẳng phải đó là một lý do lớn khiến chúng ta nghiêng về họ hơn là về bạn, khi họ chỉ xưng mình vô ngộ, còn bạn xưng nhận rằng tất cả các bạn đều có thể sai trong [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Đây sẽ là chủ đề của cuộc đối thoại tiếp theo của chúng ta; và vì vậy giờ không nên nói trước; chỉ xin nói với bạn rằng đó chỉ là tiếng ồn ào của những lời mơ hồ để lừa dối những kẻ hời hợt không thể dò ra ý nghĩa của chúng, 1. Chúng tôi không chỉ xưng mình, mà xưng nhận và chứng minh rằng tôn giáo Cơ Đốc của chúng tôi hoàn toàn vô ngộ. Vì mục đích ấy chính tôi đã viết nhiều luận văn. 2. Và chúng tôi xưng nhận rằng toàn thể Hội Thánh huyền nhiệm của Đấng Christ (tức là mọi Cơ Đốc nhân chân thành) đều thật sự và vô ngộ tin mọi điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, và [nhiều (NEEDS REVIEW: OCR)] điều tích hợp trong chừng mực họ có thể biết, 3. Và chúng tôi xưng nhận rằng Hội Thánh công giáo hữu hình (tức là mọi người xưng nhận Cơ Đốc giáo trên thế gian) đều xưng nhận mọi Điều cốt yếu ấy của Cơ Đốc giáo, và vô ngộ trong [lời xưng nhận (NEEDS REVIEW: OCR)] này. Nhưng chúng tôi cũng cho rằng không có Hội Thánh, hay giám mục, hay công đồng riêng nào vô ngộ đến nỗi không thể hiểu sai và sai lầm về một số [điều (NEEDS REVIEW: OCR)] tích hợp: Và trường hợp của chúng tôi cũng khác xa người theo Giáo Hoàng ở điểm này: vì chúng tôi xưng nhận rằng đức tin khách quan của chúng tôi (lời Đức Chúa Trời) là vô ngộ, và chúng tôi vô ngộ trong chừng mực chúng tôi [thật lòng tin điều đó (NEEDS REVIEW: OCR)]. 2. Và những người ấy không có sự chắc chắn rằng mình sẽ không sai lầm bởi tà giáo hay bội đạo khỏi chính những Điều cốt yếu: vì vậy Hội Thánh là có thể sai, vì nó được cấu thành bởi việc tin một Lời vô ngộ mà [NEEDS REVIEW: OCR]; ai tin [lời ấy] cũng không ngừng là thành viên của Hội Thánh: lời Đức Chúa Trời không vô ngộ vì Hội Thánh hay bất cứ số người nào tin nó, hay nói nó là đúng; vì lẽ thật có trước tri thức và đức tin: như Aristotle là một triết gia, vì ông hiểu và dạy giáo lý của triết học chân thật, chứ không phải giáo lý ấy được gọi là vật lý hay triết học, vì Aristotle biết hay [dạy nó (NEEDS REVIEW: OCR)].
Nhưng than ôi; công việc nào sẽ bày tỏ cho bạn khi tôi đến mở ra những sự không chắc chắn làm mê hoặc của họ!
D. Nhưng xin thành thật với bạn; tôi thấy cách họ đo lường những điều cần thiết trong đức tin và tôn giáo theo các phần và cơ hội khác nhau của con người, dường như thỏa mãn tôi hơn cách của bạn, là những người cố định vào những điểm nhất định [như (NEEDS REVIEW: OCR)] giao ước báp-têm [làm (NEEDS REVIEW: OCR)] những Điều cốt yếu [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Điều này đến từ việc lẫn lộn [NEEDS REVIEW: OCR]. 1. Đó là một câu hỏi: Tôn giáo Cơ Đốc là gì. 2. Đó là một câu hỏi khác: Tôn giáo Cơ Đốc có tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi của mọi người mà nó chưa từng được rao ra không. 3. Và đó là một câu hỏi khác nữa: há chẳng phải cần nhiều hơn về tôn giáo Cơ Đốc cho sự cứu rỗi của nhiều người có cơ hội biết nhiều hơn sao? Than ôi, sự lẫn lộn gây ra công việc gì!
Về câu thứ nhất; rõ ràng là [NEEDS REVIEW: OCR] một điều có thể được định nghĩa, càng [NEEDS REVIEW: OCR] các tôn giáo khác nhau trên thế gian, [ngoại giáo (NEEDS REVIEW: OCR)], Hồi giáo, Cơ Đốc giáo, há chẳng tự xem mình là có thể phân biệt được sao. Đặc biệt khi Đấng Christ đã tóm tắt Cơ Đốc giáo trong một giao ước, và ban cho chúng ta bằng những lời rõ ràng, và gắn một lời hứa chắc chắn về sự cứu rỗi cho những người thật sự lập giao ước: và Hội Thánh cũng đã gọi phép báp-têm của chúng ta là sự chịu phép báp-têm của chúng ta? Cơ Đốc giáo há chẳng là gì sao? Nếu là điều gì đó, sao nó lại không thể được định nghĩa, và phân biệt với mọi tôn giáo sai lầm? Nếu vậy, nó có những phần cấu thành cốt yếu của nó. Tất cả điều này rõ ràng với trẻ con nào chịu thấy.
2. Và về câu hỏi thứ hai, nó chẳng liên quan gì đến cuộc tranh luận của chúng ta. Nó chỉ là: Có người ngoại đạo nào được cứu không? Hay có ai không phải là Cơ Đốc nhân được cứu không? Và nếu có thể [chứng minh (NEEDS REVIEW: OCR)] rằng có người được cứu mà không phải là Cơ Đốc nhân, bạn có vì thế mà cho rằng [họ] là Cơ Đốc nhân, hay là thành viên của [hội thánh hữu hình (NEEDS REVIEW: OCR)]? hay rằng Cơ Đốc giáo không phải là một tôn giáo mà [NEEDS REVIEW: OCR].
3. Và về câu hỏi thứ ba? Tất cả chúng ta đều đồng ý trong điểm này; rằng những ai được tỏ ra nhiều hơn những Điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, thì buộc phải tin nhiều hơn: thật vậy, khó mà tưởng tượng được rằng có ai chỉ biết và tin những Điều cốt yếu mà thôi, không hơn: không phải là Điều cốt yếu của giao ước Cơ Đốc hay Cơ Đốc giáo khi biết rằng tên mẹ của Đấng Christ là Ma-ri: hay rằng Bôn-xơ Phi-lát là người đã kết án Ngài; và [NEEDS REVIEW: OCR] rằng một người dốt nát tưởng rằng [ông ta ở trong (NEEDS REVIEW: OCR)] mồ bốn ngày, tôi không nghĩ rằng điều này [là đức tin của ông ta (NEEDS REVIEW: OCR)] [NEEDS REVIEW: OCR] rằng Ma-ri chết đồng trinh, nhưng không có chuyện người nào đến được với [bản chất của (NEEDS REVIEW: OCR)] Cơ Đốc giáo bằng con đường như vậy, mà không biết một điều nào trong những điều ấy, hay bất cứ điểm nào ngoài những [Điều cốt yếu (NEEDS REVIEW: OCR)] đã nói. Nhưng dù vậy, chắc chắn rằng người nào thật lòng nhận lấy những Điều cốt yếu, và trung tín với giao ước báp-têm, sẽ được cứu, bất kể còn thiếu điều gì khác: nhưng cũng đúng rằng người nào nhận lấy những Điều cốt yếu, và [từ cùng những nguyên tắc ấy (NEEDS REVIEW: OCR)] sẽ nhận thêm nữa, khi điều ấy được thông báo đầy đủ cho anh ta. Và người nào thật lòng lập giao ước [sẽ giữ (NEEDS REVIEW: OCR)] giao ước mình đã lập; giao ước ấy ràng buộc [anh ta (NEEDS REVIEW: OCR)] [NEEDS REVIEW: OCR] của Đấng Christ. Nhưng nếu một người lương thiện [NEEDS REVIEW: OCR].
D. Nhưng bạn biết [NEEDS REVIEW: OCR] Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: OCR] miễn là anh ta tin điều mà [NEEDS REVIEW: OCR] nếu chúng được tỏ cho anh ta biết là lời Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR].
R. Như vậy lời lẽ lạm dụng và lừa dối kẻ dốt nát: giá như bạn có thể đọc chính Tiến sĩ Holden của họ trong cuốn Phân Tích của ông; bạn sẽ thấy sự phân biệt này được ông trình bày công bằng [NEEDS REVIEW: OCR] và nực cười, theo nghĩa và cách dùng thông thường của họ; và nghĩa đúng hơn được trình bày và bênh vực; Một [đức tin hay tri thức (NEEDS REVIEW: OCR)] chúng tôi xưng nhận là đúng, khi nó đối lập với 1. [một sự phân biệt sai lầm (NEEDS REVIEW: OCR)], hay 2. [một sự diễn đạt không rõ ràng (NEEDS REVIEW: OCR)] của đức tin hay tri thức; vì nó là ẩn hàm, 1. Về [NEEDS REVIEW: OCR], khi một người biết toàn bộ [NEEDS REVIEW: OCR]
khi một người biết toàn thể một điều, dù chỉ ở những phần xa xôi của nó: Như một người có thể biết một Ly nước, mà không biết có bao nhiêu giọt [nước] trong đó; hay người ta có thể biết một câu văn, mà không biết có bao nhiêu chữ cái trong nó. 2. Hoặc nó là Implicite (ẩn ý) đối với [NEEDS REVIEW: OCR] khi nó — tuy có một — Điều này [NEEDS REVIEW: OCR] … và sự việc ấy thật ra vẫn được [hiểu], chứ không phải tên gọi Luận lý [?] hay Ngữ pháp, của [các từ?] hay [các sự vật?] mà đáng lẽ nó phải được diễn tả; Đến nỗi người ấy không thể thông báo sự hiểu biết của mình cho người khác. Chúng ta được gọi là [implicit?] … cái thứ nhất chỉ sự Hiểu biết Lộn xộn và Tổng quát, và cái thứ hai chỉ sự Hiểu biết Không hoàn hảo và [NEEDS REVIEW: OCR]. Nhưng gọi đó là đức tin hay sự hiểu biết Implicite (ẩn ý), khi nó chỉ mở rộng đến một vài Nguyên tắc, mà không đến chính các Kết luận — thì đó là [NEEDS REVIEW: OCR] đức tin, nhân danh sự hiểu biết và đức tin, Và bằng cách áp dụng chúng mà làm rối loạn Thế gian và Hội Thánh, và làm cho mọi kẻ Vô tín và Ngoại đạo đều thành Cơ Đốc nhân: và mọi Kẻ khờ đều thành Triết gia.
Vì, 1. Mọi người có Lý trí đều biết hai Nguyên tắc này (những người thừa nhận có một Đức Chúa Trời), 1. Rằng Đức Chúa Trời không thể nói dối, nhưng mọi lời của Ngài đều chân thật. 2. Rằng mọi Chân lý trong thế gian đều là của Đức Chúa Trời; theo cách này hay cách khác, [ắt] cần thiết [phải thuộc về Ngài] … Vì vậy, nếu họ biết Phúc Âm là lời của Đức Chúa Trời, thì họ hẳn đã tin nó! Hay nếu họ biết nó là một trong những Chân lý thuộc về Đức Chúa Trời trên thế gian, thì họ hẳn đã xem nó là của Đức Chúa Trời: Và như thế mọi kẻ vô tín, và người Thổ nhĩ kỳ (Turks), và Ngoại giáo đều có thể — (bằng sự lạm dụng như vậy) — được gọi là Cơ Đốc nhân Implicite.
Nhưng tại sao những người Công giáo Rô-ma lại thiêu các Tin Lành (Protestants), khi mà nếu tôn giáo của họ là đúng, thì chúng ta đều là những người Công giáo Rô-ma ngầm (implicitly)? Vì chúng ta tin, 1. Rằng mọi Mạc khải Thiêng liêng đều Chân thật; 2. Và rằng mọi kẻ mà Đức Chúa Trời đã hứa làm cho không sai lầm thì đều không sai lầm; 3. Và rằng mọi kẻ mà Đức Chúa Trời đã truyền cho chúng ta phải tin và vâng phục thì phải được tin và vâng phục; 4. Và rằng chúng ta không được lìa bỏ Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã truyền cho chúng ta phải gắn bó; 5. Và rằng mọi Mục sư Hợp pháp của chúng ta phải được kính trọng và phục tùng; 6. Và mọi Giới luật hợp pháp của Họ phải được vâng theo; 7. Và mọi Thánh lễ của Đức Chúa Trời phải được dùng cách thánh khiết; 8. Và mọi Truyền thống từ các Sứ đồ đến các Hội Thánh phải được nhận lãnh, cùng nhiều điều tương tự nữa: Chỉ là chúng ta không biết rằng Giáo hoàng là Mục sư của chúng ta, hay các Công đồng của ông ta là Hội Thánh, hay có lời hứa về sự Không sai lầm; và các điều còn lại cũng vậy. Vậy mà chúng ta vẫn phải bị thiêu vì điều đó, nếu họ có thể sắp đặt được. Thế mà kẻ không tin các Điều thiết yếu của [NEEDS REVIEW: OCR] lại được coi là tín hữu chân thật theo nghĩa Implicite.
Nhưng Mưu đồ đang chiếm ưu thế ở đây quá rõ ràng, khi đức tin Implicite này được mô tả: Vì không phải đức tin nơi Đức Chúa Trời, hay nơi Đấng Christ, là đủ để xoay sở; mà còn phải tin nơi Hội Thánh, và Hội Thánh của họ, và Giáo hoàng của họ nữa, bằng không sẽ không xong. Đức tin Implicite chính là đức tin explicite (rõ ràng) vào ba Điều khoản này: 1. Mọi lời của Đức Chúa Trời đều chân thật: 2. Mọi điều mà Hội Thánh bảo chúng ta là lời của Đức Chúa Trời, thì đều là lời của Đức Chúa Trời. 3. Giáo hoàng cùng Công đồng và các Bầy tôi của ông ta là Hội Thánh này; Vậy mà người này vẫn phải được giả định, nếu anh ta không biết gì hơn, rằng per impossibile (một điều không thể xảy ra) anh ta không biết rằng có một Đấng Christ, hay Ngài là ai về Thân vị hay Chức vụ, hay Ngài đã làm gì, hay sẽ làm gì cho chúng ta: vậy mà anh ta lại biết Ngài có một Đại diện và một Hội Thánh. Hoặc nếu không, họ có thể biết Đấng Christ và Cơ Đốc giáo trước khi biết có bất kỳ Giáo hoàng hay Hội Thánh nào, và khi đó Giáo hoàng đã mất [NEEDS REVIEW: OCR].
D. Nhưng nếu Công giáo Rô-ma là một điều vô nghĩa như ông mô tả, thì tại sao lại có đông đảo những người thuộc mọi hạng bậc và phẩm chất, Vua chúa, Quý tộc, Học giả, và những người có khuynh hướng sùng đạo lại đón nhận nó? Chẳng phải họ cũng có linh hồn để cứu hay để mất như ông sao? và chẳng phải họ đã đặt mọi hy vọng về Thiên đàng của họ vào đó sao? và những người như vậy, đông như vậy, có thể điên rồ đến thế sao?
R. Chúng ta có cần phải lòng vòng như vậy không, như thể chúng ta sẽ hoài nghi về sự việc cho đến khi biết được Nguyên nhân của nó? khi chúng ta thấy và chính họ đều thú nhận rằng họ phủ nhận mọi giác quan của chúng ta? Ông sẽ không tin rằng có Mặt trời, cho đến khi ông biết nó làm bằng gì sao? Hay không biết biển có thủy triều lên xuống hay không, cho đến khi ông biết Nguyên nhân của nó? Xin ông cho tôi biết,
1. Ông có nghĩ rằng đạo Hồi giáo (Mahometan) chẳng phải là một tôn giáo rất ngu xuẩn, và nền tảng của nó (sự Sứ mạng giả mạo của Tiên tri họ) chẳng có vẻ gì là chân thật; và quyển Alcoran (tức Kinh Cô-ran) của ông ta (nếu ông đã từng đọc) là một đống Vô nghĩa và Hỗn loạn không?
D. Có: Tôi nghĩ nó chẳng đáng được nghĩ tốt hơn thế.
R. Và ông không biết rằng (dù nó chỉ nổi lên khoảng sáu trăm năm sau Đấng Christ) phần lớn thế gian theo đạo Hồi còn đông hơn theo Cơ Đốc sao? Và chẳng phải có những Hoàng đế và Vương hầu Hồi giáo còn Vĩ đại hơn bất kỳ Hoàng đế Cơ Đốc nào sao? Và chẳng phải tất cả họ cũng có linh hồn để cứu hay để mất sao? Và chẳng phải tất cả họ đều liều linh hồn mình trên tôn giáo ấy sao? Vậy tại sao lập luận của ông ở đây lại không cũng tốt cho đạo Hồi giáo như cho Công giáo Rô-ma?
D. Dù các Hoàng đế của Constantinople, Đại Mogul, người Ba Tư, người Tartar theo Hồi giáo, vân vân, đều Vĩ đại về lãnh thổ bao la của họ, nhưng so với chúng ta, họ man rợ và dốt nát.
R. 1. Điều đó không phải vì họ không có trí khôn bằng chúng ta; mà vì họ cho rằng cái thứ học thức chữ nghĩa lao nhọc của chúng ta là sự lạm dụng trí khôn, và trái với Chính sách chân thật, một cách lố bịch hay tranh cãi mà làm phân tâm tâm trí và thì giờ của con người khỏi những công việc mà họ cho là nam tính hơn và ích lợi hơn cho Thịnh vượng chung; Dù không nghi ngờ gì, họ cũng lầm lạc quá trớn một cách kém nam tính ở thái cực ấy. Nhưng tôi còn hỏi ông nữa,
2. Ông không nghĩ rằng tôn giáo Chung của người Ngoại đạo rất không xứng đáng để bất kỳ người khôn ngoan nào liều linh hồn mình vào sao? ông chỉ cần đọc xem nó được mô tả thế nào bởi các Cơ Đốc nhân Cổ xưa, Justin, Athenagoras, Origen, Arnobius, Minutius Felix, Tertullian, Lactantius, Eusebius, Augustine, vân vân, ông sẽ nói rằng họ cho nó là một điều lố bịch.
D. Tôi chẳng nghĩ tốt hơn về nó so với họ.
R. Và 1. Ông không biết rằng hầu như cả thế gian khi ấy đều là Ngoại đạo và Thờ hình tượng sao? Than ôi, xứ Giu-đê (nhỏ hơn nước Anh) là gì so với cả thế gian? Chẳng phải Đế quốc La Mã, và trước đó là của Alexander, còn Vĩ đại hơn bất kỳ Vương hầu Cơ Đốc nào hiện nay sao? Và cho đến ngày nay, chẳng phải bốn phần năm của cả thế gian (ít nhất) là Ngoại đạo và Thờ hình tượng sao? Tính toán của Brierwood là, nếu ông chia thế gian thành ba mươi phần, thì mười chín phần là Ngoại đạo, sáu phần là Hồi giáo, và chỉ năm phần là Cơ Đốc nhân đủ loại: chưa kể những vùng đất bao la chưa được biết đến trên thế gian, chẳng có vẻ gì là có tôn giáo siêu nhiên nào.
2. Và ông không biết rằng những người Ngoại đạo của Athens và Rô-ma chẳng phải là man rợ, mà là những người có văn học tao nhã nhất, và là Cha đẻ của nền Học thức hiện đang dùng, và rằng khi các Cơ Đốc nhân nổi lên giữa họ, họ coi các Cơ Đốc nhân là man rợ sao? Và ngày nay, và từ lâu trước chúng ta, người Trung Hoa (Chinenses) đã say mê các Nghệ thuật và Văn học: Và các Brachman (tu sĩ Bà-la-môn) và Bonzi (tăng sĩ Phật giáo) chẳng phải là man rợ. Và chẳng phải tất cả họ đều có linh hồn để cứu hay để mất sao? Và tất cả họ có điên rồ đến nỗi vứt bỏ linh hồn mình vào một tôn giáo vô nghĩa đáng khinh sao? Nếu lý lẽ của ông là đúng, thì nó càng đúng hơn cho người Ngoại đạo so với người Công giáo Rô-ma biết bao? Than ôi, những người Công giáo Rô-ma chỉ là một nhúm nhỏ so với những kẻ Thờ hình tượng hiện nay! huống chi so với thế giới Ngoại đạo Cổ xưa, trước khi Cơ Đốc giáo và Hồi giáo chiếm lấy của họ những vùng mà họ nay đang giữ!
Với vẻ thuận lợi lớn hơn biết bao, những người Ngoại đạo đã dùng các Lập luận mà nay những người Công giáo Rô-ma đặt lòng tin vào, và đặt Vụ kiện của họ lên đó!
1. Họ nói về Tính cổ xưa sao? Thì chính sự Mới mẻ của Cơ Đốc giáo so với Ngoại giáo khắp thế gian, là điều đã làm họ cứng lòng mà khinh miệt và bắt bớ nó.
2. Họ nói về Tính phổ quát và Sự đồng thuận sao? Than ôi, các Cơ Đốc nhân thuở ban đầu, và nay những người Công giáo Rô-ma, chỉ là một phần nhỏ bé của thế gian so với người Ngoại đạo, khi ấy và bây giờ?
3. Họ nói về Sự vĩ đại, Đế quốc, các Hành động và Học thức sao? Về điều thứ nhất, họ nhỏ bé biết bao so với các Đế quốc Ngoại giáo? Và về Học thức, họ đã nhận lãnh nó từ họ: Và Aristotle vẫn là Lời sấm của các Nhà kinh viện (Schoolmen). Vậy mà chắc chắn mọi lợi thế ấy đều không đủ để bác bỏ sự ngu xuẩn của Ngoại giáo, cũng như sự xấu xa của tôn giáo họ: Và nó lại càng không thể dùng để nâng đỡ uy tín của Công giáo Rô-ma.
D. Nhưng các Cơ Đốc nhân rất có thể trông đợi sự giúp đỡ từ Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: OCR] … rằng biết bao người Cơ Đốc Vĩ đại, Học thức và Sùng đạo lại đi một con đường vô nghĩa như vậy đến thế giới bên kia; tôi thấy lạ lùng làm sao.
R. Và chẳng phải người Hy Lạp, người Armenia, người Syria, người Abassin, và các Tin Lành, đều là Cơ Đốc nhân như họ sao? Sự kiêu ngạo ly giáo của họ khi tước danh hiệu Cơ Đốc nhân khỏi mọi người trừ các bầy tôi của Giáo hoàng, là một bằng chứng ngu xuẩn rằng chúng ta không phải là Cơ Đốc nhân, hay rằng họ tốt hơn những người khác, trừ khi Ác ý, sự Không từ ái và Ly giáo là [NEEDS REVIEW: OCR].
1. Và chẳng phải các Cơ Đốc nhân khác đông hơn những người Công giáo Rô-ma sao? Giám mục Bramhall tính rằng những người Công giáo Rô-ma chiếm khoảng một phần năm số Cơ Đốc nhân: Giả sử họ là một phần ba? Họ vẫn là phần ít hơn.
2. Và chẳng phải các Tin Lành cũng Học thức như những người Công giáo Rô-ma sao? Vậy tại sao lập luận của ông lại không đúng chống lại họ cũng như đúng cho họ? Chẳng phải mọi Cơ Đốc nhân ấy đều có linh hồn để cứu hay để mất sao? Và chẳng phải họ xem tôn giáo mà họ đặt linh hồn mình vào đó là tôn giáo chân thật sao?
D. Nhưng dù tất cả những người ấy cộng lại đông hơn Hội Thánh Rô-ma, nhưng không một Nhóm nào trong họ đông bằng; và có hề gì có bao nhiêu Nhóm khác nhau [NEEDS REVIEW: OCR].
R. 1. Hội Thánh Hy Lạp được các nhà hiền triết đánh giá là còn lớn hơn Hội Thánh Rô-ma, ngay cả trong tình trạng đổ vỡ này: Nhưng không nghi ngờ gì là nó đã lớn hơn nhiều từ lâu sau cuộc chia rẽ đầu tiên, trước khi người Thổ [phá hủy] Đế quốc Phương Đông.
2. Nhưng, dù không phải vậy, sự phản đối của ông cũng là phù phiếm, Về điều thứ nhất, Chỉ có hai ý kiến trong thế giới Cơ Đốc, theo chỗ tôi biết, về Thể chế của Hội Thánh Công giáo (Catholic). Một là ý kiến chỉ của những người Công giáo Rô-ma, rằng Hội Thánh Công giáo được cấu thành cách thiết yếu bởi cả Đấng Christ, và Giáo hoàng như Đại diện của Ngài và Quân vương Hoàn vũ, cùng mọi bầy tôi của ông ta, như là pars Imperans (bên cầm quyền) và pars subdita (bên phục tùng). Ý kiến kia là sự phán đoán của mọi Cơ Đốc nhân khác, (theo chỗ tôi biết hay nghe nói,) rằng Hội Thánh Công giáo được cấu thành cách thiết yếu chỉ bởi Đấng Christ như Đầu Tối cao, hay Vua, hay pars Imperans, và các bầy tôi của Ngài như pars subdita: Và rằng các Thượng phụ (Patriarchs), Tổng Giám mục, Giám mục, vân vân, chỉ là Officiales & subditi primarii vel nobiles (những quan chức và bầy tôi cấp cao hay bậc quý tộc), quả thật là các phần cấu thành của các Hội Thánh riêng biệt của họ (một số do loài người lập, một số do Đức Chúa Trời lập) chứ không phải các phần thiết yếu của Hội Thánh Công giáo.
Đây là Sự khác biệt Lớn giữa những người Công giáo Rô-ma và mọi Cơ Đốc nhân khác trên Thế gian, Hội Thánh Công giáo là gì? Nó có Đầu hay Quân vương Hoàn vũ cấu thành nào khác ngoài Đấng Christ không? Nay thấy rằng người Hy Lạp, người Abassin, người Armenia và mọi người đều đồng ý với chúng ta trong điều này chống lại những người Công giáo Rô-ma, thì rõ ràng đối với những ai muốn thấy rằng chúng ta đều thuộc cùng một Hội Thánh Công giáo, dù không thuộc cùng các Hội Thánh riêng biệt, cũng không đều ủng hộ cùng các Chức sắc; Vì chúng ta đều ủng hộ cùng một Đầu cấu thành, và các bầy tôi của Ngài như vậy, và đồng ý trong mọi phần Thiết yếu. Đến nỗi sự khác biệt của chúng ta giữa mọi phe phái hay Hội Thánh riêng biệt ấy, về các xứ sở, chỉ là sự khác biệt về Ý kiến và Phe phái trong một và cùng một Hội Thánh; chứ không phải sự khác biệt về các Hội Thánh Công giáo (vốn chỉ có thể là một). Vấn đề là hoặc về các Hội Thánh Khác nhau, hoặc về các Ý kiến và Phe phái khác nhau trong cùng một Hội Thánh Công giáo? Nó có Đầu hay Quân vương Hoàn vũ cấu thành nào khác ngoài Đấng Christ không?
Và nếu đó là vấn đề, tôi cam đoan chứng minh rằng không có một Nhóm Cơ Đốc nhân nào được biết dưới gầm trời, có nhiều ý kiến khác nhau trong nội bộ mình đến thế (dù chỉ một nửa), cũng không viết chống lại nhau nhiều bằng một nửa, như những người Công giáo Rô-ma đã làm.
3. Nhưng ở đây tôi không được đoán trước công việc tiếp theo của mình: khi tôi đến đó, tôi sẽ cho ông thấy những người Công giáo Rô-ma chỉ là một phần nhỏ bé và bất đồng biết bao của thế giới Cơ Đốc. Ở nơi khác tôi đã trích lời của Melchior Canus của họ, người khoe rằng Giáo hoàng chế vẫn đứng vững, dù hầu như cả thế gian, và ngoài các Vương hầu, hầu như mọi Giám mục và Hội Thánh đều đã chống lại nó. Vậy thì nó có phải là Hội Thánh Hoàn vũ không? Và lời của Reynerius, người nói rằng các Hội Thánh của người Armenia và các Hội Thánh khác do các Sứ đồ trồng (ý ông ta là ngoài Đế quốc) không thuộc dưới Giáo hoàng Rô-ma. Nếu tôi còn sống để làm công việc ấy, tôi sẽ còn cho ông thấy đầy đủ hơn, rằng Giáo hoàng chỉ là Thượng phụ trưởng trong một Đế quốc, như Tổng Giám mục Canterbury là Giám mục trưởng tại nước Anh; và rằng các Công đồng Chung của ông ta chỉ là các Đại hội Chung của Đế quốc (trừ những sự cố tình cờ không đáng kể), cũng như các Công hội (Convocations) của chúng ta, hay các Đại hội Chung của người Scotland, dù trong một Đế quốc lớn hơn nhiều. Nhưng tất cả điều này tôi đã làm rồi trong các tác phẩm khác, vượt ngoài mọi sự phản đối hợp lý.
D. Vậy xin ông cho tôi biết, tại sao lại có biết bao Vương hầu, Quý tộc, Học giả, và những người Sùng đạo lại có thể bị lừa dối một cách kỳ lạ như vậy?
R. Than ôi! hỡi người đáng thương, Ông nói như thể ông không biết mình cũng không biết loài người! bản tính hư hỏng chưa được thánh hóa là một điều xấu xa biết bao! Tại sao ông cũng không hỏi, Tại sao phần lớn nhất của Thế gian, (thậm chí năm phần sáu) lại là Ngoại đạo và Hồi giáo? và tại sao hầu hết Thế gian đều cố ý tự hủy diệt mình; nhiều người hủy hoại chính thân thể mình, Ăn, và Uống, và Gian dâm, và Lười biếng mà chuốc lấy Bệnh gout, Sỏi, Phù thũng và trăm thứ Bệnh tật; nhưng còn nhiều hơn nữa hủy hoại linh hồn mình. Tại sao ông cũng không hỏi, Tại sao những Loài thọ tạo có lý trí (thuộc mọi Nghề nghiệp) lại điên rồ thảm hại đến nỗi bán linh hồn và hy vọng đời đời của mình, lấy một giấc mộng và cái bóng, hay lấy bùn đất và phân: thậm chí lấy vài Chén rượu hay Miếng ăn, hay những giờ vui vẻ, mà họ biết rằng giống như niềm vui của kẻ say, mau chóng qua đi, và kết thúc trong bệnh tật và hổ thẹn! Lấy một Danh tiếng lớn, và một đoàn tùy tùng đông đảo, trên đường đến mồ! Lấy những ý nghĩ và hơi thở của con người hay chết! Và lấy điều mà mọi người trước sau gì cũng buộc phải gọi là
chỉ là hư không và sầu khổ! Nếu loài người chẳng điên cuồng trong tội lỗi, thì dù chưa từng nghe một nhà giảng đạo nào, chỉ cần nhìn một xác chết và một nấm mồ cũng đủ khiến họ tỉnh táo và suy xét hơn những gì đã làm được với phần đông. Khi phần lớn thế gian cứ ngoan cố theo ma quỷ, kẻ thù của mình, bằng tội lỗi đã biết rõ mà đi vào sự khốn khổ đời đời, nghịch lại mọi mệnh lệnh, lời khuyên nhủ, lời hứa, lời hăm dọa, sự thương xót và lời cảnh báo của chính Đức Chúa Trời, cùng mọi lời thuyết phục của những người bạn chân thật nhất của họ, thì có gì lạ đâu nếu chính những người ấy cũng có thể trở thành người Công giáo La Mã hay bất cứ điều gì khác?
Nhưng tôi sẽ nói cho bạn nghe một vài nguyên nhân riêng biệt. Như 1. Điều gì trẻ con đã tiếp nhận, nếu không trái với lợi ích cảm quan của chúng, thì chúng thường theo một cách ngoan cố biết bao! Cớ sao cả những đế quốc và vương quốc của người ngoại giáo đều đồng một lòng; còn các vương quốc của người Hồi giáo thì lại khác? Một vương quốc hầu hết là người theo Cơ Đốc giáo Hy Lạp, vương quốc khác là người Công giáo La Mã, vương quốc khác nữa là người Luther, vương quốc khác là người Cải chánh, v.v.? Há chẳng phải sự giáo dục có phần lớn trong việc này sao?
2. Và tập quán của xứ sở, cùng những người mà họ giao du, cũng có sức mạnh không nhỏ đối với tâm trí con người. Nhất là khi người ta sống ở nơi mà hầu hết đều đồng một lòng, họ tưởng rằng sự đồng thuận là dấu hiệu của lẽ thật, và sự khiêm nhường cấm họ khôn ngoan hơn cả xứ sở.
3. Và khi họ biết ít hoặc chẳng biết ai có ý kiến khác, thì làm sao họ biết những người ấy là gì? Và khi họ nghe hàng trăm lời dối trá chống lại họ, mà chẳng bao giờ nghe họ tự biện hộ cho mình, họ tưởng rằng luật khiêm nhường, nhân đạo và giao tiếp bắt buộc họ phải tin rằng bao nhiêu con người vĩ đại, uyên bác và mộ đạo như thế sẽ không dám nói dối một cách trơ trẽn: trong khi có lẽ chính lời dối ấy là một truyền thống mà những kẻ nói dối đã tiếp nhận cũng trên cùng điều kiện của lòng tin khiêm nhường ấy từ các thầy dạy hay cha ông họ.
4. Và đặc biệt, các danh từ Trật tự, Chính quyền, Hiệp nhất và Đồng thuận đã lừa dối hàng triệu linh hồn: vì Trật tự và Hiệp nhất vốn đáng yêu đối với bản tính con người. Và những kẻ mắt mờ chẳng nhận ra một hình ảnh... [NEEDS REVIEW: OCR]
Ở nước ngoài, tại các xứ khác, mọi nguyên nhân ấy đều dễ dàng nhận thấy. 1. Ai mà chẳng biết sự giáo dục có lợi thế lớn biết bao trong việc uốn nắn sự phán đoán của con người theo hầu như bất cứ đường lối nào, dù xấu đến đâu... [NEEDS REVIEW: OCR]
5. Nhất là khi các cuộc nội chiến, hay những bất hòa trong Hội Thánh đã làm cho thế gian rối loạn, khiến người ta chán ngán mọi sự hiện tại, và nghi ngờ mọi điều dường như đã góp phần vào những thất vọng của họ; điều này khiến người ta lắng nghe bất cứ điều gì giả vờ đem lại sự ổn định chắc chắn, trật tự và hòa bình. Cũng như một người vì quay vòng mà chóng mặt, sẽ bám lấy cây cột hay vật cố định gần nhất, để khỏi ngã xuống.
6. Và khi các thầy dạy của họ khiến họ tin rằng mọi Cơ Đốc nhân khác ngoài họ đều sống như kẻ điên, trong các bè phái và sự chia rẽ, điên cuồng xé cổ họng nhau, thì có gì lạ đâu nếu điều này khiến người ta sẵn lòng theo bất cứ con đường nào giả vờ đem lại hòa bình, và vui mừng chạy vào bất cứ túp lều nào có thể che chở họ khỏi cơn bão như thế?
7. Nhưng nguyên nhân lớn là, 1. Sự mù lòa của tâm trí con người, 2. Sự gian ác của mọi tấm lòng chưa được đổi mới, và 3. Quyền lực của lợi ích xác thịt.
1. Ít người có tài năng thiên nhiên lớn hay trí khôn sắc bén, và càng ít người trau dồi chúng bằng sự nghiên cứu nghiêm túc về lẽ thật... [NEEDS REVIEW: OCR]
2. Hầu hết mọi người đều nghiên cứu với thành kiến và thiên vị, như những người muốn phe mình là đúng, vì điều ấy có lợi cho lợi ích thế gian của họ... [NEEDS REVIEW: OCR]
3. Tội lỗi cai trị trong hầu hết các linh hồn, và sự thù nghịch chống lại Đức Chúa Trời cùng luật pháp Ngài thắng thế trong tâm trí xác thịt, Rô-ma 8:6, 7, 8. Và sự thù nghịch là một học trò và người tìm kiếm lẽ thật tồi tệ; và tình bạn là một quan tòa bất xứng... [NEEDS REVIEW: OCR]
4. Chỉ có ít người biết từ bỏ mình mới chịu nổi bị mọi người sỉ nhục là kẻ dị giáo và gây chia rẽ... [NEEDS REVIEW: OCR]
5. Nhất là sự ủng hộ hay ghẻ lạnh của các bậc quyền quý, có sức mạnh đối với những kẻ ấy hơn cả thiên đàng... [NEEDS REVIEW: OCR]
6. Và đó chưa phải là hết. Nhưng kẻ nào không chịu làm người Công giáo La Mã, thì ở hầu hết các xứ của họ phải bị phá sản, và ở nhiều nơi phải bị tra tấn, hành hạ và thiêu sống: và chỉ có ít người học được cách trả một giá cao như thế cho lẽ thật, và sống đạo với một cái giá như vậy... [NEEDS REVIEW: OCR]
8. Vì vậy, trong vòng họ, việc ai là người Công giáo La Mã thật lòng, ai không, là điều hoàn toàn không ai biết. Vì khi người ta buộc phải xưng mình là người Công giáo La Mã hoặc bị phá sản, bị thiêu sống, thì hàng triệu người sẽ tỏ ra là như thế mà thật ra không phải.
9. Phần lớn thế gian thật ra chẳng có tôn giáo nào; và chẳng có quyền năng nào để thắng hơn thế gian và xác thịt: nên họ sẽ tỏ ra theo tôn giáo nào đang thắng thế, và phục vụ cho mục đích của họ.
10. Phải, chính niềm tin về sự bất tử của linh hồn, sự sống lại và đời sau, cũng yếu ớt, nếu không muốn nói là không lành mạnh và vô hồn, nơi phần đông con người; niềm tin vào đức tin Cơ Đốc cũng vậy: và một người còn nghi ngờ không biết có đời sau hay không, sẽ cố bám chắc lấy những thú vui của đời này chừng nào có thể. Và tôi e rằng đây là trường hợp của không ít người Công giáo La Mã: họ nghĩ rằng, "Ta không biết có đời sau để báo trả hay không: ta thiên về nghĩ rằng không có; nhưng phòng khi điều ấy hóa ra là thật, ta sẽ theo một tôn giáo nào đó: và còn nơi nào ta được yên ổn và an toàn hơn, bằng ở trong tôn giáo mà các nhà cầm quyền, các thầy dạy và cả xứ sở đều nói là đúng? Nếu hóa ra ngược lại, ta hy vọng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ cho ta, vì ta đã vâng lời các quan cai trị, và làm như phần đông vẫn làm." Kẻ nào nghi ngờ nhiều về chính lẽ thật của Cơ Đốc giáo, sẽ dễ dàng ngả theo bất cứ bè phái nào dường như có lợi cho mình. Tôi e rằng Melanchthon đã nói quá đúng rằng người Ý khẳng định Đấng Christ hiện diện trong bí tích, trong khi họ chẳng tin rằng Ngài ở trên trời. [NEEDS REVIEW: OCR]
11. Và nhiều người theo kiểu Ni-cô-đem nghĩ rằng, một người không cần phải liều mình vì đức tin, mà có thể giữ kín trong lòng, và làm như những người láng giềng vẫn làm: nhất là ở nơi họ không có hội đoàn nào khác để hiệp lại, họ tưởng rằng hiệp với các Hội Thánh Công giáo La Mã còn hơn là chẳng có hội nào.
12. Và tôi có lý do để nghĩ rằng trong đám đông, chỉ có ít người thật sự hiểu người Công giáo La Mã chủ trương điều gì, trong khi họ vẫn đi theo họ dưới danh xưng và lời xưng chung; nhất là về sự biến thể: khi ngay cả các nhà kinh viện tinh tế cũng chưa đồng ý về ý nghĩa đích thực của nó; (như trường hợp của Durandus là một bằng chứng.) Tôi không nghĩ rằng trong một trăm người lãnh bí tích Thánh Thể của họ, có một người trong lòng tin rằng ấy không phải là bánh: nhưng có người nghĩ rằng chính Hội Thánh của họ có ý khác: và có người nói, "Kẻ như tôi không phải để cãi lại họ và tranh luận; nhưng tôi sẽ để mỗi người nghĩ theo ý mình, và tôi cũng vậy."
13. Còn về các vua chúa và quý tộc ở nước ngoài, những ai đã một lần thoát khỏi đạo Giáo hoàng sẽ cẩn thận kẻo đón nhận nó trở lại, trừ khi dục vọng và sự dại dột đã biến họ thành mồi ngon; nhưng những ai sống ở nơi mà thần dân mình là người Công giáo La Mã, thì không dám mạo hiểm lay chuyển một công trình lớn như thế, e rằng tự lật đổ chính mình: vì 1. Dân chúng hay nổi loạn;... [NEEDS REVIEW: OCR] ...3. Những tôn giáo mà người ta nâng niu và bám chặt, khi họ thật lòng theo một tôn giáo nào.
14. Giáo lý Công giáo La Mã về việc phế truất và giết các vua bị tuyệt thông, khiến nhiều vua chúa sợ các linh mục, vì sợ mất mạng sống. Họ nghĩ rằng thà lợi dụng tình bạn của Giáo hoàng, còn hơn có một kẻ thù như thế, mà dao găm và thuốc độc của hắn đã gây ra những gương... [NEEDS REVIEW: OCR] ...Và chúng ta biết... [NEEDS REVIEW: OCR]
14. Và cũng... những [cám dỗ] lớn nhất của thế gian... [NEEDS REVIEW: OCR] ...và có nhiều lợi ích thế gian hơn để lôi kéo họ đi.
15. Và tôn giáo của người Công giáo La Mã... nuôi dưỡng dục vọng và các mục đích xác thịt của họ: tất cả những điều ấy, và còn nhiều hơn nữa, có thể nói cho bạn biết rằng chẳng có gì lạ khi bao nhiêu vua chúa, quốc gia và quý tộc có thể bị lôi kéo vào đạo Giáo hoàng.
H. Nhưng cớ sao trong những năm gần đây, tại Anh quốc chúng ta lại có nhiều người trở thành người Công giáo La Mã, trong khi đạo Giáo hoàng không [được phép] bởi Nghị viện của Vua... [NEEDS REVIEW: OCR] Nhiều nguyên nhân giống nhau cũng gây ra việc này: tôi không cần nhắc lại. Và 1. Quá nhiều người, cả quý tộc lẫn thường dân, bị dẫn dắt bởi dục vọng và... trong đời sống... [NEEDS REVIEW: OCR] Chẳng có mấy [tôn giáo]: cũng chẳng có đạo Giáo hoàng nào chiều theo tâm trí xác thịt và lương tâm trụy lạc nhiều như thế, điều mà tôn giáo Cơ Đốc Tin Lành không hề ban cho. Và một kẻ trụy lạc... [NEEDS REVIEW: OCR] 2. Hàng giáo phẩm Công giáo La Mã [tác động] trên người giàu có và... [NEEDS REVIEW: OCR] ..., có lẽ chẳng làm gì nhiều bằng việc khiến người ta trở thành kẻ vô tín trong lòng và người Công giáo La Mã ngoài miệng (như một nơi dự phòng thích hợp nhất, phòng khi tôn giáo Cơ Đốc và đời sau hóa ra là thật). Và thật vậy, tội lỗi lớn đáng sự báo trả lớn: và có sự báo trả nào lớn hơn việc tâm trí, ý chí và đời sống bị Đức Chúa Trời lìa bỏ?!
2. Và than ôi, trừ các luật sư, thầy thuốc và những người khác được nuôi dạy trong học vấn và nghề nghiệp, thì trong hàng quý tộc và thân sĩ, có mấy ai là người chăm học! Và những mầu nhiệm lớn của tôn giáo sẽ không được học biết và bênh vực đúng đắn bằng một đời sống ăn uống, chơi bời, yến tiệc, cờ bạc, săn bắn bằng chim ưng, săn thú, giao du với bè bạn rỗng tuếch, dâm dục, thế gian, hay phô trương hư vinh; chẳng ai trở nên khôn ngoan hay thật sự là Cơ Đốc nhân bằng con đường như thế.
3. Và thật vậy, [người Công giáo La Mã] siêng năng hơn quá nhiều mục sư đương nhiệm của chúng ta: vì điều ấy họ đáng khen theo cách của họ. Kẻ lầm lạc thường sốt sắng hơn người chính thống. Và những ai thấy mình ở giữa sợ hãi và hy vọng, thường siêng năng hơn những ai thấy mình an toàn vì đã sở hữu: điều này khiến phe yếu thường vươn lên, còn phe mạnh lại sa sút. Và ước gì tôi không phải nói rằng, trong các mục sư của chúng ta, quá ít người đủ sức đối đáp với một nhà ngụy biện lão luyện. Một số bất lực trong lý do riêng này, vì họ xem nó như một mớ lỗi lầm tai tiếng đã bị bác bỏ, và tưởng rằng ít người tỉnh táo nào gặp nguy hiểm vì nó; và cứ thế... [NEEDS REVIEW: OCR] ...bị Đức Chúa Trời lìa bỏ, và bị phó cho tin điều dối trá, vì họ đã không tiếp nhận lẽ thật trong tình yêu mến lẽ thật, hầu cho được cứu, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:10, 11, 12; tôi không ngại nói rằng họ đã (một cách thành thật) dốc hết sự nghiên cứu và công lao để giành lấy những người xác thịt khỏi tội lỗi mình; và không được trang bị trong các cuộc tranh luận với Công giáo La Mã; vì biết rằng họ có thể giới thiệu người ta đến vô số sách vở không thể bác bỏ được. Nhưng than ôi, cũng có quá nhiều người bất lực vì sự dốt nát thuần túy, tài năng kém cỏi, và sự bất xứng hay cẩu thả trắng trợn, không chỉ trong việc này, mà trong các phần khác của chức vụ mục sư.
4. Và chúng ta đã chuốc lấy không ít thiệt hại và nguy hiểm, bởi sự quá đà dốt nát chống lại người Công giáo La Mã; một phần với những kẻ bè phái tự cho mình khôn ngoan, gọi nhiều điều đáng khen hay vô tội bằng cái tên đạo Giáo hoàng, chống Đấng Christ và thờ hình tượng, vì chúng trái với những thành kiến định trước của họ: và một phần, bởi một số giáo lý không lành mạnh mà một số người bênh vực như những phần của tôn giáo Tin Lành: và một phần bởi việc phóng đại những khác biệt về chữ nghĩa, và làm ầm ĩ về chúng như thể chúng là thật, và như thể sự cứu rỗi hệ tại đó: vì thiếu kỹ năng trình bày một cuộc tranh luận, và phân biệt khác biệt chữ nghĩa với khác biệt thật. Và khi một người Công giáo La Mã chỉ cần chỉ cho những tân tòng của họ thấy một lỗi hiển nhiên như thế trong các tác phẩm của một người Tin Lành; hắn sẽ làm ầm ĩ biết bao với nó? và cứ gảy mãi một dây đàn ấy; và thuyết phục dân chúng rằng những khác biệt còn lại của chúng ta cũng đều như thế; và như vậy, nhiều người quá đà, có ý tốt nhưng dốt nát, cả mục sư lẫn dân chúng, đã vô tình làm nhiều việc để khiến người Công giáo La Mã cứng lòng, và gia tăng số lượng họ, gần như thể Sa-tan đã thuê họ làm gián điệp, để phản bội các Hội Thánh và sự nghiệp của Đấng Christ: phải, và nếu một người được nghiên cứu kỹ hơn trong những điểm này, đi theo một con đường làm việc lành mạnh và thành công hơn, và lấy khỏi tay người Công giáo La Mã những vũ khí mà một số người Tin Lành dốt nát đã trao cho họ, thì lòng sốt sắng mù quáng của chính những người ấy sẽ nổi giận chống lại họ, (như một số đã làm chống lại Chillingworth, Anthony Wotton, và nhiều nhà vô địch vĩ đại khác của chúng ta) như thể không phải chính họ mà là những người này, mới là kẻ bênh vực đạo Giáo hoàng. Đến nỗi họ vừa không thể tự mình bác bỏ họ một cách lành mạnh, vừa không chịu để người khác làm, mà những người Tin Lành sốt sắng lại tấn công những tôi tớ tài giỏi nhất của Đấng Christ từ phía sau, trong khi mặt họ đang hướng về những kẻ thù mà họ chống đối.
5. Nhưng không có gì trong vòng chúng ta (ngoại trừ sự dốt nát và gian ác) làm gia tăng số lượng họ hơn, bằng gương xấu của vô số bè phái của chúng ta, mà một số thì ghê tởm. Khi dân chúng thấy nhiều tín đồ sốt sắng trở thành người Quaker, hay Ranters, hay Seekers, hay Antinomians, hay Socinians, hay Familists, và thấy các phe phái ôn hòa hơn (Giám mục phái, Trưởng lão phái, Độc lập phái, Erastian, Ly khai phái, và Báp-tít phái) lên án, nói xấu, sỉ nhục và bôi nhọ (nếu không muốn nói là bắt bớ) lẫn nhau, và (nhiều người trong họ) tránh sự thông công với nhau, như họ tránh người Công giáo La Mã, điều này khiến họ nghĩ rằng mình phải tìm một con đường chắc chắn và điềm đạm hơn bất cứ điều gì chúng ta đã tìm ra: và người Công giáo La Mã bước vào và nói với họ rằng, "Tất cả những kẻ này đều là những cành đã bị bẻ khỏi cây nho thật và đã héo khô; đây chính là hậu quả của việc lìa khỏi Hội Thánh Công giáo; một khi đã lìa khỏi đó, thì không còn điểm dừng hay sự vững chắc nào, cho đến khi họ vụn nát thành bụi và nguyên tử: các người phải trở thành người Công giáo La Mã, hoặc phát điên; các người thấy mọi kẻ khác đều đi đến sự hỗn loạn nào: nếu một khi đã lìa khỏi Hội Thánh chúng tôi, các người sẽ chẳng bao giờ biết phải dừng ở đâu... Các người sẽ theo bè phái nào? Nếu theo Độc lập phái, sao không [tiến xa] hơn? Nếu theo Báp-tít phái, sao không theo [??]?" [NEEDS REVIEW: OCR] "Các người sẽ làm sao biết được trong tất cả những bè này, bè nào là đúng?" Tất cả những điều này một người có hiểu biết đều dễ dàng trả lời; nhưng đối với đám dân dốt nát, nó dường như không thể trả lời được. Và than ôi, có bao nhiêu người đã gây cho họ gương xấu này? Khốn cho một số người trong họ!... [NEEDS REVIEW: OCR]
6. Nhưng những tranh chấp của hàng giáo phẩm... [NEEDS REVIEW: OCR] ...còn [làm gương xấu] hơn là những chia rẽ của dân chúng; khi chúng ta thuộc nhiều quyền lợi và phe phái, và ra sức khiến nhau trở nên đáng khinh và đáng ghét: nhất là khi chúng ta ngăn trở nhau khỏi công việc của chức vụ mình; một nhà và một vương quốc chia rẽ không thể đứng vững: Đấng Christ cho chúng ta biết rằng chính ma quỷ cũng không dại dột đến nỗi chia rẽ vương quốc mình: mọi sự đồng lòng và nỗ lực tốt nhất của chúng ta cũng còn quá ít để cứu linh hồn người ta khỏi tội lỗi và lầm lạc: và khi... [NEEDS REVIEW: OCR] ...và mỗi phe bởi sự tranh chấp... [NEEDS REVIEW: OCR] ...người Công giáo La Mã có công việc dễ dàng hơn nhiều. Khi một phe không thể đến trong vòng năm dặm quanh các thành phố hay [??] nơi có người Công giáo La Mã, và những người có thể đến với họ thì quá ít, và nhiều người quá thờ ơ hay cẩu thả... [NEEDS REVIEW: OCR] ...đến nỗi chúng ta bị các linh mục của họ vượt xa trong sự siêng năng bền bỉ, (nhất là với những người quyền quý hơn... [NEEDS REVIEW: OCR] ...khi một phần trong chúng ta... có khuynh hướng và cơ hội giao du...) thì chẳng có gì lạ nếu công việc của La Mã cứ tiến triển.
7. Và than ôi, họ đã lợi dụng biết bao từ những cuộc nội chiến tai hại gần đây của chúng ta, và vô số cuộc nổi loạn đầy gương xấu? [Dù thật ra chính nỗi kinh hoàng về việc họ giết hại khoảng hai trăm nghìn người ở Ireland (về việc này xin xem Giám mục Jones, Sir John Temple, và Bá tước Orrery chống lại Walsh,) đã khiến những người tôi quen biết mất hết bình an và gần như mất trí ở Anh quốc, nhưng người chết thì không còn nghe thấy trên đất, và sự phục vụ của họ cho Vua ở Anh không chỉ dùng làm bình phong cho việc ấy, mà còn làm lợi thế chống lại nhiều người...] [NEEDS REVIEW: OCR] ...và theo cách của họ... Trong mọi cuộc nội chiến, nếu... [NEEDS REVIEW: OCR]
Và thế gian dễ mắc phải ba [điều]: [1.] chán giữ lâu một đường lối; danh tiếng của cổ xưa, nhất là trong tôn giáo, là đáng kính đối với chúng ta, nhưng sự mới lạ mới là điều làm vui lòng [??]... [NEEDS REVIEW: OCR] Và khi đạo Giáo hoàng đối với chúng ta là một đường lối mới được tôn vinh dưới danh hiệu Tôn giáo Cũ, thì... [NEEDS REVIEW: OCR]
Nhưng nguyên nhân lớn của mọi sự, là sự dốt nát của dân thường, vì không được xây dựng vững chắc trong chính tôn giáo mình; và sự xấu xa của họ, là đo lường mọi sự bằng lợi ích xác thịt, cùng mọi tội lỗi lớn và nhiều của chúng ta, bởi đó chúng ta đã đánh mất sự hiện diện và ân điển của Đức Chúa Trời, và đã chọc giận Ngài đến nỗi lìa bỏ chúng ta cho sự hổ thẹn và hủy hoại của chính dục vọng và sự dối gạt mình: để tự hủy hoại mình. Tội lỗi lớn đem lại [sự đoán phạt] lớn... [NEEDS REVIEW: OCR] Và phần đông người ta theo tôn giáo của những ai có lợi ích lớn nhất trong sự đánh giá và tình cảm của họ, hoặc những ai có lợi thế lớn nhất trên họ bởi sự gần gũi thường xuyên, quen biết, bà con, ân huệ: hay quyền làm ích hay làm hại họ trong đời này.
Và vì vậy, đối với câu hỏi của bạn là tại sao gần đây có nhiều người trở thành người Công giáo La Mã; giờ đây tôi sẽ trả lời bạn một cách kết luận, như tôi đã bắt đầu với bạn, về nguyên nhân của chính những nghi ngờ của bạn; những ai đã không sống dưới ánh sáng của Phúc Âm thánh; giữa những sự thương xót đã ban phước cho xứ này; cũng chẳng hề thật lòng là Cơ Đốc nhân chân thật... [NEEDS REVIEW: OCR] ...mà nuông chiều dục vọng và thú vui xác thịt mình, yêu của cải và danh vọng thế gian hơn Đức Chúa Trời, sự thánh khiết, hay thiên đàng, thì chẳng có gì lạ khi họ dễ dàng đổi phe, và có thể, trong [??] của bất cứ tôn giáo nào, khi trong lòng chẳng thật với [điều gì]... [NEEDS REVIEW: OCR] ...và nếu Đức Chúa Trời lìa bỏ sự hiểu biết của họ và phó họ cho sự vô tri và [??], là những kẻ đã không chịu sống theo [ánh sáng] mình đã có, cũng chẳng vâng theo lẽ thật đã được mở ra rõ ràng cho họ. Và những kẻ giả hình và phản nghịch bội bạc chống lại Đấng Christ như thế; mọi người Tin Lành đều xưng nhận mình đã từng là như vậy, là những kẻ trở thành người Công giáo La Mã mà biết rõ mình đang làm gì: vì họ xưng rằng mình đi từ một tình trạng hư mất, vào một Hội Thánh mà ngoài [Hội Thánh ấy không có sự cứu rỗi]... [NEEDS REVIEW: OCR]
H. Nhưng chẳng có hy vọng nào chấm dứt những khác biệt đáng thương này, và cất đi gương xấu cho kẻ vô tín bởi đó sao? hay ít nhất là sống với nhau như láng giềng mà không tìm cách đổ máu nhau hay [??]... [NEEDS REVIEW: OCR]
Đ. 1. Có, khi Đức Chúa Trời bởi sự quan phòng Ngài hạ bệ sự vĩ đại và lợi thế thế gian của chế độ Giáo hoàng, và đặt Vua của La Mã ngang hàng với những người chăn thật của Hội Thánh Ngài, và biến kẻ tiếm quyền làm Vua của cả thế gian thành một giám mục thật; để quyền lực, danh vọng và của cải thế gian, không còn là những lý lẽ mạnh hơn với phe họ bằng thiên đàng, địa ngục, và các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời. Cho đến lúc ấy, lợi ích lớn đan chéo của họ có lẽ sẽ cai trị họ, và giữ họ trong những lầm lạc mà nó đã lôi họ vào. Nhất là khi sự không thể sai lầm giả vờ của họ (nghịch lại mọi giác quan và lý trí) là sức mạnh của họ, khiến họ không thể chữa được trong bất cứ lầm lạc nào họ đã một lần ôm lấy.
2. Nhưng tôi đã từ lâu, trong Phần thứ hai của cuốn Key for Catholicks (Chìa khóa cho người Công giáo) của tôi, chỉ ra những điều kiện mà chúng ta có thể sống như láng giềng, nếu không như Cơ Đốc nhân, nếu các nguyên tắc của họ cho phép tâm trí họ được hòa bình, và cho những người bất đồng được phép... [NEEDS REVIEW: OCR] Và tôi vẫn xưng rằng, giá mà chúng ta chỉ cần bảo đảm được cho mình và con cháu mình, thì tôi không phải là một trong những kẻ muốn có sự tổn hại nhỏ nhất, huống chi là sự tàn ác, giáng trên bất cứ ai vì là người Công giáo La Mã: nếu họ chịu sống hòa bình với tôi, hay chỉ cho tôi được phép, tôi sẽ sống hòa bình với họ. Và tôi không nghi ngờ... [NEEDS REVIEW: OCR] ...mà ngoài [Hội Thánh ấy] không có sự cứu rỗi, nếu sự phán đoán của Giáo hoàng có quyền năng trên thiên đàng như ở dưới đất... nhưng như trong vòng họ có một số người thật sự kính sợ Đức Chúa Trời (dù bị hư hỏng bởi những lầm lạc của sự giáo dục mình), thì cũng có nhiều người hơn có bản tính hiền lành và lịch thiệp, mà những ý kiến xấu của họ không thể khiến trở nên hung dữ và khát máu, cũng không thắng được. Và trong họ, tôi nghĩ, chẳng ai sẽ yêu thương, tử tế và hòa bình với tôi hơn những gì tôi sẽ dành cho người ấy.
Và tôi xưng rằng tôi kính trọng và tôn trọng những người mà tổ tiên đã truyền lại đạo Giáo hoàng cho họ dưới danh hiệu đức tin Công giáo Chân thật, và là những người sống theo điều mình biết (dù có lẽ trong lòng sốt sắng mù quáng họ ghét tôi và những người như tôi vì quyền lợi của đường lối họ,) hơn là những kẻ đã từng tỏ ra là người Tin Lành, mà bởi đời sống ô uế trụy lạc đã khiến việc trở thành người Công giáo La Mã dường như cần thiết hay thuận tiện cho họ, để họ có một tôn giáo bề ngoài và những lời xá tội của linh mục để dỗ yên hay lừa dối lương tâm mình; hay hơn là những người Công giáo La Mã sống trong say sưa, dâm dục, nói dối thường xuyên và thề thốt tục tĩu, trong khi vẫn tỏ ra mộ đạo và quan tâm đến Đức Chúa Trời cùng linh hồn mình; hay hơn là những linh mục bênh vực sự gian ác của những người như thế vì sự gia tăng và quyền lợi của Hội Thánh mình. Phải, tôi thật lòng xưng rằng nếu tôi biết một người Công giáo La Mã thật sự tin kính, có lương tâm và hay làm từ thiện, tôi phải, tôi sẽ yêu thương và tôn trọng người ấy hơn nhiều so với một người Tin Lành vô đạo, vô lương tâm, không từ thiện. Và theo như tôi nhận thấy, cả các mục sư lẫn Cơ Đốc nhân thường (nhất là các mục sư) mà tôi giao du nhiều nhất, đều cùng một tâm trí.
H. Nhưng chẳng có cách nào khả thi để đưa họ ra khỏi việc thô thiển là sự biến thể này một cách êm đẹp, mà không bắt họ phải từ bỏ sự không thể sai lầm của Giáo hoàng và các Công đồng chung sao?
Đ. Tôi không bị buộc phải nghĩ ra những sự dung hòa để củng cố họ trong những lầm lạc khác của họ, dù tôi có thể. Nhưng tôi vẫn muốn chữa bất cứ lầm lạc nào nơi bất cứ ai, dù họ định dùng sự chữa lành của mình vào một mục đích xấu. Tôi không thể tin rằng những người có hiểu biết trong họ lại không đau lòng rằng Công đồng Lateran đã lôi họ vào cái bẫy như thế, bằng cách biến sự biến thể thành một tín điều của đức tin họ; và rằng họ rất giận những người ấy, và ước gì việc ấy chưa từng xảy ra; nhưng vì đã xảy ra, họ phải gánh lấy việc tin nó, e rằng kéo đổ cả công trình cùng với nền móng. Tôi không nghi ngờ rằng họ bối rối và hổ thẹn khi đọc những tranh luận của các nhà kinh viện về sự biến thể, phơi bày Cơ Đốc giáo ra trước sự nhạo báng của kẻ vô tín, điều mà Công đồng này đã gây ra nhiều nhất. Tôi không biết cách nào đưa họ ra, trừ khi họ chịu lắng nghe điều mà Tiến sĩ Taylor trong cuốn Dissuasive from Popery (Lời can ngăn khỏi đạo Giáo hoàng), và Tiến sĩ Heylin, Tiến sĩ Pierson và Tiến sĩ Gunning trong Cuộc tranh luận, đã nói chống lại tính hợp lệ của Công đồng Lateran ấy (giá mà họ có thể bỏ qua điều luật về việc phế truất các lãnh chúa thế tục, tước đoạt lãnh thổ của họ, và [??] mọi thần dân Công giáo La Mã khỏi lời thề trung thành, và tiêu diệt những người còn lại. Phải, cuối cùng, thu hồi cả điều ấy sẽ có ích cho họ với các vua chúa hơn là giữ nó.) Cách tốt nhất của họ là nhờ cậy những cớ ấy, và lên án những lý lẽ ngược lại của ông Terrer và người tranh luận cùng ông chống lại các tiến sĩ nói trên, và xóa bỏ Công đồng ấy khỏi Binius, Surius và những người còn lại vẫn liệt nó vào số các công đồng được công nhận; và vì Matth. Paris và [??] nói rằng một số người tại Công đồng cho rằng các điều luật là gánh nặng, và chúng được Giáo hoàng đưa vào, và đọc vội vàng, v.v., nên hãy nói rằng chúng đã không được thông qua ít nhất là conciliariter (tức theo thể thức công đồng), bạn biết đấy, đó là một từ rất đắc dụng cho họ chống lại một công đồng khác.
H. Nhưng họ sẽ làm gì với các công đồng tiếp theo, nhất là công đồng Trent, là công đồng nói [điều tương tự]?
Đ. Những mánh khóe tốt nhất mà tôi biết là, 1. Làm như họ làm về việc lên án Giáo hoàng Honorius là kẻ dị giáo. Họ nói rằng một Công đồng chung và cả Giáo hoàng cũng có thể sai lầm trong một vấn đề sự kiện; và họ đã sai như thế khi phán đoán về ý của Honorius: vậy họ có thể nói rằng Công đồng Trent đã ban hành điều này như một tín điều, chỉ vì họ tưởng rằng Hội Thánh vẫn giữ như thế: mà điều ấy là vì họ tưởng rằng Công đồng chung Lateran đã được công nhận đã ban hành như thế. Nhưng nay thấy rằng nơi đó đã không ban hành như thế, thì lỗi về vấn đề sự kiện đã hết, vốn là giả định, nên lỗi về giáo lý hóa ra không phải là tín điều, hay [sắc lệnh công đồng]. 2. Hoặc nếu cách này không được, họ tốt nhất nên kéo giãn lời lẽ của La Mã và Trent, thành một ý nghĩa dễ chịu hơn, và nói rằng điều muốn nói không phải là sự chấm dứt bản thể của bánh và rượu, mà là sự biến đổi thành một hình thức mới có tính tương quan; và cũng như toàn bộ [phẩm giá] của một người được biến đổi từ một thường dân, thành một vua, một giám mục, một tiến sĩ, mà nhân tính không hề chấm dứt, nhưng chỉ vì quia forma ultima denominat (vì hình thức sau cùng đặt tên cho sự vật), ông không còn được gọi đơn thuần là một Người, mà là một Vua, một Giám mục, v.v. Hay, như toàn bộ bản thể của một miếng vàng được biến thành tiền lưu hành bởi ấn của vua, v.v. Cũng vậy, toàn bộ bản thể của bánh được biến thành thân thể (mang tính biểu tượng) của Đấng Christ, và toàn bộ bản thể của rượu thành huyết (mang tính biểu tượng) của Ngài, sự biến đổi mà họ... [NEEDS REVIEW: OCR]
Nhưng cớ sao tôi phải cho lời khuyên những kẻ sẽ chẳng cảm ơn tôi, mà còn ngoan cố từ chối [nó]?
H. Nhưng sao ông không nói gì về việc họ từ chối chén cho dân chúng? Tôi tưởng ông chủ yếu sẽ đánh vào điểm ấy.
Đ. Vì đó không phải là phần của cuộc tranh luận hiện tại, mà tôi phải xử lý trước, dù nó liên quan đến cùng một bí tích: nhưng đó là một thí dụ, để nói cho những ai trong thế gian chịu hiểu biết, biết thế nào là sự kiêu ngạo, tiếm quyền và phản nghịch vô lý, táo tợn và khủng khiếp chống lại Đức Chúa Trời và Đầu thật của Hội Thánh, mà kẻ tự xưng là Vua của thế gian, và Hội Thánh Công giáo tự xưng của hắn (bè phái Công giáo La Mã) đã phạm.
1. Vì chén cũng là một phần thiết yếu của thánh lễ như bánh vậy; vì Đấng Christ đã lập như thế.
2. Nó có cùng một sự lập và mệnh lệnh rõ ràng: Đấng đã phán, Hãy lấy, hãy ăn, cũng đã phán Hãy uống đi, hết thảy; Ngài đã phán Hãy làm điều này để nhớ đến ta về chén cũng như về [bánh].
3. Vì vậy, cất đi một phần thiết yếu, là cất đi thánh lễ, và biến nó thành một điều khác. Như một thân thể người không phải là thân thể người nếu không có cả mắt lẫn tai: chúng ta cũng nói vậy.
4. Vì vậy, bởi cùng một thẩm quyền ấy, họ có thể đã tiếp tục [??] và đã lấy đi [??] hay đã lấy đi cả hai.
5. Và cũng bởi cùng một lý lẽ ấy, họ có thể đã lấy đi phép báp-têm, và mọi định chế tích cực của Đấng Christ; và theo như tôi biết, cả chính chức vụ mục sư.
6. Nhưng rồi câu hỏi của Gerson, de auferabilitate Papae (về việc có thể phế truất Giáo hoàng), sẽ là điều tiếp theo cần tranh luận; vì giá mà ông ta thuộc về sự lập của chính Đấng Christ (mà thật ra không phải), thì ông ta cũng chẳng hơn gì chén trong bữa Tiệc của Chúa. Giá mà ông ta chứng minh được sự lập của chế độ Giáo hoàng mình một cách rõ ràng, thì ai lại không làm thần dân của ông ta? Nếu bạn nói, nhưng ai sẽ hạ ông ta xuống, nếu việc ấy có thể làm được? Tôi đáp, các vua trong vương quốc mình, và chính các công đồng chung của ông ta. Các vua Pháp, Tây Ban Nha, v.v. có thể [dễ dàng] chứng minh rằng họ có quyền lực hơn để trục xuất Giáo hoàng, hơn là ông ta có để trục xuất một nửa bí tích của Đấng Christ: và họ cấm thần dân mình vâng lời một kẻ tiếm quyền ngoại quốc còn chính đáng hơn là ông ta cấm cả thế gian vâng lời Đấng Christ.
7. Và dù vậy, trí khôn con người khó mà nghĩ ra họ có lý do gì để làm việc ấy? Điểm nào trong tôn giáo họ? Lợi ích nào của họ đã xui khiến họ làm thế? Trừ khi lợi ích của họ là tỏ ra mình ở trên Đấng Christ và Kinh Thánh; tôi vẫn chưa thấy được [lý do] của họ.
8. Thế mà họ đã, với sự quyết tâm và ngoan cố, cứ khăng khăng như thế hàng trăm năm; và đã từ chối lời thỉnh cầu của các hoàng đế, quý tộc, và [??] một phần của nhiều vương quốc trong điểm này. Điều này và việc bỏ đi điều răn thứ hai, dường như cố ý để tỏ ra họ ở trên Đấng đã lập ra Mười Điều Răn và Phúc Âm. Hỡi Chúa, chừng nào sự [độc tài] của [chúng] còn áp bức các dân tộc trên đất, và danh dự, quyền thống trị cùng ý muốn của những kẻ phản nghịch còn thắng thế để giày đạp lẽ thật và sự tin kính, và giữ cho thế gian khốn khổ tội lỗi không biết đến sự cứu rỗi của Ngài; trong khi hằng ngày chúng con vẫn cầu nguyện theo mệnh lệnh Ngài rằng, "Danh Cha được thánh, Nước Cha được đến, Ý Cha được nên, ở đất như trời"?
Dù Giáo hoàng có phải là Antichrist được nói đến trong Kinh Thánh (dưới danh ấy) hay không, tôi xưng rằng việc tôi bỏ qua nó cho thấy sự thận trọng của tôi trong việc quyết đoán (như Zanchi và những người khác trước tôi đã làm); vì tôi thật thà xưng rằng mình còn thiếu nghiên cứu hay dốt nát về ý nghĩa của sách Khải Huyền và một số lời tiên tri khác trong Kinh Thánh; đến nỗi tôi phải để những trường hợp như thế cho những người như Giám mục Downame và những người khác có sự am hiểu sâu hơn về chúng; mỗi người nên giỏi nhất ở điều mình đã nghiên cứu nhiều nhất. Nhưng tôi buộc phải nói rằng, dù tôi cho rằng giữ mọi lòng từ ái xứng đáng với mọi người xưng mình là Cơ Đốc nhân là bổn phận không thể thiếu, những thí dụ như thế mà tôi đã mở ra ở đây khiến tôi hoàn toàn không thể bác bỏ người nào quả quyết rằng kẻ tự xưng là Đại diện của Đấng Christ và Vua hay Chúa tể của thế gian, (Vua của các vua và Chúa của các chúa), là một kẻ phản nghịch ghê tởm và xấc xược, chống lại Vua Đấng Christ và Đầu của [Hội Thánh] phổ thông... [NEEDS REVIEW: OCR] ...các vua chúa và giám mục sẽ còn bị hắn lừa dối đến đâu, hay sợ hắn?... [NEEDS REVIEW: OCR] ...hắn sẽ bị ngăn lại khỏi [làm hại] Phúc Âm, và sự bình an của... [NEEDS REVIEW: OCR]