Sự Trần Trụi Của Chủ Nghĩa Giáo Hoàng

Richard Baxter · https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_naked-popery-_baxter-richard_1677/bim_early-english-books-1641-1700_naked-popery-_baxter-richard_1677_djvu.txt

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Trần Trụi Của Chủ Nghĩa Giáo Hoàng
2. CHƯƠNG I.
3. CHƯƠNG III.
4. CHƯƠNG IV.
5. CHƯƠNG IV.
6. CHƯƠNG VI.
7. XXVI. Mười Giáo hoàng cũng đã lên án các Giáo hoàng, (và điều đáng sợ nhất là e rằng họ tự lên án chính mình, hơn cả người khác.)
8. CHƯƠNG VII.
9. CHƯƠNG IX
10. CHƯƠNG I. Rằng Đấng Christ đã không để lại cho chúng ta sự nhận biết chắc chắn và dễ dàng về Cơ Đốc giáo là gì: nó là gì, và được ban cho [chúng ta] như thế nào, trong ba cấp độ, 1. Các điều thiết yếu nói chung trong giao ước thánh lễ. 2. Sự giải nghĩa các điều thiết yếu trong ba bản tóm tắt, Tín Điều, Kinh Lạy Cha và Mười Điều Răn. 3. Các điều thiết yếu, các điều trọn vẹn và các điều phụ cần thiết trong toàn bộ Kinh Thánh chính điển. tr. 1, v.v.
11. CHƯƠNG II.
12. CHƯƠNG II.
13. CHƯƠNG IV.
14. CHƯƠNG V.
15. CHƯƠNG VI.
16. CHƯƠNG VII.
17. CHƯƠNG VII.
18. CHƯƠNG IX.

Sự Trần Trụi Của Chủ Nghĩa Giáo Hoàng

SỰ TRẦN TRỤI CỦA CHỦ NGHĨA GIÁO HOÀNG
Richard Baxter

HAY LÀ,

SỰ GIẢ DỐI TRẦN TRỤI

của một cuốn sách tên là

CATHOLICK NAKED TRUTH, HAY LÀ NGƯỜ THANH GIÁO TRỞ LẠI VỚI ĐẠO CƠ ĐỐC THEO CÁC SỨ ĐỒ; Viết bởi W. H.;

Phơi bày lỗi lầm căn bản của họ về sự hiệp nhất, và lời mô tả bất công của họ về người Tin Lành theo chế độ giám mục và người theo Giáo hoàng giáo... [NEEDS REVIEW: OCR]

Viết bởi RICHARD BAXTER...

[Đoạn mở đầu bị hỏng nặng do OCR, không đọc được trọn vẹn] [NEEDS REVIEW: OCR]

TÁC GIẢ VÀ NHỮNG NGƯỜI THÂN CỦA ÔNG:

CHƯƠNG I.

Danh hiệu của tôn giáo ông khiến tôi rất hài lòng, và đó cũng là danh hiệu mà tôi nhận lấy: vì tôi thấy rằng chúng ta đã đồng ý với nhau ở điểm này, rằng [đạo Cơ Đốc theo các sứ đồ] chính là tôn giáo thật và an toàn. Và phải chăng Đức Chúa Trời đã để sự việc trở nên tối tăm đến nỗi chúng ta không thể đồng ý với nhau về một sự kiện quan trọng như việc biết [đạo Cơ Đốc theo các sứ đồ] là gì, trong khi ngay cả sự hiểu biết thông thường [NEEDS REVIEW: OCR] cũng cho chúng ta biết các triết gia A-thên đã giữ những gì, và người La Mã cổ đại đã giữ những gì, và cũng vậy đối với hầu như mọi dân tộc có học thức? Ông học, và chúng tôi học; ông cầu nguyện, và chúng tôi cầu nguyện: ông muốn biết lẽ thật, dù phải trả giá nào, và chúng tôi cũng vậy. Là một người hằng ngày trông đợi khi tôi được gọi về với Đức Chúa Trời, tôi nghiêm trang làm chứng rằng nếu tôi có thể thấy được rằng Giáo hoàng giáo là đạo Cơ Đốc theo các sứ đồ thật, thì tôi sẽ vui lòng từ bỏ mọi bạn bè, hy vọng, và lợi ích của thế gian này để ôm lấy nó. Điều gì là lợi thế của ông, và điều gì là bất lợi của chúng tôi? Phải chăng ông vô tư hơn trong việc tìm kiếm? Tôi ý thức về tính vô tư của mình đến nỗi tôi không thể tin rằng điều đó tạo nên sự khác biệt. Phải chăng là chúng tôi chưa đọc các tác phẩm của những người theo Giáo hoàng giáo? Tôi có lý do để tin rằng tôi đã đọc ít nhất cũng nhiều như ông đã đọc, nếu ông không quá sáu mươi tuổi (mà theo tôi nghe thì ông chưa đến gần tuổi đó). Nhưng ông đã trò chuyện với nhiều người trong họ hơn tôi? Có lẽ ông có: nhưng đó có phải là lý do khiến tôi lầm chăng? Ông khẩn thiết viết thư cho những người thân của mình, bảo họ trò chuyện với những người theo Giáo hoàng giáo, vì tác phẩm của con người có thể bị hiểu lầm: và trên nền tảng này, tôi thấy ông xây dựng mọi sự chắc chắn của đức tin mình, rằng cha chúng ta và ông chúng ta đã kể cho chúng ta một cách không thể sai lầm những gì họ đã nhận từ cha và ông của họ, và cứ thế. Đó là sự chắc chắn của ông.

Tôi sẽ nói vắn tắt cho ông biết tôi hiểu đạo Cơ Đốc là gì, và tôi nhận lãnh nó qua những dấu hiệu nào, rồi sau đó tôi sẽ xét lại đạo của ông.

Tôi không coi đạo Cơ Đốc là một điều khó biết đến như ông muốn làm cho nó thành vậy, cả về bản thể của nó lẫn về sự công bố của nó. Tôi coi nó có những điều căn bản, những điều toàn vẹn, và những điều phụ thuộc, và những điều này không nên bị lẫn lộn: nếu không thể dễ dàng biết được đạo Cơ Đốc là gì, thì chúng ta sẽ giảng nó cho người ngoại đạo thế nào? Hay làm sao người Cơ Đốc có thể được người khác, hay chính họ, nhận biết? Và ai có thể được an ủi bởi một tôn giáo không ai biết?

Ông bảo chúng tôi rằng không có điều gì về nó được chép trong Tân Ước, ngoài cuộc đời của Đấng Christ do bốn người viết, và vài thư tín viết nhân dịp, v.v. Nhưng ông có nghĩ rằng chính Đấng Christ đã không lập nên đạo Cơ Đốc, và không nói cho người ta biết rõ nó là gì chăng? Chẳng phải bốn người ấy đã viết giáo lý của Đấng Christ cũng như cuộc đời của Ngài sao? Và Ngài chẳng phải là tác giả của đức tin chúng ta sao? Ngài đã chẳng giảng Phúc Âm sao? Và ông chẳng gọi bốn sách ấy là bốn sách Phúc Âm sao? Và Phúc Âm chẳng chứa đựng và mô tả đạo Cơ Đốc sao? Đấng Christ đã chẳng thường nói cho chúng ta biết làm môn đồ của Ngài là gì sao? Và các môn đồ đã chẳng được gọi là Cơ Đốc nhân chẳng bao lâu sau, như những từ có cùng ý nghĩa sao? Nhưng còn chỗ nào cho sự nghi ngờ, khi chính Đấng Christ đã lập báp-tem, và mô tả nó? Và đã truyền rằng muôn dân, sau khi đã làm cho thành môn đồ, phải được báp-tem vào trong danh của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, như là đức tin mà các môn đồ phải tuyên xưng. Và chẳng phải chính ông đến ngày nay cũng tuyên xưng rằng làm báp-tem tức là làm cho thành Cơ Đốc nhân, và báp-tem rửa sạch mọi tội (giả sử người chịu báp-tem tiếp nhận nó ít nhất như một sự đồng ý thật trong giao ước)? Và báp-tem chẳng đưa người ta vào Hội Thánh thật của Đấng Christ sao? Chắc chắn tất cả những điều này là không còn gì để tranh cãi; và báp-tem chẳng làm cho mọi người chịu báp-tem thành Cơ Đốc nhân sao? [NEEDS REVIEW: OCR] Và thời bấy giờ có phải là một việc khó như ông làm cho nó thành vậy, để biết đức tin nào là cần thiết cho báp-tem (nơi người đã đến tuổi, hay nơi cha mẹ của trẻ sơ sinh)? Chắc chắn khi ấy Kinh Thánh, vốn thuật lại lịch sử của biết bao ngàn người đã chịu báp-tem, hẳn đã nói cho chúng ta biết về cuộc tranh cãi lớn ấy, và nó đã được giải quyết thế nào. Nhưng chẳng có cuộc tranh cãi nào như vậy được tranh luận thời bấy giờ, theo như chúng ta thấy trong đó. Nếu việc lập giao ước báp-tem với Đức Chúa Trời là Cha, Con, và Thánh Linh, là Đức Chúa Trời và Cha chúng ta đã được hòa thuận trong Đấng Christ, Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và Đấng Nên Thánh chúng ta, mà không phải là biểu hiệu hay huy hiệu của người Cơ Đốc, và là điều khiến họ trở nên như vậy một cách tỏ tường, thì chính Hội Thánh của ông, và cả thế giới Cơ Đốc, đều bị lừa dối. Và chúng ta biết rằng các sứ đồ và các mục sư của các Hội Thánh xưa không có thói quen biến báp-tem thành một nghi lễ suông và một hình thức chết, bằng cách báp-tem những người chỉ muốn nói suông những lời [Tôi tin Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh] mà không hiểu mình nói gì: và vì vậy sự giảng dạy thông thường của họ là sự giải thích ba điều khoản ấy: và bản Tín Điều gọi là Của Các Sứ Đồ, là sự giải thích ba điều khoản ấy; mặc dù một số mệnh đề đã được thêm vào sau này, và mặc dù các Hội Thánh tự mình cũng không giữ y nguyên từng chữ (như chúng ta thấy qua các hình thức khác nhau của tín điều này trong I-rê-nê, Tẹt-tu-li-an, Mạc-xe-lút trong (tác phẩm của) Ê-pi-pha-ni-út, Rúp-phin, v.v.), nhưng về thực chất và ý nghĩa, và hầu hết từng chữ, mọi Hội Thánh đều dùng cùng một bản.

Và khi Công đồng Nicaea đã dạy họ cách làm ra những tín điều mới (điều mà Hi-la-ry thành Poitiers đã than phiền một cách đau buồn), nhưng thực chất của tín điều cũ vẫn là cốt lõi của tất cả chúng. Và tín điều Đông phương, vốn đã được dùng trước Công đồng Nicaea (vì rằng đã có một tín điều như vậy, các nhà cổ học uyên bác nhất đã cho chúng ta bằng chứng đầy đủ), cũng chỉ có cùng ý nghĩa như tín điều Tây phương, tức là sự giải thích đức tin báp-tem, và điều này người chịu báp-tem đã tuyên xưng trước khi chịu báp-tem: và công việc của các giáo lý viên là dạy điều này và ý nghĩa của nó cho những người học đạo. Và [ai tin và chịu báp-tem (tức là thật sự dâng mình cho Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, bởi giao ước báp-tem) sẽ được cứu; còn ai không tin sẽ bị đoán phạt] chính là điều mà Đấng Christ đã đặt làm tóm lược của Phúc Âm Ngài, tức luật pháp của ân điển.

Như hình ảnh của Đức Chúa Trời Ba Ngôi trong linh hồn con người là Sự Sống, Sự Sáng, và Tình Yêu Thương, thì những bản tóm lược của giáo lý thánh ấy, vốn phải in dấu nó trên chúng ta, là Symbolum Fidei (biểu tượng của đức tin), tức Tín Điều, bản tóm lược những điều phải tin; và Bài Cầu Nguyện Chung, biểu tượng và bản tóm lược những điều phải muốn, phải khao khát, và phải tìm kiếm; và Mười Điều Răn, bản tóm lược những điều phải làm theo, là kim chỉ nam cho ba năng lực của con người: trí tuệ, ý chí, và năng lực thi hành. Và tất cả những điều này, chúng tôi tin, đã được các sứ đồ truyền lại cho các Hội Thánh, và được mọi Cơ Đốc nhân tiếp nhận, nhiều năm (ít nhất tám năm) trước khi bất kỳ sách nào của Tân Ước được viết ra: và để giải thích đầy đủ hơn và phát triển nó, và đối với mọi phần toàn vẹn của tôn giáo cần được thêm vào, các sứ đồ và các nhà truyền đạo đã giảng chúng cách rộng rãi hơn cho dân chúng trong các bài giảng của mình, như chính Đấng Christ đã giảng phần lớn những điều ấy. Chúng tôi tiếp nhận mọi điều ấy như Lời của Đức Chúa Trời, là những điều đã được các sứ đồ ấy truyền lại như vậy cho các Hội Thánh, vì họ đã có lời hứa của Đức Thánh Linh sẽ dẫn họ vào mọi lẽ thật, và sẽ nhắc lại cho họ mọi điều Đấng Christ đã dạy và đã truyền. Chúng tôi chắc chắn rằng mọi điều chứa trong Tân Ước đều do những người được linh cảm như vậy viết ra; và rằng Đức Thánh Linh đã thấy trước rằng, khi họ qua đời, nếu không có những văn bản được ghi chép lại, trí nhớ của loài người sẽ không giữ trung tín, và truyền lại cho hậu thế, những vấn đề phong phú như các phần toàn vẹn và các phần phụ thuộc hữu ích của tôn giáo, nên đã khiến họ viết nó ra và để lại cho hậu thế.

Như vậy, đạo Cơ Đốc của chúng ta được chứa đựng và truyền lại cho chúng ta trong ba công thức hay quy tắc: công thức thứ nhất chứa toàn bộ bản thể của đạo Cơ Đốc, và đó là giao ước thánh lễ, trong đó chúng ta bởi đức tin dâng mình cho Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, và Đức Chúa Trời dâng chính Ngài cho chúng ta, trong mối quan hệ của một Đức Chúa Trời và Cha, một Đấng Cứu Chuộc và một Đấng Nên Thánh. Điều này được thực hiện lúc ban đầu, ad esse (về bản thể, tức để trở nên), trong báp-tem, và sau đó, ad robur (để thêm sức mạnh), trong Tiệc Thánh của Chúa. Điều này được truyền lại cho chúng ta bởi truyền thống vốn dĩ không thể sai lầm về mặt sự kiện; vì mọi Cơ Đốc nhân, với tư cách là Cơ Đốc nhân, đều đã nhận lãnh và bước vào giao ước thánh lễ này, và lịch sử đầy đủ bảo đảm với chúng ta rằng chính cùng một hình thức ấy đã được truyền xuống trong mọi Hội Thánh cho đến ngày nay.

Công thức thứ hai, là sự giải thích ba điều khoản của giao ước thánh lễ này, trong Tín Điều, Bài Cầu Nguyện Chung, và Mười Điều Răn; những điều này cũng đã được truyền lại bằng trí nhớ, và được giữ nguyên không đổi (ngoại trừ những lời giải thích đã thêm vào trong Tín Điều như đã nói) cho mọi Hội Thánh cho đến ngày nay.

Hình thức thứ ba, là toàn bộ Kinh Thánh chính điển thánh (Cựu Ước là sự chuẩn bị cho Tân Ước), chứa mọi điều căn bản, mọi điều toàn vẹn, và mọi điều phụ thuộc cần thiết.

Như vậy tôn giáo của chúng ta hoàn toàn đến từ Đấng Christ và Thánh Linh Ngài, nơi các sứ đồ của Ngài, những người được ủy nhiệm để truyền lại nó, và được gọi một cách đúng đắn như ông gọi, là đạo Cơ Đốc theo các sứ đồ: chúng tôi không nhận tôn giáo nào khác. Tất cả đều được truyền xuống cho chúng ta bởi truyền thống từ các sứ đồ. Những điều căn bản trong giao ước, và những biểu tượng giải thích của các bản tóm lược, được truyền lại cho chúng ta bằng hai cách: thứ nhất, bằng trí nhớ và sự thực hành, được lưu truyền và chắc chắn nhất từ đời này sang đời khác, vì chẳng nhiều hơn những gì trí nhớ có thể giữ được trọn vẹn, mà lại còn được giúp thêm bởi các tác phẩm của người xưa thuật lại các công thức ấy, để hậu thế được chắc chắn đầy đủ hơn. Thứ hai, trong Kinh Thánh, nơi chúng được chứa đựng (như não, tim, và dạ dày trong thân thể) giữa mọi phần còn lại như những phần chính yếu. Hình thức thứ ba quá lớn đến nỗi trí nhớ không thể gìn giữ, nên Đức Chúa Trời muốn nó được truyền lại cho chúng ta trong văn bản mà tất cả chúng ta đều gọi là Kinh Thánh, tức Kinh Thánh chính điển. Cuốn sách này chứa hàng ngàn chữ nhiều hơn những gì tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi; nhưng không nhiều hơn những gì hữu ích hay giúp ích cho sự cứu rỗi.

Trong tất cả những điều này, tôi đã cho ông thấy tôn giáo của chúng ta là gì (xét một cách khách quan), và chúng ta nhận lãnh nó bằng cách nào. Vì vậy ông cần lưu ý: 1. Rằng mọi bài giảng, tác phẩm, điều lệ của Hội Thánh chúng ta, v.v. chỉ là những sự bày tỏ của tôn giáo chủ quan của chúng ta, nói cho người khác biết những cá nhân, và những Hội Thánh riêng lẻ, hiểu những hình thức bởi Đức Chúa Trời ấy — là tôn giáo khách quan của chúng ta — như thế nào: những điều này đa dạng như các Hội Thánh và các cá nhân vốn đa dạng, mỗi người có đức tin và tôn giáo riêng của mình ở những mức độ khác nhau, và những sự bày tỏ như vậy, chỉ là fides mensurata (đức tin được đo lường) của chúng ta, có thể được thay đổi và sửa chữa, và chúng tôi không dám nhận mình hoàn hảo trong những điều ấy: nhưng điều trước, là fides vel Religio mensurans (đức tin hay tôn giáo đo lường) của chúng ta, là đức tin hay tôn giáo khách quan bởi Đức Chúa Trời của chúng ta, thì không thể chê trách và không thể thay đổi.

2. Xin lưu ý rằng ông, những người theo Giáo hoàng giáo, thừa nhận toàn bộ đức tin và tôn giáo khách quan của chúng ta, thậm chí từng chữ, là thật, không thể sai lầm, và bởi Đức Chúa Trời: tôi nói rằng ông thừa nhận từng chữ của tôn giáo chúng ta: tức là toàn bộ giao ước bí tích, toàn bộ Tín Điều, Bài Cầu Nguyện Chung, và Mười Điều Răn, và mọi điều mà chúng ta gọi là Kinh Thánh chính điển thánh. Nhưng chúng tôi không thừa nhận mọi điều của ông: đến nỗi ông không, ông không thể, chê trách được một hạt nhỏ nhất nào của tôn giáo chúng ta về lẽ thật của nó, nhưng, 1. Ông cho rằng nó chưa đủ: và 2. Rằng chúng tôi không đến với nó bằng con đường đúng, tức là chúng tôi không nhận đức tin mình trên lời của những người theo Giáo hoàng giáo, với tư cách là người theo Giáo hoàng giáo. Chẳng phải đây là sự khác biệt sao? Và chẳng phải đây là tất cả những gì ông la ó chống lại chúng tôi sao?

Và bây giờ chúng ta hãy xem con đường của ông có tốt hơn và chắc chắn hơn con đường của chúng ta chăng?

I. Tôn giáo của ông lớn hơn tôn giáo của chúng ta nhiều.

II. Ông giữ nó trên những lý do khác, và ông viện một cách khác để nhận lãnh nó.

I. Tôn giáo (khách quan) của ông chứa, ngoài toàn bộ Kinh Thánh của chúng ta, mọi sách Ngoại Kinh, và mọi sắc lệnh của các công đồng chung, và mọi truyền thống không thành văn khác (nếu còn điều gì nữa, ai biết được?) mà chính ông đã kể ra ở đây: ăn chay vào các ngày thứ Sáu, và vào các đêm canh thức trước lễ các thánh, các ngày Ember (những ngày ăn chay theo mùa), Mùa Chay, và các tượng ảnh, cùng những điều tương tự.

Ở đây chúng tôi khiêm tốn đề nghị ông suy xét: 1. Ông có muốn đưa tất cả những điều này vào những điều căn bản của đạo Cơ Đốc hay không? Nếu không, một người có thể là Cơ Đốc nhân; và do đó thuộc về Hội Thánh hay thân thể của Đấng Christ, và ở trong tình trạng được cứu rỗi mà không cần chúng. Vậy tại sao ông lại từ chối họ điều này, và coi họ như ở ngoài Hội Thánh thật và tình trạng của sự sống? Nếu có,

Hỏi 2. Có phải mọi người mà các sứ đồ đã báp-tem đều tin mọi sách Ngoại Kinh và mọi sắc lệnh của các công đồng ông, cùng các truyền thống truyền miệng của ông chăng?

Hỏi 3. Các Giáo phụ và các giáo lý viên xưa có dạy tất cả những điều ấy cho những người học đạo trước khi báp-tem họ chăng?

Hỏi 4. Và chẳng phải tất cả những người mà các sứ đồ đã báp-tem, mà không tuyên xưng đức tin nào như vậy, đều là Cơ Đốc nhân, và ở trong Hội Thánh thật, và trong tình trạng của sự sống chăng?

Hỏi 5. Tín Điều, Symbolum fidei (biểu tượng của đức tin), được dùng để làm gì, nếu không phải để phân biệt đức tin của Hội Thánh Cơ Đốc với sự vô tín, tà giáo, và mọi kẻ ở ngoài? Và nếu mọi sắc lệnh của các công đồng đều cần thiết như nhau để làm biểu tượng của đức tin, tại sao chúng không được hợp lại thành một tín điều? Và tại sao Tín Điều được phân biệt với tất cả chúng cho đến ngày nay? Và tại sao ông không bắt những người chịu báp-tem đọc và tuyên xưng mọi sắc lệnh của các công đồng ấy, mà chỉ đọc tín điều Cơ Đốc cũ?

Hỏi 6. Chẳng phải Đấng Christ, khi lập thánh lễ của Ngài, Ma-thi-ơ 28, đã hứa một cách rõ ràng rằng ai tin (theo báp-tem, nơi Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh) sẽ được cứu sao?

Hỏi 7. Chẳng phải là một sự sỉ nhục đối với Đức Chúa Trời và đạo Cơ Đốc, khi nói với thế gian rằng Đức Chúa Trời bởi Thánh Linh Ngài đã viết cho chúng ta một cuốn sách lớn như Kinh Thánh, mà trong đó lại không đủ cho sự cứu rỗi, nhưng lại có nhiều điều dồi dào không cần thiết cho sự cứu rỗi ở trong đó, và một số điều cần thiết lại bị bỏ sót sao?

Hỏi 8. Các truyền thống truyền miệng được thêm vào của ông có bằng chứng về lẽ thật lớn hơn Kinh Thánh, hay có bằng chứng về sự cần thiết phải tin lớn hơn chăng? Không lớn hơn về bằng chứng của lẽ thật: vì ông thừa nhận lẽ thật chắc chắn của toàn bộ Kinh Thánh, và rõ ràng đầy đủ như những điều ông thêm vào. Nếu nó có bằng chứng lớn hơn về sự cần thiết, thì đó là gì? Không phải vì nó là sự mặc khải bởi Đức Chúa Trời: vì ông cũng thừa nhận toàn bộ Kinh Thánh là như vậy? Và ông có dám viện một truyền thống nói rằng: [Ngươi có thể được cứu mà không cần hầu hết Kinh Thánh, dù nó bởi Đức Chúa Trời, nhưng không thể được cứu nếu không ăn chay vào các ngày thứ Sáu, hay vào các đêm canh thức trước lễ các thánh, hay các truyền thống tương tự khác] chăng? Nhưng nếu ông muốn bắt cả toàn bộ Kinh Thánh lẫn truyền thống đều cần thiết phải tin, thì phải hoặc là một cách rõ ràng, hoặc như ông gọi, một cách hàm ý: nếu một cách rõ ràng (tức là từng điểm được hiểu và được tin một cách riêng biệt), thì đáng nghi ngờ liệu trên đời này có một người nào là Cơ Đốc nhân, và có thể được cứu chăng? Nếu một cách hàm ý, tức là một cách tiềm tàng như trong một mệnh đề tổng quát nào đó, thì mệnh đề tổng quát ấy là gì? Có phải là: mọi điều Đức Chúa Trời mặc khải đều là thật? Hay là: mọi điều Thánh Linh của Đấng Christ nơi các sứ đồ Ngài đã truyền lại cho Hội Thánh như Lời Ngài đều là thật? Những điều này tất cả chúng ta đều đồng ý, nếu điều này đủ dùng? Có phải là: Hội Thánh là người giữ chức vụ gìn giữ giáo lý thánh như đã được truyền lại? Điều này chúng ta cũng đồng ý. Hay là: Hội Thánh, de eventu (về kết quả, tức rốt cuộc), sẽ không bao giờ làm hư hoại, thay đổi, hay đánh mất Lời này, hay bất kỳ phần nào của nó? Nếu ông muốn nói về từng Hội Thánh riêng lẻ, chúng ta đã đồng ý ngược lại. Ông thừa nhận rằng nhiều Hội Thánh đã sa vào tà giáo, và nhiều Hội Thánh đã bội đạo khỏi đức tin: nếu ông nói về Hội Thánh phổ thông, chúng ta đồng ý rằng Hội Thánh phổ thông sẽ không bao giờ bội đạo, vì nếu Đấng Christ không có Hội Thánh, Ngài đã không phải là Đầu của nó. Và chúng ta đồng ý rằng họ sẽ không bao giờ trở thành những kẻ tà giáo thật, là những kẻ không giữ trọn mọi điều căn bản của đạo Cơ Đốc: vì những kẻ như vậy cũng không phải là Cơ Đốc nhân, bởi mỗi phần căn bản đều cần thiết cho bản thể. Nhưng liệu Hội Thánh phổ thông, huống chi là phần lớn, có thể không tạo ra hay tiếp nhận một sự thay đổi đáng trách nào bởi sự thêm vào, bớt ra, hay làm sai, thì chúng ta có lý do để nghi vấn? Chúng ta chưa bao giờ nghe bằng chứng nào rằng điều phủ định là cần thiết cho sự cứu rỗi, mà chính những người của ông cũng không phải ai cũng giữ điều ấy; và liệu có một người nào giữ nó không thì tôi không biết: vì ông coi Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời, và sự hiểu biết của ông về các bản đọc khác nhau của các bản chép tay Hê-bơ-rơ và Hy Lạp, cùng vô số lỗi lầm trong bản La-tinh thông dụng đã được Cơ-lê-măng VIII và Xích-tút V sửa lại, khiến cả thế gian thỏa mãn rằng ông cho rằng một Hội Thánh phổ thông, hay phần lớn, thậm chí chính Hội Thánh của ông, có thể sai lầm một cách đáng trách, hay thay đổi chính Lời được viết ra của Đức Chúa Trời. Và vậy thì ai sẽ tin ông, nếu ông nói: [Nhưng Lời không thành văn thì nó không thể thay đổi]? Quả thật, xét về những điều căn bản, dù được viết hay không được viết, toàn thể Hội Thánh thật, hay bất kỳ Cơ Đốc nhân nào, khi còn là như vậy, không thể chối bỏ: nhưng chắc chắn, nếu có thể tìm thấy hàng ngàn lỗi lầm trong cuốn sách mà chính ông coi là Lời của Đức Chúa Trời, và điều này là do lỗi hay sự thiếu sót của những kẻ đã gìn giữ nó; và mọi sự mặc khải bởi Đức Chúa Trời đều phải được tin, và mọi Lời của Đức Chúa Trời đều là sự mặc khải bởi Đức Chúa Trời, thì rõ ràng suy ra rằng: chính Hội Thánh của ông đã không gìn giữ mọi điều chỉ thuần túy thuộc về đức tin bởi sự mặc khải khỏi sự thay đổi. Đến nỗi, dù nhiều nhà tranh luận của ông không chịu phân biệt những điều căn bản của đạo Cơ Đốc (gọi là những điều nền tảng) với những điều toàn vẹn và những điều phụ thuộc (như thể đạo Cơ Đốc chẳng là gì cả, và không có bản thể xác định), nhưng điều này cho thấy rằng ông phải làm điều đó dù muốn hay không; bằng không ông phải thừa nhận rằng Hội Thánh của ông có thể thay đổi bất cứ điều gì, hay mọi điều, như nó đã làm đối với tất cả những điều đã kể trên: điều mà chúng tôi sẽ không thừa nhận về Hội Thánh phổ thông.

Nhưng, tôi cho rằng chúng ta vẫn chưa gặp được đức tin mà ông cho là cần thiết cho sự cứu rỗi: đó là Giáo hoàng ở Rô-ma, và một công đồng chung, không thể sai lầm, khi truyền lại cho chúng ta giáo lý theo các sứ đồ để tin. Và đây là sự tin một cách hàm ý mọi điều được chép trong Kinh Thánh, và mọi điều được truyền miệng từ các sứ đồ. Nếu vậy, chữ nghĩa và danh xưng đi rất xa với ông về sự cứu rỗi của con người. Đây có phải là tin một ngàn điều mà một người chưa từng biết hay nghe đến chăng? Nếu người ta chỉ cần công nhận sự không thể sai lầm của Hội Thánh ông? Gì cơ! Tin điều mà tôi chưa từng nghĩ đến một lần ư? Nhưng đây chỉ là hàm ý (implicite), tức là một cái tên lừa dối cho sự không-tin những điều ấy: vì bởi hàm ý ở đây ông chỉ có thể có ý nói là tiềm tàng, và đó hoàn toàn không phải là sự tin thật sự vào điều ấy, mà là vào một điều khác, điều mà nếu được biết sẽ suy ra nhiều hơn: mà ngay cả chữ tiềm tàng cũng là một cái tên quá cao cho nó.

Nhưng liệu điều này có đủ cho sự cứu rỗi chăng, là tin rằng Giáo hoàng và công đồng của ông là không thể sai lầm? Gì cơ! Dù cùng một người ấy không tin nơi Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, cũng chẳng tin bất kỳ điều khoản nào trong tín điều của mình, cũng chẳng tin một đời sau ư? Nếu ông nói: phải; vậy ông sẽ gọi đây là đạo Cơ Đốc, là tin nơi Giáo hoàng mà không tin nơi Đấng Christ chăng? Hay ông muốn nói rằng người ta có thể được cứu mà không cần đạo Cơ Đốc, nhưng không thể được cứu nếu thiếu Giáo hoàng giáo? Nếu vậy, tại sao danh của Giáo hoàng, thay vì danh của Đấng Christ, đã không được đặt vào báp-tem và Tín Điều, hay ít nhất cùng với Đấng Christ?

Nhưng khó khăn lớn nhất là: tôi phải tin thế nào rằng Giáo hoàng có sự không thể sai lầm này? Từ Đấng Christ, hay bằng cách khác? Nếu không từ Đấng Christ, xin ông cho tôi biết bằng cách nào, và tại sao tôi phải tin điều đó? Nếu từ Đấng Christ, tôi có thể tin rằng Giáo hoàng có quyền từ Đấng Christ, trước khi tôi tin rằng có một Đấng Christ, Đấng có quyền như vậy để ban cho chăng? Và tôi có thể tin nơi Đấng Christ, mà không tin rằng có một Đức Chúa Trời đã sai Ngài đến chăng? Tôi có thể tin rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ, mà không tin rằng Ngài là của lễ vì tội lỗi, hay là Đấng Trung Bảo giữa Đức Chúa Trời và loài người, và đã đến để cứu dân Ngài khỏi tội lỗi họ chăng? Và tôi có thể tin điều này, mà không tin rằng tất cả chúng ta đều là tội nhân, và rằng tội lỗi đáng chịu hình phạt mà Đấng Christ đã đến để cứu chúng ta khỏi chăng? Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và tội lỗi cùng sự khốn khổ của chúng ta, chẳng phải là những điều tương quan với nhau sao? Như một thầy thuốc, hay một phương thuốc, với một căn bệnh? Và chúng ta có thể tin rằng mình có tội và đáng chịu hình phạt, mà không tin rằng Đức Chúa Trời là Đấng Cai Trị chúng ta, và đã ban cho chúng ta luật pháp mà chúng ta đã vi phạm, và luật pháp ấy bắt chúng ta phải chịu hình phạt chăng? Chúng ta có thể tin nơi Đấng Christ, mà không tin rằng Ngài là Đức Chúa Trời và là người, rằng Ngài đã chết, đã sống lại, và đã thăng thiên, và sẽ phán xét chúng ta sau hết chăng? Và rằng Ngài tha thứ tội lỗi, đổi mới linh hồn bởi Thánh Linh Ngài, và sẽ ban cho chúng ta sự sống đời sau chăng? Tất cả những điều này đều bao hàm trong việc tin nơi Đấng Christ, với tư cách là Đấng Christ. Và tôi phải tin thế nào rằng Đấng Christ đã ban cho Giáo hoàng sự không thể sai lầm hay quyền này? Bởi một lời được viết ra nào ban cho nó chăng? Hay bởi truyền thống truyền miệng? Nếu bởi Lời được viết ra, thì tôi phải tin rằng Lời ấy là thật, trước khi tôi có thể tin rằng Giáo hoàng được làm Giáo hoàng hay được không thể sai lầm bởi nó? Nếu bởi truyền thống truyền miệng, thì đó phải là của ai? Vậy thì tôi phải tin truyền thống truyền miệng của một người nào đó là thật và không thể sai lầm, trước khi tôi tin nơi Giáo hoàng chút nào. Nếu đó là những người đầu tiên nghe các sứ đồ, thì hoặc Giáo hoàng là một trong những người ấy, hoặc không. Nếu phải, và ông ta có quyền phủ quyết trong bản tường thuật đáng tin, thì tôi phải tin ông ta là không thể sai lầm, trước khi ông ta được chứng minh là không thể sai lầm, để tôi tin rằng ông ta là không thể sai lầm, điều này là một sự mâu thuẫn. Nếu không, vậy thì tôi phải tin sự không thể sai lầm của những người khác đã nghe các sứ đồ, trước khi tôi có thể tin sự không thể sai lầm của Giáo hoàng? Và câu hỏi sẽ lại quay về: làm sao tôi biết được họ là không thể sai lầm? Và họ là ai, những nhân chứng không thể sai lầm ấy? Chỉ các mục sư, hay cả dân chúng? Của một Hội Thánh nào đó, hay của mọi Hội Thánh? Và làm sao tôi chứng minh được rằng họ đã làm chứng như vậy... [NEEDS REVIEW: OCR]

Đến nỗi sự viện cớ của ông về sự cần thiết phải nhận Lời của Đức Chúa Trời, như đức tin Cơ Đốc, từ Giáo hoàng và công đồng của ông đến quá muộn: vì dường như chúng ta phải tin nó trước, trước khi có thể tin nơi Giáo hoàng và công đồng như những người được Đấng Christ ủy quyền.

Và nếu đức tin hàm ý của tôi là sự tin vào điều khoản này: [Bất kỳ Hội Thánh nào trên khắp thế gian, phải, phần lớn của mọi Hội Thánh, đều có thể sai lầm trong các vấn đề đức tin, hay bội đạo, mà chỉ có Giáo hoàng ở Rô-ma và công đồng của ông là không thể]: thì bằng chứng nào, hay truyền thống của ai, làm nền cho điều này?

Hỏi 9. Chẳng phải Bê-la-min, Cốt-tê-rút, và [nhiều] tác giả của ông tuyên xưng rằng Kinh Thánh chứa mọi điều thông thường cần thiết cho sự cứu rỗi sao? Phải, nhiều tác giả cho rằng Tín Điều chứa mọi điều tuyệt đối phải tin? Phải, một số cho rằng nó chứa nhiều hơn mọi điều? Phải, rất nhiều (được Tu sĩ Santa Clara trích dẫn) cho rằng đức tin nơi Đấng Christ không cần thiết cho mọi người? Và vậy ông sẽ nói rằng người tin một cách rõ ràng toàn bộ Kinh Thánh mà không thể được cứu nếu không tin cả những truyền thống giả vờ của ông sao?

Hỏi 10. Và ông chẳng phải, thay vì ách dễ chịu và gánh nhẹ nhàng của Đấng Christ, cùng các điều răn không nặng nề của Ngài, lại đặt Cơ Đốc nhân dưới một cái ách nặng hơn cái ách mà người Giu-đa đã không thể mang sao? Khi Đức Thánh Linh và các sứ đồ đã thấy là tốt lành khi chỉ đặt lên vài điều cần thiết, Công-vụ 15:28. Và luật pháp gồm toàn bộ Kinh Thánh, cùng mọi sắc lệnh của các công đồng ông, và các truyền thống truyền miệng, hợp lại thì lớn là bao? Chính các linh mục của ông, hay một trong một trăm người, có hiểu hết chúng, hay biết chúng là gì không?

Hỏi 11. Trong khi ông viện cớ sự cần thiết của vô số nghi lễ của mình (như ăn chay vào các ngày thứ Sáu, và những điều khác do ông kể ra), ông chẳng phải đang giăng bẫy của sự chia rẽ vĩnh viễn trong các Hội Thánh sao? Và ông chẳng phải đang tạo ra bấy nhiêu Hội Thánh mâu thuẫn nhau, bằng bấy nhiêu nhóm Cơ Đốc nhân khác nhau (và sẽ còn khác nhau) về bất kỳ truyền thống hay nghi lễ nào trong những điều ấy sao?

Hỏi 12. Và ông chẳng phải đang phơi bày chính Hội Thánh mình ra trước lời cáo buộc về sự đổi mới, tính hay thay đổi, và sự hư hoại, khi không thể chối được rằng trong những điều như thế họ đã hay thay đổi hay đã đổi mới sao? Chẳng phải ông đã từ lâu bỏ thói quen thờ phượng trong các ngày của Chúa mà không quỳ gối, là điều mà công đồng chung lớn đầu tiên (Nicaea, giáo luật 20) và các Giáo phụ xưa thường coi là một truyền thống, và là sự thực hành của toàn thể Hội Thánh sao? Và nó đã được sắc lệnh là mọi người phải làm như vậy? Có thể đưa ra vô số thí dụ như vậy.

Hỏi 13. Ông làm hại rất nhiều cho chính giáo phái và chính nghĩa của mình, khi ở đây viện truyền thống như đến từ các sứ đồ, cho những điều mà chính các tiến sĩ của ông chỉ viện cớ sự lập ra sau này của Hội Thánh ông: Dallaeus trong tác phẩm De Jejunio (Về sự ăn chay) đã chứng minh đầy đủ rằng việc ăn chay Mùa Chay đã lâu chỉ trong một thời gian ngắn, trước khi thành bốn mươi ngày: và thật là lạ, nếu ông viện truyền thống từ các sứ đồ, cho các ngày lễ, hay các đêm canh thức ăn chay, của những vị thánh đã sinh ra nhiều trăm năm sau khi các sứ đồ qua đời?

Chúng tôi thừa nhận đức tin của mình không lớn bằng của ông: chúng tôi có hàng chục câu Kinh Thánh hứa sự cứu rỗi cho những người tin ít hơn nhiều so với những gì chính Kinh Thánh chứa đựng. Nhưng chúng tôi tuyên xưng mình sẵn sàng tin thêm bấy nhiêu nữa, như ông sẽ chứng minh được cho chúng tôi, là đã được các sứ đồ truyền lại cho Hội Thánh để tin.

II. Và về điều thứ hai (rằng chúng tôi không nhận đức tin mình bằng cách ông nhận, tức là từ thẩm quyền của Giáo hoàng và những người theo Giáo hoàng giáo, và từ truyền thống của ông): chúng tôi xin ông suy xét những điều này.

1. Khi các sứ đồ (và các môn đồ, Công-vụ 8) bị tản lạc, và giảng Phúc Âm cho nhiều dân tộc, chẳng phải những người đã nhận Phúc Âm từ bất kỳ ai trong họ, hay từ bất kỳ người nào, đều là Cơ Đốc nhân thật, và được cứu sao? Nếu A-qui-la hay Bê-rít-sin khiến một tội nhân trở lại, người như vậy đã cứu một linh hồn khỏi sự chết, dù Phi-e-rơ đã không làm điều đó; và thẩm quyền của ông cũng không được người như vậy biết đến?

2. Ông có tin rằng nếu sự mặc khải hay sự đề xuất của giám mục hay Hội Thánh Rô-ma là cần thiết cho đức tin thật và cho sự cứu rỗi, thì Đấng Christ hẳn đã không bao giờ nói cho người ta biết như vậy sao? Hay bất kỳ sứ đồ nào của Ngài đã không để lại cho chúng ta trong văn bản sao? Khi có những tà giáo và sự chia rẽ làm khốn khổ các Hội Thánh như chúng ta thấy trong các thư của Phao-lô gửi cho Cô-rinh-tô, Ga-la-ti, Cô-lô-se, và trong Khải-huyền 2 và 3, v.v., lẽ nào chúng ta không bao giờ tìm thấy một lời nào cho cách giải quyết nhanh chóng này, là kháng cáo lên Hội Thánh Rô-ma sao? Phao-lô hẳn đã quở trách họ vì nói: tôi thuộc về Sê-pha, và đã coi ông chỉ là một đầy tớ mà qua đó họ đã tin, mà không bao giờ nhắc đến chức vụ và phẩm giá của ông sao? Ông hẳn đã không bao giờ nói cho Hội Thánh Rô-ma biết về quyền làm đầu và sự không thể sai lầm của họ trên các Hội Thánh khác sao? Một điều nền tảng cần thiết như vậy của đức tin hẳn đã bị im lặng đến thế sao?

3. Các sứ đồ, các nhà truyền đạo, hay các Giáo phụ xưa, có thường khiến người ngoại đạo trở lại bằng một phương pháp như vậy, và bảo họ rằng trước hết họ phải tin sự không thể sai lầm của giám mục Rô-ma và hàng giáo phẩm của ông, rồi sau đó tin Phúc Âm vì ông ta nói nó là thật chăng? Nếu đây là phương pháp cũ, lẽ nào đã không cần nhiều sách hơn, và đã không được viết ra, để chứng minh điều nền tảng đầu tiên này (sự không thể sai lầm của giám mục Rô-ma và các công đồng của ông) hơn là để chứng minh chính Phúc Âm một cách trực tiếp sao? Chẳng phải là lạ sao khi chúng ta có những bộ sách lớn như Praeparatio và Demonstratio Evangelica (Sự Chuẩn Bị và Sự Chứng Minh về Phúc Âm) của Ơ-sê-bi-út, và biết bao sách của những người trước và sau ông, để chứng minh Phúc Âm, mà không ai trong họ nghĩ đến phương pháp này, cũng không viết nhiều để chứng minh nó? Thẩm quyền và sự hiệp nhất của các Hội Thánh thường được viện ra để chống tà giáo và sự chia rẽ, nhưng đã có ai khiến người ngoại đạo trở lại bởi thẩm quyền của Hội Thánh Giáo hoàng, hoặc được chứng minh hoặc được quả quyết như phương tiện cần thiết của đức tin chăng?

4. Ông chẳng phải thừa nhận rằng mọi Hội Thánh khác ngoài Rô-ma đều có thể sai lầm sao? Và lời viện truyền thống của họ ông coi là vô giá trị: cuốn sách của ông tên là [Suy ngẫm về Công đồng Trent, của R. H.], trang 40, nói rằng: [Mọi định nghĩa của công đồng không chỉ là những lời tuyên bố và làm chứng về những truyền thống theo các sứ đồ như đã được họ để lại rõ ràng và tỏ tường trong mọi Hội Thánh Cơ Đốc do họ trồng, mà nhiều khi còn là những quyết định về các điểm suy ra từ, và là những hệ quả cần thiết của, những truyền thống rõ ràng như vậy, dù được viết hay không được viết.] 2. Nếu các công vụ của các công đồng chung chỉ là những lời tuyên bố như vậy về truyền thống theo các sứ đồ, thì một Hội Thánh riêng lẻ nào đó, theo thời gian, vẫn có thể lìa bỏ một truyền thống đã được giao phó cho họ, bằng không làm sao một Hội Thánh nào có thể trở nên tà giáo chống lại một truyền thống như vậy?

Chẳng phải ngày nay ông đang cáo buộc Hội Thánh Hy Lạp, người Mát-xcơ-va, người Ác-mê-ni-a, người Gia-cốp, người Sy-ri, người Cop-tic, người A-bít-sin, người Tin Lành, v.v., là đã lìa bỏ, hay làm hư hoại truyền thống đầu tiên sao? Và những người theo Giáo hoàng giáo chiếm bao nhiêu phần nhỏ trong toàn thể Cơ Đốc nhân? Và nếu phần lớn Cơ Đốc nhân có thể lìa bỏ truyền thống theo các sứ đồ như vậy, tại sao Giáo hoàng ở Rô-ma và công đồng của ông lại không thể? Làm sao chúng ta chắc được họ được miễn khỏi nguy hiểm như vậy? Ông cứ nói đi nói lại với chúng tôi về việc chúng tôi nhận điều này điều nọ từ cha và ông chúng ta? Và đó có phải là bằng chứng chắc chắn rằng nó theo các sứ đồ chăng? Vậy tại sao điều đó lại không đúng với tất cả những người còn lại, người A-bít-sin, người Ác-mê-ni-a, v.v., và phần lớn Cơ Đốc nhân? Nhưng về điều này tôi đã nói trong luận văn trước.

5. Và ở đó tôi đã xin ông cho chúng tôi biết, ông nội ông, hay linh mục của ông, có phải là không thể sai lầm không? Nếu phải, làm sao ông ta có được điều đó hơn mọi Hội Thánh kia? Nếu không, ông chẳng phải đang lừa dối những người thân của mình, bằng cách lôi kéo họ xây đức tin mình trên một con người có thể sai lầm, hay trên hư không sao? Những người thân của ông đã không có mặt tại Công đồng Trent, hay Florence, hay Lateran: làm sao họ chắc được Giáo hoàng và công đồng đã quyết định điều gì? Ông có nền tảng nào, ngoài lời của linh mục hay ông nội ông, cho sự chắc chắn của mình? Một linh mục của ông lại không thể nói dối như mọi Hội Thánh Hy Lạp, A-bít-sin, v.v. sao? Khi chính Giáo hoàng Xê-lê-tin đã viện sai Công đồng Nicaea về việc kháng cáo lên Rô-ma, trái với Âu-gu-tin và Công đồng Carthage? Hoặc ông hãy nói thẳng với độc giả rằng chính ông, và những người như ông, là nền tảng của đức tin họ; hoặc ông hãy bảo họ khoan đã, đừng đi theo đường ông, cho đến khi họ chắc được Giáo hoàng và công đồng của ông nói gì, và rằng ông ta là một Giáo hoàng thật, và đó là một công đồng thật, và rằng họ không thể sai lầm hơn phần lớn Cơ Đốc nhân. Và đức tin của chúng ta không thể mạnh hơn phương tiện cần thiết yếu nhất của nó, là nơi nó phải nảy sinh.

6. Tôi đã nói rất nhiều về điều này trong một cuốn sách nhỏ, tên là [Sự chắc chắn của đạo Cơ Đốc không cần Giáo hoàng giáo], mà tôi xin ông đọc một cách vô tư, nơi tôi cũng đã cho thấy sự hoàn toàn không chắc chắn mà điều đó sẽ rút đạo Cơ Đốc chúng ta xuống, đến nỗi bây giờ tôi chỉ nói với ông rằng, sau những lời ông nói về truyền thống, và Hội Thánh, các Giáo phụ, và ông cha, nếu chúng tôi không có nhiều chứng cớ truyền thống cho tôn giáo mình hơn ông có cho Giáo hoàng giáo, thì chúng tôi đã cho rằng đức tin mình rất què quặt. Xin ông so sánh truyền thống của chúng tôi với của ông: 1. Của ông là một sự quyết định có thẩm quyền giả vờ; dựa trên một sự linh cảm giả định của một số người, bởi một đặc ân riêng biệt chỉ thuộc về họ. 2. Đó là truyền thống của phần thiểu số Cơ Đốc nhân chống lại phần đa số. 3. Nó dựa trên sự không thể sai lầm giả vờ của một Giáo hoàng, mà các công đồng chung lớn đã nói rằng có thể là một kẻ tà giáo, và đã phế truất nhiều người, như những kẻ tà giáo, và tệ hơn: và dựa trên sự không thể sai lầm của các công đồng chung, mà bởi các Giáo hoàng và các công đồng khác được tuyên bố là có thể sai lầm, trừ khi được một Giáo hoàng xác nhận (mà Giáo hoàng ấy có thể là một kẻ tà giáo). 4. Nó dựa trên một nền tảng (tức là quyền bởi Đức Chúa Trời của Giáo hoàng về quyền trưởng thượng và sự không thể sai lầm) mà hai trong bốn công đồng chung lớn đầu tiên, được công nhận cho đến ngày nay, đã bác bỏ rõ ràng, tức là công đồng Can-xê-đôn nhắc lại ý của công đồng Công-tan-ti-nốp chống lại quyền bởi Đức Chúa Trời ấy, cho thấy rằng quyền trưởng thượng của Giáo hoàng là do các công đồng ban cho, [liên quan đến] ngai tòa hoàng đế [NEEDS REVIEW: OCR]. 5. Nó dựa trên một thẩm quyền (của các Giáo hoàng và các công đồng chung) mà lúc đầu chỉ là hàng giáo phẩm của một đế quốc, từ đó đã đòi cùng một quyền trên khắp thế giới Cơ Đốc, như quyền họ đã có được trong lãnh thổ của một vua. 6. Nó dựa trên một lời đòi hỏi hoàn toàn mâu thuẫn với chính nó, như đã nói trên, tức là: chúng ta phải tin rằng Giáo hoàng có quyền và sự không thể sai lầm này, ban cho ông và các công đồng của ông, bởi Đấng Christ và Phúc Âm Ngài, trước khi chúng ta có thể tin rằng có một Đấng Christ và một Phúc Âm được ủy quyền và là thật.

Còn truyền thống của chúng tôi là thế này: đối với mọi điều căn bản của tôn giáo chúng ta, giao ước bí tích, và ba biểu tượng giải thích, chúng tôi có truyền thống được lưu truyền của cả những người theo Giáo hoàng giáo lẫn mọi phần còn lại của thế giới Cơ Đốc: phải, rằng mỗi sách mà chúng tôi gọi là chính điển đều là Lời thật của Đức Chúa Trời, không chỉ những người theo Giáo hoàng giáo mà hầu như cả thế giới Cơ Đốc đều thừa nhận: và, de facto (trên thực tế), rằng những sách này đã được truyền xuống từ các sứ đồ, ít nhất là Phúc Âm đã được họ giảng, chúng tôi còn có chứng cớ của cả những kẻ thù và những kẻ bắt bớ. Và tất cả những điều này chẳng phải nhiều hơn chứng cớ của một giáo phái đơn độc sao? 2. Và trong điều này chúng tôi có bấy nhiêu để được xác nhận như ông có, về lòng tin kính rộng khắp, sự chăm sóc của các Hội Thánh để gìn giữ Lời; còn nhiều hơn nữa; vì chúng tôi có lòng tin kính của mọi Hội Thánh để viện ra, chứ không phải chỉ giáo phái của ông: và chúng tôi cam đoan chứng minh một sự không thể sai lầm về mặt đạo đức mà cũng là tự nhiên, tức là: giả định bản tính và lợi ích của con người, thì việc bấy nhiêu người và bấy nhiêu dân tộc có lợi ích trái ngược nhau đã đồng ý với nhau trong chứng cớ của họ về Phúc Âm, cũng không thể nào hơn việc mọi luật sư hay cãi nhau trong nước đồng ý với nhau để nói dối cho chúng ta biết rằng các đạo luật của chúng ta do những vua và nghị viện như vậy ban hành. Nhưng một phe độc đoán đơn độc có thể đã dễ dàng lừa dối người ta hơn.

3. Phải, ngay cả đối với lời hứa của Đấng Christ, chúng ta còn có thể chứng minh rõ hơn rằng Hội Thánh phổ quát, tức thân thể của các Cơ Đốc nhân, sẽ không bao giờ mất đức tin, hơn là các ông có thể chứng minh điều đó về riêng Rô-ma, hay về Tòa Giáo hoàng. Chính Bê-lar-min cũng không dám nói rằng Rô-ma sẽ không bao giờ thôi là ngai của chế độ Giáo hoàng, hay sẽ không bao giờ bị hủy diệt hoàn toàn. Và rồi làm sao còn có một Giám mục Rô-ma, khi không còn Rô-ma nữa? Nhưng các ông sẽ nói, rằng nếu ông ta cư ngụ tại A-vi-nhông, ông ta vẫn có thể được gọi là Giám mục Rô-ma? Nhưng nếu ông ta được gọi như vậy khi ông ta không phải như vậy, ít nhất là khi không còn Rô-ma, hay không còn Hội Thánh Cơ Đốc nào ở đó, thì chắc chắn, một cái tên giả không phải là một phần thiết yếu của tôn giáo chúng ta. Nếu các ông nói, rằng tại A-vi-nhông, hay Ra-ven-na, hay Vi-en, ông ta có thể là người kế vị Thánh Phi-e-rơ, và do đó vẫn là vị Quân vương phổ quát. Tôi đáp, vậy thì dường như Công đồng Can-xê-đôn, như đã trích dẫn trước đây, đã đúng, (rằng đặc quyền của Rô-ma là do các Giáo phụ ban cho, vì đó là ngai của Hoàng đế:) Và do đó Giáo hoàng không phải là người kế vị của Thánh Phi-e-rơ, eo nomine (vì danh nghĩa đó), vì ông ta là Giám mục Rô-ma. Nhưng nếu Giám mục A-vi-nhông, hay Vi-en, có thể trở thành người kế vị của Thánh Phi-e-rơ (người chưa bao giờ làm Giám mục ở đó), thì làm sao chúng ta biết được rằng Giám mục Rô-ma là người kế vị của ngài hiện nay? Cho đến nay chúng ta chưa có cách nào tốt hơn để chứng minh điều đó, và để lừa dối thế gian, ngoài việc nói rằng Thánh Phi-e-rơ đã qua đời với tư cách là Giám mục Rô-ma, nơi Giáo hoàng làm Giám mục: Nhưng Thánh Phi-e-rơ đã không qua đời với tư cách là Giám mục A-vi-nhông. Nếu địa điểm không chứng minh được sự kế vị, xin hãy cho chúng tôi biết, nếu các ông có thể, điều gì chứng minh được? Có phải là cuộc bầu cử? Do ai? Những người nào có quyền chọn người kế vị cho Thánh Phi-e-rơ? Ông biết, tôi cho là vậy, rằng Giáo hoàng đã được bầu chọn, 1. Đôi khi bởi dân chúng, (hãy chứng kiến sự đổ máu tại cuộc bầu chọn Đa-ma-sô trong nhà thờ:) 2. Đôi khi bởi dân chúng, và các Giám mục lân cận truyền chức: 3. Đôi khi bởi một công đồng: 4. Đôi khi bởi các Hoàng đế: 5. Và cuối cùng, bởi các Hồng y Rô-ma. Nếu bất kỳ nhóm nào trong số này có thể bầu chọn, thì chúng ta có thể có bốn hay năm Giáo hoàng hợp pháp, được bầu theo bốn hay năm cách khác nhau, cùng một lúc. Nếu chỉ một trong số này có quyền, Thánh Phi-e-rơ đã không có người kế vị nào dưới tất cả các cuộc bầu cử khác. Vậy thì quyền kế vị sẽ thuộc về An-ti-ốt hơn là A-vi-nhông, hay bất kỳ thị trấn nào khác, vì họ nói đó là tòa Giám mục đầu tiên của Thánh Phi-e-rơ, nơi ngài đã rời đi để đến một nơi lớn hơn. Nếu các ông bị dồn ép cùng với ông Johnson đáng thương, tên giả là Terret, phải nói rằng, bất kỳ cách nào cũng đủ miễn là đủ cho tính hợp lệ của một cuộc bầu cử các hoàng tử, v.v., thì chúng ta vẫn có thể có ít nhất bốn Giáo hoàng. Tôi e rằng các ông sẽ bị buộc phải nói như một số người, rằng chính sự chấp nhận của Hội Thánh phổ quát mới chứng minh được ai là vị Quân vương phổ quát. 1. Nhưng phải có người được bầu trước khi đến sự chấp nhận, và ai có quyền bầu cử? Và 2. nếu bây giờ phần lớn Hội Thánh lại muốn chọn Giám mục Côn-xtan-ti-nốp thì sao? Tôi hy vọng ông không dốt về địa lý đến mức không biết rằng Hội Thánh Hy Lạp khi lần đầu đề cao Giám mục Côn-xtan-ti-nốp đã lớn hơn nhiều so với Hội Thánh La-tinh, 3. Và tôi cho rằng ông biết rằng hiện nay không đến một nửa thế giới Cơ Đốc chấp nhận Giáo hoàng làm người cai trị của họ, 4. Và tôi xin ông chỉ cần bảo Giáo hoàng đình chỉ quyền yêu sách của mình cho đến khi Hội Thánh phổ quát chấp nhận ông ta, và chúng tôi sẽ không còn bị ông ta quấy rầy nữa: Vì họ sẽ bày tỏ sự chấp nhận của mình bằng cách nào? Nếu trong một Công đồng chung, ông biết các Công đồng Côn-xtan, Ba-sơl, và Pi-sa bị Giáo hoàng và những người hiện được coi là Hội Thánh của các ông chê bai ra sao, vì đã dám tuyên bố có quyền phế truất và bầu chọn Giáo hoàng; và Êu-giên thứ tư đã thắng thế như thế nào trước một cuộc phế truất như vậy. Và nếu các Công đồng đó không phải là Hội Thánh phổ quát đại diện của các ông, chúng ta sẽ nghĩ tìm nó ở đâu?

Tóm lại, chúng ta có truyền thống của một Hội Thánh lớn gấp ba lần Hội Thánh Rô-ma cho toàn bộ tôn giáo của mình, và của chính Hội Thánh Rô-ma, ngoài ra còn có lời thú nhận của các kẻ thù của Hội Thánh, người ngoại giáo, kẻ vô tín, người Hồi giáo, người Do Thái, và kẻ dị giáo; chúng ta không có một chữ nào là phần của tôn giáo mình, mà chính các ông không thú nhận là đúng: Chúng ta tin rằng đức tin của Hội Thánh phổ quát sẽ không bao giờ thất bại, và cửa âm phủ sẽ không thắng được nó: Và như vậy ông thấy rằng chúng ta có thể nói rõ hơn nhiều về việc mình đã nhận tôn giáo từ tổ phụ một cách không sai lầm như thế nào, hơn là các ông có thể nói về tôn giáo của các ông: Nhưng chúng ta không tin rằng Hội Thánh phổ quát này có bất kỳ Đầu nào khác ngoài Đấng Christ; không có vị Quân vương hay người cai trị thế gian nào làm đại diện cho cả thế giới: Chúng ta tin rằng con người phải tin nơi Đấng Christ trước khi họ có thể biết rằng Giáo hoàng là đại diện của Ngài, nếu điều đó đã đúng: Chúng ta biết, chắc chắn như lịch sử có thể cho chúng ta biết, rằng quyền tối thượng đầu tiên của Giáo hoàng, và các tòa Thượng phụ còn lại, chỉ là những quy định của con người do hàng giáo sĩ của một đế chế lập ra, chứ không phải của toàn thể thế giới Cơ Đốc. Và chúng ta không biết (các ông cũng vậy) rằng Rô-ma cùng Hội Thánh và Giám mục của nó, có thể vẫn sẽ cùng nhau chấm dứt,

Nhưng ông làm tôi kinh ngạc nhất, khi (trong cuốn sách này nữa) ông nói với thân nhân của mình, và các độc giả khác, về sự không chắc chắn của việc nhận biết qua sách vở so với việc trò chuyện và nói chuyện với những người thuộc phe hiện tại của các ông; phải, rằng chính tôn giáo của các ông không thể được biết qua sách vở, vì dễ bị hiểu lầm, tốt bằng việc nói chuyện với những người Công giáo La Mã, và hỏi họ đức tin hay tôn giáo của họ là gì. Thưa ông, tôi xét theo văn phong của ông mà cho rằng ông là một người sốt sắng và có lương tâm theo cách của mình, và do đó ông không viết điều này một cách gian dối trái với lương tâm mình. Chắc chắn vậy thì ông phải là một người dốt nát hơn thường lệ, mới có thể tin điều ông nói. 1. Chúng ta đang tranh luận về đức tin khách quan hay đức tin chủ quan của các ông? Nếu không phải là quy tắc và đối tượng của đức tin các ông, thì quả thật mỗi người có thể cho chúng ta biết chính mình tin gì, nhưng không ai có thể cho chúng ta biết người khác tin gì. Và rồi các ông có bao nhiêu tôn giáo thì có bấy nhiêu người, vì mỗi người có một tôn giáo riêng, và không có hai người nào trên thế gian biết và tin đúng y như nhau mọi điều, không hơn không kém: Và những người trong chúng ta sẽ nghĩ gì về tôn giáo của các ông, khi thấy rằng một người trong các ông khẳng định điều mà người khác phủ nhận? Ví dụ, một nhân vật đáng kính thuộc tôn giáo của các ông đã khẳng định với tôi, rằng bất chấp Điều răn thứ năm [Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi,] một người mẹ không có bất kỳ quyền cai trị nào trên con cái, và con cái không nợ người mẹ bất kỳ sự vâng lời nào, trong khi cha còn sống, vì sẽ là hỗn loạn nếu trong một nhà có hơn một người cai trị, dù phụ thuộc lẫn nhau. Đây có phải là phán đoán chung của các ông? Vậy tôi có thể nói rằng đây là niềm tin của người khác? Ông biết rằng khi chúng tôi viện dẫn lời nói của các tác giả uyên bác nhất của các ông, chúng tôi thường được bảo rằng, đó không phải là phán đoán của các tiến sĩ riêng lẻ, mà là của Hội Thánh trong các Công đồng, mới phải được gọi là phán đoán của Hội Thánh các ông. Ông hiểu — Và nếu tôi nói chuyện với bất kỳ người láng giềng nào và hỏi ông ta tin gì, tôi có được gì hơn là ý kiến của một tiến sĩ đơn lẻ? Câu trả lời của ông ta có phải là đức tin của Hội Thánh các ông? Nhưng ông có muốn bất kỳ ai đã quá bảy tuổi tin ông, rằng việc viết lách chẳng có ích gì cho trí nhớ để bảo tồn hay lưu giữ cổ vật? Khi Đức Chúa Trời không tin cậy Mười Điều Răn của Ngài cho trí nhớ của dân chúng, mà đã viết chúng trên đá, và đặt chúng trong Hòm Giao Ước, (mà ông quá ít am hiểu về cổ vật đến nỗi nói ở đây rằng đó là lần viết đầu tiên [NEEDS REVIEW: OCR]: Chắc chắn nếu ông chịu đọc các tu sĩ Dòng Tên của mình là Eusebius, Nierembergius de Antiquitate Scripturae [NEEDS REVIEW: OCR], ông sẽ không nói rằng ông nội ông đã dạy ông đúng ý kiến đó như là truyền thống của Hội Thánh.) Tại sao ông viết thư cho thân nhân của chính mình, nếu việc viết lách khó hiểu đến vậy? Kinh Thánh có thể được giữ gìn tốt bằng trí nhớ như bằng chữ viết không? Vậy tại sao các sách Phúc Âm được viết ra? Ông đến với truyền thống, hay đến với sách vở, để quyết định bất kỳ tranh luận nào hiện nay về các bản đọc khác nhau? Giáo hoàng Cơ-lê-men-tê VIII và Xích-tô V đã cải cách bản La-tinh thông dụng bằng trí nhớ hay bằng sách vở? Lời thề Tơ-ren của Giáo hoàng Pi-ô buộc con người phải giải thích Kinh Thánh theo sự đồng thuận của các Giáo phụ: Có tiến sĩ nào của các ông biết điều đó bằng trí nhớ và truyền thống miệng, hay bằng sách vở? Possevinô, và Sixtus của Siena, và những người khác như vậy, đã hiệu đính sách vở bằng truyền thống miệng, hay bằng sách vở? Ce-lét-tinô và Công đồng Carthage đã tranh luận về trường hợp Giáo luật Ni-xê (một trường hợp hẹp mà trí nhớ có thể đủ dùng) từ trí nhớ của con người, hay từ các văn kiện đã viết? Tại sao ông lại đưa ra các giáo luật mới giả mạo, và tại sao các bản sao của nhiều công đồng lại khác nhau trong việc trích dẫn các giáo luật, nếu trí nhớ và truyền thống phổ quát không viết ra có thể hòa giải sự khác biệt? Triết học A-then đã được truyền bá và bảo tồn tốt hơn bằng trí nhớ, hay bằng sách vở? Tại sao những người theo phái Stoic, phái Epicure, và những người khác, không được biết đầy đủ như A-ri-xtốt và Pla-tôn ngày nay, nếu trí nhớ không có sách vở có thể làm được? Ông có biết đầy đủ về Công vụ của Gia-cơ, Giăng, Ma-thi-ơ, Thô-ma, Ba-tô-lô-mê-ơ, v.v., mà không có sách, như ông biết về Phao-lô nhờ sách vở? Trí nhớ có đủ để bảo tồn cho chúng ta các luật thành văn của đất nước, mà không có sách vở và văn kiện? Phải, hay thông luật mà không có bất kỳ văn kiện hay án lệ nào? Tại sao tất cả các công đồng của các ông đều được viết ra? Và tất cả các sắc lệnh giáo hoàng? Chưa nói đến các luật dân sự La Mã, Institutes, Pandects, và Digests. Ông có thể quyết định các tranh luận về các sắc lệnh, do Isidore Mercator xuất bản, bằng truyền thống? Tất cả các thư viện của các ông ở Va-ti-căng, Phlo-ren-xơ, Pa-ri, và trong nhà của mỗi học giả, để làm gì, nếu sách vở vô dụng và khó hiểu? Nếu một trong các thân nhân của ông hỏi ông, trong Công đồng Tơ-ren, Phlo-ren-xơ, La-te-ran, và cứ thế ngược lên, có những gì, ông có thể nói cho ông ta đầy đủ mà không cần sách, chỉ bằng truyền thống? Và các công đồng đó chẳng phải chính là tôn giáo của các ông? Mỗi người láng giềng Công giáo La Mã có mang tất cả chúng trong đầu mình, chắc chắn hơn là trong sách vở? Hay ông nội và bà nội của ông có thể nói cho chúng tôi chắc chắn hơn về những gì trong đó, so với Crabbe, Surius, Binius, Baronius, [?], Albaspinaeus, Petavius, Sirmond, v.v., có thể làm? Hay tất cả đều bị bỏ mặc là không chắc chắn vì nó được viết ra?

Nhờ lòng thương xót của Đức Chúa Trời, các điều thiết yếu của chúng ta, và thêm một chút nữa, được truyền lại cho chúng ta một cách chắc chắn bằng hai tay, bằng truyền thống miệng và thực hành, và bằng Kinh Thánh, vì chúng nằm trong một phạm vi hẹp. Nhưng nếu ông có mặt dày đến mức nói với thế gian, rằng Hội Thánh bất biến của các ông [giữ] chính tín điều; chúng tôi không thể tin ông; vì sách vở mâu thuẫn với ông, truyền thống từ cụ cố của ông [không thể] đảm bảo với chúng ta rằng [Filioque] đã có trong tín điều từ thời các sứ đồ [NEEDS REVIEW: OCR]: Cũng không thể [đảm bảo] rằng [Hội Thánh phổ quát thánh, sự thông công của các thánh,] và các chữ khác được đề cập trong Vossius và Ussher de Symbolis [NEEDS REVIEW: OCR], đã có trong đó bấy lâu: Cũng không thể rằng người Hy Lạp đã không thêm chữ nào vào tín điều của họ tại Ni-xê, cũng không sau đó tại Côn-xtan-ti-nốp, trong các Công đồng chung, cũng không thể rằng mọi lời phản đối tín điều của Thánh Hi-la-ri đều vô ích. Cũng không thể truyền thống không có sách vở đảm bảo với chúng ta, những chữ nào chính là tín điều mà người Hy Lạp thường dùng, ngay trước Công đồng Ni-xê; cũng không thể [đảm bảo] ai đã viết bản được gán cho A-tha-na-xi-ô: Cũng không thể, trong các công thức khác nhau của bản được gọi là Tín điều các Sứ đồ, được tìm thấy, như đã nói trước, trong I-rê-nê, Tẹt-tu-li-an, Ê-pi-pha-ni-ô, Rú-phi-nô, v.v., công thức nào trong số đó được dùng thường xuyên; hay liệu sự tự do thay đổi chữ như vậy có được dùng lúc bấy giờ hay không.

Và không có truyền thống không viết ra nào của ông nội các ông có thể đảm bảo với chúng ta, rằng sách lễ hay phụng vụ của các ông đã giống hệt thời các sứ đồ như hiện nay, cũng không thể rằng nó đã giống nhau trong 600 năm ở mọi Hội Thánh của một đế chế, và rằng mỗi Giám mục đã không có quyền dùng phụng vụ nào mình muốn, trong thành phố hay giáo xứ của mình: Cũng không thể truyền thống của các ông đảm bảo với chúng ta, rằng những gì cha và ông nội đã dùng, đã được dùng từ các sứ đồ, khi Hội Thánh Nê-ô-xê-xa-rê đã kêu ca về Thánh Ba-si-li-ô vì sự khác biệt và những đổi mới của ngài, và Thánh Ba-si-li-ô đáp lại họ, rằng họ tại Nê-ô-xê-xa-rê hầu như chẳng còn để lại điều gì không thay đổi: Tôi hy vọng điều này không kém phần đáng tin vì Ba-si-li-ô đã viết nó ra,

Ít nhất, tôi xin ông từ nay hãy từ bỏ thói xấu dẫn những độc giả ngây thơ vào một khu rừng lịch sử Hội Thánh, để làm lạc họ và vấn đề ở đó giữa vô số trích dẫn sách cũ, khi ông không biết nói gì khác (như William Johnson, v.v., vì ở đó những kẻ dốt nát tự mình chẳng biết gì, nhưng cũng có thể tin người khẳng định như người phủ nhận, và ít nhất sự chuyển hướng sang các tranh luận cồng kềnh về lời nói của những người cụ thể có thể che giấu các sai lầm của các ông. Đừng giải quyết mọi tranh luận, phải, đức tin của những người theo các ông, thành vô số sách về các công đồng và giáo phụ mà họ chưa bao giờ thấy. Và đừng quá lo lắng làm hư hỏng và sửa đổi sách vở, vì lợi ích của các ông, như các trường hợp và Danh mục cấm (Indices Expurgatorii) của các ông cho chúng ta biết các ông đã làm. Hãy giải quyết không cần sách tranh luận về Công đồng La-te-ran lớn của các ông, xem Tiến sĩ Taylor, Tiến sĩ Pierson, Tiến sĩ Gunning, (và gần đây là Giám mục Cousins) những người nói Giáo hoàng In-nô-xen-ti-ô đã soạn và công bố các giáo luật, và công đồng đã không đồng ý với chúng, là đúng, hay đúng hơn là những người đã trả lời Tiến sĩ Pierson và Tiến sĩ Gunning, và quả thật là Hội Thánh của các ông, vốn giữ điều ngược lại (điều mà ông Dodwel dường như đối với tôi, gần đây đã chứng minh đầy đủ, trong cuốn sách của ông về việc dung thứ người Công giáo La Mã.)

[Đoạn này trong bản in bị hư hỏng nặng, không thể đọc được — NEEDS REVIEW: OCR.]

[…] mà cả người A-bít-xin, người Hy Lạp, và những người khác cũng có thể dựa vào như chúng ta; và rằng chính chúng ta có một truyền thống phổ quát chắc chắn hơn nhiều so với chế độ Giáo hoàng, và có sự đồng ý của chính các ông về mọi chữ trong tôn giáo khách quan của chúng ta, giờ tôi chuyển sang xem xét sự mô tả các phe phái của ông,

CHAP. II.

Ông mô tả cho chúng ta bốn phe phái giả định. I. Người Thanh giáo, II. Người Tin Lành thuộc phe Giám mục, (mà Fitz-Simmons của các ông gọi là Người Hình thức.) III. Người Công giáo La Mã, như ông cho rằng chúng tôi mô tả sai về ông ta. IV. Người Công giáo La Mã, như ông cho rằng được mô tả đúng về ông ta, người mà ông gọi là [Người theo các Sứ đồ]. Trong tất cả những điều đó ông cho thấy rằng ông còn xa mới không sai lầm, và là một người mà thân nhân của ông không nên tin cậy trong một vụ việc lớn lao như vậy,

I. 1. Tôi thú nhận ông đã đưa ra một sự mô tả rất đáng khen về người Thanh giáo […] [đoạn chữ bị hư, không đọc được — NEEDS REVIEW: OCR].

Trước hết, tên Thanh giáo ban đầu được đặt cho những người Cathar xưa, những người cho rằng mình là hoàn hảo (nếu họ không bị vu oan:) Và không ai đến gần họ hơn những người Công giáo La Mã và người Quaker, chắc chắn người Tin Lành còn xa mới như vậy. Thứ hai, những người Bất phục tùng xưa bị những kẻ chống lại họ đặt tên Thanh giáo; vì lý do gì, tôi để họ trả lời trước Đức Chúa Trời. Thứ ba, [những người] sống đạo đức, và thích nhóm họp, và cầu nguyện, hội đàm, và [dành thì giờ] trong các bài tập thánh, và nghiêm túc trong việc làm trọn sự cứu rỗi của mình, và nghiêm khắc chống lại sự say sưa, thề thốt, và các tội khác như vậy, do đó đám đông hạ lưu độc ác, những kẻ không dám chửi rủa sự đạo đức dưới tên của sự đạo đức, đã lợi dụng sự bất mãn của các Giám mục đối với những người Bất phục tùng, và tên Thanh giáo, và đặt tên đó lên mọi Cơ Đốc nhân trong số họ, những người thực sự nghiêm túc trong sự tin kính thực hành, tự thuyết phục mình rằng họ chỉ là những kẻ giả hình: Và như vậy tên đó trong đám đông hạ lưu trở nên phổ biến cho cả những người tin kính theo phe Giám mục và [những người Bất phục tùng] như thể một điều luật [NEEDS REVIEW: OCR], bằng cách này ma quỷ đã gây hại nặng nề cho cả sự tin kính (khiến nó trong đám đông hạ lưu chỉ là sự giả hình và lập dị đáng ghét) và cho chế độ Giám mục (khiến vô số người ghét sự gian ác của đám đông, nghĩ rằng tất cả điều này đến từ các Giám mục,) và nó đã làm nhiều để đề cao và tôn vinh những người Bất phục tùng, (vì tên đó trước đây đã [được dùng?] hơn) bất kỳ điều gì mà tôi nhớ trong suốt thời trẻ của mình [NEEDS REVIEW: OCR]. Những người tin kính đã than phiền tha thiết về điều này, (như Giám mục Downame [NEEDS REVIEW: OCR] trong bài giảng của ông, […] và ông Robert Bolton, người nói rằng [điều đó] đã đi qua miệng của những kẻ gian ác với sự khinh miệt cay đắng [từ khi sự gian ác lần đầu bước vào lòng người]) Thực sự việc cho phép đám đông hạ lưu chung của mọi tội nhân trụy lạc trong xứ làm cho sự tin kính nghiêm túc trở thành trò cười chung dưới tên Thanh giáo, đã góp phần lớn như bất kỳ điều gì tôi biết trong mọi sự rối loạn của chúng ta,

Thứ tư, và nó đã thêm dầu vào lửa khi một số người đưa ra một nghĩa thứ tư của từ này (một số nói, Mar. Ant. de Dominis Spalatensis là người phát minh ra nó,) và đó là những người Thanh giáo về giáo lý, tên mà họ dùng để chỉ những người mà một số gọi là người Calvin, những người khác gọi là người chống Arminian, những người giữ giáo lý của các tu sĩ Đa-minh của các ông, hay của những người Jansenist,

Giờ ai có thể biết rõ ông đã là, và đang nói về, loại Thanh giáo nào trong các loại này, trong khi ông mô tả loại thứ hai, cũng như loại thứ nhất, mà vẫn phân biệt họ với những người Tin Lành thuộc phe Giám mục?

2. Nhưng dù là loại nào, hãy quan sát ở đây rằng ông vẫn nhận tôn giáo của người Thanh giáo, và nói, [Tôi đã không bỏ Thanh giáo, như những người thuộc phe Giám mục gọi, nhiều bằng việc tôi đã thêm vào nó điều mà tôi thấy nó còn thiếu so với giáo lý và các định chế thánh của các sứ đồ,] tr.1. Và khi ông đã mô tả người Thanh giáo là một người nghiêm túc có lương tâm và quan tâm đến sự cứu rỗi của mình, (một cách chi tiết) ông thêm, [Nếu đây là làm một người Thanh giáo, ước gì cả thế gian đều là người Thanh giáo: Tôi còn xa mới được cải đạo khỏi chừng mực này của một người Thanh giáo, đến nỗi tôi phải hết lòng ước ao mình có thể cải đạo cả thế gian về điều đó.]

3. Nhưng sự mô tả của ông về người ấy lại sai lầm đến nỗi tôi có thể kết luận rằng khi ông quay, như ông nghĩ, từ việc chỉ là một người Thanh giáo để trở thành một người Công giáo La Mã, ông chưa bao giờ biết người Thanh giáo là gì, cũng quả thật chưa bao giờ tự mình là một người Thanh giáo, trừ khi ông lấy từ đó cho vừa với chính mình, và như ông [đã từng].

Nếu ông đã muốn nói bằng người Thanh giáo một người Bất phục tùng đơn thuần như vậy, ông đã không mô tả một cách đáng khen như thế công việc của Đức Chúa Trời trên linh hồn và đời sống của người ấy như ông đã làm: Vì nếu hầu hết những người Bất phục tùng là như vậy, thì nhiều người khác cũng vậy. Và dễ thấy đó là một đường lối gian dối biết bao khi dựng lên một cái tên có nhiều nghĩa, và là cái tên chẳng biểu thị một tôn giáo khác biệt nào, đối với bất kỳ điều nào của đức tin, cũng chẳng biểu thị sự khác biệt nào trong, hay về, tôn giáo, hơn sự khác biệt giữa hầu hết các Hội Thánh Cơ Đốc; và còn kém xa sự khác biệt giữa chính các ông.

Ngoài ra, cái tên rõ ràng hơn là người Bất phục tùng cũng không có nghĩa xác định hay chắc chắn nào, trừ khi nói chung là để chỉ một người không phục tùng mọi điều bị áp đặt trên mình; nhưng điều đó là gì, tên ấy không biểu thị,

Một người Bất phục tùng ở Xcốt-len là một chuyện, ở Anh là chuyện khác, vì những điều bị áp đặt khác nhau. Sự bất phục tùng hai mươi năm trước, hay bốn mươi năm trước, là một chuyện. Sự bất phục tùng từ năm 1662 là một chuyện hoàn toàn khác. Và những người Bất phục tùng khác nhau giữa họ với nhau: Nếu hai mươi điều bị áp đặt như là cần thiết cho chức vụ, người ấy là một người Bất phục tùng nếu chỉ đồng ý mười chín điều trong số đó, và người chỉ đồng ý mười tám điều cũng vậy, hay mười bảy, hay mười sáu, và cứ thế, cũng như người không đồng ý điều nào. Và việc có quá nhiều sự khác biệt giữa họ không phải là điều lạ đối với họ, cũng không lạ đối với bất kỳ người thận trọng nào, vì họ giữ tình yêu Cơ Đốc và sự thông công với những người đồng ý với họ trong các nguyên tắc chung đã nói trước và thực hành Cơ Đốc giáo, (miễn là họ không bắt họ phạm tội:) Và họ không thuộc một tôn giáo khác với mọi người không kiêng ăn vào các ngày thứ Sáu, hay các đêm canh thức các thánh, hay như ông dường như cho, với mọi người làm như vậy, cũng không với mọi người không nghĩ mọi điều như họ nghĩ, hay cầu nguyện bằng những lời khác với họ, vì không có hai người nào trên thế gian nên theo các điều khoản như vậy mà thuộc một tôn giáo: Họ tin Sô-cra-tê và Sô-zô-men, những người cho chúng ta biết về sự đa dạng lớn của các nghi lễ và quy chế trong các Hội Thánh xưa, tất cả đều phù hợp với cùng một tôn giáo, đức tin, và tình yêu. Họ ghê tởm nguyên tắc ghét bỏ, bắt bớ, phải, và tách khỏi nhau vì những khác biệt như vậy vốn sẽ không thể tránh khỏi mà gắn liền với tình trạng không hoàn hảo của các Cơ Đốc nhân ở đây trên đất,

Vào lúc này ở Anh, một phần đáng kể (nếu không phải là phần lớn nhất) trong số các mục sư bị bịt miệng đều ủng hộ chế độ Giám mục nguyên thủy, và một phụng vụ nào đó, như ông có thể thấy trong đề nghị của Tổng Giám mục Ussher về sự rút gọn dâng lên nhà vua, và mong muốn của họ về một phụng vụ được cải cách. Trong số những người Bất phục tùng xưa, có nhiều mức độ khác nhau: như Tiến sĩ Reynolds, ông Perkins, Tiến sĩ Humfrey, Phao-lô Bayne, v.v., đã nhượng bộ nhiều hơn một số người khác có thể làm. Vậy làm sao ông có thể biết, chỉ bằng tên người Thanh giáo, để buộc tội bất kỳ cá nhân nào?

Nhưng dường như ông lấy sự bất phục tùng của họ nói chung, và tính khí của tâm trí và đời sống của họ gộp lại. Nhưng rồi ông đã đối xử rất bất công với họ, và dường như hoàn toàn không biết tôn giáo của họ là gì,

Có hai điều mà ông nói họ lầm lẫn: 1. Giáo lý của họ về sự công chính được kể cho, và giao ước, và việc không sốt sắng nỗ lực để đạt được đức hạnh, vì họ tin cậy vào sự công chính được kể cho,] lời của ông quá dài để trích lại: Ở đây ông một phần đã đối xử bất xứng với họ khi gán cho họ chính những ý kiến và lời nói của những người Antinomian, những người mà họ đã bác bỏ tốt hơn bao giờ ông làm. Và về giáo lý của họ về sự công chính được kể cho, ngay cả Bê-lar-min theo một nghĩa cũng [giữ] nó: Và liệu nghĩa của chúng ta có đúng không, tôi thách ông thử một cách cụ thể bằng việc đọc các tác phẩm của chính tôi về chủ đề đó, đặc biệt là một luận văn gần đây về [Sự công chính xưng công chính và sự kể cho,] và một luận văn gọi là [Thần học Công giáo:] Trong đó nếu không có điều gì mà ông dám hay có thể bác bỏ, hãy xét xem sự chế giễu đơn thuần của ông về [sự công chính được kể cho] có phải là lừa dối: Nếu ông dám nói, rằng ông không tin cậy vào sự đền tội của Đấng Christ, và sự công chính hoàn hảo có công của Ngài, như là điều đem lại cho ông sự tha thứ và sự sống, (Jus ad Impunitatem & Regnum Coelorum — quyền được miễn hình phạt và được vào Vương quốc Thiên đàng,) hãy tận hưởng sự tự tin của mình trong khi ông còn có thể. Nhưng nếu ông nói về điều này như chúng tôi, thì hãy công khai thú nhận sự tổn hại của lời sỉ nhục của ông về sự công chính được kể cho như vậy, như chính ông tin cậy sự cứu rỗi của mình vào đó.

Tôi đoán ông sẽ nói, rằng phán đoán của tôi không phải là biểu thị chắc chắn của phán đoán của những người Thanh giáo; vì tôi là người đơn độc, và do đó những gì tôi nói trong các sách này không phải là bằng chứng về ý nghĩa của những người Thanh giáo Bất phục tùng. Nhưng, 1, phán đoán của tôi về ý nghĩa của họ cũng tốt như của ông, 2, Ông có biết người Bất phục tùng nào đã công bố bất kỳ sự bất đồng nào với những gì tôi đã viết? (Tiến sĩ Taylor là người theo phe Giám mục.) 3. Ông tuyên bố (trước đây) mượn tên [Thanh giáo] từ những người thuộc phe Giám mục, Và tôi có điều này để nói cho thẩm quyền của mình trong việc tuyên bố ý nghĩa của những người Thanh giáo, rằng một hay nhiều người (mà tính khí họ hàng với người La Mã, nhưng kém ôn hòa hơn ông nhiều) những người thuộc phe Giám mục hay siêu Giám mục, đã khoảng 17 năm trước (vì là bậc thầy của ngôn ngữ đó) gán cho tôi cái tên [Purus putus Puritanus, qui totum Puritanismum totus spirat — một người Thanh giáo thuần túy, người thở ra toàn bộ tinh thần Thanh giáo.] (Tên Tilenus giả có đúng văn phong như kẻ vạch mặt những người Trưởng lão gần đây, kẻ sỉ nhục ông Corbet khiêm tốn, khôn ngoan, đạo đức, và hòa bình, và trong giọng văn khéo léo nhất của cơn thịnh nộ và ác ý đã dũng cảm chiến đấu chống lại Tình yêu.) Do đó, khi những người thuộc phe Giám mục làm quan tòa, tôi có thể nói cho ông biết phán đoán của người Thanh giáo một cách đáng tin như người khác,

2. Lời buộc tội thứ hai của ông về người Thanh giáo là, [Người ấy bắt đầu cãi cọ với mọi sự thờ phượng bên ngoài và các nghi lễ,] Nhưng điều này cũng được nói một cách dốt nát và không đúng: Trước đây ông đã lầm người Antinomian là người Thanh giáo, và ở đây ông dường như lấy người Ly khai làm người Thanh giáo. Hãy đọc Phụng vụ Cải cách, và các [văn kiện] khác được dâng tại Savoy cho các Giám mục, và ông có thể thấy rằng dù họ không chủ trương bịt miệng, rút phép thông công, và kết án con người vì một nghi lễ, cũng không chủ trương làm ra bao nhiêu tôn giáo, bấy nhiêu sự khác biệt về các nghi lễ, họ vẫn chủ trương làm mọi sự để gây dựng, một cách đứng đắn và theo thứ tự; và chủ trương sự thờ phượng Đức Chúa Trời bên ngoài cũng như bên trong: Vì biết rằng thân thể thuộc về Ngài, và được tạo ra để thờ phượng Ngài cũng như linh hồn, và do đó phải sấp mình xuống và quỳ gối trước mặt Ngài, và cư xử một cách tôn kính và thánh khiết trong sự phục vụ Ngài.

Ông nói, tr. 5. [Người ấy được củng cố nhiều trong sự tưởng tượng này của mình, bằng việc xem xét sự trụy lạc công khai, và sự ít cảm biết về Đức Chúa Trời, mà người ấy thường quan sát thấy nơi những người theo phe Giám mục sốt sắng. Và mặt khác người ấy nhận thấy các anh em mình là những người Bất phục tùng, rằng họ thường không có những tội công khai và tai tiếng, và ít nhất cũng than thở và khao khát tinh thần và sự sốt sắng bên trong, điều chắc chắn phải là điều đem lại cho chúng ta quyền được lên thiên đàng, hơn là vài cái cúi chào, và những sự sùng kính bằng lời bên ngoài, mà bất kỳ ai dù trụy lạc đến đâu cũng có thể dễ dàng thực hành.]

1. Nhưng chẳng phải ở đây và trong sự mô tả trước của ông ông đã hoàn toàn tự mâu thuẫn, khi ông buộc tội họ là sao lãng sự công chính nội tại?

2. Chúng tôi không dại dột đến mức không biết, rằng sự lạm dụng thiếu tôn kính và giả hình sự thờ phượng bên ngoài của Đức Chúa Trời, bởi bất kỳ ai, sẽ không bào chữa cho chúng tôi vì đã sao lãng nó. Về những người theo phe Giám mục chúng tôi phải nói sau,

3. Nhân tiện, tôi ước ông có thể xem xét một cách vô tư, nếu những người Thanh giáo là những người tốt như ông đã công bằng thú nhận, thì lý do gì mà những người Công giáo La Mã thường dữ dội chống lại họ hơn nhiều so với chống lại những người mà ông nói một cách khinh miệt là những người Tin Lành thuộc phe Giám mục? Hãy nhớ tác giả của các ông sau Vụ cháy Luân Đôn, đã được Tiến sĩ Lloyd trả lời, đã nịnh bợ những người này là phù hợp hơn với tính khí của người Công giáo La Mã so với những người Thanh giáo: Và kẻ vạch mặt chống lại ông Corbet sẽ nói cho ông biết từ Watson (một nhân chứng đáng kính bị treo cổ vì tội phản quốc trong Âm mưu của Cobham, v.v.) những người Thanh giáo xấu xa ra sao, (so sánh họ với các tu sĩ Dòng Tên:) Và nếu luật pháp của các ông có hiệu lực ở Anh, các ông sẽ làm bao nhiêu giàn lửa thiêu những người Thanh giáo này? phải, chính thân nhân của ông cũng không chắc thoát khỏi các ông. Họ đã nói thẳng vào mặt tôi, họ sẽ bịt miệng tôi nhanh như thế nào khác với các Giám mục, nếu tôi ở trong quyền của họ. Và các sắc lệnh De Hereticis comburendis & exterminandis (về việc thiêu và tận diệt những kẻ dị giáo) nói cho chúng ta biết điều đó đầy đủ hơn. Phải, do đâu mà kinh nghiệm chắc chắn nhất chứng minh rằng, càng gần tính khí của người Công giáo La Mã bao nhiêu, bất kỳ người Tin Lành nào càng đẫm máu, tàn nhẫn, ác độc, hay vu khống và không thương xót bấy nhiêu đối với những người Thanh giáo?

Ông sẽ nói cho cả hai, rằng đó là vì những người Thanh giáo chống lại họ nhất, và lợi ích cai trị thế gian, Nhưng tôi đáp, 1, lợi ích của Đức Chúa Trời là một với mọi Cơ Đốc nhân thật: 2. Tôi thú nhận điều đó là đúng, rằng những người Thanh giáo chống lại chế độ Giáo hoàng nhất: Nhưng thật sự theo như tôi đã biết họ, họ không chống lại con người các ông nhất, cũng không muốn bất kỳ sự bất công hay tàn nhẫn nào được thực hiện chống lại các ông: Nhưng nỗi sợ bó củi của các ông, hay Âm mưu Thuốc súng, hay những cuộc thảm sát như ở Pháp, (ba mươi nghìn, hay bốn mươi nghìn,) hay ở Ai-len, (hai trăm nghìn,) đã khiến họ nghĩ quyền lực của các ông không tương thích với sự an toàn của họ: 3. Và ông phải nhớ rằng những sự thêm vào tích cực của Hội Thánh Rô-ma, theo phán đoán của những người Thanh giáo là những tội rất lớn: Nhưng ông quả thật không có lời buộc tội nào chống lại những người Thanh giáo, về bất kỳ điều nào của tôn giáo họ, mà chỉ vì đã không nhận, và vì đã phản đối những sự thêm vào của các ông,

4. Nhưng tôi nhận thấy, tr. 5. các trường hợp về sự thiếu sót của họ là, họ không chủ trương các ngày kiêng ăn định sẵn, các y phục đặc biệt cho các thầy tế lễ, các mẫu định sẵn, ngày Giáng Sinh, Thứ Sáu Tuần Thánh, Lễ Thăng Thiên, Lễ Ngũ Tuần, v.v., những điều họ coi là những sáng chế hoàn toàn của con người và sự thờ phượng theo ý riêng, vì họ nghĩ rằng Tân Ước đã được viết ra, để dạy dỗ chúng ta là Cơ Đốc nhân về toàn bộ thân thể của sự thờ phượng Phúc Âm (v.v.).

Nhưng ông chỉ có thể chứng minh điều này bằng cách nói với chúng tôi rằng ông biết một số người có ý đó: Và khi ông đã làm xong, tôi sẽ đòi bằng chứng của ông rằng những người đó chẳng hơn gì người Thanh giáo: Họ đã thường nói với ông rằng phán đoán của họ là, đối với mọi thực chất của sự thờ phượng Đức Chúa Trời vốn có sự cần thiết phổ quát đối với Hội Thánh, và thuộc về sự thiết lập của Đức Chúa Trời, Kinh Thánh là quy tắc đầy đủ: Nhưng rất nhiều hoàn cảnh và hành động bên ngoài chỉ có trong Kinh Thánh một luật chung (rằng tất cả phải được làm để gây dựng, một cách đứng đắn, theo thứ tự, trong sự hòa thuận, v.v.) và nó được để lại cho sự khôn ngoan của con người sắp xếp bằng các quy tắc như vậy: Chúng tôi không kết án ai dùng các kỳ kiêng ăn hay lễ thánh, mà cho rằng chúng cần thiết: Chúng tôi không xét đoán những người kỷ niệm sự tưởng nhớ các thương xót lớn của Đức Chúa Trời đối với Hội Thánh Ngài, bằng cách tạ ơn Ngài về đời sống thánh và giáo lý của các thánh nổi bật của Ngài, v.v. Nhưng ông có muốn biết rõ phán đoán của chúng tôi? Chúng tôi

* Chúng tôi nghĩ Thánh Phao-lô đã đúng khi dạy chính Hội Thánh Rô-ma, cả những người cai trị lẫn bầy chiên, rằng họ không được xét đoán hay khinh dể nhau vì những khác biệt về đồ ăn và ngày tháng, nhưng phải tiếp nhận nhau (vào sự thông công bất chấp những khác biệt như vậy) như Đấng Christ đã tiếp nhận chúng ta, Rô-ma 14, và 15. Và chúng tôi sẽ không tin ông nội của ông, cũng không tin cụ cố của ông, nếu họ nói với chúng tôi rằng các sứ đồ bởi truyền thống đã thiết lập các kỳ kiêng ăn và đêm canh thức cho Thánh Te-cla, hay Thánh Fridwit [NEEDS REVIEW: OCR], hay Thánh Tô-ma Becket, hay bất kỳ ai chưa sinh ra cho đến khi họ đã chết: Và bất kỳ ngày hay quy chế nào mà ông thực sự chứng minh cho chúng tôi rằng các sứ đồ bởi truyền thống đã truyền cho Hội Thánh phổ quát, chúng tôi tuyên bố mình sẵn sàng và quyết tâm vâng theo.

Nhưng nếu ông không viện truyền thống cho bất kỳ điều nào trong những điều này, mà viện mệnh lệnh của Hội Thánh, (như ông phải làm nếu không muốn đơn độc, hay xấu hổ,) ở đây ông chạm đến cốt lõi của sự khác biệt của chúng ta: 1, Chúng tôi không biết có bất kỳ Đấng lập luật đại diện phổ quát nào dưới Đấng Christ có quyền lập luật cho Hội Thánh phổ quát khắp thế gian: và chúng tôi không dám nhận bất kỳ kẻ tiếm quyền nào như vậy kẻo chúng tôi phạm tội phản nghịch chống lại Đầu duy nhất của toàn thể Hội Thánh,

2. Chúng tôi không biết có quyền nào mà vị Giám mục trưởng trong Đế chế La Mã có trên các đế chế, vương quốc, hay Hội Thánh khác.

3. Nhưng đối với các mục sư thật của chúng tôi là những người được đặt trên chúng tôi theo thứ tự của Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài được ghi trong Kinh Thánh, chúng tôi là những người Thanh giáo sẽ vâng phục trong mọi hoàn cảnh như đã nói trước, vốn được để lại cho sự quyết định khôn ngoan của họ, không bắt chúng tôi phạm bất kỳ tội nào,

4. Chúng tôi ghê tởm việc biến những điều như ông nêu ở đây thành dấu hiệu của các tôn giáo riêng biệt, hay các Hội Thánh riêng biệt, như thể chúng tôi không thể với Tình yêu, Hòa bình, và Sự thông công Cơ Đốc, khác nhau về một ngày thánh, kỳ kiêng ăn, hay đêm canh thức. Đến đây thì ông dường như không biết một người Thanh giáo đơn thuần là gì,

II. Nhưng, thưa ông, tôi còn có nhiều hơn tất cả những điều nhỏ nhặt này chống lại sự mô tả của ông về một người Thanh giáo: Tôi nhận thấy rõ trong những lời khen lớn nhất của ông về người ấy, rằng ông không biết chính tôn giáo của người ấy là gì, nếu không ông đã không bao giờ mô tả người ấy chỉ như bận tâm với những nỗi sợ và lo lắng, và những ước muốn tốt để trở nên tốt hơn, mà vẫn có những ước muốn tham lam về những điều của thế gian, mà không hề nhắc đến tình yêu Đức Chúa Trời trên hết mọi sự, và yêu người lân cận, và một tâm trí và đời sống thánh và thiên thượng, với sự từ bỏ mình, sự làm chết xác thịt, v.v.

Hoặc ông xét đoán về một người Thanh giáo theo những gì chính ông đã từng, hoặc theo những gì những người quen của ông đã từng, hoặc theo những gì họ thường tuyên bố là tôn giáo của họ.

Về điều thứ nhất ông không có lý: Không thể suy ra rằng họ không có tôn giáo tốt hơn, vì ông đã không có tôn giáo tốt hơn.

Về điều thứ hai ông không có lý: Vì mười phần chắc chín ông đã không biết lòng của những người quen mình, đủ để có thể biết rằng họ không có tình yêu Đức Chúa Trời, v.v. Và nếu ông đã bất hạnh trong những người quen của mình, điều đó liên quan gì đến những người khác?

Thứ ba, do đó như ông mong tôn giáo của chính mình được mô tả, không phải như chúng tôi thấy ở người này hay người kia, mà như Hội Thánh của ông tuyên bố, chúng tôi cũng vậy: Và tôi đã nói cho ông biết trước đây tôn giáo của chúng tôi là gì. Tôi càng bạo dạn hơn trong việc nói ý nghĩa của người khác, như tôi đã nói, vừa vì tôi như đã nói trước bị gán cho là một người Thanh giáo toàn diện, vừa vì phần lớn mọi người trong số họ mà tôi quen biết theo như tôi có thể nhận thấy đều có ý này,

Một người Thanh giáo, như từ này thường được đám đông hiểu, là một Cơ Đốc nhân Tin Lành nghiêm túc, người thật sự tin và thực hành những gì mình tuyên bố, và không [dùng] sự tuyên bố đó để giúp làm chết tội lỗi của mình: Tôn giáo của người ấy là, được hiểu biết và thành thật dâng mình trong giao ước thánh lễ cho Đức Chúa Trời là Cha, Con, và Đức Thánh Linh; từ bỏ những sự hư không của thế gian, những dục vọng của xác thịt, và những sự lừa dối của ma quỷ: Người ấy tin rằng mọi người thật sự đồng ý với giao ước này, đều có quyền, và phần, trong, và đối với, tình yêu của Đức Chúa Trời là Cha, ân điển của Con, và sự thông công của Đức Thánh Linh; và rằng ai có Con thì có sự sống, sự tha thứ, sự làm con nuôi, sự xưng công chính, và quyền được sự sống đời đời, và quyền này được tiếp tục, khi người ấy thực hiện giao ước của mình, và tiếp tục trong đức tin hành động bởi tình yêu, và không sống không ăn năn trong tội lỗi, mà thành thật vâng phục Đức Chúa Trời là Cha, Đấng Cứu Thế, và Đấng Thánh Hóa của mình: Người ấy coi sự kính sợ sự công chính của Đức Chúa Trời và sự buồn rầu theo ý Đức Chúa Trời, chỉ là những bậc thang thấp hơn của sự thánh khiết; nhưng rằng vương quốc của Đức Chúa Trời là (không phải đồ ăn và ngày tháng, mà)

— sự công chính, bình an, và vui mừng trong Đức Thánh Linh, và rằng Thánh Linh của Đấng Christ, mà không có Ngài thì chẳng ai thuộc về Ngài, không phải là thần khí của sự nô lệ, nhưng là thần khí của quyền năng, tình yêu thương, và tâm trí lành mạnh — chính là thần khí của sự sống thánh khiết, sự sáng, và tình yêu thương, là những yếu tố thiết yếu của sự thánh khiết chân thật; và là thần khí của sự làm con nuôi, và của sự cầu nguyện, khiến chúng ta trong tình yêu thương kêu cầu Đức Chúa Trời, và tin cậy Ngài như Cha. Họ nhận biết Đấng Christ là Đấng Trung Bảo duy nhất giữa Đức Chúa Trời và loài người, Đấng mà sự dâng hiến đầy đủ vì tội lỗi, và sự công chính trọn vẹn — thói quen, chủ động, và thụ động (như người ta gọi) — được nâng cao trong phẩm giá bởi bản tính thần linh, là nguyên nhân đáng được hưởng mọi sự thương xót cho thể xác và linh hồn: sự tha thứ, sự xưng công chính, sự nên thánh, và sự vinh hiển. Họ dâng lên mọi sự phục vụ của mình, như đặt vào trong, và bởi, bàn tay của Đấng Christ, và từ bàn tay trung bảo của Ngài họ trông đợi mọi ơn phước. Họ nhận biết Đức Thánh Linh ngự trong họ là Đấng Bào Chữa và là Đấng làm chứng cho họ về lẽ thật và tình yêu thương của Ngài, và là Đấng làm chứng của họ, là của cầm, là ấn chứng, là bảo đảm, và là trái đầu mùa của sự sống đời đời. Họ xem sự vinh hiển đời đời là hạnh phúc trọn vẹn của mình, và thế gian này, cùng xác thịt — (sự vui sướng, sự giàu có, và danh dự) — là hữu ích chỉ đến mức chúng bày tỏ tình yêu thương của Đức Chúa Trời, và giúp chúng ta thêm yêu thương và phục vụ Ngài; nhưng là sự hư không khi chúng tách khỏi Đức Chúa Trời trong lòng chúng ta, và là sự tai hại, như những đối thủ cạnh tranh, hay như [chống lại] Ngài. Nói tóm lại, đức tin hành động qua tình yêu thương tối thượng và sự vâng lời đối với Đức Chúa Trời, và tình yêu thương huynh đệ đối với con người, qua sự tôn kính những người trên mình, sự công bằng với mọi người, và qua mọi điều thiện mà chúng ta có thể làm trên thế gian này, và qua sự ăn năn về tội lỗi của mình, sự nhẫn nại trong hoạn nạn, và qua tâm trí và đời sống thiên thượng — ấy là tóm tắt của tôn giáo của họ, hay nói rõ hơn như đã nói lúc đầu, Giao Ước Phúc Âm như được giải thích trong Kinh Tin Kính, Bài Cầu Nguyện Của Chúa, và Mười Điều Răn, như [bản tóm lược] những điều phải tin, phải khao khát, và phải thực hành; và Kinh Thánh thánh khiết là hồ sơ đầy đủ và bao quát về giáo lý, lời hứa, và luật pháp của Đức Chúa Trời, chứa đựng những yếu tố thiết yếu, những phần cấu thành, và những phần phụ thuộc cần thiết của tôn giáo. Đây là tôn giáo của Đấng Christ, và người Thanh Giáo được đề cập chẳng qua chỉ là CƠ ĐỐC NHÂN NGHIÊM TÚC, khác với kẻ GIẢ HÌNH, hay kẻ giữ hình thức chết.

Nhưng nếu bạn thêm sự Bất Tuân Giáo (Non-conformity) vào nghĩa của Lời Chúa, và vào đặc tính của người ấy, thì tôi không cần phải nói với bạn về những sự áp đặt mà một số người từ chối tuân phục, như về Lời Thề, Các Giao Ước Mới, Các Bản Ký Tên, Các Tuyên Bố, Các Thực Hành, v.v. mà người ấy phản đối rằng mình sẽ không bao giờ từ chối tuân phục, nếu sau khi tìm hiểu kỹ càng nhất mà ông không tin rằng Đức Chúa Trời cấm điều ấy (như bạn có thể thấy đầy đủ trong Bản Thỉnh Cầu Hòa Bình của họ gửi đến các Giám Mục). Có vẻ như bạn đã ghép hai điều này lại với nhau, và tôn giáo khách quan của họ là gì, tôi đã nói với bạn rồi, cũng như những gì tôi đã nói với họ hàng của bạn. Nhưng về sự sáng suốt trong phán đoán của họ về điều ấy, và về mức độ thực hành điều ấy, tôi nghĩ có nhiều mức độ khác nhau tương ứng với số người, chẳng có hai người nào trên thế gian hoàn toàn giống nhau ở mọi điều.

Và giờ đây, thưa ông, xin phép được kiên nhẫn hỏi ông hai câu hỏi này: 1. Tại sao ông lại liều lĩnh tìm cách lừa dối họ hàng của mình, và các độc giả khác, bằng cách nói với họ chống lại điều mà ông không hiểu? Ngay cả khi ông trách người khác đối xử với người Công Giáo La Mã như vậy? Và tại sao ông lại làm nhục họ hàng của chính mình đến thế, mà lại đưa ra một mô tả tồi tệ như vậy về họ? Họ có phải là những người chẳng có tình yêu thương nào đối với Đức Chúa Trời vì Ngài là Đức Chúa Trời, chẳng có sự vui thích nào trong sự thánh khiết, chẳng có tâm trí thiên thượng nào? Chẳng có gì gần như ngoài [sự sợ hãi] và những hậu quả của nó? Họ có còn giữ những ngọn lửa dục vọng, và những ham muốn tham lam tiền bạc cùng những sự vật của đời này, v.v. không? Nếu không phải như vậy, ông không nên nói với thế gian như vậy về họ. Nếu quả thật như vậy, tôi lấy làm tiếc cho họ. Tôi cho rằng điều đó trái ngược với tôn giáo mà họ tuyên xưng; và ông có thể nuôi hy vọng khiến họ trở thành người Công Giáo La Mã?

II. Có gì lạ đâu khi ông, vốn chẳng phải là người Thanh Giáo tốt hơn những gì ông mô tả, đã trở thành người Công Giáo La Mã? Ông là người tuyên xưng mình đã từng là Thanh Giáo, thì hẳn phải bị xét đoán rằng ông đang cho chúng tôi biết chính ông đã từng là người như thế nào, khi ông nói với chúng tôi họ là người như thế nào? Than ôi, người đáng thương! Sao ông lại bội bạc với chính sự tuyên xưng của mình đến thế, chống lại lời thề trong lễ báp-têm, mà lại giữ quá nhiều thế gian trong lòng mình, với những ham muốn tham lam tiền bạc, và chẳng có thêm tình yêu thương nào đối với Đức Chúa Trời và con người? Chẳng có thêm sự công chính, bình an, và vui mừng nào trong Đức Thánh Linh? Ông có thể nghĩ rằng một người có thể được cứu mà không có tình yêu thương và việc lành sao? Ông đã bị lừa dối bởi những quan niệm Phản Luật Pháp (Antinomian) như ông mô tả, và đã lầm tưởng điều đó là chủ nghĩa Thanh Giáo sao? [Nhưng làm sao ông có thể làm yên] lương tâm mình trong tình trạng giả hình như vậy? Nếu Đức Chúa Trời và sự thánh khiết không chiếm được tình yêu thương chính yếu của ông (cũng như sự kính sợ), thì ông chỉ là một kẻ giả hình mà thôi.

Và ở đây, xin phép được nhắc lại điều tôi đã thường viết: Có gì lạ đâu khi một người trở thành người Công Giáo La Mã? Vì theo chính các nguyên tắc của ông, không một người Tin Lành, người Thanh Giáo, hay Cơ Đốc nhân nào khác trở thành người Công Giáo La Mã, mà qua đó không tuyên bố rằng trước kia mình là một kẻ giả hình lòng dạ gian tà, và chẳng có tình yêu thương chân thật nào đối với Đức Chúa Trời trong lòng mình. Và chẳng phải đó chính là trường hợp của ông sao? Vì, 1. Ông khẳng định rằng mọi người có tình yêu thương chân thật và chiếm ưu thế đối với Đức Chúa Trời đều đang ở trong trạng thái ân điển, và có quyền được cứu rỗi (cho đến khi họ đánh mất nó). 2. Ông khẳng định rằng không ai trong chúng tôi đang ở trong trạng thái ân điển và cứu rỗi, nếu không thuộc về Hội Thánh của ông, tức là, không phải là thần dân của Vua, hay Giáo Hoàng Rô-ma. 3. Do đó suy ra rằng ông cho rằng chỉ có những thần dân hay thành viên của Hội Thánh ông mới có tình yêu thương chân thật và chiếm ưu thế đối với Đức Chúa Trời. Nhưng ông biết rằng trong Giao Ước và sự tuyên xưng Cơ Đốc của chúng tôi, tất cả chúng tôi đều nhận Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của mình, là Đấng Thiện lành vô hạn và đáng yêu mến nhất, là Cha chúng tôi trong Đấng Christ, và chính là Tình Yêu Thương, và rằng đức tin hành động qua tình yêu thương là tôn giáo của chúng tôi. Và nếu có ai, (như Thánh Phao-lô nói,) không yêu mến Chúa Giê-xu Christ, thì Anathema Maranatha (phải bị rủa sả, Chúa đến!): Và ai yêu thế gian, thì sự kính mến Đức Chúa Cha chẳng ở trong người ấy, 1 Giăng 2:15. Vậy nên, bằng việc trở thành người Công Giáo La Mã, ông đã thú nhận rằng trước kia ông chẳng phải là Cơ Đốc nhân chân thật, cũng chẳng có tình yêu thương chân thật nào đối với Đức Chúa Trời và sự tin kính, cũng như đối với Chúa Giê-xu Christ. Và nếu như vậy, ông là một kẻ giả hình lòng dạ gian tà: Vì với tư cách là Cơ Đốc nhân, ông đã tuyên xưng và lập giao ước về điều đó. Và vậy thì có gì lạ đâu nếu Đức Chúa Trời đã lìa bỏ ông và phó ông cho [sự mê hoặc mạnh mẽ], khi ông không chịu tiếp nhận lẽ thật trong tình yêu thương của nó, để được cứu, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2.

Hãy ghi chú ở đây rằng, nếu có người nào [---] thì hãy nói với người ấy rằng người ấy chẳng thuộc về những người mà bạn thuyết phục theo Giáo Hoàng: Vì bạn chẳng thuyết phục ai cả, ngoài những kẻ vô đạo [NEEDS REVIEW: OCR] không có tình yêu thương chân thật của Đức Chúa Trời trong lòng.

Nhưng thưa ông, ông có thể nghiêm túc nghĩ rằng chủ nghĩa Giáo Hoàng có xu hướng đổ đầy tình yêu thương của Đức Chúa Trời vào lòng người hơn là Cơ Đốc giáo đơn sơ của chúng tôi không? Chủ nghĩa Giáo Hoàng chẳng phải là một tôn giáo của sự nô lệ và tôi mọi, chủ yếu gồm sự kinh hãi, và những hậu quả mê tín của nó sao? Hầu hết các công việc hành hương, khổ hạnh, và vô số những việc tương tự của các bạn, chẳng phải chỉ là những hậu quả của sự sợ hãi nô lệ sao? Điều tốt nhất của tôn giáo, kế đến thiên đàng, phải là điều gần với thiên đàng nhất. Và ông có nghĩ rằng mình có thể yêu mến Đức Chúa Trời tốt hơn trong lửa hình khổ của luyện ngục, hơn là nếu Ngài đưa ông đến với Đấng Christ trong thiên đàng không? Ông có thể yêu mến Đức Chúa Trời tốt hơn trong đời này, nếu Ngài hành hạ ông trong lửa, hơn là nếu Ngài ban cho ông sự an ủi bởi lòng thương xót của Ngài không?

Ông nói rằng người Thanh Giáo [---] đã trở nên lơ là (vì lòng tin cậy nơi Đấng Christ) trong việc trang điểm linh hồn mình bằng sự đạo đức, lòng bác ái, sự hiền lành, sự nhẫn nại, sự khiêm nhường, và các nhân đức Cơ Đốc khác, một phần vì nghĩ rằng chúng không thể đạt được, một phần vì cho rằng chúng không tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi của mình, vì anh ta chẳng có việc gì phải làm ngoài việc tin rằng Chúa Giê-xu Christ đã làm mọi sự cho mình. Đáp. Tôi đã hy vọng rằng chẳng còn mấy người như vậy ở nước Anh: Ngay cả Crisp và Saltmarsh, cũng hiếm khi sai lầm đến thế. Và ông đã từng là người như vậy sao? Ôi người khốn khổ đã từng là người Thanh Giáo như vậy! Ai đã mê hoặc ông đến mức độ lớn như vậy, khiến ông mâu thuẫn với toàn bộ tinh thần của Phúc Âm? Đức Chúa Trời thật công bằng khi để mặc ông giờ đây coi nhẹ sự công chính đáng được hưởng của Đấng Christ như Đấng đem lại cho ông sự tha thứ, ân điển, vinh hiển, cũng như ngày xưa ông đã coi nhẹ các nhân đức Cơ Đốc, sự đạo đức, và tình yêu thương? Nhưng cho dù trường hợp của ông là như vậy, điều đó có cho phép ông tin rằng nhiều người khác cũng vậy không? Người Thanh Giáo đã viết bao nhiêu [chục] quyển sách khẳng định không chỉ tính khả thi, mà cả sự cần thiết tuyệt đối của sự đạo đức, lòng bác ái, [sự thánh khiết], mà không có chúng thì chẳng ai có thể thấy Đức Chúa Trời (trường hợp trẻ sơ sinh không bàn đến ở đây). Tôi không biết một người nào trên khắp đất nước, hay thế gian, mà không ghê tởm, vì cho là sai, điều mà ông ở đây đã gán chung cho người Thanh Giáo, trừ phi đó là một kẻ Phản Luật Pháp rất thô tục, hay một kẻ dị giáo thô tục hơn nào đó chưa từng biết đến ở đây: Người Tin Lành, người Thanh Giáo, [---], người Báp-tít Tái Rửa, ngay cả người Quaker, tất cả đều ghê tởm nó. Và ông đã không sợ mà đưa điều này vào sách in? Có lẽ ông sẽ viện cớ giáo lý về sự xưng công chính bởi đức tin mà thôi? Nhưng những người nói rằng chỉ đức tin đi trước cùng với sự ăn năn, đã xưng công chính cho họ, bằng việc [nhận] sự tha thứ tội lỗi, và sự hiệp nhất với Đấng Christ, thì cũng nói rằng ngay trong cùng một thời điểm đó, nó cũng làm cho họ nên thánh, bằng cách đem lại từ Đấng Christ thần khí của sự nên thánh, ban cho họ tình yêu thương, sự khiêm nhường, [v.v.]. Và rằng điều này là tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi của họ, Hê-bơ-rơ 12:14, Ma-thi-ơ 18:3, Rô-ma 8:1, 6, 7, 13. Đó là về lời mô tả sai lầm, tự kết án chính mình của ông về người Thanh Giáo.

CHƯƠNG III.

I. Kế đến, ông mô tả người Tin Lành theo Giám Mục (Prelatick Protestant): [đã nói trước ở trang 5: [Các mục sư của họ trong các bài giảng có ít sức sống hay nhiệt thành, và hiếm khi bàn về những lẽ thật có khả năng đánh thức lương tâm con người, và khiến họ lấy làm trọng đại sự quan tâm về sự cứu rỗi linh hồn mình. Hoặc nếu thỉnh thoảng họ có giảng về sự phán xét, hay về địa ngục, sự ăn năn, hay một đời sống mới, họ làm điều đó rất lạnh nhạt và không đầy đủ, và dường như nói như những con vẹt, về những điều học thuộc lòng từ sách của người khác, chứ không phải những gì họ đã từng kinh nghiệm trong lòng mình. Và ở trang 6: [Nói chung, (ước gì đó là lời vu khống) người Tin Lành theo Giám Mục rất tục tằn, và chẳng lớn lên [trong sự nhạy cảm] nào với bất kỳ sự xáo trộn nội tâm nào của lương tâm. Và nếu ai trong số họ bắt đầu bị lương tâm cắn rứt thật sự vì tội mình, người ta thấy anh ta hoặc trở thành kẻ Cuồng Tín (Fanatick) hoặc [theo Giáo Hoàng].]

Đáp. Nếu bằng một người Tin Lành theo Giám Mục, ông một cách không đẹp đẽ chỉ muốn nói đến những mục sư thế gian, giống như quá nhiều [---] Giám Mục và các phụ tá của họ, những người lấy sự lợi lộc làm sự tin kính, và để cho xác thịt, [---] kiêu ngạo, lòng tham lam, và sự trụy lạc, cùng sự lười biếng của mình, lựa chọn tôn giáo của mình, những người mà Đức Chúa Trời của họ là cái bụng, những người [---] trong sự hổ thẹn của mình, [---] và những người thù nghịch với sự vác thập tự giá; và vì ganh ghét những người tốt hơn mình, là những kẻ chống thập tự giá, và là kẻ bắt bớ, và là kẻ bịt miệng, những mục sư tỉnh táo trung tín, vì họ chống lại lòng kiêu ngạo và lợi ích thế gian của chúng, thì những người như vậy có lẽ chẳng tốt hơn những gì ông mô tả. Nhưng tại sao ông lại lấy từ ngữ theo một nghĩa hẹp như vậy?

Nhưng nếu bằng người Tin Lành theo Giám Mục, ông muốn nói đến tất cả những người Tin Lành mà [phán đoán của họ] ủng hộ chế độ Giám Mục, 1. Ông đã lừa dối, và [tôi cho rằng ông đã bị lừa dối, trong sự phân biệt của ông:] những người này khác với người Bất Tuân Giáo. Thật vậy, có những kẻ theo Giám Mục giả dối ganh ghét trên thế gian, đặt những tên giả cho anh em mình, để tin vào những báo cáo sai sự thật của họ về họ. Và sẽ [---] [---] về lẽ thật, mà sự ác độc của chúng [---] chống lại nó, ở đó [có sự chống đối] cũng như những người Trưởng Lão [---] Người Độc Lập ngày nay. Thật vậy, có nhiều người chống lại các cuộc chiến tranh gần đây của Nghị Viện, và chống lại Giao Ước, và chưa bao giờ lập giao ước, và một số đã từng là lính cho Vua, và đã chịu khổ vì Ngài. Thật vậy, số người trong số họ theo Giám Mục đông đảo đến mức vào năm 1660, khi Vua triệu tập họ để bàn bạc nhằm đạt được thỏa thuận, họ đã đề nghị với Ngài [---] một hình thức quản trị Hội Thánh, hơn là [Đề Xuất Thu Gọn của Giám Mục Usher], trong đó không một chút danh dự, cũng không một đồng xu nào trong thu nhập của họ bị yêu cầu lấy đi khỏi các Tổng Giám Mục, Giám Mục, Trưởng Lão, Phó Giám Mục, mà chỉ là các mục sư giáo xứ dưới quyền họ được phép làm thêm đôi chút những việc thuộc về chức vụ của mình, thay cho các quan tòa giáo dân, v.v. Hầu hết những người Bất Tuân Giáo mà tôi quen biết đều sẽ vui mừng với các điều khoản trong Tuyên Bố của Vua về các vấn đề thuộc Hội Thánh, nơi các Giám Mục và Tổng Giám Mục được giữ nguyên giàu có và cao trọng như trước. Người Bất Tuân Giáo còn cách xa [chủ nghĩa Tin Lành theo Giám Mục] đến thế.

2. Và dù sự Tuân Giáo đã thay đổi rất nhiều so với trước kia, chế độ Giám Mục thì không. Và tôi phải nói với ông rằng, tôi không nghĩ thế giới Cơ Đốc có những mục sư tin kính, học thức, đáng kính nào hơn nhiều người theo Giám Mục ngày xưa. Ông có biết Giám Mục Jewel, Tổng Giám Mục Grindal, và nhiều người khác ngày xưa là những người như thế nào không? Và Tổng Giám Mục Usher, Giám Mục Hall, Giám Mục Davenant, và nhiều người khác gần đây? Ai đã viết nhiệt thành và sôi nổi cho chế độ Giám Mục hơn Giám Mục Downame (người đã viết quyển sách La-tinh lớn để chứng minh Giáo Hoàng là kẻ chống Đấng Christ), mà ai đã từng biết ông lại nghi ngờ sự đạo đức hay sự siêng năng của ông? Và nếu ông nhìn vào các mục sư Tuân Giáo ngày xưa, hãy đọc sách của họ, và tìm hiểu về đời sống của nhiều người trong số họ, rồi thú nhận rằng họ là những người tốt hơn và là những người giảng tốt hơn những gì ông mô tả. Hãy xem qua các tác phẩm của ông Rob. Bolton, William Whateley, William Fenner, Tiến sĩ Preston, Tiến sĩ Sibbes, Tiến sĩ Stoughton, [---], và nhiều người tương tự khác, [và xem] họ đã lao nhọc [và sống] như thế nào, và ông có thể nghe rằng họ chẳng phải là những con vẹt, cũng chẳng phải là những người tục tằn như ông nhắc đến. Có thể có một sự thay đổi tương xứng [---] nay được thực hiện trong [---] đáp lại sự thay đổi đã được thực hiện trong chính sự Tuân Giáo. Nhưng chắc chắn, nếu ông biết Luân Đôn, và nhiều dặm [---] và nhiều giáo xứ trong các quận khác nhau, ông [sẽ] thú nhận rằng nay có nhiều người Tuân Giáo học thức, đạo đức, giảng dạy nhiệt thành, sống đạo đức, ghét lòng tham lam và sự bắt bớ, và khao khát [sự thăng tiến] của sự đạo đức, [---] và [---]. Nhưng nếu ông mong đợi một [tôn giáo] tốt hơn [---] phải xin ông [---] hai [điều] [---] hầu hết các quốc gia và thời đại [---] [---] đã từng là [---].

[---] tôn giáo được [thiết lập] bởi luật pháp, hay được [ủng hộ] bởi [những người lớn nhất], dù đúng hay sai, vì vậy ở những quốc gia tốt nhất, phần đông cũng vậy [---] có một tôn giáo chỉ để phô trương, chứ không phải một [tôn giáo] [---] trong số họ, đối với Đức Chúa Trời [---] sự cản trở lớn cho sự cải đạo của họ. 2. Stephanus trong các quyển Kỳ Tích của ông, lấy phần lớn từ [sách của] Nữ hoàng Navarre, kể về những sự gian ác khủng khiếp của các thầy tế lễ của các bạn. Và một điều tôi không thể bỏ qua: Tôi không lấy làm lạ nếu người Công Giáo La Mã xấu nhất ở Tây Ban Nha, Pháp, Ý, v.v., hay người Luther ở Đan Mạch, Saxony, hay Thụy Điển; hay người Calvin ở Hà Lan; hay người theo Giám Mục và người Tuân Giáo ở Anh, vì những kẻ tệ nhất (thường là những kẻ tệ nhất) sẽ theo phe mạnh hơn. Nhưng việc người Hy Lạp vô đạo ở Thổ Nhĩ Kỳ, hay người Tin Lành ở Pháp, hay người Công Giáo La Mã ở Anh, nơi họ đơn độc, và bị thời cuộc chê bai, và hầu hết giữ tôn giáo của mình với một sự tự phủ nhận nào đó, điều này đối với tôi dường như là một điều nghiêm trọng hơn. Và nếu quả thật, ngay cả ở Anh, nơi ông khiến thế gian tin rằng ông đã chịu khổ nặng nề, những người theo ông lại quá thường được thấy chỉ là những kẻ giữ hình thức, [sa vào] thề thốt, say sưa, nói dối, ô uế, hay một trong những điều này, thì chúng ta sẽ nghĩ gì về một tôn giáo như thế này, mà trong một đất nước ngay thẳng lại dạy người ta làm điều bất chính? Tôi không lấy làm lạ điều gì khiến một kẻ say rượu, kẻ gian dâm, hay kẻ tội lỗi trụy lạc khác trở thành người Công Giáo La Mã ở Pháp, Tây Ban Nha, hay Ý. Nhưng điều gì khiến một người như vậy trở thành người Công Giáo La Mã ở Anh, trừ phi tôn giáo của anh ta thiên vị sự nhục dục, hay anh ta nghĩ rằng nó rồi sẽ chứng tỏ là phe thắng thế, tôi không dễ đoán được.

Nhưng ông buộc tội người Tin Lành theo Giám Mục vì đồng ý với người Thanh Giáo trong việc mong đợi sự cứu rỗi bởi sự công chính ngoại tại của Đấng Christ ngoài mình, chứ không bởi bất kỳ sự công chính nội tại nào trong linh hồn mình. Đáp. Tôi đã nói với ông rằng trí nhớ của ông đã sai: Tại sao ông [không] mô tả người Thanh Giáo [---] tốt đẹp bên trong như vậy, và khao khát [---]?

[---] Cochlaeus, Genebrard, hay một kẻ vu khống xuyên biển nào khác, chẳng bao giờ biết chúng tôi ở đây. Hãy chỉ đọc Davenant luận về sự xưng công chính (de Just.), và xem ông đã vu khống người Tuân Giáo như thế nào. Và hãy đọc những quyển sách tôi đã nêu tên trước đây, và của ông Tuckman, ông Woodbridge, các bài giảng buổi sáng tại St. Giles luận về sự xưng công chính (de Justif.), ông Watson luận về sự hòa giải (de Reconciliat.), ông Bradshaw luận về sự xưng công chính (de Justif., lời tựa, v.v.), ông Gataker trong nhiều quyển sách, ông John Godwin luận về sự xưng công chính, v.v., và xem ông đã vu khống người Thanh Giáo như thế nào. Nói vài lời đơn sơ thôi, thưa ông, người Tin Lành không mong đợi sự cứu rỗi bởi sự công chính cá nhân của mình như đồng hàng với sự công chính của Đấng Christ, mà như phụ thuộc vào nó, cũng không phải như một sự công chính được gọi tên từ cùng một lý do như sự công chính của Đấng Christ, mà từ một lý do thấp hơn, và như vậy là thuộc một loại thấp hơn. Nghĩa là | 1. Tất cả chúng tôi đều cho rằng luật pháp của Đức Chúa Trời đối với con người trọn vẹn là trọn vẹn, là kết quả của sự thánh khiết trọn vẹn của Ngài, và đòi hỏi nơi con người sự vô tội và sự vâng lời trọn vẹn cá nhân: rằng con người phá vỡ luật pháp này, theo sự công bằng của Ngài thì đáng phải chịu hình phạt của nó, là sự chết về thể xác, thuộc linh, và đời đời, hay bị lìa bỏ khỏi Đức Chúa Trời Đấng mà mình đã lìa bỏ, và ở dưới [sự cảm nhận] sự bất bình hay sự công chính của Ngài. Chúng tôi tin rằng Đấng Christ đã cứu chuộc chúng tôi khỏi hình phạt này, bởi công đức của sự thánh khiết và sự vâng lời trọn vẹn của Ngài, và bởi sự dâng chính mình làm của lễ chuộc tội trên thập tự giá, nơi Ngài trong chừng mực của mình đã bị Đức Chúa Trời lìa bỏ, như ở địa vị chúng ta và vì tội lỗi chúng ta, hình phạt của chúng ta, trong chừng mực thích hợp để Ngài gánh chịu, Ngài đã tự nguyện đảm nhận để chịu. Chúng tôi tin rằng Ngài chẳng bao giờ có ý, bởi sự cứu chuộc này, là đem con người ra khỏi sự phục tùng Đức Chúa Trời, hay khiến con người thành một kẻ vô luật pháp không được cai trị, nhưng rằng bởi sự mua chuộc, chính Ngài, với tư cách là Đấng Trung Bảo, đã trở thành Chúa, Vua của con người, và là Đấng quản trị tối cao của Đức Chúa Trời trên thế gian đã được cứu chuộc. Và Ngài [---] là Đấng Sáng Tạo, đã lập cho con người một luật pháp và giao ước mới, ban cách nhưng không quyền được miễn hình phạt (ngoại trừ những sự sửa phạt của người cha, và sự chết thể xác, và những mức độ bị lìa bỏ nếu con người coi thường ân điển) và quyền được vinh hiển thiên thượng, như đã được Đấng Christ lập công chuộc cho chúng ta, và cũng ban sự thông công của Đức Thánh Linh trên đất, để chuẩn bị chúng ta bởi sự thánh khiết cho thiên đàng, và để chiến thắng tội lỗi chúng ta, và điều này ban cho mọi người chịu bởi một đức tin chân thật hiệu quả, kèm theo sự ăn năn, thành thật tiếp nhận ân tứ của Đức Chúa Trời, tức là, những người thật sự đồng ý với Giao Ước Báp-têm, nhận Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời đã hòa giải và là Cha mình, nhận Chúa Giê-xu Christ làm Đấng Cứu Thế của mình, và Đức Thánh Linh làm Đấng làm cho mình nên thánh và là Đấng An Ủi mình, từ bỏ ma quỷ, thế gian, và xác thịt, và dấn thân như trong một cuộc chiến thánh chống lại chúng, như những kẻ thù của Ba Ngôi Đức Chúa Trời đáng chúc tụng, và của chính họ. Và giao ước này họ phải giữ: Vì như nó ban quyền được sống cho những người tin như vậy, thì nó cũng tuyên bố sự đoán phạt chắc chắn cho những kẻ không tin và những kẻ vô ơn coi thường sự cứu rỗi lớn lao như vậy.

Vì vậy, khi bởi [SỰ CÔNG CHÍNH] chúng tôi muốn nói đến điều đáp ứng luật pháp trọn vẹn của Đức Chúa Trời, không có sự bất toàn tội lỗi nào, tất cả chúng tôi đều tuyên xưng rằng chúng tôi chẳng có sự công chính nào của riêng mình để tin cậy, vì chẳng có người nào không có tội, và mọi tội lỗi theo luật pháp của sự vô tội đều khiến kẻ có tội bị gọi là bất chính và đáng bị chết. Nhưng thay cho một sự công chính như vậy, sự công chính [của Đức Chúa Trời] được thỏa mãn bởi sự dâng hiến và sự [vâng lời] trọn vẹn của Đấng Christ, đến mức Ngài ban cách nhưng không cho chúng ta giao ước đã nói trước, cùng ân điển nhưng không và các ích lợi của nó. Nhưng vì chúng ta phải bị Đấng Cứu Chuộc phán xét theo luật pháp ân điển của Ngài, nên chính chúng ta phải có sự công chính mà luật pháp hay giao ước đó đã khiến thành cần thiết cho sự xưng công chính của chúng ta trước, và sự cứu rỗi của chúng ta sau; đó là trước hết đức tin đã nói trước hay sự đồng ý giao ước của chúng ta, và sau (đối với sự cứu rỗi của chúng ta) [sự giữ] giao ước đó trong sự vâng lời chân thật và sự thánh khiết đến cuối cùng, và [sự từ bỏ] những điều chúng ta đã từ bỏ. Tóm lại, [Đức Chúa Trời] xưng công chính cho [chúng ta] như Đấng Ban Cho và là [---] (Đức Chúa Trời và [---] với tư cách là Đấng Trung Bảo, xưng công chính cho chúng ta [---] như đã nói trước; và bởi sự ban cho và những bản án cuối cùng, quyền được miễn hình phạt và được vinh hiển của chúng ta (jus ad Impunitatem & Gloriam — quyền được miễn hình phạt và được vinh hiển), xưng công chính cho chúng ta như sự công chính hình thức của chúng ta (đó là một mối quan hệ) chống lại sự buộc tội rằng chúng ta đáng bị loại khỏi [thiên đàng] và bị đoán phạt xuống địa ngục. Giao Ước Ân Điển xưng công chính cho chúng ta, bằng cách ban cho chúng ta quyền được hưởng tình yêu thương của Đức Chúa Cha, ân điển của Đức Chúa Con, và sự thông công của Đức Thánh Linh. Cũng như hành động ban cho và tha thứ nhưng không của Đức Chúa Trời hay hành động ân điển. Đức tin cá nhân của chúng ta [---] sự công chính [---] là [---] những kẻ không ăn năn không tin, và [---] Đấng Christ và ân tứ giao ước của Ngài. Và sự thánh khiết [---] của chúng ta, dù bất toàn, thêm vào đức tin của chúng ta, là sự công chính thuộc về bản chất của chúng ta, chống lại [---] sự buộc tội rằng chúng ta không thánh khiết, và như vậy không xứng đáng cho thiên đàng. Vì vậy [bản chất hình thức của sự công chính là tương đối], và từ ngữ có nhiều nghĩa [---] [---] và tất cả những [điều] đã nói trên [---] [---] là sự [---] cần thiết cho sự sống đời đời [---] Tít 3:[5].

Tôi đã ở đây nói với ông một cách chân thật, rõ ràng, và đơn sơ giáo lý Cơ Đốc về sự xưng công chính của người Tin Lành và người Thanh Giáo [---] chúng ta [---]. Về ý nghĩa của từ [quy cho (Imputed)], chúng ta có hay không nhận nó, xin xem tóm tắt trong lời tựa của ông Bradshaw, hay đầy đủ trong Luận về sự công chính được quy cho của tôi, và trong [---] 24 của tôi. Tôi đã làm cho ông và cho Cơ Đốc giáo một việc tốt, là chứng minh bằng những trích dẫn rõ ràng rằng nhiều nhà thần học học thức nhất của các bạn cũng nói về điều này giống như chúng tôi, hay khác chúng tôi rất ít; và nếu ông muốn như một kẻ gây chia rẽ chứng minh điều ngược lại, ông sẽ làm điều đó khiến những người bất đồng phải hổ thẹn. Nếu ông không tin cậy một mình Đấng Christ, như chúng tôi, ông sẽ thấy mình thiếu một Đấng Cứu Thế trong lúc cần kíp, và luyện ngục sẽ không giúp được ông đâu.

Nhưng ông nói với chúng tôi rằng [một số giáo sĩ theo Giám Mục bắt đầu chế giễu giáo lý về sự công chính được quy cho: Một người trong số họ gần đây, trong một bài giảng trước mặt nhà vua, đã gọi nó, và gọi không sai, là trò hề của sự công chính được quy cho.] Tôi sẽ không chép thêm [---]. Thật nguy hiểm khi nhạo báng những vấn đề như vậy: sự công chính được quy cho thường được Đức Thánh Linh nhắc đến trong Kinh Thánh. Việc một số người giải thích sai sẽ không biện minh cho sự chế giễu của ông. Chẳng có gì lạ khi những người có suy nghĩ chưa chín chắn ở cả hai phe, công khai và riêng tư chê bai nhau là sai lầm, trong khi nếu họ chỉ có kỹ năng nói năng rõ ràng, và hiểu nhau, họ sẽ lập tức tuyên xưng rằng họ đồng ý với nhau, hay nếu đó là vì [không hiểu] vấn đề, thì đáng tiếc là họ nên im lặng cho đến khi hiểu nó. Tôi đồng ý với những người cho rằng ở đây an toàn nhất là giữ sát với cách diễn đạt của Kinh Thánh; vì thiếu điều đó, nhiều người tranh cãi về những từ ngữ mơ hồ hay tự đặt ra của chính mình, mà về bản chất thì không hề bất đồng. [---]

Nhưng, thưa ông, khi ông nói ở trang [---], trang 6: [vì sự thánh khiết được quy cho chỉ là một trò hề Giáng Sinh]; và sau khi ông đùa cợt với bọn trẻ trai trẻ gái, và những người thợ đóng giày và thợ sửa [---] trong trang phục vương giả, và con quạ khoác lông công, ông kết luận [---] sẽ là số phận đáng buồn của những thánh đồ chỉ được quy cho, những người đối với chính mình [---] dường như tốt đẹp trong sự công chính ngoại tại của Đấng Christ, [mặc vào] bởi [---] trong khi Đức Chúa Trời và [các thiên sứ của Ngài?] [---] dưới tất cả vẻ dũng mãnh giả tạo này thấy một kẻ dâm đãng, lẳng lơ, keo kiệt tham lam — tôi phải xin phép được kêu gọi lương tâm ông, để xét đoán xem một người tuyên xưng rằng trong khi dường như là người Thanh Giáo thì mình chỉ là một kẻ không thánh khiết, dâm đãng, lẳng lơ, và keo kiệt tham lam, và từ khi trở thành người Công Giáo La Mã thì nói với thế gian bằng sách in rằng giờ đây mình là một kẻ vu khống rất sai lầm, có phải là một người thích hợp để mời họ hàng mình đến với một sự thay đổi đáng thương như vậy, để cứu linh hồn họ không? Trong khi ông chỉ nói về [sự công chính được quy cho], lời lẽ của một số người đã cho ông một cái cớ: Vì một số người Tin Lành [cho rằng] không điều gì nên được gọi là sự xưng công chính [---] là [---] và trọn vẹn: [---] về một từ hay tên gọi của sự công chính [---]. Nhưng khi [---] ở đây trình bày rằng họ [không] [---] sự thánh khiết được quy cho, tôi phải nói rằng [chẳng phải tôi đã từng đọc] [---] [báo cáo?] đặc biệt trong [---] không nhận [---] bằng chứng đầy đủ nhất mà [---] có thể đưa ra [---] các hiệu sách đầy sách về [---] sự thánh khiết cá nhân? — và rằng, [---] những [---] chỉ là trò phô trương? Chẳng phải một trong những điều chúng tôi không thích [---] rằng tất cả sách của chúng tôi đều về chính chủ đề này, những người muốn cứu [chúng tôi?], [---] chúng tôi đã từng [---], mà lại phủ nhận nó giữa ban ngày? Thật vậy, một người nói mình đã từng là Thanh Giáo, và là sinh viên đại học? Ngay cả khi những người Thanh Giáo nghèo khổ bị hủy hoại, và bị săn đuổi khắp nơi, và bị ném vào ngục, vì họ không dám từ bỏ [việc giảng] sự cần thiết của sự thánh khiết cá nhân cho sự cứu rỗi (vâng, đó là phần lớn nhất trong các bài giảng của họ mà tôi từng nghe) — ông dám đứng ra với một lời buộc tội như thế này sao? Như thể họ cho rằng chẳng có sự thánh khiết nào cần thiết ngoài sự thánh khiết được quy cho? Vậy thì tại sao chúng ta lại được dâng hiến trong lễ báp-têm cho Đức Thánh Linh? Thật vậy, những người Ly Khai còn bị buộc tội điều gì hơn, ngoài việc họ muốn chẳng có ai ngoài những thánh đồ thật trong sự thông công của họ, đến mức dám xét đoán lòng người? Ông dường như là một người nhiệt thành, dù rất [---] trong [---]; tôi xin ông đừng tìm cách bào chữa cho điều này, nhưng hãy để chúng tôi nghe rằng ông ăn năn công khai như ông đã phạm tội công khai.

Phần lớn những gì ông tiếp tục đối xử với người Tin Lành theo Giám Mục, là để [chứng tỏ] cho ông ta thấy rằng các nguyên tắc nghi lễ của ông ta dẫn ông ta trở thành người Công Giáo La Mã [---] trả lời người Thanh Giáo. Tôi không cho mình [---] thích hợp để xen vào ở đây hơn nữa, ngoài việc nói với ông rằng trong mọi điều thật sự không quan trọng, có một con đường giữa công chính giữa bất kỳ sự e ngại sai lầm nào cho rằng [---] tôn giáo và Hội Thánh là [kẻ thù] của tâm trí mình, cũng sẽ không sẵn lòng để họ giảng hay sống. Tôi đã nói với ông rằng [---], và các Hội Thánh được [---] mô tả (khoảng [---]) thuộc về con đường giữa này. Họ chẳng nghĩ [---] xấu đến thế [---] hay việc giảng Phúc Âm của Đấng Christ, hay sự bình an Cơ Đốc, cho những người khác biệt về chúng. Và tôi nghĩ con đường giữa này [---] bởi Đức Chúa Trời và các thiên sứ, và bởi nhiều người lúc chết, hay sau nhiều kinh nghiệm, những người trước kia trong lúc thịnh vượng và nóng nảy đã chống lại nó.

[---] mà ông đưa ra, là, I. Rằng ['người Tin Lành theo Giám Mục rất giận người Thanh Giáo, vì anh ta không chịu kiêng thịt trong mùa Chay, vào các ngày thứ Sáu, các ngày Ember, và các đêm vọng lễ các thánh — dù trên thực tế chẳng ai ít để ý đến chúng hơn chính ông ta — và người Thanh Giáo nghèo khổ, vì anh ta không chịu long trọng mời gọi dân chúng tuân giữ điều mà chính mình chẳng bao giờ có ý để ý đến chút nào, lại phải vì điều này mà bị bịt miệng và bị đình chỉ cả chức vụ lẫn lợi tức.]

Đáp. 1. Ở đây ông cho thấy những điều gì mà ông đã trở thành người Công Giáo La Mã vì chúng: Ăn thịt vào [các ngày thứ Sáu], mùa Chay, hay các đêm vọng lễ, chẳng phải là một vấn đề xứng đáng để lập nên một tôn giáo khác sao, hay để chứng tỏ con người thuộc về các Hội Thánh khác nhau sao?

2. Tôi đã nói với ông trước đây rằng phán đoán của người Thanh Giáo cũng như của Phao-lô, rằng những điều như vậy nên được để tùy ý, hay ít nhất đừng gây chia rẽ giữa chúng ta bằng việc chúng ta xét đoán hay khinh miệt lẫn nhau. Và rằng chẳng có người nào trên đất có thẩm quyền lập luật phổ quát cho chúng về toàn thể thế giới Cơ Đốc, và rằng chẳng có truyền thống chân thật nào về việc các sứ đồ đã thiết lập chúng. Nhưng họ vẫn sẽ tuân giữ những ngày kiêng ăn và lễ hội do thẩm quyền chân chính của vua hay các mục sư ấn định, không trái với luật pháp của Đức Chúa Trời, và những điều sẽ được chứng minh là do các sứ đồ thiết lập.

3. Nhưng người Thanh Giáo nghèo khổ thật sự đang trong hoàn cảnh khó khăn, nếu chẳng có sự sống sau đời này! Một số người trong số họ chẳng có thịt để ăn, hoặc vào các ngày thứ Sáu, hay bất kỳ ngày nào trong tuần, [---] sữa, và một số thứ như vậy. Cá họ sẽ vui lòng ăn, nếu [---] có thể [---]. [---] như với nhiều [con cái?] đã từ lâu sống gần như chỉ bằng bánh mì đen và nước. Nhiều người trong số họ cho rằng ăn một bữa điều độ mỗi ngày là đủ, dù họ chẳng thiếu thốn gì. Và người Công Giáo La Mã kiêng thịt, mà lại ăn ngon hơn bữa tiệc của người Thanh Giáo, hay kiêng ăn với một bữa mỗi ngày, vốn là khẩu phần đầy đủ nhất của nhiều người Thanh Giáo, lại lên án người Thanh Giáo nghèo khổ là kẻ dị giáo, và có lẽ thiêu anh ta trên cọc, hay ném anh ta vào Tòa Dị Giáo, vì đã không kiêng ăn. Calvin nghèo khổ chỉ ăn một bữa nhỏ mỗi ngày, và người Công Giáo La Mã kiêng ăn gần như bằng mức Calvin ăn tiệc, lại ghi chép ông là một kẻ tham ăn. Và người Pha-ri-si cũng đã đối xử với Đấng Christ và các môn đồ Ngài như vậy: tại sao môn đồ thầy không kiêng ăn, v.v.

II. Trường hợp thứ hai của ông là, [người Tin Lành [theo Giám Mục] thắc mắc người Thanh Giáo sao lại e ngại việc trang trí bàn tiệc thánh với hai cây nến sáp, v.v.]

Đáp. Câu trả lời trước cũng dùng được cho điều này: Hỡi người Thanh Giáo, hãy nghe tôn giáo Rô-ma vượt trội tôn giáo của các bạn ở điểm nào! Bàn thờ của họ có nến thắp sáng trên đó. Các bạn không [---] lời ông ta nói, 1, các bạn sẽ không, thắp nến trên bàn thờ của mình sao? [---] Thật vậy, ai có quyền [---] [---] các vua chúa chỉ là [---] Vua của Rô-ma, nhưng là [---] Quân Vương của [---] đặt ánh sáng [---]? [---] Các Hồng Y, các Giám Mục, các Viện Trưởng? [---] những người vâng lời ông ta, cũng cho thấy [---] nhà thờ thắp nến cũ của Rô-ma? [---]

Nhưng trong khi ông dường như vẫn viện truyền thống sứ đồ cho tất cả những phần lớn này của tôn giáo ông, hãy nói với người Thanh Giáo nghèo khổ xem, có phải bởi lời tiên tri, hay bằng cách nào khác, mà các sứ đồ đã truyền lại cho Hội Thánh việc dùng những cây nến thắp sáng này, để tưởng nhớ điều đã được làm trong [---] lâu sau khi các sứ đồ ấy qua đời? Tôi e rằng, trái lại, Giáo Hoàng bởi thực hành này đã tự lên án mình, và dựng lên những ngọn đèn này để cho thế gian thấy ông và Hội Thánh của ông đã thay đổi biết bao kể từ những ngày đã nói trước kia.

III. Kế đến ông nói, [người Tin Lành theo Giám Mục thắc mắc không biết làm dấu thánh giá trên trán một em bé mới chịu báp-têm thì có hại gì, cũng như người Công Giáo La Mã làm dấu cho chính mình, [trên trán mình?], v.v.]

Đáp. Chẳng ai trong chúng tôi hổ thẹn về thập tự giá của Đấng Christ, cũng chẳng ngại tuyên xưng điều này công khai như các bạn. Nhưng nếu [---] bởi lời nói, bởi văn viết, bởi sự vâng lời, hay bởi [---] chúng ta [---] thuộc về một tôn giáo khác với (dường như [---] chúng ta cũng sẽ làm điều đó bởi [---]. Người Do Thái [---] là những kẻ làm [---]. Và nay trên thế gian có quá nhiều kẻ làm dấu thánh giá, mà nghề nghiệp của chúng chúng tôi không thích, đến nỗi chúng tôi không vội dựng [---] trước cửa nhà mình, người Thanh Giáo và [---] [---] một [---].

[---] để tuyên xưng đức tin nơi Đấng Christ chịu đóng đinh, và [---] dưới cờ Ngài chống lại ma quỷ, thế gian, và xác thịt đến chết, trong hy vọng về các ích lợi của thập tự giá và giao ước của Ngài, và như vậy được làm thành một huy hiệu hay biểu tượng của Cơ Đốc giáo chúng ta,] thì nó đã được làm thành một thánh lễ của giao ước ân điển, thêm vào thánh lễ của Đấng Christ với cùng mục đích, hay ít nhất cũng quá giống nó, dù tên gọi bị từ chối. Và họ nghĩ rằng Đấng Christ chẳng ban cho ai quyền lập những thánh lễ hay biểu tượng mới của Cơ Đốc giáo như vậy, vì chính Ngài đã làm điều đó đầy đủ rồi. Họ có một quan niệm rằng nhà vua sẽ không hài lòng với những người hoặc lập một lời thề trung thành mới thêm vào lời thề của Ngài, như huy hiệu lòng trung thành của thần dân Ngài, hoặc muốn làm một huy hiệu mới của Hiệp Sĩ Garter, mà không có sự đồng ý của Ngài. Ít nhất, người Thanh Giáo nghĩ rằng lễ báp-têm, và Cơ Đốc giáo, và lễ an táng Cơ Đốc không nên bị từ chối đối với những trẻ em mà cha mẹ chúng không dâng chúng để chịu báp-têm với biểu tượng thêm vào này. Và nếu những người nghèo khổ bị lừa dối trong những suy nghĩ như vậy, thì đó chỉ là vì sợ phạm tội chống lại Đấng Christ, chứ không phải vì họ hổ thẹn về thập tự giá của Ngài hơn các bạn, hay bất tuân thẩm quyền hơn các bạn.

IV. Trường hợp tiếp theo của ông là, [người Tin Lành theo Giám Mục thắc mắc rằng người Thanh Giáo sao có thể nghi ngờ thánh lễ Tiệc Thánh thật sự và chân thật là thân thể của Đấng Christ, v.v.] Và ông trích dẫn sách Lịch Sử Biến Thể (Hist. Transub.) của Tiến sĩ Cosin, trang 44.

Đáp. 1. Người Tin Lành theo Giám Mục và người Thanh Giáo chẳng hề khác nhau chút nào về sự hiện diện thật của thân thể Đấng Christ trong thánh lễ, như tôi đã chỉ cho ông ở nơi khác. Cần gì hơn lời chú thích cũ của Vua Edward chống lại sự hiện diện thật theo nghĩa thô tục, mới được khôi phục lại vào sách cầu nguyện chung? Và về lời nói và sách của Tiến sĩ Cosin, tôi lại nói với ông rằng, mọi cánh cửa của Hội Thánh Rô-ma chẳng bao giờ có thể trả lời được bằng chứng đầy đủ của ông rằng sự biến thể (Transubstantiation) là một sự đổi mới muộn màng, chứ chẳng phải giáo lý của các Hội Thánh cổ xưa. Chúng tôi thách thức tất cả các bạn đưa ra bất kỳ câu trả lời hợp lý nào cho quyển sách đó. Và các bạn vẫn khéo léo né tránh cuộc tranh luận chính giữa chúng ta và các bạn, đó không phải là thân thể Đấng Christ có ở đó hay không, mà là bánh và rượu có ở đó hay không. Vì tôi đã nói với ông, 1. Rằng chúng ta, những người không biết một thân thể vinh hiển thuộc linh lan rộng và vô hình đối với chúng ta đến mức nào, thì không thể nói với ông nó hiện diện ở đâu hay vắng mặt ở đâu, cũng như về một thiên sứ vậy. 2. Nhưng tất cả chúng tôi đều cho rằng, như một miếng bạc hay thỏi bạc thật sự và chân thật được biến thành đồng tiền của nhà vua, thì bánh và rượu thật sự và chân thật được biến thành thân thể và huyết thánh lễ của Đấng Christ, mà một đằng vẫn là bạc và đằng kia vẫn là bánh và rượu: sự thay đổi là thật, nhưng mang tính tương quan bởi sự biệt riêng ra cho mục đích thánh đó: như một thường dân có thể thật sự được biến thành một vị vua, hay một lãnh chúa, hay một quan tòa, hay một đội trưởng, hay một giám mục, hay một tiến sĩ, mà vẫn là một con người. Sự thay đổi thật này tất cả chúng tôi đều thú nhận. Nhưng câu hỏi là, liệu có còn bánh, còn [rượu] không.

V. Ông nói [người Tin Lành theo Giám Mục thắc mắc rằng người Thanh Giáo khi sắp qua đời [---] lại thấy khó khăn trong việc xưng tội riêng cách cụ thể, nếu có điều gì nặng nề đè nặng lương tâm mình, và khiêm nhường xin sự tha tội của mục sư theo Giám Mục, [---].]

Đáp. Tôi [---] người [theo Giám Mục] và người Thanh Giáo về việc xưng tội hay [tha tội]. [---] Reynolds, một người Thanh Giáo chân thật, đã nhận [sự tha tội?] khi ông qua đời. Những người Thanh Giáo thuần túy tin rằng xưng tội mình với [Đức Chúa Trời] là một bổn phận, trong trường hợp [---]. 2. Trong trường hợp [---] ai có thể giải quyết những nghi ngờ của chúng ta cho đến khi ông ta biết rõ trường hợp. 3. Trong trường hợp lương tâm bị đè nặng bởi tội lỗi đến mức kẻ có tội không thể bằng cách khác tìm được sự nhẹ nhõm, cho đến khi đã trút bỏ gánh nặng bởi sự xưng tội như vậy. 4. Trong trường hợp cần thiết để chữa lành bất kỳ sự vấp phạm nào đã gây ra cho người khác. Việc những kẻ say rượu, kẻ gian dâm, kẻ lừa dối, và những người như vậy đến với bạn bè mình, than khóc về tội lỗi mình, và thuyết phục họ đừng làm như mình đã làm nữa, là một bổn phận rất lớn.

Và nếu các Mục sư yêu cầu họ phải chịu sự hổ thẹn công khai trước Hội Thánh, và thừa nhận rằng giáo lý của Đấng Christ chưa bao giờ cho phép họ phạm một tội như thế; để Tôn giáo và [chức vụ] không phải mang sự sỉ nhục vì đó [NEEDS REVIEW: OCR]; và cầu xin Hội Thánh cầu nguyện cho sự tha thứ của họ, và rằng Mục sư, bởi thẩm quyền chức vụ mình, sẽ tuyên bố điều đó.

Nhưng chúng ta không hổ thẹn mà xưng nhận rằng cả người Thanh giáo lẫn người Tin Lành theo Giám mục đều không cho là hợp pháp khi khiến dân chúng tin rằng họ buộc phải kể cho Linh mục nghe mọi tội mình đã phạm, và mọi bổn phận mình đã bỏ sót; cũng không bắt họ phải thổ lộ với những Linh mục hay xen vào chuyện người khác, những kẻ lấy việc moi móc mọi việc bí mật của mọi người — ngay cả của các vua chúa — làm nghề, nhờ đó họ có thể [khống chế] họ [NEEDS REVIEW: OCR].

Số lượng [người nghe xưng tội] và số tội lỗi của họ lớn đến nỗi khiến việc đó trở nên [bất khả thi] [NEEDS REVIEW: OCR]. Trong Giáo xứ này người ta cho rằng có [ba nghìn] linh hồn [NEEDS REVIEW: OCR]: Làm sao [một Linh mục có thể nghe hết xưng tội của ngần ấy người] [NEEDS REVIEW: OCR].

Chắc chắn rằng nếu mọi người, sang hay hèn, những kẻ được gọi là người theo Giáo hoàng, đều phải kể ra [tất cả những điều họ] đã nói, và mọi [ý tưởng] trong lòng họ [NEEDS REVIEW: OCR], họ cần phải có một [trí nhớ siêu phàm] để nhớ hết, hoặc [người ghi chép] để ghi lại, và cần cả một [giáo phận đầy giáo sĩ] trong một Giáo xứ để nghe hết [NEEDS REVIEW: OCR].

— Giáo xứ này cần có bao nhiêu trăm Linh mục, nếu họ phải xưng hết mọi tội đã phạm và tội đã bỏ sót? Mọi lời cầu nguyện nguội lạnh, và [lời cầu nguyện bị bỏ sót], mọi lời khuyên răn, mọi việc bố thí, mọi gương sáng, [có lẽ] [sự vi phạm] [luật pháp] [NEEDS REVIEW: OCR], những khiếm khuyết trong việc thực hành Đức tin, Tình yêu, và Sự nhẫn nại,

2. Và thử hỏi, một người có trí tuệ lành mạnh và liêm chính, lại phải mở lương tâm mình ra cho một kẻ dốt nát hoặc vô lương tâm, kẻ gọi điều ác là thiện, gọi điều thiện là ác, và sẽ xúi giục người ta [phạm tội] [NEEDS REVIEW: OCR] — như bạn ở đây đã làm qua những người Thân thích của bạn? Ai dám [phạm tội] một cách táo bạo như bạn ở đây dám làm, khi bạn cáo buộc [người Thanh giáo] và các Giám mục là giữ [những điều sai lầm] [NEEDS REVIEW: OCR]?

3. Và sự cám dỗ cùng tai hại lớn lao biết bao có thể xảy đến cho các Linh mục của bạn, trong những trường hợp [xưng tội của phụ nữ] như thế [NEEDS REVIEW: OCR]? Khi, than ôi — họ chẳng phải là những con người [vượt trên] những điều ấy [NEEDS REVIEW: OCR].

[Nếu mỗi người phải xưng tội như thế với một Linh mục Rô-ma] [NEEDS REVIEW: OCR] [đoạn văn bị hư hại nặng, không đọc được] [NEEDS REVIEW: OCR].

VI. Bạn còn nói thêm, [Người Tin Lành theo Giám mục lấy làm lạ về sự câu nệ của người Thanh giáo, rằng ông ta không thể nào bị thuyết phục cúi đầu trước Danh Chúa Giê-xu: trong khi Bản tính dạy chúng ta sự Tôn kính tương đối, vân vân. Âm thanh của Danh Giê-xu đã tan biến mất, trước khi kẻ thờ phượng mê tín có thể đánh thức cái cúi đầu kỳ bí của mình: trong khi Bức tranh, một hình ảnh sống động hơn nhiều về cùng một Chúa vĩ đại ấy, vẫn còn đó.]

Đáp. 1. Người Thanh giáo không cho là bất hợp pháp khi cúi đầu lúc Danh Đức Chúa Trời hay Danh Chúa Giê-xu được xướng lên. Nhưng, 1. Họ không muốn phục vụ những kẻ muốn biến mọi tôn giáo nghiêm túc thành một hình ảnh chết của nó. 2. Và họ không thích việc cúi đầu trước Danh Giê-xu, mà lại không cúi đầu trước Danh [Đức Chúa Trời], hay [Đấng Christ], hay Em-ma-nu-ên, hay Giê-hô-va, hay Đức Thánh Linh.

2. Còn về các Hình tượng, tôi chỉ xin giới thiệu bạn đến cuốn sách mới nhất của Tiến sĩ Stillingfleet chống lại Godwin, cuốn sách đã chứng minh đầy đủ rằng các bạn dùng hình tượng một cách thờ hình tượng thật sự chẳng kém gì dân Ngoại.

VII. Ví dụ tiếp theo của bạn là, [Những người Tuân thủ loại bỏ Đai lưng, Khăn choàng, và Áo lễ của người theo Giáo hoàng, mà lại lấy làm lạ về việc người Thanh giáo [phản đối] Áo choàng trắng,]

Đáp. Những câu trả lời trước cũng đủ cho điểm này: Một số người Thanh giáo [có thể nói] [NEEDS REVIEW: OCR]. Nhưng họ thấy rằng nếu họ [nhượng bộ] điều thứ nhất, họ sẽ phải [nhượng bộ] điều thứ hai, và cứ thế tiếp [NEEDS REVIEW: OCR]. Nhưng cho đến khi bạn cho chúng ta biết tôn giáo mới của bạn gồm những điều lớn lao gì, và điều gì đã [thúc đẩy] họ đến với người theo Giáo hoàng từ phía người Thanh giáo? Nếu bạn chẳng biết gì hơn những điều sách vở có thể nói cho bạn, và ông nội bạn đã chẳng biết rõ hơn chính [Beyronius] về những điều các Sứ đồ đã làm và đã lập, thì chúng ta đã chẳng bao giờ biết được [NEEDS REVIEW: OCR].

VIII. Ví dụ thứ tám của bạn là về việc cầu nguyện cho người chết: Nhưng dù bạn có nói gì về Viện trưởng Thánh Mác-tin đi nữa, thì giữa người Thanh giáo và người Tin Lành theo Giám mục cũng không có sự khác biệt nào ở điểm này: Bạn đã hiểu sai vấn đề: Đó là một đoạn khác, hay hai ba đoạn trong lễ An táng, mà người Thanh giáo vấp phải, tức là đoạn tuyên bố về từng cá nhân trong Vương quốc, những kẻ vô thần, kẻ ngoại đạo, người theo Giáo hoàng, và kẻ tội lỗi không ăn năn mà chúng ta chôn cất, trừ ra chỉ những kẻ bị khai trừ, chưa chịu báp-têm, và kẻ tự sát, rằng [Đức Chúa Trời bởi lòng thương xót Ngài đã đem linh hồn của người anh em yêu dấu chúng ta ra khỏi những khốn khổ của đời tội lỗi này, vân vân.]

IX. Ví dụ cuối cùng của bạn quả thật chạm đến chỗ cốt yếu của cuộc Tranh luận của chúng ta với Rô-ma: Bạn nói, [Người Tin Lành theo Giám mục lấy làm lạ về sự kiêu ngạo của người Thanh giáo, rằng ông ta không chịu phó thác sự phán đoán của mình trong các vấn đề Đức tin cho sự quyết định của một Công đồng gồm tất cả các Giám mục đáng kính trong xứ, với Đức Vua là Đầu và Đấng cai trị tối cao chủ tọa,) mà lại không chịu [phó thác cho sự quyết định của một Công đồng chung gồm tất cả các Giám mục uyên bác của thế giới Cơ Đốc, với Đức Thánh Cha là Mục sư tối cao chủ tọa, và tin như Hội Thánh hoàn vũ của Đấng Christ tin: Thật là phải lẽ (người Tuân thủ nói,) rằng vì trật tự trong Hội Thánh, trong mỗi Quốc gia nên có những Đấng cai trị tối cao, mà mọi người phải vâng theo sự chỉ dẫn của họ trong các vấn đề thờ phượng Đức Chúa Trời; bằng không chúng ta sẽ có bao nhiêu tôn giáo Cơ Đốc, và bao nhiêu cách thờ phượng, bấy nhiêu giáo xứ, gia đình, hay cá nhân. Người Thanh giáo đáp lại, Dường như cũng hợp lý như vậy khi Đấng Christ, vì cùng những lý do giữ gìn [trật tự], sự đoan trang, và [sự hiệp một] [NEEDS REVIEW: OCR] trong Hội Thánh Ngài, nên lập một Mục sư tối cao trên mọi Cơ Đốc nhân, rải rác khắp các Quốc gia trên thế giới, mà mọi người phải vâng phục trong lúc các Công đồng chung không họp,]

Đáp. Điều này đáng được chúng ta nhận xét kỹ lưỡng nhất:

Hồng y Bertrand đáng kính (trong Bibliotheca Patrum) đã nói rằng Đức Chúa Trời đã chẳng khôn ngoan chút nào, nếu Ngài đã không đặt một Đấng tối cao, làm Đại diện của Ngài trên thế giới. Và thế là bạn có thể biết Đức Chúa Trời đã làm gì, nhờ trí tuệ siêu việt của bạn vốn có thể cho chúng ta biết Ngài phải làm gì. Đức Chúa Trời làm mọi sự cách khôn ngoan: Nhưng nếu Ngài đã không lập một Đầu hoàn vũ của Thế giới dưới Ngài, thì Ngài đã chẳng làm cách khôn ngoan; vậy nên, Ngài đã lập một Đầu như thế, vân vân. Đây là thứ Luận lý Lịch sử.

I. Nhưng vị Quân vương này là Đầu trong Chính quyền Dân sự, hay chỉ trong Chính quyền thuộc Hội Thánh? Sao Hội Thánh Duy nhất của bạn lại không còn Duy nhất khi trả lời Câu hỏi này? Phải chăng Barclay đáng thương, Witherington, và những người khác như thế, mà các tác phẩm của họ đã được Goldastus lưu giữ, đã bị phán xét khắc nghiệt, vì đã bênh vực quyền Tối cao của Vua trong Chính quyền Dân sự? Và nếu bạn cùng ý với họ, hãy cho chúng ta biết nếu bạn có thể, tại sao Đức Chúa Trời lại không bị xem là vô lý và thiếu khôn ngoan, nếu Ngài đã không lập một Quân vương Dân sự hoàn vũ duy nhất cho cả thế giới? Tôi cam kết, khi nào bạn chịu đến tranh luận công khai, sẽ chứng minh rằng Chính quyền Dân sự là thứ có thể được thực hiện bởi các Quan chức và Đại diện cũng tốt, và tốt hơn nhiều, so với Chính quyền thuộc Hội Thánh: Và tôi xin hỏi ai là Quân vương hoàn vũ? Hay ai phải là người đó? Hay người đó phải được chọn bằng cách nào? Tôi muốn Vua chúng ta không có một vua phàm nào đặt trên mình, ít nhất là không có một phiếu bầu để chọn. Và họ sẽ họp nhau trong một Công đồng chung của các Vua để chọn một người sao? Đến lúc địa điểm và thời gian được thỏa thuận xong, và các vua đều đã rời khỏi vương quốc mình, từ nơi đối cực, và từ vùng Đất Úc châu chưa ai biết, và mọi vương quốc khác đến Công đồng ấy để chọn một Quân vương của Thế giới, thì họ đã quá già để trở về nhà. Hay họ sẽ đánh nhau cho đến khi một người chinh phục hết những người còn lại? Than ôi, ai sẽ gánh chi phí cho cuộc chinh phục ở nơi đối cực, và ai sẽ chịu trách nhiệm về mọi [máu đổ] [NEEDS REVIEW: OCR]?

Khi người ta không thể chiếm được cả Âu châu với cái giá rẻ hơn, như sẽ được bày tỏ khi mỗi vương quốc rên xiết, và đất đai được bón bằng thịt và máu con người. Tôi từ lâu đã đưa ra về chủ đề này (trong cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi) một câu trả lời cho Richelieu, và cho Carolus Boverius, những kẻ đã viết để tôn vinh nền Quân chủ thuộc Hội Thánh, dựa trên sự tương tự với nền quân chủ dân sự, để làm hư hỏng vị Vua quá cố của chúng ta, như thể ông ta muốn khiến vua tin rằng Thế giới phải có một Quân vương phàm duy nhất.

Trái lại, nếu việc bất cứ một người nào trên đất tuyên bố hay tự lập mình làm Quân vương của cả thế giới trong Chính quyền Dân sự là điên rồ và thù nghịch với mọi vua chúa và quốc gia, thì việc một [người] [tuyên bố mình] được [đặt lên] [từ] [NEEDS REVIEW: OCR] trên thế giới trong Chính quyền thuộc Hội Thánh cũng là điên rồ và thù nghịch với các vua, các Mục sư, và dân chúng. Nhưng điều trước là đúng: Vậy nên, điều sau cũng đúng. Tôi sẵn sàng chứng minh sự So sánh này.

III. Nhưng, thưa Ngài, nếu Giáo hoàng là Đấng kế vị Thánh Phi-e-rơ, thì chức vụ Sứ đồ của ông ta chẳng phải cũng hoàn vũ như chức Quân vương hay chức Cai trị của ông ta sao? Chắc chắn phần đầu tiên của chức vụ Sứ đồ là rao giảng và [khiến người ta trở lại] [NEEDS REVIEW: OCR], và khiến người ta thành Cơ Đốc nhân và nhóm họp [các Hội Thánh] [NEEDS REVIEW: OCR], còn việc cai trị họ chỉ là phần thứ hai: Và Giáo hoàng có phải là Sứ đồ của cả thế giới không? Vậy thì dường như ông ta đã [phó mặc] cả trái đất cho ma quỷ, vì ông ta chẳng rao giảng cho họ cũng chẳng sai [người] đến với họ [NEEDS REVIEW: OCR]. Nhưng chức vụ của Thánh Phi-e-rơ không phải là hoàn vũ mà là [đặc biệt] [NEEDS REVIEW: OCR]. Và ngay cả về Chính quyền, sao ông ta chẳng hề sai [sứ giả] mình đến cai trị người A-by-si-ni trong ngần ấy trăm năm? Phải chăng từ đó suy ra rằng mọi [trật tự] Hội Thánh [truyền giáo] đã có trong ngần ấy trăm năm, hoặc ở đó hoặc ở bất cứ quốc gia nào khác, nhờ đó hàng triệu người đã được đem đến với Cơ Đốc giáo và [chịu báp-têm], mà không có sự sai phái hay Ủy nhiệm của vị Quân vương Rô-ma, lẽ ra đã không nên làm, và mọi sự đều là bất hợp pháp?

IV. Nhưng Giáo hoàng của bạn phải được vâng phục như Đấng tối cao chỉ trong lúc các Công đồng chung không họp thôi sao? Bạn có dám giảng điều này ở Rô-ma không? 1. Vậy sao các Công đồng Constance và Basil, vì giáo lý như thế, lại bị xem là các Công đồng không được phê chuẩn hay bị loại bỏ? Sao Giáo hoàng Êu-gê-ni-ô lại giữ vững và tiếp tục dòng kế vị, khi một Công đồng chung lớn như thế đã phế truất ông ta vì tội Dị giáo, tội Mua bán chức thánh, và nhiều đường lối xấu xa? 2. Và sao nữa? Chúng ta có một Hội Thánh Công giáo với hai Đầu sao? Mà hai đầu ấy lần lượt làm Đại diện của Đấng Christ? Một năm là Giáo hoàng, một năm khác là Công đồng? Vậy chắc chắn đó là hai Hội Thánh, vì phần cai trị (Pars imperans) là phần định tính. 3. Nhưng điều hay nhất là, việc có bao giờ còn một Công đồng chung nữa hay không là tùy ý Giáo hoàng? Và ông ta biết bên nào có lợi cho mình? Phải, họ nói, không sắc lệnh nào có giá trị nếu không có sự phê chuẩn của ông ta: Và nếu có một Giăng nào, hay một Êu-gê-ni-ô nào trong bọn họ chịu phê chuẩn việc chính mình bị phế truất vì tội Dị giáo, Mua bán chức thánh, Tà dâm, vân vân, thì ông ta không phải là người như tôi đã tưởng. 4. Nhưng nếu cái tên [Công đồng chung] không phải là một sự lừa dối, và không bị dùng cho một Công đồng còn xa mới chung, xét về toàn thể thế giới Cơ Đốc, thì xin Giáo hoàng cứ yên tâm, tôi sẽ cam kết bảo đảm cho ông ta khỏi nguy cơ của một Công đồng như thế, và chứng minh rằng một Công đồng như thế chẳng bao giờ nên có, sẽ có, hay có thể có, trừ phi Cơ Đốc giáo đến gần bị nhổ tận gốc khỏi mặt đất, và Hội Thánh bị thu hẹp vào một chỗ chật hẹp hơn.

V. Nhưng bạn có một sự So sánh thú vị giữa việc Vua chủ tọa và Giáo hoàng chủ tọa, và giữa một Công đồng quốc gia với các Giám mục của cả thế giới Cơ Đốc. Bắt đầu từ phần sau. Than ôi, hỡi con người dốt nát đáng thương, chính bạn có tin điều này không? Và nếu bạn không tin mà vẫn dám nói? Bạn còn chưa biết sự khác biệt giữa thế giới La-mã (orbis Romanus), và thế giới hoàn vũ (orbis universus) sao? Hay bạn sẽ cùng với William Johnson, biệt danh Terret, chứng minh các Công đồng của bạn là hoàn vũ, vì những nơi như Thracia đã có Giám mục ở đó, như thể Thracia đã ở ngoài Đế quốc? Hay vì cái tên Johannes Persidis được tìm thấy ở Ni-cê? Hãy đọc hết các tên đã ký, rồi trở lại với một tâm trí lành mạnh hơn! Thê-ô-đô-rét biết mình nói gì, khi ông đưa ra lý do tại sao Gia-cơ, Giám mục Ni-si-bít ở Ba-tư, hay gần đó, lại có mặt tại Công đồng Ni-cê, Vì Ni-si-bít lúc ấy còn dưới quyền Hoàng đế La-mã.

Bạn không biết rằng phần lớn thế giới Cơ Đốc (hai phần ba) không phải là thần dân của Giáo hoàng, và [không ở về phía bạn] [NEEDS REVIEW: OCR]? Vậy thì mọi Giám mục của thế giới Cơ Đốc đều ở về phía bạn sao? Và bạn không biết rằng khi Côn-tan-tin chủ tọa tại Ni-cê, lãnh thổ của ông rộng bằng, và còn rộng hơn một chút, lãnh thổ của Giám mục Rô-ma sao?

VI. Nhưng để bạn thấy chúng ta là người hợp lý, chúng ta sẽ nói cho bạn biết rằng, chúng ta đồng ý với các Công đồng chung ở những điểm mà Giáo hoàng không đồng ý? Chúng ta đồng ý với điều mà các Công đồng lớn tại Can-xê-đôn và Côn-tan-ti-nô-pô-lít, đã nhắc ở trên, nói về việc chức Trưởng thượng của ông ta là do con người lập nên, và [chúng ta đồng ý] [không phải với Giáo hoàng] [NEEDS REVIEW: OCR]? Chúng ta đồng ý với các Công đồng tại Constance, Basil, Pisa, rằng Giáo hoàng có thể bị phế truất như một kẻ Dị giáo, và còn tệ hơn: nhưng Giáo hoàng thì không đồng ý: Vậy chẳng phải chính ông ta mới là kẻ bất đồng với mọi Giám mục trên thế giới sao?

VII. Còn về việc Vua chủ tọa, chúng ta hoàn toàn công nhận: [Ngài là Đấng cai trị] [của] [NEEDS REVIEW: OCR], và Ngài phải coi sóc để họ [hướng đến ích chung] [NEEDS REVIEW: OCR]. Sự khác biệt ở đây là, 1. Vua chúng ta chỉ cai trị lãnh thổ của mình: Nhưng Giáo hoàng của bạn muốn cai trị cả Thế giới. 2. Vua chúng ta có một danh phận không thể tranh cãi: Giáo hoàng của bạn là kẻ Soán ngôi. 3. Và về cái tên [Đầu] mà bạn dùng, ông ta đã [cho] cả Thế giới sự thỏa mãn đầy đủ rằng ông ta chưa bao giờ tuyên bố mình là Đầu thuộc chức Linh mục hay Đấng cai trị, là Đầu cấu thành của một Hội Thánh đúng nghĩa, cũng chẳng có quyền về Lời, các Thánh lễ, và các Chìa khóa, để thi hành chúng; mà chỉ là Đầu dân sự và Đấng cai trị các Linh mục, và các Hội Thánh trong lãnh thổ mình, như Ngài là [đấng cai trị] các thầy thuốc, vân vân.

VIII. Và bạn đã lầm về người Thanh giáo, nếu bạn nghĩ họ không ủng hộ chính quyền này: Sao họ lại tuyên thệ Lời thề Tối thượng? Phải, và nếu bạn nghĩ họ không ủng hộ càng nhiều sự Hiệp một và Hòa thuận của mọi Hội Thánh trong một Vương quốc càng tốt, miễn là có được mà không gây hại lớn hơn điều ích mà những điểm nhỏ trong sự hòa thuận của họ đem lại: Và họ không chống lại các Hội nghị quốc gia vì sự Hòa thuận ấy: Và họ cho rằng Vua là Đầu hay Đấng cai trị hợp lệ, hay Nguyên lý (principium) của sự Hòa thuận ấy: Nhưng không phải là nguyên lý cấu thành bản chất của chính Hội Thánh (principium essentiale ipsius Ecclesiae): Và vì thế người Thanh giáo khác với Ric. Hooker khôn ngoan, người nói, [Nếu Vua là Đầu của Hội Thánh, thì Ngài hẳn phải là một Cơ Đốc nhân:] Vì chúng ta cho rằng một vua ngoại đạo cũng có thể là Đầu như thế, tức là Đấng cai trị hợp pháp của các Cơ Đốc nhân và các Hội Thánh trong lãnh thổ mình; bằng không sao họ lại bị buộc phải vâng phục Ngài?

IX. Và bạn đã lầm, nếu bạn nghĩ người Thanh giáo và người theo Giám mục khác nhau về việc phó thác Đức tin chúng ta cho sự phán đoán của Hội Thánh: Chúng ta cùng ký vào những Điều khoản, trong đó nói rằng các Công đồng chung có thể sai lầm, và đã sai lầm, ngay cả về các vấn đề Đức tin,

X. Nhưng tôi phải nói cho bạn biết, rằng người Thanh giáo, những kẻ bị cáo buộc gây rối loạn và hỗn loạn, không ai trong họ ghét sự rối loạn và hỗn loạn, ngay cả trong lời nói và giáo lý, [hơn chúng ta] [NEEDS REVIEW: OCR]. Và họ phân biệt ở đây giữa việc các Hội Thánh giữ gìn và giảng dạy Đức tin Cơ Đốc, với việc các Hội Thánh Phán đoán trong các vấn đề Đức tin. Điều thứ nhất họ hoàn toàn ủng hộ: Chúng ta phải nhận Đức tin mình từ những người Dạy dỗ mình, và người học phải tin bằng đức tin nơi con người (oportet discentem fide humana credere). Nhưng nếu bởi Phán đoán bạn muốn nói một cách chặt chẽ một sự phán đoán Quyết định, mà chúng ta phải yên nghỉ theo, bất kể bản án nghiêng về phía nào, như thể Hội Thánh không chỉ có thể dạy chúng ta lẽ thật của Tôn giáo mình, mà còn có thể Phán đoán về phía nào cũng được (in partem utramlibet), rằng nó có đúng hay không, thì người Thanh giáo không công nhận một quyền như thế trong Hội Thánh, cũng không chịu phó thác Đức tin mình cho sự phán đoán của nó như thế. Họ tin rằng các Mục sư trong các Công đồng có quyền phán đoán rằng có một Đức Chúa Trời, Đấng Toàn năng, vân vân, có một Đấng Christ, một Đức Thánh Linh, rằng Đấng Christ đã chết, đã sống lại, vân vân, rằng Kinh Thánh là lẽ thật, rằng có sự cần thiết tuyệt đối của sự Nên thánh, rằng có sự Sống lại và Sự sống đời đời, rằng các Điều răn của Đức Chúa Trời phải được giữ, và tội lỗi chớ phạm, vân vân. Nhưng không một Công đồng nào có quyền phán đoán rằng không có Đức Chúa Trời, không có Đấng Christ, hay điều ngược lại với bất cứ điều nào trong những điều ấy, hay bất cứ lẽ thật nào khác mà Đức Chúa Trời đã mặc khải.

XI. Và tôi không thể bỏ qua suy luận gây Chia rẽ của bạn, rằng [bằng không sẽ có bao nhiêu tôn giáo và cách thờ phượng bấy nhiêu giáo xứ hay cá nhân] nếu không có một Đấng cai trị tối cao nào quyết định trong các vấn đề thờ phượng: Vì 1. Đã chẳng như thế, khi trên đất chưa có Đấng cai trị tối cao nào quyết định: 2. Nhưng hoặc bạn muốn nói những điều Cốt yếu trong sự Thờ phượng Đức Chúa Trời, hoặc những điều Phụ thuộc: Về điều thứ nhất, như đức tin chẳng thể có được bằng ép buộc, thì sự tin kính cũng vậy, nhưng các Đấng cai trị nên cố hết sức ở đây: Còn về điều kia, chúng ta ghê tởm cái quan niệm cho rằng có bao nhiêu tôn giáo thì có bấy nhiêu sự khác biệt về y phục, cử chỉ, nghi thức và cách thức: [NEEDS REVIEW: OCR].

Nhưng có lẽ bạn dùng chữ tôn giáo theo nghĩa của người Rô-ma, như bạn giới hạn nó cho những kẻ bạn gọi là [người tu hành] (như thể bạn cho dân chúng trong Hội Thánh mình là kẻ vô đạo:) Và như thế quả thật bạn có quá nhiều tôn giáo, dù họ đến bằng cách nào để làm nên một Hội Thánh: Tôn giáo của người Carthusian là một, của người Benedictine là một khác, của người Franciscan là một khác nữa, tôi không kể hết được: Người này ăn rau và cá, người kia hiếm khi ăn thịt, người khác ăn thường xuyên; người này mặc một kiểu áo, người kia mặc kiểu khác; một tôn giáo có một Quy tắc sống, tôn giáo khác có quy tắc khác. Nhưng với chúng ta chỉ có một tôn giáo (tức là tôn giáo Cơ Đốc) dù người này mặc vải người kia mặc nỉ, người này mặc trắng người kia mặc đen, người này ăn thịt người kia ăn cá, người khác hiếm khi có được thứ nào; dù người này để tóc dài người kia để tóc ngắn, dù người này già người kia trẻ, chúng ta vẫn cùng một tôn giáo: Phải, dù người này giảng và cầu nguyện bằng tiếng Anh, người kia bằng tiếng Wales, người khác bằng tiếng Pháp, người nữa bằng tiếng Hà Lan, chúng ta cũng không cho đó là bấy nhiêu tôn giáo: Cũng như dù người này cho rằng cầu nguyện tự do thích hợp cho các Mục sư hơn một mẫu cầu nguyện bị áp đặt, người khác cho rằng mẫu bị áp đặt là thích hợp, và người thứ ba nghĩ như người Thanh giáo thuần túy, rằng cả hai đều có chỗ tiện và chỗ bất tiện, nên có lúc dùng cho cả hai.

Và tôi xin bạn ở đây cho tôi biết hai điều nếu bạn có thể, 1. Liệu sự khác biệt lớn về các Nghi thức phụng vụ (vốn là chính những lời và Thứ tự thờ phượng của các Hội Thánh) có giống sự khác biệt về tôn giáo hơn là màu sắc áo quần chúng ta, hay thức ăn chúng ta ăn, hay việc thắp một cây nến, vân vân, không? Và tôi có cần nói cho bạn biết có bao nhiêu Nghi thức phụng vụ được ghi lại trong Bibliotheca Patrum không? Phải, rằng đã sáu trăm năm và hơn nữa trước khi các Hội Thánh trong Đế quốc đều dùng một Nghi thức phụng vụ duy nhất? Và trong vài trăm năm, mỗi Hội Thánh dùng bất cứ điều gì Giám mục muốn? Phải, rằng sự hạn chế đầu tiên đối với việc cầu nguyện tự do mà chúng ta tìm thấy là bởi một Công đồng truyền rằng Trưởng lão phải trước hết trình lời cầu nguyện của mình cho các giáo phụ để họ chắc chắn rằng nó lành mạnh? Và Basil và Chrysostom, cùng mọi người khác có sự khác nhau, có bao nhiêu tôn giáo khác nhau thì có bấy nhiêu Nghi thức phụng vụ khác nhau sao?

2. Liệu mọi cuộc Tranh luận về giáo lý trong chính các bạn, như giữa mọi Tiến sĩ Trường phái về sự Tiền định, Ân điển, và ý chí tự do, về sự Bền đỗ, về sự Thụ thai Vô nhiễm của Trinh nữ Ma-ri, về Quyền của Giáo hoàng trên mọi vua chúa trong các việc thuộc đời, và về việc giết các vua đã bị khai trừ, và việc giải phóng thần dân họ khỏi lời thề, và rằng sau khi bị khai trừ thì họ có còn là vua hay không, (về điều này Hen. Foulis đã trích dẫn rất nhiều về một phía,) và mọi cuộc Tranh luận về Luân lý về việc yêu mến Đức Chúa Trời, về tội Thề dối, Lời thề, Giết người, Tà dâm, Nói dối, [trộm cắp] [NEEDS REVIEW: OCR], Say sưa, Tham ăn, (về những điều này bạn có thể thấy rất nhiều trong các Thư của Montalte, Bí mật của chủ nghĩa Dòng Tên, và cuốn sách mới đây của Ông Clarkson gọi là Thần học Thực hành của Hội Thánh Rô-ma:) Tôi nói, [Hội Thánh bạn] có bận tâm về mọi sự khác biệt này, và mọi sự khác biệt còn lại trong các bạn vốn làm nên nhiều gánh ngựa, phải, tôi nghĩ là nhiều xe bò chất đầy sách vở, như nó bận tâm về màu sắc áo của người Giảng đạo, vân vân, không? [NEEDS REVIEW: OCR] [người ta] có thể biện minh cho việc coi những người chỉ là Cơ Đốc nhân [đơn sơ] [NEEDS REVIEW: OCR] là cùng một tôn giáo, dù họ không dùng cùng y phục, cử chỉ, và nghi thức, và chịu đựng những sự khác biệt trong đó, như Hội Thánh bạn chịu đựng mọi gánh nặng giáo lý khác nhau ấy trong những Tiến sĩ uyên bác nổi tiếng nhất của bạn (chứ không phải chỉ trong những Linh mục yếu kém) — ngay cả việc các vua bị khai trừ có thể bị giết hay không? Và liệu Giáo hoàng có quyền truất phế và lập nên các Hoàng đế và vua chúa không? Nếu bạn nói rằng Một tôn giáo và Một Hội Thánh của bạn không có sự khác biệt như thế, thì hẳn là vì bạn nói rằng tất cả các bạn đều đồng ý với Grê-gô-ri-ô VII trong Công đồng Rô-ma, và In-nô-xen-tê III trong Công đồng La-tê-ra-nô, về phía tệ hơn, và tất cả đều công nhận các [tác giả] được H. Foulis trích dẫn ở trên: Nhưng thật ra tôi phải nói tốt hơn về các bạn, rằng một số người có tâm trí tốt hơn, mà Goldastus đã sưu tập và lưu giữ, và nhiều người uyên bác ở Pháp, và một số ở Tây Ban Nha. Nhưng chúng ta cho rằng sự khác biệt ngay cả giữa người theo Giám mục, người Trưởng lão, [người Độc lập] [NEEDS REVIEW: OCR], phải, và người Báp-tít ôn hòa, còn nhỏ hơn nhiều so với những điều mà Hội Thánh [tự xưng là] hiệp nhất của bạn luôn chịu đựng, mà không hề Bịt miệng, [trục xuất], hay Lên án, hay

thậm chí phủ nhận sự phán đoán của phía tệ hơn. Kẻ nào đọc Parsons về một phía, và Quodlibets của Watson về phía kia; Barclay và Witherington về một phía, và Suarez cùng phe thắng thế lớn hơn nhiều về phía kia, sẽ hoặc lấy làm lạ về [sự keo sơn] [NEEDS REVIEW: OCR] của sự Hiệp một của bạn mà không một sự khác biệt giáo lý nào, ngay cả về Máu của các vua, có thể làm tan rã chút nào, hoặc kẻ ấy có thể lấy làm lạ về [sự lỏng lẻo] [NEEDS REVIEW: OCR] của những người Tin Lành như thế, những kẻ không thể chịu đựng một người không đọc sách của họ, không hát theo điệu của họ, và cứ kêu la chống lại người khác là bè phái, vì họ đã thổi sáo cho họ mà họ không nhảy múa; và những kẻ mà không ai có thể sống yên ổn trong tầm tay họ, trừ phi nuốt từng miếng mà họ cắt cho, vì cổ họng họ chẳng rộng hơn, hay ít nhất cũng chẳng hẹp hơn cổ họng của người khác. Như thể thời Vua Hen-ri VIII là thước đo của kỷ luật thật, khi một người bị thiêu vì quá xa chủ nghĩa Giáo hoàng, và một người khác bị treo cổ, hay bị [giết] [NEEDS REVIEW: OCR] vì là người theo Giáo hoàng; và thật khó biết vùng trung gian ở đâu, và còn khó hơn để biết nó sẽ yên ổn được bao lâu? Cho đến khi những người ngoại quốc kêu lên, Deus bone, quomodo hic vivunt Gentes (Ôi Đức Chúa Trời nhân lành, dân ở đây sống làm sao!). Nhưng như không ai tàn nhẫn trong chiến tranh hơn kẻ hèn nhát, (cũng như trong cướp bóc hơn đàn bà,) cũng không ai hiền lành và thương xót hơn những người lính dũng cảm từng trải, thì ít ai lại ngạo mạn và khát máu trong việc áp đặt những Ý kiến và Ý chí của mình lên thế giới như những kẻ vốn ít có khả năng chứng minh chúng là tốt, mà chỉ có các Tòa án dị giáo và Nhà tù, sự Bịt miệng và Lưu đày, Lửa và Củi, để khiến chúng thành tốt một cách hiệu quả.

Nhưng nếu Thánh Gia-cơ nói đúng, rằng: "Sự tin đạo thanh sạch không vết, trước mặt Đức Chúa Trời, Cha chúng ta, là: thăm viếng kẻ mồ côi, người góa bụa trong cơn khốn khó của họ, và giữ lấy mình cho khỏi sự ô uế của thế gian" (Gia-cơ 1:27), thì chắc chắn những Luân lý của Dòng Tên, như trong Bí mật của chủ nghĩa Dòng Tên, và cuốn Thần học Thực hành Rô-ma [của] [NEEDS REVIEW: OCR] Foulis [NEEDS REVIEW: OCR] chứa đựng nhiều điều liên quan đến Tôn giáo hơn là việc [hát] [NEEDS REVIEW: OCR] ở một nơi đã được thánh hiến hay chưa được thánh hiến, ăn Thịt, Cá, hay chẳng ăn gì, trong Mùa Chay hay các ngày Thứ Sáu; Ôi sự khác biệt lạ lùng giữa sự Hiệp một và Hòa thuận của bạn, với của người Tin Lành! Của bạn chặt chẽ biết bao! Của chúng ta lỏng lẻo biết bao!

Và cần xét rằng chúng ta không dám nhận mình đạt đến sự hoàn hảo ở đời này, đến nỗi mong rằng mọi người đều vừa vặn cùng một cỡ: hay cùng một [NEEDS REVIEW: OCR]. Cùng một Ý kiến, cùng một Ngôn ngữ, hay đều có cùng những Tư tưởng, hay Lời nói: Nếu chúng ta có thể giữ sự Hiệp một của Thánh Linh trong dây Hòa bình, trong bảy điểm mà Sứ đồ đã nêu, Ê-phê-sô 4:3, 4, 5, 6, và cứ sự mình đã đạt được mà bước đi theo cùng một quy tắc (của Tình yêu và Hòa bình) và cùng một ý tưởng, cho đến khi Đức Chúa Trời bày tỏ thêm cho những ai còn khác biệt (Phi-líp 3), thì chúng ta sẽ vui mừng về một [sợi dây] Hiệp một như thế: Vì chúng ta tin rằng không thể hoàn hảo trong sự Hòa thuận, trong khi hầu hết, phải, tất cả đều quá thiếu sót trong Sự hiểu biết, Đức tin, Tình yêu và sự Vâng lời. Chúng ta chờ đợi sự hoàn hảo của mọi sự trên Thiên đàng; và chúng ta thấy rằng ít điều gì trên đời lại chống nghịch sự Hiệp một cho bằng việc [đòi hỏi] [NEEDS REVIEW: OCR] nhiều hơn điều có thể hy vọng, và đặt Tôn giáo trên những điều kiện quá cao, và quá nhiều điều mà chúng ta biết sẽ chẳng bao giờ được nhận. Vì thế Tình yêu thương lẫn nhau và sự nhẫn nhịn của chúng ta với những Hình thức và Hoàn cảnh khác nhau, là phù hợp với các Nguyên tắc của Tôn giáo chúng ta.

Nhưng đối với các bạn, những kẻ tự nhận có sự Hiệp một, Hòa thuận, và sự Phán đoán không sai lầm, mà lại dung túng cả xe bò chất đầy những [cuộc tranh luận] về Giáo lý [NEEDS REVIEW: OCR], nhiều cách giải thích khác nhau về hàng trăm câu Kinh Thánh, nhiều cách đọc khác nhau về chính bản văn, những giáo lý trái ngược về Ân điển của Đức Chúa Trời, về cả Mười Điều răn, về Tài sản và Mạng sống của các vua, mà chẳng hề lên án bên nào cũng chẳng bịt miệng những người Giảng, chẳng bao giờ giam cầm họ, hay lưu đày họ [năm dặm] [NEEDS REVIEW: OCR] [NEEDS REVIEW: OCR] — như thể Mạng sống của [con người] [NEEDS REVIEW: OCR] và những điều còn lại ấy kém quan trọng hơn một Mẫu cầu nguyện, hay một Nghi thức, trong khi Tòa án dị giáo của các bạn hành hạ người Tin Lành vì những chuyện nhỏ hơn, (như đọc Kinh Thánh, hay một cuốn sách Tin Lành,) [thì Đức Chúa Trời] [NEEDS REVIEW: OCR] tốt hơn [vị quan tòa] của các bạn, và [sự hiệp một] của các bạn [NEEDS REVIEW: OCR] chẳng qua chỉ là sợi dây của quyền lợi giáo sĩ các bạn, [NEEDS REVIEW: OCR].

CHƯƠNG IV.

Sự Mô tả sai lầm của chính ông ta về người theo Giáo hoàng.

Công việc tiếp theo của chúng ta là đưa ra cho những người Thân thích của bạn, trước hết là sự mô tả sai lầm rồi sau là sự mô tả đúng về một người theo Giáo hoàng, và quả là công việc lừa dối nhất mà bạn làm trong cả hai.

I. Trong sự mô tả sai lầm, bạn hoàn toàn bỏ qua các Nguyên nhân Cấu thành của chủ nghĩa Giáo hoàng, mà trong đó chứa đựng mọi điểm nó khác với Cơ Đốc giáo thời Sứ đồ: Và bạn chỉ nêu vài cái cấu trúc phụ hay những điểm khác biệt xa hơn, mà chẳng trích dẫn một người Tin Lành nào nói những lời ấy, chỉ trừ vị Tổng Giám mục York hiện tại, và như bạn nói, quan niệm của quần chúng: Và bạn thường cẩn thận, trong mỗi đoạn, chèn vào một chữ xảo quyệt nào đó, mà nhờ phủ nhận chữ ấy bạn có thể phủ nhận cả câu.

Nhưng, 2. Chẳng phải đó là một mẹo lừa dối thuần túy khi bạn diễn đạt [lời cáo buộc] [NEEDS REVIEW: OCR] của mình sao? Chẳng phải người ta có thể sửa một chữ trong mỗi câu của bất cứ chương nào trong Kinh Thánh, rồi sau đó thề rằng không một câu nào trong những câu ấy có trong Kinh Thánh sao? Cũng vậy, nếu người thợ in có vài lỗi in trong mỗi tờ sách của bạn, chẳng phải bạn có thể thề rằng không một tờ nào trong đó là của bạn sao?

3. Và chẳng phải đó là việc làm lừa dối khi bạn viện đến quần chúng? [NEEDS REVIEW: OCR] Nếu tôi nói rằng ít người hay một người trong số những người quen của tôi cáo buộc các bạn nói đúng những lời ấy, bạn có thể nói rằng bạn biết một số người nói thế, và tôi không thể bác bỏ bạn.

3. Và chẳng phải những điểm Khác biệt giữa bạn và chúng ta đã được trình bày và bàn luận đầy đủ từ lâu, bởi nhiều người mà sách của họ đã được các Hội Thánh tiếp nhận, và được nhà cầm quyền cấp phép, trong khi hình thức quần chúng của chúng chưa bao giờ được cấp phép hay công nhận đó sao? Sao bạn không thu thập từ Jewel, cuốn Trả lời Thách thức của Dòng Tên của Willet, Tiến sĩ Challoner, Chillingworth, Tiến sĩ Field, Tiến sĩ Crakanthorp, Tiến sĩ Reynolds, Tiến sĩ Giăng White, Giám mục Morton, Tiến sĩ Ames, Chamier, Whitaker, hay những người khác như thế, xem những điều mà người Tin Lành cáo buộc các bạn là gì? Và trả lời những điều đã bị cáo buộc ở đó?

Chính tôi đã liệt kê nhiều điều mà chúng ta cho là chủ nghĩa Giáo hoàng, và không thể bênh vực được, trong cuốn Chìa khóa cho người Công giáo của tôi, và trong cuốn Tôn giáo An toàn, và trong cuốn Một tờ chống chủ nghĩa Giáo hoàng, gần hai mươi năm trước; và từ đó trong cuốn [Sự thỏa mãn đầy đủ và dễ dàng về tôn giáo thật là gì,] và trong cuốn [Sự chắc chắn của Cơ Đốc giáo không cần chủ nghĩa Giáo hoàng.] Và bạn chưa bao giờ đưa ra câu trả lời nào cho bất cứ điều nào trong đó mà tôi từng nghe: Nhưng dường như bạn giỏi tranh luận hơn với những người Thân thích của mình, và với những người đàn bà và nông dân quê mùa, hay thợ thủ công, những kẻ chẳng bao giờ quen nói với sự chặt chẽ về lời lẽ để ngăn được những lời bắt bẻ của một kẻ ngụy biện có học.

4. Còn về Tổng Giám mục York, tôi gần như xa lạ với ông, [và] [NEEDS REVIEW: OCR] với cuốn sách của ông, cuốn mà tôi chưa từng thấy: Nhưng có hai điều tôi có thể nói, 1. Rằng chúng ta chẳng bị buộc [phải chịu trách nhiệm về ông ta] [NEEDS REVIEW: OCR] hơn. 2. Tôi cũng ít biết ông dùng chữ [người theo Giáo hoàng] theo nghĩa nào. Tôi cho rằng bạn biết Grotius, người thuyết phục tất cả chúng ta hiệp một cách vâng phục với Hội Thánh bạn, dưới chính quyền của Giáo hoàng theo các Giáo luật, các sắc lệnh của mọi Công đồng, ngay cả Công đồng Trent, mà dù vậy vẫn lên án những người theo Giáo hoàng: Nhưng ông ta cho bạn biết rằng bởi người theo Giáo hoàng ông muốn nói những kẻ nịnh hót Giáo hoàng, những kẻ tán thành mọi điều ông ta nói hay làm. Và rằng điều cần được cải cách không phải là chính quyền hay giáo lý của Hội Thánh ấy, mà là những ý kiến của một số nhà Trường phái, và những sự quá đà, cùng đời sống xấu xa của nhiều giáo sĩ. Vậy chẳng phải Grotius đã có thể dễ dàng đưa ra những [lời cáo buộc] như thế, như đã nói những điều thô thiển như bạn kể lại đó sao? Và Giám mục Bramhall, cùng vị Tiến sĩ mới đây đã xuất bản ông, công nhận Grotius đến mức nào, tôi sẽ không nói cho bạn biết, mà để bạn tự đọc lời của chính họ: Mà còn có thể dễ dàng thêm nhiều người nữa. Bây giờ giả sử Tiến sĩ Heylin, hay Tổng Giám mục Bramhall, hay người viết lời tựa cho ông, nói rằng [người theo Giáo hoàng] có nghĩa như Grotius đã dùng, bạn có [nghĩ] [NEEDS REVIEW: OCR] rằng họ không thể chứng minh những lời thô thiển như bất cứ lời nào bạn trích dẫn, trong một số kẻ nịnh hót Giáo hoàng như thế không? Và bạn biết đấy, tôi cho rằng, một số người gần đây đã không muốn Hội Thánh Rô-ma bị gọi là người theo Giáo hoàng, hay ít nhất bị cáo buộc như thế, mà chỉ muốn gọi Tòa án Rô-ma mà thôi.

Nhưng chúng ta hãy xem xét một số điểm Chi tiết. II. Điều thứ nhất của bạn là, Rằng người theo Giáo hoàng thờ lạy những khúc gỗ và đá, huy chương, và hình ảnh của Chúa Giê-xu Christ như những vị thần, và cầu nguyện với chúng, và đặt trọn lòng tin cậy nơi chúng, như người ngoại đạo xưa đã làm với các thần tượng của [họ] [NEEDS REVIEW: OCR]. Và thay vì nói có, bạn lại chèn chữ [những vị thần] vào. Điều ấy không phải là [cho rằng những hình tượng này thật sự là thần,] mà là [thờ lạy chúng như chỉ một mình Đức Chúa Trời mới đáng được thờ lạy,] trái với điều răn thứ hai, điều cấm những hành động thuộc thân thể vốn là biểu tượng của sự thờ hình tượng, dù tâm trí có giữ mình khỏi cho rằng Đức Chúa Trời giống như các thần tượng, hay các thần tượng là thần, đến đâu đi nữa.

2. Ai cáo buộc các bạn đặt trọn lòng tin cậy nơi các hình tượng? Chẳng phải một phần của nó cũng đã là quá nhiều sao?

3. Bạn chứng minh thế nào rằng người ngoại đạo thường làm như thế? Hay rằng họ cho rằng Giúp-bi-tê, vân vân, chẳng là gì ngoài bức tượng, chứ không phải một quyền năng trên trời?

4. Nhưng thay vì nói thêm về điểm này, tôi lại nói cho bạn biết rằng Tiến sĩ Stillingfleet trong cuốn Bênh vực mới chống lại T. G. đã chứng minh đầy đủ rằng những [người khôn ngoan] [NEEDS REVIEW: OCR] trong các dân ngoại đạo đã thờ phượng một Đức Chúa Trời Tối cao hoàn vũ duy nhất, và đã thờ lạy các thần thấp hơn của họ cũng giống như các bạn thờ lạy [các thánh] [NEEDS REVIEW: OCR] của các bạn: [họ] thờ lạy [hình tượng của] họ không phải như là thần [NEEDS REVIEW: OCR] mà như [sự đại diện] cho Thần tính, như các bạn làm với các hình tượng của mình; [đến nỗi] [NEEDS REVIEW: OCR] sự thờ lạy của các bạn cũng giống như điều mà các giáo phụ xưa đã [cáo buộc] người ngoại đạo [NEEDS REVIEW: OCR]: đến nỗi không ai trong các bạn sẽ bao giờ có thể bác bỏ ông ta một cách vững chắc, hay bênh vực các thần tượng của mình nữa: Các bạn phải trả giá đắt như thế cho chiến thắng tạm thời của T. G.

III. [Điều thứ hai của bạn] là, [Rằng Giáo hoàng có thể cho phép người ta phạm bất cứ tội nào, hay tha bất cứ tội nào về sau, đến nỗi bạn sẽ chẳng gặp chút nguy hiểm nào về [hình phạt] [NEEDS REVIEW: OCR] vì nó, thuộc đời này hay đời đời, trong Luyện ngục, hay trong Địa ngục.] Đáp. Tôi sẽ bênh vực bạn trong điểm này, và chứng minh rằng [người] [NEEDS REVIEW: OCR] đã soạn ra lời Cáo buộc này đã làm [oan] [NEEDS REVIEW: OCR] bạn. Người Tin Lành nào lại nghĩ rằng bất cứ Giáo hoàng nào có thể cho phép (bằng sự miễn chuẩn) người ta phạm tội nếu ông ta có thể tha thứ [NEEDS REVIEW: OCR]? Trừ phi kẻ bất hạnh ấy có thể tha cho mọi người khác, mà lại không tha cho chính mình? Ít nhất ông ta cũng sẽ giữ cho một số bạn bè mình được khỏe mạnh và bất tử trên đất? Và những người đàn bà, mà chính Baronius nói đã lập Giáo hoàng theo ý mình, hẳn đã tìm được một số Giáo hoàng biết ơn đến nỗi cứu họ khỏi chết, nếu không cứu họ khỏi đau đớn khi sinh nở. Và thật tình tôi nên hy vọng rằng ít nhất vị Giáo hoàng mà một Công đồng đã lên án là kẻ vô tín, không tin có sự sống đời sau trên Thiên đàng hay Địa ngục, hẳn đã có lòng nhân từ mà tha cho cả thế giới hình phạt trong Địa ngục. Và những kẻ vu khống các bạn đã sai lầm lớn khi không trừ ra tội nào: Như thể các Giáo hoàng có thể tha cho những kẻ muốn làm giảm vương quốc mình, hay kiềm chế quyền thống trị mình, huống chi những kẻ muốn phế truất mình. Giáo hoàng Êu-gê-ni-ô có bao giờ tha cho Hội Thánh hoàn vũ, như người ta gọi, tức là Công đồng chung lớn đã vô ích lên án và phế truất ông ta không? Trong khi ông ta khó mà tha cho một người Tin Lành đáng thương khỏi giá treo cổ và lửa thiêu, vì đã đọc Kinh Thánh hay thờ phượng Đức Chúa Trời ngoài đường lối Rô-ma.

Và chắc chắn ông ta bị oan bởi lời Cáo buộc này, rằng ông ta có thể vô hiệu hóa mọi đau đớn, đói kém, Luyện ngục, và Địa ngục; vì tôi nghĩ bạn sẽ nói rằng xét theo quyền năng đã được định đặt (quoad potentiam ordinatam) Đấng Christ không thể làm điều đó, hay ít nhất Ngài sẽ không làm. Và nếu cả thế giới đều tin điều này, thì chẳng có gì lạ nếu họ sẵn lòng [phạm tội] [NEEDS REVIEW: OCR]. Chỉ cần ông ta có thể tha một phần hay một thời gian của những cực hình trong Luyện ngục là đủ, và (như các Tiến sĩ lớn nói) ông ta có thể (và những Linh mục nhỏ hơn ông ta cũng có thể) tha hình phạt của Địa ngục cho một tội nhân chẳng có sự ăn năn thật vì tội (tức là chẳng ăn năn vì yêu mến Đức Chúa Trời hay điều thiện) mà chỉ có sự ăn năn vì sợ (attrition) cùng Thánh lễ Thống hối và sự Xá giải, (tức là chỉ ăn năn vì sợ Địa ngục, và hễ dám thì vẫn phạm tội.)

Và dù bạn có hy vọng rằng chẳng còn bản sao nào của những giấy Xá tội xưa còn thấy được, hay chẳng còn món hàng nào của Tetzel hiện còn, thì lịch sử chắc chắn về chúng vẫn còn phổ biến, và nếu bạn chối, điều đó sẽ bị chứng minh khiến bạn hổ thẹn. Biết bao tác giả đã trích dẫn đầy đủ hơn việc làm của các bạn và bác bỏ nó?

Nhưng tôi còn nhớ (để nói công bằng cho bạn) rằng ngay cả Hildebrand (Grê-gô-ri-ô VII) trong một Công đồng Rô-ma cũng nói rằng [cả Bí tích Báp-têm, lẫn sự Thống hối đều không có hiệu lực gì để tha cho bất cứ kẻ giả hình không ăn năn nào,] điều ấy nói hay lắm; còn về những tín đồ thật sự ăn năn, chúng ta thật sự tin rằng họ được tha theo luật pháp (de jure) bởi Phúc Âm, về hình phạt hủy diệt hay thuộc địa ngục; và rằng mỗi Mục sư thật của Đấng Christ đều có thể ban sự tha thứ ấy một cách hợp lệ theo chức vụ, bằng sự xá giải thật, trong Bí tích, và ngoài Bí tích. Nhưng Đức Chúa Trời sẽ tha những sự sửa phạt thuộc đời này đến mức nào, thì ít người có thể biết cho đến khi sự việc bày tỏ cho họ: Và cả Giáo hoàng lẫn Linh mục đều không thể tha mà không có Ngài, cũng không thể biết Đức Chúa Trời sẽ tha điều gì, hơn bất cứ người nào khác có thể biết, tức là bởi Lời Đức Chúa Trời, và bởi sự việc.

Và nữa, tôi nói rằng nếu Giáo hoàng có quyền (dù ông có thể chối bỏ tội hối lộ hay lòng tham tiền), thì hẳn sẽ có sự khác biệt lớn hơn về nỗi đau đớn thân xác, giữa các bề tôi hay những kẻ được ông sủng ái với những người khác, hơn bất cứ điều gì từng được thấy. Vì vậy, thật khôn ngoan khi giam giữ việc ấy trong Luyện ngục (Purgatory), để không một nhân chứng nào có thể bác bỏ được.

Ông thêm vào bản cáo trạng: [Rằng Giáo hoàng là Chúa tối cao của mọi công nghiệp của Đấng Christ, để phân phát chúng cho người sống và kẻ chết, tùy theo sự soi dẫn không sai lầm của chính ông cho là thích hợp.]

Đáp. Ở đây người cáo trạng cũng làm oan cho ông: Vì mọi sự sống và mọi ơn lành của con người đều là hoa trái của công nghiệp Đấng Christ, nếu điều ấy là thật, thì Giáo hoàng có thể giết mọi kẻ thù tùy ý mình, và khi đã giết chúng, có thể quăng chúng vào địa ngục, hoặc giữ chúng khỏi thiên đàng: Và khi ấy không một ai còn tỉnh táo lại dám chống lại ông hay làm phật ý ông. Chỉ cần làm được như đã nói trên đã là đủ.

III. Điều tiếp theo của ông là [Người theo Giáo hoàng tôn vinh Đức Trinh Nữ Ma-ri còn hơn cả Con thiêng liêng của bà, hay Đức Chúa Cha: cứ một lời cầu nguyện dâng lên Đức Chúa Trời, thì ông ta dâng mười lời cho Đức Trinh Nữ.]

Đáp. Điều này cũng là oan ức, dù ai đã đặt ra nó: Người ngoại giáo cũng không tôn vinh các thần thấp kém bằng Đấng tối cao! Còn về số lượng lời cầu nguyện, không giống như mọi người theo Giáo hoàng đều dùng cùng một cách, hay dùng cùng một tràng hạt: Nhưng liệu ông có dâng cho Đức Trinh Nữ Ma-ri một sự tôn vinh quá đáng, và có dâng lên bà một phần rất lớn trong các lời cầu nguyện của mình hay không — nếu các trích dẫn của Tiến sĩ Stillingfleet và vô số người trước ông không đáng tin, thì tôi hy vọng chính các sách cầu nguyện của ông có thể được tin. Đã đủ tệ khi làm cho bà giống như Đức Chúa Trời, huống gì lại đặt bà ngang hàng với Ngài. Các thiên sứ đã từ chối một sự tôn vinh nhỏ hơn thế.

IV. Ông thêm rằng [Các lời cầu nguyện của ông ta là một chuỗi những từ La-tinh mà ông ta không hiểu, cũng chẳng buồn tìm hiểu; miễn là ông ta lẩm nhẩm đủ số lượng ấy, dù lòng và trí ông ta hoàn toàn bị chiếm lấy bởi những tư tưởng và ham muốn thế gian; ông ta vẫn nghĩ, v.v.]

Đáp. Ở dòng đầu tiên, người ta tưởng ông đã qua tuổi biết xấu hổ, và đã phủ nhận rằng người ta không hiểu tiếng La-tinh; nhưng ông chẳng bao giờ thiếu một người giúp ông thoát khỏi việc từ bỏ cả câu ấy: Ông khiến tôi nghĩ đến một thứ tôn giáo dạy người ta rằng, nếu một điều khoản trong một lời khấn, giữa nhiều điều, là bất hợp pháp, họ có thể từ bỏ mọi nghĩa vụ đối với bất cứ điều gì khác đã khấn; và rằng một kẻ gian manh có thể được giải khỏi mọi lời thề và giao ước, miễn là hắn khéo léo nhét vào đó một điều bất hợp pháp. Chẳng phải đám đông thất học của ông cũng tham gia vào các lời cầu nguyện bằng tiếng La-tinh của ông sao? Chẳng phải các sách lễ và các Thánh lễ hằng ngày của ông đều lừa dối mắt và tai chúng ta sao? Không, không phải thế; vậy thì sao! Chẳng lẽ tất cả phải lấy làm buồn vì không hiểu được, nếu họ không thể? Tôi lại nghĩ rằng lời vu khống nằm ở chỗ [tâm trí và lòng ông ta có thể hoàn toàn bị chiếm lấy bởi những ham muốn thế gian?] Nhưng ai là người đã đưa điều ấy vào bản cáo trạng? Chẳng phải chính ông sao? Chúng tôi biết ông nói rằng, cần phải có một thứ lòng sùng kính và ước muốn tốt lành chung chung nào đó, dù người ta không biết điều gì được nói ra, và một niềm tin chung chung, gọi là Implicite (ngầm ẩn), vốn không phải là niềm tin vào bất kỳ điều cụ thể nào, và một ước muốn Implicite chung chung, vốn không phải là ước muốn về bất kỳ điều cụ thể rõ ràng nào; một đức tin mà không phải là đức tin, và một lời cầu nguyện mà không phải là lời cầu nguyện, thì sẽ tạo thành một tôn giáo mà không phải là tôn giáo, nếu ông không có gì tốt hơn.

V. Điều tiếp theo là [Miễn là ông ta tin như các giáo sĩ của Hội Thánh mình tin, dù ông ta hoàn toàn không biết họ tin điều gì, linh hồn ông ta cũng đủ an toàn.]

Đáp. Con người là gì nếu không phải là trí khôn của mình? Chữ ("hoàn toàn") do chính ông khéo léo nhét vào, giúp ông cũng có thể từ bỏ bản cáo trạng này: Vì tất cả chúng tôi đều công nhận các Tiến sĩ của ông thường chủ trương rằng, chỉ một điều khoản này phải được tin: [Rằng Hội Thánh phải được tin và vâng phục,] và đó là một điều cụ thể. Nhưng tôi xin hỏi ông, nếu ông có thể: 1. Hội Thánh của ông có dám nói rằng mọi lời họ nói ra đều phải được tin một cách tường minh, là điều cần thiết cho sự cứu rỗi không? Không: 2. Và họ có trong bất kỳ Công đồng chung nào xác định những điều khoản cụ thể nào là cần thiết như thế không (kể từ khi ông rời bỏ sự đầy đủ của Tín điều các Sứ đồ)? Hay các Tiến sĩ của ông, không có bất kỳ sắc lệnh nào của Hội Thánh, vẫn thường tranh luận về nó như một ý kiến tự do? 3. Và họ chẳng phải bất đồng với nhau, mỗi người một phách về điểm ấy sao? Và chẳng phải các học giả uyên bác nhất của ông, được Fr. a Sancta Clara trích dẫn rộng rãi trong tác phẩm về các Điều khoản của chúng tôi, chủ trương rằng niềm tin cụ thể vào chính Đấng Christ, hay các điều khoản siêu nhiên của Tín điều, không phải là điều cần thiết sao? Và tôi không biết có điều gì mà ông đồng ý là cần thiết, ngoài niềm tin rằng Hội Thánh (tức là Giáo hoàng và Công đồng của ông) là không sai lầm, hay phải được tin và vâng phục; và chính một Tiến sĩ uyên bác dòng Tên là Franciscus Albertinus, Corol. tr. 250, đã biện hộ cho một người nông dân tin một điều sai lầm nếu hai mươi giám mục nói với ông ta như thế, và rằng điều răn về đức tin bắt buộc phải tin điều sai lầm, vì đó không phải là tự bản chất (per se — tự nó), mà là do tình cờ (per accidens — do hoàn cảnh), v.v.
Và tôi nghĩ ông cụ ấy hiện đang ở giữa các ông tại Luân Đôn, (Fr. a Sancta Clara,) người sau khi trích dẫn vô số Tiến sĩ chống lại sự cần thiết của đức tin nơi Đấng Christ, hay bất kỳ điểm nào như thế, hay trong một số trường hợp sự hiểu biết luật tự nhiên và Mười Điều Răn, đã nói ở tr. 20: [Nói thẳng ý mình, tôi nghĩ rằng dân thường phó thác mình cho sự dạy dỗ của các mục sư, tin cậy vào sự hiểu biết và lòng tốt của họ, nếu họ bị lừa dối, thì điều ấy sẽ được kể là sự ngu dốt không thể thắng được, hay ít nhất là có thể bào chữa được. Như Heresius đã nói, điều này miễn trừ khỏi lỗi lầm: Phải, một số Tiến sĩ còn coi trọng sự dạy dỗ của các Tiến sĩ — những người gánh vác sự chăm sóc đoàn chiên — đến mức nếu họ dạy hic et nunc (ở đây và bây giờ) rằng Đức Chúa Trời đáng bị ghét, thì một giáo dân thô lậu cũng bị buộc phải tin họ. Xin xem vô số điều nữa được trích dẫn trong ông ấy, Deus, Nat. Grat. Probl. 15 và 16. Và để ông biết rằng ý kiến này không phải là hiếm, ông ta thêm vào, tr. 123: [Dường như đó là ý kiến chung của các trường phái và của chúng ta ngày nay, rằng giáo dân khi lầm lạc cùng với các thầy dạy, hay các mục sư của mình, thì được miễn trừ hoàn toàn khỏi mọi lỗi lầm: Phải, nhờ lầm lạc như thế về nhiều mặt trong thực chất, họ còn lập được công trước hành vi vâng phục Cơ Đốc mà họ nợ; các thầy dạy của họ, như Valentia nói trong Tom. 3. Disp. 1. q. 2. p. 5. và những người khác cùng với Angles, Val., quæst. &c.]

Và nếu điều này là thật, thì vị vương hầu, lãnh chúa, hay bất kỳ giáo dân nào muốn hoàn toàn thoát khỏi nguy cơ của tội lỗi và địa ngục, lại chẳng muốn làm người theo Giáo hoàng, và chắc chắn chọn một linh mục đủ dốt nát để coi thề gian, say sưa, tham ăn, ngoại tình, tà dâm, bắt bớ, áp bức là không có tội, rồi ông ta có thể chắc chắn rằng đối với mình chúng không phải là tội, mà ông ta còn lập được công nhờ vâng phục kẻ sẽ thuyết phục ông ta làm điều ấy? Và nếu những kẻ ấy bảo bề tôi giết vua của mình, thì theo quy tắc này, điều ấy lại chẳng phải là vô tội và đáng công sao?

Nhưng ông sẽ nói, Đó chỉ là lời của các tác giả, và sách vở có thể bị hiểu lầm, khi họ nói rằng đó là ý kiến chung của các Tiến sĩ. Và có lẽ nếu tôi nói chuyện với ông, hay với người khác, ông sẽ phản đối rằng đó không phải là niềm tin của ông. Nhưng làm sao tôi biết được rằng W. H., hay người láng giềng của ông ta, hay ông nội của ông ta, lại biết đức tin hay tôn giáo của người theo Giáo hoàng hơn vị cha giải tội của Nữ hoàng đời trước, và tất cả những Tiến sĩ lừng danh mà ông ta trích dẫn, và tất cả những gì chính tôi đã đọc?

Và xin nhớ lại lời cam kết của ông, được trích dẫn trên trang tựa của tôi: Chẳng phải đó là ý kiến chung nhất của các Tiến sĩ của ông, rằng mọi người bị buộc phải biết và tin tùy theo cơ hội, và sự dạy dỗ đáng tin của mình sao? Nhưng điều gì là cần thiết một cách chung chung thì các giáo sĩ uyên bác của ông không thể nói cho chúng tôi biết, ngay cả Giáo hoàng hay các Công đồng cũng không? Và ai có thể biết khả năng và cơ hội của những người khác đã ra sao? và do đó liệu ông ta có thật sự là người tin hay không, hay có bị buộc phải tin hay không?

VI. Phần tiếp theo của ông là, [Ông ta biến những con người tội lỗi thành các vị thần: Ông ta ít e ngại vi phạm các luật của Đức Chúa Trời, hơn là vi phạm bất kỳ sắc lệnh nào của Giáo hoàng, hay bất kỳ luật nào của Hội Thánh ông ta.]

Đáp. Một chữ [bất kỳ] ấy hoặc là sự gian dối của kẻ cáo buộc ông, hoặc là sự xảo quyệt của viên thư ký đã soạn bản cáo trạng: Và tôi nghĩ không nên soạn nó bằng cách so sánh các luật ấy một cách hình thức (formaliter — về mặt hình thức), mà một cách thực chất (materialiter — về mặt thực chất): Vì tôi không nghĩ ông vô lý đến mức cho rằng Giáo hoàng ở trên Đức Chúa Trời; nhưng khi ông gạt bỏ các luật của Đức Chúa Trời để giữ các luật của Giáo hoàng, ấy là vì ông cho rằng Giáo hoàng có quyền thay đổi và bãi bỏ các luật của Đức Chúa Trời, hay miễn trừ chúng, hay rằng ông bị buộc phải tin rằng đó không phải là luật của Đức Chúa Trời, nếu Giáo hoàng nói nó không phải: Chẳng hạn, 1. Tôi biết ông gạt bỏ luật của Đấng Christ về việc nhận Mình và Máu Ngài, cả Chén cũng như Bánh trong Tiệc Thánh: Nhưng tại sao ông làm thế, tôi không phải là quan tòa. 2. Tôi biết ông vi phạm Điều răn thứ hai, và thường bỏ nó khỏi Mười Điều Răn: Nhưng tại sao ông làm thế, tôi không phải là quan tòa. 3. Tôi biết Giáo hoàng và Công đồng chung được ông công nhận tại La-tê-ra-nô đã ban hành một luật chống lại luật của Đức Chúa Trời về sự vâng phục các bậc cầm quyền, và người theo Giáo hoàng tuyên xưng nhận lấy điều ấy như một phần tôn giáo của họ: Nhưng ông làm thế vì những lý do gì, tôi để mặc ông.

Ông đưa ra ví dụ [Tà dâm chỉ là tội nhẹ]: Ông có chủ trương rằng bất kỳ Công đồng nào được ông công nhận đã định nghĩa nó là tội trọng không? Nếu vậy, tôi hy vọng ông sẽ coi những kẻ cho rằng nó không phải lúc nào cũng thế là dị giáo: Tôi xin giới thiệu ông đến tác phẩm Practical Divinity của ông Clarkson đã nói ở trên, và cuốn Luân lý của dòng Tên. Nhưng chắc chắn không phải tất cả các ông đều có cùng một phán đoán về tà dâm hay giết người (như đã được chứng minh ở đó); vì các ông không bị buộc phải đồng ý với nhau đến thế, trong những chuyện nhỏ nhặt như vậy; Nhưng sự xảo quyệt của ông đã nhét vào chữ cứu cánh tiếp theo, [và rảy lên mình một chút nước thánh thì ông ta sạch mọi vết nhơ như một trẻ sơ sinh mới chịu báp-têm.]

Đáp. Người ta nói, Không ai tự làm hại mình: Ông có thể đặt ra một bản cáo trạng giả chống lại chính mình để dễ bề phủ nhận. Hẳn phải cần điều gì đó hơn là nước thánh, bằng không thì cần gì đến sự ăn năn vì sợ hình phạt (attrition) và xưng tội, và việc đền tội, nếu linh mục muốn, hay việc thay đổi hình thức đền tội? Cần gì những người Thập tự chinh phải giết bao nhiêu nghìn người Waldens và người Albigens để mua lấy sự tha tội (Ôi, con đường tha tội khủng khiếp thay!) Còn chỗ nào cho các cuộc hành hương, các việc đền bù, hay Luyện ngục, hay các Thánh lễ dâng cho các linh hồn trong Luyện ngục, hay việc cầu nguyện với Đức Trinh Nữ Ma-ri, và vô số điều như thế, nếu chỉ riêng nước thánh đã làm xong mọi việc? Chẳng phải kẻ soạn bản cáo trạng này đã quá sơ suất, hay đã gian lận một cách trắng trợn sao? Giá như tôi được chọn luật sư cho kẻ thù của mình, và thỏa thuận với ông ta rằng chỉ nói những điều tôi có thể bác bỏ, thì chắc chắn tôi sẽ thắng, và được minh oan.

VII. Phần tiếp theo là, [Còn về sự vâng phục các quan chức cầm quyền, nếu họ không thuộc tôn giáo của ông ta, ông ta không nợ họ lòng trung thành nào: Và nếu ông ta đã thề nguyện tự ràng buộc mình, ông ta có một vị Thánh Cha có thể miễn trừ cho ông ta lời thề ấy, hay bất kỳ lời thề nào khác, với một món tiền: Nếu vua của ông ta bắt bớ ông ta vì tôn giáo, chỉ cần ông ta có đủ dũng cảm hy sinh mạng sống mình để đâm hoặc đầu độc kẻ bắt bớ ấy, ông ta sẽ được phong thánh tại Rô-ma: Cũng không một cá nhân nào có thể trông mong sự trung tín nào từ ông ta, khi ông ta phản nghịch một cách phản trắc như thế chống lại chúa phong kiến và Đấng tối cao của mình, v.v.]

Đáp. Giờ thì tôi thấy ông quá táo bạo, và khó mà biết xấu hổ, khi ông có mặt mũi đưa ra một ví dụ như thế, và bằng cách nhét vào một hai chữ của riêng mình, dám gột rửa khỏi tôn giáo của mình vết nhơ của sự phản trắc và nổi loạn, trong khi đó lại là một phần trong các sắc lệnh của Công đồng chung được ông công nhận. Kẻ gian lận ấy đã làm oan cho ông, 1. Khi khiến [thuộc tôn giáo của ông ta] trở thành tất cả những gì cần thiết để giải ông khỏi lòng trung thành, 2. Khi nhét vào [hay bất kỳ lời thề nào khác, với một món tiền:] Tôi chưa từng thấy Giáo hoàng cam kết miễn trừ cho một người sẽ thề tin Hội Thánh Rô-ma, hay những điều còn lại trong lời thề Tri-đăng-ti-nô (Trent) của Giáo hoàng Pi-ô, cũng như lời thề báp-têm, nếu được củng cố bằng một lời thề. 3. Khi chỉ nói [Nếu vua của ông ta bắt bớ ông ta,] vì các Tiến sĩ [nói] rằng ông ta phải bị tuyệt thông trước, hay ít nhất là một kẻ dị giáo; và [NEEDS REVIEW: OCR] nói rằng bất kỳ người nào cũng có thể giết một vị vua, còn Công đồng chỉ nói đến việc phế truất, chứ không nói đến việc giết hại, 4. Và ông ta quả quyết hứa hẹn [việc phong thánh:] Kẻ đã sát hại một trong các vị vua nước Pháp chỉ được Giáo hoàng tán dương trong một bài diễn văn (điều này được nhiều người chứng minh), chứ không được phong thánh: Garnet cũng không được.

Nhưng vì tôi thấy ông ngày càng táo bạo, (và trong những gì tiếp theo cũng quay lại điều ông đã nói trước đó) tôi sẽ, thay vì đi theo ông xa hơn, nói cho ông biết những người như tôi hiểu người theo Giáo hoàng là gì, và một số người khác hiểu ông ta là gì.

CHƯƠNG IV.

Lịch sử chân thực của chế độ Giáo hoàng, nguồn gốc và sự phát triển của nó.

Dù tôi dành việc mở ra những nghĩa mơ hồ của chữ người theo Giáo hoàng (Papist) đến gần cuối sách, tôi sẽ dự liệu trước đến đó, mà nói với ông ngay tại đây rằng chữ [PAPIST] là đa nghĩa: I. Theo nghĩa của Grotius, và tất cả các đồng bào đáng kính của chúng ta cùng quan điểm với ông, [Hỡi những người theo Giáo hoàng là những người không phân biệt gì mà tán thành mọi lời nói và việc làm của các Giáo hoàng, vì danh dự hay vì lợi lộc như thường lệ,] Discussio, tr. 15. Nếu là "mọi", thì là "mọi"; [NEEDS REVIEW: OCR] về một số trong số đó bởi chính các tác giả của họ và bởi các Công đồng. Tôi rất tiếc nếu đúng như vậy: tôi vẫn hy vọng rằng trên đời có ít người theo Giáo hoàng như thế, và rằng ít Giáo hoàng nào lại phủ nhận mình là tội nhân. Nhưng ở chỗ khác ông ta lại mong muốn sự cải cách, 1. Đối với một số cuộc tranh luận táo bạo của các học giả kinh viện, 2. Và đời sống xấu xa của hàng giáo sĩ; 3. Và một số phong tục không có Công đồng nào, cũng không có Truyền thống nào đứng sau.

II. Một số người chủ trương quyền tối cao của các Công đồng chung trên Giáo hoàng, gọi những kẻ chủ trương quyền tối cao của Giáo hoàng trên các Công đồng ấy là người theo Giáo hoàng; hay những kẻ trao cho ông ta quyền Lập pháp cũng như quyền Tư pháp trên Hội Thánh hoàn vũ: Mặc dù chính họ trao cho ông ta quyền Tư pháp tối cao khi không có Công đồng chung.

III. Người Tin Lành gọi những kẻ chủ trương rằng Giáo hoàng Rô-ma là Đấng cai trị hợp pháp của Hội Thánh hoàn vũ trên đất, hoặc về quyền Lập pháp, hoặc quyền Tư pháp-thi hành, hoặc có Công đồng hoặc không, là người theo Giáo hoàng. Hai điều được bao hàm trong sự phán đoán của chúng tôi: 1. Rằng không có Đấng cai trị hoàn vũ hợp pháp nào dưới Đấng Christ trên toàn thể Hội Thánh trên đất, hoặc về việc lập pháp, hoặc về việc xét xử: 2. Rằng do đó Giáo hoàng Rô-ma không phải là Đấng cai trị như thế.

Theo nghĩa thứ ba này, giờ đây tôi sẽ nói cho ông biết chúng tôi, người Tin Lành, hiểu người theo Giáo hoàng là gì một cách cụ thể hơn. Và trước hết tôi phải nói cho ông biết GIÁO HOÀNG là gì, trước khi tôi có thể nói rõ người theo Giáo hoàng là gì: Điều này tôi sẽ làm, I. Về mặt thực tế, theo lịch sử (de facto). II. Về mặt pháp lý, đối với quyền lực mà ông ta đòi hỏi (de jure).

I. Trong một thời gian dài các Giám mục Rô-ma hiếm khi được gọi là Giáo hoàng, và các giám mục khác cũng được gọi như thế: Lúc đầu các Giám mục Rô-ma là những người tin kính bị bắt bớ, nhiều người trong số họ là các vị tử đạo, và không chiếm đoạt quyền lực nào trên các Hội Thánh khác ngoài Hội Thánh của mình; Hội Thánh ấy cùng với A-lê-xan-tri-a là hai Hội Thánh đầu tiên đã phá vỡ phép thử về sự hiệp nhất của I-nha-ti-u (Ignatius), người nói: [Đối với mỗi Hội Thánh có một bàn thờ, và một Giám mục cùng các trưởng lão và chấp sự.] Nhưng Rô-ma từ lâu đã tự xưng là Bà chúa của thế giới, và là nơi đặt đế chế và Viện nguyên lão, và là nơi quyền cai trị của người Rô-ma trên khắp cõi đất [NEEDS REVIEW: OCR], các Cơ Đốc nhân ở đó [vì thế] đông đảo hơn những nơi khác, và Giám mục khi quyền thế tăng lên đã giữ nó dưới quyền mình: Và khi các Cơ Đốc nhân được bình an (điều này kéo dài dưới phần lớn các hoàng đế ngoại giáo, và trong phần lớn thời gian) [NEEDS REVIEW: OCR], điều này đã tạo cho Giám mục cơ hội lớn để [NEEDS REVIEW: OCR] các Hội Thánh, vì quyền cai trị của [NEEDS REVIEW: OCR] ở đó, vị Giám mục này ngày càng giàu có và có thế lực nhất: Và trong thời bình, cuộc tranh giành mà Đấng Christ đã từng chấm dứt lại nổi lên giữa các Giám mục [ai trong họ sẽ là người lớn nhất:]

Và Sứ đồ Phao-lô đã dạy các Cơ Đốc nhân rằng họ không nên tự nguyện kiện tụng nhau trước người ngoại giáo, nếu trong vòng họ có một người khôn ngoan để làm trọng tài, các Cơ Đốc nhân cho rằng họ không có ai thích hợp hơn Giám mục của mình, đã lập ông làm Trọng tài chung trong các việc dân sự, cũng như trong các việc thuộc Hội Thánh: Nhờ đó phong tục trở thành như luật, các Giám mục trở thành các quan tòa của Hội Thánh trên thực tế (de facto): Nhưng họ không có quyền thi hành bất kỳ luật hình sự nào, hoặc của người Do Thái hoặc của người Rô-ma, hay tự đặt ra luật nào của riêng mình, ngoại trừ với tư cách là trọng tài hay thầy dạy đối với những người tự nguyện nhận lấy: Và họ không có quyền sinh sát, cũng không được chặt tay chân ai, không được đánh đập hay quất roi họ, không được phạt tiền hay tịch thu tài sản của họ: Nhưng vì được Đấng Christ ủy thác làm đầy tớ Ngài với quyền Chìa khóa của Hội Thánh, và được dân chúng ủy thác quyền trọng tài dân sự, họ nhờ đó là những người cai trị thánh của mọi Cơ Đốc nhân, những người vẫn vâng phục các quan chức ngoại giáo Rô-ma, nhưng không tự nguyện đem bất kỳ tranh chấp nào của mình ra trước họ.

Và vì vô số tà giáo đã lợi dụng sự tự do của các Hội Thánh, và lan tràn trong vòng họ gây suy yếu và ô nhục lớn, và Đấng Christ đã truyền cho các đầy tớ Ngài phải hầu việc Ngài trong sự hiệp nhất và hòa thuận hết sức có thể, bổn phận và sự cần thiết đã thúc đẩy các mục sư của các Hội Thánh liên lạc với nhau, và nhóm họp lại trong mọi dịp chính đáng, và cuối cùng lập nên các hiệp hội để sắp xếp các cuộc nhóm họp ấy: Trong đó họ thỏa thuận về phạm vi và địa điểm, hay theo lời kêu gọi của ai mà các cuộc nhóm họp ấy sẽ được tổ chức, và vị Giám mục nào trong các cuộc nhóm họp ấy sẽ chủ tọa hay ngồi cao nhất, và phát biểu trước và ký tên trước: Và thường họ cho rằng noi theo trật tự của chính quyền dân sự, và dành quyền ưu tiên cho những vị là Giám mục của các thành phố được tôn trọng nhất trong chính quyền dân sự, là trật tự tiện lợi nhất: Và trong các cuộc nhóm họp ấy họ thỏa thuận về các giáo luật hay quy định để mọi người trong phạm vi ấy tuân giữ, như họ cho là tốt nhất cho mục đích của mình: Và vì không có quyền cưỡng chế (như đã nói ở trên) họ đã đặt các hình phạt lên những người ăn năn tự nguyện sao cho thay thế được quyền của gươm giáo: Ngay cả những kẻ giết người, loạn luân, ngoại tình, họ cũng không thể phạt bằng cái chết, đòn roi, hay tiền phạt, và họ ngại làm ô nhục Cơ Đốc giáo đến mức tố cáo những kẻ ấy với các quan chức ngoại giáo; và vì vậy họ đã đặt lên họ sự hổ thẹn nặng nề hơn, cấm họ dự phần thông công với các Cơ Đốc nhân trong bấy nhiêu năm như họ cho là phải, và trước khi phục hồi họ, họ phải khiêm nhường xin các lời cầu nguyện và sự thông công của Hội Thánh. Nhưng các Công đồng (Synod) ấy vẫn còn nhỏ bé, ít ỏi và hiếm hoi, và không ai từng mơ rằng chúng là Công đồng của toàn thể Hội Thánh trên đất.

Nhưng khi Đức Chúa Trời ban phước cho thế giới Rô-ma bằng một hoàng đế Cơ Đốc sau cuộc bắt bớ khốc liệt của Đi-ô-cle-si-an (Dioclesian), và hoàng đế này nhờ tôn giáo và lợi ích đã biến các binh lính Cơ Đốc thành những tâm phúc hay sức mạnh chính của mình, ông đã nghiên cứu cách làm tăng tối đa số Cơ Đốc nhân, và vì mục đích ấy đã mời gọi mọi người đến với Cơ Đốc giáo, bằng ân huệ của triều đình, và bằng những vinh dự, chức vụ, của cải, và phẩm tước, tùy theo khả năng của họ, và trên hết ông đã tôn cao các Giám mục Cơ Đốc, những người ông thấy là các nhà cai trị của các cộng đồng Cơ Đốc: Ông ban cho họ vinh dự, của cải, và quyền lực: Ông ban hành luật rằng không Cơ Đốc nhân nào bị ép phải ra trước các tòa án dân sự ngoại giáo, rời khỏi các Giám mục của mình, và trao quyền cho các Giám mục làm quan tòa của các Cơ Đốc nhân, chỉ trừ một vài tội ác ghê tởm về sau: Và như thế các Giám mục theo luật của ông đã trở thành các quan tòa dân sự hay trọng tài; nhưng không có bất kỳ quyền nào trên sinh mạng, chi thể hay tài sản: Đến nỗi mọi kẻ muốn trở thành Cơ Đốc nhân, và muốn phục tùng các giáo luật của Giám mục, và kỷ luật Hội Thánh, đều được miễn khỏi cái chết, đòn roi, và tiền phạt, đối với nhiều tội mà mọi người khác đều phải chịu, và sự tuyệt thông cùng một chút việc đền tội thay thế cho tất cả: Nhờ những cách ấy vô số người thế gian, và nhờ sự rao giảng Phúc Âm vô số người là Cơ Đốc nhân chân chính, đã cùng nhau bước vào các Hội Thánh: Và các chức giám mục giờ đây rất đáng ao ước vì quyền lực, vinh dự, và của cải, những kẻ yêu quyền lực, vinh dự, và của cải nhất (tức là những kẻ kiêu ngạo, thế gian, xác thịt) đã tha thiết tìm kiếm chúng, và tranh giành quyền ưu tiên trong chúng: Nhưng trong khi dân chúng còn có quyền lựa chọn, hay quyền phủ quyết trong đó, và tinh thần cũ của Cơ Đốc giáo còn lại trong nhiều Giám mục, ở nhiều nơi những kẻ xấu đã bị giữ ra ngoài, và nhiều người xuất sắc đã được cất nhắc.
Tà thuyết của A-ri-u (Arius) và các cuộc tranh cãi ở A-lê-xan-tri-a về đó, đòi hỏi một phương thuốc cho sự bình an của các Hội Thánh: Các Giám mục không thể tự mình chấm dứt nó: Nó lan rộng đến nỗi Con-stan-tin (Constantine) rất đau buồn khi thấy các Cơ Đốc nhân nhanh chóng tự làm ô nhục mình, và làm suy yếu tôn giáo của họ trong mắt người ngoại giáo: Vì vậy ông đã triệu tập một Công đồng các Giám mục gồm phần lớn những vị ở các miền Đông nơi rắc rối nổi lên: Hai linh mục Rô-ma có mặt ở đó, nhưng không có Giám mục, cũng chỉ có ít vị của phương Tây: Nơi đó những lời quở trách công khai và than khóc của hoàng đế về sự tranh cãi của họ, và lời khuyên tha thiết của ông về sự bình an, và việc ông đốt bỏ mọi đơn kiện hay lời tố cáo mà các Giám mục đã đưa vào chống lại nhau, và sự hiện diện liên tục cùng sự giám sát của ông trên họ, đã đưa cuộc nhóm họp ấy cuối cùng đến một kết cục tốt đẹp và bình an, mà nếu không thì nó chẳng bao giờ có thể đạt được;

Ông chưa từng nghĩ đến việc triệu tập Công đồng này như một đại diện hoàn vũ của toàn thể thế giới Cơ Đốc, hay như những người cai trị các Hội Thánh ở ngoài lãnh thổ của mình; mà như một phương tiện thích hợp để chấm dứt cuộc tranh cãi đã nổi lên ở các miền ấy: Vì như chỉ có ít vị của phương Tây ở đó, thì cũng không một ai của mọi vương quốc khác được triệu tập. Vì ai sẽ triệu tập họ? Con-stan-tin là người đã triệu tập Công đồng cũng không làm thế, cũng chưa từng tự cho mình có quyền làm thế. Giáo hoàng không triệu tập Công đồng, huống gì triệu tập phần còn lại của thế giới Cơ Đốc: Socrates nói với chúng ta, l. 1. c. 15. rằng Thánh Thô-ma đã rao giảng cho người Pạt-thi (Parthian), và Ba-thê-lê-my cho người Ấn Độ, và Ma-thi-ơ cho người Ê-thi-ô-pi, dù miền trung Ấn Độ chưa được cải đạo cho đến thời Con-stan-tin, bởi Fru-men-ti-u (Frumentius) và Ê-đê-si-u (Edesius), và I-bê-ri-a (Iberia) bởi một người hầu gái: Và Eusebius cũng thế, l. 3. c. 3. người nói rằng Thánh An-rê đã rao giảng cho người Xcy-thi (Scythian); và trong Vit. Constant. l. 4. c. 8. rằng có nhiều Hội Thánh ở Ba Tư: Và chắc chắn các Sứ đồ ấy đã rao giảng không uổng công: Xcốt-len (Scotland) và các nước khác ở ngoài đế chế Rô-ma đã có các Hội Thánh. Tuy nhiên bất kỳ Giám mục lân cận nào muốn, cũng có thể tự nguyện hiện diện. Khi Theodoret (trong tiểu sử của ông) nói với chúng ta rằng [Gia-cơ Giám mục Ni-si-bis (ở biên giới Ba Tư) đã ở Công đồng Ni-xê-a: Vì Ni-si-bis lúc ấy thuộc quyền cai trị của đế chế Rô-ma,] ông ta đã ám chỉ rõ ràng rằng chỉ những bề tôi của [đế chế?] được triệu tập [NEEDS REVIEW: OCR]. Và những tên của các giám mục ký tên còn thấy được đến nay chứng tỏ điều ấy.

Mặc dù các quyết định của Công đồng này, các cuộc tranh cãi vẫn lấn át, hay phần lớn các Giám mục thường ngả theo chiều gió của các hoàng đế: Và như thế dưới triều Con-stan-ti-u (Constantius) và Va-lens (Valens), họ phần lớn ngả về phái A-ri-u, ít nhất là bằng lời nói: Và phái A-ri-u đã có nhiều Công đồng chung (gọi là thế, của đế chế), trong đó họ thắng thế, và đặt ra các tín điều cho lượt của mình như họ đã làm ở Ni-xê-a chống lại họ, và đem sự bắt bớ đến cho những người chính thống, bịt miệng, và trục xuất họ, và giải tán các cuộc nhóm họp của họ như những hội họp bị cấm, chính [hoàng đế?] đôi khi thi hành việc giải tán và kìm hãm họ: Và trong số các vị khác, Li-bê-ri-u (Liberius) Giám mục Rô-ma, đã ký tên vào các tín điều ấy trái với lương tâm mình.

Các giáo phụ tại Công đồng Ni-xê-a đã xác định ranh giới của các Thượng phụ (Patriarch) của đế chế, lúc đầu chỉ có ba, (Rô-ma, A-lê-xan-tri-a, và An-ti-ốt,) Giê-ru-sa-lem được thêm vào sau, và sau đó là Con-stan-ti-nốp (Constantinople): Vì Con-stan-tin giờ đây đã củng cố mình nhờ thế lực Cơ Đốc, và đã xa khỏi nguy cơ của những binh lính hay thay lòng, hơn các tiền nhân, đã làm điều mà không ai trong họ từng làm được, bằng cách dời ngôi đế từ Rô-ma đến Con-stan-ti-nốp, và để lại thành phố lừng danh ấy trơ trọi và gần như bị bỏ bê [NEEDS REVIEW: OCR]: Nhờ đó hai thay đổi lớn xảy đến cho hàng giáo sĩ, 1. Giám mục Rô-ma được để lại tuyệt đối và không bị kiểm soát hơn ở phương Tây, 2. Và Giám mục Con-stan-ti-nốp được dựng lên đối chọi với ông ta để tranh quyền đứng đầu trong đế chế: Lúc đầu ông ta chỉ nhắm đến sự bình đẳng, nhưng sau đó là quyền ưu tiên như giám mục hoàn vũ, vì ngôi của ông ta là ngôi đế.

Thượng phụ Giê-ru-sa-lem ở xa triều đình, và quyền lực quá nhỏ, đến nỗi ông ta ít gây xáo trộn nhất trong năm vị, dù ông ta có cớ đẹp đẽ nhất không gì sánh được để đòi quyền tối cao vì những lý do tôn giáo, nếu phải có một Đấng tối cao (chính Đấng Christ đã ở đó làm đầy tớ cho người chịu cắt bì, và là Đấng chăn chiên của nhà Y-sơ-ra-ên, và bà con của Ngài là Gia-cơ sau đó làm Giám mục, và đó là Hội Thánh Mẹ mà từ đó mọi Hội Thánh khác đã ra đời.) Nhưng bốn Thượng phụ còn lại (đặc biệt ba trong số họ) trở thành như bấy nhiêu vị tướng quân thường xuyên giao chiến với nhau: và ai giành được phe mạnh hơn gồm các Giám mục và những kẻ nịnh hót triều đình thì thắng tất cả, chống lại những người còn lại. Nhưng không nơi nào xáo trộn hơn, cũng không Giám mục nào bất an hơn những vị ở A-lê-xan-tri-a: Kiêu ngạo và thế gian giờ đây lớn nhanh, và làm hư hỏng hàng giáo sĩ đến nỗi trong các Công đồng của họ phe xác thịt quá thường thắng phe thuộc linh: Khi triều đình và các Công đồng theo phái A-ri-u, toàn bộ miền Đông của đế chế bị cuốn vào cuộc tranh cãi, và những người chính thống ở các chức giám mục lớn bị quăng ra ngoài: Khi họ sa cơ và chính họ bị quăng ra, các Giám mục thỏa hiệp và gây rối thường giành được đa số phiếu: Grê-gô-ri-ô thành Na-xi-an (Gregory Nazianzen) xuất sắc vì công lao lớn ông đã làm chống lại phái A-ri-u đã được dân chúng chọn, và lập làm Thượng phụ Con-stan-ti-nốp: Nhưng Công đồng các Giám mục ganh tị với ông và loại bỏ ông, ông đã nhường chỗ cho họ và không tranh giành. Đi-ô-xcô-ru (Dioscorus) thành A-lê-xan-tri-a và phe của ông đã đánh nhau đến cùng tại Công đồng chung, và giết Fla-vi-a-nu (Flavianus): Và sau khi bị đánh bại và bị truất khỏi ngôi, ông vẫn đòi và giữ tước hiệu cùng với những người theo mình, và phần lớn dân chúng thuộc Thượng phụ khu của ông vẫn gắn bó với ông, đến nỗi ông đã truyền bá ý kiến và thế lực của mình khắp các miền xa xôi của đế chế: Phải, trong số [NEEDS REVIEW: OCR] ở Ê-thi-ô-pi và các miền khác ngoài đế chế, mà không luật hay giáo luật nào đã đặt dưới quyền ông; trong khi vị Thượng phụ kế vị ông theo sắc lệnh của Công đồng, chỉ có phe của mình như những người còn lại, trong đế chế: Đến nỗi ngày nay người Sy-ri, người Ê-thi-ô-pi, và vô số người khác tuyên xưng mình là những người theo Đi-ô-xcô-ru như vị Giám mục chân chính bị quăng ra một cách bất công, (họ nói vậy.)

Chrysostom sau đó bị quăng ra khỏi chức Thượng phụ Con-stan-ti-nốp, bởi một Công đồng các Giám mục và triều đình.

Tại Rô-ma chức giám mục là một miếng mồi ngon, đến nỗi tranh giành nó đã làm xáo trộn sự bình an công cộng: Tại cuộc bầu Da-ma-su (Damasus) họ đã đánh nhau đến cùng trong nhà thờ, và phe của ông ta đã thắng trận địa thiêng liêng ấy, để lại nhiều xác chết ở đó cho sự thông công của Hội Thánh với kẻ chết,

Nhưng điều đó trở thành lợi thế lớn của Rô-ma, là khi đế chế bị chia đôi, hoàng đế phương Tây tỏ ra chính thống trong khi các hoàng đế phương Đông thường theo phái A-ri-u: Điều này giữ vững danh dự của các Giám mục phương Tây, những người không bị cám dỗ như phương Đông; nơi [NEEDS REVIEW: OCR] và sự tàn phá đàn chiên của họ, và lời khoe khoang của phái A-ri-u như là phe đa số, điều cũng được quyền lực công nhận, đã khiến các Giám mục bị trục xuất đôi khi cầu xin những vị ở phương Tây giúp đỡ, bằng cách sai một số người đến cho phái A-ri-u biết rằng chính nghĩa của họ được các Giám mục phương Tây ủng hộ, hay để tạo chút uy tín cho chính nghĩa [chính thống?] của họ (và thật vậy hoàng đế phương Tây đã giải cứu họ.) Điều này khiến người theo Giáo hoàng đến ngày nay vẫn giả vờ rằng đó là một hành vi phục tùng Giáo hoàng: Thánh Ba-si-lơ (Basil) là người đứng đầu trong việc cầu xin này, và ông sẽ đọc lời của người (đã dịch.)

"Chắc chắn thói kiêu ngạo của con người (nói về các Giám mục phương Tây) thường trở nên hỗn xược hơn, nếu họ được tôn vinh: Và nếu Đức Chúa Trời thương xót chúng ta, chúng ta còn cần thêm điều gì nữa? nhưng nếu cơn giận của Đức Chúa Trời còn ở trên chúng ta, thì sự kiêu ngạo của phương Tây có thể đem lại sự giúp đỡ gì cho chúng ta? khi họ chẳng biết lẽ thật, cũng chẳng chịu nói ra, mà bị những nghi ngờ sai lầm chiếm lấy trước, họ làm những điều y như họ đã làm trong vụ Ma-xen-lu (Marcellus), khinh miệt tranh luận chống lại những người chiến đấu cho lẽ thật, thay vì dùng uy quyền của mình để xác nhận nó? Thật vậy tôi đã sẵn lòng, (không phải vì tôi yêu quý vai trò công chúng của phương Đông) viết thư cho người lãnh đạo của họ (Da-ma-su) không phải về các việc thuộc Hội Thánh, mà để tôi có thể ám chỉ rằng họ chẳng biết lẽ thật của những việc đang xảy ra giữa chúng ta, cũng không chấp nhận con đường mà nhờ đó họ có thể học biết chúng, Và nói chung, rằng họ không nên khinh miệt những kẻ khốn khổ và bị hoạn nạn; cũng đừng nghĩ rằng kiêu ngạo làm nên phẩm giá của họ, khi chỉ một tội ấy thôi đã đủ khiến chúng ta đáng ghét trước mặt Đức Chúa Trời."
Nhưng bức thư này của Ba-si-lơ, Schottus dòng Tên đã bỏ ra khỏi các tác phẩm của Ba-si-lơ khi ông ta xuất bản chúng, Antw. Lat. A. D. 1616. Tertullian đã táo bạo với Giám mục Rô-ma như thế từ lâu trước đó, lib. de Pudic. pag. 742. chống lại Zepherinus: Cyprian và Firmilian cũng thế với Stephen: Hilary thành Poitiers với Liberius và các Công đồng, ngay cả Công đồng Ni-xê-a; Nhưng đáng chú ý nhất là cuộc tranh cãi gay gắt của Công đồng Car-tha-giơ (Carthage), mà Au-gus-ti-nơ (Augustine) là một trong số đó, chống lại Zosimus, và Boniface và Celestine; khi Giáo hoàng gian dối viện dẫn một giáo luật của Công đồng Ni-xê-a để đòi quyền kháng cáo lên Rô-ma, họ đã bác bỏ đòi hỏi của ông, và chứng minh sự giả mạo; và đã đứng vững chống lại ông đến cùng.

I. Và ở đây ông có thể thấy rằng họ không coi quyền của Giáo hoàng là bởi Đức Chúa Trời (jure divino — bởi quyền thiêng liêng): Vì họ chỉ lục soát mọi kho lưu trữ để tìm ra các bản sao chân thực của Công đồng Ni-xê-a, (các giáo luật của [NEEDS REVIEW: OCR] lúc ấy chưa được ban hành;) và đã không đến với Kinh Thánh để quyết định vụ việc, cũng không đến với Truyền thống Sứ đồ, chỉ viện dẫn các luật và trật tự của Hội Thánh là đứng về phía mình. Và rằng họ chưa từng mơ đến một sự thiết lập thiêng liêng của chế độ Giáo hoàng hay quyền đứng đầu, mà chỉ như Tổng Giám mục Canterbury ở Anh có quyền ưu tiên theo luật của Vua, chứ không theo luật của Đức Chúa Trời, thì Rô-ma là ngôi đầu tiên bởi sự bổ nhiệm thuần túy của con người, tức là các hoàng đế và các Công đồng, điều này vẫn còn hoàn toàn rõ ràng: 1. Ở chỗ cùng một quyền đã lập nên bốn Thượng phụ còn lại, đã lập Giám mục Rô-ma làm Thượng phụ: và ông ta không được lập làm Giáo hoàng hay Thượng phụ đứng đầu trước khi được lập làm Thượng phụ: Nhưng không ai mơ đến một sự thiết lập thiêng liêng của bốn Thượng phụ còn lại: Ergo (do đó),

2. Vì toàn thể Hội Thánh phương Đông, vốn lớn hơn nhiều so với phương Tây, trước tiên đã đặt Thượng phụ Con-stan-ti-nốp ngang hàng với vị của Rô-ma, và sau đó đặt ông ta lên trên, trong khi họ chưa từng mơ đến một sự thiết lập thiêng liêng của chức Thượng phụ Con-stan-ti-nốp: Vì nó chỉ mới được lập gần đây: Và không người có lý trí nào có thể phán đoán rằng, mọi hoàng đế, Giám mục, và dân chúng Công giáo của phần lớn nhất của Hội Thánh đế chế, lại công khai đặt ngang hàng hay đặt lên trên một chức vụ của con người trước một chức vụ mà họ tin là bởi sự thiết lập thiêng liêng,

3. Đến ngày nay toàn thể Hội Thánh Hy Lạp cho thấy họ có cùng sự phán đoán ấy, bằng cách gắn bó với Thượng phụ Con-stan-ti-nốp, người mà họ công nhận đã được lập nên như thế bởi các hoàng đế và các Công đồng. Và trong cuộc tranh luận với họ, vấn đề thường được [NEEDS REVIEW: OCR] cho phù hợp,

4. Grê-gô-ri-ô thành Na-xi-an (Gregory Nazianzen) đã không bao giờ tha thiết ước ao rằng không có sự bất bình đẳng, quyền cao hơn, hay quyền ưu tiên của các ngôi, nếu ông đã coi chúng là bởi sự thiết lập thiêng liêng: Ông có dám chống lại luật và trật tự của Đức Chúa Trời như thế không?

5. Nhưng để dứt mọi nghi ngờ, điều này đã được quyết định rõ ràng bởi các Công đồng chung lừng danh nhất, tức là hai trong bốn Công đồng được ví như bốn sách Phúc Âm, Con-stan-ti-nốp và Can-xê-đôn (Chalcedon), rằng quyền đứng đầu đã được ban cho Rô-ma bởi các giáo phụ (họ gọi các Công đồng như thế) vì đó là ngôi đế, và vì vậy họ ban các đặc quyền ngang nhau cho Con-stan-ti-nốp, vì đó là ngôi đế,

Lời của Công đồng Can-xê-đôn (thường được trích dẫn) là thế này (đã dịch.)

Điều 16, Binii tr. 134. [Chúng tôi luôn noi theo các định nghĩa của các giáo phụ thánh và các giáo luật, và biết rõ những điều vừa được đọc của 150 Giám mục được Đức Chúa Trời yêu dấu nhất, những vị đã [NEEDS REVIEW: OCR] dưới triều hoàng đế đáng nhớ, Thê-ô-đô-si-u Cả (Theodosius the Greater), tại thành phố hoàng gia Con-stan-ti-nốp, Rô-ma Mới, chính chúng tôi cũng đã định nghĩa những điều giống nhau, về các đặc quyền của cùng Hội Thánh chí thánh Con-stan-ti-nốp, Rô-ma Mới: Vì đối với ngôi Rô-ma cũ, vì đế chế của thành phố ấy, các giáo phụ đã ban các đặc quyền một cách hợp lý, Và 150 Giám mục được Đức Chúa Trời yêu dấu nhất, được thúc đẩy bởi cùng những ý định, đã ban các đặc quyền ngang nhau cho ngôi chí thánh Rô-ma Mới, phán đoán một cách hợp lý rằng thành phố được trang điểm bằng đế chế và Viện nguyên lão, sẽ hưởng các đặc quyền ngang nhau với Rô-ma cũ vương giả.

Công đồng này được triệu tập bởi hoàng đế Mar-ci-an (Marcian), và các quan chức dân sự của ông được gọi là các quan tòa: Và các Giám mục, để cho thấy họ nghĩ gì về Rô-ma, đã hô lên [Kẻ nào chống lại điều ấy là người theo Nestorius: Kẻ nào chống lại điều ấy hãy đi bộ đến Rô-ma. Bin. tr. 98.]

Nếu một Công đồng chung như thế không đáng được tin, thì vĩnh biệt mọi sự không sai lầm, uy quyền, Truyền thống, và tôn giáo của người theo Giáo hoàng: Nếu nó đáng được tin, thì Giáo hoàng là một tạo vật của con người, chứ không phải bởi Đức Chúa Trời.

Nhưng Binius nói rằng Rô-ma không nhận các giáo luật của Công đồng Con-stan-ti-nốp này, điều mà điều này xác nhận, mà chỉ nhận sự kết án Ma-xê-đô-ni-u (Macedonius) của họ: Và ông ta nói [Rằng mỗi Công đồng chỉ có bấy nhiêu sức mạnh và uy quyền như Tòa Sứ đồ ban cho nó: Vì (ông ta nói) trừ khi điều này được thừa nhận, không thể đưa ra lý do nào tại sao một số Công đồng có số Giám mục đông hơn lại bị bác bỏ, và những Công đồng khác có số ít hơn lại được xác nhận,] Quyển 2. tr. 515. Thế mà chúng ta còn phải nghe tiếng ồn ào về [toàn thể thế giới Cơ Đốc, và mọi Giám mục, và các Công đồng chung, và Truyền thống của tổ phụ chúng ta, v.v.] như chống lại chúng ta, trong khi tất cả chỉ là Giáo hoàng Rô-ma, và những kẻ làm vừa lòng ông ta? và chính Ngài và những kẻ nịnh hót Ngài là những người từ chối các Công đồng chung và Truyền thống? Hãy dẹp bỏ lối nói dối trá lừa gạt này đi.

6. Một lần nữa, xin nghe chính Lời Thú Nhận của họ. Vị Giám mục Anh quá cố của họ (thuộc Calcedor [NEEDS REVIEW: OCR: có lẽ là Chalcedon] — một cái tên định mệnh), R. Smyth, trong cuốn Survey (Khảo luận) chống lại Giám mục Bromhall [NEEDS REVIEW: OCR: có lẽ là Bramhall] (quyển 1, chương 5), nói rằng: [Đối với chúng ta như thế là đủ, rằng Giám mục Rô-ma là người kế vị Thánh Phê-rô, và điều này mọi Giáo phụ đều làm chứng, và toàn thể Hội Thánh Công giáo đều tin: Nhưng đó là bởi quyền thần thánh (jure divino) hay bởi quyền loài người (humano) thì không phải là một điểm đức tin.]

Đáp. 1. Chẳng phải điều mà các Công đồng Chung khẳng định lại là một điểm trong đức tin của ông sao? Ít nhất cũng là một điểm trong tôn giáo của ông? Vậy thì ai có thể biết đức tin của ông là gì? 2. Nếu một điểm thuộc về lịch sử mà không đáng tin khi dựa trên các Công đồng Chung, thì tại sao chuyện Phê-rô đã ở Rô-ma và làm Giám mục ở đó lại đáng tin khi dựa trên các Giáo phụ? (điều mà [NEEDS REVIEW: OCR: tên tác giả bị mờ] đã nói rất nhiều để phản bác.) 3. Chẳng phải các Giáo phụ cũng đồng lòng như thế rằng Phê-rô trước hết là Giám mục thành An-ti-ốt (Antioch) sao? Vậy nếu ông không có gì để trưng ra hơn họ, thì chức vị của ông ở đâu? 4. Nếu quyền thần thánh mà ông cho là mình có để kế vị Phê-rô không phải là một điểm đức tin, thì kẻ không tin điều ấy cũng không phạm tội nghịch lại bất kỳ điểm nào mà Đức Chúa Trời muốn người ta tin là đến từ Ngài, và do đó không đáng bị coi là sai lầm trong đức tin; vậy mà chính vì điều này — vốn không phải là một điểm đức tin — ông lại khai trừ người ta khỏi đức tin và Hội Thánh của mình, và muốn mọi Cơ Đốc nhân cũng làm như thế, nếu không sẽ bị đoán phạt.

Và như quyền thủ tịch của Rô-ma chỉ là do loài người đặt ra, tôi tiếp theo chứng minh rằng nó cũng chỉ bao trùm một Đế quốc mà thôi, trừ phi có những lân bang nào vì lợi ích riêng mà về sau tự nguyện phục tùng. 1. Vì các quyền lực đã ban cho ông ta quyền thủ tịch ấy cũng chỉ trải rộng trong Đế quốc mà thôi. Hoàng đế và các bề tôi của ông không cai trị các đất nước khác.

2. Vì bốn vị Thượng phụ (Patriarch) còn lại, được cùng một quyền lực ấy lập nên, cũng không có quyền gì ngoài Đế quốc: Như thấy rõ qua sự phân chia các tỉnh của họ trong Công đồng Ni-xê-a (Nicaea), và về sau nữa: Các giáo luật của Pisanus [NEEDS REVIEW: OCR] mà chúng ta không công nhận, vì chúng gộp cả Ê-thi-ô-pi (Ethiopia) vào, thì không kể.

Phản biện. Người A-by-xi-ni-a (Abassin) ngày nay nhận vị Giám mục trưởng của mình từ Thượng phụ A-lê-xan-tri-a (Alexandria).

Điều ấy không chứng minh được rằng họ đã từng ở dưới Rô-ma: Vì không có bằng chứng nào, dù nhỏ nhất, cho thấy họ đã từng làm thế, cho đến khi Đi-ôs-cô-rút (Dioscorus) và những người kế vị ông tách khỏi Rô-ma, bị họ loại bỏ như những kẻ dị giáo, và qua những chặng đường dài và chậm chạp đã nới rộng quyền lực của mình trên nhiều lân bang tự nguyện.

3. Vì các Công đồng Chung mà Giáo hoàng chủ tọa cũng chỉ thuộc về Đế quốc. Và các Giáo hoàng thời ấy chưa từng đòi một quyền bao quát rộng lớn hơn các Công đồng: Chính các Công đồng, cùng với các Hoàng đế, đã dựng nên chế độ Giáo hoàng trong hình thái đầu tiên của nó.

4. Vì khi Thượng phụ Con-stan-ti-nốp (Constantinople) đòi quyền thủ tịch, thậm chí tự xưng là Giám mục Hoàn vũ, điều mà Grê-gô-ri-ô (Gregory) đã nghiêm khắc quở trách là chống Đấng Christ, ông ta cũng chưa từng đòi quyền cai trị toàn thể thế giới Cơ Đốc, mà chỉ trong Đế quốc mà thôi. Và trong mọi cuộc tranh giành của họ, không có dấu hiệu nào cho thấy hai đối thủ có những yêu sách khác nhau, như thể Rô-ma đòi cả thế giới còn Con-stan-ti-nốp chỉ đòi Đế quốc, hay ngược lại: Cuộc tranh giành của họ là về cùng những Hội Thánh hay cùng một vùng, xem ai làm trưởng.

5. Các trường hợp của những xứ sở chưa từng ở dưới Giáo hoàng chứng minh điều ấy: Ngay cả đế quốc A-by-xi-ni-a rộng lớn, và tất cả những xứ còn lại đã kể tên ở ngoài Đế quốc. Về điều này và các ngoại lệ, xin xem thêm ở phần kế tiếp.

II. Các Công đồng Chung đều được gọi là chung chỉ theo nghĩa chung của Đế quốc, chứ không phải theo nghĩa của toàn thể thế giới Cơ Đốc; điều này chưa từng có ai mơ tới. Xin chứng minh:

1. Vì các Hoàng đế đã triệu tập chúng (Con-stan-tin (Constantine), Mar-ci-an (Marcian), v.v.) không có quyền gì ngoài Đế quốc.

2. Không có sử liệu đáng tin nào nói đến một lời triệu tập nào rộng hơn; huống chi là triệu tập toàn thể thế giới Cơ Đốc.

3. Các Công đồng chỉ xét xử những việc của Đế quốc mà thôi, như thấy rõ trong mọi giáo luật của họ.

4. Tên của các Giám mục còn thấy được cho đến nay, với tư cách là những người ký tên, chứng minh đầy đủ điều ấy.

5. Đó không phải là điều có vẻ hợp lý, nếu không nói là không thể, rằng người Ấn Độ, người Ba Tư, và các dân tộc khác lại gửi các Giám mục của mình vào Đế quốc Rô-ma, vốn thường gây chiến với họ, hay bị họ e sợ và ghét bỏ.

6. Lời nói trên của Thê-ô-đô-rét (Theodoret) về Gia-cơ (James), Giám mục Ni-si-bis (Nisibis), cho thấy điều ấy [rằng ông đã có mặt tại Công đồng Ni-xê-a: Vì Ni-si-bis lúc ấy còn ở dưới Đế quốc Rô-ma.]

7. Tôi đã nhiều lần trích dẫn lời của Rey-ne-ri-út (Reynerius) rằng, các Hội Thánh ở ngoài, do các Sứ đồ trồng, không ở dưới Hội Thánh Rô-ma.

8. Phần thi hành cũng không thể, mà cũng chưa từng được thực hiện trên các Hội Thánh ở ngoài Đế quốc. Đã bao giờ có vị Thượng phụ nào, hay bất kỳ Công đồng địa phương hay Công đồng Chung nào, cho vời một Giám mục hay một người nào khác từ Ấn Độ, Xcy-thi (Scythia), Ê-thi-ô-pi, hay bất kỳ dân ngoại nào khác, để trả lời một lời tố cáo? Hay ra một án cách chức hay đình chỉ chống lại họ? Hay đặt một người khác vào chỗ của họ?

9. Các Công đồng Chung được chính những người theo Giáo hoàng thú nhận chỉ là một thiết chế của loài người chứ không phải của Đức Chúa Trời: vậy thì quyền lực nào của loài người có thể lập chúng lên trong và trên Hội Thánh hoàn vũ? Nếu ông nói đó là bởi sự ưng thuận hoàn vũ, xin hãy chứng minh cho chúng tôi rằng đã từng có một sự ưng thuận như thế, hay đã từng có một cuộc nhóm họp hay hiệp ước nào để đạt sự ưng thuận ấy, của toàn thể thế giới Cơ Đốc, thì chúng tôi sẽ chịu thua ông. Chắc chắn nếu có Cơ Đốc nhân nào ở nơi đối túc địa (antipodes), họ đã không được gửi thư mời vào những ngày mà Lắc-tan-ti-út (Lactantius), Au-gus-tin (Augustine), và những người khác phủ nhận rằng có nơi đối túc địa, và chế nhạo điều ấy; cũng không phải vào lúc vị Giáo hoàng, do đồng hương Bô-ni-phát (Boniface) của chúng ta xúi giục, đã khai trừ Vir-gi-li-út (Virgilius) vì chủ trương rằng có nơi đối túc địa. Hãy nghe nhà tranh biện lớn của họ là Pi-ghi-út (Pighius), trong Hierarch. Eccles. (Phẩm trật Hội Thánh), quyển 6, chương 1, tờ 230, nói: [Các Công đồng Chung (ông nói) không có nguồn gốc thần thánh hay siêu nhiên, mà chỉ có nguồn gốc hoàn toàn thuộc về loài người, và là sáng chế của Con-stan-tin, một vị vua; quả thật đôi khi có ích để tìm ra trong các tranh luận đâu là chân lý Chính thống và Công giáo, mặc dù đối với việc này chúng không phải là [NEEDS REVIEW: OCR] — vì còn có con đường sẵn hơn là tham vấn Tòa Tông đồ.] Như thế các Công đồng Chung là mới mẻ, thuộc về loài người, và thời ấy chỉ thuộc về Đế quốc mà thôi.

10. Nhưng để chấm dứt mọi tranh cãi, tên của những người ký tên còn thấy được cho đến nay, họ không phải là đại diện của thế giới Cơ Đốc, mà của Đế quốc, như ai cũng biết.

Cũng như A-e-nê-a Syl-vi-út (Aeneas Sylvius), Thư 288, nói rằng [trước Công đồng Ni-xê-a, Hội Thánh Rô-ma ít được kính trọng.] Và dù khi được làm Giáo hoàng, quyền lợi đã khiến ông rút lại phán đoán rằng các Công đồng ở trên Giáo hoàng, ông chưa từng rút lại những tường thuật lịch sử như thế.

Vị Hồng y uyên bác về toán học (nhưng cũng hiếu chiến) của họ là Cu-xa-nút (Cusanus), trong sách de Concord. Cathol. (Về sự hòa thuận Công giáo), chương 13, v.v., nói rằng [chế độ Giáo hoàng chỉ thuộc quyền thực định (positive right), và các linh mục bởi quyền thần thánh (jure Divino) đều bình đẳng, và chính sự ưng thuận phục tùng mới đem lại cho Giáo hoàng và các Giám mục quyền trên người khác, và sự phân biệt các giáo phận, và việc một Giám mục ở trên các trưởng lão, đều thuộc quyền thực định, và Đấng Christ đã không ban cho Phê-rô điều gì hơn các vị khác; và nếu Hội Thánh nhóm họp lại chọn Giám mục thành Trent làm Chủ tịch và người đứng đầu của mình, ông ấy sẽ đúng là người kế vị Phê-rô hơn Giám mục Rô-ma.]

Phản biện. Nhưng sách này đã bị Giáo hoàng cấm.

Đáp. Không có gì lạ: Mọi thứ chống lại ông ta đều bị cấm.

Những ngoại lệ mà chúng ta công nhận là những điều này: 1. Có một số thành phố của Đế quốc ở gần các dân tộc khác, nơi các vua còn là dân ngoại, Cơ Đốc nhân còn ít và yếu thế: Và các Giám mục của những thành phố ấy đã mở rộng sự chăm sóc của mình đến càng nhiều lân bang càng tốt, miễn là họ tự nguyện phục tùng: Như Giám mục thành Tô-mít (Tomis) là Giám mục của nhiều người Xcy-thi, và một số vị ở biên giới Ba Tư đã có nhiều người Ba Tư, và đã có mặt tại Ni-xê-a.

2. Có một số xứ sở lúc thì ở dưới quyền Rô-ma, lúc thì ở dưới quyền Ba Tư hay quyền khác, tùy theo bên nào thắng trận; và những xứ ấy khi đã từng thuộc về Hội Thánh của Đế quốc, thì cho rằng (khi rơi vào tay dân ngoại) đó là vinh dự, sức mạnh và đặc quyền của mình để vẫn được kể như thế, và vì vậy về sau nếu có thể họ vẫn đến dự các Công đồng: Trường hợp của người Ar-mê-ni-a (Armenia) là như thế [NEEDS REVIEW: OCR: một cụm từ bị mờ]; và người Phi châu, khi [NEEDS REVIEW: OCR: tên dân tộc bị mờ] đã chinh phục họ, v.v.

3. Có một số Giám mục sống ở biên giới Đế quốc, dưới quyền dân ngoại, cần sự giúp đỡ của các Hội Thánh lân cận, và vì vậy thường lui tới với họ, cầu xin sự giúp đỡ: Trường hợp của người Bri-tơn (Britons) xưa đối với các Giám mục nước Pháp là như thế.

4. Có một số xứ nhỏ liền kề Đế quốc, coi tình hữu nghị của quyền lực Rô-ma là vinh dự và sự an toàn lớn cho mình, và vì vậy vui vẻ theo tôn giáo của Đế quốc, và để các Giám mục của mình hiệp cùng với họ.

5. Và có một số lân bang đã được đưa đến với Cơ Đốc giáo bởi các sứ giả của Giám mục Rô-ma, và vì vậy (cũng vui mừng vì được một đấng bảo trợ quyền thế như thế) đã bằng lòng làm bề tôi của ông ta: Nhưng điều này xảy ra đã lâu sau các Công đồng lớn đầu tiên. Hai trường hợp cuối là trường hợp đặc biệt ở nước Anh. Vì vậy đôi khi ông có thể thấy hai ba vị từ những xứ như thế tại một vài Công đồng Chung của Đế quốc. Tuy nhiên các Công đồng ấy vẫn được gọi là Chung chỉ theo nghĩa của Đế quốc, chứ không phải theo nghĩa của thế giới.
Để tiếp tục [NEEDS REVIEW: OCR], khi các Cơ Đốc nhân (phần lớn) được miễn khỏi tòa án của các quan chức (những người phần lớn là dân ngoại, dù ở dưới một vị vua Cơ Đốc), và vì vậy các giáo luật của Giám mục đối với họ cũng như luật pháp của đất nước đối với chúng ta, thì không có gì lạ khi các Công đồng lúc ấy phải rất thường xuyên, và các giáo luật được rất coi trọng; và nhân đó các Giám mục, nhờ thịnh vượng mà ngày càng trở nên thế gian và xác thịt hơn, đã dùng quyền Công đồng của mình, như đã nói trên, để hoàn thành ý riêng: Đến nỗi các Công đồng của các Giám mục đã trở thành những kẻ gây lửa lớn và làm rối loạn Đế quốc. Ông không cần gì hơn để thỏa mãn về điều này, ngoài việc đọc các Công vụ (Acts) của các Công đồng, và lời của Na-zi-an-zen (Nazianzen, được gọi là Theologus — Nhà Thần học) chống lại các Công đồng và các Giám mục hay tranh cãi, cùng những lời khuyên răn buồn thảm của Hi-la-ry xứ Poitiers (Pictav.). Những kẻ quá ít sốt sắng chống lại sự vô đạo, sự bất chính, sự kiêu ngạo và lòng ác, lại quá sốt sắng chống lại bất cứ ai rút khỏi quyền lực của mình và chống đối mình, đến nỗi họ dễ dàng gán cho người ta là dị giáo, và khiến ngay cả những Cơ Đốc nhân tin kính, chừng mực cũng bị nghi là dị giáo vì cớ họ; trong khi thói xấu rành rành lại được đối xử nhẹ nhàng nơi những kẻ theo phe họ. Ngay cả thánh Au-gus-tin cũng nói: [Say rượu là tội chết, nếu nó là assidua (thường xuyên, liên tục), nếu nó hằng ngày hay liên tục; (cái gì, không phải thì sao?) và rằng không nên đối xử với họ một cách thô bạo và gay gắt, mà phải nhẹ nhàng và bằng lời lẽ êm dịu:] Xem Aquin. (Thomas Aquinas), 2.2. q. 150. a. 1. ad 4. & a. 2.

Và Grê-gô-ri-ô Cả của họ nói: [Xin cứ để họ theo ý riêng (hay tính khí) của mình, kẻo họ càng trở nên tệ hơn nếu bị lôi ra khỏi một thói quen như thế (như thói say rượu).]

Nhưng khi đến những kẻ rút khỏi dưới quyền họ, họ không nhẹ nhàng như thế. Lu-ci-fer xứ Cagliari (Calaritanus) bị gán làm đầu một tà giáo, chỉ vì ông quá chống việc tiếp nhận những kẻ đã từng theo phái A-ri-an (Arius). Những danh mục dài các tà giáo chứa nhiều kẻ chưa từng sai lầm trong các điều căn bản. Họ truy bức phái Pris-cil-li-an (Priscillian) dữ dội đến nỗi nếu những người tin kính chỉ chuyên tâm kiêng ăn và sống nghiêm nhặt, họ liền bị nghi là theo phái Priscillian: Và dân thường đã lợi dụng sự rối loạn và tính khí xấu của các Giám mục để ngược đãi những người tin kính. Vì vậy Thánh Mác-tin (Martin) đã tách khỏi toàn thể Công đồng của các Giám mục quanh mình, không chịu hiệp với họ, cũng không thông công với họ, vì cho họ là những kẻ kiêu ngạo dẹp bỏ lòng tin kính và làm mạnh kẻ ác, bởi sự truy bức quá trớn của mình: Nhân đó họ nghi ngờ và tố cáo ông cũng là một kẻ ít học, và là người bênh vực phái Priscillian. Họ không chỉ đưa vào việc dùng gươm của quan chức trong tôn giáo để chống dị giáo, điều mà Mác-tin không chịu nổi, mà còn công nhận và nịnh hót một hoàng đế tiếm vị, để nhờ gươm của ông ta làm công việc của mình: Đến nỗi trong khắp các miền nước Pháp, nước Đức, và biên giới Ý, tôi không tìm thấy một Giám mục nào từ chối công nhận kẻ tiếm vị, trừ Thánh Am-brô-si-ô (Ambrose), Thánh Mác-tin, và một Giám mục người Pháp: Và Sul-pi-ci-út Se-ve-rút (Sulpicius Severus) cho chúng ta biết rằng chính họ là những kẻ quá xấu xa, và theo chỗ ông biết thì I-tha-ci-út (Ithacius), kẻ cầm đầu bọn họ, hầu như chẳng quan tâm mình nói hay làm gì. Thánh Cy-rin (Cyril) tại A-lê-xan-tri-a được Socrates ghi nhận là Giám mục đầu tiên ở đó dùng đến gươm giáo; và Thê-ô-phi-lút (Theophilus), bà con của ông, còn đi xa hơn, tự cho phép mình bênh vực cả sai lầm của phái An-thrô-pô-môr-phít (Anthropomorphites), để nhờ họ giúp chống lại những kẻ mình ghét, và đã truy bức Chrysostom cho đến khi khiến ông bị truất phế, gây ra một sự rạn nứt trong Hội Thánh ấy, và khiến những người theo ông tách ra, mà vị Giám mục kia muốn coi là một giáo phái mới, và gọi họ là phái Gio-an (Joannites); những bậc trưởng thượng thích thống trị thật khéo léo trong việc dựng nên và nhân lên các tà giáo và giáo phái, mà vẫn tự xưng mình là các Giám mục Công giáo vì họ giữ được thế thượng phong và đa số phiếu, trừ nơi phái A-ri-an lấn át họ, thì khi ấy chính phái A-ri-an lại nhận danh hiệu Công giáo về mình. Và một số người trong họ đã giữ được ân điển của các Hoàng đế bằng những mưu chước nào, để làm công việc của mình và giữ vững thế lực mình, Socrates kể cho ông trong trường hợp của Thê-ô-phi-lút nói trên, người đã sai một người đi trước trận đại chiến giữa Thê-ô-đô-xi-út (Theodosius) và Ơ-gê-ni-út (Eugenius), mang theo hai bức thư và một lễ vật quý, dặn ông ta đợi cho đến khi trận chiến kết thúc, rồi dâng bức thư nịnh hót và lễ vật cho bất cứ ai thắng trận.

Nhưng dù từ khi thế gian tràn vào Hội Thánh, và sự lớn mạnh, quyền lực, vinh dự của chức trưởng thượng đã khiến chức vụ ấy trở thành một miếng mồi rất quyến rũ cho những ham muốn của những kẻ thế gian, xác thịt nhất, Đức Chúa Trời vẫn giữ lại một số người duy trì sự liêm chính của mình, và làm chứng nghịch lại sự kiêu ngạo và tính xác thịt của những kẻ còn lại; và dù những gương xấu của người Công giáo đã xô đẩy nhiều người sang phái Nô-va-ti-an (Novatian) và các giáo phái khác xưng mình nghiêm nhặt hơn (phải, Sal-vi-an (Salvian) còn cho rằng chính người A-ri-an, người Gốt (Goth) và người Van-đan (Vandal) là những người lương thiện và tiết độ hơn hàng giáo sĩ Công giáo), chân lý lành mạnh vẫn còn một số người thánh khiết duy trì nó.

Nhưng các Giáo hoàng đã làm gì trong suốt thời gian ấy? Một phần chân lý lành mạnh, nhờ lợi thế là hoàng đế Tây phương còn vững vàng như đã nói, đã ngăn được phái A-ri-an, phái Pê-la-gi-út (Pelagius) và các tà giáo khác ở đó: nhưng họ vẫn miệt mài tranh làm người lớn nhất: Lê-ô (Leo), một trong những vị tốt nhất của họ, là một trong những người đầu tiên đòi quyền đứng đầu hoàn vũ trong Đế quốc: Tôi đã nói với ông rằng Zô-si-mút (Zosimus) và những kẻ theo ông đã tranh giành với người Phi châu thế nào, để các vụ kháng cáo được đưa về Rô-ma từ các Giám mục và Công đồng Phi châu: điều mà người Phi châu đã cương quyết chống lại, cho là trái với các giáo luật, trái với tục lệ, và trái với lẽ của kỷ luật, vốn đòi các vụ việc phải được xét xử và kết thúc ở nơi mà con người và sự việc được biết rõ, chứ không phải bởi những người xa lạ ở xa, nơi các nhân chứng không thể nào vượt biển đến mà không tốn kém và khó nhọc khôn xiết để theo đuổi vụ kiện.

Sau đây là lời của Công đồng Phi châu, được dịch ra: [Xin Đức Thánh Cha, như bậc xứng đáng, hãy khước từ những kẻ gian ác chạy đến nương náu nơi ngài, tức các trưởng lão và hàng giáo sĩ theo họ, vì không một định nghĩa nào của các Giáo phụ đã lấy khỏi Hội Thánh Phi châu [quyền này], và các sắc lệnh Ni-xê-a đã giao phó một cách rất rõ ràng cả hàng giáo sĩ cấp dưới lẫn chính các Giám mục cho các Tổng Giám mục (Metropolitan): vì các ngài đã dự liệu một cách rất khôn ngoan và rất công chính rằng mọi công việc phải được kết thúc ngay tại nơi mà chúng đã khởi đầu, và ân điển của Đức Thánh Linh sẽ không thiếu cho mỗi tỉnh: sự công bằng ấy các thầy tế lễ của Đấng Christ phải thận trọng giữ gìn và kiên trì duy trì: nhất là vì mỗi người đều được phép kháng cáo lên các Công đồng của tỉnh mình, hay lên một Công đồng Chung, nếu bất bình với bản án của các thẩm phán (cognitores): trừ phi có ai nghĩ rằng Đức Chúa Trời của chúng ta có thể (hay sẽ) hà hơi sự công chính xét xử vào một con người duy nhất, mà lại từ chối ban cho vô số thầy tế lễ nhóm họp trong Công đồng. Hay làm sao bản án đã tuyên ở bên kia biển lại có hiệu lực, khi những nhân chứng cần thiết không thể được đưa đến, vì sự yếu đuối của giới tính hay tuổi tác, cùng nhiều trở ngại khác xen vào? Vì việc có ai (tức là các sứ thần) được sai đi từ bên Đức Thánh Cha, chúng tôi không thấy được lập bởi bất kỳ Công đồng nào của các Giáo phụ (dường như họ chưa từng nghĩ đến một quyền thần thánh), bởi điều mà ngài đã gửi cho chúng tôi qua Giám mục Faus-ti-nút (Faustinus) [NEEDS REVIEW: OCR], đồng nghiệp của chúng tôi, cho là đã làm bởi Công đồng Ni-xê-a — (họ chứng minh là giả) — xin đừng sai các giáo sĩ thừa hành (hay kiểm tra viên) của ngài đến để thỉnh cầu: Xin đừng ao ước điều ấy, kẻo chúng tôi dường như đem sự kiêu ngạo thế tục vào Hội Thánh của Đấng Christ, là Hội Thánh đặt ánh sáng của sự đơn sơ và ban ngày của sự khiêm nhường trước những kẻ muốn thấy Đức Chúa Trời: Vì về người anh em Fê-lít (Felix, sứ thần của Giáo hoàng) của chúng tôi, chúng tôi tin chắc rằng tình huynh đệ trong sự liêm chính và chừng mực của Đức Thánh Cha không thể để ông ở lại Phi châu lâu hơn.]

Các Giáo hoàng đã rất bực tức về điều này từ phía người Phi châu, rằng họ dám chặn đường họ leo lên ngôi quân chủ hoàn vũ: Đến nỗi Giáo hoàng Bô-ni-phát, trong Epist. ad Enlal [NEEDS REVIEW: OCR], nói rằng: [Au-rê-li-út (Aurelius), có thời là Giám mục Car-tha-gơ (Carthage), cùng các đồng nghiệp, đã bắt đầu, do ma quỷ xúi giục, mà kiêu ngạo chống lại Hội Thánh Rô-ma, vào thời các vị tiền nhiệm của chúng ta là Bô-ni-phát và Xê-les-ti-nô (Celestine).] Ôi, những kẻ kiêu ngạo bị ma quỷ xúi giục ít biết mình biết bao, khi họ tưởng rằng sự kiêu ngạo của ma quỷ lại ở nơi những người không chịu phục vụ sự kiêu ngạo của họ!

Và Har-đinh (Harding), trong sách chống lại Jew-el (Jewel), Điều 4, Mục 19, nói: [Sau khi toàn thể Hội Thánh Phi châu đã bền bỉ trong cuộc ly giáo suốt hai mươi năm, và đã tách mình khỏi sự vâng phục Tòa Tông đồ, bị Au-rê-li-út, Giám mục Car-tha-gơ, dụ dỗ, v.v.]

Xin lưu ý ở đây: 1. Các Giám mục ở Phi châu đông đảo đến nỗi một Công đồng địa phương của họ có nhiều Giám mục hơn hẳn Công đồng Tri-đăng-ti-nô (Trent), hay nhiều Công đồng khác được gọi là Chung. 2. Họ là những người có học thức và lòng tin kính xuất chúng nhất, và đã giữ kỷ luật hơn hầu hết bất kỳ Hội Thánh nào trong Đế quốc. Thánh Au-gus-tin là một trong những người đã ký vào bức thư nói trên: mà những con người như thế lại dễ bị Au-rê-li-út dụ dỗ sao? 3. Xin lưu ý những kẻ như Har-đinh đã trơ trẽn đến mức nào khi vẫn giả vờ rằng Thánh Au-gus-tin ủng hộ yêu sách Giáo hoàng của họ, trong khi chính ông xưng mình là một trong những kẻ ly giáo đã gạt bỏ sự vâng phục Tòa Rô-ma. 4. Xin lưu ý chúng ta có những bạn đồng hành tốt đẹp nào trong sự sỉ nhục về cuộc ly giáo bịa đặt ấy. 5. Xin lưu ý những người theo Giáo hoàng vẫn trơ trẽn kể với chúng ta rằng mọi Giám mục của thế giới Cơ Đốc đều đứng về phía họ, và hỏi chúng ta rằng Hội Thánh của chúng ta ở đâu trước Lu-thơ (Luther), tức là một cộng đồng Cơ Đốc nhân không vâng phục Giáo hoàng, trong khi họ thú nhận rằng Au-gus-tin và toàn thể Hội Thánh Phi châu suốt hai mươi năm đã không vâng phục ngài: (và than ôi, chẳng bao lâu sau người Van-đan đến chinh phục họ, bắt bớ và tiêu diệt những Giám mục lừng danh còn sống sót.)
Và để ông biết thêm rằng họ còn có những kẻ chống đối bất tuân nhiều hơn cả người Phi châu [NEEDS REVIEW: OCR], ông hãy nhớ rằng ngay cả các thầy tu Ai Cập, từ lâu nổi tiếng về sự khổ hạnh và thánh khiết lớn lao, cũng đã từ bỏ không chỉ sự vâng phục mà cả sự thông công với Giáo hoàng và những kẻ theo ông: Ful-ghen-ti-út (Fulgentius) đã định đến sống với họ vì sự thánh khiết của họ; nhưng khi được cho biết điều này, ông đã đổi hướng: xem Vit. Fulgent. (Tiểu sử Fulgentius).

Và các Hội Thánh ở Ê-thi-ô-pi, Ar-mê-ni-a (ngoại biên), Ấn Độ, và những xứ còn lại mà các Sứ đồ đã cải đạo, lớn mạnh biết bao, những Hội Thánh mà Rey-ne-ri-út nói trên đã thật sự nói rằng không ở dưới Hội Thánh Rô-ma? Cont. Waldens., Catal. in Biblioth. Patr., Quyển 1, tr. 773.

Trước đây tôi đã trích dẫn lời của Mel-chi-or Ca-nút (Melchior Canus), một trong những Giám mục lớn của họ, nói rằng [Loc. Theolog. (Luận về Thần học), quyển 6, chương 7, tờ 201: Không chỉ người Hy Lạp, mà gần như MỌI NGƯỜI CÒN LẠI [NEEDS REVIEW: OCR] đã kịch liệt tranh chiến để hủy diệt đặc quyền của Hội Thánh Rô-ma; những kẻ ấy quả thật một mặt có cả binh khí của các Hoàng đế, lẫn SỐ LƯỢNG CÁC HỘI THÁNH ĐÔNG HƠN; vậy mà họ vẫn không bao giờ thắng được để bãi bỏ quyền lực của một mình Giáo hoàng Rô-ma.]

Xin xem ở đây chính Lời Thú Nhận của họ: 1. Các Cơ Đốc nhân chống lại Giáo hoàng đã ở đâu trước Lu-thơ. 2. Và lời khoe khoang của họ về tính hoàn vũ và Truyền thống Công giáo đáng tin đến mức nào. Khi thì họ nói, các Giám mục khắp thế giới đều đứng về phía họ: Nhưng khi lý lẽ buộc họ phải nói thật, họ lại nói, gần như mọi Giám mục khắp thế giới đều đã kịch liệt chống lại Giáo hoàng; và binh khí của các Hoàng đế cùng số lượng đông hơn các Hội Thánh đều chống lại họ.

Và quả thật, nếu chỉ có người Hy Lạp thôi, ông ta cũng có thể nói đúng rằng [số lượng đông hơn các Hội Thánh:] Vì cuộc tranh giành khởi đầu khi Hoàng đế dời đô về Con-stan-ti-nốp, và tại Công đồng Chung đầu tiên, ngày càng tăng mãi, cho đến khi Grê-gô-ri-ô chống lại yêu sách Giám mục Hoàn vũ của đối thủ, cho là chống Đấng Christ, vào lúc Phô-ca (Phocas), kẻ sát nhân tàn bạo của Mau-ri-xi-út (Mauritius), ban tước hiệu ấy cho Giám mục Rô-ma: Nhưng điều ấy chẳng chấm dứt cuộc tranh giành chút nào, các Hoàng đế kế tiếp lại nghĩ khác, và người Hy Lạp vẫn giữ yêu sách của mình, các Giám mục Rô-ma và Con-stan-ti-nốp khai trừ lẫn nhau; đến nỗi bởi sự tranh giành gớm ghiếc xem ai là Trưởng hay là Lớn nhất này, các Hội Thánh xưa kia trong Đế quốc đã bị chia rẽ, và cho đến chính ngày nay vẫn không thể hòa giải như xưa.

Và khi Grê-gô-ri-ô sai sứ giả của mình đến đây rao giảng cho người Saxon, họ thấy các Cơ Đốc nhân người Bri-tơn và người Scot không chỉ ác cảm với chính quyền, phẩm trật và nghi lễ của Rô-ma (đến nỗi trong nhiều triều vua, cả lời lẽ lẫn vũ lực đều không khiến họ khuất phục), mà còn là những người từ chối thông công với họ, đến mức không chịu ăn uống chung với họ.

Không có gì lạ khi Ma-ri-nê-ri-út (Marinerius) tại Công đồng Tri-đăng-ti-nô than rằng Hội Thánh bị nhốt kín trong các góc châu Âu: và Son-ni-út (Sonnius), Giám mục Ant-véc (Antwerp), nói (Demonstr. Relig. Christ., quyển 2, Tract. 5, chương 3): [Xin hỏi, ngày nay Hội Thánh Công giáo còn chỗ nào trong thế giới có người ở?] Chưa dài tới ba thước (ell) so với sự mênh mông mà Hội Thánh của Sa-tan đang chiếm giữ.

Sự thật là, như Bre-re-út (Brerewood) nói, hãy chia thế giới đã biết (than ôi, còn bao nhiêu điều chưa biết?) thành ba mươi phần, thì khoảng mười chín phần là dân ngoại, sáu phần theo Hồi giáo, và năm phần là Cơ Đốc nhân đủ loại: Và trong số các Cơ Đốc nhân này, ngày nay người theo Giáo hoàng — có người nghĩ khoảng một phần năm, có người nghĩ một [NEEDS REVIEW: OCR: chữ bị mờ] — và có người nghĩ một phần ba.

Và sau khi chiếm lấy tước hiệu hoàn vũ, các Giáo hoàng của họ ngày càng suy đồi đến sự gian ác gớm ghiếc, mà chúng ta hy vọng ít dân ngoại nào phạm phải; điều này chúng tôi nói không phải như kẻ thù, mà dựa trên chính các sử gia và kẻ tâng bốc của họ, như Pla-ti-na (Platina), Ba-rô-ni-út (Baronius), Ge-nê-brard (Genebrard), v.v. Không, không phải từ họ cho bằng từ các Công đồng Chung và địa phương đã tố cáo, kết án và phế truất họ. Hãy đọc trong cuốn Key for Catholics (Chìa khóa cho người Công giáo) của tôi, tr. 220, 221, 222, lời của Ba-rô-ni-út, Ge-nê-brard, Pla-ti-na; Es-pen-xê-út (Espencaeus), Guic-ci-ar-đi-ni (Guicciardini) [NEEDS REVIEW: OCR: một số tên bị mờ], v.v.; Ni-cô-la Clê-măng-gi (Nicolaus Clemangis), Béc-na (Bernard) [NEEDS REVIEW: OCR: một số tên bị mờ] nói thêm. Bất cứ người công tâm nào hãy đọc các điều khoản mà Công đồng Constance đã dùng để kết án và phế truất Gio-an XXIII (John XXIII), khoảng 70 điều; trong đó họ [NEEDS REVIEW: OCR: một cụm từ bị mờ] và quả thật nói rằng ông ta thường được gọi là [Quỷ nhập thể.]

Hãy đọc các điều khoản mà Công đồng Ba-zel (Basel) đã dùng để kết án và phế truất Ơ-gê-ni-út IV (Eugenius IV), một kẻ bội thề khốn nạn, một kẻ dị giáo ngoan cố, và mọi điều còn lại.

Hãy đọc các điều khoản mà một Công đồng khác đã dùng để phế truất Gio-an XII (John XII) [NEEDS REVIEW: OCR: phần còn lại bị mờ]. Và hãy đọc tiểu sử của nhiều vị từ chính các sử gia của họ.

Và Hội Thánh đã ra nông nỗi nào khi có những vị đứng đầu như thế? Khi Ba-rô-ni-út nói, ad an. 923 (năm 923), rằng [ngai của Hội Thánh Rô-ma thánh thiện bị áp bức quá đỗi; những con điếm quyền thế nhất cai trị tại Rô-ma, theo cái gật đầu của chúng mà các ngai giám mục bị thay đổi, các Giám mục được ban phát, và (điều kinh khủng khi nghe, chẳng nên nói ra) những kẻ tình nhân của chúng bị đẩy lên ngai Phê-rô [NEEDS REVIEW: OCR: phần còn lại của trích dẫn bị mờ] — đó là dấu ấn của những thời như thế: Và quý vị nghĩ những con quái vật ấy đã chọn ra những Hồng y, Linh mục và Phó tế hạng nào, khi không có gì ăn sâu trong tự nhiên bằng quy luật: giống nào sinh ra giống nấy?]

Vì gần 150 năm, Ge-nê-brard nói, khoảng năm mươi vị Giáo hoàng giống những kẻ bội giáo hơn là những người kế vị các Sứ đồ — vậy sự kế vị liên tục không gián đoạn của họ ở đâu trong suốt thời gian ấy?

Giáo hoàng Ni-cô-la (Nicolas), trong các Sắc lệnh (Decretals) của mình (Caranz., tr. 393, 395), nói: [Kẻ nào bởi tiền bạc, hay ân huệ của loài người, hay bởi sự náo động của dân chúng hay quân đội mà chen vào Tòa Tông đồ, không qua cuộc bầu cử hòa thuận và hợp giáo luật của các Hồng y và hàng giáo sĩ đạo hạnh kế tiếp, thì đừng coi hắn là Giáo hoàng hay thuộc về tông đồ, mà là kẻ bội giáo.] Và về hàng giáo sĩ, ông nói: [Các linh mục phạm tội tà dâm không thể có vinh dự của chức linh mục.] Phải, [Đừng ai nghe lễ của một linh mục mà mình biết chắc có vợ lẽ hay đàn bà đưa vào.] (Và người Tin Lành há chẳng nên tha thứ cho những kẻ không chịu nghe những kẻ như thế, hay tệ hơn thế sao?) Vậy thì chế độ Giáo hoàng ở đâu dưới những kẻ như thế?

Vì suốt hơn bốn mươi năm liền có nhiều hơn một Giáo hoàng cùng một lúc, đôi khi hơn hai, một vị ở Rô-ma, một vị ở A-vi-nhông (Avignon), hay nơi khác: Một vị do phe này dựng lên và vâng phục, một vị do phe khác, mỗi bên kết án bên kia là kẻ tiếm vị. Vậy thì Hội Thánh hoàn vũ lúc ấy có một đầu nào không? Và họ bị tố cáo gian ác đến mức nào, bên này phá đổ điều bên kia chủ trương, xin xem Fasciculus (Tập sách) của Wer-ne-rút (Wernerus), và cuốn Key của tôi, tr. 28, 29, 30.

Wer-ne-rút và những người khác nói rằng Sylvester II được làm Giáo hoàng nhờ ma quỷ, kẻ mà ông đã thề phục, để mọi việc đều theo ý ông muốn — nhưng ông đã nhanh chóng gặp phải kết cục của những kẻ đặt hy vọng nơi các ma quỷ dối trá.

Khi một Giáo hoàng chặt một vị khác ra từng mảnh, và quăng các Hồng y của ông xuống nước, cho là không xứng đáng được chôn cất theo nghi thức Cơ Đốc (như quý vị có thể thấy trong tiểu sử của Formosus và [NEEDS REVIEW: OCR]), chúng ta há còn phải coi những kẻ như thế là những Đấng cai trị hợp pháp của thế giới sao?
Cuộc ly giáo thứ mười bốn (Wer-ne-rút nói) đầy tai tiếng và rối loạn, giữa Benedict IX và năm người khác: Benedict này hoàn toàn gian ác, và vì vậy khi bị đoán phạt, đã hiện ra trong hình thù quái dị và kinh khiếp, đầu và đuôi giống lừa, còn thân mình giống gấu, nói rằng: Ta hiện ra thế này vì ta đã sống như súc vật. Trong cuộc ly giáo này (tác giả nói), có không ít hơn sáu Giáo hoàng cùng một lúc: 1. Benedict bị trục xuất. 2. Sylvester III chen vào, nhưng lại bị đuổi ra, và Benedict được phục hồi. — 3. Nhưng khi lại bị đuổi, Gregory VI được đưa lên thay: vì ông dốt chữ nghĩa, ông đã cho tấn phong thêm một vị Giáo hoàng nữa cùng với mình để thi hành các chức vụ Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: OCR]; điều này làm nhiều người bất bình, và vì vậy một vị thứ ba được chọn, thay cho hai vị đang tranh giành nhau: Nhưng Hoàng đế Hen-ry (Henry) đến, phế truất tất cả, và chọn Clement II (người là vị thứ sáu trong số những người cùng sống một lúc).

Theo ý tôi, Gregory VI này đã tỏ ra là người lương thiện nhất trong bọn: Dù chính mình không biết đọc, ông đã khiêm nhường chọn một người cộng sự để thú nhận sự dốt nát của mình. Và tôi tin chắc rằng nếu câu hỏi được đưa ra trước ông, bản dịch nào của bản văn Hê-bơ-rơ hay Hy Lạp là đúng nhất, hay những điều tương tự, ông hẳn đã không dám tự nhận mình không sai lầm trong phán đoán.

Cuộc ly giáo thứ mười chín là giữa Innocent II và Phê-rô Lê-ô-ni (Peter Leonis) [NEEDS REVIEW: OCR: một mệnh đề bị mờ] — một tước hiệu tốt đẹp thật, không còn nghi ngờ gì; và từ đó mà ra một sự kế vị tốt đẹp.

Cuộc ly giáo thứ hai mươi (Wer-ne-rút nói) lớn lao giữa Alexander III và bốn người khác, kéo dài mười bảy năm.

Sau Ni-cô-la IV (Nicolas IV) (ông nói), không có Giáo hoàng suốt hai năm rưỡi (vậy thì Hội Thánh ở đâu lúc ấy?) rồi Xê-les-ti-nô V (Celestine V) kế vị ông lại từ chức, Bô-ni-phát VIII (Boniface VIII) lên thay, kẻ tự xưng là Chúa của cả thế giới trong việc thiêng liêng lẫn việc đời, về ông người ta nói: vào như cáo, sống như sư tử, chết như chó; tôi cũng hy vọng về sự cứu rỗi của Xê-les-ti-nô V và Fê-lít V (Felix V) như bất kỳ hai vị nào trong bọn họ, vì như họ bị lôi vào trong sự đơn sơ dốt nát, thì việc từ chức của họ cho thấy một chút hy vọng rằng họ đã ăn năn.

Cuộc ly giáo thứ 22 (Wer-ne-rút nói, ad an. 1378 [NEEDS REVIEW: OCR: bản in là 1373]) là cuộc ly giáo tệ hại và tinh vi nhất trong mọi cuộc trước đó: vì nó rối rắm đến nỗi những người học thức và có lương tâm nhất cũng không tìm ra mình nên theo ai: Và nó kéo dài bốn mươi năm, gây hổ thẹn lớn cho toàn thể hàng giáo sĩ, và mất mát lớn cho các linh hồn, vì các tà giáo và điều ác khác nảy sinh lúc ấy, bởi trong Hội Thánh không có kỷ luật nào chống lại chúng. Và vì vậy từ Urban VI này cho đến thời Martin V, tôi không biết ai là Giáo hoàng (tôi cũng không biết: và tôi nghĩ cũng chẳng ai biết).

Cuộc ly giáo thứ hai mươi ba là giữa Fê-lít V và Ơ-gê-ni-út IV, về điều này Wer-ne-rút nói: [Từ đó nảy sinh sự tranh cãi lớn giữa các tác giả viết về vấn đề này, pro & contra (thuận và nghịch), đến nỗi cho đến ngày nay họ vẫn không đồng ý với nhau: Vì một bên nói, Công đồng này ở trên Giáo hoàng; bên kia ngược lại nói, không, Giáo hoàng ở trên Công đồng: Xin Đức Chúa Trời ban bình an cho Hội Thánh Ngài, v.v.] Thế giới Cơ Đốc đều chia rẽ vì theo phe các Giáo hoàng khác nhau này, các Hoàng đế đều phải triệu tập các Công đồng Chung để chấm dứt các cuộc ly giáo: Công đồng Constance tưởng rằng họ đã làm xong việc, nhưng họ còn để lại đủ việc cho Công đồng Ba-zel, và còn nhiều hơn [NEEDS REVIEW: OCR]: trong số [NEEDS REVIEW: OCR] chẳng có một người xứng đáng nào, họ đã chọn một giáo dân làm Giáo hoàng, là Công tước xứ Sa-voa (Savoy), một người nổi tiếng liêm chính, đơn sơ và tin kính, và gọi ông là Fê-lít V: Nhưng Ơ-gê-ni-út, kẻ bị Công đồng đuổi vì sự gian ác của mình, giữ lấy ngôi vị, bắt Công tước phải từ chức ra đi.

Tôi có nên nán lại để kể cho ông nghe các Giáo hoàng đã gây ra những việc gì trên thế giới, họ đã ép bao nhiêu nghìn người phải chết trong các cuộc chiến tại Giê-ru-sa-lem (Jerusalem), họ đã sát hại bao nhiêu chục nghìn người Waldenses và người Albigenses; họ đã ép các vua phải hôn chân mình, và giày đạp lên cổ Hoàng đế Fre-đê-rích (Frederick) như thế nào: Họ đã chia rẽ Đế quốc bằng cuộc chiến phản loạn giữa các Hoàng đế Hen-ry III và Hen-ry IV như thế nào; [NEEDS REVIEW: OCR: một mệnh đề bị mờ]; và các sử gia thời ấy đã lên án và phơi bày những sự chia rẽ đáng thương của các thời đại mà họ đã sống như thế nào; những gì đã xảy ra ở đây chống lại các vua nước Anh, và những gì giữa Bô-ni-phát VIII và vua nước Pháp [NEEDS REVIEW: OCR: phần cuối câu bị mờ].

Nhưng nay, nguyên nhân của quyền lực ông ta là gì? Là những điều này: 1. [NEEDS REVIEW: OCR: câu văn bị mờ] Đế quốc cũ [suy tàn để lại] Rô-ma [cho ông ta], và [quyền lực] Giáo hoàng [lớn lên] trong những thời đại ngu dốt, [đem lại] lợi thế cho ông ta; 2. Các [Hoàng đế] Đông phương, đóng đô tại Con-stan-ti-nốp, bị cuốn vào các cuộc chiến tranh, phản loạn, và [NEEDS REVIEW: OCR] ngay tại quê nhà, đến nỗi họ không thể chăm lo đầy đủ cho phương Tây, mà để lại cho các Giáo hoàng quá nhiều lợi thế để trở nên lớn mạnh: (và sự gian ác cũng gia tăng trong [NEEDS REVIEW: OCR]; sự hiện diện của các vua đã giữ các Thượng phụ của họ trong [sự kính sợ] và phục tùng hơn là các Giáo hoàng đã trở nên không còn chủ) — tất cả đã khiêu khích Đức Chúa Trời phó họ cho người Thổ Nhĩ Kỳ theo Hồi giáo chinh phục: Và bởi tham vọng của các Giáo hoàng, các Hoàng đế đã thiếu sự giúp đỡ đáng lẽ có từ các bề tôi Tây phương để chống lại kẻ thù của mình. Và họ đã lợi dụng sự yếu ớt của các Hoàng đế Đông phương, để dẫn phương Tây vào một cuộc phản loạn đã thành hình, dâng cho vua nước Pháp Đế quốc Tây phương, điều ông ta đã nhận lấy, Giáo hoàng mặc cả với ông ta vì lợi ích riêng của mình — 3. Và trong các cuộc chiến giữa các vua Cơ Đốc, Giáo hoàng thường chen vào việc phân xử, theo cách có lợi cho mình: đến nỗi chẳng bao lâu ông ta trở thành một vua thế tục cai trị một phần lớn nước Ý, và khiến các vương miện và vương quốc trở thành chư hầu của mình, 4. Và khiến nước Đức rộng lớn bị chia thành biết bao nền cộng hòa và lãnh địa nhỏ, đến nỗi không thể hiệp lại để chống ông ta, 5. Và ông ta đã lợi dụng tâm tình mộ đạo của mọi kẻ tin kính, cho phép họ lập nên biết bao hội đoàn đa dạng, với biết bao đặc quyền, khiến họ nói chung đều phải ủng hộ và phục vụ ông ta (dù ông ta tàn nhẫn bắt bớ mọi kẻ chống lại quyền lực và lợi ích của mình), ông ta vẫn cho phép gần như mọi sự khác biệt của những kẻ chỉ cần hiệp nhất trong ông ta và phục vụ ông ta, 6. Và như ông ta đã xoắn quyền lợi của mình và của toàn thể hàng giáo sĩ lại với nhau, khiến họ đều sẵn sàng vâng phục và bênh vực ông ta chống lại các vua riêng của mình, và nhờ đó có quyền lực lớn trong mọi quốc gia Cơ Đốc ở châu Âu; cũng vậy, bằng cách giữ toàn thể hàng giáo sĩ này không lập gia đình, của cải của họ vẫn tích lũy và chảy vào Hội Thánh: Như thế, [họ] trước bị suy yếu rồi sau bị lật đổ, và các dân tộc Tây phương bị giữ cho yếu ớt, trong những cuộc chiến liên miên chống lại nhau, nhưng một bên thì sẵn sàng nịnh hót ông ta, một phần để giữ hàng giáo sĩ của mình được yên ổn, một phần để nhờ ông ta chống lại kẻ thù của mình.

Và mánh khóe lớn mà nhờ đó người ta thường bị lừa dối là, họ nhìn vào việc ông ta hiện đang nắm quyền thủ tịch, hơn là nhìn vào lẽ và quyền mà ông ta viện để đòi nó; và thế là kẻ đã từng là Thượng phụ trưởng trong một Đế quốc, do vua lập nên, vẫn đòi quyền trên cùng những nơi ấy khi Đế quốc đã tan rã: cứ như thể các bề tôi của các vua nước Pháp, Tây Ban Nha, v.v. phải vâng phục ông ta, vì họ đã từng làm thế khi còn là bề tôi của các Hoàng đế Thê-ô-đô-xi-út (Theodosius), Va-len-ti-ni-an (Valentinian), v.v. Vì dần dần ông ta đã đổi tước hiệu được nói đến trong Công đồng Can-xê-đôn (Chalcedon) thành một quyền thần thánh giả vờ, và thế là những kẻ đã không vâng phục ông ta với tư cách là người do Xê-da (Caesar) và các Công đồng của ông lập nên, lại vâng phục ông ta như thể ông ta đã được Đức Chúa Trời lập nên: Vì danh của Thánh Phê-rô cùng ngai và người kế vị của ngài đã được dùng làm tấm màn che mắt chung.

Và kế đó ông ta đã dần dần nới rộng yêu sách của mình từ quyền thủ tịch trong Đế quốc thành yêu sách quyền thủ tịch trên cả thế giới: và từ yêu sách một quyền thủ tịch đơn thuần thành yêu sách quyền tối thượng, hay quyền cai trị như một quân vương.

Nếu ông hỏi tôi, làm sao ông ta có thể làm người ta mù quáng đến mức thực hiện một sự thay đổi như thế? Ông dường như không biết loài người, cũng không quan sát kinh nghiệm chung. Ông há không xét xem hàng giáo sĩ đã có quyền lực khắp nơi trên dân chúng là dường nào? Việc chiếm hữu và danh của Thánh Phê-rô là một lợi thế lớn là dường nào? Và họ đã giữ dân chúng trong sự ngu dốt đáng thương là dường nào? Chúng ta há chẳng thấy rằng ngay cả trong thời đại hiểu biết hơn của mình, thậm chí nơi một số nhà thần học của chúng ta, sự phân biệt rõ ràng giữa quyền loài người của họ và quyền thần thánh mà họ giả vờ có, cũng như giữa một Công đồng Chung hay Hội Thánh hoàn vũ của Đế quốc với [Công đồng hay Hội Thánh hoàn vũ] của cả thế giới, đã không được chú ý đầy đủ trong các cuộc tranh luận của chúng ta chống lại họ sao?

Và các xứ thêm vào gồm những bề tôi tự nguyện ở Anh, Hung-ga-ry (Hungary), Thụy Điển (Sweden), Đan Mạch (Denmark), v.v., những xứ về sau này, từ sau quyền thủ tịch thuộc Đế quốc của ông ta, đã ngả về với ông ta, đã giúp nhiều cho việc làm người ta mù quáng về điều này, và phục vụ cho yêu sách của ông ta như thể bởi quyền thần thánh. Vì những mục đích ấy các sứ giả của ông ta đã khó nhọc nhiều, tại Đông và Tây Ấn, tại Trung Hoa, Nhật Bản và Công-gô (Congo), (và có lần họ đã thử ở A-by-xi-ni-a,) và giữa người Hy Lạp cùng nhiều dân tộc khác trên thế giới, đáng khen trong việc tìm cách đưa một số dân ngoại đến với Đấng Christ, để rồi đưa họ đến với Giáo hoàng; nhưng cũng đầy rối loạn trong việc tìm cách khuấy động người Hy Lạp và các Hội Thánh Cơ Đốc khác để lôi kéo họ vào sự vâng phục Giáo hoàng.

Các giáo lý mà họ dùng để thúc đẩy mưu đồ của mình thì nhiều hơn những gì tôi có thể dừng lại để giải thích lúc này.

I. Một trong những điều chính là: làm tổn hại vinh dự của Kinh Thánh, coi như Kinh Thánh không đủ để cho chúng ta biết mọi ý muốn của Đức Chúa Trời cần thiết cho sự cứu rỗi của chúng ta, nếu không có Truyền Thống bổ sung, để từ đó mọi người phải lệ thuộc vào họ như những Người Giữ Truyền Thống.

Nhưng 1. Truyền Thống của họ có được ghi lại trong bất kỳ sách nào của chính họ hay không? Nếu không, chúng được giữ ở đâu? Và ai biết chúng là gì? Chẳng phải lạ lùng sao, khi có biết bao Tiến sĩ trong biết bao thế kỷ, tất cả đều dựa vào chúng, mà chẳng ai trong số họ viết chúng ra? Chúng chỉ ở trong ký ức của một mình Giáo Hoàng thôi sao? (Còn những người không biết đọc, hoặc những người bị kết án là dị giáo hoặc [ngoại đạo?] thì sao? [NEEDS REVIEW: OCR]) Thế thì cả thế gian phải nhận [chúng] từ ký ức của Giáo Hoàng. Nếu phải có chúng, sao không viết chúng ra? Và trước khi làm Giáo Hoàng, ông ta không nhớ gì về chúng hay sao?

Nhưng nếu chính trong ký ức của những người khác mà các truyền thống bất thành văn của các ông được gìn giữ, thì chúng ở trong ký ức của ai? Nếu [trong ký ức của] tất cả các Tiến sĩ của Giáo Hội các ông — Melanchthon, Per[son?], Mir[andola?] và những người còn lại — mà họ không biết chúng? Hay họ đột nhiên [quên mất] khi quay sang phía Tin Lành? [NEEDS REVIEW: OCR] Tôn giáo của các ông phải rộng lớn biết bao, nếu trong đó còn có nhiều điều chưa được viết ra, hơn cả những gì có thể tìm thấy trong tất cả các tập sách Công Đồng của các ông, và thư viện khổng lồ của các ông!

Nhưng tôi đoán các ông sẽ nói rằng mọi truyền thống bất thành văn của các ông nay đã được viết ra: Nếu thế, chúng không còn là bất thành văn: Và chúng đã được viết ra bao lâu, và bởi ai? Nếu các tổ phụ và con cháu có thể giữ chúng bất thành văn trong ký ức — sao không [viết chúng ra trước đây?]... [NEEDS REVIEW: OCR] Nếu chúng đã được viết ra từ ban đầu, các sách ấy ở đâu? Chúng há chẳng phải là những điều mà người khác cũng có thể đọc và hiểu như [Giáo Hoàng?] hay sao? Nếu nay có sự cần thiết phải có chúng, há xưa kia không có cùng một sự cần thiết ấy sao?

Tôi đoán các ông sẽ bảo chúng ta tìm đến các Công Đồng của các ông để có các Truyền Thống này. Nhưng nếu các Giám mục không biết chúng trước khi đến Công Đồng, thì làm sao họ bắt đầu biết chúng ở đó? Há họ đến đó để nhận một sự mặc khải kỳ diệu mới về một Truyền Thống xưa đã giao phó cho toàn Hội Thánh sao?

«và trước Thánh Công Đồng này, về Sự Thụ Thai của Trinh Nữ Maria vinh hiển, và sự khởi đầu của sự nên thánh của Người: Một số nói rằng Trinh Nữ và linh hồn của Người đã trong một thời gian, hay một khoảnh khắc thời gian, thực sự ở dưới Tội Nguyên Tổ: Những người khác ngược lại nói rằng, từ lúc khởi đầu của sự tạo dựng của Người, [Đức Chúa Trời] đã ban cho Người ân điển phòng ngừa, nhờ đó gìn giữ và giải thoát Người đầy ơn phước ấy khỏi vết nhơ nguyên thủy — Chúng tôi, sau khi đã cẩn thận xem xét các thẩm quyền và lý lẽ mà trong nhiều năm qua đã được công khai viện dẫn từ cả hai phía, trước Thánh Công Đồng này, và đã xem xét nhiều điều về vấn đề này, và cân nhắc chúng bằng sự suy xét chín chắn, định nghĩa và tuyên bố rằng: Giáo lý khẳng định rằng Trinh Nữ Maria vinh hiển, Mẹ của Đức Chúa Trời, nhờ ân điển phòng ngừa và tác động đặc biệt của Đức Chúa Trời, chưa bao giờ thực sự ở dưới tội lỗi thực tế, nhưng luôn được tự do khỏi mọi tội nguyên tổ, và là thánh khiết và vô nhiễm, là điều phải được mọi người Công giáo chấp thuận, giữ gìn và ôm ấp như là đạo đức và phù hợp với sự thờ phượng của Hội Thánh, đức tin Công giáo, lý trí, và Kinh Thánh: và rằng từ nay về sau không ai được phép rao giảng hay dạy điều ngược lại.»

Trước đó Truyền Thống này được giữ ở đâu, mà lại là một tranh luận khó khăn như thế cho đến tận bây giờ?

2. Và phải chăng các Công Đồng Chung cũng đưa vào những điều mới lạ? Tôi đã từng trích dẫn lời của Cajetan trong [sách?] của ông tại Công Đồng Lateran dưới thời Lê-ô X, cáo buộc Công Đồng Constance, Basel [và những công đồng khác?] về sự mới lạ: và sự mới lạ như thế đã được bảo vệ bởi [?]... [NEEDS REVIEW: OCR] Phải, tôi đã nói với các ông [về điều này] trước đây. [NEEDS REVIEW: OCR]

3. Phải chăng chính các Công Đồng Chung cũng bị phê chuẩn hay bị bác bỏ theo ý muốn của Giáo Hoàng? Có biết bao nhiêu Công Đồng bị bác bỏ? mà số lượng không kém các Công Đồng được phê chuẩn; và cũng được triệu tập và nhóm họp một cách hợp pháp. Bellarmine viện dẫn Công Đồng Ê-phê-sô thứ hai, Constance, Basel, và nhiều công đồng khác: Về những điều này tôi đã nói trước đây.

II. Một mánh khóe khác của họ là viện dẫn Quy Tắc của Lerinensis, quod ab omnibus, ubique, semper, &c. (điều mà mọi người, ở mọi nơi, trong mọi thời đều tin), như thể tính cổ xưa và tính phổ quát đều đứng về phía họ: Tôi phải nhắc rằng từ lâu tôi đã bác bỏ những điều này và các mánh khóe còn lại của họ trong cuốn A Key for Catholicks (Chìa Khóa cho Người Công Giáo) của tôi: Tuy vậy tôi sẽ nói ngắn gọn ở đây về hai điều.

1. Về tính cổ xưa, chúng ta sẵn lòng đứng trên nền tảng đó, và bác bỏ mọi điều mới lạ trong tôn giáo: Nhưng chúng ta phải có bằng chứng tốt hơn lời của ông cha chúng ta, hay của một thầy tế lễ. 1. Có sách hay truyền thống nào của họ cổ xưa hơn Kinh Thánh không? 2. Hoặc là người Hy Lạp, người Armenia, người Abyssinia, v.v. đã là những người giữ gìn chắc chắn tính cổ xưa, hoặc không: Nếu có, thì chúng ta cũng có thể nhận lời chứng của họ như nhận lời chứng của Hội Thánh Rô-ma. Nếu không, sao [Hội Thánh] của các ông lại không thể là những người giữ gìn tệ hại như họ?
3. Nhưng phải chăng những điều các ông muốn áp đặt lên chúng ta dưới danh nghĩa cổ xưa lại chính là những điều mới lạ chắc chắn? Hãy đọc Pet[avius?] de Novit. Papismi, hay ông Th[omas?] [—] các ông sẽ thấy sự mới lạ của tôn giáo các ông được chứng minh đầy đủ. Hãy lấy vài thí dụ: [NEEDS REVIEW: OCR]

Các tác giả của chính các ông thú nhận rằng việc từ chối cho dân chúng Máu của Đấng Christ (hay Chén) là một điều mới lạ, đã thắng thế bởi [?]. [NEEDS REVIEW: OCR]

[NEEDS REVIEW: OCR]

Các ông có thể thật sự tin rằng [...] giấy phép [?] của các ông không phải là một điều mới lạ, nếu các ông đã từng đọc Chrysostom, Augustine, Jerome, hay bất cứ điều gì của các Giáo Phụ thời xưa? [NEEDS REVIEW: OCR]

4. Phải chăng việc các lời cầu nguyện công cộng của Hội Thánh thường được dâng lên bằng một thứ tiếng mà đa số dân chúng không hiểu, cũng là một điều mới lạ? Nhưng tôi phải dừng lại.

2. Và về tính phổ quát, tôi đã chứng minh trước đây, 1. Rằng theo chính lời thú nhận của họ, phần lớn các Hội Thánh và Giám mục trên thế gian đã chống lại họ. 2. Rằng ngày nay họ không quá một phần ba số Cơ Đốc nhân: Một Hội Thánh phổ quát quá nhỏ bé, để bất cứ người nào có lòng bác ái và suy xét trở thành thành viên của nó: Một giáo phái như thế [cắt đứt khỏi?] Hội Thánh. [Jacobus a Vitriaco?] cho chúng ta biết rằng các Hội Thánh ở [?] vượt quá về số lượng cả [?]... [NEEDS REVIEW: OCR]

Về việc họ nói với chúng ta rằng tất cả những người này [đều là] [?]... người Armenia, người Georgia, người Syria, người Coptic, người Hy Lạp, người Tin Lành, hay những kẻ ly giáo, tôi đã trả lời [trong cuốn A Key for Catholicks]. [NEEDS REVIEW: OCR]

[NEEDS REVIEW: OCR] [...những kẻ] bị kết án là dị giáo, như người [?], người Maronite, người Georgia, và những người tương tự, tôi thấy phần lớn là những người tốt và [chân thành?], sống một cách thành thật đối với Đức Chúa Trời và [người lân cận?] bằng sự kiêng khem lớn lao, v.v. Và trong chương 24, ông nói [về] người Syria, người Hy Lạp, người Armenia, người Georgia, người Nestorian, người Nubia, [?], người Chaldea, người Maronite, người Ethiopia, và nhiều dân tộc Cơ Đốc nhân khác sinh sống ở đó, và rằng một số là những kẻ ly giáo không phục tùng Giáo Hoàng, và những người khác bị gọi là dị giáo, như người Nestorian, người Jacobite, v.v.; nhưng có nhiều người trong các giáo phái này rất đơn sơ, không biết gì về dị giáo, tận hiến cho Đấng Christ, [bằng lòng với ít ỏi?], và mặc những y phục đơn sơ nhất, đến nỗi họ vượt xa cả những người TU HÀNH của Hội Thánh Rô-ma! Và, tr. 323, về những người theo Giáo Hoàng, mà [ông gọi?] bằng danh xưng Cơ Đốc nhân, như thể [điều đó không xứng đáng với họ?], ông nói: [Có ở Đất Hứa những người thuộc mọi dân tộc dưới trời, và mỗi dân tộc [thờ phượng?] theo nghi lễ riêng của mình; và để nói sự thật trọn vẹn giữa sự hỗn loạn, không ai trong đó tệ hại hơn về [đời sống?] hay bại hoại hơn về phong tục hơn là những Cơ Đốc nhân (tức là, những người theo Giáo Hoàng).] [NEEDS REVIEW: OCR]

Nếu những lầm lỗi và tội lỗi lớn hơn cả những gì có giữa người Abyssinia, người Syria, v.v. cho phép các ông loại người ta khỏi sự thông công, thì chúng ta càng có lý do [mạnh mẽ hơn] để [từ chối thông công] với Giáo Hoàng — hơn là với các Hội Thánh này! [NEEDS REVIEW: OCR]

[NEEDS REVIEW: OCR]

nhưng những gì [sai trái] là ở từng cá nhân, và không có luật nào của Đức Chúa Trời hay của lý trí kết án người vô tội vì lỗi của kẻ có tội; huống chi là cả hậu thế vì tổ tiên của họ. [NEEDS REVIEW: OCR]

III. Nhưng chưa bao giờ họ gặt hái được nhiều hơn là bằng cách phóng đại những sự chia rẽ giữa các Cơ Đốc nhân khác, [và khoe khoang?] về sự hiệp nhất của Hội Thánh họ: Và những tranh cãi đã xảy ra giữa chúng ta đã cho họ một lợi thế lớn, đến nỗi một số người, trong cảm thức về tội lỗi trước đây của mình, vốn là những kẻ chủ xướng giáo phái, đã quay sang làm người theo Giáo Hoàng, nghĩ rằng đó là tình trạng hiệp nhất; và vì không tìm được sự yên ổn trong những con đường họ đã thử, bởi họ chưa bao giờ hiểu đúng bản chất thật của tôn giáo Cơ Đốc mà họ xưng nhận, họ nghĩ sẽ tìm được nó trong con đường [chưa?] thử, như những người bệnh trở mình hết bên này sang bên kia để tìm sự dễ chịu, trong khi nguyên nhân của sự mệt mỏi và đau đớn ở trong chính họ, và trở mình cùng với họ.

Tại đây, xin độc giả lưu ý, 1. Rằng kẻ dại xét đoán sự bất đồng [trong thế gian qua những lời lẽ, nhưng] người khôn xét đoán nó qua mức độ nghiêm trọng và số lượng các điểm bất đồng. [NEEDS REVIEW: OCR] Quả thật, những bất đồng của chúng ta ở đây tại Anh, và các Hội Thánh Tin Lành lân cận đã cho thấy ở chúng ta nhiều tính cáu kỉnh cá nhân, sự thiếu khéo léo, và những lỗi khác; nhưng theo sự xét đoán của tôi, chúng là những điều tôn vinh sự đồng thuận thật sự của chúng ta trong cùng một tôn giáo, và một phần tôn vinh lương tâm của chúng ta trong việc quý trọng nó, và không muốn đánh mất nó.

Nếu các ông thấy các nhà ngữ pháp La-tinh chửi rủa nhau, về cách đánh vần hay phát âm của một hai từ, và phê bình với Varro, Gellius, v.v. xem cách nào là đúng, trong khi một người chưa từng biết một chữ La-tinh nào ngoài tiếng Welsh hay tiếng Irish, chưa bao giờ tranh cãi về những câu hỏi như thế trong đời: các ông nghĩ bên nào có nhiều sự đồng thuận hơn trong ngôn ngữ của họ? Tôi sẽ nói rằng những người chỉ bất đồng về cách phát âm của vài từ thì rất đồng thuận với nhau, so với một kẻ mọi rợ, chẳng đồng thuận với họ trong một câu hay một chữ nào. Ngay cả các nhà Kinh viện xưa về ngôn ngữ còn đồng thuận với Erasmus, Faber, Hutten, và các nhà ngữ pháp phê bình khác đã chế giễu họ, hơn là bất kỳ người dốt nát nào đồng thuận với bất kỳ ai trong số họ. Tất cả các tập sách của Graterss [?] về các tranh luận ngữ pháp, không cho thấy sự cách biệt lớn trong ngôn ngữ, bằng sự im lặng yên bình của một người dốt nát. [NEEDS REVIEW: OCR]
Và không ai tranh cãi nhiều về điều mình không mấy quan tâm: Những người nông dân có thể khinh bỉ cười nhạo các tranh luận logic hay phê bình. Ngựa hay bò sẽ không tranh giành với chúng ta về vàng hay châu báu, quần áo hay thức ăn, như chúng ta tranh giành với nhau, mà chúng cũng không giống chúng ta trong sự đánh giá những điều ấy, bằng như chúng ta giống nhau.

Khi tôi nghe những người tôn giáo tranh cãi gay gắt kết án nhau, về một vài điểm nhỏ về nghi lễ, trật tự, kỷ luật, hay hình thức, vốn chỉ là các biểu tượng, hay các đường viền và ren của tôn giáo, tôi giận sự yếu đuối và thiếu tình yêu thương của họ; nhưng tôi không thể không nghĩ rằng có sự đồng thuận rất lớn trong đức tin và tôn giáo (khách quan) của những người này, những người chỉ bất đồng về những vấn đề không lớn hơn những điều như thế. Nếu những người đang xây một cung điện mà xô xát nhau, chỉ vì việc đóng một cái đinh, tôi sẽ kinh ngạc về sự đồng thuận của họ khi chỉ bất đồng có chừng ấy, dù tôi mong họ, như những đứa trẻ cãi cọ, bị roi vì sự dại dột và bướng bỉnh của mình cho đến khi yên lặng. Những điều lớn lao mà người Tin Lành đã tranh cãi một cách tầm thường, là: 1. Các tranh luận giáo lý gọi là Arminian: 2. Và các vấn đề về kỷ luật, và nghi lễ. Điều thứ nhất tôi đã chỉ ra gần đây trong một tập sách lớn, có nhiều sự khác biệt về lời nói hơn là về thực chất, và được nuôi dưỡng bởi sự mơ hồ của từ ngữ, và sự thiếu khéo léo của quá nhiều người trong việc thảo luận những điều mơ hồ ấy, và tìm ra chính xác tình trạng thật của cuộc tranh luận: Thường chỉ là rơm rạ mà làm nên ngọn lửa lớn nhất.

Và về điều thứ hai, tôi không muốn coi nhẹ những điều nhỏ nhất của tôn giáo, nhưng tôi sẽ nói rằng, sự cam kết, phe phái và lợi ích thế gian là những kính lúp đối với nhiều người, làm cho cái rác trong mắt trông như cái đà, và con muỗi trông như con lạc đà, và đó là một trong những mưu chước xưa của ma quỷ, để giữ người ta khỏi học nơi Đấng Christ, cách thờ phượng Cha của các thần linh, trong tâm thần và lẽ thật, bằng cách khơi lên những câu hỏi như, phải thờ phượng trên núi này hay tại Giê-ru-sa-lem; và để ngăn trở sự gây dựng tin kính bằng cách mê mải về những câu hỏi sinh ra sự tranh cạnh. Và việc tranh đấu vì [một con ngựa gỗ? —] có thể cho thấy [?] của con người, nhưng nó không chứng minh sự lớn lao của vấn đề. [NEEDS REVIEW: OCR]

2. Xin lưu ý thêm rằng dù tôn giáo chủ quan (mức độ của đức tin, tình yêu và sự vâng phục của chúng ta) đa dạng như con người đa dạng; nhưng tôn giáo khách quan của mọi người Tin Lành chân thật thì như nhau: Không chỉ như nhau trong những điều cốt yếu (một Đức Chúa Trời, một Đấng Cứu Thế và Chúa, một giao ước báp-têm, một tín điều, một Đức Thánh Linh, một thân thể của Đấng Christ, và một hy vọng vinh hiển, Ê-phê-sô 4:4, 5, 6) mà còn như nhau trong mọi phần cấu thành: Vì về mặt cấu thành, chính Kinh Thánh chứa đựng mọi điều mà họ nhận (cùng với luật tự nhiên) là toàn bộ luật của Đức Chúa Trời, và do đó là quy tắc của đức tin thiêng liêng, của sự khao khát và bổn phận. Họ có thể chủ quan có một vài khác biệt trong việc hiểu một vài câu Kinh Thánh, (như những người học thức và thánh khiết nhất trên thế gian [cũng có thể]). Nhưng khách quan họ không có đức tin thiêng liêng hay tôn giáo nào khác.

Và xin lưu ý, rằng Hội Thánh mà người Tin Lành, phải, cả người Hy Lạp, người Armenia, người Syria, người Abyssinia thuộc về, đều chắc chắn là một và cùng một Hội Thánh: Vì một Hội Thánh được cấu thành bởi Phần Cai Trị và Phần Bị Cai Trị. Và họ hoàn toàn đồng ý rằng Đấng Christ là Đầu duy nhất mang tính cấu thành và phổ quát; trong Ngài tất cả họ hiệp nhất, và xưng nhận rằng không có đầu nào khác. Ngay cả Thượng phụ Constantinople, như tôi đã chỉ ra, cũng chỉ đòi quyền ưu tiên trong Đế quốc, chứ không phải quyền cai trị toàn thế gian, ngay cả đối với chúng ta ở Anh cũng không.

Và về Phần Bị Cai Trị cấu thành, chúng ta đồng ý rằng đó là mọi Cơ Đốc nhân đã chịu báp-têm mà chưa bội đạo, chưa từ bỏ bất kỳ phần cốt yếu nào của Cơ Đốc giáo, cũng không bị dứt thông công bởi quyền từ Đấng Christ. Đến nỗi chúng ta rõ ràng đều thuộc một và cùng một Hội Thánh.

Nhưng người theo Giáo Hoàng khác nhau đến mức nào về mức độ nghiêm trọng và số lượng các tranh luận của họ, tôi định sẽ nói với các ông thêm một chút nữa sau.

IV. Tôi không thể dừng lại để chỉ ra đầy đủ, họ biến đổi hình dạng và đường lối của mình như thế nào cho phù hợp với lợi ích của họ: Đôi khi họ khoác lấy bộ mặt của kẻ ngoại đạo hay vô thần để lôi kéo người ta vào sự không chắc chắn về mọi tôn giáo, để họ đủ buông thả mà đi theo họ vào tôn giáo của họ: Vì ngay cả như thế Carolus Boverius đã muốn thuyết phục vị vua quá cố của chúng ta, Apperat. ad Consult. (Điều đầu tiên là (ông ta nói) vì tôn giáo chân thật phải được các ngài tìm kiếm, trước khi các ngài bắt tay vào tìm kiếm nó, các ngài trước hết phải nghi ngờ mọi tôn giáo, và các ngài phải lâu dài đình chỉ (hay gạt bỏ) tâm trí và ý chí của mình khỏi đức tin và tôn giáo của người Tin Lành, trong khi các ngài đang tìm kiếm lẽ thật.

Độc giả ơi, điều này há chẳng cho các ông biết phần lớn chủ nghĩa vô thần và ngoại đạo gần đây của chúng ta đến từ đâu, và nó hướng đến đâu sao? Tôi không nói với các ông lời của một kẻ tập sự, mà của một người được chọn để dụ dỗ vua chúng ta, khi ngài còn là hoàng tử, tại Tây Ban Nha. Và con đường này há chẳng rất phù hợp với mục đích sao? Người ta phải trở thành người theo Giáo Hoàng bằng cách nào? Boverius sẽ dạy các ông: Trước hết hãy nghi ngờ mọi tôn giáo, và bằng chính tâm trí và ý chí của các ông hãy thôi tin rằng có một Đức Chúa Trời, hay Ngài là Đấng quyền năng, khôn ngoan hay tốt lành, hay chúng ta là tạo vật và thần dân của Ngài, hay có thiên đàng hay địa ngục hay đời sau, hay Đấng Christ không phải là kẻ lừa dối mà là Đấng Cứu Thế, hay bất kỳ phần nào của Kinh Thánh là thật: Hãy thôi yêu mến, kính sợ, vâng phục hay tin cậy Đức Chúa Trời, và thôi yêu thương con người vì cớ Ngài: Hãy thôi cầu nguyện với Ngài, và đừng kiêng cữ bất kỳ sự gian ác, bất công, tàn nhẫn, bội thề hay ô uế nào như là bị Ngài cấm, và cứ như thế trong suốt thời gian các ông đang tìm kiếm lẽ thật.) Quả thật lời khuyên ma quỷ này đang được một số người theo một cách rõ rệt, đến nỗi chúng ta phải e sợ lẽ thật mà họ đang tìm kiếm là lẽ thật nào. Chắc chắn con đường này là của ma quỷ, và làm sao nó có thể dẫn đến Đức Chúa Trời thì tôi không biết. Tôi càng ghét triết học Descartes vì nguyên tắc của nó quá phù hợp với điều này.

Và giáo lý của họ về việc che giấu tôn giáo của mình một cách hợp pháp bằng cách nói nước đôi là điều ai cũng biết. Và những gì họ nói về việc đến các nhà thờ của chúng ta, tôi đã từng trích dẫn đầy đủ từ Thom. a Jesu, và về tính hợp pháp của việc chối bỏ thân phận của một giáo sĩ hay một tu sĩ: Và nền tảng của tất cả, [vì luật của loài người phần lớn không ràng buộc lương tâm của thần dân khi có nguy hiểm lớn đến tính mạng, như Azorius đã dạy một cách đúng đắn, Inst. Moral. To.1.l.8.c.27. Xin xem lời của tác giả de Convers. Gent. l.5, Dub.8, tr.218, và Dub.5, tr.218,219, và Dub.6, tr.220.]

Chúng ta có thể thấy họ trong các nhà thờ và y phục của chúng ta khi lợi ích của họ đòi hỏi. Nhưng một lần nữa, về tất cả những điểm này tôi phải giới thiệu độc giả đến cuốn sách đã nói ở trên của tôi (A Key for Catholicks.)

Lịch sử của Giáo Hoàng chế đã được tóm tắt cho các ông như thế, tiếp theo tôi nên tóm tắt cho các ông, I. Giáo Hoàng là gì; II. Người theo Giáo Hoàng là gì; III. Hội Thánh Giáo Hoàng hiện nay là gì: Nhưng cần nhiều hơn bài viết ngắn này, để khai triển đầy đủ bất kỳ điều nào trong số đó: Nhưng xin nhận bản tóm tắt này,

CHƯƠNG VI.

Giáo Hoàng là gì.

Chúng ta không nên mô tả Giám mục Rô-ma như ông ta lúc ban đầu, mà như trong tầm vóc mà ông ta đã lớn lên từ đó. Và một đấng quyền thế vô lượng như thế chỉ có thể được mô tả cho các ông từng phần, và bằng những khái niệm bất toàn; Và tôi sẽ không nhận việc liệt kê tất cả, cũng như kể tên tất cả các vương quốc mà người Âu châu chúng ta biết và không biết mà ông ta đòi quyền cai trị. Nhưng tôi nhớ ai là đấng đã chỉ cho Đấng Christ mọi nước trên thế gian, và nói: Ngươi hãy sấp mình xuống trước mặt ta mà thờ lạy, thì ta sẽ cho ngươi hết thảy mọi sự nầy, Ma-thi-ơ 4:9. Hay như Lu-ca 4:6, Ta sẽ cho ngươi hết thảy quyền phép và sự vinh hiển của các nước đó; vì đã giao cho ta hết, ta muốn cho ai tùy ý ta.
I. Giáo Hoàng Rô-ma là một kẻ tiếm quyền, từ chức giám mục hợp pháp của một Hội Thánh địa phương đã vươn lên làm giám mục trên nhiều Hội Thánh và dân tộc, và từ đó làm thượng phụ, và là thượng phụ thứ nhất trong Đế quốc Rô-ma theo thứ tự phẩm trật, và bước vào cuộc tranh giành quyền ưu tiên với đối thủ ở Constantinople, cuộc tranh giành chưa chấm dứt cho đến ngày nay; Và tiếp theo đòi quyền cai trị phổ quát trong Đế quốc cũng như quyền ưu tiên; Và cũng đòi quyền cai trị các Hội Thánh lân cận từng thuộc Đế quốc, hay mới được cải đạo bởi bất kỳ giáo sĩ nào của ông ta; Và cuối cùng, khi đã trở thành vua Rô-ma hay một hoàng tử thế tục ở Ý, ông ta cũng đòi một chế độ quân chủ hay quyền cai trị trên toàn thế gian dưới danh nghĩa Giáo hội.

Tất cả điều này đã được chứng minh trong Lịch sử Giáo Hoàng chế ở trên, và bất cứ ai chịu đọc Lịch sử Hội Thánh và Đế quốc đều có thể tìm ra rõ hơn là bằng những trích dẫn riêng lẻ.

II. Bằng danh xưng quyền lực giáo hội, ông ta không chỉ hiểu quyền lực thật sự thuộc linh hay thuộc chức tế lễ, nhờ đó lời của Đức Chúa Trời được rao giảng và áp dụng cho từng cá nhân, bằng việc tiếp nhận vào sự thông công Cơ Đốc, và loại trừ khỏi đó, theo phán quyết; Mà còn là quyền lập các tòa án xét xử ở mọi vương quốc để xét xử các vụ việc về mục sư, đền thờ, thuế thập phân, di chúc, quản trị tài sản, tính hợp pháp của hôn nhân, ly dị và nhiều điều tương tự, theo cách cưỡng chế vốn thuộc về quan quyền: Lạm dụng gọi đây là Quyền lực Giáo hội in exteriore (bên ngoài), khác với chức tế lễ in foro interiore (trong tòa án nội tâm), lừa dối thế gian bằng lời lẽ.

Kinh nghiệm chứng minh đầy đủ điều này.

III. Để thực hiện mánh khóe này, họ dành cho các vua và quan quyền khác các danh hiệu DÂN SỰ hay THẾ TỤC, làm cho thế gian tin rằng như linh hồn và thân thể khác nhau, thì Giáo Hoàng và giáo sĩ của ông ta là những người cai trị linh hồn, hay vì mục đích cứu rỗi, vượt trội các vua và quan quyền vốn chỉ là những người cai trị cho phúc lợi thân thể và hòa bình dân sự; Trong khi thật ra sự khác biệt giữa chức vụ của các đầy tớ Đấng Christ và của quan quyền [NEEDS REVIEW: OCR], không phải là một bên chỉ vì thân thể còn bên kia vì linh hồn, vì cả hai đều phải thúc đẩy sự cứu rỗi của con người, và tôn giáo chân thật, và sự vâng phục các luật của Đức Chúa Trời để đạt điều đó: Nhưng sự khác biệt ở chỗ này, rằng các vua và quan quyền có quyền cai trị con người trong các việc thế tục và tôn giáo thuộc thẩm quyền thật của họ bằng gươm, tức là, bằng sự ép buộc và cưỡng chế bên ngoài, bằng tiền phạt và hình phạt thi hành một cách cưỡng bức; trong khi các mục sư chỉ có trách nhiệm dạy dỗ con người giáo lý của Đấng Christ, và hướng dẫn Hội Thánh trong việc quản trị sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và bằng các chìa khóa hay thẩm quyền từ Đấng Christ, xét đoán ai có đủ tư cách hay không đủ tư cách cho sự thông công của Hội Thánh, và tuyên bố sự tha thứ và cứu rỗi cho người ăn năn để an ủi họ, và điều ngược lại cho người không ăn năn để họ hạ mình; và trong điều này chỉ bằng lời nói, không có bất kỳ sức mạnh cưỡng chế nào.

Chứng minh về đặc điểm. Giáo Hoàng Innocent III (xem Collins: Hist. Transub. tr.147, 148) [ * Đức Chúa Trời đã dựng nên hai vì sáng lớn trên bầu trời — và của [bầu trời] Hội Thánh; nghĩa là, Ngài đã lập hai phẩm trật, là Thẩm quyền Giáo Hoàng và Quyền lực Vương giả: Nhưng đấng cai trị ban ngày, tức là [đấng] thuộc linh, thì lớn hơn, và đấng cai trị những điều thuộc xác thịt thì nhỏ hơn: để người ta biết rằng sự khác biệt giữa Giáo Hoàng và các vua cũng như sự khác biệt giữa mặt trời và mặt trăng.

Nếu điều này là thật, thì thầy tế lễ thấp nhất cũng vô cùng đáng tôn trọng hay đáng yêu mến hơn các vua, như linh hồn cao quý hơn thân thể: Nhưng Đa-vít, [?], Ê-xê-chia, Giô-si-a, và mọi vua tốt lành, đã [chứng tỏ] rằng tôn giáo là nội dung của sự cai trị và phần chính yếu trong sự chăm sóc của họ. [NEEDS REVIEW: OCR] Xin đọc đầy đủ về điều này trong cuốn Christian Obedience (Sự Vâng Phục Cơ Đốc) của Giám mục Bilson, cuốn về Quyền lực của Quan quyền của Giám mục Buckeridge, và cuốn Tortura Torti của Giám mục Andrews; những bài luận xuất sắc chống lại sự tiếm quyền của Giáo Hoàng.
IV. Chức vụ mà ông ta đòi như thế trên toàn đất, là làm Đại diện của Đấng Christ hay của Đức Chúa Trời, hay Phó-Đấng Christ hay Phó-Đức Chúa Trời, như các vua có các phó vương ở các tỉnh xa.

Đã chứng minh.

Tôi đã trích dẫn ở nơi khác lời của các Giáo Hoàng nói rằng họ là Vice-Christi (Đại diện Đấng Christ) và Vice-Dei (Đại diện Đức Chúa Trời), một cách đầy đủ: Và lời của Giáo Hoàng Julius [chúng ta giữ chỗ của Đức Chúa Trời vĩ đại, Đấng Tạo Hóa của muôn vật và mọi luật pháp:] Và lời của Carolus Boverius, Consult. de Rat. fidei, v.v., gửi cho vị vua quá cố của chúng ta, nói rằng [Ngoài Đấng Christ là Đầu vô hình của Hội Thánh, cần thiết rằng chúng ta nhìn nhận một đầu hữu hình chắc chắn khác, được thay thế cho Đấng Christ và được Ngài lập nên, v.v.] Và lời của Hồng y Bertrand trong Biblioth. Patrum, nói rằng, Đức Chúa Trời toàn năng hẳn đã không khôn ngoan, nếu Ngài đã không sai một Đấng duy nhất cai trị thế gian dưới Ngài:] Và lý lẽ của Boverius [Đấng Christ khi ở trên đất đã từng là một quân vương hữu hình; Và nếu Hội Thánh đã cần một quân vương hữu hình, thì vẫn cần một đấng như thế.) Đấng Christ đã nói rằng Ngài cần phải đi để Đấng Yên Ủi đến, Đấng mà Tertullian gọi là Đại diện của Ngài; Nhưng những người theo Giáo Hoàng không chịu chia tay với Ngài như thế, mà họ muốn thân thể Ngài vẫn ở đây, mà lại còn muốn có một Phó-Đấng Christ hay quân vương hữu hình thay cho Ngài: Xin xem chính lời của họ, mà tôi đã trích dẫn đầy đủ trong cuốn Trả lời ông Johnson của tôi.

V. Nền tảng giả tạo của sự đòi hỏi này của ông ta là, rằng Thánh Phi-e-rơ đã nhận quyền này từ Đấng Christ, và rằng Thánh Phi-e-rơ đã làm giám mục tại Rô-ma, và rằng Giáo Hoàng kế vị ông trong chức giám mục, và quyền lực của ông.

Điều này được họ xưng nhận một cách phổ biến.

Nhưng 1. Điều đó là sai rằng Thánh Phi-e-rơ đã nhận bất kỳ quyền nào như thế từ Đấng Christ, để làm người cai trị trên tất cả các sứ đồ còn lại và mọi Cơ Đốc nhân trên thế gian: Ông chưa bao giờ thi hành hay đòi một quyền cai trị như thế, nhưng trong các trường hợp tranh luận Công vụ 15 và Ga-la-ti 2, v.v., ông chỉ đối xử trên cơ sở bình đẳng với những người còn lại. Và những kẻ nói Tôi thuộc về Sê-pha, cũng bị quở trách như những kẻ nói, Tôi thuộc về Phao-lô.) Và 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29, v.v., các sứ đồ được nói là chỉ là những chi thể chính của Hội Thánh, và Đấng Christ là Đầu duy nhất: Và khi các môn đồ tranh nhau ai là lớn nhất, Đấng Christ không ban cho Phi-e-rơ, mà cấm tất cả bọn họ: Và chính Phi-e-rơ như một trưởng lão đồng bạn khuyên mọi trưởng lão chăn bầy, không như kẻ chúa tể trên cơ nghiệp, v.v., và không bao giờ đòi quyền tối cao cho mình. Không một lời nào đề cập đến bất kỳ quyền nào mà Thánh Phi-e-rơ có lớn hơn chức sứ đồ của ông: Và Bellarmine xưng nhận rằng Giáo Hoàng không có quyền của mình như kế vị ông trong chức sứ đồ, mà như một mục sư thông thường trên toàn Hội Thánh.

2. Không có gì chắc chắn rằng Phi-e-rơ đã từng ở Rô-ma (như Nilus đã chỉ ra;) mà chỉ là lời chứng của loài người từ nhiều giáo phụ đời sau, dựa trên những lời đồn không chắc chắn trước họ, chỉ đáng tin như là có thể xảy ra chứ không hơn; Có một số lượng lớn các tác giả theo Giáo Hoàng, tôi nghĩ (khoảng 60 người) nói với chúng ta rằng đã có một Giáo Hoàng Joan, mà điều đó cũng không chắc chắn nếu không phải là ít có thể xảy ra nhất. Nhưng nếu ông đã ở Rô-ma, các sứ đồ không ở đâu là giám mục đúng nghĩa: Các giám mục là những trưởng lão hay mục sư cố định của các Hội Thánh địa phương: Các sứ đồ thì di động và nay đây mai đó, có một ủy nhiệm không giới hạn để đi rao giảng Phúc Âm cho toàn thế gian xa đến mức họ có thể. Dù các giáo phụ xưa thường gọi họ là giám mục vì pro tempore (tạm thời, trong lúc đó) họ cai trị (bằng sự thuyết phục) nơi họ đến: Dù thật ra công việc của họ là lập các Hội Thánh và giám mục, chứ không phải làm giám mục cố định.

3. Phao-lô chắc chắn đã ở Rô-ma lâu dài, và trong hai người thì ông có khả năng làm giám mục ở đó hơn: Nếu Phao-lô không phải là một giám mục, thì Phi-e-rơ cũng không; vì không có bằng chứng nào nhiều hơn, mà còn ít hơn, về sự cai trị của ông ở đó. Nếu Phao-lô là một giám mục, thì một thành phố có hai giám mục, trái với các giáo luật xưa.

4. Không có bằng chứng nào rằng việc Phi-e-rơ ở Rô-ma sau cùng đã truyền quyền của ông cho tất cả hay bất kỳ giám mục Rô-ma nào kế tiếp, cũng như cho các giám mục Antioch được nói là kế vị ông trong chức giám mục đầu tiên của ông; hay cũng như việc Đấng Christ chết tại Giê-ru-sa-lem, Hội Thánh mẹ, đã cố định quyền tối cao ở đó: hay cũng như mười một sứ đồ còn lại đã để lại quyền mà họ có trên mọi [chức vụ thông thường?] cho những nơi họ cư ngụ (hoặc sau cùng hoặc đầu tiên.) [NEEDS REVIEW: OCR] Nếu việc Phi-e-rơ chết với tư cách giám mục tại Rô-ma chứng minh sự kế vị chế độ quân chủ phổ quát như thế, thì các sự kế vị nói trên cũng sẽ được chứng minh bằng cùng một lý lẽ, mà điều đó không ai khẳng định: Ngay cả Alexandria cũng chỉ đòi quyền kế vị từ Thánh Mác, người kém hơn mười ba sứ đồ: Nhưng không có di chúc nào của Phi-e-rơ tuyên bố bất kỳ sự chuyển giao chế độ quân chủ nào như thế được các Giáo Hoàng viện dẫn (điều đó thật lạ lùng:) Cũng không có lời nào ông từng dùng có tầm quan trọng như thế.

5. Tôi đã chỉ ra rằng các Công Đồng Chung (Calcedon và Constantinople) đã tuyên bố rằng quyền ưu tiên của Rô-ma có một nguồn gốc nhân loại đời sau.

Dù họ chỉ thi hành một quyền cai trị không khác gì Thánh Phi-e-rơ đã làm, thế gian cũng đã không bị họ quấy rầy như đã từng.

VI. Những người theo Giáo Hoàng dường như chính họ cũng chưa quyết định Giáo Hoàng có một chức sứ đồ phổ quát hay chức vụ dạy dỗ phổ quát, cũng như chế độ quân chủ hay quyền cai trị phổ quát hay không. Dù Bellarmine nói rằng ông ta không kế vị Phi-e-rơ như một sứ đồ, mà như một mục sư; nhưng hầu hết những người khác mà tôi đã thấy bàn về điều này, nói khác đi. Nếu ông ta không kế vị trong chức sứ đồ, thì ông ta hoàn toàn không phải là người kế vị thật của Thánh Phi-e-rơ, trong bất kỳ sự vượt trội quyền lực nào: Vì những gì ông có là với tư cách sứ đồ: Nếu ông có, thì ông bị buộc phải tự mình đi rao giảng cho các dân tộc trên thế gian như Phi-e-rơ đã làm: Sai người khác đi rao giảng, mà mình không làm, không phải là chức sứ đồ: Họ đã được sai đi. Đa-vít và Sa-lô-môn đã lập các thầy tế lễ, mà chính mình không phải là thầy tế lễ: Ê-xê-chia và Giô-si-a đã sai và lập các người rao giảng, mà không tự nhận chức vụ đó.
VII. Giáo Hoàng đòi quyền duy nhất triệu tập các Công Đồng Chung của toàn thế giới Cơ Đốc (mà chưa bao giờ làm). Và do đó là thẩm phán quyết định khi nào sẽ triệu tập, và do đó có bao giờ sẽ có công đồng nào hay không. Và dù các Công Đồng Chung trước đây đã bỏ phiếu rằng chúng nên được triệu tập mỗi mười năm, ông ta vẫn thắng thế ngược lại.

VIII. Ông ta cũng đòi quyền duy nhất chủ tọa các công đồng như thế, và cũng có quyền làm cho các sắc lệnh của chúng có hiệu lực bằng sự phê chuẩn của ông ta hay vô hiệu bằng sự bác bỏ của ông ta, tùy ý ông ta: đến nỗi không có gì chúng sắc lệnh có hiệu lực trừ khi ông ta vui lòng; từ đó chúng ta có những danh mục riêng biệt về các Công Đồng Được Phê Chuẩn và Bị Bác Bỏ. Thế mà thường không một người phàm nào biết được Giáo Hoàng phê chuẩn bao nhiêu trong các đạo luật và sắc lệnh của một công đồng. Khi Martin V đã đồng ý với mọi điều Công Đồng Constance đã làm, chữ [conciliariter actum] (đã làm theo cách thức công đồng) đối với Công Đồng có nghĩa là mọi điều họ đã làm de facto (trên thực tế) như một Công Đồng. Nhưng các Giáo Hoàng từ đó đến nay vẫn bác bỏ công đồng đó, với cớ rằng [conciliariter] có nghĩa là mọi điều mà một công đồng có thể làm de jure (theo luật). [NEEDS REVIEW: OCR] Gregory I đã phê chuẩn bốn Công Đồng Chung đầu tiên, tiếp nhận chúng như bốn sách Phúc Âm (và nếu các vị tiền nhiệm của ông không làm, là vì sự đồng ý của họ không được coi là cần thiết, cũng không được tìm kiếm nhiều.) Thế mà nay Bellarmine lại chửi rủa Công Đồng Calcedon, và họ cho chúng ta biết họ nhận bao nhiêu và không nhận bao nhiêu trong đó. Và cũng thế với nhiều công đồng khác.

Và không có gì hiển nhiên hơn trong lịch sử như thế, bằng việc chính các hoàng đế chứ không phải Giáo Hoàng, là những người đã triệu tập nhiều công đồng đầu tiên.

IX. Do đó Giáo Hoàng đòi quyền tối cao trên các Công Đồng Chung; rằng ông ta có thể giải tán chúng; đến nỗi chúng không thể tra vấn hay phế truất ông ta; dù các Công Đồng Chung đã sắc lệnh ngược lại.

Tôi đã trích dẫn lời của Pighius trước đây, Quyển 2, tr. 515. Lời của Pighius, Gretser, Bellarmine, và vô số người khác có thể sớm được đưa ra với cùng ý nghĩa; Công Đồng Chung thứ tám tại Constantinople nói, Giáo luật 21, rằng [* Không ai được soạn bất kỳ lời tố cáo nào chống lại Giáo Hoàng] Xem Bellarm. de concil. l.2.c.11.

Pighius nói, Hier. Eccl. l.6. [* Các Công Đồng Constance và Basel đã dùng một mánh khóe mới và gương xấu nguy hại để phá hủy phẩm trật giáo hội, và thay vào đó đưa vào sự thống trị của một đám đông hỗn tạp lộn xộn; nghĩa là, dựng lại chính Ba-by-lôn; bắt phục tùng chính mình, hay cộng đồng của Hội Thánh (mà họ giả vờ rằng mình đại diện) chính Đầu và Hoàng tử của toàn Hội Thánh: và chính Đấng là Đại diện của Đấng Christ trong vương quốc này của Ngài, và điều này nghịch lại trật tự và [?] nghịch lại ánh sáng rõ ràng nhất của lẽ thật Phúc Âm, nghịch lại mọi thẩm quyền của [?] và nghịch lại đức tin và sự xét đoán không thể nghi ngờ của chính Hội Thánh Chính thống.] [NEEDS REVIEW: OCR] (Thế mà những người theo Giáo Hoàng của chúng ta lại muốn thuyết phục chúng ta rằng ông cha của họ, huống chi là các Công Đồng Chung lớn, không thể đưa vào những điều mới lạ dưới danh nghĩa cổ xưa, và làm họ lạc lối.) Tôi đã nói Lud. Vives, trong August. de Civ. Dei l.20.c.26. [* Những gì có lợi cho họ thì họ coi là sắc lệnh và công đồng, còn lại họ chẳng coi trọng hơn một buổi họp của những người đàn bà trong nhà làm việc hay nơi giặt giũ.]

X. Ông ta đòi quyền lập pháp cho toàn thế giới Cơ Đốc, các vua, các quốc gia, và từng thần dân, và rằng không vua nào có thể hủy bỏ luật của ông ta đối với thần dân của mình: Cũng như quyền tiếp nhận các lời tố cáo và kháng cáo, và xét xử và thi hành theo đó.

Điều này không cần chứng minh, vì không bị chối cãi.
XI. Ông ta đòi quyền cấm chỉ toàn vương quốc; nghĩa là, khi họ nghĩ các nhà cai trị cho họ cớ, cấm việc rao giảng Phúc Âm và sự thờ phượng công cộng Đức Chúa Trời, đối với mọi dân trong xứ, phải, cấm các giáo sĩ vốn là thần dân vâng phục các vua của chính họ khi các vua truyền cho họ (như các vua Y-sơ-ra-ên đã truyền cho các thầy tế lễ và người Lê-vi) làm chức vụ của mình.

Nghĩa là, nếu nhà nước hay vua xúc phạm họ, họ sẽ trả thù Đức Chúa Trời bằng cách từ chối Ngài mọi sự thờ phượng công cộng, và trả thù linh hồn của hàng triệu người vô tội bằng cách làm hết sức mình để đưa họ xuống địa ngục, (nơi những kẻ ngoại đạo dốt nát, và những kẻ không thờ phượng Đức Chúa Trời phải đi.) Các trường hợp ở Đức, và lệnh cấm chỉ Venice và những trường hợp khác là bằng chứng quá đầy đủ về sự đòi hỏi và thực hành của họ:

XII. Giáo Hoàng đòi quyền, ngay cả bằng sắc lệnh của một Công Đồng Chung được phê chuẩn, bắt mọi người phải tin rằng giác quan của họ và của mọi người khác và sự nhận thức trên giác quan, chắc chắn bị lừa dối, khi họ nghĩ rằng có bánh và rượu thật sau khi làm phép: Và sự chối bỏ lương tri chung của mọi người này, ông ta đã làm thành một tín điều, và cần thiết cho sự cứu rỗi.

XIII. Ông ta bằng cùng công đồng đó đã sắc lệnh rằng mọi người không từ bỏ giác quan của mình đến mức đó, sẽ bị tiêu diệt và bị làm cho không có khả năng lập di chúc, v.v. Và bằng các luật khác của ông ta, rằng tất cả họ sẽ bị thiêu như dị giáo, và bị giao cho quyền thế tục để thi hành điều đó.

XIV. Bằng cùng công đồng đó ông ta đã sắc lệnh rằng các lãnh chúa thế tục phải thề thực thi sắc lệnh này, và sẽ bị dứt thông công nếu họ không tiêu diệt mọi kẻ tin vào giác quan như thế khỏi lãnh địa của mình: Và việc làm nhục các vua bằng cách dứt thông công (những người mà điều răn thứ năm dạy chúng ta tôn kính) là một hành động của quyền lực Giáo Hoàng.

XV. Bằng cùng công đồng đó ông ta đã sắc lệnh phế truất mọi lãnh chúa thế tục không chịu phá hủy hay tiêu diệt thần dân của mình như thế, và ban lãnh địa của họ cho những người theo Giáo Hoàng chịu làm điều đó: Đến nỗi quyền của Giáo Hoàng phế truất các vua đã trở thành một tín điều trong tôn giáo của họ.

Và trong các Công Đồng Rô-ma của mình, Gregory VII tuyên bố rằng ông ta có quyền hạ bệ và lập lên các vua và hoàng đế: Và trong các thư gửi giáo sĩ Đức: Và những gì ông ta nói, ông ta đã thực hành bằng những cuộc chiến đẫm máu và trái tự nhiên, gây rối loạn lớn cho toàn Đế quốc.

Innocent III nói, Serm. 2. [* Với ta có lời phán rằng, Ta đã lập ngươi trên các nước và các vương quốc, để dựng lên và phá đổ, và phân tán — Ta được lập làm trung gian giữa Đức Chúa Trời và loài người; bên này là Đức Chúa Trời, nhưng vượt trên loài người; phải, lớn hơn loài người, là đấng xét đoán mọi người, và không thể bị ai xét đoán: Ta là chàng rể, v.v.]

XVI. Bằng cùng công đồng đó ông ta có quyền miễn trừ lời thề của mọi thần dân của các vua như thế, và giải trừ bổn phận trung thành của họ, dù đông đến mấy, đến nỗi quyền của Giáo Hoàng phá bỏ sự ràng buộc của lời thề như thế cũng đã trở thành một tín điều trong tôn giáo của họ.

Tôi chứng minh tất cả những điều này cùng nhau, bằng cách đưa cho bạn lời của Công đồng bằng tiếng Anh. Một lần nữa (dù tôi đã nhiều lần trích dẫn chúng) — chương 1, họ nói rằng [«Không ai có thể được cứu rỗi «ngoài Giáo hội Hoàn vũ của họ.»] Và chương 2, rằng [«Bánh và Rượu trong Bí tích Bàn thờ được hóa thể (transubstantiate) thành Thân thể và Máu của Đấng Christ, chỉ còn lại hình dạng bên ngoài.»] Và chương 3, [«Chúng tôi khai trừ và nguyền rủa mọi Tà thuyết nào tự cao chống lại Đức tin Công giáo Chính thống thánh thiện này, mà chúng tôi đã trình bày trước đây, lên án mọi Kẻ dị giáo bất kể chúng được gọi bằng tên gì — — Và sau khi bị lên án, hãy giao chúng cho Quyền lực Thế tục hiện tại, hay các Chấp sự của họ, để bị trừng phạt, sau khi các Giáo sĩ đã bị tước bỏ Chức thánh. Và tài sản của những kẻ bị lên án như vậy hãy bị tịch thu, nếu chúng là Giáo dân, còn nếu chúng là Giáo sĩ, hãy giao cho các Giáo hội nơi chúng nhận Bổng lộc. Và những ai bị ghi nhận chỉ vì bị nghi ngờ, nếu chúng không chứng minh sự vô tội của mình bằng sự thanh minh thích đáng, theo mức độ của sự nghi ngờ, và phẩm chất của người đó, hãy bị đánh bằng Gươm Nguyền rủa, và bị mọi người xa lánh, cho đến khi chúng đền bù thỏa đáng; và nếu chúng vẫn bị khai trừ một năm, hãy lên án chúng như Kẻ dị giáo: Và hãy khuyến cáo và thuyết phục các Quyền lực Thế tục, bất kể ở Chức vụ nào, và nếu cần thiết thì ép buộc bằng hình phạt của Giáo hội, rằng vì họ được coi và kể là Tín hữu, nên vì sự bảo vệ Đức tin, họ hãy công khai tuyên thệ rằng họ sẽ hết lòng nỗ lực, theo khả năng của mình, để tận diệt mọi kẻ bị Giáo hội chỉ định là Dị giáo, khỏi các Đất nước thuộc quyền tài phán của họ. Đến nỗi khi bất kỳ ai được nhận vào Quyền lực Thiêng liêng hay Thế tục, người đó sẽ bằng lời thề của mình giữ vững Chương này. Nhưng nếu Chúa tể Thế tục, sau khi được Giáo hội khuyến cáo, lơ là việc thanh tẩy Đất nước mình khỏi sự ô uế dị giáo, hãy để người đó bị Tổng Giám mục, và các Giám mục đồng Tỉnh khác trói buộc bằng dây Khai trừ. Và nếu người đó từ chối đền bù trong vòng một năm, hãy báo cho Giáo hoàng, để từ đó ngài có thể tuyên bố các Chư hầu của người đó được giải thoát khỏi lòng trung thành, và có thể phơi bày Đất nước người đó để bị người Công giáo chiếm đoạt, những người nhổ tận gốc Kẻ dị giáo có thể chiếm hữu nó mà không bị phản đối, và có thể giữ nó trong sự tinh sạch của Đức tin, bảo toàn Quyền của Chúa tể Chính, miễn là chính người đó không gây cản trở gì về việc này, cũng không chống lại bằng bất kỳ trở ngại nào: Và cùng một Luật sẽ được tuân giữ với những ai không phải là Chúa tể Chính. Và những người Công giáo nào, mang Dấu Thánh giá, dấn thân vào việc nhổ tận gốc Kẻ dị giáo, sẽ được hưởng cùng những Ân xá và Đặc ân thánh thiện đã được ban cho những ai đi cứu viện Đất Thánh. Hơn nữa chúng tôi quyết định, rằng những Tín hữu, những Kẻ chứa chấp, Bênh vực, và Ưu đãi Kẻ dị giáo sẽ bị Khai trừ, quyết định chắc chắn rằng sau khi bất kỳ ai như vậy bị ghi nhận bởi sự Khai trừ, nếu người đó từ chối đền bù trong vòng một năm, từ đó người đó sẽ ipso jure (đương nhiên theo luật), bị ô nhục, và không được nhận vào các Chức vụ công hay Hội đồng hay vào việc bầu chọn những chức ấy, hay để làm chứng: Và người đó sẽ không có di chúc, và không có quyền lập di chúc, cũng không được thừa hưởng Di sản: Và không ai bị ép phải trả lời người đó trong bất kỳ Vụ kiện nào nhưng người đó sẽ bị ép phải trả lời người khác: Và nếu người đó là Thẩm phán, bản án của người đó sẽ vô hiệu, và không Vụ kiện nào được đưa ra xét xử trước người đó: Nếu là Công chứng viên (hay Thư ký) thì các văn kiện do người đó lập sẽ hoàn toàn vô hiệu, và bị nguyền rủa cùng với Tác giả bị nguyền rủa: Và trong các trường hợp tương tự khác chúng tôi truyền lệnh phải tuân giữ như vậy.»]

Họ còn truyền lệnh các Giám mục tự mình hoặc qua các Phó tế trưởng hay những người thích hợp khác, một hoặc hai lần mỗi năm phải lục soát mọi Giáo xứ nơi có Kẻ dị giáo cư ngụ, và bắt mọi người Lân cận tuyên thệ, xem họ có biết Kẻ dị giáo nào ở đó không, hay có cuộc họp kín nào không, hay có ai mà trong đời sống và cách cư xử khác với Lối sống Chung của các tín hữu, v.v. Và các Giám mục lơ là việc này sẽ bị loại bỏ, và những người khác sẽ được đặt vào vị trí của họ để thực hiện những việc ấy.

Ở đây bạn thấy rằng không ai được phép sống trên Đất (vì mọi Vương quốc đều phải phục tùng Giáo hoàng) mà không từ bỏ tính người và tính thú hay các giác quan thông thường của mình, và tự tuyên bố mình thấp kém hơn cả Loài thú, rằng mọi Vua đều là Thần dân của Giáo hoàng, bị ngài ra lệnh, và phải tuyên một Lời thề mới khi được đăng quang để tiêu diệt mọi Thần dân nào tin vào các giác quan của mình; rằng ngay cả những kẻ bị nghi ngờ cũng bị hủy diệt nếu không chứng minh được điều Phủ định: rằng các Vương hầu phải tệ hơn đao phủ gấp ngàn lần, vì đao phủ không treo cổ cả Đất nước mà chỉ treo một vài Tội phạm bị lên án: rằng các Giáo hoàng có thể và phải phế truất các Vua, và các Chúa tể nào không chịu làm những việc như thế này, và ban Lãnh địa của họ cho người khác: rằng dấu Thánh giá là dấu hiệu của những Kẻ mang Thánh giá: rằng mọi lời hứa về sự tha thứ và hạnh phúc đã được hứa cho những kẻ xâm lược Đất Thánh đều được ban cho những Kẻ khốn nạn, những kẻ khi đã sống trong ô uế và gian ác, chuộc tội bằng cách giết hại người vô tội (như họ đã làm, các Sử gia nói, với hơn một trăm ngàn người.) Đây là con đường La Mã lên thiên đàng. Rằng ngay cả những kẻ ưu đãi những người không chịu từ bỏ tính người này cũng phải bị hủy diệt hoàn toàn. Rằng (như trong cuộc bách hại của Ngoại giáo đối với các Cơ Đốc nhân) mọi người lân cận đều phải Tuyên thệ để phát hiện họ? Và chức vụ của một Giám mục là phải thấy tất cả những việc này được thực hiện: Và giờ đây nếu bạn muốn thấy thì bạn thấy Giáo hội La Mã được duy trì và truyền bá như thế nào: Và Tôn giáo gọi là Chủ nghĩa Giáo hoàng là gì? Và hãy suy xét xem như các Thiên sứ và các Thánh gần gũi như họ hàng, hay giống nhau về tính tình, thì có phải Ma quỷ và kẻ ác cũng vậy không: Và liệu mọi người Tin Lành có phải đều là Người chết theo Luật, hay bị lên án, nơi mà Tôn giáo và Luật pháp của Giáo hoàng được tiếp nhận không: Và điều gì sẽ xảy ra sau đây.

Và ngoài Tuyên bố của Grêgôriô đệ nhất trong các Công đồng La Mã của ông đã nhắc trước đây, ông nói trong Epist. 7. l. 4. (Thư 7, sách 4): [«Và về âm mưu của Kẻ dị giáo và Vua, chúng tôi tin rằng không xa lạ gì với các bạn là những người gần họ, về việc nó có thể bị các Giám mục Công giáo và các Công tước, cùng nhiều người khác ở vùng Đức phản đối như thế nào: Vì các tín hữu của Giáo hội La Mã đã đông đến mức, trừ khi Vua đến đền bù, họ có thể công khai tuyên bố chọn một Vua khác; và tuân giữ Công lý, chúng tôi đã hứa ủng hộ họ, và sẽ giữ vững lời hứa của mình.»]

XVII. Giáo hoàng, dù giả vờ là Quan tòa không thể sai lầm của các Cuộc tranh luận, thế mà các Tiến sĩ Học rộng nổi tiếng nhất của ông ta, với số lượng lớn, lại viết mà không bị Lên án hay xấu hổ gì rằng các Vua bị khai trừ [NEEDS REVIEW: OCR] có thể bị phế truất, hay bị giết, phải, bị chính Giáo hoàng giết chết.

Henry Foulis trong cuốn Sách về các Âm mưu của Giáo hoàng (Popish Treasons) của ông, đã chứng minh một cách đầy đủ, bằng cách trích dẫn nguyên văn lời của các Tiến sĩ hàng đầu của họ, các tu sĩ Dòng Tên, Dòng Đa Minh và những người khác, rằng đây là lời khẳng định thông thường của họ, đến nỗi tôi phải chuyển Độc giả đến đó để được thỏa mãn đầy đủ vượt mọi sự chối cãi.

Tôi chỉ vắn tắt chuyển bạn đến lời của Tiến sĩ Suarez uyên bác advers. sect. Angl. (chống lại giáo phái Anh) l. 6. Cap. 4. sect. 14. và như chúng ta thấy, 22. 24. Azorius Instit. Mor. (Giáo huấn Luân lý) part. 1. l. 8. c. 13. Dom. Bannes in Thom. 22. 49. 12. 4. 2. nói [«khi có sự hiểu biết rõ ràng về Tội ác, Thần dân có thể hợp pháp tự giải thoát khỏi Quyền lực của các Vương hầu của mình, trước bất kỳ bản án tuyên bố nào của Quan tòa, miễn là họ có đủ sức mạnh để làm điều đó,»] [Từ đó suy ra rằng các tín hữu (người theo Giáo hoàng) ở Anh và Saxonie được tha thứ, vì đã không tự giải thoát khỏi Quyền lực của các Bề trên, cũng không gây chiến chống lại họ: bởi vì thông thường họ không đủ mạnh, để tiến hành những cuộc chiến ấy: và những nguy hiểm lớn đang treo lơ lửng trên đầu họ.]

Vậy thì, sự bất lực của người theo Giáo hoàng là tất cả sự an toàn mà chúng ta có thể hy vọng từ họ.

Augustine Triumphus nói (de potest. Eccl. — về quyền lực của Giáo hội — q. 46. a. 2.) «Không còn nghi ngờ gì nữa rằng Giáo hoàng có thể phế truất mọi Vua, khi có lý do chính đáng cho việc đó.»

Một phần lời của Suarez là (Defens. fid. Cath. — Bảo vệ đức tin Công giáo — l. 6, c. 4. §. 14.) [Sau bản án, ông ta hoàn toàn bị tước đoạt Vương quốc của mình, đến nỗi ông ta không thể chiếm hữu nó bằng danh nghĩa chính đáng: Do đó từ đó về sau ông ta có thể bị đối xử như một Bạo chúa thuần túy, và hệ quả là bất kỳ thường dân nào cũng có thể giết ông ta.]

Tôi có lời của Hồng y [NEEDS REVIEW: OCR] trích từ Giám mục Usher, [nếu Giáo hoàng không [NEEDS REVIEW: OCR] Vua, thì sẽ suy ra rằng ông ta là Kẻ chống Đấng Christ, Đấng đã tuyên bố như vậy: tôi công nhận hệ quả này.]

XVIII. Giáo hoàng tuyên bố các Công đồng Chung có thể sai lầm, nhưng ông ta thì không thể sai lầm.

Điều thứ nhất được chứng minh bởi việc ông ta bác bỏ nhiều công đồng. Về điều thứ hai, Lêô 10 nói, trong Bull. cont. Luth. (Sắc lệnh chống Luther) in Bin. P. 655, [«Các Giáo hoàng thánh thiện, những vị tiền nhiệm của chúng ta, chưa bao giờ sai lầm trong các Giáo luật và Hiến chế của mình.»]

XIX. Họ cho rằng ân tứ không thể sai lầm này là bởi sự Linh cảm siêu nhiên, vượt trên mọi khả năng và phương tiện tự nhiên, ngay cả đến những người không biết Đọc hay không có Học vấn, như thể không cần gì trong Văn bản Kinh Thánh, để phán xét về các Văn bản ấy, về bản dịch và sự giải thích chúng.

Việc họ giả vờ làm Quan tòa trong các Cuộc tranh luận de fide (về đức tin), tôi không cần chứng minh: Cũng không cần chứng minh rằng một số đã từng là Thiếu niên, và một số là Người không có học vấn, như tôi đã chứng minh trước đây về Grêgôriô 6. Chính các Sử sách của họ cũng đồng ý về điều này.

XX. Dù các Sắc lệnh của các Công đồng Chung là chính Tôn giáo của họ, và được giả vờ là bất biến, Giáo hoàng lại giả vờ có Quyền lực để thay đổi chúng, (Và thế mà họ giả vờ rằng mọi sự đều cổ xưa và từ tổ phụ của họ.)

Cả hai phần trên đây đều được chứng minh, bởi Giáo hoàng Julius 2, trong Công đồng Chung của ông tại Laterane với sự chấp thuận của họ, Monitor. cont. Pragm. Sanct. Bin. Vol. 4. p. 560, [«Dù các Thiết chế của các Giáo luật thánh, các Thánh Phụ, và các Giáo hoàng La Mã — — — và các Sắc lệnh của họ được coi là bất biến như được lập bởi sự Linh cảm Thiêng liêng, thế nhưng Giáo hoàng La Mã, Đấng dù có công đức không tương xứng, giữ vị trí của Vua Đời đời, và Đấng Tạo hóa của mọi Vật và mọi Luật trên Đất, có thể bãi bỏ các Sắc lệnh này khi chúng bị lạm dụng.»]

XXI. Bởi cùng Quyền lực giả vờ ấy, ông ta thay đổi chính Thánh lễ do Đấng Christ lập, ngay cả trong bản chất của nó, từ chối mọi Giáo dân Chén, trong khi họ lên án mọi ai không chịu tin rằng rượu đã hóa thành chính Máu của Ngài; Và ai không ăn Thịt của — và không uống Máu Ngài, thì không có Sự sống, (điều mà họ giải thích là về Thánh lễ.)

Đấng Christ đã phán khi Ngài trao Chén cho họ, Hãy hết thảy uống đi, Ma-thi-ơ 26:27. Và Phao-lô truyền lại nó cho Giáo dân từ Chúa, 1 Cô-rinh-tô 11:23, 25, 28. [«Hãy làm điều này, mỗi khi các ngươi uống, để nhớ đến ta.»] Và [mỗi khi các ngươi ăn Bánh này, và uống Chén này, các ngươi rao truyền sự chết của Chúa cho đến khi Ngài đến: Hãy để một người tự xét mình, rồi hãy ăn Bánh này, và uống Chén này] 1 Cô-rinh-tô 10:21. Các ngươi không thể uống Chén của Chúa, và Chén của ma quỷ, được ban cho Giáo dân như một lý do chống lại sự Thông công với Thần tượng của họ. Liên quan đến Bí tích, có lời chép rằng mọi người đều được uống vào một Thánh Linh. Việc nhận lãnh Thánh Linh được ví như việc uống ấy. Và nếu Giáo hoàng có thể bãi bỏ một nửa Bí tích, tại sao không bãi bỏ nửa còn lại?

XXII. Giáo hoàng tuyên bố cả thế gian đều bị hư mất trừ các Thần dân của chính ông ta.

Xem Giáo luật thứ nhất đã nói trước của Công đồng Laterane của Innôxentê.

Lêô 10, Abrog. Pragm. Sanct. Bul. (Sắc lệnh bãi bỏ) trong Công đồng Chung thứ 17 tại Laterane nói [«Và vì là điều cần thiết cho sự cứu rỗi rằng mọi tín hữu của Đấng Christ phải phục tùng Giáo hoàng La Mã, như chúng ta được dạy bởi Lời chứng của Kinh Thánh thiêng liêng và của các Thánh Phụ, và điều ấy được tuyên bố trong hiến chế của Giáo hoàng Bônifaciô đệ 7. v.v.»]

Giáo hoàng Piô 2, đã được cải hóa khỏi chủ trương Công đồng tối cao bởi Giáo lý này của một Hồng y mà ông tán thành (hay bởi chức Giáo hoàng,) Bul. Retract. (Sắc lệnh Thu hồi) in Bin. Vol. 4. p. 514. [«Tôi đã đến Nguồn chân lý mà các Tiến sĩ thánh thiện cả Hy Lạp và La-tinh chỉ ra, những người đồng thanh nói rằng, ai không ôm lấy Sự hiệp nhất của Giáo hội thánh La Mã thì không thể được cứu, và rằng mọi Đức hạnh ấy đều bị què quặt đối với kẻ từ chối vâng lời Giáo hoàng La Mã, dù người đó nằm trong Bao gai và Tro, kiêng ăn và cầu nguyện cả Ngày lẫn Đêm, và dường như trong các việc còn lại khác đã làm trọn Luật của Đức Chúa Trời.»]

(Bellarmine nói de Eccles. — về Giáo hội — l. 3. c. 5.) rằng [«Không ai, dù muốn, có thể phục tùng Đấng Christ, mà lại không phục tùng Giáo hoàng.»] Và do đó ông nói rằng Phép báp-têm của chúng ta ngầm phục tùng chúng ta dưới Giáo hoàng, hay chúng ta được báp-têm như vậy cho ông ta.

Và Gonzal. Rodericus nói trong Godignus de rebus Abassin. (về các việc ở Abissinia) l. 2. c. 18. p. 323. với Mẹ của Hoàng đế, [«Tôi phủ nhận rằng bất kỳ ai phục tùng Đấng Christ mà lại không phục tùng Đại diện của Ngài.»] Nhưng bà lão nói với ông ta, [Cả tôi lẫn con cháu tôi đều không từ chối vâng lời Thánh Phierơ: Chúng tôi nay vẫn ở trong cùng đức tin mà chúng tôi đã có từ ban đầu: Nếu điều ấy không đúng, tại sao trong bao nhiêu Thế kỷ và Thế hệ lại không có ai cảnh báo chúng tôi về Lầm lỗi của mình?] (Xem ở đây Truyền thống là gì, và liệu Giáo hội và Chức vụ của Giáo hoàng có phải là Hoàn vũ không.) Tu sĩ Dòng Tên đáp, [Giáo hoàng La Mã, Đấng là Mục tử của toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ, trong những năm đã qua không thể gửi các Thầy dạy vào Abissinia, vì người Hồi giáo đã bao vây tất cả, và không để lại lối đi nào cho họ, nhưng nay đường Biển đến Êthiôpia đã mở, họ có thể làm điều mà trước đây họ không thể làm.])

Đến nỗi dường như, 1. Đấng Christ đã lập Giáo hoàng làm Người cai trị các Đất nước mà ông ta không thể gửi người đến, và đặt cho người đáng thương ấy một nhiệm vụ bất khả thi. 2. Ngài đã khiến cho cả Vương quốc cần thiết cho sự cứu rỗi phải tin vào một Giáo hoàng mà họ không bao giờ có thể nghe tin; cũng không biết có một Người hay một Thành phố như vậy trên đời hay không. 3. [NEEDS REVIEW: OCR] đức tin của họ trở nên mới mẻ khi đường biển được mở ra. Và khốn thay cho họ nếu sự quen biết mới với Giáo hoàng khiến cho mọi, mọi, mọi Luật của ông ta trở nên cần thiết cho họ, những điều mà trước đây họ có thể được cứu mà không cần đến. Họ đã hạnh phúc biết bao khi chưa từng nghe đến Tên ông ta?

Hãy xem ở đây, hỡi tất cả các tu sĩ Dòng Tên, một bà lão có thể bác bỏ các ông một cách không thể chối cãi, nếu bà chỉ đứng trên mảnh đất bình đẳng với các ông, và không ở dưới quyền lực, Tòa án Dị giáo, hay sự sợ hãi của các ông.

XXIII. Khi làm như vậy, Giáo hoàng lên án và loại khỏi Hội Thánh khoảng hai hay ba phần các Cơ Đốc nhân trên đất, và như vậy sẽ hủy diệt Thân thể Chính trị của Đấng Christ.

Vì Thân thể nên được đặt tên theo phần lớn hơn chứ không phải phần nhỏ hơn: Nếu không, tại sao các Phiếu bầu trong các Công đồng Chung lại được tính là ý nghĩa của Hội Thánh? Và tôi đã chỉ ra trước đây rằng người Abissinia, người Copt ở Ai Cập, người Syria, người Armenia, người Georgia, người Hy Lạp, người Moscovite, người Tin Lành, và những người còn lại, đông hơn nhiều (hai hay ba chọi một) so với tất cả người theo Giáo hoàng trên Thế giới. Càng đúng hơn khi Hồi giáo chưa nhấn chìm bao nhiêu Đất nước theo Chính thống Hy Lạp, thì đã là như vậy.

Và Đấng Cứu Thế của Thế gian sẽ nghĩ sao về việc Kẻ tiếm quyền này cướp đi phần lớn Bầy chiên của Ngài, và lên án phần lớn Hội Thánh của Ngài, (và làm hư hỏng phần còn lại) — hãy suy xét và phán đoán.

XXIV. Khi làm như vậy, Giáo hoàng dựng lên một Giáo phái, hay một Phần nhỏ bị chia cắt của Hội Thánh, và gọi nó là toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ.

Cũng như một số người Anabaptist (tôi hy vọng không nhiều) và các Giáo phái khác chiếm đoạt Cơ Đốc giáo, hay sự Thông công Hội Thánh chân thật, cho riêng mình, và nói, chúng tôi là toàn thể Hội Thánh: ông ta cũng làm vậy! Giáo hội Hoàn vũ của ông ta quá nhỏ bé để bất kỳ Cơ Đốc nhân hiểu biết nào đồng ý làm Thành viên, như trong XXV.

XXV. Giáo hoàng không chỉ lên án hai hay ba phần của thế giới Cơ Đốc, mà còn cả chính Thân thể Đại diện của mình, hay Hội Thánh, gọi là người theo Giáo hoàng, một Abaddon (Kẻ hủy diệt) như vậy chính là ông ta!

Đã được chứng minh. Các Công đồng Chung tại Constance và Basil (chưa kể nhiều công đồng khác) là Hội Thánh Đại diện của người theo Giáo hoàng, và cho rằng đó là de fide (thuộc về đức tin) rằng một Công đồng ở trên Giáo hoàng: Nhưng Giáo hoàng đã lên án họ về điều này như một lầm lỗi, và vì họ đã phế truất các Giáo hoàng: Xem Concil. Later. sub Jul. 2, và sub Leone 10, & Concil. Florent. Hãy xem lại các Bài diễn văn đã trích trước của Cajetan và Pighius chống lại họ. Họ đã lên án nhiều Công đồng hơn nữa.

XXVI. Mười Giáo hoàng cũng đã lên án các Giáo hoàng, (và điều đáng sợ nhất là e rằng họ tự lên án chính mình, hơn cả người khác.)

Tôi không cần kể về Marcellinus, cũng không về Honorius bị nhiều Giáo hoàng lên án là Kẻ dị giáo; cũng không nhắc lại các Cuộc ly giáo và Sự lên án lẫn nhau trong đó, cũng không câu chuyện của Sergius và Formosus và Stephen, v.v. cũng không sự gian ác đã nói trước của họ. Watson trong cuốn Quodlibets của ông kể cho bạn về Bản án của Bellarmine chống lại Giáo hoàng Sixtus Quintus, [Conceptis verbis, quantum capio, quantum sapio, quantum intelligo, Dominus noster Papa descendit ad infernum: (Nói cách rõ ràng, theo chỗ tôi hiểu, theo chỗ tôi biết, theo chỗ tôi nhận thức, Chúa Giáo hoàng của chúng ta đã xuống địa ngục:)] Và như những người khác thuật lại lời ông [Qui sine poenitentia vivit, & sine poenitentia moritur, ad infernum descendit. (Ai sống mà không ăn năn, và chết mà không ăn năn, thì xuống địa ngục.)] Xem Baronius được trích dẫn ở đó.

XXVII. Dù Giáo hoàng lên án và loại khỏi Hội Thánh bao nhiêu người, thế mà ông ta lại dung thứ trong chính Giáo hội của mình vô số sự khác biệt, de fide (về đức tin), và vô số Cuộc tranh luận trong Thần học, và vô số Sự khác biệt và Lầm lỗi trong những vấn đề Luân lý lớn lao và nguy hiểm, và vô số Giáo phái thờ phượng Đức Chúa Trời mỗi cách khác nhau, theo cách họ muốn thờ phượng Ngài, và duy trì Vương quốc của ông ta.

1. Kinh Thánh thánh là tất cả de fide (thuộc về đức tin), nghĩa là, một Sự mặc khải Thiêng liêng phải được tin: Các Giáo hoàng đã dung thứ các Bản dịch khác nhau ở nhiều trăm chỗ, hay đã sai lầm nhiều lần như vậy; và các Nhà chú giải khác nhau ở nhiều trăm Văn bản về sự Giải thích; phải, họ dung thứ những kẻ phủ nhận sự thụ thai vô nhiễm của Trinh nữ, sau khi một Công đồng Chung đã định nghĩa nó.

2. Ông ta dung thứ những Tập sách đồ sộ về các Sự khác biệt Thần học, trong các Tiến sĩ Kinh viện.

3. Ông ta dung thứ mọi Giáo lý Luân lý về việc giết Vua đã nhắc trước đây, và mọi giáo lý được ông Clarkson trích dẫn trong cuốn Thần học Thực hành của Giáo hội La Mã (Practical Divinity of the Church of Rome), và mọi giáo lý được nhắc trong các Thư Tỉnh (Provincial Letters), và Luân lý của Dòng Tên, về Giết người, Ngoại tình, Thề dối, Nói dối, hiếm khi yêu mến Đức Chúa Trời, không yêu mến Ngài cách mãnh liệt trên hết mọi sự, v.v. Xem cuốn Chìa khóa (Key) của tôi, v.v. tr. 59.

4. Ông ta dung thứ vô số Giáo phái Tôn giáo, Dòng Tên, Dòng Augustinô, Dòng Carthusian, v.v. những người khác nhau về cách thờ phượng Đức Chúa Trời, nhiều như nhiều Giáo phái của người Tin Lành, những người bị khinh miệt vì sự bất hòa của họ.

XXVIII. Ông ta giả vờ rằng cần thiết cho việc chấm dứt các Cuộc tranh luận rằng ông ta phải là Quan tòa, thế mà lại không chịu chấm dứt chúng bằng Phán quyết của mình, nhưng cứ để nhiều trăm cuộc tranh luận chưa được quyết định.

Nếu chúng ta tranh luận với một người theo Giáo hoàng, và trích dẫn Kinh Thánh, họ lập tức hỏi chúng ta, ai sẽ là Quan tòa về ý nghĩa của chúng? Như thể Giáo hoàng sẽ quyết định mọi sự: Thế mà cho đến ngày nay ông ta vẫn không chịu viết bất kỳ Chú giải quyết định nào về Kinh Thánh, cũng không về một Sách nào trong đó; cũng không chấm dứt các Cuộc tranh luận giữa chính các Nhà chú giải của mình. Ông ta cũng sẽ không chấm dứt bất kỳ Cuộc tranh luận đã nhắc trước nào trong Luân lý, dù có tầm quan trọng lớn.

XXIX. Ông ta bắt mọi Giáo sĩ của mình thề không bao giờ nhận lấy hay giải thích Kinh Thánh, ngoại trừ theo ý nghĩa nhất trí của các Giáo phụ, (xem Lời thề Trent:) trong khi các Giáo phụ lại không nhất trí giải thích Kinh Thánh, cũng không nhất trí về một Sách nào trong đó.

Và ít Linh mục nào biết các Giáo phụ nhất trí về điều gì, cũng không thể biết, trừ khi họ đọc hết tất cả; mà theo Lời thề này họ dường như bị buộc phải làm. Grêgôriô Nazianzen chẳng phải là một trong các Giáo phụ sao? người nói, Orat. 18. (Bài diễn văn 18) [«Ước gì không có chức Chủ tọa, cũng không có Đặc quyền về địa vị, và các Đặc ân bạo ngược, để chúng ta chỉ được biết đến bởi Đức hạnh, (hay công đức:) Nhưng nay Bên phải và Bên trái này, và Cấp bậc Giữa và Thấp, và chức Chủ tọa và chức Đồng hành, đã sinh ra cho chúng ta nhiều cuộc tranh cãi vô ích, và đã xô đẩy nhiều người xuống Hố, và đã dẫn họ đi đến Vùng của Bầy dê.»] Điều này với các ông chẳng phải là Tà thuyết, hay tệ hơn sao?

Isidore Pelusiota chẳng phải là một Giáo phụ sao? (nhưng là một người Quở trách gay gắt các Linh mục và Giám mục kiêu ngạo và gian ác) người nói, l. 3. Epist. 223. ad Hieracem (gửi Hierax) [«Và khi tôi đã chỉ ra sự khác biệt giữa Chức vụ cổ xưa và Chế độ Bạo ngược hiện tại, tại sao các ông không tôn vinh và ca ngợi những người yêu chuộng Sự bình đẳng?»] Điều này với các ông chẳng đáng bị thiêu sống sao?

Cajetan, và những người khác của các ông, thường xuyên bác bỏ (một cách xứng đáng) các sự Giải thích của các Giáo phụ như thế nào? Bellarmine buộc tội Justin, Irenaeus, v.v. về lầm lỗi, de Bapt. (về Phép báp-têm) l. 1. Cap. 6. Ông nói, [Đã có một thời ngay cả [NEEDS REVIEW: OCR]] về Tertullian, de Rom. Pont. (về Giáo hoàng La Mã) l. 4. c. 3. Ông nói, Eusebius đã nghiện theo Kẻ dị giáo, và rằng [NEEDS REVIEW: OCR] phạm tội chết, de Rom. Pont. l. 4. c. 7. Petavius de Trinit. (về Ba Ngôi) trích dẫn lời của hầu hết các vị cổ xưa nhất như ủng hộ Thuyết Arrius (gần như chính Socinus hay Philostorgius;) và đành phải viện đến [Phiếu đa số của Công đồng Nicea như bằng chứng,] rằng không phải tất cả các vị cổ xưa đều thực sự theo ý của phe Arrius. Daillé đã nói cho bạn nhiều hơn về các sự khác biệt của các Giáo phụ, và các sự giải thích không thỏa đáng.

XXX. Ông ta xưng nhận toàn bộ Kinh Thánh là lời không thể sai lầm của Đức Chúa Trời, phải, các Tiến sĩ của ông ta đã khẳng định sự đầy đủ của nó như một Luật Thiêng liêng, thế mà sự giả vờ của ông ta về sự Không đầy đủ của nó nếu không có sự bổ sung của Truyền thống, lại là một trong những Trụ cột của Vương quốc ông ta.

Phần thứ hai không cần chứng minh: Về phần thứ nhất, các Giáo hoàng đời xưa thường khẳng định nó; Và các Kinh viện gia trong Lời mở đầu cho các Sentences (Scotus, Durandus và nhiều người khác:) Nhưng khi các Nhà Cải chánh bác bỏ họ bằng Kinh Thánh, họ thấy rằng điều ấy không phục vụ mục đích của họ, (như Micajah đối với Ahab, nó không tiên tri điều tốt về họ mà là điều ác.) Và từ đó, họ ca ngợi Giáo hội và Truyền thống, và hạ thấp sự đầy đủ của Kinh Thánh.

Ngay cả Hồng y Richelieu las 38. cũng xưng nhận [«Về phần chúng ta, chúng ta không khẳng định Quy tắc nào khác ngoài Kinh Thánh, không thuộc loại khác, cũng không toàn bộ: phải, chúng ta nói rằng nó là toàn bộ Quy tắc của sự cứu rỗi chúng ta, và điều ấy vì hai lý do: cả vì nó chứa đựng trực tiếp và chính thức tổng số của sự cứu rỗi chúng ta, nghĩa là, mọi Điều khoản cần thiết cho sự cứu rỗi của con người, theo sự cần thiết của phương tiện; và vì nó gián tiếp chứa đựng bất cứ điều gì chúng ta bị buộc phải tin, vì nó gửi chúng ta đến Giáo hội để được nàng dạy dỗ, về sự không thể sai lầm của nàng mà nó chắc chắn xác nhận cho chúng ta.»] Ở đây tổng số của Tôn giáo chúng ta được công nhận.

Tại Công đồng Basil, bài diễn văn của Rigutius (Bin. p. 299) nói («Rằng đức tin và mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi, cả những vấn đề về niềm tin và thực hành, đều được đặt nền trên ý nghĩa đen của Kinh Thánh, và chỉ từ đó mới có thể rút ra lập luận [NEEDS REVIEW: OCR] về những điều thuộc về đức tin và cần thiết cho sự cứu rỗi, chứ không phải từ những đoạn được nói bằng ẩn dụ, v.v. Và sup. 7. [«Kinh Thánh thánh trong ý nghĩa đen được hiểu một cách lành mạnh và đúng đắn, là quy tắc không thể sai lầm và đầy đủ nhất của đức tin.»] Xem thêm về bài diễn văn của ông được mở ra trong cuốn Chìa khóa (Key) của tôi tr. 93, 94, 95. Lời chứng của Bellarmine, Costerus và những người khác tôi đã trích trước đây.

XXXI. Giáo hoàng dạy chúng ta rằng chúng ta không thể thực sự tin các Điều khoản của đức tin chúng ta hay chân lý của Kinh Thánh, ngoại trừ vì Thẩm quyền và Lời chứng của Giáo hoàng và Giáo hội của ông ta tuyên bố chúng, đến nỗi chúng ta phải tin rằng Giáo hoàng là Đại diện của Đấng Christ và được Ngài ủy quyền, và được làm cho không thể sai lầm, trước khi chúng ta có thể tin rằng có một Đấng Christ, hay rằng Ngài đã ban bất kỳ thẩm quyền hay ân tứ nào cho bất kỳ ai.

Điều này không thể chối cãi: Và Knot chống lại Chillingworth không còn cách nào khác, ngoài việc quy niềm tin của họ về sự không thể sai lầm và thẩm quyền của Giáo hội, không vào bất kỳ lời nào hay sự ban cho nào của Đấng Christ, mà vào các Phép lạ do Giáo hội thực hiện. Đến nỗi không ai có thể là Tín hữu nếu trước hết không chắc chắn về các Phép lạ của người theo Giáo hoàng (và hàng triệu người làm sao biết chúng, khi họ không thấy chúng? và trong cả đời tôi chưa bao giờ gặp một người nào đã thấy chúng.) Và người đó tiếp theo phải chắc chắn rằng những phép lạ ấy chứng minh sự không thể sai lầm của Giáo hoàng, trong khi họ xưng nhận rằng chúng không chứng minh sự Không thể sai lầm của kẻ thực hiện chúng. Valentine Greatrakes đã làm và vẫn đang làm những sự chữa lành kỳ diệu hơn bằng sự chạm hay vuốt ve, hơn bất cứ điều gì tôi từng nghe qua bất kỳ tường thuật đáng tin nào rằng một người theo Giáo hoàng đã làm: thế mà ông ta không hề giả vờ có sự Không thể sai lầm.

Và những Thánh được phong thánh mà đã nổi tiếng một cách đáng tin nhất về các Phép lạ vĩ đại nhất, đã làm chứng chống lại Chủ nghĩa Giáo hoàng, và do đó Chủ nghĩa Giáo hoàng đã không được họ xác nhận. Ví dụ, Thánh Martin được Môn đệ và Bạn của ông là Sulpitius Severus khẳng định đã làm nhiều Phép lạ hơn bất cứ điều gì tôi từng đọc một cách đáng tin về bất kỳ ai kể từ các Sứ đồ: tôi hầu như không loại trừ cả Grêgôriô Neocaesar: Thế mà, trong khi các Công đồng của Giáo hoàng ban những đặc ân cao, về sự tha thứ, v.v. cho những ai sẽ mang Thánh giá để giết người Waldenses, và ép buộc các Vương hầu làm điều ấy, và duy trì Vương quốc của họ bằng những phương tiện như vậy, Thánh Martin đã tách biệt đến chết khỏi các Thượng hội đồng và các Giám mục quanh ông, vì đã tìm cách rút Gươm của Quan cai trị chống lại ngay cả những người Gnostic theo Priscillian, và ông tuyên bố rằng một Thiên sứ đã hiện ra với ông và quở trách ông gay gắt vì một lần đã thông công với các Giám mục theo đề nghị của Maximus, khi ông làm điều ấy chỉ để cứu mạng sống con người, những người bị lên án là phe Priscillian. Ở đây là các Phép lạ chống lại chính những Trụ cột của Chủ nghĩa Giáo hoàng.

Cũng vậy các Thầy tu Ai Cập là những người nổi tiếng nhất về Phép lạ trong mọi Dân tộc. Thế mà (như các Phép lạ của họ không phải là sự xác nhận cho lầm lỗi của phe Anthropomorphites mà sự đơn sơ và hấp tấp của họ đã vướng vào, thì) họ đã từ bỏ sự Thông công với Giáo hội La Mã, và do đó đã không xác nhận nó bằng các Phép lạ của mình.

Trên Đất có bao nhiêu Cơ Đốc nhân, nếu không ai là như vậy ngoài những kẻ bởi các phép lạ của Giáo hoàng đã biết mà tin Giáo hoàng là không thể sai lầm trước khi họ tin rằng có một Đấng Christ?

Và như vậy họ phải tin ông ta là Không thể sai lầm không phải với tư cách là Giáo hoàng, mà là một điều gì khác: Vì làm Giáo hoàng, là làm [Đại diện giả vờ của Đấng Christ:] Và tin rằng ông ta được ủy quyền hay Không thể sai lầm với tư cách là Đại diện của Đấng Christ, trước khi họ tin rằng có một Đấng Christ, là một mâu thuẫn bất khả thi của kẻ điên: Vậy thì Đấng không thể sai lầm nào mà chúng ta phải trước hết tin Giáo hoàng là, trước khi chúng ta tin ông ta là Giáo hoàng? Quyền lợi và phe phái sẽ đưa con người đến sự trơ trẽn nào?

Tôi sẽ lại trích lời của một tu sĩ Dòng Tên trung thực, Joseph. Acosta de tempor. noviss. (về thời kỳ cuối cùng) lib. 3. c. 3. [«Đối với mọi phép lạ của Kẻ chống Đấng Christ, dù hắn làm những phép lạ lớn, Hội Thánh sẽ dạn dĩ dùng niềm tin vào Kinh Thánh để chống lại: Và bởi lời chứng bất khả xâm phạm của chân lý này, sẽ bởi ánh sáng rõ ràng nhất xua tan mọi trò ảo thuật của hắn như Mây — — — Các dấu lạ được ban cho Kẻ vô tín, Kinh Thánh cho Tín hữu: và do đó Hội Thánh nguyên thủy đã dồi dào phép lạ, khi Kẻ vô tín cần được kêu gọi: Nhưng Hội Thánh cuối cùng, khi các tín hữu đã được kêu gọi rồi, sẽ nương dựa vào Kinh Thánh hơn là vào phép lạ: phải, tôi sẽ dạn dĩ nói rằng, mọi phép lạ đều hư không và trống rỗng, trừ khi chúng được Kinh Thánh chấp thuận, nghĩa là, có một Giáo lý phù hợp với Kinh Thánh. Nhưng chính Kinh Thánh tự nó là một lập luận vững chắc nhất của chân lý.»]

Phản bác. «Nhưng ông ta công nhận rằng Kẻ vô tín đã có phép lạ.» Đáp. Ông đã sống lâu ở Tây Ấn Độ giữa họ, và trong cuốn Luận về [NEEDS REVIEW: OCR] Ấn Độ và cuốn Lịch sử Ấn Độ của ông, ông tuyên bố rằng sự Dốt nát, Say sưa và Gian ác của các Linh mục La Mã ở đó, là trở ngại lớn cho sự Cải đạo của họ; nhưng rằng ở đó không có Phép lạ nào. Đức Chúa Trời đã không ban cho họ ở đó bất cứ điều gì như vậy.

Thêm một điều nữa, Phép lạ mà Thyraeus de Daemoniacis (về những kẻ bị quỷ ám), tr. 76, thuật lại từ Prosper, rằng [Một người bị Quỷ ám đã được chữa lành bằng cách uống rượu trong Lễ Tiệc Thánh] đã xác nhận Tôn giáo của Giáo hoàng, Đấng đã loại bỏ Chén; hay của người Tin Lành là những người dùng nó?

XXXII. Dù Thánh Phao-lô nói, Mọi người phải vâng phục các đấng cầm quyền, và phải tôn trọng kẻ mình phải tôn trọng, Giáo hoàng trong khả năng của mình miễn trừ mọi Giáo sĩ của ông ta khỏi sự Cai trị của Quan cai trị; phải, họ bị cấm sấp mình trước các Vương hầu, hay ăn tại Bàn của họ, nhưng các Hoàng đế phải đối xử với họ như những người ngang hàng.

Phần thứ nhất ai cũng biết: Carranza tr. 395. thuật lại Sắc lệnh này của Giáo hoàng Nicholas, rằng [«Không Giáo dân nào được xét đoán một Linh mục, cũng không được tra xét bất cứ điều gì về đời sống của người đó: Và không Vương hầu Thế tục nào được xét đoán các việc làm của bất kỳ Giám mục hay Linh mục nào.»]

Công đồng Chung thứ Tám tại Constantinople nói, Can. 14. [«Các Chức sắc không được sấp mình trước các Vương hầu, cũng không ăn tại Bàn của họ, cũng không hạ mình trước họ; nhưng các Hoàng đế phải đối xử với họ như những người ngang hàng.»]

XXXIII. Giáo hoàng xưng nhận mọi lời của Tôn giáo Khách quan của chúng ta là chân thật; bất chấp mọi sự giết hại và lên án chúng ta là Kẻ dị giáo.

Đã được chứng minh trước: Chúng ta không có một lời nào về Tôn giáo Khách quan của mình, ngoài Giao ước Thánh lễ, và sự Trình bày nó trong Tín điều, Bài Cầu nguyện của Chúa, và Mười Điều răn, và Kinh Thánh Chính điển, mà chúng ta tiếp nhận. Và họ xưng nhận tất cả những điều này là chân thật không thể sai lầm, và như vậy biện minh cho toàn bộ Tôn giáo Tích cực của chúng ta.

XXXIV. Các Giáo hoàng cho đến ngày nay vẫn không chịu nói cho Hội Thánh biết dù chỉ một điều như thế nào là một Cơ Đốc nhân, và điều gì làm cho một người thành Thành viên của Giáo hội họ, trong những Điều cốt yếu của một Thành viên. Về điều này sẽ nói thêm sau.

XXXV. Trong khi các Sắc lệnh của các Công đồng Chung được làm thành quoad nos (đối với chúng ta) đức tin của Hội Thánh, Giáo hoàng sẽ không bao giờ cho chúng ta biết đức tin của chúng ta phải lớn đến đâu, cũng không cho biết khi nào chúng ta sẽ có đầy đủ.

Nếu mỗi Công đồng Chung thêm các Điều khoản mới (hay nhiều điều) quoad nos (đối với chúng ta), ai biết được khi nào họ sẽ xong? và liệu chúng ta đã có được một nửa đức tin Cơ Đốc hay chưa?

XXXVI. Tôn giáo của Giáo hoàng khiến cho các Mâu thuẫn trở thành cần thiết phải tin, nghĩa là, những điều bất khả thi.

Các Mâu thuẫn của sự Hóa thể (Transubstantiation) tôi đã mở ra trong cuốn [Sự Thỏa mãn Trọn vẹn (Full Satisfaction)] của tôi. Các Công đồng Chung đã được xác nhận mà họ thường đồng ý đều lập các Sắc lệnh mà nhất thiết phải được tin: Và điều hiển nhiên là, các Sắc lệnh như vậy là Mâu thuẫn nhau. Công đồng Chung tại Constance được Mart. 5 xác nhận và công đồng tại Basil được Felix 5 xác nhận đều lập thành de fide (thuộc về đức tin) rằng một Công đồng ở trên Giáo hoàng. Bin. tr. 43. 79. 96. Conc. Basil. Sess. ult. họ nói, [«Không một người khôn ngoan nào từng nghi ngờ, rằng Giáo hoàng phải phục tùng sự phán xét của một Công đồng Chung trong các vấn đề đức tin, và rằng ông ta không thể không có sự đồng ý của họ mà giải tán hay dời đi một Công đồng Chung, phải, và rằng đây là một Điều khoản của đức tin, mà không hủy hoại sự cứu rỗi thì không thể phủ nhận, và rằng de fide Công đồng ở trên Giáo hoàng, và rằng ai chống lại điều này là Kẻ dị giáo.»] Eugenius cũng đã công nhận Công đồng này, Bin. cùng sách tr. 42.

Nhưng các Công đồng Florence, và tại Laterane sub Jul. 2. và sub Leone 10, lại nói hoàn toàn ngược lại.

Công đồng thứ 6 tại Constant. được Giáo hoàng Adrian phê chuẩn nay bị họ nói là có nhiều lầm lỗi.

XXXVII. Giáo hoàng tiếm đoạt quyền lực để thay đổi các hiến chế của Thánh Linh Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh thánh.

Đã được chứng minh. Công đồng Constance lấy đi Chén nói [«Dù trong Hội Thánh Nguyên thủy Thánh lễ này đã được các Tín hữu lãnh nhận dưới cả hai hình thức, v.v.»] phải, dù Đấng Christ đã lập nó như vậy, thế mà họ đã thay đổi nó.

Ở nơi khác tôi đã trích lời của Giáo hoàng Innocent [«Bởi sự trọn vẹn Quyền lực của chúng ta, chúng ta có thể miễn trừ Luật, vì ở trên Luật.»] Và sách Gloss thường nói, [Giáo hoàng miễn trừ chống lại Sứ đồ, chống lại Cựu Ước, v.v.]

Công đồng Trent nói, Sess. 21. cap. 1, 2. rằng [Quyền lực này luôn ở trong Giáo hội, rằng trong việc ban phát các Thánh lễ, bảo toàn bản chất của chúng, Giáo hội có thể lập hay thay đổi các sự việc như Giáo hội xét là thích hợp nhất cho lợi ích của Người lãnh nhận. (Nhưng Chén chẳng phải thuộc bản chất, cũng thật như Bánh sao?)]

Andradius, Def. Conc. Trid. (Bảo vệ Công đồng Trent) l. 2. tr. 236. [«Từ đó rõ ràng rằng những ai nói rằng các Giáo hoàng La Mã đôi khi có thể miễn trừ các Luật do Phao-lô lập, và bốn Công đồng đầu tiên, thì không sai lầm. Và Vasquez nói To. 2. Disp. 216. N. 60. [«Dù chúng ta công nhận rằng đây là một Điều răn của các Sứ đồ, thế mà Giáo hội và các Giáo hoàng có thể vì những lý do chính đáng mà bãi bỏ nó: Vì quyền lực của các Sứ đồ không lớn hơn quyền lực của Giáo hội và Giáo hoàng trong việc đưa ra các Luật.»]

Một trong các Ý kiến của Luther bị Lêô 10 chống đối như Tà thuyết, là điều này, [Chắc chắn rằng việc lập các Điều khoản của đức tin không nằm trong tay của Giáo hội hay Giáo hoàng.] Xem thêm trong cuốn Chìa khóa (Key) của tôi, tr. 243, 244.

XXXVIII. Giáo hoàng dựng lên một sự Thờ phượng công cộng Đức Chúa Trời, bằng một Thứ tiếng mà hầu hết người thờ phượng không hiểu, và cấm con người, nếu không có Giấy phép, đọc Kinh Thánh bằng một Thứ tiếng đã biết.

Thực hành và Công đồng Trent chứng minh cả hai điều này.

XXXIX. Giáo hoàng quyết định rằng Hình tượng của Đấng Christ phải được tôn kính với vinh dự ngang bằng như Kinh Thánh thánh.

Điều ấy đã được sắc lệnh như vậy tại Concil. Constant. Công đồng Chung thứ tám Can. 3. Thế mà các Hình tượng là công việc của con người, và tốt nhất cũng là không cần thiết, còn Kinh Thánh thánh là công việc của Đức Chúa Trời bởi Thánh Linh Ngài, và là Luật mà chúng ta phải sống theo, và sẽ bị xét đoán vào ngày cuối cùng.

XL. Và khi mọi Quyền lực trên toàn Đất này được tuyên bố như vậy, thì không còn phương tiện khả thi nào cho bất kỳ người phàm nào, huống chi là cho người ở phía đối diện địa cầu (Antipodes), để biết ai là người có Quyền lực này, và người mà dưới hình phạt hư mất chúng ta phải vâng lời, và phải tin trước khi chúng ta có thể tin vào Đấng Christ.

Đã được chứng minh: Nếu có bất kỳ khả năng nào để biết điều ấy, thì phải hoặc là, 1. Bởi các dấu hiệu nội tâm cá nhân của tâm trí; 2. Hay bởi quyền của sự Bầu chọn, 3. Hay của sự Phong chức, 4. Hay của sự Chiếm hữu; 5. Hay của sự Chấp nhận bởi Giáo hội sau khi Chiếm hữu. Tôi không thể Tưởng tượng bất kỳ cách nào khác. Nhưng không có khả năng nào để biết ai là Giáo hoàng bằng bất kỳ cách nào trong những cách này.

I. Cách thứ nhất không được họ giả vờ: Nhưng sau đây chúng ta sẽ từ đó chứng minh sự Vô hiệu của họ vì thiếu các Phẩm chất cần thiết.

II. Nếu sự Bầu chọn cho chúng ta biết, thì hoặc là bất kỳ sự Bầu chọn nào, hoặc là sự Bầu chọn bởi những Người được ủy quyền. Không phải cách thứ nhất, nếu không thì người Thổ Nhĩ Kỳ, hay người Hy Lạp, hay các Kẻ thù của La Mã có thể bầu một Giáo hoàng: Và một trăm người có thể được bầu cùng một lúc bằng nhiều cách khác nhau. Cũng không phải cách thứ hai; Vì nếu bất kỳ một cách Bầu chọn nào là cần thiết, thì các Giáo hoàng đã không phải là Giáo hoàng khi cách ấy thất bại: Có lúc họ được bầu bởi Dân chúng La Mã (và họ có phải là những Người bầu cho cả thế giới không?) Có lúc bởi Dân chúng và các Trưởng lão: Có lúc bởi các Giám mục Lân cận và những Người phong chức: Có lúc bởi các Hoàng đế: Và cuối cùng bởi các Hồng y. Nếu chỉ một cách là hợp lệ, thì các cách còn lại là vô hiệu: Và làm sao chúng ta chứng minh cách nào? Nếu bất kỳ cách nào trong những cách này là hợp lệ; thì sáu người hay năm người có thể được chọn cùng một lúc bằng các cách khác nhau: Và bằng chứng ở đâu?

III. Nếu sự Phong chức là Danh hiệu thông báo, thì, 1. Những Giáo dân đã được đặt vào sự chiếm hữu trọn vẹn mà chưa được phong chức thì không phải là Giáo hoàng; và, vậy thì sự Kế vị ở đâu? 2. Và ai là người có Thẩm quyền phong chức ấy? Nếu một số Giám mục phong chức cho người này, và một số cho người khác, và cứ thế hai mươi người (như họ đã lâu làm với nhiều người trong nhiều năm Ly giáo) thì ai trong số này là Giáo hoàng thật? hay là tất cả?

IV. Nếu [sự Chiếm hữu] là Danh hiệu, thì người Thổ Nhĩ Kỳ có thể là Giáo hoàng; hay kẻ nào có thể đoạt lấy nó bằng Gươm: Thì không thể có Kẻ tiếm quyền, mà kẻ mạnh nhất có Quyền tốt nhất. Thì kẻ ở lại La Mã có danh hiệu tốt hơn kẻ ở Đức, hay ở Avignon.

V. Nếu điều đó là do sự chấp nhận sau này của các Hội Thánh; thì, 1. Ông ta đã là kẻ tiếm quyền trước đó. 2. Và Hội Thánh chấp nhận ấy là gì hay là ai? Chắc chắn những kẻ phải biến một người không phải là giáo hoàng thành giáo hoàng, bằng sự chấp nhận sau này, thì phải có sự bầu chọn đi trước: Nếu không, các giáo hoàng ắt phải trước hết là những kẻ tiếm quyền, trước khi họ là những giáo hoàng thật. Nhưng, 1. Nếu điều đó phải là phần đông hơn của thế giới Cơ Đốc, thì không có giáo hoàng nào cả, vì có hai phần chống lại ông ta. Nếu điều đó phải chỉ là một giáo phái của các Cơ Đốc nhân như những người theo giáo hoàng, những kẻ chỉ nghĩ mình là Hội Thánh, hay tốt hơn phần còn lại; thì ai là người có thể chứng minh danh xưng của họ cho sự lựa chọn này? Và nó phải là tất cả bọn họ, hay chỉ một phần? Nếu là tất cả, thì làm sao chúng ta biết được? Một việc như vậy chưa bao giờ được thử nghiệm. 2. Và thế thì đã không có giáo hoàng nào trong cuộc ly giáo kéo dài 40 hay 50 năm. Nếu phải là một phần, thì làm sao chúng ta biết được đó phải là phần nào? Nếu là phần đa số hay phần tốt hơn, thì làm sao điều đó được thử nghiệm và biết được trong sự chia rẽ? Không ai cho đến ngày nay biết được ai đã có phần đa số hay phần tốt hơn trong nhiều cuộc ly giáo.

Nếu họ nói rằng sự không phản đối thầm lặng là sự đồng thuận, 1. Đáp, đó là một sự dối trá hiển nhiên, khi phần lớn con người, thậm chí một nghìn người so với một, không có cả lời kêu gọi lẫn cơ hội để bày tỏ sự bất đồng của mình cách hiệu quả, và khi không có người khôn ngoan nào yêu thời gian và sự bình an của mình, lại chạy đến Rô-ma từ khắp các vương quốc, để nói cho họ biết sự bất đồng của mình; 2. Nhưng đó không phải là sự quy phục thầm lặng, khi nhiều giáo hoàng được nhiều vương quốc khác nhau duy trì. Thế nên không có cách nào chắc chắn để biết ai là giáo hoàng thật, mà ông ta phải được xem là người đó, như Eugenius đệ tứ đã làm sau khi bị phế truất, là người giữ được quyền chiếm hữu, vốn chẳng phải danh xưng gì cả.

—— 2; Phải, tôi chứng minh chắc chắn, theo chính những nguyên tắc của họ, rằng không có giáo hoàng nào ở Rô-ma, cũng đã không có trong cả trăm năm nay.

Vì chính họ cho rằng quyền phải được truyền từ sự kế vị không gián đoạn từ Thánh Phê-rơ, (và gọi chúng ta không phải là mục sư vì thiếu sự kế vị:) Nhưng việc họ không có sự kế vị không gián đoạn như vậy là điều hiển nhiên.

Vì, 1. Một giáo hoàng vô tín và dị giáo, bị xét đoán công khai như vậy, không thể là giáo hoàng: Nếu không thì một người Thổ Nhĩ Kỳ cũng có thể là giáo hoàng. Vì kẻ không phải là Cơ Đốc nhân, thì không phải là giám mục Cơ Đốc. Nhưng các giáo hoàng (đã nói trước) đã bị xét đoán là những kẻ vô tín, dị giáo, những ma quỷ hiện thân.

2. Một giáo hoàng thực sự bị phế truất vì là kẻ dị giáo gian ác không đủ tư cách, bởi một Công đồng Chung, đã không phải là giáo hoàng: Thế mà Eugenius đệ tứ là như vậy, người vẫn giữ vị trí, và những người còn lại là những kẻ kế vị ông ta.

3. Đã có những lúc nhiều năm liền không có giáo hoàng nào cả: Và nếu hai ba năm không làm gián đoạn, thì làm sao chúng ta biết được thời gian bao lâu mới làm gián đoạn?

4. Baronius, Genebrard, và những người khác đã nói trước, thú nhận rằng 50 người trong số họ, gộp lại, là những kẻ bội đạo, và không đáng được kể tên trong số các giáo hoàng, vì là những kẻ gian ác, được dựng lên và cai trị bởi những gái điếm, v.v. Thế thì sự kế vị ở đâu?

Và cho dù những người ở Rô-ma có thể biết được rằng có một giáo hoàng, và biết được ai và là người nào, thì làm sao phần còn lại của thế giới có sự bảo đảm về điều đó? Bạn sẽ nói, điều đó không cần thiết: sự chiếm hữu và lời đồn thông thường phải làm họ thỏa mãn ở Trung Hoa, Công-gô, A-bi-xi-ni-a, và Phi-líp-pin, v.v.

Đáp. Không có tòa nhà nào vững hơn nền móng của nó, cũng không có kết luận nào vững hơn tiền đề của nó: Thế thì những người như vậy làm sao có sự bảo đảm về tôn giáo của mình khi họ phải nhận nó trên uy tín của một giáo hoàng được cho là không thể sai lầm mà họ không có sự bảo đảm nào? Và làm sao họ chắc chắn rằng mình thuộc về Hội Thánh đúng, khi họ không chắc chắn ai là Đầu mà họ phải làm thần dân?

CHƯƠNG.
Một Người Theo Giáo Hoàng Là Ai.

Sau khi đã trình bày một giáo hoàng là gì, tôi tiếp theo đây nói cho bạn biết chúng ta, những người Tin Lành, lấy một người theo giáo hoàng là gì.

Và trước hết, về tên gọi, nó là mơ hồ: Có quá nhiều loại người thường được gọi bằng một tên là người theo giáo hoàng, đến nỗi khó mà liệt kê và mô tả hết được.

I. Có những người tin rằng giáo hoàng chỉ là một tạo vật phàm nhân, đã dùng quyền lực của mình leo lên thành bạo chúa bằng sự lạm dụng, và thật tốt nếu ông ta bị lật đổ, hay bị hạ xuống trạng thái ban đầu: Nhưng họ cho mình như những kẻ sống dưới các quan cai trị lạm dụng, áp bức hay bạo ngược khác, những người phải sống trong kiên nhẫn và quy phục, và không bị buộc phải tự hủy hoại mình bằng cách chống đối ông ta cách vô ích: và dù ông ta áp đặt cho họ nhiều điều họ không thích, mà thà được cải cách, nhưng vì không nằm trong quyền của họ, và các vua chúa, quan cai trị lại ra lệnh cho họ điều đó, họ cho sự thuận phục là có trật tự, và sự không thuận phục là không hòa bình và mang tiếng xấu; Và nếu bất cứ điều gì được truyền cho họ hóa ra là tội lỗi, họ hy vọng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ cho họ (vì đã cúi lạy trong đền Rim-môn) và sẽ đổ tội lên các giáo hoàng, vua chúa và giáo phẩm, chứ không đổ lên họ, những kẻ không bị buộc phải nghiên cứu các tranh luận, và làm điều mình làm chỉ vì vâng lời và vì hòa bình (những cớ bào chữa làm yên lương tâm họ trong sự thuận phục tự cứu mình:) Tôi thật sự tin rằng phần lớn hơn của những kẻ khắp thế gian được gọi là người theo giáo hoàng, đều thuộc loại tự cứu mình này. Như chúng ta thấy ở mọi quốc gia rằng số đông hơn là hoặc dường như là thuộc tôn giáo của những kẻ cầm quyền, bất kể đó là gì. Và chúng ta thường nghe rằng dân thường sẽ nói năng chống lại các giáo lý và việc làm của các giáo hoàng như vậy, nhưng lại tự yên lòng với những điều kiện thuận phục như tôi mô tả ở đây.

II. Một loại khác được gọi là người theo giáo hoàng tin rằng giáo hoàng cũng chỉ là một tạo vật phàm nhân, không cai trị khắp thế giới mà chỉ trong đế quốc và nơi nào các vua chúa cho phép ông ta: Và do đó như con người dựng ông ta lên, con người có thể hạ ông ta xuống. Nhưng họ tin rằng đó là một thể chế của con người, như các vua và hoàng đế, và chức vị của ông ta là hợp pháp, và bổn phận của Hội Thánh là vâng phục ông ta, nhất là khi các vua chúa cũng ra lệnh như vậy: Và rằng con người có quyền từ Đức Chúa Trời để lập, như các Hội Thánh và các nhà cai trị quốc gia, tỉnh hạt, và thượng phụ, (thì cũng vậy, một Hội Thánh và một nhà cai trị phổ quát vì cớ trật tự và hiệp một trên nhiều quốc gia, và rằng điều đó là tốt và đáng ước cho những mục đích ấy.

Trong số này có hai loại. 1. Một loại lấy chức giáo hoàng và các thượng phụ là một thể chế hợp pháp và đáng khen của Constantine, được các vua chúa khác xác nhận. 2. Loại kia lấy chúng là những thể chế đáng khen của các Công đồng Chung, hoặc của các giám mục đồng thuận riêng lẻ trước công đồng chung đầu tiên (những người họ gọi là Hội Thánh.)

III. Một loại khác được gọi là người theo giáo hoàng, tin rằng giáo hoàng (như loại trước) là một tạo vật phàm nhân, tức là thuộc về các giám mục nguyên thủy đầu tiên do sự đồng thuận lẫn nhau; nhưng đó là một việc cần thiết, mà bởi các luật chung của Đức Chúa Trời, và sự soi dẫn của Ngài, họ đã làm tốt, và bị buộc phải làm vì sự hòa thuận và sức mạnh của các Hội Thánh; và rằng Hội Thánh ngày nay không được phép thay đổi nó, cũng không một vua chúa nào trong lãnh thổ mình được thay đổi.

Những người này cũng có ba loại: 1. Có người nghĩ rằng Tòa Rô-ma có thể bị thay đổi, và Hội Thánh vì cớ chính đáng có thể dời quyền tối cao sang một giám mục khác. Đây dường như là ý kiến của Hồng y — đã trích dẫn trước, de Concord (về sự hòa thuận), người nói, Hội Thánh có thể lập giám mục Trent làm đầu. 2. Có người dường như nghĩ rằng Đức Chúa Trời bởi sắc lệnh đã gắn quyền tối cao với Rô-ma, nhưng (như R. Smyth, giám mục Calcedon, và người cai trị giáo sĩ Công giáo Anh đã trích dẫn trước) lại nghĩ rằng việc giáo hoàng là người kế vị Phê-rơ không phải là de fide (thuộc về đức tin). 3. Có người nói rằng họ không chắc liệu Đức Chúa Trời có thể hủy diệt Rô-ma, và dời quyền tối cao hay không; nhưng con người thì không được làm điều đó.

IV. Toàn thể Hội Thánh Hy Lạp dường như vẫn giữ ý kiến thứ hai hay thứ ba, (rằng giáo hoàng đã có một quyền tối cao chính đáng trong một đế quốc, quyền ấy đã được dời cách chính đáng sang Constantinople:) Nhưng có những người nghĩ rằng giáo hoàng cũng đã có một quyền tối cao chính đáng trên khắp thế giới Cơ Đốc, nhưng ông ta chỉ có nó bởi thể chế của con người.

V. Có những người khác nghĩ rằng giáo hoàng là đầu phổ quát bởi thể chế thiêng liêng, tức là người kế vị Thánh Phê-rơ, bởi sự truyền dẫn quyền năng mà Đấng Christ đã ban cho Phê-rơ.

Và như về nền tảng, thì về chủ thể và mức độ quyền năng, phải, ai là nhà cai trị chung thật sự trên Hội Thánh phổ quát, cũng có bấy nhiêu loại chủ nghĩa giáo hoàng khác nhau.

I. Có người tin rằng chính các Công đồng Chung là chủ thể hay sở hữu quyền năng tối cao của Hội Thánh và sự không thể sai lầm, và rằng giáo hoàng chỉ là người đầu tiên theo thứ tự trong năm thượng phụ tại các công đồng ấy, người không có quyền cần thiết để triệu tập chúng, cũng không có phiếu phủ quyết trong chúng, cũng không có quyền cai trị các thượng phụ khác, hay các Hội Thánh của họ, mà chỉ có ghế đầu, nếu ông ta có mặt; giống như thượng phụ Alexandria đầu tiên, và thượng phụ Constantinople sau đó khi thượng phụ Rô-ma vắng mặt. Và quả thật trong đế quốc đã như vậy trong một thời gian dài. Nhưng năm thượng phụ ấy không cai trị khắp thế giới, cũng như hai tổng giám mục tỉnh hạt của chúng ta không cai trị.

II. Có những người khác được gọi là người theo giáo hoàng đi xa hơn, và tin rằng các Công đồng Chung quả thật có quyền lập pháp tối cao, và quyền hành pháp chính trong khi họ nhóm họp, và là tòa của sự không thể sai lầm: Nhưng vì chúng không phải lúc nào cũng nhóm hay thường xuyên nhóm, Đức Chúa Trời đã không để bốn thượng phụ, và cả thế giới, không được cai trị trong những khoảng thời gian ấy, mà giáo hoàng Rô-ma là nhà cai trị tối cao của thế giới, khi không có Công đồng Chung: Nhưng ông ta phải cai trị theo các luật hay giáo luật của chúng.

III. Một loại khác (và tôi nghĩ là đông nhất trong giới học thức) được gọi là người theo giáo hoàng, cho rằng không phải giáo hoàng một mình, cũng không phải công đồng một mình, là tòa hay sở hữu quyền lập pháp tối cao, hay sự không thể sai lầm, cũng không phải quyền xét đoán và hành pháp tối cao sedente concilio (trong lúc công đồng đang họp); mà là cả hai cùng đồng ý hay kết hợp: Và hai kẻ có thể sai lầm hợp lại, trở thành một kẻ không thể sai lầm.

IV. Một loại khác của người theo giáo hoàng, và rất đông, nhất là ở Ý, cho rằng giáo hoàng một mình là tối cao và không thể sai lầm trong lập pháp và xét đoán, và rằng các công đồng chỉ là những cố vấn của ông ta, để chuẩn bị các luật, mà sự chuẩn thuận của ông ta ban cho thẩm quyền và sự không thể sai lầm.

Tất cả những người này quả thật thường được gọi là NGƯỜI THEO GIÁO HOÀNG, vì họ ít nhiều đều là thần dân của giáo hoàng. Nhưng ai có thể đưa ra một định nghĩa, hay cùng những dấu hiệu cho những người thật sự có quá nhiều ý kiến như vậy? Nếu tôi mô tả một loại, loại kia sẽ nói, đây không phải ý kiến của chúng tôi; bạn làm sai cho chúng tôi. Và cứ thế với tất cả các loại còn lại.

Và ở đây bạn có thể thấy, khi câu hỏi là, Một người theo giáo hoàng có thể được cứu không? và một người theo giáo hoàng có phải là kẻ dị giáo không? hay những câu tương tự, thì không thể trả lời cho tốt, cho đến khi chúng ta biết bạn đang nói về loại người theo giáo hoàng nào.

Nhưng vì tôi thấy rằng bài viết của tôi đã phình ra vượt quá ý định ban đầu, tôi sẽ chỉ cho bạn những đặc tính hay khái niệm chưa đầy đủ về một loại người theo giáo hoàng, là loại thứ ba trong sự phân loại cuối cùng, những kẻ cho rằng quyền tối cao và sự không thể sai lầm nằm trong giáo hoàng và công đồng kết hợp, và đó là bởi quyền thiêng liêng: Vì nếu tôi nói về bất cứ loại nào khác, tôi thấy họ chạy trốn về đây, và phần lớn các tác giả đều dựa trên nền tảng này và không nhận điều gì là tôn giáo của mình ngoài những gì nằm trong các Công đồng Chung đã được phê chuẩn.

Và ở đây tôi mong độc giả đọc kỹ những gì tôi đã nói trong [Full and easie satisfaction, &c.] của tôi trích từ Veron và những người khác, khi họ mô tả đức tin của mình.

Một người theo giáo hoàng thuộc loại này là người tin rằng giáo hoàng và công đồng của ông ta, hay Hội Thánh, là không thể sai lầm trong việc rao truyền ý muốn của Đấng Christ, và tin vào Đấng Christ, và nhận Phúc Âm là thật, vì thẩm quyền và sự không thể sai lầm của giáo hoàng và công đồng này, và từ đó đặt mọi hy vọng cứu rỗi của mình, như đặt trên đức tin của Hội Thánh: Và mọi thẩm quyền và sự không thể sai lầm này ông ta tin trước khi tin rằng có một giáo hoàng hay một Hội Thánh của Đấng Christ, hay quả thật có một Đấng Christ, hay một lời hứa hay ân tứ từ Đấng Christ về thẩm quyền hay sự không thể sai lầm như vậy cho họ; Huống chi là trước khi ông ta biết ai là giáo hoàng thật, và đâu là các Công đồng Chung thật, hay liệu đã từng có những công đồng như vậy, hay chúng đã định những gì phải tin.

1. Việc họ lấy mọi đức tin của mình nơi Đấng Christ và Phúc Âm trên uy tín của Hội Thánh (tức là giáo hoàng và công đồng) đề ra, thì những người ôn hòa nhất trong loại này cũng tuyên xưng; như tôi đã chứng minh từ Veron, và những người khác, như đã trích dẫn trước. Do đó một người nói với chúng ta rằng Kinh Thánh đầy những mâu thuẫn và điều khó tin đến nỗi, ông ta sẽ không tin nó hơn là tin truyện ngụ ngôn của Ê-dốp, nếu không vì thẩm quyền của Hội Thánh. Một người khác nói, làm sao tôi tin được Ba Ngôi, sự nhập thể, rằng nếu bạn đặt một người chết trong một chiếc rương chì hay đá cẩm thạch kín, linh hồn ông ta có thể thoát ra lên Thiên đàng, rằng thân thể sẽ sống lại, v.v., nếu không vì thẩm quyền của Hội Thánh?

2. Họ tin sự không thể sai lầm và thẩm quyền này của giáo hoàng trước khi họ tin rằng có giáo hoàng nào cả. Vì làm giáo hoàng về bản chất là làm đại diện của Đấng Christ như họ mô tả ông ta: Và, như tôi đã nói, không thể tin rằng Đấng Christ có một đại diện, trước khi tin rằng Ngài là Đấng Christ. Cũng như tin có con mà không có cha mẹ.

3. Họ tin sự không thể sai lầm và thẩm quyền của Hội Thánh, (như họ tuyên xưng) trước khi tin rằng có Hội Thánh nào: Vì làm Hội Thánh về bản chất là làm một xã hội của các Cơ Đốc nhân: Và kẻ chưa tin rằng Đấng Christ thật sự là Đấng Christ, không thể tin rằng các Cơ Đốc nhân thật sự là Cơ Đốc nhân, ngoại trừ de nomine (chỉ về danh nghĩa), cũng không thể tin rằng Đấng Christ có một Hội Thánh: Vì chúng là những tương quan, như vợ và chồng.

4. Họ tin sự không thể sai lầm và thẩm quyền của Hội Thánh, tức là giáo hoàng và công đồng, trước khi tin rằng Đức Chúa Giê-xu là Đấng Christ; Vì họ tuyên xưng tin nơi Ngài, vì thẩm quyền và sự không thể sai lầm đã nói của Hội Thánh. —— Và các tiền đề đi trước kết luận.

5. Họ tin sự không thể sai lầm và thẩm quyền đã nói của Hội Thánh, trước khi tin rằng Đấng Christ đã từng ban cho họ thẩm quyền và sự không thể sai lầm như vậy: Vì họ không thể tin rằng Đấng Christ đã ban nó cho họ, trước khi tin rằng có một Đấng Christ, một lời hứa hay một ân tứ.

Và giờ đây chẳng phải ở đây là một câu đố đủ khó để làm bối rối kẻ khôn ngoan nhất sao? bằng cách nào tất cả những tín đồ này, khắp thế gian, biết được rằng giáo hoàng và công đồng, hay Hội Thánh, được ủy quyền và không thể sai lầm, trước khi họ tin rằng Đấng Christ đã từng ban nó cho họ? bằng cách nào họ nghĩ rằng họ có được nó? Ai giải được thì giải.

6. Họ tin như vậy nơi giáo hoàng, trước khi họ biết giáo hoàng là gì, hay ông ta là ai mà họ phải tin như vậy. Vì than ôi, làm sao mọi người hay bất cứ ai trên thế gian biết được điều gì là cần thiết để làm nên một giáo hoàng? sự bầu chọn nào? sự tấn phong nào? tư cách nào? và liệu người ấy có đủ tất cả những điều ấy không? Và trong nhiều kẻ xưng mình, ai là người có những bằng chứng của một danh xưng thật?

7. Họ tin như vậy nơi các công đồng, khi họ không biết công đồng nào là thật, và công đồng nào không; liệu đã từng có công đồng nào không: Vì tôi đã chứng minh đầy đủ ở nơi khác rằng chưa từng có, cũng sẽ không bao giờ có, công đồng nào thật sự là phổ quát đối với cả thế giới Cơ Đốc.

8. Huống chi những người mới bắt đầu này biết —— các Công đồng Chung đã định những gì phải tin để được cứu.

Điều sẽ được nói để đáp lại tất cả điều này là, không cần thiết mọi người phải nhận đức tin của mình từ các công đồng; chỉ cần nhận từ Hội Thánh thực tại, dù không phải từ Hội Thánh đại diện, là đủ.

Đáp. Rất tốt: 1. Nếu không thì không ai là Cơ Đốc nhân, cũng không thể là, trước công đồng chung đầu tiên, vốn đã hơn 300 năm sau.

2. Nhưng điều này vẫn không trả lời được mâu thuẫn nào về việc tin nơi và tin từ giáo hoàng; Chúng ta có thể đều lấy đức tin mình từ Hội Thánh thực tại, mà không lấy từ giáo hoàng, hay không? Nếu có, có lẽ cuối cùng chúng ta có thể là bạn tốt. Nếu không, mọi mâu thuẫn về ông ta vẫn được bạn duy trì.

3. Nếu bạn phải lấy nó từ thẩm quyền và sự không thể sai lầm của Hội Thánh thực tại, thì mọi mâu thuẫn vẫn theo sau như thể bạn lấy nó từ các công đồng: Vì bạn có thể tin rằng Hội Thánh này là Hội Thánh của Đấng Christ, và có quyền năng và ân tứ này từ Ngài, trước khi bạn tin rằng Ngài là Đấng Christ, và đã từng ban một ân tứ hay lời hứa như vậy cho họ không?

4. Và Hội Thánh thực tại này, mà trước hết phải được biết là được ban quyền và không thể sai lầm như vậy, là gì hay là ai? Là một ít người, hay nhiều người, hay phải là số đông? Nếu là một ít hay nhiều người, bạn tuyên xưng rằng họ có thể là những kẻ dị giáo, và không có thẩm quyền hay ân tứ ấy. Nếu phải là tất cả, hay phần lớn hơn; 1. Thì Hội Thánh Rô-ma sụp đổ, vì cùng lắm chỉ là một phần ba. 2. Làm sao mỗi người nghèo (hay bất cứ ai) biết được đâu là sự xét đoán của phần đa số? Có thể lấy phiếu của cả thế giới Cơ Đốc không? 3. Và mọi người đã được cải đạo trong thời các sứ đồ và từ đó đến nay, có trước hết biết được phiếu đa số của các Cơ Đốc nhân, hay họ đã được cải đạo bởi sự không thể sai lầm hay thẩm quyền đã biết trước của số đông? (hay của giáo hoàng?)

Có người sẽ nói, chúng tôi thấy sự điên rồ của chủ nghĩa giáo hoàng này, nhưng thế thì bạn nói đức tin phải được nhận thế nào, nếu không phải từ Hội Thánh? Tôi đáp, tôi đã nói cho bạn cách đầy đủ trong một luận văn gọi là The Reasons of the Christian Religion (Những Lý Do của Tôn Giáo Cơ Đốc), và tóm tắt trong một luận văn nhỏ hơn gọi là The certainty of Christianity without Popery (Sự Chắc Chắn của Đạo Cơ Đốc Không Cần Giáo Hoàng).

Tóm tắt, Xét đoán là một việc, và Dạy dỗ là một việc khác. Trước khi tôi quy phục quyết định của một quan án, tôi phải biết ủy nhiệm hay thẩm quyền của ông ta; và lúc đó tôi phải đứng theo bản án của ông ta dù ông ta quyết định vụ án thế nào. Con người không được cải đạo sang đạo Cơ Đốc bởi những quan án như vậy, mà bởi những người dạy dỗ; Cũng không ai tin quan án nếu ông ta nói không có Đấng Christ, không có đời sau, v.v. Nhưng một người dạy là để làm cho người nghe hay học trò mình hiểu được bằng chứng của lẽ thật nằm trong điều được dạy, và kéo con người đến tin bằng cách nói cho họ những lý do thật mà chính ông ta đã tin: Và không ai lấy làm thầy mình người mà ông ta tin là chẳng biết gì hơn mình. Và người dạy càng có danh tiếng về tri thức và sự trung thực, chúng ta càng dễ dốc tâm trí học hỏi nơi ông ta, và một sự tin cậy hay đức tin của con người chuẩn bị chúng ta nhận lấy bằng chứng của lẽ thật mà có thể sinh ra đức tin thiêng liêng nhờ sự giúp đỡ của ân điển. Nhưng người học thật sự chỉ tin những gì mình học được như vậy. Và tôi có thể nghe một người lạ nói những gì ông ta phải nói, và bị thuyết phục bởi bằng chứng ông ta đưa cho tôi về lẽ thật; dù tôi không biết ông ta có thẩm quyền nào để dạy tôi, huống chi là để xét đoán vụ án cách tư pháp. Tôi ít nghi ngờ rằng phần lớn những người đã được cải đạo bởi chính các sứ đồ, đã được thuyết phục tin nơi Đấng Christ bởi —— [NEEDS REVIEW: OCR] lẽ thật được trình bày (Đức Thánh Linh cùng làm việc) trước khi họ biết về thẩm quyền nào của các sứ đồ; huống chi là trước khi họ nghe những gì họ nói trong một Công đồng Chung, hay phiếu của Hội Thánh phổ quát là gì, hay một giáo hoàng nói gì với tư cách là người cai trị phần còn lại. Những điều này rất rõ ràng và chắc chắn, và những kẻ cố tình để mình bị mù lòa bởi bè phái, thành kiến, và những mưu đồ thế gian chống lại lẽ thật rõ ràng, thì không có cớ gì nếu họ hư mất trong tối tăm.

II. Một người theo giáo hoàng (thuộc loại này) là người tin rằng giáo hoàng Rô-ma là nhà cai trị hợp pháp của cả thế giới, tức là, mọi Cơ Đốc nhân trực tiếp, và mọi kẻ vô tín và dân ngoại gián tiếp, đều bị Đức Chúa Trời buộc phải vâng phục ông ta, với tư cách là đại diện của Đấng Christ trên đất: Và rằng ông ta, cùng với công đồng của mình, là như vậy, một nhà lập pháp và quan án phổ quát cho mọi vua, mọi quốc gia, và mọi người, sống khắp quanh đất.

Nhưng một người Tin Lành phủ nhận điều này, và cho rằng không có vua phổ quát, hay nhà lập pháp, cho cả thế giới, ngoài Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Rỗi chúng ta, và rằng Ngài đã không lập một Đấng Christ phó, hay đại diện nào như vậy; và rằng một lời tuyên xưng như vậy là tội phản nghịch nặng, vì tiếm đoạt đặc quyền của Ngài. Và rằng nếu lòng kiêu ngạo đã không làm cho họ điên rồ đến tột cùng, thì không ai có thể nghĩ mình đủ khả năng cai trị cả thế giới như vậy. Những người Tin Lành tin rằng không có việc như vậy trên đất, là một Hội Thánh phổ quát có đầu là một người phàm nào, giáo hoàng hay công đồng, mà Đấng Christ là nhà cai trị hay Đầu phổ quát duy nhất.

III. Người theo giáo hoàng này là người cho rằng Hội Thánh của Đấng Christ trên đất không lớn hơn lãnh thổ của giáo hoàng, và rằng việc quy phục giáo hoàng là cần thiết cho sự cứu rỗi; và do đó ông ta rút phép thông công hai hay ba phần của thế giới Cơ Đốc, và đoán phạt phần lớn thân thể của Đấng Christ, và cướp của Ngài phần lớn nhất vương quốc Ngài, trong mức độ chối bỏ quyền của Ngài: Và do đó là một kẻ ly giáo hay bè phái khét tiếng, chỉ dành danh xưng Hội Thánh cho giáo phái mình.

Điều này đã được chứng minh trước từ các bậc thầy của tôn giáo họ.

IV. Người theo giáo hoàng này là người cho rằng những công đồng vốn là chung đối với một đế quốc, cũng là chung đối với cả thế giới Cơ Đốc: Và rằng phải có những Công đồng Chung như vậy, (nếu giáo hoàng vui lòng triệu tập chúng,) dù họ phải đến từ mọi phương của đất, và từ nơi họ không có đường biển, và ra khỏi các đế quốc của nhiều vua chúa, và nhiều kẻ là thù nghịch với danh Cơ Đốc, và có lẽ đang giao chiến với các Cơ Đốc nhân; và khi cuộc hành trình hay đường đi là như vậy, đến nỗi nếu các Hội Thánh bị mất một nghìn giám mục, thì hai mươi người trong số họ chẳng bao giờ có thể sống sót trở về quê hương ở các dân tộc xa xôi nhất. Cũng không thể trò chuyện với nhau như một công đồng, vì số lượng và sự đa dạng của các ngôn ngữ, nếu họ được nhóm lại cách bình đẳng.

Hoặc họ cho rằng, nếu một phần nhỏ của thế giới Cơ Đốc nhóm lại (như tại Trent) khi phần còn lại không thể đến, thì đây là một công đồng phổ quát của và cho cả thế giới Cơ Đốc.

V. Người theo giáo hoàng này là người cho rằng, nếu một giáo hoàng có thể sai lầm và một công đồng chung có thể sai lầm chỉ cần đồng ý, thì các sắc lệnh của họ là không thể sai lầm: Như thể một giáo hoàng dốt nát (ví dụ, kẻ không hiểu bản văn Kinh Thánh trong nguyên ngữ) và một công đồng dốt nát (phần lớn là vậy) đồng ý, thì các sắc lệnh của họ sẽ trở nên uyên bác, ví dụ trong việc xét đoán đâu là bản dịch đúng của một ngôn ngữ mà họ chưa từng hiểu. Như thể mười người mắt kém gặp nhau có thể tạo ra hiệu quả của ánh sáng rõ, hay những kẻ ngu dại nhờ kết hợp trở nên khôn ngoan.

VI. Ông ta cho rằng truyền thống từ cha sang con là cách chắc chắn để truyền lại mọi điều của đức tin và tôn giáo; nhưng các Công đồng Chung vĩ đại nhất, vốn là Hội Thánh đại diện, có thể sai lầm trong vấn đề đức tin, và đã sai lầm, trừ khi một giáo hoàng (vốn có thể sai lầm) —— phê chuẩn các sắc lệnh của họ.

VII. Và khi đã phó thác cho cách truyền thống này, ông ta chối bỏ sự xét đoán và truyền thống mà phần lớn hơn của thế giới Cơ Đốc tuyên xưng.

VIII. Ông ta tin rằng mọi người đều bị buộc dưới hình phạt đoán phạt phải tin rằng các giác quan và sự nhận thức của mọi người trên thế gian đều bị lừa dối, trong việc nhận biết rằng sau khi thánh hiến vẫn có bánh và rượu thật trong Tiệc Thánh. Và kẻ nào tin các giác quan của mình và của người khác như vậy, phải chịu như một kẻ dị giáo, và bị nhổ tận gốc khỏi mọi lãnh thổ của mọi chúa Cơ Đốc trên đất. Thật là nhân từ với người lân cận thay!

Vì một Công đồng Chung đã được phê chuẩn đã định điều này, và những công đồng như vậy là tôn giáo của ông ta. Dù đó là cha hay mẹ, vợ hay con của ông ta, kẻ không thể chối bỏ mọi giác quan của mình và của người khác như vậy, và tin rằng không có bánh hay rượu bất chấp mắt thấy, lưỡi nếm, tay sờ, v.v., ông ta tin rằng họ phải bị thiêu như những kẻ dị giáo, hay bị diệt trừ. Ông ta có thể là một người có bản tính tốt không muốn điều ấy xảy ra; hay ông ta có thể là người dốt nát về tôn giáo của mình, và không biết rằng đây là một điều của chủ nghĩa giáo hoàng; hay ông ta có thể là một người vô lương tâm, không vâng theo điều mình biết là tôn giáo của mình; hay ông ta có thể không thể thi hành những luật như vậy: Nhưng tôn giáo của ông ta là tin rằng ông ta phải làm điều đó.

X. Nếu ông ta là một chúa thế gian của một xứ Tin Lành, thì đó là một phần tôn giáo của ông ta khi tự cho mình bị buộc phải nhổ tận gốc, hủy diệt, hay thiêu đốt mọi thần dân Tin Lành của mình, và mọi kẻ khác chối bỏ sự biến thể, v.v.

Phản đối. —— Vua Pháp, và một số người khác, không làm vậy. Đáp, không ai bị buộc phải làm điều mình không thể làm.

Nhưng nếu ông ta có thể làm, và ông ta là người theo giáo hoàng, thì bởi lời rõ ràng của một Công đồng Chung đã được phê chuẩn, ông ta bị buộc phải làm, và tin rằng đó là bổn phận của mình. Tôi không nói về điều con người làm, mà về điều tôn giáo của họ buộc họ phải làm: Dù lợi ích hay bản tính ngăn cản họ.

X. Ông ta tin rằng mọi chúa thế gian nào không trước hết thề như vậy để nhổ tận gốc thần dân mình, rồi sau đó làm điều đó, có thể trước hết bị giáo hoàng rút phép thông công, rồi bị phế truất nếu không ăn năn, và lãnh thổ của họ bị ban cho một người theo giáo hoàng khác sẽ làm điều đó chiếm lấy.

Lời của công đồng đã được trích dẫn trước.

XI. Ông ta tin rằng trong trường hợp này giáo hoàng có thể giải mọi thần dân của những chúa thế gian như vậy khỏi lời thề của họ, và khỏi bổn phận trung thành hay trung tín với những nhà cai trị như vậy.

Điều này cũng rõ ràng trong lời của công đồng.

XII. Ông ta là người tin rằng các đặc quyền của Hội Thánh Rô-ma đã được các giáo phụ ban cho nó, vì đó là Tòa đế quốc, và do đó Constantinople sau này có những đặc quyền ngang bằng: (Vì công đồng chung đã trích dẫn trước nói như vậy:) Nhưng ông ta lại tin điều hoàn toàn trái ngược, tức là các đặc quyền của Rô-ma đã được Thánh Phê-rơ ban cho nó, và của Constantinople không ngang bằng. (Vì các giáo hoàng và công đồng cũng ủng hộ điều này.)

XIII. Ông ta tin rằng việc các Công đồng Chung xét đoán các giáo hoàng là de fide (thuộc về đức tin), và có thể phế truất họ nếu có cớ, như những kẻ dị giáo hay vô tín, ngoại tình, giết người, buôn thần thánh, v.v. Nhưng ông ta lại tin rằng tất cả điều này là sai, và điều trái ngược là đúng;

Vì các Công đồng Chung ở Basil và Constance nói điều đầu, (và những công đồng khác,) và những công đồng đã trích dẫn trước ở Lateran và Florence nói điều sau.

XIV. Ông ta lấy sự thiếu bác ái, và việc cả gan đoán phạt mọi người khác, làm dấu hiệu êm dịu về sự an toàn của tình trạng mình, và lẽ thật của tôn giáo mình, và lấy sự bác ái của chúng ta làm dấu rằng của chúng ta tệ hơn; trong khi Đấng Christ đã phán, "Nhờ điều này mọi người sẽ biết các ngươi là môn đồ Ta, nếu các ngươi yêu nhau."

Họ thường nói, [Các ông nói một người theo giáo hoàng có thể được cứu, và chúng tôi nói một người Tin Lành không thể; do đó chúng tôi ở trong tình trạng an toàn hơn.] Như thể trường hợp của chúng ta nguy hiểm hơn vì họ đoán phạt chúng ta. Như thể một người mê sảng trong cơn sốt nói với những người xung quanh, [Các ông nói tôi có thể sống, và tôi nói tất cả các ông đều bệnh nan y; do đó trường hợp của tôi tốt hơn của các ông.] Đức Chúa Trời phán, Đừng đoán xét, để các ngươi khỏi bị đoán xét; và ngươi là ai mà đoán xét đầy tớ của người khác? Và những người này hy vọng trường hợp mình an toàn, vì họ phạm luật này, và đoán phạt phần lớn của Hội Thánh phổ quát.

XV. Một người theo giáo hoàng nghĩ rằng cả Kinh Thánh không đủ lớn, hay không có đủ trong nó, để cứu những kẻ tin và làm theo nó, hay để cho chúng ta một tôn giáo cứu rỗi; mà truyền thống khác phải được nhận với sự tôn kính ngang bằng, và các sắc lệnh của mọi Công đồng Chung đã được phê chuẩn phải bổ sung cho đủ.

XVI. Ông ta thú nhận mọi điều và mọi lời của tôn giáo của những người Tin Lành là không thể sai lầm thật, và nói rằng họ phải bị thiêu và bị đoán phạt như những kẻ dị giáo. Vì ông ta thú nhận toàn bộ Kinh Thánh chuẩn là thật, và không một lời nào hơn là tôn giáo (khách quan, tích cực) của chúng ta. Những phủ nhận của chúng ta về chủ nghĩa giáo hoàng không phải là tôn giáo của chúng ta; cũng như việc chúng ta chữa bệnh không phải là sức khỏe của chúng ta: Nhưng như sức khỏe của chúng ta chứa đựng sự tự do của chúng ta khỏi một trăm bệnh tật mà chúng ta chưa từng nghĩ đến, cũng như những bệnh chúng ta đã từng mắc hay từng sợ; thì đức tin và tôn giáo của chúng ta cũng tự do khỏi chủ nghĩa giáo hoàng, và chứa đựng điều chống lại nó.

XVII. Một người theo giáo hoàng muốn con người hiểu Kinh Thánh theo nghĩa mà Hội Thánh mẹ thánh thiện hiểu, và đã hiểu nó: Trong khi, 1. Hội Thánh của họ đã không cho họ một bản chú giải nào về Kinh Thánh, theo cách này hay cách khác. 2. Và các bản dịch của họ đã bị Clement đệ bát và Sixtus đệ ngũ sửa đổi ở hàng trăm chỗ, đến nỗi giáo sĩ của họ bị buộc thề phải lấy một bản dịch là đúng năm nay, và một bản dịch khác là đúng năm sau.

XVIII. Họ muốn bắt con người thề chỉ giải nghĩa Kinh Thánh theo nghĩa đồng thuận của các giáo phụ, và do đó không bao giờ giải nghĩa phần lớn Kinh Thánh cả.

XIX. Ông ta có một đức tin và tôn giáo thịnh vượng, ngày càng lớn hơn, nhanh như các Công đồng Chung thêm các sắc lệnh mới; đến nỗi họ không biết khi nào mình sẽ có đầy đủ: Nhưng họ lại kêu la chống lại sự mới lạ và thay đổi, và khoe khoang về tính cổ xưa.

XX. Ông ta cho rằng các linh mục hay giáo phẩm không được sấp mình trước các vua chúa, hay ăn tại bàn họ, cũng không hạ mình trước họ; mà các hoàng đế phải coi họ như những người ngang hàng, Conc. Gen. 8, Const. Can. 14.

XXI. Ông ta thỏa mãn rằng Hội Thánh của họ có một quan án của các tranh luận, dù ông ta không quyết định chúng: Và ông ta vinh hiển trong sự hiệp một và hòa thuận lớn của Hội Thánh mình, mà các tiến sĩ của họ khác nhau de fide (về đức tin) ngay cả trong việc giải thích hàng trăm chỗ lời của Đức Chúa Trời; và nơi họ khác nhau trong các luân lý đã trích dẫn trước, về tội giết người, giết các vua bị rút phép thông công, v.v., và trong những quyển sách tranh luận. Nhưng ông ta lại nhìn những khác biệt nhỏ hơn nhiều trong chúng ta với sự khó chịu lớn, như thể chúng không thể chịu được, và như thể chúng là bấy nhiêu tôn giáo khác nhau: Và tất cả vì trong mọi khác biệt của họ họ đồng ý trong một giáo hoàng. Như thể việc đồng ý trong một Đức Chúa Trời, một Đấng Christ, một Thánh Linh, một Thân thể hay Hội Thánh của Đấng Christ, một đức tin (Tín điều và Kinh Thánh), một giao ước báp-têm, và một hy vọng về sự sống đời đời, Ê-phê-sô 4:3, 4, 5, 6, vốn là sự hiệp một mà Đức Chúa Trời mô tả, lại không tốt bằng.

XXII. Ông ta tin rằng giáo hoàng lấy đi cách chính đáng của dân chúng một nửa thực chất của chính Tiệc Thánh của Đấng Christ, và từ chối họ điều mà họ cho là chính huyết Ngài.

XXIII. Họ tin rằng họ không được đọc Kinh Thánh đã dịch mà không có giấy phép. Conc. Trid. (Công đồng Trent) nói như vậy.

XXIV. Họ tin rằng hình tượng của Đấng Christ phải được tôn kính ngang bằng với Kinh Thánh thánh.

Đó là lời của một công đồng đã trích dẫn trước: Phải, họ phải tin công đồng thứ hai tại Nice, rằng latria (sự thờ phượng thiêng liêng) chỉ phải dành cho Đức Chúa Trời: nhưng một Thánh Thomas đã được phong thánh, S. Thom. 3. q. 25, a. 3, 4, lại cho rằng latria hay sự thờ phượng thiêng liêng phải được dành, 1. Cho hình tượng của Đấng Christ, 2. Cho thập tự giá mà Ngài đã chết trên đó, 3. Và cho dấu thánh giá. Và xem Fac. Nauclautius, Cabrera, và vô số các học giả kinh viện ủng hộ nó rộng rãi thế nào, trong Key của tôi, tr. 165, v.v.

XXV. Họ công khai cầu nguyện Đức Chúa Trời, và ca ngợi Ngài, bằng một thứ tiếng không ai hiểu, vì giáo hoàng muốn như vậy.

XXVI. Họ nghĩ rằng phần lớn nhất của thân thể Đấng Christ bị hành hạ trong lửa luyện ngục, để đền bù cho sự công chính của Đức Chúa Trời về một số tội, bất chấp sự đền bù đủ của Đấng Christ.

XXVII. Mong đợi đi vào lửa luyện ngục khi chết, họ không thể nào sẵn lòng lìa bỏ thế gian này, và do đó ắt phải là những kẻ ham mê thế gian, và không bao giờ thật sự sẵn lòng chết. Vì tình trạng tệ nhất trên đất cũng sẽ có vẻ đáng ước hơn luyện ngục đối với họ.

XXVIII. Họ nghĩ rằng lửa luyện ngục làm trọn sự chuẩn bị của con người cho Thiên đàng: trong khi kẻ sẵn sàng nhất cho Thiên đàng là kẻ giống nhất những người ở Thiên đàng và thánh khiết nhất, và đó là những kẻ yêu mến Đức Chúa Trời nhất! Và những kẻ ở đây giận dữ với mọi kẻ làm hại mình, và không nghĩ rằng hành hạ con người sẽ chiếm được tình yêu của họ, nhưng lại trông đợi rằng những cực hình của luyện ngục sẽ giúp chúng ta yêu mến Đức Chúa Trời, hơn là mọi sự thương xót trên đất sẽ làm!

XXIX. Phần đông người theo giáo hoàng tin một linh mục hay thợ in có thể sai lầm, hay một người như vậy, nói cho họ biết đức tin của Hội Thánh phổ quát là gì, nhưng lại nghĩ rằng đây là một đức tin không thể sai lầm.

XXX. Một người theo giáo hoàng là người đặt hy vọng cứu rỗi của mình trên đức tin của mình nơi và sự vâng phục của mình đối với một giáo hoàng mà theo chính những nguyên tắc của họ thì không phải là giáo hoàng, và một Công đồng Chung mà không phải là Công đồng Chung, chưa từng có, cũng sẽ không bao giờ có, và trên sự thông công của mình với một Hội Thánh công giáo mà không phải là Hội Thánh công giáo, mà là một giáo phái. Tất cả điều này đã được chứng minh, và sẽ còn được chứng minh thêm.

Tôi đã nói cho bạn một phần về điều chúng ta lấy một người theo giáo hoàng là gì: Một số điều, đã nói trước trong phần mô tả một giáo hoàng, đã phải được lặp lại ở đây cách cần thiết.

CHƯƠNG VII.

Hội Thánh của những người theo giáo hoàng là gì: (gọi là Hội Thánh Công giáo Rô-ma.)

Hội Thánh của họ là gì có thể dễ dàng suy ra từ những gì đã nói, đến nỗi tôi sẽ chỉ nói thêm ít nữa về nó.

Nói chung, đó là một xã hội gọi là thuộc về giáo hội, gồm một đầu và những chi thể như tôi đã mô tả.

Nói riêng, I. Đó là một Hội Thánh của con người về nguyên nhân hiệu quả của hình thức nó, do con người tạo ra, khác với hình thức Hội Thánh đã được Đấng Christ lập, tức là bởi các giáo phụ, vì Rô-ma là Tòa đế quốc. Như đã chứng minh trước.

II. Đó là một Hội Thánh của con người về đầu cấu thành, khác với Hội Thánh phổ quát thật, Hội Thánh ấy không có đầu (đơn hay tập thể, giáo hoàng hay công đồng) nào không phải là Đức Chúa Trời.

III. Đó là một giáo phái gồm khoảng một phần ba của thế giới Cơ Đốc, tự gọi mình là toàn thể Hội Thánh, và đoán phạt phần còn lại vì không quy phục đầu tiếm quyền này.

IV. Đó là một Hội Thánh mới so với Hội Thánh phổ quát của Đấng Christ, vì có một nguồn gốc mới của con người. (Như đã chứng minh.)

V. Đó là một Hội Thánh phản nghịch, vì được dựng lên không có thẩm quyền của Đấng Christ, và thách thức đặc quyền của Ngài, và làm suy yếu vương quốc Ngài, bằng cách rút phép thông công phần lớn nhất.

VI. Đó là một Hội Thánh không thánh khiết, khác với Hội Thánh công giáo thánh, và điều đó cả về chất liệu lẫn hình thức thiết yếu. 1. Về chất liệu, đầu của nó, vốn là một phần cấu thành, đã thường là một kẻ dị giáo bị đoán phạt, kẻ vô tín, kẻ giết người, và kẻ gian ác trơ trẽn khác. 2. Về hình thức, vì không bởi Đức Chúa Trời nên nó không thánh khiết. 3. Ngoài ra, về đầu, ông ta lâu nay đã được tạo ra bởi những gái điếm gian ác nhất.

Tất cả điều này đã được chứng minh đầy đủ trước.

VI. «Đó là một Hội Thánh đã từng có cái gọi là sự kế vị bị gián đoạn (như tôi đã chứng minh;) đôi khi bởi những kỳ ngai tòa trống kéo dài, đôi khi bởi những kỳ ly giáo kéo dài, khi không một ai là Đầu Phổ Quát; đôi khi bởi tư cách của chính những con người ấy, vốn là giáo dân, hoặc là người ngoại, là kẻ mua bán chức thánh, là những kẻ dị giáo bị kết án và bị phế truất, và do đó không phải là giám mục.

VII. «Đó là một Hội Thánh ly giáo, tự cắt đứt mình khỏi tất cả phần còn lại của Hội Thánh Cơ Đốc: Và bằng cách dựng lên một cái Đầu và Nguyên Tắc giả mạo, cùng những điều kiện hiệp nhất mà Hội Thánh Phổ Quát chưa bao giờ, sẽ không bao giờ, và không thể hiệp nhất trong đó, nó là nguyên nhân lớn nhất của cuộc ly giáo liên tục lớn nhất.

IX. «Đó là một Hội Thánh phản bội chống lại các vua chúa, lấy chính tôn giáo của mình để ép buộc họ thề những lời thề đẫm máu, và khai trừ và phế truất họ, và ban vương quốc của họ cho kẻ khác, và [NEEDS REVIEW: OCR] các tiến sĩ nổi tiếng nhất của nó —— ... họ không còn là vua nữa —— Đức Giáo Hoàng là trên hết trong các việc thuộc đời —— dựng lên và hạ bệ các vua khi ngài thấy có lý do.

Tất cả điều này đã được chứng minh rõ ràng ở phần trước.

X. «Vậy nên nó tin những điều mâu thuẫn (như đã được chứng minh trong các Công Đồng của họ), ví dụ: Công Đồng Trent, kỳ họp cuối, nói rằng [Chưa từng có một người khôn ngoan nào nghi ngờ rằng Đức Giáo Hoàng phải chịu sự phán xét của một Công Đồng Chung, trong những việc thuộc về đức tin, v.v.] Và những người khác nói hoàn toàn ngược lại: Cũng như trong nhiều điều khác.

XI. «Trong hơn bốn mươi năm, đôi khi là hai, đôi khi là ba Hội Thánh, thay vì một: Vì cái Đầu là một phần thiết yếu, hai hay ba cái Đầu tạo thành bấy nhiêu Hội Thánh.

XII. «Ngay hôm nay, về mặt hình thức, nó thực sự là nhiều Hội Thánh khác nhau, mà kẻ ngu dốt lầm tưởng là một: Hai hay ba Hình Thức và Phe Phái cầm quyền (imperantes), vốn là thiết yếu, tạo thành bấy nhiêu Hội Thánh, dù các thần dân sống lẫn lộn. Quyền lực tối cao (summa Potestas) là một phần thiết yếu cấu thành. Một số người gọi là Công Giáo La Mã xem Đức Giáo Hoàng là quyền lực tối cao (summa Potestas), một số xem một Công Đồng là như vậy, một số xem cả hai hợp lại, và một số xem Hội Thánh thực tại hay Hội Thánh rải rác khắp thế giới.

XIII. «Đó là một Hội Thánh được tạo thành từ một mớ hỗn độn được dung túng gồm nhiều giáo phái, một số là những thành viên hoàn toàn không xứng đáng, miễn là họ phục vụ Đức Giáo Hoàng.

Tôi đã chỉ ra, từ nhiều tiến sĩ được Santa-Clara trích dẫn, rằng nhiều kẻ không tin Đấng Christ vẫn thuộc về Hội Thánh của họ. Chính ông ta nói, trang 113 (De Nat. Grat. — Về Bản Tính của Ân Điển): [Có gì rõ ràng hơn rằng ngày nay, Phúc Âm không ràng buộc, ở nơi nó không được rao giảng một cách chính thức, nghĩa là, ngày nay con người có thể được cứu mà không cần một đức tin minh thị nơi Đấng Christ? Vì theo nghĩa đó (ông nói) vị tiến sĩ ấy bàn về người Do Thái: Và quả thật, dù bậc thầy lừng lẫy của tôi, cùng với bậc thầy uyên bác của ông là Heyers, có giữ quan điểm nào đi nữa, tôi cho rằng đây là quan điểm của Scotus, và là quan điểm PHỔ THÔNG, [mà nhiều người] theo.]

Và rằng những người giữ mọi ý kiến khác nhau trong Đạo Đức Học của Dòng Tên, và các nhà Kinh Viện, ngoài nhiều giáo phái tôn giáo khác nhau, tạo thành Hội Thánh của họ, là điều không ai phủ nhận.

XIV. «Đó là một Hội Thánh tự xưng là có một Thẩm Phán và sự chấm dứt các tranh cãi; nhưng thực ra lại có một Thẩm Phán mà phần lớn thời gian không dám quyết định chúng, và khi đã quyết định cũng không thể chấm dứt chúng.

Chẳng hạn, tranh cãi về sự thụ thai vô nhiễm của Đức Trinh Nữ đã được quyết định tại Basel, vẫn chẳng gần hơn với sự chấm dứt. Các tượng ảnh được một số Công Đồng ra sắc lệnh dựng lên, và bị các Công Đồng khác hạ xuống. Ngay cả Thánh Thomas cũng không đứng về Công Đồng Nicea thứ hai về việc thờ lạy hình tượng. Các Công Đồng khác nhau đã ra sắc lệnh khác nhau ủng hộ và chống lại quyền tối thượng của một Công Đồng, cũng chẳng chấm dứt được cuộc tranh chấp hơn chút nào.

Và quả thật, thật khó mà phân biệt được Công Đồng được chuẩn y với Công Đồng bị bác bỏ, và Đức Giáo Hoàng có ý chuẩn y phần nào trong chúng, phần nào không, (như sắc dụ của Giáo Hoàng Martin V cho thấy rõ) đến nỗi không có gì chắc chắn, và không có hồi kết.

XV. «Đó là một Hội Thánh đã gần như gạt bỏ kỷ luật cổ xưa do Đấng Christ lập, và thay vào đó dựng lên một phần là việc xưng tội riêng qua tai (auricular confession), khi lẽ ra phải là công khai, và một phần là một thứ chuyên chế thù địch, tuyên bố kẻ thù của mình bị khai trừ mà không nghe họ, và cấm Lời Đức Chúa Trời và sự thờ phượng Ngài đối với cả các vương quốc.

Giám mục uyên bác Albaspinaeus nói, Observ. 1, trang 1: [Nếu trong thời đại này từng có ai bị tước quyền thông công (mà tôi không biết liệu điều đó có từng xảy ra không), thì cũng chỉ là bị tước khỏi việc lãnh nhận Thánh Thể: Trong các phần khác của đời sống, người ấy vẫn giữ cùng sự thân mật và giao tiếp với các tín hữu khác, như trước khi bị khai trừ.]

XVI. «Đó là một Hội Thánh được duy trì bằng Lửa và Máu, không tin cậy kỷ luật cổ xưa, cũng như sự bảo vệ đơn thuần của quan cai trị, và công việc chính đáng của chức vụ ngài.

Công Đồng Chung thứ 12 tại Lateran đã nói ở trên chứng minh điều đó, chưa kể các Tòa Dị Giáo và những cuộc hành quyết đẫm máu.

XVII. «Đó là một Hội Thánh nuôi dưỡng sự ngu dốt trong các vấn đề thuộc về sự cứu rỗi.

Được chứng minh, 1. Bằng việc cấm đọc Kinh Thánh đã dịch, nếu không có Giấy Phép, 2. Các lời cầu nguyện của họ bằng một thứ tiếng không ai hiểu, 3. Phẩm chất của những thành viên thường nhất của họ.

XVIII. «Đó là một Hội Thánh chiến đấu chống lại tình yêu thương Cơ Đốc. 1. Bằng việc kết án hầu hết các Cơ Đốc nhân như đã nói ở trên. 2. Bằng tôn giáo đẫm máu và các cuộc hành quyết như đã nói ở trên.

XIX. «Đó là một Hội Thánh đã thường xuyên tự kết án chính mình, một Đức Giáo Hoàng và Công Đồng này kết án Đức Giáo Hoàng và Công Đồng khác. Như đã được chứng minh.

XX. «Đó là một Hội Thánh mà thực ra chẳng phải là Hội Thánh, theo chính các quy tắc của họ; Đức Giáo Hoàng thực ra chẳng phải là Giáo Hoàng, và các Công Đồng Chung chẳng phải là Công Đồng Chung, (như đã được chứng minh.) Và nếu nó là một, thì cũng không thể nào biết chắc được rằng nó là như vậy, vì Đức Giáo Hoàng, vốn là một phần thiết yếu cấu thành, không thể được biết chắc, như đã được chứng minh cả về việc Bầu Chọn, việc Phong Chức, và mọi điều cần thiết cho một Quyền và Danh Xưng chính đáng.

Về các giáo lý họ giữ trái ngược với Kinh Thánh, tôi đã kể tên nhiều điều trong số đó ở nơi khác, (trong cuốn Key của tôi, trang 39, 142, 143, v.v.) Và những điều khác một cách rộng rãi hơn.

Và như vậy tôi đã nói cho ông biết tôi cho rằng một Đức Giáo Hoàng, một người Công Giáo La Mã, và Hội Thánh Giáo Hoàng là gì. Nhưng ông phải nhớ rằng cũng như cùng một người có thể là một Cơ Đốc nhân hữu hình, hay thành viên của Hội Thánh Phổ Quát chân chính dưới sự đứng đầu của Đấng Christ, đồng thời là một người Công Giáo La Mã hữu hình, hay thành viên của Hội Thánh bè phái dưới sự đứng đầu của Đức Giáo Hoàng, thì tôi không xét đoán ai trong các ông theo khía cạnh thứ nhất, mà dành cho các ông cùng một tình yêu thương tương xứng như tôi dành cho các giáo phái lầm lạc khác: Và đặc biệt là đối với hàng ngàn người bám víu vào một Hội Thánh mà họ không hiểu, và xưng nhận một cách chung chung điều mà trong từng chi tiết họ tự ghê tởm: Trong số đó, tôi không tuyệt vọng rằng chính ông (J. H.) là một người như vậy,

CHƯƠNG IX

Tôn Giáo Chúng Ta Khác Với Người Công Giáo La Mã Như Thế Nào,

Và giờ đây từ tất cả điều này ông có thể dễ dàng thấy tôn giáo chúng ta khác với người Công Giáo La Mã như thế nào: Tôi sẽ chỉ kể ra một vài điểm khác biệt, để ông tự suy ra phần còn lại từ những gì đã nói về tôn giáo của họ.

I. Tôn giáo chúng ta hoàn toàn thuộc về Đức Chúa Trời, hay do Đức Chúa Trời tạo nên: Vì Kinh Thánh thánh khiết cũng vậy, và đó là tất cả những gì chúng ta có. Nhưng những điều người Công Giáo La Mã thêm vào là do con người tạo nên: Ngay cả các Đức Giáo Hoàng và các Công Đồng, dưới danh nghĩa Tuyên Bố, Giải Nghĩa, Cai Trị, Xét Xử, v.v.

II. «Tôn giáo của người Tin Lành, về các điều thiết yếu, không lớn hơn, cũng không khác gì giao ước bí tích với Đức Chúa Trời là Cha, Con, và Đức Thánh Linh, được giải nghĩa trong Tín Điều Các Sứ Đồ, Kinh Lạy Cha, và Mười Điều Răn: Và về các điều trọn vẹn, không lớn hơn, cũng không khác gì Kinh Thánh chính điển thánh khiết. Nhưng tôn giáo của người Công Giáo La Mã thì lớn bằng tất cả các sắc lệnh của tất cả các Công Đồng Chung, cộng thêm toàn bộ Kinh Thánh; nếu không muốn nói là cả các sắc lệnh của các Đức Giáo Hoàng nữa, và những truyền thống không chắc chắn.

Xin đừng nói với chúng ta về 39 Điều Khoản, và các bản Tín Điều khác của Hội Thánh, như thể trái ngược với điều này: Vì tất cả các bản Tín Điều ấy đều xưng nhận điều tôi đang nói ở đây: Và các ông cũng có thể nói với chúng ta về các sách và bài giảng khác của chúng ta. Vấn đề của chúng ta không phải là tôn giáo chủ quan của con người; vì theo nghĩa đó mỗi người có một tôn giáo của riêng mình; và không thể biết được trừ khi biết điều gì ở trong tâm trí mỗi người! Và các sách và bản Tín Điều của chúng ta (như đã nói ở trên) chỉ là sự bày tỏ cảm nhận của chúng ta về điều là Tôn Giáo Khách Quan Có Quy Tắc của chúng ta: Và chúng ta sẵn sàng xưng nhận và sửa đổi mọi sự hiểu lầm: nhưng Tôn Giáo Khách Quan của chúng ta, vốn là Quy Tắc và Luật Pháp của đức tin chúng ta, chỉ thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi.

III. «Quy tắc của chúng ta thì được biết rõ, đó là Kinh Thánh thánh khiết. Nhưng quy tắc của các ông thì không ai biết: đâu là các Công Đồng được chuẩn y, và sắc lệnh nào có ý là thuộc đức tin (de fide), sắc lệnh nào là tạm thời, sắc lệnh nào là vĩnh viễn, và các sắc lệnh của các Đức Giáo Hoàng ràng buộc đến đâu, và liệu tất cả các sắc lệnh trước thời Mercator có phải là của các Đức Giáo Hoàng không, cùng vô số điều tương tự.

IV. «Tôn giáo chúng ta được các ông công nhận, và từng lời đều được xưng nhận là thuộc về Đức Chúa Trời và không thể sai lầm: Nhưng những điều các ông thêm vào thì bị chúng ta từ chối, xem là tội lỗi, táo bạo và giả dối.

V. «Tôn giáo chúng ta thì cố định và không thay đổi, (vì các ông xưng nhận Kinh Thánh thánh khiết là như vậy:) Nhưng tôn giáo của các ông thì vẫn cứ phình to mãi trong khi các Công Đồng cứ gia tăng nó, và không có ranh giới chắc chắn.

VI. «Tôn giáo chúng ta chỉ là tôn giáo cổ xưa được Đức Thánh Linh ban qua các sứ đồ, và vì vậy chắc chắn là thuộc về các sứ đồ: những điều các ông thêm vào là những điều mới lạ được đưa vào từ sau này.

VII. «Tôn giáo chúng ta thì không thể sai lầm, thánh khiết, tinh sạch; những điều các ông thêm vào thì có thể sai lầm, mâu thuẫn, tội lỗi, thường trái ngược với Kinh Thánh rõ ràng, tự kết án lẫn nhau.

VIII. «Tôn giáo chúng ta thì phổ quát, được toàn thể thế giới Cơ Đốc công nhận về các điều thiết yếu, và về đại thể về các điều trọn vẹn, tức là Kinh Thánh: người Hy Lạp, người Công Giáo La Mã, người Armenia, người Abyssinia, và mọi phe phái khác là Cơ Đốc nhân đều công nhận nó. Nhưng những điều các ông thêm vào thì có điều bị một bộ phận Cơ Đốc nhân từ chối, có điều bị một bộ phận khác từ chối, và có điều bị tất cả mọi người từ chối, trừ chính các ông.

IX. «Vì vậy tôn giáo chúng ta là điều kiện chân chính của sự hòa hợp công giáo phổ quát, theo giáo lý của Vincent xứ Lerins: Doctrina, quae ab omnibus, semper, ubique receptum est (Giáo lý đã được mọi người, mọi lúc, mọi nơi chấp nhận). Nhưng những điều các ông thêm vào chính là công cụ của Kẻ Thù gây chia rẽ, nhờ đó hắn đã lâu nay giữ thế giới Cơ Đốc trong tình trạng xao xuyến vì bất hòa, với mọi hậu quả và hệ lụy thảm khốc.

X. «Tôn giáo chúng ta có một quy tắc chắc chắn để chấm dứt mọi tranh cãi, trong chừng mực còn hy vọng chấm dứt chúng ở đời này: Mọi người sẽ an nghỉ trong sự phán xét của Đức Chúa Trời; và lời Ngài trong mọi điều cần thiết như vậy thì rõ ràng hơn mọi Công Đồng Chung của các ông: Nhưng thẩm quyền của con người của các ông thì như vậy đó, nó chống lại chính nó và chống lại cả thế giới, và Hội Thánh Phổ Quát chưa bao giờ tiếp nhận nó, cũng sẽ không bao giờ an nghỉ trong nó.

XI. «Tôn giáo chúng ta công nhận một chính quyền hợp pháp do Đức Chúa Trời lập, mà nếu dùng đúng đắn có thể giữ trật tự công chính trên thế gian: Đó là, cha mẹ trong các gia đình, các mục sư trong những hội thánh địa phương cụ thể mà Đấng Christ đã lập, (là những nơi hiệp lại để thông công cá nhân trong giáo lý thánh khiết, sự thờ phượng và nếp sống;) những người này quả thật có khả năng trông nom và cai trị; bằng giáo lý thánh khiết theo đường lối của Đấng Christ: Và các liên hội hay mối tương giao của các hội thánh này — vì sự hòa hợp — [NEEDS REVIEW: OCR] các vua chúa và quan cai trị để giữ hòa bình và trật tự giữa tất cả họ; [NEEDS REVIEW: OCR] như các triết gia, y sĩ, v.v. Nhưng tôn giáo của các ông lại có một chính quyền giả mạo, chiếm đoạt, của những con người ở phía bên kia thế giới, mà các ông hầu như chưa từng nghe hay mơ tới đất nước của họ; và một sự chiếm đoạt một loại và mức độ cai trị bất khả thi và gây rối loạn,

XII. «Tôn giáo chúng ta được tạo dựng để tôn vinh Đấng Christ, và ân điển cùng vương quốc của Ngài. Nhưng tôn giáo của các ông thì để dựng lên những kẻ chiếm đoạt kiêu ngạo trên các vua chúa và dân chúng, trong một chính quyền bất khả thi như vậy, khiến sự phục tùng hắn trở nên cần thiết cho sự cứu rỗi. Như thể một người không biết gì về địa lý vũ trụ (cosmography), chưa từng nghe rằng trên đời có một thành phố tên là Rô-ma, thì không thể là Cơ Đốc nhân và phải bị hư mất: trong khi danh của Đức Giáo Hoàng chưa bao giờ được nhắc đến trong phép báp-têm của chúng ta.

XIII. «Tôn giáo chúng ta là đức tin hành động bởi tình yêu thương. Các đầy tớ của Đấng Christ thật sự thuộc về tôn giáo chúng ta, chỉ lấy bằng chứng thuyết phục của lẽ thật, và tình yêu thương chân thành, cùng các việc làm của tình yêu thương, làm phương tiện để chinh phục các linh hồn: Và họ không xem kỷ luật của Đấng Christ, vốn chỉ tác động trên lương tâm, là một thanh gươm bằng chì, hay là vô ích. Nhưng tôn giáo của các ông là một tôn giáo treo cổ giết người; nhà tù, giá tra tấn (strappado), sự tận diệt, và thiêu sống con người là phương tiện và việc làm của tình yêu thương của các ông. Các ông xem một đống lửa, hay tro tàn của thân thể những kẻ không chịu tin vào Đức Giáo Hoàng, là một phương thuốc lớn để cứu linh hồn dân chúng. Những vụ giết người như đã làm trên người Albigenses, Waldenses, trong các Tòa Dị Giáo, các cuộc thảm sát ở Pháp và Ireland, những ngọn lửa ở Smithfield, ở Piedmont, v.v. là bằng chứng rằng các ông yêu Đức Chúa Trời và con người, và là một số việc lành của các ông.

XIV. «Tôn giáo chúng ta hướng tới sự an ủi thánh khiết, và một tâm trí cùng đời sống thuộc về thiên đàng: Vì nó dạy chúng ta biết chắc tình yêu của Đức Chúa Trời qua những tác động của nó trên linh hồn chúng ta trong hiện tại, biết rằng chúng ta được xưng công chính bởi Đấng Christ, và tin cậy sự đầy đủ của sinh tế, công đức, và sự cầu thay của Ngài; và tin rằng, khi chúng ta lìa bỏ thân thể nầy, chúng ta sẽ ở cùng Chúa, 2 Cô-rinh-tô 5:1,7,8, và ước ao ra đi để ở với Đấng Christ, Phi-líp 1:23. Nhưng tôn giáo của các ông để lại cho con người sự không chắc chắn về sự xưng công chính của mình: Vì các ông phần lớn chế giễu những điều căn bản được phân biệt rõ ràng, mà (khi được tiếp nhận) tạo nên một Cơ Đốc nhân được xưng công chính: Và các tiến sĩ của các ông đặt toàn bộ tôn giáo cần thiết của con người, và như vậy là sự bình an của họ, trên việc họ tiếp nhận bấy nhiêu lẽ thật đã được đề xuất một cách chính thức cho họ, trong khi không một người sống nào chắc chắn rằng mình đã tiếp nhận bấy nhiêu như đã được đề xuất như vậy: Mọi người đều có tội vì đã bỏ sót một điều như vậy lúc này hay lúc khác: Và ngay cả những người tốt nhất cũng phạm những sự bỏ sót dần dần, và các ông không thể xác định cho con người biết thế nào là một sự đề xuất chính thức. Các ông cũng bảo con người về sự cần thiết của sự đền tội của chính họ cho tội lỗi mà Đấng Christ đã tha thứ, và điều đó trong Lửa của Luyện Ngục, đến nỗi (như đã nói ở trên) không ai như vậy có thể chết một cách thoải mái, khi trông mong đi từ đây vào một ngọn lửa như thế, nơi sự hành hạ có thể khiến các ông khó mà yêu mến Đức Chúa Trời là Đấng hành hạ các ông. Dường như một linh của sự nô lệ thúc đẩy ngay cả những sự khổ hạnh của các ông, và biến tôn giáo của các ông thành những công việc mê tín của các sự phục vụ do con người tạo ra; các nghi lễ, và sự mong đợi những ngọn lửa đền tội trong Luyện Ngục: Nhưng các ông bày tỏ quá ít về Linh của sự làm con nuôi, của quyền năng, tình yêu thương và tâm trí dè giữ, 2 Ti-mô-thê 1:7, của sự công bình, bình an và vui mừng trong Đức Thánh Linh, Rô-ma 14:17. Sự kinh khiếp và hành hạ là những cám dỗ khiến các ông ước ao cuộc đời khốn khổ nhất trên đất (huống chi là một cuộc đời vui thú) hơn là chết, khi những ngọn lửa như vậy phải tiếp theo sau.

XV. «Chúng ta dâng cho Đức Chúa Trời sự thờ phượng mà chúng ta có thể chứng minh bằng Lời Ngài rằng Ngài truyền lệnh và chấp nhận; và một sự phục vụ hợp lý trong thần linh và lẽ thật, vốn không bất xứng với Cha của các thần linh, và Đức Chúa Trời của sự khôn ngoan — trong khi vẫn dùng mọi thái độ cung kính và đoan trang của thân thể cũng như của tâm trí. Nhưng thật khó mà kể hết mọi sáng chế của con người về các hình thức, nghi lễ, và lễ nghi, cùng các hình tượng, và những điều bên ngoài tùy ý khác, mà nhờ đó các ông đã làm hư hoại sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và che giấu thân thể trong bộ y phục mới theo mốt của các ông, mà các ông giả vờ là để trang điểm; và như những tâm trí thế gian tự chất đầy mình, như Martha, với nhiều điều không cần thiết, rồi nói, [Điều này điều kia có phải là bất hợp pháp không?] trong khi nhờ đó họ làm xao lãng những tư tưởng, tình cảm, và thì giờ, vốn phải dành cho một điều cần thiết, thì các ông cũng vậy trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời tạo ra biết bao công việc với các nghi lễ của mình, cho tư tưởng, tình cảm, và thì giờ, đến nỗi rất khó dành cho phần lớn lao và thuộc linh của sự thờ phượng tỉ lệ xứng đáng của nó, (vượt xa điều mà Augustinô trong thư gửi Januarius đã than phiền rất nhiều thời của ông:) rồi các ông tưởng mình biện minh được mọi sự, nếu các ông có thể nói, Các ông chứng minh điều này điều kia là bất hợp pháp bằng cách nào? Như thể đầy tớ của các ông thay vì làm việc lại chơi bài suốt ngày, rồi hỏi các ông [Các ông chứng minh bất hợp pháp bằng cách nào?] Các ông chưa bao giờ nghiên cứu kỹ 2 Cô-rinh-tô 11:3 [Tôi ngại rằng như xưa Ê-va đã bị cám dỗ bởi mưu chước con rắn, thì ý tưởng anh em cũng hư đi, mà dời khỏi sự đơn thành tinh sạch đối với Đấng Christ chăng,] cũng không Cô-lô-se 2:18-23, cũng không Công vụ 15:28, cũng không Rô-ma 14 và 15, cũng không Giăng 4:20,21. Một người đàn bà ngu dốt đã đối đáp với Đấng Christ, hệt như các ông làm sai lệch mọi cuộc đàm đạo thánh khiết, bằng cách xoay mọi sự thành [đâu là Hội Thánh chân chính?] Tổ phụ chúng tôi đã thờ lạy trên hòn núi nầy, còn các ông thì nói rằng tại thành Giê-ru-sa-lem là nơi người ta phải thờ lạy: Nhưng Đấng Christ đáp lại các ông qua bà ấy, Những kẻ thờ lạy chân thật sẽ lấy tâm thần và lẽ thật mà thờ lạy Cha: ấy đó là những kẻ thờ lạy mà Cha ưa thích vậy: Đức Chúa Trời là thần, nên ai thờ lạy Ngài thì phải lấy tâm thần và lẽ thật mà thờ lạy. Những ai theo thói quen không dấn thân vào đường lối đầy hình thức và hành động bề ngoài đông đảo của các ông, khó mà nghĩ rằng các ông đang thờ phượng Đức Chúa Trời một cách thuộc linh và nghiêm túc, hay tin được rằng sự Khôn Ngoan Vô Hạn lại vui lòng về những điều như —— tôi ngại không muốn gọi tên hay mô tả.

XVI. «Tôn giáo chúng ta dạy chúng ta rằng không có sự nên thánh thì chẳng ai sẽ thấy Đức Chúa Trời, và chỉ những người trong sạch trong lòng và trong đời sống mới được phước, và nếu ai không có Linh làm nên thánh của Đấng Christ thì người ấy chẳng thuộc về Ngài: và rằng Đức Chúa Trời phải được yêu trên hết mọi sự, và kho báu, lòng, và nếp sống của chúng ta phải ở trên thiên đàng, và chỉ các thánh đồ mới được cứu, tôi nghĩ các ông không phủ nhận điều nào trong số này; vậy mà các ông phong thánh cho một thánh đồ như thể ông ta là một kỳ quan hay một vật hiếm, và các ông gọi một vài kẻ khấn nguyện sống tách biệt là người "sùng đạo" (Religious), như thể tất cả những ai sẽ được cứu không phải đều là người sùng đạo. Và các tiến sĩ của các ông được phép dạy mọi điều được trích dẫn trong Đạo Đức Học của Dòng Tên, và ông Clarkson đã trích dẫn ở trên: Thậm chí rằng không có lệnh truyền nào rằng Đức Chúa Trời phải được yêu mến hết lòng trên hết mọi sự. Tolet. l. 1. c. 4. de Instruct. Sacerdot. c. 9. xem Morton Apolog. của chúng ta, phần 1, l. 2. c. 13. Stapleton l. 4. de Justif. c. 10. & Valent. d. de Votis c. 3. [Điều răn yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng này là thuộc về giáo lý, không phải bắt buộc,] xem Key của tôi, chương 33, 34, 38. Vậy mà các ông còn mặt dày thuyết phục con người rằng chúng ta chủ trương chỉ có sự nên thánh được kể (imputative), và chống lại việc lành.

XVII. «Tôn giáo chúng ta là để gia tăng sự hiểu biết thực hành chân chính nơi mọi người, bằng mọi sự siêng năng của chúng ta, vì biết rằng Cha của các sự sáng soi cứu chúng ta bằng sự soi sáng; và vì vậy chúng ta chủ trương mọi người đọc hoặc nghe Kinh Thánh thánh khiết, và thờ phượng Đức Chúa Trời bằng một thứ tiếng được hiểu: Nhưng xin hãy để ý điều các bậc thầy khôn khéo nhất nói: Chúa của sự tối tăm dẫn dắt con người trong bóng tối làm những việc của bóng tối, hầu họ bị quăng vào nơi tối tăm bên ngoài. Trường hợp của các ông ra sao, tôi đã chỉ ra ở trên.

XVIII. «Tôn giáo chúng ta chủ trương bấy nhiêu sự kiêng ăn và khổ hạnh là thật sự cần thiết để chế ngự sự kiêu ngạo, tính thế gian, hay dục vọng xác thịt, hoặc để bày tỏ sự tự hạ mình của chúng ta trong những kỳ hạ mình đúng lúc, (do thẩm quyền quy định trong các dịp công cộng, hoặc do chính chúng ta nhận biết trong nơi riêng tư;) và bấy nhiêu là thật sự giúp ích cho chúng ta trong sự phục vụ Đức Chúa Trời, hay trong sự chuẩn bị cho sự chết. Nhưng các ông đã biến những điều này thành nghi lễ vô lý đến mức nào, và bao nhiêu thành sự đền tội giả vờ cho sự công chính của Đức Chúa Trời bằng việc tự hành hạ mình, như thể sự đau đớn của chúng ta làm đẹp lòng Đức Chúa Trời khi nó không hướng tới sự chữa lành của chúng ta, thì tôi sẽ không dừng lại để mở ra bây giờ. Xem Dallaeus, de Pawir, Indulge wits, hay de Fejuwine [NEEDS REVIEW: OCR], đã bàn rộng về điều này.

XIX. «Tôn giáo chúng ta dạy chúng ta rằng mọi kẻ thật sự tin nơi, và hết lòng dâng mình cho Đức Chúa Trời là Cha, Con, và Đức Thánh Linh, là Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Rỗi, và Đấng Làm Nên Thánh của họ, từ bỏ ma quỷ, thế gian, và xác thịt, phải được tiếp nhận vào Hội Thánh bằng lời xưng nhận trong phép báp-têm, và sẽ được cứu, nếu họ không hóa ra là kẻ giả hình hay bội đạo: Và rằng chúng ta phải xét đoán con người theo lời xưng nhận của họ, cho đến khi họ rõ ràng hay đã được chứng minh là hủy bỏ nó, giả định rằng mỗi người, dưới Đức Chúa Trời, là thẩm phán tốt nhất của chính lòng mình; nhưng tôn giáo của các ông dạy các ông giữ và nói rằng, dù con người có hoàn toàn tin chắc trong lòng rằng họ thật sự yêu mến Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR] và bày tỏ điều đó, nhưng nếu họ không phải là người Công Giáo La Mã, thì tất cả đều bị lừa dối, và không yêu mến Đức Chúa Trời như vậy: Và như thế mỗi người Công Giáo La Mã biết lòng người khác, hơn cả chúng ta biết lòng mình.

XX. «Tôn giáo chúng ta để cho chúng ta chỗ cho sự ăn năn và hy vọng được tha thứ, nếu chúng ta lầm lỗi, vì chúng ta không xem mình là không thể phạm tội hay không thể sai lầm trong mọi điều mình giữ; dù chúng ta chắc chắn rằng Quy Tắc và Tôn Giáo Khách Quan của chúng ta là không thể sai lầm. Nhưng Hội Thánh của các ông được xây dựng trên quan niệm sai lầm về sự không thể sai lầm của các Đức Giáo Hoàng và các Công Đồng, các ông đóng cửa chống lại sự ăn năn và sửa đổi; và một khi một sắc lệnh sai lầm đã được ban hành, các ông xem mình bị buộc phải bảo vệ nó, e rằng bằng sự cải cách các ông nhổ bật nền tảng của mình, và mọi sự sẽ sụp đổ. Nếu không phải vì điều này, tôi tin chắc Hội Thánh của các ông đã rút lại ít nhất giáo lý về sự biến thể (transubstantiation), nếu không muốn nói là giáo lý về việc phế truất các vua chúa, và một số điều khác.

Và giờ đây tôi khiêm nhường trình bày những gì mình đã viết cho J. H., và không phải không có hy vọng (nếu ông chịu đọc một cách vô tư) về sự trở lại của ông; vì người này dường như với tôi là phạm tội vì ngu dốt, và có một lòng sốt sắng chân thật hơn nhiều người khác. Về phần mình, 1. Tôi xưng với ông rằng tôi viết như tôi nghĩ, và rằng sau bốn mươi năm đọc sách, tôi nghĩ mình đã đọc nhiều sách của người Công Giáo La Mã như của người Tin Lành. 2. Và rằng tôi sẽ vui lòng rút lại, dù phải trả giá nào, nếu tôi thấy mình lầm lỗi. Nhưng tôi đã chỉ cho ông rằng tôi khác biệt với họ, không phải không có điều mà với tôi dường như là lý do bắt buộc. 3. Và rằng nếu ông chứng minh cho tôi rằng tôi đã trong một lời nào của cuốn sách này vu cáo bất công, hoặc GIÁO HOÀNG, hoặc NGƯỜI CÔNG GIÁO LA MÃ, hoặc TÔN GIÁO, hoặc HỘI THÁNH của họ, tôi sẽ biết ơn mà tiếp nhận sự vạch rõ của ông, và ăn năn. Và tôi hoàn toàn đồng ý với ông trong việc xưng nhận tôn giáo của mình là, LẼ THẬT TÔNG TRUYỀN, và bất cứ điều gì ông chứng minh là thật sự như vậy, tôi sẽ tiếp nhận. Danh xưng [người Tin Lành] tôi không thích, vì Cơ Đốc giáo thuần túy là tất cả tôn giáo của chúng ta, và sự phản đối của chúng ta chống lại chủ nghĩa Giáo Hoàng không đặt tên cho chính tôn giáo của chúng ta, mà đặt tên cho sự khước từ của chúng ta đối với những sự hư hoại của nó. Nhưng danh xưng [Tôn Giáo của người Tin Lành] tôi chấp nhận và nhận là của mình, đó là, CƠ ĐỐC GIÁO TÔNG TRUYỀN ĐƯỢC TẨY SẠCH KHỎI CHỦ NGHĨA GIÁO HOÀNG.

Ngày 9 tháng 8 năm 1676.

MỤC LỤC:

CHƯƠNG I. Rằng Đấng Christ đã không để lại cho chúng ta sự nhận biết chắc chắn và dễ dàng về Cơ Đốc giáo là gì: nó là gì, và được ban cho [chúng ta] như thế nào, trong ba cấp độ, 1. Các điều thiết yếu nói chung trong giao ước thánh lễ. 2. Sự giải nghĩa các điều thiết yếu trong ba bản tóm tắt, Tín Điều, Kinh Lạy Cha và Mười Điều Răn. 3. Các điều thiết yếu, các điều trọn vẹn và các điều phụ cần thiết trong toàn bộ Kinh Thánh chính điển. tr. 1, v.v.

Bản xưng nhận, các điều khoản, sách vở, và bài giảng của chúng ta chỉ là sự bày tỏ tôn giáo chủ quan của chúng ta, hay fides mensurata (đức tin được đo lường), chứ không phải là [tôn giáo] khách quan và fides mensurans (đức tin làm thước đo) của chúng ta theo đúng thuật ngữ. tr. 9.

Người Công Giáo La Mã xưng nhận từng lời trong tôn giáo khách quan của chúng ta là thuộc về Đức Chúa Trời và không thể sai lầm, nhưng chúng ta không xưng nhận lẽ thật của tất cả những gì thuộc về họ. Họ chỉ trách chúng ta, 1. Vì không có đủ, 2. Và vì không tiếp nhận nó đúng cách. tr. 9.

I. Liệu tôn giáo của người Công Giáo La Mã có tốt hơn của chúng ta không, vì nó lớn hơn? Một số câu hỏi về tính cổ xưa của niềm tin vào những điều người Rô-ma thêm vào, tức là các sách Ngụy Kinh và các sắc lệnh của tất cả các Công Đồng, v.v. tr. 10, v.v. Đức tin ẩn tàng (implicite faith) nào chúng ta [NEEDS REVIEW: OCR]

Những điểm họ đồng ý và những điểm không đồng ý, tr. 12. Người Papist thú nhận rằng Hội Thánh của họ đã không giữ nguyên Lời chép của chính Đức Chúa Trời mà không có nhiều trăm lỗi lầm, và vì thế không phải mọi điều đều là thuộc đức tin (de fide), tr. 13. Do đó họ buộc phải phân biệt những điểm cốt lõi của Cơ Đốc giáo với những điểm khác.

Về đức tin hàm ý nơi Giáo hoàng và các Công đồng, tr. 13, v.v.

II. Liệu việc tiếp nhận Cơ Đốc giáo như từ sự không thể sai lầm hay thẩm quyền của Giáo hoàng và người Papist (hay các Công đồng) là cần thiết hay đã từng cần thiết, tr. 19, v.v. Chúng ta có Truyền thống nhiều hơn và chắc chắn hơn cho tôn giáo của mình so với thứ mà người Papist muốn chúng ta tin cậy, tr. 20. Sự khác biệt giữa Truyền thống của chúng ta và của họ; liệu Rô-ma hay một Hội Thánh ở đó có thể không còn nữa, tr. 22. Liệu Ngai tòa, cuộc bầu chọn, hay điều gì chứng minh Giáo hoàng là người kế vị của Thánh Phê-rơ, tr. 23. Liệu sách vở hay truyền khẩu bằng trí nhớ của mọi thế hệ là sự bảo tồn đức tin chắc chắn hơn, tr. 24.

CHƯƠNG II.

Những người Puritan bị gọi tên một cách mơ hồ và bị mô tả sai lệch, tr. 25.
Về sự công chính được gán, tr. 30. Người Puritan không chống lại sự thờ phượng bề ngoài, cũng không chống lại mọi nghi lễ, tr. 36. Về việc họ sử dụng chúng, cùng trang.
Quan điểm của người Puritan về các kỳ kiêng ăn, các ngày lễ thánh, các nghi lễ, v.v., tr. 38. Tác giả người Papist không biết tôn giáo của người Puritan là gì, tr. 40. Tôn giáo chân chính của một người Puritan được mô tả, tr. 41, 42. 1. Người viết bóp méo những điều mình thuật lại. 2. Ông ta tuyên bố rằng trước đây mình là một kẻ đạo đức giả bất kính, bội tín, và không phải là người Puritan chân chính, và vì thế không có gì lạ khi ông ta trở thành người Papist, tr. 43.
Không ai ngoài hạng người như thế có thể trở thành người Papist mà không tự mâu thuẫn.
Lời vu khống của ông ta đối với người Puritan, rằng họ cho rằng lòng tin kính, lòng bác ái, sự khiêm nhường và các nhân đức Cơ Đốc khác là không thể có và không cần thiết, tr. 45.

CHƯƠNG II.

Tính cách khắc nghiệt của ông ta về những người Tin Lành theo Giám mục, tr. 46. Nhiều người Không tuân phục là người theo Giám mục; do đó không thể phân biệt bằng danh xưng đó, tr. 47. Nhiều Giám mục và người Tuân phục ở Anh đã và đang là hạng người như thế nào, tr. 48. Tôn giáo nào đang chiếm thế thượng phong, dù đúng hay sai, thường sẽ được số đông xưng nhận, và vì thế được những kẻ xấu xưng nhận, tr. 49. Tình trạng còn tệ hơn nơi người Papist, trong đó có nhiều kẻ rất xấu, ngay cả ở những nơi họ khác với bề trên và chịu khổ, cùng trang.
Những lời cáo buộc của ông ta đối với người Puritan và người Tin Lành theo Giám mục về sự công chính được gán và sự công chính nội tại bị bác bỏ: Một mô tả chân thực về quan điểm của những người Tin Lành về sự công chính làm nên sự xưng công chính, tr. 51, 52, v.v. Sự chế giễu của ông ta về Sự Công chính được gán như một trò hề, tr. 54, 55. Lời vu khống thô bỉ của ông ta rằng chúng ta chỉ chủ trương [sự thánh khiết được gán đơn thuần], tr. 55. Con đường trung dung chân chính về các nghi lễ không quan trọng, tr. 56.
1. Về lời buộc tội của ông ta vì đã bịt miệng người Puritan vì không tuân giữ các kỳ kiêng ăn, v.v., là điều mà chính họ bỏ bê, tr. 57. Về việc kiêng ăn của người Puritan và người Papist. 2. Về nến sáp trên Bàn thờ, tr. 58. 3. Về dấu Thánh giá, tr. 58, 59. 4. Về sự hiện diện thật, tr. 60. 5. Về việc xưng tội và xá tội, tr. 61. 6. Về việc cúi đầu trước Danh Chúa Giê-xu [và] các tượng ảnh, tr. 62. 7. Về áo lễ surplice, dây thắt lưng, dây stole và áo chasuble, tr. 63. 8. Về việc cầu nguyện cho người chết, tr. 64. 9. Về sự cai trị của Giáo hoàng và các Công đồng, tr. 65.
1. Liệu sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời có đòi hỏi điều đó hay không; 2. So sánh chế độ quân chủ dân sự và chế độ quân chủ giáo hội trên toàn thế giới, tr. 66, 67. 3. Giáo hoàng có phải là Sứ đồ Hoàn vũ hay Thầy dạy Hoàn vũ không? tr. 55. 4. Liệu Giáo hoàng có phải là Đầu chỉ trong thời gian Công đồng trống ngôi? tr. 66. 5. Phần lớn thế giới Cơ Đốc không phải là người Papist, tr. 68. 6. Giáo hoàng bất đồng với các Công đồng Chung, và do đó với Hội Thánh hoàn vũ: chúng ta thừa nhận chúng khi ông ta không thừa nhận, tr. 69. 7. Sự khác biệt giữa quyền đầu của Vua và quyền đầu của Giáo hoàng, tr. 37. 8. Người Puritan ủng hộ quyền tối thượng của Vua, tr. 70. 9. Họ thuận phục sự phán đoán của mình cho các Hội Thánh đến mức nào, tr. 70. 10. Hội Thánh dạy chúng ta đức tin, nhưng không được phán đoán theo cả hai chiều (in utramlibet), tức là rằng không có Đức Chúa Trời, không có Đấng Christ, không có Thiên đàng, v.v.
Cho rằng các y phục, cử chỉ, thức ăn, v.v. khác nhau tạo nên các tôn giáo khác nhau là ly giáo và còn tệ hơn thế. Câu hỏi 1. Liệu sự đa dạng về phụng vụ có tạo nên các tôn giáo khác nhau không? 2. Phải chăng tôn giáo bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi những khác biệt giáo lý trong nội bộ người Papist về sự tiền định, ân điển, ý chí tự do, sự thụ thai vô nhiễm và hàng trăm điều khác trong các Tiến sĩ Kinh viện, và về việc phế truất, tuyệt thông và giết các vua, và về mọi cuộc tranh luận mà các nhà Jansen đề cập trong Luân lý của dòng Tên, và mà ông Clarkson đề cập trong cuốn Thần học Thực hành của người Papist, hơn là bởi sự đa dạng về y phục, hình thức hay nghi lễ? Và phải chăng việc những người Tin Lành giữ sự hiệp nhất và thông công với những người không dùng cùng lời nói hay nghi thức cũng đáng khen như việc Hội Thánh Rô-ma dung thứ — mà không hề có bất kỳ lời khiển trách phủ nhận nào — những khác biệt giáo lý kể trên về việc giết vua (khi bị tuyệt thông), giết người, ngoại tình, tà dâm, bội thề, nói dối, trộm cắp, v.v. được đề cập trong các sách đã dẫn, tr. 72.

CHƯƠNG IV.

Những lời buộc tội được hình thành tệ hại của ông ta, mà chính ông ta có thể trả lời tốt nhất, tr. 77. Grotius muốn nói gì khi nói về người Papist, tr. 79.
I. Về sự thờ tượng ảnh của người Papist, tr. 79. II. Về các phép xá tội của Giáo hoàng, tr. 80. III. Về việc họ cầu nguyện với Trinh nữ Ma-ri-a, tr. 83. IV. Các lời cầu nguyện bằng tiếng La-tinh, tr. 84. V. Đức tin hàm ý nơi các thầy dạy, tr. 85. VI. Ưu tiên luật lệ của Hội Thánh hơn luật lệ của Đức Chúa Trời, tr. 87. VII. Sự vâng lời, tr. 88.

CHƯƠNG V.

Lịch sử chân thực của Giáo hoàng quyền, nguồn gốc và sự phát triển của nó, tr. 94.
1. Hội Thánh cổ xưa không coi Giáo hoàng quyền là sự thiết lập của Đức Chúa Trời, mà là của con người, được chứng minh đầy đủ, tr. 99, v.v. 2. Quyền thủ lãnh của Rô-ma chỉ luôn là của một đế quốc, chứ không phải của mọi dân Cơ Đốc trên thế giới, được chứng minh, tr. 103, v.v. 3. Các Công đồng chỉ mang tính chung đối với đế quốc, chứ không phải đối với thế giới.
Nhận xét về cuộc ly giáo giả tạo của người Phi châu (trong đó có Augustine), tr. 112. Những lời đáng chú ý của Mel. Canus chống lại Đại học Rô-ma, tr. 113. Các phương tiện của sự phát triển muộn màng đến mức trưởng thành của Giáo hoàng, tr. 119. Các giáo lý mà họ dùng để làm công việc của mình, tr. 122.
1. Hạ thấp tính đầy đủ của Kinh Thánh và đề cao các truyền thống của họ, tất cả đều bị bác bỏ, tr. 123. 2. Giả vờ có tính cổ xưa và tính hoàn vũ, tr. 125. Cả hai đều bị bác bỏ. Lời phản bác về dị giáo và ly giáo đối với các Hội Thánh khác được trả lời, tr. 127. 3. Phóng đại các sự chia rẽ của chúng ta và khoe khoang về sự hiệp nhất của họ, tr. 138. Ngay cả các phe phái tranh cãi gây tai tiếng trong số những người Tin Lành cũng có sự hiệp nhất với nhau nhiều hơn người Papist, được chứng minh. 4. Lời khuyên hèn hạ của họ cho con người là nghi ngờ mọi tôn giáo và gác lại nó, để biến họ thành người Papist: Boverius gửi cho vị vua quá cố của chúng ta, tr. 131.

CHƯƠNG VI.

Giáo hoàng được mô tả trong bốn mươi đặc điểm, hay những quan niệm chưa đầy đủ về ông ta, tr. 134, v.v.

CHƯƠNG VII.

Người Papist là gì. Từ [PAPIST] mang nhiều nghĩa. Nhiều hạng người được gọi là người Papist mà khác nhau cả về Nền tảng, Hình thức, Chủ thể lẫn Điểm đến của quyền năng Hội Thánh, và không chính thức là một Hội Thánh như người ta thường nghĩ, tr. 165.
Mô tả về người PAPIST thuộc hạng học thức nhất, là người đặt thẩm quyền hoàn vũ và sự không thể sai lầm nơi Giáo hoàng và Công đồng khi đồng thuận: Ba mươi đặc tính hay tính cách của họ. Đặc tính thứ nhất về việc quy kết đức tin của họ vào thẩm quyền hay sự không thể sai lầm của Hội Thánh đề xuất. Những người Tin Lành quy kết đức tin của mình như thế nào, và họ nhận lấy nó từ các thầy dạy của mình ra sao, tr. 169, v.v.

CHƯƠNG VII.

Hội Thánh của người Papist được gọi là Hội Thánh Công giáo Rô-ma là gì, trong hai mươi đặc điểm, tr. 184.

CHƯƠNG IX.

Hai mươi đặc tính của tôn giáo Tin Lành trong sự khác biệt với Giáo hoàng quyền, tr. 187.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện