Bản Chất Của Các Thần Linh
Richard Baxter · Of the nature of spirits, especially man's soul
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Bản Chất Của Các Thần Linh
BẢN CHẤT CỦA CÁC THẦN LINH
Richard Baxter
Một cuộc Luận Bàn Ôn Hòa với Học Giả Tiến Sĩ Henry More, trong một Hồi Đáp cho câu trả lời của ông đối với một bức Thư riêng, được in trong lần tái bản thứ hai của cuốn Sadduceismus Triumphatus của ông Glanvil. — Tác giả: R. Baxter.
Thư gửi Tôn Kính Tiến Sĩ Henry More tại Christs-Colledge ở [NEEDS REVIEW: OCR]
Đáng lẽ tôi đã đáp ứng mong muốn của ông sớm hơn; nhưng vì tôi đã cho mượn cuốn Sadduc. Triumph., nên tôi phải chờ cho đến khi nó được trả lại (vì không muốn mua cuốn khác, giá của nó tới 6 xu). Nhưng cuối cùng tôi cũng xoay xở được một cuốn khác; và khi xem lại, tôi thấy rằng mình đã bày tỏ với ông những suy nghĩ của mình rồi... Ông nói về một Thần linh trong cuốn Methodus của tôi, đã ghi chú trong cuốn Atheism của ông, và trong cuốn Ench... của ông [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR]
Và ông và tôi đã đồng ý rằng chúng ta không thể quan niệm về một Thần linh trong một khái niệm duy nhất (unico conceptu), mà phải có hai khái niệm bất túc: một là cái mà Tiến sĩ Glisson trong cuốn De Vita Naturae gọi là conceptus fundamentalis, và là cái mà chúng ta gọi là Thực thể (Substantia): vì chúng ta khó lòng nghĩ về một Năng lực hình thức (Virtus formalis) mà lại không phải là năng lực của một thực thể nào đó, hay là một năng lực tồn tại đơn thuần tự nó; (trừ khi chúng ta phải nghĩ như một số người [về] Đức Chúa Trời). Và mặc dù điều này không tạo thành một sự phối hợp thực tế nào, như Vật chất và Hình thức trong các hợp thể (mixtis), nhưng về mặt trí tuệ chúng ta phải coi nó như một khái niệm bất túc riêng biệt.
Khái niệm bất túc kia là khái niệm Hình thức; và tôi nghĩ ông và tôi đã đồng ý rằng đó là Năng lực Ba-ngôi (Virtus Una-trina): như tôi đã mô tả, tức là Năng lực Tự nhiên, hoạt động một cách sinh động, có tri giác, có dục vọng, như Tiến sĩ Glisson đã nói; (trong đó tôi phân ra ba loại như đã mô tả). Và bản thân tôi hiểu biết về bản chất của một Thần linh qua Năng lực hình thức thiết yếu ấy, được bày tỏ cho chúng ta qua các hành động của nó; (vì không có gì làm được điều mà nó không thể làm) hơn là qua khái niệm về tính thực thể. Thế nhưng tôi không dám nói rằng nguyên lý tự vận động là đặc tính riêng của Thần linh. Tôi cũng không đồng ý với Campanella trong cuốn de sensu rerum, và Tiến sĩ Glisson, những người muốn làm cho mọi vật đều sống nhờ một hình thức bản chất hóa trong chính các Nguyên tố.
Tôi phân biệt các Bản chất thành Chủ động và Thụ động; và từ Thụ động tính phục vụ tôi cũng tốt như từ vật chất tính. Nhưng từ đâu mà có sự rơi xuống của các vật nặng (Descensus gravium), thì tôi tuyệt vọng không biết được; và nếu nó là do một nguyên lý nội tại, thì tôi không vì thế mà gọi nó là Thần linh, vì nó chỉ là chuyển động tụ tập của các vật thụ động hướng tới hợp nhất trong sự nghỉ ngơi [NEEDS REVIEW: OCR] vốn tự nhiên đối với chúng, rằng chúng không hướng tới điều này trong sự nghỉ ngơi, mà trong... [NEEDS REVIEW: OCR] ...trái với bản chất của chúng như chuyển động trái với bản chất của một hòn Đá. Cũng vậy, chuyển động của các Thần linh là sinh động và do đó là hiện thực bản chất hóa; sự nghỉ ngơi trong... [NEEDS REVIEW: OCR]
Điều đó, tôi nghĩ, là điều ông và tôi đã đồng ý về khái niệm hình thức của một Thần linh nói chung, và của thần linh trí tuệ, cảm giác và sinh trưởng nói riêng. Nhưng thật sự tôi đang lúng túng về conceptus fundamentalis, nơi mà sự khác biệt chân thật nằm giữa Thực thể (Substantia) và Vật chất (Materia). Khi nói Thực thể, chúng ta có ý chỉ một khái niệm thực (conceptus realis), hay chỉ là một khái niệm Quan hệ? Nói rằng nó substare accidentibus (đứng dưới các ngẫu tính), thì chỉ nói về Quan hệ một cách trực tiếp, và để ngỏ câu hỏi chưa được trả lời: Quid est quod substat accidentibus (Cái gì đứng dưới các ngẫu tính?). Nói rằng nó không phải là một Ngẫu tính, thì không cho chúng ta biết nó là gì, mà chỉ cho biết nó không là gì. Nói rằng nó tự tồn tại (subsist per se), thì hoặc là không nói gì hơn rằng nó là một Thực hữu (Ens reale), hoặc là không cho chúng ta biết cái gì là cái tự tồn tại ấy. Quoad notationem nominis (xét về cách gọi tên) khác với cách dùng: Vật chất và Thực thể chẳng phải biểu thị cùng một khái niệm căn bản đó sao? Và chẳng phải Hình thức là sự khác biệt phân biệt đó sao? Ông phân biệt Thực thể và Vật chất trước sự khác biệt hình thức bằng tính Xuyên thấu, tính Không-thể-xuyên-thấu, tính Chia cắt. Nhưng tôi tuyệt vọng không biết trong đời này, các Thực thể thuộc linh có thể xuyên thấu và không thể chia cắt đến mức nào. Tôi công nhận với ông một sự giãn nở sao cho chúng không trở thành hư vô, và cũng không trở thành Vô hạn như Đức Chúa Trời. 2. Chúng ta công nhận các Thần linh có một lượng rời rạc (quantitas discreta): chúng nhiều, cá biệt; và forma se multiplicant (hình thức tự nhân lên). Sự sinh sản là công việc của các Thần linh, chứ không phải của các Thể xác. Và làm sao tôi biết được rằng Đức Chúa Trời, Đấng có thể làm ra nhiều từ một, lại không thể làm cho nhiều thành một, và hợp nhất và chia tách chúng cũng như Vật chất? Nhưng nếu Ngài làm vậy, thì đó cũng không phải là sự hủy hoại Loài của chúng, như sự tan rã của các hợp thể; mà như mỗi giọt nước bị chia ra vẫn là Nước, và một ngọn nến thắp sáng nhiều ngọn, và nhiều ngọn hợp lại làm một, đều là cùng một ngọn lửa; thì càng hơn nữa đối với các Thần linh, nếu chúng được hợp nhất hay chia tách; và tính địa phương cùng tính xuyên thấu của chúng vượt quá sự tưởng tượng của chúng ta. 3. Nhưng dù chúng ta có chắc chắn về điều mình nói trong đó; hai điều này (tính Xuyên thấu và tính Không-thể-chia-cắt) cũng chỉ nói về các Ngẫu tính, dù là ngẫu tính đặc thù; và do đó không phải là một tri thức thỏa đáng về khái niệm Thực thể thuộc linh phân biệt với Vật chất.
Vì vậy, cho đến nay tôi buộc phải gói gọn nhiều suy nghĩ trong phạm vi sau đây.
1. Tôi biết các Thần linh rõ nhất qua Năng lực sinh động hình thức ba-ngôi (Virtus vitalis formalis una trina).
2. Tôi chủ trương rằng, đối với các Thần linh được tạo dựng, substantia như biểu thị một Nền tảng thực (Basis realis), phải là Conceptus Fundamentalis.
3. Từ Vô-vật-chất (Immaterial) không biểu thị gì cả (mà chỉ là một phủ định), và từ Vật chất (Materia) đã được nhiều Cổ nhân dùng với cùng nghĩa như chúng ta dùng Thực thể (Substantia), nên nhìn chung tôi gác các từ ấy sang một bên.
4. Tôi giữ sự phân biệt các Bản chất, hay các Thực thể Thụ động, với các Thực thể Chủ động.
5. Tôi phân biệt các Thực thể thuộc linh như thế bằng sự Tinh khiết của Thực thể, bên cạnh sự Khác biệt Hình thức.
6. Tuy nhiên tôi không nghi ngờ gì rằng mọi Thần linh được tạo dựng đều phần nào Thụ động, vì influxum causae primae recipiunt (chúng tiếp nhận dòng chảy từ nguyên nhân đầu tiên): Và ông công nhận chúng có một Độ đặc và Sự giãn nở, điều đó biểu thị không kém gì điều mà nhiều người muốn nói khi họ gọi chúng là Vật chất. Nhưng vì Thói quen đã khiến từ Materia, đặc biệt là Corpus, chỉ biểu thị thứ Thực thể thô kệch như ba Nguyên tố Thụ động có, nên tôi nhường mà nói rằng các Thần linh không phải là Thể xác hay Vật chất.
7. Dù tôi không sa vào sự quá khích của Indov. Le Grand de Igne (cũng như của Telesius hay Patricius), tôi ước gì Lửa (Ignis) được nghiên cứu kỹ hơn. Nhưng chỗ này không đủ để tôi nói những gì mình nghĩ về nó. Tóm lại, ai biết rằng Lửa là một Thực thể, mà Hình thức của nó là Năng lực Chủ động vận động (Potentia Activa movendi), được tiếp nhận trong một Thể xác Thụ động thô kệch, [NEEDS REVIEW: OCR] nhưng các Ngẫu tính của chúng thường [NEEDS REVIEW: OCR] Thực thể Lửa đang tác động trên chúng, và quan niệm về các Thần linh như là Lửa ở mức siêu việt (Ignis eminenter), tức là một thực thể tinh khiết hơn Lửa, mà chúng ta quan niệm rõ nhất (sau Năng lực Hình thức) bằng sự tương tự, thì tôi nghĩ người ấy biết nhiều về Thực thể của các Thần linh được tạo dựng bằng tôi có thể đạt tới. Và các Giáo phụ lớn, những người gọi các Thần linh là Lửa, và phân biệt Lửa theo các hình thức thành Lửa Trí tuệ, Lửa Cảm giác, và Lửa Sinh trưởng hay Lửa Hữu hình, (như nó hiện hữu trong Không khí cháy — Aere Ignito), thừa nhận một Độ tinh tế không thể thấu hiểu của Thực thể ở bậc cao hơn bậc thấp (như trong các vật Thụ động, Không khí tinh hơn Nước, v.v.), tôi nghĩ đã nói một cách chấp nhận được, và cũng đầy thông tin như các khái niệm về tính Xuyên thấu và tính Không-thể-chia-cắt; dù có lẽ những khái niệm này cũng hữu ích.
Thưa ông, tôi xin ông thứ lỗi cho những cách diễn đạt thô sơ này về các suy nghĩ mà ông đã yêu cầu liên quan đến một mô tả về Thần linh. Nếu Đức Chúa Trời khiến chúng ta thật sự nên thánh, chúng ta sẽ sớm biết nhiều hơn nhờ sự xưng công chính của mình.
Người tôi tớ chịu ơn của ông,
Tháng 11... 1681. Rich. Baxter.
Ông cho rằng một Thần linh là một Thực hữu (Ens), và do đó là một, chân thật (unum, verum), và rằng Ens biểu thị sự tương ứng của sự vật với Ý niệm đích thực của nó, và hàm ý vật chất và hình thức đúng đắn được ghi nhận một cách thích đáng. Hỏi: Chẳng phải ông ở đây đang làm cho các Thần linh trở thành vật chất sao? Nhưng chắc chắn, dù là Vật chất hay Thực thể, hình thức không phải là một vật được gắn thêm, mà hình thức của một bản chất đơn giản chỉ là một khái niệm bất túc, không tạo thành sự phối hợp nào.
[NEEDS REVIEW: OCR]
Một cuộc Luận Bàn Ôn Hòa với Học Giả Tiến Sĩ Henry More; về Câu Trả Lời của ông cho một bức Thư riêng, được xuất bản trong lần tái bản thứ hai của cuốn Sadducismus Triumphatus của ông Glanvil.
Thưa ông đáng kính, § 1. Việc bức Thư vội vã của tôi lại khiến ông làm ích cho Thế giới bằng thêm nhiều Thông tin của ông, trong một điểm đáng kể như bản chất của một Thần linh, là điều hơn cả những gì tôi đã nghĩ tới, hay có thể hy vọng. Nếu tôi đã tưởng tượng rằng ông sẽ tôn vinh nó đến thế, tôi đã viết nó sao cho có thể khơi ra được nhiều hơn nữa điều lành của ông và làm cho những Lời phê bình của tôi thêm phần gây dựng.
§ 2. Tôi đã mong ông đừng dùng danh hiệu Psychopyrist, vì những Lý do này: 1. Vì nó rõ ràng có xu hướng làm cho Độc giả hiểu lầm, như thể tôi chủ trương rằng các Linh hồn (hay Thần linh) là Lửa; trong khi trong các Sách và Thư của tôi, tôi vẫn luôn nói ngược lại. Và rằng chúng có thể được gọi như thế không phải formaliter (theo hình thức), hay univoce (đồng nghĩa), mà chỉ eminenter (theo mức siêu việt) và analogice (theo loại suy). Và khi một cái tên trên Trang đầu sách, và xuyên suốt toàn bộ, cùng một giả định trong phần lớn lập luận của ông, hàm ý rằng tôi chủ trương điều mà tôi chối bỏ, thì nó có thể làm sai lệch sự hiểu biết của Độc giả của ông, dù tôi ở dưới khả năng bị làm sai lệch. 2. Và việc gán những Biệt danh cho nhau trong các Cuộc tranh luận về Tôn giáo, đã gây ra nhiều sự Chia rẽ, và những tai hại khác, đến nỗi tôi thú thật rằng tôi càng không thích điều đó trong Triết học. Nhưng tôi phải phục tùng.
§ 3. Sự hiểu biết của tôi đã trở nên quá nghi ngờ về tính mơ hồ trong hầu hết mọi từ ngữ, đến nỗi tôi phải thú thật rằng những gì ông nói chống lại những người mà ông gọi là Holenmerians và Nullibists không làm tôi thỏa mãn, trừ khi nhiều thuật ngữ được dùng trong các cuộc tranh luận được giải thích thêm hơn những gì tôi thấy ở đây, hay trong cuốn Siêu hình học của ông (các Sách của ông chống lại Thẩm phán Hale thì tôi chưa xem). Nhưng tôi có thể coi như đương nhiên rằng ông biết rằng những người dùng câu nói Tota in toto, & tota in qualibet parte (Toàn thể trong toàn thể, và toàn thể trong mỗi phần) thường nói với chúng ta: 1. Rằng họ dùng từ Tota một cách tương đối, và không đúng nghĩa; vì cái không có phần thì gọi là Tota một cách không đúng nghĩa. 2. Rằng họ chỉ có ý một cách phủ định, tức là: Linh hồn không ở trong các phần của thể xác, theo từng phần, một phần ở phần này, và một phần ở phần khác, mà là không thể chia cắt. Và người ta nghĩ điều này hẳn phải phù hợp với chính giả thuyết của ông. Và khi tôi biết rõ hơn Locus (nơi chốn) được dùng theo nghĩa nào, tôi sẽ có khả năng hơn để tìm hiểu xem các Thần linh có ở trong nơi chốn hay không. Khi có người hiểu nó là một thể xác bao quanh, có người hiểu là một thể xác chủ thể (mà trên đó nó tác động), và có người hiểu là chính Đức Chúa Trời, Đấng trong Ngài có mọi sự, thì cái tên Nullibist (kẻ chủ trương vô-nơi-chốn) đối với tôi cũng mơ hồ không kém.
§ 4. Ông nói với Độc giả của ông rằng [Mọi Thần linh được tạo dựng, theo mọi xác suất, đều là các Linh hồn, và làm cho một Vật chất nào đó hoạt động.] Thưa ông, sự tự do của các Triết gia thường được coi là dễ dãi hơn của các Thần học gia; vì vậy tôi xin phép cho rằng sự tự do lẫn nhau của chúng ta sẽ không gây hại chút nào cho bên nào: Và vì thế tôi phải nói với ông rằng từ lâu tôi đã coi việc phân biệt những điều chưa biết với những điều đã biết là một việc rất hữu ích, và kiềm chế sự hiểu biết của mình khỏi việc tự cho phép tìm hiểu những điều không được mặc khải: Và tôi cho rằng sự táo bạo của các Triết gia đã góp phần lớn làm hư hoại Thần học. Những điều kín nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời, và những điều được mặc khải thuộc về chúng ta và con cháu chúng ta, như Môi-se đã nói. Và khi tôi thường tự cho phép, tôi chỉ làm lạc mất chính mình, và lạm dụng sự hiểu biết của mình: không có gì tốt cho điều mà nó không được tạo ra để làm: Sự hiểu biết của chúng ta, như Đôi mắt chúng ta, chỉ được tạo ra cho những điều được mặc khải. Trong nhiều Sách của ông, tôi cho đây là một sự quá mức; Và tôi đã thường ngạc nhiên về người Bạn của ông, và (đôi khi) của tôi, ông Glanvile, rằng sau cuốn Scepsis scientifica của ông ấy, ông ấy lại có thể nói và viết về những điều đáng nghi với một mức độ tự tin lạ lùng, và lên án những người Bất đồng như ông ấy đã làm. Người ta buộc tội tôi là làm quá và tò mò: Nhưng tôi cố gắng giới hạn các cuộc tìm hiểu của mình trong những điều được mặc khải. Đã nói trước điều này, tôi xin nói rằng, chắc chắn đây là điều hoàn toàn không được mặc khải, dù về bất kỳ sự chắc chắn hay xác suất nào, rằng mọi Thần linh đều là các Linh hồn, và làm cho Vật chất hoạt động. Than ôi, làm sao chúng ta biết được điều đó. Cả Thiên nhiên lẫn Kinh Thánh đều không nói với chúng ta. Nhưng 1. Nếu điều này là đúng, thì sự khác biệt giữa ông và các Psychopyrist phải được mở ra đúng như nó là (khá giống như sự khác biệt giữa Mammertus và Faustus), xem Linh hồn (hay một Thần linh) có Vật chất bằng sự phối hợp, hay không phối hợp một cách đơn giản; vì một thể xác thì ông vẫn cho rằng nó có. Nó có thể tách khỏi một Thể xác hay không? Nếu có thể, tại sao ông lại nghĩ rằng nó không bao giờ tách ra? Nếu nó có thể tồn tại mà không cần Thể xác, ai dám nói rằng nó không tồn tại như thế? Nếu nó không thể không tách rời, thì đó là một sự phối hợp lạ lùng mà Đức Chúa Trời không thể giải thể. Và nếu nó hư mất khi bị giải thể, thì nó chỉ là một Ngẫu tính của thể xác, chứ không phải là một Thực thể phối hợp. Cách của Tiến sĩ Glisson và Campanella cũng có xác suất bằng cách này; Và tôi ngạc nhiên rằng khi ông đã đối phó với bao nhiêu loại người Bất đồng mà ông lại không đụng đến một tác phẩm tinh tế như tác phẩm de Vita Naturae của vị Tiến sĩ già ấy. Tôi đã nói chuyện với nhiều kẻ tự xưng là Triết gia cao cấp ở đây thuộc trường phái mới, và hỏi họ về nhận định của họ đối với Sách của Tiến sĩ Glisson, và tôi thấy rằng không ai trong số họ hiểu nó, mà bỏ qua nó vì quá khó đối với họ, và thế mà lại lên án nó.
...[tạo ra] mà không có sự phối hợp, Vật chất và Hình thức chỉ là các conceptus inadaequati (khái niệm bất túc), của một thực hữu không phối hợp; dù Vật chất như thế vẫn có thể chia cắt, thành các nguyên tử, mỗi nguyên tử vẫn là Vật chất sống không phối hợp. Ông cho rằng mọi Thần linh đều ở trong Vật chất, nhưng bằng cách phối hợp như những thực thể riêng biệt. Tôi đi con đường giữa, và cho rằng thực thể (đơn giản) là Chủ động hay Thụ động: rằng ba Nguyên tố Thụ động, Đất Nước và Không khí, chỉ được làm cho sống bằng sự phối hợp, hay tác động của cái chủ động; Nhưng rằng các thực thể chủ động không có sự phối hợp, (ngoài sự phối hợp trí tuệ) mà Thực thể và Hình thức là các conceptus ejusdem inadaequati (khái niệm bất túc của cùng một thực hữu), đến nỗi điều mà Tiến sĩ Glisson nói về mỗi cục đất và hòn đá, tôi chỉ nói về các Thần linh, (về lửa tôi sẽ nói sau.)
2. Và ông có nghĩ rằng Linh hồn mang một thể xác ra khỏi thể xác, không thể tách rời với nó, hay chỉ rằng nó nhận một thể xác mới khi nó ra khỏi thể xác cũ. Nếu là vế sau, có khoảnh khắc nào giữa việc rời bỏ thể xác cũ, và việc nhận thể xác mới không. Nếu có, thì Linh hồn đôi khi không có thể xác. Và làm sao ông biết được bao lâu. Nếu không, thì thể xác nào mà ông có thể tưởng tượng là sẵn sàng để nhận nó mà không có bất kỳ sự xen vào nào? Tôi đã không tránh khỏi những cám dỗ về những suy nghĩ quá tò mò về những vấn đề này: Và tôi chưa bao giờ phải vất vả đến thế để thắng bất kỳ cám dỗ nào như thế, như cám dỗ về ý kiến của Averrhoes, rằng như những ngọn nến đã tắt đều hòa vào một không khí được thắp sáng chung, thì các Linh hồn đã lìa đời đều hòa vào một Anima Mundi (Linh hồn Thế giới) chung, và mất đi tính cá biệt, và rằng Materia receptiva individuat (Vật chất tiếp nhận làm cho cá biệt). Và quả thật ở đó quan niệm của ông sẽ có xác suất; vì Anima mundi mundum semper animat (Linh hồn thế giới luôn làm cho thế giới sống), và vì thế Linh hồn đã lìa đời của tôi hẳn vẫn còn nhập thể trong thế giới, và hẳn có phần của nó trong sự làm cho thế giới sống; Nhưng cả Kinh Thánh lẫn các lần Hiện ra đều bảo đảm với chúng ta về tính cá biệt của các Thần linh, và các Linh hồn đã lìa đời.
Và tôi thú thật với ông rằng tôi đã thường nói với những kẻ Sa-đu-sê và Vô thần, những kẻ viện dẫn những điều dường như không thể chống lại sự Sống lại, và sự hoạt động của các Linh hồn đã lìa đời vì thiếu các Cơ quan, rằng họ không chắc rằng Linh hồn, khi lìa khỏi đây, không mang theo mình một vài thần linh vật chất mầm mống (thuộc khí quyển và không khí); và vì thế cái thể xác thuộc linh hay thuộc lửa này, mà nó mang theo khi lìa đi, là một hạt giống cho thể xác mà nó sẽ có khi Sống lại, không ai biết điều ngược lại, và không ai biết rằng nó là như vậy.
Linh hồn mất nhiều tháng ở đây để tự tổ chức thể xác của mình trong sự sinh sản, và nhiều hơn nữa để nuôi dưỡng nó đến một trạng thái hữu dụng: Rằng những thể xác hữu cơ cụ thể được chuẩn bị sẵn để nhận chúng ngay khi chết, thì khó mà tin được: Rằng vật chất của Vũ trụ vẫn luôn sẵn sàng thì không còn nghi ngờ. Nhưng được tổ chức ra sao, hay Linh hồn hoạt động thế nào mà không có các Cơ quan, chúng ta sẽ biết rõ hơn sau này. Ý kiến của ông rất ủng hộ những người theo Pythagoras; Nếu Linh hồn không bao giờ ra khỏi thể xác, chẳng phải nó cũng có khả năng đi vào một thể xác mới đang hình thành trong lòng mẹ, như đi vào... [NEEDS REVIEW: OCR]
§ 5. Tôi ước gì ông đã in bức Thư của tôi trọn vẹn riêng ra trước khi ông đính câu trả lời của ông vào, để Độc giả có thể hiểu được nó; điều mà chính tôi cũng khó làm được khi ông đã xé nó ra từng mảnh như thế. Nhưng chúng ta không được có điều chúng ta muốn có từ những người khôn ngoan hơn. Tôi cho đó là một phương pháp lạ lùng khi tôi chưa bao giờ khẳng định các Thần linh là lửa, mà đã chối bỏ, trước hết là trong Thư của ông bịa ra rằng tôi đã nói như thế, và thế mà ở cuối thư ông lại nói rằng tôi không có ý nói lửa thông thường, và rằng ý tôi tinh tế và thanh luyện hơn; và không bao giờ nói cho Độc giả biết nó là gì trước khi ông tranh luận về nó, rồi xuyên suốt câu trả lời tranh luận trên một giả định sai, và ở cuối Sách lại thú nhận rằng tôi không nói rằng các Thần linh là lửa hay vật chất.
§ 6. Nếu tôi được chọn một phương pháp gây dựng, chúng ta trước hết đã nêu rõ câu hỏi của mình, và đồng ý về ý nghĩa của các thuật ngữ; Nhưng tôi phải theo bước ông; dù tôi thà làm khác đi.
Về PHẦN I. § 1. Việc các Quan niệm của tôi giống như của Thẩm phán Hale, thì không có gì lạ; chúng tôi không xa lạ với những suy nghĩ của nhau về những vấn đề này; và dù ông ấy và ông đã có một vài cuộc Tranh cãi ôn hòa, tôi không coi là nhục khi cùng ý với ông ấy. 1. Về Tên gọi (De Nomine): Không có sự đồng thuận nào giữa các Triết gia về tên gọi Vật chất như ông cho. Để ngắn gọn, tôi chỉ giới thiệu ông với một cuốn Sách rất nhỏ của một Tác giả rất Uyên bác (được giới thiệu bởi Lời tựa của một người nổi tiếng về sự tinh tế) là cuốn Siêu hình học của Tiến sĩ Rich. Crakanthorp, người nói với ông một cách đầy đủ rằng, Vật chất được hiểu hoặc theo nghĩa đúng (như ông và tôi hiểu Thực thể) và vì thế các Thần linh là vật chất, hoặc theo nghĩa không đúng và hẹp, chỉ cho cái có ba chiều; và vì thế các Thần linh không phải là vật chất. Thật vô ích khi trích dẫn thêm nhiều người nữa cùng một mục đích: Và tôi cho rằng ông biết, rằng không chỉ Tertullian, mà nhiều Giáo phụ khác (nhiều người trong số họ ông có thể thấy được trích dẫn bởi Faustus, người mà Mammertus trả lời) cũng đã dùng cả Vật chất lẫn Thể xác như thế. § 2. Từ Hình thức (Form) cũng mơ hồ như thế; Ông và tôi không phải là những người duy nhất dùng nó không cùng một nghĩa. Vật chất trong Khái niệm đầu tiên của nó, được gọi là Primus, không có Hình thức; tức là, được quan niệm tách khỏi mọi Hình thức. Vật chất trong Khái niệm tiếp theo của nó được quan niệm như được phân biệt bởi các ngẫu tính, như lượng, hình, v.v. Và vì thế 3 Nguyên tố thụ động, Đất, Không khí & Nước, được phân biệt bởi nhiều ngẫu tính, tạo nên sự nhất quán ấy, được gọi là các hình thức riêng của chúng, chỉ được biết bằng giác quan, và không thể định nghĩa một cách hoàn hảo. Nhiều Vật liệu thụ động như thế hợp lại có Hình thức Tương quan của chúng, tức là sự Kết cấu mà trong đó gồm có sự thích hợp cho việc dùng của chúng: như một Ngôi nhà, một Con tàu, một Khẩu súng, một Cái đồng hồ. Trong các Phối hợp mà các bản chất Chủ động được thêm vào, và tác động hợp nhất trên các vật thụ động, thì ở đó cái Chủ động là Hình thức của Hợp thể, theo một nghĩa hoàn toàn khác với bất kỳ nghĩa nào trước, tức là vì nó là principium motus (nguyên lý của chuyển động). Ông và tôi đang tìm hiểu về các Hình thức khác nhau của Vật chất và Thần linh: Ông nói rằng tính Không-thể-xuyên-thấu, và tính Chia cắt là Hình thức của Vật chất, và điều ngược lại là của Thần linh: Tôi nói rằng, 1. Thực thể như là Thực thể, (và
Vật chất được hiểu theo nghĩa Bản thể, mà Tiến sĩ Crakenthorpe cho là nghĩa thích hợp nhất — xét như vậy thì vật chất không có Hình thức; tức là: 1. Bản thể phân biệt nhau theo phương thức bởi sự tinh vi và thô ráp, hữu hình và vô hình, số lượng, hình dạng, chuyển động, v.v. [NEEDS REVIEW: OCR]; và Phương thức này hoàn toàn có thể được gọi là Hình thức, trước khi nó có một Hình thức khác: Và cũng như các nguyên tố kể trên khác nhau như vậy, bản thể của các thần cũng có một Sự Ưu tú theo Phương thức nào đó trên mọi vật thể, hay trên vật chất theo nghĩa hẹp: Và nếu ông muốn gọi điều này là Hình thức, tôi không tranh cãi về chữ, nhưng gọi như thế chỉ là theo nghĩa tương đồng, vì các thần có một loại Hình thức khác cao quý hơn. 3. Không có gì có hai Hình thức được gọi theo nghĩa đơn nhất: Nhưng các thần có tất cả Nỗ lực sinh mệnh [Virtus formalis] vừa được mô tả ở trên, đó là hình thức đích thực của chúng: Không có thần nào mà thiếu nó: Nó không phải là một phần kết hợp, mà là hình thức của một bản thể đơn nhất. Nỗ lực sinh mệnh, Sức mạnh, Khả năng chủ động [potentia activa], đều không phải là cùng một điều với Tính Thấm nhập và Tính Không phân cắt được; do đó cả hai không thể là Hình thức được gọi theo nghĩa đơn nhất: Và tôi thật ngạc nhiên khi chính ông lại có thể đặt cả hai vào một định nghĩa, như một loại Hình thức Kết hợp; phải, hai chữ của ông cũng không chỉ cùng một điều: Thấm nhập và Không-phân-cắt-được là những chữ của tôi với cùng một nghĩa, và chắc hẳn ông sẽ thừa nhận rằng hai điều này, Thấm nhập và Không-phân-cắt-được, không thể là Hình thức của các thần theo cách nào khác với cách Không-thấm-nhập và Phân-cắt-được là Hình thức của Vật chất. Và rõ ràng rằng điều trước chỉ là một khái niệm theo phương thức, và điều sau là một khái niệm quan hệ về Vật chất, và cả hai đều không nghịch lại với Nỗ lực Sinh mệnh trong một thần [hay Nỗ lực Chủ động]. Tính khả năng tiềm tàng thuần túy [mere passive potentiality] mới là sự phân biệt [NEEDS REVIEW: OCR] ở đây.
Và tôi không biết vì sao ông lại không thể đặt tên nhiều Thụ tạo hay Phương thức khác, đặc biệt là sự trống không [vanity] và... [NEEDS REVIEW: OCR], và gọi tất cả chúng là Hình thức của Vật chất, cũng như ông gọi hai điều của ông.
Thật vậy, khi chúng ta đã có từ giác quan một khái niệm đúng về Vật chất, chúng ta phải biết rằng nó có Số lượng và ở nơi nào đó, và do đó một phần của nó và một phần khác không thể chiếm đúng cùng một chỗ; và thế là chúng ta đồng ý với ông về Tính Không-thấm-nhập: Và ông chứng minh đến mức nào rằng các thần là những bản thể có sự trải rộng, và có độ rộng [Amplitudes] (như ông nói trang 105) và độ đặc [spissitude], rằng chúng ở đây hay ở đó, và ở nhiều hay ít [NEEDS REVIEW: OCR]... không gian theo nhiều cách, mà chúng lại không có kích thước nào mà Trí tuệ hay Quyền năng Thiêng liêng có thể đo được; và liệu mọi thần trong vũ trụ có thể ở trong cùng một điểm, và mọi thần hữu hạn có thể co lại vào một điểm ấy, tôi xin để những đầu óc sắc sảo hơn tôi phán đoán.
Vì nói thật, tôi không biết gì cả nếu không nhờ sự trung gian của giác quan, ngoại trừ cảm giác trực tiếp tự nó, và các hành vi của Trí tuệ cùng Ý chí hay Không muốn, và những gì Trí tuệ suy luận về những điều tương tự, nhờ sự nhận thức các điều ấy. Tôi đã thấy và sờ thấy Nước khác với Đất thế nào, và từ cảm giác ấy Trí tuệ của tôi có được quan niệm về sự khác nhau như nó có: Nhưng nếu không có sự thấy và sờ ấy, mọi định nghĩa trên đời, và mọi tên gọi cứng và mềm, khô và ướt, cũng không thể cho tôi một ý niệm đúng về sự khác nhau về hình thức. Từ đó tôi suy ra rằng tôi hoàn toàn không có giác quan nào về sự khác nhau của Tính bản thể của một thần trong các phương thức và thụ tạo ấy so với vật chất; vậy thì làm sao tôi biết được? Tôi biết được nhờ biết cái biết là gì, và nhờ muốn mà biết cái muốn là gì: Và tôi biết rằng các hành vi này chứng minh một khả năng (vì không có gì làm điều mà nó không thể làm), và rằng Hành vi và Khả năng chứng minh một Bản thể (vì không có gì [có... và...] thì không làm được gì) [NEEDS REVIEW: OCR];... Và tôi biết rằng, trừ phi ánh sáng được gọi là thần, các thần đối với tôi là vô hình; và do đó tôi có thể nói một cách hiểu biết: 1. Chúng làm gì, 2. Chúng có thể làm gì, 3. Chúng là gì trong loại Bản thể, 4. Và chúng không phải là gì xét theo nhiều Thuộc tính riêng của các Bản thể hữu hình hay Vật thể; 5. Và tôi đã chứng minh đầy đủ ở nơi khác trong một luận đề đặc biệt (trong Methodus Theologiae) rằng Khả năng của Hành vi Sinh mệnh, Trí tuệ và Ý chí, không phải là một thụ tạo thuần túy của chúng, mà là hình thức bản chất của chúng. Nhưng về Sự Biến dạng của Bản thể chúng là điều nghịch với Tính Không-thấm-nhập và Tính Phân cắt được, tôi có thể lần mò, nhưng không thể biết chắc một cách tích cực, vì thiếu cảm giác.
2. Một Nguyên tử có phải là Vật chất không? Hay không phải? Nếu một nguyên tử không phải là vật chất, thì hai nguyên tử cũng không, và thế là không có vật chất nào cả. Nếu một nguyên tử là vật chất, nó có Phân cắt được hay không? Nếu không, thì làm sao điều này lại là Hình thức của Vật chất được? Nếu nó phân cắt được, thì nó không phải là nguyên tử; đó là một mâu thuẫn. Và nếu mọi nguyên tử đều phân cắt được đến vô hạn, thì nó lớn bằng hay lớn hơn cả thế giới, và thế là có bao nhiêu vô hạn cũng như số nguyên tử. Rằng ba nguyên tử kết hợp lại không thể bị chia ra, ngay ở giữa, ngay cả bởi Quyền năng Thiêng liêng, là vì điều đó bao hàm một mâu thuẫn, tức là một nguyên tử lại phân cắt được; cho nên theo ông, một nguyên tử là một thần.
Ông hiểu chữ Thấm nhập [Penetrabile] theo nghĩa chủ động, hay thụ động, hay cả hai? Nếu theo nghĩa chủ động, thì theo ông vật chất là thấm nhập được: vì nó có thể thấm nhập một thần, tức là chiếm cùng một chỗ. Nhưng tôi nhận thấy ông muốn nói rằng các thần có thể thấm nhập các vật thể, và cũng có thể thấm nhập lẫn nhau. Và tôi đoán rằng bởi Thấm nhập ông không muốn nói cái tách các phần của vật chất ra và đi vào giữa các phần ấy, mà ông muốn nói việc chiếm cùng một chỗ, như đã nói: Và nếu vậy, ông có đặt giới hạn nào không? hay thế nào? Tôi đã hỏi trước đây, mọi thần được dựng nên trên trời và dưới đất có thể ở trong cùng một nguyên tử vật chất không? Nếu có, chúng có vắng mặt khỏi mọi chỗ khác không? hay mỗi thần đều ở khắp mọi nơi? Ông bác bỏ những người theo chủ nghĩa Vô nơi chốn [Nullibists] bằng sự tác động của Linh hồn trên Thân thể: nó tác động, vậy nó ở đó: Và ông có nghĩ rằng mọi thiên sứ trên trời, và mọi linh hồn được dựng nên, đều có thể ở trong một thân thể bởi sự thấm nhập không? Nếu vậy, chúng là một Linh hồn ở đó, hay là vô số trong một người? Và nếu chúng đều có thể ở trong một điểm, và do đó là một, chúng lại có thể bị chia ra chăng? Tôi thú nhận sự ngu dốt của mình về Sự Cố kết [Consistence] của bản thể thiêng liêng [NEEDS REVIEW: OCR]... lớn đến nỗi tôi không thể nói rằng Đức Chúa Trời, Đấng đã ban cho các linh hồn số lượng rời rạc [quantitas discreta] và làm cho chúng vô số, lại không thể làm cho hai hay nhiều thành một, và làm cho một ấy thành hai, hay nhiều nữa: Tôi không chắc đó là một mâu thuẫn; đặc biệt nếu điều mà Semmertus và nhiều người khác nói về sự nhân lên của các Hình thức bởi sự Sinh thành là đúng.
Nhưng nếu ông hiểu Tính Thấm nhập theo nghĩa thụ động, thì ông muốn nói rằng các thần có thể bị vật thể, hay bị nhau, hay cả hai, thấm nhập. Chắc chắn ông muốn nói cả hai, và như vậy, như tôi đã nói, các vật thể cũng thấm nhập được, cả chủ động lẫn thụ động; tức là, các vật thể có thể thấm nhập các thần, và bị các thần thấm nhập. Về việc có vật thể nào thấm nhập nhau không, tức là liệu ánh sáng hay ít nhất là môi trường của nó có phải là vật thể không, và liệu nó có thấm nhập thân thủy tinh hay pha lê không, cùng nhiều điều về những vấn đề này, tôi đã từng nói trong cuốn Reasons of the Christian Religion, Phụ lục, trang 525 và tiếp theo.
3. Để kết luận điều này; như trong các vật thể tự nhiên pha trộn, có ba nguyên lý, Vật chất, Sự Sắp đặt của Vật chất (vì tôi cho đó là cách diễn đạt thích hợp hơn là Sự thiếu vắng [Privatio]) hay Hình thức; thì trong các hữu thể đơn nhất cũng có ba (không phải phần, mà là) khái niệm không đầy đủ [conceptus inadaequati] [NEEDS REVIEW: OCR]: 1. Vật chất, 2. Sự sắp đặt của vật chất ấy bởi cấu trúc, và các phương thức khác nhau, trong đó Tính Không-thấm-nhập và Tính Phân cắt được là những phần; 3. Hình thức thụ động phát sinh từ tất cả những điều ấy, hệ tại ở sự thích hợp khác nhau của chúng cho các công dụng; đặc biệt là sự tiếp nhận của chúng đối với sự tuôn chảy của các Bản tính Chủ động. Ở đây ông đặt hai Thuộc tính vào với nhau, mà cả hai chỉ là những phần của Sự Sắp đặt của Vật chất, và gọi cả hai là Hình thức.
II. Trong các Bản tính Chủ động; có: 1. Tính Bản thể, 2. Sự Sắp đặt của Bản thể, 3. Hình thức. — Về khái niệm (không phải phần, mà là) không đầy đủ thứ nhất, Tính Bản thể, chúng ta đồng ý; về khái niệm thứ hai chúng ta khác nhau: Rằng những bản thể như thế có một sự tinh sạch không thể thấu hiểu, mà chúng ta không thể có quan niệm phân biệt nào vì thiếu Cảm giác, mà chỉ có một Quan niệm Chung mà thôi; và rằng điều này (dù là gì) không phải là Hình thức của các thần, mà là Sự Sắp đặt của Bản thể, đó là điều tôi nói: Còn ông nói rằng Tính Thấm nhập và Tính Không-phân-cắt-được là Hình thức, mà (cùng lắm) chỉ là Sự Sắp đặt của Bản thể; mà ông còn ghép thêm Nỗ lực Sinh mệnh làm một phần của quan niệm hình thức nữa, điều này hoàn toàn thuộc một quan niệm khác. — Và như vậy chúng ta khác nhau về khái niệm thứ ba, tức là Hình thức; mà tôi khẳng định về mọi bản tính chủ động đơn nhất đều là Nỗ lực Chủ động [Virtus Activa]: Và nếu chúng có sinh mệnh, thì là Nỗ lực Sinh mệnh.
Về danh xưng Vita, có một cuộc Tranh luận, phải phân biệt với cuộc tranh luận về sự việc. Nếu đúng như Tiến sĩ Glisson nói, rằng mỗi nguyên tử vật chất đều có trong mình một Nguyên lý Vận động mà không cần Kết hợp, thì Nỗ lực Chủ động là Hình thức của mọi Vật chất, cũng như của thần. Nếu mọi thứ có Nỗ lực Vận động làm Hình thức Bản chất đều được gọi là Sống hay Thần, thì lửa (hay ê-te [aether]) là có sinh mệnh và là thần; vì nó có một Nguyên lý Vận động Bản chất làm Hình thức. Do đó câu hỏi liệu lửa (hay ê-te) có phải là sự sống hay thần không, chỉ là một câu hỏi về danh xưng (như quá nhiều cuộc tranh luận thường xử lý, cứ như là tranh luận về sự việc). Nó không phải là sự sống hay thần, nếu bởi những danh xưng ấy ông chỉ muốn nói các Bản tính Có cảm giác và Có trí tuệ: Nhưng nó là sự sống và thần, nếu bởi danh xưng ấy ông chỉ muốn nói một Nguyên lý Vận động Hình thức Bản chất. Tôi đã nhiều lần tuyên xưng rằng tôi không biết liệu lửa và thần thực vật có phải là một không (mà tôi nghiêng về nhất) hay lửa có phải là một Bản tính Chủ động, được tạo nên để làm công cụ mà nhờ đó các Bản tính Thiêng liêng, Thực vật, Cảm giác và Trí tuệ tác động trên ba Bản tính Thụ động: Và dù tôi vẫn thường nghĩ rằng điều tôi không biết, mọi người học thức đều biết, đặc biệt những người như ông, trong các vấn đề mà ông đã nghiên cứu với sự cần mẫn hiếm có; thế nhưng kinh nghiệm nay đã xua đuổi lỗi lầm khiêm tốn ấy, và thuyết phục tôi rằng người ta cũng phải bằng lòng với một sự ngu dốt khiêm tốn như tôi.
§ 4. Và ở đây tôi phải lưu ý rằng trang 18, trang 127, nơi ông cố ý định nghĩa một Thần, ông đồng ý với tôi: Định nghĩa của ông là [Một thần là một Bản thể vô vật chất được phú cho sự sống cách nội tại, và Khả năng Vận động]. Xin tha thứ cho tôi khi nghĩ rằng ông không đủ chặt chẽ trong các thuật ngữ của một định nghĩa; nhưng rõ ràng ông có vẻ muốn nói cùng điều như tôi. Theo tôi, ông nên nhắc đến một thần như một Bản thể đơn nhất khác với một bản thể pha trộn; và nên nói, không chỉ [được phú cách nội tại], vì mọi sinh vật như thế đều là thân thể cũng như thần, mà còn được phú cho nó như là Bản chất Hình thức đơn nhất của mình: Và liệu mọi Khả năng Vận động (ví dụ sự hút trọng lực) có phải là sự sống không, tôi còn nghi ngờ.
1. Ông đồng ý với tôi trong Khái niệm thứ nhất — [Bản thể]; Và 2. Về phương thức của Bản thể mà tôi gọi là Sự Sắp đặt của Bản thể hướng tới Hình thức, ông gọi nó chỉ là [Vô vật chất], đó là một phủ định, và không nói gì một cách tích cực; đó là một lời thú nhận thành thật như chúng ta những kẻ ngu dốt công khai bày tỏ, rằng sự tinh sạch ưu tú hay sự cố kết theo phương thức của Bản thể Thiêng liêng so với Vật chất (hay Vật thể) là gì, vì chúng ta chưa bao giờ thấy hay sờ nó như chúng ta thấy vật thể, chúng ta không biết một cách hình thức, và do đó chỉ nói với người ta theo loại rằng nó hiện hữu; rất tinh sạch và ưu tú; nhưng nói theo loài, thì chúng ta không có quan niệm đúng về nó, và do đó chỉ nói với người ta nó không phải là gì, chứ không phải nó là gì. 3. Nhưng ông không nêu ra sự khác biệt hình thức nào khác ngoài Sự sống: Khi ông thêm [Khả năng Vận động] thì đó là một sự giải thích thiếu sót về Nỗ lực Sinh mệnh, vốn luôn là Một-ba [Unica-triplex], tức là Chủ động — Nhận thức — Khao khát, khi nó tác động cho sự sinh thành hay tăng trưởng. Và ông có nghĩ rằng Sự sống và [vô vật chất] là đồng nghĩa không? Hay rằng Sự sống và Thấm-nhập-được và Không-phân-cắt-được là đồng nghĩa không? Hay rằng Hình thức của một thần là một sự kết hợp của những điều dị loại như vậy? Nếu ông giữ lấy điều [NEEDS REVIEW: OCR], tôi nghĩ ông đã làm tốt hơn.
§ 5. Trang 129, ông dường như giải thích [vô vật chất] sao cho làm Tính Không-phân-cắt-được thành một Thuộc tính trực tiếp, và ông diễn giải nó: nó không phân cắt được thành các phần vật lý thực sự: (như một nguyên tử). Nhưng vì vật lý có nghĩa là thuộc vật thể, một số người sẽ nói rằng nó vẫn có thể bị chia bởi quyền năng thiêng liêng thành các phần thiêng liêng. Và ông diễn giải Tính Thấm nhập theo nghĩa chủ động, rằng nó có thể thấm nhập vật chất và các vật cùng loại với nó, tức là đi xuyên qua các Bản thể Thiêng liêng: Và bất cứ vật thể thô nào cũng có thể đi xuyên qua.
§ 6. Khi trong Lời Đáp trang 31 ông nói về một thần rằng nó [tinh vi đến nỗi thấm nhập được theo cách như vậy]; và trong Mục 31, mà ông giới thiệu chúng ta tới, ông làm cho sự khác nhau giữa Thần thấm nhập, và Vật thể không-thấm-nhập, thành sự tinh vi và thô ráp. Có ai trong chúng ta mà ông phản bác có thể nói nhiều hơn thế không? Có phải Sự Tinh vi và Thô ráp là sự khác nhau giữa Bản thể Thiêng liêng và Bản thể Vật chất trong sự cố kết của chúng? Tôi đã không nói nhiều như thế.
§ 7. Về điều ông thường nhắc tới, per se và non per aliud [tự mình chứ không bởi cái khác], như đặc tính riêng của các thần, tôi không nghi ngờ rằng các thần lệ thuộc vào Đức Chúa Trời về Hữu thể và Vận động hơn là vật chất lệ thuộc vào các thần (được dựng nên). Nhưng chỉ cần sự khác nhau này là đủ: Đức Chúa Trời ban cho chúng một Nỗ lực Hình thức Bản chất tự vận động và tiếp nhận sự vận động tuôn chảy của Ngài, trong khi các vật thụ động chỉ chuyển động khi được các vật tự vận động vận động: (trừ khi phải loại trừ sự vận động kết tụ, về điều này nói sau.)
§ 1. Ba Lỗi, trong đó một là Tai hại, ông thấy ở Khái niệm hình thức của tôi: 1. Rằng nó bỏ sót điều chứa trong Khái niệm hình thức của một thần nói chung, là Tính Thấm nhập và Tính Không-phân-cắt-được. Đáp. 1. Cùng lắm nó chỉ là sự sắp đặt của Bản thể, chứ không phải một khái niệm hình thức đích thực. 2. Ông bỏ sót những biến dạng khác như bản chất. 3. Nó không bỏ sót điều nào đã biết, trong khi tôi nói rằng đó là Bản thể rất tinh sạch [Substantia purissima], chứa đựng các phương thức và thuộc tính của ông cùng nhiều hơn nữa nếu chúng đúng, nếu không, nó tránh được các lỗi lầm.
§ 2. 2. Ông nói, [Nó đặt vào đó sự Nhận thức, mà chúng ta không có bảo đảm rằng một thần sinh thực [plastic Spirit] có Nhận thức, mà chỉ như là... của thân thể nó]. [NEEDS REVIEW: OCR] Tiến sĩ Glisson, [De Vita...] và Phe... đã nói quá nhiều chống lại ông về điều này, đến nỗi giả định Độc giả đã đọc kỹ họ, tôi sẽ không lặp lại.
Ông có nghĩ rằng không có sự Nhận thức nào ngoài sự nhận thức có cảm giác hay có trí tuệ không? Quả thật thần thực vật không có loại ấy; nhưng nó có một sự nhận thức thực vật. Một cây lớn lên trong một mảnh đất có nhiều phẩm chất khác nhau: Nó hút về mình phần Dinh dưỡng nào hợp với nó, và tiêu hoá phần đã hút ấy: Và do đó nó có một sự nhận thức tương xứng, nhận ra loại nào hợp với nó, loại nào không, khi nó bỏ qua một loại, và hút một loại khác. Nó không thấy hay cảm được nó, cũng không hiểu nó, nhưng nhận thức nó một cách không có cảm giác.
3. Ông nói, ông [không dễ đồng ý với ý tưởng về một Bộ ba trong Khái niệm hình thức này mà tôi làm cho hệ tại ở Nỗ lực một-ba, sinh mệnh, nhận thức, khao khát].
Đáp. Tôi cũng không dễ đồng ý với nó; Tiến sĩ Glisson sau 80 tuổi cũng không dễ khiến người ta đồng ý với nó, và Campanella cũng không được người khác đón nhận cách kỳ diệu như ông ấy được Commelinus và một số người như thế đón nhận. Và tôi không mong ông dễ đồng ý với nó, khi tôi đến với ông không phải như một Thầy dạy. Nhưng trong khi ông nói rằng ba điều này không hơn gì Động vật, Người, và Thú vật, hay Lòng ham muốn, Khao khát, và Tránh né, ông đã làm sai lệch tôi; vì tôi không nên nói với ông bằng ngôn ngữ dạy dỗ, và không có ngôn ngữ nào khác để thuyết phục ông, và nếu mọi điều tôi đã nói trong Methodus Theologiae mà không làm được, thì tôi thú nhận nó sẽ không dễ làm được. Động vật, Người, và Thú vật, là ba chữ chỉ chứa một bản tính loại và loài trong hai loài của các Chủ thể phân biệt: Nếu ông nghĩ rằng trong mặt trời Nỗ lực vận động, Nỗ lực chiếu sáng, và Nỗ lực sưởi ấm, hay trong linh hồn con người một khả năng thực vật, cảm giác, và trí tuệ, hay trong linh hồn sau, Nỗ lực vận động về mặt trí óc, Trí tuệ, và Ý chí, cũng chẳng khác gì, tôi sẽ không thuyết phục ông đổi ý, huống chi đưa ra câu trả lời nào cho sự so sánh của ông về ham muốn, khao khát, tránh né, ngoại trừ rằng ông cũng gần như có thể đặt tên ba chữ bất kỳ.
§ 3. Nhưng ông nói [Sự bỏ sót chữ Vô vật chất trong Khái niệm hình thức của ông, hay điều cũng là một với Tính Thấm nhập và Tính Không-phân-cắt-được, không chỉ là một lỗi lầm mà là một tai hại; vì nó ngụ ý rằng Nỗ lực Khao khát và Nhận thức có thể ở trong một bản thể dù vật chất, điều này phản bội nhiều sự giúp đỡ mà Triết học dành cho Tôn giáo]. [NEEDS REVIEW: OCR]
Đáp. Sự u sầu có thể gây ra nỗi sợ... [NEEDS REVIEW: OCR] Tôi hy vọng không ai bị đoán phạt vì dùng hay không dùng chữ Vật chất hay Vô vật chất: dễ dàng dùng chữ nào cũng được để ngăn ngừa nguy hiểm ấy. Và tôi không muốn mỗi lần ông dùng chúng lại phải xét lại nghĩa của các chữ ấy. Ông biết tôi đã không nói rằng các thần là Vật chất: Và ông nói chúng là các Bản thể của Sự trải rộng, Độ rộng, Độ đặc, Tính địa phương, và Sự tinh vi, như đối nghịch với... [NEEDS REVIEW: OCR]. Và nếu một người khác nghĩ đúng như thế về chúng, (hay không thô thiển) mà vẫn gọi chúng là Vật chất, chữ ấy có làm hại ông ta không? Nhưng ông nói tôi bỏ sót [vô vật chất]. Đáp. Xin xem Phụ lục của tôi trong Reasons of the Christian Religion xem tôi có bỏ sót nó không: Nhưng một phủ định trần trụi có phải là bản chất của một định nghĩa đúng ở đây không? Sao không nhiều phủ định hơn nữa, (như vô hình, không cảm được, v.v.) Nói rằng Không khí không phải là Nước, hay Nước không phải là Đất, chưa bao giờ được coi là định nghĩa, cũng không phải tai hại khi bỏ sót nó. Nhưng rằng thuật ngữ tích cực Rất tinh sạch [Purissima] không bao hàm Vô vật chất, và không tốt bằng, ông chưa chứng minh được. Bản thể rất tinh sạch có phải là vật chất không? Ông chẳng phải bởi sự ám chỉ ấy lại khẳng định tính vật chất của các thần hơn tôi đã từng làm sao? Ông đã đọc điều tôi đã trả lời 20 Phản đối của những người theo chủ nghĩa Vật thể [Somatists] trong Phụ lục nói trên chưa? Nhưng ông nói, [nó ngụ ý rằng Nỗ lực nhận thức, v.v. có thể ở trong một bản thể vật chất]. Đáp. Phủ định. Nếu tôi bỏ sót 20 phủ định trong định nghĩa của mình, không suy ra rằng hình thức có thể ở cùng với các khẳng định của chúng. Nhưng ông có thể tự bào chữa khỏi điều ông gọi là Tai hại, khi ông ám chỉ rằng Bản thể rất tinh sạch có thể là vật chất không? Vì tôi chỉ gọi nó là rất tinh sạch, ông nói tôi ngụ ý nó có thể là vật chất. Nhưng tôi thú nhận mình quá đần độn để chắc rằng Đức Chúa Trời không thể phú cho chính vật chất Nỗ lực Hình thức của sự Nhận thức: Điều ông nói những người theo Descartes cho điều ngược lại, và rằng các tác phẩm của ông chứng minh nó, không làm tôi chắc chắn. Ôi sự khác nhau kỳ diệu của các quan niệm con người! Những đầu óc lớn như Campanella, Tiến sĩ Glisson, v.v. đã chắc chắn rằng không có vật chất nào trên đời mà thiếu Nỗ lực một-ba, tức là Nhận thức, Khao khát, và Vận động; tôi không đồng ý với họ: Nhưng ngược lại ông nói rằng Vật chất dù được biến dạng thế nào cũng không có khả năng Nhận thức. Tôi không nghi ngờ, vật chất xét như vật chất, hay chỉ mới được biến dạng, thì không có sự sống: Nhưng rằng nó không có khả năng nhận nó; và rằng Đức Chúa Trời Toàn năng không thể tạo ra vật chất sống có nhận thức, và tạo ra nó bằng cách thông truyền [informing] mà không pha trộn, tôi không thể chứng minh được, và tôi nghĩ ông cũng không: Mâu thuẫn nào làm cho nó bất khả? Tôi cũng không tin rằng điều đó cho người ta thêm cớ để nghi ngờ (như ông nói) về Sự Hiện hữu của Đức Chúa Trời, hay sự Bất tử của Linh hồn, hơn là ý kiến của ông cho rằng Đức Chúa Trời không thể làm điều này. Bỏ qua nhiều điều khác, tôi chỉ trích lời của Micrelius Ethnophron, Quyển I, Chương 13, trang 23, 24, nêu ra nhiều người cho rằng Linh hồn là Vật chất Thuần túy. [Bản dịch ý các trích dẫn Latinh: Trong số các bậc cổ đại, Heraclitus nhà vật lý tán thành ý kiến này, theo Macrobius, cho rằng linh hồn là một tia lửa của bản chất tinh tú; và Hipparchus, theo Plinius, cho rằng nó là...; và Africanus, theo Cicero, lấy linh hồn từ những ngọn lửa vĩnh cửu mà chúng ta gọi là các vì sao, chúng quay vòng tròn quỹ đạo của mình với tốc độ kỳ diệu nhờ các trí tuệ thiêng liêng có sinh khí; và Seneca nói nó từ Thần khí trên trời mà xuống; và chính Plato có chỗ gọi linh hồn là... xe rực rỡ và sáng láng; và Epictetus gọi các vì sao là... những nguyên tố thân thiết và đồng loại với chúng ta: chính ông cùng với các nhà Peripatetici, Aristotle, nói linh hồn hệ tại ở bản chất thứ năm, và bản chất... [NEEDS REVIEW: OCR] ở trong các linh hồn; trong số những người thời nay, Scaliger gọi linh hồn là Bản tính trên trời và bản chất thứ năm, có bản tính khác với bốn nguyên tố, nhưng không phải không có vật chất; Robert de Fluctibus cũng tán thành ý kiến này, v.v.] Và về điều nhiều Giáo phụ nói, tôi đã trình bày ở nơi khác.
Và tuy nhiên, với điều kiện ông không làm cho danh xưng Bản thể chỉ có nghĩa là không có hữu thể thực nào, mà là một quan hệ thuần túy, hay một Phẩm chất, tôi nghĩ ông và tôi sẽ khó mà khác nhau về nghĩa.
§ 4. Nhưng ông phóng đại sự khác nhau của chúng ta, nói rằng [Ở đây ông và tôi khác nhau về căn bản, ở chỗ ông bỏ sót, còn tôi bao gồm, Tính Thấm nhập và Tính Không-phân-cắt-được trong Khái niệm hình thức của một thần]. Đáp. Tôi nghĩ ông có ý tốt hơn lời nói, và không sai về căn bản. 1. Tôi không nghĩ rằng hai chữ khó của ông là căn bản, cũng không nghĩ một hay cả hai là đồng nghĩa với Vô vật chất. 2. Tôi không nghĩ rằng Rất tinh sạch [Purissima] không bao gồm mọi điều đúng trong chúng, và như vậy không bỏ sót chúng. 3. Tôi không bỏ sót chúng khỏi Sự Sắp đặt hay Phương thức của Bản thể, dù tôi bỏ sót chúng khỏi Khái niệm hình thức. 4. Chính ông khẳng định Nỗ lực sinh mệnh là Khái niệm hình thức, và một thần có hơn một hình thức chăng? Ông không biết thần hiện hữu nào trên đời mà không có hình thức loài riêng của nó: Và nếu hai chữ của ông đã là một Hình thức loại, thì đó không phải là hình thức cho loài, mà là sự sắp đặt của Bản thể. Có ai sai về căn bản khi nói Thân thể người có cơ quan [Corpus humanum Organum] không phải là hình thức của con người? Hay rằng sự tinh sạch hay tinh vi của vật chất không phải là hình thức của lửa hay mặt trời, mà chỉ là sự sắp đặt của vật chất? Nếu những chữ nhỏ do chúng ta tự tạo mà nguy hiểm như vậy ở cả hai phía, tôi sẽ sợ hại nhiều hơn khi làm cho hình thức của một thần 1. Chỉ là sự cố kết hay phương thức của bản thể, 2. Và điều ấy hệ tại ở nhiều thụ tạo kết hợp, 3. Và những điều ấy một phần không chắc chắn, hay không thể hiểu được, 4. Và các thần có hai hình thức, hay một hình thức làm nên từ nhiều điều, 5. Và đặt hình thức trong một sự phủ định vật chất. Thật là một mớ hỗn độn, trong khi định nghĩa đúng về một thần là hiển nhiên? Ông nói, [Tính Thấm nhập làm cho nó tinh vi đến vậy, và cho một Bản thể có sự nhất thể và tinh vi như vậy, người ta gán một cách hợp lý mọi Tính chủ động, Đồng cảm, Đồng năng, Khao khát và Nhận thức tìm thấy trên đời]. Đáp. Trong vật chất (ít nhất trong các nguyên tử) không có... [NEEDS REVIEW: OCR] và Tính Thấm nhập có làm nên Sự Tinh vi không? Và Sự Tinh vi có phải là sự khác nhau? Chắc chắn; nếu ông hiểu điều này theo nghĩa nào, nó phải ủng hộ ý tưởng về Tính Vật chất hơn là thuật ngữ Rất tinh sạch của tôi. Nhưng ông có thật tin rằng Tính Thấm nhập hay Sự Tinh vi là một nguyên nhân đầy đủ, tác thành, hay hình thức của Sự Sinh mệnh, Nhận thức, Khao khát? và như vậy của Trí tuệ và Ý chí? Tôi hy vọng ông không: Chính Nỗ lực Hình thức Bản chất (bao gồm Khả năng chủ động, Sức mạnh và Khuynh hướng) phải trực tiếp gây ra các Hành vi; Sự Tinh vi và Tính Thấm nhập nếu không sẽ không làm được: Không ai sẽ đồng ý với ông rằng mệnh đề này đúng, theo lực nhân quả, [Bất cứ gì thấm nhập được hay tinh vi được, thì do đó nhất thiết sống, nhận thức, khao khát] trừ khi nó tiến hành từ sự cần thiết của sự đồng hiện và hiện hữu. Thế mà nơi ông lạc đường nhất, ông lại nói rằng Lỗi lầm này là một tai hại.
§ 1. Mục Ba của ông tôi không liên quan: Tôi vẫn nói với ông rằng tôi không phủ nhận Tính Thấm nhập và Tính Không-phân-cắt-được của ông, dù tôi không đặt trọng tâm vào chúng về sự Chắc chắn hay Tầm quan trọng như ông; và tôi không nghi ngờ rằng chúng chỉ nói một cách thiếu sót về Tính Bản thể dưới khái niệm phương thức và sắp đặt, và bị gọi một cách vụng về là Hình thức của các thần.
§ 2. Mục 4 của ông tôi thà không thấy. 1. Ông không thích việc tôi nói rằng [một Nguyên lý tự vận động tôi không dám nói là riêng của...] [NEEDS REVIEW: OCR] Tôi hy vọng sự ngu dốt không bao giờ tệ hơn vì được thú nhận: Không phải ai cũng khôn ngoan như ông. Tôi không phủ nhận nó; nhưng tôi không chắc rằng đá, đất, và những vật nặng khác, không chuyển động về đất bởi một Nguyên lý tự vận động. Tôi không chắc rằng nếu một hòn đá trong không khí rơi xuống, đó là bởi sự vận động của một thần, và rằng Đức Chúa Trời đã không làm cho sự hút trọng lực, và sự vận động kết tụ khác của các vật thụ động, thành một Nguyên lý tự vận động Bản chất. Tôi nghĩ ít người nghĩ khác. Và thế mà tôi không chắc mọi hòn đá và cục đất đều có sự sống. Nếu ông chắc, xin hãy chịu đựng sự ngu dốt của chúng ta; vì đó không phải là lỗi lầm.
§ 3. Khi tôi nói [Tôi không đồng ý với Campanella về sensu rerum, hay Tiến sĩ Glisson, những người muốn làm cho mọi sự đều sống bởi một Hình thức Bản chất ngay trong các Nguyên tố.] Ở đây ông nói về sự chơi xấu, làm cho một phần thành cá, và phần kia thành thịt; một phần của vật chất tự vận động, và phần kia không. Đáp. Nhưng, thưa ông đáng kính, sự chơi xấu là của ông, không phải của tôi; tôi không bao giờ làm như vậy; đó không phải là sự chơi đẹp. Tôi đã không nói rằng các thần là Vật chất, và tôi chỉ nói tôi không biết liệu sự hút trọng lực là từ sự vận động của một thần đẩy hòn đá xuống, v.v. hay từ một Nguyên lý Bản chất trong Vật chất. Một người há không được phép ngu dốt nơi mình không thể chọn sao? Tôi không thể không phân biệt nhiều sự vận động kết tụ, như sự hút trọng lực... [NEEDS REVIEW: OCR], các phần hướng tới toàn thể, để chúng nghỉ khỏi vận động ở đó, khác với sự vận động tự nhiên của sự sống đã biết, vốn ghê tởm sự ngừng nghỉ; tôi cho Vận động không phải là một Hữu thể, mà là một phương thức của Bản thể; ở trong vận động hay nghỉ ngơi, là các phương thức khác nhau của nó; và phương thức nào ổn định nhất, tỏ rõ bản tính nhất. Tôi không thấy mâu thuẫn nào trong đó, rằng một hòn đá phải rơi mà không có sự sống: Tôi không dám nói rằng Đức Chúa Trời không thể làm cho một tảng đá hay cục đất rơi bởi một Nguyên lý nội tại của sự hút trọng lực, mà không cần vận động sinh mệnh. — Và thế mà tôi nghiêng về ý kiến của ông nhất: Nhưng dòng những người Bất đồng bắt buộc một người như tôi phải khiêm tốn hơn là điều phải mong đợi ở một người bậc như ông.
§ 4. Tiếp theo ông phàn nàn về [sự Hỗn loạn kinh khủng]. Có chuyện gì? Sao, để nói với độc giả của ông rằng... [NEEDS REVIEW: OCR]
…sự gây nên, mà chỉ là khuynh hướng của…
[NEEDS REVIEW: OCR: một đoạn trong bản quét gốc ở đây không đọc được]
…bao hàm Sự sống trong Khái niệm được hình thành (Conceptus Formatus) về một Linh hồn (mà sự tự vận động chắc chắn là một hệ quả của nó), mà lại nói rằng nó không phải là điều thuộc riêng về một Linh hồn. Đáp: Thật tệ hơn cả sự lẫn lộn khi ám chỉ rằng tôi đã nói điều mà tôi không hề nói. Lời "chắc chắn" của ông không thuyết phục được tôi rằng không có sự tự vận động nào ngoài bởi Sự sống. Ông không cho rằng lửa có sự sống; và tôi cũng không chắc một hòn đá là một vật tự vận động: tôi chỉ nói, tôi không biết. Tôi chưa từng thấy bằng chứng nào của ông rằng Đức Chúa Trời không thể tạo ra vật tự vận động nào ngoại trừ vật có sự sống! Và nếu Ngài có thể; làm sao tôi biết rằng Ngài không làm như vậy? Thế gian chịu khổ nhiều như thế vì người ta tự nhận biết nhiều hơn những gì mình biết, đến nỗi tôi e sợ điều ấy trong chính mình, như một trong những căn bệnh tồi tệ nhất của loài người.
5. Ông kết luận: "Chúng ta phải xem sự tự vận động trong chính vật chất ở khắp mọi nơi là không thuộc về vật chất, mà thuộc về Linh hồn." Đáp: Không nghi ngờ gì rằng Materia qua talis chỉ là thụ động: nhưng việc Đức Chúa Trời không thể đặt khuynh hướng vận động nào trong nó, hay Ngài không thể ban một sức sống thiêng liêng cho bất kỳ vật chất nào, là những kết luận phù hợp với ông hơn là với tôi.
6. Để cho thấy vì sao tôi thường bỏ qua danh từ "Vật chất" (một số người hiểu nó đồng nghĩa với Thực thể, và một số chỉ hiểu là Thân thể), tôi đã nói rằng sự phân biệt các bản tính thành Tích cực và Thụ động cũng hữu ích ngang nhau. Về điều này ông nói: "Một khái niệm chặt chẽ, ổn định và vững vàng hơn." Đáp: Điều ngược lại thường được biết đến, và đã được chứng minh trước đây và ở nơi khác; khi mà Materia không chỉ là một từ rất khó, mơ hồ (và ông vẫn chưa giúp tôi biết ông muốn nói gì bằng nó), mà ngay cả những bậc vĩ nhân như đã kể trên cũng cho rằng nghĩa tổng quát hơn của họ (tương đương với Thực thể) là nghĩa thích hợp hơn: giá như mọi người đã dùng nó như ông dùng, và ông làm cho chúng tôi hiểu ông muốn nói gì bằng nó, thì tôi cũng sẽ giữ lấy nó cho phù hợp.
Ông nói: Tính thụ động thuộc về những vật phi vật chất. Đáp: 1. Tính thụ động, khi loại trừ tính tích cực, hoặc khi chiếm ưu thế, thì không thuộc về chúng. 2. Không có tính thụ động nào thuộc về điều không phải là Vật chất theo nghĩa rộng của Vật chất nói trên, điều mà tôi sẽ bàn thêm sau.
MỤC VI.
§1. Tôi thú nhận sự ngu dốt của mình về Nguyên nhân của sự rơi xuống của các vật nặng (descensus gravium); liệu nó đến từ một Nguyên lý do Đức Chúa Trời tạo nên, thuộc về bản chất của vật chất rơi xuống, hay từ một bản tính tích cực phối hợp nội tại, hay chỉ từ một Động nhân ngoại tại. Ở đây ông bảo tôi đừng tuyệt vọng; vì điều này có thể chứng minh được rằng "sự rơi xuống của các vật nặng không phải từ bất kỳ nguyên lý nào phát sinh từ chính vật chất của chúng, mà từ một nguyên lý phi vật chất, tách biệt với chúng."
Đáp: 1. Điều mà một số người gọi là chứng minh thì không chứng minh được cho tôi; tôi nhận thấy ông hoàn toàn không để ý đến điều tôi nghi ngờ, vậy làm sao ông có thể giải quyết nó? Tôi không cho rằng sự hấp dẫn trọng lực đến từ một nguyên lý phát sinh từ vật chất. Làm sao một Nguyên lý của Chuyển động có thể phát sinh từ vật chất được? Nhưng điều nghi ngờ là về các cách thức đã kể trên: 1. Liệu nó có đến từ một nguyên lý trong vật chất, như Tiến sĩ Glisson đã nghĩ, như một Conceptus inadaequatus về bản chất của nó, hoặc ít nhất là một Phẩm chất hay Phụ thể bất khả phân ly. 2. Hay nó đến từ một Nguyên lý phối hợp thuộc bản chất, như Anima trong con người. 3. Hay chỉ bởi một tác nhân ngoại tại. Ông tưởng rằng ông đã trả lời những điều này sao?
Ông nói: "[Nguyên lý ấy] là Đấng vận động vật chất của vũ trụ, điều mà tôi đã chứng minh đi chứng minh lại: Ench. Metaph." Đáp: Tôi muốn nó rõ ràng hơn, nhưng tôi phải nhận nó như hiện trạng. Vậy có vẻ ông cho rằng nó chỉ là Anima Mundi (Linh hồn của thế giới), mà không có bất kỳ nguyên lý vận động phụ thuộc nào: nhưng lẽ ra ông nên nói thẳng ra. Tôi sẽ không oan cho ông đến mức cho rằng ông nghĩ bất kỳ linh hồn bất khả phân nào thuộc riêng về một hòn đá, hay một con cáo, hay một con lừa, lại vận động cả thế giới: do đó tôi phải kết luận rằng đối với sự chuyển động của mọi hòn đá, cục đất, v.v. trên thế giới, không có gì ngoài một Đấng vận động phổ quát. Tôi thú nhận tôi nghĩ (như Tiến sĩ Gilbert de Magnete và nhiều người khác) rằng toàn thể Trái đất (Tellus) có một Nguyên lý tích cực (mà tôi dứt khoát cho rằng đó là lửa); và nếu ông ấy gọi nó là Anima Telluris, tôi để ông ấy tự do. Nhưng tôi nghĩ ngoài Đấng phổ quát còn có những Nguyên lý vận động đặc biệt, phụ thuộc.
Ông có nghĩ rằng chỉ có Anima Mundi làm cho mọi loài vật sống động không? Tôi nghĩ ông không nghĩ thế; nếu không thì mọi sự hiện ra đều chỉ bởi một linh hồn. Ngoài một Anima Universalis, phải có một linh hồn đặc biệt (hay riêng lẻ) trong mỗi con người, con thú, con chim, v.v. Phải có nhiều hơn Linh hồn phổ quát, để làm cho ông viết, nói, làm tốt hơn những người khác: và nếu vậy, làm sao tôi chắc được rằng không có gì dưới Linh phổ quát vận động những vật nặng rơi xuống? Trong sự phóng các vật được phóng đi (một trường hợp khác cho sự ngu dốt của tôi), chắc chắn có một nguyên nhân nào đó trong Anima singulari của kẻ phóng. Nguyên nhân phổ quát luôn là một, nhưng không loại trừ các nguyên nhân vận động phụ thuộc. Người bạn cũ của tôi là ông Sam. Gott (trong sách về Triết học của Môi-se) cho rằng mỗi nguyên tố đều có linh đặc biệt của nó: tôi không am hiểu những điều ấy đến mức đạt được sự chắc chắn mà người khác tự cho là có: tôi nghĩ đối với một chuyển động chung đều nhau thì một nguyên nhân phổ quát có thể đủ; nhưng khi các chuyển động khác nhau, tôi không biết các nguyên nhân khác nhau rõ như một số người tưởng mình biết. Ông đã trả lời Thẩm phán Hale về [NEEDS REVIEW: OCR: từ gốc trong bản quét khó đọc] trong nước thế nào, tôi không biết: nhưng ông, người cho rằng lửa trong mặt trời không phải là linh mà là vật chất, tôi chắc ông sẽ không bao giờ làm cho tôi tin được rằng lửa và mặt trời chỉ được vận động bởi Đấng vận động phổ quát, mà không có bất kỳ nguyên lý vận động nào trong chính chúng. Sách Metaphys. chương 13 của ông tôi đã đọc kỹ, và tôi không còn nghi ngờ gì về một Quyền năng vận động thiêng liêng: nhưng có hai điều tôi thấy chưa được chứng minh; 1. Rằng không có những Nguyên lý vận động đặc biệt, phụ thuộc vào nguyên lý phổ quát hơn. 2. Rằng Đức Chúa Trời của thiên nhiên đã không đặt vào các nguyên tố thụ động một khuynh hướng mạnh mẽ của các phần hướng về sự hợp nhất với toàn thể, và hướng về chuyển động tụ hợp khi bị tách ra một cách cưỡng bức; khuynh hướng mà Tiến sĩ Glisson gọi là sự sống thuộc bản chất của chúng; nhưng tôi nghĩ đó là điều gì đó không xứng đáng với cái tên ấy.
Tôi chưa đọc tập Triết học của ông, cũng chưa đọc các chú thích, cũng chưa đọc lời đáp Thẩm phán Hale.
§2. Mục 6. Ông nói: Điều này là gán đặc tính của một Linh hồn cho vật chất. Đáp: Đó chính là điều tôi nghi ngờ, liệu mọi sự tự vận động (dưới Đấng vận động phổ quát) đều thuộc riêng về một Linh hồn, hay chỉ sự tự vận động bởi sức sống (Vitas Self-motion) mới thuộc về Linh hồn.
§3. Sự quả quyết của ông về chuyển động của Trái đất không lôi cuốn được tôi: tôi đã thấy một bản thảo của đối thủ của ông là Thẩm phán Hale, khiến tôi nghiêng về việc phủ nhận nó; và không có gì hơn bản tính lửa của mặt trời, mà chuyển động là điều tự nhiên đối với nó, và bản tính trì trệ của đất; Đức Chúa Trời làm mọi vật thích hợp cho công dụng của nó. Nhưng về điều này, vì sự phán đoán của tôi ít giá trị, nên tôi tuyên bố sự ngu dốt của mình.
§4. Rằng có tính tích cực trong những suy nghĩ của tôi, tôi công nhận; vì suy nghĩ là hành động. Nhưng rằng có ngần ấy tính tích cực trong sự không hành động của một tảng đá, chẳng hạn, thì tôi phủ nhận.
§5. Một lần nữa, ông lại giở trò bỏ qua tính xuyên thấu (Penetrability), tính bất khả phân (Indiscerpibility), và tính phi vật chất (Immateriality) của ông; những điều mà tôi đã nhiều lần trả lời. Và nay tôi thêm rằng, ông cho là vô lý khi đặt tên cho điều gì là một Hình thức (Form), mà điều ấy lại không thuộc riêng về vật ấy: nhưng tính phi vật chất, tính xuyên thấu, hay tính bất khả phân, theo chính sự phán đoán của ông (nếu tôi nghĩ đúng), không điều nào thuộc riêng về Linh hồn: vì chúng chung cho nhiều phụ thể khác nhau theo sự trình bày của ông, tức là ánh sáng, sức nóng, sự lạnh, v.v. đều là những điều ấy.
MỤC VII.
§1. Ông đến với điều chính mà tôi đã nài xin ông ban phước cho thế gian bằng lời giải thích của ông, tức là sự khác biệt đích thực giữa Thực thể (Substance) và Vật chất (Matter). Và ông nói: "Điều ấy hiển nhiên với bất kỳ con mắt quan sát nào: chúng khác nhau như Giống (Genus) và Loài (Species)." Đáp: Ước gì tôi có được con mắt quan sát. Nếu bằng Vật chất ông muốn nói vật chất hữu hình, như điều con người có thể thấy, sờ, hay đo lường, v.v., thì sự khác biệt quả thật hiển nhiên: điều tôi nghi ngờ là ở đây; vì ông thú nhận rằng [NEEDS REVIEW: OCR: cụm La-tinh trong bản quét khó đọc] chỉ là một khái niệm tương đối; (và người ta thường nói Đức Chúa Trời không có phụ thể, mà vẫn là một Thực thể: điều ấy đúng đến đâu tôi không nói) và mọi nhận thức của ông về nó, ngoài những phủ định, chỉ là: "Thực thể là một Hữu thể tự tồn tại": và ông gọi đây là một định nghĩa đầy đủ; 1. Làm sao ông có thể gọi đó là một định nghĩa đầy đủ về điều vốn không thể định nghĩa vì thiếu Giống: vì ông trong Metaph. chương 2 nói rằng Ens quatenus Ens không phải là đối tượng đích thực của Siêu hình học… Nhưng điều này tôi không bám víu: những điều không thể định nghĩa vẫn có thể được biết một phần. Nhưng 2. trong khi ông công nhận rằng Substantia và Vita (hay Virtus Activa) là hai khái niệm bất toàn (inadequate Conceptus) về một Linh hồn, ông có cho rằng khái niệm về Tính thực thể (Substantiality) chứa đựng nhiều hơn về Thực tại hữu thể, so với khái niệm trần trụi về Virtus Activa (hay Vitalis) đơn thuần không? Hay ý nghĩa là, vì nó là Res nên Virtus Activa là toàn bộ khái niệm của nó, và Substantia chỉ được thêm vào để biểu thị rằng Res illa quae actitur Vita vel Virtus Vitalis tự tồn tại, và không ở trong điều khác, tức là không phải là Phụ thể. Nếu đây là ý nghĩa rằng từ Vis, hay Đức (Virtue), nói lên tất cả những gì là Res, và Thực thể chỉ nói lên trạng thái của nó, như là không phải phụ thể, mà là một Hữu thể tự tồn; điều này thì có thể hiểu được, và nó phù hợp với suy nghĩ của một số người về chính Đức Chúa Trời. Nhưng điều này dường như vừa không đúng (ít nhất đối với các thọ tạo), vừa không phải là ý của ông. Không đúng; vì một Virtus (hay Vita) được tạo dựng mà không phải là Virtus của bất kỳ Thực thể nào, hoặc như Hình thức hoặc như Phụ thể, dường như vượt quá khả năng quan niệm của chúng ta. Dù tôi biết nhiều người gọi Đức Chúa Trời là Purus Actus, và các học giả phần lớn đồng ý rằng Substantia không được nói một cách đơn nghĩa về Đức Chúa Trời và về chúng ta, và phủ nhận nó được nói một cách đích thực về Đức Chúa Trời; và tôi dễ dàng công nhận rằng Đức Chúa Trời hoàn toàn vượt trên mọi tri thức hình thức của chúng ta; nhưng việc các linh hồn được tạo dựng chỉ là một Virtus thuần túy (hay Potentia Activa, hay Actus) dường như khó tin.
Và nhiều lời lẽ ám chỉ rằng đó không phải là sự phán đoán của ông, mà Tính thực thể biểu thị không chỉ Modus của sự hiện hữu của Actus Entitativus, hay Virtus, mà là nửa đầu tiên và là khái niệm nền tảng về một Linh hồn như một Res, nói lên một nửa bản thể của nó. Về điều này tôi nghĩ chúng ta đồng ý.
Và nay nếu đúng như vậy, thì chính khái niệm về Thực tại nền tảng này chẳng qua cũng là điều mà Scheibler [NEEDS REVIEW: OCR: tên tác giả trong bản quét khó đọc] và vô số người khác gọi là Materia Metaphysica, khác với Materia Physica; và điều mà Tiến sĩ Crakanthorpe [NEEDS REVIEW: OCR: tên tác giả trong bản quét khó đọc] và nhiều người khác cho là nghĩa tổng quát và thích hợp nhất của materia. Và do đó tôi chỉ nói rằng, ông không nên lấy một từ đa nghĩa làm đơn nghĩa, và đặt quá nhiều trọng tâm vào một danh từ mơ hồ. Và tôi vẫn thú nhận rằng mọi danh từ của ông về tính bất khả phân, tính xuyên thấu và tính phi vật chất không cho tôi một khái niệm khoa học nào về sự khác biệt đích thực giữa tính thực thể thấp nhất của một Linh hồn, và tính thực thể cao nhất của lửa hay của Ê-te (Ether), hay quinta Essentia của Aristotle (mà ông gọi là Vật chất). Nhưng tôi hoàn toàn thỏa mãn về 1. [NEEDS REVIEW: OCR: một cụm từ trong bản quét khó đọc] của Thực thể; 2. và về Hình thức đích thực của một Linh hồn; và tôi thấy mình không cần gì hơn.
§2. Các nhà Thomist cho rằng các năng lực của Linh hồn chỉ là phụ thể (như ông Pemble trong sách de Origine Formarum cho rằng linh hồn của loài thú chỉ là phẩm chất của vật chất), điều mà tôi đã bác bỏ ở nơi khác; và họ ắt phải nghĩ rằng khái niệm về Tính thực thể gần như là tất cả của Linh hồn.
2. Ông thêm từ sách Đạo đức học của ông, [NEEDS REVIEW: OCR: câu La-tinh trong bản quét khó đọc], cho trí hiểu của con người: Essentias cognoscere non posse, sed Attributa tantum essentialia, et essentiales [?]: Chúng ta không có cách nào đạt được chính bản chất trần trụi hay Thực thể của bất kỳ vật nào. Đáp: Thế mà trước đây ông nói (có gì rõ ràng hơn?) và "Điều ấy hiển nhiên với mọi con mắt quan sát." Tôi thú nhận tôi không hiểu ông: tôi không biết bản chất (essentia) nào mà không phải là thâm sâu (intima): và nếu bằng nudam ông muốn nói Accidentibus nudatam (bị lột trần khỏi các phụ thể), chúng ta không biết Thực thể nào như thế, vì không có thực thể được tạo dựng nào như vậy: nhưng chúng ta có thể trừu tượng hóa Bản chất khỏi các Phụ thể. Và nếu chúng ta không biết nudam essentiam của bất kỳ phụ thể nào thì chúng ta không biết gì cả. Các thuộc tính thuộc bản chất, và các tương quan (habitudes) là những từ khó: nếu bằng các Thuộc tính ông muốn nói các danh từ hay dấu hiệu mà nhờ đó được biết, chúng ta biết bản chất của các chữ cái, chẳng hạn; nhưng nhờ chúng như những dấu hiệu chúng ta biết chính các sự vật, nhưng chỉ là tri thức trừu tượng (scientia abstractiva) chứ không phải tri thức trực quan (intuitiva). Nhưng đây là tri thức đích thực về Bản chất được biểu thị. Nếu bằng các Thuộc tính ông muốn nói bất kỳ Phụ thể nào được biểu thị bởi những Danh từ ấy, thì những điều ấy không phải là thuộc tính thuộc bản chất. Nhưng nếu ông muốn nói Bản chất được biểu thị thì ông vừa nói vừa phủ nhận. Tôi không còn nghi ngờ rằng chúng ta biết các Bản chất của những đối tượng trực tiếp của giác quan, và cả của những hành vi trí tuệ của chính chúng ta. Nhưng bằng cách nào? Có scientia adaequata và inadaequata: tôi không còn nghi ngờ rằng nihil scitur scientia adaequata (mà chỉ inadaequata): và như vậy, nói một cách chặt chẽ, Res ipsa non scitur vì tota ejus Essentia non scitur; nhưng aliquid rerum scitur; và điều này đúng về chính Bản chất. Mọi tri thức của chúng ta đều là từng phần và không hoàn hảo, một nửa khoa học, nhưng nó chạm đến các Bản chất.
Ở đây, vì tôi cho rằng chỉ có Cách dùng (Usage) mới phải giải thích sự khác biệt [NEEDS REVIEW: OCR: một cụm từ trong bản quét khó đọc] ý nghĩa của Thực thể và Vật chất, ông không phủ nhận điều ấy, nhưng vẫn cứ lầm tưởng rằng Cách dùng chỉ lấy Vật chất theo một nghĩa duy nhất, và không bao giờ áp dụng nó cho thực thể thiêng liêng. Tất cả những điều de nomine này ít có mục đích, nhưng tôi sẽ trích dẫn một số lời của chính ông: Ench. Metaph. chương 2, trang 8, 9, 10. Essentia quae nihil aliud est quam materia & forma simul sumptae — Duo principia illa Entis interna & incomplexa quatenus ens est, esse Materiam & formam Logicam — Et unumquodque res quatenus ens est Essentia consistit ex Amplitudine & Differentia quae amplitudinem ab amplitudine discriminat. Nam quod res quaelibet aliquatenus Ampla sit, ex eo patet, tum quod id voci materiae valde consonum sit quae tanquam principium Entis quatenus Ens est consideratur; tum etiam quod nullam aliam ideam menti nostrae ea afferre potest praeter hanc amplitudinem. Nec revera quicquam ab animis nostris concipi omni amplitudine destitutum — trang 10. Ex quibus omnibus tandem prodit praeclarum hoc consectarium quod omne Ens quatenus Ens est — Quantum, Quale — Ens dicitur respectu formae, legitimeque conditionis materiae — Idemne Ens sit Quantum, ex Materia intelligitur — Rồi ông trách những kẻ qui imaginantur quaedam Entia omni Materia carentia, etiam hac Logica, omniq; ad materiam relatione. — Trang 12. Omnis substantia ex eo quod Ens sit, Materiam quandam vel Amplitudinem in se includat.
Ông thấy đây ông viết chống lại chính mình nhiều hơn là chống tôi: tôi chưa bao giờ nói rằng các Linh hồn là vật chất, cũng không nói rằng mọi Thực thể đều có một ít vật chất, như ông nói.
§2. Nhưng đây chỉ là Materia Logica. Đáp: Và những người mà tôi bênh vực cũng chỉ gọi nó là Materia metaphysica: và ý nghĩa của Materia Logica là gì? Nếu Logic hay Ngữ pháp dùng các khái niệm thứ hai (second Notions), các Danh từ, và các Dấu hiệu, mà chúng không được rebus aptatae thì chúng là sai. Bây giờ điều chúng ta bàn chẳng phải là sự thích hợp của Danh từ đó sao?
Phải, ông là người cho rằng Spatium là Đức Chúa Trời, gọi nó là Locus internus, thực sự khác biệt với các Thể, mà lại nói rằng ông chứng minh bằng những luận chứng bất khả bác (Apodeictical Arguments) rằng nó được phú cho ba chiều (tribus dimensionibus praeditum): và chắc chắn Đức Chúa Trời là một Linh hồn, đến nỗi chính ông làm cho một Linh hồn, tức là Cha của các linh hồn, trở thành một Vật chất có Amplitude, Số lượng, và ba chiều; mà lại viết một cuốn sách chống lại một người như thể khẳng định các Linh hồn là vật chất, người mà chưa bao giờ khẳng định điều ấy, trừ phi từ Vật chất chỉ biểu thị Thực thể: vì tôi gán cho nó không hơn Amplitude của ông, nếu được ngần ấy. Mà tôi cho rằng từ Amplitude không biểu thị một hình thức nào cả, cũng như Số lượng hay các Chiều, hay tính bất khả phân, hay tính xuyên thấu, mà là sự sắp đặt nhất quán của Thực thể (Consistent Dispositio Substantiae). Và ông đã có lần chạm đúng khái niệm đích thực về Conditio materiae như một Conceptus Entis cần thiết praeter ipsam materiam & formam, Metaphys. chương 2, trang 10. [Verum Ens dicitur respectu formae, Legitimaque Conditionis materiae: Non enim Galea ex stanno fabricata & concinnata vera galea est, sed fictum Indici illius imitamentum.] [NEEDS REVIEW: OCR: câu La-tinh trong bản quét khó đọc]
Nhưng nay ông làm cho… [NEEDS REVIEW: OCR: đoạn bản quét ở đây khó đọc]
[NEEDS REVIEW: OCR: một đoạn chuyển tiếp trong bản quét khó đọc] Cũng vậy, ông làm cho mọi Linh hồn chỉ là… Anima Mundi… 1. Ông lấy nó hoặc như một Cái gì đó làm nên Thực thể, như chúng ta [nói về] Thể, hoặc như hình thức của…; mà chỉ là Conceptus inadaequatus… Nếu theo nghĩa thứ nhất, ông là người nói rằng sự vận hành của Linh hồn chứng minh tính địa phương (locality), và gán Amplitude và Số lượng cho Đức Chúa Trời, cùng ba chiều, dường như làm cho Ngài có thể phân chia được bằng trí tuệ dù không thực sự phân chia được: nghĩa là trí tuệ có thể quan niệm Đức Chúa Trời một phần ở mặt trời, một phần ở trái đất, v.v., nếu không ông phải xin lỗi những người Holenmerians [NEEDS REVIEW: OCR: tên gọi trong bản quét khó đọc] đối lập của ông như ông gọi họ, và nói như họ rằng Đức Chúa Trời là totus in toto & totus in qualibet parte.
Nếu theo nghĩa thứ hai, thì ông làm cho vật chất mới là Thực thể, và Đức Chúa Trời chỉ là Hình thức của Thực thể ấy (hay như một số người mơ mộng là một Phẩm chất). Và khi ấy tôi thú nhận các khái niệm của ông về tính bất khả phân và tính xuyên thấu rất dễ hiểu, như phù hợp với hình thức thuần túy (Sức sống, quyền năng tích cực, sự khôn ngoan, và tình yêu).
Nhưng một trong hai khái niệm này sẽ đứng vững thế nào, hoặc với sự hiện hữu của Đức Chúa Trời trong spatium infinitum, vượt ngoài mọi vật chất (điều mà đôi khi ông ám chỉ), hoặc với tính vô hạn của vật chất, nhưng có những khoảng trống xen kẽ, điều mà (trang 44, Metaph.) ông dường như cho là được communi naturae voce confirmatum, tôi không biết: vì khi ấy khoảng trống (vacuum) là Deus extra materiam, và như vậy không phải mọi linh đều ở trong vật chất. Tôi nghĩ rằng mọi vật chất và Linh hồn đều ở trong Đức Chúa Trời; và còn nhiều hơn Anima Mundi omnium animarum.
[NEEDS REVIEW: OCR: tiêu đề mục trong bản quét khó đọc]
Về tính bất khả phân của ông tôi còn nói thêm rằng, tôi phân biệt: 1. Giữa sự phân chia thực tế và sự phân chia bằng trí tuệ; 2. Giữa điều Đức Chúa Trời có thể làm và điều một thọ tạo có thể làm; và 3. Giữa Cha của các linh hồn và các linh hồn được tạo dựng: và như vậy tôi nói: 1. Rằng nếu ông đã nói về Virtus Vitalis thuần túy của một Linh hồn, tôi nghĩ nói rằng nó có thể phân chia được hay không thể xuyên thấu là một mâu thuẫn; nhưng vì ông gán Amplitude, Số lượng, và các Chiều, cùng tính vật chất logic cho tính thực thể của các Linh hồn, tôi không thấy sao ông lại không làm cho chúng có thể phân chia được bằng trí tuệ; nghĩa là người ta có thể nghĩ về một phần ở đây và một phần ở kia. 2. Và nếu vậy, dù con người không thể tách hay phân chia chúng, nếu đó không phải là mâu thuẫn thì Đức Chúa Trời có thể. Các nguyên tố khác nhau thì tính có thể phân chia cũng khác nhau: đất dễ phân chia nhất: nước khó hơn, các phần nghiêng về sự tiếp xúc khít nhất: không khí còn khó hơn: và nếu như ông nghĩ thực thể của lửa là vật chất, chắc chắn tính có thể phân chia còn khó hơn nữa. Và nếu Đức Chúa Trời đã tạo nên một thọ tạo nghiêng mạnh mẽ về sự hợp nhất của mọi phần đến nỗi không một thọ tạo nào khác có thể tách chúng ra mà chỉ có Đức Chúa Trời; như thể một linh hồn là như vậy; thì rõ ràng một hữu thể như thế không cần sợ sự tan rã bởi sự tách các phần: vì chính bản tính của nó không có khuynh hướng ấy, mà ngược lại, và không một thọ tạo đồng loại nào có quyền năng làm điều ấy, và Đức Chúa Trời sẽ không làm điều ấy. Đức Chúa Trời làm mọi vật thích hợp cho công dụng của nó, và dùng các vật như Ngài đã tạo nên chúng. Ngài không tạo đá cẩm thạch và cát giống nhau, cũng không dùng chúng giống nhau. Và nếu Ngài tạo nên một linh hồn (chẳng hạn một Anima hujus Vorticis, Solis, Stellae, v.v.) mà Ngài phán có thể phân chia, nhưng không có khuynh hướng tự nhiên nào về sự phân chia, mà có tính bất khả phân đến nỗi không thọ tạo nào thắng được, điều này (ngoài Kinh Thánh) ám chỉ mục đích của Đức Chúa Trời về nó.
3. Nhưng chắc chắn Đức Chúa Trời và các thọ tạo đều được gọi là Linh hồn một cách đa nghĩa hay tương tự (equivocally or analogically) chứ không phải đơn nghĩa (univocally): và nói rằng Đức Chúa Trời có thể bị phân chia là một mâu thuẫn đê hèn nhất: nhưng với các linh hồn được tạo dựng có phải vậy không thì tôi không biết: chúng có tính thụ động mà Đức Chúa Trời không có. Thú nhận sự ngu dốt của mình không phải là khôn ngoan lớn; nhưng không thú nhận mới là dại dột rất lớn.
Tôi khó đồng ý với ông rằng một người có thể ở trong sự bối rối tương tự trong Thế giới Mới như ông đã ở trong thế giới này, nếu ông không sắp xếp các suy nghĩ của mình cho đúng. Nhưng nếu đúng vậy, tốt nhất ông nên suy nghĩ lại.
§2. Về sự co rút (Contraction) ông nói rằng một linh hồn có thể có Amplitude lớn hơn một linh hồn khác, và rằng các phần, nếu tôi có thể gọi như vậy, của cùng một linh hồn, trong sự co lại của chính nó có thể xuyên thấu lẫn nhau, đến nỗi có thể có sự nhân đôi bản chất (Reduplication of Essence) xuyên suốt toàn bộ linh hồn. Đáp: Ông khiến tôi nghi ngờ e rằng ông nói quá nhiều chống lại tính vật chất của các Linh hồn để che giấu cái tên của chính quan điểm của ông, đối với điều mà người khác gọi là tính vật chất. Nếu các linh hồn có những phần có thể giãn ra và co lại, ông sẽ khó chứng minh cũng như khó nói rằng Đức Chúa Trời không thể phân chia chúng. Và trong các tác phẩm của ông, khi nào tôi mới tìm được sự thỏa mãn về việc một linh hồn có thể giãn ra bao nhiêu không gian, và có thể co lại bao nhiêu? Và liệu toàn bộ linh hồn của thế giới có thể co lại vào trong một vỏ hạt dẻ, hay một cái hộp, và linh hồn của một con bọ chét có thể giãn ra đến vòm của cả thế giới chăng?
[NEEDS REVIEW: OCR]
J T nói: [Chúng ta thừa nhận rằng các linh hồn (spirits) có quantitas discreta (số lượng rời rạc); chúng là nhiều, có tính cá biệt, và các hình thức tự nhân rộng (formæ quæ se multiplicant): sự sinh sản (generation) là công việc của các linh hồn, chứ không phải của thân xác. Và làm sao tôi biết được, Đức Chúa Trời Đấng có thể làm nhiều từ một, lại không thể làm một từ nhiều, và hợp nhất cũng như phân chia chúng như vật chất?) Bạn nói: [Đoạn này đáng cho chúng ta suy xét chăm chú, và tôi — bạn từ đó suy ra độ rộng (amplitude) và kích thước (dimension) của các linh hồn.]
[NEEDS REVIEW: OCR]
Tôi không xen vào vì ông hay chống lại ông: điều đó can hệ gì đến tôi?
§ 2. Ông hỏi các hình thức tự nhân rộng (formæ quæ se multiplicant) là gì? Đáp: Các linh hồn cảm giác (sensitive) và lý tính (rational) cũng như thực vật (vegetative). Ông nói: Đó hẳn là sự sáng tạo, hoặc sự tự phân chia. Đáp: Không; đó chỉ là sự sinh sản (generation). Và trong Phụ lục cho cuốn Reasons of the Christian Religion, tôi đã một phần chỉ ra rằng sự sinh sản đến từ Đức Chúa Trời là Nguyên Nhân Thứ Nhất, mà đồng thời linh hồn của cha mẹ là nguyên nhân thứ hai, sao cho một dạng nào đó của sự sáng tạo và sự truyền sinh (traductio) cùng hòa hợp: điều mà vì đã triển khai thêm trong Method. Theol., tôi xin bỏ qua ở đây.
§ 3. Nhưng về câu hỏi của tôi, tại sao Đức Chúa Trời không thể làm hai từ một, hay một từ hai, ông lại gạt đi bằng câu trả lời cằn cỗi rằng chúng ta không bị ràng buộc phải ba hoa về điều đó. Đáp. Tôi nghĩ câu trả lời ấy có thể áp dụng cho phần lớn các tranh luận triết học của ông. Nhưng nếu ông muốn làm chúng tôi bối rối bằng một khẳng định trần trụi về tính bất khả phân (indiscerpibility), chúng tôi phải hỏi ông bằng chứng của nó: tại sao Đức Chúa Trời không thể phân chia và hợp nhất các linh hồn có độ mở rộng, rộng lớn, có số lượng? Và nếu Ngài có thể, làm sao ông biết Ngài không làm? Hay rằng tính bất khả phân là Hình Thức của một linh hồn; trong khi nếu nước bị chia thành giọt, mỗi giọt vẫn là nước,
[NEEDS REVIEW: OCR]
Đáp Mục XI.
[NEEDS REVIEW: OCR]
§ 1. Trong những suy nghĩ thêm của ông về Mục 11 này, ông trước hết hiểu sai rằng câu hỏi của tôi ám chỉ một sự phân chia được của các linh hồn, như của các thân xác trần thế thành các nguyên tử, hay một sự hợp nhất ngược lại. Các nguyên tử trần thế có sự hợp nhất kém hoàn hảo nhất. Tất cả cát trên bờ biển không chỉ là có thể chia được, mà còn đã bị chia ra một phần: tôi không thể nói rằng mọi phần của không khí đều như thế; càng không nói về lửa. Có một sự hợp nhất chặt chẽ hơn nhiều của toàn bộ thực thể của nguyên tố sáng chói và đốt nóng ấy, hơn là của đất, nước, hay không khí. § 2. Và ở đây tôi phải chèn thêm, rằng sau nhiều suy nghĩ, tôi không nghi ngờ gì rằng mọi vật được tạo dựng đều thật sự là một, và thật sự là nhiều: không một hạt nào của vũ trụ là độc lập với phần còn lại: chúng là những bộ phận; như mọi bộ phận của một cái đồng hồ: mỗi chiếc lá, chùm nho, quả táo trên cây đều có một hữu thể cá biệt hay số học nhất định, mà mỗi cái lại là một bộ phận của cây: và mỗi cây cỏ và cây cối là một bộ phận của vườn hay vườn cây ăn quả, và vườn ấy là một bộ phận của nước Anh, v.v., và tất cả là một bộ phận của đất mà chúng mọc lên; và không nghi ngờ gì: trái đất rộng lớn cũng phụ thuộc vào các bộ phận khác của vũ trụ như thế; và tất cả phụ thuộc vào Đức Chúa Trời. Chúng ta không mơ mộng về một sự tách biệt hoàn toàn của bất kỳ tạo vật nào khỏi phần còn lại, huống chi là các linh hồn: nhưng toàn bộ không khí được chiếu sáng là một thể thống nhất hơn, [NEEDS REVIEW: OCR] flamma tenuis (mặc dầu là hợp chất [NEEDS REVIEW: OCR] và lửa, và được chúng ta gọi là Ánh sáng) so với cát là một mặt đất: và nếu không phải là lửa ấy, vốn là thực thể vận động (motive), chiếu sáng (illuminative), và đốt nóng (calefactive), trong toàn bộ không khí, và ở nơi khác, còn ít chia được hơn không khí, và các linh hồn còn ít chia được hơn nó: do đó nếu Đức Chúa Trời làm nhiều thành một, chúng sẽ không còn là nhiều cá thể nữa; nhưng lại là một, vẫn có thể được chính Đức Chúa Trời phân chia.
§ 3. Và ông hiểu sai tôi khi cho rằng tôi chủ trương rằng toàn bộ thực thể của mọi linh hồn con người, chỉ là cùng một thực thể mà một thời trong A-đam chỉ là một, và từ ông mà bị chia ra; việc khơi gợi vấn đề này là một công việc mệt nhọc; vì nó khó khiến người ta hiểu chúng ta. Tôi chủ trương rằng một sự phát xuất sáng tạo liên tục từ Cha của các linh hồn, ban ra toàn bộ tính thực thể thuộc linh mà trở thành các linh hồn mới; nhưng Đức Chúa Trời đã định rằng các linh hồn sinh sản trước hết tiếp nhận sự phát xuất thần thượng này, và có tính cơ quan trong việc truyền đạt nó cho hạt giống và như thế cho các thân thể cơ quan mới. Không phải linh hồn của cha mẹ chỉ sắp đặt vật chất hạt giống tiếp nhận,
[NEEDS REVIEW: OCR]
mà chính chúng một phần tiếp nhận, rồi tác động trong sự truyền đạt: sẽ là một sự tương tự khiếm khuyết nếu tôi nói, như một thấu kính hội tụ bởi sự co lại tiếp nhận của tia nắng mặt trời, là công cụ trong việc đốt cháy vật chất dễ cháy: đúng hơn như một ngọn nến thắp sáng một nghìn ngọn, mà thực thể của Hữu Thể sáng chói và nóng ấm, được truyền đạt từ không khí được đốt cháy nhờ phương tiện của một ngọn nến ấy. (Vì rằng đó chỉ là [NEEDS REVIEW: OCR], tôi không tin.) Việc ông đã lôi tôi vào việc bàn lan man như thế về sự sinh sản, tôi nghĩ, hẳn phải giúp ông kiên nhẫn với sự dài dòng của tôi. Và càng như thế hơn, vì để tránh làm mất lòng ông, tôi sẽ bỏ qua mọi câu trả lời thêm cho các thắc mắc của ông: linh hồn của A-đam có phải là một đạo quân (legion) chăng? đâu còn là linh hồn của A-đam? Làm sao chúng trở thành nam và nữ? số lượng linh hồn ấy đã giãn ra hay co lại? có sự thay đổi gì bởi sự dâm dục? những linh hồn đông đảo ấy trong [NEEDS REVIEW: OCR] thì sao? và những điều còn lại. Tôi không muốn bằng một câu trả lời cụ thể mà làm mất thể diện các câu hỏi của ông, hay những sự mở rộng đầy khẩn thiết mang tính giễu cợt. Không nghi ngờ gì, các ánh sáng là những minh họa quá thấp; nhưng là cao nhất trong tầm với của giác quan. Không hề có một đạo quân nến trong cái đã thắp sáng một đạo quân: tôi cũng không cần nói với ông ngọn nến nào trong những ngọn được thắp là ngọn đã thắp nó; cũng không cần nói tại sao việc thắp thêm lại không làm hao mòn ngọn đầu tiên; cũng không cần nói tại sao nó thắp một ngọn nến sáp ong, và một ngọn nến mỡ động vật, v.v. Đến nay tôi mới biết ông nghĩ các linh hồn khác nhau về giới tính, vì các thân vị (persons) khác nhau. Nhưng tôi sẽ không tranh cãi với ý tưởng của ông. Tôi hiểu rõ hơn về linh hồn của một người nam và một người nữ, hơn là về một linh hồn nam và một linh hồn nữ.
§ 4. Nhưng ông bảo tôi, tôi phải suy xét kỹ lưỡng bản tính của Ánh sáng, và tôi sẽ thấy nó chẳng là gì, ngoài một chuyển động nhất định của một môi trường, mà các hạt của nó được định tính thế này thế kia, theo một cách nào đó như chủ nghĩa Descartes hướng tới: nhưng ở đây không phải thực thể được truyền đạt mà là chuyển động, v.v. Đáp. Tôi cũng sẵn lòng nghe Descartes kể cho tôi bất kỳ giấc mơ nào khác từng đến trong đầu ông ta: vì điều này tôi hết sức khinh thường: và không ngạc nhiên khi bất kỳ ai lại ngu dốt về bản tính của các linh hồn, khi ông ta ngu dốt một cách thô thiển về bản tính tương tự của lửa như ông ta. Tôi đã nói nhiều trong nhiều sách chống lại nó, đến nỗi ở đây tôi sẽ không dấn thân vào việc chạm thêm vào một chủ đề cao quý như thế, ngoài việc nói với ông rằng nếu ông đã nghiên cứu các triết gia Stoic cổ, các nhà Platon, v.v., và Patricius, Telesius, Campanella, và le Grand, v.v., nhiều như Descartes, tôi thương hại ông vì đã tin ông ta. Tôi không nghi ngờ rằng thực thể của lửa có một virtus motiva (năng lực vận động), cũng như illuminativa (năng lực chiếu sáng) và calefactiva (năng lực đốt nóng): và do đó ánh sáng và nhiệt không cái nào là không có chuyển động: nhưng rằng chúng là một tác động ba chiều của una-trina forma ignis (hình thức nhất-tam của lửa), tôi không còn nghi ngờ, (sau một sự nghiên cứu chăm chỉ như ông có thể khuyên tôi.) Nhưng các thuật ngữ của ông [chuyển động nhất định] và một môi trường (không tên), và các hạt được định tính thế này thế kia, và một cách nào đó, v.v., đối với tôi không phải là những thuật ngữ làm cho hiểu rõ. Rằng ánh sáng chính là chuyển động (ipse motus), tôi nghĩ một người mới bằng nửa tuổi của Descartes cũng không bao giờ nên mơ tới: rằng nó là một hiệu quả của chuyển động thì nhiều người nói, và nghĩ như thế, cũng như trí năng (intellection) là một hiệu quả của sức sống trí tuệ, và ý chí (volition) là của sự suy lý (intellection). Nhưng (không đặt trọng tâm vào các lập luận của Sir Kenelm Digby) tôi không nghi ngờ gì ignis lucens (lửa phát sáng) thật sự là một thực thể như một linh hồn. Nếu ánh sáng là một hành động hay một phẩm chất, nó hẳn có một tác nhân hay chủ thể trực tiếp: nó không tồn tại tách rời khỏi chúng. Nó ở trong không khí chỉ như vật tiếp nhận, như nó ở trong dầu của ngọn nến. Không khí không tự phát sáng (như ban đêm cho chúng ta biết.) Do đó đó là một thực thể chuyển động và chiếu sáng không khí: và nếu Descartes muốn gọi thực thể ấy là globuli atherei (những hạt ê-te), hay materia subtilis (vật chất tinh tế), tôi không cần tranh cãi bằng những lời lẽ vô nghĩa như thế: như chuyển động gây ra cảm giác, và trí năng, mà dù sao chỉ bởi chuyển động trần trụi thì chẳng bao giờ được gây ra, nếu không có các hành động kết hợp của các năng lực cảm giác và trí tuệ: như vậy; ánh sáng cũng thế. Thật sự khi tôi đọc ông đã thoát khỏi những ảo tưởng của chủ nghĩa Descartes đến đâu, tôi tiếc rằng ông vẫn còn mắc kẹt trong một phần thô thiển của nó như thế này, khi kẻ chỉ biết về bản tính của lửa không hơn chuyển động, mà lửa là nguyên lý tác động nhờ đó bản tính trí tuệ và cảm giác vận hành trên con người, và loài vật, và thực vật, và mọi nguyên tố thụ động, (nếu nó không phải là ipsa forma telluris — chính hình thức của trái đất) và mọi hành động hữu hình trong thế giới hạ giới này được thực hiện, thì triết học của người ấy có giá trị gì? Do đó tôi xin trả lại lời khuyên của ông, hãy nghiên cứu kỹ lưỡng hơn bản tính của lửa ê-te. Tôi thấy có lý do để tưởng tượng (qua các tác phẩm của ông) rằng ông (như ông Glanvill) ủng hộ sự tiền tồn tại của các linh hồn trước khi sinh sản. Và ông nghĩ chúng đã được tạo ra khi nào? Và tất cả các linh hồn từ đó đến nay trong thế giới đã làm cho sinh động những thân thể nào, khi không có thân thể người nào ngoài của A-đam và Ê-va? Ông có thể phỏng đoán chúng đã là loài vật gì trước khi là của con người chăng? Nếu ông ở một cực đoan (nghĩ rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra trong tuần lễ đầu tiên nhiều linh hồn, đúng hơn là nhiều loài vật, như số sẽ tồn tại đến cuối thế giới) và những người theo Averroes ở cực đoan kia (những người nghĩ mọi linh hồn chỉ là một, được cá biệt hóa bởi vật chất tiếp nhận, như một mặt trời thắp sáng nhiều ngọn nến bằng một thấu kính hội tụ, và tất cả trở lại, như những ngọn nến bị dập tắt, thành một) mà tranh luận cho ra lẽ bằng triết học thuần túy (không có kinh nghiệm về các hiện tượng), tôi không biết ai sẽ thắng.
Đáp Mục XII.
§ 1. Mục 12 vì toàn là hư cấu trần trụi nên không cần trả lời thêm.
§ 1. Dường như ông gọi đó là linh hồn của tự nhiên đang tác động, thắp sáng mọi ngọn nến mà người khác gọi là lửa: và như thế ông sẽ xếp lửa vào hàng các linh hồn.
§ 2. Mục 13 của ông thật lạ. 1. Ông nói tính xuyên thấu và tính bất khả phân không phải là những ngẫu thể (accidents) chút nào, chẳng hơn gì tính lý trí (rationale) của một con người. Đáp. Anima rationalis (linh hồn có lý trí) là forma hominis (hình thức của con người) theo nghĩa chặt chẽ đúng đắn của Forma như một Nguyên Lý Tác Động. Bất khả phân là một phủ định, và nó cùng với xuyên thấu là sự kiên cố hay cách thức của thực thể (hay, như ông gọi, vật chất:) như độ rộng, số lượng, độ đặc, kích thước, tính địa phương được ông nói là, mà được gọi là các Hình Thức theo một nghĩa khác, như các nguyên tố thụ động khác nhau với nhau. Nhưng vì principium activum (nguyên lý tác động) là Hình Thức chân thật và duy nhất của một linh hồn, nên các cách thức và sự kiên cố này chỉ là conditio materiae (điều kiện của vật chất), như ông gọi, hay của substantiae (thực thể) như tôi gọi, đối với Hình Thức. Tuy vậy tôi đã khẳng định rằng dispositio materiae (sự sắp đặt của vật chất) ấy là thiết yếu. § 3. Và tuy nhiên mặc dầu suốt từ đầu tôi không phủ nhận hai từ của ông là conditio omnium substantiarum spiritualium (điều kiện của mọi thực thể thuộc linh) (kết hợp với nhiều điều nữa), tôi vẫn nói với ông rằng những khó khăn khiến tôi không đặt nặng chúng như ông. Để thêm một điều nữa, như tôi đã nói với ông, phẩm chất (quality) cũng xuyên thấu được; như linh hồn, ví dụ nhiệt, v.v., thế mà mặc dầu chúng ta thường nói nó là bất khả phân, tôi mong ông giải đáp sự phản đối này: ông chứng minh tính địa phương của các linh hồn bằng tác động của chúng trên thân thể này hay thân thể kia, (và chắc chắn ông có thể chứng minh rõ rằng thân thể tiếp nhận là in loco (ở một nơi), và do đó tác nhân cũng tương đối như thế.) Nhưng làm sao chúng ta tránh được sự phân chia của các phẩm chất hay linh hồn ex divisione materiae subjectivae (từ sự phân chia của vật chất chủ thể), ví dụ nếu một thanh sắt nung đỏ bị nhiệt xuyên thấu, thế mà nếu thanh sắt này bị cắt làm hai, trong khi còn nóng, và mỗi phần được đặt (per potentiam superiorem — bởi quyền năng cao hơn) cách nhau 20 dặm, thì nhiệt há không bị chia theo thanh sắt sao? Vậy nếu đầu một người bị chặt đứt, và (bởi một động cơ nhanh như ông nghĩ là động cơ chuyển động trái đất) cái đầu trong một khoảnh khắc được đưa đi xa, trong khi cả hai phần của thân thể vẫn còn sống, thì linh hồn há không ở trong mỗi phần sao? Và nếu các phần cách nhau 20 hay 100 dặm, thì nó vẫn là một linh hồn không bị phân chia sao? Tôi có thể nói đôi điều để tự thỏa mãn về điều này; nhưng khó mà không mâu thuẫn đôi chút với điều ông nói. § 4. Lại nữa, khi sự bất đồng chính của tôi với ông là chống lại sự tự tin của ông hơn là sự chân thật của ông, thế mà ông lại nói với chúng ta rằng chúng ta không biết các bản thể trần trụi, mà là các thuộc tính thiết yếu. Tôi nói với ông tôi không cho rằng đây là những cách diễn đạt làm cho hiểu rõ: chúng ta biết một số bản thể hoặc bằng trực giác (như Ockham nói) hoặc không cần dấu hiệu, một cách trực tiếp, ví dụ thấy là gì, nếm là gì, nghe là gì, ngửi là gì, v.v., và hiểu và muốn là gì. Và chúng ta biết các bản thể khác bằng scientia abstractiva (tri thức trừu tượng) per signa (qua các dấu hiệu). Và nếu không thì tri thức về các thuộc tính có ích gì cho chúng ta. Các thuộc tính in notione prima (trong khái niệm thứ nhất) chính là sự vật; và biết một thuộc tính thiết yếu, và biết ipsam essentiam (chính bản thể) bằng scientia inadequata (tri thức bất toàn) là một. Nhưng một thuộc tính thiết yếu như notio secunda (khái niệm thứ hai), chỉ là signum (dấu hiệu) per quod res significata cognoscenda est (nhờ đó sự vật được biểu thị phải được biết): và đây cũng là biết bản thể, nhưng bằng scientia abstractiva (tri thức trừu tượng): và tất cả là scientia valde imperfecta (tri thức rất bất toàn). § 5. Ông nói rằng cả năng lực lẫn hành động của lý luận đều không phải là linh hồn, và do đó không phải là rationale (tính lý trí). Đáp. Những điều có tầm quan trọng lớn như thế không nên áp đặt lên thế giới chỉ bằng một lời ipse dixit (chính ông ta đã nói). Hành động của trí năng hay lý luận chỉ là bản thể in hoc modo (trong cách thức này): nhưng năng lực là Hình Thức Thiết Yếu của linh hồn. Khi ông đã bác bỏ được những người theo Scotus, và bài luận đặc biệt của tôi trong Meth. Theol., nơi tôi nghĩ mình đã bác bỏ hoàn toàn điều ông nói, tôi mới có thể nghe ông thêm,
Đáp các Mục XIV, XV, XVI.
§ 1. Ở đây ông trước hết muốn biết, làm sao tôi biết rằng vitalitas formalis (sức sống hình thức) không thuộc về vật chất, trừ khi tôi có một khái niệm tiền đề về linh hồn phân biệt với vật chất. Đáp. 1. Tôi không đồng ý với Dr. Glisson, người nói mọi vật chất đều có một Hình Thức Sống. Nhưng tôi không nhận chứng minh rằng Đức Chúa Trời không thể ban cho bất kỳ vật chất nào một Hình Thức Sống. Và forma denominat (hình thức đặt tên); nơi nào tôi tìm thấy Hình Thức của một linh hồn, tôi sẽ gọi nó là linh hồn, v.v. 2. Dr. Henry More trong cuốn Metaphysics của ông sẽ hỏi tôi, làm sao tôi biết rằng một chiếc mũ sắt không thể làm bằng giấy; và ông ấy và tôi sẽ đồng ý rằng giấy không phải là materia disposita (vật chất được sắp đặt), thế mà chúng tôi sẽ không gọi nó là galeae formam (hình thức của mũ sắt). § 2. Sự phủ nhận của ông rằng tính thực thể là ex traduce (từ sự truyền sinh), tôi đã trả lời trước đây; nói với ông rằng tôi nghĩ nó vừa là ex emanatione creativa (từ sự phát xuất sáng tạo), vừa là ex traduce, nhưng không phải chỉ bởi một trong hai; cũng không phải mọi linh hồn sẽ có, được tạo ra trong tính cá biệt bất khả phân ngay một lúc, và chuyển từ thân thể này sang thân thể khác. § 3. Khi tôi nói, cái phủ định vô hình (immaterial) không làm cho hiểu rõ hình thức, ông nói rằng vô hình hàm chứa tính khẳng định. Đáp. Vậy hãy cho chúng ta khái niệm khẳng định, nếu không ông chẳng cho chúng ta định nghĩa nào, cũng chẳng có từ nào làm cho hiểu rõ. § 4. Khi ông nói, [ông tin rằng không dễ đưa ra một ví dụ rằng materia được đặt thay cho substantia theo nghĩa đầy đủ ấy.] Tôi có thể kể cho ông biết bao tác giả, đúng vậy, tôi đã thường kể, ngoài Dr. Crakanthorpe? § 5. Khi ông nói, [mọi thực thể được tạo dựng vừa tác động vừa thụ động theo một nghĩa nào đó.] Đó chỉ là nói rằng mọi từ đều mơ hồ. Vậy mọi thực thể được tạo dựng đều là vật chất theo một nghĩa nào đó. Nhưng người ta hẳn đã nghĩ, qua sự phủ nhận lặp đi lặp lại của ông về quyền năng tự chuyển động của vật chất, rằng ông đã nghĩ chỉ các linh hồn mới có quyền năng tự chuyển động. Và nếu thế, ông còn nói rằng [đây là một sự phân biệt mà chẳng phân biệt được gì chăng?] Tôi nghĩ như vầy, natura activa (bản tính tác động) cũng là một tên gọi thích hợp như các linh hồn. Và rằng nó vẫn có một phần thụ động, Damascene, đúng vậy, và Augustine, trong de Spiritu et Anima chương 8, nói đó là vì linh hồn [respectu incorporei Dei corporea est — đối với Đức Chúa Trời vô hình thì nó là hữu hình,] mặc dầu đối với thân thể chúng ta nó là vô hình: các Giáo phụ khác còn nói nhiều hơn, nhưng tôi không biện minh cho lời họ, § 6. Đáp Mục 15. Tôi không dám cho rằng mình có một ý niệm (idea) về thực thể thuộc linh, đến nỗi đặt tên cho sự kiên cố của nó thích hợp hơn bằng sự tương đồng (parity), một từ mà ông cũng dùng, nhưng không phủ nhận các thuộc tính khác nhau của ông, § 7. Về học thuyết nguyên tử của ông, tôi nghĩ không người khôn ngoan nào dám nói rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra vật chất trước hết trong các nguyên tử đã bị chia, rồi sau đó ghép chúng lại. Nhưng rằng Đức Chúa Trời có thể chia mọi vật chất thành các nguyên tử hay các phần bất khả phân, tôi không nghi ngờ. Các virtutes formales (năng lực hình thức) của các linh hồn (và cũng vậy một số phẩm chất) không gồm các nguyên tử: nhưng Đức Chúa Trời có thể chia thực thể rộng lớn của chúng đến đâu, tôi chỉ nói với ông rằng tôi không biết; và giả vờ biết thì chẳng phải là sự khôn ngoan của tôi. Các thuộc tính của ông về độ rộng, số lượng, kích thước, hàm ý rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra một số linh hồn lớn hơn về độ rộng so với các linh hồn khác, cũng như các virtutes fortiores (năng lực mạnh hơn). Ông nghĩ tôi cho rằng cái mà ông gọi là linh hồn của thế giới, hay tự nhiên, lớn hơn về độ rộng so với linh hồn của một con chim hồng tước (wren). § 8. Đáp Mục 16. Ông, người nói các linh hồn có sự mở rộng (extension) và độ đặc (spissitude), nói rằng spissitudo biểu thị nhiều thực thể hơn trong một phạm vi nhỏ hơn. Và những cụm từ này nghe giống tính hữu thể (corporeity) hơn bất kỳ cụm từ nào tôi đã dùng: nhiều thực thể hơn và ít thực thể hơn, độ đặc bởi sự co lại biểu thị nhiều sự thay đổi, và biểu thị điều mà trí tuệ có thể phân biệt thành partes extra partes (các phần ngoài các phần), mặc dầu không bị chia, điều này sẽ làm tăng sự nghi ngờ của một người, rằng Đức Chúa Trời há không thể làm một linh hồn lớn hơn thành nhỏ hơn, và một linh hồn nhỏ hơn thành lớn hơn, và tách rời các phần vốn có thể phân biệt được trong độ rộng như thế, và làm một thành hai, hay hai thành một. § 9. Ê-te (aether) hay lửa có phải là vật chất chăng, tôi nghĩ ông nên bất định ít nhất như tôi. Vì ông nói ánh sáng chỉ là motus (chuyển động), của một cái gì đó kích động linh hồn của thế giới. Nếu chính linh hồn của thế giới là nguyên nhân gần nhất của sự chiếu sáng theo cách của hoạt động tự nhiên, thì cái mà ông gọi là linh hồn của thế giới, tôi gọi là lửa; và như thế chúng ta chỉ khác nhau de nomine (về tên gọi). Nhưng tôi đã nhiều lần thú nhận sự ngu dốt của mình rằng lửa, và bản tính thực vật có phải là một chăng, (điều mà tôi nghiêng về nghĩ như thế) hay lửa là một bản tính tác động trung gian giữa thuộc linh và cái hoàn toàn thụ động, nhờ đó các linh hồn tác động trên thân xác. Tôi nghĩ tôi sẽ sớm biết tất cả điều này rõ hơn ông.
Đáp các Mục XVII, XVIII, XIX.
§ 1. Về học thuyết nguyên tử của ông như trước: tôi không có ý định xem xét công khai sức nặng của các lý lẽ của ông. § 2. Tôi tưởng ông, người tán dương học thuyết của các nhà nguyên tử luận đến thế, hẳn đã hạ cố đọc ít nhất một số thủ lĩnh của các phái khác nhau: và việc tôi đánh giá thấp họ không phải là lời bào chữa cho ông: vì như ông không biết phán đoán của tôi, tôi cho rằng ông cũng không đánh giá cao nó. Điều mà tôi trách họ, là Lud. le Grand đề cao quá mức lửa, Telesius và Campanella đề cao quá mức nhiệt, Patricius đề cao quá mức ánh sáng, như Descartes đề cao chuyển động: nhưng nếu nguyên lý duy nhất của chuyển động, ánh sáng, và nhiệt, được xử lý tốt hơn như một, (như nó vốn là) thì hẳn đã vững chắc hơn, § 3. Tôi không cần thí nghiệm thủy tĩnh học của ông về cái Rundle nổi lên để tin vào chuyển động của vật chất của thế giới bởi một quyền năng thuộc linh: tôi nghi ngờ về các linh hồn ít như về thân xác: nhưng tôi không hiểu có điều kỳ diệu lớn hơn gì trong việc cái Rundle của ông nổi lên, so với việc một khúc gỗ nổi lên từ đáy biển; hay việc vật nặng nhất chìm xuống thấp nhất nếu nó có lối đi. Nước có gồm những vật thể dài và linh hoạt chăng, tôi không mấy quan tâm để biết: mỗi vật thể dài ấy đều có thể chia được— § 4. Nhưng về điều ông từ đó suy ra về lửa, tôi không nghi ngờ gì rằng các ngọn lửa và thanh sắt nung đỏ là những vật hỗn hợp; và rằng vật chất dầu mỡ hay sáp được chuyển động và đốt nóng, là thực thể mà chúng ta thấy. Nhưng tôi không tin rằng chuyển động trần trụi như chuyển động, dù nó nhanh đến đâu, sẽ gây ra điều này: mà rằng các hiệu quả này được gây ra trong vật chất có khả năng bởi tác động đặc biệt của một thực thể thấm suốt, tự nó vô hình như thực thể, mà hình thức của nó là năng lực tác động của việc chuyển động, chiếu sáng, và đốt nóng, và do đó chỉ cảm nhận được trong hiệu quả ba chiều này. Và nếu ông gọi đây là một linh hồn, tôi để ông tự do,
[NEEDS REVIEW: OCR]
§ 1. Bảy mệnh đề này mà ông tìm thấy trong lời tôi, tôi nhận, chỉ trừ mệnh đề thứ tư nên được hình thành như vầy [rằng substantiae dispositio (sự sắp đặt của thực thể) trong lửa, phân biệt với hình thức, mang một sự tương tự nào đó với một linh hồn (nếu nó không phải là một, tức là thực vật) đến nỗi có thể giúp chúng ta nhờ đó mà quan niệm về nó, và những ai từ sự tương tự này, gọi nó là ignis non formaliter sed eminenter (lửa không theo hình thức mà theo sự vượt trội), thì có thể tha thứ được; mặc dầu nó không thể là một tên gọi chặt chẽ đúng đắn mà không đến từ forma.] § 2. Đáp Mục 21. Nhưng ông hỏi [có phải bởi quyền năng tác động tôi muốn nói một quyền năng luôn luôn tự thể hiện thành hành động, sao cho lửa này luôn luôn chuyển động, chiếu sáng, và nóng formaliter (theo hình thức), nếu không tại sao nó được gọi là ignis (lửa)?] Đáp. Ông hãy tự trả lời, khi ông nói về một quyền năng cảm giác, và trí năng và ý chí trong một linh hồn, ông có muốn nói một quyền năng luôn luôn tự thể hiện thành cảm giác, trí năng và ý chí, nếu không tại sao nó được gọi là linh hồn. Đáp. 2. Tôi muốn nói một quyền năng luôn luôn có khuynh hướng hành động; và có hành động nội tại bí mật của riêng nó, và luôn luôn hành động ad extra (hướng ra ngoài), khi nó có các vật tiếp nhận thích hợp. Về sự bác bỏ của ông đối với Thẩm phán Hale mà ông thường nhắc đến, vì chưa đọc nó, tôi không phải là người phán xét về thành tích của ông. Việc hỏi rằng thực thể lửa mới này chưa từng nghe đến trước đây là gì, trong khi mọi thời đại nó đã là một cuộc tranh cãi nổi tiếng; khi không chỉ các triết gia Stoic mà hầu hết các triết gia cổ đã gán cho nó nhiều hơn nhiều so với chuyển động trần trụi; khi Lud. le Grand muốn làm cho chúng ta tin rằng nó gần như là Đức Chúa Trời duy nhất của cả thế giới ngoại đạo, dưới nhiều tên khác nhau, và trong khi rất nhiều phái mới đã viết rất nhiều tập sách về nó, ai mà tin được rằng ngay cả Dr. Henry More cũng chưa từng nghe về nó trước đây? Về câu hỏi của ông, nó là vật chất hay phi vật chất, tôi vẫn trả lời, vật chất là một từ có nghĩa rộng hơn hay hẹp hơn, mơ hồ: tôi biết rằng nó có các affection (tình trạng) đã nói ở trên: và nhờ chúng tôi biết rằng nó có quyền năng hành động; và nhờ cả hai tôi biết nó là một thực thể có khả năng của quyền năng và hành động như thế: và tôi biết rằng thực thể ấy là vô hình in se (tự nó), nhưng được thấy trong các hiệu quả của nó. Và đầu óc tôi quá tối tăm để tự tin về điều gì hơn: ai biết hơn hãy khoe khoang. § 3. Ông nói [một lửa vật chất trừu tượng khỏi ngọn lửa của một cây nến, hay một que củi cháy, hay một thanh sắt nung đỏ, thì chẳng có vật nào như thế, chẳng hơn gì nước vật chất phân biệt với giếng, sông, biển, v.v.] Đáp. Ông há không cho rằng materia subtilis của Descartes, nếu không phải globuli atherei, là vô hình, và không luôn luôn xuất hiện trong nến hay que củi cháy? Nếu một linh hồn có thể là một thực thể cảm giác và trí tuệ, mà vẫn không luôn luôn cảm nhận hay hiểu biết, tại sao lại không thể có lửa nơi nó không chiếu sáng. Dường như ông không cho rằng không khí được chiếu sáng là ignite (được đốt cháy), vì nó không phải là một cây nến hay que củi: tôi không nghi ngờ gì rằng lửa là một thực thể thấm suốt và tồn tại trong mọi thân thể hỗn hợp trên đất; và trong ipsa tellure (chính trái đất); trong các khoáng vật; trong máu của ông nó là phần chính của cái gọi là các tinh linh (spirits), mà chẳng là gì ngoài nguyên lý lửa trong một phương tiện không khí tinh khiết, và là cơ quan của các năng lực cảm giác của linh hồn: và nếu linh hồn mang theo bất kỳ phương tiện nào khi rời đi; thì có lẽ là một phần của cái này: tôi nghi ông cho rằng cùng một vật ấy là linh hồn của thế giới, trong khi ông dường như khinh miệt nó. § 4. Thật lạ khi tôi nói với ông rằng tôi quan niệm về một linh hồn chỉ như ignis eminenter (lửa theo sự vượt trội) chứ không phải formaliter (theo hình thức), mà ông vẫn còn hỏi tôi có phải cho nó là ignis formaliter chăng? Tôi đã nhiều lần nói rằng tôi nghĩ các thực thể khác nhau một cách dần dần, đến nỗi cái thấp hơn vẫn có một sự tương tự nào đó với cái cao hơn:
[NEEDS REVIEW: OCR]
và tôi vẫn nói rằng natura mentalis (bản tính trí tuệ), và sensitiva (bản tính cảm giác) không phải là ignis formaliter; nhưng natura vegetativa (bản tính thực vật) có phải là gì khác ngoài ipse ignis (chính lửa) chăng thì tôi không biết; nhưng nghĩ rằng nó không phải là gì khác. Ông, người biết rõ hơn về sự kiên cố của nó, hãy gọi nó là linh hồn hay không tùy ý ông.
Đáp các Mục 22, 23, 24, 25, 26, 27.
§ 1. Ông làm tôi bối rối càng lúc càng nhiều: trước đây ông nói, lửa chẳng là gì ngoài chuyển động của các hạt lưu huỳnh, và chỉ trong nến, que củi cháy, sắt nung, v.v. Thế mà bây giờ [các phương tiện của các thiên thần là thuộc lửa hay thuộc ê-te.] Một thiên thần chỉ là một cây nến hay thanh sắt nung, v.v. sao? Chuyển động, đúng vậy, chuyển động của các hạt lưu huỳnh là phương tiện của họ sao? Nếu họ là các loài vật, và có thân thể, như ông nghĩ, họ là những đấng xứng đáng một đặc tính cao quý hơn. § 2. Tôi vẫn nói với ông, các Giáo phụ Hy Lạp tôi nghĩ, cũng như tôi, đã gọi các linh hồn trí tuệ và cảm giác là ignis, nhưng theo sự tương tự (analogically), mà ông gọi là theo biểu tượng (symbolically): nếu điều đó làm ông thỏa mãn, thì suốt thời gian qua ông đã tranh luận chống lại điều gì? Và nếu lửa là phương tiện của các thiên thần thì nó là một thực thể. Và khi ông thấy chuyển động, ánh sáng, và cảm nhận nhiệt, ông có nghĩ, bất kể vật chất tiếp nhận bị chuyển động là gì, rằng Đấng chuyển động vô hình không hiện diện và tiếp giáp chăng? Chính đấng chuyển động trực tiếp ấy tôi gọi là lửa, và tôi hoàn toàn thỏa mãn rằng nó làm điều ấy không chỉ bằng chuyển động, mà bằng sự thể hiện năng lực ba chiều của nó. § 3. Ông thú nhận, Mục 24, cách dùng chung tên lửa áp dụng cho các linh hồn bởi các triết gia cổ: mà ông vẫn nói nó chỉ là theo biểu tượng: và họ há không tìm thấy lý do gì để lấy lửa làm biểu tượng hơn là đất hay nước. Khi tôi vẫn nói với ông rằng chỉ theo sự tương tự các linh hồn mới có thể được gọi là lửa, ông có công bằng khi giả vờ ngược lại chăng? § 4. Đúng vậy, Mục 25. Ông lại tiếp tục, nói rằng [tôi dường như quan niệm các Giáo phụ nói không phải theo biểu tượng, mà theo đúng nghĩa.] Đáp. Tôi đã nói điều như thế ở đâu và khi nào? Ông sẽ nói với thế giới rằng một người chủ trương điều mà ông ta chưa từng nói, và đã thường viết chống lại, và viết một cuốn sách chống lại ông ta dựa trên giả định như thế, và cuối cùng chẳng có gì để nói ngoài [NEEDS REVIEW: OCR]? Tôi không dùng các từ biểu tượng (symbolical) và đúng nghĩa (proper); chúng không đủ chính xác cho chủ đề này: tôi đã nói nhiều hơn khi tôi nói rằng các linh hồn và thiên thần được gọi là lửa, chỉ eminenter (theo sự vượt trội) và analogice (theo sự tương tự), chứ không phải formaliter (theo hình thức); và forma dat nomen (hình thức đặt tên).
[NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR]
Nhưng ông phật ý vì tôi nói các Giáo phụ Hy Lạp đã nói một cách phải lẽ và không theo hệ thống, và ông nói: [Điều đó thật tai hại, khiến người ta tin rằng linh hồn chết được. Vì ánh sáng có thể bị thổi tắt, và sắt nóng có thể nguội đi.] — Đáp. Than ôi! Đó là thứ triết học khô khan nào về Lửa vậy? Có vật gì bị hủy diệt khi cây nến tắt chăng? Chẳng phải có một nguyên lý vô hình, linh hoạt, làm chuyển động các hạt lưu huỳnh mà ông giả định đó sao, vốn là một Tác nhân trực tiếp như linh hồn ông là tác nhân của cảm giác hay của tri thức: nguyên lý ấy vẫn còn nguyên đó chăng? Nhưng thật ra, chính Không khí chứ không phải Lưu huỳnh mới là kẻ đầu tiên và gần nhất tiếp nhận hành động chiếu sáng, và [NEEDS REVIEW: OCR] ... Tôi đoán ông sẽ nói: Linh của thế gian làm điều này. — Đáp. Hãy gọi nó bằng tên nào tùy ông, đó là một thực thể linh hoạt thuần túy, mà hình thức là Virtus motiva, illuminativa & calefactiva (sức năng động, sức chiếu sáng và sức sưởi ấm); tôi nghĩ đó chính là bản thể mà khi tác động trên chất liệu hạt giống thích hợp thì thành ra tính Thực vật. Nhưng thế gian còn có các bản tính thiêng liêng cao quý hơn thứ này; tức là bản tính có cảm giác và bản tính có trí tuệ.
§5. Trả lời Tiết 26. Ông nói chống lại các Giáo phụ: [Khi chúng ta tra xét bản tính phân biệt của các sự vật, chúng ta phải tạm biệt các ẩn dụ.] — Đáp. Khi nào tôi còn chưa biết sự ngu dốt của chính mình, thì tôi sẽ nghe ông. Tôi còn xa mới mơ tưởng rằng mình có một quan niệm hình thức [NEEDS REVIEW: OCR] ... về Đức Chúa Trời, mà chỉ có quan niệm theo loại suy: Chỉ riêng về Ens thì còn đang tranh luận giữa phái Tô-ma và phái Scotus, xem nó là đơn nghĩa de Deo & Creaturis hay không; và ở đây, "theo loại suy" chẳng qua là "theo ẩn dụ" mà thôi: Thế mà được nhìn như trong tấm gương, một cách huyền nhiệm, cũng chẳng phải là không có gì. Và khi nào tôi nhận thấy hai từ khó khăn của ông không chỉ biểu thị nhiều hơn là phủ định, theo cách thức hay theo phẩm chất, mà còn cho chúng ta một ý niệm về một Linh mà trong đó chẳng có gì là ẩn dụ, mà toàn là hình thức, thì khi ấy tôi sẽ học lấy chúng kỹ hơn bây giờ.
§6. Ông nói chúng ta phải tìm cho ra định nghĩa đầy đủ (adequate). — Đáp. Từ [đầy đủ] ấy quá lớn đối với tôi: Tôi dám nói rằng ông chẳng có tri thức đầy đủ về bất cứ vật gì trên đời; chẳng về một con ruồi, một con bọ chét hay một nắm cỏ: Và ông có thể định nghĩa đầy đủ về các thiên sứ và mọi linh sao? Chính ông trước kia đã hai lần nói với chúng ta rằng chúng ta không biết bản chất thầm kín của các sự vật, mà chỉ biết các thuộc tính? Quả thật tôi nhận thấy các thuộc tính của ông là những thuộc tính chẳng thể nào biểu lộ các bản chất. Tôi hỏi chính kinh nghiệm của mình xem từ [bất khả phân] có cho ta ý niệm gì về bản chất chăng, ngoài ý nghĩa phủ định (rằng nó không thể bị xé thành từng mảnh) và ý nghĩa theo cách thức? Và tôi thấy chẳng có [NEEDS REVIEW: OCR] ... nào khác ghi khắc vào tâm trí tôi.
Dấu hiệu chung của Vật chất là nó có các phần ngoài các phần (partes extra partes): và tôi nghĩ ông như thế là làm cho các linh thành vật chất. Ông biến chúng thành các phần của con vật hợp thể: và ông phủ nhận chúng là tota in toto (toàn thể trong toàn thể); và ông gán cho chúng tính địa phương, & quảng độ, & lượng. Và nếu vậy, thì dù chúng bất khả phân, chúng vẫn có các phần liên tục có thể hiểu được; và phần linh hồn ở bàn tay này thì không ở bàn tay kia: và xét về phần con vật [NEEDS REVIEW: OCR] thì chúng thực sự có thể tách rời khỏi vật chất. Về Spiritus Mundi: ông giả định đó là một quảng độ liên tục lớn hay một thực thể có quảng độ. Và các Nguyên tử trong một số nguyên tố là một thực thể liên tục khít khao. Dường như ông biến mọi thực thể thành nguyên tử, nguyên tử thiêng liêng và nguyên tử vật chất. Và tôi không chắc rằng Đức Chúa Trời không thể tạo ra các nguyên tử vật chất thành một khối vật chất liên tục đến nỗi không thọ tạo nào có thể xé rời chúng: điều đó có mâu thuẫn gì chăng? Và tôi không nghi ngờ rằng linh hồn và các thiên sứ bất khả phân đến nỗi bản tính của chúng có khuynh hướng duy trì sự hiệp nhất liên tục, không phân chia, và không thọ tạo nào có thể chia cắt chúng. Nhưng Đức Chúa Trời không thể làm điều ấy, thì tôi không dám nói.
Cả về sự chết được của linh hồn, không chỉ Arnobius, mà nhiều nhà văn Cơ Đốc khác vẫn chủ trương rằng nó vốn chết được theo bản tính, nhưng bất tử ex dono (bởi ơn ban); cách nói ấy không chuẩn nhưng ý thì tốt: tức là, Đức Chúa Trời đã tạo dựng bản tính của chúng sao cho tự chúng không có khuynh hướng tan rã hay hủy diệt, chứ không phải là Ngài không thể giải tán hay hủy diệt chúng; phải, đừng nghi ngờ rằng nếu không có sự nâng đỡ liên tục của Đức Chúa Trời, thì cả thế gian trong một khoảnh khắc sẽ bị hủy diệt; sự bảo tồn chính là một cách sáng tạo liên tục. Việc ông chỉ thừa nhận trong Lửa những gì mắt thấy, thì tôi đã nói đến rồi.
Ad SECT. XXVIII:
Các linh, mỗi linh là Ens unum per se, đến nỗi không có các phần bị chia cắt hay có khuynh hướng tan rã — điều này tôi không nghi ngờ: rằng mỗi linh là một thể duy nhất nhờ dòng tuôn hiệp nhất liên tục của Đức Chúa Trời, Đấng duy trì sự hiện hữu của chúng, và vì thế là per aliud (nhờ Đấng khác) — điều này là chắc chắn không còn nghi ngờ. Ở đây ông biến các Đơn tử siêu hình thành điều phi lý và lố bịch. Nhưng chẳng phải cái gì là một và bất khả phân thì là một Đơn tử và Nguyên tử đó sao? Dù nó không phải là tối thiểu: và nếu tính Thấm nhập (Penetrability) của ông không hàm ý rằng mọi linh đơn nhất đều có thể co mình lại thành một điểm; phải, rằng toàn thể Linh của thế gian có thể co lại như thế, thì tôi thấy điều ấy chưa được giải thích đầy đủ: Vì ông chẳng bao giờ nói cho chúng ta biết nó chỉ có thể co lại thành những phần nhỏ đến mức nào: Và nếu ông đặt giới hạn nào, tôi sẽ giả định rằng một linh đã co mình lại thành phạm vi nhỏ nhất có thể; rồi tôi hỏi: chẳng phải một linh khác, rồi một linh khác nữa, có thể ở trong cùng phạm vi ấy nhờ sự thấm nhập của chúng sao? Nếu không, thì các linh có thể có một độ đặc đã co lại mà không thể thấm nhập được, và các linh không thể thấm nhập các linh đã co lại, mà chỉ thấm nhập các linh đã giãn ra; nếu có, thì hãy hỏi xem liệu mọi linh thọ tạo có thể co lại như thế chăng.
Và tôi mong rằng định nghĩa của ông về Linh không loại trừ Đức Chúa Trời; thế mà ông lại không nghĩ rằng bản chất của Ngài có thể co lại và giãn ra. Ôi, ước gì chúng ta biết mình biết ít đến nhường nào!
Và về việc ông loại bỏ các ẩn dụ, tôi nói: chính cái tên Linh mà ông dùng cũng là một ẩn dụ: nghĩa gốc của nó là hơi thở của chúng ta (à spirando), hay không khí hay gió: Martinius kể ra không dưới mười lăm nghĩa của nó, và chính Đấng Khôn Ngoan đã phán, 1 Cô-rinh-tô 15: Có thân thể xác thịt, cũng có thân thể thiêng liêng.
§2. Ông thêm: [Nếu ông muốn nói rằng, nếu Ngài tạo dựng một Linh như thế với quảng độ siêu hình, mà dù lớn đến thế, chính Ngài cũng không thể chia cắt và tách thành từng phần, thì Ngài sẽ bởi đó làm rối trí chính sự Toàn năng của mình,] vì cứ theo đà này, Ngài sẽ chẳng phải tạo dựng gì cả, chẳng tạo dựng đến cả vật chất, mà chính Ngài cũng chẳng phải hiện hữu. — Đáp. Tôi thà run sợ trước điều này còn hơn là táo bạo trả lời nó. Bất cứ điều gì là mâu thuẫn thì không thể có; và chẳng phải vì thiếu quyền năng mà Đức Chúa Trời không thể làm điều ấy: Đó chẳng phải là công việc của quyền năng: Giá ông đã chứng minh được rằng Đức Chúa Trời tạo hai linh từ một linh, hay một linh từ hai linh, là một mâu thuẫn, thì ông đã làm phần việc ấy một cách dễ dàng hơn, điều mà tôi sẽ không cãi lại. Nhưng lời nói này của ông chẳng khác nào ông nói: Kẻ nào nói rằng Đức Chúa Trời có thể chia cắt một thực thể thiêng liêng có quảng độ — tức là, kẻ nói rằng điều này không phải mâu thuẫn, và rằng Đức Chúa Trời là Đấng Toàn năng — thì kẻ ấy chối bỏ Đức Chúa Trời là Đấng Sáng Tạo, hay chối bỏ Ngài là Đức Chúa Trời: trong khi Kinh Tin Kính của chúng ta nói rằng Đức Chúa Trời là Cha Toàn Năng, Đấng dựng nên trời và đất. Chẳng phải Ngài có thể thay đổi hay hủy diệt công việc của chính Ngài sao: Trước khi Ngài dựng nên thế gian, Ngài đã có thể tạo thực thể quảng độ của Linh thế gian thành nhiều linh: Và Ngài kém khả năng thay đổi nó hơn sao? Nếu các linh được hiệp nhất như các thân thể mà chúng làm cho sống động, thì Đức Chúa Trời chẳng thể tạo nhiều thân thể thành một sao? Chẳng phải Ngài có thể tạo nhiều ngôi sao thành một sao? Và khi ấy, cái một ấy sẽ có nhiều linh hiệp nhất, hay chỉ một? Đó là một điều cao siêu đến nỗi cần phải có chút chứng cứ, mới dám ngụ ý rằng Đức Chúa Trời không thể là Đức Chúa Trời, nếu Ngài là Đấng Toàn Năng, mà lại không thắng nổi chính sự Toàn năng của mình.
§3. Những lời của ông như một lý lẽ có ý đồ là: [Vì Đấng mà từ Ngài mọi sự vật khác không được sinh ra & tạo dựng thì không thể là Đức Chúa Trời.] — Đáp. 1. Theo nghĩa tương đối (như một Đức Chúa Trời đối với [thọ tạo]) thì đúng; dù quoad existentiam Essentiae (xét về sự hiện hữu của bản chất), Ngài đã là Đức Chúa Trời trước sự sáng tạo. 2. Nhưng ông có coi đây là chút chứng cứ nào chăng? Ý nghĩa hàm ẩn là thế này: [Mọi sự vật không phải do Đức Chúa Trời sinh ra và tạo dựng, nếu một thực thể thiêng liêng có quảng độ có thể bị chia cắt bởi sự Toàn năng của Ngài, Đấng đã tạo dựng nó: Phải, thế thì Ngài không phải là Đức Chúa Trời, Negatur Consequentia (phủ nhận hệ quả).]
Ad SECT. XXIX, XXX, XXXI.
§1. Ông nói định nghĩa của ông thông tin hơn là định nghĩa Linh bằng Lửa, tức là: [Linh là một thực thể phi vật chất, quả thật có Sự sống, và có năng lực Chuyển động], và trong nó chứa đựng một cách tiềm tàng tính Thấm nhập (Penetrability), và tính Bất khả phân (Indiscerpibility). — Đáp. 1. Định nghĩa của ông là chung chung, tốt và đúng, nếu cho phép những khiếm khuyết nhỏ của nó, và khiếm khuyết chung của tri thức loài người về các linh. Những điều ấy không cần phải lặp đi lặp lại quá nhiều lần để trả lời ông: nhưng nói ngắn gọn; nếu bởi [phi vật chất] ông không có ý là [không có thực thể], thì nó biểu thị sự thật nhưng một sự phủ định thì không nói lên một bản chất hình thức. 2. Bản thân chữ Linh cũng chỉ là một ẩn dụ. 3. [Thuộc về nội tại], được phú cho Sự sống, không cho chúng ta biết đó là hình thức: Các phẩm chất và các ngẫu tính riêng cũng thuộc về nội tại. 4. [Năng lực chuyển động] hoặc là một sự trùng lặp đã bao hàm trong sự sống, hoặc nếu nó giải thích sự sống, thì nó khiếm khuyết; hoặc nếu nó phân chia các linh thành hai loại, loại có sinh lực và loại có động lực, thì nó không nên có mặt trong định nghĩa chung. 5. Không ai có thể hiểu được rằng từ phủ định [phi vật chất], qua các thuật ngữ, lại bao hàm tính Thấm nhập và tính Bất khả phân. 6. Ở đây ông không nói chúng là hình thức, nhưng ở chỗ khác ông lại nói: và hình thức phải được biểu đạt, chứ không chỉ được chứa đựng một cách tiềm tàng như ông nói. 7. Chúng không phải là hình thức, mà là Dispositio vel conditio ad formam (sự sắp đặt hay điều kiện cho hình thức). 8. Nếu các cách thức hay sự cấu thành như thế là hình thức, thì phải thêm vào nhiều điều nữa đã bị bỏ sót. 9. Tính Thấm nhập và tính Bất khả phân là hai khái niệm, và ông không nên cho chúng ta một hình thức kép. 10. Phải, ông còn ghép chúng với một khái niệm hoàn toàn khác, [Sự sống và năng lực chuyển động], vốn thật sự là hình thức, và là một điều duy nhất, chứ không phải được ghép bởi các khái niệm khác nhau như thế, như Sự cấu thành và Đức năng hay Quyền năng. 11. Ông nói Sự sống một cách nội tại phát xuất từ thực thể phi vật chất này: Nhưng hình thức được đồng sáng tạo với nó, chứ không phát xuất từ nó. Ông có ý tốt: Đó là chân lý thông tin mà ông có ý định, và trao tặng cho thế gian.
Và tất cả chúng ta đều mang ơn ông nhiều vì đã cần mẫn kêu gọi những kẻ duy cảm quan dại dột đến với việc học hỏi và khái niệm về các hữu thể vô hình, mà thiếu chúng thì thế gian này còn là gì nếu không phải một xác chết hay hư không. Nhưng mọi quan niệm của chúng ta ở đây đều phải có chỗ dung thứ, và chúng ta phải thú nhận sự yếu đuối của chúng.
Và ông đã có thể thông tin cho chúng ta mọi điều ông biết, mà không cần gán cho người khác những ý kiến mà họ chưa bao giờ nhận, rồi đặt biệt danh cho họ từ chính sự bịa đặt của ông: Như thể chúng ta nói rằng linh hồn là lửa, và cũng chỉ coi lửa như ông coi, là nến, và sắt nóng, v.v. mà thôi.
§2. Giờ đây, tôi, kẻ không dám khoe mình có một định nghĩa hoàn hảo, xin lặp lại điều gần với nó nhất mà tôi hiểu.
Và trước hết tôi chủ trương phải đồng ý về nghĩa của các từ trước khi dùng chúng trong các định nghĩa.
1. Tôi không coi từ [Linh] ở đây là có nghĩa đơn nghĩa, mà là theo loại suy đến mức thành đa nghĩa. Đức Chúa Trời và các thọ tạo không được gọi là [Linh] một cách đơn nghĩa.
2. Tôi không biết (và tôi nghĩ không ai khác biết) rằng mọi Linh thọ tạo trong vũ trụ đều có một sự cấu thành thực thể chung đến nỗi từ [Linh] đơn nghĩa áp dụng cho tất cả, như một Giống loài trong số 15 nghĩa của từ ấy mà Martinius đã kể trước đây; khi chúng ta giới hạn nó vào một nghĩa, thì chúng ta dễ vấp phải sự mơ hồ: nhưng khi chúng ta đã định nghĩa nó, thì cái tên ấy phải được dùng.
3. Materia cũng mơ hồ như Spiritus; và thường được dùng để chỉ Res hay Substantia, vốn là nền tảng cho các cách thức, các phẩm chất và các hình thức linh hoạt: và thường để chỉ thực thể có sự cấu thành như thế mà các giác quan (đến các giác quan cao nhất) có thể cảm nhận được, và mà một tâm trí trong xác thịt có thể có ý niệm về sự cấu thành của nó; và nếu ông muốn, thì như thứ mà ông gọi là Bất khả thấm nhập và Khả phân chia.
4. Bản thân từ [thực thể] (substantia), nếu chỉ dùng để biểu thị hoặc Quoddity mà không phải Quiddity; (như Ens chỉ Quod est (cái đang hiện hữu), chứ không phải Quid est (nó là gì), và subsistit chỉ aliquid subsistit (có cái gì đó tự tồn), mà không nói cho biết là gì) hoặc chỉ theo nghĩa tương đối để chỉ Quod substat accidentibus (cái đứng dưới các ngẫu tính); hay theo nghĩa phủ định để chỉ Quod non est accidens; sed aliquid subsistens in se (cái không phải là ngẫu tính; mà là cái gì đó tự tồn trong chính nó), mà không bao hàm ý niệm về Res fundamentalis (sự vật nền tảng), thì không thích hợp để dùng làm Genus ở đây; nhưng theo nghĩa này (ý niệm về Res fundamentalis) thì nó thích hợp.
5. Forma thường được hiểu là substantia ficara [NEEDS REVIEW: OCR], và thường là sự sắp xếp các phần thể xác khiến nó có thể tiếp nhận Chuyển động, và thường là sự hiệp nhất của phần chuyển động và phần bị chuyển động, và thường là nguyên lý chuyển động trong một hợp thể, và thường là Đức năng hay Sức linh hoạt trong một thực thể đơn giản, nhưng luôn luôn theo nghĩa chặt chẽ là nguyên nhân cấu thành đặc thù, per quam res est id quod est (nhờ đó mà sự vật là cái nó là); tôi cho rằng nó chỉ được áp dụng một cách không thích đáng và đa nghĩa cho sự cấu thành thuần túy tiếp nhận, vốn được tiền giả định trước hình thức.
Những điều này đã được giả định. Tôi không dám đưa ra một định nghĩa về Đức Chúa Trời, mà chỉ một sự mô tả như chúng ta có thể đạt tới.
Giả định từ [Bản tính] (Natura) biểu thị nói chung [Quoddity và Quiddity], trước hết tôi phân biệt [Bản tính] thành Linh hoạt và Thụ động: Bởi Linh hoạt tôi muốn nói bản tính có Quyền năng, Đức năng và Khuynh hướng hình thức hướng đến sự Linh hoạt. Bởi Thụ động tôi muốn nói bản tính không có hình thức linh hoạt như thế, được tạo thành để tiếp nhận dòng tuôn của Đấng Linh hoạt.
Tôi không từ chối gọi cái thứ nhất là Linh: nhưng vì chúng khác nhau quá lớn, tôi chọn dùng tên chung là Bản tính Linh hoạt; vì nó không phải là ẩn dụ.
2. Tôi giả định không có cái gọi là Linh (hay Bản tính Linh hoạt) nào mà lại không phải là một loài nào đó của Linh: Vì vậy tôi không đưa ra định nghĩa nào về [Linh] hay Bản tính Linh hoạt [NEEDS REVIEW: OCR]: vì ở đâu không có Giống loài và không có loài thì ở đó không có định nghĩa thích đáng, Và vì mọi Linh thực sự đều thuộc nhiều loại — có Trí tuệ, có Cảm giác hay Thực vật, và mọi sự vật đều chỉ có một hình thức đơn nghĩa, tôi không nêu hình thức nào ngoài hình thức của từng loài, nhưng như trong các hợp thể, thì trong các đơn thể chúng ta cũng phân biệt trong tâm trí materia (vel substantia), Dispositio & forma.
Vì vậy, chỉ định nghĩa các loài, tôi định nghĩa Naturam Mentalem là [substantia Purissima Virtusissima, Virtute scilicet Formati Vitaliter-Activa, Intellectiva, Volitiva (una-trina:)] tôi định nghĩa Naturam Animalem seu sensitivam là [substantia Purior Virtuosior, scilicet, virtute formali-Activa sensitiva, Perceptiva-sensitiva, Appetitiva-sensitiva].
Tôi đã nói với ông đủ nhiều lần tại sao tôi nói Purissima, bao hàm trong đó bao nhiêu phần của [Immaterial, Penetrable, Indiscerpible] của ông và hơn nữa, thực sự là substantiae dispositio (sự sắp đặt của thực thể); và nếu ông muốn gọi nó như một số người gọi là forma dispositiva, tôi không cãi: Nhưng tôi dùng Purissima 1. để tránh nhiều từ, và 2. để tránh giả vờ có những quan niệm phân biệt về các sự cấu thành thiêng liêng hơn là ý niệm nào tôi tìm thấy trong tâm trí mình.
Tôi dùng cấp so sánh Purior và Virtuosior cho các [linh] có cảm giác, vì không chắc rằng không có sự khác biệt theo cấp độ trong cả sự cấu thành lẫn đức năng ở các loài Linh này.
Tôi định nghĩa Bản tính Thực vật, giả định nó chính là lửa (ipse ignis), là [substantia Pura, Virtuosa, scilicet Virtute formali Activa, Illuminativa, Calefactiva;] mà nhờ các hoạt động nguyên thủy ấy nó gây ra sự sinh trưởng thực vật, & nhờ đó mà trong các cây cỏ có sự phân biệt, sự hút lấy, sự tiêu hóa, v.v., bởi một sự tri giác, sự thèm muốn và sự chuyển động theo loại suy. Nhưng các hành động này thuộc về các hợp thể; Và tôi vẫn tuyên xưng mình trong điều này cũng không chắc, liệu Natura Vegetativa và Ignea có phải là một chăng: hay liệu Ignis có phải là Natura organica mà nhờ đó ba [bản tính] cao hơn tác động trên cái Thụ động chăng. Nhưng tôi nghiêng nhiều nhất về phía cho rằng chúng đều là một; khi tôi thấy Mặt trời là một ngọn Lửa vinh hiển dường nào, và nó tác động trên đất ra sao, và thật khó tin rằng một thực thể vinh hiển như thế lại không có một bản tính hình thức cao quý như một cây cỏ. Và tôi coi mọi Đức năng cao hơn đều là các đức năng thấp hơn, eminenter (theo cách trổi vượt), và các đức năng thấp hơn có sự loại suy với các đức năng cao hơn.
Những lần lặp lại thường xuyên của ông khiến tôi phải lặp lại điều này. Nếu chúng ta đồng ý về các định nghĩa, tôi sẽ không tranh cãi về bất cứ tên gọi nào.
Và tôi thú nhận nếu ông có thể chứng minh cho tôi rằng tính bất khả phân là thuộc tính riêng của một loài nào [NEEDS REVIEW: OCR], thì khi ấy sẽ là một mâu thuẫn nếu nó là loài ấy mà lại có thể phân chia được, và như thế thì làm điều ấy cũng chẳng phải là hành động của sự Toàn năng. Nhưng như trong các vật thể, thì theo như tôi có thể quan niệm, trong các linh cũng vậy, việc tạo hai thành một không phải là sự thay đổi bản tính của các sự vật, cũng như việc tạo một thành hai. Điều này thuộc về sự cá thể hóa (Individuation), chứ không thuộc về sự phân loài.
Ai có thể nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời, Đấng ở trong mọi sự vật, lại thân mật với chúng ta như linh hồn chúng ta thân mật với thân thể chúng ta, và còn hơn thế: Và dù các nhà Kinh viện thường nói rằng Đức Chúa Trời không có ngẫu tính, xin tha thứ cho sự bất đồng của tôi, là kẻ không nghi ngờ rằng Ngài có các ngẫu tính của các quan hệ, và không dám nói rằng cả thế gian không phải là Ens Accidens, trong khi trong Ngài chúng ta được sống, được động, được có: vì tôi sẽ không, và tôi không nghĩ rằng nó là Pars Dei, như thể Ngài chỉ là Anima mundi (linh hồn của thế gian), mà tôi cũng sẽ không nói rằng thế gian không có thực thể hay bản thể; cũng không nói rằng thực thể của Đức Chúa Trời và của thế gian, nhiều hơn thực thể (hay bản thể) của một mình Đức Chúa Trời; vì là totus hay là Pars thì đều thấp kém hơn Đức Chúa Trời. Nhưng các ngẫu tính, dù không phải là các phần, vẫn là substantiae accidentia (các ngẫu tính của bản thể). Và dù tôi nghĩ vị tu sĩ (Benedictus de Benedictis) trong Regula Perfectionis nói một cách cuồng tín khi ông coi là sự hoàn hảo khi giả định chúng ta không thấy và không biết hữu thể nào ngoài Đức Chúa Trời; nhưng chúng ta phải biết rằng không có gì hoàn toàn tách biệt khỏi Đức Chúa Trời, và không có gì mà không có một sự hiệp nhất lệ thuộc nào đó với Ngài. Và nhưng, trong khi mọi sự vật đều ở trong Đức Chúa Trời, và vì thế không thể tách rời khỏi Ngài đến nỗi không gì ngoài sự hủy diệt có thể tách chúng ra hoàn toàn, thì chúng tự chúng vẫn là nhiều, và những kẻ ác cùng các quỷ bị tách khỏi dòng tuôn của ân điển và vinh quang của Ngài, và bản tính loài người của Đấng Christ có một sự hiệp nhất gần gũi hơn với Đức Chúa Trời so với các thọ tạo khác. Và vì thế tôi không nghi ngờ rằng mọi thọ tạo đều hiệp nhất với vũ trụ đến nỗi không gì ngoài sự hủy diệt có thể tách nó ra hoàn toàn khỏi phần còn lại; mà điều này vẫn phù hợp với sự cá thể hóa. Tôi nhớ khi tôi nói với người mà ông thường nhắc đến về những lời của Augustine trong de Anima, trong đó ông dường như ủng hộ [NEEDS REVIEW: OCR] ... để suy ra rằng có một sự tách biệt (khỏi Đức Chúa Trời và khỏi vũ trụ) mà không cách nào có thể có được ngoài sự hủy diệt; và trong các hợp thể, một sự tách rời các phần sẽ thay đổi loài; và nếu có thể chứng minh được điều mà Aquinas chủ trương, rằng không hai thiên sứ nào mà không thuộc các loài phân biệt, thì mọi sự thay đổi của cá thể có thể thay đổi loài; nhưng nó vẫn sẽ là một Linh.
Và từ lâu tôi đã nghĩ rằng bấy nhiêu sự ích kỷ vốn là tội lỗi hay sự bất toàn của chúng ta, là một nguyên nhân mạnh mẽ khiến mọi người coi trọng sự cá thể hóa và sợ mất nó bởi sự hiệp nhất của các linh hơn là điều họ nên; và rằng các linh hồn thánh sẽ hiệp nhất với Đấng Christ và với nhau một cách gần gũi hơn là điều chúng ta ở đây có thể ao ước hay quan niệm; mà sự cá thể hóa secundum quid (theo một khía cạnh nào đó) ít nhất vẫn sẽ được tiếp tục. Nhưng tôi vẫn nói, trong khi còn có numerus animarum (số nhiều các linh hồn), và còn chưa chắc liệu mỗi thiên thể có một [linh] chăng, và ông bênh vực cho Quảng độ, và Tính nhỏ (Số lượng), và các thân thể được làm cho sống động có thể khác nhau xa như một con bọ chét, hay một con chim hồng tước, hay một người lùn, và mặt trời, thì việc biết rằng một sự thay đổi của các cá thể, bằng cách tạo một thành nhiều, hay nhiều thành một, là một mâu thuẫn, và vì thế là không thể, hoàn toàn vượt quá tầm với của tôi.
Và về tính Thấm nhập, tôi lặp lại rằng, vì bởi sự Thấm nhập tôi giả định ông muốn nói: không phải sự xuyên thủng per partes (qua các phần), mà là sự chiếm cùng một chỗ với các sự vật khác, và sự co mình lại thành quảng độ nhỏ hơn, thì như tôi không biết làm sao một vật không có các phần (và không có partes extra partes) có thể co mình lại thành không gian nhỏ hơn (tức là co lại các phần mà không phải là các phần), thì tôi cũng không thấy sao sự Co lại và sự Đồng chỗ như thế lại không cần phải có giới hạn, đến nỗi cả thế gian không thể bị bỏ hoang và chết lịm bởi sự co lại của mọi linh thành một không gian chật hẹp; cũng không phải rằng cùng một lúc mọi linh đều ở khắp mọi nơi; và khi sự Co lại và sự Đồng chỗ đã đến mức chật hẹp nhất có thể, thì trong trạng thái ấy các linh ắt phải không thể thấm nhập thêm nữa, tức là, không còn gì nữa có thể ở trong không gian ấy.
Vì thế, trong khi tôi chắc chắn không còn nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời đã tạo dựng các linh không có loại phần nào ngoài những phần vốn tự nhiên ghê tởm sự tách rời, và vì thế không thể tách rời, trừ khi Đức Chúa Trời muốn tách chúng, và vì thế không có gì đáng sợ về việc làm thay đổi sự cá thể hóa, huống chi là loài của các linh hồn; tôi dừng lại ở đó và sẽ không đặt vào các định nghĩa của tôi về linh hồn hay các linh nhiều hơn những gì tôi biết, ít nhất là những điều có xác suất mạnh, huống chi là bằng cách đặt bản chất hình thức trên một sự ghép hợp của những từ khó khăn & đáng ngờ, cám dỗ mọi người tin rằng chính sự hiện hữu của các linh cũng đáng ngờ như những từ ấy.
Ad SECT. XL.
§1. Ông đã nói: [Rằng Ens là Ens, idque verum (và là chân thật), và rằng điều này hàm ý một chất liệu và hình thức đúng đắn được kết hợp xứng đáng.] Đối lại tôi đã nói: [Ông ở đây chẳng phải làm cho các linh thành vật chất sao?] Ông đã trả lời: [Tôi không làm cho các linh thành vật chất theo bất cứ nghĩa nào làm tổn hại đến bản tính và sự hoàn hảo của chúng.]
Trả lời. Những người mà tôi đã bào chữa cũng không [làm thế]: vậy thì sau bao nhiêu tiết như thế, ông làm cho các linh gồm có Vật chất và hình thức, theo một nghĩa phù hợp với bản tính và sự hoàn hảo của chúng: Và vì thế de nomine (xét về tên gọi), ông đến gần những người mà ông tố cáo hơn là tôi.
§2. Nhưng ông nói: [Cái Vật chất và Hình thức mà tôi nói ở đó, là một Vật chất và Hình thức thuộc về Ens quatenus Ens (Hữu thể xét như Hữu thể) — theo một khái niệm chung nhất được trừu xuất khỏi mọi loại hữu thể bất kỳ, và vì thế thuộc về các hữu thể phi vật chất.]
Đáp. Nếu ông có thể nói Quidvis de quovis (bất cứ điều gì về bất cứ điều gì), thì đừng đặt quá nhiều trọng lượng lên các từ ngữ. Ens quatenus Ens không có Hình thức, cũng không có Vật chất thích đáng. Ens là terminus incomplexus (giới hạn đơn giản) ấy, mà mọi quan niệm khác đều quy về. Vì vậy mọi quan niệm khác, đơn giản hay phức hợp, đều phải thêm điều gì đó vào nó. Nó không thể là Giống loài hay loài: Nếu nó có bất cứ loại Vật chất và Hình thức nào thì nó đã nhiều hơn Ens quatenus Ens: Và chắc chắn cái gì [được trừu xuất khỏi mọi loại hữu thể đặc thù] thì cũng được trừu xuất khỏi Vật chất và Phi vật chất, trừ khi từ [đặc thù] là một cái bệ cao (Cothurnus). Nói rằng Ens có Vật chất và Hình thức, tức là nói nhiều hơn Ens, một khái niệm chung nhất, như ông gọi nó.
Nhưng nếu Ens như khái niệm chung nhất, có Vật chất và Hình thức, thì các Linh cũng vậy, và mọi cấp dưới; vì cái chung ở trong tất cả chúng. §3. Nhưng ông nói: [Đó chỉ là materia & forma logica (vật chất & hình thức luận lý).] Đối lại tôi đã trả lời trước đây: Đó chẳng qua là nói: Đó là notio secunda (khái niệm thứ hai), mà nếu nó không được điều chỉnh cho phù hợp với prima (khái niệm thứ nhất), hay ut signum ad rem significandam (như dấu hiệu đối với sự vật được biểu thị), thì nó là sai. Và chúng ta giả định ông có ý nói một cách chân thật và thích đáng. Nếu ông muốn nói không phải materia ex qua (vật chất từ đó), cũng không phải in qua (trong đó), mà là circa quam (xung quanh đó), thì đất cũng có thể là Vật chất. §4. Ông nói: [Hình thức cũng không được gắn vào Vật chất theo nghĩa Vật lý, trừ khi ở nơi Hình thức và Vật chất là những thực thể thật sự phân biệt.] Đáp. 1. Tôi không tin điều này là đúng: nếu đúng, thì chỉ các hợp thể mới có Hình thức và Vật chất; nhưng tôi nghĩ các đơn thể có Vật chất và Hình thức, mà không phải là hai thực thể mà là một. Như tôi đã thường nói, Tiến sĩ Glisson theo sau những người khác đã hết sức tinh tế cố công chứng minh về mọi thực thể đơn giản rằng Vật chất và Hình thức của nó không phải là các phần cấu thành, mà là các Conceptus inadequati (quan niệm bất toàn): Nếu trí tuệ cấu thành và phân chia các quan niệm của chính nó, điều đó không tạo nên một sự cấu thành thật của hai thực thể trong các đối tượng, mà như các nhà Scotus gọi, là của hai Formalities (tính hình thức), hay Conceptus objectivi: mà nếu ông muốn gọi là một sự Cấu thành Luận lý hay Trí tuệ, nếu ông giải thích nó, thì vấn đề là nhỏ. Nhưng ngoài việc Đất, Nước và Không khí có Vật chất và các Hình thức phân biệt của chúng, mà không phải là hai thực thể, thì Lửa cũng vậy theo một nghĩa cao quý hơn nếu nó là vật chất: Và bởi việc ông áp dụng từ [Vật lý] ông dường như mở rộng nó đến các linh: Và nếu vậy, tôi chắc chắn không còn nghi ngờ rằng Thực thể và Hình thức của các linh không phải là hai thực thể phân biệt được kết hợp.
Quá nhiều nhà Luận lý cho đến nay đã coi Potentia naturalis (quyền năng tự nhiên), hay các Năng lực của linh hồn, là các ngẫu tính trong Phạm trù Phẩm chất: Hãy để họ gọi chúng là các Phẩm chất nếu họ thích, nhưng các nhà Scotus đã chứng minh đầy đủ rằng chúng không phải là các Ngẫu tính, mà là bản chất hình thức của linh hồn, (và tôi đã trả lời mọi luận cứ của Zabarella, v.v., ở trên.) Và Virtus formalis này, (vel facultas, vel potentia activa) không phải là một Thực thể được nối với một Thực thể, mà là hình thức của một thực thể đơn giản. Nhưng tôi nhận thấy qua những lời tiếp theo của ông rằng ông tán thành tất cả điều này, và chỉ nói về sự Cấu thành trong tâm trí đối với các linh. Và tôi nói rằng Trí tuệ nên quan niệm, và Lưỡi nên nói về các sự vật như chúng là, chứ không phải vừa phủ nhận tính Vật chất của các linh, vừa gọi chúng là vật chất theo nghĩa Luận lý; hay ít nhất hãy khoan dung với những người khác chỉ nói cùng một điều ấy. Nếu Vật chất Luận lý không nói lên ít nhất tính Thực thể, thì nó là lừa dối. Interminata amplitudo (quảng độ vô biên) của ông nghe quá giống infinita (vô hạn), đến nỗi tôi không muốn nói rằng không linh nào có Terminos Substantiae (ranh giới của thực thể).
Ad SECT. XXX, XXXIV.
§1. Ông nói rằng tôi đã viết không đến nỗi ngắn gọn, mà đã truyền đạt ý mình cho ông đầy đủ.) — Đáp. Tôi đã làm được như thế, nếu tôi mơ tưởng rằng ông sẽ in nó. Nhưng tôi đã không, điều ấy tỏ ra bởi sự nhầm lẫn lớn của ông, như thể [tôi] đã khẳng định tính vật chất của các linh vốn thuộc về các thân thể.
§2. Như trong mọi sự, sự khác biệt của chúng ta nằm ở một vấn đề nhỏ hơn nhiều so với ông tưởng, thì trong ý đồ lớn của ông là thuyết phục những kẻ Sa-đu-sê mù lòa của thời đại này, và trong Kết luận thật đạo đức ở Tiết 34 của ông, tôi không chỉ đồng ý với ông, mà nhân danh chính tôi, và nhiều người khác, khiêm nhường dâng lên ông lời Cảm tạ chân thành không giả dối.
§3. Và vì tôi không muốn có vẻ xa cách ông hơn là tôi thật sự, trước hết tôi sẽ nói với ông rằng, về những chủ đề này, tư tưởng của ông và của tôi đã từ lâu cùng hoạt động hướng đến cùng những mục đích & phần nhiều theo cùng một cách, đến nỗi, năm 16x [NEEDS REVIEW: OCR], cuốn sách của ông chống lại Chủ nghĩa Vô thần và các bài giảng phổ thông của tôi về sự vô lý của Chủ nghĩa Vô tín cùng ra mắt, cả hai chúng tôi đều dùng nhiều câu chuyện giống nhau về các Hiện tượng, các Phù thủy, v.v. để Xác nhận; và trong cuốn sách ấy của ông, ông có những lời sau đây, mà nếu chúng không (như tôi nghĩ chúng không) tai hại, thì những lời của tôi có cùng tầm quan trọng có lẽ cũng không tai hại, và cũng không bị ông chứng minh là tai hại hơn lời của chính ông.
Antid. Li. 1. tr. 17. [Các phần của một Linh không thể bị tách rời dù chúng bị giãn ra, cũng như ông không thể cắt rời các tia nắng mặt trời bằng một cây kéo làm bằng pha lê trong suốt.]
Appen. tr. 304. [Hãy giả định một điểm Sáng, từ đó tỏa ra một quả cầu rực rỡ theo các nguyên lý đã biết của Quang học: Quả cầu Ánh sáng này rất giống với bản tính của một Linh, vốn được khuếch tán và mở rộng, mà vẫn bất khả phân. Vì chúng ta sẽ giả định trong Linh này Trung tâm của Sự sống là bất khả phân, mà vẫn khuếch tán chính nó bằng một thứ Toàn năng có giới hạn, như điểm sáng được nhận thấy trong mọi điểm của quả cầu rực rỡ. Mà giả định điểm sáng trung tâm ấy bất khả phân, thì trong toàn bộ quả cầu Ánh sáng ấy chẳng có gì khả phân cả. Vì thật lố bịch khi nghĩ đến bất cứ máy móc hay nghệ thuật nào để tách các tia sáng khỏi Trung tâm chiếu sáng, và giữ chúng tách biệt một mình, như bất cứ ai cũng sẽ thừa nhận nếu chịu suy xét điều chúng ta đang nói. Giờ đây không khó tưởng tượng một quả cầu như thế, vừa là Thực thể vừa là Phẩm chất. Và quả thật chính quả cầu Ánh sáng này, vì không nội tại trong bất cứ Chủ thể nào tại nơi nó chiếm, trông giống một Thực thể hơn là bất cứ Ngẫu tính nào. Và điều chúng ta tưởng tượng một cách thiếu suy xét xảy đến cho Ánh sáng và các Màu sắc, rằng bất cứ điểm nào của chúng cũng sẽ tỏa ra thành hình cầu như thế, thì lại càng hợp lý hơn khi được thừa nhận nơi các thực thể thiêng liêng, mà trung tâm Es— [NEEDS REVIEW: OCR — bản in kết thúc giữa chừng tại đây]]
từ đó lan tỏa ra thành một Bản Thể thứ yếu, và các Tia sáng được hình dung như bắn ra từ một điểm sáng.
Từ đó chúng ta có thể trả lời điểm khó khăn nhất trong lập luận phản biện vừa rồi, ấy là: các phần được hình dung trong một Linh thể phụ thuộc một cách không thể tách rời vào Bản Chất trung tâm, từ đó chúng tuôn ra, và trong đó chúng được chứa đựng một cách căn nguyên; và do đó, dù toàn bộ năng lực bản thể ấy có sự mở rộng, song một phần này không thể tách lìa hay xé rời khỏi phần kia, mà toàn thể Bản Thể, cả phần thứ yếu lẫn phần chính yếu hay trung tâm, đều bất khả phân.
Nhưng hãy một lần nữa hướng mắt nhìn điểm sáng và quả cầu rực rỡ mà chúng ta đã dùng làm ví dụ: Rõ ràng là những Tia bị ngăn không cho lan tỏa ra xa như ý muốn, chẳng cần mất đi đức tính hay sự hiện hữu của chúng, mà chỉ bị phản xạ trở lại về phía Trung Tâm sáng ngời của chúng; và khi chướng ngại được dỡ bỏ, chúng lại có thể bắn ra tới hết độ dài của mình: như vậy chẳng có sự sinh ra của một Tia mới nào cả — và tr. 357. [Khi tôi nói đến tính Bất Khả Phân, xin đừng để trí tưởng tượng tự gây rắc rối cho chính mình; tôi không muốn nói đến một tính Bất Khả Phân như người ta hình dung trong một điểm Toán học, mà như chúng ta hình dung trong một Quả Cầu Ánh Sáng được tạo thành từ một điểm sáng hay một Trung Tâm rực rỡ. Vì quả Cầu hay Quả Cầu Ánh Sáng ấy, dù theo một nghĩa nào đó có sự mở rộng, song thực sự là bất khả phân, miễn là Trung Tâm như vậy. Vì không có cách nào tưởng tượng được để xé lìa hay tách riêng bất kỳ một Tia nào của Quả Cầu ấy, mà giữ nó riêng ra một mình, đã lìa khỏi Trung Tâm. &c.]
Bây giờ hãy đảo ngược một chút thuộc tính của Quả Cầu sáng này, khi chúng ta muốn áp dụng nó cho một Linh Hồn hay Linh thể: Cũng như không thể có sự biến đổi nào nơi Trung Tâm rực rỡ, mà cùng với đó nó nhất thiết ở trong mọi phần của Quả Cầu, thì cũng có sự Thống Nhất và Bất Khả Phân ấy của các phần bên ngoài, nếu tôi được phép gọi như vậy, của một Linh thể hay Linh Hồn, với Trung Tâm thâm sâu nhất của chúng, đến nỗi nếu bất kỳ phần nào trong chúng bị tác động, thì Trung Tâm của Sự Sống cũng nhất thiết bị tác động theo; và khi các phần bên ngoài của Linh Hồn bị các phần của Đối Tượng tác động với những hoàn cảnh như chúng đang có, thì Trung Tâm bên trong tiếp nhận tất cả một cách được đặt trong hoàn cảnh như vậy, đến nỗi nó nhất thiết có được những Hình Ảnh trọn vẹn và không rối loạn của các sự vật bên ngoài, dù chúng được sắp xếp trong một không gian nhỏ bé như vậy, và ở ngay Trung Tâm của bản thể thuộc linh này. Sự Biểu Tượng này tôi đã dùng trước đây, và tôi không thể nghĩ ra điều gì diễn đạt tốt hơn bản tính của một Linh thể, &c.] Ở đây có đúng điều tôi đã nói và còn hơn nữa, trừ phi anh cho rằng Ánh Sáng ở đây không phải là Lửa; nhưng hãy coi Ánh Sáng là một Bản Thể, và Lửa chỉ là Chuyển Động: nếu anh nói vậy, tôi sẵn lòng tin rằng anh sẽ rút lại.
Và rằng một Linh thể, trong sự co rút của nó, là bất khả xuyên thấu, xin hãy để chính lời của anh làm chứng, tr. 312. Vaomedeia [NEEDS REVIEW: OCR] tôi định nghĩa như sau: Một Năng Lực trong một Linh thể tiến lại quá gần một sự Tuôn Ra thuộc thể từ Trung Tâm của Sự Sống, đến nỗi nó sẽ lấp đầy một cách hoàn toàn tính Thụ Nhận của Vật Chất mà nó đã xuyên vào, đến nỗi rất khó hoặc không thể cho bất kỳ Linh thể nào khác chiếm hữu cùng một chỗ, và nhờ đó trở nên hợp nhất một cách vững vàng và khít khao với một Thân Thể, đến nỗi vừa làm cho thân thể sống động vừa bị thân thể tác động lại, vừa tác động vừa bị [NEEDS REVIEW: OCR].
Vậy ở đây có một Linh thể khi đã lấp đầy một Thân Thể, mà không một Linh thể hay Thân Thể nào khác có thể xuyên vào nữa; và như vậy trong trạng thái co rút này nó là bất khả xuyên thấu. Cho nên điều này chẳng qua là đưa các phần đã khuếch tán lại gần nhau hơn, và khi ấy không còn vật nào khác có thể ở cùng một chỗ. Và đây có phải là Hình Thức tất yếu của một Linh thể chăng?
Nhưng há chẳng có thể bỏ qua sự mở rộng và tính Bất Khả Phân này như là quá khó, mà không gây ra tất cả những điều nguy hại anh đã nêu, và tìm ra một Hình Thức biểu thị chân thực hơn chăng? Hãy nghe chính anh, tr. 595 [Để ngăn ngừa mọi sự bắt bẻ như vậy, chúng ta sẽ bỏ qua những điều tinh tế về Sự Mở Rộng hay tính Bất Khả Phân của một Linh Hồn hay Linh thể, và kết luận vắn tắt như sau; Rằng những mâu thuẫn và nghịch lý nhiều mặt mà chúng ta thấy trong bản tính của vật chất, khiến nó không thể suy nghĩ hay tự chuyển động một cách tự phát, đảm bảo chắc chắn cho chúng ta rằng những hoạt động này không thuộc về nó, mà thuộc về một bản thể khác: Do đó, khi thấy những hoạt động ấy nơi chúng ta, thì rõ ràng là chúng ta có trong mình một Hữu Thể phi vật chất thực sự khác biệt với Thân Thể, mà chúng ta thường gọi là Linh Hồn: Sự suy xét về Bản Chất trần trụi của nó, dù có thể làm chúng ta bối rối, song những [điều] mà chúng ta thấy không thể thuộc về một Thân Thể, cũng đủ cho chúng ta biết về bản tính khác biệt của nó: vì rõ ràng nàng là một Bản Thể được phú cho năng lực Suy Tưởng, tức là năng lực nhận thức và suy nghĩ về các Đối Tượng, cũng như năng lực Xuyên Thấu và tự phát chuyển động một Thân Thể; những thuộc tính này là thuộc tính trực tiếp của nàng như tính bất khả xuyên thấu và tính có thể tách rời các phần thuộc về vật chất, và chúng ta không phải đòi hỏi nguyên nhân của điều này hơn điều kia.)
Vậy ở đây chúng ta có Hình Thức chân thực là đủ.
Và nếu Chuyển Động tự nguyện là thuộc tính riêng của một Linh thể, tôi nghĩ rằng Lửa thuần túy (Lửa Mặt Trời hay Lửa thuộc Ê-te) không phải là Linh thể: Nhưng nếu mọi năng lực tự chuyển động đều là thuộc tính riêng của một Linh thể, thì Lửa là một Linh thể. Và từ Hình Thức tôi sẽ đặt tên, trong khi anh bảo chúng tôi, rằng Bản Chất của Bản Thể là không thể biết được. (Với ý nghĩa của Bản Chất là một điều gì khác hơn điều mà tôi có thể chứng minh đầy đủ là Hình Thức.
Để kết luận, có những quan điểm khác nhau này trước mặt chúng ta.
I. Rằng toàn bộ Hữu Thể hay Conceptus realis của một Linh thể là Virtus vitalis, và chỉ là forma, hay đúng hơn là simplex actus Entitativus; và rằng substantia được thêm vào không phải như một Conceptus thực tại bộ phận, mà như một Conceptus tương quan, để chỉ rõ rằng Virtus vitalis này không phải là một Tai Biến, mà là một vật có thể tự tồn tại. Một số cho rằng điều này chỉ đúng với Đức Chúa Trời, và một số cho rằng đúng với mọi Linh thể: Nếu điều này là đúng, thì những quan niệm của anh về tính Xuyên Thấu và tính Bất Khả Phân được bênh vực một cách dễ dàng nhất.
II. Rằng các Linh thể có hai Conceptus bất toàn nhưng thực tại, và rằng Substantia là nền tảng một cách thực sự như materia trong các Thân Thể thuần túy, và một sự tinh khiết không thể thấu hiểu của Bản Thể (hay rằng nó là [phi vật chất], không có partes extra partes với trine dimensio) là dispositio của Substantia; (song điều này có những cấp độ như các Hình Thức có, mọi Linh thể không có cùng độ Tinh Khiết;) Và rằng Virtus vitalis là Conceptus bộ phận, tức là Conceptus Formalis. Và tôi nghiêng về điều này, đối với các Linh thể được tạo dựng.
III. Rằng Conceptus formalis của Linh thể là Virtus vitalis, vel motrix, perceptiva, appetitiva này, nhưng rằng mọi Vật Chất đều được thông tin một cách bản chất bởi Sự Sống ấy, và như vậy Vật Chất và Sự Sống là những Conceptus bất toàn của [?] Bản Thể, và không phải bằng sự Kết Hợp, mà như của một vật đơn giản. Và đây là quan điểm của Bác sĩ Glisson và một số người khác.
IV. Rằng một Linh thể vừa là một Bản Thể thực tại, (như Conceptus nền tảng) vừa được thông tin cả bởi tính Phi Vật Chất, tính Xuyên Thấu, và tính Bất Khả Xé Lìa, và cũng bởi một Năng Lực sống động và chuyển động: Nhưng rằng nó chỉ hiện hữu trong các Thân Thể hay Vật Chất, và như vậy luôn tạo thành một Hợp Thể của hai Bản Thể, (trừ ra rằng Đức Chúa Trời là vô hạn, vượt trên mọi Vật Chất.) Và rằng mọi Linh thể như vậy [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR]
đều lúc ban đầu cùng nhau là những Cá Thể bất khả phân, cả của tạo vật nhỏ nhất lẫn tạo vật lớn nhất, [NEEDS REVIEW: OCR] từ Thân Thể này sang Thân Thể khác, và như vậy là những phần của các Sinh Vật. Điều này tôi [hiểu] [NEEDS REVIEW: OCR] là quan điểm của anh. Điểm khác biệt chính là, tôi công khai thú nhận mình không biết về sự Kiên Cố và sự Kết Hợp mà anh nói đến, và hẳn phải như vậy: Dù tôi chắc chắn về tính Bản Thể và Hình Thức, điều ấy làm tôi thỏa mãn; vì Đấng Christ biết mọi điều còn lại thay cho tôi.
Và Bản Tính của nó, và các Linh thể khác.
Hai Bài Thuyết:
Một là Bức Thư gửi cho một Người Hoài Nghi vô danh; bài kia là Lời Đáp lại những Lời Phê Bình của Henry More đối với một Bức Thư gửi ông; điều mà ông đã công bố trong Ấn bản của ông về cuốn Sadducismus Triumphatus, hay Lịch sử về các Sự Hiện Hình của ông Joseph Glanvil.
Bởi RICHARD BAXTER
LONDON: In cho B. Simons, tại [NEEDS REVIEW: OCR]
những Cơ Đốc nhân, chẳng hơn gì [NEEDS REVIEW: OCR] mà những Cha Mẹ Đỡ Đầu và Mẹ Đỡ Đầu của họ [NEEDS REVIEW: OCR] "…[NEEDS REVIEW: OCR] điều mà tôi trả lời; vì ông ấy hoàn toàn xa lạ với tôi, và [NEEDS REVIEW: OCR] không cho tôi biết ý kiến của ông về câu trả lời của tôi, tôi cho rằng việc tôi công bố nó hẳn không có gì sai trái với ông ấy. Trước đây tôi từng nghĩ, rằng giữ những lập luận phản biện như vậy, [những] [NEEDS REVIEW: OCR] lập luận sai lầm, khỏi sự chú ý của mọi người thì an toàn hơn là công khai bác bỏ chúng. Nhưng nay tại London chúng đã quá phổ biến, được công bố trong cả đàm luận công khai lẫn văn bản, đến nỗi dù muốn ém nhẹm chúng hay không, thì điều đó cũng đã trở nên bất khả. Và dù tôi đã nói nhiều hơn thế, đặc biệt trong [NEEDS REVIEW: OCR] cuốn sách (The Reasons of the Christian Religion, and the Unreasonableness of Infidelity) đến nỗi có thể khiến bài này trở nên không cần thiết đối với những ai đã đọc các sách ấy; song hầu hết những kẻ vô tín và người Sa-đu-sê lại quá tự phụ, và quá khó tính, đến nỗi khinh thường, hay gạt bỏ tất cả những gì sẽ khiến họ tốn công đọc và suy ngẫm, có lẽ bức Thư ngắn này có thể phần nào thắng được sự lười biếng của họ, mà mời gọi họ đọc thêm. Ước gì Đạo Cơ Đốc chân thật cũng phổ biến như sự xưng nhận về nó: Khi ấy sẽ có ít người cần những Bài Thuyết như vậy. Nhưng than ôi! những Cơ Đốc nhân mà chẳng phải là Cơ Đốc nhân sao mà đông đảo,
[NEEDS REVIEW: OCR]
thậm chí còn tệ hơn cả những người chẳng phải Cơ Đốc nhân, những kẻ ghét Đấng Christ — [NEEDS REVIEW: OCR]
1. Rằng họ phải từ bỏ Ma Quỷ, và mọi công việc của hắn, những sự phô trương và hư vinh của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt. 2. Rằng họ phải tin mọi Điều của Đức Tin Cơ Đốc. 3. Rằng họ phải giữ Ý Muốn thánh và các Điều Răn của Đức Chúa Trời, và bước đi trong đó trọn đời mình. Thật vậy, trước khi chúng có thể [nói], miệng của những người đỡ đầu nói thay cho chúng, chẳng những hứa rằng chúng sẽ tin, mà còn tuyên xưng nhân danh trẻ thơ rằng ngay lúc ấy chúng đã vững vàng tin các Điều của Đức Tin Cơ Đốc. Trẻ thơ được nói là đã lập cả Lời Hứa lẫn Lời Tuyên Xưng qua những người đỡ đầu; những người này cũng cam kết lo liệu, rằng chúng sẽ học mọi điều mà một Cơ Đốc nhân phải biết và tin cho sự khỏe mạnh của linh hồn mình, và sẽ được nuôi dạy cách nhân đức, để sống một đời tin kính và Cơ Đốc. Những người đỡ đầu này có bao giờ định thực hiện điều ấy chăng, hay các bậc cha mẹ có thường mong đợi điều ấy nơi họ chăng, tôi sẽ không nói với bạn: Nhưng hầu hết các bậc cha mẹ thực hiện được bao nhiêu phần của điều ấy, thì đã quá hiển nhiên. Và có gì lạ đâu, nếu chúng ta có những Cơ Đốc nhân mang hình ảnh của Satan mà chống lại Đấng Christ, thậm chí là những Cơ Đốc nhân PHẢN BỘI, ÁC ĐỘC, BÁCH HẠI, những kẻ ghét những người nghiêm túc thực hành Lời Thề Báp-têm. Khi họ đã THỀ GIAN và [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR]
Những kẻ vi phạm phản trắc [nó], [trong khi] khuynh hướng thịnh hành của lòng và đời sống [NEEDS REVIEW: OCR]. Những Cơ Đốc nhân giả hình chỉ có danh nghĩa và nghi lễ này, trở thành chướng ngại lớn cho việc chữa lành chủ nghĩa vô tín trong thế gian. Chính là Đức Thánh Linh, bằng các công việc siêu nhiên của Ngài, là Đấng Làm Chứng vĩ đại về Đấng Christ, và là bằng chứng không thể sai lầm của sự Mặc Khải siêu nhiên. Những công việc làm chứng này của Đức Thánh Linh, là năm điều sau: 1. Những Lời Tiên Tri đi trước của Ngài. 2. Dấu ấn Đức Chúa Trời nội tại của Ngài trên Thân Vị, Công Việc, và Phúc Âm của Đấng Christ. 3. Lời Chứng đồng thời của Ngài trong vô số Phép Lạ không thể bác bỏ của Đấng Christ, sự Phục Sinh và Thăng Thiên của Ngài. 4. Lời Chứng tiếp theo của Ngài trong vô số Phép Lạ không thể bác bỏ của các Sứ Đồ, và các ân tứ siêu nhiên ban cho các Cơ Đốc nhân thời ấy. Nhưng dù Lịch Sử về những điều này được truyền lại cho chúng ta một cách không thể sai lầm như bất kỳ lịch sử nào trên thế gian; song khoảng cách thời gian cản trở niềm tin của một số người, những người chưa được mở ra cho họ lịch sử này một cách đầy đủ. Do đó Đức Chúa Trời đã tiếp tục cho đến cuối thế gian một Lời Chứng còn tuyệt vời hơn cả phép lạ (dù không dễ tác động lên giác quan bằng) ấy là công việc tái sinh thánh hóa đặc biệt của Đức Thánh Linh của Đấng Christ, trên linh hồn của mọi tín hữu chân thành: Sự dấy lên của các Linh Hồn tới một Tâm Tính và Cách Sống thuộc Đức Chúa Trời và thuộc thiên đàng, để sống cho Đức Chúa Trời và cho lợi ích chung, trong niềm hy vọng êm dịu về một vinh hiển thiên đàng đời đời, một [NEEDS REVIEW: OCR] tinh khiết được ban bởi Đấng Cứu Chuộc của chúng ta, chiến thắng những sự quyến rũ của thế gian và xác thịt, những sự cám dỗ của Satan, và mọi sự nịnh hót lẫn cau có của những kẻ vô đạo. Đây là một công việc mà không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể làm và sẽ làm, công việc mang hình ảnh và ấn hiệu của Ngài.
Nhưng những kẻ giả hình này, làm mờ nó đi đối với chính mình và các kẻ vô tín khác, và cám dỗ người ta nói rằng: Há chẳng phải các Cơ Đốc nhân cũng xấu xa như dân Ngoại ư? và như người Hồi Giáo ư. Há chẳng phải họ cũng xác thịt, và thế tục, và giả dối, và thề gian, và ác độc, và làm hại, và gây tai hại cho người khác và cho chính mình sao? Nhưng tôi trả lời rằng: Không, họ không phải vậy: Những người ấy chẳng phải là Cơ Đốc nhân hơn gì hình tượng là người: Họ là những kẻ thù của các Cơ Đốc nhân, những kẻ dưới cờ của Đấng Christ, và trong đồng phục cùng danh nghĩa của Ngài, lại ghét Ngài một cách phản trắc nhất và chống lại Ngài: Ai sẽ nói với họ rằng: Hễ các ngươi đã làm cho một người rất hèn mọn trong những người này, tức là đã làm cho ta. Họ phản bội Ngài vì tiền, như Giu-đa, bằng tiếng "Chào Thầy" và một nụ hôn. Tôi thách bất kỳ kẻ vô tín nào tìm cho tôi Một người nghiêm túc tin Phúc Âm của Đấng Christ, như người đã nhận thấy bằng chứng chắc chắn về lẽ thật của nó, mà lại không phải là một người có đời sống thánh khiết và vâng phục [NEEDS REVIEW: OCR]: Một người có thể nghiêm túc tin rằng Đức Chúa Trời đã sai Con Ngài từ Thiên Đàng xuống trong xác thịt, để Cứu Chuộc loài người, và đưa chúng ta tới Vinh Hiển, và rằng Ngài đã đóng ấn giáo lý của Ngài bằng mọi phép lạ, sự phục sinh và thăng thiên của Ngài, và Đức Thánh Linh, và rằng Ngài là Đầu của chúng ta trên thiên đàng, Đấng mà chúng ta sẽ sống với Ngài trong vui mừng đời đời; và Ngài là Tác Giả của sự Cứu Rỗi đời đời cho mọi kẻ vâng lời Ngài, tôi nói: Làm sao một người có thể nghiêm túc tin điều này, mà lại không quý trọng, và chọn lựa, và tìm kiếm nó, hơn mọi bóng mờ và hư vinh của thế gian này. Không phải các Cơ Đốc nhân, mà là những kẻ giả hình gian trá, mà đời sống của họ trình bày Đạo Cơ Đốc, một cách phạm thượng, như chẳng tốt hơn gì chủ nghĩa Ngoại Giáo hay chủ nghĩa Hồi Giáo. Chỉ vì lợi ích thế gian, và Danh Tiếng, hoặc vì đó là Tôn Giáo của Vua, của Quê Hương, và của Tổ Tiên, mà họ mới nhận lấy chừng ấy danh nghĩa và huy hiệu của Đạo Cơ Đốc. Và anh sẽ xét đoán Tôn Giáo của chúng tôi bằng những kẻ thù của nó sao! Anh há chẳng thấy trong sự say sưa, dâm dục, tham lam, vô đạo, đời sống của họ khác xa Lời Thề Báp-têm biết bao; và rằng họ ghét, và tìm cách hủy diệt những người nghiêm túc giữ Lời Thề ấy, và sống như các Cơ Đốc nhân sao!
§.2. Và như tôi công bố điều này cho kẻ vô tín dùng, tôi cũng phải cho Độc Giả biết, rằng việc khoác lên mình Mặt Nạ của một kẻ vô tín, và tranh luận về sự bất tử của Linh Hồn, những khó khăn lớn nhất của Tôn Giáo, đã trở thành một trong những mánh khóe thường dùng của những kẻ lừa dối theo Giáo Hoàng: Và mục đích là để làm rối trí người ta, và thuyết phục họ, rằng bằng Lý Trí họ không bao giờ có thể đạt tới sự thỏa mãn trong những vấn đề này; Rồi từ đó suy ra rằng: "Anh không còn con đường nào khác, ngoài việc tin Hội Thánh; và chúng tôi là Hội Thánh ấy. Nếu anh rời bỏ con đường dễ dàng yên tĩnh ấy, anh sẽ không bao giờ đạt tới bất kỳ sự chắc chắn nào." Sao họ không thử cùng một mánh khóe ấy về mọi khó khăn trong Triết Học, Thiên Văn Học, Y Học, Lịch Sử, &c? Vì mọi Khoa Học, và Nghệ Thuật, đều có những khó khăn của nó. Nhưng há chẳng phải tất cả những điều này đều là những khó khăn lớn cho Giáo Hoàng và phe của ông ta [NEEDS REVIEW: OCR] Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta một con đường rõ ràng và thỏa đáng hơn để giải quyết những sự hoài nghi như vậy.
§. Tôi phải trước hết báo cho Độc Giả biết, rằng chính việc công bố lời đáp của Bác sĩ H. More cho một Bức Thư của tôi, đã gây ra [việc công bố] [NEEDS REVIEW: OCR] bài này. Khi tôi bị [đẩy] [NEEDS REVIEW: OCR] vào việc này, tôi [thấy] [NEEDS REVIEW: OCR] không phải là vô ích khi đặt trước bài kia, một [bài] [NEEDS REVIEW: OCR] có ích lợi lớn hơn nhiều. Bác sĩ đáng kính dường như muốn biết ý nghĩ của tôi về Định Nghĩa của ông về một Linh thể, điều mà ông đã đặt ra trong [?] [NEEDS REVIEW: OCR] về các Sự Hiện Hình của ông Glanville năm 1681 điều mà tôi đã cho ông trong một Bức Thư vội vàng, mà ông thấy nên, dù tôi không hay biết, công bố và đáp lại, trong Ấn bản thứ hai của ông Glanville. Sự khác biệt của chúng tôi hầu như không đáng để Độc Giả lưu ý. Và cuộc [tranh luận] [NEEDS REVIEW: OCR] của chúng tôi chỉ là thân thiện, và Triết Học. Nhưng dẫu vậy nó có thể hữu ích cho một số người, ít nhất là để khích lệ họ tới một [sự nghiên cứu] [NEEDS REVIEW: OCR] có ích hơn điều tôi đã làm. Và nó giải thích những đoạn trong cuốn Methodus Theologiae của tôi. Nhưng tôi càng hết lòng giới thiệu cho các người Sa-đu-sê và kẻ vô tín đọc, chính các Lịch Sử về các Sự Hiện Hình, và về các Phù Thủy, mà ông Glanvile và Bác sĩ More đã trình bày ở đó: nhiều trong số đó ít nhất cũng có bằng chứng không thể chối cãi. Thêm vào đó, nếu người ấy chịu thêm câu chuyện Quỷ ở Mascon và Bodin, và Remigius về các Phù Thủy, thì người ấy khó lòng từ chối tin vào sự hiện hữu và tính Cá Thể của các Linh thể, và [NEEDS REVIEW: OCR] đời sống của các linh hồn đã lìa khỏi thân xác.
Tôi có lý do để xét đoán rằng ngài không phải là người xa lạ với những lời kêu cầu như thế này; và do đó đã cả gan mạnh dạn tìm đến ngài. Những người khác hẳn sẽ nghiêm khắc lên án nỗ lực này; nhưng tâm tính Cơ Đốc hơn của ngài, tôi hy vọng, sẽ khiến ngài xét đoán cách nhân từ hơn, nếu ngài hiểu được tôi đã miễn cưỡng biết bao khi nhận lấy công việc này.
Tôi đã nhiều lần tranh luận với chính mình rằng có nên dập tắt những sự Hoài Nghi này, hay tìm kiếm sự Thỏa Mãn. Sự hổ thẹn khi phải thú nhận những nguyên tắc như vậy, bảo tôi làm điều đầu; nhưng sức nặng của vấn đề bắt buộc tôi làm điều sau. Vì tôi không thể với bất kỳ sự vui vẻ nào, hay với sự mạnh mẽ mà tôi nghĩ là xứng đáng, theo đuổi những bản thể vô hình, những đối tượng của Đức Tin mà Tôn Giáo bày tỏ, trừ phi tôi thực sự tin sự hiện hữu của chúng, và khả năng của chính mình để hưởng chúng.
Lúc đầu tôi nghĩ sẽ tự thỏa mãn trong sự chắc chắn của những điều tôi đã tin; để xác nhận và thiết lập Đức Tin của mình bằng những sự nghiên cứu này, hầu tôi có thể trình bày một Lý Do về niềm hy vọng ở trong tôi: nhưng thay vì xây dựng, tôi lại bị lung lay; và thay vì một bằng chứng rõ ràng hơn, tôi lại bị vướng vào những điều không chắc chắn: Khốn thay cho tôi! Thà tôi đã nhận lấy mọi sự trên sự Tin Cậy, nếu nhờ đó tôi có thể thỏa mãn Lý Trí của mình, còn hơn là đã vướng mình vào một sự nghiên cứu vô tận như thế này. Vì [điều mà tôi e rằng] [NEEDS REVIEW: OCR] sẽ trở nên vô ích nếu không có sự giúp đỡ: vì tôi không muốn trong vấn đề này phải yên nghỉ mà không có sự thỏa mãn; và thế mà càng suy ngẫm, và cân nhắc các sự việc, thì những sự hoài nghi của tôi càng nhân lên. Tôi chỉ gọi chúng là những sự hoài nghi, không phải để che đậy bất kỳ quan điểm nào; vì tôi chưa theo đuổi quan điểm nào cả; nhưng vì chúng chưa đạt tới sự trưởng thành hay sức mạnh đủ, để kéo tôi ra khỏi những điều ấy, khi những sự hoài nghi của tôi được thỏa mãn, tôi sẽ kết luận là điều tất yếu không thể thiếu; chúng hãy còn trong Bào Thai: xin hãy giúp khiến chúng thành những bào thai chết.
Tôi đã không thiếu sót với chính mình, nhưng trong việc dùng mọi phương tiện mà tôi biết, đã tìm kiếm sự thỏa mãn, cả bằng sự Cầu Nguyện, Đọc, và Suy Ngẫm. Tôi đã cân nhắc và tham khảo các sự việc theo Khả Năng của mình. Tôi đã trung thực với chính mình trong mọi lập luận, hết sức có thể, và không thiên vị, đã đưa ra những phán xét công bằng về những điều đang tranh luận, trong chừng mực ánh sáng tôi có cho phép tôi; và còn phải làm gì hơn nữa, tôi không biết, trừ phi đường lối tôi nay theo, chứng tỏ có hiệu quả, khi ngài nghiêng lòng giúp đỡ tôi, là người đã biết nghiên cứu những điều này.
Lời thỉnh cầu của tôi với ngài do đó là, Nếu những sự nghiên cứu công cộng hơn của ngài cho phép, xin ngài hạ mình thỏa mãn cho tôi trong những Điểm tôi sẽ nêu. Tôi đảm bảo với ngài, tôi không có ý định nào khác, ngoài việc biết Lẽ Thật: điều mà trong những việc hệ trọng như vậy, hẳn không thể khó khăn, dù đối với cái đầu thiếu trang bị của tôi chúng đã tỏ ra như vậy: Tôi hy vọng sự lung lay của tôi sẽ chứng tỏ là sự thiết lập của tôi. Để vì vậy tôi gây cho ngài ít phiền toái nhất có thể, tôi sẽ trước hết nói với ngài điều tôi tin, rồi sau đó là điều tôi vấp phải.
Trước hết, do đó, tôi thực sự tin, và rất thỏa mãn, rằng có một Đức Chúa Trời, hay một Nguyên Nhân đầu tiên đã tạo dựng mọi sự, và ban cho mọi vật sự Hiện Hữu của nó. Vì tôi không quen biết bất kỳ hữu thể độc lập nào. Tôi không biết vật gì có thể tồn tại mà không có sự đóng góp của các loài thọ tạo đồng loại. Tôi ý thức với chính mình, khi bệnh tật xâm chiếm tôi, và sự chết triệu tập Hợp Thể của tôi tới sự tan rã, tôi chẳng làm được gì để bảo tồn sự Hiện Hữu tôi đang hưởng. Và nếu tôi không thể bảo tồn chính mình như tôi đang là, huống chi tôi có thể tạo ra chính mình như tôi đang là: Vì khi tôi là hư không, tôi chẳng làm được gì. Và Kinh Nghiệm cùng Giác Quan bảo tôi rằng, như với tôi thế nào, thì với người khác cũng vậy; như không ai có thể bảo tồn sự Hiện Hữu của mình, thì cũng không ai có thể tự mình có được sự Hiện Hữu mình đang có; và nếu không ai, thì người đầu tiên cũng không. Và thật ra đó là điều tôi đã tìm hỏi, từ đâu mà mỗi loài đã lúc ban đầu có được sự Hiện Hữu của chúng; bằng cách nào, và phương tiện nào mà chúng được tiếp tục. Tôi không biết bất kỳ Nguyên Nhân nào của sự Hiện Hữu của vật gì, mà tôi lại không thể hỏi tiếp nguyên nhân của nó: và cứ thế từ Nguyên Nhân này tới Nguyên Nhân khác, vẫn qua vô số Nguyên Nhân, tôi nhất thiết đi tới Nguyên Nhân đầu tiên của mọi Nguyên Nhân, một Hữu Thể hoàn toàn không được gây ra, và không có Nguyên Nhân, trừ điều chính nó là cho chính nó.
Sự tìm hỏi tiếp theo của tôi là vào chính mình; và công việc tiếp theo của tôi, là tìm xem tôi có liên hệ gì với Đấng Tạo Hóa của tôi: điều mà tôi không biết cách nào tốt hơn để đạt tới, ngoài việc dò xét các giới hạn của Khả Năng con người. Tôi kết luận rằng xét đoán những sự đạt tới mà tôi có khả năng trong sự Tạo Dựng của mình, là tôi được định cho, là hợp lý. Nay nếu con người chẳng là gì hơn những gì thấy được, hay những gì có thể được làm cho thấy được bằng Giải Phẫu Học hay Y Học, thì người ấy không phải là một Chủ Thể có khả năng hưởng, hay yêu Đức Chúa Trời, và do đó cũng không có một đời sống của sự Báo Ứng.
Trong sự tìm hỏi này tôi thấy Con Người gồm có cái thấy được và cái không thấy được; Thân Thể là cái thấy được, và một cái gì khác vô hình làm cho thân thể ấy sống động. Vì tôi đã thấy, Thân Thể, phần thấy được của con người; khi cái vô hình, hoặc do sự hư hỏng thực tế của các Cơ Quan của nó, hoặc chính nó, hoặc bị trục xuất khỏi nơi cư ngụ của nó, đã ngừng hoạt động (tôi nói như một người đang hoài nghi): Thân Thể bị bỏ lại theo bề ngoài thì vẫn vậy; song thực ra đã trống rỗng mọi Tri Giác, và hoàn toàn suy nhược mọi năng lực hành động: Nhưng cái vô hình ấy là gì, phải kết luận gì về nó, tôi không biết: Ở đây tôi đứng sững, và ở trong một Mê Cung, không có Sợi Chỉ: Vì tôi không tìm thấy sự giúp đỡ ở đâu cả. Nhiều người, tôi thừa nhận, đã bênh vực sự Bất Tử của Linh Hồn; nhưng không ai đã chứng minh sự hiện hữu của một Hữu Thể như vậy, và một đời sống của sự Báo Ứng, và chứng minh một cách đầy đủ; nhưng không ai đã chứng minh một Chủ Thể có khả năng cho điều ấy. Tôi biết mọi Khả Năng và Hành Động cao hơn của chúng ta, thường được quy cho Linh Hồn; nhưng cái mà họ gọi như vậy trong con người là gì, họ không nói cho chúng ta biết. Nói rằng đó là cái mà nhờ đó tôi suy luận, hay cái nay đang đọc cho tôi những gì tôi viết, thì không thỏa mãn: Vì tôi tìm một định nghĩa, và một định nghĩa như vậy, mà không thể áp dụng cho bất kỳ điều gì khác. Vậy đó có phải là một Hữu Thể thực tại, thực sự khác biệt với Thân Thể, và có thể tồn tại mà không có nó chăng? hay không phải? Nếu không, dù nó là gì, tôi cũng chẳng quan tâm. Nếu phải, thì đó là một Linh thể thuần khiết, hay chỉ là vật chất? Nếu chỉ là vật chất, và chỉ khác với Thân Thể dần dần, và trong vài cấp độ tinh tế, thì câu hỏi đặt ra là, cái mà chúng ta gọi là Sự Chết, và cho là sự tách rời của Hợp Thể, há chẳng phải là sự Co Lại của Nguyên Lý hoạt động này trong chính Thân Thể của nó, mà qua một sự hư hỏng nào đó của toàn thể, hay sự tắc nghẽn trong các Cơ Quan của nó, qua sự thô kệch của Thể Chất, đã làm nghẹt sự hoạt động của nó [NEEDS REVIEW: OCR]. Nếu đó là một Linh thể thuần khiết, tôi muốn biết, Linh thể có nghĩa là gì? và mọi vật vô hình, và không thể nhận thức bằng Giác Quan, có được tính là như vậy chăng? nếu vậy, thì đó chỉ là một thuật ngữ để phân biệt giữa những vật rõ ràng với Giác Quan, và những vật không. Nếu khác, làm sao tôi phân biệt được giữa cấp độ vật chất cao nhất, với cấp độ thấp nhất của các Hữu Thể thuộc linh, hay biết chúng được phân biệt ra sao, hay chắc chắn rằng Hữu Thể của Linh Hồn được áp dụng đúng. Vì đối với tôi, một Hữu Thể phi vật chất và thuộc linh, dường như chỉ là một thứ trò ảo thuật, và một Bản Thể bị lột hết mọi vật chất, một cái hư không có bản thể. Vì mọi sự lúc ban đầu đều có nguồn gốc từ những Vực Nước sâu tối: hãy xem Triết Học của Môi-se, trong Sáng Thế Ký chương 1, trên đó Đức Thánh Linh được nói là vận hành. Tôi không tin những Vực Nước ấy như thứ nguyên tố chúng ta hằng ngày dùng; nhưng rằng chúng là vật chất, tỏ rõ bởi vô số sản vật vật chất mà chúng đã sinh ra. Và nếu những Vực Nước ấy là vật chất, thì mọi vật chúng đã sinh ra cũng vậy, trong đó có Con Người, mà Kinh Văn chẳng khẳng định điều gì rõ hơn: vì nó phán rằng, Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người từ bụi đất; phần thô kệch nhất và cặn lắng của những Vực Nước ấy, sau khi mọi vật khác đã được tạo dựng. Nay chỉ Thân Thể không phải là Con Người; vì Con Người là một loài thọ tạo sống: vậy chính cái mà nhờ đó Thân Thể sống và hành động, là cái cấu thành Con Người. Nay Sứ Đồ nói Con Người gồm có Thân Thể, Linh Hồn và Tâm Linh. Vậy lập luận của tôi là thế này, Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người từ bụi đất.
Nhưng con người gồm có Thân Thể, Linh Hồn và Tinh Thần.
Vậy Thân Thể, Linh Hồn và Tinh Thần đều _ làm từ bụi đất, v.v., và là vật chất.
Tiền đề lớn và tiền đề nhỏ đều không thể chối cãi; và vì thế kết luận cũng vậy. Thế nhưng tôi không vì đó mà kết luận sự hủy diệt của nó: vì tôi biết mọi vật chất đều là bất diệt; nhưng tôi lại nghiêng về thuyết rằng nó được cô đọng lại (như đã nói trước đây) trong chính thân thể nó.
Nhưng về sự Hiện Hữu thật của nó, thuần túy thuộc về con người và đã lột bỏ mọi tính vật chất, thật sự phân biệt với thân thể nó, thì tôi nghi ngờ.
Vì rằng bởi nhiều tai nạn xảy đến cho thân thể, con người trở nên bất lực không thể hành động hợp lý như trước; như nơi những người ta gọi là kẻ đần độn, có những người trong họ chẳng còn dấu hiệu nào của một Linh Hồn hợp lý đến nỗi có thể phân biệt họ với loài thú: trong khi đó, nếu Linh Hồn thật như đã mô tả, nó thà ngừng hành động còn hơn hành động dưới mức của chính nó. Nếu nó biết những ưu điểm của nó, như chúng ta gán cho nó, nó thà từ bỏ sự hiện hữu của mình còn hơn tự hạ mình bằng những hành vi dã thú như thế: cũng không có khuyết tật nào trong các Khí Quan của nó có thể cướp mất của Linh Hồn Lý Trí, là Năng Lực Thiết Yếu của nó. Dù Người Thợ có làm gãy Công Cụ của mình, bàn tay ông không vì thế mà mất đi kỹ năng, mà chỉ ngừng hành động, thay vì làm điều gì bất thường: thì cũng vậy, Linh Hồn hẳn sẽ hành động trái với Bản Tính của chính nó.
Thứ hai, vì mọi loài, cả trong Giới Khoáng Vật, Giới Thực Vật và Giới Động Vật, đối với tôi dường như chỉ là những Công Trình nổi bật hơn của một Đấng Vận Hành cực kỳ xuất sắc, như những Cỗ Máy của một Kỹ Sư tài tình nhất; tất cả đều sống, và có một Nguyên Lý Sống rõ rệt nơi sự tăng trưởng và phát triển của chúng, và theo như tôi có thể nhận thức được, chúng là những trọng lượng sống từ cùng một nguồn. Nhưng rồi lại xuất hiện những Bản Tính và Năng Lực nhờ đó mỗi loài được phân biệt với loài khác, giống như nhiều mảnh của một chiếc Đồng Hồ để bàn hay Đồng Hồ đeo tay: chiếc này chỉ giờ trong ngày, không hơn; chiếc kế tiếp chỉ giờ và phút; chiếc khác chỉ cả hai điều trước, và cũng chỉ tuổi của Mặt Trăng; một chiếc khác không chỉ có ba chuyển động trước, mà còn thêm sự lên xuống của Thủy Triều; thế mà tất cả điều này, và nhiều điều khác nữa được thực hiện theo cách ấy, đều là những chuyển động khác nhau, tất cả đều phát sinh từ cùng một Nguyên Nhân, là Lò Xo hay Quả Nặng, là Nguyên Lý chuyển động trong chúng. Cũng vậy, trong các trọng lượng sống, loại đầu tiên chỉ lớn lên và tăng thêm khối lượng, và không có khả năng nào trong tự nhiên để tăng thêm giống loài của chúng; loại kế tiếp, tức là Thực Vật, không chỉ lớn lên và tăng thêm khối lượng, mà còn có quyền năng sinh sản ra giống như mình: Họ thứ ba, tức là Giới Động Vật, không chỉ sống và tăng thêm giống loài, mà còn được tạo nên có cảm giác. Và cuối cùng, chính chúng ta, những kẻ không chỉ sở hữu mọi điều trước, mà còn sở hữu một điều gì đó, tôi không biết là gì, chúng ta cho là ưu việt hơn, và gọi là Lý Trí, và tất cả điều này đều từ cùng một nguồn; đó là, chúng ta sống; nếu chúng ta không sống, chúng ta đã không thể thực hiện bất kỳ hành vi nào trong những hành vi ấy. Vì sự sống trong chúng ta cũng giống như Lò Xo hay Quả Nặng trong chiếc Đồng Hồ để bàn hay Đồng Hồ đeo tay, mà khi nó ngừng, mọi chuyển động khác đều ngừng, như trong Đồng Hồ để bàn hay Đồng Hồ đeo tay, khi Lò Xo hay Quả Nặng đã hết.
Vậy vì Sự Sống là Nguyên Nhân của mọi Chuyển Động, và mọi Vận Hành và Năng Lực tự nhiên: thế nhưng những Vận Hành và Năng Lực đa dạng ấy, rõ rệt nơi, và thuộc riêng về từng loài đặc biệt trong Ba Giới, không cần đến những Nguyên Lý Sống khác nhau, cũng như những chuyển động khác nhau được chỉ định trong một chiếc Đồng Hồ để bàn hay Đồng Hồ đeo tay không cần đến những Quả Nặng hay Lò Xo khác nhau. Và như sự đa dạng của chuyển động trong Đồng Hồ để bàn hay Đồng Hồ đeo tay không phát sinh từ sự đa dạng của Quả Nặng hay Lò Xo, mà từ những phương tiện khác: thì cũng vậy, những sự đa dạng của Bản Tính và Năng Lực, rõ rệt khắp Ba Giới, không phát sinh từ những Nguyên Lý Sống khác nhau, mà từ một Nguyên Lý Sống, biểu lộ quyền năng của nó trong những Thân Thể được tổ chức khác nhau. Đến nỗi một Cây hay một Cỏ chỉ sinh trưởng và sinh sản ra giống loài của nó, không có Nguyên Lý Sống nào khác với một con Thú có Cảm Giác, và những Năng Lực nổi bật hơn. Sự khác biệt duy nhất, theo như tôi quan niệm, là, Nguyên Lý Sống này nơi thực vật bị trói buộc trong một Thân Thể được tổ chức cho không mục đích nào khác, mà bởi đó Sự Sống bị ngăn trở không thể biểu lộ bất kỳ quyền năng nào khác: nhưng nơi con Thú nó được thắp lên trong một vật chất tinh khiết hơn, bởi đó nó được ban khả năng tạo nên những Khí Quan xuất sắc hơn, để biểu lộ những Hành Vi nổi bật hơn. Vì Nguyên Lý Sống không thể hành động hợp lý trong vật chất chỉ có khả năng sinh trưởng (vì nó hành động trong vật chất theo bản tính của vật chất ấy, nâng nó lên đến mức xuất sắc tối đa của nó), cũng như một người không thể cưa bằng một cây gậy chăn cừu, hay giũa bằng một cái rìu nhỏ, hay làm một chiếc Đồng Hồ bằng một cái dùi gỗ và những cái nêm.
Tôi nghiêng về ý tin rằng những Ân Tứ hiếm có, và những Năng Lực nổi bật, nhờ đó con người dường như vượt trội những loài chỉ có Cảm Giác, chỉ là sự cải thiện của Tiếng Nói, trong đó chúng ta có lợi thế hơn chúng, và là kết quả của những Hành Vi lặp đi lặp lại, cho đến khi chúng trở thành thói quen. Vì bởi điều thứ nhất chúng ta có thể truyền đạt những Quan Niệm và Kinh Nghiệm của mình cho nhau: và bởi điều thứ hai chúng ta dần dần thăng lên đến sự hiểu biết về các sự vật. Vì mọi sự hiểu biết trong các hành vi, dù Tự Do hay Cơ Khí, có là gì khác hơn những hành vi lặp đi lặp lại, cho đến khi chúng trở thành thói quen; mà khi chúng đã thành thói quen, chúng ta được nói là biết chúng? Và mọi sự suy luận của chúng ta có là gì khác hơn một Luận Chứng trong Diễn Thuyết lăn từ người này sang người khác, cho đến khi Chân Lý được tìm thấy, như một Quả Bóng giữa hai cây Vợt, cho đến khi cuối cùng một cú đánh may mắn chấm dứt cuộc chơi? Chúng ta bước vào Thế Gian hầu như chẳng phải là con người; và nhiều người mà bản tính thiếu sự giáo dục, sống mà chẳng có gì để phân biệt họ với loài Thú, ngoài hình dáng bên ngoài, tiếng nói, và một chút khéo léo nhỏ, như nơi những con Vượn hay con Khỉ, trong những điều chúng đã được dạy, và những Công Việc chúng đã được nuôi dạy. Và có thể tưởng tượng bất kỳ người nào đã sống Hai Mươi hay Ba Mươi năm trong Thế Gian, mà không được hưởng lợi ích của Sự Giao Tiếp Nhân Loại; lúc ấy sẽ còn gì, bạn nghĩ, của một Linh Hồn hợp lý? mà người khôn ngoan đã thấy rõ khi ông khẳng định tình trạng của Loài Người và Loài Thú là một [NEEDS REVIEW: OCR — vài từ trong câu gốc không đọc được]. Chính Môi-se kể về A-đam rằng, trong tình trạng tốt nhất được cho là của ông, ông đã chẳng biết mình trần truồng: nhưng tôi tin rằng chín trăm ba mươi năm Kinh Nghiệm của chính ông, và những Thử Nghiệm liên tục của Hậu Thế, trong thời gian ấy được truyền đạt cho ông, hẳn đã làm sống động Trí Tuệ của ông. Đến nỗi ông chết đi với nhiều Lý Trí hơn lúc ông được tạo dựng, và bản tính nhân loại cũng vậy nơi hậu thế ông. Thế Hệ kế tiếp được tô điểm bằng những thành tựu của ông, mà những Kinh Nghiệm của chính họ vẫn tiếp tục thêm vào điều mới. Thế Hệ kế tiếp xây dựng trên Nền Tảng của họ, và thế hệ kế tiếp trên nền tảng của họ; và cứ thế: và chúng ta đã leo lên vai của tất cả họ. Đến nỗi điều đáng ngạc nhiên hơn là chúng ta biết chẳng được bao nhiêu, hơn là chúng ta biết được nhiều đến thế. Đến nỗi những gì chúng ta có, dường như là sản phẩm của thời gian, nhờ những phương tiện nói trên, hơn là những gì Bản Tính chúng ta lúc ban đầu đã được làm giàu.
Điều ấy cũng rõ rệt nơi những người mà trí nhớ suy tàn, và nơi họ, những dấu vết của các sự vật đã bị xóa mòn; những thói quen họ đã tập thành, và cách thức vận hành trong những hành vi khác nhau của họ đã bị quên lãng, thì họ là những con vật ngớ ngẩn biết bao? Trong khi đó, nếu Linh Hồn thật như đã mô tả, ai có thể cướp mất của nó những Ân Tứ của nó? Quả thật, sự suy yếu của một bàn tay có thể cản trở lao động chân tay; nhưng hãy xóa bỏ những gì trước đây đã được ghi trong Trí Nhớ; thì bạn biến Con Người thành một Con Thú hoàn toàn, hoặc tệ hơn: vì ông ta chẳng biết cách để biểu lộ ý nghĩa của tâm trí mình. Và quả thật, tôi chẳng biết điều gì mà Con Người vượt trội Loài Thú, mà không thể quy về lợi ích của Tiếng Nói và Đôi Tay, có khả năng thực hiện những Quan Niệm của nó; cũng chẳng tìm được cách nào tốt hơn để đạt được sự hiểu biết đúng đắn về chính mình, ngoài việc ngắm nhìn chính mình nơi A-đam, và tra xét, Bản Tính đã phú cho ông những gì, điều ấy sẽ còn thua xa những gì chúng ta nay ngưỡng mộ nơi chính mình.
Nhưng giờ đây, giả sử tất cả điều này đã được giải đáp, thì điều ấy sẽ ích gì cho chúng ta đối với một Đời Sống của Sự Báo Trả, nếu tất cả đều trở về một Nguyên Tố, và bị chìm đắm trong đó như những Dòng Suối và Con Sông trong Biển Cả? Nếu chúng ta mất đi tính Cá Thể của mình; và mọi Linh Hồn đã từng tồn tại đều bị một Linh Hồn nuốt chửng, thì Phần Thưởng và Hình Phạt của từng cá thể ở đâu. Và chúng ta có lý do để phán đoán rằng sẽ như vậy, hơn là ngược lại, vì chúng ta thấy mọi sự đều hướng về Trung Tâm của chính nó, Nước về Biển, và mọi thứ thuộc về Đất đều về Đất, từ nơi chúng đã được lấy ra. Và Sa-lô-môn phán, Thần trở về cùng Đức Chúa Trời, là Đấng đã ban nó. Vậy mọi sự trở về Nguyên Tố của chính nó, thì mất đi tính Cá Thể của nó.
Vì chúng ta thấy mọi thân thể trở về đất, chẳng còn là những thân thể cá thể nữa, mà là đất: vậy chúng ta há chẳng có lý do để phán đoán điều tương tự về những Linh Hồn trở về Nguyên Tố của chính chúng? Và vậy thì chúng ta còn có thể hy vọng được hạnh phúc nào, ngoài sự giải thoát khỏi tai họa hiện tại? hay chúng ta có thể chịu được nỗi khốn khổ nào, ngoài điều chung cho mọi người? Điều ấy càng rõ ràng hơn nơi thân thể mà chúng ta giao tiếp, và quen biết một cách cảm nhận hơn, dường như hoàn toàn bất lực đối với cả hai điều, v.v. Vì mọi thân thể đều là vật chất, và bản thân vật chất không có khả năng nhân lên, mà chỉ có khả năng biến đổi. Vậy Tự Nhiên không thể nhân lên các thân thể, mà chỉ biến đổi chúng; như một số thân thể sinh ra, thì những thân thể khác diệt vong. Sự dồi dào của Tự Nhiên trong những Sản Sinh liên tục được cung cấp không ngừng bởi sự tan rã của những vật khác [NEEDS REVIEW: OCR — vài từ gốc bị mờ]: nếu không như vậy; kho dự trữ của nó sẽ cạn kiệt; vì bởi những Luân Chuyển liên tục, Trời và Đất được duy trì; và bởi chuyển động đều đặn của nó, nó giữ cho mình bận rộn trên cùng một kho vật chất, và duy trì mọi loài. Không có thân thể nào hôm nay còn như nó hôm qua, vật chất ở trong một dòng chảy liên tục; cũng không ngay khi một Hợp Thể tan rã, thì đất của nó còn giữ lại bất kỳ sự khác biệt đặc thù nào của thân thể mà nó đã từng là, mà ngay lập tức được Tự Nhiên ban cho, và được định cho sự sản sinh mới của những vật khác. Vậy phần vật chất cấu thành một thân thể người, trong một thời gian ngắn sẽ thối rữa, và thành đất, mà đất ấy lại sinh ra hoặc những Con Thú thấp kém khác, hoặc Cỏ, hoặc Lúa Mì, để nuôi Súc Vật và Chim Muông, mà chúng lại là thức ăn của con người. Cứ thế luân chuyển vô số lần, Tự Nhiên liên tục in những hình thức mới lên cùng một vật chất. Đến nỗi vật chất nay cấu thành thân thể tôi, có thể một ngàn năm trước đã là vật chất của một người khác, hoặc có thể của nhiều người, rồi đã thối rữa; mà trong thời gian ấy đã chịu vô số biến đổi, như có thể có lúc là Cỏ, hay Lúa Mì, hay một Cây Cỏ, hay Chim, hay Thú, hay nhiều thứ trong số đó, hay tất cả, và điều ấy nhiều lần, trước khi thân thể tôi được tạo thành; vậy thì ai có thể nói, vì sao vật chất hay biến đổi này, cuối cùng lại được phục hồi thành thân thể tôi chứ không phải thân thể của ông ta, mà trước đây nó đã từng là, hay thân thể của một con Chim, hay con Thú khác? Vì bởi cùng những Lý Do mà thân thể con người được chứng minh là sẽ sống lại, thì tôi nghĩ, cũng có thể chứng minh sự Phục Hồi của mọi thân thể khác, điều ấy đối với tôi cũng khó tin như nhau (nếu được hiểu cùng một lúc). Vì kho vật chất của Tự Nhiên đã cạn kiệt ngay từ đầu, nó đã không thể bận rộn trong những Sản Sinh mới, mà không hủy diệt một số cái cũ; huống chi nó có thể cùng một lúc tạo nên từ cùng một lượng vật chất, mọi thân thể đã từng có, đang có, hay sẽ có; mà dẫu vậy, dù nó có thể, chúng cũng không thể được nói là những thân thể như cũ, vì mọi thân thể đều chịu sự biến đổi hằng ngày, đến nỗi chúng không thể được nói là hôm nay còn như chúng hôm qua; vậy thì chúng làm sao có thể chịu Phần Thưởng hay Hình Phạt" —
Đây là những nghi ngờ của tôi lúc này, nhưng chúng có phải là hoa trái của Sự Siêng Năng? và tôi có được thưởng như thế vì đã không tin theo lối thông thường? Rẻ hơn nhiều nếu tôi đã ngồi xuống, và tin như Hội Thánh tin; chẳng cần một cái vì sao, hay một cái tại sao, đã chẳng hay biết gì về những Tranh Luận này, và chẳng bao giờ đắm mình trong vực sâu này, hơn là cứ suy ngẫm để tự tạo ra sự xáo trộn cho mình như thế. Giá tôi đã được tạo nên chỉ là một con Thú, tôi đã chẳng có những Nghi Ngờ hay Nỗi Sợ nào hành hạ tâm trí tôi như thế này, vì sự nghi ngờ, những con Thú hạnh phúc, hạnh phúc, hạnh phúc hơn tôi biết bao! Nơi các ngươi chẳng có điều nào trong những điều này; nơi các ngươi chỉ có sự thanh thản của tâm trí, và chỉ các ngươi là không có Lo Âu; chỉ các ngươi hưởng những gì thế gian này có thể cung cấp, và có thể có những sự âu yếm mà chúng ta chẳng biết, trong khi chúng ta, những kẻ cung cấp nghèo hèn của các ngươi, cứ héo hon và tuyệt vọng, nghi ngờ, sợ hãi, và lo lắng, và cả đời chúng ta chỉ săn mồi lẫn nhau, và hành hạ chính mình. Các ngươi có sự thỏa mãn và hài lòng xác thịt; chúng ta chẳng có gì ngoài cái vỏ, một lời khoe khoang hư vinh về quyền Chúa Tể của chúng ta trên các ngươi, mà chúng ta tìm cách tự thỏa mãn, như những Đứa Con Hoang Đàng, bằng vỏ trấu, trong khi sự thật là, chúng ta sợ đối mặt với Chư Hầu của mình, trừ khi trước tiên chúng ta đã dùng mưu mô và gian xảo dụ chúng, mà chúng cũng bỏ chạy khỏi chúng ta, một khi đã nổi giận: và đây là một sự an ủi nghèo nàn biết bao? Đây có phải là một Đặc Ân để khoe khoang? Đây có phải là tất cả những gì Lý Trí tiến tới, chỉ là một Kẻ Cung Cấp cho Loài Thú, và làm cho đời tôi khốn khổ hơn, theo mức tôi càng cảm nhận khốn khổ hơn! Sa-lô-môn hẳn đã khen người chết hơn người sống: và những kẻ chưa từng sinh ra hơn cả hai; qua đó ngụ ý rằng cái chết là tốt nhất, ít có khả năng chịu khốn khổ nhất; tức là, của Cây Cối, của Cỏ, của Đá, và mọi vật vô tri, mà vì thiếu cảm giác, nên không cảm nhận khốn khổ. Vậy thì bất cứ thứ gì cũng tốt hơn con người, vì mọi con thú và khối hay hòn đá vô tri đều hạnh phúc hơn trong chừng mực đó: chúng ít có khả năng chịu khốn khổ hơn. Vậy thì lợi thế gì, ích lợi gì đến với chúng ta từ chúng, hay chúng ta có sự vượt trội nào trên chúng, vì như loài này chết, thì loài kia cũng chết, và chúng đều có một hơi thở?
Xin tha thứ cho sự Lạc Đề này; cảm nhận và sự thấu hiểu thật sự của tôi về các sự vật đã ép buộc nó ra khỏi tôi. Vì tôi, như Gióp, không thể kiềm chế miệng mình, nhưng nói trong sự cay đắng của thần tôi, và than thở trong sự đau đớn của linh hồn tôi: Cớ sao tôi không chết từ trong lòng mẹ? Cớ sao không tắt hơi khi lọt lòng mẹ? Sao đầu gối đón tiếp tôi? Hay sao vú cho tôi bú? Vì hiện nay tôi đã nằm yên lặng; tôi đã ngủ, và an nghỉ: trong khi đó nay tôi đã chán sự sống. Vì dù tôi nói, nỗi đau tôi chẳng vơi, và dù tôi nín lặng, tôi chẳng được yên; nhưng giờ đây Ngài đã làm tôi mệt mỏi; Ngài đã làm cho cả bè đảng tôi ra hoang tàn: Ngài đã làm tôi thành nhăn nheo, điều đó làm chứng chống tôi, và sự gầy mòn tôi nổi dậy trong tôi, làm chứng cho mặt tôi. Đức Chúa Trời đã phó tôi cho kẻ bất kính, và quăng tôi vào tay kẻ ác, và những bạn thiết của tôi đã quên tôi. (Tôi đã nói, tôi sẽ chết trong ổ mình, và thêm ngày mình nhiều như cát, khi rễ tôi trải ra bên dòng nước, và sương đọng suốt đêm trên cành tôi: khi vinh quang tôi còn tươi mới, và cung tôi được đổi mới trong tay tôi: nhưng tôi thấy, trong khi thịt tôi còn trên mình, tôi sẽ có đau đớn, và trong khi linh hồn tôi còn trong tôi, nó sẽ than khóc. Xin thương xót tôi, hỡi bạn tôi! Vì tay Đức Chúa Trời đã chạm đến tôi. Kẻ ác sống, trở nên già cả; phải, chúng đầy quyền lực, dòng dõi chúng được lập vững trước mặt chúng với chúng, và con cháu chúng trước mắt chúng; nhà chúng an toàn khỏi sợ hãi, roi Đức Chúa Trời chẳng ở trên chúng, v.v. chúng được trồng, và đâm rễ, chúng tăng trưởng; phải, chúng ra trái, nhưng Đức Chúa Trời chẳng bao giờ ở trong miệng chúng, và xa khỏi tâm can chúng. Vậy thì tôi rửa tay mình trong sự vô tội là luống công, vì thấy mọi sự đều xảy đến cho mọi người như nhau. Có một sự xảy đến cho người công bình và kẻ gian ác, cho người tốt, cho người trong sạch và kẻ không trong sạch; cho kẻ dâng của lễ, và cho kẻ không dâng của lễ: người thiện cũng như kẻ có tội; và kẻ thề cũng như người sợ mà thề.)
Tôi nay đã xong (dù tôi hầu như chẳng biết làm sao), kẻo tôi làm phiền bạn quá nhiều; và chỉ xin bạn đọc kỹ những dòng này, và hai ba dòng trả lời chúng bởi Người Mang Thư này, người sẽ theo sự hẹn của bạn mà chờ bạn để lấy thư ấy. Xin bạn ban thêm cho tôi hai điều này: thứ nhất, xin bạn xét rằng bạn không phải đối phó với một Kẻ Cãi Vã Ngụy Biện, hay với một người muốn lầm lạc, mà với một người khao khát biết Lẽ Thật. Vậy xin Câu Trả lời của bạn, trong khả năng, tránh những Thuật Ngữ Học Viện, hay những Khái Niệm có thể dẫn tôi vào chỗ tối tăm hơn. Và rồi, như Gióp đã cầu xin, rằng Đức Chúa Trời rút tay Ngài xa khỏi ông, và rằng nỗi kinh khiếp của Ngài chớ làm ông sợ hãi; thì tôi cũng vậy. Và hơn nữa, xin bạn chớ làm tôi khiếp sợ bằng sự vĩ đại của Ngài, cũng chớ dùng sự Toàn Năng của Ngài mà đè bẹp những Luận Chứng của tôi. Vậy xin Ngài gọi, tôi sẽ thưa; hay để tôi nói, và Ngài trả lời tôi. Vậy cầu xin sự Hướng Dẫn Thiêng Liêng hướng dẫn bạn, và soi sáng tôi, tôi xin ký tên, bạn của bạn,
§. 1. Thật là khôn ngoan nơi bạn, trong những Trường Hợp có tầm quan trọng lớn lao như thế, dùng mọi nỗ lực chính đáng để được thỏa mãn; và tôi nghĩ bạn chỉ làm tròn bổn phận của mình, khi đã nghiên cứu điều này miệt mài như bạn nói bạn đã làm. Nhưng tôi ước gì bạn đã nghiên cứu nó tốt hơn; vì nếu thế bạn đã chẳng xa lạ với nhiều Sách mang lại lời giải đáp chính đáng cho những Nghi Ngờ của bạn, như tôi buộc phải cho là bạn xa lạ, bởi bạn chẳng hề nhắc đến những gì chúng đã nói. 2. Và tôi ước gì bạn đã biết, rằng giữa việc giải đáp mọi Phản Đối của bạn, và việc nhận lấy mọi sự theo Lời người ta, hay tin như Hội Thánh tin, còn có Hai con đường khác đến Sự Thỏa Mãn (mà phải được kết hợp): 1. Nhận biết những bằng chứng không thể bác bỏ trong Tự Nhiên và Sự Quan Phòng, về Đời Sống tương lai của Linh Hồn. 2. Và nhận lấy nó theo lời của Sự Mặc Khải Thiêng Liêng; điều ấy phải được chứng minh bằng cách khác, chứ không phải bằng việc tin như Hội Thánh bởi Quyền Uy đòi hỏi.
Tôi đã viết về Chủ Đề này đôi chút rồi, đến nỗi tôi thà bạn nói cho tôi biết vì sao bạn cho nó chưa thỏa mãn, hơn là muốn tôi chép lại nó, trong khi Bản In cũng dễ đọc như Bản Viết Tay. Nếu bạn chưa đọc nó, tôi khiêm nhường dâng nó cho bạn suy xét. Nó chủ yếu ở trong hai Quyển: Quyển thứ nhất mà tôi nài xin bạn đọc, gọi là, The Reasons of the Christian Religion: Quyển kia gọi là, The Unreasonableness of Infidelity. Nếu bạn cho đây là công lao quá nhiều, thì bạn chẳng phải là một Học Trò siêng năng hay trung tín của Vụ Việc này như nó xứng đáng, và như bạn giả vờ là. Nếu bạn chịu đọc chúng (hay ít nhất quyển thứ nhất), và sau đó đến gặp tôi, để chúng ta tranh luận công bằng những Nghi Ngờ còn lại của bạn, thì đó sẽ là con đường có nhiều triển vọng hơn để chúng ta ích lợi cho nhau, hơn là tôi đi qua mọi sai lầm trong Giấy của bạn. Và tôi cho rằng bạn biết, rằng chúng ta có sự chắc chắn đầy đủ về vô số Chân Lý, mà nhiều Phản Đối có thể được nêu lên chống lại, mà không một người phàm nào có thể giải đáp trọn vẹn, đặc biệt từ [NEEDS REVIEW: OCR — vài từ gốc không đọc được]. Thật vậy, có lẽ chẳng có điều gì trên Thế Gian mà không phải chịu những Phản Đối như thế. Và thế mà tôi sẽ không bỏ qua những ước muốn của bạn.
§. 2. Khi bạn đã được thuyết phục rằng có một Nguyên Nhân đầu tiên, thì tiến trình có thứ tự hẳn là suy nghĩ Nguyên Nhân ấy là gì; và các công việc của Ngài há chẳng chứng minh Sự Hoàn Hảo Vô Hạn của Ngài, khi Ngài có một cách nổi bật mọi điều mà Ngài ban cho cả Thế Gian một cách chính thức, trong chừng mực điều ấy thuộc về sự hoàn hảo để có được. Vì chẳng ai có thể ban nhiều hơn những gì mình có. Và rồi bạn hẳn đã suy nghĩ Đức Chúa Trời này là gì đối với con người, như được tỏ bày trong các công việc của Ngài: và bạn hẳn đã xét điều gì về con người là vượt khỏi nghi ngờ, và từ đó mối quan hệ ông ta đứng với Đức Chúa Trời, và với các loài thọ tạo đồng loại: và điều này hẳn đã dẫn bạn đến chỗ biết bổn phận chắc chắn của con người: và điều ấy hẳn đã làm bạn chắc chắn về một đời sống tương lai của Sự Báo Trả. Đây há chẳng phải là một tiến trình chính đáng?
§. 3. Nhưng bạn muốn biết một Định Nghĩa về Linh Hồn. Nhưng há bạn chẳng biết gì ngoài bởi Định Nghĩa? Mọi người không thể định nghĩa, há vì thế mà trống rỗng mọi sự hiểu biết? Bạn hoàn toàn chẳng biết sự thấy là gì, hay ánh sáng là gì, hay cảm giác, ngửi, nếm, nghe là gì, âm thanh hay mùi hương là gì, ngọt hay đắng là gì, cũng chẳng biết suy nghĩ, hay hiểu biết, hay muốn, hay yêu là gì, nếu bạn chẳng biết nó trước khi định nghĩa nói cho bạn, và biết rõ hơn điều mà định nghĩa trơ trụi có thể nói cho bạn. Mọi năng lực sống đều có một sự tự nhận biết trong hành động của nó, đó là một cảm giác nổi bật: Trực Giác về các Đối Tượng cảm giác bên ngoài, hay sự nhận biết trực tiếp về chúng, như sensata et imaginata, có trước mọi Luận Chứng và Định Nghĩa, hay hành động lý luận. Bởi thấy, chúng ta nhận biết rằng chúng ta thấy; và bởi hiểu, chúng ta nhận biết rằng chúng ta hiểu. Tôi dám nói, rằng bạn biết những Hành Vi của Linh Hồn mình, bởi hành động, dù khi bạn bước vào việc lý luận hay định nghĩa [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị mờ ở đây], huống chi là Đức Chúa Trời là gì. Bạn nói bạn chẳng biết chúng là gì. Bạn không thể đưa ra định nghĩa thực thể là gì, [NEEDS REVIEW: OCR — một mệnh đề gốc không đọc được], huống chi là Đức Chúa Trời là gì. Và thế mà có điều gì chắc chắn hơn rằng có Thực Thể, Hữu Thể, và Đức Chúa Trời?
§. 4. Nhưng tôi sẽ nói cho bạn biết Linh Hồn của con người là gì: Nó là một [NEEDS REVIEW: OCR — một từ gốc không đọc được], có Sức Sống, có Trí Tuệ, có Ý Chí, làm cho một Thân Thể người được tổ chức nên sống động.
§. 5. Hỏi. Nhưng một Tinh Thần như thế là gì? Đáp. Đó là một Thực Thể hoàn hảo nhất; Hình Thức của các Hình Thức: một Quyền Năng hay Đức Tính của Hành Động Sống, của Trí Tuệ, và của Ý Chí (hiệp nhất trong một).
§. 6. I. Há bạn chẳng ý thức về mọi Hành Vi này, rằng bạn thấy, suy nghĩ, nghi ngờ và muốn? Nếu không, bạn chẳng chắc về điều này [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị mờ]: bạn thấy, rằng bạn nghi ngờ, rằng bạn đã viết thư cho tôi, hay rằng bạn là một vật gì. II. Nếu bạn ý thức về những điều này, thì chắc chắn rằng bạn có quyền năng hành động như vậy. Vì không vật gì làm điều mà nó không thể làm. III. Chắc chắn rằng, đó là một Thực Thể có quyền năng này: Vì không vật gì có thể làm không vật gì. IV. Rõ ràng rằng, đó không phải là Thân Thể hữu hình, như được cấu thành từ Đất, Nước và Không Khí, mà là Thực Thể tinh thần này. Không một thứ nào trong chúng, cũng chẳng phải tất cả hợp lại, có Sự Sống, Sự Hiểu Biết, hay Ý Chí. Chúng là những Hữu Thể thụ động, và hoàn toàn chẳng hành động bởi chính chúng, mà như bị hành động bởi những Quyền Năng vô hình. Chúng có một khuynh hướng kết hợp hướng về Sự Hợp Nhất, và không gì khác. Nếu không nhờ Bản Tính chủ động [NEEDS REVIEW: OCR — một từ gốc không đọc được], hay nhờ các Tinh Thần, chúng hẳn đã bất động. Vậy bạn đã vượt qua bóng tối đến mức này, rằng có một Thực Thể Vô Hình, Đấng có, Đấng là một Quyền Năng hay Đức Tính của Hành Động Sống, của Trí Tuệ, và của Ý Chí. V. Và Quyền Năng Chủ Động này là một vật khác biệt với quyền năng thụ động thuần túy, hay khả năng bị động bởi vật khác (mobility per aliud), thì Kinh Nghiệm đặt ngoài nghi ngờ. Trong mọi vật sống đều có một Quyền Năng, hay Đức Tính của sự tự chuyển động. Nếu không, Sự Sống đã chẳng phải là Sự Sống. VI. Và rằng điều này không phải là một ngẫu tính thuần túy của Linh Hồn, mà là hình thức thiết yếu của nó, tôi đã chứng minh đầy đủ trong Methodus Theologiae của tôi, trong một Luận Đề riêng, đến nỗi tôi sẽ không lặp lại ở đây. Rõ ràng là, ngay cả nơi Thực Thể lửa, Sức Vận Động, Sức Chiếu Sáng, Sức Làm Nóng, còn hơn cả một ngẫu tính, chính là hình thức thiết yếu của nó: nhưng dù có khác đi, thì cũng chỉ suy ra rằng, nếu ngay những hành vi hay phẩm chất ngẫu nhiên của một linh hồn đã cao quý đến thế, thì [bản thể của] nó [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị đứt đoạn ở đây]. VII. Nhưng chắc chắn rằng, cả các Linh Hồn, lẫn bất cứ vật gì, đều chẳng có Sự Hiện Hữu, Quyền Năng, hay Hành Động, ngoài sự lệ thuộc tiếp nhận liên tục vào sự tuôn chảy không ngừng của Nguyên Nhân đầu tiên; và vì thế không một Tính Cá Thể nào là sự tách rời hoàn toàn khỏi Ngài, hay một Sự Độc Lập, hay một sự tự túc. Đến đây ánh sáng tự nhiên nói cho bạn biết các Linh Hồn là gì.
§. 7. Chính bạn cũng thêm rằng, những thành tựu mà bạn đã được tạo nên có khả năng đạt tới, thì bạn đã được định cho. Rất đúng. Đức Chúa Trời chẳng tạo nên những Năng Lực hay Khả Năng cao quý như thế cách luống công; huống chi để lôi kéo mọi người vào một đời sống bổn phận, mà rốt cuộc chỉ là sự lừa dối và khốn khổ. Nhưng bạn có những Năng Lực có khả năng suy nghĩ về Đức Chúa Trời, như Khởi Đầu, Đấng Dẫn Dắt, và Cứu Cánh của bạn, như Đấng Tạo Hóa, Đấng Cai Trị, và Đấng Ban Ơn của bạn; và biết bổn phận của bạn đối với Ngài, trong hy vọng về Phần Thưởng, và suy nghĩ điều gì sẽ xảy đến với bạn sau Sự Chết, và hy vọng về Phước Hạnh tương lai, và sợ hãi về Khốn Khổ tương lai: tất cả những điều ấy không một con thú nào từng có khả năng. Vậy Đức Chúa Trời đã định bạn cho những mục đích mà bạn có khả năng đạt tới như thế.
§. 8. Bạn nói (tr. 3.) Nhiều người đã bênh vực Sự Bất Tử của Linh Hồn nhưng chẳng ai chứng minh được một Chủ Thể có khả năng sống một đời sống Báo Trả. Thật là Mâu Thuẫn khi bất tử, hay được thưởng, mà lại không phải là một Chủ Thể có khả năng. Vì [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc bị mờ] Không vật gì có điều mà nó không có khả năng có.
§. 9. Bạn nói, Chẳng ai nói cho chúng ta biết nó là gì. Biết bao nhiêu chục quyển sách đã nói cho chúng ta? Nay tôi đã nói vắn tắt cho bạn biết nó là gì. Bạn nói, Nói rằng nó là cái nhờ đó tôi suy luận, thì chẳng thỏa mãn. Tôi tìm một Định Nghĩa. Nhưng với điều kiện bạn đừng tìm cách thấy hay sờ nó, như bạn thấy hay sờ Cây Cối hay Đá, thì bạn có thể được thỏa mãn. Tôi đã cho bạn một Định Nghĩa. Loại (Genus) là Substantia purissima; Sự Khác Biệt (Differentia) là Virtus Vitalis, Activa, Intellectiva, Volitiva (ba trong một, theo Hình Ảnh của Đấng Tạo Hóa). Ở đây còn thiếu gì cho một Định Nghĩa? Tôi đã nói với bạn, rằng có một Sự Nhận Biết chắc chắn hơn, hơn là bởi Định Nghĩa; nhờ đó tôi biết rằng tôi thấy, nghe, hiện hữu, và nhờ đó Linh Hồn, trong hành động, ý thức về chính nó.
§. 10. Bạn hỏi, 1. Nó có phải là một Hữu Thể thật? Đáp. Tôi đã nói với bạn, Không vật gì có thể làm không vật gì. 2. Nó có thật sự phân biệt với Thân Thể? Đáp. Một Thực Thể có trong chính nó một Nguyên Lý Thiết Yếu của Sự Sống, của Trí Tuệ, và của Ý Chí, và cái không có, thì thật sự khác nhau. Hãy thử xem bạn có thể làm cho một Thân Thể cảm nhận, hay hiểu biết mà không có Linh Hồn không. 2. Những cái có thể tách rời, thì thật sự khác nhau. 3. Nó có thể hiện hữu mà không cần thân thể? Đáp. Điều gì ngăn trở nó? Thân Thể chẳng tạo nên Linh Hồn: Một thực thể thấp hèn hơn chẳng ban sự hiện hữu cho một thực thể cao quý hơn. 2. Không vật gì có thể hiện hữu mà không có sự duy trì liên tục của Đức Chúa Trời. Nhưng chúng ta thấy, theo tự nhiên (juxta naturam), Đức Chúa Trời chẳng hủy diệt thực thể nào: Những biến đổi chỉ là bởi sự kết hợp, và sự phân tách, và hành động, chứ không phải bởi sự hủy diệt. Một Nguyên Tử Đất hay Nước, chẳng bị hủy diệt; và vì sao chúng ta lại nghi ngờ rằng một Thực Thể thuộc linh thì bị? Phải, điều ngược lại đã được chứng minh đầy đủ, dù Đức Chúa Trời có thể hủy diệt mọi sự.
§. 11. Bạn nói, Nếu nó chỉ là vật chất, và chỉ khác Thân Thể dần dần, thì Sự Chết có thể chỉ là sự cô đọng của Nguyên Lý chủ động này trong chính Thân Thể nó. Đáp. Nếu bạn hiểu chính [bản dịch dừng tại đây — bản gốc bị cắt giữa câu].
thật tốt. 1. Bạn có biết 'material' (vật chất) nghĩa là gì không? Hãy xem bộ 'Metaphysics' của Crakenthorp, và ông ta sẽ nói cho bạn một phần, rằng đó là một từ đa nghĩa. Có lúc nó có cùng nghĩa với 'substantia' (thực thể); và như vậy các linh hồn là vật chất. Có lúc nó chỉ có nghĩa là thứ Thực Thể được gọi là hữu hình (corporeal). Tiến sĩ More nói với bạn, rằng Tính xuyên thấm (Penetrability), và Tính bất khả phân (Indivisibility), [NEEDS REVIEW: OCR]. Nhưng nếu lửa khác với không khí về vật chất, nhưng chỉ ở mức độ tinh tế và tinh khiết, hoặc các linh hồn cảm giác khác với [NEEDS REVIEW: OCR], và các linh hồn lý trí khác với linh hồn cảm giác, nhưng chỉ ở mức độ tinh khiết cao hơn của vật chất; thì chẳng phải chính hình thức (form) tạo nên sự khác biệt đặc thù sao? Không khí không có Đức Tính lửa của Chuyển động, Chiếu sáng, và Nung nóng; [NEEDS REVIEW: OCR] cũng không có các Đức Tính cảm giác; và những kẻ chỉ cảm giác cũng không có các Đức Tính lý trí đã nói trên. Vì ex dat esse & nomen (định nghĩa ban cho bản thể và tên gọi). Điều này tạo nên không chỉ một sự khác biệt theo mức độ, mà là một sự khác biệt đặc thù.
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn này trong bản in gốc bị hỏng, không đọc được]
Vậy ý bạn là gì khi nói [sự tập trung của linh hồn trong thân thể nó]? Đó là một cách diễn đạt lạ: 1. Nếu ý bạn là, khi nó bị tiêu diệt (annihilated), thì nó không còn nữa: 2. Nếu ý bạn là, rằng nó vẫn còn là một [NEEDS REVIEW: OCR] đang hoạt động [NEEDS REVIEW: OCR]. Bạn có ý là, một thực thể (substance), hay một thuộc tính phụ (accident). Nếu là một thực thể, dường như bạn thừa nhận nó là một hữu thể tự tồn, chỉ là chưa tách rời khỏi xác chết của nó. Và nếu chúng [NEEDS REVIEW: OCR], tại sao chúng không thể tách rời? Nếu tách rời được, tại sao lại không [NEEDS REVIEW: OCR]? Khi bụi của xác chết bị rải rác, linh hồn có tập trung trong mỗi nguyên tử không, hay [NEEDS REVIEW: OCR]? Và đó có phải là linh hồn đã tập trung không? [NEEDS REVIEW: OCR] Nếu ý bạn là, nó chỉ là một thuộc tính phụ, thì thuộc tính phụ đó là gì? [NEEDS REVIEW: OCR]
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn này trong bản in gốc bị hỏng, không đọc được]
[NEEDS REVIEW: OCR] ...là sống và có trí tuệ. Và nếu mọi cục đất và hòn đá đều như vậy; điều mà tôi sẽ không [NEEDS REVIEW: OCR] thừa nhận như bạn [NEEDS REVIEW: OCR].
§5. Nhưng bạn muốn biết 'spirit' (linh) nghĩa là gì, chẳng phải tất cả những điều đó đều rõ ràng với giác quan sao? Đáp. Nó là một thực thể tinh khiết (như Tiến sĩ More nói, xuyên thấm và bất khả phân) về bản chất là sống, có tri giác và có dục vọng (appetitive).
§13. Bạn thêm: [Làm sao chúng ta phân biệt được sự khác biệt giữa vật chất cao nhất, và phi-vật chất thấp nhất? Đối với tôi, một hữu thể phi-vật chất, và thuộc linh, dường như là một trò ảo thuật, một cái không có thực thể.]
Đáp. Nếu bạn lấy 'matter' nghĩa là giống với 'substance', thì nó là vật chất. Nhưng không phải nếu bạn lấy 'matter', như thường được hiểu, là vật hữu hình; hay vật thô, và không xuyên thấm, và có thể phân chia, không có khả năng nhận thức và dục vọng sống, tự chuyển động theo bản chất. Nếu điều này dường như là không có gì đối với bạn, thì Đức Chúa Trời dường như là không có gì đối với bạn, và Bản Chất thật, vốn là Principium motus (nguyên lý của chuyển động), dường như là không có gì đối với bạn: Và tất cả những gì thực hiện mọi hành động mà bạn thấy trên thế giới; dường như là không có gì đối với bạn. Thật đáng tiếc rằng bạn đã giao tiếp với Đức Chúa Trời ít đến nỗi [NEEDS REVIEW: OCR] nghĩ Ngài là không có gì.
[NEEDS REVIEW: OCR: đoạn này trong bản in gốc bị hỏng, không đọc được]
§14. Điều bạn nói từ Sáng-thế Ký 1. phần lớn chỉ là sai lầm, khi bạn nói [mọi sự đều được làm ra từ vực nước sâu bởi Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời]. Kinh Văn chỉ nêu điều gì được làm ra từ chúng. Nó không nói gì về sự Sáng Tạo của các Thiên Sứ, hay các Linh, từ chúng (cũng không nói về Ánh Sáng, hay Đất, hay Bầu Trời). Và trong khi bạn nói, [Đức Chúa Trời đã làm nên con người từ bụi đất; nhưng thân thể mà thôi thì không phải là con người, vậy nên...]. Đáp. Bạn đã quá tự ý bỏ đi một nửa lời, Sáng-thế Ký 2. 'Giê-hô-va Đức Chúa Trời lấy bụi đất nắn nên hình người, hà sanh khí vào lỗ mũi, thì người trở nên một loài sanh linh'; khi Kinh Văn nói cho chúng ta hai công việc mà Đức Chúa Trời đã làm nên con người, bạn lại bỏ đi một, rồi lý luận loại trừ chống lại nó sao? Giả sử tôi nói, [Người thợ làm nến đã làm một cây nến bằng mỡ, rồi dùng một vật khác châm lửa cho nó]? hay [một người đã xây một ngôi nhà bằng gạch, và gắn chúng bằng vữa, v.v.]? bạn có chứng minh từ đó được rằng ông ta đã làm một cây nến cháy mà không có lửa, hay ngôi nhà mà không có vữa không? Lời nói thật vô ích đối với những kẻ như vậy.
§15. [Trang 4 bạn nói: 'vật chất là đời đời.'] [NEEDS REVIEW: OCR] Nhưng bạn không biết điều như vậy. Nếu nó là Đời Đời, nó có một sự hoàn hảo thuộc Đức Chúa Trời: và nếu vậy, nó hẳn phải có những sự còn lại, và như vậy nó hẳn là Đức Chúa Trời. Nhưng bằng chứng của bạn là gì? [NEEDS REVIEW: OCR] Bạn [NEEDS REVIEW: OCR] bỏ lại sự tập trung của linh hồn trong thân thể nó. Đáp. Những lời vô nghĩa. Nó là Idem hay Aliud (giống hay khác). Nếu Idem (giống), thì bụi đất về bản chất là Sống và có Trí Tuệ. Đừng phủ nhận [NEEDS REVIEW: OCR] các hình thức, nếu mọi cục đất hay hòn đá đều có chúng. [NEEDS REVIEW: OCR] làm sao bạn chứng minh nó ở đó, hơn là ở nơi khác? Và nếu bạn suy xét kỹ, bạn sẽ không tin sự sống thiết yếu, thực thể [NEEDS REVIEW: OCR] đã chết và mất đi, trong khi bụi đất vẫn còn nguyên như vậy.
§16. Bạn đến với phản đối khó nhất: Sự hành động khiếm khuyết của linh hồn nơi trẻ thơ, người điên, người bệnh, v.v. và nói, Nó hẳn đã không hành động, nếu nó như được trình bày,
Đáp. 1. Không thể phủ nhận, nhưng các Hoạt động của linh hồn ở đây, phần lớn là trên thân thể có tổ chức; và dù không phải theo kiểu hữu cơ (organical), như thể chúng hành động nhờ một Cơ quan, thì vẫn [là hữu cơ], như hành động trên một Cơ quan; mà chủ yếu là linh vật chất (material Spirit). Và như vậy có nhiều Nguyên nhân khác nhau dẫn đến một số [NEEDS REVIEW: OCR]; gọi là các Hành động, [NEEDS REVIEW: OCR]
2. Và linh hồn không làm gì độc lập, nhưng phụ thuộc vào Đức Chúa Trời, trong hiện hữu và Hoạt động: và do đó làm điều Đức Chúa Trời biết, và Ngài cũng dùng nó, như thợ của Ngài trong hình thức của thân thể; [NEEDS REVIEW: OCR] như Ngài làm với linh hồn của loài thú. Nhưng với tư cách là Đấng Cai Trị khôn ngoan và tự do của thế gian, Ngài đối với các tác nhân đạo đức, đã ban cho linh hồn con người ý chí tự do, và do đó là Lý Trí dẫn dắt; chúng không phải là những hành động bị ép buộc, như tiêu hóa, chuyển động của máu, sự hình thành của thân thể, v.v. Và như nó không được tạo dựng để làm mọi hành động của nó một cách tự do và hợp lý, thì cũng không phải vào mọi lúc, như trong chứng Đột Quỵ, Thời thơ ấu, Giấc ngủ, v.v. Điều thiết yếu đối với linh hồn, là có quyền năng hay đức tính hoạt động của Tri thức (Intellection) và Ý chí Tự do, nhưng không phải lúc nào cũng dùng nó, như điều thiết yếu đối với thực thể của lửa, tiềm ẩn trong đá lửa, là có quyền năng của chuyển động, ánh sáng và sức nóng.
Và điều đáng lưu ý, là như một lữ khách [NEEDS REVIEW: OCR] chỉ suy nghĩ và nói về [NEEDS REVIEW: OCR], vẫn giữ một hành động bí mật của [NEEDS REVIEW: OCR] hướng về đích của mình, (mà anh ta sẽ không [NEEDS REVIEW: OCR] khi anh ta không hề nhận biết và quan sát nó chút nào). Kẻ chơi đàn Lute hay đàn Hạc [NEEDS REVIEW: OCR] khi nhạc cụ của mình [NEEDS REVIEW: OCR]; vì anh ta dùng [nó] bởi ý chí tự do. Nhưng linh hồn của kẻ ngốc hay người điên chỉ hành động per modum naturae (theo cách của bản chất) chứ không bởi ý chí tự do, mà bị ép buộc bởi Đức Chúa Trời theo trật tự của bản chất. Chỉ các hành động đạo đức mới tự do; và việc một số hành động khác chỉ là thú tính, và một số chỉ là thực vật tính, không có gì đáng ngạc nhiên hơn việc nó hiểu biết trong đầu, và chỉ cảm giác trong phần lớn thân thể, và chỉ thực vật tính nơi tóc và móng. Nó vận hành trong toàn thân thể bởi các Linh (Spirits), [NEEDS REVIEW: OCR]; nhưng quanh mắt, và [NEEDS REVIEW: OCR] bởi các Linh cũng như trong sáng, cho mục đích đó.
§17. Nhưng đừng bao giờ quên điều này, Rằng không có gì vào bất kỳ lúc nào làm điều nó không thể làm: nhưng nhiều kẻ có thể làm điều chúng không làm. Dù linh hồn trong Bụng mẹ, hay trong Giấc ngủ, không nhớ, hay không lý luận; nếu nó đã từng làm điều đó, điều đó chứng minh nó có quyền năng làm điều đó. Và quyền năng đó không phải là một thuộc tính phụ mới, dù hành động có thể là vậy.
§18. Về các Giải thích của bạn tr. 4, tôi nói, 1. Không ai nghi ngờ, nhưng tất cả Thế giới là công trình của một Nguyên Nhân vận hành đầu tiên; — Đấng mà tôi hy vọng bạn thấy trong chúng, là Đấng có sự khôn ngoan và nhân lành hoàn hảo, nguyên nhân hiệu quả chính và tự do của mọi sự, 2. Tôi không nghi ngờ rằng vũ trụ được tạo dựng có tất cả một vật hay một khung; và không một nguyên tử hay một phần nào hoàn toàn tách rời khỏi, và độc lập với phần còn lại.
3. Nhưng các phần lại là vô số, và dị loại, và có [bản chất] riêng của chúng, và vừa là nhiều vừa là một theo nhiều nghĩa khác nhau, Và sự hợp nhất của Vũ Trụ và của các Nguyên Nhân phổ quát thấp hơn (như [NEEDS REVIEW: OCR] hay một anima telluris (linh hồn của đất), v.v.) đều phù hợp với các sự khác biệt đặc thù và riêng biệt của các phần, Ví dụ. Nhiều quả Táo riêng lẻ mọc trên cùng một Cây; đúng vậy, Táo dại (Crabs) và Táo bởi các cành ghép khác nhau, được nuôi dưỡng trên cùng một gốc: Một quả có thể thối, hay chua, mà quả khác thì không. Hàng triệu Cây, cũng như Thảo mộc và Hoa, tốt và độc, đều mọc trên cùng một mặt đất. Ở đây là Sự hợp nhất, và sự Đa dạng lớn: Và dù các Động vật tự chuyển động không cố định trên mặt đất, không nghi ngờ chúng có sự tiếp giáp, hay liên tục, như các phần với Vũ Trụ. Nhưng dù vậy, một con Cóc không phải là Con Người, cũng không phải một người đang chịu khổ, không khác biệt với một người khác đang thoải mái, cũng không phải một người xấu hoàn toàn là một với người tốt: [NEEDS REVIEW: OCR] Tôn giáo. Vật chất không phải là một vật [NEEDS REVIEW: OCR] tự thân, như [NEEDS REVIEW: OCR] không có nguyên nhân hay đấng tạo dựng, cũng không hơn [NEEDS REVIEW: OCR]. Và nghĩ rằng Đức Chúa Trời vô hạn sẽ không tạo dựng tạo vật nào cao quý hơn vật chất chết, không giống Ngài hơn; để tôn vinh Ngài, là vô lý về mặt tiên nghiệm, nhưng về mặt hậu nghiệm thì hiển nhiên là sai. Vì [NEEDS REVIEW: OCR] được tạo dựng mà không có Ngài, rõ ràng Ngài đã tạo dựng các Bản Chất hoạt động với một Nguyên Lý tự chuyển động trong chính chúng. Mặt Trời khác với một cục đất, không chỉ vì là vật chất được Đức Chúa Trời chuyển động theo nhiều cách, mà còn bởi một quyền năng tự chuyển động. Nếu không, sẽ không có tạo vật sống nào, mà chỉ có các thân thể tự thân là chết, được Đức Chúa Trời làm cho sống động. Nhưng sẽ quá dài dòng để nói hết mọi điều chống lại điều này mà cần phải nói.
[NEEDS REVIEW: OCR: dòng này trong bản in gốc bị hỏng, không đọc được]
§20. Khi bạn nói với chúng ta về 'Một sự sống trong mọi sự, chỉ khác nhau bởi sự đa dạng của các Cơ quan', tôi [hỏi] bạn có ý là Đức Chúa Trời, hay một linh hồn chung được tạo dựng. Nếu là Đức Chúa Trời, tôi nói cho bạn biết nơi tôi đã bác bỏ điều đó. Thật đáng tiếc khi hành hạ hay trừng phạt Đức Chúa Trời trong một kẻ giết người, hay gọi Ngài là gian ác trong một người gian ác. Ôi, để một người bị treo cổ, và một người khác được ca ngợi, vì Tai của thân thể họ khác nhau. Nhưng các nhà Giải phẫu giỏi nhất nói, Rằng không thấy gì trong não, ở các Động vật khác, khiến chúng không thể có lý trí [NEEDS REVIEW: OCR]. [NEEDS REVIEW: OCR] Mặt Trời, Ngôi Sao, v.v. có một [NEEDS REVIEW: OCR] linh hồn, Thi-thiên 103 [NEEDS REVIEW: OCR]; [NEEDS REVIEW: OCR] với các Linh phổ quát hay chung hơn, cũng như [NEEDS REVIEW: OCR] các con giun trong bụng bạn với [linh hồn] của chúng ta. [NEEDS REVIEW: OCR] cái nào không có linh hồn hay linh riêng của nó, không thích hợp cho sự tiếp nhận và thông công với các Linh cao hơn, như cái có: Sự thông công đòi hỏi một số Sự thích hợp. Chúng ta thấy Đức Chúa Trời không dùng mọi sự như nhau, vì Ngài không tạo dựng chúng giống nhau.
§21. Nhưng nếu sự khác biệt của Thú vật, Cây cối, Đá, và Con người, chỉ là cấu trúc cơ học của Thân thể; thì 1. Hoặc tất cả những thứ này chỉ có một linh hồn [NEEDS REVIEW: OCR] đều là thú, trừ phần hữu hình. 2. Hoặc mỗi Hòn đá, Cây và Thú đều có một linh hồn [NEEDS REVIEW: OCR]: vì rõ ràng [NEEDS REVIEW: OCR] bởi các Hoạt động của nó.
[NEEDS REVIEW: OCR] ...bạn đã không tự làm thân thể của mình, nếu bạn là không có gì. [NEEDS REVIEW: OCR] như là ánh sáng chung và cảm thức của Bản Chất và Bằng Chứng: ? Chẳng phải cả thế giới đều phân biệt Đức Hạnh và Tật Xấu, điều thiện và điều ác về đạo đức sao? Chẳng lẽ đó chỉ là sự khác biệt của một Nhạc cụ lên dây đúng, và lên dây sai? Vậy hoặc tất cả [NEEDS REVIEW: OCR] là tốt; hoặc chỉ Đức Chúa Trời, hay linh hồn phổ quát, mới đáng bị trách. Vậy thì gọi bạn là kẻ Lưu manh, hay kẻ Nói dối, hay kẻ Thề gian, v.v. chẳng có gì nhục hơn, là nói rằng bạn bị bệnh, hay bị mù. Vậy thì mọi Luật pháp chỉ được làm ra để trói buộc Đức Chúa Trời, hay Anima mundi (linh hồn của thế giới); và mọi hình phạt đều đe dọa Đức Chúa Trời, hay linh hồn chung này. Và chính Đức Chúa Trời, hay linh hồn chung chỉ trong một thân thể, là Đấng buồn rầu, sợ hãi, cảm thấy đau đớn hay khoái lạc. Và nếu bạn làm cho các linh hồn của Thú vật, Cây cối, Đá và Con người bằng nhau, bạn hẳn phải làm cho tất cả chúng đều có một linh hồn [NEEDS REVIEW: OCR]. Nếu con người không có, nó không bao giờ có thể hiểu biết. Và [NEEDS REVIEW: OCR] cũng có như vậy, Frustra fit potentia quae non producitur in actum (quyền năng không bao giờ được đưa vào hành động là vô ích): chắc chắn rằng không phải thân thể (Đất, Không khí hay Nước) là cái cảm giác, cũng không phải cái hiểu biết: Vậy nếu mọi người chỉ có một linh hồn, tại sao không phải bạn là người chịu đau đớn hay vui mừng, khi bất kỳ ai, hay tất cả những người khác đều vậy? Nỗi đau và niềm vui của bạn cũng là của họ, [NEEDS REVIEW: OCR].
§22. Bạn vô ích ví các Bản Chất và Năng Lực của Đức Chúa Trời với nhiều Mảnh của Đồng hồ: Vì các Bản Chất và Năng Lực là các Nguyên Lý tự hành động dưới Đấng Tác Nhân đầu tiên: nhưng Đồng hồ chỉ là thụ động, được chuyển động bởi một cái khác: [NEEDS REVIEW: OCR]. Tất cả những gì sự ví von của bạn sẽ chứng minh, là như sức hút của [NEEDS REVIEW: OCR] chuyển động mọi bánh xe theo khả năng của nó; thì Đức Chúa Trời, Linh phổ quát, chuyển động mọi sự được chuyển động, theo các khả năng riêng của chúng, cái thụ động như thụ động, cái hoạt động như hoạt động, cái sống như tự chuyển động, cái có trí tuệ như tự chuyển động-tự do-có trí tuệ, dưới Ngài. Không Nghệ thuật nào có thể làm cho Đồng hồ cảm giác, thấy hay hiểu. Nhưng nếu thế giới chỉ có một linh hồn, bạn có ý gì khi nói về sự tập trung của nó trong [NEEDS REVIEW: OCR]? [NEEDS REVIEW: OCR]
§23. [NEEDS REVIEW: OCR] ...nguyên nhân của mọi sự: Nhưng [NEEDS REVIEW: OCR] là các nguyên nhân dưới nó: Pluris [NEEDS REVIEW: OCR] ex uno (nhiều từ một), Và nó làm nên các sự vật đa dạng, mà nó chuyển động đa dạng; và làm cho chúng sống, cảm giác hay có trí, mà Ngài sẽ chuyển động đến các hành động sống, cảm giác và có trí.
§24. Bạn có xu hướng tin, Rằng những Năng Lực vượt trội mà con người khác với những kẻ chỉ Cảm giác, chỉ là sự cải tiến của Lời nói, và [các hành động] lặp đi lặp lại, cho đến khi chúng trở thành [NEEDS REVIEW: OCR].
Đáp. 1. Tôi đã có một con Vẹt nói rất rõ ràng, đến nỗi không ai có thể phân biệt rằng nó có thể nói hay như một Con Người, nếu nó có Trí Tuệ của một Con Người: và [nó] nhanh chóng học các từ mới, nhưng không tỏ ra hiểu chúng. 2. Nhiều người sinh ra điếc và câm, lại có sự hiểu biết mạnh mẽ. (Hãy hỏi về một người Anh em của Ngài Richard Dyett, một người Con của Ông Peter Whalley ở Northampton, một người Con rể của Huân tước Wharton, v.v.
3. Năng Lực (Faculty) và Thói Quen (Habit) là Hai điều. Năng Lực là hình thức Thiết yếu của Thực Thể. Thói Quen, hay Hành động, là [NEEDS REVIEW: OCR]. [NEEDS REVIEW: OCR] ...quyền năng, nếu bạn không thể [làm] mà không có nó? Có gì là Mâu thuẫn, nếu điều này không phải, khi nói, Tôi làm điều tôi không thể làm, hay tôi làm điều tôi không có quyền năng để làm? Vậy mà bạn không phải là con người thiếu Năng Lực, nhưng bạn thiếu Hành động; nếu không bạn không phải là con người trong giấc ngủ của bạn. Hành động khi đó chỉ là hành động của Năng Lực; và các Thói Quen chẳng là gì ngoài khả năng hành động của các Năng Lực. Và điều này thật sự đôi khi được gây ra bởi các hành động mạnh, và đôi khi, và thường là, bởi các hành động Thường xuyên; và đôi khi đột ngột, bởi một sự Vận hành Đặc biệt của Đức Chúa Trời. Không nghi ngờ, nhưng Hùng biện, và mọi Nghệ thuật và Khoa học đều được gây ra bởi các hành động thường xuyên, và các Đối tượng của chúng. Nhưng những hành động đó được gây ra bởi các Năng Lực con người, dưới Đức Chúa Trời, Nguyên Nhân đầu tiên. Bạn không bao giờ có thể làm cho một Xác chết, hay một con Vẹt, hay một con Thú, suy nghĩ về Đức Chúa Trời, và Đời sau, hay làm bất kỳ hành động con người đúng nghĩa nào. Lịch sử đáng tin đảm bảo với chúng ta, Rằng các Quỷ, hay các linh hồn tách rời, đã hành động trong các Xác chết, và đã nói chuyện trong chúng, và dường như đã phạm tội Tà dâm trong chúng, và bỏ lại chúng chết đằng sau; và chúng đã được biết [NEEDS REVIEW: OCR].
Bạn đã quá giới hạn Tri thức (Intellection) vào Lập luận (Ratiocination). Các hành động đầu tiên của Tri giác trí tuệ, là trước Lập luận. Và có vô số Chân Lý Phức tạp, mà mọi người lành mạnh đều biết mà không cần Tam đoạn luận. Khuynh hướng biết chúng, mạnh đến nỗi, một số gọi nó là Tri Thức Thực tế.
§25. Thêm tr. 64. Ai cũng biết, Rằng các Dân bản xứ ở New England, những người Abassines, Gallanes man rợ nhất, v.v. ở Ethiopia đều có Năng lực tự nhiên tốt như người Âu châu. Họ còn xa mới chỉ là Vượn và Khỉ; nếu họ không phải là Kẻ ngốc, hay điên, đôi khi họ làm các học giả hổ thẹn trong lời nói và việc làm của họ. Tôi đã biết những người đã ăn mặc thô kệch, và được nuôi dạy quê mùa, ngay cả về Lời nói, Vẻ ngoài và Cử chỉ, đến nỗi các Quý ông và Học giả, trong lần gặp đầu tiên, đã đánh giá họ phần lớn theo mô tả của bạn, khi trong Đàm thoại họ đã chứng tỏ khéo léo hơn họ. Và nếu sự cải tiến có thể đưa họ đến các Nghệ thuật, thì Năng Lực đã ở đó trước. Khi nào bạn sẽ cho chúng ta thấy [một con] Vượn hay Khỉ, mà đã từng được đưa đến [NEEDS REVIEW: OCR]?
[NEEDS REVIEW: OCR] ...lời của Sa-lô-môn, là thô thiển, đến nỗi tôi sẽ không bác bỏ nó, kẻo [mô tả của tôi về] nó gây xúc phạm.
§26. Trường hợp này đã được trả lời trước, trong trường hợp Thơ ấu và Kẻ ngốc v.v. Trí nhớ của chúng ta suy giảm trong giấc ngủ: và thế mà khi thức dậy, chúng ta thấy vẫn còn cùng một tri thức về các Nghệ thuật và Khoa học. Chúng không chấm dứt vào ban đêm, và không phải tất cả đều được tạo mới vào buổi sáng. [NEEDS REVIEW: OCR] sự tiếp nhận của Cơ quan thụ động [NEEDS REVIEW: OCR]; nhưng Thói Quen và Năng Lực vẫn tiếp tục. Và khi trí nhớ ở người già suy giảm về tên, và từ ngữ, và những chuyện nhỏ, phán đoán của họ về những điều lớn thường mạnh hơn (bởi [NEEDS REVIEW: OCR] tốt hơn).
§28. Bạn nói, Bạn không biết sự khác biệt nào khác mà Con người vượt trội Thú vật, ngoài [NEEDS REVIEW: OCR] lợi ích của lời nói và bàn tay, — v.v.
§27. [NEEDS REVIEW: OCR: số đoạn trong bản in] Sai lầm của bạn về [NEEDS REVIEW: OCR] này là: [NEEDS REVIEW: OCR] ...nói, suy nghĩ [NEEDS REVIEW: OCR] và chẳng phải không có Nguyên Nhân của những Khái niệm đó sao, Và chẳng phải khái niệm của con người khác với [NEEDS REVIEW: OCR]. Và nếu các Trực giác đầu tiên không khác nhau, thì các Trực giác tiếp theo cũng sẽ không khác nhau, nếu không có sự khác biệt trong các Năng Lực gây ra, Tại sao Thú vật không nói hay như Con người? Vẹt cho thấy, rằng không phải trong mọi trường hợp là vì thiếu một Cơ quan nói. Nếu một người sinh ra câm, và điếc, anh ta sẽ biết ít hơn một chút, vì sự câm của anh ta. Nếu anh ta sinh ra điếc và câm mà không mù, anh ta vẫn sẽ có lý trí. Tiến sĩ Wallis có thể nói với bạn, người đã dạy những kẻ như vậy nói và trò chuyện dễ hiểu bằng các ngón tay của họ, và các dấu hiệu khác, mà không cần lời. Tôi thú nhận, nếu mọi Giác quan bên ngoài đều bị chặn từ lúc Sinh, tôi không thấy linh hồn có thể biết các sự vật cảm giác bên ngoài như thế nào, vì chúng không phải là Đối tượng đối với nó. Và nó sẽ vận hành tự mình như thế nào, chúng ta không biết; nhưng chắc chắn, chúng ta chắc rằng nó làm: và làm điều đó. [NEEDS REVIEW: OCR] Và một đằng là [NEEDS REVIEW: OCR] con người, [NEEDS REVIEW: OCR] và một đằng khác là chứng minh Con người là [NEEDS REVIEW: OCR]. Nếu bạn có thể chứng minh, điều trước, rằng Thú vật có linh hồn có thể suy nghĩ về Đức Chúa Trời, và Đời sau, điều đó hẳn sẽ chứng minh chúng bất tử, hơn là chứng minh con người vô lý; hay có linh hồn phải chết. Toàn bộ lời nói của bạn làm nhiều để nâng cao loài thú, hơn là phủ nhận lý trí của con người.
§29. Bạn nói, Bạn không biết cách nào tốt hơn để đạt được tri thức đúng đắn về chính mình, hơn là ngắm nhìn chính mình trong A-đam, và tìm hiểu Bản Chất đã phú cho ông điều gì, mà sẽ kém xa những gì chúng ta nay ngưỡng mộ nơi chính mình.
Đáp. 1. Như vô số Đối tượng, và Kinh nghiệm, càng hướng đến Sự khôn ngoan hơn một mình; thì biết cả A-đam đã là gì, và mọi người là gì, và làm gì, càng chứng minh nhiều hơn cho sự hiểu biết của chúng ta, hơn là chỉ biết trường hợp đầu tiên của A-đam một mình. 2. Các Quyền năng đầu tiên của A-đam phải được biết bởi các hành động của ông; và [chúng] không phải được làm ngay một lúc, trong một phút, hay một ngày: Và chúng ta không có Lịch sử Đời ông nhiều sau khi ông Sa ngã. Nhưng chúng ta có thể chắc, rằng Bản Chất của A-đam trong sự Vô tội, không thấp hèn hơn của chúng ta đã hư hoại. Và do đó A-đam đã có các Quyền năng làm bất cứ điều gì mà những người khác từ đó đã làm:
3. Nhưng chúng ta hãy đến với Bài kiểm tra của bạn: 1. A-đam được làm nên một linh hồn sống bởi hơi thở của Đức Chúa Trời, sau khi thân thể của ông được làm ra từ đất. [NEEDS REVIEW: OCR] 2. A-đam và Ê-va được ban phước với một Năng Lực sinh sản nhân lên: nhưng họ đã không sinh ra Đức Chúa Trời; cũng không phải mọi con thú có Năng Lực đó cũng vậy. Do đó có một linh hồn không phải là Đức Chúa Trời, trong mọi Động vật, (cũng chưa phải là một [linh hồn] Phổ quát [NEEDS REVIEW: OCR]. 3. A-đam, không nghi ngờ, không thể biết các Đối tượng cảm giác bên ngoài, cho đến khi chúng được đưa vào tầm giác quan của ông: cũng không ai có thể. 4. A-đam đã biết các Tạo vật ngay khi
ông thấy chúng; và đặt cho chúng những tên thích hợp. Điều này hơn hẳn những gì chúng ta có thể làm được nhanh chóng như thế.
5. A-đam được ban cho một Luật; và vì thế biết rằng Đức Chúa Trời là Đấng Cai trị mình. Ông biết rằng Đức Chúa Trời phải được vâng phục; ông biết Luật của Ngài là gì: nếu không, việc phá luật đã chẳng phải là tội. Ông biết rằng mình phải yêu mến, tin cậy và nương dựa nơi Đức Chúa Trời, và gắn bó với Ngài: nếu không, việc lìa bỏ Ngài, tin kẻ Cám dỗ, và yêu trái cấm hơn yêu Đức Chúa Trời đã chẳng phải là tội. Ông biết rằng sự chết là tiền công của tội lỗi, như đã được cảnh báo trước. Nói tóm lại; ông được dựng nên theo hình ảnh của Đức Chúa Trời: Và Phao-lô cho chúng ta biết, đó chính là hình ảnh mà chúng ta được đổi mới trong Đấng Christ: "Và ông mô tả nó gồm sự khôn ngoan, sự công chính và sự thánh khiết chân thật."
6. Và chúng ta có lý do lớn để nghĩ; rằng chính A-đam đã dạy A-bên dâng của lễ trong đức tin, và truyền lại cho dòng dõi mình những truyền thống mà ông đã nhận từ Đức Chúa Trời. Dù A-đam không làm tất cả những điều này cùng một lúc, ông cũng không nhận một linh hồn mới hay năng lực mới cho mỗi hành động mới. "Khỉ vượn có thể làm tất cả những điều này chăng? Đức Chúa Trời có ban cho chúng luật pháp để biết và giữ như những tác nhân đạo đức tự do chăng?"
"Nhưng anh nói, A-đam không biết mình trần truồng. Đáp. Sao chứ! mà lại biết Đức Chúa Trời và Luật của Ngài, và biết cách đặt tên cho các loài thọ tạo, và biết cách trồng và giữ vườn? Ông không biết rằng sự trần truồng là đáng xấu hổ; vì ông vừa mới làm cho nó trở nên đáng xấu hổ."
"Có lẽ anh nghĩ đến ước muốn tri thức bị cấm của A-đam, và sự đạt được đáng thương của nó. Nhưng điều đó không tạo ra cho ông một linh hồn mới, vốn trước đây không có năng lực ấy: A-đam là con của Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo, Lu-ca 3. và bổn phận và lợi ích của ông là sống như một người con, trong sự nương cậy tuyệt đối nơi sự chăm sóc và tình yêu của Cha mình: và thay vì thế, ông bị cám dỗ sống tự lập, và cứ phải biết nhiều hơn bổn phận của mình, và tình yêu và phần thưởng của cha mình: ông phải tự mình biết điều thiện và điều ác. Như một đứa trẻ cứ phải biết thức ăn, y phục và công việc nào là thích hợp nhất cho nó, trong khi nó chỉ nên biết điều đó bằng cách tin cậy sự lựa chọn của cha mình; hay như một bệnh nhân cứ phải biết mọi thành phần trong thuốc của mình, và bản chất và lý do của nó, trước khi chịu uống, trong khi anh ta nên ngầm tin cậy thầy thuốc của mình. Con người lẽ ra phải chờ đợi Đức Chúa Trời về mọi tri thức, và chỉ tìm biết những gì Ngài mặc khải. Nhưng một tri thức đa nghi, ích kỷ, và tò mò bận rộn về những điều không được mặc khải, đã trở thành tội lỗi và sự khốn khổ của chúng ta."
§. 26. Anh: "Tôi cho rằng tất cả những điều này đều đã được trả lời: nhưng điều đó ích gì, đối với đời sống báo ứng, nếu mọi sự đều trở về một nguyên tố, và bị chìm đắm trong đó như suối và sông đổ vào biển, và chúng ta mất đi tính cá thể của mình,"
Đáp. Tôi đã trả lời điều này trong Phụ lục của cuốn Reasons of the Christian Religion. Tôi thêm: Anh có tin rằng mỗi người hiện nay có một linh hồn cá thể, hay không? Nếu không, làm sao chúng ta có thể mất đi điều mà mình chưa bao giờ có? Nếu chúng ta chỉ có một đấng vận hành phổ quát, đấng vận hành chúng ta như những cỗ máy, như gió và nước vận hành cối xay, thì làm sao một số chuyển động lại nhanh đến thế (như chim én), và những chuyển động khác lại chậm, hoặc hoàn toàn không có, trong một thân thể cũng linh hoạt như nhau? Phải, làm sao chuyển động lại ở trong quyền của chúng ta đến thế, đến nỗi chúng ta có thể ngồi yên khi muốn, và đứng lên, và đi, và chạy, và nói khi muốn, và dừng lại, hoặc thay đổi nó khi muốn? Một hòn đá rơi, hay một mũi tên được bắn ra, không thể làm thế: Chắc chắn đó là một nguyên lý hình thức bên trong; chứ không phải tính di động cơ học vật chất của vật chất, thứ có thể gây ra sự khác biệt này.
Thật vậy, nếu tất cả chúng ta chỉ có một linh hồn, thì điều này là hợp lý: yêu người lân cận như chính mình, vì người lân cận chính là mình. Nhưng ghét chính mình cũng dễ như ghét kẻ thù, và ghét người tốt cũng như kẻ xấu, nếu tất cả là một (vì có người nói, forme dat nomen & esse). Nhưng thật lạ, rằng hoặc Đức Chúa Trời, hoặc linh hồn của thế giới, lại ghét chính mình, và tự gây đau đớn cho mình, và chống lại chính mình, như trong chiến tranh, v.v.
Nhưng nếu anh vẫn nghĩ, rằng không có gì ngoài Đức Chúa Trời và vật chất chết được Ngài vận hành, tôi xin anh trả lời vài câu hỏi này.
1. Anh có thật sự tin; rằng có Đức Chúa Trời ở đây, tức là, một hữu thể tự hữu vĩnh cửu vô hạn, đấng có mọi quyền năng, tri thức và tự do ý chí mà bất kỳ thọ tạo nào có được một cách hình thức, đấng là Đấng Cai trị hữu hiệu của mọi sự khác hiện hữu. Nếu không, cả thế gian đều lên án anh: vì nó không phải là Hữu thể không có nguyên nhân, và không thể có gì ngoài từ Nguyên nhân của nó, đấng không thể ban điều gì lớn hơn [bản thân Ngài] [NEEDS REVIEW: OCR].
2. Anh có nghĩ Đức Chúa Trời này có thể tạo ra một thọ tạo có một linh hồn phụ thuộc, hay linh, làm nguyên lý cho hành động sống, trí tuệ và ý chí riêng của nó, hay không? Đức Chúa Trời không thể tạo ra một linh chăng? Nếu không, thì hoặc vì đó là một mâu thuẫn (điều mà không ai dám cho là), hoặc vì Đức Chúa Trời không phải là Toàn năng; tức là, không phải là Đức Chúa Trời; và thế là không có Đức Chúa Trời: và thế là anh phủ nhận điều anh đã thừa nhận. Nhưng, nếu Đức Chúa Trời có thể tạo ra một linh, sao anh lại nghĩ Ngài sẽ không? Một số người cùng quan điểm với anh nói, rằng Ngài làm mọi điều tốt mà Ngài có thể; nếu không Ngài đã chẳng hoàn toàn tốt lành. Chắc chắn sự tốt lành của Ngài bằng với sự vĩ đại của Ngài; và mang tính ban phát.
4. Ngài há chẳng đã in dấu sự toàn hảo của Ngài ở một mức độ nào đó, trong các công việc của Ngài? Chúng há chẳng bày tỏ vinh quang của Ngài? Hãy xét sự vĩ đại của Ngài qua mặt trời, các ngôi sao và các tầng trời; và sự khôn ngoan của Ngài, qua trật tự, cấu trúc và sự cai trị kỳ diệu của mọi sự. Ngay cả cấu tạo của một con ruồi, hay bất kỳ con vật nào, cũng cho chúng ta thấy. Và anh có nghĩ rằng tình yêu và sự tốt lành của Ngài không có hiệu quả tương xứng?
5. Anh có nghĩ rằng vật chất thụ động bày tỏ sự toàn hảo của Đức Chúa Trời, và tôn vinh Đấng Hữu hiệu, nhiều bằng các linh sống động và trí tuệ? Nếu việc Đức Chúa Trời tạo ra một linh tự do, sống động, trí tuệ, để hành động dưới Ngài một cách tự do, trí tuệ và sống động, là một công việc lớn hơn việc tạo ra những nguyên tử trơ, thì sao anh lại nghĩ Đức Chúa Trời sẽ không làm điều đó?
6. Và anh há chẳng làm ô danh, hay phạm thượng Nguyên nhân tối cao, bằng sự làm ô danh công việc của Ngài như thế, khi nói rằng Ngài chưa bao giờ tạo ra điều gì cao quý hơn các nguyên tử, và các hợp thể của chúng.
7. Há chẳng có trong thọ tạo một khuynh hướng ban phát để tạo ra những thứ giống mình? Loài vật sinh ra loài giống mình: lửa nhóm lên lửa: người khôn muốn làm cho người khác khôn: Đức Chúa Trời là sự sống, sự khôn ngoan và tình yêu vô hạn theo bản thể: và Ngài có thể, hay sẽ, không tạo ra gì giống mình hơn những nguyên tử chết? Phải, anh tưởng tượng Ngài không tạo ra gì ngoài hợp thể, trong khi anh nói, rằng chính vật chất là vĩnh cửu. Nhưng khi vấn đề thực tế là hiển nhiên, và chúng ta thấy qua các hành động, rằng có sự khác biệt giữa những vật được Đức Chúa Trời vận hành, một số có sự sống được tạo dựng và một số không, thì còn cần gì bằng chứng nào nữa?
§. 27. Nhưng nếu anh cho rằng chúng ta có những linh riêng biệt, và là những thực thể, thì sao anh phải sợ mất đi tính cá thể của mình, hơn là sợ sự hủy diệt, hay sự biến đổi chủng loại? Nếu Đức Chúa Trời đã tạo ra bao nhiêu linh hồn cá thể có thực thể, bằng bấy nhiêu con người, thì có điều gì trong tự nhiên hay Kinh Thánh, đe dọa sự mất đi tính cá thể? Tôi đã chỉ cho anh, và sẽ còn chỉ thêm cho anh đủ điều chống lại nó.
§. 22. Anh nói, trang 7. Mọi sự đều trở về nguyên tố của nó, và mất đi tính cá thể: đất về đất, nước về biển, linh về Đức Chúa Trời đấng đã ban nó. Vậy thì tôi còn có thể hy vọng hạnh phúc nào hơn là được giải thoát khỏi tai ương hiện tại; và tôi có thể chịu khổ nạn nào, hơn điều chung cho mọi người? Đáp. 1. Các thân thể chỉ mất đi sự hợp thể, và các hình thức thuộc linh của chúng: Anh có nghĩ rằng bất kỳ nguyên tử nào mất đi tính cá thể? Nếu nó vẫn còn có thể phân chia thành vô số phần, thì nó là vô hạn. Và nếu mỗi nguyên tử là vô hạn, thì nó bằng, hoặc hơn cả thế gian; và thế là không phải là một phần của thế gian; và thế là sẽ có bao nhiêu thế gian, hay vô hạn, bằng bấy nhiêu nguyên tử. Đó chỉ là một chuyển động tập hợp mà anh đề cập. Chim cùng lông sẽ tụ lại với nhau, mà vẫn là những cá thể. Anh có nghĩ bất kỳ hạt bụi, hay giọt nước, bất kỳ nguyên tử nào của đất hay nước, mất đi điều gì của chính nó, bởi sự hiệp nhất với phần còn lại? Có thực thể nào bị mất? Bản chất đơn sơ có bị thay đổi? Nó há chẳng vẫn là đất, nước? Cái "tính này" (haecceity), như người ta gọi, há chẳng được tiếp tục? Đức Chúa Trời há chẳng biết mọi hạt bụi, và mọi giọt nước phân biệt với phần còn lại? Ngài há chẳng thể tách chúng ra khi Ngài muốn? Và nếu tự nhiên trong mọi sự đều hướng đến sự tập hợp, hay hiệp nhất, thì đó chính là sự toàn hảo của mọi sự. Và sao chúng ta phải sợ sự toàn hảo?
2. Nhưng đất, nước và không khí, là những phần của vật chất. Đất dễ tách rời. Các phần của nước khó hơn, nhờ một chất tách có tính đất: các phần của không khí còn khó hơn: và các tia nắng, hay thực chất của lửa, còn khó hơn nữa (dù sự co rút và hiệu quả của nó rất khác): và các linh còn khó hơn nữa, hoặc hoàn toàn không thể. Một số cho rằng việc không thể bị phân chia là bản chất của chúng; và mọi người đều phải nói, rằng không có gì trong bản chất của chúng, hướng đến sự phân chia, hay tách rời. Và vì thế dù Đức Chúa Trời, đấng có thể hủy diệt chúng, có thể chia chúng thành các phần, nếu đó không phải là mâu thuẫn: nhưng Ngài sẽ không làm thế, vì Ngài dùng mọi sự theo bản chất của nó, cho đến khi Ngài đến với các phép lạ. Vì thế sự tan rã thành các phần của chúng không đáng sợ hơn sự hủy diệt của chúng.
3. Nhưng nếu anh nói các linh có thể bị chia, thì anh phải cho rằng mỗi phần vẫn có sự hiện hữu riêng của nó trong toàn thể. Và anh có nghĩ rằng điều này không làm nâng cao các linh hồn hơn là hạ thấp chúng? Phải, anh dường như thần thánh hóa chúng, trong khi anh làm cho tất cả chúng trở về với Đức Chúa Trời, như những giọt nước vào biển. Và nếu anh tưởng tượng Đức Chúa Trời có thể bị chia, thì há chẳng phải là vinh dự và niềm vui lớn hơn khi là một phần của Đức Chúa Trời, đấng chính là niềm vui, hơn là một linh hồn được tạo dựng? Nếu một ngàn ngọn nến bị tắt, và ánh sáng của chúng quy về một đèn duy nhất, lớn bằng tất cả chúng, mỗi phần đều có phần của mình trong việc soi sáng nơi xung quanh nó. Một người lính đơn lẻ có mất mát gì, khi trở thành một phần của một đạo quân chiến thắng.
4. Nhưng thật ra đây là một vinh quang quá cao để linh hồn con người khao khát, hay hy vọng. Có được một sự hiệp nhất phước hạnh với Đấng Christ, và với hội thánh, phù hợp với tính cá thể của chúng ta, là đủ — giống về giống, mà vẫn là chính nó. Các sông đổ về biển, chứ không về đất. Đất trở về đất, chứ không về mặt trời, hay lửa. Và những người thánh khiết và được phước đi về với Đấng thánh khiết và được phước: và tôi không nghi ngờ, rằng sự hiệp nhất của họ sẽ gần gũi hơn những gì chúng ta hiện nay có thể hình dung rõ, hay hơn những gì tình trạng ích kỷ khốn khổ này khao khát; nhưng như mọi giọt nước trong biển, vẫn là cùng một nước như trước, thì mọi linh hồn sẽ vẫn là cùng một linh hồn.
5. Và về sự không thể chịu khổ mà anh nói, sao anh lại nghĩ nó sẽ hơn ở đời sau hơn ở đời này? Nếu anh nghĩ mọi linh hồn hiện nay chỉ là một, thì một chiếc răng đau, hay một bàn chân bị thống phong, hay một bàng quang có sỏi, há chẳng chịu đau đớn, dù không phải thân thể cảm nhận; nhưng cùng một linh hồn cảm giác ấy bị đau ở một phần, và vui ở phần khác. Và nếu mọi linh hồn hiện nay chỉ là một trong nhiều thân thể, hay là anima mundi (linh hồn của thế giới), hãy thử xem anh có thể an ủi một người đang chịu sự tra tấn của bệnh sỏi, hay bệnh tật khác, hay trên giá tra tấn, hay trong sự kinh khiếp của lương tâm, bằng cách nói với anh ta rằng linh hồn anh ta là một phần của Đức Chúa Trời. Điều này có làm cho một tù nhân chịu đựng sự giam cầm của mình, hay một tội nhân chịu đựng cái chết của mình? Nếu không phải ở đây, sao anh lại nghĩ rằng sự khốn khổ của họ ở đời sau sẽ bớt đi, hay dễ chịu hơn vì quan niệm của anh, rằng họ là những phần của Đức Chúa Trời? Họ sẽ không hơn là những phần của Ngài lúc đó, hơn là họ đã là ở đây. Nhưng có lẽ, họ cũng sẽ có một khuynh hướng hiệp nhất, ngay cả với những kẻ giống mình; nhưng Đức Chúa Trời sẽ tách họ khỏi mọi sự hiệp nhất thật, và phán: "Hỡi kẻ bị rủa, hãy lui ra khỏi ta; đi vào lửa đời đời đã sắm sẵn cho ma quỉ và những quỉ sứ nó," v.v.
[NEEDS REVIEW: OCR]
6. Không nghi ngờ gì, điều anh nói là đúng, rằng vật chất vẫn là một và chịu mọi sự thay đổi mà anh đề cập. Nhưng chính Đức Chúa Trời không thay đổi, là Đấng làm tất cả những điều này bởi các linh, như những nguyên nhân thứ hai, vốn không có bản chất hay thay đổi, tan rã, chia cắt như các thân thể: chính các linh làm mọi điều được làm trong thế gian. Và tôi cũng phỏng đoán như anh, rằng các linh phổ quát là những nguyên nhân phổ quát. Tôi cho rằng, trái đất này có một hình thức sinh dưỡng, làm cho nó như một tử cung để đón nhận các hạt giống, và dòng chảy tích cực hơn của mặt trời. Nhưng đất và mặt trời chỉ là những nguyên nhân chung. Chỉ có Đức Chúa Trời, và đức sinh sản của hạt giống, tạo ra loài, như thế. Mặt trời làm cho mọi cây lớn lên; nhưng không tạo ra sự khác biệt giữa hoa hồng, cây tầm ma và cây sồi. Đức sinh sản kỳ diệu không thể dò xét của hạt giống tạo ra điều đó. Và nếu anh muốn biết đức ấy, anh phải biết nó qua các hiệu quả. Anh không thể chỉ nhìn hạt giống của hoa hồng, cây nho, cây sồi mà biết trong đó có gì. Nhưng khi anh thấy các cây lúc chín, anh có thể thấy rằng các hạt giống đã có một đức phân loại, nhờ dòng chảy của nguyên nhân chung, để sinh ra những cây, hoa, v.v. ấy. Anh cũng không thể biết trong quả trứng có gì, ngoài nhờ con chim trưởng thành; cũng không biết linh hồn của một trẻ thơ là gì, ngoài nhờ tuổi trưởng thành và các hành vi của nó.
§. 34. Anh ở đây, trang 7, đi chệch khỏi điểm về sự bất tử hay bản chất của linh hồn, sang điểm về sự sống lại của thân thể: về điều này tôi nay chỉ nói thế này; Đấng Christ đã sống lại, và đã hứa cho chúng ta một sự sống lại; và không có gì là khó đối với Đức Chúa Trời. Sự sống lại có nghĩa là chúng ta sống một đời khác sau đời này. Thân thể có nhiều phần hơn đất và nước. Các linh như chúng ta gọi, vốn là những phần bốc lửa, trú trong phần không khí tinh khiết nhất trong máu, v.v., là thân thể ấy trong và bởi đó linh hồn vận hành trên phần còn lại. Linh hồn có thể giữ lại với mình sau sự chết bao nhiêu trong những linh vật chất này, tôi không biết: và nếu nó có một thân thể như thế thì nó có một phần là cùng một thân thể; và Đức Chúa Trời có thể thêm vào bao nhiêu tùy ý Ngài, điều sẽ không mâu thuẫn với tính đồng nhất: Phao-lô nói về hạt lúa, Đức Chúa Trời ban cho nó thân thể tùy ý Ngài muốn, ở một khía cạnh là cùng một thân thể, v.v., ở một khía cạnh không phải là cùng một thân thể đã được gieo. Chúng ta không cho rằng, mọi thịt mà một người từng có, sẽ được sống lại như của người ấy. Nếu một người đã từng...
§. 25. Cala, sao anh không dễ dàng nói: "Tôi sẽ tin như Hội Thánh tin," thay vì tự làm khổ mình với những nan đề này? Đáp. Hội Thánh chẳng là gì ngoài tất cả các Cơ Đốc nhân cá thể; và chính đức tin của họ làm cho họ có khả năng thuộc về Hội Thánh: như chúng ta phải là con người theo thứ tự tự nhiên, trước khi chúng ta là một vương quốc của loài người; thì chúng ta là những tín hữu trước khi chúng ta là một Hội Thánh của các tín hữu. Một vương quốc hay chính thể không làm cho chúng ta thành con người, mà được tạo nên từ con người; và xã hội hay chính thể Hội Thánh không làm cho chúng ta thành tín hữu, mà được tạo nên từ các tín hữu. Vì thế đức tin là trước, và không phải do điều đến sau nó gây ra? Và sao Hội Thánh tin? Có phải vì họ tin? Và họ tin ai? Có phải chính họ? Tôi e rằng mình đã quen biết với những kẻ mà lợi ích đã biến thành nghề nghiệp của họ việc làm rối trí và bối rối con người về những điều khó cho chính họ như cho người khác, để họ có thể đưa con người đến chỗ tin cậy Hội Thánh, rồi nói với họ: rằng chính họ là Hội Thánh ấy, như một phương tiện cần thiết để làm yên lòng họ. Và họ nói với họ, anh không bao giờ có thể bằng lý trí mà thấu hiểu các mầu nhiệm của đức tin; anh càng tìm kiếm, anh càng bị bối rối. Nhưng nếu anh tin như Hội Thánh; anh sẽ thành công như Hội Thánh thành công. Nhưng tin cùng một điều mà Hội Thánh tin là một chuyện; và tin nó với cùng một đức tin, và trên cùng một thẩm quyền, là chuyện khác: nếu một người tin mọi điều trong Tín điều chỉ vì người ta nói với anh rằng chúng là thật, thì đó chỉ là đức tin nhân loại, vì chỉ dựa trên thẩm quyền của con người; nhưng các chi thể thật của Hội Thánh tin mọi điều ấy, vì Đức Chúa Trời mặc khải và chứng thực chúng; và đây là một đức tin thiêng liêng: và anh cũng phải thế.
Nếu anh yêu ánh sáng hơn bóng tối và sự lừa dối, hãy phân biệt, 1. tin con người vì thẩm quyền của họ. 2. Tin con người vì sự lương thiện của họ. 3. Tin con người vì ấn tượng tự nhiên của sự dạy dỗ của họ [NEEDS REVIEW: OCR]. Và lý do của sự khác biệt này là ở đây: linh hồn con người có hai loại hành vi; tất yếu và tùy thuộc, hay tự do có thể thay đổi. Yêu thương chính mình, không muốn đau khổ, và muốn được hạnh phúc; yêu mến Đức Chúa Trời là Đấng tốt lành, nếu đã biết, v.v., là những hành vi của linh hồn mang tính tất yếu, như lửa đốt vật liệu dễ cháy kề bên [NEEDS REVIEW: OCR].
Nhờ đó chúng ta biết có một thành phố như Rô-ma, Pa-ri, v.v., và rằng đã từng có một [vua] James, Ed., Hen. 8., William kẻ Chinh phục [NEEDS REVIEW: OCR], v.v. Và rằng các đạo luật hiện được cho là của Ed. 3. và các vua khác cùng nghị viện của họ là chân thật. Vì các quan tòa xét xử theo chúng, các luật sư biện hộ theo chúng, các vua công nhận chúng, mọi người giữ tài sản và mạng sống của mình theo chúng. Những người có lợi ích đối nghịch hằng ngày biện hộ bởi chúng chống lại nhau; và nếu ai muốn phủ nhận, giả mạo hay làm hỏng một đạo luật; lợi ích sẽ thúc đẩy những người còn lại chống lại anh ta để vạch trần sự gian lận của anh ta.
1. Hiệu quả chắc chắn của một nguyên nhân tự nhiên tất yếu có bằng chứng tất yếu tự nhiên của lẽ thật.
Nhưng khi mọi người hiểu biết có khuynh hướng và lợi ích đối nghịch đều công nhận một điều là thật, thì đây là hiệu quả của sự tất yếu tự nhiên. Vì vậy nó có bằng chứng tất yếu tự nhiên của [lẽ thật] [NEEDS REVIEW: OCR].
2. Không thể có một hiệu quả mà không có một nguyên nhân đầy đủ. Nhưng việc một điều là sai, mà mọi người hiểu biết có khuynh hướng và lợi ích đối nghịch đều công nhận là thật, sẽ là một hiệu quả không có nguyên nhân; vì không có nguyên nhân nào trong tự nhiên tạo ra nó. Trong tự nhiên, không thể nào mọi người ở Anh đều đồng ý nói, đã từng có một vua James, vua Edward, hoàng hậu Mary, hay rằng các đạo luật này do họ ban hành, nếu điều đó là sai; đây là lời chứng lịch sử không thể sai lầm. Nó sẽ không mạnh đến thế nếu chỉ bởi một phe, mà không phải bởi cả kẻ thù, hay những người có tâm trí và lợi ích đối nghịch. Và nhờ đó chúng ta biết lịch sử của Phúc Âm; và truyền thống này tự nhiên là không thể sai lầm.
II. Nhưng mọi lời chứng phụ thuộc vào các hành vi nhân loại, không phải tất yếu, mà tự do, chỉ có một tính đáng tin đạo đức nhân loại không chắc chắn. Vì tất cả chúng ta đều hay nói dối; tức là có thể sai lầm, và không đáng tin cậy hoàn toàn. Và những lời chứng phụ thuộc vào sự lương thiện của con người, chỉ đáng tin đến mức chúng ta biết sự lương thiện của những người ấy: ở một số thì lớn, ở một số thì ít, ở hầu hết thì pha trộn, mơ hồ và đáng ngờ. Than ôi, biết bao lịch sử sai lầm trong thế gian! Ai có thể tin sự lương thiện của những kẻ như vô số giáo hoàng, giám mục và linh mục đã từng? Họ có ngại một lời dối trá, khi họ chẳng ngại máu, hay bất kỳ sự gian ác nào? Ngoài ra, còn sự ngu dốt làm mất hiệu lực lời chứng của họ.
III. Và việc giả vờ có thẩm quyền để cai trị đức tin của chúng ta, là cách không chắc chắn nhất trong mọi cách; vì trước khi anh có thể tin rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ, và lời Ngài là thật, anh phải tin bao nhiêu điều bất khả? 1. Anh phải tin rằng Đấng Christ có một Hội Thánh. 2. Và đã ủy quyền cho họ quyết định điều gì phải tin, trước khi anh tin rằng Ngài là Đấng Christ. 3. Anh phải biết họ là ai mà anh phải tin; là tất cả, hay một số, hay đa số phiếu. 4. Là từ khắp thế gian, hay một phe. 4. Và thẩm quyền của họ mở rộng đến đâu? Đến việc xét đoán có Đức Chúa Trời hay không có Đức Chúa Trời; có Đấng Christ hay không có Đấng Christ; có thiên đàng hay không; có Phúc Âm hay không: hay là gì. 5. Và làm sao các quyết định từ khắp thế gian có thể đến với chúng ta một cách chắc chắn: và tìm chúng ở đâu. 6. Và khi các xứ sở và các công đồng mâu thuẫn và lên án nhau, thì phải tin ai. Nhiều điều bất khả như thế trong đường lối La-mã, phải được tin, trước khi một người có thể tin rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ. Nói tóm lại, anh không được làm rối trí mình để biết con người là gì, hay liệu anh có một linh hồn bất tử; nhưng anh phải, 1. tin Hội Thánh của các tín hữu, trước khi anh là một tín hữu trong Đấng Christ. 2. Và anh phải tin, rằng Đấng Christ vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người, và đã đến để cứu con người, trước khi anh tin rằng có một thọ tạo như con người, hay nó là gì, và liệu nó có một linh hồn có khả năng nhận sự cứu rỗi. Nhưng tôi đã thường mở ra những điều phi lý và mâu thuẫn này ở nơi khác; nơi anh có thể thấy chúng bị bác bỏ, nếu anh muốn.
§. 36. Câu hỏi của anh về linh hồn và tính cá thể, có thể được giải quyết bằng một cách chắc chắn và dễ dàng hơn: như sau:
I. Bằng kinh nghiệm chắc chắn của chính anh.
1. Anh nhận thấy rằng mình thấy, cảm nhận, hiểu biết, muốn và thực hiện.
2. Anh có thể biết, như thường được nói, rằng vì thế anh có một năng lực tích cực để làm những điều này.
3. Anh có thể từ đó biết, rằng đó là một thực thể có năng lực ấy. Không có gì có thể làm không có gì.
4. Anh có thể nhận thấy, rằng đó không phải là thực thể đất, mà là một thực thể vô hình, đang vận hành thân thể.
5. Anh có thể biết, rằng không có khả năng nào, rằng một thực thể cao quý như thế lại bị hủy diệt.
6. Hay rằng một thực thể tinh khiết và đơn sơ lại bị tan rã bởi sự tách rời các phần (hay nếu thế, mỗi phần vẫn là một linh).
7. Anh không có lý do gì để nghi ngờ, rằng thực thể này lại mất đi những năng lực hay khả năng vốn là hình thức bản chất của nó, và bị biến thành một loài khác, hay vật khác.
8. Và anh cũng ít có lý do để nghi ngờ, rằng một năng lực trí tuệ sống động bản chất, sẽ không hoạt động, khi khuynh hướng hoạt động là bản chất của nó.
9. Anh không có lý do gì để nghi ngờ, rằng nó sẽ thiếu đối tượng cho hành động trong một thế gian có đủ loại đối tượng.
10. Và anh cũng ít có lý do để nghi ngờ, rằng nó sẽ bất động, vì thiếu cơ quan, khi Đức Chúa Trời đã tạo bản chất của nó là hoạt động; và hoặc có thể tạo ra các cơ quan mới; hoặc điều có thể hành động trên vật chất, có thể hành động không cần nó, hay trên vật chất khác. Người biết chơi đàn luýt, có thể làm điều gì tốt tương tự, nếu cây đàn ấy bị gãy.
11. Và kinh nghiệm có thể làm anh thỏa mãn, rằng nhiều người có nhiều linh hồn, bởi các hoạt động khác nhau và trái ngược nhau.
12. Và anh không có lý do gì để nghi ngờ, rằng Đức Chúa Trời sẽ biến bất kỳ ai, từ nhiều thành một; hay rằng sự hợp nhất sẽ là sự mất mát nào của họ. Tất cả những điều này, lý trí cho anh biết, bắt đầu từ kinh nghiệm của chính anh, như tôi đã (và ở nơi khác đầy đủ hơn) mở ra.
§. 37. II. Và anh có trong tay bằng chứng cảm nhận được về tính cá thể của các linh, nhờ phù thủy, khế ước và sự hiện hình: về điều này thế gian có bằng chứng không thể nghi ngờ, dù có rất nhiều trò lừa đảo. Hãy đọc cuốn sách mới của ông Glanvil, do tiến sĩ Moore xuất bản, Lavater de Spectris, Zanchy de Angelis, Manlii Colle., Demonolog. của Bodin, Remigius về phù thủy, ngoài tất cả các Mallei Malificorum, và cứ nghi ngờ nếu anh có thể. Nếu anh nghi ngờ, tôi có thể cho anh thêm nữa, với bằng chứng đầy đủ.
§. 28. III. Nhưng mọi điều tôi đã nói với anh, chỉ là phần nhỏ nhất, so với sự chắc chắn mà anh có thể có bởi sự mặc khải chắc chắn của Đức Chúa Trời, đấng đã đem sự sống và sự bất tử ra ánh sáng trong Phúc Âm: nơi tình trạng, số phận, phần thưởng và hình phạt của các linh hồn được khẳng định. Và không cần sự quanh co tối tăm và dài dòng hay những trò ảo thuật La-mã, chúng ta chứng minh lẽ thật của Phúc Âm này, một cách ngắn gọn và không thể sai lầm như sau:
I. Lịch sử về đời sống, phép lạ, giáo lý, sự chết, sự sống lại, sự thăng thiên của Đấng Christ, các phép lạ của các sứ đồ, v.v. được chứng minh bởi bằng chứng đã nói ở trên, có tính chắc chắn vật lý: không phải thứ chỉ dựa trên sự lương thiện của con người, hay các lập luận đạo đức, càng không phải trên một thẩm quyền quyết định giả vờ; mà là thứ phụ thuộc vào các hành vi tất yếu của con người, tức là sự đồng ý của mọi loại tâm trí và lợi ích đối nghịch, như chúng ta biết các đạo luật của xứ sở, hay lịch sử chắc chắn khác. Nhưng chúng ta còn xa mới cần hỏi, phe nào trong các Cơ Đốc nhân mới là Hội Thánh phải tin, đến nỗi điều đó lại có xu hướng làm chúng ta chắc chắn, rằng cả thế giới Cơ Đốc, người Công giáo, người Tin Lành, người Hy Lạp, người Mạc Tư Khoa, người Armenia, người Jacobite, người Nestorian, v.v. đều đồng ý về điều này, ngay cả khi họ chống đối nhau. Để biết có một Julius, hay Augustus Caesar, Virgil, Ovid, Cicero hay không, và đâu là các công đồng, không ai tìm đến một thẩm quyền quyết định được ủy quyền về vấn đề thực tế, mà tìm đến bằng chứng lịch sử. Và điều này chúng ta có đầy đủ nhất.
[NEEDS REVIEW: OCR]
II. Và nếu lịch sử là thật, giáo lý ắt phải thật, vì nó được chứng minh đầy đủ bởi các vấn đề thực tế. Đấng Christ đã được chứng minh là Đấng Christ, thì mọi lời Ngài phán ắt phải thật.
§. 39. Phúc Âm của Đấng Christ, có bốn phần này trong bằng chứng không thể sai lầm của nó.
I. Các lời tiên tri đi trước và vốn có đã được ứng nghiệm.
II. Dấu ấn vốn có của thần tính trên chính Phúc Âm, mà con người không thể bắt chước. Nó có hình ảnh và ấn ký của Đức Chúa Trời; và propria luce (bằng ánh sáng của chính nó), có thể nhận biết được.
III. [NEEDS REVIEW: OCR — phần này bị mất trong bản scan]
IV. Công việc của Đức Thánh Linh bởi Phúc Âm này, trên mọi tín hữu trong mọi thời đại của thế gian, nhờ đó họ có được chứng cớ [NEEDS REVIEW: OCR].
§. 40. Và giờ đây dù anh nghĩ cao về loài thú đến đâu, cũng đừng nghĩ quá thấp về con người, vì người mà Đấng Christ đã trở thành Đấng Cứu Thế: và cũng đừng nghĩ quá cao về con người, loài thú và đá, đến nỗi nghĩ rằng chúng là Đức Chúa Trời. Và đừng nghĩ rằng sự siêng năng thật của anh đã làm anh bối rối, mà hoặc là sự lơ là của anh, hoặc là những kẻ dụ dỗ, hoặc là sự bóp nghẹt đáng buồn của lẽ thật hiển nhiên, bởi sự sắp xếp sai lầm các tư tưởng của anh. Và tôi nài xin anh nhớ, rằng các sự mặc khải của Đức Chúa Trời phù hợp với nhu cầu của con người, và tri thức thật của chúng ta phù hợp với các sự mặc khải của Ngài. Ngài đã không cho chúng ta biết mọi điều con người muốn biết: nhưng những gì thích hợp để biết. Không có gì được biết rõ với chúng ta hơn điều về Đức Chúa Trời cần thiết cho chúng ta: nhưng không có gì không thể thấu hiểu bằng Đức Chúa Trời. Có nhiều điều về bản chất của các linh, và thế gian đời sau, gần chúng ta, sẽ làm bối rối mọi trí khôn của chúng ta: nhưng chúng ta có đủ sự chắc chắn về những gì cho chúng ta biết bổn phận và hy vọng của mình. Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta các linh hồn để dùng, và chỉ tìm hiểu đến mức hữu ích. Đấng đã làm chiếc đồng hồ của anh, không dạy anh nó được làm thế nào, mà dạy cách dùng nó. Vì thế thay vì những lời phàn nàn vô ơn về tình trạng của mình, hãy cảm tạ Đức Chúa Trời, đấng đã làm cho con người có khả năng tìm kiếm Ngài, phục vụ Ngài, yêu mến Ngài, ngợi khen Ngài, và vui mừng trong hy vọng về sự toàn hảo đã hứa. Đừng sống như một kẻ cố ý xa lạ với linh hồn mình, và với Đức Chúa Trời. Hãy trung tín dùng các năng lực Ngài đã ban cho anh: đừng cố ý phạm tội chống lại ánh sáng đã mặc khải; và hãy để những điều kín nhiệm cho Đức Chúa Trời cho đến khi anh đến thế gian sáng tỏ hơn: và anh sẽ [thấy sự] tốt lành của Ngài [NEEDS REVIEW: OCR] [Ngài đã không] đối xử hà khắc với loài người. Thay vì tin cậy con người hay sai lầm, hãy tin cậy Đấng Christ, đấng đã chứng tỏ đầy đủ sự đáng tin của Ngài; và Đức Thánh Linh của Ngài sẽ nâng anh lên những điều cao hơn loài thú. A-men. Xin Đức Chúa Trời thương xót chúng con là những tội nhân tối tăm vô ơn.
R. Baxter.
ERRATA. Cho Phần Thứ Hai, tr. 12. d. 9. thay primus đọc Primus. tr. 16. d. 27. thay is đọc are. Tôi không có thời giờ để thu thập phần còn lại, nếu có.
[NEEDS REVIEW: OCR]