Đạo Tin Lành Được Trình Bày Và Biện Hộ

Richard Baxter · The Protestant Religion Truly Stated and Justified (1692)

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Đạo Tin Lành Được Trình Bày Và Biện Hộ

Đạo Tin Lành Được Trình Bày Và Biện Hộ

ĐẠO TIN LÀNH ĐƯỢC TRÌNH BÀY VÀ BIỆN HỘ

Richard Baxter

TÔN GIÁO TIN LÀNH
ĐƯỢC TRÌNH BÀY ĐÚNG ĐẮN
VÀ
ĐƯỢC BIỆN HỘ:

Bởi cố Mục sư
RICHARD BAXTER,

Đã chuẩn bị để in một thời gian
trước khi ông qua đời.

Cùng với đó được thêm vào,

Dưới dạng Lời Tựa, một vài nét về
Tác giả uyên bác: Bởi ông Daniel
Williams, và ông Matthew Sylvester.

LONDON,

In cho [NEEDS REVIEW: OCR tên nhà in không đọc được] tại
hiệu Mặt Trời Mọc đối diện Sở Giao dịch
Hoàng gia ở Cornhill, 1692.

GỬI ĐỘC GIẢ

Tác giả của tập luận văn sau đây là Mục sư Baxter đáng kính, nay đang hưởng vinh hiển mà ông đã hằng suy ngẫm khi còn trong thân xác phải chết. Trong nhiều đức tính xuất sắc của ông, lòng yêu mến Đức Chúa Trời, yêu hòa bình, và yêu lẽ thật của ông không kém phần nổi bật. Điều sau cùng khiến ông chán ghét những cuộc tranh cãi chữ nghĩa và sự rối rắm; vì ông biết rõ, mọi cuộc tranh luận biện bác đều vô ích biết bao nếu vấn đề không được trình bày đúng và rõ ràng. Quyển sách này sẽ cho bạn một mẫu mực về sự chính xác đặc biệt ấy trong thể loại này, đến nỗi nó quyết định cuộc tranh luận ngay cả trước khi một luận cứ được đưa ra.

Không nên giấu rằng, một số người phàn nàn về vô số sự phân biệt của ông; nhưng những người ấy nên xét rằng, trí tuệ bao quát của ông đã điều chỉnh mọi sự cho cả độc giả tinh tế nhất lẫn độc giả kém thông minh hơn; và phòng ngừa những sai lầm tương lai, cũng như những nhầm lẫn mà ông đang xử lý trong các điểm cụ thể trước mặt.

Thật vậy, ông là người sinh ra để phục vụ lâu dài hơn một thời đại; phải, danh tiếng ông sẽ lớn lao, khi sự tìm kiếm lẽ thật một cách vô tư khiến con người phải lao nhọc; và kinh nghiệm đau buồn về tai hại của những nguyên tắc hẹp hòi và gây chia rẽ đã buộc những kẻ tự tin phải có sự khoan dung lẫn nhau, và những quyết đoán dè dặt. [NEEDS REVIEW: OCR đoạn gốc bị hỏng nặng; bản dịch dựa trên phỏng đoán tốt nhất]

Nhưng ông đã bất hạnh biết bao (hay đúng hơn, những kẻ hiểu lầm ông) khi ông thường bị buộc tội bỏ rơi lẽ thật này hay lẽ thật khác, vì ông mở rộng nó hay nhìn nó trong sự nhất quán với chính nó, và với những lẽ thật khác mà nó liên kết: sự ủng hộ chính thống phải bị hy sinh bất cứ khi nào một giáo lý được làm cho dễ hiểu; hay việc chọn lựa thuật ngữ thích hợp hơn để bác bỏ kẻ sai lầm, ít gây hiểu lầm hơn, và diễn đạt rõ nhất những tư tưởng đã suy ngẫm kỹ, lại phải làm báo động mọi kẻ chỉ có khả năng biết về lẽ thật không hơn âm thanh của những cụm từ lặp đi lặp lại. [NEEDS REVIEW: OCR đoạn gốc bị hỏng nặng]

Phải, điều càng thuyết phục hơn về cách đối xử mà bất kỳ ai cũng phải mong đợi, khi người ấy dấn thân chữa lành một thế gian mù lòa và hư hoại; là sự trình bày rõ ràng nhất về tâm trí ông cũng không ngăn được kẻ dốt nát buộc tội ông về những sai lầm mà ông đã dứt khoát từ chối rõ ràng nhất. [NEEDS REVIEW: OCR đoạn gốc bị hỏng]

Một số sai lầm nghiêm trọng nhất đã bị ông Baxter phủ nhận và bác bỏ ngay trong tập luận văn này, đó là: sự tự do đạo đức của ý chí nơi người chưa tái sinh, sự tuyển chọn có điều kiện thuần túy [NEEDS REVIEW: OCR "tnany" — đọc là "mere"], và công đức của việc lành khi đối lập với, hay ngang hàng với sự công chính của Đấng Christ. Cũng không nên bỏ qua rằng, điều ông quan tâm trong sách này, hơn bất kỳ sách nào khác, là nói gần với các thánh đồ này nhất có thể theo sự phán đoán của ông cho phép [NEEDS REVIEW: OCR "feints"]; và trong các tập luận văn khác ông tuyên bố chống lại chúng một cách rộng rãi hơn.

1. Về Ý chí Tự do, tr. 87. Ông cho chúng ta biết, ông phủ nhận rằng ý chí của con người trong tình trạng chưa tái sinh được tự do khỏi khuynh hướng xấu xa, hay khỏi sự dẫn dắt của trí tuệ lầm lạc, hay khỏi thiên hướng của tính xác thịt, v.v. 2. Ông phủ nhận rằng ý chí đã hư hỏng như thế sẽ bao giờ tự giải thoát mình mà không có Đức Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời, vì nó có khuynh hướng trở nên tệ hơn. 3. Vì mức độ ân điển chung ở trong người chưa tái sinh chỉ là mức độ tương hợp với sự cai trị thắng thế của tội lỗi; nên ý chí của mọi người chưa tái sinh trong sự hư hoại ấy chẳng khác nào nô lệ cho những khuynh hướng xấu xa của chính mình, cho thói quen, và cho sự cám dỗ. Ai có thể nói điều gì chống lại Ý chí Tự do hơn thế? Phản bác. Nhưng ông khẳng định sự tự do tự nhiên của ý chí. Đáp. Ông có khẳng định như vậy, và giải thích nó (tr. 84, 85, 86, 90 và...) chẳng qua là: một tội nhân vẫn là một con người dù đã hư hoại; và ông ta là một tác nhân tự nguyện, chứ không phải bị cưỡng ép, trong những gì mình làm.

Phản bác. Nhưng ông nói, tr. 88, rằng bởi ân điển chung một người có thể làm nhiều điều lành hơn và ít điều ác hơn những gì mình làm. Đáp. Đúng, ông có nói vậy: Nhưng tr. 87, ông phân biệt giữa ân điển chung và ân điển đặc biệt, và phủ nhận rằng chúng ta có thể làm bởi ân điển chung điều thuộc về ân điển đặc biệt: và nói, con người chỉ có vừa đủ, không hơn, sự tự do và năng lực đạo đức, tương ứng với ân điển của Đức Chúa Trời mà họ có để giải cứu ý chí hư hoại của mình. Xem tr. 91.

2. Về Sự tuyển chọn có điều kiện, tr. 99. Ông lên án quan niệm cum Scientia Media: tr. 100, ông nói Đức Chúa Trời không định đoạt sự cứu rỗi hay sự nên thánh của con người, chỉ dựa trên sự thấy trước đức tin của chúng ta: nhưng Ngài định đoạt chính đức tin của chúng ta. Tội lỗi thì Ngài cho phép, nhưng đức tin thì Ngài tác thành, và định đoạt để tác thành: và tr. 101, ông chỉ ra, Đức Chúa Trời định đoạt cả phương tiện lẫn mục đích như thế nào. Và dù Đức Chúa Trời công chính từ chối ân điển Ngài với nhiều người đã đánh mất nó bởi sự kháng cự và khinh dể cố ý; nhưng Ngài không để sự đánh mất ấy xảy đến với những kẻ được tuyển chọn. Phải, ông còn thêm rằng, kẻ nào tưởng tượng Đức Chúa Trời sai Con Ngài đến cứu chuộc thế gian, và Lời Ngài để kêu gọi họ, và Đức Thánh Linh Ngài để đổi mới họ; mà tất cả điều ấy chỉ là may rủi, không biết liệu tất cả có thể mất hết chăng; hay phó mặc chủ yếu cho ý chí tự do của những kẻ mà ý chí họ nghiêng ngược lại và đã hư hoại; xem Đấng Christ và mọi sự chuẩn bị của Ngài có bị mất chăng: thì kẻ ấy bị lừa dối, và xúc phạm Đức Chúa Trời. Tr. 102, ông tán thành người Cơ Đốc chân chất cho rằng sự hư mất của chúng ta là bởi chính chúng ta, nhưng sự giúp đỡ và sự cứu rỗi của chúng ta là bởi Đức Chúa Trời; và Đức Chúa Trời là Nguyên nhân đầu tiên và chính yếu của mọi điều lành, còn con người và ma quỷ là của mọi điều ác.

Phản bác. Nhưng ông không chịu nói rằng, Đức Chúa Trời bởi ý muốn và sắc lệnh Ngài đã định từ đời đời rằng con người sẽ phạm tội, hay sẽ muốn và chọn điều ác, tr. 100 & 101. Đức Chúa Trời không định đoạt rằng con người sẽ phạm tội, để họ bị đoán phạt; vì tội lỗi không phải là công việc của Đức Chúa Trời, v.v.

Đáp. Nhưng ông vẫn nói, tr. 100, rằng, 1. Đức Chúa Trời định đoạt ai sẽ bị đoán phạt vì tội lỗi. 2. Rằng Ngài đã thấy trước tội lỗi của con người, không phải như một khán giả thụ động, mà như Đấng tự nguyện ngưng các hành động của chính Ngài, đến mức phó mặc tội nhân cho ý chí tự quyết của họ. Độc giả, nếu bạn là người biết suy nghĩ, bạn thấy ông Baxter rõ ràng ủng hộ sự tuyển chọn tuyệt đối, dù ông không cho rằng cần thiết cho việc biện hộ nó, phải phán đoán rằng Đức Chúa Trời đã tuyệt đối định đoạt con người phạm tội, để Ngài có thể đoán phạt họ: như vậy là đủ, rằng bởi ý muốn tối cao của Đức Chúa Trời mà nhiều người không được tuyển chọn; sẽ là một sự nhẹ nhõm cho kẻ bị đoán phạt, nếu họ có thể nói một cách chính đáng rằng, Đức Chúa Trời đã định đoạt chúng ta phạm mọi tội lỗi, để Ngài có thể đưa chúng ta vào mọi hình phạt này, một sự không-tuyển-chọn vào ân điển hiệu quả, và một sắc lệnh tích cực để đoán phạt những kẻ vì tội lỗi mà chính họ đã chọn, phù hợp nhất với những điều ông thừa nhận về sự nhân từ, lẽ thật, và sự thánh khiết của Đức Chúa Trời.

3. Về Công đức của việc lành: Lưu ý, độc giả, rằng ông không ưa thích từ Công đức, nhưng kẻ thù của ông dẫn ông đến việc dùng nó, như bạn có thể thấy ở tr. 96. Nhưng hãy nghe ông đánh giá thế nào về công đức này: tr. 119. Các thánh đồ được cứu bởi công đức hiệu quả của Đấng Christ, và tự mình không có công đức thật nào của riêng mình, mà sự đáng yêu của ân điển ban cho họ cách nhưng không, được gọi là công đức của họ; và tr. 97, chúng ta cùng với Phao-lô từ bỏ mọi việc làm của chính mình, mà người ta tưởng sẽ khiến phần thưởng trở thành nợ, chứ không phải ân điển; và mọi việc làm đặt trong sự đối lập hay cạnh tranh nhỏ nhất với công đức của Đấng Christ, hay ở bất kỳ vị trí nào, ngoại trừ sự phục tùng theo lệnh dưới Ngài: phải, ông nói ông vững tin rằng, những việc làm thực hiện với ý tưởng bắt Đức Chúa Trời phải mang ơn bởi công đức trong công lý trao đổi, hay với ý tưởng tự mãn là đủ mà không cần Đấng Cứu Thế, và sự tha thứ những thiếu sót của mình, thì càng thúc đẩy sự đoán phạt của họ hơn là sự cứu rỗi. Phải, tr. 97, không ai ngoài Đấng Christ đã lập công trước công lý phân phối nghiêm ngặt, theo luật pháp của sự vô tội, cũng không bởi bất kỳ việc làm nào có thể cứu khỏi sự buộc tội về tội lỗi, và khỏi sự đáng chết. Và để bạn biết ông gán cho ân điển, sự thánh khiết, hay việc làm của chúng ta điều gì: Ông cho chúng ta biết, tr. 119, chúng ta hiểu bởi công đức chẳng qua là sự thích hợp về mặt đạo đức cho phần thưởng của một Đấng ban cho rộng rãi, Đấng cũng là Đấng cai quản, khi việc sắp đặt một món quà nhưng không, treo trên những điều kiện chính thức, được khôn ngoan dùng làm phương tiện để đạt được sự vâng lời. Một mệnh đề này, nếu được hiểu (và kẻ nào không hiểu được những lời rõ ràng như thế mà dám xuyên tạc một con người vĩ đại như vậy thì thật táo bạo), sẽ minh oan cho ông B. và họ, khỏi [sự buộc tội] về mọi Điều kiện của Phúc Âm. [NEEDS REVIEW: OCR câu cuối bị hỏng một phần]

1. Các phước lành của Phúc Âm là những món quà nhưng không của Đấng Christ với tư cách là Đấng ban cho, chúng hiện hữu mà không xét đến những gì chúng ta làm, vì vậy không có gì trong con người là một chút công chính hay công đức nào khiến chúng được ban cho. 2. Đấng Christ là Đấng cai quản hay Đấng cai trị chúng ta, Ngài sẽ cai trị chúng ta cũng như ban ơn cho chúng ta. 3. Như một phương tiện để khiến chúng ta thuận phục Ngài với tư cách là Đấng cai quản, Ngài treo những phước lành này trên những điều khoản của điều Ngài đặt làm bổn phận của chúng ta; và khôn ngoan sắp đặt chúng như những động cơ cho sự vâng lời của chúng ta. 4. Bất kỳ hành động vâng lời nào của chúng ta chẳng qua là sự phù hợp với trật tự ấy của Ngài; và không ngăn trở mọi điều chúng ta nhận từ Ngài đều là quà tặng nhưng không.

Phản bác. Nhưng ông nói rằng việc lành là cần thiết cho sự cứu rỗi. Đáp. Ông có nói vậy, và có mấy ai phủ nhận điều đó? Nhưng, 1. Không phải nếu một người chết ngay khi vừa được cải đạo; nhưng nếu người ấy có thời gian, tr. 94. 2. Tính đáng được thưởng của chúng là bởi ân điển nhưng không và lời hứa của Đức Chúa Trời, vì cớ sự công chính đáng công đức, sự hy sinh của Đấng Christ, [NEEDS REVIEW: OCR dòng này bị hỏng] sự bất toàn của họ được tha thứ, và qua Ngài: tr. 76. 3. Bởi đức tin: [NEEDS REVIEW: OCR dòng này bị hỏng] đến sự hy sinh, công đức của Đấng Christ Đấng Cứu Thế chúng ta, tr. 93, 75. Và chúng ta phó mình cho Đấng Christ, với tư cách là Đấng Tiên tri, Thầy tế lễ và Vua của chúng ta, để được cứu bởi công đức của Ngài, tr. 94. 4. Ông nói, những việc làm tốt nhất của chúng ta sẽ không cứu một người khỏi sự buộc tội về tội lỗi, và khỏi sự đáng chết; tr. 97. 5. Ông phủ nhận rằng sự vâng lời bên ngoài là cần thiết cho việc chúng ta được nhận vào trạng thái được xưng công chính, như ông chỉ ra nơi kẻ trộm trên thập tự giá. Và khi ông nói, chúng ta được xưng công chính bởi đức tin, sự tin kính, và việc làm của mình? Sự xưng công chính không được ông hiểu là sự tha tội, điều mà ông gán hoàn toàn cho công đức của Đấng Christ; nhưng ông hiểu sự xưng công chính ở đó là sự minh oan của chúng ta trước lời buộc tội rằng chúng ta là kẻ vô tín, kẻ không tin kính, và kẻ giả hình; và nói rằng, trước lời buộc tội rằng chúng ta là tội nhân, đáng bị hỏa ngục, chúng ta được xưng công chính bởi Đấng Christ mà chúng ta tin, tr. 94. Ý ông rõ ràng là thế này, chỉ một mình Đấng Christ bởi công đức Ngài tha tội lỗi chúng ta, và đã mua sự sống đời đời cho chúng ta. Nhưng vì Đấng Christ đã hứa tha thứ cho không ai ngoài người tin ăn năn, và đã tuyên bố Ngài sẽ hủy diệt mọi tội nhân không ăn năn, vô tín, không tin kính: Nay ông cho rằng, chúng ta phải được minh oan thật sự, rằng chúng ta không phải là hạng người ấy, nếu không chúng ta sẽ không được Đấng Christ cứu: Phải, ông cho rằng, khi Đức Chúa Trời xưng công chính một người vì công đức của Đấng Christ, Ngài cũng tuyên bố người ấy là một người tin thật, vì Ngài sẽ không xưng công chính ai khác, và sẽ xưng công chính mọi người như thế; và khi Đức Chúa Trời nhận một người vào vinh hiển, Ngài ngay lúc ấy cũng xét đoán người ấy là một người tin, ăn năn, thánh khiết, và ngay thẳng; và thoát khỏi lời buộc tội là kẻ vô tín, giả hình, không thánh khiết, là kẻ thù; mà Phúc Âm tuyên bố sự báo thù và ngăn chặn sự cứu giúp đối với họ.

Hãy cân nhắc những điều này, và không ai sẽ ngạc nhiên khi ông nói trên giường bệnh: Không việc làm, tôi sẽ gạt việc làm sang một bên, nếu Ngài ban cho tôi điều kia: Và thật vậy, khi còn khỏe mạnh không ai nói khiêm nhường hơn về việc làm của chính mình như ông thường làm. Nhưng vì một số người yếu đuối mà tự tin đã suy ra từ đoạn ấy rằng ông đã thay đổi nguyên tắc khi sắp chết; chúng tôi xin cho bạn biết rằng, sau khi đoạn ấy được ông thốt ra, ngay đêm trước khi ông qua đời, ông Baxter được hỏi, liệu ông có cùng quan điểm như trước đây về sự xưng công chính chăng? Ông đáp, rằng ông đã nói cho thế gian biết đầy đủ ý nghĩ của mình về điều đó qua nhiều tác phẩm, và bằng cách khác; và ông giới thiệu họ đến đó. Và sau một lúc im lặng, với đôi mắt ngước lên trời, ông kêu lên: Lạy Chúa, xin thương xót, thương xót, thương xót sự ngu dốt của thành phố khốn khổ này. Và trong thời gian đau bệnh, ông đã tuyên bố với chúng tôi và những người khác rằng, ý nghĩ của ông trong những điều này vẫn như trước đây.

Lòng kính trọng của chúng tôi đối với ông B. buộc chúng tôi xuất bản những gì chúng tôi chèn vào đây; dù chúng tôi không dám cho mình hạnh phúc đến mức đạt tới ánh sáng của ông, để dẫn chúng tôi đến sự đồng ý hoàn toàn với mọi quan điểm của ông. Về quyển sách này, chúng tôi ước rằng vẫn còn rất cần những sự giúp đỡ như thế chống lại chủ nghĩa Giáo hoàng; và chúng tôi tin chắc nó sẽ ban nhiều ánh sáng hơn một số tập sách lớn hơn về chủ đề này: Nguyện Đức Chúa Trời khiến nó trở nên hữu ích, sẽ là lời cầu nguyện của

Những đầy tớ của bạn trong Phúc Âm,

Daniel Williams.
Matthew Sylvester.

MỤC LỤC,

1. Về Quy tắc của Đức tin tr. 1
2. Về Đấng phán xét các cuộc tranh luận trong các vấn đề đức tin tr. 6
3. Về sự khó hiểu của Kinh Thánh tr. 8
4. Về Truyền thống tr. 19
5. Về Thần khí riêng tư tr. 29
6. Đức tin của Thánh Phi-e-rơ có thất bại chăng tr. 34
7. Hội Thánh có thể lầm lạc chăng tr. 39
8. Về sự không thể sai lầm của Hội Thánh tr. 50
9. Về tính phổ quát của Hội Thánh tr. 55
10. Về sự hiệp một của Hội Thánh tr. 58
11. Về quyền đứng đầu của Thánh Phi-e-rơ tr. 60
12. Về quyền đứng đầu của một vị vua thế tục tr. 63
13. Về Kẻ chống Đấng Christ tr. 67
14. Chẳng phải chỉ một mình Đức Chúa Trời mới có thể tha tội sao tr. 70
15. Chúng ta có nên chỉ xưng tội với Đức Chúa Trời mà thôi chăng tr. 72
16. Về sự tha tội tr. 74
17. Các hành động và sự chịu khổ của các thánh đồ có ích lợi cho chúng ta chăng tr. 76
18. Về các việc làm thừa tr. 78
19. Về ý chí tự do tr. 84
20. Về việc giữ các điều răn tr. 89
21. Về đức tin và việc lành tr. 90
22. Việc lành có đáng công đức chăng tr. 95
23. Đức tin một khi đã có thì không thể mất chăng tr. 97
24. Về sắc lệnh không thể tránh của Đức Chúa Trời rằng ai sẽ bị đoán phạt và ai sẽ được cứu tr. 99
25. Chúng ta có nên chắc chắn về sự cứu rỗi của mình chăng tr. 103
25. Mỗi người có thiên sứ giữ mình chăng tr. 107
27. Các thiên sứ có cầu nguyện cho chúng ta chăng tr. 108
28. Chúng ta có được cầu nguyện với họ chăng tr. 110
29. Họ có thể giúp chúng ta hay không tr. 113
30. Về sự hiện ra của các thánh đồ tr. 114
91. Họ có biết những gì xảy ra trên đất chăng tr. 117
32. Họ có cầu nguyện cho chúng ta chăng, cùng trang
33. Chúng ta có thể viện dẫn công đức của họ để bênh vực chính mình chăng tr. 118
34. Chúng ta có được cầu nguyện với họ chăng tr. 121
35. Về di tích của các thánh đồ tr. 122
36. Về việc thánh hóa các tạo vật tr. 123
37. Về sự cần thiết của phép báp-têm tr. 124
38. Về lễ thêm sức tr. 128
39. Về Bữa Tiệc Thánh tr. 130
40. Về việc chịu lễ dưới một hình tr. 131
41. Về sự hy sinh của lễ Misa tr. 141
42. Về phép xức dầu cuối cùng tr. 146
45. Về chức thánh tr. 148
44. Về lời khấn tu trì tr. 153
45. Về việc kiêng ăn và kiêng thịt tr. 155
46. Về Limbus Patrum tr. 156
47. Về luyện ngục tr. 158
48. Về việc tạc tượng tr. 162
49. Về việc thờ lạy tượng tr. 164
50. Về việc vẽ hình Đức Chúa Trời tr. 168
51. Về việc chúc phước bằng dấu thánh giá tr. 170
52. Về việc thờ phượng bằng thứ tiếng không hiểu được tr. 173

Trong thời gian thích hợp sẽ xuất bản một tiểu sử đầy đủ về cuộc đời ông Baxter, phần lớn do chính ông viết.

TÔN GIÁO TIN LÀNH

Kẻ lừa dối gọi sách của mình là Hòn Đá Thử của Phúc Âm Cải Chánh, như thể hắn sở hữu một Phúc Âm khác với Phúc Âm của Hội Thánh Cải Chánh. Và hắn cam đoan nêu ra năm mươi hai điểm mà người Tin Lành khẳng định, nhưng không cho bạn biết ở đâu, cũng không chứng minh lời khẳng định của mình, mà bạn phải tin hắn như một hòn đá thử của lẽ thật.

Lời khẳng định Tin Lành đầu tiên bị bịa đặt là, rằng không có trong Hội Thánh Một, và là, Quy tắc không thể sai lầm để hiểu Kinh Thánh, và để giữ gìn sự hiệp một trong các vấn đề đức tin.

Đáp. Một lời dối trá trắng trợn, nếu hắn muốn nói đây là bất kỳ phần nào của giáo lý Tin Lành; nhưng hắn có thể tìm thấy những lời thô thiển rối rắm như thế nơi một người dốt nát nào đó được gọi là người Tin Lành.

Người Công giáo Cải Chánh cho rằng, trong Hội Thánh có một, và là, Quy tắc không thể sai lầm để hiểu Kinh Thánh, và để giữ gìn sự hiệp một trong các vấn đề đức tin. Và Quy tắc ấy là, [Bằng chứng về ý nghĩa của chính nó như vốn có trong bản thân nó, có thể nhận biết hay hiểu được bởi những người đã được chuẩn bị và dạy dỗ, bởi sự dạy dỗ và học tập đầy đủ, và sự giúp đỡ cần thiết của ân điển và Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời.] Đó chính là Quy tắc.

Nhưng người Cải Chánh không tin 1. Rằng có bất kỳ Quy tắc nào mà nhờ đó những kẻ dốt nát, thành kiến, tà giáo, cố ý mù lòa, gian ác, không có khả năng có thể hiểu được Kinh Thánh như thế, mà họ vốn không có khuynh hướng hiểu, trừ khi có một sự thay đổi lớn nơi chính họ. Cũng không tin rằng bất kỳ vị vua nào có thể ban hành một đạo luật mà không ai có thể hiểu sai, lạm dụng hay vi phạm.

2. Cũng không tin rằng con người có thể hiểu mà không cần được dạy dỗ, và là sự dạy dỗ lành mạnh; cũng không phải bằng cách lắng nghe những kẻ lừa dối sai lầm.

3. Cũng không tin rằng kẻ lười biếng, không chịu suy ngẫm về nó, có thể hiểu được nó, dù họ có những người thầy lành mạnh nhất.

4. Cũng không tin rằng người mới học có thể hiểu nhiều trong thời gian ngắn và học tập ít ỏi, bằng những học giả già dặn đã rèn luyện lâu năm.

5. Cũng không tin rằng những kẻ gian ác kiêu ngạo, khinh dể sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời, có thể hiểu nó một cách cứu rỗi mà không có ân điển và Đức Thánh Linh của Ngài.

6. Cũng không tin rằng bất kỳ ai, dù thánh khiết đến đâu, hiểu một cách hoàn hảo mọi lời trong Kinh Thánh.

7. Cũng không tin rằng một người không thể sai lầm và bị lừa dối, dù người ấy biết đâu là Quy tắc không thể sai lầm: Biết nó không khiến mọi người đều không thể sai lầm.

8. Cũng không tin rằng bất kỳ Hội Thánh nào, hay bất kỳ số lượng Cơ Đốc nhân nào trên đất có một Quy tắc như thế bao gồm sự hiểu biết và đồng thuận bền vững trong mọi vấn đề đức tin, tức là, một bản ghi chép [NEEDS REVIEW: OCR "were-record" không rõ] từ Đức Chúa Trời.

9. Cũng không tin rằng Đức Chúa Trời đã buộc sự điều chỉnh không thể sai lầm này vào Giám mục Rô-ma, hay đã đặt ông ta làm Quy tắc này: vì không có lời nào của Đức Chúa Trời như thế còn tồn tại, và các Công đồng chung đã lên án các Giáo hoàng về tà giáo, vô tín, ngu dốt, và dâm dục cùng gian ác ô uế nhất.

10. Cũng không tin rằng sự phán đoán của đa số Cơ Đốc nhân hay Giám mục là Quy tắc không thể sai lầm; vì 1. Phe Giáo hoàng chỉ là một phần ba: Và họ khó mà tin rằng hai hay ba phần còn lại (người Gia-cốp, người Ai Cập, người Sy-ri, người Ác-mê-ni, người Gru-di-a, người Siếc-ca-si, người Hy Lạp, người Nga, người Tin Lành) là quy tắc không thể sai lầm. 2. Và nếu họ nhóm họp trong một Công đồng bình đẳng, thì những kẻ bị loại ra khỏi Công đồng nhiều nhất lại sẽ là những kẻ có mặt trong đó nhiều nhất. [NEEDS REVIEW: câu gốc khó hiểu] Và Công đồng Ê-phê-sô thứ hai cùng nhiều công đồng khác nay bị lên án, đã từng có đa số. Và Chrysostom, người cho rằng ít Giám mục hay Linh mục được cứu, đã không cho rằng số đông hơn là quy tắc không thể sai lầm.

11. Và Giáo hoàng cùng các Công đồng đồng ý với nhau cũng không phải là quy tắc không thể sai lầm ấy; vì một ngàn kẻ gian không tạo nên một người không thể sai lầm, cũng như hai kẻ gian không tạo nên một người lương thiện. Các Giáo hoàng và Công đồng đã thường xuyên lên án lẫn nhau; phải, họ đã thường xuyên đồng ý với nhau trong điều ác, như công đồng La-tê-ra-nô thứ tư dưới thời Innocent thứ ba, đã sắc lệnh truất phế các vua chúa, những người không tận diệt mọi kẻ không từ bỏ mọi giác quan và nhân tính [NEEDS REVIEW: OCR "Senses" có thể là lỗi]; vì những kẻ đã dẫn vào các Hội Thánh phương Tây mọi sai lầm kinh khiếp của Rô-ma, mà còn dám tự xưng là quy tắc không thể sai lầm để hiểu Kinh Thánh, thì đó là sự trơ trẽn vượt xa cả Sa-tan.

12. Nếu kẻ lừa dối này giữ điều trái ngược với quan điểm Tin Lành mà hắn buộc tội, hắn phải lên án Hội Thánh Rô-ma, là hội thánh không đồng ý về ý nghĩa của một ngàn đoạn Kinh Thánh, với cả đống sách chú giải, và cả xe sách của các nhà thần học kinh viện, mâu thuẫn lẫn nhau: Và kẻ nào dám nói rằng mọi điều được mặc khải trong Kinh Thánh không phải là vấn đề đức tin, thì kẻ ấy sỉ nhục Đức Chúa Trời, như thể Ngài mặc khải điều không đáng tin. Không phải mọi vấn đề đức tin đều thiết yếu cho Cơ Đốc giáo, nhưng một số chỉ nhằm cho sự trọn vẹn của nó: Mọi điều chúng ta buộc phải tin như sự mặc khải thiêng liêng đều là vấn đề đức tin. Toàn bộ Kinh Thánh đều như vậy, dù kẻ dốt nát phải có thời gian và sự giúp đỡ để hiểu nó, và tiếp nhận nó một cách rõ ràng.

Chính các Giáo hoàng (ví dụ Sixtus Quintus và Clem. 8.) đã khác nhau trong nhiều trăm đoạn văn về chính bản dịch La-tinh. Nhiều trăm tập sách tranh luận giữa họ cho chúng ta biết họ còn xa việc chấm dứt tranh luận, và đồng ý trong mọi vấn đề đức tin đến mức nào: Nhưng trong những điều cần thiết cho sự cứu rỗi, mọi người Tin Lành nghiêm túc tin kính, hay người Công giáo Cải Chánh, đều đồng ý.

Nay, làm phiền độc giả bằng việc chứng minh bất kỳ điểm nào trong mười hai điểm này, chẳng qua là lạm dụng thời gian và độc giả; như chứng minh rằng không ai là trọn vẹn, và kẻ nào nói mình không có tội là kẻ nói dối: và chứng minh rằng những kẻ lừa dối Hội Thánh không phải là không thể sai lầm [NEEDS REVIEW: OCR một mệnh đề ở đây bị hỏng], và rằng những Giáo hoàng như các Công đồng và sử gia nói nhiều Giáo hoàng đã từng là, không nói một cách không thể sai lầm và khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời; và rằng các tập sách Giáo luật và tác phẩm của các Linh mục không có ý nghĩa rõ ràng hơn Lời Đức Chúa Trời; những điều này không cần chứng minh cho ai ngoài những kẻ không có khả năng hiểu nó.

Có Quy tắc nào để hiểu một cách không thể sai lầm ý nghĩa của mọi đạo luật của chúng ta? Không có quy tắc nào ngoài điều tôi đã nêu. Bằng chứng dễ hiểu trong các lời lẽ (lời lẽ còn dùng để làm gì khác) cho những người được dạy dỗ và học tập đúng đắn. Các quan tòa cai trị bằng cách xét xử từng vụ việc theo luật, nhưng không phải là Quy tắc không thể sai lầm để mọi người hiểu ý nghĩa thật của luật, (trong khi các quan tòa và quốc hội khác nhau với nhau, như các Giáo hoàng và Công đồng đã từng.)

Các đoạn Kinh Thánh mà kẻ lừa dối trích dẫn bị lạm dụng một cách đê hèn, như thể hắn cố ý dùng nó để đùa cợt bằng cách lấy Danh Đức Chúa Trời làm chơi.

Điểm 2 bị buộc tội: Rằng trong các vấn đề đức tin chúng ta không được dựa vào sự phán đoán của Hội Thánh, và của các mục sư của Hội Thánh, mà chỉ dựa vào lời đã được chép. Đáp. Kẻ lừa dối muốn đánh lừa chúng ta bằng sự rối rắm; và vu khống người Công giáo Cải Chánh: vì,

1. Thật sai lầm khi nói người Cải Chánh giữ lời khẳng định không phân biệt này. Họ phân biệt giữa đức tin thuộc về con người và đức tin thuộc về Đức Chúa Trời. (Và tôi hy vọng, Đức Chúa Trời và con người sẽ được phân biệt.) Họ nói rằng phải là một đức tin thuộc về Đức Chúa Trời (tức là, sự tin Lời Đức Chúa Trời vì lẽ thật không thể sai lầm của nó) mới cứu được chúng ta, chứ không phải chỉ đức tin nơi con người: Nhưng một đức tin thuộc về con người là cần thiết để phục vụ cho đức tin thuộc về Đức Chúa Trời.

Đức Chúa Trời đã lập những người thầy thuộc về con người để dạy dỗ bầy chiên, và Oportet discentem Credere (người học phải tin); kẻ nào không chịu học điều gì trên uy tín của thầy mình thì sẽ không bao giờ học được. Nhưng người ấy phải tin con người chỉ như con người, một tạo vật bất toàn, có thể sai lầm, nhưng có khả năng biết nhiều hơn kẻ chọn ông ta làm thầy mình; Và điều con người phải dạy chúng ta, là thấy bằng chứng của chính Lời Đức Chúa Trời, để chúng ta tin nó vì bằng chứng ấy, như chính các thầy của chúng ta phải làm. Vì nếu các thầy chỉ tin lẫn nhau, chứ không tin Đức Chúa Trời, (hay chỉ tin Đức Chúa Trời vì uy quyền của con người,) thì đó không phải là lý trí, cũng không phải đức tin thuộc về Đức Chúa Trời, mà là đức tin thuộc về con người, như đức tin của những kẻ đã tin Pythagoras, Plato, Mahomet, v.v.

Nếu các cậu bé học nơi thầy giáo để hiểu Tân Ước tiếng Hy Lạp hay La-tinh, và tin họ về ý nghĩa, thì đó không phải là đức tin thuộc về Đức Chúa Trời, mà là một sự giúp đỡ hướng tới nó. Lời Đức Chúa Trời là không thể sai lầm: Và nhờ sự giúp đỡ của những con người có thể sai lầm, (như các nhà chú giải bất đồng với nhau,) chúng ta được thúc đẩy để hiểu nó. Nhưng những kẻ tiếm quyền gian ác đẫm máu không phải là những người có khả năng nhất dạy chúng ta lẽ thật, cũng không đáng tin cậy nhất.

Những trích dẫn Kinh Thánh của hắn, (cho những cuộc tranh luận bị đặt sai,) thật vô duyên một cách thối tha, đến nỗi tôi xấu hổ phải vạch trần chúng bằng lời, điều mà ai cũng có thể làm.

Điểm bị buộc tội thứ ba. Rằng Kinh Thánh dễ hiểu, và vì vậy không ai bị ngăn cấm đọc chúng. Đáp. Một sự lừa dối trắng trợn đối với kẻ dốt nát, bằng sự rối rắm và dối trá.

1. Chúng ta và mọi người Công giáo La Mã cùng chúng ta đều đồng ý, (điều này càng làm tăng tội lỗi của sự gian lận của kẻ lừa dối,) rằng một phần Kinh Thánh dễ hiểu, và thực sự được mọi Cơ Đốc nhân thật hiểu, thậm chí mọi điều thiết yếu cho Cơ Đốc giáo, và cần thiết cho sự cứu rỗi. Bellarmine, Castrus và nhiều người khác cho chúng ta biết rằng, dù sao Kinh Thánh vẫn rõ ràng và đầy đủ. Phải, đúng như vậy, trong nhiều ngàn đoạn văn cụ thể: Nếu không phải vậy, hãy để người này cho chúng ta biết nếu hắn có thể, làm sao mà các nhà chú giải Công giáo La Mã, Hy Lạp, và Tin Lành lại đồng ý về ý nghĩa của hầu hết Kinh Thánh, (có lẽ mười chín trên hai mươi đoạn,) nếu nó không rõ ràng.

Nhưng người Tin Lành có nói rằng không có gì trong Kinh Thánh khó hiểu chăng? Cha của sự dối trá cũng khó dám khẳng định điều này về họ, e rằng các sách chú giải và tranh luận của họ làm hắn xấu hổ.

2. Nhưng sao? Dân chúng có phải bị cấm đọc Lời Đức Chúa Trời, vì một số đoạn tối nghĩa chăng? Sao không cấm đọc cả các đạo luật, giáo luật, giáo phụ, Dòng Tên, tu sĩ Phan-xi-cô, và cả đống tranh luận của Công giáo La Mã? Chẳng có gì khó trong mọi tập sách ấy sao? Trong mọi giáo luật chẳng có gì khó sao? Trong mọi tác phẩm của Chrysostom, Austin, v.v. chẳng có gì khó sao? Trong mọi tác phẩm của Lombard, Aquino, Bonaventure, Scotus, Cajetan, v.v. chẳng có gì khó sao? Trong mọi tác phẩm của Suarez, Vasquez, [NEEDS REVIEW: OCR tên tác giả bị hỏng] v.v. chẳng có gì khó sao? Trong mọi tác phẩm của Cassander, và bè đảng của ông ta chẳng có gì khó sao? Sao những sách ấy không bị cấm? Hãy gãi trán mà trả lời tôi,

1. Luật pháp có phải tối tăm hơn Phúc Âm chăng? Thế mà Đức Chúa Trời đã truyền cho họ, Phục-truyền 6 và 11, dạy những lời ấy cho con cái họ, cả khi nằm xuống, và khi trỗi dậy, ở nhà và ngoài đường; và viết chúng trên cột cửa nhà họ, và trên cổng họ: Và mọi người được phước, (Thi Thiên 1,) phải vui thích trong luật pháp của Đức Giê-hô-va, và suy ngẫm về nó ngày và đêm: Hãy đọc Thi Thiên 119.

2. Đấng Christ có phải đã không giảng những lời được ghi lại trong Phúc Âm cho dân thường thất học? Và Phi-e-rơ cùng Phao-lô, và mọi sứ đồ, cho mọi người Do Thái và dân ngoại bình dân chăng?

3. Họ có phải đã không viết các thư tín được ghi lại của mình cho dân thường, thậm chí cho mọi Hội Thánh chăng?

4. Có phải chính Lời Đức Chúa Trời là điều mà tất cả chúng ta phải được cai trị và xét đoán theo, và là hiến chương về quyền được lên thiên đàng của chúng ta? Và chúng ta có nên bị cấm đọc nó chăng?

5. Jerome, Chrysostom, Austin, và mọi giáo phụ, có phải đã không thúc giục đàn ông đàn bà mọi tầng lớp, đọc hay học, và nghiên cứu Kinh Thánh chăng?

6. Kẻ nào cấm con người đọc điều mà Đức Chúa Trời đã sai Con Ngài từ trời xuống giảng, và Đấng Christ đã lập các sứ đồ, mục sư, và giáo sư, để truyền đạt cho cả thế gian, thì kẻ ấy có phải giống như Kẻ chống Đấng Christ chăng?

7. Ngay cả Chúa của bóng tối và kiêu ngạo, có phải cũng xấu hổ mà nói rằng: Ta có nhiều kỹ năng nói rõ ràng, còn Đức Chúa Trời thì ít ỏi, đến nỗi các ngươi phải đọc sách của ta, mà không đọc sách của Ngài? Và các tập sách của Giáo hoàng và Linh mục có phải cũng được viết vụng về như sách của Đức Chúa Trời, và cũng dễ lôi kéo con người vào tà giáo và tội lỗi chăng?

8. Kẻ nào lên án Đức Chúa Trời và luật pháp Ngài như thế, mà tôn cao luật pháp của con người, thì kẻ ấy có thể biện hộ cho lời buộc tội của mình trước tòa án Đức Chúa Trời chăng? Than ôi! Những điều như thế này có phải bị tranh cãi bởi những kẻ muốn làm Quy tắc không thể sai lầm của chúng ta chăng?

9. Hoặc sự hiểu biết Lời Đức Chúa Trời là cần thiết, hoặc không. Nếu không, tại sao Đức Chúa Trời tự mình viết một phần nó? Và sai Con Ngài đến giảng nó? Và Đức Thánh Linh Ngài trong các tiên tri và sứ đồ Ngài để viết và ghi lại nó? Những con sâu mù lòa có xứng đáng buộc tội Đức Chúa Trời về sự dại dột, và công việc vô ích chăng? Con người có thể vâng theo luật pháp Đức Chúa Trời mà không biết nó chăng? Nhưng nếu sự hiểu biết nó là cần thiết cho sự vâng lời và sự cứu rỗi của chúng ta, hãy hỏi lý trí thông thường, rằng những khó khăn có nên buộc chúng ta đọc và nghiên cứu nó càng nhiều hơn, cho đến khi chúng ta hiểu nó, thay vì không đọc nó chút nào chăng?

Những môn đồ dễ uốn nắn của họ, những kẻ không đọc nó, có hiểu nó hơn những kẻ nghiên cứu nó ngày đêm chăng? Chúng ta càng ít biết về những điều vô ích, chúng ta càng tốt và càng yên ổn: Nếu luật pháp và Phúc Âm của Đức Chúa Trời là như thế, thì chúng ta có một Đức Chúa Trời và Đấng cai trị ra sao! Dân ngoại và người Thổ có thể phạm thượng Ngài hơn thế chăng, hơn là coi Ngài là một Đấng cai trị thế gian dại dột đến nỗi gây xôn xao bởi Con Ngài từ trời xuống, và bởi các thiên sứ cùng tiên tri, để ban cho họ một luật pháp và Phúc Âm vô ích, phải, có hại đến nỗi con người phải bị ngăn cấm đọc nó, e rằng nó đầu độc họ bằng tà giáo?

10. Chẳng phải điều thiết yếu đối với Đấng mà chúng ta nhận làm Đức Chúa Trời của mình, là Ngài là Đấng cai trị thế gian, và là Đấng Cứu Thế của chúng ta, và Đức Thánh Linh ban và ấn chứng Phúc Âm như tin mừng cho mọi dân tộc? Và chẳng phải bởi luật pháp Ngài mà Đức Chúa Trời cai trị, và bởi Phúc Âm Ngài mà Đấng Christ cứu, và Đức Thánh Linh soi sáng và thánh hóa? Và kẻ nào hay hàng giáo sĩ nào cấm đọc luật pháp và Phúc Âm của Đức Chúa Trời, mà ra lệnh phải biết và tuân giữ các giáo luật và chỉ thị của chính họ thay cho chúng, như những điều dễ hiểu và an toàn hơn, thì chẳng phải đã hạ Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh xuống, mà dựng chính mình lên thay thế? Và điều này (như Robert Grosthead đã nói với Innocent 4) chẳng phải là kế tiếp tội của Lucifer và Kẻ chống Đấng Christ, hay đúng hơn là chủ nghĩa chống Đấng Christ rõ ràng chăng?

11. Cách thức sân khấu của việc dâng lễ Misa có làm cho dân chúng hiểu luật pháp và Phúc Âm của Đức Chúa Trời hơn (bằng vô số cử chỉ, động tác, dấu thánh giá, nghi lễ, cần những lời giải thích dài dòng, làm choáng ngợp cả những trí nhớ mạnh mẽ nhất,) so với việc đọc và nghiên cứu những lời rõ ràng và đầy đủ của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh chăng?

12. Kẻ Lừa Dối này có bao giờ nghe người Tin Lành nói rằng sách Khải Huyền, sách Đa-ni-ên, sách Ê-xê-chi-ên, sách Nhã Ca, và các niên đại trong Kinh Thánh, đều dễ hiểu cả không? Vì nếu hắn có nghe thấy một kẻ Ngu Dại như vậy, thì hắn có bao giờ đọc thấy điều đó trong các Bản Xưng Tội của Hội Thánh nào không? Các bộ bình luận của họ chẳng nói lên sự khó khăn đó sao? Và hãy hỏi Người này hay đồng loại của hắn, rằng Giáo hoàng Vô ngộ, hay các Công đồng, đã vượt qua hết những khó khăn đó cho người Công giáo La Mã, và làm cho mọi điều ấy trở nên dễ hiểu cho họ chưa? Hay những bộ bình luận đồ sộ mà bất đồng nhau, và những tranh luận của họ, chẳng cho thấy rằng chúng vẫn khó đối với họ như đối với chúng ta?

13. Và hãy hỏi họ xem Giáo hoàng hay Công đồng đã bao giờ viết một bộ Bình luận Vô ngộ nào về Kinh Thánh, hay về mọi đoạn Kinh Thánh khó hiểu như thế chưa? Nếu chưa, là vì họ không thể, hay vì họ không muốn? Và như vậy, Hội Thánh của họ được lợi gì hơn từ tài khéo và quyền năng giả vờ vô ngộ để quyết định các tranh luận Kinh Thánh khó hiểu? Còn gì là trơ trẽn hơn cái giả vờ này, ở những kẻ không làm điều đó, và cũng chẳng bao giờ làm?

14. Và nếu họ vẫn bảo anh rằng; dân chúng luôn bị ràng buộc phải tin và vâng phục các Nghi lễ của Hội Thánh, không được tranh luận hay phản đối — hãy hỏi họ rằng có phải chính các nhà Cầm quyền Hội Thánh đã giết Đấng Christ, và gọi Ngài là kẻ Phạm thượng và Lừa dối, và đã Bắt bớ và tố cáo các Sứ đồ không? Và dân chúng có bị ràng buộc phải tin họ không, (như những người Do Thái mang thái độ Công giáo La Mã,) và có phải mọi Sứ đồ và Cơ Đốc nhân đều là kẻ Phản loạn và Tà giáo, vì đã không tin họ không? Và có phải vì tội lỗi của các Thầy tế lễ và các Vua chúa, và sự đồng lõa của dân chúng với họ, mà Đức Chúa Trời bởi các Tiên tri của Ngài đã quở trách dân Y-sơ-ra-ên, và cuối cùng đã phó họ cho sự lưu đày, 2 Sử Ký chương cuối. Giê-rê-mi 5 phần cuối.

15. Và nếu họ bảo anh về nhu cầu của dân chúng đối với các Giáo sư, hãy bảo họ rằng đó không phải là điểm tranh cãi. Nhưng vấn đề là các Giáo sư của họ phải dạy dân chúng hiểu Sách của Đức Chúa Trời, hay dạy họ vứt bỏ nó? Chẳng lẽ Giáo sư và Sách không thể đi đôi với nhau sao? Học sinh có phải bị cấm học Ngữ pháp, vì chúng phải có Giáo sư không? Ông phải dạy chúng Sách, hay dạy chúng mà không có Sách? Nhưng toàn bộ sự xảo quyệt là, để cả thế gian chỉ nhận những kẻ Lừa dối như thế này làm Thầy, và rồi có Kinh Thánh hay không cũng đều được.

16. Chẳng phải chức vụ của các Giáo sư là Dịch Lời Đức Chúa Trời ra các thứ tiếng đã biết, để dân chúng có thể hiểu sao? Đó là phần đầu của việc Giảng dạy Lời ấy: Nếu không, sao họ lại dùng các Bản dịch trong Hội Thánh Rô-ma, bản Bảy Mươi, và bản La-tinh Thông dụng? Và sao Sixtus V và Clement VIII lại gây xôn xao như vậy để Hiệu đính bản La-tinh? Và sao nhiều người lại bình luận về chúng đến thế? Sao người Rheims lại dịch nó sang tiếng Anh? Nhưng tất cả những việc đó là để làm gì, nếu không phải để giúp người ta hiểu Sách?

17. Cả Lời Đức Chúa Trời chẳng phải từ đầu đến cuối đều lên án sự Dốt nát, và đề cao sự Hiểu biết đó sao? Và sự Hiểu biết đó là gì, nếu không phải là sự hiểu biết thuộc linh, về Lời và Luật pháp của Đức Chúa Trời? Mục đích của toàn bộ chín chương đầu của sách Châm-ngôn của Sa-lô-môn là gì, và của Thi Thiên 1, 19, và 119, v.v.? Đức Chúa Trời phán, Ô-sê 4:6: Dân ta bị diệt vì cớ thiếu sự thông biết; và Ê-sai 27:11: Đó là một dân không có sự thông hiểu, vì vậy Đấng đã dựng nên chúng sẽ không cứu chúng. Sự dốt nát và mù lòa được xem là nguyên nhân chung của sự Sai lầm, Tội lỗi và Khổ nạn.

Nhưng chúng ta còn xa mới cho rằng mọi phần của Kinh Thánh đều cần thiết như nhau để được hiểu, đến nỗi chúng ta còn hơn cả người Công giáo La Mã trong việc trước hết và siêng năng nhất dạy họ những Điều cốt yếu, Tín điều, Bài cầu nguyện của Chúa, và các Điều răn, và Báp-têm, và sự Thông công Hội Thánh, và Tiệc Thánh của Chúa, và các phần sau khi họ lớn lên; những điều họ phải học trước thì các Giáo sư phải dạy dỗ họ.

18. Nếu hắn nói, như họ vẫn nói, rằng kẻ dốt nát sẽ hiểu sai Kinh Thánh, và mỗi người sẽ lái nó theo ý riêng mình, và cứ thế [NEEDS REVIEW: OCR — "and Here lie ..:" illegible] Ta đáp: Cách ngăn điều đó là siêng năng dạy dỗ họ, (chứ chức vụ Mục sư là để làm gì?) chứ không phải cấm họ. Mọi kẻ gian manh đều có thể bóp méo Luật pháp của Đất nước để bênh vực cho lý lẽ xấu xa của mình; và vì thế mà Luật pháp phải bị cấm họ sao? Lý trí bị lạm dụng còn thường xuyên hơn Kinh Thánh nhiều. Không có tà giáo, sai lầm, gian ác, bội thề, tàn ác, bắt bớ, áp bức, hay bất công nào, mà người ta không viện dẫn Lý trí để bênh vực: Vậy có phải Lý trí phải bị từ bỏ không? Các tà giáo là do thiếu sự hiểu biết Lời Đức Chúa Trời, và phải được chữa bằng sự hiểu biết Lời ấy.

19. Và nếu cả thế gian phải nhận lấy lời của Giáo hoàng hay các Thầy tế lễ, thay cho lời của Đức Chúa Trời, hay làm Quy tắc của mình, thì những người ở Ê-thi-ô-pi, Sy-ri, Mỹ châu, hay ở đây, làm sao biết được Lời của Giáo hoàng là gì? Những người chẳng bao giờ thấy ông ta, hay thấy bất cứ ai đã từng thấy ông ta? Và làm sao chúng ta biết, khi đã hơn hai mươi lần có hai Giáo hoàng cùng một lúc, thì vị nào là đúng? Và khi họ mâu thuẫn và lên án nhau, chúng ta phải tin vị nào? Và khi các Công đồng Chung tố cáo họ sai lầm, và lên án họ, thì ai đáng được giao phó linh hồn chúng ta? Hay nếu chính các Công đồng phải thay thế Kinh Thánh đối với chúng ta, khi chúng lên án lẫn nhau, chúng ta phải tin công đồng nào? (Và biết bao nhiêu công đồng đã làm như vậy.) Khi Giáo hoàng và họ đồng ý phế truất các Vua Cơ Đốc, và ban đất đai của họ cho người khác, và giải thoát thần dân khỏi mọi lời thề Trung thành, thì có đúng như Lời Đức Chúa Trời rằng mọi thần dân phải tin và vâng phục họ không?

Nhưng làm sao mọi dân nghèo khổ biết được Giáo hoàng và các Công đồng nói và giữ điều gì? Họ không thể đọc các bộ sách của họ, cũng không thể hiểu chúng, cũng không biết bộ nào là xác thực và đúng? Họ có phải tin lời của Thầy tế lễ giáo xứ mình không? Nếu ông ta cũng là một kẻ Lừa dối như tác giả của cuốn Touchstone này, kẻ lừa dối từ đầu đến cuối thì sao? Thế mà chúng ta phải nhận lời ông ta thay cho lời của Đức Chúa Trời? Hay khi các Thầy tế lễ hay Tu sĩ khác mâu thuẫn với ông ta, chúng ta phải tin ai? Nếu giáo dân của ông ta biết ông ta dốt nát, hay là kẻ nói dối quen thói thì sao? Thế mà sự cứu rỗi của chúng ta phải đặt trên lời ông ta, còn Lời Đức Chúa Trời thì bị cấm chúng ta. Nếu chúng ta vâng phục ông ta trong sự sai lầm, và tội lỗi, ông ta có dám nhận bị đày đọa thay cho chúng ta không? Hay sự nhận lời hay sự đày đọa của ông ta sẽ cứu được những kẻ ông ta đã dẫn lầm sao, v.v.?

Về việc hắn trích dẫn Kinh Thánh để chống lại Kinh Thánh, đó là một sự bóp méo quá rõ ràng, đến nỗi ta sẽ để mặc bất cứ ai chịu đọc đoạn Kinh Thánh đó, tự dùng khả năng mình mà trả lời hắn: Khải Huyền 5:1: Không ai trên trời hay dưới đất xứng đáng mở những sách đóng ấn mà Giăng thấy trong khải tượng: Vậy thì, không ai được mở Kinh Thánh sao? Hay vì sách Khải Huyền khó hiểu, thì dân chúng phải bị cấm đọc nó, và phần còn lại của Lời Đức Chúa Trời, vốn đã được viết cho họ, như đủ để làm cho họ khôn ngoan cho sự cứu rỗi, thậm chí, làm cho kẻ ngu dại trở nên khôn ngoan, Thi Thiên 19. Và với bộ mặt trơ trẽn không kém, hắn trích dẫn các Giáo phụ, chống lại toàn bộ khuynh hướng của các bài viết và công trình của họ, và trái với thực hành của mọi Hội Thánh của Đấng Christ trong suốt nhiều trăm năm, thời kỳ nguyên thủy tinh tuyền nhất.

Điểm bị vu cáo thứ Tư.

"Rằng các Truyền thống Tông đồ, và các Phong tục cổ xưa của Hội Thánh, (không được đặt nền trên Lời đã viết,) không được tiếp nhận, cũng không ràng buộc chúng ta.

Đáp. Đây chỉ là sự Lừa dối hơn nữa, bằng sự lẫn lộn và báo cáo sai sự thật.

Người Tin Lành Công giáo cho rằng,

1. Rằng Trí nhớ không phải là cách chắc chắn để truyền bất cứ Luật pháp và Giáo lý nào cho Hậu thế, qua nhiều trăm năm, như cách viết. Vì nó phải dựa trên Trí nhớ của biết bao nghìn người, ở biết bao thế hệ, và biết bao nơi trên thế giới; ở biết bao ngôn ngữ, vương quốc, và những lợi ích và ý kiến trái ngược trong các cuộc tranh cãi của họ; và những điều cần ghi nhớ thì nhiều đến thế, đến nỗi điều này không cần chứng minh, trừ phi với kẻ Ngu hay kẻ Điên: Chúng ta đã có một Tôn giáo ra sao, nếu thay vì Kinh Thánh, tất cả phải được truyền xuống cho chúng ta bằng Trí nhớ của cả đám đông ô hợp gồm những Giáo hoàng dốt nát và gian ác? Phải, hay bằng trí nhớ của những người giỏi nhất? Và bằng trí nhớ của mọi Giám mục và Thầy tế lễ đã tự xưng là Hội Thánh? Sao chính họ lại viết ra những Truyền thống giả vờ của mình, nếu viết chúng không cần thiết? Và sao chúng ta có mọi Đạo luật, Hồ sơ, và Sách luật, nếu Trí nhớ của các Luật sư và Dân chúng có thể giữ và truyền chúng mà không cần những thứ đó? Khi Trí nhớ, Trí tuệ, và Sự trung thực của con người yếu đến nỗi chúng ta khó lòng truyền được một câu chuyện mà không bị xuyên tạc qua nhiều tay.

2. Chúng ta cho rằng Đức Chúa Trời trong sự thương xót đã xét đến sự yếu đuối của con người, và sự Cần thiết, và trước khi các Sứ đồ qua đời, đã cảm thúc họ Ghi lại đầy đủ Luật pháp, và Phúc Âm, và Ý muốn của Ngài, những điều cần thiết chung cho mọi thần dân của Ngài biết, để có đức tin thuộc linh, sự Vâng phục, và sự Cứu rỗi: Và Ngài chẳng để sót điều gì có tầm quan trọng và cần thiết như vậy mà không được ghi lại trong Luật Tự nhiên (các công việc hữu hình của Đức Chúa Trời,) và Kinh Thánh, vì biết rằng các thế hệ sau sẽ không có những Nhà lập pháp chung mới, để làm những Luật như vậy cho cả thế giới; cũng không có những người được ban quyền năng cách kỳ diệu để làm điều đó, và đưa ra bằng chứng rằng đó là từ Đức Chúa Trời.

3. Chúng ta cho rằng Lời đã viết và Luật pháp của Đức Chúa Trời là hoàn hảo theo loại của nó, Thi Thiên 19, và đầy đủ cho mục đích và công dụng thích hợp của nó: Điều mà Bellarmin, Cajetan, và Công đồng Basel, và nhiều nhà Kinh viện, trong các Lời tựa về các Sentences, đều xưng nhận là mở rộng đến mọi điều thường cần cho sự Cứu rỗi, phải, và là Quy tắc thuộc linh của đức tin.

4. Nhưng chúng ta không chối rằng, nếu Đức Chúa Trời thấy phù hợp để truyền bất cứ phần cần thiết nào của Luật pháp hay Phúc Âm, Đức tin hay Thực hành, như ý muốn của Ngài, bằng lời nói suông và Trí nhớ của Con người, chúng ta đã bị ràng buộc phải tin và vâng phục nó, khi chúng ta đã tìm được bằng chứng rằng nó thật sự từ Đức Chúa Trời.

5. Chúng ta cho rằng, để có sự chắc chắn đầy đủ nhất, chúng ta sở hữu chính Kinh Thánh, và những Điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, được truyền đến chúng ta bằng hai Phương tiện kết hợp, đó là, Chữ viết [NEEDS REVIEW: OCR — original "1 : . -," illegible], và phong tục thực hành của Hội Thánh. Như Kinh Thánh hay Lời đã viết chiếu sáng cho chúng ta bằng chính Ánh sáng của nó, thì Truyền thống cho chúng ta biết đâu là các Sách thuộc Kinh điển, và Hội Thánh đã tiếp nhận chúng như điều thuộc linh ra sao, và rằng không có sách nào khác như vậy: Và thực hành Báp-têm, Tuyên xưng và Giao ước, và các Buổi nhóm của Hội Thánh, và đọc Kinh Thánh, và dạy Giáo lý, và sự Thông công Tiệc Thánh, và Cầu nguyện, v.v. cho chúng ta biết trong mọi thời đại điều gì đã được xem là Cơ Đốc giáo chân thật. Như chúng ta cho rằng đức tin loài người, là cần thiết trong sự phụ thuộc, như một phương tiện cho đức tin thuộc linh, thì chúng ta cho rằng truyền thống loài người là cần thiết cho việc truyền Lời Đức Chúa Trời đến chúng ta. Nhưng, xin cho phép, chúng ta sẽ phân biệt Người đưa tin với Tác giả: Nếu Vua sai một Luật hay Mệnh lệnh đến cho ta bởi một Sứ giả, hay bởi dịch vụ bưu điện penny, ta sẽ tiếp nhận và vâng phục nó, nhưng không vì thế mà coi người đưa thư hay Sứ giả là Vua, hay là Nhà lập pháp, hay là Vô ngộ.

6. Và người Tin Lành Công giáo thật sự công nhận mọi truyền thống chân thật, nhưng họ đứng về một Truyền thống chắc chắn hơn nhiều so với phe Rô-ma. Truyền thống của chúng ta về Kinh Thánh, và những điểm lớn của Cơ Đốc giáo, đến với chúng ta bằng Bằng chứng Vô ngộ, có thể gọi là Tự nhiên, với lợi thế lớn nhất của Bằng chứng Luân lý nữa; chứ không dựa trên lời khoe khoang và lời nói suông của một phe kiêu ngạo, kẻ tự xưng được cảm thúc cuồng tín và có Thẩm quyền trên mọi người khác. Ta gọi đó là Bằng chứng Tự nhiên, điều phát sinh từ những Nguyên nhân cần thiết đến nỗi không thể khác được, cũng không thể lừa dối: Và ta gọi đó là Bằng chứng Luân lý tốt nhất, điều đến từ lời chứng của những người có uy tín lớn nhất về tài năng và sự trung thực, và chúng ta có cả hai điều này.

Linh hồn con người có một số hành động cần thiết không thể không có, và không thể khác được: Như cảm giác về các đối tượng cảm giác được trình bày đúng đắn; sự nhận thức trí tuệ về các sự vật được trình bày theo bằng chứng mà chúng hiện ra: Sự yêu mến chính mình và sự lành mạnh đã biết của mình, và bất cứ điều gì được biết là phương tiện duy nhất và cần thiết cho điều đó, và có mọi lý do của điều thiện: Sự yêu mến Lẽ thật như là Lẽ thật, và Điều thiện như là Điều thiện: Sự ghét sự khổ nạn, v.v. Mọi người đều có những điều này như là con người, và điều gì phụ thuộc vào những điều này thì không chỉ phụ thuộc vào sự trung thực của con người. Và bằng chứng truyền thống của chúng ta là như vậy. Nó đến từ sự Đồng thuận chung của mọi nhân chứng có khả năng, thuộc các Ý kiến, Cảm xúc và Lợi ích khác nhau, bạn bè và kẻ thù, trong khi Truyền thống của người Công giáo La Mã phe phái, phụ thuộc vào uy tín của một Phe, kẻ giả vờ dối trá có một sự tin cậy đặc biệt với cả Kinh Thánh và Truyền thống, dù chống lại phần lớn hơn của Cơ Đốc nhân; và giả vờ cuồng tín rằng ngay cả những Giáo hoàng và Giám mục dốt nát trong Công đồng, cũng có ân tứ tri thức vô ngộ.

Ví dụ: Nếu có một nghi ngờ được nêu ra, rằng có một thành phố nào trên thế giới tên là Rô-ma, Paris, Vienna không? Hay có từng có những người như Vua James, Vua Charles, Ludovicus 14 của Pháp, v.v. không? Hay các Đạo luật trong sách của chúng ta có thật sự do các Vua và Quốc hội được nêu tên trong đó ban hành, và vẫn y nguyên không thay đổi, v.v. Thì có Bằng chứng Tự nhiên về tất cả những điều này, vì nó phát sinh từ những hành động cần thiết: Mọi hạng người có lợi ích trái ngược nhau không bao giờ có thể đồng ý nói dối và lừa dối người ta trong những trường hợp như vậy, cũng như họ không thể đồng ý tự giết mình: Và nếu một số muốn làm giả, những người còn lại sẽ lập tức phát hiện và làm họ hổ thẹn: Nếu bất cứ Luật sư nào muốn làm giả hay thay đổi các Đạo luật, những người khác sẽ lập tức vạch trần sự lừa dối, vì chúng được biết đến rộng rãi, và lợi ích trái ngược của biết bao người phụ thuộc vào chúng; phải, ta không chỉ nói rằng đây là Bằng chứng Vô ngộ Tự nhiên, mà còn nói rằng nó còn hơn rất nhiều bằng chứng Vật lý khác về nhiều điều khác; vì chúng ta có phương tiện tốt hơn để biết các hành động cần thiết Tự nhiên của Con người, hơn là để biết hầu hết các tạo vật khác của Đức Chúa Trời.

Và rồi về Bằng chứng Luân lý, chúng ta có lời chứng của mọi người tin kính trong mọi thời đại, và mọi dân tộc, và mọi phe phái Cơ Đốc nhân, và trong số đó cả người Công giáo La Mã nữa, đều đồng ý rằng Kinh Thánh này, và Tín điều này, và những Điều cốt yếu của Cơ Đốc giáo, chắc chắn đã được truyền đến chúng ta từ Đấng Christ và Thánh Linh Ngài, trong các Sứ đồ của Ngài.

Và Truyền thống của phe Giáo hoàng là gì so với tất cả những điều này, những kẻ nói dối với anh rằng anh không thể biết Kinh Thánh là Lời Đức Chúa Trời, trừ khi anh nhận nó trên đức tin nơi Giáo hoàng và Hội Thánh Rô-ma, như được ban cho Quyền phán xét, và ân tứ Vô ngộ. Than ôi! Biết bao điều Bất khả phải được chứng minh là đúng, trước khi bất cứ ai có thể bằng phương pháp này tin Lời Đức Chúa Trời!

1. Trước khi họ có thể tin Phúc Âm, và rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ chân thật, họ phải tin rằng Ngài có một Đại diện.

2. Và một Hội Thánh.

3. Và Giáo hoàng là Đại diện này, và Giáo hội của ông là Hội Thánh này. Và

4. Rằng ông có Chức vụ, Quyền năng và Ân tứ, để phán xét vô ngộ, điều mà đa số Cơ Đốc nhân hay các Hội Thánh không có,

5. Và rằng Đấng Christ (chưa được tin,) đã ban cho ông quyền năng và sự Vô ngộ.

6. Và rằng người đang Trị vì, là Giáo hoàng chân thật bởi sự Bầu cử, Tấn phong, Phẩm chất, v.v. đúng đắn. Với nhiều điều Bất khả khác như vậy: Và có gì là dâng cớ cho kẻ Vô tín, nếu điều này không phải?

7. Nhưng chúng ta xét rằng Luật Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh, được bảo đảm khỏi sự vu cáo của những kẻ Ghi nhớ giả vờ và những kẻ Soán đoạt, là đầy đủ cho công dụng thích hợp của nó đến nỗi không cần Truyền thống Bổ sung nào, như thể nó chỉ là một nửa Luật của Đức Chúa Trời; mà chỉ cần truyền thống lịch sử phụ thuộc. Và chúng ta thách thức người Công giáo La Mã chứng minh trên thực tế,

1. Rằng có bất cứ Truyền thống bổ sung nào như vậy Tồn tại.

2. Rằng họ sở hữu bất cứ điều gì khác, ngoài điều mà các Hội Thánh khác biết.

3. Rằng họ hơn các Hội Thánh khác, được ủy quyền làm Người giữ và Người phán xét Truyền thống đó. Và

4. Chúng ta chứng minh đầy đủ họ là những kẻ Đổi mới; và rằng thuyết Giáo hoàng chỉ là một điều Mới mẻ: [điều đã] được chứng minh đầy đủ bởi Peter Moulin, trong de novitate Papismi, David Blondel trong de Ecclesia, Andrew Rivet trong Defence of Morney against Coffeteau, và chống lại Silvester, và nhiều người khác. Họ có thể không có sự Trơ trẽn xảo quyệt nhất mà tự xưng Truyền thống Tông đồ, vì đã từ chối Chén trong Tiệc Thánh đối với giáo dân, và vì đã cầu nguyện bằng một thứ tiếng không ai biết, và cấm Kinh Thánh, và phế truất các Vua chúa, và giải trừ các lời thề Trung thành, và vì đã hành hạ và giết mọi người đã chịu báp-têm mà không vâng phục Giáo hoàng, cùng nhiều điều như vậy sao?

8. Nếu Truyền thống cho chúng ta biết về bất cứ Phong tục nào đã dùng trong thời các Sứ đồ, hay thời nguyên thủy, mà không có trong Kinh Thánh, và vì vậy không bị biến thành vấn đề Cần thiết cho mọi người; phải, hay về bất cứ phong tục bất biến nào theo dịp được nhắc trong Kinh Thánh, (như rửa chân các thánh đồ, cái hôn thánh, khăn trùm đầu của người nữ, tóc dài hay tóc ngắn, các cuộc quyên góp mỗi ngày của Chúa, các Giảng sư đi bộ, v.v.) chúng ta không tranh cãi với việc dùng những Truyền thống như vậy khi ấy, khi chúng còn hợp thời, cũng như không tranh cãi với việc kiêng những vật bị bóp cổ và huyết: Chúng ta cũng không tranh cãi với các Hội Thánh sau này, đã định ngày Lễ Phục sinh, và lập Điều 10 của Công đồng Nicaea, và dùng nhiều Nghi thức khác nhau tại Báp-têm. Nhưng những Truyền thống về những điều Không quan trọng và Có thể thay đổi, chúng ta chỉ tiếp nhận như vậy, để bỏ đi khi dịp qua đi: Và nếu ai muốn biến chúng thành một luật chung cần thiết, chúng ta từ chối những kẻ Soán đoạt như vậy; vì chúng mâu thuẫn với chính Truyền thống đó. Nó đã được truyền lại như là điều Không quan trọng, mà anh lại giả vờ và biến nó thành một Luật cần thiết, và như vậy là hủy hoại nó.

9. Chúng ta công khai duy trì rằng Truyền thống chống lại chế độ Giáo hoàng và những sự Bại hoại của nó: Họ chỉ là một phần ba hay một phần tư của Cơ Đốc nhân: Hai hay ba phần còn lại của thế giới Cơ Đốc, tuyên xưng rằng Truyền thống của các Hội Thánh họ chống lại quyền Tối thượng phổ quát của Giáo hoàng, và chống lại mọi sự Bại hoại mà họ tố cáo ông. Không ai ngoài kẻ trơ trẽn dám chối rằng người Abyssinia, người Armenia, người Hy Lạp, và những người khác, đều viện rằng đây là Truyền thống của họ. Và Hỡi Độc giả, hãy cho chúng ta biết, sao Truyền thống của hai hay ba phần của Hội Thánh lại không đáng được tin hơn chống lại một phần ba, thay vì điều mà một phần ba khoe khoang chống lại mọi phần còn lại.

10. Hãy hỏi họ xem họ biết và giữ các Truyền thống của mình bằng cách nào? Họ có bất cứ Lịch sử, Hồ sơ, hay bất cứ cách nào khác mà chúng ta không thể biết cũng như họ không? Nếu họ giả vờ rằng đó là một Bí mật, được Hội Thánh của họ giữ, thì đó là một Bí mật lạ lùng mà biết bao nghìn người biết: Nhưng nếu đó là điều có thể chứng minh được, hãy để họ chứng minh nó,

11. Chẳng phải là tàn nhẫn sao, khi bảo cả thế giới Cơ Đốc rằng, Kinh Thánh dù lớn và khó đến đâu, nếu họ biết và vâng giữ hết thảy, họ cũng không thể được cứu, trừ khi họ tin và làm thêm nữa, những điều do Giáo hoàng giữ, và gọi là Truyền thống? Trong khi những kẻ Lừa dối này có thể miễn trừ cho việc biết và thực hành chính Lời Đức Chúa Trời, và cho rằng Kinh Thánh là một Sách quá lớn và quá khó, (và kẻ phàm tục nói, quá nghiêm khắc,) để được hiểu và giữ chung; Và thế mà cả Kinh Thánh vẫn Chưa đủ, nhưng chúng ta phải bị ràng buộc với nhiều điều nữa tùy ý họ gọi là Truyền thống, phải, cả những bộ sách Luật Giáo luật của Giáo hoàng.

12. Chẳng phải Đấng Christ đã vì điều này mà Lên án các người Pha-ri-si xưa, Ma-thi-ơ 15 sao?

Hãy chứng minh các Truyền thống của anh là của các Sứ đồ, và về những điều cần thiết, chứ không phải là những điều giả mạo của anh, hay về những điều có thể thay đổi và không quan trọng, và chúng ta sẽ vâng phục mọi Truyền thống Tông đồ như vậy. Nhưng những điều Mới mẻ và sự Soán đoạt của anh sẽ không được chúng ta chấp nhận làm Luật thuộc linh, chỉ vì anh có thể gọi chúng như vậy.

Điểm bị vu cáo thứ Năm,

"Rằng một người bằng sự hiểu biết riêng của mình và linh riêng tư, có thể phán xét và giải thích Kinh Thánh đúng đắn.

Đáp. Ai có thể đoán được kẻ Lừa Dối này muốn nói gì?

1. Một người có thể phán xét mà không dùng sự hiểu biết của chính mình sao?

2. Hắn muốn nói gì bởi một linh riêng tư? Ta ít biết. Nếu hắn muốn nói Thánh Linh của Đức Chúa Trời, thì đó không phải là một linh đáng khinh hay riêng tư, ngay cả trong một người riêng tư: Nếu hắn muốn nói linh của chính một người, linh hồn hay trí tuệ, thì cũng giống như [sự hiểu biết riêng của hắn]. Nếu hắn muốn nói bất cứ tà linh nào, hay sự tưởng tượng và tự phụ sai lầm, chúng ta khinh ghét những linh như vậy, và những kẻ Lừa dối dùng chúng.

Để hiểu mà không dùng sự hiểu biết của chính mình, là một Huyền nhiệm hợp với Rô-ma: Sao một con Chó, hay một con Cừu, lại không được nói là hiểu Kinh Thánh như vậy, nếu Kinh Thánh có thể được hiểu mà không dùng sự hiểu biết của chính chúng ta? Lời nguyền nào giáng trên các dân tộc dốt nát, những kẻ chịu để bị dẫn dắt bởi những lời như thế này!

Nhưng nếu hắn muốn nói, Bằng sự hiểu biết riêng của mình mà không có Giáo sư, sao hắn không nói vậy, mà lại nói một đằng làm một nẻo? Nhưng đó đã là một Lời dối quá thô thiển, không thể được tin, bởi những ai thấy rằng chúng ta thấy các Giáo sư trong mọi hội chúng của mình.

3. Vì vậy ta không thể tưởng tượng được gì ngoài sự vô lý trong lời hắn, trừ khi hắn muốn nói rằng chúng ta cho rằng một người có thể giải thích Kinh Thánh đúng đắn bằng sự hiểu biết riêng của mình một cách trực tiếp, được dạy dỗ bởi Giáo sư của mình và Thánh Linh Đức Chúa Trời, mà không nhận lấy ý nghĩa chỉ qua trung gian, trên đức tin nơi Giáo hoàng và hàng giáo phẩm của ông. Vì chúng ta chưa bao giờ nghĩ rằng trí khôn tự nhiên của một người mà không có Giáo sư, và sự giúp đỡ của Thánh Linh Đức Chúa Trời, có thể hiểu và áp dụng Kinh Thánh cách cứu rỗi.

Và thế mà chúng ta muốn bảo người Công giáo La Mã một cách tốt hơn để Hoán cải một Triết gia hay một người Thổ Nhĩ Kỳ, hơn là Giảng cho họ như vầy: Đức Chúa Trời đã viết Luật pháp và Phúc Âm của Ngài cho thế gian, nhưng anh không thể biết ý nghĩa của nó là gì, cho đến khi anh nhận lấy ý nghĩa đó trên sự tin cậy từ Giáo hoàng và hàng giáo phẩm của chúng ta, và biết rằng Đấng Christ đã ủy quyền cho ông làm Thẩm phán; và điều đó trước khi anh tin Đấng Christ, hay hiểu Lời đã ủy quyền cho ông như vậy. Dù bản tính bại hoại của chúng ta rất mù lòa trong những điều thuộc linh, những người Cày ruộng, và Thợ sửa nồi, và Thợ đóng giày, cũng có thể bác bỏ những điều Ngu xuẩn như vậy, huống chi là các Thầy tế lễ, và Giáo hoàng, và Giám mục.

4. Nhưng ta xin anh cho ta biết, Giáo hoàng và các giám mục của ông, có giải thích Kinh Thánh bằng sự hiểu biết riêng của họ không? Nếu không thì họ phán xét bằng sự hiểu biết của ai khác, trong các Mật nghị hay Công đồng?

5. Và cho ta biết, kẻ phán xét rằng Giáo hoàng là Đại diện của Đấng Christ và là Đấng cai trị, ở tận bên kia địa cầu, và là vô ngộ, dù bị các Công đồng lên án là kẻ tà giáo, kẻ Vô tín, kẻ Vô thần, kẻ Dụ dỗ; hay là một kẻ dốt nát Ngu đần? Người này có phán xét tất cả những điều đó bằng sự hiểu biết riêng của mình không? Nếu một người nhận một thầy tế lễ dốt nát ngu đần làm Miệng của Hội Thánh Công giáo, dù hắn chẳng biết gì hơn về điều hắn chống lại, hơn kẻ Lừa dối La Mã này, thì hắn có phán xét điều này bằng sự hiểu biết riêng của mình không? Nếu một kẻ Ngu chịu tin anh, rằng Phe của anh là toàn bộ Hội Thánh, và mọi người đều bị Đày đọa, dù họ yêu mến Đức Chúa Trời, và tin Đấng Christ, nếu họ không chịu để Giáo hoàng và mọi thầy tế lễ dâng lễ cai trị, thì hắn có phán xét như vậy bằng sự hiểu biết riêng của mình không? Anh Giảng cho Người ta, hay cho Súc vật, những kẻ không có sự hiểu biết về Luật pháp và Ý muốn của Đức Chúa Trời? Nếu một người phải tin mọi Giáo luật của các Giáo hoàng và Công đồng, trong Baronius, Binnius, Surius, Nicolinus, Caranna, v.v. thì hắn có làm điều đó bằng sự hiểu biết riêng của mình không?

6. Ồ! Nhưng ý nghĩa là, Anh chỉ là những người riêng tư dốt nát, còn chúng ta là hàng Giáo phẩm; các Vua chọn một số người trong chúng ta, và các Giáo hoàng chọn những người khác, và dù chúng ta Khôn hay Ngu, Có học hay Vô học, Vô tín hay Cơ Đốc nhân, tất cả anh đều bị Đày đọa nếu anh không chịu theo chúng ta, và nếu chúng ta bị Đày đọa, anh phải bằng lòng bị Đày đọa với chúng ta. Và có phải vậy không? Đức Chúa Trời đã dựng nên con người cho một tình trạng không an toàn và tốt đẹp hơn, hơn là bị Đày đọa mỗi khi các Thầy tế lễ say sưa Ngu đần bảo, Anh phải tin chúng ta là người của Giáo hoàng, và Giáo hoàng, dù Lời Đức Chúa Trời chống lại điều đó? Hãy nói thẳng ra, hỡi kẻ Lừa dối; anh có muốn mọi người theo Tôn giáo của nhà Cầm quyền mình, hay không? Người Do Thái có nên tin Hội Thánh, rằng Đấng Christ là kẻ Phạm thượng, Lừa dối và Phản bội, và các Sứ đồ là những kẻ Gây rối không? Chúng ta có phải là người Hồi giáo dưới người Thổ, người Ba Tư, và người Ấn Độ, và là người Công giáo La Mã dưới người Công giáo La Mã không? Và sao không phải là người Luther dưới người Luther nữa? Và như vậy Vua chúng ta sẽ là Đức Chúa Trời chúng ta, và Tôn giáo chúng ta là loài người. Hay con người phải phán xét điều gì là thật hay giả, tốt hay xấu, bằng sự hiểu biết riêng của mình? Các Vua và Giám mục Cai trị Con người, hay Chó, và Súc vật? Nếu Cromwell nói, Ông là Tối cao, và Vua Charles nói, Ông là Tối cao, hãy cho chúng ta biết chúng ta có phải dùng sự hiểu biết riêng của mình, để biết nên tin và vâng phục ai trong hai người không? Và chúng ta có phải làm như vậy không, nếu thế gian, xác thịt, và ma quỷ nói một đằng, còn Đấng Christ nói một nẻo?

Và ta xin anh cho chúng ta biết, điều đó có phải là [NEEDS REVIEW: OCR — "whether that be a... on that Knot Divine" illegible] không, và có phải chính sự hiểu biết riêng của chúng ta, phải phân biệt giữa Đức Chúa Trời và Con người không? Nếu sự Ngu dại tầm thường không ngồi yên lười biếng cho Địa ngục, họ sẽ dễ dàng nhận ra rằng chế độ Giáo hoàng bắt họ từ bỏ sự hiểu biết riêng của mình, khiến tất cả chúng ta thành những Súc vật Tự nguyện, để thỏa mãn tham vọng của con người, và hạ Đức Chúa Trời khỏi địa vị Đấng cai trị chúng ta, và hạ con người khỏi địa vị Thần dân tự nguyện, và biến Vương quốc của Đấng Christ thành Vương quốc của Súc vật.

Điểm bị vu cáo thứ Sáu.

Rằng đức tin của Thánh Phi-e-rơ đã thất bại.

Đáp. Ai có thể nêu một Tranh luận cách dốt nát hơn?

1. Người Tin Lành còn xa mới có ý kiến rằng đức tin của Phi-e-rơ đã thất bại, hơn cả những Tiến sĩ Công giáo La Mã vĩ đại nhất: Một số người Tin Lành cho rằng không ai có đức tin cứu rỗi chân thật, lại hoàn toàn mất nó; huống chi là Phi-e-rơ. Những người khác cho rằng không người được Chọn nào có đức tin chân thật, lại hoàn toàn mất nó. Và Augustin cũng nghĩ vậy: Những người khác thêm rằng dù một số, như Calvin nói, [NEEDS REVIEW: OCR Latin — "quale- Cunqufe femen fidei prderim" illegible] không có ân điển bất biến hơn A-đam khi vô tội, nhưng mọi người có một Thói quen đã được xác nhận, cắm rễ, thì bền đỗ. Và về đức tin của Phi-e-rơ, mọi người trừ những người được gọi là Arminian đều đồng ý, (theo chỗ ta biết,) rằng đức tin của ông đã không hoàn toàn mất, cũng không sa ngã trở lại vào tình trạng Bị đày đọa: Nhưng liệu mọi người Dòng Tên có nói như vậy không?

Chúng ta thường cho rằng Thói quen của đức tin Phi-e-rơ, phải được phân biệt với các Hành động, và Hành động Đồng ý phải phân biệt với Hành động thúc đẩy sự Tuyên xưng và chiến thắng sự Chống đối. Và rằng đức tin của Phi-e-rơ đã không hoàn toàn thất bại về Thói quen, cũng như về sự Đồng ý rằng Đấng Christ là Đấng Mê-si: Nhưng nó đã thực sự thất bại về Hành động sau, điều đáng lẽ chiến thắng sự Sợ hãi: Đấng Christ đã phán với ông và những người còn lại trước đó, Sao các ngươi sợ hãi? Hỡi những kẻ ít đức tin: Đức tin ít, là đức tin thất bại về Mức độ. Đây là sự Thắng thế gian của chúng ta, tức là đức tin chúng ta, Thánh Giăng phán. Và đức tin của Phi-e-rơ chẳng phải đã thất bại về một phần của sự Thắng đó, khi ông rủa sả và thề rằng mình không biết Người đó sao?

Nhưng bởi đức tin của Phi-e-rơ, kẻ Lừa dối này muốn nói đức tin của Giáo hoàng: Và hắn viện dẫn các thầy Thông giáo và người Pha-ri-si, những kẻ đáng được nghe vì họ Ngồi trên ghế của Môi-se, và Cai-pha thầy tế lễ cả. Hỡi Độc giả, hãy xem những Nô lệ của Đấng tự xưng là Đại diện của Đấng Christ này là những Cơ Đốc nhân ra sao: Hắn chẳng phải đã suy luận rõ ràng rằng dân chúng đã làm đúng khi tin các Thầy tế lễ, và các thầy Thông giáo, và người Pha-ri-si, rằng Đấng Christ là kẻ Lừa dối, và làm phép lạ bởi ma quỷ, là kẻ Phạm thượng và Phản bội, và đáng chết; và đã kêu lên Đóng đinh hắn: Đóng đinh hắn sao? Và có gì lạ nếu họ vâng phục thầy tế lễ cả của mình, khi ông ra lệnh cho họ Giết hại hàng nghìn và hàng trăm nghìn thánh đồ bị gán cho biệt danh Tà giáo, khi họ biện minh cho những kẻ đã giết Đấng Christ và các Sứ đồ, vì Hội Thánh đã ra lệnh như vậy, (trừ khi họ chịu từ bỏ hệ quả hiển nhiên của chính mình?)

Và chúng ta có thật sự phải tin rằng đức tin của Giáo hoàng không bao giờ thất bại, vì đức tin của Phi-e-rơ đã không thất bại không? Vậy thì chúng ta phải tin rằng các Công đồng Chung là Hội Thánh của họ, đã rất sai lầm và vu khống. Hỡi Độc giả, ta sẽ chỉ kể cho anh một hai trường hợp, (trong khi các sử gia nịnh hót nhất của chính họ đã viết về nhiều trường hợp từ lâu, rằng họ giống kẻ bội đạo hơn là kẻ tông đồ, và chỉ được nêu tên để ghi lại thời gian.)

Công đồng Chung lớn tại Constance, (đã thiêu Giăng Huss và Jerome thành Prague, vì Lẽ thật và Sự trung thực,) thấy ba Giáo hoàng đứng đầu ba Hội Thánh được gọi là Công giáo La Mã, không còn cách nào trở lại sự Hiệp nhất, ngoài việc hạ cả ba: Với nhiều khó khăn họ đã hạ được hai người trong số họ: Nhưng Giáo hoàng Giăng [NEEDS REVIEW: OCR "Pope Jehu" — probably John XXIII] tại Rô-ma giữ chặt nhất, và họ còn khó khăn hơn để hạ ông xuống, và nếu Hoàng đế không quyết tâm ủng hộ họ, họ đã thất bại. Thế là ông bị tố cáo trong Công đồng, trước hết, bởi Năm mươi bốn Điều, về những tội ác Quái dị đến nỗi người ta tưởng bản tính con người không thể làm được. Sau đó nhiều điều nữa được thêm vào, về việc Đầu độc Giáo hoàng Alexander, về tội Loạn luân với vợ của anh mình, và các Nữ tu thánh, và Hiếp dâm các trinh nữ, và Ngoại tình với vợ người ta, và nhiều điều nữa; và về tội Mua bán chức thánh, gần như không thể tin được: Và trong số đó, (điều ta không kể lại, e làm độc giả mệt,) họ nói và chứng minh, rằng ông là một kẻ buôn bán chức thánh khét tiếng; và một kẻ tà giáo ngoan cố; Rằng nhiều lần trước các Giám mục, và những người Trung thực khác, bởi sự xui giục của ma quỷ ông đã ngoan cố nói, khẳng định, giảng dạy, và duy trì rằng không có Sự sống Đời đời, cũng không có đời sau: Và ông đã nói và ngoan cố tin rằng linh hồn con người chết với thân thể, và bị diệt như loài súc vật: Và ông đã nói rằng kẻ chết không sống lại, trái với các Điều về sự Sống lại, v.v.

Những Điều này được trình cho Giáo hoàng, ông đã xưng tội mình, và đồng ý bị Phế truất, và cầu xin Lòng thương xót, nhưng tất cả trong sự Giả hình, trong khi ông tìm cách thoát khỏi tay và quyền của họ. Và

Và giờ đây hỡi Độc giả, anh có nghĩ rằng đó là dấu hiệu của kẻ Tà giáo, và đáng bị Thiêu và Đày đọa, khi một người nghĩ rằng đức tin của Giáo hoàng này đã thất bại không? Nếu không e làm anh mệt, ta sẽ kể lại những Điều như vậy chống lại nhiều người trong số họ, đến nỗi anh sẽ nghĩ rằng, không chỉ các Triết gia ngoại giáo, mà ngay cả Mahomet cũng là một thánh nhân khi so với những Giáo hoàng Heo và Ma quỷ này.

Sau việc này, Đại Công đồng tại Basel đã cáo buộc Ê-u-gê-ni-ô IV tội dị giáo cùng vô số tội ác kinh khủng, và phế truất ông ta: nhưng ông ta đã ngang nhiên đối mặt với họ, và cầm cự đến cùng, cuối cùng chiếm được ưu thế, và sự kế vị từ đó về sau vẫn tiếp tục từ vị giáo hoàng này, là kẻ đã bị một Đại Công đồng chung phế truất.

Trước những việc này, Giáo hoàng Giăng XII đã bị một công đồng tại Rô-ma do hoàng đế Ô-tô triệu tập phế truất, vì những tội ác ghê tởm đến nỗi không một người ngoại đạo nào mà chúng ta đọc được từng sánh bằng. Hãy đọc chúng trong sách của Ba-rô-ni-ô và Bi-ni-ô: uống rượu chúc sức khỏe cho ma quỷ, và gọi tên thần Giu-pi-tơ cùng thần Vê-nu-xơ khi gieo xúc xắc, ngoài ra còn có giết người, mua bán chức thánh, loạn luân và mọi sự gian ác — tất cả đều tương hợp với đức tin của giáo hoàng: và nếu đây không phải là sự sai lầm, thì ta sẽ thừa nhận rằng đức tin của các giáo hoàng (cũng như của ma quỷ) không thể sai lầm.

(39)

Điểm bị cáo buộc thứ bảy,
Rằng Hội Thánh có thể sai lầm và đã sai lầm.

Đáp. Điều này được thuật lại một cách đúng đắn và trung thực: mọi người Tin Lành đều giữ điều ấy, và lấy làm lạ rằng tất cả ma quỷ nơi địa ngục có thể làm cho bất cứ ai ngu muội đến mức chối bỏ nó.

1. Không ai có thể nói được họ gọi cái gì là Hội Thánh, cho đến khi họ cho chúng ta biết: nhưng dù nó là gì đi nữa, ngoại trừ các thiên sứ đã được xác nhận và các linh hồn trên thiên đàng, thì nếu họ không thể sai lầm, Đức Chúa Trời và Đấng Cứu Thế của chúng ta, cùng các sứ đồ, đã sai lầm. Vì họ nói với chúng ta rằng, chúng ta chỉ biết một phần, và nếu ai nói rằng mình không có tội, thì là kẻ nói dối, 1 Giăng 1. 1 Cô-rinh-tô 13:12. Và trong nhiều điều chúng ta đều vấp phạm cả, Gia-cơ 3:2. Thi Thiên 19:12. Ai hiểu được các sự lầm lỗi mình? Xin Chúa thanh tẩy tôi khỏi những tội lỗi kín nhiệm. Chính Hội Thánh là đối tượng mà Đức Chúa Trời than phiền rằng, chúng nó luôn sai lầm trong lòng, và chẳng biết các đường lối của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 95:10. Hê-bơ-rơ 3:10. trừ khi Ca-lép và Giô-suê là toàn thể Hội Thánh, Ê-sai 53:6. Chúng ta hết thảy đều như chiên đi lạc.

Nếu bởi Hội Thánh họ muốn nói đến hàng tư tế, thì biết bao lời than phiền chống lại các sai lầm của họ đầy dẫy trong tất cả các đấng tiên tri, và lịch sử về các vua và các sử ký? Ê-sai 3:12. Hỡi dân ta, những kẻ dẫn dắt ngươi làm cho ngươi sai lầm, và hủy hoại đường lối của các nẻo ngươi, Ê-sai 9:15, 16. Vì những kẻ lãnh đạo dân này làm cho họ sai lầm, và những kẻ được họ dẫn dắt đều bị hủy diệt. Ma-la-chi 2. Môi của thầy tế lễ phải giữ sự tri thức, và người ta phải tìm luật pháp nơi miệng người, vì người là sứ giả của Đức Giê-hô-va vạn quân: nhưng các ngươi đã lìa bỏ đường lối, và đã làm cho nhiều người vấp ngã nơi luật pháp: các ngươi đã làm hư giao ước của Lê-vi, Đức Giê-hô-va vạn quân phán: vì vậy ta cũng đã làm cho các ngươi nên khinh bỉ và hèn mạt trước mặt cả dân sự, vì các ngươi chẳng giữ các đường lối ta, v.v. Ô-sê 4:6. Dân ta bị diệt vì thiếu sự hiểu biết: vì ngươi đã từ bỏ sự hiểu biết, ta cũng sẽ từ bỏ ngươi, đến nỗi ngươi sẽ không làm thầy tế lễ cho ta nữa. Giê-rê-mi 5:31. Các đấng tiên tri nói tiên tri cách giả dối, và các thầy tế lễ cai trị nhờ tay chúng, và dân ta yêu thích điều ấy, và các ngươi sẽ làm gì trong ngày cuối cùng của nó? 2 Sử-ký 36:14, 16, 17. Tất cả các trưởng tế và dân sự đều phạm tội rất nhiều theo các sự gớm ghiếc của dân ngoại: nhưng chúng nhạo báng các sứ giả của Đức Chúa Trời, và khinh dể lời Ngài, và lạm dụng các đấng tiên tri Ngài, cho đến khi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời nổi lên nghịch cùng dân Ngài và không còn phương chữa lành. [NEEDS REVIEW: OCR — câu tham chiếu gốc "Jolfa i.2;^4" không đọc được]

(40)

Hãy đọc! Chẳng phải điều mà những người này dạy còn tệ hơn cả tội lỗi sao, nếu họ nói rằng Hội Thánh chưa từng sai lầm? Đó chẳng phải là sai lầm khi A-rôn dựng lên con bò con bằng vàng? Chẳng phải là sai lầm khi chúng chạy theo các thần tượng của dân ngoại, và thờ lạy trên các nơi cao? Đó chẳng phải là sai lầm khi lấy Đấng Christ làm kẻ lừa dối và kẻ phạm thượng, đáng phải bị đóng đinh? Đó chẳng phải là sai lầm khi khước từ Phúc Âm, và bắt bớ các sứ đồ?

Và các sứ đồ chẳng phải đã sai lầm sao, khi họ không tin rằng Đấng Christ phải chết vì tội lỗi chúng ta, và sống lại, và thăng thiên, nhưng lại tưởng rằng Ngài phải lập một vương quốc trần thế ngay lúc ấy? Phi-e-rơ chẳng phải đã sai lầm sao, Ma-thi-ơ 16, khi ngăn cản Đấng Christ chịu khổ, việc mà vì đó Đấng Christ đã phán: Hỡi Sa-tan, hãy lui ra đằng sau ta, ngươi chẳng nghĩ đến việc Đức Chúa Trời, song nghĩ đến việc loài người? Và ta nghĩ ông ta đã sai lầm, khi Phao-lô công khai quở trách sự tách biệt của ông ta, Ga-la-ti 2.

Nếu toàn thể Hội Thánh trên đất chỉ gồm những người có nhiều sai lầm, thì toàn thể Hội Thánh có nhiều sai lầm: nhưng tiền đề ấy đúng đến nỗi ta cho rằng kẻ nào chối bỏ nó, thì còn xa mới biết Hội Thánh là gì, hay Cơ Đốc nhân là gì, đến nỗi hắn chẳng biết con người là gì,
và một Hội Thánh gồm những người như thế thật không xứng đáng để được tin cậy như là không thể sai lầm, với sự cứu rỗi của mọi người, đến nỗi họ chẳng có được sự khôn ngoan của những người thất học thường, hay trẻ con: và nếu trong mọi việc khác họ cũng điên rồ như trong hai quan điểm này: 1, rằng Hội Thánh chưa từng và không thể sai lầm. 2, và rằng mọi giác quan của con người đều phải bị chối bỏ vì sự hóa thể; thì hẳn họ phải bị giữ trong nhà thương điên Bedlam, cách xa sự giao tiếp của loài người.

(41)

Nhưng về phần ta, ta không nghĩ rằng bất cứ người nào trong họ, nếu không điên hẳn, lại tự tin rằng trên đời có những người không có sai lầm nào (những người có chút tri thức nào). Kẻ nào chẳng biết rằng mình đang bơi lội trong các sai lầm, thì còn xa mới biết con người là gì: ta thường nghi ngờ không biết phần lớn tư tưởng của đa số con người là đúng hay sai.

Nhưng nếu bởi Hội Thánh họ chỉ muốn nói đến giáo hoàng; nếu ông ta không thể sai lầm, thì việc tin rằng chẳng có sự sống nào ngoài đời này, và rằng linh hồn con người ngủ yên như loài thú, và rằng giết các tôi tớ của Đức Chúa Trời hàng nghìn, hay hàng trăm nghìn, là hợp pháp, cũng chẳng phải là sai lầm; nếu tất cả các giáo hoàng đã nói trên trong các thế kỷ 800, 900, 1000, 1100, đều không sai lầm, thì chắc chắn trên đời chẳng có cái gọi là sai lầm.

Nhưng có lẽ bởi Hội Thánh họ muốn nói đến các Công đồng chung. Nhưng 1. Nếu họ không sai lầm trong các sắc lệnh, thì có suy ra được rằng vì thế họ không có sai lầm nào không? 2. Nhưng Công đồng Ê-phê-sô lần thứ hai chẳng phải đã sai lầm sao? Nơi mà họ nói với chúng ta rằng sola tria navicula [NEEDS REVIEW: OCR — cụm Latin gốc khó đọc], chỉ có các sứ giả của giáo hoàng thoát khỏi dị giáo? Công đồng Can-xê-đô-ni-a chẳng phải đã sai lầm trong quan điểm của mình, khi quyết định rằng lý do Rô-ma được quyền ưu tiên là vì nó là ngai vàng của đế quốc, v.v.? Tất cả các công đồng ủng hộ phái A-ri-ơ đều không có sai lầm sao? Và những công đồng chống lại họ? Và tất cả những công đồng ủng hộ phái Nhất ý chí? Và những công đồng chống lại họ? Và tất cả những công đồng ủng hộ việc thờ hình tượng, và những công đồng chống lại chúng, v.v.?

Nhưng cuối cùng họ đi đến chỗ này, rằng giáo hoàng có thể sai lầm, và các công đồng có thể sai lầm, nhưng khi họ đồng ý với nhau, thì họ không thể sai lầm: thật là một cuộc gặp gỡ hạnh phúc của những người sai lầm, nếu cả hai đều được chữa lành bởi nó. Nhưng chắc chắn không phải là cuộc gặp gỡ: vì giáo hoàng ở Rô-ma, khi công đồng ở Tri-đơn-tô, Ê-phê-sô, Công-tăng-ti-nốp, v.v. Nếu một công đồng có thể sai lầm, và giáo hoàng sai lầm, thì điều gì chứng tỏ rằng họ không thể đồng ý trong sai lầm? Giáo hoàng và công đồng tại La-tê-ra-nô IV đã đồng ý việc giáo hoàng phế truất các vua chúa không tận diệt khỏi lãnh thổ mình tất cả những kẻ chối bỏ sự hóa thể, v.v. Đó chẳng phải là sai lầm sao?

(44)

Hỏi. Nhưng đó chẳng phải là vấn đề của đức tin.

Đáp. Với họ, đó chẳng phải là vấn đề của đức tin sao: việc giết những người tin vào giác quan của mình, và phế truất các vua chúa, có hợp pháp hay không, theo luật pháp của Đức Chúa Trời? Và thần dân có được phép phá vỡ lời thề trung thành, và lìa bỏ vua mình, nếu giáo hoàng truyền lệnh cho họ, và tất cả chỉ vì vua của họ không chịu làm kẻ giết người hay kẻ bắt bớ không? Những điều ấy chẳng phải là vấn đề của đức tin với họ sao? Nhưng chắc chắn họ đã biến chúng thành các tín điều của tôn giáo mình: [NEEDS REVIEW: OCR — cụm chữ Latin không đọc được] hoặc những kẻ phản loạn, và những kẻ giết người cùng giáo hoàng và công đồng sai lầm, hoặc luật pháp và Phúc Âm của Đức Chúa Trời sai lầm.

Sự phán xét của những người Công giáo Cải cách là như vầy,

1. Rằng không có người nào đang sống mà không có sai lầm.

2. Rằng các sứ đồ của Đấng Christ đã được ủy thác để truyền Phúc Âm của Ngài cho thế gian, bằng lời nói và bằng văn bản, và đã có lời hứa của Ngài về Thánh Linh Ngài để dẫn họ vào mọi lẽ thật, và giữ họ khỏi làm công việc ấy cách sai lầm mà họ đã được ủy thác để làm: (dù không làm cho họ hoàn toàn thoát khỏi tội lỗi hay sai lầm trong mọi việc khác.) Và vì vậy Kinh Thánh do họ viết ra thì không có sai lầm, nhờ lời hứa và Thánh Linh đặc biệt ấy.

3. Rằng mọi Cơ Đốc nhân thật, (thật sự được tái sinh,) đều thoát khỏi mọi sai lầm, là điều không tương hợp với đức tin cứu rỗi thật, và quyền được hưởng sự cứu rỗi.

4. Rằng vì vậy Hội Thánh, như nó chỉ có nghĩa là các Cơ Đốc nhân thật được tái sinh đã nói trên, thì không có sai lầm nào dẫn đến hư mất, hoặc không có sai lầm nào ngoài những sai lầm được tha thứ, vì tương hợp với đức tin cứu rỗi và sự thánh khiết.

5. Rằng Hội Thánh Hữu Hình Phổ Quát, là toàn thể đoàn người trên đất, xưng nhận đức tin cứu rỗi thật, và bởi lời thề giao ước mà chịu báp-têm vào sự xưng nhận này: và rằng toàn thể Hội Thánh hữu hình thật này, không xưng nhận sai lầm nào, là điều không tương hợp với sự xưng nhận đức tin cứu rỗi đã nói trên: vì sự xưng nhận đức tin cứu rỗi là thiết yếu đối với Cơ Đốc giáo hữu hình, và đối với Hội Thánh hữu hình.

6. Vì hãy chú ý, ta không nói rằng họ không xưng nhận sai lầm nào không tương hợp với đức tin chân thành trong chính họ một cách chủ quan, cũng không nói rằng về đức tin khách quan, nó có thể không lật đổ đức tin ấy bởi hệ quả không thấy được: vì có một sự liên kết chặt chẽ của các lẽ thật được Đức Chúa Trời mặc khải, đến nỗi đó là một trường hợp đáng nghi ngờ, không biết có phải bất cứ một sai lầm nào (mà mọi người đều có) cũng lật đổ chính nền tảng bởi hệ quả xa xôi hay không. Nhưng không một Hội Thánh hữu hình thật hay Cơ Đốc nhân nào, lại xưng nhận bất cứ một sai lầm nào, đến nỗi không xưng nhận các điểm thiết yếu của đức tin và sự tin kính, dù họ có thể nghĩ sai rằng cả hai đều đúng. Vì vậy người Tin Lành dạy rằng, những hệ quả không thấy được không nên bị quy chụp cho những người không thấy chúng, và những người nắm giữ lẽ thật (bị tổn thương), như thể đó là sự chối bỏ lẽ thật một cách cố ý hay trực tiếp.

7. Nhưng mọi Hội Thánh, và mọi người, vì không trọn vẹn cả trong sự hiểu biết, đức tin và sự thánh khiết, đều có một vài sai lầm: vì chỉ sự mặc khải thiêng liêng mới đem lại sự chắc chắn khách quan về mọi điều: và toàn bộ Kinh Thánh là sự mặc khải thiêng liêng. Và nếu câu hỏi là liệu có giáo hoàng, công đồng hay Hội Thánh nào hiểu toàn bộ Kinh Thánh mà không có sai lầm nào chăng? Hãy xét đoán theo các nhà chú giải, và kinh nghiệm thường.

(45)

Và bây giờ kẻ lừa dối nói gì chống lại tất cả những điều này?

1. Hắn trích Ê-sai 59:21. Đức Chúa Trời đã hứa gìn giữ Lời Ngài trong Hội Thánh: vậy nên, Hội Thánh không thể sai lầm! Một hệ quả giả mạo, chẳng suy ra được gì hơn, ngoài việc Hội Thánh thật sẽ không đánh mất hay lìa bỏ Lời Đức Chúa Trời: vì nếu thế, nó sẽ không còn là Hội Thánh nữa: nhưng 1. không phải rằng các Hội Thánh tốt nhất hiểu toàn bộ Lời ấy mà không có sai lầm nào. 2. Cũng không phải rằng bất cứ Hội Thánh hữu hình địa phương nào cũng không thể bội đạo, hay trở thành kẻ dị giáo, hay làm hư Lời Đức Chúa Trời, và cấm người ta dùng nó bằng một ngôn ngữ mà họ hiểu, như người Công giáo La Mã vẫn làm.

(47)

Tiếp theo hắn trích Giăng 14:16. Như thể toàn thể Hội Thánh có cùng lời hứa về Thánh Linh không thể sai lầm, như các sứ đồ đã có: nếu vậy, thì,

1. Người Công giáo La Mã chẳng phải là Hội Thánh thật, vì họ có nhiều sai lầm.

2. Và nếu phần đa số là Hội Thánh, chứ không phải một phái thiểu số, thì mọi Cơ Đốc nhân khác chống lại chủ nghĩa giáo hoàng đều thoát khỏi sai lầm, vì họ đông gấp hai hay gấp ba lần người Công giáo La Mã.

3. Và khi phần lớn hơn nhiều là phái A-ri-ơ, họ đã thoát khỏi sai lầm: phải, cả Công đồng Xi-mi-ô, mà Li-bê-ri-ô già đã xưng nhận sự đồng thuận hoàn toàn. Hay Đấng Christ đã phá vỡ lời hứa của Ngài với tất cả những người này?

Nếu giáo hoàng hay tất cả các giám mục của ông ta, có lời hứa về Thánh Linh đầy đủ như các sứ đồ, thì họ có thể viết cho chúng ta một quyển Kinh Thánh mới, và Lời Đức Chúa Trời, như họ đã làm: vậy thì chẳng có gì lạ nếu các giáo luật và sắc lệnh cũng là Lời Đức Chúa Trời như Kinh Thánh? Nhưng sao họ không xác nhận các giáo luật của mình bằng phép lạ như các sứ đồ đã làm? Và sao bao nhiêu giáo hoàng lại mâu thuẫn nhau? Cả Sê-pha-nô, Pho-mô-xô, Ni-cô-la, và các Giăng đã nói trên, là những kẻ chối bỏ sự sống đời sau, v.v. đều có cùng ân tứ như các sứ đồ sao? Chắc chắn chúng ta có thể nói với họ như thánh Gia-cơ: Hãy chỉ cho ta đức tin của ngươi bởi việc làm của ngươi. Họ đã chỉ ra đức tin ấy bằng sự mua bán chức thánh đáng ghê tởm nhất, sự háu ăn, sự say rượu, sự nằm với gái trinh và vợ người, ngay tại cửa Tòa Sứ đồ, giết các chi thể của Đấng Christ hàng nghìn, bịt miệng các nhà giảng đạo trung tín, phế truất các hoàng đế, ra lệnh bội thề và phản loạn, đến nỗi con trai chống lại cha ruột mình: cấm mọi sự thờ phượng Đức Chúa Trời của Hội Thánh đối với cả vương quốc trong nhiều năm, khi một vua không chịu vâng lời giáo hoàng: bởi những việc làm như thế họ chỉ ra đức tin của mình! Ôi quyền lực của Sa-tan, và sự đồi bại kinh khủng của con người, khi những điều như thế không chỉ được biện minh, mà còn được tin cậy như phương tiện của sự xưng công chính, và được làm cho tương hợp với một Hội Thánh chưa từng sai lầm.

(48)

Thật vậy, những sai lầm này đã len lỏi vào từng bước, khiến các nhà giải thích lời tiên tri Kinh Thánh khó biết chính xác năm nào mà sự gian ác trở nên chín muồi, đến nỗi chứng tỏ Rô-ma là Ba-by-lôn đã bội đạo thành Cơ Đốc giáo ngoại đạo, và giáo hoàng là Kẻ chống Đấng Christ. Nhưng nếu ta thấy một người đang điên cuồng trong nhà thương điên Bedlam, ta sẽ không biến nó thành một tín điều của đức tin ta, rằng hắn là sane mentis, chỉ vì ta không biết chính xác khi nào chứng amentia et deliratio của hắn, hay chứng u sầu, đã trở thành mania hay furor.

Kẻ lừa dối cũng trích Ma-thi-ơ 18:17. Vì người ta phải nghe Hội Thánh nơi kẻ có tội cư ngụ, là Hội Thánh gọi hắn đến sự ăn năn sau khi đã có bằng chứng và lời khuyên bảo đầy đủ, vì vậy giáo hoàng và các giám mục của ông ta không thể sai lầm. Một lập luận giống trò đùa hơn là một bằng chứng nghiêm túc: vậy giáo hoàng chẳng phải đã sai lầm sao, khi các giám mục và công đồng đã vô ích gọi ông ta đến sự ăn năn? Hội Thánh sai lầm một cách đáng hư mất nhất chẳng phải là Hội Thánh ra lệnh giết người, phản quốc, và tội lỗi ghê tởm nhất, và là kẻ dẫn đầu những người không ăn năn sao? Vậy chúng ta phải xem những kẻ như thế như người ngoại và kẻ thu thuế sao? Nhưng như người ấy nghĩ, thì Kinh văn cũng như thế! Chỉ cần tưởng tượng rằng bởi Hội Thánh chỉ có nghĩa là giáo hoàng và hàng giáo sĩ của ông ta: thì mọi sự đều thành tội lỗi theo ý giáo hoàng gọi, dù Đức Chúa Trời có truyền lệnh cho chúng ta, và ngay cả những Kinh văn như thế cũng sẽ có vẻ rõ ràng đối với họ như họ muốn!

(49)

(50)

Người ấy cũng trích Ê-phê-sô 5:27. Tức là Đấng Christ sẽ trình diện Hội Thánh tái sinh của Ngài cách trọn vẹn và không tì vết trong ngày phán xét. Vậy thì sao? Vậy nên, Hội Thánh hữu hình trên đất không có sai lầm hay tì vết: và vậy nên, giáo hoàng và hàng giáo sĩ của ông ta là Hội Thánh hữu hình trọn vẹn này. Và sao không phải là Công-tăng-ti-nốp, A-lê-xan-tri-a, An-ti-ốt, hay Giê-ru-sa-lem, Hội Thánh mẹ? Phần nào trong đó là toàn thể, hay là không thể hư hoại? Nếu đây không phải là sự xúc phạm Lời Đức Chúa Trời, thì cái gì mới là? Nếu có ai phải bị cấm Kinh Thánh, thì chính là những thầy tế lễ xúc phạm này.

Điểm bị cáo buộc thứ tám.

Rằng Hội Thánh đã bị che giấu và vô hình.

Đáp. Chúng ta không nghĩ rằng giáo hoàng và Hội Thánh-giáo sĩ của ông ta đã bị che giấu và vô hình. Các cuộc chiến tranh của họ, ngay tại Ý-ta-li và Rô-ma, trong nhiều thế kỷ đã làm cho họ trở nên hữu hình: phải, và có thể sờ thấy nữa: các vua và hoàng đế mà họ đã giao chiến hay phế truất, đều biết họ; hơn mười nghìn người Vau-đoa và người An-bi đã cảm nhận họ đến chết: Quæ Regio in terris tali non plena laboris. Không biết người này không biết sự phán xét của người Tin Lành về việc này; hay hắn không muốn độc giả mình biết nó, ta không thể nói; nhưng ta sẽ nói cho các ngươi biết nó là gì.

1. Người Tin Lành thường giữ rằng, như từ Hội Thánh có nghĩa là đoàn thể các Cơ Đốc nhân chân thành, và những tấm lòng đồng thuận với giao ước báp-têm, thì nó vô hình đối với con người không biết tấm lòng. Đức tin và tình yêu thương bên trong là điều đặt tên cho họ, không được người khác thấy; có ai dám chối bỏ điều này chăng?

2. Nhưng như từ Hội Thánh có nghĩa là một đoàn thể hữu hình gồm những người đã chịu báp-têm xưng nhận Cơ Đốc giáo trong các buổi nhóm công khai, thì nó chưa từng vô hình, kể từ khi sự xưng nhận công khai và các buổi nhóm như thế bắt đầu.

3. Nhưng khi những kẻ bắt bớ ngoại đạo ép buộc các buổi nhóm của họ phải vào rừng và hang động và hầm hố, gọi là các buổi nhóm kín, và các buổi nhóm ban đêm, họ đã bị che giấu khỏi những kẻ bắt bớ, hết sức họ có thể che giấu mình: và cũng thế, khi họ ẩn mình khỏi những kẻ bắt bớ A-ri-ơ dưới thời Va-lăng, Con-xơ-tan-xi-ô, Ghen-xê-ric, và khỏi những cuộc bắt bớ [NEEDS REVIEW: OCR — dòng gốc bị hỏng, chỉ đọc được "of Tholouse, Piedmont, Bo-"] của những người ở Tu-lu-dơ, Pi-ê-mông, Bô-hê-mi, và những người khác đã ẩn mình, và khỏi các cuộc thập tự chinh dưới thời Xi-mông Mông-pho, và Thánh Đô-mi-nic, và những kẻ khác đã săn lùng họ. Chính Đấng Christ đã trốn sang Ai-cập, khỏi những kẻ bắt bớ. Các môn đồ Ngài đã nhóm lại cách bí mật vì sợ người Giu-đa, khi Đấng Christ hiện ra với họ: khi Phi-e-rơ bị giam trong tù, nhiều người đã nhóm lại ban đêm trong một buổi nhóm kín, tại nhà của mẹ Mác, để cầu nguyện cho ông. Chính người Công giáo La Mã cũng giữ các buổi nhóm kín, nơi họ không thể có công khai hơn.

(50)

4. Đức Chúa Trời đã không hứa cho Hội Thánh Ngài sự thịnh vượng liên tục đến nỗi trong mọi thời đại bất cứ quốc gia nào cũng có tự do công khai mà không có mọi sự bắt bớ; huống chi là họ sẽ luôn ở trên, và làm chủ thế gian, và luôn có các vua và hoàng đế về phía mình.

5. Nhưng chúng ta không thể nói rằng, Hội Thánh đã từng suy yếu đến mức kể từ thời Công-tăng-tin, tất cả các vua chúa đều từ bỏ các điều thiết yếu của Cơ Đốc giáo, và chúng ta hy vọng nó sẽ không bao giờ như thế.

6. Trong mọi thời đại, các phần của Hội Thánh đã không đều nhau về sự tinh sạch và lành mạnh: có những thời đại phái A-ri-ơ chiếm đa số: dưới triều Thê-ô-đô-xi-ô II, tại Á châu, phái Âu-ti-kê chiếm ưu thế: trong thời Phi-líp-pi-cô, phái Nhất ý chí chiếm ưu thế, đến nỗi tại một trong các công đồng của họ, Bi-ni-ô nói rằng có vô số giám mục: trong thời một hoàng đế, những người chống hình tượng chiếm ưu thế; trong thời I-rê-nê và Thê-ô-đô-ra, những người ủng hộ chúng chiếm ưu thế: có lúc giám mục Rô-ma có quyền lực nhất, và có lúc giám mục Công-tăng-ti-nốp, và A-lê-xan-tri-a: trong một trăm năm, ngay cả phần lớn Ý-ta-li đã lìa bỏ ông ta, và lập một thượng phụ tại A-qui-lê-a làm đầu mình: qua nhiều thế kỷ, chính công dân Rô-ma đã trục xuất ông ta hay giao chiến chống lại ông ta.

Bây giờ trong tất cả những trường hợp này, Hội Thánh, như đang xưng nhận Cơ Đốc giáo, vẫn hữu hình: nhưng phần nào trong tất cả các phần là chắc chắn và lành mạnh nhất, thì không ai biết ngoài chính các phần ấy. Và khi nào và ở đâu các sai lầm trở nên quá lớn đến nỗi thật sự làm cho sự xưng nhận Cơ Đốc giáo thành vô hiệu, hay vô giá trị, thì điều này chỉ được những người gần gũi biết, là những người có cơ hội biết tâm ý của kẻ bị cáo: vì Noxa Caput sequitur: một người, dù là vua chúa hay giám mục, cũng không thể làm cho tất cả thần dân mình thành kẻ dị giáo bởi sai lầm của mình.

Đến nỗi không có gì hữu hình hơn việc vẫn luôn có những Cơ Đốc nhân xưng nhận, và vì thế một Hội Thánh hữu hình phổ quát trên đất. Nhưng những phần nào của Hội Thánh này trên thực tế đã lành mạnh, và những phần nào đã hư hoại, và những sai lầm nào đã làm cho sự xưng nhận của họ thành vô hiệu, và những sai lầm nào chỉ làm nó hoen ố, thì điều này chưa từng hữu hình đối với những kẻ sai lầm; (vì không ai biết rằng mình sai lầm;) nhưng nó đã hữu hình đối với những người lành mạnh. Và vì thế, việc Hội Thánh Rô-ma vẫn xưng nhận Cơ Đốc giáo, chúng ta biết: nhưng liệu các sai lầm của họ có chứng tỏ họ là Ba-by-lôn, hay làm cho Cơ Đốc giáo của họ thành vô hiệu, thì chỉ có thể biết được bằng cách xét xử từng cá nhân có tội.

Ở đây những kẻ lừa gạt nói với kẻ dốt nát: nếu Hội Thánh đã luôn hữu hình, thì Hội Thánh của các ngươi ở đâu trước Lu-thơ?

Đáp. 1. Ở bất cứ nơi nào có những người xưng nhận Cơ Đốc giáo và chịu báp-têm, và không bội đạo. Chẳng lẽ trên đời không có ai như thế; chúng ta phải bị bắt chứng minh nơi nào có Cơ Đốc nhân nào trước Lu-thơ sao? Nếu những người nghe không dốt nát một cách thô thiển, thì những kẻ lừa gạt đã không có sự tự tin vào những trò ngu xuẩn như thế này.

Hỏi. Nhưng Hội Thánh Rô-ma xưng nhận Cơ Đốc giáo trước Lu-thơ.

Đáp. Đúng thế, và với tư cách Cơ Đốc nhân, chúng ta thuộc cùng một Hội Thánh với họ, chúng ta không biết Hội Thánh phổ quát nào, ngoài Cơ Đốc nhân như thế, tức là mọi Cơ Đốc nhân chỉ có Đấng Christ làm Đầu. Nếu các ngươi không thể nói được liệu trước Lu-thơ trên đời có Cơ Đốc nhân nào không, (tại A-bi-xi-ni, Ai-cập, Xy-ri, Ác-mê-ni-a, người Hy-lạp, Mốt-cơ-vi-a, v.v.) thì đó là sự dốt nát thô thiển của các ngươi về lịch sử.

(55)

Nhưng liệu người Công giáo La Mã, phái A-ri-ơ, phái Âu-ti-kê, phái Nét-tô-ri-ô, phái Nhất ý chí, phái Ảo thân, những kẻ thờ hình tượng, có làm cho sự xưng nhận Cơ Đốc giáo của mình thành vô giá trị, bởi các sai lầm và tội ác trái ngược của họ, thì điều ấy liên quan đến chính họ nhiều hơn, chứ không phải chúng ta tra xét và phán xét.

Nhưng dù những kẻ không làm cho sự xưng nhận Cơ Đốc giáo của mình thành vô hiệu, đều thuộc cùng một Hội Thánh phổ quát mà chúng ta thuộc, nhưng chúng ta xưng nhận rằng Hội Thánh nhân tạo mới của họ, là [chỉ giáo hoàng làm Đầu và tất cả những kẻ bám theo ông ta như thế,] hoàn toàn không phải là Hội Thánh của Đấng Christ. Mọi Cơ Đốc nhân với tư cách như thế đều là các phần của Hội Thánh Cơ Đốc: nhưng một thể chế chính trị gồm một kẻ thay thế Đấng Christ và các thần dân của hắn là một sự cướp ngôi phản loạn, chứ không phải Hội Thánh. Forma denominat: như Đấng Christ là Đầu, mọi người thật sự bám chặt lấy Ngài như Đầu đều thuộc Hội Thánh: như giáo hoàng là Đầu giả mạo, họ đều là một lũ phản loạn.

Và bây giờ, nói rằng, Hội Thánh không thể bội đạo, vậy nên, nó không thể sai lầm: vậy nên, giáo hoàng Rô-ma, và hàng giáo sĩ làm thuê của ông ta không thể bội đạo; và vậy nên, họ không thể sai lầm, thì dốt nát đến mức nào! Hãy nói cho ta biết, Rô-ma có phải là cả thế gian chăng? Và Hội Thánh Rô-ma, và thế giới Cơ Đốc, có phải là những từ có cùng nghĩa trong bất cứ từ điển nào chăng? Và một người Công giáo A-lê-xan-tri-a, hay một người Công giáo Công-tăng-ti-nốp, có phải không phải là cách nói đúng đắn, như một người Công giáo Rô-ma chăng? Và các Kinh văn hay các giáo phụ, mà các ngươi nêu cách xúc phạm, có chứng minh được rằng Hội Thánh Công-tăng-ti-nốp, A-lê-xan-tri-a, An-ti-ốt, hay Giê-ru-sa-lem, không bao giờ sai lầm, hay bội đạo, hay vô hình chăng? Và các tu sĩ Dòng Tên của chính các ngươi chẳng phải cũng thú nhận rằng Rô-ma cũng sẽ làm như thế, trong triều đại của Kẻ chống Đấng Christ sao?

(56)

Trong lúc này, hãy nhận lấy đáp án này.

1. Hội Thánh với tư cách được thánh hóa sâu kín, và chân thành, thì luôn vô hình.

2. Hội Thánh phổ quát, với tư cách xưng nhận Cơ Đốc giáo, thì luôn hữu hình, dù thường bị che giấu bởi sự bắt bớ.

3. Việc Rô-ma, Công-tăng-ti-nốp, Giê-ru-sa-lem là Hội Thánh thật hay bội đạo, thì vô hình đối với những người không biết họ.

4. Việc Hội Thánh giáo hoàng, với tư cách được một kẻ thay thế Đấng Christ phổ quát làm linh hồn, là một Hội Thánh giả, thì ai cũng biết. Đây là sự phán xét của chúng ta.

Điểm bị cáo buộc thứ chín.

Rằng Hội Thánh sẽ không luôn còn là Công giáo, hay phổ quát: và rằng Hội Thánh Rô-ma không phải là Hội Thánh như thế.

Đáp. Phần đầu là một lời nói dối trắng trợn: chúng ta giữ rằng Hội Thánh sẽ luôn còn là phổ quát, cho đến khi nó được trình diện cách trọn vẹn trong vinh quang: nếu nó không còn phổ quát, thì nó sẽ ra sao? Nó là một phần của cái gì khác, hay bị hủy diệt? Nếu Đấng Christ không có Hội Thánh, Ngài không phải là Đầu của Hội Thánh, và vì thế không phải là Đấng Christ. Có Hội Thánh Tin Lành nào từng nói điều như thế, như các ngươi vu cáo họ chăng?

(57)

Việc Hội Thánh Rô-ma không phải là Hội Thánh như thế, tức là, không phải là Hội Thánh phổ quát, thật vậy, chúng ta không chỉ nói, mà nghĩ rằng điều ngược lại, hợp với một người say hơn là tỉnh? Sao, Rô-ma có phải là cả thế gian chăng? A-bi-xi-ni, châu Mỹ, Mê-sô-pô-ta-mi, Mốt-cơ-vi-a, châu Á, Thờ-ra-xi, Anh, Xcốt-len, Thụy-điển, Đan-mạch, chẳng phải là một phần của thế gian, phải, của thế giới Cơ Đốc sao? Và thế giới Cơ Đốc chẳng phải là Hội Thánh phổ quát sao? Độc giả ơi, đây là một cuộc tranh luận xứng đáng với trí tuệ, học thức và sự trung thực của tất cả các giáo phụ, tiến sĩ, và thầy phù thủy nổi tiếng của Hội Thánh Công giáo Rô-ma. Câu hỏi là, phòng nào trong nhà là cả ngôi nhà? Một người nói rằng nhà bếp, hay nhà than, hay nhà xí, là cả ngôi nhà. Chúng ta, người Tin Lành, nói rằng không một phòng nào là cả nhà, nhưng sảnh, các phòng khách, phòng ăn, và tất cả các phòng ngủ, và các tủ, và nhà bếp, là cả nhà; và nếu nhà than, và nhà xí cứ đòi làm các phần, chúng ta sẽ không tranh cãi với chúng, nhưng chúng ta sẽ không bao giờ thừa nhận rằng chúng là cả nhà, hay là phần tốt nhất. Dù bằng lửa và mùi hôi, họ nghĩ sẽ ép buộc chúng ta phải thừa nhận.

Nhưng các tác giả cổ xưa phân biệt giữa Hội Thánh Công giáo, và một Hội Thánh công giáo: bởi từ đầu có nghĩa là toàn thể Hội Thánh: bởi từ sau có nghĩa là một Hội Thánh địa phương như thế, không phải là ly giáo, nhưng là một phần thật và lành mạnh của toàn thể.

Nhưng những kẻ tự kết án mình này còn có thể nói gì chống lại chính mình hơn, ngoài việc công khai thú nhận rằng phái của họ đòi là toàn thể Hội Thánh, và vì thế cách phản bội mà tước bỏ tư cách Hội Thánh của hai hay ba phần Hội Thánh của Đấng Christ, và kết án hư mất hầu hết Cơ Đốc nhân, vì đã không làm kẻ phản bội Đấng Christ, như họ?

Việc bác bỏ sự lạm dụng Kinh Thánh đê hèn của hắn, thì không cần thiết và chán ngán.

(58)

Điểm bị cáo buộc thứ mười.

Rằng sự hiệp nhất của Hội Thánh, không cần thiết trong các điểm đức tin.

Đáp. Điều này chúng ta thật sự giữ, vì mọi điều Đức Chúa Trời đã mặc khải trong Kinh Thánh để được tin, đều là các điểm đức tin, (nếu từ này được những người này dùng cách dễ hiểu.) Nhưng như các điểm về gia phả, địa hình, niên đại, lời tiên tri trong Kinh Thánh, được mặc khải để được tin, vì vậy chúng là các điểm đức tin; và nếu sự hiệp nhất trong tất cả những điều này là cần thiết cho sự hiệp nhất của Hội Thánh, thì không Hội Thánh nào trên đất có sự hiệp nhất: chắc chắn Rô-ma không có, vì các nhà chú giải và tiến sĩ của họ bất đồng về nhiều trăm câu Kinh Thánh, và các giáo hoàng Xích-tô V và Clê-măng VIII, về chính bản dịch của nhiều trăm câu.

Những người này giờ phải nói rằng, chúng ta không bị buộc phải tin toàn bộ Lời Đức Chúa Trời, hoặc họ phải thú nhận rằng Hội Thánh của họ không có sự hiệp nhất.

(59)

Điều mà những người Công giáo Cải cách giữ là, 1. Các điểm đức tin, (hay được mặc khải để được tin,) thứ nhất, một số trong chúng là thiết yếu đối với Cơ Đốc giáo, và cần thiết cho sự cứu rỗi, và một số chỉ là phần cấu thành, nếu không phải là một số phụ thuộc: trong các điểm thứ nhất, mọi Hội Thánh thật đều đồng ý: trong các điểm thứ hai thì không: như ai là Kẻ chống Đấng Christ? Hay Ba-by-lôn? Hay con thú mười sừng, hay hai sừng trong các khải tượng? Thời gian, các thời gian và nửa thời gian là gì, cùng một trăm điều như thế? Nhưng nói chung, mọi người đều tin rằng toàn bộ Lời Đức Chúa Trời là thật. Điều này có thể thuyết phục những người này, ở chỗ đã lâu trước khi mọi Hội Thánh nhận tất cả các sách chính điển của Kinh Thánh, mà vẫn chưa phải tất cả đã nhận tất cả các sách ngoại điển của họ. Và những người này ở ngoài Hội Thánh sao? Hay không có sách nào trong các sách ấy đáng được tin?

(60)

Điểm bị cáo buộc thứ mười một.

Rằng thánh Phi-e-rơ đã không được Đấng Christ phong làm Đầu hay Trưởng đầu tiên trong các sứ đồ: và rằng trong mười hai người, không ai lớn hơn hay nhỏ hơn người khác.

Đáp. Hoàn toàn sai sự thật, vì không phân biệt. Từ Đầu có nhiều nghĩa; người viết này có một cái đầu, như nó vốn thế, mà các đầu khác rất khác. Những người Công giáo Cải cách giữ rằng, Phi-e-rơ được gọi là đầu tiên khi đếm họ: rằng ông đã được Đấng Christ ưu ái hơn những người khác trong nhiều trường hợp: rằng ông là một diễn giả xuất chúng, và người làm phép lạ: rằng mọi sứ đồ không bình đẳng về tài năng và giá trị; nhưng một số lớn hơn những người khác về điều này. Sao, Giu-đa chẳng phải nhỏ hơn những người còn lại sao, là kẻ trộm và kẻ phản bội? Giăng là môn đồ mà Chúa Giê-xu yêu cách xuất chúng.

Nhưng chúng ta giữ rằng, 1. như Giăng đã không được làm Chúa hay kẻ cai trị những người còn lại, bởi được yêu hơn, thì sự ưu việt của Phi-e-rơ cũng không làm cho ông thành chủ hay kẻ cai trị những người còn lại: mười hai sứ đồ đã được chọn cách tương ứng, với mười hai chi phái. Phi-e-rơ như Ru-bên là người đầu tiên, và đã chối Đấng Christ, và đã bị gọi là Sa-tan, cùng với lời: Hãy lui ra đằng sau ta, (Ma-thi-ơ 16.) như Ru-bên đã làm ô uế giường cha mình. Nhưng như Lê-vi là người thứ ba, thì Gia-cơ là sứ đồ được thánh hóa đầu tiên: và như Giu-đa là người thứ tư, được gọi là đấng lập luật, từ người mà cây phủ việt sẽ không lìa, v.v. thì Giăng là người thứ tư là môn đồ của tình yêu thương xuất chúng; và tình yêu thương là ân điển đời đời, khi đức tin và lời tiên tri qua đi. Nhưng Đấng Christ đã không làm cho ai trong họ thành kẻ cai trị những người còn lại.

Được chứng minh, 1. Không Kinh văn nào nói điều như thế: và quyền Đầu cai trị, hẳn đã cần thiết đến nỗi phải được biết, đến nỗi Đấng Christ và các sứ đồ Ngài hẳn đã phải dạy cách rõ ràng và thường xuyên.

2. Phi-e-rơ chưa từng thực thi quyền như thế; có nhắc đến luật lệ hay mệnh lệnh nào của ông cho các sứ đồ khác chăng?

3. Những người còn lại chưa từng tìm đến ông để xin luật lệ hay mệnh lệnh.

4. Sự ly giáo và các tranh luận của Cơ Đốc nhân chưa từng được quyết định bằng cách kháng cáo lên ông như quan án.

5. Khi một số người tại Cô-rinh-tô muốn tôn ông làm Đầu mình, và nói, tôi thuộc về Sê-pha, Phao-lô quở trách họ là xác thịt, nói về tất cả, họ là gì nếu không phải là những đầy tớ mà các ngươi đã tin nhờ họ?

6. Phao-lô quở trách ông, Ga-la-ti 2.

7. Các Cơ Đốc nhân Giu-đa tranh luận chống lại ông, vì ăn với dân ngoại, Công-vụ 11. là những người ông làm thỏa mãn bằng bằng chứng từ Đức Chúa Trời chứ không phải bằng cách viện dẫn quyền tối cao của mình.

8. Ông chưa từng một lần đòi quyền như thế.

9. Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 12, nói với chúng ta rằng không ai trong Hội Thánh lớn hơn các sứ đồ. Nhưng những người còn lại cũng là sứ đồ như ông.

10. Không tín điều nào như thế từng được đưa vào tín điều của Hội Thánh.

(61)

(62)

Chúng ta thừa nhận rằng Đấng Christ trong việc lập chức vụ sứ đồ, đã lập một sự khác biệt giữa các chức vụ trong Hội Thánh Ngài, và điều này sẽ tiếp tục trong phần công việc thường xuyên tiếp diễn của họ, nhưng không phải trong phần phi thường. Và chúng ta thừa nhận rằng trong việc đặt Phi-e-rơ đầu tiên, Đấng Christ đã ngụ ý rằng, giữa những người cùng chức vụ, vì cớ trật tự có thể có một sự ưu tiên; như chủ tịch của một hội đồng hay trường học, hay trưởng bồi thẩm đoàn, hay chánh án, hay chủ tịch quốc hội: Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của sự hỗn loạn, nhưng của trật tự, như trong mọi Hội Thánh: nếu một giáo xứ hay một Hội Thánh độc lập có một mục sư nghiêm trang, với nhiều phụ tá trẻ, chỉ là học trò của ông, thì tự nhiên sẽ cho ông một sự ưu việt đáng kính giữa họ. Chúng ta không chống lại quyền ưu tiên như thế giữa các giám mục, hay tổng giám mục: nhưng điều này chẳng liên quan gì đến một chức vụ cai trị. Và nếu Phi-e-rơ đã có quyền như thế, thì điều đó liên quan gì đến giáo hoàng Rô-ma?

(63)

Điểm bị cáo buộc thứ mười hai.

Rằng một người nữ có thể làm Đầu, hay người cai trị tối cao của Hội Thánh trong mọi vụ việc, như cố nữ vương Elizabeth.

Đáp. Một sự lừa gạt bởi sự lẫn lộn và chơi chữ. Hội Thánh có hai loại cai trị: một bởi Lời Đức Chúa Trời, và các chìa khóa gọi là thuộc về Hội Thánh. Loại kia bởi gươm, gọi là thuộc về vua chúa hay quan cai trị: chưa từng có vua hay nữ vương nào đòi quyền trước, và những kẻ thù của Đức Chúa Trời— [NEEDS REVIEW: OCR — câu kết bị cắt giữa chừng ở "i Enemies of Go-"]

…chính phủ [của họ] phủ nhận điều sau: [NEEDS REVIEW: OCR — câu mở đầu bị hư hỏng nặng; dường như nói rằng Nữ hoàng và mọi vua nước Anh từ đó đến nay đã công khai, nhân chức vụ, (…)] — điều khiến hàng giáo sĩ trở thành người xét xử: phải giảng điều gì, làm báp-têm cho ai, tiếp nhận ai vào sự thông công của Hội Thánh, tha tội hay khai trừ ai. Nhưng hãy hỏi kẻ Lừa Dối này: Hội Thánh chẳng lẽ không có ai cai trị bằng gươm sao? Mọi Cơ Đốc nhân đều là Hội Thánh, và vì thế mọi vương hầu Cơ Đốc đều được đặt để [cai trị], bởi vì họ là Cơ Đốc nhân. Hay là hàng giáo sĩ chẳng phải chịu sự cai trị ấy sao? Phải, các giáo luật của Giáo hoàng nói: ngài là kẻ mang gươm trên hàng giáo sĩ. Vậy các ngươi thấy quyền lực Hội Thánh đã đi đến đâu. Nhưng ta đoán, ít có vua Công giáo La Mã nào chịu thừa nhận rằng mình không có quyền dùng gươm cai trị hàng giáo sĩ, kẻo mỗi linh mục lại thành chủ của nhà cửa, vợ con và mạng sống họ. Vua không phải là thầy thuốc, hay triết gia, không phải kiến trúc sư, thợ đóng tàu, hoa tiêu, v.v., nhưng há vua không thể làm vua và cai trị tất cả những người ấy sao? Ngài không phải là giáo sĩ hay linh mục, nhưng là Đấng Cai Trị hàng giáo sĩ.

Nhưng họ nói, điều ấy không được áp dụng trong các Vụ Việc thuộc Hội Thánh. Đáp. Các vụ việc thuộc Hội Thánh có hai loại cai trị, nhằm hai mục đích. Như khi một người bị tố cáo vì giảng chống lại Đức Chúa Trời hay Đấng Christ, hay chống lại sự sống đời sau; hay vì tội thề gian, tà dâm, giết người, v.v. Ở đây các giám mục là quan xét (cùng với Hội Thánh) xem người này có tội hay không, để cho được thông công, hay bị khai trừ, hay bị quở trách. Nhưng vua và các quan xét của vua phải xét xem người ấy có tội hay không, và vì thế có bị tù, bị phạt tiền, bị đày, v.v. hay không. Cho đến chừng nào các vụ việc về tôn giáo hay Hội Thánh phải bị trừng phạt bằng gươm, thì vua là Đầu hay Đấng Cai Trị, và là quan xét. Ai ngờ được rằng một hạng người phủ nhận điều này lại dám nói rằng họ trung thành với các vua, hay với bất cứ chính quyền có quyền cưỡng chế nào? Các vua há phải đốt hay giết bao nhiêu nghìn người theo lệnh Giáo hoàng, tùy ý Giáo hoàng gọi ai là kẻ dị giáo, mà lại chẳng bao giờ có quyền xét xem họ có phải là kẻ dị giáo thật không, và có đáng bị như vậy không? Ôi! những kẻ như thế sẽ biến mọi vua và quan cai trị thành tệ hơn cả đao phủ biết bao!

Há chẳng phải cả thế giới Cơ Đốc đã ở trong tình cảnh thảm thương sao, khi Giáo hoàng ở dưới quyền người Gốt theo phái A-ri-út, và một thần dân của ngoại bang theo phái A-ri-út lại phải cai trị mọi vua và mọi vương quốc?

Không người có đầu óc nào lại không biết rằng ngôi Giáo hoàng hay chế độ giám mục thượng quyền không phải lúc nào cũng tạo ra những thánh đồ đã chết mình — (những kẻ thường còn chẳng ra người, huống chi là Cơ Đốc nhân;) — cũng không ai không biết rằng vương hầu có quyền lớn, cả trong việc chọn lựa lẫn cai trị hàng giáo sĩ là thần dân của mình. Thật may mắn thay, Thê-ô-đô-rích người A-ri-út (và nhiều vua Tây Ban Nha theo phái A-ri-út) là hạng người lương thiện; nhưng chắc chắn họ là những vương hầu rất hùng mạnh tại Rô-ma, khi một thần dân của người Gốt theo phái A-ri-út lại là kẻ cai trị mọi vua và mọi linh hồn trên đất (về mặt pháp lý, như những kẻ Lừa Dối của chúng ta nói). Và nếu người Thổ chiếm được Rô-ma, như hắn đã chiếm Côn-tan-ti-nốp, thì mọi vua và mọi dân tộc đều phải phục tùng thần dân của hắn! Và quyền lực hắn có trên bốn vị Giáo trưởng của Côn-tan-ti-nốp, A-lê-xan-đri-a, An-ti-ốt và Giê-ru-sa-lem thì ai cũng biết quá rõ. Và khi Ba-rô-ni-út, Bin-ni-út, v.v. kể cho chúng ta nghe về những gái điếm khét tiếng (Ma-rô-di-a và Thê-ô-đô-ra) đã dựng nên, cai trị và phế truất các Giáo hoàng; thì thế giới đã được cai trị ra sao? Như câu chuyện đứa con của một vị Thị trưởng Luân Đôn khoe rằng nó cai trị cả Luân Đôn, nói rằng: cha tôi cai trị Luân Đôn, mẹ tôi cai trị cha tôi, và tôi cai trị mẹ tôi; cũng vậy có thể nói rằng những gái điếm ấy đã cai trị mọi vua và mọi dân tộc Cơ Đốc trên đất (nếu lời tuyên bố của Rô-ma là có giá trị), vì họ đã dựng nên và cai trị các Giáo hoàng vốn tuyên bố cai trị cả thế giới. Ôi! một gái điếm Rô-ma (như Ma-rô-di-a, Thê-ô-đô-ra, v.v.) đã vĩ đại hơn Pa-lát, Vê-nút hay nữ thần Đi-ana vĩ đại của người Ê-phê-sô biết bao! Nhưng tai hại thay, họ là những kẻ hay thay đổi, có thể phế truất một Giáo hoàng cũng dễ như dựng nên ông ta, và khiến thành thị và nông thôn [NEEDS REVIEW: OCR — đoạn này bị hư hỏng nặng, gồm một câu trích La-tinh không đọc được]. Và nếu mọi vua đều phải làm thần dân của thần dân (hay của các tuyên úy) của kẻ nào chiếm được Rô-ma, thì [NEEDS REVIEW: OCR — câu bị hư] hãy xem liệu hắn có phải là người theo Ma-hô-mét hay người A-ri-út hay không. Và tại sao ta đã nói [thế]… khi một Giáo hoàng chống phái A-ri-út có thể giết hại Cơ Đốc nhân hàng nghìn người, trong khi [NEEDS REVIEW: OCR — mệnh đề cuối bị hư, dường như nói: kẻ (A-ri-út) đã không hề làm hại họ].

Điểm bị tố cáo thứ mười ba.

Rằng Kẻ địch lại Đấng Christ sẽ không phải là một cá nhân cụ thể, và rằng Giáo hoàng là Kẻ địch lại Đấng Christ.

Đáp. Đây là cách người Công giáo La Mã đặt vấn đề; người Tin Lành tìm thấy trong Tín Điều tên của Đấng Christ, chứ không thấy tên của Kẻ địch lại Đấng Christ; và vì thế, trong khi họ biết và tin cậy Đấng Christ, họ cho rằng biết Kẻ địch lại Đấng Christ không phải là điều cần thiết cho sự cứu rỗi. Nhưng họ tin Đấng Christ, Đấng đã phán rằng nhiều kẻ sẽ đến nhân danh Ngài mà nói: Ta là Đấng Christ, và lừa dối nhiều người, ngay trước khi đền thờ bị phá hủy; và họ tin Thánh Giăng, người đã nói rằng hiện đã có nhiều kẻ địch lại Đấng Christ. Các giáo phụ và người Công giáo La Mã nói rằng sẽ có một Kẻ địch lại Đấng Christ lớn xuất hiện gần ngày tận thế. Hầu hết người Tin Lành cho rằng kẻ ấy được mô tả trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2 và Khải Huyền 12, 13, 17. Muốn bác bỏ Vua Gia-cơ, Giám mục George Downame, Tiến sĩ Henry More (trên hết), Mede, Grafferus, v.v. thì cần nhiều hơn những lời vô nghĩa của tác giả này. Có nhiều người Tin Lành cho rằng đó chỉ là một sai lầm thuần túy khi nghĩ rằng sẽ có một Kẻ địch lại Đấng Christ nào đó nổi bật đến nỗi che khuất mọi kẻ khác. Và họ không hề có ý xét đoán về Kẻ địch lại Đấng Christ theo sách Khải Huyền, mà theo Mười Điều Răn và toàn bộ Phúc Âm. Và họ tin rằng kẻ nào chiếm đoạt đặc quyền của Đấng Christ mà lại chống đối vương quốc Ngài, thì kẻ ấy là kẻ địch lại Đấng Christ. Và họ cho rằng Kẻ địch lại Đấng Christ ở phương Đông là Ma-hô-mét thì khét tiếng nhất, còn Kẻ địch lại Đấng Christ ở phương Tây là Giáo hoàng thì đứng thứ hai; vì hắn tuyên bố đặc quyền của Đấng Christ là cai trị mọi dân tộc trên đất như một Đấng Christ thay thế, mà lại dùng sự dối trá, lòng ác độc và máu để đàn áp Phúc Âm thật, ân điển thật và vương quốc thật của Ngài. Hãy bác bỏ điều này nếu các ông có thể; cách biện hộ tốt nhất của các ông là sửa mình.

Chúng ta không nghi ngờ rằng những kẻ địch lại Đấng Christ trong quá khứ đã là những cá nhân cụ thể, như Barchochiba, có người nói là Hê-rốt, có người nói là Đi-ô-clê-ti-an, nhưng chắc chắn là Ma-hô-mét. Và nếu Giáo hoàng là Kẻ địch lại Đấng Christ ở phương Tây, thì chính từng vị Giáo hoàng cụ thể là như vậy; nhưng nhiều cá nhân như thế có thể tạo thành một chuỗi kế tiếp của chính sách chống Đấng Christ. Về điều này, hãy xem Tiến sĩ More và Cluverus, nếu các ông có thể.

Chúng ta không đặt sự chống đối của mình đối với chủ nghĩa Giáo hoàng chủ yếu trên sách Khải Huyền tối nghĩa, trên lời tiên tri, hay trên câu hỏi: Ai là Kẻ địch lại Đấng Christ; mà đặt trên Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời. Nếu chúng ta thấy một chuỗi những con người tuyên bố quyền toàn năng và đặc quyền của Đấng Christ để cai trị mọi vua và mọi dân tộc trên đất, mà điều này chỉ bằng sự chiếm đoạt trơ trẽn, đê hèn và mới lạ; và thấy những kẻ ấy nhồi nhét vô số giáo luật giả dối, phản quốc, vô nhân đạo của chúng, cấm đoán và phỉ báng luật pháp và Lời của Đức Chúa Trời, thấy chúng biến sự thờ phượng Đức Chúa Trời thành những trò hề lẩm bẩm không ai hiểu và những màn trình diễn sân khấu cùng nghi lễ, thấy chúng sống như loài đỉa hút máu — phải, hút máu của hàng nghìn Cơ Đốc nhân — và đoán phạt, khai trừ khỏi phần lớn thế giới Cơ Đốc, chỉ vì người ta từ chối phục tùng tên Đấng Christ giả mạo chiếm đoạt ấy, và đốt phá, tàn phá tất cả những ai từ bỏ lý trí mình, không thờ lạy thứ bánh mà chúng giả vờ đã được thần thánh hóa bởi những phép lạ nhại hàng ngày của bọn linh mục đê tiện nhất, và những ai không chịu tự mình làm đao phủ, không xúi giục thần dân mình bắt bớ và nổi loạn: thì chúng ta sẽ không tranh cãi với các ông về cái tên, các ông muốn gọi những kẻ như thế là kẻ địch lại Đấng Christ hay là đồ đệ của ma quỷ cũng được; cũng không tranh cãi xem một thể chế như thế có phải là Ba-by-lôn hay còn tệ hơn nhiều, vì đã phạm tội chống lại ánh sáng lớn hơn, và dùng danh Đấng Christ một cách khủng khiếp để chống lại chính Ngài.

Điểm bị tố cáo thứ mười bốn.

Rằng không một người nào, chỉ một mình Đức Chúa Trời, mới có thể tha tội hay giữ tội lại.

Đáp. Sai vì không phân biệt. Chúng ta giữ rằng: việc tha tội, tức là tha hình phạt của tội và sự buộc phải chịu hình phạt ấy: 1. Cha mẹ có thể, vì cớ chính đáng, tha hình phạt sửa trị cho con cái, và chủ tha cho đầy tớ. 2. Quan cai trị có thể, vì cớ chính đáng, tha hình phạt thân thể cho thần dân. 3. Người ngang hàng có thể tha sự xúc phạm cho bạn bè và kẻ thù. 4. Các mục sư có thể, vì cớ chính đáng, tha các hình phạt của Hội Thánh, như sự khai trừ mà họ có quyền thi hành. Và cả bầy chiên phải tha thứ và tiếp nhận người ăn năn theo đó. 5. Khi một tội nhân bởi đức tin và sự ăn năn thật sự làm trọn điều kiện của sự tha thứ mà Đức Chúa Trời đã bày tỏ trong Kinh Thánh, thì các đầy tớ của Đấng Christ được chức vụ ủy quyền để tuyên bố và công bố người ấy đã được Đức Chúa Trời tha thứ, và bởi các thánh lễ Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa mà đặt người ấy vào địa vị được tha, bằng cách trao cho người ấy một tờ ân xá đã đóng ấn. Nhưng chỉ là có điều kiện: nếu đức tin và sự ăn năn của người ấy là chân thành, bằng không người ấy không có sự tha thứ của Đức Chúa Trời về hình phạt thuộc linh. Tất cả điều này đều đúng và rõ ràng, và đã đủ.

Nhưng chúng ta ghê tởm giáo lý của những kẻ nói rằng: 1. Loài người có thể tha hình phạt thuộc linh và đời đời, bằng cách nào khác hơn là hệ quả của việc tuyên bố và trao ban sự tha thứ của Đức Chúa Trời — sự tha thứ ấy vẫn có hiệu lực, dù linh mục từ chối tuyên bố hay trao ban nó. 2. Hay rằng các Giáo hoàng hay linh mục tha thứ, rằng những đau đớn trong luyện ngục, các thánh lễ, tiền bạc, sự dư dật công đức của các thánh, và việc làm đẹp lòng Giáo hoàng, đều góp phần vào đó.

Nhưng nếu các ông muốn nói một cách phi lý rằng: nếu vua sai người mang tờ ân xá đến cho một kẻ phản nghịch hay kẻ giết người, thì chính người đưa tin đã tha thứ cho hắn; thì chúng ta xin nhường các ông với cách dùng từ của các ông.

Không một câu Kinh Thánh hay giáo phụ nào được trích dẫn chứng minh được điều gì hơn những gì chúng ta giữ. Các mục sư phải tuyên bố người ta được tha, còn Đức Chúa Trời là Đấng tha thứ. Và khi họ [tuyên bố] rộng rãi theo Lời Đức Chúa Trời, thì điều ấy được tha trên trời; nhưng không phải nếu họ tha thứ [NEEDS REVIEW: OCR — mệnh đề cuối bị hư, dường như: "không phải bởi thẩm quyền riêng của họ"].

Điểm bị tố cáo thứ mười lăm.

Rằng chúng ta không nên xưng tội mình với bất cứ người nào, mà chỉ với một mình Đức Chúa Trời.

Đáp. Đây là một lời dối trá trơ trẽn. 1. Chúng ta phải xưng tội mình với quan cai trị tại tòa án của ông, khi chúng ta bị tố cáo một cách chính đáng về tội ấy. 2. Và với những người chúng ta đã làm hại, khi cần phải bồi thường điều sai trái, hay để được họ tha thứ. 3. Và với những người chúng ta đã cám dỗ phạm tội, hay đã xúi giục họ trong tội, khi cần cho sự ăn năn của họ. 4. Và với một người bạn thân tín trung thành, khi cần người ấy biết lỗi lầm của chúng ta, để họ canh chừng chúng ta, khuyên bảo chúng ta, hay cầu nguyện cho chúng ta được tha thứ và giải cứu. 5. Và khi đau ốm, nguy hiểm đến tính mạng, hay hoạn nạn khác, chúng ta nhờ các mục sư của Hội Thánh cầu nguyện cho mình; chúng ta nên xưng tội mình với họ, để họ biết vì cớ nào mà thưa với Đức Chúa Trời xin tha thứ cho chúng ta. 6. Và trong bất cứ trường hợp nào có tội lỗi, bối rối, sợ hãi hay khó khăn, mà chúng ta cần lời khuyên của mục sư cho sự an toàn, sự nhẹ nhõm và bình an của lương tâm, khi chính chúng ta và các bạn bè khác không đủ sức, thì chúng ta nên xưng tội mình với các mục sư mà chúng ta tìm đến xin lời khuyên. Như một bệnh nhân phải thành thật trình bày bệnh tình với thầy thuốc, và một thân chủ với luật sư của mình, nếu không muốn bị lừa dối bởi chính sự dối trá của mình. Tất cả những điều này chẳng phải là xưng tội sao?

Nhưng người Tin Lành không tin rằng: 1. Chúng ta phải chạy đến thầy thuốc vì mỗi vết muỗi cắn, vết xước hay đứt tay, hay đến luật sư để khai báo mọi việc làm, tiền bạc hay đất đai của mình; cũng không phải chạy đến các linh mục trong những trường hợp mà chính chúng ta hay bạn bè thường có thể giải quyết một cách an toàn và thỏa đáng. 2. Cũng không tin rằng cha giải tội của chúng ta nhất thiết phải là một linh mục Công giáo La Mã, hay một người do Giáo hoàng hay kẻ thù của chúng ta chọn, chứ không phải do chính chúng ta chọn. 3. Cũng không tin rằng chúng ta phải mở hết mọi bí mật của mình cho ông ta; hay phải xưng tội nào mà gây hại nhiều hơn lợi; cũng không nên quá tin vào lòng trung thực của một kẻ gian, hay một người chưa được thử thách; và chúng ta có lý do để nghi ngờ những kẻ nài nỉ muốn biết bí mật của chúng ta. 5. [đánh số trong bản gốc nhảy từ 3 sang 5] Và khi việc xưng tội bị đòi hỏi cốt để có được một tờ ân xá giả mạo, và để dựng nên sự thống trị của những kẻ chiếm đoạt trên lương tâm loài người và trên thế giới, thì lúc ấy nó là bất hợp pháp. Nếu người Tin Lành ép người Công giáo La Mã phải xưng mọi tội kín với mình, thì há kẻ Lừa Dối này lại không nói rằng điều ấy là bất hợp pháp sao?

Điểm bị tố cáo thứ mười sáu.

Rằng các ân xá và xá tội đã không có trong thời các sứ đồ.

Đáp. Lại một lời dối trá trơ trẽn, vì không phân biệt. Những sự tha thứ như tôi đã thừa nhận ở trên thì đã có trong thời các sứ đồ; nhưng những ân xá giả mạo của người Công giáo La Mã thì không.

Điểm bị tố cáo thứ mười bảy.

Rằng các việc làm và sự chịu khổ của các thánh chẳng ích gì cho Hội Thánh.

Đáp. Lời vu khống và dối trá trơ trẽn nhất. 1. Chúng ta giữ rằng lời cầu nguyện của mọi thánh đồ trên đất có tầm quan trọng lớn cho sự thịnh vượng của Hội Thánh. 2. Và giáo lý, lời khuyên cùng sự quở trách của họ cũng vậy, vì họ là sự sáng của thế gian và muối của đất. 3. Và gương của họ đem lại ích lợi lớn cho Hội Thánh và thế gian, khi sự sáng của họ soi trước mặt người ta, để người ta thấy việc lành của họ mà ngợi khen Cha trên trời. 4. Và chính các việc làm từ thiện của họ chắc chắn đem lại ích lợi cho Hội Thánh; và sự bênh vực lẽ thật của họ cũng vậy. 5. Và sự chịu khổ của họ tôn vinh quyền năng của Đức Chúa Trời và lời hứa ban thưởng của Ngài; và khích lệ người khác trung tín đến thắng lợi. Tất cả những điều này há chẳng ích gì cho Hội Thánh sao? 6. Phải, chúng ta còn xa mới giữ điều hắn bịa đặt, đến nỗi một trong những cớ không nhỏ nhất khiến chúng ta ghét chủ nghĩa Giáo hoàng, chính là nó sống nhờ sự gièm pha, vu khống, bắt bớ và giết hại các thánh đồ một cách tàn nhẫn. 7. Phải, như máu của A-bên đã kêu thấu chống lại Ca-in, thì máu của các đấng tử đạo và các thánh đồ đã qua đời cũng kêu xin báo thù chống lại những kẻ bắt bớ Hội Thánh. 8. Và vì Đấng Christ phán rằng con cái của sự sống lại thì giống như các thiên sứ, chúng ta có lý do để tin rằng ngay bây giờ họ đã là những linh hồn trọn lành, Hê-bơ-rơ 12:24. Và biết rằng các thiên sứ rất hữu ích cho Hội Thánh trên đất, chúng ta không biết linh hồn của người công chính cũng hữu ích đến mức nào.

Nhưng chúng ta có một Đấng Trung Bảo và Đấng Biện Hộ đầy đủ với Đức Chúa Cha, Đấng có sự hy sinh, công đức và sự cầu thay trọn vẹn, không cần bổ sung. Và linh hồn của người công chính ngợi khen Ngài như những kẻ được cứu bởi công đức Ngài, chứ không bao giờ khoe rằng mình có sự dư dật riêng để cứu người khác. Nhưng tất cả chúng ta đều biết ơn mà xưng nhận rằng Đức Chúa Trời thường ban phước cho nhà của kẻ tin kính; con cái được phước vì cớ cha mẹ, và Ngài đã bày tỏ điều này trong Mười Điều Răn và bởi nhiều lời hứa. Phải, Ngài đã muốn tha cho Sô-đôm, nếu ở đó có mười người công chính. Và nhà Phô-ti-pha, cả nhà tù, cũng được phước một phần vì cớ Giô-sép. Và khi cha mẹ đã qua đời, phước lành này vẫn có thể ở trên con cháu họ qua nhiều đời. Và Đức Chúa Trời đã nhớ đến Áp-ra-ham khi dòng dõi ông chọc giận Ngài. Đa-vít đã có một lời hứa đặc biệt cho dòng dõi mình. Không điều nào trong số này bị chúng ta phủ nhận.

Đó là: 1. Không có công đức nào trong việc làm của loài người, mà chỉ có tính đáng được thưởng bởi ân điển tự do và lời hứa của Đức Chúa Trời, vì cớ sự công chính đáng công đức, sự hy sinh và sự cầu thay của Đấng Christ; sự bất toàn của họ được tha thứ qua Ngài, và sự thánh khiết của họ đẹp lòng Đức Chúa Trời. 2. Không ai sẽ được cứu nhờ công đức, sự thánh khiết hay việc làm của người khác, nếu chính người ấy không thật sự được tái sinh và thánh khiết.

Điểm bị tố cáo thứ mười tám.

Rằng không ai có thể làm những việc lành vượt quá bổn phận (supererogation).

Từ "supererogation" là một từ rỗng tuếch do các ông tự đặt ra, các ông muốn hiểu sao cũng được.

1. Không ai có thể dâng cho Đức Chúa Trời nhiều bổn phận hơn điều mình nợ Ngài: đó là một mâu thuẫn; bổn phận là quod debetur (điều phải trả).

2. Không ai có thể làm ích gì cho Đức Chúa Trời bởi bất cứ việc gì mình làm.

3. Không ai, trừ Đấng Christ, đã sống mà không phạm mọi tội: kẻ nào phạm tội thì không làm trọn mọi bổn phận mình, hay giữ trọn luật pháp Đức Chúa Trời. Và kẻ nào không làm trọn mọi điều thì cũng không làm trọn mọi điều và hơn nữa.

4. Không có điều thiện đạo đức nào do loài người làm mà lại không phải là bổn phận của người ấy, và luật pháp Đức Chúa Trời đã không truyền: vì luật pháp Đức Chúa Trời là trọn vẹn, nên bắt buộc mọi điều thiện đạo đức. Và như tội lỗi là sự vi phạm luật pháp, thì điều thiện đạo đức là sự vâng phục luật pháp cho phải lẽ.

5. Đức Chúa Trời không có những lời khuyên về hành động đạo đức mà lại không phải là luật bắt buộc, và không tạo thành bổn phận của chúng ta. Vì giữ chúng là điều thiện đạo đức, và luật pháp sẽ là bất toàn nếu không bắt buộc mọi điều thiện như thế. Nếu lời khuyên bắt buộc như một chuẩn mực của bổn phận (ut norma officii), thì nó là luật; nếu nó không bắt buộc, thì nó là vô ích.

6. Nhưng có nhiều hành động không bị truyền lệnh, cũng không được khuyên bảo, cũng không bị cấm: nhưng những hành động ấy không phải là hành động đạo đức, vì không phải là đối tượng của sự chọn hay từ bỏ theo sự dẫn dắt của lý trí. Cái chớp mắt, hơi thở, mạch đập, sự tuần hoàn của máu, v.v. không phải là hành động đạo đức, không bị truyền lệnh hay bị cấm, mà là bị ép buộc: con người không hề suy xét và chọn xem sẽ bước chân nào trước, hay mỗi ngày sẽ đi đúng bao nhiêu bước; sẽ ăn quả trứng nào trong hai quả bằng nhau, và trăm điều tương tự. Những điều này không phải là bổn phận cũng không phải là tội, không bị truyền lệnh, không được khuyên bảo, cũng không bị cấm; không đạo đức cũng không xấu xa.

7. Và có vô số hành động không phải là đối tượng của bất cứ luật chung hay lời khuyên chung nào, và vì thế, tự chúng, không phải là tội cũng không phải là bổn phận, nhưng khi được đặt trong hoàn cảnh cụ thể và khoác lấy những tình tiết, thì đối với người này hay người kia lại là bổn phận hay là tội.

Không hiểu điều này, những nhà luân lý dốt nát ấy đã lạm dụng lời của Đấng Christ và Phao-lô về sự khiết tịnh và hôn nhân. Và vì Đấng Christ phán: không phải mọi người đều tiếp nhận được lời này; và Phao-lô: người nữ ấy không phạm tội: ai cưới vợ thì làm phải, ai không cưới thì làm tốt hơn; họ suy ra rằng có những hành động đạo đức không phải là tốt nhất, mà cũng không phải là tội. Lời giải đáp rõ ràng, đúng đắn là từ hai điều xét cuối cùng. 1. Đức Chúa Trời không lập luật nào truyền lệnh hay cấm đoán hôn nhân, hay đời sống độc thân, tự chúng hay nói chung. Lấy vợ lấy chồng tự nó, xét như hôn nhân, không phải là tội. 2. Nhưng Đức Chúa Trời đã lập luật chống lại những hôn nhân xấu xa, gây hại, và để hướng dẫn con người biết khi nào kết hôn là bổn phận hay là tội. 3. Và nếu trường hợp của ai trung lập đến nỗi không thể phân biệt được kết hôn là hại hay lợi, thì đó sẽ không phải là một hành động đạo đức có thể chọn hay từ bỏ. 4. Nhưng đối với một số người, đó là một bổn phận lớn do hoàn cảnh, và đối với một số người, đó là một tội lớn. Vì thế Phao-lô không bao giờ có ý rằng đó không phải là bổn phận của ai và cũng không phải là tội của ai, mà chỉ có ý rằng, đơn thuần như hôn nhân, nó không phải là bổn phận hay tội của ai, hay là đối tượng của một luật truyền lệnh hay cấm đoán, mà chỉ do hoàn cảnh, nó mới có thể là như thế đối với người này hơn người kia.

Rằng đây là ý của Phao-lô, người Công giáo La Mã phải thừa nhận. Vì 1. Há chẳng phải họ nói rằng hôn nhân của linh mục, tu sĩ và nữ tu là tội sao? 2. Nếu ai lấy một người ngoại đạo, hay một người hoàn toàn không xứng hợp, không vì cần thiết, trái ý cha mẹ, hay lấy một người bất lực, hay mắc bệnh hoa liễu, hay người mà mình không nuôi nổi, v.v.? Há đó không phải là một tội ghê gớm sao? Luật pháp Đức Chúa Trời và luật pháp loài người chống lại những hôn nhân bất hợp pháp còn có nghĩa gì khác.

Và nếu một người không thể sống khiết tịnh ngoài hôn nhân, mà cha mẹ truyền phải kết hôn, thì từ chối há không phải là tội sao? Luật pháp phán: Hãy làm mọi sự để gây dựng, và dù ăn, dù uống, hay làm việc gì khác, hãy làm mọi sự vì vinh quang của Đức Chúa Trời. Và việc kết hôn hay không kết hôn tùy theo điều nào tôn vinh Đức Chúa Trời hay chống lại Ngài, há chỉ là lời khuyên chứ không phải mệnh lệnh sao? Ít có hành động nào trong đời người gây hại và khốn khổ tột cùng cho bằng kết hôn dại dột, không xứng hợp. Và đó há không phải là tội sao? Há họ không thấy được ý của Phao-lô sao, nếu họ chịu thấy? Thật khó tưởng tượng một trường hợp nào mà một hành động quan trọng như hôn nhân lại không phải là tội cũng không phải là bổn phận.

2. Nhưng đôi khi người ta dùng từ "tội" và "kẻ có tội" để chỉ sự gian ác thuần túy, và những tội không thể dung hòa với địa vị được cứu. Và chúng ta dễ dàng thừa nhận rằng không phải mọi tội đều là những tội như thế. Nhưng luật pháp Đức Chúa Trời là trọn vẹn, dù con người là bất toàn, và cấm mọi tội, ngay cả tội nhỏ nhất.

3. Nhưng tà thuyết của chủ nghĩa Giáo hoàng nói: "[Làm điều (được khuyên bảo)] là không cần thiết, vì dù sao người ta vẫn có thể được cứu: nhưng ai bỏ sót điều đã được truyền lệnh (trừ khi người ấy làm việc đền tội) thì không thể thoát khỏi hình phạt đời đời." [NEEDS REVIEW: OCR — trích dẫn bị hư một phần; tên tác giả và mệnh đề đầu suy đoán từ ngữ cảnh]

1. Hãy xem đây họ biến Đấng Christ thành một Đấng Cố Vấn phù phiếm biết bao, khi lời khuyên của Ngài lại không cần phải theo. 2. Hãy xem đây họ biến sự cần thiết thành chỉ là điều mà người ta không thể được cứu nếu thiếu nó: trong khi Sau-lơ, một kẻ bắt bớ, phạm thượng, ngoại đạo, giết người, v.v., vẫn có thể được cứu, nếu ông thật sự được cải hóa. Sự vâng lời có tính cần thiết của nó, dù chúng ta biết rằng Đức Chúa Trời sẽ tha thứ sự bất tuân cho kẻ đã được cải hóa. 3. Hãy xem đây họ đoán phạt chính mình và cả nhân loại: mọi người đang sống đều bỏ sót điều đã được truyền lệnh hàng trăm lần, mà không làm điều họ gọi là việc đền tội. Kẻ nào nói mình không có tội, đặc biệt là tội bỏ sót, là kẻ nói dối. Luật pháp Đức Chúa Trời buộc tất cả chúng ta phải tin, phải hy vọng, phải khao khát sự thánh khiết và thiên đàng, phải yêu Đức Chúa Trời, yêu người lân cận và yêu kẻ thù, với mức độ đức tin, hy vọng, khao khát và yêu thương mạnh mẽ hơn điều chúng ta đang có. Mỗi lời cầu nguyện và mỗi sự suy ngẫm đều thiếu sót một cách đáng tội; mỗi giờ đều có sự bỏ sót trong việc tận dụng thời gian. Và tất cả những điều này không được nhớ hết, cũng không được xưng hết với linh mục, cũng không được bất cứ tội nhân nào biết hết hay để ý hết. Và ngay trong giờ chết, chúng ta vẫn phạm tội bỏ sót, bởi sự thiếu hụt dần dần của đức tin, hy vọng, nhẫn nại, yêu thương, mãn nguyện và vui mừng. Và tất cả những người này há phải xuống địa ngục sao? 4. Vì bởi việc đền tội, họ không có ý nói sự ăn năn đơn thuần, mà là làm cho Đức Chúa Trời thỏa mãn bằng một công tác, một hình phạt do linh mục đặt trên họ, các ông thấy họ đoán phạt chính mình, lại muốn làm chủ sự cứu rỗi của mọi người khác bằng các việc đền tội của mình. 5. Nhưng có lẽ luyện ngục được họ gộp trong các việc đền tội; bằng không thì chẳng ai được vào luyện ngục, mà tất cả đều xuống địa ngục: vì mọi người đều có nhiều sự bỏ sót bổn phận đã được truyền lệnh mà trong đời này họ đã không làm việc đền tội. 6. Nhưng các ông thấy họ đánh giá sự hy sinh và công đức của Đấng Christ thấp kém biết bao, khi cho rằng nó không tha bất cứ sự bỏ sót bổn phận nào nếu không có việc đền tội và sự đền bù thật sự.

Điểm bị tố cáo thứ mười chín.

Rằng bởi sự sa ngã của A-đam, chúng ta đã mất ý chí tự do, và chúng ta không có quyền chọn điều lành, mà chỉ chọn điều ác.

Đáp. 1. Hỡi độc giả, ta phải xin ngươi đừng xét đoán mọi người Công giáo La Mã có học theo tên văn sĩ này. Vì nếu ngươi đã đọc hàng đống sách tranh luận đồ sộ về ân điển và ý chí tự do giữa chính họ với nhau, ngươi sẽ còn nghi ngờ không biết việc tên này trình bày giáo lý Tin Lành như thế là chứng tỏ hắn dốt nát về nó, hay cố ý lừa dối. Hắn không nói với ngươi rằng đây cũng là một cuộc tranh luận giữa chính họ với nhau, như với người Tin Lành. Hắn không nói với ngươi rằng Âu-tinh và Pê-la-gi-út đã tranh luận ra sao, và Giáo hoàng Xê-lét-tin của họ đã đứng về phía Âu-tinh. Hắn không nói với ngươi rằng phái Tô-ma, phái Đa-minh, phái Diễn Thuyết, và hầu hết phái Danh Từ, phái Scot, nói chống lại ý chí tự do nhiều như chúng ta, và chúng ta nói bênh vực nó nhiều như họ. Hắn cho rằng ngươi chưa bao giờ đọc những gì Lôm-ba, A-qui-nát, Brát-oa-đin, Ca-giê-tan, Fê-ra-ri-xen-xít, Du-mên, Ba-nét, An-va-rét, Vát-két xứ Rô-ma, Các-cô-lin, và vô số người khác, đã nói chống lại ý chí tự do nhiều hơn, và nhiều người hơn nữa, so với người Tin Lành. Hắn không nói với ngươi rằng ngay cả các tu sĩ Dòng Tên lừng danh, Xu-a-rét, Vát-két, Bê-la-min, cùng nhiều người như thế, cũng chống lại ý chí tự do nhiều như hầu hết người Tin Lành có học. Tên này coi ngươi như một bầy thú ngu ngốc, chẳng biết gì ngoài việc hắn nói thật, dù hắn có nói dối trá gì đi nữa. Nhưng sự thật của cuộc tranh luận là thế này:

1. Người Tin Lành ghê tởm lối gieo rắc tranh luận ngu xuẩn như cuộc bàn tán về ý chí tự do mà không phân biệt này; và về quyền năng cũng vậy.

2. Họ biết rằng sự tự do thuộc thể chất, thuộc đạo đức và thuộc chính trị của ý chí không phải là một. Tự do hay quyền năng thuộc thể chất là điều mà nhờ đó năng lực tự nhiên của ý chí có thể tự quyết định để hành động (không phải không có một Nguyên Nhân cao hơn, nhưng) không có bất cứ sự cưỡng ép nào từ bên ngoài hay bên trong, hay nguyên nhân nào bắt buộc phải làm điều ác. Tự do và quyền năng thuộc đạo đức là điều mà nhờ đó ý chí thoát khỏi sự thiên lệch quá mạnh của một tính tình xấu xa, hay một lý lẽ lừa dối. 3. Tự do thuộc chính trị là khi không có luật nào của Đức Chúa Trời hay của loài người bắt buộc người ta làm điều ác, mà mọi luật đều bắt làm điều lành.

Người Tin Lành giữ rằng: 1. Quyền tự do và quyền năng thuộc thể chất là chung cho con người, vì là con người. Nghĩa là, con người không thiếu năng lực tự nhiên để chọn cho đúng, mà thiếu khuynh hướng đúng; và con người phạm tội không phải vì thiếu các năng lực ấy, mà vì thiếu sự sắp đặt và hành động đúng đắn của chúng. 2. Mọi người chỉ có bấy nhiêu, và không hơn, sự tự do và quyền năng thuộc đạo đức, tùy theo ân điển họ có để cứu giúp ý chí và tính tình đã hư hỏng của mình, và giúp họ trong hành động. Không ai được giải thoát khỏi khuynh hướng xấu xa xa hơn mức ân điển Đức Chúa Trời giải thoát người ấy, mà ân điển ấy lớn hơn nhiều nơi có ân điển đặc biệt và mạnh mẽ, so với nơi chỉ có ân điển chung hay yếu ớt. Và sự nô lệ hay bất lực của kẻ xấu xa chỉ là bệnh của ý chí họ, và làm tội họ thêm nặng: ví dụ, khi kẻ say rượu hay kẻ tà dâm nói: tôi không thể kiêng được; thì hắn càng tệ hơn và càng không thể bào chữa.

3. Mọi người không chỉ có tự do thuộc chính trị để tránh tội, mà còn hơn thế, có cả những mệnh lệnh khẩn thiết, những lời hứa và lời đe dọa của Đức Chúa Trời: Đức Chúa Trời không chỉ cho phép chúng ta; mà còn truyền lệnh cho chúng ta đừng phạm tội.

1. Chính bản chất của ý chí là một quyền năng hay năng lực tự nhiên để muốn điều lành và không muốn điều ác, như là như thế, như được trí tuệ nhận biết như vậy, và ra lệnh cho các năng lực thấp hơn, có cái theo cách chính trị, có cái theo cách chuyên chế, có cái khó khăn, có cái dễ dàng, có cái trọn vẹn, có cái bất toàn, tùy theo quyết tâm của nó và khả năng tiếp nhận của chúng.

2. Libertas hominis (tự do của con người), khi một người có thể được điều mình chọn, thì lớn hơn libertas voluntatis (tự do của ý chí), vốn chỉ là hành vi tự xét của chính nó [NEEDS REVIEW: OCR — mệnh đề bị hư]; như khi không bị cưỡng ép, nó là một quyền năng tự quyết định trên các hành vi do chính nó chủ động gây ra (actus elicitus); xét một cách tương đối.

Đó là: 1. Tự do mâu thuẫn hay tự do thực hiện, tức là muốn hay không muốn, không muốn hay không hề không muốn. 2. Tự do đối lập hay tự do xác định hành vi, tức là muốn điều này hay không muốn nó. 3. Tự do cạnh tranh: muốn đối tượng này hay đối tượng kia; không muốn cái này hay cái kia (về điều này, xem sách Siêu hình học của Eustachius).

Ý chí có nhiều loại tự do khác nhau như thế, và từ "ý chí tự do" mơ hồ đến nỗi thật đáng xấu hổ và khó chịu khi đọc một kẻ tự xưng là thầy mà trình bày một vấn đề một cách không phân biệt như thế: chúng ta có ý chí tự do hay quyền năng để chọn điều lành và từ chối điều ác hay không. Kẻ nào không có ý chí tự do và quyền năng như thế thì không phải là người. Và không ai có mọi loại ý chí tự do và quyền năng. Phải, khi tự do được đối lập với sự tất yếu, thì mọi người đều bị tất yếu phải muốn điều lành như là lành, và không muốn điều ác như là ác; không thể làm khác được. Và mỗi khi người ta muốn điều ác, thì đó là sub ratione boni (dưới hình thức của điều lành), vì lầm tưởng nó là lành. Và ai không muốn điều lành, thì làm vậy một cách sai lầm, sub ratione mali (dưới hình thức của điều ác). Ý chí được tự do khỏi sự cưỡng ép phải phạm tội: Đức Chúa Trời sẽ không cưỡng ép nó như thế; loài người, ma quỷ, các đối tượng, đều không thể. Kẻ nào đã đọc dẫu chỉ các sách về việc đền tội và các năm thánh xá của họ thôi cũng sẽ sớm thấy việc bàn tán ủng hộ hay chống đối ý chí tự do một cách lộn xộn như thế là đáng xấu hổ biết bao.

Nhưng điều mà người Tin Lành phủ nhận là thế này. 1. Họ phủ nhận rằng ý chí con người trong tình trạng chưa tái sinh được tự do khỏi khuynh hướng xấu mạnh mẽ, hay khỏi sự dẫn dắt của một trí tuệ lầm lạc, hay khỏi sự thiên lệch và cám dỗ của tính nhục dục, hay các giác quan và trí tưởng tượng đã hư hỏng; hay khỏi những cám dỗ của Sa-tan và thế gian. 2. Họ phủ nhận rằng ý chí đã hư hỏng và bị cám dỗ như thế sẽ tự giải thoát mình mà không cần Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời; vì nó nghiêng về phía càng ngày càng tệ hơn. 3. Họ phủ nhận rằng ân điển này là trọn vẹn nơi bất cứ ai trong đời này, đến nỗi không còn khiếm khuyết nào về mức độ, hay giải thoát hoàn toàn bất cứ ai khỏi mọi tội: và vì thế họ phủ nhận rằng ý chí của bất cứ ai được tự do một cách trọn vẹn và không đáng trách khỏi mọi mức độ của sự xấu xa và nguy hiểm. 4. Và như mức độ ân điển chung nơi kẻ chưa tái sinh chỉ là mức độ dung hòa với sự thống trị hay vương quyền của tội lỗi, thì ý chí của mọi kẻ chưa tái sinh trong sự hư hỏng ấy cũng như một kẻ nô lệ cho tính khí xấu xa, các đối tượng và những cám dỗ của chính nó [NEEDS REVIEW: OCR — mệnh đề bị hư một phần], nhưng không được giải thoát về mặt sự thống trị. 5. Tuy nhiên chúng ta tin rằng ân điển chung là như thế, khiến những người này không hoàn toàn thiếu mọi khuynh hướng lành và tri thức: và vì thế, theo nghĩa đạo đức, mọi người đều có thể làm nhiều điều lành hơn và ít điều ác hơn điều họ đang làm. Và người ta bị hư mất, không chỉ vì họ không muốn (do sự hư hỏng) làm điều mà họ có sức tự nhiên để làm, mà còn vì họ không muốn chọn và làm điều mà về mặt đạo đức họ đã có thể chọn và làm: xét theo quyền năng riêng của ý chí. 6. Và chúng ta vẫn nói rằng mỗi khi một người phạm tội, không phải vì về mặt tự nhiên không thể làm khác được (như chạm tới mặt trăng, nhìn mà không có mắt, hay nhìn xuyên qua đất, v.v.), cũng không phải vì thiếu năng lực tự nhiên; Đức Chúa Trời cũng không bởi ân điển mà ban cho con người những năng lực tự nhiên khác, biến người ấy thành một loài thú khác: nhưng người ta phạm tội vì họ muốn phạm tội, và họ muốn vì họ bị cám dỗ và nay đã nghiêng về điều xấu; ý chí họ chỉ được tự do khỏi điều ấy trong mức độ mà ân điển Đức Chúa Trời thánh hóa họ.

Nếu vị linh mục của chúng ta chịu nói cho chúng ta biết trong tất cả giáo lý về ý chí tự do này, có điều gì mà ông dám tố cáo (và có điều gì mà ông không dám tố cáo), thì chúng ta đã thấy có cớ để xét các lý lẽ của ông. Nhưng nay ông trích dẫn Kinh Thánh như người nói mê.

Điểm bị tố cáo thứ hai mươi.

Rằng không thể giữ các điều răn của Đức Chúa Trời, dù được giúp đỡ bởi mọi ân điển của Ngài, bởi Đức Thánh Linh.

Đáp. Vẫn chỉ là sự lộn xộn. Người Tin Lành phân biệt: 1. Sự không thể, hoặc thuộc tự nhiên hoặc thuộc đạo đức; 2. Về ân điển, hoặc trọn vẹn hoặc bất toàn, và hoặc vận hành một cách quyết định, hoặc chỉ giúp đỡ mà không quyết định.

Và họ chủ trương, 1. rằng không có bổn phận nào là bất khả thi, (hay việc tuân giữ điều răn nào,) bởi sự bất khả thi hoàn toàn về mặt thể chất: lý do là vì Đức Chúa Trời không bao giờ truyền điều bất khả thi về mặt thể chất: chẳng hạn như trước đã nói — nói mà không có lưỡi, thấy mà không có ánh sáng hay đối tượng, biết những điều không thể biết hay chưa được bày tỏ, đọc mà không hề được dạy dỗ hay học hỏi.

Nếu một người thật sự làm cho mình mất khả năng, như tự chọc mù mắt để khỏi phải đọc, hay tự cắt lưỡi để khỏi phải giảng; hành vi tự làm cho mình mất khả năng ấy càng bị kết tội nặng thêm vì điều thiện mà mình đã tự loại bỏ, như thể đó vẫn là bổn phận của mình: Nhưng chúng ta không thể nói rằng Đức Chúa Trời vẫn còn truyền lệnh cho người ấy, khi đã mù, phải đọc, hay khi đã câm, phải nói, v.v. Quả thật Đức Chúa Trời không hề thay đổi luật pháp Ngài; nhưng recipitur ad modum recipientis: con người đã thay đổi khả năng tiếp nhận của mình, và nay không còn là đối tượng có khả năng chịu bổn phận hay mệnh lệnh như thế nữa; dù người ấy vẫn phải chịu phạt vì đã tự làm mình mất khả năng, và vì đã không vâng giữ: Tội lỗi chỉ còn là tội lỗi chừng nào nó còn là tự ý, bởi sự bỏ sót hay hành động của ý chí, trực tiếp hay gián tiếp.

2. Nhưng rằng về mặt đạo đức, bởi sự hư hoại của chúng ta, nay không một ai có thể giữ trọn mọi điều răn của Đức Chúa Trời và không hề phạm tội; về điều này, còn cần gì hơn là kinh nghiệm buồn bã về thực tế.

1. Có bao giờ chính ông ta biết một người nào, từ lúc mới biết dùng lý trí đến lúc chết, đã dùng từng phút trong đời đúng như Đức Chúa Trời truyền, đã tin, đã yêu Đức Chúa Trời và yêu người khác cùng mọi điều thiện với tình yêu lớn như Đức Chúa Trời truyền, và đã không vướng một lỗi nào trong tư tưởng, tình cảm, dục vọng, nỗi sợ, nỗi lo, nỗi phiền, niềm vui, lời nói và việc làm như Đức Chúa Trời truyền hay chưa? Kẻ nào tự kiêu, không tự biết mình, không khiêm nhường đến độ nói rằng mình không phải là tội nhân, thì đúng là tội nhân chẳng nhỏ.

2. Cớ sao các linh mục ấy lại bắt mọi người phải xưng tội với mình, nếu con người quả là những kẻ chẳng bao giờ phạm tội?

3. Cớ sao họ lại soạn mọi sách lễ và các bài phụng vụ cho Hội Thánh mình, đầy những lời xưng tội, và những lời cầu xin sự tha thứ?

4. Cớ sao họ lại làm báp-têm cho mọi người, nếu họ không có tội? Và họ ban Tiệc Thánh cho họ theo nghĩa nào?

5. Như vậy, họ đang giả định rằng những con người ấy còn cần đến một Đấng Cứu Chúa tha tội được bao nhiêu?

6. Theo nghĩa nào những người như thế sẽ đọc Kinh Lạy Cha: "Xin tha tội lỗi hay nợ nần chúng tôi"?

7. Văn bản Kinh Thánh chẳng gọi thẳng kẻ nói mình không có tội là kẻ nói dối đó sao; và Đấng Christ chẳng lên án người Pha-ri-si tự xưng mình công chính, mà xưng công chính cho người thu thuế biết xưng tội đó sao?

Nhưng có lẽ ông ta sẽ nói rằng ý ông không phải là có người nào giữ trọn mọi điều răn như thế, mà là ông ta có thể làm được, dù không làm. Tôi xin đáp lại: 1. Về sức tự nhiên thì ông ta có thể, nếu ông ta chịu hoàn toàn và liên tục sẵn lòng: Nhưng không thể nào ông ta lại sẵn lòng như thế nếu không có ân điển, mà ân điển thì chưa hoàn hảo trong đời này. 2. Ông ta càng khoe khoang về khả năng giữ trọn mọi luật pháp của Đức Chúa Trời, thì ông ta càng tự kết án mình — vì có thể mà không chịu làm. 3. Và frustra fit potentia quae nunquam et a nemine ducitur in actum; nếu ông ta thú nhận rằng chẳng ai làm được, thì ông ta phải thú nhận một sự bất khả thi về mặt đạo đức như ý tiên tri đã nói: "Người Ê-thi-ô-pi có thể đổi được da mình, hay con beo đổi được vằn mình chăng? Vậy thì những kẻ đã quen làm điều ác sẽ có thể học làm điều thiện."

Nhưng có lẽ ý ông ta không phải là có thể giữ trọn mọi điều răn suốt cả đời mình, mà chỉ trong một thời gian ngắn? Tôi xin đáp: 1. Khi một người còn biết dùng lý trí, thì chẳng một khoảnh khắc nào người ấy đạt được mức độ đức tin, tình yêu, sự vui mừng, tâm trí hướng thiên đàng như điều răn đòi hỏi: Nhưng quả thật, khi một người đang ngủ, ngất đi, bị trúng gió, (hoặc hoàn toàn điên dại, v.v.) thì trong thời gian ấy người ấy chẳng phá vỡ điều răn nào, mà cũng chẳng giữ được điều răn nào.

Nhưng có lẽ ông ta chỉ nói về sự vâng lời chân thành, chứ không phải về sự hoàn hảo tuyệt đối không tội. Đáp. Nếu vậy, ông ta là kẻ lừa dối khi giả vờ rằng chúng tôi phủ nhận điều đó: Nhưng giáo lý của họ về sự hoàn hảo và công đức siêu dư lại trái ngược với điều đó.

Phản bác. Nhưng ông ta không nói về điều con người có thể làm nếu không có ân điển, mà là nhờ sự trợ giúp của ân điển. Đáp. Ân điển không khiến ai trở nên tuyệt đối không tội, và hoàn hảo trong đời này.

Hãy cho ông ta biết, người Tin Lành không chỉ nói rằng con người bởi ân điển của Đức Chúa Trời có thể giữ các điều răn của Ngài một cách chân thành, (dù không phải không tội và hoàn hảo,) mà còn nói rằng không một người nào đến tuổi biết suy xét mà được cứu, nếu không làm như vậy. [NEEDS REVIEW: OCR — câu gốc "f Age and , Reafon (hall be faved ... doth not fo." bị hỏng một phần; dịch theo ý đoán.]

2. Và rằng dù mọi sự vâng lời của chúng ta đều không hoàn hảo, những điều không hoàn hảo ấy được tha thứ, và sự vâng lời của chúng ta được chấp nhận và ban thưởng, nhờ công đức của sự vâng lời hoàn hảo, của lễ và sự cầu thay của Đấng Cứu Chúa chúng ta.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi mốt.

Rằng chỉ đức tin mới xưng công chính, và rằng việc lành không tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi.

Đáp. Nhiều cuộc tranh cãi bằng lời hoa mỹ được dựng lên về những điều mà về ý nghĩa, người ta vốn đồng ý với nhau. 1. Chúng tôi đều tin Lời Đức Chúa Trời rằng những kẻ tưởng mình có thể được xưng công chính bởi luật pháp của sự vô tội hay của tự nhiên, hay bởi luật pháp Môi-se, hay bởi bất cứ công việc đáng công nào của riêng mình — hoặc không cần, hoặc chỉ xem là phần bổ sung cho của lễ, công đức và ân điển nhưng không của Đấng Christ Cứu Chúa chúng ta, cùng đức tin nơi Ngài — đều đã bị lừa dối.

2. Đức tin ở đây nghĩa là Cơ Đốc giáo: Trong Phúc Âm, là tín hữu, là môn đồ của Đấng Christ, hay là Cơ Đốc nhân, đều như nhau. Đức tin Cơ Đốc là đức tin được bày tỏ trong giao ước báp-têm, tin nơi và phó thác chính mình cho Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh: tin nơi Đấng Christ là Đấng tiên tri, thầy tế lễ và Vua của mình, để được cứu bởi công đức và ân điển nhưng không của Ngài: Và điều này được đặt đối lập với các công việc của luật pháp A-đam hay luật pháp Môi-se, hay bất cứ công việc nào khác mà người ta tưởng là đủ và đáng công, mà không cần sự cứu chuộc bởi Đấng Christ đã nói trên. Và đây chẳng phải là giáo lý chân thật của mọi Cơ Đốc nhân chân thật sao?

2. Những việc lành ấy — là sự vâng phục luật pháp của Đấng Christ — chẳng qua là sự thực hiện giao ước báp-têm của chúng ta, và là bông trái của đức tin, nếu không có thì đức tin chỉ là sự giả hình chết khô; và chúng tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi, đối với mọi người có thời gian để làm chúng.

Đối với lời cáo buộc rằng chúng ta là tội nhân đáng bị hỏa ngục, chúng ta được xưng công chính bởi Đấng Christ mà mình tin: Đối với lời tố cáo rằng chúng ta là kẻ vô tín, kẻ bất kính, kẻ giả hình, chúng ta phải được xưng công chính bởi đức tin, sự tin kính và việc làm của mình, bằng không sẽ hư mất.

Nhưng chúng tôi cũng chủ trương: 1. Rằng nếu một người được hối cải, như tên trộm trên thập tự giá, và chết đột ngột, thì không việc lành bề ngoài nào mà người ấy không thể làm lại tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi của người ấy, mà chỉ cần đức tin, tình yêu và sự ăn năn bên trong, cùng sự xưng tội nếu còn đủ sức.

2. Chúng tôi kiên quyết chủ trương rằng những công việc làm với ý tưởng tự cho mình có công buộc Đức Chúa Trời phải trả ơn, theo công lý trao đổi, hay tự cho là đủ mà không cần Đấng Cứu Chúa, và không cần sự tha thứ cho những thiếu sót của mình, là những công việc càng đưa người ta đến sự đày đọa hơn là đến sự cứu rỗi — ít nhất là đối với những ai đã nghe Phúc Âm.

3. Và chúng tôi không phải là người Công giáo La Mã, nên chúng tôi không tin rằng những lời cầu nguyện ngu dốt bằng thứ tiếng không ai hiểu, việc mang thánh tích, việc hành hương, việc xưng tội không cần thiết với các linh mục, việc phục tùng một đấng Phó-Christ hoàn vũ, việc sống nhờ máu của các thánh đồ, việc giết hại người sống, việc cầu nguyện với người chết, và việc con cháu tôn vinh ngày lễ, thánh tích và bia tưởng niệm của những người mà chính cha ông mình đã thiêu đốt hay bắt bớ — những điều ấy là việc lành cần thiết cho sự cứu rỗi, như đã rõ trong Ma-thi-ơ 15 và Khải Huyền 14:17, 18, v.v.

Và chúng tôi, cùng với Phao-lô, từ bỏ mọi công việc của riêng mình mà người ta tưởng sẽ khiến phần thưởng trở thành nợ phải trả chứ không phải ân điển, và mọi công việc được đặt dù chỉ một chút đối lập hay cạnh tranh với công đức của Đấng Christ, hay chiếm bất cứ vị trí nào khác ngoài sự phục tùng Ngài theo mệnh lệnh.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi hai.

Rằng không có việc lành nào đáng công.

Đáp. Từ "công đức" (Merit) có nhiều nghĩa, và bị người Công giáo La Mã lạm dụng đến nỗi người Tin Lành quả thật còn e dè khi dùng nó hơn cả các giáo phụ xưa, sợ rằng việc dùng nó sẽ nuôi dưỡng sự lạm dụng.

1. Có công đức của con người, và công đức trước Đức Chúa Trời. 2. Và công đức này có thể hiểu theo công lý trao đổi (tự tưởng tượng), hay chỉ theo công lý phân phối trong sự cai trị của Ngài. 3. Và điều này hoặc theo luật pháp của sự vô tội hay của Môi-se, hoặc theo luật pháp của Đấng Christ.

Nay người Tin Lành chủ trương: 1. Về danh xưng, rằng "xứng đáng" và "sự xứng đáng" là những từ của Kinh Thánh, và nên được dùng; "công đức" cũng chỉ cùng một ý nghĩa, và chúng tôi không lên án các bậc tiền bối đã dùng nó: Nhưng nghĩa xấu nhất thì không nên nuôi dưỡng.

2. Họ có chủ trương, 1. rằng không một loài thọ tạo nào có thể lập công trước Đức Chúa Trời theo công lý trao đổi — thứ công lý đòi quid pro quo với đấng ân nhân của mình: Đức Chúa Trời không nhận lãnh gì từ loài người hay thiên sứ, trừ khi Ngài muốn gọi sự chấp nhận và sự vui lòng của Ngài là sự nhận lãnh.

3. Chỉ một mình Đấng Christ đã lập công trước công lý cai trị nghiêm khắc, theo luật pháp của sự vô tội; và không ai, bởi bất cứ công việc nào, có thể tự giải thoát khỏi sự cáo buộc của tội lỗi và án phạt của sự chết. [NEEDS REVIEW: OCR — dòng gốc "nor by any Works ... md 0 ; r o/* Death*" bị hỏng nặng; "án phạt của sự chết" là ý đoán.]

3. Mọi người đến tuổi biết suy xét muốn được cứu đều phải làm việc lành theo khả năng mình, vì Đấng Christ là tác giả của sự cứu rỗi cho mọi kẻ vâng lời Ngài. Hê-bơ-rơ 5:9. — dù họ không vâng lời một linh mục vô danh nào ở Rô-ma.

Nhưng mọi công việc ấy đều là sự vâng phục chính quyền cai trị chữa lành của Đấng Christ, như luật pháp của thầy thuốc dành cho người bệnh: và chúng ta đều đồng ý rằng Ngài sẽ phán xét (tức là, xưng công chính hay kết án trong sự phán xét) mọi người theo việc làm của họ, tức là theo luật pháp và sự công bố luật pháp mà Ngài đã dùng để cai trị họ trong các thời đại và các dân tộc khác nhau.

4. Chính các tiến sĩ của quý vị — những người biết mình đang nói gì — nói với chúng ta rằng bởi "công đức" họ không có ý gì khác ngoài phẩm chất đáng được ban thưởng của các việc làm, liên quan đến lời hứa của Đức Chúa Trời qua công đức của Đấng Christ. Và có Hội Thánh Tin Lành nào phủ nhận điều này chăng?

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi ba.

Rằng đức tin một khi đã có thì không thể nào mất được.

Đáp. Lại là lời vu khống và lừa dối đã bị bác bỏ. Người Tin Lành chủ trương: 1. Rằng đức tin không bén rễ, không thắng hơn và không cứu rỗi thì thường xuyên bị mất, như thứ mà quý vị gọi là fides informis.

2. Rằng ngay cả đức tin chân thành cũng có thể mất về mặt hành động trong một thời gian ngắn, tức là bị đình trệ trong một cơn mê man thuộc linh, như đức tin của Phi-e-rơ và của những người trong Lu-ca 24 đã nói: "Chúng tôi đã tưởng rằng chính Ngài...", v.v.

3. Rằng nhiều người đến chết vẫn mất đi phần nào đức tin thường hằng của mình.

4. Nhưng về phần còn lại, họ cũng bất đồng với nhau, hệt như quý vị bất đồng trong nội bộ mình, giữa các tu sĩ Đa-minh và các tu sĩ Dòng Tên. 1. Một số cho rằng không ai (ít nhất là người đã đến tuổi biết suy xét) đang ở trong tình trạng đức tin mà hiện tại đã đủ cứu mình, lại có thể hoàn toàn mất nó. 2. Một số cho rằng nhiều người chỉ có ân điển có thể mất như A-đam đã có: 1. vì không được tuyển chọn để được cứu rỗi, nên không nằm trong sắc lệnh bảo tồn và bền đỗ của Đức Chúa Trời; 2. vì có đức tin chưa bén rễ và chưa được xác lập: Và rằng những người này có thể sa ngã khỏi tình trạng được xưng công chính: Nhưng, 1. những người được tuyển chọn, 2. cũng như những người đã được xác lập, thì không bao giờ sa ngã. Đây là phán đoán của Âu-tinh và những người theo ông, xin xem Fossii Theses. Và kẻ giả vờ rằng điều này là đặc thù của người Tin Lành, trong khi cuộc tranh cãi ấy cũng y hệt trong nội bộ họ, thì có trung thực chăng?

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi bốn.

Rằng Đức Chúa Trời bởi ý muốn và sắc lệnh không thể tránh của Ngài, đã định từ trước vô cùng ai sẽ bị đày đọa và ai được cứu.

Đáp. Kẻ lừa dối giả trá này là ai, mà muốn khiến chúng ta tin rằng đây là điều đặc thù của người Tin Lành, trong khi đó là giáo lý chung không chỉ của các tu sĩ Đa-minh, mà của chính các tu sĩ Dòng Tên, và của toàn thể Hội Thánh họ.

1. Không ai trong họ dám nói rằng con người bị đày đọa hay được cứu mà Đức Chúa Trời không biết trước, hay trái với ý muốn tuyệt đối của Ngài, hay thắng hơn quyền năng Ngài.

2. Không ai trong họ dám nói rằng sự biết trước của Đức Chúa Trời không phải từ trước vô cùng, mà rằng một ngày kia Ngài biết điều mà trước đây Ngài chưa biết.

3. Tất cả những gì chính các tu sĩ Dòng Tên nói, là Đức Chúa Trời đã định điều đó dựa trên sự biết trước này, và rằng Ngài có Scientia media, tức tri thức về điều sẽ xảy ra nếu con người làm điều này điều nọ; và rằng sự biết trước này, theo thứ tự của bản tính, thì trước sắc lệnh; nhưng cả hai đều từ trước vô cùng. Nhưng Hồng y Cameracensis (Petrus de Aliaco) đã bác bỏ không thể chối cãi việc áp đặt thứ tự trước-sau của hành động nơi Đức Chúa Trời; dù tôi nghĩ một số hành động của Đức Chúa Trời, khi chỉ được gọi tên một cách tương đối theo thứ tự của các đối tượng, thì có thể được phân biệt như vậy.

4. Trong tất cả những điều này, chúng tôi không nói rằng Đức Chúa Trời bởi ý muốn và sắc lệnh của Ngài đã định từ trước vô cùng, (hay trong thời gian,) rằng con người sẽ phạm tội, hay sẽ muốn và chọn điều ác, mà chỉ định ai sẽ bị đày đọa vì tội lỗi — điều mà Đức Chúa Trời không bao giờ muốn hay gây ra, mà chỉ thấy trước; không phải như thể Ngài là kẻ bàng quan nhàn rỗi, mà là Đấng sẵn lòng đình chỉ hành động của chính mình, đến mức để mặc tội nhân cho ý chí tự quyết của họ.

5. Nhưng vì Đức Chúa Trời là nguyên nhân của điều thiện, còn loài người và ma quỷ là nguyên nhân của điều ác, nên sự cứu rỗi của chúng ta là bởi Ngài, còn sự hư mất của chúng ta là bởi chính mình; và vì vậy Đức Chúa Trời không định sự cứu rỗi hay sự nên thánh của con người chỉ dựa trên việc thấy trước đức tin của chúng ta, mà Ngài định chính đức tin của chúng ta: Tội lỗi thì Ngài cho phép, nhưng đức tin thì Ngài tác thành, và Ngài định sẽ tác thành.

6. Còn những kẻ giả vờ rằng chúng tôi nói Đức Chúa Trời định rằng người này được cứu kẻ kia bị đày đọa bất kể họ sống thế nào, thì đó chẳng qua là lời xúi giục của Cha của sự dối trá. Chúng tôi nói rằng Đức Chúa Trời cùng một lúc định cả mục đích lẫn phương tiện; như Ngài không định rằng con người sẽ sống dù chẳng ăn chẳng uống, cũng không định rằng họ sẽ có lúa mì dù chẳng cày chẳng gieo; cũng chẳng định rằng họ cứ ăn uống và nhờ đó mà sống mãi; mà Ngài định rằng họ sẽ cày và gieo, vun xới đất đai, và nhờ đó mà có lúa mì. Cũng vậy, Đức Chúa Trời cùng một lúc định rằng người này người kia sẽ có các phương tiện của ân điển, (đặc biệt là một Đấng Cứu Chúa và Phúc Âm,) và sẽ trung tín dùng chúng, và được nên thánh bởi chúng, và chân thành vâng lời Đức Chúa Trời, và thắng hơn thế gian, xác thịt và ma quỷ, và bền đỗ đến cuối cùng, và rằng vì công đức của Đấng Christ, Ngài sẽ ban cho họ ân điển của Đức Thánh Linh Ngài, tha thứ tội lỗi họ, và đưa họ vào vinh quang; Tất cả những điều này là sắc lệnh của Đức Chúa Trời mà chúng tôi tin.

Nhưng Ngài không định rằng con người sẽ phạm tội để họ bị đày đọa: Vì tội lỗi không phải là công việc của Đức Chúa Trời, cũng không phải phương tiện Ngài đã định cho sự đày đọa con người, cũng như một vị vua công chính không hề khiến người ta thành kẻ phản nghịch hay kẻ giết người để rồi treo cổ họ. Nhưng Ngài công chính từ chối ân điển của Ngài đối với nhiều người đã đánh mất nó bởi sự chống cự cố ý, sự bất tuân và sự khinh dể; dù Ngài không để những người được tuyển chọn của Ngài phải chịu sự mất mát ấy.

Kẻ nào khiến Đức Chúa Trời thành tác giả của tội lỗi con người là kẻ bị lừa dối và xúc phạm Đức Chúa Trời: Và kẻ giả vờ rằng Đức Chúa Trời sai Con Ngài đến cứu chuộc thế gian, sai Lời Ngài và các tôi tớ Ngài đến kêu gọi họ, sai Đức Thánh Linh Ngài đến đổi mới họ — mà tất cả chỉ là may rủi, không biết liệu tất cả có thể mất trắng hay không, hay phó mặc phần lớn cho ý chí tự do của những kẻ mà ý chí vốn nghiêng về điều trái ngược và đã hư hoại — thì cũng vậy: Liệu Đấng Christ và mọi sự chuẩn bị của Ngài sẽ mất trắng sao?

Người Cơ Đốc nhân chất phác chỉ giữ hai điểm này — rằng sự hư mất của chúng ta là bởi chính mình, còn sự giúp đỡ và cứu rỗi của chúng ta là bởi Đức Chúa Trời, và rằng Đức Chúa Trời là nguyên nhân đầu tiên và chính yếu của mọi điều thiện, còn loài người và ma quỷ là nguyên nhân của mọi điều ác — thì có khả năng khôn ngoan một cách tỉnh táo và an toàn hơn những kẻ dốt nát cứ xông vào các điều bí mật của Đức Chúa Trời, và những kẻ vu khống ba hoa nói xấu những điều mình không hiểu; và sỉ nhục những người không dám nói liều lĩnh và dốt nát như họ, dù chỉ trong vài lời mơ hồ chưa được giải thích.

Tôi nghĩ người Công giáo La Mã nên tử tế với Đức Chúa Trời một chút, vì thấy Giáo hoàng có thể nói ai là kẻ dị giáo bị đày đọa và phải bị giết, (tức mọi kẻ không tin nơi Giáo hoàng, hay không phải là thần dân của ông ta,) và ai đang ở luyện ngục, và sẽ ở đó bao lâu: Hay Giáo hoàng có thể rút ngắn bao nhiêu năm khổ hình: Họ nên cho phép Đức Chúa Trời biết nhiều hơn một chút, chứ đừng xem Ngài như Đấng mà quyền năng và ân điển bị những con sâu bất lực chinh phục, trái với ý muốn tuyệt đối của Ngài.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi lăm.

Rằng mỗi người đều phải chắc chắn một cách không thể sai lầm về sự cứu rỗi của mình, và phải tin rằng mình thuộc số những người được tiền định.

Đáp. Tôi rất muốn bào chữa cho người này hết mức có thể, nên tôi hy vọng rằng, như người ăn nhầm rắn độc tưởng là cá chạch (hay lươn) còn có thể bào chữa được, thì ông ta cũng chỉ đọc vài tờ truyền đơn của một kẻ phản luật pháp, hoặc của Crisp hay của Saltmarsh, hoặc của kẻ nào tương tự, hoặc đã trò chuyện với vài tân binh dại dột của họ, rồi tưởng rằng mình đã đối thoại với các tín hữu Công giáo Cải Chánh, hay đã đọc các bản tuyên xưng đức tin của các Hội Thánh Cải Chánh.

Câu đầu tiên vừa là chân lý nền tảng, vừa là sự dối trá đáng bị đày đọa, tùy theo những lời mơ hồ được hiểu thế nào. Và chẳng đáng tiếc sao khi các linh mục của Hội Thánh không thể sai lầm lại nhét những điều khác nhau đến thế vào cùng một lời, mà lại trong một lời buộc tội bao nhiêu Hội Thánh và dân tộc; trong khi chính Đức Chúa Trời lại bị họ giả vờ là đã viết bởi Đức Thánh Linh Ngài một cách khó hiểu đến nỗi, nếu không có sự giải thích khéo léo của các tiến sĩ này, thì chỉ có thể khiến người ta thành kẻ dị giáo, (tức là, kẻ chống lại Giáo hoàng và hàng giáo phẩm của ông ta.)

"Chắc chắn về sự cứu rỗi của mình" có thể nghĩa là, gắng hết sức để làm cho sự cứu rỗi của mình chắc chắn một cách không thể sai lầm: Điều này mọi người đều phải làm.

Hoặc nó có thể nghĩa là, mỗi người đều phải tin như một chân lý không thể sai lầm rằng mình sẽ được cứu: Câu tiếp theo dường như cho thấy đây là ý của ông ta trong câu đầu; nếu quả vậy, ông ta là kẻ vu khống giả dối các Hội Thánh Cải Chánh.

Nhưng nếu nghĩa đầu mới là ý của ông ta, mà ông ta lại phủ nhận, thì ông ta là kẻ thù công khai của sự cứu rỗi loài người.

Toàn bộ Kinh Thánh để làm gì, và toàn bộ đạo của chúng ta để làm gì, nếu không phải để chắc chắn về sự cứu rỗi của mình? 2 Phi-e-rơ 1:10: "Hãy gắng hết sức làm cho vững chắc về sự kêu gọi và sự tuyển chọn của mình." Và nếu không ai có thể chắc chắn, thì Đức Chúa Trời đã ban bao nhiêu lời hứa về điều đó để làm gì, khi Ngài đã nêu rõ các điều kiện, (cho những kẻ tin, những kẻ yêu mến Đức Chúa Trời, những kẻ từ bỏ mọi sự vì Ngài,) nếu không ai có thể biết mình có đáp ứng điều kiện hay không, và mình có nằm trong lời hứa này hay không? Cớ sao Đức Chúa Trời lại đặt ra bao nhiêu dấu hiệu để phân biệt con cái Đức Chúa Trời với con cái ma quỷ, nếu chúng không thể phân biệt được? Chắc chắn thiên đàng và hỏa ngục không giống nhau; vậy mà những người thừa kế thiên đàng và hỏa ngục lại không thể phân biệt được sao? Hình ảnh của Đức Chúa Trời và của ma quỷ lại giống nhau đến nỗi không ai phân biệt được sao? Không, ngay cả kẻ đã từng mang cả hai hình ảnh ấy sao? Và cớ sao Đức Chúa Trời lại thường xuyên kêu gọi các tín hữu hãy vui mừng, nếu họ không thể biết mình sẽ ở thiên đàng hay hỏa ngục đời đời?

Quý vị nói, người ta không chắc mình sẽ bền đỗ: nhiều người Công giáo La Mã cũng thừa nhận rằng những người đã được xác lập thì có thể. Và cớ sao Bradford, Hooper, Saunders, và hàng ngàn người khác, đang chết dưới tay Hội Thánh khát máu thiêng liêng kia, lại không thể chắc chắn khi đang hấp hối rằng mình đã từ bỏ sự sống và mọi sự vì Đấng Christ?

Nhưng oportet mendacem esse memorem vẫn đúng: Cớ sao quý vị không nói với người ta, khi Giáo hoàng đang bán ân xá cho họ, và cứu họ ra khỏi luyện ngục, rằng sau tất cả những điều ấy họ vẫn không thể chắc chắn về sự cứu rỗi của mình? Thậm chí, rằng họ không nên cố gắng làm cho nó chắc chắn? Và vậy thì Hội Thánh và đạo nào mới là an toàn, nếu một người Công giáo La Mã không bao giờ chắc chắn mình sẽ được cứu trong Hội Thánh và đạo của quý vị; cũng không chắc chắn mình đang ở trong tình trạng được cứu? Tức là, mình là một Cơ Đốc nhân chân thật, có lòng yêu thương, và là người lương thiện?

Một người đã có bằng chứng chân thật và rõ ràng rằng mình có đức tin và sự trông cậy đã được xác lập, và yêu mến Đức Chúa Trời trên hết mọi sự, thì lẽ ra phải coi đó là chân lý không thể sai lầm rằng, nếu chết trong tình trạng ấy, mình sẽ được cứu: Bằng không, người ấy hoặc phải cho Đức Chúa Trời là kẻ nói dối, Đấng đã hứa điều ấy, hoặc phải cho rằng mình bị lừa dối khi tưởng rằng mình tin và yêu mến Đức Chúa Trời.

Nhưng việc bắt mỗi người phải tin rằng mình thuộc số những người được tiền định để được cứu rỗi, là một giáo lý đáng bị đày đọa, vì nó bắt hàng triệu kẻ bất kính phải tin một lời dối trá, thậm chí phải tin nó như một chân lý thiêng liêng, và khiến Đức Chúa Trời vừa là tác giả của lời dối trá, vừa là tác giả của sự tự lừa dối chúng ta bằng mệnh lệnh này. Và khi hàng triệu người không thuộc số những người được nên thánh, nên cũng không thuộc số những người được tiền định, nếu họ cứ tiếp tục như vậy, thì còn điều gì làm họ chai lì trong sự không ăn năn hơn là bảo họ rằng tất cả đều phải tin rằng mình sẽ được cứu? Có bao nhiêu trăm cuốn sách Tin Lành, và bao nhiêu ngàn bài giảng đã nói với thế gian rằng mục đích tha thiết của các nhà giảng đạo là cứu kẻ gian ác khỏi sự tự phụ như thế, điều khiến người ta gọi họ là những nhà giảng đạo đáng sợ? Mỗi người đều bị buộc phải tin rằng lời hứa của Đức Chúa Trời là chân thật, và rằng chính mình sẽ được cứu nếu mình là một Cơ Đốc nhân ăn năn thật và được nên thánh, và cứ tiếp tục như vậy, bằng không sẽ bị đày đọa; và đừng nghi ngờ Đức Chúa Trời như thể Ngài không muốn tiếp tục ban ân điển mà Ngài đã ban cho mình.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi sáu.

Rằng không phải mỗi người đều có một thiên sứ hộ vệ hay gìn giữ.

Đáp. 1. Chúng tôi chủ trương rằng mỗi Cơ Đốc nhân chân thật, ngay cả người nhỏ bé nhất, đều có thiên sứ của mình hằng thấy mặt Cha mình ở trên trời: và rằng các thiên sứ là các thần hầu việc của Đức Chúa Trời, vì ích lợi của những người được tuyển chọn của Ngài; và rằng họ canh giữ chúng ta và đóng trại xung quanh chúng ta, nâng đỡ chúng ta trong tay họ, gìn giữ chúng ta trong lúc nguy hiểm và khỏi nguy hiểm, vui mừng khi một tội nhân ăn năn trở lại, và rằng chúng ta sống trong sự thông công vô hình với họ, và sẽ trở nên giống như họ.

2. Nhưng liệu mỗi Cơ Đốc nhân có một thiên sứ riêng chỉ cho mình, không canh giữ ai khác, hay một thiên sứ canh giữ hàng trăm hàng ngàn người: Hay liệu một số (như các sĩ quan cấp thấp được đặt trên một ít người, và những người khác như các tướng lĩnh cai quản cả vương quốc,) chúng tôi để cho Giáo hoàng không thể sai lầm quyết định, Đấng dám táo bạo với các điều bí mật của Đức Chúa Trời hơn chúng tôi dám.

3. Nhưng cho đến nay, tôi vẫn tưởng họ chưa táo bạo đến mức khẳng định rằng mỗi người đều có một thiên sứ hộ vệ. Có một lời nào của Đức Chúa Trời về điều này ở đâu? Phải chăng mỗi người đều là người thừa kế sự cứu rỗi? Hay là một trong những kẻ bé mọn của Đấng Christ, hay nằm dưới lời hứa của Ngài? Ca-in và Giu-đa có những thiên sứ như thế chăng, và cả dân Sô-đôm nữa?

Đấng Christ đã dùng điều này làm lời cảnh cáo kinh khiếp cho những kẻ bắt bớ, rằng họ xúc phạm những kẻ có các thiên sứ như thế ở cùng Đức Chúa Trời: Vậy mà quý vị dám vẽ họ như ma quỷ, thiêu đốt họ, hay giết họ bằng đội kỵ binh của con rồng, nếu quý vị tin rằng mỗi người đều có thiên sứ hộ vệ như thế? Chắc chắn các thánh đồ, dù bị gọi là kẻ dị giáo, cũng có những thiên sứ như vậy.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi bảy.

Rằng các thiên sứ thánh không cầu nguyện cho chúng ta, cũng không biết tư tưởng và ước muốn của chúng ta trên đất.

Đáp. Một lời buộc tội sai lầm. Chúng tôi không nói rằng họ không cầu nguyện cho chúng ta, cũng không nói rằng họ không biết ước muốn của chúng ta, hay bất cứ tư tưởng nào của chúng ta. Chúng tôi nói rằng các thiên sứ không xa lạ với các thánh đồ và sự tin kính chân thành đến nỗi không biết rằng mọi người tin kính đều ước muốn danh Đức Chúa Trời được thánh, nước Ngài mau đến, và ý muốn Ngài được nên trên đất cũng như trên trời: Những ai biết ân điển là gì, và lời cầu nguyện của chúng ta là gì, thì biết nhiều về ước muốn của chúng ta: Và chúng tôi không nghĩ rằng các thiên sứ biết về tư tưởng của chúng ta ít hơn ma quỷ, những kẻ mà qua sự khốn khổ của mình chúng ta thấy không hoàn toàn xa lạ với chúng. Và những thiên sứ vui mừng khi một tội nhân ăn năn trở lại, thì không hề xa lạ với điều đó.

Còn về việc họ cầu nguyện, chúng tôi không biết các thiên sứ bày tỏ ước muốn của mình với Đức Chúa Trời bằng cách nào; nhưng chúng tôi đều đồng ý rằng họ ước muốn sự lành cho chúng ta, và vì vậy có thể nói là họ cầu nguyện cho điều đó, nếu mọi ước muốn được bày tỏ đều là cầu nguyện. Chúng tôi cho rằng họ biết và yêu thương chúng ta, hơn hẳn chúng ta biết và yêu thương lẫn nhau.

Nhưng chúng tôi đọc thấy rằng những kẻ dị giáo theo thuyết Ngộ đạo, hay những kẻ giống họ, đã lừa dối người ta, "bởi sự khiêm nhường giả tạo và sự thờ lạy các thiên sứ, xen vào những điều mình chưa từng thấy, bị kiêu ngạo vô ích bởi tâm trí xác thịt," Cô-lô-se 2:18, 19. Vì vậy chúng tôi không dám giả vờ có sự không thể sai lầm của Giáo hoàng, cũng không dám mạnh dạn phỏng đoán tư tưởng của chúng ta được các thiên sứ biết đến mức nào, hay họ không biết chúng đến mức nào; cũng không dám phỏng đoán khi nào, hay bao lâu một lần, hay đến mức nào, hay bằng cách nào họ cầu nguyện cho chúng ta: đến mức nào là riêng tư, và đến mức nào chỉ là chung chung, v.v. Nếu sự hiểu biết này cần thiết cho chúng ta, Đức Chúa Trời đã bày tỏ rồi. Huống chi chúng tôi cũng không biết thiên sứ nào hay linh hồn đã qua đời của thánh đồ nào coi sóc hay trông nom bầy chiên và bầy gia súc của chúng ta, ai trông nom bầy heo và bầy ngỗng của chúng ta, ai trông nom hoa quả và lúa mì của chúng ta: vô số điều như thế chúng tôi để cho Hội Thánh không thể sai lầm lo liệu: Cũng như chúng tôi để họ lo chuyện quen biết nhau ở luyện ngục, trong khi sự quen biết và thông công của chúng ta ở thiên đàng, chỉ có thể vươn xa đến tầm nhìn mà chúng ta có trong và bởi tấm gương của sự mặc khải Kinh Thánh.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi tám.

Rằng chúng ta không được cầu nguyện với họ (các thiên sứ).

Đáp. 1. Chúng ta có thể xin các thánh đồ còn sống cầu nguyện cho mình, và điều này có thể gọi là cầu nguyện với họ: Cũng như một đứa trẻ cầu xin cha hay thầy mình. Nhưng chúng ta không cầu nguyện với các thánh đồ đã qua đời hay các thiên sứ: 1. Vì chúng ta có cả trăm mệnh lệnh phải cầu nguyện với Đức Chúa Trời, mà không một mệnh lệnh nào phải cầu nguyện với họ, và ở đâu không có luật pháp thì ở đó không có sự vi phạm hay tội lỗi. Vì vậy, trong khi chúng ta chắc chắn rằng không làm điều đó thì không phải là tội, mà không biết rằng làm điều đó có phải là tội hay không, chúng ta chọn con đường an toàn: Nếu họ nói, điều đó trái với luật của Giáo hoàng hay của hàng giáo phẩm ông ta, chúng ta nói cùng với Phao-lô, bị người ta (những kẻ chỉ có thể giết được thân thể chúng ta) xét đoán là việc nhỏ đối với chúng ta, chúng ta có một Đấng xét đoán mình, tức là Chúa. Cứ để Giáo hoàng đày đọa chúng ta nếu ông ta làm được.

2. Như điều răn thứ nhất cấm chúng ta có thần nào khác ngoài một mình Ngài, thì điều răn thứ hai cấm chúng ta thờ phượng theo cách dân ngoại thờ thần tượng của họ, vì đó là sự thờ hình tượng và gương xấu về mặt thể chất theo cách diễn giải: Nhưng dân ngoại thường cầu nguyện với các thần cấp dưới của họ, những vị mà họ cho là rất giống với điều mà người Công giáo La Mã cho về các thiên sứ, và cầu nguyện với các thần linh vô hình là bắt chước họ một cách đáng xấu hổ không kém gì cầu nguyện hướng về hình tượng: Vì vậy không có gì lạ khi quý vị thường xuyên bỏ qua điều răn thứ hai.

3. Lời Đức Chúa Trời là quy tắc của mọi sự thờ phượng tôn giáo được chấp nhận, (dù chỉ là quy tắc chung trong nhiều hình thức và hoàn cảnh,) và vì vậy chúng tôi sợ lệch khỏi nó.

4. Chính các thiên sứ không bao giờ đòi hỏi điều đó, Đấng Christ cũng không hề xin điều đó cho họ, thậm chí, họ đã hai lần cấm Giăng: "Ngươi chớ làm vậy."

5. Các thiên sứ thánh hơn chúng ta, nên càng tôn vinh vinh quang của Đức Chúa Trời, và càng ghét sự kiêu ngạo của loài thọ tạo cùng sự thờ hình tượng; và như Đức Chúa Trời tự xưng mình đặc biệt là Đấng ghen tương chống lại sự thờ phượng bằng hình thể như kẻ thờ thần tượng, trong điều răn thứ hai, thì các thiên sứ cũng ghen tương chống lại điều đó hơn chúng ta.

6. Như các thiên sứ đã nói: "Ngươi chớ làm vậy," thì ngược lại, Sa-tan đã cám dỗ Đấng Christ, lấy nước của thế gian và sự vinh quang của nó để dụ Ngài sấp mình xuống mà thờ lạy hắn. Vì vậy chúng ta thà nghe theo các thiên sứ hơn là nghe theo ma quỷ: Và chúng tôi e rằng, những kẻ làm ngược lại thì đang thờ ma quỷ mà tưởng là thiên sứ, vì chỉ có ma quỷ mới tìm kiếm sự thờ phượng như thế: Và ma quỷ thường giả dạng thành thiên sứ sáng láng để lừa dối, như các tôi tớ hắn giả dạng thành tôi tớ của sự công chính.

7. Chúng ta không biết khi nào các thiên sứ nghe chúng ta, và khi nào họ không nghe: Và vì vậy cũng không biết khi nào và làm thế nào để cầu nguyện với họ.

8. Như chúng ta chắc chắn rằng Đức Chúa Trời hẳn đã truyền chúng ta làm điều đó, nếu Ngài muốn chúng ta làm, thì chúng ta cũng biết rằng Ngài hoàn toàn đủ khả năng để bảo họ điều gì và khi nào phải làm cho chúng ta; và cầu nguyện với Ngài là cách chắc chắn để có được sự phục vụ của họ.

9. Và chúng ta biết rằng chỉ có một Đấng trung bảo giữa Đức Chúa Trời và loài người, Đấng mà sự cầu thay của Ngài là đủ.

10. Và chúng ta biết rằng việc Cơ Đốc nhân cầu nguyện với các thiên sứ và các linh hồn đã lìa đời, càng làm cho thế giới dân ngoại — những kẻ cầu nguyện với các linh hồn đã lìa đời, và với các tà thần là những thần cấp dưới của họ — thêm chai lì.

11. Và khi chính những kẻ này không dám nói rằng chúng ta phải cầu nguyện với các thiên sứ, mà chỉ nói chúng ta có thể làm vậy; thì họ là những kẻ giết người khủng khiếp đến mức nào, khi thiêu đốt, giết hại và kết án đày đọa người khác, chỉ vì không làm điều mà chính họ cũng chỉ nghĩ là có thể làm được — chứ có phải là mệnh lệnh thiêng liêng đâu? Cớ sao ít nhất họ không xem đó chỉ là một phần trong các công việc siêu dư của mình?

12. Kẻ lừa dối xúc phạm Kinh Thánh: 1. Lấy lời chúc phước của Gia-cốp — ước muốn thiên sứ canh giữ trên con cháu mình — mà cho là lời cầu nguyện với các thiên sứ — trong khi các giáo phụ nói rằng thiên sứ ấy chính là Đấng Christ!

2. Và lấy lời của Gia-cốp nói với thiên sứ đã hiện ra với mình, làm cớ cho việc chúng ta cầu nguyện với các thần linh vô hình: Nếu họ hiện ra với chúng ta, chúng ta sẽ càng biết rõ phải nói gì và nói khi nào với họ.

Điểm bị buộc tội thứ hai mươi chín.

Rằng các thiên sứ không thể giúp đỡ chúng ta.

Đáp. Đây là cách nêu vấn đề tranh cãi quá thô thiển cho một người đốt than hay một người thợ giày, dù không thô thiển đối với một tiến sĩ của Hội Thánh không thể sai lầm.

1. Chúng tôi nói rằng không chỉ một thiên sứ, mà một con người, một con lừa, (như lừa của Ba-la-am,) một cơn gió mạnh, ruồi, ếch nhái, chấy rận (như ở Ai Cập) cũng có thể giúp chúng ta, khi Đức Chúa Trời sai chúng đến giúp chúng ta.

2. Chúng tôi tin rằng các thiên sứ được đặc biệt trao quyền và sẵn lòng làm điều đó. Đến nỗi họ là các thần hầu việc cao trọng của Đức Chúa Trời, vì ích lợi của những người được tuyển chọn của Ngài.

điều gì cho chúng ta, ngoại trừ những điều mà Đức Chúa Trời trao quyền và ủy nhiệm cho họ làm. Đấng rủa sả những kẻ tin cậy loài người, lấy xác thịt làm cánh tay mình thay vì tin cậy Đức Chúa Trời, cũng sẽ rủa sả như thế những kẻ tin cậy các thiên sứ. Nhưng chúng ta vẫn có thể và phải tin cậy loài người và các thiên sứ, tùy theo mức độ mà Đức Chúa Trời ủy quyền và ban năng lực cho từng người. Những ân huệ lớn lao về sự bảo vệ và cứu giúp mà Đức Chúa Trời ban cho chúng ta qua các thiên sứ là lý do của phần lớn những lời tạ ơn hằng ngày của chúng ta dâng lên Đức Chúa Trời: và hằng ngày tôi cũng tạ ơn chính các thiên sứ; và tôi nghĩ mình yêu thương họ hơn bất cứ bạn bè nào trên đất, vì họ tốt lành hơn và yêu Đức Chúa Trời hơn: và tôi càng sẵn lòng chết, vì tôi sẽ đi về thế giới của tình yêu, nơi mà Đức Chúa Trời và Đấng Christ là tình yêu, thì các thiên sứ cũng yêu Đức Chúa Trời, và chúng ta vì cớ Ngài, còn hơn cả chính tôi yêu mình — trong khi những người Công giáo La Mã cầu nguyện cùng các thiên sứ lại nuốt huyết các thánh đồ.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi.

Rằng không một thánh đồ nào đã qua đời, sau đó hiện ra với bất cứ ai trên đất.

Đáp. Một lời vu khống hoàn toàn giả dối. Có bản tuyên xưng đức tin Tin Lành nào có một điều khoản như thế? Làm sao chúng ta biết được những gì thuộc loại đó đã được thấy trên khắp thế gian cho đến ngày nay? Hãy đọc sách của Tiến sĩ More, sách của ông Glanvill về các hiện tượng siêu nhiên, sách của ông [NEEDS REVIEW: OCR tên tác giả không đọc được] và sách của ông Lawrence về sự hiệp thông của chúng ta với các thiên sứ. Hãy đọc Zanchius, Luther, Melanchthon, Athanasius [NEEDS REVIEW: OCR "AfanltHS"], [NEEDS REVIEW: OCR tên "IavaIu" không đọc được], v.v., thì sẽ thấy đây không phải là một khẳng định của người Tin Lành. Chúng tôi biết rằng Đấng Christ đã hiện ra với Sau-lơ, và rằng nhiều thân thể của các thánh đồ đã sống lại khi Đấng Christ chịu chết, và đã hiện ra với nhiều người: còn việc mụ phù thủy ở En-đô đã cho thấy Sa-mu-ên ra sao, thì chúng tôi không biết: chúng tôi chỉ nói rằng, 1. Việc các hiện tượng ấy thường do ma quỷ hay các tà linh cư ngụ ở các miền thấp tạo ra thì có khả năng hơn nhiều, so với việc các linh hồn được phước từ thiên đàng đến. 2. Nhưng vì các thiên sứ từ đó vẫn hiện ra, chúng tôi không thể nói rằng các linh hồn thánh không bao giờ hiện ra. 3. Nhưng Đức Chúa Trời không muốn đó là phương tiện thông thường hay đáng tin cậy cho sự cứu rỗi của loài người: vì chúng tôi không thể biết khi nào đó là một linh hồn thánh, khi nào là ma quỷ: và những kẻ không tin Môi-se và các đấng tiên tri, (và Đấng Christ,) thì dù có một người từ kẻ chết sống lại, họ cũng không tin: đó không phải là một điều khoản trong đức tin của chúng tôi, rằng họ đã từng hiện ra hay không.

[NEEDS REVIEW: OCR vài dòng giữa hai trang bị hư hỏng không đọc được]

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Mốt.

Rằng các thánh đồ đã qua đời không biết những gì xảy ra trên đất.

Đáp. Lộn xộn và vu khống. Có sự hiểu biết trực tiếp bởi trực giác, và sự hiểu biết bởi sự thông báo từ kẻ khác: và có sự hiểu biết trọn vẹn, và sự hiểu biết một phần.

1. Chúng tôi không dám nhận là mình biết được phạm vi hiểu biết của các linh hồn đã lìa khỏi thân thể. Và những con người kiêu ngạo tự xưng vô ngộ này cũng chẳng biết hơn chúng tôi, mà còn biết ít hơn, ở chỗ họ không biết sự dốt nát của chính mình: thế mà cả Lilly, lẫn bất cứ nhà chiêm tinh hay thầy phù thủy nào mà tôi từng nghe nói, dù khoe khoang là thân thiết nhất với các linh, cũng chưa từng dám khoe rằng ý kiến của họ về các linh là cần thiết cho sự cứu rỗi; cũng chẳng giết hết những người bất đồng như những kẻ dị giáo, ngoại trừ tên Christ giả và giáo hội của hắn: chúng tôi không thể biết hết những gì họ khoe là biết. Và tại sao chúng tôi cứ phải biết rằng các linh hồn ấy đã từng hiện ra hay chưa? Nếu họ đã hiện ra, chúng tôi sẽ thử xem họ là gì bằng lời của Đức Chúa Trời, là luật lệ của chúng tôi. Và tại sao chúng tôi cứ phải biết họ biết bao nhiêu? Chúng tôi biết rằng họ không phải là Đấng toàn tri, cũng không phải Đấng toàn tại. Và họ biết bao nhiêu bởi trực giác hiện tại, thì không một kẻ khoe khoang nào trong bọn họ biết được. Rằng họ biết nhiều hơn chúng tôi, và biết nhiều nhờ sự thông báo của các thiên sứ hay của nhau, và đặc biệt là về tình trạng chung của vương quốc Đấng Christ trên đất, thì chúng tôi không nghi ngờ gì: còn chính Đấng Christ bày tỏ cho họ những gì, thì chúng tôi không biết. Ôi! Đây là hạng người gì, mà cấm chúng tôi đọc Lời Đức Chúa Trời, mà lại ép chúng tôi (với những hình phạt thảm khốc) phải nhận biết bao điều còn nhiều hơn cả những gì Kinh Thánh chứa đựng!

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Hai.

Rằng các thánh đồ không cầu nguyện cho chúng ta.

Đáp. Mập mờ và giả dối. 1. Mọi thánh đồ trên đất đều cầu nguyện cho chúng ta: đó là một phần của sự hiệp thông các thánh đồ.

2. Về lời cầu nguyện của các linh hồn đã lìa đời, chúng tôi nói điều đã nói trước đây về lời cầu nguyện của các thiên sứ. Những lời cầu xin chung của họ cho Hội Thánh và chống lại kẻ thù không cho chúng ta biết mức độ hiểu biết của họ về các việc riêng đến đâu, cũng không cho biết họ cầu xin những việc riêng nào, và cũng không cho phép mọi Cơ Đốc nhân nói rằng họ cầu nguyện cho mình, trong những trường hợp riêng của mình.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Ba.

Rằng chúng ta không nên nài xin Đức Chúa Trời nhậm lời cầu nguyện của chúng ta vì cớ các thánh đồ, hay vì công đức của họ: và chúng ta cũng không nhận được ích lợi gì bởi đó.

Đáp. Điều này đã được trả lời trước đây ở lời cáo buộc thứ 25. Tôi đã nói với các ông rằng chúng tôi cho rằng Đức Chúa Trời ban phước cho con cái vì cớ cha mẹ thánh khiết của chúng, mối quan hệ khiến cho sự an lành của người này trở thành sự an lành của người kia: và Đức Chúa Trời đã ban phước cho những người khác vì cớ Giô-sép, và đôi khi Ngài bảo tồn cả những xứ sở vì cớ những người tin kính ở đó: còn vì lý do nào và đến mức nào, thì tôi sẽ không lặp lại nữa.

Và sự hiệp một cùng sự hiệp thông của các thánh đồ trên thiên đàng và dưới đất gần gũi đến nỗi tôi không dám nói rằng Đức Chúa Trời làm điều lành nào cho một linh hồn trung tín nào, mà trong một phương diện nào đó không phải là vì cớ tất cả những người còn lại; như việc chữa một chiếc răng đau là vì cớ cả thân thể: nghĩa là, 1. Vì ích lợi của toàn thể. 2. Và được làm ra bởi tình yêu dành cho toàn thể.

Nhưng điều này sẽ không làm thỏa mãn những kẻ lừa dối gây lộn xộn. Chắc chắn hắn muốn nói đến các thánh đồ đã chết: và hắn muốn nói gì bởi chữ "công đức", tôi cho rằng chính hắn cũng không biết; nếu không hắn đã nói cho chúng ta biết rồi. Việc chúng tôi công nhận hay ghê tởm sự giả vờ về công đức đến mức nào, đã được trình bày trước đây. Mọi thánh đồ đều được cứu bởi công đức đầy đủ và trọn vẹn của Đấng Christ, và chẳng có chút công đức nào của riêng mình, trừ khi sự đáng mến của ân điển được ban cho họ cách nhưng không [NEEDS REVIEW: OCR chữ "iablenris" không rõ, có lẽ là "Amiableness"] được gọi là công đức của họ, như một đứa con biết ơn xứng đáng với tình yêu của cha mình hơn (tức là đáng yêu hơn) một kẻ phản nghịch khinh bỉ cha; và một miếng vàng xứng đáng được quý hơn bùn đất; và một con họa mi hơn một con cóc. Phải, chính các tác phẩm của các tu sĩ Dòng Tên của họ chẳng những phủ nhận mọi công đức trước mặt Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: OCR "all Merit of God's" mờ] theo công lý trao đổi (như mọi người khôn ngoan, và chỉ vài kẻ say xỉn mới không làm vậy), mà còn phủ nhận cả theo công lý phân phối, nhờ đó họ dường như còn phủ nhận công đức nhiều hơn cả người Tin Lành. Vì bởi công đức, chúng tôi chỉ muốn nói đến sự xứng đáng hoàn toàn do lòng tri ân, dành cho phần thưởng của một hành động tự nguyện trước Đấng đồng thời là Chúa Tể, khi trật tự của một món quà nhưng không được đặt trên những điều kiện của bổn phận, được biến thành phương tiện để bảo đảm sự vâng lời [NEEDS REVIEW: câu văn OCR hư hỏng, ý khó chắc chắn].

Bất cứ điều gì Đức Chúa Trời đã hứa sẽ ban cho vì cớ người khác, thì Ngài chắc chắn sẽ ban [NEEDS REVIEW: OCR "fa ve" mờ]. Nhưng đức tin của chúng tôi sẽ không vượt quá lời hứa của Ngài: nếu Đức Chúa Trời đã cho chúng tôi biết ở đâu đó rằng Thánh Nicolas, Thánh Becket, Thánh Christopher, Thánh Joan [NEEDS REVIEW: OCR "Jo*n" mờ], Thánh Gia-cơ, và Thánh Winifred là ai, và họ có liên quan gì đến chúng tôi hơn những người khác, và rằng họ là những thánh đồ thật, và rằng Ngài đã hứa ban ơn thương xót cho chúng tôi vì cớ họ, và bảo chúng tôi cầu nguyện cùng Ngài để họ lập công cho chúng tôi, thì hãy chỉ cho chúng tôi điều đó trong Lời Ngài. Còn nếu đó chỉ là mệnh lệnh và lời hứa của Đức Giáo Hoàng, thì cứ để các thần dân của ông vâng theo và tin cậy nó.

Chúng tôi chắc chắn rằng không ai ngoài các thánh đồ được cứu: vậy thì tại sao tôi phải đến với Đức Chúa Trời vì công đức của Thánh Nicolas hay Thánh Bridget, hơn là vì công đức của tất cả những người còn lại, là hàng triệu người?

Như Đức Chúa Trời ghen tương về vinh hiển Ngài chống lại các hình tượng, thì Ngài cũng ghen tương về vinh hiển của Đấng Christ chống lại những kẻ chống Christ và những kẻ trung gian giả dối, và chúng tôi không được làm điều gì dường như gán bất cứ phần nào trong chức vụ trung gian riêng của Đấng Christ cho bất cứ loài thọ tạo nào: và cầu nguyện rằng, "Lạy Chúa, xin nghe, xin tha thứ và cứu con vì công đức của Becket hay Bridget," v.v., há chẳng phải là như vậy sao? Vì chúng tôi còn có thể nói gì hơn về công đức của Đấng Christ?

Nhưng hãy còn để ý rằng, những người này không nói rằng chúng ta phải cầu nguyện như thế vì công đức của các thánh đồ, mà chỉ nói rằng chúng ta có thể: vậy thì có phải tất cả những ai không chịu làm mọi điều mà Đức Giáo Hoàng nghĩ là họ có thể làm, đều phải bị thiêu hay bị hư mất không?

Còn lời vu cáo bịa đặt rằng chúng tôi không nhận được ích lợi gì bởi họ, thì đó không phải là giáo lý của chúng tôi: chúng tôi tin rằng người Do-thái đã được ích lợi bởi Áp-ra-ham, Môi-se, Đa-vít, khi các ông đã qua đời: và rằng các Hội Thánh Cải Chánh đã được ích lợi bởi huyết của các đấng tử đạo, đã bị những người Công giáo La Mã khát máu đổ ra cho đến ngày nay; và rằng toàn thể Hội Thánh được ích lợi bởi các tác phẩm của Chrysostom, Nazianzen, Augustine, v.v., Luther, Calvin, v.v.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Bốn.

Rằng chúng ta không nên cầu xin các thánh đồ cách rõ ràng để họ cầu nguyện hay chuyển cầu cùng Đức Chúa Trời cho chúng ta.

Đáp. Về việc cầu nguyện cùng các thiên sứ, trước đây đã nói đủ về điều này rồi.

Khi nào Đức Chúa Trời bảo chúng tôi cầu nguyện cùng linh hồn những người đã chết, chúng tôi sẽ làm. Cho đến lúc đó, việc các ông nói chúng ta có thể làm điều đó, chẳng chứng minh được rằng chúng ta có thể, cũng chẳng chứng minh được rằng chúng ta phải. Vậy tại sao các ông không giữ cái "có thể" ấy cho riêng mình? Không một thầy phù thủy nào ở nước Anh có thể cho chúng ta biết các linh hồn trên thiên đàng nghe được đến đâu, cũng không biết họ hiện diện hay ở trong tầm nghe ở đâu và khi nào; cũng không biết trong số họ ai là người nghe (dù là tất cả hay một người, hay là ai); cũng không biết liệu những thánh đồ khi còn trên đất không hiểu tiếng La-tinh, có hiểu được những lời cầu nguyện bằng tiếng La-tinh gửi lên từ đất, khi chính người đọc cũng chẳng hiểu chúng không. Than ôi! Hỡi độc giả Cơ Đốc, thứ sự thờ phượng tối tăm bất định, như bùa chú, mà cái Giáo hội Tự Xưng Vô Ngộ này muốn ép buộc loài người dâng lên Đức Chúa Trời chí thánh, trong khi họ cáo buộc Lời Ngài là tối tăm nguy hiểm và gài bẫy!

Chúng tôi sẽ cầu xin những người còn sống, mà chúng tôi biết là nghe chúng tôi, để cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời cho chúng tôi, vì cớ Đấng Christ: nhưng nói rằng vì trong Lu-ca 16, một người ở địa ngục được cho là thấy và nghe Áp-ra-ham, đã cầu xin ông sai La-xa-rơ xuống đất; nên chúng ta là những người chẳng thấy cũng chẳng nghe người chết, phải cầu nguyện cùng họ, thì đó chỉ là sự xúc phạm Kinh Thánh. Nhưng Dives đã cầu nguyện vô ích, và các ông cũng vậy. Và nếu những linh hồn ấy hóa ra đang ở trong Luyện Ngục thì sao? Chúng ta phải vừa cầu nguyện cùng những người đang ở trong Luyện Ngục, vừa cầu nguyện cho họ nữa sao? Và có chắc rằng Đức Giáo Hoàng và toàn thể giáo hội của ông đều biết chắc thánh nào không ở trong Luyện Ngục, khi mà tất cả những ai từng phạm tội mà không làm việc đền tội đều ở đó (hoặc còn ở nơi tệ hơn)!

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Lăm.

Rằng xương hay thánh tích của các thánh đồ không được giữ hay lưu trữ; không có quyền năng nào phát ra từ chúng sau khi họ đã chết hẳn.

Đáp. 1. Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho chúng ta ở đâu phải giữ chúng, vì quyền năng phát ra từ chúng?

2. Chúng tôi không phủ nhận rằng một người có thể giữ một bộ xương hay một cái sọ, và nếu đó là của cha mình, chúng tôi sẽ không cáo buộc ông ta nặng hơn tội thiếu khôn ngoan và cảm tính. Nhưng các ông có bằng chứng gì về quyền năng phát ra từ xương, cho đến khi các ông thấy bằng kinh nghiệm? Đó có phải là phương tiện đã được chỉ định để Đức Chúa Trời làm phép lạ qua đó không? Và làm sao các ông biết rằng tất cả những người mà Đức Giáo Hoàng gọi là thánh đều là thánh? Há tất cả những Giáo hoàng trụy lạc của các năm 800, 900, 1000, đều có kỹ năng vô ngộ để phân biệt thánh đồ với kẻ giả hình sao? Và Đức Chúa Trời có hứa ban quyền năng cho mọi xương của họ không? Và các ông có chắc đó là xương của họ không? Than ôi! Loài người có biết bao mánh khóe để tin cậy, mà tự lừa dối mình và người khác, trong khi họ không chịu vâng theo những mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ, và tin cậy lời hứa của Ngài!

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Sáu.

Rằng các loài thọ tạo không thể được thánh hóa, hay trở nên thánh hơn bản tính vốn có của chúng.

Đáp. Một lời vu khống trắng trợn. 1. Chúng tôi tin rằng mọi người sẽ được cứu, đều đang hoặc sẽ được thánh hóa, và trở nên thánh hơn bản tính vốn có của họ.

2. Chúng tôi tin rằng đối với kẻ tinh sạch, mọi sự đều tinh sạch, và được thánh hóa bởi Lời và sự cầu nguyện: và rằng bất cứ điều gì chúng tôi làm, chúng tôi nên làm vì vinh hiển của Đức Chúa Trời: và khi một Cơ Đốc nhân dâng hiến và dùng thức ăn, tài sản, và mọi sự của mình cho sự phục vụ Đức Chúa Trời, thì nó được thánh hóa.

3. Chúng tôi tin rằng một đền thờ, một bồn báp-têm, một cái bàn, và các đồ dùng, rất có thể được biệt riêng khỏi những công dụng thông thường cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời: và sự biệt riêng đó là sự thánh hóa chúng.

Được thánh hóa hay thánh khiết chẳng qua là được biệt riêng khỏi công dụng thông thường, cho sự phục vụ đặc biệt của Đức Chúa Trời, tùy theo bản tính của vật được dùng.

1. Những người tin kính được thánh hóa và là thánh đồ, vì bởi sự đồng thuận của linh hồn cùng sự tận hiến, và nếp sống, họ thành thật biệt riêng cho Đức Chúa Trời, khỏi ách nô lệ của thế gian, xác thịt và ma quỷ; vì họ vốn là những người yêu Đức Chúa Trời và sự thánh khiết một cách thường xuyên và vượt trội, bởi ân điển của Đấng Christ và Đức Thánh Linh.

2. Những Cơ Đốc nhân xưng mình là Cơ Đốc nhân được thánh hóa theo nghi thức thánh lễ, khi bởi phép báp-têm bề ngoài, họ được dâng hiến cho Đức Chúa Trời trong Đấng Christ.

3. Ngay cả những chức sắc xấu xa cũng được thánh hóa bề ngoài, vì được biệt riêng và tấn phong cho một chức vụ thánh.

4. Các đền thờ, sách vở, và đồ dùng của Hội Thánh được thánh hóa, khi bởi loài người chúng được biệt riêng khỏi công dụng thông thường và ô uế, cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Đến nỗi dù sự thánh khiết trong mọi trường hợp đều là sự biệt riêng này cho Đức Chúa Trời; nhưng, như các người và các vật không giống nhau, thì sự thánh khiết của chúng cũng không đồng loài (in specie), mà chỉ đồng chi (in genere).

Và có một thứ thánh khiết giả vờ mê tín và thờ hình tượng, khi người ta dâng cho Đức Chúa Trời và cho các công dụng thánh những điều mà Ngài ghê tởm, hay không chấp nhận, cũng chẳng hề đòi hỏi họ: và nói như những người Pha-ri-si giả hình, "đó là Corban," — ai đã đòi hỏi điều này nơi tay họ? Những kẻ giả hình và thờ hình tượng xưa nay vẫn sốt sắng với thứ thánh khiết giả vờ không ai đòi hỏi này, để dỗ yên lương tâm mình, thay vì sự thánh khiết cứu rỗi thật. Có nước thánh, dầu thánh, nước bọt thánh, hình tượng thánh, thập tự thánh, áo lễ thánh đủ loại, bàn thờ thánh, đền thờ thánh, và các cuộc hành hương, xương thánh, mảnh vụn thánh và nơi thánh, thì rẻ hơn và dễ hơn nhiều so với việc có tấm lòng thánh và đời sống thánh, là những điều yêu Đức Chúa Trời, ân điển, và thiên đàng, hơn tất cả thế gian này và chính sự sống này, và bởi Thánh Linh làm chết mọi dục vọng xác thịt.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Bảy.

Rằng con trẻ có thể được cứu bởi đức tin của cha mẹ, mà không cần lễ báp-têm thánh.

Đáp. Ai có thể gỡ rối được lời buộc tội này? Không biết người này muốn nói rằng chúng có thể được cứu bởi phép báp-têm mà không cần đức tin của cha mẹ? Hay cả hai phải kết hợp với nhau như điều cần thiết cho sự cứu rỗi? Hắn không chịu nói cho chúng ta biết điều đó.

1. Rằng Đức Chúa Trời đã ban vô số lời hứa cho dòng dõi của những người trung tín, và nhận họ vào giao ước ân điển cùng với cha mẹ họ, và phán rằng chúng là thánh, 1 Cô-rinh-tô 7:14; những người Tin Lành đã chứng minh đầy đủ điều này chống lại những người Anabaptist và những người Công giáo La Mã. Nhưng chúng được cứu là bởi lòng thương xót của Đức Chúa Trời, và công đức, ân điển, và giao ước của Đấng Christ: đức tin của cha mẹ chỉ là phẩm chất và mối quan hệ khiến chúng có thể tiếp nhận và có khả năng nhận lãnh ân điển cứu rỗi này. Đức tin của cha mẹ cứu chính họ, nhưng như là tâm thế đạo đức đủ điều kiện và điều kiện của món quà cứu rỗi của Đức Chúa Trời: và đối với trẻ thơ, điều được đòi hỏi không phải là chúng phải là người tin, mà là dòng dõi của người tin, được dâng hiến cho Đức Chúa Trời bởi cha mẹ hay ông bà, là những người mà chúng thuộc về.

2. Chúng tôi công nhận, nhưng theo phép tắc, ở nơi nào có thể có được, sự dâng hiến này nên được thực hiện long trọng bởi sự lập giao ước trong phép báp-têm: hãy hỏi những người Anabaptist xem chúng tôi có giữ điều này không: chúng tôi tin rằng, như việc kết hôn riêng tư đã làm nên vợ chồng trước mặt Đức Chúa Trời, nhưng hôn lễ long trọng là cần thiết cho trật tự, nếu không họ có thể bị phạt như kẻ gian dâm: thì cũng vậy, nếu một trẻ thơ là con của một cha mẹ tin kính, được dâng hiến cho Đức Chúa Trời, thì nó là thánh và ở trong giao ước cùng với cha mẹ (nếu không thì đã ô uế): nhưng trước mặt Hội Thánh, nó không được xét đoán theo phép tắc là ở trong giao ước, cho đến khi điều đó được cử hành long trọng theo cách Đấng Christ đã chỉ định là bởi phép báp-têm.

Vẫn trừ ra những nơi không thể có phép báp-têm; và ở đó ngay cả những người Công giáo La Mã tỉnh táo cũng nói rằng lời thề, tức sự khấn nguyện hay lòng ao ước, cũng đủ dùng.

Và sự cần thiết này có nhiều mặt: 1. Khi đứa trẻ chết, trước khi có thể được báp-têm. 2. Nơi không có người đủ khả năng làm việc đó, hay người làm sẽ làm hư hỏng hoàn toàn phép báp-têm. 3. Khi cha mẹ là người chống báp-têm trẻ em, và bỏ qua nó, vì nghĩ đó là tội. Nếu họ nghĩ rằng trẻ thơ không được cứu bởi đức tin của cha mẹ, thì sao họ lại nghĩ rằng con cái của cha mẹ tin kính bị hư mất chỉ vì cha mẹ lầm lỗi trong một việc bề ngoài nhỏ nhặt như vậy [NEEDS REVIEW: OCR thiếu tính từ]?

Nhưng những người Công giáo La Mã, là những kẻ biến các phần khác của sự thánh khiết thành hình thức và nghi lễ, và biến tôn giáo thành sự hành xác thân thể, ở đây cũng muốn thuyết phục người ta rằng chính hành động rửa ráy bề ngoài có tầm quan trọng lớn lao đến thế trước mặt Đức Chúa Trời, đến nỗi dù là những người thánh khiết nhất hay dòng dõi của họ, một sự lầm lẫn, hay một sự trì hoãn, hay cái chết bất ngờ, cũng sẽ khiến họ bị hư mất nếu họ không được báp-têm, (hay chịu tử đạo.) Điều này có xu hướng khiến người ta phải lệ thuộc vào lòng thương xót và quyền cai trị của các thầy tế lễ, để họ dường như cần thiết cho sự cứu rỗi hơn thực tế, hay ít ra là các hình thức bề ngoài của họ, dù do giáo dân hay phụ nữ ban phép báp-têm.

Constantine Đại Đế, đấng giải cứu vĩ đại của Hội Thánh, đã không được báp-têm cho đến gần lúc qua đời: họ có chắc rằng cho đến lúc đó ông vẫn ở trong tình trạng hư mất, và đã bị hư mất nếu ông chết như vậy không? Tôi nghĩ rằng vì lòng biết ơn, Giáo hội La Mã nên chỉ đày ông xuống những cực hình của Luyện Ngục là cùng.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Tám.

Rằng thánh lễ Thêm Sức không cần thiết, cũng không nên dùng.

Đáp. Các ông có thể hiểu chữ "Thánh lễ" và "Thêm sức" theo nghĩa mà chúng tôi quả thật phủ nhận chúng. Và các ông cũng có thể hiểu theo nghĩa mà chúng tôi còn ủng hộ chúng hơn cả các ông.

1. Nếu bởi một thánh lễ, các ông muốn nói một trong những định chế của Đức Chúa Trời, được Ngài chỉ định làm sự trao ban và truyền giao long trọng của Ngài trong tình trạng Cơ Đốc giáo hay ân điển cần thiết; và nếu bởi Thêm Sức các ông muốn nói việc các Tổng Giám mục xức dầu cho trẻ thơ, hay trẻ em dốt nát, hay người ta, bằng dầu thánh được pha chế mỗi năm một lần, và lời tuyên bố long trọng theo nghi lễ của ông [NEEDS REVIEW: OCR "voicing" mờ, có lẽ là "blessing"], cùng những hình thức khác; thì chúng tôi phủ nhận rằng sự Thêm Sức như thế là một thánh lễ như vậy, cũng không cần thiết, hay nên dùng, vì những điều thánh không được biến thành huyền bí và xúc phạm.

2. Nhưng nếu bởi chữ "Thánh lễ" các ông chỉ muốn nói một sự lập lại giao ước với Đức Chúa Trời trong Đấng Christ cách long trọng; và bởi Thêm Sức các ông muốn nói rằng những người đã được báp-têm lúc còn thơ ấu nên đến tuổi thích hợp, một cách hiểu biết, dưới sự hướng dẫn hay chăm sóc của mục sư, xưng nhận sự đồng thuận cá nhân nghiêm túc của mình với giao ước mà người khác đã lập thay cho họ trong phép báp-têm; thì chúng tôi còn xa mới phủ nhận điều này, đến nỗi chúng tôi nghĩ rằng cho đến khi sự lập giao ước long trọng nghiêm túc này, và sự nhìn nhận phép báp-têm của mình với sự hiểu biết và vẻ nghiêm túc, được thực hiện, thì sự bước vào tình trạng hiệp thông Hội Thánh của người trưởng thành, sự hư hỏng đáng thương của Hội Thánh sẽ không bao giờ được chữa lành hẳn; nhưng trong khi một bên biến Thêm Sức thành một cái bóng chết và sự chế giễu, và những người Anabaptist [NEEDS REVIEW: OCR "scandalized Herefie" hư hỏng] thì hoàn toàn chủ trương tái báp-têm thay vì Thêm Sức, sự chiếm quyền và chia rẽ sẽ làm đẹp lòng Sa-tan. Các ông biết rằng các Giám mục Anh thực hành Thêm Sức, và sách Cầu Nguyện Chung mô tả nó như tôi mô tả ở đây: vậy Hội Thánh Anh chẳng phải là người Tin Lành sao? Và nhiều người Tin Lành Không Quốc Giáo ở đây khoảng 29, 30 năm trước, đã viết những luận văn như thế bênh vực Thêm Sức.

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Ba Mươi Chín.

Rằng bánh của Bữa Tiệc của Chúa chúng ta chỉ là một hình bóng, hay sự tưởng nhớ về thân thể của Đấng Christ, được nhận bởi đức tin, chứ không phải là thân thể thật và đúng của Ngài.

Đáp. 1. Người Tin Lành cho rằng, như mọi lời đều phải được hiểu theo cách dùng của chủ đề hay khoa học mà chúng được dùng về, các thuật ngữ vật lý thì hiểu theo vật lý, các thuật ngữ hùng biện thì hiểu theo hùng biện, hình học, thiên văn, số học cũng vậy, các thuật ngữ luật pháp thì hiểu theo luật pháp, và các thuật ngữ đạo đức và thần học thì hiểu theo đạo đức và thần học: thì cũng vậy, nếu với tư cách là nhà tự nhiên học [chúng tôi nói], chất liệu của thánh lễ ấy [là bánh và rượu]: nếu với tư cách là nhà đạo đức học và thần học gia, chúng tôi nói, đó là thân thể và huyết của Đấng Christ: như khi các ông hỏi về một đồng tiền vàng bạc, đó là gì theo nghĩa tự nhiên, chúng tôi nói, đó là vàng và bạc: nhưng nếu các ông hỏi theo nghĩa dân sự, chính trị và luật pháp, chúng tôi nói, đó là một đồng 20 bảng, một đồng 5 shilling, một đồng Carolus, hay đó là một đồng Crown, một đồng Shilling. Thì cũng vậy chúng tôi nói rằng theo nghĩa thánh lễ, đạo đức, và tương quan, điều vốn thật sự là bánh và rượu thật, mà cũng là thân thể và huyết của Đấng Christ: và chúng tôi không nói rằng nó chỉ là một hình bóng và sự tưởng nhớ, nhưng đó là một hình bóng như thế, tức là sự trao ban và truyền giao của chính thịt và huyết thật: và nó là để trao ban và truyền giao chúng ta vào sự hiệp một với chính Đấng Christ; và còn hơn cả người đại diện mà qua đó một hoàng tử kết hôn với một phu nhân ngoại quốc, thì còn hơn một sự tưởng nhớ; và hình ảnh của hoàng tử cũng vậy, nếu nó được dùng trong hôn lễ. Một chiếc chìa khóa, hay một cành cây và một nắm đất, mà qua đó quyền sở hữu nhà đất được trao ban, và một cây gậy và chiếc nhẫn, mà qua đó các chức giám mục xưa kia được trao ban bằng nghi thức truyền giao, tất cả đều còn hơn cả một sự tưởng nhớ suông.

2. Còn về học thuyết Biến Thể mà các ông ngụ ý, rằng sau lời truyền phép không còn lại bánh và rượu thật, thì đã được chứng minh đầy đủ và không thể chối cãi là một học thuyết mới lạ, quái đản đến nỗi dường như nó được dựng nên để lôi kéo nhân loại vào việc từ bỏ Cơ Đốc giáo, nhân tính, và lẽ thường, và để trở thành một lời tuyên xưng bắt buộc về sự từ bỏ đó. Chúng tôi chỉ cần tin rằng, sau lễ truyền phép thật, nó không còn là bánh và rượu suông nữa, (như sau khi đúc một đồng 20 bảng, một đồng Crown, hay một đồng Noble, hay một đồng Angel, thì nó không còn là vàng suông, mà là đồng tiền đã đúc nói trên.) Nhưng nếu Sa-tan đã từng tỏ mình là một con rồng, dưới danh nghĩa một thiên sứ sáng láng, thì đó là khi hắn dựng nên các giáo luật của Công đồng Chung Lateran thứ tư dưới thời Giáo hoàng Innocent III, là công đồng đã dựng lên học thuyết Biến Thể, và việc giết hại mọi người phủ nhận nó, và phế truất các vua chúa không chịu tận diệt họ. Những điều phụ thêm và những hậu quả này sẽ tỏ rõ sự khác biệt giữa bí tích giả mạo này và Đấng Christ. Bí tích của Đấng Christ được lập nên để làm một bí tích và giao ước của tình yêu thắm thiết nhất giữa Đức Chúa Trời với loài người, và giữa loài người với nhau: nhưng như Sa-tan, khi lập giao ước với các phù thủy để họ bán linh hồn cho hắn, phải đóng ấn bằng cách hắn hút huyết họ, thì ấn mà hắn đóng lên kiệt tác của học thuyết Biến Thể, là việc giáo hội của hắn phải liếm huyết của những người không công nhận nó [NEEDS REVIEW: OCR "live the blood" mờ, có lẽ là "lick the blood"].

Nhưng có điều gì thuyết phục được những con người mà sự ồn ào và lợi ích trần gian đã chinh phục mọi điều vốn thuộc về con người, phải, hay thuộc về một loài vật sống có tri giác?

1. Họ viện cớ lời của Đấng Christ, "Nầy là thân thể ta," trong khi họ biết đó là cách nói parabol thường lệ của Ngài, thế mà họ cứ khăng khăng hiểu câu này theo nghĩa vật lý và theo cách riêng biệt [NEEDS REVIEW: OCR "Angularly" mờ, có lẽ là "Singularly"], khác hẳn với mọi câu còn lại. Dù Ngài phán: Ta là cái cửa, Ta là cây nho, các ngươi là nhánh, Cha ta là người trồng nho, ruộng là thế gian, cỏ lùng là con cái của kẻ dữ, mùa gặt là ngày tận thế, thợ gặt là các thiên sứ; kẻ nhận hạt giống bên đường là những kẻ, v.v. Và Ngài thường nói như vậy.

2. Họ biết rằng trong 1 Cô-rinh-tô 11, Phao-lô gọi nó là bánh sau lễ truyền phép, ba lần trong ba câu tiếp theo: vậy họ có muốn thiêu Phao-lô như một kẻ dị giáo không? Họ có thể nghĩ ra điều gì chống lại những lời rõ ràng này?

3. Họ kết án tử hình và địa ngục cho tất cả những ai dám tin vào mắt, vị giác, xúc giác của mình, hay bất cứ giác quan nào của mình và của mọi người khác, khi nhận biết đó là bánh và rượu thật sau lễ truyền phép.

4. Bởi đó họ biến Đức Chúa Trời thành kẻ Lừa Dối Vĩ Đại của thế gian [NEEDS REVIEW: OCR "as Crtdtol" không đọc được], bằng cách đánh lừa mọi giác quan của con người.

5. Và bởi đó họ lật đổ mọi sự chắc chắn của đức tin, cả đức tin thiêng liêng lẫn đức tin nhân loại. Vì giác quan và nhân tính có trước đức tin và Cơ Đốc giáo, và sự nhận biết của chúng được tiền giả định: và nếu giác quan được tiền giả định là có thể sai lầm, phải, là sai lầm, thì đức tin cũng nhất định như vậy: vì chúng ta không chắc rằng mình đã từng thấy một quyển sách, hay một con người, hay ánh sáng, hay nghe một người nói, hay nghe ông ta nói gì: và làm sao một người có thể tin lời Đức Chúa Trời hay lời Đức Giáo Hoàng, hay các thầy tế lễ, khi người ấy không chắc rằng mình đã từng nghe hay thấy họ?

6. Họ bịa ra rằng mỗi tên thầy tế lễ say xỉn ô uế, bởi việc biến thể của mình, làm nhiều phép lạ theo ý mình hơn cả Đấng Christ hay các sứ đồ đã làm.

7. Họ khiến một thầy tế lễ say rượu có thể phá sản những người làm bánh và bán rượu, bằng cách đọc lời truyền phép với ý định truyền phép (Intentione Consecrandi) trên toàn bộ bánh và rượu của họ: và rồi họ chẳng còn gì cả.

8. Họ bịa ra rằng Đấng Christ đã ăn chính thân thể mình bằng thân thể mình, và hoặc là cùng một thân thể đã ăn chính nó, hoặc là Ngài có hai thân thể mà chẳng thân thể nào ăn cả.

9. Họ bịa ra rằng toàn thân thể Ngài đã ăn thân thể đã bị bẻ ra của Ngài, và các môn đồ Ngài đã ăn nó trước khi nó bị bẻ ra; và đã uống huyết đã đổ ra của Ngài trước khi huyết ấy đổ ra.

10. Khi hai Công đồng Chung là Constantinople thứ năm và Nicea thứ hai cho chúng ta biết rằng thân thể của Đấng Christ trên thiên đàng hiện nay không phải là thịt và huyết, và Phao-lô nói trong 1 Cô-rinh-tô 15 rằng thịt và huyết chẳng hưởng được nước Đức Chúa Trời, thế mà họ vẫn khẳng định rằng Đấng Christ trong suốt 1600 năm qua có một thân thể bằng thịt và huyết: [NEEDS REVIEW: OCR đoạn cuối điểm 10 hư hỏng nặng].

11. Họ bịa ra vô số thuộc tính mà không có bản thể làm chủ thể, tức là những thuộc tính (số lượng, phẩm chất, v.v.) của hư không.

12. Họ bịa ra rằng một thầy tế lễ say xỉn tạo ra Đấng Tạo Hóa của mình ngày qua ngày.

13. Khi Đấng Christ phán: "Ai ăn thịt ta và uống huyết ta thì được sống đời đời," họ lại bịa ra rằng những kẻ gian ác nhất cũng ăn thịt Ngài và uống huyết Ngài.

14. Họ bịa ra rằng chuột ăn Đức Chúa Trời.

15. Họ bịa ra rằng mỗi kẻ gian ác ăn Đức Chúa Trời của mình, tiêu hóa một phần Ngài thành thịt và huyết của chính mình, và thải phần còn lại ra nhà xí.

16. Họ dạy người ta phạm tội thờ hình tượng, bằng cách thờ lạy bánh như Đức Chúa Trời.

17. Tất cả những điều này được cưỡng ép bằng lửa và gươm, chống lại huyết của những người thánh.

18. Tất cả những điều này là học thuyết mới lạ, trái với giáo lý của Hội Thánh hoàn vũ trong một ngàn năm sau Đấng Christ và hơn thế nữa.

19. Nó trái với câu hỏi của Phao-lô trong 1 Cô-rinh-tô 12: "Có phải ai cũng làm phép lạ chăng?" — được hiểu theo nghĩa phủ định.

20. Nó được bịa ra làm cớ đủ để phế truất các vua chúa và hủy diệt cả những xứ sở.

Nhưng những điều này, và đặc biệt là những phép lạ giả mạo của học thuyết Biến Thể, đã được bác bỏ rộng rãi hơn trong nhiều luận văn.

Còn hy vọng gì chấm dứt được bất cứ tranh luận nào với những người Công giáo La Mã, là những kẻ không đồng ý với chúng ta về sự đáng tin của các giác quan như những người ngoại đạo vẫn đồng ý? Chúng ta có thể đưa bất cứ tranh luận nào đến một phán quyết rõ ràng hơn là đưa ra trước các giác quan chung của mọi người, về những đối tượng thích hợp và những phương tiện thích hợp không? Và còn tranh luận gì được, khi không có nguyên tắc nào được thống nhất?

Điểm Bị Cáo Buộc Thứ Bốn Mươi.

Rằng chúng ta phải nhận lễ dưới cả hai hình thức, và một hình thức thôi là không đủ.

Đáp. Những kẻ phủ nhận điều này, hoặc phải ngăn người ta đọc Lời Đức Chúa Trời, hoặc phải nói với họ rằng Lời ấy là giả dối, và lời của Đức Giáo Hoàng trái ngược với nó mới là thật: nếu đây không phải là sự thách thức trắng trợn Đức Chúa Trời hay Lời Ngài, thì là gì? Đấng Christ phán, Ma-thi-ơ 26:27-28: "Hãy hết thảy uống đi; vì nầy là huyết ta, huyết của giao ước mới, đã đổ ra cho nhiều người được tha tội." Và thánh Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 11:23: "Vả, tôi có nhận nơi Chúa điều tôi đã dạy cho anh em: ấy là Chúa Giê-xu, trong đêm Ngài bị nộp, lấy bánh," v.v. Câu 25: "Cũng một thể ấy, sau khi ăn bữa tối rồi, Ngài lấy chén và phán rằng: Chén nầy là sự giao ước mới trong huyết ta; hễ khi nào các ngươi uống, hãy làm điều nầy để nhớ ta. Ấy vậy, mỗi lần anh em ăn bánh nầy, uống chén nầy, thì rao sự chết của Chúa cho tới lúc Ngài đến. Bởi đó, ai ăn bánh hoặc uống chén của Chúa cách không xứng đáng, thì sẽ mắc tội với thân và huyết của Chúa. Vậy mỗi người phải tự xét lấy mình, và như thế mới ăn bánh uống chén ấy."

Những lời này nói rõ ràng đến nỗi đó vẫn là bánh sau lễ truyền phép, và đòi hỏi mọi người phải uống chén, cũng như ăn bánh, đến nỗi hàng giáo phẩm Tự Xưng Vô Ngộ đành phải cáo buộc Ánh Sáng là Tối Tăm, cáo buộc Bản Văn là Mờ Ám Lừa Dối, cho đến khi Đức Giáo Hoàng và các giám mục của ông "giải thích" nó, bằng cách nói dối về nó: đúng như tên lưu manh trong vở kịch Ignoramus, kẻ đã tuyên bố người mà hắn định tống tiền là điên, tức là nhằm trói buộc và hành hạ ông ta. Nếu đây không phải là tuyên bố Đấng Christ và Phao-lô là những kẻ khờ không biết nói cho có lý, thì là gì? Nhưng các tiến sĩ còn có những mâu thuẫn để gán cho Đấng Christ, như chỗ khác Ngài phán: "Ai ăn thịt ta thì được sống đời đời." Đáp 1. Nghĩa là: Ai tin cậy nơi một Đấng Christ đã chịu hy sinh như phương tiện của sự cứu rỗi mình, như bánh là phương tiện của sự sống tự nhiên: kẻ không muốn hiểu thì không thể hiểu được những lời rõ ràng nhất. Nhưng Đấng Christ có nói rằng người nào ăn thịt Ngài mà không uống huyết Ngài không? Hay rằng kẻ làm một mà không làm điều kia sẽ được sự sống không?

2. Và vì họ cho rằng mỗi tên lưu manh ăn tấm bánh mỏng của họ là ăn thịt Đấng Christ, thì há họ chẳng nói dối ở đây rằng kẻ ấy sẽ được sự sống đời đời sao: Ôi Hội Thánh hạnh phúc (đáng thương) thay, được sự sống đời đời, dù gian ác đến đâu, chỉ vì ăn tấm bánh mỏng và gọi nó là thịt Đấng Christ!! Và tất cả những điều này, là để người ta đừng nghĩ rằng chữ "thịt" là điều được ngụ ý bởi chữ "ăn."

3. Nhưng vì đã là ăn thì phải là ăn bằng răng, hay ăn thịt theo nghĩa đen, nên họ đã nghĩ ra một cách hiểu chữ nghĩa xảo quyệt. Đấng Christ phán rằng [NEEDS REVIEW: OCR đoạn này hư hỏng nặng, dường như trích Ê-phê-sô 5:29-30 "chúng ta là chi thể của thân thể Ngài, của thịt Ngài, và của xương Ngài"] những kẻ tin và yêu quý thân thể Ngài, của thịt Ngài. Và vì vậy những kẻ đã giết hại hàng triệu người, và hàng trăm ngàn người tại Pháp, và thiêu sống họ tại Anh [NEEDS REVIEW: OCR địa danh mờ], và tại các Vùng Đất Thấp, và tra tấn và giết họ tại [NEEDS REVIEW: OCR địa danh không đọc được], cùng nhiều nơi khác, đã học được cách cuối cùng (?) để ăn thịt Ngài [NEEDS REVIEW: OCR "the limal rvay 'f <*""{ - FUh" mờ]. Và ai mà nghi ngờ rằng [NEEDS REVIEW: OCR chủ ngữ mờ] nói với họ rằng nhờ đó họ sẽ được sống, như thể họ hút lấy nó thành từng dòng suối? Có lẽ ông ta muốn nói

3. Và điều gì khác ngoài sự chống đối thẳng thừng Đấng Christ, có thể xui khiến những người này cấm một nửa Thánh lễ của Ngài, điều mà Ngài gọi là giao ước mới trong huyết Ngài? Người ta sẽ lấy làm lạ không hiểu động cơ của họ là gì: Đó chẳng phải là chuyện vui thú, lợi lộc, hay danh dự: Chính kẻ Lừa dối này còn khôn ngoan hơn, chẳng dám viện cớ cổ xưa cho việc này, vì không một giáo phụ cổ nào của Hội Thánh: Họ chẳng dám chối (trừ với kẻ ngu dốt và kẻ dại,) rằng đây là một điều mới lạ, trái với sự đồng thuận và thực hành không thể nghi ngờ của toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ, trong hơn một ngàn năm, hoặc gần như vậy. Không thể chối được rằng nó chống lại sự thiết lập và mệnh lệnh của Đấng Christ, chống lại giáo lý của các Sứ đồ Ngài, và thực hành theo Kinh Thánh; chống lại mọi sự phán đoán và thực hành của Hội Thánh cổ xưa, chống lại bản chất và sự trọn vẹn của Thánh lễ; chống lại sự hiệp nhất của Hội Thánh, điều sẽ không bao giờ hiệp nhất chống lại tất cả những điều này, chống lại sự cảm nhận và an ủi của các tín hữu. Vậy điều gì khiến bao nhiêu người xé rách Hội Thánh, giết hại bao nhiêu người Bohemia như họ đã làm, v.v. vì một việc như thế này? Độc giả ơi, ta sẽ nói cho ngươi tất cả những gì ta biết: Ma quỷ đang trong cuộc chiến liên tục chống lại Đấng Christ và vương quốc Ngài, và linh hồn loài người: Như nó từng nghĩ mình có thể đắc thắng khi khiến Gióp rủa Đức Chúa Trời ngay trước mặt Ngài; thì nó cũng muốn khoe rằng nó có thể khiến chính những kẻ tự xưng là tôi tớ của Đấng Christ chống đối và khinh miệt những mệnh lệnh rõ ràng nhất của Ngài, và thách thức Lời Ngài và chính Ngài ngay trước mặt. Để làm điều này, nó dùng mồi của của cải, danh dự và quyền cai trị thế gian, để có được một hạng người xác thịt, thế gian làm giám mục, những kẻ mà chính lòng dạ chống lại [NEEDS REVIEW: OCR hư hại tại "against the s of Christ" — từ bị khuyết, có lẽ là "ways" hay "works"] của Đấng Christ: Và thổi phồng những người này lên từng bước, nó bảo họ rằng họ phải trở nên vĩ đại, và chiếm đoạt quyền năng ngang bằng với các Sứ đồ của Đấng Christ, và cai trị độc đoán trên linh hồn loài người; và tất cả điều này dưới vỏ bọc tôn vinh Đấng Christ: Và khi đã đưa được một thế hệ những kẻ gian ác thô bỉ, ngu dốt, trụy lạc lên ngôi giáo hoàng cao ngất, và nắm quyền cai trị Hội Thánh, thì khi có một người đàn bà nghèo nào đó một hai lần làm đổ một ít rượu, hay một linh mục tình cờ làm đổ nó, sự thánh khiết phàm tục của họ đã ra sắc lệnh rằng họ không được uống rượu nữa (trừ giới tăng lữ,) mà phải ăn huyết của Đấng Christ, điều mà họ nói là ở trong thịt Ngài, và một thời gian họ chấm bánh vào rượu; và rồi vì cái hư vinh giả vờ không thể sai lầm, họ không được thay đổi kẻo trông như mình có thể sai, và phải ăn năn; vì ăn năn sẽ phá hủy vương quốc của Satan.

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi mốt.

Rằng trong Hội Thánh không có của lễ chân thật và đúng nghĩa; và rằng Thánh lễ không phải là của lễ.

Đáp. "Chân thật" và "đúng nghĩa", nếu các từ này có thể hiểu được, được đặt đối lập với "giả dối" và "mập mờ" hay "hình bóng". Và ai có thể nói cho chúng ta biết nghĩa nào của từ "của lễ" phải được coi là nghĩa đúng nghĩa duy nhất, khi mà đối với cả người ngoại lẫn Cơ Đốc nhân, từ này được dùng với biết bao nghĩa, và có biết bao loại của lễ? Người này không chịu nói cho bạn biết liệu điều ông ta tranh cãi là sự vật hay là danh xưng; vì nói ra thì sẽ lộ ra ánh sáng. Nếu là sự vật, chúng ta chưa bao giờ nghi ngờ rằng có và phải có nhiều sự vật khác nhau trong Hội Thánh, những sự vật được gọi là của lễ, một số trong Kinh Thánh, một số do người Công giáo La Mã gọi: Và một số sự vật mà họ gọi là của lễ, đang ở trong Hội Thánh của họ mà Đức Chúa Trời chống nghịch.

Nếu là danh xưng mới là vấn đề, chúng ta biết rằng theo nghĩa tổng quát, nó có thể được gán cho nhiều sự vật thuộc các loài khác nhau, và mập mờ hơn nữa cho nhiều sự vật khác; nhưng nghĩa nào nên gọi là đúng nghĩa trong số bao nhiêu nghĩa ấy, hãy để những nhà ngữ pháp cãi vã bảo cho ông ta: Chúng ta không tranh cãi về danh xưng xa hơn mức cần để giữ gìn sự phán đoán đúng đắn về sự vật.

1. Đôi khi của lễ có nghĩa là một vật thánh dâng cho Đức Chúa Trời theo cách thờ phượng.

2. Đôi khi theo nghĩa chặt chẽ hơn, là một vật được cho là làm đẹp lòng hay vui lòng Ngài cách cao độ, dâng lên để chuộc một tội lỗi làm mất lòng Ngài, hay bằng cách làm vui lòng để cầu xin một ơn ích nào đó từ Ngài.

Trong số người ngoại và người Do Thái, có nhiều loại của lễ khác nhau: Có loại chuộc tội, có loại tạ ơn: Có loại bằng vật vô tri, có loại bằng sinh vật sống; trong đó theo nghĩa chặt chẽ, một phần bị thiêu và dâng cho Đức Chúa Trời như vậy, một phần giao cho thầy tế lễ, và một phần do những người dâng ăn.

Chúng ta giữ rằng, 1. Chúa Giê-xu Christ đã dâng thân thể Ngài trên thập tự giá làm của lễ cho Đức Chúa Trời để chuộc tội, như một vật làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, theo một nghĩa mà không một của lễ nào khác đã từng hay đang có; không phải Đức Chúa Trời vui thích trong huyết, sự đau đớn hay sự chết của Ngài tự thân; nhưng vì mục đích cuối cùng, đó là phương tiện tuyệt vời nhất để bày tỏ sự khôn ngoan, tình yêu, sự công chính, và lòng thương xót của Ngài, và cứu một dòng giống tội lỗi của loài người, với danh dự của luật pháp và sự cai trị của Ngài.

2. Chúng ta giữ rằng Đấng Christ đã thiết lập Bí tích này, để làm sự bày tỏ hữu hình của của lễ này của Ngài, vừa để tưởng nhớ vừa để thực sự ban cho và trao tặng Đấng Christ làm Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, và làm Đầu trong sự hiệp một, cùng ân điển và các ơn ích của Ngài, sự tha thứ, sự hòa thuận, sự làm con nuôi, sự xưng công chính, sự nên thánh, và quyền hưởng vinh hiển. Và chúng ta biết rằng các Hội Thánh cổ xưa thường gọi điều này là của lễ: Không theo cùng nghĩa mà Đấng Christ là của lễ của chúng ta; cũng không như các hình bóng của Môi-se là của lễ; nhưng là một của lễ mang tính bày tỏ, trình bày của lễ của chính Đấng Christ. Nhưng chúng ta ngần ngại dùng danh xưng "của lễ", ở những nơi người Công giáo La Mã áp dụng nó cho sự thờ ngẫu tượng. [NEEDS REVIEW: OCR mơ hồ tại "are t IHier" — có lẽ là "are loth" (ngần ngại)]

3. Chúng ta biết rằng mọi Cơ Đốc nhân đều bị ràng buộc phải dâng mình cho Đức Chúa Trời, và thậm chí hy sinh mạng sống khi Ngài đòi hỏi; và bị ràng buộc phải dâng cho Ngài lời xưng tội ăn năn, sự ngợi khen, lời tạ ơn, và bố thí cho người nghèo, cùng phục vụ và tôn vinh Ngài bằng mọi của cải và quyền năng. Và tất cả những điều này được gọi là của lễ trong Kinh Thánh, vì chúng là những của dâng thánh, được Đức Chúa Trời chấp nhận qua công đức của của lễ của Đấng Christ.

Vậy há người này không phải là kẻ vu khống sao, khi nói chúng ta giữ rằng [trong Hội Thánh không có của lễ chân thật và đúng nghĩa,] trừ khi ông ta gọi không có gì là chân thật và đúng nghĩa ngoài điều mà không ai có thể dâng cho Đức Chúa Trời.

Nhưng chúng ta nói gì về của lễ của Thánh lễ? Chúng ta nói rằng, việc linh mục giả vờ rằng sau lời ông ta đọc, bánh được biến thành thịt của Đấng Christ theo nghĩa vật lý, và rượu thành huyết Ngài, và rằng đây là Đức Chúa Trời của chúng ta, và rằng ông ta dâng Đức Chúa Trời này cho Đức Chúa Trời, và ăn uống Ngài như đã được dâng hy sinh như vậy, và rằng mọi kẻ tiếp nhận Ngài như vậy đều có sự sống đời đời: Đây là sự phạm thánh đối với những điều thánh, là lừa dối linh hồn, là phạm thượng Đấng Christ, và là thờ ngẫu tượng chống lại Đức Chúa Trời. Và mọi sự dâng của lễ trong Thánh lễ của họ, vượt quá sự bày tỏ của lễ của chính Đấng Christ đã tự dâng mình để tưởng nhớ và để thông truyền các ân tứ của giao ước Ngài, cùng sự bày tỏ lòng biết ơn, và sự tận hiến của chúng ta cho Đức Chúa Trời qua Ngài, đều là sự bịa đặt phàm tục của riêng họ.

Họ dâng thân thể đã bị đánh đập và huyết đã đổ của Ngài bằng cách nào khác ngoài cách bày tỏ, trừ khi họ giết Ngài, và ăn Ngài khi Ngài đã chết? Đó chỉ là sự bày tỏ thân thể và huyết đã được dâng hy sinh của chính Ngài, điều Ngài đã làm tại Thánh lễ; lúc ấy chưa bị đánh đập và chết, nhưng sắp bị đánh đập, bị giết, và đổ ra ngay sau đó (trừ khi Ngài có hai thân thể, một đã chết và một còn sống.) Quả thật Thánh lễ được các Hội Thánh cổ xưa gọi là của lễ, để chỉ rằng đó không phải là thân thể của Đấng Christ như hiện đang vinh hiển trên trời được bày tỏ ở đó, mà là thân thể Ngài như xưa kia là xác thịt và máu huyết đã được dâng hy sinh trên thập tự giá: Và làm sao có thể như vậy, ngoài bằng sự bày tỏ? Dâng hy sinh nó tức là giết nó: Há họ giết Đấng Christ hàng ngàn hàng vạn lần, phải, và giết thân thể Ngài sao? Nói cho đúng và theo nghĩa hình thức, trên trời Ngài không có xác thịt và máu huyết nào đang hiện hữu; mà là một thân thể thiêng liêng vinh hiển: Và há mỗi linh mục lại biến thân thể thiêng liêng vinh hiển của Đấng Christ thành xác thịt và máu huyết nữa sao? Ôi, Thánh lễ của họ quả là cả một khối phạm thượng!

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi hai.

Rằng phép xức dầu theo Thánh lễ không được dùng cho người bệnh.

Đáp. Trong những xứ nóng ấy, việc xức dầu lên thân thể được dùng như một sự bồi bổ lớn cho sự vui thích và sức khỏe. Và Đấng Christ cùng các Sứ đồ Ngài đã áp dụng nó vào việc chữa lành kỳ diệu, như Đấng Christ đã dùng bùn và nước miếng cho một người mù: Và trong khi việc dùng kỳ diệu ấy còn tiếp tục, Thánh Gia-cơ bảo những kẻ đau ốm như hình phạt vì một tội nào đó, hãy mời các trưởng lão của Hội Thánh đến, để họ cầu nguyện cho sự tha tội của người ấy, và cho sự bình phục, và xức dầu cho người, và nếu người chưa phạm tội đến nỗi chết, (tức là, một tội trọng, mà Đức Chúa Trời muốn các quan cai trị phạt bằng án tử, và chính Ngài cũng sẽ làm vậy,) tội của người sẽ được tha, và người sẽ được lành.

Hãy xem sự ác độc của vua chúa sự tối tăm: Kẻ xui người ta cắt bỏ một nửa chất thể của Tiệc Thánh của Chúa, chỉ để khoe chúng có thể và dám làm gì chống lại Lời Ngài, và xui người ta cấm chính Kinh Thánh, thế mà để phá hủy, nó lại làm quá, và lôi kéo người ta khôn ngoan và công chính quá mức: Ai ngờ những người này lại chống lại sự đầy đủ của Kinh Thánh, khi họ biến những hành động tạm thời, tùy dịp của Kinh Thánh thành những Thánh lễ vĩnh viễn? Họ đặt lương tâm vào việc rửa chân, vào việc cầm nhành lá, vào nụ hôn thánh (nhưng bằng cái hôn Pax) [NEEDS REVIEW: OCR mơ hồ "Mptehe Holy-Xijs (but on the Pax)"] và biến việc xức dầu cho người bệnh thành một Thánh lễ: Và tại sao họ không biến việc xức dầu cho người mù bằng bùn và nước miếng, việc rửa tại sông Giô-đanh hay hồ Si-lô-ê, và nụ hôn đã nói, và việc rửa chân, việc cầm nhành lá, việc giáo hoàng cưỡi lừa, v.v. thành Thánh lễ, ta không biết.

Nhưng về danh xưng Thánh lễ, (vốn trước là một thuật ngữ quân sự, rồi là thuật ngữ của Hội Thánh, không dùng trong Kinh Thánh) chúng ta sẽ không cãi cọ với họ: Họ có thể nới rộng nó một cách lỏng lẻo cho hầu như bất kỳ nghi lễ hay dấu hiệu nào được dùng cách tôn giáo, đúng hay sai. Nhưng, 1. Họ dùng điều ấy cho kẻ hấp hối, khi họ cho là đã hết hy vọng, trong khi điều Thánh Gia-cơ nói là dùng cho sự bình phục.

2. Họ dùng điều ấy như một việc thông thường, trong khi nó chỉ được dùng cho những sự chữa lành kỳ diệu: mà họ lại không tỏ ra mình có đức tin hay ơn chữa lành kỳ diệu, cũng chẳng chữa lành ai bằng nó.

3. Họ ép buộc người ta nhận thánh lễ giả tạo ấy nay đã chấm dứt cùng với ơn ấy, trong khi nó chỉ được dùng cho những ai tự nguyện muốn. Tại sao họ không bằng lòng tự mình dùng nó, mà còn phải ép mọi người khác nhận nó như điều cần thiết? Bạn đọc thấy ở đâu trong toàn bộ Tân Ước, người đàn ông, đàn bà hay trẻ con nào được xức dầu để chuẩn bị chết, trừ một người đàn bà chẳng có ý ấy, đã xức dầu cho Đấng Christ khi Ngài khỏe mạnh? Bạn đọc thấy ở đâu rằng lính rồng hay Tòa án dị giáo đã ép buộc nó, và lôi xác trần truồng qua các đường phố, và chôn họ trong đống phân, hay nơi chó có thể ăn thịt họ, nếu họ từ chối nó? Chúng ta có thể nghĩ những thánh lễ ấy của ai?

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi ba.

Rằng không có ân điển nội tại nào được ban bởi sự đặt tay trong chức thánh: Và sự kêu gọi và sai phái thông thường của các mục sư là không cần thiết trong Hội Thánh.

Đáp. Trái lại, những người Công giáo Cải chánh giữ rằng, 1. Đức Chúa Trời thường ban những ơn kỳ diệu nội tại cho loài người, bởi sự đặt tay của các Sứ đồ.

2. Và nếu Ngài đẹp lòng, Ngài nay vẫn có thể ban phước cho sự đặt tay cho người xứng hợp chức vụ; và khi nào Ngài làm vậy, chúng ta không biết. [NEEDS REVIEW: OCR hư hại nặng, chỉ đọc được đại ý]

Nhưng chúng ta giữ rằng, 1. Người ta nên được cho là, theo các phép tắc, là Cơ Đốc nhân chân thật, và có khả năng chức vụ tương xứng trước khi phong chức cho họ.

2. Nay khi các ơn kỳ diệu đã chấm dứt, không ai có thể nói khi nào có ân điển nội tại nào khác được ban bởi sự đặt tay trong lễ phong chức, ngoài ân điển tương quan, tức là sự ràng buộc và thẩm quyền cho công việc chức vụ. Và Durandus cùng các nhà kinh viện khác của họ, nói rằng dấu ấn không thể xóa của họ chẳng là gì khác. Và những kẻ còn lại không biết phải làm gì với nó.

3. Nếu chúng ta đọc về vô số giáo hoàng và giám mục trụy lạc, ngu dốt, bội đạo, và nhiều thời đại man rợ, thú tính của Hội Thánh, (ngay trong Baronius, Genebrard, và những người Công giáo La Mã cuồng nhiệt nhất) và nếu chúng ta thấy các linh mục sau khi chịu chức vẫn ngu dốt, say sưa, dâm đãng, không thể và không xứng dạy dỗ, ghét đời sống tin kính, chúng ta không thể nói ân điển nào là ân điển mà những người này được cho là nhận trong lễ phong chức: Dù là gì, nó sẽ không giữ họ khỏi địa ngục, như nó không giữ họ khỏi phục vụ Satan.

4. Chúng ta coi sự kêu gọi và sai phái thông thường là cần thiết cách thông thường cho chức vụ Hội Thánh. Sự kêu gọi này gồm có, 1. Khả năng cần thiết mà không có nó Đức Chúa Trời chẳng sai ai. 2. Sự sẵn lòng và ưng thuận. 3. Sự phong chức bởi các mục sư cao niên, nơi nào có thể được. 4. Và để đặt họ trong quan hệ với các hội chúng cụ thể, sự ưng thuận lẫn nhau của chính họ và bầy chiên.

5. Nhưng chúng ta biết các quy tắc về trật tự thuần túy là vì những điều được sắp xếp, và vì sự gây dựng Hội Thánh, mà mọi quyền năng Hội Thánh được ban cho, và Đức Chúa Trời truyền rằng mọi sự phải làm: Và chúng ta biết Đức Chúa Trời là Đấng muốn lòng thương xót chứ không muốn của lễ, sẽ không muốn chúng ta phá hủy bản chất bởi cớ vỏ bọc nghi lễ, và rằng trong nhiều trường hợp, các tôi tớ Chúa có thể được kêu gọi cách hợp pháp mà không cần đặt tay, và phong chức theo giáo luật. Như, 1. Trong trường hợp người ta bị ném vào các xứ dân ngoại, nơi không thể có giám mục hay mục sư: Như bởi đắm tàu, hay thương điếm, hay sứ thần, hay khi một giám mục đi cùng họ chết dọc đường: Họ không được thiếu mọi sự thờ phượng công cộng của Hội Thánh, chỉ vì thiếu một giám mục đặt tay.

2. Trong trường hợp bắt bớ đuổi mọi giám mục ra khỏi tầm với.

3. Trong trường hợp các giám mục bị bắt bớ từ chối phong chức vì sợ chịu khổ.

4. Trong trường hợp các giám mục là kẻ dị giáo, hay những kẻ tiếm quyền khốn khổ và không phải giám mục chân thật, thiếu những điều thiết yếu của tư cách và sự kêu gọi.

5. Trong trường hợp các giám mục áp đặt bất kỳ lời thề, lời cam kết, giao ước hay tuyên xưng giả dối nào, hay bất kỳ tội nào khác, làm điều kiện mà không có thì họ sẽ không phong chức, (đó là trường hợp của mọi giám mục Công giáo La Mã;) sự phong chức của họ trong những trường hợp này là không cần thiết.

6. Chúng ta biết rằng trong những trường hợp như vậy chức vụ không hề thiếu, mà vẫn có thể có sự kế tiếp chân thật của các mục sư, dù sự phong chức theo giáo luật chính quy bị gián đoạn. Vì sau luật pháp của Đức Chúa Trời là điều xác định chức vụ bởi sự thiết lập cố định, không còn gì cần thiết ngoài việc xác định những người nào là người Đức Chúa Trời muốn đặt vào chức vụ này: Điều ấy có thể được biết rõ mà không cần phong chức theo giáo luật, nơi nào điều ấy không thể có được cách hợp pháp. Có những trường hợp trong các Hội Thánh cổ xưa, rằng khi một số người được chọn làm giám mục, đã trốn hay ẩn mình, các giám mục đã phong chức cho họ vắng mặt, bằng văn thư, mà không đặt tay.

7. Phải, chúng ta biết rằng nếu trong một Hội Thánh hay một dân tộc nào, sự kế tiếp bị gián đoạn hoàn toàn trong nhiều năm, Đức Chúa Trời đã để lại phương tiện đầy đủ để khôi phục nó. 1. Lời Ngài mô tả chức vụ, và ban thẩm quyền cùng sự ràng buộc cho người ấy khi đã được xác định. 2. Sự xác định ấy có thể được thực hiện, 1. Bởi tư cách xứng đáng của người ấy: 2. Bởi nhu cầu cấp bách mời gọi của dân sự và cơ hội. 3. Bởi sự ưng thuận lẫn nhau; và không có những điều này, sự phong chức và sai phái của một giám mục là hư không.

8. Hội Thánh Rô-ma cần giáo lý này hơn người Tin Lành: Vì điều hiển nhiên chắc chắn là, sự kế tiếp chính quy đã nhiều lần và lâu dài thất bại trong giáo hoàng, và do đó trong giới tăng lữ của nó. 1. Không có sự gián đoạn nào hiển nhiên hơn là bởi sự hoàn toàn không xứng của kẻ bất xứng: Và những kẻ như vậy đã từng là trẻ con hay những kẻ ngốc đã được công nhận, những con thú, những kẻ buôn thần thánh, những kẻ dâm đãng ô uế, những kẻ dị giáo, những kẻ vô tín, những kẻ ly giáo, theo Công đồng chung, và các sử gia Công giáo La Mã nhất. Sự kế tiếp của họ nay là từ Eugenius thứ tư, đã bị một Công đồng chung truất phế như một kẻ dị giáo.

2. Khi đã có hai hay ba giáo hoàng hơn hai mươi lần, không ai biết ai mới là người đúng.

3. Hoặc việc bầu chọn thuộc quyền của một số người đặc biệt, hoặc không; nếu không, người Thổ, hay người ngoại hay kẻ dị giáo, đều có thể chọn một giáo hoàng. Nếu có, thì ai có quyền ấy? Ai cũng biết rằng ban đầu giám mục Rô-ma được dân chúng của một hội chúng bầu: Sau bởi giới tăng lữ và dân chúng Cơ Đốc của thành phố: Sau đó bởi các giám mục của giáo phận: Đôi khi bởi các hoàng đế: Hay các vua Arian (cùng giới tăng lữ và dân chúng:) Đôi khi bởi các Công đồng chung: Đôi khi chống lại các Công đồng chung, bởi một phe vũ trang: Và thời gần đây bởi những thứ gọi là Hồng y đoàn. Nếu tất cả những cách này đều hợp pháp, thì không một hạng nào có quyền bầu chọn: Nếu cách nào bất hợp pháp, sự kế tiếp đã bị gián đoạn.

4. Hoặc sự phong chức của một bề trên là cần thiết, hoặc không: Nếu phải, thì giáo hoàng không có bề trên, chưa bao giờ được phong chức cách chân thật: Nếu không, thì một trưởng lão có thể được phong chức mà không cần giám mục. Rô-ma cần trả lời những điều này hơn chúng ta.

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi bốn.

Rằng các linh mục và những người tu hành khác đã khấn giữ sự trinh khiết với Đức Chúa Trời, có thể kết hôn cách hợp pháp bất chấp lời khấn của họ.

Đáp. 1. Há chẳng ai phải giữ lời khấn ngoài các linh mục và người tu hành sao.

2. Giáo lý đã biết của người Tin Lành về lời thề và lời khấn (bạn có thể xem trong sách Sanderson de Juramento,) là, 1. Rằng xét về trước, việc tự trói buộc mình bằng những lời khấn không cần thiết là bất hợp pháp, về điều ngoài quyền năng của chúng ta, hay dễ đổi thay đến nỗi về sau có thể trở thành bổn phận của chúng ta điều mà nay không phải. 2. Nhưng một khi đã khấn, chúng ta phải phân biệt về sự áp đặt, sự lập lời khấn, và nội dung của nó. Và rằng, 1. Dù nó bị cha mẹ, hay người khác áp đặt cách bất hợp pháp, 2. Và bởi chính chúng ta, lập cách khinh suất bất hợp pháp, hay từ, 3. Thế mà nếu nội dung, xét mọi điều cần xét (consideratis considerandis), là cần thiết hay hợp pháp, lời khấn phải được giữ: Nhưng nếu điều được khấn là tội, thì không được làm. Vì lời khấn của loài người không thể bãi bỏ hay đình chỉ luật pháp của Đức Chúa Trời. Có nhà luân lý nào của các ông dám chối điều này không?

Vậy nên, nếu các thiếu niên hay thiếu nữ khấn giữ trinh khiết, và hóa ra họ không thể giữ mà không phạm tội, nội dung trở nên bất hợp pháp đối với họ, và họ phải phá bỏ nó: Như chẳng hạn: 1. Nếu họ không thể giữ mà không gây hại rõ ràng cho linh hồn bởi dục tình. 2. Hay nếu người thừa kế vương miện, hay một gia sản lớn, khấn như vậy, và nếu giữ, vương quốc hay Hội Thánh có thể chịu thiệt hại bởi đó. 3. Nếu cha mẹ hay vua chúa chê trách lời khấn trong tuổi trẻ.

Nhưng nếu họ có thể giữ, và việc giữ ấy không trở thành tội bởi những tai nạn hay cách khác kéo theo, họ phải giữ nó; dù họ phải ăn năn về việc lập nó cách khinh suất bất hợp pháp. Luật pháp của Đức Chúa Trời là trọn vẹn, và chỉ ra đủ bổn phận cho chúng ta, và chúng ta không nên dại dột tự đặt thêm như những nhà lập pháp cho chính mình, khi chúng ta ý thức mình còn xa mới giữ được chính luật pháp của Đức Chúa Trời.

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi lăm.

Rằng việc kiêng ăn và kiêng cữ một số thức ăn, không dựa trên Kinh Thánh, cũng chẳng gây nên điều ích thiêng liêng nào.

Toàn là sự lẫn lộn dối trá: Người Tin Lành giữ rằng, 1. Kiêng ăn là bổn phận cần thiết cho nhiều người trong nhiều trường hợp. Như, 1. Để kiềm chế xác thịt khi nó trở nên quá mạnh trong dục tình. 2. Để chữa nhiều bệnh tật do ăn uống quá độ. 3. Để rèn luyện sự hạ mình trong thời kỳ nguy hiểm và tai ương công cộng, hay sự ăn năn cá nhân vì một tội lớn, hay dưới một hoạn nạn nào đòi hỏi sự hạ mình lớn.

2. Họ giữ rằng kiêng cữ là cần thiết đúng thời đúng chỗ, như kiêng ăn đúng thời của nó: Và rằng mọi sự ăn uống đều bất hợp pháp, khi nuông chiều sự thèm ăn bởi số lượng hay phẩm chất trái với sức khỏe của loài người, và những quy tắc công chính mà chúng ta nên xét điều gì là bổ ích cho sức khỏe: Phải, việc ăn uống suông để chiều sự thèm ăn, mà không cách nào giúp chúng ta xứng hợp cho bổn phận, là tội.

3. Chúng ta biết rằng cùng một thức ăn thức uống về phẩm chất và số lượng mà tốt nhất cho người này, lại có hại và chết người cho người khác: Và chúng ta biết kiêng ăn như thuốc, dù cho sức khỏe, hay cho linh hồn: và nếu chúng ta rơi vào tay những thầy thuốc như vậy, là những kẻ trói cả xứ và cả thế gian phải uống cùng một thứ thuốc, và vào cùng những ngày, phải uống thuốc xổ hay thuốc nôn mỗi thứ Tư, thứ Sáu, và các đêm thánh, chúng ta sẽ vâng lời họ khi nào chúng ta chán sống. Ta nghĩ những quý ông Luân Đôn đầu trọc của chúng ta sẽ chế nhạo những kẻ kê đơn như vậy.

4. Và nếu ai bảo chúng ta rằng chúng ta sẽ lập công với Đức Chúa Trời, và cứu mình bằng cách kiêng thứ thịt thô nhất, mà ăn thứ cá đắt tiền hơn, bánh sữa, mứt ngọt, và uống rượu cùng thức uống mạnh, chúng ta ghê tởm những cuộc kiêng ăn giả dối như vậy, vì Đức Chúa Trời sẽ không bị nhạo báng: Nhưng những kẻ giả hình biến mọi tôn giáo thành trò nhạo báng. Ta đã nghe những người được gọi là Tin Lành nghiêm khắc, chính xác, bị tố là chống kiêng cữ và kiêng ăn; và khi tìm hiểu ta thấy rằng những người ta quen biết, ăn uống cả năm còn ít hơn những kẻ tố cáo mà ta quen biết ăn trong những ngày kiêng ăn giả dối của họ. Đối với những kẻ như vậy, chế độ ăn của họ hẳn trông như một cuộc kiêng ăn nghiêm ngặt, ngay cả [...] kẻ đã hành hạ thân thể mình, chỉ ăn vài miếng một lần mỗi ngày, cũng bị một số người Công giáo La Mã gọi là kẻ ham ăn dâm đãng, (dù Massonnu nói ngược lại.) [NEEDS REVIEW: OCR hư hại, không đọc được tên người — "even ... that macerated his body"]

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi sáu.

Rằng Chúa Giê-xu Christ đã không xuống âm phủ, cũng chẳng giải cứu các linh hồn của các tổ phụ khỏi đó.

Đáp. 1. Há những kẻ vu cáo giả dối này không biết rằng cả Tín điều mà tất cả chúng ta xưng nhận, và các Điều khoản của Hội Thánh Anh, đều nói rõ ràng rằng Đấng Christ đã xuống âm phủ sao? 2. Và những kẻ không thích cách dịch "Hades" thành "âm phủ", thì cũng công nhận Đấng Christ đã vào Hades; và đó là tất cả những gì Kinh Thánh nói: Vậy nên mọi nghi ngờ chỉ là Hades có nghĩa gì? Là địa ngục của sự hình phạt, hay tổng quát hơn là trạng thái vô hình, tách biệt của các linh hồn? Nếu các ông muốn nói điều sau, người Tin Lành nào chối nó? Nếu các ông muốn nói điều trước, thì sự tàn nhẫn ngạo mạn nào, khi tin rằng mọi linh hồn của các tổ phụ đều ở trong địa ngục, cho đến khi Đấng Christ chết? Đấng Christ viện dẫn, Ta là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, của Y-sác, và của Gia-cốp, chắc chắn không có ý rằng, Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của họ, vì họ ở trong địa ngục: Há La-xa-rơ ở trong địa ngục khi Áp-ra-ham nói, Nay người được yên ủi sao? Đó là một âm phủ của vui mừng và yên ủi: Há Sa-mu-ên, Ê-li-sê, Gióp, Đa-ni-ên, v.v. ở trong địa ngục sao? Há Môi-se ở trong địa ngục, Đấng đã hiện ra trong vinh hiển trên núi cùng Ê-li sao? Nhưng có điều gì mà Hội Thánh Không thể sai lầm không thể chứng minh cho được, khi họ đã một lần cả gan khẳng định nó?

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi bảy.

Rằng không có lửa luyện ngục, hay ngục nào khác, nơi tội lỗi có thể được đền bù sau đời này.

Đáp. 1. Hội Thánh này bằng cách nào mà quen thuộc với âm phủ, luyện ngục, các ngục, và sự đền bù trong đó, ở thế giới bên kia, hơn những gì được mặc khải trong Lời Đức Chúa Trời, chúng ta không biết, trừ khi có ai từ đó, hay từ trời, đã kể cho họ. Nhưng về phần chúng ta, chúng ta cho Lời Đức Chúa Trời đáng tin hơn những người chết mà chúng ta không biết: Đức Chúa Trời sai chúng ta đến luật pháp, và đến lời chứng: Nếu họ không nói theo những điều này, ấy là vì không có sự sáng trong họ, Ê-sai 8:20. Áp-ra-ham đã đặt Môi-se và các đấng tiên tri trên một người từ kẻ chết: Sự trích dẫn Kinh Thánh cách phàm tục của ông ta cho một ngục luyện ngục và sự đền bù như vậy, không cần câu trả lời nào ngoài việc đọc kỹ các câu Kinh Thánh.

Những người này muốn nói gì bởi [đền bù tội lỗi]? 1. Nếu họ muốn nói sự đền bù bởi công đức mà Đức Chúa Trời tha tội mà không làm mất danh dự sự công chính, sự cai trị, hay luật pháp Ngài: Thì Đấng Christ, và chỉ một mình Ngài, đã đền bù đầy đủ cho tội lỗi rồi, và không còn của lễ nào nữa cho tội lỗi; vì bởi một của dâng, Ngài đã làm cho những kẻ được nên thánh trở nên trọn vẹn đời đời.

2. Nhưng nếu bởi đền bù tội lỗi, họ muốn nói mọi người phải chịu mọi hình phạt mà tội họ đáng chịu, thì Đức Chúa Trời chẳng tha tội nào cả: Vì tha tội, tức là tha hình phạt: Và rồi họ từ bỏ chức vụ, của lễ và huyết của Đấng Christ, là những điều vì sự tha tội: Và họ từ bỏ phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa là những điều ban cho và ấn chứng nó; và họ quăng bỏ mọi hy vọng cứu rỗi, và kết án cả nhân loại: Vì mọi tội đều đáng một mức độ nào đó của sự đoán phạt trong địa ngục. Nhưng nếu giáo hoàng có thể tha, chắc chắn Đức Chúa Trời tha một số: Chối sự tha thứ, là chối cả Kinh Thánh, và mọi hy vọng và lòng thương xót của loài người.

3. Nhưng nếu bởi [đền bù tội lỗi] họ muốn nói rằng Đức Chúa Trời khi tha thứ qua Đấng Christ hình phạt đời đời hủy diệt, vẫn sẽ đòi một hình phạt tạm thời sửa trị, mà Ngài được cho là thỏa mãn, vì Ngài không đòi hơn nữa; chúng ta công nhận về sự vật, rằng có một điều như vậy trong đời này; sự chết như sự chết, và sự đau đớn như sự đau đớn đều như vậy; và sự rủa sả trên đất, và sự mất một số mức độ ân điển — tất cả đều là hình phạt sửa trị; và nếu ai nói rằng một mức độ vinh hiển thấp hơn vì mất một mức độ ân điển nào là như vậy; hay sự phân rẽ linh hồn khỏi thân thể cho đến sự sống lại, có bản chất nào đó của hình phạt; chúng ta không tranh cãi với ai về những điều như vậy: Nhưng về danh xưng chúng ta công chính ghét từ [đền bù,] vì theo nghĩa thông thường, nó nghe như một sự bồi thường nào đó, và một điều cùng bản chất với sự đền bù của Đấng Christ, và đó là tất cả những gì sự công chính đòi hỏi để mua sự tha thứ của chúng ta. Và nó khuyến khích việc dùng sai nó của người Công giáo La Mã, là những kẻ biến nó thành có công đức.

Và về sự vật chúng ta tin không có luyện ngục như vậy, (là điều nuôi dưỡng quyền năng của giáo hoàng để giải cứu người ta khỏi đó, lấy lễ hay những điều tương tự,) vì Đức Chúa Trời không bảo chúng ta điều như vậy. Và các Hội Thánh nguyên thủy chưa bao giờ công nhận nó: Augustin đầu tiên dường như nghi ngờ về nó: Nhưng ta không thấy ai trước đó từng giữ nó, trừ khi bạn gọi ý kiến của Origen là như vậy, là kẻ nghĩ ma quỷ và kẻ bị đoán phạt sẽ có một thời kỳ giải cứu, (nay gọi là dị giáo.)

Còn 1 Cô-rinh-tô 3:13, 15. Há không có sự thử lửa của giáo lý sai lầm, và của kẻ lầm lạc trong đời này sao?

Còn Giăng 11:22. Ôi nhà giải kinh này: Tôi biết (Ma-thê nói,) rằng bất cứ điều gì Thầy cầu xin Đức Chúa Trời, Ngài sẽ ban cho Thầy: Vậy nên, La-xa-rơ đã được giải cứu khỏi luyện ngục. Ông ta cũng có thể nói, Mọi thánh đồ sẽ có sự sống lại: Vậy nên mọi người đều ở trong luyện ngục. Hay Đức Chúa Trời không từ chối Đấng Christ điều gì; vậy nên có luyện ngục.

Còn Công vụ 2:24. Đấng mà Đức Chúa Trời đã khiến sống lại, đã tháo gỡ những sự đau đớn của sự chết, vì không thể nào Ngài bị nó giữ lại. Ở đây ông ta ghi chú hai điều. 1. Rằng nơi Đấng Christ ở, có những sự đau đớn, Đáp. Như thể chính sự chết không phải là hình phạt: Đó là những sự đau đớn của Đấng Christ, hay tình trạng chịu phạt của sự chết, mà Phi-e-rơ nhắc đến, và chính người này ở đây công nhận Đấng Christ không có sự đau đớn nào ở nơi ấy. 2. Nhưng ông ta nói rằng không phải của Đấng Christ, mà là sự đau đớn của người khác được nói là tháo gỡ; trong khi câu Kinh Thánh nói rõ ràng, 1. Đó là những sự đau đớn của sự chết của Đấng Christ. 2. Được tháo gỡ bởi sự sống lại của Ngài. 3. Vì không thể nào Ngài, (không phải họ) bị nó giữ lại.

Còn 1 Cô-rinh-tô 15:24. Vì không có nhắc đến phép báp-têm vì kẻ chết, ông ta bịa ra một luyện ngục được ám chỉ. Và Lu-ca 16:9. Việc được tiếp nhận khi chết vào nhà đời đời, chứng minh một luyện ngục: Trong khi họ lại nói luyện ngục đối với ai cũng không phải là nhà đời đời: Và Lu-ca 23:42. Vì kẻ trộm muốn được Đấng Christ nhớ đến trong vương quốc Ngài, các linh hồn có thể được giúp sau khi chết ra khỏi luyện ngục: Như thể luyện ngục chính là thiên đàng với Đấng Christ, nơi kẻ trộm ấy sẽ ở trong ngày đó: Há không chán ngán mà chỉ đọc sự phạm thánh Lời Đức Chúa Trời như vậy sao?

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi tám.

Rằng làm hay có hình tượng là bất hợp pháp.

Đáp. Lời dối này đã thắng được tính hay thẹn. 1. Những người như vậy có thể tin rằng không có họa sĩ Tin Lành nào sao? Há không có cửa hàng nào của họ ở Luân Đôn, hay Hòa Lan sao? Há chỉ người Công giáo La Mã mới vẽ hay bán tranh sao? Há các tượng vua tại Sở giao dịch, Chợ Stocks, Charing-Cross không phải sao? Há trên đồng tiền của chúng ta không có hình tượng sao? Trên cờ hiệu của chúng ta không sao? Trên huy hiệu của quý tộc và thân hào nước này và các nước khác không sao: Há không có hình tượng nào tại các cột biển hiệu khắp Luân Đôn, khắp các thành phố, và thị trấn chợ trong vương quốc sao? Hay trong bất kỳ cửa sổ nhà thờ nào sao?

Nhưng có lẽ họ sẽ nói, dù chúng ta nói cách phổ quát như vậy (để lừa kẻ ngu dốt,) nhưng chúng ta muốn nói về hình tượng có ý nghĩa và công dụng tôn giáo. Đáp. Và há mọi người Luther đều không giữ chúng trong nhà thờ sao? Há chúng không còn trong hầu hết cửa sổ nhà thờ ở Anh sao?

Phản đối. Nhưng ít nhất điều ấy đúng về người Calvin hay người Thanh giáo? Đáp. 1. Và vì vậy các ông sẽ vu khống những người còn lại sao? 2. Nhưng chúng ta không nên vội tin bất cứ điều gì kẻ vu cáo giả dối nói? Há người Calvin Hòa Lan không có vô số tranh sao? Bạn chưa từng thấy cuốn Icones virorum Illustrium của Beza [NEEDS REVIEW: OCR hư hại tiêu đề sách Latinh — có lẽ là "Icones virorum illustrium"] và những người khác, hay cuốn Lives của ông Samuel Clark có hình tượng sao? Hay Kinh Thánh Geneva tiếng Anh của người Thanh giáo, có hình tượng các câu chuyện sao? Hay những viên gạch lò Hà Lan cho ống khói, trên đó hầu hết lịch sử Kinh Thánh được vẽ sao? Ôi! Xin cho sự thật hay sự khiêm tốn.

2. Nhưng chúng ta công nhận rằng có một số hình tượng dâm ô, một số mê tín, thờ ngẫu tượng, hay phạm thượng, mà chúng ta để lại cho những kẻ chọn chúng, vì chúng không dùng cho chúng ta, (về điều này sau.)

Điểm bị vu cáo thứ bốn mươi chín.

Rằng tôn kính hình tượng là bất hợp pháp, cũng chẳng được tôn vinh vật vô tri nào.

Đáp. Ta ước gì các ông đôi khi nói thật, dù chỉ là lỡ miệng, 1. Người Tin Lành thường giữ rằng, họ nên tôn vinh mọi vật vô tri: Chúng đều là công việc của Đức Chúa Trời; làm mất danh dự hay không tôn vinh tạo vật, hay công việc, là làm mất danh dự hay không tôn vinh Đấng Tạo Hóa và Đấng Làm ra như vậy. Sự ngợi khen và tôn vinh xứng đáng một tòa nhà, một cuốn sách, v.v. là cần thiết cho sự ngợi khen và tôn vinh xứng đáng tác giả: Bạn nghĩ người Tin Lành lên án Thi Thiên 18, Thi Thiên 104, Thi Thiên 145, và mọi thi thiên còn lại tôn vinh công việc của Đức Chúa Trời sao? Có ai trên loài thú, mà không tôn vinh và ngợi khen mặt trời, mặt trăng, các ngôi sao,

Trời và Đất, Biển và Đất liền, chẳng phải là công việc của Đức Chúa Trời sao? Phải, chúng ta tôn vinh mọi cây cỏ và hoa, mọi loại rau và khoáng sản, vì biết rằng Đức Chúa Trời thật kỳ diệu và khôn dò trong mọi sự. Y học, Thiên văn học, Địa lý học là gì, nếu không phải là trường học để nhận biết và tôn vinh công việc của Đức Chúa Trời, và nhận biết Đức Chúa Trời trong đó?

2. Và hình ảnh của các vua, của các thánh nhân, được những người Tin Lành cố ý dựng lên và in ấn, trong tình yêu thương, sự tôn trọng và lòng kính trọng đối với những người — còn sống hay đã qua đời — mà chúng tượng trưng: quý vị có thể thấy nhiều căn phòng được trang hoàng bằng hình ảnh của các Giáo phụ và của các nhà thần học thời gần đây: vì cớ họ, chúng ta yêu mến với chút lòng tôn trọng những bức tranh của những người mà các ông đã thiêu sống như kẻ dị giáo: hãy xem quý vị có tìm thấy họ trong sách Acts and Monuments của John Fox chăng.

3. nhưng chúng ta đã được Đức Chúa Trời, và bởi những hậu quả tai hại của nó trong các Hội Thánh, cảnh cáo đủ nhiều lần về mọi sự tôn trọng và dùng hình ảnh mang tính thờ hình tượng, tai tiếng và cạm bẫy; những thứ đó hoặc là những sự mô tả sai lạc, hoặc được dùng trái với Điều Răn thứ hai, thành sự thờ hình tượng bằng thân thể dù không bằng tâm trí, giống như người ngoại đạo dùng hình tượng của các quỷ đến nỗi xem ra chỉ là đổi đối tượng, đổi nhân vật mà thôi; hoặc có thể cám dỗ người khác dùng chúng cách bất chính: nhất là khi việc dùng đó không hề được Đức Chúa Trời truyền lệnh cho chúng ta, trong khi nó lại đầy nguy hiểm.

Và chúng ta ghê tởm việc người Công giáo La Mã lược bỏ Điều Răn thứ hai, và tách Điều Răn thứ mười thành hai, kẻo dân chúng nhận ra sự ác của những hình tượng ấy. Chẳng có gì lạ khi những người mới theo họ phải bị giữ trong ngu dốt, và bị cấm đọc Kinh Thánh bằng tiếng mẹ đẻ, trừ khi có giấy phép đặc biệt, khi mà họ thường không được đọc hay nghe trọn Mười Điều Răn, ngay cả Mười Điều ấy do chính tay Đức Chúa Trời viết trên đá, cũng là quá nhiều đối với họ để được tin cậy; mà cả một khối Lễ Nghi và một đại dương Luật Giáo Hội thì lại chẳng hề quá nhiều: Và kẻ phải bị giết nếu không vâng theo những thứ ấy, lại không được biết trọn Mười Điều Răn của chính Đức Chúa Trời; phải, nhiều người đã bị thiêu sống chỉ vì đã có Lời Ngài được dịch ra.

4. Và việc cầu nguyện trước hình tượng của các thánh, rồi nói rằng, chúng tôi không cầu nguyện với họ mà với những người mà họ tượng trưng, chẳng qua là làm điều mà những kẻ thờ hình tượng ngoại đạo đã hứa làm cho các quỷ của họ: họ thường nói, chúng ta không ngu dại đến nỗi nghĩ gỗ, đá, vàng và hình tượng là Đức Chúa Trời. Nhưng như Điều Răn thứ nhất cấm chúng ta có các thần nào khác ngoài Đức Chúa Trời chân thật; thì Điều Răn thứ hai cấm chúng ta ra vẻ như có thêm thần nào khác, dù tâm trí chúng ta khinh chúng, hay theo cách thờ hình tượng của họ, ra vẻ đồng tình với họ; vì như một người dùng những lời thề thông thường, mà không có ý thề, vẫn là kẻ thề phạm thượng bằng lưỡi, (điều mà tâm trí nên cai quản tốt hơn,) dù tâm trí người ấy không thề; thì cũng vậy, kẻ quỳ gối trong sự cầu nguyện tôn giáo, nhìn chăm vào hình tượng như đối tượng trung gian của sự thờ phượng mình, hành động của người ấy là sự thờ hình tượng bằng thân thể, và tâm trí người ấy có tội vì đã không cai quản nó tốt hơn.

Nơi Đức Chúa Trời gắn lời nhắc về sự ghen tị của Ngài, cho đến đời thứ ba và thứ tư, gọi những kẻ cúi lạy hình tượng là những kẻ ghét Ngài; chúng ta cần phải cẩn trọng về hành động mình: vì Đức Chúa Trời chúng ta là ngọn lửa thiêu đốt. Và chúng ta chẳng lạ gì giáo lý của thánh Thomas của quý vị, người dạy rằng hình tượng phải được thờ phượng, với cùng một loại thờ phượng như Đấng mà nó tượng trưng, và hình tượng Thập Tự Giá, với sự thờ lạy latria gọi là sự thờ phượng thiêng liêng.

Luận điểm bị cáo buộc thứ năm mươi.

Rằng chẳng ai từng thấy Đức Chúa Trời trong hình dạng nào, và vì thế hình vẽ hay hình tượng của Ngài không được làm ra.

Đáp. 1. Nhưng nếu việc vẽ Đức Chúa Trời là hợp pháp thì sao? Nó có cần thiết không? Sao quý vị không bằng lòng giữ một Đức Chúa Trời được vẽ cho riêng mình? Chẳng lẽ tất cả những ai không cùng ý với quý vị đều phải bị thiêu sống và bị đoán phạt như kẻ dị giáo sao? Quý vị sẽ ghen tị chống lại những kẻ không cúi lạy một Đức Chúa Trời được vẽ, như Đức Chúa Trời ghen tị chống lại những kẻ làm điều ấy chăng? Đức Chúa Trời phán: Ngươi chớ cúi lạy trước chúng, cũng đừng thờ phượng chúng: Ngài phán ở đâu rằng, ngươi hãy cúi lạy trước chúng, và thờ phượng chúng? Hay cúi về phía chúng, mà nói rằng, đó không phải là cúi lạy chúng?

2. Đức Chúa Trời phán, ngươi chớ làm cho mình hình tượng của bất cứ vật gì trên trời hay dưới đất, để cúi lạy trước chúng và thờ phượng chúng. Cố ý cúi mình về phía chúng, và trước mặt chúng, theo nghĩa diễn giải, chính là cúi lạy chúng, thờ phượng chúng. Và Đức Chúa Trời không muốn được thờ phượng như thế: Ê-sai 40:16, 25. Các ngươi sẽ ví Đức Chúa Trời với ai? Hay các ngươi sẽ lấy hình tượng nào mà sánh với Ngài? Đấng Thánh phán rằng: Các ngươi sẽ ví Ta với ai, và cho Ta bằng ai?

Giê-rê-mi 6:1. Phục Truyền 16:22. Ha-ba-cúc 1:3.

Tượng đúc là thầy dạy sự dối trá. Thật là phạm thượng khi làm hình vẽ hay hình tượng của Đức Chúa Trời, ngoài điều Ngài tự bày tỏ về chính Ngài; như thể chúng ta nói rằng, Đức Chúa Trời giống như hình tượng hay tạo vật ấy.

Nhưng kẻ lừa dối này nói với chúng ta, rằng Đức Chúa Trời đã hiện ra với A-đam và những người khác, trong hình người hay một hình dạng xác định nào đó. Đáp. 1. Thế mà Ngài đã nhiều lần và tha thiết cấm làm hình tượng của Ngài để thờ phượng.

2. Những kẻ theo thuyết nhân hình hóa Đức Chúa Trời, cho rằng Đức Chúa Trời có các bộ phận như con người, chính Hội Thánh Rô-ma cũng lên án là dị giáo. Mọi dấu hiệu cho biết các thuộc tính của Đức Chúa Trời, không được gọi là hình ảnh của Ngài; và con người được gọi là hình ảnh của Ngài, vì những ấn tượng thiêng liêng trên linh hồn mình, điều mà tự nó không thể thấy và vẽ được. Nếu Đức Chúa Trời hiện ra bởi một thiên sứ, và thiên sứ ấy hiện ra trong hình người, chúng ta vẫn bị cấm thờ phượng Đức Chúa Trời được vẽ như một con người. Mặt trời, mặt trăng, các ngôi sao, phải, mọi tạo vật đều cho chúng ta biết về Đức Chúa Trời; thế mà chúng ta không được vẽ Ngài giống như những thứ ấy, hay bất cứ tạo vật nào khác. Nếu sự siêu việt của Đức Chúa Trời, và Lời rõ ràng của Ngài, không nhiều lần quở trách điều này, thì chủ nghĩa Giáo hoàng đã có chút cớ bào chữa.

3. Họ phủ nhận lời của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, rằng chẳng ai từng thấy Đức Chúa Trời bao giờ, ngoài Con Ngài; họ sỉ nhục Ngài: thấy công việc Ngài, chỉ là thấy điều cho biết về Ngài, chứ không phải thấy chính Ngài: bằng không thì mọi kẻ ngoại đạo và loài thú cũng thấy Đức Chúa Trời. Chúng ta không phủ nhận rằng mặt trời, mặt trăng và con người có thể được vẽ, và rằng Đức Chúa Trời một phần được cho chúng ta biết bởi những thứ ấy, (và mọi tạo vật) có thể được nói là hiện ra trong chúng ở mức độ ấy? Và Ngài đã bao giờ hiện ra kỳ diệu như trong Đấng Christ? Mà vì điều chúng ta thấy trong chúng không phải là bản thể của Ngài, mà một phần là các thuộc tính Ngài; hình ảnh của một con người, của mặt trời, mặt trăng, các ngôi sao, của một con ngựa, hay một con chó, hay một con cóc, không được gọi là hình ảnh của Đức Chúa Trời, bằng không Đức Chúa Trời có thể có bao nhiêu hình ảnh tùy theo số tạo vật.

Luận điểm bị cáo buộc thứ năm mươi mốt.

Rằng việc ban phước hay làm dấu bằng dấu Thánh giá không có nền tảng trong Kinh Thánh.

Đáp. Người này không chịu nói cho quý vị biết ông ta muốn nói đến tính hợp pháp của việc dùng Thánh giá mà thôi, hay cả sự cần thiết phải dùng nó. Nhưng bằng chứng của ông ta là gì?

1. Khải Huyền 7:3. Chớ làm hại đất, hay biển, cho đến khi chúng ta đã đóng ấn (hay đánh dấu,) các tôi tớ của Đức Chúa Trời chúng ta trên trán họ. Ở đây có nhắc gì đến việc làm dấu Thánh giá hay ban phước bằng Thánh giá chăng? Một thiên sứ trong khải tượng tiên tri, được bảo đánh dấu hay đóng ấn các tôi tớ của Đức Chúa Trời, như những người không bị hủy diệt, khi Đức Chúa Trời ủy nhiệm các thiên sứ khác hủy diệt những kẻ bắt bớ: vậy nên thầy tế lễ phải làm dấu Thánh giá cho mọi Cơ Đốc nhân. Và ước gì họ đừng suy luận như một người đã làm từ Ê-xê-chi-ên 9:4, 5. [Và Ngài phán cùng người kia rằng, hãy đi theo người ấy khắp thành mà đánh giết: mắt ngươi chớ tiếc, cũng đừng thương xót, hãy giết sạch già trẻ, con nít và đàn bà; nhưng chớ đến gần một người nào có dấu trên mình; và hãy bắt đầu từ nơi thánh Ta:] Và như thế, bất cứ tai họa hay sự chết nào Đức Chúa Trời bảo các thiên sứ thi hành trên những kẻ thù không chữa được của Ngài, những kẻ thờ hình tượng và bắt bớ, ma quỷ sẽ dạy người ta rằng, các thầy tế lễ và đao phủ của họ có thể thi hành trên tất cả những ai không được đánh dấu Thánh giá trên trán? Nhưng chừng nào ông ta còn giống Ba-by-lôn đến thế, họ nên dạy người ta một sự giải nghĩa Khải Huyền chân thật hơn. Như thế họ có thể chứng minh rằng, Kinh Thánh chỉ như một cái mũi bằng sáp, bằng cách dùng nó như thể nó là như vậy. Chính Rô-ma thờ hình tượng và bắt bớ mới là kẻ phải bị hủy diệt, và chính những kẻ có dấu của Đức Chúa Trời, chứ không phải con thú, mới là những người được bảo toàn. Và con Thú thờ hình tượng bắt bớ ấy là ai?

Văn bản tiếp theo của họ là Mác 10:16. Đấng Christ đặt tay trên các con trẻ, và ban phước cho chúng. Và ông ta muốn làm cho người ta tin rằng, chúng ta phủ nhận Đấng Christ ban phước cho chúng hay cho người khác sao? Hay rằng các mục sư có thể nhân danh Ngài mà ban phước cho dân sự? Ở đây có một chữ nào về việc làm dấu bằng Thánh giá chăng?

Văn bản kia là Lu-ca 24:50. Ngài dẫn họ ra cho đến Bê-tha-ni, giơ tay lên và ban phước cho họ. Vậy nên thầy tế lễ phải làm dấu Thánh giá cho người ta trong không trung. Hỡi độc giả, đây là cách thức của người này trong việc bác bỏ các tín hữu Công giáo Cải Chánh, chứng minh chủ nghĩa Giáo hoàng, và dùng Kinh Thánh. Và họ chẳng có lý do để đòi quyền độc quyền giải nghĩa nó sao? Chỉ cần Giáo hoàng và các thầy tế lễ của ông ta giải nghĩa nó, thì nó sẽ nói hoàn toàn có lợi cho họ, và nói Huyết và Lửa chống lại mọi kẻ không vâng theo họ: nhưng cho đến lúc đó, họ là kẻ thù của nó, vì nó là kẻ thù lớn nhất của họ.

2. Nhưng giả sử sự ban phước của Đấng Christ đã là việc làm dấu Thánh giá: với bộ mặt nào họ dám bịa đặt rằng người Tin Lành ở Anh chống lại việc làm dấu Thánh giá trên trán? Khi cả thế giới đều biết rằng Hội Thánh Anh thực ra ủng hộ nó, nhưng lại truất bỏ và bịt miệng những kẻ chịu làm báp-têm cho con của những Cơ Đốc nhân tin kính nhất mà không có nó. Và họ biết rằng tất cả các Hội Thánh được gọi là [NEEDS REVIEW: OCR — cụm 'I btranuihit' bị hư hại, không đọc được]. Có Hội Thánh nào trong số ấy không phải là Tin Lành chăng?

3. Và dù những người được gọi là Không Tuân Thủ (Non-Conformists), không ủng hộ việc dùng nó như một biểu tượng dạy dỗ về Cơ Đốc giáo trong sự giao ước báp-têm, để ràng buộc người giao ước với lời tuyên xưng và cuộc chiến thánh mà giao ước đã hứa, cũng không vì thế mà từ chối coi những người khước từ cách dùng Thánh giá này là Cơ Đốc nhân, (vì e rằng việc giao ước ấy sẽ biến nó thành một thánh lễ do loài người thêm vào báp-têm;) thế mà tôi hiếm gặp ai trong số họ lên án các Cơ Đốc nhân thời xưa, những người sống giữa dân ngoại, (là những kẻ khinh họ như kẻ thờ một Đức Chúa Trời bị đóng đinh,) vì đã kịp thời làm dấu Thánh giá cho chính mình trước mặt những người ngoại ấy, chỉ để tỏ rằng họ không hổ thẹn về một Đấng Cứu Thế bị đóng đinh như thế; (không nghĩ rằng người Công giáo La Mã cuối cùng sẽ đưa nó đến mức nào.)

Luận điểm bị cáo buộc thứ năm mươi hai.

Rằng việc thờ phượng công cộng của Hội Thánh không nên được cử hành, trừ khi bằng một ngôn ngữ mà dân chúng có thể hiểu.

Đáp. Các tín hữu Công giáo Cải Chánh quả thật chủ trương điều này, với những ngoại lệ sau: 1. Rằng "tất cả" ở đây có nghĩa là Hội chúng thông thường... chứ không có nghĩa là nếu một người Pháp, hay một người Hà Lan, bước vào giữa họ, họ buộc phải nói riêng với ông ta bằng tiếng mẹ đẻ của ông ta.

2. Rằng nếu có người quê mùa, dốt nát hay tân tín hữu, không hiểu nhiều chữ trong bản dịch Kinh Thánh, hay một vài chữ thích hợp của người giảng, chúng ta không vì thế mà thay đổi bản dịch, cũng không bỏ những chữ thích hợp vốn hợp với người hiểu biết hơn; nhưng giúp sửa đổi sự hiểu biết của kẻ ngu dốt.

Nhưng rằng trong việc công cộng lẫn riêng tư, Hội chúng nên hiểu điều họ nghe như là Lời Đức Chúa Trời, và điều được nói ra trong sự xưng tội, cầu nguyện và ngợi khen Đức Chúa Trời, điều này chúng ta chủ trương như một vấn đề vô cùng quan trọng.

1. Vì nó được Đức Thánh Linh, trong sứ đồ Phao-lô, cố ý, rõ ràng và đầy dẫy quyết định như vậy, trong 1 Cô-rinh-tô 14. Chỉ cần đọc chương ấy mà xét.

2. Vì Đấng Christ luôn giảng cho dân chúng bằng tiếng mẹ đẻ.

3. Ngài cầu nguyện, Giăng 17, bằng tiếng mẹ đẻ, và dạy họ cầu nguyện như vậy.

4. Các sứ đồ, bất cứ nơi nào họ đến, đều giảng và cầu nguyện bằng tiếng mẹ đẻ.

5. Họ đã viết các Phúc Âm, sách Công vụ, và mọi thư tín của họ, gửi cho cả các Hội Thánh, bằng thứ tiếng mà độc giả thông hiểu nhất, để được đọc cho, hay bởi, mọi người.

6. Đó là nguyên tắc thường trực của họ; mọi sự đều phải làm cho được gây dựng.

7. Việc giảng và viết của họ đều nhằm dạy dỗ: mà nói với người ta bằng một thứ tiếng lạ thì không phải là dạy dỗ, (trừ khi chúng ta đang dạy họ hiểu nó)

8. Cầu nguyện là bày tỏ những ước muốn đã biết cho Đức Chúa Trời: không bày tỏ ước muốn nào thì không phải là cầu nguyện, và "kẻ không biết thì không ước ao" (Ignoti nulla cupido): chẳng có ước muốn nào, ngoài sự thèm muốn của xác thịt, mà không giả định sự biết rằng điều ấy là tốt và cần thiết. Lời của con vẹt không phải là lời cầu nguyện: và sự xưng tội là hành động của một linh hồn ăn năn: mà chỉ nói những lời mình không biết là gì, thì không phải là sự ăn năn hay xưng tội: nghe hay nói những lời mà không hiểu chúng chỉ tội lỗi nào, thì không phải là sự xưng tội ăn năn.

Và tạ ơn Đức Chúa Trời, hàm ý rằng chúng ta hiểu những lời ấy bày tỏ những ơn phước hay ân huệ nào. Và ngợi khen Đức Chúa Trời là dùng sự hiểu biết mà tôn cao các sự hoàn hảo hay công việc của Ngài. Cho nên những lời nói mà không hiểu, không thể gọi là cầu nguyện, ngợi khen, xưng tội, tạ ơn, hơn là tiếng hót của chim, hay tiếng gáy của gà trống.

9. Không một người có lý trí nào chịu được cách phục vụ hay trò chuyện như thế: một người cha quả thật có thể hiểu tiếng "a-ba" hay một cái nhìn của đứa trẻ sơ sinh; nhưng điều ấy giả định rằng chính đứa trẻ cũng nhận biết điều nó muốn: và nếu không phải bằng sự nhận biết của trí tuệ mà bằng sự nhận biết của cảm giác, thì đó không phải là một lời cầu xin với cha nó, hơn là con chó chờ đợi thức ăn, dù đứa trẻ đáng thương hơn. Đức Chúa Trời cũng hiểu ý nghĩa của những tiếng than thở thuộc linh, nơi một người thiếu lời để bày tỏ rộng rãi: nhưng điều ấy giả định rằng những tiếng than thở ấy chỉ những ước muốn thật bên trong hướng về Ngài.

Nhưng sự thờ phượng công cộng đòi hỏi sự hiệp một của linh hồn và việc phục vụ, và do đó sự hiểu biết hiệp một: bằng không thì không có sự hiệp một và thông công thật trong sự thờ phượng. Vì một âm thanh của lời nói với sự bất hòa của ước muốn, không phải là sự hiệp một và thông công Cơ Đốc. Phải giả định rằng hoặc người nghe hoàn toàn không cầu nguyện, hoặc mỗi người đang lén cầu nguyện theo ý riêng mình cho những điều khác nhau mà không có sự hòa hợp nào.

Thử hỏi sẽ thành giai điệu gì nếu cả Hội Thánh cùng hát mà mỗi người một điệu? Vua hay quan án nào sẽ coi đó là một đơn thỉnh cầu, khi một người nói lảm nhảm với mình, hay nói điều mình chẳng biết?

10. Ngay cả người Công giáo La Mã cũng chế nhạo phái Quaker, vì họp lại mà chẳng nói gì. Và có gì khác biệt, khi họ nghe và nói mà chẳng hiểu gì, ngoài việc tiếng nói làm cho nó thành một sự nhạo báng phô trương hơn, so với sự im lặng của phái Quaker? Ôi! ai ngờ rằng cách thờ phượng công cộng nguyên thủy, lại có ngày suy đồi thành sự lạm dụng Đức Chúa Trời và con người cách phạm thượng như thế, trái với Kinh Thánh rõ ràng, trái với thực hành phổ quát, và trái với lý trí con người? Và điều này như một phần của một mưu đồ lớn nhằm giết chết sự sống của mọi tôn giáo chân thật, và lừa dối các linh hồn, bằng cái xác chết của những hình thức và nghi lễ đã tắt sự sống: và người ta lại nghĩ rằng các linh hồn được sống, như khi giáo lý được giảng, để làm những phép chữa lành bằng những câu thần chú của những lời không hiểu: họ thờ Đức Chúa Trời bằng những cái vỏ rỗng, khi đã vứt bỏ hạt nhân: giống như người đàn bà Sa-ma-ri, trông đợi một Đấng Christ đến để nói cho họ biết, nên thờ phượng trên núi này hay tại Giê-ru-sa-lem, mà ít biết thờ phượng Đức Chúa Trời là Thần, trong tâm thần và lẽ thật, là thế nào, khi ấy sẽ chẳng phải trên núi này, cũng chẳng tại Giê-ru-sa-lem.

Nhưng người này chẳng có Kinh Thánh nào (chống lại Kinh Thánh?) sao? Có, Lu-ca 1:8. [Dân chúng cầu nguyện ở ngoài, trong khi thầy tế lễ dâng hương ở trong.] Vậy nên việc thờ phượng công cộng có thể được cử hành, sao cho dân chúng không hiểu: nghĩa là, 1. Chỉ hành động của thầy tế lễ ngoài tầm mắt họ mới là sự thờ phượng công cộng, còn sự cầu nguyện của dân chúng thì không. 2. Việc dâng hương, là cầu nguyện; hay vì dân chúng không được làm chức vụ của thầy tế lễ trong việc dâng hương và tế lễ, nên các mục sư phải một mình cầu nguyện và ngợi khen Đức Chúa Trời, không có dân chúng, và tất cả những điều ấy là sự thờ phượng công cộng. 3. Nếu các của lễ theo luật Lê-vi do một mình thầy tế lễ dâng, thì sự thờ phượng Phúc Âm của Đấng Christ phải do một mình thầy tế lễ cử hành, dân chúng không biết ông ta nói gì: và mọi điều răn cùng gương mẫu của Tân Ước, đều phải rút gọn về thứ tự dâng hương và tế lễ của luật Lê-vi. 4. Và ông ta có chắc rằng mọi dân chúng trong sân ngoài, đều cầu nguyện điều mình không biết, hay bằng một thứ tiếng lạ chăng? Kinh Thánh có ích gì cho những người này?

Văn bản tiếp theo của ông ta là Lê-vi Ký 16:17. Chẳng ai được ở với thầy tế lễ để làm sự chuộc tội cho Hội chúng, v.v. Đáp. Quý vị thấy rằng những người này là những kẻ theo Do Thái giáo, và dựng luật Lê-vi lên làm quy tắc phục vụ của Hội Thánh, như thể Đấng Christ chưa hề thay đổi luật pháp. Nhưng câu hỏi của chúng ta bây giờ không phải là, liệu thầy tế lễ của họ có sự chuộc tội đơn độc nào để làm cho Hội chúng chăng; mà là liệu Đấng Christ có thiết lập một sự thờ phượng công cộng như thế, trong đó các mục sư và dân chúng phải hiểu biết mà hiệp cùng chăng? Thầy tế lễ của họ có một mình cử hành lễ Mi-sa, ngoài tầm mắt hay tầm nghe của dân chúng, trong nơi thánh trong khi họ ở sân ngoài chăng? Dân chúng của họ chẳng nhóm lại dự lễ Mi-sa sao? Họ có dám khẳng định rằng Hội Thánh của họ từ bỏ mọi sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong các Hội đồng thánh, trừ khi chỉ do một mình thầy tế lễ chăng? Và đây là Hội Thánh Công giáo Thánh sao?

Và người này ở đây công khai gọi hành động đơn độc của thầy tế lễ, là sự Phục vụ công cộng; điều ấy là vì dân chúng, chứ không phải bởi dân chúng, và vì thế họ không cần hiểu: còn mọi lời cầu nguyện của dân chúng đều là riêng tư và nên được hiểu; cho nên (bí ẩn được mở ra,) hoặc thầy tế lễ là toàn thể Hội Thánh, hoặc họ chẳng có sự Phục vụ công cộng nào của Hội Thánh, nếu họ phải nhóm lại, để mỗi người có một lời cầu nguyện kín riêng, và chỉ được xem sự Phục vụ của thầy tế lễ gọi là công cộng. Và bằng điều này ông ta giả vờ rằng mình đã trả lời 1 Cô-rinh-tô 14. Thêm vào đó một cách trơ trẽn nhất, 1. Rằng theo văn bản thì dường như sự phục vụ chung của Hội Thánh, bấy giờ không ở trong một thứ tiếng thường được hiểu. 2. Vì có một người để thế chỗ của những kẻ dốt nát, mà nói A-men, nơi ông ta nói rằng, những người Giơ-ne-vơ, đã dịch một cách gian dối và độc ác nhất, [Kẻ dốt nát, làm sao nói được A-men?] Và ông ta chửi rủa họ vì đã viết [Cầu được như vậy.] 3 Ôi! con người là gì, và hàng giáo phẩm giả vờ vô ngộ mới khó tin làm sao, khi có thể mong mọi người phó thác linh hồn mình trên một sự lừa dối trắng trợn như thế! Khi thánh Phao-lô đã dành phần lớn chương ấy để khuyên những kẻ bởi sự cảm thúc, có thể nói các thứ tiếng lạ, rằng họ không nên dùng chúng trong Hội Thánh, vì không gây dựng, hay ít nhất không dùng nếu không có người phiên dịch; người này lại suy ra rằng, sự phục vụ chung là bằng một thứ tiếng lạ? Như thể việc dùng ơn tiên tri hiếm có bị khuyên đừng dùng ấy, là sự phục vụ chung. 2. Và khi ông khuyên họ đừng cầu nguyện bằng tiếng lạ, hay tạ ơn bằng tiếng ấy; rằng, bằng không kẻ chiếm chỗ của người dốt nát làm sao nói được A-men, người này lại bịa đặt rằng, thế mà họ vẫn phải cầu nguyện bằng tiếng lạ, và rằng một người phải thế chỗ của kẻ dốt nát hay người chưa học, mà nói A-men. (Xem câu 22.) Phao-lô muốn mọi người nói A-men, người này nói một người phải làm thay cho họ: Phao-lô lập luận rằng vì thế họ phải nói cho người dốt nát hiểu được: người này lại lấy chính lời ông mà chống lại ông: kẻ thế chỗ của người dốt nát của ông ta, tự mình có hiểu hay không? Nếu không, Phao-lô nói, làm sao người ấy nói được A-men? Nếu có, thì làm sao người ấy thế chỗ của những kẻ dốt nát, là những kẻ được cho là phải nói A-men mà không thể?

Vì cớ chương này và sự xuyên tạc nó, tôi sẽ chẳng bao giờ nghĩ có lời nào rõ ràng đến nỗi người Công giáo La Mã không thể bẻ ngược lại ý nghĩa hiển nhiên nhất của nó.

Nhưng cớ gì người này lại tự tin sai lầm như thế? Là vì, bản La-tinh Vulgate dịch là, Qui supplet locum, thay vì Qui implet locum: và người dịch La-tinh ấy dùng supplet với nghĩa như implet, possidet vel tenet: anapleroun ai cũng biết nghĩa là lấp đầy: chính các nhà chú giải của họ nhiều người cũng theo nghĩa mà vị Tiến sĩ này tố là gian dối và độc ác: Cornelius a Lapide nói rằng, anapleroun là Denuo implere, vel simul & Communiter omnes implere, lấp đầy lại, hay mọi người cùng nhau, hay chung nhau mà lấp đầy: đó không phải là Qui supplet locum indocti, mà là Qui locum occupat inter indoctos, hay Idiots locum tenet.

Và các bậc cổ nhân cũng giải nghĩa như thế, là Chrysostom, Oecumenius, Theophylact.

Và chẳng phải những thầy tế lễ Rô-ma này là những kẻ bội thề trắng trợn sao, khi tất cả đều thề sẽ giải nghĩa Kinh Thánh, theo sự đồng thuận nhất trí của các Giáo phụ, trong khi (ngoài việc các Giáo phụ chỉ có ít người viết Chú giải về những Kinh Thánh này, còn rất ít người trong số họ đồng thuận nhất trí, về ý nghĩa của một nửa các văn bản Kinh Thánh, mà hoặc chẳng nói gì về chúng, hoặc bất đồng: và không chỉ trong điểm này, mà trong hầu hết các điểm được Đá Thử của vị Tiến sĩ này nêu ra, ông ta và những người khác đi ngược hẳn lại họ?)

Và người này chửi rủa những kẻ nói "Cầu được như vậy", thay vì A-men, là có ý gì? Đó chẳng phải là một bản dịch đúng sao? Nhưng; ông ta sẽ chứng minh rằng nó không nên được dịch, và do đó việc Phục vụ có thể được cử hành bằng một thứ tiếng lạ, vì A-men không phải là tiếng Hy Lạp, mà là tiếng Hê-bơ-rơ. Đáp. 1. Ai có thể đứng vững trước những lập luận này, nếu chúng được hậu thuẫn bằng súng đạn và gươm giáo, hay những ngọn lửa Smithfield, là những thứ quá nóng đối với bất cứ câu trả lời nào ngoài sự nhẫn nhịn. Ông ta cũng có thể chứng minh điều ấy từ lời Đấng Christ trên thập tự giá, Ê-lô-i, Ê-lô-i, la-ma sa-bách-ta-ni: vì Đấng Christ bấy giờ là thầy tế lễ công cộng nhất, và đang dâng sự Phục vụ công cộng nhất bằng của lễ của Ngài; vậy nên, sự Phục vụ công cộng phải bằng một thứ tiếng lạ: và có lẽ, họ có thể tìm ra một chữ nào khác chưa được dịch, sẽ bác bỏ không chỉ cả Kinh Thánh, mà cả các bản dịch Bảy Mươi và La-tinh Vulgate.

Nhưng vì lập luận của những người này quá nóng đối với tôi để trả lời, như họ có thể biết rằng Hội Thánh Anh không từ chối A-MEN, thì tôi cũng vậy, (dù như tôi có thể chứng minh, rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô gồm người Hê-bơ-rơ và dân ngoại lẫn lộn, và A-men được cả hai bên hiểu;) thì người Tin Lành dùng nó như một chữ được hiểu.

Từ dòng dõi con rắn, và những lời dối trá xảo quyệt lừa dối của nó: từ Ca-in và những kẻ kế tục nó, và những kẻ thù độc ác khát máu của sự thờ phượng trung tín đẹp lòng của A-bên; từ một dòng dõi thánh khiết thế tục và xác thịt như thế, lấy lợi lộc làm sự tin kính, và lấy lợi ích thế tục xác thịt của mình làm tiêu chuẩn cho tôn giáo mình, và lấy sự thống trị kiêu ngạo của mình đội lốt Vương quốc của Đấng Christ: từ một Đấng Christ giả mạo chiếm quyền, mà tham vọng vô biên đến nỗi vươn tới điều thuộc riêng về chức vụ tiên tri, thầy tế lễ và vua trên khắp đất, cho đến điều thuộc riêng về chính Đức Chúa Trời, và Đấng Cứu Chuộc chúng ta: từ một giáo phái phong cùi, lên án phần lớn hơn hết của cả Hội Thánh Đấng Christ trên đất, và tách mình khỏi họ, và tự xưng mình là Hội Thánh toàn vẹn và duy nhất: từ Hội Thánh ấy ra sắc lệnh hủy diệt, cho mọi kẻ không từ bỏ mọi lý trí loài người, bằng cách tin rằng bánh không phải là bánh, rượu không phải là rượu, mà là chính thịt và huyết của Đấng Christ, Đấng bây giờ thật ra không có thịt và huyết, mà có một thân thể thuộc linh; và ra sắc lệnh dứt phép thông công, phế truất, và đoán phạt, mọi vua chúa nào không tận diệt tất cả những kẻ như thế; và giải phóng thần dân họ khỏi lời thề trung thành: từ con Thú mà dấu của nó là [NEEDS REVIEW: OCR — chữ 'PER' không rõ nghĩa], bội thề, bất tín, và bắt bớ, và là kẻ nghĩ rằng mình đang hầu việc Đức Chúa Trời đẹp lòng, bằng cách giết các tôi tớ Ngài, hay hành hạ họ; và tôn giáo ấy nuôi mình bằng thịt Đấng Christ, bằng cách tế những kẻ mà Ngài gọi là thịt và xương của Ngài, Ê-phê-sô 5. Từ con rồng hỏa ngục, cha của sự dối trá, sự độc ác, và sự giết người, và mọi tôi tớ cùng vương quốc tối tăm của nó; LẠY CHÚA TỐT LÀNH xin mau đến giải cứu bầy chiên Ngài: và làm vững chắc đức tin, sự trông cậy, sự nhẫn nhịn của họ, và những ước ao vui mừng của họ về sự giải cứu vĩ đại, chân thật, cuối cùng, vinh hiển, A-MEN. A-MEN, A-MEN.

HẾT.

Cuốn sách này đã được chính ông Baxter giao cho người bán sách, và vì ông — tác giả — chưa được xem Bản Thiệp gửi độc giả cho đến khi các tờ đã in xong; nên những lỗi in này phải được sửa.

Trang 76. dòng 24. đọc "after God through him"
Trang 81. d. 14. đọc "Contorted" thay cho "C..."
Trang 94. d. 24. đọc "convened" thay cho "con..."
Trang 96. d. 21. đọc "they do boldly" thay cho "do they..."
Trang 97. d. 1. đọc "sinless" thay cho "sweetless".
Trang 115. d. 9. đọc "intuition" thay cho "intembx".
Trang 119. d. 17. đọc "Rincus" thay cho "Ramus".
Trang 149. d. 4. đọc "Otdamrs" thay cho "Ordinincts".
Trang 150. d. 15, 16. đọc "preference" thay cho ";-..."
Trang 151. d. 1. đọc "Councils" thay cho "Counrii".
Trang 161. d. 15. đọc "there is mention"
Trang 165. d. 3. đọc "Vegetable".
Trang 155. d. 27, 28. đọc "professed" thay cho ";r;»i/W".

Các sách in cho John Salusbury tại hiệu Mặt Trời đối diện Sở Giao Dịch Hoàng Gia ở Cornhill.

An End of Doctrinal Controversies — Sự Chấm Dứt các Tranh Luận Giáo Lý, là những điều gần đây đã làm rối loạn các Hội Thánh, bằng sự giải thích hòa giải mà không tranh cãi nhiều: của Richard Baxter.

The Certainty of the World of Spirits — Sự Chắc Chắn về Thế Giới các Linh, được chứng minh đầy đủ bởi những câu chuyện không thể nghi ngờ về sự hiện hình và phù thủy, chứng tỏ sự bất tử của các linh hồn. Của Richard Baxter.

The Harmony of the Divine Attributes — Sự Hòa Hợp của các Thuộc Tính Thiêng Liêng, trong sự sắp đặt và hoàn thành sự cứu chuộc của loài người bởi Chúa Giê-xu Christ chúng ta, v.v. Của...

The Duty and Blessing of a Tender Conscience — Bổn Phận và Phước Hạnh của một Lương Tâm Mềm Mại, được trình bày rõ ràng, và tha thiết khuyên nhủ mọi người coi trọng sự được Đức Chúa Trời chấp nhận. Của J. Crusoe.

Two Sermons — Hai Bài Giảng, mở ra bản chất của sự dự phần với, và chứng minh sự cần thiết của sự thanh tẩy bởi Đấng Christ. Cùng tác giả.

Five Sermons on various Occasions — Năm Bài Giảng về các dịp khác nhau: cùng tác giả.

The Mirror of Divine Love Unvailed — Tấm Gương Tình Yêu Thiêng Liêng Được Vén Mở: trong một bản diễn giải Nhã Ca cao siêu và huyền nhiệm của Sa-lô-môn.

The Countreys Concurrence with the London United Ministers — Sự Đồng Thuận của các Tỉnh với các Mục Sư Hiệp Nhất Luân Đôn. Của S. Chandler.

A Summary or Abridgement of the whole Bible — Bản Tóm Tắt hay Rút Gọn toàn bộ Kinh Thánh, nhờ đó trẻ em, và người trẻ, có thể học nội dung của nó trong một thời gian rất ngắn, và kể lại những đoạn chính của nó.

A New Examination of the Accidence and Grammar — Một Khảo Sát Mới về Biến Cách và Ngữ Pháp.

A New Discourse on the Marriage of Isaac and Rebekka — Một Luận Đề Mới về Hôn Nhân của Y-sác và Rê-bê-ca. 12°.

The Suffering Christian — Người Cơ Đốc Chịu Khổ. 12°.

Nostradamus's Prophecies — Những Lời Tiên Tri của Nostradamus.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện