Lex, Rex, Hay Luật Pháp Và Hoàng Tử: Tranh Luận Về Đặc Quyền Chính Đáng Của Vua Và Dân, Trình Bày Lý Do Và Nguyên Nhân Của Các Cuộc Chiến Phòng Thủ Cần Thiết Nhất Của Vương Quốc Scotland Và Cuộc Viễn Chinh Viện Trợ Anh Em Thân Yêu Của Họ Tại England, Kèm Theo Lời Đáp Đầy Đủ Cho Tờ Truyền Đơn Phản Loạn Mang Tên Sacro-sancta Regum Majestas, Hay Đặc Quyền Thánh Thiêng Và Hoàng Gia Của Các Vua Cơ Đốc, Trong Bốn Mươi Bốn Câu Hỏi

Samuel Rutherford · The preeminence of the election of kings, ... 1648

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Lex, Rex, Hay Luật Pháp Và Hoàng Tử: Tranh Luận Về Đặc Quyền Chính Đáng Của Vua Và Dân, Trình Bày Lý Do Và Nguyên Nhân Của Các Cuộc Chiến Phòng Thủ Cần Thiết Nhất Của Vương Quốc Scotland Và Cuộc Viễn Chinh Viện Trợ Anh Em Thân Yêu Của Họ Tại England, Kèm Theo Lời Đáp Đầy Đủ Cho Tờ Truyền Đơn Phản Loạn Mang Tên Sacro-sancta Regum Majestas, Hay Đặc Quyền Thánh Thiêng Và Hoàng Gia Của Các Vua Cơ Đốc, Trong Bốn Mươi Bốn Câu Hỏi
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề không đọc được]
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: số trang/ký hiệu còn lại không đọc được]
LỜI TỰA.
LỜI TỰA. 7
LỜI TỰA
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: số trang còn lại không đọc được]
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]
LỜI TỰA. 14 [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]
LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]
LỜI TỰA. 16 [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

Lex, Rex, Hay Luật Pháp Và Hoàng Tử: Tranh Luận Về Đặc Quyền Chính Đáng Của Vua Và Dân, Trình Bày Lý Do Và Nguyên Nhân Của Các Cuộc Chiến Phòng Thủ Cần Thiết Nhất Của Vương Quốc Scotland Và Cuộc Viễn Chinh Viện Trợ Anh Em Thân Yêu Của Họ Tại England, Kèm Theo Lời Đáp Đầy Đủ Cho Tờ Truyền Đơn Phản Loạn Mang Tên Sacro-sancta Regum Majestas, Hay Đặc Quyền Thánh Thiêng Và Hoàng Gia Của Các Vua Cơ Đốc, Trong Bốn Mươi Bốn Câu Hỏi

AI, chưa duyệt
LEX, REX, HAY LUẬT PHÁP VÀ HOÀNG TỬ: TRANH LUẬN VỀ ĐẶC QUYỀN CHÍNH ĐÁNG CỦA VUA VÀ DÂN, TRÌNH BÀY LÝ DO VÀ NGUYÊN NHÂN CỦA CÁC CUỘC CHIẾN PHÒNG THỦ CẦN THIẾT NHẤT CỦA VƯƠNG QUỐC SCOTLAND VÀ CUỘC VIỄN CHINH VIỆN TRỢ ANH EM THÂN YÊU CỦA HỌ TẠI ENGLAND, KÈM THEO LỜI ĐÁP ĐẦY ĐỦ CHO TỜ TRUYỀN ĐƠN PHẢN LOẠN MANG TÊN SACRO-SANCTA REGUM MAJESTAS, HAY ĐẶC QUYỀN THÁNH THIÊNG VÀ HOÀNG GIA CỦA CÁC VUA CƠ ĐỐC, TRONG BỐN MƯƠI BỐN CÂU HỎI
Samuel Rutherford

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn mảnh rời rạc về nguyên nhân và Vương quốc Scotland]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được “cuộc viễn chinh vì … của những anh em thân yêu của Anh quốc”]

… hiệp nhất trong Tôn giáo và Giao Ước Quốc Gia, VÌ … của Đức Vua, trong việc duy trì tôn giáo chân thật. [NEEDS REVIEW: một số từ đầu đoạn và cụm từ chỉ mục đích không đọc được do OCR]

Một Lời Đáp Đầy Đủ, cho một Tập Sách Nhỏ Độc Hại và Gây Phản Loạn, có tựa đề,

“Sacrosancta Regum Majestas, hay Đặc Quyền Thiêng Liêng và Vương Giả của các Vua, Dưới Tên F. A.”

Nhưng thực ra do John Maxwell viết, một kẻ tự xưng là Giám mục, đã bị Hội Thánh khai trừ vì những gương xấu và tà thuyết, và là kẻ ngoài vòng pháp luật đối với Nhà nước Scotland vì tội phản quốc và gây rối loạn,

Cùng với một Cuộc Khảo Sát theo Kinh Thánh về toàn bộ [NEEDS REVIEW: từ chỉ phạm vi của Oxford không đọc được] của Oxford

về thần học ủng hộ chế độ quân chủ tuyệt đối; đặc biệt là của W. Barclay, [NEEDS REVIEW: nhiều tên tác giả bị OCR làm biến dạng] H. Arnisaeus, Ant. de Dominis, Tổng Giám mục Spalato, và của những người khác như D. Ferne, E. Symmons, John Williams, Giám mục [NEEDS REVIEW: tên giáo phận không đọc được],

Trong XLIV Câu Hỏi. [NEEDS REVIEW: từ “Questions” bị OCR biến dạng]

Bởi Samuel Rutherford, Giáo Sư Thần Học tại [NEEDS REVIEW: tên trường/viện không đọc được do OCR]

[NEEDS REVIEW: dòng xuất bản chỉ còn mảnh rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn ký tự rời rạc]

Ai cũng nghi ngờ, hỡi Bạn Đọc Cơ Đốc, nhưng sự vô tội [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị OCR làm biến dạng nặng] phải ở dưới sự lịch thiệp và [NEEDS REVIEW: không đọc được] và rằng nó [NEEDS REVIEW: không đọc được] sẽ bị đưa ra dưới sự tra xét của luật pháp [NEEDS REVIEW: không đọc được] của Tòa Dị Giáo đẫm máu. Đấng Christ, các Tiên Tri và các Sứ Đồ của Chúa chúng ta, đã lên Thiên Đàng với tiếng là những kẻ gây rối loạn, và những kẻ đã lật ngược cả thế gian: những lời vu khống về tội phản nghịch chống lại Caesar đã là một thành phần trong chén của Đấng Christ, và

vì vậy tác giả càng sẵn lòng uống chén đó

đã chạm đến môi Ngài, Đấng là Đấng đi trước vinh hiển của chúng ta: và nếu lương tâm hướng về Đức Chúa Trời, và uy tín trước mặt người ta, không thể cùng nhau lên Thiên Đàng với các Thánh đồ, thì tác giả hài lòng với người bạn đồng hành trước, và sẵn lòng từ bỏ

người bạn còn lại. Lẽ thật đối với Đấng Christ, không thể là tội phản nghịch đối với

Caesar, và về sự lựa chọn của mình, ông cho rằng lẽ thật có mối liên hệ gần gũi hơn với Chúa Giê-xu Christ, hơn là quyền lực siêu việt và

vô biên của một vị vua phàm nhân.

Ông xét rằng Giáo Hoàng và sự bội đạo đã gây ra một [NEEDS REVIEW: từ chỉ hậu quả tại Anh quốc không đọc được] ở Anh quốc, và rằng Chính Quyền Tùy Tiện đã tràn qua mọi bờ cõi của Luật Pháp, đến nỗi nay nó đang ở

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề không đọc được]

Chẳng phải các Giám mục ngày nay cũng chịu khổ sao? Đúng vậy, nhưng sự chịu khổ của họ không cùng huyết thống, hay cùng họ hàng, với những hoạn nạn của những người mà Lactantius nói về, sách 5, chương 19: “Ôi, những kẻ khốn khổ ấy đã có ý chí lương thiện biết bao!” Những nguyên nhân khiến họ chịu khổ là, thứ nhất, hy vọng về lợi lộc và vinh quang, thúc đẩy bánh lái của họ đến một bờ bến mà họ rất yêu mến; thậm chí đến một Hội Thánh bằng vàng, bằng tía, nhưng thực ra bằng đất sét và đất bùn. Thứ hai, sự dối trá tác động mạnh mẽ hơn lên tinh thần con người, không phải vì chính nó yếu đuối, mà vì con người thụ động hơn trong việc tiếp nhận những ấn tượng của sai lầm, hơn là của lẽ thật; và những ý kiến nằm trong lòng thế gian đều có bản chất chinh phục, bất kể những quan niệm nào

đứng về phía thế gian, đối với các Giám mục và những người cùng loại với họ, đều rất hiệu nghiệm. Lại có một nguyên nhân khác của căn bệnh thời đại chúng ta, Đức Chúa Trời dùng tà thuyết để sinh ra chủ nghĩa vô thần và sự an toàn giả tạo, cũng như chủ nghĩa vô thần và sự an toàn giả tạo đã sinh ra tà thuyết, giống như mây, qua sự tác động qua lại của các nguyên nhân, sinh ra mưa, mưa sinh ra hơi nước, hơi nước sinh ra mây, và mây sinh ra mưa, thì tội lỗi cũng bao phủ thời đại buồn thảm của chúng ta trong một vòng sinh sản tròn. Và nay sự phán xét đang đè nặng trên các vương quốc, và trong mọi sự phán xét nặng nề nhất là gươm giáo, và trong các thứ gươm giáo thì gươm giáo nội chiến đe dọa sự tàn phá, nhưng tôi hy vọng, không giống như gươm giáo nội chiến của La Mã, về nó người ta đã nói: “Bella geri placuit nullos habitura triumphos.” Tôi hy vọng cuộc chiến này sẽ là sự chiến thắng của Đấng Christ, là sự sụp đổ của Babylon. [NEEDS REVIEW: câu cuối đoạn bị OCR làm biến dạng]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn mảnh rời rạc]

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn ký tự rời rạc]

LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: số trang/ký hiệu còn lại không đọc được]

mà ông ta ra sức chứng minh tính không tương hợp của chính quyền trưởng lão với chế độ quân chủ; hay với bất kỳ chính quyền nào khác. 1. Ông ta phủ nhận rằng Vương Miện và Vương Trượng ở dưới bất kỳ quyền lực cưỡng chế nào của Giáo Hoàng, hay của Trưởng Lão Hội, hay có thể bị khiển trách, hay bị phế truất: về điều này chúng tôi nói rằng, các Trưởng Lão Hội tuyên xưng rằng các Vua ở dưới quyền lực cưỡng chế của các chìa khóa kỷ luật của Đấng Christ, và rằng các Tiên Tri và các Mục Sư, với tư cách là Sứ Giả của Đấng Christ, có các chìa khóa của Vương Quốc Đức Chúa Trời, để mở ra và đón nhận những vị vua tin kính, và cũng để đóng lại đối với họ, nếu họ nổi loạn chống lại Đấng Christ, luật pháp của Đấng Christ không trừ một ai, Ma-thi-ơ 16:19, Ma-thi-ơ 18:15-16, 2 Cô-rinh-tô 10:6, 1 Phi-e-rơ 1:9, 18. Nếu tội lỗi của vua có thể được tha thứ theo cách chức vụ, như Giăng 20:23-24, như các Giám mục và các Linh mục của họ tha tội cho các vua, chúng tôi nghĩ rằng họ cũng có thể bị trói buộc bởi bàn tay đã cởi trói. Các Trưởng Lão Hội chưa bao giờ phế truất các vua, chưa bao giờ dùng quyền lực đó; Cha của ông, vị Giám mục giả mạo, đã phế truất nhiều vua, ý tôi là Giáo Hoàng, mà quyền lực của ông ta, theo chính lời thú nhận của ông, sách [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR biến dạng], trang 58, chỉ khác với quyền lực của ông về mặt quyền thiêng liêng ở phạm vi mà thôi. 2. Khi hệ thống Giám mục thiêng liêng, thứ bậc do Đấng Christ lập nên, bị lật đổ, thì tình trạng của quyền tối cao sẽ ra sao? Đáp: Còn chắc chắn hơn trước, khi các Giám mục phế truất các vua. 3. Tôi e rằng Đấng Christ sẽ không bao giờ công nhận thứ bậc này. 4. Mũ Giám mục không thể chịu khổ, mà Vương miện vẫn được bảo đảm, Đáp: Các vua không có trụ cột nào cho ngai vàng của mình, ngoài những Giám mục chống Đấng Christ sao? Các Giám mục đã giày đạp vương miện và vương trượng dưới chân mình, như lịch sử cho chúng ta biết. 5. Chẳng phải họ (những người Thanh Giáo) quyết định một cách độc đoán rằng các vua không phải do sự sáng tạo của Đức Chúa Trời bằng Ủy Nhiệm có thẩm quyền, mà chỉ do sự cho phép, bị ép buộc bởi sự nài xin, và có thể là tai họa cho dân chúng sao? Đáp: Bất kỳ tà linh ô uế nào từ địa ngục cũng không thể nói một lời dối trá đen tối hơn; chúng ta cho rằng vua, theo chức vụ, là người nuôi dưỡng Hội Thánh, là một

[NEEDS REVIEW: chỉ còn một từ rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA.

một sắc lệnh thiêng liêng, quyền lực của Đức Chúa Trời, nhưng theo cách của vị Giám mục giả mạo, mọi thẩm phán cấp dưới, và những người cha trên đất của Đức Chúa Trời, những người cũng là cha của chúng ta theo Điều Răn thứ năm, đều phải được vâng lời theo luật thiêng liêng, [NEEDS REVIEW: phần giữa đoạn bị OCR làm biến dạng] nếu bị các Giám mục giả mạo dẫn lạc, sẽ cấm vâng lời [NEEDS REVIEW: không đọc được] và nói thẳng ra lẽ thật, một giáo hoàng dân sự phàm nhân, có thể giải phóng các thần dân khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “nhổ tận gốc … chống Đấng Christ, không có lời Kinh Thánh nào ngược lại, tôi bỏ qua như … của một kẻ bất mãn, vì ông ta đã bị khai trừ vì …”]

… Giáo Hoàng, chủ nghĩa Socinus, sự chuyên chế trên lương tâm con người [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] … các chức vụ dân sự, và việc từ bỏ chức vụ mình, và trại của Đấng Christ, v.v. 6. Xưa kia không ai được xức dầu, ngoài các Vua, các Thầy Tế Lễ và các Tiên Tri, vậy thì ai bị ràng buộc hơn, để duy trì sự xức dầu của Chúa, hơn là các Vua và các Tiên Tri? Hội Thánh chưa bao giờ có vẻ đẹp và sự dồi dào hơn dưới bất kỳ chính quyền nào, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR biến dạng] chế độ quân chủ, vốn được Đức Chúa Trời khen ngợi nhất và được con người tôn vinh nhất. Đáp: Các Mục Sư phải duy trì quyền lợi của dân chúng, và của Hội Thánh, không kém gì quyền lợi của các vua; nhưng các Giám mục, những kẻ nịnh bợ triều đình, và những tạo vật của vua, sinh ra vì vinh quang của vua mình, không thể làm gì khác hơn là tuyên xưng điều này bằng lời nói, thế nhưng quả thật, Tacitus viết về những kẻ như vậy, Lịch Sử, quyển 1: [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh không đọc được] và quả thật, Hội Thánh đã từng có

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý về sự đầy dẫy dưới các vua, không phải vì họ là vua, mà vì họ tin kính và sốt sắng]

sự đầy dẫy dưới các vua, không phải vì họ là vua, mà vì họ tin kính và sốt sắng: vị Giám mục giả mạo nói rằng, những vua áp bức của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, và dòng máu đã giao chiến với Chiên Con, không phải là vua. Trong phần còn lại của bức thư, ông ta ca ngợi [NEEDS REVIEW: tên người được ca ngợi và hành vi bị OCR biến dạng] bằng sự nịnh hót thấp hèn, vì lòng trung thành của ông ta với vua, và vì [NEEDS REVIEW: không đọc được] trong Hiệp Ước Đình Chiến với quân phản loạn;

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được — chỉ còn “khốn thay cho …”]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA. 7

hỡi tiên tri, kẻ gọi bóng tối là ánh sáng, vì việc trước kia là sự bội đạo đáng ghê tởm và phản bội đối với sự nghiệp của Chúa, và dân sự của Đức Chúa Trời, những người mà ông ta đã từng bênh vực. Và Hiệp Ước Đình Chiến là việc bán máu của nhiều trăm người Tin Lành, đàn ông, đàn bà, và trẻ thơ còn bú,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Vị Giám mục giả mạo bị nguyền rủa này gần đây đã viết một Luận Văn chống lại chính quyền trưởng lão của Scotland, trong đó có một bó những lời dối trá, những lời vu khống địa ngục, và những sai lầm thô thiển.

Lời dối trá thứ nhất là, chúng ta có các Trưởng Lão bình dân, trong khi thực ra, họ là những người cai trị, nhưng không lao nhọc trong lời nói và giáo lý,

2. Lời dối trá thứ hai, rằng các Chấp Sự, những người chỉ phục vụ bàn ăn, lại cùng cai trị với các Mục Sư,

3. Rằng chúng ta không bao giờ, hoặc ít khi dùng hình thức khai trừ nhẹ hơn, tức là ngăn cấm khỏi Tiệc Thánh của Chúa.

4. Rằng bất kỳ tòa án nào của Hội Thánh ở Scotland, cũng áp đặt tiền phạt bằng tiền, và đe dọa khai trừ những người không trả tiền, và từ chối chấp nhận sự ăn năn của những người không có khả năng trả tiền: chỉ có quan tòa dân sự mới phạt tiền vì tội say rượu, và tội ngoại tình, tội phạm thượng Đức Chúa Trời, những tội thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR biến dạng] đối với các Giám mục,

5. Một lời vu khống là nói rằng, các Trưởng Lão cai trị có

thẩm quyền giảng Lời, như các Mục Sư, trang 9,

6. Rằng những người bình dân là thành viên của các Trưởng Lão Hội hay các Tổng Hội; [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] và ông Melvin là Tiến Sĩ Thần Học: và có thể đã dạy dỗ một con lừa như ông Maxwell,

Một sự bác bỏ [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc — chỉ đọc được “của tập sách nhỏ của vị Giám mục giả mạo về tính không tương hợp của Trưởng Lão Hội”]

với chế độ quân chủ. [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

Những lời dối trá và vu khống của vị Giám mục giả mạo đối với các Trưởng Lão Hội của Scotland. [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị OCR làm biến dạng]

7. Những người chờ đợi này là những kẻ xâm nhập vào chức vụ thiêng liêng. [NEEDS REVIEW: trích dẫn trang bị OCR biến dạng]

Vì là con cái của các Tiên Tri, họ thi hành [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] trong việc giảng dạy.

8. Rằng Trưởng Lão Hội Edinburgh có quyền lực vượt trội, vì họ thông báo [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Hội Thánh, và viết cho các Hội Thánh, những gì họ nghe các Giám mục và địa ngục mưu đồ chống lại Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài. 9. Rằng vua phải nộp vương trượng của mình cho Trưởng Lão Hội, vương trượng của vua là chức vụ vương giả của ông, vốn không thuộc thẩm quyền của bất kỳ tòa án nào, cũng như bất kỳ sắc lệnh hợp pháp nào của Đấng Christ, nhưng nếu vua, với tư cách là một con người, phạm thượng Đức Chúa Trời, giết người vô tội, tôn cao các thần bụng dạ (như phần lớn các Giám mục của chúng ta đã từng), trên cơ nghiệp của Chúa, 1 Các Vua 18:18, các Tôi Tớ của Đấng Christ phải nói rằng: Vua làm rối loạn Y-sơ-ra-ên, và họ có các chìa khóa để mở và đóng thiên đàng, đối với vua, nếu vua có thể phạm tội. 10. Rằng vua James đã nói, một Trưởng Lão Hội Scotland, và một chế độ quân chủ [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] hòa hợp với nhau cũng như Đức Chúa Trời với ma quỷ, là đúng, nhưng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] (nếu vua James muốn nói về một vua gian ác, nếu không thì ông đã nói như một giáo hoàng); 11. Rằng Trưởng Lão Hội vì kiêu ngạo đã từ chối trả lời các sứ giả đáng tôn trọng của vua James, là lời dối trá, họ không thể, trong công việc có tầm quan trọng cao, trả lời ngay cho một vị vua, vẫn đang tìm cách bãi bỏ các Trưởng Lão Hội. 12. Là lời dối trá, rằng mọi tội lỗi, thậm chí mọi công việc dân sự, đều thuộc thẩm quyền nhận biết của Hội Thánh, vì chỉ những tội lỗi gây gương xấu công khai mới thuộc quyền lực của họ, Ma-thi-ơ 18:15, 16, 17, v.v., 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:11, 1 Ti-mô-thê 5:20. Là một lời vu khống khi nói rằng họ dò xét những tội kín, hay rằng họ từng làm nhục người vô tội, hay chia rẽ các gia đình, nơi nào có những gương xấu hiển nhiên, và những nghi ngờ rõ ràng, về những tội gây gương xấu, họ dò xét những tội đó, như tội loạn luân của Spotswood, [NEEDS REVIEW: chức danh và chi tiết bị OCR biến dạng] của St. Andrews, với chính con gái mình, những tội ngoại tình của Whiteford, [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR biến dạng] của Brechin, mà đứa con hoang [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR biến dạng] đã đến khóc lóc tại [NEEDS REVIEW: địa điểm không đọc được] của Glasgow trong vòng tay của người đàn bà ngoại tình: những tội này họ đã dò xét, nhưng không phải bằng lời thề đáng nguyền rủa ex officio, mà Ủy Ban Tối Cao áp đặt lên những người vô tội, để bắt họ tự tố cáo mình, trái với luật tự nhiên. 13. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu của mục 13 không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “Kinh Thánh cũng vậy, … kêu la chống lại sự hà khắc …”]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA

14. Trưởng Lão Hội không cản trở việc buôn bán hợp pháp, [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] sự khuyên nhủ, những vụ kiện bất công; họ [NEEDS REVIEW: không đọc được] các Cơ Đốc nhân,

không hủy bỏ luật dân sự; họ giảng chống lại những luật bất công, như Ê-sai [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR biến dạng] đã làm, và [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] ngày thánh của Đức Chúa Trời; mà các Giám mục [NEEDS REVIEW: không đọc được]

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn số mục 15 rời rạc]

15. Chúng tôi không biết đến những giáo hoàng xứ đạo nào, chúng tôi không đuổi ra những tôi tớ thánh nào, mà chỉ đuổi những con chó câm, những kẻ không cư trú, những kẻ gây gương xấu, khốn khổ, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR biến dạng] 16. Người Điều Hành không có quyền thống trị, vị Giám mục giả mạo tự mâu thuẫn với chính mình, khi ông nói rằng, mọi việc trong Hội Thánh chúng ta đều làm theo sự đồng thuận chung, trang 7. 17. Quả thật, chúng tôi không có sự tấn phong theo kiểu Giáo Hoàng, như vị Giám mục giả mạo tranh luận trong [NEEDS REVIEW: không đọc được], nhưng chúng tôi có sự tấn phong như Đấng Christ và các Sứ Đồ của Ngài đã dùng, trong việc tấn phong các [NEEDS REVIEW: không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

18. Nếu ai bán tài sản của Hội Thánh, Trưởng Lão Hội sẽ khiển trách người đó; nếu ai nhận hối lộ bằng mạch nha, bột mì, [NEEDS REVIEW: trích dẫn và chi tiết bị OCR biến dạng] đó không phải là luật đối với chúng ta, cũng như năm trăm mác của Giám mục, hay một năm lương mà người mới nhận chức phải trả cho Đức Giám mục để được một nhà thờ. Và bất cứ ai đã nhận [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR biến dạng] trong những ngày này (như vua James, qua Bá tước Dunbar, đã mua chế độ Giám mục tại một Hội Đồng giả mạo, bằng sự hối lộ bẩn thỉu) thì họ hoặc là những người theo đường lối Giám mục, hoặc đã phản bội lời thề của mình mà trở thành Giám mục, mọi lỗi lầm thuộc loại này, gán cho các Trưởng Lão, đều thuộc về họ, dưới sự nhân đôi của những người theo Giám mục.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý về những kẻ che đậy tội lỗi của người sắp chết và làm hư mất linh hồn người đó]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “tội lỗi của con người không thể làm hại lẽ thật của Đức Chúa Trời, nhưng các Giám mục luôn … các Trưởng Lão Hội, trong việc khiển trách …”]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: số trang còn lại không đọc được]

những gương xấu, vì chính họ làm điều ác, họ ghét ánh sáng; nay ở đây vị Giám mục lên án họ về sự lơ là trong kỷ luật. 20. Satan, kẻ nói dối từ ban đầu, nói rằng, Trưởng Lão Hội là một chủng viện và vườn ươm của ma quỷ, và của những sự tranh chấp,

đẫm máu; vì họ đã khai trừ những kẻ giết người trái với ý muốn của vua James: điều này cũng giống như nói rằng, việc nói tiên tri là [NEEDS REVIEW: từ bị OCR biến dạng] đẫm máu, vì các Tiên Tri đã kêu la chống lại vua A-háp, và những kẻ giết Na-bốt vô tội: những người của Đức Chúa Trời phải ở một phía hoặc phía kia, hoặc là giảng chống lại sự báo thù lẫn nhau.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “các Tiên Tri kêu la chống lại vua A-háp, và những kẻ giết Na-bốt vô tội” — trùng lặp/mảnh vỡ của đoạn trước]

21. Là sai lầm, khi nói rằng các Trưởng Lão Hội chiếm đoạt cả hai thanh gươm, vì họ khiển trách những tội lỗi, mà quan tòa dân sự nên khiển trách và trừng phạt. Ê-li có thể bị nói là đã xen vào công việc dân sự của vương quốc, vì ông đã nói tiên tri chống lại những kẻ thờ hình tượng giết các Tiên Tri của Chúa, tội ác mà quan tòa dân sự phải trừng phạt, nhưng lẽ thật là, Hội Đồng Glasgow, năm 1637, đã lên án các Giám mục, vì họ, vốn là Mục Sư, lại muốn làm Chúa của Nghị Viện, của Tòa Án, của Hội Đồng Cơ Mật, của Ngân Khố, Thẩm Phán, Nam Tước, và trong Ủy Ban Tối Cao vô luật pháp của họ, muốn phạt tiền, giam cầm, và dùng gươm giáo.

22. Là sự ngu dốt của ông ta, khi ông nói rằng, một hội đồng tỉnh là một thể đoàn liên kết được chọn ra từ mọi Trưởng Lão Hội có thẩm quyền tư pháp; vì mọi Mục Sư, và Tiến Sĩ, không cần sự ủy nhiệm, bởi quyền của chức vụ và địa vị mình, đều đến các Hội Đồng Tỉnh, và không cần sự lựa chọn nào cả, cùng tham vấn và biểu quyết ở đó.

23. Là lời dối trá, khi nói rằng một số người lãnh đạo cai trị mọi việc ở đây, quả thật những người theo Giám mục đã tạo ra phe phái để xé rách các Hội Đồng: và mặc dù con người lạm dụng quyền lực của mình để tạo phe phái, điều này không thể

chứng minh rằng các Trưởng Lão Hội không tương hợp với [NEEDS REVIEW: từ cuối bị OCR biến dạng]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: OCR không đọc được — chỉ còn ký tự rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “người lãnh đạo … nên …” và “quân chủ …”]

Trước mặt những tôi tớ trung tín của Đấng Christ, [một người] đã được tôn trọng và được mọi người tháp tùng, vì sự chịu khổ, lòng sốt sắng, [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] chức vụ của ông trong việc đem nhiều ngàn linh hồn về với Đấng Christ: Vì vậy, mặc dù [NEEDS REVIEW: tên và chi tiết bị OCR biến dạng] đã thề rằng, [NEEDS REVIEW: không đọc được] nhân danh Đức Chúa Trời, ông ta có ý định làm vua; (vị Giám mục giả mạo biến sự phạm thượng thành một đức tính nơi vua) thế nhưng vua James, khi ông không thể tìm được một Mục Sư lương thiện nào ở Scotland để làm Giám mục, và vì vậy buộc phải thăng chức cho những kẻ gian ác giả dối; nhưng đôi khi ông đã nói, và viết dưới tay mình, rằng ông R. Bruce xứng đáng với một nửa vương quốc của ông: nhưng điều này có chứng minh các Trưởng Lão Hội không tương hợp với các chế độ quân chủ không? Tôi thà nghĩ rằng, những kẻ gian ác [NEEDS REVIEW: tên bị OCR biến dạng], theo phán đoán của vua James, mới là không tương hợp với các chế độ quân chủ. 25. Những lời dối trá của ông ta về ông R. Bruce, trích ra từ bản thảo dối trá của Spotswood phản bội, rằng ông ta không chịu giảng chống lại việc vua triệu hồi từ lưu đày một số lãnh chúa Giáo Hoàng đẫm máu; để phá hoại mọi việc, chẳng là gì so với những tội loạn luân, ngoại tình, phạm thượng, [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR biến dạng] thề dối, phạm ngày Sa-bát, say rượu, báng bổ, v.v., do các Giám mục phạm trước [NEEDS REVIEW: không đọc được]. 26. Tổng Hội của chúng ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] 27. Họ không nên có quyền phủ quyết tiêu cực, để ngăn cản [NEEDS REVIEW: không đọc được] 28. Là lời dối trá, khi nói rằng vua không có quyền ấn định thời gian và địa điểm cho [NEEDS REVIEW: không đọc được]; nhưng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] 29. Có thể là lời dối trá, khi nói rằng Tổng Hội có thể hủy bỏ các luật,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “ra lệnh và mong đợi vua vâng lời”]

ra lệnh và mong đợi vua thi hành, hoặc rồi khai trừ, bắt buộc vua [NEEDS REVIEW: tên và chi tiết bị OCR biến dạng], và mọi người, phải nộp mình cho họ. Họ không được ép buộc lương tâm của kẻ ăn xin nghèo nhất, Tổng Hội cũng không phải là không thể sai lầm; cũng không thể đặt giới hạn lên linh hồn của các Thẩm Phán, mà họ phải vâng lời với sự vâng lời mù quáng, quyền lực của họ là chức vụ, phụ thuộc dưới luật pháp của Đấng Christ; và những luật dân sự nào mà Nghị Viện làm ra trái với lời Đức Chúa Trời, họ có thể tuyên bố một cách có thẩm quyền rằng những luật đó là bất hợp pháp; cũng như nếu Hoàng Đế, Công Vụ 15, đã truyền lệnh gian dâm và ăn huyết, thì Hội Đồng há chẳng cấm những điều đó sao? Tôi cho rằng các Giám mục, nếu họ có quyền lực, sẽ hủy bỏ Đạo Luật của Nghị Viện làm ra, năm 1641, tại Scotland, bởi chính Đức Vua hiện diện, và ba đẳng cấp, liên quan đến việc hủy bỏ những Đạo Luật của Nghị Viện, và những luật pháp, đã thiết lập các Giám mục tại Scotland. Vì các Giám mục tự đặt mình như những vị quân chủ độc lập, trên các vua và luật pháp: và điều gì họ lên án nơi các Trưởng Lão Hội hay các Hội Đồng, thì chính họ thực hành điều đó. 30. Các Ủy Viên từ các thị trấn, và hai người từ Edinburgh, vì sự rộng lớn của Hội Thánh đó, không phải vì sự vượt trội của nhà thờ chính tòa, cũng không phải như được gửi từ các thị trấn, mà như được gửi và ủy quyền bởi Hội Đồng Hội Thánh của thị trấn, và vì vậy họ ngồi ở đó với tư cách Hội Thánh,

31. Các Tiến Sĩ cả trong các Học Viện, và trong các xứ đạo, chúng tôi mong muốn, và Sách Kỷ Luật của chúng tôi trình bày những người như vậy. 32. Họ cho rằng (tôi tin, có sự bảo chứng của lời Đức Chúa Trời) nếu vua từ chối cải cách tôn giáo, các thẩm phán cấp dưới

và Hội Đồng của các Mục Sư tin kính, và các chức vụ khác của Hội Thánh

có thể cải cách, nếu vua [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] và bổn phận của ông trong việc thanh tẩy Nhà của Chúa, có thể [NEEDS REVIEW: không đọc được] và dân chúng làm bổn phận của mình; và đuổi ra những

thầy tế lễ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] Việc cải cách tôn giáo là một hành động cá nhân

LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

thuộc về mọi người, thậm chí thuộc về bất kỳ một cá nhân nào tùy theo địa vị của mình,

33. Họ có thể thề một Giao Ước mà không cần vua, nếu vua từ chối, và tự mình xây dựng Nhà của Chúa, 2 Sử Ký 15:9: và giải cứu và bênh vực lẫn nhau, khi họ bị áp bức, vì những hành động và bổn phận của tôi, trong việc bênh vực chính mình và người bị áp bức, không ràng buộc lương tâm tôi một cách có điều kiện, theo sự đồng ý của vua, mà ràng buộc một cách tuyệt đối, như mọi bổn phận của luật tự nhiên đều làm, Giê-rê-mi 22:3, Châm Ngôn 24:11, Ê-sai 58:6, Ê-sai 1:17.

34. Vị Giám mục giả mạo lên án cuộc cải cách của chúng tôi, vì nó đã được thực hiện trái với ý muốn của Nữ Hoàng Giáo Hoàng của chúng tôi. Điều này cho thấy ông ta đánh giá Giáo Hoàng ra sao, và ông ta ghê tởm tôn giáo Tin Lành như thế nào. 35. Họ đã phế truất Nữ Hoàng vì sự chuyên chế của bà, nhưng đã trao vương miện cho con trai bà, tất cả những điều này được bênh vực trong Luận Văn tiếp theo.

36. Việc giết chết vị Hồng Y gian ác quái dị và phi thường

trong Lâu Đài St. Andrews, và sự bạo lực đối với các Giám mục, những người trái với mọi luật pháp của Đức Chúa Trời

và con người đã áp đặt một lễ Misa lên chính họ theo ý riêng, tại Edinburgh năm 1637, không thể kết luận điều gì

chống lại chính quyền trưởng lão, trừ khi giáo lý của chúng tôi khen ngợi những hành động đó là hợp pháp.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

37. Điều đã được giảng bởi tôi tớ của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] mà ông ta gọi là Giáo Hoàng Scotland In Ấn, và vị Giám mục giả mạo đã không dám, cũng không thể, trích dẫn bất cứ điều gì trong đó là Giáo Hoàng hay không lành mạnh, ông ta biết rằng người mà ông ta vu khống như vậy, đã đánh đổ Giáo Hoàng và các Giám mục,

38. Việc làm mất đi những tu viện béo bở và các giám mục, là một tà thuyết đẫm máu đối với vị Giám mục ham mê trần thế: Bản Tuyên Xưng Đức Tin được mọi Hội Thánh Tin Lành khen ngợi, như một rào chắn vững chắc chống lại Giáo Hoàng, và sách Kỷ Luật, trong đó các tôi tớ của Đức Chúa Trời đã lao nhọc

LỜI TỰA. 14 [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Tổng Hội của Scotland. [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

Những lời dối trá của ông ta về [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

hai mươi năm, với sự kiêng ăn và cầu nguyện, và sự tham vấn thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] các Hội Thánh Cải Chánh; là [NEEDS REVIEW: không đọc được] đối với vị Giám mục giả mạo, [NEEDS REVIEW: không đọc được] là lời dối trá, rằng chế độ Giám mục bởi cả hai phía từng được thỏa thuận theo luật tại Scotland.

39. [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý về tà thuyết cho rằng Trưởng Lão và Giám Mục là một trong Kinh Thánh, và các Tu Viện Trưởng và … không có trong sách của Đức Chúa Trời]

40. Là một tà thuyết đối với vị Giám mục giả mạo, khi Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] kiêng ăn, khi vua James ấn định một [NEEDS REVIEW: không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “các Trưởng Lão Hội không tương hợp với chế độ quân chủ”]

41. Hội Đồng này có quyền phán xét, giáo lý nào là phản quốc; vậy thì sao? Chắc chắn Hội Đồng Cơ Mật và vua, trong một Hội Thánh đã được thành lập, không phải là Hội Đồng để quyết định giáo lý nào là đúng hay sai, cũng như Hoàng Đế La Mã không thể làm ra Giáo Luật cho Hội Thánh, Công Vụ 15.

42. Ông Gibson, ông Black, đã giảng chống lại vua

James về việc ông duy trì sự chuyên chế của các Giám mục, sự thông cảm của ông với người Giáo Hoàng và những tội lỗi kêu la khác, và đã được tha bổng trong một Tổng Hội, điều này có làm cho các Trưởng Lão Hội không tương hợp với chế độ quân chủ không? Không, nhưng nó chỉ chứng minh rằng họ không tương hợp với sự gian ác của một số

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý về các Giám mục giống như bốn trăm tiên tri giả nịnh hót vua A-háp]

người; và những người đã giảng chống lại tội lỗi của vua, và

triều đình, trong cả hai vương quốc, đã bị [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR biến dạng]

43. Những người tin kính đã giữ Hội Đồng của [NEEDS REVIEW: tên địa điểm không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

kiêng ăn, khi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời giáng trên đất, trái với lời Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 22:12, 13, 14, và điều gì sẽ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

xảy ra, năm 1603, đã đứng vững vì đặc quyền của Đấng Christ khi vua James lấy đi mọi Tổng Hội, như sự việc đã cho thấy; và vua có thể với cùng một bảo chứng ngăn cấm mọi Hội Đồng vì Lời và các nghi thức thánh, cũng như vì kỷ luật Hội Thánh. Họ không khai trừ vì những lỗi nhẹ và chuyện vặt như kẻ nói dối đã nói: kỷ luật của chúng tôi nói ngược lại. 44. [NEEDS REVIEW: số mục bị OCR biến dạng — có thể là 45 trong bản gốc] Hội Đồng này chưa bao giờ tự nhận lấy việc chọn các cố vấn của vua, nhưng những người đang cầm quyền đã lấy vua James, khi ông còn là một đứa trẻ, ra khỏi tay của một người Giáo Hoàng hư hỏng và quyến rũ, Esme, Công tước Lennox, người mà vị Giám mục giả mạo gọi là cao quý, xứng đáng, có những tài năng xuất chúng. 45. [NEEDS REVIEW: số mục bị OCR biến dạng] Quả thật, Hội Đồng Glasgow năm 1637 đã bỏ phiếu bãi bỏ Ủy Ban Tối Cao, vì nó không được Hội Thánh đồng ý, thế nhưng nó lại là một tòa án Hội Thánh, tự nhận lấy việc phán xét giáo lý của các Mục Sư, và cách chức họ, và đã xâm phạm các tự do của các tòa án Hội Thánh hợp pháp đã được thiết lập.

47. Hội Đồng này rất có thể cấm ông John Graham, Mục Sư, sử dụng một sắc lệnh bất công, vì việc một Mục Sư áp bức người khác là gương xấu,

48. Mặc dù các Quý Tộc, Nam Tước, và Thị Dân, những người tuyên xưng lẽ thật, là các Trưởng Lão, và vì vậy là thành viên của Tổng Hội, điều này không phải là biến Hội Thánh thành ngôi nhà, và khối thịnh vượng chung thành màn treo; vì các thành viên cấu thành, chúng tôi bằng lòng được xét theo khuôn mẫu của các Hội Đồng, Công Vụ 15:22, 23. Điều này có không tương hợp với chế độ quân chủ không? Các Ủy Viên của Tổng Hội,

49. [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được “một tòa án đặc biệt, được bổ nhiệm bởi, và phụ thuộc dưới Tổng Hội”]

là một tòa án đặc biệt, 2. Được bổ nhiệm bởi, và phụ thuộc dưới Tổng Hội. 3. Họ

có cùng một bảo chứng của Lời Đức Chúa Trời, mà các Sứ Giả

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

LỜI TỰA. 16 [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

50. Lời vu khống lịch sử về ngày 17 tháng Mười Hai, được mọi người biết đến, 1. Rằng các Mục Sư có bất kỳ [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] mục đích của vua James muốn phế truất vua James, và rằng họ đã viết cho [NEEDS REVIEW: tên bị OCR biến dạng] Hamilton để làm vua, vì vua James đã bội đạo khỏi tôn giáo chân thật: [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] Spotswood và vị Giám mục giả mạo này đã tung ra điều này, tôi hy vọng lịch sử chân thật của việc này được mọi người biết đến. Những Mục Sư thánh thiện nhất, và những người tuyên xưng trong vương quốc, đã khẳng định chính quyền này, đã chịu khổ vì nó, đã tranh luận với thẩm quyền chỉ vì tội lỗi, không bao giờ vì quyền lực và chức vụ, những người ở phía ngược lại là những người thuộc một loại khác, những người chỉ nghĩ đến những việc thuộc về đất, mà Đức Chúa Trời của họ là thế gian. 2. Mọi sự không tương hợp giả tạo giữa các Trưởng Lão Hội và các chế độ quân chủ, là một sự đối lập với chế độ quân chủ tuyệt đối, và kết luận với cùng một sức mạnh, chống lại các Nghị Viện, và mọi Hội Đồng của cả hai phía, chống lại luật pháp, và Phúc Âm,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

được giảng dạy, mà các vua và các vương quốc phải phụ thuộc dưới, Chúa thiết lập sự bình an và lẽ thật.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Tạm biệt.

CÂU HỎI 1. Chính quyền theo nghĩa nào là từ Đức Chúa Trời?

Tôi rút gọn mọi điều tôi sẽ nói về quyền lực của các vua, thành Tác Giả hay nguyên nhân hiệu quả. 2. Chất liệu hay chủ thể. 3. Hình thức hay quyền lực. 4. Mục đích và hoa trái của chính quyền của họ; và 5. thành một số trường hợp kháng cự. Do đó, Câu Hỏi I. Chính quyền có được luật thiêng liêng bảo chứng không?

Câu hỏi là, hoặc về chính quyền nói chung, hoặc về loài đặc biệt của chính quyền; như là chính quyền bởi một người duy nhất, gọi là chế độ quân chủ; chính quyền bởi một số người lãnh đạo chính, gọi là chế độ quý tộc; chính quyền bởi dân chúng, mang tên chế độ dân chủ. 2. Chúng ta không thể không phân biệt giữa việc thiết lập chức vụ, tức là chính quyền, và việc chỉ định người, hay những người vào chức vụ. 3. Điều gì được ánh sáng của tự nhiên hướng dẫn, thì được luật tự nhiên bảo chứng, và do đó được luật thiêng liêng bảo chứng; vì ai có thể phủ nhận luật tự nhiên là luật thiêng liêng?

Rằng quyền lực chính quyền nói chung phải từ Đức Chúa Trời: 1. Vì, Rô-ma 13:1, không có quyền lực nào mà không phải từ Đức Chúa Trời; các quyền lực hiện có đều do Đức Chúa Trời lập nên. 2. Đức Chúa Trời truyền lệnh

vâng lời, và vì vậy sự phục tùng của lương tâm đối với các quyền lực, Rô-ma

13:5. Vì vậy chúng ta phải vâng phục, không chỉ vì cơn thịnh nộ (hay vì lý do dân sự), 1 Phi-e-rơ 2:13. Hãy phục tùng

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được “vua …” và ký tự rời rạc]

Chính quyền có được bảo chứng hay không — Câu Hỏi II,

hay sự phục tùng trên lương tâm, ràng buộc con người vào tội lỗi; và hình phạt, nếu họ vi phạm.

Quyền lực dân sự 2. Kết luận. Mọi quyền lực dân sự đều trực tiếp từ Đức Chúa Trời trong gốc rễ của nó. Vì, 1. Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người là một tạo vật xã hội, và là người trực tiếp nghiêng về việc được con người cai trị; vậy thì chắc chắn Ngài phải đã đặt

quyền lực này trong bản tính con người: vì vậy chúng ta được lý trí đúng đắn dạy dỗ bởi

(a) Aristotle, Chính Trị, sách 1, chương 2. 2. Đức Chúa Trời và tự nhiên có ý định về chính sách và sự bình an của nhân loại, vậy thì Đức Chúa Trời và tự nhiên hẳn đã ban cho loài người, một quyền lực để đạt được mục đích này; và quyền lực này phải là quyền lực chính quyền. Tôi không thấy

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

vì sao John Giám mục, Thầy Maxwell, vị Giám mục giả mạo bị khai trừ,

(b) Sacrosancta Regum Majestas, [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR biến dạng] của vị Tổng Giám mục Armagh, lại có lý do

để nói rằng, ông ta e sợ rằng chúng ta tưởng tượng, rằng chính quyền của

những người cấp trên chỉ dành cho những người kém hoàn hảo hơn, nhưng không có thẩm quyền trên hay trên những người hoàn hảo, “Nec Rex, nec Lex, justo posita.” Ông ta có thể đã

gán điều này cho những người theo phái Anabaptist, những người dạy rằng, mỗi cá nhân

đều có quyền lực của gươm giáo để trả thù những tổn thương của chính mình, như

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Chính quyền có được luật tự nhiên bảo chứng hay không — Câu Hỏi II.

Một xã hội gia đình là do bản năng tự nhiên, thì xã hội dân sự cũng tự nhiên, về gốc rễ, và tự nguyện, về cách thức hợp nhất. Quyền lực chính trị của chính quyền, đối với con người, xét đơn lẻ, như một con người, ngoại trừ gốc rễ của bản tính hợp lý đó;

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

nhưng giả sử con người được kết hợp thành các xã hội, hay một gia đình không thể chứa đựng một xã hội, thì việc họ hiệp nhất thành một xã hội dân sự là tự nhiên, mặc dù cách thức hiệp nhất thành một thể chính trị; như (d) Bodin nói, là tự nguyện, Sáng Thế Ký 10:10, Sáng Thế Ký 15:7, và (e) Suarez,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

nói rằng, quyền lực làm luật, được Đức Chúa Trời ban cho như một [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý La-tinh “ai ban hình thức, thì ban những điều hệ quả của hình thức”, và ý về sự ban cho khác với sự sáng tạo]

và sự giúp đỡ chống lại bạo lực, từ cha của mình: vì lý do này tôi [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] Thượng Nghị Sĩ (f) Ferdinandus Vasquez đã nói rất đúng, rằng vương quyền, đế quốc, vương quốc, hay thẩm quyền tư pháp có gốc rễ của chính quyền từ luật thứ cấp và tích cực của các dân tộc, chứ không phải từ luật tự nhiên thuần túy. (g) Luật pháp nói rằng, không có luật tự nhiên nào chung cho mọi sinh vật sống về sự vượt trội; vì không có lý do nào trong tự nhiên, mà một con lợn rừng có quyền thống trị trên một con lợn rừng, một con sư tử trên một con sư tử, một con rồng trên một con rồng, một con bò trên một con bò: và nếu mọi người đều sinh ra tự do như nhau (như tôi hy vọng sẽ chứng minh) thì không có lý do nào trong tự nhiên, vì sao một người nên làm vua và làm chúa trên người khác, vì vậy trong khi tôi chưa được vị Giám mục giả mạo Maxwell dạy khác đi, tôi cho rằng mọi thẩm quyền của con người trên con người, đều như thể là nhân tạo và tích cực, và nó hàm ý một sự nô lệ nào đó, mà tự nhiên từ trong lòng mẹ đã giải thoát chúng ta, nếu bạn trừ ra sự phục tùng của con cái đối với cha mẹ, và của người vợ đối với người chồng; và (h) Luật pháp nói rằng, mọi quyền vương giả đều thuộc luật các dân tộc thứ cấp. 2. Kinh Thánh cũng chứng minh điều này, trong khi việc tôn cao Sau-lơ hay Đa-vít trên các anh em mình để làm vua, và làm quan trưởng của dân sự Chúa, được gán cho, không phải tự nhiên (vì vua và kẻ ăn xin đều sinh ra từ một thứ đất sét), mà cho một hành động của sự ban cho thiêng liêng và ân điển, trên cả tự nhiên, như Thi Thiên 78:70, 71. Ngài đã lấy Đa-vít khỏi việc chăn chiên, và lập ông làm vua và người chăn dắt dân sự Ngài, 1 Sa-mu-ên 13:13. Không có lý do gì khiến những người theo chủ nghĩa vương quyền phủ nhận chính quyền là tự nhiên, nhưng cho rằng nó hoàn toàn từ Đức Chúa Trời, và quyền lực vua chúa trực tiếp và chỉ từ Đức Chúa Trời; vì việc chúng ta phục tùng chính quyền không phải là tự nhiên, mà trái với tự nhiên, và trái với bản tính khi chúng ta từ bỏ tự do của mình cho một vua, hay bất kỳ người cai trị hay những người cai trị nào; vì điều này là quá nhiều đối với chúng ta, và không chứng minh gì ngoài việc chính quyền là tự nhiên; nó kết luận rằng quyền lực chính quyền theo cách thức đó, bởi quan tòa, không phải là tự nhiên, nhưng đây chỉ là một ngụy biện; một [NEEDS REVIEW: thuật ngữ La-tinh bị OCR biến dạng] điều đặc biệt này của chính quyền, bởi sự từ bỏ tự do của chúng ta, không phải là tự nhiên; vậy thì, quyền lực chính quyền không phải là tự nhiên; điều này không suy ra được, vì phủ nhận loài không suy ra phủ nhận giống, không phải là con người, vậy thì không phải là sinh vật, và với cùng một lý lẽ, tôi có thể bằng một ý chí đi trước, đồng ý với một quan tòa và một luật pháp, rằng tôi có thể được cai trị trong một xã hội chính trị, và chỉ bằng một ý chí hệ quả, thậm chí chỉ một cách có điều kiện, đồng ý với hình phạt và sự trừng phạt của luật pháp; và chính bản năng tự nhiên của con người đồng ý với các luật hình sự như là hình sự, vì tự nhiên không dạy con người, cũng không khiến ý chí của ông ta khuynh hướng nhượng bộ rằng mạng sống của mình sẽ bị lấy đi bởi gươm giáo, và máu của mình

Sự đồng ý của chúng ta đối với [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

Chính quyền có được bảo chứng hay không — Câu Hỏi II.

bị đổ ra, ngoại trừ trên căn cứ xa xôi này, rằng một người có khuynh hướng để một tĩnh mạch bị cắt bởi thầy thuốc, hay một chi thể của thân thể mình bị cắt bỏ, hơn là toàn bộ thân thể và mạng sống bị hủy hoại bởi một căn bệnh truyền nhiễm; nhưng ở đây lý trí bình tĩnh, không phải một khuynh hướng tự nhiên, là nguyên nhân trực tiếp chiếm ưu thế, và là người quyết định công việc, khi do đó một cộng đồng theo bản năng và sự hướng dẫn của tự nhiên, nghiêng về chính quyền, và để tự vệ chống lại bạo lực, họ không theo bản năng đó mà chính thức đồng ý với chính quyền bởi các quan tòa; và khi một lương tâm tự nhiên đưa ra sự đồng ý có suy xét đối với những luật tốt, như luật này: Kẻ nào làm hại mạng sống của con người, thì máu của nó sẽ bị đổ ra bởi con người, Sáng Thế Ký 9:6. Người đó ngầm đồng ý rằng máu của chính mình sẽ bị đổ ra; nhưng người đó đồng ý điều này một cách hệ quả, ngầm, và có điều kiện. Nếu người đó làm hại mạng sống của anh em mình: thế nhưng sự đồng ý này không xuất phát từ một khuynh hướng hoàn toàn tự nhiên về mọi mặt, tôi thừa nhận, lý trí có thể bị buộc phải đồng ý với kết luận, như thể bị ép buộc bởi quyền lực chiếm ưu thế của bằng chứng của một ánh sáng không thể vượt qua và không thể chiến thắng trong các tiền đề, thế nhưng từ những tình cảm tự nhiên lại nảy sinh một hành động yêu bản thân, vì sự tự bảo tồn. Vì vậy Đa-vít sẽ lên án một người giàu khác có nhiều chiên con, và cướp đi con chiên duy nhất của người anh em nghèo của mình,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “chưa lên án chính mình, mặc dù ông ta chìm sâu nhất trong lỗi đó”]

Chính quyền [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc] bởi các người cai trị có nền tảng trong luật thứ cấp của tự nhiên, mà các luật gia gọi là luật tự nhiên thứ cấp, hay luật các dân tộc thứ cấp;

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý về luật thứ cấp được lý trí, Plato thừa nhận, và không ai có phán đoán lành mạnh phủ nhận theo nghĩa lành mạnh]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý La-tinh “được phép dùng bạo lực chống lại bạo lực”, và đó là một hành động đặc biệt của quan tòa]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

2. Nhưng không có lý do gì, vì sao chúng ta không thể bênh vực bằng lý lẽ đúng đắn, rằng các xã hội chính trị, những người cai trị, các thành phố, và các đoàn thể, có nguồn gốc và khởi đầu từ luật thứ cấp của tự nhiên: 1. Vì theo luật tự nhiên, chính quyền gia đình có bảo chứng của nó, và [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR biến dạng] mặc dù chưa từng có luật tích cực nào, [một người cha] đã có quyền cai trị gia đình mình, và trừng phạt những kẻ làm ác; nhưng như (d) Tanner đã nói rất đúng, và như tôi sẽ chứng minh nếu Đức Chúa Trời muốn, điều này không phải là quyền lực vương giả hay quân chủ theo đúng nghĩa; và tôi phán đoán theo lập luận của (e) Soto, (f) Molina, và (g) Victoria, rằng lý lẽ nào khiến một gia đình có quyền cai trị, và trừng phạt những kẻ làm ác, thì quyền lực đó cũng phải ở trong một xã hội loài người,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “cho dù xã hội đó không được tạo thành từ các gia đình, mà từ những cá nhân đơn lẻ”]

Câu Hỏi III. [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “bởi luật tự nhiên”]

vì quyền trừng phạt những kẻ làm ác không thuộc về một người đơn lẻ của một gia đình, hay thuộc về tất cả họ, xét như những cá nhân riêng lẻ, mà xét như họ ở trong một gia đình. Nhưng lập luận này chỉ đúng theo tỷ lệ; vì chính quyền phụ hệ, hay quyền làm cha của cha mẹ trên gia đình mình, và quyền chính trị của một quan tòa trên nhiều gia đình, là những quyền lực khác nhau về bản chất, quyền lực trước được luật tự nhiên bảo chứng ngay cả về loài của nó, quyền lực sau về loài và loại của nó được luật tích cực bảo chứng, và chỉ về mặt chung mới được luật tự nhiên bảo chứng,

2. Nếu chúng ta đã đặt giả thiết, rằng Đức Chúa Trời đã trực tiếp bởi luật tự nhiên ấn định rằng phải có một chính quyền; và trực tiếp xác định bởi ánh sáng tự nhiên trong một cộng đồng, rằng sẽ có một, hay nhiều người cai trị để cai trị cộng đồng, thì các lập luận của Kinh Thánh rất có thể được rút ra từ trường học của tự nhiên: như, 1. Các quyền lực hiện có đều thuộc về Đức Chúa Trời; vì vậy ánh sáng tự nhiên dạy rằng, chúng ta nên phục tùng những quyền lực đó. 2. Chống lại ánh sáng tự nhiên khi chống lại sắc lệnh của Đức Chúa Trời. 3. Không kính sợ người mà Đức Chúa Trời đã giao gươm giáo, để làm sự kinh hãi cho kẻ làm ác. 4. Không tôn trọng người thưởng công khai cho người làm lành. 5. Không nộp thuế cho người đó vì công việc của ông ta. Vì vậy tôi không thấy vì sao (e) Covarruvias, (f) Soto, (g) Suarez, lại không nói đúng, rằng quyền lực chính quyền trực tiếp từ Đức Chúa Trời, và quyền lực xác định này hay quyền lực xác định kia gián tiếp từ Đức Chúa Trời, xuất phát từ Đức Chúa Trời qua sự trung gian của sự đồng ý của một cộng đồng, cộng đồng đó từ bỏ quyền lực của mình cho một hay nhiều người cai trị: và đối với tôi (h) Barclay nói cùng một điều: mặc dù dân chúng dường như là người ban quyền lực cho vua,

CÂU HỎI III. [NEEDS REVIEW: tiêu đề rời rạc] Quyền lực vương giả và các hình thức chính quyền xác định có phải từ Đức Chúa Trời không? Vua có thể được nói là từ Đức Chúa Trời và lời Ngài theo những nghĩa sau đây. 1. Theo cách cho phép, Giê-rê-mi 10. Hãy nói với họ rằng, Chúa vạn quân, Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên, phán như vầy: Nầy, Ta sẽ sai người đem Nê-bu-cát-nết-sa, vua Ba-by-lôn, tôi tớ Ta,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

và sẽ đặt ngai của người trên những hòn đá mà Ta đã giấu, và người sẽ trải lều vương giả của mình trên chúng, và như vậy Đức Chúa Trời đã lập ông ta làm vua phổ quát, và ban cho ông ta mọi dân tộc để phục vụ ông ta, Giê-rê-mi 27:6, 7, 8; mặc dù ông ta chỉ là

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

một bạo chúa bất công, và gươm giáo của ông ta là dây đai tốt nhất cho những vương miện đó.

2. Vua được nói là từ Đức Chúa Trời, theo cách chấp thuận suông. Đức Chúa Trời ban cho một dân tộc quyền lực để ấn định chính quyền nào họ cho là tốt, nhưng không lập nên chính quyền nào đặc biệt, trong Lời Ngài. Theo cách này một số người cho rằng quyền lực vua chúa là từ Đức Chúa Trời về mặt chung,

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

3. [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc không đọc được]

Quyền lực vương giả và các hình thức xác định — Câu Hỏi III.

(i) Sacrosancta Regum Majestas, đặc quyền thiêng liêng và vương giả của các vua Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR biến dạng] (k) Bellarmine, Về các địa điểm, sách 5, chương 6, ghi chú 5. Quyền lực chính trị xét chung là thuộc quyền thiêng liêng, xét riêng là thuộc luật các dân tộc. Quyền lực vương giả thuộc về sự thiết lập thiêng liêng.

nhưng về mặt riêng biệt là một phát minh của con người, hợp pháp một cách tiêu cực, và không trái với Lời Chúa, như những nghi lễ Giáo Hoàng khốn khổ là từ Đức Chúa Trời, nhưng chúng tôi không dạy điều như vậy: hãy để (j) Maxwell giải thoát cho thầy của mình là (k) Bellarmine và những người Dòng Tên khác, những người mà ông ta đứng về phía họ trong giáo lý La Mã: chúng tôi không dính dáng gì đến điều này. Bellarmine nói rằng quyền lực chính trị nói chung được luật thiêng liêng bảo chứng; nhưng các hình thức riêng biệt của quyền lực chính trị, ông ta muốn nói chế độ quân chủ, với phần còn lại, không phải theo quyền thiêng liêng, mà theo luật các dân tộc, và chảy ra trực tiếp từ sự bầu chọn của con người, như mọi điều, ông ta nói, thuộc về luật các dân tộc. Vì vậy chế độ quân chủ đối với Bellarmine chỉ là một phát minh của con người, như áo lễ của ông Maxwell: và Tiến Sĩ Ferne, phần 3, trang 13, nói cùng với Bellarmine,

3. Vua được nói là từ Đức Chúa Trời, bởi sự chỉ định riêng biệt, như bởi [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR biến dạng] chỉ đích danh cho vương miện của Y-sơ-ra-ên. Về điều này sẽ nói sau,

4. Chức vụ vua chúa hay vương giả là từ Đức Chúa Trời bởi sự thiết lập thiêng liêng và không phải bởi sự chấp thuận suông: vì thứ nhất, chúng ta rất có thể chứng minh chức tế lễ của A-rôn là thuộc sự thiết lập thiêng liêng, vì Đức Chúa Trời ấn định phẩm chất của thầy tế lễ từ gia đình ông ta, sự hoàn hảo về thân thể, và chức trách của ông ta. Và chúng ta cho rằng Mục Sư là theo luật thiêng liêng và sự thiết lập của Đức Chúa Trời, vì Đức Thánh Linh, 1 Ti-mô-thê 3:1, 2, 3, 4 mô tả phẩm chất của ông ta, thì chúng ta cũng có thể nói rằng quyền lực vương giả là bởi sự thiết lập thiêng liêng, vì Đức Chúa Trời khuôn đúc ông ta, Phục Truyền 17:15, Ngươi sẽ lập làm vua trên ngươi, người mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn, một người trong vòng anh em ngươi, v.v. Rô-ma 13. Không có quyền lực nào mà không phải từ Đức Chúa Trời, các quyền lực hiện có đều do Đức Chúa Trời lập nên, 3. Quyền lực đó hẳn phải được Đức Chúa Trời lập nên như sắc lệnh riêng của Ngài, mà chúng ta phải phục tùng, vì lương tâm, chứ không chỉ vì sợ hình phạt: nhưng mọi quyền lực đều như vậy, Rô-ma 13. 4. Chống lại quyền lực vua chúa, là chống lại Đức Chúa Trời. 5. Ông ta là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì ích lợi của chúng ta. 6. Ông ta mang gươm giáo của Đức Chúa Trời để báo thù kẻ làm ác. 7. Chúa phán rõ ràng, 1 Phi-e-rơ 2:17. Hãy kính sợ Đức Chúa Trời, tôn trọng vua, câu 13. Hãy phục tùng mọi sắc lệnh của con người vì cớ Chúa, dù là vua, với tư cách tối cao, câu 14, hay các quan cai trị, như những người được vua sai đi, v.v. Tít 3. Hãy nhắc nhở họ phải phục tùng các quyền cai trị và các thẩm quyền: và vì vậy Điều Răn thứ năm đặt sự vâng lời đối với

vua trên chúng ta, không kém gì đối với cha mẹ chúng ta. Từ đó tôi cho rằng quyền lực đó là từ Đức Chúa Trời, mà theo luật đạo đức của Đức Chúa Trời, chúng ta phải [NEEDS REVIEW: từ cuối bị cắt ngang, tiếp nối ở đoạn sau]

phục tùng đời đời và vâng lời. 8. Các vua và mọi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR biến dạng]

các thần, và các đại diện và phó vương của Đức Chúa Trời trên đất, Thi Thiên 82:1, 6, 7, Xuất Ê-díp-tô 23.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc — chỉ đọc được ý “tuyệt đối, và là người cai trị độc lập duy nhất”]

Câu hỏi II. Chính quyền đến từ Đức Chúa Trời. Xuất Ê-díp-tô Ký 24:8, Xuất Ê-díp-tô Ký 4:16, và do đó chức vụ của họ phải là một luật pháp, một định chế trọn vẹn của Đức Chúa Trời. 9. Bởi chức vụ của họ, họ là những người chăn dắt dân của Chúa, Thi Thiên 78:70-72, [NEEDS REVIEW: cụm từ về đồng ruộng của đất bị OCR hỏng] Thi Thiên 47:9, những người cha nuôi dưỡng Hội Thánh, Ê-sai 49:23, những đội trưởng trên dân của Chúa, 1 Sa-mu-ên 9:19. 10. Đó là sự phán xét lớn của Đức Chúa Trời khi một xứ thiếu lợi ích của những định chế như vậy của Đức Chúa Trời, Ê-sai 3:1-3, 6-7. 11. Việc thi hành chức vụ của họ là một hành động của Chúa công chính của trời và đất, không chỉ do sự cho phép, mà theo ý muốn đã bày tỏ của Đức Chúa Trời trong Lời Ngài; sự phán xét của họ không phải là sự phán xét của loài người, mà là của Chúa, 2 Sử Ký 19:6, và ngai của họ là ngai của Đức Chúa Trời, 1 Sử Ký 19:23 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản OCR có thể sai]. 12. [NEEDS REVIEW: các chú thích và trích dẫn La-tinh ở đây bị OCR hỏng nặng] Ngoài ra, đây là chức vụ của các vua chúa, [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị hỏng] khi Paulinus ở Treves, Lucifer, tổng giám mục ở Sardinia, Dionysius ở Alexandria, và các giám mục khác, được Constantine truyền lệnh viết chống lại Athanasius, họ đã đáp: Vương quốc không phải của chính vua, mà là của Đức Chúa Trời, Đấng đã ban nó cho vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn trích và các chú thích bị hỏng]. Optatus ở Milevis giúp chúng ta trong vấn đề này khi ông nói [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị hỏng]; cùng với Phao-lô, chúng ta phải cầu nguyện cho các vua ngoại giáo. Mục đích chân chính của quan trưởng, như Epiphanius nói, là [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị hỏng] để mọi sự được sắp đặt và quản trị tốt đẹp từ Đức Chúa Trời vì trật tự tốt lành chung của thế giới. Nhưng có người phản đối: nếu quyền vua chúa thuộc về định chế thần thánh, thì bất kỳ chính quyền nào khác cũng sẽ là bất hợp pháp và trái với định chế thần thánh, và như vậy chúng ta kết án chế độ quý tộc và chế độ dân chủ là bất hợp pháp. Đáp: Hệ quả này sẽ đúng, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] như mọi lập luận của tôi chứng minh; vì tôi cho rằng chúng không phải là những chính quyền khác nhau về bản chất, nếu nói theo phương diện đạo đức, chúng chỉ khác nhau về mặt chính trị và tích cực; chế độ quý tộc chẳng qua chỉ là chế độ quân chủ được mở rộng và lan tỏa—

Chế độ quân chủ, và chế độ quân chủ chẳng qua là chế độ quý tộc thu hẹp lại—

cũng như cùng một bàn tay, khi ngón cái và bốn ngón tay gập lại với nhau; và khi cả năm ngón tay đều duỗi ra, dang rộng, và ở bất cứ nơi nào Đức Chúa Trời đã lập một vua, Ngài [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được, chỉ còn vài chữ rời rạc do OCR hỏng]

cùng với vua là các quan xét, những người không kém [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

8. Quyền vua chúa và các hình thức xác định của [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề bị OCR hỏng]

Câu hỏi III.

luật pháp của Đức Chúa Trời, 2 Sử Ký 19:6, rồi vua, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:15, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Và trong bổn phận đạo đức là xét xử công chính, lương tâm

của đấng quân chủ, và lương tâm của các quan xét cấp dưới đều bình đẳng—

với sự phục tùng trực tiếp dưới Vua của các vua, vì ở đây

có sự phối hợp giữa các lương tâm, chứ không có sự lệ thuộc, vì

việc quan xét cấp dưới xét xử không nằm trong quyền của ông để xét xử, [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh bị OCR hỏng]

theo sự chỉ định riêng, như vua truyền lệnh cho ông, bởi vì sự phán xét

không phải của vua, cũng không phải của bất kỳ người phàm nào, mà là của Chúa, 2 Sử Ký— [NEEDS REVIEW: số chương/câu bị cắt do OCR hỏng]

Do đó cả ba hình thức đều đến từ Đức Chúa Trời, nhưng chớ để ai nói, nếu

chúng đều không phân biệt và đều thuộc về Đức Chúa Trời như nhau, thì các xã hội và vương quốc

bị bỏ mặc trong bóng tối, và không biết mình sẽ chọn một trong ba hình thức nào,

vì Đức Chúa Trời đã không ban cho họ hướng dẫn đặc biệt nào, để chọn hình thức này hơn hình thức khác, nhưng điều này dễ dàng được trả lời; rằng một nước cộng hòa—

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: việc bổ nhiệm các nhà cai trị không phải là việc không phân biệt]

Việc các xã hội bổ nhiệm các nhà cai trị để cai quản họ, không phải là một việc không phân biệt, [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị OCR hỏng] vì việc không đặt nhà cai trị nào trên mình [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] sẽ là vi phạm điều răn thứ năm, điều truyền lệnh phải có chính quyền này hay chính quyền khác. 2. Việc họ có chính quyền hay không có chính quyền không nằm trong ý muốn tự do của loài người, bởi vì việc vâng theo hay không vâng theo các hành động của Tòa án của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] tự nhiên, tức là Tòa án của Đức Chúa Trời, không nằm trong ý muốn tự do của họ, và Tòa án này ban hành rằng các xã hội [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] không để nhân loại bị diệt vong, điều tất yếu sẽ xảy ra, nếu họ không bổ nhiệm chính quyền nào; cũng đã được chứng minh ở nơi khác, rằng không có [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] đạo đức nào, trong việc thực hành và sử dụng chúng, được để mặc cho chúng ta tùy ý; vậy thì, sự phù hợp và tính khí của mỗi cộng đồng chung hướng về chế độ quân chủ,

hơn là hướng về chế độ dân chủ, hay chế độ quý tộc, là sự bảo chứng của Đức Chúa Trời, và là lời kêu gọi gần nhất để quyết định ý chí và sự tự do của dân chúng chọn chế độ quân chủ, tại đây và lúc này, hơn là bất kỳ hình thức chính quyền nào khác, mặc dù cả ba hình thức đều đến từ Đức Chúa Trời, cũng như đời sống độc thân và hôn nhân đều là những định chế hợp pháp của Đức Chúa Trời, và thể chất

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: chú thích Rivet; thể chất và tính khí của thân thể là lời kêu gọi chọn một trong hai; chớ nghĩ rằng chế độ quý tộc và chế độ dân chủ là những định chế bất hợp pháp]

hay là những sáng chế của loài người, hay là những xã hội thiếu chế độ quân chủ do đó sống trong tội lỗi. 1, 28. Nhưng có người nói, Phi-e-rơ gọi bất kỳ hình thức chính quyền nào cũng là định chế của loài người, 1 Phi-e-rơ 2:13. Do đó chế độ quân chủ không thể là định chế của Đức Chúa Trời. Đáp: [NEEDS REVIEW: phần trả lời và các chú thích bị OCR hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn tên Diodati và các mảnh chú thích rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc về quan cai trị được lập bởi phiếu bầu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn tên Cajetan, Estius và mảnh câu về mọi tạo vật của Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc: cả những người không tin, vâng lời mọi con cái loài người]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc: định chế của Đức Chúa Trời]

Và chúng ta, cho đến mức này, có thể gọi các hình thức của các quan trưởng là định chế của loài người; rằng một số quan trưởng được lập để chăm sóc [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] mạng sống của loài người, và các vấn đề về sự sống và sự chết, và một số lo về [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] tài sản, hàng hóa, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

Câu hỏi III. Việc lựa chọn có phải là bất kỳ và trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề bị OCR hỏng]

Để câu hỏi 8 được rõ ràng hơn, chúng ta hãy đặt xuống những [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] điều suy xét sau đây. 1. Câu hỏi là: Quyền vua chúa có phải từ Đức Chúa Trời hay không [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Đức Chúa Trời; tôi cho rằng đúng, và cũng không đúng; [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng, không phải bởi định chế chính thức; như thể dân chúng đã có một hành động, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] được nghĩ ra và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]

quyền lực như vậy. Đức Chúa Trời đã lập quyền lực; nó đến từ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng. Nhưng câu hỏi là về việc chỉ định

Vua có phải trực tiếp và chỉ từ Đức Chúa Trời hay không, Câu hỏi III. — Vua, và từ đâu mà có, từ Đức Chúa Trời trực tiếp, và chỉ từ Ngài, mà người này hơn người kia, và dòng dõi hay gia đình này hơn dòng dõi hay gia đình kia được chọn cho vương miện? Hay là nó cũng từ dân chúng

và sự lựa chọn tự do của họ? Vì chức vụ của mục sư và chức vụ của chấp sự là từ Chúa Giê-xu Christ mà thôi; nhưng việc người này hơn người kia trở thành mục sư [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Quyền vua chúa có ba cách ở trong dân chúng; 1. Một cách căn bản [NEEDS REVIEW: từ ngữ bị hỏng] và một cách tiềm tàng; như ở trong chủ thể đầu tiên. 2. Một cách tập thể hay thông truyền, bằng cách ban tặng tự do, họ trao quyền ấy cho người này, chứ không trao cho người kia [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: quyền vua chúa ở trong dân chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: hợp nhất trong xã hội, phải có quyền lực; điều này hợp lý và danh dự hơn]

vì khi ấy tất cả họ đều phải ở trên chính mình, và ở dưới chính mình, và là cấp dưới của chính mình, điều chúng ta không thể nói: do đó quyền lực này hẳn đã tiềm tàng ở trong [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] vì một cộng đồng loài người không thể ban cho điều mà họ không có một cách chính thức, cũng không có một cách tiềm tàng ở trong họ. 3. Những người theo chủ nghĩa vua chúa [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] nhưng các thành phố có quyền chọn và lập các quan trưởng cấp dưới; vậy thì, nhiều thành phố hợp nhất

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: cộng đồng loài người không thể ban điều họ không có]

có quyền tạo nên một nhà cai trị cao hơn; vì quyền vua chúa chẳng qua là quyền lực hợp nhất và cao hơn của các quan xét cấp dưới; hợp nhất trong một người lớn hơn, mà họ gọi là vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

dân chúng, 1. Vì những người có thể tạo nên người này thành một người [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

dân chúng. [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cách hợp lý để đặt quyền lực ngăn chặn bạo lực này vào tay của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Câu hỏi II. Từ Đức Chúa Trời hay từ dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề bị OCR hỏng]

người này, họ có quyền bổ nhiệm một vua. Vì một sự so sánh [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] chỉ suy ra một hành động, nếu loài người có quyền cưới người đàn bà này, chứ không phải người đàn bà kia; chúng ta có thể kết luận mạnh mẽ: vậy thì ông ta có quyền kết hôn, nay, 1 Các Vua 16, dân chúng đã lập Omri làm vua, chứ không lập Zimri; và con trai ông là Ahab, hơn là Tibni, con trai của Ginath. Cũng không thể đáp lại rằng đây không phải là quyền lực hợp pháp mà dân chúng đã dùng, vì điều đó không thể tránh được lập luận, vì, 1 Các Vua 1, dân chúng đã lập Salomon làm vua, chứ không lập Adonijah, mặc dù Adonijah là anh cả; họ nói, Đức Chúa Trời đã một cách lạ thường vừa lập chức vụ, vừa chỉ định Salomon làm vua, dân chúng không có phần gì trong đó, mà chỉ chấp thuận việc làm của Đức Chúa Trời. Đáp: Đây chính là điều chúng ta nói: Đức Chúa Trời, qua dân chúng, qua tiên tri Nathan, và các tôi tớ của Đa-vít, và các bậc quốc gia kêu lên: Đức Chúa Trời cứu vua Salomon! đã lập Salomon làm vua; và ở đây có một hành động thật sự của dân chúng. Đức Chúa Trời là Tác nhân đầu tiên trong mọi hành động của tạo vật, nơi dân chúng chọn một người làm vua của họ, các bậc quốc gia không làm gì khác dưới Đức Chúa Trời ngoài việc tạo nên người này, hơn là người khác; và chúng ta không thể tìm thấy ở đây hai hành động, một của Đức Chúa Trời, một của dân chúng; nhưng trong một và cùng một hành động, Đức Chúa Trời, qua các phiếu bầu tự do và tiếng nói của dân chúng, tạo nên một người như vậy làm vua bởi nhiều ngàn người, và dân chúng không phải là những người thụ động trong hành động, vì bởi sự lựa chọn có thẩm quyền của các bậc quốc gia, người ấy được làm từ một người thường, và không phải là vua, thành một nhân vật công khai, và một vua đã đội vương miện, 2 Sa-mu-ên 16:18. Hushai nói với Absalom: Không, nhưng người mà dân chúng của Y-sơ-ra-ên chọn, tôi sẽ theo người ấy, và với người ấy tôi sẽ ở lại, Các Quan Xét 8:22. Dân Y-sơ-ra-ên nói với Gideon: Hãy cai trị chúng tôi, Các Quan Xét 9:6, dân thành Si-chem lập Abimelech làm vua, Các Quan Xét 11:8, 11; 2 Các Vua 14:21. Dân chúng lập Azariah làm vua, 1 Sa-mu-ên 12:1; 2 Sử Ký 23:3.

2. Nếu Đức Chúa Trời điều chỉnh dân Ngài trong việc lập người này làm vua, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] chứ không phải người kia, thì Ngài qua đó ngụ ý rằng dân chúng có quyền lập người này làm vua, chứ không phải người kia. Nhưng Đức Chúa Trời có điều chỉnh dân Ngài trong việc lập vua. Vậy thì dân chúng có quyền lập người này làm vua, chứ không phải người kia.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: quyền lập người này làm vua, chứ không phải người kia]

Điều chỉnh dân Ngài trong việc lập vua. Vậy thì dân chúng có quyền lập người này làm vua, chứ không phải người kia. Tiền đề đã rõ ràng, vì luật pháp của Đức Chúa Trời không điều chỉnh một điều không có gì, một điều chỉ là hư không, hay một quyền lực bất hợp pháp; luật pháp thánh của Đức Chúa Trời cũng không thể điều chỉnh một quyền lực bất hợp pháp, hay một hành động bất hợp pháp, mà hoàn toàn bãi bỏ nó, và cấm nó; Chúa không đặt xuống các quy tắc và cách thức để loài người không phạm tội phản quốc, mà Chúa truyền lệnh trung thành, và đơn giản cấm loài người phạm tội phản quốc. 2. Nếu dân chúng có quyền lực lớn hơn để tạo nên một vua trên [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

quyền tạo nên một vua trên [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] họ đã có để lập một tiên tri [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

tiên tri [NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: chức vụ của một vua; nhưng tôi chắc chắn ông ta không trực tiếp chỉ định]

dân chúng: Đức Chúa Trời cấm họ chọn người như vậy làm vua của họ, sẽ nói nhiều như thể Ngài nói: [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị OCR hỏng] Điều này chắc chắn sẽ chứng minh rằng không phải Đức Chúa Trời mà thôi, mà dân chúng cũng cùng với Đức Chúa Trời đã lập các tiên tri; tôi để điều này cho sự suy xét của người tin kính: Các tiên tri đã được Đức Chúa Trời gọi trực tiếp làm tiên tri, dù dân chúng có đồng ý rằng họ nên làm tiên tri hay không [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

hành động của dân chúng; [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng há chẳng đáp lại: Chúng tôi hoàn toàn không có quyền lập một vua trên chính mình; cũng không có quyền lập Ê-sai làm tiên tri, người đã thấy các khải tượng của Đức Chúa Trời, thì Đức Chúa Trời có mục đích gì khi phán với chúng tôi, và nói: Hãy lập một người anh em, chứ không phải một người ngoại quốc, làm vua trên các ngươi?

3. Kinh Thánh nói rõ ràng rằng dân chúng đã lập vua, mặc dù dưới Đức Chúa Trời. Các Quan Xét 9:6. Dân thành Si-chem lập Abimelech làm vua; 1 Sa-mu-ên 10:15 [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị hỏng]. Và toàn thể dân chúng đến Gilgal và lập [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Saul làm vua trước mặt Chúa, 2 Các Vua 10:5 [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

dân chúng, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] giáo lý cho rằng dân chúng không có quyền lập [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

một vua, cũng không có bất kỳ ảnh hưởng nhân quả nào trong đó, mà là Đức Chúa Trời đã trực tiếp lập vua; 1 Sử Ký 12:38 [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Đức Chúa Trời đã trực tiếp lập vua; 1 Sử Ký 12:38 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]; các bậc quốc gia với tấm lòng trọn vẹn đã lập Đa-vít làm vua tại Hebron; và tất cả những người còn lại [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] đều đồng một lòng lập Đa-vít làm vua; theo lời của [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng] cùng một cách, các quan trưởng ngày nay phải được chọn; ngày nay Đức Chúa Trời không bởi lời phán trực tiếp từ trời bổ nhiệm một [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: theo luật tự nhiên; nhưng chỉ chỉ ra cho dân chúng người ấy như một người]

Lời, và những phẩm chất cần thiết trong [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Lời của Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 18:21; [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Phục Truyền Luật Lệ Ký 16:19; những người sẽ xét xử các vụ việc một cách công chính, không thiên vị]

Câu hỏi III. [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] từ dân chúng. [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các con trai, 1 Sa-mu-ên 18:21 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Saul đã được chọn ra từ các chi phái theo [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, họ không được chọn một người ngoại quốc; và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các tác giả Công giáo La Mã [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cho rằng Saul không chỉ được xức dầu bằng dầu, trước hết bởi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]

trước dân chúng; một lần tại Mizpah, và một lần khác tại Gilgal, bởi một Nghị viện, và một Hội nghị của các bậc quốc gia, và Samuel đã xem tiếng nói của [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] là thiết yếu để lập một vua đến nỗi Samuel không thừa nhận ông là vua chính thức, 1 Sa-mu-ên 10:7, 8, 17, 18, 19; mặc dù ông đã tôn trọng ông, vì ông sắp làm vua, 1 Sa-mu-ên 9:23, 24, trong khi các chi phái của Y-sơ-ra-ên và Nghị viện được tập hợp để lập ông làm vua theo luật pháp của Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, như đã rõ ràng. Vì 1 Sa-mu-ên 10:26 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Samuel đã khiến tất cả các chi phái của Y-sơ-ra-ên đứng trước mặt Chúa, và chi phái Benjamin đã được chọn; luật pháp đã quy định một người trong chính họ, chứ không phải một người ngoại quốc, cai trị trên họ; và vì một số bậc quốc gia của Nghị viện đã không chọn ông, nhưng những kẻ vô lại đã khinh dể ông trong lòng, câu 27, do đó sau khi vua Saul [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] đánh bại người Ammon và chinh phục tình cảm của tất cả mọi người một cách trọn vẹn, câu 16, 11; Samuel đã muốn việc đăng quang này, việc bầu chọn bởi các bậc quốc gia của Nghị viện, được đổi mới tại Gilgal, bởi toàn thể dân chúng, câu 14, 15, để lập ông làm vua. 2. Chúa bởi thăm đã tìm ra chi phái Benjamin. 3. Chúa đã tìm ra người ấy, theo tên; Saul, con trai của Kish; khi ông đã ẩn mình giữa [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] để dân chúng có thể làm phần của họ trong việc tạo nên [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trong khi Samuel đã xức dầu cho ông trước đó; nhưng bản văn nói rõ ràng rằng dân chúng đã lập Saul làm vua, và Calvin, Martyr, [NEEDS REVIEW: tên các tác giả bị hỏng] và các tác giả Công giáo La Mã, như Suarez, Azorius, Sanchez, Cornelius a Lapide, Tyrannus, các hồng y, Carthusius, Sanchez, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] đều từ đó kết luận rằng dân chúng, dưới Đức Chúa Trời, lập [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Barclay nên từ bỏ quyền lực của vua mà ông ta ban cho dân chúng; quyền lập vua chỉ thuộc về Đức Chúa Trời; việc lập vua hoặc là việc đội vương miện cho người này, chứ không phải người kia, làm vua; và dân chúng có điều này, tức là việc tạo nên một vua dưới Đức Chúa Trời; Đấng chủ yếu định đoạt các vua và vương quốc; và điều này đủ cho chúng ta. Sự thiếu điều này đã khiến Zimri không phải là vua, và những người mà các nhà cai trị ở Samaria lập làm vua, 2 Các Vua 10, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] không phải là vua. Việc bầu chọn này của dân chúng đã lập Athaliah thành một [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

Vua có phải trực tiếp và chỉ từ Đức Chúa Trời hay không, Câu hỏi III.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: việc lập bà ta làm công chúa đã không làm bà thành công chúa; vì tôi xin hỏi các bạn, ngoài việc bầu chọn của các bậc quốc gia, Đức Chúa Trời còn có lời kêu gọi nào khác cho một dòng dõi, một gia đình, và một người lên ngôi vương miện? Ngày nay không còn tiếng nói từ trời, không còn tiên tri được thần cảm trực tiếp nào, như Samuel và Ê-li-sê, để xức dầu cho Đa-vít, chứ không phải Ê-li-áp; Salomon, chứ không phải Adonijah. Tài năng anh hùng hay tinh thần vua chúa trong việc cai trị, tôi thừa nhận, chỉ đến từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ dân chúng: nhưng tôi cho rằng điều ấy không làm nên một vua; vì khi ấy nhiều người đang ngồi trên ngai ngày nay sẽ không phải là vua; và nhiều người thường sẽ phải là vua. Nếu các bạn hiểu việc dân chúng chọn lựa chỉ là sự đồng ý tán thành của dân chúng, đến sau hành động của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] lập vua; hãy chỉ cho chúng ta một hành động của Đức Chúa Trời lập vua, và thiết lập quyền vua chúa trong gia đình này hơn là trong gia đình kia; hành động ấy có trước sự đồng ý của dân chúng, khác biệt với sự đồng ý của dân chúng, tôi tin rằng hoàn toàn không có hành động nào như vậy.]

4. Lập luận. Do đó tôi lập luận: Nếu trên đất không có lời kêu gọi hay chức danh nào ràng buộc vương miện với một gia đình và một người như vậy, ngoài các phiếu bầu của dân chúng; thì dòng dõi của gia đình như vậy, và những người ấy ngày nay, không có lời kêu gọi của Đức Chúa Trời, không có quyền đối với vương miện, mà chỉ bởi các phiếu bầu của dân chúng, trừ khi chúng ta nói rằng ngày nay trên đất không có vua hợp pháp nào, khi sự hiệp nhất và chỉ định tiên tri cho các vương miện đã chấm dứt, trái với Kinh Thánh rõ ràng, Rô-ma 13:1, 2, 3; 1 Phi-e-rơ 2:13, 14, 15, 16, 17.

Nhưng ngày nay trên đất không có chức danh nào ràng buộc vương miện với các gia đình, với các người, mà chỉ có các phiếu bầu của dân chúng: vì, 1. Sự chinh phục mà không có sự đồng ý của dân chúng, chỉ là sự cướp bóc mang tính vua chúa, như chúng ta sẽ thấy. 2. Ngày nay không có lời kêu gọi trực tiếp và tức thì nào cho các vương quốc, 3. Việc Chúa ban cho các phần vua chúa là một điều gì đó; nhưng tôi hy vọng những người theo chủ nghĩa vua chúa sẽ không phủ nhận rằng một đứa trẻ còn nhỏ về tuổi tác và sự phán đoán, có thể là một vua hợp pháp. 3. Việc ông Maxwell bổ nhiệm chức vụ vua chúa, không làm cho người này thành một vua hợp pháp hơn người kia: vì đây sẽ là một hệ quả rộng lớn. Đức Chúa Trời đã bổ nhiệm rằng phải có vua; vậy thì, John hay Stiles là vua; phải, vậy thì, Đa-vít là vua: điều ấy không suy ra được. Do đó chỉ còn lại rằng, các phiếu bầu của dân chúng là chức danh công chính và lời kêu gọi thần thánh mà các vua ngày nay có đối với vương miện của họ, tôi giả định trước rằng họ có các ân tứ

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn các số câu rời rạc]

5. Nếu việc Đức Chúa Trời trực tiếp chỉ định Đa-vít, và việc ông được xức dầu bởi thẩm quyền thần thánh của Samuel, đã là điều duy nhất [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] mà không có sự bầu chọn của dân chúng, đã làm cho Đa-vít chính thức thành [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] Y-sơ-ra-ên, thì sẽ có hai vua ở Y-sơ-ra-ên cùng một lúc; một là Saul

Câu hỏi III. Từ Đức Chúa Trời, hay từ dân chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Samuel đã xức dầu cho Đa-vít, và như vậy ông đã chính thức làm vua, theo nền tảng mà những người theo chủ nghĩa vua chúa đặt ra, rằng vua không có quyền vua chúa nào từ dân chúng; và Đa-vít, sau khi chính ông được Samuel xức dầu, nhiều lần gọi Saul là đấng được xức dầu của Chúa, và điều ấy bởi sự thần cảm của Thánh Linh Đức Chúa Trời, như cả chúng ta và những người theo chủ nghĩa vua chúa đều đồng ý. Nay hai vị quân chủ tối cao hợp pháp trong một vương quốc, tôi cho rằng rất trái với lẽ thật của Đức Chúa Trời, và lý trí lành mạnh; vì chúng trái ngược nhau như hai Đấng Tối Cao, hay như hai Đấng Vô Hạn, 2. Sẽ suy ra rằng]

trong suốt thời gian giữa việc ông được Samuel xức dầu, và việc ông được đăng quang bởi các phiếu bầu của toàn thể Y-sơ-ra-ên tại Hebron. 1. Ông đã thiếu sót trong việc thi hành và hoàn thành bổn phận vua chúa của mình, Đức Chúa Trời đã làm ông chính thức thành vua, và như vậy đặt trên ông trách nhiệm thi hành công lý và sự phán xét, và bảo vệ tôn giáo, điều ông đã không thi hành. 2. Mọi sự chịu khổ của Đa-vít về phần Đa-vít hẳn là bất công, vì, với tư cách là vua, ông lẽ ra phải trừng phạt kẻ giết người Saul, người đã giết các thầy tế lễ của Chúa; đặc biệt khi thấy Saul, theo nền tảng này, hẳn phải là một kẻ giết người thường, và Đa-vít là vua hợp pháp duy nhất. 3. Đa-vít, nếu ông đã chính thức làm vua, đã bỏ bê lời kêu gọi của mình khi chạy trốn đến với người Phi-li-tin; vì một vua không nên bỏ vương quốc của mình trước bất kỳ hiểm nguy nào, dù là về mạng sống của mình, cũng như một người cầm lái không nên bỏ bánh lái trong một cơn bão dữ dội. Nhưng chắc chắn sự sắp xếp của Đức Chúa Trời trong việc này bảo chứng cho chúng ta nói rằng không ai có thể chính thức là một vua hợp pháp, mà không có các phiếu bầu của dân chúng; vì Saul, sau khi Samuel, từ Chúa, đã chỉ định ông, vẫn còn là một người thường, và không phải là vua, cho đến khi dân chúng lập ông làm vua, và bầu chọn ông, và Đa-vít, được xức dầu bởi cùng thẩm quyền thần thánh ấy, vẫn chính thức là một thần dân, và không phải là vua, cho đến khi toàn thể Y-sơ-ra-ên lập ông làm vua tại Hebron, và Salomon, mặc dù được Đức Chúa Trời chỉ định và lập làm vua, nhưng chưa bao giờ làm vua, cho đến khi dân chúng lập ông làm vua, 1 Các Vua 1: vậy thì; có một điều gì đó chảy ra từ quyền lực của dân chúng, nhờ đó người vốn không phải là vua, nay trở thành vua, một cách chính thức, và bởi lời kêu gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời; trong khi trước đó người ấy không phải là vua, mà xét về mọi quyền vua chúa chỉ là một người thường. Và tôi chắc chắn dòng dõi phải kém hơn sự chỉ định của Đức Chúa Trời cho một vương miện, như đã rõ ràng; Adonijah lớn tuổi hơn Salomon, nhưng Đức Chúa Trời muốn Salomon, người nhỏ hơn về dòng dõi, làm vua, chứ không phải Adonijah, và như vậy ông Symons và các tiên tri triều đình khác hẳn phải xuyên tạc, những người muốn dòng dõi mà không có sự bầu chọn của dân chúng làm nên một vua, và tiếng nói của dân chúng chỉ là một nghi lễ.

6. Tôi nghĩ những người theo chủ nghĩa vua chúa không thể phủ nhận rằng một dân chúng được cai trị bởi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các quan trưởng, có thể bầu chọn một người, và một vua được chọn như vậy là [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn tên Đa-vít rời rạc]

Nhờ sự bầu chọn của dân chúng, một người được làm từ chỗ không phải là vua thành một vua.

Vua thành một vua. [NEEDS REVIEW: tiêu đề/mảnh câu bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: được làm thành một vua hợp pháp một cách chính thức nhờ sự bầu chọn của dân chúng, vì trong sáu người có khả năng và có ân tứ để trị vì, tại sao người này thành vua của một người, chứ không phải năm người kia? Chắc chắn Đức Chúa Trời sắp xếp dân chúng chọn người này, chứ không phải người khác, không thể nói gì khác ngoài việc chúng ta nhận quyền vua chúa một cách trực tiếp, và bởi Ngài các vua trị vì, điều ấy là đúng. Chức vụ trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, nhưng nay câu hỏi là: điều gì chính thức áp dụng chức vụ và quyền vua chúa cho người này, hơn là cho năm người kia như những người thường? Không thể mơ tưởng điều gì ở đây, ngoài việc Đức Chúa Trời nghiêng lòng các bậc quốc gia chọn người này, chứ không phải người kia.]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: một cách trực tiếp, và bởi Ngài các vua trị vì, điều ấy là đúng. Chức vụ trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, nhưng nay câu hỏi là: điều gì chính thức áp dụng chức vụ và quyền vua chúa cho người này, hơn là cho người khác như những người thường? Không thể mơ tưởng điều gì ở đây, ngoài việc Đức Chúa Trời nghiêng lòng các bậc quốc gia chọn người này, chứ không phải người kia.]

Câu hỏi V.

Liệu tác giả của cuốn Sacra Sancta Regum Majestas, được gọi là đặc quyền thiêng liêng và vua chúa của các vua, có chứng minh rằng Đức Chúa Trời là Tác giả trực tiếp của quyền tối cao, và rằng vua không phải là tạo vật do dân chúng lập nên hay không?

Trước hết hãy xem xét rằng vị giám mục đã bị tuyệt thông nói, chương 2, trang 9: Các vua không trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, như bởi bất kỳ định chế đặc biệt nào được gửi từ trời bởi chức vụ của các thiên sứ và [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] chỉ có một vài người như vậy; như Môi-se, Saul, Đa-vít, v.v., nhưng một điều cũng có thể trực tiếp xuất phát từ Đức Chúa Trời, và là công việc đặc biệt của Ngài, mà không có sự bày tỏ hay biểu lộ lạ thường nào từ trời, như vậy các [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] chức vụ thiêng liêng từ Hội Thánh, và từ loài người; nhưng quyền lực [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Lời [NEEDS REVIEW: từ ngữ về nghi thức bị OCR hỏng] ràng buộc và cởi mở một cách trực tiếp từ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] Sứ đồ Matthias đã từ Chúa Giê-xu Christ một cách trực tiếp [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

nhưng ông đã được chỉ định bởi loài người, Công Vụ Các Sứ Đồ 1. Linh hồn là bởi sự sáng tạo và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] từ trời, mặc dù tự nhiên sinh ra [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

Vị giám mục không thuộc Hội Thánh tìm cách làm cho chúng ta trở nên đáng ghét bởi tiêu đề của

chương, rằng Đức Chúa Trời là (theo tiêu đề của ông) Tác giả trực tiếp của

quyền tối cao; và ai phủ nhận điều đó? Không phải những người dạy rằng người

làm vua, được dân chúng tạo nên vua, cũng không hơn

những người phủ nhận rằng loài người ngày nay được gọi làm mục sư, và chấp sự

các vua được bầu chọn một cách trực tiếp, và bởi một tiếng nói từ trời, hay bởi chức vụ của các thiên sứ

và được làm bởi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các tiên tri, vì chức vụ của mục sư và chấp sự là trực tiếp—

một cách không đúng nghĩa, mặc dù một cách gián tiếp từ Đức Chúa Trời, 2. Khi ông đã chứng minh rằng Đức Chúa Trời là Tác giả trực tiếp—

trong trừu tượng, của quyền tối cao, thì sao? Liệu có suy ra rằng quyền tối cao—

trực tiếp của quyền tối cao không thể bị chống lại, và rằng vua ở trên mọi

luật pháp của Đức Chúa Trời; và rằng không có vũ khí nào chống lại bạo lực của vua ngoài lời cầu nguyện và

nước mắt?

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Câu hỏi V, liệu vị giám mục có chứng minh quyền tối cao hay không]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc về nguồn gốc của quyền vua chúa từ Đức Chúa Trời bởi lời phán tiên tri]

bởi Lời của Đức Chúa Trời. Nếu ông muốn nói rằng những người này, Saul, và Đa-vít [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] sự bày tỏ của Đức Chúa Trời từ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] việc xức dầu của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

và đã lên ngai, khi Thầy King [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] thế gian; và đã không có một vài người được gọi lên ngai, bởi dân chúng; nhưng nhiều người, phải, tất cả các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc về vua đối với vương quốc của vua]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc về sự bày tỏ trực tiếp, vua này]

được gọi trực tiếp bởi Đức Chúa Trời, vì chức vụ của một mục sư thường [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] và người ấy cũng được làm mục sư bởi [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng] Vị giám mục nói, một điều trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời theo ba cách: [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị hỏng] 1. Khi nó chỉ đến từ Đức Chúa Trời, và không giả định trước điều gì thường hay thuộc về loài người, trước việc đạt được nó. Quyền lực của Môi-se, Saul, Đa-vít đã như vậy. Các sứ đồ đã như vậy. 2. Khi việc ban quyền lực cho một người như vậy trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, mặc dù có một hành động nào đó của loài người đi trước; như Matthias đã là một sứ đồ. Một người đã chịu báp-têm đạt được sự tha thứ và sự tái sinh, nhưng việc rảy nước không thể tạo ra những hiệu quả tuyệt vời này. Một vua ban quyền lực cho một người được sủng ái để làm một lãnh chúa hay một nam tước, nhưng ai lại ngu dại đến mức khẳng định rằng danh dự của một lãnh chúa đến trực tiếp từ người được sủng ái, chứ không phải từ vua. 3. Khi một người, bởi một quyền loài người thường nào đó, có một quyền đầy đủ và công chính, và sự chấp thuận và xác nhận quyền này trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời. Theo cách thứ nhất, quyền tối cao không đến từ Đức Chúa Trời. Theo cách thứ hai, quyền tối cao được ban cho các vua một cách trực tiếp, mặc dù có một hành động được tạo nên nào đó của việc bầu chọn, kế vị, chinh phục xen vào, hành động xen vào không chứa trong nó quyền lực để ban quyền tối cao; như trong phép báp-têm, sự tái sinh, nếu không có điều gì trái ngược trong [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] không phải bởi nước, mà trực tiếp bởi Đức Chúa Trời. Trong các chức thánh, việc bổ nhiệm đến từ loài người, quyền lực cho các hành động siêu nhiên đến từ Đức Chúa Trời: việc bầu chọn, kế vị, chinh phục chỉ một cách xa xôi và không đúng nghĩa tạo nên một vua. Nói theo nghĩa thứ ba rằng quyền tối cao trực tiếp đến từ Đức Chúa Trời, chỉ bởi sự chấp thuận hay xác nhận, là trái với Kinh Thánh, Châm Ngôn 8 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng nói; các bạn là [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] quyền lực đến từ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] và Phao-lô, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] được chấp thuận và xác nhận chỉ bởi Đức Chúa Trời, quyền lực của việc chỉ định, hay việc áp dụng người ấy cho vương quyền đến từ loài người; quyền lực ban quyền vua chúa, hay áp dụng người ấy cho quyền vua chúa đến từ Đức Chúa Trời. Bàn tay của một người có thể áp một bó củi vào lửa, chính lửa mới làm cho bó củi cháy, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Các sứ đồ, cả theo chức vụ của họ, và việc chỉ định người của họ cho chức vụ, đều trực tiếp và chỉ từ Đức Chúa Trời, mà không có bất kỳ hành động nào của dân chúng; và do đó họ bị ghép cặp một cách sai lầm với quyền vua chúa của Đa-vít và vua Saul, những người đã không chính thức được lập làm vua, mà bởi dân chúng tại Mizpah và Hebron, 2. Theo cách thứ hai Đức Chúa Trời ban quyền vua chúa]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: lòng họ ban quyền vua chúa, và điều này thực sự chỉ từ Đức Chúa Trời, không có ảnh hưởng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các tác giả Dòng Tên, về việc nước, bởi việc làm, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] một đứa trẻ có thể làm gì, hay một đứa trẻ hơn một đứa trẻ khác, để ngăn cản dòng chảy của sự tha tội, trong phép báp-têm, phép báp-têm có tác động như thuốc trên người bệnh không, trừ khi sức mạnh của các thể dịch ngăn cản? Và do đó sự so sánh này không tương tự]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: người đặt bó củi vào lửa, nhưng chính lửa áp dụng [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] quyền vua chúa là một thuộc tính, người của vua là chủ thể: vậy thì việc đặt bó củi vào lửa, và việc áp lửa vào bó củi, đều là một, để áp dụng không phải vì [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] lẽ thường. Khi dân chúng áp dụng người ấy cho vương quốc [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn mảnh tiêu đề Câu hỏi V]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: hành động đối với quyền lực của dân chúng; tất cả dân thành Si-chem, và tất cả dân thành [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Lời [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] nói, 1 Sa-mu-ên 10:15 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] họ đã lập Saul làm vua, 2 Các Vua [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng đến Hebron để lập Đa-vít làm vua trên toàn thể Y-sơ-ra-ên, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, ba lần việc lập vua được trao cho dân chúng, 7. Khi ngươi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] nói: Tôi sẽ lập một vua trên tôi; nếu [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Đức Chúa Trời, vua [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] không có luật nào có thể áp đặt trên [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

Câu hỏi V, có phải vua được lập một cách trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề bị OCR hỏng] và mọi quyền lực đều từ Đức Chúa Trời: và như vậy quyền lực của một thị trưởng của một thành phố, và dân chúng đã lập Đa-vít làm vua tại [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cũng vậy, và thành phố lập một người như vậy làm thị trưởng. Đó là cách tự nhiên [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] mà Đức Chúa Trời viết luật của Ngài trong lòng chúng ta, và dạy dỗ từ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] con cái của Ngài, vậy thì, sách vở, và chức vụ của loài người là cần thiết: Như vậy mọi khoa học và nghệ thuật hợp pháp đều từ Đức Chúa Trời: vậy thì, các khoa học [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] đến với loài người, không phải từ ý muốn tự do của loài người, sự siêng năng và học tập. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Vị giám mục tôn cao vua, khi ông muốn quyền vua chúa của vua từ Đức Chúa Trời, theo cách mà John Stiles là chồng của một người đàn bà [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

đàn bà. [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

chức vụ và con người của họ thuộc về Đức Chúa Trời; và như vậy các giám mục [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] những người kế vị các sứ đồ, là tôi tớ của Đức Chúa Trời, chức vụ của họ, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

Các quan xét, cấp dưới của vua, xét xử theo sự phán xét của Chúa, chứ không phải của loài người, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các giám mục, thị trưởng, quan chấp hành, mục sư, đều thiêng liêng và]

bất khả xâm phạm trên mọi luật pháp, như các vua vậy. Đây có phải là việc tôn cao

các vua không? 2. Nhưng các vua, với tư cách là con người, được nói là thuộc về Đức Chúa Trời ở đâu,

như quyền vua chúa trong [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Vị giám mục nhìn lạc khỏi sách của mình, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Thi Thiên 82 [NEEDS REVIEW: số câu và câu trích dẫn bị OCR hỏng] Vị giám mục. Với luật pháp, mà Đức Chúa Trời bởi chính Ngài đã ban [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: đã ban luật cho công lý và đạo đức, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15: vua như [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] vốn từ Đức Chúa Trời, và độc lập [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc về người, trong trừu tượng và trong cụ thể, Chúa]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ đọc được rời rạc: đã bổ nhiệm toàn bộ các nghi lễ Công giáo La Mã]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn mảnh câu về Châm Ngôn 8]

không phải Adonijah. Salomon không nói về chính mình, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: một phần trong sự phân biệt của các bạn là, Đức Chúa Trời không bởi chính Ngài, mà bởi các giám mục của Ngài, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các nghi lễ đạo đức. Đây là giáo lý của các tác giả Dòng Tên. 2. Đoạn này còn xa mới chứng minh vua độc lập, và rằng nó hoàn toàn thuộc về Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: thật sự ban cho dân chúng quyền bổ nhiệm một vua trên họ, như [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng bổ nhiệm vua và vua [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trên dân chúng, vì Đức Chúa Trời định vua cho sự tốt lành của dân chúng, chứ không phải dân chúng cho sự tốt lành của vua. Đoạn văn này [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] vị giám mục, người cũng đã thú nhận, trang 22, rằng một cách xa xôi và không đúng nghĩa, sự kế vị, bầu chọn, và chinh phục làm nên [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] và như vậy loài người một cách xa xôi và không đúng nghĩa xâm phạm ngai của Đức Chúa Trời là hợp pháp. Vị giám mục: các tác giả Dòng Tên và các thanh giáo nói, đó là một đặc quyền của người Do Thái mà Đức Chúa Trời đã chọn vua của họ, như Suarez, Soto, Navarra; Đáp: 1. Các tác giả Dòng Tên là anh em của vị giám mục, họ thuộc về [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các tác giả Dòng Tên. 2. Vị giám mục [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Saul, Đa-vít, đã bởi sự bày tỏ lạ thường từ Đức Chúa Trời; tôi đồng ý, các vua ngày nay không như vậy. Người Do Thái có đặc quyền này, mà không dân tộc nào có. 1. Đức Chúa Trời đã đặt tên một số vua cho họ, như Saul, Đa-vít, Ngài không làm như vậy ngày nay. 2. Đức Chúa Trời đã ràng buộc quyền vua chúa với nhà Đa-vít bởi một giao ước, cho đến khi Chúa Giê-xu Christ đến, Ngài không làm như vậy ngày nay. Nhưng chúng ta vẫn giữ Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, 15. Vị giám mục: Châm Ngôn 8:15. Nhờ ta các vua trị vì. Nếu dân chúng có quyền lập một vua, thì đó đã không phải là vua Salomon, mà là vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn mảnh câu: chính Ngài đã nói, trang 19, tác giả]

Các vua [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] bởi Tác giả hữu hiệu và cấu thành, các vua trị vì. (Nhờ) bởi Chúa Giê-xu Christ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] bởi dân chúng, không phải bởi thầy tế lễ thượng phẩm, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] không phải bởi hội đồng trưởng lão, không phải bởi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cơn giận của ta, như một số người theo bè phái nói. Phao-lô [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

là một định chế bởi thẩm quyền cao không thể thu hồi: Như Sinelius dùng

từ ngữ này, Aristotle, Lucilius, Appian, Plutarch, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trong ta, và nhờ ta,

như Tiến sĩ Andrews, các vua một cách không xác định, mọi vua: không ai được phân biệt nơi luật pháp không chỉ định, họ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] quyền lực làm nên các vua ấy, cũng phải làm nên các vua ấy, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

Đáp: Vị giám mục không thể giới hạn điều này chỉ cho các vua, nó cũng mở rộng cho các Nghị viện. Salomon còn thêm [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] và các quan xét, các vua, và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] và mọi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] của [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trị vì, cai trị, và ban hành công lý bởi Chúa Giê-xu Christ. Ở đây vậy thì các thị trưởng, cảnh sát trưởng, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] viên chức, đều bởi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng; chỉ còn mảnh tiêu đề Câu hỏi V, trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ giáo hoàng]

Anh quốc, như Tác giả của họ, hữu hiệu, cấu thành, nhưng bởi Chúa Giê-xu Christ trực tiếp, — cũng không phải viên chức tôn giáo cai trị bởi vị giám mục. 2. Tất cả những người này, và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] của họ, cai trị một cách độc lập, và trực tiếp bởi Chúa Giê-xu Christ. 3. Tất cả [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] các định chế của Đức Chúa Trời không thể thu hồi, [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Vậy thì, vua không thể cách chức bất kỳ quan xét nào dưới vua; vua không thể tuyên bố Nghị viện không phải là Nghị viện; một khi là quan xét thì luôn luôn, và không thể thu hồi, là quan xét. Lời biện hộ nghèo nàn này của vị giám mục cho các vua không đáng được trả công, Lavater hiểu các quan trưởng cấp trên và cấp dưới, không có quyền lực nào ngoài từ Đức Chúa Trời, Vatablus [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: 2. Nếu dân chúng có quyền tuyệt đối chọn vua bởi luật pháp của [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]]

chọn vua bởi luật pháp của [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] họ có thể đã chọn một người khác; — hoặc Adonijah, hoặc Salomon, nhưng Chúa đã rõ ràng, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, đặt một luật rõ ràng trên họ, rằng họ không được lập vua nào, ngoài người mà Chúa sẽ chọn: Nay Chúa đã [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] bởi tiên tri được thần cảm trực tiếp của Ngài, xức dầu cho người ấy, như Ngài đã xức dầu cho Đa-vít, Saul, Giê-hu, v.v., hoặc Ngài đã an nghỉ, bởi một lời hứa đã bày tỏ, quyền vua chúa cho một gia đình, và cho người con trưởng theo dòng dõi: và do đó Chúa trước hết đã chọn người ấy; và rồi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dân chúng lập ông làm vua: dòng dõi không phải là quy tắc của họ, như đã rõ ràng, trong việc họ lập Salomon làm vua của họ, chứ không phải Adonijah, người anh cả; và điều này [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cho thấy Đức Chúa Trời vừa lập chính quyền vua chúa cho vương quốc Y-sơ-ra-ên; vừa chọn người ấy, hoặc trong chính con người ông, hoặc ràng buộc nó với người con trưởng của dòng dõi. — Nay chúng ta không có Kinh Thánh, cũng không có luật pháp của Đức Chúa Trời, để ràng buộc phẩm giá vua chúa với một người, hay với một gia đình; hãy đưa ra một bảo chứng cho điều ấy trong Lời, vì đó hẳn phải là một đặc quyền của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: những người mà chúng ta không có Lời của Đức Chúa Trời, nhưng chúng ta không có]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các Samuel được thần cảm trực tiếp, để nói: Đa-vít này, hay người này làm vua; và không có Lời của Đức Chúa Trời nào để [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] dòng dõi trưởng của sự hư không hơn là một gia đình khác lên ngai; do đó dân chúng phải lập một người như vậy theo quy tắc của Lời Đức Chúa Trời; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:14, và những đoạn khác chỉ ra các quan xét phải là hạng người nào, như Phục Truyền Luật Lệ Ký 7, 16, 17, 18; 2 Sử Ký 19:6, 7; 3. Đúng vậy; các vua trị vì bởi Chúa Giê-xu Christ một cách đặc biệt. Vậy thì, không phải bởi sự tự do của dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: như Chúa, công lý: Vậy thì, Ngài không được lập]

thành phố; bởi dân chúng của thành phố. Điều ấy không suy ra, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

bầu chọn. Vị giám mục [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] chính Ngài: Bởi đoạn văn này, một thị trưởng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: chính quyền, từ [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] tốt hơn là hoàn toàn không có, như ở trong tình trạng không có chính quyền. Và]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: đến Nghị viện [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] 2. Nếu Đức Chúa Trời đã lập A-đam làm người cai trị trước khi lập Ê-va, và bất kỳ ai trong nhân loại, ông đã [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] chồng trước khi ông có vợ hay con, đây có phải là lập luận của vị giám mục không? — ông [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trong [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] của ông [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Đức Chúa Trời, Đấng khuất phục [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn không đọc được do OCR hỏng]

đến từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, và không [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] được dân chúng tạo nên vua theo [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ đọc được rời rạc các tên Hiram, Hazael, Hadad, Đa-vít, Sau-lơ, cùng các dẫn chứng Xuất Ê-díp-tô Ký 9 và Rô-ma 9 về Pha-ra-ôn là bình chứa cơn thạnh nộ, và lời phê phán vị Giám mục theo Ác-mi-ni-uýt áp dụng đoạn này cho vua; phần còn lại không khôi phục được thành câu có nghĩa]

Ê-li-sê không xức dầu cho Hazael làm vua, mà chỉ tiên báo rằng ông sẽ làm vua; và nếu ông là vua do Đức Chúa Trời lập, là người đã giết vị vua đang đau ốm của mình, và [NEEDS REVIEW: phần giữa câu bị hỏng, không đọc được] chiếm ngôi bằng máu vô tội, thì các ngươi hãy xét xem. Tôi sẽ không [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất do OCR hỏng]

5. Về việc các vị Giám mục dựng nên. 3. Nếu Đức Chúa Trời ban cho [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] danh hiệu tôi tớ của Đức Chúa Trời, đã ban cho Đa-vít, Thi Thiên 18 và 116, và cho Môi-se, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] mọi vua, bởi vì các vua đều là con người [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng, chỉ còn rời rạc các mảnh “theo lòng Đức Chúa Trời”, “ân điển”, “tôi tớ”, không khôi phục được thành câu có nghĩa]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn hoàn toàn không đọc được do OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc “đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời”, không khôi phục được thành câu]

6. Đức Chúa Trời ban các vương quốc cho ai tùy ý Ngài. Vậy thì sao? Điều này sẽ chứng minh các vương quốc cũng độc lập và trực tiếp từ Đức Chúa Trời như các vua vậy; vì như Đức Chúa Trời ban các vua cho các vương quốc, Ngài cũng ban các vương quốc cho các vua, và [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] Ngài ban các vương quốc cho ai tùy ý Ngài, cũng như Ngài ban các tiên tri, sứ đồ, mục sư cho ai tùy ý Ngài; và Ngài ban các cuộc chinh phục tàn bạo cho ai tùy ý Ngài. Và đó là Nê-bu-cát-nết-sa, người mà Đa-ni-ên nói đến rằng điều đó đến từ Chúa, và ông không có quyền chính đáng đối với nhiều vương quốc, đặc biệt là vương quốc Giu-đa, mà Đức Chúa Trời, Vua của các vua, đã ban cho ông [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] theo ý tốt của Ngài; và nếu Đức Chúa Trời đã không [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng, liên quan đến lời tiên tri Giê-rê-mi] thì họ há chẳng đã nổi lên, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] bằng gươm mà tự giải thoát mình sao, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] từ Gie-sê, rồi họ đã hợp pháp [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] dưới A-háp, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] người trong hai mươi năm đã hà hiếp Y-sơ-ra-ên cách nặng nề, Các Quan Xét 4? [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “bất công bởi lời” và “từ tất cả điều này”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ đọc được rời rạc ý về kẻ chinh phục trực tiếp từ Đức Chúa Trời, sự báo trả của Đức Chúa Trời đối với sự tàn bạo, Giê-rê-mi 50, và đền thờ; không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “đã mở rộng”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “Đức Chúa Trời đồng ý”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng, liên quan đến Giăng 20 và Phi-lát] Nhưng các giao ước của con người để trao vương quốc [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] mà một cộng đồng ngoại giáo [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] và giao ước [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt]

Việc định đoạt một vương quốc không đối nghịch với bàn tay trực tiếp của Đức Chúa Trời! [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] Vương quyền và chế độ quân chủ theo ý muốn phước hạnh của riêng Ngài. Cuối cùng ông nói: Đức Chúa Trời đã cất Sau-lơ đi trong cơn thạnh nộ của Ngài; nhưng tôi xin hỏi ông, có phải chỉ một mình Đức Chúa Trời làm điều đó sao? Vậy thì Sau-lơ, vì là vua, đã có một bằng sáng chế vương quyền từ Đức Chúa Trời để tự giết mình, vì Đức Chúa Trời đã cất ông đi như vậy; và [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] chúng ta há lại không để vua tự giết mình sao? Thôi, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: tiêu đề CÂU HỎI VI bị OCR hỏng nặng, không khôi phục được nội dung câu hỏi]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “đã được xem xét”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh về “hiến pháp” và “các hình thức chính phủ”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “chính phủ”, “hạ thấp”, “quyền tối cao như vậy không có”, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “không từ Đức Chúa Trời”, “chính phủ”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “sự quan phòng” và “Lời”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “chính phủ ấy nên”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn một từ rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] và không chỉ các nhà cai trị chính trị nên [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] mang danh vua, và các quan xét khác theo thể quý tộc cũng nên như vậy; Rô-ma 13, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “các vị Giám mục”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] dân chúng tự do thừa nhận, tôn kính [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] và họ đã không lập ông làm vua, như các quan trưởng của Y-sơ-ra-ên đã làm. 2. Sự tôn kính [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] của dân chúng liên quan đến luật pháp của vua, nhưng việc dân chúng lập một vua không liên quan đến luật pháp của [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] một vua ban luật pháp và truyền lệnh trước khi dân chúng lập ông làm vua [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn rời rạc ý về luật tự nhiên và việc Đức Chúa Trời lập vua cho Y-sơ-ra-ên, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn một từ rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “Đức Chúa Trời trước hết” và “vua trên họ”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “quyền tối cao” và “dân chúng chỉ bằng sự tán thành”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “đồng ý” và “quyền lực”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn một từ rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “quyền tối cao có phải từ Đức Chúa Trời không, CÂU HỎI VI” và tên Nê-bu-cát-nết-sa, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “điều này là gì, ngoài”, không đọc được]

Việc lập vua được quy cho Đức Chúa Trời: Hãy lấy vua đầu tiên làm trường hợp, I Sa-mu-ên 12:13: “Kìa, vua mà các ngươi đã chọn, và kìa, Đức Giê-hô-va đã lập vua trên các ngươi.” Như vậy, sự lựa chọn của dân chúng không thể là gì khác ngoài sự chấp nhận của họ đối với vua mà Đức Chúa Trời đã chọn và lập, như lời “vua mà các ngươi đã chọn” hàm ý, I Sa-mu-ên 9:17, I Sa-mu-ên 10:1; các ngươi có sự lựa chọn và lập Sau-lơ, trong đó Sa-mu-ên, với tư cách thầy tế lễ và tiên tri, xức dầu cho ông, tỏ lòng tôn kính và vâng phục ông, và quy cho Đức Chúa Trời việc Ngài đã chỉ định ông làm tối cao và làm Chúa trên cơ nghiệp của Ngài. Và cùng một cách diễn đạt ấy có trong I Sa-mu-ên 12:13: “Đức Giê-hô-va đã lập vua trên các ngươi,” cũng như Thi Thiên 2:6: “Ta đã lập vua Ta trên núi thánh Si-ôn của Ta.” Không người nào cũng không thiên sứ nào có phần nào trong việc lập Đấng Christ làm Vua; Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, Đức Giê-hô-va dành riêng cho chính Ngài việc chỉ định nhân vật. Dân chúng không được tùy ý chấp nhận hay khước từ Sau-lơ [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng, liên quan đến việc Đức Chúa Trời hoàn tất bằng sự chấp nhận, đồng ý của dân chúng]; để bằng một cách êm dịu hơn, Ngài khích lệ Sau-lơ gánh vác trách nhiệm nặng nề, và khiến dân chúng càng hết lòng hơn, không càu nhàu, mà tôn kính và vâng phục ông. Sự chấp nhận của dân chúng có thể thêm [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng, liên quan đến sự phô trương] nhưng không thêm gì vào việc lập nên thiết yếu và thực sự hay tính cần thiết; nó chỉ đặt các thần dân vào tình trạng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] nếu họ vi phạm, như việc công bố một luật pháp, lễ đăng quang của một vua kế vị, lễ nhậm chức của một giám mục. Và I Các Vua [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng] “Ngài đã lập tôi tớ Ngài làm vua”; I Sa-mu-ên 16:1, “Ta đã sắm sẵn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]”

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Ta sẽ lập người làm con trưởng của Ta, Thi Thiên 89 [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] trên hết mọi [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và trên tất cả, dù có một ngàn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn mảnh “là sai” và “vị Giám mục”, “mọi hành động cần thiết”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn rời rạc các mảnh “kẻ thù”, “Chúa”, “chiến thắng”, không khôi phục được]

Chúa đã dẫn dắt dân Ngài một mình; Chúa [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] họ trong đồng vắng; cung và gươm của họ đã không ban đất cho họ: Đức Chúa Trời đã làm mọi công việc cho họ, [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng] vậy thì, họ đã không đi bằng chính chân mình qua đồng vắng; vậy thì, họ chưa từng bắn một mũi tên, chưa từng rút gươm. Điều đó không suy ra được. Vì Đức Chúa Trời đã làm tất cả những điều này với tư cách là nguyên nhân chính và hữu hiệu [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng, liên quan đến lập luận Ác-mi-ni-uýt]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “Gia-cơ 17”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “vâng phục”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “mọi sự xức dầu, I Sa-mu-ên 9”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “lập ông làm vua”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “đại diện tại Y-sơ-ra-ên”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh về vị Giám mục và cách diễn đạt, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “dân chúng chỉ bằng sự tán thành đơn thuần?”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: tiêu đề CÂU HỎI V bị OCR hỏng, không khôi phục được]

Vua ơi, vậy tại sao Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, lại ban luật cho họ để lập người này làm vua, chứ không phải người kia, nếu việc lập vua hoàn toàn không thuộc quyền tự do của họ, không có hành động hay bàn tay nào trong việc lập vua cả? Nhưng việc một số con trai của Bê-li-an không chịu chấp nhận ông làm vua của họ được nói rõ trong I Sa-mu-ên 10:27; và Y-sơ-ra-ên đã âm mưu với Áp-sa-lôm để truất ngôi và lật đổ Đa-vít, người mà Chúa đã lập làm vua, như thế nào? Nếu vị Giám mục muốn nói rằng dân chúng không được tùy ý khước từ Sau-lơ về mặt thể lý, thì ông nói điều kỳ lạ, vì các con trai của Bê-li-an đã khước từ ông; vậy thì họ đã có năng lực thể lý để làm điều đó. Nếu ông muốn nói rằng điều đó không tùy ý, tức là không hợp pháp, đối với họ khi khước từ ông, thì điều đó là đúng; nhưng có suy ra được rằng họ không có bàn tay hay hành động nào trong việc lập Sau-lơ làm vua, chỉ vì việc lập vua theo cách tội lỗi và khước từ người mà Đức Chúa Trời chọn làm vua là không hợp pháp sao? Vậy thì hãy xem tôi suy ra điều gì.

Vậy thì họ cũng không có bàn tay trong việc vâng phục ông làm vua, bởi vì họ phạm tội khi vâng theo các mệnh lệnh trái luật chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời; và như vậy, họ cũng không có bàn tay trong việc tán thành và đồng ý rằng ông nên làm vua, điều ngược lại mà vị Giám mục nói, 2. Như vậy vị Giám mục có thể chứng minh con người chỉ là những kẻ thụ động, và không có hành động nào trong việc vi phạm mọi điều răn của Đức Chúa Trời, bởi vì việc vi phạm bất cứ điều răn nào cũng là không hợp pháp đối với họ. (6) Chúa, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, dành riêng cho chính Ngài việc chọn nhân vật, và chọn Sau-lơ. Vậy thì sao? Vậy thì dân chúng khi chọn vua không có quyền chọn hay nêu tên một người, bởi vì Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Sau-lơ và Đa-vít bằng sự tỏ bày trực tiếp ý muốn của Ngài cho Sa-mu-ên; hệ luận này chẳng là gì cả; và cũng không hề suy ra được rằng vì thế dân chúng đã không lập Sau-lơ làm vua. 7. Việc dân chúng tán thành một vua là không cần thiết, là điều của Bellarmin; và [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] rằng dân chúng đã chọn các chức vụ của họ trong Hội Thánh thời sứ đồ, không phải do tính cần thiết của một [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] mà để gây dựng tình yêu thương giữa mục sư và dân chúng. Những người theo Giáo hoàng cho rằng nếu Giáo hoàng lập một [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] làm đầu và vua của xứ Scotland trái ý dân chúng, thì ông vẫn là vua của họ. 8. Đa-vít khi ấy đã là vua suốt thời gian Sau-lơ bắt bớ ông; ông thật sự đã phạm tội vì không thi hành bổn phận của một vua, chỉ vì ông thiếu một nghi lễ, là sự tán thành của dân chúng, mà vị Giám mục nói là cần cho tính trang trọng và phô trương chứ không phải cho tính cần thiết [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn một từ rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “người ấy đã không được lập”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn rời rạc ý về vị Giám mục, Giáo hoàng và việc lên ngôi, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh về vua kế vị trước và sau lễ đăng quang, không khôi phục được thành câu]

Lễ đăng quang; và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] của ông có thể khiến ông mất mạng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vua của nước Anh, và các hành động của ông, là các hành động vương quyền; [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vậy thì Chúa tối cao là vua của nước Anh, nếu các luật pháp và nghị viện [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] có sức mạnh riêng của chúng từ thẩm quyền vương quyền. 12. Tôi thừa nhận rằng các vua cao trọng như Đức Chúa Trời đã đặt họ; nhưng việc Đức Chúa Trời phán về mọi vua ngoại giáo phàm tục rằng: “Ta sẽ lập người làm con trưởng của Ta,” Thi Thiên 89:26, 29, điều mà khi ấy là đúng về Sa-lô-môn là hình bóng, II Sa-mu-ên 7, I Sử Ký 19:22, II Sa-mu-ên 7:12, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vị Giám mục [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và được ứng nghiệm nơi Đấng Christ và được Đức Thánh Linh phán về Ngài, Hê-bơ-rơ 1, là điều phạm thượng; vì Đức Chúa Trời đã không phán với Nê-rô, Giu-li-an, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Đa-vít, Sa-lô-môn, Bên-sát-xa, Ê-vinh-mê-rô-đác, những người là các vua hợp pháp, rằng: “Ta sẽ lập người [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] làm con trưởng,” và rằng bất cứ vị vua thờ thần tượng phạm thượng nào trong số đó [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Đấng Christ thật sự nên kêu lên với Đức Chúa Trời rằng: “Ngài là Cha tôi, Đức Chúa Trời tôi,” v.v., là thần học [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] đáng được chấp nhận, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] xứng hợp với một vị Giám mục bị tuyệt thông: [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng, liên quan đến các vua]

Về vương quốc, tôi không nói bây giờ; vị Giám mục đã lôi nó vào một cách gượng ép, nhưng về sau chúng ta sẽ nghe về nó.

Vị Giám mục: Đức Chúa Trời xức dầu cho Đa-vít, [NEEDS REVIEW: dẫn chứng I Sa-mu-ên 16 bị hỏng] người ở Bết-lê-hem, vâng, Sa-mu-ên [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] đã làm điều đó trước. Đức Chúa Trời phán: “Ta đã xức dầu cho người bằng dầu thánh của Ta,” Thi Thiên 89 [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 1. [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 2. Dầu ấy là của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] không phải từ cửa hàng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] cũng không phải từ bình của vua chúa, dầu ấy đã từ Đức Thánh Linh mà xuống, Đấng là [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] cây ô-li-ve, vậy thì Đấng Christ [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] là điều phi thường; ở đây [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 2. [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Đa-vít vừa được lập vừa được chỉ định [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Làm vua nhiều năm trước [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vị Giám mục đã lập ông làm vua tại Hếp-rôn, và sau đó [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Sau-lơ [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vị Giám mục sẽ [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] lý do ấy. 2. Điều này là [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “Sa-cô thánh, Ma-thi-ơ 43, 44”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “vẫn là thần dân riêng tư”, “Sau-lơ”, “vua của ông”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “lập vua trước” và “CÂU HỎI VII”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “theo vị Giám mục” và “việc xức dầu của Đức Chúa Trời”, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “văn bản rõ ràng, việc xức dầu ấy của Đức Chúa Trời”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “Thi Thiên 89:20” và “dân chúng”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn rời rạc các tên Lyra, Hugo, Bellarmin, Lorinus và ý về sự vâng phục, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Nếu đây là những kẻ cuồng tín (như tôi nghĩ họ là [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng]) [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] ân điển cứu rỗi, đã ban cho Đa-vít, như ban cho một hình bóng đặc biệt của [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Đấng Christ, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Thánh Linh trên mức đo lường; và sự xức dầu của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 45:7, nhờ đó mọi áo xống của Ngài thơm mùi một dược, lô hội, và quế bì, câu 8. Và danh Ngài là Đấng Mê-si-a, như dầu thơm đổ ra, Nhã Ca 1 [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Đấng được xức dầu này sẽ làm đầu của các kẻ thù Ngài. 3. Ngài [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vương quốc sẽ từ biển đến các sông, câu 25. 4. Ngài ở trong giao ước ân điển, câu 26. 5. Ngài cao hơn các vua trên đất. [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 6. Ân điển bền đỗ được hứa cho dòng dõi Ngài, câu 28, 29, 30. [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 7. Vương quốc Ngài là đời đời, như các ngày của trời, câu 35, 36. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

8. Nếu vị Giám mục chịu nhìn xuống dưới mình đến [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị hỏng] và [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng] Ainsworth, họ nói rằng dầu thánh này đã đổ trên Đa-vít bởi Sa-mu-ên, và trên Đấng Christ đã đổ Đức Thánh Linh, và điều đó theo [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Kinh Thánh, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] cùng với họ, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Ainsworth, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Bây giờ vị Giám mục đi theo lối triều đình, để đổ dầu ân điển này trên nhiều vua chúa khô khan, những người không còn nghi ngờ gì là các vua về bản chất [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] không kém Đa-vít. Ông phải thấy rõ hơn người đã tìm thấy Bôn-xơ Phi-lát trong Kinh Tin Kính, mà nói rằng ông hẳn là người tốt [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vì ông đã tìm thấy Nê-rô bạo chúa, Giu-li-an bội giáo, Nê-bu-cát-nết-sa [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn rời rạc các tên Ê-vinh-mê-rô-đác, Hazael, A-gác, các vua Tây Ban Nha, không khôi phục được]

Và tôi không nghi ngờ rằng Đại Thổ Nhĩ Kỳ, trong Thi Thiên 89:19, 20, cũng vậy, tất cả [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] các vua này đều được xức dầu bằng dầu ân điển, và tất cả những người này phải [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “khiến cổ các kẻ thù của họ”, “cao hơn các vua trên đất”, “giao ước ân điển”, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “và gắn chặt trong giao ước ân điển”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “các vua trên đất, và là”, không đọc được]

Vị Giám mục: Mọi dấu hiệu vương quyền và hành động của các vua đều được quy cho Đức Chúa Trời. Vương miện thuộc về Đức Chúa Trời; Ê-sai 62:3, Thi Thiên 21:3, 4 [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng, liên quan đến hoàng đế và đồng tiền] người ngoại giáo nói [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] họ giữ vương miện của mình từ Đức Chúa Trời. Thi Thiên 18:39, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Ngài ban cho tôi sức mạnh [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “Thi Thiên 18”, “sức mạnh”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Chúng ta đọc về các cây gậy của Môi-se và A-rôn; gậy của A-rôn đã trổ hoa; Đức Chúa Trời đã làm cả hai cây gậy [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Sự xét đoán của họ thuộc về Chúa, II Sử Ký 19:6, ngai của họ [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] I Sử Ký 19 [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng, liên quan đến các giáo phụ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] đức tin, mọi tài sản của họ đều là vật thánh, vậy thì, các nhà chính trị mới của chúng ta làm nhục các vua, nếu họ [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Đức Chúa Trời, khi biến họ thành những kẻ phái sinh từ dân chúng, thứ chiết xuất thấp hèn nhất của những loài thấp hèn nhất, của các loài vô lý, đám đông, cộng đồng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Đáp: Điều này cũng là một lập luận, từ đầu sách của vị Giám mục đến cuối sách; trong sự quan phòng đặc biệt nhất của Đức Chúa Trời, các vua đến từ Đức Chúa Trời; nhưng vì thế họ không đến từ Hội Thánh và con người, và sự đồng ý của con người: điều đó không suy ra được. Từ sự quan phòng đặc biệt và nổi bật nhất của Đức Chúa Trời, Đấng Christ đã vào thế gian, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] đã mang lấy bản tính chúng ta [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vậy thì, Ngài đã không đến từ dòng dõi Đa-vít. Đó là hệ luận vô ích. Không thể có hành động nổi bật hơn hành động này, Thi Thiên 40 [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] “một thân thể Ngài đã sắm cho tôi”; vậy thì, Ngài đã không đến từ nhà Đa-vít, và từ A-đam bởi sự sinh sản tự nhiên, và đã không trở nên người giống chúng ta trong mọi sự, ngoại trừ tội lỗi. Đó là lối luận lý độc đoán và áp chế. Nhiều điều được quy cho một mình Đức Chúa Trời, vì một hành động đặc biệt và lạ lùng của sự quan phòng: như sự cứu rỗi thế gian bởi Đấng Christ; việc ban Ca-na-an cho Y-sơ-ra-ên; việc đem dân Ngài ra khỏi Ê-díp-tô, và khỏi Canh-đê; việc gửi Phúc Âm đến cả người Giu-đa và người ngoại bang, v.v. Nhưng chúng ta có nên nói rằng Đức Chúa Trời đã không làm những điều này qua chức vụ của con người, và những con người yếu đuối và mỏng giòn sao? 2. Vị Giám mục chứng minh thế nào rằng mọi dấu hiệu vương quyền đều được quy cho Đức Chúa Trời, bởi vì Ê-sai 62, Hội Thánh phổ thông sẽ như mão triều vinh hiển, và vương miện vương quyền trong tay Chúa; vậy thì, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Hội Thánh sẽ như ấn trên lòng Đấng Christ. Vậy thì sao? Giê-rô-ni-mô, Prô-cô-pi-uýt, Sy-ri-lô, với lý do chính đáng, giải nghĩa như sau: Hỡi Si-ôn, và Hội Thánh, ngươi sẽ đối với Ta là chức tế lễ vương quyền, và dân thánh. Vì việc Ngài nói về vương quốc và Hội Thánh của chính Ngài là rõ ràng nhất; câu 1, 2: “Vì cớ Si-ôn, Ta sẽ không nín lặng,” v.v. 3. Đức Chúa Trời đã đặt mão bằng vàng ròng trên đầu Đa-vít; Thi Thiên 21:3. Vì thế [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Nê-rô, và các vua không do bầu cử, được dân chúng lập và chỉ định làm vua: Ông sẽ không bao giờ chứng minh được hệ luận này. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng nặng, liên quan đến bản paraphrase Canh-đê, Diodati, Ainsworth, và việc vị Giám mục mở rộng đoạn này cho mọi vua]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng, chỉ còn mảnh “còn sống”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “dân chúng chỉ bằng sự tán thành?”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Mọi vua sao? Há Đa-vít [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] trong sự cứu rỗi của Đức Chúa Trời sao? Há Đức Chúa Trời đã ban cho Nê-rô điều lòng ông ao ước sao? Há Đức Chúa Trời đã ban (như câu 4 nói) sự sống đời đời [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Cho các vua ngoại giáo, với tư cách là vua sao? Những lời này mọi nhà giải nghĩa đều giải thích về sự đời đời của ngai Đa-vít, cho đến khi Đấng Christ đến, và về chiến thắng và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] đời đời đã mua chuộc bởi Đấng Christ, như [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Ainsworth với lý do chính đáng giải thích như vậy. Và dù Đức Chúa Trời ban cho Đa-vít một vương miện thì có suy ra được là không qua các nguyên nhân thứ yếu, và không qua việc khiến lòng cả Y-sơ-ra-ên cúi xuống để đến Hếp-rôn cách chân thành mà lập Đa-vít làm vua, I Các Vua 12:38, sao? Đức Chúa Trời đã ban lúa mì và rượu cho Y-sơ-ra-ên, Ô-sê 2, há vị Giám mục và người Anabaptist sẽ suy ra rằng: Vậy thì, Ngài không ban điều đó qua việc cày cấy, gieo giống, và nghề của người nông dân sao? 3. Người ngoại giáo đã thừa nhận một thần tính nơi các vua; nhưng người nào đọc họ mà mù quáng, không thấy trong các tác phẩm của họ rằng họ dạy rằng dân chúng lập các vua, thì thật mù. 4. Đức Chúa Trời thắt lưng cho Đa-vít bằng sức mạnh, khi ông còn là người riêng tư, và bị Sau-lơ ghen ghét, và chiến đấu với Gô-li-át, như tiêu đề của thi thiên ấy cho thấy; và Ngài đã khiến ông thành người chiến trận dũng mãnh để bẻ gãy các cung thép; vậy thì, Ngài ban gươm cho các vua, với tư cách là vua, và họ không nhận gươm nào từ dân chúng. Đó là lối luận lý nghèo nàn. 5. Vị Giám mục gửi chúng ta đến Các Quan Xét 7:17, về quyền năng đặc biệt và phi thường của Đức Chúa Trời nơi Ghê-đê-ôn: và tôi nói rằng cùng quyền năng ấy hẳn phải ở nơi Ô-rếp và Xê-ép, câu 27, vì họ là các vua [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và những người mà vị Giám mục, từ Châm Ngôn 8:15, nói là không có quyền vương quyền từ dân chúng. 6. Gậy của Môi-se và A-rôn là phép lạ. Điều này sẽ chứng minh rằng các thầy tế lễ cũng là các thần, và thân thể họ là thánh; tôi không thấy (trừ khi vị Giám mục muốn thờ lạy các thánh tích) thần tính vương quyền nào nơi gậy của Môi-se hơn, bởi vì ông đã làm phép lạ bằng gậy ấy, so với nơi áo của Ê-li, khăn tay của Phi-e-rơ, khăn của Phao-lô. Điều này giống như thần học biểu tượng mạnh mẽ của các tổ phụ ông là các tu sĩ Dòng Tên, vốn không có tính lập luận, trừ khi ông nói rằng Môi-se với tư cách là vua của Giê-su-run đã làm phép lạ; và tại sao Nê-rô, Ca-li-gu-la, Pha-ra-ôn, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] mọi vua, lại không khiến gậy khô cạn Biển Đỏ, và làm phép lạ? 7. Chúng ta trao cho các vua mọi danh hiệu mà các giáo phụ đã trao, nhưng chúng ta không nghĩ rằng, khi Đa-vít truyền giết U-ri, và một vua truyền giết các thần dân vô tội của mình tại Anh và Scotland, thì đó là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; và rằng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Đây là hệ luận tốt: Bất cứ điều gì vua truyền, dù là giết thần dân trung thành nhất của mình, cũng là mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Vậy thì, vua không được dân chúng lập làm vua. 8. Vậy thì, (ông nói) [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] làm nhục vua: Nếu một nhà chính trị mới xuất hiện [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “CÂU HỎI VII, quyền tối cao có phải từ Đức Chúa Trời như vậy không”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng nặng; chỉ còn rời rạc ý về người tự làm mình thành vua, các quý tộc và luật sư tại Anh, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “vị Giám mục không phải là”, “hình ảnh”, không khôi phục được]

Dân của chính Ngài, chức tế lễ vương quyền, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Thi Thiên 78:71, sẽ bảo đảm mà nói rằng dân chúng đáng giá hơn trước mặt Đức Chúa Trời, hơn một người; vì Đức Chúa Trời đã chọn Đa-vít cho dân Gia-cốp của Ngài, và Y-sơ-ra-ên là cơ nghiệp Ngài, để ông chăn dắt họ, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Giăng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] các tổ phụ của vị Giám mục [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] sẽ không bao giờ được tìm kiếm trong việc lập vua. Chúng ta không biến đám đông, mà biến ba đẳng cấp bao gồm các quý tộc và giới thượng lưu, thành những loài có lý trí như bất cứ vị Giám mục bội giáo nào trong ba vương quốc. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

CÂU HỎI VII. Vị Giám mục, tác giả đã nói trên, có dùng sức mạnh của lý lẽ để chứng minh rằng cả việc lập nên lẫn việc chỉ định vua đều không đến từ dân chúng hay không?

Vị Giám mục nói rằng việc chứng minh dân chúng hoàn toàn bị loại trừ là một lập luận trống rỗng. Tôi chỉ đáp lại các lập luận chưa được nêu trước đây, như vị Giám mục nói, Vị Giám mục: 1. Ai thích hợp hơn để ban quyền cai trị trên con người, hơn Đấng là Vua thật sự và đúng nghĩa duy nhất của toàn thế giới? 2. Đức Chúa Trời là Tác giả trực tiếp của mọi quyền cai trị, cả nơi mọi loài thọ tạo của Ngài, trên hay dưới. 3. Con người trước khi sa ngã đã nhận quyền thống trị, và đế quốc trên mọi loài thọ tạo dưới mình một cách trực tiếp, như Sáng Thế Ký 1:28, Sáng Thế Ký 9:2, vậy thì chúng ta không thể phủ nhận rằng chính phủ cao quý nhất (tức là chế độ quân chủ) phải trực tiếp từ Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng, liên quan đến giao ước hay thỏa thuận của con người] Đáp: Lý do đầu tiên không kết luận được điều đang bàn; vì chỉ một mình Đức Chúa Trời ban quyền cai trị và quyền lực cho người này trên người kia; vậy thì Ngài ban điều đó một cách trực tiếp, điều đó không suy ra được. 2. Điều đó cũng sẽ chứng minh rằng Đức Chúa Trời trực tiếp lập mọi quan xét, và vì thế một thành phố lập thị trưởng, hay một quận lập quan tòa hòa giải, sẽ là bất hợp pháp. 3. Lập luận thứ hai cũng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] không có tính hệ luận, bởi vì Đức Chúa Trời trong sự sáng tạo là Tác giả trực tiếp của mọi sự; và vì thế không cần sự đồng ý của các loài thọ tạo; [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Ngài tạo nên loài thọ tạo, và thiên sứ là loài thọ tạo cao quý hơn nhiều, và người nam cao hơn người nữ, và con người trên loài thú; bởi vì những loài [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] không thể thực thi hành động nào cả; nhưng điều đó không suy ra được [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng nặng]

Đức Chúa Trời đã trực tiếp tạo nên mặt trời, vậy thì Đức Chúa Trời trực tiếp ban ánh sáng cho thế gian mà không cần sự trung gian của mặt trời. Việc lập vua là một hành động của lý trí, và Đức Chúa Trời đã ban cho con người [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] lý trí để tự cai trị mình; và vì thế Ngài đã ban cho một xã hội bản năng lý trí, để chỉ định một người cai trị trên chính họ, nhưng không có hành động lý trí nào đi trước khi con người được tạo dựng; vậy thì việc ông được tạo dựng thành loài thọ tạo có quyền lực lớn hơn loài thú hay không, không thuộc quyền của ông. 4. Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo ban quyền lực cho con người trên các loài thọ tạo, và ban điều đó một cách trực tiếp; nhưng tôi hy vọng không ai có thể nói rằng Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo đã lập một người làm vua trên con người. 5. Sự cao trọng của chế độ quân chủ (nếu nó cao trọng hơn bất cứ chính phủ nào khác, điều sẽ bàn sau) không phải là căn cứ để nó nên trực tiếp từ Đức Chúa Trời, như quyền thống trị của con người trên loài thọ tạo; vì nếu vậy, công việc cứu chuộc con người, vốn cao trọng hơn việc làm cho La-xa-rơ sống lại, đáng lẽ đã được thực hiện [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] mà không cần sự nhập thể, sự chết và sự đền tội của Đấng Christ (vì không có hành động nào của Đức Chúa Trời mà không có chính Ngài thì sánh được với công việc cứu chuộc, I Phi-e-rơ 1:14, 12, Cô-lô-se 1:18, 19, 20, 21, 28), và các công việc cao trọng nhất của Đức Chúa Trời, như việc Ngài tạo nên loài thú và sâu bọ, đáng lẽ đã được thực hiện một cách trung gian, và việc Ngài tạo nên con người một cách trực tiếp. Vị Giám mục: Những người thi hành sự xét đoán của Đức Chúa Trời, hẳn phải có quyền xét đoán từ Đức Chúa Trời. Nhưng các vua là các đại diện trong việc thi hành [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng, liên quan đến việc Đức Chúa Trời hòa giải thế gian qua chức vụ, II Cô-rinh-tô 5, Ê-phê-sô 4:16] trừ khi họ nhận quyền làm như vậy [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn rời rạc các dẫn chứng I Sử Ký 19, Rô-ma 23 [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng], và ý về quan xét thấp hơn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Rô-ma [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng] và chủ yếu [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vua, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] các vua, được nói đến một cách tương tự, và theo sự tương tự, và Ngài là Vua duy nhất. Đáp: Điều đang bàn không bao giờ được kết luận; [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vua vừa được lập trực tiếp [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và bởi sự trung gian của dân chúng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “hành động của con người, vì vậy Ngài trừng phạt dân Ngài bằng”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “như bằng gươm Ngài, Thi Thiên 17, và roi, gậy, Ê-sai”, không khôi phục được thành câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “phần lớn trong trường hợp thông thường, Đức Chúa Trời làm việc qua các nguyên nhân”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “quyền tối cao có phải từ Đức Chúa Trời như vậy không, CÂU HỎI VII”, không khôi phục được]

Trừng phạt dân Ngài, và rằng những kẻ ác không có bàn tay và hành động nào trong việc trừng phạt dân Ngài hơn bàn tay mà vị Giám mục nói dân chúng có trong việc lập vua? Và đó hoàn toàn không phải là bàn tay nào cả, theo cách của vị Giám mục.

2. Chúng ta có thể mượn lập luận của vị Giám mục: Các quan xét thấp hơn thi hành sự xét đoán của Chúa, chứ không phải sự xét đoán của vua; vậy thì, theo lập luận của vị Giám mục, Đức Chúa Trời chỉ bằng quyền năng trực tiếp thi hành sự xét đoán nơi họ, và các quan xét thấp hơn không phải là các chức vụ của Đức Chúa Trời thi hành sự xét đoán của Chúa. Nhưng kết luận ấy trái với mọi lẽ thật, và vì thế lập luận của vị Giám mục cũng phải như vậy. Và việc các quan xét thấp hơn là những người thay thế và đại diện trực tiếp của Đức Chúa Trời, được chứng minh từ đây, và sẽ được làm rõ sau, nếu Đức Chúa Trời muốn. 3. Đức Chúa Trời đúng nghĩa là Vua của các vua, thì Đức Chúa Trời cũng đúng nghĩa là nguyên nhân của các nguyên nhân, sự sống của các sự sống, niềm vui của các niềm vui. Vậy thì, có suy ra được rằng Ngài không làm việc gì nơi các loài thọ tạo qua sự trung gian của chúng, với tư cách là các nguyên nhân, sao? Bởi vì Đức Chúa Trời là ánh sáng của các ánh sáng, há Ngài không soi sáng đất và không khí qua sự trung gian của mặt trời sao? Vậy thì Đức Chúa Trời không truyền sự sống một cách trung gian qua sự sinh sản, Ngài không khiến các thánh đồ của Ngài vui mừng với niềm vui không nói được và vinh hiển, qua sự trung gian can thiệp của Lời. Đây là những hệ luận vô ích; quyền tối cao, và mọi quyền lực và đức tính đều ở nơi Đức Chúa Trời cách vô hạn: Và đức tính và quyền lực hành động nào ở nơi các loài thọ tạo, khi so sánh với Đức Chúa Trời, thì ở nơi các loài thọ tạo một cách tương tự và theo sự tương tự, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] theo ý kiến hơn là thật sự; do đó hẳn phải suy ra rằng, 1. các nguyên nhân thứ yếu hoàn toàn không làm việc gì cả, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vậy thì dân chúng có bàn tay hay hành động trong việc lập vua, và hoàn toàn không có bàn tay nào cả, như vị Giám mục nói, và Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] trực tiếp làm mọi công việc nơi các loài thọ tạo, bởi vì cả quyền làm việc lẫn việc làm thực sự đều đến từ Đức Chúa Trời, và các loài thọ tạo trong mọi việc làm của chúng đều là công cụ của Đức Chúa Trời: và nếu vị Giám mục thường xuyên lập luận từ quyền lực do Đức Chúa Trời ban, để chứng minh rằng việc trị vì thực sự trực tiếp từ Đức Chúa Trời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 8:18, Chúa ban quyền để được giàu có: há có suy ra được rằng Y-sơ-ra-ên hoàn toàn không được của cải nào, hay Đức Chúa Trời không một cách trung gian qua họ và sự siêng năng của họ mà ban cho họ sao? Tôi nghĩ là không. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng, liên quan đến vị Giám mục, Đức Chúa Trời, và việc xức dầu bằng nghi lễ, Giô-suê 3:10] Ôt-ni-ên là quan xét đầu tiên sau [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và có lời rằng: “Thánh Linh của Chúa đến trên ông,” [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Các Quan Xét 7 [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] điều tương tự cũng được nói về Sau-lơ và Đa-vít. Đáp: Đức Chúa Trời ban các ân tứ vương quyền một cách trực tiếp, vậy thì Ngài trực tiếp lập vua bây giờ. Điều đó không suy ra được, vì thể loại chính phủ không phải là điều chính thức lập nên một vua, vì nếu vậy Nê-rô, Ca-li-gu-la, Giu-li-an hẳn đã không phải là vua, và những người đến ngôi qua chinh phục và máu, về bản chất là vua, như vị Giám mục nói; nhưng có phải tất cả những người này đều là Ôt-ni-ên, những người mà Thánh Linh của Chúa đến trên họ sao? Vậy thì những người là trẻ thơ và trẻ con, và ngu dại và thiếu các ân tứ vương quyền, không phải là vua về bản chất, nhưng có một vua có ân tứ vương quyền là một chuyện, và được chính thức kêu gọi vào vương quốc là chuyện khác. Đa-vít đã có các ân tứ vương quyền sau khi Sa-mu-ên xức dầu cho ông, nhưng nếu [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] lập ông làm vua, trước khi Sau-lơ chết, thì Sau-lơ vừa là [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng]

Kẻ phản bội suốt thời gian ông bắt bớ Đa-vít, và như vậy không phải là vua, mà cũng vừa là vua và là đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời, như Đa-vít thừa nhận ông vậy: và vì thế Thánh Linh đến trên Đa-vít, và Sau-lơ, không làm gì chống lại việc dân chúng lựa chọn vua, như Thánh Linh của Đức Chúa Trời được ban cho các mục sư dưới giao ước mới, như Đấng Christ đã hứa; nhưng sẽ không suy ra được rằng việc chỉ định người sẽ làm mục sư không nên đến từ Hội Thánh và từ con người, như vị Giám mục phủ nhận rằng cả việc lập nên lẫn việc chỉ định vua đều đến từ dân chúng, mà chỉ từ một mình Đức Chúa Trời. 2. Tôi tin rằng việc Thánh Linh giáng trên các quan xét sẽ không chứng minh rằng các vua ngày nay vừa được lập vừa được chỉ định bởi Đức Chúa Trời một mình, chỉ, và trực tiếp; vì các quan xét thật sự đã được Đức Chúa Trời trực tiếp và phần lớn một cách phi thường dấy lên, và Đức Chúa Trời thật sự trong thời các quan xét là Vua của Y-sơ-ra-ên theo một cách khác với cách Ngài là Vua của mọi dân tộc, và là Vua của các vương quốc Cơ Đốc ngày nay, và vì thế việc dân chúng khước từ Sa-mu-ên là việc từ chối Đức Chúa Trời trị vì trên họ, bởi vì Đức Chúa Trời nơi các quan xét đã tỏ chính Ngài ngay cả trong các vấn đề chính trị, như việc nên làm gì với người lượm củi trong ngày Sa-bát, và những điều tương tự, như Ngài không làm như vậy ngày nay đối với [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “các vua”, không đọc được]

Vị Giám mục: Quyền tối cao là một tia sáng của vinh quang và uy nghi thiêng liêng: nhưng điều này không thể tìm thấy nơi dân chúng, dù xét họ chung hay riêng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Riêng rẽ; nếu xét họ riêng từng người, nó không thể ở nơi mỗi cá nhân; vì những người theo phái Ly Khai nói rằng: Mọi người sinh ra đều bình đẳng với tự do như nhau [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Và nếu nó không ở nơi dân chúng riêng từng người, thì nó không thể ở nơi họ chung lại; vì mọi sự đóng góp trong giao ước và thỏa thuận mà họ lập nên chỉ là sự hợp thành của con người, và hiến pháp tự nguyện, chỉ bằng việc từ bỏ quyền tự nhiên mà [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] mỗi người có nơi chính mình [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “vị Giám mục” và “CÂU HỎI VII”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “vậy thì uy nghi và thẩm quyền này có thể bắt nguồn từ đâu?”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

Vậy thì, uy nghi và thẩm quyền này có thể bắt nguồn từ đâu? Lại nữa, nơi [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] bình đẳng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] bằng giao ước và thỏa thuận [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] đức tin, đã cam kết trong giao ước, không thể theo đúng nghĩa được gọi là bất tuân, hay khinh thường thẩm quyền: nó chẳng qua chỉ là việc rút lại, và vi phạm điều đã hứa, như có thể xảy ra nơi các quốc gia hay quận liên minh. Bản tính, lý trí, lương tâm, Kinh Thánh, dạy rằng sự bất tuân đối với quyền tối cao không chỉ là vi phạm lẽ thật, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Là vi phạm giao ước, mà còn là sự bất tuân và khinh thường cao độ, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] như rõ ràng, I Sa-mu-ên 10:26. Vậy khi Sau-lơ, chương 11, gửi một đôi bò bị cắt ra từng mảnh, đến mọi chi phái, sự kính sợ Chúa giáng trên dân chúng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Ngài cởi bỏ dây lưng của các vua, tức là, Ngài làm mất thẩm quyền của họ, và khiến họ bị khinh thường; và Ngài thắt lưng họ bằng dây lưng, tức là, Ngài củng cố thẩm quyền của họ, và khiến dân chúng tôn kính họ. [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] người ngoại giáo nhận xét rằng có điều thiêng liêng nào đó nơi các vua. Các lịch sử phàm tục nói rằng điều này nổi bật nơi A-léc-xan-đơ Đại Đế đến nỗi nó là nỗi kinh hoàng cho các kẻ thù của ông, và là nam châm quyền năng để thu hút con người đến việc soạn thảo hội đồng gây rối nhất, và khiến các tướng giàu kinh nghiệm nhất của ông, chấp nhận và vâng theo lời khuyên và mệnh lệnh của ông. Một số truyện kể rằng, trong một trường hợp khẩn cấp lớn, có uy nghi sáng chói nào đó nơi mắt của Sê-pi-ôn, đã giữ Pha-ra-ôn không giơ tay chống lại Môi-se, người đã trách ông cách dạn dĩ về [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Khi Môi-se nói chuyện với Đức Chúa Trời, mặt đối mặt trên núi, vinh quang uy nghi này đã khiến dân chúng sợ hãi, đến nỗi họ không dám nhìn vinh quang của ông, Xuất Ê-díp-tô Ký 34. Điều này đã kìm hãm cơn giận của dân chúng đang nổi giận [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] khỏi việc phá hủy thần tượng của họ, Các Quan Xét 6, và sự kính sợ [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] mọi loài thọ tạo thấp hơn, Sáng Thế Ký 9. Vậy thì, sự tôn kính tự nhiên nào mà [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] trong lòng mọi thần dân đối với các vua chúa của họ, có thể là gì khác ngoài mạng lệnh không thể hủy bỏ của Đức Chúa Trời; và bản tính [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] của các vua chúa, mà họ được ban cho [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Đáp: 1. Tôi chưa từng nghe bóng dáng lý lẽ nào cho đến bây giờ, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vì lời vu cáo có phạm vi rộng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] ở đây chỉ là bóng dáng, mà vị Giám mục đã đánh cắp từ Antonius de Dominis [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng]

Và tôi có thể nói rằng kẻ đạo văn này không có một dòng nào trong [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] của ông mà [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “lập luận là xấu”, “cả hai”, không khôi phục được]

Và hãy để độc giả so sánh chúng, và tôi cầm cố danh dự của mình [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “bị … cách ngu dốt”, “nhưng tôi đáp”, “quyền tối cao”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Và họ ra đi với một sự đồng ý, I Sa-mu-ên 11:17, như Gióp 11:18, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh rời rạc, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “quyền tối cao”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Uy nghi [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] thuộc về dân chúng cách tiềm ẩn: vì có hai điều nơi quan xét, hoặc [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] 1. Ân tứ hay ân điển cai trị (điều này [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vị Giám mục sẽ vẫn phản đối) 2. Thẩm quyền cai trị: Ân tứ là siêu nhiên, và không ở nơi con người cách tự nhiên, và vì vậy không ở nơi vua; [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] nó là ân tứ đã nhận; vì Sa-lô-môn cầu xin bởi lời cầu nguyện từ Đức Chúa Trời, có khả năng thụ động nơi mọi cá nhân đối với ân tứ ấy: còn về thẩm quyền chức vụ tự nó, nó tiềm ẩn nơi mọi người, nơi những người còn mang hình ảnh của Đức Chúa Trời sau khi sa ngã, như rõ ràng; như có thể suy ra từ Sáng Thế Ký 2:29 [NEEDS REVIEW: dẫn chứng bị hỏng]: vâng, người cha, người chủ, quan xét, có thẩm quyền ấy bởi sự lập nên của Đức Chúa Trời ở mức độ nào đó, trên con trai, đầy tớ, và thần dân, dù nó lớn hơn nơi người cai trị tối cao: và đối với mục đích của chúng ta, không cần rằng uy nghi có thẩm quyền ấy phải ở nơi mọi người; (điều gì ở nơi [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và người chồng, tôi hy vọng là rõ ràng) ý tôi là, nó không cần phải ở nơi mỗi người cách chính thức, và [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] các linh hồn sinh ra đều giống nhau và bình đẳng: Nhưng kẻ nào là [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] người theo Giáo hoàng, người theo phái Sóc, người theo Ác-mi-ni-uýt, và vì thế bị phó cho Sa-tan [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] hội thánh mẹ của ông; hẳn phải là người theo phái Ly Khai, vì chúng ta [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] là những chức vụ của tôn giáo Tin Lành, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] trong Bản Xưng Nhận Đức Tin, và Giao Ước Quốc Gia của Scotland; khi kẻ vu cáo này bỏ chúng ta, và ôm lấy thế gian, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Dù không một người nào [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] hay vua theo bản tính; cũng không có nơi họ cách chính thức tia sáng nào của vương quyền, hay thẩm quyền [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] giáo hội; nhưng không suy ra được rằng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] một nghị viện [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] được triệu tập cách hợp pháp, không có thẩm quyền như vậy để lập Sau-lơ làm vua [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] và Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, I Sa-mu-ên 10:24, 25; I Sử Ký [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] chương 12:38, 39; một người đơn độc không có chìa khóa của [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Vương quốc thiên đàng, (như vị Giám mục mơ tưởng) nhưng không suy ra được [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] rằng nhiều người họp lại theo cách Hội Thánh không có quyền này, [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Ma-thi-ơ 7; I Cô-rinh-tô 9 [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] Một người không có sức mạnh để chiến đấu chống lại một đạo quân mười [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] vậy thì, một đạo quân hai mươi ngàn [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] không có sức mạnh để chống lại [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] một người, vậy thì một Phao-lô không thể quyết định cách có hội đồng [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] câu hỏi; Công Vụ 15. Không suy ra được; vậy thì, các sứ đồ, và trưởng lão và anh em, họp lại từ nhiều Hội Thánh, không có quyền quyết định điều đó trong một hội đồng hợp pháp: và vì thế, từ quyền lực rời rạc và phân tán, không thể suy ra [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] quyền lực hiệp nhất [NEEDS REVIEW: phần cuối bị cắt]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “không một người nào có quyền cai trị thấp hơn, hay tia sáng vương quyền”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “hay tối cao (vì lập luận giữ vững nơi uy nghi của nghị viện)”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “hay tối cao (vì lập luận giữ vững nơi uy nghi của nghị viện)”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “uy nghi ở nơi”, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

Dù không có việc lập nên hay chỉ định nào, CÂU HỎI VII [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị hỏng] Những người này kết hợp trong một thành phố, hay xã hội, không có quyền [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] thành một thân thể chính trị chung, để chọn các nhà cai trị thấp hơn hay quý tộc, 3. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

Lý do của vị Giám mục chẳng là gì cả. Mọi sự đóng góp (ông nói) trong [NEEDS REVIEW: phần bị hỏng] thân thể hiệp ước để lập vua, chỉ bằng việc từ bỏ quyền tự nhiên của mỗi người đơn độc, (toàn thể chỉ là hiến pháp tự nguyện.) Vậy thì làm sao có thể có uy nghi nào bắt nguồn từ họ được?

Tôi đáp: Rất tốt. Vì sự từ bỏ ấy tự nguyện đến nỗi nó cũng tự nhiên, và dựa trên luật tự nhiên, rằng con người phải có người cai trị, hoặc nhiều người, hoặc một người cai trị tối cao: Và nó tự nguyện, và tùy thuộc vào sự lập nên tích cực của Đức Chúa Trời, cho dù chính phủ ấy là bởi một người cai trị tối cao, như trong chế độ quân chủ, hay bởi nhiều người, như trong chế độ quý tộc, tùy theo nhu cầu và tính khí [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh “thân thể hiệp ước để lập vua, chỉ bằng việc từ bỏ quyền tự nhiên của mỗi người đơn độc, (toàn thể chỉ là hiến pháp tự nguyện.)”, không khôi phục được thành câu đầy đủ ngoài mảnh trích dẫn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “sự từ bỏ ấy tự nguyện”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “tự nhiên, và dựa trên luật tự nhiên, rằng con người phải có người cai trị”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “tự nguyện, và tùy thuộc vào sự lập nên tích cực của Đức Chúa Trời, cho dù chính phủ ấy là bởi một người cai trị tối cao”, không khôi phục được thành câu đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “chính phủ, bởi một người cai trị tối cao, như trong chế độ quân chủ, hay bởi nhiều người, như trong chế độ quý tộc, tùy theo nhu cầu và tính khí”, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng; chỉ còn mảnh “nhiều người, như trong chế độ quý tộc, tùy theo nhu cầu và tính khí”, không khôi phục được]

Những điều mà khối thịnh vượng chung đòi hỏi nhất, hiến pháp này mang tính tự nguyện đến nỗi bên dưới nó có luật tự nhiên làm nền tảng chung, và bên trên nó có sự thiết lập thêm vào của Đức Chúa Trời, truyền rằng phải có những quan chức như thế, cả vua lẫn các quan xét khác, vì nếu không có những người như vậy, mọi xã hội loài người sẽ bị tan rã. 4. Những cá nhân riêng lẻ khi tạo lập một quan chức thì không thực sự từ bỏ quyền của mình, quyền mà có thể gọi là quyền; vì họ chỉ từ bỏ quyền lực làm bạo lực đối với những người đồng bào trong cùng cộng đồng đó, để họ sẽ không còn [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] có quyền lực đạo đức để gây thương tổn mà không bị trừng phạt; và điều này, xét cho cùng, không phải là quyền hay tự do đích thực, mà là sự nô lệ; vì quyền lực làm bạo lực và gây thương tổn không phải là tự do, mà là sự nô lệ và trói buộc. Nhưng vị Giám mục nói về vương quyền như thể đó chỉ là bạo ngược thuần túy, như thể đó là một quyền thống trị đích thực và một đế chế nô lệ mà vua có trên dân của mình, chứ không mang tính phụ tử và cha hiền hơn là tính chúa tể hay chủ nhân. 5. Ông ta nói, việc vi phạm đức tin đã cam kết trong một giao ước giữa những người ngang hàng không thể gọi là bất tuân, mà chỉ có bất tuân đối với thẩm quyền của vị quân vương mới không chỉ là vi phạm giao ước, mà còn là sự bất tuân và khinh miệt nghiêm trọng. Nhưng việc vi phạm đức tin giữa những người ngang hàng, xét như những người ngang hàng, thì không thực sự là bất tuân; vì bất tuân xảy ra giữa một người trên và một người dưới; nhưng việc vi phạm đức tin giữa những người ngang hàng, khi họ lập một người trong số những người ngang hàng của mình làm quan xét và người cai trị của họ, thì không chỉ là vi phạm sự thật, mà còn là bất tuân. Trong khi tất cả dân Y-sơ-ra-ên còn là người tư nhân tìm kiếm việc của cha mình thì họ đều ngang hàng với nhau, bị ràng buộc bởi giao ước với nhau; và như vậy bất kỳ thương tổn nào gây ra bởi [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

dân Y-sơ-ra-ên đối với Sau-lơ trong trường hợp đó thì không phải là bất tuân, mà chỉ là vi phạm đức tin; nhưng khi tất cả dân chúng lập ông lên và thề vâng lời ông, thì ông không còn là người ngang hàng với họ nữa, và một thương tổn gây ra [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn các ký tự rời rạc]

Câu hỏi VIII: Về việc quyền của vua là từ dân chúng.

Bây giờ thì đó vừa là vi phạm đức tin của họ, vừa là sự bất tuân nghiêm trọng nữa. Giả sử một hội đồng thị trưởng, tất cả đều ngang hàng với nhau về phẩm giá và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chọn một người trong số họ, và lập người ấy làm thị trưởng và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Một lỗi lầm gây ra cho người ấy bây giờ không chỉ chống lại các quy tắc của tình huynh đệ, mà còn là bất tuân đối với một người được Đức Chúa Trời đặt vào thẩm quyền trên họ. 6. 7. Nỗi kính sợ Đức Chúa Trời giáng trên dân chúng, và họ ra đi với một lòng đồng thuận để vâng lời Sau-lơ. Vậy thì, Đức Chúa Trời đã đặt thẩm quyền nơi các vua, thẩm quyền ấy không ở nơi dân chúng: điều này đúng; vì Đức Chúa Trời đã chuyển giao những thẩm quyền rải rác ở trong tất cả dân chúng thành một khối thống nhất; và nhờ chính sắc lệnh của Ngài, Ngài đã đặt thẩm quyền ấy nơi một người làm vua. Điều gì tiếp theo? Đức Chúa Trời ban thẩm quyền này trực tiếp cho vua, mà không qua trung gian bất kỳ hành động nào của dân chúng; trái lại, điều ngược lại mới đúng. 7. Đức Chúa Trời nới lỏng dây trói của các vua; nghĩa là, khi Đức Chúa Trời truất bỏ các vua, Ngài khiến họ mất mọi thẩm quyền, và khiến họ trở nên đáng khinh miệt đối với dân chúng. Nhưng điều này chứng minh được gì? Rằng Đức Chúa Trời cất đi sự uy nghi và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] của các vua dân chúng một cách trực tiếp; và do đó Đức Chúa Trời đã ban cho các vua thẩm quyền này một cách trực tiếp, mà không qua sự chuyển giao của dân chúng? Không, tôi lấy chính vũ khí của vị Giám mục chống lại ông ta. Đức Chúa Trời không cất thẩm quyền của vua khỏi vua một cách trực tiếp, mà một cách gián tiếp qua việc dân chúng ghét bỏ và khinh miệt vua, khi họ thấy sự gian ác của vua, như dân chúng đối với Nê-rô, một con quái vật, một kẻ hút máu kỳ quái; trên cơ sở đó, mọi dân chúng đều khinh miệt vua, và khinh bỉ vua, và như thế sự uy nghi bị lấy khỏi Nê-rô, cùng mọi mệnh lệnh và luật pháp của vua, khi họ thấy vua chà đạp mọi luật pháp thiêng liêng và nhân loại; và điều đó xảy ra một cách gián tiếp qua lòng dân chúng khinh miệt sự uy nghi của vua, và như thế họ lấy lại thẩm quyền đáng kính mà họ đã từng ban cho vua: và điều này chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã ban cho vua thẩm quyền ấy một cách gián tiếp, qua dân chúng. 8. Ngài không chỉ nói về các vua, mà câu 21 nói: Ngài đổ sự khinh miệt trên các bậc cao sang. [NEEDS REVIEW: chú thích La-tinh và tên tác giả bị OCR làm hỏng] Và đoạn này có thể chứng minh rằng không có quan xét nào trên đất được tạo ra bởi loài người. 9. Dân ngoại nói rằng có một điều gì thiêng liêng nơi các vua, như nơi A-léc-xan-đơ Đại đế đối với kẻ thù của ông, và Sê-síp-pi-ôn [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng]; nhưng điều này sẽ chứng minh rằng các vua và hoàng tử có quyền vượt trội trên những người không phải là thần dân bản xứ của họ; vì Đức Chúa Trời ở trong họ, trong mối quan hệ với mọi người không phải là thần dân của họ. Nếu đây là một lập luận mạnh mẽ và đúng đắn, vì chỉ một mình Đức Chúa Trời, và độc lập với loài người, cất đi sự uy nghi này; [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn tiêu đề rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, đoạn rời rạc về thần dân và vua ngoại quốc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn một từ rời rạc]

Đức Chúa Trời, Đấng chống lại các nghị viện, cũng không kém gì những kẻ chống lại Sê-síp-pi-ôn cũng như Sê-sa, và điều đó là trực tiếp từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ dân chúng. 10. Môi-se không phải là vua khi ông đến với Pha-ra-ôn, vì ông vẫn còn là một tiên tri; Pha-ra-ôn mới là vua, và vì Pha-ra-ôn là vua, nên các nhà thần học ở Oxford [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rằng uy nghi của Ngài không được chống lại, bằng lời quở trách hơn là bằng việc làm. 24. Mặt Môi-se tỏa sáng khi ông nhận luật pháp từ Đức Chúa Trời như một tiên tri, chứ không phải như một vua: và ánh nắng thiên thượng này trên mặt Nê-rô có phải là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về tia sáng của uy nghi vương giả]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn các ký tự rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh cụm từ rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, đoạn rời rạc về các vua ngoại giáo và nữ vương]

Sự lệ thuộc của các tạo vật theo tự nhiên: chúng theo tự nhiên là thấp kém hơn con người, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các tạo vật đối với nhiều người. 11. 28; và như vậy, tự nhiên này ở trên [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vua: vì dầu Đức Chúa Trời đã đặt trong lòng dân chúng sự kính sợ và tôn kính đối với vua, thì [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] dân chúng đã lập người ấy làm vua? Do đó, thẩm quyền và sự uy nghi thuộc về người làm vua, là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] bằng sự đồng ý của dân chúng.

Một học trò tự nhiên kính sợ thầy của mình, và học trò có thể tự nguyện giao mình làm môn đồ của thầy mình, để trao cho thầy quyền trên mình. Các công dân tự nhiên kính sợ vị quan cai quản thành phố của họ, thế mà họ trao cho người làm quan cai quản tối cao của họ quyền lực và thẩm quyền ấy, vốn là nền tảng của sự kính sợ và tôn kính. Một đầy tớ tự nhiên kính sợ chủ mình, thế mà thường khi đầy tớ trao tự do của mình, và tự nguyện giao nộp nó cho chủ mình, và điều này không phải là hiếm trong vòng dân Do Thái, nơi đầy tớ hết lòng yêu mến chủ mình, và ngày nay cũng là chuyện thường khi các đầy tớ vì tiền công mà tự ràng buộc mình với một chủ như vậy; và các binh lính tự nhiên kính sợ các quan chỉ huy của mình, thế mà họ có thể, và thường làm vậy, bằng sự đồng ý tự nguyện mà lập những người như vậy làm quan chỉ huy của mình; và do đó từ điều này không hề suy ra rằng quan cai quản thành phố, thầy giáo, chủ nhân, quan chỉ huy trong chiến tranh không có quyền lực và thẩm quyền của họ chỉ và duy nhất từ Đức Chúa Trời, mà là từ những người dưới quyền họ, những người bằng sự đồng ý tự do của mình đã bổ nhiệm họ vào những chức vụ như vậy. Vị Giám mục dường như cho rằng đây là một lập luận không thể trả lời được,

Không ai có quyền sinh sát, ngoại trừ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền sinh sát; lập luận ấy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

nhưng chỉ thuộc về Đức Chúa Trời, Sáng Thế Ký 9:5. Đức Chúa Trời phán rằng Ngài sẽ đòi huyết của loài người nơi tay loài người, và quyền lực này Đức Chúa Trời đã giao phó cho phó vương của Đức Chúa Trời, là vua; vì kẻ nào làm đổ huyết người thì huyết kẻ ấy sẽ bị đổ bởi loài người, bởi vua, vì thế gian lúc bấy giờ chưa biết hình thức cai trị nào khác ngoài chế độ quân chủ; và vị quân vương này là Nô-ê.

Từ Đức Chúa Trời, tại sao không phải là mọi quyền tối cao? [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vì quyền ấy theo bản chất là không thể chia cắt, và là điều không thể bị tách ra hay suy giảm, và nếu mỗi người đều có quyền sinh sát, thì Đức Chúa Trời sẽ không phải là Đức Chúa Trời của trật tự.

Vị Giám mục đã nhọc công chứng minh từ đoạn Kinh Thánh rằng chức quan xét đã được thiết lập trong đoạn Kinh Thánh ấy. Đáp: 1. Chúng ta hãy xem xét lập luận không thể trả lời này. 1. Nó được đặt nền trên một lời nói dối, và một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chưa từng được dạy bởi bất kỳ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nơi con người, hay qua con người, mà thôi. 3. Vị vua này là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vì không ai có thể nói rằng không có

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về hệ quả và quan xét]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về quan xét và vua]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về huyết bị đổ bởi loài người]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Về việc không phải hiến pháp cũng không phải sự chỉ định, v.v., Câu hỏi VI. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng]

Nim-rốt, vị vua đầu tiên của người A-si-ri, như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói; nhưng tôi tin rằng Nim-rốt không phải là ai khác ngoài Bên [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cha của Nín-vê, như Au-gút-tin nói, Hi-ê-rô-nim nói, Ơ-sê-bi-út nói, và Hi-ê-rô-nim nói. Và Ơ-sê-bi-út cho rằng ông là người sáng lập Ba-by-lôn đầu tiên; Cơ-lê-măng, Pi-ê-ri-út, và Giô-sép cũng nói như vậy. 1. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] 2. bản tính tàn ác của họ là giống nhau, Can-vin nói rằng ông vẫn sống trong khi Nim-rốt còn sống; và

Kinh Thánh nói rằng Nim-rốt bắt đầu trị vì, và trở nên mạnh mẽ trên đất, và Ba-bên là khởi đầu của vương quốc ông. Không tác giả nào, Môi-se hay bất kỳ ai khác, có thể chỉ cho chúng ta một vị vua nào trước Nim-rốt. Như Cơ-lê-măng nói, Ơ-sê-bi-út, Phao-lô Ô-rô-si-út, Hi-ê-rô-nim, Giô-sép nói rằng ông là vị vua đầu tiên, và Tốt-ta-tút A-bu-len-xi và Pa-rê-út [NEEDS REVIEW: danh sách tác giả bị OCR làm hỏng] cùng Can-vin, Lu-thơ, Mus-cu-lút về đoạn này, và Ainsworth, đều cho rằng ông là vị vua đầu tiên, và là người sáng lập Ba-by-lôn. Làm sao Nô-ê là vua, hay làm sao có chính quyền quân chủ nào trên thế gian lúc bấy giờ, thì chỉ có vị Giám mục mơ tưởng ra mà thôi: trước đó chỉ có chính quyền gia đình. 2. Và nếu có một chức quan xét được Đức Chúa Trời thiết lập tại đây, thì không có căn cứ nào để nói rằng đó chỉ là chế độ quân chủ: vì nếu Đức Thánh Linh có ý định lập một chính thể, thì đó là một chính thể được thiết lập cho đến cuối thế gian, chứ không bị giới hạn (như vị Giám mục giới hạn) vào thời Nô-ê: mọi nhà giải nghĩa đều có căn cứ vững chắc để thiết lập cùng một chính thể mà Đấng Cứu Thế của chúng ta nói đến, khi Ngài phán: Kẻ nào cầm gươm thì sẽ chết vì gươm, Ma-thi-ơ 26:52. Như vậy người Hà Lan không có quan xét hợp pháp nào có quyền sinh sát, vì chính quyền của họ là chính quyền quý tộc, và họ không có vua. Như vậy mọi việc lấy đi mạng sống của kẻ làm ác tại Hà Lan sẽ là hành vi giết người: thật là phi lý biết bao? 3. Tôi cũng không thấy đoạn Sáng Thế Ký, theo phạm vi tự nhiên của nó, thiết lập một chức quan xét như thế nào. Can-vin nói không phải như vậy: các nhà giải nghĩa suy ra quyền lực của quan xét từ đoạn này bằng hệ quả. Nhưng bản văn nói: Kẻ nào giết người, sẽ bị người giết lại: hoặc kẻ ấy sẽ rơi vào tay quan xét, hoặc rơi vào tay một kẻ giết người: Can-vin nói như vậy, Mác-lô-rát cũng vậy. Và ông nói (Pi-ê-ri-út nói) không phải về chính sự việc và kết quả, mà về sự đáng chịu của những kẻ giết người; và chắc chắn rằng không phải mọi kẻ giết người đều rơi vào tay quan xét; nhưng ông nói, bởi Đức Chúa Trời và loài người [NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh và phần cuối bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn tiêu đề rời rạc về vị Giám mục và câu hỏi]

Các luật pháp phải chết vì [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] đôi khi một kẻ giết người giết [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực chung được ban cho vua, bởi

được ban cho Ngài với sự đồng ý của dân chúng. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Quyền sinh sát không được ban cho vua chỉ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cho các quan xét khác, phải, và cho một người tư nhân duy nhất trong [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nhưng điều mà vị Giám mục [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Câu hỏi VII: Liệu vị Giám mục có chứng minh bằng sức mạnh của lý lẽ rằng dân chúng không thể bị tước đoạt bất kỳ quyền lực cai trị nào không? Vị Giám mục nói: Đức Chúa Trời và tự nhiên không ban quyền lực nào một cách vô ích, và quyền lực ấy không thể [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] mà là một quyền lực sống động của [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Việc cai trị chưa bao giờ được cộng đồng thực hiện; do đó quyền lực này không thể ở trong cộng đồng như trong chủ thể đầu tiên và đích thực; và nó không thể ở trong mỗi cá nhân riêng lẻ của cộng đồng, vì [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và về bản chất bao hàm [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các quan cai trị, và một số người bị trừng phạt, và nói cho đúng, không thể có quyền lực nào khác được dựng lên ngoài cộng đồng, ngoại trừ quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trong một thành phố.

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về sự phục tùng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Spalato và cộng đồng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về cộng đồng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về quyền lực và tự do]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về cuốn sách và câu hỏi cai trị]

Câu hỏi này hiện nay không liên quan đến [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chính quyền, vì hai điều này khác nhau rất nhiều, điều trước là quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và việc ra lệnh theo chế độ quân chủ đối với [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] điều này không phải là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chính thức ở trong dân chúng, mà chỉ là tiềm tàng; và không lý lẽ nào có thể nói rằng một quyền lực tiềm tàng là vô ích, vì nó không thể được thực hiện bởi cùng một chủ thể mà nó ở trong, vì nếu vậy thì nó không còn là quyền lực tiềm tàng, mà là quyền lực chính thức. Các triết gia há chẳng nói rằng một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] tiềm tàng làm nóng, và vị Giám mục dại dột há có thể nói rằng quyền lực tiềm tàng này là vô ích, và được Đức Chúa Trời ban cho một cách vô ích, vì nó không thực sự làm nóng bàn tay của bạn khi bạn chạm vào nó sao? 2. Vị Giám mục, người [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc bị tuyệt thông vì chủ nghĩa Giáo hoàng, Socinian và Arminian]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Trong bất kỳ cộng đồng nào, đức tin của ông ta, không phải của chúng ta, và phải được thúc ép một cách hợp lý rằng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực là vô ích nếu không thể [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vì một quyền lực sinh sản được ban cho các loài sống và có cảm giác; quyền lực này [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Chính quyền [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nếu nó được [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] bởi tất cả [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về thú vật và Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về quyền lực của dân chúng, các tiên tri và vua]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Dân chủ, hay quý tộc; vì tự nhiên nghiêng về [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] dân chủ nói chung, thế mà [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] tự nhiên ghét [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] đối với bất kỳ hình thức nào trong số này hơn hình thức khác, 2. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] bằng ý chí tự do của họ chọn sự thay đổi chính quyền, và muốn có một vua, như các dân tộc đã có, vậy thì họ đã có ý chí tự do, và như vậy có quyền lực tích cực để làm điều đó, chứ không chỉ là khuynh hướng thụ động để được cai trị, như Spalato đồng ý với [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] 3. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] dân chủ, hay quý tộc [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và người Rô-ma, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] có quyền lực để làm điều đó, sự so sánh của vị Giám mục bị cong vẹo, về nước ở [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không thể giữ chức vụ bằng vũ lực, cũng như những ràng buộc đối với chồng nàng một khi đã kết hôn; nhưng Barclay, Blackwood và các nhà bảo hoàng dạy rằng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trong hai hình thức dân chủ hay quý tộc này, có thể lấy lại quyền lực của mình, và bỏ đi các hình thức ấy và chọn một vua, và nếu chế độ quân chủ là chính quyền tốt nhất như Parker [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] có thể chọn điều tốt nhất, và điều này chỉ là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] họ đã từng có một người, vào [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] đã công nhận Sa-lô-môn và từ chối A-đô-ni-gia. Há đây không phải là một hành động tự nguyện, xuất phát từ một quyền lực tích cực tự do, tự chọn sao? Vị Giám mục giả mạo há có thể phủ nhận điều này sao, điều này, tự do, họ không làm từ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về cộng đồng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc phục tùng các quan cai trị vì lương tâm và vì Chúa]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về tình trạng tự nhiên]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc được cai trị]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về quyền cai trị của loài người]

Liệu vị Giám mục có chứng minh dân chúng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Câu hỏi VIII.

Phục tùng bạo ngược trong [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] sự phục tùng tự nhiên, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Không thể có bất kỳ quyền lực cai trị nào? [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Là chính thức và tự thân không thuộc về chính quyền nào, nhưng có thể chọn bất kỳ hình thức nào trong ba hình thức, vì chính quyền bình dân không phải là nơi mọi dân chúng đều là người cai trị, vì đó là sự hỗn loạn, không phải chính quyền, vì nhiều người cai trị, mà không ai được cai trị và hướng dẫn; nhưng trong [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Chính quyền: nhiều người được chọn ra khỏi dân chúng để cai trị, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rằng đây là chính quyền tồi tệ nhất, được nói ra một cách vô căn cứ, không có bảo chứng, là những người cai trị. Và dầu chế độ quân chủ tự thân là tốt nhất, thế mà khi con người ở trong tình trạng tội lỗi, xét về một số phương diện khác, nó có nhiều bất tiện, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] 2. Tôi không thấy dân chủ là tốt nhất, vì gần nhất với quyền lực của đám đông trong việc lập một vua; vì nếu cả ba hình thức đều tùy thuộc vào ý chí tự do của dân chúng, thì tất cả đều xa như nhau, và đều gần như nhau, đối với sự lựa chọn tự do của dân chúng, tùy theo điều họ thấy có lợi nhất cho [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các hình thức.

Và sự bảo vệ của khối thịnh vượng chung: và xét thấy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các hình thức cai trị không tự nhiên hơn các tổ chức chính trị của [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các thành phố, phải, hơn [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nhưng từ một sự thiết lập tích cực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Đấng tạo dựng hình thức này hơn hình thức kia, không phải [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] mà một cách gián tiếp qua ý chí tự do của loài người; không một hình thức nào đến từ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Liệu vị Giám mục có chứng minh được [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Câu hỏi VII [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Không ở trong bất kỳ một người riêng lẻ nào, theo tự nhiên; và rằng mỗi người sinh ra đều tự do, đến nỗi không ai, hơn anh em mình, sinh ra đã là vua và người cai trị, tôi hy vọng, Đức Chúa Trời cho phép, sẽ chứng minh cho tốt, đến nỗi vị Giám mục sẽ không bao giờ trả lời ngược lại được. 3. Từ đó không suy ra rằng con cháu đang sống, khi cha của họ đã lập một giao ước với vị vua được bầu chọn đầu tiên của họ, có thể mà không vi phạm giao ước nào về phía vua [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Và thế mà vẫn từ chối chế độ quân chủ, và chế độ quý tộc; thế mà [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nếu dân chúng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] tại sao lại ràng buộc [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Làm cho vô hiệu và hủy bỏ việc cha của họ bầu chọn một vua, và chọn một vua khác, vì giao ước hợp pháp của cha trong vấn đề cai trị, nếu nó không bị phá vỡ, thì ràng buộc con cái; nhưng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] lấy đi tự do hợp pháp tự nhiên thuộc về họ để chọn người xứng đáng nhất làm vua: nhưng về điều này sẽ nói đầy đủ hơn ở phần sau. 4. Spalato thêm rằng, (vị Giám mục không phải là người trung thực) nếu cộng đồng theo luật tự nhiên có quyền lực đối với mọi hình thức cai trị, và như vậy theo tự nhiên phải ở dưới chính quyền,

Như người tốt, và bán khối thịnh vượng chung, thì một số người có thể lấy đi tự do của họ, và chống lại ý muốn của họ mà dựng lên một chế độ quân chủ, hay một chế độ quý tộc: nhưng 1. vị Giám mục và Au-gút-tin giả định rằng dân chúng ở dưới chính quyền bình dân; đây không phải là trường hợp của chúng ta, vì Spalato và vị Giám mục thúc ép bằng căn cứ của chúng ta rằng dân chúng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] phải ở dưới mọi chính quyền; Au-gút-tin không nói như vậy, và chúng ta phủ nhận rằng theo tự nhiên họ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] bất kỳ hình thức cai trị nào. 2. Au-gút-tin trong trường hợp [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cho rằng một người tốt và quyền năng có thể [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] dân chúng hư hỏng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] ban vinh dự và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] từ họ, cho một số người tốt, ít hay nhiều, hay cho một người: [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] được đưa ra làm căn cứ, điều mà Spalato [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] phủ nhận rằng dân chúng có quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các quan cai trị của chính mình; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] làm sao một người tốt có thể lấy quyền lực ấy khỏi họ? Và lập luận của vị Giám mục là một nhánh của lập luận thứ tư, và đã được trả lời rồi: Vị Giám mục, chương 11. Ông ta muốn chứng minh rằng các vua không phải do dân chúng tạo ra, chúng ta không [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vì huyết [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vì một kẻ ác [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và người [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và trở nên [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn một từ rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Giê-rô-bô-am mà dân chúng lập làm vua]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về cớ cải cách vinh hiển, bò con mới và lễ mới]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc đuổi người Lê-vi và mọi hành động của Đấng Christ làm gương cho chúng ta]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Giê-rô-bô-am và sự kêu gọi của Sau-lơ bởi tiếng nói của dân chúng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Vị Giám mục lên án việc vua Sác-lơ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nâng cao [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về chúng ta ở Scotland]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Bất kỳ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rằng cuộc Cải cách, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] tại sao bây giờ, là phản nghịch hay, lên án [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trở lại [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cho thấy sự đúng đắn trong tiến trình của họ đối với [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Việc Giê-rô-bô-am lên ngôi chưa bao giờ được tuyên bố. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Mà ngược lại, trái với Lời Đức Chúa Trời, đã gây chiến chống lại [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] 2. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rằng tôn giáo giả vờ trong đó nguyên nhân là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về tôn giáo]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về câu trả lời gay gắt và ách nô lệ thời Sa-lô-môn]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về vua]

Tôn giáo vẫn bị lệ thuộc vào chính trị bởi các Giám mục và kỵ sĩ, chứ không phải bởi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không gì khác ngoài việc cải cách [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Các luật pháp, trong chừng mực chúng phục vụ tôn giáo, như [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] của chúng ta, sẽ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] lật đổ. 4. Chúng ta không có [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] bàn thờ mới, lễ mới: [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và thật sự liều mạng sống và tài sản, để dẹp bỏ bò con của các Giám mục, hình tượng, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] sự thờ phượng bàn thờ, ngày lễ của các thánh, thờ hình tượng, lễ Mi-sa; và không có gì được nói ở đây ngoài những điều của dòng Tên, và người Ca-na-an, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chống lại cuộc Cải cách của Giô-si-a: và sự thuần khiết của việc thờ phượng năm nay là mới trong mối quan hệ với năm ngoái, nhưng tự thân nó thì xưa hơn. 5. Chúng ta đã không đuổi các thầy tế lễ của Chúa, và lấy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cặn bã [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chúng ta đã đuổi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc đi bộ trên biển và Đấng Christ từ chối vương quốc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc Đấng Christ từ chối làm vua]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Giép-thê trở thành quan xét bằng giao ước giữa ông và dân Ga-la-át; tại đây bạn có một hành động xen vào của loài người, thế mà [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Chúa tự Ngài trong [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] làm quan xét, minh chứng điều ấy không kém gì cho chính Ngài; hả? Khi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Ghê-đê-ôn [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Vậy thì, bất cứ nơi nào hành động của loài người xen vào, nó cũng không đóng góp gì cho thẩm quyền vương giả, nó không thể làm suy yếu hay bãi bỏ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Đáp: Việc Giép-thê, một đứa con hoang, và con của một gái điếm, trở thành quan xét, cũng là chuyện phi thường như việc Ghê-đê-ôn trở thành quan xét. Đức Chúa Trời minh chứng cho chính Ngài rằng Ngài ban cho dân Ngài ân huệ trước mặt kẻ thù của họ; nhưng há có suy ra rằng kẻ thù là tác nhân tối cao, và đáng được khen ngợi vì tính nhân hậu của họ trong việc ưu đãi dân của Đức Chúa Trời sao? Như Thi Thiên 65:9-10, Đức Chúa Trời khiến [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] mây, và đất, và mặt trời, và mùa hè, và việc làm ruộng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không đóng góp gì cho việc lúa mọc lên. Nhưng đây chỉ là điều đã nói trước đó. Chúng ta thừa nhận rằng đây là một hành động nổi bật và đặc biệt của sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời, rằng Ngài lay động và uốn nắn ý chí của một đám đông lớn để đề bạt một người như vậy, người mà theo tự nhiên không hơn gì một vị vua đội vương miện từ trong lòng mẹ so với người chăn chiên nghèo nhất trong xứ: và đó là một hành động của ân điển để phú cho người ấy những phẩm chất anh hùng và vương giả cho việc cai trị. Nhưng tất cả điều này là gì? Há nó loại trừ sự đồng ý của dân chúng sao? Không hề. Như vậy các công việc của ân điển siêu nhiên, như yêu mến Đấng Christ trên hết mọi sự, tin cậy [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] một cách đặc biệt, được quy cho ân điển phong phú của Đức Chúa Trời: nhưng vị Giám mục há có thể nói rằng sự hiểu biết và ý chí trong những hành động ấy chỉ là những người chịu tác động thuần túy, và không đóng góp gì hơn là nước đóng góp cho thẩm quyền vương giả nơi vua, và điều đó đúng là không gì cả, theo cách của vị Giám mục sao? Và chúng ta hoàn toàn phủ nhận rằng như nước trong lễ báp-têm không có hành động nào trong việc đem lại sự tha tội, thì dân chúng cũng không có ảnh hưởng nào trong việc lập một vua; vì dân chúng đáng trọng hơn, cao quý hơn vua, và họ có quyền lực tích cực cai trị và hướng dẫn chính mình hướng đến mục đích nội tại của đời sống chính trị, tức là sự an toàn và hòa bình bên ngoài của một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trong chừng mực có những nguyên tắc đạo đức của Bảng thứ hai cho hiệu quả này được viết trong lòng họ, và do đó thẩm quyền vương giả ấy, vốn ở trên vua, và như thể ở trên [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về vị Giám mục và Giép-thê]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Chúa và Giép-thê]

Được tô điểm bằng vương miện vương giả [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] lan tỏa trong dân chúng, vì dân chúng có sự đồng ý phê chuẩn sau đó trong việc lập một vua, như vị Giám mục thừa nhận, nước không có hành động như vậy trong việc tạo ra ân điển.

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn tiêu đề rời rạc về câu hỏi]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về một người Pharisêu]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc La-tinh]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn một từ rời rạc]

Dân chúng có thể [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Câu hỏi IX. Liệu chủ quyền có từ dân chúng đến nỗi nó còn ở lại trong họ một phần nào đó, để họ có thể trong trường hợp cần thiết lấy lại nó hay không?

Câu hỏi IX. Liệu chủ quyền có từ dân chúng đến nỗi nó còn ở lại trong họ một phần nào đó, để họ có thể trong trường hợp cần thiết lấy lại nó hay không? Vị Giám mục cho rằng thật là sự hỗn loạn Ba-by-lôn khi chúng ta chia rẽ ý kiến, dòng Tên (ông ta nói) đặt mọi chủ quyền nơi cộng đồng. Trong số các giáo phái, có người cho phép bất kỳ thần dân nào giết vua của mình, và rằng công việc như vậy không kém phần đáng được thưởng như khi người ta giết một con sói: có người nói quyền lực này ở trong toàn thể cộng đồng: có người cho rằng nó ở trong thân thể tập thể, không được triệu tập bằng lệnh hay văn bản của chủ quyền, mà khi sự cần thiết (thường là tưởng tượng) cải cách quốc gia và Hội Thánh kêu gọi họ họp lại. Có người đặt nó nơi giới quý tộc và các lãnh chúa, có người nơi ba đẳng cấp họp lại theo lệnh viết của vua, có người

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về các đẳng cấp thấp hơn]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Tôi trả lời: Nếu vị Giám mục không phải là một kẻ nói dối, ông ta đã [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] điều ở đây không gì khác ngoài điều mà Buchanan đã nói hay hơn trước tên dịch hạch này [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Đối với điều đó tôi trả lời, chúng ta dạy rằng bất kỳ người tư nhân nào cũng có thể giết một bạo chúa công khai hoàn toàn không có danh phận: và một nhà bảo hoàng vĩ đại là Barclay cũng nói như vậy, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và nếu ông ta không có sự đồng ý của dân chúng, thì ông ta là kẻ tiếm quyền, vì chúng ta không biết lời kêu gọi hợp pháp bên ngoài nào mà các vua hiện nay có, hay danh phận của họ đối với vương miện, ngoại trừ lời kêu gọi của dân chúng; mọi lời kêu gọi khác đối với chúng ta hiện nay đều vô hình và không biết được, và sẽ không bắt buộc chúng ta phải vâng lời các vua, và để chúng ta trong bóng tối, đến nỗi chúng ta sẽ không biết ai là vua: vị Giám mục đặt lời kêu gọi hợp pháp của mình đối với vương miện nơi một hành động trực tiếp, vô hình, và tinh vi của quyền toàn năng, như hành động mà Đức Chúa Trời ban sự tha tội bằng cách rảy nước trong lễ báp-têm; và hành động mà Đức Chúa Trời hướng dẫn Sa-mu-ên xức dầu cho Sau-lơ và Đa-vít, chứ không phải Ê-li-áp, hay bất kỳ người anh em nào khác. Chính ma quỷ trong vị Giám mục giả mạo, chứ không phải bất kỳ ai trong chúng ta, dạy rằng bất kỳ người tư nhân nào cũng có thể giết một vị vua hợp pháp, dầu vua ấy bạo ngược trong việc cai trị. Về chủ thể của quyền vương giả, chúng ta khẳng định rằng chủ thể đầu tiên và tối hậu, và tự nhiên của mọi quyền lực là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] như những người có lý trí tự nhiên nghiêng về một xã hội; nhưng chủ thể chính trị và dân sự, hay nơi chứa đựng hợp pháp và tích cực của quyền lực này thì khác nhau, tùy theo các hiến pháp khác nhau của chính thể. Tại Scotland và Anh, đó là ba đẳng cấp của nghị viện, tại các dân tộc khác là một số lãnh chúa hay quý tộc khác của xứ. Vị Giám mục không có lý trí thông thường nào để phản đối sự hỗn loạn ý kiến [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về dân chúng và quyền vương giả]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Câu hỏi IX. Trong trường hợp cần thiết cùng cực? [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Vì điều này, hơn là đối với mọi khối thịnh vượng chung trên đất, vì mọi nơi đều không có nghị viện, như Scotland có; mọi nơi đều không có cảnh sát trưởng, và quan chức, và giáo sĩ, nam tước, lãnh chúa hội đồng, nghị viện, v.v., như Anh đã có. Nhưng sự thật là, cộng đồng được triệu tập một cách có trật tự, vì nó bao gồm mọi đẳng cấp dân sự, có phần, và phải hành động trong việc chọn các quan cai trị của mình: tôi không thấy quý tộc có đặc quyền nào trên thường dân trong một tòa án nghị viện, theo luật của Đức Chúa Trời; nhưng vì họ đều là quan xét, mọi người đều là quan xét một cách bình đẳng, và tất cả tạo thành một hội chúng của Đức Chúa Trời. Nhưng câu hỏi hiện nay là, nếu mọi quyền lực cai trị (vị Giám mục, để biến mọi dân chúng thành vua, nói rằng nếu mọi chủ quyền) ở trong dân chúng đến nỗi họ giữ lại quyền lực để tự bảo vệ mình chống lại bạo ngược? Và, nếu họ giữ lại một phần nào đó của nó, thì nó ở trong quyền lực của họ, cư ngụ và ở trong đó? Hiện nay tôi không tranh luận một cách không đúng lúc, theo thứ tự của vị Giám mục, về quyền lực tự vệ hợp pháp chống lại bạo ngược; nhưng tôi đặt ra châm ngôn thần học này: bạo ngược là công việc của Sa-tan, chứ không phải từ Đức Chúa Trời, vì tội lỗi, dầu là thói quen hay hành động, đều không phải từ Đức Chúa Trời; quyền lực hiện hữu là từ Đức Chúa Trời; quan xét xét như quan xét là tốt; xét về bản chất, và mục đích nội tại của chức vụ của ông, Rô-ma 13:4, vì ông là đầy tớ của Đức Chúa Trời vì điều lành của ngươi; và do đó một quyền lực đạo đức, chính trị, hay luân lý để áp bức thì không phải từ Đức Chúa Trời, và không phải là quyền lực, mà là sự lệch lạc buông thả của một quyền lực, và không hơn gì từ Đức Chúa Trời, mà là từ bản tính tội lỗi, và ma quỷ xưa, hơn là một giấy phép phạm tội: Đức Chúa Trời trong Đấng Christ ban sự tha tội; nhưng Giáo hoàng, chứ không phải Đức Chúa Trời, ban sự miễn chuẩn để phạm tội. 2. Thêm vào điều này: nếu việc tự nhiên tự vệ là hợp pháp, thì không cộng đồng nào, mà không phạm tội, có quyền lực để chuyển nhượng và trao đi quyền lực này: vì như không có quyền lực nào trao cho loài người để giết anh em mình là từ Đức Chúa Trời, thì cũng không có quyền lực nào để chịu đựng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Anh em mình bị giết là từ Đức Chúa Trời; và không có quyền lực nào để chịu đựng chính mình (càng không thể hơn nữa) bị giết, càng không thể từ Đức Chúa Trời. Tại đây tôi không nói về quyền lực thể chất, vì nếu ý chí tự do là tạo vật của Đức Chúa Trời, thì một quyền lực thể chất để làm những việc mà trong mối quan hệ với luật của Đức Chúa Trời là tội lỗi, phải là từ Đức Chúa Trời. Nhưng tôi theo vị Giám mục; một số kẻ thù, như Buchanan, nói rằng nghị viện có quyền lực để làm [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] mà không có sự chấp thuận của cộng đồng, những người khác, như người Quan sát, nói rằng quyền của giới quý tộc và cộng đồng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] hoàn toàn ở trong các hiệp sĩ và thị dân của Hạ viện, và cho rằng các lệnh của họ là không thể thu hồi, nếu vậy thì dân chúng thường không thể lấy lại quyền lực của mình, và chống lại nghị viện, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các Bảng và nghị viện lấy lại quyền lực của mình, và chống lại vua [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Dân chúng có thể lấy lại quyền lực của mình, Câu hỏi IX. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Đáp: Kẻ ngu dốt đáng lẽ phải cảm ơn Barclay về lập luận này, thế mà Barclay cũng không cần cảm ơn ông ta, vì lập luận ấy không có sức mạnh mà Barclay đã ban cho nó. Nhưng tôi trả lời, 1. nếu nghị viện đáng lẽ đã bị hư hỏng bởi những hy vọng tốt đẹp (như trong thời đại của chúng ta chúng ta đã thấy điều tương tự) thì dân chúng đã làm đúng khi chống lại việc các Giám mục áp đặt [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] khi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] chống lại mọi luật của Đức Chúa Trời và loài người, trên vương quốc Scotland, và do đó [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rằng các đạo luật của nghị viện là không thể thu hồi, người Quan sát nói chúng không thể thu hồi bởi vua, vì vua chỉ là một người, vị Giám mục đã xuyên tạc ông ta, vì ông ta chỉ nói rằng,

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về nghị viện và vua]

Nghị viện [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] họ có quyền lực của luật pháp, và vua bị buộc phải đồng ý, bằng chức vụ vương giả của mình, với mọi luật pháp tốt lành, và cả vua lẫn [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về nghị viện]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về dân chúng và luật pháp]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về luật pháp và sự im lặng của dân chúng]

Quyền lực của nghị viện Scotland [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] tốt hơn kẻ ngu dốt này [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Không có lý lẽ tương tự để ban cho vua nhiều như cho nghị viện, vì chắc chắn các nghị viện lập vua dưới Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trên bất kỳ một người nào, và họ phải có thẩm quyền và sự khôn ngoan hơn bất kỳ một vua nào ngoại trừ Sa-lô-môn; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực làm luật công chính hoàn toàn ở trong nghị viện, chỉ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] dân chúng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực chống lại các luật bạo ngược, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực của mọi nghị viện đã được ban cho vua, bởi Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] nghị viện; vì [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quan xét một cách bản chất như chính vua, và do đó vua cũng có thể bị thu hồi; vì vua không thêm gì với tư cách là vua ngoài việc [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] với hội đồng thân cận hay hội đồng lớn hơn của mình; không hơn gì con mắt có thể thấy, khi tách khỏi thân thể. Các lãnh chúa và thành viên của nghị viện [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về chủ quyền ở trong cộng đồng theo thói quen]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về vua và danh phận trống rỗng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Và chúng ta phủ nhận điều đó, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vua nhận quyền vương giả cùng các đẳng cấp [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và quyền lực bằng vương quyền của mình để thi hành các luật pháp ấy, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] cộng đồng đã trao cho các đẳng cấp của nghị viện; nhưng cộng đồng giữ lại cho mình quyền chống lại bạo ngược, và thực thi nó, và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] như Đa-vít [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trước khi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] gươm của Gô-li-át, cũng không giải tán quân đội phòng thủ của mình, dầu [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] ra lệnh cho ông làm như vậy. 6. Vị Giám mục: bởi mọi nhà chính trị, vua và các quan chức thấp hơn [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] khác nhau bởi thực thể khác nhau của họ, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về các vua và luật pháp]

Liệu [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Luật pháp, và vua thì không như vậy. Đức Chúa Trời đã khuôn đúc vị vua đầu tiên, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:18, khi vua ngồi trên ngai của mình, phải xem bản sao bằng văn bản của luật pháp Đức Chúa Trời, làm quy tắc của mình. Bây giờ một quyền lực tuân theo luật pháp của Đức Chúa Trời thì khác với một quyền lực tuân theo ý muốn của loài người: như vậy vị Giám mục đặt [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] trong tình trạng tồi tệ hơn quan xét, chứ không phải chúng ta,

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về luật pháp của Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Người [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] phán xét theo các đạo luật công chính và [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về vua bị khiển trách và phế truất bởi đám đông]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về luật của cộng đồng và luật tự nhiên]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Liên quan đến những lời chửi rủa phản nghịch, tôi không thể theo kịp; trước hết ông ta nói rằng chúng ta không đồng ý [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] đức tin tích cực, và đức tin của chúng ta là tiêu cực, nhưng đức tin của ông ta là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] theo chủ nghĩa Giáo hoàng, Socinian, Arminian, Pelagian [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] và tệ hơn nữa, vì ông ta đã từng có cùng đức tin mà chúng ta đang có.

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về đức tin]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

2. Bản Tuyên Xưng Đức Tin của chúng ta cũng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] như bản tuyên xưng của mọi [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Hội Thánh, nhưng tôi đoán ông ta cho rằng đức tin Tin Lành [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các Hội Thánh cải cách chỉ là tiêu cực. 3. Những bất tiện [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] của chính quyền trước cuộc cải cách của chúng ta không phải là tưởng tượng, mà đã được in ấn bởi thẩm quyền, toàn thể chủ nghĩa Giáo hoàng đã được in ấn; và được thừa nhận là giáo lý của Hội Thánh Scotland và Anh, như người anh em [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] rất được kính trọng của tôi đã chứng minh trong [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về giáo lý của Hội Thánh]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về các Hội Thánh]

4. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] xứ chưa bao giờ phạm tội phản nghịch. 5. Những người [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] các chính khách vĩ đại rằng các nghị viện của [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] vương quốc lấy đi sự uy nghi của vua, là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về người Công giáo, Giám mục, dòng Tên và người Ái Nhĩ Lan]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về chủ thể]

Câu hỏi IX. Trong trường hợp cần thiết cùng cực? [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] đức tin, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không có quyền lực nào để trừng phạt [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

Nhưng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] Đức Chúa Trời. 3. Chúng ta không có quyền lực tối cao nào trên đất trong vua hay dân chúng là không thể sai lầm, cũng không phải quyền lực cuối cùng của [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] với một hoàng tử nô dịch vương quốc của mình cho một quyền lực ngoại quốc. Dân chúng có thể lấy lại quyền lực của mình trong một số [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] không phải vì họ không thể sai lầm; vì những kẻ nịnh hót dạy rằng ý muốn của hoàng tử là thước đo của mọi điều đúng và sai, của luật pháp và không phải luật pháp; và trên hết mọi luật pháp, cho rằng vua là một Giáo hoàng trần thế; cả trong các vấn đề giáo hội lẫn dân sự; nhưng vì họ không thể dễ dàng tự hủy hoại mình như vậy, (bản tính đã ban cho họ một nguyên tắc nội tại ngược lại là tự bảo tồn) và một bạo chúa chẳng quan tâm gì đến [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc] mà không quan tâm đến dân chúng; 3. Và vì các trường hợp cùng cực đòi hỏi các biện pháp cùng cực, trong một tình thế phi thường, khi A-háp và Giê-sa-bên đã [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về quyền lực của dân chúng và bạo chúa]

Phá hoại Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và bạo ngược trên cả thân thể lẫn lương tâm của thầy tế lễ, tiên tri, và dân chúng, Ê-li đã lo liệu việc triệu tập các đẳng cấp, và Ê-li với sự giúp đỡ của dân chúng đã giết mọi thầy tế lễ của Ba-anh, vua chỉ đứng nhìn, và không nghi ngờ gì, trái với lòng vua. Trong trường hợp này tôi cho rằng rõ ràng hơn hết là dân chúng đã lấy lại quyền lực của mình. 4. Chúng ta không dạy rằng dân chúng nên bổ sung mọi khuyết điểm trong chính quyền, cũng không dạy rằng họ nên dùng quyền lực của mình khi bất cứ điều gì bị vua làm sai,

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Ê-li và Ba-anh]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về Ê-li và dân chúng]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về các thầy tế lễ của Ba-anh và vua]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về dân chúng lấy lại quyền lực]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về dân chúng và chính quyền]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc dùng quyền lực khi vua làm sai]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về vua và dân của Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc về việc từ chối thờ hình tượng bị áp đặt]

Dân chúng phải chịu đựng nhiều trước khi lấy lại quyền lực của mình, nhưng tên nô lệ chốn triều đình này muốn dân chúng làm điều mà chính hắn đã không làm, vì khi vua [NEEDS REVIEW: đoạn OCR rời rạc]

[NEEDS REVIEW: văn bản OCR không đọc được, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] — những đoạn đọc được cho thấy: dân chúng có thể gọi một vua ra chịu trách nhiệm, và xử phạt vua vì bất kỳ hành vi sai trái nào; dân Y-sơ-ra-ên, hay Tòa Công luận, đã triệu Đa-vít ra trước mặt họ và xử phạt ông; sự hủy diệt toàn thể khối thịnh vượng chung là điều không thể lọt vào suy nghĩ của ai ngoài một kẻ điên; điều được ghi lại trong lịch sử về Nê-rô [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Luật pháp của Scotland sẽ cho phép [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nếu ai xâm phạm tài sản của ông, chống lại kẻ xâm phạm, và triệu các vua ra trước các Lãnh chúa của Tòa án vì hành vi bất công đó [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Tòa Công luận đã không xử phạt Đa-vít; việc thách thức vua vì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là không hợp pháp; từ thực hành của Tòa Công luận mà kết luận một điều là hợp pháp hay bất hợp pháp là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Theo học thuyết của vị Giám mục, luật pháp có thể không [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đến chết, cũng như Giô-áp, kẻ đã giết U-ri vô tội, vì tội ngoại tình của Bát-sê-ba là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay tội ngoại tình của Đa-vít, vua — ông ta đã làm điều đó vâng theo vua Đa-vít: Giô-áp đã giết [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Bát-sê-ba, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đó là vụ giết người của hoàng gia, như vụ giết tất cả các kỵ binh; vì ông ta có lệnh viết tay của vua. Giết người vẫn là giết người, và kẻ giết người theo luật pháp phải chết, dù vua có ra lệnh bí mật và bất hợp pháp. Vậy thì, Tòa Công luận có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] mạng sống của Bát-sê-ba, và đầu của Giô-áp nữa; và do đó Nghị viện Anh, nếu họ là quan xét (như tôi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Đức Chúa Trời và luật pháp của [quốc gia] cổ xưa và lừng danh đó), có thể lấy đầu của nhiều lãnh chúa; và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vì mệnh lệnh [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là giết người. Chính Đa-vít, với tư cách là vua, nói ủng hộ chúng ta hơn là ủng hộ vị Giám mục, II Sa-mu-ên 12:7: “Ngươi chính là người đó” [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — trong trường hợp cực kỳ cần thiết, [điều đó] rõ ràng như mặt trời, nhưng nó cũng rõ ràng như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], và việc ép lính, và cuộc hành quân rõ ràng của những kẻ sát nhân, và việc phong tỏa Scotland bằng đường biển và đường bộ có thể thấy rõ đối với những người có đủ năm giác quan.

Covarruvias, một luật gia vĩ đại, nói rằng mọi quyền lực dân sự đều nằm trong tay của khối thịnh vượng chung. 1. Vì thiên nhiên đã ban cho con người bản tính xã hội, và con người không thể tự bảo toàn mình trong một xã hội, trừ khi khi ở trong cộng đồng, ông chuyển giao quyền lực cho một người đứng đầu. 2. Ông nói: quyền cai trị thực sự của xã hội dân sự [NEEDS REVIEW: câu La-tinh OCR hỏng] không thể được thiết lập một cách chính đáng bởi ai khác ngoài chính nền cộng hòa, trừ khi được chính Đức Chúa Trời thiết lập, cũng như không ai có thể ngay lập tức trở thành vua hay hoàng tử chống lại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Aristotle, Chính trị 3, chương 10, nói rằng các vua được bầu chọn thì tốt hơn các vua theo dòng dõi; vì các vương quốc theo dòng dõi kế vị là vương quốc thực sự; những vương quốc theo dòng dõi sinh ra thì độc tài hơn, chuyên chế hơn, và thích hợp hơn với các dân tộc man rợ. Và Covarruvias, tập 2 [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

4. Ông nói, các vua kế vị cũng được [lên ngôi] bởi sự đồng ý ngầm của dân chúng, và như vậy bởi luật pháp [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Spalato nói: Chúng ta hãy thừa nhận (ông nói) [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] xã hội sẽ từ chối có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Spalato, về nền cộng hòa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]: có nhiều [cách] mà nhờ đó [họ] có thể bị ép buộc phải chấp nhận một người cai trị; vì không ai có thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] một cộng đồng chống lại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

ý muốn của họ, nhưng thiên nhiên đã định đoạt khác đi, rằng điều mà từng cá nhân không muốn, thì toàn thể lại muốn, điều mà mỗi người sẽ không có, thì cộng đồng lại khao khát một cách tự nhiên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Và vị Giám mục nói: Đức Chúa Trời không kém gì là tác giả của trật tự, so với việc Ngài là tác giả của sự tồn tại; vì Chúa, Đấng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bảo tồn mọi sự; và nếu không có chính quyền, mọi xã hội loài người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — đặc quyền hoàng gia [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] phụ thuộc vào hiến pháp tự nguyện và tùy ý của con người. Trong thiên nhiên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không phải là sự đồng ý [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vâng phục những quyền lực cao hơn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Câu hỏi: Dân chúng có được thu hồi quyền lực của mình không? [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — cơ quan đại diện hay toàn thể, để rút ra từ chính nó, và cộng đồng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — quyền tối cao, dù ở một người hay ít người, hay nhiều người, theo mức độ và tỉ lệ làm họ hài lòng, mà họ thu hồi theo ý muốn.

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — theo tỉ lệ làm họ hài lòng, mà họ thu hồi theo ý muốn.

Trả lời 1. Để trả lời Spalato: Không xã hội nào có quyền tự do sống mà không có mọi chính quyền [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — trừ khi họ giao quyền lực của mình cho một hay nhiều người cai trị. Nhưng tất cả những gì vị Giám mục xây dựng trên giả định sai lầm này, vốn là sự bịa đặt và vu khống của ông, chứ không phải học thuyết của chúng ta — rằng con người được tự nguyện sống mà không có mọi chính quyền, vì họ được tự nguyện giao quyền lực của mình cho một hay nhiều người cai trị — chỉ là một kết luận không theo sau. Chúng ta dạy rằng chính quyền là tự nhiên, không phải tự nguyện; nhưng cách thức và hình thức của chính quyền là tự nguyện. Mọi xã hội sẽ nhanh chóng bị hủy hoại, nếu không có chính quyền [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — nhưng từ đó không suy ra rằng Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — từ đó không suy ra chút nào. Con người bẩm sinh biểu lộ ý nghĩ của mình bằng tiếng nói của con người; chẳng phải [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ngôn ngữ, tiếng Hy Lạp hơn là tiếng La-tinh, (như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] do con người đặt ra)? Việc chọn người này hay người kia là điều tự nhiên, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và như vậy đó là một kết luận nghèo nàn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — quyền lực nằm trong dân chúng một cách tự nhiên.

Việc đó không nằm trong quyền của họ để giao [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], nhưng theo mức độ làm họ hài lòng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] thu hồi nó theo ý muốn. Điều đó không suy ra chút nào, vì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là tự nhiên, chứ không phải tùy ý, vậy thì, ba [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Câu hỏi IX. [NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — trong thiên nhiên, trong [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] cha và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] mà không có bất kỳ tự do nào [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — là tự nhiên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — vương quyền của một vua trên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — dân chúng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay sự đồng ý của dân chúng làm cho Đa-vít trở thành [vua?], không phải [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] lập một giao ước tại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Đa-vít [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Quyền lực, tức là quyền lực để làm một người cha, chứ không phải quyền lực để làm một bạo chúa; quyền lực để chiến đấu cho dân chúng, nhưng không có quyền lực để tàn phá và hủy diệt họ. Các tạo vật thấp kém trong thiên nhiên không trao quyền lực cho kẻ cao hơn, và do đó chúng không thể trao quyền lực theo tỉ lệ như vậy. [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về sự phủ nhận của cấp so sánh và cấp cao nhất, và như vậy chúng không thể thu hồi bất kỳ quyền lực nào: Nhưng việc chỉ định một người như vậy, hay những người như vậy, làm vua hay người cai trị, là một hành động tự nguyện hợp lý, chứ không phải một hành động của thiên nhiên, như hành động của Đức Chúa Trời tạo ra một thiên sứ là tạo vật cao quý hơn con người, và tạo ra con người là tạo vật xuất sắc hơn thú vật: và vì lý do này, lập luận đó là vô ích và ngu xuẩn: vì các tạo vật thấp kém thì thấp kém hơn các tạo vật cao quý và cao hơn bởi thiên nhiên, chứ không phải bởi sự chỉ định tự nguyện, hay, như những người theo chủ nghĩa Hoàng gia nói, bởi sự chấp thuận trần trụi; mà sự chấp thuận này vẫn là một hành động tùy ý và tự nguyện. 3. Vị Giám mục ca ngợi trật tự, trong khi chúng ta tiến đến Đấng tối cao nhất: do đó ông ca ngợi tình trạng vô chính phủ hơn mọi chính quyền, vì đó là chính quyền của Đức Chúa Trời, tôi không chống lại điều đó, rằng tình trạng vô chính phủ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là chính quyền tốt nhất, dù câu hỏi đối với tôi là rất đáng nghi vấn; nhưng vì Đức Chúa Trời là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], Đấng không thể sai lầm hay chối bỏ chính mình, do đó [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] con người phải là một quân vương, là một logic khốn khổ: và ông hẳn phải lập luận một cách vững chắc rằng, vì có trật tự (như ông nói) giữa các thiên sứ, ông sẽ tạo ra một quân vương và một vua giữa các thiên sứ? Lập luận của ông, nếu có chút trọng lượng nào, dẫn đến điều đó, rằng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — rằng có những vua đội vương miện giữa các thiên sứ. Câu hỏi X: Liệu vương quyền có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] với sự xức dầu thiêng liêng hay không? [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — dòng dõi sinh ra cũng là một danh nghĩa tốt cho vương miện, như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay không các vương quốc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — mọi thần dân [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay không các vương quốc là tài sản riêng thích hợp [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] từ cha sang con? Tôi cho rằng, có một [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] lớn.

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — đối với vua đó. 2. Như họ đã chọn người cha không phải với tư cách là một con người, mà là một con người được ban ân điển hoàng gia, và một khả năng vương giả để cai trị;

như vậy họ chỉ có thể ràng buộc mình với con trưởng của ông, với tư cách là một người được ban ơn với khả năng cai trị: và nếu con trưởng của ông sinh ra là một kẻ ngu ngốc và điên rồ, họ không bị bắt buộc phải tôn ông làm vua; vì nghĩa vụ đối với con trai không thể lớn hơn nghĩa vụ đối với người cha, mà nghĩa vụ đầu tiên đó là nền tảng, thước đo và nguyên nhân của mọi nghĩa vụ về sau. Nếu các gia sư được chỉ định để cai trị một người như vậy, các gia sư có quyền lực hoàng gia, chứ không phải kẻ ngu ngốc; và ông ta cũng không thể cai trị người khác, khi ông ta không thể tự cai trị mình. Rằng các vua không đi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — di sản từ cha sang con, tôi chứng minh: 1. Đức Chúa Trời, Phục Truyền 17, không thể truyền lệnh cho họ chọn một người như vậy làm vua, và một người như vậy, khi ngồi trên ngai của mình, sẽ tuân theo sự hướng dẫn của Đức Chúa Trời phán trong lời của Ngài, nếu dòng dõi sinh ra là điều ban cho ông danh nghĩa và quyền của Đức Chúa Trời đối với vương miện; vì điều đó cũng giống như một người như vậy phải là người thừa kế tài sản của cha mình, và con trai không phải là người thừa kế vương miện của cha mình, trừ khi ông là một người như vậy: Nhưng Đức Chúa Trời trong mọi luật pháp, dù luật đạo đức hay luật tư pháp, không bao giờ yêu cầu người thừa kế phải được [trang bị] như vậy, nếu không ông sẽ không phải là người thừa kế: nhưng Ngài yêu cầu một người, và như vậy một gia đình, phải được trang bị như thế này và như thế kia, nếu không họ sẽ không phải là vua, và tôi xác nhận điều đó như sau: Thể chế thiêng liêng đầu tiên của vua phải là quy tắc, khuôn mẫu và thước đo của mọi vua còn lại, như Đấng Christ, cuộc hôn nhân đầu tiên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — đối với mọi người khác, và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] rút gọn quyền [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về Đấng Christ, thể chế đầu tiên, I Cô-rinh-tô 1 [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — nay vua đầu tiên, Phục Truyền 17:15 không phải là một người được trang bị chỉ bởi dòng dõi sinh ra trần trụi, vì khi đó Chúa, khi mô tả cách thức của vua và bổn phận của vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bất kỳ điều gì khác ngoài điều này: Ngươi sẽ chỉ chọn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay con trai của vua tiền nhiệm. Nhưng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của Đức Chúa Trời! Vua đầu tiên là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bởi sự tuyển chọn, và điều Đức Chúa Trời đã làm sau đó bởi lời hứa và ân điển tự do ban cho Đa-vít và dòng dõi của ông, thậm chí một ngai vàng cho đến khi Đấng Mê-si-a đến, và đã hứa với một số vua, nếu họ bước đi trong các điều răn của Ngài, rằng con trai của họ, và con trai của con trai họ sẽ ngồi trên ngai vàng, theo phán đoán của tôi, không phải là một luật bắt buộc, rằng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — ngai vàng bởi những quy tắc đặc biệt [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] được lập ra cho Đa-vít.

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — và dòng dõi của ông.

Dòng dõi sinh ra phải là một danh nghĩa chính đáng, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đối với Đức Chúa Trời, (nhưng tôi nay tranh luận về Thi Thiên 89, không phải câu hỏi về lương tâm) như sự xức dầu hoàng gia. 2. Nếu bởi thể chế thiêng liêng, Đức Chúa Trời đã đặt vào tay dân chúng một quyền lực phụ thuộc vào Đấng Tối Cao, Đấng ban các vương quốc cho bất kỳ ai Ngài muốn, để lập và tạo ra các vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vương miện. Nhưng điều trước là đúng; cả bởi mệnh lệnh, Phục Truyền 17:15 và Đức Chúa Trời phán rõ ràng: Ngươi sẽ chọn người làm vua, mà Chúa sẽ chọn. Và nếu việc tạo ra vua của chính họ không phải là quyền lực của dân chúng, thì Đức Chúa Trời, sau khi Ngài đã chỉ định Sau-lơ làm vua của họ, lại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] I Sa-mu-ên 10, truyền cảm hứng cho Sa-mu-ên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] để triệu tập dân chúng trước mặt Chúa tại Mích-pa để tôn Sau-lơ làm vua? Và Đức Chúa Trời đã [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] như thế nào.

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — bày tỏ rõ ràng cho Sa-mu-ên, và cho dân chúng, người mà họ có thể tôn làm vua? Và vì không phải mọi người đều đồng ý rằng Sau-lơ phải làm vua, Đức Chúa Trời muốn lễ đăng quang của ông được làm mới, câu 14 [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Sa-mu-ên nói với dân chúng: Hãy đến Ghinh-ganh, và làm mới [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — đi đến Ghinh-ganh, và ở đó [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — làm cho dòng dõi sinh ra thành [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chính đáng, thì dòng dõi sinh ra đơn thuần không phải là danh nghĩa chính đáng cho vương miện [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Họ đã tôn Sau-lơ làm vua trước mặt Chúa tại Ghinh-ganh, và làm sao một người được Đức Chúa Trời xức dầu lại chưa phải là vua, mà chỉ là một thần dân tư nhân, trong khi Y-sơ-ra-ên tôn ông làm vua tại Hếp-rôn? [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — nếu dòng dõi sinh ra của hoàng gia tương đương với [sự xức dầu?], và là danh nghĩa tốt nhất, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Đa-vít [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và tuyên bố với các ngươi: Chúa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — thì mọi danh nghĩa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trong danh nghĩa đối với vương miện, và có một người thừa kế, là bất hợp pháp. Nhưng điều sau là chống lại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] toàn thể dân tộc của những người theo chủ nghĩa Hoàng gia, vì Arnisæus, Barclay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — phải làm vua, như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Symmons và những người khác [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bởi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vua thừa kế đứng vững, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Thư của [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Giám mục, Spalato, Tiến sĩ Ferne, ông Symmons [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — cho rằng chinh phục là một danh nghĩa chính đáng cho [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — danh nghĩa chính đáng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] khi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — những người theo chủ nghĩa Hoàng gia, những người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — trên người thừa kế hợp pháp của ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — rằng người thừa kế không nên làm vua. 2. [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời rằng người thừa kế làm vua, thì việc một dân tộc bị chinh phục [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đồng ý để một kẻ chinh phục làm vua của họ là bất hợp pháp. Vì sự đồng ý của họ trái ngược với ý muốn được bày tỏ của Đức Chúa Trời, (tức là, dòng dõi sinh ra là danh nghĩa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]) là một sự đồng ý bất hợp pháp, nếu những người theo chủ nghĩa Hoàng gia nói, Đức Chúa Trời, Vua của các vua, Đấng ngay lập tức lập các vua, có thể, và thực sự chuyển giao các vương quốc cho bất kỳ ai Ngài muốn, và khi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Nê-bu-cát-nết-sa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chinh phục vua và vương quốc Giu-đa, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — thì Xê-đê-kia hay con trai ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vua của Giu-đa, mà là Nê-bu-cát-nết-sa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — chúng ta đã không [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về Xê-đê-kia nên trở thành vua của Ba-by-lôn, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] như vua hợp pháp của họ, thì việc nổi loạn chống lại bạo chúa đó cũng hợp pháp đối với họ như vậy, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] dân Phi-li-tin, và vua của Am-môn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Nhưng nếu dòng dõi sinh ra, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là danh nghĩa hợp pháp, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trước mặt Đức Chúa Trời, và điều duy nhất chứng minh ý muốn của Chúa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] thì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ý muốn của Đức Chúa Trời; vì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — quyền lực cho các bạo chúa để chinh phục [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — đã trị vì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ngai vàng, nhưng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chinh phục ngay lập tức. Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — dòng dõi hoàng gia của vua nước Anh, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chinh phục theo cách bạo lực như vậy, nói lên rằng đó là ý muốn được bày tỏ của Đức Chúa Trời, được gọi là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — đối với kẻ chinh phục, và như vậy kẻ chinh phục đó sẽ có danh nghĩa chính đáng như vua nước Anh đã có bởi dòng dõi sinh ra [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — vương miện, và 2, rằng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] dòng dõi sinh ra của hoàng gia cùng với dân chúng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nói lên ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời trong lời của Ngài; rằng con trưởng của một vua là một vua hợp pháp bởi dòng dõi sinh ra; vì Đức Chúa Trời nay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không nói điều ngược lại với điều Ngài đã bày tỏ trong lời của Ngài. Nếu dòng dõi sinh ra là ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời, rằng người thừa kế của vua là vua trước mặt Đức Chúa Trời, thì không hành động nào của kẻ chinh phục có thể hủy bỏ lời của Đức Chúa Trời đó, và dân chúng không được phép một cách hợp pháp, dù họ đã bị chinh phục hoàn toàn, thề trung thành và vâng phục một kẻ chinh phục, chống lại quyền chính đáng của dòng dõi sinh ra, mà theo học thuyết của những người theo chủ nghĩa Hoàng gia, bày tỏ cho chúng ta ý muốn mâu thuẫn rõ ràng của Đức Chúa Trời. Tôi thừa nhận, thường thì đó là ý muốn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của Đức Chúa Trời.

Ý muốn này không phải là danh nghĩa của chúng ta, và dân chúng phải thề không một lời thề nào về [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ý muốn trong lời của Ngài điều chỉnh chúng ta [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

4. Những điều có thể chuyển giao và truyền đạt bởi dòng dõi sinh ra từ cha sang con, chỉ là, theo luật pháp, những điều mà người ngoại giáo gọi là vận may, của cải, như đất đai, nhà cửa, tiền bạc và di sản; và luật pháp cũng nói như vậy. Những điều vốn bao hàm những ân tứ của tâm trí, và danh dự theo nghĩa chính xác, tôi muốn nói danh dự được xây dựng trên đức hạnh, như Aristotle với lý do chính đáng làm cho danh dự trở thành phần thưởng của đức hạnh, không thể được truyền đạt bởi dòng dõi sinh ra từ cha sang con; vì phẩm giá hoàng gia bao hàm ba phần cấu thành thiết yếu này, mà không phần nào có thể được truyền đạt bởi dòng dõi sinh ra: 1. Khả năng cai trị [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Cai trị, vốn là một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, trên cả thiên nhiên, là từ Đức Chúa Trời. Sa-lô-môn đã cầu xin nó từ Đức Chúa Trời, và đã không có nó bởi sự sinh ra từ cha mình là Đa-vít, 2. Danh dự hoàng gia được [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trên đức hạnh hoàng gia, không phải từ lòng mẹ, vì khi đó [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Vua là con trai của các quý tộc, Truyền Đạo 10:17, danh dự này bắt nguồn từ đức hạnh, không sinh ra cùng với bất kỳ người nào, cũng không có người nào sinh ra [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — di sản; đó là luật của thành phố; tôi nay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về lương tâm: 3. Danh nghĩa hợp pháp bên ngoài, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Vương miện phải là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của Đức Chúa Trời — được bày tỏ bởi các hành động như một dấu hiệu bên ngoài, bởi sự chỉ định và bảo chứng của Đức Chúa Trời là để điều chỉnh chúng ta, cùng với [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — được bày tỏ bởi sự kiện, rằng một kẻ chinh phục đang ở trên ngai vàng, nhưng lòng trung thành trái ngược với ý muốn của Đức Chúa Trời như dấu hiệu, vốn là ý muốn được bày tỏ của Ngài [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Đức Thánh Linh sẽ không nói, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] khi bởi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — cùng với ân tứ, hay danh dự để làm một quan xét; Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] cao và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Lập luận. Chỉ có sự trói buộc cho [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chứ không phải danh dự được truyền [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] từ cha sang con [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — nhưng sự lựa chọn tự do của các quốc gia chọn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] những người mà họ cho rằng Đức Chúa Trời đã ban cho [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Một. Sự chỉ định trực tiếp của Đức Chúa Trời về một người bởi lời tiên tri và sự [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đối với vua của họ bởi miệng của Giê-rê-mi; nay điều này không phải là một quy tắc cho chúng ta, vì nếu vậy, nếu vua Tây Ban Nha xâm lược hòn đảo này, và như Nê-bu-cát-nết-sa đã làm, phá hủy đền thờ, và các công cụ và phương tiện thờ phượng Đức Chúa Trời, và bãi bỏ sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, thì việc chống lại ông sau khi ông đã chinh phục hòn đảo sẽ là bất hợp pháp, mà cả lời của Đức Chúa Trời, lẫn luật pháp của thiên nhiên, đều không thể cho phép điều này; tôi cho rằng ngay cả theo sự thừa nhận của các đối thủ, nay không một hành động bạo lực nào gây ra cho một dân tộc, dù trước mặt Đức Chúa Trời họ đã đáng phải chịu điều đó, có thể là một chứng cứ cho chúng ta về ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời; trừ khi nó có bảo chứng nào từ luật pháp và lời chứng, nó không phải là quy tắc cho lương tâm của chúng ta để thừa nhận ông là một quan chức hợp pháp, mà danh nghĩa duy nhất của ông đối với ngai vàng là một hành động của công cụ đẫm máu của cơn thịnh nộ thiêng liêng, tôi muốn nói là gươm giáo. Do đó, việc Giu-đa phải khuất phục, theo lời của Đức Chúa Trời, trước Nê-bu-cát-nết-sa, mà lương tâm và danh nghĩa tốt nhất của ông để kêu gọi đến vương quốc Giu-đa là thanh gươm đẫm máu của ông, ngay cả khi chúng ta cho rằng Giê-rê-mi đã không truyền lệnh cho họ khuất phục trước vua Ba-by-lôn, tôi nghĩ không thể nói được. 3. Dòng dõi sinh ra trần trụi không thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là dấu hiệu bên ngoài này của ý muốn điều chỉnh của Đức Chúa Trời để bảo chứng lương tâm của bất kỳ ai lên ngai vàng, vì các tác giả của ý kiến này làm cho dòng dõi sinh ra của hoàng gia tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, vì Đa-vít được Sa-mu-ên xức dầu, và như vậy được Đức Chúa Trời xức dầu, vẫn chưa phải là vua, mà vẫn là người được xức dầu nhiều năm, không phải Đa-vít, ngay cả khi được Đức Chúa Trời xức dầu; việc dân chúng tôn ông làm vua tại Hếp-rôn, được xây dựng trên sự xức dầu thiêng liêng, không phải là sự kêu gọi hợp pháp bên ngoài duy nhất mà chúng ta đọc được [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Chỉ dòng dõi sinh ra mới tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, chứ không [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nó không thể có sức mạnh lớn hơn để lập một vua, so với sự xức dầu thiêng liêng: Và nếu dòng dõi sinh ra tương đương với sự xức dầu thiêng liêng, thì cớ gì [NEEDS REVIEW: tên vua OCR hỏng], người có dòng dõi sinh ra của hoàng gia, lại phải được dân chúng tôn làm vua? Và cớ gì Sau-lơ và Đa-vít, những người có hơn cả dòng dõi sinh ra của hoàng gia, thậm chí sự xức dầu thiêng liêng, lại phải được dân chúng tôn làm vua? Sau-lơ có lời kêu gọi và lời chứng không thể sai lầm của một tiên tri, không cần sự bầu chọn của dân chúng, một lần tại Mích-pa và Ghinh-ganh, và lần kia tại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

5. Nếu dòng dõi sinh ra của hoàng gia cũng là một danh nghĩa chính đáng cho vương miện như sự xức dầu thiêng liêng, và như vậy, như sự bầu chọn của dân chúng hoàn toàn không phải là danh nghĩa; thì việc trên thế giới nay có một cuộc bầu chọn vua là bất hợp pháp: nhưng điều sau là vô lý, thì điều trước cũng vậy. Tôi chứng minh mệnh đề, vì nơi nào kẻ chinh phục thiếu vắng, và hiện nay không có vua, mà dân chúng đang cai trị, và có quá nhiều hỗn loạn lan tràn, họ không thể một cách hợp pháp chỉ định một vua, vì danh nghĩa hợp pháp của ông trước mặt Đức Chúa Trời hoặc phải là chinh phục, mà đối với tôi không phải là danh nghĩa, (và ở đây, và trong trường hợp này không có chinh phục) hoặc danh nghĩa phải là một lời tiên tri được Đức Chúa Trời trực tiếp thần cảm, nhưng điều này nay đã chấm dứt; hoặc thứ ba danh nghĩa phải là dòng dõi sinh ra của hoàng gia, nhưng ở đây không có dòng dõi sinh ra của hoàng gia, vì chính quyền là của dân chúng; trừ khi bạn tưởng tượng rằng xã hội [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trong lương tâm phải đi tìm con trai của một vua ngoại quốc để làm vua của họ, nhưng tôi hy vọng rằng dòng dõi sinh ra của hoàng gia như vậy không nên là một danh nghĩa chính đáng trước mặt Đức Chúa Trời để làm ông thành vua của xã hội đó, mà ông hoàn toàn không có quan hệ gì, mà chỉ là một người hoàn toàn xa lạ. Do đó trong trường hợp này không danh nghĩa nào có thể được ban cho bất kỳ người nào để làm ông thành vua, mà chỉ có sự bầu chọn của dân chúng; đó là điều chúng ta nói. Và thật vô lý nhất khi một dân tộc dưới chính quyền của dân chúng không thể một cách hợp pháp chọn một vua cho mình, vì vua là một quan chức hợp pháp, và được lời của Đức Chúa Trời bảo chứng, bởi vì họ không có một vua thuộc dòng dõi sinh ra của hoàng gia để ngồi trên ngai vàng.

Ông Symmons nói rằng dòng dõi sinh ra là danh nghĩa tốt nhất cho vương miện, vì sau khi người đầu tiên của gia đình đã được xức dầu, sự xức dầu [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] được dùng nhiều hơn trong gia đình đó, nếu có tranh chấp về vương quốc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] giữa Sa-lô-môn và A-đô-ni-gia, Giô-ách và A-tha-li, thì con trai trưởng của vị tiền nhiệm sau đó là người được Chúa chọn, quyền trưởng nam của ông nói lên sự chỉ định của Chúa, rõ ràng như sự xức dầu của cha ông. Trả lời, Đó là một phỏng đoán: sự xức dầu đã không được dùng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Đa-vít có đối với ngai vàng, rồi dòng dõi sinh ra của hoàng gia, vì nó chỉ là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Spalato [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Sau sự xức dầu đầu tiên, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] điều được nói, chứ không phải được chứng minh; vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] khi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bị giết, và có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về hoàng tử được yêu mến đó, dân chúng trong xứ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] con trai và xức dầu cho ông, và tôn ông làm vua thay cho cha mình; các thầy tế lễ đã được xức dầu, Lê-vi Ký 6:22, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] mọi thầy tế lễ đều được xức dầu, Dân Số Ký 3:3, thế mà chúng ta không đọc được trong lịch sử, nơi người này hay người kia đã được xức dầu. 2. Việc A-đô-ni-gia, anh trai của Sa-lô-môn, không phải là vua, thì rõ ràng rằng sự xức dầu của Đức Chúa Trời, và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của dân chúng đã [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] quyền đối với vương miện, chứ không phải dòng dõi sinh ra. 3. Dòng dõi sinh ra [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chỉ định người đó, vì những lời hứa đặc biệt của Đức Chúa Trời cho nhà Đa-vít, nhưng làm sao một dòng dõi điển hình được lập ra cho Đa-vít, và một số người khác bởi lời hứa đặc biệt của Đức Chúa Trời, chứng minh rằng dòng dõi sinh ra là quyền trưởng nam, và sự kêu gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời đến một vương miện trong mọi thời đại về sau? Vì như các ân tứ để trị vì không đi theo dòng dõi sinh ra, thì danh nghĩa của Đức Chúa Trời đối với vương miện cũng vậy. Ông Symmons nói: Một hoàng tử một khi đã chiếm hữu một vương quốc đến với ông bởi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bởi bất kỳ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nào cũng không thể bị truất quyền mà không có bất công. Sự xức dầu hoàng gia là một [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không thể xóa nhòa [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Sau-lơ vẫn là người được xức dầu của Chúa cho đến hơi thở cuối cùng; Đa-vít không dám thực sự nắm lấy quyền cai trị, dù ông đã có nó trong sự đảo ngược [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], đã được xức dầu cho điều đó, và đã nhận được thần của nó. Trả lời, Đó chính là câu hỏi, nếu một hoàng tử một khi đã là hoàng tử bởi quyền thừa kế, không thể bị truất quyền mà không có bất công: Vì chúng ta [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] một vương quốc là của ông bởi dòng dõi sinh ra, như một di sản được truyền từ cha sang con, tôi không thấy tại sao bất kỳ người nào, trong những dịp cần thiết, lại không thể bán di sản của mình; nhưng nếu một hoàng tử bán vương quốc của mình, một [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] với lý do sẽ nói, ông có thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ông bị truất quyền và truất phế, và nắm lấy đặc tính không thể xóa nhòa của ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] thì 2. Một vương quốc không phải là tài sản riêng của hoàng tử như vậy, để việc lấy nó khỏi ông là bất công, như việc lấy [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của một người khỏi ông; [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trong một vương quốc Cơ Đốc, là di sản của Đức Chúa Trời và vua chỉ là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], và bầy chiên trong tòa án lương tâm, không phải là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. 3. Sự xức dầu hoàng gia [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là đặc tính không thể xóa nhòa; vì cả Sau-lơ lẫn Đa-vít đều không phải là vua suốt đời nhờ đó, mà đã sống nhiều [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] như những người tư nhân sau sự xức dầu thiêng liêng, trong khi dân chúng xức dầu [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — sự xức dầu thiêng liêng? [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nếu Đa-vít không dám nắm lấy quyền cai trị cho mình, thì sự xức dầu thiêng liêng đã không làm ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], mà chỉ chỉ định ông cho [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]; sự bầu chọn của dân chúng phải làm nên vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Ông Symmons thêm rằng: [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] người sinh ra [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Symmons, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — con trai của một vua như vậy [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] về dòng dõi sinh ra, người được xức dầu của Chúa trong thời gian cha mình còn sống, cũng như Đa-vít đã từng trước khi Sau-lơ qua đời, và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — cũng bất công như việc truất quyền [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Trả lời. Chỉ thuộc về Chúa Giê-xu Christ một cách thích đáng để được sinh ra làm vua, tôi chắc chắn, không người nào mang vương trượng và vương miện trên đầu ra khỏi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Sự xức dầu thiêng liêng ban một quyền không thể sai lầm đối với vương miện; nhưng dòng dõi sinh ra thì không như vậy, vì một người có thể sinh ra để thừa kế vương miện, như Hoàng tử Henry [NEEDS REVIEW: tên OCR hỏng] đã từng, mà vẫn không bao giờ sống để làm vua. Con trai trưởng của một vua, nếu ông mưu toan giết cha mình, như [NEEDS REVIEW: tên OCR hỏng] đã làm, và dấy quân chống lại hoàng tử hợp pháp, tôi cho rằng ông có thể bị giết trong trận chiến, mà không có bất kỳ bất công nào, 2. Nếu trong thời gian cha mình còn sống, ông là người được Chúa xức dầu, thì có hai vua, và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] người thừa kế là con trai, và như vậy sẽ có ba vua, có thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vua bởi quyền thiêng liêng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Giám mục Rochester nói: Dân chúng và quý tộc không ban quyền gì cho người sinh ra làm vua, họ chỉ tuyên bố quyền của ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Trả lời. Điều này được nói, chứ không được chứng minh. Một người sinh ra để thừa kế, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] người thừa kế, vì ông không sinh ra để hưởng những vùng đất đó, như một [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vì mục đích, mà ngược lại, những vùng đất đó là vì người thừa kế [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vì mục đích: Nhưng vua là vì vương quốc của ông, như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vì mục đích, như người canh gác vì thành phố, luật pháp sống vì [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và sự an toàn cho dân sự của Đức Chúa Trời; và do đó [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] một con người, nhưng con người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vì vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] được truyền lại [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] di sản từ vua cha sang con trai, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] chi phí của dân chúng, vì con trai [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không chỉ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] mà từ cha mẹ ông, cũng không [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vương quốc, như niềm tự hào [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Liệu [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] có phải là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hay không — Câu hỏi X [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Trả lời. Chúng ta đọc trong lời của Đức Chúa Trời rằng: Dân chúng đã tôn Sa-lô-môn làm vua, chứ không phải Đa-vít, hay bất kỳ vua nào có thể để lại trong di chúc của mình [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] người thừa kế của một [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vương miện có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] luật pháp của vương quốc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bởi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nó được nói: Con trai không có quyền đối với vương quốc, như [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ghi chú [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] tài sản của dân chúng, mà như tài sản của dân chúng, vốn là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của vua, là điều vô nghĩa; Vì quyền sở hữu việc trị vì, được ban từ cha sang con, bởi luật pháp của vương quốc, không là gì khác ngoài quyền trị vì, được ban bởi luật pháp của dân chúng, và chính món quà và tài sản của dân chúng, vì Lex regni, luật pháp của vương quốc này là luật pháp của dân chúng, ràng buộc vương miện với một gia đình hoàng gia như vậy; và luật pháp của dân chúng này có trước và cổ xưa hơn vua, hay quyền trị vì nơi vua, hay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] mà vua được cho là có từ cha hoàng gia của mình, vì nó đã lập người cha đầu tiên, vị vua đầu tiên của dòng dõi hoàng gia. Vì tôi hỏi: Con trai kế vị vương miện và ngai vàng của cha mình như thế nào? Không phải bởi bất kỳ lời hứa nào của một giao ước thiêng liêng, mà Chúa lập với người cha, như Ngài đã hứa, rằng dòng dõi Đa-vít sẽ ngồi trên ngai của ông, cho đến khi Đấng Mê-si-a đến: điều này, theo tôi hiểu, đã biến mất cùng với khối thịnh vượng chung của người Do Thái, và chúng ta cũng không thể tìm thấy bất kỳ thể chế thiêng liêng trực tiếp nào, ràng buộc vương miện nay với một dòng dõi như vậy: chúng ta cũng không thể nói, điều này đến từ ý muốn của vua cha, lập con trai mình làm vua: [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không có Kinh Thánh nào có thể bảo chứng cho chúng ta nói rằng: Vua lập một vua, nhưng Kinh Thánh cho thấy rằng dân chúng đã lập [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. 2. Điều này có thể chứng minh rằng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bằng cách nào đó là một nguyên nhân, vì sao con trai này kế vị vua [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của dòng dõi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] được ban cho toàn thể dòng dõi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] một vua? Không phải chính ông [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — phải được giải quyết theo ý muốn tự do của cộng đồng; nay vì chúng ta không có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trực tiếp và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của con người; rõ ràng rằng dòng dõi kế vị vương miện từ cha sang con, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] toàn thể dòng dõi, là từ dân chúng, chứ không phải từ cha mẹ. Tôi thêm điều này, như lập luận [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của tôi, rằng điều gì lấy đi khả năng tự nhiên đó, và quyền sinh ra theo thiên nhiên, trong một cộng đồng được Đức Chúa Trời và thiên nhiên ban cho, để cung cấp phương tiện hiệu quả nhất, và thịnh hành nhất cho sự bảo toàn và hòa bình của chính họ trong chính quyền thích hợp nhất, thì điều đó không được giữ, nhưng việc làm cho dòng dõi sinh ra trở thành danh nghĩa tốt nhất cho vương miện, và tốt hơn sự bầu chọn tự do, lấy đi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] khả năng tự nhiên đó, và quyền sinh ra theo thiên nhiên trong việc chọn lựa, không chỉ đơn thuần một người cai trị, mà là người tốt nhất, công chính nhất, và ngay thẳng nhất, và trói buộc, và xiềng xích sự lựa chọn của họ vào một người của một nhà, dù ông là một người khôn ngoan, và công chính, và ngay thẳng, hay một kẻ ngu ngốc và một người bất công; do đó việc làm cho dòng dõi sinh ra trở thành danh nghĩa tốt nhất cho vương miện, là điều không được giữ.

Người ta phản đối: Rằng cha mẹ có thể ràng buộc các thế hệ sau của họ, để chọn một người thuộc một dòng dõi như vậy; nhưng bởi lập luận này, quyền sinh ra theo thiên nhiên của họ trong việc lựa chọn tự do, để bầu chọn người tốt nhất, thích hợp nhất, bị rút ngắn và cắt xén, và như vậy hậu duệ sẽ không bị ràng buộc với một vua thuộc dòng dõi hoàng gia, mà tổ tiên đã thề [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Xem về điều này, tác giả uyên bác [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của Kinh Thánh, và các lý do, được biện hộ cho vũ khí phòng thủ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Trả lời. Các cuộc bầu chọn vua thường xuyên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] khi mỗi hoàng tử qua đời có thể có, do tai nạn, và qua sự bại hoại của bản tính chúng ta, những hậu quả đẫm máu và bi thảm, và để tránh những điều này, dân chúng có thể ràng buộc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] con cái của họ để chọn một người trong số con trưởng, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ở Scotland và Anh, thuộc một dòng dõi như vậy; nhưng tôi đã nói về sự xuất sắc của danh nghĩa bởi sự bầu chọn, trên danh nghĩa bởi dòng dõi sinh ra, như việc so sánh các sự vật theo bản tính riêng của chúng với nhau; nhưng xin cho phép tôi nói rằng hậu duệ bị ràng buộc với dòng dõi đó, 1. Có điều kiện: sao cho con trưởng, nếu không có sai lầm, được trang bị, và có đầu óc để ngồi ở vị trí cầm lái. 2. Các cuộc bầu chọn người cai trị sẽ là [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — trước mặt Đức Chúa Trời; và theo sự hiểu biết yếu kém của tôi, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — trước quan xét của Đức Chúa Trời, kính sợ Đức Chúa Trời, ghét [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Phục Truyền 17, một người sẽ đọc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] dường như nay, rằng các đức tính tốt lành [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] hòa bình [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — không phải [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] cai trị [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] trong hòa bình, lương thiện, và tin kính [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — cai trị [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — vua, người không phải là một người nhân từ, chỉ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nơi Đức Chúa Trời đã không [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] lương tâm, con người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] có thể không ràng buộc chính mình, hay lương tâm của hậu duệ. Nhưng Đức Chúa Trời đã không ràng buộc bất kỳ quốc gia nào một cách không thể thu hồi, và không thể thay đổi, với một dòng dõi hoàng gia, hay với một loại chính quyền nào, vậy thì, không quốc gia nào có thể ràng buộc lương tâm của mình, và lương tâm của hậu duệ, hoặc với một dòng dõi hoàng gia, hay một cách không thể thu hồi và không thể thay đổi với chế độ quân chủ. Mệnh đề là rõ ràng, 1. Không quốc gia nào bị ràng buộc, theo luật thiêng liêng, bởi sự ràng buộc của một luật thiêng liêng với một chế độ quân chủ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Các tiến sĩ Paris chứng minh rằng mệnh lệnh có một giáo hoàng là khẳng định, và như vậy [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không phải là giáo sĩ; [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và như vậy Hội Thánh là thân thể của Đấng Christ mà không có giáo hoàng; và mọi lời thề đối với những điều vốn không quan trọng theo bản tính, và đối với những điều mà điều ngược lại là hợp pháp, và có thể là hữu ích và cần thiết, chỉ đặt một sự ràng buộc có điều kiện, trong chừng mực chúng dẫn đến mục đích! Nếu dân Ga-ba-ôn đã nổi dậy trong thời của Giô-suê, để tiêu diệt dân sự của Đức Chúa Trời, tôi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Tôi nghĩ không người khôn ngoan nào có thể nghĩ rằng Giô-suê và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] bị ràng buộc bởi lời thề của Đức Chúa Trời, không được tiêu diệt dân Ga-ba-ôn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] để bảo toàn họ sống như kẻ thù, là trái với ý định của lời thề, vốn là bảo toàn họ sống, như những người bạn yêu cầu, và cầu xin hòa bình, và khuất phục. Giả định là rõ ràng nếu một quốc gia [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — quốc gia thấy rằng chính quyền quý tộc tốt hơn chế độ quân chủ, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] rằng hậu quả của [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là đẫm máu, phá hoại, độc tài, rằng chế độ quân chủ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] các thần dân tự do của họ thành nô lệ, thành [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], họ không thể bởi sự ràng buộc thiêng liêng của bất kỳ lời thề nào giam cầm sự tự do tự nhiên của họ; vốn là chọn một chính quyền, và người cai trị, vì sự an toàn của họ, vì một đời sống hòa bình; hay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và rằng sự khôn ngoan của hậu duệ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — để lại trong di chúc, bởi lời thề, những xiềng xích bằng vàng tốt nhất để xiềng xích [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của hậu duệ thành [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] phá hoại hòa bình và sự thật [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Thêm vào những điều này 8. Rằng 1. một người thừa kế có thể lừa gạt con trưởng của mình khỏi di sản của mình, vì quyền thống trị mà ông có trên di sản của mình: Một vua không thể lừa gạt con trưởng của mình khỏi vương miện. 2. Một người thừa kế có thể chia di sản của mình đều nhau cho mười hai con trai của mình: Một vua không thể chia các lãnh thổ hoàng gia của mình thành mười hai phần, và ban một phần cho mỗi con trai; vì như vậy ông có thể biến một chế độ quân chủ thành một chế độ quý tộc, và đặt mười hai người vào vị trí của một vua, 3. Một người thừa kế bị bắt làm tù binh, có thể một cách hợp pháp cầm cố, thậm chí ban di sản của mình làm tiền chuộc cho tự do của mình; vì một người thì tốt hơn di sản của mình, nhưng không vua nào có thể ban thần dân của mình làm giá hay tiền chuộc.

Tuy nhiên tôi sẽ không chống lại sự kế vị của các vua bởi dòng dõi sinh ra, với những giới hạn tốt; và sẽ đồng ý rằng qua sự bại hoại của bản tính con người, nó có thể hữu ích trong chừng mực nó hòa bình, và ngăn chặn những cuộc náo loạn đẫm máu, vốn là tai họa của các xã hội loài người. Hãy xem thêm về điều này, [NEEDS REVIEW: tên tác giả OCR hỏng] 1:3, de reg. princi. cap. 5. [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và Joannes de terra Reuben, 1 trat. contr. Rebelles, ar. 1 [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Tuy nhiên Aristotle, bông hoa của trí tuệ thiên nhiên, tập 3, Chính trị chương 16, ưa thích sự bầu chọn hơn sự kế vị; ông ưa thích Carthage hơn Sparta, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] các vua của họ đến từ Hercules. Plutarch trong Solon, nói rằng ông muốn có vua như chó, tức là những thợ săn giỏi nhất, chứ không phải những con chó sinh ra từ những con chó tốt nhất. Tacitus, tập 1: Sinh ra và được sinh ra từ các hoàng tử, là điều tình cờ, và không được đánh giá cao hơn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Câu hỏi XI: Liệu ông có phải là vua hơn khi là vua bởi dòng dõi sinh ra, hay khi là vua bởi sự bầu chọn tự do và phiếu bầu của dân chúng?

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — ông là vua bởi sự bầu chọn tự do và phiếu bầu của dân chúng?

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

1. Khẳng định. Nơi Đức Chúa Trời thiết lập một vương quốc bởi dòng dõi sinh ra, chính quyền đó, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] là tốt nhất: và vì Đức Chúa Trời chủ yếu phân phát [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng], khi con người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] dòng dõi hoàng gia của Đa-vít để trị vì, ông không phải là vua chính yếu, người [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] gần nhất và trực tiếp nhất [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] ý muốn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của Đức Chúa Trời; nhưng Đức Chúa Trời đã thiết lập, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của ông, vì những lý do điển hình [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — Liệu vua bởi dòng dõi sinh ra, hay vua bởi sự bầu chọn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Câu hỏi XI [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — một vua bởi sự bầu chọn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] gần hơn với vua đầu tiên [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] so với một vua bởi sự kế vị [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — với sự tôn kính [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] một vua bởi dòng dõi sinh ra [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] 2. Khẳng định. Nhưng nói về chúng, theo bản tính riêng của chúng, và theo khuôn mẫu đầu tiên của một vua theo luật pháp. Một vua bởi sự bầu chọn là vua một cách chính yếu hơn (theo chính nó) so với một hoàng tử kế vị; 1. Vì trong các vương miện kế vị, gia đình đầu tiên được chọn bởi phiếu bầu tự do của dân chúng, vì lý do đó, hoàng tử kế vị lên ngai vàng, vì cha đầu tiên của ông, và [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] dòng dõi [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đã được chọn lên vương miện, và vì một điều gì đó như vậy, thì chính điều đó cũng như vậy. 2. Vua đầu tiên theo luật tích cực của Đức Chúa Trời, phải là thước đo của mọi vua, và là vua một cách chính yếu hơn, so với người là vua như vậy bởi sự phái sinh, nhưng vua đầu tiên là vua bởi sự bầu chọn, chứ không phải bởi dòng dõi sinh ra, Phục Truyền 17:15: Ngươi sẽ lập (người) làm vua trên ngươi, mà Chúa, Đức Chúa Trời của ngươi sẽ chọn, (một người) từ giữa anh em ngươi, ngươi sẽ lập lên trên ngươi, nếu ý muốn tự do của dân chúng không phải là nguyên nhân gần nhất của vua đầu tiên được đúc khuôn, Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đã không lập luật tích cực nào để chọn một người như vậy, hay một người như vậy; vì mọi luật tích cực đều giả định sự bầu chọn tự do. 3. Luật pháp nói: Người được thay thế vào vị trí của người khác, hưởng các đặc quyền của người mà ông kế vị: Nhưng vua kế vị có các đặc quyền hoàng gia từ người được chọn làm vua, Sa-lô-môn có các đặc quyền hoàng gia của Đa-vít, cha mình, và do đó là vua bởi dòng dõi sinh ra, vì Đa-vít, cha mình, là vua bởi sự bầu chọn. Và điều này tôi nói, không phải vì tôi nghĩ dòng dõi sinh ra đơn thuần là một danh nghĩa chính đáng cho vương miện, mà vì nó chỉ định người mà thực sự đã được chọn, khi vua đầu tiên của dòng dõi được chọn, 4. Vì không có quyền thống trị nào của hoàng gia hay bất kỳ cách nào khác bởi thiên nhiên, cũng như một con đại bàng không sinh ra làm vua của các con đại bàng, một con sư tử, làm vua của các con sư tử; và con người cũng không bởi thiên nhiên, làm vua của loài người; và do đó, người được lập làm vua bởi phiếu bầu của dân chúng, phải là vua một cách chính yếu hơn, so với người không có danh nghĩa nào, ngoài lòng mẹ của mình [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. Tiến sĩ Ferne [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đồng ý với chúng ta trong việc đặt quyền hoàng gia trên sự bầu chọn tự do của dân chúng, như trên nguyên nhân hình thức; rằng ông nói: Nếu việc chỉ định người, và việc mua sự giới hạn quyền lực trong việc sử dụng nó, là việc ban quyền lực; chúng ta thừa nhận quyền lực là từ dân chúng, nhưng (ông nói) bạn sẽ có [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vốn từ chính họ; theo một nghĩa khác, vì bạn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] họ giữ lại quyền lực để [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và phế truất quan chức [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] làm cho quân vương tối cao [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] họ [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — được ưa thích hơn? [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu OCR hỏng] — chính họ từ mọi quyền lực, và không giữ lại quyền lực nào cho chính họ, nhưng trước khi thiết lập [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] họ không có quyền lực chính trị nào, nhờ đó họ có thể đặt một mệnh lệnh lên người khác, mà chỉ có quyền lực tự nhiên của sự kháng cự riêng tư, mà họ không thể sử dụng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] quan chức. Trả lời. Nhưng để gạt bỏ những điều đó sang một bên, 1. Vua có thể chọn A. B. làm đại sứ, và giới hạn ông trong quyền lực của mình, và nói: Hãy làm điều này, và nói điều này với quốc gia ngoại quốc mà ngươi đến, nhưng không hơn nữa; [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vua, họ có thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] quyền lực [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đại sứ: quyền lực là vốn từ vua; và chúng ta chứng minh quyền lực của sư tử vốn từ Đức Chúa Trời, chúng ta [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] của biển, và lửa vốn từ Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời giới hạn sư tử trong việc thực thi quyền lực của nó, để nó không nuốt Đa-ni-ên, và giới hạn biển, như Giê-rê-mi nói, khi Ngài muốn những đợt sóng kiêu ngạo của nó đến đó, và không xa hơn nữa, và muốn lửa đốt cháy những người ném ba đứa trẻ vào lò lửa hừng, mà vẫn không đốt cháy ba đứa trẻ, vì điều này giống như Tiến sĩ Ferne nói, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần lớn OCR hỏng] — liệu vua bởi dòng dõi sinh ra, hay vua bởi sự bầu chọn [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Barclay [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nói rằng: Không ai phủ nhận rằng sự kế vị vương miện bởi dòng dõi sinh ra là phù hợp với thiên nhiên; nó không chống lại thiên nhiên, nhưng nó cũng không tự nhiên hơn việc một con sư tử sinh ra làm vua của các con sư tử [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

Phản đối. Hầu hết các thần học gia giỏi nhất đều chấp thuận một quân vương kế vị, hơn là một quân vương bởi sự bầu chọn. Trả lời. Tôi cũng vậy trong một số trường hợp, xét về đế chế một cách đơn giản thì không tốt hơn, xét về đế chế nay dưới sự sa ngã của con người trong tội lỗi; tôi thừa nhận nó tốt hơn trong một số khía cạnh, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] vua bởi sự bầu chọn và vua bởi sự kế vị [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Sallust [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]: Bản tính của con người tham lam đế chế. Tacitus, Lịch sử [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]: Ít nguy hiểm hơn khi chấp nhận một hoàng tử sẵn có, so với việc tìm kiếm một hoàng tử ở xa, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng]. 2. Trong một vương quốc sắp được thành lập, sự bầu chọn thì tốt hơn; trong một vương quốc [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] một vương quốc được lập nên theo quyền sinh ra dường như ít xấu hơn; về phương diện tự do, [một hình thức] khác, bầu chọn thì thuận tiện hơn; về phương diện an toàn và hòa bình, sinh ra thì an toàn hơn và là con đường gần nhất tới sự thịnh vượng. Xem Bodin, De Rep. 1. 6. c. 4; Tholozan, De Rep. 1. 7, c. 4.

CÂU HỎI XII. Một vương quốc có thể được mua lại một cách hợp pháp chỉ bằng danh nghĩa chinh phục hay không? Vị Giám mục khẳng định một cách tự tin rằng một danh nghĩa đối với một vương quốc bằng chinh phục, không cần sự đồng ý của dân chúng, là công chính và [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] rõ ràng theo Kinh Thánh đến nỗi không thể chối cãi được; nhưng người ấy không đưa ra Kinh Thánh nào để chứng minh điều đó.

Trang 158, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] ông Marshall nói: “một vương quốc bị chinh phục...”

Thư, trang 7: “một sự gây thương tổn tiếp diễn, một vụ cướp bóc tiếp diễn.” Một quyền chinh phục là hai loại: 1. Khi không có nguyên nhân chính đáng. 2. Khi có lý do và căn cứ chính đáng cho cuộc chiến; trong trường hợp sau này, nếu một hoàng tử khuất phục cả một xứ đáng phải chết một cách chính đáng, thì nhờ ân điển của người ấy, vốn là một kẻ chinh phục nhân từ như vậy, họ đều có thể được giữ cho sống.

Một kẻ chinh phục nhân từ như vậy, họ đều có thể được giữ cho sống. Nay trong số...

những người đã gây thương tổn cho kẻ chinh phục như vậy đến nỗi đáng phải chết, chúng ta phải phân biệt những người phạm tội, và vợ con, đặc biệt là những đứa trẻ chưa sinh ra, cùng những người chưa phạm tội. Loại người trước...

có thể trao nộp tự do cá nhân của mình cho kẻ chinh phục, để mạng sống quý giá có thể được cứu;

nhưng người ấy không thể là Vua của họ một cách đúng nghĩa, nhưng tôi cho rằng họ có nghĩa vụ đồng ý rằng người ấy là Vua của họ, với điều kiện này, rằng kẻ chinh phục không áp đặt lên họ những điều kiện bạo ngược và chuyên chế còn khắc nghiệt hơn cả cái chết: nay theo lý trí, chúng ta không thể nghĩ rằng một sự thống trị chuyên chế và bất công có thể là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] của Đức Chúa Trời trong việc lập nên các vương quốc, và đối với phần còn lại, kẻ chinh phục...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

kẻ chinh phục không thể cai trị như một vị Vua trên những người vô tội, và đặc biệt là trên những đứa trẻ chưa sinh ra.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Luận đề 1. Một dân tộc có thể, theo mệnh lệnh đặc biệt của Đức Chúa Trời, phải phục tùng một Nebuchadnezzar chinh phục và một Caesar, như là Vua của họ, như Giu-đa đã được tiên tri Giê-rê-mi truyền phải phục tùng ách của vua Ba-by-lôn, và cầu nguyện cho vua ấy, và dân Do Thái phải trả cho Caesar những gì thuộc về Caesar; và tuy vậy cả hai đều là những kẻ chinh phục bất công: vì những bạo chúa ấy không có mệnh lệnh nào từ Đức Chúa Trời để áp bức và cai trị dân của Chúa, thế mà họ vẫn phải vâng lời những vua ấy, cho nên sự phục tùng thụ động là công chính và được Đức Chúa Trời truyền dạy, còn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] và bị Đức Chúa Trời cấm.

Luận đề 2. Danh nghĩa bằng chinh phục này, qua sự đồng ý về sau của dân chúng, có thể trở thành một danh nghĩa công chính, như trường hợp dường như đã xảy ra với người Do Thái thời Caesar, vì lý do đó mà Đấng Cứu Thế của chúng ta đã truyền phải vâng lời Caesar và nộp thuế cho người; như Tiến sĩ Ferne thừa nhận. Nhưng có hai điều đáng bị lên án nơi vị Giám mục: 1. Rằng Đức Chúa Trời tỏ bày ý muốn của Ngài cho chúng ta trong công việc quan phòng này, nhờ đó Ngài chuyển giao các vương quốc. 2. Rằng đây là một sự đồng ý bị ép buộc;

nay tới [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

công chính, đó không phải là sự tỏ bày ý muốn cai trị và chấp thuận của Đức Chúa Trời, và không thể chứng minh một danh nghĩa công chính đối với vương miện hơn nữa, vì đó là một hành động của sự quan phòng thiêng liêng, so với việc Phi-lát và Hê-rốt đóng đinh [Đấng Christ]...

vương miện,

dân chúng, không phải là một danh nghĩa công chính đối với vương miện; 1. Vì danh nghĩa hợp pháp...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

trước đây tôi đáp rằng, nếu hành động chinh phục là bạo lực và bất công...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

dân chúng; và điều đầu tiên... [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Một vị Vua, xét như một vị Vua, và nhờ chức vụ vương giả của mình, là Cha, là Chồng, là Đấng Bảo trợ, là Người Canh giữ, là Người Gìn giữ của dân chúng mà Ngài là Vua, và như vậy chức vụ ấy về bản chất bao hàm...

những người không muốn làm thành viên... Ngài sẽ hướng dẫn tôi như một người Cha, một người Chồng chống lại ý muốn của tôi sao? Ngài không thể chỉ bằng bạo lực mà trở thành Đấng Bảo trợ, một cái khiên, và một đấng bảo vệ tôi qua bạo lực.

3. Thật là [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] khi nghĩ rằng, danh nghĩa công chính của Đức Chúa Trời đối với một vương miện mà trong đó không có gì thuộc về bản chất của một vị Vua; mà chỉ là một sự mua chuộc bạo lực và đẫm máu, vốn trong sự thắng thế của nó là một sự áp bức của Nim-rốt, và bạo chúa tàn ác nhất cũng vậy, không có gì thuộc về bản chất cấu thành một vị Vua: vì nó không có gì thuộc về sự khôn ngoan anh hùng và vương giả cùng các ân tứ để cai trị, và không có gì thuộc về ý muốn chấp thuận và cai trị của Đức Chúa Trời, điều phải được tỏ bày cho bất cứ ai muốn trở thành Vua, mà chỉ bằng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

CÂU HỎI XII. [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị hỏng một phần] “Vương miện”?

Nhưng điều chắc chắn là, tội lỗi của những người bị chinh phục, và công trạng công bằng và chính đáng nhất của họ trước đó, không thể là một lời biện hộ chính đáng để hợp pháp hóa cuộc chinh phục: vì mặc dù dân của Đức Chúa Trời đáng bị tàn phá và bị lưu đày bởi dân ngoại, xét về tội lỗi của họ, trước ngai của sự công chính thiêng liêng, thế mà dân ngoại đã phạm tội nặng nề khi chinh phục họ, Xa-cha-ri 1:15: “Ta rất không hài lòng với các dân ngoại đang yên ổn: vì Ta chỉ hơi không hài lòng, [mà chúng] đã giúp thêm cho sự hoạn nạn.” Cũng vậy, mặc dù Giu-đa đáng bị bắt làm phu tù, và [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] vì sự thờ hình tượng của họ và các tội lỗi khác, như Giê-rê-mi đã [viết]; thế mà Đức Chúa Trời đã rất không hài lòng với Ba-by-lôn vì cuộc chinh phục bất công và đẫm máu của họ, Giê-rê-mi 51:17, 18, 33, 34; 51:35: “Sự bạo ngược làm cho ta và thịt ta, hãy đổ trên Ba-by-lôn, dân cư Si-ôn sẽ nói; và...” [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn bị hỏng ở cuối]

dân cư Chal-đê, Giê-ru-sa-lem sẽ nói. Và rằng sự thúc đẩy phi thường ấy là một sự kêu gọi hợp pháp lên ngai vàng như sự bầu chọn tự do của dân chúng, chúng ta không biết được từ Lời Đức Chúa Trời, và chúng ta chỉ có lời nói trần trụi của các đối thủ của chúng ta, rằng William Kẻ Chinh Phục, không có sự đồng ý của dân chúng, đã tự lập mình bằng máu thành Vua hợp pháp của nước Anh, và cũng của tất cả hậu duệ của họ; và rằng Vua Fergus đã chinh phục Scotland, 5. Một vị Vua là một ân tứ đặc biệt của Đức Chúa Trời, được ban cho để nuôi dưỡng và bảo vệ dân...

của Đức Chúa Trời, để họ có thể sống một đời sống tin kính và yên ổn dưới [vua ấy], Thi Thiên 78:77, 78; 1 Ti-mô-thê 2:2; như việc một dân tộc không có Vua trong nhiều ngày là một sự phán xét của Đức Chúa Trời, Ô-sê 3:4; và rằng một cuộc chinh phục đẫm máu như vậy phải là một sự phán xét, không phải là một phước lành...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về sự báo thù và một vị Vua như ân tứ của Đức Chúa Trời]

không phải là Quan Xét, không phải là Vua, để làm cho kẻ làm ác phải hổ thẹn, Các Quan Xét 19:1; nhưng nếu một vị Vua được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, một vị Vua bởi hành động của một cuộc chinh phục đẫm máu...

nuôi dưỡng; nhưng để giết chóc và hủy diệt; vì mục đích chính của cuộc chinh phục là... không phải [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng], mà là lửa và gươm: [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng] tấm lòng của Ngài phải là của một kẻ hủy diệt, một người cha, một hoàng tử, và kẻ nuôi dưỡng...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn về một sự thúc đẩy phi thường]

5 Luận cứ. Vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn] phải được biến đổi thành một người cha yêu thương, một hoàng tử và người nuôi dưỡng dịu dàng; và nếu Đức Chúa Trời kêu gọi người ấy, không ai nên chống đối người ấy, nhưng cả xứ nên phế truất vị quân chủ bản xứ của mình (người mà họ có nghĩa vụ trước Chúa phải bảo vệ) và phục tùng cuộc xâm lăng đẫm máu của một chúa ngoại bang, được cho là một kẻ chinh phục công chính, như thể người ấy đã được kêu gọi hợp pháp lên ngai vàng cả bởi sinh ra và bởi tiếng nói của dân chúng. Và quả thật họ không đáng được trả công, những người bênh vực đặc quyền vương giả của nhà Vua như vậy: vì nếu gươm giáo là một danh nghĩa hợp pháp đối với vương miện, giả sử hai vị tướng của cả hai vương quốc nên chinh phục... và người đứng đầu vương quốc, nay khi họ có quá nhiều quân đội trên chiến trường, theo lý lẽ gian ác này, người này sẽ có một sự kêu gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời để làm Vua nước Anh, và người kia làm Vua Scotland; 6 Luận cứ. Điều này thật vô lý. 6. Hoặc chinh phục, xét như chinh phục, là một danh nghĩa công chính đối với vương miện, hoặc xét như một cuộc chinh phục công chính. Nếu xét như chinh phục, thì mọi cuộc chinh phục đều là danh nghĩa công chính đối với vương miện; thì người Am-môn, người Xi-đôn, người Ca-na-an, người Ê-đôm, v.v., khi khuất phục dân của Đức Chúa Trời trong một thời gian, đều có danh nghĩa công chính nhờ thắng thế để cai trị trên họ; và nếu Áp-sa-lôm mạnh hơn Đa-vít, thì hắn đã có danh nghĩa công chính để làm Đấng Được Xức Dầu của Chúa và Vua, chứ không phải Đa-vít; và như vậy sức mạnh thực sự thắng thế sẽ là sự kêu gọi hợp pháp của Đức Chúa Trời đối với vương miện. Nhưng sức mạnh, xét như sức mạnh, không phải là luật, cũng không phải là lý trí: nếu không thì việc Hê-rốt chặt đầu Giăng Báp-tít, và các hoàng đế La Mã giết các nhân chứng của Chúa Giê-xu Christ cũng là hợp lý. Nếu chinh phục, xét như công chính, là danh nghĩa và lời tuyên bố hợp pháp trước tòa án của Đức Chúa Trời, đối với vương miện; thì chắc chắn một vị Vua mạnh hơn, vì những sự gây thương tổn quốc gia nghiêm trọng, có thể khuất phục một cách hợp pháp và cai trị trên một hậu duệ vô tội chưa sinh ra. Nhưng Lời nào của Đức Chúa Trời có thể, 1, bảo đảm cho một hậu duệ chưa sinh ra, và do đó không đồng phạm với bất kỳ sự xúc phạm nào đối với kẻ chinh phục (ngoài tội nguyên thủy), phải ở dưới một kẻ chinh phục trái với ý muốn của họ, và là người không có quyền gì trên họ ngoài gươm giáo đẫm máu? Vì chinh phục, xét như chinh phục, không phải xét như công chính, không làm cho người ấy thành Vua trên hậu duệ. Nhưng, 2, các người cha có thể ràng buộc việc định đoạt hậu duệ bằng lời thề để nộp mình làm thần dân trung thành cho [kẻ chinh phục]... người đã một cách công chính và đáng phải làm cho các người cha thành chư hầu bằng danh nghĩa của gươm giáo công chính. Tôi đáp rằng, các người cha quả thật có thể định đoạt...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc các người cha định đoạt tài sản thừa kế của con cái]

tài sản thừa kế của con cái họ, vì [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]

người cha không có quyền trên mạng sống của con mình, xét như một quan tòa thì người ấy có thể [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng], và xét như một điều gì đó hơn một người cha, người ấy có thể có quyền sinh sát. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng nặng, gồm các trích dẫn La-tinh và lập luận về những đứa trẻ chưa sinh ra không có quyền] Nhưng có một sự chuyển nhượng ảo về quyền và mạng sống của những đứa trẻ chưa sinh ra là bất hợp pháp, vì những đứa trẻ chưa sinh ra; nói rằng những đứa trẻ chưa sinh ra không có khả năng chịu luật pháp và bị gây thương tổn... một cách ảo, điều sẽ trở thành thật theo thời gian, cũng có thể nói rằng A-đam đã không gây thương tổn cho hậu duệ của mình bởi tội lỗi đầu tiên của ông, điều trái với Lời Đức Chúa Trời: [những người] đã thề hằng năm dâng bảy đứa trẻ vô tội cho Minotaur để bị ăn thịt, và giết những đứa trẻ chưa sinh ra của mình cho Mô-lóc đẫm máu, đã không làm những hành động gây thương tổn đẫm máu cho con cái của họ; cũng không ai có thể nói rằng các người cha không thể ràng buộc mình và hậu duệ của mình với một vị Vua theo quyền kế vị, nhưng tôi nói rằng, bị ràng buộc với một vị Vua hợp pháp không phải là đánh mất tự do, mà là trao nộp một quyền lực để được cai trị một cách công chính, được bảo vệ và ngăn khỏi bạo lực chủ động và thụ động. 7. Không một vị Vua hợp pháp nào có thể bị phế truất, cũng không một vương quốc hợp pháp nào bị giải thể; nhưng luật pháp và lý trí đều nói rằng: không gì đạt được bằng bạo lực có thể bị giải thể [bằng bạo lực]. Mọi cuộc chinh phục thực hiện bằng bạo lực đều có thể bị giải thể bằng bạo lực. [NEEDS REVIEW: các trích dẫn La-tinh bị hỏng] Người ta phản đối rằng dân của Đức Chúa Trời bằng gươm của mình đã chinh phục nhiều dân tộc Ca-na-an; Đa-vít [đã đánh] người Am-môn vì sự sỉ nhục làm cho các sứ giả của ông, Đức Chúa Trời đã ban Ai Cập cho Nebuchadnezzar làm tiền công cho sự phục vụ của ông chống lại Giu-đa. Đa-vít không có quyền gì trên người Am-môn và người Mô-áp ngoài việc ép buộc sự đồng ý của họ sao? Các bạn sẽ nói, một quyền đối với đất đai, tài sản và mạng sống của họ, nhưng không phải đối với sự phục tùng đạo đức của họ, tốt thôi, chúng ta không nghi ngờ rằng những kẻ chinh phục như vậy sẽ đòi hỏi và đạt được sự đồng ý đạo đức của họ; nhưng nếu dân chúng từ chối sự đồng ý của họ thì có cách nào không? [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng, gồm tên tác giả và trích dẫn]

28 Liệu chinh phục có phải là một danh nghĩa công chính hay không, Câu hỏi XII.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng rất nặng, xen lẫn cột bên và trích dẫn rời rạc; ý chính còn đọc được một phần là:] sự chiếm hữu của dân chúng đối với [xứ ấy]; và Đa-vít cũng có quyền thiêng liêng tương tự đối với người Ê-đôm và người Am-môn, mặc dù dịp Đa-vít chiếm hữu các vương quốc ấy bằng gươm của mình phát sinh từ những sự gây thương tổn riêng biệt... [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] Rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là nguyên nhân đặc biệt ở đây thì rõ ràng, vì Đức Chúa Trời đã cấm dân Ngài chinh phục phần đất thuộc về Ê-sau, trong khi Ngài truyền cho họ chinh phục người A-mô-rít. Tôi không nghi ngờ mà nói rằng, nếu Giô-suê và Đa-vít không có danh nghĩa nào tốt hơn gươm giáo đẫm máu của mình, mặc dù bị khiêu khích bởi những sự gây thương tổn, họ cũng không thể có quyền gì đối với vương quyền trên các vương quốc ấy: và nếu chỉ là sự kế vị bởi gươm giáo [và] sự quan phòng, thì đó không phải là quyền theo mệnh lệnh. Sự quan phòng của Đức Chúa Trời, xét như sự quan phòng không có lời hứa hay mệnh lệnh, có thể kết luận rằng một việc đã được làm, hoặc có thể được làm, nhưng không thể kết luận rằng một việc được làm một cách hợp pháp và có bảo đảm, nếu không các bạn có thể nói rằng việc [bán] Giô-sép, việc đóng đinh Đấng Christ, việc cướp bóc Gióp đều được làm một cách hợp pháp. 2. Mặc dù những kẻ chinh phục ép buộc sự đồng ý và lời thề trung thành; thế mà điều đó không chuyển giao một quyền vương giả cho kẻ chinh phục, để làm Vua trên hậu duệ của họ mà không có sự đồng ý của họ. 3. Mặc dù con cái Am-môn đã gây một sự gây thương tổn lớn cho Đa-vít, thế mà không một sự gây thương tổn nào có thể được đền bù trong công lý bằng sự ép buộc phải phục tùng trung thành với một chúa bạo ngược; nếu Đa-vít không có một sự bảo đảm cao hơn từ Đức Chúa Trời ngoài một sự gây thương tổn làm cho các sứ giả của ông, ông đã không thể chinh phục họ. Nhưng 1. người Am-môn là kẻ thù đã tuyên bố của Hội Thánh Đức Chúa Trời, và đã dấy quân chống lại Đa-vít, trong khi chính họ là những kẻ gây thương tổn và phạm tội; và nếu cuộc chinh phục của Đa-vít sẽ chứng minh một danh nghĩa hợp pháp bằng gươm cho mọi kẻ chinh phục, thì mọi kẻ chinh phục đều có thể làm một cách hợp pháp đối với dân bị chinh phục điều Đa-vít đã làm; tức là, họ có thể đặt họ dưới cưa, và dưới bừa sắt, và dưới rìu sắt, và khiến [họ]... lò gạch. Nhưng tôi xin hỏi các bạn, liệu những người theo chủ nghĩa vương quyền có nói rằng, những kẻ chinh phục tự lập mình làm Vua bằng gươm của mình, và do đó tự làm mình thành những người cha, người đứng đầu, người bảo vệ và người nuôi dưỡng dân chúng một cách nghiêm khắc hơn... [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] sự chuyên chế cực độ nhất trên thế gian, như điều Đa-vít đã dùng chống lại con cái Am-môn, điều mà ông đã không thể làm được, chỉ bằng danh nghĩa trần trụi của cuộc chinh phục bằng gươm; nếu Đức Chúa Trời đã không đặt một mệnh lệnh...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn] có bản chất cao hơn trên ông để đối xử với kẻ thù của Đức Chúa Trời như vậy? Vậy tôi sẽ nói, nếu một kẻ chinh phục [là] một vị Vua hợp pháp, vì là một kẻ chinh phục, thì Đức Chúa Trời đã lập một vị Vua hợp pháp như vậy, vừa là một người cha, vì là một vị Vua, vừa là một bạo chúa, tàn ác, và có tấm lòng sư tử đối với những người mà ông đã chinh phục; vì Đức Chúa Trời đã ban...

cho ông quyền vương giả, ví dụ, để đặt những người mà ông là cha và người bảo vệ theo chức vụ, vào sự hành hạ, và cũng trở thành kẻ hành hạ...

của họ, theo chức vụ, bằng cách đặt lưng họ dưới những dụng cụ tàn ác như cưa và bừa sắt, và rìu sắt. 2 Sa-mu-ên 12:30.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

CÂU HỎI XIII. Phẩm giá vương giả có nguồn gốc từ tự nhiên hay không, và điều đó có đúng không (mọi người sinh ra đều tự do) và sự nô lệ là trái với tự nhiên?

Tôi cho rằng điều hiển nhiên là, phẩm giá vương giả không phải là ngay lập tức, và không có sự can thiệp của sự đồng ý của dân chúng, được Đức Chúa Trời ban cho một người nào, 2. Rằng chinh phục bằng bạo lực không phải là danh nghĩa công chính đối với vương miện. Nay câu hỏi là, nếu vương quyền phát xuất từ tự nhiên, nếu nó không phải là một điều hoàn toàn tự nhiên, thì sự phục tùng quyền vương giả cũng không thể hoàn toàn tự nhiên; nhưng điều trước thì mang tính dân sự hơn là tự nhiên: và câu hỏi có cùng bản chất là, sự phục tùng hay nô lệ có phải là tự nhiên hay không?

Tôi cho rằng, có nhiều sự phục tùng khác nhau đối với những người ở trên chúng ta, theo một cách nào đó là tự nhiên, và vì vậy tôi xếp chúng theo thứ tự như sau. 1. Có một sự phục tùng xét về sự hiện hữu tự nhiên, như sự thấp kém [của hiệu quả] đối với nguyên nhân, cho nên mặc dù A-đam chưa từng phạm tội, thì...

tính đạo đức của điều răn thứ năm vẫn phải đứng vững trong hiệu lực, rằng người con theo tự nhiên, không cần bất kỳ luật tích cực nào, phải phục tùng người cha, vì từ người cha mà nó có sự hiện hữu của mình, như từ một nguyên nhân thứ hai:

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

đối với người cha, vì từ người cha mà nó có sự hiện hữu của mình, như từ một nguyên nhân thứ hai. Nhưng tôi rất nghi ngờ, liệu mối quan hệ cha, xét như một người cha, có nhất thiết suy ra quyền vương giả hay quyền làm Vua của người cha trên người con hay không; hoặc theo luật tự nhiên, người cha có quyền sinh sát trên hay trên con cái của mình hay không, và những lý do tôi đưa ra là,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về quyền sinh sát]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

1. Vì quyền sinh sát... [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

mọi người đều [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng] theo luật tự nhiên, cấp độ hay thứ tự thứ hai của sự phục tùng tự nhiên, tức là sự phục tùng xét về ân tứ, hay tuổi tác: như Aristotle, 1 Polit. cap. 3, nói rằng, một số người theo tự nhiên là tôi tớ: ý của ông là tốt, rằng một số ân tứ tự nhiên, như sự khôn ngoan tự nhiên, hay khả năng cai trị, đã làm cho một số người bằng vàng, thích hợp hơn để ra lệnh, và một số người bằng sắt và đất sét, thích hợp hơn để làm tôi tớ và nô lệ. Nhưng tôi cho rằng danh nghĩa này để làm Vua bởi sinh ra là [không vững], vì thấy Sau-lơ, người mà Đức Chúa Trời bằng các ân tứ vượt trội đã lập làm Vua, dường như ít mang ơn tử cung, hay tự nhiên, rằng ông là Vua, vì sự tàn ác của ông đối với các thầy tế lễ của Chúa không nói lên điều gì ngoài sự thấp hèn tự nhiên. Có thể Plato đã có ý tốt, Dialog. 3, de legib., người đã lập sáu thứ tự ở đây. 1. Rằng các người cha ra lệnh cho con trai mình. 2. Người cao quý [ra lệnh cho] người thấp hèn. 3. Người lớn tuổi [ra lệnh cho] người trẻ tuổi. 4. Người chủ [ra lệnh cho] người tôi tớ. 5. Người mạnh [ra lệnh cho] người yếu hơn. 6. Người khôn ngoan [ra lệnh cho] người ngu dốt. 3. Aquinas 22, [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

de libert. Christ. 1. 1. pag. 8, theo Aristotle, Polit. 1. 7, và [những người khác] cho rằng, mặc dù con người chưa từng phạm tội, vẫn nên có một loại quyền thống trị của người có nhiều ân tứ hơn, và khôn ngoan hơn, trên người kém khôn ngoan và yếu hơn, không phải là quyền trước tự nhiên, theo đúng nghĩa, mà là quyền hậu quả, vì lợi ích và điều tốt của người yếu hơn, trong chừng mực mà việc người yếu hơn được người mạnh hơn hướng dẫn là tốt, điều này không thể bị phủ nhận là có một nền tảng nào đó trong tự nhiên: nhưng ở đây không có nền tảng nào cho các vị Vua theo tự nhiên. 1. Vì, ngay cả những người biện hộ rằng tử cung của người mẹ phải là danh nghĩa tốt nhất cho vương miện, và làm cho nó tương đương với sự kế vị vương giả, cũng cần được sửa lại trong trí nhớ như sau: rằng việc một người con như vậy sinh ra làm Vua là hoàn toàn tình cờ, chứ không phải tự nhiên, vì sự đồng ý tự do của dân chúng trong việc chọn người cha đầu tiên của dòng dõi ấy làm Vua của họ, và trong người ấy chọn đứa con đầu lòng của gia đình, là hoàn toàn tình cờ đối với cha và con, và vì vậy không thể là tự nhiên. 2. Vì các ân tứ vương giả để cai trị không được cả chúng ta lẫn các đối thủ của chúng ta cho là bản chất đặc thù của một vị Vua; vì nếu dân chúng tôn một người lên làm Vua của họ, chúng ta nói vậy, nếu tử cung sinh người ấy ra làm Vua, phe đối lập nói...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Ai cũng vậy, [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng] Người không thể tự cai trị mình, sẽ không bao giờ cai trị [người khác]. Luận đề de facto, khi một người bước vào thế gian với tư cách là thành viên của một xã hội chính trị, thì do đó người ấy sinh ra đã phục tùng luật pháp của xã hội ấy; nhưng điều này không làm cho người ấy, từ tử cung và theo tự nhiên, phục tùng một vị Vua, như theo tự nhiên người ấy phục tùng người Cha đã sinh ra mình; cũng không hơn gì việc theo tự nhiên một con sư tử sinh ra đã phục tùng một con sư tử Vua khác; vì việc người ấy sinh ra bởi cha mẹ đang phục tùng một quân chủ, hay các nhà cai trị dân chủ hay quý tộc khác, là do tình cờ, vì Ca-in và A-bên sinh ra không thuộc về bất kỳ hình thức chính phủ nào trong các hình thức ấy một cách đúng nghĩa: và nếu người ấy sinh ra trong một thuộc địa mới trồng ở nơi hoang dã, nơi chưa có chính phủ nào được thiết lập, người ấy sẽ không thuộc về chính phủ nào như vậy. Luận đề 2. Sự nô lệ của tôi tớ đối với các chúa hay chủ, như xưa kia trong dân Do Thái, không phải là tự nhiên, mà là trái với tự nhiên; 1. Vì nô lệ xét về tự nhiên là một điều ác mang tính hình phạt, và trái với tự nhiên, và là một hình phạt của tội lỗi. 2. Nô lệ lẽ ra đã không có trên thế gian, nếu con người chưa từng phạm tội, cũng như không thể có việc mua bán con người; điều này là một hậu quả khốn khổ của tội lỗi, và là một loại chết, khi con người bị đặt vào sự lao nhọc của người làm thuê, người mong mỏi bóng mát, và dưới sự mệt nhọc [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] và phải đốn củi, và gánh nước liên tục. 3. Nguồn gốc của sự nô lệ là, khi con người bị bắt trong chiến tranh, để tránh một điều ác lớn hơn, tức là cái chết, các tù binh sẵn lòng chịu một điều ác nhỏ hơn, [trích dẫn bị hỏng]. 4. Một người được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, là res sacra, một vật thánh, và theo luật tự nhiên không thể bị bán và mua hơn một vật tôn giáo và thánh được dâng cho Đức Chúa Trời. 5. [NEEDS REVIEW: trích dẫn pháp lý bị hỏng] Luận đề. Mọi người theo tự nhiên đều sinh ra là người tự do, tức là, theo tự nhiên không ai ra khỏi tử cung mà thuộc về bất kỳ sự phục tùng dân sự nào đối với Vua, hoàng tử, hay quan xét, đối với chủ, đội trưởng, kẻ chinh phục, thầy dạy, v.v. 1. Vì tự do là tự nhiên đối với mọi người, ngoại trừ sự tự do khỏi sự phục tùng cha mẹ: và sự phục tùng chính trị là hoàn toàn tình cờ, phát sinh từ một số luật tích cực của con người, vì họ ở trong một xã hội chính trị; trong khi họ có thể đã sinh ra với mọi điều đi kèm của tự nhiên, mặc dù trong một gia đình đơn lẻ, xã hội tự nhiên duy nhất...

Buchanan, de jure [Regni apud Scotos, NEEDS REVIEW: trích dẫn bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Một người là [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng] một quan hệ chính trị,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Mọi người theo tự nhiên sinh ra tự do xét về sự phục tùng dân sự.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

Luận cứ 2. ... tự nhiên và là xã hội đầu tiên trên thế gian. 2. Con người sinh ra theo tự nhiên được tự do khỏi mọi sự phục tùng, ngoại trừ sự phục tùng hết sức thân thương và tự nhiên; đó là sự phục tùng của người cha hay sự phục tùng của người vợ đối với người chồng trong hôn nhân, và đặc biệt người ấy được tự do khỏi sự phục tùng một hoàng tử theo tự nhiên; vì việc ở dưới quyền tài phán của một quan xét hay Vua là một loại quyền tài phán. Luận cứ... [trích dẫn pháp lý bị hỏng] đặc biệt là ở dưới các luật hình phạt, nay trong tình trạng tội lỗi. Thượng nghị sĩ uyên bác Ferdinandus Vasquez nói, [trích dẫn bị hỏng]: Mọi thần dân phải hy sinh mạng sống mình vì hoàng tử: nay không ai sinh ra đã thuộc về sự phục tùng các luật hình phạt hay [phải] chết vì hoàng tử của mình. 3. Con người theo tự nhiên sinh ra tự do, và tự do như thú vật;

nhưng theo tự nhiên không một con thú nào, không một con sư tử nào sinh ra làm Vua của các con sư tử; không một con ngựa, con bò, con chim ưng nào làm Vua của ngựa, bò, chim ưng; cũng không có sự phục tùng nào ở đây, ngoại trừ việc con sư tử con phục tùng con sư tử già, mọi con vật phục tùng mẹ của nó, và theo cùng luật tự nhiên ấy, không ai sinh ra làm Vua của loài người, cũng không ai phục tùng người khác trong sự phục tùng dân sự theo tự nhiên (tôi không nói về sự phục tùng tự nhiên của con cái đối với cha mẹ), và vì vậy Ferd. Vasquez, illustr. quest. l. 2. c. 82, n. 6, đã nói rằng các vương quốc và đế quốc được đưa vào, không phải bởi luật tự nhiên, mà bởi luật của các dân tộc: ông giải thích chính mình ở nơi khác là nói về luật tự nhiên thứ cấp, nếu không thì luật sơ cấp của các dân tộc quả thật là luật tự nhiên, xét như được áp dụng cho con người. Nếu ai đáp lại rằng, sự tự do tự nhiên của thú vật và chim chóc vốn chưa từng phạm tội, không thể là một với sự tự do tự nhiên của con người, vốn nay đang ở dưới tội lỗi, và vì vậy ở dưới sự nô lệ vì tội lỗi: câu trả lời của tôi là, sự phục tùng của sự khốn khổ của con người theo tự nhiên, vì tội lỗi, thì lớn hơn sự phục tùng của thú vật, khi so sánh loài và giống của thú vật và chim chóc với nhân loại, nhưng khi so sánh các cá thể cùng loài với nhau, sư tử với sư tử, chim ưng với chim ưng, và như vậy người với người; xét về phương diện ấy, vì người được cho là sinh ra tự do khỏi sự phục tùng chính trị, ngay cả vị Vua sinh ra làm Vua, cũng ở dưới cùng tình trạng tội lỗi, và vì vậy vì lý do tội lỗi, mà người ấy có phần bằng với mọi người khác theo tự nhiên, người ấy phải, theo tự nhiên, sinh ra ở dưới sự phục tùng hình phạt lớn lao như nhau vì tội lỗi (trừ khi vị Vua sinh ra không có tội lỗi) như những người khác; Luận cứ 4. Do đó, người ấy không sinh ra tự do hơn theo tự nhiên so với những người khác, trừ khi người ấy ra khỏi tử cung với vương miện của Vua trên đầu. 4. Làm Vua là một ân tứ tự do của Đức Chúa Trời, mà Đức Chúa Trời ban cho một số người trên những người khác, như hiển nhiên, 2 Sa-mu-ên 12:7, 8; Thi Thiên 75:6; [Đa-ni-ên 4:3]...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] vì vậy mọi người đều phải sinh ra làm Vua, nếu bất kỳ người nào theo tự nhiên là Vua sinh ra, và người khác là thần dân sinh ra. Nhưng nếu một số người bởi ân điển của Đức Chúa Trời được lập làm Vua trên những người khác, thì họ không phải [làm Vua] theo tự nhiên; vì những điều thuộc về con người theo tự nhiên thì thuộc về mọi người một cách bình đẳng; nhưng mọi người không bình đẳng sinh ra làm Vua, như hiển nhiên; và mọi người không bình đẳng sinh ra theo tự nhiên ở dưới sự phục tùng chính trị đối với các Vua, như các đối thủ thừa nhận; vì những người theo tự nhiên là Vua, thì không thể cũng theo tự nhiên là thần dân. 5. Nếu con người không theo tự nhiên được tự do khỏi sự phục tùng chính trị, thì một số người, theo luật quan hệ, theo tự nhiên phải là [Vua]; Nhưng không ai theo tự nhiên là Vua, vì không ai có theo tự nhiên những điều cấu thành một vị Vua một cách bản chất, vì họ không có theo tự nhiên sự kêu gọi của Đức Chúa Trời, cũng không có các ân tứ cho ngai vàng, cũng không có sự bầu chọn tự do của dân chúng, cũng không có sự chinh phục: và nếu không có ai là Vua theo tự nhiên, thì không thể có ai là thần dân theo tự nhiên, và luật pháp nói rằng, Omnes sumus natura liberi, nullius ditioni subjecti... [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị hỏng] Chúng ta đều theo tự nhiên tự do.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] chính trị là tự nguyện, được đặt nền tảng trên sự đồng ý của con người; và vì vậy xã hội chính trị là tự nhiên, xét về gốc rễ, và tự nguyện và tự do, xét về cách thức liên hiệp của họ: và Kinh Thánh làm rõ cho chúng ta rằng, một vị Vua được lập nên bởi sự đồng ý tự do của dân chúng, Phục Truyền 17:15, và vì vậy không phải bởi tự nhiên. 7. Điều gì từ tử cung, và vì vậy là tự nhiên, thì là vĩnh cửu, và thuộc về mọi xã hội của loài người; nhưng chế độ quân chủ không thuộc về mọi xã hội của loài người; vì trong nhiều trăm năm [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng], thế gian đã không có Vua nào, cho đến thời Nim-rốt, thế gian được [cai trị] bởi các gia đình, và cho đến thời [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng] chúng ta không có [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] Vua, [Sáng Thế Ký 7, NEEDS REVIEW: trích dẫn bị hỏng] và sự nhân lên đông đảo của nhân loại đã tạo dịp cho các chế độ quân chủ, nếu không thì chính phủ của người cha là chính phủ đầu tiên, và [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng] vì việc cha tôi cai trị tôi thì tốt hơn việc một người lạ cai trị tôi; và vì vậy...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

vì Chúa đã cấm dân Ngài đặt một người lạ trên mình làm Vua của họ. Vị Giám mục tranh luận ngược lại. Mọi người [dù là ai] đều sinh ra phục tùng cha mình, người mà ngay lập tức người ấy có sự hiện hữu của mình trong tự nhiên: và nếu cha của người ấy là thần dân của người khác, người ấy sinh ra là thần dân của cấp trên của cha mình: Đáp. Nhưng hệ quả này yếu ớt, mọi người sinh ra ở dưới sự phục tùng tự nhiên đối với cha mình, do đó người ấy sinh ra một cách tự nhiên ở dưới sự phục tùng dân sự đối với [NEEDS REVIEW: phần cuối bị hỏng]

6 Luận cứ. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng] Các nhà chính trị đồng ý với điều này như một chân lý không thể phủ nhận, rằng như xã hội gia đình là tự nhiên, được đặt nền tảng trên bản năng tự nhiên; thì xã hội chính trị là tự nhiên xét về...

gốc rễ, tự do xét về cách thức của sự vật.

5 luận cứ.

Vị Giám mục.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được] sự phục tùng một cách tự nhiên đối với cấp trên hay Vua của cha mình, thì có suy ra [điều đó] không?

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc một người có thể tự nguyện trao tự do của mình mà không có sự đồng ý của chính mình]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng] Đáp. Nếu người cha là nô lệ, thì việc ấy là tự nhiên chứ không phải [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]... Vị Giám mục phản đối 2. Mọi người theo tự nhiên đều có quyền miễn trừ và tự do khỏi đế quốc chuyên chế và gia trưởng, và vì vậy có thể định đoạt tài sản của chính mình theo ý muốn, và không thể tự nô lệ mình mà không có ý muốn tự do của chính mình; nhưng Đức Chúa Trời đã đặt một sự cần thiết trên mọi người phải ở dưới chính phủ, và tự nhiên cũng đã đặt sự cần thiết này trên người ấy, vì vậy quyền tối cao này không thể bảo vệ chúng ta trong sự công chính và trung thực, trừ khi nó được ban cho đầy đủ quyền tối cao để tự bảo tồn mình, và bảo vệ chúng ta. Đáp. Vị Giám mục ở đây đã từ bỏ hệ quả của chính mình, vốn mạnh mẽ chống lại chính ông, vì nếu một người theo tự nhiên phục tùng cấp trên của cha mình, như ông đã nói trước đây, tại sao con trai của một nô lệ lại không...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc không thể đánh mất tự do của mình mà không có sự đồng ý của chính mình]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng] ...câu hỏi XIII; vâng vì cha của người ấy chỉ sinh ra theo tự nhiên phục tùng [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]... do đó người ấy đã phục tùng một hoàng tử hay Vua chỉ do tình cờ, và bởi sự lựa chọn tự do [của] chính phủ chính trị, trong khi không có chính phủ tự nhiên nào, ngoài chính phủ của người cha hay chính phủ hôn nhân, và vì vậy hệ quả trái ngược là đúng.

Vị Giám mục phản đối 2. [NEEDS REVIEW: đoạn văn tiếp tục từ P1027, bị hỏng một phần; ý chính là sự miễn trừ tự nhiên khỏi đế quốc chuyên chế] Đáp. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc không thể đánh mất tự do mà không có sự đồng ý của chính mình, và về luật pháp dưới một hoàng tử] 2. [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] 3. Đức Chúa Trời và tự nhiên đã đặt một sự cần thiết trên mọi người phải ở dưới chính phủ, một sự cần thiết tự nhiên từ tử cung phải ở dưới một chính phủ nào đó, tức là, một chính phủ của người cha, điều đó là đúng; nhưng ở dưới chính phủ chính trị này, và cụ thể là ở dưới quyền tối cao, thì điều đó là sai; và điều đó chỉ được nói ra, vì tại sao người ấy theo tự nhiên lại ở dưới quyền tối cao hơn là dưới chế độ quý tộc? Tôi tin rằng bất kỳ hình thức nào trong ba hình thức cũng được bất kỳ xã hội nào tự do lựa chọn. 4. Thật sai lầm khi nói rằng một người không thể bảo vệ dân chúng, trừ khi người ấy có quyền lực trọn vẹn, tức là, người ấy không thể làm điều tốt, trừ khi người ấy có quyền lực bao la để làm cả điều tốt lẫn điều xấu.

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] Phản đối 3. Việc trở thành nô lệ là tình cờ đối với bất kỳ ai, do bị ép buộc hay sự nghèo cùng cực gây ra, nhưng việc phục tùng chính phủ là điều kiện của con người, và là cần thiết cho sự tồn tại hạnh phúc của người ấy, và là tự nhiên, và cần thiết theo sắc lệnh bất khả xâm phạm của [Đức Chúa Trời]. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc phục tùng chính phủ là tình cờ chứ không phải tự nhiên]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng] hạnh phúc, và tự nhiên, và cần thiết theo sắc lệnh bất khả xâm phạm của [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn] tình cờ, theo lô-gíc của vị Giám mục, trở thành nô lệ. 2. Việc ở dưới quyền tối cao cũng là tình cờ, và chắc chắn không phải tự nhiên; vì nếu không thì chế độ quý tộc và dân chủ phải là phi tự nhiên, và vì vậy là chính phủ bất hợp pháp. 3. Nếu việc phù hợp với điều kiện của con người là một với việc tự nhiên (điều mà ông phải nói nếu ông nói có lý) thì việc tin vào Đức Chúa Trời, trở thành một nhà toán học xuất sắc, bơi trong nước sâu, vì phù hợp với bản chất con người, cũng phải là tự nhiên. 4. Con người theo tự nhiên ở dưới chính phủ của người cha, chứ không phải chính phủ chính trị một cách đúng nghĩa, mà là bởi sự đồng ý tự do của ý muốn mình.

Phản đối 4. Lu-ca 11:5 [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị hỏng; có lẽ là Lu-ca 2:51]. Đấng Christ chính Ngài đã phục tùng cha mẹ Ngài, từ ngữ được dùng, Rô-ma 13, do đó không ai được miễn trừ khỏi sự phục tùng chính phủ hợp pháp. Đáp. Chúng ta chưa từng nói rằng bất kỳ ai được miễn trừ khỏi chính phủ hợp pháp; chính vị Giám mục và các tu sĩ Dòng Tên đồng đạo của ông dạy rằng giới tu sĩ được miễn trừ khỏi luật pháp của quan tòa dân sự, chứ không phải chúng ta; nhưng vì Đấng Christ đã phục tùng cha mẹ Ngài, và cùng một từ ngữ được dùng, [Lu-ca 2:51] như trong Rô-ma 13, thì không suy ra rằng do đó con người theo tự nhiên phục tùng các Vua, vì họ theo tự nhiên phục tùng cha mẹ,

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] Phản đối 5. [NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị hỏng] Vị Giám mục, trang 126. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] Phản đối 5. Người cha có quyền trên con cái bởi luật pháp của Đức Chúa Trời và tự nhiên để chuộc mình khỏi nợ nần hay bất kỳ tình trạng khốn khổ nào, bằng cách nô lệ hóa con cái do chính thân thể mình sinh ra, nếu quyền này không phải bởi quyền tự nhiên, và bởi sự bảo đảm của Đức Chúa Trời, tôi không thể thấy [nó đến từ đâu khác], vì nó không thể bởi sự thỏa thuận chung và tự nguyện của con cái và cha mẹ, [việc nô lệ hóa con cái bởi...]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần] Đáp. 1. Hãy chỉ ra một luật tự nhiên rằng người cha có thể nô lệ hóa con cái mình bởi một luật tích cực thiêng liêng giả định tội lỗi, người cha có thể làm điều đó, và tuy vậy tôi nghĩ điều đó có thể bị chất vấn, liệu đó không phải là một sự cho phép hơn là một luật, như tờ giấy ly dị, nhưng một luật tự nhiên thì không phải. 2. Vị Giám mục không thể thấy luật nào ngoài luật tự nhiên ở đây, nhưng đó là vì ông mù lòa hay không muốn thấy; lý do của ông là, nó không phải bởi sự thỏa thuận chung và tự nguyện của con cái và cha mẹ, do đó nó bởi luật tự nhiên; vậy người đã rủa sả cha mình thì phải chết theo luật của Đức Chúa Trời, luật này không được làm bởi sự đồng ý chung giữa cha và con, do đó nó là luật tự nhiên, vị Giám mục sẽ không thấy tốt hơn. Tự nhiên sẽ dạy một người nô lệ hóa chính mình để chuộc mình khỏi cái chết, nhưng việc tự nhiên dạy một người nên nô lệ hóa con trai mình, tôi cho rằng...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về luật tự nhiên và việc nô lệ hóa con trai]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc con trai của một nô lệ theo tự nhiên ở dưới sự phục tùng nô lệ]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

CÂU HỎI XII. [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị hỏng một phần trong bản gốc]

Liệu dân chúng lập Vua của họ một cách có điều kiện, hay tuyệt đối? Và liệu có một điều như giao ước ràng buộc Vua không kém gì thần dân của Ngài hay không?

Ở đây có một giao ước tự nhiên và một giao ước chính trị và dân sự, [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] hay giao ước dân sự giữa Vua và thần dân của Ngài, vì không có sự bình đẳng như vậy (những người theo chủ nghĩa vương quyền nói) giữa Vua và dân Ngài, như [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] nhưng không có nghĩa vụ dân sự hay pháp lý nào trong tòa án của con người, để buộc Vua một cách dân sự phải giữ lời thề với dân Ngài, hay ràng buộc Ngài với bất kỳ hình phạt nào, nếu Ngài thất bại, thế mà (họ nói) Ngài ở dưới nghĩa vụ tự nhiên trong tòa án của Đức Chúa Trời để giữ lời thề của Ngài, nhưng Ngài chỉ phải chịu trách nhiệm trước Đức Chúa Trời, nếu Ngài vi phạm lời thề của mình. Luận đề 1. Có một lời thề giữa Vua và dân Ngài, đặt lên, bằng sự đáp ứng lẫn nhau của các ràng buộc, nghĩa vụ dân sự chung cho Vua đối với dân chúng, và dân chúng đối với Vua, 2 Sa-mu-ên 5:3: Các trưởng lão Y-sơ-ra-ên đến cùng Vua tại Hếp-rôn, và Vua Đa-vít lập giao ước với họ tại Hếp-rôn trước mặt Chúa, và họ xức dầu cho Đa-vít làm Vua trên Y-sơ-ra-ên, 1 Sử Ký 11:3: Và Đa-vít lập giao ước với họ trước mặt Chúa, và họ xức dầu cho Đa-vít làm Vua trên Y-sơ-ra-ên, theo Lời của Chúa bởi Sa-mu-ên, 2 Sử Ký 23:2: Và họ đi khắp Giu-đa và tập hợp người Lê-vi từ mọi thành của Giu-đa, và các trưởng tộc của Y-sơ-ra-ên, và họ đến Giê-ru-sa-lem, 3: Và toàn thể hội chúng lập giao ước với Vua Giô-ách trong nhà của Đức Chúa Trời, 2 Các Vua 11:17: và Giê-hô-gia-đa lập giao ước giữa Chúa và Vua, và dân chúng rằng họ sẽ là dân của Chúa, giữa Vua và dân Ngài nữa, Truyền Đạo 8:2: [Tôi] khuyên ngươi giữ mạng lệnh của Vua, và điều đó xét về lời thề của Đức Chúa Trời; vậy hiển nhiên đã có một giao ước giữa Vua và dân chúng. 2. Đó không phải là một giao ước chỉ ràng buộc Vua với Đức Chúa Trời mà thôi, và không ràng buộc với dân chúng, vì giao ước giữa Vua và dân chúng được phân biệt rõ ràng khỏi giao ước của Vua với Chúa, 2 Các Vua 11...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc mỗi người chịu hình phạt cho tội lỗi của chính mình, và về quyền tài phán]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về nền tảng mà Arnisæus đặt ra: Vua là bên giao ước với dân chúng, và về quyền cưỡng chế lẫn nhau]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về Vua, quân đội, và dân chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

Câu hỏi XII. Giao ước, và như thế nào? [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị hỏng] ... các nơi cao vẫn chưa được dẹp bỏ... [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] vì dân chúng vẫn chưa chuẩn bị lòng mình hướng về Đức Chúa Trời của tổ phụ họ; nhưng các bạn sẽ đáp lại, những hành động duy trì tôn giáo chân thật được truyền dạy cho [các quan tòa], và [các nơi cao]... nhưng câu hỏi là về những hành động được truyền dạy của tôn giáo, chắc chắn không ai ngoài quan tòa [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng] truyền dạy người khác thờ phượng Đức Chúa Trời theo Lời Ngài. Tôi đáp rằng, trong trường hợp thông thường, chỉ các quan tòa (không chỉ Vua mà thôi) mà cả mọi hoàng tử trong xứ, và các quan xét đều phải duy trì tôn giáo bằng các mạng lệnh của họ, Phục Truyền 1:16; [NEEDS REVIEW: các trích dẫn bị hỏng] Truyền Đạo 5:8; Ha-ba-cúc 1:4; Mi-chê 3:9; Xa-cha-ri 7:9; Ô-sê 5:1; và chăm sóc tôn giáo; nhưng khi các quan xét lìa khỏi đường lối của Đức Chúa Trời, và làm hư hỏng luật pháp, chúng ta thấy dân chúng bị trừng phạt và quở trách vì điều đó, Giê-rê-mi 15:4: Và Ta sẽ khiến chúng bị xua đuổi tới mọi vương quốc trên đất, vì Ma-na-se, con trai của Ê-xê-chia...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về các quan tòa duy trì tôn giáo]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về Giê-rê-mi 15:4 và 1 Sa-mu-ên 12]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn] ...Vua của Giu-đa, vì điều mà [NEEDS REVIEW: phần chữ bị hỏng]... chỉ kính sợ Chúa... 25. Nhưng nếu các ngươi vẫn làm điều ác, các ngươi sẽ bị diệt vong, cả các ngươi lẫn Vua của các ngươi. Và trường hợp này tôi thừa nhận là ngoại lệ, thế mà như [Junius Brutus] chứng minh tốt và mạnh mẽ rằng, tôn giáo không chỉ được giao cho Vua, để chỉ một mình Vua giữ...

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc một vị Vua thờ hình tượng không bảo vệ tôn giáo chân thật mà áp bức dân chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc bảo vệ thân thể chống lại những đòn đánh của Vua]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về những ngôi mộ và sự kết hợp]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc dân chúng theo luật tự nhiên có thể tự vệ chính đáng, và về Vua như người bảo vệ Hội Thánh và sự cứu rỗi của mọi người]

Luận đề 2. Khi giao ước ở giữa Đức Chúa Trời, một bên, và Vua, các thầy tế lễ, và dân chúng, bên kia, thì [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc một bên trả toàn bộ số tiền thì bên kia được miễn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về Vua và dân chúng như các bên giao ước]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về việc một bên được ràng buộc với Đức Chúa Trời cho chính mình]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về dân chúng như một bên giao ước]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về giao ước]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về quyền lực vốn ở trong dân chúng một cách nguyên thủy và thực chất]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vụn về quyền lực của dân chúng trên Vua]

[NEEDS REVIEW: đoạn văn chỉ còn mảnh vụn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage; only fragments legible, including a reference to 2 Các Vua 11:17 and a second argument about a covenant]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Trong chừng mực ông là vua và người cai trị do Đức Chúa Trời lập [NEEDS REVIEW: phần giữa bị lỗi OCR], và như vậy, vua được lập làm vua một cách có điều kiện. Nhưng Đức Chúa Trời đã lập các vua và người cai trị như thế nào, Rô-ma 13:4, 2 Cô-rinh-tô 6:16 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị lỗi OCR], Thi Thiên 89:39, 31, 2 Sa-mu-ên [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], 1 Sử Ký 28:7, 8, 9. Lập luận này không phải để chứng minh rằng [NEEDS REVIEW: tên bị lỗi OCR] phải làm vua, khi họ thất bại trong một phần nào đó

của điều kiện; hay như thể họ không phải là những người thay mặt Đức Chúa Trời, phải được vâng phục trong những điều hợp pháp, như thể [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

vâng phục trong những điều hợp pháp, như [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage; only fragments about the people consenting to the crown are legible]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage; only the word covenant is legible]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR nặng] vì tôi cho rằng, chẳng có gì khác ngoài việc nhắc đến người [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] theo ý muốn của ông ta; vậy nếu dân chúng lập một vua một cách có điều kiện vì sự an toàn của họ, chứ không phải vì sự hủy diệt của họ (vì với tư cách là vua, ông ta cứu [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] người, ông ta [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] chứ không phải với tư cách là vua và là cha) và nếu Đức Chúa Trời bởi sự tuyển chọn tự do lập một vua, Đức Chúa Trời lập ông ta làm vua và như vậy là bởi giao ước; và vì vậy khi Đức Chúa Trời hứa [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR, có thể là 2 Sử Ký 23:7, 8, 9] cho dòng dõi Đa-vít, và cho Sa-lô-môn [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR], Ngài không hứa một ngai vàng cho họ một cách trực tiếp, như Ngài đã dấy lên [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] các sứ đồ, mà không có sự trung gian nào và sự ưng thuận của dân chúng, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] mà là bởi sự ưng thuận trung gian, sự tuyển chọn, và giao ước của dân chúng; điều kiện và giao ước đó Ngài bày tỏ trong chính lời của dân chúng, giao ước với vua, để họ bước đi như các vua trong luật pháp của Chúa, và [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] tuân giữ các điều răn và luật lệ của Đức Chúa Trời để làm theo chúng. [NEEDS REVIEW: phần phản biện bị lỗi OCR] họ lấy nhiều người vợ ngoại bang, làm tan rã việc bước đi theo luật pháp của Đức Chúa Trời, làm mất hết phẩm giá vương quyền và giao ước [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] ông ta đã rõ ràng vi phạm giao ước đã lập [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR], 1 Sa-mu-ên 11:14, 15 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR]. Sau những sự vi phạm này, Đa-vít [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] ông ta là vương tử, và là đấng được xức dầu của Chúa

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Câu hỏi XIV. Giao ước, và như thế nào? 105

đã ban cho ông ta bởi Đức Chúa Trời và dân chúng. 2. Rằng trong những hành động này họ không phải nhìn nhận ông ta là vua. 3. Rằng những hành động này trái với giao ước mà Sau-lơ đã thề khi ông ta lên ngôi, và trái với các điều kiện mà Sau-lơ trong giao ước đã nhận lấy để thực hiện khi lập giao ước vương quyền, 4. Chúng không chứng minh gì khác ngoài việc các đẳng cấp đã lập Sau-lơ làm vua, có thể cách hợp pháp truất phế ông ta, và xức dầu cho Đa-vít làm vua của họ. Nhưng Đa-vít có lý do để coi ông ta là vương tử của mình, và là đấng được xức dầu của Chúa, cho đến khi dân chúng thu hồi sự ban tặng phẩm giá vương quyền của họ, như Đa-vít hay bất cứ người nào cũng bị buộc phải tôn kính người mà dân chúng lập làm vua, dù ông ta là người đẫm máu và bạo ngược hơn Sau-lơ. Bất cứ bạo chúa nào cũng vẫn đứng vững [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR], cho đến khi dân chúng và các đẳng cấp đã lập ông ta làm vua chưa thu hồi sự ban tặng của họ; đến nỗi cả Đa-vít, cũng như bất cứ một người nào, dù có sáu trăm người theo mình, cũng không thể truất ngôi ông ta, hay rút lại sự vâng phục đối với ông ta với tư cách là vua; cũng vậy, nhiều hành động bất trung, và vi phạm luật pháp nơi các thần dân, dù trái với giao ước này mà các đẳng cấp lập với vương tử của họ, cũng không làm cho họ không còn là thần dân nữa: và giao ước tương hỗ vẫn đứng vững [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR].

Lập luận, Rô-ma 13:6, Vì cớ đó, anh em cũng nộp thuế; (đó là tiền công) vì họ là đầy tớ của Đức Chúa Trời, hằng chăm lo về việc đó; đó là công việc, ui non implet conditionem a promissam, cadit beneficio [ai không làm trọn điều kiện đã hứa thì mất quyền lợi]. Điều này được xác nhận như sau. Dân chúng hoặc lập người đó làm vương tử của họ một cách có điều kiện, để ông ta cai trị theo luật pháp; hoặc một cách tuyệt đối, để ông ta cai trị theo ý muốn hay dục vọng; hoặc, 3. không có bất cứ giao dịch bằng lời nào cả, mà chỉ brevi manu [bằng một hành động ngắn gọn], nói rằng, Hãy trị vì trên chúng tôi, và, Đức Chúa Trời phù hộ vua. Và như vậy không có điều kiện nào được nói ra ở cả hai phía; hoặc, 4. Vua bị buộc với Đức Chúa Trời về điều kiện mà ông ta hứa bằng lời thề sẽ thực hiện đối với dân chúng; nhưng ông ta không phải chịu trách nhiệm trước dân chúng, dù ông ta có giữ lời hứa hay không; vì dân chúng là kẻ dưới

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR fragment; appears to be the continuation of the word inferior]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR fragment]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR fragment; only the heading Câu hỏi XIV is partly legible]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] giao ước giữa [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] đưa ra giao ước thành văn của chúng ta, Phục Truyền 17:15, Giô-suê 1:8, 9, 2 Sử Ký 33:32 [NEEDS REVIEW: tham chiếu cuối có thể bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] nếu [NEEDS REVIEW: chủ ngữ bị lỗi OCR] vua không thể đưa ra giao ước thành văn và xác thực của mình

phần của vua theo luật là truất các đẳng cấp khỏi quyền sở hữu; và như vậy [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Giao ước, và [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

dù không có giao ước thành văn, luật pháp và thông lệ hiện hành của nhiều trăm đạo luật của Nghị viện, cũng tương đương với một giao ước thành văn,

2. Khi dân chúng chỉ định bất cứ ai làm vua của họ, tiếng nói của tự nhiên giải thích hành động của họ, dù không có giao ước bằng lời hay thành văn; vì hành động lập một vua đó, là một hành động hợp pháp về mặt đạo đức được lời Đức Chúa Trời bảo đảm, Phục Truyền 17:15, 16, Rô-ma 13:1, 2, và luật tự nhiên; và vì vậy khi họ đã lập một người như vậy làm vua của họ, họ đã ban cho ông ta quyền làm cha, làm người nuôi dưỡng, người chữa lành, người bảo vệ của họ; và như vậy họ chỉ có thể đã lập ông ta làm vua một cách có điều kiện, để ông ta làm cha, làm người nuôi dưỡng, và người dạy dỗ. Nay nếu hành động lập một vua này, phải được giải thích là việc ban cho một quyền tuyệt đối, chứ không phải có điều kiện; thì hành động đó sẽ trái với Kinh Thánh, và trái với luật tự nhiên: vì nếu họ đã ban cho ông ta quyền vương giả một cách tuyệt đối, và không có bất cứ điều kiện nào, họ hẳn đã ban cho ông ta quyền làm cha, người bảo vệ, người dạy dỗ, và làm bạo chúa, kẻ giết người, sư tử đẫm máu để tàn phá và hủy diệt dân của Đức Chúa Trời.

3. Luật pháp cho phép người ban một ân huệ được giải thích ý riêng của mình trong việc ban ân huệ đó, cũng như vua và các đẳng cấp phải giải thích ủy nhiệm thư của chính họ ban cho sứ thần của họ, thì các đẳng cấp cũng phải giải thích xem họ đã ban vương miện cho [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] một cách có điều kiện hay tuyệt đối.

Về điểm thứ 4, nếu người ta nói rằng, dân chúng hẳn phải ban cho vua đầu tiên được bầu của họ quyền [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] và hủy diệt [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR], đến nỗi họ không bao giờ được kiểm soát quyền đó, mà chỉ để lại cho Đức Chúa Trời và vua cùng nhau tính sổ, nhưng như vậy điều kiện chỉ là một ảo tưởng. Chúng tôi ban cho ông một ngai vàng, với điều kiện ông thề bởi Đấng đã dựng nên trời và đất, rằng ông sẽ cai trị chúng tôi theo luật pháp của Đức Chúa Trời; và ông sẽ chịu trách nhiệm

chỉ trước Đức Chúa Trời mà thôi, chứ không phải trước chúng tôi, dù ông giữ giao ước ông lập với chúng tôi, hay vi phạm nó; nhưng làm sao một giao ước có thể được lập với dân chúng, mà vua chỉ bị buộc với Đức Chúa Trời, chứ không phải với dân chúng, thì tôi không hiểu được. 2, Điều này giả định rằng vua với tư cách là vua không thể phạm bất cứ tội nào, hay phạm bất cứ hành động bạo ngược nào chống lại [NEEDS REVIEW: đối tượng bị lỗi OCR] mà chỉ chống lại Đức Chúa Trời mà thôi; vì nếu ông ta chỉ bị buộc với Đức Chúa Trời với tư cách là vua bởi đức của giao ước của ông ta: làm sao ông ta có thể thất bại chống lại một nghĩa vụ ở nơi không có nghĩa vụ? Nhưng với tư cách là vua, ông ta không có nghĩa vụ nào đối với dân chúng, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] quả thật những người tốt của chúng ta giải thích như vậy, Thi Thiên 51, Tôi đã phạm tội cùng Chúa, chỉ cùng Chúa mà thôi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]; vì nếu ông ta không phạm tội

chống lại U-ri, người mà ông ta bị buộc phải bảo tồn với tư cách là vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

với tư cách là vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

Nếu vua được lập làm vua

một cách tuyệt đối như vậy, ông ta được lập thành

một người như vậy trái với lời Đức Chúa Trời và bản chất của chức vụ của ông ta,

ông ta không bị buộc với tư cách là vua bởi bất cứ bổn phận vương quyền nào để bảo tồn mạng sống của ông ta. Nơi nào không có tội, nơi đó không có nghĩa vụ không phạm tội, và nơi nào không có nghĩa vụ không phạm tội, nơi đó không có tội. Theo đó, vua với tư cách là vua được giải thoát khỏi mọi bổn phận của bảng luật thứ hai, một khi đã làm vua, ông ta ở trên mọi nghĩa vụ yêu người lân cận như chính mình, vì ông ta ở trên mọi người lân cận của mình, và trên mọi nhân loại, và chỉ thấp hơn Đức Chúa Trời mà thôi. [NEEDS REVIEW: phần đầu của luận điểm về dân chúng bị lỗi OCR] Nếu dân chúng được giao cho vua đến nỗi họ không được giao cho [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] được ủy thác cho ông ta như một vật cầm cố, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] trong tay ông ta, như [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cho một người dạy dỗ, như một người khốn khổ cho một người bảo trợ, như một bầy chiên cho một người chăn; và như vậy họ vẫn là Hội Thánh của Chúa, bầy chiên của Ngài, phần của Ngài, cơ nghiệp của Ngài, vườn nho của Ngài, những người được chuộc của Ngài, thì [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] họ không thể được giao cho vua như bò và chiên, được tặng một cách tự do cho một người; hay như một món quà hay một số vàng hay bạc, mà người nhận được có thể sử dụng, đến nỗi ông ta không thể phạm lỗi chống lại bò, chiên, vàng hay tiền bạc đã được ban cho ông ta, dù ông ta xử lý chúng ra sao. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR] được giao cho [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] người dạy dỗ và người bảo vệ [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vì họ vẫn thuộc về Đức Chúa Trời, và ở trong giao ước với

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage; only fragments about sinning against gold are partly legible]

[NEEDS REVIEW: largely unreadable OCR garbage; fragments suggest an argument that a king privileged from covenant obligation could not buy, sell, or borrow, but the sentence structure cannot be recovered]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] nếu ông ta vay tiền của họ, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] hoặc đòi tiền của ông ta, hoặc kiện

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] ông ta trước pháp luật về các khoản nợ, thế mà luật dân sự của chúng ta ở Scotland ràng buộc vua

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Câu hỏi XIV. Giao ước, và như thế nào?

vua phải trả các khoản nợ của mình, như bất cứ người nào khác; phải, và việc Sa-lô-môn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] và mua bán giữa ông ta và các thần dân của chính ông ta có vẻ là bất hợp pháp; vì làm sao một vua có thể mua bán với các thần dân của mình nếu ông ta không ở dưới bất cứ nghĩa vụ giao ước nào đối với loài người, mà chỉ đối với Đức Chúa Trời mà thôi. Phải, như vậy một vua không thể cưới vợ, vì ông ta không thể ở dưới một giao ước giữ thân thể mình chỉ cho nàng mà thôi, cũng như nếu ông ta phạm tội ngoại tình, ông ta không thể phạm tội chống lại vợ mình, vì khi ở trực tiếp dưới Đức Chúa Trời, và ở trên mọi nghĩa vụ đối với loài người, ông ta không thể phạm tội chống lại bất cứ giao ước nào đã lập với loài người, mà chỉ chống lại Đức Chúa Trời mà thôi.

6. Nếu đó là một giao ước hợp pháp do A-sa, và các đẳng cấp của Giu-đa lập, 2 Sử Ký 15:13, rằng phàm ai không tìm kiếm Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ mình, sẽ bị xử tử, dù nhỏ hay lớn, dù

là đàn ông hay đàn bà: điều này buộc vua theo như tôi thấy, và

các vương tử, và dân chúng, nhưng đó là một giao ước hợp pháp, vậy thì [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]

vua ở dưới một giao ước đối với các vương tử và quan xét, như họ ở dưới giao ước đối với ông ta;

ông ta; người ta đáp rằng, nếu một thầy giáo lập một luật, rằng ai [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]

đi ra khỏi cửa trường mà không có phép của thầy giáo, sẽ bị đánh đòn, thì luật đó sẽ không buộc thầy giáo phải bị đánh đòn, nếu thầy đi ra khỏi cửa trường mà không có phép; thì luật này cũng không buộc [NEEDS REVIEW: danh xưng bị lỗi OCR] đấng lập luật tối cao. Đáp: Giả sử các học trò không có ít thẩm quyền [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] trong việc lập luật hơn thầy giáo, như các vương tử của Giu-đa có một [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] với vua A-sa về luật đó; thì sẽ suy ra rằng thầy giáo ở dưới cùng một luật đó. 2: Giả sử việc đi ra khỏi cửa trường theo cách đó là một sự sao lãng việc học tập về mặt đạo đức nơi thầy giáo, như nơi các học trò, như việc tìm kiếm Đức Chúa Trời là một tội ghê gớm nơi vua A-sa và không kém đáng chịu cơn thạnh nộ hơn nơi dân chúng; thì luật đó phải buộc cả thầy giáo lẫn học trò mà không có ngoại lệ. 3. Thầy giáo rõ ràng ở trên mọi luật kỷ luật mà thầy áp đặt trên các học trò của mình, nhưng không ai có thể nói rằng [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] rõ ràng ở trên luật tìm kiếm [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR]; [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vua của Ba Tư ở dưới một lời thề, và rằng họ không thể thay đổi [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR]; và các vua của Ai Cập cũng vậy. Các vua của Sparta, mà Aristotle gọi là các vua công chính, lập lại lời thề của họ mỗi

tháng, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] cũng đã lập giao ước như vậy với Viện Nguyên lão và dân chúng. Carolus V, người Áo, thề rằng ông ta sẽ không thay đổi các luật pháp, mà không có sự ưng thuận của các tuyển hầu, cũng không lập luật mới, cũng không chuyển nhượng hay cầm cố bất cứ điều gì thuộc về đế quốc. Chúng ta đọc như vậy

chúng ta.

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Vua có ở dưới [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR] Câu hỏi XIV,

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] các tác giả Gentilis, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] và Xenophon, Cyropaedia 1.8, nói rằng; [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] giao ước giữa Cyrus và [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] các quý tộc

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] được đội vương miện khi họ đội vương miện cho vua của họ, và đòi một lời thề đặc biệt

của vua. Nước Anh, Ba Lan, Tây Ban Nha, Aragon, v.v. cũng làm như vậy.

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] Albericus Gentilis, Hugo Grotius, chứng minh rằng các vua thật sự bị ràng buộc

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR fragment]

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] và như vậy không phải với tư cách là vua ở trên các đẳng cấp của vương quốc [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]

thực hiện các lời thề và khế ước đối với dân chúng của họ; nhưng mặc dù có một giao ước như vậy, điều đó không suy ra, như Arnisaeus nói, rằng [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vương tử vi phạm giao ước và cai trị một cách bạo ngược, thì dân chúng sẽ

được tự do, và khế ước hay giao ước trở thành hư không. Đáp: Giao ước có thể bị vi phạm về mặt chất thể, trong khi vua vẫn là vua, và thần dân vẫn là thần dân, nhưng khi nó vừa bị vi phạm về mặt chất thể vừa bị tuyên bố một cách chính thức bởi các đẳng cấp là đã bị vi phạm, thì dân chúng được tự do khỏi

lòng trung thành của họ; nhưng về điều này sẽ nói thêm sau.

Luận cứ 7. Nếu một chủ nhân tự ràng buộc mình bằng một lời thề đối với đầy tớ của mình, rằng ông ta sẽ không nhận một lợi ích nào đó của một điểm phục vụ như vậy; nếu ông ta vi phạm lời thề, lời thề của ông ta hẳn phải ban cho đầy tớ của ông ta luật pháp và quyền, cả để thách thức chủ nhân của mình, và ông ta được giải thoát khỏi điểm phục vụ đó; một đạo quân chỉ định một người như vậy làm lãnh đạo và đội trưởng của họ; nhưng họ từ chối làm như vậy, trừ khi ông ta thề rằng ông ta sẽ không phản bội họ cho kẻ thù, ông ta phản bội họ, thì các binh sĩ hẳn phải được giải thoát khỏi khế ước đó; nếu một người được chỉ định làm hoa tiêu của một chiếc tàu, và chỉ bởi một lời thề, nếu ông ta bán các hành khách cho người Thổ Nhĩ Kỳ, họ có thể thách thức hoa tiêu về lời thề của ông ta; và rõ ràng rằng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] các đẳng cấp sẽ từ chối ban vương miện, cho người nào từ chối cai trị họ theo luật pháp của Đức Chúa Trời, mà lại tuyên bố rằng ông ta sẽ lấy ý riêng của mình làm luật pháp, vì vậy ý định của lời thề rõ ràng là có điều kiện. 2. Khi vua thề lời thề, ông ta chỉ là vua

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] nay việc ông ta làm vua không đặt ông ta vào trường hợp ở trên mọi nghĩa vụ dân sự của một vua đối với các thần dân của ông ta, vì nội dung của lời thề là, ông ta sẽ

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Giao ước, và như thế nào?

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] một số ít vua [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] với dân chúng; điều đó không suy ra rằng đây là một luật phổ quát,

Đáp: Phải, giao ước ở Phục Truyền 17, và hẳn phải là một quy tắc cho mọi người; nếu

một người công chính như Đa-vít cũng bị giới hạn bởi một giao ước, thì tất cả những người còn lại cũng vậy.

CÂU HỎI XV. Vua có phải là cha theo nghĩa đơn trị, hay chỉ theo nghĩa tương tự, và theo tỷ lệ mà thôi?

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] Aristotle, Chính trị 1.3, chương 11, nói rằng, quyền vương giả là quyền làm cha; và Justinian, Novellae 12, chương 2, Pater quamvis legum contemptor, quamvis impius sit, tamen pater est [Người cha, dù khinh thường luật pháp, dù gian ác, vẫn là cha]. Nhưng tôi không tin rằng, như những người theo chủ nghĩa vương quyền nói, quyền vương giả về bản chất và đơn trị cũng giống như quyền làm cha hay quyền của người cha; hay rằng A-đam với tư cách là cha, cũng là cha và vua, và rằng giả sử A-đam sống vào thời Nô-ê, thì bởi sự lập định thiêng liêng và không cần sự ưng thuận của các vương quốc và cộng đồng trên đất; chỉ vì ông ta là cha, A-đam cũng sẽ là vua phổ quát, và là quân vương của toàn thế giới; hay giả sử A-đam còn sống đến ngày nay; rằng mọi vua đã có từ đó, và hiện nay đang có, đều giữ vương miện của họ từ ông ta, và không có quyền vương giả nào hơn các quan xét dưới quyền vua tối cao của chúng ta ở Scotland (Charles, vì mọi vua đã có, và hiện nay đang có, mà hợp pháp đều sẽ là những kẻ tiếm quyền bất công; vì nếu quyền làm cha là quyền cai trị đầu tiên và tự nhiên, thì trái với tự nhiên khi một quân vương không phải là cha tôi bởi sự sinh ra, lại lấy quyền đó từ tôi, và làm vua trên cả tôi lẫn con cái tôi.

Nhưng hãy khẳng định rằng, dù Lời Chúa cho phép chúng ta coi các vua là cha, Ê-sai 49:23, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Sáng Thế Ký 20:2 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], thế mà họ không phải là cha về bản chất và hình thức bởi sự sinh ra, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] họ sao? Và thế mà họ là cha theo nghĩa ẩn dụ; 1. Bởi chức vụ, vì họ phải chăm sóc dân chúng như cha [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] họ do đó mang tên cha trong điều răn thứ năm;

mọi người cai trị đều là báo và sư tử, và sói, Ê-xê-chi-ên 22:27, Sô-phô-ni 3:3: Nếu vậy [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] quan xét không phải là báo và sư tử về bản chất và hình thức, mà chỉ theo nghĩa ẩn dụ, thì các vua cũng không thể là cha theo hình thức, 2. Không chỉ các vua, mà mọi quan xét đều là cha trong [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage; only fragments about Adam and a citation are partly legible]

đã làm vua [NEEDS REVIEW: câu không đầy đủ]

của toàn thể

đất vì một

người cha,

vua chỉ là cha theo nghĩa ẩn dụ mà thôi,

nhưng

và vì vậy nghiêm khắc và tàn nhẫn [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

cũng vậy. Việc giết em mình là A-bên, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

và

D. Ferne, phần 1, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR].

dân của họ khỏi bạo lực và gươm giáo, và chiến đấu cho họ, và khuyên bảo họ. Nếu vì vậy những người theo chủ nghĩa vương quyền

chiến đấu chống lại Chúa [NEEDS REVIEW: câu không đầy đủ]

lập luận [NEEDS REVIEW: câu không đầy đủ]

một cách đúng đắn, rằng vua về bản chất là cha, và quyền làm cha và quyền vương giả là cùng một bản chất và tự nhiên; [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] người nào là cha, thì mãi mãi là cha, và con cái của ông ta không thể cầm vũ khí chống lại ông ta để kháng cự ông ta, vì điều đó là phi tự nhiên, trái với điều răn thứ 5: Cũng vậy người nào một khi là vua, thì mãi mãi là vua, và trái với điều răn thứ năm khi kháng cự ông ta bằng vũ khí. Người ta đáp rằng, lập luận đó giả định rằng quyền vương giả, và quyền làm cha là một và cùng một về tự nhiên, trong khi chúng khác nhau về tự nhiên, và chỉ là một theo nghĩa tương tự và tỷ lệ: vì các mục sư của Lời Chúa cũng được gọi là cha, 1 Cô-rinh-tô 4:15, thì sẽ không suy ra rằng một khi là mục sư, thì mãi mãi là mục sư; và rằng nếu vì vậy các mục sư trở thành sói, và bởi giáo lý dị giáo làm hư hoại bầy chiên, họ không thể bị đuổi khỏi Hội Thánh. 3, Một người cha, với tư cách là cha, không có quyền sinh tử trên các con trai của mình, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] bởi sự lập định thiêng liêng, gươm giáo được Đức Chúa Trời ban cho các vua và quan xét: và nếu A-đam đã có quyền như vậy để giết con trai mình là Ca-in, vì [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] đã được ban cho ông ta bởi Đức Chúa Trời như một quyền chính trị, khác với quyền làm cha: vì quyền làm cha, như vậy, về hình thức là để bảo tồn mạng sống của con cái, chứ không phải để lấy đi mạng sống: phải, và A-đam, dù ông ta chưa bao giờ phạm tội, cũng như bất cứ hậu duệ nào của ông ta, A-đam hẳn đã là một người cha hoàn hảo, như ông ta hiện nay được ban cho mọi [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] mà bất cứ người cha nào hiện nay có; phải, Đức Chúa Trời hẳn đã không ban gươm giáo hay quyền trừng phạt kẻ làm ác, vì quyền đó hẳn đã vô ích, nếu không có bạo lực, cũng không có đổ máu, hay tội lỗi trên đất; vì quyền của gươm giáo và của chiến tranh hợp pháp, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] thuộc về loài người nay trong tình trạng tội lỗi. 4. Quyền cai trị của người cha là từ lòng và cốt tủy của nguồn luật tự nhiên đó; nhưng quyền vương giả không phải từ luật tự nhiên, hơn quyền quý tộc hay dân chủ. D. Ferne nói, chế độ quân chủ không phải jure divino [theo luật thiêng liêng], (tôi không đồng ý với ông ta) cũng không phải từ luật tự nhiên, mà, [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] theo sự hướng dẫn của tự nhiên. Chắc chắn nó là từ một mệnh lệnh phụ thêm của Đức Chúa Trời, được thêm vào luật tự nhiên đầu tiên, thiết lập quyền làm cha. 5. Con cái nhận sự sống và hơi thở đầu tiên của tự nhiên từ cha mẹ chúng, hẳn phải ở trong một quan hệ mật thiết hơn với cha chúng, hơn với vương tử của chúng: các thần dân không nhận sự hiện hữu tự nhiên của chúng, mà nhận sự an lạc dân sự, chính trị và hòa bình của chúng từ

vương tử của chúng.

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Vương tử. 6. Một người cha là cha bởi sự sinh ra, và ban sự hiện hữu của tự nhiên cho con cái, và là đầu và gốc tự nhiên, mà không cần sự ưng thuận và phiếu bầu của con cái mình, và về bản chất là cha đối với một đứa con, như [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] đối với một đứa: Ca-in: nhưng một vương tử là vương tử bởi sự bầu chọn tự do của một cộng đồng, và không thể là vua chỉ đối với một người mà thôi, và ông ta là đầu chính trị của một tập đoàn dân sự. 7. Một người cha, cho đến khi con cái mình còn sống, không bao giờ có thể thôi làm cha, dù ông ta điên cuồng, và dữ dội, dù ông ta là người gian ác nhất trên đất, như qui genuit filium non potest non genuisse filium [ai đã sinh con thì không thể không sinh con], điều gì đã qua không thể bởi bất cứ quyền nào mà không qua, một người cha là cha mãi mãi. Nhưng theo sự thừa nhận của những người theo chủ nghĩa vương quyền, như Barclay, Hugo Grotius, và Arnisaeus và những người khác thừa nhận, nếu một vua bán các thần dân của mình bằng đường biển hay đường bộ cho các dân tộc khác, nếu ông ta trở thành một Nero điên cuồng, ông ta có thể bị truất phế, và quyền đã tạo ra vua dưới những điều kiện rõ ràng như vậy, rằng nếu vua vi phạm chúng bởi sự ưng thuận của chính ông ta, ông ta sẽ bị truất khỏi ngai vàng, có thể thôi làm vua, và nếu một vua mạnh hơn chinh phục một vua và các thần dân của ông ta, những người theo chủ nghĩa vương quyền nói kẻ chinh phục là vua hợp pháp; và như vậy vua bị chinh phục cũng phải cách hợp pháp bước xuống khỏi ngai vàng của mình, và trở thành một tù nhân hợp pháp ngồi trong [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]. 8. Các nhà chính trị học, như Bartholomaeus [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Ioannes de Anania, dạy rằng người cha không bị buộc phải tiết lộ âm mưu của con trai mình chống lại vương tử của mình, cũng không bị buộc phải tố cáo con trai mình hơn là tố cáo chính mình; người cha yêu con trai mình hơn chính mình, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], và

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] và chắc chắn một người cha thà chết nơi thân mình còn hơn chọn chết nơi các con trai mình, nơi mà ông ta yêu mến một thứ bất tử, in specie, quando non potest in individuo [trong loài, khi không thể trong cá thể]: nhưng một vua không yêu các thần dân của mình với một tình yêu tự nhiên hay tình yêu của người cha như vậy; và nếu các tình cảm khác nhau, thì quyền [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR]

của vua, hay sự an lạc, cũng phải khác nhau một cách tương ứng.

Vị giám mục Prelate phản biện chống lại chúng ta như sau, trích từng chữ [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] từ Arnisaeus: Khi vua được [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cho một đám đông, ông ta [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] Xuất Ê-díp-tô Ký 20:5, Hãy tôn kính [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] thì một người cha tự nhiên không nhận quyền làm cha, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR].

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] thay cho một người cha chung [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cha của ngươi

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] hay thẩm quyền từ các con trai của ông ta, mà có điều này từ Đức Chúa Trời, và [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] của tự nhiên, cũng như vua không thể lấy [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] của mình từ cộng đồng. 2. Châm ngôn của luật pháp, Surrogatus gaudet privilegiis surrogati [người thay thế được hưởng các đặc quyền của người được thay thế], [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] người kế vị [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

Vua có phải là [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR] Câu hỏi XV:

người được thay thế, có mọi đặc quyền mà người mà ông ta thay thế có, người kế vị nơi chốn, thì kế vị quyền lợi; đứa con nuôi, hay đứa con hoang được hợp pháp hóa, và đến thay cho đứa con sinh ra hợp pháp, cũng đến trong các đặc quyền của đứa con sinh ra hợp pháp; một vương tử được bầu đến sự sở hữu đầy đủ majesty [uy quyền tối cao] của một vương tử và người cha tự nhiên, vì Modus acquirendi non tollit naturale jus possidendi [cách thức đạt được không lấy đi quyền sở hữu tự nhiên] (Arnisaeus nói, đầy đủ hơn vị đạo văn nghèo nàn kia) cách thức đạt được bất cứ điều gì không lấy đi sự sở hữu tự nhiên, vì dù các sự vật được đạt được ra sao, nếu danh nghĩa là công chính, sự sở hữu [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] theo luật các dân tộc; vậy khi vua được chọn thay cho người cha, như [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] có quyền thiêng liêng bởi tự nhiên, thì vua cũng phải có quyền đó: và vì người sở hữu quyền chính đáng (vị giám mục viết tờ rơi nói) đã có quyền của mình bởi Đức Chúa Trời, bởi tự nhiên, làm sao có thể không như vậy, nhưng dù sự chỉ định người đó là từ cộng đồng rối loạn, thế mà sự ban quyền là từ Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, và từ sắc lệnh thánh khiết và bất khả xâm phạm của Ngài. Và điều gì có thể nói chống lại cách thức mà bất cứ người được bầu nào đạt được quyền của mình, vì khi Đức Chúa Trời nay không sai các Sa-mu-ên hay Ê-li-sê để xức dầu hay tuyên bố các vua, chúng ta trong sự quan phòng thông thường của Ngài phải cho rằng sự chỉ định người đó là sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời, gọi là Voluntas signi [ý muốn được bày tỏ], như các trường phái nói, cũng giống như khi Hội Thánh chỉ định một người vào chức thánh,

Đáp: 1. Người được thay thế vào chỗ của người khác, thuộc về người đó, bởi một luật tích cực của loài người, người đó có [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] đối với mọi đặc quyền mà người mà ông ta thay thế có, điều đó là đúng. Người được lập làm [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] cho một nghĩa vụ về một số tiền, có mọi quyền mà bên chính yếu mà trái phiếu hay nghĩa vụ đã được lập cho có, người đến thay cho một thị trưởng của một thành phố, một đội trưởng trong một đạo quân, một hoa tiêu trong một chiếc tàu, một giáo hoàng, có mọi đặc quyền và quyền mà các tiền nhiệm của ông ta có bởi luật pháp. [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] So với luật pháp, theo như sự đọc của tôi có thể đạt tới, tôi tự xưng là một nhà thần học; nhưng việc người kế vị [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] của một người cha, bởi tự nhiên, lại hưởng mọi quyền tự nhiên và đặc quyền của người mà ông ta kế vị; tôi tin rằng luật pháp chưa bao giờ mơ tới điều đó, vì vậy đứa con nuôi đến thay cho đứa con tự nhiên, có quyền đối với tình cảm tự nhiên của người cha; nếu bất cứ ai nhận Maxwell vị giám mục làm con nuôi, ông ta có yêu thương ông ta như [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] Maxwell cha của ông ta đã yêu thương ông ta không? Tôi không nghĩ vậy; đứa con [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] có mạng sống của mình, sự hiện hữu của mình, hình dáng thân thể, cách cư xử của [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] người mà ông ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

Câu hỏi XV. Có phải là cha một cách chính xác không? 115 [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] hay ông ta tự nhiên giống người cha như đứa con tự nhiên giống không? Vị giám mục đã không đọc luật này trong bất cứ tác giả được chấp nhận nào, dù ông ta đã đánh cắp lập luận từ Arnisaeus, và đánh cắp các trích dẫn của Homer và Aristotle từ ông ta, với một chút thay đổi thứ tự: Một đứa con tự nhiên không được làm con bởi sự ưng thuận của cha mẹ, mà là con bởi sự sinh ra, thì đứa con nuôi cũng phải được nhận nuôi mà không có sự ưng thuận tự do và ân điển của người cha nhận nuôi [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] ở đây vua đến thay cho một người cha tự nhiên, nhưng tôi [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR]

sự ưng thuận của các thần dân, như người cha tự nhiên là cha mà không cần sự ưng thuận của các con trai mình. 2. Luật đó cũng không đúng, rằng như một khi là cha thì mãi mãi là cha, thì một khi là vua được bầu, thì mãi mãi là vua, dù ông ta bán các thần dân của mình, khi bị xúi giục bởi các cố vấn gian ác, 3. Nếu vua không có đặc quyền nào, ngoài những gì người cha tự nhiên có, người mà ông ta thay thế, thì như người cha tự nhiên trong một vương quốc tự do không có quyền sinh tử trên các con trai mình, thì vua cũng không có quyền sinh tử trên các thần dân của mình, đây không phải là luật pháp, 4. Châm ngôn này sẽ chứng minh đúng, nếu vua về bản chất là cha, bởi sự sinh ra và truyền giống tự nhiên, nhưng ông ta chỉ là cha theo nghĩa ẩn dụ, và bởi một cách nói vay mượn. Một người cha không phải bởi sự sinh ra, mà bởi chính trị nuôi dưỡng, bảo vệ, cai trị, vì vậy một vương tử được bầu không đến trong sự sở hữu đầy đủ mọi quyền tự nhiên và quyền lợi của một người cha tự nhiên. 2. Vị giám mục Prelate nói một cách nhục mạ về Hội Thánh của Đức Chúa Trời, gọi nó là một cộng đồng rối loạn, như thể chính ông ta sinh ra từ các vua, trong khi Đức Chúa Trời gọi vua là người chăn của họ, và dân chúng, là bầy chiên, cơ nghiệp và dân của Đức Chúa Trời; và họ không phải là một thân thể rối loạn bởi tự nhiên, mà bởi tội lỗi; theo nghĩa đó vị giám mục có thể gọi vua, thầy tế lễ và dân chúng, là một nhóm những kẻ thừa hưởng cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời, trừ khi ông ta vẫn còn là người Arminian, như ông ta đã từng. 3. Nếu chúng ta trong sự quan phòng thông thường nay, vì chúng ta không có các Sa-mu-ên, và tiên tri để xức dầu cho các vua, phải cho rằng sự chỉ định một người làm vua, là sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời, gọi là voluntas signi [ý muốn được bày tỏ], là phản quốc, vì nếu Scotland và Anh nên chỉ định Maxwell thay cho vua Charles, vị quân vương bản xứ của chúng ta (một sự so sánh đáng ghét) thì Maxwell sẽ là vua hợp pháp, vì điều gì được làm bởi ý muốn [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR], gọi bởi các nhà thần học của chúng ta (họ không lấy nó từ các nhà kinh viện, như vị giám mục nói một cách ngu dốt) là ý muốn được bày tỏ của Ngài, vốn là quy tắc của chúng ta, được làm một cách hợp pháp, thì không thể có sự phản quốc lớn hơn nào được in ra hơn điều này,

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR]

đã nói, xem Arnisaeus [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR]

có

quyền thống trị. Câu hỏi XVI,

Vua có [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

CÂU HỎI XVI. Vua có quyền thống trị chuyên chế và chủ nhân trên loài người và sự vật hay không, vì ông ta là vua?

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] tranh luận xem vua có phải là chúa, có quyền thống trị chủ nhân cả trên loài người lẫn sự vật hay không. Nhưng trước hết tôi sẽ bàn ngắn gọn về quyền thống trị của ông ta trên các thần dân của ông ta. Các nhà thần học đồng ý rằng, sự nô lệ là hậu quả hình phạt của tội lỗi, và trái với tự nhiên. [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] Vì mọi người đều sinh ra bởi tự nhiên trong điều kiện bình đẳng. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR] Vua không có quyền thống trị chính đáng, chủ nhân, hay herile [thuộc về chủ] trên các thần dân của ông ta: quyền thống trị của ông ta thiên về fiduciary [ủy thác] và ministerial [phục vụ], hơn là chủ nhân. Vì đế quốc vương giả về bản chất là để nuôi dưỡng, cai trị, bảo vệ, và cai quản trong hòa bình và tin kính, 1 Ti-mô-thê 2:2; như người cha làm với các con mình, Thi Thiên 78:71, Ngài đem ông ta đến chăn Gia-cốp là dân Ngài, và Y-sơ-ra-ên là cơ nghiệp Ngài, Ê-sai 55:4 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], Ta đã ban người làm lãnh đạo và chỉ huy dân chúng; 2 Sa-mu-ên 5:2, Ngươi sẽ chăn dân Y-sơ-ra-ên của Ta, 2 Sa-mu-ên 5:2, 1 Sử Ký 11:3, 1 Sử Ký 17:6, và như vậy là; vì lợi ích của dân chúng, và để đưa những người mà ông ta là người nuôi dưỡng và cai trị, đến một kết cục hạnh phúc như vậy; và, như Aristotle nói, Chính trị [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] và Mariana [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], đó là chăm sóc lợi ích của những người mà người cai trị được đặt trên, và conservare est, rem lesam servare [bảo tồn là giữ cho sự vật được an toàn]; nhưng làm chủ, và có quyền chủ nhân và herile trên nô lệ và đầy tớ, là sử dụng đầy tớ vì lợi ích [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR], chứ không phải vì lợi ích của nô lệ, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] vì vậy các đầy tớ được mua và bán như [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR]. [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] 2. Không ở dưới các người cai trị và quan chức, là một sự phán xét của Đức Chúa Trời, Ê-sai 3:6, 7, Ê-sai 3:1, Ô-sê 3:4, Các Quan Xét 19:1, 2. Nhưng không ở dưới một chủ nhân, như nô lệ, là một phước hạnh, vì sự tự do là một phước hạnh của Đức Chúa Trời, Giăng 8:39 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], Xuất Ê-díp-tô Ký 21:2, câu 26, 27, Phục Truyền 15:12, vì kẻ nào giết Gô-li-át, 1 Sa-mu-ên 17:25, nhà cha người đó sẽ được tự do trong Y-sơ-ra-ên; Giê-rê-mi 34:9, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] Vì vậy quyền của vua không thể là quyền herile và chủ nhân; vì vậy ở dưới quyền vương giả, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vừa là phước hạnh, vừa là rủa sả và sự trừng phạt công chính của tội lỗi.

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

Câu hỏi XVI. [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị lỗi OCR] Các thần dân được gọi là đầy tớ của vua, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR]

2 Sử Ký 13:7, 1 Các Vua 12:7, Xuất Ê-díp-tô Ký 10:1, 2, Xuất Ê-díp-tô Ký 1:9, 20, nhưng họ không phải là nô lệ, vì, Phục Truyền 17:20; họ là anh em của ông ta: Để lòng vua không tự cao lên trên anh em mình. Và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR], Ê-sai 49:23. Và Chúa đã ban cho dân Ngài một vua như một phước hạnh, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Ô-sê [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Ê-sai 1:28 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], Giê-rê-mi 17:13 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], và đem họ ra khỏi nhà nô lệ, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:2, như ra khỏi một nơi khốn khổ. Và vì vậy làm đầy tớ của vua, trong các chỗ đã trích dẫn, là một điều gì khác với việc làm [NEEDS REVIEW: phần cuối bị lỗi OCR]

4. Người chủ có thể trong một số trường hợp bán đầy tớ để lấy tiền, phải, vì lợi riêng của mình ông ta có thể làm như vậy, Nê-hê-mi 5:3, Truyền Đạo 2:7 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], 1 Các Vua [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Sáng Thế Ký 12:5 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị lỗi OCR], Sáng Thế Ký 26:14, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], Sáng Thế Ký 20:14, và có thể cho đi các đầy tớ của mình; và các đầy tớ là tài sản và của cải riêng của người chủ, Truyền Đạo 2:7, Sáng Thế Ký 30:43, Sáng Thế Ký 20:14, Gióp 1:3, 15. Nhưng vua không được bán vương quốc hay các thần dân của mình, hay cho đi vì tiền, hay bất cứ [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR]; [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] những người theo chủ nghĩa vương quyền thừa nhận rằng vua [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] và đáng bị truất phế, là người bán dân của mình: vì vua không được phung phí tiền thuê của vương miện, và ban chúng [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] gây thiệt hại cho những người kế vị mình, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR], và càng không thể [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] bán, và cho đi một vương quốc trọn vẹn gây hại cho những người kế vị mình, vì đó sẽ là biến các đền thờ sống của Đức Thánh Linh thành hàng hóa. Và Arnisaeus [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] nói, sự nô lệ là praeter naturam [ngoài tự nhiên], trái với tự nhiên; ông ta có thể đã nói, trái với tự nhiên, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị lỗi OCR] nhưng sự phục tùng của các thần dân rất phù hợp với tự nhiên, đến nỗi nó được thấy nơi ong và sếu. Vì vậy quyền thống trị được định nghĩa là quyền sử dụng các sự vật theo ý muốn của mình. Nay một người không có theo cách này quyền thống trị tuyệt đối trên các thú vật của mình, để xử lý chúng theo ý mình; vì người lành có lòng thương xót trên mạng sống của thú vật mình, Châm Ngôn 12:10, cũng không có quyền thống trị trên tài sản của mình để sử dụng chúng theo ý mình, vì ông ta không được sử dụng chúng gây thiệt hại cho cộng đồng, ông ta không được sử dụng chúng làm nhục Đức Chúa Trời; và như vậy Đức Chúa Trời và quan chức đã đặt một số giới hạn trên quyền thống trị của ông ta. Và vì vua khi làm vua, không thôi làm một tạo vật có lý trí, ông ta hẳn phải ở dưới

luật pháp, và như vậy ý muốn và sự công chính của ông ta không thể là quy tắc cho [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] của chính ông ta. Một vua không [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

và quyền thống trị, mà luật pháp và lý trí phải điều chỉnh ông ta; [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: unreadable OCR garbage]

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] đã ban cho vua một quyền thống trị trên loài người [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

Vua có quyền thống trị chủ nhân hay không, Câu hỏi XVI, quyền và quyền thống trị của ông ta mà theo bản chất được cho là ở trên luật pháp, sẽ là một quy tắc cho loài người với tư cách là người có lý trí, điều đó sẽ làm cho loài người dưới các vua không tốt hơn thú vật không có lý trí; vì vậy các thần dân sẽ thực hành các hành động của lý trí, không phải vì chúng tốt và chính đáng, mà vì vương tử của họ truyền lệnh cho họ làm như vậy; và nếu điều này không thể nói được, thì không ai có thể ở [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] sự xử lý của các vua trong chính trị như nô lệ ở trong các hành động của mình dưới quyền thống trị của chủ nhân mình. Vị giám mục phản biện từ Spalato, Arnisaeus, và Hugo Grotius, (vì trong sách của ông ta không có một dòng nào là của riêng ông ta, ngoại trừ những lời chửi rủa của ông ta) 1. Mọi sự cai trị và ưu thế nơi các người cai trị không phải chủ yếu và chỉ vì lợi ích của thần dân: vì một số được Đức Chúa Trời và tự nhiên chỉ định vì lợi ích tương hỗ và không thể tách rời của người trên và người dưới, như trong sự cai trị của chồng và vợ, hay cha và con; và trong herili dominio [quyền thống trị của chủ], trong sự cai trị của một chúa và đầy tớ của ông ta, lợi ích và ích lợi của đầy tớ chỉ là thứ yếu và tiếp theo được nhắm tới, nó không phải là mục đích chính, mà là bên ngoài và tình cờ, như lợi lộc đến với một thầy thuốc, không phải là mục đích chính đáng và nội tại của nghệ thuật của ông ta, mà chỉ theo sau việc thực hành y học của ông ta. Đáp: Logic của vị giám mục dẫn tới điều này; một số sự cai trị hướng tới lợi ích tương hỗ của người trên và người dưới, nhưng sự cai trị vương giả [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] một số sự cai trị, vậy thì không có gì suy ra từ một tiền đề chính, Ex particularibus affirmante, in prima figura [từ các tiền đề riêng khẳng định, trong hình thức thứ nhất]. Hay từ hai mệnh đề riêng. 2. Nếu nó được lập thành như sau, mọi sự cai trị hôn nhân, và mọi sự cai trị của chúa và đầy tớ là vì lợi ích tương hỗ của người trên và người dưới: Nhưng sự cai trị vương giả là như vậy, vậy thì [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR] giả định là sai, và không thể chứng minh được, như tôi sẽ làm rõ ngay sau.

2. Phản biện: Sa-lô-môn đã xử lý Ca-bun, và ban nó cho Hi-ram, vậy thì [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vương quốc bị chinh phục [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] vì lợi ích của kẻ chinh phục đặc biệt. Đáp: Việc Sa-lô-môn đặc biệt ban một số danh hiệu cho vua của Ty-rơ, là một hành động đặc biệt của một tiên tri cũng như một vua, không thể bảo đảm cho vua nước Anh bán nước Anh cho một vương tử ngoại quốc, vì William đã làm nước Anh thành của riêng mình bởi chinh phục; điều này cũng là một giả định hết sức sai lầm: và điều này ông ta đã đánh cắp từ Hugo Grotius, người lên án việc bán các vương quốc.

3. Phản biện: Một người có thể hoàn toàn đặt mình dưới quyền của một chủ nhân, mà không có bất cứ điều kiện nào: và tại sao thân thể của một dân tộc không thể làm điều tương tự? Ngay cả để có hòa bình và an toàn, đầu hàng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

dân tộc có thể làm điều tương tự? Ngay cả để có hòa bình và an toàn, đầu hàng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] Câu hỏi XVI: quyền thống trị trên dân chúng?

[NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] hoàn toàn cho quyền của một vua? Một chúa của các trang ấp lớn có thể không cho phép người nào sống trên đất của mình, mà không có điều kiện đầu hàng hoàn toàn người đó, và hậu duệ của người đó cho chúa đó, Tacitus cho chúng ta thấy điều đó đã như vậy xưa kia giữa người Đức, và người Campania đã đầu hàng hoàn toàn [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cho người La Mã. Đáp: Điều gì mà người ta bị ép buộc có thể làm để chuộc mạng sống của mình bằng sự mất tự do, thì [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cho vấn đề; một kẻ chinh phục bạo lực như vậy, người sẽ làm cha và chồng cho một dân tộc, trái với ý muốn của họ, không phải là vua hợp pháp của họ; và việc họ có thể bán tự do của hậu duệ mình, chưa sinh ra, là hoàn toàn bị phủ nhận là bất hợp pháp; phải, một người cha bị bạo lực đối với tôi là cha, và không phải là cha, và hậu duệ có thể giành lại tự do của chính họ đã bị cho đi một cách bất công, trước khi họ sinh ra: 2. omne regnum vi partum potest vi dissolvi [mọi vương quốc đạt được bằng bạo lực đều có thể bị giải thể bằng bạo lực]. Phản biện 4. Nhưng (D. Ferne nói) những điều thuộc về chúng ta, và được cho đi cho người khác, trong đó có lợi ích đặc biệt thuộc về Đức Chúa Trời bởi sự dâng hiến, như trong những vật dâng cho việc thánh, dù sau đó chúng bị lạm dụng, thế mà chúng ta không thể thu hồi chúng, vậy thì, nếu dân chúng một khi bị ép buộc cho đi tự do của mình, họ không thể thu hồi nó; càng ít hơn, nếu họ tự nguyện từ bỏ nó cho vương tử của mình, [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] Điều này không đúng, khi quyền được ban vì sự bảo tồn vương quốc, và bị lạm dụng vì sự hủy diệt vương quốc đó, vì một quyền để hủy diệt chưa bao giờ được ban, cũng không thể bởi tự nhiên có lý trí mà được ban. 2. Các của dâng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] cho việc tôn giáo: bởi một luật tích cực, có thể bị thu hồi bởi một luật tự nhiên thiêng liêng và mạnh hơn, như luật này: Ta muốn lòng thương xót, chứ không muốn của lễ. Giả sử Đa-vít từ cơ nghiệp riêng của mình, đã ban bánh trần thiết cho các thầy tế lễ, thế mà khi Đa-vít và người của ông ta đang chết đói, ông ta có thể lấy nó lại từ họ trái với ý muốn của họ. Giả sử Cơ Đốc nhân đã mua lúa, và dâng chúng cho bàn thờ, thế mà ông ta và các môn đồ của ông ta có thể ăn các bông lúa trong cơn đói của họ. Các bình bằng bạc dâng cho Hội Thánh, có thể được lấy và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] trên các binh sĩ bị thương. Một dân tộc tự do không được; và không nên hoàn toàn đầu hàng tự do của mình cho một vương tử, trông cậy vào lòng tốt của ông ta; 1. Vì tự do là một điều kiện của tự nhiên, mà mọi người sinh ra đều có, và họ không nên cho nó đi, ngay cả cho một

vua, trừ một phần, và vì điều tốt hơn, để họ có thể có hòa bình [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] và công lý cho nó, điều này tốt hơn cho họ, hic et nunc [ở đây và bây giờ]. 2. Nếu một [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR]

dân tộc tin cậy vào lòng tốt của vương tử mình, tự nô lệ mình [NEEDS REVIEW: phần bị lỗi OCR] cho ông ta, và sau đó ông ta trở thành bạo chúa; một sự [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị lỗi OCR] vội vàng không ràng buộc: [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị lỗi OCR] đầu hàng

Vua có quyền thống trị chủ nhân hay không. Câu hỏi XVI.

Sự đầu hàng không bắt buộc, vì sự thiếu hiểu biết làm cho hành vi trở nên không tự nguyện: sự thiếu hiểu biết khiến hình thức ấy trở nên không tự nguyện; vì nếu dân chúng đã tin rằng một vị vua hiền lành sẽ biến thành một con sư tử hiếu chiến, thì họ đã không giao quyền tự do của mình vào tay vua; và vì vậy, sự đầu hàng ấy đã ngầm có điều kiện — giao cho vua, với tư cách là một vị vua hiền lành, hay người mà họ tin là hiền lành, chứ không phải cho một chúa tể bạo ngược; và vì vậy, khi giao ước được lập vì lợi ích của một bên, thì luật pháp đặt ra chỗ cho sự thay đổi ý định, để người ta có thể đổi ý và lấy lại quyền tự do của mình, mặc dù nếu họ đã bán quyền tự do của mình lấy tiền thì họ không thể lấy lại được; và nếu bạo lực đã gây ra sự đầu hàng quyền tự do, thì đó là sự nô lệ, và những nô lệ bị bắt trong chiến tranh, ngay khi họ có thể trốn thoát và trở về với xứ sở của mình, thì họ được tự do. [NEEDS REVIEW: một số từ OCR hỏng trong phần trích dẫn luật La-tinh và tên tác giả] Học giả Ferdinand Vasquez nói rằng, con chim đã bị bắt mà đã trốn thoát thì được tự do; bản tính khiến một dân tộc bị ép buộc, ngay khi họ có thể thoát khỏi một kẻ chinh phục bạo lực, thì trở thành một dân tộc tự do; và chỉ riêng thời gian [NEEDS REVIEW: câu La-tinh OCR hỏng] mới biện minh cho sự thần phục, và chỉ riêng thời gian mới càng dễ biện minh hơn cho sự giải phóng.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Phải trả tiền cho bánh trần thiết, hay cho Gô-li-át [NEEDS REVIEW: phần mở đầu OCR hỏng], vì tài sản của những người tư nhân, và thông thường phải được mua bán; luật tự nhiên trong trường hợp cực đoan, vì sự tự bảo tồn, có một đặc quyền vương giả vượt trên mọi luật của các dân tộc, và mọi luật dân sự hơn bất kỳ vị vua phàm tục nào; và vì vậy, theo luật dân sự, mọi sự đều thuộc về vua, trong trường hợp nhu cầu cực đoan; theo nghĩa này, bất kỳ một người nào cũng có nghĩa vụ phải dâng tất cả những gì mình có vì lợi ích của cộng đồng, và cho đến nay là vì lợi ích của vua, trong chừng mực vua là đầu và là cha của cộng đồng. 2. Mọi sự đều thuộc về vua, xét về quyền lực công của vua để bảo vệ mọi người, và bảo vệ tài sản của họ khỏi bạo lực bất công. 3. Mọi sự đều thuộc về vua, xét về hành vi bảo tồn tài sản, vì lợi ích của chủ sở hữu hợp pháp. 4. Mọi sự đều thuộc về vua, xét về một giới hạn pháp lý, trong trường hợp có thiệt hại gây ra cho cộng đồng, công lý đòi hỏi tịch thu tài sản vì một lỗi lầm; nhưng tài sản bị tịch thu là để giúp cộng đồng liên quan, và vua, không phải với tư cách là một con người (để ban phát cho con cái mình) mà với tư cách là một vị vua; về điều này, chúng ta có thể nói đến những tài sản bị bỏ rơi và tìm được, những thứ bị mất do đắm tàu, hay do bất kỳ sự quan phòng nào khác [NEEDS REVIEW: trích dẫn luật La-tinh OCR hỏng].

Và những lý do vì sao những người tư nhân là những chúa tể và chủ sở hữu hợp pháp của tài sản riêng của mình là: 1. Vì theo trật tự của tự nhiên, sự phân chia tài sản đến gần hơn với luật tự nhiên, và sự cần thiết, hơn bất kỳ vị vua hay quan cai trị nào trên thế gian; vì tài sản [NEEDS REVIEW: phần cuối câu OCR hỏng].

Lập luận 1. Vì điều đó phù hợp với tự nhiên, rằng mỗi người được sưởi ấm bởi chính bộ lông của mình, được nuôi dưỡng bởi chính thức ăn của mình; vì vậy, để bảo tồn tài sản của mỗi người cho chủ sở hữu hợp pháp, và để giữ gìn một cộng đồng khỏi bạo lực của sự cướp bóc và trộm cắp, một quan cai trị và một vị vua đã được đặt ra. Vì vậy, rõ ràng là, con người là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản riêng của mình, theo mọi trật tự tốt đẹp, cả của tự nhiên lẫn của thời gian, trước khi có bất kỳ điều gì như một vị vua hay quan cai trị. Nay, nếu điều tốt là mỗi người được hưởng tài sản riêng của mình, với tư cách là chủ sở hữu hợp pháp của nó cho việc sử dụng riêng của mình, trước khi có một vị vua, thì ai có thể lấy đi tài sản của vua, và một vị vua được Đức Chúa Trời ban cho như một phước lành, chứ không phải để gây hại hay mất mát cho bất kỳ ai; vua đến để bảo tồn tài sản của một người, chứ không phải để tự mình làm chúa tể và chủ sở hữu của nó, cũng không phải để lấy đi của bất kỳ người nào quyền mà Đức Chúa Trời ban cho đối với tài sản riêng của mình. 2. Khi Đức Chúa Trời tạo dựng con người lúc ban đầu, Ngài đã tạo ra mọi loài thọ tạo cho con người, và đã khiến chúng, theo luật tự nhiên, trở thành tài sản riêng [NEEDS REVIEW: phần cuối OCR hỏng].

Liệu Tài Sản Của Thần Dân Có Thuộc Về Họ Hay Thuộc Về Vua? — Câu Hỏi XVI.

Tài sản thuộc về con người, nhưng khi ấy chưa có bất kỳ vị vua nào một cách chính thức với tư cách là vua; vì chắc chắn A-đam đã là một người cha trước khi ông là một vị vua, và không một người nào được sinh ra, hay được tạo dựng, làm vua trên một người khác, cũng không hơn gì con sư tử đầu tiên, và con đại bàng đầu tiên mà Đức Chúa Trời đã tạo dựng, theo quyền trưởng nam, và sự khởi đầu của sự sáng tạo, theo tự nhiên, đã là vua của mọi con sư tử, và mọi con đại bàng sẽ được tạo dựng sau đó; không một người nào, theo luật tự nhiên, có thể là chủ sở hữu của mọi tài sản của những người riêng biệt: Và vì luật của các dân tộc, được đặt nền trên luật tự nhiên, đã đưa vào sự phân biệt của tôi và của anh, của tôi và của bạn, như là thuộc về mỗi người riêng biệt, và sự đưa vào các vị vua không thể lật đổ nền tảng của tự nhiên; cả sự văn minh lẫn ân điển đều không phá hủy, mà làm trọn tự nhiên: và nếu một người không được sinh ra làm vua, chỉ vì anh ta là một con người, thì anh ta không thể được sinh ra làm người sở hữu tài sản của tôi.

Lập luận 2. 3. Điều gì là một đặc điểm, và dấu hiệu của một bạo chúa, và một vị vua áp bức với tư cách là một bạo chúa, thì không phải là điều thuộc về một vị vua với tư cách là một vị vua: Nhưng việc lấy tài sản riêng của thần dân, và sử dụng chúng như của riêng mình, là một đặc điểm riêng, và dấu hiệu của một bạo chúa, và một kẻ áp bức, vì vậy, mệnh đề là hiển nhiên. Một vị vua và một bạo chúa, theo cách mâu thuẫn, là trái ngược nhau: tiền đề được chứng minh như sau, Ê-xê-chi-ên 45:9. Chúa phán như vầy: Hỡi các vua Y-sơ-ra-ên, thôi đủ rồi!

Hãy bỏ sự bạo ngược và sự cướp bóc, hãy làm sự phán xét và sự công bình, hãy cất sự hà hiếp khỏi dân ta, Chúa phán vậy. Câu 10. Các ngươi sẽ có cân công bình, và một ê-pha công bình, và một bát công bình. Nếu mọi sự đều thuộc về vua, thì vua không thể phạm tội tống tiền và cướp bóc, Mi-chê 3:2, Đức Chúa Trời phàn nàn về sự bạo ngược của các vua: Há chẳng phải các ngươi nên biết sự phán xét sao? Câu 3. Những kẻ ăn thịt dân ta, và lột da khỏi mình chúng, và bẻ xương chúng, và chặt [NEEDS REVIEW: phần cuối câu OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc A-háp lấy vườn nho của Na-bốt, vua Sau-lơ, và 1 Sa-mu-ên 8:14 về việc lấy ruộng, vườn nho và vườn ô-liu của dân Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra tên An-tô-nin và việc đánh thuế]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Câu Hỏi XVI. — [Tài sản] thuộc về chính họ, hay thuộc về vua? 123

Các dòng nước; và luật pháp nói rằng, có phải là trộm cắp khi cho người nghèo từ tài sản của một người khác không: phải, sự phân biệt của [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] không có chỗ đứng dưới một chế độ quân chủ, chỉ một mình vua mới nên giàu có. 5. Khi Phao-lô truyền cho chúng ta phải nộp thuế cho các vua, Rô-ma 13:6, vì họ là đầy tớ của Đức Chúa Trời, ông đặt nền tảng này, rằng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] nhưng thần dân phải dâng cho vua từ tài sản của mình. 6. Chỗ đứng của vua, theo công lý, là bảo vệ mỗi người trong quyền riêng của mình, và dưới cây vả riêng của mình. Vì vậy, đó không phải là nhà của vua. 7. Ngay cả [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] đất đai tự do, trừ khi vua muốn [NEEDS REVIEW: trích dẫn luật La-tinh OCR hỏng].

3. Nếu thần dân không có quyền sở hữu trong tài sản riêng của mình, mà mọi sự đều thuộc về vua, thì lập luận 8 [NEEDS REVIEW: phần cuối OCR hỏng].

Thần dân sẽ không thể lập bất kỳ giao ước mua bán nào mà không có vua, và thần dân sẽ ở trong tình trạng của một nô lệ. Nay luật pháp nói rằng, khi người nô lệ lập bất kỳ giao ước nào, anh ta không bị bắt buộc theo luật dân sự phải giữ nó, vì tình trạng của một đầy tớ, vì anh ta không phải là [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh OCR hỏng], được so sánh với tình trạng của một con thú, mặc dù anh ta bị bắt buộc bởi một nghĩa vụ tự nhiên, vì là một loài thọ tạo có lý trí, xét về luật tự nhiên [NEEDS REVIEW: trích dẫn luật La-tinh OCR hỏng]. 2. Thần dân không thể bị Sa-lô-môn cấm làm người bảo lãnh cho bạn mình; như vua Sa-lô-môn khuyên dạy, Châm Ngôn 6:1,2,3. Anh ta không thể bị kết án phải mang lấy sự nghèo khó cho chính mình vì sự lười biếng, như Châm Ngôn 6:6,7,8,9,10. Cũng không phải anh ta dâng cho Chúa bằng của cải mình, như Châm Ngôn 3:9. Cũng không phải giữ giao ước của mình, mặc dù gây thiệt hại cho mình, Thi Thiên 15:4. Cũng không phải anh ta nhân từ và cho vay, Thi Thiên 37:26. Cũng không phải anh ta có quyền đi vay; cũng không phải anh ta có thể phạm tội vì không trả lại mọi sự, Thi Thiên 37:21. Vì thần dân dưới một vị vua quân chủ không thể lập bất kỳ giao ước nào, cũng không thể thiếu sót trong một bổn phận, trong vấn đề tài sản; nếu mọi sự đều thuộc về vua, thì thần dân có quyền lực hay quyền thống trị nào?

Thần dân có quyền định đoạt tài sản của vua mình không? Xem thêm trong Petrus Rebuffus, luận về phần thích hợp [NEEDS REVIEW: số trang và trích dẫn La-tinh OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: tiêu đề OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

224 Câu Hỏi XVII. Câu Hỏi XVII. Liệu vua có thực sự có một quyền lực ủy thác, và thừa tác, của một người giám hộ, người chồng, người bảo hộ, đầy tớ, đầu, cha của một gia đình, chứ không phải của một chúa tể hay kẻ thống trị hay không?

[NEEDS REVIEW: tiêu đề OCR hỏng, không đọc được]

Gia đình, chứ không phải của một chúa tể hay kẻ thống trị? Quyền lực của vua là quyền ủy thác, tức là được ban cho vua trực tiếp bởi Đức Chúa Trời trong sự tin cậy, điều mà những người theo chủ nghĩa quân vương cũng không phủ nhận; nhưng chúng tôi cho rằng [NEEDS REVIEW: câu chưa hoàn tất trong đoạn này].

Sự tin cậy ấy được đặt trên vua bởi dân chúng. 2. Chúng tôi phủ nhận rằng dân chúng dâng chính mình cho vua như một món quà, vì điều gì được cho đi một cách tự nguyện thì không thể lấy lại được; nhưng họ đã dâng chính mình cho vua như một vật cầm cố; và nếu vật cầm cố ấy được sử dụng, hay không được sử dụng theo cách mà nó đã được quy định phải sử dụng, thì bên mà vật cầm cố được giao phó trong tay đã thất bại trong sự tin cậy của mình. 1. Khẳng định. Vua đúng hơn là một người giám hộ hơn là một người cha. 1. Sự thiếu thốn là nguồn gốc của những người giám hộ, cha mẹ qua đời; vậy thì tài sản thừa kế của đứa trẻ sẽ ra sao? Nó không thể tự hướng dẫn mình, vì vậy tự nhiên đã đặt ra một người giám hộ để thay thế chỗ của người cha, và để cai quản người giám hộ; nhưng với sự xét đến này, người cha là chúa tể của tài sản thừa kế, và nếu ông túng thiếu, ông có thể bán nó, để nó sẽ không bao giờ đến tay con trai, và người cha vì sự không xứng đáng của con trai mình có thể truất quyền thừa kế nó; nhưng người giám hộ, chỉ là một người cha vay mượn, không thể bán tài sản thừa kế của đứa trẻ được giám hộ, cũng không thể vì sự không xứng đáng của đứa trẻ, bởi bất kỳ quyền thống trị nào của công lý trên đứa trẻ, lấy đi tài sản thừa kế khỏi nó, và ban cho con trai riêng của mình; vì vậy, một cộng đồng tự nó, vì tội lỗi, là một xã hội trần trụi chỉ có thể tự hủy diệt mình, và mỗi người ăn thịt anh em mình, vì vậy Đức Chúa Trời đã lập một vị vua hay người cai trị, người sẽ chăm sóc cộng đồng ấy, giữ họ trong hòa bình, và cứu mọi người khỏi sự đáp trả lẫn nhau của những hành vi bạo lực, tuy nhiên, vì một sự tin cậy được đặt trên người cai trị của một cộng đồng, vốn không phải là tài sản thừa kế của vua, nên vua không thể định đoạt nó theo ý mình muốn, vì vua không phải là chủ sở hữu thực sự của tài sản thừa kế.

Vua là một người giám hộ.

Sự khác biệt giữa một người cha và một người giám hộ.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Về người giám hộ của mình, và đứa trẻ được giám hộ không thể là quan xét của chính mình, nhưng phải đứng trước phán quyết của một quan xét cao hơn, và vì vậy dân chúng không thể xét xử hay trừng phạt vua của mình, Đức Chúa Trời phải là quan xét giữa cả hai bên.

Nhưng đây là, 1. một sự xin xỏ vấn đề; mọi sự so sánh đều khập khiễng, không có cộng đồng nào mà lại không lớn hơn ở điểm này, rằng nó có thể bổ nhiệm những người giám hộ riêng của mình, và mặc dù nó không thể thiếu mọi người cai trị, nhưng nó hoàn toàn có thể thiếu vị vua hay người cai trị này hay người cai trị kia, và vì vậy có thể lấy lại quyền lực của mình, quyền lực mà nó đã trao có điều kiện cho người cai trị vì sự an toàn và lợi ích riêng của mình, và trong chừng mực điều kiện này bị vi phạm, và quyền lực bị chuyển thành sự hủy diệt của cộng đồng, thì quyền lực ấy phải được xem như là chưa được trao; và mặc dù dân chúng không phải là một quan xét chính trị trong vụ kiện riêng của mình, nhưng trong trường hợp áp bức rõ ràng, tự nhiên có thể dạy họ chống lại bạo lực tấn công bằng bạo lực phòng thủ: một cộng đồng trong thân thể tổng thể của nó cũng ở trên bất kỳ người cai trị nào, và

Phán xét điều gì rõ ràng là phá hoại chính nó.

Phản đối. Đứa trẻ được giám hộ không có quyền bổ nhiệm người giám hộ riêng của mình, cũng không trao quyền lực cho người ấy, vì vậy dân chúng cũng không trao quyền lực cho vua. Đáp. Đứa trẻ được giám hộ thực sự không có quyền lực chính thức để lập một người giám hộ, nhưng nó có một cách gián tiếp một quyền lực hợp pháp nơi người cha của mình, người bổ nhiệm một người giám hộ cho con trai mình, và dân chúng có một cách gián tiếp mọi quyền lực vương giả nơi chính mình, như nơi một nguồn mạch bất tử và đời đời, và có thể tạo ra cho mình nhiều vị vua.

Khẳng định 2. Quyền lực của vua không phải là một cách đúng đắn và phổ quát một quyền lực hôn nhân và của người chồng, mà chỉ là theo phép loại suy. 2. Người vợ theo tự nhiên là một bình yếu đuối hơn; và thấp kém hơn người đàn ông, nhưng [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Vua được ban cho như một sự giúp đỡ cho người đàn ông, nhưng ngược lại, người đàn ông ở đây được ban cho như một người cha đối với cộng đồng, vốn được cho là người vợ. 3. Quyền lực hôn nhân và của người chồng là tự nhiên, mặc dù không phải là tự nhiên, mà từ sự lựa chọn tự do rằng Phi-e-rơ là chồng của An-na, và lẽ ra đã như vậy, dù con người chưa bao giờ phạm tội: nhưng quyền lực vương giả là một hiến chế chính trị, và thế gian có thể đã tồn tại, dù chế độ quý tộc hay dân chủ đã là những chính thể [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và trường tồn. Vì vậy, hãy để vị giám mục khoe khoang về logic vay mượn của mình, ông ta đã lấy nó từ Barclay. Người vợ không có quyền từ bỏ chồng mình, dù chồng có gian ác đến đâu, vì nàng bị ràng buộc với chồng mãi mãi, và không được trao cho chồng một tờ ly dị, như [NEEDS REVIEW: câu chưa hoàn tất].

Người chồng có thể trao cho nàng; nếu vì vậy dân chúng thề trung thành với vua, thì họ phải giữ lời thề, dù gây thiệt hại cho chính mình. Thi Thiên 15 [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Cũng không phải là một cách đúng đắn và trọn vẹn quyền hôn nhân, của người chồng; [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Một cộng đồng tự do không phải là một đứa trẻ được giám hộ hay một trẻ vị thành niên.

Quyền lực của vua [NEEDS REVIEW: tiêu đề OCR hỏng].

Liệu vua có quyền lực ủy thác hay không, Câu Hỏi XVII.

Vua là một người bảo hộ hơn là một chúa tể.

Vua là một đầy tớ đáng tôn trọng.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Không có điều gì ở đây được nói ra, ngoại trừ Barclay và kẻ đạo văn chứng minh rằng quyền lực của vua đúng là quyền lực của một người chồng, điều mà họ không thể chứng minh, mà chỉ từ một sự so sánh khập khiễng; nhưng một vị vua được bầu lên theo những điều kiện, rằng nếu vua bán dân mình, vua sẽ mất vương miện, thì về bản chất cũng là một vị vua, như A-đam là chồng của Ê-va, và tuy nhiên, theo sự thỏa thuận của các bên, dân chúng có thể ly dị khỏi một vị vua như vậy, và phế truất vua, nếu vua bán dân mình; nhưng một người vợ không bao giờ được ly dị khỏi chồng mình; như lập luận đã nói. Và lập luận nghèo nàn này vị giám mục đã ăn cắp từ Tiến sĩ Fern, phần 2, mục 3, trang 10,11. 2. Việc giữ giao ước dù gây thiệt hại cho chúng ta, là một sự thiệt hại về hình phạt, và mất mát về tài sản, chứ không phải một sự thiệt hại về đạo đức, và mất mát về tôn giáo.

Khẳng định 3. Vua đúng hơn là một loại người bảo hộ, để bảo vệ dân chúng, và vì vậy không có quyền lực nào được ban cho, hoặc bởi Đức Chúa Trời hoặc bởi con người, để làm hại dân chúng, và là một đầy tớ hay thừa tác công cộng và đáng tôn trọng, Rô-ma 13:4. Vì vua là đầy tớ của Đức Chúa Trời cho điều lành của ngươi; vua là đầy tớ của cộng đồng một cách khách quan, vì mọi sự phục vụ của vua, với tư cách là vua, là vì lợi ích, sự an toàn, hòa bình và sự cứu rỗi của dân chúng, và trong điều này vua là một đầy tớ. 2. Vua là đầy tớ của dân chúng một cách đại diện, trong đó dân chúng đã cầm cố trong tay vua mọi quyền lực của mình để làm sự phục vụ vương giả. Phản đối. Vua là đầy tớ của Đức Chúa Trời, vì vậy vua không phải là đầy tớ của dân chúng, mà là chúa tể tối cao của họ. Đáp. Điều đó không suy ra được, vì mọi sự phục vụ mà vua với tư cách là vua [NEEDS REVIEW: phần cuối câu OCR hỏng].

Thực hiện cho Đức Chúa Trời; chúng là những hành vi của vương quyền, và những hành vi của sự phục vụ vương giả, khi kết thúc nơi dân chúng; hay những hành vi của chúa tể tối cao của họ, và điều này chứng minh rằng việc làm chúa tể tối cao của họ, là làm đầy tớ vương giả, và người canh gác của họ.

Quyền lực vương giả chỉ từ Đức Chúa Trời, và chỉ [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Từ dân chúng theo những phương diện khác nhau.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Phản đối 2. Đức Chúa Trời chỉ lập một vị vua, và quyền lực vương giả ở trong [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Vua mà thôi, chứ không ở trong dân chúng. Đáp. Quyền lực vương giả chỉ từ Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng].

Một cách trực tiếp, bởi sự trực tiếp của sự hiến lập đơn giản, và chỉ từ Đức Chúa Trời, bởi sự đơn độc của nguyên nhân đầu tiên, bởi sự trực tiếp của sự hiến lập đơn giản, không ai ngoài Đức Chúa Trời đã định rằng phải có các vua; nhưng 2. Quyền lực vương giả không ở trong Đức Chúa Trời, cũng không chỉ từ Đức Chúa Trời; bởi sự trực tiếp của việc áp dụng [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh OCR hỏng].

Phẩm giá vương giả cho người này, chứ không cho người kia, xét về việc áp dụng phẩm giá vương giả cho người này, chứ không cho người kia, [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Phản đối 3. Dù quyền lực vương giả được ban cho dân chúng, thì nó cũng không được ban cho dân chúng, như thể nó là quyền lực vương giả của dân chúng, và không phải là quyền lực vương giả của Đức Chúa Trời, cũng không phải nó được ban cho dân chúng bằng bất kỳ cách nào khác ngoài như trên một [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Kênh, con đường, một công cụ, nhờ đó nó được truyền đạt tới [NEEDS REVIEW: phần mở đầu OCR hỏng] những người khác, và vì vậy vua không phải là đầy tớ của dân chúng. [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] Đáp. Nó không ở trong dân chúng như nơi nguyên nhân chính; chắc chắn mọi quyền lực vương giả theo cách ấy đều từ Đức Chúa Trời; [NEEDS REVIEW: phần OCR hỏng] và khi dân chúng lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, trong chính hành vi ấy, Đức Chúa Trời, nhờ dân chúng sử dụng quyền bầu cử tự do và sự đồng ý của họ, lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn: vì vậy, chỉ một mình Đức Chúa Trời ban mưa, và không một hư không nào và các thần giả định của dân ngoại có thể ban mưa, Giê-rê-mi 14:22. Và tuy nhiên, các đám mây cũng ban mưa, như tự nhiên, như một cơ quan và bình chứa mà Đức Chúa Trời đổ mưa xuống trên đất khô, A-mốt 9:6. Và mọi công cụ dưới Đức Chúa Trời, vốn đúng là một công cụ, là một loại nguyên nhân thay thế ở chỗ của Đức Chúa Trời, và vì vậy dân chúng, như ở chỗ của Đức Chúa Trời, áp dụng quyền lực vương giả cho Đa-vít, chứ không cho bất kỳ con trai nào của Sau-lơ, và bổ nhiệm Đa-vít làm đầy tớ vương giả của họ để cai trị, và trong điều đó để phục vụ Đức Chúa Trời, và để làm điều mà một cộng đồng nay đang ở trong tình trạng tội lỗi không thể tự mình làm một cách chính thức: và vì vậy, tôi không thấy làm sao đó lại không phải là một sự phục vụ cho dân chúng, không chỉ một cách khách quan, vì sự phục vụ vương giả của vua hướng đến lợi ích, hòa bình và sự an toàn của dân chúng; mà còn một cách chủ quan, xét về việc vua có quyền lực và thẩm quyền vương giả mà vua thi hành với tư cách là vua, từ dân chúng dưới Đức Chúa Trời, như những công cụ của Đức Chúa Trời: và vì vậy, vua và quốc hội ban hành luật pháp và quy chế nhân danh toàn thể dân chúng trong xứ. Và họ chỉ là những kẻ nịnh hót; và nói dối Đức Thánh Linh; những kẻ dạy rằng dân chúng không lập vua; vì Y-sơ-ra-ên đã lập Sau-lơ làm vua tại Mít-ba, và Y-sơ-ra-ên đã lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc dân chúng lập Đa-vít làm vua]

Phản đối 3. [Y-sơ-ra-ên] đã lập Đa-vít làm vua, tức là, Y-sơ-ra-ên đã chỉ định thân vị của Đa-vít làm vua, và Y-sơ-ra-ên đã đồng ý với hành vi của Đức Chúa Trời trong việc lập Đa-vít làm vua [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Đáp. Đừng nói rằng Y-sơ-ra-ên đã lập phẩm giá vương giả của vua: [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Vua tại Hếp-rôn, nhờ đó Đa-vít từ chỗ không phải là vua đã được lập một cách chính thức thành vua: và rồi một hành vi khác của dân chúng, chỉ chấp thuận và đồng ý với hành vi ấy của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] Đa-vít được lập một cách chính thức từ chỗ không phải là vua thành vua. Những người theo chủ nghĩa quân vương [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Bàn tay của Sa-mu-ên; và 2. Hành vi của Đức Chúa Trời trong việc lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn: và một hành vi thứ ba họ sẽ không bao giờ đưa ra được. Nhưng hành vi trước không phải là hành vi [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Nhờ đó Đa-vít đã được thay đổi một cách bản chất và chính thức từ tình trạng [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Bởi một và [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng; chỉ nhận ra Phục Truyền 17, và việc Đức Chúa Trời tự mình lập nên thể chế].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Chỉ hai hành vi của Đức Chúa Trời ở đây; 1. Hành vi của Đức Chúa Trời trong việc xức dầu cho Đa-vít bởi [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Vua là đầy tớ của dân chúng cả một cách khách quan lẫn chủ quan.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Vua là đầu [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc Đa-vít từ một thần dân tư nhân trở thành một chúa tể công cộng và tối cao]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Và trong vai trò là vua và lãnh đạo của dân Chúa [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] và vào địa vị của một chúa tể công cộng và tối cao, vì (như tôi đã chứng minh) sau hành vi xức dầu cho Đa-vít làm vua này, ông chỉ được chỉ định và tách riêng để làm vua trong thời điểm thích hợp của Chúa, và sau sự xức dầu này, ông không còn là vua một cách chính thức hơn Đô-e hay Na-banh là vua, mà là một thần dân, người tự gọi mình là người được xức dầu của Chúa và là vua, và vâng phục Sau-lơ như một thần dân khác vâng phục vua mình: nhưng chắc chắn Đức Chúa Trời đã không bằng bất kỳ hành vi nào khác lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, ngoài hành vi của Y-sơ-ra-ên trong việc bầu cử tự do: cũng như Đức Chúa Trời không bằng bất kỳ hành vi nào khác giáng mưa xuống đất, ngoài việc Đức Chúa Trời làm tan chảy các đám mây, và khiến mưa rơi xuống đất: và vì vậy, nói rằng Y-sơ-ra-ên đã lập Đa-vít làm vua tại Hếp-rôn, tức là, Y-sơ-ra-ên chỉ chấp thuận và đồng ý với một hành vi trước đó của Đức Chúa Trời trong việc lập Đa-vít làm vua, cũng giống như nói rằng Sau-lơ đã nói tiên tri, tức là, Sau-lơ đã đồng ý với một hành vi trước đó của Thánh Linh Đức Chúa Trời, Đấng đã nói tiên tri: và Phi-e-rơ đã giảng, tức là, Phi-e-rơ đã chấp thuận và đồng ý với hành vi của Đức Thánh Linh trong việc giảng, điều mà nói như vậy là trẻ con. Khẳng định 4. Vua chỉ là đầu của cộng đồng theo nghĩa ẩn dụ, bằng một lối nói vay mượn, theo nghĩa chính trị, vì vua cai trị, truyền lệnh, hướng dẫn toàn thể thân thể chính trị trong mọi hoạt động và chức năng của họ.

Nhưng vua không phải là đầu của cộng đồng một cách đồng nghĩa và bản chất. 1. Cùng một sự sống về số lượng ở trong đầu, cũng ở trong các chi thể: có những linh hồn và sự sống khác nhau nơi vua, và nơi thần dân của vua. 2. Đầu tự nhiên không được lập làm đầu bởi sự bầu cử tự do và sự đồng ý của cánh tay, vai, chân, ngón chân, ngón tay, v.v. Vua chỉ được lập làm vua bởi sự bầu cử tự do của dân mình. 3. Đầu tự nhiên, bao lâu con người còn sống, vẫn luôn là đầu, và không thể ngừng làm đầu trong khi nó còn gắn trên vai: Vua, nếu vua bán dân mình, thân vị và linh hồn của họ, có thể ngừng làm vua và làm đầu. 4. Đầu và các chi thể sống cùng nhau, và chết cùng nhau: vua và dân chúng [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Không phải như vậy; vua có thể chết, và dân chúng sống. 5. Đầu tự nhiên không thể hủy diệt các chi thể, và bảo tồn chính nó: nhưng [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Vua Nê-rô có thể tàn phá và hủy diệt dân mình. Tiến sĩ Fern, ông Simmonds, vị giám mục, khi họ rút ra những lập luận từ đầu, chỉ là mơ mộng, như thể các chi thể phải [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] đầu tự nhiên [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] không nên, hay không thể chống lại đầu, dù bàn tay có thể nhổ một chiếc răng khỏi đầu, điều đó không phải là một bạo lực nhỏ đối với đầu. Nhưng các chi thể của một thân thể chính trị có thể chống lại đầu chính trị. 2. Vị vua này hay vị vua kia [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra quyền lực tuyệt đối của các vua và tên Grotius]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra tên Barclay và trích dẫn La-tinh về quyền lực]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra việc cai trị vì Chúa, Đấng tạo dựng mình]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra các sắc lệnh hợp pháp và việc áp bức thần dân]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra lập luận rằng quyền lực của vua từ Đức Chúa Trời, quan xét và vua, Phục Truyền 19:29, và việc Đức Chúa Trời không thể ban quyền lực đạo đức để làm điều gian ác]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra việc vua có thể bị chống lại vì vua không có quyền thống trị]

Nhưng chúng ta hãy xem đoạn văn 1 Sa-mu-ên [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc bạo ngược và áp bức, và kết luận rằng Đức Chúa Trời đã lập một bạo chúa cũng như một vị vua]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Thể thức của vua là gì, [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra tên Calvin và 1 Sa-mu-ên]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra 1 Các Vua 18:28 và việc thờ lạy theo cách của dân ngoại]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra 1 Các Vua 18:28 và Ba-anh]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra Sáng Thế Ký 49:13 và việc dâng chén cho Pha-ra-ôn]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra 1 Sa-mu-ên 27:11, Đa-vít không để người nam hay người nữ nào sống để mang tin tức đến Gát, nói rằng: Đa-vít đã làm như vậy, và thể thức của người sẽ như vậy]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra 1 Sa-mu-ên 2:13, phong tục của các thầy tế lễ với dân chúng, và đây là một phong tục gian ác, không phải là luật pháp]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra các tên Lyra, Abulensis, Cajetan và 1 Sa-mu-ên 8]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra tên Hugo và Thomas Aquinas]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra tên Clemens và việc Đức Chúa Trời đe dọa ban cho một bạo chúa kiêu ngạo]

Thể thức của vua các ngươi, Đấng sẽ cai trị trên các ngươi [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc vua lấy con trai của dân để làm người chạy xe và làm đầy tớ, và việc lấy ruộng, vườn nho và vườn ô-liu để ban cho đầy tớ mình, giống như A-háp lấy vườn nho của Na-bốt]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc vua lấy ruộng, vườn nho và vườn ô-liu từ dân và ban cho đầy tớ mình, và trường hợp nghèo cùng cực và năm Toàn xá để chuộc lại tài sản thừa kế]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc bắt dân làm nô lệ như bạo chúa Pha-ra-ôn đã làm]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra Đức Chúa Trời qua tiên tri của Ngài không hướng dẫn vua về thể thức, và tên Rabbi Levi Ben Gersom]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc tìm kiếm một vị vua và tiên báo tội lỗi dưới một vị vua bạo ngược, và 1 Sa-mu-ên 8]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc dân chúng đến với Sa-mu-ên, việc họ từ chối tiếng của Sa-mu-ên, và việc họ tìm kiếm một vị vua như các dân tộc, và các con trai của Sa-mu-ên đã nhận hối lộ và làm sai lệch sự phán xét]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra mục đích của sự khai trừ là để người bị khai trừ học biết không phạm thượng, và Hội Thánh được gây dựng]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Kêu cầu Đức Chúa Trời không phải là phương thuốc duy nhất chống lại [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra tên Barclay, luật ly dị của Môi-se, và việc đầy tớ và nhà chứa được dung thứ trong nhiều cộng đồng Cơ Đốc]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được; chỉ nhận ra Câu Hỏi XVII và 1 Sa-mu-ên]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra Đức Chúa Trời đã ban quyền lực cho vua để hành động như một bạo chúa, và việc trừng phạt bởi con người]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra quan cai trị được Đức Chúa Trời giao gươm để báo thù kẻ làm ác, Rô-ma 13:3,4,5,6]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra quyền lực hợp pháp từ Đức Chúa Trời để dung thứ tội lỗi và gương xấu trong cộng đồng, và quyền lực của vua để thi hành mọi hành vi bạo ngược mà không bị chống lại]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra tội lỗi nghiêm trọng của Hê-li, khi ông là thầy tế lễ và quan xét mà không trừng phạt các con trai mình vì sự ô uế, và nhà ông bị cắt khỏi chức tế lễ]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra bổn phận của quan xét là thi hành sự phán xét cho người bị áp bức, Gióp 29:12-17, Giê-rê-mi 22:15,16]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra việc làm sai lệch sự phán xét và dung thứ tội lỗi nghiêm trọng của kẻ gian ác bị lên án, Dân Số Ký 5:31,32, 1 Sa-mu-ên 15:23, 1 Các Vua 20:42,43, Ê-sai 1:17, 10:1, 5:23]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra Đức Chúa Trời không ban quyền lực cho quan xét để cho phép kẻ gian ác phạm tội nghiêm trọng mà không bị trừng phạt]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra luật ly dị là luật cho phép, theo đó người chồng có thể trao tờ ly dị cho vợ và được miễn hình phạt trước mặt người ta, nhưng không được miễn tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời, vì trái với thể chế hôn nhân của Đức Chúa Trời lúc ban đầu]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra Chúa phán rằng Đức Chúa Trời ghét việc ly dị, và câu hỏi về quyền lực cho phép của vua để làm điều mình muốn mà không bị chống lại]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng; chỉ nhận ra luật được nói đến trong đoạn văn được những người theo chủ nghĩa quân vương gọi là luật thiêng liêng của Đức Chúa Trời, phân biệt vua với quan xét, và quyền lực để phạm tội và thi hành những hành vi bạo ngược]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Thể thức của vua là gì, [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng].

Câu Hỏi XVIII.

về trang: Những kẻ cắt cổ để giết và tiêu diệt mọi con cái của Đức Chúa Trời, và rằng Ngài đã truyền cho con cái Ngài phải dâng cổ và đầu mình cho những kẻ đâm thuê của Ba-bên mà không chống cự. Tôi chắc chắn điều này là một vấn đề khác hẳn một luật, như một tờ ly dị cho một người đàn bà, kết hôn bởi sự lựa chọn tự do của một người đàn ông hay thay đổi và không kiên định. Nhưng tôi chắc chắn rằng Đức Chúa Trời đã không ban một luật cho phép nào từ trời, giống như luật ly dị, vì sự cứng lòng, không chỉ của dân Do Thái, mà còn của toàn thể các vương quốc Cơ Đốc và ngoại giáo dưới một quân vương; để một hoàng đế có thể, bởi một luật như thế của Đức Chúa Trời, như luật ly dị, giết hại, bởi những kẻ cắt cổ đẫm máu, như những kẻ nổi loạn Ái Nhĩ Lan là vậy, mọi dân tộc kêu cầu danh Đức Chúa Trời, đàn ông, đàn bà, và trẻ còn bú. Và nếu sự quan phòng ngăn trở kết quả công giáo ấy, và làm khô cạn những biển máu, thì đó là điều tốt; nhưng Đức Chúa Trời đã ban một luật, giống như luật ly dị, cho vua, để vua, và mọi người thuộc về vua, có thể không chống cự, bởi một quyền hợp pháp do Đức Chúa Trời ban, Đấng ban các vua làm cha, làm vú nuôi, làm người bảo vệ, làm người hướng dẫn, thậm chí làm hơi thở của lỗ mũi của Hội Thánh Ngài, như những sự thương xót và phước lành đặc biệt cho dân Ngài, vua có thể (nói như vậy) bởi một luật của Đức Chúa Trời, như trong 1 Sa-mu-ên 8:9, 11, cắt đứt các dân tộc, như con sư tử của thế gian, Nê-bu-cát-nết-sa, đã làm. Đó là điều những người theo chủ nghĩa vương quyền dạy chúng ta. Barclay, quyển 2, chống lại Monarchomachi, trang 69. Chúa phán với Sa-mu-ên về luật của vua, và viết nó trong một cuốn sách, và đặt nó trước mặt Chúa. Nhưng luật nào? Chính luật mà ông đã đề ra cho dân khi họ lần đầu tìm kiếm một vua; nhưng đó là luật gồm những điều răn về sự vâng lời của dân, hơn là về sự ra lệnh của vua, vì dân phải được dạy dỗ những điều răn ấy, chứ không phải vua. Những điều liên quan đến bổn phận của vua, trong Phục Truyền 17, Môi-se đã truyền phải đặt vào trong Hòm Giao Ước, nhưng nếu Sa-mu-ên đã truyền cho vua điều mà Môi-se, trong Phục Truyền 17, đã truyền, thì ông đã chẳng làm điều gì mới, mà chỉ làm lại điều đã từng làm một lần; nhưng trước đó chưa có điều gì được truyền cho dân về sự vâng lời và nhẫn nhịn của họ dưới những vua gian ác. Giô-sép, Cổ Sử, quyển 6, chương 5: ông đã viết những điều ác sẽ xảy đến cho họ. Đáp: Đó không phải là cùng một luật, vì mặc dù luật này được viết cho dân, song nó vẫn là luật của vua; và tôi xin hỏi ông, Sa-mu-ên có viết trong một cuốn sách mọi quy tắc của sự chuyên chế, và dạy Sau-lơ cùng mọi vua sau ông (vì cuốn sách này được đặt trong Hòm Giao Ước, nơi cũng có sách luật) cách làm bạo chúa chăng? Và sự dạy dỗ nào cho vua hay cho dân khi viết cho họ một cuốn sách về những cách gian ác của một vua, mà bản tính đã dạy dỗ không cần thầy dạy? [NEEDS REVIEW: một số từ bị lỗi OCR trong đoạn gốc]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR không đọc được, chỉ còn ký tự rời rạc]

Santi nói về đoạn này: Những điều mà do sự gian lận của loài người, và sự hư hỏng của công chúng, có thể bị làm sai lệch, thì được giữ trong Đền Tạm, và sách luật được giữ trong Hòm Giao Ước. Cornelius a Lapide nói: Đó là luật chung cho vua và dân, thường được giữ cùng với các sách luật, trong Hòm Giao Ước. Lyra chống lại Barclay; ông giải thích luật ấy là luật của vương quốc, không phải sự tiếm quyền đã nói ở trên, nhưng theo sự sắp đặt của Đức Chúa Trời trong Phục Truyền 17. Theodoret giải thích một cách tuyệt vời rằng đó là những luật căn bản của vương quốc, được Đức Chúa Trời thần cảm để điều hòa chế độ quân chủ, với một sự tự do xứng hợp với dân của Đức Chúa Trời, và với sự công bằng đối với một dân tộc, để chống lại sự lạm dụng quyền tuyệt đối. 2. Ai có thể tin rằng Sa-mu-ên lại viết một luật về sự chuyên chế, và đặt cuốn sách ấy trong Hòm Giao Ước trước mặt Chúa, để giữ lại cho hậu thế, khi ông phải dạy cả vua lẫn dân con đường tốt lành và ngay thẳng, theo 1 Sa-mu-ên 12:23, 24, 25? 3. Luật của vương quốc được gọi là gì đối với dân vô tội? 4. Viết bổn phận của vua trong một cuốn sách, và áp dụng nó cho vua, thì không thừa thãi hơn việc dạy dân con đường tốt lành và ngay thẳng từ luật, và áp dụng chung cho mọi người. 5. Trong luật, 1 Sa-mu-ên 8:9, 11, 12, không có gì về sự nhẫn nhịn của dân, mà đúng hơn là về tiếng kêu thiếu kiên nhẫn của họ, khi Đức Chúa Trời không nghe cũng không giúp đỡ; và trong cuốn sách này, theo những gì chúng ta biết, không có gì, và Giô-sép nói về luật, 1 Sa-mu-ên 8, chứ không phải về luật này, 1 Sa-mu-ên 12. CÂU HỎI XIX. Vua có ở trên dân về phẩm giá và quyền lực hay không? Trong câu hỏi nghiêm trọng này, nhiều điều cần được cân nhắc,

về quyền uy quan tòa và quyền uy vương giả công cộng; xét về mặt trước, người này hay người kia đều thấp kém hơn vua, vì vua có cùng phần còn lại của hình ảnh Đức Chúa Trời mà bất kỳ người tư nhân nào cũng có, và

trên trời, là một vị thần nhỏ, và vì vậy cao hơn bất kỳ một người nào.

2. Tất cả dân chúng, xét chung với nhau — vì có nhiều hơn về Đức Chúa Trời nơi họ, vì họ là những hình ảnh đại diện — theo phẩm giá thuộc về vật chất này thì cao trọng hơn vua, vì nhiều người thì cao trọng hơn một người; và vua, xét theo quyền uy quan tòa và vương giả mà vua có, thì cao trọng hơn họ, vì vua tham dự một cách chính thức vào

2. Vương quyền,

1. Có một phẩm giá thuộc về vật chất nơi dân chúng rải rác; họ là nhiều hình ảnh đại diện của Đức Chúa Trời và hình ảnh Ngài, điều này cũng ở nơi vua, và một cách chính thức hơn nữa khi vua là vua, vì vua được phú cho một sự giống chính trị với Vua của các vua, và có một điều gì đó hơn nữa; vua có một sự giống chính trị với Vua của các vua. [NEEDS REVIEW: phần ghi chú lề bị lỗi OCR xen vào đoạn gốc]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR không đọc được, chỉ còn ký tự rời rạc]

140 — Vua có [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị cắt cụt do lỗi OCR]

lòng trung thành, điều mà họ không có một cách chính thức. Một phương tiện, xét như một phương tiện, thì thấp kém hơn mục đích, mặc dù vật chất làm nên phương tiện ấy có thể cao trọng hơn; mọi phương tiện, xét như phương tiện, dưới sự lặp lại ấy, có mọi sự tốt lành và cao trọng của nó trong quan hệ với mục đích, song một thiên sứ là một phương tiện, và là một thần hầu việc, được Đức Chúa Trời định cho một người thừa hưởng sự sống đời đời, theo Hê-bơ-rơ 1:13, xét về mặt vật chất, thì cao trọng hơn một con người, theo Thi Thiên 8:5.

Hê-bơ-rơ 2:6, 7, 8. 4. Một vua và người lãnh đạo, xét về mặt quân sự, và như một người cai trị và bảo tồn toàn thể quân đội, thì đáng giá hơn mười nghìn người trong dân, theo 2 Sa-mu-ên 18:3.

Vua thấp kém hơn dân, xét một cách đơn giản và tuyệt đối thì dân ở trên, và cao trọng hơn vua, và vua về phẩm giá thì thấp kém hơn dân; và điều đó dựa trên những lý lẽ sau: 1. Vì vua là phương tiện được định cho dân, như cho mục đích, để vua có thể cứu họ, theo 2 Sa-mu-ên 19:9; 2. là người chăn công cộng để nuôi dưỡng họ, theo Thi Thiên 78:70, 71, 72, 73; là đội trưởng và người lãnh đạo của cơ nghiệp Chúa, theo 1 Sa-mu-ên 10:1, để bênh vực họ, là tôi tớ của Đức Chúa Trời vì lợi ích của họ, theo Rô-ma 13; người hoa tiêu thì thấp kém hơn toàn thể hành khách, vị tướng thì thấp kém hơn toàn thể quân đội, người gia sư thì thấp kém hơn tất cả các trẻ, thầy thuốc thì thấp kém hơn tất cả những người sống mà sức khỏe của họ được thầy thuốc chăm sóc; thầy hay chủ thì thấp kém hơn tất cả các học trò, vì phần thì thấp kém hơn toàn thể: vua chỉ là một phần và một chi thể (mặc dù tôi thừa nhận là một chi thể rất nổi bật và cao quý) của vương quốc. 3. Một dân Cơ Đốc, cách riêng, là phần cơ nghiệp của Chúa, theo Phục Truyền 32:9, là chiên của đồng cỏ Ngài, là những người được Ngài chuộc, những người mà Đức Chúa Trời đã ban huyết Ngài vì họ, theo Công Vụ 20:28; và việc giết một người là vi phạm hình ảnh của Đức Chúa Trời, theo Sáng Thế Ký 9:6, và vì vậy cái chết và sự hủy diệt của hàng nghìn người là một vấn đề buồn thảm và nặng nề hơn cái chết của một vua, vốn chỉ là một người. Lý lẽ 4. 4. Một vua, xét như vua, vì một vua không phải là cơ nghiệp của Đức Chúa Trời, cũng không phải là người được Đức Chúa Trời chọn và kêu gọi, cũng không phải là chiên hay bầy của đồng cỏ Chúa, cũng không phải là người được Đấng Christ chuộc, vì những sự cao trọng ấy không thuộc về các vua, bởi vì họ là vua; vì nếu thế thì mọi vua đều được phú cho những sự cao trọng ấy, và Đức Chúa Trời sẽ là Đấng thiên vị người, nếu Ngài đặt những sự cao trọng của ân điển ấy trên con người vì những lý do bên ngoài như sự cao sang, quyền vương giả, và vinh quang cùng sự huy hoàng của thế gian; vì nhiều hình ảnh sống động và sự đại diện của Đức Chúa Trời, như Ngài là thánh, thì cao trọng hơn một sự đại diện chính trị.

Câu hỏi XIX. Vua có ở trên dân chăng? 141

về sự vĩ đại và oai nghi của Đức Chúa Trời, như vua là vậy; bởi vì điều

vốn là hoa trái của tình yêu Đức Chúa Trời, đến gần hơn với tình yêu

đặc biệt nhất của Ngài, thì cao trọng hơn điều ở xa hơn

tình yêu đặc biệt của Ngài; nay mặc dù vương quyền là một tia sáng của

sự oai nghi vĩ đại của Vua của các vua và Chúa của các chúa;

song nó là một hoa trái và tia sáng của sự vĩ đại của Đức Chúa Trời, đến nỗi có thể tồn tại cùng với [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi OCR]

Nếu Đức Chúa Trời ban các vua làm giá chuộc cho Hội Thánh của Ngài, và nếu Ngài [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị lỗi OCR]

lại càng cao quý và quý báu hơn trong mắt Chúa so với các vua, bởi vì họ [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng, một số mệnh đề không khôi phục được]

và sự thương xót của Ngài để cứu người kia. Lập luận ấy cũng không chứng minh rằng dân của Đức Chúa Trời đáng giá hơn các vua, xét như các vua; và Nê-bu-cát-nết-sa cùng Pha-ra-ôn trong thời ấy là vua đối với dân của Đức Chúa Trời, và các vua ngoại quốc cũng không kém phần là vua về bản chất so với các vua bản xứ. [NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị lỗi OCR]

trên những người mà Ngài không cai trị, vì lập luận chứng minh rằng dân của Đức Chúa Trời đáng giá hơn các vua xét như các vua; và Nê-bu-cát-nết-sa cùng Pha-ra-ôn trong thời ấy là vua đối với dân của Đức Chúa Trời, và các vua ngoại quốc cũng không kém phần là vua về bản chất so với các vua bản xứ. 6. Những người được Đức Chúa Trời ban làm quà tặng cho sự bảo tồn dân, làm cha nuôi dưỡng họ, thì những người ấy trước mặt Đức Chúa Trời phải kém giá trị hơn những người mà họ được ban cho, vì món quà, xét như món quà, thì kém hơn người nhận món quà. Nhưng vua là một món quà cho sự bảo tồn dân, như điều rõ ràng trong Ê-sai 1:26; và từ việc Đức Chúa Trời ban cho dân Ngài một vua trong cơn giận của Ngài, chúng ta có thể kết luận rằng một vua tự nó, trừ khi Ngài giận dân Ngài, hẳn phải là một món quà.

Dân, xét trong nguyên nhân, theo Truyền Đạo 1:4, một thế hệ qua đi, và một thế hệ khác đến;

và bởi giao ước với Đức Chúa Trời, theo Giê-rê-mi 32:40, 41, trong

sự kêu gọi, vua [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR, mệnh đề không đầy đủ]

mặc dù dân và Hội Thánh, xét về các cá nhân thì hay chết,

vẫn còn lại là Hội Thánh, thì không thể chết; nhưng vua, xét như vua,

có thể chết và thực sự chết: đúng là, nơi một vương quốc truyền ngôi theo dòng dõi, các nhà chính trị nói rằng vua không bao giờ chết; nhưng

vua chết, vì một người khác, hoặc bởi sinh ra hoặc bởi sự lựa chọn tự do,

kế vị vào chỗ của vua. Nhưng tôi đáp: 1. Dân, bởi một thứ tất yếu của bản tính, kế tiếp dân, từ thế hệ này sang thế hệ khác,

trừ khi sự phán xét của Đức Chúa Trời, trái với bản tính, can thiệp để làm cho Ba-by-lôn không còn là một dân, và một xứ sẽ không bao giờ có người ở (điều mà

cả hai chúng tôi đều tin và hy vọng, theo lời tiên tri của Đức Chúa Trời),

nhưng một vua kế tiếp vua bởi một thứ ngẫu nhiên:

vì bản tính không bảo đảm cho chúng ta rằng phải có các vua cho đến tận thế;

vì bản chất của những người cai trị được giữ trong chế độ quý tộc và chế độ dân chủ, mặc dù không có vua. Và rằng các vua nhất thiết phải có mặt trên thế gian, nếu con người chưa từng sa ngã,

tôi không bị bất kỳ lập luận thuyết phục nào thuyết phục để tin điều đó. Tôi cho rằng

sẽ không có chính quyền nào ngoài chính quyền của cha mẹ và con cái,

chồng và vợ, và (một cách không đúng nghĩa là chính quyền)

một số người được ban thêm những ân tứ vượt trên bản tính, như (những ân tứ

và những sự cao trọng của tài năng). Nay về điểm này, Althusius, Chính trị, trang 114, nói rằng vua, xét về chức vụ, thì đáng giá hơn dân

(nhưng đây chỉ là một khía cạnh ngẫu nhiên); nhưng xét như vua là một

con người, vua thấp kém hơn dân [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị lỗi OCR]

Nhưng, 8. người mà bởi chức vụ bị buộc phải tiêu hao chính mình, và phải

hiến dâng mạng sống mình vì sự an toàn của dân, thì người ấy hẳn phải thấp kém hơn dân.

Vì vậy Đấng Christ phán rằng mạng sống quý hơn áo mặc hay đồ ăn, vì cả hai thứ ấy đều tự hủy hoại mình vì mạng sống con người: cũng vậy

các thú vật thấp kém hơn con người, vì chúng chết vì mạng sống chúng ta, để

mạng sống chúng ta được duy trì. Và Cai-phe đã tiên tri đúng rằng tốt hơn là một người chết, thay vì cả dân tộc phải hư mất, theo Giăng 11:50, và trong bản tính, các nguyên tố chống lại khuynh hướng riêng của chúng đã

tự tước đoạt những mục đích riêng và đặc biệt của chúng, để khối thịnh vượng chung của bản tính có thể đứng vững, như các nguyên tố nặng thì bay lên, các nguyên tố nhẹ thì hạ xuống, e rằng bản tính phải hư mất bởi một khoảng trống. Và người chăn hiền lành, theo Giăng 10, phó mạng sống mình vì chiên mình. Cũng vậy, Sau-lơ và Đa-vít đều

được lập làm vua để đánh các trận chiến của Chúa, và phơi bày mạng sống mình trước nguy hiểm vì sự an toàn của Hội Thánh và dân của Đức Chúa Trời. Nhưng

vua, bởi chức vụ, bị buộc phải tiêu hao mạng sống mình vì sự an toàn của

Hội Thánh và dân của Đức Chúa Trời; vua bị buộc phải đánh các trận chiến của Chúa cho họ, đứng giữa bầy chiên và sự chết, như Phao-lô sẵn lòng bị tiêu hao vì Hội Thánh. Có thể có người phản đối rằng Chúa Giê-xu Christ đã phó chính mình làm giá chuộc cho Hội Thánh Ngài, và phó mạng sống Ngài vì mạng sống của thế gian, và

là một món quà ban cho thế gian, theo Giăng 3:16 và 4:10, và Ngài là một

phương tiện để cứu chúng ta; và như vậy những lập luận chúng ta đã đưa ra trước đây để chứng minh rằng vua hẳn phải thấp kém hơn dân, vì

vua là một giá chuộc, một phương tiện, một món quà, thì không có sức thuyết phục. Tôi đáp: Hãy xem xét

một phương tiện theo cách lặp lại, và theo hình thức, như một phương tiện, và

thứ hai, như một phương tiện về mặt vật chất, tức là vật làm nên phương tiện ấy.

2. Hãy xem xét điều chỉ là một phương tiện, và giá chuộc, và món quà, và không còn gì hơn; và điều mà, bên cạnh việc là một phương tiện, còn thuộc về một bản tính cao hơn

nữa. Cũng vậy, Đấng Christ — xét một cách hình thức như một phương tiện, phó mạng sống tạm thời của Ngài, trong một thời gian, theo xác thịt: vì, 1. sự sống đời đời; [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng, các mệnh đề 2 và 3 không khôi phục đầy đủ]

2. cho toàn thể Hội Thánh Công giáo được vinh hiển đời đời; 3. không phải thần tính và vinh quang phước hạnh của Ngài, mà xét như Đức Chúa Trời, Ngài đã có với Cha

từ đời đời. Về khía cạnh ấy, Đấng Christ có quan hệ của một tôi tớ,

là giá chuộc, món quà, và một sự thấp kém nào đó khi so sánh với Hội Thánh của

Đức Chúa Trời; và vinh quang của Cha Ngài, xét như một phương tiện, thì thấp kém hơn mục đích, nhưng

Đấng Christ xét về mặt vật chất, trong thực thể cụ thể: Đấng Christ không chỉ là một phương tiện để cứu

Hội Thánh Ngài, nhưng xét như Đức Chúa Trời (trong sự xem xét ấy Ngài là Chúa bất tử của sự sống), Ngài còn hơn một phương tiện, thậm chí là tác giả, Đấng tạo dựng

nên trời và đất; và như vậy không có căn cứ nào để nói rằng Ngài thấp kém hơn Hội Thánh; nhưng Ngài là đầu tuyệt đối, là Vua, là Đấng

trổi hơn muôn ngàn, cao trọng và đáng giá hơn mười nghìn triệu thế giới có thể có gồm loài người và thiên sứ. Nhưng một sự xem xét như vậy

không thể xảy đến cho bất kỳ vua hay chết nào; vì, hãy xem xét

vua về mặt vật chất như một con người hay chết, vua hẳn phải thấp kém hơn

toàn thể Hội Thánh, vì vua chỉ là một người, và vì vậy kém giá trị hơn

toàn thể Hội Thánh, như ngón tay cái, mặc dù là ngón mạnh nhất trong các ngón tay,

song vẫn thấp kém hơn bàn tay, và càng thấp kém hơn nữa so với toàn thể thân thể, vì một

phần thì thấp kém hơn toàn thể. 2. Hãy xem xét vua theo cách lặp lại,

và theo hình thức như vua, và bởi quan hệ chức vụ mà vua có, vua chẳng hơn gì một tôi tớ vương giả, một phương tiện thuộc chức vụ, hướng theo chức vụ,

đến mục đích này, là bảo tồn dân, cai trị và quản trị họ; và một

món quà của Đức Chúa Trời, ban cho, bởi quyền của chức vụ, để cai trị dân của Đức Chúa Trời:

và vì vậy, theo bất kỳ cách nào, vua cũng thấp kém hơn dân.

9. Những người ở trước vua, và có thể là một dân mà không cần vua,

hẳn phải đáng giá hơn điều ở sau vua,

và không thể là vua nếu không có họ. Vì như vậy sự tự đủ của chính Đức Chúa Trời được chứng minh, ở chỗ Ngài có thể là, và đời đời đã được phước, mà không cần tạo vật của Ngài, nhưng tạo vật của Ngài không thể tồn tại trong bản thể

nếu không có Ngài. Nay dân đã là một dân nhiều năm, trước khi có bất kỳ chính quyền nào (ngoại trừ chính quyền gia đình), và là một dân ở nơi không có vua, mà chỉ có chế độ quý tộc, hoặc chế độ dân chủ; nhưng vua không thể là vua nếu không có dân. Thật vô ích khi có người nói rằng vua và vương quốc là những quan hệ tương đối, và không có cái nào trước cái nào; vì điều đó đúng trong quan hệ trần trụi, như cha và con, chủ và tôi tớ, đều là quan hệ đồng thời theo bản tính; nhưng chắc chắn vẫn có một sự ưu tiên về giá trị và độc lập, ở nơi cha trên con, và ở nơi chủ trên tôi tớ, và cũng vậy ở nơi dân trên vua: hãy lấy dân đi, thì Đi-ô-ni-xi-út chỉ là một kẻ nghèo hèn [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị lỗi OCR]

10. Lý lẽ 10. Những người nắm quyền thì cao hơn vua, 1. vì mọi nguyên nhân tác thành và cấu thành đều cao trọng hơn

hiệu quả. Mọi phương tiện đều thấp kém hơn về quyền lực so với mục đích, như Inn, Brutus, quyển 9, chương 31; Bacher, quyển 1, chương 16; Tác giả sách Về chức vụ quan tòa, câu hỏi 6; Hennius, luận văn 2, số 6; Joan. Roffensis, Thư về giáo hoàng, quyển 4, chương 2, đoạn 6, đoạn 5; Spalato, Về nền cộng hòa giáo hội, quyển 1, chương 6, chương 2, số 31. Nhưng dân là nguyên nhân tác thành và cấu thành, vua là hiệu quả, dân là mục đích;

cả hai đều do Đức Chúa Trời định để cứu dân, làm người chữa lành và thầy thuốc cho họ, theo Ê-sai 3:7, và dân chỉ định và lập vua từ sự thiếu thốn của mình, để bảo tồn chính mình khỏi bạo lực lẫn nhau.

Nhiều điều bị phản đối chống lại điều này: 1. Rằng nguyên nhân tác thành và cấu thành là Đức Chúa Trời, và dân chỉ là nguyên nhân công cụ; và Spalato nói rằng dân chỉ gián tiếp ban quyền vương giả, vì Đức Chúa Trời, khi họ bầu chọn, thường ban quyền ấy. Đáp: Kinh Thánh nói rõ ràng, như chúng ta đã nghe trước đây, rằng dân đã lập các vua, và nếu họ làm như các nguyên nhân thứ hai khác tạo ra hiệu quả của chúng, thì cũng giống như Đức Chúa Trời, với tư cách là nguyên nhân chính, lập các vua; nếu không, chúng ta sẽ không lập luận từ nguyên nhân đến hiệu quả giữa các tạo vật. 2. Đức Chúa Trời, bởi cùng một hành động mà dân lập nên

một vua, cũng bởi họ, như bởi những công cụ của Ngài, lập nên một vua, và

Đức Chúa Trời không ngay lập tức, khi chỉ có sự bầu chọn trần trụi của dân, ban phẩm giá vương giả cho người ấy, mà không có bất kỳ

hành động nào của dân, như họ nói về việc Hội Thánh ban chức thánh, Đức Chúa Trời ngay lập tức, mà không có bất kỳ hành động nào của Hội Thánh, ban

từ trời những khả năng siêu nhiên cho người ấy [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

Lý lẽ 1. Quyền vương giả để làm luật cùng với vua, và như vậy một quyền nổi bật trong các đại diện của các quốc gia để tự cai trị mình, thì ở nơi dân, vì nếu hành động cao nhất của vương quyền ở nơi họ, thì tại sao quyền ấy lại không ở nơi họ? Và như vậy cần gì phải tìm một quyền vương giả từ trời, để được truyền ngay lập tức vào người ấy, khi dân đã có một quyền như vậy trong chính tay mình? 2. Dân có thể, và thực sự giới hạn, và ràng buộc

quyền vương giả nơi các vua được bầu chọn, vậy họ có trong mình quyền vương giả để ban cho vua; những người giới hạn quyền lực, thì có thể lấy đi bấy nhiêu cấp độ của quyền vương giả, và những người có thể lấy đi quyền lực, thì có thể ban quyền lực; và thật không thể hiểu được khi nói rằng dân có thể đặt sự kiềm chế trên một quyền đến ngay lập tức từ Đức Chúa Trời, nếu (dân đặt sự kiềm chế ấy) [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

Đấng Christ ngay lập tức truyền một tinh thần sứ đồ vào Phao-lô, thì loài người không thể lấy đi bất kỳ cấp độ nào của tinh thần đã được truyền ấy; nếu Đấng Christ truyền một tinh thần chín cấp độ, Hội Thánh không thể giới hạn nó xuống sáu cấp độ [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

mà chỉ; nhưng các nhà vương quyền đồng ý rằng dân có thể chọn một vua, theo những điều kiện để trị vì như thế, rằng vua có quyền vương giả mười cấp độ, trong khi tổ tiên của vua có quyền ấy mười bốn cấp độ theo dòng dõi. 3. Thật không thể hiểu được rằng Đức Thánh Linh lại ban những mạng lệnh cho dân để lập những vua như vậy, theo Phục Truyền 17:15, 16, 26, vì những mạng lệnh ấy là để lập những vua, nếu dân không có ảnh hưởng tích cực nào trong việc lập vua cả, mà Đức Chúa Trời một mình và ngay lập tức từ trời đã truyền vương quyền vào vua mà không có bất kỳ hành động nào của dân, thì [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng]

Nếu vua được cai trị bởi những người cai trị khác, như bởi các trưởng gia đình, và những người được chọn khác, tự cai trị mình, và tạo ra cùng những hiệu quả chính thức ấy về hòa bình, công lý, tôn giáo, trên chính mình, mà vua tạo ra, thì có một quyền cùng loại, và cao trọng như quyền vương giả nơi dân, và không có lý do nào mà quyền này lại không nên được cho là đến ngay lập tức từ Đức Chúa Trời, như quyền vương giả, vì nó hoàn toàn cùng bản tính và cùng loại, và như tôi sẽ chứng minh khi nói về [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

không phải về bản tính và loài, mà người ta đã từng kinh nghiệm rằng dân trong chế độ quý tộc cai trị chính mình, thì ngay cả khi Đức Chúa Trời không truyền vương quyền, khi dân chọn một vua, mà không có bất kỳ hành động nào của dân, thì Đức Chúa Trời hẳn phải ngay lập tức truyền một tia sáng cai trị

trên một quan trưởng và một viên chức thành phố, khi dân chọn những người như vậy, và điều đó

mà không có bất kỳ hành động nào của dân, vì mọi quyền lực, xét tuyệt đối, đều từ Đức Chúa Trời, theo Rô-ma 13:2, và Đức Chúa Trời cũng ngay lập tức lập các quan tòa thấp kém như các quan tòa cao cấp, theo Châm Ngôn 8:16, và mọi sự thăng tiến, ngay cả việc làm quan trưởng hay thị trưởng, đều đến từ một mình Đức Chúa Trời, như việc làm vua,

trừ khi các nhà vương quyền nói rằng mọi sự thăng tiến đều đến từ phương đông, và từ phương tây, chứ không từ Đức Chúa Trời, ngoại trừ sự thăng tiến lên ngai vàng, điều ngược lại đã được nói trong Thi Thiên 75:6, 7; 1 Sa-mu-ên 2:7, 8.

5. Không chỉ các vua, mà mọi quan tòa đều là các thần, theo Thi Thiên 82:1, 2, và vì vậy

mọi người đều phải được tạo dựng và nắn nên bởi Đức Chúa Trời theo cùng một cách, trừ khi các nhà vương quyền theo Kinh Thánh có thể chỉ cho chúng ta một sự khác biệt. Một giám mục Anh đưa ra những lý do tại sao dân, những người được nói là lập các vua như những người tác thành,

và tác giả, lại không thể lập nên họ; lý do thứ nhất, vì Đức Chúa Trời, với tư cách là Đấng điều hành tối cao, lập các vua, nhưng tôi nói rằng Đấng Christ, với tư cách là Đấng điều hành tối cao, và là đầu của Hội Thánh, ngay lập tức ban khả năng cho một người làm người giảng đạo, và mặc dù bởi sự siêng năng người ấy

có được khả năng, song Hội Thánh cũng không hề, dù là công cụ, ban những khả năng ấy; chúng có thể được nói là đến từ Đức Chúa Trời ngay lập tức, trong quan hệ với Hội Thánh, là Hội Thánh kêu gọi người ấy vào

chức vụ; vậy mà các nhà vương quyền, như vị giám mục bị tuyệt thông của chúng ta đã học

từ Spalato, nói rằng Đức Chúa Trời, khi chỉ có sự kêu gọi trần trụi của Hội Thánh,

ngay lập tức truyền sự thánh hiến, nhờ đó người ấy trở thành người thuộc chức thánh, và là một mục sư, trong khi trước đó người ấy không phải như vậy [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

và song các giám mục không thể phủ nhận, nhưng họ có thể truất phế các mục sư, điều mà họ đã thực hành trong các tòa án không thánh của họ: và vì vậy

lập luận cho rằng vua ở trên vua [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR, ý nghĩa không rõ]

2. Mặc dù không có tòa án nào xét xử vua, song vẫn có một tòa án, do sự cao trọng tiềm ẩn, ở trên vua trong trường hợp chuyên chế, vì các quốc gia

và các hoàng tử có một tòa án ở trên vua.

3. Về điều này, nguyên nhân cấu thành thì cao trọng hơn hiệu quả, và vì vậy dân ở trên vua

và nói rằng: Nếu chúng ta biết điều gì về luật pháp, hoặc được lý trí cai trị; Mọi nguyên nhân cấu thành (Arnisæus và Barclay nói chính xác hơn vị giám mục đã chép lại lời của họ) nơi nguyên nhân cấu thành đã từ bỏ mọi quyền lực của mình vào tay hoàng tử mà mình cấu thành, thì có giá trị và quyền lực hơn người mà trong tay họ đã từ bỏ

quyền lực: vậy mệnh đề này là sai: Người tôi tớ đã cấu thành chủ mình làm chúa của tự do mình, thì không đáng giá hơn chủ mình mà mình đã lập làm chúa, và là người mà mình đã dâng mình làm nô lệ; vì sau khi người ấy đã từ bỏ tự do của mình, người ấy không thể hối tiếc, người ấy phải

giữ giao ước mặc dù có hại cho mình: đúng vậy, một tôi tớ như vậy không chỉ không ở trên chủ mình, mà còn không thể nhúc nhích chân mình mà không có chủ mình. Người cai trị xứ Britaine (Arnisæus nói), bị vua Philip khinh miệt, đã tự nộp mình làm chư hầu cho vua Edward của Anh, nhưng không vì thế mà làm cho mình cao hơn vua Edward: thật vậy, người cấu thành một người khác dưới mình làm sứ giả thì cao hơn; nhưng dân cấu thành một vua ở trên chính mình, chứ không phải một vua dưới chính mình, và vì vậy dân không bởi điều này mà trở thành người cao hơn vua, mà là người thấp kém hơn vua.

Đáp: Thật sai lầm khi nói rằng dân có thể, hoặc bởi luật tự nhiên, từ bỏ toàn bộ tự do của mình vào tay một vua, 1. vì không ai có thể từ bỏ cho người khác điều mà mình không có trong chính mình, theo nguyên tắc: không ai có thể cho điều mình không có, nhưng dân không có quyền tuyệt đối trong chính mình để hủy diệt chính mình, hoặc để thực hành những hành vi chuyên chế đã nói đến, theo 1 Sa-mu-ên 8:11, 12, 13, 14, 15, v.v.; vì cả Đức Chúa Trời lẫn luật tự nhiên đều không ban bất kỳ quyền nào như vậy. 2. Người tự cấu thành mình làm nô lệ được cho là bị ép buộc làm hành động phi tự nhiên ấy là chuyển nhượng tự do mà mình có từ Đấng Tạo Hóa, từ trong bụng mẹ, bởi bạo lực, ép buộc, hoặc nhu cầu cực đoan, và vì vậy thấp kém hơn mọi người tự do; nhưng dân không tự làm mình thành nô lệ khi họ lập một vua trên mình, vì Đức Chúa Trời ban cho một dân một vua, là người cai trị tốt nhất và cao trọng nhất trên mỗi người; ban một phước lành và một ân huệ đặc biệt, theo Ê-sai 1:26; Ô-sê 1:5, 11; Ê-sai 3:6, 7; Thi Thiên 79:70, 71, 72.

nhưng việc đặt trên dân Ngài tình trạng nô lệ, trong đó họ

từ bỏ toàn bộ tự do của mình, là một sự rủa sả của Đức Chúa Trời, theo Sáng Thế Ký 9:23; Sáng Thế Ký 27:25; Phục Truyền 28:32, 36: Nhưng dân, khi có tự do của mình để lập vua của mình, và nâng một người từ địa vị tư nhân lên

một ngai vàng danh dự, thì chính trong tự do của họ để nâng một người lên [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

như nguồn suối, họ có thể ban cho vua mười cấp độ, và tám, hoặc sáu cấp độ [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng]

Bất kỳ người đáng giá nào mà các ông cấu thành làm vua, và phú cho vinh dự như vậy: vì vinh dự nơi nguồn gốc, là vinh dự nguyên thủy, hẳn phải cao trọng và thuần khiết hơn vinh dự phái sinh nơi vua, là vinh dự được tham dự [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

2. Nếu người tôi tớ dâng tự do của mình cho chủ mình, thì người ấy đã có tự do ấy trong mình; và trong hành động ấy, tự do hẳn phải ở nơi người tôi tớ, như ở nơi nguồn suối, một cách cao trọng hơn so với ở nơi chủ: và như vậy tự do này hẳn phải thuần khiết hơn nơi dân so với nơi vua: và vì vậy, về điểm ấy, cả người tôi tớ đều ở trên chủ, và dân đáng giá hơn vua: và khi dân dâng chính mình một cách có điều kiện và theo giao ước cho vua, như cho một tôi tớ công cộng, và người bảo trợ, và người bênh vực, như người cai trị xứ Britaine, vì tính khí của mình, đã dâng chính mình cho vua Edward; thì ngay cả ở đây cũng có một dấu hiệu của sự cao hơn; mọi người ban một ân huệ, xét như người ban, đều cao hơn người nhận ân huệ ấy, mặc dù sau khi người tôi tớ

đã dâng đi món quà tự do của mình, nhờ đó người ấy đã cao hơn, người ấy không thể là người cao hơn nữa, vì bởi món quà của mình, người ấy đã tự làm mình thấp kém hơn. 3. Dân cấu thành một vua ở trên chính mình, 1. phân biệt: ở trên chính mình, theo quyền nguồn suối của vương quyền, thì điều đó là sai; vì quyền nguồn suối vẫn còn một cách nổi bật nhất nơi dân: 1. vì họ ban quyền ấy cho vua, và với những giới hạn; vì quyền ấy không bị giới hạn nơi dân, và bị giới hạn nơi vua, và vì vậy kém hơn nơi vua so với nơi dân. 2. Nếu vua trở nên điên loạn, và tinh thần ác từ Chúa đến trên Sau-lơ, khiến lý trí bị lấy đi khỏi một Nê-bu-cát-nết-sa, thì chắc chắn dân có thể đặt những người giám hộ và gia sư trên vua; người nào có quyền vương giả? 3. Nếu vua vắng mặt, và bị bắt làm tù binh, dân có thể ban quyền vương giả cho một người hoặc vài người để thi hành quyền ấy như những người giữ vua. Và 4. nếu vua chết, và vương miện truyền theo sự bầu chọn, họ có thể lập một người khác với nhiều hoặc ít quyền hơn [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

tất cả những điều ấy [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị cắt cụt do lỗi OCR]

Quả thật, họ lập một vua ở trên họ, xét về quyền thi hành luật pháp, trong việc thi hành luật pháp và cai trị thực tế,

vì lợi ích và sự an toàn của họ: nhưng điều này chỉ chứng minh rằng vua

ở trên dân, trong một khía cạnh nào đó; nhưng quyền vương giả nổi bật nhất và là nguồn suối vẫn còn nơi dân, như một suối nguồn bất tử, mà họ truyền lại theo sự kế tiếp cho người hay chết này hay người hay chết khác, theo cách thức và mức độ mà họ cho là tốt: và Ulpian cùng Bartolus, được vị giám mục của chúng ta trích dẫn từ Barclay, chỉ được hiểu về quyền phái sinh, thứ yếu và vay mượn trong việc thi hành luật pháp; chứ không phải về quyền [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

mà dân không thể dâng đi, cũng như họ không thể dâng đi bản tính hợp lý của mình: vì đó là quyền tự nhiên để bảo tồn chính mình, gắn liền với mọi hữu thể được tạo dựng: vì nếu dân dâng đi quyền lực của mình,

1. Họ sẽ giữ lại điều gì để lập một vua mới, nếu người này chết? 2. Điều gì sẽ xảy ra nếu dòng dõi vương giả chấm dứt? Khi ấy không có tiên tri nào được Đức Chúa Trời sai đến ngay lập tức để lập các vua. 3. Điều gì sẽ xảy ra nếu vua trở thành bạo chúa, và hủy diệt thần dân của mình bằng gươm? Các nhà vương quyền nói rằng họ có thể chạy trốn; nhưng khi họ lập vua, họ đã dâng mọi quyền lực của mình cho vua, thậm chí cả quyền chạy trốn của họ; họ đã tự ràng buộc mình bằng lời thề (các nhà vương quyền nói) vào mọi sự vâng lời thụ động và chủ động hợp pháp: và, tôi cho rằng, việc đứng trước tòa án của vua, nếu vua triệu tập ba đẳng cấp, về tội phản nghịch, để ra trước mặt vua, cũng được bao hàm trong lời thề mà các nhà vương quyền nói là ràng buộc mọi người, và điều đó mâu thuẫn với việc chạy trốn.

Một người, một nhà luật học và thần học uyên bác hơn vị giám mục, trả lời châm ngôn khác: Mục đích đáng giá hơn phương tiện, xét theo mục đích, vì phương tiện được định cho mục đích; những phương tiện này, theo ông, là những phương tiện quy chiếu toàn bộ bản tính của chúng về mục đích, và có mọi sự cao trọng của chúng từ mục đích, và không có sự cao trọng nào từ điều gì khác ngoài mục đích, thì kém cao trọng hơn mục đích; điều đó đúng, như thuốc là vì sức khỏe. Và Grotius, quyển 1, chương 3, số 8, nói: Những phương tiện chỉ vì mục đích, và vì lợi ích của mục đích, và không vì lợi ích riêng của chúng, thì cũng kém cao trọng hơn mục đích. Nhưng

giả định ấy là sai; nhưng những phương tiện mà bên cạnh quan hệ của chúng với mục đích, còn có một sự cao trọng của bản tính trong chính chúng, thì không phải lúc nào cũng thấp kém hơn mục đích. Người môn đồ, xét như người được dạy dỗ, thì thấp kém hơn thầy; nhưng xét như con của một hoàng tử, thì người ấy ở trên thầy. Nhưng

lập luận này cho rằng người chăn chiên hẳn phải thấp kém hơn những con thú câm, tức là chiên. Và người quản gia của gia đình là vì gia đình, và quy chiếu mọi điều mình có cho việc nuôi dưỡng gia đình: nhưng từ đó không suy ra rằng gia đình ở trên người ấy. Hình thức là vì hành động, vậy hành động cao trọng hơn hình thức, và một thuộc tính thì cao trọng hơn chủ thể hay thực thể sao? Và Grotius nói rằng mọi chính quyền không phải vì lợi ích của người khác, mà chỉ vì lợi ích riêng của nó, như chính quyền của chủ trên tôi tớ, và của chồng trên vợ.

Đáp: Tôi hiểu câu trả lời như sau: Những người chỉ là phương tiện, và chỉ là phương tiện được quy chiếu về mục đích, thì thấp kém hơn mục đích: nhưng

vua, xét như vua, có mọi sự tốt lành thuộc chức vụ và thuộc quan hệ của mình trên thế gian,

vua, xét như vua, chỉ là phương tiện thuộc về quan hệ đối với mục đích. Mọi điều mà bạn có thể tưởng tượng là ở nơi một vua, xét như một

vua, đều thuộc về quan hệ đối với sự an toàn và lợi ích của dân, theo Rô-ma 13:4.

Vua là tôi tớ vì lợi ích của ngươi, vua không nên, xét như vua, lấy chính mình, hoặc lợi lộc và danh dự riêng của mình, làm mục đích của mình; tôi thừa nhận rằng vua, xét như một con người, sẽ chết như một con người khác, và vì vậy vua có thể, một cách thứ yếu, nhắm đến lợi ích riêng của mình; và sự cao trọng nào vua có được xét như một con người, cũng chỉ là sự cao trọng của một con người hay chết, và không thể làm cho vua, xét trong sự xem xét tuyệt đối về sự cao trọng của một con người, trở nên trên nhiều người và toàn thể một vương quốc: vì càng có nhiều điều tốt lành, thì chúng càng tốt hơn, miễn là những điều tốt lành ấy có thể nhân lên được, như một trăm người thì tốt hơn một người; ngược lại, nếu điều tốt lành là điều không thể nhân lên được, như một Đức Chúa Trời, thì sự nhân lên làm cho chúng

cả hai, xét như một con người, đều tệ hơn, như nhiều thần thì thấp kém hơn một Đức Chúa Trời. Nay nếu các nhà vương quyền có thể

chỉ cho chúng ta bất kỳ điều gì hơn nơi vua so với hai điều này, chúng ta sẽ bị buộc phải theo họ: và trong cả hai điều, vua đều thấp kém hơn toàn thể.

Vị giám mục và những người theo ông muốn làm cho châm ngôn mất uy tín; vì khi ấy (họ nói) người chăn chiên hẳn phải thấp kém hơn chiên: nhưng về điểm này, châm ngôn quả thực thất bại. 1. Vì người chăn chiên là một con người có lý trí, và chiên là thú vật câm, và vì vậy hẳn phải cao trọng hơn mọi bầy chiên trên thế gian. Nay xét như một con người có lý trí, người ấy không phải là người chăn chiên, cũng không trong quan hệ ấy được quy chiếu về chiên và sự bảo tồn của chúng, như một phương tiện đối với mục đích; nhưng người ấy là người chăn chiên một cách ngẫu nhiên, vì sự bướng bỉnh của các tạo vật, vì tội lỗi của loài người, khi các tạo vật rút lui khỏi quyền thống trị tự nhiên mà con người đã có trên các tạo vật, trước sự sa ngã của con người: trong quan hệ của một phương tiện đối với mục đích ấy, và như vậy một cách ngẫu nhiên, quan hệ chức vụ này được đặt trên người ấy; và theo quan hệ chức vụ ấy, và một cách ngẫu nhiên, con người được đặt làm tôi tớ cho tạo vật câm, và làm phương tiện cho một mục đích thấp hèn như vậy. Nhưng

tất cả những điều này chứng minh rằng người ấy, qua tội lỗi của loài người, và một cách ngẫu nhiên, ở dưới quan hệ chức vụ của một phương tiện, đối với những tạo vật thấp hèn hơn chính mình, xét như mục đích, nhưng không phải xét như một con người có lý trí. Nhưng vua, xét như vua, là một phương tiện thuộc chức vụ và vương giả đối với mục đích này, là dân

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR không đọc được, chỉ còn từ rời rạc]

có thể sống một đời sống yên ổn và hòa bình dưới vua. Và quan hệ chức vụ này

có giá trị thấp hơn toàn thể dân, vì họ là những người phải được cai trị. Và tôi thừa nhận rằng con trai của vua, xét về huyết thống và dòng dõi, thì cao trọng hơn thầy dạy của mình: nhưng xét như người được dạy dỗ, thì người ấy thấp kém hơn thầy dạy của mình: nhưng trong cả hai sự xem xét

vua đều thấp kém hơn dân; vì mặc dù vua ra lệnh cho dân, và vì vậy có quyền thi hành luật pháp trên họ, song dân có quyền nguồn suối trên vua, vì họ đã lập vua, và trong ý định của Đức Chúa Trời, vua được ban làm vua vì lợi ích của họ, theo lời này: Ngươi sẽ chăn dân Y-sơ-ra-ên của Ta; và lời này: Ta đã ban người ấy làm người lãnh đạo dân Ta.

4. Vị giám mục nói: Nguyên nhân cấu thành thì cao trọng hơn hiệu quả được cấu thành, nơi sự cấu thành là [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

và phụ thuộc vào hành động của ý chí, như khi vua lập một phó vương hoặc một quan tòa, trong thời gian vua hài lòng, trong ý muốn tự do của mình: nhưng không phải khi một người chuyển giao quyền của mình cho người khác; vì khi ấy sẽ không có đức tin

hay sự chân thật nào trong giao ước, nếu dân có thể chuyển giao quyền lực của mình cho vua của họ, và rút lại và lấy lại điều mà họ đã từng ban. Đáp: [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

Đây là việc cầu xin điều cần chứng minh: vì người ta phủ nhận rằng dân có thể tuyệt đối dâng đi toàn bộ quyền lực của mình cho vua: dân có quyền không bị hủy diệt, và quyền ấy phụ thuộc vào dân. Họ ban cho vua một quyền chính trị vì sự an toàn riêng của họ; và họ giữ lại cho mình quyền tự nhiên, mà họ phải bảo tồn, và không thể dâng đi; và họ không phá vỡ giao ước của mình, khi họ đưa quyền tự nhiên ấy vào hành động để bảo tồn chính mình; vì dù dân có dâng đi quyền ấy, và thề rằng, mặc dù vua có giết hết họ, họ cũng sẽ không chống cự, cũng không bênh vực mạng sống mình; song lời thề ấy chống lại điều răn thứ sáu, điều răn dạy sự tự bảo tồn tự nhiên, thì sẽ không ràng buộc lương tâm; vì lời thề ấy về bản chất là tội lỗi; và thề không tự bảo tồn cũng giống như thề tự sát. [NEEDS REVIEW: một số mệnh đề giữa đoạn bị lỗi OCR]

5. Dân giữ lại [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng, tiêu đề và mệnh đề đầu không khôi phục được]

nguyên nhân cấu thành cao trọng hơn hiệu quả, và như vậy dân ở trên vua, vì họ lập vua. Khi ấy các hạt và các đoàn thể có thể làm vô hiệu mọi ủy nhiệm được ban cho các hiệp sĩ và công dân của Hạ viện, và gửi những người khác thay thế họ, và thu hồi các mệnh lệnh của họ, vậy Buchanan nói rằng [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR]

các đạo luật và luật pháp trong Nghị viện chỉ là những sự bàn bạc chuẩn bị, và không có hiệu lực của luật, cho đến khi dân đồng ý, và có ảnh hưởng có thẩm quyền của họ, trên các đạo luật.

Đáp: [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR nặng, nhiều mệnh đề không khôi phục được]

của [NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn giới từ rời rạc do lỗi OCR]

chính phủ, vì lợi ích và sự an toàn của họ: nhưng điều này chỉ chứng minh rằng vua

ở trên dân, trong một khía cạnh nào đó; nhưng quyền vương giả nổi bật nhất và là nguồn suối vẫn còn nơi dân, như một suối nguồn bất tử, mà họ truyền đạt theo sự kế tiếp cho người hay chết này hay người hay chết khác, theo cách thức và mức độ mà họ cho là tốt [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị lỗi OCR xen kẽ]

Và Ulpian cùng Bartolus, được vị giám mục của chúng ta trích dẫn từ Barclay, chỉ được hiểu về quyền phái sinh, thứ yếu và vay mượn trong việc thi hành luật pháp; chứ không phải về quyền mà dân không thể dâng đi, cũng như họ không thể dâng đi bản tính hợp lý của mình: vì đó là quyền tự nhiên để bảo tồn chính mình, gắn liền với mọi hữu thể được tạo dựng: vì nếu dân dâng đi quyền lực của mình,