Quyền Thiêng Liêng Của Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Tuyệt Thông, Hay Một Cuộc Tranh Luận Ôn Hòa Về Chính Quyền Của Hội Thánh Scotland

Samuel Rutherford · Divine right of church-government and excommunication, or A peaceable

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Quyền Thiêng Liêng Của Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Tuyệt Thông, Hay Một Cuộc Tranh Luận Ôn Hòa Về Chính Quyền Của Hội Thánh Scotland
2. PHẦN I.
3. PHẦN II.
4. PHẦN III.
5. PHẦN IV.
6. Chương I.
7. Chương I, Câu hỏi 2.
8. Chương I, Sự thờ phượng, và trong mọi hành động đạo đức. 103
9. Chương I, Câu hỏi 2, trong sự thờ phượng, và trong mọi hành động đạo đức. 105
10. Chương I, Câu hỏi 2, Các hành động đạo đức. 119
11. PHẦN I.
12. Chương I, câu hỏi 5. [Về việc thờ lạy] một đối tượng kỷ niệm của Đức Chúa Trời là thờ hình tượng.
13. Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa.
14. Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa.
15. Chương I. Các lý do của người xưa chống lại thờ hình tượng.
16. Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa, trang 191.
17. CHƯƠNG II, CÂU HỎI 1.
18. Chương II, câu hỏi 1. Việc thông công là cần thiết.
19. Chương 11, Câu hỏi 2. Các luật của loài người có ràng buộc lương tâm hay không?
20. Chương III.
21. Chương III. Câu hỏi 1. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. 233.
22. Chương III. Câu hỏi 2. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. 235.
23. CHƯƠNG IV. Câu hỏi 1.
24. Chương IV. Câu hỏi 1. Sự khai trừ được chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 5.
25. CHƯƠNG V. Câu hỏi 1.
26. Chương V. Câu hỏi 1. Sự khiển trách và loại trừ khỏi các ấn chứng, được chứng minh. 241.
27. Chương V. Câu hỏi 1. Từ các ấn chứng, chứng minh.
28. Chương V. Câu hỏi 1.
29. Chương V. Câu hỏi 1. Từ các ấn chứng, chứng minh.
30. Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.
31. Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.
32. Chương V, Câu hỏi 4, Phần 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.
33. Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh, trang 155.
34. Chương VI, Câu hỏi 1, Ê-rát-tút chống lại việc loại trừ, trang 157.
35. CHƯƠNG VI. Câu hỏi 2.
36. Chương VI, Câu hỏi 2.
37. Chương VI, Câu hỏi 1, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ, trang 159.
38. Chương VI, Câu hỏi 2, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ.
39. Chương VI, Câu hỏi 2, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ.
40. CHƯƠNG VII. Câu hỏi 3.
41. Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa.
42. Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa từ xưa.
43. Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa từ xưa. 289
44. CHƯƠNG 8. Câu hỏi 4.
45. Chương VIII. Câu hỏi 4. Erastus cũng vậy.
46. Chương VIII. Câu hỏi 4. Thoát khỏi cách giải thích của Erastus. 293
47. Chương VIII. Câu hỏi 4. Thoát khỏi cách giải thích của Erastus.
48. Chương VIII. Câu hỏi 4. Cách giải thích của Erastus. 297
49. Chương VIII. Câu hỏi 4. Sự giả dối của Erastus.
50. Chương IX.
51. Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút, trang 319.
52. Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.
53. Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.
54. Chương IX, Câu hỏi 5, đoạn văn I Cô-rinh-tô 5 được bênh vực, trang 324.
55. Chương IX, Câu hỏi 5, đoạn văn I Cô-rinh-tô 5 được bênh vực.
56. Chương IX, Câu hỏi 5.
57. Chương X, Sự khai trừ được bênh vực, trang 341.
58. Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.
59. Chương IX. Từ lời chú giải của Erastus,
60. Chương IX. Từ lời chú giải của Erastus, 337
61. CHƯƠNG X. Câu hỏi 6.
62. Chương XI. Câu hỏi 7.
63. Chương X. Câu hỏi 7,
64. Chương X. Câu hỏi 7. Về men, 1 Cô-rinh-tô 5.
65. CHƯƠNG XII. Câu hỏi 8.
66. Chương XII, Câu hỏi 8, lập luận về sự khai trừ.
67. Chương XII, Câu hỏi 8.
68. CHƯƠNG XIII, Câu hỏi 9.
69. Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.
70. Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.
71. Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.
72. Chương XIV, Câu hỏi 10,
73. CHƯƠNG XIV, Câu hỏi 10.
74. Chương XIV, Câu hỏi 10, các tòa án, Phục Truyền 17, 2 Sử Ký 19, trang 381.
75. Chương XIV, Câu hỏi 10,
76. Chương XIV, Câu hỏi 10, các tòa án, Phục Truyền 17, 2 Sử Ký 19, trang 581.
77. Chương XIV, Câu hỏi 10, II Sử Ký chương 19, câu 35 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]
78. Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19,
79. Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, II Sử Ký chương 19,
80. Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19,
81. Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, I Sử Ký chương 19, 391
82. Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19, 395
83. Chương XIV, Câu hỏi 10, Về kỷ luật của Hội Thánh,
84. CHƯƠNG XV. Câu hỏi 11.
85. Chương XV, Câu hỏi 11,
86. Chương XV, Câu hỏi 11, Các tòa án trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, 401
87. Chương XV, Câu hỏi II, về Tòa án của Hội Thánh, Phục Truyền 17, trang 403.
88. Chương XV, Câu hỏi II, trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền, trang 405.
89. Chương XV, Câu hỏi II.
90. Chương XV, Câu hỏi II, trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền, trang 407.
91. Chương XV, Câu hỏi II.
92. Chương XV, Câu hỏi II.
93. Chương XV, Câu hỏi II.
94. Chương XV, Câu hỏi II, giữa người Do Thái, trang 413.
95. Chương XV, Câu hỏi II.
96. Chương XVI, Câu hỏi 12, giữa người Do Thái.
97. CHƯƠNG XVI, Câu hỏi 12.
98. Chương XVI, Câu hỏi 12.
99. Chương XVI, Câu hỏi 12. Quan dân sự. 419
100. Chương XVI, Câu hỏi 12. Quan dân sự. 421
101. Chương XVI, Câu hỏi 12.
102. CHƯƠNG XVII. Câu hỏi 13.
103. Chương XVII, Câu hỏi 13.
104. Chương XVII, Câu hỏi 13. Quan dân sự. 427
105. Chương XVII, Câu hỏi 13.
106. Chương XVIII, Câu hỏi 14. Hội đồng trưởng lão trong Tân Ước, 431
107. CHƯƠNG XVIII. Câu hỏi 14.
108. Chương XVIII, Câu hỏi 14. Tân Ước.
109. Chương XVIII, Câu hỏi 14. Tân Ước,
110. CHƯƠNG XIX. Câu hỏi 15.
111. CHƯƠNG XX. Câu hỏi 15.
112. CHƯƠNG XX. Câu hỏi 16.
113. Chương XX, Câu hỏi về việc dự phần các vật thánh. [NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy bị hỏng một phần do OCR]
114. Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh.
115. Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh.
116. Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh. 461
117. Chương XX, Câu hỏi 15. Về việc dự phần các vật thánh.
118. Chương XX, Câu hỏi 16.
119. Chương XX, Câu hỏi 15. Sự khai trừ. 517
120. Chương XX, Câu hỏi 16. Sự khai trừ. 519
121. Chương XXI. Câu hỏi 17. Các mục sư chịu dưới quyền quan cai trị,
122. CHƯƠNG XXI. Câu hỏi 17.
123. Chương XXI. Câu hỏi 17. Rằng những người ô uế về mặt đạo đức phải bị ngăn cản. 473
124. Chương XXI. Câu hỏi 17, từ các điều thánh.
125. Chương XXI. Câu hỏi 17. Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận.
126. Chương XXI. Câu hỏi 17. Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận, 481
127. Chương XXI. Câu hỏi 17. Vậy thì các trưởng lão.
128. Chương XXI. Câu hỏi 17. Không phải trong tay quan cai trị, 485
129. CHƯƠNG XXII. Câu hỏi 18.
130. Chương XXII. Câu hỏi 18. Bởi sự loại trừ khỏi nghi thức thánh,
131. CHƯƠNG XXIII
132. Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 507
133. Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 509
134. Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 511
135. Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 513
136. Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 515
137. Chương XXIII. Hỏi 19. Tiệc Thánh không phải là quy tắc cho chúng ta. 517
138. Chương XXIII. Hỏi 19. Những người mà các nghi thức thánh không thể ban phát cho họ. 519
139. Chương XXIII. Hỏi 19. Những người mà nghi thức thánh không thể ban phát cho họ. 531
140. Chương XXIII. Hỏi 19.
141. Chương XXIII. Hỏi 19. Một chế định xác nhận. 533
142. Chương XXIII.
143. Chương XXIII.
144. Chương XXIII, không phục tùng quan viên.
145. Chương XXIII, không phục tùng quan viên.
146. Chương XXIII, không phục tùng quan viên.
147. Chương XXIII, không phục tùng quan viên.
148. Chương XXIV.
149. CHƯƠNG XXIV. Câu hỏi 20.
150. Chương XXIV, Câu hỏi 20, phục tùng lẫn nhau.
151. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.
152. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau. 547
153. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.
154. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau,
155. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau. 549
156. Chương XXIV, Câu hỏi 20, và Hội Thánh đối với nhau.
157. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.
158. Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.
159. CHƯƠNG XXV. Câu hỏi 21.
160. Chương XXV, Câu hỏi 21. Và Hội Thánh đối với nhau,
161. Chương XXV, Câu hỏi 21. Và Hội Thánh đối với nhau.
162. CHƯƠNG XXVI. Câu hỏi 22.
163. Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét.
164. Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét,
165. Chương XXV, Câu hỏi 21. Từ Hội Thánh lên quan xét, 585.
166. Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét.
167. Chương XXVI, Câu hỏi 22. Việc Phao-lô kháng cáo lên Xê-da.
168. Chương XXVI, Câu hỏi 22.
169. Chương XXVII, Câu hỏi 23.
170. CHƯƠNG XXVII, Câu hỏi 23.
171. Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng. 597
172. Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng. 599
173. Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng.
174. Chương XXVII, Câu hỏi 23. Về Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, 601
175. Chương XXVII, Câu hỏi 23. Về Đấng Christ là Đấng Trung Bảo,
176. Chương XXVII. Chống lại việc kỷ luật bị dẹp bỏ.
177. Chương XXVII, Câu hỏi 25. Quyền của vua chúa trong chính quyền Hội Thánh, 6.

Quyền Thiêng Liêng Của Chính Quyền Hội Thánh Và Sự Tuyệt Thông, Hay Một Cuộc Tranh Luận Ôn Hòa Về Chính Quyền Của Hội Thánh Scotland

AI, chưa duyệt
QUYỀN THIÊNG LIÊNG CỦA CHÍNH QUYỀN HỘI THÁNH VÀ SỰ TUYỆT THÔNG, HAY MỘT CUỘC TRANH LUẬN ÔN HÒA VỀ CHÍNH QUYỀN CỦA HỘI THÁNH SCOTLAND
Samuel Rutherford

Bá tước

Loudoun,

Chưởng ấn Scotland:

Và

Chưởng ấn Đại học St. Andrews — Ân điển, thương xót và bình an.

Kính thưa Ngài đáng kính,

Như Chúa Giê-xu Christ, Đấng kỳ diệu, Đấng mưu luận, Đức Chúa Trời quyền năng, đang thúc đẩy kế hoạch lớn lao của Ngài trong khắp thế gian [NEEDS REVIEW: phần chữ bị OCR làm hỏng nặng ở đoạn mở đầu, một số từ nối không đọc được], và nay trong các vương quốc này, để cứu một dân tộc bị hoạn nạn, để nhuộm áo Ngài trong máu của kẻ thù Ngài, và để [NEEDS REVIEW: đoạn cuối câu bị cắt do lỗi OCR, không đọc được động từ chính].

dựng lều tạm của Đức Chúa Trời ở giữa loài người, và khiến đồng vắng nở hoa như hoa hồng, để sự vinh hiển của Li-ban, cùng sự tốt đẹp của Cạt-mên và Sa-rôn được ban cho Si-ôn theo cách thuộc linh, như vậy Ngài vẫn hành động trong phạm vi công chính của chính Ngài, và mọi bánh xe thấp hơn trong vòng quay của chúng đều hướng về mục đích cao cả nhất của Ngài; vì các quan triều và những người hầu cận vương giả của ngai Ngài là sự công chính và sự phán xét.

Và Ngài mong muốn rằng các chuyển động và đường lối của dân Ngài được đồng tâm với lòng Ngài, và chuyển động trong cùng một quỹ đạo với chính Ngài; chúng ta hoặc phải được kéo đến mục đích của Chúa Giê-xu Christ — mục đích của Ngài

thì không thể hạ xuống mà chiều theo chính sách của chúng ta. Khi con người đi với một đầu, hai mặt và hai lòng, sự quan phòng khó có thể dẫn dắt họ; chúng ta chỉ được an toàn và cập bến hải cảng khi chúng ta bước đi với Đức Chúa Trời, và đường thẳng của chúng ta vạch một đường thẳng tới lòng của Chúa Giê-xu Christ. Hai vương quốc này có trước mặt một mục đích, đó là giao ước trở nên một dân thuộc về Đức Chúa Trời; điều này Ngài đã thề với bàn tay chúng ta giơ lên hướng về Đấng Chí Cao; các hòn đá nơi đồng ruộng sẽ làm chứng nghịch cùng chúng ta, và gươm của Chúa sẽ báo thù cho sự tranh chấp của giao ước Ngài, nếu chúng ta đùa giỡn với Chúa, như thể công việc của Đức Chúa Trời, để Chúa được nên một và danh Ngài được nên một,

trong cả hai vương quốc, đã chỉ còn là việc thấp hèn, và lời thề của chúng ta chỉ có thời hạn đến năm 1645, rồi lời thề của chúng ta phải hết hạn, như luật về bóng đã hết khi thân thể là Chúa Giê-xu Christ đã đến. Như thành công chỉ là một cuốn lịch nghèo nàn và dễ thay đổi cho tôn giáo, thì tình trạng thấp kém của vương quốc chúng ta, tôi hy vọng, sẽ không khiến chúng ta lìa bỏ sự nghiệp của Chúa, hay trách Đức Chúa Trời, vì những sự nghiệp tốt đôi khi có kết cục buồn; vì ngoài việc người ngoại từng nói rằng Đức Chúa Trời không thể sai lầm, bởi vì Marius ex culpa gloriam reportavit — Marius đã trở nên vinh hiển nhờ những việc làm xấu xa — và người này có thập tự giá, người kia có vương miện vua làm phần thưởng cho sự gian ác; chúng ta biết rằng Đức Chúa Trời, dù thế nào đi nữa, vẫn tốt lành đối với Y-sơ-ra-ên. Nếu điều vốn được định cho sự hiệp nhất lại trở nên, bởi sự gian ác của loài người, một sự chia rẽ buồn bã giữa các vương quốc, tôi sẽ lấy làm tiếc rằng những người thật sự tin kính ở cả hai vương quốc lại có thể có những ý định đẫm máu như thế, để lại một di sản máu kéo dài cho con cháu; và chắc chắn, mặc dù hiện nay sự có tội và sức mạnh đang thắng thế, nhưng [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR làm hỏng, không đọc được chính xác] — loài người trên đất không thể lâu dài mạnh mẽ chống lại sự báo thù từ thiên đàng.

Như thành công làm say mê, thì

sự cùng cực của một tình trạng thấp kém là một mưu sĩ gian ác — và lòng ghen tị xấu xa, như địa ngục, luôn nghĩ xấu về những người

có lòng dạ cảm thương cho cuộc cách mạng. Những ngôi mộ nhân lên, những góa phụ và trẻ mồ côi ở cả hai vương quốc sẽ không dám [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị OCR làm hỏng, không đọc được] thêm hoạn nạn cho dân của Đức Chúa Trời vốn đã bị hoạn nạn. Phước thay cho những người, bởi Chúa, trung gian để ngăn ngừa những sự rạn nứt quốc gia, và để duy trì giao ước huynh đệ; Chúa Giê-xu Christ là một sự ràng buộc hiệp nhất; một Đức Chúa Trời, một đức tin, một Chúa Giê-xu, một lễ báp-têm, và tôi cầu xin Đức Chúa Trời của sự bình an rằng chúng có thể là những sợi xích vàng để buộc hai dân tộc và các Hội Thánh này lại với nhau trong một Đấng thứ ba duy nhất, để chúng được đồng tâm và hiệp nhất trong một Chúa Giê-xu. Ôi, ước gì sương móc quý giá của Hẹt-môn, những cơn mưa yêu thương và bình an, nằm suốt đêm trên các cành của hai cây ô-liu, để sự ấm áp, sức nóng và ảnh hưởng của một Mặt Trời công chính duy nhất, với sự chữa lành trong cánh Ngài, khiến hoa huệ giữa gai góc, hoa hồng của Sa-rôn, tức là nàng dâu của Chúa Giê-xu Christ trong cả hai vương quốc, vốn được Chúa trồng, đâm rễ và tỏa hương, xanh tươi và thịnh vượng cho mọi xứ chung quanh. Vương quốc của Đức Chúa Trời là sự bình an. Chúa đang thực hiện một công việc lớn lao tại Anh; tại sao những sự chia rẽ phát xuất từ dục vọng của loài người và từ kẻ thù của Chúa lại

làm chậm các bánh xe của xe Chúa Giê-xu Christ? Chúng ta đừng nhuộm hoa huệ bằng máu nữa. Các con trai của Ba-by-lôn đã đổ máu chúng ta rất nhiều; vì thế Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong ba vương quốc đứng, than khóc và nói tiên tri trong bao gai. Sự bạo ngược đã làm cho tôi và cho thịt tôi hãy đổ trên Ba-by-lôn, dân cư Si-ôn sẽ nói; và máu tôi hãy đổ trên người đàn bà mặc áo tía và áo điều, mẹ của các gái mại dâm và các sự gớm ghiếc của đất, họ sẽ nói. Hạnh phúc thay nếu tôi có thể thấy đền thờ thứ hai được xây dựng, và Chúa sửa chữa những nơi hoang tàn cũ, và dân ngoại nhìn thấy sự công chính của người chị cả là Hội Thánh của người Do Thái, và cả hai như một mão triều vinh hiển trong tay Chúa, và như một mão triều vương giả trong tay Đức Chúa Trời chúng ta.

Tôi sẽ không cần, tôi hy vọng, một lời xin lỗi nào vì đã đề tặng tác phẩm này, như nó vốn có — những người khác có thể, và tôi hy vọng sẽ, thêm những nhận xét chín chắn hơn về Erastus — dưới danh Ngài,

hay một lời khích lệ rằng Ngài sẽ cùng hợp tác với những nỗ lực nghiêm túc của Ngài, vì một sự xử lý đúng đắn giữa cả hai vương quốc, và vì việc tiếp tục công việc của cánh tay phải của Chúa,

là việc Chúa tạo nên sự vinh hiển trên mọi hội chúng tại núi Si-ôn — vì chúng ta là những chứng nhân về những gian lao của Ngài vì cả hai — để sự vinh hiển có thể ngự trong đất chúng ta.

Kính thưa Ngài, với mọi sự tôn kính trong Chúa,

Gửi đến người đọc thông minh và công bằng.

Điều này hiển nhiên đối với bất kỳ sự hiểu biết thông thường nào, hỡi độc giả đáng kính, rằng như mọi khi chúng ta chỉ thấy một phần nhỏ của Đức Chúa Trời, thì nay Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta, trong hành động của Ngài trên các vương quốc và các Hội Thánh, lấy sự tối tăm làm màn che, để tìm ra những nguyên nhân mờ tối và những nguyên nhân chứng minh cùng những nguyên tắc thật của những kết cục đẫm máu và những sự tàn phá khủng khiếp như Đấng Chủ Tể tối cao của trời và đất đã gây ra tại

Bô-hêm và xứ Palatinat, như thể họ là những tội nhân lớn hơn chúng ta, và vì sao các cửa sổ của sự công chính thiêng liêng đã mở ra để đổ xuống một trận lụt máu trên Ái Nhĩ Lan, và vì sao tại Scotland dịch bệnh đã hủy diệt trong thành phố, và gươm của Chúa đã hủy diệt không ít người ngoài đồng ruộng — những người yêu thương và bạn bè của họ đứng xa khỏi tai họa của họ — điều đó thuộc về Chúa, Đấng kỳ diệu trong mưu luận; nhưng tìm ra những lý do để làm yên lặng sự hiểu biết thì không phải là một cuộc tra xét dễ dàng: mọi sự đều lăn trên những bánh xe vô hình. Đối với chúng ta, điều đó là đủ; không

người nào, không thiên sứ nào có thể lần theo dấu vết của sự quan phòng thiêng liêng; chúng ta cũng không thể ấn định một ngày xét xử hay mở một tòa án để kiện Đấng không bị luật pháp ràng buộc, bắt Ngài phải

trả lời về bất kỳ việc nào của Ngài: sự khôn ngoan của chúng ta là thừa nhận rằng các hành động của Chúa chúng ta, ad extra, đan xen và dệt chặt sợi trên sợi đến nỗi chúng ta chỉ thấy một phần nhỏ của các tường thành và công trình bên ngoài của những mưu luận không thể dò xét của Ngài.

Chắc chắn, sự quan phòng thiêng liêng nay có nhiều thanh sắt trong một lò lửa, và chỉ bằng một cái chạm của ngón tay Ngài, Ngài khuấy động mọi bánh xe trên trời và dưới đất.

Tôi nói điều này, nếu may ra tác phẩm nhỏ này lọt vào mắt các quan tòa và nghị sĩ cao quý và lừng danh nay đang ngồi ở vị trí cầm lái; vì tôi hy vọng họ xét rằng đó chỉ là một đường ngắn ngủi và đáng thương, hay đúng hơn là một vòng tròn nghèo nàn, giữa lòng mẹ và mồ mả, giữa bụi đất và bụi đất; và rằng họ hành động giống chính mình nhất (Thi Thiên 82: “Ta đã nói, các ngươi là thần”) khi họ nhớ rằng mình là những người tội lỗi, và khi họ xem là lợi khi Vua của các thời đại ban cho họ một nhật ký 24 giờ để xây nhà của Chúa, để khiến lòng của một Hội Thánh góa bụa — dù chồng nàng sống đời đời — hát lên vì vui mừng, và trở nên mắt cho kẻ mù, chân cho kẻ què; và đồng thời ghi nhớ rằng khi linh hồn chỉ còn cách cõi đời đời nửa cu-bít, hay một phần sáu gang tay, và sự chết không thể hoãn lại sáu giờ để ăn năn hay làm thêm bất kỳ sự phục vụ nào cho Chúa Giê-xu Christ trong thân thể, thì sự chào đón và chứng cớ của Đức Chúa Trời sẽ vượt trội không thể sánh được so với những tiếng hô-sa-na của loài người.

Không thể chối cãi rằng chúng ta lại phá hủy điều chúng ta đã xây dựng, nếu chúng ta chặt đầu Giáo hoàng, tước bỏ quyền tối cao thay mặt của ông ta, rồi gắn đầu của Con Người Tội Lỗi, trong việc cai quản Hội Thánh, lên vai của bất kỳ người nào hay bất kỳ hội đoàn người nào trên đất. Đó không phải là một chiến lợi phẩm làm giàu khi giật một đóa hồng hay một bông hoa khỏi mão triều của Hoàng Tử của các vua trên đất. Những viên kim cương và hồng ngọc lấy ra khỏi vương miện của Chúa Giê-xu Christ chỉ thêm một vẻ rực rỡ nghèo nàn và đáng thương cho quyền tối cao trần thế; đó là sự hói đầu thay cho vẻ đẹp.

Một quyền lực độc đoán ở bất kỳ ai, dù là vua hay giám mục, đều không thể chịu đựng được. Nay, việc loại bỏ sự thống trị ở một nơi

rồi nhận lấy nó ở một nơi khác, không phải là trừ bỏ điều ác trong việc làm của chúng ta, mà là đổi chác và trao đổi tội này lấy tội khác, và một cách chế giễu, xóa bỏ nghĩa vụ của một món nợ cũ đối với Đức Chúa Trời bằng cách mắc thêm nợ mới. Lại nữa, thật vinh hiển biết bao khi các khiên của đất đặt mọi vương quyền và quyền lực của mình ngang với bụi đất trước Đấng ngồi trên ngai, và biến sự cao trọng của mình chỉ thành một giàn giáo để tôn cao ngai của Con Đức Chúa Trời! Phải, nếu sự thống trị bằng gươm là quyền bẩm sinh của quan chức, như Lời chân lý dạy chúng ta, Lu-ca 22:25-26, Thi Thiên 82:1, Rô-ma 13:4, và gươm không bao giờ có thể rút máu của lương tâm, thì rõ ràng Chúa Giê-xu không cho phép vũ khí xác thịt được dùng trong các bức tường của vương quốc thuộc linh của Ngài — và nếu quyền lực là một mụ phù thủy mê hoặc, và giống như rượu mạnh, một kẻ vật lừa dối, thì chúng ta càng phải thận trọng và cẩn thận hơn để nó không xâm phạm Chúa Giê-xu Christ, kẻo chúng ta chọc giận con mắt vinh hiển của Ngài và khiến Giê-ru-sa-lem bị cày xới, Si-ôn trở thành đống đổ nát, và nhiều nhà lớn và đẹp trở nên hoang vắng.

Hãy để lời kêu gọi đến với Đức Thánh Linh, Đấng phán với các Hội Thánh: Cây sậy vàng có thể đo mọi cu-bít của đền thờ — cả hiên ngoài lẫn nơi chí thánh — và mọi kích thước, chiều dài và chiều rộng của thành được gọi là thánh, “Chúa ở đó”. Nếu Kinh Thánh không phải là quy tắc của việc cai quản Hội Thánh, mà gươm của quan chức lại đặt trên vai của Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là quan chức tối cao, thì chúng ta đến quá gần với Đấng Mê-si-a trần thế, tạm thời của người Do Thái. Và nếu việc khai trừ khỏi Hội Thánh và các sự quở trách, cùng việc cai quản thuộc chức vụ vốn không thể chối cãi là có trong Hội Thánh thời sứ đồ, chỉ là những chiếc lông cánh, thì chúng ta đang ở trong bóng tối. Tôi thú nhận, chúng ta không biết liệu các bình của nhà Chúa nên bằng vàng và

bạc, hay chúng chỉ nên là những bình đất.

Người ta nói rằng tất cả những điều này chỉ là một lời biện hộ cho một quyền thống trị có bản chất cao hơn, thậm chí trên lương tâm của loài người, bằng sự quở trách. Nhưng tại sao lại là một quyền thống trị? Vì một quyền quở trách ư? Chắc chắn, nếu chúng không phải là những sự quở trách thuộc linh, và là những sự quở trách có ảnh hưởng trên lương tâm, thì chúng ta nên thừa nhận rằng sự thống trị mới là vấn đề. Nhưng quyền quở trách thuộc linh này mạnh mẽ và có thẩm quyền trong việc ban ra những lời quở trách, đe dọa, những mệnh lệnh và truyền lệnh của Phúc Âm trong Lời đã giảng, cũng như trong các sự quở trách; quyền đó chỉ mang tính chức vụ trong Lời, chứ không mang tính chúa tể; và tại sao nó lại bị xem là một quyền thống trị và một quyền lực độc đoán trong trường hợp này mà không phải trong trường hợp kia?

Nếu ý muốn của quan chức có thể tùy ý vạch ra bất kỳ hình thức cai quản nào có vẻ tốt đối với ông ta, và Lời Đức Chúa Trời trong lời biện hộ này bị gạt sang một bên, như là hoàn hảo trong giáo lý nhưng không hoàn hảo và vô dụng trong việc cai quản, thì chúng ta sẽ sa sút khỏi sự nghiệp. Nhưng nếu Lời Đức Chúa Trời đứng vững như một quy tắc trong các vấn đề cai quản Hội Thánh, thì câu hỏi chỉ là: Hòm giao ước nên được mang trên vai ai, và Chúa Giê-xu, Chúa và Vua của nhà Ngài, dùng chức vụ của ai để trừng phạt — nếu tôi có thể dùng từ này — những người gây gương xấu? Và liệu Đấng đứng đầu Hội Thánh là Chúa Giê-xu Christ, khi đặt sự phán xét theo dây mực và sự công chính theo dây dọi, có dùng gươm của quan chức cho một mục đích thuộc linh và siêu nhiên của sự phục vụ và chức vụ của Hội Thánh Ngài hay không, hay Ngài sai các mục sư và giáo sư làm sứ giả của Ngài cho mục đích này? Có phải bạn chỉ đang tranh luận cho chính mình chứ không phải cho Chúa Giê-xu Christ — có người nói — khi biến các nhà giảng đạo thành An-pha và Ô-mê-ga của lương tâm loài người, và thành vòng tròn bắt đầu và kết thúc nơi chính nó, thì bạn sẽ hài lòng nếu những gương xấu bị quan chức trừng phạt: chẳng phải quan chức cũng là một Cơ Đốc nhân như bạn sao? Phao-lô đã vui mừng

vì Phúc Âm được giảng ra, ông không quan tâm do ai giảng. Nhưng

tôi sẽ lấy làm buồn nếu một kết luận cứng nhắc như thế lại được rút ra từ những nguyên tắc vô tội như thế; điều này chẳng khác nào vắt máu ra khỏi sữa, rút ra một sự thống trị từ một chức vụ thuần túy; và tôi thú nhận, cái tôi là một nhà ngụy biện lớn trong các cuộc tranh luận, và bất kỳ người nào cũng dễ đánh giá sai về chính mình, và nghĩ rằng mình có thể đứng cho một trăm, trong khi thực tế chỉ được một, nếu không muốn nói là con số không. Tôi cho rằng không có điều gì được dạy ở đây có thể giáng một đòn vào danh dự và uy nghi của quan chức tin kính. Quan chức là một Cơ Đốc nhân cũng như nhà giảng đạo; và theo một nghĩa nào đó, toàn thể dân chúng đều thánh, như Môi-se, A-rôn và người Lê-vi đều thánh; vậy mà U-xia, vốn là một thành viên của Hội Thánh người Do Thái và đã chịu cắt bì không kém gì các con trai của A-rôn, đã vượt quá giới hạn của mình khi tiếm quyền thuộc về các thầy tế lễ và người Lê-vi. Trừng phạt việc làm ác bằng gươm là một chuyện khác, quan chức phải làm điều này. Nhưng có một sự loại bỏ thuộc linh các gương xấu, bằng sự cứu rỗi linh hồn trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:5, Ma-thi-ơ 18:15,

2 Cô-rinh-tô 10:8, và một sự thu phục linh hồn của kẻ phạm tội. Sự loại bỏ thuộc linh các gương xấu này chỉ khiến Chúa Giê-xu Christ và Phúc Âm được quý trọng trong lòng của cả những người trong Hội Thánh lẫn những người ngoài Hội Thánh, vì các gương xấu gây ra một tiếng đồn xấu về Chúa Giê-xu Christ và chân lý. Nay gươm không bao giờ có thể loại bỏ các gương xấu theo cách này; và vì

Chúa Giê-xu Christ đã chỉ định những phương tiện thuộc linh và những sự quở trách thuộc linh để khôi phục Chúa Giê-xu lại vinh dự của Ngài, 2 Cô-rinh-tô 2, thì việc con người loại bỏ và khinh thường những sự quở trách thuộc linh như các sứ đồ đã dùng trong Đức Thánh Linh và sự khôn ngoan của Chúa Giê-xu Christ, vốn thích hợp nhất cho mục đích đó, và vốn Chúa truyền dạy trong điều răn thứ hai, rồi thay vào đó chỉ một thanh gươm không có tác động nào trên lương tâm, là một sự tự phụ — tôi nói điều này với mọi sự vâng phục.

Trong chỗ của chúng, không có gì khác ngoài một thanh gươm hoàn toàn không có tác động trên lương tâm.

Tôi cũng ở đây bênh vực sự hoàn hảo của Lời Đức Chúa Trời chống lại các nghi lễ của loài người, vốn đã bị các Viện Quý tộc của Quốc hội và Hội đồng đáng kính gạt bỏ một cách xứng đáng. Tôn giáo không cần những đồ trang sức như thế, trừ khi con người muốn biến sự thờ phượng Đức Chúa Trời, khi trần trụi, thành đáng hổ thẹn, và do đó thành tội lỗi — vì công chính đã từng kết hợp sự hổ thẹn với tội lỗi. Nhưng như hoa hồng, hoa huệ, mặt trời và các tạo vật vinh hiển khác đẹp nhất khi không có áo quần, và không thể biết hổ thẹn, thì sự thờ phượng Đức Chúa Trời cũng vậy. Tôi thú nhận, các nghi lễ là biển và sông mà các giám mục thích bơi lội trong đó; và nếu môi trường của họ bị cạn khô, họ sẽ ít vui thú để sống hơn. Nhưng nếu họ ăn năn về sự bắt bớ đẫm máu của mình, để linh hồn họ được cứu, thì cũng không sao. Các nghi lễ, như chúng không có gì thuộc về Chúa Giê-xu Christ trong chúng, thì cũng đã gây hại cho các quan chức. Chỉ là một nghi lễ khi hoàng đế hôn đế giày của Giáo hoàng, vì trên đó có khắc một cây thập tự tinh xảo. Và khi chế độ giám mục còn trẻ, râu chưa mọc, một phó tế đã được các giám mục sai đến chỗ hoàng đế Thê-ô-đô-si-út để quở trách ông, vì ông dám ngồi trong khu vực cung thánh, một nơi quá thánh cho người giáo dân.

Điều tôi đã nói ở đây chống lại Erastus, một người bạn quá thân thiết với Bullinger và Rodolph Gualther đáng kính — thường chúng ta yêu cả người bạn lẫn lỗi lầm của họ — tôi khiêm nhường trình lên sự phán xét của những người tin kính và có học thức; nhưng tôi cho rằng tôi không muốn lỗi lầm cứ trú ngụ với tôi một cách tự nguyện; và tôi tuyên bố rằng tôi e sợ cơn thịnh nộ đã ra khỏi Chúa nghịch cùng các nhà cai trị, nếu sau một cuộc cải cách đạt được bằng mạng sống, máu, nước mắt và lời cầu nguyện của rất nhiều thánh đồ, trong đó một số đông

đã ngủ yên trong Chúa, họ lại dựng lên một tòa nhà cho Chúa què quặt và khập khiễng đến nỗi Chúa Giê-xu Christ sẽ nói: Hãy dâng nó cho quan cai trị của các ngươi xem, liệu người có hài lòng với các ngươi hay chấp nhận các ngươi không?

Nhưng đây là một tranh luận vượt trội — có người nói — liệu việc cai quản Hội Thánh Tân Ước thuộc về quan chức hay thuộc về Hội Thánh? Tôi trả lời: 1. Đó là một tranh luận do những người muốn làm đẹp lòng các vua tạo ra, với nhiều quyền lực hơn trong các tòa án của Chúa Giê-xu Christ so với những gì Đấng Lập Pháp và các sứ đồ đã ban cho họ, và điều đó nghịch với ý nghĩ của những ánh sáng vinh hiển, các nhà cải cách đầu tiên, và toàn thể đoàn các nhà thần học Tin Lành, những người đã nghiên cứu tranh luận chống lại chế độ quân chủ tiếm quyền của Con Người Tội Lỗi một cách chính xác hơn một thầy thuốc, vốn chỉ lướt qua con đường y học mà ông đã viết một cách uyên bác, rồi rẽ ngang vào những tranh luận sâu sắc nhất của thần học, và giáng một đòn bất ngờ cho bạn bè mình. 2. Trong những việc còn nghi ngờ, lương tâm tìm nơi nương náu ở phía chắc chắn nhất: nay mọi người đều thừa nhận, và không ai tranh cãi, rằng trong Hội Thánh thời sứ đồ, việc cai quản Hội Thánh Tân Ước nằm trong tay các sứ đồ, mục sư, giáo sư, và do đó lương tâm sẽ nghiêng về điều mà trong đó không thể có lỗi lầm, trừ khi giả định có sự lạm dụng; và các nhà cai trị Cơ Đốc sẽ không làm tốt nếu mạo hiểm vào cõi đời đời, cơn thịnh nộ, sự phán xét sắp đến, mà chỉ tin cậy vào lời biện hộ nghèo nàn của một sự phân biệt theo Erastus, để xâm phạm đặc quyền vương giả của Chúa Giê-xu Christ. Nguyện Đức Chúa Trời của sự bình an này xây dựng Si-ôn cho nàng thành một nơi ở bình an,

Thuộc về quý vị trong Chúa Giê-xu Christ,

S. R. Phần Mở Đầu.

PHẦN I.

Một số kết luận mở đầu, nhằm làm sáng tỏ sự hoàn hảo của Kinh Thánh trong mọi việc, cả về nghi lễ lẫn không về nghi lễ.

Kết luận I.

Trước hết, Chúa Giê-xu Christ đã đặt xuống và thiết lập một khuôn mẫu hoàn hảo của việc cai quản Hội Thánh trong mọi việc thuộc đạo đức, không chỉ cho việc cai quản bên trong mà còn cho việc cai quản bên ngoài và bên ngoài của nhà Ngài, đến nỗi Ngài đã không để lại tự do hay phạm vi nào cho các quan chức hay các Hội Thánh nào, dù là ai, để chọn lựa và thiết lập một hình thức cai quản Hội Thánh hay kỷ luật có trật tự như thế, vốn phù hợp nhất với chính quyền dân sự, luật pháp, phong tục và tập quán riêng của họ, miễn là hình thức này không trái nghịch với Lời Đức Chúa Trời,

Tôi sẽ trước hết giải thích các thuật ngữ của kết luận. 2. Xác nhận nó. 3. Bảo vệ nó khỏi những phản đối của các đối thủ.

1. Việc cai quản Hội Thánh mà tôi đang nói ở đây là một việc cai quản Hội Thánh xét về mặt đạo đức: để loại trừ những điều chỉ thuần túy vật lý và thuộc về con người trong việc cai quản này, như một bục giảng bằng chất liệu này hay chất liệu kia, bằng đá hay gỗ, hay bằng loại gỗ này hay bất kỳ loại nào khác; một bàn tiệc thánh bằng hình thức này hay hình thức kia; một chén bằng gỗ hay bằng kim loại, như bạc, thiếc, v.v. Việc có một chức vụ trong Hội Thánh mà Chúa Giê-xu Christ không chỉ định, hay việc không có chức vụ nào ngoài những chức vụ Chúa Giê-xu Christ đã chỉ định, là một việc thuộc đạo đức, hoặc tốt về mặt đạo đức hoặc xấu về mặt đạo đức; tuy nhiên, việc một mục sư là người quê quán này hay quê quán kia thì không thuộc đạo đức, miễn là ông có khả năng dạy dỗ và thánh khiết; việc làm dấu thánh giá, biểu thị sự dâng hiến đứa trẻ đã chịu lễ báp-têm cho sự phục vụ của Chúa Giê-xu Christ, hẳn phải thuộc đạo đức, nhưng nước dùng trong lễ báp-têm lấy từ sông nào thì thuần túy vật lý, không thuộc đạo đức.

Chúa Giê-xu Christ đã không thiết lập một việc cai quản Hội Thánh có thể thay đổi. Một số việc thuộc đạo đức, một số việc tự nhiên trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời.

Người quê quán, miễn là ông có khả năng dạy dỗ và thánh khiết; việc làm dấu thánh giá, biểu thị sự dâng hiến đứa trẻ đã chịu lễ báp-têm cho sự phục vụ của Chúa Giê-xu Christ, hẳn phải thuộc đạo đức, nhưng nước dùng trong lễ báp-têm lấy từ sông nào thì thuần túy vật lý, không thuộc đạo đức. [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối của P0067 do lỗi OCR trùng lặp trang, không chắc phần nào là văn bản gốc liên tục].

Các hoàn cảnh — Vì vậy có hai loại điều trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, những điều hoặc thuần túy thuộc đạo đức, hoặc thuần túy tự nhiên.

Hoặc hãy xét những điều thuộc hoàn cảnh, như thời gian, địa điểm,

các hoàn cảnh thuộc đạo đức, hoặc: các hoàn cảnh hoặc thuần túy vật lý, hoặc 2. thuần túy thuộc đạo đức, hoặc 3. hỗn hợp, một phần thuộc đạo đức, một phần thuộc vật lý. Các hoàn cảnh thuần túy vật lý là những điều phụ thuộc vào sự thờ phượng thiêng liêng, vốn là những điều đi kèm chung và không thể tách rời của cả các hành động dân sự, tự nhiên và tôn giáo hay thánh thiêng do con người thực hiện, và với tư cách như vậy,

chúng không đóng góp sự tốt lành hay xấu xa về mặt đạo đức nào cho hành động hay tác nhân trong việc thực hiện nó, chẳng hạn như tôi cho là bảy đặc tính riêng của mỗi người; vì [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR làm hỏng, không đọc được] — dưới hình thức và dáng vẻ: hai điều đầu tiên, tôi hiểu là, một tỷ lệ thân thể như vậy, một người cao hay thấp; một người đẹp hay không đẹp, mà tôi xin phép quy về đó mọi hình thức bên ngoài của y phục, như quần áo, đầu đội hay không đội, tư thế của thân thể, vì chúng tự chúng là những hành động thuần túy vật lý; quỳ gối, ngồi, đứng; mắt cúi xuống đất hay ngước lên; tay giơ lên hay không giơ lên, việc đập vào ngực hay không đập, những chuyển động của linh hồn vốn tự nhiên; thời gian, địa điểm, gia đình, quê quán, tên gọi, như một người như thế, Thô-ma chứ không phải Giăng; con của người này chứ không phải con của người kia. 1. Tất cả những điều này đều là những điều đi kèm chung của các hành động dân sự, tự nhiên và tôn giáo, vì mọi hành động do con người thực hiện, dù thuộc loại nào, như tự nhiên là ăn, ngủ; hay dân sự là đọc một bài diễn văn trước dân chúng; hay tôn giáo là giảng hay cầu nguyện, đều phải được một người nào đó, Giăng hay Thô-ma, thực hiện, thuộc một gia đình nào đó, trong một thời gian nào đó, tại một địa điểm nào đó, vì chúng không phải là những hành động vĩnh cửu, và vì vậy phải được thực hiện trong thời gian và địa điểm; vì vậy các tác nhân phải có một y phục nào đó, một cử chỉ nào đó trong việc thực hiện mọi hành động này, và chúng là những điều phụ thuộc không thể tách rời của mọi hành động này, vì cả các hành động tự nhiên, dân sự lẫn tôn giáo đều không thể được thực hiện, nếu không bởi một người nào đó, trong một y phục và cử chỉ nào đó, trong một thời gian nào đó, tại một địa điểm nào đó; và cuối cùng, chúng chỉ là những hoàn cảnh, và không đóng góp sự tốt lành hay xấu xa về mặt đạo đức nào cho các hành động, vì chúng chỉ là những hoàn cảnh chung và

không thể tách rời; vì chỉ vì ông giảng trong một thời gian hay tại một địa điểm, việc giảng không vì thế mà tốt hay xấu về mặt đạo đức, tốt hơn hay xấu hơn, vì Thô-ma cầu nguyện trong áo choàng hay áo khoác tại địa điểm này hơn là tại địa điểm kia (miễn là đó không phải là một địa điểm dành cho việc thờ hình tượng, như trước hình ảnh của một con bò, hay của Chúa Cha, hay của Ma-ri), việc cầu nguyện không vì thế mà được Đức Chúa Trời chấp nhận nhiều hơn hay ít hơn, vì những điều phụ thuộc chung và không thể tách rời này. Do đó không thể có sức mạnh nào trong những hoàn cảnh này khiến các hành động trở nên không phân biệt: những người tranh luận cho tính hợp pháp của các nghi lễ nói rằng các hoàn cảnh của chúng ta về thời gian chỉ là một [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng, không đọc được], vì

không thể [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, các từ nối và mệnh đề bị mất, không đọc được đầy đủ] liệt kê mọi hoàn cảnh này, vì y phục, cử chỉ, con người chỉ là những hoàn cảnh thuần túy, và chúng phải thuộc về loại chung cuối cùng này hay một loại tương tự: đối với điều này tôi trả lời rằng, theo hiểu biết của tôi, mọi hoàn cảnh vật lý này đều được liệt kê một cách đặc biệt, như là: 1. Thời gian; 2. Địa điểm; 3. Con người hay tác nhân; 4. Tên gọi;

5. Gia đình; 6. Tình trạng, như quê quán, gia đình, nhà cửa; 7. Y phục hay trang phục; 8. Cử chỉ, như ngồi, đứng, ngước mắt hay tay lên, đập vào ngực, quỳ gối, và không có điểm mù nào trong sự liệt kê này, vì không có chi tiết nào khác có thể được liệt kê, ngoại trừ thời gian này trong ngày, tám hay mười giờ, địa điểm này chứ không phải địa điểm nào khác, và những điều này chỉ được xét ở đây như những hoàn cảnh, không phải như những hoàn cảnh này hay hoàn cảnh kia, nhưng sự thật là việc liệt kê các nghi thức tượng trưng, như thánh giá, áo lễ trắng, và những điều tương tự, thực sự là một điểm mù, và là một sự liệt kê với phạm vi rộng, bao gồm các loại chứ không chỉ các cá thể, như các nghi lễ tượng trưng, chẳng hạn như làm dấu thánh giá, chuông, dầu, nước bọt, muối, sữa, quay về phía đông, hướng về dân chúng, quay khỏi dân chúng, hướng về bàn thờ, với giọng cao, với giọng thấp, và hàng ngàn điều tương tự;

phải, mọi nghi lễ cũ của lễ Mi-sa với một diện mạo mới, mọi trò đùa của lễ Mi-sa, của việc cung hiến các nhà thờ, vốn sẽ lấp đầy một cuốn sách như cuốn Rationale của Durandus. 2. Một số hoàn cảnh thuần túy thuộc đạo đức, vì như các nhà thần học phân biệt

thời gian và địa điểm; trong thời gian xét như thời gian, và xét như một thời gian tôn giáo như thế, ngày Sa-bát của Chúa, tempus và tempus ut sic, và địa điểm xét như địa điểm, hay như một địa điểm tôn giáo như thế, locus và locus ut sic. Vì vậy chúng ta có thể phân biệt ở đây giữa các hoàn cảnh nói chung hay nói tổng thể, và những hoàn cảnh này hay hoàn cảnh kia; vì thời gian là một điều phụ thuộc chung của sự thờ phượng thiêng liêng, nhưng một thời gian như thế, tức là ngày Sa-bát của Chúa,

vừa là thời gian thờ phượng, vừa là chính sự thờ phượng. Vì vậy có địa điểm thờ phượng, và có một địa điểm tôn giáo như thế: nơi chí thánh, đền thờ. Một y phục là một tai nạn thích hợp của sự thờ phượng, con người, Giăng hay Thô-ma, cũng là một tai nạn; nhưng nếu Đức Chúa Trời truyền lệnh một chiếc ê-phót như thế, như A-rôn và các thầy tế lễ phải mặc, thì đây không phải là một hoàn cảnh thuần túy; việc người quản trị Tiệc Thánh là Giăng hay Thô-ma là một hoàn cảnh thuần túy; nhưng việc người này là một mục sư được kêu gọi, chứ không phải một người tư nhân, thì nhiều hơn một hoàn cảnh. Và do đó những hoàn cảnh này, xét trong tính chung và bản chất phổ quát của chúng, là những hoàn cảnh thuần túy vật lý; nhưng xét trong những giới hạn đặc biệt và xác định của chúng, như những hoàn cảnh như thế, chúng có thể là những hoàn cảnh thuần túy thuộc đạo đức, chẳng hạn như những điều phụ thuộc chung của thời gian thờ phượng, địa điểm, và thời gian Sa-bát cùng đền thờ cho sự thờ phượng theo luật pháp. Những điều trước là những hoàn cảnh thuần túy vật lý, những điều sau thuần túy thuộc đạo đức; ý tôi là, khi chúng bị giới hạn theo cách khác; đền thờ tại Giê-ru-sa-lem phục vụ như các nơi nhóm họp của chúng ta, để che chắn khỏi những tổn hại của trời và mặt trời; nhưng đó là xét như một địa điểm, chứ không phải như một địa điểm như thế.

3. Có một số hoàn cảnh hỗn hợp, như chính những hoàn cảnh vật lý này, được khoác lên những tiện ích thích hợp theo mùa của chúng; vì thời gian cho sự thờ phượng, và thời gian đúng và tiện lợi được yêu cầu, có thể có một thời gian gây gương xấu và mê tín cho sự thờ phượng. Một y phục nơi người giảng được yêu cầu, và phải là một y phục trang nghiêm; một địa điểm được yêu cầu cho sự thờ phượng riêng tư, và một địa điểm thích hợp, chẳng hạn như không phải là phố chợ để cầu nguyện riêng tư; sự bất tiện của hoàn cảnh có thể làm hỏng sự thờ phượng.

Tôi đã nói rằng Chúa Giê-xu Christ đã đặt xuống trong Lời một khuôn mẫu hoàn hảo của việc cai quản Hội Thánh, trong mọi việc thuộc đạo đức; tôi nói trong mọi việc thuộc đạo đức, vì Lời không dạy chúng ta điều gì về các hoàn cảnh vật lý xét như vật lý. Scriptura talia non ponit, sed supponit: Kinh Thánh không nói rằng sự thờ phượng Đức Chúa Trời phải có một thời gian, một địa điểm, khi nào và ở đâu nó sẽ được thực hiện, một con người sẽ thực hiện nó, một y phục hay trang phục trên người thờ phượng; Kinh Thánh không dạy điều nào trong những điều này, nhưng giả định rằng chúng hiện hữu và phải hiện hữu; vì thiên nhiên dạy rằng nếu không có thời gian, địa điểm, con người, y phục, cử chỉ, thì không thể có những hành động này hay bất kỳ hành động nào của con người; và do đó những người theo hình thức giám mục, một cách vô lý và vô cớ, yêu cầu chúng ta phải chứng minh bằng Kinh Thánh tính hợp pháp của những hoàn cảnh tự nhiên, không thể tách rời này. [NEEDS REVIEW: các đoạn nguồn P0106–P0131 bị OCR xen kẽ nặng giữa cột văn bản chính và ghi chú lề, nhiều mệnh đề bị vỡ và không đọc được đầy đủ; ý có thể khôi phục được là: những người theo hình thức giám mục đòi một bảo chứng Kinh Thánh đặc biệt cho các nghi lễ của họ, trong khi các hoàn cảnh tự nhiên như thời gian, địa điểm, y phục, cử chỉ vốn được ánh sáng thiên nhiên bảo chứng trong cả sự thờ phượng lẫn việc ăn uống trong nghi thức thánh, và không thể dùng ánh sáng đó để bảo chứng áo lễ trắng, cúi lạy bàn thờ, làm dấu thánh giá, dầu, nước bọt, muối trong lễ báp-têm, hay các nghi lễ tương tự mà không có Lời Đức Chúa Trời; phần chi tiết từng mệnh đề trong đoạn xen kẽ này không thể khôi phục chắc chắn nên không suy đoán thêm].

Nhưng vì tôi đã nói rằng các hoàn cảnh về thời gian và địa điểm có ba cách xét: vật lý, thuộc đạo đức và hỗn hợp; và tôi chỉ mới nói về những hoàn cảnh này trong cách xét vật lý hay tự nhiên, nên trong hai cách xét còn lại, vì có liên quan đến một sự tốt lành thuộc đạo đức nào đó, và vì không có sự tốt lành thuộc đạo đức nào có thể tưởng tượng được mà lại không phải có hình thức và sự hiện hữu thiết yếu của nó từ một luật pháp hay Lời Đức Chúa Trời, nên mọi hoàn cảnh trước đó, khi được khoác lên hoặc sự tiện ích và thích hợp thuộc đạo đức, hoặc một sự tốt lành tích cực tôn giáo nào đó, đều phải được Lời Đức Chúa Trời bảo chứng, hoặc được các quy tắc của sự thận trọng không tội lỗi và thuộc linh bảo chứng, vốn không thể lệch khỏi Lời Đức Chúa Trời. Vì các hoàn cảnh được khoác lên sự tốt lành tích cực tôn giáo, chẳng hạn như ngày Sa-bát, ngày thánh,

thì không chỉ là những hoàn cảnh thuần túy, mà là chính sự thờ phượng. Vì vậy một y phục tôn giáo, như một chiếc ê-phót hay một chiếc áo lễ trắng, không phải là một hoàn cảnh thuần túy, một y phục thuần túy, mà là một sự thờ phượng, hay một phần hay chi thể của sự thờ phượng như thế, vốn phải được Lời chân lý bảo chứng, nếu không nó chỉ là một sáng chế theo ý riêng và một sự giả mạo, và vì vậy phải bị loại bỏ. Và về những việc thuộc sự thận trọng, chúng là những việc thực sự hỗn hợp, như giờ nào bài giảng sẽ bắt đầu trong một Hội Thánh như thế, lúc tám, chín hay mười giờ; thứ tự thờ phượng sẽ được sắp xếp ra sao, liệu nên bắt đầu bằng một lời cầu nguyện, một lời ca ngợi, hay một lời khuyên giục để khích lệ cho bổn phận trong ngày, là một vấn đề thuộc sự thận trọng; và vì Đức Chúa Trời đã không đặt gánh nặng của một điều răn lên chúng ta, buộc phải bắt đầu bằng một trong ba điều đó, nên

thứ tự đó không thuộc đạo đức, mà thuộc sự thận trọng, và vì vậy không thể nằm dưới một mệnh lệnh của Hội Thánh: vì đối với tôi, thật khó chấp nhận khi con người và Hội Thánh đặt lên một sự ràng buộc hay gánh nặng của một điều răn ở nơi Đức Chúa Trời đã không đặt gánh nặng như thế. Hội Thánh, trong những việc hỗn hợp này, nơi tính đạo đức chưa rõ ràng,

như Phao-lô đã làm, 1 Cô-rinh-tô 7:6, 12, không áp đặt luật pháp, cũng không áp đặt những mệnh lệnh hay điều răn dưới hình phạt của các sự quở trách của Hội Thánh; vì Chúa Giê-xu Christ phải ràng buộc và phê chuẩn trên trời mọi sự quở trách của Hội Thánh trên đất.

Nay, vì phần còn lại của kết luận sẽ được làm sáng tỏ thêm, tôi chứng minh rằng Chúa Giê-xu Christ đã đặt xuống trong Kinh Thánh một khuôn mẫu hoàn hảo của việc cai quản Hội Thánh đến mức Ngài đã không ban tự do cho các nhà cai trị, giám mục, hay chính Hội Thánh, để dựng lên một khuôn mẫu có thể thay đổi, phù hợp với chính quyền dân sự, luật pháp, phong tục và tập quán riêng của họ.

Luận cứ 1. Bất cứ điều gì khiến người của Đức Chúa Trời trở nên hoàn hảo, được trang bị đầy đủ cho mọi việc lành, và được viết ra với mục đích này, để bất kỳ mục sư trung tín nào cũng biết mình phải cư xử thế nào trong nhà Đức Chúa Trời, thì điều đó hẳn phải khiến người của Đức Chúa Trời trở nên hoàn hảo trong việc lành này, là việc bước đi thánh khiết, như một người cai quản hoàn hảo, hay một thành viên Hội Thánh hoàn hảo, được cai quản trong mọi hành động thuộc đạo đức của kỷ luật và cách cư xử tin kính, theo chính sách thuộc linh của nhà Chúa, và vì vậy hẳn phải trình bày một khuôn mẫu hoàn hảo của kỷ luật, vốn không thay đổi, lên xuống và biến đổi theo

chính quyền dân sự, luật pháp, phong tục và tập quán của loài người; nhưng Kinh Thánh của Đức Chúa Trời dạy dỗ như vậy mọi thành viên của Hội Thánh hữu hình, cả người cai quản lẫn người bị cai quản, 1 Ti-mô-thê 3:15, 17; 1 Ti-mô-thê 3:14-15. Vậy nên, Kinh Thánh hẳn phải trình bày một hình thức kỷ luật hoàn hảo, vốn không thay đổi, lên xuống và biến đổi theo chính quyền dân sự, luật pháp, phong tục và tập quán của loài người.

Mệnh đề được chứng minh: vì 1. việc bước đi theo chính sách thuộc linh của nhà Chúa hẳn phải là một việc lành, và vì vậy là một việc thuộc đạo đức và hợp pháp, và một cách cư xử đúng đắn trong xã hội thuộc linh của Hội Thánh, theo quy tắc của Lời.

2. Nếu việc bước đi thuộc đạo đức này lại theo một quy tắc có thể cong, uốn và thay đổi tùy theo phong tục dân sự của loài người và các thành phố biến đổi và thay đổi theo ý muốn của con người, thì đó là một việc bước đi thuộc đạo đức, không còn theo quy tắc của Kinh Thánh nữa, hơn là điều trái nghịch với quy tắc này lại theo quy tắc đó, mà nó lên xuống, có lúc thăng lúc trầm theo cái gật đầu và ý muốn thuần túy của con người, những người có thể thay đổi phong tục và tập quán mỗi năm hai lần, nếu họ muốn. Vì Kinh Thánh nào dạy tôi một phong tục dân sự của một thành phố, như việc không mang vũ khí vào ban đêm, hay việc ghi tên mọi người từ mười sáu đến sáu mươi tuổi? Hay Kinh Thánh nào dạy tôi rằng một giám mục có thể ở trên các mục sư của Hội Thánh, hay không thể? Rằng áo lễ trắng, làm dấu thánh giá, cúi lạy và khom mình trước các bàn thờ bằng gỗ, có thể có hay có thể không?

Rằng các phó tế có thể có hay có thể không có? Thậm chí như phong tục và thời trang của

nhà nước dân sự, xuất hiện như những sao băng trên trời, và trong một phần tư đêm, biến mất và tan thành hư không; việc nói rằng Lời dạy Hội Thánh kiêng máu là một phần của sự hoàn hảo của Kinh Thánh, mà Kinh Thánh lại dạy sự kiêng máu đó không phải như một luật vĩnh cửu và không thể thay đổi, vì nay chúng ta không còn bị ràng buộc phải kiêng máu, do đó Kinh Thánh có thể khiến người của Đức Chúa Trời trở nên hoàn hảo trong một số việc có thể thay đổi và biến đổi: điều này, tôi nói, không phải là một câu trả lời, vì việc nói rằng Đức Chúa Trời nay nên khiến việc kiêng máu và các vật bị bóp nghẹt trở nên không phân biệt, như Ngài đã khiến chúng trong khoảng thời gian đó,

khi các nghi lễ đã chết nhưng chưa gây chết chóc và bất hợp pháp, như rõ ràng trong việc Phao-lô, Công vụ 16:1-3, đã cắt bì cho Ti-mô-thê, khi nghi thức đó lúc ấy còn không phân biệt; mà ông lại viết trong một trường hợp khác, khi Phúc Âm nay đã được công bố đầy đủ, rằng việc chịu cắt bì khiến một người mắc nợ trong lương tâm phải giữ toàn bộ luật pháp Môi-se, và rằng việc kiêng ăn máu và các vật bị bóp nghẹt, hẳn phải là một sự sa ngã khỏi ân điển của Chúa Giê-xu Christ, và một sự bội đạo khỏi Phúc Âm, Ga-la-ti 5:1-7. Tôi nói điều tương tự về việc giữ các ngày, vốn trong Rô-ma 14:5-6 còn không phân biệt, và trong một trường hợp khác, Ga-la-ti 4:9-10, Cô-lô-se 2:16-17, lại gây chết chóc, bất hợp pháp và không cần thiết, vì vậy vấn đề, trong trường hợp làm gương xấu cho kẻ yếu, là việc kiêng những điều không phân biệt, nói rằng chúng không phân biệt, ràng buộc như một luật vĩnh cửu đến tận thế, và ràng buộc chúng ta ngay chính ngày nay, Rô-ma 14:20, trong tính đạo đức của nó, như việc kiêng gây vấp phạm cho người mà Chúa Giê-xu Christ đã chết thay, Rô-ma 14:15, 1 Cô-rinh-tô 8:12-13, 1 Cô-rinh-tô 10:26-28. Và trên nền tảng do các giám mục đặt ra, vốn hoàn toàn sai lầm và không đúng sự thật, tức là nhiều điều tích cực trong việc cai quản Hội Thánh, như các giám mục được cho là được bảo chứng bởi quyền sứ đồ, dù không bởi quyền thiêng liêng: các nghi lễ, làm dấu thánh giá, quỳ gối trước bánh, bàn thờ, áo lễ trắng, áo rochet, mũ góc, phải, và phép cắt bì, một chiên con lễ Vượt Qua, và mọi nghi lễ Do Thái, dù với một tinh thần và ý định khác, không phải để báo trước Chúa Giê-xu Christ sẽ đến trong xác thịt, được tưởng tượng là những điều không phân biệt và có thể thay đổi, chúng ta cho rằng mọi điều này phải được kiêng, như việc ăn máu và các vật bị bóp nghẹt xưa kia, nếu bạn nói chúng không phân biệt như máu và một số thức ăn trong trường hợp đó, Ma-thi-ơ 14, 1 Cô-rinh-tô 8, 1 Cô-rinh-tô 10.

Đó là một nguyên tắc hoàn toàn sai lầm, như chúng ta sẽ nghe, và do đó Kinh Thánh, nếu nó khiến người của Đức Chúa Trời trở nên hoàn hảo cho mọi

việc lành, như sứ đồ nói, thì hẳn phải dạy chúng ta kiêng mọi điều này như những điều gây gương xấu, và hẳn phải đặt xuống những chỉ dẫn hoàn hảo và cụ thể cho việc cai quản Hội Thánh, như Rô-ma 14 đặt xuống một khuôn mẫu cụ thể về cách chúng ta tránh sự giết người, vì việc làm gương xấu cho anh em mình trong việc dùng những điều không phân biệt là sự giết người thuộc linh, Rô-ma 14:15, 20.

2. Điều gì là đèn cho chân chúng ta và ánh sáng cho đường lối chúng ta,

Thi Thiên 119:105, và khiến chúng ta hiểu sự công bằng, sự phán xét, sự công chính và mọi đường lối tốt lành, Châm Ngôn 2:9, và bước đi an toàn, để chân chúng ta không vấp ngã, Châm Ngôn 3:25, Châm Ngôn 4:11-12, Châm Ngôn 6:23, thì điều đó hẳn phải là đèn và ánh sáng cho chân chúng ta, và cho việc bước đi trong một khuôn mẫu kỷ luật của Hội Thánh, để chúng ta không lầm lạc, phạm tội hay vấp ngã trong đó. Nhưng nếu ánh sáng quá đa dạng, nghi ngờ, có thể thay đổi, đến nỗi chúng ta có thể đi đường này hay đường ngược lại tùy theo luật dân sự, phong tục và tập quán có thể thay đổi của dân chúng, thì chúng ta sẽ không được dẫn dắt trên đường lối mình đến nỗi chân chúng ta không vấp ngã; Hội Thánh khi đó có thể dung chịu Giê-sa-bên nói tiên tri, và những kẻ giữ giáo lý của Ba-la-am, hay không dung chịu họ, tùy theo luật dân sự và phong tục có thể thay đổi của dân chúng yêu cầu; nay Kinh Thánh rõ ràng ngụ ý rằng luật pháp và ý muốn của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong Lời là một quy tắc để bước đi ngay thẳng và tránh tội lỗi cùng bất kỳ sự vấp ngã nào trên đường lối chúng ta, vốn đáng bị quở trách và đe dọa, như những lời thốt ra nghịch cùng Hội Thánh Bẹt-găm, Khải Huyền 2:14-16, và Hội Thánh Thi-a-ti-rơ, Khải Huyền 2:17-18. Nay nếu các Hội Thánh này không có quy tắc chắc chắn hay Lời Đức Chúa Trời nào để họ lệch khỏi và lầm lạc trên đường lối kỷ luật của mình, mà chỉ có phong tục và luật dân sự có thể thay đổi cùng tập quán của loài người, thì họ đã bị Chúa Giê-xu Christ quở trách một cách bất công, điều mà khẳng định như vậy sẽ là phạm thượng,

Các giám mục nói rằng: Một số điều trong chính sách Hội Thánh là căn bản, không được thay đổi, nhưng có những điều khác có thể thay đổi. Và về những điều thuộc khái niệm trước, chúng ta có một khuôn mẫu chắc chắn trong Kinh Thánh; nhưng về những điều sau, thì hoàn toàn không có điều gì cần thiết; và việc không dung chịu các giáo sư giả trong Hội Thánh thuộc về loại trước. Nhưng tôi trả lời rằng cần phải đưa ra một Kinh Thánh hay lý lẽ nào đó cho sự phân biệt này: nếu mọi điều thuộc đạo đức và không thể thay đổi đều là những điều cần thiết cho sự cứu rỗi, thì tốt thôi:

nhưng việc dung chịu Giê-sa-bên và các giáo sư giả thì không cần thiết, theo nghĩa cần thiết trung bình, vì khi đó sự cứu rỗi của Hội Thánh dung chịu các giáo sư giả sẽ tuyệt vọng và không còn phương cứu chữa, và chắc chắn khi đó

Bẹt-găm và Thi-a-ti-rơ sẽ ở trong một con đường chắc chắn dẫn đến sự đoán phạt đời đời, như những người hoàn toàn không có đức tin và hiểu biết về các tín điều căn bản; tôi cho rằng các giám mục sẽ giữ tay mình lại, và không dám nói điều này một cách hấp tấp như vậy; nếu những điều khác thuộc chính sách này là cần thiết, theo nghĩa cần thiết của điều răn, vì Chúa Giê-xu Christ đã truyền lệnh phải tuân giữ chúng, thì tại sao một số điều Chúa Giê-xu Christ đã truyền phải tuân giữ lại có thể thay đổi, còn một số điều lại không thể thay đổi? Thánh giá và áo lễ trắng, mà các giám mục nói đã có trong Hội Thánh một nghìn hai trăm năm nay, tự chúng cũng tích cực như vậy, và cũng ít liên quan đến luật dân sự, phong tục và tập quán của các dân tộc — trừ khi họ muốn nói đến các phong tục tội lỗi — như việc ăn uống trong nghi thức thánh. Và điều tương tự có thể nói về mọi nghi lễ có thể thay đổi từng được dùng tại Anh, và nay đang có hiệu lực giữa những người theo Giáo hoàng.

Luận cứ 3. Điều răn mà Ti-mô-thê phải giữ không vết, không chỗ trách được, cho đến khi Chúa Giê-xu Christ chúng ta hiện ra, 1 Ti-mô-thê 6:13, không phải là một điều răn có thể thay đổi, lúc lên lúc xuống theo phong tục, luật dân sự và tập quán của loài người. Nhưng Phao-lô, dưới điều răn đó, truyền lệnh mọi luật tích cực của kỷ luật Hội Thánh phải được giữ như vậy, trong đó ông nói đến trong các thư gửi Ti-mô-thê.

Ông Hooker phủ nhận tiền đề phụ; vì Phao-lô, ông nói, giới hạn các từ vào một điều răn đặc biệt trong nhiều điều răn; và do đó không nói rằng: Hãy giữ các mạng lệnh, luật pháp, hiến pháp mà ngươi đã nhận lãnh; mà là điều răn này, điều răn lớn lao đó, vốn chủ yếu liên quan đến ngươi và chức vụ của ngươi, điều răn mà Chúa Giê-xu Christ đã thường xuyên nhắc nhở Phi-e-rơ: Hãy chăn chiên Ta, và điều răn trong Công vụ 20: Hãy chăm sóc chính mình và cả bầy chiên, v.v., và điều răn trong 2 Ti-mô-thê 4:1: Ta truyền lệnh cho ngươi trước mặt Đức Chúa Trời, v.v.: Hãy giảng Lời, và dạy Phúc Âm không pha trộn, v.v. Và những từ này, “cho đến khi Chúa Giê-xu Christ hiện ra”, không hàm ý thời gian mà điều răn đó nên được giữ; mà đúng hơn là thời gian mà phần thưởng cuối cùng cho việc giữ nó đã được dành sẵn, theo câu: Từ nay mão triều công chính đã dành sẵn cho ta. Nó không hàm ý việc tuân giữ vĩnh viễn điều răn của sứ đồ; vì nó không ràng buộc vào điều răn về việc chọn các góa phụ, như các đối thủ thừa nhận. Chúng ta không phủ nhận rằng một số điều đã được truyền lệnh phải có, dù tích cực, nhưng vẫn vĩnh viễn trong Hội Thánh. Đáp lại: 1. Nếu Phao-lô giới hạn điều này vào một điều răn đặc biệt, thì chắc chắn đó là một điều răn chung và bao quát về việc chăn bầy, đến nỗi nó bao gồm mọi điều răn tích cực đặc biệt thuộc về

việc chăn bầy, bằng cả Lời lẫn kỷ luật, điều này đủ cho tính vĩnh viễn của mọi điều răn tích cực về kỷ luật và chính sách, thậm chí cho đến khi Chúa hiện ra để phán xét thế gian; và tôi lấy làm lạ

Rằng Hooker giải thích điều này bằng II Ti-mô-thê 4:1, như thể Phao-lô chỉ có ý nói đến mạng lệnh giảng dạy mà thôi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng ở giữa câu], và thế mà lại bỏ qua đoạn song song, I Ti-mô-thê, gần như cùng một lối ngôn ngữ, trong đoạn đó ông nói về nhiều mạng lệnh tích cực đặc biệt và các quy tắc về chính thể, như về các bà góa nghèo, tiền bố thí phải cấp cho họ; việc không quở trách một trưởng lão, chức vụ của các trưởng lão cai quản, và của các trưởng lão lao nhọc trong lời nói và giáo lý, việc không nhận lời tố cáo chống lại một trưởng lão, trừ khi có hai hay ba nhân chứng, việc quở trách công khai những người phạm tội công khai, việc không nhận vào chức vụ những binh sĩ còn non nớt chưa được thử thách, và nhiều chi tiết khác về chính thể, về tất cả những điều đó ông nói một cách nghiêm trọng, câu 21: “Ta truyền cho con trước mặt Đức Chúa Trời và Chúa Giê-xu Christ, và các thiên sứ được chọn, rằng con hãy giữ những điều này, v.v.” Chắc chắn, “những điều này” không phải là một mạng lệnh duy nhất, mà là tất cả

các mạng lệnh về đức tin, và về chính thể Hội Thánh được nói đến trong thư tín này;

và thật vậy, tôi sẽ nghĩ rằng Phao-lô, Đấng đã dặn dò Ti-mô-thê một cách riêng tư rằng ông không nên uống nước, mà uống một ít rượu vì bệnh tật của mình, và mang theo chiếc áo choàng mà ông đã để lại tại Trô-ách, cùng các cuộn giấy da, II Ti-mô-thê, lại càng chỉ rõ hơn nhiều tất cả các điều tích cực về chính thể, và đã viết ra cách mọi Ti-mô-thê và Tít phải cư xử trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời; nếu các nghi lễ và tất cả những điều vụn vặt có thể thay đổi này đã không bị loại ra khỏi mô hình; vì một chiếc áo lễ Missa mang tính tôn giáo thì quan trọng hơn nhiều so với một chiếc áo choàng cũ, thế mà Phao-lô đã nói về cái này trong Kinh Thánh chính điển, chứ không bao giờ nói về cái kia; và dầu, nước bọt, muối, dấu thánh giá trong lễ báp-têm, vốn là những nghi thức tích cực có ý nghĩa, và đã tồn tại trong Hội Thánh nhiều trăm năm, thì đáng lẽ phải được ghi rõ trong Kinh Thánh hơn nhiều so với việc Ti-mô-thê uống nước; phải, và nếu tất cả những điều tích cực có thể thay đổi về chính thể, như dấu thánh giá, áo lễ, được truyền dạy như là cần thiết nói chung, dù không phải trong điều này hay điều kia nói riêng, như Hooker và các nhà Hình thức khác dạy, thì chắc chắn ý nghĩa phải là: Ta truyền cho con, hỡi Ti-mô-thê, mạng lệnh trước mặt Đức Chúa Trời là Đấng ban sự sống cho mọi vật, và trước mặt Chúa Giê-xu Christ, v.v. Rằng con hãy giữ mạng lệnh này về việc làm dấu thánh giá, mặc áo lễ, cúi lạy trước bàn thờ, đội mũ góc, hay điều tương đương với những thứ đó, “không chỗ trách được cho đến sự hiện ra của Chúa Giê-xu

Christ”; vì mạng lệnh chăn dắt bầy chiên phải bao gồm tất cả những điều này; và mặc dù các nghi lễ nói riêng có thể thay đổi, và không được truyền dạy trong giả thuyết, thế mà nói chung việc phải có những nghi lễ tích cực như vậy là cần thiết, và sứ đồ (họ nói) truyền dạy chúng. Phải, [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói rằng các ngày lễ thánh do con người đặt ra

được truyền dạy trong điều răn thứ tư, và Burges nói rằng mọi nghi lễ đều được truyền dạy trong điều răn thứ ba, và các nhà Hình thức, những người phủ nhận giám mục trưởng là do sự thiết lập thiêng liêng, đã biến ông ta thành một nghi lễ, và biến ông ta thành một điều đoan trang và có trật tự; điều này, như nhà thơ đã nói, đối với tôi giống như hành động của sự chết, đã đưa A-léc-xan-đơ vĩ đại, người mà cả thế giới cũng không đủ cho ông, vào trong giới hạn nhỏ hẹp, trong mồ mả dưới hai tấc đất, và điều này biến vị Giáo hoàng vĩ đại, vị Giám mục hoàn vũ của trái đất, thành một nghi lễ nhỏ bé; nhưng nghi lễ nhỏ bé này đã nhiều trăm năm nay làm ô nhiễm cả trái đất. 2. Nếu mạng lệnh này không phải là một mạng lệnh ràng buộc vĩnh viễn cho đến sự hiện ra lần thứ hai của Chúa Giê-xu Christ, mà chỉ được thưởng bằng sự sống đời đời khi Chúa Giê-xu Christ hiện ra, thì có phải sẽ suy ra rằng mọi điều được bao hàm trong mạng lệnh chăn dắt bầy chiên, và do đó mọi áo lễ, việc làm dấu thánh giá, sự thờ phượng theo ý riêng hay điều tương đương với chúng, mà nếu không có chúng thì việc chăn dắt không thể thực hiện một cách đoan trang và có trật tự (như họ nói từ I Cô-rinh-tô 14:40), đều phải được thưởng bằng sự sống đời đời: hãy để các nhà Hình thức chờ đợi đến ngày phán xét để nhận phần thưởng, một chiếc áo vinh hiển vì đã mặc một chiếc áo lễ bằng vải lanh, đức tin của tôi không thể với tới điều đó.

3. Về việc chọn lựa [NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị OCR làm hỏng] người nghèo để chăm sóc

người nghèo và người bệnh trong các bệnh viện; chúng tôi cho rằng điều đó cũng cần thiết bây giờ như khi xưa, mặc dù không theo cách nào, nếu không có người bệnh, và người nghèo trong

Nhưng rằng các bà góa đó là những chức viên Hội Thánh đã được phong chức, như các chấp sự đã được phong, Công vụ 6:6, thì chúng tôi chưa bao giờ nghĩ như vậy, và do đó chúng tôi không thấy rằng việc thiếu những bà góa như vậy là thiếu một sự thiết lập tích cực về chính thể Hội Thánh; còn đối với các điều tích cực khác về chính thể vốn phải được dùng vĩnh viễn, và không phải tất cả đều cùng một loại, và có mức độ cần thiết ngang nhau: Tôi không thấy lý do nào (mà tôi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] dành cho các sứ đồ) vốn cần thiết khi đó, mà nay lại không cần thiết; nhưng nếu từ đó các nhà Hình thức suy ra rằng nhiều điều tích cực về chính thể có thể thay đổi được, thì tôi cũng có thể suy ra với sức mạnh lý luận ngang nhau rằng các mục sư và giáo sư cũng có thể thay đổi được bởi Hội Thánh: vì nếu điều này có sự thiết lập thiêng liêng để bảo chứng cho nó, Ê-phê-sô 4:11, 12, 13, thì điều kia cũng vậy; và nếu các giám mục trưởng có thể tự đưa mình vào Hội Thánh mà không có bảo chứng nào khác ngoài điều này.

Rằng các sứ đồ có thể thay đổi được, và có thể loại bỏ các mục sư và giáo sư, bởi vì Đức Chúa Trời đã loại bỏ các sứ đồ; chúng ta có một thế giới mới về chính thể Hội Thánh có thể thay đổi được. 5. Beza đáng kính quy mạng lệnh đó về mô hình kỷ luật; Ambrose cũng vậy về [NEEDS REVIEW: dẫn chiếu bị OCR làm hỏng], và Chrysostome, Homilia [NEEDS REVIEW: số bài giảng bị OCR làm hỏng], cũng vậy, Theodoret, rằng mạng lệnh đó là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], hay nói chung là mọi mạng lệnh khác chứa trong thư tín này. Các tác giả theo Giáo hoàng cũng thừa nhận điều tương tự, mặc dù gây bất lợi cho lập trường của họ, những người duy trì chính thể Hội Thánh không được viết ra và các nghi lễ. Như Lyra và Nicolaus Gorran, “Mandatum quod Dominus mandavit” — mạng lệnh của Chúa và của tôi là sứ đồ của Ngài, Cornelius a Lapide: “Quicquid tibi, O Episcope, hac Epistola praescripsi et demandavi, hoc serva” — bất cứ điều gì ta đã quy định và truyền cho ngươi trong thư tín này, hỡi giám mục, hãy giữ lấy điều đó; Salmeron và những người khác hiểu qua từ “mạng lệnh” là bất cứ điều gì ta đã truyền dạy liên quan đến chức vụ của một giám mục tốt.

PHẦN II.

Các đối thủ, trong số những điều thuộc về chính thể Hội Thánh này, lại kể những điều chỉ liên quan đến con người bề ngoài, và chỉ những điều bên ngoài mà thôi; và do đó, Erastus, và những người còn lại, như Cameron

và những người khác, cho rằng vương quốc của Chúa Giê-xu Christ hoàn toàn thuộc linh, huyền nhiệm, và vô hình, và Chúa Giê-xu Christ đối với họ không phải là một Vua để ràng buộc con người bề ngoài, cũng không với tư cách là Vua mà Ngài chăm lo đến chính thể bên ngoài của chính nhà Ngài, điều đó (họ nói) thuộc về, như các điều bên ngoài khác, quan tòa dân sự, là người với lời khuyên và tư vấn của Hội Thánh, các giám mục và các thành viên không thánh của họ, có thể lập luật trong mọi điều bên ngoài, để cai quản Hội Thánh, và tất cả những điều bên ngoài này, dù tích cực, đều có thể thay đổi; phải, và được thêm vào lời, tuy không phải như những sự thêm vào làm hư hỏng, mà như những sự hoàn thiện và tô điểm cho lời của Đức Chúa Trời và sự thờ phượng của Ngài.

Trái lại với điều này, luận chứng thứ tư của chúng tôi sẽ là: Đấng là Đầu duy nhất, Chúa, và Vua của Hội Thánh Ngài, phải cai quản thân thể chính trị, bên ngoài là Hội Thánh Ngài, một cách hoàn hảo bằng các luật về chính thể thuộc linh của chính Ngài, và còn hoàn hảo hơn bất kỳ vị quân vương hay quốc gia trần thế nào cai quản thần dân của họ, hay bất kỳ vị chỉ huy nào, hay bất kỳ chúa hay chủ gia đình nào cai quản quân đội, binh sĩ, và các thành viên trong gia đình họ.

Nhưng Chúa Giê-xu Christ là đầu và là đầu duy nhất của Hội Thánh, vì bởi danh hiệu nào mà Chúa Giê-xu Christ là trước mọi vật, Ngài là Đấng mà mọi vật đều hiệp lại trong Ngài, và là Đấng Khởi Đầu, là Đấng sinh đầu tiên từ kẻ chết, và có quyền ưu tiên trong mọi

vật; và Ngài là Đấng duy nhất, chắc chắn và tuyệt đối là tất cả những điều đó, bởi cùng một danh hiệu đó Ngài là Đầu, và do đó là Đầu duy nhất của thân thể là Hội Thánh, Cô-lô-se 1:17, 18. Và Ngài là đầu của thân thể chính trị của Ngài, và do đó là một đầu trong mọi điều bên ngoài, cũng như của thân thể huyền nhiệm và vô hình, vì nếu Hội Thánh của Ngài là một thân thể chính trị bên ngoài, và được cai quản bởi các cơ quan, mắt, người canh giữ, người cai trị, người chăn dắt, và những người hướng dẫn bầy chiên một cách bên ngoài, như đúng là vậy, Ê-phê-sô 4:11, 12, 13, 14, 15, 16; I Cô-rinh-tô 12:28; Ma-thi-ơ 16:18, 19; một xã hội mà Chúa Giê-xu Christ đã ban cho chìa khóa của nhà Ngài, và do đó là quyền lực bên ngoài trong một tòa án chính trị hữu hình trên đất để buộc và mở, để nhận vào và loại ra, để mở và đóng cửa nhà chính trị hữu hình của Ngài; thì thân thể chính trị này phải có một đầu trong chính thể bên ngoài, và đầu này trong các điều bên ngoài phải với tư cách là đầu mà cai quản bằng luật pháp mọi thành viên trong xã hội bên ngoài của họ; vì một thân thể không có đầu là một quái vật, và một thân thể chính trị, không có một đầu chính trị, và một đầu cai quản một cách chính trị, là một quái vật. Và Chúa Giê-xu Christ là Vua, phải, là Vua duy nhất của vương quốc của chính Ngài, hoặc khi vương quốc này là huyền nhiệm và vô hình, hoặc khi nó là chính trị, bên ngoài, và hữu hình trên đất, như các đoạn Kinh Thánh này chứng minh, Ma-thi-ơ

28:18. Chúa Giê-xu phán cùng họ rằng: “Mọi quyền phép trên trời và dưới đất đã giao cho Ta.” Tôi hy vọng quyền phép này chỉ được ban cho Chúa Giê-xu Christ, chứ không cho Giáo hoàng hay vương tử trần thế: Đó là danh trên hết mọi danh, Phi-líp 2:9, Vua của các vua, Khải huyền 19:16. Và trên quyền vương giả này, Chúa Giê-xu Christ thực hiện một hành động vương quyền bên ngoài, và ban không chỉ quyền lực bên trong mà còn quyền lực chính trị, bên ngoài cho các môn đồ Ngài, câu 19: “Hãy đi dạy dỗ, và làm lễ báp-têm cho mọi dân tộc”; điều này chỉ là bên trong và cảm hóa lòng, và làm lễ báp-têm bên trong bởi Thánh Linh sao? Tôi nghĩ không phải, Đức Chúa Trời đã dành riêng điều đó chỉ cho chính Ngài, Giăng 6:44, 45; Giăng 6:33; và Giăng 10:21, 22 [NEEDS REVIEW: các dẫn chiếu bị OCR làm hỏng, thứ tự và số câu không chắc chắn]. Trên cơ sở này, rằng Đức Chúa Cha đã sai Chúa Giê-xu Christ, và do đó đã lập Ngài làm Vua của Ngài trên núi thánh Si-ôn của Ngài, Thi thiên 2:6, Chúa Giê-xu Christ thực hiện một sứ mạng chính trị bên ngoài, và sai các môn đồ Ngài với quyền lực theo cách chính trị bên ngoài để tha tội và cầm tội, theo cách bên ngoài, vì rõ ràng có hai việc tha tội và cầm tội trong bản văn: Không ai có thể nói về Hội Thánh rằng: đó là Hội Thánh của tôi, trừ Đấng là Vua của Hội Thánh, và Chúa Giê-xu Christ phán, Ma-thi-ơ 16:18, rằng đó là Hội Thánh của Ngài, và trên cơ sở này đó là vương quốc của Ngài, và các chìa khóa là chìa khóa của Ngài, và chúng là chìa khóa của một vương quốc hữu hình và chính trị trên đất, như rõ ràng, câu

19. “Ta sẽ giao cho con chìa khóa của Nước Thiên Đàng, và bất cứ điều gì con buộc dưới đất (trong một tòa án chính trị bên ngoài

của các người cai quản Hội Thánh, khác với việc buộc bên trong, và huyền nhiệm

trên trời, thì sẽ bị buộc trên trời, v.v. Vì rõ ràng có việc buộc bên trong trên trời, và việc buộc chính trị và bên ngoài dưới đất, và cả hai đều được thực hiện bởi chìa khóa của Nước Thiên Đàng; nhưng Chúa Giê-xu Christ không thể có hay ban chìa khóa chính trị hay bên ngoài nào của một Vua chính trị và bên ngoài, trừ khi Ngài là một Vua: Phải, và việc khai trừ khỏi Hội Thánh không chỉ buộc con người bên trong trên trời, mà còn buộc con người bên ngoài dưới đất, loại trừ người đó khỏi xã hội của Hội Thánh như một người ngoại đạo, và một người thu thuế, và thanh tẩy người đó ra khỏi sự thông công bên ngoài của Hội Thánh, như thể người đó nay không còn là anh em nữa, I Cô-rinh-tô

5:7, 10, 11, 12. Nay việc tách biệt bên ngoài và xét đoán một kẻ phạm tội bởi Hội Thánh này được thực hiện bởi chìa khóa của Nước Thiên Đàng;

Do đó, bởi Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua, cai quản con người bên ngoài một cách chính trị, và do đó bởi chìa khóa của nhà Đa-vít, được đặt trên vai Ngài, Ê-sai 22:22. Và bởi một hành động vương quyền của Ngài, trên vai Ngài sự cai quản, Ê-sai 9:6. Đấng ngồi trên ngai Đa-vít để sắp đặt vương quốc, và để lập vững vương quốc bằng sự phán xét và sự công chính.

Vì Hội Thánh buộc và mở trong tòa án bên ngoài, hoặc bởi một ủy nhiệm từ Đấng, với tư cách là đầu của Hội Thánh, và là Vua đã ban cho nàng chìa khóa của Nước Thiên Đàng; hoặc bởi một quyền lực tùy ý chung được ban cho quan tòa và Hội Thánh, để làm trong những điều này theo ý họ muốn; miễn là họ không làm gì trái với Lời, dù không theo Lời, như họ phải làm trong các giáo lý; nếu điều trước được nói, thì chính thể bên ngoài phải ở trên vai của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua, đó là điều chúng tôi dạy: nếu điều sau được nói, thì quan tòa và Hội Thánh có thể lập một nghi thức như việc khai trừ khỏi Hội Thánh, và do đó họ có thể bởi quyền lực tùy ý của mình, lập một lời hứa Phúc Âm về việc phê chuẩn một nghi thức trên trời, và về việc tha tội trên trời; vì kẻ có thể lập nghi thức, cũng có thể lập lời hứa Phúc Âm, và kẻ có thể bởi quyền lực tùy ý lập một lời hứa hay một phần của Phúc Âm, thì có thể lập tất cả. Và nếu quan tòa hay Hội Thánh có thể lập một nghi thức như vậy vốn có lời hứa buộc và mở được làm trọn trên trời, thì họ cũng có thể lấy đi những nghi thức và lời hứa Phúc Âm như vậy; vì cùng một quyền lực để lập và thêm vào, cũng là để hủy bỏ và phá hủy các nghi thức. Từ đây tôi cũng lập luận cho tính bất biến của một mô hình theo Kinh Thánh, rằng Hội Thánh không thể thay đổi theo ý nàng: như thế này, điều gì phải là do sự thiết lập thiêng liêng

mà là một phần thiết yếu của Phúc Âm; nhưng mô hình chính thể Hội Thánh trong Lời là như vậy, và do đó phải không kém phần bất biến so với Phúc Âm. Tôi chứng minh tiền đề lớn như sau: Điều gì bao hàm một cách thiết yếu một lời hứa của Giao Ước Mới, thì điều đó phải là một phần của Phúc Âm, vốn đặc biệt gồm các lời hứa, Hê-bơ-rơ 8:6; II Cô-rinh-tô 7:1; Ga-la-ti 3:17; Ga-la-ti 4:23, 24. Nhưng có một lời hứa tha tội trên trời được ban cho Hội Thánh, khi dùng chìa khóa một cách đúng đắn, và về sự hiện diện của Chúa Giê-xu Christ trong việc thi hành chìa khóa, như Ngài đi giữa các chân đèn bằng vàng, Ma-thi-ơ 18:18, 19, 20; Ma-thi-ơ 16:18, 19; Giăng 20:23; Khải huyền 2:1. Nay nếu ai phản đối rằng, luận chứng này chỉ chứng minh điều không bị phủ nhận, tức là, chỉ một phần kỷ luật nào đó là do sự thiết lập thiêng liêng, điều không bị phủ nhận, vì quyền lực buộc và mở, tha tội và cầm tội, là do sự thiết lập thiêng liêng: Nhưng từ đây không kết luận được rằng toàn bộ mô hình, và mọi chi, khớp, xương, và ngón chân đều do sự thiết lập thiêng liêng, vì chúng là những vấn đề ít quan trọng hơn. Tôi trả lời, như từ một phần giáo lý của Luật Pháp và Phúc Âm vốn do sự thiết lập thiêng liêng; ví dụ, rằng tôi giữ, tuân theo và làm theo Luật Pháp, rằng tôi tin và ăn năn, vốn là những điều do sự thiết lập thiêng liêng; tôi suy ra rằng toàn bộ mô hình của Luật Pháp và Phúc Âm là do sự thiết lập thiêng liêng, và các chi tiết về sự vâng lời và đức tin không phải là tùy ý đối với Hội Thánh; cũng đúng như vậy trong kỷ luật, tôi nói điều tương tự, không có lý do nào cho một phần do Đức Chúa Trời viết ra hơn là cho phần khác.

Hơn nữa, nếu Hội Thánh là một vương quốc chính trị hữu hình, như đúng là vậy, Ma-thi-ơ 13:45, 46, 47, 48; Ma-thi-ơ 16:19; Ma-thi-ơ [NEEDS REVIEW: dẫn chiếu bị OCR làm hỏng]; và nếu Lời là Lời, vương trượng và luật pháp của vương quốc, như đúng là vậy, Ma-thi-ơ 6:10; Ma-thi-ơ 13:11; Lu-ca 4:43; Ma-thi-ơ 23 [NEEDS REVIEW: dẫn chiếu bị OCR làm hỏng]; Lu-ca 21 [NEEDS REVIEW: dẫn chiếu bị OCR làm hỏng]; Lu-ca 8:10. Phải, là gươm và quyền vương giả của Vua,

Khải huyền 1:16; Khải huyền 19:15. Nhờ đó Ngài cai trị và trị vì trong Hội Thánh Ngài, Ê-sai 11:4; Thi thiên 110:2; Hê-bơ-rơ 1:8, 9; Thi thiên 45:3, 4, 5, 6, 7; Ê-sai 61:1, 2; II Cô-rinh-tô 10:4, 5, 6; I Phi-e-rơ 2:4, 5, 6, 7. Và nếu nhờ Lời này Vua trị vì, buộc, mở, và chinh phục các linh hồn và khuất phục kẻ thù Ngài, Ma-thi-ơ 18:18, 19, 20; Ma-thi-ơ 16:19; Khải huyền

Thì chắc chắn Chúa Giê-xu Christ phải trị vì một cách chính trị, và bên ngoài trong Hội Thánh Ngài, và đi giữa các chân đèn bằng vàng, Khải huyền 2:1. Và nếu Chúa Giê-xu Christ thăng thiên lên trời như một Vua chiến thắng, dẫn tù binh bị bắt làm tù binh, ban ân tứ cho loài người, và đã lập một chính thể bên ngoài

cho việc nhóm họp các thánh đồ Ngài,

nhờ chức vụ của một số chức viên trong vương quốc Ngài, như đúng là vậy, Thi thiên 68:18. Hầu cho Chúa là Đức Chúa Trời có thể ở giữa họ, Ê-phê-sô 4:11, 12, 13, 14, 15, 16. Thì Ngài phải trị vì trong chính thể bên ngoài gồm các mục sư, giáo sư, trưởng lão, bằng Lời, các nghi thức thánh, và kỷ luật. Nay chính Vua, Chúa là Đấng trị vì trong chính thể bên ngoài này, phải là Đấng lập luật duy nhất, Gia-cơ 4:12; Ê-sai 33:22. Không thể có các thầy Ra-bi hay thầy dạy trên đất, là những vị vua nhỏ có thể lập luật dưới Ngài, Ma-thi-ơ

23:8, 10, phải, ngay cả các sứ đồ cũng không thể dạy cách sự thờ phượng phải được sắp đặt bên ngoài như thế nào, ngoại trừ điều họ nhận được từ Vua của Hội Thánh, I Cô-rinh-tô 11:23; Công vụ 15 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]. Cách

nhà phải được cai quản, Hê-bơ-rơ 3:1, 2, 4, 5. Phải, không gì hợp lý hơn, rằng bất cứ điều gì được Đức Chúa Trời trên trời truyền dạy, thì phải được làm trong, và cho nhà của Đức Chúa Trời trên trời, dưới hình phạt cơn thịnh nộ của Ngài, Ê-xơ-ra 7:23. Rằng phải có các chức viên trong một vương quốc, và luật pháp để cai quản thần dân, ngoài ý muốn của vương tử hay các quan xét trong xứ, hay rằng các thành viên của một gia đình, hay binh sĩ trong một quân đội phải được cai quản bởi bất kỳ quy tắc, phong tục, hay luật pháp nào, ngoài hay không có ý muốn của chủ nhà, và của vị tướng và các chỉ huy, thì cũng giống như thể thần dân, gia đình và binh sĩ phải được cai quản và điều khiển bởi ý muốn và sự khôn ngoan của chính họ, chứ không phải bởi Vua, quan xét, chủ và chỉ huy của họ; vì câu hỏi đặt trên giả định không thể phủ nhận này, rằng Chúa Giê-xu Christ là Đầu duy nhất và Vua của Hội Thánh Ngài, và do đó là Đầu và Vua của các giám mục trưởng (nếu họ thuộc về thân thể) và của các người cai quản, hướng dẫn, và mục sư của Hội Thánh, là những người phải được cai quản và điều khiển bởi những luật pháp nhất định, không kém gì dân chúng, rằng Hội Thánh đại diện này gồm các người cai quản, vốn là thần dân và thành viên của Đầu và Vua của Hội Thánh, có phải được cai quản bởi sự khôn ngoan, luật pháp, và mạng lệnh của Vua này là Chúa Giê-xu hay không; hay họ đã được ban một quyền lực tùy ý rộng lớn để cai quản cả chính họ và dân chúng, bằng cách thêm vào các mạng lệnh tích cực của các chỉ huy tùy ý, như các giám mục trưởng (trong tâm trí của những người cho rằng họ không có bằng sáng chế về quyền thiêng liêng nào) và của áo lễ, việc làm dấu thánh giá, việc quỳ gối để tỏ lòng tôn kính đối với gỗ, đối với bánh và rượu. Vấn đề không thể được giải quyết, bằng cách nói rằng Chúa Giê-xu Christ, Vua huyền nhiệm, vô hình, (một số người nghi ngờ liệu Ngài có phải là Vua duy nhất của Hội Thánh hay không, điều này quá thô thiển để bác bỏ) của Hội Thánh trong các

điều thuộc linh, và về sự vận hành bên trong của Đức Thánh Linh; nhưng Ngài không phải là một Đầu chính trị và hữu hình về chính thể bên ngoài; sự phân biệt này cũng phải đúng đối với dân chúng, là những người với tư cách là Cơ Đốc nhân và tín hữu thì đúng hơn là ở dưới Chúa Giê-xu Christ với tư cách là một Đầu huyền nhiệm và vô hình, hơn là các người cai quản, là những người không phải với tư cách là người cai quản, mà chỉ trong chừng mực họ là tín hữu, mới là thành viên huyền nhiệm của Đầu là Chúa Giê-xu Christ; vì Chúa Giê-xu Christ không thực hiện các vận hành huyền nhiệm và bên trong của ân điển cứu rỗi nào trên các người cai quản với tư cách là người cai quản; mà trên các người cai quản với tư cách là tín hữu, thì Ngài không thể là Vua huyền nhiệm và vô hình của các người cai quản với tư cách là người cai quản, để ban cho họ với tư cách là Vua, một quyền lực tùy ý để làm vua nhỏ dưới Ngài, để cai quản theo ý họ muốn; và sự thật là, Chúa Giê-xu Christ là một Đầu chính trị và Vua của Hội Thánh Ngài, không phải đúng nghĩa là một đầu hữu hình, II Cô-rinh-tô 5:16. Ngoại trừ Ngài là một đầu hữu hình theo nghĩa này, rằng Ngài trị vì và cai quản, ngay cả trong chính thể hữu hình bên ngoài của Hội Thánh Ngài, qua toàn thể Hội Thánh hữu hình hoàn vũ, trong các chức viên của Ngài, các hội đồng hợp pháp, các nghi thức, ban cho họ luật pháp trong mọi điều tích cực bên ngoài, mà con thú, Vua của vực sâu không đáy, đã tiếm đoạt: Nhưng tôi rất muốn được các nhà Hình thức cho biết, Vua là Đầu và đại diện của Chúa Giê-xu Christ trên Hội Thánh như thế nào; nếu vương quốc của Chúa Giê-xu Christ chỉ thuộc linh, huyền nhiệm

và bên trong, không chính trị, không bên ngoài; vì chắc chắn Vua với tư cách là Vua không thực hiện các vận hành bên trong và huyền nhiệm nào trên lương tâm của loài người dưới Chúa Giê-xu Christ, quyền lực của Ngài chỉ là chính trị và dân sự chính trị, về, hay ngoài Hội Thánh, chứ không đúng nghĩa là trong Hội Thánh: Chắc chắn nếu các người cai quản là thần dân và thành viên dưới Chúa Giê-xu Christ là Đầu và Vua: tôi sẽ tin rằng Chúa Giê-xu Christ phải trong mọi điều tích cực về chính thể bên ngoài, ban cho họ những luật pháp riêng trong Kinh Thánh, và cai quản họ; và rằng họ, vốn là thành viên, chứ không phải Đầu, phải một cách riêng biệt được cai quản trong mọi điều tích cực bên ngoài, bởi ý muốn và luật pháp của Đầu là Chúa Giê-xu Christ, và rằng họ không phải là vua, đầu và người lập luật, và người cai quản chính mình. Và đặc biệt trên những suy xét này. Vua và Đầu này phải đặc biệt trong một mô hình bất biến, vĩnh viễn, và không thể thay đổi về chính thể Hội Thánh. 1. Như Sa-lô-môn đã khôn ngoan trong trật tự, cấp bậc, số lượng, y phục của các tôi tớ Ngài và chính thể của nhà Ngài đến nỗi làm cho nữ vương Sê-ba phải kinh ngạc, trong điều này chúng tôi cho rằng đó là hình bóng của Đấng lớn hơn Sa-lô-môn. 2. Các điều tích cực về chính thể của nhà Chúa Giê-xu Christ, phải phù hợp với một mục đích siêu nhiên, là sự gây dựng các linh hồn, và rằng

Các nghi thức tượng trưng do con người bày đặt nói lên ý nghĩa siêu nhiên, thân thể và huyết; và do đó điều này hơn điều kia

chỉ nên được để lại cho lý trí con người, mà phải được ghi rõ ràng trong Kinh Thánh. 3. Tất cả những điều này phải ràng buộc lương tâm; nhưng nếu chúng bắt nguồn từ ý muốn hư không của kẻ khủng bố và con người, chúng không bao giờ có thể ràng buộc lương tâm tôi; vì làm sao chúng có thể ràng buộc đầu gối tôi như Kinh Thánh ràng buộc chúng trên tôi, mà các người cai quản với tư cách là người cai quản, nhân danh Chúa Giê-xu Christ là Vua, lại không thể áp đặt chúng trên tôi?

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị OCR làm hỏng nặng] đưa ra nhiều lời đáp lại điều này: Như, 1. Các ngươi

bị bắt buộc phải nói rằng trong nhiều điều thuộc về chính thể Hội Thánh, có điều quan trọng lớn, có điều quan trọng ít hơn, rằng điều đã được thúc giục [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] trong sự thật không xa hơn, ngoại trừ chỉ để chứng minh, rằng những điều quan trọng lớn hơn được ưu tiên; như các mục sư,

chấp sự, hội đồng, bà góa; nếu không hãy đi vào chi tiết, và chứng minh tất cả những điều của các ngươi là vĩnh viễn, và các chi tiết của chúng tôi là bất hợp pháp. Trả lời. 1. Những điều quan trọng lớn hơn và ít hơn, chúng tôi thừa nhận trong chính thể và trong các giáo lý nữa; nhưng chỉ theo nghĩa này: 1. Rằng chúng là những điều tích cực. 2. Rằng chúng đều là những điều không thể thay đổi bởi bất kỳ ai ngoại trừ chính Đức Chúa Trời, và ràng buộc chúng tôi bằng mạng lệnh, bởi

sự cần thiết của một mạng lệnh thiêng liêng, như Ma-thi-ơ 23:23. Việc nộp thuế thập phân bạc hà, hồi hương, và thì là, là một việc nhỏ hơn so với những bổn phận nặng hơn của Luật Pháp, là sự phán xét, lòng thương xót, và đức tin; nhưng không có điều gì nhỏ bé trong các giáo lý hay chính thể, đến nỗi loài người có thể thay đổi, bỏ qua, và từ bỏ những điều tích cực nhỏ bé nhất mà Đức Chúa Trời đã truyền dạy cho Cơ Đốc nhân, việc nộp thuế thập phân bạc hà, không nên bị bỏ qua, dù Hội Thánh của người Pha-ri-si có bỏ bê nó, và truyền dạy một số điều nhỏ nhặt khác thay vào đó: Nếu do đó các giám mục trưởng xóa bỏ chức vụ trưởng lão cai quản mà Chúa Giê-xu Christ là Chúa đã thiết lập trong Hội Thánh Ngài, và đặt chính họ vào làm

người cai quản thay chỗ họ, thì họ có thể loại bỏ các mục sư và các nghi thức thánh, và nhận vào thay cho chúng [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], và phép cắt bì, với ý nghĩa rằng Chúa Giê-xu Christ đã đến trong xác thịt; chúng tôi thúc giục tính bất biến của luật pháp Chúa Giê-xu Christ, cũng trong những điều nhỏ bé nhất như trong những điều lớn hơn, dù các mạng lệnh của Chúa Giê-xu Christ lớn hơn hay nhỏ hơn trong

xét về bản chất nội tại, như việc dùng nước trong lễ báp-têm, hay việc làm lễ báp-têm thì nhỏ hơn việc giảng về Chúa Giê-xu Christ, và tin nơi Ngài, I Cô-rinh-tô 1:

17. Thế mà cả hai đều lớn lao như nhau, xét về thẩm quyền của Chúa Giê-xu Christ là Đấng truyền lệnh, Ma-thi-ơ 28:18, 19. Và thật là quá táo bạo khi thay đổi bất kỳ mạng lệnh nào của Chúa Giê-xu Christ, vì sự nhỏ bé của vấn đề, vì nó ràng buộc lương tâm chúng tôi, không phải bởi vì nó là một điều lớn hơn hay nhỏ hơn, và có các mức độ cần thiết bắt buộc nằm trong nó vì vấn đề; mà nó ràng buộc chúng tôi vì thẩm quyền của Đấng lập luật: Nay thẩm quyền của Đức Chúa Trời là như nhau khi Ngài phán: (Các ngươi chớ thờ các thần giả, mà chỉ thờ Ta là Đức Chúa Trời chân thật duy nhất) Và khi Ngài phán: (Các ngươi chớ tự ý thêm một chiếc nhẫn hay chiếc đinh nào vào Hòm Giao Ước, Đền Tạm,

Đền Thờ) phải, hoặc phá vỡ hay dạy người khác phá vỡ một trong những

điều răn nhỏ bé nhất của Đức Chúa Trời, sẽ khiến người ta trở nên nhỏ bé nhất trong

Nước Đức Chúa Trời, Ma-thi-ơ 5:18. Và phạm tội trong một điều là phạm tội trong mọi điều, Gia-cơ 2:10. 2. Rằng những điều thuộc về chính thể Hội Thánh của chúng tôi là vĩnh viễn,

chúng tôi chứng minh, và rằng điều chúng tôi giữ thuộc loại này, chúng tôi chứng minh là được chứa trong Kinh Thánh, hoặc rõ ràng, hoặc bởi hệ luận đúng đắn;

và do đó Hội Thánh và các người cai quản của họ, không làm gì theo cách của chúng tôi, ngoại trừ với tư cách là cấp dưới của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua và Đầu của Hội Thánh, và áo lễ, giám mục trưởng do con người đặt ra, việc làm dấu thánh giá, chúng tôi cho là bất hợp pháp trong nhà Đức Chúa Trời, bởi vì chúng không được Vua và Đầu là Chúa Giê-xu Christ bảo chứng bằng lời Ngài; và bởi vì những kẻ bày đặt và thực hành những điều này không bày đặt cũng không hành động, trong những điều này, với tư cách là cấp dưới của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua, Thầy tế lễ, hay Tiên tri, theo sự thừa nhận của chính các đối thủ của chúng tôi.

Hooker, I.3. Ecclesiastical Polity, tr. 124. Những vấn đề mà chính thể Hội Thánh liên quan đến, là các bổn phận tôn giáo công cộng của Hội Thánh,

như việc quản trị Lời, các nghi thức thánh, lời cầu nguyện, các kỷ luật thuộc linh của Hội Thánh và những điều tương tự, đối với những điều này Hội Thánh luôn bị ràng buộc; và nơi nào có chính thể, thì không thể không chỉ định một số người làm lãnh đạo của những người khác, và một số người được lãnh đạo; nếu người mù dẫn người mù, cả hai đều hư mất: và nơi hàng giáo phẩm là một đám đông lớn, trật tự đòi hỏi họ phải được phân biệt theo cấp bậc, như các sứ đồ và mục sư đã từng trong Hội Thánh thời sứ đồ: Và có nhiều điều đặc biệt làm cho sự tồn tại thuận tiện hơn của những phần chính yếu này của chính thể.

Trả lời. 1. Nếu Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua đã chỉ định Lời và các nghi thức thánh nói chung, và các kỷ luật; thì Ngài đã chỉ định Lời, các nghi thức thánh và kỷ luật nói riêng; tức là, một Lời như vậy, các nghi thức thánh như vậy,

các nghi thức thánh,

các nghi thức thánh là lễ báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, các kỷ luật như việc khai trừ khỏi Hội Thánh,

việc tiếp nhận, nếu không thì Ngài đã để lại các chi tiết của Lời viết ra và Lời không viết ra, cho sự phán xét tùy ý của loài người, và như thế có việc khai trừ khỏi Hội Thánh, hay không có việc khai trừ khỏi Hội Thánh; và giáo lý này và những điều tương tự Ngài đã để lại cho sự bày đặt của loài người; để [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] của đứa trẻ cho Chúa Giê-xu Christ, nay Jerome, Adversus Helvidium, nói

“Quaeque scripta sunt non negamus, ita ea quae non sunt scripta” [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latinh bị OCR làm hỏng],

và Augustine, Liber de Pastoribus, c. 11. “Quicquid in Scriptura” [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latinh bị OCR làm hỏng],

“Andieritis, hoc nobis bene sapit, quicquid extra est, respuite” [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latinh bị OCR làm hỏng]. Nay nói rằng, chúng ta có thể nhận một số chân lý về những điều tùy ý hay có thể thay đổi, là trái với Cyril Alexandria [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng],

Rằng điều mà Kinh Thánh thánh khiết đã không nói ra, thì loài người nên nhận biết điều đó và kể nó trong số những điều chân thật. Cyril

sẽ phủ nhận mọi nghi lễ của các ngươi nói lên bất cứ điều gì, nhưng tôi

cũng vậy; phải, việc đưa vào bất cứ điều gì không được viết ra, [NEEDS REVIEW: tên tác giả và trích dẫn bị OCR làm hỏng] nói, đó là một bằng chứng của sự kiêu ngạo, và Origen trong

Lê-vi Ký, Homilia 5. “Si quid autem superfluum est, quod non Divina Scriptura decernit, nullam aliam debere tertiam Scripturam ad auctoritatem scientiae” [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latinh bị OCR làm hỏng]. Tôi nghĩ một Kinh Thánh thứ ba nào đó

không phải Cựu Ước cũng không phải Tân Ước phải được tìm kiếm để chứng minh các giáo lý, mà các nghi lễ câm lặng do con người bày đặt dạy chúng ta: 2. Việc người mù dẫn người mù là không an toàn; nhưng đó không phải là luận chứng để chứng minh rằng đây là một điều bất biến trong chính thể, rằng phải có những người lãnh đạo, và một số người được lãnh đạo, ngoại trừ các ngươi cho rằng các giám mục trưởng là những người sáng mắt, và các mục sư và dân chúng là người mù. 3. Tôi hoàn toàn phủ nhận hệ luận này: Hàng giáo phẩm là một đám đông lớn — Do đó trật tự nhất thiết đòi hỏi, rằng theo cấp bậc họ phải được phân biệt thành giám mục trưởng và mục sư; vì các giám mục trưởng là một đám đông;

trật tự đòi hỏi rằng phải có một Giáo hoàng để chỉ huy tất cả những người còn lại; Các sứ

đồ là một đám đông; Do đó, có một sự cần thiết về một

sứ đồ trưởng, chính thể giám mục trưởng là chính thể quân chủ; trật tự có đòi hỏi trong mọi đám đông không có chính thể nào khác ngoài chính thể quân chủ

hay không? Chúng tôi cũng không tìm thấy bảo chứng nào rằng các sứ đồ có quyền tài phán trên các mục sư trong Kinh Thánh, cũng không trong bất kỳ hồ sơ Hội Thánh nào; ngoại trừ nơi chế độ Giáo hoàng đang hoạt động; như Phao-lô, như thể ông sắp ra khỏi đời này,

và không bao giờ gặp lại mặt các trưởng lão của Ê-phê-sô, Công vụ 20 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]; như thể ông sắp ra khỏi đời này,

và không bao giờ gặp lại mặt các trưởng lão của Ê-phê-sô,

đã để lại

đã để lại cho họ, với tư cách là trưởng lão, tất cả đều có cấp bậc quyền tài phán ngang nhau, việc chăn dắt và cai quản Hội Thánh của Đức Chúa Trời, Công vụ 20:28, 29, 30. 4. Các chi tiết

về chính thể, không hơn gì là hoàn cảnh của sự thờ phượng so với ê-phót của A-rôn, một chiếc áo là một hoàn cảnh, nhưng một chiếc áo tôn giáo dạy chúng ta về sự thánh khiết mục vụ, thì là sự thờ phượng, chứ không phải là hoàn cảnh: Loài người không thể đặt tôn giáo vào trong các hoàn cảnh.

Hooker, Ecclesiastical Polity, I.3, tr. 125. Thật vô ích khi lập luận từ chức vụ của Chúa Giê-xu Christ, nếu có một mô hình bất biến trong Kinh Thánh, thì cũng giống như người ta đòi một di sản nhờ một di chúc thành văn, trong đó không có điều như vậy được ghi rõ; người đó biện luận rằng trong đó nhất thiết phải có, và đưa ra các luận chứng từ tình yêu và thiện ý, mà người lập di chúc luôn dành cho người đó, tưởng tượng rằng những bằng chứng này hay tương tự sẽ buộc một di chúc phải có trong nó điều mà người khác không thể tìm thấy ở đâu bằng cách đọc, phần của chúng ta là ngưỡng mộ điều Ngài đã làm, hơn là tranh luận điều Ngài, theo sự phù hợp của lý trí, nên làm: các sự phán xét của Ngài không thể dò thấu được sao?

Trả lời. 1. Thật rất đúng, một mô hình kỷ luật là một câu hỏi về sự kiện, một câu hỏi về sự kiện, hơn là về luật pháp; chúng tôi không nghe gì trong sự so sánh này, ngoại trừ điều mà những người theo Giáo hoàng với sức mạnh lý luận ngang nhau cũng đưa ra cho các truyền thống không được viết ra của họ; vì họ nói người Tin Lành phải chứng minh một sự kiện và việc làm của Chúa Giê-xu Christ, rằng Ngài đã để lại trong di chúc thành văn của Ngài một mô hình hoàn hảo và bất biến về giáo lý và phong tục, mà không gì có thể thêm vào; và điều này họ chứng minh từ sự chăm sóc, khôn ngoan và yêu thương của Chúa Giê-xu Christ đối với Hội Thánh Ngài, vì Ngài nên bày tỏ ý muốn Ngài một cách hoàn hảo, và đầy đủ trong Kinh Thánh Ngài, nếu không Ngài không có tình yêu, sự chăm sóc, và khôn ngoan của một Đấng lập luật đối với dân Ngài, nếu Ngài để họ trong sương mù, và trong bóng tối, và không viết ra mọi điều liên quan đến đức tin và phong tục. Nay chúng tôi không thể tìm thấy ở đâu bằng cách đọc Kinh Thánh, bất cứ điều gì về việc làm lễ báp-têm cho trẻ sơ sinh, hay một phương thuốc cho phụ nữ được chữa khỏi tội nguyên tổ trong Cựu Ước thay cho phép cắt bì; chúng tôi không tìm thấy bảo chứng nào cho lễ Dâng hiến, trong Luật pháp của Môi-se, cũng không cho những ngày kiêng ăn, được người Do Thái tuân giữ, cũng không cho các hình tượng, việc cầu khẩn các thánh đồ, lời cầu nguyện cho người chết, sự đồng trinh vĩnh viễn của Trinh nữ Ma-ri, và nhiều giáo lý như vậy mà Hội Thánh tin. Nhưng chúng tôi trả lời, bởi vì những giáo lý hư không này (chúng tôi ngoại trừ việc làm lễ báp-têm cho trẻ sơ sinh, được Kinh Thánh bảo chứng)

không có trong Kinh Thánh, chúng là những giáo lý hư không và vô vị của loài người, và là sự thờ phượng theo ý riêng: Nhưng để thúc ép sự so sánh, nếu bất kỳ ai đòi một di sản nhờ một di chúc,

trong đó người lập di chúc đã chứng tỏ thiện ý, khôn ngoan, chăm sóc đối với anh em mình theo cách như vậy, rằng ông đã nói: Ta đã để lại trong di chúc của Ta cho anh em Ta, thần trí Ta để dạy dỗ họ, cho mọi điều tốt lành

để dẫn họ trong mọi lẽ thật, để dạy họ mọi đường tốt lành, để hiểu biết sự công bình, sự phán xét và sự ngay thẳng, để khiến họ

chân họ không vấp ngã, và Ta đã để lại cho họ lời Ta làm đèn, và ánh sáng cho chân họ khi bước đi, thì tôi sẽ suy ra

từ di chúc này hai điều: 1. Rằng Đấng lập di chúc là Chúa Giê-xu Christ, được bày tỏ như vậy, bảo chứng cho chúng tôi cầu xin ánh sáng trong di chúc, về cách bước đi trong mọi đường lối và do đó cách bước đi

trong mọi đường lối của sự thờ phượng có trật tự của Đức Chúa Trời, và của việc cai quản nhà Đức Chúa Trời, bởi các mục sư, giáo sư, trưởng lão, chấp sự, sự kêu gọi hợp pháp của họ, phẩm chất, bổn phận; bởi các tòa án của Hội Thánh trong việc khuyên bảo, khai trừ khỏi Hội Thánh, bởi việc dùng chìa khóa: 2. Bởi vì di chúc là hoàn hảo để dạy dỗ trong mọi đường tốt lành, một cách riêng biệt, và trong mọi bổn phận thờ phượng, và di chúc này cấm mọi sự thêm vào và bớt đi, và không nói một lời nào về việc làm dấu thánh giá, và cúi lạy trước bàn thờ, về việc mặc áo lễ. Do đó những điều này không phải là những đường lối hợp pháp của Đức Chúa Trời, và nếu tôi bước đi trong chúng, tôi

không thể làm gì khác ngoài ngã và vấp ngã: 3. Chúng tôi không ở đây suy ra đơn thuần từ sự đối xử khôn ngoan, và phù hợp của Đức Chúa Trời, điều Ngài nên làm, cũng không từ tình yêu của Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là Vua và Đầu đơn thuần, mà từ tình yêu, sự chăm sóc và khôn ngoan của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua và Đầu như vậy, trên vai Ngài là toàn bộ chính thể, và trên Ngài là mọi bình trong nhà, lớn và nhỏ: 4. Thật không kém gì phạm thượng khi quy việc không ghi rõ các nghi lễ, như việc làm dấu thánh giá, áo lễ, các lễ hội do con người đặt ra cho sự khôn ngoan không thể dò thấu, và các đường lối của Đức Chúa Trời, mà Phao-lô, Rô-ma 11

quy về những vực sâu lớn lao của sự quan phòng siêu nhiên trong sự tuyển chọn và sự loại bỏ của Đức Chúa Trời, sự kêu gọi dân ngoại và sự từ chối

người Do Thái; và hãy quan sát, tôi cầu xin, hệ luận này; các đường lối

của Chúa không thể tìm ra được; Chúa đã không đặt một

mô hình chính thể Hội Thánh trong di chúc của Con Ngài, mà đã để lại

nó cho sự khôn ngoan của Hội Thánh để làm dấu thánh giá, quỳ lạy trước các tạo vật, mặc áo lễ, hay một số điều tương tự; nhưng vì chúng tôi có một mẫu mực về

các Hội Thánh được hình thành hoàn hảo trong thời các sứ đồ, là những Hội Thánh có quyền lực ngay cả trong kỷ luật và sự thờ phượng của Hội Thánh, và các

sứ đồ đề cập đến những điều có tính chất thấp kém hơn; làm sao chúng tôi lại không có gợi ý nào về việc làm dấu thánh giá, quỳ lạy, mặc áo lễ, đội mũ góc, cũng không có điều nào tương tự như những điều này? Và thế mà chúng cũng cần thiết cho sự đoan trang khi đó, I Cô-rinh-tô 5; Cô-lô-se 2:5; I Cô-rinh-tô 11:20, v.v.; I Cô-rinh-tô 2:1, 2, 14, 18, 20, 21; I Cô-rinh-tô 14:40, như bây giờ,

Những người khác có học thức lớn trả lời rằng, Chúa Giê-xu Christ không phải là Đầu, Vua, Đấng lập luật, và Người cai quản trực tiếp duy nhất của Hội Thánh, vì điều đó hoàn toàn trái với sắc lệnh của Đức Chúa Trời trong việc thiết lập các vua, quan tòa, cha nuôi dưỡng, mục sư, tiến sĩ, trưởng lão; vì bởi điều này, sẽ không có vua, nghị viện, hội đồng, không có quyền tài phán nào trong họ để lập luật, để trấn áp và trừng phạt mọi hình thức thờ hình tượng, mê tín, dị giáo, nhưng tôi trả lời rằng, Chúa Giê-xu Christ là Đầu, Vua, Đấng lập luật, và Người cai quản trực tiếp duy nhất của Hội Thánh Ngài, vì chỉ trên vai Ngài là chính thể, Ê-sai 9:6. Và chìa khóa của nhà Đa-vít, Ê-sai 22:22. Và bởi quyền nào Ngài là đầu trên mọi vật; và do đó trên mọi quyền cai trị và quyền lực và sức mạnh, và quyền thống trị, và mọi danh được xưng ra, không chỉ trong đời này, mà còn trong đời sắp đến, Ngài là đầu của Hội Thánh hoàn vũ, là thân thể Ngài, Ê-phê-sô 1:21, 22, 23. Và Ngài là một đầu như vậy ngay cả trong các điều bên ngoài, trong việc ban các sứ đồ, tiên tri, nhà truyền giáo, mục sư, và giáo sư, là những người vì công việc của chức vụ, làm cho các thánh đồ nên trọn vẹn, trong họ toàn thể thân thể (của Hội Thánh) được gắn kết và liên kết với nhau bởi điều mà mỗi khớp cung cấp, theo sự vận hành hiệu quả, trong mức độ của mỗi phần, làm cho thân thể tăng trưởng, để gây dựng chính mình trong tình yêu thương, Ê-phê-sô 4:12, 13, 14, 15, 16.

Nay những đoạn này khiến Chúa Giê-xu Christ trở thành đầu trực tiếp duy nhất trong các vận hành bên ngoài, và bên trong của thân thể đó, là sự đầy đủ của Chúa Giê-xu Christ: Hãy để bất kỳ nhà Hình thức nào, nếu Chúa Giê-xu Christ không phải là Đầu trực tiếp duy nhất, chỉ cho chúng tôi về vua hay giám mục nào là Đầu trung gian, thuộc chức vụ, thấp hơn của Hội Thánh hoàn vũ, ngay cả trong chính thể bên ngoài; vì cuộc đối thoại của John Martin với Tiến sĩ Roynald, nói rằng, Chúa Giê-xu Christ là Đầu chính yếu, thuộc hoàng đế và vô hình duy nhất, nhưng Giáo hoàng (ông ta nói) là đầu hữu hình và thuộc chức vụ; tất cả những người theo Giáo hoàng đều nói như vậy; nhưng các nhà thần học Tin Lành của chúng tôi trả lời rằng, đó là một sự mâu thuẫn khi một thần dân hay một thành viên của Vua và Đầu, lại theo bất kỳ nghĩa nào vừa là thần dân vừa là vua, vừa là một phần hay thành viên vừa là

Đầu;

Đầu; và Roynald nói rằng, danh hiệu làm Đầu của Hội Thánh là đặc quyền vương giả của Chúa Giê-xu Christ; phải, đầu, trong các điều bên ngoài, phải ở cùng thân thể hoàn vũ, như Chúa Giê-xu Christ đã hứa sẽ ở cùng Hội Thánh Ngài cho đến tận thế; vua hay Giáo hoàng đều không thể, trong chính thể bên ngoài, ở cùng các Hội Thánh địa phương cho đến tận thế được?

Đúng là, Vua có thể ở cùng Hội Thánh Ngài bằng luật pháp Ngài, và phải, nhưng Giáo hoàng cũng có thể như vậy, nếu mọi mục sư trên đất chỉ là đại diện của ông ta, và nếu các mục sư chỉ là đại diện của Vua, và được Vua sai đi, thì Vua là Đầu của Hội Thánh; nhưng khi đó Hội Thánh hoàn vũ có bao nhiêu đầu, cũng bằng số vua hợp pháp trên đất; nhưng chúng tôi muốn biết, những hành động trung gian nào của việc lập luật, vốn là thiết yếu đối với vua và nghị viện trong các việc dân sự, lại phù hợp với vua, nghị viện, và hội đồng; Chúa Giê-xu Christ đã không lập các mục sư làm vua dưới quyền để tạo ra bất kỳ luật pháp nào ràng buộc lương tâm về mặt đạo đức để vâng lời trong tòa án của Đức Chúa Trời, mà Đức Chúa Trời đã không lập ra trước cho họ — nếu Vua và các hội đồng chỉ tuyên bố và đề xuất, bằng quyền tài phán, điều mà Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên hay Lời thành văn đã truyền dạy; họ không phải là người lập luật, cũng không phải là người tạo ra tính đạo đức đó trong luật pháp, vốn đặt ràng buộc trên lương tâm; phải, họ không có ảnh hưởng hữu cơ, cũng không có ảnh hưởng thấp hơn trong việc tạo ra tính đạo đức đó, chỉ Đức Chúa Trời, bằng một hành động trực tiếp với tư cách là Vua trực tiếp duy nhất, đã tạo ra tính đạo đức, và nếu Vua, nghị viện, và hội đồng ở dưới các vua và dưới các Đấng lập luật, họ phải có một hành động dưới quyền, và một ảnh hưởng phục vụ thuộc chức vụ dưới Chúa Giê-xu Christ trong việc tạo ra, với tư cách là nguyên nhân thứ hai, điều là lý do hình thức, và bản chất của mọi luật pháp ràng buộc lương tâm, và đó là tính đạo đức ràng buộc linh hồn phải chịu cơn thịnh nộ đời đời, dù vua, nghị viện, mục sư hay hội đồng có bao giờ truyền dạy một điều đạo đức như vậy hay không; nay việc đề xuất, hay tuyên bố, rằng ý muốn của Đức Chúa Trời phải được thực hiện trong một hành động như vậy, hay một chỉ dẫn hay giáo luật của hội đồng, và việc truyền dạy nó phải được tuân giữ dưới hình phạt dân sự và Hội Thánh, không phải là lập luật, thật vậy đó là hành động có thẩm quyền dưới Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Vua: nhưng điều đó không khiến họ trở thành vua, cũng không phải là Đấng lập luật, không hơn gì các sứ giả là vua nhỏ, hay Đấng lập luật thấp hơn, và nghị viện, bởi vì nhân danh và thẩm quyền của vua và nghị viện họ công bố luật pháp của vua và nghị viện; các sứ giả chỉ là tôi tớ, và thật sự đại diện cho vua và nghị viện, và do đó việc xúc phạm họ, trong việc công bố luật pháp, là xúc phạm vua và nghị viện; nhưng các sứ giả

đã không có hành động nào, không có vai trò nào trong việc lập luật, chúng có thể được lập ra khi mọi sứ giả đang ngủ, và do đó không theo đúng nghĩa của lời nói mà các sứ giả có thể được gọi là vua trung gian, Đấng lập luật dưới quyền, cũng đúng như vậy ở đây, về tính đạo đức của mọi luật pháp do con người lập ra, dù dân sự hay Hội Thánh, chính Đức Chúa Trời ngay lập tức; phải, từ đời đời bằng một hành động theo ý muốn tự do của Ngài đã tạo ra điều đó mà không cần lời khuyên của loài người hay thiên sứ, vì ai đã dạy dỗ Ngài? không phải Môi-se, cũng không phải tiên tri, cũng không phải sứ đồ; phải, tất cả ở đây đều là những sứ giả, chỉ là sứ giả; thế mà không phải tất cả những sứ giả này, là những người tuyên bố tính đạo đức của luật pháp, đều ngang nhau, có thể tuyên bố chúng một cách bác ái, bởi bất kỳ ai với lòng bác ái đối với người ngang hàng, nhưng chỉ những người này mới phải được vâng lời với tư cách là sứ giả của luật pháp, là những người mà Đức Chúa Trời đã đặt trong thẩm quyền, như vua, nghị viện, hội đồng, Hội Thánh, chủ nhà, cha, đội trưởng! Và điều đó không hề suy ra rằng chúng tôi phủ nhận thẩm quyền của tất cả những người này, bởi vì chúng tôi không tôn họ lên ngai của Đấng lập luật tối cao và duy nhất, và đầu của Hội Thánh, họ không phải là Đấng lập luật dưới quyền và vua nhỏ để tạo ra luật pháp, mà tính đạo đức của chúng ràng buộc lương tâm (vì chỉ Đức Chúa Trời mới có thể làm điều này). Do đó, không có nghị viện, không có vua, không có người cai quản nào, có thẩm quyền trên loài người, đó là một hệ luận bất công nhất; vì tất cả các nhà thần học của chúng tôi chống lại những người theo Giáo hoàng, phủ nhận rằng luật pháp của con người với tư cách là luật pháp của con người, ràng buộc lương tâm; nhưng họ không phủ nhận, mà khẳng định quyền tài phán trong vua, nghị viện, hội đồng, mục sư,

PHẦN III.

Nếu Chúa Giê-xu Christ trung tín như Môi-se và trên Môi-se, với tư cách là Chúa của nhà trên tôi tớ, Hê-bơ-rơ 3:1, 2, 3, 4, thì như luận chứng thứ 5. Môi-se đã được Đức Chúa Trời khuyên bảo, khi ông sắp làm Đền Tạm, vì (Ngài phán) Hãy xem, ngươi hãy làm mọi vật theo mẫu đã chỉ cho ngươi trên núi, Hê-bơ-rơ 8:5, và Môi-se đã không

làm theo thần trí riêng của mình, mà phải làm theo mẫu mà Đức Chúa Trời đã chỉ cho ông trên núi, thì Chúa Giê-xu Christ là sứ đồ và Thầy tế lễ thượng phẩm của sự xưng nhận của chúng ta càng ít hơn, khi ban cho chúng ta một mô hình Hội Thánh và chính thể Tân Ước càng ít có thể thay đổi, được tạo hình theo ý muốn, luật pháp, phong tục và cách thức có thể thay đổi của các dân tộc khác nhau, vì như Môi-se, dù là tiên tri, cũng không được làm một chiếc đinh nào của Đền Tạm, ngoại trừ theo mẫu mà Đức Chúa Trời đã chỉ cho ông, thì Chúa Giê-xu Christ cũng đã bày tỏ cho các môn đồ Ngài, mọi điều Ngài đã nghe, và thấy từ Đức Chúa Cha, Giăng 15 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]. Nhưng không thể cho rằng Đức Chúa Cha đã chỉ cho Chúa Giê-xu Christ một Đền Tạm có thể thay đổi trong Tân Ước, mà loài người có thể thay đổi, cắt xén và biến đổi theo ý họ, như phong tục của các dân tộc được thay đổi.

Nếu Đức Chúa Trời cho rằng tôn giáo nên chạy theo may rủi, nếu vị tiên tri vĩ đại nhất (ngoại trừ Chúa Giê-xu Christ) có thể được phép sắp đặt và

mọi sự phục vụ, và nghi lễ, (như [NEEDS REVIEW: tên tác giả và dẫn chiếu bị OCR làm hỏng] nói,

[NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói, mọi sự phục vụ Lê-vi đều

được bao hàm dưới danh hiệu Đền Tạm, Xuất Ê-díp-tô Ký 25:40) theo ý ông muốn, thì mọi sự sẽ bị hư hỏng nhiều hơn nữa, nếu những người lầm lạc, thấp kém hơn nhiều so với các giám mục trưởng và mục sư, được phép

phát minh ra các sắc lệnh của Đền Tạm Tân Ước, Hội Thánh,

sự phục vụ, chức viên, kỷ luật, và mọi điều tích cực về chính thể theo không một mẫu mực nào do Chúa Giê-xu Christ chỉ ra, mà chỉ theo thời trang, luật pháp, phong tục, và hình thức có thể thay đổi của các dân tộc: Nay mọi chiếc đinh của Đền Tạm chỉ là bóng và hình của những điều thuộc đạo đức và thuộc trời,

Hê-bơ-rơ 8:5; Hê-bơ-rơ 10:1; Hê-bơ-rơ 9:9. Và chúng sẽ bị thay đổi và loại bỏ bởi Chúa Giê-xu Christ, Cô-lô-se 2:17; Hê-bơ-rơ 7:12; II Cô-rinh-tô 3:11. Thế mà Môi-se không thể bày đặt chúng, cũng không bất kỳ người phàm nào có thể thay đổi chúng, Hội Thánh

hay thầy tế lễ — làm sao chúng ta có thể tưởng tượng rằng loài người nay có thể bày đặt và dựng lên một khung Tân Ước có thể thay đổi và biến đổi, gồm các giám mục trưởng,

bàn thờ, ngày lễ tôn giáo, áo lễ, việc làm dấu thánh giá, hay bất kỳ điều tương tự nào?

Và mặc dù Đa-vít là một tiên tri, và là một người theo lòng Đức Chúa Trời — thế mà trong các điều bên ngoài của Đền Thờ, không gì được để lại cho thần trí riêng của ông — ông không được thêm hay bớt dù chỉ một nét nhỏ nhất, I Sử ký 28:

11. Rồi Đa-vít trao cho Sa-lô-môn con trai ông, mẫu của hành lang, và của các nhà trong đó, và của các kho tàng trong đó, và của các phòng trên trong đó, và của các phòng trong trong đó, và của nơi của nắp thi ân, ở đây có nhiều chi tiết; nhưng Đa-vít đã lấy tất cả những điều này từ đâu? Từ mẫu mà theo đó, thánh giá, áo lễ,

bàn thờ, và giám mục trưởng do con người đặt ra được tạo hình? Than ôi, không; do đó được thêm vào, câu 12. Và (ông đã trao) mẫu của mọi điều ông có bởi thần trí, về các sân của nhà Đức Chúa Trời, và về mọi phòng chung quanh, câu 19. Mọi điều này (Đa-vít nói) Đức Chúa Trời đã khiến tôi hiểu trong văn tự bởi tay Ngài trên tôi, ngay cả mọi công việc của mẫu này, tôi không thấy lý do nào để phủ nhận, rằng hình thức của Đền Thờ đã được viết bởi tay Đức Chúa Trời; như Mười Điều Răn đã được viết trên hai bảng đá bởi Ngài; bản văn dường như không nói ít hơn,

[NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các từ rời rạc không đọc được]

Mọi sự trong Kinh Thánh, bởi tay của Chúa đặt trên tôi, đã khiến tôi hiểu biết.

Cũng vậy, [NEEDS REVIEW: cụm từ mở đầu bị OCR làm hỏng, không đọc được] mọi sự ấy đã đến, được viết bởi tay Chúa mà ban cho tôi. Vatablus [NEEDS REVIEW: phần chú thích tiếng La-tinh tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý rời rạc] trong 1 Sử ký 28:19 [NEEDS REVIEW: các chữ xen kẽ không đọc được] đã được viết [NEEDS REVIEW: chi tiết về cách viết bị OCR làm hỏng].

Cùng nguồn trên.

Cornelius a Lapide, chú thích 1 Sử ký 29:19: Vì vậy, chính người ấy đã viết [NEEDS REVIEW: chủ ngữ và chi tiết câu bị OCR làm hỏng] về ý tưởng của Đền thờ, nếu không thì bản vẽ của Đa-vít khó mà hiểu được. Lavater: Vì công trình và các đồ dùng phải làm theo khuôn mẫu đã tỏ cho mình, điều đó cho thấy trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, người ta không được theo lý trí loài người [NEEDS REVIEW: phần cuối chú thích bị cắt và OCR làm hỏng].

Chúng ta sẽ không tranh luận với Tostatus, người nói rằng bản vẽ ấy có thể đã được viết bởi các thiên sứ; dù chúng ta không rời khỏi chữ nghĩa của bản văn, chúng ta đã có từ chính Tostatus, người theo Giáo hoàng này, mọi điều chúng ta mong muốn; vì ông nói: Chúng ta phải nói rằng Đa-vít xây dựng không phải do suy nghĩ của chính mình.

Vì Đa-vít không xây một Đền thờ cho Chúa theo lòng riêng của mình; bởi vì ông không biết điều đó có đẹp lòng Đức Chúa Trời hay không, mà là bởi sự mặc khải thiêng liêng. Và vì vậy bản dịch cũ là sai lầm trong điểm này, cũng như trong nhiều điều khác, khi dịch 1 Sử ký 28:12 như sau: Đa-vít ban cho Sa-lô-môn bản vẽ của hiên cửa, v.v.; và cả mọi điều ông đã suy nghĩ trong lòng: như thể suy nghĩ của Đa-vít đã là người hướng dẫn ông; vì chữ “bởi Thánh Linh”, theo a Lapide và Lyra, được hiểu là không phải linh của Đa-vít, mà là linh của sự mặc khải từ Chúa.

[NEEDS REVIEW: đoạn này là mảnh tiếp nối của đoạn trước, bị OCR làm hỏng nặng; ý khôi phục được là] không phải linh của Đa-vít, mà là linh của sự mặc khải từ Chúa.

Và Lyra nói, về 1 Sử ký 28:12: Nhờ đó mà chỉ ra rằng Đức Chúa Trời là Cha đã ban cho loài người trong Chúa Giê-xu Christ sự hiểu biết về mọi việc phải làm trong Hội Thánh. Và Peter Martyr, vị tiến sĩ của chính chúng ta, nói, về 1 Các Vua chương 8: Không thể nói được sự lập ra một sự thờ phượng mới khó chịu đối với Đức Chúa Trời là dường nào. Và trong lễ báp-têm không nên có gì ngoài Lời và các yếu tố; bất cứ điều gì thêm vào (như việc làm dấu thập tự, dầu, muối) đều đến từ các giám mục trưởng. Lavater, chú thích 1 Sử ký chương 28 câu 14, lên án mọi sự thêm thắt, ngay cả khi Sa-lô-môn đã thêm chúng. Ê-xê-chi-ên 43:11: Hỡi con người, [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn mở đầu bị OCR xen kẽ, ý chính là hãy tỏ nhà cho nhà Y-sơ-ra-ên].

Hãy tỏ nhà cho nhà Y-sơ-ra-ên. Câu 12: Và nếu chúng nó hổ thẹn về mọi việc mình đã làm, hãy tỏ cho chúng nó hình dạng của nhà, kiểu mẫu của nó, các lối ra của nó, các lối vào của nó, mọi hình dạng của nó, mọi lệ luật của nó, mọi hình dạng của nó, và mọi luật pháp của nó. Và hãy viết điều đó trước mắt chúng nó, để chúng nó giữ toàn bộ hình dạng của nó, và mọi lệ luật của nó, mà làm theo.

Giờ đây, điều đáng lưu ý nhất là hình thức, cấu trúc và kiến trúc của Đền thờ, Ê-xê-chi-ên chương 40, trong các sự hiện thấy của Đức Chúa Trời, được tỏ cho tiên tri bởi một người, tức là Chúa Giê-xu Christ, thiên sứ lớn của giao ước; Đấng với một cây sậy đo sáu cu-bít, đã đo Đền thờ; và trong các chương này, chương 40, 41, 42, Chúa Giê-xu Christ tỏ cho Ê-xê-chi-ên mọi khuôn mẫu và hình thức, điều rõ ràng tiêu biểu cho Hội Thánh của Giao Ước Mới, nàng dâu, vợ của Chiên Con trong vương quốc của ân điển, và được vinh hiển trên trời, được thiên sứ tỏ cho Giăng, Khải Huyền chương 21 câu 10, 11. Có thể người ta nghĩ rằng các hiên cửa, các phòng, chiều dài và chiều rộng của chúng về phía Đông, Tây, Nam và Bắc, các luật về các thầy tế lễ, áo vải gai của họ, các của lễ, sự rửa sạch và những điều tương tự, thì ít quan trọng hơn giáo lý về bản tính, thân vị, chức vụ của Chúa Giê-xu Christ, về đức tin, sự ăn năn,

sự phán xét,

sự phán xét, thiên đàng. Và vì vậy, vì không cần thiết lắm, cũng không quan trọng lắm, nên không có sự cần thiết nào rằng mọi điều tích cực bên ngoài tương tự của chính thể Hội Thánh, đã được viết cho một dân tộc thô lỗ và xác thịt, cũng phải được viết cho chúng ta, là những người ngày nay thuộc linh hơn, và là những người mà ánh bình minh từ trên cao đang chiếu sáng, các bóng mờ nay đã qua đi, và là những người có sự tự do lớn hơn họ, là những người đã ở

dưới các thầy quản giáo. [NEEDS REVIEW: chú thích lề xen kẽ bị OCR làm hỏng] Tôi không phủ nhận, nhưng mọi nghi lễ

đều ít quan trọng hơn các điều đạo đức; nhưng vấn đề là, liệu chúng có ít thẩm quyền thiêng liêng hơn không, đến nỗi chúng ta có thể tự nghĩ ra theo linh riêng của mình những nghi lễ như vậy, và có thể thay đổi, bỏ qua, hoặc dời đi những nghi lễ này, hoặc bất kỳ nghi lễ mới nào trong các nghi thức thánh dưới Giao Ước Mới hay không; vì [NEEDS REVIEW: chú thích lề về sự xác nhận bị OCR làm hỏng].

Các nghi lễ, như cầm lấy bánh, ăn và uống, không cần thiết lắm, cũng không quan trọng lắm đối với chúng ta dưới Giao Ước Mới, bằng mạng lệnh tin vào Chúa Giê-xu Christ, và ăn năn khỏi các việc chết; tuy nhiên, tôi hy vọng sẽ là một suy luận yếu kém nếu từ đó mà suy ra rằng chúng ta có thể vì thế mà quy định, thay đổi và biến đổi bất cứ điều gì của nghi thức thánh; vì cùng một Chúa Giê-xu Christ đã truyền cho chúng ta tin vào Ngài, cũng đã phán: Hãy uống hết thảy thứ này.

Và nếu chúng ta không được bỏ việc uống khỏi bữa Tiệc cuối cùng, vì điều đó đã được Chúa Giê-xu Christ truyền dạy theo thẩm quyền của Đấng Lập Luật, như biểu thị việc uống thuộc linh huyết của Chúa Giê-xu Christ, thì làm sao có ai dám thêm việc làm dấu thập tự vào lễ báp-têm, điều không có [NEEDS REVIEW: chi tiết câu bị OCR làm hỏng] sự dâng mình của người chịu báp-têm cho sự phục vụ của Chúa Giê-xu Christ? Nhưng thứ nhất, các nghi lễ thiêng liêng, và các điều tích cực vốn phải được thay đổi, đều có những

dấu ấn và ấn tượng của Đức Chúa Trời, mà áo Surplice, dấu thập tự trong lễ báp-têm,

mũ góc [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], thứ theo phép tương tự đáp ứng với các nghi lễ của ông ta, thì không có; và thế mà nếu chúng thuộc về Giao Ước Mới, và vì vậy là sản phẩm của một linh xuất sắc hơn mà dân Giu-đa không có khả năng đạt tới, xét về sự nô lệ của họ dưới các mạng lệnh xác thịt, thì chúng phải có những dấu ấn ấy theo một cách xuất sắc hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý rời rạc về Giao Ước Mới và các nghi lễ].

Như thứ nhất, xét về cách thức mặc khải: mọi luật pháp và lệ luật nghi lễ đều được tỏ cho Môi-se khi ông ở bốn mươi ngày trên núi với Đức Chúa Trời, và ở trên trời, vượt trên loài người, Xuất Ê-díp-tô ký chương 25 câu 40, Hê-bơ-rơ chương 8 câu 5. Chiều dài, thước đo và khuôn mẫu của Đền thờ được tỏ cho Ê-xê-chi-ên khi ông ở trong Thánh Linh, và trong các sự hiện thấy của Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 40:2, 3. Nhưng [NEEDS REVIEW: chi tiết về khuôn mẫu Đền thờ bị OCR làm hỏng].

Về hình thức của Đền thờ bởi tay Đức Chúa Trời, đã giao cho Đa-vít, 1 Sử ký 28:19.

Giờ đây, nếu một linh tự do và vinh hiển hơn dạy các điều tích cực của chính thể

dưới Giao Ước Mới, như áo Surplice, việc làm dấu thập tự, thì các giám mục trưởng

Việc Môi-se làm mọi sự theo khuôn mẫu chứng minh một nền tảng bất biến.

ắt phải ở trên một ngọn núi cao hơn với Đức Chúa Trời, hơn Môi-se đã ở, và ở trong một sự xuất thần sâu hơn về các sự hiện thấy của Đức Chúa Trời, hơn Ê-xê-chi-ên đã ở, Ê-xê-chi-ên 40:1, 2, 3. Khi họ ở trong cơn đau chuyển dạ của việc nghĩ ra, và sinh ra những con non méo mó và bẩn thỉu như áo Surplice, việc làm dấu thập tự, các bàn thờ, v.v., tôi cho rằng nghĩ như vậy là phạm thượng. Thứ hai, xét về giáo lý đã được tỏ ra: Khi tôi đọc các chương 40, 41, 42 của Ê-xê-chi-ên nói về hình thức của Đền thờ, và hình bóng đối ứng, các chương Khải Huyền 21, 22. Phải, và chính các luật nghi lễ của Môi-se, như con dê trốn chạy vào đồng vắng mang theo tội lỗi của dân Đức Chúa Trời, và mọi luật còn lại chỉ về Chúa Giê-xu Christ sẽ bị giết vì chúng ta, và các mầu nhiệm trên trời của Phúc Âm được giải thích đặc biệt trong thư Hê-bơ-rơ; khi tôi đọc những điều này, tôi thấy một mùi thơm mạnh mẽ của dầu thơm của một Đấng Cứu Chuộc quý giá, tình yêu cực độ của Đức Chúa Trời đối với loài người: sự oai nghi, thần tính và hiệu năng của quyền năng thiêng liêng trong những điều này, cũng như trong các Kinh Thánh khác. Nhưng nếu các giám mục trưởng của chúng ta, đưa ra in ấn bởi linh của Giao Ước Mới, một điều gì đó nói về các nghi lễ nói chung, hoặc về áo Surplice, mũ góc, việc làm dấu thập tự, và mối liên hệ trên trời của chúng với các mầu nhiệm của Phúc Âm nói riêng, tôi cho rằng người ta sẽ không dám nói rằng một linh cao quý hơn nói giống như Đức Chúa Trời và thiên đàng trong những điều này hơn trong những điều kia.

Thật là không có bảo chứng gì khi giải thích sự tự do của Cơ Đốc nhân như một quyền nghĩ ra một chính thể Hội Thánh có thể thay đổi, và những luật không được bảo chứng trong Lời của Đức Chúa Trời, vì sự tự do của Cơ Đốc nhân rõ ràng miễn trừ chúng ta hoàn toàn khỏi sự vâng lời các luật của loài người không được bảo chứng bởi Lời của Chúa Giê-xu Christ, Ga-la-ti chương 5 câu 1, Cô-lô-se 2:20, v.v.

Hãy nghe Hooker nói gì, để bênh vực chính thể có thể thay đổi của ông dưới Giao Ước Mới: Chúa Giê-xu Christ không kém trung tín hơn Môi-se, vì Môi-se đã giao cho dân Giu-đa một số luật bền vững, và Chúa Giê-xu Christ một số luật có thể thay đổi; nếu không, theo lý luận này, Chúa Giê-xu Christ sẽ kém trung tín hơn Môi-se; vì Môi-se đã dựng lên trong đồng vắng một Đền tạm, vốn có thể di chuyển từ nơi này sang nơi khác, còn Đền thờ nguy nga của Sa-lô-môn thì không thể di chuyển: Vì vậy Sa-lô-môn đã trung tín hơn Môi-se, điều mà không người nào có lý trí lại nghĩ như vậy. Chúa Giê-xu Christ đã trung tín, và phán: Ta đã ban cho họ những lời mà Cha đã ban cho Ta. Ngài không giấu bất kỳ phần nào trong ý muốn của Cha Ngài. Nhưng có phần nào trong ý muốn ấy đòi hỏi tính bất biến của các luật liên quan đến chính thể Hội Thánh hay không?

Tôi đáp, như Chúa Giê-xu Christ đã đáp cho dân Giu-đa trong một trường hợp khác,

chương 32. Môi-se chẳng ban cho các ngươi bánh từ trời, nhưng Cha ban cho các ngươi bánh thật: Cũng vậy trong trường hợp này, cả Môi-se lẫn Sa-lô-môn đều không dựng lên Đền tạm hay Đền thờ ấy, với tư cách là những người lập luật, mà là Cha của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, với tư cách là Đấng Lập Luật thật. Giờ đây, cả hai đều chỉ là những đầy tớ và sứ giả thuần túy trong mọi việc họ làm, vì Đức Chúa Trời đã tỏ cho Môi-se khuôn mẫu của Đền tạm, và cho Đa-vít và Sa-lô-môn hình thức của Đền thờ, trong mọi cái chốt, cái khoen, các phòng, các cu-bít, chiều dài và chiều rộng, Xuất Ê-díp-tô ký chương 25 câu 40, 1 Sử ký chương 28 câu 11, 12. Và vấn đề không phải là Chúa có bao giờ tự mình ban ra các luật có thể thay đổi hay không thể thay đổi, hoặc trong giáo lý hay trong chính thể hay không: Chúng ta thừa nhận Ngài đã làm, và có thể ban ra các luật có thể thay đổi và chỉ tồn tại trong một thời gian, cả trong Giao Ước Cũ lẫn Giao Ước Mới, Hê-bơ-rơ chương 7 câu 18, Cô-lô-se chương 2 câu 19, chương 5 câu 28, 29 [NEEDS REVIEW: các số câu Kinh Thánh bị OCR làm hỏng, cần kiểm chứng]. Nhưng vấn đề là, liệu với tư cách là một con người, liệu Chúa Giê-xu Christ với tư cách chỉ là một con người, liệu Hội Thánh của các giám mục trưởng, phải, hay của các chức viên hợp pháp, có thể trung tín hay không, nếu họ ban ra cho Hội Thánh những luật có thể bị thay đổi, mà không có ý muốn rõ ràng của Đức Chúa Trời, phán trong Lời Ngài theo ý thích của loài người, và là những điều tích cực của sự thờ phượng và chính thể, như các giám mục trưởng do loài người lập ra, áo Surplice, thập tự, v.v., thứ thay đổi, chết và sống, ngã và dậy theo khí hậu, chính quyền dân sự, luật pháp, phong tục và tập quán của các dân tộc; và điều này cũng giống như việc đặt vấn đề, liệu vị đại sứ với tư cách là một con người, có thể thay đổi các điều khoản trong ủy nhiệm thư của mình, theo dục vọng riêng của mình, mà không có bảo chứng rõ ràng và hiển nhiên của vua và nhà nước, mà ông là đầy tớ và sứ giả trong mọi việc ông làm hay không, và liệu ông có phải là một đại sứ trung tín, người làm theo ý riêng của mình, chứ không phải ý muốn của những người đã sai phái ông hay không, và liệu Chúa Giê-xu Christ có trung tín như Môi-se hay không, nếu Ngài đã ban ra các luật về chính thể dưới Giao Ước Mới để bị thay đổi mà không có bảo chứng rõ ràng và hiển nhiên từ ý muốn của Cha, theo ý thích và ý muốn của loài người? Điều này chúng ta phủ nhận; và chắc chắn, nếu Môi-se đã dựng lên một Đền tạm có thể thay đổi theo ý muốn của loài người, và Sa-lô-môn dựng lên một Đền thờ không thể thay đổi theo ý muốn và mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, thì Sa-lô-môn đã trung tín hơn Môi-se. Sức mạnh của các lập luận của chúng ta không nằm ở tính bất biến, hay tính có thể thay đổi của chính các sự vật, hay của các luật, mà ở tính bất biến hay tính có thể thay đổi của các sự vật tích cực, hay các luật tích cực, dưới sự lặp lại này, sao cho chúng không thể thay đổi hay có thể thay đổi theo ý thích và ý muốn của loài người, mà không có và ngoài Lời của Đức Chúa Trời, như thập tự

và áo Surplice, và những thứ đồ La Mã tương tự như vậy được cho là như thế.

[NEEDS REVIEW: đoạn này là mảnh tiếp nối của đoạn trước, ý đã được hợp nhất trong [P0360]; chỉ còn lại cụm từ “và áo Surplice, và những thứ đồ La Mã tương tự” trong bản quét.]

Thứ hai, chắc chắn rằng Chúa Giê-xu Christ không giấu bất kỳ phần nào trong ý muốn của Cha Ngài, mà đã giao phó tất cả, và đoạn này, cùng với đoạn Giăng 15:15, chúng ta lại viện dẫn chống lại các truyền thống của những người theo Giáo hoàng, và nói rằng, vì Chúa Giê-xu Christ không nói gì từ Cha Ngài, hoặc trong thân vị của chính Ngài, hoặc trong Giao Ước Mới bởi các sứ đồ, hay trong Giao Ước Cũ bởi Môi-se và các tiên tri, về việc cầu khẩn các thánh, luyện ngục, thờ lạy hình tượng và thánh tích, và phần còn lại của các truyền thống không được viết ra của họ, những điều này là các điều tích cực của sự thờ phượng, và hơn hẳn những điều đi kèm không thể tách rời và đồng bản tính, như thời gian, địa điểm, con người, tên gọi, xứ sở, y phục, cử chỉ thông thường, vì vậy chúng là bất hợp pháp, bởi vì Chúa Giê-xu Christ không nghe chúng từ Cha, cũng không nói chúng cho các sứ đồ, và chúng ta cũng nói y như vậy về áo Surplice, thập tự, v.v. Rằng chúng không phải là một phần trong ý muốn của Đức Chúa Trời, mà Cha đã tỏ cho Chúa Giê-xu Christ, và chính những bản văn này những người theo Giáo hoàng dùng để chứng minh rằng Kinh Thánh không hoàn hảo, vì chúng không nói gì về các truyền thống của Hội Thánh; như Bellarmine, vì Công đồng Trent, Andradius, Stapleton, và tất cả những người còn lại, và chúng chứng minh cũng tốt như vậy, nếu thập tự và áo Surplice, và các chức vụ do loài người lập ra, như các giám mục trưởng, đứng vững và hợp pháp, thì Kinh Thánh vẫn chưa hoàn hảo. Thứ ba, chúng ta nói rằng toàn bộ ý muốn của Đức Chúa Trời được Cha tỏ cho Chúa Giê-xu Christ, và bởi Chúa Giê-xu Christ cho các tiên tri và sứ đồ, đòi hỏi tính bất biến của mọi luật về chính thể Hội Thánh theo nghĩa này, rằng loài người không nên dám làm ra và hủy bỏ, dựng lên, truyền lệnh, thay đổi, và áp đặt các luật tích cực, về giáo lý hay chính thể theo ý thích của mình.

Trang 113. Có nhiều lý do hơn để nói rằng Đức Chúa Trời ít quan tâm đến Hội Thánh dưới Giao Ước Mới hơn dưới Giao Ước Cũ, hơn là một triết gia có lý do để nói rằng, vì Đức Chúa Trời đã lo liệu tốt hơn cho các thú vật sinh ra đã có sừng, nanh, lông và áo mặc theo bản tính, hơn là cho con người sinh ra không có những thứ ấy, nên vì vậy thiên nhiên là một người mẹ cẩn thận đối với thú vật, và là một bà mẹ kế cứng lòng đối với con người: vì tình cảm của Đức Chúa Trời không nằm ở những thứ ấy; vì ngay trong điều này tỏa sáng sự khôn ngoan của Ngài, rằng dù các đường lối của sự quan phòng Ngài có nhiều, thế mà cuối cùng mà Ngài đưa mọi sự đến, thì chỉ là một và cùng một: phải, có vẻ như vậy, rằng vì Đức Chúa Trời đã không quy định các nghi lễ, và các luật về chính thể dân sự cho chúng ta, như cho dân Giu-đa, nên Ngài ít yêu thương chúng ta hơn, và ít quan tâm đến trạng thái thuộc thể của chúng ta trong Giao Ước Mới hay Giao Ước Cũ hơn là của họ.

Đáp, thứ nhất, quả thật Đức Chúa Trời sẽ ít quan tâm đến con người, là người sinh ra trần truồng, hơn là đến các thú vật sinh ra đã có lông thay cho áo mặc, nếu Đức Chúa Trời đã không ban lý trí cho con người, theo đó mà theo bản tính, con người có thể tự lo liệu áo mặc cho mình, và sự so sánh sẽ đi đúng bốn chân, Đức Chúa Trời sẽ ít yêu thương hơn, và sẽ bày tỏ ít yêu thương hơn đối với một số người trong loài người, nếu Ngài ban cho một số người lý trí tự nhiên để nghĩ ra một Kinh Thánh và một tôn giáo của riêng họ, để họ có thể bước đi lên thiên đàng trong ánh sáng của một ngọn lửa do chính họ nhóm lên, mà không có Kinh Thánh của Đức Chúa Trời (đó là một giả định sai lầm), và nếu Ngài đã từ chối lý trí đối với một phần khác của loài người, chắc chắn mọi người sẽ nói, Đức Chúa Trời đã quan tâm đến sự cứu rỗi của những người trước nhiều hơn, vì Ngài đã muốn sự cứu rỗi của họ, và đã yêu thương những người mà Ngài ban lý trí theo những điều kiện ấy ở một mức độ cao hơn, và đã ít quan tâm đến sự cứu rỗi của những người mà Ngài từ chối lý trí, vì Ngài đã không tạo dựng những người như vậy có khả năng nhận sự cứu rỗi và tình yêu của Ngài để cứu họ, hơn là các thú vật vô tri: và đáp án này đặt xuống một nền tảng rằng lý trí tự nhiên là đủ, mà không cần ánh sáng của Kinh Thánh, để hướng dẫn chúng ta trong mọi điều thuộc chính thể có thể thay đổi này, vậy thì (tôi nói) Đức Chúa Trời đã tốn rất nhiều công sức không cần thiết và thừa thãi trong việc đặt xuống rất nhiều luật riêng về các nghi lễ và chính thể dân sự, cho dân Giu-đa, nếu với sự giúp đỡ của lý trí, họ có thể đã lái hành trình của mình đến với Chúa Giê-xu Christ và sự cứu rỗi, nhờ sự giúp đỡ của ánh sáng sao của lý trí, như một người dù sinh ra trần truồng cũng có thể nhờ sự giúp đỡ của lý trí, làm áo lót cho trẻ sơ sinh để mặc, điều mà các thú vật không có lý trí không thể làm: vì sự so sánh ắt phải diễn ra như vậy, và thật ra nó sẽ là sự bắt bẻ sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, như những người theo Giáo hoàng vẫn làm, gọi Kinh Thánh là thần học bằng mực: Thứ hai, Lời của Đức Chúa Trời cho thấy đó là tình yêu lớn lao của Đức Chúa Trời, và là một công việc của ân điển nhưng không, rằng những điều lớn lao của luật pháp Đức Chúa Trời được viết cho Ép-ra-im, Ô-sê chương 11. Và tội lỗi của họ càng lớn hơn, vì họ đã nhân lên các bàn thờ, câu 7, mà không có bảo chứng của Lời Đức Chúa Trời, như những người theo hình thức đã nhân lên các bàn thờ, các ngày lễ thánh, áo Surplice, v.v. Và đó là một hành động yêu thương đặc biệt, rằng Đức Chúa Trời đã ban các sự phán xét, Lời, và luật lệ của Ngài, ngay cả về các nghi lễ, và chính thể cho Y-sơ-ra-ên và Gia-cốp, mà không ban như vậy cho mọi dân tộc, Thi Thiên

20 [NEEDS REVIEW: số câu Thi Thiên bị OCR làm hỏng, cần kiểm chứng], Thi Thiên 147:19, 20. Đây là sự xuất sắc của Y-sơ-ra-ên trên mọi dân tộc trên đất, Phục Truyền 4:6, Phục Truyền 10, Rô-ma 7, Rô-ma 9, rằng Đức Chúa Trời đã ban cho họ các luật riêng, các sự phán xét, các luật lệ, không chỉ trong các điều đạo đức, mà còn trong các nghi lễ, và chính thể: thế mà Hooker dám nói, chúng ta không được đo lường tình cảm của Đức Chúa Trời đối với chúng ta, bởi

những sự khác biệt như vậy. Thứ ba, từ đó sẽ không suy ra rằng Đức Chúa Trời yêu thương dân Giu-đa hơn chúng ta, vì Ngài đã ban cho họ các luật liên quan đến chính thể dân sự, mà Ngài đã không ban cho chúng ta, ngoại trừ Chúa đã ban cho chúng ta quyền làm ra các luật dân sự, vốn đặt nghĩa vụ đạo đức trên lương tâm chúng ta, ngay cả trong các việc dân sự, mà tính đạo đức ấy Ngài đã bày tỏ trong các luật riêng đã viết cho họ, mà không viết cho chúng ta, như những người theo hình thức dạy, vì khi đó Ngài đã để chúng ta trong các điều đạo đức, cho sự tối tăm của lý trí tự nhiên, trong tình trạng ấy chúng ta không thể không sai lầm và phạm tội, và làm cho điều xấu về mặt đạo đức trở thành tốt về mặt đạo đức và bắt buộc lương tâm, vì lý trí không biết điều gì là tốt về mặt đạo đức một cách tích cực, ngoại trừ ánh sáng của Lời Đức Chúa Trời dạy chúng ta; và trong các điều đạo đức, như các luật xét đoán đã là đối với dân Giu-đa, Chúa hẳn đã cẩn thận hơn trong việc hướng dẫn riêng họ, hơn là chúng ta, và dịu dàng hơn để giữ họ khỏi tội thờ phượng theo ý riêng, hơn là chúng ta, điều này không thể phù hợp với sự ban phát ít ánh sáng hơn; sự tối tăm lớn hơn xét về các hình bóng và bóng mờ đối với họ, và ánh sáng ban ngày của Phúc Âm, và sự mọc lên của sao mai, và sự đầy dẫy khắp đất bằng sự hiểu biết về Chúa đối với chúng ta, dưới Giao Ước Mới: Nhưng sự so sánh phải dựa trên giả định này, rằng Chúa đã có ý định làm ra các luật chính trị trong các điều tích cực của chúng, có tính đạo đức và bắt buộc lương tâm của dân Giu-đa, và các luật dân sự của dân ngoại dưới Giao Ước Mới trong các điều tích cực của chúng (như việc không mang vũ khí vào ban đêm, và những điều tương tự) không có tính đạo đức cũng không bắt buộc lương tâm. Nhưng xét về điều gì là đạo đức trong mọi luật dân sự, Chúa cũng cẩn thận đối với trạng thái thuộc thể của chúng ta, như đối với của họ, trong việc hạ mình xuống để quy định riêng mọi điều đạo đức cho chúng ta, cũng như cho họ.

Hooker: Rằng Chúa Giê-xu Christ đã không có ý định đặt xuống các luật tích cực riêng cho mọi sự theo cách như Môi-se đã làm, thì chính cách thức khác nhau trong việc ban hành các luật của Môi-se và các luật của Chúa Giê-xu Christ, đã tỏ rõ điều đó. Môi-se đã nhận mạng lệnh thu thập các lệ luật của Đức Chúa Trời lại một cách riêng biệt và có trật tự, để đặt chúng xuống theo từng loại, cho mỗi bổn phận và luật công cộng: Nhưng các luật của Chúa Giê-xu Christ, chúng ta thấy được nhắc đến nhân dịp trong các tác phẩm của các sứ đồ, hơn là bất kỳ điều gì trang trọng được viết trực tiếp để bao gồm chúng theo cách luật pháp. Thứ nhất, luật đạo đức và luật nghi lễ đã không được ban ra trong cùng một ngày; luật trước được thốt ra bởi tiếng của Đức Chúa Trời, trong sự nghe của sáu trăm ngàn người. Thứ hai, được viết bởi ngón tay của Đức Chúa Trời. Thứ ba, được gọi là một giao ước. Thứ tư, được ban ra để giữ mà không giới hạn thời gian, bao lâu, hay địa điểm ở đâu.

Luật sau thì không như vậy, và bị giới hạn trong đất Giu-đa, Phục Truyền 4:5, 12,

Phục Truyền 5:22. Và nếu Đức Chúa Trời đã có sự quan tâm đến các luật tích cực, về thời gian và địa điểm, và phong tục của dân tộc ấy, vì các dân tộc không phải đều giống nhau, thì việc ban một loại luật tích cực cho chỉ một dân tộc,

mà không có bất kỳ tự do nào để thay đổi chúng, chỉ là một bằng chứng yếu ớt rằng vì vậy một loại luật nên được ban ra để phục vụ đời đời cho mọi người. Đáp: Lập luận này khi được rút gọn thành hình thức, sẽ thiếu cả nội dung, hình thức, và lý lẽ. Nếu các luật của Môi-se được đặt xuống một cách riêng biệt và có trật tự, và được thu thập lại theo từng loại riêng của chúng cho mỗi bổn phận; và các luật của Chúa Giê-xu Christ chỉ được viết ra nhân dịp, thì Chúa Giê-xu Christ đã không có ý định đặt xuống các luật tích cực riêng cho mọi sự theo cách như Môi-se đã làm.

Nhưng sự khác biệt này là đúng. Vậy thì, v.v. Cả tiền đề lớn và giả định đều sai, và không điều nào trong chúng có thể được chứng minh: Vì việc viết nhân dịp một số điều thuộc đức tin, và các điểm giáo lý, thì cũng sẽ chứng minh rằng Chúa Giê-xu Christ đã không có ý định đặt xuống mọi điều thuộc đức tin một cách riêng biệt; vì Chúa Giê-xu Christ, Ma-thi-ơ chương 22, nhân dịp người Sa-đu-sê cám dỗ Ngài; Phao-lô, nhân dịp một số người tại Cô-rinh-tô phủ nhận sự sống lại, 1 Cô-rinh-tô chương 15, và nhân dịp một số người than khóc cho kẻ chết, 1 Tê-sa-lô-ni-ca chương 4, đã đặt xuống và chứng minh một điều thuộc đức tin, tức là sự sống lại của kẻ chết: Theo lập luận này, Kinh Thánh không đầy đủ và hoàn hảo, trong các điều căn bản, như Môi-se đầy đủ trong các nghi lễ, mà đã để lại những điều căn bản này hay điều căn bản kia để Hội Thánh thay đổi, thêm vào hay bỏ qua, theo cách mà áo Surplice, thập tự, và các bàn thờ, là những điều có thể thay đổi. Hầu hết các điểm giáo lý liên quan đến sự thương khó của Chúa Giê-xu Christ,

đều là nhân dịp, như việc Ngài bị bắt, việc Ngài bị Giu-đa phản bội, là kẻ biết nơi Ngài ở, việc Ngài bị định giá ba mươi miếng bạc, việc người ta cho Ngài mật đắng và giấm, một hình phạt không do quan án định ý, mà là nhân dịp vì Chúa Giê-xu Christ nói Ngài khát; phải, việc đóng đinh Ngài cùng với Ba-ra-ba, nhân dịp ác ý của dân chúng, khi Phi-lát đã đánh đòn Ngài theo một chính sách, để xem dân chúng có đòi Ngài được thả ra hay không, việc bắt thăm áo Ngài, việc đóng đinh Ngài giữa hai tên trộm, việc không bẻ gãy xương Ngài nhân dịp Ngài đã chết, việc đâm cạnh sườn Ngài; tất cả những điều này, xét về các nguyên nhân thứ yếu, đều là nhân dịp, và vì vậy dù là giáo lý và thuộc giáo lý, những điều này ắt phải đều là những điểm giáo lý có thể thay đổi và lưu động như vậy, mà Hội Thánh và các giám mục trưởng có thể thay đổi

theo ý riêng tin kính của họ, và Chúa Giê-xu Christ đã không có ý định trong những điều này, đặt xuống các luật tích cực riêng theo cách như Môi-se đã làm. Phải, Phúc Âm theo Lu-ca được trình bày nhân dịp; vì nhiều người đã ra tay trình bày theo thứ tự một bản tường thuật về những việc đã được tin chắc nhất trong chúng ta, nên Lu-ca cũng thấy là tốt để viết, Lu-ca 1:1, 2, 3, 4. Nhân dịp một người nô lệ trốn khỏi chủ mình, thư gửi Phi-lê-môn đã được viết; nhân dịp sự không kiên định của người Ga-la-ti, là những người đã bị các giáo sư giả làm cho hư hỏng, thư gửi người Ga-la-ti đã nói về sự xưng công chính bởi đức tin, mà không cần các việc làm của luật pháp; và thư gửi người Ga-la-ti đã được viết, hầu hết, nếu không phải tất cả, các thư chính điển đều được viết hoặc nhân dịp các giáo sư giả, hoặc vì sợ họ bị vấp phạm bởi xiềng xích của Phao-lô. Theo lập luận vô ích này, phần lớn Kinh Thánh chính điển sẽ là có thể thay đổi, không hoàn hảo, không riêng biệt trong hầu hết các giáo lý, cũng không kém gì trong các nghi lễ; và vì vậy tiền đề lớn là sai lầm nhất, vì thật là một điều vô ích khi suy ra ý định của Chúa Giê-xu Christ, đặt xuống các điều riêng của giáo lý hay nghi lễ, từ các dịp của sự quan phòng; vì hầu hết Kinh Thánh được viết ra nhân dịp từ loài người, và từ các nguyên nhân thứ yếu, thì những điều có nguồn gốc từ các dịp, ngay cả các dịp tội lỗi, sẽ thôi không còn là sự lập ra thiêng liêng hay sao? Phải, sự chết của Chúa Giê-xu Christ là nhân dịp từ sự sa ngã của loài người trong tội lỗi. Vậy thì sao? Có phải đó là một giáo lý có thể thay đổi, để lại cho sự quyết định của Hội Thánh rằng Chúa Giê-xu Christ đã chết hay không? Nhưng đây chẳng qua là mánh khóe của những người theo Giáo hoàng để bênh vực truyền thống không được viết ra của họ. Sanderus, về Quân chủ hữu hình, quyển 1 chương 5 trang 13: Nếu vì vậy, thành phố của Đức Chúa Trời chỉ được cai trị bởi các luật đã viết của Đức Chúa Trời, thì trong phần lớn những việc thường xảy ra, thành phố ấy sẽ ra sao, vì nó không có luật nào nói về những việc ấy; phải, nếu

một luật duy nhất cần thiết cho toàn thể cộng hòa có thể được viết ra, và chính luật ấy được viết bởi những người khôn ngoan nhất, và mỗi năm kể từ khi thế giới được tạo dựng lại có những giải thích mới được thêm vào cho nó: tuy nhiên, sẽ không bao giờ xảy ra rằng luật ấy được giải thích đầy đủ đến nỗi không có trường hợp mới nào có thể xen vào, mà vì đó, cả luật lẫn sự giải thích của luật lại đòi hỏi một sự giải thích mới, vì bản tính thật phong phú trong các biến cố của nó, và trí tuệ loài người thì hẹp hòi,

và các ý kiến của các luật gia thì khác nhau, và các lời lẽ thì vừa ít ỏi, vừa mơ hồ. Tất cả đều quy về điều này, rằng người theo Giáo hoàng này nói rằng, không thể có một luật đã viết không thể thay đổi nào mà toàn thể Hội Thánh cần đến, vì các biến cố, dịp và trường hợp mới của sự quan phòng, sẽ thay đổi trường hợp đến nỗi sẽ có sự cần thiết của một sự giải thích mới, và của một luật mới.

Sự giải thích mới, và của một luật mới. Thứ hai, chúng ta cũng không thể nói rằng các luật được làm ra nhân dịp, như luật chuyển giao cơ nghiệp cho con gái, được làm ra nhân dịp các con gái của Xê-lô-phát, theo nghĩa nhân dịp này, rằng dân Giu-đa có thể theo ý thích của mình thay đổi, hoặc biến đổi một luật do Đức Chúa Trời làm ra, và thay thế một luật của riêng họ vào chỗ của nó; vì khi đó dân Giu-đa có thể thay đổi mọi nghi lễ và sự phán xét mà Đức Chúa Trời đã ban cho họ trong một thời gian và nhân dịp:

Giờ đây, khi đó họ có thể đã bãi bỏ phép cắt bì, lễ Vượt Qua, và thay thế các nghi thức thánh khác vào chỗ của chúng, vì các nghi thức thánh này đã không được ban ra bởi chính tiếng của Đức Chúa Trời. Thứ hai, cũng không được viết bởi chính ngón tay của Đức Chúa Trời. Thứ ba, chúng cũng không được gọi là một giao ước, theo nghĩa mà luật đạo đức được gọi là một giao ước. Thứ tư, chúng cũng không được ban ra mà không giới hạn thời gian và địa điểm, rõ ràng khi nào và ở đâu;

Giờ đây, nếu Hội Thánh của dân Giu-đa có thể thay đổi các nghi thức thánh theo ý thích của mình, vì các nghi thức thánh của họ không phải là một phần của luật đạo đức đời đời, thì họ có thể thay đổi mọi luật của Đức Chúa Trời, như Hội Thánh có thể thay đổi áo Surplice, việc làm dấu thập tự, và tôi không thấy vì sao Hội Thánh của Giao Ước Mới, trên cùng một cơ sở, lại không thể thay đổi các nghi thức thánh của Giao Ước Mới. Những người theo Giáo hoàng như Vasquez, Becanus, và những người khác nói rằng, cả giáo hoàng lẫn Hội Thánh đều không thể thêm vào hay nghĩ ra một điều mới thuộc đức tin; thế mà Horantius, trong sách Công giáo địa phương, quyển 1 chương 2 trang 120, dạy rằng, Chúa Giê-xu Christ đã không dạy chúng ta mọi sự một cách đầy đủ trong Giao Ước Mới, nhưng Đức Thánh Linh, cho đến cuối thế gian, sẽ dạy những điều mới khác, khi dịp đòi hỏi. Và ông đưa điều này ra như một lập luận để chứng minh rằng ắt phải có các truyền thống không được viết ra, không chứa trong Kinh Thánh; cũng như những người theo hình thức tranh luận cho các điều tích cực không được viết ra của chính thể Hội Thánh.

Thứ ba, các điều đạo đức của luật tự nhiên và luật đạo đức, càng tôn trọng các dịp của sự quan phòng, phong tục, luật pháp, và cách cư xử của các dân tộc (vì chúng liên quan rất gần đến thực hành đạo đức của chúng ta) hơn bất kỳ nghi lễ nào của luật Môi-se vốn đã làm bóng cho Chúa Giê-xu Christ đối với chúng ta, và vì vậy lý lẽ này sẽ chứng minh điều ngược lại hoàn toàn với điều mà nó được viện dẫn để chứng minh; vì luật đạo đức sẽ dễ thay đổi hơn theo ý thích của Hội Thánh, hơn là các nghi lễ, vì có nhiều trường hợp xảy ra của sự quan phòng hơn nhiều xét về các luật đạo đức nói về việc phạm ngày Sa-bát là gì, liệu việc dắt một con bò đến chỗ nước vào ngày Sa-bát có phải là phạm ngày Sa-bát hay không? (dân Giu-đa giữ quan điểm khẳng định, còn Chúa Giê-xu Christ giữ quan điểm phủ định) nói về sự vâng lời các bậc trên, tội giết người, đa thê, loạn luân, tà dâm, áp bức, nói dối, nói nước đôi: Hơn là có thể có các dịp để thay đổi luật về việc dâng tế lễ, vốn đã rõ ràng làm bóng cho Chúa Giê-xu Christ, Đấng sẽ được dâng làm của lễ vì tội lỗi của thế gian; phải, mọi nghi lễ biểu tượng có ý nghĩa đều có ý nghĩa thuộc linh của chúng độc lập với mọi dịp của sự quan phòng, và tùy thuộc vào ý muốn đơn thuần của Đấng lập ra; áo Surplice, hay vải lanh trắng, biểu thị sự thánh khiết của thầy tế lễ, mà không quan tâm gì đến thời gian, địa điểm, hay phong tục dân tộc; vì Chúa Giê-xu Christ có thể đã làm ra một luật bất biến, nói về ý nghĩa biểu tượng, và tôn giáo, và việc sử dụng các ngày lễ thánh, vải lanh trắng, việc làm dấu thập tự, và mọi nghi lễ còn lại do loài người lập ra, vốn sẽ đứng vững cho đến khi Chúa Giê-xu Christ đến, bất chấp bất kỳ trường hợp nào của sự quan phòng, cũng không kém gì Ngài đã làm ra một luật bất biến, nói về việc đóng ấn bằng nghi thức thánh của nước trong lễ báp-têm, và của bánh và rượu trong bữa Tiệc của Chúa, nếu đó đã không phải là ý muốn của Ngài để không bao giờ chất gánh nặng lên các Hội Thánh của Ngài bằng những mầu nhiệm câm và không răng như các điều tích cực do loài người lập ra. Thứ tư, giả định là sai, vì nhiều luật nghi lễ nay đã thay đổi đã được làm ra mà không quan tâm gì đến các dịp của sự quan phòng, và nhiều giáo lý không thể thay đổi đã được làm ra với sự quan tâm đặc biệt đến những trường hợp như vậy. Thứ năm, nếu các điều tích cực của chính thể có thể thay đổi, vì các dịp của những điều như vậy có thể thay đổi bởi Đức Chúa Trời; thì sẽ suy ra rằng Đức Chúa Trời, Đấng nắm mọi cuộc xoay vần của sự quan phòng trong tay Ngài, ắt phải thay đổi những điều tích cực này, chứ không phải thẩm quyền của Hội Thánh: và vì vậy các giáo lý có thể thay đổi bởi Đức Chúa Trời, chứ không phải bởi loài người, đó chính là vấn đề của chúng ta hiện nay; vì Chúa Giê-xu Christ đã ban một mạng lệnh: Hãy nhận lấy, hãy ăn, hãy uống hết thảy thứ này: Thế mà Ngài đã không buộc chúng ta trong thời kỳ bắt bớ phải hội họp nơi công cộng, và cử hành bữa Tiệc của Chúa; nhưng Hội Thánh khi đó không thay đổi luật, cũng không giải phóng chúng ta khỏi sự vâng lời một mạng lệnh do Đức Chúa Trời ban ra, mà chính Đức Chúa Trời giải phóng chúng ta.

Hooker, quyển 5, trang 114, 115. Hooker: Nhưng điều làm sáng tỏ nhất cho vấn đề này, rằng dân Giu-đa là những người đã có các luật xác định họ một cách rất riêng biệt, và chỉ dẫn họ trong mọi việc phải làm, thế mà vẫn luôn luôn gặp phải những trường hợp vượt ngoài, và những trường hợp mà luật của họ đã không lo liệu cho, và vì vậy đối với một điều mà chúng ta đã để lại cho trật tự của Hội Thánh; họ đã có hai mươi điều chưa được quyết định bởi Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời; đến nỗi theo lý lẽ này, nếu chúng ta có thể nghĩ ra một luật, họ có thể nghĩ ra hai mươi luật;

Trước việc làm của các con trai của Sê-lô-mít, không có ai đã định ra bất kỳ hình phạt nào cho những kẻ phạm thượng, cũng không định ra điều gì phải làm đối với người lượm củi vào ngày Sa-bát, và bằng cách này Đức Chúa Trời đã chỉ dẫn họ trong mọi sự từ trời về điều phải làm: chúng ta sẽ chống lại kinh nghiệm mà nghĩ rằng Đức Chúa Trời ắt phải giữ cùng một đường lối, hay một đường lối tương tự theo phép tương tự đối với chúng ta như đối với họ hay sao? Hay chúng ta chẳng nên ngưỡng mộ sự khác nhau đa dạng và hài hòa trong các đường lối của Đức Chúa Trời trong việc hướng dẫn Hội Thánh của Ngài từ thời đại này sang thời đại khác hay sao? Những người khác không những muốn Hội Thánh của dân Giu-đa làm khuôn mẫu cho chúng ta, mà họ còn muốn (như ông Prynne uyên bác cùng với họ nói) lấy khỏi tay chúng ta Hội Thánh của các sứ đồ, để nó không nên làm quy tắc cho chúng ta: vì ông nói, lúc đầu, không có chính quyền Hội Thánh đồng nhất nào trong thời các sứ đồ, lúc đầu họ chỉ có các sứ đồ và anh em, Công vụ 1:13, không có trưởng lão, hay chấp sự: Các Hội Thánh của họ tăng trưởng, họ đã lập các chấp sự, Công vụ chương 6. Và lâu sau đó, các sứ đồ đã lập các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, sau đó là các giám mục trong một số Hội Thánh, mà không lập trong các Hội Thánh khác. Trong các thời kỳ nguyên thủy, một số hội chúng đã có các sứ đồ, Ê-phê-sô 4:11, 12, 1 Cô-rinh-tô chương 12 câu 14 đến 33 [NEEDS REVIEW: khoảng câu bị OCR làm hỏng, cần kiểm chứng], các nhà truyền giáo, các tiên tri, những người làm phép lạ, những người chữa bệnh, v.v. Các Hội Thánh khác vào thời ấy không có những chức viên hay chi thể nào trong số này, và mọi Hội Thánh đều đã bị tước mất chúng kể từ những ngày ấy. Đáp, thứ nhất: Điều Hooker nói, là điều mà Bellarmine, Sanderus, Horantius, và mọi người theo Giáo hoàng nói, để bênh vực các truyền thống chống lại sự hoàn hảo của Lời, tức là, Lời của Đức Chúa Trời, trong 2373 năm giữa A-đam và Môi-se (Horantius nói như vậy) đã không được viết ra, như Turrianus, Bellarmine nói, và lý lẽ ấy thật chẳng là gì, khi nói dân Giu-đa có thể nghĩ ra hai mươi luật, nơi chúng ta có thể nghĩ ra một luật, vì dân Giu-đa luôn luôn gặp phải những trường hợp vượt ngoài, mà các luật đã viết của họ đã không lo liệu cho. Điều này ắt phải được nói ra, mà chính là điều đang tranh luận, và vì vậy là một sự xin trước vấn đề đang tranh cãi, rằng dân Giu-đa tự ý mình, và Môi-se mà không có bất kỳ lời đặc biệt nào từ Đức Chúa Trời, hay không có bất kỳ khuôn mẫu nào tỏ ra trên núi, có thể nghĩ ra bất kỳ luật nào họ thích, và có thể trừng phạt kẻ phạm thượng, và người lượm củi vào ngày Sa-bát, và quyết định, mà không cần Đức Chúa Trời, vấn đề của các con gái của Xê-lô-phát, như những người theo hình thức dạy rằng, Hội Thánh mà không có bất kỳ Lời nào của Đức Chúa Trời hay khuôn mẫu nào từ Lời, có thể nghĩ ra các nghi lễ do loài người lập ra, các giám mục trưởng, các chức viên của nhà Đức Chúa Trời được rèn trong một cửa hàng trên đất, trong đầu của kẻ chống Chúa Giê-xu Christ, và triều đình của vua, áo Surplice, thập tự trong lễ báp-têm, và những điều tương tự. Giờ đây, chúng ta đáp cả họ lẫn những người theo Giáo hoàng bằng một đáp án, rằng quả thật, đã không có Kinh Thánh đã viết nào giữa A-đam và Môi-se, vốn kéo dài một số ngàn năm;

Phải, cũng không có trong một thời gian dài sau đó, cho đến khi Đức Chúa Trời viết luật pháp trên núi Si-na-i: Nhưng đồng thời, những gì Đức Chúa Trời phán trong các sự hiện thấy, chiêm bao, và hiện ra cho các tổ phụ, cũng là một khuôn mẫu ràng buộc và bắt buộc, cấm loài người khi ấy thêm vào những sự hiện thấy của bộ não riêng mình với những gì Ngài phán từ trời, cũng như Lời đã viết là đối với chúng ta, đến nỗi dân Giu-đa không thể nghĩ ra hai mươi luật, cũng không nghĩ ra bất kỳ một luật nào tự ý mình, mà không có bảo chứng rõ ràng của truyền thống trực tiếp của Đức Chúa Trời, vốn là cùng một ý muốn và lẽ thật của Đức Chúa Trời, mà Môi-se đã giao phó cho việc viết ra; nếu vậy, những người theo hình thức sẽ bảo đảm cho chúng ta điều mà chính họ không bao giờ có thể bảo đảm cho chúng ta, thì chúng ta sẽ nhận cả các truyền thống không được viết ra của bên này, và các phát minh tích cực không được viết ra về thập tự và áo Surplice, do bên kia nghĩ ra: như thứ nhất, hãy làm cho chúng ta chắc chắn, như chính Đức Chúa Trời đã phán trực tiếp với các tổ phụ, và với Môi-se, không có gì khác ngoài những gì sau đó đã được Môi-se, các tiên tri giao phó cho việc viết ra theo mạng lệnh đặc biệt của Đức Chúa Trời; thứ hai, như những người theo Giáo hoàng, bằng các truyền thống không được viết ra của họ, phù hợp với Lời, và dù ngoài Kinh Thánh, thế mà không chống lại Kinh Thánh: Và ý muốn của Đức Chúa Trời cũng không kém gì Lời đã viết; và hãy để những người theo hình thức bảo đảm cho chúng ta, rằng các điều thêm thắt tích cực của họ về áo Surplice và thập tự là cùng những điều mà Đức Chúa Trời truyền lệnh trong Kinh Thánh, bởi các tiên tri và sứ đồ, và dù ngoài Lời, thế mà không trái với Lời: Nhưng tôi xin hỏi các bạn, sự phân biệt giữa ngoài Lời, không trái với Lời của Đức Chúa Trời, ra khỏi miệng của những người theo Giáo hoàng, để duy trì các truyền thống không được viết ra, vốn đối với họ là Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời, thì tốt hơn sự phân biệt ấy ra khỏi miệng của những người theo hình thức, để bênh vực các điều tích cực không được viết ra của họ, vốn còn tệ hơn các truyền thống của Giáo hoàng ở chỗ chúng không phải là Lời rõ ràng của Đức Chúa Trời, theo chính sự thừa nhận của họ, ở điểm nào? Thứ hai, hãy để người theo hình thức bảo đảm cho chúng ta, rằng sau này, một Môi-se và Ê-li nào đó sẽ dấy lên và viết Kinh Thánh nói về áo Surplice và thập tự, rằng chúng là chính tâm ý của Đức Chúa Trời, như Chúa có thể bảo đảm cho Hội Thánh giữa A-đam và Môi-se, rằng mọi lẽ thật thiêng liêng mà Ngài đã giao phó bởi truyền thống, sẽ đến thời điểm của Đức Chúa Trời mà được viết trong Kinh Thánh, bởi Môi-se, các tiên tri và sứ đồ: Tôi nghĩ họ sẽ thất bại ở đây trong sự cam kết của mình. Do đó, lập luận vẫn đứng vững, rằng dân Giu-đa không thể nghĩ ra điều gì trong giáo lý, sự thờ phượng, hay chính quyền; phải, cả các tổ phụ lẫn Môi-se, lẫn các tiên tri cũng không thể tự ý mình, mà không có truyền thống trực tiếp của Đức Chúa Trời, hay Kinh Thánh đã viết (vốn đều là một)

Vậy thì, Hội Thánh cũng không thể, trừ khi Hội Thánh muốn khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh. Thứ hai, sự đa dạng và hài hòa trong việc Đức Chúa Trời hướng dẫn Hội Thánh của Hooker, là sự tưởng tượng của ông: Sự đa dạng này chúng ta ngưỡng mộ, như nó được bày tỏ, Hê-bơ-rơ 1:1. Nhưng Hooker muốn nói (vì ông có tham chiếu đến đoạn ấy) rằng Đức Chúa Trời trong nhiều thời kỳ, và bằng nhiều cách, đã phán xưa cho tổ phụ bởi các tiên tri, và nay phán cho chúng ta bởi Con Ngài: Nhưng trên hết, Ngài đã tỏ ý muốn của Ngài cho chúng ta bởi giáo hoàng La Mã, và hàng giáo phẩm bị rủa sả của ông ta, rằng chúng ta nên thờ lạy hình tượng, cầu nguyện với các thánh, và cho kẻ chết, tin luyện ngục, v.v. và nay bởi các giám mục trưởng do loài người lập ra, Ngài tỏ ý muốn của Ngài cho chúng ta, nói về việc làm dấu thập tự, áo Surplice: Giờ đây, những người theo Giáo hoàng, như Horantius, Sanderus, Malderus, Bellarmine, và những người khác nói rằng, hầu hết các điểm đang tranh luận giữa họ và những người Tin Lành, và đặc biệt là các nghi lễ của Hội Thánh, là các truyền thống không được viết ra do Hội Thánh giao phó; ngoài bảo chứng của Kinh Thánh. Thứ ba, chúng ta thừa nhận rằng đã không có chính quyền Hội Thánh đồng nhất nào trong thời các sứ đồ. Các chấp sự lúc đầu đã không có, các trưởng lão đã không được lập ngay trong mỗi Hội Thánh; Nhưng điều này chẳng là gì chống lại một

hình thức chính quyền đồng nhất, vốn không thể bị thay đổi trong Lời của Đức Chúa Trời. Vì theo lý lẽ này, ông Prynne uyên bác và đáng kính, vì các điểm về chính quyền đã tăng trưởng theo sự kế tiếp của thời gian, không thể suy ra vì vậy rằng chính quyền mà các sứ đồ được Đức Thánh Linh trực tiếp cảm thúc đã lập ra trong Kinh Thánh, là có thể thay đổi bởi loài người, cũng như vì, thứ nhất, các điều căn bản của đức tin và sự cứu rỗi, đã không được giao phó hết lúc đầu bởi Đức Chúa Trời; nên không có một nền tảng đồng nhất, không thể thay đổi nào về các giáo lý và các điều căn bản được đặt xuống trong Kinh Thánh. Vì lúc đầu, điều về sự chết và sự nhập thể của Chúa Giê-xu Christ, đã được giao phó một cách mờ tối cho Hội Thánh trong vườn Ê-đen: Chắc chắn điều về việc Chúa Giê-xu Christ lập mộ Ngài với kẻ ác, về việc Ngài bị giết vì sự vi phạm của chúng ta, dù chính Ngài vô tội; việc Ngài xưng công chính cho nhiều người bởi đức tin, đã được Ê-sai giao phó sau đó, chương 53. Và theo sự kế tiếp của thời gian, nhiều điều căn bản khác, như giáo lý về luật đạo đức đã viết, trong các điều tích cực đạo đức của nó, đã được giao phó cho Hội Thánh; Nhưng tôi hy vọng từ sự thêm vào liên tiếp các điều căn bản này, không người nào có thể suy ra rằng, thứ nhất, không có một nền tảng đồng nhất nào về giáo lý đức tin, được đặt xuống trong Cựu Ước; thứ hai, không người nào có thể suy ra từ đó, vì mọi điểm căn bản đã không được giao phó cho Hội Thánh lúc đầu; vì vậy Hội Thánh, mà không có bất kỳ bảo chứng rõ ràng nào từ Đức Chúa Trời, có thể thay đổi nền tảng của các điều căn bản của đức tin, như họ cho là

họ có thể thêm áo Surplice, việc làm dấu thập tự, v.v. và nhiều điều tích cực khác vào chính quyền của Chúa Giê-xu Christ mà không có bất kỳ bảo chứng rõ ràng nào của Lời. Thứ ba, lập luận của chúng ta bị hiểu lầm một cách sát sao, chúng ta không lập luận từ khuôn mẫu chính quyền, vốn có trong thời các sứ đồ, lúc đặt viên đá đầu tiên trong Hội Thánh ấy; khi đó Hội Thánh của các sứ đồ quả thật không có chức viên nào; mà chỉ có các sứ đồ và bảy mươi môn đồ, chúng ta không lý luận từ một mảnh, mà từ toàn bộ khung, như đã được hoàn thiện bởi chức vụ của các sứ đồ của Chúa, thứ hai, chúng ta không lập luận từ Hội Thánh của các sứ đồ, với tư cách là một Hội Thánh như vậy; vì các sứ đồ là cần thiết khi ấy, cũng như việc cộng đồng của cải, các phép lạ, nói tiếng lạ, v.v. nhưng chúng ta rút ra một lập luận từ Hội Thánh của các sứ đồ; Hội Thánh

của Giê-ru-sa-lem, với tư cách là Hội Thánh Cơ Đốc đầu tiên, và vì luật pháp sẽ ra từ Si-ôn, và Lời của Chúa từ Giê-ru-sa-lem, Ê-sai 2:3. Và Chúa sẽ trị vì tại núi Si-ôn, và tại Giê-ru-sa-lem trước mặt các trưởng lão của Ngài một cách vinh hiển, Ê-sai 24:23. Và Chúa sẽ trị vì trên dân Ngài

và môn đồ của Ngài tại núi Si-ôn, từ nay cho đến đời đời, Mi-chê 4:2, 7. Và Chúa Giê-xu Christ vì vậy đã ban một mạng lệnh đặc biệt cho các môn đồ của Ngài, chớ rời khỏi Giê-ru-sa-lem, nhưng chờ đợi lời hứa của Cha, mà họ đã nghe từ Chúa Giê-xu Christ, Công vụ 1:4; vì vậy Hội Thánh Giê-ru-sa-lem này sẽ là một quy tắc, một khuôn mẫu và bản sao cho chính quyền của vương quốc hữu hình và Hội Thánh của Chúa Giê-xu Christ, mà Chúa Giê-xu Christ sẽ trị vì bằng chính Lời và luật pháp của Ngài, Mi-chê 4:2, 7. Và vì vậy Đức Thánh Linh đã giáng xuống trên các sứ đồ trong việc lập thành và cai trị Hội Thánh đầu tiên, trong chừng mực nó là một Hội Thánh Cơ Đốc, và họ phải hành động mọi sự, không phải tự ý mình, mà như Đức Thánh Linh dẫn dắt họ trong mọi lẽ thật, trong những việc có tính cần thiết vĩnh viễn; và trong những việc như vậy, Hội Thánh đầu tiên được đề ra như thể có thể bắt chước được; Giờ đây, chúng ta không nói về các sứ đồ, là những người đã có sự không sai lầm trong việc viết Kinh Thánh chính điển, trong các phép lạ, nói tiếng lạ, và những điều tương tự, vốn thuộc về Hội Thánh của các sứ đồ, không phải với tư cách là một Hội Thánh, mà với tư cách là một Hội Thánh xác định như vậy trong mối liên hệ với những thời kỳ này, khi Phúc Âm và mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, nay được tỏ ra trong xác thịt, là mới được dạy, và chưa từng được nghe trước đây, đã đòi hỏi các phép lạ, ân tứ tiếng lạ, để Phúc Âm có thể được rao giảng công khai cho dân ngoại, chúng ta không nói, tôi xin nhắc lại, rằng chúng ta thúc ép Hội Thánh của các sứ đồ và mọi chi tiết về chính quyền trong đó, làm quy tắc và khuôn mẫu để bắt chước. Và nếu ông Prynne phủ nhận rằng có một chính quyền đồng nhất trong thời các sứ đồ

trong các thời kỳ, vì chính Đức Chúa Trời đã thêm vào cho họ các chấp sự và trưởng lão, mà lúc đầu họ đã không có, v.v. và đã dời đi các sứ đồ, các phép lạ, các ân tứ chữa bệnh và tiếng lạ: thì tôi nói rằng; Thứ nhất, Kinh Thánh chính điển không phải là đồng nhất và vĩnh viễn: Vì sao, vì chắc chắn có một thời đã không có Kinh Thánh chính điển nào ngoài các sách của Môi-se, và sau đó Đức Thánh Linh đã thêm vào sách Thi Thiên, và các tiên tri, và sau khi Chúa Giê-xu Christ giáng sinh và thăng thiên lên trời, các sứ đồ đã viết Kinh Thánh chính điển: Tôi hy vọng, đây chỉ là một lập luận yếu kém để suy ra rằng không có một nền tảng đồng nhất và không thể thay đổi nào về thần học trong Cựu Ước và Tân Ước, mà lập luận ấy vẫn có sức kết luận theo hướng này, như theo hướng kia; Thứ ba, chúng ta không tranh luận cho một nền tảng đồng nhất và không thể thay đổi về chính quyền Hội Thánh trong Lời, như thể Chúa và Đấng Lập Luật không được tự do thêm vào, và thay đổi theo ý thích của Ngài, chỉ là chúng ta giữ nền tảng ấy đồng nhất và không thể thay đổi đến nỗi, nền tảng này không được định hình như một chiếc áo cho mặt trăng, hay có thể thay đổi theo ý muốn của loài người, mà không có bảo chứng rõ ràng của Lời Chúa, và để dâng lên và hạ xuống theo khí hậu, và sự nâng cao của các phong tục dân tộc; và vì vậy lập luận ấy chẳng có sức kết luận gì, và hãy xét xem có thể làm gì với những lời này của ông Prynne uyên bác: Chính quyền và các chức viên của mọi Hội Thánh, vì không phải là một và cùng một trong mọi chi tiết ngay trong các thời kỳ nguyên thủy nhất, như Bellarmine nói, thì không bao giờ có thể được chứng minh là thuộc quyền thiêng liêng, và chính nó cũng vậy trong mọi thời đại tiếp theo, mà không có sự thay đổi nhỏ nhất nào, vì nó đã không như vậy trong thời các sứ đồ: Vì điều này cũng giống như việc nói, Kinh Thánh chính điển đã không phải là một và cùng một, trong thời các sứ đồ và các tiên tri, mà đã chấp nhận nhiều sự thêm vào; Vậy thì, nay trong thời đại của chúng ta, Kinh Thánh chính điển không phải là một và cùng một, mà cũng có thể chịu những sự thêm vào tương tự: Thứ hai, vì chính Đức Chúa Trời đã thêm vào Kinh Thánh chính điển, và vào chính quyền của Hội Thánh trong thời các sứ đồ; Vậy thì, loài người có thể, mà không có bảo chứng từ Đức Chúa Trời, thêm vào trong thời đại của chúng ta, vào Kinh Thánh chính điển, và vào chính quyền và các chức viên của Hội Thánh; Thứ ba, chính quyền và các chức viên trong thời các sứ đồ đã không thuộc quyền thiêng liêng, mà có thể thay đổi bởi Đức Chúa Trời; Vậy thì, các sứ đồ, các nhà truyền giáo, các mục sư, các giáo sư, những người làm phép lạ đã không thuộc quyền thiêng liêng trong thời các sứ đồ, mà có thể đã bị thay đổi bởi loài người, mà không có bảo chứng rõ ràng của Đức Chúa Trời; Nhưng liệu có người khôn ngoan nào tin điều đó chăng? Sứ đồ Phao-lô có thể thay đổi, và có thể bị Hội Thánh thay đổi hay sao? Vì ông nói, Ga-la-ti chương 1, Phao-lô, một sứ đồ,

không phải bởi loài người, cũng không phải qua loài người, mà bởi Chúa Giê-xu Christ, và 1 Cô-rinh-tô 12:28, khi ông nói, Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh, trước hết là các sứ đồ, thứ hai là các tiên tri, thứ ba là các giáo sư, sau đó là các phép lạ, rồi các ân tứ chữa bệnh, và Ê-phê-sô chương 4 câu 11, khi Chúa Giê-xu Christ thăng thiên lên cao, Ngài đã ban cho một số người làm sứ đồ, một số làm tiên tri, và một số làm nhà truyền giáo, và một số làm mục sư và giáo sư, câu 12, để gây dựng các thánh đồ, liệu có thể đi vào đầu óc của bất kỳ người nào mà nói rằng, một số Hội Thánh đã có các nhà truyền giáo, và các mục sư,

và phép lạ, chứ không phải danh tiếng; vậy thì, các sứ đồ và các mục sư không phải là do quyền thiêng liêng; vậy thì, vì họ không có mặt trong mọi Hội Thánh, nên họ có thể thay đổi theo ý muốn của loài người, và một chiếc áo lễ cùng dấu thập tự trong lễ báp-têm cũng có nhiều tính chất của sự thiết lập thiêng liêng như sự kêu gọi của sứ đồ hay của một mục sư, và đối với tôi, thật là thần học táo bạo khi nói rằng các mục sư được đặt trên bầy chiên bởi Đức Thánh Linh, Công vụ 20:28, và những phẩm chất phải có của họ được ghi rõ như vậy, và

các trưởng lão và các thầy dạy được Đức Chúa Trời đặt trong Hội Thánh,

1 Cô-rinh-tô 12:28, có thể đều bị đuổi khỏi Hội Thánh bởi loài người, như thể họ không có quyền thiêng liêng nào để ở đó, và loài người có thể dựng lên những chức vụ khác có thể thay đổi để thay thế họ; vì theo lý lẽ này, các sứ đồ, bởi cùng một thần linh thông thường hiện nay ở trong những người cai trị Hội Thánh, đã có thể, dù không có thần linh sứ đồ của họ hay bất kỳ sự bảo đảm trực tiếp nào từ Đấng Christ, thay đổi toàn bộ khung của chính quyền sứ đồ và các chức vụ trong Hội Thánh, cũng như Hội Thánh có thể, theo những động cơ tự mình đưa ra mà không được lời Chúa bảo đảm, loại bỏ áo lễ, dấu thập tự và mọi thứ tương tự ra khỏi Hội Thánh.

Ông Prynne. Lời của sứ đồ, 1 Cô-rinh-tô 12:4, 5, 6: Có

sự khác nhau về các ân tứ, nhưng cùng một Thánh Linh, có sự khác nhau về các công tác, nhưng cùng một Chúa, có sự khác nhau về các quyền năng, nhưng cùng một Đức Chúa Trời, đối chiếu với chương 2 câu 13 và chương 5 câu 1 đến câu 24.

Tôi đã tự làm tôi tớ cho mọi người, để tôi có thể được mọi người, vân vân, đối chiếu

với chương 15 câu 1, 2, 5, 6, 10 đến câu 32, và chương 21 câu 1 đến câu 30. Các Hội Thánh ở xứ Giu-đê vẫn giữ việc dùng phép cắt bì, sự thanh tẩy và các nghi lễ Do Thái khác, mà các dân ngoại theo quyết định của các sứ đồ thì không phải giữ, và Công vụ 2:22, các sứ đồ thường đến đền thờ Do Thái và các nhà hội (tự conform theo trật tự và kỷ luật của nơi đó) cũng như các buổi nhóm riêng của Cơ Đốc nhân; tất cả điều này chứng minh rõ ràng rằng không phải mọi Hội Thánh đều có một và cùng một chính quyền Hội Thánh. Đáp: Nếu sự khác nhau về các ân tứ, như việc nói tiếng lạ, làm tiên tri, làm mục sư, sẽ chứng minh kỷ luật có thể thay đổi theo ý muốn của

các Hội Thánh

các Hội Thánh sẽ, như áo lễ, dấu thập tự, vân vân, thì tôi sẽ nghĩ rằng người ta có thể suy ra bất cứ điều gì họ muốn từ Kinh Thánh; và rằng việc làm sứ đồ, làm mục sư cũng thờ ơ và có thể thay đổi như việc ăn các thứ thịt,

1 Cô-rinh-tô chương 8, và việc Phao-lô nhận tiền công tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô chương 9, điều mà không ai

có thể nói; vì nếu Hội Thánh bây giờ ra lệnh cho chúng ta kiêng

những thứ thịt này hay thịt kia, như các sứ đồ làm, 1 Cô-rinh-tô chương 8, chúng ta sẽ gọi

điều đó, và chúng ta gọi điều đó, trong Giáo hội Rô-ma, là một giáo lý của

mọi điều được đưa ra cho việc này, từ chương 5 câu 2 đến câu 11, đều hướng tới [NEEDS REVIEW: các số câu trích dẫn trong đoạn này bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được]

điều này: chính Chúa, vì sự yếu đuối lúc bấy giờ của người Do Thái, do sự khoan dung thuần túy

đã định một số điều là thờ ơ, và phải kiêng,

trong trường hợp gây vấp phạm; vậy thì phép cắt bì, sự dâng các của lễ bằng bò đực và chiên; và mọi nghi lễ của luật pháp Môi-se, có thể được Hội Thánh ra lệnh, miễn là chúng có một ý nghĩa khác với ý nghĩa trước kia của chúng, và không còn làm bóng cho Đấng Christ là Đấng đã đến rồi; nhưng vì Đức Chúa Trời đã làm cho một số điều thành thờ ơ, thì có suy ra được rằng giáo hoàng, hay bất kỳ Hội Thánh nào trên đất, có thể tạo ra sự thờ ơ trong các sự việc sao? Khi đó họ phải lấy đi khỏi các sự việc tính tốt lành đạo đức hay sự phù hợp của chúng với luật pháp của Đức Chúa Trời, và lấy đi khỏi chúng tính xấu đạo đức và sự không phù hợp với luật pháp của Đức Chúa Trời, điều mà đối với tôi là thay đổi bản chất của các sự việc, và bãi bỏ và thay đổi luật pháp của Đức Chúa Trời. Đúng là P. Martyr, bình luận 1 Cô-rinh-tô chương 9 câu 19, nói rằng Phao-lô đã trở nên mọi sự cho mọi người, về các nghi lễ và các sự việc trung gian, ở chỗ ông đã cắt bì cho Ti-mô-thê: Luật pháp (ông nói) đã bị bãi bỏ, nhưng người Do Thái vẫn còn phải được khoan dung một thời gian, nhưng chỉ một thời gian thôi, và vì vậy khi Phúc Âm đã được công bố đầy đủ, Phao-lô nói, Ga-la-ti chương 5, rằng chịu cắt bì là mất Đấng Christ, và ông đã từ chối làm tôi tớ cho Phi-e-rơ trong sự Do Thái hóa đầy tội lỗi của ông, Ga-la-ti chương 2, và đã đối mặt chống lại ông. Bây giờ, chắc chắn là,

Phi-e-rơ biết Đấng Christ đã đến trong xác thịt, và sự Do Thái hóa của ông không đặt gánh nặng nào lên lương tâm ông, ông đã giảng điều ngược lại, Công vụ chương 11,

Và nếu Phao-lô đã Do Thái hóa, như những người theo hình thức tuân giữ các nghi lễ, và người Ga-la-ti đã chịu cắt bì theo cùng một cách (vì họ biết phép cắt bì không còn quan hệ tượng trưng nào với Đấng Christ sẽ đến, họ tin rằng Ngài đã đến rồi), thì vô cớ Phao-lô, Ga-la-ti chương 1 và chương 5, đã quở trách và tranh luận với Phi-e-rơ hoặc người Ga-la-ti về sự Do Thái hóa đầy tội lỗi; nói như vậy sẽ là nói nghịch lại Phúc Âm. Nhưng chắc chắn sự đồng nhất và bất biến của mọi nghi lễ này là: lúc bấy giờ, khi Phúc Âm đã được rao giảng đầy đủ cho mọi người,

việc ở dưới luật pháp về các nghi lễ dưới bất kỳ hình thức nào cũng là đáng bị hư mất, và ngày nay cũng vậy: Và như các sứ đồ và Hội Thánh lúc bấy giờ không dựng lên nghi lễ nào, không áo lễ, không dấu thập tự, vì họ không có lời nào của Đấng Christ để bảo đảm cho họ, thì chúng ta ngày nay cũng không thể làm điều tương tự; và họ đã tạm thời tuân theo các nghi lễ Do Thái, khi chúng còn thờ ơ, nhưng không phải không có sự bảo đảm của mệnh lệnh và quyết định của các sứ đồ, và chúng ta ngày nay cũng bị ràng buộc như vậy, nếu chúng ta có một sự bảo đảm về sự thờ ơ tương tự của các giám mục, áo lễ, dấu thập tự, và rằng chúng ta bị buộc phải dùng chúng để được lòng kẻ yếu, xét vì:

1. Chúng đã từng là những ordinance bắt buộc của Đức Chúa Trời: 2. Và nếu ánh sáng ban ngày của Phúc Âm vẫn chưa đủ mọc lên để chiếu sáng những người không cố ý thiếu hiểu biết, và chưa thừa nhận Phúc Âm là lời của Đức Chúa Trời, thì chúng ta cũng sẽ bị buộc phải giữ các nghi lễ; thật vậy, chúng ta sẽ không dám thuận theo bất kỳ luật nào để gạt chúng sang một bên, như nhiều người theo hình thức, những người cho rằng chúng là hợp pháp, đã làm.

Ông Prynne. Từ lúc sáng thế cho đến Môi-se, không có một hình thức chung phổ quát nào của chính quyền Hội Thánh phải được tuân giữ khắp thế gian: Cũng không có một hình thức kỷ luật nào dưới đền tạm, một hình thức khác dưới đền thờ.

Đáp: Tất cả điều này không kết luận được điều đang tranh luận; nó chỉ là luận cứ của người Công giáo Rô-ma; điều phải kết luận là: Hê-nóc, Sết, Nô-ê, Áp-ra-ham, các tổ phụ và Môi-se đã dựng lên một chính quyền Hội Thánh theo ý riêng, như các giám mục loài người, áo lễ, dấu thập tự, mà không có bất kỳ sự bảo đảm rõ ràng nào từ miệng Đức Chúa Trời, và là điều họ có thể thay đổi theo thần linh riêng của mình; vì luận cứ này là: Đức Chúa Trời có thể thay đổi, vậy thì Hội Thánh ngày nay có thể thay đổi mà không có sự bảo đảm từ Đức Chúa Trời. Và chúng ta có tin được rằng các tổ phụ và Môi-se, bởi thần linh riêng của mình mà không có bất kỳ mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời, có thể tùy ý dựng lên và hạ xuống các tiên tri, phép cắt bì, đền tạm, đền thờ, các luật về của lễ, thầy tế lễ, người Lê-vi, hòm giao ước, việc đưa người phung vào hay đuổi người phung ra khỏi trại, việc cắt bỏ một linh hồn khỏi hội chúng của Đức Chúa Trời, như những người của chúng ta sẽ hô hào lên xuống về các nghi lễ, và đặt lên chúng sức nặng của một ta-lâng hay một chiếc lông vũ, mà không có bất kỳ lời nào của Đức Chúa Trời sao? Kinh Thánh kêu lên điều ngược lại rất nhiều lần, rằng: Và Đức Chúa Trời phán cùng Môi-se rằng: Hãy nói cùng con cái Y-sơ-ra-ên... Liệu những người theo hình thức có thể nói rằng: Đấng Christ đã phán cùng các giám mục và Hội Thánh rằng: Hãy truyền cho mục sư làm dấu thập tự trên trẻ thơ, và hãy tự chỉ định cho mình một giám mục trên các mục sư; tôi sẽ vui lòng a-

đồng ý.

đồng ý với khung chính quyền loài người có thể thay đổi.

Ông Prynne. Có, phần lớn, những quy tắc chung được quy định cho chúng ta về việc sắp xếp và điều chỉnh tư tưởng, lời nói,

hành động, đời sống của chúng ta, như cha mẹ, con cái, tôi tớ, gia đình, nghề nghiệp, vân vân, trong Lời Chúa; vậy thì, chỉ có những quy tắc chung cho kỷ luật và chính quyền Hội Thánh, là những quy tắc cho phép sự đa dạng; những quy tắc trước liên quan trực tiếp hơn đến mỗi người, những quy tắc sau liên quan xa hơn,

Đáp: Nếu Lời Chúa không điều chỉnh tư tưởng của chúng ta một cách cụ thể hơn, như Thi Thiên 10:4, Thi Thiên 55:7, Giê-rê-mi 4:14, Công vụ 8:22,

và lời nói cùng hành động của chúng ta, là những điều chúng ta sẽ bị phán xét theo đó, Ê-sai 3:8,

Giê-rê-mi chương 2 câu 6, Ma-la-chi 3:13, Giê-rê-mi chương 5, Ma-thi-ơ 12:36, 37, Khải Huyền 22:12, [NEEDS REVIEW: một số số câu trích dẫn trong đoạn này bị OCR làm hỏng]

Châm Ngôn 20:13, 2 Cô-rinh-tô 5:10, Châm Ngôn chương 5 câu 21, 1 Sa-mu-ên 2:3, Thi Thiên 119, Châm Ngôn 3:23, 24,

thì Kinh Thánh cũng bảo đảm cho việc làm dấu thập tự, và

việc quỳ lạy trước các tạo vật, và các giám mục loài người, là những hoàn cảnh và phụ kiện thờ phượng có thể thay đổi, có thể có và có thể không, và là những sự việc thờ ơ; theo đó, phần lớn, việc làm điều ác hay điều thiện, phạm tội hay không phạm tội, trong tư tưởng, lời nói và hành động, là thờ ơ; và chúng ta không có sự bảo đảm nào trong Kinh Thánh để tránh tội, hay không tránh tội, trong hầu hết các hành động của mình. Tôi thú nhận ít cần phải bước đi một cách cẩn thận chính xác, Ê-phê-sô 5:15,

và thanh tẩy đường lối mình, Thi Thiên 119:9, theo Lời Chúa; nếu lời nói, tư tưởng và hành động có thể đi lung tung, như thể chúng là những nghi lễ biến đổi và thờ ơ, Đức Chúa Trời không ném người ta vào sự đau đớn của hỏa ngục để đời đời khốn khổ, vì những hoàn cảnh. 2. Về các hành động thuộc nghề nghiệp của chúng ta, nếu chúng thuộc về đạo đức, chúng được lời Chúa điều chỉnh cụ thể như việc tin, yêu và kính sợ Đức Chúa Trời, hay tạo vật; nếu chúng thuộc về kỹ thuật, chúng không thuộc phạm vi xét đến của chúng ta. 3. Việc các luật đạo đức về cách dùng đúng đắn các ordinance không liên quan trực tiếp đến con người, đối với tôi là điều đáng ngạc nhiên.

Ông Prynne: Về luận cứ về việc Môi-se làm mọi sự theo mẫu đã bày tỏ trên núi, được đáp như sau: 1. Đền tạm là một phần của Hội Thánh Y-sơ-ra-ên; nhưng chỉ là nơi nhóm họp để thờ phượng, tương ứng với các nhà thờ và nhà nguyện của chúng ta, và đền thờ cũng vậy. Nhưng tôi xin hỏi: Đức Chúa Trời đã quy định chiều cao, chiều dài, chiều rộng, hình thức của đền tạm, hòm giao ước, bàn thờ, mọi đồ dùng, vậy thì, có phải Đấng Christ đã quy định cụ thể như vậy cho mọi Cơ Đốc nhân và mọi dân tộc, bằng những lời rõ ràng, về hình thức, chất liệu, kích thước của mọi nhà thờ, đền thờ, nhà nguyện, bàn, chén, bục giảng, ghế ngồi của Cơ Đốc nhân, không sai một

cái chốt nào không?

cái chốt nào, 2. Đức Chúa Trời đã ban thần linh cho Bết-sa-lê-ên và Ô-hô-li-áp, những người sẽ làm đền tạm và mọi đồ dùng của nó, 3. Đức Chúa Trời đã bày tỏ khung, kiểu dáng, màu sắc của áo thánh của A-rôn và các con trai ông: Có suy ra được rằng, vậy thì, chỉ những thợ thủ công mà Đức Chúa Trời nêu tên trực tiếp, và không ai khác ngoài những người thêu, thợ vàng, thợ mộc, vân vân, chứ không phải các mục sư và trưởng lão, mới xây dựng các Hội Thánh thuộc linh của Đấng Christ sao? Vậy thì, hình thức, chất liệu và màu sắc của áo các chức vụ và trưởng lão được ghi rõ cụ thể trong Tân Ước sao? 4. Đền tạm và đền thờ là những vật thể chất do tay loài người làm ra, không phải những tòa nhà thuộc linh của tâm linh loài người. 5. Mọi điều thuộc về mẫu này đều được giao cho Môi-se, với tư cách là quan xét dân sự, chứ không phải với tư cách là thầy tế lễ, vậy thì, Hội Thánh dưới Phúc Âm không phải là một tòa nhà thuộc linh, mà Đấng tạo dựng và xây dựng là Đức Chúa Trời; và mọi sự phải được sắp xếp bởi quan xét dân sự và thợ thủ công giáo dân, chứ không phải bởi các mục sư: Tôi cũng ngạc nhiên vì bạn không viện dẫn tàu của Nô-ê. Và mọi điều trong Tân Ước không được ghi rõ cụ thể như trong Cựu Ước. Đáp: Đền tạm không phải là một phần của Hội Thánh, nhưng là một hình bóng, và các đồ dùng của nó, đến cái chốt nhỏ nhất, được Đức Chúa Trời bày tỏ cụ thể cho Môi-se — thì chúng ta càng phải có từ Đức Chúa Trời một sự bảo đảm rõ ràng cho mọi nghi lễ, chứ đừng nói đến việc đảo ngược luận cứ này, rằng một chiếc mũ góc, hay một chiếc áo lễ, không phải là một phần của Hội Thánh, và thực ra là một dấu hiệu dạy dỗ, và vì vậy không nên được tính là một điều tích cực của chính sách Hội Thánh. 2. Thật sai lầm nhất khi nói rằng đền tạm và đền thờ chẳng là gì ngoài một nơi nhóm họp của dân chúng để thờ phượng, như các nhà thờ hay nhà nguyện của chúng ta, 1. Vì đó là việc quy cho Đức Thánh Linh sự thiếu khôn ngoan, khi dành quá nhiều Kinh Thánh chính điển để ghi rõ những điều vô ích, không hề hướng đến sự gây dựng, và không dạy chúng ta điều gì về Đức Chúa Trời, và khi ghi rõ hình thức, chiều cao, chiều dài, chiều rộng, màn, chân đèn, ổ cắm, vòng, của những nơi tự nhiên chứa thân thể họ; vì điều gì sẽ gây dựng chúng ta, nếu Đức Chúa Trời mô tả cụ thể như vậy mọi nhà thờ và nơi nhóm họp của dân chúng dưới Tân Ước? Bây giờ chắc chắn là, bất cứ điều gì đã được viết ra trước kia đều được viết ra để dạy dỗ chúng ta, Rô-ma 15:4. 2. Nhiều điều trong đền tạm, như đèn trong

ngày, tám mươi vòng, ổ cắm, bánh trần thiết, chẳng thuộc gì về một nơi tự nhiên, như các nhà thờ hay nhà họp của chúng ta, 3. Kinh Thánh nói rõ ràng rằng

chúng còn hơn cả những nơi chốn; tức là, những dấu hiệu thánh, tôn giáo và tượng trưng của sự thiết lập thiêng liêng; như đền tạm là một hình bóng, Hê-bơ-rơ 8:2, 5, chương 9 câu 1, 2, vân vân, Hê-bơ-rơ chương 10 câu 1, 2, 3, và đền

Đền thờ [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ do ngắt trang, ký tự 'I' kèm theo không đọc được]

Đền thờ là một hình bóng của thân thể Đấng Christ, Giăng 2, Giăng chương 1 câu 14, và mọi điều này là những bóng của các sự trên trời, Hê-bơ-rơ chương 8, 9, 10,

Cô-lô-se chương 2 câu 16, 17, điều mà các nhà thờ và nơi chốn chung cho việc thánh và việc dân sự của chúng ta thì không phải.

2. Vì vậy Đức Chúa Trời không thể, bằng những lời rõ ràng, ghi rõ hình thức, chất liệu, kích thước của các nhà thờ và nhà nguyện của Cơ Đốc nhân, hơn là của các nhà hội của người Do Thái, là những nơi không có công dụng đạo đức về sự gây

dựng và dạy dỗ. 3. Thật vậy, vì đền tạm và các đồ dùng của nó là những bóng dạy dỗ về những điều tốt lành sẽ đến, còn các nhà thờ và nhà nguyện của chúng ta thì không như vậy, cũng không có công dụng đạo đức hay tôn giáo nào, hay ảnh hưởng nào trên tâm linh chúng ta như đền tạm và đền thờ đã có, nên Chúa, Đấng rõ ràng trong mọi điều đạo đức, là những điều tự bản chất dạy dỗ và gây dựng, hẳn phải nêu tên Bết-sa-lê-ên và Ô-hô-li-áp, và hình thức cùng màu sắc của

các trưởng lão, hay màu sắc hay hình thức của áo họ. 4. Mọi sự đảo ngược yếu ớt này đều giả định rằng đền tạm và đền thờ là hình bóng của các nhà họp để thờ phượng của chúng ta, điều này chỉ là phỏng đoán thuần túy; chúng không phải là hình bóng của các nhà nguyện của chúng ta hơn là của các nhà hội Do Thái,

chúng ta không được giải thích các hình bóng tùy ý, mà phải theo cách Đức Thánh Linh giải thích

chúng cho chúng ta trong Tân Ước; và đây là một quan điểm phỏng đoán, và một giấc mơ, khi biến Bết-sa-lê-ên và Ô-hô-li-áp thành những người thợ thêu và thợ thủ công.

những người thêu và thợ thủ công.

Đền tạm và đền thờ là những vật thể chất,

khác với những sự thuộc linh mà chúng biểu thị; như dấu hiệu khác với sự việc được biểu thị; như vậy, Chúa rõ ràng về các yếu tố và hình thức của bữa Tiệc của Chúa,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý rằng các yếu tố đều là những dấu hiệu dạy dỗ và gây dựng]

là những dấu hiệu, và Chúa chúng ta không bao giờ để cho sự khôn ngoan của loài người tự nghĩ ra

những dấu hiệu để dạy dỗ chính mình; thì cũng vậy, Chúa hẳn phải rõ ràng

về các dấu hiệu dạy dỗ trong Cựu Ước, và Môi-se không được phép dùng dấu hiệu nào của riêng mình, mà bị ràng buộc

không có dấu hiệu nào của riêng mình, mà bị ràng buộc

phải theo mẫu mà chính Chúa đã bày tỏ cho ông trên núi. [NEEDS REVIEW: đầu đoạn bị OCR làm hỏng, một số từ không đọc được]

Vậy, chúng ta ngày nay dưới Tân Ước cũng bị ràng buộc vào ý muốn đã được bày tỏ trong Lời Chúa, và điều đó được đặt lên

Đấng Lập Pháp tối cao, Đấng không bao giờ để cho sự khôn ngoan

của

của các thiên sứ hay loài người, hay tiên tri, sứ đồ hay Hội Thánh, tự phục vụ và thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách họ cho là tốt; nhưng chính Ngài đã quy định cụ thể con đường, các dấu hiệu và phương tiện: Và vì Đức Chúa Trời đã không hài lòng, trong Tân Ước, ghi rõ các hình bóng của Đấng Christ đã nhập thể và đã đến trong xác thịt rồi, nên chúng ta bị buộc trong lương tâm không được tin và thực hành thêm điều gì, hoặc trong các giáo lý, hoặc trong các hình bóng dạy dỗ, hoặc trong các điều tích cực của chính sách Hội Thánh, ngoài những điều mà mẫu trên núi của chúng ta, tức Kinh Thánh, đã bảo đảm cho chúng ta là ý muốn của Đức Chúa Trời, và chỉ trong điều này mới nằm sức mạnh của luận cứ hiện tại, luận cứ không được trả lời bằng các mẫu của những truyền thống không được viết ra, và không nằm trong những hệ quả lỏng lẻo này, rằng chúng ta dưới Tân Ước cũng nên có những hình bóng và chính sách mà Hội Thánh Do Thái đã có, điều này là giáo lý của người Công giáo Rô-ma và những người theo hình thức đi theo họ, chứ không phải của chúng ta; vì họ chứng minh giáo hoàng và giám mục của họ từ thầy tế lễ thượng phẩm Do Thái, áo lễ của họ từ áo ê-phót bằng vải gai của các thầy tế lễ Do Thái, các ngày lễ loài người của họ từ các ngày lễ Do Thái, việc họ

quỳ lạy trước bánh từ việc cúi mình trước hòm giao ước, 6. Không đúng rằng đền tạm và đền thờ chỉ là những vật thể chất thuần túy, cũng như bánh và rượu trong quan hệ thuộc linh của chúng không chỉ là những vật thể chất thuần túy: Mục đích, cách dùng và ý định của Chúa trong đền tạm và đền thờ là chúng phải là những hình ảnh, những bóng của các sự trên trời và thuộc linh đối với dân chúng, Hê-bơ-rơ 8:5, Hê-bơ-rơ 10:1.

7. Việc mọi điều của đền tạm đều được giao cho Môi-se với tư cách là vua, chứ không phải với tư cách là tiên tri và người viết Kinh Thánh chính điển, Hê-bơ-rơ 3:5, Hê-bơ-rơ chương 8, Lu-ca 24:44, 27, Lu-ca chương 3 câu 1, là một điều không đúng, trừ khi những người theo hình thức biến vua thành đầu của Hội Thánh, trong việc quy định các luật cho chính sách của Hội Thánh, như họ biến vua thành một người viết Kinh Thánh chính điển, như Đa-vít, Môi-se, Sa-lô-môn, mà từ gương của họ họ muốn chứng minh vua là đầu của Hội Thánh: Nhưng hãy xét xem Môi-se đã thấy mẫu trên núi, và gặp Đức Chúa Trời mặt đối mặt, với tư cách là tiên tri mà lời nói là Kinh Thánh đối với chúng ta, Phục Truyền 34:10, và có một tiên tri dấy lên

một tiên tri dấy lên trong Y-sơ-ra-ên giống như Môi-se, mà Đức Chúa Trời biết mặt đối mặt; và với tư cách là tiên tri, chứ không phải với tư cách là vua, mặt ông đã sáng chói, Xuất Ê-díp-tô 34:27, 28, vân vân, và ông được truyền, với tư cách là tiên tri, phải viết luật pháp, chứ không phải với tư cách là vua. Môi-se được làm thành tiên tri nổi bật nhất

tiên tri nổi bật nhất trong Cựu Ước. Và tại sao? Vì Đức Chúa Trời phán với các tiên tri khác bằng chiêm bao và khải tượng? Nhưng Ngài đã phán luật pháp và Kinh Thánh đã viết cho Môi-se, miệng đối miệng; điều này

nên

không nên là sự so sánh giữa tiên tri với tiên tri, mà là giữa tiên tri với vua, theo sự học hỏi này. 8. Chúng ta xét tàu của Nô-ê cũng chứng minh điều tương tự, vì nó là một hình bóng đặc biệt của 1 Phi-e-rơ 3:20, 21, và ông đã đóng tàu bởi đức tin, Hê-bơ-rơ 11:7, và như vậy bởi Lời Đức Chúa Trời, và theo sự chỉ dẫn đặc biệt của Đức Chúa Trời, về mọi chiều dài, chiều rộng, hình thức của nó, chứ không phải theo ý riêng của ông, Sáng Thế Ký 6:14, 15, vân vân, và được Thánh Linh của Đức Chúa Trời khen ngợi vì đã làm như vậy, Sáng Thế Ký 6:22: Nô-ê đã làm như vậy, theo mọi điều Đức Chúa Trời đã truyền cho ông, ông đã làm như vậy. Và những người theo hình thức cũng sẽ xứng đáng với lời chứng tương tự, nếu có thể nói về họ rằng: Và theo như Chúa đã truyền cho Hội Thánh, trong việc tạo ra các giám mục, áo lễ, và mọi điều tích cực của chính sách Hội Thánh, Hội Thánh đã làm như vậy. Và Calvin nói như vậy, về Sáng Thế Ký 6:22, và P. Martyr, và Musculus nói một cách tin kính về chỗ này: và cùng với họ, Vatablus. Từ đó, hãy xét mọi điều khác trong luận cứ này và các luận cứ tiếp theo.

Đáp: [NEEDS REVIEW: đoạn này chỉ còn mảnh vỡ do OCR làm hỏng, không đọc được trọn câu]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh này bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh “những điều chống lại lời Đức Chúa Trời”]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh của P. Martyr, Musculus và Vatablus về sự vâng phục của Môi-se và Nô-ê theo lời Đức Chúa Trời bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính rằng đức tin tìm kiếm mọi điều mà nó biết Đức Chúa Trời muốn, và Nô-ê đã đóng tàu theo lời Đức Chúa Trời]

PHẦN IV.

Bất kỳ điều tích cực nào không được bảo đảm bởi một lời đặc biệt nào của Đức Chúa Trời cũng sẽ là sự thêm vào lời của Đức Chúa Trời: Nhưng những điều này được cấm một cách rõ ràng,

Phục Truyền chương 4 câu 2, Châm Ngôn 30:6, Khải Huyền 22:18, 19. Đối với

điều này, những người theo hình thức đáp: 1. Họ có một mệnh lệnh chung của Đức Chúa Trời, dù không phải là một mệnh lệnh đặc biệt. Đáp: Tất cả các truyền thống không được viết ra của người Công giáo Rô-ma cũng vậy; hãy nghe Hội Thánh, bà là thầy dạy đức tin; người Công giáo Rô-ma Horamius cũng đáp Calvin như vậy, rằng Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã ban một sự hiểu biết chung và phổ quát về các mầu nhiệm của đức tin và các nghi lễ thuộc về tôn giáo, nhưng nhiều chi tiết phải được nhận bằng truyền thống từ Hội Thánh: nhưng về điều này sẽ nói sau. 2. Ông Prynne

đáp rằng đó là sự bóp méo: Những đoạn Kinh Thánh này (ông nói) chỉ nói về việc thêm vào các sách hay giáo lý của Kinh Thánh chính điển lúc bấy giờ đã

được viết ra, chứ không phải về chính quyền Hội Thánh hay các nghi lễ, thật vậy, Đức Chúa Trời tự Ngài

[NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh của Horamius bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính rằng không thể khẳng định mọi mầu nhiệm đức tin và mọi điều thuộc về tôn giáo đều đã được viết ra, dù là nói riêng hay nói chung]

chính Ngài, sau khi viết sách Phục Truyền, đã khiến nhiều sách chính điển của Cựu Ước và Tân Ước được viết ra. Nhiều sự thêm vào việc phụng sự Đức Chúa Trời trong đền thờ đã được thực hiện mà Môi-se không nhắc đến. Một đáp án khác mà Hooker đưa ra, dạy cùng với người Công giáo Rô-ma, Bellarmine (như ở một chỗ khác sau này tôi trích dẫn) cùng với Cajetan, Tanner và những người khác; rằng những sự thêm vào làm hư hỏng Lời Chúa mới bị cấm ở đây, chứ không phải những sự thêm vào giải thích và hoàn thiện Lời Chúa: Đúng là, về Lời Đức Chúa Trời, dù là do hiểu sai ý nghĩa, hay do làm sai lệch các lời, cố ý mưu cầu để bất cứ điều gì có vẻ thiêng liêng mà thực ra không phải, hay bất cứ điều gì không có vẻ thiêng liêng mà thực ra là thiêng liêng, đều rõ ràng là lạm dụng, thậm chí làm sai lệch bằng chứng thiêng liêng, theo ông Prynne: Trích dẫn những lời nói phụ trong một câu chuyện lịch sử nào đó, như thể chúng được viết ra dưới một hình thức luật pháp chính xác nào đó, là thêm vào luật pháp của Đức Chúa Trời. Chúng ta phải lên án (nếu chúng ta lên án mọi sự thêm vào) việc Hooker chia bữa Tiệc thành hai đợt, việc họ giơ tay lên

về phía Đức Chúa Trời trong sự cầu nguyện, như Aristeas kể, việc họ kiêng ăn mỗi ngày cho đến giờ thứ sáu. Dù không có lời rõ ràng cho mọi sự việc một cách đặc biệt, nhưng vẫn có những mệnh lệnh chung cho mọi sự việc — những người Thanh giáo nói vậy, khi tuân giữ những quy tắc chung: 1. Không gây vấp phạm: 2. Về sự đoan trang: 3. Về sự gây dựng: 4. Về việc làm mọi sự vì vinh quang của Đức Chúa Trời. Giám mục

trong tác phẩm của ông, về câu hỏi liên quan đến các truyền thống, nói: Chúng ta không nói về các nghi thức hay nghi lễ, là những điều được để cho Hội Thánh tùy ý quyết định, và không thuộc quyền thiêng liêng mà thuộc quyền tích cực và loài người: Nhưng việc các truyền thống bị áp đặt như những tín điều của tôn giáo, những phần của sự thờ phượng, hay những phần của lời Đức Chúa Trời ngoài Kinh Thánh, và những giáo lý hoặc có trong Kinh Thánh một cách rõ ràng, hoặc chúng ta có lý do để phản đối bằng suy luận đúng đắn, thì chúng ta có lý do để phản đối.

Ở đây có một thiện ý, muốn biến mọi truyền thống Công giáo Rô-ma mà chỉ là những điều không trái với Kinh Thánh theo cách của những người theo hình thức (và theo cách của người Công giáo Rô-ma thì mọi truyền thống đều chỉ là

ở ngoài Kinh Thánh mà thôi) thành hợp pháp, như những sự thêm vào về nghi lễ của chúng ta, miễn là chúng không bị áp đặt như những phần của Kinh Thánh chính điển: Thôi thì, các đoạn Kinh Thánh

về lời Đức Chúa Trời (theo các thầy dạy về chính quyền có thể thay đổi của chúng ta) nói rằng

chỉ cấm những sự thêm vào về Kinh Thánh, hay chính điển, chứ không cấm những sự thêm vào về nghi lễ:

Nhưng tôi lấy làm lạ, ai đã nhận lấy việc thêm những điều thêm vào về Kinh Thánh: nếu các thầy tế lễ của Ba-anh thêm một sự thờ phượng Đức Giê-hô-va, mà không đặt nó ngang hàng với Kinh Thánh, cũng không áp đặt nó như một phần của luật pháp Môi-se, thì bằng cách này họ sẽ không vi phạm điều răn này: Ngươi chớ

thêm vào Lời Chúa, vân vân, 2. Những sự thêm vào giải thích Lời Chúa, hay ở ngoài Lời Chúa, như việc làm dấu thập tự trên bánh trong bữa Tiệc của Chúa, chỉ là những sự thêm vào làm hư hỏng, hay bớt đi khỏi Lời Chúa, và hợp pháp

làm đảo lộn

làm đảo lộn ý nghĩa của nó, đều bị cấm ở đây, và thực chất những điều này là những sự bớt đi khỏi lời Chúa, và như vậy, theo sự phân biệt này, không có sự thêm vào nào bị cấm cả, mà chỉ có những sự bớt đi: Lời Chúa dù sao cũng sẽ không bị nhạo báng, nó sẽ không bị giảm bớt.

Nhưng sự thật là, cả một dân tộc Công giáo Rô-ma cũng đáp điều tương tự này cho các truyền thống của họ. Giám mục, Đáp phần 2 của sách Cải cách Công giáo về truyền thống, đoạn 5, trang 848: Các lời này không có nghĩa gì hơn là chúng ta không được, hoặc bằng sự thêm vào, hoặc bằng sự bớt đi, thay đổi hay làm sai lệch các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, dù chúng được viết ra hay không được viết ra: Nếu không, các sách Cựu Ước được viết ra sau đó ở đâu? Nếu Đức Chúa Trời đã cấm viết thêm hay dạy thêm bất cứ điều gì ngoài một sách Phục Truyền đó sao? Chúng ta có nghĩ rằng không một tiên tri nào sống và viết nhiều quyển sau đó đã đọc những lời này, hay không hiểu chúng, hay cố ý vi phạm chúng sao? Tiến sĩ Abbot đáp rằng, những gì các tiên tri viết ra đều để giải thích luật pháp, họ không thêm một điểm giáo lý nào vào luật pháp Môi-se, vì Xuất Ê-díp-tô 24:4, Môi-se đã viết mọi lời của Đức Chúa Trời, Phục Truyền chương 3, Môi-se đã viết luật pháp này, thì ông đã không viết một phần của

luật pháp, mà để lại một phần khác không được viết ra. Tu sĩ Dòng Tên Tanner đáp điều tương tự, bằng đúng những lời của những người theo hình thức; trong cuộc tranh luận tại Ratisbon, trang 11 và 13. D. Gretser, đáp lại các nghi vấn, nói: Sự thêm vào trái với lời đã viết mới bị cấm, chứ không phải sự thêm vào phù hợp với lời đã viết, như các truyền thống là vậy — Sau Ngũ Kinh đã có thêm các sách Giô-suê, các tiên tri, vân vân, tuy nhiên không ai quở trách, vì những sách đó phù hợp với Kinh Thánh thánh: Những sự thêm vào trái với lời Chúa (họ nói) mới bị cấm, chứ không phải những sự thêm vào đồng ý với lời Chúa, như mọi truyền thống của Hội Thánh; vì sau sách Phục Truyền đã có các sách Giô-suê và các tiên tri được viết ra; Cajetan cũng nói như vậy tại chỗ này: Chúng ta bị cấm không được giả vờ rằng điều không chứa trong luật pháp lại chứa trong đó, cũng không được bớt đi điều chứa trong đó, Chú giải xen kẽ: Việc thêm lẽ thật vào lẽ thật không bị cấm, nhưng việc loại bỏ mọi sự giả dối thì bị cấm. Lyra: Ở đây cấm sự thêm vào làm hư hỏng ý nghĩa của luật pháp, chứ không cấm sự thêm vào tuyên bố hay làm sáng tỏ, Tostatus tại chỗ này, đoạn 2: Kẻ thêm vào thì phạm tội, khi thêm vào như thể đó là một điều thuộc về văn bản, hay cần thiết, như những điều khác trong văn bản, như thể được phán bởi Đức Thánh Linh, và điều này được gọi một cách đúng đắn là thêm vào. Những người theo hình thức (như Giám mục Morton nói) cho rằng thêm vào lời Chúa bất cứ điều gì, như một phần của lời đã viết, như thể các nghi lễ là một phần của Kinh Thánh đã viết, và được phán bởi Thánh Linh thần cảm trực tiếp đã viết nên Kinh Thánh chính điển, thì họ chỉ đến như

những sự thêm vào tùy ý và lưu động của sự thờ phượng, từ thần linh thông thường của Hội Thánh, và không được thêm vào như những phần cần thiết của Kinh Thánh, hay của các giáo lý; người Công giáo Rô-ma cũng nói như vậy, rằng các truyền thống của họ không phải là những sự thêm vào lời đã viết, cũng không phải là những phần cần thiết của Kinh Thánh đã viết, mà thấp hơn Kinh Thánh, 1. Họ nói các truyền thống của họ không phải là một phần của lời đã viết hay Kinh Thánh; vì họ chia lời Đức Chúa Trời thành hai phần, như Bellarmine, Turrian, Tanner, Stapleton, Becanus cùng với họ nói: Có một lời Đức Chúa Trời được viết ra, gọi là Kinh Thánh thánh, và có một lời Đức Chúa Trời không được viết ra, gọi là truyền thống của Hội Thánh.

Bây giờ, truyền thống của họ không phải là một phần của Kinh Thánh hơn (mà là một phần khác của lời Đức Chúa Trời, phân biệt với Kinh Thánh) so với thân thể là một phần của linh hồn, hay Scotland là một phần của Anh, vì cả Anh và Scotland đều là những phần song song của nước Anh lớn; Kinh Thánh (họ nói) là quy tắc đức tin chưa hoàn hảo, và không phải là ý muốn trọn vẹn của Đức Chúa Trời, xét về đức tin hay phong tục, nhưng Kinh Thánh và truyền thống cùng nhau mới là quy tắc hoàn hảo và toàn vẹn: những người theo hình thức cũng nói như vậy, rằng Kinh Thánh là quy tắc đức tin và phong tục hoàn hảo và trọn vẹn để điều chỉnh mọi hành động đạo đức của chúng ta; nhưng phần còn lại của sự phân biệt là, Kinh Thánh không phải là một quy tắc hoàn hảo và đầy đủ để điều chỉnh mọi hành động đạo đức nào của chúng ta, dù thuộc về đức tin hay phong tục hay chính sách Hội Thánh, vì nó không phải là quy tắc cho lương tâm và thực hành của tôi để tin, về các mệnh lệnh, lý do và sự vâng phục đối với các bề trên của tôi, và về sự đoan trang rằng tôi phải mặc một tạo vật bằng vải gai có ý nghĩa tôn giáo gọi là áo lễ, hay không mặc nó, hay rằng tôi phải thực hiện, hay không thực hiện, hành động nghiêm trang là kéo ngón tay cái của tôi thành hình thập tự trong không khí trên mặt một đứa trẻ đã chịu báp-têm trong khi tôi làm báp-têm, để biểu thị sự dâng hiến nó cho sự phục vụ của Đấng Christ: Và cho đến nay, cả truyền thống lẫn các điều tích cực của chính sách Hội Thánh đều không được thêm vào, như những phần cần thiết của Kinh Thánh đã viết: Các truyền thống không được người Công giáo Rô-ma thêm vào Kinh Thánh, như đến từ Thánh Linh thần cảm trực tiếp đã viết và soạn ra Kinh Thánh, hơn là các điều tích cực về nghi lễ của chính sách của chúng ta; đúng là người Công giáo Rô-ma nói chúng đến từ một thần linh không thể sai lầm; nhưng những người theo hình thức (tôi hy vọng) không quy các điều tích cực không được viết ra của họ cho một dòng dõi cao quý như vậy; tuy nhiên, về điều này, họ đồng ý rằng các truyền thống không được họ thêm vào, như đến từ Thánh Linh thần cảm trực tiếp

thần cảm

thần cảm của Kinh Thánh đã viết; vì vậy Cornelius a Lapide nói: Ngươi chớ thêm vào lời mà ta phán cùng ngươi bất cứ điều gì, tức là như điều của riêng ngươi, hay như điều do chính ngươi phán hay ra lệnh [NEEDS REVIEW: phần La-tinh ở đây bị OCR làm hỏng], vì không một người nào được phép đặt các quy định hay mệnh lệnh của riêng mình lên trên các mệnh lệnh của Đức Chúa Trời (do Đức Thánh Linh thần cảm trực tiếp phán dạy), hay thêm chúng vào như Kinh Thánh thánh; ở đây không hợp pháp đối với bất kỳ người nào thêm vào lời Chúa bất cứ điều gì của riêng mình, như điều của riêng mình, hay như điều được chính mình phán và truyền; vì không ai được đưa ra các mệnh lệnh và quy định của riêng mình, như thể chúng là các mệnh lệnh được dạy bởi Thánh Linh thần cảm trực tiếp, Đấng phán trong Kinh Thánh. Do đó người Công giáo Rô-ma dạy rằng các truyền thống của họ chảy từ một nguồn thấp hơn một chút so với Thánh Linh thần cảm Kinh Thánh trực tiếp;

Vậy, tôi chứng minh điều này từ các tu sĩ Dòng Tên nổi tiếng; Cornelius a Lapide, bình luận Phục Truyền 4:1, 2, nói: Nhưng chính người Do Thái cũng đã thêm nhiều điều vào luật pháp, như việc chạm khắc, mọi đồ trang trí của đền thờ, lễ của người Do Thái dưới thời Ê-xơ-tê, lễ ánh sáng, lễ khánh thành đền thờ, vân vân, vì những điều này không phải do Đức Chúa Trời, mà do người Do Thái quy định và thiết lập, và cuối cùng những điều này không phải được thêm vào, mà đúng hơn được bao gồm trong luật pháp của Đức Chúa Trời: vì luật pháp truyền phải vâng lời cha mẹ, các quan xét,

và các luật pháp của họ. Người Do Thái (ông nói, khi nêu ra

các trường hợp của những người theo hình thức) đã thêm nhiều điều vào luật pháp, như việc chạm khắc và trang trí đền thờ, lễ Phu-rim, lễ khánh thành, và những truyền thống này không được Đức Chúa Trời truyền và thiết lập (vậy thì, không phải bởi Thánh Linh thần cảm trực tiếp, như Kinh Thánh thánh), mà bởi người Do Thái, và chúng không được thêm vào luật pháp, mà được bao gồm trong luật pháp, vì luật pháp truyền phải vâng lời các bề trên và luật pháp của họ; từ đó rõ ràng rằng chính những truyền thống về nghi lễ của người Công giáo Rô-ma này, mà những người theo hình thức tranh luận cho chúng, không được thêm vào lời Chúa như đến từ Đức Chúa Trời, hay Thánh Linh thần cảm trực tiếp đã viết nên Kinh Thánh; mà từ Hội Thánh, không có sự bảo đảm hay Kinh Thánh, đúng như các truyền thống Công giáo Rô-ma, mà chúng ta xem là những sự thêm vào lời Chúa một cách bất hợp pháp. Và tu sĩ Dòng Tên Tanner nói,

rằng sự trợ giúp của Thánh Linh mà Hội Thánh có trong việc đề xuất các truyền thống không được viết ra, không đòi hỏi sự thần cảm tích cực nào, là sự thần cảm do Đức Chúa Trời ban cho Hội Thánh, nhưng chỉ cần Hội Thánh có một sự giúp đỡ rất tiêu cực của Đức Chúa Trời mà thôi, nhờ đó Hội Thánh được phép không sai lầm. Những lời của ông như sau: Vì sự trợ giúp của Đức Chúa Trời mà Hội Thánh có, để Hội Thánh không sai lầm trong việc đề xuất các truyền thống không được viết ra, tự nó không nói, cũng không đòi hỏi sự thần cảm tích cực, hay sự phán dạy

thiêng liêng cho chính Hội Thánh, mà hài lòng với bất kỳ sự trợ giúp nào của Đức Chúa Trời, dù chỉ là tiêu cực,

nhờ đó Hội Thánh trong những việc đó không bị để cho sai lầm: (tuy nhiên, sự mặc khải mới hay sự thần cảm mới hay sự phán dạy mới của Đức Chúa Trời, biểu thị điều gì một cách tích cực, thì không phải như vậy). Và Malderus cũng nói như vậy, trong sách 2, đoạn 2, về các nhân đức thần học: Rằng các truyền thống đến từ một nguồn không thể sai lầm, không kém gì Kinh Thánh; tuy nhiên các truyền thống là Lời Đức Chúa Trời,

vì chúng được nghe và tin một cách liên tục: Nhưng Kinh Thánh thánh là Lời Đức Chúa Trời, vì được viết ra bởi sự thần cảm của Đức Thánh Linh. Quyển 2, Đáp án 1, Nghi vấn 4, trang 83. Và vì vậy ông tạo ra hai loại truyền thống: một loại hoàn toàn thiêng liêng, mà các sứ đồ nhận được hoặc trực tiếp từ Đức Thánh Linh, hoặc từ miệng Đấng Christ, như những truyền thống liên quan đến chất liệu và hình thức của các nghi thức thánh: Những loại khác (ông nói) được gọi một cách đúng đắn là thuộc về sứ đồ, như những truyền thống liên quan đến việc kiêng ăn trong Mùa Chay, do các sứ đồ thiết lập. Sách về truyền thống, Nghi vấn duy nhất 1: Các truyền thống được truyền lại qua các sứ đồ, một số là thiêng liêng, mà chính các sứ đồ đã nhận được trực tiếp từ Đức Thánh Linh, hoặc từ miệng Đấng Christ, như về chất liệu và đặc biệt về hình thức của các nghi thức thánh; còn những truyền thống khác được gọi một cách đúng đắn là thuộc về sứ đồ, như về việc kiêng ăn bốn mươi ngày, mà các sứ đồ đã thiết lập. Từ đó rõ ràng rằng, nếu người Công giáo Rô-ma không thể không bị lên án về những sự thêm vào Kinh Thánh một cách bất kính, bởi những đoạn Kinh Thánh này, Phục Truyền chương 4 và chương 12, thì những người theo hình thức cũng sâu trong cùng một tội như vậy: và cùng một đáp án của Malderus, tại đó, Nghi vấn 2, cấm Khải Huyền 22: Không ai dám làm hư hỏng lời tiên tri thiêng liêng, bằng cách thêm vào điều gì hay cạo bỏ điều gì. Turrian, sách về đức tin, hy vọng và bác ái, về truyền thống, tranh luận 20, Nghi vấn 2, trang 235, đáp rằng: Giăng rõ ràng cấm sự làm hư hỏng sách đó, nhưng không cấm viết thêm các sách khác, hay truyền lại các giáo lý khác. Stapleton, sách Nguyên tắc đức tin, Giáo lý tranh luận 4, câu hỏi 1, điều 3: Nhưng không cấm việc giải thích luật pháp do các thầy tế lễ thực hiện (thật vậy, điều này được quy định rõ ràng, Phục Truyền 17), hay bất cứ điều gì khác được chấp nhận trong đức tin mà luật pháp đã viết không chứa đựng. Nếu không, bất cứ điều gì các tiên tri sau đó đã rao giảng, và đã được thêm vào Kinh Thánh thiêng liêng, đều phải được xem là đã làm trái với mệnh lệnh này của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: các trích dẫn La-tinh trong đoạn này bị OCR làm hỏng nặng] Từ đó rõ ràng rằng, nếu người Công giáo Rô-ma không thể không bị lên án về những sự thêm vào Kinh Thánh một cách bất kính, bởi những đoạn Kinh Thánh này, Phục Truyền chương 4 và chương 12, thì những người theo hình thức cũng sâu trong cùng một tội như vậy: và cùng một đáp án của Malderus, tại đó, Nghi vấn 2, cấm Khải Huyền 22: Không ai dám làm hư hỏng lời tiên tri thiêng liêng, bằng cách thêm vào điều gì hay cạo bỏ điều gì. Turrian, sách về đức tin, hy vọng và bác ái, về truyền thống, tranh luận 20, Nghi vấn 2, trang 235, đáp rằng: Giăng rõ ràng cấm sự làm hư hỏng sách đó, nhưng không cấm viết thêm các sách khác, hay truyền lại các giáo lý khác. Stapleton, sách Nguyên tắc đức tin, Giáo lý tranh luận 4, câu hỏi 1, điều 3: Nhưng không cấm việc giải thích luật pháp do các thầy tế lễ thực hiện (thật vậy, điều này được quy định rõ ràng, Phục Truyền 17), hay bất cứ điều gì khác được chấp nhận trong đức tin mà luật pháp đã viết không chứa đựng. Nếu không, bất cứ điều gì các tiên tri sau đó đã rao giảng, và đã được thêm vào Kinh Thánh thiêng liêng, đều phải được xem là đã làm trái với mệnh lệnh này của Đức Chúa Trời.

Tiến sĩ Learned Roynald đáp, trong sách Biện hộ, Luận đề về Kinh Thánh thánh, trang 211, 212, và nói: Chính luật pháp này của Môi-se hứa sự sống đời đời cho những ai yêu Chúa với cả tấm lòng, và rằng các tiên tri không thêm vào các tác phẩm của Môi-se một tín điều đức tin nào cần phải tin, mà chỉ giải thích và áp dụng cho việc sử dụng của

Hội Thánh

Hội Thánh, trong mọi phần của sự tin kính và tôn giáo, những điều mà Môi-se đã dạy. Lorinus, theo họ trong Phục Truyền 4:1, nói: Các tiên tri và sứ đồ đã thêm nhiều điều vào Ngũ Kinh, trong Cựu Ước, Giô-suê, các tiên tri, các vua, Đấng Christ (ông nói) và các sứ đồ đã thêm nhiều điều vào năm sách của Môi-se; thật vậy, trong Cựu Ước, Giô-suê, các tiên tri và các vua, Đa-vít và Sa-lô-môn, cũng đã thêm vào các sách. Nhưng sự thật là, giả sử có ai dấy lên sau Môi-se, không được Đức Chúa Trời kêu gọi làm người viết Kinh Thánh chính điển, tiên tri hay sứ đồ, và nhận lấy việc viết Kinh Thánh chính điển, dù những sự thêm vào của ông về mặt nội dung là cùng một giáo lý chính thống và lành mạnh về đức tin và phong tục, như trong luật pháp Môi-se và các tiên tri, ông cũng sẽ vi phạm mệnh lệnh này của Đức Chúa Trời: Ngươi chớ thêm vào. Vì Kinh Thánh chứa đựng nhiều hơn nội dung lành mạnh của đức tin; nó chứa đựng một hình thức, một hình thức thuộc thiên đàng, phong cách, uy nghi và cách diễn đạt ngôn ngữ, mà về hình thức, sắc bén hơn gươm hai lưỡi, thấu đến nỗi phân rẽ hồn với linh, khớp với tủy, và phân biệt tư tưởng và ý định của lòng, Hê-bơ-rơ 4:12. Vì vậy, nếu các tiên tri và sứ đồ không có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời để viết Kinh Thánh chính điển, là điều có thể chứng minh từ nhiều chỗ trong Lời Chúa, họ đã không thể thêm Kinh Thánh chính điển vào các tác phẩm của Môi-se. Nhưng đáp án của Tiến sĩ Roynald là đầy đủ và có giá trị chống lại người Công giáo Rô-ma, là những người cho rằng các truyền thống của họ ở ngoài, chứ không trái với Kinh Thánh; cũng như những người theo hình thức, là những người nói điều tương tự cho các điều tích cực không được viết ra của chính sách Hội Thánh: Nhưng các nhà thần học của chúng ta đáp rằng, các truyền thống ở ngoài Kinh Thánh cũng là các truyền thống chống lại Kinh Thánh, theo Ga-la-ti 1:8: Nhưng nếu có ai, hay một thiên sứ từ trời, rao giảng một Phúc Âm khác, ngoài điều mà

chúng ta đã rao giảng cho anh em, thì người ấy đáng bị rủa sả: Và người Công giáo Rô-ma thành thật hơn những người theo hình thức trong điều này, thú nhận rằng, nếu điều của các sứ đồ, Ga-la-ti 1:8, không bị giới hạn trong lời đã viết, mà áp dụng cho Lời Đức Chúa Trời theo nghĩa rộng của nó, vì nó bao gồm cả lời đã viết hay Kinh Thánh, và lời không được viết ra hay các truyền thống, thì việc ở ngoài lời Chúa cũng giống như việc trái với lời Chúa, điều mà những người theo hình thức luôn phủ nhận. Vì Lorinus, trong bình luận Phục Truyền 4:2, nói: Theo cách đó, Phao-lô tuyên bố lời rủa sả

cho những ai rao giảng một Phúc Âm khác, ngoài điều mà chính ông đã rao giảng, tức là điều nghịch lại và trái ngược. Cornelius a Lapide cũng nói như vậy:

Cornelius a Lapide:

Cornelius a Lapide, và Elkins giải thích chỗ này, Ga-la-ti 1:8, và họ nói rằng Phao-lô tuyên bố lời rủa sả chống lại những ai muốn đưa vào một tôn giáo mới và sự Do Thái hóa ngoài Phúc Âm: Nhưng đồng thời, họ dạy rằng các truyền thống của Hội Thánh không trái với Kinh Thánh, mà ở ngoài Kinh Thánh; và rằng Hội Thánh không thể sai lầm, và được dẫn dắt trong mọi lẽ thật, không thể bị cáo buộc thêm vào Kinh Thánh hơn là các tiên tri, sứ đồ và các tác giả Phúc Âm đã viết sau Môi-se có thể bị cáo buộc thêm vào các tác phẩm của Môi-se; vì các tiên tri, sứ đồ và các tác giả Phúc Âm đã có cùng một sự bảo đảm để viết Kinh Thánh chính điển, như Môi-se đã có; và vì vậy Hội Thánh có cùng một sự bảo đảm để thêm các truyền thống vào những điều mà các tiên tri, các tác giả Phúc Âm và các sứ đồ đã viết, như họ đã có để thêm vào Môi-se; và vì vậy Công đồng Trent nói, Kỳ họp 4, chương 1: Các truyền thống không được viết ra này, đến hoặc từ miệng Đấng Christ, hoặc từ sự chỉ dẫn của Đức Thánh Linh, phải được nhận và tôn kính một cách tôn giáo, với cùng một lòng tin kính và sự tôn kính như Kinh Thánh thánh được nhận, với cùng một lòng tin kính và sự tôn kính. Và sự thật là, đặt nền tảng này, rằng Kinh Thánh là chưa hoàn hảo, và không phải là một quy tắc đầy đủ của đức tin và phong tục, như người Công giáo Rô-ma làm, thì phải suy ra một cách không hợp lý rằng, vì các truyền thống ở ngoài Kinh Thánh, là đối với họ chỉ là một nửa của Lời Đức Chúa Trời; thật vậy, theo nền tảng Công giáo Rô-ma này mà suy ra, các truyền thống vì vậy trái với Kinh Thánh, cũng không suy ra được, giống như việc các nghi thức thánh của Tân Ước, lễ báp-têm, và bữa Tiệc của Chúa, trong mọi nghi thức tích cực và yếu tố của chúng, không được truyền và thiết lập trong Cựu Ước; và theo nghĩa đó ở ngoài Cựu Ước; mà vì vậy chúng

trái với Cựu Ước; dù chúng ta tưởng tượng chúng đã được thêm vào Tân Ước, mà không có bất kỳ sự bảo đảm nào về sự chỉ dẫn đặc biệt từ Đức Chúa Trời, chỉ bởi ý muốn riêng của loài người; hay vì một số nghi lễ do Đức Chúa Trời truyền, không được truyền trong luật pháp đạo đức hay Mười Điều Răn, hoặc một cách rõ ràng hoặc bởi hệ quả; và như vậy những nghi lễ này, dù được Chúa thiết lập, ở ngoài luật pháp đạo đức; mà vì vậy chúng trái với luật pháp đạo đức: Thật vậy, để đến gần hơn, vì chương thứ ba của sách Sáng Thế Ký, chứa đựng giáo lý về sự sa ngã và khốn khổ của con người, và sự cứu chuộc bởi dòng dõi đã hứa, ở ngoài chương thứ nhất và thứ hai của cùng một sách, thì không suy ra rằng nó trái ngược, hay rằng Môi-se

đã thêm vào

đã thêm vào chương thứ ba, và mọi phần còn lại của năm sách, thì vì vậy đã phạm lỗi chống lại điều răn này: Ngươi chớ thêm vào điều mà ta truyền cho ngươi. Vì chắc chắn là, có những tín điều đức tin mới trong chương thứ ba của Sáng Thế Ký, mà không có trong hai chương đầu, hoặc một cách rõ ràng, hoặc bởi hệ quả đúng đắn; nhưng nếu Hội Thánh hay bất kỳ người nào khác, hay dân ngoại, nhận lấy việc thêm chương thứ ba của Sáng Thế Ký vào chương thứ nhất và thứ hai,

trừ khi họ có cùng một sự bảo đảm về sự thần cảm thiêng liêng mà Môi-se đã có để thêm nó vào, thì sự thêm vào đó đã trái với hai chương đầu, và cũng ở ngoài, và là sự vi phạm mệnh lệnh không được thêm vào lời Chúa; những người theo hình thức và giám mục, trong chỗ được trích dẫn, cũng giả định rằng Kinh Thánh loại trừ mọi truyền thống của người Công giáo Rô-ma, vì Kinh Thánh là hoàn hảo trong mọi điều thuộc về đức tin và phong tục, nhưng nó không loại trừ mọi nghi lễ, là những nghi lễ được để cho Hội Thánh tùy ý quyết định, và không thuộc quyền thiêng liêng mà thuộc quyền tích cực và loài người: Từ đó phải suy ra nguyên tắc của người Công giáo Rô-ma, rằng Kinh Thánh không hoàn hảo trong mọi điều đạo đức, vì việc một đứa trẻ được dâng hiến cho sự phục vụ của Đấng Christ bởi dấu thập tự là một điều đạo đức về sự đoan trang và ý nghĩa tôn giáo. Bây giờ, có thể nói gì về điều này, tôi không biết, ngoài việc sự đầy đủ và hoàn hảo của Kinh Thánh hoàn toàn không nằm ở việc đưa ra các nghi lễ, mà chỉ ở việc ghi rõ các giáo lý. Thật vậy, người Công giáo Rô-ma cũng nói như vậy, rằng Kinh Thánh là hoàn hảo, dù nó không dạy chúng ta điều gì về các truyền thống một cách đặc biệt, nhưng về tổng thể nó vẫn đưa ra các truyền thống của Hội Thánh.

Tostatus Abulensis, bình luận Phục Truyền 4:2, theo nghĩa đen, nói: Luật pháp được khen ngợi vì sự hoàn hảo của nó, vì điều hoàn hảo thì không thể thêm vào, cũng không nên bớt đi: Ở đây luật pháp của Đức Chúa Trời được khen ngợi (ông nói) vì sự hoàn hảo của nó, và điều hoàn hảo là điều mà không gì có thể thêm vào, và không gì nên lấy đi khỏi nó: Thật vậy, Kinh Thánh hoàn hảo đến mức, trong các tín điều đức tin, mà Castro, trong sách Tóm tắt, chương 23, Canus, trong sách Về các địa điểm thần học, sách 2, chương 5, và sách 4, chương 4, và Tanner, quyển 3, trong sách 2, đoạn 2, tranh luận 1, về đức tin, câu hỏi, nghi vấn 7, nói: Chúng ta ngày nay không phải chờ đợi bất kỳ sự mặc khải mới nào về bất kỳ lẽ thật nào mà các sứ đồ không biết. Vì không có điều mới nào được Hội Thánh định nghĩa mà các sứ đồ không biết, và mọi lẽ thật ngày nay được mặc khải đều đã được các sứ đồ tin một cách hàm ý, và chứa đựng trong các mệnh lệnh chung phổ quát, như việc các thánh phải được thờ phượng, rằng các sách chính điển chứa đựng Lời Đức Chúa Trời: các giám mục Rô-ma là những người kế vị thật của Phi-e-rơ, và là các mục sư Công giáo, vân vân, và ông nói, rằng Hội Thánh không thể tạo ra một

tín điều đức tin mới

tín điều đức tin mới, như các nhà kinh viện cũng thường dạy trong sách 3, đoạn 25, và ông tán thành lẽ thật đó của Vincent xứ Lérins, câu hỏi 17: Trong Hội Thánh không có giáo lý mới nào được rèn ra, mà viên ngọc quý của giáo lý thiêng liêng được mài giũa, áp dụng một cách trung tín và trang trí một cách khôn ngoan, để chúng được hiểu rõ ràng hơn, điều mà trước kia được tin một cách mơ hồ hơn; vì vậy, việc nói rằng sự hoàn hảo của Kinh Thánh không nằm ở việc ghi rõ mọi điều tích cực nhỏ bé của chính sách, cũng không hơn gì điều mà người Công giáo Rô-ma nói về sự hoàn hảo của Kinh Thánh trong các truyền thống của họ. 2. Đoạn Kinh Thánh này nói về cả luật pháp đạo đức và luật pháp nghi lễ, được gọi bằng các tên là các luật lệ, quyền lợi, và các luật pháp, bất cứ điều gì được Đa-vít ca ngợi, Thi Thiên 119, như niềm vui thích của ông, niềm vui của ông, cơ nghiệp của ông, các bài hát của ông trong nhà lữ hành của ông; về cả hai, ông nói rằng có sự sống trong việc giữ chúng: Bây giờ các nghi lễ của Môi-se có một sự xuất sắc vô cùng lớn trong việc hướng về Đấng Christ, và là những bóng của những điều tốt lành sẽ đến, Hê-bơ-rơ chương 10 câu 1, và các nghi lễ của chúng ta cũng có cùng một khía cạnh đối với Đấng Christ: Nhưng ngày kỷ niệm sự chết của Đấng Christ, sự giáng sinh, sự thăng thiên; sự dâng hiến cho Đấng Christ, bởi một dấu thập tự trong không khí, có nên có cùng một ảnh hưởng và ấn tượng trên lòng chúng ta (nếu chúng hợp pháp) như các nghi lễ và luật pháp tương tự đã có trên tâm linh Đa-vít, khi Đấng Christ là đối tượng và linh hồn của cả hai không? 2. Về những nghi lễ và luật pháp này, Môi-se nói, Phục Truyền chương 4 câu 6: Vì đây là sự khôn ngoan của các ngươi,

và sự hiểu biết của các ngươi trước mặt các dân tộc: Tại sao? Nhưng chính những nghi lễ này, nhìn Đấng Christ đã đến rồi với một khuôn mặt rộng hơn và đầy đủ hơn, thì (nếu Đấng Christ đã đặt bất kỳ sự sống hợp pháp nào trong chúng) cũng nên là sự khôn ngoan của chúng ta trong việc nghe của dân ngoại, là những người không biết Đức Chúa Trời sao? 3. Thật lạ lùng đối với tôi rằng ông Prynne, bậc thầy uyên bác, lại nói rằng đoạn Kinh Thánh, Phục Truyền chương 5, không nói gì về chính quyền Hội Thánh và các nghi lễ, mà chỉ nói về các giáo lý của các sách chính điển: Vì điều đó cũng giống như nói rằng đoạn Kinh Thánh không nói gì về các nghi lễ thiêng liêng, mà chỉ nói về các nghi lễ thiêng liêng, vì có biết bao nhiêu nghi lễ và luật pháp thiêng liêng trong luật pháp Môi-se, là những điều do chính Chúa ban cho? Như rõ ràng qua các lời, câu 1: Vậy nên, hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe các luật lệ và mạng lệnh mà ta dạy các ngươi, để các ngươi được sống, và câu 5: Này, ta đã dạy các ngươi các luật lệ và mạng lệnh, mà Đức Chúa Trời

[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu bị OCR làm hỏng] Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho tôi, v.v. Và có dân tộc nào vĩ đại đến nỗi có các luật lệ và phán quyết công chính như toàn bộ luật pháp này mà tôi trình bày trước mặt các ngươi ngày hôm nay? Bây giờ, về toàn bộ luật pháp này, Chúa phán, câu 2: Các ngươi chớ thêm vào lời mà Ta đã truyền cho các ngươi, cũng chớ bớt đi. Ông Prynne, vị học giả và mục sư đáng kính, hẳn phải giới hạn lời này về luật pháp, là luật pháp không thể chấp nhận thêm bớt, vào một luật pháp đặc biệt nào đó, hoặc chỉ luật đạo đức, hoặc chỉ luật tư pháp và luật nghi lễ, chứ không phải luật pháp nói trên; vì nếu vậy thì chỉ những điều thêm vào Mười Điều Răn mới bị cấm; điều này chưa từng có ai dạy: quả thật, Stapleton, trong Rekd. Prin. hd. Dodrin, cont. 4. Q. Art. 9, giới hạn nó chỉ vào luật nghi lễ; nhưng Môi-se biến nó thành một luật pháp rộng lớn, câu 2, như lời mà Đức Chúa Trời truyền cho họ: Và, (ông nói) câu 5.

các luật lệ và các phán quyết mà Chúa đã truyền lệnh cho tôi, câu 8. Và luật pháp này, Phục Truyền, v.v. Luật pháp viết này đã được giao cho các thầy tế lễ và giữ trong Hòm, mà toàn thể Y-sơ-ra-ên đã nghe đọc, v.v. chương 11. Về

điều đó, câu 24 có nói rằng, khi Môi-se đã viết xong các lời của luật pháp này trong một cuốn sách, cho đến khi hoàn tất. Bây giờ đây là toàn bộ các sách của Môi-se; và chẳng lẽ trong luật pháp của Môi-se lại không có gì về việc quản trị Hội Thánh sao? Vậy chúng ta sẽ nói gì về thầy tế lễ thượng phẩm, sự kêu gọi, chức vụ, y phục của ông, về các thầy tế lễ, người Lê-vi, trách nhiệm, sự kêu gọi, y phục của họ, về luật của người phung, sự chữa lành của người, sự trục xuất người ra khỏi trại, về luật của những kẻ bị ô uế vì xác chết, về phẩm chất của những người phải chịu cắt bì, những người được ăn lễ Vượt Qua hay không được ăn, những người được vào nhà của Đức Chúa Trời và hội chúng hay không được vào; không ít những điều này, liên quan đến việc quản trị Hội Thánh, đều được bao gồm trong luật pháp mà Đức Chúa Trời đã truyền cho Y-sơ-ra-ên, như là sự khôn ngoan của họ. 4. Việc có nhiều điều thêm vào sự phục vụ Đức Chúa Trời trong đền thờ, mà Môi-se không nhắc đến, chẳng có ý nghĩa gì, trừ khi chứng minh được rằng những điều thêm này do Hội Thánh đặt ra, mà không có lời nào của Đức Chúa Trời, trong khi điều ngược lại mới là hiển nhiên, vì đền thờ và toàn bộ kiểu mẫu của nó đã được Chúa giao bằng văn bản cho Đa-vít, 1 Sử Ký 28:11, v.v. Nếu những người theo hình thức muốn rằng không có luật nào được đặt ra ngoài luật của Môi-se, với tư cách là Đấng lập luật duy nhất, thì họ cũng có lý do chính đáng để nói rằng Môi-se là tác giả Kinh Thánh duy nhất, và không có ai khác ngoài ông, điều này thật phi lý. Hoặc, 2. Rằng Môi-se bởi linh của chính mình đã là Đấng lập luật, và có ảnh hưởng tích cực trong việc nghĩ ra luật pháp; chúng tôi cho rằng người Tin Lành phải nhận doctrine này, mà T. gán cho chúng tôi như là những kẻ dị giáo. Bình luận về

Môi-se và các tác giả Kinh Thánh không phải là những Đấng lập luật dưới Đức Chúa Trời, mà là những cơ quan của Đức Chúa Trời trong việc viết, và chỉ là những người thuật lại luật pháp của Đức Chúa Trời.

Người theo Giáo hoàng nói rằng Hội Thánh bị giới hạn trong việc đặt ra các nghi lễ, cả về nội dung lẫn số lượng, và những người theo hình thức cũng vậy.

được xem là đầy tớ và người thuật lại lời của Đức Chúa Trời, chứ không phải là Đấng lập luật [NEEDS REVIEW: phần chữ La-tinh bị OCR làm hỏng].

cứ như thể Môi-se chỉ là một đầy tớ đơn thuần, và một người thuật lại trần trụi luật pháp và lời của Chúa, chứ không phải là Đấng lập luật. Vì trong việc đặt ra các luật pháp và các thể chế thiêng liêng, chúng tôi phán đoán rằng tất cả các tác giả Kinh Thánh đều chỉ là những người thụ động, như dân chúng vậy; vì Đức Chúa Trời là Đấng truyền lệnh, Môi-se là người được truyền lệnh, và là một đầy tớ trung tín, Phục Truyền 4:5; 34:4; Hê-bơ-rơ 3:3, 4, 5. Và Môi-se và

tất cả các tác giả Kinh Thánh chỉ phải nhận lời từ miệng Đức Chúa Trời, và nghe lời ấy, Ê-xê-chi-ên 3:8, như những đầy tớ đơn thuần; và về điểm này, Hội Thánh của các đấng tiên tri và các sứ đồ, và Hội Thánh hiện nay, đều giống nhau: tôi không biết thẩm quyền nào của bên này cao hơn bên kia. Quả thật, trong việc viết và thuật lại ý muốn của Đức Chúa Trời và Kinh Thánh cho Hội Thánh, các tác giả Kinh Thánh là những tác nhân được Đức Thánh Linh thần cảm, Đấng trực tiếp hà hơi trên họ trong việc nói tiên tri và viết Kinh Thánh. Nhưng người công bố một luật pháp, với tư cách như vậy, không có ảnh hưởng gì trong việc lập ra luật pháp ấy: cũng hãy nhớ rằng, như người theo Giáo hoàng nói hai điều về đoạn này, thì những người theo hình thức cũng vậy. 1. Rằng nó không chống lại các nghi lễ. 2. Rằng Hội Thánh bị giới hạn trong việc đặt ra các nghi lễ ngoài Lời, để họ không đặt ra quá nhiều và nặng nề: điều này tôi chứng minh bằng lời của một tu sĩ Dòng Tên nổi tiếng, người trích dẫn lời của một người theo Giáo hoàng có học thức, và tán thành chúng.

Lorinus, Bình luận về đoạn này. Ông cũng bác bỏ những kẻ dị giáo suy ra từ đây rằng không thể lập ra các nghi lễ và nghi thức mới về sự thờ phượng Đức Chúa Trời: mặc dù chính ông mong muốn có sự tiết độ trong các giới răn và các hình phạt, để chúng có thể được tuân giữ dễ dàng và êm ái hơn: đối lại với ông, tôi đưa ra câu nói vàng của một người được ban cho linh của Đức Chúa Trời hơn bất kỳ người theo Giáo hoàng nào. Calvin, Bình luận về Phục Truyền 4, câu 2. Một đoạn nổi bật, trong đó mọi điều mà trí tuệ con người có thể nghĩ ra đều bị kết án rõ ràng. Cũng tại đó, toàn bộ thế gian đều bị cuốn theo một cách sai lầm và buông thả vào các sự thờ phượng giả tạo, mà tuy nhiên đều bị kết án chính xác bằng một lời duy nhất, khi Đức Chúa Trời ra lệnh cho dân Ngài như vậy, và sau luật pháp, để họ chớ mong muốn khôn ngoan hơn những gì được dạy tại đó. Mọi sự thờ phượng đều bị kết án chính xác tại đây, hay bất cứ điều gì do trí tuệ con người nghĩ ra về sự thờ phượng. Tại đây tôi muốn đối đáp với một sự phản đối lớn của ông Hooker, Ecclef. Polic., Quyển 3, trang 111. Sự phân biệt của họ về các vấn đề thuộc bản chất, và các vấn đề thuộc hoàn cảnh, mặc dù đúng, vẫn sẽ không giúp ích gì; vì dù là những điều lớn hay những điều nhỏ, nếu Đức Chúa Trời đã truyền lệnh chúng trong Phúc Âm, và nếu việc Ngài truyền lệnh chúng trong Phúc Âm làm cho

chúng đều bị cấm như nhau, Phục Truyền 4.

chúng trở nên không thể thay đổi được, thì không có lý do gì mà chúng ta nên thay đổi điều này hơn điều kia; thẩm quyền của Đấng lập ra chứng minh tính không thể thay đổi của chúng; điều gì Đức Chúa Trời đã làm ra, thì mọi luật pháp mà Ngài đã làm ra, nhất thiết phải tồn tại mãi mãi, mặc dù chúng chỉ thuộc về hoàn cảnh, chứ không thuộc về bản chất.

1. Sự phân biệt của chúng tôi về các vấn đề thuộc bản chất và thuộc hoàn cảnh, nếu hiểu đúng, sẽ đáp ứng được mục đích; nhưng sai lầm nằm ở chỗ, 1. Nhiều điều chỉ là hoàn cảnh của sự thờ phượng, chẳng hạn như những nghi lễ tích cực và có ý nghĩa tôn giáo đối với những người theo hình thức, nhưng đối với chúng tôi thì không phải vậy, vì mặc một áo dài trắng khi dâng tế lễ cho thần Jupiter tức là làm cho hành động mặc y phục tôn giáo ấy trở thành một hành động tôn kính thần Jupiter về mặt tôn giáo, nhưng mặc áo dài trắng và dâng tế lễ trong y phục ấy cho thần Jupiter lúc tám giờ sáng, thay vì lúc mười giờ, tại nơi này về mặt vật lý, thay vì nơi kia, thì không phải là thờ phượng thần Jupiter, mà chỉ là một hoàn cảnh vật lý đơn thuần, không liên quan gì đến sự thờ phượng, và thời gian và địa điểm về mặt vật lý thì không phải là sự thờ phượng, cũng không phải là phương tiện tôn giáo của sự thờ phượng: 2. Thời gian, và địa điểm, tên gọi, xứ sở, hình thức, hình dáng, y phục hay trang phục, để tránh những tổn hại của mặt trời và thời tiết, xét như vậy, thì không bao giờ được Đức Chúa Trời truyền lệnh, cũng không bao giờ bị Ngài cấm, và do đó sự thay đổi các hoàn cảnh này không thể là sự thay đổi một điều răn của Đức Chúa Trời: chúng tôi chưa bao giờ nâng các hoàn cảnh, xét như vậy, lên hàng ngũ và phạm vi của đạo đức; những người theo hình thức thì nâng các nghi lễ của họ lên như vậy, và do đó nếu Đức Chúa Trời truyền lệnh mặc áo dài trắng, dù là qua thẩm quyền trung gian của Hội Thánh Ngài, thì điều ấy không thể bị thay đổi, trừ khi Đức Chúa Trời truyền lệnh thay đổi ý nghĩa tôn giáo của vải lanh trắng, nhưng chúng tôi không biết Đức Chúa Trời đã truyền lệnh thay đổi bất kỳ nghi lễ nào ở đâu, ngoại trừ việc, Chúa đến trong xác thịt, như một điều sẽ đến, hẳn phải thay đổi mọi nghi lễ phác họa Đấng Christ sẽ đến, khi thân thể là Đấng Christ đã đến rồi; hãy cho chúng tôi biết một căn cứ như vậy cho việc thay đổi mũ vuông, bàn thờ, áo dài trắng, ngoại trừ việc đuổi những con bò ấy ra khỏi đền thờ. 3. Chúng tôi cho rằng việc Chúa truyền lệnh một điều như vậy trong Phúc Âm là lý do khiến nó nhất thiết phải tồn tại mãi mãi, trừ khi Chúa đã truyền lệnh rằng nó chỉ tồn tại trong một thời gian, như Ngài đã truyền lệnh về các nghi lễ của Môi-se, và vì vậy thẩm quyền của Đức Chúa Trời trong việc truyền lệnh một điều phải không thay đổi trong sự thờ phượng của Ngài, là lý do khiến nó phải không thay đổi trong sự thờ phượng của Ngài; và việc Ngài truyền lệnh bất cứ điều gì chỉ tồn tại trong một thời gian, và có thể thay đổi trong sự thờ phượng của Ngài, là lý do khiến nó chỉ tồn tại trong một

Bốn cách mà các điều tích cực chỉ có thể được thay đổi bởi Đức Chúa Trời.

Mọi điều, dù nhỏ bé đến đâu, cũng đều không thể thay đổi như nhau, nếu chúng được đóng dấu thẩm quyền của Đức Chúa Trời, Đấng phán trong Kinh Thánh.

thời gian mà thôi, và có thể thay đổi trong sự thờ phượng của Ngài; vì vậy đối với chúng tôi, điều răn của Đức Chúa Trời là lý do khiến các nghi lễ và các nghi thức thánh của Tân Ước phải ở trong Hội Thánh, bởi vì Đấng lập luật đã truyền lệnh trong Kinh Thánh rằng chúng phải tồn tại: và lý do khiến áo dài trắng và việc làm dấu thánh giá của Hooker không nên tồn tại, là bởi vì Ngài đã không truyền lệnh điều gì như vậy; bây giờ những lý do thay đổi bất kỳ luật pháp nào trong Phúc Âm, đều đến từ Đức Chúa Trời, không bao giờ đến từ Hội Thánh: như 1. Nếu Đức Chúa Trời trực tiếp thần cảm Môi-se làm một đền tạm, và sau đó thần cảm Đa-vít và Sa-lô-môn làm đền thờ thay cho đền tạm, và không ban cho họ điều răn nào về đền tạm, thì rõ ràng Đức Chúa Trời đã thay đổi và dời bỏ đền tạm, và sự thay đổi ấy không đến từ Đa-vít hay Sa-lô-môn: 2. Nếu Đức Chúa Trời truyền lệnh các hình bóng và nghi lễ phải ở trong Hội Thánh Ngài, cho đến khi thân thể là Đấng Christ đến, Cô-lô-se 2:17, thì khi Đấng Christ đã đến, và sự đến của Ngài đã được công bố đầy đủ cho thế gian, thì các nghi lễ của chính Ngài đã bị thay đổi và dời bỏ; nhưng không phải bởi sự suy xét của Phi-e-rơ và Phao-lô, hay của Hội Thánh, mà bởi chính Đức Chúa Trời.

3. Khi Đức Chúa Trời truyền lệnh những chức vụ như vậy phải ở trong nhà Ngài, mà những chức vụ ấy lệ thuộc trực tiếp vào ý muốn trực tiếp của chính Ngài trong việc ban các ân tứ cốt yếu cần thiết cho những chức vụ ấy, thì những chức vụ ấy còn ở trong Hội Thánh Ngài lâu chừng nào Đức Chúa Trời vui lòng bởi ý muốn trực tiếp của Ngài ban những ân tứ ấy; và khi Đức Chúa Trời từ chối những ân tứ cốt yếu cần thiết ấy, thì chắc chắn ý muốn trực tiếp của Ngài đã thay đổi và dời bỏ chức vụ ấy, chứ không phải ý muốn của Hội Thánh, vì vậy Chúa đã thay đổi và dời bỏ những chức vụ và ân tứ của các sứ đồ, là những người có thể nói tiếng lạ, và xác chứng doctrine của họ bằng các phép lạ, các nhà truyền giáo, các đấng tiên tri được thần cảm một cách phi thường, các ân tứ chữa lành, v.v. 4. Một số điều hoàn toàn không phải là vấn đề thờ phượng, mà là vấn đề tài sản, như sự cộng đồng tài sản, các bữa tiệc yêu thương, các vấn đề giao tiếp dân sự, những điều này chỉ không thể thay đổi trong tính đạo đức của chúng, liên quan đến việc phân phát cho nhu cầu của các thánh đồ và lòng nhân từ anh em, chứ không phải cách nào khác.

Bây giờ đối với những điều nhỏ hơn hay nặng hơn này, chúng tôi cho rằng chúng không phải được xét theo mức độ nặng nhẹ hay nhỏ bé về tầm quan trọng, mà theo thẩm quyền của Đức Chúa Trời đã in dấu sự cần thiết lên chúng, thì chúng mới ràng buộc chúng tôi; tôi bị bắt buộc phải nhận điều này là Kinh Thánh, rằng Phao-lô đã để áo choàng của mình tại Trô-ách; không kém gì điều này, Đấng Christ đã đến trong thế gian để cứu tội nhân, xét về thẩm quyền Kinh Thánh được đóng dấu trên cả hai; R. Hooker cùng với những người theo hình thức khác, sẽ cho rằng

chúng đều bị cấm như nhau, xem câu 15, v.v.

sự nhẹ nhàng của vấn đề làm cho luật pháp có thể thay đổi được. Thật vậy, việc ăn trái cây biết điều thiện và điều ác, khi đặt lên bàn cân với tình yêu của Đức Chúa Trời trong chính nó, chỉ là một điều nhẹ nhàng; thế mà sự vi phạm luật pháp ấy đã lôi kéo toàn bộ thế gian vào sự kết án.

Và điều này còn là gì khác, ngoài điều mà những người nói rằng có

hai loại điều trong Kinh Thánh? Vì Cornelius a Lapide, Bình luận về 1 Ti-mô-thê, v.v. nói rằng: luật pháp và lời tiên tri, những điều Đức Chúa Trời đã mặc khải và đọc cho Môi-se và các đấng tiên tri; ngoài ra còn có những điều khác trong Kinh Thánh, như các lịch sử và những lời khuyên đạo đức, mà các tác giả Kinh Thánh đã học được hoặc bằng nghe, thấy, đọc hay suy ngẫm, đối với những điều này thì không cần chúng phải được đọc cho họ, vì sự thần cảm của Đức Thánh Linh, họ tự mình đã nói ra như vầy: 2. Nhưng Đức Thánh Linh đã hướng dẫn sự quan niệm, ký ức của họ về những điều họ biết, Đức Thánh Linh không gợi ý, mà thần cảm để họ viết quan niệm này hơn là quan niệm kia,

và Đức Thánh Linh đã điều khiển, sắp xếp và dẫn dắt mọi ý kiến và quan niệm của họ, để họ đặt ý kiến này trước tiên, ý kiến kia thứ hai, ý kiến khác thứ ba, v.v. Ông nói về đoạn này: Kinh Thánh được ban cho bởi sự thần cảm thiêng liêng, đến nỗi không

chỉ các ý kiến, mà từng lời, và thứ tự của các lời, cùng toàn bộ cách sắp xếp, đều đến từ Đức Chúa Trời, như thể chính Ngài đang nói và đang viết.

đến nỗi không chỉ các ý kiến, mà từng lời, và thứ tự và cách sắp xếp của các lời, đều đến từ Đức Chúa Trời, như thể chính Ngài đang nói và đang viết.

Bây giờ về những điều thêm vào theo Kinh Thánh, mà các đấng tiên tri và các sứ đồ đã thêm vào văn bản của Môi-se: tôi hy vọng người theo Giáo hoàng và những người theo hình thức không thể với bất kỳ sự trơ trẽn nào viện dẫn chúng, để chứng minh rằng Hội Thánh có thể thêm các truyền thống, và các điều tích cực có thể thay đổi của chính sách Hội Thánh vào lời viết của Đức Chúa Trời, ngoại trừ trên cùng một căn cứ, họ kết luận rằng, Hội Thánh hiện nay có cùng một linh được thần cảm trực tiếp, mà các đấng tiên tri và các sứ đồ đã có, và rằng các giám mục của chúng ta đã thấy các khải tượng của Đức Chúa Trời, khi họ chỉ thấy các khải tượng của triều đình, và rằng sự kêu gọi của họ cũng như của Phao-lô, Ga-la-ti 1:1, không phải bởi loài người, cũng không phải qua loài người, mà bởi Chúa Giê-xu Christ: trong khi sự kêu gọi ấy không phải bởi quyền thiêng liêng, mà vừa bởi nhà vua, vừa bởi triều đình: 2. Ngoại trừ họ suy ra rằng Hội Thánh hiện nay có thể thêm những điều thêm vào theo Kinh Thánh vào Kinh Thánh; vì những điều thêm như vậy các đấng tiên tri và các sứ đồ đã thêm vào văn bản của Môi-se: và 3. Rằng giới răn ấy, Ngươi chớ thêm vào, v.v. đã được ban cho chính Chúa để trói buộc tay Ngài, hầu cho không một Kinh Thánh theo Kinh Thánh nào nên tồn tại,

Các tác giả Kinh Thánh được Đức Chúa Trời dẫn dắt trực tiếp như thế nào.

mà chỉ là văn bản của Môi-se mà thôi, như lời viết, giấc mơ của những kẻ mê ngủ, trong khi sự cấm đoán ấy được ban cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời, chứ không phải cho chính Đức Chúa Trời; vì những gì các đấng tiên tri và các sứ đồ đã thêm vào, chính Đức Chúa Trời đã thêm vào; vâng, có còn nghi ngờ gì không, tôi sẽ nói rõ hơn, rằng Chúa đã từng ban quyền năng hay việc thêm vào Kinh Thánh của Ngài bao giờ chưa, mà không có sự thần cảm trực tiếp của chính Ngài, cho các đấng tiên tri hay các sứ đồ? Hay rằng Đức Chúa Trời chưa bao giờ truyền lệnh cho Môi-se, hay đấng tiên tri, hay sứ đồ viết Kinh Thánh theo ý riêng của họ, hay rằng điều răn của Ngài truyền viết Kinh Thánh, là điều gì khác ngoài một sự thần cảm trực tiếp, mà chính nó đã bao gồm mọi âm tiết và lời mà các sứ đồ và các đấng tiên tri phải viết; vì tôi không cho rằng, 1. Đức Chúa Trời ban cho các sứ đồ và các đấng tiên tri quyền năng nghĩ ra một Phúc Âm và viết nó: tôi cho rằng các thiên sứ hay loài người cũng không thể nghĩ ra nó; vâng, rằng họ cũng không thể nghĩ ra chính luật pháp của thiên nhiên hơn là họ có thể tạo ra một tác phẩm như một linh hồn có lý trí, mà đối với tôi là một cuốn sách hiếm có và kỳ diệu, trên đó về bản chất đã được viết bằng ngón tay trực tiếp của Đức Chúa Trời, thần học tự nhiên ấy mà chúng ta đã có trong sự sáng tạo đầu tiên của chúng ta. 2. Tôi không cho rằng, như các vua chúa và quý tộc đưa nội dung, hay những ý tưởng thô thiển của một bức thư kỳ công gửi cho một vua ngoại quốc, cho thư ký của họ, rồi đi ngủ, và để mặc cho trí tuệ và hùng biện của thư ký đưa nó vào hình thức và phong cách, rồi sau đó ký tên và đóng ấn mà không cần gì thêm; thì Chúa cũng đưa những bản phác thảo thô thiển của luật pháp và Phúc Âm, và mọi chi tiết của đền tạm và đền thờ, các chức vụ trong Hội Thánh, và việc quản trị, rồi để mặc cho trí tuệ và hùng biện của những người chăn chiên, chăn bò, ngư phủ, như các đấng tiên tri, Môi-se, Đa-vít, A-mốt và Phi-e-rơ cùng nhiều sứ đồ khác, là những người ít học, viết lời và phong cách theo ý họ muốn, mà trái lại trong việc viết mọi nét chữ, mọi dấu chấm, hay lời nào của Kinh Thánh, họ đều được thần cảm trực tiếp, xét về nội dung, lời lẽ, cụm từ, cách diễn đạt, thứ tự, phương pháp, sự uy nghi, phong cách và mọi sự; vì vậy tôi nghĩ họ chỉ là những cơ quan, là miệng, là bút và là những người viết thuê của Đức Chúa Trời, như thể Ngài trực tiếp đọc cho họ viết, và dẫn dắt tay họ cầm bút, v.v.

2 Phi-e-rơ 1:20, 21; 2 Ti-mô-thê 3:16; 1 Cô-rinh-tô 11:23 [NEEDS REVIEW: vài số câu trong dòng trích dẫn bị OCR làm hỏng].

1.70. Đức Chúa Trời đã mượn miệng của các đấng tiên tri; như Ngài đã phán qua miệng các đấng tiên tri thánh của Ngài, từ khi thế gian bắt đầu: bây giờ khi chúng ta hỏi các giám mục rằng, những điều thêm vào, hay sự thờ phượng ngẫu nhiên, liên quan đến áo dài trắng, thánh giá, và các điều tích cực tôn giáo khác

của chính sách Hội Thánh, làm sao họ được bảo đảm để thêm vào Lời, và làm sao chúng được phân biệt với các điểm doctrine của Kinh Thánh: họ đưa cho chúng ta những đặc điểm này của nó, 1. Đức Chúa Trời là Tác giả của các điểm doctrine, và đã bày tỏ chúng đầy đủ trong Kinh Thánh: nhưng Hội Thánh là tác giả của các điều ngẫu nhiên của họ, và điều cốt yếu của nó là, nó không được chỉ rõ một cách cụ thể trong Kinh Thánh, như bánh và rượu, việc lấy và ăn trong bữa ăn tối của Chúa; vì nếu vậy thì nó hẳn đã là một điểm doctrine, chứ không phải ngẫu nhiên. 2. Nó không thuộc về điểm cụ thể nào của đức tin và phong tục, như các điểm doctrine: nhưng hãy nghe chính ngôn ngữ của người theo Giáo hoàng; vì người theo Giáo hoàng đặt đặc điểm cốt yếu này lên truyền thống của họ, rằng nó không được viết ra, mà do lời truyền miệng bắt nguồn từ các sứ đồ, và vì vậy được phân biệt với lời viết; vì nếu nó được viết trong Kinh Thánh, thì nó hẳn đã không phải là một truyền thống.

Vì vậy, tu sĩ Dòng Tên Malderus, trong 22. tom. de virtut. de obj. fidei 1.

Dub. Điều được coi là truyền thống sứ đồ, là điều dù không tìm thấy trong Kinh Thánh, nhưng Hội Thánh khắp nơi vẫn giữ, không phải do công đồng lập ra, mà luôn luôn được giữ lại. 2. Rằng các truyền thống là cần thiết, và người theo Giáo hoàng đi xa đến đâu, như tôi đã nói trước đây; vì Hội Thánh không thể đúc ra điều khoản đức tin nào; những điều này đều ở trong Kinh Thánh. Còn về hai bữa ăn tối của người Do Thái, và những điều họ thêm vào lễ Vượt Qua, như Hooker nói, và việc họ kiêng ăn cho đến giờ thứ sáu mỗi ngày lễ, chúng tôi bác bỏ như những giấc mơ, bởi vì chúng không được bảo đảm bởi bất kỳ lời lập ra nào; chưa nói đến việc Hội Thánh của người Do Thái chưa bao giờ tự cho mình quyền truyền lệnh tuân giữ những điều giả tạo này, dưới hình phạt của các hình phạt Hội Thánh, như người theo Giáo hoàng và các giám mục đã làm với việc làm dấu thánh giá và áo dài trắng của họ.

Hooker đặt câu hỏi rằng, liệu những điều chứa đựng trong Kinh Thánh,

có hàm ý việc trình bày rõ ràng bằng những thuật ngữ đơn giản, hay là việc bao hàm theo cách mà, bằng lý trí, chúng ta có thể từ đó kết luận mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi. Đức tin, Ba Ngôi, sự đồng đời đời của Con với Cha, không phải theo cách thứ nhất ở trong Kinh Thánh; vì cách

thứ hai, chúng ta chớ nghĩ rằng, chừng nào thế gian còn tồn tại, trí tuệ của con người sẽ có thể dò thấu đến đáy những điều có thể được kết luận ra từ Kinh Thánh. Chúng tôi không bác bỏ các truyền thống, bởi vì chúng không ở trong

Kinh Thánh, cũng không thể bằng bất kỳ lý trí nào khác, được chứng minh đầy đủ là thuộc về Đức Chúa Trời. Điều gì thuộc về Đức Chúa Trời, và có thể được chứng minh rõ ràng là như vậy, chúng tôi không chối bỏ; nhưng nó

có trong chính nó, mặc dù không được viết ra, nhưng vẫn có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như các luật viết của Đức Chúa Trời. Những điều có thể thay đổi, như các quy tắc và phong tục, vì là thuộc sứ đồ, rõ ràng là cách thức truyền đạt chúng cho Hội Thánh, bởi đó, tác giả mà chúng xuất phát, là điều đã ban cho chúng sức mạnh và uy tín của chúng.

Việc chứa đựng trong Kinh Thánh là gì, và nó làm cho bất cứ điều gì trở nên bất hợp pháp đến mức nào, theo Hooker.

có trong chính nó, mặc dù không được viết ra, nhưng vẫn có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như các luật viết của Đức Chúa Trời. Những điều có thể thay đổi, như các quy tắc và phong tục, vì là thuộc sứ đồ, rõ ràng là cách thức truyền đạt chúng cho Hội Thánh, bởi đó, tác giả mà chúng xuất phát, là điều đã ban cho chúng sức mạnh và uy tín của chúng.

Các hệ quả của Kinh Thánh thì gấp đôi, rất nhiều, và còn nhiều hơn những gì chúng ta biết, và những chi tiết của việc quản trị mà chúng tôi tranh đấu, đều ở trong Kinh Thánh, nghĩa là, không nên có việc quản trị nào, ngoài việc quản trị hoặc rõ ràng ở trong Kinh Thánh, hoặc có thể được suy ra bằng hệ quả chính đáng, chúng tôi tin rằng, nếu chúng không thể được chứng minh từ Kinh Thánh, thì hãy để chúng rơi xuống như những điều của con người, vâng, và như rác rưởi. Nhưng trong lúc này, đây là hai câu hỏi khác nhau; liệu có một thể chế kỷ luật bất biến trong Lời hay không? Hay liệu thể chế của chúng tôi có phải là thể chế duy nhất và không có thể chế nào khác? Nếu chúng tôi giữ được điều thứ nhất, thì các nghi lễ hẳn phải sụp đổ. Và chắc chắn, xét theo mọi lý lẽ, chúng tôi đang ở phía công bằng nhất; nếu chúng tôi không thể tuân giữ mọi điều đã được viết ra, thì dường như Đức Chúa Trời đã không đặt lên chúng tôi những gánh nặng không được viết ra. 2. Hooker không bác bỏ mọi truyền thống của người theo Giáo hoàng, như các nhà thần học Cải Chánh của chúng tôi làm; bởi vì chúng không được bảo đảm bởi Lời; các hình ảnh của Đức Chúa Trời và

Đấng Christ, và việc thờ phượng chúng, dưới hình phạt, và quyền tối cao của Giáo hoàng, có thể được chứng minh là thuộc về Đức Chúa Trời, mặc dù chúng không ở trong Kinh Thánh hơn là thánh giá và áo dài trắng; thì ông hẳn sẽ nhận tất cả những điều này, như có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như các luật viết

của Đức Chúa Trời. Bây giờ chúng tôi không biết lập luận nặng ký nào khác để chứng minh rằng không có luyện ngục, ngoài việc Kinh Thánh nói về thiên đàng và địa ngục, mà im lặng về luyện ngục. 2. Rằng lý trí tự nhiên có thể bảo đảm một sự thờ phượng tích cực được lập ra, như áo dài trắng, biểu thị sự thanh sạch, sự thánh khiết, v.v., mà không có bất kỳ Kinh Thánh nào, là một điều rất sai lầm; vì lý trí tự nhiên cũng có thể bảo đảm các nghi thức thánh mới, cũng như các nghi lễ mới. 3. Nếu các truyền thống có sức mạnh và uy tín từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ cách thức truyền đạt chúng, nghĩa là, từ việc chúng được chứa đựng trong Kinh Thánh, hay không được chứa đựng trong đó; thì chắc chắn chúng hẳn phải có cùng một sự cần thiết thiêng liêng như Kinh Thánh; vì dù Đấng Christ truyền lệnh cho người Bê-rê tin vào Đấng Mê-si-a, bằng sự rao giảng bằng miệng của Phao-lô, hay bằng Kinh Thánh viết của các đấng tiên tri và các sứ đồ, thì cũng là một, đó là cùng một lời, và đến từ Đấng Christ, hẳn phải có cùng một thẩm quyền thiêng liêng: nhưng đây là việc xin trước điều cần chứng minh, vì điều mà chúng tôi phải tin không phải là truyền thống không được viết ra;

bởi vì nó không được viết ra, mà có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như các luật viết của Đức Chúa Trời. Vì Lorinus, Cornelius a Lapide,

Bình luận về 4 Phi-e-rơ. Estim, Bình luận về 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:15. Bellarmine, Tanner, Adalkertus, Becanus, nói rằng, dù Chúa truyền đạt ý muốn Ngài cho chúng ta trong Kinh Thánh viết của Ngài, hay bằng truyền thống, thì nó vẫn là Lời của Đức Chúa Trời, và có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời. Nhưng sự thật là, đối với chúng tôi, nó không phải là Lời của Đức Chúa Trời, nếu nó không phải là một phần của mưu định của Đức Chúa Trời được viết trong Môi-se, hay các sứ đồ; vì mặc dù Lời có

thẩm quyền từ Đức Chúa Trời, chứ không phải từ Hội Thánh, cũng không phải từ con người, hay từ cách thức truyền đạt nó, bằng lời nói hay bằng văn bản; nhưng chúng tôi cùng với các Giáo phụ và các nhà thần học Tin Lành, đòi hỏi bằng chứng của Kinh Thánh, và theo bằng chứng của Homil. 2. Adv. calumniantes. S. Trinit. Tom. 7. rằng trong các sách

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được].

những điều đã được viết ra, những điều chưa được viết ra, chớ tìm kiếm sau đó: và vì vậy, chớ tìm kiếm sau áo dài trắng, việc làm dấu thánh giá, và những điều tương tự: và rằng mọi sự thờ phượng,

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được].

mọi lời (và vì vậy điều này,

rằng việc làm dấu thánh giá và áo dài trắng là những dấu hiệu tôn giáo của các bổn phận thuộc linh), và

mọi điều hay hành động, đều phải được chứng minh bằng chứng cớ của Kinh Thánh được Đức Thánh Linh thần cảm;

những điều tốt lành (và vì vậy những điều trang nghiêm về mặt tôn giáo và có ý nghĩa) có thể được

củng cố, và những điều xấu xa

bị bác bỏ: và đối với chúng tôi, về đức tin và thực hành của chúng tôi, nếu nó không phải là

luật pháp và lời chứng, thì đó là sự tối tăm, chứ không phải ánh sáng. Và như Gre-

gory Nyssen, anh em của Basil nói, Dialog. de anim. et resurrect.

tom. 2. ed. Graecolat. pag. 539. Edit. Lat. pag. 325. Rằng

chỉ điều ấy mới phải được công nhận là chân lý, trong đó có con dấu [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR làm hỏng],

là chứng cớ của Kinh Thánh, [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng].

[NEEDS REVIEW: câu Hy Lạp mở đầu bị OCR làm hỏng nặng] Và làm sao nó có thể là chân lý đối với chúng tôi nếu Kinh Thánh không nói như vậy? Hay làm sao nó có thể tỏ ra đối với chúng tôi là đến từ Đức Chúa Trời? Cũng như Cyril thành Alexandria đã nói, rằng điều mà Kinh Thánh thánh không nói (như các điều tích cực do con người nghĩ ra của các ông), thì làm sao chúng ta sẽ nhận lãnh nó và kể nó vào số những điều chân thật? Và đó không phải là điều mà những kẻ dị giáo xưa đã nói, vì những dị giáo của họ mà nói (như Hooker làm) rằng bất cứ điều gì cũng có thể được chứng minh là thuộc về Đức Chúa Trời, mà điều ấy lại không được viết trong Kinh Thánh; vì Hieronymus nói, c. 1. Sect. Pelag., rằng

những điều không có thẩm quyền và chứng cớ của Kinh Thánh, mà họ tìm thấy và đặt ra như thể từ nguồn truyền thống sứ đồ, đều bị gươm

của Đức Chúa Trời đánh trúng. Kinh Thánh bịt cửa đối với những kẻ dị giáo, Chrysostom nói,

Bài giảng,

Chrysostom, Bài giảng 10 về Giăng.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được].

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được].

Công đồng Trent, c. 1. Sect. 4. nói rằng Công đồng nhận lãnh các truyền thống không thành văn cũng như Kinh Thánh với cùng một lòng tôn kính và kính trọng. Cũng tại đó, trang 4.

Việc hỏi ý Đức Chúa Trời trong những điều nhỏ mọn nhất cũng không làm giảm gì vinh dự của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh.

Và ông ta là kẻ trộm lấy một luật khác hơn

Kinh Thánh. Và bằng lập luận nào mà lý trí không có Kinh Thánh có thể chứng minh rằng thánh giá và áo dài trắng thuộc về Đức Chúa Trời: bằng chính lý lẽ ấy, người theo Giáo hoàng không có Kinh Thánh, cũng có thể, và có thể chứng minh các truyền thống của họ thuộc về Đức Chúa Trời. Và nếu chúng ta chấp nhận lý trí, và loại bỏ Kinh Thánh, thì việc chứng minh các truyền thống của họ cũng dễ dàng như việc chứng minh những điều thêm tích cực của chúng ta vào sự thờ phượng: và những câu trả lời nào mà người theo Giáo hoàng đưa ra cho các truyền thống của họ, để né tránh quyền năng của Kinh Thánh, và bằng chứng của các chứng cớ của các Giáo phụ, thì tất cả những câu trả lời ấy cũng được các giám mục đưa ra cho những điều thêm của họ; chưa nói đến việc Hooker khẳng định các truyền thống không được viết ra là Lời, đúng theo phong cách của Công đồng Trent, chúng ta phải công nhận các truyền thống, mặc dù không được viết ra, nhưng vẫn có cùng một thẩm quyền và sức mạnh như các luật viết của Đức Chúa Trời. Và liệu áo dài trắng và thánh giá cùng những thứ rác rưởi như vậy, có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như Phúc Âm, theo như vậy chăng: nhưng có gì lạ đâu? Vì Hooker

cho rằng chúng ta không có cách nào khác để biết Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời, ngoài truyền thống, một khẳng định theo Giáo hoàng được ông và Chillingworth giữ, đối với tôi, tức là biến các truyền thống của con người thành đối tượng của đức tin chúng ta.

Hooker: Về những điều dễ dàng và hiển nhiên đối với mọi người bởi lẽ thường, thì không cần đến sự tham vấn cao hơn, bởi vì một người mà sự khôn ngoan của ông được ngưỡng mộ trong các việc trọng đại, sẽ cho rằng việc hỏi ý kiến ông một cách trang trọng về một món đồ chơi là điều đáng khinh; vì vậy sự nhỏ mọn của một số điều là như vậy, đến nỗi việc tra cứu Kinh Thánh của Đức Chúa Trời để sắp xếp chúng, sẽ làm giảm uy quyền đáng kính của Kinh Thánh, không kém gì những kẻ trong cuộc trò chuyện thường ngày đã áp dụng Kinh Thánh một cách vô ích và trẻ con vào những chuyện tầm phào.

Đáp. 1. Thật là một sự so sánh vô ích khi ví Đức Chúa Trời với một người khôn ngoan trên đất về điểm này; vì một Vua của các vua, như vua Ạt-ta-xét-xe, nếu ông đang xây một cung điện nguy nga cho vinh dự và sự uy nghi của mình, sẽ giao việc vẽ kiểu, khung nhà, những chiếc đinh nhỏ, vòng, chén, cho sự khôn ngoan của một thợ trưởng thành thạo toán học, và không làm phiền đầu óc vương giả của mình với từng chiếc đinh nhỏ; nhưng điều này là bởi vì ông là một con người, và thua kém sự khôn ngoan, kỹ năng và học thức của các đầy tớ mình. 2. Bởi vì, vinh dự và sự uy nghi của ông được bày tỏ trong từng chiếc đinh nhỏ của cung điện ấy như thế nào, là một công việc không chiếm nhiều suy nghĩ của một vị vua uy nghi. Điều ngược lại của cả hai điều này đều đúng nơi Chúa, Đấng mà sự khôn ngoan

vượt trên sự khôn ngoan của Môi-se, và Môi-se không thể dựng một đền tạm hay một đền thờ cho vinh dự của Đức Chúa Trời, dù chỉ trong chiếc đinh nhỏ nhất hay vật nhỏ nhất, với sự khôn ngoan như Đức Chúa Trời duy nhất khôn ngoan có thể làm. 2. Chúa còn ghen tương và nhạy bén hơn về vinh dự của chính Ngài, trong các phương tiện và cách nhỏ nhất để làm sáng tỏ nó: vâng, ngay trong chiếc đinh nhỏ nhất, hơn các vua chúa trên đất; vì các vua chúa trên đất có thể chia sẻ với kẻ dưới mình vinh quang của những công trình kỳ công được phô bày,

như những đài kỷ niệm biết nói về vinh dự của họ; còn Chúa, Đấng sẽ không ban vinh quang của Ngài cho kẻ khác, chưa bao giờ chia sẻ vinh quang của việc nghĩ ra sự thờ phượng, hay các phương tiện tôn giáo để thờ phượng và tôn vinh Đấng uy nghi vinh hiển của Ngài cho loài người. 2. Đức Chúa Trời đã hạ mình trong sự khôn ngoan của Ngài đến mức nói một cách cụ thể trong các lời sấm viết về từng chiếc đinh, vòng, dấu chấm, chức vụ trong nhà Ngài, về từng dấu hiệu, nghi thức thánh, nghi thức thánh nào dù nhỏ mọn và tầm thường đến đâu; do đó, việc có một cái miệng để hỏi ý kiến, nơi Đức Chúa Trời đã mở miệng Ngài để ban ý kiến trong các lời sấm viết, không phải là làm giảm phẩm giá của Kinh Thánh: 3. Không có điều tích cực nào trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời nhỏ bé đến nỗi chúng ta dám tự ý nghĩ ra nó.

4. Ông tự mâu thuẫn với chính mình; ông đã nói các nghi lễ có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời, và mặc dù không được viết ra, vẫn có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như các luật viết của Đức Chúa Trời, tại đây ông lại muốn

các điều tích cực không được viết ra nhỏ bé và kém xa Kinh Thánh viết đến nỗi việc hỏi Kinh Thánh để bảo đảm cho những món đồ chơi nhỏ bé như vậy, tức là làm giảm uy quyền và phẩm giá đáng kính của Kinh Thánh; vì vậy các nghi lễ, trang 36, chỉ là đồ chơi, không xứng đáng được viết chung với Kinh Thánh, nhưng trang 44, chúng lại có cùng một sức mạnh và thẩm quyền như Kinh Thánh viết.

Hooker: Không thể chứng minh được rằng chỉ trường học của Đấng Christ trong Lời Ngài mới có thể giải quyết cho chúng ta điều gì là thiện và ác: vì nếu điều ấy đúng về những điều không quan trọng, rằng trừ khi Lời của Chúa đã định đoạt việc sử dụng tự do chúng, thì hoàn toàn không thể có việc sử dụng hợp pháp nào, điều này tuy nhiên lại không đúng, bởi vì không phải việc Kinh Thánh trình bày những điều không quan trọng, mà là việc chúng không trình bày chúng như những điều cần thiết, mới làm cho chúng trở thành không quan trọng,

Đáp. Vậy thì bởi vì Kinh Thánh đã không cấm việc giết

con cái của chúng ta dâng cho Đức Chúa Trời, như một sự thờ phượng giả dối chống lại điều răn thứ hai, mà chỉ như một hành động giết người chống lại điều răn thứ sáu, và đã không cấm mọi nghi lễ Do Thái, nên chúng

Một số hành động thuộc đạo đức một cách siêu nhiên, một số thuộc đạo đức một cách tự nhiên hay dân sự, một số khác thì pha trộn.

có một ý nghĩa mới để chỉ ra Đấng Christ đã đến trong xác thịt, thì tất cả những điều này hẳn phải là không quan trọng: vì xin những người theo hình thức cho tôi một Kinh Thánh để chứng minh rằng phép cắt bì, việc giết con cái, việc dâng tế lễ thú vật, bị cấm theo cách hiểu này bằng bất cứ cách nào, mà chỉ vì chúng không được truyền lệnh, hay không được trình bày trong Lời như những điều không cần thiết? 2. Loại thần học như vậy, tôi chưa từng đọc; rằng chỉ trường học của Đấng Christ mới không thể giải quyết cho chúng ta điều gì là thiện và ác: tôi muốn nói thiện và ác về mặt đạo đức. Vì trang 54, Quyển 2, nói rằng, cuộc tranh luận sẽ kết thúc, trong

điều mà chúng tôi tranh luận, rằng mọi hành động của chúng ta đều được Lời cai quản: nếu 1. Chúng ta có thể giữ mình trong phạm vi của các hành động đạo đức, là những hành động có trong chúng sự xấu xa hay nhân đức: 2. Nếu chúng ta không đòi hỏi nơi họ, đối với mỗi hành động, sự hiểu biết về một đoạn Kinh Thánh nào đó, mà từ đó chúng ta phải bị ràng buộc suy ra nó, thì dường như trường học của Đấng Christ, Lời có thể và có dạy chúng ta, điều gì là một hành động đạo đức tốt hay xấu, một hành động trong đó có nhân đức hay sự xấu xa — và đối với tôi thật là điều kỳ lạ, rằng Cựu Ước và Tân Ước, vốn chứa đựng một hệ thống chính xác và toàn bộ mọi đạo đức, dù tự nhiên hay dân sự, hay siêu nhiên, lại không phải là quy tắc duy nhất của mọi đạo đức.

Bây giờ tôi thấy ông Hooker nói hai điều về điểm này: 1. Rằng Kinh Thánh cai quản mọi hành động đạo đức của chúng ta, nhưng không phải chỉ Kinh Thánh, vì luật pháp của thiên nhiên, và những bản năng kín đáo nhất của thiên nhiên, cùng các nguyên tắc khác có thể bảo đảm cho các hành động của chúng ta: chúng ta di chuyển, (ông nói) chúng ta ngủ, chúng ta nhận chén từ tay bạn mình; nhiều điều chúng ta thường làm, chỉ để thỏa mãn một ước muốn tự nhiên nào đó, mà không có sự quy chiếu và ý định rõ ràng, hiện tại và thực tế nào về bất kỳ điều răn nào của Đức Chúa Trời, cho vinh quang của Ngài, ngay cả những điều này cũng được thực hiện mà chúng ta thực hiện một cách tự nhiên, và không chỉ những điều mà chúng ta làm một cách tự nhiên và thuộc linh, vì bởi mọi hiệu quả xuất phát từ những bản năng kín đáo nhất của thiên nhiên, quyền năng của Ngài được tỏ ra. Nhưng từ đó không suy ra rằng, nhất thiết chúng ta sẽ phạm tội, trừ khi chúng ta có ý định rõ ràng về vinh quang của Đức Chúa Trời, trong từng trường hợp cụ thể như vậy.

Đáp. Tôi sẽ nói về những điều này một cách rõ ràng hơn sau này, tại đây tôi trả lời rằng, cũng như có một số hành động nơi con người hoàn toàn thuộc linh, nhưng thuộc đạo đức một cách siêu nhiên, như tin vào Đấng Christ để được tha tội, yêu mến Đức Chúa Trời trong Đấng Christ: những điều này Phúc Âm cai quản. 2. Có một số hành động thuộc đạo đức một cách tự nhiên trong bản chất của hành động, như nhiều điều được truyền lệnh, và bị cấm trong luật đạo đức; và những điều này phải được cai quản bởi luật pháp của thiên nhiên và luật đạo đức: 3. Có một số

hành động pha trộn, như những hành động mà trong đó thiên nhiên, hay những bản năng kín đáo của thiên nhiên là những nguyên tắc chính, thế mà trong, và về những hành động này, như trong sự điều chỉnh về thời gian, địa điểm, và cách thức, cùng mức độ, có một tính đạo đức đặc biệt, xét về điều đó chúng phải được

cai quản [NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng tại đây, có thể là tên của một thẩm quyền được trích dẫn].

Còn về việc di chuyển, ngồi, nhận chén từ tay một người bạn, thì không thể gọi đơn thuần là thuộc đạo đức, vì việc di chuyển có thể hoàn toàn tự nhiên, như khi một người trái ý mình rơi xuống từ một nơi cao, hay ngã khỏi ngựa, việc giật mình trong lúc ngủ cũng tự nhiên đến nỗi tôi không biết có tính đạo đức nào trong chúng; nhưng tôi chắc chắn rằng việc [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR làm hỏng] đến với Đấng Christ, vốn cũng được thực hiện bằng một chuyển động tự nhiên, không phải là một hành động tự nhiên thuần túy, xuất phát từ bản năng kín đáo nhất của thiên nhiên.

Việc ngủ cũng có điều gì tự nhiên trong nó, vì thú vật cũng ngủ, thú vật cũng di chuyển; [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị OCR làm hỏng] chúng không thể nhận chén từ tay một người bạn, chúng không thể chào hỏi lẫn nhau (đây là ví dụ), nhưng trí tưởng tượng đôi khi nơi con người làm những điều này, trong khi lương tâm mới phải làm chúng.

Điều gì tự nhiên trong việc di chuyển và ngủ, và điều gì chung cho con người với thú vật, tôi thừa nhận. Kinh Thánh không hướng dẫn hay cai quản những hành động di chuyển và ngủ này; chúng tôi thừa nhận những hành động tự nhiên và chung cho chúng ta, với thú vật, không cần quy tắc của Lời để cai quản chúng: nhưng điều này tôi phải nói (tôi nói điều này, Đấng ghi chép của tôi ở trên trời, không phải để xúc phạm ai) những người theo hình thức, với tư cách như vậy, và với tư cách theo giám mục, là vô tôn giáo và phàm tục:

Một người trong bọn họ đã hỏi một người tin kính rằng, anh có muốn có Kinh Thánh cho việc cho ngựa của anh ăn một đấu yến mạch, và cho việc bẻ bánh, và ăn uống để vâng theo thiên nhiên chăng? Và vì vậy họ đưa ra những ví dụ này để làm trò cười; nhưng tôi cho rằng, việc ngủ điều độ, để giúp anh có sức phục vụ Đức Chúa Trời, như việc ăn, uống, để Đức Chúa Trời được vinh hiển,

về thời gian, địa điểm và cách thức thực hiện, chúng thuộc về đạo đức, và vì vậy chỉ được Kinh Thánh cai quản, và chỉ Kinh Thánh mà thôi, chứ không phải được cai quản bởi những bản năng tự nhiên: nhưng tất cả những điều này có liên quan gì đến vấn đề? Liệu áo dài trắng, việc làm dấu thánh giá, các ngày lễ thánh, có phải là những hành động chung cho chúng ta với thú vật: như việc di chuyển và ngủ chăng? Hay chẳng lẽ không cần hơn nữa rằng vị giám mục phải được cai quản trong việc đội mũ vuông của ông, mặc áo dài trắng của ông khi làm dấu thánh giá, hơn là [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị OCR làm hỏng].

2. Sự quy chiếu và ý định rõ ràng và thực tế đối với mọi điều

răn trong từng hành động cụ thể [NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu bị OCR làm hỏng];

Tôi không đòi hỏi một sự quy chiếu và ý định theo thói quen; tôi cho rằng như vậy là đủ [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị OCR làm hỏng] 3. Bởi mọi hiệu quả xuất phát từ những bản năng kín đáo nhất của thiên nhiên, quyền năng của Ngài được tỏ ra. Vậy thì sao? Quyền năng của Đức Chúa Trời được tỏ ra trong việc con chim én xây tổ của nó; do đó, cả con chim én trong việc xây tổ của nó, lẫn vị giám mục trong việc làm dấu thánh giá cho một trẻ sơ sinh trong lễ báp-têm để dâng nó cho Đấng Christ, đều không cần bất kỳ sự quy chiếu và ý định rõ ràng hay thực tế nào đối với bất kỳ điều răn nào của Đức Chúa Trời hay vinh quang của Đức Chúa Trời. Thật vậy, đó là một hệ quả vô ích trong phần sau, trừ khi Hooker biến áo dài trắng, việc làm dấu thánh giá, và toàn bộ khung quản trị Hội Thánh có thể thay đổi, thành xuất phát từ những bản năng kín đáo nhất của thiên nhiên, điều này sẽ là thần học mới đối với cả người Tin Lành lẫn người theo Giáo hoàng; và xin hỏi ông, quyền năng nào của Đức Chúa Trời được tỏ ra trong một chiếc áo dài trắng? Tôi cho rằng đây là một lập luận mạnh mẽ chống lại khung quản trị có thể thay đổi này, rằng con người không có quyền nghĩ ra những dấu hiệu tích cực nào tùy ý họ muốn, mà không có Lời để tỏ ra quyền năng, sự khôn ngoan và các thuộc tính khác của Đức Chúa Trời; vì hai cuốn sách được mở ra cho chúng ta, Thi Thiên 19, có tỏ ra điều gì khác, cuốn sách về sự sáng tạo và sự quan phòng, và cuốn sách về Kinh Thánh, ngoài việc tỏ ra Đức Chúa Trời trong bản tính và công việc của Ngài, và sự khốn khổ của con người cùng sự cứu chuộc trong Đấng Christ?

Bây giờ các giám mục và người theo Giáo hoàng nghĩ ra một cuốn sách trống thứ ba về các truyền thống không được viết ra và các nghi lễ có thể thay đổi. Chúng tôi không thấy bảo đảm nào cho cuốn sách này: 4. Hooker biến một con người trong nhiều hành động đạo đức, như trong việc mặc áo dài trắng, trong nhiều hành động phát xuất từ những bản năng kín đáo của thiên nhiên, như trong việc di chuyển, ngủ, thành giống như các triết gia, luật gia dân sự hay người vô thần về mặt đạo đức, hay giống như một con thú hành động, hay làm theo bản năng đơn thuần của thiên nhiên. Trong khi đó, vì được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, đặc biệt là khi sống trong Hội Thánh hữu hình, con người phải thực hiện mọi hành động của mình một cách có suy xét, ngay cả những hành động tự nhiên và đạo đức, trong đức tin, và với một bảo đảm từ Kinh Thánh, để chứng minh tính đạo đức của chúng, theo [NEEDS REVIEW: trích dẫn đầu tiên bị OCR làm hỏng] Châm Ngôn 3:23, 24; 2 Cô-rinh-tô 5:7. Và thật vậy, những người theo hình thức khiến con người trong đạo đức của họ sống một cách bừa bãi, và bước đi, mà không chú ý đến đường lối của mình, theo Lời của Đức Chúa Trời.

Hooker: Chỉ cần các hành động đạo đức của chúng ta được khuôn đúc theo luật pháp của lý trí; các tiên đề, quy tắc và nguyên tắc tổng quát của luật ấy rất thường xuyên xuất hiện trong Kinh Thánh thánh, nên không có gì ngăn trở, mà xét về mặt đó, ngay cả ngoài Kinh Thánh, những bổn phận như vậy cũng có thể được suy ra, bằng một loại hệ quả nào đó (thậm chí bằng một vòng suy luận dài, có thể mọi chân lý đều được kết luận ra từ bất kỳ chân lý nào) tuy nhiên không ai bị ràng buộc

theo cách như vậy để suy ra mọi hành động của mình từ Kinh Thánh, đến nỗi nếu hoặc đoạn Kinh Thánh làm nền tảng cho chúng mà người ấy không biết, hoặc sự quy chiếu đến đoạn ấy mà người ấy không xét đến ngay lập tức, thì hành động ấy trong trường hợp đó sẽ bị kết án là bất hợp pháp,

Đáp. Luật pháp của lý trí trong đạo đức (vì chúng ta đang nói về những điều như vậy) không là gì khác ngoài luật đạo đức và ý muốn của Đức Chúa Trời, được chứa đựng đầy đủ trong Kinh Thánh của Cựu Ước và Tân Ước; và vì vậy không được tách rời khỏi Kinh Thánh; nếu một người được cai quản trong luật ấy, thì người ấy được cai quản bởi Kinh Thánh; vì một phần lớn của Kinh Thánh, của Mười Điều Răn, được in trong linh hồn có lý trí của con người; như khi người ấy yêu mến cha mẹ mình, vâng lời các bậc bề trên, cứu người lân cận mình trong lúc nguy hiểm chết chóc tột cùng, bởi vì người ấy làm những điều này theo luật pháp của lý trí, thì có suy ra rằng những hành động này, vốn được gọi rõ ràng, Rô-ma 2:14, là những điều hay bổn phận của luật pháp, lại không được bảo đảm bởi Kinh Thánh rõ ràng, bởi vì chúng được thực hiện theo luật pháp của lý trí tự nhiên chăng? Tôi hẳn nghĩ điều ngược lại mới đúng nhất. 2. Những bổn phận như vậy (ông nói) những bổn phận đạo đức (tôi hy vọng ông muốn nói) đối với Đức Chúa Trời và người lân cận của chúng ta, có thể được suy ra bằng một loại hệ quả nào đó từ Kinh Thánh: nhưng bằng hệ quả nào? Như việc lập luận, bất cứ điều gì cũng suy ra từ bất cứ điều gì. Sách giáo lý đã dạy tôi từ lâu về các bổn phận đối với Đức Chúa Trời và người lân cận của chúng ta, rằng chúng được dạy trong Mười Điều Răn, bây giờ nếu một số bổn phận đạo đức đối với Đức Chúa Trời và con người được dạy trong Mười Điều Răn, và một số không được dạy ở đó: 1. Ai đã tạo ra sự phân biệt các bổn phận này? Chắc chắn không ai khác ngoài các giám mục và người theo Giáo hoàng; nếu Kinh Thánh bảo đảm một số bổn phận đối với Đức Chúa Trời và người lân cận của chúng ta, mà không bảo đảm một số, thì Kinh Thánh hẳn phải không hoàn hảo. 2. Việc bảo đảm các hành động có thể là sự phục vụ Đức Chúa Trời, hay sự thờ phượng theo ý riêng, hay việc giết người, bằng một căn cứ không tốt hơn căn cứ mà áo dài trắng và thánh giá có thể được bảo đảm, hay bằng một hệ quả như vậy, mà nhờ đó ông có thể suy ra mọi chân lý từ bất kỳ chân lý nào, thì hoàn toàn không phải là bảo đảm; các truyền thống của người theo Giáo hoàng cũng có thể được bảo đảm như vậy. 3. Hành động cũng không phải bị kết án, là bất hợp pháp trong chính nó, bởi vì tác nhân không thể thấy nó được bảo đảm bởi Kinh Thánh bằng hệ quả nào, mà chỉ suy ra đối với người làm như vậy, thì nó là bất hợp pháp, Rô-ma 14:14, ở chỗ người ấy làm điều tốt, nhưng không làm một cách tốt, một điều hợp pháp, nhưng không hợp pháp. 4. Không thể suy ra mọi chân lý từ bất kỳ chân lý nào; vì nếu vậy, bởi vì mặt trời mọc hôm nay, thì sẽ suy ra, do đó, thánh giá và áo dài trắng là hợp pháp: tôi cũng có thể suy ra điều ngược lại, chúng là bất hợp pháp.

Hooker [NEEDS REVIEW: số quyển và trang bị OCR làm hỏng]: Một số điều tốt lành ở một mức độ tốt lành thấp kém đến nỗi con người chỉ không bị Đức Chúa Trời bác bỏ, cũng không bị Ngài không chấp nhận về chúng, như

Ê-phê-sô 5:20 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị OCR làm hỏng]. Không ai ghét thịt mình. Ma-thi-ơ 5:46. Nếu các ngươi làm điều tốt cho những kẻ làm điều tốt cho các ngươi, thì chính những người thu thuế cũng làm như vậy: những kẻ không chu cấp cho người nhà mình thì tệ hơn những kẻ ngoại đạo, 1 Ti-mô-thê 5:8. Ánh sáng của thiên nhiên một mình làm cho những hành động này, trước mặt Đức Chúa Trời, trở nên đáng chấp nhận. 2. Một số điều được đòi hỏi cho sự cứu rỗi bằng con đường cần thiết trực tiếp, tức thời và thích hợp, cuối cùng, đến nỗi nếu không thực hiện chúng, thì theo đường lối thông thường chúng ta không thể được cứu. Trong những điều này, sự hướng dẫn chính của chúng ta là từ Kinh Thánh, vì thiên nhiên không phải là người hướng dẫn đầy đủ về việc chúng ta phải làm gì để đạt được sự sống đời đời, 3. Một số điều mặc dù không được đòi hỏi một cách cần thiết đến nỗi việc bỏ qua chúng sẽ loại trừ khỏi sự cứu rỗi, nhưng vẫn có phẩm giá và sự chấp nhận lớn lao đối với Đức Chúa Trời, đến nỗi phần thưởng dồi dào nhất được dành sẵn trên thiên đàng cho chúng, như Ma-thi-ơ 10. Một chén nước lạnh sẽ không mất phần thưởng: và các tín hữu đầu tiên đã bán tài sản của họ, và 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:7, 9. Phao-lô không muốn trở nên gánh nặng cho người Tê-sa-lô-ni-ca: [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị OCR làm hỏng] không có điều gì xấu xa mà Đức Chúa Trời chấp nhận, và Ngài chấp nhận nhiều hơn những gì Ngài truyền lệnh, và các giới răn của luật pháp thiên nhiên có thể được biết đến bằng cách khác ngoài Kinh Thánh, thì mệnh lệnh đơn thuần của Kinh Thánh không phải là quy tắc duy nhất của mọi điều thiện và ác, trong các hành động của con người có đạo đức,

Đáp. 1. Tính chất theo Giáo hoàng nơi tác giả này (trong việc tranh luận cho một thể chế quản trị) vốn lên xuống, và thay đổi theo ý muốn của con người, trước tiên đã khiến tôi không còn yêu mến đường lối của họ: vì hạng thứ nhất của ông về những điều được ánh sáng của thiên nhiên cho phép mà không có Kinh Thánh, thì sai lệch quá xa; [NEEDS REVIEW: một đoạn trích bị OCR làm hỏng] Ê-phê-sô 5:20. Đó là điều được

truyền lệnh trong điều răn thứ sáu, và điều ngược lại bị cấm; nếu không, việc một người tự giết mình, tức là tự ghét mình, hẳn đã không bị cấm trong Kinh Thánh, chính ánh sáng của thiên nhiên một mình sẽ cấm sự vô ơn nơi những người thu thuế, và kết án một người không chu cấp cho người nhà mình; nhưng việc ánh sáng của thiên nhiên này loại trừ Kinh Thánh và doctrine của đức tin, là một điều sai lầm: vì Hooker đã bỏ qua những lời có trong bản văn, và chống lại luận điểm của ông nhất: kẻ nào không chu cấp cho người nhà mình, thì tệ hơn một kẻ ngoại đạo và đã chối bỏ đức tin: do đó, doctrine của đức tin truyền lệnh cho một người phải chu cấp cho người nhà mình. Điều thiện về mặt đạo đức nào mà thiên nhiên dạy, thì điều ấy luật đạo đức cũng dạy, vì vậy bên này không loại trừ bên kia, 2. Thật là sai lầm, khi cho rằng chỉ Kinh Thánh, khi đối lập với

luật pháp của thiên nhiên, mới hướng dẫn chúng ta đến thiên đàng: vì cả hai cùng hợp tác theo một cách đặc biệt, và bên này cũng không loại trừ bên kia. 3. Về hạng thứ ba của ông, thì rõ ràng đó là các công việc vượt mức của người theo Giáo hoàng, mà về đó cả ông lẫn người theo Giáo hoàng đều đưa ra hai đặc điểm. 1. Rằng chúng không được truyền lệnh. 2. Rằng chúng đáng được một mức độ vinh quang lớn hơn: cả hai đặc điểm về các công việc vượt mức đều sai lầm: việc cho một môn đồ thiếu thốn một chén nước lạnh, được truyền lệnh trong Kinh Thánh, Ê-sai 58:10 [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng một phần], Ma-thi-ơ 25:41, 42. Và điều ngược lại bị trừng phạt bằng lửa đời đời trong địa ngục: vì việc Phao-lô không trở nên gánh nặng cho người Tê-sa-lô-ni-ca, và không nhận lương hay tiền công cho việc rao giảng, được truyền lệnh, vì xét đến tình trạng lúc bấy giờ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:6. Việc tìm kiếm vinh quang của con người, là một điều bị cấm trong Kinh Thánh, và vì vậy điều ngược lại không thể là một điều không được truyền lệnh; và việc không trở nên hiền lành, câu 7, như đầy tớ của Đức Chúa Trời phải như vậy, ngay cả đối với những kẻ thù của chân lý, 2 Ti-mô-thê 2:24. Không nên [NEEDS REVIEW: đoạn trích kết thúc giữa chừng tại đây].

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chung] Người giảng đạo đã tha thiết mong muốn truyền đạt chính linh hồn mình cùng Phúc Âm và mọi sự cho những người ông giảng dạy, như trong 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:8. Việc ấy là tội bị cấm, còn về công đức làm tăng thêm vinh hiển thì đó chỉ là giấc mộng. Từ đó tôi rút ra một luận cứ chống lại hình thức cai quản có thể thay đổi này: Những điều tích cực có thể thay đổi của chính thể này, như việc làm dấu thánh giá, áo lễ trắng và những điều tương tự, đều không thuộc về ba điều mà Hooker đã liệt kê. 1. Chúng không được luật tự nhiên bảo đảm, vì nếu thế thì mọi dân tộc đều phải biết nhờ ánh sáng tự nhiên rằng Đức Chúa Trời được thờ phượng một cách xứng hợp bằng thánh giá và áo lễ bằng vải lanh, điều này trái với kinh nghiệm. 2. Những điều tích cực này không cần thiết cho sự cứu rỗi, với một sự cần thiết cuối cùng đúng nghĩa, như tôi hiểu, điều này được mọi người thừa nhận. 3. Tôi nghĩ thánh giá và áo lễ không thể đáng được một mức vinh hiển lớn hơn: vì những người theo hình thức phủ nhận cả công đức lẫn hiệu lực đối với các điều tích cực của họ. Tu sĩ Dòng Tên Tanner xác nhận tất cả những gì Hooker đã nói, như Aquinas đã làm trước ông. Và trong cuộc tranh luận của ông với Luther và Oecolampadius, những người nói, về các hình thức và truyền thống của họ, rằng chỉ cần Hội Thánh nói một điều như vậy là thật và phải làm, và Kinh Thánh không phủ nhận điều đó, là đủ.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh và chú thích học giả bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được chi tiết; có nhắc đến Eckius và cuộc tranh luận với Zwingli về các hình ảnh]

MỤC V. Sự vâng phục thuộc đạo đức được quy kết tối hậu vào Kinh Thánh.

Để có thêm ánh sáng về điểm này, có một câu hỏi: Đối tượng hình thức của sự vâng phục của chúng ta trong mọi hành động thuộc đạo đức của chúng ta là gì? Nghĩa là, đức tin thực hành của sự vâng phục của chúng ta, và chính sự vâng phục, trong mọi điều bên ngoài của chính thể Hội Thánh, được quy kết tối hậu và cuối cùng vào đâu? Chúng ta làm điều này điều này, và chúng ta tin và thực hành điểm cai quản này, vì Chúa đã ấn định như vậy, trong một khuôn mẫu cai quản bất biến trong Kinh Thánh; hay vì Hội Thánh đã ấn định như vậy; hay vì có một sự thích hợp nội tại trong chính sự việc, có thể nhận biết được nhờ ánh sáng tự nhiên?

Đáp: Câu hỏi này có quan hệ máu mủ gần gũi với cuộc tranh luận giữa những người theo Giáo hoàng và chúng ta, về đối tượng hình thức của đức tin của chúng ta: nghĩa là, chúng ta phải tin Kinh Thánh là Lời của Đức Chúa Trời vì Hội Thánh nói như vậy, hay trên cơ sở khách quan này, rằng Đức Chúa Trời phán trong chính Lời của Ngài? Nay chúng ta chủ trương rằng

chính Kinh Thánh cung cấp ánh sáng và đức tin về chính nó, từ chính nó; và Hội Thánh chỉ giơ cao ánh sáng ấy mà thôi: như tôi thấy ánh sáng của cây nến, vì chính ánh sáng ấy, chứ không phải vì chân nến. Do đó, trong chính câu hỏi này, người Do Thái đã không phải tin rằng chiếc chốt nhỏ nhất của đền tạm, hay bất cứ chức vụ nào, thầy tế lễ thượng phẩm, thầy tế lễ hay người Lê-vi, là cần thiết, cũng không phải vâng phục trong việc tuân giữ nghi lễ nhỏ nhất, vì Môi-se và các thầy tế lễ hay Hội Thánh, theo sự xét đoán đạo đức của họ, không có sự bảo đảm đặc biệt của chính Đức Chúa Trời, đã nói như vậy; nhưng vì Chúa đã phán với Môi-se như vậy, Chúa đã ban bằng văn bản cho Đa-vít và Sa-lô-môn, 1 Sử-ký 28 [NEEDS REVIEW: số câu trong trích dẫn bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được]. Và trong Hội Thánh của Giao Ước Mới cũng phải như vậy, trong mọi điều tích cực của chính thể; bằng không, nếu chúng ta giữ các ngày lễ của các thánh, và tin rằng việc làm dấu thánh giá và áo lễ có ý nghĩa tôn giáo này, vì Hội Thánh nói như vậy, thì sự vâng phục theo lương tâm của chúng ta cuối cùng được quy kết vào lời chứng của con người nói như vậy, theo ý riêng của họ mà không có bất cứ sự bảo đảm nào của Kinh Thánh. 2. Tin và vâng phục trong bất cứ điều tích cực tôn giáo nào, vì đó là ý muốn của con người ra lệnh như vậy, tức là làm tôi tớ của con người, và lấy ý muốn của họ làm lý do hình thức của sự vâng phục của chúng ta, điều này là bất hợp pháp. Nếu có người nói rằng chúng ta phải tin và thực hành nhiều điều theo sự cần thiết tự nhiên, như ăn, đi lại, ngủ, và nhiều điều tùy thuộc của chính sách Hội Thánh, vì luật của lý trí tự nhiên nói như vậy, và vì có

một sự thích hợp nội tại và một khả năng gây dựng, trang hoàng và làm đẹp một cách có trật tự và xứng hợp cho sự phục vụ Đức Chúa Trời, chứ không đơn thuần vì Hội Thánh nói như vậy, cũng chưa vì Chúa phán như vậy trong Kinh Thánh, và do đó mọi sự vâng phục của chúng ta không được quy kết tối hậu và cuối cùng vào lời chứng của Kinh Thánh, tôi đáp rằng có một số điều luật tự nhiên truyền dạy, như đi lại, ăn, ngủ; và ở đây, xin phép, tôi phân biệt việc thực hành chung của con người với điều mà con người theo lương tâm phải làm. Về điều trước, việc thực hành của con người thuộc đạo đức và tự nhiên đều được quy kết vào ý muốn xác thịt và dục vọng của chính họ, và vì thế họ ăn, đi lại và ngủ, vì tự nhiên và ý muốn xác thịt dẫn họ vào đó, chứ không phải vì Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên (mà tôi khiêm tốn cho rằng đó là một phần của những yếu tố và nguyên tắc đầu tiên của Luật Đạo Đức, hay Mười Điều Răn, và do đó là một phần của Kinh Thánh) bảo đảm cho chúng ta làm như vậy; và do đó việc đi lại, ăn uống của đạo đức tự nhiên là hợp pháp về mặt chất liệu và phù hợp với Kinh Thánh, vì Đức Chúa Trời nhờ luật tự nhiên truyền dạy cả người ngoại lẫn những người chỉ theo đạo đức thuần túy trong Hội Thánh hữu hình, phải làm những hành động tự nhiên thuộc loại này; vì Chúa đã bày tỏ đó là ý muốn của Ngài trong sách tự nhiên. Nhưng những người ngoại này làm những hành động ấy, vì chúng phù hợp với dục vọng và ý muốn xác thịt của họ, chứ không phải vì Đức Chúa Trời đã truyền dạy họ phải làm như vậy trong sách tự nhiên; và đây là tội của họ trong cách làm, mặc dù về mặt chất liệu, xét về bản chất của hành động, hành động ấy là tốt. Và tội ấy cũng là tội của những người tự nhiên trong Hội Thánh hữu hình, và là tội lớn hơn; vì Đức Chúa Trời không chỉ truyền dạy họ trong luật tự nhiên, mà còn trong Kinh Thánh, phải làm mọi hành động tự nhiên ấy, vì Đức Chúa Trời đã bày tỏ ý muốn của Ngài trong những hành động tự nhiên này, khi chúng thuộc đạo đức đối với những người tự nhiên trong Hội Thánh hữu hình, cả trong luật tự nhiên lẫn trong Kinh Thánh, và như họ phải vâng phục, vì Đức Chúa Trời truyền dạy như vậy trong cả hai, và xét rằng mọi người trong Hội Thánh hữu hình đều bị bắt buộc phải làm mọi hành động tự nhiên một cách thuộc linh, mặc dù việc ăn, đi lại, ngủ của họ là hợp pháp về mặt chất liệu, xét về bản chất của hành động, vì họ làm những việc ấy mà không có một sự quy hướng thường xuyên nào, dù nhỏ nhất, về Đức Chúa Trời, Đấng truyền dạy như vậy trong luật tự nhiên và Kinh Thánh, nên chúng là tội lỗi trong cách làm; bằng không những người theo hình thức sẽ tiếp tục cùng với những người theo Giáo hoàng và những người theo Arminius mà biện minh cho các hành động của người chưa được tái sinh, là đơn thuần hợp pháp và tốt, mặc dù được họ thực hiện mà

không quan tâm gì đến Đức Chúa Trời hay điều răn của Ngài. 2. Về các hành động thuộc chính sách Hội Thánh, không thể được ánh sáng tự nhiên bảo đảm, mà vẫn có sự thích hợp nội tại và khả năng gây dựng và trang hoàng một cách xứng hợp cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, tôi cho rằng những hành động ấy có thể làm được, nhưng không phải vì Hội Thánh truyền dạy như vậy, như thể mệnh lệnh của họ là lý do hình thức của sự vâng phục của chúng ta, mà vì một phần ánh sáng của luật lý trí, một phần Kinh Thánh bảo đảm cho chúng; nhưng việc thánh giá và áo lễ có thể được bảo đảm như vậy thì bị phủ nhận hoàn toàn. Lại nữa, tôi cho rằng có hai loại điều tích cực trong các điều bên ngoài của chính thể hay sự thờ phượng: 1. Một số điều thuộc về Đức Chúa Trời, như việc trong sự thờ phượng công cộng có cầu nguyện, ca ngợi, giảng dạy, các nghi thức thánh, và những điều này là những điều cốt yếu; việc có những chức vụ như mục sư, giáo sư, trưởng lão và chấp sự; việc có những sự sửa phạt như quở trách, khai trừ khỏi Hội Thánh và những điều tương tự, đều thuộc đạo đức một cách thiêng liêng, hay thiêng liêng một cách thuộc đạo đức. Và khi Hội Thánh lập một Bản Hướng Dẫn cho sự thờ phượng và chính thể, thì chính Bản Hướng Dẫn ấy, về hình thức, không đơn thuần thuộc về Đức Chúa Trời. Và nếu có người nói rằng Hội Thánh của người Do Thái cũng như Hội Thánh của các sứ đồ đều không có Bản Hướng Dẫn bằng văn bản, cũng không có sách Phụng Vụ hay sách Cầu Nguyện Chung hay sách phục vụ công cộng của Hội Thánh, tôi đáp rằng Hội Thánh Do Thái hay Hội Thánh của các sứ đồ cũng không có tín điều hay hệ thống bằng văn bản nào về các điều căn bản,

như tín điều thường được gọi là Tín Điều Các Sứ Đồ; nhưng họ đã có một cách thực chất trong Kinh Thánh tín điều của các sứ đồ; và Bản Hướng Dẫn họ cũng đã có theo cùng một cách, vì họ đã thực hành mọi nghi lễ đã được chỉ dẫn, mặc dù họ không có Bản Hướng Dẫn bằng văn bản trong một cấu trúc hay khuôn khổ hình thức: vì cầu nguyện, giảng dạy, ca ngợi, các nghi thức thánh và sự sửa phạt không bao giờ thiếu trong Hội Thánh theo một trật tự nào đó, mặc dù chúng ta không thể nói rằng Hội Thánh của các sứ đồ đã có chính trật tự và hình thức này. Nhưng một sách Phụng Vụ, tức là một hình thức bị truyền lệnh, bị áp đặt, bị giới hạn, bằng những lời như vậy và không được dùng lời khác, là một điều khác với một Bản Hướng Dẫn, như một điều bất hợp pháp khác với một điều hợp pháp. 2. Có một số điều tích cực thuộc về con người, như việc sắp xếp một số phần, hay sự thờ phượng, hay cầu nguyện, hình thức của lời nói hay cụm từ, và một số điều thuộc về các chi tiết của nghi thức thánh, như dùng chén nào, bằng gỗ hay bằng kim loại; trong những điều này Bản Hướng Dẫn không ràng buộc ai cả, Hội Thánh cũng không thể, trong việc này, biến một Bản Hướng Dẫn thành một Bản Bắt Buộc của Hội Thánh để vắt kiệt con người. Và theo cách này Bản Hướng Dẫn không được sắp đặt và truyền lệnh trong khuôn khổ và cấu trúc,

như các sách phục vụ đã từng, và mục sư hay dân chúng trong những điều này không phải là những tác nhân thuộc đạo đức một cách đúng nghĩa, chúng ta cũng không đòi hỏi rằng Kinh Thánh phải điều chỉnh con người trong những điều này. Nhưng chắc chắn trong việc làm dấu thánh giá, trong việc mặc áo lễ, con người phải là những tác nhân thuộc đạo đức, không kém gì trong việc ăn và uống tại Tiệc của Chúa, và do đó họ phải được Kinh Thánh điều chỉnh một cách đặc biệt trong điều này cũng như trong điều kia.

Nhưng ai sẽ là quan xét về những điều mà quý vị nói chỉ là những chi tiết, như thời gian, địa điểm, v.v., và về những điều mà những người theo hình thức nói là những điều phụ thuộc và những chi tiết của sự thờ phượng, mặc dù chúng cũng có ý nghĩa biểu tượng và tôn giáo: chẳng phải Hội Thánh phải xét đoán điều gì là không quan trọng, điều gì là cần thiết, điều gì là có ích, điều gì là hợp pháp sao? Đáp: Không có câu hỏi nào như vậy có thể tưởng tượng được, ngoại trừ trong hội đường của kẻ chống Chúa [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được gần đúng là “hội đường của kẻ chống Chúa”]. Vì về chuẩn mực xét đoán, tức là quy tắc xét đoán, không có ngoại lệ nào, Kinh Thánh phải là quy tắc và thước đo duy nhất của mọi chân lý thực hành. Những người theo hình thức có thể làm cho Kinh Thánh thành quy tắc xét đoán về các nghi lễ không có văn bản, vốn không có sự bảo đảm trong Kinh Thánh, hơn những người theo Giáo hoàng có thể chấp nhận Kinh Thánh điều chỉnh và bảo đảm các điều không có văn bản của họ, như thế nào, tôi không thấy được. Chúng ta thừa nhận rằng Hội Thánh là

quan xét thuộc về chính trị, thuộc về chức vụ, và hữu hình về những điều cần thiết và có ích, hay về những điều không cần thiết và không có ích; nhưng chúng ta biết rằng trong cuộc tranh luận này không có câu hỏi nào như là ai sẽ là quan xét, mà giả sử Hội Thánh là quan xét thuộc về chức vụ, và Kinh Thánh là quy tắc không thể sai lầm, thì câu hỏi là, quan xét này có quyền nào như vậy không, để quy định các luật về những điều không quan trọng, và áp đặt những điều ấy, mặc dù chúng không có sự bảo đảm nào từ Kinh Thánh, như những điều cần thiết, và ràng buộc ở nơi Đức Chúa Trời đã không ràng buộc. [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề ở cuối đoạn bị cắt, không đọc được]

Nhưng chẳng phải Hội Thánh quyết định những điều tự chúng là không quan trọng sao, như việc bài giảng nên bắt đầu lúc chín giờ hay mười giờ sáng, và sau khi Hội Thánh đã thông qua quyết định cho ngày ấy là mười giờ, thì tính không quan trọng của chín giờ hay mười giờ đều bị loại bỏ, và việc thực hành không có bất cứ sự bảo đảm nào của Kinh Thánh bị giới hạn vào một giờ, vì cớ trật tự và hòa bình; và tại sao điều tương tự lại không thể làm được trong các điều tích cực của chính thể Hội Thánh? Đáp: Sự thật là Hội Thánh, bằng ý muốn của mình, không đặt ra quyết định nào về thời gian, mà chỉ tuyên bố một cách thuộc về chức vụ điều mà sự quan phòng của Đức Chúa Trời, tự thích ứng với mùa, khí hậu, sự tiện lợi

của hội chúng, tùy theo khoảng cách của họ đến nơi nhóm họp, đã quyết định rồi. Nhưng sự quan phòng, Kinh Thánh, hay lý trí tự nhiên đều đã không quyết định rằng trong mỗi giáo phận phải có một giám mục quân chủ, mục sư của các mục sư, với đa số quyền cai quản và quyền phong chức trên các mục sư, hơn là phải có một giáo hoàng, mục sư phổ thông của Hội Thánh hữu hình phổ thông, hay việc làm dấu thánh giá phải biểu thị sự dâng mình cho sự phục vụ của Chúa Christ; chỉ có ý muốn như ý muốn mới quyết định các sự tuân giữ tôn giáo tích cực, như những điều này.

MỤC VI.

Danh dự, lời khen ngợi, vinh hiển, sự tôn kính, sự sùng kính, sự tận hiến, sự phục vụ, sự thờ phượng là gì.

Để mở rõ hơn cho luận văn tiếp theo, cần phải nói đôi chút về [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị cắt và OCR làm hỏng, phần liệt kê bị đứt đoạn] và đặc biệt về những điều này:

1. Danh dự, 2. Lời khen ngợi, 3. Vinh hiển, 4. Sự tôn kính, 5. Sự sùng kính, 6. Sự tận hiến, 7. Tôn giáo, 8. Sự phục vụ, 9. Sự thờ phượng, 10. Tình yêu thương, 11. Sự vâng phục, 12. Sự thờ lạy. 1. Danh dự là sự bày tỏ về sự xuất sắc của bất cứ ai, theo Aristotle, Đạo Đức, quyển 8, chương 8; Aquinas nói: Danh dự là một dấu hiệu nào đó của sự xuất sắc. Danh dự là một dấu hiệu hay sự biểu lộ sự xuất sắc nơi bất cứ ai, nó không hàm ý bất cứ sự vượt trội nào nơi người mà chúng ta tôn vinh, như sự thờ lạy hàm ý. Lời khen ngợi là một sự tôn vinh đặc biệt dành cho bất cứ ai, gồm trong lời nói. Vinh hiển, về hình thức, là hiệu quả của danh dự, mặc dù nó được hiểu theo nghĩa là sự sáng chói, vì sự nổi tiếng hay danh tiếng của bất cứ ai, nhưng vinh hiển dường như được đặt nền tảng trên sự nổi tiếng, như nền tảng của nó. Sự tôn kính là một loại sùng kính một người vì sự xuất sắc, hàm ý một loại sợ hãi. Sự sùng kính là sự sợ hãi thành kính, và sự tôn kính một người; tôi không thấy rõ có sự khác biệt nào giữa sự tôn kính và sự sùng kính, ngoại trừ sự sùng kính dường như là nhiều hơn một chút, và đến gần sự thờ lạy hơn. Sự tận hiến là sự sẵn sàng, vui vẻ, hay khuynh hướng thuộc linh của ý chí để phục vụ Đức Chúa Trời. Tôn giáo, về hình thức, ở trong điều này, khi một người phục tùng chính mình dưới Đức Chúa Trời, như Chúa tối cao của mình, và từ đó nảy sinh việc dâng danh dự cho Ngài, như Đức Chúa Trời của mình, và Chúa tuyệt đối. Hai phần cấu thành của tôn giáo là sự phục tùng của tạo vật có lý trí dưới Đức Chúa Trời, và sự bày tỏ danh dự. Nếu có ai phản đối rằng sự phục tùng của tạo vật dưới Đức Chúa Trời là sự khiêm nhường, chứ không phải tôn giáo, thì Raphael de la Torres, trong quyển 22, tập 1, về đối tượng của sự thờ lạy, câu hỏi 81, điều 1, luận bàn duy nhất, số 8, đáp rằng sự phục tùng Đức Chúa Trời, khi nó phát xuất từ

một nguyên tắc dâng danh dự xứng đáng cho Đức Chúa Trời vì sự xuất sắc của Ngài, là tôn giáo; vì khi nó từ bỏ niềm hy vọng theo cách đạt được danh dự, thì nó là một hành động khiêm nhường đối với Đức Chúa Trời, như việc đưa tiền để trả nợ là một hành động công chính; nhưng khi nó được đưa ra để tiết chế lòng ham muốn tiền bạc, thì nó là một hành động rộng rãi. Các hành động của tôn giáo có hai loại, một số là nội tại và tự phát, như thờ lạy, dâng tế lễ, cầu nguyện; nhờ những hành động này một người được sắp đặt đúng đắn hướng về việc tôn vinh một mình Đức Chúa Trời. Nhưng có những hành động khác bị ra lệnh và được tôn giáo truyền dạy, vốn trực tiếp phát xuất từ các đức tính khác, như có thể là từ lòng thương xót và trắc ẩn đối với anh em mình, nhưng lại được tôn giáo truyền dạy, như Gia-cơ 1:27 và

sự thờ phượng thanh sạch không vết trước mặt Đức Chúa Trời và Cha, là thăm viếng kẻ mồ côi và người góa bụa. Sự phục vụ phát xuất từ mối ràng buộc của sự phục tùng, để tôn kính Đức Chúa Trời như một người dưới quyền hay tôi tớ tôn kính Chúa và Chủ của mình. Một tôi tớ, một cách đúng nghĩa, làm theo ý muốn của chủ mình, vì lợi ích hay lợi nhuận trở về cho chủ mình; nhưng vì chúng ta không thể làm lợi cho Đấng Toàn Năng bằng cách tăng thêm lợi nhuận, nên chúng ta phải phục vụ Ngài trong quan hệ với một mục đích cao hơn sự tăng thêm lợi nhuận (về điều này,

Gióp 22:3: Vì sự tuyên bố vinh hiển của Ngài). Vì sự thờ phượng, về hình thức, là dâng sự tôn kính cho Đức Chúa Trời vì sự xuất sắc của Ngài; trong một và cùng một hành động chúng ta vừa có thể thờ phượng Đức Chúa Trời vừa phục vụ Ngài. Chỉ có sự phục vụ mới bao hàm nghĩa vụ của tôi tớ đối với Chúa. Về tình yêu thương, đức tin và hy vọng, chúng là sự thờ phượng nội tại, chứ không phải là sự thờ lạy một cách đúng nghĩa; tình yêu thương, như tình yêu thương, hàm ý sự bình đẳng với đối tượng được yêu thương, và ước muốn hợp nhất, hơn là sự phục tùng. Đúng là có sự hoàn hảo nơi đối tượng chúng ta yêu thương, nhưng sự hoàn hảo ấy không cốt yếu để hoàn thiện người yêu thương; điều đó có thể đúng với tình yêu thương giữa người với người, nhưng không đúng với tình yêu thương như tình yêu thương; vì Cha yêu Chúa Christ, Con Ngài, và vui thích nơi Ngài từ đời đời, Châm-ngôn 8:30. Một thiên sứ cao hơn có thể yêu một thiên sứ thấp hơn, nhưng Cha không thể được hoàn thiện nhờ yêu Chúa Christ, cũng như thiên sứ cao hơn không thể được hoàn thiện nhờ yêu bất cứ thiên sứ thấp hơn nào. Đức tin và hy vọng có thể đơn thuần là sự nương cậy nơi một đấng giúp đỡ như một đấng giúp đỡ, và vì vậy chúng là sự thờ phượng nội tại; còn chúng có phải là sự thờ lạy về hình thức hay không, thì có thể là một câu hỏi.

Đó là một điều không đúng mà [NEEDS REVIEW: tên học giả ở đầu câu bị OCR làm hỏng] cùng với các nhà kinh viện khác đã nêu lên: rằng với cùng một tôn giáo mà chúng ta tôn vinh các thánh nhân, chúng ta tôn vinh Đức Chúa Trời, với lý do này, vì sự thánh khiết nơi họ là một sự tham dự vào bản tính thiêng liêng, nên Đức Chúa Trời phải là đối tượng nội tại và lý do hình thức mà chúng ta tôn vinh các thánh. Vì sự thánh khiết nơi các thánh là một sự tham dự vào bản tính thiêng liêng; nhưng nơi con người nó không phải là sự thánh khiết tạm thời và là một sự tham dự được tạo dựng, nó không phải là chính sự thánh khiết ở trong Đức Chúa Trời, mà là hiệu quả được tạo dựng của sự thánh khiết ấy. Và vì vậy tình yêu thương tôi dành cho bất cứ tạo vật nào, vì có điều gì đó thuộc về Đức Chúa Trời trong mọi tạo vật; và tình yêu thương đối với người lân cận, được truyền dạy trong bảng thứ hai của luật pháp, cũng phải là tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời, được truyền dạy trong bảng thứ nhất của luật pháp. 2. Khi tôi cúi mình trước người tóc bạc và trước vua, tôi đang làm một hành động vâng phục điều răn thứ năm. Không ai có thể nói rằng khi tôi cúi mình trước vua, hay trước một thánh nhân, thì tôi đang cúi mình trước Đức Chúa Trời trên trời, và thờ phượng Đức Chúa Trời. Không có hành động nào hướng đến các thánh còn sống hay đã chết, là hành động thờ phượng Đức Chúa Trời; phải, việc tôn kính các nghi lễ của Đức Chúa Trời, như vui thích nơi Lời, hay run sợ trước Lời, cũng không phải là những hành động thờ lạy Đức Chúa Trời một cách đúng nghĩa.

Sự vâng phục được đặt nền tảng, không phải về hình thức trên sự xuất sắc của Đức Chúa Trời, theo nghĩa đúng của từ ấy, mà trên quyền cai quản và thẩm quyền ra lệnh của Ngài.

Sự thờ lạy. Sự thờ lạy là sự phục tùng hay sấp mình của linh hồn hay thân thể dưới Đức Chúa Trời trong sự nhận biết và thừa nhận xứng đáng quyền tối cao tuyệt đối của Ngài. Không cần phải phủ nhận rằng có sự thờ lạy nội tại nào, vì quan điểm cho rằng sự thờ lạy chỉ là sự thờ phượng bên ngoài và thuộc về thân thể của Đức Chúa Trời, khó có thể bảo vệ được; vì có thể có sự thờ lạy nơi các thiên sứ được phước, như có thể suy ra từ Ê-sai 6:1-3, Hê-bơ-rơ 1:6. Và thật khó nói rằng các linh hồn được vinh hiển, đã thoát khỏi thân thể, và được Chúa Christ tiếp nhận, Công-vụ 7:59, Thi-thiên 73 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng], vào thiên đàng, Lu-ca 23:43, và ở với Ngài, Phi-líp 1:23, và cầu nguyện dưới bàn thờ, Khải-huyền 6:9-10, và sấp mình trước Chiên Con, và thừa nhận rằng Ngài đã cứu chuộc họ, Khải-huyền 5:8-10, lại không thờ lạy Đức Chúa Trời và Con Ngài là Chúa Christ, vì họ không có thân thể và đầu gối để quỳ trước Ngài, nhưng họ vẫn thờ lạy Ngài, Phi-líp 2:9-10, theo cách phù hợp với tình trạng thuộc linh của họ.

Đó là điều không đúng với Raphael de la Torres này, trong quyển 22, câu hỏi 84, điều 2, luận bàn 2, số 1, khi ông nói rằng những người Tin Lành ghét bỏ mọi sự thờ phượng bên ngoài nay dưới Giao Ước Mới, như trái với ân điển, và sự thờ lạy Đức Chúa Trời trong thần linh và lẽ thật. Vì những điều phụ thuộc thì không trái ngược nhau; nếu không, chúng ta sẽ phải phủ nhận sự cần thiết của lễ báp-têm, và Tiệc của Chúa, và của việc cầu nguyện và ca ngợi bằng lời nói dưới Giao Ước Mới, là những điều, về mặt bên ngoài của chúng,

cũng là sự thờ phượng. Tôi thừa nhận sự thờ lạy nội tại khó nhận biết hơn; nhưng đối với chúng ta, nói như vậy là đủ: như sự thờ lạy bên ngoài là một hành động mà chúng ta dâng thân thể mình cho Đức Chúa Trời, và phục tùng toàn thể con người mình dưới Ngài, như dấu hiệu của sự phục vụ và tôn kính đối với một Chúa tối cao như vậy, thì cũng có một sự sấp mình của tấm lòng, và sự cúi mình nội tại của linh hồn, tương ứng với điều ấy.

Như lời tuyên xưng, dù là thực tế hay thường xuyên, trong một sự đến gần thuộc về địa phương và thân thể, hay trong những danh hiệu danh dự bằng lời nói, trong đó chúng ta tôn vinh các nhân vật lớn, bằng cách cúi mình đến sấp mình và quỳ gối, là một hành động trong tình trạng dân sự của nó, chứ không phải tôn giáo, vì chúng ta có ý định (tôi không nhấn mạnh sự cần thiết của một ý định hình thức hay thực tế) chỉ để đem lại danh dự cho họ, phù hợp với địa vị và phẩm giá của họ; thì cũng vậy, một lời tuyên xưng, dù là thực tế hay thường xuyên, trong một sự đến gần thuộc về thân thể mang tính tôn giáo với Đức Chúa Trời, hoặc bằng cầu nguyện, hoặc bằng sự sấp mình, hoặc bằng sự nghiêng mình của thân thể hướng đến danh dự của Đức Chúa Trời, là một hành động tôn giáo. Nay sự sấp mình thuộc về thân thể, tự nó, là một điều vốn không quan trọng về bản chất, và tùy theo đối tượng của nó, nó hoặc là nhân tạo: như khi một người cúi xuống để đóng một cái nêm vào một hình tượng; hoặc là dân sự, nếu một người cúi mình để tôn vinh vua; hoặc là tôn giáo, khi Đức Chúa Trời và những điều thiêng liêng là đối tượng của nó.

Nhưng với sự khác biệt này, ý định của tâm trí, thêm vào sự sấp mình bên ngoài đối với một tạo vật có lý trí, có thể làm cho sự sấp mình ấy trở thành thờ hình tượng, và hơn cả danh dự dân sự. Như vậy việc cúi mình trước Ha-man, người được A-ha-suê-rô tôn vinh, là người có quyền ban danh dự, nếu người ta cúi mình trước ông như trước Đức Chúa Trời, thì hơn cả danh dự dân sự. Và việc Cọt-nây cúi mình trước Phi-e-rơ, Công-vụ 10, như trước một người hơn cả con người, là thờ hình tượng, chứ không phải danh dự dân sự; và việc người thợ mộc cúi mình trước một hình tượng, như trước một khúc gỗ được tạo hình bằng nghệ thuật, chỉ là sự cúi mình nhân tạo; và nếu có ai vấp phải một hòn đá trước một hình tượng, và vì vậy ngã xuống trước nó, thì đó là một cú ngã tình cờ và tự nhiên; trong khi một sự ngã xuống với ý định thờ lạy, đã là sự thờ lạy tôn giáo. Nhưng khi đối tượng của sự sấp mình hay quỳ gối thuộc về thân thể là Đức Chúa Trời, hay bất cứ sự biểu thị tôn giáo nào của Đức Chúa Trời, dù đó là các yếu tố bánh và rượu, vốn là những hình ảnh hợp pháp của Chúa Christ, hay những bức tranh hay chân dung được bịa đặt về Đức Chúa Trời hay Chúa Christ; vì những đối tượng này không có khả năng chịu sự sấp mình nhân tạo, tự nhiên, hay dân sự, nên nếu chúng là những đối tượng kết thúc mang tính tôn giáo của việc quỳ gối hay sấp mình thuộc về thân thể, thì những Đức Chúa Trời mang tính tôn giáo và những điều tôn giáo này phải quy định những hành động dân sự thuộc về thân thể ấy, đến nỗi chúng phải làm cho chúng trở thành tôn giáo, chứ không phải những hành động dân sự,

mặc dù không có ý định cúi mình trước Đức Chúa Trời; vì việc cúi mình trước Đức Chúa Trời có được từ đối tượng, rằng đó là sự cúi mình tôn giáo, mặc dù quý vị không có ý định hướng sự cúi mình ấy về Đức Chúa Trời, như việc cúi mình trước chân dung của người theo Giáo hoàng là sự thờ phượng tôn giáo đối với chân dung ấy, mặc dù quý vị không có ý định thờ phượng chân dung ấy. Vì đối tượng và tôn giáo cùng nhau làm cho hành động sấp mình hay quỳ gối trở thành tôn giáo một cách cốt yếu, mặc dù không có ý định cúi mình trước những đối tượng ấy; thật vậy, ý định cúi mình trước Đức Chúa Trời làm cho việc quỳ gối trước Đức Chúa Trời trở nên tốt lành hơn về mặt đạo đức, đáng khen ngợi hơn và được Đức Chúa Trời chấp nhận hơn, so với khi không có ý định như vậy, nhưng việc thiếu ý định không làm cho nó không phải là sự thờ phượng tôn giáo, cũng không thể làm cho nó trở thành sự thờ phượng dân sự. Do đó, hãy để điều này được ghi nhận, rằng ý định cúi mình có thể, hay có khả năng, biến đổi sự cúi mình vốn chỉ là dân sự (nếu không có ý định đánh giá quá cao tạo vật như vậy) thành sự cúi mình tôn giáo, nhưng cả ý định quá mức hay thiếu hụt của chúng ta đều không thể biến đổi sự quỳ gối tôn giáo trước Đức Chúa Trời, hay trước một hình tượng, thành sự quỳ gối dân sự, vì sự cúi mình dân sự hay tự nhiên trước các tạo vật thì lệ thuộc nhiều hơn vào quyền lực của một sự thiết lập thuộc về con người và tự nguyện của con người, so với sự cúi mình tôn giáo, vốn có được từ Đức Chúa Trời, không cần bất cứ hành động nào của ý chí tự do của con người, bản chất hoàn chỉnh của nó. Khi chúng ta quỳ gối trước các vua, chúng ta biểu thị bằng cử chỉ ấy rằng chúng ta phục tùng chính mình dưới các quyền cao hơn, không phải một cách đơn thuần (theo J. Martyr), mà trong chừng mực họ không ra lệnh những điều trái với Lời của Chúa. Khi chúng ta thờ lạy Đức Chúa Trời, chúng ta thờ lạy Ngài như Đấng Uy Nghi Tối Cao, sẵn sàng vâng phục Ngài trong bất cứ điều gì Ngài sẽ ra lệnh, không có ngoại lệ nào; sự thờ lạy con người biểu thị một sự phục tùng có giới hạn, nếu nó vượt quá giới hạn, thì đó là ý định tội lỗi của người thờ lạy, người có thể biến đổi sự thờ lạy dân sự thành tôn giáo, và có thể đi lên; nhưng sự thờ lạy Đức Chúa Trời không thể hạ xuống như vậy, để trở thành sự thờ lạy dân sự, mà vẫn giữ cùng một đối tượng như trước.

Sự thờ phượng là một hành động, hay một việc thực hiện, hay một sự vật, mà nhờ đó chúng ta dâng danh dự trực tiếp của mình cho Đức Chúa Trời, từ bản chất của chính sự vật ấy. 1. Tôi gọi nó là một hành động, vì nỗi đau đớn của việc chết hay chịu khổ, không phải là sự thờ phượng về hình thức; mà chỉ có việc chết một cách tương đối, hơn là chối bỏ Chúa Christ, hay chết như vậy, và được phẩm chất như vậy, chết với sự nhẫn nhục và đức tin, mới có thể được gọi là sự thờ phượng. 2. Tôi gọi nó không chỉ là một hành động, mà là một việc thực hiện hay một sự vật; vì một chức vụ, như chức thầy tế lễ, chức vụ mục sư là sự thờ phượng, mà vẫn không phải là một hành động; đôi khi, chính thời gian, như ngày Sa-bát là sự thờ phượng, mà vẫn không phải là một hành động. Vì vậy Chúa gọi nó là ngày thánh của Ngài; và không thể phủ nhận rằng các ngày của người Do Thái, y phục của thầy tế lễ thượng phẩm, và nhiều điều thuộc loại ấy, là những việc thực hiện, sự vật, hay những điều phụ thuộc của sự thờ phượng thiêng liêng, nhưng là như vậy, đến nỗi chúng không chỉ là những điều phụ thuộc của sự thờ phượng, mà chính là sự thờ phượng; vì y phục của thầy tế lễ thượng phẩm không chỉ là một đồ trang sức dân sự, cũng không chỉ là một phương tiện thuộc về vật lý hay tự nhiên để ngăn chặn những tổn hại của mặt trời và trời, chúng ta không nghĩ rằng Chúa, trong bất cứ chỗ nào của Cựu Ước hay Tân Ước,

đã đặt ra bất cứ luật nào về y phục một cách đơn thuần, khi chúng ngăn chặn lạnh hay nóng, điều đó thuộc về nghệ thuật, mà chỉ có Ngài nói về y phục như trái với sự nghiêm trang, như dấu hiệu của sự phù phiếm và nhẹ dạ, v.v., Sô-phô-ni 1:8. Và về y phục

như một sự tuân giữ tôn giáo, thuộc loại ấy là trang phục và y phục của các thầy tế lễ và thầy tế lễ thượng phẩm trong sự phục vụ của họ, trong sự xem xét ấy, các thời gian tôn giáo, các nơi thánh, và các y phục theo Môi-se đều là sự thờ phượng thiêng liêng, mà nhờ đó Đức Chúa Trời được tôn vinh trực tiếp, nhưng không chỉ là những điều phụ thuộc, hay những hành động, mà là những sự vật hay việc thực hiện tôn giáo. 3. Đó là một việc thực hiện như vậy, mà từ đó danh dự lập tức trở về cho Đức Chúa Trời, nhưng để điều này được rõ ràng hơn, tôi cho rằng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời có hai loại tôn vinh Đức Chúa Trời một cách trực tiếp: 1. Việc tôn vinh Đức Chúa Trời ít trực tiếp hơn, như việc nghe Lời là việc tôn vinh Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, vì danh dự tuôn chảy trực tiếp từ Đức Chúa Trời, cả xét theo điều kiện của công việc, lẫn xét theo điều kiện của người làm việc; từ bản chất của công việc, và ý định của người làm việc; nhưng đó vẫn là việc tôn vinh Đức Chúa Trời ít trực tiếp hơn, xét rằng tôi cũng có thể nghe Lời, ngay cả xét theo điều kiện của công việc, và vì vậy xét theo mục đích nội tại của người làm việc, để tôi có thể học biết Đức Chúa Trời, và tin; vì cho đến nay tôi được dẫn đến tôn vinh Đức Chúa Trời một cách trực tiếp trong việc nghe Lời; hành động ấy, theo bản chất riêng của nó, truyền đạt danh dự cho Đức Chúa Trời; cũng có một phương tiện chen vào giữa tôi và việc tôn vinh Đức Chúa Trời, đó là người giảng dạy, hay quyển sách; đối với những điều ấy không có sự thờ lạy bên ngoài nào là xứng đáng. Có một sự thờ phượng trực tiếp hơn nữa, đó là việc ca ngợi Đức Chúa Trời, từ đó, nhờ một kết quả trực tiếp, Đức Chúa Trời được tôn vinh, và trong sự thờ phượng, đặc biệt là trực tiếp một cách chặt chẽ, Đức Chúa Trời được tôn vinh trực tiếp cả trong ý định của công việc, lẫn mục đích nội tại của nó, và ý định của người làm việc; mặc dù không có điều gì khác được làm, và những người khác

không được gây dựng hoặc trong sự hiểu biết, hoặc trong sự tăng trưởng đức tin, hay bằng bất cứ cách nào khác. Và trong điều này, các bổn phận của bảng thứ hai, về lòng thương xót và công chính, khác với sự thờ phượng, ở chỗ những hành động yêu thương và thương xót như bố thí để cứu mạng sống của anh em mình, hay của thú vật của anh em mình, không phải là những hành động thờ phượng Đức Chúa Trời; mục đích nội tại của chúng, và bản chất của công việc là làm điều tốt cho tạo vật, một cách chủ yếu, xét theo bản chất và điều kiện của công việc, mặc dù Đức Chúa Trời cũng nhờ đó được tôn vinh; nhưng trong một sự xem xét thứ yếu hơn. Vì khi tôi cầu nguyện với Đức Chúa Trời, tôi lập tức, từ bản chất của hành động, tôn vinh Đức Chúa Trời, mặc dù không có điều tốt nào trở về cho chính tôi, hay cho tạo vật, nhờ đó. Đúng là Đức Chúa Trời, nhờ các hành động yêu thương và thương xót đối với người lân cận, được tôn vinh theo hai cách: 1. Ở chỗ con người thấy các việc lành của chúng ta, từ đó lấy cớ để tôn vinh Cha trên trời của chúng ta, Đấng mà lẽ thật của Ngài dạy chúng ta, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, phải làm những việc này, nhưng công dụng nội tại và đúng nghĩa của những việc này là làm điều tốt cho chính chúng ta, như trong các việc tiết độ, và cho người lân cận, như trong các việc đối xử công chính, chứ không phải một cách trực tiếp, và trong sự xem xét đầu tiên và chủ yếu, để tôn vinh Đức Chúa Trời, như trong các việc đạo đức, thánh khiết và thờ phượng, việc tôn vinh Đức Chúa Trời nhờ kết quả thứ yếu cũng phát xuất từ những bổn phận công chính này, nhưng không như từ các hành động cầu nguyện, ca ngợi, ăn uống trong nghi thức thánh. 2. Người làm những hành động thương xót này, có thể, và phải, có ý định tôn vinh Đức Chúa Trời.

Có hai loại ý định trong sự thờ phượng, một loại hình thức và đúng nghĩa là tôn giáo, và được giải thích một cách thuộc đạo đức, xét theo bản chất của sự vật, là tôn giáo, vì nó là một ý định như vậy, mà không thể có tình trạng nào khác trong sự thờ phượng, ngoài tình trạng tôn giáo, như thể ba thanh niên kia phải cúi mình

theo lệnh của vua Ba-by-lôn, mặc dù có ý định thờ phượng Đức Chúa Trời thật. Ở đây phải có một ý định nội tại, xét theo bản chất và điều kiện của công việc, để thờ phượng, và điều ấy từ hai cơ sở kết hợp với nhau: 1. Ở đây có sự cúi mình;

2. Sự cúi mình trước một đối tượng tôn giáo được một hoàng tử ra lệnh, và vì vậy thuộc về khái niệm đạo đức của lệnh của một quan xét. Khi đối tượng của sự cúi mình là tôn giáo, thì ý nghĩa rằng chúng ta dâng danh dự thiêng liêng cho Đức Chúa Trời bằng cách quỳ gối là không thể tách rời (theo Raphael de la Torres) khỏi việc quỳ gối hay cúi mình, như việc làm chứng bằng lời nói rằng Đức Chúa Trời là thật, biết mọi điều bí mật, và sẽ báo thù sự thề dối, là không thể tách rời khỏi việc thề bằng lời nói nhân danh Đức Chúa Trời, hay như bất cứ người nào cũng sẽ là kẻ thờ hình tượng,

nếu bằng những lời rõ ràng, người ấy nói với một hình tượng rằng: Hỡi thần Giu-bi-tơ của tôi, xin giúp tôi, mặc dù sự thờ lạy ấy là giả vờ, và người cầu nguyện như vậy, trong lòng, ghét bỏ và gớm ghiếc Giu-bi-tơ và mọi thần giả: Nhưng còn có một ý định khác không phải là tôn giáo; nếu một đứa trẻ đọc một chương Kinh Thánh, để nó có thể học đọc và đánh vần, thì đó là một hành động thuộc về nghệ thuật, chứ không phải sự thờ phượng; vì đối tượng của việc đọc của đứa trẻ không phải là Kinh Thánh như Kinh Thánh, mà chỉ là những ký tự in, như những dấu hiệu của những sự vật [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh và phần giải thích bị OCR làm hỏng, không khôi phục được đầy đủ], những dấu hiệu của những sự vật, chứ không phải của những sự vật thánh, và ở đây đối tượng không phải là tôn giáo, nên hoạt động nội tại không thể khơi dậy bất cứ ý định tôn giáo nào nơi đứa trẻ. Trên cơ sở này, thật dễ dàng để quyết định xem ý định thờ phượng có cốt yếu đối với sự thờ phượng hay không; ý định trước, vốn là nội tại, và là ý định của công việc, có thể là cốt yếu, vì nó phát xuất từ đối tượng; nhưng ý định sau, thuộc về người làm việc, thì xa lạ với sự thờ phượng đến nỗi dù nó có hay không, bản chất của sự thờ phượng cũng không bị suy giảm hay vi phạm. Do đó, sự thờ lạy là sự thờ phượng; nhưng không phải mọi sự thờ phượng đều là sự thờ lạy. Việc để đầu trần dường như chỉ mới có từ thời các thư tín của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh-tô. Học giả Salmasius cho rằng đó chỉ là một dấu hiệu danh dự của dân tộc, không hề được tiếp nhận một cách phổ quát. Nhưng chắc chắn đó không phải là sự thờ lạy; do đó, mặc dù chúng ta nhận Tiệc của Chúa với đầu trần, không ai có thể kết luận từ đó về sự thờ lạy các yếu tố, như chúng ta kết luận từ việc quỳ gối về cùng một điều, như chúng ta sẽ làm ở đây đối với mọi sự thờ phượng thuộc về thân thể hay sự bày tỏ tình cảm của chúng ta đối với các phương tiện của ân điển (mặc dù các phương tiện này chỉ là tạo vật) thì không phải là sự thờ lạy một cách đúng nghĩa, hoặc của Đức Chúa Trời, hoặc của các phương tiện này. Việc run sợ trước Lời là hợp pháp, và việc Giô-si-a khóc trước sách luật pháp được đọc, và việc các vị tử đạo hôn cột hành hình, như công cụ mà nhờ đó họ đã tôn vinh Đức Chúa Trời, khi chết vì lẽ thật, đều là hợp pháp; tất cả những điều này là đối tượng nhờ đó, và là phương tiện mà nhờ đó họ đã truyền đạt sự thờ phượng của mình đến Đức Chúa Trời thật, và là những sự bày tỏ tự nhiên và hợp pháp về tình cảm của họ đối với Đức Chúa Trời. Vì việc để đầu trần là một loại sùng kính hay tôn kính, chứ không phải sự thờ lạy; và Phao-lô hàm ý như vậy khi ông nói, 1 Cô-rinh-tô 11:4: “Hễ người nam nào cầu nguyện hoặc nói tiên tri mà trùm đầu lại thì làm nhục đầu mình.” Nhưng ý của ông không phải là người ấy làm nhục Đức Chúa Trời. 2. Người Do Thái cho đến ngày nay, như xưa, đã không dùng việc để đầu trần làm dấu hiệu danh dự.

Nhưng trái lại, việc trùm đầu là dấu hiệu danh dự. Nếu vì vậy một người, sau khi được làm thành Hội Thánh hữu hình, nhận Tiệc của Chúa, cầu nguyện và nói tiên tri với đầu trùm lại, thì người ta sẽ cho rằng đó không phải là việc làm nhục đầu mình, hay không phải là sự thiếu tôn trọng đối với các nghi lễ của Đức Chúa Trời, mặc dù Phao-lô, vì quan tâm đến phong tục của dân tộc tại Cô-rinh-tô, đã đánh giá như vậy.

Corduba, một tu sĩ Dòng Phan-xi-cô, liệt kê chín hành động thờ lạy bên ngoài, nhưng không nói gì về việc để đầu trần, như sau: 1. Dâng tế lễ, 2. Tử đạo, 3. Ban phát và nhận lãnh các nghi thức thánh, 4. Cầu xin sự tha thứ, 5. Cầu xin ân điển, 6. Đấm ngực, 7. Xây dựng các nhà thờ, 8. Thiết lập các ngày lễ, 9. Các lời thề nguyện và lời thề. Những người theo hình thức đứng về phía họ, trong việc xây dựng và cung hiến các nhà thờ, và các ngày lễ thánh, vốn chỉ là sự thờ phượng theo ý muốn, như họ dùng chúng. Và về sự tử đạo, nó, về hình thức, là một hành động của sự dũng cảm Cơ Đốc, chứ không phải sự thờ phượng; sự xưng nhận lẽ thật của Đức Chúa Trời, là điều đi kèm với sự tử đạo, thật sự là sự thờ phượng. Việc cầu xin sự tha thứ và cầu xin ân điển là hai hành động thờ lạy bên ngoài như thế nào, tôi không thấy; vì theo cách này, nếu chúng ta xét đến vô số điều mà chúng ta cầu xin, thì phải có hơn hai điều. Việc cung hiến các nhà thờ được hiểu theo hai cách: 1. Chỉ là sự dâng hiến hay sự dành riêng thuộc về dân sự của bất cứ điều gì cho mục đích và công dụng của nó: như khi một ngôi nhà được xây dựng, một bộ y phục lần đầu được mặc vào, khi chúng ta làm mới mình bằng một ngụm nước, chúng ta có thể cầu nguyện xin phước cho những điều này, và cho mọi tạo vật vì sự sống của chúng ta, và chính ý định thường xuyên của người xây nhà để ở trong đó, là sự dâng hiến thuộc về dân sự của nó cho công dụng mà nó được định cho. Lời cầu nguyện thêm vào đó, xin phước cho nó trong công dụng, không làm cho nó thành một vật đã được cung hiến; vì nếu thế thì y phục của tôi mỗi ngày mặc vào, giấc ngủ của tôi, việc đi ra đi vào hằng ngày của tôi, thuốc men của tôi, các bữa ăn của tôi, con ngựa của tôi, con tàu tôi đi trên đó, tất cả đều phải là những vật thánh, đã được cung hiến, và tôn giáo, mà tôi phải tôn kính như những vật tôn giáo; vì tất cả những điều này đều có thể được ban phước trong công dụng của chúng. Nhưng đây là điều chúng ta lên án trong việc dâng hiến các nhà thờ một cách tôn giáo: 1. Mục đích là thiêng liêng, đó là việc thờ phượng Đức Chúa Trời một cách thường xuyên tại nơi ấy, 2. Việc cầu nguyện cho nhà thờ hay nhà thờ phượng, chưa nói đến những nghi lễ hư không được dùng trong việc cung hiến các nhà thờ. Hai điều này được áp dụng để làm cho nhà thờ trở nên thánh, và để gọi nó là nhà của Đức Chúa Trời, và có khả năng nhận sự sùng kính tôn giáo, và sự chào mừng tôn giáo. Vậy thì chắc chắn, mọi hội đường của Giu-đê đều phải thánh một cách tôn giáo, như đền thờ đã từng. 2. Và những lời cầu nguyện sẽ được Đức Chúa Trời chấp nhận hơn

trong hội đường vì cớ ngôi nhà, hơn là những lời cầu nguyện ở bất cứ nơi nào khác. 3. Đức Chúa Trời sẽ tự ràng buộc mình bằng lời hứa để nghe những lời cầu nguyện trong hội đường, hay được dâng với mặt hướng về hội đường, như Ngài đã làm đối với đền thờ: chúng ta đã bị bắt buộc trong Giao Ước Mới phải cầu nguyện với mặt hướng về các nhà thờ hay nơi nhóm họp trong Giao Ước Mới, và chúng ta sẽ phải có một nhà thờ nổi tiếng và lừng danh cho mọi người Do Thái và dân ngoại, thánh hơn mọi đền thờ thánh nhỏ bé nay được cung hiến làm nơi thánh, và nơi ấy sẽ ở đâu? Và nó sẽ có ý nghĩa tiêu biểu nào? Nó phải biểu thị Chúa Christ sẽ đến, hay đã đến rồi, cả hai đều là bất hợp pháp.

2. Lại nữa, nếu sự dâng hiến thường xuyên nhờ hiệu lực của lời cầu nguyện làm cho một nơi trở nên thánh, thì theo cùng một lý lẽ, sự dâng hiến thực tế cũng phải làm cho một nơi trở nên thánh; và bụng của con cá lớn phải đã thánh, vì ở đó Giô-na đã cầu nguyện, và mọi nơi mà một tín hữu cầu nguyện sẽ trở nên thánh, phòng riêng của người ấy, một góc riêng trong vườn cây hay khu vườn nơi người ấy cầu nguyện sẽ trở nên thánh, vì những nơi này có thể thường xuyên được dành riêng và chỉ định (nếu quý vị gọi đây là sự dâng hiến) chỉ cho việc cầu nguyện, và việc làm bất cứ công việc dân sự nào ở đó sẽ là bất hợp pháp, hơn cả việc làm bất cứ công việc dân sự nào khác trong nhà thờ, hay nơi nhóm họp trong Giao Ước Mới, như những người theo hình thức dạy. 3. Chính Đức Chúa Trời đã chỉ định nơi chốn, thời gian khi nó phải được xây dựng, con người, bởi ai, bởi Sa-lô-môn, chứ không phải Đa-vít; chiều dài, chiều rộng, các phòng, các hiên, các đồ trang trí của nơi thánh duy nhất tại Giê-ru-sa-lem; Ngài đã không ở đâu chỉ định và quy định những điều này cho các nơi nhóm họp của Giao Ước Mới, mà đã nói rằng mọi nơi đều như nhau, xét về bất cứ sự thánh khiết tôn giáo nào, Giăng 4:23 [NEEDS REVIEW: trích dẫn trong bản gốc ghi tắt mơ hồ, có thể là Giăng 4:23]. 4. Chúng ta có nên nghĩ rằng Đức Chúa Trời không được phục vụ một cách chấp nhận được, và các hội đường của người Do Thái, mà chúng ta không đọc thấy bất cứ mẫu mực hay quy tắc nào về việc dâng hiến, là phàm tục, vì chúng không được dâng hiến bởi các giám mục đặt viên đá nền đầu tiên của ngôi nhà? Hay vì chúng thiếu những đồ trang trí của các nghi lễ gian dâm, mà Durandus liệt kê? Hay vì chúng không có vẻ đẹp vượt trội của những đền thờ đáng ngưỡng mộ, mà [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] với lòng nhiệt thành tràn đầy vì sự thịnh vượng đã xây dựng cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, vì lòng gớm ghiếc tột bậc đối với Đi-ô-clê-ti-an và Mác-xi-mi-nút, là những người đã phá hủy mọi nhà thờ mà các Cơ Đốc nhân được phép xây dựng dưới các hoàng đế khoan dung, như Sê-vê-rút, Gọt-đi-a-nút, Phi-líp, và

Ga-li-ê-nút, như Eusebius dạy? Hay chúng ta phải bày tỏ một tình cảm vui vẻ như vậy đối với việc làm đẹp các đền thờ, vốn không có quan hệ tiêu biểu nào với vinh hiển của Chúa Giê-xu Christ, như Đa-vít đã bày tỏ, 1 Sử-ký 29 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng], 2 Sử-ký 1 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]? Và việc chúng ta chi phí cho các đền thờ xa hoa, trên những cơ sở tưởng tượng này của thầy Hooker, là thuộc đạo đức và bắt buộc vĩnh viễn dưới Giao Ước Mới sao? Vì cơ sở đạo đức đầu tiên của ông là: Không có gì là quá đắt để ban phát cho đồ đạc của sự phục vụ Đức Chúa Trời. 2. Vì các đền thờ xa hoa phục vụ thế gian như một chứng cớ về sự toàn năng của Ngài, Đấng mà chúng ta phục vụ và tôn vinh bề ngoài bằng những điều tốt nhất thuộc về bề ngoài, vì chính Ngài là Đấng vĩ đại nhất một cách không thể sánh được trong mọi sự. Thật lạ lùng nếu Đức Chúa Trời đã tạo ra một kho tàng lớn lao những tạo vật vinh hiển trên đất, rồi để tất cả chúng bị tiêu hao cho sự phù phiếm thế tục, mà không cho phép điều gì ngoài phần thấp hèn nhất được dùng trong sự phục vụ của chính Ngài; những kho báu hiếm có và lộng lẫy nhất cũng còn quá ít cho các vua trần thế. 3. Nếu các đền thờ hay hư nát của Đức Thánh Linh phải được phục vụ bằng những của bố thí giàu có, thì phải làm gì cho các ngôi nhà để gây dựng các đền thờ sống, đã được Chúa Giê-xu Christ cứu chuộc? Đối với tất cả những điều này, tôi nói: 1. Đền thờ tại Giê-ru-sa-lem, trong vinh hiển, tỷ lệ và vẻ đẹp của nó, là sự thờ phượng tích cực, và vì vậy phải được bảo đảm bằng sự bảo đảm tích cực của Lời, và mọi nhà thờ của chúng ta trong Giao Ước Mới cũng phải có sự bảo đảm tương tự. 2. Nếu chúng ta phải mở rộng lòng rộng rãi và hào phóng của mình đối với Đức Chúa Trời đến mức cao nhất, và để làm chứng về sự vĩ đại và toàn năng của Đấng mà chúng ta phục vụ, thì Đa-vít và Sa-lô-môn đều thất bại trong cả hai, vì đã có

những ngôi nhà vinh hiển và giàu có hơn trên đất, và nhiều lần đã được xây dựng để tôn vinh các thần giả, và để tuyên bố sự huy hoàng vương giả của các vua hay chết; Đức Chúa Trời chưa bao giờ, vì danh dự của chính Ngài, chỉ định một yến tiệc như A-ha-suê-rô đã làm, kéo dài một trăm tám mươi ngày. 4. Đáng lẽ Đa-vít và Sa-lô-môn đã phải làm nhiều hơn, và nên làm nhiều hơn, nếu đó là một cơ sở đạo đức để xây dựng một ngôi nhà, làm chứng cớ về sự toàn năng. 3. Và Đức Chúa Trời đã chỉ định các của tế lễ, và các nghi thức thánh trong cả hai giao ước, làm chứng cớ về Chúa Giê-xu vĩ đại; nhưng trong những tạo vật thấp hèn và hiển nhiên; chúng ta không được tự ý bịa đặt các biểu tượng hay hình ảnh làm chứng về sự toàn năng của Đức Chúa Trời mà chúng ta phục vụ. 4. Nếu Chúa của chúng ta yêu lòng thương xót hơn của tế lễ, đặc biệt dưới Giao Ước Mới, khi sự thờ phượng của Ngài phải thuộc linh hơn, thì luận cứ có thể được đảo ngược một cách mạnh mẽ: chúng ta phải ban phát nhiều hơn cho việc nuôi dưỡng

các chi thể sống của thân thể Chúa Christ (điều này vẫn chưa phải là sự phù phiếm thế tục) hơn là cho những hòn đá chết, trừ khi thầy Hooker có thể bảo đảm cho chúng ta phục vụ Đức Chúa Trời dưới Giao Ước Mới bằng đá quý và vàng, điều mà chúng ta không thể có sự bảo đảm nào. 5. Tất cả những luận cứ này đều được những người theo Giáo hoàng dùng một cách rộng rãi, cho các hình tượng và các nhà thờ giàu có. Hooker cũng không dùng cho chúng ta bất cứ luận cứ nào, ngoài những gì những người theo Giáo hoàng trước ông đã dùng. “Các ngươi há không có nhà để ăn uống sao?” (1 Cô-rinh-tô 11:22) dạy một sự phân biệt giữa nhà và nhà, và điều gì phù hợp cho nơi cư ngụ của Đức Chúa Trời, và điều gì cho nơi ở của con người, một bên cho thức ăn thông thường, một bên chỉ cho thức ăn thuộc về trời. Điều này không làm cho

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng, ý chung là đáp lại luận cứ về nhà thờ tại Cô-rinh-tô] Đáp: Việc đã có những nơi nhóm họp công cộng và nhà thờ tại Cô-rinh-tô, nay dưới các nhà cai trị ngoại giáo, thì bị mọi tác giả, cả Tin Lành lẫn theo Giáo hoàng, phủ nhận, vì khi ấy họ chưa có bất cứ nhà thờ nào đã được cung hiến, và việc suy ra từ sự bất tiện của việc dùng Tiệc của Chúa trong khi một số người đã no say trong nơi mà Tiệc của Chúa được cử hành, trong khi họ phải ăn tối trong chính nhà mình, rằng nhà thờ là một nơi thánh hơn nhà riêng của họ, thì tôi thú nhận đó là thứ luận lý mà tôi không hiểu; nó chỉ kết luận rằng hai loại nhà này được dành riêng cho hai loại công dụng khác nhau, thiêng liêng và phàm tục, và không hơn nữa.

Tôi cũng không mấy xúc động trước điều ấy, Thi-thiên 74, có nói: “Họ đã đốt hết các nơi nhóm họp, hay mọi hội chúng của Đức Chúa Trời trong xứ.” Vatablus giải thích điều ấy về đền thờ. Cũng không phải

toàn bộ đền thờ thuộc về đất của Đức Chúa Trời, hay mọi câu hỏi sẽ là, tại sao các hội đường được gọi là các hội đường của Đức Chúa Trời, như người ta gọi đền thờ, Giê-rê-mi 7 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng], “Đền thờ của Chúa”, và “Nhà của Chúa”. Liệu có phải vì mỗi hội đường, theo loại của nó, cũng là một ngôi nhà thánh cho Chúa không kém gì đền thờ? Chắc chắn không có cơ sở hợp lý nào để nói rằng các hội đường là tiêu biểu, rằng dân chúng phải cầu nguyện với mặt hướng về hội đường, và dâng các của tế lễ trong hội đường. Nhưng một hội đường được gọi là nhà của Đức Chúa Trời, từ sự sống và mục đích, vì nó được định cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, như điều mà Đức Chúa Trời đã chỉ định cho một mục đích và công việc đặc biệt, trong đó Chúa nhận quyền sở hữu của nó cho chính Ngài, như Chúa phán về Si-ru, Ê-sai 45:1: “Đức Giê-hô-va phán cùng người được xức dầu của Ngài, là Si-ru, mà tay hữu ta đã nắm lấy”; nhưng Si-ru đã không tiêu biểu, hay thánh một cách tôn giáo, như đền thờ tại Giê-ru-sa-lem, và Ê-sai 44:28, Ngài

phán về Si-ru rằng: “Người là kẻ chăn chiên của ta, và sẽ làm trọn mọi ý muốn của ta.”

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị OCR làm hỏng, không đọc được] Vì vậy, Ta sẽ trở lại [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] và lấy lại...

Ta sẽ đến trong thời điểm của nó, và lấy lại cây nho của Ta trong mùa của nó, và Ta sẽ thu hồi len của Ta và vải lanh của Ta đã ban cho để che sự trần truồng của nàng. Chưa kể rằng toàn thể đất thánh đều là đất của Đức Chúa Trời: “Họ sẽ không ở trong đất của Đức Giê-hô-va”; và do đó mọi hội đường đều là nhà của Đức Chúa Trời; và kẻ thù mà Hội Thánh than thở với Đức Chúa Trời trong Thi Thiên ấy đã táo bạo đến nỗi, mặc dù Ca-na-an là cơ nghiệp và đất riêng của Đức Chúa Trời một cách đặc biệt, thế mà nó vẫn bị quân thù phá hủy và thiêu đốt, ngay cả những nhà thờ phượng trong đó cũng không được tha; nhưng việc Đức Chúa Trời hiện diện trong mọi hội đường như thế nào, và rằng ngay cả khi không có sự thờ phượng thật sự nào của Đức Chúa Trời trong đó, Ngài vẫn hiện diện như Ngài đã hiện diện trong Đền Thờ, và rằng đó là một nơi thánh đến nỗi những ai bước vào hội đường đều phải cởi giày ra, vì Đức Chúa Trời tỏ bày sự hiện diện trực tiếp của Ngài trong mọi hội đường, như Ngài đã làm với Môi-se trong bụi gai cháy, Xuất Ê-díp-tô Ký 3, là điều không có căn cứ nào trong lời của Đức Chúa Trời; vì nếu mọi hội đường đều thánh như vậy: 1. Nó hẳn phải là một ngôi nhà được biệt riêng cho Đức Chúa Trời theo cách tôn giáo, như Đền Thờ đã từng là; 2. Đức Chúa Trời hẳn phải ngự trong mọi hội đường khi ấy, và trong mọi Hội Thánh dưới Giao Ước Mới ngày nay, như Ngài đã phán Ngài sẽ ngự trong Đền Thờ; 3. Khi ấy người ngoại và người chưa chịu cắt bì hẳn phải bị cấm bước vào hội đường của Ta, hay bất cứ Hội Thánh nào dưới Giao Ước Mới, điều trái ngược với điều đó đã rõ ràng trong Kinh Thánh; không ai bị cấm bước vào, 1 Cô-rinh-tô 14:23, 24 cho phép

rằng người ngoại được bước vào các Hội Thánh hay các buổi nhóm họp nơi các Cơ Đốc nhân đang thờ phượng Đức Chúa Trời. 4. Nếu Đền Thờ tại Giê-ru-sa-lem là thánh vì sự thờ phượng trong đó, hay vì nó là hình bóng của các đền thờ vật chất của chúng ta dưới Giao Ước Mới, thì các Hội Thánh của chúng ta dưới Giao Ước Mới sẽ còn thánh hơn, phải, ngay cả những ngôi nhà riêng tư của chúng ta, trong đó chúng ta có thể thờ phượng Đức Chúa Trời, sẽ còn thánh hơn, vì sự thờ phượng của chúng ta thuộc linh hơn là các điều răn xác thịt của Luật Lê-vi, và thân thể hẳn phải thánh hơn bóng; phải, toàn thể trái đất ngày nay, từ nơi mặt trời mọc đến nơi mặt trời lặn, xét về sự thờ phượng thuộc linh hơn, ngay cả những chuồng ngựa [NEEDS REVIEW: từ OCR không đọc được] nơi chúng ta có thể dâng hương cầu nguyện lên Đức Chúa Trời, và dâng của lễ ngợi khen, Ma-la-chi 1:11, sẽ đều thánh như nhau, như các Hội Thánh của chúng ta hay như Đền Thờ thuở xưa.

như

Đền Thờ

đã từng là.

Chương I.

Câu hỏi 1. Liệu các nghi lễ do con người đặt ra trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời có thể phù hợp với sự trọn vẹn của lời Đức Chúa Trời hay không?

Những nghi lễ do con người đặt ra này, chúng ta không thể không bác bỏ, dựa trên những căn cứ sau đây:

Luận cứ thứ nhất của chúng ta là: Mọi sự tuân giữ tích cực và tôn giáo, và mọi nghi thức trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, không

được lời Đức Chúa Trời bảo chứng, đều là bất hợp pháp; nhưng các nghi lễ do con người đặt ra thì như vậy; vậy nên,

Mệnh đề này là chắc chắn, Đức Thánh Linh dùng một luận cứ phủ định: Công vụ 15:24, “Chúng ta đã không truyền lệnh như vậy”; Lê-vi Ký 10:1; Giê-rê-mi 7:30 và 19:5, 6 và 32:35; 2 Sa-mu-ên 7:7; 1 Sử Ký 15:13: “Chúa đã không truyền lệnh điều này, vậy nên, nó không hợp pháp.”

Những người theo hình thức đáp: Mọi sự thờ phượng được coi là có tính bắt buộc thiêng liêng, mà lại không được Đức Chúa Trời truyền lệnh, thì bất hợp pháp; nhưng không phải mọi sự thờ phượng được coi là tự do, và không ràng buộc lương tâm, đều đòi hỏi Đức Chúa Trời phải truyền lệnh nó.

Đáp 1. Hệ luận của Đức Chúa Trời xuất phát từ việc thiếu một Tác Giả hợp pháp, hiệu quả; các ông khiến Ngài lý luận từ một thuộc tính phụ thuộc của sự thờ phượng; nhưng mọi sự thờ phượng chỉ có tính bắt buộc, tính thiêng liêng, và quyền ràng buộc từ Tác Giả là Đức Chúa Trời mà thôi. Vì sao Áp-ra-ham được phép giết hay có ý định giết con trai mình? Vì sao việc ăn trái cấm lại không hợp pháp? Chỉ vì Đức Chúa Trời truyền lệnh; và nếu Ngài cấm Áp-ra-ham giết con trai mình, và truyền lệnh cho A-đam ăn, thì điều đó là hợp pháp. 2. Nếu điều này là đúng, hãy tuân giữ toàn bộ Luật Lễ Nghi, vì các ông không đặt tính bắt buộc thiêng liêng lên việc tuân giữ nó; hãy dâng các của lễ lên Đức Chúa Trời dưới Giao Ước Mới, và các ông không thể phạm tội trong sự thờ phượng chống lại Đấng Lập nên nó; cũng vậy, việc giết con trẻ dâng cho Mô-lóc, miễn là các ông coi nó là tự do và có thể thay đổi, sẽ không phạm tội chống lại

các điều răn của Đức Chúa Trời

Luận cứ 1.

Luận cứ phủ định từ Kinh Thánh là có giá trị.

Không truyền lệnh tức là cấm.

Về ý định của Đa-vít muốn xây Đền Thờ, nó hợp pháp đến mức nào.

trong Bảng thứ nhất (“Ta đã không truyền lệnh điều đó”). Họ đáp: Giết con trẻ là tội giết người; nhưng tôi đáp: Đức Chúa Trời, trong Giê-rê-mi 7, không lý luận chống lại việc dâng dòng dõi cho Mô-lóc như thể đó là tội giết người và bị cấm trong điều răn thứ sáu; nhưng như là sự thờ phượng giả dối, và bị cấm trong điều răn thứ hai: bằng không Ngài không chứng minh rằng đó là sự thờ phượng bất hợp pháp chống lại lòng tin kính, mà chỉ chứng minh đó là một hành vi tàn ác; phải, miễn là nó được coi là tự do và không ràng buộc lương tâm, nó có thể là sự thờ phượng hợp pháp, và không bị kết án bởi câu “Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh điều đó; vậy nên, nó không hợp pháp.”

“Ta đã không truyền lệnh” (theo [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng]) và [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng], nghĩa là, Ta đã cấm, hay đã ngăn cấm. Đáp: [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng] cũng nói như vậy, nhưng [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng] cũng nói như vậy; nhưng như thế, việc cắt bì cho phụ nữ, việc luộc Chiên Con Lễ Vượt Qua, một cái Hòm khác với cái Hòm Môi-se đã làm, hẳn sẽ không bất hợp pháp, vì những điều này không bị cấm cách rõ ràng. Nhưng việc Đức Chúa Trời truyền lệnh cắt bì cho con trai, nướng Chiên Con Lễ Vượt Qua, làm cái Hòm này; và sự im lặng của Ngài về việc cắt bì cho phụ nữ, và luộc Lễ Vượt Qua, và sự im lặng về một cái Hòm khác, chính là một mệnh lệnh. 2. Bản văn, Giê-rê-mi 7, bị xuyên tạc: “Ta đã không truyền lệnh, và điều đó cũng không đến trong lòng Ta để truyền lệnh sự gớm ghiếc này”: nghĩa là, Ta chưa bao giờ có ý định đó như là sự thờ phượng; bằng không họ đã biết, việc giết con trẻ, trừ khi dâng cho Đức Chúa Trời như Áp-ra-ham đã được truyền lệnh, là bất hợp pháp, như Ê-sai 63:4, “Ngày báo thù ở trong lòng Ta”; 2 Các Vua 10:30; 1 Các Vua 8:18; Sáng Thế Ký 37:41: ở trong lòng một người tức là có ý định làm một việc. 3. Valentia nói, Xuất Ê-díp-tô Ký 18:20, “Ta đã không truyền lệnh cho tiên tri giả nói”, nhưng điều đó có nghĩa là gì? Là vì Ngài đã không sai phái hay kêu gọi ông ta; bằng không Đức Chúa Trời đã không phán bằng một mệnh lệnh tích cực với mọi tiên tri giả rằng: “Đừng nói tiên tri”; nhưng vì Đức Chúa Trời đã không bảo ông ta nói tiên tri, ông ta phải biết rằng Đức Chúa Trời cấm ông ta: bằng không việc nói những giáo lý và lời tiên tri tùy ý, không ràng buộc lương tâm, sẽ không phải là nói tiên tri giả.

Họ phản đối: 1 Các Vua 8:17, “Thật tốt khi điều đó ở trong lòng Đa-vít

để xây một ngôi nhà cho Đức Chúa Trời, thế mà Đa-vít không có căn cứ nào trong lời Đức Chúa Trời để xây một ngôi nhà cho Đức Chúa Trời.” Morton cũng vậy, Burges cũng vậy. Đáp: Đa-vít có hai ý muốn và ý định xây nhà của Đức Chúa Trời: 1. Có điều kiện: Điều đó đã được mặc khải cho Đa-vít rằng Đức Chúa Trời muốn có một ngôi nhà được xây, vì vậy ông có thể có ý định có điều kiện để xây nó; như trong

trường hợp đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng ông phải là người xây. Điều này không thiếu lời Đức Chúa Trời: chúng ta có thể ao ước bất cứ điều gì có thể thúc đẩy vinh quang của Đức Chúa Trời một cách có điều kiện, như lời cầu nguyện dạy rằng: “Nước Cha được đến.” Điều này đã được

[NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn do OCR] và không phải là ý muốn tuyệt đối của Đa-vít.

được đề nghị

và được Đức Chúa Trời chấp thuận, 1 Các Vua 8:17. 2. Một ý muốn tuyệt đối dựa trên sự hiểu lầm của Na-than, kẻ mù dẫn kẻ mù, điều này đã không được truyền lệnh, mặc dù ước muốn về mục đích là tốt, tức là một ngôi nhà nên được xây dựng,

Morton cũng nói rằng điều đó là hợp pháp, dựa trên sự công bằng chung, xét đến lòng thương xót của Đức Chúa Trời đối với ông trong việc khuất phục kẻ thù của ông, và rằng ông ở trong nhà bằng gỗ bá hương trong khi Đức Chúa Trời thiếu một ngôi nhà, nhưng ông không thể thực sự thi hành điều đó mà không có lời Đức Chúa Trời: Burges cũng vậy.

Đáp 1. Hệ luận mà không có lời Đức Chúa Trời cũng tốt để kết luận rằng ông có thể thực sự xây dựng, như là để muốn và

có ý định xây dựng nó: vì lời là một quy tắc trọn vẹn cho tư tưởng và ý định của chúng ta, không kém gì cho hành động của chúng ta; nếu việc xây dựng mà không có lời Đức Chúa Trời là bất hợp pháp, vậy nên, việc có ý định đó mà không có lời Đức Chúa Trời là bất hợp pháp. Một ý định phạm tội, như tội ngoại tình, là tội lỗi; một ý định thờ phượng theo ý riêng là thờ phượng theo ý riêng và là tội lỗi. 2. Một người tay vấy máu cũng không thích hợp để có ý định làm hình bóng của một Đấng Cứu Thế hòa bình, như là để làm hình bóng của một Đấng Cứu Thế. 3. Nếu Đức Chúa Trời quở trách sự xét đoán theo mắt thấy, 1 Sa-mu-ên 16:7, thì Ngài càng quở trách ý định xức dầu cho một người mà không có lời Ngài, là Đấng ban vương quốc cho ai Ngài muốn: thế mà Sa-mu-ên có ý định tốt, và có lời Đức Chúa Trời cách chung rằng một trong các con trai của Gie-sê sẽ làm vua. 4. Ý định tốt nào còn lại với [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng] nếu ông cố ý [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn]?

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được] không phải Đa-vít

phải xây ngôi nhà, thì điều đó hẳn đã là tội lỗi; thế mà các lý do

dựa trên sự công bằng chung, và một căn cứ chung rằng Đức Chúa Trời muốn có một ngôi nhà, vẫn tốt như trước: nếu hệ luận của Morton một khi đã tốt, thì nó luôn tốt. 5. Theo đó, không có căn cứ của lời, chúng ta có thể có ý định tôn vinh Đức Chúa Trời; người theo phái Báp-tít mà không có lời Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] một nghi thức thánh mới, Cai-phe có thể có ý định

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được] cho dân chúng. Tôi có thể có ý định

tôn vinh Đức Chúa Trời bằng một ngàn phương tiện thờ phượng mới; các giáo hoàng cũng có ý định tốt trong mọi điều họ làm. 6. Một ý định trong lòng

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được] theo lời Đức Chúa Trời, Thi Thiên [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị hỏng], Sáng Thế Ký 8:2, Truyền Đạo 1:10.

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được] không phải là một quy tắc trong các vấn đề thực chất và đạo đức; [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] không thể là những nghi lễ trong lòng không phân biệt. Trước hết, đừng hỏi ý kiến tại miệng và lời Đức Chúa Trời, vì

một ý định trong lòng không phân biệt, dựa trên căn cứ đầy đủ của

sự công bằng chung, về việc ông có nên thực hiện nó hay không; điều gì bảo chứng cho ý định tốt, thì cũng bảo chứng cho việc thực hiện ý định tốt đó. 8. Ai biết được liệu Đức Chúa Trời có thưởng cho những sự thêm vào lời, bằng một ngôi nhà đẹp, và mọi nghi lễ không phân biệt hay không?

Luận cứ 2. Về những sự thêm vào.

Mọi sự thêm vào lời Đức Chúa Trời đều bất hợp pháp, Phục Truyền 4:2; Phục Truyền 12:32; Châm Ngôn 30:6; Khải Huyền 22:18; Giăng 10:31 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị OCR sai]; Lu-ca 16:29, 30; 2 Ti-mô-thê 3:17; Thi Thiên 19:7, 8. Vì vậy, Ba-silê, Giê-rô-nimô, Síp-ri-an, Cơ-rysostôm, Procopius, Tertullian, tất cả các Giáo Phụ, tất cả các nhà thần học Tin Lành chống lại các truyền thống, đều đặt dấu ấn của mình vào sự đầy đủ của Kinh Thánh; nhưng các nghi lễ do con người đặt ra là những sự thêm vào

lời Đức Chúa Trời. Morton và Burges nói rằng Đức Chúa Trời cấm, trong các đoạn đã dẫn trước, những sự thêm vào bất cứ điều gì, như là thiêng liêng và là một phần của lời Đức Chúa Trời, hay những sự thêm vào trái ngược với lời Đức Chúa Trời, và làm hư hoại ý nghĩa của nó, nhưng không phải những sự thêm vào làm trọn vẹn và giải thích lời Ngài, như các sách chú giải và ghi chú về bản văn.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn gồm các trích dẫn và chú thích biên] Những người theo Thiên Chúa giáo đáp: Duval, một người Sorbonne, nói rằng Ngài cấm

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] những của lễ, như của dân ngoại, là những người đã dâng con trai và con gái của mình: Valentia, Vasquez, Bellarminô, Cajetan cũng vậy. Những điều Hội Thánh thêm vào thì không được thêm vào, vì chúng đến từ Thánh Linh của Đức Chúa Trời: Bannes cũng vậy; nhưng tất cả những người này đều giải thích các bản văn: 1. Vì nếu các quan trưởng Do Thái đã truyền lệnh những cái Hòm, của lễ, nơi thờ phượng tùy ý và có điều kiện, miễn là chúng không thêm vào điều gì ngoại giáo và gian ác, như dân ngoại dâng con trẻ của mình, thì họ đã không thêm vào theo ý nghĩa này; Môi-se, quan trưởng, được truyền lệnh làm mọi sự theo mẫu trên núi. 2. Đức Chúa Trời phán với toàn thể Y-sơ-ra-ên, chứ không chỉ với các quan trưởng, Phục Truyền 4:1, “Hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe”; Ngài phán với những người được bảo phải giữ linh hồn mình cách cẩn thận. 3. Thật là lòng nhân ái vô căn cứ khi nghĩ rằng những người đứng đầu tư nhân, vốn không phải là quan trưởng và nhà lập pháp, đã không khoác lấy áo choàng lông xù để lừa dối, Xa-cha-ri 13:4, “Đức Giê-hô-va phán như vầy”, trong khi Đức Chúa Trời đã không phán với họ, Giê-rê-mi 23:16, 32. Phải, và những phụ nữ tư nhân cũng đã thêm vào những

sự thêm vào của riêng họ vào lời Đức Chúa Trời,

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được] những sự thêm vào lời Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 13:17, 18. 3. Họ nói các truyền thống đến từ Thánh Linh của Đức Chúa Trời: nhưng Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã mất hết vẻ uy nghi, tính thiêng liêng và quyền năng trong lời nói rồi sao? Nếu các sắc lệnh của giáo hoàng, các công đồng, các truyền thống bẩn thỉu, thiếu sự sống, ngôn ngữ và quyền năng, là từ Thánh Linh của Đức Chúa Trời, thì những người theo hình thức thừa nhận các truyền thống từ một tinh thần con người, và về điểm này còn bị người theo Thiên Chúa giáo làm cho hổ thẹn, là những người nói rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời mới có thể thêm vào lời của chính Ngài, trong khi họ nói rằng con người, và những người tệ nhất trong số con người, có thể thêm vào lời Đức Chúa Trời. 4. Nhưng việc những sự thêm vào để làm trọn vẹn bị cấm là rõ ràng: 1. Những sự thêm vào để làm trọn vẹn, như Didoclavius nói, cho thấy lời là không trọn vẹn, và rằng phép báp-têm là không trọn vẹn nếu không có việc làm dấu thánh giá. 2. Thêm Kinh Thánh chính điển vào năm sách của Môi-se, và Tân Ước, và giáo lý về các nghi thức thánh, là đặc quyền của Đức Chúa Trời, điều không thể suy diễn theo tam đoạn luận từ Cựu Ước, Ma-thi-ơ 28:19, Hê-bơ-rơ 9:2, Khải Huyền 1:19, và đây là những sự thêm vào để làm trọn vẹn và giải thích, vì vậy con người cũng có lý do tốt để thêm Kinh Thánh chính điển vào sách Khải Huyền, như là thêm những giáo lý tích cực mới ngoài

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn gồm các chú thích biên và trích dẫn Latinh] (“Áo lễ trắng là một dấu hiệu thiêng liêng của sự thánh khiết mục vụ”; “Việc làm dấu thánh giá là một phương tiện dâng đứa trẻ vào sự phục vụ Đấng Christ”) vì ngay cả những người theo Thiên Chúa giáo, như Vasquez, cũng nói rằng giáo hoàng, dù trong công đồng chung hay ngoài công đồng, cũng không thể lập ra bất cứ điểm đức tin mới nào mà không chứa đựng trong các nguyên tắc hay các điều khoản đã mặc khải, và không thể được kết luận cách chắc chắn từ chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] Những người theo hình thức đáp: Thêm bất cứ điều gì như là một phần của sự thờ phượng thiêng liêng thì không hợp pháp, nhưng thêm một điều gì đó như là một nghi thức không phân biệt, đến từ thẩm quyền dựa trên sự công bằng chung, thì hợp pháp: và đây là câu trả lời của tu sĩ Dòng Tên Vasquez. Giáo hoàng và Hội Thánh không thể lập ra một điều khoản đức tin, vì điều đó được tin bằng đức tin thiêng liêng là đến từ một mình Đức Chúa Trời, nhưng với tư cách là nhà lập pháp, họ có thể ban hành những luật ràng buộc lương tâm, mà vẫn không hoàn toàn thiết yếu trong sự thờ phượng. Nếu những sự thêm vào, như là những phần thiêng liêng của sự thờ phượng của Đức Chúa Trời (chúng ta nói), bị cấm; thì Đức Chúa Trời khi cấm thêm những truyền thống như vậy, cũng cấm chính Thánh Linh của Ngài thêm vào lời Đức Chúa Trời, vì không ai ngoài Đức Chúa Trời mới có thể thêm những sự thêm vào thiêng liêng, tức là đến từ Đức Chúa Trời, mà chỉ một mình Đức Chúa Trời; và theo hệ luận đúng, việc cấm con người thêm những sự thêm vào, như thật sự đến từ Đức Chúa Trời, hẳn phải cấm con người trở thành Đức Chúa Trời, vì những sự thêm vào thiêng liêng về bản chất là những sự thêm vào đến từ Đức Chúa Trời; nhưng nếu Ngài chỉ cấm những sự thêm vào do con người nghĩ ra, mà lại bị áp đặt để

có [NEEDS REVIEW: mảnh OCR vỡ vụn, chỉ còn lại từ rời rạc]

Điều gì không được viết ra là bất hợp pháp, Chương I, Câu hỏi 2.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] có cùng hiệu lực và quyền năng trên lương tâm như Kinh Thánh chính điển có, thì việc thêm việc giết con trẻ dâng cho Mô-lóc sẽ là hợp pháp, miễn là nó được coi là không thật sự đến từ Đức Chúa Trời, với quan điểm về tính bắt buộc thiêng liêng; và theo đó, Đức Chúa Trời hẳn không cấm những điều được thêm vào lời Ngài, bởi người tư nhân hay người công cộng, mà chỉ cấm những điều được thêm vào với một phẩm chất như vậy, rằng chúng phải được nhận bằng đức tin thiêng liêng như là đến từ Đức Chúa Trời, và mang dấu ấn thiên thượng của Kinh Thánh chính điển, trong khi chúng chỉ đến từ [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] và các ngụ ngôn con hoang của nó, cho tất cả các truyện hoang đường của Phúc Âm theo Nicôđêm; các tài liệu của đạo Do Thái và đạo Hồi có thể được nhận như là những sự thêm vào hợp pháp, miễn là chúng không mâu thuẫn với Kinh Thánh, như là trái ngược với điều đã viết, mà chỉ là bên cạnh điều đã viết, và đồng thời, miễn là chúng được nhận như là từ Hội Thánh:

cũng vậy, 3. Những sự thêm vào trái ngược với lời, là những sự bớt đi; thêm vào điều răn thứ tám sự thêm vào này (“Hội Thánh nói rằng trộm cắp là hợp pháp”) sẽ không phải là thêm vào mười điều răn, mà sẽ phá hủy điều răn thứ tám, và chỉ còn chín điều răn, và ý nghĩa của giới luật của Đức Chúa Trời, “Ngươi chớ thêm, cũng chớ bớt”, hẳn phải là: “Ngươi chớ bớt, cũng chớ bớt”: và như vậy, các tác giả của chúng ta khiến Môi-se không cấm bất cứ sự thêm vào nào cả: 6. Các sách chú giải và giải thích lời, nếu đúng, sẽ là chính lời của Đức Chúa Trời; ý nghĩa thật của một lời nói là hình thức và bản chất của một lời nói, và vì vậy không phải là sự thêm vào, mà là sự giải thích, trừ khi các ông biến mọi bài giảng đúng, các nghi lễ tùy ý và các truyền thống thành lời, trong khi các điều khoản đức tin được giải thích là các bài giảng, và vì vậy Kinh Thánh tự nó, xét về mặt chất liệu, chỉ là một truyền thống.
Câu hỏi 2.

Liệu Kinh Thánh có phải là một quy tắc trọn vẹn cho mọi hành động đạo đức của chúng ta, đến nỗi sự phân biệt giữa sự thờ phượng thiết yếu và cần thiết, với sự thờ phượng phụ thuộc và tùy ý, không thể đứng vững hay không? Và: liệu nó có cấm mọi sự thờ phượng không chỉ trái ngược, mà còn ở ngoài lời Đức Chúa Trời, như là giả dối, mặc dù nó không được coi là thiêng liêng và cần thiết hay không?

Những người theo hình thức thừa nhận, như Morton, Burges, Hooker và những người khác dạy chúng ta, rằng các nghi lễ vốn chỉ là nghi lễ, không phân biệt về bản chất và quan điểm, thì không bị cấm: phải, rằng về mặt chung

Chương I, Câu hỏi 2.

trong sự thờ phượng, và trong các hành động đạo đức,

tất cả chúng đều được truyền lệnh dựa trên sự công bằng chung, và về mặt riêng, theo sự xác định của chúng, ví dụ, việc quỳ gối trước các hình ảnh đã được thánh hiến, và các hình ảnh đại diện của Đấng Christ thì không bị cấm, và là hợp pháp cách tiêu cực, vì có sự cho phép của Đức Chúa Trời chứ không phải mệnh lệnh của Ngài; nhưng chỉ có Đức Chúa Trời mới cấm những nghi lễ như vậy, trong đó con người đặt quan điểm về tính bắt buộc thiêng liêng, sự thánh khiết và hiệu quả; trong trường hợp đó chúng trở thành giáo lý, và đặc biệt như vậy, và vì vậy những phát minh của con người không phải là sự thờ phượng tùy ý và phụ thuộc: nhưng hãy cân nhắc những điều sau đây.

1. Phân biệt. Lời Đức Chúa Trời được ban cho con người, với tư cách là một tác nhân đạo đức, là quy tắc cho mọi hành động đạo đức của người ấy, nhưng không phải là quy tắc cho các hành động thuộc nghệ thuật,

khoa học, kỷ luật, phải, hay thuộc bản chất thuần túy,

2. Phân biệt. (Ngoài lời) trong các hành động đạo đức, và trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, điều đó là một với điều (trái ngược với lời), và điều gì không được truyền lệnh thì bị cấm, như việc không nhìn thấy ở một tạo vật có đủ năm giác quan thì cũng giống như mù lòa hoàn toàn,

3. Tính hợp pháp là thiết yếu đối với sự thờ phượng do Đức Chúa Trời lập nên, nhưng nó không thiết yếu đối với sự thờ phượng nói chung; cũng không phải quan điểm về sự thánh khiết, hiệu quả, hay tính bắt buộc thiêng liêng là thiết yếu đối với sự thờ phượng, mà chỉ đối với sự thờ phượng thiêng liêng, và

quan điểm của nó không phải là thực tại hay hình thức, mà là căn bản và chất liệu,

4. Vì các sứ đồ không kém phần được Đức Chúa Trời thần cảm trực tiếp hơn các tiên tri, nên việc đặt ra sự khác biệt giữa các mệnh lệnh hay truyền thống của sứ đồ, và các mệnh lệnh thiêng liêng, là điều vô ích,

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] cũng như việc phân biệt giữa các chân lý tiên tri của Môi-se, Sa-mu-ên, Ê-sai, Giê-rê-mi, Ê-xê-chi-ên, v.v. và các lời tiên tri thiêng liêng, điều đó cũng giống như việc các ông phân biệt giữa nét chữ đẹp của Ti-tus người viết, và nét chữ được tạo ra bởi ngòi bút của Ti-tus, hay giữa lời của Phi-e-rơ, và lời được nói bởi lưỡi, miệng và môi của Phi-e-rơ, vì các tiên tri và sứ đồ đều là miệng của Đức Chúa Trời.

5. Sự thờ phượng thiết yếu, và sự thờ phượng tùy ý, mà những người theo hình thức nhấn mạnh; hay sự thờ phượng hợp pháp cách tích cực, hay hợp pháp cách tiêu cực, phải được thừa nhận là: sự thờ phượng hợp pháp, và sự thờ phượng theo ý riêng, và sự thờ phượng hợp pháp và bất hợp pháp.

6. Điều gì được lý trí tự nhiên bảo chứng, thì được Kinh Thánh bảo chứng, vì luật tự nhiên chỉ là một phần của Kinh Thánh.

7. Các hành động hoặc thuần túy đạo đức, hoặc thuần túy không đạo đức, hoặc hỗn hợp cả hai: hành động thứ nhất có căn cứ trong Kinh Thánh, hành động thứ hai hoàn toàn không có, hành động thứ ba không đòi hỏi một căn cứ của Kinh Thánh kết luận mọi mặt, mà chỉ trong chừng mực chúng là đạo đức. [NEEDS REVIEW: câu cuối bị OCR làm hỏng]

102 — Điều gì không được viết ra là bất hợp pháp, Chương I, Câu hỏi 2.

8. Các vấn đề thuần túy là sự kiện, được biết bằng giác quan và chứng cứ của con người, phải được xem xét theo sự tồn tại vật lý của chúng, nếu chúng đã được làm hay chưa được làm; nếu Ti-tus đã làm một việc như vậy hay không, thì những việc như vậy, theo quan niệm đó, không phải được chứng minh bằng Kinh Thánh: 2. Chúng có thể được xem xét theo bản chất và tính công bằng đạo đức của chúng, là tốt và hợp pháp hay bất hợp pháp, và như vậy chúng phải được Kinh Thánh bảo chứng. 3. Có một căn cứ chung trong Kinh Thánh cho sự thờ phượng và các hành động đạo đức, theo hai cách: hoặc khi mệnh đề chính chỉ có trong Kinh Thánh, và mệnh đề phụ là ý muốn của con người, hoặc khi cả mệnh đề chính và mệnh đề phụ đều được Kinh Thánh bảo chứng: căn cứ thứ nhất, tôi nghĩ là không đủ, và vì vậy căn cứ thứ hai là cần thiết để chứng minh điều đó là hợp pháp.

Từ đó, kết luận thứ nhất của chúng ta là: Mọi sự thờ phượng, và mọi sự tuân giữ tích cực của tôn giáo, và mọi hành động đạo đức đều phải được chứng minh, bằng “theo như điều đã viết”, mặc dù các hoàn cảnh riêng lẻ của chúng không có trong lời.

Mọi hành động đạo đức đều được quy định bởi lời: 1. Việc dâng Hài Nhi Giê-xu, hai chim cu, và hai bồ câu con, đều theo như điều đã viết trong Luật Pháp, và [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] Ma-ri, thầy tế lễ là người dâng, ngày và giờ khi Hài Nhi Giê-xu [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] thì không có trong Luật Pháp, Xuất Ê-díp-tô Ký 12:26 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai].

Dân Số Ký 8:26. Trong Bảng thứ hai, việc A-ma-xia kiêng giết con trẻ vì tội của cha chúng, là việc làm nhân từ, được nói là, 2 Các Vua 14:6, đã được vua thực hiện

theo như điều đã viết trong Sách Luật Pháp của Môi-se: thế mà trong Luật Pháp đó, Phục Truyền 24:6 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai], không có một lời nào về A-ma-xia, hay về những đứa trẻ mà ông đã tha: vì đây là những hoàn cảnh vật lý, chứ không phải đạo đức, xét về bản chất của Luật Pháp của Đức Chúa Trời. Từ đó, trong phạm trù của mọi sự thờ phượng hợp pháp và mọi hành động đạo đức: cả mệnh đề chính và mệnh đề phụ đều được chứng minh bằng điều này, “theo như điều đã viết”, ngay đến mức độ đạo đức đặc thù thấp nhất, như tất cả những điều này.

1. Sự thờ phượng Đức Chúa Trời, 2. Sự thờ phượng bằng nghi thức thánh dưới sự thờ phượng đó, 3. Dưới sự thờ phượng đó, việc dự Tiệc Thánh của Chúa, dưới tất cả, việc

dự Tiệc Thánh của Chúa cách đặc thù nhất bởi Giăng, An-ne, trong một hội chúng như vậy, vào một ngày như vậy; tất cả những điều này, tôi nói, cả trong mệnh đề chính lẫn mệnh đề phụ, đều được chứng minh bằng “theo như điều đã viết”, và điều tương tự tôi có thể dẫn chứng trong mọi sự thờ phượng khác, trong mọi hành vi kỷ luật, trong mọi hành động đạo đức về công lý và lòng thương xót, trong

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] Bảng thứ hai.

Chương I, Sự thờ phượng, và trong mọi hành động đạo đức. 103

Nhưng hãy đến với lịch của các giám mục: họ kêu lên: “Trật tự và sự đoan trang được truyền lệnh trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời.” Và chúng ta nghe tiếng kêu của Phao-lô, chứ không phải của họ; nhưng dưới điều này là, 2. “Các nghi lễ có trật tự và đoan trang do con người lập nên”, và ở đây họ đã đánh mất tiếng kêu của Phao-lô, và “theo như điều đã viết” của Kinh Thánh. 3. Dưới điều này, “các dấu hiệu tượng trưng của sự thờ phượng tôn giáo do con người lập nên”, thì “theo như điều đã viết” không tìm thấy ở đâu cả. Và 4. dưới tất cả, “việc làm dấu thánh giá cho một hài nhi như vậy của Thô-ma” được viết ở mặt sau của Kinh Thánh của các giám mục, hay sách lễ, chứ không ở nơi nào khác: cũng vậy, những người theo Thiên Chúa giáo nói: Bất cứ điều gì Hội Thánh dạy, đó là chân lý thiêng liêng. Dưới điều này là lời cầu khẩn các thánh, luyện ngục, và mọi truyền thống dị giáo khác, mà mặc dù những người theo Thiên Chúa giáo dạy rằng chúng là tùy ý và không phân biệt, thế mà chúng ta sẽ không bao giờ cho phép chúng có chỗ trong nhà Đức Chúa Trời, vì chúng không thể chịu được phép thử này, “theo như điều đã viết”. 2. Vì Kinh Thánh kết án trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, bất cứ điều gì là của chúng ta, như là sự thờ phượng theo ý riêng. Từ đó, a. Mọi sự thờ phượng và mọi phương tiện tích cực mới của sự thờ phượng, do con người nghĩ ra, đều bất hợp pháp; nhưng các nghi lễ do con người đặt ra thì như vậy,

Mệnh đề này được chứng minh bằng nhiều cách; như, 1. Điều gì thuộc về con người trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, và đến từ con người-chúa, thì bị thách thức là giả dối, hư không và bất hợp pháp, vì không đến từ Đức Chúa Trời, như các thần tượng, theo sự hiểu biết riêng của chúng, Ô-sê 13:2. Cũng vậy, từ Y-sơ-ra-ên, “người thợ đã làm ra nó”, Ô-sê 8:6. Từ đó, Xanchius và Pareus suy ra, mọi điều do con người phát minh đều là giả dối và hư không, và vì vậy bị kết án, Giê-rê-mi 18:17 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai], “những tưởng tượng của lòng ác của chúng”, và Thi Thiên 106:39, “những mưu chước riêng của chúng, những việc riêng của chúng, những phát minh riêng của chúng”, như Công vụ 7:41, “những hình tượng mà chúng đã làm”. Công vụ 7:43. Nếu chúng là những hình tượng do Đức Chúa Trời làm ra, như [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] và trong Đền Thờ, như 1 Các Vua [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị hỏng], thì chúng đã hợp pháp; những ngày do lòng Giê-rô-bô-am nghĩ ra, 1 Các Vua [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị hỏng], “ánh sáng của lửa riêng các ngươi”, Ê-sai 50:11, “cây mà Cha trên trời đã không trồng”, Ma-thi-ơ 15:14 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai], “bởi con người”, [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn].

2. Mệnh đề này được chứng minh từ sự khôn ngoan của Đấng Christ, Đấng không kém phần trung tín hơn [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] là Đấng đã làm theo mẫu mà Ngài đã thấy trên núi, Giăng 19:21, 23 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai], Xuất Ê-díp-tô Ký 25:40, Hê-bơ-rơ 8:5, Giăng 15:15, hay Sa-lô-môn, 2 Sử Ký 20:25 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai], 1 Sử Ký 28:11, 12, Sáng Thế Ký 3:15 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai].

Cũng vậy, tôi chứng minh kết luận của chúng ta, 3. như sau: Nếu lời là quy tắc cho đường lối của người trẻ tuổi, Thi Thiên 119:9, là ánh sáng cho đường lối của con người, [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] thì sự thờ phượng của Đức Chúa Trời là bất hợp pháp.

104 — Điều gì không được viết trong Kinh Thánh là bất hợp pháp.

Kinh Thánh dạy chúng ta mọi đường lối thực hành.

1. Nếu sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời khiến chúng ta hiểu biết sự công bình, sự xét đoán, sự công chính, và mọi đường lối tốt, Châm Ngôn 2:9, và khiến chúng ta bước đi cách an toàn, để chân chúng ta không vấp ngã, Châm Ngôn 3:25, để khi chúng ta đi, bước chân chúng ta sẽ không bị thu hẹp, và khi chúng ta chạy, chân chúng ta sẽ không vấp ngã, Châm Ngôn 4:11, 12, nếu sự khôn ngoan dẫn dắt chúng ta như một ngọn đèn và một ánh sáng, Châm Ngôn 6:23, thì mọi hành động đạo đức của chúng ta, thuộc Bảng thứ nhất hay thứ hai, mọi sự thờ phượng, và các phương tiện đúng đắn của sự thờ phượng, hẳn phải được quy định bởi điều này, “theo như điều đã viết”, bằng không trong các hành động của mình chúng ta bước đi trong tối tăm, chúng ta vấp ngã, đi lạc, và được dạy một đường lối tốt nào đó, và được hướng dẫn về việc dùng một phép làm dấu thánh giá thánh nào đó, một giáo lý về luyện ngục, và sự thờ phượng thánh, mà không có ánh sáng của lời; nhưng điều sau là phi lý: vậy nên, điều trước cũng vậy.

Thật yếu ớt điều mà Hooker nói chống lại chúng ta: Nếu sự khôn ngoan của Kinh Thánh dạy chúng ta mọi đường lối tốt, Châm Ngôn 2:9, chỉ bằng Kinh Thánh, và không bằng phương tiện nào khác, thì không có nghệ thuật và nghề nghiệp nào mà Kinh Thánh không nên dạy: nhưng sự khôn ngoan dạy một điều gì đó bằng Kinh Thánh, một điều gì đó bằng ảnh hưởng thuộc linh, một điều gì đó bằng kinh nghiệm thế gian; Thô-ma tin Đấng Christ đã sống lại bằng giác quan, vì ông đã thấy Ngài, chứ không phải bằng Kinh Thánh; người Do Thái tin bởi các phép lạ của Đấng Christ.

Đáp 1. Một số hành động trong con người thuần túy là tự nhiên, như lớn lên; những hành động này không được lời quy định. 2. Một số hành động phù hợp với con người, khi người ấy sống, như ngủ, ăn, uống, và những hành động này được xem xét như là hành động của sinh vật có sinh khí, và không thuộc về câu hỏi của chúng ta: nhưng khi chúng ở trong con người, chúng được lời quy định theo hai cách: 1. Theo bản chất của hành động, Luật tự nhiên, và do đó lời Đức Chúa Trời truyền lệnh chúng; nếu một người tự giết mình bằng cách hoàn toàn kiêng ăn và ngủ, người ấy sẽ phạm tội chống lại Luật tự nhiên. 2. Những hành động này, xét theo việc chúng phải được lý trí điều độ, phải được thực hiện cách tiết độ, và được lời Đức Chúa Trời truyền lệnh. 3. Một số hành động phù hợp với con người, khi người ấy là một tác nhân nhân tạo hay khoa học, như nói tiếng La-tinh đúng, đưa ra những chứng minh chính xác trong hình học, và những hành động này được nghệ thuật quy định; con người trong những hành động này, xét như chúng là như vậy, không phải là một tác nhân đạo đức, mà là một tác nhân nhân tạo, tôi nói xét như chúng là như vậy, vì trong khi một người nói tiếng La-tinh theo nghệ thuật của Despauter hay Linacer, người ấy không nên nói dối, và mọi tính đạo đức trong những hành động này đều phải được lời Đức Chúa Trời quy định, và xét như là hành động của nghệ thuật, chúng không phải là mọi đường lối tốt, hay mọi đường lối đạo đức tốt mà Sa-lô-môn nói đến, Châm Ngôn 2:9.

Chương I, Câu hỏi 2, trong sự thờ phượng, và trong mọi hành động đạo đức. 105

và vì vậy đó là một luận cứ vô ích chống lại sự trọn vẹn của lời Đức Chúa Trời.

2. Hooker nói: Đức Chúa Trời dạy chúng ta một điều gì đó bằng ảnh hưởng thuộc linh. Đáp: Nếu không có lời, chỉ bằng ảnh hưởng thuộc linh, như Ngài đã dạy các tiên tri, thì đó là một ví dụ vô ích, vì ảnh hưởng, khải tượng, sự thần cảm ngày xưa thay thế cho Kinh Thánh. Nếu các nghi lễ, như việc làm dấu thánh giá và áo lễ trắng, đến theo cách này từ Đức Chúa Trời, thì chúng cũng cao quý về nguồn gốc như Cựu Ước và Tân Ước: nếu Đức Chúa Trời dạy bất cứ điều gì ngày nay bằng ảnh hưởng thuộc linh mà không có Kinh Thánh, thì Hooker là một người nhiệt thành thái quá, và là một người theo phái Anabaptist: nếu kinh nghiệm và giác quan dạy nhiều điều ngày nay, mà Kinh Thánh không dạy, mà vẫn là sự thờ phượng, hay một hành động đạo đức, thì chúng ta muốn biết những điều đó: 3. Ví dụ về Thô-ma, học biết Đấng Christ đã sống lại từ kẻ chết, bằng giác quan chứ không phải bằng Kinh Thánh, và về người Do Thái tin bởi các phép lạ, chứ không phải bởi Kinh Thánh, có thể khiến một tu sĩ Dòng Tên phải đỏ mặt, vì sự sống lại của Đấng Christ, và giáo lý Phúc Âm được xác nhận bởi các phép lạ, không phải là những nghi lễ tùy ý bên cạnh lời Đức Chúa Trời, mà là những điều căn bản của sự cứu rỗi: từ đó người ấy sẽ khiến chúng ta tin rằng Đức Chúa Trời mặc khải các điều khoản đức tin cho chúng ta, bằng những phương tiện khác ngoài lời Ngài; [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] đã được giúp đỡ bởi giác quan của mình, và một số người Do Thái tin như vậy

rằng sự chết và sự sống lại của Đấng Christ bởi các phép lạ: nhưng đối tượng hình thức của đức tin của họ, là Chúa phán trong Kinh Thánh của Ngài.

2. Hooker phản đối: Khi nhiều món ăn được bày ra trước mặt tôi trên bàn, tất cả đều không phân biệt, không món nào bất hợp pháp, nếu tôi phải được Kinh Thánh quy định, và ăn trong đức tin, chứ không phải bằng ánh sáng tự nhiên, và sự phân biệt chung: tôi sẽ phạm tội khi ăn món này trước món kia. Có bao nhiêu điều (theo Sanderson trong bài giảng của ông) mà cha mẹ và chủ ra lệnh cho đầy tớ và con trai của mình? Họ có nên bất tuân, trong khi họ không tìm thấy một lệnh từ Kinh Thánh hay không?

Đáp: Về việc ăn uống có chừng mực, Kinh Thánh quy định chúng ta, vì việc ăn uống vì vinh quang của Đức Chúa Trời, Kinh Thánh cũng quy định chúng ta, và hành động ăn uống theo bản chất của hành động, được Luật tự nhiên bảo chứng, vốn là một phần của lời; thứ tự thuần túy trong việc ăn uống không phải là một hành động đạo đức, và vì vậy nằm ngoài giới hạn của câu hỏi. Nếu câu hỏi là về thứ tự ăn uống, tôi không nghĩ đó là một hành động đạo đức: 2. Việc ăn nhiều món ăn khác nhau là một hành động hỗn hợp, và vì vậy không đòi hỏi một căn cứ trong tính đạo đức mọi mặt; nếu các ông ăn những món ăn như vậy (nơi có nhiều thứ để chọn) mà các ông biết là sinh ra sỏi, hay đau bụng, thì các ông phạm tội chống lại điều răn thứ sáu:

Điều gì không được viết trong Kinh Thánh là bất hợp pháp, Chương I, Câu hỏi 2.

3. Thầy, cha mẹ, chỉ huy quân đội có thể ra lệnh cho học trò, đầy tớ, con trai, binh lính, nhiều hành động nhân tạo, trong nghề nghiệp, trong chiến tranh, nơi cả người ra lệnh lẫn người vâng lời đều là tác nhân nhân tạo, chứ không phải tác nhân đạo đức, và vì vậy chúng không chạm đến câu hỏi, nhưng điều gì là đạo đức trong mọi hành động của nghệ thuật, kinh tế, khoa học, đều được lời quy định, trừ khi các thầy của chúng ta xúc phạm điều mà Phao-lô đã nói: “Con cái phải vâng lời cha mẹ trong Chúa”; việc con người không bị những băn khoăn dày vò, cả trong việc ra lệnh cho người dưới, lẫn vâng lời người trên, không đến từ sự không đầy đủ của lời Đức Chúa Trời, mà từ điều này, rằng lương tâm của con người đều được tạo nên từ sự cứng cỏi. Nhưng nếu điều này là đúng, thì Sết, Hê-nóc, Nô-ê, Sem, không thể ăn hay ngủ (theo Hooker) nếu không có sự mặc khải, vốn là Kinh Thánh đối với họ.

Đáp: Sự mặc khải siêu nhiên là quy tắc đối với các tổ phụ này về các hành động siêu nhiên của Đức Chúa Trời và mọi hành động của họ, và về mọi hành động đạo đức của họ, liên quan đến mục đích cuối cùng; nhưng về việc ăn uống, vì chúng là những hành động tự nhiên, chúng phải được quy định trong những hành động này bởi lý trí tự nhiên, và Luật tự nhiên, vốn khi ấy là một phần của truyền thống thiêng liêng cai trị Hội Thánh, trong khi lời vẫn chưa được viết ra. Hooker thúc ép như sau: Thật vô ích khi Môi-se, các tiên tri và sứ đồ không nên dùng những luận cứ tự nhiên, để thúc đẩy dân chúng làm bổn phận của mình; họ chỉ nên dùng luận cứ này (“theo như điều đã viết”), bằng không họ đã dạy họ những căn cứ và căn cứ khác cho các hành động của họ ngoài Kinh Thánh. Đáp: Không ai có thể phủ nhận những luận cứ tự nhiên là một phần của lời Đức Chúa Trời, như rõ ràng trong Rô-ma 1:19, 1 Cô-rinh-tô 15:36, 37, 1 Cô-rinh-tô 11:14 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị sai]. Phải, Đấng Christ dạy rằng nguyên tắc tự nhiên này (“Bất cứ điều gì các ngươi muốn người ta làm cho các ngươi, hãy làm như vậy cho họ”) là Luật Pháp và các Tiên Tri, vì nó là một phần lớn của Luật Pháp và các Tiên Tri, và vì vậy họ nói trên thực tế (“theo như điều đã viết trong Kinh Thánh”) khi họ nói (“theo như điều đã viết trong lòng con người bởi tự nhiên”). 3. Các nguyên tắc tự nhiên được các tác giả Kinh Thánh dưới sự thần cảm làm thành Kinh Thánh, và ràng buộc như Kinh Thánh. 3. [NEEDS REVIEW: đánh số bị lặp trong bản gốc] Sẽ còn lâu Luật tự nhiên mới dạy việc làm dấu thánh giá, và quỳ gối trước bánh, là những nghi lễ tốt.

Họ phản đối: Vậy thì tôi không thể cưỡi ngựa mười dặm để giải trí với bạn bè của mình, trừ khi tôi có căn cứ từ Kinh Thánh, và vì Kinh Thánh trọn vẹn trong các hành động của Bảng thứ hai, như trong các hành động của Bảng thứ nhất, tôi hẳn phải có một lý do cho mọi công việc giữa người với người, của mọi luật nhân loại và thành phố; nhưng, điều chắc chắn (theo Sanderson) là

Lý trí tự nhiên là một phần của Kinh Thánh.

chắc chắn như lô-gích có thể tạo ra, được đòi hỏi trong những điều này, mà chỉ là [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] và phỏng đoán, theo đó chúng ta biết các điều là hợp pháp cách tiêu cực: không đòi hỏi rằng chúng phải phù hợp cách tích cực với lời Đức Chúa Trời,

Đáp: Nếu các ông cưỡi ngựa mười dặm với bạn mình mà không tham vấn lời Ngài, là Đấng phán: “Hãy chuộc lại thời gian”, thì các ông hẳn phải khai trình về những hành động vô ích; nếu Đấng Christ phán: “Các ngươi hẳn phải khai trình về những lời vô ích.” 2. Mặc dù dường như có nhiều tự do hơn trong các hành động của Bảng thứ hai, hơn là của Bảng thứ nhất; vì có nhiều hành động tích cực hơn rất nhiều, không thuần túy đạo đức, liên quan đến Bảng thứ hai, vì kinh tế, chính trị, luật thành phố và dân sự, nghệ thuật, khoa học, các giao ước giữa con người, mà không có trong Bảng thứ nhất; thế mà tính đạo đức của Bảng thứ hai cũng rõ ràng trong lời Đức Chúa Trời như sự thờ phượng của Bảng thứ nhất. 1. Vì điều gì là công lý, lòng thương xót, và tình yêu đối với con người trong Bảng thứ hai, không phụ thuộc vào ý muốn riêng của con người nhiều hơn, mà phụ thuộc vào Luật Đạo Đức của Đức Chúa Trời và Luật tự nhiên, so với việc nó phụ thuộc vào ý muốn con người hay sự khôn ngoan của con người, về cách Đức Chúa Trời nên được thờ phượng theo Bảng thứ nhất. Vì ý muốn của Đức Chúa Trời trong lời Ngài, được các nhà thần học của chúng ta gọi là một quy tắc trọn vẹn của đức tin, và cũng là của cách cư xử; và như ân điển của Đức Chúa Trời, Tít 2:11, dạy chúng ta [NEEDS REVIEW: câu văn bị vỡ vụn] thì cũng dạy điều gì là sự công chính và tiết độ. 2. Vì như lời Đức Chúa Trời kết án sự thờ phượng theo ý riêng, vốn không đến từ dòng dõi cao quý hơn ý muốn con người, thì cũng kết án những lời vô ích, và những hành động vô ích, vốn chỉ là những việc theo ý riêng, và những lời theo ý riêng, và những việc công lý theo ý riêng, và lòng thương xót theo ý riêng: và một lương tâm theo ý riêng trong Bảng thứ hai, cũng đặt một trở ngại không kém lên sự khôn ngoan của Chúa, là Đấng Lập Luật, hơn là một lương tâm theo ý riêng trong Bảng thứ nhất. Nhưng những người theo hình thức nói: Nếu ý muốn và thẩm quyền của con người không thể định ra việc làm dấu thánh giá, các ngày lễ thánh do con người đặt ra, áo lễ trắng, và những điều như vậy, là những biểu hiện đoan trang và những sự khích lệ lòng sùng kính, trong loại hình thờ phượng tùy ý, có thể thay đổi, và lưu động; mà họ hẳn phải có tội thêm vào giáo lý về lòng tin kính và tôn giáo trong Bảng thứ nhất: thì theo cùng lý lẽ đó, họ không thể lập ra những luật dân sự và tích cực của con người trong chiến tranh và hòa bình, để làm phương tiện hỗn hợp bảo tồn công lý và lòng thương xót đối với các xã hội loài người, trong loại hình bổn phận công chính và tiết độ đối với chính mình và người lân cận; mà họ hẳn phải có tội thêm vào giáo lý của Bảng thứ hai. Đáp: 1. Trường hợp không giống nhau, chúng ta không thể là tác nhân trong việc thực hiện bất cứ sự thờ phượng nào đối với Đức Chúa Trời; chúng ta cũng không thể dùng bất cứ phương tiện tôn giáo nào để tôn vinh Đức Chúa Trời, vốn thuộc về Bảng thứ nhất, mà chúng ta là tác nhân đạo đức, làm việc với sự tham chiếu đặc biệt đến lương tâm, và đến hạnh phúc thật và vinh quang của Đức Chúa Trời, như là mục đích của cả công việc lẫn người làm việc: và vì vậy trong những điều này, chúng ta được quy định cách chính xác bởi sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng trong lời Ngài

114 — Điều gì không được viết trong Kinh Thánh là bất hợp pháp, Chương I.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] bất cứ phương tiện tôn giáo nào để tôn vinh Đức Chúa Trời, vốn thuộc về Bảng thứ nhất, mà chúng ta là tác nhân đạo đức, làm việc với sự tham chiếu đặc biệt đến lương tâm, và đến hạnh phúc thật và vinh quang của Đức Chúa Trời, như là mục đích của cả công việc lẫn người làm việc: và vì vậy trong những điều này, chúng ta được quy định cách chính xác bởi sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng trong lời Ngài đã định rõ những phương tiện nào khích lệ lòng sùng kính, và trang hoàng sự thờ phượng của Ngài làm đẹp lòng Ngài, và đã không để con người cho ý muốn riêng của chúa, hay trí khôn riêng của chúa; nhưng trong nhiều hành động thuộc về các xã hội loài người, chúng ta không phải là tác nhân đạo đức, mà thường là tác nhân theo nghệ thuật, như trong kỷ luật quân sự, các nghề hữu ích cho đời sống con người, kinh tế và chính trị trong các vương quốc và thành phố, trong các khoa học, như lô-gích, vật lý, toán học, trong những điều này mục đích của công việc là tác phẩm

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn gồm các trích dẫn biên và Latinh] theo các nguyên tắc của nghệ thuật và chính trị, và chúng ta không phải là tác nhân đạo đức trong chúng, và vì vậy không phải được lời Đức Chúa Trời quy định.

Vì Kinh Thánh không ban cho chúng ta những giới luật về ngữ pháp, về chiến tranh, về nghề nghiệp và nghệ thuật, dạy chúng ta nói tiếng La-tinh đúng, đưa ra những chứng minh chính xác: cũng không phải mục đích của công việc ở đây là điều chạm đến lương tâm mềm mại và tuyệt vời đó, và các bổn phận đạo đức của chúng ta đối với Đức Chúa Trời và con người, mà việc lập ra những luật nhân loại như vậy, công chính và phù hợp với sự tiết độ và công lý, không bị để cho ý muốn riêng của chúa, mà lý trí đúng đắn, các nguyên tắc của lương tâm tự nhiên (vốn là những phần của Kinh Thánh đối với chúng ta) và chính lời Đức Chúa Trời đã quyết định; liệu có nên mang vũ khí vào ban đêm, trong trường hợp như vậy hay không? Liệu có nên ăn cá trong một mùa như vậy trong năm, khi việc ăn cá gây hại cho lợi ích chung, và những điều tương tự, có thuộc về các việc công lý và lòng thương xót hay không? Nay thì không có gì lạ khi trong những điều thuộc về đời sống tự nhiên của chúng ta, hòa bình, xã hội, chính trị, nơi mục đích của công việc là tự nhiên hay dân sự, và không thuộc về lương tâm, và sự cứu rỗi của linh hồn, thì ở đó con người là thợ thủ công hay tác nhân theo nghệ thuật, kinh tế, chính trị, trong khi mục đích của công việc, về mặt cuối cùng, trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, là đạo đức, và thuộc về bản chất cao hơn; và vì vậy các phương tiện và cách thức thờ phượng ở đây, được lời Đức Chúa Trời quyết định. Nhưng khi

Chương I, Câu hỏi 2, Các hành động đạo đức. 119

các hành động của nghệ thuật, khoa học, nghề nghiệp, kinh tế, chính trị, và luật tích cực, được nâng lên trên chính chúng, đến mục đích mà tác nhân phải nhắm đến, xét như chúng là tác nhân đạo đức; thì lời Đức Chúa Trời là một quy tắc trọn vẹn cho các hành vi cư xử tốt trong Bảng thứ hai, như trong Bảng thứ nhất; ví dụ, việc tôi nói tiếng La-tinh tốt, tôi phải xem các giới luật của Despauter; nhưng việc tôi không nói dối, và không nói những lời gây vấp phạm hay phạm thượng, trong khi tôi nói tiếng La-tinh, thì ở đó tôi phải xem Luật Pháp Đức Chúa Trời ban qua Môi-se. Việc một thợ thủ công làm việc theo nghệ thuật, người ấy phải tham vấn nghệ thuật, nhưng việc người ấy không bán sản phẩm của mình với giá quá đắt, người ấy phải tham vấn điều răn thứ tám; và khi tất cả những hành động nghệ thuật này được quy chiếu đến lương tâm, sự cứu rỗi, và vinh quang của Đức Chúa Trời, như chúng phải được quy chiếu, xét về ý định đạo đức của người làm, thì mọi tính đạo đức của chúng đều được lời Đức Chúa Trời cân đo. Từ đó, không có hành động thờ phượng Đức Chúa Trời nào, mà chúng không thuần túy đạo đức, cả xét về công việc, lẫn xét về người làm; nhưng nhiều hành động thuộc về Bảng thứ hai, hoặc thuần túy không đạo đức, như các hành động thuần túy thuộc nghệ thuật, hoặc chúng là hỗn hợp, và xét về công việc, xét về mục đích của công việc, chúng không đạo đức, cũng không phải được lời cân đo chút nào; và xét về ý định đạo đức của người làm, chúng là đạo đức, và vì vậy là những hành động hỗn hợp, và một phần được lời quy định, và một phần được nghệ thuật hay chính trị quy định, theo phân biệt thứ bảy của chúng ta.

Kết luận thứ hai: Trong các hành động hay các phương tiện tôn giáo của sự thờ phượng, và các hành động đạo đức, bất cứ điều gì ở ngoài lời Đức Chúa Trời, thì chống lại lời Đức Chúa Trời; tôi nói trong các phương tiện tôn giáo, vì có những phương tiện thờ phượng, hay các hoàn cảnh vật lý, không đạo đức, không tôn giáo, như bục giảng làm bằng đá hay bằng gỗ, chuông làm bằng đồng hay kim loại này, ngôi nhà thờ phượng đứng như thế này hay như thế kia về vị trí.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không đọc được đầy đủ] sẽ cho rằng các nhà cai trị có quyền ra lệnh, trong vấn đề thờ phượng, điều gì ở ngoài lời Đức Chúa Trời, và vì vậy là hợp pháp cách tiêu cực, mặc dù nó không phù hợp cách tích cực với lời Đức Chúa Trời, cũng không được truyền lệnh hay bảo chứng bởi thực hành; điều mà tôi thừa nhận là một cách khôn khéo của Rô-ma, để mở lối cho các nghi lễ tôn giáo do con người đặt ra.

Nhưng 1. Bất cứ điều gì không thuộc về đức tin, và một sự thuyết phục chắc chắn rằng điều tôi làm làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, thì là tội lỗi, Rô-ma 14:14, 23. Và vì vậy, các nhà cai trị cũng không thể ra lệnh, và người dưới cũng không thể thực hành. Nhưng những điều ngoài Kinh Thánh, và hợp pháp cách tiêu cực, là những điều không

Điều gì được cho là hợp pháp cách tiêu cực, Chương I, Câu hỏi 2.

thuộc về đức tin; vậy nên, giả định đó tôi chứng minh: 1. Tôi nghi ngờ liệu ý muốn riêng của chúa có phải là người khắc nên điều làm đẹp lòng Đức Chúa Trời hay không. 2. Liệu nó có phù hợp với sự khôn ngoan của Đấng Christ là Đấng Lập Luật hay không; vì không có nghi lễ nào khiến Đấng Christ trở thành một Đấng Lập Luật trọn vẹn; 3. Trong những điều còn nghi ngờ, kiêng khem là phía an toàn nhất; vậy nên, các nhà cai trị không nên ra lệnh chúng; 4. Sa-mu-ên, Đa-vít, ngay cả Sau-lơ gian ác cũng đã kiêng khem trong những điều còn nghi ngờ, trong khi sấm truyền của Đức Chúa Trời dẹp bỏ những nghi ngờ, và đáp lời ông. 5. Phao-lô trong việc ăn hay không ăn, vốn là những điều không phân biệt nhất, đòi hỏi một sự thuyết phục chắc chắn về sự bảo đảm tích cực, Rô-ma 14:14, “Tôi biết, và được Chúa Giê-xu thuyết phục rằng, không có vật gì là ô uế tự nó, nhưng đối với người nào coi bất cứ vật gì là ô uế, thì đối với người ấy nó là ô uế.”

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn gồm các trích dẫn biên] Sanderson nói: Trong những điều thực chất của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và trong những điều phải làm vì sự cần thiết của sự cứu rỗi, điều gì không thuộc về đức tin, là điều chắc chắn bảo đảm với chúng ta rằng nó phù hợp cách tích cực với lời Đức Chúa Trời, thì là tội lỗi, vì vậy chúng ta ghê tởm những sự thêm vào của người theo Thiên Chúa giáo: nhưng trong các hành động của đời sống chúng ta, như việc nhấc một cọng rơm, và trong sự thờ phượng bằng nghi lễ, hay các điều phụ thuộc, điều đó không đúng (theo Morton và Bác sĩ Burges), không phải trong mọi trường hợp riêng lẻ (theo Paybodie), vì khi ấy sẽ không có đức tin nghi ngờ nào (theo Ussher? [NEEDS REVIEW: tên bị hỏng] và Jackson về tín điều), vì những người theo Thiên Chúa giáo có thể nghi ngờ việc giúp đỡ vua của chúng ta chống lại những người theo Thiên Chúa giáo La Mã,

Đáp 1. Hãy để những người theo hình thức tự giải thích mình: Các giáo lý, các điều thực chất, và sự thờ phượng thiết yếu, là những điều Đức Chúa Trời đã truyền lệnh trong mệnh đề chính, và trong mệnh đề phụ, và cách riêng trong lời Đức Chúa Trời; các điều phụ thuộc là những điều Ngài đã truyền lệnh cách chung, nhưng để lại các trường hợp riêng lẻ cho ý muốn con người, vì vậy họ định nghĩa, giống như các thạc sĩ nghệ thuật.

Nhưng điều này mà các đối thủ của chúng ta nói, rằng mọi điều Đấng Christ đã truyền dạy cách riêng biệt, thì di chúc của Ngài là hoàn hảo, và tôi cũng tin như vậy: điều gì Đức Chúa Trời đã ghi xuống thì Ngài đã ghi xuống, và vì vậy chúng ta có Kinh Thánh đúng đắn và hoàn hảo như những truyện ngụ ngôn của Ê-sốp và sách Biến hình của Na-sô: điều gì ở trong sách của Ê-sốp thì ở trong sách của họ, và điều gì họ truyền cho bạn [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét].

đều phải tin với sự chắc chắn của đức tin rằng họ truyền dạy, và điều gì các tiên tri và sứ đồ đã viết thì họ đã viết, và đó là sự thờ phượng thiết yếu; điều gì họ không viết thì họ đã không viết. 2. Ông Sander-son đưa ra một ví dụ về một hành động tưởng tượng; những hành động của trí tưởng tượng không phải là hành động đạo đức. Chúng tôi cho phép ông vuốt râu mà không cần đức tin, cũng như ông mặc áo trắng bên ngoài y phục trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời mà chống lại đức tin. 3. Làm trong đức tin là biết rằng, trong việc tôi phục vụ Đấng Christ, và

tôi được Đức Chúa Trời chấp nhận, Rô-ma 14:2. Tôi làm điều không lên án tôi và khiến tôi vui mừng trong việc làm đó, câu 21. 5. [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Đức tin mà tôi có trước mặt Đức Chúa Trời trong lương tâm tôi [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: toàn bộ đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc về sự thuyết phục theo Kinh Thánh và tính hợp pháp].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh về sự thuyết phục bởi Lời Chúa].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn từ "Ergo" (vậy nên) và các mảnh không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: một ví dụ đơn giản về điều thiện, và Ma-thi-ơ 11, "Hãy vác lấy ách của Ta"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: thập tự giá, lễ báp-têm là hợp pháp, và một người Thanh giáo, cùng điều gì đó thuộc về ma quỷ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về sự thờ phượng và con bò vàng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: con bò vàng là hợp pháp, vì [lý do không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: có một chứng cớ Kinh Thánh, trong đó bạn có một lý do vừa phủ định vừa khẳng định].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: một câu trả lời, và một lý do vừa phủ định vừa khẳng định].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh "không bị buộc phải"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Jackson sai lầm trong các phủ định hợp pháp của ông khi tranh luận chống lại người Công giáo Rô-ma tại [địa điểm không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các căn cứ, không phải là một điều không quan trọng, ngoại trừ [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: máu, không quan trọng và hợp pháp, giết người và đổ máu trong chiến tranh chính đáng, và việc tạo ra lương tâm].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh "một cách tích cực, phải phù hợp với"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

Điều gì được cho là hợp pháp một cách tiêu cực. Nếu những người theo hình thức đứng vững trên lập trường này, họ phải đưa ra cho chúng ta một số điều chống lại lương tâm, và một điều gì đó ngoài lương tâm mà vẫn hợp pháp về mặt đạo đức, và vì vậy nếu lương tâm không thấy một điều như thế chống lại Kinh Thánh, thì dù nó không có bảo chứng trong Kinh Thánh, nó vẫn hợp pháp và được làm trong sự thuyết phục chắc chắn của một lương tâm được soi sáng đúng đắn; nhưng những người ăn các thức ăn mà Luật pháp của Đức Chúa Trời cho là không thanh sạch, gây cớ vấp phạm cho người khác, là những người biết rằng các thức ăn ấy không chống lại sự tin kính và Luật pháp của Đức Chúa Trời, cũng không biết rằng việc ăn chúng là chống lại tình yêu thương, trong khi Phao-lô giảng dạy giáo lý về sự vấp phạm, thì việc ăn của họ vẫn là bất hợp pháp. 6. Những người theo hình thức ở đây không nói gì khác ngoài điều mà những người theo giáo hoàng đã nói trước họ, họ nói rằng: Người ta có thể ra trận trong khi còn nghi ngờ về tính hợp pháp của việc đó; và vì vậy (h) Vasquez, (t) Angelus, Corduba và (/) Navarrus sẽ nói rằng, trong khi sự nghi ngờ còn tồn tại,

hãy chọn phía chắc chắn hơn, như lương tâm phải làm: Và (m) Vasquez, cuốn 1, chương 1, nói rằng: Bao lâu sự nghi ngờ còn tồn tại, thì việc làm như vậy là làm chống lại sự phán xét của lương tâm: Và (n) Adrianus nói,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: tham chiếu 1, câu hỏi 4, về những người nghi ngờ mà vẫn ra trận].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: họ nghi ngờ mà vẫn ra trận, họ tự đặt mình vào nguy cơ].

(l) [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: giết người bất công, và nếu không ra trận thì chỉ phạm tội vì không vâng lời].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (o) Suarez nói, đó là một sự nghi ngờ mang tính suy lý, khi các bề trên ra lệnh như vậy].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (p) Sylvester nói, một sự nghi ngờ như thế nên bị gạt bỏ theo lệnh của các bề trên].

Và cũng không lạ gì khi lệnh của các bề trên đối với những người theo giáo hoàng là một lời sấm, và sự vâng lời mù quáng là công đức tốt; vì vậy (q) Gratian và tu sĩ Dòng Tên (r) Sanchez nói rằng, những kẻ dưới quyền không bị buộc phải tra xét các mệnh lệnh của các bề trên.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc vâng lời khi còn nghi ngờ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc vâng lời khi còn nghi ngờ].

(n) Adrianus, trong các Quodlibet, câu hỏi 1, điều 2: Những người lính còn nghi ngờ nên [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị OCR làm hỏng] tự đặt mình vào nguy cơ giết người và cướp bóc một cách bất công, còn nếu không ra trận thì họ chỉ phạm tội vì không vâng lời. (o) Suarez, về Ba Nhân Đức Đối Thần, luận 14, tiết 6, từ "chiến tranh". (q) [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Suarez, về Ba Nhân Đức Đối Thần, luận 1, tranh luận 5, tiết 6; Bellarmin, về Hiệu Quả của các Bí Tích — nay dịch là các nghi thức thánh — chương 11; Sanchez, người Cordoba, về Mười Điều Răn, quyển 6, chương 3, số 3; các tham chiếu còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

5. Jackson nói: Điều này ("bất cứ điều gì không bởi đức tin thì là tội lỗi") đúng trong việc bỏ sót điều thiện cũng như trong việc phạm điều ác: Vậy nên, việc các bạn không thực hành các nghi lễ không quan trọng là không bởi đức tin, và vì vậy là tội lỗi. Đáp: Người vâng lời trong sự nghi ngờ thì bị lên án, và người không vâng lời trong sự nghi ngờ thì bị lên án; nhưng, thưa ông Tiến sĩ, sự liệt kê của ông chưa đầy đủ, và có thể đánh trúng cả việc nghi ngờ khi thờ lạy một thần tượng Rô-ma theo lệnh của các bề trên; vì tôi chỉ cho ông một con đường thứ ba,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về "bất cứ điều gì không bởi đức tin"].

đó là: Đừng ăn, đừng nói, và hãy kiêng cữ với sự thuyết phục của đức tin rằng điều bạn làm là phù hợp một cách tích cực với Lời của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: hiếm có, không phải là chuyện thường, một sự việc như thế được ghi lại bởi [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: nghi ngờ, trong lúc chúng ta còn nghi ngờ, chúng ta phạm tội, không phải vì chúng ta nghi ngờ, mà vì trong khi nghi ngờ chúng ta chọn một điều thiện nhỏ hơn thay cho một điều thiện lớn hơn].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: họ không nghi ngờ, nhưng họ đã chọn không ăn, vốn là một sự mất mát về thân thể, thay cho sự vâng lời, vốn là một điều thuộc linh hơn, và vì đã trở thành những kẻ bội đạo khỏi luật pháp của Đức Chúa Trời].

Đáp: Phao-lô nói rõ ràng rằng sự nghi ngờ là tội lỗi, và lên án nó, và đòi hỏi rằng mỗi người phải hoàn toàn tin chắc trong tâm trí mình. "Phước cho người không lên án chính mình trong điều mình chấp thuận." [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh về sự thuyết phục nội tâm].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh về sự thuyết phục nội tâm].

Sự thuyết phục nội tâm là nguyên nhân nội tại của sự vâng lời, như [NEEDS REVIEW: tham chiếu không đọc được].

Và vì vậy sự nghi ngờ là tội lỗi, vì nó lên án, Rô-ma 14:23.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: sự nghi ngờ khiến hành động trở nên tội lỗi].

3. Chúng ta đều phạm tội, vì chúng ta nghi ngờ, và cũng vì chúng ta chọn một điều thiện nhỏ hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: không có điều ác đáng sợ nào, dù là tội lỗi hay hình phạt, nếu nó không xảy ra một cách tự nhiên mà chỉ xảy ra tình cờ và qua sự bại hoại của bản tính chúng ta, nên hay có thể khiến chúng ta làm bất cứ điều gì trong sự nghi ngờ hay tội lỗi].

Vì khi ấy chúng ta có thể làm điều ác để điều thiện đến từ nó. Không có điều thiện nào của sự vâng lời có thể bảo chứng cho tôi phạm tội và bất tuân Đức Chúa Trời, cũng không nên gọi đó là sự vâng lời, và đó cũng không phải là sự vâng lời đối với con người, khi nó là sự bất tuân đối với Đức Chúa Trời. 5. Nói rằng việc không ăn chỉ là một sự mất mát về thân thể là không đúng;

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: việc không ăn về mặt thể chất là một sự mất mát về thân thể, nhưng Phao-lô nhấn mạnh việc không ăn].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Đấng Christ, mô hình, và [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: con người có thể lập luật cho người Rô-ma, bắt buộc ăn những thức ăn như thế, vì Đức Chúa Trời (như họ quan niệm) đã lên án chúng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "Lời ngay thẳng thì vui vẻ dường bao!"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

Những người theo giáo hoàng nói rằng Kinh Thánh hoàn hảo một cách tổng quát, cho phép rằng các nghi lễ nên tồn tại, khi [Kinh Thánh] nói: "Hãy để mọi sự được làm cách có trật tự và đứng đắn", 1 Cô-rinh-tô 14 — nhưng Kinh Thánh không đưa ra bảo chứng riêng biệt nào cho các nghi lễ này, mà chỉ đưa ra [NEEDS REVIEW: phần bị OCR làm hỏng] sự xác định của Đấng Christ. Cũng vậy, (w) Suarez, (x) Sharpe, (y) Bellarmin, (z) Vasquez, (a) Bannes, (b) Duval: Kinh Thánh một cách mặc nhiên và tổng quát chứa đựng mọi điều thiết yếu cần thiết cho sự cứu rỗi, nhưng không chứa các truyền thống một cách riêng biệt, tức là các hình thức của Hội Thánh. Các nhà thần học của chúng ta nói rằng trật tự và sự đứng đắn được truyền dạy trong Lời Chúa, nhưng việc làm dấu thánh giá, mặc áo trắng, đứng khi cầu nguyện và những điều tương tự được để lại cho Lịch của các Giám mục, để điền vào những gì mà quý ngài cho là tốt. Cũng vậy, Hooker nói: Lời nói là cần thiết, nhưng không cần thiết rằng mọi lời nói phải bằng một thứ ngôn ngữ; chính quyền là cần thiết, nhưng các chi tiết như áo trắng, việc làm dấu thánh giá, v.v. được để lại cho Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về các thuật ngữ và Kinh Thánh].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các tham chiếu La-tinh về Kinh Thánh].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các ký hiệu và mảnh La-tinh không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: về thần học, Kinh Thánh chứa đựng mọi điều, như có chép ở cuối sách Khải Huyền: "Nếu ai thêm vào những điều này, Đức Chúa Trời sẽ giáng trên người ấy các tai họa chép trong sách này"].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Kinh Thánh hoàn hảo đến nỗi chứa đựng rõ ràng mọi điều cần thiết cho sự cứu rỗi và các nền tảng thiết yếu của Hội Thánh].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Bellarmin, về Hiệu Quả của các nghi thức thánh, chương 11; Đấng Christ đã dạy dỗ chúng ta đầy đủ trong Kinh Thánh về sự thờ phượng Đức Chúa Trời; Vasquez, quyển 2, tranh luận 151, chương 3: không điều gì mới có thể được đặt ra thuộc về nguyên thủy].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: về việc ban hành luật lệ cho các nghi lễ].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Kinh Thánh nói với chúng ta ý nghĩa của Lời Đức Chúa Trời, không phải trong từng cá thể mà trong loài và trong một phương cách tổng quát; Duval, về các luật lệ, câu hỏi 5, điều 2: Kinh Thánh không đầy đủ, vì nó bỏ qua nhiều điều phải tin, và vì vậy nó chuyển giao rõ ràng cho Hội Thánh, vừa là cột trụ của lẽ thật, vừa trong đức tin lẫn trong giới răn về đời sống tốt lành].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

2. Điều gì chỉ hợp pháp một cách tiêu cực ở đây thì không thể được chấp nhận; nếu các nhà cầm quyền có thể truyền dạy một điều hợp pháp một cách tiêu cực, họ có thể truyền dạy mọi điều; vì điều gì họ truyền dạy theo lý do hình thức, như là không chống lại Kinh Thánh, thì họ không nên thêm vào hay bịa đặt sự thờ phượng mới, dù họ truyền dạy mọi điều thuộc loại đó. Nhưng điều sau thì phi lý, vì như vậy họ có thể truyền dạy trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời: 1. Những hành động của trí tưởng tượng thuần túy, việc nhấc một cọng rơm, và mọi hành động vô ích không thể gây dựng. 2. Họ có thể truyền dạy một Hòm Giao Ước mới để tượng trưng cho Đấng Christ đã nhập thể, như Hòm của người Do Thái đã tượng trưng cho Ngài sẽ nhập thể, một Lễ Vượt Qua mới để tượng trưng cho Chiên Con đã bị giết, và mọi chất liệu của Luật Lễ Nghi,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

với sự liên hệ đến Đấng Christ đã nhập thể, đã chết và đã sống lại; vì tất cả những điều này, theo học thuyết của những người theo hình thức, đều hợp pháp một cách tiêu cực; hãy chỉ cho chúng ta một câu Kinh Thánh nào cấm chúng, hơn là cấm áo trắng và việc làm dấu thánh giá, ngoại trừ vì chúng không được truyền dạy. Nếu người ta nói: Họ không truyền dạy những điều hợp pháp một cách tiêu cực, như là những điều như thế, mà như là những điều gây dựng và dạy dỗ: Vậy thì, 1. Như là những điều gây dựng và dạy dỗ, chúng là tốt một cách tích cực, và thích hợp để gây dựng, và vì vậy phải được chứng minh bằng Lời Chúa là đã được truyền dạy, và vì vậy không phải là hợp pháp một cách tiêu cực, và không phải là ngoài Lời Chúa, mà là đã được truyền dạy trong Lời Chúa. 2. Thế mà sẽ suy ra rằng mọi điều này có thể được dùng trong đức tin, tức là, với sự thuyết phục chắc chắn rằng chúng không trái với Lời của Đức Chúa Trời, và vì vậy là hợp pháp. Tôi có thể nhảy múa trong một bộ áo vải lanh mới, trước một Hòm Do Thái mới, tượng trưng cho Đấng Christ đã nhập thể, và điều đó trong đức tin tiêu cực của ông Sander-son, Hooker và Jackson, vì Hòm này không chống lại Kinh Thánh, thế mà Hòm này không được truyền dạy, và vì vậy cũng không bị cấm. 3. Những hành động vô ích không có công dụng hay mục đích gì cũng có thể được truyền dạy một cách hợp pháp theo lập luận này, vì chúng không bị cấm, thế mà những điều như thế là bất hợp pháp, vì chúng thiếu sự cần thiết và [NEEDS REVIEW: phần La-tinh không đọc được]. Gregorius nói: Tôi chứng minh mối liên hệ,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về một hành động đạo đức].

vì một hành động đạo đức, như việc làm dấu thánh giá, được thực hiện bởi một thần dân trong Vương quốc hữu hình của Đấng Christ, vì vinh quang của Đức Chúa Trời và sự gây dựng của Hội Thánh, mà vẫn không được Đức Chúa Trời truyền dạy hay cấm đoán, cũng không được ánh sáng tự nhiên truyền dạy (vì không ai ngoài những kẻ mất trí mới nói như vậy), cũng không được ánh sáng của Lời Đức Chúa Trời, hay thói quen của tôn giáo, thì không có lý do gì hơn việc tạo thành hay lập một tam đoạn luận theo kiểu Barbara, vốn tự nó chỉ đến từ nghệ thuật và như thế thì không có công dụng đạo đức gì, và với lý do tốt như nhau, Hội Thánh có thể truyền dạy việc nhảy múa trước một Hòm mới được sửa lại; phải, một hành động như thế hàm chứa một sự mâu thuẫn, và vừa là đạo đức vừa không phải là đạo đức: vì tự bản chất nó không hướng đến sự gây dựng nào, vì khi ấy nó có thể được chứng minh bằng lý lẽ tốt là có tính gây dựng, và một hành động không thể có tính gây dựng từ ý muốn của con người, vì ý muốn của Đức Chúa Trời, chứ không phải ý muốn của con người, mới ban sự hiện hữu cho các sự vật.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về sự cần thiết].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

4. Điều gì ở ngoài Kinh Thánh, như là một điều không trái nghịch với Kinh Thánh, thì thiếu điều mà nhờ đó mọi sự đều hợp pháp một cách thiết yếu: Vậy nên, nó không hợp pháp. Hệ quả thì chắc chắn, tôi chứng minh tiền đề:

Ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời mới cấu thành một cách thiết yếu một điều là hợp pháp. Chỉ ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời mới khiến việc ăn và uống bánh và rượu trong Bữa Tiệc của Chúa là hợp pháp, và ý muốn cấm đoán của Chúa sẽ khiến nó là bất hợp pháp; và việc Đức Chúa Trời cấm ăn trái của cây biết điều thiện và điều ác khiến việc không ăn là sự vâng lời, và việc ăn là sự bất tuân. Cũng như việc Áp-ra-ham giết Y-sác là hợp pháp, và đó là vì Đức Chúa Trời truyền dạy như vậy; và việc không giết ông lại là hợp pháp, khi Đức Chúa Trời cấm đoán điều đó. Nhưng những điều hợp pháp một cách tiêu cực và ở ngoài Lời của Đức Chúa Trời thì thiếu ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời; vì Đức Chúa Trời không truyền dạy các chất liệu của các nghi lễ Do Thái để tượng trưng cho Đấng Christ đã đến, và những điều tương tự: vì nếu Ngài truyền dạy chúng, chúng sẽ theo Lời của Đức Chúa Trời, chứ không phải ở ngoài Lời của Đức Chúa Trời. Nếu người ta nói rằng chúng có ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời, ở chỗ Ngài không cấm bất cứ điều gì không trái với Lời của Ngài, mà đã ban cho Hội Thánh thẩm quyền để thêm vào sự thờ phượng của Ngài những điều không trái với Lời Ngài, như họ thấy chúng thúc đẩy sự tin kính, hay có thể gây dựng Hội Thánh: Nhưng khi ấy, nếu Hội Thánh phải thấy, bằng ánh sáng của lý trí và sự phán đoán tự nhiên, sự thích hợp trong những điều này để thúc đẩy sự tin kính, thì chúng đã được Đức Chúa Trời truyền dạy, Đấng đã khắc ghi trong chúng sự thích hợp để gây dựng đó, và vì vậy chúng không ở ngoài Lời của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về ý muốn của Đức Chúa Trời và Bữa Tiệc của Chúa].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về ý muốn cấm đoán và trái cây biết điều thiện điều ác].

4. Các nhà thần học của chúng ta lên án mọi truyền thống của Hội Thánh Rô-ma, như luyện ngục, cầu nguyện cho người chết, hình tượng, thờ lạy thánh tích, làm dấu thánh giá, nước thánh, dầu thánh, dầu xức, chuông, chuỗi hạt, v.v. Vì Đức Chúa Trời không ở đâu truyền dạy chúng, và chúng ta lên án các tội nhẹ và ở ngoài Luật pháp, cũng như các tội trọng và trái với Luật pháp; vì, như điều gì có khả năng thấy, sống và nghe mà vẫn không thấy, không sống, không nghe, thì chúng ta gọi một cách có lý là mù, chết và điếc; mọi điều ở ngoài Lời Chúa đều có khả năng trở nên tốt lành, thế mà không tốt lành về mặt đạo đức, vì không được Lời của Đức Chúa Trời bảo chứng, vì vậy chúng phải là xấu xa về mặt đạo đức. Quan điểm cho rằng sự thánh khiết và sự cần thiết thuộc về Đức Chúa Trời không phải là thiết yếu đối với sự thờ phượng giả dối. Những người theo hình thức muốn các nghi lễ của họ là vô tội và hợp pháp, miễn là chúng không trái với [Lời] của Đức Chúa Trời. 2. Miễn là chúng không bị đóng dấu bằng quan điểm cho rằng lương tâm bị ràng buộc, và chúng có sự cần thiết, sự thánh khiết và hiệu quả thuộc về Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (a) Morton, giám mục của họ, vì quan điểm về sự cần thiết, hiệu quả và công đức, biến các nghi lễ thành giáo lý, và vì vậy là bất hợp pháp; và điều này là thuộc về giáo hoàng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (b) Suarez nói rằng các truyền thống không được viết ra tương tự như thế không được gọi là Kinh Thánh].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh La-tinh không đọc được về các truyền thống không được viết ra].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các truyền thống tương tự không được viết ra không được gọi là Kinh Thánh, vì chúng có thể được nói là đáng chê trách, và được thêm vào như là những điều phải tin và giữ].

Các truyền thống không được viết ra không được thêm vào Lời của Đức Chúa Trời như là các phần của Lời Đức Chúa Trời, mà như là những điều phải được tin và tuân giữ theo mệnh lệnh của Hội Thánh; và những người đã thề bởi Đức Giê-hô-va và bởi Man-côm, Sô-phô-ni 1, đã coi Man-côm, và một lời thề bởi Man-côm, không phải là tôn giáo và thánh khiết như một lời thề bởi Đức Giê-hô-va, và A-sa — [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng, các tên và chi tiết không chắc chắn] — thế mà không nghi ngờ gì, họ đã gán một sự cần thiết nào đó cho các lời thề bởi Man-côm và Giê-hô-ram, khi nói rằng: "Đức Giê-hô-va giết chết và làm cho sống lại", thế mà vẫn thờ lạy các bò con của Giê-rô-bô-am, coi việc thờ lạy các bò con ấy là ít cần thiết hơn, ít thánh khiết hơn và ít công đức hơn việc thờ lạy Đức Giê-hô-va chân thật; thế mà các bò con được gọi là các thần của họ, là những thần đã đem họ ra khỏi xứ Ê-díp-tô, đã có một sự cần thiết nào đó

và quan điểm về sự thánh khiết.

Vì 1. A-rôn, khi làm một con bò vàng và công bố một lễ cho con bò vàng, đã phạm tội thờ phượng giả dối; nhưng A-rôn đã không đặt sự thánh khiết, công chính hay công đức trong sự thờ phượng ấy; vì, theo Xuất Ê-díp-tô ký 32:22, vì sợ dân chúng, là những người trong một cuộc nổi loạn đã tụ họp lại chống nghịch ông, ông đã phạm tội thờ hình tượng đó; vậy nên, sự cần thiết về sự thánh khiết, công đức và nghĩa vụ thuộc về Đức Chúa Trời không phải là thiết yếu đối với sự thờ phượng giả dối. Giê-rô-bô-am đã phạm tội thờ hình tượng khi nói: "Hỡi Y-sơ-ra-ên, đây là các thần của ngươi", [NEEDS REVIEW: phần bị OCR làm hỏng] không có hiệu quả hay công đức nào trong đó, vì, theo 1 Các Vua 12:27, ông làm như vậy, e rằng dân chúng đi lên Giê-ru-sa-lem sẽ trở về với Rê-hô-bô-am và giết ông; và người Phi-li-tin đã thờ phượng sai lầm khi đối xử với Hòm Giao Ước một cách bất kính, mà không có quan điểm như thế, vì họ còn nghi ngờ không biết Đức Chúa Trời hay vận mệnh cai trị Hòm, 1 Sa-mu-ên 6:9. Thật lạ lùng nếu những kẻ nói trong lòng rằng: "Không có Đức Chúa Trời", Ê-xê-chi-ên 9:9, Thi Thiên 14 [NEEDS REVIEW: số câu không chắc chắn], và như vậy phạm tội chống lại sự thờ phượng trong lòng phải dâng cho Đức Chúa Trời, lại nghĩ rằng việc chối bỏ Đức Chúa Trời là sự phục vụ và sự phục vụ công đức dâng cho Đức Chúa Trời; và rằng Phi-e-rơ, khi chối Đấng Christ và theo Do Thái giáo, Ga-la-ti 2:12, vì sợ hãi, đã nghĩ và tin rằng ông đang làm sự phục vụ công đức cho Đấng Christ trong đó; rằng Giu-đa, khi lên án Đấng Christ, khi bán Ngài; những người lính, khi đánh đòn Ngài, đã thờ phượng sai lầm đối với Đấng Tạo Hóa của họ, là Chúa của mọi sự: Chúng ta có nên nghĩ rằng Phi-lát, là người vì sợ dân chúng mà làm điều này, đã tin rằng mình đang thực hiện sự thờ phượng cần thiết, thuộc về Đức Chúa Trời và công đức dâng cho Đức Chúa Trời chăng? 2. Nếu quan điểm về sự cần thiết thuộc về Đức Chúa Trời, về công đức và sự thánh khiết, xét về lương tâm, là thiết yếu đối với sự thờ phượng giả dối, thì người ta không thể vì lợi lộc và vinh quang mà phạm tội thờ hình tượng, như việc nói tiên tri giả trong danh Chúa vì một nắm lúa mạch, như Ê-xê-chi-ên 13:19, Mi-chê 2 [NEEDS REVIEW: tham chiếu không chắc chắn], 1 Ti-mô-thê 6:5, Tít 1:11. Vì đây là một sự mâu thuẫn đối với

việc giảng dạy chủ nghĩa A-ri-an, chủ nghĩa Thổ Nhĩ Kỳ, chủ nghĩa giáo hoàng, chống lại ánh sáng của tâm trí, chỉ vì lợi lộc; mà vẫn nghĩ rằng khi làm như vậy, họ đang thực hiện sự phục vụ công đức dâng cho Đức Chúa Trời; phải, những kẻ bịa đặt sự thờ phượng theo ý riêng đều biết ý muốn của chính mình là người thợ chạm khắc của sự thờ phượng đó, ít nhất họ có thể biết như vậy; thế mà chúng ta có nên nghĩ rằng họ cho rằng mình bị bắt buộc, bởi một nghĩa vụ tôn giáo, phải làm như vậy chăng? Nếu không, thì người ta không thể tin rằng việc thiêu đốt con cái của mình là sự thờ phượng theo ý riêng, không quan trọng và tùy ý đối với người thờ phượng, vốn là chiến tranh công khai chống lại lý trí: Nay, một sự thờ phượng không thể là giả dối, khi thiếu điều thiết yếu đối với sự thờ phượng giả dối. 3. Sự thờ phượng giả dối là sự thờ phượng giả dối theo thứ tự của tự nhiên, trước khi chúng ta có bất kỳ quan điểm nào, hoặc rằng có sự cần thiết tôn giáo trong đó, hoặc chỉ là sự không quan trọng thuần túy: Vậy nên, một quan điểm như thế không thuộc về bản chất của sự thờ phượng giả dối. Với cùng lý lẽ đó, quan điểm về sự bất công, hay quan điểm về việc làm điều công chính, sẽ thuộc về bản chất của sự bất công; việc Ca-in giết em mình sẽ không phải là tội giết người, trừ khi Ca-in đặt một sự thánh khiết thuộc về Đức Chúa Trời nào đó trong hành vi gian ác đó, điều này trái với mọi lý lẽ; và lý lẽ cũng giống như vậy trong cả hai trường hợp: ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời và ý muốn cấm đoán của Ngài. Họ đáp rằng: Ý muốn của Đức Chúa Trời cấu thành tính hợp pháp trong sự thờ phượng thiết yếu, và ý muốn của con người cấu thành tính hợp pháp trong những điều tùy ý; nhưng điều này là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, vì khi chúng ta hỏi thế nào là sự thờ phượng thiết yếu, họ nói, đó là điều Đức Chúa Trời truyền dạy, và thế nào là sự thờ phượng phụ thuộc hay tùy ý, đó là điều thẩm quyền con người truyền dạy, và điều này chỉ là: ý muốn của Đức Chúa Trời là nguyên nhân thiết yếu của sự thờ phượng mà nó là nguyên nhân thiết yếu, và ý muốn của con người là nguyên nhân thiết yếu của sự thờ phượng mà nó là nguyên nhân thiết yếu. 4. Mọi chất liệu của sự thờ phượng Do Thái và Thổ Nhĩ Kỳ đều có thể được chỉ định cho sự thờ phượng đúng đắn, nếu chúng ta cho rằng chúng là tùy ý. 5. Đức Chúa Trời không thể cấm sự thờ phượng giả dối, trừ khi trong cùng một điều kiện mà Ngài truyền dạy sự thờ phượng chân thật; nhưng dù chúng ta coi nó là chân thật hay không, thánh khiết hay không, Ngài vẫn truyền dạy sự thờ phượng chân thật, v.v.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh "Giảng dạy"].

IV. Kết luận: Thật là một sự phân biệt vô ích và không có bảo chứng khi chia sự thờ phượng thành sự thờ phượng thiết yếu, vốn có ý muốn chấp thuận riêng biệt của Đức Chúa Trời làm bảo chứng cho nó, và sự thờ phượng phụ thuộc hay tùy ý, vốn chỉ có ý muốn tổng quát và cho phép của Đức Chúa Trời, và có ý muốn của con người làm cha của nó; vì vậy các nghi lễ (họ nói) trong những điều này có ý muốn tổng quát của Đức Chúa Trời, theo sự xác định cụ thể của chúng, cho dù một chiếc áo trắng là đứng đắn hay không, là từ ý muốn của con người, vì vậy chúng được gọi là sự thờ phượng một cách suy giảm, vì trong các chi tiết của chúng, chúng không có sự lập nên thuộc về Đức Chúa Trời, và chúng hướng đến việc tôn vinh Đức Chúa Trời, không phải như là sự thờ phượng, mà như là

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về các hình thức thờ phượng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (a) Morton; (b) Burges; (c) Mason].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Đáp: Như sự thờ phượng bằng nghi thức thánh là hợp pháp, sự thờ phượng thiết yếu — vì vậy [phần không đọc được] rằng yếu tố này, bánh và rượu, và nước này, không phải là tùy ý].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Nếu sự đứng đắn thuộc về sự lập nên của Đức Chúa Trời và ý muốn chấp thuận của Đức Chúa Trời, thì việc áo trắng hay việc làm dấu thánh giá, hay không mặc áo trắng và không làm dấu thánh giá, là đứng đắn hay không, không phải là tùy ý, mà chỉ từ ý muốn cho phép của Đức Chúa Trời].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: nếu loại chung phải được Lời Chúa bảo chứng, thì các loại riêng dưới loại chung cũng vậy, nếu không ý muốn con người có thể biến một con bò đực có sừng thành một của lễ đứng đắn để tượng trưng cho Đấng Christ đã đến trong xác thịt].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: vì nếu Lời đã viết không bảo chứng các chi tiết của các nghi thức tôn giáo, thì [phần không đọc được]].

Việc kết hợp hai điều này: việc làm dấu thánh giá bằng ngón tay trong không khí phía trên khuôn mặt của một đứa trẻ, và việc dâng đứa trẻ cho Đấng Christ trong sự thờ phượng, đều giống nhau trong mọi phương diện đối với việc [NEEDS REVIEW: phần bị OCR làm hỏng] ăn và uống trong các dấu hiệu, như là những điều mà Đấng Christ đã chịu đóng đinh và được nắm lấy bởi đức tin. Nếu có sự khác biệt, thì đó là ở thẩm quyền của những người lập nên; vì những người theo hình thức nói rằng, điều này là thiết yếu, vì được Đấng Christ truyền lệnh, và vì vậy ràng buộc lương tâm, còn điều kia là tùy ý, phụ thuộc và có thẩm quyền thấp hơn: Chúng tôi thật sự cảm ơn họ, tội lỗi càng lớn hơn vì thẩm quyền càng thấp hơn, nhưng sự thờ phượng bên ngoài thì giống nhau. Có sự khác biệt giữa việc hôn vợ của một người bởi một người lạ, và việc hôn bởi chính chồng của nàng, và sự khác biệt giữa một hành vi của uy quyền hoàng gia được thực hiện bởi nhà vua, và cùng một hành vi đó được thực hiện bởi một kẻ phản nghịch, cũng như có sự khác biệt giữa tiền đúc bởi một thợ sửa nồi, và bởi quan coi tiền đúc của nhà vua; liệu sự phân biệt này có cứu được người đàn bà ngoại tình, việc hôn của một người đàn ông lạ là tùy ý, không quan trọng và phụ thuộc: nhưng việc hôn của chính chồng tôi là thiết yếu và tự nhiên. Và người thợ sửa nồi có thể mất đầu vì tiền giả của mình, tiền của nhà vua về bản chất là hợp pháp và lưu hành, nhưng tiền đúc bởi tôi là tùy ý và có thẩm quyền thấp hơn tiền hợp pháp của nhà vua. 2. Nếu việc tôn vinh Đức Chúa Trời bằng sự đứng đắn và trật tự là cần thiết và tốt lành, thì sự tốt lành và thánh khiết riêng biệt của áo trắng và việc làm dấu thánh giá cũng là tốt lành và thánh khiết. Nhưng Đức Chúa Trời đã chỉ cho chúng ta một cách riêng biệt, Mi-chê 6:8, "Hãy cho ngươi biết điều gì là tốt, hỡi người"; vậy nên, Ngài đã chỉ cho chúng ta một cách riêng biệt.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Nhưng Đức Chúa Trời đã không chỉ cho chúng ta].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về việc các nghi lễ là tùy ý].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: vì chúng là [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: sự tốt lành riêng biệt của áo trắng và việc làm dấu thánh giá là tốt lành và được chỉ cho chúng ta trong điều tổng quát].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh "Đáp"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về sự tốt lành riêng biệt của áo trắng và việc làm dấu thánh giá].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

Đáp: Sự tốt lành của những điều không quan trọng là, trong thuật ngữ trừu tượng, một sự mâu thuẫn hiển nhiên, như người ta nói rằng lửa lạnh, điều không quan trọng thì không tốt cũng không xấu, không hợp pháp cũng không bất hợp pháp: 2. Vậy thì Đức Chúa Trời đã không chỉ cho chúng ta mọi sự tốt lành về đạo đức trong Lời của Ngài, vì Ngài đã không chỉ cho chúng ta sự tốt lành của các nghi lễ. 3. Tính hợp pháp là một thuộc tính thiết yếu của sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời, phát xuất từ ý muốn chấp thuận riêng biệt của Đức Chúa Trời trong Lời Ngài, như đã rõ, Ô-sê 8:5, 1 Sử ký 15:11, Lê-vi ký 10:1, Giê-rê-mi 7:10 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng, số câu không chắc chắn]. Vậy nên,

sự thờ phượng tùy ý phải có ý muốn chấp thuận của Đức Chúa Trời, truyền dạy nó, nếu không nó không hợp pháp; tôi chứng minh tiền đề từ các nguyên nhân của sự thờ phượng: 1. Mục đích của sự thờ phượng, tức là việc tôn vinh Đức Chúa Trời, không khiến sự thờ phượng trở nên hợp pháp; những kẻ thờ hình tượng cũng có thể có ý định tôn vinh Đức Chúa Trời trong sự thờ hình tượng của họ, cũng như những người thờ phượng chân thật. 2. Chất liệu của sự thờ phượng không phải là thiết yếu đối với sự thờ phượng hợp pháp, vì sự thờ phượng hợp pháp và bất hợp pháp có thể có cùng chất liệu chung, như các bò con của Sa-lô-môn [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] là hợp pháp, vì được Đức Chúa Trời truyền lệnh, và các bò con của Sa-ma-ri là bất hợp pháp, vì chúng đến từ con người, chất liệu của cả hai có thể là cùng một kim loại, Ô-sê 8. 3. Hình thức của sự thờ phượng nói chung không phải là hình thức đặc thù và thiết yếu của sự thờ phượng hợp pháp, cũng như hình thức đặc thù của một sinh vật sống không phải là hình thức đặc thù của một con người, hình thức đặc thù của một con người không phải là hình thức đặc thù của một người công chính, như là công chính: Cũng vậy, tôi có thể quan niệm việc ăn uống bằng nghi thức thánh nói chung, mà không quan niệm nó là hợp pháp hay bất hợp pháp; vì nếu tính hợp pháp là hình thức đặc thù của sự thờ phượng, tôi không thể quan niệm sự thờ phượng mà lại không buộc phải quan niệm tính hợp pháp trong nó. Nay, khi ấy, ý muốn truyền dạy của Đức Chúa Trời còn thiếu đối với sự thờ phượng tùy ý, thì nó không thể hợp pháp; vậy nên, bất hợp pháp. Nếu người ta đáp rằng: Các nghi lễ là hợp pháp một cách tiêu cực, chứ không phải hợp pháp một cách tích cực, và lập luận này nói về tính hợp pháp tích cực, vốn được truyền dạy trong Lời Chúa. Nhưng điều này là, 1. lấy điều cần chứng minh làm tiền đề. 2. Tính hợp pháp tiêu cực là từ ý muốn của con người, vốn không nên là đấng tạo ra sự tốt lành của các sự vật hay tính hợp pháp, cũng không thể tạo ra sự tốt lành, trừ khi bạn biến con người thành Đức Chúa Trời. 4. Sự tốt lành và tính hợp pháp tùy ý có hoặc một bảo chứng và nguyên nhân riêng biệt cho sự tốt lành và tính hợp pháp của nó từ mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, hoặc từ ánh sáng tự nhiên, hoặc từ ý muốn thuần túy của con người, hoặc một phần từ ánh sáng tự nhiên, một phần từ ý muốn con người, nhưng theo bất kỳ cách nào trong những cách này, nó cũng không thể [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt trong bản quét].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: tiền đề; vì nó không thể có bảo chứng từ ý muốn tổng quát của Đức Chúa Trời, nhờ đó mệnh đề của một tam đoạn luận [phần không đọc được] nên là hợp pháp].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: vì tôi có thể lập một tam đoạn luận từ Kinh Thánh: mọi sự thờ phượng được truyền dạy trong Lời Chúa đều hợp pháp; vậy nên [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về con bò vàng của Giê-rô-bô-am].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: và giả định được Lời Chúa bảo chứng, thì các nghi lễ là thiết yếu, chứ không phải là sự thờ phượng tùy ý].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Nếu các nghi lễ được ánh sáng tự nhiên bảo chứng, thì điều này là một phần của Lời Đức Chúa Trời, và [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Chúng ta sẽ thấy ánh sáng tự nhiên dạy rằng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: sự trắng tinh của vải lanh biểu thị sự thánh khiết của người chăn bầy, hơn là [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: thập tự giá biểu thị việc dâng một đứa trẻ cho sự phục vụ của Đấng Christ, hơn là việc giơ đứa trẻ lên trời biểu thị cùng một điều; thế mà các nghi lễ theo lý lẽ này phải là sự thờ phượng thiết yếu; phải, dâng một con chiên để tượng trưng cho Đấng Christ cũng vậy như mọi nghi lễ của chúng ta].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Nếu các nghi lễ có sự tốt lành và tính hợp pháp từ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: ý muốn thuần túy của con người; thì các nghi lễ là sự thờ phượng theo ý riêng; vì sự thờ phượng được lập nên bởi ý muốn thuần túy của con người, không có ánh sáng của Kinh Thánh hay tự nhiên, là sự thờ phượng theo ý riêng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Những kẻ bịa đặt ra chúng hoặc là ngu dốt, hoặc là thiếu lý trí, và những người thực hành chúng phục vụ ý muốn, hay đúng hơn là [phần không đọc được] của con người, mà không có mệnh lệnh].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Nếu các nghi lễ đến một phần từ [lý trí], thì chúng kết luận [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: hoặc một cách sai lầm hoặc một cách cần thiết: Nếu điều trước được nói, chúng ta có ít bảo chứng cho lương tâm để thực hành chúng; Đức Chúa Trời cũng không thể được tôn vinh, cũng không thể khiến những điều này hợp pháp, tốt lành, [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: xấu xa và không thích hợp để gây dựng, vì vậy [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: ánh sáng của Kinh Thánh hay tự nhiên để khiến chúng trở nên tốt lành].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: và không cần thiết, và một hệ quả không cần thiết, nếu bao giờ cũng sai lầm [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: trong một [phần không đọc được] hữu hình, và vì vậy ý muốn con người là [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: được bảo vệ, nếu chúng có thể được chứng minh là [phần không đọc được] và là hệ quả không thể sai lầm, chúng tôi muốn nghe nó].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: được truyền dạy như là những điều thích hợp để gây dựng, có thể là sự thờ phượng tùy ý hợp pháp: Nhưng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về các nghi lễ].

Các nghi lễ là như thế; vậy nên, mệnh đề không đúng, vì các nhà cầm quyền hoặc xét đoán những điều như thế là thích hợp để gây dựng, vì họ thấy chúng là như vậy trong chính chúng, hoặc vì họ xét đoán chúng là như vậy trong chính chúng, nên chúng là như vậy trong chính chúng: Điều trước không thể nói được, vì ánh sáng này, nhờ đó các nhà cầm quyền thấy các nghi lễ là thích hợp để gây dựng, hoặc là ánh sáng của Kinh Thánh, hoặc của tự nhiên, hoặc cả hai: Nếu điều này được nói, họ có thể khiến người khác thấy ánh sáng này. Cũng vậy, nếu có sự tốt lành và sự thích hợp để gây dựng linh hồn trong các nghi lễ nhờ ánh sáng tự nhiên, lý trí vững chắc, hay Lời của Đức Chúa Trời, thì chúng không thể là sự thờ phượng tùy ý hay không quan trọng; mà phải là sự thờ phượng thiết yếu, có bảo chứng và mệnh lệnh từ Đức Chúa Trời, vì điều gì ánh sáng tự nhiên hay Kinh Thánh truyền dạy, thì chính Đức Chúa Trời truyền dạy, và điều gì Đức Chúa Trời truyền dạy là thiết yếu, chứ không phải là sự thờ phượng tùy ý. 2. Và thứ hai, chúng không phải là những điều tùy ý, mà là cần thiết và hợp pháp nhờ ánh sáng tự nhiên, nhờ Kinh Thánh, hay cả hai, điều mà họ phủ nhận; nếu điều sau là đúng, thì ý muốn của các nhà cầm quyền là điều khiến các nghi lễ trở nên tốt lành và hợp pháp; một khẳng định vô ích và phạm thượng, vì Giáo hoàng hay Hoàng tử, hay sự vui thích của con người, chỉ tìm thấy sự tốt lành và tính hợp pháp có sẵn trong các sự vật, chứ không tạo ra chúng; chỉ riêng Đức Chúa Trời, Đấng gọi những sự không có thành có, mới tạo ra cả sự hiện hữu lẫn sự tốt lành của các sự vật. 5. Nếu sự tốt lành và tính hợp pháp tùy ý của các nghi lễ có thể được bảo chứng như vậy, vì không trái với Lời Chúa, và được coi là tùy ý, thì tôi có thể phạm tội chống lại bốn điều răn đầu tiên, bằng sự mê tín và thờ hình tượng: miễn là tôi coi những điều này, tức là sự thờ hình tượng và mê tín, là tùy ý, chứ không thuộc về sự cần thiết thuộc về Đức Chúa Trời, và thế mà khi làm như vậy, tôi sẽ không phạm tội, cũng không phạm các hành vi thờ phượng giả dối; vì sự mê tín và thờ hình tượng quả thật bị cấm, nhưng sự mê tín và thờ hình tượng, cùng với quan điểm cho rằng chúng không có sự thánh khiết, công đức, hay sự cần thiết thuộc về Đức Chúa Trời, mà chỉ là tùy ý thuần túy, thì không ở đâu bị cấm trong Lời Chúa. Hãy để những người theo hình thức, theo căn cứ của họ, chỉ cho chúng ta một câu Kinh Thánh về điều đó; vì họ không thể, theo giáo lý của họ, bị cấm như là sự thờ phượng giả dối, vì chúng thiếu điều cấu thành một cách thiết yếu sự thờ phượng giả dối (như họ dạy), vì chúng (như lập luận giả định) thiếu quan điểm về sự cần thiết, công đức thuộc về Đức Chúa Trời và sự thánh khiết. 6. Nếu ý muốn của Hội Thánh, khi truyền dạy việc làm dấu thánh giá và áo trắng, khiến chúng trở nên hợp pháp; thì việc Hội Thánh cấm chúng sẽ khiến chúng trở nên bất hợp pháp, và ý muốn của con người sẽ trở thành Giáo hoàng và Đức Chúa Trời. 7. Nếu các nhà cầm quyền kết luận chúng là hợp pháp, thì hoặc dựa trên các lý do quốc gia,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về việc được bảo vệ và hệ quả không thể sai lầm].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về các nghi lễ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: các lý do liên quan đến dân tộc này hơn là các dân tộc khác, hay các lý do bất biến và vĩnh cửu: nếu điều sau được nói, chúng là sự thờ phượng thiết yếu, chứ không phải tùy ý; nếu điều trước được nói, chúng thích hợp hơn để khuấy động các giác quan trì độn của người Anh hơn là của người khác, điều này là một giấc mơ].

Các giác quan trì độn đều giống nhau ở khắp mọi nơi, trong bản tính nguyên thủy giống nhau ở mọi nơi, và Đức Chúa Trời trong Lời hoàn hảo của Ngài đã cung cấp những phương thuốc giống nhau chống lại sự trì độn tự nhiên cho toàn thể nhân loại, nếu không thì chúng ta ở Anh sẽ làm thừa, và Lời Chúa phải hoàn hảo đối với một số dân tộc, trong điều chung cho mọi người, mà lại không hoàn hảo đối với những dân tộc khác. 8. Với lý lẽ tốt như nhau, lòng thương xót tùy ý và sự công chính tùy ý được giữ như sự thờ phượng tùy ý; vì Lời của Chúa cũng hoàn hảo trong các việc làm từ thiện thuộc về Bảng thứ hai, như trong các việc làm tôn giáo thuộc về Bảng thứ nhất, và nếu như vậy, thì con người có thể tùy ý và ý muốn riêng của mình làm những điều dẫn đến việc giết hay không giết anh em mình, mà không cần Lời của Đức Chúa Trời, và sẽ có một số hành vi hợp pháp của tình yêu theo ý riêng, hay của sự giết người theo ý riêng. 9. Các luật lệ ràng buộc (như những người theo giáo hoàng thừa nhận) như (a) và (b) nói, theo Gerson, Occam, Almain và những người theo giáo hoàng khác, từ sự tốt lành của vấn đề được truyền dạy, chứ không phải từ ý muốn của nhà lập pháp. Nếu vậy thì ý muốn tổng quát và mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cấu thành sự thờ phượng tùy ý, sự thờ phượng này từ ý muốn của Đức Chúa Trời đặt một sự ràng buộc trên lương tâm, không kém gì sự thờ phượng thiết yếu; vì Ê-xê-chia không kém bị ràng buộc trong lương tâm phải đắp trái vả lên ung nhọt của mình, và Môi-se phải làm từng chiếc vòng nhỏ trong Đền Tạm, khi Đức Chúa Trời truyền dạy những điều này, hơn là các tiên tri phải viết Kinh Thánh chính điển: vì thẩm quyền của Đức Chúa Trời trong việc truyền dạy là bình đẳng trong mọi sự, dù xét về vấn đề, có những điều lớn và những điều nhỏ của Luật pháp: vì vậy ý muốn tổng quát cho phép của Ngài ràng buộc lương tâm không kém gì ý muốn chấp thuận của Ngài. 10. Đối với sự thờ phượng tùy ý này, mọi đặc tính của sự thờ phượng theo ý riêng đều phù hợp; như 1. Cô-lô-se 2:18, nó lừa dối chúng ta khỏi phần thưởng của mình, vì không có lời hứa nào của Đức Chúa Trời được ban về một chức giám mục cho sự tuân thủ? 2. Đó là sự khiêm nhường theo ý riêng, khi sùng đạo hơn điều Đức Chúa Trời muốn chúng ta. 3. Nó xen vào những điều không được biết trong Lời Chúa. 4. Nó không giữ Đấng Christ làm Đầu, vì nó khiến Ngài không phải là một nhà lập pháp hoàn hảo, nếu các giám mục dưới Ngài ban hành các luật lệ thêm vào Lời Ngài, và điều đó theo truyền thống của con người. 5. Nó bắt những người đã chết với Đấng Christ phải chịu ách. Họ phản đối: Nhưng không phải là ách đặt trên lương tâm. Đáp: Phải, nhưng chúng ta trong Đấng Christ cũng được giải thoát khỏi ách bên ngoài, như khỏi việc đổ máu trong sự cắt bì,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (a) về sự tự do của Đấng Christ, chương 1, điều 3: nhà lập pháp không thể ràng buộc theo ý muốn của mình vào tội trọng hay tội nhẹ, mà điều này phát xuất từ tính nghiêm trọng của vấn đề; (b) Vasquez, quyển 2, tranh luận 1].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: trong quyển sách của nhà lập pháp cũng không có việc ràng buộc hay không ràng buộc].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về các luật lệ của các nghi lễ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc: Burges đáp lại, chương 2, tiết 7, trang 179].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (a) Tổng luận về Tôn giáo, quyển 2, về sự khiêm nhường, chương 1, số 8, 9; (b) Bellarmin, về Hiệu Quả của các nghi thức thánh, quyển 1, chương 3, điều 2, đáp lại lập luận 1].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc: việc loại bỏ khỏi trại, các ngày Sa-bát theo lễ nghi, việc dâng các con trai đầu lòng, việc đi lên Giê-ru-sa-lem để dâng tế lễ; phải, các của lễ tốn kém, tất cả đều được gọi là gánh nặng, Công vụ 15:10, Cô-lô-se 2:20, Ga-la-ti 4:3, 4, 5, Ô-sê 2:14, 15].

Và các ngày lễ thánh nhân lên gấp bội, áo trắng, việc làm dấu thánh giá, việc giữ mình trong sự nô lệ ấy; dù ít hơn (họ có thể nói) [NEEDS REVIEW: câu La-tinh không đọc được]. 6. Sự thờ phượng này hư mất cùng với việc sử dụng nó. 7. Nó khuất phục chúng ta theo các mạng lệnh của con người. 8. Nó có vẻ khôn ngoan. Ông Burges nói: Một số sự thờ phượng theo ý riêng là bất hợp pháp; về ba bài giảng trong một ngày, các của lễ tự nguyện và lời thề nguyện, ở một mức độ nào đó, là sự thờ phượng theo ý riêng. Hội Thánh, theo sự xét đoán tin kính của mình, có thể chỉ định một số hình thức để đi kèm sự thờ phượng. Nhưng Gregor de Valentia nói: Một số sự thờ hình tượng là hợp pháp, một số là bất hợp pháp: Người này nói: Một số sự thờ phượng theo ý riêng là hợp pháp, một số là bất hợp pháp, tức là, một số tội lỗi là hợp pháp, một số là bất hợp pháp. 2. Ba bài giảng đến từ lòng sốt sắng, chứ không phải từ ý riêng, và không phải là sự thờ phượng mới khác với việc giảng dạy, và có thể có lý do cho điều đó, khi không phải mọi người đều có thể hiện diện trong một ngày tại cả ba buổi, thì có lý do cho ba bài giảng, chứ không có lý do cho việc làm dấu thánh giá. 3. Ý muốn, như là ý muốn, là người tạo ra sự thờ phượng theo ý riêng: Ý muốn không tạo ra sự thờ phượng, mà chỉ xác định các hoàn cảnh theo ánh sáng của lý trí, trong sự thờ phượng hợp pháp. Nhưng ở đâu ý muốn, như là ý muốn, thiếu lý trí, có ảnh hưởng trong sự thờ phượng, thì đó là con đẻ của ý muốn. 4. Các của lễ tự nguyện đã được Đức Chúa Trời xác định: người nghèo nên dâng một cặp chim cu, trong của lễ tự nguyện; nhưng người giàu dâng một con chiên, và người giàu dâng một cặp chim cu là tội lỗi, và vì vậy ý muốn không phải là yếu tố quyết định trong điều này. 5. Người này lẫn lộn sự xét đoán tin kính với ý riêng: hai điều này rất khác nhau; nhưng về sự tin kính trong tay áo ngắn, và việc làm dấu thánh giá bằng ngón tay trong không khí, tôi không hiểu được, và lý trí cũng không thể mơ tưởng ra bất kỳ bảo chứng nào cho nó, ngoài ý muốn, như là ý muốn, tức là dục vọng của con người đã tạo ra nó.

Những người theo hình thức cũng không đi xa khỏi (a) Suarez và (b) Bellarmin, là những người gọi sự thờ phượng theo ý riêng là điều chỉ được bịa đặt bởi ý riêng của một người, và không phù hợp với các nguyên tắc của đức tin, và thiếu mọi lý trí, và thiếu tập tục đã được Hội Thánh tiếp nhận.

Nhưng chúng ta đang tranh luận ở đây chống lại việc áp dụng vào Hội Thánh, như thể nó chưa phải là một tập tục đã được tiếp nhận. Nhưng dựa trên những căn cứ này, tôi tiến hành: 1. Lý trí không ràng buộc và không kết luận một cách mạnh mẽ thì không phải là lý trí, mà chỉ là ý riêng thuần túy. Vì vậy các nghi lễ không có lý trí: Nếu lý trí ràng buộc, chúng là sự thờ phượng thiết yếu. 2. Thẩm quyền chỉ mang tính thừa tác trong việc sắp xếp sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, và không có chỗ để bịa đặt sự thờ phượng mới. Thẩm quyền, như là thẩm quyền, đặc biệt là thẩm quyền con người, không ban ánh sáng, cũng không ban bảo chứng cho lương tâm để vâng lời, và vì vậy thẩm quyền trần trụi và thiếu ánh sáng của Kinh Thánh ở đây là thẩm quyền giả mạo. 3. Trong tất cả những điều này, những người theo hình thức chỉ đưa ra sự phân biệt của giáo hoàng, chứ không phải sự phân biệt thuộc về Đức Chúa Trời và thuộc về sứ đồ, về các truyền thống: vì quyền bịa đặt các nghi lễ đối với họ là thuộc về sứ đồ, nhưng không phải là không thể sai lầm và thuộc về Đức Chúa Trời: (c) đưa ra sự khác biệt: ông nói:

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Ngài là Tác giả trực tiếp của các truyền thống thuộc về Đức Chúa Trời, và các sứ đồ chỉ là những người truyền đạt; nhưng các sứ đồ là những Tác giả trực tiếp của các truyền thống thuộc về sứ đồ, và theo một cách đặc biệt là những người bảo vệ chúng].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: (d) Cajetan, (e) Soto, (f) Bellarmin, (g) Duval, (h) Hooker, (i) Sutcliffe; nhưng tôi thích hơn điều mà (k) Cyprian nói].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: "Truyền thống này đã được nhận lãnh như thế nào?"].

Nhưng sự phân biệt này là phạm thượng, và trái với Kinh Thánh, 1 Cô-rinh-tô 14:37: "Những điều tôi viết cho anh em là điều răn của Chúa"; và về sự đứng đắn và trật tự, như câu 40. 2 Phi-e-rơ 3:2: Phi-e-rơ khuyên họ hãy nhớ lại các lời đã được các tiên tri thánh phán trước, và các điều răn của chúng tôi là các sứ đồ của Chúa và Đấng Cứu Rỗi: Vậy thì các điều răn của các sứ đồ ngang bằng với các điều răn của các tiên tri. Nhưng trong Cựu Ước, không có một số truyền thống thuộc về Đức Chúa Trời và một số không hoàn toàn thuộc về Đức Chúa Trời, mà là thuộc về tiên tri, vì các tiên tri là miệng của Đức Chúa Trời, như đã rõ, 2 Phi-e-rơ 1:19, 20, 21, Lu-ca 1:70, Rô-ma 1:2. Cũng vậy, 1 Ti-mô-thê 6:13: "Ta truyền cho con trước mặt Đức Chúa Trời" — câu 14: "Hãy giữ điều răn không vết, không chỗ trách được, cho đến khi Chúa Giê-xu Christ chúng ta hiện ra." Điều răn này (như Beza ghi chú) là mọi điều mà ông đã viết về kỷ luật, mà những người theo hình thức nói rằng phần lớn là thuộc về sứ đồ, nhưng không phải là các truyền thống thuộc về Đức Chúa Trời. 2. Nếu các nghi lễ dường như tốt đẹp đối với Đức Thánh Linh, như họ nói từ Công vụ 15, thì chúng cũng phải dường như tốt đẹp đối với Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con. 3. Giáo luật là Công vụ 15. Nhưng điều đó đã được chứng minh từ Kinh Thánh rõ ràng, như Phi-e-rơ chứng minh, câu 7, 8, 9, và Gia-cơ, câu 13, 14, 15, v.v. Nếu chúng đến từ Thần Linh soi dẫn các sứ đồ, chúng không thể sai lầm trong các truyền thống như thế. Nếu từ cùng một Thần Linh hướng dẫn bởi Đức Thánh Linh, chúng đến từ Kinh Thánh. 3. Nếu các truyền thống này đến từ một thần linh nào đó bởi ánh sáng tự nhiên, chúng ta sẽ không biết chúng là hợp pháp hay không, vì Kinh Thánh là quy tắc chính điển về điều hợp pháp và bất hợp pháp. 4. Nếu một thần linh thuộc về sứ đồ được ban cho các tác giả của các nghi lễ, thì tại sao lại không ban cho họ trong việc giảng dạy và cầu nguyện? Vậy thì làm sao nhiều người trong số họ lại trở thành người theo Arminius, người theo giáo hoàng, người theo Socinus? 5. Thần linh thuộc về sứ đồ dẫn dắt những người lập nên các nghi lễ, hoặc truyền ánh sáng tự nhiên, siêu nhiên, hay thuộc về Kinh Thánh vào việc bịa đặt các nghi lễ, và vì vậy trong chừng mực đó chúng là sự thờ phượng thiết yếu, hoặc thần linh thuộc về sứ đồ dẫn dắt họ, mà không có ánh sáng nào cả, điều này là ngu dốt: hoặc 3. Thần linh thuộc về sứ đồ của Đức Chúa Trời truyền vào tính công bằng tổng quát, và tính hợp pháp tiêu cực của các nghi lễ (áo trắng là dấu hiệu thuộc về sứ đồ của sự thánh khiết của người chăn bầy) và (việc làm dấu thánh giá là dấu hiệu của việc dâng một đứa trẻ cho sự phục vụ của Đấng Christ). Nay, ánh sáng cho điều này chúng tôi vô cùng mong muốn có. Nếu ánh sáng này được truyền trực tiếp, thì áo trắng và việc làm dấu thánh giá cũng thuộc về Đức Chúa Trời, như thể Đức Chúa Trời đã phán chúng; vì các lẽ thật được soi dẫn trực tiếp không mất đi tính thuộc về Đức Chúa Trời, vì chúng đến qua những con người tội lỗi; vì lời tiên tri của Ba-la-am về ngôi sao của Gia-cốp cũng thuộc về Đức Chúa Trời, xét về thẩm quyền, như thể Đức Chúa Trời đã phán nó, nhưng nếu các lẽ thật này đến từ một thần linh thấp kém hơn, chúng tôi muốn biết thần linh nào nói mà không cần Lời Chúa. Nhưng có người có thể phản đối: Việc giảng dạy Lời Chúa phần nào thuộc về con người, vì nó không đến từ thần linh không thể sai lầm đã soi dẫn Lời Chúa; vậy nên, các nghi lễ có thể đến từ Đức Thánh Linh, dù chúng không hợp pháp như Kinh Thánh. Đáp: Hãy để chúng được chứng minh là đến từ bảo chứng mà Lời Chúa được giảng dạy, và chúng tôi sẽ nhượng bộ mọi điều. 6. Các nghi lễ thuộc về sứ đồ, nhưng không thuộc về Đức Chúa Trời, có ý muốn cho phép tổng quát của Đức Chúa Trời để chấp nhận chúng. Nay, mẹ của Sam-sôn, Các Quan Xét 13:23, chứng minh rất tốt: "Chúa đã nhậm của lễ của chúng ta; vậy nên, nó là hợp pháp, và Ngài sẽ không giết chúng ta." Cũng vậy, Đức Chúa Trời đã nhậm A-bên và Nô-ê với các của lễ của họ; vậy nên, chúng là hợp pháp, và là sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời. Cũng vậy, Ô-sê 8:8: "Chúng dâng thịt làm của lễ cho các của lễ của Ta, và chúng ăn nó, nhưng Chúa không nhậm chúng." Vậy nên, các của lễ bằng thịt mà không dâng chính mình làm của lễ sống cho Đức Chúa Trời thì nay là bất hợp pháp: Nếu Đức Chúa Trời nhậm các nghi lễ, chúng phải là sự thờ phượng thuộc về Đức Chúa Trời, nếu Ngài không nhậm chúng, chúng phải là bất hợp pháp. Họ đáp: Ngài nhậm chúng như là sự thờ phượng tùy ý, chứ không phải như là sự thờ phượng thiết yếu: Tôi đáp: Đức Chúa Trời có thể đã nhậm của lễ của Sam-sôn, và của Nô-ê, như là sự thờ phượng tùy ý, mà vẫn không tỏ lòng nhân từ với họ, cũng không ban thưởng việc dâng tế lễ của họ, như là sự phục vụ tốt lành, trái với các đoạn Kinh Thánh đã dẫn; nhưng tôi rất nghi ngờ, liệu Chúa có tỏ lòng nhân từ với con người, và nhậm trong Đấng Christ các mũ góc, áo trắng, việc làm dấu thánh giá, các ngày lễ thánh của con người hay không.

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (c) Suarez, về Ba Nhân Đức Đối Thần, luận 1, tranh luận 5, tiết 4].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (d) Cajetan, các tác phẩm nhỏ].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (e) Soto, về Công Chính và Luật Pháp, quyển 1, chương 7, điều 6, luận 1].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (f) Bellarmin, về Lời Không Được Viết Ra].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (g) Duval].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (h) Hooker, quyển 1, tiết 3].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (i) Sutcliffe, về Chức Trưởng Lão, chương 1, trang 57].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh tham chiếu].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (k) Cyprian, thư 74].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng: "Truyền thống này từ đâu mà có? Nếu nó được truyền dạy trong Phúc Âm, hoặc được chứa đựng trong các thư hay công vụ của các sứ đồ, thì hãy giữ truyền thống thuộc về Đức Chúa Trời và thánh khiết này"].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh về sự phân biệt giữa các truyền thống thuộc về Đức Chúa Trời và các truyền thống thuộc về sứ đồ].

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng: (l) Beza, bình luận tại chỗ].

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh "Các chúa tể của các nghi lễ"].

trong việc giảng dạy và cầu nguyện? Vậy thì làm sao nhiều người trong số họ lại trở thành người theo Arminius, người theo giáo hoàng, người theo Socinus? 5. Thần linh thuộc về sứ đồ dẫn dắt những người lập nên các nghi lễ, hoặc truyền ánh sáng tự nhiên, siêu nhiên, hay thuộc về Kinh Thánh vào việc bịa đặt các nghi lễ, và vì vậy trong chừng mực đó chúng là sự thờ phượng thiết yếu, hoặc thần linh thuộc về sứ đồ dẫn dắt họ, mà không có ánh sáng nào cả, điều này là ngu dốt: hoặc 3. Thần linh thuộc về sứ đồ của Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt ở cuối trang trong bản quét].

Thần linh thuộc về sứ đồ của Đức Chúa Trời truyền vào tính công bằng tổng quát và tính hợp pháp tiêu cực của các nghi lễ (áo trắng là dấu hiệu thuộc về sứ đồ của sự thánh khiết của người chăn bầy, và việc làm dấu thánh giá là dấu hiệu của việc dâng một đứa trẻ cho sự phục vụ của Đấng Christ). Nay, ánh sáng cho điều này chúng tôi vô cùng mong muốn có. Nếu ánh sáng này được truyền trực tiếp, thì áo trắng và việc làm dấu thánh giá cũng thuộc về Đức Chúa Trời, như thể Đức Chúa Trời đã phán chúng; vì các lẽ thật được soi dẫn trực tiếp không mất đi tính thuộc về Đức Chúa Trời, vì chúng đến qua những con người tội lỗi; vì lời tiên tri của Ba-la-am về ngôi sao của Gia-cốp cũng thuộc về Đức Chúa Trời, xét về thẩm quyền, như thể Đức Chúa Trời đã phán nó, nhưng nếu các lẽ thật này đến từ một thần linh thấp kém hơn, chúng tôi muốn biết thần linh nào nói mà không cần Lời Chúa. Nhưng có người có thể phản đối: Việc giảng dạy Lời Chúa phần nào thuộc về con người, vì nó không đến từ thần linh không thể sai lầm đã soi dẫn Lời Chúa; vậy nên, các nghi lễ có thể đến từ Đức Thánh Linh, dù chúng không hợp pháp như Kinh Thánh. Đáp: Hãy để chúng được chứng minh là đến từ bảo chứng mà Lời Chúa được giảng dạy, và chúng tôi sẽ nhượng bộ mọi điều.

Họ cho rằng: Các hoàn cảnh về thời gian, nơi chốn, con người của chúng ta cũng không được Kinh Thánh bảo chứng hơn các nghi lễ. Và Đức Chúa Trời có thể, trong sự khôn ngoan của Ngài (như (a) Burges nói), đã tính toán thứ tự của thời gian và nơi chốn, các khí hậu và mùa vụ như thế, nhưng Ngài đã để lại những điều này, như Ngài đã để lại các nghi lễ của chúng ta, cho sự tự do của Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc về Burges và các hoàn cảnh].

Đáp: (như tôi đã nhận xét trước đây), vì là các hoàn cảnh thuộc về vật lý, chứ không phải thuộc về đạo đức, cũng không có ảnh hưởng tôn giáo nào khiến sự thờ phượng trở nên mới mẻ và khác biệt về bản chất so với sự thờ phượng được truyền dạy trong Luật pháp, dù chúng không được nói rõ trong Lời Chúa, chúng cũng không ngăn trở việc bạn nói rằng: Một hành vi thờ phượng như thế là theo như đã được viết: vì cũng như việc cầu nguyện, giảng dạy, nghe giảng là theo như đã được viết, thì việc cầu nguyện và giảng dạy tại nơi thuận tiện này cũng được chứng minh bởi cùng một Kinh Thánh như đã được viết; nhưng Kinh Thánh không bảo chứng trật tự và áo trắng.

2. Vấn đề không phải là sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời có thể làm gì, vì Ngài có thể ghi xuống mọi tên của các mục sư giảng dạy, tiến sĩ, chấp sự, trưởng lão trong Lời Chúa; nhưng sự khôn ngoan của Ngài làm như vậy sẽ tạo ra thêm mười cuốn Kinh Thánh nữa so với hiện có. Nhưng mọi nghi lễ của chúng ta có thể đã được bao gồm trong một chương của sách Khải Huyền, nếu Đức Chúa Trời cho là tốt khi tôn vinh chúng bằng cách chèn chúng vào các sách chính điển.

3. Ngài đã xác định những điều này bằng ánh sáng tự nhiên, và sự thận trọng, vốn ở cùng ánh sáng đó, được bày tỏ trong Lời Chúa; rằng một giám mục phải có phẩm chất như thế, như 1 Ti-mô-thê 3, là thuộc về đạo đức và được xác định; nhưng việc người ta gọi ông là Giăng, Thô-ma, và ông thuộc về cha mẹ, quê hương, thể trạng nào, là thuộc về vật lý và trong sự khôn ngoan của Đấng Christ, không được xác định, và cũng không thể xác định một cách thuận tiện được. Cuối cùng, ý muốn cho phép tổng quát của Đức Chúa Trời là tốt cho mọi nghi lễ của Rô-ma, như những người theo giáo hoàng dạy; cũng như cho các nghi lễ của chúng ta, như [NEEDS REVIEW: tham chiếu La-tinh không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: phải nói rằng đức tin, xét về bản chất của những điều đáng tin, luôn luôn vẫn như nhau từ buổi đầu của nhân loại].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Alensis, Tổng Luận, câu hỏi 69; Lombard, quyển 3, phân biệt 25; Durandus, quyển 1, phân biệt 25; Bonaventura, quyển 1, điều 2, câu hỏi 1; Hugo về Thánh Victor, về các nghi thức thánh, quyển 1, phần 10, chương 4].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Các tác giả này lấy từ các Giáo phụ: Vincent xứ Lerins, chống lại các điều mới lạ, chương 37; Irenaeus, chống lại các lạc giáo, quyển 3, chương 3; Hilary [phần không đọc được]].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Chrysostom, về thập tự giá, bài giảng 4; Cyprian, bài giảng về lễ báp-têm; Optatus xứ Milevis, chống lại Parmenian, về sự rửa — nay là lễ báp-têm — quyển 5].

Và tôi có thể trích dẫn nhiều người khác nữa, là những người đều khẳng định: Mọi lẽ thật thuộc về Đức Chúa Trời đều ở trong Kinh Thánh, mọi điều không ở trong Kinh Thánh đều phải bị loại bỏ: Cũng vậy, Suarez, về Luật Pháp, quyển 4, chương 1.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Các giới răn của Hội Thánh đối với Hội Thánh hoàn vũ chỉ là bốn hay năm, phần còn lại chỉ là những xác định nào đó của luật thuộc về Đức Chúa Trời, cần thiết về mặt đạo đức cho con người; những điều còn lại hoặc thuộc về các địa vị riêng biệt được tự nguyện đảm nhận, hoặc thuộc về trật tự tư pháp].

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: Suarez, chống lại các sai lầm của Anh giáo, quyển 1, chương 16: về thẩm quyền của Đức Chúa Trời trong việc chúc phước cho chuông nhà thờ, ít nhất là về nguồn gốc, vì chính Ngài đã ban thẩm quyền cho các mục sư của Hội Thánh để cai trị Hội Thánh và sắp xếp những điều thuộc về các sự việc phụ thuộc của Hội Thánh; Bannes, quyển 3, về câu hỏi 10, nghi vấn 2: cần lưu ý rằng cả Giáo hoàng lẫn toàn thể Hội Thánh đều không thể lập nên một điều răn mới, một giáo lý mới về bản chất, hay một nghi thức thánh mới; Duval, về các luật lệ, câu hỏi 2, điều 2: các nghi lễ tư pháp trong luật cũ thuộc về luật thuộc về Đức Chúa Trời, trong luật mới chỉ thuộc về luật của Hội Thánh; và Walden, về Giáo lý đức tin, quyển 2, chương 22: Hội Thánh không thể đề xuất một điều răn mới].

[NEEDS REVIEW: các trích dẫn La-tinh mở đầu bị OCR làm hỏng nặng] Cajetan, Summa, quyển 1, chương 8, và Canus, Loci, quyển 2, chương 7; Catherine (?) Sentent., q. 1, Art. 1: Các nguyên lý của thần học là chính những chân lý của quy điển, vì đối với chúng mới có sự quy chiếu cuối cùng của các tranh luận thần học, và từ chúng mà trước hết từng mệnh đề của thần học được suy ra. Các vấn đề thuộc về sự kiện thì không phải, và không cần phải, được chứng minh bằng Kinh Thánh: 1. Vì giác quan làm cho chúng ta biết được chúng. 2. Tính chất đạo đức của chúng đã được biết đầy đủ từ Lời Đức Chúa Trời. 3. Trong các vấn đề thuộc về sự kiện có thể có sự không biết không thể tránh được: Sự phục sinh của Đấng Christ không phải là một vấn đề thuộc về sự kiện, như Hugo Grotius nói, mà còn là một vấn đề thuộc về luật pháp, như mọi phép lạ và lịch sử trong Lời, và phải được tin, vì Đức Chúa Trời đã phán như vậy trong Lời.

Luận cứ 4.

Chống lại các nghi lễ do loài người đặt ra, vì chúng chiếm đoạt tính chất thiết yếu

CÂU HỎI III.

Các nghi lễ có mang tính thần thánh nào trong chúng không?

các thuộc tính của các định chế

thần thánh.

Mọi phương tiện thờ phượng do loài người bịa đặt, giả vờ là thánh khiết, bằng cách dạy dỗ, kích thích những tình cảm trì độn của chúng ta hướng về sự sùng kính, như thể chúng là những phương tiện đầy quyền năng của ân điển, và đặt một sợi dây trói buộc lên lương tâm, trong khi thực ra chúng không phải là như vậy, lại thiếu mọi sự bảo chứng từ Đức Chúa Trời, và trái ngược với sự sùng kính, đều là bất hợp pháp.

Nhưng các nghi lễ do loài người đặt ra là như vậy; vậy nên...

Mệnh đề này là chắc chắn: Tôi chứng minh tiền đề theo từng phần. I. Dù người ta có giả vờ rằng có sự thánh khiết nào trong các nghi lễ đi nữa, thì chỉ một mình Đức Chúa Trời

mà thôi

mới thánh hóa dân sự, các chức vụ trong nhà Ngài, như các con trai của A-rôn,

các bàn thờ, đền thờ, áo lễ, các sinh tế, bởi sự lập định rõ ràng của Ngài, như chúng ta được dạy, thế mà các nghi lễ vẫn được cho là thánh, dù tác giả của chúng là những người kế vị các sứ đồ. 2. Mục đích của chúng là tôn vinh Đức Chúa Trời. 3. Chất liệu của chúng không phải là dân sự hay tự nhiên. 4. Ý nghĩa tượng trưng của chúng, vốn là tôn giáo, thì mang tính thần bí. 2. Chúng là những phương tiện dạy dỗ và khuấy động những tình cảm trì độn hướng về sự nhớ lại các bổn phận, bằng một ý nghĩa đáng chú ý và đặc biệt nào đó, nhờ đó những người chứng kiến có thể được gây dựng; và vì việc khuấy động tâm trí, như một đối tượng gợi nhớ, là thuộc tính riêng của Lời Đức Chúa Trời, hoặc của các công việc quan phòng và sáng tạo, thì một vị giám mục trong thư gửi các mục sư dưới quyền mình há lại không nói hay hơn như vầy, như trong 2 Phi-e-rơ 1:13: “Tôi nghĩ là phải, đang khi tôi còn ở trong trại tạm này, khuấy động tâm trí trì độn của anh em, bằng cách nhắc nhở anh em về bổn phận Cơ Đốc của mình, bằng việc làm dấu thánh giá, quỳ gối trước bàn và bàn thờ của Đức Chúa Trời, và mặc áo lễ trắng”? Những vật để làm kỷ niệm thì thuộc về các tua áo được truyền lệnh trong luật pháp, để nhắc nhở về các bổn phận thuộc trời, Dân Số Ký 15:38, 39; Phục Truyền 22:12. Và mười hai hòn đá được dựng lên theo mệnh lệnh đặc biệt của Đức Chúa Trời, Giô-suê 4:2, 3, để làm kỷ niệm về việc họ vào Đất Thánh một cách kỳ diệu, và ma-na được truyền lệnh giữ trong hòm, như một dấu hiệu về việc Đức Chúa Trời nuôi dân Ngài bằng Đấng Christ là bánh sự sống, Giăng 6:48, 49, 51, đều là những định chế của Đức Chúa Trời, để nhắc nhở về các bổn phận và những sự thương xót đặc biệt.

Và các nghi thức thánh có ý nghĩa như những dấu hiệu do Đức Chúa Trời định, Sáng Thế Ký 17:11.

Sáng Thế Ký, tr. 13; Hê-bơ-rơ, tr. 8: Đức Thánh Linh bày tỏ như vậy, rằng đường vào nơi chí thánh chưa được bày tỏ;

cũng vậy, Hê-bơ-rơ 8:5; Hê-bơ-rơ 10:1. Và

vì vậy ở đây cũng phải nói như vậy: Các vị giám mục thánh thiện bày tỏ như vậy, rằng việc làm dấu

phải biểu thị sự dâng con trẻ cho sự phục vụ Đấng Christ: Cũng vậy (c) Hooker,

Hooker: Các hành động để lại một ấn tượng sâu sắc và mạnh mẽ hơn là sách, quyển 3, tr. ...

Thật là phạm thượng biết bao khi nói rằng việc làm dấu thánh giá và mặc áo lễ trắng để lại một ấn tượng sâu sắc hơn

trong linh hồn so với Lời Đức Chúa Trời, là quyền năng của Đức Chúa Trời để cứu rỗi,

Rô-ma 1:16, và mạnh mẽ nhờ Đức Chúa Trời để đánh đổ các đồn lũy trong linh hồn, 2 Cô-rinh-tô 10:4? Tôi lấy làm lạ rằng việc làm dấu thánh giá, đội mũ, quỳ gối trước các khúc gỗ, lại khiến mọi ý tưởng phải vâng phục Đấng Christ. 3. Việc dạy dỗ là thuộc tính thiết yếu của Lời, và làm cho người đơn sơ trở nên khôn ngoan, Thi Thiên 19:7,

Các nghi lễ được làm thành những dấu hiệu tượng trưng và tôn giáo để dạy dỗ, thế mà pho tượng vẫn được gọi là giáo lý dối trá, Giê-rê-mi 10:8; Ha-ba-cúc 2:18. Dù nó dạy dỗ và trình bày cùng một Đức Giê-hô-va mà Lời dạy dỗ, Ê-sai 40:18, thì nó vẫn không phải là một thầy dạy sống động, vì nó trình bày một thần giả, chứ không phải Đức Chúa Trời thật.

Đức Chúa Trời:

(b) Pilud.

(c) Cajet. in

I. art. 1.

(d) Pasquez

fo. 3. de

Ado. disp.

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR làm hỏng] về sự hiệp thông của các thánh;

Đức Chúa Trời: vì Đức Giê-hô-va thật phán: “Các ngươi sẽ ví Ta với ai?” Nhưng nay khúc gỗ, bởi sự lập định của loài người, tự nhận lấy việc trình bày Đức Chúa Trời, mà không có bảo chứng nào từ Đức Chúa Trời. Nay nếu Đức Chúa Trời đã bảo chứng cho khúc gỗ làm hình ảnh trình bày Đức Chúa Trời, như Ngài bảo chứng cho hòm giao ước, bánh và rượu, làm hình ảnh và sự trình bày của Đức Chúa Trời thật là Chúa Giê-xu Christ, thì khúc gỗ hẳn đã là giáo lý của lẽ thật, chứ không phải của sự dối trá;

cũng vậy, áo lễ trắng là giáo lý dối trá, không phải vì điều nó dạy là dối trá, vì điều nó dạy là Kinh Thánh, Ê-sai 52:11, rằng những người mang các khí dụng của Chúa (tức là các mục sư) phải thánh khiết, nhưng nó là giáo lý dối trá vì nó trình bày sự thánh khiết của mục sư bằng sự lập định của loài người, mà hoàn toàn không có bảo chứng của Lời Đức Chúa Trời. Và khi Phao-lô gọi các ngày lễ là các nguyên lý sơ học, Ga-la-ti 4:6, ông có ý nói rằng chúng nói với chúng ta, và dạy chúng ta một lẽ thật nào đó, như (a) Estius nói: Các ngày lễ dạy chúng ta các tín điều của đức tin. Theo ý nghĩa đó, (b) Tostatus, (c) Cajetan, (d) nói rằng Đức Chúa Trời có thể được vẽ

theo những cách diễn đạt mà Kinh Thánh dùng về Đức Chúa Trời, như trong hình dạng một con chim bồ câu, như một người có tay, mắt, tai, chân, tất cả những điều đó đều được gán cho Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh. 4. Việc ấn định các phương tiện thờ phượng Đức Chúa Trời là thuộc tính thiết yếu của Lời, đó chính là phạm vi của điều răn thứ hai; và vì vậy các sự rửa ráy và truyền thống của người Do Thái bị lên án, vì chúng là giáo lý của loài người, do loài người định ra làm phương tiện của sự kính sợ hay thờ phượng Đức Chúa Trời, như Ma-thi-ơ 15:9; Mác 7:8; Ê-sai 29:13. Do đó chúng ta mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với các nghi lễ, như đối với những phương tiện thờ phượng hợp pháp: 1. Khuấy động các giác quan trì độn của chúng ta; và 2. như những dấu hiệu hợp pháp trình bày, theo ý nghĩa nghi thức thánh, những điều thánh; 3. Như những dấu hiệu dạy dỗ; 4. Như những phương tiện của sự kính sợ Đức Chúa Trời và thờ phượng. Trong khi Đức Chúa Trời (như (e) Junius quan sát rất đúng) trong điều răn thứ hai cấm các hình tượng và sự trình bày: 2. Mọi hình dạng, Xuất Ê-díp-tô 20:4; Temunah. 3. Các hình thức của hình tượng, Tabnith, Phục Truyền 4:16. 5. Bất kỳ kiểu mẫu hay bóng nào, Tselem, Ê-xê-chi-ên 7:20. 6. Bất kỳ hình dạng vẽ nào, Maskith, Lê-vi Ký 16:1 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Bất kỳ tượng đài, cột trụ, Matsebah, bất kỳ chân dung khắc hay đúc nào, Ô-sê 13:2.

5. Chúng ta có bổn phận vâng theo Lời, Xuất Ê-díp-tô 10:3; Châm Ngôn 3:20, 21; Châm Ngôn 8:13; Giê-rê-mi 6:16; Giê-rê-mi 5:7. 2. Chúng ta mắc nợ Lời về đức tin, Lu-ca 1:20; về tình yêu, Thi Thiên 119:48, 81; về hy vọng. 3. Và chúng ta sẽ nhận phần thưởng vì điều đó, Thi Thiên 19:11; Khải Huyền 2:7, 10, 27, 28; 2 Cô-rinh-tô 4:11; Rô-ma 6:23; Cô-lô-se 2:18; Hê-bơ-rơ 11:25; Thi Thiên 34:9;

Thi Thiên 58:11. Vậy nếu sự trang nhã được truyền lệnh, và trật tự, trong điều răn thứ ba, thì suy ra điều này, và phương tiện thờ phượng có trật tự kia, như áo lễ trắng; nhưng chúng ta có thể nói: “Tôi hy vọng nơi áo lễ trắng” chăng? Ôi, tôi yêu việc làm dấu thánh giá và đội mũ biết bao! Chúng ta có thể tin nơi các nghi lễ, như những phương tiện thờ phượng Đức Chúa Trời, chăng? 6. Lời là phương tiện của Đức Chúa Trời để làm nên những hiệu quả siêu nhiên, để cải hóa linh hồn, Thi Thiên 19:7; để làm nên đức tin, Giăng 20:31; để gây dựng, để cứu rỗi, Rô-ma 1:16. Sự vâng theo Lời mang lại bình an, Thi Thiên 119:165, sự an ủi, câu 50; Sáng Thế Ký 15:18 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]. Nhưng các nghi lễ, vì có khả năng khuấy động tâm trí trì độn,

thì phải có khả năng loại bỏ sự trì độn tự nhiên, vốn là một hiệu quả siêu nhiên, và như vậy mang lại bình an, vui mừng, an ủi: Các đàn organ ngày nay được giữ với cùng một quyền như chúng đã có trong luật pháp Môi-se, vậy chúng phải khuấy động niềm vui siêu nhiên: Phải có bình an và an ủi trong việc thực hành chúng: Hãy nghe xem điều này nghe ra sao: “Đây là sự an ủi của tôi, hỡi Chúa, trong cơn hoạn nạn của tôi, rằng áo lễ trắng, đàn organ, và các ngày lễ thánh của Ngài đã làm cho lòng trì độn của tôi được sống lại.” Nay còn sự an ủi nào, ngoài sự an ủi trong Kinh Thánh? Rô-ma 15:4. Các nghi lễ thì vô tội đối với mọi Kinh Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ trong bản quét không rõ].

Niềm vui nào, vốn là bông trái riêng của vương quốc thiên đàng, Rô-ma 14:17, có thể có trong các nghi lễ nhạt nhẽo? Phải, hãy quan sát: 1. Ai thật sự được cải hóa khỏi chủ nghĩa Giáo hoàng, ai thật sự hạ mình trong linh hồn, mà lại không ghê tởm các nghi lễ, theo bản năng của sự tái sinh? 2. Kẻ nào yêu mến địa ngục và người phàm tục nào mà lại không kêu gọi các nghi lễ? 3. Ai có bình an khi chết, mà các nghi lễ là niềm vui của họ? 7. Mọi định chế hợp pháp đều có thể được trình bày với Đức Chúa Trời bằng lời cầu nguyện để được thành công có phước, như mọi phương tiện của sự cứu rỗi, Thi Thiên 119:18; Ma-thi-ơ 26:26.

2. Chúng ta có thể cảm tạ Đức Chúa Trời về sự thành công có phước mà chúng có được nhờ công việc của Thần của ân điển, 2 Cô-rinh-tô 2:24 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]; 1 Cô-rinh-tô 1:4, 5.

[NEEDS REVIEW: số đoạn và tham chiếu trong bản quét bị hỏng] Ê-phê-sô 1:3. 3. Chúng ta phải có lòng sốt sắng chống lại việc xúc phạm Lời, các nghi thức thánh, lời cầu nguyện, hay các định chế khác của Đức Chúa Trời: Nhưng đức tin nào trong việc cầu nguyện: “Lạy Chúa, xin làm việc bằng việc làm dấu thánh giá, đội mũ, mặc áo lễ trắng”? Vì nơi nào không có Lời, cũng không có lời hứa nào, thì nơi đó không có đức tin, Rô-ma 10:14. Sự ngợi khen nào có thể có được vì các nghi lễ tác động lên linh hồn? Lòng sốt sắng nào, ngoài lòng sốt sắng thiếu hiểu biết và thiếu ánh sáng của Lời, và do đó chỉ là lửa lạ? Ga-la-ti 4:17, 18; Phi-líp 3:6; 2 Sa-mu-ên 21:2, có thể có được, dù áo lễ trắng được dùng để lau chén, và việc làm dấu thánh giá bị khinh rẻ? Nếu chủ thể chẳng là gì, thì các thuộc tính còn ít hơn nữa; nếu áo lễ trắng không được truyền lệnh, cũng không bị cấm, thì việc dùng nó cách tôn kính hay bất kính cũng không thể bị cấm, cũng không thể

được truyền lệnh, lòng sốt sắng thật chỉ nổi giận với tội lỗi, và chỉ được nhen lên hướng về sự phục vụ đã được Đức Chúa Trời bảo chứng. 8. Tôi cho rằng đó là sự định đoạt của Đức Chúa Trời, rằng Đức Thánh Linh làm việc bằng một tác động siêu nhiên, cùng với các định chế của chính Ngài, trong những người đã được tái sinh, nhưng chúng ta muốn biết Đức Thánh Linh làm việc với các nghi lễ như thế nào; những người theo hình thức bị ép buộc

phải duy trì tính hợp pháp của các hình tượng: Như vậy: 1. Chúng không được thờ lạy; 2. Nếu chúng được coi là những đối tượng gợi nhớ không phân biệt, và là những cuốn sách giúp trí nhớ. Nhưng 1. Sẽ được chứng minh rằng lúc đầu, những người theo Giáo hoàng đã không dâng sự thờ lạy nào cho các hình tượng, và Holcot, Mirandula cũng không thừa nhận có sự thờ lạy nào thuộc về chúng, mà chỉ thuộc về Đức Chúa Trời, trước các hình tượng như những đối tượng.

Như 1. Các nghi lễ của chúng ta (họ nói) không trực tiếp hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, và tự chúng cũng không như vậy, mà chỉ do tình cờ, và như những phần của sự thờ phượng thần thánh theo cách quy nạp, vì sự thờ phượng ấy bao hàm mọi phụ thuộc của sự thờ phượng,

Đáp: Lối lý luận như vậy chưa từng nghe thấy; 1. Nếu ông ta muốn nói một chiếc áo lễ trắng xét về chất liệu, tức là vải lanh, và việc làm dấu thánh giá xét về mặt vật lý, tách khỏi ý nghĩa của chúng, thì chúng không trực tiếp hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, mà chỉ như một phụ thuộc, thì ông ta nói điều vô nghĩa, vì bánh, rượu, việc ăn, việc uống, nước trong lễ báp-têm cũng không trực tiếp hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, mà chỉ vì chúng có một sự xem xét về mặt đạo đức và đứng dưới sự lập định thần thánh. Nhưng dù vậy, chất liệu của sự thờ phượng không phải là phụ thuộc của nó, mà là chất thể của nó, như thân thể của một người sống không phải là một phụ thuộc của con người. Nếu ông ta muốn nói rằng các nghi lễ, xét về mặt đạo đức (không phải về mặt vật lý), không trực tiếp hướng về vinh quang của Đức Chúa Trời, mà chỉ theo cách quy nạp, và do tình cờ, thì hãy để ông ta chỉ cho chúng ta thấy, nếu áo lễ trắng không trực tiếp, và không cần sự trung gian của bất kỳ điều gì khác, biểu thị và khuấy động tâm trí chúng ta hướng về sự nhớ lại sự thánh khiết của mục sư, như việc cùng ăn một bánh trực tiếp khuấy động tâm trí chúng ta hướng về sự nhớ lại sự hiệp thông yêu thương của chúng ta, rằng chúng ta đều là một thân thể trong Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 10:16, 2. Nếu ông ta muốn nói các nghi lễ như những chất liệu đặc biệt

như vậy,

tức là áo lễ trắng, v.v., như do loài người định ra, là người có thể

định ra một nghi lễ khác, thì không trực tiếp hướng về vinh quang

của Đức Chúa Trời: điều đó là ngoài câu hỏi: 2. Một áo trắng trên một thầy tế lễ dâng sinh tế cho thần tượng kia hẳn phải trực tiếp hướng về vinh quang của thần Jupiter, dù thầy tế lễ có thể tôn vinh thần Jupiter bằng áo trắng làm bằng hoa hồng, hay một vật tương tự nào khác, trong khi ông ta thi hành chức vụ. Cũng vậy, việc quỳ gối trong cầu nguyện trực tiếp tôn vinh Đức Chúa Trời, dù tôi có thể cầu nguyện khi ngồi hay khi đứng. 3. Thật là một giấc mơ khi nói rằng vinh quang của chủ thể được ban cho phụ thuộc, phải, và một cách thích đáng là phụ thuộc, và phù hợp với phụ thuộc, như áo lễ trắng chiếm lấy chức vụ và địa vị của Lời Đức Chúa Trời và các nghi thức thánh, để dạy dỗ sự thánh khiết, mà chúng vẫn chỉ là những phụ thuộc, nếu áo choàng của một người, hay mũ của ông ta, hay giày của ông ta có thể bàn luận và lý luận, như chỉ một mình con người mới có thể làm trong lý trí, thì chúng ta hẳn phải nói chiếc áo choàng là con người.

2. Họ nói: Đức Chúa Trời cấm, trong điều răn thứ hai, những phương tiện thờ phượng và ân điển có hiệu quả và tác động, hay những phương tiện trực tiếp mà sức mạnh nằm trong chính chúng, hay bị nhốt trong chúng, vì Lời và các nghi thức thánh là những phương tiện của ân điển và thờ phượng; phải, các nghi thức thánh là những ấn chứng bày tỏ, và vì vậy chúng ta mắc nợ sự vâng phục lương tâm một cách trực tiếp, cả đối với những điều đã được lập định, lẫn đối với những phương tiện nhắc nhở đặc biệt, và đối với những bổn phận được nhắc nhở hay được gọi đến sự nhớ lại của chúng ta bởi chúng, vì chúng có đức tính cư trú, và vốn có trong chúng, bởi sự lập định thần thánh, để tác động trên chúng ta. Nhưng Đức Chúa Trời không cấm, trong điều răn thứ hai, những phương tiện chỉ dạy dỗ một cách tình cờ, như những đối tượng mà từ đó điều gì đó được nhắc nhở, vì vậy chúng ta chỉ mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với những điều được nhắc nhở, mà không mắc nợ đối với phương tiện nhắc nhở đặc biệt, vì vậy chúng ta chỉ bị ràng buộc trong lương tâm đối với các nghi lễ một cách gián tiếp, vì một điều khác,

chúng chỉ là những đối tượng bên ngoài hay những dịp tình cờ. Vì ai (như ông ta nói) đã từng mong đợi rằng con người sẽ được khuấy động bởi các nghi lễ, như bởi các nguyên nhân, hay bằng bất kỳ cách nào khác, mà chỉ như bởi những đối tượng có thể cảm nhận được, như chúng ta được khuấy động bởi cảnh tượng của các tạo vật hay các vật kỷ niệm khác? Vì vậy (như ông ta nói), chúng không phải là những phương tiện, mà nhờ đó ân điển được mang đến bởi quyền năng của Đức Chúa Trời được gói ghém trong chúng,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] Đấng ban ân điển một cách nhưng không,

nhờ việc dùng chúng đúng cách; cũng vậy, D. Burges. (a) và ...

Đáp: Mọi sự quy về điều này: Các nghi lễ chiếm lấy Lời

và ngai, và thi hành chức vụ tốt như các định chế của Đức Chúa Trời: Một kẻ quê mùa chiếm lấy vương miện, và cướp ngôi, mà không thể làm các việc vương giả, với ân điển

(b) Burges

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR làm hỏng] về việc xét đoán

c. 1, Đoạn 1.

tr. 279. Và trong một luận văn về việc quỳ gối, c. 18, q. 4.

(c) Vasquez, 1, tr. 101, về sự thờ lạy, 103, 104: “Khi chúng ta vẽ những hình dạng mà Đức Chúa Trời đã hiện ra, chúng ta không muốn đặt trước mắt điều gì khác ngoài lịch sử và hiệu quả của chúng.”

(a) Aquinas.

1, q. 101, art. 4, ad. 5: “Và vì vậy, nhờ việc nhìn thấy dấu hiệu này, họ được đưa vào sự nhớ lại luật pháp.”

Justin Martyr, Đối thoại với Trypho, ở giữa.

(b) Irenaeus, 1, 4, c. 30.

(e) Epiphanius, về các tà thuyết.

(d) Chrysostom, bài giảng 17, về Sáng Thế Ký; Ambrose, quyển 1, về Abraham, chương 4.

của uy nghi vương giả, như vị vua hợp pháp, thì vì điều đó, hắn há lại không phải là một kẻ cướp ngôi phản nghịch sao? 2. Ông ta không muốn các nghi lễ là nguyên nhân của sự thờ phượng, mà chỉ là dịp tình cờ; những người theo Giáo hoàng cũng nói như vậy: Các hình tượng (như (c) Vasquez nói) chỉ đặt trước chúng ta lịch sử và hiệu quả của Đức Chúa Trời. Bellarmine, Suarez (như mọi người đều biết) đều nói rằng các hình tượng không thể trình bày Đức Giê-hô-va như Ngài tự tại, hay như được mô tả trong Lời Ngài, cũng không thể tượng thần hay hình ảnh của Đức Chúa Trời trình bày Đức Chúa Trời như một nguyên nhân, mà chỉ như một đối tượng bên ngoài và dịp tình cờ, thế mà Đức Chúa Trời vẫn cấm điều đó, Ê-sai 40:18; Ha-ba-cúc 2:19, 20.

2. Lời Đức Chúa Trời đối với kẻ bị bỏ rơi là một cuốn sách bị niêm phong; nó cũng giống như việc dạy chữ cho một đứa trẻ mới cai sữa, Ê-sai 28:11 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]. Nó làm việc không nhờ đức tính vốn có nào được gói ghém trong chính nó, nhưng dù nó mạnh mẽ, nó vẫn mạnh mẽ nhờ Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 10:4. Mười hai hòn đá của Giô-suê, các tua áo, ma-na, cầu vồng, chỉ tác động (như (d) Aquinas nói) trên các giác quan và trí nhớ. Chính Lời cũng chỉ làm việc một cách đạo đức hay khách quan, và không phải là một nguyên nhân có quyền năng của Đức Chúa Trời được gói ghém trong nó. Nếu áo lễ trắng chỉ làm việc như một dịp tình cờ, thì khăn tay của người giảng, dải băng của phụ nữ cũng khuấy động trí nhớ và tình cảm như vậy. 3. Mọi thần học gia của chúng ta đều dạy rằng các nghi thức thánh là những ấn chứng bày tỏ, nhưng không phải tự chúng, hay bởi bất kỳ đức tính vốn có nào trong chúng (như những người theo Giáo hoàng nói), mà bởi quyền năng của Đức Chúa Trời, Đấng làm việc nhờ việc tiếp nhận đúng cách các nghi thức thánh, và các nghi thức thánh, trước hết và về bản chất, chỉ là những dấu hiệu, làm việc một cách khách quan và tình cờ, như ông nói các nghi lễ không thánh của ông làm; 1. vì chúng, về bản chất, là các nghi thức thánh, dù chúng được tiếp nhận bởi đức tin hay không, và chúng chỉ là những ấn chứng bày tỏ đối với những người tin. 2. Những kẻ không tin sẽ không xúc phạm các nghi thức thánh bởi việc tiếp nhận không xứng đáng của họ, nếu chúng không phải là các nghi thức thánh đối với họ, chỉ có ý nghĩa biểu thị, và nếu chúng là những ấn chứng bày tỏ đối với họ, thì họ hẳn phải tiếp nhận chúng một cách xứng đáng, điều đó trái với điều chúng ta giả định.

3. Các giáo phụ, như (a) Justin Martyr, (b) Irenaeus, (c) Epiphanius, (d) Chrysostom, (e) Ambrose chứng minh rằng phép cắt bì, theo bản chất của nó, ngoại trừ đối với những người tin, chỉ biểu thị ân điển.

5. Ở đây có một sự phân biệt rất hèn hạ: Chúng ta mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với những điều được nhắc nhở, nhưng không mắc nợ đối với áo lễ trắng, hay đối với những phương tiện và những người nhắc nhở đặc biệt như vậy, mà chỉ một cách gián tiếp: Nhưng 1. Hội Thánh định ra các nghi lễ há lại là một bà chủ gián tiếp trên lương tâm sao, và ai là vị quan xét gián tiếp còn lại ở đây? Ai khác ngoài Đấng Christ?

2. Chúng ta mắc nợ sự vâng phục lương tâm gián tiếp này đối với hình ảnh của

Đức Chúa Ba Ngôi: vì dù chúng ta không mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với hình ảnh, như một người nhắc nhở như vậy, hay một đối tượng khuyên nhủ như vậy, vì Lời Đức Chúa Trời cũng có thể nhắc nhở chúng ta về Đức Chúa Trời, thế mà chúng ta vẫn mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với điều được nhắc nhở, tức là đối với Đức Chúa Ba Ngôi. 3. Chúng ta cũng không mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với Lời, như được viết bằng mực trên giấy, cũng không đối với âm thanh của Lời được giảng; phải, chúng ta cũng không mắc nợ sự vâng phục của đức tin đối với Lời như chính Lời, mà chỉ một cách gián tiếp: khi chúng ta nói: “Tôi hy vọng nơi Lời, tôi tin Lời, tôi vui mừng trong Lời Đức Chúa Trời,” chúng ta xem Lời như đối tượng mà nhờ đó, và Đức Chúa Trời như đối tượng mà vì đó, vì Lời không phải là đối tượng chính thức của bất kỳ sự vâng phục lương tâm nào; tôi mắc nợ Lời, không phải một sự vâng phục lương tâm gián tiếp hay ngang bằng với sự vâng phục mà tôi mắc nợ Đức Chúa Trời, mà chỉ là sự vâng phục phụ thuộc, như đối với một phương tiện, và tôi vâng theo Lời vì Đức Chúa Trời, và vì nó được Đức Chúa Trời lập định; nhưng tôi mắc nợ sự vâng phục lương tâm đối với Đức Chúa Trời một cách duy nhất, độc lập, và chỉ một mình Ngài mà thôi; phải, sự vâng phục lương tâm không phải là điều phải có đối với Lời vì

cách làm việc của nó, và cũng không phải đối với các nghi lễ; vì chúng

không làm việc như Lời Đức Chúa Trời làm (cũng không có gì lạ, vì chúng chỉ là rơm, cỏ khô và rơm rạ), nhưng sự vâng phục lương tâm là điều phải có đối với Lời,

vì Đức Chúa Trời là Tác giả của nó, và tự Ngài phán trong nó, như đã rõ, Giê-rê-mi 13:17; A-mốt 3:1 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]; Hê-bơ-rơ 2:3. Hãy nghe, vì Chúa đã phán, và Lời ấy phải được tiếp nhận một cách duy nhất, và trong lương tâm phải vâng theo, vì nó là Lời Đức Chúa Trời, Ê-sai 1:2; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:13. Nay vì chúng ta không thể tiếp nhận áo lễ trắng, việc làm dấu thánh giá, việc đội mũ, như áo lễ trắng của Đức Chúa Trời, và như việc làm dấu thánh giá của Đấng Christ, nên chúng ta không phải vâng phục chút nào đối với các giáo lý mà những phương tiện dạy dỗ bất hợp pháp này mang đến cho trí nhớ của chúng ta, vì chúng không có bảo chứng nào của Đấng Christ, để nói hay đánh vần cho chúng ta chính ngôn ngữ và tâm trí của Đức Chúa Trời, mà Đức Chúa Trời đã phán trong Lời Ngài bởi các tiên tri thánh và các sứ đồ của Ngài; phải, dù thập tự giá và hoạn nạn chỉ tác động trên chúng ta như những dịp tình cờ, và những đối tượng bên ngoài, thế mà chúng ta vẫn phải vâng phục lương tâm đối với chúng, như những lời cảnh báo, vì chúng được sai đến như những sứ giả của Đức Chúa Trời do Ngài chỉ định, như Mi-chê 6:9: “Hãy nghe cây roi, và Đấng đã chỉ định nó.” 4. Các nghi lễ (như Burges nói) như những đối tượng có thể cảm nhận được, và như những tạo vật khác; phải, nhưng ông ta sai rất xa, tạo vật dạy dỗ (như Lời là,

Thi Thiên 19:1) vinh quang của Đức Chúa Trời, và điều gì có thể biết được về Đức Chúa Trời thì được bày tỏ trong chúng; và Đức Chúa Trời đã bày tỏ những

điều này

Đức Thánh Linh không làm việc với các nghi lễ,

bằng các tạo vật, Rô-ma 1:19. Nhưng các nghi lễ không phải là những cuốn sách do Đức Chúa Trời viết, Đức Chúa Trời đã không viết cũng không ghi điều này trên một chiếc áo lễ trắng: “Hãy thánh khiết, hỡi những người mang các khí dụng của Chúa,” Ngài đã viết điều đó trong sách Ê-sai, chương 52:11. Và chúng ta vâng theo sự dạy dỗ của các tạo vật, dù chúng không tác động lên linh hồn, như Lời và các nghi thức thánh, vì Đức Chúa Trời đã chỉ định những cuốn sách như vậy để dạy chúng ta; vậy nên, chúng ta không phải vâng theo cuốn sách của ma quỷ, được in bởi họ, hay các quyển sách nghi lễ của họ, vì Đức Chúa Trời đã

không viết gì trên chúng; và nhân đây, tôi nói rằng thật là bất hợp pháp, phải, và là đạo đức giả, khi sùng kính hơn mức Đức Chúa Trời muốn chúng ta, như việc làm rộng các tua áo, và làm chúng vượt quá mức của Đức Chúa Trời, Dân Số Ký 15:38; khi khiêm nhường bằng một phương tiện không do Đức Chúa Trời chỉ định, Giăng 13; hay khi làm điều mà chỉ một mình Đức Chúa Trời mới nên làm, như việc làm dầu xức ngoài dầu của Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô 30:31, 32, 33; hay khi đặt một ngưỡng cửa và một trụ cửa bên cạnh ngưỡng cửa của chính Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 43:8, là sự

kiêu ngạo.

Cuối cùng, Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời không làm việc với các nghi lễ, và vì vậy chúng giống như việc dâng máu của một con chó và việc giết một người; và vì vậy là sự gớm ghiếc đối với Đức Chúa Trời, Ê-sai 66:1, 2. Đức Thánh Linh được ban cho chúng ta nhờ công lao của Đấng Christ, Giăng 16:14: “Ngài sẽ lấy điều thuộc về Ta mà tỏ ra cho các ngươi.” Nhưng ai có thể nói rằng ân điển của sự vui mừng trong Đức Thánh Linh, được tạo nên bởi tiếng đàn organ trầm buồn, và sự thánh khiết được dạy bởi áo lễ trắng, là công việc của Đức Thánh Linh mà Đấng Christ, với tư cách là Thầy tế lễ thượng phẩm của chúng ta, đã mua chuộc?

3. Đức Chúa Trời

đã không hứa rằng Ngài sẽ làm việc bằng các nghi lễ, vì Đức Thánh Linh không làm việc nếu không có Lời; vậy thì tôi có thể chống lại việc làm của Đức Thánh Linh, mà không phạm tội chống lại Lời; và đây là sự cuồng nhiệt của phái Tái Báp-têm: Nếu Đức Chúa Trời không làm việc bằng chúng, thì chúng là vô ích và không kết quả; và thần tượng là bất hợp pháp vì điều này, rằng nó chẳng ích lợi gì. Cũng vậy, hành động của Đức Thánh Linh ở đây hoặc là tự nhiên hoặc là siêu nhiên: Nếu là tự nhiên, thì đó là một công việc tự nhiên, và một thần tự nhiên, và phải bị loại bỏ: Nếu là siêu nhiên, thì chúng ta có thể bịa đặt các phương tiện để tạo ra những hiệu quả siêu nhiên, các nghi lễ của loài người có thể tạo ra niềm vui, sự an ủi, bình an siêu nhiên, và những hành động của ân điển đã được mua chuộc cho chúng ta bởi công lao của Đấng Christ; đây là một phép lạ.

3. Họ nói: Tất cả những điều này đều có thể nói chống lại các hoàn cảnh về thời gian và địa điểm của anh em, vì chúng được dành riêng cho các mục đích tôn giáo, và không vì thế mà trở thành những phần thánh của sự thờ phượng thần thánh. 2. Thời gian và địa điểm là những điều mới, như các nghi lễ của chúng ta, 3. Ý nghĩa thuộc linh làm nên

các nghi lễ...

các nghi lễ trở nên mới,

[NEEDS REVIEW: dòng bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ về “các quy tắc của trật tự tồi tệ”] Các quy tắc của trật tự kém cỏi;

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] Khăn trải bàn, về mặt vật lý, thường là mới, nhưng về mặt đạo đức hay tôn giáo thì không mới; chúng không có ảnh hưởng thuộc linh nào trong sự thờ phượng. Một bài diễn văn dân sự cũng có cùng thời gian, địa điểm, bục giảng với một bài giảng; vì vậy, nếu để áp dụng,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] như O. Ames nói rất đúng, một người giảng... một nghi lễ... một luật pháp, một phong tục...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] Cả một kỹ năng thánh, một kỹ năng tư pháp, một kỹ năng quân sự. 2. Ý nghĩa thuộc linh làm cho các nghi lễ có thể được sắp xếp có trật tự: vì việc mặc áo lễ trắng, và việc làm dấu thánh giá, vốn là những dấu hiệu dạy dỗ mang tính tượng trưng, cũng như Lời và các nghi thức thánh làm, chúng đòi hỏi trật tự và sự trang nhã: Nay những điều chỉ thuộc về trật tự thì không cần được sắp xếp, như thời gian và địa điểm không cần thời gian và địa điểm khác để làm hoàn cảnh cho chúng một cách đúng đắn. 1. Đây chính là điều mà những người theo Giáo hoàng nói, một cách tương tự, rằng các nghi lễ chỉ do hệ quả mà có ý nghĩa được đặt lên chúng.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ không đọc được]

Nay, thứ tư, hãy đáp lại: Mác 15 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ], Đấng Christ quở trách

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ về sự gần gũi của loài người] sự gần gũi của loài người. Người theo Dòng Tên...

đáp án của ông ta cũng là đáp án của họ; Vasquez, Tập 2, về 1, dist. ...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] họ giữ các truyền thống

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] của các trưởng lão; ... và sự tiếp nhận không thể sai lầm của luật thần thánh... của các trưởng lão...

...tức là tóm tắt của tôn giáo. Vì họ tin rằng mọi tôn giáo đều đứng vững trên các truyền thống của họ, vốn trái với luật pháp của Đức Chúa Trời, và vì lợi ích của chúng, họ đã bỏ qua các điều răn của Đức Chúa Trời. Và Tostatus, về...

luật pháp, chương ...: Ngài quở trách điều họ đã thêm vào, chỉ như những điều mới;

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] như những điều mới. Corduba, Ad. Victor., về quyền năng của Hội Thánh...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] ... bài giảng 32, về Mác, cho rằng tốt hơn là họ không có quyền làm luật...

...ghi các luật pháp trên trán họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] tr. 120, người theo Dòng Tên...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] vấn đề... là bất hợp pháp; ...

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ chú thích lề không đọc được, dường như bắt đầu bằng “Bur...”]

Nhưng cách giải thích này là sai; 1. Lúc đầu họ đưa các truyền thống vào vì hư vinh, để được tôn lên làm ra-bi, Ma-thi-ơ 23:7, 8. Vì lúc đầu họ không nghĩ chúng là cần thiết về mặt tôn giáo. 2. Mác nói, chương 7:5: “Sao các môn đồ của Thầy không làm theo truyền thống của các trưởng lão?” Vì vậy, việc thực hành bên ngoài, chứ không phải ý kiến bên trong về sự cần thiết và thánh khiết, bị lên án, như đã rõ. Và khi những người Pha-ri-si thấy một số môn đồ ăn bánh với bàn tay chưa rửa, họ chê trách. Sự chất vấn là về một sự bỏ qua bên ngoài đối với một sự tuân giữ bên ngoài, có thể thấy bằng mắt; vậy nên, các truyền thống này không bị Đấng Christ lên án vì chúng trái với Lời Đức Chúa Trời, hay vì vô đạo, mà ở chỗ chúng trái ngược, vì không được truyền lệnh; vì trong hành động tôn giáo bên ngoài là rửa tay, không có sự vô đạo nào khác của một ý kiến xấu xa bị quy cho các môn đồ của Đấng Christ: vì nếu mắt của những người Pha-ri-si đã thỏa mãn vì các môn đồ rửa tay trước khi ăn, thì họ đã không tranh luận với các môn đồ của Đấng Christ về sự tin kính của các truyền thống này, cũng không về bất kỳ ý kiến bên trong nào, rằng họ đã thêm vào dưới sự lặp lại này như là mới, như Suarez nói. Nhưng Hội Thánh không thể sai lầm, bao gồm cả giáo hoàng Do Thái, thầy tế lễ thượng phẩm, không thể thêm điều gì như là mới, trái với luật pháp của Đức Chúa Trời; cũng không có câu hỏi nào giữa những người Pha-ri-si và các môn đồ của Chúa: Liệu các truyền thống của các trưởng lão có nên được coi là cốt tủy và tóm tắt của mọi tôn giáo, như Vasquez nói hay không; mà chỉ là về sự tuân thủ bên ngoài với việc giữ hay không giữ các truyền thống của các trưởng lão, như đã rất rõ trong bản văn. Đúng là Đấng Christ đã phản đối việc họ coi trọng các truyền thống của loài người hơn các điều răn của Đức Chúa Trời, như những người theo hình thức ngày nay cũng làm. Nhưng đó không phải là trạng thái của câu hỏi giữa các môn đồ của Đấng Christ và những người Pha-ri-si. 2. Đấng Christ loại bỏ các truyền thống này, bằng một luận cứ lấy từ việc thiếu một tác giả hợp pháp, trong khi Ngài gọi chúng là của loài người, đối lập với các điều răn của Đức Chúa Trời, và trong khi Ngài nói ở câu 13 rằng mọi cây nào mà Cha trên trời của Ngài không trồng thì sẽ bị nhổ đi. Phải, và Đấng Christ chứng minh rõ ràng rằng sự thờ phượng của họ là hư không, vì họ dạy sự kính sợ và thờ phượng Đức Chúa Trời bằng các giới luật của loài người, chứ không phải bằng Lời Đức Chúa Trời, và các nghi lễ là các giới luật của loài người. 3. Mác 7:10, 11, 12: Ngài viện dẫn sự giải thích sai lạc và hư hỏng của họ về điều răn thứ năm, khi nói rằng: “Đó là một của dâng mà cha mẹ có thể được hưởng lợi,” mà con cái dâng cho Đức Chúa Trời, dù chúng không giúp đỡ cha mẹ trong cơn

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt bởi trang, phần tiếp theo ở đoạn sau] nghèo khó của họ,

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ do ngắt trang] nghèo khó

và sự cần thiết, rằng các ngươi giải thoát chúng khỏi sự vâng lời điều răn thứ năm của Đức Chúa Trời, bằng cách dựng lên lời chú giải sai lạc của các ngươi (Đấng Christ phán), vốn là truyền thống của loài người. Vậy thì đối với Đấng Christ, đây là một luận cứ tốt: Việc các ngươi làm hư hỏng điều răn thứ năm bằng những lời chú giải sai lạc của các ngươi là việc loại bỏ điều răn thứ năm của Đức Chúa Trời; tại sao? Vì đó là giáo lý của loài người, và là một trong những truyền thống của người Pha-ri-si; vì dù họ có đặt sự thánh khiết có tác dụng trong việc đặt điều răn của loài người lên trên điều răn của Đức Chúa Trời hay không, thì không ai có thể phủ nhận rằng Đấng Christ lý luận chống lại những điều xấu này, vì chúng là truyền thống của loài người, bằng không những người theo hình thức sẽ bị ép phải nói rằng, nếu những người Pha-ri-si đã coi chúng là tùy ý, và không có sự thánh khiết có tác dụng, thì các điều răn của loài người đã không phải là sự thờ phượng hư không; luận cứ của Đấng Christ từ Ê-sai 19 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ] hẳn đã chẳng chứng minh được gì, vì những lời chú giải sai lạc và việc làm hư hỏng điều răn thứ năm không phải là sự thờ phượng hư không, vì đó là giáo lý của loài người; vì các giáo lý của loài người, xét như chỉ đến từ loài người, và được coi là tùy ý, thì không phải là hư không, như những người theo hình thức nói; phải, trừ khi chúng trái với luật pháp của Đức Chúa Trời về nội dung, và được đưa ra hay được coi ngang bằng, theo ý kiến về sự thánh khiết, với luật pháp của Đức Chúa Trời, thì chúng không hề hư không chút nào, vì chúng đến từ loài người, hay là giáo lý của loài người.

4. Đấng Christ bênh vực việc các môn đồ của Ngài thực hành việc kiêng rửa tay bên ngoài; vậy nên, Ngài coi việc rửa tay bên ngoài là bất hợp pháp; nhưng nếu sự kiêng cữ của các môn đồ là vì sự vô đạo của việc rửa tay, và ý kiến về sự thánh khiết đặt lên việc rửa tay, vốn là hợp pháp theo cách khác, thì Ngài hẳn đã bênh vực các môn đồ của Ngài trong một điều bất hợp pháp; vì việc không vâng lời các trưởng lão và những người hướng dẫn Hội Thánh, là những người ngồi trên ghế Môi-se,

và phải được vâng lời, Ma-thi-ơ 23:1, 2, trong một hành động rửa tay bên ngoài không phân biệt, không trái với các sự rửa ráy được truyền lệnh trong luật pháp Môi-se, và vì vậy tiêu cực mà phù hợp với luật pháp của Đức Chúa Trời, là hợp pháp, như cả những người theo hình thức lẫn những người theo Giáo hoàng đều dạy; nhưng Đấng Christ đã bênh vực các môn đồ của Ngài trong sự không vâng lời bên ngoài của họ, vì họ không bị chất vấn về việc phủ nhận ý kiến cho rằng các nghi lễ này có sự thánh khiết có tác dụng; Đấng Christ, Đấng đã truyền lệnh phải vâng lời những người ngồi trên ghế Môi-se trong mọi điều hợp pháp, hẳn đã tự vâng lời, và đã minh oan cho các môn đồ của Ngài trong chừng mực họ phải vâng lời, hay không phải vâng lời.

5. Vasquez nói: Các truyền thống này là bất hợp pháp, vì chúng được bịa đặt chỉ bởi ý muốn của loài người mà không có lý do, theo ý muốn duy nhất của loài người mà không có lý do. Nhưng các nghi lễ của Giáo hoàng cũng vậy, vì nếu chúng có thể được chứng minh bằng Lời Đức Chúa Trời, và ánh sáng của tự nhiên, thì chúng là những phần thiết yếu của Lời Đức Chúa Trời, chứ không phải là những phần tình cờ, cũng không phải là những phần được để lại cho

ý muốn của Hội Thánh.

2. Vậy thì thật tốt khi người theo Dòng Tên thú nhận rằng Hội Thánh không làm luật từ ý muốn duy nhất, và vì vậy giáo hoàng và giám mục không thể làm luật nào, mà hoặc Kinh Thánh hoặc ánh sáng của tự nhiên phải bảo chứng cho chúng, và ý muốn duy nhất không thể cai trị chúng. 3. Họ cũng có lý do chung tốt như vậy từ các sách của Môi-se, và các sự rửa ráy theo luật pháp, như giáo hoàng và các giám mục có cho các truyền thống của họ. Nhưng Vasquez nói: Đấng Christ phàn nàn về các truyền thống này vì họ coi chúng là tóm tắt của tôn giáo, và không quan tâm gì đến luật pháp của Đức Chúa Trời. Đáp: Điều đó sẽ không chứng minh được rằng chúng là sự thờ phượng hư không, và rằng các môn đồ phải được minh oan trong sự không tuân thủ của họ đối với các sự rửa ráy của Hội Thánh này, hơn là việc các môn đồ của Đức Chúa Trời, và những người tin lành dưới Cựu Ước, phải kiêng giữ các ngày Sa-bát của Đức Chúa Trời, các ngày trăng mới của Ngài, và dâng các sinh tế, vì dân chúng đã đặt mọi sự thánh khiết vào những điều này từ xưa, và bỏ qua các việc làm thương xót và công lý, Ê-sai 1:11 trở đi; Giê-rê-mi 7:5, 6 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]. Nhưng (những người theo hình thức nói) Đấng Christ lên án chúng vì những người Pha-ri-si nghĩ rằng việc ăn với bàn tay chưa rửa làm ô uế lương tâm, và thức ăn làm ô uế linh hồn, khi những người ăn không rửa tay như các trưởng lão đã truyền lệnh: Trong khi Đấng Christ phán: “Chẳng phải điều gì vào miệng làm ô uế con người, mà là sự gian ác ra từ lòng.” Đáp: Điều đó là đúng, và tôi nghĩ những người Pha-ri-si tin rằng thức ăn ăn trái với truyền thống của các trưởng lão làm ô uế lương tâm, như đã rõ, Ma-thi-ơ 15:16, 17, 18. Và Đấng Christ cũng lên án điều đó, như một giáo lý của loài người, và của những người thiếu hiểu biết, và vì vậy sự không tuân thủ các nghi lễ của anh em cũng làm ô uế lương tâm như một sự vi phạm điều răn thứ năm, và điều răn thứ hai, như anh em nói.

CÂU HỎI IV.

Liệu các nghi lễ do loài người đặt ra có thể phù hợp với trật tự, sự trang nhã, và sự chân thành trong việc chúng ta xưng nhận tôn giáo thật hay không?

IV. Luận cứ: Các nghi lễ chống lại trật tự và sự trang nhã. 1. Những nghi thức này, được giả vờ là theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, để thêm trật tự và sự trang nhã cho sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, thế mà lại làm xấu đi sự thờ phượng của Ngài, và không thêm gì vào đó, thì là bất hợp pháp: Nhưng các nghi lễ do loài người đặt ra là như vậy; vậy nên... Việc chúng giả vờ có trật tự được chứng minh. D. Burges nói: Chúng không có chỗ nào trong toàn bộ Tân Ước, 1 Cô-rinh-tô 14:26 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]: “Hãy để mọi sự được làm

theo trật tự, và trang nhã,” một đoạn như (a) Estius trích dẫn, được phóng đại bởi... cho mọi nghi lễ của họ. Tiền đề chính là không thể phủ nhận, tôi đã chứng minh

phần...

Giả định: 1. Vì các nghi thức giống như ma thuật được tôn vinh bằng danh Đức Chúa Trời, như Thánh lễ Cơ Đốc, Thánh lễ của Đấng Christ, các bàn thờ được tôn kính khi không cần dùng đến bàn, việc làm dấu thánh giá được

tôn vinh bằng sự dâng hiến cho sự phục vụ của Đấng Christ, thì giống như danh Đức Chúa Trời được các thầy phù thủy dùng trong việc bỏ bùa, đánh vần, bói toán, nơi mà đức tính được gán cho các dấu hiệu, ký tự và lời nói, vốn không có đức tính như vậy từ Đức Chúa Trời hay tự nhiên, và điều này một cách đúng đắn được gọi là mê tín.

(a) Cũng vậy, người Do Thái gọi con bò vàng là...; những người theo Giáo hoàng gọi một tạo vật do họ làm ra là... chỉ thuộc về Đấng Christ mà thôi, Giăng 1:1 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]. 2. Các tạo vật là phương tiện để tôn vinh Đức Chúa Trời, Khải Huyền 4:11; Châm Ngôn 16:4 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]; Rô-ma 11:36. Và chúng có thể được mời gọi ngợi khen Đức Chúa Trời, như Thi Thiên 148. Nay thật là tiếng kêu lạ lùng khi nói: “Hỡi việc làm dấu thánh giá, áo lễ trắng, hãy ngợi khen Chúa,” khi những điều được định ra chỉ bởi ý muốn duy nhất của loài người, và vì vậy là vô ích và tội lỗi, được làm thành phương tiện để tôn vinh Đức Chúa Trời, thì với cùng một lý do, việc nhảy múa trong Hội Thánh, và việc thổi lông vũ trong không khí, vốn theo tự nhiên hay lý trí, không có sự thích hợp nào cho những mục đích này, cũng có thể là những phương tiện trang nhã để tôn vinh Đức Chúa Trời. 2. Trật tự và sự trang nhã siêu nhiên trong Hội Thánh nằm trong Lời, Nhã Ca 6:4 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong bản quét không rõ]: “Đẹp như mặt trời, đáng sợ như một đạo quân có cờ hiệu.” Không điều gì thiếu sự lập định của Đức Chúa Trời có thể đạt đến một mục đích siêu nhiên, như các nghi lễ của chúng ta; 2. Nhưng các nghi lễ, xét về mặt tương đối là thánh trong trạng thái tôn giáo, cũng phải hơn là trang nhã một cách dân sự, như trật tự đúng cũng tạo ra niềm vui siêu nhiên, Ga-la-ti 5... [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét không rõ]. Trật tự dân sự không thể làm được điều đó. Hoặc 3. Các nghi lễ thêm vào trật tự tự nhiên, nhưng điều này không phải là

về màu sắc: Màu sắc của tôn giáo là trắng một cách siêu nhiên, trong trắng, không phải là thứ mua được bằng tiền: 2. Hoặc nó thêm vào trật tự của các phần, và điều này là do việc đặt hoàn cảnh một cách đúng đắn và tiện lợi cho các điều trong sự thờ phượng của Đức Chúa Trời

về việc làm dấu thánh giá để ban ân điển cho việc báp-têm: Hoặc 3. Nó thêm vào số lượng thích hợp. Sự thờ phượng tôn giáo không có số lượng nào ngoài thời gian. 4. Thật trái với lẽ thường khi nói rằng trật tự được truyền lệnh trong điều răn thứ ba, nhưng áo lễ trắng, việc làm dấu thánh giá thì không, vì chúng có trật tự một cách tình cờ; điều gì phù hợp một cách thiết yếu với cái chung thì không phù hợp một cách thiết yếu và tất yếu với các loài và các phần riêng biệt, vốn một cách tình cờ nằm dưới cái chung đó, như điều gì phù hợp với một con người thì không phù hợp với người da trắng và người da đen. Sự trang nhã được truyền lệnh, nhưng

một cách tình cờ, và bởi ý muốn của loài người, áo lễ trắng là trang nhã. Nhưng vậy thì Đức Chúa Trời, khi truyền lệnh các nghi thức thánh, hẳn đã không truyền lệnh bánh và rượu, vì chúng một cách tình cờ, và bởi ý muốn của Đức Chúa Trời, là các nghi thức thánh, Ngài có thể đã chọn các yếu tố khác, thế mà ý muốn của Đức Chúa Trời khi truyền lệnh các nghi thức thánh

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt bởi trang] ...

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ do ngắt trang] các điều răn.

cũng truyền lệnh nghi thức thánh này và nghi thức thánh kia. Điều gì phù hợp một cách thiết yếu với con người, thì phù hợp một cách thiết yếu với mọi người, da đen và da trắng.

Nếu ý muốn của Đức Chúa Trời một cách thiết yếu cùng tác động để tạo thành sự trang nhã trong sự thờ phượng của chính Ngài, thì ý muốn đó cũng phải một cách thiết yếu cùng tác động để tạo thành sự trang nhã này, trong áo lễ trắng, thì giả định một điều không thật lớn lao,

rằng việc làm dấu thánh giá không phải là sự thờ phượng, vì không được Đức Chúa Trời định ra, nhưng điều đó chứng minh rằng nó không phải là sự thờ phượng hợp pháp, chứ không phải rằng nó không phải là sự thờ phượng, vì việc làm dấu thánh giá được dùng để tôn vinh thần Ba-anh, và để gây dựng các linh hồn trong việc thực hiện bổn phận của họ đối với thần Ba-anh, về bản chất là sự thờ phượng thần Ba-anh, bằng không việc thờ phượng thần tượng không phải là sự thờ phượng, thế mà nó vẫn là một hành động tôn vinh thần tượng về mặt tôn giáo. 3. Điều răn truyền lệnh, hay cấm đoán mục đích, thì cũng truyền lệnh và cấm đoán phương tiện: (“Ngươi chớ giết người”) cấm người chủ không được truyền lệnh cho đầy tớ của mình cưỡi qua một con sông cực kỳ sâu và chảy xiết, dù việc không cưỡi qua con sông như vậy không được ghi rõ trong Lời, và nó không bị cấm như một hành động tùy ý; vậy nếu sự trang nhã ràng buộc lương tâm, thì sự trang nhã của nghi thức này, tức là việc làm dấu thánh giá, ràng buộc lương tâm; các nghi lễ của chúng ta không phải là những điều mang tính quốc gia; vì việc làm dấu thánh giá, vốn là một nghi thức tôn giáo, ở khắp thế giới đều trang nhã như nhau; vậy nên, việc không làm dấu thánh giá ở một quốc gia nào đó không thể là không trang nhã; những điều chỉ thuộc về tôn giáo, như mọi nghi lễ có ý nghĩa đều như vậy, có cùng một bản chất ở khắp mọi nơi, và không chấp nhận nóng và lạnh theo các khí hậu khác nhau, cũng không phải là phong tục tốt hay xấu theo các dân tộc khác nhau, vì vậy chúng phải được xác định trong Lời; người đã viết lời tựa cho sách phục vụ của chúng ta nói rằng, nếu không có một số nghi lễ thì không thể giữ được trật tự, hay kỷ luật đúng đắn nào trong Hội Thánh. Tôi chắc chắn ông ta hẳn nghĩ rằng Phao-lô đã giảng trong một chiếc áo lễ trắng nào đó để ông ta có thể dạy sự thánh khiết bằng y phục của mình theo cách này hay cách khác, ông ta có một đức tin mạnh mẽ hơn điều tôi có thể đạt tới; nếu không có các hoàn cảnh thì sự thờ phượng không thể có, nhưng nếu không có rác rưởi của La Mã, thì sự thờ phượng và kỷ luật được giữ tốt hơn là với những thứ trang sức lẳng lơ như vậy.

V. Luận cứ: Cũng vậy, bất cứ điều gì, trên thực tế, là sự xưng nhận một tôn giáo giả bằng các nghi lễ Do Thái và các nghi lễ không phân biệt, thế mà lại riêng thuộc về một tôn giáo giả, thì là sự chối bỏ tôn giáo thật một cách thuộc về Giáo hoàng; nhưng việc dùng các nghi lễ này, vốn được những người theo Giáo hoàng và người Do Thái dùng, là như vậy; vậy nên... Mệnh đề này được chứng minh từ Kinh Thánh: ... sống theo cách của người Do Thái, trong việc dùng các chất liệu tôn giáo giả của người Do Thái, dù ông ta không có ý định hay ý kiến Do Thái nào; phải, Công vụ 10, ông ta tranh luận chống lại điều đó; cũng vậy;

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ do ngắt trang, dường như bắt đầu từ “Circumcision”]

Phép cắt bì, ... 14, 15, được đặt cho Hội Thánh

Nay các bàn thờ, đàn organ, áo ê-phót, hay áo lễ trắng, khăn trải bàn thờ, và

tôn giáo của Giáo hoàng: hãy biết cuộc tranh luận giữa

và ai bênh vực sự giả vờ của Phi-e-rơ, Ga-la-ti 2, khi

người Do Thái. Nhưng, như trong thư, tr. ...: Vì các nghi thức thánh ấy...

[NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] (Phao-lô)...

[NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ về các dân ngoại] ... các dân ngoại...

[NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

Vậy thì (như ... nói với Giê-rôm, Thư gửi Hê-rô-ni-mô), ... dùng các nghi lễ Do Thái, chống lại..., ... tà thuyết của Ebion và những người Na-xa-rê. ... luận văn về luật pháp, q. 3, Art. 5, muốn bênh vực Phao-lô trong... Baronius, Tóm tắt, Tập 1, Niên giám, năm 51, ... đã phạm tội... Còn về việc Phao-lô cắt bì cho Ti-mô-thê, ...

Ngài đã làm điều đó khi Ngài không thể xúc phạm...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] Luận văn về luật pháp, quyển ..., về luật thần thánh, chương 14...

[NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] ... vì ý định bên trong...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] ... 22, q. 11...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] Như một người sẽ phạm tội trọng, nếu người ấy... làm dấu thánh giá...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] ... bày tỏ các nghi lễ...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ] ... thừa nhận...

... Salmeron, về Ga-la-ti 5:9, 2, nói rằng dùng các nghi lễ Do Thái là bất hợp pháp,

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] Các nghi lễ, ... về các điều siêu nhiên, quyển 2, dist. ...

... cho bất kỳ mục đích nào, dùng các nghi lễ riêng của tôn giáo giả là bất hợp pháp. Vasquez, 12, disp. 182, n. 48: Các giáo phụ và tiến sĩ thường cho rằng không được phép...

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] 1. về Thomas, luận văn về luật pháp, dist. ...

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] Tập 2... Cũng vậy, Valentia lớn...

[NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng nặng] Tập 2, disp. 7, ... q. 7, phần 2, về sự xưng công chính, 1, 2, q. 3...

Luận cứ 6: Việc dùng các nghi lễ này là một cớ vấp phạm về mặt tôn giáo đối với những người dùng chúng; vì các nghi lễ do loài người bịa đặt, không cần thiết cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, là những đài kỷ niệm của sự thờ thần tượng, những cạm bẫy kéo những người thực hành chúng vào sự thờ thần tượng, và vì vậy là bất hợp pháp, như các nơi cao, các rừng cây, các hình tượng, dù D. Ames... không được người Ca-na-an thờ lạy. Luận cứ này được D. Ames trình bày một cách uyên bác đến nỗi tôi không thêm gì vào đó.

Luận cứ 7:

Về việc quỳ gối trong tôn giáo.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn lề bị OCR làm hỏng] ... về các giọng điệu, hay sự sắp xếp... Tập 1, về 2, Thomas, q. ...

84, luận văn 2, disp. 5.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn lề bị OCR làm hỏng] ... về Lê-vi Ký, chương...

19, q. 10. (c) Virgil, Aeneid, 9: “Và trước đầu... khăn trùm đầu kiểu Phrygia.” (d) Lod. Vives, bình luận về Augustine, Về thành phố của Đức Chúa Trời, quyển 15, chương 2.

CÂU HỎI V.

Liệu các nghi lễ, đặc biệt là việc quỳ gối khi tiếp nhận nghi thức thánh, có phạm tội thờ thần tượng hay không?

Bất cứ ai tự ý bịa đặt một sự thờ phượng của riêng mình, thì phạm tội thờ thần tượng theo cách giải thích, vì người ấy thờ phượng một Đức Chúa Trời mà người ấy tưởng rằng hài lòng với sự thờ phượng giả; nhưng đó không phải là Đức Chúa Trời thật, vì Ngài không hài lòng với sự thờ phượng nào, ngoài sự thờ phượng mà chính Ngài đã truyền lệnh; nhưng mọi kẻ bịa đặt và thực hành các nghi lễ do loài người đặt ra đều thờ phượng một Đức Chúa Trời như vậy. Cũng vậy, mọi kẻ cướp lấy phòng và địa vị của Đức Chúa Trời, đều dâng vinh quang của Đức Chúa Trời cho các tạo vật; nhưng mọi tác giả và người thực hành các nghi lễ do loài người đặt ra đều lấy phòng và địa vị của Đức Chúa Trời khỏi Đức Chúa Trời, và ban nó cho các tạo vật, vì việc định ra sự thờ phượng, và mọi phương tiện tôn giáo của sự thờ phượng, là thuộc riêng về Đấng Lập Pháp khôn ngoan duy nhất; nhưng để làm sáng tỏ câu hỏi này, tôi chia nó thành một số câu hỏi phụ thuộc.

PHẦN I.

Liệu việc quỳ gối trong tôn giáo, gạt sang một bên ý định và ý muốn thờ lạy của chúng ta, xét theo bản chất của nó, có phải là sự thờ lạy hay không, đối với điều mà chúng ta quỳ gối trước nó?

Câu hỏi này là rất cần thiết, cả chống lại những người theo Giáo hoàng lẫn những người theo hình thức. Nhưng trước hết, hãy nhớ rằng (a) Raphael de la Torre, một nhà thần học kinh viện gần đây, liệt kê bảy sự thờ lạy: 1. Quỳ gối. 2. Sấp mình. 3. Ngước mắt lên. 4. Giơ tay lên trời. 5. Hôn. 6. Đấm ngực.

7. Mở đầu trần: Dù điều cuối cùng này không phải là sự thờ lạy, mà là dấu hiệu tôn kính của một dân tộc, và không phải ở khắp mọi nơi là sự thờ lạy, thế mà (b) Abulensis nói rằng người Do Thái cầu nguyện và dâng sinh tế với đầu được che phủ. Virgil cũng nói như vậy, và (d) Lod. Vives cũng vậy: Vì vậy, người Cô-rinh-tô có điều này từ người Hy Lạp như một dấu hiệu dân sự của sự nghiêm trang, vốn không nên bị trục xuất khỏi sự thờ phượng Đức Chúa Trời; và nếu nó được dành riêng cho một thần tượng, thì trong trường hợp đó nó sẽ trở thành sự tôn kính: Nhưng hoàn toàn không có sự tôn kính nào dành cho một thần tượng. Như (c) Suarez và những người khác, và những người theo hình thức, Morton, Burges, Hooker dạy chúng ta rằng: Việc cúi mình trong tôn giáo trước một tạo vật, nếu không có ý định thờ lạy, thì không phải là sự thờ lạy; nhưng cần phải xem xét:

1. Việc quỳ gối về mặt vật lý hay dân sự thì không phân biệt và không phải là sự thờ lạy; vì chúng ta quỳ gối trước các vua, và những người thợ có thể quỳ gối để đóng một chiếc đinh vào giường, thế mà vẫn không thờ lạy; nhưng sự thờ lạy trong tôn giáo, dù anh em muốn hay không, theo ấn tượng của tự nhiên,

là một dấu hiệu tôn giáo của sự vâng phục trong tôn giáo.

2. Tôi xem xét bốn hành động của linh hồn có thể đi kèm với sự thờ lạy bên ngoài: 1. Một hành động của tâm trí, sự xem xét sự xuất sắc của điều chúng ta thờ lạy. 2. Một ý muốn vâng phục sự xuất sắc này. 3. Sự phán đoán ra lệnh rằng việc vâng phục là chính đáng. 4. Một mục đích hay ý định thường xuyên hay thực tế của việc thờ lạy; nhiều điều trong số này có thể có mặt nơi không có sự thờ lạy, và việc cúi mình bên ngoài trong tôn giáo, về bản chất, là sự thờ lạy, khi việc cúi mình đó ở trong trạng thái thờ phượng: Việc quỳ gối trước các yếu tố đã được thánh hiến vì sự tôn kính đối với Đức Chúa Trời hay các yếu tố, hẳn phải là sự thờ lạy, dù chúng ta có rửa nó bằng nước bẩn, và nói rằng không có ý định dâng vinh quang của Đức Chúa Trời cho các yếu tố này.

3. Hãy xem xét điều được nói bởi (f) người theo Dòng Tên Johannes de Lugo, giáo sư của giáo hoàng tại Rô-ma, mà tôi trình bày với một số thay đổi: 1. Có một mục đích thờ lạy bên ngoài, với sự vâng phục bên trong của tấm lòng; dù đó là ý định thường xuyên hay thực tế, thì chắc chắn đó là sự thờ lạy, khi nó thể hiện ra trong một cử chỉ thờ lạy. 2. Một ý muốn quỳ gối trong sự chế nhạo và khinh rẻ, như những người lính đã quỳ gối trước Chúa Giê-xu; và điều này, vì không ở trong trạng thái thờ phượng, mà ở trong trạng thái và tình trạng làm nhục, thì không phải là việc cúi mình trong tôn giáo hay sự thờ lạy: Đây không phải là biểu hiện tự nhiên của...

Có một sự quỳ gối trong tôn giáo có ý muốn hay

tự nguyện vì sợ hãi, vì lợi lộc, hay vì vinh quang, thế mà không có sự xem xét bên trong nào về sự xuất sắc của điều được

thờ lạy. Điều này, ông ta phủ nhận là sự thờ phượng, vì nó chỉ là

sự giả vờ thờ phượng, chứ không phải là sự thờ phượng.

Trái lại, tôi đáp: 1. Vì nếu vậy thì không có sự thờ phượng bị ép buộc nào... sự thờ phượng một thần tượng, thế mà [NEEDS REVIEW: đoạn kết bị cắt cụt giữa chừng trong bản quét, phần còn lại không có trong chunk này]

họ không có mục đích nội tâm nào trong lòng để thờ lạy sự cúi mình bên ngoài,

5. Tiết 4.

Bốn điều trong sự thờ lạy.

Ý định thờ phượng là thiết yếu đối với sự thờ phượng.

phải là một biểu hiện tự nhiên của sự thuận phục thực sự đối với vật trước mặt chúng ta cúi mình, và là sự đồng thuận với người khác về một quan niệm cho rằng vật trước mặt chúng ta quỳ gối có sự cao trọng về tôn giáo và sự thuận phục thuộc về phẩm giá thần thánh, một sự hôn các bò con của Sa-ma-ri về mặt tôn giáo, Ô-sê 8, là một biểu hiện tự nhiên của tình yêu tôn giáo đối với các bò con ấy, dù người hôn không có ý định thờ phượng. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị cắt ngang ở bản quét, tiếp tục ở P1457]

Các ông ơi, sao các ông làm những điều này? Chúng tôi cũng là người có cùng những cảm xúc như các ông, và giảng cho các ông rằng các ông phải quay khỏi những sự hư không này mà trở về với Đức Chúa Trời hằng sống? Ba-na-ba và Phao-lô quở trách những người Lít-trơ, vì họ thờ phượng những con người có những cảm xúc của con người; tuy vậy họ không có ý định thờ phượng con người, vì đối với họ, trong hành động thờ phượng ấy, họ là các thần trong hình dạng con người, như họ nói, câu 11: Các thần đã giáng xuống cùng chúng ta trong hình dạng con người. Nếu họ không cho rằng họ thật sự là con người, mà là các thần từ trời giáng xuống; thì họ không thể có ý định thờ phượng con người, mà là các thần: Cũng vậy, Giăng không muốn, cũng không có mục đích nào để thờ phượng một thiên sứ được tạo dựng; nhưng vì cho rằng thiên sứ ấy là Đức Chúa Trời, ông đã sấp mình xuống và thờ lạy, như rõ ràng qua lời quở trách của thiên sứ, Khải huyền 19:10. Thiên sứ nói với tôi rằng: Hãy coi chừng, chớ làm vậy, ta là bạn tôi tớ với ngươi: Cũng vậy, Công vụ 17. Những người A-thên đã dựng một bàn thờ không phải cho bức tượng bằng vàng, mà họ vẫn thờ phượng, câu 24, 25; [NEEDS REVIEW: chi tiết câu chữ bị OCR làm hỏng] không có ý định thờ phượng; mà là Đức Chúa Trời đã dựng nên trời và đất, Đấng mà Phao-lô đã rao giảng: Cũng vậy, dân ngoại được nói là dâng cho ma quỷ, chứ không phải cho Đức Chúa Trời, những gì họ dâng, 1 Cô-rinh-tô 10:20, Phục truyền 32:17, Thi thiên 106:37, và 2 Sử ký 11:15, các bò con của Giê-rô-bô-am là ma quỷ; thế mà họ không có ý định thờ phượng ma quỷ, mà là Đức Chúa Trời, Đấng đã đem họ ra khỏi đất Ai Cập, 1 Các Vua 12:28.

4. Nếu sự quỳ gối về mặt tôn giáo đòi hỏi chúng ta phải có ý định thờ phượng mọi vật, trước vật nào, như một đối tượng, chúng ta quỳ gối một cách tôn giáo; thì sự quỳ gối về mặt tôn giáo không nên biểu thị sự thuận phục nội tâm của tấm lòng theo ấn tượng của tự nhiên hay theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời; mà là theo sự thiết lập tự nguyện và tự do của người quỳ gối; Nhưng điều sau này là phi lý, vì nếu sự quỳ gối nên biểu thị điều mà nó biểu thị theo sự chỉ định tự do và tự nguyện của chúng ta: Thì chúng ta có thể 1. gán cho các cử chỉ tự nhiên bất cứ ý nghĩa nào chúng ta muốn, và không phải giữ lấy ý nghĩa mà Đức Chúa Trời và tự nhiên đã gán cho sự quỳ gối. 2. Như vậy, việc áp đặt lên sự quỳ gối về mặt tôn giáo sẽ nằm trong quyền của con người.

Cũng vậy, có ý định thờ phượng là thiết yếu đối với sự thờ phượng, vì sự thờ phượng chân thành và hết lòng; Do đó, nó không phải là thiết yếu đối với sự thờ phượng nói chung, vì điều gì thiết yếu đối với loài như loài ấy thì không thiết yếu đối với giống chung bao hàm loài ấy.

quỳ gối trước Đức Chúa Trời, phép lịch sự dân sự, như một thần dân bày tỏ với vua mình, hay một người con với cha mình, và chúng ta được tự do quỳ gối trước một khúc gỗ, và quỳ gối một cách tôn giáo, thế mà vẫn gán cho sự quỳ gối ý nghĩa tôn kính phủ định mà chúng ta dành cho Kinh Thánh; và ba đứa trẻ có quyền quỳ gối trước tượng của Nê-bu-cát-nết-sa, và áp đặt ý nghĩa này lên cử chỉ ấy, rằng chúng chỉ quỳ gối trước Đức Chúa Trời mà thôi, tất cả những điều ấy đều rõ ràng là sai; vì vậy (g) nói, sự quỳ gối có sự thiết lập từ bản năng của tự nhiên.

Họ phản đối, 1. Hành động bên ngoài của sự quỳ gối biểu thị sự thuận phục nội tâm của tấm lòng, nhưng không có sự thuận phục nội tâm nào của tấm lòng đối với vật mà chúng ta quỳ gối trước, khi chúng ta bị ép buộc chỉ quỳ gối vì sợ loài người, hay bị xui khiến quỳ gối vì hy vọng vinh quang, hay danh tiếng trước mặt mình mà không có bất cứ ý định hay mục đích nào để thờ lạy, vì vậy sự thờ lạy bên ngoài này là một dấu hiệu giả dối, và không biểu thị một vật đúng như nó là, và vì vậy không phải là sự thờ phượng,

Tôi đáp rằng sự cúi mình bên ngoài ấy không phải là thật, mà là giả dối; Tôi phân biệt, nó không thật về mặt đạo đức, vì nó là một dấu hiệu giả dối, và là sự lạm dụng sự thờ phượng một cách tội lỗi, vì phải có một tấm lòng cúi xuống, khi có một đầu gối cúi xuống, nhưng nếu ý nghĩa là, sự cúi mình bên ngoài này không thật về mặt siêu hình, và không dự phần vào bản chất của sự thờ phượng về mặt tôn giáo, thì điều ấy là sai, vì nó thật sự là sự thờ phượng, và bản chất cùng định nghĩa của sự thờ phượng phù hợp với nó: vì từ sự cúi mình về mặt tôn giáo, theo bản chất của hành động bên ngoài, vốn thuộc về sự thiết lập của Đức Chúa Trời, mà phát sinh ra sự tôn vinh vật trước mặt chúng ta cúi mình, như trước một đối tượng được đề ra, bất kể mục đích hay ý định hiện tại của người cúi mình là gì: nếu không, nếu tôi cúi mình trước một thần tượng với ý định, và chuyển trong mục đích của lòng mình mọi sự tôn vinh chỉ cho Đức Chúa Trời mà thôi, thì tôi sẽ không thờ phượng thần tượng: Ba đứa trẻ bị ném vào lò lửa hừng đã chỉ từ chối sự cúi mình bên ngoài trước Nê-bu-cát-nết-sa, [NEEDS REVIEW: chi tiết câu chữ bị OCR làm hỏng] trước khi chúng chịu sự tôn vinh ấy cho tượng; vì mệnh lệnh của vua không phải là, mọi người phải dâng và chuyển trong mục đích của lòng mình cho tượng ấy mọi vinh quang thuộc về Đức Chúa Trời, mà chỉ là sự sấp mình về mặt tôn giáo trước tượng ấy; thế mà ba đứa trẻ nói, Hỡi vua, xin vua biết cho rằng chúng tôi sẽ không hầu việc các thần của vua, cũng không thờ lạy tượng vàng của vua, Đa-ni-ên 3. Chúng nó dứt khoát từ chối sự quỳ gối, và lý do là, vì nếu các ngươi quỳ gối một cách tôn giáo trước một khúc gỗ, thì việc ngăn chặn dòng chảy và sự chuyển động của sự tôn vinh về mặt tôn giáo không nằm trong quyền hay sự lựa chọn tự do của các ngươi, hay [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] khỏi tảng đá; nhưng

Sự cúi mình về mặt tôn giáo, theo bản chất của nó, chứ không phải theo ý định tự do và tùy tiện của con người, biểu thị sự thờ lạy thuộc về Đức Chúa Trời.

vì sự cúi mình về mặt tôn giáo không chuyển sự tôn vinh đến vật trước mặt các ngươi cúi mình theo ý muốn tự do của các ngươi, mà theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời và tự nhiên; cũng như khóc lóc tự nhiên bày tỏ sự buồn rầu, cười bày tỏ sự vui mừng, thì sự cúi mình về mặt tôn giáo cũng biểu thị sự tôn vinh về mặt tôn giáo, mà không có bất cứ sự lựa chọn tự do nào của người thờ phượng xen vào. Thật là

không thể thờ lạy Đức Chúa Trời, trong và qua một tượng, mà hoàn toàn không dâng sự tôn kính về mặt tôn giáo nào cho tượng ấy; cũng như không thể nghe lời và run sợ trước lời ấy; mà vẫn không có chút nào trong sự run sợ về mặt tôn giáo ấy hướng đến và kết thúc nơi Lời; cũng như không thể quỳ gối trước sứ giả của vua mà chuyển tất cả và toàn bộ sự tôn vinh dân sự ấy cho vua, mà không có chút tôn vinh nào dồn lại cho sứ giả; một người cha không thể yêu thầy thuốc vì cớ con mình, mà không thật sự dành một tình yêu nào đó cho thầy thuốc, nếu không phải là tuyệt đối, thì cũng là tương đối, vì cớ con mình. [NEEDS REVIEW: chủ ngữ đầu câu bị OCR làm hỏng] không thể hôn áo của con mình, mà vẫn chuyển toàn bộ tình cảm được bày tỏ ấy cho Giô-sép và hoàn toàn không dành gì cho chiếc áo, vì khi ấy sẽ không có lý do gì, tại sao ông lại hôn chiếc áo, hơn là hôn da của con thú được cho là đã ăn thịt con mình; vì vậy, nếu người dự lễ nên hôn bánh của nghi thức thánh, như người ấy cúi mình một cách tôn giáo trước bánh ấy, như đối tượng của sự thờ phượng theo nghi thức thánh của mình, mà người ấy nhận lãnh, tôi hy vọng điều ấy sẽ được cho là rất giống với việc hôn các bò con của Sa-ma-ri, và là một biểu hiện tôn giáo của tình yêu đối với bánh, và theo cùng trường hợp ấy, sự cúi mình về mặt tôn giáo trước Đức Chúa Trời, qua sự xen vào của bánh như một đối tượng đại diện, hẳn phải là một biểu hiện của sự tôn vinh bánh về mặt tôn giáo, nhưng không có sự tôn vinh về mặt tôn giáo nào được bày tỏ bằng sự cúi mình về mặt tôn giáo, ngoại trừ sự thờ lạy bánh; vì như tôi đã chứng minh, việc

Sự thờ lạy bánh; vì như tôi đã chứng minh, việc quỳ gối về mặt tôn giáo biểu thị điều gì không nằm trong sự lựa chọn tự do của chúng ta, như thể việc quỳ gối về mặt tôn giáo biểu thị sự tôn vinh về mặt tôn giáo, hay dân sự, hay nhiều hơn, hay ít hơn sự tôn vinh về mặt tôn giáo nằm trong quyền của chúng ta, nhưng ý muốn hay suy nghĩ của chúng ta không thể thay đổi bản chất của

các sự vật; sự quỳ gối về bản chất là thuộc về tôn giáo, như (a) Gio-an de Lugo định nghĩa, Không phải là một sự thuận phục nội tâm.

Sự tranh luận 3. (b) Suarez phản đối. Sự thờ lạy là một hành động tự nguyện phát xuất từ ý muốn của người thờ lạy; và vì vậy, loại trừ ý muốn này, nó không phải là sự thờ lạy, mà chỉ là hành động vật chất của sự thờ lạy; cũng vậy, sự thờ lạy là sự tôn vinh, nhưng không ai có thể tôn vinh mà không có ý định tôn vinh, và vì vậy người nào bên ngoài dâng những dấu hiệu tôn vinh cho một thần tượng

mà không có ý định tôn vinh thần tượng, thì không thật sự tôn vinh và thờ lạy thần tượng, mà chỉ giả vờ. Đáp

Sự phân biệt thứ ba của chúng ta đáp lại điều này rất tốt. Hành động vật chất trần trụi của sự cúi mình, xét về mặt thể lý, khi thiếu mọi ý muốn tôn giáo muốn thờ lạy, thì không phải là sự tôn vinh; nếu một người thợ mộc cúi mình trước một tượng để đóng một cây đinh vào tượng ấy, ông ta không thờ phượng tượng ấy, vì đó là một hành động trong trạng thái nghề nghiệp, chứ không phải trong trạng thái tôn giáo: Nhưng sự cúi mình tự nguyện trước bất cứ vật gì trong một trạng thái thờ phượng, hay tôn giáo, như ở đây, là sự thờ lạy; vì có sự cúi mình tự nguyện theo cách tôn giáo của một trạng thái, nhưng không đòi hỏi một ý định đặc biệt để thờ lạy dấu hiệu, điều ấy chỉ là ngẫu nhiên đối với bản chất của sự thờ phượng.

Suarez phản đối. Bản chất của sự thờ lạy đòi hỏi ý định của người thờ lạy, vì vậy sự thờ lạy vật này hay vật kia đòi hỏi một ý định tương xứng để thờ lạy vật ấy,

Đáp. 1. Tiền đề không đúng một cách phổ quát, và là sự xin thừa nhận điều cần chứng minh, vì sự thờ lạy bên ngoài một thần tượng có thể diễn ra mà không có ý định thờ lạy một thần tượng. 2. Dù tiền đề có đúng, rằng sự thờ lạy tuyệt đối Đức Chúa Trời đòi hỏi ý định của người thực hiện, như điều ấy không đúng; sự thờ lạy hợp pháp và chân thành thật sự đòi hỏi ý định, nhưng sự thờ lạy tuyệt đối thì không: Dù (tôi nói) điều ấy có đúng, thì vẫn không suy ra rằng sự thờ lạy tương đối đòi hỏi một ý định dâng sự thờ lạy đồng đẳng hay sự thờ phượng tương đối cho dấu hiệu.

Suarez phản đối. Sự tôn vinh một vật không thể gọi một cách đúng đắn là sự tôn vinh một vật khác, khác biệt với vật ấy, trừ khi sự tôn vinh ấy bằng cách nào đó được tâm trí quy chiếu về vật khác ấy, hay trừ khi chúng dự phần lẫn nhau: nhưng tượng, và nguyên mẫu đầu tiên, hay mẫu mực là những vật khác nhau, vì vậy sự tôn vinh nguyên mẫu đầu tiên không thể gọi là sự tôn vinh tượng, trừ khi sự tôn vinh ấy được tâm trí quy chiếu về tượng. Tôi đáp, Tượng và nguyên mẫu là một trong một trí tưởng tượng tội lỗi, như Đức Giê-hô-va và bò con bằng vàng là một, nhưng không suy ra rằng phải có hai ý định riêng biệt, một ý định khi thờ lạy nguyên mẫu, và một ý định khác khi cùng thờ lạy tượng; Nhưng người nào có ý định tôn vinh vua nơi con người của sứ giả vua, thì không cần hai ý định, một ý định nhờ đó người ấy có ý định tôn vinh vua, một ý định khác nhờ đó người ấy có ý định tôn vinh sứ giả của vua.

Về sự thờ phượng thần tượng của người Do Thái và người Công giáo La Mã.

Tiết II.

người Do Thái thờ thần tượng có bị buộc tội thờ thần tượng, vì họ thờ lạy thụ tạo như thụ tạo, hay vì họ thờ lạy Thần Tính qua, hay dưới hình dạng của thụ tạo, và người Công giáo La Mã có phạm tội thờ thần tượng với họ trong điểm này hay không:

Hãy để những sự xem xét này đi trước.

1. Rằng người Do Thái tin rằng tượng là Đức Chúa Trời theo cách biểu thị, chứ không phải theo bản chất hay thật sự; họ tin rằng tượng là Đức Chúa Trời theo cách khách quan, kỷ niệm, biểu thị, tương đối, tuyên bố, tiên tri; không phải theo bản chất, không phải tự nó, không phải thật sự,

2. Có một sự tôn vinh hay sự tôn kính phủ định phải dành cho bất cứ tượng nào của Đức Chúa Trời, do chính Ngài truyền lệnh, hay cho bất cứ phương tiện nào để tôn vinh Đức Chúa Trời, vì nó là như vậy, dù nó không thể được bày tỏ trong hành động thờ thần tượng; nhưng câu hỏi là, sự tôn vinh của sự thờ lạy, hoặc tương đối hoặc tuyệt đối, có phải dành cho tượng hay không?

3. Người Do Thái có ý định tôn vinh nơi các tượng của họ, điều gì

ý định thấp kém hơn mà họ có để tôn vinh tượng, chúng ta hiện không cần tra xét.

4. Chúng ta cúi đầu gối mình [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] trước một thụ tạo, hoặc trước một thụ tạo như một đối tượng do tình cờ, như khi chúng ta cầu nguyện, thì nhất thiết phải có trước mặt chúng ta một thụ tạo nào đó, một bức tường, một cái bàn, một bục giảng, không một vật nào trong những vật này được thờ lạy, vì chúng ở trước mặt chúng ta do tình cờ, vì không có trạng thái tôn giáo nào. Tượng trước mặt [NEEDS REVIEW: danh từ bị OCR làm hỏng], và các yếu tố của nghi thức thánh trước mặt người quỳ gối, không thể hiện diện như vậy: 2, Thụ tạo ở trước mặt người quỳ gối, vì mục đích tôn giáo, như một đối tượng tôn giáo.

5. Thụ tạo hiện diện một cách tôn giáo trước mặt người quỳ gối theo hai cách, 1. Chủ động. 2. Thụ động. Trong hành động đơn thuần và trần trụi của việc dạy dỗ và khích động trí nhớ, đến nỗi khi hành động ấy đã qua, tôi quay khỏi thụ tạo, và thờ lạy Đấng Tạo Hóa; Cũng vậy, khi nhìn mặt trời hay mặt trăng, được dạy dỗ và hướng dẫn về sự khôn ngoan và quyền năng của Đức Chúa Trời, trong việc tạo dựng những thụ tạo tuyệt vời như vậy, tôi phải quay khỏi chúng, và thờ lạy Chúa của các thụ tạo ấy. Như vậy các thụ tạo là những đối tượng tử tế và đúng đắn trong hành động dạy dỗ, nhưng không phải là đối tượng trong hành động thờ lạy; 2. Các thụ tạo là đối tượng thụ động, khi sự cúi mình về mặt thể xác trong một trạng thái tôn giáo được hướng về các thụ tạo thật sự và hiện diện về mặt thể xác, theo mệnh lệnh của Hội Thánh, hay có mục đích, và như vậy chúng được làm thành đối tượng của sự thờ lạy,

[NEEDS REVIEW: cụm từ đầu đoạn bị OCR làm hỏng] sự thờ lạy Đức Chúa Trời,

1. Kết luận. Sự biểu thị tương đối của Đức Chúa Trời vốn ở trong các công việc của Đức Chúa Trời, không phải là nền tảng chính thức cho bất cứ sự thờ lạy nào đối với các thụ tạo. 1. Vì sự thờ lạy trên nền tảng này, dù các thụ tạo, đạo binh trên trời có tuyệt vời, cũng bị cấm, Phục truyền 4:19. 2. Không chỉ các tượng (vốn không thể biểu thị Đức Chúa Trời) và các nghi thức thánh, mà mọi thụ tạo, ngay cả chuột, chuột nhắt, ruồi, ếch, sâu bọ, [NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng] và những người gian ác, phải, và ma quỷ cũng phải được thờ phượng, vì mọi vật có sự hiện hữu, đều là những bóng dáng và dấu chân của Đức Chúa Trời, nguyên nhân đầu tiên, Tác Giả đầu tiên, và mục đích cuối cùng của chúng, Thi thiên 19:1, Thi thiên 103.

23. [NEEDS REVIEW: các tham chiếu Kinh Thánh bị OCR làm hỏng] Ê-sai 1:1, Ê-sai 19:20, Công vụ 17:27, 28, Châm ngôn 16:4, Khải huyền 4:11, Rô-ma 11.

1. 36, 37. 3. Vì Đức Chúa Trời thật sự, và bởi sự lan tỏa bản chất phước hạnh của Ngài, hiện diện trong mọi thụ tạo, không suy ra rằng chúng ta nên thờ lạy chúng: Lập luận chính thức trên nền tảng này, rằng Đấng Christ thật sự hiện diện trong nghi thức thánh, dù chúng ta không biết cách thức, cho rằng Đấng Christ nên được thờ lạy trong nghi thức thánh, theo câu nói này [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị OCR làm hỏng, ý là: chúng ta biết sự hiện diện, nhưng không biết cách thức]. Nhưng nếu lập luận này là đúng, vì chúng ta không biết đường lối của Thánh Linh, và xương cốt lớn lên như thế nào trong người đàn bà mang thai, Truyền đạo

Và Đức Chúa Trời, nơi Ngài hành động, hiện diện bởi sự trực tiếp của bản chất và quyền năng, dù chúng ta không biết đường lối hiện diện của Ngài, chúng ta phải thờ lạy linh hồn của con người, và xương cốt của một đứa trẻ nhỏ trong bụng người đàn bà; và dù họ có nói rằng Đức Chúa Trời làm người là Đấng Christ hiện diện trong nghi thức thánh theo cách mạnh mẽ và hiệu quả hơn, so với trong các công việc của tự nhiên; thì vẫn nên suy ra rằng Đức Chúa Trời cũng phải được thờ phượng trong các công việc của tự nhiên; vì nhiều hơn và ít hơn không làm thay đổi loài, vì khi ấy chúng ta không thể kết luận điều gì khác ngoài điều này; Dù không có nền tảng thật sự để thờ lạy chấy rận và ếch, như để thờ lạy nghi thức thánh: Thế mà vẫn có một nền tảng, vì Đức Chúa Trời, trong thực tại của bản chất phước hạnh của Ngài, hiện diện trong mọi thụ tạo.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc trong bản quét, lặp lại lập luận về sự hiện diện thật sự của Đấng Christ trong nghi thức thánh; ý chính đã dịch ở P1499–P1500, chi tiết câu chữ không khôi phục được.]

Và Đức Chúa Trời, nơi Ngài hành động, hiện diện bởi sự trực tiếp của bản chất và quyền năng, dù chúng ta không biết đường lối hiện diện của Ngài, chúng ta phải thờ lạy linh hồn của con người, và xương cốt của một đứa trẻ nhỏ trong bụng người đàn bà; và dù họ có nói rằng Đức Chúa Trời làm người là Đấng Christ hiện diện trong nghi thức thánh theo cách mạnh mẽ và hiệu quả hơn, so với trong các công việc của tự nhiên; thì vẫn nên suy ra rằng Đức Chúa Trời cũng phải được thờ phượng trong các công việc của tự nhiên; vì nhiều hơn và ít hơn không làm thay đổi loài, vì khi ấy chúng ta không thể kết luận điều gì khác ngoài điều này; Dù không có nền tảng thật sự để thờ lạy chấy rận và ếch, như để thờ lạy nghi thức thánh: Thế mà vẫn có một nền tảng, vì Đức Chúa Trời, trong thực tại của bản chất phước hạnh của Ngài, hiện diện trong mọi thụ tạo.

II. Kết luận. Người Do Thái thờ thần tượng đã không thờ lạy bò con bằng vàng, như một thụ tạo, mà như Đức Chúa Trời theo cách biểu thị, Xuất Ê-díp-tô 32:4. Và khi A-rôn đã làm một bò con bằng vàng, họ nói rằng: Đây là các thần của ngươi, hỡi Y-sơ-ra-ên, là Đấng đã đem ngươi lên khỏi đất Ai Cập.

Và khi A-rôn thấy vậy, ông đã xây một bàn thờ trước mặt nó, và A-rôn đã công bố, và nói rằng: Ngày mai sẽ là một lễ cho Đức Giê-hô-va. Nay việc họ không tin rằng bò con bằng vàng thật sự và theo bản chất là Đức Giê-hô-va, thì rõ ràng hơn hết; 1. Vì họ không tin rằng Môi-se theo bản chất là Đức Chúa Trời, mà là người hướng dẫn và lãnh đạo của họ dưới quyền Đức Chúa Trời; nhưng

bò con này họ làm ra để bù đắp sự thiếu vắng Môi-se, câu 1. Dân chúng tụ họp lại cùng A-rôn, và nói với ông rằng: Hãy đứng dậy, làm cho chúng tôi các thần sẽ đi trước chúng tôi: Vì Môi-se này, người đã đem chúng tôi lên khỏi đất Ai Cập, chúng tôi không biết người đã ra sao. Họ đã làm bò con chỉ như một Đức Chúa Trời hữu hình dưới quyền Đức Giê-hô-va, để dẫn dắt họ thay cho Môi-se, 2. Không có lý do gì tại sao họ lại khiến A-rôn, hơn là một người khác, làm người chế tạo bò con; ngoại trừ vì ông là thầy tế lễ của Chúa, họ nghĩ rằng nhờ sự thánh khiết của ông, Thần Tính của Đức Giê-hô-va đã ngự vào bò con này; và như vậy họ cho rằng bò con là một vật khác biệt với Đức Giê-hô-va. 3. Họ nói với A-rôn: Hãy làm cho chúng tôi các thần: Do đó, họ tin rằng Đức Giê-hô-va đã hiện hữu trước bò con được làm ra này. Họ thấy bò con được nấu chảy trước mắt mình, và biết nó được làm từ bông tai của họ. Họ gọi nó là Đức Giê-hô-va, mà họ vẫn làm ra nó thành Đức Giê-hô-va, và vì vậy họ phân biệt giữa bò con và Đức Giê-hô-va: vì họ biết rằng Đức Giê-hô-va đã đem họ ra khỏi Ai Cập trước khi bò con được tạo hình, nhưng bò con là một tượng của Đức Giê-hô-va. Và (b) Grê-go-ri-ô de Valenti nói rằng: Họ thờ phượng

[NEEDS REVIEW: các mảnh ghi chú bên lề và trích dẫn xen kẽ bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính] Đức Giê-hô-va, nhưng là một thần tượng hư không; nếu không, làm sao có thể nói, Thi thiên 106, khi họ làm bò con này, rằng họ đã quên Chúa, nếu họ thờ phượng Đức Chúa Trời trong bò con thì họ đã nhớ đến Đức Chúa Trời. Lập luận này là hư không, [NEEDS REVIEW: ví dụ so sánh bị OCR làm hỏng] một người vợ [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] với một người chồng khác, về mặt đạo đức đã quên chồng mình. Thờ phượng Đức Chúa Trời trong một dấu hiệu kỷ niệm bị Đức Chúa Trời cấm, là quên Đức Chúa Trời, và thật sự là một thần giả. 2. Những người

[NEEDS REVIEW: đoạn xen kẽ ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng] thừa nhận rằng dân ngoại tin rằng một Thần Tính nào đó ngự trong các tượng, và ban ra những lời đáp và câu trả lời từ các tượng ấy; do đó thừa nhận rằng chính tượng không có vinh dự ban ra những lời đáp, như Đức Chúa Trời có, nhưng Thần Tính bị giam hãm trong tượng đã ban ra những lời đáp ấy, và vì vậy Thần Tính bị giam hãm ấy là điều họ thờ phượng. Cũng vậy (c) A-quy-na, và (d) Va-xquez nói rằng: Dân ngoại thừa nhận [NEEDS REVIEW: từ La-tinh bị OCR làm hỏng] ngự trong các tượng: Và vì vậy Bê-lác-min

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính] cho rằng không phải là không có khả năng người Do Thái tin rằng họ thờ phượng Đức Chúa Trời thật trong một thần tượng: Vậy người Công giáo La Mã có thể nhận lấy sự thờ thần tượng của dân ngoại cho mình, vì dân ngoại thờ phượng Đức Chúa Trời trong các tượng, chứ không phải các tượng như chúng là; và (f) A-bu-len-xi, và (g) Ca-giê-ta-nô [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: các mảnh ghi chú bên lề và trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng, chỉ khôi phục được ý chính rằng dân ngoại thờ phượng Đức Chúa Trời trong các tượng]

cũng trong các sách Bình luận của Ấn bản Thứ nhất, về Xuất Ê-díp-tô, đã nói điều tương tự này. 3. Dù người Do Thái tin rằng bò con theo bản chất là Đức Chúa Trời, thì vẫn là Đức Chúa Trời như Đức Chúa Trời mà họ có ý định thờ phượng, chứ không phải công việc của tay loài người như công việc ấy: Người Công giáo La Mã tin rằng tượng không phải là Đức Chúa Trời, thế mà vẫn dâng sự thờ phượng cao nhất cho tượng. 4. Tê-tu-li-en nói cùng với chúng ta, khi ông nói: Họ đã làm một bò con ở Ai Cập và thờ lạy [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng]; họ tin rằng chính Đức Giê-hô-va là một bò con, vì vậy họ đã làm tượng của một bò con, và dâng tượng ấy cho Đức Giê-hô-va. Nhưng (Tôi đáp) Tượng được dâng như vậy, họ đã thờ phượng như Đức Giê-hô-va, và gọi chính bò con bằng vật chất là Đức Giê-hô-va, và dâng nó cho sự tôn vinh của Đức Giê-hô-va; vì vậy họ tin rằng Chúa Đức Giê-hô-va, và bò con được dâng cho sự tôn vinh của Ngài, (bò con mà họ cũng thờ phượng) là hai vật khác nhau, như tượng và vật được biểu thị là những tương quan và đối lập: Do đó, họ không tin rằng tượng mà A-rôn đã làm ra, theo bản chất là Đức Giê-hô-va; vì vậy, khi dựng tượng ấy lên, họ đã không thờ phượng nó như một thụ tạo. Tất cả các tiên tri (ông nói) chứng minh rằng các thần tượng không phải là thần, vì chúng không nói, chúng không thấy, cũng không nghe, Ê-sai 44, Thi thiên 113. Nhưng (một số người Công giáo La Mã nói) không có câu hỏi nào về việc chúng có thấy và nghe theo cách biểu thị trần trụi hay không, vì chúng biểu thị các thần và con người theo hình dạng, là những đấng thấy và nghe. Đáp. Trước hết, nếu thừa nhận tất cả rằng chúng là những vật sống, vốn nghe và thấy theo cách biểu thị; thì các tiên tri đã làm đúng khi chứng minh rằng chúng không nên được tin cậy, cũng không nên sợ hãi như các tượng, cũng không nên sợ hãi thần tính được cho là bị giam hãm trong chúng, vì nó không thể nói bằng miệng, cũng không thấy, cũng không nghe, cũng không đi, bằng mắt, tai, và chân của chúng; và vì vậy việc làm nó thành một sự biểu thị của Đức Chúa Trời là một việc hư không, Đấng mà nhờ việc phục vụ những vật chết này đã giúp đỡ họ. Nhưng các tiên tri chứng minh một cách mạnh mẽ rằng các tượng này, và các thần tính được cho là ở trong chúng, đều câm, điếc, mù, và chết; và vì vậy cả dấu hiệu, lẫn thần tính được cho là được biểu thị bởi dấu hiệu, đều không nên được thờ lạy. Cũng vậy, Ê-sai 40:18. Vậy các ngươi sẽ ví Đức Chúa Trời với ai? Hay các ngươi sẽ so sánh hình ảnh nào với Ngài? 19. Người thợ đúc một tượng chạm, và người thợ vàng dát nó bằng vàng, v.v. Ê-sai 46:5, 6. Các ngươi sẽ ví ta với ai? và làm cho ta bằng, và so sánh ta, để chúng ta giống nhau? Câu 9. Ta là Đức Chúa Trời, và không có ai khác; Ta là Đức Chúa Trời, và không có ai giống như ta. Vậy thì rõ ràng hơn hết rằng họ đã tạo ra một sự giống nhau, một sự so sánh, và một sự tương tự giữa tượng bằng vàng và Đức Giê-hô-va: Do đó, họ đã tin

rằng tượng không theo bản chất là Đức Chúa Trời; vì mọi vật giống với một vật khác, hẳn phải khác biệt với vật mà nó giống (vì chúng là những tương quan và đối lập), vật này không thể theo bản chất là vật kia; và ông chứng minh chúng không phải là Đức Chúa Trời theo cách biểu thị, Ê-sai 46, Chúng không thể di chuyển ra khỏi chỗ của chúng, trừ khi chúng được mang trên vai hay vai của loài người; Và đây là lập luận của Đức Thánh Linh, Ta là Đức Chúa Trời, Do đó, không có ai giống như ta theo cách biểu thị để được thờ phượng; Mọi sự đồng hóa hay sự giống nhau so sánh do loài người tạo ra, giữa Đức Giê-hô-va và Đức Chúa Trời, là một sự đồng hóa thờ thần tượng; phải, lập luận của Chúa, Ê-sai 45, là thế này, mọi vật được làm giống như ta, trước vật nào các ngươi sấp mình xuống để thờ phượng, như một tượng kỷ niệm của ta, hẳn ít nhất phải là một vật sống, có thể di chuyển ra khỏi chỗ của nó, và đáp lại tiếng kêu của các ngươi khi các ngươi kêu cầu, và cứu các ngươi khỏi hoạn nạn, câu 7, Ê-sai 46. Thế mà nó chỉ là một hình ảnh giống Đức Chúa Trời, câu [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]. Nay tôi giả định, nhưng tượng của người Công giáo La Mã, và các yếu tố của nghi thức thánh theo phái Hình thức luận, trước các yếu tố ấy họ quỳ gối một cách tôn giáo, không thể di chuyển ra khỏi chỗ của chúng, cũng không đáp lại những lời cầu nguyện của những người cúi mình trước chúng, cũng không cứu họ khỏi hoạn nạn; Do đó, chúng không thể được thờ lạy như các tượng, với sự cúi mình về mặt tôn giáo; cũng không thể nói rằng, các tượng hay các yếu tố của nghi thức thánh có thể dạy dỗ và biểu thị Đức Chúa Trời. Tôi đáp, Các tượng của người Do Thái cũng đã biểu thị Đức Chúa Trời như vậy, thế mà Đức Chúa Trời vẫn kết tội họ về tội thờ thần tượng, Ê-sai 40:18, Ê-sai 46:6, 7, Giê-rê-mi 10. Chúng chỉ là những giáo lý của sự hư không và dối trá, và Ha-ba-cúc 2:19. Khốn thay cho kẻ nói với gỗ rằng: Hãy tỉnh thức, và với đá câm rằng: Hãy trỗi dậy, nó sẽ dạy dỗ. Và dù các yếu tố của nghi thức thánh là những dấu hiệu dạy dỗ và biểu thị hợp pháp, vì chúng là những nghi lễ của Đấng Christ; thì chức vụ dạy dỗ cũng không thể nâng cao và tôn chúng lên đến địa vị thờ phượng về mặt tôn giáo, vì dù các yếu tố là những tượng hợp pháp, và trong điểm này chúng khác với các tượng của người Do Thái và người Công giáo La Mã; thì vật được thờ lạy vẫn phải là vật có thể nghe lời cầu nguyện, Ê-sai 46:7, dù nó là tượng của Đức Chúa Trời. Nhưng các yếu tố của nghi thức thánh không phải là vật có thể nghe lời cầu nguyện,

Cũng vậy, việc thờ lạy các tượng không chỉ bị cấm bởi một luật nghi lễ, điều ấy rõ ràng: 1. Bởi lập luận của Đức Chúa Trời, (Ê-sai 40:18) Các ngươi sẽ ví ta với ai? Nghĩa là, không một thụ tạo nào có thể biểu thị Đức Chúa Trời, vốn là do loài người nghĩ ra (vì các yếu tố theo sự thiết lập của Đức Chúa Trời có biểu thị Đấng Christ) và Ê-sai 46:9. Ta là Đức Chúa Trời, và không có ai bên cạnh ta; Do đó, không một sáng chế nào của loài người có thể biểu thị ta. Lập luận này được lấy từ bản chất của Đức Chúa Trời, và vì vậy có tính chân lý vĩnh viễn.

Cũng vậy, Phao-lô trong Tân Ước lặp lại chính lập luận này

cho dân ngoại, những người không bị ràng buộc bởi luật nghi lễ nào của Đức Chúa Trời, câu 29. Chúng ta không nên nghĩ rằng Thần Tính giống như vàng; Các ngươi thấy những người này bị buộc tội thờ thần tượng, là những người chỉ dựng một bàn thờ cho hình ảnh bằng vàng và tượng của Đức Chúa Trời, thế mà họ đã không thờ phượng tượng bằng vàng ấy, như tượng ấy; nhưng họ đã thờ phượng trong, và bởi tượng ấy, câu 23, 24.

Đức Chúa Trời được Phao-lô rao giảng, Đấng đã dựng nên [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng]

Hãy nghe điều (d) Bê-lác-min và người Công giáo La Mã nói. Việc biểu thị Đức Chúa Trời bằng một sự tương tự đúng đắn và chính thức, vốn biểu thị bản chất của Ngài, là không hợp pháp; nhưng việc biểu thị Ngài bằng các tượng theo cách tương tự, biểu thị một hình thức hay hình dạng nào đó mà Ngài đã hiện ra trong Kinh Thánh, theo những phép ẩn dụ, và những ý nghĩa huyền bí ấy, vốn được ban cho Ngài trong Lời của Đức Chúa Trời, là hợp pháp. Bê-lác-min.

[NEEDS REVIEW: các mảnh ghi chú bên lề và trích dẫn bị OCR làm hỏng xen kẽ trong đoạn] Đáp. 1. Tại sao những truyền thống không được viết ra (vốn đối với người Công giáo La Mã là lời của Đức Chúa Trời) lại không bày tỏ bản chất của Đức Chúa Trời cho chúng ta trong các tượng, không kém gì lời được viết ra? 2. Dân ngoại đã biểu thị Đức Chúa Trời bằng tượng của một con người, với mắt, mũi, lưỡi, tai, đầu, tay, chân, [NEEDS REVIEW: phần liệt kê bị OCR làm hỏng] trái tim, sự hiểu biết, tất cả những điều ấy đều được ban cho Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh, thế mà họ vẫn là những kẻ thờ thần tượng khi làm như vậy, vì Đức Chúa Trời phán, Ê-sai 46:9. Ta là Đức Chúa Trời, và không có ai giống như ta. 3. Nếu chúng ta có thể vẽ Đức Chúa Trời theo mọi phép ẩn dụ được ban cho Ngài trong Kinh Thánh, thì các ngươi cũng có thể vẽ Ngài, trong hình dạng của một con sư tử, một con beo, một con gấu, một người say rượu, một kẻ trộm lẻn vào ban đêm, một quan án bất công, một người khổng lồ, một người cưỡi ngựa, v.v. Tất cả những điều ấy đều là ngu dại; và chúng ta có thể thờ phượng một con sư tử, một con gấu, một quan án bất công, một kẻ trộm lẻn vào ban đêm, với tinh thần ghen tuông. 4. Bản chất và bản tính đặc thù của không một vật gì trên trời và dưới đất, có thể được vẽ hay tô vẽ, cũng không hơn gì bản chất của Đức Chúa Trời, mọi vật được vẽ đều chỉ là những vật như thế theo tỷ lệ và hình dạng bên ngoài; và thật vô lý khi nói rằng những bức chân dung và hình ảnh của Đức Chúa Trời, vốn về mặt thể lý là không thể đối với nghệ thuật của thợ thủ công, chỉ bị cấm (trong khi lời của Chúa không đặt ra cho chúng ta luật lệ nào cho nghệ thuật, như vẽ tranh, âm nhạc, nói tiếng La-tinh cho đúng) trong khi Chúa cấm một cách phổ quát những hình ảnh của Đức Chúa Trời trong bất cứ vật gì trên trời, dưới đất, hay dưới đất, Phục truyền 4:15. Vậy các ngươi hãy giữ mình cho cẩn thận, vì các ngươi đã không thấy hình dạng nào trong ngày mà Chúa phán với các ngươi tại Hô-rếp từ giữa lửa.

Grê-go-ri-ô de Valent. cho rằng [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng] không dâng sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời cho thụ tạo hay cho Đức Chúa Trời, hay cho Đấng Christ, vì sự tôn vinh ấy thuộc về Đức Chúa Trời hay Đấng Christ, vốn khiến người ta dành cho Ngài sự tôn kính chỉ thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi, và quan niệm về sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời ấy được dành cho Đức Chúa Trời, hay Đấng Christ, trước, và trong, hay qua tượng.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ khôi phục được ý chính] Đáp. Dân của Đức Chúa Trời đã không có quan niệm ấy về Ai Cập, và ngựa của Ai Cập, như họ có về Đức Chúa Trời; thế mà khi họ dâng cho Ai Cập và ngựa điều thuộc về Đức Chúa Trời, tức là đức tin và sự tin cậy của họ, rằng chúng có thể cứu trong thời hoạn nạn, thì theo cách giải thích, họ đã làm cho chúng thành các thần; mặt khác, họ biết theo nghĩa đen rằng ngựa của Pha-ra-ôn là xác thịt chứ không phải thần linh: nhưng về mặt đạo đức và thuộc linh, họ không biết chúng không phải là thần để cứu họ; Việc các tiên tri nói rằng: Thần tượng có mắt mà không thấy, và nó không phải là Đức Chúa Trời, dù theo giác quan họ biết nó không phải là Đức Chúa Trời, nhưng theo cách biểu thị, họ tin cậy nơi thần tượng như nơi Đức Chúa Trời, cũng không phi lý hơn việc nói rằng: Ngựa của Ai Cập là xác thịt chứ không phải thần linh: Một người vợ, nếu nàng dâng thân thể mình cho một người lạ, dù không với quan niệm yêu thương và tôn trọng chỉ thuộc về chồng mình, thì vẫn là một người đàn bà ngoại tình, và dân chúng đã thề bởi Đức Giê-hô-va, và bởi Man-côm, là những người thờ phượng Đức Giê-hô-va, và các bò con của Giê-rô-bô-am, và những người thờ phượng tượng của một cây tần bì, biểu thị Đức Giê-hô-va, Ê-sai 44, Ê-sai [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng], đã không dâng sự tôn vinh cho Ma-hôm, cho các bò con, cho các tượng, như cho Đức Giê-hô-va, như đối với Đức Chúa Trời. Xem câu trả lời của Rây-nôn. Nhưng (ông nói) Chúng ta không thể thờ phượng Đức Chúa Trời, mà chúng ta không hình thành một tượng nào của Đức Chúa Trời trong tâm trí mình, vậy chúng ta có phải là những kẻ thờ thần tượng, vì trong những tượng ấy chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời hay không? và Valent. nói, và phái Hình thức luận Lin-đơ-sây cũng nói như vậy. Rằng Đức Chúa Trời có thể được thờ lạy trước các yếu tố của nghi thức thánh như các tượng, Đáp. Chúng ta không bị cấm thờ lạy Đức Chúa Trời trong quan niệm nội tâm của tâm trí,

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng] Chúng ta đã không thấy hình dạng nào, nhưng không, phải, cũng không nghĩ đến hình dạng nào của Đức Chúa Trời. 2. Tượng nội tâm của Đức Chúa Trời trong tâm trí là quan niệm khách quan về Đức Chúa Trời như được hình thành trong tâm trí, không có nguy cơ thờ thần tượng ở đó, vì tượng ấy hoàn toàn không đáng được thờ lạy, vì khi ấy nó phải được hình thành bởi một tượng mới khác biệt, và tượng mới khác biệt ấy phải được nhận biết bởi một tượng mới khác nữa, và cứ như vậy đến vô cùng. Tượng bên ngoài vừa được làm thành một đối tượng chủ động để biểu thị Đức Chúa Trời, và khi chúng ta cúi mình một cách tôn giáo trước tượng ấy, nó được làm thành một đối tượng thụ động, tức là được thờ lạy cùng với Đức Chúa Trời.

Cuối cùng,

Cuối cùng, nếu người Do Thái và dân ngoại đã thờ lạy các tượng của họ, như chúng là những thụ tạo được biệt riêng ra, và như theo bản chất là các thần, thì Chúa đã không quở trách họ vì đã làm một cây tần bì thành hình ảnh giống một thần, như Ngài đã làm, Ê-sai 40:18. Và tất cả những gì tôi

đã nói trong câu hỏi trước cũng chứng minh điều tương tự. Vì vậy, dù sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời trong hành động quỳ gối trước các yếu tố có ý định dành cho Đấng Christ, thì vì các yếu tố ở đó như những dấu hiệu thực sự, và những tượng đại diện của Đấng Christ, nếu chúng ta quỳ gối trước Đấng Christ một cách tôn giáo qua chúng, chúng ta dâng cho chúng sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời, dù chúng ta có ý định chỉ tôn vinh một mình Chúa Giê-xu Christ. [NEEDS REVIEW: các mảnh ghi chú bên lề La-tinh bị OCR làm hỏng]

Tiết III.

người Công giáo La Mã và phái Hình thức luận có dâng sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời vốn chỉ thuộc về Đức Chúa Trời và Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ cho các tượng, và các yếu tố của bánh và rượu hay không? [NEEDS REVIEW: các mảnh ghi chú bên lề La-tinh bị OCR làm hỏng]

1. Kết luận. Thờ lạy các tượng là dâng sự thờ phượng cho Đức Chúa Trời trước các tượng, hay trong, hay qua các tượng mà không có đức tin nào về một Thần Tính, hay quyền năng thuộc về Đức Chúa Trời trong tượng, theo giáo lý của Hội Thánh La Mã. Tôi chứng minh điều này từ các công đồng của họ. (a) Công đồng Trent nói rằng: Sự tôn vinh và tôn kính xứng đáng phải dành cho các tượng, không phải vì người ta tin rằng có bất cứ Thần Tính và đức hạnh nào trong chúng, mà vì chúng nên được thờ phượng; nhưng vì sự tôn vinh dành cho chúng được quy chiếu về nguyên mẫu mà chúng biểu thị; rằng nhờ các tượng mà chúng ta hôn, và trước các tượng mà chúng ta mở đầu trần và cúi mình xuống, chúng ta có thể thờ lạy Đấng Christ, và các thánh mà các tượng này giống: Do đó, 1. tượng chỉ hiện diện, như một đối tượng kỷ niệm, khích động tình cảm để dâng sự tôn vinh cho Đức Chúa Trời, trong, và qua các tượng; nhưng 2. Hãy xét những lời này, Công đồng phủ nhận bất cứ thần tính nào ở trong các tượng, nhưng nếu họ

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng do ghi chú bên lề xen kẽ, chỉ khôi phục được ý chính] có ý nói không có thần tính nào thật sự ở trong các tượng, thì họ không nói gì chống lại chúng ta; vì chúng ta không gán cho người Công giáo La Mã rằng họ dạy rằng có một Thần Tính thật sự trong tượng, mà rằng tất cả những gì thật sự ở trong tượng, là gỗ, vàng, hay kim loại, và dân ngoại cũng đã tin rằng các tượng của họ là những sách dạy dỗ, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng] và vàng và bạc; nhưng họ nói, tại sao các tiên tri cần phải chứng minh rằng vàng và bạc không thể thấy, cũng không nghe, cũng không giải cứu trong thời hoạn nạn, lý trí ở đây sẽ thuyết phục họ rằng chúng là những kẻ mù [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] gấp mười lần, là những người tin bất cứ điều gì như vậy. Đáp. Các tiên tri làm đúng khi làm như vậy: Không phải vì dân ngoại tin rằng có bất cứ Thần Tính nào trong chúng theo cách chính thức, nhưng vì họ gán cho những vật này những hành động thuộc về các sinh vật sống, và làm cho chúng thành những vật như thể thấy, nghe, di chuyển, giải cứu; Cũng vậy, Ê-sai nói ngựa của Ai Cập không phải là Đức Chúa Trời, nhưng họ vẫn không tin rằng có một Thần Tính trong ngựa, mà theo hệ quả, bởi hệ quả đúng đắn, khi họ đặt hy vọng nơi ngựa, hy vọng mà họ phải đặt nơi Đức Chúa Trời, thì Ngài đã khiến [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] nói rằng ngựa là xác thịt chứ không phải Đức Chúa Trời: Cũng vậy, khi người ta dâng cho những vật này sự cúi mình của thân thể, và nói với một khúc gỗ rằng: Ngươi là cha ta: Đức Chúa Trời có thể chứng minh khúc gỗ không phải là một người sống, và không có giác quan, để thuyết phục họ hơn nữa, rằng chúng càng ít có thể là các thần hơn nữa. Vì một đại diện hay phó vương thụ tạo biểu thị Đức Chúa Trời hằng sống, nên là vật có thể làm điều Đức Chúa Trời làm; nếu không, chúng ta sẽ đặt lên nó sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời; Nhưng nếu Công đồng có ý nói: Chúng không có thần tính trong chúng, mà chỉ theo cách biểu thị; vì chúng là những dấu hiệu phó vương của Đức Chúa Trời, những dấu hiệu giống Đấng Tạo Hóa là Đức Chúa Trời; Nay nếu điều này bị phủ nhận, thì các tượng hẳn phải là những kỷ niệm trần trụi trước các tượng ấy dân chúng thờ lạy Đức Chúa Trời, như Mi-ran-đu-la, Đu-ran-đô và những người khác đã nói, và thế mà những người Công giáo La Mã sau này lại nói nhiều hơn về các tượng của họ: Nhưng tôi muốn người ta nhớ rằng, có hai loại tượng được ủy nhiệm hay phó vương; một số chỉ biểu thị, như bóng tối của bầu trời đi trước ánh sáng buổi sáng ở phương đông, vốn hoàn toàn không làm điều gì mà ánh sáng buổi sáng làm, mà chỉ biểu thị một cách trần trụi rằng mặt trời đang mọc: Có những dấu hiệu phó vương khác có thể thực hiện những hành động mà nguyên mẫu sẽ làm, nếu nguyên mẫu hiện diện, như phó vương không phải là một dấu hiệu phó vương trần trụi của vua, vì ông không chỉ biểu thị ý của vua, mà còn có thể làm những hành động vương giả nhân danh vua:

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét chỉ còn các mảnh ghi chú bên lề và tham chiếu xen kẽ, không khôi phục được thành câu hoàn chỉnh; ý chính về các tượng như dấu hiệu phó vương được dịch ở P1563 và P1572.]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng do ghi chú bên lề xen kẽ] Các tượng là những dấu hiệu phó vương của Đức Chúa Trời, thuộc loại thứ nhất, vốn chỉ gợi nhớ và sự hiểu biết, và vì vậy không đáng nhận sự tôn vinh nào ngoại trừ sự tôn vinh thuộc về phương tiện thờ phượng, như Kinh Thánh, các nghi thức thánh, vốn không đáng nhận sự thờ lạy, mà chỉ là một sự tôn kính phủ định, hay sự không khinh thường hay xử lý một cách khinh miệt chúng. Các tượng là những phương tiện bất hợp pháp, và không được Đức Chúa Trời truyền lệnh, nên hoàn toàn không đáng nhận sự tôn kính nào; và dù đúng là sứ giả đáng nhận sự tôn vinh vương giả, vì địa vị của vua, Đấng mà ông biểu thị; thì ông vẫn có thể đóng vai vua, chứ không phải là một đối tượng kỷ niệm trần trụi được ủy nhiệm.

Các tượng vì vậy bị kết tội là những phó vương bất hợp pháp biểu thị (như những kẻ thờ thần tượng đã làm chúng thành, Ê-sai 40:18, Ê-sai 46:5, 7.) Vì chúng hoàn toàn không thể làm hành động nào, cũng không thực hiện bất cứ hành động nào thuộc về nguyên mẫu, vì Thi thiên 115. Chúng có miệng, mà chúng không nói, mắt chúng có, mà chúng không thấy, câu 7. Chúng có tai, mà chúng không nghe; và vì vậy chúng không nên được tin cậy, như những phương tiện và những sự biểu thị được ủy nhiệm của Đức Chúa Trời, vì lý do ấy tiên tri suy ra câu 8. Những kẻ làm ra chúng, giống như chúng, mọi kẻ tin cậy nơi chúng cũng vậy. Câu 9. Hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy tin cậy nơi Chúa. Vì vậy sự tin cậy về mặt tôn giáo nơi chúng là sự thờ thần tượng: Nhưng giáo luật của Trent nói điều tương tự về các tượng của họ, tức là, không có Thần Tính hay đức hạnh nào trong chúng. 2. Nếu sự thờ phượng của La-tre-ia, sự phục vụ cao hơn thuộc về Đức Chúa Trời, được dâng cho các tượng, như tôi chứng minh sau đây, thì cũng vậy, một thần tính nào đó hay đức hạnh thuộc về Đức Chúa Trời; vì sự tôn vinh cao nhất của Đức Chúa Trời không thể được truyền đạt cho bất cứ ai, ngoại trừ cho Đức Chúa Trời, hơn là chính Thần Tính; vì một Thần Tính tương đối cũng thuộc về các khúc gỗ, như một sự thờ phượng tương đối. 3. Nếu giáo luật Tridentine muốn có sự thờ lạy thuộc về Đức Chúa Trời dâng cho Đức Chúa Trời trước các tượng, Coram imaginibus, trước các tượng, hay khi chúng hiện diện, như chỉ là những dấu hiệu kỷ niệm, và những đối tượng chủ động khích động chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời, thì luận đề của chúng ta được chứng minh: Nhưng nếu họ có ý nói Đức Chúa Trời được thờ lạy, Coram imaginibus, trước các tượng, như không chỉ là những đối tượng kỷ niệm và chủ động, mà còn trước chúng như những đối tượng thụ động, vốn là những người cùng dự phần dưới quyền Đức Chúa Trời trong một sự thờ lạy thuộc về Đức Chúa Trời nào đó; thì tôi nói 1. họ tự mâu thuẫn với chính mình, vì sự tôn vinh cao nhất của Đức Chúa Trời gọi là La-tre-ia, không thể được dâng cho chúng mà chỉ bằng một hình bóng, vì chúng là các thần, và có thần tính trong chúng chỉ bằng một hình bóng, chứ không thật sự: vì Suarez và Vazquez phủ nhận rằng chúng ta có thể đặt hy vọng và đức tin của mình nơi các tượng, hay cầu nguyện với chúng, ngoại trừ theo cách hình bóng và một lối nói khó, bằng một hình bóng, và một lối nói khó, và rất không đúng đắn, và theo cùng lý do ấy, sự tôn vinh phải được dâng cho các khúc gỗ và đá một cách rất không đúng đắn, và đó là, người ta cúi mình một cách tôn giáo trước chúng, như trước những đối tượng kỷ niệm. 2. Ga-bri-ên Vazquez nói rằng: Không thể có dấu chân nào của sự thánh khiết trong tượng, ngoài sự xuất sắc của nguyên mẫu, cũng không có đức hạnh thuộc về Đức Chúa Trời nào mà vì đó nó nên được thờ phượng; vì không có gì trong

tượng tự nó, mà chỉ là điều vô tri giác, và vô dụng, và vô linh hồn, và không ai có thể theo cách tôn giáo thuận phục chính mình trước một thụ tạo như vậy? Do đó, nó hẳn phải là một dấu hiệu kỷ niệm trần trụi, và vì vậy việc hôn tượng, dù về mặt thể lý nó là thật, chứ không phải siêu hình, thì về mặt đạo đức nó không phải là đúng đắn, vì mọi tình cảm tôn giáo trong việc hôn ấy đều được chuyển cho Đức Chúa Trời. Và chúng ta biết Kê-pha [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] cho phép rằng, mọi vật, vì nó là một hữu thể, và giống với hữu thể đầu tiên, đều phải được thờ lạy, và như vậy đá, ếch, ma quỷ, những đôi môi đã hôn Đấng Christ, đều phải được thờ lạy.

Cũng vậy, công đồng thứ bảy giả mạo của họ (c) nói rằng, sự thờ phượng dân sự đối với Đức Chúa Trời không nên được dâng cho các tượng, theo đức tin của chúng ta, chỉ vì nhờ việc giữ các hình ảnh, chúng ta được nhắc nhớ về nguyên mẫu: Và điều tương tự, ông Lin-đơ-sây nói, là cách thờ lạy Đức Chúa Trời trong nghi thức thánh, Nhưng dân ngoại cũng vậy, như (d) Ác-nô-bi-ô, và (e) Lác-tan-ti-ô nói, phải, và sứ đồ (f) Phao-lô nói rằng [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] đã thờ lạy các tượng, phải, và Đức Chúa Trời sẽ (g) không cấm các hình ảnh giống Đức Chúa Trời được thờ lạy, trừ khi Ngài dạy rằng những kẻ thờ thần tượng ngoại giáo đã thờ phượng các hình ảnh giống, và như vậy người Công giáo La Mã trong câu thơ thông thường ấy đã nói, họ không thờ lạy các tượng, mà là vật được biểu thị bởi các tượng.

Khi ngươi đi qua tượng của Đấng Christ, hãy luôn thờ lạy:

Tuy nhiên, không phải tượng, mà là điều nó biểu thị, hãy tôn vinh,

Hãy để tôi thêm những lý do này để chứng minh họ không thể thờ lạy tượng, mà chỉ như một dấu hiệu kỷ niệm; 1. Tượng và các yếu tố trong bất cứ sự biểu thị nào, hoặc như các thụ tạo, hoặc như hành động tôn vinh của sự biểu thị được đặt lên chúng, cũng chỉ là các thụ tạo; vì hành động biểu thị là một Thần Tính tạm thời, và làm cho chúng chỉ thành những thần tạm thời; Do đó, chúng không thể được thờ lạy. 2. Nếu có hai sự thờ lạy ở đây, một dâng cho Đức Chúa Trời, và một dâng cho tượng, và nếu cả hai [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] đều tôn vinh, thì phải có hai thần song song; nếu sự thờ lạy

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng do ghi chú bên lề xen kẽ] chứng minh Đấng Christ là Đức Chúa Trời, hai sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời đặt lên các vật, một đặt lên Đức Chúa Trời, và một đặt lên thụ tạo; thì phải có [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng]

hai Đức Chúa Trời, hoặc thụ tạo vẫn còn là thụ tạo, hẳn phải có sự thông công với sự tôn vinh cao của Đức Chúa Trời, vốn là sự thờ thần tượng. 3. Các tượng và các yếu tố hoặc được thờ phượng vì chính chúng, hoặc vì một vật khác; nếu vì chính chúng, chúng là Đức Chúa Trời, vì chỉ một mình Đức Chúa Trời vì chính Ngài mới được thờ phượng với sự tôn vinh thuộc về Đức Chúa Trời; nếu vì Đức Chúa Trời mà chúng được thờ phượng, thì đó là một sự thờ phượng thấp kém hơn, và không đúng đắn, và vì vậy chúng hẳn phải được thờ phượng như những đối tượng kỷ niệm. 4. Các tượng và các yếu tố, nếu chúng dự phần vào sự thờ phượng bên ngoài thuộc về Đức Chúa Trời,

Tại sao những tế lễ và hương lại không được dâng lên chúng, và đức tin và hy vọng lại không được đặt nơi các tượng? Chúng không dự phần vào sự thờ phượng nội tâm: vì như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói đúng, sự thờ phượng nội tâm gồm có trong sự nhận thức nguyên lý đầu tiên, và trong sự chuyển động của ý muốn hướng về nguyên lý ấy; trong sự nhận thức Tác Giả đầu tiên và Đấng Tạo Hóa của mọi vật, và trong sự chuyển động của ý muốn hướng về Ngài. Nhưng sự nhận thức này không thể được đặt lên các tượng hay các yếu tố, vì vậy chúng ở đây chỉ là những đối tượng có ý nghĩa mà thôi.

Cũng vậy, công đồng thứ hai của họ (h) tại Ni-xê, như một phó tế, [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] nhân danh công đồng nói rằng: Các tượng hiện diện trước những người quỳ gối, như các yếu tố của chúng ta, chỉ như những đối tượng kỷ niệm, 2. Rằng tình cảm đặc biệt của sự thờ lạy, chỉ giới hạn nơi Đức Chúa Trời mà thôi: Và (i) Công đồng Sens nói rằng: Các tượng phải được thờ lạy, không phải vì có bất cứ Thần Tính nào trong chúng, mà vì sự ghi nhớ nguyên mẫu: Và (k)

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng do ghi chú bên lề xen kẽ, chỉ khôi phục được ý chính] Công đồng Mainz nói rằng: Các tượng không được đề ra để chúng ta thờ phượng chúng, mà để chúng ta nhớ lại những điều mà chúng ta phải thờ phượng. Nếu vì vậy chúng ta thờ lạy Đức Chúa Trời khi các tượng hiện diện, như những dấu hiệu kỷ niệm, chúng ta thờ lạy các yếu tố; nhưng nếu người quỳ gối hướng mọi sự thờ phượng của mình trước các yếu tố, về Đấng Christ ở bên hữu Đức Chúa Cha: Vậy thì (như Lác-tan-ti-ô đã nói đúng với dân ngoại) tại sao họ không quay các giác quan và mắt của mình khỏi các yếu tố? Vì Đấng Christ không được giam hãm một cách thực chất trong chúng, và ngước mắt lên trời, nơi họ tin rằng Đấng Christ ở: Nhưng khi làm như vậy, các yếu tố sẽ không được nhận lãnh như các nghi thức thánh, vì trong hành động nhận lãnh, chúng ta phải đặt linh hồn mình nơi các yếu tố hữu hình: Nếu người A-thên tin rằng [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng] Công vụ 17 [NEEDS REVIEW: chi tiết bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét chỉ còn các mảnh ghi chú bên lề và trích dẫn La-tinh xen kẽ, không khôi phục được thành câu hoàn chỉnh; ý chính đã dịch ở P1595.]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ rời ở cuối trang, câu tiếp tục sang chunk sau.]

Quỳ lạy trước loài thọ tạo như là một [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị cắt cụt trong bản quét]

đã thực sự là Đức Chúa Trời, và quỳ lạy trước nó như trước Đức Chúa Trời; Phao-lô đã vô ích mà quở trách họ vì tin rằng thần tính giống như bạc hay vàng; và nếu người Ly-trơ tin rằng hình dáng của con người, và sự giống với con người, thực sự là Đức Chúa Trời, và về phương diện đó đã dâng vinh dự của việc dâng tế lễ thuộc về Đức Chúa Trời cho những hình dáng ấy; thì Kinh Thánh đã vô ích mà đưa những người Ly-trơ ấy vào, như là những người phân biệt giữa hình dáng của con người với thần tính của Giu-bi-tơ và Mẹt-cu-rơ mà họ sắp dâng tế lễ thiêng liêng cho. Và nếu những người theo Nghi thức quỳ lạy trước các yếu tố của nghi thức thánh, và dâng vinh quang chuyển tiếp cho Đấng Christ qua chúng, thì họ cũng là những kẻ thờ hình tượng theo cùng một nghĩa như dân ngoại vậy. Vì vậy Công đồng Moguntine, và [NEEDS REVIEW: tên công đồng thứ hai bị OCR làm hỏng], phủ nhận rằng họ thờ lạy các chữ cái của Danh Giê-xu được viết bằng mực thấp hèn, hay cây gỗ của thập tự giá; nhưng họ thờ lạy vật được tượng trưng: Phải, Waldenfis nói, kẻ nào nhìn hình ảnh

[NEEDS REVIEW: đoạn ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn lại mảnh vỡ về người xem hình ảnh]

trong khi tâm trí bị cuốn hút bởi vật được tượng trưng: như nhiều người thấy một người mặc quần áo, mà khi được hỏi lại không thể nói rõ màu áo của người ấy, vì tâm trí quá chú tâm vào con người: Phải, người thờ lạy có thể ghét hình ảnh vẽ của Đấng Christ, vì sự dốt nát thô thiển của người họa sĩ, khi người ấy thờ lạy Đấng Christ trong hình ảnh, mặc dù người ấy có thể yêu thích một sự trình bày đạo đức nào đó trong đó.

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về việc mở ra, giải thích]

điều này được dạy bởi Grê-gô-riô, và bởi A-đri-a-nô,

và được một Công đồng tại Rô-ma dưới thời Étienne thứ ba chuẩn y. Những người theo Giáo hoàng thô thiển hơn đi một con đường tinh vi hơn, và quả quyết rằng chính sự thờ lạy tối cao Latreia, sự thờ phượng tối cao thuộc về Đức Chúa Trời, được dâng cho hình ảnh.

Mặc dù loài thọ tạo, theo Suarez, không thể, trước hết và tự nó, một cách chính yếu, tự nhiên, và bởi chính nó mà được thờ phượng hay tôn thờ bằng Latreia, sự thờ phượng tối cao thuộc về Đức Chúa Trời, nhưng nó có thể được đồng thờ lạy, với cùng vinh dự được dâng cho Đấng Christ, như áo choàng tím của vua: Vì vậy sự phân biệt thứ nhất là về sự thờ lạy và sự đồng thờ lạy, hay sự thờ lạy theo loại,

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng nặng về việc thờ lạy trước thập tự giá nhưng chỉ quy về điều thập tự giá tượng trưng; tên tác giả Alfonsus de Castro được nhận ra một phần]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh và tham chiếu bị OCR làm hỏng về thư của Grê-gô-riô gửi Secundinus và sách về hình ảnh, cùng Công đồng Rô-ma dưới thời Étienne]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về việc sấp mình trước hình ảnh hay yếu tố của nghi thức thánh, nhưng thờ lạy Đấng được hình ảnh mô tả là đã sinh ra, chịu khổ nạn, hay ngự trên ngai]

và bởi chính nó, và sự thờ lạy cùng với một vật khác. Henricus nói,

Thật là một lỗi lầm khi không giảng cho dân chúng rằng hình ảnh của Đấng Christ phải được thờ lạy bằng sự thờ phượng tối cao gọi là Latreia. Các nhà thần học Cabreran cũng có ý kiến này, và Torres cũng vậy,

Archangelus Rubeo, Jacobus de Graphiis cũng vậy. Hãy thờ lạy, ông ta nói, mọi hình ảnh bằng cùng sự thờ phượng mà chúng ta thờ lạy nguyên mẫu; nghĩa là, hãy dâng sự thờ phượng cao nhất của Latreia cho hình ảnh của Đức Chúa Trời và Đấng Christ, và cho dấu hiệu của thập tự giá, vì nó nhắc chúng ta nhớ đến sự chịu khổ của Đấng Christ: Sự phân biệt thứ hai là, hình ảnh được thờ lạy một cách thật sự và đúng nghĩa, như đối tượng vật chất, không kém gì nguyên mẫu; do đó họ quở trách Durandus, Picus Mirandula, Holcot, và những người khác, là những người nói rằng hình ảnh được thờ lạy một cách không đúng nghĩa. Torres, khi trả lời Durandus và Mirandula, nói rằng hình ảnh được thờ lạy do tình cờ, vì trước chúng, và khi chúng hiện diện trần trụi, như trước những đối tượng gợi nhớ, chúng ta thờ lạy Đức Chúa Trời và Đấng Christ.

[Torres nói] phải được hiểu như sau. Hình ảnh được thờ lạy vì cớ một vật khác, hay qua một vật khác, nhưng điều này không chứng tỏ rằng hình ảnh được thờ lạy một cách không đúng nghĩa, mà chỉ phủ nhận rằng có sự thờ lạy nào đối với sự xuất sắc riêng của vật được thờ lạy. Do đó ông ta muốn nói rằng vinh dự vay mượn của sự thờ lạy dâng cho hình ảnh thật sự và đúng nghĩa là sự thờ lạy thuộc về Đức Chúa Trời, nhưng nó được dâng cho hình ảnh trong mối liên hệ với Đức Chúa Trời, chứ không vì sự xuất sắc nội tại nào có trong hình ảnh: [Torres nói] Nếu chúng ta không thờ lạy hình ảnh một cách đúng nghĩa, chúng ta chỉ thực hiện hành động vật chất là hôn và quỳ lạy trước hình ảnh, mà không có tình cảm nội tâm nào là sự quy phục trước nguyên mẫu. Ông ta thêm rằng chỉ cần ý định quy phục được quy về nguyên mẫu, còn sự thờ lạy bên ngoài được quy về hình ảnh, vì nếu có ai hôn đất, như đám đông thô thiển ở một nơi nào đó làm, với ý định quy phục nội tâm trong lòng trước Đức Chúa Trời, thì người ấy không thật sự và đúng nghĩa thờ lạy đất,

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp nối bị OCR làm hỏng, ý chính là vinh dự vay mượn dâng cho hình ảnh được coi là sự thờ lạy thuộc về Đức Chúa Trời nhưng quy về Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng một phần về việc chỉ thực hiện hành động hôn và quỳ lạy mà không có tình cảm quy phục nội tâm; phần về hôn đất với ý định quy phục Đức Chúa Trời được giữ lại ở đoạn trước]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ La-tinh bị OCR làm hỏng về việc thật sự tôn kính hình ảnh]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh dài của Raphael de la Torres bị OCR làm hỏng nặng về cách hiểu cụm từ thờ lạy do tình cờ, tức là qua một vật khác hay vì cớ một vật khác, và về việc nhân tính của Đấng Christ được thờ lạy; phần tham chiếu Bellarminus về hình ảnh cũng bị hỏng]

Nhưng tôi đáp, tất cả điều này đều là hư không; vì kẻ nào thờ lạy đất, nhưng quy sự quy phục nội tâm của mình về Đức Chúa Trời, thì cũng là nói rằng hình ảnh thật sự dự phần vào

vinh dự tôn giáo Latreia thuộc về một mình Đức Chúa Trời.

Sự phân biệt thứ ba ở đây là của Gabriel Biel về Kinh điển của lễ Mi-sa, trong việc thờ lạy hình ảnh, ông ta nói, và các vật khác được thờ lạy do tình cờ, mặc dù có một hành động bên ngoài là cúi mình

trước hình ảnh và nguyên mẫu, nhưng có hai hành động nội tâm khác nhau, trong đó một hành động kết thúc và giới hạn nơi hình ảnh, không phải tuyệt đối như nó là một vật chất bằng đá hay kim loại, mà như nó là một hình ảnh: Đây là một sự thừa nhận nhờ đó tôi coi hình ảnh là một vật được định để trình bày Đấng Christ, hay một sự hài lòng nhờ đó tôi nương dựa vào một vật như thế, để được tôn vinh vì cớ Đấng Christ; và hành động kia là một sự nhận biết và thừa nhận trực tiếp kết thúc và giới hạn nơi nguyên mẫu, nhờ đó nguyên mẫu được thừa nhận là điều thiện cao nhất. Nhưng sự thật là, việc quỳ gối tôn giáo trước hình ảnh, hay khi có sự hiện diện của hình ảnh, như Durandus nói,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, xen kẽ ghi chú bên lề La-tinh; ý có thể khôi phục là việc quỳ gối trước hình ảnh và trước nguyên mẫu là một và cùng một sự thờ lạy, và Gregorius de Valentia chỉ cho rằng Durandus nói không đủ thận trọng]

và các Nghị định thứ bảy của họ đã nói như vậy, như Leontius giải thích họ, và Vasquez nói, họ dường như nói một cách khó chịu, nhưng ý của họ là tốt: Họ có ý nói đúng điều mà những người theo Nghi thức của chúng ta làm; và không có bất đồng nào, Gabriel Biel nói, trong chính vấn đề; vì cả hai đều nói, thứ nhất, loài thọ tạo không nên được thờ lạy bằng vinh dự cao nhất Latreia của chính nó, như thể nó là đối tượng của sự thờ lạy; thứ hai, cả hai đều dạy rằng tâm trí và tình cảm được hướng về nguyên mẫu, là Đấng được thờ lạy; thứ ba, cả hai đều có ý rằng người thờ lạy thực hiện một hành động nào đó trên hình ảnh, vì nó trình bày nguyên mẫu, chỉ khác nhau ở chỗ, hành động này, khi kết thúc nơi hình ảnh, có nên được gọi là thờ lạy hình ảnh hay không; và ba người theo Nghi thức này cũng làm như vậy đối với các yếu tố trong bữa tối của Chúa: Do đó tôi đòi hỏi nơi những người theo Nghi thức một sự khác biệt giữa sự hiện diện khách quan của các yếu tố trước người quỳ lạy, trong hành động nhận lãnh, và sự hiện diện khách quan của hình ảnh của Đức Chúa Trời của dân ngoại,

[NEEDS REVIEW: trích dẫn và tham chiếu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn tên Gregorius de Valentia, Synodus, Leontius, Vasquez, Gabriel Biel]

và hình ảnh bằng gỗ câm lặng và đá mù lòa của người theo Giáo hoàng; nhưng Lindsey đã một lần trả lời tôi trong một cuộc trao đổi rằng các yếu tố hiện diện như các định chế của Đức Chúa Trời, còn hình ảnh của người theo Giáo hoàng và của dân ngoại thì như những sáng chế của con người. Tôi đáp lại ông ta, đó không phải là câu trả lời: vì hình ảnh và các yếu tố, tôi biết, khác nhau về loài vật lý,

Mặt trời được người Ba Tư thờ lạy, và Sa-tan được người Ấn Độ thờ lạy thì khác nhau. Sa-tan và mặt trời không cùng một bản tính, nhưng thờ lạy vật nào cũng là thờ hình tượng; hình ảnh và bánh, xét như phương tiện thờ phượng, thì khác nhau về loại, nhưng xét về sự hiện diện khách quan trước người quỳ lạy đang quỳ trước những vật ấy, thì không có khác biệt nào: như thứ nhất, xét như những đối tượng gợi nhớ; thứ hai, xét như những đối tượng thay thế và đứng vào chỗ của Đấng Christ; khi chúng hiện diện và qua chúng Đức Chúa Trời được thờ lạy. Suarez không hài lòng với học thuyết của Durandus ở đây, nhưng hình ảnh là, ông ta nói, những dịp, hay những dấu hiệu khơi dậy con người

suy xét về nguyên mẫu cần được thờ lạy, chứ không phải là những vật được thờ lạy, hay chỉ là những dấu hiệu lay động con người thờ lạy nguyên mẫu: vì người nào thấy một thọ tạo xinh đẹp, liền vươn lên trong tâm trí mình đến sự suy xét về Đấng Tạo Hóa, và do đó ngợi khen và yêu mến Đấng Tạo Hóa, thì không thể nói một cách thật sự là ngợi khen và yêu mến thọ tạo xinh đẹp ấy, mặc dù sự hiện diện của thọ tạo ấy đã khơi dậy tình yêu đối với Đấng Tạo Hóa, và bằng cách này hình ảnh chỉ được giữ lại để làm kỷ niệm. Như vậy ông ta muốn hình ảnh được thờ lạy bằng cùng sự thờ phượng được dâng cho Đức Chúa Trời. Nhưng tôi đáp; thứ nhất, nếu người ấy hôn thọ tạo ấy và hướng sự cúi mình tôn giáo về phía nó, và qua hành động tôn giáo bên ngoài ấy truyền sự thờ phượng của mình đến Đức Chúa Trời, mà không dâng sự thờ lạy bên ngoài nào khác và dấu hiệu nào khác của sự quy phục trong lòng cho Đức Chúa Trời, thì điều được gắn kết và buộc chặt một cách có chủ ý vào thọ tạo xinh đẹp ấy, như người theo Giáo hoàng và người Do Thái xưa đã làm, là những người hôn và sấp mình trước các hình ảnh, như Ê-sai 44:17, mà những hình ảnh ấy chỉ là những kỷ niệm dạy họ về Đức Giê-hô-va,

Ê-sai 46:6, 7, thì một người như vậy cũng nên thờ lạy thọ tạo xinh đẹp ấy: Những người theo Nghi thức của chúng ta không làm cho các yếu tố thành những dấu hiệu gợi nhớ trình bày Đấng Christ, vì chúng có được nhờ định chế thiêng liêng,

nhưng trên cơ sở đó họ quỳ lạy trước chúng, và buộc, theo mệnh lệnh của Hội Thánh, sự cúi mình tôn giáo bên ngoài hướng về chúng, và điều đó, theo lời của hội đồng mới của chúng ta tại Perth, là trong sự tôn kính Đức Chúa Trời, và trong sự quan tâm đúng đắn, họ hẳn muốn nói là sự quan tâm tôn giáo, đối với một mầu nhiệm thiêng liêng như vậy, và trong sự tưởng nhớ một sự hiệp nhất huyền nhiệm như vậy:

2. Đức Chúa Trời

2. Đức Chúa Trời không có sự cúi mình bên ngoài nào khác được dâng cho Ngài trong hành động nhận lãnh, ngoài sự cúi mình được thực hiện trước các yếu tố này, trong sự quan tâm đúng đắn đối với một mầu nhiệm thiêng liêng như vậy, và vì một sự hiệp nhất huyền nhiệm nào đó; sự hiệp nhất là thật, dù là bởi đồng thể thuyết hay biến thể thuyết, họ không muốn định nghĩa, Chúa Giê-xu hiện diện trong các yếu tố, theo một cách thật hơn và thuộc linh hơn, so với cách Ngài hiện diện trong bất kỳ hình ảnh vô căn cứ nào bằng kim loại hay gỗ; và do đó hình ảnh và các yếu tố thật sự dự phần, ngay cả theo ý của Durandus và Holcot, và Mirandula, vào sự thờ phượng Latreia thuộc về Đức Chúa Trời; chỉ có Durandus, như Vasquez

và Gregorius Valentia nói, là nói không đủ thận trọng, nhưng không thô thiển đến mức nói rằng, bất cứ điều gì được dâng cho Đức Chúa Trời thì cũng được dâng cho hình ảnh: Thứ hai, việc quỳ lạy nên là dấu hiệu của sự thờ phượng nhỏ hơn khi quy về hình ảnh, và của sự thờ phượng lớn hơn khi quy về Đức Chúa Trời, không nằm trong quyền của người thờ lạy; vì cùng một hành động hôn vật chất và sự sấp mình tôn giáo, mà nếu Đấng Christ hiện diện đích thân trong hình ảnh và các yếu tố thì sẽ được truyền trực tiếp đến Đấng Christ, lại được thực hiện đối với hình ảnh và các yếu tố, và việc hôn tôn giáo, và việc quỳ lạy tôn giáo biểu thị sự quy phục nội tâm thiêng liêng trong lòng trước Đức Chúa Trời, là tác giả đầu tiên của mọi sự, và là cứu cánh cuối cùng, không phải bởi ý muốn của con người, mà bởi định chế thiêng liêng.

3. Quỳ lạy trước Đức Chúa Trời là một lời tuyên xưng

rằng chúng ta sẵn lòng nêu lên một quan niệm về sự xuất sắc trong Đức Chúa Trời, như sự xuất sắc này, theo một cách nào đó, và một cách tương đối, ở trong hình ảnh. Nếu vì vậy việc quỳ lạy, theo bản tính của chính nó, mà không cần bất kỳ hành động nào của ý muốn con người, hay

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về việc cùng một chức vụ và chuyển động của tâm trí mà chúng ta nói vinh dự được dâng cho hình ảnh, cũng được dâng cho nguyên mẫu]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng, ý chính là qua cùng một hành động mà nguyên mẫu được nhớ đến từ hình ảnh, lòng chúng ta dâng vinh dự cho nguyên mẫu như thể nguyên mẫu hiện diện, và tuyên xưng sự xuất sắc của nguyên mẫu]

thì cần gì định chế, khi thiếu Lời Đức Chúa Trời, lại làm cho một quan niệm về sự xuất sắc thuộc về bất cứ ai mà việc quỳ lạy được hướng đến, thì trong điều này nó phải làm cho cùng một quan niệm ấy thuộc về người ấy: nếu vậy nó được dâng cho hình ảnh và các yếu tố, thì nó hẳn phải là một lời tuyên xưng rằng chúng ta sẵn lòng làm cho một quan niệm về sự xuất sắc thiêng liêng thuộc về những thọ tạo vô tri này, mà đó là tất cả những gì chúng ta dâng cho Đức Chúa Trời bằng việc quỳ lạy. 4. Việc Valentia nói rằng vinh dự này thuộc về Đấng Christ, trong chừng mực nó

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, ý chính là vinh dự thuộc về Đấng Christ vì Ngài hiện diện một cách thực chất và đích thân thì cũng là thờ lạy bánh]

dâng cho Đấng Christ một cách thực chất và đích thân hiện diện, là thờ lạy bánh.

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng về Gregorius de Valentia, sách về thờ hình tượng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

thuộc về Đấng Christ vinh dự chỉ thuộc về Đức Chúa Trời, và được biểu lộ bằng việc quỳ lạy, thì nó thuộc về các hình ảnh như vậy, như Coram, và trong chúng, và nơi chúng, quan niệm này được làm cho thuộc về Đấng Christ! Nhưng nếu hình ảnh chỉ là Đức Chúa Trời một cách tượng trưng, và theo cách biểu thị, thì nó không phải là Đức Chúa Trời một cách thật sự, như một người được vẽ không phải là một con người thật sự và tự nó; từ Giê-xu, khi được viết bằng mực thấp hèn, không phải là Giê-xu vô hạn thật sự, là Đức Chúa Trời quyền năng, là Chúa Bình An, một cách thật sự, mà chỉ theo nghĩa biểu thị thuần túy: vì vậy việc dâng vinh dự của Đức Chúa Trời và sự cúi mình tôn giáo bên ngoài, mà về bản chất ghi dấu sự xuất sắc cao nhất của Đức Chúa Trời, cho chúng, là thờ hình tượng: Thật là vô ích khi nói, vị đại sứ không thật sự là vua; nhưng vinh dự thật sự thuộc về vua lại được dâng cho ông ta,

Tôi đáp, ở nơi vua tuyên bố rằng ý muốn của vua là vị đại sứ của vua được tôn vinh thật sự như chính vua, thì đó không phải là việc dâng vinh quang của vua cho một người khác trái với ý vua; nhưng ở đây thì ngược lại một cách rõ ràng với điều đó: Ngươi chớ cúi mình xuống trước chúng, được giải thích đặc biệt về các hình tượng, Phục truyền 4:15. Các ngươi không thấy hình tượng nào,

Vinh quang của việc cúi mình tôn giáo trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, là Đấng không ban vinh quang của Ngài cho một người khác, được dâng cho hình ảnh, và cho bánh. Việc vinh quang ấy trở về một cách tự nhiên cho vua, là người vắng mặt, và phải được vâng phục khi vắng mặt, rằng phó vương và đại diện của vua được tôn vinh như chính vua, và giả định một sự yếu đuối nơi vua, rằng vua không thể ở nhiều nơi để trực tiếp nhận vinh dự thuộc về vua, và do đó vua muốn khoản nợ ấy được trả cho chính vua, một cách gián tiếp, qua con người được tôn vinh của một đại diện, Đức Chúa Trời vô hạn ở khắp mọi nơi, để trực tiếp nhận khoản trả của vinh dự quỳ gối tôn giáo, và việc vinh quang của Ngài được đặt xuống trong tay bất kỳ thọ tạo nào cũng làm mất danh dự Đức Chúa Trời; như việc người vợ dâng thân thể mình cho một người khác, dù người ấy đại diện cho chồng mình, cũng làm mất danh dự người chồng: Vì lý do này, Bernardus Tuiol nói, hình ảnh phải được thờ lạy một cách đúng nghĩa, trái với điều Durandus nói: Và Azorius nói, đó là quan điểm chung rằng hình ảnh phải được thờ phượng bằng Latreia, vinh dự cao nhất thuộc về Đức Chúa Trời:

Thomas, Alexander, Bonaventura, Richardus, Albertus, Paludanus, Alman, Marsilius, Capreolus, Cajetanus, và những người khác cũng đều nghĩ như vậy.

Cách lẩn tránh thứ tư là sự phân biệt này của Vasquez, và

rằng sự quy phục nội tâm trước Đức Chúa Trời, là Đấng Tạo Hóa và là Chúa tối cao, chỉ thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi; và hình ảnh, vì nó là một thọ tạo, thì không

có khả năng nhận vinh dự cao ấy, nhưng hành động bên ngoài là hôn và quỳ lạy, ông ta muốn nó thuộc về hình ảnh vì sự xuất sắc của nguyên mẫu. Và như vậy ông ta phủ nhận, trái với Suarez, rằng hình ảnh tách khỏi nguyên mẫu, hay nhân tính của Đấng Christ tách khỏi thần tính, có thể được thờ lạy. Nhưng nếu sự thờ lạy bên ngoài có thể được dâng cho hình ảnh; thì sự quy phục nội tâm cũng vậy: Ngươi chớ cúi mình xuống trước chúng, về mặt tôn giáo, được giải thích trong điều răn thứ hai, Ngươi chớ thờ lạy chúng. Thật là thô thiển nơi Vasquez khi nói rằng việc thờ lạy hình ảnh đã bị cấm đối với người Do Thái trong điều răn thứ hai như một lệnh cấm thuộc về nghi lễ, vì khuynh hướng thờ hình tượng của họ còn ít hơn: Nhưng Phao-lô giải thích điều răn thứ hai, là cấm hình tượng của Đức Chúa Trời: Và người

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp nối bị OCR làm hỏng một phần về khả năng nhận vinh dự cao và điều răn thứ hai; ý chính về sự thờ lạy bên ngoài và nội tâm được giữ lại ở đoạn trước]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về điều răn thứ hai và người A-thên]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu Joannes de Lugo bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng một phần về Cô-nê-li-ơ, người kính sợ Đức Chúa Trời, biết Phi-e-rơ chỉ là một con người trọ tại nhà Si-môn thợ thuộc da, nhưng sự cúi mình tôn giáo bên ngoài của ông vẫn bị Phi-e-rơ quở trách là thờ hình tượng, Công vụ 10]

Thi thiên 5:25, 26 [NEEDS REVIEW: tham chiếu Kinh Thánh bị OCR làm hỏng, có thể là Công vụ 10:25, 26]. Tôi không thể đồng ý với Joannes de Lugo, khi ông ta nói rằng Phi-e-rơ cấm Cô-nê-li-ơ thờ lạy ông, không phải vì đó là tội lỗi, mà vì lý do khiêm nhường: Nhưng thứ nhất, lý lẽ này chống lại thờ hình tượng,

câu 26. Hãy đứng dậy, ông ta cấm việc quỳ lạy tôn giáo, vì chính ta cũng là một con người. Chính lý lẽ mà Phao-lô và Ba-na-ba dùng, Công vụ 14:15. Chúng tôi cũng là những con người, và được dùng chống lại sự thờ hình tượng của Ly-trơ, bị lên án rõ ràng tại chỗ ấy: Và lý lẽ của thiên sứ chống lại sự thờ hình tượng của Giăng, Khải huyền 19:10. Ta là bạn tôi tớ của ngươi, hãy thờ lạy Đức Chúa Trời; vậy thì, sự cúi mình tôn giáo bên ngoài không nên được dâng cho bất kỳ ai, ngoại trừ Đức Chúa Trời. Thứ hai, Phi-e-rơ và thiên sứ hẳn đã phải mở ra sự phân biệt của các tu sĩ Dòng Tên và những người theo Nghi thức, nếu việc thờ lạy các thánh và hình ảnh câm lặng là thờ lạy Đức Chúa Trời, và vinh dự chính yếu của sự thừa nhận nội tâm về quyền tối cao và quyền tể trị của Đức Chúa Trời được nhằm đến, khi cúi mình trước hình ảnh, và sự khiêm nhường không nên cấm việc tôn vinh Đức Chúa Trời: Và trong khi Joannes de Lugo nói, Giăng bị cấm thờ lạy thiên sứ, để biểu thị rằng bản tính của chúng ta trong Đấng Christ đã được nâng lên một phẩm giá trên các thiên sứ. Nhưng thứ nhất, như vậy thì bất kỳ ai thờ lạy các thiên sứ cũng là bất hợp pháp. Thứ hai, việc dâng sự thờ phượng thiêng liêng cho Trinh nữ Ma-ri cũng không hợp pháp, như Suarez nói,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về trang tiếp theo]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về trang tiếp theo]

Thứ nhất, vì sự xuất sắc của bà trong việc chạm đến Đấng Christ. Thứ hai, vì ân điển và sự thánh khiết của bà, thứ ba, vì vị trí làm mẹ của bà trong việc sinh ra Đấng Christ; vì bản tính của bà trong Đấng Christ không được tôn cao trên bản tính của các tín hữu khác, vì bản tính chung cho mọi tín hữu, và cùng một loài, đã được Đấng Christ đảm nhận. Thứ ba, khi thiên sứ nói, hãy thờ lạy Đức Chúa Trời, thì thiên sứ tin rằng việc thờ lạy các thiên sứ không phải là thờ lạy Đức Chúa Trời. Tất cả những điều này đều chống lại việc cúi mình tôn giáo trước các yếu tố, trong sự quan tâm đúng đắn đối với những mầu nhiệm thiêng liêng như vậy: Bánh sẽ nói, nếu nó có thể nói, hãy xem, ngươi chớ làm điều đó, vì ta cũng là một thọ tạo,

Mẹo lẩn tránh thứ năm là sự phân biệt của Suarez, rằng một và cùng một sự thờ lạy có thể được dâng, và được dâng trong sự thờ phượng bên ngoài cho hình ảnh và cho Đức Chúa Trời, nhưng trong mối liên hệ với Đức Chúa Trời, thì đó là Latreia, sự tôn vinh cao cả Đức Chúa Trời, và trong mối liên hệ với hình ảnh, thì đó là một sự tôn kính thấp hơn; những người theo Nghi thức của chúng ta cũng nói như vậy, như Burges nói, sự suy xét và sự tôn kính không khác nhau ngoại trừ bởi ý muốn của con người; và nếu việc thờ lạy Đức Chúa Trời trước Hòm Giao Ước là hợp pháp, thì tại sao lại không hợp pháp tại nghi thức thánh?

Bánh và rượu là Đấng Christ theo nghĩa biểu thị, như Hòm Giao Ước mang danh hiệu của Đức Giê-hô-va, nhân dịp các yếu tố, không phải như chúng vốn là, mà như chúng biểu thị, chúng ta có thể dâng sự thờ lạy quỳ gối, hoàn toàn không phải cho chúng, mà chỉ cho Đức Chúa Trời hay Đấng Christ. Và một lần nữa, ông ta cho rằng việc thờ lạy các yếu tố là hợp pháp, nhưng khi đó sự thờ lạy, như được dâng cho các yếu tố, là sự tôn kính, và sự thờ lạy theo nghĩa rộng, 1 Sử ký 29:20. Dân chúng thờ lạy Đức Chúa Trời và vua: Sự thờ lạy bên ngoài là một, như từ ngữ mà nó được biểu lộ cũng là một; nhưng sự thờ phượng tôn giáo và sự thờ phượng dân sự thì khác nhau trong tâm trí và ý định của những người thờ lạy. Edward, trong quyển thứ sáu, nói, việc quỳ lạy là để tránh việc xúc phạm nghi thức thánh, đối lập với việc xúc phạm là việc tôn vinh tôn giáo bên ngoài, được biểu lộ bằng việc quỳ lạy, và đó là sự thờ lạy. Do đó một và cùng một sự thờ lạy và sự cúi mình bên ngoài được dâng cho bánh và cho Đấng Christ; nhưng tâm trí và ý muốn của người thờ lạy làm cho cùng một hành động ấy, trong mối liên hệ với Đấng Christ, thành sự thờ lạy, hay Latreia, ở mức độ vinh dự cao nhất; nhưng trong mối liên hệ với bánh, thành sự tôn kính hợp pháp có bản tính thấp hơn. Đáp thứ nhất. Nếu có thể người vợ truyền thân thể mình trong hành động ngoại tình, qua, hay nhờ một người tình xa lạ đến cho chồng mình, thì ý muốn và tâm trí của bà có thể thay đổi tội ngoại tình; nếu bà nói, bà dâng thân thể mình cho một người lạ, nhưng trong tâm trí và ý muốn của bà, bà nhằm sinh con cho chính chồng mình. Cũng vậy, nếu các hành động khác nhau của tâm trí làm cho việc quỳ lạy tôn giáo trước một khúc gỗ hay bánh thành hợp pháp, nếu người ta thờ lạy Giu-đa như một kỷ niệm của Đấng Christ, thì ý định của ý muốn người ấy có thể cứu linh hồn người ấy;

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng một phần về ý định của người thờ lạy Giu-đa và Đấng Christ, và về Cô-nê-li-ơ thờ lạy Phi-e-rơ]

quỳ lạy trước một khúc gỗ hay bánh là hợp pháp, nếu người ta thờ lạy hình tượng của Giu-đa như một kỷ niệm của Đấng Christ, thì ý định của ý muốn người ấy có thể cứu linh hồn người ấy; nếu người ấy nói, tôi dâng một và cùng một sự thờ phượng bên ngoài cho Giu-đa và cho Đấng Christ; hay nếu Cô-nê-li-ơ nói, tôi dâng một và cùng một sự thờ phượng cho Phi-e-rơ và cho Đấng Christ; nhưng trong ý định của tôi chúng rất khác nhau: Vì tôi thờ lạy Giu-đa và Phi-e-rơ bằng sự tôn kính dân sự được truyền trong điều răn thứ năm, vì họ là các sứ đồ của Đấng Christ, và trình bày Ngài; nhưng trong cùng hành động ấy tôi thờ lạy Đấng Christ bằng vinh dự cao nhất, gọi là Latreia: Vasquez, và Burges làm cho chúng thành một sự thờ phượng bên ngoài. Ba thanh niên có thể đã quỳ lạy trước hình tượng của Nê-bu-cát-nết-sa, vì tâm trí và ý muốn của họ, như các tác giả ấy nói, có thể đã đặt một ý nghĩa khác về việc tôn vinh Chúa Giê-hô-va lên sự thờ lạy quỳ gối của họ; và việc quỳ lạy bên ngoài không thể bị từ chối đối với Chúa Giê-hô-va; và như vậy ba thanh niên hẳn đã không dâng vinh dự thiêng liêng và vinh quang quỳ gối cho hình tượng, và họ thật là những kẻ ngu dại khi liều thân thể mình cho lửa; nhưng những người khôn ngoan nghĩ rằng, nếu họ đã dâng sự thờ lạy quỳ gối, bất kể lòng họ nghĩ gì, thì họ hẳn đã vâng phục vua, trong khi họ tuyên xưng sự không vâng phục, Đa-ni-ên 3:18. Chúng tôi sẽ không thờ lạy hình tượng chạm trổ của ngươi, thứ hai, chúng tôi cũng không nghĩ rằng người A-thên đã dâng cùng vinh dự ấy cho hình tượng của Đức Chúa Trời, Công vụ 17:29, như vinh dự họ dâng cho Đức Chúa Trời mà Phao-lô rao giảng, là Đấng đã dựng nên trời và đất, câu 23, 24. Thế mà khi dâng sự thờ phượng bên ngoài cho cả hai, họ vẫn là những kẻ thờ hình tượng, câu 29. Người Ly-trơ cũng không đặt cùng vinh dự trong lòng cho các thần Giu-bi-tơ và Mẹt-cu-rơ như vinh dự họ dâng cho hình dáng của con người; thế mà họ vẫn là những kẻ thờ hình tượng trong việc đó. Thứ ba, ông Burges nói, Y-sơ-ra-ên, 1 Sử ký 29:20, trong một và cùng một hành động bên ngoài đã thờ lạy Đức Chúa Trời và vua, vì một và cùng một từ ngữ biểu lộ vinh dự cho cả Đức Chúa Trời và vua. Nhưng chúng ta sẽ gọi hành động ấy là gì? Dân sự, hay tôn giáo, hay hỗn hợp? Và họ có truyền Latreia, vinh dự thiêng liêng, qua vua đến Đức Chúa Trời không? Người nào tin những giấc mơ như vậy thì có một đức tin siêu hình, vì một từ ngữ được dùng để biểu lộ cả việc thờ lạy Đức Chúa Trời và vua, do đó nó là một hành động thờ lạy bên ngoài duy nhất, và được phân biệt trong tâm trí và ý định của những người thờ lạy; hệ luận này yếu đuối nhất, 1 Sa-mu-ên, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Cả dân chúng đều rất kính sợ Đức Chúa Trời và Sa-mu-ên, Châm ngôn 25:21. Hỡi con, hãy kính sợ Đức Chúa Trời và vua, có phải cùng một cách kính sợ thật sự, vừa là tôn giáo đối với Đức Chúa Trời, vừa là tôn giáo đối với vua, và đối với Chúa, và đối với

vua, vì một từ ngữ biểu lộ cả hai hay sao? Tôi không thấy lý do gì mà một và cùng một hành động cúi mình lại không thể được thực hiện trước Đức Chúa Trời, trước Đấng Christ, trước nước trong lễ báp-têm, trước Kinh Thánh, trước mặt trời và mặt trăng, và chúng ta có thể quỳ lạy và thờ lạy một con cóc, một cọng rơm, và Sa-tan, vì chúng trình bày sự khôn ngoan và quyền năng của Đức Chúa Trời, và qua cùng sự thờ lạy quỳ gối bên ngoài ấy cũng thờ lạy Đức Chúa Trời: Vậy thì chúng ta không thể thờ lạy một cách tôn giáo mọi vật và mọi thọ tạo, như chúng trình bày Đức Chúa Trời là hữu thể đầu tiên, hay sao?

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng về việc một người có thể thờ lạy chính mình]

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về việc thờ lạy chính mình]

chính mình, tay chân của mình, lòng mẹ đã sinh ra mình, v.v.

Còn về việc thờ lạy Hòm Giao Ước và bệ chân của Đức Chúa Trời: Thứ nhất, Joannes, một người Lu-thơ, nói, người Do Thái có mệnh lệnh và lời hứa để thờ lạy Đức Chúa Trời trước Hòm Giao Ước, chúng ta không có mệnh lệnh nào để dâng sự thờ lạy bên ngoài cho bất kỳ nơi chốn hay thọ tạo nào. Thứ hai, Didoclavius nói, việc thờ lạy Đức Chúa Trời trước Hòm Giao Ước, và các biểu tượng của sự hiện diện trực tiếp của Ngài là hợp pháp, vì Đức Chúa Trời ở đó để trực tiếp nhận sự thờ phượng của chính Ngài, bởi một sự ngự trị trực tiếp: Vì, như ông Weemes nói,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, xen kẽ ghi chú bên lề; ý chính là người Do Thái có mệnh lệnh thờ lạy trước Hòm Giao Ước, còn chúng ta thì không]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, ý chính là Đức Chúa Trời hiện diện trực tiếp nơi Hòm Giao Ước để nhận sự thờ phượng của Ngài]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng về Weemes, Molin... và sách về hình ảnh]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng về Weemes, quyển về Luật Lễ Nghi]

Ngài đã hiện ra trong vinh quang trên Hòm Giao Ước, giữa các chê-ru-bim, và Hòm Giao Ước là hình bóng của Đấng Christ, là Đấng đã ngự trong xác thịt của chúng ta; nhưng việc thờ lạy Ngài trước các biểu tượng của ân điển Ngài thì không hợp pháp. Thứ ba, Hòm Giao Ước là một hình bóng theo cách dạy dỗ, nhưng việc nó là một đại diện thay thế của Đức Chúa Trời, là Đấng hiện diện trực tiếp, thì chúng ta không đọc thấy. Không cần những dấu hiệu trung gian, nơi Đức Chúa Trời hiện diện trực tiếp, và được thờ lạy như Ngài đã hiện diện trong Hòm Giao Ước; họ phải cố định cả giác quan lẫn tư tưởng trực tiếp nơi Đức Chúa Trời. Thứ tư, họ phải thờ lạy, không phải Hòm Giao Ước, mà là mệnh lệnh: Hãy thờ lạy hướng về bệ chân của Ngài. Arias Montanus dịch là, thờ lạy bệ chân của Ngài: Các giáo phụ Hy Lạp của Công đồng Ni-cê thứ hai, vì không biết tiếng Hê-bơ-rơ, muốn Chúa truyền lệnh thờ lạy bệ chân của Ngài; trong khi tiểu từ ấy là dấu hiệu của cách gián cách, và thường biểu thị sự chuyển động hướng về một vật, hay tại một nơi chốn, Thi thiên 110:1, tại bên hữu, và không tuyệt đối biểu thị cách đối cách,

Địa điểm [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng về việc thờ lạy tại bệ chân của Ngài]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu Arias Montanus bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]

Calvin làm cho nó thành Hòm Giao Ước. Calvin, trong chú giải về Đền Tạm, làm cho nó có ý nghĩa đúng đắn là mức độ cúi mình,

cúi mình xuống bệ chân, hay mặt đất, hay nền lát của đền thờ nơi chân Chúa ngự, khi Ngài ngồi trên các chê-ru-bim, 1 Sử ký 28:2. Vì không có căn cứ nào cho việc thờ lạy Hòm Giao Ước; nhưng các lời ấy phải được đọc là, hãy tôn cao Chúa là Đức Chúa Trời của chúng ta, và hãy cúi mình, tức là, trước Đấng tỏ mình ra, hay ngự tại bệ chân của Ngài, nghĩa là,

Đức Chúa Trời ngự giữa các chê-ru-bim, 1 Sa-mu-ên 6:1 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Vì từ ngữ tại bệ chân của Ngài không được cấu trúc với động từ hãy cúi mình xuống: Các tu sĩ Dòng Tên và những người theo Nghi thức đã bịa ra cấu trúc ấy, nhưng nó phải được cấu trúc với từ ngữ ngự, là từ phải được lặp lại từ phần trước của câu, hãy cúi mình xuống trước Đức Giê-hô-va là Đấng ngự trong Hòm Giao Ước, hay trong đền thờ. Đó là một phép lược bỏ quen thuộc đối với người Hê-bơ-rơ, Thi thiên 5:7 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]. Tôi sẽ cúi mình xuống, trước Đức Giê-hô-va ngự trong đền thờ thánh của Ngài, như chúng ta được dạy, Lạy Cha chúng con ở trên trời. Và đó là một sự mô tả Đức Chúa Trời từ nơi Ngài ngự, và bày tỏ sự hiện diện của Ngài cho dân thô thiển của Ngài. Thật là dốt nát nơi Burges khi chứng minh Đức Chúa Trời có thể được thờ lạy trong các yếu tố, vì chúng là những biểu tượng xuất sắc về sự hiện diện của Đức Chúa Trời như Hòm Giao Ước; vì sự xuất sắc được tạo dựng không phải là căn cứ cho việc thờ lạy các yếu tố, trừ khi nó là thần tính, và là sự xuất sắc không được tạo dựng: Chúng ta lên án Giáo hoàng Anastasius, là người chỉ dẫn việc cúi mình tôn kính khi nghe Phúc Âm, chứ không phải khi nghe các thư tín, như thể Phúc Âm thánh hơn các thư tín.

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng về sách về sự thờ lạy]

Nhưng nếu sự thờ lạy có thể được dâng cho các yếu tố, vì việc thờ lạy quỳ gối biểu thị theo định chế của con người, và ý muốn của con người, và được lấy từ phong tục của con người, và như vậy biểu thị vinh dự ít hơn vinh dự thuộc về Đức Chúa Trời. Hãy để tôi được giải đáp về nghi ngờ này, những lời cầu nguyện biểu thị theo định chế của con người và ý muốn của họ, không kém gì các cử chỉ tôn giáo, và chúng ta có thể nói với một khúc gỗ, ngươi là cha ta, và ý muốn của chúng ta là từ cha biểu thị một người cha tượng trưng, chứ không phải một người cha vô hạn và độc lập, như chỉ một mình Đức Chúa Trời là như vậy.

Và nếu hình ảnh trong việc quỳ lạy bên ngoài được thờ lạy một cách tương đối, hay

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng về việc thờ lạy thọ tạo]

Có một lời cầu nguyện dâng cho

hình ảnh được đồng thờ lạy với nguyên mẫu, vì nó là một với nguyên mẫu; thì tại sao chúng ta lại không cầu nguyện với hình ảnh, và đặt đức tin và hy vọng của chúng ta nơi

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về lời chào thập tự giá và khuôn mặt của Đấng Cứu Chuộc chúng ta]

hình ảnh và các yếu tố bằng sự đồng thờ lạy, hay trong việc cầu nguyện và tin cậy một cách tương đối nơi chúng? Thế mà các giáo phụ tại Trent vì xấu hổ mà phủ nhận rằng chúng ta nên cầu nguyện với hình ảnh, và đặt lòng tin cậy nơi chúng; thế mà những người theo Nghi thức lại biến những lời tuyên bố của Đấng Christ, Đây là thân thể Ta, thành tâm trạng cầu khẩn, và một lời cầu nguyện, thân thể và huyết của Đấng Christ, họ muốn nói là các yếu tố trong tay họ, gìn giữ ngươi cho đến sự sống đời đời!

Và chúng ta không phải không biết rằng đức tin và hy vọng được gán cho thập tự giá, và bài hát này được hát trong Hội Thánh Rô-ma:

Hỡi thập tự giá, hãy vui mừng, hỡi hy vọng duy nhất,

Trong thời gian chịu khổ này, hãy gia tăng sự công chính cho người tin kính, hãy ban sự tha tội cho kẻ có tội.

Một người theo Giáo hoàng có học, Raphael de la Torres nói thẳng thừng, việc cầu nguyện với hình ảnh là hợp pháp, miễn là lòng sùng kính nội tâm được hướng về Đức Chúa Trời;

Nhưng nếu người Do Thái trong sự thờ lạy hình tượng của họ thừa nhận hình ảnh chỉ là một sự trình bày Đức Chúa Trời, và một quyển sách, Giê-rê-mi 10:8. Họ

đã không làm điều sai trái khi nói, Giê-rê-mi 2:27, với một khúc gỗ, ngươi là cha ta, và với một hòn đá, ngươi đã sinh ra ta: Vì điều kiện làm cho mọi sự [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] vì họ nói theo nghĩa bóng; vì khi người theo Giáo hoàng nói với thập tự giá, và gọi thập tự giá là hy vọng duy nhất của họ, thì thập tự giá không tốt hơn một khúc gỗ, nó chỉ là gỗ hay gỗ câm lặng: Vậy thì làm sao gỗ câm lặng mà người ta cầu nguyện với nó, như thể chính Đấng Christ hiện diện, lại không dự phần vào các lời cầu nguyện và vinh dự của Đức Chúa Trời, theo một cách thấp hơn và tương đối? Vì gỗ đứng trước kẻ cầu nguyện với nó, như Đức Chúa Trời theo cách trình bày, và như một phó vương hữu hình, và đại diện bằng cây gỗ của Đức Chúa Trời và Đấng Christ; việc thờ phượng bằng miệng, bằng cách cầu nguyện với nó, cũng đầy tính thờ lạy như đối tượng thụ động của sự thờ lạy, cũng có khả năng nhận sự thờ lạy quỳ gối bằng cách cúi mình xuống trước nó; và một sự phân biệt có thể cứu sự thờ hình tượng trong trường hợp này, cũng như trong trường hợp kia: Và những người theo Nghi thức của chúng ta cúi mình một cách tôn giáo trước bánh, thì không thờ lạy bánh, như những người nửa theo Giáo hoàng của chúng ta nói, và như vậy họ có thể cầu nguyện với bánh, mà không thờ lạy bánh, vì họ cũng là bậc thầy về ngữ pháp, để áp đặt những ý nghĩa theo ý muốn của họ lên các từ ngữ, như họ là chúa tể của các cử chỉ và nghi lễ, để khiến việc quỳ lạy biểu lộ sự tôn kính đối với

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, ý chính là việc quỳ lạy biểu lộ sự tôn kính với hình ảnh và các yếu tố, chứ không phải sự thờ lạy thiêng liêng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, ý chính là việc quỳ lạy biểu lộ sự tôn kính với hình ảnh và các yếu tố, chứ không phải sự thờ lạy thiêng liêng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng về việc người theo Giáo hoàng nói với thập tự giá]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng về gỗ câm lặng được cầu nguyện như thể Đấng Christ hiện diện]

hình ảnh, và các yếu tố, chứ không phải sự thờ lạy thiêng liêng. Hình ảnh

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, ý chính là hình ảnh và các yếu tố được cầu nguyện và tôn kính như những vật trình bày Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu sách của M. God bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về các triết gia nói rằng các tượng không phải là thần, mà là hình tượng của thần, và được tôn kính như thể các thần đáp lời dưới những hình tượng ấy]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng về Torres, sách về tôn giáo]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ La-tinh bị OCR làm hỏng về lời chào thập tự giá]

Chúng ta có thể cầu nguyện với hình ảnh và các yếu tố trong bữa tối của Chúa, cũng như chúng ta có thể quỳ lạy trước chúng.

[NEEDS REVIEW: tham chiếu Suarez bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]

Ở đây hai tu sĩ Dòng Tên lớn, Suarez và Vasquez, giúp đỡ vấn đề. Suarez nói, có một số hành động thờ phượng, như đức tin và cầu nguyện, chính xác liên quan đến một người có lý trí và có trí hiểu, vì vậy lời cầu nguyện này, Kính mừng thập tự giá, là một cách nói bóng, và một phép hoán dụ, vật chứa thay cho vật được chứa; và toàn bộ lời nói được hướng đến Đấng đã bị đóng đinh, và vì vậy một lời cầu nguyện, kẻ thờ hình tượng này nói, được xét như một lời thỉnh cầu, hay như một vinh dự nào đó, hoặc như một lời thỉnh cầu, và như vậy nó không được hướng đến ai ngoại trừ Đức Chúa Trời, nhưng như lời cầu nguyện là một vinh dự được biểu lộ bằng những lời nói và dấu hiệu như vậy, thì hình ảnh cũng được nghĩ là được tôn vinh bằng cách cầu nguyện với nó, như nguyên mẫu, tức là Đấng Christ, được tôn vinh; đó là những lời của ông ta. Đáp, thứ nhất, nếu việc cầu nguyện và tin tưởng đúng nghĩa liên quan đến một thọ tạo có lý trí, thì việc tôn vinh tích cực cũng vậy, là điều được coi, theo luật tự nhiên, là phần thưởng của đức hạnh; mà đức hạnh đạo đức, để làm nền tảng cho vinh dự, cũng được ban cho một cây cối, hay một khúc gỗ một cách vô ích như đức tin và cầu nguyện, nhưng việc nói với bất kỳ ai trong lời cầu nguyện, và tỏ bày những thỉnh cầu của chúng ta cho họ, có thể được nghĩ là chỉ đúng nghĩa đối với một người có lý trí, là người duy nhất có thể hiểu lời cầu nguyện của chúng ta, và theo lý trí đáp ứng những nhu cầu của chúng ta, điều mà một khúc gỗ không thể làm: nhưng thứ hai, tôi đáp, một khúc gỗ, theo phép loại suy, và vì nó là Đức Chúa Trời theo cách trình bày, cũng có khả năng có lý trí để đáp lời, và giúp đỡ chúng ta, và thương xót chúng ta, xét vì nó có thể trình bày một cách đáng chú ý uy nghi của Đức Chúa Trời, là Đấng có thể đáp lời, giúp đỡ, và thương xót, như những kẻ thờ hình tượng của chúng ta dạy, vì nó có khả năng nhận sự thờ lạy quỳ gối, và vinh dự được dâng cho Đức Chúa Trời, mặc dù ở mức độ cao hơn; vì lý do hình thức khiến hình ảnh và các yếu tố có khả năng nhận vinh quang quỳ gối thuộc về Đấng mà mọi đầu gối sẽ quỳ xuống trước Ngài, là vì chúng trình bày Đức Chúa Trời, chứ không phải vì tự chúng có thần tính hay thần tính nào trong chúng. Mà cùng lý do hình thức ấy cũng đúng ở đây, vì thập tự giá, đá, cây, hay các yếu tố được cầu nguyện trong trạng thái tôn giáo ấy, vì chúng là đối tượng của việc cầu nguyện, trình bày Đức Chúa Trời, vì vậy chúng cũng có khả năng nhận đức tin và cầu nguyện, vinh quang, như nhận sự thờ lạy quỳ gối, hay vinh quang quỳ gối. Thứ hai, đức tin, hy vọng, và tình yêu thương, như Suarez nói, trong chừng mực chúng được dâng cho Đức Chúa Trời, vì việc dâng vinh dự cho Ngài như Chúa tối cao, chúng mang bản tính của sự thờ lạy, và tại cùng chỗ ấy ông ta định nghĩa sự thờ lạy là việc bày tỏ vinh dự thuộc về bất kỳ ai trong sự thừa nhận sự xuất sắc và sự quy phục và phục vụ thuộc về người ấy: Mà Suarez quở trách Durandus và Picus Mirandula, vì họ phủ nhận rằng hình ảnh được thờ lạy, mà chỉ muốn vinh dự được dâng cho

Đức Chúa Trời,

Đức Chúa Trời, khi hình ảnh hiện diện trần trụi, như một dấu hiệu đáng nhớ,

Nhưng điều chắc chắn là, như việc tin cậy nơi Đức Chúa Trời, và cầu nguyện với Ngài là không thể truyền đạt cho thọ tạo, thì việc thờ lạy bất kỳ ai trong sự thừa nhận sự xuất sắc tối cao cũng là không thể truyền đạt cho thọ tạo, vì vậy hoặc hình ảnh được thờ lạy bằng cùng sự thờ lạy quỳ gối được dâng cho Đức Chúa Trời, và điều đó một cách không đúng nghĩa và theo nghĩa bóng, như Durandus và Mirandula đã dạy trái với ý của Suarez, và các tu sĩ Dòng Tên thờ hình tượng và những người theo Nghi thức, hoặc các lời cầu nguyện có thể được dâng cho gỗ và đá, như cho Đức Chúa Trời, và điều đó một cách đúng nghĩa và không theo nghĩa bóng; như sự thờ lạy quỳ gối được dâng cho gỗ và đá theo học thuyết của các tu sĩ Dòng Tên, một cách đúng nghĩa và không theo nghĩa bóng. Thứ ba, người theo Giáo hoàng phủ nhận rằng các tế lễ có thể được dâng cho hình ảnh, thế mà họ đốt hương cho hình ảnh; nhưng đó là, một tu sĩ Phan-xi-cô Antonius Capellus nói, một tế lễ, vì nó được dâng cho con người, cho xác chết, và cho những vật được chúc phước, và không cần bàn thờ, cũng không cần thầy tế lễ; thật vậy, họ nói như vậy, nhưng việc đốt hương cho con rắn bằng đồng bị lên án là thờ hình tượng, và bàn thờ và thầy tế lễ không thuộc về bản chất của một tế lễ; nhưng dầu sao, như việc dâng tế lễ là một sự nhận biết rằng chúng ta nắm giữ mọi sự chúng ta có từ Đức Chúa Trời, và vì vậy chúng ta dâng các thọ tạo làm tế lễ cho Ngài, thì bất kỳ sự thờ lạy nào đối với các khúc gỗ cũng là một sự thừa nhận rằng những khúc gỗ hay hòn đá này, theo cách trình bày, là Đức Chúa Trời mà chúng ta nắm giữ mọi thọ tạo từ Ngài: và người theo Giáo hoàng, vì vinh dự của Đức Chúa Trời, chẳng phải dâng các lễ vật cho các thừa tác viên, và đốt hương cho các thánh hay sao? Và tại sao các lời cầu nguyện lại không thể được dâng cho họ nữa? Thứ tư, thật là một sự phân biệt hoang dại khi ông ta nói rằng các lời cầu nguyện, xét như vinh dự, có thể được dâng cho hình ảnh, nhưng không phải các lời cầu nguyện xét như những lời thỉnh cầu, trong khi chính bản chất của việc kêu cầu Đức Chúa Trời trong ngày hoạn nạn, Thi thiên 50:15, là tôn vinh và làm vinh hiển Đức Chúa Trời, và việc cầu nguyện với Đức Chúa Trời là thuộc về Đức Chúa Trời,

vì Ngài đáng được tin cậy, và được rao giảng giữa loài người, Rô-ma 10:14, 15. Và như vậy Ngài xứng đáng được làm vinh hiển như chủ thể của việc rao giảng; vậy thì việc phân biệt giữa việc thỉnh cầu Đức Chúa Trời, và việc tôn vinh Đức Chúa Trời là một điều vô ích, vì trong việc tôi thỉnh cầu Đức Chúa Trời, trong những nhu cầu của tôi, tôi quy phục Ngài như Đức Chúa Trời, là Đấng có thể đáp lời và nghe lời cầu nguyện. Nếu vì vậy hình ảnh và gỗ có khả năng nhận vinh dự của việc cầu nguyện, thì nó cũng có khả năng nhận vinh dự của việc thỉnh cầu, đến nỗi chúng ta có thể thỉnh cầu và cầu khẩn khúc gỗ một cách đúng nghĩa, như dâng cho nó vinh quang của các lời cầu nguyện. Thứ năm, nếu những người theo Nghi thức nói ở ngôi thứ ba, thân thể của Chúa cứu ngươi, thì họ cũng có thể, trên cùng căn cứ, nói, hỡi thân thể mang tính nghi thức thánh của Chúa, xin cứu tôi, vì điều này

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng một phần về lời cầu nguyện ở ngôi thứ ba và ngôi thứ hai, và về Vasquez nói về lời ngợi khen, cầu nguyện và tế lễ dâng cho hình tượng so với sự thờ lạy quỳ gối]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu Vasquez bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: tham chiếu Vasquez bị OCR làm hỏng]

là một lời cầu nguyện dâng cho Đức Chúa Trời, Lạy Đức Chúa Trời, xin cứu dân Ngài, không kém gì lời này, Hỡi Đức Chúa Trời, xin cứu dân Ngài, sự thay đổi ngôi trong ngữ pháp không làm cho lời này là lời cầu nguyện, còn lời kia thì không. Vasquez nói, không có cùng lý do khiến lời ngợi khen, cầu nguyện, và tế lễ nên được dâng cho hình tượng như sự thờ lạy quỳ gối, sự thờ lạy, vì từ tình cảm thờ lạy nguyên mẫu, có phát sinh một dấu hiệu bên ngoài của sự quy phục trước hình ảnh, mà theo tên chung được gọi là vinh dự, sự thờ phượng và sự thờ lạy được dâng cho hình ảnh theo cách thuộc thể, và khi được thực hiện trước hình ảnh, thì hướng đến việc tôn vinh nguyên mẫu; nhưng hành động bên ngoài của việc ngợi khen, cầu nguyện, dâng tế lễ, thường được gọi là ngợi khen, cầu nguyện, dâng tế lễ, trong mối liên hệ với nguyên mẫu, với Đức Chúa Trời, và không hề trong mối liên hệ với hình ảnh, hay với những vật vô tri; chúng cũng không do tình cờ được quy về hình ảnh, mà chỉ được dâng cho Đức Chúa Trời trước hình ảnh. Coram illis. Nhưng tôi đáp, điều này chỉ là xin thừa nhận điều cần chứng minh, vì chúng ta phủ nhận rằng từ việc thờ lạy hình ảnh, có phát sinh bất kỳ sự thờ lạy nào đối với Đức Chúa Trời, mà chỉ là một sự làm mất danh dự lớn lao đối với danh Ngài. Thứ hai, Durandus, Mirandula, Holcot phủ nhận rằng việc thờ lạy Đức Chúa Trời, trước hình ảnh như những dấu hiệu gợi nhớ, nên là việc thờ lạy hình ảnh: Và Suarez nói, nếu hình ảnh chỉ là những sự nhắc nhớ và kỷ niệm trong hành động thờ lạy, thì điều này lấy đi nhiều vinh dự khỏi hình ảnh, và là, ông ta nói, một sự thờ lạy nguyên mẫu, nhưng không phải là một sự thờ lạy hình ảnh; mặc dù Vasquez, khi giải thích ý của Gregorius, là người mà người mê tín gọi là những quyển sách tốt, lại mâu thuẫn với Suarez trong điều này, phải, và mâu thuẫn với chính mình nữa; vì ông ta nói, những kẻ phá hình ảnh, ông ta muốn nói là các Hội Thánh Cải Chánh, là những người chỉ dùng hình ảnh để làm kỷ niệm và sách vở, thì sẽ không cúi đầu gối của họ trước chúng, vì khi ấy, ông ta nói, họ sẽ thờ lạy chúng; và vì vậy, Vasquez nói, nếu Đấng Christ thật sự không hiện diện, trong sự hiện diện của Ngài trong nghi thức thánh, thì sự thờ lạy quỳ gối được dâng cho bánh và rượu, mà theo ông ta là thờ hình tượng, vì vậy hoặc những người theo Nghi thức của chúng ta là những người theo thuyết biến thể, hoặc là những kẻ thờ hình tượng, hoặc cả hai;

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về việc hình ảnh và các yếu tố của nghi thức thánh không được thờ lạy, mà chỉ có nguyên mẫu được thờ lạy]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh dài của Vasquez bị OCR làm hỏng về những kẻ phá hình ảnh chỉ dùng hình ảnh để ghi nhớ, không quỳ gối trước chúng, và chỉ thờ lạy nguyên mẫu bằng tâm linh]

theo phán đoán của tu sĩ Dòng Tên có học này, và tại sao theo cùng lý do này, chúng ta lại không thể nói chống lại việc dâng các lễ vật thuộc thể của các lời cầu nguyện, lời ngợi khen, và tế lễ cho Đức Chúa Trời, trước hình ảnh như hình ảnh, là một sự tôn vinh hình ảnh bằng lời cầu nguyện, họ nói với cây gỗ của thập tự giá,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về việc dâng lời cầu nguyện, ngợi khen và tế lễ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng về việc dâng lời cầu nguyện cho cây thập tự giá]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng về việc gia tăng sự công chính và ban sự tha tội]

Hãy gia tăng sự công chính nơi chúng ta, và ban sự tha tội cho những tội nhân có tội, hỡi cây thập tự giá. Danh xưng tại Rô-ma cứ tùy ý người ta đặt, nhưng chính vinh dự ấy được đặt lên gỗ câm lặng, là vinh dự thuộc về Đấng Christ. Ôi, đó chỉ là một nghĩa bóng, họ nói, phải, nhưng chúng tôi nói, các lời cầu nguyện và ngợi khen theo cách thuộc thể, và bằng lời nói, được dâng cho gỗ, thế mà nếu người vợ phạm tội ngoại tình với anh em của chồng mình, vì người ấy trình bày chồng mình, tôi nghĩ vấn đề ấy sẽ được rửa sạch bằng mực, và được bào chữa một cách tệ hại khi nói, ôi người vợ yêu thương vì tình yêu mạnh mẽ đối với chồng mình mà phạm tội ngoại tình theo nghĩa bóng, và tội ngoại tình thuộc thể ấy được quy về anh em của chồng mình do tình cờ, và quy về chồng mình một cách tự nhiên, và tự nó, vì chính chồng mình. Cũng vậy, nếu những người theo Nghi thức cúi đầu gối của họ trước bánh, thì một mầu nhiệm thánh như vậy sẽ không bị xúc phạm. Chúng ta biết họ không thể hiểu được sự không xúc phạm dân sự hay quê mùa mà họ nhằm đến; vì việc quỳ lạy và cách cư xử xấu tại bàn của Chúa rất hợp nhau. Mà sự không xúc phạm tôn giáo bằng việc thờ lạy quỳ gối, là việc thờ lạy những yếu tố huyền nhiệm này. Họ dâng lời cầu nguyện và hát lời ngợi khen, và dâng tế lễ cho bánh. Hãy để họ xem xét điều này và trả lời nếu họ có thể.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng một phần, ý chính về việc người vợ ngoại tình theo nghĩa bóng và việc quỳ lạy trước bánh được giữ lại ở đoạn trước; phần ghi chú bên lề về sự không cần thiết cũng bị hỏng]

Cách lẩn tránh thứ sáu, tôi tìm thấy nơi Joannes de Lugo, là người nói, trong việc làm như vậy

Thứ nhất, rằng hình ảnh và nguyên mẫu tạo thành một và cùng một đối tượng, bởi sự kết hợp, tình cảm nội tâm bên cạnh sự thờ lạy quỳ gối bên ngoài được dâng cho cả hai, nhưng đối với hình ảnh thì một cách tương đối, và đối với Đức Chúa Trời hay nguyên mẫu,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh vỡ về việc dâng tình cảm nội tâm cho cả hai]

được dâng cho cả hai, nhưng đối với hình ảnh thì một cách tương đối, và đối với Đức Chúa Trời hay nguyên mẫu,

chứ không phải vì sự xuất sắc thiêng liêng riêng có trong nó, và vì vậy các Công đồng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh vỡ về việc gọi đó không phải là sự thờ lạy trong tâm linh, mà là dâng cho Đức Chúa Trời]

vì các thánh [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt ở cuối chunk, không thể khôi phục]

và Đức Chúa Trời là hai đối tượng khác nhau. Thứ nhất, điều này chứng minh điểm của chúng ta, rằng khi tôi thờ lạy một hình tượng với ý định thờ lạy Đức Chúa Trời, thì một sự thờ lạy dơ bẩn nào đó vẫn bám vào hình tượng, và đó là một phần vinh quang riêng của Đức Chúa Trời bị ban cho một khúc gỗ hay một hòn đá. (q) De Lugo, De virtute fidei, disp. 36, sect. 5, n. 25, 26, 27 và tiếp theo: việc thờ lạy hình tượng, xét như là vật chất và vô tri, là vì chúng ta tỏ ra tôn kính hình tượng, để qua nó mà tôn kính nguyên mẫu, hay đúng hơn là Đấng được biểu thị; nhưng sự thờ lạy không phải là sự thờ lạy nguyên mẫu, mà chỉ là sự thờ lạy hướng về nguyên mẫu, xét như là có ý nghĩa, hay như là sự thông công dân sự; vì vậy, xét về hình tượng ấy mà thôi, dường như đó là một hành động có tính vật chất. De Lugo, cùng sách. Việc thờ lạy như thế là thờ lạy vật chất, vì nói một cách tuyệt đối, chúng ta tốt hơn hình tượng của Thánh Phê-rơ. Và phù hợp với

điều này, công đồng thứ bảy giả mạo và con hoang kia gọi họ là những kẻ thờ lạy Đức Chúa Trời nửa thánh, nửa thật, nửa giả. Antonius Capellus trích dẫn điều đó, Adversus primum regis Angliae, chương 10. Ông muốn hình tượng chỉ đứng làm kỷ niệm, chứ không được thờ lạy.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh chữ ký và mảnh từ, không khôi phục được]

Tôi quỳ trước tạo vật, như chương I, câu hỏi 5.

[Về điểm 1.] Chúng ta dâng sự thờ lạy bằng sự phục tùng nội tâm cho Đức Chúa Trời, hay cho nguyên mẫu, như món nợ của công lý thuộc quyền cai trị, nhưng chúng ta không thờ lạy hình tượng như vậy. Chúng ta không có sự thông công dân sự hay chính trị nào với hình tượng, vì nó không phải là một tạo vật có lý trí, và vì vậy sự thờ lạy hình tượng, xét như thế, là một hành động có tính vật chất và vô hồn. Khi chúng ta cởi mũ

trước hình tượng, bằng hành động đó chúng ta không muốn nói hay biểu thị điều gì với chính hình tượng, mà chỉ với nguyên mẫu, hay chỉ với Đức Chúa Trời. 2. Sự phục tùng nội tâm

mà chúng ta dâng cho hình tượng, không phải là chúng ta phục tùng nó, như phục tùng một vật cao trọng hơn chúng ta, vì đó sẽ là một lời nói dối ngu xuẩn; nhưng [NEEDS REVIEW: câu văn bị OCR làm hỏng nặng, ý về việc làm đầy chén gian ác của tổ phụ không khôi phục được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: mảnh câu về việc trực tiếp dâng danh dự cho hình tượng, bị OCR làm hỏng]

như nguyên mẫu trước mặt nó. 1. Vì khi ấy tôi sẽ thờ lạy chính ngực mình khi tôi gõ lên nó lúc thờ lạy lễ Thánh Thể. 2. Vì như vậy tôi cũng cúi đầu trước bức tường trước mặt tôi. 3. Nếu tôi không có ý kiến tôn trọng nào về [hình tượng], tôi hoàn toàn không thờ lạy nó. 4. Bằng cách quỳ trước hình tượng, tôi có sự phục tùng bên ngoài, dâng tình cảm của tôi cho hình tượng, tôi nhường cho nó,

một vật ở trên tôi, ban cho nó chỗ cao hơn. 4. Hành động thờ lạy đơn thuần kết thúc nơi hình tượng, như một vật phân biệt với nguyên mẫu, dù nó được thờ lạy bằng cùng một hành động mà nguyên mẫu được thờ lạy. Như vậy, độc giả

cũng có thể thấy nhiều mâu thuẫn, và rằng ông ta kéo đổ tất cả những gì trước đó ông ta đã nói. 1. Hình tượng, ngay cả khi chúng tượng trưng cho Đức Chúa Trời, cũng là những vật chết, và kém hơn một thánh đồ đã được cứu chuộc; vậy nên, tôi không thể dâng cho chúng sự phục tùng bằng danh dự bên ngoài. 2. Tôi không biểu thị hay nói điều gì về danh dự với hình tượng, ngay cả khi nó liên quan đến Đức Chúa Trời và tượng trưng cho Ngài, vì phẩm giá của việc tượng trưng cho Đức Chúa Trời không nâng nó lên thành một tạo vật có lý trí, vì vậy tôi không thể tôn vinh nó, và sẽ là một lời nói dối nếu nói rằng hình tượng, xét như tượng trưng, là một tạo vật có lý trí. Khi nó tượng trưng cho Đức Chúa Trời, nó không thể nghe lời cầu nguyện, cũng không giải cứu trong hoạn nạn, như Thần của Y-sơ-ra-ên có thể làm; vậy nên, theo lập luận của Đức Thánh Linh, tôi không thể cúi đầu trước một lời nói dối, Ê-sai 44:17 và 45, Ha-ba-cúc 2:19, 20. Nó không làm nên trời và đất, mà chỉ theo nghĩa bóng, vì nó tượng trưng cho Đấng tạo nên trời và đất, do đó, tốt nhất nó cũng chỉ nên nhận danh dự theo nghĩa bóng, và đó không phải là danh dự thật, Giê-rê-mi 10:8, 11, 12. 4. Không có món nợ công lý nào phải trả cho khúc gỗ câm hay nguyên tố; danh dự của sự phục tùng bên ngoài là món nợ của công lý thuộc quyền cai trị phải trả cho một bề trên; hình tượng và các nguyên tố không phải là bề trên của tôi.

Đáp:

Chương I, câu hỏi 5. [Về việc thờ lạy] một đối tượng kỷ niệm của Đức Chúa Trời là thờ hình tượng.

1. Chúng là phương tiện, tôi là mục đích. 2. Chúng trống rỗng sự sống và lý trí mà tôi có. 3. Chúng không được cứu chuộc, được nên thánh, và được vinh hiển như tôi. Cuối cùng, De Lugo đáp rằng, tôi có thể yêu Phê-rơ vì sự tốt lành không ở trong Phê-rơ, mà ở trong một người khác, như tôi có thể yêu và ước ao làm điều tốt cho một người vì sự tốt lành ở trong cha người ấy, chứ không ở trong chính người ấy, và như vậy trả món nợ tình cảm cho người ấy vì một người khác; vì vậy tôi có thể tôn vinh một hình tượng vì món nợ danh dự mà tôi mắc với nguyên mẫu được hình tượng tượng trưng; do đó, đối với bản chất của sự thờ lạy, không cần phải công nhận món nợ phải trả cho mọi vật được thờ lạy vì một vật khác; chỉ cần công nhận một món nợ, hoặc với hình tượng, hoặc với nguyên mẫu. Đáp:

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề và trích dẫn bị OCR làm hỏng, chỉ khôi phục được ý chung về món nợ danh dự]

Món nợ tình yêu và món nợ danh dự không giống nhau. Tôi chỉ mắc danh dự với các bề trên, xét như bề trên; tôi mắc tình yêu với bề trên, với người ngang hàng, và với kẻ dưới. Nếu tôi thật sự thờ lạy một hình tượng, tôi thật sự công nhận sự cao trọng trong hình tượng, tôi thật sự nhường cho nó một chỗ xứng đáng hơn chỗ tôi đáng có cho chính mình (De Lugo nói vậy); vậy nên, theo điều răn thứ năm, xét theo món nợ công lý, tôi mắc sự kính sợ, danh dự và tôn kính với nó, nếu không tôi thờ lạy nó theo nghĩa bóng, điều mà thầy dòng Tên phủ nhận. (y) Nicephorus

Tôi không ngại việc họ nói rằng Đa-ma-xen, một tu sĩ mê tín, cho phép hình tượng được thờ lạy. Công đồng thứ bảy giả mạo cũng vậy, hay công đồng Ni-cê thứ hai, và Stephanus cùng Adrianus, như chúng ta có thể đọc trong Juo, Nicephorus nói nhiều chuyện hoang đường về hình tượng; ông ta cho chúng ta thấy rằng Lu-ca, nhà truyền Phúc Âm, đáng lẽ đã vẽ hình tượng của Đấng Christ và Đức Ma-ri Đồng Trinh. Và rằng Thánh Silvester thánh thiện đã có hình tượng của Phê-rơ và Phao-lô, và đã cho Hoàng đế Constantine xem chúng, và Canisius, một người chuyên bịa chuyện hoang đường, nói rằng tại lễ cung hiến nhà thờ Thánh Đấng Cứu Thế, đã hiện ra với Silvester hình ảnh của Đấng Christ trên tường; nhưng nguồn gốc của hình tượng dường như là sự hư không của con người, như người Khôn Ngoan nói. 2. Việc giữ người chết trong ký ức, như Cyprian nói: khuôn mặt của người quá cố được thể hiện qua hình tượng để giữ lại, từ đó về sau những điều thánh thiêng giả mạo đã được tiếp nhận, mà ban đầu được dùng làm niềm an ủi. Người ngoại đạo mù lòa

thiếu ánh sáng của Kinh Thánh, bắt đầu thờ lạy hình tượng. Eusebius nói về sự hư không của thờ hình tượng, rằng nó bắt đầu trước tiên từ phong tục ngoại đạo mà hình tượng của Phê-rơ và Phao-lô được làm ra trước tiên. Người ta đã làm điều đó, như Augustine nói, để lấy lòng người ngoại đạo, để hòa giải thiện cảm của người ngoại đạo; điều đó có thể thấy từ Gregorius Magnus.

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề về Magnus, bị OCR làm hỏng]

Các lý do của người xưa chống lại thờ hình tượng, chương I.

Magnus nói, như Voetius nói, rằng việc thờ lạy hình tượng len lỏi vào, nhưng vào thế kỷ thứ sáu. Trong ba trăm năm đầu tiên, như đồng hương của chúng ta là Patrick Sympson nói, [hình tượng] bị đưa vào [NEEDS REVIEW: cụm từ về nơi thờ lạy bị OCR làm hỏng]; vào thế kỷ thứ tư, thứ năm và thứ sáu, chúng được nhận vào các đền thờ, nhưng phần lớn không kèm theo ý kiến về sự thờ lạy. Trong công đồng thứ hai, thời đại tối tăm (như Petrus de... nói), khi Kinh Thánh bị lấy đi, người ta ra lệnh rằng hình tượng phải được thờ lạy, nhưng không phải hình tượng của Cha, vì chúng ta không biết Ngài là ai, và vì vậy bản tính của Ngài không thể được đặt ra để xem xét hay hình dung. Mà chỉ hình tượng của Con mà thôi. Công đồng này diễn ra năm 787, như [NEEDS REVIEW: tên tác giả trích dẫn bị OCR làm hỏng] nói.

[NEEDS REVIEW: đoạn này là sự tiếp nối bị xáo trộn của đoạn trên về lịch sử hình tượng trong các thế kỷ đầu; ý chính đã nêu ở P1775]

[NEEDS REVIEW: phần còn lại của ghi chú về công đồng thứ hai và năm 787, bị OCR làm hỏng nặng]

Lập luận của các Giáo phụ gian ác cũng chứng minh rằng hình tượng của Đức Chúa Trời là Cha có thể được vẽ, trong khi họ chứng minh việc thờ lạy hình tượng, vì tác giả Thi Thiên nói: Chúa trỗi dậy như một dũng sĩ sau khi uống rượu. Nhưng Genebrard nói rằng công đồng này đã bị một công đồng ở phương Tây kiểm soát. Baronius nêu hai thư tín do Gregorius II, một người bênh vực

[NEEDS REVIEW: mảnh câu về Gregorius II và công đồng, bị OCR làm hỏng]

hình tượng, viết, trong đó ông ta nói rằng Con có thể được vẽ, nhưng Cha thì không. Công đồng này đã được Constantine, Ireneus và một bản sao Hy Lạp của công đồng gửi cho Giáo hoàng phê chuẩn. Nhưng 1.

công đồng gian ác này không duy trì sự thờ lạy hình tượng như Suarez, Bellarmine, Vasquez, Pererius và những người khác hiện nay chủ trương, mà chỉ duy trì sự tôn kính. 2. Hình tượng được đặt trong các nhà thờ, như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói, dù nhiều người nói ngược lại. Và Bergomensis nói rằng chính Hoàng đế Constantine không lâu sau đó đã bãi bỏ các đạo luật của công đồng này, và công đồng Franckford đã lên án công đồng này. Xem Aventinus.

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề về Bergomensis và công đồng Franckford, bị OCR làm hỏng]

Hincmarus nói rằng quả thật những người ở Franckford cho phép hình tượng ở trong các nhà thờ, nhưng không được thờ lạy. Urspergensis nói rằng công đồng này đã viết một cuốn sách chống lại công đồng thứ hai của

Ni-cê, còn gọi là công đồng chung thứ bảy. Một cuốn sách ra đời ở Pháp, và sau đó ở Đức, dưới tên Charles Đại Đế, lên án bằng những lý do mạnh mẽ việc thờ lạy hình tượng, và đáp lại mọi lập luận của các Giáo phụ Ni-cê về phía ngược lại. Tanner, thầy dòng Tên, nói rằng đây là một cuốn sách giả mạo. Nhưng chống lại điều đó,

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh và ghi chú lề bị OCR làm hỏng nặng, ý chung là về cuốn sách của Charles Đại Đế đáp lại công đồng Ni-cê]

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh về việc mỗi người sống cho mình và ít tôn trọng Hội Thánh Rô-ma, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề liệt kê các nguồn về công đồng Franckford và các giáo hội Rô-ma, Constantinople, Antiochia, bị OCR làm hỏng]

(n) Baronius, năm 726. Hãy quan sát

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa.

Nhiều tác giả uyên bác nói ngược lại, và Hincmarus cùng Ebius nhắc đến cuốn sách này, và Giáo hoàng Adrianus (như Hoffmann quan sát kỹ) không phê chuẩn công đồng Franckford bằng các thư tín của ông gửi cho Hoàng đế Constantinople và Thượng phụ

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của câu về thư tín của Adrianus, bị OCR làm hỏng]

Trong năm trăm năm đầu tiên (Calvin nói), hình tượng không được thờ lạy. Caius Caligula, một bạo chúa kiêu ngạo, ra lệnh cho người Do Thái dựng hình tượng của ông ta trong đền thờ. Người Do Thái đáp rằng họ thà chết còn hơn làm ô uế đền thờ của Đức Chúa Trời bằng hình tượng, như Josephus và Eusebius nói, và việc này xảy ra trong khi các sứ đồ còn sống.

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề về nguồn gốc thờ hình tượng, bị OCR làm hỏng]

Plinius viết thư cho Trajan vào năm 108, dưới cuộc bách hại thứ ba, rằng các Cơ Đốc nhân là những người có cách ăn ở tốt, ghét bỏ các thói xấu, thờ lạy Đấng Christ, và không chịu thờ lạy hình tượng, như bức thư ấy chứng tỏ; và Eusebius thuật lại rằng Adrian đã có ý định

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Adrian và ý định xây nhà thờ tôn vinh Đấng Christ, bị OCR làm hỏng]

xây một nhà thờ để tôn vinh Đấng Christ, chứ không phải hình tượng; và Justin Martyr, nhà văn xưa ấy, trong thời đại này nói: mọi hình tượng được đặt ra để thờ lạy đều đơn giản bị lên án. Tertullian, một nhà văn rất xưa, sống vào thời cuộc bách hại thứ năm, như sử gia Magdeburg nói,

nói rằng: chúng ta thờ lạy bằng mắt hướng về trời, không hướng về hình tượng hay tranh vẽ; và thật không xứng đáng khi hình tượng của Đức Chúa Trời lại giống với hình tượng của thần tượng và người chết (ông ta cũng nói vậy), và ông ta không chỉ cho rằng việc tượng trưng Đức Chúa Trời bằng hình tượng là bất hợp pháp, mà còn nói rằng

những thợ thủ công tự xưng là Cơ Đốc nhân không nên làm hình tượng của Đức Chúa Trời. Một nhà văn xưa là Clemens Alexandrinus nói: không có hình tượng cảm quan nào bằng vật chất cảm quan, trừ khi

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn tiếng La-tinh của Clemens Alexandrinus, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của trích dẫn Clemens về hình tượng cảm quan, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của trích dẫn Clemens, bị OCR làm hỏng]

chúng ta không có hình tượng cảm quan nào của Đức Chúa Trời bằng vật chất cảm quan, vì Đức Chúa Trời được nhận biết bằng sự hiểu biết, chứ không bằng giác quan;

và không vật gì trong các vật thọ tạo có thể tượng trưng cho hình tượng của Đức Chúa Trời. Nhà văn xưa này sống, như Catalogus Testium Veritatis nói, vào năm

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú về niên đại của Clemens, bị OCR làm hỏng]

200 hay 215 (Holbinian nói năm 200, và [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] nói khác). Justin Martyr, trong

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Justin Martyr, bị OCR làm hỏng]

Đối thoại với Trypho và Apology thứ nhất. Tertullian, Apology, chương 30. Magdeburg, thế kỷ 2, chương 1. Clemens Alexandrinus, Stromata. Catalogus Testium Veritatis, sách 1, trang 87. Hoffmann, Về nguồn gốc thờ hình tượng, chương 10, trang 155.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Irenaeus, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa, chương I, câu hỏi 5.

(a) Cyprian nói về [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm bị OCR làm hỏng].

Irenaeus, một môn đồ của Phao-lô, và là người nghe Giăng sứ đồ, cho rằng đó là tà giáo của phái Ngộ đạo, khi họ cho rằng Phi-lát đã làm hình tượng của Chúa Giê-xu, và rằng họ có hình tượng của Đấng Christ, các sứ đồ và các triết gia, đội mão triều thiên cho chúng và đặt chúng ra để thờ lạy. Cyprian nói rằng thần tượng, hay hình tượng, không chỉ nghịch với luật pháp của Đức Chúa Trời, mà còn nghịch với bản tính con người. Origen nói rằng hình tượng của các Cơ Đốc nhân là chính các Cơ Đốc nhân, mang hình tượng của Đức Chúa Trời; và: chúng ta không

tôn vinh hình tượng, vì hết sức có thể, chúng ta cẩn thận để không gán điều gì thuộc về thần tính cho chúng. (c) Athanasius

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn tiếng Hy Lạp của Athanasius, bị OCR làm hỏng]

nói: sự phát minh ra hình tượng bắt đầu từ một nguồn xấu, chứ không phải tốt, và bất cứ điều gì có khởi đầu xấu cũng không thể được coi là hoàn toàn tốt. Harding, người theo Giáo hoàng, đưa ra 14 đoạn trong một cuộc đối thoại giả mạo của Athanasius, giữa Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài; và Đấng Christ an ủi Hội Thánh của Ngài, vì nàng bị bách hại vì thờ lạy hình tượng của Đấng Christ; nhưng cuộc bách hại này xảy ra khi nào và ở đâu thì không ai biết, vì

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về việc Hội Thánh bị bách hại vì không thờ lạy hình tượng, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về câu trả lời của Jewell và Epiphanius, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng La-tinh của Epiphanius chống lại phái Collyridian, bị OCR làm hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của trích dẫn Epiphanius về việc ma quỷ thần thánh hóa bản tính chết của con người qua tượng, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của Epiphanius: thân thể thật của Ma-ri là thánh, nhưng không được tôn vinh, không được ban cho sự thờ lạy; Ma-ri đã chết, vì vậy không được thờ lạy]

Ông tuyên bố rằng ông đã xé một tấm màn có vẽ hình tượng của Đấng Christ, hay của một người nào đó trong đó: khi tôi thấy trong Hội Thánh của Đấng Christ, trái với thẩm quyền của Kinh Thánh, hình tượng của một người được treo lên, tôi đã xé nó, v.v.

Formianus nói: hình tượng là để tượng trưng cho những người vắng mặt,

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về việc Đức Chúa Trời hiện diện khắp mọi nơi nên làm hình tượng về Ngài là hư không, bị OCR làm hỏng]

vì vậy làm hình tượng về Đức Chúa Trời là hư không. Lactantius nói: ở đâu có hình tượng thì ở đó không có tôn giáo. Cũng vậy, hình tượng là thừa thãi, vì Đấng vắng mặt không bao giờ có thể vắng mặt, mà luôn luôn hiện diện. Các lập luận của người xưa chống lại hình tượng. Lactantius, sách 10, chương...

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

(i) Các thần của các ngươi hoặc ở trên trời, hoặc không ở trên trời; nếu chúng không ở trên trời,

tại sao các ngươi thờ lạy chúng? Nếu chúng ở trên trời, tại sao các ngươi không ngước mắt lên trời trong khi thờ lạy chúng? Tại sao các ngươi lại hướng mắt về tường, đá và hòn đá, thay vì hướng về nơi mà các ngươi tưởng tượng các thần của mình ở đó?

(k) Các lập luận của ông chống lại hình tượng là như sau: 1. Chúng quên mất lý trí, khi chúng sợ công việc của chính tay mình làm ra. 2. Đức Chúa Trời không vắng mặt, mà hiện diện khắp mọi nơi. 3. Hình tượng là một vật chết, vô tri, còn Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời đời đời và hằng sống. 4. Không điều gì thuộc về vật chất nên được thờ lạy. 5. Thật hư không biết bao khi trông cậy được bảo vệ từ những vật không thể tự bảo vệ mình. 6. Hình tượng thấp kém và hèn hạ hơn người thờ lạy. 7. Con người, theo hình tượng của Đức Chúa Trời, là hình tượng của Đức Chúa Trời. 8. Đức Chúa Trời không cần gì cả, không cần đuốc vì Ngài đã làm ra ánh sáng, cũng không cần hình tượng. Người này sống vào năm 300. Trước thời gian đó, Hội Thánh của Đấng Christ bị bách hại, họ không có nhà thờ, cũng không có hình tượng làm đồ trang trí trong nhà thờ của họ, như Ambrose nói, và Chrysostom cũng vậy, người không hài lòng với những điều dại dột trong các đền thờ thời ông, và nói rằng

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của đoạn về Lactantius và các lập luận, bị OCR làm hỏng; ý chính đã nêu ở P1832]

chúng không giống như các đền thờ của các Hội Thánh thời sứ đồ; và Tertullian nói rằng: thời ấy họ có những ngôi nhà đơn sơ, trống rỗng tranh vẽ và hình ảnh; và việc thiếu đền thờ đã bị nêu ra để chống lại tôn giáo Cơ Đốc, như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] làm rõ vào thời Constantine, người đầu tiên [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], như Sozomen và Eusebius nói, các đền thờ đã được xây dựng, nhưng như [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng] tóm tắt Tertullian, không có đồ trang trí bằng

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về nhà thờ đơn sơ và Tertullian, bị OCR làm hỏng]

hình tượng, và chính Tertullian coi việc xây bàn thờ và chân dung là sự thờ lạy thần tượng, là sự thờ lạy thờ hình tượng. Trong khoảng bốn mươi năm, giữa triều đại Valerian và năm thứ 19 của [NEEDS REVIEW: tên hoàng đế bị OCR làm hỏng], đã có các nhà nguyện và đền thờ được xây dựng, nhưng không có tranh vẽ hay hình tượng trong đó, như Eusebius nói. Thật vậy, trong số ba mươi giám mục Rô-ma, từ Phê-rơ và Phao-lô đến Sylvester và Constantine Đại Đế, tức là ba trăm năm, không có ai mà không bị bách hại đến đổ máu hay đến chết, hay bằng cách khác. Thật là hư không khi nói rằng họ đã có thời gian thở để xây dựng

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề liệt kê các nguồn về đền thờ và hình tượng, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Eusebius và Sozomen, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Plutarch, Eusebius và các nguồn khác, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về công đồng Ni-cê, bị OCR làm hỏng]

(g) Eusebius, sách 8, chương 2.

(h) Sozomen, Lịch sử ba bên, sách 1.

(i) Otto xứ Freising, sách 4, chương 1. (k) Nicephorus, sách 5.

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về nguồn gốc đền thờ, chương 6, trang 34, bị OCR làm hỏng]

Arnobius chống lại dân ngoại, sách 2.

Cùng tác giả, sách 6 và sách 7.

(a) Eusebius.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về thư gửi Constantine, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

(b) Hieronymus chống lại Vigilantius.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Hieronymus, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

(c) Ruffinus, Lịch sử Hội Thánh, sách 1, chương 8.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

(d) Ambrose, về chương 1, thư gửi người Rô-ma.

Đền thờ, và dựng bàn thờ, và hình tượng bằng vàng của Đấng Christ, Đức Ma-ri Đồng Trinh và các thánh đồ. Quả thật, vào năm hai trăm sau Đấng Christ, dưới thời Alexander Severus, Gordianus, Philippus, Gallienus, các nhà thờ đã được xây dựng, như Nicephorus nói, nhưng rồi dưới thời Diocletian, chúng lại bị phá hủy đến tận nền, nhưng hãy quan sát kỹ rằng không có hình tượng nào của Đấng Christ bị phá vỡ, điều mà bạo chúa ấy, vì khinh bỉ Đấng Christ, hẳn đã không bỏ qua; xem Eusebius. Chúng lại được xây dựng dưới thời Constantine Đại Đế, như Sozomen, Otto xứ Freising và Nicephorus nói. Giấc mơ của [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng] về việc xây dựng một nhà thờ, nhờ sự sùng kính của Constantine, với mười hai phần đất bằng số mười hai sứ đồ, và về một nhà thờ khác, mang tên thánh giá thánh tại Giê-ru-sa-lem, mà Helena đã tìm thấy thập tự giá ở nơi đó, và Constantine đã đặt trong nhà thờ này tại Rô-ma, đã bị Hoffmann bác bỏ; tuy nhiên, không có lời nào về hình tượng trong các nhà thờ này.

[NEEDS REVIEW: mảnh từ đơn, không khôi phục được]

Arnobius, năm 330, duy trì chống lại dân ngoại rằng các Cơ Đốc nhân không nên có hình tượng: 1. Vì việc nghĩ ra hình tượng là một điều mới mẻ, chưa đầy hai ngàn năm, còn Đức Chúa Trời và tôn giáo không phải là những điều mới. 2. Vì hoặc các thần ở trong hình tượng của chúng, trái với ý muốn của chúng, hoặc theo ý muốn riêng của chúng: nếu nói trường hợp trước, chúng bị ép buộc, điều này thật phi lý. Nếu nói trường hợp sau, thì hoặc chúng luôn ở trong hình tượng của chúng, và như vậy chúng thật khốn khổ, hoặc chúng ra khỏi hình tượng khi chúng muốn, và khi ấy hình tượng là những vật trống rỗng.

Eusebius xứ Caesarea, sống năm 300, khi Constantia Augusta viết thư cho ông xin hình tượng của Đấng Christ, đã trả lời

rằng điều đó không thể được: 1. Vì nhân tính của Ngài đã hiệp với thần tính của Ngài, và không thể tách khỏi thần tính ấy. 2. Vì thần tính của Ngài không thể được tượng trưng bằng những màu sắc chết và vô hồn. Hieronymus, sống năm 331, dưới thời Constantine, phủ nhận rằng bất cứ tạo vật nào, thiên sứ hay Đức Ma-ri Đồng Trinh, nên được thờ lạy. Ruffinus nói rằng Helena, mẹ của Constantine, đã thờ lạy Đấng Christ chịu đóng đinh, nhưng thời xưa không nói rằng bà đã thờ lạy những chiếc đinh đã đóng Ngài lên thập tự giá, vì chúng chỉ là tạo vật.

Ambrose, sống năm 370, lên án hình tượng: 1. Vì chúng đổi hình tượng của người chết lấy vinh quang của Đức Chúa Trời. Ai thờ lạy hình tượng: 1. Người sống phục vụ người chết. Họ lấy từ

[NEEDS REVIEW: mảnh câu về bầy chiên và vật hiến, bị OCR làm hỏng]

bầy chiên và của lễ những gì chúng là, và ban cho chúng những gì chúng không phải là. 4. Thần tượng là ô uế. 5. Thật không xứng đáng khi thờ lạy điều mà con người làm ra bằng tay mình. 6. Vì chúng chỉ là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng].

Augustine lên án hình tượng: 1. Vì chúng lây nhiễm tâm trí yếu đuối của những người quê mùa khiến họ thờ lạy chúng. 2. Chúng có mắt mà không thấy. 3. Các tạo vật là hình tượng của Đức Chúa Trời, chứ không phải khúc gỗ. 4. Thần tượng là vỏ trấu và trống rỗng. 5. Những kẻ đưa hình tượng vào đã lấy đi những điều thuộc về Đức Chúa Trời, và làm tăng thêm lầm lỗi. 6. Các vị tử đạo không phải là thần. 7. Những kẻ thờ lạy đá phải bị xấu hổ, còn hòn đá sống của chúng ta là Đấng Christ ở trên trời.

[NEEDS REVIEW: mảnh câu tiếp nối về Đấng Christ ở trên trời, bị OCR làm hỏng]

8. Dù những kẻ thờ lạy hình tượng nói rằng họ thờ lạy Đức Chúa Trời trong hình tượng, nhưng họ lại thờ lạy ma quỷ; vì các thánh nhân tốt lành như [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng],

và Cornelius đã cấm người ta thờ lạy họ. 9. Thật là xấu hổ khi thờ lạy một con thú được ban cho giác quan và sự sống, huống chi thờ lạy một tạo vật câm và vô hồn. Augustine, Thi Thiên 113. Chrysostom chống lại hình tượng: 1. Vì luật pháp của Đức Chúa Trời cấm chúng. 2. Đức Chúa Trời phải được tôn vinh như chính Ngài muốn. 3. Thờ lạy hình tượng là sự hạ thấp linh hồn. 4. Nó đến từ Sa-tan để cướp vinh quang của Đức Chúa Trời khỏi Ngài.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Chrysostom, bị OCR làm hỏng]

5. Thật là nhạo báng khi con người lại là đấng tạo nên Đức Chúa Trời, Đấng tạo nên mọi vật.

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề, không khôi phục được]

Cyrillus xứ Alexandria, sống năm 417, nói: chúng ta không tin các vị tử đạo là thần, cũng không thờ lạy họ.

Đa-ma-xen, một người mê tín rất ủng hộ hình tượng, thừa nhận hai điều: 1. Hình tượng chỉ là truyền thống không thành văn. 2. Ông thừa nhận rằng con rắn bằng đồng, các chê-ru-bim được làm ra để biểu thị, chứ không phải để bắt chước hay thờ lạy.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của ghi chú về Đa-ma-xen, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Đa-ma-xen và hình tượng, bị OCR làm hỏng]

Gregorius Magnus, dù ông được người theo Giáo hoàng viện dẫn để bênh vực việc thờ lạy hình tượng, nhưng trong thư gửi Serenus, giám mục xứ Massilia, năm 600, ông cấm việc thờ lạy hình tượng, và chỉ cho phép dùng chúng theo nghĩa lịch sử, như Franciscus [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng] quan sát.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Gregorius Magnus và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

(l) Bởi Hospinian và (m) Catalogus Testium Veritatis, và (n) người này, là người đầu tiên đưa hình tượng vào Hội Thánh, có lời cảnh báo này (ông nói với Serenus): điều làm ông không hài lòng không phải là chính lịch sử được tranh vẽ bày tỏ, mà là sự thờ lạy mà tranh vẽ, như thể dưới cớ này, đáng lẽ phải được thờ lạy, đã bị ông phá vỡ; quả thật, vì ông đã thờ lạy chúng, chúng ta hoàn toàn khen ngợi ông, nhưng chúng ta khiển trách cách cai trị. Franciscus, Con đường đến Hội Thánh, chương 9, tiết 2, trang 114. Hospinian, Về nguồn gốc hình tượng, trang 174. Catalogus Testium Veritatis, sách 6, trang 361. Gregorius Magnus, sách 9, thư 9.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của trích dẫn Gregorius Magnus, bị OCR làm hỏng]

Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa, chương I, câu hỏi 5, trang 186.

Gregorius nói tiếp: nếu ai muốn làm hình tượng, đừng cấm; nhưng việc thờ lạy hình tượng phải bị cấm bằng mọi cách; mà hãy cẩn thận khuyên nhủ rằng, từ việc thấy sự việc đã xảy ra, họ nhận được lòng nhiệt thành hiệp thông, và quỳ xuống chỉ trong sự thờ lạy Ba Ngôi mà thôi. Rõ ràng người này dạy sự thờ lạy hình tượng, dù ông chỉ coi chúng như sách cho kẻ quê mùa. Cũng chính Gregorius này muốn dấu thánh giá được thờ lạy, vì khi ma quỷ đến với một người đang ngủ trong đêm trong đền thờ của một thần tượng, người ấy vì sợ hãi đã làm dấu thánh giá, và ma quỷ bỏ chạy; nhưng người Do Thái bước vào bất cứ Hội Thánh Cơ Đốc nào, hay đền thờ thần tượng nào, những người ghê tởm danh Đấng Christ, và như vậy ghét cả thập tự giá của

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của trích dẫn Gregorius về dấu thánh giá, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về dấu thánh giá và ma quỷ, bị OCR làm hỏng]

Đấng Christ, thì điều gì có thể được chứng minh từ một sự việc của Sa-tan?

Vào thế kỷ thứ tám, Beda nói rằng việc thờ lạy và tôn kính hình tượng là bất hợp pháp. 1. Vì chúng không có chức vụ nào trong giáo lý của Phúc Âm. 2. Chúng ta bị cấm thờ lạy, chào mừng hay tôn kính chúng. 3. Hội Thánh không được dạy tìm kiếm Chúa bằng hình tượng, mà bằng đức tin và việc lành.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của Beda, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Beda, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các đoạn Kinh Thánh, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

4. Hội Thánh thời sứ đồ đã không thờ lạy Đức Chúa Trời trong hình tượng. 5. Hình tượng thiếu bằng chứng của thời xưa, thiếu gương mẫu của thời xưa và thiếu Kinh Thánh. 6. Chúng ta làm cho Đức Chúa Trời mất đi sự thờ lạy phải thuộc về Ngài. 7. Phê-rơ, Phao-lô và các thiên sứ đã cấm thờ lạy họ, mà chỉ thờ lạy Đức Chúa Trời mà thôi.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của Beda, bị OCR làm hỏng]

Chúng ta cấm Hội Thánh (luật dân sự nói vậy) bị che khuất bởi hình tượng. Hãy có hình tượng của Đức Chúa Trời (Ephrem nói) trong lòng ngươi, chứ không phải trong sự đa dạng của màu sắc trên gỗ, không phải trong hình tượng và màu sắc. Ai có thể làm ra, như Đa-ma-xen nói, một sự tượng trưng của Đức Chúa Trời vô hình? Gretserus nói rằng người Do Thái không chịu nhận cờ hiệu và chiến lợi phẩm của người Rô-ma, vì sợ hình tượng bị giấu dưới chúng. Josephus cũng nói như vậy trước ông. Chính những người của họ cũng nói cùng với chúng ta: Hulcot, sống năm 1346, nói rằng sự thờ lạy thần thánh thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi; hình tượng không phải là Đức Chúa Trời, cũng không phải thập tự giá, cũng không phải hình tượng của Đấng Christ được thờ lạy bằng sự thờ lạy thần thánh, theo cách Thomas Aquinas đặt ra. Peresius Ayala, một giám mục theo Giáo hoàng, về việc thờ lạy hình tượng, nói rằng về điều đó không có Kinh Thánh, cũng không có truyền thống Hội Thánh, cũng không có

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Peresius Ayala và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Gabriel Biel và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của ghi chú về Gabriel Biel, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Gabriel Biel, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Peresius Ayala và Gabriel Biel, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Gabriel Biel, bị OCR làm hỏng]

Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa.

hình tượng, xét tự thân như nó là kim loại hay đá, hay xét như nó là một dấu thánh, là một tạo vật cảm quan, mà sự thờ lạy thần thánh không nên được dâng cho; và sắc lệnh Rô-ma nói rằng: chúng tôi khuyên các ngươi hãy cấm hình tượng của các thánh đồ bị thờ lạy. Các tiến sĩ Sorbonne nói rằng thần tượng có mắt mà không thể thấy, v.v. Nay họ có hình tượng của Đức Chúa Trời và Đấng Christ có thể thấy, nghe và nói, chúng tôi hết sức mong muốn được biết điều đó. Alexander Alensis và Durandus nói rằng hình tượng, tự thân và theo nghĩa riêng, không được thờ lạy. Người mù lòa và

vì vậy, Cassander nói rằng họ đã tiếp tục giữ ý kiến của tổ phụ mình, và rằng sự mê tín của dân chúng trong việc thờ lạy hình tượng đã bị dập tắt. Công đồng do Copronymus triệu tập lên án việc thờ lạy hình tượng, hay việc đặt chúng trong các nhà thờ. 1. Vì điều đó bị cấm trong điều răn thứ hai. 2. Việc vẽ Đấng Christ là sự phân chia hai bản tính. Nó nghịch với các Giáo phụ,

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về công đồng Copronymus, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về công đồng Copronymus và điều răn thứ hai, bị OCR làm hỏng]

Epiphanius, Nazianzen, Chrysostom, Athanasius, Amphilochus, Theodorus, Eusebius Pamphili. Công đồng Ni-cê được xây dựng trên những lời nói dối. Giám mục xứ Rome viết thư cho công đồng Ni-cê rằng Hoàng đế Constantine bị bệnh phong, và tìm cách chữa bệnh phong của mình bằng cách đổ máu của những hài nhi vô tội; Phê-rơ và Phao-lô đã hiện ra với ông ban đêm, trong một khải tượng, và bảo ông đi chịu báp-têm bởi [NEEDS REVIEW: tên người làm báp-têm bị OCR làm hỏng], và rằng ông, để được chữa lành

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Constantine và Sylvester, bị OCR làm hỏng]

bởi phép báp-têm của Sylvester, đã xây một đền thờ với hình tượng của Phê-rơ và Phao-lô. Điều này đúng như việc hình tượng của Đấng Christ phán với Thomas Aquinas tại Naples rằng: ngươi đã viết tốt về Ta, Thomas hỡi; vậy tại sao không phải mọi điều Aquinas đã viết đều là Phúc Âm? Vì chính Platina của họ nói rằng câu chuyện về bệnh phong của Constantine là chuyện hoang đường; và Socrates nói rằng Constantine bị bệnh khi ông 65 tuổi, và ông không nhắc gì đến bệnh phong của ông; như vậy, Holbinianus cũng nói, và Sympson của chúng ta nói rằng Sylvester và Marcus, người kế vị ông, đều đã chết trước khi Constantine chịu báp-têm. Genebrard nói rằng công đồng

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về công đồng Ni-cê và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Genebrard và công đồng Ni-cê, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

Ni-cê, và thư tín thứ bảy gửi công đồng, lên án Nestorius về tội thờ hình tượng, và lên án phái Arian như những kẻ thờ hình tượng, những người thờ lạy Đấng Christ mà họ tin chỉ là một con người mà thôi. Và Athanasius, chống lại phái Arian, bài diễn văn thứ nhất, và Nyssenus, trong bài ca ngợi Basilius, và Nazianzen, bài diễn văn thứ 40, nói rằng: thờ lạy một tạo vật, dù nhân danh Đấng Christ hay Đức Chúa Trời, cũng là thờ hình tượng.

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Platina, Holbinianus, Sympson và Genebrard, bị OCR làm hỏng]

Các lý do của người xưa chống lại thờ hình tượng, chương I, câu hỏi 5, trang 187.

Thẳng thắn mà nói, công đồng Franckford đã lên án công đồng Ni-cê thứ hai; nhưng Bellarmine, Suarez, Sanders và những người khác phủ nhận rằng giáo lý của công đồng Ni-cê thứ hai về việc thờ lạy hình tượng bị công đồng Franckford lên án; họ nói rằng nó đã được giải thích, và rằng cách đúng đắn để thờ lạy hình tượng đã được làm rõ. Thật vậy, Sabellicus và Blandus nói rằng: công đồng Franckford dành cho hình tượng danh dự xứng đáng,

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Bellarmine và Suarez, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Thomas Aquinas, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

và không nói gì chống lại công đồng Ni-cê. Nhưng điều này là phủ nhận ánh sáng ban ngày vào giữa trưa: vì Annonius nói rất rõ ràng về điều đó,

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Sanderus và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Fa... và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Nicephorus và niên đại, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

và Abbot Urspergensis, cuốn sách của Charles Đại Đế cũng nói như vậy. Công đồng Franckford được triệu tập năm 794 với mục đích lên án công đồng Ni-cê thứ hai, gọi là công đồng thứ bảy giả mạo và sai lầm. Aventinus nói rõ ràng rằng: các sắc lệnh Ni-cê của người Hy Lạp về việc thờ lạy hình tượng đã bị bác bỏ và bãi bỏ trong công đồng Franckford; và Urspergensis nói rằng, trong công đồng này đã có sắc lệnh rằng công đồng Ni-cê không được gọi là công đồng chung thứ bảy, cũng không được gọi là gì khác, như một điều thừa thãi đã bị mọi người từ bỏ; và Eginhardus, Georgius Cassander cũng nói như vậy. Nhưng chính các lập luận trong công đồng Ni-cê đã được

trình bày và giải đáp trong công đồng Franckford, như thầy của chúng ta là Sympson quan sát: như công đồng Ni-cê lý luận từ con rắn bằng đồng và các chê-ru-bim. Franckford đáp:

Những vật này được làm ra theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, còn hình tượng thì không. 2. Thật vậy, họ nói, và cùng với họ, các chê-ru-bim và con rắn bằng đồng đã không được làm ra để thờ lạy; xem những lập luận này và nhiều lập luận khác, được trình bày và trả lời bởi công đồng Franckford; như tác giả uyên bác của Catalogus Testium Veritatis cũng nói, các lập luận mà công đồng này dùng chứng minh rằng không có sự thờ lạy nào phải dành cho hình tượng, như có thể suy ra từ đó; cũng như từ cuốn sách của Charles chống lại những giấc mơ của Tarasius, người bước vào chức linh mục một cách bất hợp pháp, và là một kẻ thờ hình tượng thô thiển, và chống lại Giáo hoàng Adrian, kẻ thờ hình tượng; vì 1. Không có sự thánh khiết nào trong hình tượng, dù xét như chúng là hình vẽ hay màu sắc, hay xét như chúng được biệt riêng ra,

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Aventinus và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Urspergensis, Eginhardus, Cassander, Sympson và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Abbot Urspergensis và Charles Đại Đế, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về hình tượng, bị OCR làm hỏng]

Chương I. Các lý do của người xưa chống lại thờ hình tượng.

2. Vì thờ lạy là tôn vinh, mà chỉ một mình Đức Chúa Trời mới được tôn vinh. 3. Đức Chúa Trời truyền cho chúng ta không được yêu hình tượng mà yêu con người, và đã sai Con Ngài trong xác thịt vì con người, chứ không vì hình tượng; và nếu [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] được tin, thì chúng cũng không được thờ lạy. 4. Không thể chứng minh rằng danh dự của hình tượng là danh dự của nguyên mẫu: Đấng Christ không nói rằng: điều gì các ngươi làm cho hình tượng, các ngươi làm cho Ta, cũng không nói rằng: ai tiếp nhận hình tượng, người ấy tiếp nhận Ta. Lập luận này chứng minh rằng sự tôn kính không phải dành cho hình tượng, như đối với sách về Ba Ngôi; vì sự tôn kính hình tượng là việc tôn vinh Đức Chúa Trời, nên phải có sự hiệp nhất giữa hình tượng và Đức Chúa Trời hay Đấng Christ, giữa cây gỗ và Đấng Christ. 1. Không có sự hiệp nhất hợp pháp nào có thể là căn cứ để tôn vinh bất cứ vật gì, ngoài sự hiệp nhất được Đức Chúa Trời bảo đảm, giữa thập tự giá trên không và việc biệt riêng ra cho sự phục vụ của Đấng Christ, giữa áo lễ và sự thánh khiết mục vụ. Không có sự hiệp nhất, cũng không có sự hiệp nhất ngôi vị giữa Đấng Christ và hình tượng; cũng không có 2. sự hiệp nhất các phần, như giữa vai và đầu; cũng không có 3. sự hiệp nhất tương quan thuộc Đức Chúa Trời, như giữa phương tiện và mục đích, giữa đầy tớ và Chúa; vì như Whitaker nói đúng, và như Kinh Thánh chứng minh, mọi sự hiệp nhất giữa Đức Chúa Trời và các phương tiện thờ lạy, vốn phải được tôn kính như phương tiện thờ lạy trong quan hệ với Đức Chúa Trời, đều bởi sự thiết lập của Đức Chúa Trời; nay chắc chắn nếu bởi sự định đoạt của Đức Chúa Trời đã có sự hiệp nhất giữa hình tượng và Đức Chúa Trời, thì việc đặt hình tượng trong lòng, và nói rằng: hỡi hình tượng của ta, ta yêu mến ngươi biết bao! (những bức tranh vẽ và chân dung bằng gỗ của Đấng Christ, gỗ của thập tự giá là niềm vui của ta) (ta trông cậy nơi gỗ) (ta đã lấy hình tượng làm cơ nghiệp của ta, chúng ngọt ngào với ta hơn mật hay tàng ong) (những bàn chân bằng gỗ của các sứ giả chết và vô tri này của Đấng Christ, những người đem tin tức về Đức Chúa Trời hay về Đấng Cứu Chuộc Giê-xu của ta đến cho linh hồn ta, thật dễ thương biết bao!) hẳn đã là hợp pháp.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của đoạn về sự hiệp nhất, bị OCR làm hỏng]

(c) Ambrose, Gregorius, Augustine, Chrysostom nói rằng: danh dự của đầy tớ dội lại cho Chủ, khi người ấy là đầy tớ theo sự bổ nhiệm của Chủ, và ai nghe các mục sư trung tín, người ấy nghe Đấng Christ, Đấng đã sai họ; và Athanasius, cùng [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng], để chứng minh việc tôn vinh và thờ lạy Đấng Christ, hình tượng thực chất của Đức Chúa Trời, là việc tôn vinh Đức Chúa Trời là Cha, nói rằng: việc nghe hình tượng, hay đầy tớ của Vua, là việc nghe Vua. Nhưng hình tượng được chính thức làm thành hình tượng của Đức Chúa Trời và các thánh đồ bởi trí tưởng tượng của con người, chứ không bởi lời của Đức Chúa Trời hay sự định đoạt của Ngài.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về hình tượng và sự định đoạt, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Charles Đại Đế và Whitaker, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Charles Đại Đế và Whitaker, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các đoạn Kinh Thánh, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các đoạn Kinh Thánh, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các đoạn Kinh Thánh, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các đoạn Kinh Thánh, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Ambrose, Gregorius, Augustine và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Chrysostom, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Athanasius và Basilius, bị OCR làm hỏng]

Các lý do của người xưa chống lại thờ hình tượng, chương I, câu hỏi 5, trang 190.

Tác giả của chúng ta nói: nếu trí tưởng tượng làm cho hình tượng hay nguyên mẫu thành một bằng một chuyển động, thì cũng không thể nói rằng điều tương tự phải được làm trong sự thờ lạy; và chúng ta thờ lạy Đức Chúa Trời không phải bằng những tưởng tượng của mình, như Augustine nói, cũng không bởi những suy nghĩ xác thịt của chúng ta. Suarez, Bellarmine, Vasquez, Gretserus xây dựng mọi sự thờ lạy hình tượng của họ trên lý thuyết của Aristotle về trí nhớ và hồi tưởng.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về De Lugo và sự thờ lạy, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về De Lugo và Augustine, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Suarez và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về các Giáo phụ Trent và Đa-ma-xen, bị OCR làm hỏng]

Do đó, các Giáo phụ Trent, Đa-ma-xen mộng mị, Nicephorus lẩm cẩm; nếu chúng ta tin Suarez, họ lấy điều này làm nguyên tắc trong Kinh Thánh thờ hình tượng của họ: rằng Đức Chúa Trời và hình tượng là một, nhưng chúng ta không thấy chúng là một như thế nào, cũng không thể nói rằng Đức Chúa Trời hiện diện trong hình tượng như trong một nơi chốn: vì nếu Ngài hiện diện trong hình tượng, trong nơi chốn ấy, thì Ngài ở đó như trong một nơi được biệt riêng ra,

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về sự hiện diện của Đức Chúa Trời trong hình tượng, bị OCR làm hỏng]

và bởi lời hứa, và như vậy họ phải đưa ra lời của Đức Chúa Trời về sự hiện diện của Đức Chúa Trời trong hình tượng; nhưng nếu Đức Chúa Trời hiện diện trong hình tượng, như Ngài hiện diện ở mọi nơi, thì Ngài hiện diện trong hình tượng, không phải xét như hình tượng, mà xét như trong mọi tạo vật. A-men, đối với Vasquez, người nói rằng mọi vật có hữu thể, một con chuột và một con ếch cũng phải được thờ lạy, vì chúng giống với Đức Chúa Trời là hữu thể đầu tiên; và ông nói rằng đây là ý kiến của Cajetanus, và trích dẫn Leontius kẻ mộng mị, người đã ở công đồng Ni-cê, công đồng thứ bảy giả mạo; người này nói rằng mọi tạo vật hữu hình và vô hình đều phải được thờ lạy. Và giáo sư của Giáo hoàng là De Lugo chứng minh bằng bốn lý do lớn rằng mọi tạo vật

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Vasquez và Cajetanus, bị OCR làm hỏng]

đều phải được thờ lạy, như trong một nơi chốn.

1. Vì mọi tạo vật đều là hiệu quả, và như thể là chữ viết tay của Đức Chúa Trời.

2. Vì chúng ta thường hôn và thờ lạy những nơi chốn vật chất, và hòn đá nơi một thiên sứ hay thánh đồ đã ở, vì sự đụng chạm và sự gần gũi của nơi chốn và vật thánh ấy; nhưng sự hiện diện khắp mọi nơi của Đức Chúa Trời bao phủ mọi tạo vật. Vậy thì hãy tiếp tục, thưa các ông, hôn và thờ lạy ma quỷ đã được nên thánh và lửa địa ngục, nhưng hãy cẩn thận kẻo các ông làm bỏng môi mình.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về việc thờ lạy tạo vật, bị OCR làm hỏng]

3. Chúng ta thờ lạy một món quà của một hoàng tử, nhưng mọi tạo vật, ngay cả những tạo vật thấp hèn và đáng khinh nhất, cũng là những món quà của Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa. 4. Con người, theo một cách đặc biệt, là hình tượng sống của Đức Chúa Trời; nhưng quả thật

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Cajetanus, Leontius và De Lugo, bị OCR làm hỏng]

Chương I, câu hỏi 5. Thờ hình tượng không có trong Hội Thánh xưa, trang 191.

là như vậy, Đức Chúa Trời phải được ngợi khen vì mọi tạo vật của Ngài; nhưng sự thờ lạy bên ngoài trước chúng, và việc đặt một phần vinh quang của Đức Chúa Trời lên chúng, là điều bị cấm bởi chính những người của các ông, vì Leo đệ nhất nói ngược lại, và Salmeron nói rằng: thân thể của Môi-se đã bị giấu từ xưa vì sợ thờ hình tượng, và việc dùng hình tượng và tranh vẽ đã bị Đức Chúa Trời cấm đối với người Do Thái trong điều răn thứ hai, như Alexander Alensis, Albertus Magnus, Bonaventura, Martinus, Abulensis nói, những người chắc chắn đồng ý với họ trong điều này, và Salmeron, Albertus Magnus và Bonaventura nói rằng hình tượng của Đức Chúa Trời, vì (họ nói) Ngài là một Thần Linh vô hình, bị cấm bởi luật tự nhiên.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về luật tự nhiên và hình tượng của Đức Chúa Trời, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về các nguồn, bị OCR làm hỏng]

Nhưng tôi trở lại công đồng Franckford: 5. Vì hình tượng trống rỗng giác quan và lý trí. 6. Điều đó không thể được chứng minh bằng gương mẫu của các sứ đồ; vậy nên (tôi nói) hình tượng không được làm sách dạy dỗ, cũng không được làm tạo vật thờ lạy. 7. Các Giáo phụ xưa không biết đến sự thờ lạy này. 8. Chỉ những người giàu có khả năng duy trì hình tượng mới được cứu, chứ không phải người nghèo. 9. Không có lợi ích gì, mà chỉ có sự hư không lớn trong việc thờ lạy hình tượng.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của danh sách lập luận Franckford, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của danh sách lập luận Franckford, bị OCR làm hỏng]

Về các lập luận từ phép lạ, người ta trả lời rằng: những phép lạ này là những dấu hiệu giả dối; không có bài đọc Phúc Âm nào truyền lại những phép lạ như vậy. 2. Họ phủ nhận rằng mọi vật đều phải được thờ lạy, trong đó, hay nhờ đó, Đức Chúa Trời đã làm phép lạ. Gregorius Nyssenus đã quỳ gối trước hình tượng của Áp-ra-ham: vậy thì sao? Công đồng nói rằng những sách này của Nyssenus đã bị mất. [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về Gregorius Nyssenus và phép lạ, bị OCR làm hỏng]

Truyện hoang đường về Agbarus, người mà hình tượng khuôn mặt của Đấng Christ vẽ trong lúc hấp hối đã được gửi đến, mãi đến năm 700 sau Chúa mới xuất hiện trên đời. Đó là một tác phẩm giả mạo gán cho Athanasius, với văn phong và cách viết không giống ông, trong đó người ta nói rằng đó là hình tượng của Đấng Christ bị người Do Thái đóng đinh tại Berythus, một thành phố ở Syria, từ cạnh sườn Ngài chảy ra máu và nước, khi pha với nước có thể chữa mọi bệnh tật. Sympson nói:

Lời chứng của công đồng [NEEDS REVIEW: tên công đồng bị OCR làm hỏng] rất rõ ràng, rằng hình tượng không nên ở trong các nhà thờ. Canus, Surius và chính những người của các ông nói rằng công đồng này lên án hình tượng. Trong 370 năm,

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về công đồng Elvira và các nguồn, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề về Sympson và công đồng Elvira, bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề, không khôi phục được]

Ngồi trong hành động lãnh nhận nghi thức thánh, chương II, câu hỏi 1, trang 191.

Trong thời đại này không có hình tượng trong các nhà thờ; các vị tử đạo được ngưỡng mộ, và người Hy Lạp trước tiên, đặc biệt là Gregorius Nyssenus, anh em của Basilius, đã có hình tượng trong các nhà thờ; Sozomen nói rằng các Cơ Đốc nhân đã đem vào các nhà thờ những mảnh hình tượng của Đấng Christ, bị kẻ Bội giáo phá vỡ, trong thời đại đầu tiên, khi tôn giáo bị chà đạp và các mục sư thánh thiện bị giết.

Gregorius Magnus là người đầu tiên bênh vực rằng hình tượng nên ở trong các nhà thờ. Có vẻ như kẻ Bội giáo hẳn ghét bất cứ điều gì mang danh Đấng Christ một cách sai lầm nhất, đúng vậy, và thời xưa có những mâu thuẫn rõ ràng liên quan đến hình tượng. Nhưng Nicephorus nói rằng các tạo vật của Đức Chúa Trời là những hình tượng hợp pháp của Đức Chúa Trời. Nhưng rõ ràng hơn hết, từ những gì tôi đã nói, rằng những người theo Giáo hoàng xưa và các công đồng đã dùng hình tượng làm kỷ niệm về Đức Chúa Trời, chứ không phải để thờ lạy.

CHƯƠNG II, CÂU HỎI 1.

Quỳ hay ngồi là tư thế thích hợp và hợp pháp nhất trong hành động lãnh nhận nghi thức thánh về Thân Thể và huyết của Đấng Christ?

Châm Ngôn 2:20.

Ê-phê-sô 5:1; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:6, 7.

1 Cô-rinh-tô 11; Phi-líp 3:17.

Ngồi là tư thế duy nhất thích hợp.

1. Kết luận: ngồi là tư thế thích hợp nhất và duy nhất hợp pháp. Tư thế mà Đấng Christ và các môn đồ của Ngài đã dùng trên những nền tảng đạo đức và không thể thay đổi, vốn không liên quan đến bữa Tiệc đầu tiên xét như là đầu tiên, mà xét như là một bữa tiệc, và không phải trên những lý do tình cờ và tạm thời thuộc về bữa Tiệc ấy, hơn là thuộc về mọi bữa tiệc cùng loại, thì tư thế ấy chúng ta phải noi theo như một mẫu mực, và phải là hợp pháp nhất. Nhưng tư thế ngồi là như vậy.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của lập luận về tư thế ngồi, bị OCR làm hỏng]

Mệnh đề này hiển nhiên trong Kinh Thánh (c).

Tôi chứng minh phần giả định. 1. Ngồi hoặc là: 1. Kỳ diệu. 2. Theo phong tục. 3. Tình cờ. 4. Thuộc đạo đức. Không ai có lý trí có thể nói điều thứ nhất, rằng ngồi là một phép lạ. 2. Nó cũng không phải là theo phong tục. Vì 1. Những phong tục đáng khen được đặt nền trên sự đứng đắn và lý trí, và như vậy thuộc đạo đức, hay được đặt nền trên không lý do nào cả.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về phong tục và đạo đức, bị OCR làm hỏng]

Nhưng Đấng Christ đã không làm gì trong sự thờ lạy Đức Chúa Trời, cũng không làm bất cứ hành động đạo đức nhân loại nào chỉ vì thói quen và ý muốn của người khác đi trước, vì những hành động ấy không phải là hành động nhân loại hợp lý, và nếu nó chỉ là theo phong tục, thì việc bỏ một hành động theo phong tục ra khỏi sự thờ lạy, và đặt một hành động đạo đức là quỳ gối với ý nghĩa thuộc Đức Chúa Trời vào chỗ của nó, là không hợp pháp.

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối về việc thay đổi phong tục trong sự thờ lạy, bị OCR làm hỏng]

Chương II, câu hỏi 1. Việc thông công là cần thiết.

Trong chỗ của nó, vì như vậy chúng ta có thể thay đổi nơi chốn, thời gian, con người và mọi hoàn cảnh thuộc thể lý, và làm cho chúng trở nên siêu nhiên.

2. Hành động ấy không thể là tình cờ: vì khi ấy dịp của bữa Tiệc xét như là đầu tiên, và vì những con người như vậy, thời gian như vậy vào ban đêm, nơi chốn như vậy là một phòng cao, đáng lẽ đã khiến Đấng Christ ngồi, hơn là quỳ gối, hay bất cứ tư thế nào khác; nhưng quỳ gối hay bất cứ tư thế nào khác cũng có thể phù hợp với bữa Tiệc đầu tiên ấy, với phòng cao, với thời gian và con người, cũng như ngồi, trừ khi ý muốn của Đấng Lập Pháp là lý do ngược lại. Có người phản đối: Đấng Christ đã chọn một phòng cao, chứ không phải đền thờ, mười hai người, chứ không phải mười, cũng không phải hai mươi, vào ban đêm, vì Ngài có thể đã cử hành vào bữa trưa, nhưng chúng ta không bị buộc phải bắt chước Đấng Christ trong những điều này;

cũng không phải trong việc ngồi.

Đáp: Tình cờ, theo nghĩa riêng, là điều có lý do, không phải từ bản tính của chính sự việc, mà từ những biến cố tình cờ của sự quan phòng, như Đức Chúa Trời sẽ không thay đổi, và là điều không có sự thích hợp đạo đức hay thánh thiêng nào với bản tính của sự thờ lạy, mà chỉ có sự thích hợp cho một thời gian và nơi chốn như vậy, như việc Đấng Christ giảng trong một chiếc thuyền, khi Ngài ở bên bờ biển, và một đám đông phải nghe Ngài; chiếc thuyền không có sự phù hợp nào với bản tính của việc giảng, hơn là

một ngôi nhà có; thời gian, nơi chốn và con người rõ ràng là những điều như đã đồng ý

... cùng với bữa tiệc ấy, xét như lần đầu, chứ không phải như một sự thờ phượng thiêng liêng, và do đó chỉ thuần túy là những việc tùy hoàn cảnh, và vì thế không thể bắt chước được, và dầu Đấng Christ có thể đã thay đổi chúng, song nếu chúng đã là những việc tùy hoàn cảnh, và chúng không có sự thích hợp thiêng liêng nào với Bữa Tiệc này, xét như chính Bữa Tiệc này; và nếu Đấng Christ đã thay đổi những việc trước kia ấy, dựa trên không một lý do nào liên quan đến mọi Bữa Tiệc, thì chúng đã không phải là những việc tùy hoàn cảnh, mà là những điểm thờ phượng tích cực, và vì thế đã bắt buộc chúng ta; vâng, phòng cao, và mười hai người này, tuyệt đối không thể liên quan đến mọi Bữa Tiệc, cho đến tận thế, nhưng việc ngồi thì hòa hợp một cách tự nhiên và bản chất với mọi Bữa Tiệc nói chung, cũng như việc quỳ gối hòa hợp với mọi sự cầu nguyện nói chung.

Đấng Christ có thể đã đổi bánh và rượu thành thịt, và sữa, hay nước, thì từ đó có suy ra được rằng chúng ta không phải bắt chước Đấng Christ trong bánh và rượu chăng? Và rằng bánh và rượu là những việc tùy hoàn cảnh chăng? Cuối cùng, thực hành của Phao-lô khi chuyển từ một phòng cao, và từ mười hai người đàn ông, sang một Hội Thánh đầy đủ cả nam lẫn nữ, 1 Cô-rinh-tô 11:23-26, bảo đảm cho chúng ta chuyển khỏi những điều ấy, nhưng chúng ta không có lý do tương tự để bảo đảm cho chúng ta chuyển khỏi việc ngồi.

Luận cứ 2. Cử chỉ mà Đấng Christ đã chọn, và cử chỉ trái ngược với cử chỉ khác, ngay cả việc quỳ gối, có cùng những lý do tôn giáo như tại Bữa Tiệc đầu tiên, thì cử chỉ ấy hẳn phải là cử chỉ thích hợp nhất và hợp pháp nhất. Nhưng việc ngồi...

... là một cử chỉ như vậy. [NEEDS REVIEW: đoạn bị cắt ngang do bản quét vỡ, chỉ còn đọc được phần kết của câu]

Mệnh đề thì rõ ràng: Giả định được chứng minh từ Ma-thi-ơ 26:26: Trong khi họ ăn (Lễ Vượt Qua), Ngài lấy bánh; Mác 14:22: Khi họ đang ăn, Đức Chúa Giê-xu lấy bánh.

Nhưng trong khi họ ăn, họ ngồi. Trong khi họ [dự Bữa Tiệc: họ ngồi]. [NEEDS REVIEW: câu bị vỡ do bản quét, phần giữa chỉ đọc được một phần]

Để chứng minh Giả định, Ma-thi-ơ 26:20: Và khi chiều tối đến, Ngài ngồi xuống với mười hai môn đồ; Mác 14:18: Và khi họ ngồi và ăn, Đức Chúa Giê-xu phán... Và khi họ đang ăn, Đức Chúa Giê-xu lấy bánh. Việc ăn Lễ Vượt Qua, và việc ngồi là đồng thời, và việc lấy bánh mang tính nghi thức thánh của Bữa Tiệc, và việc ăn Lễ Vượt Qua là đồng thời; do đó, việc lấy bánh của Bữa Tiệc, và việc ngồi là đồng thời.

Về việc quỳ gối, Paybodie nói rằng Phao-lô giải thích (khi họ đang ăn) là sau khi họ đã ăn xong, và vì thế sau khi họ đã ngồi xong, và có thể đã chuyển sang một cử chỉ khác, 1 Cô-rinh-tô 11:25: Sau Bữa Tiệc, Ngài lấy chén.

1. Nếu bạn hoàn toàn loại bỏ Lễ Vượt Qua, bạn cũng loại bỏ Bàn Tiệc. 2. Dầu các Bữa Tiệc không hòa lẫn nhau, song Đức Thánh Linh vẫn diễn tả sự đồng thời của việc ngồi, và việc lấy bánh mang tính nghi thức thánh, như Ê-xê-chi-ên 8:1: Khi tôi ngồi trong nhà tôi, tay của Đức Giê-hô-va giáng trên tôi; 2 Sa-mu-ên 18:14: Giô-áp đâm ba mũi giáo vào người ấy, trong khi người ấy còn sống; 1 Sa-mu-ên 25:15: Những người ấy là một bức tường cho chúng tôi, suốt thời gian chúng tôi ở với họ; Đa-ni-ên 3, và Ma-thi-ơ 26:47: Và trong khi Ngài còn đang nói, kìa, Giu-đa đến; Công vụ 10:19: Trong khi Phi-e-rơ suy nghĩ về khải tượng, Thánh Linh phán với người; Rô-ma 5:10. Nếu sự cầu nguyện xen vào giữa việc ăn và việc lấy Bữa Tiệc, và việc ngồi trong Lễ Vượt Qua, để đưa họ đến việc quỳ gối, thì điều này hẳn phải đúng: trong khi họ không ăn, Đấng Christ lấy bánh, một sự mâu thuẫn rõ ràng với câu: Sau Bữa Tiệc, Ngài lấy chén; nhưng họ không nói: sau Bữa Tiệc, Ngài lấy bánh, vì sự cầu nguyện, chúc phước, bẻ bánh, phân phát, ăn, đã xen vào giữa Lễ Vượt Qua và việc lấy Chén Thông Công, và do đó Ngài có lý do để nói: Sau Bữa Tiệc, Ngài lấy Chén, nhưng không có lý do ấy để nói: sau Bữa Tiệc, Ngài lấy Bánh. Thật là gượng ép khi mô tả việc Đấng Christ lấy Bánh tách khỏi hành động ngay trong thời điểm, trong khi họ ngồi và ăn, nếu việc ngồi, và việc ăn không còn ở thời điểm này, mà đã qua đi từ lâu bởi nhiều...

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ bị cắt ngang, dường như là phần tiếp nối của từ "intervening" trong câu trước]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề và bản quét bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Calvin và từ "thông công" cùng một con số trang]

... những hành động xen vào như quỳ gối, cầu nguyện, giảng dạy, điều này sẽ là...

... mô tả Bữa Tiệc tách khỏi bữa ăn, ... bởi cử chỉ ấy, là... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, nhiều cụm từ không đọc được]

... có thể được làm sáng tỏ từ Kinh Thánh, chẳng hạn khi trong Giăng 6, Ngài khiến đám đông ngồi xuống để ăn, một kẻ hay bắt bẻ có thể nói rằng việc cầu nguyện và chúc phước cho thức ăn đã đi trước, và có thể họ ngồi trên đầu gối của mình, và Đấng Christ ngồi một mình và dạy dỗ dân chúng; cũng có thể Ngài đã đứng dậy và quỳ gối trước khi bài giảng kết thúc. Kinh Thánh phán rằng trong khi Đấng Christ và các môn đồ Ngài ăn, và vì thế trong khi họ lấy bánh. Việc lấy bánh này, dù nó là một phép đảo ngữ thời gian [NEEDS REVIEW: thuật ngữ Hy Lạp trong bản quét bị vỡ, dường như là "hysteron proteron"] như nhiều người nghĩ, xét vì các tác giả Phúc Âm chỉ nhắc đến việc lấy bánh một lần, hay dù nó là việc chuẩn bị, và trước hành động chúc phước, thì nó vẫn là một hành động mang tính nghi thức thánh do Đấng Christ thực hiện, khi họ đang ngồi, điều này rất có lợi cho việc ngồi.

Rằng Đấng Christ đã không chuyển từ việc ngồi trong Lễ Vượt Qua sang việc quỳ gối trong Bữa Tiệc, tôi nghĩ những sự xem xét sau đây làm cho điều ấy rõ ràng hơn. 1. Bởi vì sự thay đổi của mọi sự trong Lễ Vượt Qua, thành những sự trong Bữa Tiệc của Chúa, như thịt thành bánh và rượu, được ghi chép một cách tích cực trong Kinh Thánh. Không có sự ghi chép nào về sự thay đổi sang một cử chỉ tôn thờ, mà sự thay đổi ấy hẳn đã dựa trên những cơ sở nhằm đem lại sự tôn kính hơn cho Nghi thức thánh ấy, hơn là cho Lễ Vượt Qua, và điều ấy hẳn phải là điều thuộc về đạo đức, và ràng buộc cho đến tận thế. 2. Đức Thánh Linh cũng sẽ không loại bỏ một cử chỉ bàn ăn thông thường để thay bằng một cử chỉ trang trọng và mang ý nghĩa siêu nhiên như việc quỳ gối, mà không có một lý do nghiêm trọng được diễn tả, ngoài ý muốn riêng của Ngài, mà ý muốn ấy chỉ là lý do thiết yếu khiến bánh là một Nghi thức thánh hơn là bất kỳ yếu tố nào khác, và vì thế sẽ có tính cách cần thiết và thiết yếu. 3. Việc ngồi tại bàn của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 10, tuyên bố rằng trong các bữa tiệc tôn giáo, việc ngồi là thông thường, và là một dấu hiệu biểu thị việc tôn vinh bản chất thuộc linh của Yến Tiệc, và một sự thông công tôn giáo với Chúa của Yến Tiệc đã được biểu thị từ đó.

Nhưng Paybodie nói, và Ma-thi-ơ 16:20, Mác 14, cùng các đoạn khác...

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn và số trang bị vỡ, chỉ còn đọc được các tham chiếu Ma-thi-ơ, Mác và một số trang]

... nói rằng, nó biểu thị sự sấp mình xuống đất hơn là việc ngồi. Vì Lê-vi Ký 18:23, việc đứng và nằm được lẫn lộn với nhau, và Calvin giải thích như vậy.

Đáp: 1. Lập luận của ông ta để chứng minh rằng động từ ấy, ngồi ăn, là một vinh dự lớn hơn việc đứng, Lu-ca 22:27, sẽ vô hiệu, nếu động từ ấy biểu thị sự sấp mình, vì sự cúi mình tôn giáo luôn là một dấu hiệu của sự thấp kém. Tôi nói rằng nếu nó biểu thị sự ngã xuống...

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang, dường như tiếp nối lập luận về sự ngã xuống đất]

... xuống đất. 2. Việc ngồi hay đóng trại quanh một nơi, và việc ngồi và nằm trong bao gai, có thể chỉ đơn thuần biểu thị việc ở tại một nơi, nhưng việc ngồi tại bàn và việc ngả mình trên ngực Đấng Christ hẳn phải là hơn hẳn việc chỉ đơn thuần ở tại Bàn Tiệc. Calvin cũng không giải thích trong đoạn ấy việc ngồi tại bàn là không gì khác ngoài việc chỉ đơn thuần ở tại bàn, dầu ở nơi khác ông có làm vậy.

3. Luận cứ. Điều gì biểu thị vinh dự của sự thông công tại bàn của các bạn đồng yến với Đấng Christ, thì điều ấy là cần thiết theo sự cần thiết; nhưng việc ngồi tại bàn của Chúa biểu thị điều này; do đó, Lu-ca 22:27. Tiền đề nhỏ được chứng minh: để dạy các môn đồ sự khiêm nhường, Ngài muốn đứng và để họ ngồi. Ai là lớn hơn, người ngồi hay người đứng? Ngồi tại bàn là một vinh dự lớn hơn đứng; do đó, ngồi là một vinh dự, vì chúng ta có thể suy ra điều khẳng định từ điều so sánh, Lu-ca 22, nhân dịp họ tranh luận ai sẽ là lớn nhất, và Chúa hứa một loại thông công trong Vương Quốc. 2. Trong việc ngồi trên các ngôi với Ngài, và ý nghĩa rằng sự thông công ấy sẽ dập tắt ngọn lửa của lòng tham muốn chức vụ cao của họ. 3. Việc ngồi này trong Kinh Thánh, xét như việc ngồi tại bàn, được dùng để diễn tả sự thông công của chúng ta với Đấng Christ trong Phúc Âm, Ma-thi-ơ 22:1-2, Lu-ca 21:30, Ma-thi-ơ 8:11-12, Lu-ca 15:16-17, 1 Cô-rinh-tô 10, Nhã Ca, Ê-sai, và sự thông công của chúng ta với thân thể và huyết của Đấng Christ được niêm phong trong Nghi thức thánh này, 1 Cô-rinh-tô 10:16. 4. Điều này được xác nhận, vì thức ăn mang tính nghi thức thánh không chỉ đơn thuần được ban cho như thức ăn (dầu đó là một kết quả đặc biệt của nó), vì nếu vậy thì sẽ không cần gì hơn cho bản chất và sự trọn vẹn của Bữa Tiệc, ngoài việc ăn và uống, và chỉ riêng việc ấy, việc ăn và uống và dùng lời của Đấng Christ, sẽ nhận được một Nghi thức thánh, và cách thức ăn sẽ là tùy thuộc, và nằm trong quyền của Hội Thánh; nhưng thức ăn này được ban cho như thức ăn theo cách của Bàn Tiệc, với những nghi thức trang trọng của một yến tiệc, và của sự thông công thuộc linh, điều ấy hẳn phải được biểu thị có chủ ý ở đây, và chính là bằng cách ngồi. Vì vậy, ăn và uống với người thu thuế là một dấu hiệu của sự thông công, cũng như việc ăn và ngồi...

... với người thu thuế và kẻ có tội khiến Ngài bị hiểu là bạn của họ, 1 Cô-rinh-tô 5:11. Từ chối ăn với một kẻ tà dâm là từ chối thông công với người ấy, 1 Cô-rinh-tô 8:10, 1 Cô-rinh-tô 10:20-21. Ngồi tại bàn của thần tượng và bàn của ma quỷ là dự phần vào sự thờ phượng thần tượng và ma quỷ, xét như có sự thông công với chúng; do đó, ngồi tại bàn của Chúa là có sự thông công với Ngài.

Đức Thánh Linh nói về sự thông công này, Lu-ca 22:24-26, 20. Ngài ngồi...

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú lề bị vỡ nặng, chỉ còn đọc được các từ rời rạc về "cùng nhau tại bàn" và các tham chiếu Mác 14, Ma-thi-ơ 26]

... (cùng nhau tại bàn) Mác 14, Ma-thi-ơ 26, dấu hiệu...

... mong muốn ăn với các ngươi, những lời ấy cùng...

... không uống... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ, chỉ còn đọc được một phần câu]

... một sự giống nhau của việc uống với họ trong... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... Từ Nghi thức thánh...

... Ngài rút họ ra khỏi... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ nặng, chỉ còn đọc được các từ rời rạc về sự thông công và thể chế]

... trong thể chế. Tôi đáp rằng, cũng như...

... nói về điều ấy... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... nước thường. Nhưng cả ba... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... khác, Đấng Christ kêu gọi...

... quỳ gối hay đứng, (những cử chỉ không thể... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

[NEEDS REVIEW: mảnh bản quét bị vỡ, chỉ còn đọc được vài ký tự rời rạc]

... việc này, rằng A-hi-tô-phe đã ăn bánh với... và vì thế đã có một sự thông công dân sự; nhưng rằng họ đã cùng nhau đi đến nhà của Đức Chúa Trời trong đoàn thể với nhau, Thi Thiên 55:14. Vì vậy Đấng Christ và Giu-đa đã có sự thông công với nhau, tại chính Bàn Tiệc mang tính nghi thức thánh ấy: Và như việc cùng ngồi ăn với nhau biểu thị sự thông công dân sự, thì việc cùng ngồi tại một Yến Tiệc thiêng liêng cũng phải biểu thị sự thông công thuộc linh với nhau. 2. Cho dầu việc cùng ngồi với nhau chỉ là một vinh dự thông thường, chứ không phải là một vinh dự huyền nhiệm bởi thể chế thần thánh, song vì ngồi tại bàn với một vị cai trị là một vinh dự, Ma-thi-ơ 8:11, Lu-ca 16, Lu-ca 21:30, và các môn đồ của Chúa được nhận vào ngồi với Ngài, như rõ ràng trong câu Ngài ngồi xuống với mười hai môn đồ, và Ngài ngồi tại bàn ăn với họ, Lu-ca 24:30, và lấy bánh và bẻ ra. Không quyền lực nào trên đất dám tước đoạt vinh dự này khỏi dân sự của Đức Chúa Trời, vì vinh dự này đã được ban cho các sứ đồ của Chúa, xét như những người thông công, chứ không phải xét như các sứ đồ, và sự vắng mặt thân thể của Đấng Christ không làm giảm bớt chút nào vinh dự ấy, vì Ngài thật sự, nhưng theo cách thuộc linh, hiện diện, xét như Chúa của Yến Tiệc, với chúng ta, như Ngài đã ở với họ.

Paybodie nói rằng khi Đấng Christ ngồi tại bàn trong Lễ Vượt Qua, ngay lúc ấy Ngài đã dạy họ đừng tìm kiếm vinh dự trong việc ngồi về mặt vật chất hay bề ngoài, trong khi Lu-ca 22:26, Ngài muốn đứng như một đầy tớ, và rửa chân cho các môn đồ. Đáp: Việc Ngài không ngồi và rửa chân cho họ, vốn là một sự dạy dỗ về đạo đức, chứ không phải về nghi thức thánh, dạy họ sự khiêm nhường, thì cũng không dạy họ đừng tìm kiếm việc ngồi, hơn là việc Ngài không ăn, và không uống trong khi Ngài đứng như một đầy tớ, dạy họ đừng tìm kiếm vinh dự của việc ăn và uống một cách mang tính nghi thức thánh. Đấng Christ dạy những bài học về khiêm nhường, không phải để dạy chúng ta đừng tìm kiếm vinh dự thuộc linh của sự thông công với Đấng Christ, vì đó sẽ là dạy chúng ta trở nên kiêu ngạo, và người này lại táo bạo đến mức ám chỉ rằng việc các môn đồ ngồi tại bàn với Đấng Christ, và việc Giăng ngả mình trên ngực Ngài, là một dạng kiêu ngạo.

Ông Paybodie nghĩ rằng ông ta nghiền nát luận cứ này; bởi vì sự phục vụ Đức Chúa Trời là Cha và tôn vinh Ngài, hẳn phải không tương thích với sự thông công tại bàn với Con Ngài. Người tranh luận (tác giả) lập luận như sau: Việc quỳ gối hàm ý sự thấp kém, do đó nó trái ngược với thân phận của những người đồng thừa kế, mà thân phận ấy chúng ta có được nhờ việc ngồi tại bàn, nhưng Luận cứ 1, chương 6, ông ta có mơ tưởng về một thân phận đồng thừa kế, theo đó các ngươi không đứng trong sự thấp kém đối với Đấng Christ, khi các ngươi nhận lấy thân phận của những người đồng thừa kế bằng việc...

... ngồi tại bàn, thì việc xem, hay nói ngắn gọn là tính toán để gọi Đấng Christ là Chúa và Đấng cao cả của các ngươi, sẽ là không hợp pháp; vâng, ông ta nói rằng hẳn phải không có việc quỳ gối nào tại Nghi thức thánh: vì đức tin hàm ý sự thấp kém và sự lệ thuộc. Chúng ta tôn kính Đấng Christ trong yến tiệc của Ngài, xét như một Vua mời chúng ta ăn với Ngài; vâng, chúng ta có thể quỳ gối và gọi Đức Chúa Trời là Cha của tôi trong khi làm như vậy, nhưng vẫn giữ thân phận của một người đồng thừa kế.

Đáp: Nhưng trong điều này, người tranh luận và chúng ta không có ý gì khác, ngoài một dấu hiệu cho thấy việc quỳ gối, vốn là một dấu hiệu của sự phục tùng, và không bao giờ được dùng trong một yến tiệc, thì không thể một cách chính thức, xét như một dấu hiệu thích hợp, diễn tả sự thông công tại bàn với Đấng Christ. Một nhà luận lý học kém cỏi! Từ việc ngồi tại bàn, vốn là dấu hiệu diễn tả vinh dự của sự thông công tại bàn, không suy ra được rằng chúng ta không được gọi Đấng Christ, khi ngồi tại bàn, là Chúa của chúng ta. Đa-vít ngồi tại bàn trong sự thờ phượng với Vua Sau-lơ của mình, có thể gọi ông ấy là Chúa tôi là Vua, nhưng nếu Đa-vít bị bắt quỳ gối tại bàn, và bị cấm ăn tại bàn mà hoàng tử của mình ăn, thì không người khôn ngoan nào sẽ nói rằng Sau-lơ đã tôn vinh Đa-vít bằng sự cùng ngồi ăn với mình. Vì hành động quỳ gối, và không ăn, không phải là những dấu hiệu diễn tả sự cùng ngồi ăn, mà trái lại, là dấu hiệu của việc không cùng ngồi ăn; người tranh luận không có ý khiến chúng ta hoàn toàn bình đẳng với Đấng Christ, đến mức không có trường hợp nào mà việc xem hay gọi Đấng Christ là Chúa và Đấng cao cả của chúng ta là hợp pháp, đây là hệ luận của Paybodie; nhưng hãy lấy đi việc ngồi tại bàn, một vinh dự mà Đấng Christ đã ban cho chúng ta trong Nghi thức thánh này, và thay thế việc quỳ gối cho nó, thì các ngươi lấy đi dấu hiệu diễn tả của Đức Chúa Trời về sự thông công tại bàn trong cử chỉ ấy; vì trong khi thế gian còn tồn tại, việc quỳ gối sẽ không bao giờ là một dấu hiệu của sự thông công tại bàn; việc ngồi tại bàn là một dấu hiệu, như Kinh Thánh làm rõ, nhưng việc ngồi không bao giờ lấy đi sự thấp kém của chúng ta đối với Đấng Christ; các ngươi có thể thờ phượng, và giữ thân phận của một người đồng thừa kế, nhưng không thờ phượng trong một dấu hiệu hữu hình diễn tả thân phận đồng thừa kế, rồi sau đó quỳ gối. Hơn nữa, ông ta lập luận với chúng ta, như thể việc ngồi tại bàn hàm ý sự bình đẳng giữa chúng ta, và Chúa ấy, Đấng là đầu của loài người và các thiên sứ; chúng ta lập luận cho một vinh dự của sự thông công, chứ không phải sự bình đẳng. Đa-vít tại bàn của Vua Sau-lơ, không được làm cho bình đẳng với Sau-lơ, nhưng trong việc ngồi tại bàn, ông dự phần vinh dự tại bàn để yến tiệc với hoàng tử của mình.

Nếu Đấng Christ đã ngồi và khiến các môn đồ Ngài đứng dậy và rửa chân Ngài, trong trường hợp ấy Ngài không thể nói: Ta ban cho các ngươi sự thông công tại bàn, hỡi các đầy tớ, hãy đứng và rửa chân cho Ta, vì điều ấy hẳn đã không phải là vinh dự tại bàn, mà trái ngược nhất với nó; thật vậy, đó đã là vinh dự của đầy tớ, và hơn cả những gì tội nhân đáng được hưởng. Quỳ gối trước Đấng Christ là một vinh dự, nhưng quỳ gối tại bàn ăn với Ngài, xét như việc quỳ gối, không còn là một dấu hiệu diễn tả vinh dự tại bàn, cũng như việc đứng và phục vụ Đấng Christ, trong khi Ngài ăn, không phải là một vinh dự của sự thông công tại bàn. Nay nếu ai lấy đi việc ăn với Đấng Christ, tại bàn ấy, người ấy lấy đi vinh dự tại bàn, như người Thiên Chúa giáo làm khi lấy đi việc uống khỏi dân sự, song việc ăn với Đấng Christ không khiến chúng ta bình đẳng với Đấng Christ, nhưng hãy lấy đi việc ăn, và các ngươi lấy đi vinh dự tại bàn, vì vậy hãy lấy đi việc ngồi tại bàn, và các ngươi lấy đi, trong chừng mực ấy, vinh dự tại bàn.

Nhưng bằng cách này, họ nói, các ngươi khiến việc ngồi trở nên cần thiết, và có tính cách cần thiết thần thánh. Tôi đáp rằng, việc ngồi tại bàn không cần thiết đến mức sự thiếu vắng nó hủy bỏ Nghi thức thánh, và khiến nó hoàn toàn không phải là một Nghi thức thánh, nhưng nó cần thiết theo nhiều cách, như thứ nhất, nó cần thiết về mặt đạo đức hay thần học, xét như một cử chỉ được thánh hóa bởi thực hành của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài, dựa trên những cơ sở đạo đức, và vì thế phải được chúng ta bắt chước: 2. Nó cần thiết, bởi sự cần thiết của tính tiện ích, xét như không có nguy cơ thờ hình tượng, mà tội ấy việc quỳ gối trong hành động này phạm phải. 3. Nó cần thiết, về mặt nghi thức thánh, cho sự trọn vẹn của Nghi thức thánh, xét như biểu thị vinh dự của chúng ta về sự thông công tại bàn. 4. Nó cần thiết bởi những cơ sở của tự nhiên, rằng cũng như yến tiệc này là vật chất, có bánh, rượu, việc lấy, bẻ, phân phát, ăn, uống, thì sự trang trọng bên ngoài của một yến tiệc, như việc ngồi tại bàn, cũng đòi hỏi điều ấy, và, điều ấy là Luận cứ thứ 4 của chúng ta, nó cần thiết bởi sự cần thiết của mệnh lệnh thần thánh (Hãy làm điều này để nhớ đến Ta), rằng điều này được bao hàm trong mệnh lệnh ấy, chúng ta tin chắc. 1. Bởi vì không có điều gì trong lý trí có thể bị loại khỏi mệnh lệnh của mẫu mực đầu tiên, ngoại trừ điều gì thuần túy là tùy hoàn cảnh, mà việc ngồi thì không phải như vậy.

2. Thực hành của Đấng Christ và các sứ đồ không thể là một hành động theo ý muốn tùy tiện, và do đó hẳn phải thuộc về một mệnh lệnh: việc ngồi không thể là tùy hoàn cảnh, dựa trên lý do rằng nó được tiếp tục qua dịp Lễ Vượt Qua; vì nếu điều này là đúng, thì việc ăn và uống, và sự tương tự giữa dấu hiệu và Đấng Christ, sẽ là tùy hoàn cảnh, và việc hát một Thi Thiên, như đã có tại Lễ Vượt Qua, sẽ là tùy hoàn cảnh; vì Đấng Christ đã giữ lại những gì thuộc equally về Bữa Tiệc của người Do Thái, và Bữa Tiệc Cơ Đốc này, xét về bản chất chung của các Yến Tiệc thiêng liêng.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ chỉ còn vài từ rời rạc, dường như là phần chuyển đoạn]

Chương 11, Câu hỏi 2. Các luật của loài người có ràng buộc lương tâm hay không?

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ về "luật của loài người" và "nghi lễ", chỉ còn đọc được một phần]

... Luận cứ của chúng ta chống lại các Nghi lễ là chúng đặt một ách lên... chống lại Điều răn thứ năm, và Thẩm quyền của các nhà cai trị. Điều mà nhà cai trị dân sự, hay nhà cai trị Hội Thánh có thể truyền lệnh hẳn phải là tốt, cần thiết, thích hợp để gây dựng, và không phải là trung lập, hay không tốt cũng không xấu; các Nghi lễ được chính các giáo phụ của họ thừa nhận là trung lập, và không tốt cũng không xấu; do đó, chúng là những điều không thể được truyền lệnh một cách hợp pháp. Mệnh đề thì rõ ràng; nhà cai trị hẳn phải truyền lệnh vì điều tốt, Rô-ma 13:4: Vì người là đầy tớ của Đức Chúa Trời để làm điều lành cho ngươi, và mọi sự đều vì sự gây dựng, 1 Cô-rinh-tô 10:23, 1 Cô-rinh-tô 14:3, do đó mọi phương tiện được áp đặt cho mục đích này, vì sự gây dựng, hẳn phải tự bản chất của chúng dẫn đến đó, chứ không phải bởi ý muốn của loài người, nếu không chúng sẽ không gây dựng. Nhưng để điều này được làm rõ hơn nữa, người ta đặt câu hỏi, liệu các luật của loài người có ràng buộc lương tâm hay không: vì điều ấy, hãy xem xét...

1. Phân biệt. Một luật của loài người được hiểu theo hai cách, khi quan tòa truyền lệnh điều mà Đức Chúa Trời truyền lệnh, khi ấy họ làm ra một... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ, chỉ còn đọc được ý về việc giết người]

... khi quan tòa cấm điều có thể dẫn đến giết người, như việc mang vũ khí vào ban đêm.

2. Phân biệt. Có một sự công bằng đạo đức nào đó trong các luật đúng đắn của loài người.

3. [NEEDS REVIEW: phân biệt thứ ba bị mất trong bản quét, chỉ còn đọc được cụm "điều gì tích cực"]

4. Phân biệt. Có bốn điều phải được xem xét trong các luật của loài người: 1. Hòa bình công cộng của xã hội. 2. Uy tín, vinh dự và sự oai nghi của nhà cai trị, ngay cả khi luật là bất công. 3. Sự vâng phục thụ động, và sự phục tùng, bằng sự chịu đựng kiên nhẫn, sự vâng phục chủ động bằng việc làm, điều ấy nay phải được xem xét.

Phân biệt 5. Một luật dân sự của loài người có thể ràng buộc, xét theo mệnh lệnh chung là vâng phục các bậc bề trên, dầu mệnh lệnh ấy... Nhưng câu hỏi là, liệu một luật của loài người, xét như thuần túy tích cực, có ràng buộc lương tâm hay không, chẳng hạn như điều mà quan tòa...

... ra lệnh, tức là (không nói mật khẩu), có tự nó trái với Điều răn thứ sáu (Ngươi chớ giết người), nếu không có vụ giết người nào xảy ra khi không nói mật khẩu, dầu nó trái với điều răn thứ năm nói chung...

Phân biệt 6. Câu hỏi không phải là liệu chúng ta có bị ràng buộc trong lương tâm phải vâng phục các bậc bề trên trong những điều hợp pháp hay không, hay liệu chúng ta có bị ràng buộc trong lương tâm phải vâng phục các bậc bề trên, khi họ chỉ là những người thuật lại và truyền đạt có thẩm quyền Lời diễn tả của Đức Chúa Trời cho chúng ta, vì khi ấy họ không mang gì của riêng họ để đặt lên chúng ta, và trong những trường hợp ấy các luật của họ đúng hơn là các luật của Đức Chúa Trời được các bậc bề trên truyền đạt cho chúng ta, và ràng buộc lương tâm. Nhưng câu hỏi là, liệu các luật tích cực, trong những vấn đề riêng biệt, chỉ tiêu cực mà thôi, phù hợp với Lời Chúa, như trong các vấn đề về kinh tế và chính sách, như không ăn thịt trong Mùa Chay, vì sự tăng trưởng của gia súc; trong các vấn đề về nghệ thuật, và trong việc sắp xếp chiến tranh và các hành động quân sự, do các đội trưởng truyền lệnh, liệu những mệnh lệnh ấy, xét như chính chúng, có ràng buộc lương tâm hay không. Nay, ràng buộc lương tâm là khi việc không làm một điều như vậy mang lại một lương tâm xấu; nay một lương tâm xấu, như Pareus nói, là cảm giác về tội lỗi đã phạm nghịch cùng Đức Chúa Trời, và sự sợ hãi sự phán xét của Đức Chúa Trời.

Phân biệt 7. Lương tâm bị ràng buộc bởi việc làm, hay không làm, theo hai cách; 1. Tự nó, một cách tự nhiên, khi bản thân việc ấy ràng buộc, và không vì lý do nào bên ngoài, như việc bố thí cho người nghèo theo mệnh lệnh của bậc bề trên: 2. Khi việc ấy ràng buộc vì một lý do từ hòa bình công cộng, gương tốt, và trật tự.

1. Kết luận. Khi các nhà cai trị truyền lệnh điều mà Đức Chúa Trời diễn tả truyền lệnh, các luật của họ ràng buộc lương tâm, Thi Thiên 34:11: Hỡi các con, hãy đến nghe ta, ta sẽ dạy các con sự kính sợ Đức Giê-hô-va; Châm Ngôn 4:1: Hỡi các con, hãy nghe lời dạy dỗ của cha.

2. Kết luận. Hòa bình công cộng trong mọi mệnh lệnh của các bậc bề trên, trong chừng mực có thể làm được mà không phạm tội, ràng buộc lương tâm, như Hê-bơ-rơ 12:14: Hãy theo đuổi hòa bình với mọi người, và sự nên thánh; Thi Thiên 34:14: Hãy tìm hòa bình, và theo đuổi nó; Rô-ma 12:18.

3. Kết luận. Sự phục tùng các hình phạt của các nhà cai trị bằng sự chịu đựng kiên nhẫn, là một nghĩa vụ đặt trên mọi người riêng tư, 1 Phi-e-rơ 2:20: Nhưng nếu khi các ngươi làm điều lành, và chịu khổ vì điều ấy, các ngươi chịu đựng một cách kiên nhẫn, điều ấy được đẹp lòng Đức Chúa Trời; Rô-ma 13:2: Vậy nên, ai chống lại quyền bính, thì chống lại mạng lệnh của Đức Chúa Trời.

4. Kết luận. Không có điều gì trong việc không vâng phục các mệnh lệnh không có căn cứ...

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn Rô-ma 13 bị vỡ, chỉ còn đọc được tham chiếu]

... Các luật dân sự tích cực ràng buộc lương tâm như thế nào.

... các mệnh lệnh ấy hẳn phải được làm, điều gì dẫn đến sự mất uy tín của nhà cai trị hay làm tổn hại đến sự oai nghi và vinh dự của Ngài, Hãy tôn kính Vua; Truyền Đạo 10:20: Chớ rủa sả Vua: Vì ngay cả khi chúng ta từ chối sự phục tùng hay vâng phục khách quan, đối với điều mà họ truyền lệnh, chúng ta vẫn nợ sự vâng phục thuộc về chức vụ, và mọi sự tôn trọng và kính trọng xứng đáng đối với con người và địa vị cao trọng của nhà cai trị, như...

... gọi họ là: Hỡi các ông, các anh em, và các cha, song họ vẫn là những kẻ chống lại Đức Thánh Linh một cách cứng cổ.

Kết luận. Các luật của loài người, dù là dân sự hay thuộc về Hội Thánh, trong vấn đề tích cực riêng biệt mà chúng có, về kinh tế, chính sách, và trong các vấn đề của Đức Chúa Trời thuộc về sự tiện ích thuần túy của loài người và dấu ấn, thì hoàn toàn không ràng buộc lương tâm, tự nó, một cách tự nhiên và bởi chính chúng.

1. Không có điều gì, ngoại trừ Lời diễn tả của Đức Chúa Trời, hay Lời Ngài theo hệ luận, tự nó đặt một ràng buộc lên lương tâm: Nhưng việc không ăn thịt trong Mùa Chay, dựa trên những lý do dân sự, việc không mang vũ khí vào ban đêm, việc mặc áo lễ Surplice, và việc làm dấu thập tự cho trẻ sơ sinh trong lễ báp-têm, đều không phải là Lời diễn tả của Đức Chúa Trời, cũng không phải là Lời Ngài theo hệ luận. Tiền đề lớn thì chắc chắn; bởi vì Lời Chúa là đối tượng hoàn hảo và đầy đủ của các vấn đề về đức tin, và thực hành đạo đức, liên quan đến lương tâm, Thi Thiên 119:7, Thi Thiên 119, Giăng 20:31, Châm Ngôn 19:2. Bởi vì bất cứ điều gì đặt một ràng buộc lên lương tâm, thì việc không làm điều ấy sẽ là một tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời, nếu nhà cai trị không bao giờ truyền lệnh điều ấy (nhưng việc mang vũ khí vào ban đêm, việc không mặc áo lễ Surplice trong sự thờ phượng thiêng liêng, sẽ không phải là tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời, nếu nhà cai trị không bao giờ truyền lệnh chúng, như lý trí, Kinh Thánh, và các đối thủ dạy dỗ). Mệnh đề tôi rút ra từ định nghĩa về một nghĩa vụ của lương tâm, vì đặt một ràng buộc lên lương tâm được định nghĩa là đặt một mệnh lệnh lên linh hồn, mà các ngươi bị ràng buộc trước mặt Đức Chúa Trời phải làm, như các ngươi muốn tránh tội lỗi, và đạt được sự cứu rỗi đời đời.

Vì vậy, Pareus uyên bác, Tiến sĩ Field, Gerson, và Gregorius de Valentia, và Suarez dạy như vậy. 3. Không ai có thể đặt lên một ràng buộc về việc không làm, dưới nguy cơ phạm tội, ngoại trừ những người có thể tha tội, vì quyền năng tháo gỡ, thì cũng là quyền năng trói buộc: Nhưng những người phàm không thể trói buộc vào tội lỗi, cũng không thể tháo gỡ loài người khỏi tội lỗi, ngoại trừ nơi Đức Chúa Trời đi trước họ trong việc trói buộc và tháo gỡ, vì họ không thể ban ân điển tha tội; nhưng chỉ Đấng có chìa khóa của Đa-vít, Đấng mở ra, và không ai đóng lại được, và đóng lại, và không ai mở ra được.

4. Bất cứ ai có thể đặt lên những ràng buộc của luật pháp, để đưa bất kỳ ai vào dưới món nợ của tội lỗi, hẳn phải đặt lên những ràng buộc của nghĩa vụ phải chịu hình phạt đời đời, nhưng chỉ một mình Đức Chúa Trời mới có thể làm điều này.

(b) Pareus, Bình luận Rô-ma chương 13, Thắc mắc 7.

(c) Richard Field, Về Hội Thánh, sách...

(d) Gerson, Về đời sống thuộc linh, phần 2, bài giảng 4. (e) Gregorius de Valentia, tập 2, luận đề 7, điểm 6, phần 1.

(f) Suarez, Về luật pháp, sách 3, chương 11, câu hỏi... [NEEDS REVIEW: phần còn lại của ghi chú bị vỡ]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Suarez]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được "Tractatus 1, luận đề 7, phần 1, số 1"]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được ký tự rời rạc]

... món nợ của tội lỗi, hẳn phải đặt lên những ràng buộc của nghĩa vụ phải chịu hình phạt đời đời, nhưng chỉ một mình Đức Chúa Trời mới có thể làm điều này. Mệnh đề thì rõ ràng, bởi vì tội lỗi nghịch cùng Đức Chúa Trời, về bản chất bao hàm một nghĩa vụ tương đối phải chịu hình phạt đời đời. 5. Trong các vấn đề về sự thờ phượng Đức Chúa Trời, điều này thì rõ ràng. Các nhà kinh viện, như Suarez, Ferrarensis, Conradus dạy chúng ta rằng có hai loại điều tốt. Loại thứ nhất là một sự tốt lành khách quan và nguyên thủy, theo đó các sự vật phù hợp với luật pháp của Đức Chúa Trời, nếu các nhà cai trị không trói buộc điều này trong điều tốt mà họ truyền lệnh, thì họ không công chính, và vì thế không được vâng phục. Có một sự tốt lành khác đến từ ý muốn...

... của Đấng Tạo Hóa, vì vậy chỉ thẩm quyền thần thánh mới khiến các sự vật trở nên tốt lành; ý muốn và thẩm quyền của các nhà cai trị tìm thấy sự tốt lành khách quan trong những điều của họ, và do đó ban hành các luật về các sự vật, nhưng vì họ ban hành các luật về các sự vật, nên các sự vật không vì thế trở nên tốt lành và hợp pháp. Chính Đấng Tạo Hóa của mọi hữu thể mới là thước đo, quy tắc, và nguyên nhân của sự tốt lành của các sự vật, như việc không ăn cây biết điều thiện và điều ác là sự vâng phục tốt lành và đẹp lòng, từ ý muốn cấm đoán của Đức Chúa Trời, và việc ăn cây ấy cũng sẽ là sự vâng phục tốt lành như vậy, nếu Đức Chúa Trời đã truyền lệnh như thế. Loài người không thể tạo ra các thế giới; ý muốn của họ không thể tạo ra sự tốt lành trong các hành động trung lập, ý muốn cấm đoán của họ cũng không thể khiến bất kỳ hành động nào trở nên bất hợp pháp hay xấu xa trong các sự vật khác nhau, và do đó các sự vật hẳn phải tốt lành về mặt đạo đức, và vì thế tốt lành một cách nội tại mà không có ảnh hưởng sáng tạo của thẩm quyền loài người, và chỉ từ Đức Chúa Trời, chúng mới thích hợp để gây dựng, và ràng buộc lương tâm theo các thuật ngữ của sự tốt lành đạo đức.

Và điều này được củng cố bởi điều mà trong lý trí không thể phủ nhận, tức là việc một luật của loài người đặt bất kỳ nghĩa vụ nào lên lương tâm, thì về bản chất, luật ấy phải công chính, và nó không được gọi là luật, trừ khi nó công chính, và sự công chính và công bằng mà các luật của loài người có được là từ Đức Chúa Trời, luật tự nhiên, và Lời Ngài, chứ không phải từ thẩm quyền. Các nhà luật học vì thế giải thích rằng điều mà hoàng tử phán thì có hiệu lực của luật, là nói về những điều công chính. Cũng vậy, các nhà kinh viện, như Cardenas, Thomas Soto, Medina, Adrianus, Navarrus, Driedo, Castro, như tôi thu thập từ các tác phẩm của họ, đưa ra những lý do mạnh mẽ, vì sao các nhà cai trị không thể đặt một nghĩa vụ...

... lên lương tâm, khi vấn đề của luật là nhẹ nhàng và không đáng kể...

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Soto, Medina, Adrianus, Navarrus, Driedo, Castro và các tham chiếu sách]

... ý muốn của nhà lập pháp, ngoại trừ việc ông ta tạo ra một... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng]

... chỉ là nền tảng công chính duy nhất của nghĩa vụ của luật; do đó, ý muốn của nhà lập pháp... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... nhưng là để hủy diệt các linh hồn. 4. Đây là việc của người Pha-ri-si, đặt những gánh nặng lên linh hồn loài người. Ma-thi-ơ 23, ... trong các luật tích cực từ sự... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... Luật pháp của Đức Chúa Trời và tự nhiên giải phóng... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, chỉ còn đọc được vài cụm từ rời rạc]

... vì một cọng rơm... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... vì một cọng rơm... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ, dường như lặp lại ý trước do bản quét chồng lấn]

... và... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ nặng, chỉ còn đọc được vài từ rời rạc về việc dạy dỗ và vấn đề của luật]

... Chỉ một mình Giáo hoàng... truyền lệnh cho một tu sĩ làm một điều gì đó, khi người ấy... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng]

... không phải vì lợi ích của Hội Thánh, mà là... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... không bị thúc đẩy để truyền lệnh bởi... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... nếu Giáo hoàng... bởi ý muốn tự do của chính mình, và nếu điều này được biết, thì... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... vì ý muốn tự do của chính mình, và không có sự cần thiết, thì... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... các mệnh lệnh đến từ ý muốn và luật pháp của Đức Chúa Trời, tức là từ vấn đề công chính của luật, chứ không phải từ ý muốn của loài người.

Kết luận. Mọi luật của loài người hay thuộc về Hội Thánh ràng buộc lương tâm... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ, chỉ còn đọc được ý chính về kết luận]

... cả mệnh đề lớn lẫn giả định từ... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, chỉ còn đọc được cụm từ La-tinh rời rạc về sự vâng phục]

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn La-tinh bị vỡ]

... Lời của Đức Chúa Trời, và Luật Tự nhiên. Kết luận này chống lại Suarez, ông ta chỉ tìm kiếm một sự liên hệ có thể xảy ra giữa nghĩa vụ ràng buộc và luật thần thánh. Và Gregorius de Valentia thật sự chống lại Gerson, người dạy ba điều về mọi luật của loài người, 1. Rằng chúng công chính trong chừng mực, 2. Rằng chúng ràng buộc lương tâm trong chừng mực chúng có sự lệ thuộc cần thiết vào luật tự nhiên, hay luật của Đức Chúa Trời, và vì thế ông so sánh chúng với những điều mà các thầy thuốc ban cho người bệnh, chúng ràng buộc lương tâm của người bệnh, (như tôi nghĩ) từ Điều răn thứ sáu, Ngươi chớ giết người, vì nếu bệnh nhân ngủ vào thời điểm ấy, uống rượu trong trường hợp ấy, người ấy tự giết mình, nhưng chúng không có quyền ràng buộc từ Điều răn thứ sáu, không phải như thể nhà vua khi bị bệnh bị ràng buộc bởi Điều răn thứ sáu phải vâng phục thầy thuốc, xét như bậc bề trên của mình. 3. Ông muốn mọi luật của loài người ràng buộc, chỉ là những lời tuyên bố, và chỉ bày tỏ luật thần thánh, và áp dụng nó vào vấn đề này hay vấn đề khác. Kết luận thì rõ ràng từ những điều đã nói trước, bởi vì mọi luật dân sự xét như thuần túy tích cực, trong trường hợp không khinh thường, thì không ràng buộc, và trong trường hợp không gây cớ vấp phạm, như Medina, Almain, Gerson dạy. Và điều ấy cũng suy ra từ một nền tảng chắc chắn, mà Vasquez đặt ra, và ông lấy nó từ Driedo, tức là hiệu lực của nghĩa vụ trong các luật của loài người, không đến từ ý muốn của các nhà lập pháp, hay ý định của họ, mà từ phẩm giá hay sự nặng nề của vấn đề. Nếu vậy, vấn đề không đến từ luật pháp của Đức Chúa Trời, là công chính, thì nghĩa vụ hoàn toàn không có; vì nếu luật từ ý muốn của loài người, sẽ đặt lên một nghĩa vụ ba mức độ, trong khi luật của Đức Chúa Trời từ ý muốn của Đức Chúa Trời, trước khi loài người ban hành luật này, chỉ đặt lên một nghĩa vụ hai mức độ, trói buộc lương tâm, thì ý muốn của loài người tạo ra nghĩa vụ, hay quyền năng ràng buộc của lương tâm trong vấn đề của luật, và bởi cùng lý do ấy, người ấy tạo ra sự tốt lành, điều ấy là phi lý, vì điều ấy chỉ thuộc về một mình Đức Chúa Trời.

Tôi thừa nhận rằng thật khó, vì sự đa dạng của các hành động riêng lẻ trong đời sống loài người, để thấy sự liên hệ giữa các chi tiết của các luật của loài người và các luật của Đức Chúa Trời; song vẫn có một sự liên hệ, và vì lý do này, nhà thần học uyên bác và đáng kính sẽ cho rằng các luật của loài người...

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được "như trên, luận đề 11, số 4"]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được các cụm từ La-tinh rời rạc về mức độ nghĩa vụ]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Vasquez và các tham chiếu]

[NEEDS REVIEW: mảnh ghi chú bị vỡ]

... lương tâm chúng ta nợ các bậc bề trên dưới Đức Chúa Trời, ... một cách riêng biệt và tự nó, ràng buộc lương tâm. Trong khi Calvin, và Beza, các nhà luật học, Bucer, Sibrandus, Whitaker và những người khác phủ nhận điều này: Nhưng sự thật là, các luật dân sự của loài người được xem xét theo hai cách. 1. Xét như chúng thuần túy tích cực và theo chữ của luật. 2. Xét như chúng có một sự liên hệ với 1. Các nguyên tắc của tự nhiên, về điều đúng và điều sai. 2. Với mục đích của luật, vốn là luật tối cao, sự an toàn của dân chúng, như luật dân sự nói, người thừa kế một gia sản mà không lập bản kê khai mọi tài sản của mình, sẽ phải trả các món nợ vượt quá toàn bộ gia sản, luật này theo chữ, trong tòa án của lương tâm, là bất công, và vì thế không thể ràng buộc lương tâm; đến nỗi người nào không lập bản kê khai mọi tài sản của mình, và trình bày nó, thì phạm tội trước mặt Đức Chúa Trời, và đáng chịu sự báo thù của cơn thịnh nộ đời đời, người nào leo lên tường thành của một thành phố, có thể theo luật bị truyền lệnh xử tử, song người ấy không phạm tội chết đời đời trước mặt Đức Chúa Trời, và do đó nếu sự suy đoán, vốn là nền tảng của luật, chấm dứt, như điều này: Người nào không lập bản kê khai với mục đích hưởng toàn bộ gia sản và không trả nợ, thì phạm tội trước mặt Đức Chúa Trời nghịch cùng lương tâm, như các nhà luật học nổi tiếng, tức là Jason, Bartolus và những người khác dạy; vì luật này được xem xét như có sự liên hệ với một nguyên tắc của tự nhiên, rằng mọi người phải trả nợ, là một luật ràng buộc lương tâm, và sự thật là, mục đích của các luật ấy ràng buộc lương tâm, chúng là những diễn tả thần thánh về sự công chính và chính trực, nhưng không phải chính các luật ấy; vì bất cứ điều gì ràng buộc lương tâm xét như một chân lý thần thánh, thì sự không biết về nó là một sự không biết có tội, và khiến một người phạm tội chịu cơn thịnh nộ đời đời, nhưng loài người không phạm tội và không phải chịu cơn thịnh nộ đời đời của Đức Chúa Trời, vì họ không biết mọi luật dân sự trong sách của Justinian; nếu không, chúng ta sẽ bị ràng buộc phải thông thạo mọi luật dân sự, ràng buộc trong tòa án loài người, không kém gì Kinh Thánh, và luật pháp của Đức Chúa Trời.

Các đối thủ cố gắng chứng minh rằng các luật ấy ràng buộc lương tâm, chúng ta có thể nghe Bellarmine, Vasquez, Valentia, và nhà Hình thức và nhà Arminian, Tiến sĩ Jackson. Chống lại các nhà cai trị trong việc ban hành, và lập luật, là chống lại Đức Chúa Trời, như 1 Sa-mu-ên 8:7: Họ đã không từ chối ngươi, nhưng họ đã từ chối Ta, để Ta không cai trị trên họ. Suarez nói rằng một luật của loài người là nguyên nhân gần của nghĩa vụ lương tâm, cũng như luật đời đời là nguyên nhân xa. Và Jackson nói rằng sự can thiệp trực tiếp của thẩm quyền thần thánh...

... đã khiến việc giết con trai của Áp-ra-ham trở nên thánh khiết, điều mà nếu không thì sẽ là sự tàn ác; vì vậy sự can thiệp của thẩm quyền bắt nguồn từ Đức Chúa Trời, khiến một số hành động mà xét riêng ra sẽ rõ ràng là xấu xa, và tuyệt vọng, trở nên lương thiện và hợp pháp; đánh một đấng tiên tri sẽ dường như là tàn ác, nhưng khi một đấng tiên tri truyền lệnh đánh, thì việc không đánh là bất tuân, 1 Các Vua 20:35-36. Cướp một người Tây Ban Nha là hải tặc, nhưng làm điều ấy theo thư ủy nhiệm của vua vì những sai trái đã gây ra cho quốc gia, là vâng phục vua. Đáp: Chống lại đầy tớ trong điều mà trong đó người ấy là đầy tớ, và xét như một đầy tớ, là chống lại Đức Chúa Trời, như 1 Sa-mu-ên 8 chứng minh rõ. Giả định ấy sau đó là sai lầm nhất, vì các nhà cai trị trong việc lập luật, và tạo ra bởi ý muốn riêng của họ sự tốt lành đạo đức, trong những vấn đề riêng biệt mà không có Lời của Đức Chúa Trời, thì không phải là đầy tớ của Đức Chúa Trời, và thẩm quyền loài người, xét như loài người, cũng không phải là nguyên nhân gần nhất của nghĩa vụ lương tâm, được đóng dấu trong các luật ấy, cũng không phải là nguyên nhân nào cả, và do đó chống lại họ, không phải là chống lại Đức Chúa Trời. Họ là công cụ và đầy tớ của Đức Chúa Trời trong 1. Việc đề xuất và giải thích các luật của Đức Chúa Trời. 2. Trong việc thi hành chúng, và bảo vệ chúng khỏi sự bạo lực của loài người. 3. Trong việc lập các luật dân sự tích cực và chỉ dẫn, cho chính quyền dân sự, vốn là các luật được gọi là luật một cách không đúng nghĩa, ràng buộc lương tâm như đã nói ở trên, trong chừng mực chúng có sự lệ thuộc vào luật pháp của Đức Chúa Trời: vì Gia-cơ phán rằng, chỉ có một Đấng Lập Luật. Đối với các giáo luật của Hội Thánh, mọi điều, ngoại trừ các hoàn cảnh thuộc về thể chất trong chúng, đều phải được Lời Chúa bảo đảm. Do đó, hệ luận vô ích của Valentia, các luật của loài người ràng buộc, lệ thuộc vào luật đời đời, cũng như chúng lệ thuộc vào luật đời đời. Do đó, chúng ràng buộc lương tâm, thì không suy ra được. Chúng ràng buộc lương tâm xét như mệnh đề lớn và mệnh đề nhỏ của chúng, trong điều thuộc về đạo đức, có thể được chứng minh từ Lời của Đức Chúa Trời, nhưng vì vậy, trong tính đạo đức của chúng, chúng thuần túy là thần thánh, chứ không phải là loài người và tích cực, và vì thế luận cứ không kết luận chống lại chúng ta. Chúng ràng buộc lương tâm xét như chúng lệ thuộc vào luật đời đời, tức là xét như chúng được suy ra từ Luật Đời Đời của Đức Chúa Trời, trong một mệnh đề lớn, mà không có sự chứng minh của giả định, điều mà chúng ta phủ nhận, và điều ấy nay đang là vấn đề tranh luận. Dân sự trong 1 Sa-mu-ên 8, khi từ chối Sa-mu-ên làm quan xét của họ, đã từ chối Đức Chúa Trời, không phải vì Sa-mu-ên có quyền lập luật, mà không có sự bảo đảm của Lời Đức Chúa Trời. Cả Môi-se, Giê-rê-mi, hay bất kỳ đấng tiên tri nào cũng không phải là đầy tớ phục tùng Đức Chúa Trời theo cách ấy, vì họ chỉ phải nghe Lời từ miệng Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ chỉ còn một từ rời rạc]

... thì chúng ta không thể có một bằng chứng mạnh mẽ hơn, từ phía Bellarmine, hơn là đức tin. Vì Bellarmine nói rằng, ... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng, chỉ còn đọc được ý về việc Đấng Christ ban cho Giáo hoàng quyền khiến điều là tội lỗi trở nên không phải tội lỗi]

... quyền năng... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... trở nên một việc lành; tức là, loài người có thể... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

Nếu vậy, khi Áp-ra-ham truyền lệnh cho con trai mình là Y-sác dâng lên Đức Chúa Trời trong một của lễ đẫm máu, thì thẩm quyền bắt nguồn ấy khiến đó trở thành một của lễ hợp pháp, cũng như việc đánh một đấng tiên tri, trong một mức độ giết người, nhưng khi một đấng tiên tri... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... một người khác đánh một đấng tiên tri, thì điều ấy là hợp pháp. Nhưng có thể nói rằng đây là thẩm quyền bắt nguồn từ Đức Chúa Trời mà không có... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... Ngài làm... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... những điều là các luật tích cực của loài người, thẩm quyền... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... các nghi lễ của loài người. Văn bản... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... Chúa phán với tôi. Đây là... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... kêu gọi thẩm quyền, chứ không phải thẩm quyền của loài người. Giáo hoàng có thư ủy nhiệm... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... khiến một người Tây Ban Nha... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... ở đây tự bác bỏ chính mình. Thư ủy nhiệm của vua, vì những sai trái đã gây ra cho quốc gia, khiến điều vốn là hải tặc trở nên hợp pháp... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... thẩm quyền ở đây không phải bởi một quyền lập luật, và... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... lương tâm, nhưng những sai trái của hải tặc do người Tây Ban Nha gây ra cho quốc gia Anh, có thể khiến việc cướp người Tây Ban Nha trở thành một hành động chiến tranh hợp pháp và một hành động của một quan tòa hợp pháp. Nay Jackson đang nói về các mệnh lệnh...

... trong đoạn ấy, vốn không có sự bảo đảm của Lời Chúa... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... ngay cả một tác giả Thiên Chúa giáo cũng nói, như... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... Rằng luật của loài người được lập ra vì lợi ích và sự cần thiết của dân chúng, và... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... của nhà lập pháp. Và Almain, Decius, ... cũng nói như vậy. Sự đầy đủ quyền năng lập luật chỉ ở nơi hoàng tử... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... không ở nơi công cụ. Tiến sĩ Jackson nói rằng, đức tin không giới hạn và tuyệt đối hay sự phục tùng của lương tâm, chúng ta không nợ các nhà cai trị, điều ấy chỉ thuộc về Đức Chúa Trời... [NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ]

... nếu họ nói từ Đức Chúa Trời, giả sử họ lấy... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... từ Kinh Thánh, hay nếu các mục sư chỉ được vâng phục khi họ mang theo ủy nhiệm rõ ràng từ Kinh Thánh, thì chúng ta không còn nợ... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... vâng phục các quan cai trị của tôi, hơn là họ bị ràng buộc phải vâng phục... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Bellarmine và tham chiếu]

[NEEDS REVIEW: mảnh trích dẫn bị vỡ, chỉ còn đọc được tên Tiến sĩ Jackson]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ chỉ còn vài ký tự rời rạc]

... các quan cai trị, ... đối với những người bình đẳng... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ, dường như tiếp nối luận cứ về sự vâng phục]

... chúng ta bị ràng buộc đối với những người bình đẳng của mình... [NEEDS REVIEW: mảnh vỡ]

... khi họ mang theo một sự bảo đảm từ Lời của Đức Chúa Trời, và vì vậy quyền năng của các nhà cai trị không thật sự mà chỉ là danh nghĩa, và điều tương tự cũng được Sylvius và Bellarmine nói. Đáp: Chúng ta nợ những người bình đẳng, đức tin và sự vâng phục có điều kiện và mang tính nguyên nhân; như vậy, tôi tin điều mà... nói, trong chừng mực người ấy nói Lời của Đức Chúa Trời, vâng, ngay cả những người Sa-ma-ri thờ phượng điều họ không biết, Giăng 4:16, đã đặt đức tin nơi các thầy dạy của họ một cách mù quáng, trong chừng mực họ nói theo Lời của Đức Chúa Trời. 2. Hoàn toàn không suy ra được rằng, nếu các nhà cai trị chỉ được vâng phục khi họ mang theo Lời của Đức Chúa Trời, thì họ không còn được vâng phục hơn những người bình đẳng và kẻ dưới, bởi vì có hai loại vâng phục, một là vâng phục của lương tâm, khách quan, đến từ điều được truyền lệnh; và xét về điều này, Lời Chúa không có ít thẩm quyền hơn, và cũng không ít đòi hỏi sự vâng phục của lương tâm, và khách quan, khi người bình đẳng của tôi nói Lời ấy một cách riêng tư, vâng, khi tôi đọc Lời ấy trong sự suy ngẫm của mình, hơn là khi một mục sư nói Lời ấy bằng thẩm quyền công cộng; vì chúng ta dạy người Thiên Chúa giáo rằng Lời Chúa không mượn thẩm quyền nào từ loài người, cũng không phải với sự chắc chắn của đức tin, nó được nhận như Lời của loài người, mà như thật sự là Lời của Đức Chúa Trời, như Kinh Thánh phán; 1. Có một sự vâng phục khác thuộc về chức vụ, vốn cũng là sự vâng phục của lương tâm, bởi vì Điều răn thứ năm truyền lệnh điều ấy. Song không phải là sự vâng phục của lương tâm đến từ điều riêng biệt, được truyền lệnh trong các luật của loài người, xét như loài người, vì vậy tôi nợ sự vâng phục của sự phục tùng, và sự phục tùng của tình cảm, của sự sợ hãi, yêu thương, vinh dự, tôn trọng, bởi đức hạnh của Điều răn thứ năm đối với các nhà cai trị, khi họ truyền lệnh theo Lời của Đức Chúa Trời, và điều này tôi không nợ những người bình đẳng hay kẻ dưới; và vì vậy không suy ra được rằng quyền năng của các nhà cai trị và các công đồng là danh nghĩa, bởi vì họ phải bảo đảm các mệnh lệnh của mình từ Lời Chúa. Nhưng luôn luôn là số phận của người này chống lại chân lý vững chắc. Nhưng 3. Rằng tôi không nợ sự phục tùng khách quan của lương tâm đối với điều này, (Ngươi chớ giết người, Hãy tin nơi Đức Chúa Giê-xu Christ)...

... Ê-xê-chi-ên 2:7, khi các nhà cai trị và mục sư truyền lệnh chúng, hơn là khi tôi đọc chúng trong Lời của Đức Chúa Trời. Tôi chứng minh 1. Nếu điều này từ một nhà cai trị (Ngươi chớ giết người) đòi hỏi đức tin và sự phục tùng của lương tâm sáu mức độ, nhưng xét như tôi tự đọc nó, hay xét như người bình đẳng của tôi nói một cách riêng tư (Ngươi chớ giết người), nó chỉ đòi hỏi đức tin và sự phục tùng...

... năm mức độ mà thôi, thì nó sẽ ràng buộc lương tâm hơn, và vì vậy có thẩm quyền nội tại hơn, và vì vậy càng là Lời của Đức Chúa Trời hơn khi nhà cai trị truyền lệnh nó, hơn là khi tôi đọc nó, hay người bình đẳng của tôi nói nó với tôi. Điều này sẽ là phi lý, vì người nói, dù là người công cộng hay riêng tư, cũng không thêm bất kỳ thẩm quyền nội tại nào vào Lời Chúa, vì nếu vậy, Lời Chúa sẽ càng là Lời của Đức Chúa Trời hơn hay kém hơn, tùy theo người mang Lời là công cộng, hay riêng tư, càng xứng đáng hơn hay kém hơn. Như Lời của Đức Chúa Trời được A-mốt, một đấng tiên tri, nói ra, sẽ không phải là một Lời có thẩm quyền nội tại như khi được Môi-se, vừa là hoàng tử vừa là đấng tiên tri, nói ra. 2. Đức tin của tôi về sự phục tùng của lương tâm, sẽ được giải quyết, xét về hai mức độ vâng phục của đức tin đối với Lời được nhà cai trị nói ra, dựa trên thẩm quyền duy nhất của nhà cai trị, chứ không phải dựa trên thẩm quyền của Đức Chúa Trời, Đấng là Tác giả của Lời Ngài. 4. Tôi đáp lại rằng Đấng Christ trong chính sách bên ngoài của nhà Ngài là một Đấng Lập Luật, định ra chính Ngài những chức vụ này hay chức vụ khác, truyền lệnh trật tự và sự đoan trang, và...

... đặt ra một kỷ luật hoàn hảo trong Tân Ước, trong mọi chi tiết có ảnh hưởng tôn giáo, đạo đức, huyền nhiệm biểu thị trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và có lý do để các công đồng và mục sư, nên công bố các luật của Đức Chúa Trời hơn là dân sự, 1. Bởi vì Đức Chúa Trời đã ban cho họ theo chức vụ, chìa khóa của sự hiểu biết. 2.

Bởi vì theo chức vụ, họ là những người canh giữ, và vì thế có thẩm quyền của chức vụ để nghe Luật pháp từ miệng Đức Chúa Trời, và trong các công đồng để ban ra các Chỉ dẫn hay Giáo luật theo Lời ấy, điều mà dân sự không có, và rằng các Giáo luật của họ hẳn phải theo Lời của Đức Chúa Trời, được nói trong Nê-hê-mi 10:34, như đã được viết trong luật pháp của Chúa, Jackson nói. Về những điều tốt tự chúng và được chúng ta nhận thức như vậy, không có nhiều sự ngờ vực về điều ác, lương tâm của mọi người đều có thẩm quyền đầy đủ để áp đặt nó, chỉ có sự nhanh nhẹn của việc làm, trong thời gian hay mức độ nào nó phải được làm, hay những hoàn cảnh như vậy, mới thuộc về sự vâng phục đối với các quan cai trị.

[NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị cắt ngang trong bản quét, dường như tiếp nối câu về sự vâng phục đối với các quan cai trị]

Vậy thì, vì đức tin nơi Đấng Christ rõ ràng là tốt theo sự học hỏi của các tiến sĩ, nên mục sư không có thẩm quyền ra lệnh cho dân chúng tin nơi Đấng Christ hơn là dân chúng có thẩm quyền ra lệnh điều ấy cho ông. Cũng vậy, trong việc giảng dạy mọi điều cơ bản cần thiết cho sự cứu rỗi, thẩm quyền của các mục sư chỉ là danh nghĩa mà thôi. Vậy thì, theo cách dạy của họ, ít có sự cần thiết nào về một chức vụ công khai.

Sự nhanh nhẹn cùng cách thức và mức độ tin, và làm các việc [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang do lỗi in ấn, phần tiếp nối nằm ở đoạn sau] —

Điều rõ ràng là tốt được ghi chép trong Lời Đức Chúa Trời một cách cụ thể, ràng buộc lương tâm, cũng như chính các mệnh lệnh vậy. Đức Chúa Trời, Đấng truyền cho chúng ta yêu mến Ngài và tin nơi Con Ngài, đã không để lại cho các nhà cầm quyền, những kẻ tạo ra các nghi lễ khốn khổ, quyền truyền cho chúng ta yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng hay không, và phục vụ Đức Chúa Trời cách nhanh nhẹn hay không, hay tin nơi Đấng Christ hết lòng hay chỉ nửa lòng; sự chân thành, mức độ và cách thức yêu mến Đức Chúa Trời không phải là đối tượng của sự vâng lời đối với các nhà cầm quyền hơn là chính việc yêu mến Đức Chúa Trời. Các nhà cầm quyền truyền cả hai điều như nhau, với thẩm quyền ngang nhau, trừ phi người ta nói rằng chúng ta vâng theo Luật pháp Đức Chúa Trời cách trọn vẹn khi chúng ta vâng theo nó theo thực chất của hành động, dù chúng ta không vâng theo cách chân thành.

Tiến sĩ đưa ra cho chúng ta các quy tắc trong việc vâng lời các nhà cầm quyền: Chúng ta không được mạo hiểm làm hành động mà chúng ta tin chắc rằng trong đó có nhiều điều ác, và không có điều thiện nào.

Đáp: Vậy thì chúng ta không thể mạo hiểm làm các nghi lễ, những nghi lễ thêm thắt vào Lời Đức Chúa Trời, dưới mọi tai họa đã chép trong Lời Đức Chúa Trời.

2. Lời Đức Chúa Trời, chứ không phải sự thuyết phục của lương tâm con người (trừ phi trong điều này ông cũng là người theo phái Arminius), mới là quy tắc của các hành động con người. Các đầy tớ của Cai-phe có thể tin chắc rằng không có điều thiện nào, mà chỉ có nhiều điều ác trong việc đóng đinh Đấng Christ: Chúng ta phải gạt bỏ sự thuyết phục sai lầm, và vâng lời, nếu hành động tự nó là tốt.

Jackson: Một số hành động được nhận thức là hoàn toàn xấu xa, có thể được thực hiện với ít nguy hiểm hơn những hành động khác được nhận thức một phần là xấu, một phần là tốt; hành động là xấu chừng nào chúng ta còn sợ rằng điều ác trong nó lớn hơn điều thiện mà chúng ta có thể hy vọng.

Đáp: Làm bất cứ điều gì được nhận thức là xấu, mà các nghi lễ của loài người đối với chúng ta thuộc loại đó, vì bất cứ lý do nào, là làm với một lương tâm nghi ngờ, và là phạm tội, Rô-ma 14:23. Lời Đức Chúa Trời, chứ không phải các xác suất, phải dẫn dắt chúng ta trong việc mạo hiểm làm các hành động.

Jackson: 3. Nếu mức độ của điều thiện được nhận thức lớn bằng điều ác bị sợ hãi trong sự lựa chọn riêng tư, chúng ta có thể mạo hiểm làm hành động đó, phó thác kết quả cho sự quan phòng của Đức Chúa Trời, là sự quan phòng ủng hộ các hành động hơn là các sự không làm, các việc làm hơn là sự nhàn rỗi, và việc theo đuổi điều thiện hơn là việc kiêng tránh điều ác: vì nơi nào có sự không phân biệt trong thuyết phục như thế, thẩm quyền có thể làm nghiêng cán cân, và quyết định sự lựa chọn riêng tư; cũng vậy (4) Hooker —

Đáp: Đây là giáo lý của các tu sĩ Dòng Tên (b) Suarez, và như vậy là lời của

tu sĩ Dòng Tên

Các quy tắc sai lầm về sự vâng lời đối với các nhà cầm quyền do Tiến sĩ Jackson đề xuất đã bị bác bỏ.

Trường hợp của một lương tâm nghi ngờ.

Tu sĩ Dòng Tên ở Trung Hoa (c) — ông —

dù điều được bề trên truyền có hợp pháp hay không, ông vẫn bị buộc phải vâng lời, và ông được bào chữa vì mệnh lệnh của bề trên; 1. Vì (họ nói) điều kiện của người truyền lệnh thì tốt hơn, và vì một sự nghi ngờ thuần suy đoán, ông không được tước đoạt quyền truyền lệnh của người ấy, nơi mà lý trí, ông nói, không truyền điều gì chống lại lý trí; 2. Vì kẻ dưới đã phó thác ý chí mình cho bề trên. Vậy, trong những điều còn nghi ngờ, Đức Chúa Trời đã truyền phải đứng về quyết định của bề trên, và quả thật ý chí của bề trên không thay đổi và không biến đổi bản chất của một sự vật tự nó; tuy nhiên nó biến đổi đối với lương tâm của kẻ dưới. Nay sự không phân biệt trong thuyết phục đối với Tiến sĩ Jackson cũng là một với sự không phân biệt của sự vật, vì ông ta dạy như vậy.

Nếu một người có sự không phân biệt trong các lý do với mười hai độ ở cả hai phía, rằng chủ nghĩa Socinus hay chủ nghĩa Arminius là chân lý, nếu thẩm quyền quyết định cả hai đều là chân lý, thì sức nặng của thẩm quyền trong sự không phân biệt của thuyết phục sẽ làm nghiêng cán cân, và khiến tin điều này, hay không tin điều này; nơi mà các luận cứ có mười hai hạt ánh sáng của chân lý ở cả hai phía, thì đối với người nghi ngờ, cũng như thể sự vật là không phân biệt, vì vậy người nghi ngờ nên thận trọng phó thác linh hồn, lương tâm và đức tin mình cho chủ nghĩa Arian để làm chân lý, không phải từ ánh sáng của lương tâm (vì theo giả định, có ánh sáng lương tâm bằng nhau ở cả hai phía), mà chỉ vì ý chí thuần túy của thẩm quyền loài người, không có Lời Đức Chúa Trời.

Nay dù vấn đề ở đây tự nó là không phân biệt, nhưng đối với người nghi ngờ thì không phải vậy; vì các nghi lễ, theo sự thuyết phục của chúng ta, không phải là không phân biệt. Hãy xem ở đây Ignatius Loyola (d) nói: Hãy phó mình cho nhà cầm quyền của các ngươi. Hãy giao đức tin của các ngươi cho vị giám mục giữ hộ, trong khi các ngươi còn ở trong cõi đời đời, và đến ngày phán xét cuối cùng ông sẽ trả lại vật cầm cố; Và đây là điều Gregory de Valentia (e) nói về đức tin: hãy giao hai con mắt của các ngươi cho người dẫn đường của các ngươi: Tôi thà để chúng dính trong đầu tôi còn hơn. Đối với những điều này, tôi đối chiếu

tâm trí của (f) Vasquez, và (g) Suarez, là những người nói rằng trong trường hợp đó, thần dân trước hết phải gạt bỏ lỗi lầm của mình, rồi sau đó vâng lời. Đức Chúa Trời đòi hỏi một sự thuyết phục đầy đủ bởi Chúa Giê-xu, ngay cả trong những điều không phân biệt, Rô-ma 14:14, 22, 23. Nhưng thẩm quyền thuần túy trần trụi của loài người không thể tạo ra sự thuyết phục của đức tin; và ở đây có sự nghi ngờ: Vì vậy

Rằng sự quan phòng ủng hộ các hành động tích cực hơn là các sự không làm —

Rô-ma 14. Đức Chúa Trời yêu thích sự kiêng tránh các thức ăn tự nó là hợp pháp và sạch hơn, như sứ đồ chứng minh ở câu 14, vì không có gì là không sạch tự nó, nếu người ăn nghi ngờ, liệu mình có vi phạm Luật pháp Đức Chúa Trời trong việc ăn hay không, dù một sứ đồ vĩ đại nói rằng không có nguy hiểm nào trong việc ăn.

Và cộng thêm những điều cùng bản chất này: Điều thiện của sự vâng lời không chỉ là một hệ quả của hành động, mà hoặc là một phần thiết yếu, hoặc là một hoàn cảnh và động cơ đi trước, đến nỗi mang lại một điều thiện mới cho điều đi kèm với nó, nhờ đó điều ác vốn ra từ sự lựa chọn riêng tư

Điều thiện của sự vâng lời đối với các nhà cầm quyền không được tính —

có thể được bù đắp bởi điều thiện ở trong

mục đích vâng lời chân thành đối với một thẩm quyền đầy đủ, cũng như chúng ta xem nhẹ điều thiện được nhận thức có lẽ bao hàm trong chính đối tượng của hành động, người làm điều mà theo ý kiến riêng của mình, anh ta nghi ngờ là xấu, vì

làm với thẩm quyền, thì không làm điều ác để điều thiện có thể đến từ đó, vì —

một lương tâm nghi ngờ, điều thiện của sự vâng lời không phải là một hệ quả của hành động, mà là một động cơ đi trước — thẩm quyền làm cho các hành động không phân biệt trở nên tốt

và do đó tội lỗi —

và cần thiết.

Đáp: Ông ta xin điều đang tranh cãi: Điều thiện của sự vâng lời chân thành đối với thẩm quyền (ông nói) có thể bù đắp điều ác mà trong sự lựa chọn riêng tư chúng ta sợ là có trong hành động. Nhưng trước hết, sự vâng lời đối với thẩm quyền trong những điều thiếu Lời Đức Chúa Trời (mà ông đang nói đến bây giờ) không phải là sự vâng lời, mà là phạm tội, vì làm mà không có đức tin. 2. Tôi nắm lấy lời của Tiến sĩ, việc từ chối vâng lời sự thờ phượng theo ý riêng của loài người, hay thực hành, thậm chí đến sự hủy hoại của kẻ yếu đuối, những điều không phân biệt, vì sợ điều ác lớn nhất, là xúc phạm Đức Chúa Trời, bằng cách thêm vào sự thờ phượng của Ngài, Khải Huyền 22:18, 19, là sự vâng lời Đức Chúa Trời, chứ không phải là một sự không làm; mục đích (tôi nói) của sự vâng lời Đức Chúa Trời này, có thể bù đắp mọi điều ác có thể tưởng tượng được trong việc không vâng lời loài người, và chắc chắn sự vâng lời Đức Chúa Trời, dù chỉ là sự vâng lời có lẽ, cũng tốt và tốt hơn sự vâng lời loài người, dù chỉ là sự vâng lời có lẽ.

Các tu sĩ Dòng Tên và các nhà hình thức nói rằng: Các nhà cầm quyền đang chiếm hữu quyền truyền lệnh; vậy chúng ta không thể đẩy họ ra khỏi sự chiếm hữu đó, nơi chúng ta không tin chắc rằng họ truyền điều chống lại lý trí, như Sanchez nói: Vì vậy tôi nói, Đức Chúa Trời đang chiếm hữu một cách chính đáng khi truyền cho chúng ta không mạo hiểm làm bất cứ hành động không phân biệt nào, nơi lương tâm còn nghi ngờ, và chúng ta há chẳng tranh đấu cho sự chiếm hữu chính đáng của Đức Chúa Trời, chẳng kém gì những kẻ xu thời tranh đấu cho sự chiếm hữu bất chính của các nhà cầm quyền hay chết hay sao? 2. Tôi chứng minh rằng như vậy thì phạm tội chống lại Đức Chúa Trời là hợp pháp: Một người Do Thái cũng tin chắc rằng Con của Ma-ri là Đấng Mê-si-a thật, và rằng Ngài là kẻ lừa dối; các ý kiến

về việc dùng một lương tâm nghi ngờ,

về một con người, có thể dường như không phân biệt đối với người Do Thái, cũng như (theo Jackson) thể sự vật là không phân biệt. Nay các người Pha-ri-si trong một hội đồng, quyết định rằng Con của Ma-ri là kẻ lừa dối; vậy thì người Do Thái được phép, với mục đích vâng lời chân thành đối với các người Pha-ri-si (là những người ngồi trên ghế của Môi-se), tin rằng Con của Ma-ri là kẻ lừa dối; vì quan niệm về sự vâng lời chân thành là một động cơ thiết yếu để biến đổi sự không tin thành sự vâng lời chân thành, và người Do Thái có thể mạo hiểm tin rằng Con của Ma-ri là kẻ lừa dối, và đóng đinh Chúa của sự vinh hiển: vì được các nhà cầm quyền của mình truyền như vậy, bởi vì sự quan phòng của Đức Chúa Trời ủng hộ các hành động tích cực hơn là các sự không làm.

Ông nói: Người vâng lời chỉ vì thẩm quyền duy nhất của các nhà cầm quyền, thì không làm điều ác để điều thiện có thể đến từ đó: 1. Vì điều thiện của sự vâng lời bù đắp điều ác của hành động: Nhưng 1. Câu hỏi là, liệu đó có phải là sự vâng lời hay không; nếu nó không phải là sự vâng lời, nó không thể bù đắp điều ác. 2. Nếu đó là điều ác của tội lỗi, với một lương tâm nghi ngờ, làm điều mà các quan xét truyền, không có bảo chứng của đức tin, mà chỉ có ý chí và dục vọng của loài người, thì không có mục đích thiện nào, dù là cho cả thế gian, có thể chuộc lại điều ác của tội lỗi chống lại Đức Chúa Trời. 2. Vì (ông nói) một người như thế không làm điều ác để điều thiện có thể đến từ đó, vậy thì người trộm tiền để cho người nghèo cũng không làm điều ác để điều thiện có thể đến từ đó, theo lý luận của Tiến sĩ Jackson, vì điều thiện của mục đích cho người nghèo không phải là một hệ quả, mà là một động cơ đi trước của hành động, và do đó làm cho nó trở nên tốt; tất cả chúng ta đều biết, ý định về mục đích đi trước hành động trong ý định, nhưng không phải như một nguyên nhân thiết yếu để làm cho một hành động xấu trở nên tốt, hay làm cho một hành động không phân biệt trở nên cần thiết và lương thiện: Một ý định tốt làm cho một hành động tốt trở nên tốt và tốt hơn, nhưng một ý định tốt (như những kẻ thờ hình tượng đầy dẫy những ý định tốt) không bao giờ có thể nêm nếm các phương tiện đến nỗi (như Tiến sĩ này nói) nó có thể làm cho điều ác trở nên tốt, Rô-ma 3:8 lên án các bậc cha của sự ngu dốt, vì họ nói: Mục đích tốt bào chữa cho việc làm xấu; và Cassian nói rằng nói dối vì một mục đích tốt là hợp pháp, và Chrysostom, và Ambrose nói điều tương tự, như Vasquez nói: hãy xem Augustin về điều này. 3. Đó là giáo lý của kẻ chống Đấng Christ. Rằng Giáo hoàng hay các nhà cầm quyền, chỉ bằng thẩm quyền thuần túy và trần trụi, có thể làm cho một hành động không phân biệt, và do đó không tốt cũng không xấu, trở nên không phân biệt và tốt, như Bellarmine dạy, vì chỉ Đức Chúa Trời, bằng sự thiết lập của Ngài, mới tạo ra điều thiện về đạo đức trong các hành động; ý chí của loài người

Các luận cứ khác ủng hộ sự ràng buộc của các luật loài người đã được trả lời.

tự nó không phải là đấng tạo ra điều thiện. 4. Cả các quyết định lẫn kỹ năng đều không đáng được tin cậy hay tuân theo, chỉ vì là riêng tư hay công khai, vì thẩm quyền của loài người như thế, không phải là ánh sáng hay bảo chứng cho lương tâm để mạo hiểm làm các hành động đạo đức; và Chúa ban ánh sáng cho những người riêng tư để vâng lời, Thi Thiên 119, cũng như Ngài ban cho các nhà cầm quyền để truyền lệnh. Vì vậy Sylvester,

Tôi tiếp tục trả lời các luận cứ khác: Như 1. Chúng ta không chỉ phải vâng lời, không phải vì cơn thịnh nộ, mà vì lương tâm, sự vi phạm một luật đặc biệt, tất yếu kéo theo sự vi phạm luật chung của điều răn thứ năm. Nhưng sự vi phạm luật chung (như Parens uyên bác nói) làm tổn thương lương tâm; và quan tòa không trừng phạt vì sự vi phạm chung, mà vì sự vi phạm luật đặc biệt này; vậy luật đặc biệt ràng buộc lương tâm. Đáp: Điều này dường như mang lý lẽ. Mọi hình phạt công chính đều giả định một cách thiết yếu một lỗi lầm, nếu không nó không phải là một hình phạt công chính; nhưng nhà cầm quyền trừng phạt một cách công chính sự vi phạm đặc biệt của một luật loài người; vậy sự vi phạm một luật đặc biệt của các nhà cầm quyền là tội lỗi. Mệnh đề được xác nhận bởi các nhà trường phái nghiêm trang, (u) Soto, (x) Sylvester, (y) và Joannes Eckius, là những người cho rằng không thể có một luật ràng buộc phải chịu hình phạt, mà không ràng buộc phải chịu lỗi lầm; vì hình phạt có một mối quan hệ nội tại với tội lỗi, cũng không thể là một hình phạt công chính nếu không tương xứng với một tội lỗi; vì luật (z) nói: Điều không thuộc về tổn hại, thì không thuộc về lỗi lầm.

Đáp: Dù sự vi phạm luật chung làm tổn thương lương tâm, vì nó chống lại điều răn thứ năm; nhưng không suy ra rằng sự vi phạm mọi luật đặc biệt, ngay cả luật chỉ thuần túy tích cực, làm tổn thương lương tâm trước mặt Đức Chúa Trời: Vì nếu vậy thì việc mang vũ khí trong ban đêm, giả sử không có nhà cầm quyền nào trên đất lập luật về điều đó, sẽ là tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời, điều mà không người khôn ngoan nào có thể nói. 2. Lý do kia quan trọng hơn, và kéo theo câu hỏi của trường phái cũng được các nhà luật học và các nhà giáo luật tranh luận: Có một luật thuần túy hình phạt hay không? Nếu có một luật thuần túy hình phạt, mà không có tội lỗi trong đó. Và nếu luật của các nhà cầm quyền trong những điều thuần túy tích cực, chỉ là hình phạt và cưỡng chế, chứ không chính thức ràng buộc thành tội lỗi. Nhưng tôi đáp: Các nhà cầm quyền trừng phạt một cách công chính sự vi phạm một luật tích cực, không phải như nó đặc biệt là loài người và tích cực; mà như 1. Nó có liên hệ với lý do đạo đức của luật. 2. Như sự vi phạm đặc biệt

là gây vấp phạm và chống lại trật tự, trong trường hợp đó

đối tượng chính thức của hình phạt công chính do [NEEDS REVIEW: câu bị vỡ do lỗi OCR, chủ ngữ của hình phạt không đọc được]

quả thật không phải là sự bỏ sót đơn giản hành động tích cực của một luật loài người đặc biệt, mà là sự vi phạm điều thiện về đạo đức gắn liền với nó, và của sự vấp phạm đã gây ra. Nay theo nghĩa này, sự vi phạm luật loài người tích cực không phải tự bản chất, tự nó là đáng bị trừng phạt, mà là do tình cờ, và vì vậy nó ràng buộc lương tâm do tình cờ; và theo nghĩa này, các tiến sĩ vĩ đại, như (a)

(b) Anselm, (c) Theodoret, (d) Chrysostom, (e) (f) — nói rằng các luật loài người ràng buộc lương tâm.

Nhưng các nhà giáo luật uyên bác nhất khẳng định rằng việc không vâng lời các luật dân sự, gạt sang một bên điều ác của sự vấp phạm, thì không phải là tội chết, và vì vậy không khiến lương tâm vướng vào tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời.

2. Họ phản đối: Chống lại các luật của quan tòa, tức là chống lại chính quan tòa; và chống lại chính quan tòa tức là chống lại mệnh lệnh của Đức Chúa Trời.

Đáp: Chống lại các luật tích cực và đặc biệt, trong sự liên hệ với lý do đạo đức của luật, tức là chống lại nhà cầm quyền, đúng vậy. Nhưng vì vậy câu hỏi vẫn chưa được kết luận chống lại chúng ta; vì do tình cờ theo nghĩa đó, các luật loài người ràng buộc lương tâm; nhưng chống lại các luật đặc biệt, như là các luật đặc biệt, như là các luật tích cực đặc biệt, thì không phải là chống lại nhà cầm quyền; một nhà cầm quyền, như là một nhà cầm quyền, không bao giờ truyền một điều thuần túy không phân biệt như thế, mà là như điều tốt, có tính gây dựng, có ích, và trừ phi các ngươi chống lại tính đạo đức của luật loài người tích cực, các ngươi không chống lại nhà cầm quyền; phải, luật cũng chưa bị chống lại.

2. Tu sĩ Dòng Tên Ludovicus Meratius (h) phản đối: Mọi luật thật đều ràng buộc, hoặc thành tội lỗi, hoặc thành hình phạt, nhưng các luật dân sự và giáo luật là các luật theo đúng nghĩa, nhưng chúng không bao giờ chỉ ràng buộc thành hình phạt, vậy chúng ràng buộc thành tội lỗi.

Đáp: Bị phủ nhận rằng các luật dân sự hay giáo luật, như chỉ đặc biệt tích cực, ràng buộc như các luật, hay rằng chúng là các luật, chúng chỉ là các luật theo tính đạo đức ở trong chúng, là điều có thể thúc đẩy chúng ta đến mục đích cuối cùng của chúng ta, là hạnh phúc đời đời.

Cũng sai lầm khi tu sĩ Dòng Tên nói: Nếu ngươi muốn được cứu, hãy giữ các điều răn, là truyền việc giữ mọi luật dân sự và giáo luật, hay từ đó kết luận một luật ràng buộc lương tâm, tức là luật loài người và tích cực, như thể một kỳ chay tịnh,

và việc không mang vũ khí trong ban đêm đã được Đấng Christ truyền như điều cần thiết cho sự sống đời đời.

Chống lại nhà cầm quyền là gì.

Tu sĩ Dòng Tên ấy cũng cố gắng trả lời luận cứ của Aquinas, luận cứ này là: Ai có thể ràng buộc thành tội chết trước mặt Đức Chúa Trời, người ấy có thể giáng hình phạt đời đời, nhưng không một người phàm nào có thể giáng hình phạt đời đời.

1. Ông nói: Luận cứ này sẽ chứng minh các tội chống lại luật tự nhiên, như giết người, và ngoại tình, không phải là các tội chết, vì theo luật tự nhiên, hình phạt đời đời không được giáng cho các tội chống lại luật tự nhiên, mà bởi ý chí tích cực của Đức Chúa Trời. Nếu ai nói Đức Chúa Trời là tác giả của luật tự nhiên, vì Ngài là Đấng Tạo Hóa của bản tính loài người, trong đó luật này được viết ra: Vậy, nếu điều đó đủ để luật tự nhiên ràng buộc dưới hình phạt đời đời, thì luật dân sự và luật Hội Thánh cũng sẽ ràng buộc lương tâm, vì Ngài là tác giả của quyền lực tạo ra các luật dân sự và Hội Thánh, vì không có quyền lực nào mà chẳng đến từ Đức Chúa Trời.

Đáp: Theo luật tự nhiên, các tội chống lại luật tự nhiên đáng hình phạt đời đời, và điều đó là thiết yếu, gạt sang một bên ý chí tích cực của Đức Chúa Trời, đối với Ngài tôi thừa nhận Ngài tự do giáng hình phạt, hay không giáng hình phạt, và điều này phù hợp với mọi tội lỗi. Nhưng việc mang vũ khí trong ban đêm, gạt sang một bên trường hợp vấp phạm, và tính đạo đức của nó, là không gây ra án mạng nào sau đó, thì không đáng hình phạt tạm thời cũng không đáng hình phạt đời đời. Và nếu luận cứ này của tu sĩ Dòng Tên đúng, thì không một tội chết nào sẽ ràng buộc thành hình phạt đời đời, vì ý chí tích cực của Đức Chúa Trời là nguyên nhân gần nhất của hình phạt đời đời thực tế trong mọi tội lỗi. 2. Đức Chúa Trời không phải là Tác giả của một quyền lập pháp riêng trong con người, vì đó chính là câu hỏi đang tranh luận.

2. Ông trả lời, phân biệt mệnh đề: Không ai có thể ràng buộc thành một tội chết, ngoài Đấng có thể giáng hình phạt đời đời của một tội chết. Điều đó đúng (ông nói) về hình phạt hoàn toàn tùy thuộc vào ý chí của quan xét đã lập luật: nhưng không đúng về hình phạt không hề tùy thuộc vào ý chí của quan xét, như hình phạt đời đời; vạ tuyệt thông tùy thuộc vào ý chí của loài người, và nó ràng buộc thành hình phạt đời đời, tuy con người không thể giáng hình phạt đời đời đó: vì một người có thể truyền một hành động, mà sự bỏ sót hay sự phạm vào nó có tầm quan trọng đến nỗi nó phục vụ nhiều cho ích lợi của một cộng đồng, và do đó người nào biết rõ và cố ý làm một hành động như thế, thì phạm tội chống lại lý trí đúng đắn, và do đó chống lại luật đời đời của Đức Chúa Trời.

Đáp: 1. Sự phân biệt của tu sĩ Dòng Tên chỉ là xin điều đang tranh cãi.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng do lỗi OCR, chỉ đọc được các mảnh rời: con người không thể tạo ra hình phạt của cơn thịnh nộ đời đời; vậy con người không thể ràng buộc thành tội chết đáng bị vạ tuyệt thông và cơn thịnh nộ đời đời; nếu ai bị tuyệt thông chỉ theo ý riêng của người khác một cách gian ác, thì trong trường hợp đó ý chí của con người không ràng buộc thành hình phạt, cũng không thành tội, cũng không đáng sợ]

3. Nếu ai phạm một hành động gây hại cho cộng đồng, và bị loài người cấm,

thì phạm tội chống lại Luật pháp Đức Chúa Trời, dù loài người chưa từng

cấm hành động đó: Và chúng ta không phủ nhận rằng các luật loài người

cùng với luật tự nhiên, ràng buộc lương tâm thành tội lỗi vì vi phạm chúng: Nhưng nếu ai mang vũ khí trong ban đêm mà bị quan xét cấm, để tránh án mạng ban đêm nếu án mạng xảy ra,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, ý về việc mang vũ khí không gây vấp phạm không rõ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ nặng do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: việc mang vũ khí không bị vướng vào tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời trong trường hợp không có vấp phạm và không ai biết]

Rằng Đấng Christ có một vương quốc thuộc linh, không chỉ trong quyền giảng Lời, mà còn trong quyền chìa khóa, bằng kỷ luật.

Chương III.

Về quyền của quan tòa trong các vấn đề thuộc Hội Thánh.

Về quyền của quan tòa trong các vấn đề thuộc Hội Thánh.

CÂU HỎI I.

Rằng Đấng Christ có một vương quốc thuộc linh, không chỉ trong quyền giảng Lời, mà còn trong quyền chìa khóa bằng kỷ luật.

Về quan tòa Cơ Đốc, chúng ta phải xét hai điểm, điểm thứ nhất là phủ định, điều ông không thể làm trong các vấn đề thuộc vương quốc của Đấng Christ: 2. Tích cực, điều ông phải làm, vì việc mở ra điểm trước. Chúng ta phải làm rõ liệu mọi sự vấp phạm bên ngoài thuộc Hội Thánh, cũng như thuộc dân sự, có phải bị quan tòa dân sự trừng phạt hay không; và cũng như trong các sự vấp phạm dân sự, làm xáo trộn hòa bình của cộng đồng, quan tòa có quyền hai mặt, một là truyền điều tốt và công chính, một là thưởng và phạt; thì Chúa Giê-xu trong vương quốc của Ngài, không chỉ có quyền chỉ dẫn để dạy và cấm,

về kỷ luật, trên con người bên ngoài một cách thuộc Hội Thánh để thưởng và phạt, để buộc và cởi trong một tòa án bên ngoài trên đất. Các đối thủ thừa nhận rằng Đấng Christ, với tư cách là Vua, có quyền buộc và cởi, nhưng chỉ thuần túy bên trong, thuần túy thuộc linh, đối với lương tâm, bằng việc giảng Lời, nhưng đối với bất cứ quyền bên ngoài nào để nhận vào và đuổi ra khỏi vương quốc hữu hình của Đấng Christ, tức Hội Thánh hữu hình, điều này họ phủ nhận, và vì vậy phủ nhận mọi sự khiển trách bên ngoài thuộc Hội Thánh về việc nhận vào lòng Hội Thánh, và đuổi ra bằng các lời quở trách, hay vạ tuyệt thông; và do đó cho rằng không có tòa án bên ngoài nào trong Hội Thánh để trừng phạt các sự vấp phạm thuộc Hội Thánh, mọi sự vấp phạm và tội lỗi bên ngoài của Hội Thánh, chỉ phải bị quan tòa Cơ Đốc trừng phạt mà thôi; trái với sai lầm đó, tôi nói,

1. Trái —

Nhưng cũng có một sự quở trách của Hội Thánh bằng con đường

từ một tòa án thuộc Hội Thánh, và một sự quở trách của một người công khai, được đưa ra bởi nhiều người; trong khi chỉ một người, chứ không phải một Hội Thánh hay nhiều người,

có thể giảng Lời, và vì vậy quở trách bằng con đường giảng dạy,

điều mà tôi chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, vì —

một người như thế là sự trừng phạt đã được nhiều người giáng xuống, từ

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về từ “quở trách” hay “trừng phạt” trong bản dịch cũ và bản dịch mới, và Piscator]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, ý về việc liệu hình phạt này có phải là vạ tuyệt thông thực tế hay không, theo nhiều nhà giải thích uyên bác]

nếu đó là một sự quở trách của Hội Thánh theo nghĩa [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị vỡ do lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về sự quở trách của nhiều người và Hội Thánh đại diện nhóm họp lại]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về 2 Cô-rinh-tô 2 và sự can thiệp của nhiều người trong việc giáng hình phạt]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc sự quở trách phải được nhiều người tha thứ và dỡ bỏ, 2 Cô-rinh-tô 2:10]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: sự quở trách được bao hàm không phải của một người, mà của một Hội Thánh]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: bởi Hội Thánh đại diện nhóm họp lại]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Chúa Giê-xu, 1 Cô-rinh-tô 2:5, và các đối thủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: sự can thiệp của nhiều người trong việc giáng hình phạt]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: các đối thủ phủ nhận có một điều như thế]

Chỉ là một sự quở trách mà thôi; nhưng nếu đó là vạ tuyệt thông, nó hẳn phải bao hàm một sự quở trách đến từ nhiều người là những người tuyệt thông. 3. Đó là một sự quở trách phải được nhiều người dỡ bỏ và tha thứ, như câu 10: Người nào mà anh em tha thứ điều gì, tôi cũng tha thứ. Vì vậy, sự quở trách đặt trên một kẻ phạm tội bởi nhiều người nhóm họp trong một tòa án, là những người quở trách bằng con đường thẩm quyền tư pháp, và nhân danh Chúa Giê-xu; vì đó là một hình phạt cao hơn đã được giáng xuống bởi

nhiều người và được dỡ bỏ bởi nhiều người; vậy thì điều đã được giáng xuống bởi một người

bằng con đường giảng dạy, nơi không có sự cần thiết nào rằng nhiều người phải tha thứ hay an ủi người bị quở trách: vì một mục sư phải đưa ra bản án về sự chết hay sự sống, quở trách

một kẻ phạm tội, hay một người ăn năn, dù

có đồng ý và hiệp nhất hay không.

Đấng Christ, ban phát các sự quở trách và an ủi bằng con đường giảng dạy, trái với

ý chí và tâm trí của cả bầy chiên. Nhưng một sự quở trách, và một sự tha thứ bởi nhiều người, không thể được ban phát, trừ phi nhiều người ấy nhóm họp lại với nhau nhân danh Chúa Giê-xu theo cách của Hội Thánh và đồng ý.

2. Nếu Hội Thánh đã nhóm họp phải được nghe và vâng lời khi Hội Thánh quở trách một anh em, vì một lỗi lầm xảy ra giữa anh em với anh em, và điều đó dựa trên lời chứng của hai hay ba nhân chứng, vậy thì Hội Thánh là một tòa án phải quở trách một kẻ phạm tội, và vì vậy triệu tập người ấy trước mặt Hội Thánh: và đó là một hình phạt nào khác hơn là bằng con đường giảng dạy; nhưng điều trước là đúng, Ma-thi-ơ 18:16, 17. 3. Nếu các Hội Thánh Giê-ru-sa-lem và An-ti-ốt, nhóm họp trong một công đồng, đưa ra một sự quở trách thuộc Hội Thánh đối với các giáo sư giả, là những kẻ quấy rối các Hội Thánh, và làm hư hoại linh hồn họ bằng giáo lý giả; vậy thì có sự quở trách các kẻ phạm tội bởi một Hội Thánh hay các Hội Thánh, bên cạnh sự quở trách mục vụ bởi một anh em hay mục sư đơn lẻ: Nhưng điều trước là đúng, Công Vụ 15:24, 25. Mệnh đề rõ ràng, vì một nhóm tuyển chọn gồm các sứ đồ, trưởng lão và anh em, không chỉ kết luận về mặt giáo lý chống lại sai lầm của những kẻ chủ trương sự cần thiết của phép cắt bì, mà còn chống lại chính các cá nhân, và cách bè phái của họ, trong việc quấy rối Hội Thánh bằng cách lập một phe phái trong Hội Thánh, câu 24. Và điều này không một người đơn lẻ nào có thể làm theo cách thông thường, trừ phi chúng ta nói rằng đó là một phương thuốc nhàn rỗi và không cần thiết mà các sứ đồ đã dùng để dập tắt đám cháy, như thể bất cứ một người nào cũng có thể làm tất cả điều này, hay như thể họ đã quở trách những người này cách công khai, mà không nghe và thuyết phục họ bằng Lời Đức Chúa Trời; hay như thể một sự xúc phạm về cách ăn ở và chống lại bảng thứ hai, đã nảy sinh giữa Hội Thánh với Hội Thánh, chẳng kém gì trong trường hợp hiện tại về một sự xúc phạm trong vấn đề giáo lý, mà các sứ đồ sẽ không dùng cùng một phương cách, tất cả những điều đó đều không thể tưởng tượng được. Và quả thật đây không phải là một điểm thuần túy giáo lý, mà còn là điểm về hòa bình và tình yêu thương, đã bị một phe phái vi phạm, Công Vụ 15:2. Và một sự vấp phạm trong việc ăn các vật bị bóp cổ, đã nảy sinh trong các Hội Thánh, Công Vụ 15:24, 1 Cô-rinh-tô 10:28, 29, Rô-ma 14:14, 15, 16, 17.

4. Nếu Ti-mô-thê phải quở trách cách công khai những kẻ phạm tội cách công khai, và điều đó một cách tư pháp dựa trên lời chứng của các nhân chứng, vậy thì có một sự quở trách công khai của Hội Thánh bằng con đường hình phạt, bên cạnh sự quở trách mục vụ. Nhưng điều trước được nói rõ, 1 Ti-mô-thê 5:19, 20. Điều này hẳn phải là một sự quở trách trong một tòa án của Hội Thánh, trừ phi chúng ta nói Ti-mô-thê một mình là Hội Thánh, và là một

vị vua của Hội Thánh, là người có quyền đưa các nhân chứng chống lại

Kết luận 2. Có một hình phạt như vạ tuyệt thông trong tay Hội Thánh, bởi đó các kẻ phạm tội gây vấp phạm

bị ngăn cấm khỏi sự thông công của Hội Thánh, và các nghi lễ thánh khác, để họ không làm ô uế chúng, điều này được chứng minh từ Ma-thi-ơ 18:15, 16, 17, 18. Như vậy, người phải bị coi như không còn là anh em, mà như một người ngoại và một người thu thuế, và tội lỗi của người ấy bị buộc trên trời, như Hội Thánh buộc dưới đất, và điều đó dựa trên lời chứng của các nhân chứng, người ấy chịu một hình phạt nào khác về việc thực sự bị đuổi ra khỏi sự thông công của anh em trong một Hội Thánh, hơn là sự quở trách mục vụ. Nhưng người phạm tội chống lại anh em mình, và không chịu được chinh phục bởi sự khuyên nhủ riêng tư, cũng không bởi Hội Thánh quở trách mình, thì ở trong tình trạng như thế

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: người như thế phải bị tuyệt thông, và vì vậy Đấng Christ hẳn đã thiết lập một hình phạt như thế]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: Đấng Christ đã thiết lập một hình phạt như thế]

Nhiều lý do được đưa ra chống lại ý nghĩa này, vì không ủng hộ

vạ tuyệt thông. Các phản đối

Phản đối 1. Nếu anh em ngươi phạm tội chống lại ngươi, nếu ngươi biết anh em ngươi phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, ngươi phải xử lý với người ấy, và đưa lỗi lầm của người ấy ra xét xử công khai để người ấy có thể bị trừng phạt và được cảm động.

Đáp: 1. Cùng một cụm từ trong cùng một giáo lý về các sự vấp phạm là, Lu-ca 17:3: Hãy giữ lấy mình, nếu anh em ngươi phạm tội chống lại ngươi, hãy quở trách người ấy, và nếu người ấy ăn năn, hãy tha thứ cho người ấy; và không thể nói rằng nếu anh em chúng ta phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, mà chúng ta biết điều đó, chúng ta không được tha thứ cho người ấy tội lỗi đã phạm chống lại Đức Chúa Trời, dù người ấy đến với chúng ta, và nói rằng người ấy ăn năn, vì nếu vậy bất cứ anh em riêng tư nào cũng có thể tha thứ các vụ giết người và các vụ phù phép, và nếu anh em riêng tư này là một quan tòa, bởi điều này người ấy phải tha thứ các vụ đổ máu, và không dùng gươm chống lại kẻ làm ác, và phải tha thứ bảy mươi lần bảy, nếu kẻ phạm tội nói: Tôi ăn năn. 2. Bản văn nói rõ: Nếu anh em ngươi phạm tội chống lại ngươi, chứ không phải chống lại Đức Chúa Trời. Quả thật các tội lỗi chống lại một anh em, là các tội lỗi chống lại Đức Chúa Trời, nhưng rõ ràng từ bản văn rằng

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Lu-ca 17:3 và việc quở trách anh em]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc tha thứ tội lỗi chống lại Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về các tội lỗi đặc biệt phạm chống lại tôi hay một anh em cụ thể]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: những tội lỗi ấy nằm trong phạm vi quyền tha thứ của tôi hay của người ấy, vì chưa được đưa ra công khai]

Trong Camerarius, về Ma-thi-ơ 18:15, nói rằng phạm tội chống lại bất cứ ai ở đây, không phải là phạm tội chống lại Đức Chúa Trời với sự biết của một anh em, mà là phạm tội riêng tư chống lại một anh em, để anh em bị xúc phạm phải trong sự nhu mì tìm cách chinh phục người ấy, và không đưa lỗi lầm của người ấy ra công khai, nếu người ấy có thể được chữa lành trong riêng tư, và do đó chúng ta phải tiến hành với nhiều sự khoan dung, trong khi trước đó Đấng Christ đã khuyên chớ khinh dể anh em chúng ta, ở đây Ngài dạy với lòng yêu thương kiên nhẫn và nhẫn nại nào chúng ta phải lao nhọc để chinh phục người ấy khi người ấy đã sa ngã, nếu không Đấng Christ sẽ chỉ nói lại cùng một điều mà Ngài đã nói một lần.

Phản đối 2. Nhưng theo chỗ Kinh Thánh này, tôi phải quở trách bất cứ anh em nào mà tôi thấy phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, để tôi có thể chinh phục người ấy ăn năn, và điều đó trước hai nhân chứng? Nay điều này thật phi lý: cha tôi, vua tôi và hoàng tử của tôi trước hai nhân chứng; và do đó, bởi Hội Thánh ở đây có nghĩa là một số Cơ Đốc nhân riêng tư trước mặt họ tôi phải thuyết phục anh em tôi, và rằng tôi không được quở trách bất cứ kẻ phạm tội nào, điều đó rõ ràng vì Sa-lô-môn nói, vinh hiển của một người là bỏ qua một sự xúc phạm, và chúng ta không được lắng nghe quá mức khi đầy tớ của chúng ta rủa sả chúng ta. Vậy chúng ta không được quở trách mọi người, cũng không đưa họ ra trước bất cứ tòa án Hội Thánh nào.

Chúng ta có thể quở trách anh em chúng ta một cách khôn ngoan. Đáp: 1. Luận cứ này chống lại Đấng Christ, cũng như chống lại chúng ta, vì nó có khuynh hướng kết luận rằng không phải là đúng một cách phổ quát, rằng tôi phải quở trách mọi anh em phạm tội, điều mà tôi sẽ thừa nhận trong một ý nghĩa khôn ngoan nào đó. Vì 1. Nếu lỗi lầm nhỏ, và có thể là một vấn đề về của cải, mà tôi có thể bỏ qua, mà không gây hại cho linh hồn anh em tôi ít hơn điều ác của sự vấp phạm có thể có, nếu tôi than phiền với Hội Thánh hay quan tòa, thì tôi thà chịu thiệt thòi, 1 Cô-rinh-tô 6:7. Nhưng vì tôi không được quở trách anh em tôi một cách thiếu khôn ngoan, tôi có thể kết luận từ lời của Đấng Christ rằng tôi không được quở trách người ấy hay sao? Hay vì một người tầm thường không được quở trách một nhà cầm quyền, hay một hoàng tử, hay vua? Liệu có suy ra rằng một Na-than không được quở trách vua Đa-vít, và vì Giô-na-than không được quở trách vua là cha mình, thì có suy ra rằng không ai khác được quở trách vua Sau-lơ hay sao? Hay vì tôi không được quở trách một kẻ nhạo báng, dù là một anh em xưng nhận, hay vì tôi không được quở trách anh em tôi trước hai hay ba nhân chứng, là những người theo sự hiểu biết của tôi mang ác ý đối với kẻ phạm tội, và vì vậy tôi thấy sự quở trách của tôi sẽ chẳng những không chinh phục người ấy ăn năn, mà còn khích động người ấy phạm tội lớn hơn, thì có suy ra rằng tôi phải dung túng tội lỗi nơi anh em tôi và hoàn toàn không quở trách người ấy, điều mà Đức Thánh Linh

của Đức Chúa Trời gọi là ghét anh em mình trong lòng, Lê-vi Ký 19:17.

2. Luận cứ này không kết luận rằng tôi không được quở trách anh em tôi, mà chỉ kết luận rằng tôi không được quở trách anh em tôi một cách thiếu khôn ngoan, hay rằng bất cứ anh em nào cũng không được quở trách bất cứ anh em nào, dù là vua hay nhà cầm quyền, theo cách thức đó. Chúng ta phải bỏ qua các sự xúc phạm và sẵn lòng tha thứ chúng. Việc chúng ta không được quở trách một anh em phạm tội, không có nghĩa là chúng ta sẵn lòng tha thứ mọi sự, bạn bè, hay kẻ thù, Hê-bơ-rơ —, bởi lý lẽ này tôi không được quở trách bất cứ ai, và Sa-lô-môn chỉ muốn chúng ta không vội vàng,

quá vui mừng và sẵn lòng, hay quá nhanh nhẹn và thính tai để nghe mọi lời xấu, Truyền Đạo 7:21. Sa-lô-môn cũng ban cho những người bị nói xấu một quy tắc, kẻo ngươi nghe đầy tớ ngươi rủa sả ngươi. Vì vậy cũng giống như cụm từ Truyền Đạo 7:21. Không khác gì điều này.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Truyền Đạo 7:21 và việc nghe đầy tớ rủa sả]

Đây là cụm từ Đa-ni-ên 6:14. Vua đã đặt lòng mình. Nhưng điều này sẽ không chứng minh chúng ta không được quở trách một anh em phạm tội. 2. Rằng bởi Hội Thánh ở đây có nghĩa là các Cơ Đốc nhân, là trái với bản văn, vì nếu vậy ba nhân chứng là một Hội Thánh, tức ba Cơ Đốc nhân riêng tư, nhưng chắc chắn Đấng Christ đi lên trong lời nói của Ngài đến một mức độ cao hơn, đến Hội Thánh là Đấng phải nghe các nhân chứng, nguyên đơn và kẻ phạm tội, là Đấng có quyền buộc và cởi, điều đó không gì khác hơn là một tòa án của Hội Thánh. Rằng ngươi đã chinh phục được anh em ngươi, hẳn phải là một sự chinh phục thuộc linh đưa người ấy đến sự ăn năn, như 1 Phi-e-rơ 3:1: Để họ có thể được chinh phục bởi cách ăn ở của người vợ, 1 Cô-rinh-tô 9:20: Để tôi có thể chinh phục

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về 1 Cô-rinh-tô 9:20-22, việc chinh phục những người dưới Luật pháp và ngoài Luật pháp]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc chinh phục thêm nhiều người và cách dùng từ “chinh phục” về mặt thuộc linh]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về 1 Cô-rinh-tô 9:17, 20, 22, và Đấng Christ trong các bài giảng của Ngài không bao giờ nói về việc chinh phục về mặt dân sự]

Vì Ngài nói về anh em, như người ấy là một thành viên của một xã hội, nơi có ba anh em trở lên, và một Hội Thánh gồm các anh em mà sự giúp đỡ của họ người ấy có thể tìm kiếm để chinh phục một anh em; rõ ràng Ngài hẳn nói về một sự chinh phục của Hội Thánh, hay một sự chinh phục theo thứ tự hướng đến một Hội Thánh, chứ không phải với tham chiếu đến bất cứ tòa án dân sự nào.

Về chỗ này (Erasmus nói) phải được hiểu về các tội nhẹ hơn, mà một anh em có thể tha thứ cho anh em khác, và một anh em riêng tư như thế có quyền che giấu, thì không thể vì vậy theo nghĩa tốt

được mở rộng đến các tội vấp phạm nặng nề phải bị trừng phạt bằng vạ tuyệt thông.

Đáp: 1. Một lỗi lầm có thể nhẹ và nhỏ trong khởi đầu của nó, chừng nào nó còn riêng tư, mà không đáng bị tuyệt thông, nhưng nếu sự ngoan cố đi kèm với lỗi lầm, như ở đây trong sự tăng trưởng và khuynh hướng gây vấp phạm cho nhiều người, thì nó không còn nhỏ nữa. 2. Một lỗi lầm riêng tư không vì vậy được kết luận là nhỏ, vì một anh em có thể tha thứ nó, và che giấu nó. Vì Đấng Christ nói về việc gây vấp phạm cho một trong những kẻ bé mọn này là những người tin nơi Ngài là một sự xúc phạm lớn đến nỗi thà người phạm tội như vậy bị quăng xuống biển, có một cối đá đeo nơi cổ, Ma-thi-ơ 18:6. Và tuy vậy một anh em phải tha thứ một sự xúc phạm như thế, Lu-ca 17:2, 3, 4. 3. Vì một anh em bị buộc phải chinh phục anh em mình, khỏi lỗi lầm này, rõ ràng nó không phải là một lỗi lầm nhỏ như thế, và 2. Vì nó là một lỗi lầm phải được đưa đến Hội Thánh; và 3. Nếu kẻ phạm tội vẫn ngoan cố, người ấy vì vậy phải bị coi như một người ngoại và một người thu thuế, hay như không còn là anh em, cũng không còn là thành viên của Hội Thánh; và 4. Tội lỗi này bị buộc dưới đất và trên trời, 5. Bản văn sẽ không chịu đựng rằng mọi tội nặng, như giết người làm ô uế đất, hay xúi giục theo các thần lạ, có thể được giao dịch giữa anh em với anh em và che giấu.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Ma-thi-ơ 18:4-6 và Lu-ca 17:2-4]

13. 8. Dù Giô-sép ở đây được gọi là một người công chính, (như — quan sát) vì ông không muốn làm cho Ma-ri vợ mình thành một gương công khai, cũng không tiết lộ tội ngoại tình của nàng, là tội theo Luật pháp phải bị trừng phạt bằng sự chết, vì ông đã nghĩ như vậy về nàng.

Hãy nói với Hội Thánh, tức là, (Erasmus nói) hãy nói với tòa án dân sự, và vì vậy chỗ này chẳng có gì cho vạ tuyệt thông, hay bất cứ kỷ luật thuộc linh nào của Hội Thánh, và nếu kẻ phạm tội từ chối nghe quan tòa Chính Thống, vậy thì anh em bị xúc phạm có thể biện hộ quyền của mình trước quan tòa ngoại giáo, và xử lý với kẻ phạm tội, như với một người ngoại và một người thu thuế,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc xử lý kẻ phạm tội như người ngoại và người thu thuế trước quan tòa ngoại giáo]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc xử lý kẻ phạm tội như người ngoại và người thu thuế]

Trong Lời Đức Chúa Trời, từ Hội Thánh, khi áp dụng cho các vấn đề tôn giáo, (như rõ ràng ở đây, nơi người anh em bị xúc phạm, phải lao nhọc để chinh phục linh hồn của anh em phạm tội) không bao giờ có nghĩa là một tòa án dân sự, và vì vậy cách giải thích ấy là vô lễ, và các từ “hãy nói với Hội Thánh” không bao giờ có thể mang một ý nghĩa như thế, chúng ta mong muốn một chỗ song song trong Cựu Ước hay Tân Ước cho điều đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc tìm một chỗ song song trong Cựu Ước hay Tân Ước]

2. Phạm vi của chỗ này là việc dẹp bỏ các sự vấp phạm trong cách

nhu mì, anh em và Cơ Đốc, câu 6.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Ma-thi-ơ 18:6-10, các sự vấp phạm và cách dẹp bỏ chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh: Khốn cho thế gian vì các sự xúc phạm — câu 8: Nếu tay hay chân ngươi gây cho ngươi vấp phạm, hãy chặt chúng đi, câu 10: Hãy giữ mình kẻo khinh dể một trong những kẻ bé mọn này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Ma-thi-ơ 18:8-10 và việc gây vấp phạm cho người khác]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Ma-thi-ơ 18:10 và việc dẹp bỏ các sự vấp phạm]

Và rồi Ngài đi từ các sự vấp phạm chủ động, nhờ đó chúng ta xúc phạm người khác, và cách dẹp bỏ chúng, đến các sự vấp phạm thụ động, nhờ đó người khác xúc phạm chúng ta, và cách dẹp bỏ chúng, câu 15: Hơn nữa nếu anh em ngươi phạm tội chống lại ngươi, hãy nói lỗi lầm của người ấy giữa ngươi và người ấy. Nay những tội lỗi phải bị trừng phạt bằng gươm của quan tòa dân sự, không phải là những tội lỗi có thể được giao dịch giữa anh em với anh em, vì tội giết người, phạm thượng, phù phép, tống tiền phải được dẹp bỏ bằng gươm công khai, và điều này phải có chỗ đứng: Ngươi chớ che giấu nó, mắt ngươi chớ thương xót người ấy, và quan tòa là đầy tớ của Đức Chúa Trời, một kẻ báo thù, để thi hành cơn thịnh nộ trên kẻ làm ác, Rô-ma 13:4.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về Rô-ma 13:4 và quan tòa là đầy tớ của Đức Chúa Trời]

2. Đấng Christ không hề ám chỉ, dưới bất cứ hình thức nào, đến bất cứ từ nào về máu, thịnh nộ, báo thù, gươm, làm ác, sợ hãi và khủng bố vì gươm, như chức vụ của quan tòa dân sự được trình bày cho chúng ta ở các chỗ khác, như Rô-ma 13, 1 Phi-e-rơ 2. Không ai, trừ phi người ấy định làm bạo lực đối với bản văn, có thể mơ tưởng một ý nghĩa tiềm ẩn, ngoại lai và đồng hành như thế trong các lời lẽ, và nếu một ý nghĩa như thế đã được Đấng Cứu Thế của chúng ta định trước, Ngài hẳn phải ở chỗ này dựng lên một ngai vàng từ một sự thiết lập thiêng liêng, cho quan tòa, điều mà không một nhà giải thích vô tư nào, có thể với bất cứ một nửa bóng dáng nào, nhận thấy trong các lời lẽ.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc Đấng Christ dựng lên một ngai vàng thiêng liêng cho quan tòa]

4. Mục đích của tiến trình này là thuộc linh: Nếu người ấy nghe ngươi, ngươi đã chinh phục được anh em ngươi đến sự ăn năn, như đã được xác nhận từ Kinh Thánh. Nhưng dù kẻ phạm tội có được chinh phục đến sự ăn năn hay không, quan tòa phải dùng gươm, để người khác sợ hãi; với tư cách là quan tòa, ông phải quan tâm đến hòa bình của cộng đồng, chứ không trực tiếp đến sự cứu rỗi của kẻ phạm tội.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về mục đích thuộc linh của tiến trình và việc quan tòa dùng gươm vì hòa bình cộng đồng]

5. Cách tiến hành của Đấng Christ để dẹp bỏ các sự vấp phạm giữa anh em với anh em, là thuộc linh: Hãy nói với người ấy, khuyên nhủ kẻ phạm tội, nói với Hội Thánh, để họ có thể quở trách và khuyên nhủ, và đây là một cách đạo đức suốt dọc đường: Nhưng cách tiến hành của quan tòa không phải là đạo đức, bằng các lời thỉnh cầu, diễn văn, khuyên nhủ, mà bằng việc dùng gươm thực sự để cưỡng chế: vì ông không mang gươm cách vô ích,

6. Tiến trình ở đây diễn ra với nhiều sự khoan dung, kiên nhẫn, và nhẫn nại lâu dài để chinh phục một kẻ phạm tội, nhưng việc cầu viện đến quan tòa để dùng gậy và gươm của ông, thà là một cách gây kích động, làm cho khoảng cách rộng hơn, và do đó 1 Cô-rinh-tô 6 lên án điều này là trái với tình yêu thương, rằng họ kiện nhau trước quan tòa ngoại giáo,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về 1 Cô-rinh-tô 6 và việc kiện nhau trước quan tòa ngoại giáo]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc cầu viện quan tòa và khoảng cách rộng hơn]

7. Một cách diễn đạt như thế này, (Hãy coi người ấy như một người ngoại và một người thu thuế), không bao giờ được dùng cho việc khiếu nại dân sự về người ấy trước một quan xét ngoại giáo, cũng không diễn đạt việc quan tòa dùng gươm; đó là một cụm từ vô lễ đến nỗi mọi tác giả Hy Lạp từng viết, không thể đưa ra một chỗ song song cho nó: vì đây là một sự sỉ nhục thuộc linh và đạo đức đặt trên kẻ phạm tội, cách của quan tòa là một sự giáng hình phạt thực sự.

8. Phương thuốc này trái với Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 6. Vì ở đó anh em bị xúc phạm, dù bên phạm tội có ngoan cố đến đâu, cũng không có phương thuốc này của Đấng Christ để kiện anh em mình trước một quan tòa ngoại giáo, điều mà sứ đồ coi là một sự vấp phạm tội lỗi, và tội lỗi không thể là phương thuốc của Đấng Christ: Phương thuốc của Phao-lô là, thà chịu thiệt thòi và bị lừa dối; Phao-lô theo cách giải thích này hẳn đã truyền cho họ điều ngược lại.

9. Nơi nào mà quan tòa tối cao (là người không thể bị loại trừ, nếu cách giải thích này đứng vững) được gọi bằng tên Hội Thánh.

10. Thật không phù hợp biết bao, khi Đấng Christ hướng dẫn người Do Thái, là những người sắp bị phân tán khắp mặt đất; đi lên Giê-ru-sa-lem

để xét xử, vì thành ấy sắp bị san bằng với mặt đất; và người Do Thái, nhà nước, Hội Thánh, chính thể, và vương trượng của họ đã bị dời khỏi Giu-đa, hãy để những người khôn ngoan xét đoán.

11. Việc khiếu nại đến một quan tòa ngoại giáo, hay việc trừng phạt một kẻ phạm tội bằng gươm, theo bất cứ Kinh Thánh nào, cũng không phải là một sự buộc dưới đất, bằng quyền chìa khóa của Vương quốc Thiên đàng, như điều này được giải thích, Ma-thi-ơ 16:19. Và một sự buộc như thế được xác nhận trên trời, và điều đó bởi những lời cầu nguyện chung của hai hay ba người trên đất, như đã nói ở đây, câu 18, 19, 20. Mọi bản án của quan tòa ngoại giáo, dù công chính đến đâu, cũng không được coi trọng, trừ phi nó được xác nhận bởi những lời cầu nguyện của Hội Thánh, như bản án vạ tuyệt thông phải được xác nhận.

12. Tòa công luận Do Thái nay sắp kết thúc, và hết hạn cùng với mọi chính thể Do Thái; không thể tưởng tượng rằng Chúa Giê-xu Christ sẽ

lập một phương thuốc sắp hư mất cho một căn bệnh vĩnh cửu và tồn tại mãi; nay các sự xúc phạm và vấp phạm giữa anh em với anh em sẽ còn trong thế gian cho đến cuối cùng, câu 15: Nếu anh em ngươi phạm tội, v.v. Và Đấng Christ nói, các sự xúc phạm hẳn phải có, và phương thuốc ở đây là đạo đức và vĩnh cửu, như 1. Rằng Đấng Christ sẽ có một Hội Thánh hữu hình trên đất, mà các cửa âm phủ sẽ không thắng được: 2. Rằng trước hết chúng ta xử lý để chinh phục anh em chúng ta trong riêng tư, trước khi vì sự xấu hổ lớn hơn của người ấy, người ấy bị đưa ra công khai, trước Hội Thánh. 3. Chúa xác nhận trên trời, điều mà các đầy tớ Ngài buộc và cởi dưới đất. 4. Sự đồng ý của hai người cầu nguyện chung với nhau, sự nhóm họp của hai hay ba người nhân danh Đấng Christ, với lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ, tất cả những điều này đều là đạo đức và vĩnh cửu: Chúa chưa bao giờ làm điều tương tự như thế, trước hay sau đó.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị vỡ do lỗi OCR, chỉ đọc được mảnh về việc nhóm họp hai hay ba người và lời hứa về sự hiện diện của Đấng Christ]

Trong toàn bộ Tân Ước chúng ta không đọc thấy rằng Đấng Christ, là Đấng làm trọn Luật pháp, và là thân thể nay đã đến trong xác thịt để bãi bỏ mọi nghi lễ và luật tạm thời của Hội Thánh Do Thái và chính thể, như là Do Thái, đã thiết lập bất cứ luật Cựu Ước nào, như [NEEDS REVIEW: phần cuối của câu bị cắt ngang ở cuối chunk, không đọc được]

Tòa Công luận [Sanhedrin] là dành cho những anh em phạm lỗi; nếu nói rằng đây chỉ là cách giải thích đúng một Luật cũ của Đức Chúa Trời, nay gần như đã bị chôn vùi bởi sự bại hoại của loài người, thì phải thừa nhận rằng đây là một Luật cũ do Đức Chúa Trời lập nên, rằng người Do Thái phải giữ thứ tự ba bước này trong việc thu phục một anh em phạm lỗi, và rằng luật này nay đã bị bãi bỏ, và rằng quyền của quan cai trị trong các việc của Hội Thánh, theo chỗ này, không được lập cho đến tận thế; cả hai điều đều trái với các nguyên tắc của Erastus, chưa nói rằng trong cả chương này, hay Lu-ca 17, nơi cùng một vấn đề được bàn đến, không có chút bóng dáng lý lẽ nào để khẳng định rằng Đấng Christ đang khôi phục một Luật lễ nghi hay Luật tư pháp nào về ý nghĩa chân chính và lành mạnh của nó, mà trái lại Đấng Christ nói về đạo lý thuộc về luân lý và vĩnh cửu của sự vấp phạm, và về cách chúng ta phải đối xử với một anh em phạm lỗi để thu phục người ấy ăn năn, hoặc tự mình hoặc qua Hội Thánh, và tha thứ những xúc phạm riêng tư cho đến bảy mươi bảy lần; cuối cùng, vì những người thu thuế và người Rô-ma đã trở lại với đức tin Cơ Đốc từ ngoại giáo, ngay cả lúc này cũng là anh em, những người có thể gây ra lẫn nhận lấy sự vấp phạm, nên sẽ suy ra rằng Đấng Christ truyền cho dân ngoại phải phục tùng các quan cai trị Do Thái, điều này trái với sự tự do Cơ Đốc, và lấy đi của Sê-sa những gì thuộc về Sê-sa, điều ấy là bất công.

Nhưng [NEEDS REVIEW: chỉ một từ nối, câu văn bị ngắt quãng do sang trang]

230. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. Chương III. Câu hỏi 2.

Người thu thuế đã bị loại khỏi Đền thờ như thế nào.

(a) Phục truyền 13:1, 2, 3.

Thi thiên 79; Ca thương 1:10.

(b) Lê-vi ký 25.

Lê-vi ký 26; 2 Các Vua 16:3; 2 Các Vua 17:8, 11.

1 Sử ký 16.

Nê-hê-mi 5:8, 9.

Thi thiên 9:19.

Thi thiên 10:15.

Thi thiên 33:10.

Thi thiên 44:2.

Thi thiên 80:9.

Giê-rê-mi 10:2.

Xuất Ê-díp-tô ký chương 23.

Ê-xê-chi-ên 25:7; Giô-ên 2:7; Áp-đia câu 15; Mi-chê 5:15; A-ghê 2:22; Xa-cha-ri 1:15.

Nhưng, Erastus nói, người thu thuế không bị loại khỏi các của lễ —

Lu-ca 18: Một người Pha-ri-si và một người thu thuế lên Đền thờ cầu nguyện; chính Đấng Christ đã ăn với người thu thuế và kẻ có tội: vì vậy cụm từ này (“Hãy coi người ấy như người ngoại và người thu thuế”) không thể diễn tả điều này (“Hãy khai trừ người ấy”), trừ phi bạn nói rằng mọi người ngoại và người thu thuế đều đã được Đấng Christ và Hội Thánh đối xử như thể họ đã bị khai trừ.

Đáp. 1. Những người thu thuế vốn là dân ngoại theo quốc tịch đã bị loại khỏi các của lễ và Đền thờ, theo Luật của Đức Chúa Trời (a); nhưng không phải trên thực tế, vì người Do Thái đang bị nô lệ dưới quyền Hoàng đế La Mã, và bị tước đoạt các quyền tự do và luật pháp của mình, nên không thể thi hành luật pháp của họ chống lại người ngoại và người thu thuế; đối với chúng ta, như Beza nói, chỉ cần biết rằng người thu thuế là đáng ghê tởm và đáng ghét đối với người Do Thái, và (tôi xin nói thêm) rằng người ngoại và người thu thuế cứ ở trong tình trạng ấy thì ở ngoài Hội Thánh (b), và không được coi là anh em, mà là kẻ thù của Hội Thánh thật của Đức Chúa Trời, và đó chính là điều mà đối với chúng ta là sự khai trừ.

Tôi không nghi ngờ rằng người thu thuế đã lên Đền thờ cầu nguyện, nhưng đó chỉ là lập luận từ thực tế, không phải là cách lập luận đúng, từ quyền mà suy ra thực tế; người thu thuế lẽ ra không nên làm như vậy. 2. Đấng Christ, Đấng Lập pháp Tối cao, Đấng ở trên Luật pháp, thường miễn trừ các của lễ và các luật định tích cực, vì một việc làm thương xót, và nếu Ngài chạm vào người chết, chạm vào da người phong, và cho phép các môn đồ bứt bông lúa vào ngày Sa-bát, thì có gì lạ khi Ngài ăn với người thu thuế và kẻ có tội, trái với chữ của một luật định tích cực, vì biết rằng những kẻ thuộc về Ngài mà Cha đã ban cho Ngài từ đời đời sẽ được đem vào với chính Ngài, nhờ sự giao tiếp thân mật của Ngài với họ; sao Thầy thuốc lại không giao tiếp với người bệnh; sao Người Chăn lại không giao tiếp với chiên lạc; sao Đấng Cứu Chuộc lại không giao tiếp với những kẻ đã được Ngài chuộc? Nhưng điều đó không phải là bảo chứng để cho rằng người phong đã được sạch không nên trình diện với thầy tế lễ, hay một kẻ phạm lỗi ngoan cố không nên bị coi như người ngoại, và không được nhận vào Nơi Thánh. 3. Việc những người thu thuế đơn thuần, hay người ngoại cứ ở trong tình trạng ấy, dâng của lễ, thì tôi chưa từng đọc thấy; của lễ đã được dâng cho các bạn của Gióp, những người không ở trong Hội Thánh hữu hình: nhưng 1. theo mạng lệnh đặc biệt và trực tiếp của chính Đức Chúa Trời, như chúng ta đọc trong Gióp 42:7, 8. Một luật định tích cực cho việc ấy (vốn vẫn cần thiết cho sự thờ phượng thông thường thuộc loại này) thì chúng ta không đọc thấy. 2. Tôi nghĩ các bạn của Gióp

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ nối “can-” ở cuối trang, câu văn tiếp tục ở đoạn sau]

không thể, về sự hiểu biết, tôn giáo và nghề nghiệp, bị coi là người ngoại thuần túy, và vì vậy, như Đức Chúa Trời không tự ràng buộc mình vào một luật định tích cực và thường hằng ở đây, thì Đấng Christ cũng vậy, Đấng là cùng một Đức Chúa Trời, bình đẳng với Cha, cũng không bị ngăn cấm giao tiếp thân mật với người ngoại và người thu thuế, nhưng Ngài có thể vượt qua một luật lễ nghi —

Phản đối 6. Nhưng (như các đối thủ nói) Đấng Christ ở đây dùng những từ ngữ riêng của Tòa Công luận Do Thái và Cựu Ước (chứng cớ là: Hội Thánh, hay hội chúng; người ngoại; người thu thuế; và — [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

— những từ của Cựu Ước, và lúc này chưa có một Hội Thánh Tân Ước nào trên đất, và Đấng Christ chưa thăng thiên, cũng chưa ban Đức Thánh Linh xuống, thì không thể nghĩ rằng Ngài đang bày tỏ quyền năng và thẩm quyền của một thực thể lúc ấy còn chưa có chút hiện hữu nào, như Hội Thánh Cơ Đốc, cũng như Ngài không thể nói ở đây về — [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị cắt]

1. Đấng Christ đã làm đúng khi dùng những từ này: chứng nhân, Hội Thánh, hội chúng, người ngoại, người thu thuế, vì chúng vốn quen thuộc với thính giả của Ngài, và chính những từ đang dùng trong dân Do Thái này cũng được dùng trong Tân Ước, như 1 Cô-rinh-tô 16:22; 1 Ti-mô-thê 5:19 [NEEDS REVIEW: phần cuối danh mục bị OCR làm hỏng].

Khải huyền 11:2, 3; 1 Phi-e-rơ 4:3; 2 Phi-e-rơ 1:19, 20, 21. “Anathema Maranatha”, chứng nhân, dân ngoại, kẻ có tội trong dân ngoại, sự đặt tay, v.v.

Thật vậy, thông thường, mục sư dưới Tân Ước không được gọi là thầy tế lễ, hay thầy tế lễ thượng phẩm, cũng không gọi Bàn Tiệc Thánh là bàn thờ; nhưng những từ được dùng ở đây thì hiển nhiên và rất có ý nghĩa; và từ Hội Thánh là một từ rất —

thông dụng trong cả Cựu Ước và Tân Ước, và chỉ bất kỳ hội chúng nào, thuộc tôn giáo, dân sự hay phàm tục, tùy theo bản chất, con người, cùng mục đích hay cứu cánh của cuộc họp hay hội chúng ấy là thuộc tôn giáo hay phàm tục, như rõ ràng qua nhiều chỗ trong Cựu Ước và Tân Ước, nơi bảy mươi dịch giả dùng từ ấy cho một hội chúng của Hội Thánh; về điều này xin xem sách về quyền chính đáng của các trưởng lão, trang 349, 350, và trang 473, 474. Và vì từ Hội Thánh ở đây rõ ràng là một nhóm người họp lại để thu phục linh hồn một anh em phạm lỗi, bằng lời quở trách và sự khiển trách, và nhóm ấy có quyền buộc và mở trên đất, sao cho điều ấy —

được phê chuẩn trên trời, thì nó không thể là gì khác, ngoài —

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ OCR, chỉ đọc được các từ “cuộc họp của Hội Thánh”]

được truyền phải họp lại và thi hành quyền năng như vậy, 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, 3, 4.

232. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. Chương III. Câu hỏi 2.

Và vì vậy nó không thể được giải thích là về quan tòa dân sự; chưa nói rằng Erastus, người nêu phản đối này, thừa nhận Tòa Công luận có cả quyền dân sự lẫn quyền thuộc linh hay quyền của Hội Thánh, và vì vậy ông không có căn cứ để giải thích chỗ này là về quan cai trị dân sự. 2. Vì Ngài chưa thăng thiên và chưa ban Đức Thánh Linh xuống, nên không thể suy ra rằng Ngài không nói gì về Hội Thánh Cơ Đốc của Tân Ước, vì trước khi thăng thiên Ngài đã lập chức vụ, các nghi thức thánh, quyền khiển trách, và các chìa khóa ban cho Hội Thánh của Tân Ước, Ma-thi-ơ 28:19, 20; Giăng 20:21, 22; Ma-thi-ơ 26:20, 21, 22, 23, v.v. Nay, việc các mạng lệnh như “Hãy làm điều này để nhớ đến Ta”, “Hãy nhận lấy, hãy ăn”, và “Ai nghe các ngươi là nghe Ta”, được ban cho Hội Thánh Cơ Đốc vốn chưa có hiện hữu, cũng bất tiện như việc Đấng Christ bày tỏ quyền thẩm quyền của một Hội Thánh Cơ Đốc chưa có hiện hữu vậy. Phải, điều này quay lại chống những người muốn Đấng Christ ở đây bày tỏ —

quyền năng của quan cai trị Cơ Đốc, vốn còn xa hiện hữu hơn nữa, vì mọi quan cai trị lúc ấy đều là kẻ thù công khai của Chúa Giê-xu Christ, trong khi lúc này đã có một hạt giống, một nền tảng của một Hội Thánh Cơ Đốc hữu hình: có mười một sứ đồ, bảy mươi môn đồ, và nhiều người khác đã xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ. Phải, dù chưa có Hội Thánh hữu hình được lập theo thể chế của Tân Ước, thì Đấng Tiên tri vĩ đại của chúng ta, Đấng đã dạy Phúc Âm ấy, phải, mọi điều Ngài đã nghe nơi Cha, Ngài đều bày tỏ cho các môn đồ, điều ấy sẽ là quy tắc đức tin của Hội Thánh Cơ Đốc hữu hình chưa được lập nên, và Đấng đã dựng nên một chức vụ để dạy dỗ họ trước khi thăng thiên, cũng trang bị cho chức vụ ấy quyền của các chìa khóa và sự khiển trách, như Ngài bày tỏ rõ ràng trước khi chịu chết, Ma-thi-ơ 16:17, 18, 19. Chưa nói đến điều Camerarius nói, rằng Ngài đã phán những lời này khi Ngài sắp dâng chính mình trên thập tự giá, và Ma-thi-ơ 2:16 [NEEDS REVIEW: số chương/câu có thể bị OCR sai]. Ngài nhắc đến việc xây dựng Hội Thánh của Tân Ước, và các môn đồ hỏi ai sẽ là lớn nhất trong Vương quốc của Đức Chúa Trời, câu 1.

Phản đối 7. “Hãy coi người ấy như người ngoại và người thu thuế” không thể có nghĩa là “Hãy khai trừ người ấy”, mà chỉ là: hãy để người ấy tranh tụng với anh em ngoan cố của mình, kẻ khinh thường quan cai trị Cơ Đốc, trước mặt quan cai trị ngoại giáo, và trong việc truy tố kẻ phạm lỗi nay đã ngoan cố, hãy để người ấy đối xử với người ấy —

Chương III. Câu hỏi 1. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. 233.

như với người ngoại và người thu thuế, chỉ trong vấn đề kiện tụng này mà thôi, nhưng ngoài ra người thu thuế không bị khai trừ: 1. Vì chức vụ, địa vị và chức năng của người thu thuế cũng tốt lành, hợp pháp và từ Đức Chúa Trời, nên việc coi người ấy như người thu thuế không phải là coi người ấy như một kẻ phàm tục.

2. Khi Giăng Báp-tít được người thu thuế hỏi họ phải làm gì, ông không bảo họ bỏ chức vụ thu thuế, mà chỉ đừng lạm dụng nó để cướp bóc và tống tiền, và Xa-chê cũng không bị Đấng Christ ép bỏ chức vụ của mình, mà chỉ phải bồi thường.

Đáp. 1. Không cần thiết phải lên án chức vụ của người thu thuế, hay sự sinh ra và hoàn cảnh của người ngoại, là bất hợp pháp.

Nhưng người thu thuế được coi là một kẻ phàm tục, và là người xa lạ với Hội Thánh thật của Đức Chúa Trời, như Ma-thi-ơ 5:46: “Nếu các ngươi yêu kẻ yêu mình, thì có công gì? Người thu thuế há chẳng làm như vậy sao?” Vậy, ý của Đấng Christ là loại người thu thuế khỏi bất kỳ phần thưởng thuộc linh hay đời đời nào đã hứa cho những người ở trong Hội Thánh hữu hình; và khi Đấng Christ bị các thầy thông giáo vu khống vì Ngài vào làm khách với một người thu thuế, Lu-ca 19:7, và vì Ngài ăn với người thu thuế, Ma-thi-ơ 9:12, 13, Đấng Christ coi như điều đã được thừa nhận rằng người thu thuế là kẻ phàm tục và kẻ có tội.

Nhưng Ngài nói họ là những kẻ có tội đau ốm và hư mất, tức là những người cảm biết sự phàm tục đã qua của mình, và khao khát Thầy thuốc là Đấng Christ chữa lành họ; và từ người ngoại được hiểu là —

những người ở ngoài Hội Thánh, và thiếu tôn giáo,

1 Cô-rinh-tô 5:1: “Có sự tà dâm như vậy mà ngay cả trong dân ngoại cũng không nghe nói đến”; 1 Phi-e-rơ 4:3: “Hãy để các ngươi đã đủ làm theo ý muốn của dân ngoại”; Ê-phê-sô 2:11: “Các ngươi xưa kia là dân ngoại”, điều đó là gì, nếu không phải là câu 2: “Các ngươi đã bước đi theo đời này, theo vua cầm quyền chốn không trung”? Cũng vậy, một người Sa-ma-ri được hiểu là người có quỷ, thế mà việc là người Sa-ma-ri theo sinh ra và quốc tịch thì không phải là bất hợp pháp; vậy đó là một thuật ngữ phân biệt: được gọi là người ngoại, hay bị coi là người ngoại —

và người thu thuế, tức là bị coi là một kẻ phàm tục gian ác, không phải là anh em, không phải là thành viên của Hội Thánh. Theophylact giải thích điều này cùng với chúng ta: nếu người ấy không nghe Hội Thánh, hãy coi người ấy là kẻ bị loại ra ngoài, kẻo người ấy lây sự gian ác của mình sang những người khác trong Hội Thánh.

Và những lời này, “Hãy coi người ấy đối với ngươi”, là lời truyền lệnh, như Ma-thi-ơ 5:37: “Lời nói của các ngươi phải là: có, có”; Ma-thi-ơ 20: “Ai muốn làm lớn, hãy làm đầy tớ các ngươi”; và “hãy coi người ấy đối với ngươi” —

234. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. Chương III. Câu hỏi 2.

— không phải để loại trừ Hội Thánh, mà được đặt ra theo cách của luật pháp, ở ngôi thứ hai, vì kẻ phạm lỗi ngoan cố càng phải là người ngoại và người thu thuế đối với Hội Thánh hơn nữa.

Câu 18. “Quả thật, Ta nói cùng các ngươi, điều gì các ngươi buộc dưới đất sẽ bị buộc trên trời, và điều gì các ngươi mở dưới đất sẽ được mở trên trời.” Những lời này chứa đựng lý do vì sao kẻ khinh thường Hội Thánh phải bị coi như người ngoại và người thu thuế. Vì sao? Trước mặt Đức Chúa Trời, việc khinh thường Hội Thánh có phải là một sự xúc phạm lớn như vậy sao? Phải, Đấng Cứu Chuộc của chúng ta phán, với một lời quả quyết trang trọng: “Quả thật, Ta nói cùng các ngươi, những kẻ khinh thường phán quyết của các ngươi, những người truyền giảng Phúc Âm, khi phán quyết ấy được ban ra theo lẽ thật, thì chính họ và tội lỗi của họ sẽ bị buộc trên trời.”

Phản đối 8. Erastus nói, kẻ nào được nói là buộc, là kẻ giữ lại tội lỗi, khi —

người ấy khiến anh em ngoan cố không thể bào chữa được; và kẻ nào mở, là kẻ tha thứ hay pardôn sự xúc phạm, và thu phục anh em mình ăn năn bằng lời khuyên bảo huynh đệ, vì nếu Ngài không nói về việc hòa giải huynh đệ đối với những xúc phạm riêng tư, thì Đấng Christ nối thêm “Lại nữa, Ta nói cùng các ngươi, nếu hai người đồng ý” để làm gì?

Đáp. 1. Đấng Christ lập luận từ điều nhỏ đến điều lớn: Ngài chứng minh điều Hội Thánh buộc dưới đất sẽ bị buộc trên trời, vì nếu lời cầu nguyện của hai ba người nhóm lại với nhau trong danh Đức Chúa Trời, và đồng ý với nhau dưới đất, không bị từ chối trên trời, thì càng hơn nữa, điều mà toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ quyết định dưới đất trong danh của Đầu Hội Thánh là Chúa Giê-xu Christ sẽ được phê chuẩn trên trời. 2. Khi trong chương trước, Đấng Christ đã gán cho các sứ đồ và mục sư, là con mắt của Hội Thánh, quyền của các chìa khóa, và ở đây Ngài gán cho họ quyền buộc và mở, thì không có lý do gì để mơ rằng Ngài nói ở đây về việc tha thứ riêng tư những tội riêng tư giữa anh em với anh em, vì khi ấy ngay từ bước đầu tiên Ngài đã có thể nói: việc thu phục hay thuyết phục —

anh em ngươi sẽ bị buộc hay được mở trên trời, không kém gì việc Hội Thánh buộc và mở theo thể chế tư pháp trên trời, vốn vẫn được đặt ra như một mức độ quyền năng cao hơn. Nhưng ở đây tôi có thể thêm lời của Beza rằng trong toàn bộ Kinh Thánh, từ buộc và mở không được nói về ai khác ngoài những người đang giữ chức vụ công —

trang 60, một cách nói vay mượn, ở đây nó được nói về quyền thuộc linh. Buộc và mở, là bằng quyền tư pháp trong —

quyền thuộc linh. Buộc và mở, là bằng quyền tư pháp trong —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh vỡ “subordi-” ở cuối trang]

Chương III. Câu hỏi 2. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. 235.

sự lệ thuộc Đấng Christ là Vua, để tha thứ và giữ lại tội lỗi. Josephus cũng nói như vậy,

người Pha-ri-si cai trị mọi sự, đến nỗi họ muốn trục xuất hay —

triệu hồi khỏi sự lưu đày, mở và buộc tùy ý ai họ muốn, và theo —

thẩm quyền mà Đấng Christ đã sai các môn đồ —

như Cha đã sai Ngài, Ngài cũng ủy thác cho các chức vụ của Ngài quyền —

tha thứ và giữ lại tội lỗi, Giăng 20:23; và Ma-thi-ơ 16:19: “Điều gì —

ngươi buộc dưới đất sẽ bị buộc trên trời; điều gì —

ngươi mở dưới đất sẽ được mở trên trời.” Lucian cũng đưa ra ví dụ về tù nhân ấy nói với Jupiter: “Hãy mở cho tôi, hỡi —

Jupiter, vì tôi đã chịu khổ đau nặng nề.” Ma-thi-ơ 22:13: “Vua bèn phán cùng các đầy tớ: Hãy trói —

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ cuối trang, chỉ đọc được “Jupiter… Ma-thi-ơ 22:13… Rồi Vua”]

các đầy tớ của Vua, hãy bắt lấy người ấy, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng]

trói tay chân nó lại”; việc buộc ở đây (bạn thấy đấy) được làm theo lệnh —

của Vua vĩ đại; Công vụ 21:11: “Người Do Thái sẽ trói” —

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ OCR, không khôi phục được]

và trói người ấy lại; họ trói người ấy không phải bằng thẩm quyền riêng tư, Công vụ —

21:2 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị OCR sai] và Công vụ 24:27: Phê-lít để Phao-lô bị trói; nếu các quan cai ngục —

trói bất kỳ kẻ phạm pháp nào, họ làm điều đó bằng thẩm quyền và luật pháp. Người Hê-bơ-rơ cũng nói như vậy, Thi thiên 105:20: “Vua của dân sự mở cho người ấy”; Thi thiên 102:20: “Chúa từ trời nhìn xuống, để mở cho con cái của sự chết”; Thi thiên 146:7: “Chúa mở cho kẻ bị tù”;

Gióp 12:18. [NEEDS REVIEW: chỉ còn ghi chú lề, câu văn đầy đủ không khôi phục được]

3. Không thể phủ nhận rằng khi một anh em riêng tư tha thứ cho —

một anh em ăn năn khác, thì Đức Chúa Trời phê chuẩn điều đó trên trời. Nhưng rõ ràng sự tha thứ được Đấng Cứu Chuộc của chúng ta bày tỏ ở đây là một sự mở mà trước đó có các chứng nhân đi trước; 2. một sự mở mà lên cao hơn, đến sự hiểu biết của Hội Thánh. Từ “lại nữa” cũng không có nghĩa gì khác ngoài “hơn nữa”,

4. Và ai có thể nói rằng việc buộc và mở ở đây là một điều gì khác —

với việc buộc và mở trong chương 16, câu 19, nơi chính cụm từ ấy trong tiếng Hy Lạp là một và giống nhau, ngoại trừ việc Chúa phán, Ma-thi-ơ 16:19, ở số ít với Phi-e-rơ, như đại diện cho các giáo sư và người cai quản Hội Thánh, và ở đây, Ma-thi-ơ 18, Ngài phán ở số nhiều, liên quan đến Hội Thánh. Nay, Ma-thi-ơ 16:18, 19, việc buộc dưới đất và mở, vốn được phê chuẩn trên trời, rõ ràng là việc thi hành quyền của các chìa khóa của Nước Thiên đàng: “Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa của Nước Thiên đàng”, và chính những chìa khóa này, Ngài giải thích —

236. Sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời. Chương III. Câu hỏi 2.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh vỡ “trong”, không khôi phục được]

(b) Vatablus, Ê-sai 22.

(c) Calvin, về Ê-sai 22.

(d) Musculus, cùng chỗ.

(e) Gualther, bài giảng về — [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm bị OCR làm hỏng]

(f) Piscator, về Ê-sai.

(g) [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR làm hỏng], về Ma-thi-ơ 16.

(h) Pareus, bình luận về Ma-thi-ơ 16.

(i) Cotton, “Các chìa khóa của Nước Thiên đàng”, trang 2.

— giải thích trong chính câu ấy rằng: “Điều gì ngươi buộc dưới đất sẽ bị buộc trên trời; điều gì ngươi mở dưới đất sẽ được mở trên trời”; vậy việc buộc và mở dưới đất phải thuộc về những người mà Đấng Christ đã giao phó quyền của các chìa khóa: nhưng nếu Đấng Christ không giao các chìa khóa cho mọi người, mà chỉ cho những người cai quản Hội Thánh, là quản gia của nhà, và là người phân phát các mầu nhiệm thiên thượng, thì từ đây chìa khóa trong Kinh Thánh chỉ thẩm quyền và phẩm vị chức vụ ở nơi các người cai quản, không ở nơi người riêng tư, như Ê-sai 22:22: “Ta sẽ đặt chìa khóa nhà Đa-vít trên vai người”; cũng vậy Đấng Christ được nói là có chìa khóa của Đa-vít, để mở thì không ai đóng, để đóng thì không ai mở. Nhờ đó, không còn nghi ngờ gì (như (a) Camerarius nói), điều được chỉ ra là thẩm quyền và quyền năng làm vua của Đấng Christ; (b) Vatablus, và (c) Calvin của chúng ta, (d) Musculus, (e) Gualther, (f) Piscator, (g) Beza, (h) Pareus đều đồng ý rằng các chìa khóa là dấu hiệu của quyền năng, một dấu hiệu quyền năng ban cho quản gia hay chủ nhà của một nhà quý tộc, là một người có địa vị; việc ban các chìa khóa (như ông Cotton đáng kính nói) là ban quyền để giảng Lời, quản trị các ấn chứng và sự khiển trách, nhờ đó những người được đầu tư quyền năng ấy mở và đóng các cổng. Nay chúng ta mong muốn có bất kỳ Lời nào của Đức Chúa Trời, nhờ đó có thể chứng minh rằng các chìa khóa và quyền buộc và mở được ban cho mọi người trong nhà, ngay cả Cơ Đốc nhân riêng tư. Nhưng chúng ta có thể chỉ ra rằng các chìa khóa, việc buộc và mở, việc mở và đóng, được ban cho các chức viên và người cai quản trong nhà. Do đó tôi lập luận rằng cách giải thích nào lẫn lộn những người mang chìa khóa với con cái, với các đầy tớ trong nhà; và lẫn lộn các người cai quản trên dân sự trong Chúa với những người bị cai quản, và đặt các đặc quyền riêng của các chức viên và quản gia, một cách lẫn lộn, lên mọi người trong nhà, thì không thể giữ được; nhưng cách giải thích này thì giữ được; vậy, việc buộc và mở được Đấng Christ giải thích, Giăng 20:21, là quyền giữ lại và tha thứ tội lỗi dưới đất, vốn cũng được giữ lại và tha thứ trên trời, và điều đó nhờ một sự kêu gọi, và một sứ mạng chức vụ, theo đó Cha đã sai Chúa Giê-xu Christ, và Chúa Giê-xu cũng sai các sứ đồ và mục sư của Ngài cho đến tận thế, như rõ ràng nếu chúng ta đối chiếu Ma-thi-ơ 18:18 và Ma-thi-ơ 16:19, với Ma-thi-ơ 20:20, 21, 22, 23; Mác 2:15 [NEEDS REVIEW: số chương/câu có thể bị OCR sai]; Ma-thi-ơ 28:18, 19, 20; Lu-ca 24:45, 46, 47, 48.

5. Việc chúng ta giới hạn điều này vào việc tha thứ riêng tư những xúc phạm nhẹ giữa anh em với anh em là trái với mạch văn: 1. Vì Đấng Christ cố tránh điều này, là một người vừa là quan xét của anh em mình để đặt người ấy vào tình trạng của người ngoại và người thu thuế, vừa buộc tội lỗi của anh em mình trên trời, đến nỗi người ấy vừa là đương sự vừa là quan xét; Đấng Christ muốn người —

anh em riêng tư không làm gì hơn về mặt cá nhân, ngoài việc khuyên bảo anh em mình, và thu phục người ấy. 2. Nếu điều đó không có kết quả, thì người ấy phải khuyên bảo người ấy trước mặt hai ba chứng nhân: xem đây, anh em không vừa là đương sự vừa là quan xét; mà chứng nhân có chỗ đứng. 3. Nếu điều đó không có kết quả, thì việc ấy phải lên cao hơn nữa, đến Hội Thánh, vốn không còn nghi ngờ gì là một thân thể có tổ chức, 1 Cô-rinh-tô 12:28, v.v.

Ê-phê-sô 20:28, 29, 30 [NEEDS REVIEW: tên sách có thể bị OCR sai; có thể là Công vụ 20:28–30]. Trong khi hai ba Cơ Đốc nhân riêng tư không phải là một Hội Thánh, mà là một thân thể đồng chất: nay, ai có thể tin rằng Đấng Christ lại hạ việc vốn cao như vậy, là việc trước Hội Thánh, xuống lại bước thấp nhất, là việc một anh em riêng tư buộc, một anh em vừa là quan xét vừa là đương sự xét xử anh em mình; phải, và có thể làm điều này, dù trên đất không có Hội Thánh nào? Hội Thánh có quyền gì trên anh em bị xúc phạm, —

trên kẻ phạm lỗi, nếu người này có thể buộc người kia dưới tội lỗi trên đất và trên trời? 2. Erastus muốn rằng chỉ những xúc phạm nhẹ và riêng tư được nói đến ở đây: nay Đấng Christ nói về những xúc phạm mà Đức Chúa Trời lưu ý trên trời và dưới đất. Cách của Đấng Christ là cách khôn ngoan và hiền lành, rằng điều mà một người không làm được, và sự xúc phạm mà hai, ba, bốn người không dẹp được, thì Hội Thánh sẽ dẹp được, nhưng Erastus khiến một người riêng tư dẹp được nó, và khai trừ và buộc trên trời và dưới đất. Tôi có thể trích dẫn Tremellius, trang 63, 64 —

Chrysostom, Theophylact, Jerome, và mọi nhà giải thích hiện đại, cả Công giáo lẫn Chính thống, đều ủng hộ cách giải thích này, không ai trong số họ mơ đến ý kiến ngang ngược của Erastus, kẻ đã áp dụng sai Augustinô và Theophylact cho đường lối của riêng mình, như — [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị OCR làm hỏng] làm sáng tỏ.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn chữ “GAP.” ở cuối trang, không có nội dung]

Sự khai trừ được chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 5. Chương IV. Câu hỏi 1.

CHƯƠNG IV. Câu hỏi 1.

Rằng đoạn 1 Cô-rinh-tô 5 chứng minh sự khai trừ là một Nghi thức của Đức Chúa Trời,

Lập luận cho sự khai trừ có thể được trình bày như sau, từ —

1 Cô-rinh-tô 5: Nếu Phao-lô truyền rằng kẻ loạn luân phải bị phó cho Sa-tan, câu 5, bị thanh tẩy khỏi Hội Thánh, kẻo như men làm hư cả Hội Thánh, câu 6, 7; rằng họ phải xét đoán người ấy, câu 12, và đuổi người ấy ra khỏi giữa họ, câu 13, đến nỗi họ —

không được ăn với người ấy, câu 9, 10, thì có một mạng lệnh của Đức Chúa Trời về sự khai trừ; vì các mạng lệnh của các sứ đồ là các mạng lệnh của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 14:37; nhưng điều trước —

là đúng; vậy điều sau cũng đúng.

Không có căn cứ hay bóng dáng lý lẽ nào để giải thích việc đuổi kẻ loạn luân này là bằng việc giảng Lời mà không có bất kỳ sự khiển trách nào của Hội Thánh, vì mọi điều cần thiết trong sự khai trừ đều có ở đây: 1. Việc đuổi ra này không được làm bởi một mục sư đơn lẻ, như việc đuổi ra bằng việc giảng Lời vẫn làm, mà bởi một nhóm và Hội Thánh, câu 4: “Nhân danh Chúa Giê-xu, khi anh em nhóm lại, và linh của tôi ở cùng”; 2. Phao-lô lẽ ra đã viết cho bất kỳ mục sư nào để gọi người ấy ra bằng việc giảng dạy, nhưng ở đây ông viết cho một Hội Thánh; 3. Ông cấm giao tiếp, hay ăn với những người như vậy, câu 9, 10; nay điều này còn hơn cả việc quở trách bằng việc giảng dạy; 4. Đây là việc xét đoán kẻ loạn luân, và đuổi người ấy ra khỏi cộng đồng của họ, điều này khác với việc giảng Lời.

Phản đối 1. Erastus và những người khác giải thích việc phó cho Sa-tan là việc bị giết một cách kỳ diệu, như A-na-nia và —

Sa-phi-ra, Công vụ 5:5. Và vì lúc này chưa có quan cai trị Cơ Đốc nào dùng gươm chống lại người ấy, nên ông viết cho Hội Thánh rằng họ bằng lời cầu nguyện sẽ xin Đức Chúa Trời để Sa-tan cất người ấy ra khỏi giữa họ.

Đáp. Cách giải thích ngang ngược này thiếu mọi bảo chứng của Lời: vì 1. Việc phó cho Sa-tan không có Kinh Thánh nào làm cho nó có ý nghĩa này, là cầu nguyện để Sa-tan hủy diệt người ấy. 2. Nó thiếu —

nghĩa ấy, là cầu nguyện rằng Sa-tan sẽ hủy diệt người ấy. 2. Nó thiếu —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ “thiếu” nối sang trang sau]

Chương IV. Câu hỏi 1. Sự khai trừ được chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 5.

thiếu một tấm gương nào trong Cựu Ước hay Tân Ước rằng toàn thể Hội Thánh là những tác nhân đồng hành và nguyên nhân chung trong việc hủy diệt thân thể của bất kỳ ai, hay trong việc làm phép lạ, như việc giết A-na-nia và Sa-phi-ra: các sứ đồ đã làm phép lạ, và điều đó nhờ đức tin và lời cầu nguyện của họ, và các tiên tri cũng vậy; nhưng việc — [NEEDS REVIEW: câu văn bị cắt]

các tín hữu, những người lẽ ra phải than khóc vì sự vấp phạm này, 1. những người đã kiêu ngạo; 2. những người đang có nguy cơ bị nhiễm men tội lỗi của người ấy, và đã đồng ý trong việc khai trừ, lại tham gia vào việc phó cho Sa-tan một cách kỳ diệu, là một thực hành không có tiền lệ trong Lời. 3. Việc phó cho Sa-tan không thể được giải thích ở đây khác hơn là như trong 1 Ti-mô-thê 1:20, nơi ông nói ông đã phó Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ cho Sa-tan, nay việc đó không phải để giết họ, mà để họ nhận sự dạy dỗ và bị sửa trị, bằng sự sửa trị như thuốc chữa của Hội Thánh, để không phạm thượng nữa: tôi không biết việc dạy dỗ nào dành cho những người đã chết; nếu có hai cách phó cho Sa-tan, thì Erastus và những người theo ông hãy giải thích cho chúng ta. 4. Sứ đồ nói rõ rằng ông đã viết cho họ, đừng giao tiếp với những người như vậy, cũng đừng giao tiếp với kẻ tà dâm, kẻ tham lam, kẻ say rượu, kẻ tống tiền, kẻ thờ hình tượng: nay theo ý của Erastus thì các Hội Thánh của sứ đồ tại Cô-rinh-tô, Phi-líp, Tê-sa-lô-ni-ca, đã phạm tội nặng nề chống lại Đức Chúa Trời, vì họ đã không —

giết một cách kỳ diệu mọi kẻ say rượu, kẻ tham lam, kẻ tà dâm, trong khi họ được truyền phải khuyên bảo họ như anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15, và cầu nguyện cho họ, nếu họ không phạm tội —

chống lại Đức Thánh Linh, 1 Giăng 5:16 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Sứ đồ quở trách điều này như một lỗi luân lý giữa người Cô-rinh-tô, là không than khóc vì lỗi của người này, và giữ người ấy như men ở giữa họ, mà không đuổi người ấy ra; trong khi trong toàn bộ Kinh Thánh bạn không thấy ai từng bị quở trách, vì họ không thi hành một quyền năng phi thường và kỳ diệu để làm phép lạ; việc làm phép lạ đến với những người được kêu gọi làm việc ấy, bằng những sự cảm động phi thường, và ở trong con người không như những thói quen dưới quyền của ý chí tự do, mà như những hành động trực tiếp của Đức Chúa Trời, cũng như chớp lửa trong không khí; tôi nghĩ như vậy, cho đến khi tôi được thông tin tốt hơn. Và há chẳng phải sẽ suy ra rằng, nay khi các Hội Thánh có các quan cai trị Cơ Đốc, thì ý muốn của Đấng Cứu Chuộc hiền lành của chúng ta là họ giết bằng gươm mọi kẻ say rượu, kẻ tà dâm, và mọi kẻ bước đi vô trật tự, điều ấy sẽ khiến Hội Thánh của Đấng Christ thành một lò mổ, trong khi chúng ta phải đối xử với mọi người như vậy như anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, và chờ đợi họ với —

240. Sự khai trừ được chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 5. Chương V. Câu hỏi 1.

mọi sự nhẫn nhục, nếu Đức Chúa Trời có lẽ ban cho họ sự ăn năn. 7. Sự hủy diệt xác thịt phải là sự hủy diệt thân thể. Nhưng thân thể của người tin kính được cứu không kém gì linh hồn họ trong ngày của Chúa. 8. Và vì nhiều lý do trước, việc phó cho Sa-tan không thể có nghĩa là việc Sa-tan hành hạ thân thể một cách kỳ diệu, mà vẫn giữ mạng sống; như chúng ta đọc trường hợp của [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR làm hỏng], vì việc phó cho Sa-tan là đuổi ra khỏi Hội Thánh, và tuyên bố kẻ phạm lỗi như vậy thuộc về số người của thế gian gian ác, mà Sa-tan là vua chúa của nó,

Giăng 12:31; Ma-thi-ơ 4:30 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị OCR sai]; và Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 4:4, và điều mà chúng ta khẳng định là —

những điều cốt yếu của sự khai trừ, là: 1. Ở đây có một thành viên của —

Hội Thánh, một người ở bên trong, 1 Cô-rinh-tô 5:12, một người đã sa vào một sự vấp phạm nặng nề, và đã lấy vợ của cha mình, câu 1, người ấy bởi Hội Thánh nhóm lại nhân danh Chúa Giê-xu của chúng ta, với linh của sứ đồ đã ban cho họ bởi Đấng Christ, câu 4, đã bị phó cho Sa-tan, để linh hồn người ấy được cứu, (vì đó là mục đích chân chính và nội tại của sự khai trừ,) và để bị thanh tẩy khỏi Hội Thánh, kẻo người ấy lây nhiễm bầy chiên, câu 7, và Cơ Đốc nhân không được giao tiếp với người ấy, cũng không ăn với người ấy, câu 9, 10, và người ấy đã bị xét đoán là phải bị đuổi ra như người ngoại và người thu thuế, câu 12,

13, và điều đó bởi một tòa án đã nhóm lại, có danh và thẩm quyền của Đấng là Vua của Hội Thánh, và chúng tôi không đòi hỏi gì hơn. Phản đối. Việc phó bất kỳ ai cho quyền năng của Sa-tan không phải là phương tiện của sự cứu rỗi. Đáp. Việc phó về mặt luân lý cho hiệu lực của sự sai lầm, và một tâm trí hư hỏng, không phải là phương tiện của sự cứu rỗi, và sự khai trừ cũng không phải là phương tiện như vậy, cũng không nằm trong quyền năng của Hội Thánh, mà là việc tước đoạt như thuốc chữa khỏi kẻ phạm lỗi sự thông công an ủi của các thánh đồ, và lời cầu nguyện của Hội Thánh, và các phương tiện của ân điển, phương tiện như vậy là phương tiện, và mạnh mẽ nhờ Đức Chúa Trời để hạ mình.

CHƯƠNG V. Câu hỏi 1.

Liệu Lời Chúa có bảo chứng kỷ luật và sự khiển trách, thậm chí đến việc loại kẻ gây vấp phạm khỏi các nghi thức thánh, ngoài lời quở trách mục vụ do một người thi hành hay không?

Chúng ta không nên nghĩ rằng không có gì thuộc về luân lý trong các luật mà Đức Chúa Trời đã ban cho dân Y-sơ-ra-ên của Ngài để —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ “ngăn cản” nối sang trang sau]

Chương V. Câu hỏi 1. Sự khiển trách và loại trừ khỏi các ấn chứng, được chứng minh. 241.

ngăn cản kẻ ô uế khỏi cộng đồng dân sự của Đức Chúa Trời, và khỏi sự thông công với họ trong các vật thánh của Đức Chúa Trời, Dân số ký 5:1: “Đức Giê-hô-va phán cùng Môi-se rằng: 2. Hãy truyền cho dân Y-sơ-ra-ên rằng họ đuổi ra khỏi trại quân mọi người phong, mọi người bị chảy mủ, và bất kỳ ai bị ô uế vì xác chết”, Lê-vi ký 5:2: “Nếu một linh hồn chạm vào bất kỳ vật ô uế nào, hoặc xác của thú ô uế, hoặc xác của súc vật ô uế, hoặc xác của loài bò sát ô uế, và —

nếu điều ấy bị giấu khỏi người ấy, người ấy cũng sẽ ô uế và có tội — câu 6. Và —

người ấy sẽ đem của lễ chuộc tội của mình đến Đức Giê-hô-va vì tội mình đã phạm, Lê-vi ký 7:20: “Nhưng linh hồn nào ăn thịt của lễ bình an thuộc về Đức Giê-hô-va, mà sự ô uế của mình còn trên mình, thì linh hồn ấy sẽ bị cắt khỏi dân sự”; câu 21: “Hơn nữa, linh hồn nào chạm vào bất kỳ vật ô uế nào, như sự ô uế của loài người, hay bất kỳ thú ô uế nào, hay bất kỳ vật gớm ghiếc ô uế nào, và ăn thịt của lễ bình an thuộc về Đức Giê-hô-va, thì linh hồn ấy sẽ bị cắt khỏi dân sự mình.” Trong đó hãy lưu ý rằng ở đây linh hồn nào chạm vào bất kỳ vật ô uế nào sẽ bị cắt khỏi; nhưng trong Dân số ký 5:2, người ấy chỉ bị đuổi ra khỏi trại quân; nay những người bị đuổi ra khỏi trại quân không bị giết, và vì vậy việc bị cắt khỏi dân sự phải là việc cắt khỏi về mặt luân lý bằng sự khai trừ, không phải bằng cái chết; cũng vậy, từ Hê-bơ-rơ [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] có nghĩa là lập giao ước, cắt khỏi, hoặc bằng cái chết hoặc bằng bất kỳ cách nào khác, như bằng sự lưu đày, nhờ đó một vật không còn được dùng nữa, dù nó không bị hủy diệt, như khi một cành bị cắt khỏi cây, 1 Sa-mu-ên 31:9 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị OCR sai]. Phải, chúng ta có Ê-sai 50:1: “Đâu là tờ ly dị của các ngươi?” — ở đây là tờ cắt khỏi hay ly dị: nay đây không phải là tờ giết người vợ đã ly dị, mà là đuổi nàng khỏi chồng nàng, như Đấng Cứu Chuộc của chúng ta phán: “Lấy người đàn bà đã ly dị mà cưới là không hợp pháp”, Ma-thi-ơ 19:9. Một người đàn bà đã bị giết và chết thì không thể kết hôn; thế mà từ ấy là, Phục truyền 24:1; Giê-rê-mi 3:8, từ cùng một gốc [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng]. Người Hê-bơ-rơ có một từ thông thường khác để chỉ cái chết, như Xuất Ê-díp-tô ký —

31:14: “Kẻ nào làm việc gì trong ngày Sa-bát, thì sẽ phải chết.” Và điều ấy được giải thích là, người ấy sẽ bị cắt khỏi giữa dân sự; nhưng trong Lê-vi ký 5, từ [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị OCR làm hỏng] được dùng bốn lần mà không có cách diễn đạt như vậy, câu 20, 21, 25, 27.

Thêm vào đó, khi Ê-xê-chia nhiệt thành thấy dân sự chưa được chuẩn bị theo sự thanh tẩy của Nơi Thánh, dù họ đã giữ Lễ Vượt Qua, vua không những không giết họ, —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh vỡ “nhưng” ở cuối trang]

242. Sự khiển trách và loại trừ. Chương V. Câu hỏi 1.

nhưng thương xót họ, và Chúa không giết họ —

— (Đức Thánh Linh phán) nhưng chữa lành họ, Xuất Ê-díp-tô ký 12:15: “Kẻ nào ăn bánh không men, linh hồn ấy sẽ bị cắt khỏi Y-sơ-ra-ên”; nhưng điều ấy được giải thích, câu 19: “Linh hồn ấy sẽ bị cắt khỏi Hội Thánh của Y-sơ-ra-ên”: chắc chắn, kẻ bị giết thì bị cắt khỏi cả Nhà nước lẫn Hội Thánh, và khỏi cộng đồng của mọi người phàm trên đất, Ê-sai 14 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị OCR sai]; vậy việc bị cắt khỏi Y-sơ-ra-ên chỉ là bị tước đoạt sự cộng đồng an ủi của Hội Thánh Y-sơ-ra-ên, như Đức Thánh Linh giải thích: cũng vậy, trong Lê-vi ký 5, nếu ai phạm bất kỳ tội nào chỉ vì vô tri, và như vậy nếu người ấy chạm vào bất kỳ vật ô uế nào, hay ăn bánh không men, điều bị Đức Chúa Trời cấm, thì người ấy bị loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, trong khi thầy tế lễ dâng tế lễ cho người ấy, theo —

Luật; nay nếu người ấy lập tức bị giết, hoặc bởi quan cai trị, —

hoặc trong hành động ấy bị giết bởi chính tay trực tiếp của Đức Chúa Trời, như các con trai A-rôn đã bị, thì không có hành trình nào phải thực hiện đến nơi Chúa đã chọn để dâng tế lễ ở đó, vốn có thể cách nhà người ô uế ba ngày đường; phải, khi người lượm củi bị ném đá, và tiên tri giả bị ném đá, Phục truyền 13, thì không có của lễ nào được dâng cho bất kỳ người nào trong số họ trước khi họ bị giết; và tôi hy vọng, không có của lễ nào trong Luật của Môi-se được dâng cho người chết. Do đó chúng ta học: 1. Việc bị cắt khỏi hội chúng không phải là bị giết, mà là sự khai trừ của người Do Thái, lớn hay nhỏ; 2. Rằng tội lỗi thuộc về luân lý, dưới Cựu Ước, đã ngăn cản con người khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, trong khi các thầy tế lễ dâng tế lễ cho họ, và đưa họ vào khả năng nhận lãnh các vật thánh của Đức Chúa Trời.

Lê-vi ký 10:10: Các thầy tế lễ không được uống rượu khi họ vào Đền tạm: “Để các ngươi phân biệt (Đức Giê-hô-va phán) giữa thánh và phàm tục, và giữa ô uế và thanh sạch”; nay —

A-ghê nói rõ, chương 2:11, 12, rằng việc phân biệt này là phần việc của thầy tế lễ, và như vậy là nhận vào, hay loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời,

Do đó, vì lý do này, có lời rằng, như 2 Sử ký 23:19 [NEEDS REVIEW: số chương có thể bị OCR sai]: Giê-hô-gia-đa đã chỉ định các chức viên của nhà Chúa, thì ông cũng đặt những người giữ cổng tại các cổng nhà Chúa, để không ai ô uế trong bất cứ điều gì được vào; cũng vậy, E-xơ-ra 6:21, 22 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể bị OCR sai] đã ăn Lễ Vượt Qua, nhưng chỉ những người —

thanh sạch, và đã tách mình khỏi sự ô uế của dân ngoại trong xứ; vì lý do này Chúa phàn nàn về các thầy tế lễ,

các thầy tế lễ,

Chương V. Câu hỏi 1. Từ các ấn chứng, chứng minh.

các thầy tế lễ, Ê-xê-chi-ên 22:26: “Các thầy tế lễ của nó đã vi phạm luật pháp Ta, và đã làm ô uế các vật thánh của Ta; chúng không phân biệt giữa thánh và phàm tục; cũng không tỏ ra sự khác biệt giữa ô uế và thanh sạch”, Ê-xê-chi-ên 44:6: “Và ngươi sẽ nói với kẻ phản nghịch, tức là nhà Y-sơ-ra-ên, Chúa Giê-hô-va phán như vầy: Hỡi nhà Y-sơ-ra-ên, hãy đủ cho các ngươi về mọi sự gớm ghiếc của các ngươi: câu 7: Các ngươi đã đem vào Nơi Thánh của Ta những người ngoại chưa cắt bì trong lòng và chưa cắt bì trong xác thịt, để ở trong Nơi Thánh của Ta mà làm ô uế nó, tức là nhà Ta, khi các ngươi dâng bánh, mỡ và huyết của Ta, và chúng đã phá vỡ giao ước của Ta, vì mọi sự gớm ghiếc của các ngươi: câu 8: Các ngươi đã không giữ trách nhiệm về các vật thánh của Ta; nhưng các ngươi đã đặt những kẻ giữ trách nhiệm của Ta trong Nơi Thánh của Ta cho chính mình, câu 9: Chúa Giê-hô-va phán như vầy: Không người ngoại nào chưa cắt bì trong lòng, hay chưa cắt bì trong xác thịt, sẽ vào Nơi Thánh của Ta, trong số bất kỳ người ngoại nào ở giữa con cái Y-sơ-ra-ên”: ở đây có lời phàn nàn rằng những người có trách nhiệm về các vật thánh lẽ ra không nên để các vật thánh bị ô uế. Tôi thừa nhận điều này không thể mang nghĩa rằng không ai được nhận làm thành viên của Hội Thánh hữu hình dưới Tân Ước, ngoài những người được cho là đã tái sinh; trừ phi có thể chứng minh rằng Nơi Thánh là hình bóng của Hội Thánh hữu hình: 2. Rằng các sứ đồ đã lập các Hội Thánh của họ như vậy; nhưng chúng ta không đọc thấy trong toàn bộ Tân Ước về việc nhận thành viên Hội Thánh nào cả: mà chỉ về việc làm báp-têm cho những người sẵn lòng chịu báp-têm, và từ đó phát sinh khả năng của một quan hệ Hội Thánh trong mọi Hội Thánh hữu hình; cũng không, 2. chúng ta tìm thấy bất kỳ bóng dáng nào trong toàn bộ Lời Đức Chúa Trời, về việc thử thách thành viên Hội Thánh, bằng cách tuyển chọn những người này người kia, như đủ điều kiện vì sự tái sinh được cho là có trong những người được chọn, hay về việc loại bỏ và từ chối những người khác như được cho là không có công việc ân điển bên trong nào trong họ; điều này tôi tin rằng không bao giờ có thể chứng minh được từ Lời Đức Chúa Trời. 3. Họ phải chứng minh các sứ đồ đã nhận vào Nơi Thánh của Hội Thánh hữu hình A-na-nia, Sa-phi-ra, Si-môn Ma-gút, và những người khác chưa cắt bì trong lòng, để làm ô uế các vật thánh của Đức Chúa Trời, và rằng các sứ đồ đã sai lầm, và bị lừa dối trong việc định hình Hội Thánh sứ đồ đầu tiên trên thế gian, vốn sẽ là quy tắc và mẫu mực cho mọi Hội Thánh trong các —

thời đại sau: Tôi không phủ nhận rằng họ có thể đã sai lầm theo ý của những người thúc ép sự so sánh để có một Hội Thánh gồm các thánh hữu hữu hình, nhưng việc các sứ đồ đã sai lầm —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn mảnh vỡ “sai lầm” ở cuối trang]

Chương V. Câu hỏi 1.

Sự khiển trách và loại trừ

sai lầm trong sự tuyển chọn và phán đoán của họ, trong điều mà Đức Thánh Linh bày tỏ họ và các hành động của họ là quy tắc và mẫu mực của chúng ta, thì tôi hoàn toàn phủ nhận: Tôi thừa nhận, 5. Trong Công đồng ấy họ đã hành động như con người và trưởng lão, không phải như sứ đồ, nhưng việc điều đó có thể xảy ra, là họ —

thường xuyên sai lầm, và áp đặt giáo lý sai lầm thay cho lẽ thật cho các Hội Thánh trong Công đồng ấy, vốn là quy tắc và mẫu mực đầu tiên của các Công đồng,

thì tôi sẽ không tin.

Nhưng có lẽ thật thuộc về luân lý và vĩnh cửu này trong các đoạn Kinh Thánh này: 1. Rằng dưới Tân Ước, có những người trên dân sự của Đức Chúa Trời trong Chúa, những người canh giữ linh hồn họ, và cai quản họ; như ở đây có các thầy tế lễ, người Lê-vi đã dạy dỗ và cai quản dân sự; 2. Rằng các người cai quản Hội Thánh, luôn luôn phải có trách nhiệm về các vật thánh, và phải xem chừng các vật thánh ấy, các ấn chứng và nghi thức thánh và Lời hứa, không bị ô uế, và vì vậy họ có quyền được ban cho, để ngăn cản những kẻ phàm tục như vậy khỏi các ấn chứng, và như vậy phải phân biệt giữa thanh sạch và ô uế, và điều mà tiên tri nói, câu 9, là một lời tiên tri không bao giờ được ứng nghiệm sau đó nơi dân sự của Đức Chúa Trời; vì vậy nó phải có lẽ thật thuộc linh của nó được ứng nghiệm dưới Tân Ước, như rõ ràng, câu 11: “Các người Lê-vi đã lìa bỏ Ta sẽ làm chức vụ trong Nơi Thánh của Ta, có trách nhiệm —

tại các cổng của nhà, và phục vụ nhà — câu 12: Ta lập họ làm kẻ giữ trách nhiệm của nhà,

Tân Ước, câu 15: “Các thầy tế lễ và người Lê-vi, con cháu Xa-đốc, những người đã giữ trách nhiệm Nơi Thánh của Ta, khi con cái Y-sơ-ra-ên lìa bỏ Ta — họ sẽ vào Nơi Thánh của Ta, và họ sẽ —

đến gần Bàn của Ta để phục vụ Ta, và giữ trách nhiệm của Ta —

câu 16 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị OCR sai]. Và họ sẽ dạy dân Ta sự khác biệt giữa thánh và phàm tục, và khiến người ta phân biệt giữa ô uế và thanh sạch, câu 24. Và trong tranh tụng họ sẽ đứng xét đoán, và họ sẽ xét đoán theo sự xét đoán của Ta, và họ sẽ giữ luật pháp và luật lệ của Ta trong mọi hội chúng của Ta, và họ sẽ giữ thánh ngày Sa-bát của Ta. Nay Đền thờ này là một nhà khác, không phải Đền thờ của Sa-lô-môn, như rõ ràng từ bản văn, vì nó có các phòng, kích thước, cấu trúc khác biệt đến nỗi không ai có thể tưởng tượng chúng là một nhà, và các chương này chứa đựng sự phân chia Đất Thánh, điều mà sau thời lưu đày không bao giờ được thực hiện,

Chương V. Câu hỏi 1. Từ các ấn chứng, chứng minh.

vì mười chi phái không bao giờ trở về, và Đền thờ này rõ ràng là hình bóng của Giê-ru-sa-lem mới, và phù hợp với thành phố được nói đến, Khải huyền chương 21 và 22. Như có thể thấy rõ đặc biệt qua bốn chương cuối của Ê-xê-chi-ên, và trong những lời cuối của chương cuối: “Và tên của thành phố từ ngày ấy sẽ là: Chúa ở đó.” Và các thầy tế lễ sau thời lưu đày cũng như trước đã phá vỡ giao ước của Lê-vi, Ma-la-chi 2. Và vì vậy tôi không thấy điều ấy được ứng nghiệm, ngoại trừ trong Hội Thánh hữu hình của Tân Ước, và trong các hội chúng của các Hội Thánh Cơ Đốc, Ma-thi-ơ 18, và phần còn lại —

của các hội chúng của Hội Thánh dưới Tân Ước: Còn về sự trị vì cá nhân của Chúa trên đất, người ta thừa nhận rằng sẽ không có chính sách Hội Thánh nào trong đó, không có Lời, nghi thức thánh, nghi thức, không có Đền thờ, như họ nói từ Khải huyền 21:22. Và với sự sửa chữa và phục tùng, các thầy tế lễ và người Lê-vi, Ê-xê-chi-ên 44:15, được nói là giữ —

trách nhiệm nhà Chúa, khi những người khác lìa bỏ, tôi cho là lời tiên tri về các mục sư dưới Tân Ước, cụ thể là,

các sứ đồ của Chúa Giê-xu Christ, và các mục sư, và giáo sư mà Đấng Christ ban trong Hội Thánh của Ngài, để gây dựng thân thể Ngài, Ê-phê-sô 4:11, 12.

Khi các thầy thông giáo và người Pha-ri-si này ngồi trên ghế Môi-se một thời gian, Ma-thi-ơ 23, nhưng chỉ như những người giữ cổng và chức viên thấp kém trong nhà Đức Chúa Trời, thế mà họ vẫn phải được nghe, trong khi Đức Chúa Trời sẽ cắt họ ra, như Ngài đã tiên tri, Xa-cha-ri 11:8.

Chúng ta không thể nói như một số người nói, rằng con người bị tước đoạt sự thông công Hội Thánh trong các vật thánh của Đức Chúa Trời giữa người Do Thái, vì sự ô uế về lễ nghi chứ không phải về luân lý, nhưng nay dưới Tân Ước chỉ sự ô uế về luân lý mới có thể loại con người khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời; và vì vậy việc lập luận từ sự ô uế về lễ nghi trong Cựu Ước, sang sự ô uế về luân lý trong Tân Ước, là hệ quả không tốt. Tôi đáp: sự ô uế về lễ nghi trong Cựu Ước, vốn đã loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, kết luận một cách mạnh mẽ rằng sự ô uế về luân lý dưới Tân Ước loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, nếu việc loại người phong khỏi trại quân bảy ngày, và việc chạm vào xác chết, dù vô tình, đã tiêu biểu cho một sự loại khác khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, như chắc chắn nó đã làm, thì hệ quả phải mạnh mẽ. 2. Cũng sai lầm khi nói rằng sự ô uế về luân lý đã không loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời dưới Cựu Ước, vì 1. điều gì thường xuyên hơn việc các của lễ được dâng vì tội lỗi của —

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ nối “vô tri” ở cuối trang]

Sự khiển trách và — Chương V. Câu hỏi 1.

vô tri, vì tội lỗi vô tri, và trong khi việc này được làm, người ấy không được nhận để dự phần các vật thánh của Đức Chúa Trời. 2. Từ đâu mà Chúa thường xuyên phàn nàn về những của lễ ô uế,

của lễ, các hội chúng long trọng, ngày lễ, và ngày trăng mới, khi họ ô uế về mặt luân lý, và tay họ đầy máu, và họ chưa bỏ đi sự gian ác trong việc làm của mình, không yêu chuộng sự xét đoán và công lý, Ê-sai 1:10, 11, 17, 18, 19 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị OCR sai]. Và khi —

Giê-rê-mi than phiền về họ, như ở chương 7, câu 8: “Các ngươi sẽ trộm cắp, giết người và phạm tội tà dâm, thề dối, đốt hương cho Ba-anh, và đi theo các thần khác mà các ngươi không biết sao? Rồi lại đến đứng trước mặt Ta trong nhà này, là nhà được gọi bằng Danh Ta sao?” Do đó, những kẻ giết người và phạm tội tà dâm đã bị ngăn không cho vào hội chúng của Đức Chúa Trời, và không được dự phần các vật thánh của Đức Chúa Trời, trong khi họ chưa ăn năn. Xin đừng ai nói rằng chỉ bằng lời tiên tri, hay bằng chìa khóa của sự hiểu biết trong việc rao giảng Lời Chúa, mà họ đã bị tuyên bố là không xứng đáng vào Đền Thờ; nhưng điều đó sẽ không kết luận rằng việc các thầy tế lễ, bằng quyền kỷ luật, loại trừ họ khỏi việc đến nơi thánh của Đức Chúa Trời là chức vụ của thầy tế lễ. Nhưng nếu những người giữ cửa đã được đặt tại các cửa nhà của Đức Chúa Trời để ngăn kẻ ô uế, và nếu Đức Chúa Trời cáo buộc các thầy tế lễ về tội này, rằng họ đã đặt những kẻ giữ trách nhiệm nhà của Đức Chúa Trời cho chính mình, tức là vì những mục đích xác thịt của riêng họ, chứ không phải vì vinh hiển của Đức Chúa Trời, như Ê-xê-chi-ên 44:8 chép; và rằng ở câu 7, họ đã đem vào nơi thánh của nhà Đức Chúa Trời những kẻ chưa cắt bì trong lòng, tức là những kẻ ô uế về mặt đạo đức, thì các thầy tế lễ đã có quyền ngăn khỏi nơi thánh những kẻ ô uế về mặt đạo đức, và nếu các thầy tế lễ được nói là cai trị nhờ họ, như Giê-rê-mi 22:31 chép, thì các thầy tế lễ đã cai trị và quản trị, dù họ lạm dụng quyền mình, và từ ngữ ấy có nghĩa là có quyền thống trị trên bất cứ ai, như Thi Thiên 72:8, Thi Thiên 110:2, 1 Các Vua 4:24, Lê-vi Ký 16:19 chép. Và Kinh Thánh ban cho các thầy tế lễ quyền xét đoán và quản trị. Và 2 Sử Ký 30:6,7 chép rằng những người đưa tin mà Ê-xê-chia và hội chúng Y-sơ-ra-ên sai đi khắp xứ đã truyền lệnh về một sự chuẩn bị đạo đức cho những kẻ sẽ giữ lễ Vượt Qua của Đức Chúa Trời, tức là họ phải trở lại cùng Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, và chớ giống như tổ phụ mình, cũng chớ giống như anh em mình, là những kẻ đã phạm tội cùng Đức Chúa Trời của tổ phụ mình. Và ở câu 11, nhiều người thuộc A-se, Ma-na-se và Sa-bu-lôn đã hạ mình xuống và đến Giê-ru-sa-lem.

Đến Giê-ru-sa-lem để dự lễ Vượt Qua. Điều này chứng minh rõ ràng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Rõ ràng là dân chúng dưới Cựu Ước đã được truyền lệnh phải thử và xét mình, theo lệnh của vua và các thầy tế lễ được gửi đến họ qua những người đưa tin, trước khi họ dự lễ Vượt Qua; vậy thì họ cũng phải thử mình trước khi ăn và uống tại [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Tiệc của Chúa; chỉ có điều là đối thủ cho rằng các thầy tế lễ, bằng việc rao giảng, phải ngăn khỏi lễ Vượt Qua những kẻ ô uế về mặt đạo đức, và ngăn những kẻ ô uế về mặt đạo đức khỏi [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, dường như phân biệt ô uế theo nghi lễ và ô uế về mặt đạo đức].

Những người giữ cửa được đặt tại các cổng để giữ họ khỏi nơi thánh. Nhưng [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc].

[NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được do OCR hỏng; dường như trích câu 7 và lời quở trách].

Luật pháp của Đức Chúa Trời, và việc phạm đến các vật thánh, ở chỗ họ không phân biệt [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Giữa vật thánh và vật phàm tục, vật sạch và vật ô uế [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Các thầy tế lễ đã làm ô uế, theo cách nặng nề nhất, các vật thánh của Đức Chúa Trời, khi nhận vào nơi thánh những kẻ [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Không phải ô uế theo nghi lễ, mà là ô uế về mặt đạo đức, như những kẻ giết người, phạm tội tà dâm [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Là những kẻ đã kêu lên: đền thờ của Đức Chúa Trời, như Giê-rê-mi 7 chép. Và họ không phân biệt [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Giữa vật thánh và vật phàm tục, khi họ nhận vào [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Các vật thánh của Đức Chúa Trời, và vào nơi thánh, những kẻ chưa cắt bì [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Trong lòng, vì họ làm ô uế các vật thánh của Đức Chúa Trời nhiều hơn [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Những kẻ [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, dường như so sánh kẻ chưa cắt bì trong lòng với kẻ chỉ chưa cắt bì về xác thịt].

Chỉ chưa cắt bì trong xác thịt [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được do OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được do OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn gần như không đọc được do OCR hỏng].

Các ấn chứng và lời cầu nguyện của Hội Thánh; vì [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Nếu một người bị khai trừ tự ý chen vào [NEEDS REVIEW: dường như nói về Tiệc của Chúa, phần còn lại bị OCR hỏng].

Tiệc của Chúa, trái với ý muốn và phán quyết của Hội Thánh, thì Hội Thánh không thể dùng bạo lực thể xác để ngăn cản sự xâm phạm phàm tục như thế đối với các vật thánh của Đức Chúa Trời, vì Hội Thánh [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Thuộc linh, bạo lực thể xác không thể [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc do OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc do OCR hỏng, dường như nói Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh phải làm điều gì đó].

Những người theo phái Arminius chống đối, và một số người khác bênh vực đường lối hội chúng độc lập [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Tất cả các hình phạt của Hội Thánh, nhưng dù [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc].

Không thể ngăn cản những kẻ gây gương xấu chen vào [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Các vật thánh của Đức Chúa Trời bằng bạo lực thể xác, thì không suy ra được rằng: Do đó Hội Thánh không thể giữ các vật thánh được thanh sạch bằng cách nào khác, ngoài cách đạo đức, tức là chỉ bằng việc rao giảng, vì chúng ta có thể đưa ra một cách thứ ba: [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Các hình phạt được áp dụng cho một số người đích danh.

Luận cứ 1.

Các hình phạt và Chương V.

Những lời quở trách, khuyên bảo và khai trừ, hay phó cho Sa-tan, đều được thực hiện mà không có bất cứ bạo lực thể xác và bên ngoài nào. Vương quốc của Đấng Christ từ bỏ mọi vũ khí xác thịt như thế cho quan cầm quyền, là người, theo lời các đối thủ, là vị quản trị duy nhất của Hội Thánh của Đấng Christ. Mọi hình phạt của Hội Thánh đều bằng cách tuyên bố, được áp dụng cho những người như thế đích danh; và sự ép buộc này, dù mang tính hình phạt, cũng không phải bằng bạo lực thể xác, mà bằng cách tác động lên lương tâm con người và khiến họ phải hổ thẹn.

Từ đó, thứ hai, chúng ta lập luận rằng: nếu ngoài việc rao giảng Lời Chúa, trong đó các điều răn, lời hứa và lời đe dọa được trình bày chung cho mọi người; lại còn có những lời quở trách của Hội Thánh, việc kết án những người như thế đích danh, như Hy-mê-nê và Phi-lết, cùng các kẻ phạm thượng khác; lời tuyên bố có thẩm quyền rằng một anh em như thế phải được coi như người ngoại và kẻ thâu thuế, và tình thông công anh em trong việc ăn uống với người như thế bị từ chối, để người ấy phải hổ thẹn, nếu những điều này có thật, thì một số người đã bị ngăn khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời bằng các hình phạt của Hội Thánh, ngoài việc rao giảng Lời Chúa.

Nhưng tiền đề trước là đúng; do đó kết luận sau cũng đúng.

Mệnh đề được chứng minh, vì mọi kẻ ác và kẻ giả hình trong lòng đều bị loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời bởi việc rao giảng Lời Chúa; nhưng chỉ những kẻ đã bị chứng minh một cách tai tiếng, và bằng lời chứng của các nhân chứng, là gây gương xấu hay ngoan cố trong những tội ác nghiêm trọng, sau khi đã bị quở trách đích danh, và đã bị tuyên bố là phải được coi như người ngoại và kẻ thâu thuế; và những kẻ mà chúng ta phải rút lại tình thông công anh em, mới bị loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời bởi kỷ luật và các hình phạt của Hội Thánh.

Tôi chứng minh giả định như sau: vì Lời Chúa được rao giảng cho mọi người bởi một người có chức vụ, là quản gia và người phân phát các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, và người ấy loại khỏi vương quốc của Đức Chúa Trời mọi kẻ không xứng đáng mà người ấy biết là như thế, hay chỉ là kẻ vô hình mà thôi. Nhưng hình phạt thì được nhiều người thi hành, như 2 Cô-rinh-tô 2:6 chép, bởi Hội Thánh, như Ma-thi-ơ 18:17 chép.

Hội họp lại với nhau, như 1 Cô-rinh-tô 5:4 chép. (2) Hình phạt được áp dụng cho những người như thế đích danh, như 1 Cô-rinh-tô 5:5 chép: kẻ đã làm việc như thế, câu 2; Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, như 1 Ti-mô-thê 1:20 chép; Giê-sa-bên, như Khải Huyền 2:20 chép. (3) Toàn thể [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Hội chúng không được ăn hay ngồi cùng bàn với người như thế, như 1 Cô-rinh-tô 5:11 chép. Chúng ta phải ghi chú và quan sát người ấy, và không giao thiệp với người ấy, để người ấy [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Có thể [NEEDS REVIEW: đoạn một từ rời rạc, tiếp nối câu trước về việc khiến người ấy hổ thẹn].

Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.

Có thể hổ thẹn, như 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14 chép, phải coi người ấy như người ngoại và kẻ thâu thuế, và loại người ấy khỏi các ấn chứng của giao ước, bao lâu người ấy còn ở trong tình trạng đó.

3. Luận cứ: Nếu một người, vì không nghe Hội Thánh, có thể bị xét đoán như người ngoại và kẻ thâu thuế, và tội lỗi của người ấy bị buộc trên trời bởi Hội Thánh, thì bởi kỷ luật, người ấy bị loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời theo một cách đặc biệt, trong cách đó những người ngoan cố, chưa cắt bì trong lòng, bị loại khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Như người ngoại và kẻ thâu thuế, và tội lỗi của người ấy bị buộc [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng, dường như nói về tòa án kín nhiệm của Đức Chúa Trời].

Tòa án; nhưng tiền đề trước là đúng, theo Ma-thi-ơ 18:15,16,17,18. Do đó, kết luận cũng đúng.

Nay nếu có hai tòa án, một trước mặt Đức Chúa Trời, như [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng, dường như trích dẫn các câu Kinh Thánh].

1 Cô-rinh-tô 14:25, 1 Giăng 3:21. Một tòa án khác của Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18:15, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

16, v.v., 1 Cô-rinh-tô 5:4,5,6,11,12; và hai loại trói buộc, hai loại nhân chứng, hai loại bản án, thì không thể phủ nhận rằng Hội Thánh có một tòa án thuộc linh cho các hình phạt, cũng như cho việc rao giảng Lời Chúa.

Cũng như cho việc rao giảng Lời Chúa [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, kết thúc câu trước].

4. Luận cứ: Việc loại một kẻ phạm tội khỏi sự tương giao của các thánh đồ, và không ăn hay uống với người ấy, là một hình phạt thật sự, hữu hình, kèm theo sự hổ thẹn, khác với bất cứ hình phạt nào bởi việc rao giảng Lời Chúa; nhưng có một hình phạt như thế do Hội Thánh thi hành, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Mệnh đề được chứng minh rõ ràng từ Rô-ma 16:17: “Hỡi anh em, tôi khuyên anh em hãy để ý những kẻ gây nên sự chia rẽ và cớ vấp phạm, trái với đạo lý mà anh em đã học, và hãy tránh xa họ.” Ở đây có một dấu hổ thẹn thật sự, hữu hình và cá nhân đặt trên những kẻ ly giáo, một sự lánh xa và tránh né về mặt thể xác đối với sự giao thiệp của họ, điều mà việc rao giảng Lời Chúa không thể nào làm được. Nhưng có người có thể nói rằng điều này không phải do tòa án Hội Thánh làm, mà mỗi người với tư cách là tín hữu riêng tư phải tránh sự tương giao với những kẻ ly giáo, và bởi đó các bạn không thể kết luận có bất cứ hình phạt nào của Hội Thánh.

Đáp: Không nói đến việc sẽ là bất công khi lánh xa bất cứ ai, và từ bỏ sự tương giao với người ấy, trước khi người ấy bị chứng minh là gây gương xấu theo trật tự của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, điều mà đối với Ê-rát-tút là một đường lối công bằng chung và tự nhiên. Và như vậy, theo thứ tự, phải có một hình phạt công khai nào đó trước Hội Thánh. Phao-lô viết cho một [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Hội Thánh tại Rô-ma, trong thư đó ông quy định, ở Rô-ma 12, bổn phận của các chức vụ, như mục sư, giáo sư, trưởng lão, chấp sự, phải làm gì trong một thân thể Hội Thánh. Chúng ta không thể tưởng tượng rằng ông có thể truyền lệnh cho mọi tín hữu riêng tư thi hành hình phạt và sự trừng phạt (vì quả thật đó là một sự trừng phạt, theo thứ tự đối với một tội công khai) là tránh né bất cứ ai trong [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Sự thông công [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, gồm hai từ].

Các hình phạt và việc loại trừ, Chương V, Câu hỏi 1.

Sự thông công, xưng mình phục vụ Chúa, ít nhất cũng như những người này [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Làm theo câu 18, theo ý kiến riêng của mình: Chúa Giê-xu Christ và các sứ đồ của Ngài hẳn đã để con người buông lỏng trong mọi trật tự và kỷ luật theo đường lối này, tuy nhiên đối thủ muốn phủ nhận một hình phạt của Hội Thánh, thì ở đây có một hình phạt do nhiều người thi hành, như 1 Cô-rinh-tô 2:6 chép. Và hình phạt ấy không được thi hành bằng cách rao giảng, như 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10 chép [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn, về việc ghi chú và không giao thiệp, nằm ở P2700].

Hãy ghi chú người đó để người ấy bị bối rối, khiến người ấy thành một gương công khai, để người ấy hổ thẹn, như Piscator và Baynes nhận xét về chỗ này, giải thích đó là sự khai trừ, và cùng một từ ngữ ở đây được dùng đối với người loạn luân, là người phải bị khai trừ, như 1 Cô-rinh-tô 5:9 chép: “Tôi đã viết cho anh em trong thơ rằng chớ giao thiệp với kẻ tà dâm,” từ ngữ ở câu 1 được gán cho người loạn luân, và ở đây họ không được giao thiệp với kẻ tà dâm, câu 11 chép: “Nhưng nay tôi viết cho anh em rằng chớ giao thiệp, nếu ai xưng là anh em mà là kẻ tà dâm, hoặc tham lam, hoặc thờ hình tượng, hoặc chửi rủa, hoặc trộm cướp, thì với người như thế, chớ ăn chung.” Và để chúng ta biết rằng đây là một hình phạt của Hội Thánh, ông thêm ở câu 12: “Vì tôi có việc gì mà xét đoán những kẻ ở ngoài?” Do đó, việc không giao thiệp với người như thế này là một sự xét đoán của Hội Thánh.

5. Luận cứ: Hội Thánh tại Bẹt-găm bị quở trách vì có giữa mình những kẻ giữ đạo lý của Ba-la-am, như Khải Huyền 2:14 chép, và Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ, vì họ dung túng Giê-sa-bên giảng dạy và quyến dụ các tôi tớ của Đức Chúa Trời, câu 20, cũng như Hội Thánh tại Ê-phê-sô được khen ở câu 2 rằng họ không thể chịu đựng những kẻ ác, nhưng đã thử những kẻ tự xưng là sứ đồ mà không phải, và đã thấy họ là kẻ nói dối, như Khải Huyền 2:2 chép. Ở đây rõ ràng giả định rằng các Hội Thánh này phải thi hành kỷ luật đối với các giáo sư giả, nếu ai nói rằng họ chỉ phải thi hành kỷ luật bằng cách rao giảng chống lại các sai lầm của họ; thứ nhất, điều này sẽ thiết lập một giám mục trên Hội Thánh, trái với Ma-thi-ơ 18: “Hãy nói với Hội Thánh,” và 1 Cô-rinh-tô 5, nơi hội chúng nhóm lại với nhau phải khai trừ.

Thứ hai, danh xưng Hội Thánh được hiểu theo nghĩa tập thể, cho mọi người cai trị và toàn thể Hội Thánh mà Đấng Christ viết thư cho, như rõ ràng ở chỗ Ngài phán rất nhiều lần: “Ai có tai, hãy nghe lời Đức Thánh Linh phán cùng các Hội Thánh,” chứ không phải chỉ cùng các mục sư. Thứ hai, việc dời chân đèn không phải khỏi thiên sứ mà khỏi Hội Thánh; [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.

Và sự ăn năn, việc chiến đấu và thắng hơn, phần thưởng là mão triều thiên sự sống, cùng nhiều điều khác, rõ ràng được phán cùng các Hội Thánh chứ không phải cùng [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR hỏng] của Hội Thánh. Và do đó việc thử các sứ đồ giả phải do một Hội Thánh, một tòa án, một tập thể các người cai trị Hội Thánh thực hiện, như Phao-lô nói trong Công vụ 20:17, nơi chép rằng Phao-lô gọi các trưởng lão của Hội Thánh tại Ê-phê-sô, và khuyên họ hãy coi chừng các giáo sư giả.

Là những kẻ sẽ dấy lên và dạy những điều sai lạc, câu 28, 29, 30, và [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Những sứ đồ nói dối và quyến dụ này là ai, nay làm sao một thiên sứ hay nhiều mục sư chỉ bằng việc rao giảng có thể thử các sứ đồ giả, và thấy [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Họ là kẻ nói dối? Việc thử và kết án những kẻ nói dối này [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng, dường như nói việc này phải do một tòa án thực hiện].

Phải do một tòa án thực hiện, như chúng ta thấy là thực hành của các sứ đồ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Và các trưởng lão tại Giê-ru-sa-lem, là những người trong một công đồng, như Công vụ 15 chép, đã [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Xét thấy những kẻ dạy sự cần thiết của phép cắt bì là những kẻ làm hư hoại linh hồn và nói dối, rằng: Họ đã có [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Lệnh của các sứ đồ để dạy điều họ dạy, trong khi họ không có điều ấy, và là những kẻ ly giáo làm rối loạn dân chúng, như Công vụ 15 chép. Hãy xem điều tôi đã nói thêm về sự khai trừ trước đây, chương 2 và tiết 5, điều này cũng chứng minh cùng một điều rằng Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ sẽ không bị quở trách vì dung túng Giê-sa-bên dạy dỗ, nếu họ không có quyền thi hành các hình phạt của Hội Thánh để ngăn cản bà ta; việc nói rằng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Chỉ rao giảng công khai chống lại giáo lý giả của bà ta là đủ để ngăn cản bà ta dạy dỗ, khi công khai bà ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Và rao giảng chống lại giáo lý giả của bà ta, và bởi cùng một lý lẽ, các mục sư sẽ trút được gánh nặng lương tâm, nếu họ rao giảng rằng những người gây gương xấu như thế không được ăn và uống tại bàn của Chúa, dù họ không ngăn họ một cách hữu hình trước tòa án đích danh khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Bàn của Chúa, và dù họ không bao giờ khai trừ họ, và do đó không có hình phạt nào khác ngoài những lời quở trách mục vụ bằng cách rao giảng, chứ không có hình phạt nào khác bằng cách kỷ luật [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, kết thúc câu trước về việc không có hình phạt nào khác ngoài cách kỷ luật].

Đáp: Thiên sứ của Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ đã không ngăn cản Giê-sa-bên một cách đầy đủ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Để quyến dụ các tôi tớ của Đức Chúa Trời, chỉ bằng việc rao giảng chống lại [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Giáo lý giả, xét rằng Phao-lô và Ba-na-ba không chỉ ngăn cản [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Những kẻ dạy rằng dân ngoại phải chịu phép cắt bì [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Ở Công vụ 15 bằng việc rao giảng; nhưng còn nhờ cậy đến quyền [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Thẩm quyền của một công đồng, là một công đồng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Gồm nhiều mục sư và trưởng lão, để họ có thể bị tuyên bố là [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Những kẻ làm hư hoại linh hồn, và kẻ nói dối, như quả thật họ đã bị tuyên bố một cách có tính cách tư pháp là như thế, như Công vụ 15:24 chép. Từ đó tôi lập luận rằng: nếu các sứ đồ có thể [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Không thể được nói là đã ngăn cản Giê-sa-bên và những kẻ quyến dụ một cách đầy đủ, bằng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Việc rao giảng và tranh luận chống lại các sai lầm của họ, trừ trường hợp họ cứ khăng khăng giữ các sai lầm của mình, họ phải nói với Hội Thánh nhóm họp trong một công đồng, như trật tự của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, thì thiên sứ của Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ hay bất cứ mục sư nào cũng đã không ngăn cản các gương xấu một cách đầy đủ, mà có thể bị nói là dung túng chúng, chỉ bằng việc quở trách riêng tư và rao giảng công khai, trừ khi họ dùng mọi phương tiện để ngăn cản Giê-sa-bên, các giáo sư giả, và mọi người gây gương xấu, mà các sứ đồ đã dùng, và do đó thiên sứ của Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ phải bị quở trách vì đã không dùng thẩm quyền và quyền năng của Hội Thánh chống lại Giê-sa-bên. Và nhân đây, khi các giáo sư giả này đã phạm tội cùng anh em mình trong việc làm hư hoại linh hồn họ, họ không đi theo đường lối mà người ta mơ tưởng là phải theo Ma-thi-ơ 12. Họ không than phiền cùng hội đồng Do Thái hay quan cầm quyền dân sự, là người phải dùng gươm chống lại họ, nhưng than phiền cùng Hội Thánh nhóm họp theo công đồng tại Giê-ru-sa-lem, là Hội Thánh đã dùng chống lại họ quyền năng thuộc linh mà Đấng Christ, đầu của Hội Thánh, đã ban cho họ.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy trang bị OCR hỏng, dường như là “Chương V” và số trang].

Việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh, Chương V, Câu hỏi 4, Phần 1.

Việc ngăn những người gây gương xấu khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.

Việc rao giảng và tranh luận chống lại các sai lầm của họ, trừ trường hợp họ cứ khăng khăng, thì [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng; dường như là phần tiếp nối của luận cứ ở P2725, bị tách ra do ngắt trang].

6. Luận cứ: Nếu có một sự ngăn cản thuộc về Hội Thánh đối với những người gây gương xấu khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, đặc biệt khỏi Tiệc của Chúa, bằng các hình phạt, chứ không phải chỉ bằng việc rao giảng Lời Chúa, thì có các hình phạt và quyền tài phán trong Lời Chúa ngoài việc rao giảng Lời Chúa. Nhưng tiền đề trước tôi chứng minh bằng những luận cứ sau đây.

Luận cứ 1: Nếu các quản gia và người phân phát các sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời phải cắt nghĩa Lời Chúa cho đúng như người làm công được chấp nhận, như 2 Ti-mô-thê 2:15 chép, và phải ban cho mỗi người phần bánh của mình tùy theo nhu cầu và mức độ của họ, như Ma-thi-ơ 24:45,46,47 và 1 Cô-rinh-tô 4:1,2,3 chép, và chớ giết những linh hồn không nên chết, bằng cách tuyên bố cơn thạnh nộ chống lại người công chính, cũng chớ cứu sống những linh hồn không nên sống, bằng những lời dối trá, như Ê-xê-chi-ên 13:19 chép, bằng cách dâng sự thương xót cho kẻ ác và kẻ không ăn năn, thì như họ không nên từ chối các ấn chứng của sự cứu rỗi đối với các tín hữu đang đói khát Đấng Christ; họ cũng không nên ban các ấn chứng của sự sống cho những kẻ đang công khai bước đi trên con đường hủy diệt.

Nhưng tiền đề trước là đúng; do đó kết luận sau cũng đúng. Mệnh đề thì rõ ràng: như Lời Chúa sẽ không được cắt nghĩa cho đúng, nếu cơn thạnh nộ được rao giảng cho các thánh đồ tin kính, và sự sống cùng sự cứu rỗi được dâng cho kẻ cứng lòng và gian ác, thì các quản gia cũng sẽ không cắt nghĩa các ấn chứng của Lời Chúa cho đúng, nếu Tiệc của Chúa được ban cho kẻ ác: nếu họ nói rằng: “Đây là huyết của giao ước, đã đổ ra để tha tội cho các ngươi, hết thảy hãy uống lấy,” thì họ sẽ cứu sống những kẻ phải chết bằng những lời dối trá; vì các ấn chứng nói với người dự tiệc, và áp dụng cho người ấy một cách riêng tư, chính lời hứa mà nói chung đã được ban cho người ấy; và điều này cũng sẽ chứng minh như sau: quan cầm quyền, vì không phải là quản gia của Lời Chúa, và không được Đức Chúa Trời kêu gọi làm việc đó như A-rôn đã được kêu gọi, thì không thể phân phát Lời Chúa và các ấn chứng cho bất cứ ai mà mình muốn, theo chức vụ, hơn là người ấy có thể rao giảng và thi hành [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Sự tha tội [NEEDS REVIEW: đoạn một từ rời rạc, kết thúc câu trước].

Chương V, Câu hỏi 4, Phần 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh.

Để tha tội cho các ngươi, hết thảy hãy uống lấy: họ sẽ cứu sống những kẻ phải chết bằng những lời dối trá; vì các ấn chứng nói với người dự tiệc, và áp dụng cho người ấy một cách riêng tư, chính lời hứa mà nói chung đã được ban cho người ấy.

Cho bất cứ ai mà mình muốn, theo chức vụ, thì người ấy cũng có thể rao giảng và thi hành [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Các nghi thức thánh, cũng không phải một người khác, không phải là quản gia, mà chỉ là người giữ cửa hay đầu bếp, dạy dỗ, và bằng chức vụ của mình chỉ bảo quản gia phải phân phát bánh như thế nào và cho ai; cũng không đủ để nói rằng, bởi một người này, chứ không phải Hội Thánh, mà người ta phải bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, vì các ấn chứng thuộc về Hội Thánh, với tư cách là Hội Thánh, người ấy phải hành động ở đây, trong và với quyền năng của Hội Thánh. Thứ nhất, đây là một câu hỏi khác, là liệu bởi mục sư hay bởi Hội Thánh mà bất cứ ai phải bị ngăn cản, và liệu có hình phạt nào như việc ngăn khỏi các ấn chứng hay không; và lại là một câu hỏi khác, là bởi quyền nào, dù bởi quyền của chức vụ hay bởi quyền tài phán, mà các mục sư có thể ngăn những người gây gương xấu khỏi các ấn chứng; tôi cho rằng bởi cả hai quyền, họ có thể giữ các lễ nghi được thanh sạch, và nếu việc ngăn cản bất cứ ai thuộc về quan cầm quyền, cũng như việc rao giảng Lời Chúa, và theo đường lối của Ê-rát-tút: quan cầm quyền bởi chức vụ của mình, với tư cách chỉ là quan cầm quyền, được Chúa Giê-xu Christ ủy thác làm quản gia phân phát các ấn chứng cho bất cứ ai mà mình muốn; do đó, tôi nói, việc cắt nghĩa Lời Chúa cho đúng cho bất cứ ai mà mình muốn cũng phải thuộc về người ấy.

2. Luận cứ: Như những người phân phát Lời Chúa chớ dự phần vào tội lỗi của người khác, như 1 Ti-mô-thê 5:22 chép, thì họ cũng chớ phân phát cho những kẻ ác và gây gương xấu những lễ nghi như thế, mà họ thấy chắc chắn sẽ là sự xét đoán và hủy diệt cho những kẻ ấy, và làm cho những người dự tiệc trở nên có tội đối với thân thể và huyết của Chúa chúng ta. Nay việc các quản gia thông công với tội lỗi của những kẻ gây gương xấu rõ ràng này, là những kẻ mà họ thi hành Tiệc của Chúa cho, tôi chứng minh như sau: thứ nhất, vì những kẻ che đậy [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR hỏng] dưới đầu của kẻ ác công khai, rao giảng sự bình an cho những kẻ phải chết, thì giết chết các linh hồn, như Ê-xê-chi-ên 13:20 chép, và dự phần vào sự kiêu ngạo của họ, và những kẻ chữa lành vết thương của dân chúng bằng những lời êm tai là những kẻ làm ăn giả dối, và góp phần vào vết thương của dân chúng, như Giê-rê-mi 10:11 chép. Thứ hai, như vị tiên tri rao giảng lời dối trá dự phần vào sự kiêu ngạo của dân chúng tin những lời dối trá ấy, như Giê-rê-mi 14:14,15,16 chép. Thứ ba, nếu chúng ta chỉ nên chạm đến trái của [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Cây bị cấm đối với A-đam, và nói rằng: hãy lấy mà ăn, thì bà dự phần vào [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR hỏng] tội lỗi của ông ta, nếu người mẹ cố ý và biết rõ mà cho con mình thuốc độc, thì bà giết chết con mình, dù đứa trẻ đã được bảo rằng đó là thuốc độc: Tiệc của Chúa đối với những kẻ mà chúng ta biết rõ là ăn uống một cách không xứng đáng, là thức ăn bị cấm, và là thuốc độc.

[NEEDS REVIEW: đoạn một từ rời rạc “for-”, phần tiếp nối bị ngắt trang].

Thomas Ê-rát-tút, sách 1, về việc xác nhận các luận đề [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Trang 102. Ông ta thừa nhận rằng các nghi thức thánh cũng được bao hàm dưới tên gọi chung là thức ăn [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh, Chương V, Câu hỏi 1.

Cây bị cấm đối với A-đam, và nói rằng: hãy lấy mà ăn, bà dự phần vào tội lỗi của A-đam, nếu người mẹ cho con mình thuốc độc một cách cố ý và biết rõ, thì bà giết chết con mình, dù đứa trẻ đã được bảo rằng đó là thuốc độc: Tiệc của Chúa đối với những kẻ mà chúng ta biết rõ là ăn uống một cách không xứng đáng, là thức ăn bị cấm, và là thuốc độc.

3. Luận cứ thứ ba, từ bản chất của các vật thánh: không được phép ban vật thánh cho chó, cũng không được quăng ngọc trai trước heo, e rằng chúng giày đạp dưới chân mình, như Ma-thi-ơ 7:6 chép. Nhưng các nghi thức thánh là những vật thánh, như Ê-rát-tút nói, và không ai có thể phủ nhận điều đó; do đó, chúng ta không được ban các nghi thức thánh cho những kẻ gây gương xấu và công khai phàm tục.

Nhưng Ê-rát-tút đáp rằng: Chúa đã rao giảng Lời Chúa cho người Pha-ri-si, và Lời Chúa là một vật thánh và là ngọc trai, và bởi chó và heo, ông ta muốn nói những kẻ bắt bớ công khai. Những kẻ dường như là thành viên của Hội Thánh, và xưng nhận lỗi mình, và hứa sửa đổi, thì không phải là những kẻ sẽ giày đạp các nghi thức thánh, và sẽ trở lại xé các bạn: nhưng nếu có kẻ nào như thế được tìm thấy, thì tôi cho rằng kẻ ấy tuyệt đối không được nhận vào, vì những kẻ như thế (ông ta nói) không được nhận vào nghi thức thánh.

Đáp: Những vật thánh này, mà những người phàm tục và công khai gây gương xấu không thể sử dụng được, mà chỉ làm ô uế chúng cho sự hủy diệt của chính mình, và lạm dụng các lễ nghi, cũng như chó và heo không thể dùng ngọc trai để nuôi mình, mà chỉ giày đạp chúng, thì không được ban cho những kẻ phàm tục và công khai gây gương xấu. Nhưng Tiệc của Chúa là một vật như thế, vì được lập ra chỉ cho những kẻ có ân điển cứu rỗi, chứ không phải cho chó. Nay giả định áp dụng cho Lời Chúa là rất công bằng (như khi áp dụng cho Tiệc của Chúa thì rất đúng), vì Lời Chúa được lập ra theo mạng lệnh đặc biệt để rao giảng cho chó và sư tử, hầu nhờ đó chúng trở nên chiên con và người mới tin, như Ê-sai 11:4,5,6,7 và Ê-sai 2:3,4 chép; Tiệc của Chúa không phải là phương tiện hoán cải; và vì chó không thể sử dụng nó, mà chỉ giày đạp dưới chân, nên chúng ta bị cấm ban những vật thánh như thế cho chúng. Quả thật, chúng sẽ giày đạp ngọc trai của Lời Chúa; nhưng chúng ta được truyền lệnh phải dâng Lời Chúa cho mọi người, ngay cả khi họ trở thành kẻ bội đạo. Thứ hai, nếu Đấng Christ truyền lệnh rao giảng Lời Chúa cho người Pha-ri-si và Sa-đu-sê; thì những người này là những kẻ bắt bớ như đã phạm tội cùng Đức Thánh Linh, là chó ở mức độ tột cùng, như Ma-thi-ơ 12:31,32, Giăng 3:39,40,41, Giăng 7:28, Giăng 8:21 chép. Do đó, Đấng Christ đã truyền lệnh [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Chương V, Câu hỏi 1, về việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh, trang 155.

Ban một số vật thánh, tức là Lời Chúa, cho chó; nhưng giới luật của Ngài không thể được vâng theo, nếu chúng ta ban cho họ nghi thức thánh.

3. Bởi giáo lý nào của Kinh Thánh mà Ê-rát-tút sẽ cho rằng những kẻ giày đạp các lễ nghi, và trở lại xé chúng ta, bị ngăn khỏi Tiệc của Chúa? Vì trong các luận đề 26, 27, 28, 29 của ông ta, ông ta cho rằng việc ngăn bất cứ Giu-đa nào khỏi Tiệc của Chúa là bất hợp pháp; ông ta có nghĩ rằng không có chó trong Hội Thánh hữu hình không? Phi-e-rơ nói rằng: có những chó như thế đã biết đường lẽ thật, rồi trở lại với đồ chúng đã mửa ra; và những kẻ như thế có thể hứa sửa đổi, xưng nhận tội mình, và ao ước nghi thức thánh.

4. Luận cứ: Những kẻ không chịu nghe Hội Thánh, mà gây gương xấu, không chỉ cho anh em mình, mà còn cho cả một Hội Thánh, và phải được coi như người ngoại và kẻ thâu thuế, thì không được nhận vào đặc ân cao nhất, và dự tiệc với Đấng Christ, khi Hội Thánh biết rằng họ thiếu áo cưới: nhưng có thể có, và quả thật có nhiều người trong Hội Thánh thuộc loại này; do đó những kẻ như thế không nên được nhận vào; vì đối với đại tiền đề, tôi ghi lại lời của Ê-rát-tút thừa nhận điều đó. Giả định thì cả Kinh Thánh lẫn kinh nghiệm đều chứng minh; vì trong Hội Thánh hữu hình có chó, kẻ bắt bớ, Giê-sa-bên, cũng như có nhiều kẻ được gọi, mà ít kẻ được chọn.

5. Luận cứ: Nếu người loạn luân phải bị quăng ra ngoài, e rằng người ấy làm cho cả Hội Thánh dậy men, thì người ấy không thể được nhận vào để thông công với Hội Thánh, trong điều là ấn chứng cao nhất của tình yêu của Đấng Christ; nhưng người loạn luân phải bị quăng ra ngoài, e rằng người ấy làm cho cả Hội Thánh dậy men, như 1 Cô-rinh-tô 5:4,5 chép. Do đó, mệnh đề thì rõ ràng, vì không ai có thể bị đuổi khỏi Hội Thánh, mà lại không bị tách khỏi bàn của con cái Hội Thánh; giả định là 1 Cô-rinh-tô 5:13: “Hãy đuổi người ấy ra,” câu 7: “Hãy tẩy sạch người ấy ra.” Nay Hội Thánh không có quyền dùng bạo lực thể xác để mưu toan tách người ấy về mặt địa phương khỏi họ, với tư cách là con người, dù họ có thể [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Tách mình khỏi người ấy; vậy thì đó phải là một sự quăng ra mang tính tuyên bố, coi người ấy là không xứng đáng thông công với Hội Thánh trong những lễ nghi thánh như thế, là những lễ nghi phân biệt Hội Thánh với các cộng đồng khác, và [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR hỏng] những lễ nghi này là các ấn chứng của giao ước.

6. Chúng ta chớ dung túng tội lỗi nơi bất cứ ai, như Lê-vi Ký 18:17 và Khải Huyền 2:20 chép, nhưng phải ngăn cản nó, xa chừng nào chúng ta có thể theo ơn gọi của mình, như 1 Sa-mu-ên 3:13 chép.

Như các thầy tế lễ đã ngăn U-xia dâng hương, như 2 Sử Ký 26:18,19,20 chép. Và phải giật họ ra khỏi lửa, như Giu-đe câu 23 chép. Như [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Luật tự nhiên [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, dường như là phần mở đầu của câu về luật tự nhiên ở P2759, bị tách ra do ngắt trang]

Luật pháp [NEEDS REVIEW: đoạn một từ rời rạc].

Việc loại khỏi các ấn chứng đã được chứng minh, Chương V, Câu hỏi 1.

Luật tự nhiên sẽ dạy người mẹ, không chỉ không hợp tác với con mình đang mưu toan giết chính mình; mà còn ngăn cản và chặn người ấy lại bằng cách giật dao hay gươm khỏi tay người ấy, khi người ấy sắp hủy hoại chính mình; nếu vậy, thì Hội Thánh và các chức vụ của Hội Thánh há lại không nên hợp tác xa đến mức với những kẻ ăn và uống sự hủy diệt của chính mình, mà trưng bày và ban cho những kẻ như thế các ấn chứng của giao ước, cầu nguyện rằng các ấn chứng này được ban phước cho những kẻ gây gương xấu, tức là cầu nguyện trực tiếp trái với ý muốn được bày tỏ của Đức Chúa Trời trong Lời Ngài, và trái với điều mà các mục sư trung tín rao giảng, rằng mỗi người phải thử và xét mình, rồi mới ăn và uống: nay một sự hợp tác thật sự và thuộc thể của Hội Thánh, với sự gian ác rõ ràng như thế, hẳn phải là việc Hội Thánh dung túng tội lỗi nơi một anh em, hay không ngăn cản người ấy ăn sự hủy diệt của chính mình; nếu Đức Chúa Trời đã giao phó quyền phân phát các ấn chứng cho các tín hữu, chứ không phải cho người ngoại và người Thổ Nhĩ Kỳ: xin Ê-rát-tút chỉ ra bất cứ giới luật hay thực hành nào, vì sao chúng ta lại không nhận người Thổ Nhĩ Kỳ, người ngoại, dù chưa bao giờ chịu báp-têm, vào ăn và uống thân thể và huyết của Chúa (chúng ta phải rao giảng Phúc Âm cho họ, nếu họ ở giữa chúng ta), trừ ra rằng những kẻ phải dự tiệc theo ý muốn của Đức Chúa Trời là các tín hữu, thành viên của Hội Thánh, là những người tự thử và xét mình; và người Thổ Nhĩ Kỳ dù sống và sinh ra giữa chúng ta cũng không phải là như thế, thế mà Ê-rát-tút muốn rằng những kẻ như thế không bao giờ được nhận vào Tiệc của Chúa, dù họ có ao ước điều đó: các chức vụ cũng có mạng lệnh không được phân phát một số phần của Lời Chúa cho mọi người, như chúng ta không được quở trách những kẻ nhạo báng công khai. Nếu bất cứ người nào trong Hội Thánh chúng ta trở thành người Do Thái và phạm thượng Đấng Christ, và ngoan cố sau khi bị kết tội mà cứ khăng khăng giữ sự bội đạo của mình; há Ê-rát-tút lại không hỏi rằng bởi mạng lệnh nào của Đấng Christ mà các ngươi lại không rao giảng Phúc Âm cho người như thế? Đấng Christ không đặt ngoại lệ nào, mà phán rằng: “Hãy rao giảng cho mọi dân tộc,” vì sao các ngươi lại đặt ngoại lệ? Há chúng ta lại không thể đáp rằng: Đấng Christ đã ban quyền phân phát Phúc Âm cho mọi người; thế mà Ngài đã trừ ra một số người, vì trái với ý muốn của Đấng Christ mà những kẻ như thế có thể vâng theo Phúc Âm: chúng ta được truyền phải cầu nguyện cho mọi người, thế mà có một số người mà chúng ta không được cầu nguyện cho, vì họ phạm tội đến chết; thì trường hợp ở đây cũng tương tự như vậy.

7. Việc các thầy tế lễ bị quở trách là để dạy dỗ chúng ta, vì họ đã nhận vào nơi thánh những kẻ chưa cắt bì về xác thịt và trong lòng, và không phân biệt giữa vật sạch và vật ô uế, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Vật sạch [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, tiếp nối câu trước].

Chương VI, Câu hỏi 1, Ê-rát-tút chống lại việc loại trừ, trang 157.

Vật ô uế, và đã làm ô uế các vật thánh của Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Như A-ghê 2:11,12,13 chép. Và điều này là hình bóng của những điều sẽ đến, như đã [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Nhận xét trước đây, dạy chúng ta rằng các mục sư của Tân Ước càng ít nên [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Dung túng các vật thánh của Đức Chúa Trời bị làm ô uế [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Bị làm ô uế [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, kết thúc câu trước].

8. Chúng ta đọc rằng Giăng Báp-tít và các sứ đồ không làm báp-têm cho ai khác ngoài những kẻ xưng nhận tội lỗi mình, và xưng đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ; vậy thì dường như đó là ý muốn của Đấng Christ, rằng không phải mọi người đều được nhận vào [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng, dường như nói về các nghi thức thánh].

Dù một số người nói rằng các sứ đồ làm báp-têm cho từng cá nhân không ở trong sự thông công của Hội Thánh, đến nỗi các mục sư thi hành các nghi thức thánh bởi quyền của chức vụ, với tư cách là mục sư, chứ không phải bởi quyền tài phán, với tư cách là có lệnh từ bất cứ Hội Thánh nào, xét rằng các Hội Thánh lúc ban đầu có Lời Chúa và các nghi thức thánh trước khi có bất cứ sự quản trị nào của Hội Thánh, thế mà tôi cho rằng Tiệc của Chúa là một ấn chứng của sự thông công Hội Thánh, như 1 Cô-rinh-tô 10:16,17 chép, và tôi cũng nói như thế về phép báp-têm, được hình bóng bởi tàu của Nô-ê, như 1 Phi-e-rơ 3:19,20, v.v. chép, và dù các sứ đồ, một phần do đặc quyền, một phần do sự cần thiết, vì các phần tồn tại trước toàn thể, đã buộc phải làm báp-têm trước, rồi mới lập các Hội Thánh, thế mà một khi các Hội Thánh đã được thành lập, thì những điều này là những đặc ân của Hội Thánh, phải được phân phát cả bởi quyền của chức vụ, lẫn quyền tài phán.

CHƯƠNG VI. Câu hỏi 2.

Một số lý lẽ đặc biệt chống lại sự khai trừ, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Được xem xét.

Thomas Ê-rát-tút, một thầy thuốc, là người không dính dáng nhiều đến thần học, ngoại trừ trong vấn đề này, là vấn đề mà ông ta không vững vàng, trong lời đáp của ông ta cho Bê-ze, đã cố gắng biến sự khai trừ thành một giấc mơ, và chẳng qua chỉ là một mưu chước của các mục sư ham muốn thống trị. [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng, dường như trích dẫn tiếng La-tinh].

Thứ nhất, chỉ một mình Đức Chúa Trời giết A-na-nia; chỉ một mình Phao-lô khai trừ A-léc-xan-đơ và Hy-mê-nê; chỉ một mình Phao-lô nói sẽ đến với người Cô-rinh-tô với cây roi, và trong một thời gian dài chỉ có các giám mục khai trừ, các trưởng lão chỉ cho lời khuyên mà thôi. Do đó, quyền này không ở trong Hội Thánh.

Đáp: 1.

Ê-rát-tút chống lại việc loại trừ.

Chương VI, Câu hỏi 2.

Ê-rát-tút cho rằng không ai bị loại khỏi các nghi thức thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh bị OCR hỏng nặng, không khôi phục được nguyên văn; dường như nói về việc rút lại Lời Chúa hay các nghi thức thánh một cách tinh vi].

Đáp: 2. Hệ quả thì không đúng, Đấng Christ chỉ phán cùng các môn đồ của Ngài đích thân rằng: “Hãy dạy dỗ và làm báp-têm,” vậy có phải là một hệ quả đúng đắn rằng không ai có quyền dạy dỗ và làm báp-têm, ngoại trừ các sứ đồ mà thôi? Chỉ một mình Phao-lô khuyên người Cô-rinh-tô hãy than khóc về sự sa ngã của người loạn luân, vậy thì không mục sư nào có quyền khuyên bảo theo cùng một cách. Thứ hai, chúng ta thừa nhận các sứ đồ đã làm nhiều việc bởi quyền sứ đồ của mình, mà trong một Hội Thánh đã được thành lập, chỉ Hội Thánh mới được làm, như Phao-lô một mình tranh luận chống lại phép cắt bì cho dân ngoại, Công vụ 15:1, vậy thì sao? Do đó, trong một công đồng, một công đồng lại không có quyền tranh luận và quyết định cùng một việc, điều trái ngược thì rõ ràng, Công vụ 15:12,22,23. Thứ ba, thật là sai lầm khi nói rằng thẩm quyền và cây roi mà Phao-lô nói sẽ đem đến cho người Cô-rinh-tô, như 2 Cô-rinh-tô 10:8 chép, chỉ thuộc riêng về Phao-lô là sứ đồ, vì cùng một thẩm quyền ấy ông ban cho Ti-mô-thê, và cho mọi trưởng lão.

Thẩm quyền và cây roi mà Phao-lô nói sẽ đem đến cho người Cô-rinh-tô: nếu các giám mục đã thi hành cùng một quyền ấy trong nhiều thời đại, thì Ê-rát-tút phải chỉ cho chúng ta các giám mục nào có thể giết người một cách kỳ diệu như A-na-nia và Ê-ly-ma, và làm phép lạ; nay ngoài điều đó, Ê-rát-tút cùng với ý kiến mới của mình, ủng hộ một tạo vật mới gọi là giám mục trưởng, là điều các sứ đồ hay Giê-rôm và các giáo phụ không hề biết, ông ta phải đối chiếu các giám mục làm phép lạ với Phao-lô và các sứ đồ.

Phản đối: Các sứ đồ đã tuyên bố nhiều người bị loại khỏi vương quốc thiên đàng, và như vậy bị trói buộc trên trời, là những người mà họ không khai trừ khỏi các nghi thức thánh, thì các mục sư cũng làm như vậy hằng ngày, thế mà Đấng Christ trong Lời Ngài đã không truyền lệnh rằng những kẻ ấy phải bị ngăn khỏi Tiệc của Chúa.

Đáp: Quả thật là đúng, các sứ đồ và các mục sư của Đấng Christ hiện nay tuyên bố cơn thạnh nộ đời đời, và tuyên bố một cách có thẩm quyền, chống lại những kẻ mà đối với con người thì vô hình là kẻ giả hình trong lòng, là những kẻ trước mặt Hội Thánh (là Hội Thánh không biết lòng người) vẫn được coi là thánh đồ, và không bị loại khỏi các nghi thức thánh, cũng không hề bị quở trách. Nhưng thật là một suy luận vô ích, rằng do đó những kẻ gây gương xấu bên ngoài lại không bị ngăn khỏi Tiệc của Chúa, và bị khai trừ: các tiên tri, như 1 Cô-rinh-tô 14 chép, đã rao giảng rằng những người ngoại còn là người ngoại thì bị loại khỏi vương quốc của Đức Chúa Trời; thế mà người ngoại không thể bị khai trừ; và thế mà (tôi hy vọng) Ê-rát-tút không dám phủ nhận rằng Đấng Christ đã cấm rằng người ngoại còn là người ngoại được nhận vào các nghi thức thánh; dù tôi dám thách thức bất cứ người theo Ê-rát-tút nào, và bắt họ phải chịu trách nhiệm theo giáo lý mới của họ, chỉ cho tôi một lệnh từ di chúc của Đấng Christ, vì sao Hội Thánh phải từ chối các ấn chứng cho một người [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Sẽ [NEEDS REVIEW: đoạn một từ rời rạc, tiếp nối câu trước].

Chương VI, Câu hỏi 1, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ, trang 159.

Nói rằng: một người Thổ Nhĩ Kỳ không muốn nhận lãnh, thì có thể bị từ chối đối với người ấy, thế mà lại không thể bị từ chối đối với một thành viên của Hội Thánh dù gây gương xấu, nếu người ấy ao ước điều đó, và xưng nhận sự ăn năn. Không thể từ chối các ấn chứng cho một người Thổ Nhĩ Kỳ [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Nhưng tôi đáp rằng: dù một người Thổ Nhĩ Kỳ không muốn nhận lãnh các ấn chứng; thì nếu người ấy muốn, và yêu cầu được chịu báp-têm, mà vẫn còn ngu dốt về Đấng Christ và Phúc Âm, thì chúng ta không nên làm báp-têm cho người ấy: nay theo giáo lý của Ê-rát-tút, chúng ta không có lệnh nào hơn để từ chối các ấn chứng cho người ấy, hơn là để từ chối chúng cho Giu-đa, chúng ta ao ước có một câu Kinh Thánh từ đối thủ, câu này sẽ không kết luận với sức mạnh lý luận ngang nhau chống lại việc ban các ấn chứng cho bất cứ thành viên gây gương xấu nào của Hội Thánh; quả thật, một người Thổ Nhĩ Kỳ ngu dốt về Đấng Christ, dù người ấy có ao ước các ấn chứng, cũng không có khả năng nhận lãnh, và người ấy không muốn nhận lãnh một cách tiềm ẩn, xét rằng người ấy cho đến nay vẫn từ chối sự hiểu biết về Phúc Âm, và người xưng nhận gây gương xấu cũng không kém phần không có khả năng (dù chúng ta có thể thừa nhận có các mức độ không có khả năng), vì người ấy tiềm ẩn không muốn nhận lãnh Đấng Christ, xét rằng người ấy không muốn từ bỏ các tội thần tượng của mình; thứ hai, dù một người Thổ Nhĩ Kỳ có thể không muốn (như rất có thể người ấy sẽ không muốn), thế mà chúng ta ao ước có một câu Kinh Thánh, vì sao chúng ta không thể dâng các nghi thức thánh cho một người Thổ Nhĩ Kỳ, mà chúng ta lại có thể rao giảng Phúc Âm và dâng Đấng Christ trong Lời Chúa cho người ấy, như 1 Cô-rinh-tô 14:21 chép. Và câu Kinh Thánh này cũng sẽ kết luận rằng chúng ta không được nhận những người gây gương xấu vào các nghi thức thánh, vì cả hai đều không có khả năng nhận lãnh chúng, cũng như vì họ chỉ có thể giày đạp những ngọc trai này, không kém gì người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ làm; vậy thì luận cứ ấy hoàn toàn vô giá trị; chúng ta loại nhiều người khỏi vương quốc thiên đàng, là những người mà chúng ta không khai trừ trên đất; nhưng người ấy phải nói rằng, chúng ta khai trừ nhiều người, là những người mà chúng ta không loại ra khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Ê-rát-tút, trang 75,76. Hai điều này không phải là một, là tuyên bố một người đáng ghét trước mặt Đức Chúa Trời trên trời, và bị quăng ra khỏi Hội Thánh hữu hình; vì nếu cả hai là một, thì một mục sư riêng tư cũng có thể khai trừ, vì người ấy có thể tuyên bố từ Lời của Đức Chúa Trời rằng một kẻ phạm tội bị loại khỏi thiên đàng: há Lời của Đức Chúa Trời trong miệng một người lại không có nhiều thẩm quyền và quyền năng như ngoài miệng nhiều người sao, thẩm quyền của Lời Chúa không tùy thuộc vào số đông, cũng vì sao hệ quả này lại là một hệ quả đúng (Đức Chúa Trời xét đoán người này không xứng đáng với vương quốc của Đức Chúa Trời; do đó, người ấy phải bị quăng ra khỏi Hội Thánh hữu hình), cũng như hệ quả này (Đức Chúa Trời xét đoán người này không xứng đáng với sự sống đời đời; do đó, Đức Chúa Trời không muốn người ấy sống trong tình trạng này suốt đời)? Há chúng ta lại không biết rằng Đức Chúa Trời coi nhiều người là không xứng đáng [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy trang và số trang bị OCR hỏng, dường như là “Nn 2” và phần tiếp nối].

Trang 250, Ê-rát-tút chống lại việc loại trừ, Chương VI, Câu hỏi 1.

Với sự sống đời đời, mà Ngài đã ban quyền quăng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng, dường như nói về quyền quăng người ta ra khỏi Hội Thánh hữu hình nhân danh Ngài].

Chỉ là nói với lý lẽ xác thịt chống lại đường lối của Đức Chúa Trời; vì thứ nhất, không phải mọi việc tuyên bố một tội nhân là không xứng đáng với thiên đàng đều là sự khai trừ; như vậy Giu-đa có thể đã tự khai trừ chính mình, và khi một mục sư tuyên bố một kẻ phạm tội là không xứng đáng với thiên đàng; người ấy chưa bị khai trừ một cách chính thức khỏi Hội Thánh hữu hình; người ấy bị quăng ra khỏi Hội Thánh vô hình: nhưng đó không phải là sự khai trừ, trừ khi được thực hiện vì một gương xấu công khai gây vấp phạm cho Hội Thánh: thứ hai, trừ khi được thực hiện bởi toàn thể Hội Thánh. Thứ ba, theo quy tắc của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18. Thứ tư, để người ấy hổ thẹn, ăn năn và được cứu: việc Đức Chúa Trời trói buộc kẻ phạm tội trên trời là một phần của sự khai trừ, nhưng không phải là tất cả, cũng không phải chính là sự khai trừ. Thứ hai, việc Hội Thánh quăng ra vì cớ các định chế của Đấng Christ có thẩm quyền hơn việc gọi ra theo lương tâm do một mục sư thực hiện, và thế mà việc gọi ra theo lương tâm bởi một người, xét theo loại của nó, cũng có giá trị như việc [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR hỏng] không mâu thuẫn nhau. Thứ ba, chúng ta không được lấy la bàn và quy tắc của đường lối Đức Chúa Trời theo sự phân phát bên ngoài của Ngài, nhưng ý muốn được bày tỏ của Đấng Christ là quy tắc của chúng ta, Đức Chúa Trời coi những kẻ bước đi vô trật tự, và gây nên sự chia rẽ, là không xứng đáng với sự tương giao Cơ Đốc của các thánh đồ; và Ngài phải trói buộc họ trên trời theo hình phạt ấy, xét rằng Ngài truyền lệnh rõ ràng như vậy trong Lời Ngài, như Rô-ma 16:17,18, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:17, 1 Cô-rinh-tô 5:11 chép. Thế mà Ngài coi họ là xứng đáng với sự cứu rỗi, và có thể ban sự ăn năn và Chúa Giê-xu Christ cho nhiều người trong số họ; Ngài có thể từ chối sự cứu rỗi cho kẻ ác, và khi ấy nuôi dưỡng họ cho đến ngày hủy diệt, há xác thịt và huyết lại dám cãi lại hệ quả này sao? Đức Chúa Trời đã định kẻ ác cho ngày chết. Do đó, Ngài ban cho họ nhiều sự sống này hơn lòng người có thể ao ước, hệ quả này tùy thuộc vào sự phân phát thuần túy của Đức Chúa Trời, cũng không phải là hệ quả của chúng ta. Đức Chúa Trời xét đoán những kẻ như thế là không xứng đáng với thiên đàng; do đó, họ phải bị quăng ra khỏi Hội Thánh hữu hình, chúng ta không bao giờ cho rằng sự khai trừ là hệ quả tất yếu của việc Đức Chúa Trời xét đoán con người là không xứng đáng với thiên đàng, vì khi ấy mọi kẻ mà Đức Chúa Trời xét đoán là không xứng đáng với sự sống đời đời đều phải bị khai trừ, và chỉ những kẻ ấy mà thôi, điều này là sai; vì Đức Chúa Trời có thể xét đoán một số người là xứng đáng với sự sống đời đời trong Đấng Christ, và thế mà họ vẫn phải bị khai trừ, nếu họ từ chối nghe Hội Thánh, như nhiều người đã được tái sinh có thể đi xa đến mức ngoan cố gây gương xấu, và nhiều người mà Đức Chúa Trời xét đoán [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Là không xứng đáng [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, tiếp nối câu trước].

Chương VI, Câu hỏi 2, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ.

Với sự sống đời đời, có thể giả bộ xưng nhận đức tin, đến nỗi họ không đáng bị khai trừ, và cả hai trường hợp này đều có thể xảy ra, và quả thật xảy ra theo ý muốn được bày tỏ của Đấng Christ.

[NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, dường như là phần tiếp nối của câu ở P2796, bị tách ra do ngắt trang].

Phản đối: Sự khai trừ phải loại con người chỉ khỏi sự tương giao bên ngoài của Hội Thánh, vì chỉ Đấng có thể kết hợp chúng ta với Đấng Christ, hay tách chúng ta khỏi sự tương giao nội tâm và thuộc linh với Đấng Christ, là Đấng có thể sinh ra đức tin sống động trong chúng ta, và dập tắt đức tin sống động khi nó đã được sinh ra, vì chỉ bởi đức tin chúng ta mới trở nên thành viên sống động của thân thể Đấng Christ, và chỉ bởi sự vô tín chúng ta mới thôi làm thành viên của thân thể Ngài; nhưng không Hội Thánh nào, không tạo vật nào có thể sinh ra đức tin sống động trong chúng ta, hay dập tắt nó trong chúng ta; hay như thế này, con người không thể ban cho chúng ta, cũng không thể lấy khỏi chúng ta sự cứu rỗi, do đó sự khai trừ không nên được định nghĩa bằng việc cắt đứt con người khỏi sự cứu rỗi.

Đáp: Đây là luận cứ duy nhất của Ê-rát-tút dường như có sức nặng; nhưng nó sai lầm và vô căn cứ, nó giả định nguyên tắc sai lầm mà Ê-rát-tút theo đuổi, rằng sự khai trừ là một sự tách rời thật sự một thành viên khỏi thân thể vô hình và huyền nhiệm của Đấng Christ, và rằng người bị khai trừ, là người có thể là thành viên vô hình của Đấng Christ và đã được tái sinh, có thể trở thành kẻ bội đạo, và sa ngã khỏi Đấng Christ, và thôi làm thành viên.

Khỏi Đấng Christ, và thôi làm thành viên. Điều trái ngược với điều này là điều mọi thần học gia Tin Lành của chúng ta dạy chống lại những người theo Thiên Chúa giáo; trong khi sự khai trừ chỉ là một hành động tuyên bố; nhưng đồng thời, là một hành động hay bản án có thẩm quyền của Hội Thánh, chứ không phải là việc cắt đứt thật sự một tín hữu khỏi Đấng Christ: nhưng các bạn sẽ nói, tại sao vậy, nó giả định một sự cắt đứt trên trời khỏi Đấng Christ, và do đó người bị khai trừ được tuyên bố là bị cắt đứt. Xin để tôi đáp rằng, tôi cho rằng sự khai trừ không lấy sự tuyển chọn hay sự loại bỏ, sự tái sinh hay không tái sinh, làm đối tượng hay điểm cuối của nó, mà chỉ cắt đứt một người ngoan cố khỏi Hội Thánh hữu hình trên đất, và khỏi [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Một người ngoan cố khỏi Hội Thánh hữu hình trên đất, và khỏi [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR hỏng].

Đầu là Đấng Christ trên trời, không phải xét về tình trạng tái sinh của người ấy, như thể Đấng Christ, khi phê chuẩn bản án trên trời, lại cắt đứt người ấy, dù chỉ là có điều kiện, khỏi việc làm thành viên của thân thể Ngài; không, mà xét về hành động thứ hai của sự sống Đức Chúa Trời, và hiệu năng ngọt ngào cùng sự vận hành của Đức Thánh Linh, nhờ đó các lễ nghi trở nên kém sống động, kém hiệu quả, và kém mạnh mẽ, khi con người, như vị học giả và đáng kính là ông Cotton nói, giống như một chi thể bị tê liệt, trong đó sự sống vẫn còn, nhưng hơi héo úa và cùn nhụt, và người ấy ở trong quyền của Sa-tan để quấy nhiễu linh hồn mình, và do đó tôi thừa nhận tất cả, tức là, [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Sự khai trừ không phải là sự tách rời thật sự một người khỏi thân thể vô hình của Đấng Christ.

Ê-rát-tút chống lại việc loại trừ, Chương VI.

Rằng sự khai trừ không phải là sự tách rời thật sự một thành viên khỏi thân thể Đấng Christ, chỉ sự vô tín mới làm điều đó; nhưng không suy ra được rằng nó chỉ là sự tách rời khỏi sự tương giao bên ngoài của Hội Thánh: vì thứ nhất, sự cắt đứt bên ngoài này được phê chuẩn trên trời: và thứ hai, Đấng Christ đã phê chuẩn nó bằng một sự đình chỉ thật sự, thuộc về nội tâm, đối với ảnh hưởng của Đức Thánh Linh Ngài trên trời; nhưng tôi phủ nhận rằng mệnh đề phổ quát này suy ra từ việc Đấng Christ trói buộc trên trời, rằng bất cứ ai Đức Chúa Trời xét đoán là không xứng đáng với thiên đàng, thì mọi người ấy đều phải bị quăng ra khỏi Hội Thánh; ông ta không thể chứng minh hệ quả này từ các căn cứ của chúng ta.

Ê-rát-tút lập luận như sau: nếu Đức Chúa Trời kết án bất cứ ai như một tội nhân trên trời, thì Ngài sẽ muốn các trưởng lão quăng người ấy ra khỏi Hội Thánh hữu hình trên đất, nếu họ biết người ấy là như thế; thế mà điều này không chắc chắn.

Đáp: Điều này rất chắc chắn, nếu toàn thể Hội Thánh biết người ấy (chỉ các trưởng lão mới khai trừ theo cách tư pháp, dân chúng cũng vậy bằng sự đồng ý, và bằng việc thi hành bản án, và tránh né kẻ phạm tội) và nếu điều ấy được chứng minh theo cách tư pháp, thì Hội Thánh phải khai trừ. Nhưng thứ nhất, người ấy không được ở ngoài Hội Thánh, như 1 Cô-rinh-tô 5:12 chép. Dù Hội Thánh biết người Thổ Nhĩ Kỳ và người ngoại, cùng những kẻ sống ngoài Đấng Christ, là bị kết án trên trời; thế mà họ không khai trừ họ, vì họ ở ngoài Hội Thánh, như 1 Cô-rinh-tô 5:12 chép, mà vẫn bị kết án, như Công vụ 4:11,12 chép. Thứ hai, họ có thể biết nhiều người chưa được tái sinh, như Giăng 15:18 chép. Thế mà họ không thể khai trừ họ vì không được tái sinh, hay không được chọn cho vinh hiển, điều mà họ không thể biết theo cách tư pháp, trừ khi họ gây gương xấu bên ngoài, như Ma-thi-ơ 18:17 và 1 Cô-rinh-tô 5:1,2 chép.

Ê-rát-tút: “Bằng việc rao giảng, những kẻ say sưa bị loại khỏi thiên đàng, và Đức Chúa Trời tuyên bố bằng việc rao giảng Lời Chúa rằng họ không thuộc về những người trung tín trên đất; nhưng các bạn không thể chứng minh những điều này từ Kinh Thánh. Thứ nhất, rằng Đức Chúa Trời đã truyền lệnh quăng ra khỏi Hội Thánh những kẻ mà Ngài đã xét đoán là không xứng đáng với sự sống đời đời. Thứ hai, rằng họ không nên được nhận vào nghi thức thánh, là những kẻ đã làm ô uế mình bằng một tội nào đó, dù họ nói rằng họ ăn năn, trừ khi điều đó làm hài lòng các trưởng lão. Thứ ba, rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là họ bị ngăn khỏi nghi thức thánh, bởi tiếng nói của một tòa án trưởng lão. Thứ tư, rằng Đức Chúa Trời đã truyền lệnh lập một tòa án trưởng lão như thế dưới một quan cầm quyền Cơ Đốc, là tòa án phải có quyền tài phán, khác với quyền của quan cầm quyền.”

Đáp: 1. Việc tuyên bố bằng việc rao giảng rằng một kẻ say sưa không thuộc về số những người trung tín trong Hội Thánh hữu hình, về mặt thực chất là sự khai trừ: điều này Ê-rát-tút nói, chúng ta chỉ còn thiếu một tòa án [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR hỏng].

Trưởng lão: [NEEDS REVIEW: đoạn rời rạc, tiếp nối câu trước].

Chương VI, Câu hỏi 2, về các nghi thức thánh, đã được bác bỏ.

Trưởng lão: nhưng ông ta chứng minh như thế nào rằng một mục sư nên quăng ra khỏi Hội Thánh bằng việc rao giảng, mọi kẻ mà Đức Chúa Trời xét đoán là không xứng đáng với sự sống đời đời. Ê-rát-tút nói rằng: một hội đồng trưởng lão không thể làm điều này; thứ nhất, vì lòng người chỉ được Đức Chúa Trời biết, trang 83. Và một mục sư đơn độc có biết lòng người, mà một hội đồng mục sư lại không biết sao?

Biết lòng người, mà một hội đồng mục sư lại không biết sao? Thứ hai, các mục sư có phải biết lòng người, điều mà chỉ Đức Chúa Trời mới biết, như 2 Sử Ký 25:20, Giê-rê-mi 17:10 chép, nếu không họ không thể khai trừ theo cách tư pháp, và một mục sư có thể, bằng cách rao giảng, khai trừ, mà người ấy lại không biết lòng người. Thứ ba, đối với điều thứ nhất trong bốn điều của ông ta, chúng ta không cần chứng minh điều đó, chúng ta không khẳng định điều đó. Thứ tư, dù một người Thổ Nhĩ Kỳ, hay một kẻ bội đạo, có nói rằng người ấy ăn năn, thế mà người ấy nói dối; và Ê-rát-tút nói, sách 1, chương 3, [NEEDS REVIEW: đoạn kết bị ngắt, tiếp nối sang chunk sau].

Tôi cho rằng một người như vậy tuyệt đối không nên được nhận vào nghi thức thánh. 5. Điều Đấng Christ phán trong Ma-thi-ơ 18, chúng ta xem là ý muốn của Đức Chúa Trời. 6. Nếu không có quan cai trị Cơ Đốc, có lẽ một tòa án của Hội Thánh có thể khai trừ — và quan cai trị, chỉ vì là người Cơ Đốc, sẽ cướp đi của Hội Thánh quyền mà Hội Thánh đã có khi chưa có quan cai trị sao? 7. Quyền khai trừ, và quyền buộc và mở dưới đất và trên trời, như vậy phải ở nơi quan cai trị một cách chủ yếu: Và ai đã trao chìa khóa của Vương quốc thiên đàng cho quan cai trị?

Erastus: Nếu sự khai trừ là việc cắt đứt khỏi sự cứu rỗi, thì mọi người bị khai trừ đều phải hư mất; nhưng nhiều người bị khai trừ lại được cứu, và nhiều người được tha khỏi án khai trừ lại bị đoán phạt.

Đáp: Chúng ta không định nghĩa sự khai trừ như vậy; Bê-da cũng không đặt sự cứu rỗi của con người vào vòng nguy hiểm vì họ bị khai trừ, miễn là họ ăn năn, nếu tội lỗi của họ bị giữ lại trên trời và họ không bao giờ ăn năn. Vậy Erastus hãy xem họ sẽ được cứu bằng cách nào. 2. Những người mà một mục sư công bố cơn thịnh nộ xứng đáng của Đức Chúa Trời trên họ, thì theo lời tuyên bố, họ bị cắt đứt khỏi sự cứu rỗi: nhưng nhiều người trong số đó được cứu. Erastus hãy tự trả lời điều này.

Erastus: Chỉ Đấng thấy được lòng người mới có thể đuổi ra khỏi Hội Thánh; nhưng con người, hay Hội Thánh, không thấy được lòng người; vậy con người không thể làm gì hơn là ngăn họ khỏi các nghi thức thánh. Nói rằng con người đuổi họ ra, với tư cách là sứ giả của Đức Chúa Trời nhân danh Đấng Christ, tuyên bố những người mà Đấng Christ đã buộc trên trời là bị khai trừ, thì chưa đủ; vì vấn đề tranh luận không phải là các mục sư có thể tuyên bố trên đất điều mà Đức Chúa Trời đã phê chuẩn trên trời hay không, mà là họ có thể đuổi ra khỏi Hội Thánh như thể họ cắt đứt con người khỏi sự cứu rỗi hay không, và một mục sư có thể làm điều này không kém gì một trưởng lão đoàn hay không.

Đáp: Theo lý lẽ đó, tôi cũng có thể lập luận rằng một tiên tri không thể cảnh cáo một kẻ ác rằng hắn sẽ chết đời đời, vì một tiên tri bình thường cũng không biết lòng người hơn một hội đồng các tiên tri, thế mà mọi tiên tri đều phải loại trừ khỏi sự cứu rỗi những kẻ ác và không ăn năn, một cách có điều kiện, nếu họ không ăn năn, trong đó Đức Chúa Trời đi trước họ, Ê-xê-chi-ên chương 33 câu 6, 7; Công vụ 20:20.

Chúng ta cũng không nên nghi ngờ rằng mọi tiên tri cho đến cuối thế gian đều phải làm như vậy. 2. Nếu con người ngăn người ta khỏi các nghi thức thánh, vì có căn cứ từ Lời Chúa, thì họ cũng loại trừ con người khỏi Đấng Christ và sự cứu rỗi được dâng trong Lời Chúa; và chẳng phải các mục sư cũng cần thấy lòng người, nếu họ loại trừ con người khỏi Đấng Christ và sự cứu rỗi trong Lời Chúa và các ấn chứng, như khi loại trừ khỏi sự cứu rỗi một cách đơn thuần sao? Và làm sao con người biết được sự buộc trên trời hơn là biết lòng người dưới đất? Điều này cũng xa khỏi tri thức trực giác của chúng ta như điều kia, trừ phi chúng ta biết cả hai qua bông trái và hiệu quả; bằng không, đây chỉ là một lập luận của Giáo hội La Mã: nếu Hội Thánh buộc dưới đất như Đức Chúa Trời buộc trên trời, như Stapleton, Becanus, Suarez và các tác giả La Mã khác nói, thì Hội Thánh phải không sai lầm trong sự phán đoán: nhưng chúng ta phủ nhận hệ luận trong trường hợp này cũng như trong trường hợp kia. 2. Điều làm Erastus khó chịu là: 1. Một hội đồng, chứ không phải một người, làm điều này. 2. Quan cai trị Cơ Đốc không làm điều này: nhưng xin hỏi, một mục sư, hay quan cai trị Cơ Đốc, có biết lòng người không, mà một trưởng lão đoàn lại không làm được, vì trưởng lão đoàn không biết lòng người? Chẳng phải đây là luận lý quá thiên vị sao?

Erastus: Nhiều người bị khai trừ đã ăn năn vào cuối đời, và chết một cách tin kính; vậy kẻ bị đuổi khỏi xã hội bên ngoài của Hội Thánh không bị đuổi khỏi xã hội bên trong và thuộc linh của Đấng Christ.

Đáp: Điều này chống lại lời của Đấng Christ cũng như chống lại chúng ta; chẳng phải nhiều người mà tội lỗi của họ bị buộc trên trời, và các mục sư công bố sự loại trừ khỏi thiên đàng đối với họ, cũng có thể ăn năn vào cuối đời và chết một cách tin kính sao? Vậy thì chính những lời đe dọa của Phúc Âm phải là gió thoảng, và bởi những lời đó, không ai bị loại trừ khỏi thiên đàng. 2. Sự khai trừ chỉ là việc loại trừ khỏi thiên đàng một cách có điều kiện; nếu con người ăn năn, điều kiện không được đặt ra, thì chẳng có gì được thiết lập trong thực tế, họ được cứu; dù có thể xảy ra là họ thiếu sự tha khỏi án khai trừ bên ngoài của Hội Thánh, không phải do lỗi của chính họ, mà do một sự quan phòng bên ngoài mà họ không thể vượt qua.

Nhưng nói rằng những người bị khai trừ một cách công chính, và dường như không được hòa giải với Hội Thánh, lại ăn năn và chết một cách tin kính, thì đó là lối xin thừa nhận điều đang tranh cãi. [NEEDS REVIEW: câu tiếp theo về các mục sư cho chiên đói ăn bị OCR làm hỏng nặng, ý nghĩa không khôi phục được đầy đủ] Các mục sư phải cho chiên đói ăn, dù họ không biết thời điểm chúng ăn năn. Erastus đáp lại:

Vậy thì hãy ban Lời Chúa và các nghi thức thánh cho những ai tìm kiếm chúng.

Đáp: Đây là lòng nhân từ hơn cả điều Kinh Thánh biết đến; có lẽ Erastus cho rằng mọi người tìm kiếm Đức Chúa Trời hằng ngày, vui thích biết đường lối Ngài, cầu xin các mạng lệnh công chính, và vui thích đến gần Đức Chúa Trời, đều là những linh hồn đói khát, khao khát sự công chính, và như vậy được no đủ, Ma-thi-ơ 5:6, Lu-ca 1 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng], Ê-sai 55:1. Trong khi Ê-sai nói rằng họ có thể làm tất cả những điều đó mà vẫn chỉ là những kẻ giả hình được tô trát bên ngoài,

Ê-sai 58:2, 3, 4, 5 [NEEDS REVIEW: dãy số câu bị OCR làm hỏng].

Erastus: Nhưng nếu người bị khai trừ ăn năn, dù sớm hay muộn, thì người ấy chưa bao giờ bị cắt đứt khỏi sự thông công bên trong với Đấng Christ, vì nếu không, người được tuyển chọn có thể hư mất; nếu Đa-vít và Ma-na-se đã bị khai trừ và chết đi, họ vẫn được cứu, trừ phi chúng ta phủ nhận sự bền đỗ của các thánh đồ.

Đáp: Erastus cho thấy ông ít am hiểu thần học; ông nghĩ một người đã tái sinh không thể bị khai trừ, vì sao? Và những lần sa ngã buồn thảm của Đa-vít, Phi-e-rơ và những người khác chứng tỏ họ có thể sa vào những tội lớn không kém gì tội không nghe Hội Thánh. 2. Nếu một người ăn năn lúc lâm chung, như tên trộm ăn năn, thì điều đó có suy ra rằng suốt đời người ấy chưa bao giờ bị tách khỏi Đấng Christ không? Điều ngược lại mới đúng và rõ ràng, Ê-phê-sô 2:11, 12, 13; Tít 1:1 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng]; điều này cũng yếu như nước khi chống lại mọi lời đe dọa được công bố đối với những tội nhân mà Chúa ban cho sự ăn năn, vì sự khai trừ đối với người đã tái sinh là một thứ lời đe dọa có điều kiện của Phúc Âm.

Erastus: Ban sự thông công bên trong với Đấng Christ là một việc thuộc linh. Vậy Hội Thánh không thể lấy điều đó khỏi bất cứ ai, và cùng một quyền năng ban cho thì cũng lấy đi; vậy trưởng lão đoàn không thể ban sự cứu rỗi bằng việc mở, cũng không thể lấy đi bằng việc buộc. Sự khai trừ dưới đất chẳng là gì, trừ phi Đức Chúa Trời buộc trên trời, vậy thì nó chỉ là một lời tuyên bố về điều Đức Chúa Trời làm, cũng như việc đọc lại bản án mà một quan án khác đã tuyên thì không phải là xét xử; có sự khác biệt giữa những người có thẩm quyền ban ra bản án, và những người chỉ là đầy tớ công bố bản án. Như Luther, tập tiếng Đức I, trang 239: Excommunicare non est, như một số người tưởng, giao linh hồn cho Sa-tan, và

cướp đi bông trái của những lời cầu nguyện thánh, vì nơi nào đức tin và tình yêu thương chân thật còn ở trong lòng, thì sự thông công thật với Đức Chúa Trời, với những lời cầu nguyện, với Đấng Christ, với sự hiệp một vẫn còn lại, và bông trái vẫn còn; bị khai trừ là một việc khác, có thể làm một việc khác, hơn là chỉ tước đi nghi thức thánh bên ngoài và sự giao tiếp với con người; nếu một người bị giao cho sự giam giữ, bị tước đi sự giao tiếp bên ngoài với bạn bè, thì tình yêu và ân huệ của họ trong lúc đó cũng không bị cướp đi. [NEEDS REVIEW: đoạn trích La-tinh bị OCR làm hỏng nặng; bản dịch theo ý nghĩa có thể khôi phục được]

Đáp: Đây chỉ là lập luận cũ của Erastus, được lặp lại gần cả trăm lần để làm vui lòng dân chúng. Chúng ta chưa bao giờ dạy rằng trưởng lão đoàn hay mục sư có thể ban cho hay lấy đi sự thông công bên trong với Đức Chúa Trời. Nhưng từ đó không suy ra rằng sự khai trừ là một việc trống rỗng, vì mọi việc chúng ta làm chỉ là chức vụ; Đấng Christ làm cho toàn bộ Phúc Âm, các lời hứa, lời đe dọa, các nghi thức thánh trở nên hiệu quả. Phao-lô là ai? A-pô-lô là ai? Chẳng qua là các đầy tớ mà qua họ anh em đã tin? Và việc Phao-lô trồng hay A-pô-lô tưới có nghĩa gì, nếu Đức Chúa Trời không ban sự tăng trưởng? Nếu điều này hủy bỏ sự khai trừ, vì những người khai trừ không phải là quan án theo đúng nghĩa, mà chỉ là đầy tớ và sứ giả tuyên bố điều Đấng Christ làm trên trời, thì Erastus cũng có thể chứng minh rằng Lời Chúa, các lời hứa, lời đe dọa của Phúc Âm, các sứ đồ, các nhà truyền giảng Phúc Âm, các mục sư, các giáo sư đều chẳng là gì, vì tất cả tự mình chỉ là những lời tuyên bố về ý muốn của Đức Chúa Trời. 2. Những người khai trừ, vì họ không xét xử mà chỉ tuyên bố ý muốn của Đấng Christ, thì không vì thế mà không có thẩm quyền nào, vì lời tuyên bố của họ là có thẩm quyền. Giê-rê-mi đã làm gì ngoài việc tuyên bố ý muốn của Đức Chúa Trời, thế mà đó là một lời tuyên bố tiên tri và có thẩm quyền, đến nỗi tôi cho rằng Ba-rúc hay bất cứ người nào khác không được sai phái làm tiên tri của Đức Chúa Trời cũng không thể gánh vác điều Đức Chúa Trời đặt trên Giê-rê-mi, chương 1 câu 10: Này, ngày nay Ta đã lập ngươi trên các nước và các vương quốc, để nhổ, phá, hủy diệt, phá đổ, xây dựng và trồng. Giê-rê-mi há không có thẩm quyền tiên tri trên các nước và các vương quốc mà ông nói tiên tri nhân danh Chúa, để xây dựng và hủy diệt, để nhổ và trồng, vì ông tuyên bố và nói tiên tri rằng những nước như vậy sẽ bị hủy diệt và nhổ đi vì sự gian ác của chúng, và những nước như vậy sẽ được xây dựng và trồng sao? Vậy thì việc tuyên bố suông chẳng nói gì chống lại sự khai trừ; Phao-lô nói ông và các sứ đồ khác chỉ là đầy tớ, 1 Cô-rinh-tô 5 [NEEDS REVIEW: số chương/câu bị OCR làm hỏng], thế mà họ vẫn có thẩm quyền, bằng không ông đã không thể nói, 2 Cô-rinh-tô 10:6: chúng tôi đã sẵn sàng báo trả mọi sự không vâng phục. Dù

Có phải mọi người đều là giáo sư không? Sự khai trừ không thể đuổi ai ra khỏi [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc; ý nghĩa đầy đủ không khôi phục được].

3. Điều gì nói về sự thông công bên trong với [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt do OCR, phần còn lại không khôi phục được].

Ra khỏi tình trạng được cứu, khỏi những lời cầu nguyện của người tin kính [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt và xáo trộn do OCR].

Đức Chúa Trời không tước đi của con người [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng, tân ngữ và phần tiếp theo không khôi phục được].

Vì [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chung] sự cứu rỗi linh hồn của con người, và được Đức Chúa Trời ban phước đời đời, vì Hội Thánh đi trước [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Đức Chúa Trời không nghe lời cầu nguyện [NEEDS REVIEW: câu bị xáo trộn do OCR, ý nghĩa đầy đủ không khôi phục được], bằng cách đó, để người ấy có thể được chữa lành, đó là một [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Bằng cách đó, để người ấy có thể được chữa lành, đó là một [NEEDS REVIEW: đoạn lặp lại và bị hỏng do OCR, không khôi phục được thêm].

Người ấy cũng không bị giao cho Sa-tan [NEEDS REVIEW: phần giữa bị hỏng] để linh hồn người ấy có thể được cứu, mà đồng thời còn mang tính chữa lành, để khuyên bảo người ấy như một anh em,

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh rời rạc] Hội Thánh có phải ghét người ấy [NEEDS REVIEW: phần còn lại không khôi phục được] không.

2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15. Và người ấy bị tước đi như vậy, bị đình chỉ [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn các mảnh rời rạc do OCR, không khôi phục được thành câu hoàn chỉnh].

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn các mảnh rời rạc] Bây giờ, khi họ đã ăn năn [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời. [NEEDS REVIEW: đoạn bị xáo trộn do OCR] Khai trừ họ để họ bị trừng phạt, Erastus đáp: Nếu [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Cùng một hình phạt, [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] nếu người này bị ngăn lại, thì người kia cũng vậy.

Những người chỉ phạm tội về mặt đạo đức [NEEDS REVIEW: câu bị xáo trộn do OCR] đã bị trừng phạt như vậy để bày tỏ sự ghê tởm của Đức Chúa Trời, và thế mà vẫn có [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Để bày tỏ sự ghê tởm của Đức Chúa Trời, và thế mà vẫn có [NEEDS REVIEW: đoạn lặp lại và bị hỏng do OCR, phần còn lại không khôi phục được].

Những người muốn nhân lên các của lễ [NEEDS REVIEW: câu bị xáo trộn do OCR] và thế mà vẫn đến và

Ê-sai 1. Và ai muốn [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt do OCR, phần còn lại không khôi phục được].

Đứng [NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn các mảnh rời rạc do OCR] người này với những tai họa nặng hơn.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn một mảnh từ rời rạc do OCR, không khôi phục được].

Những điều này, vì họ được mời đến dâng của lễ chuộc tội cho mình.

Đáp: Và vì họ không được vào đền thờ, trong khi các thầy tế lễ dâng của lễ cho họ, họ cũng không kém gì một người bị khai trừ mà bị loại trừ khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời, trong khi Hội Thánh thấy người ấy bị nỗi buồn nuốt chửng, và tha thứ và tha khỏi án, 1 Cô-rinh-tô 2:6, 9 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Lập luận này có đúng không? Người bị khai trừ được mời trở lại, để Hội Thánh có thể tha thứ, vậy thì suy ra người ấy đã bị đuổi ra.

Erastus: Phao-lô cấm ăn chung với kẻ tà dâm, 1 Cô-rinh-tô 5. Không bao giờ suy ra được rằng những người xứng đáng với sự hiệp thông thánh lại xứng đáng với một bàn ăn chung, và những người không xứng đáng với Bữa Tiệc lại không xứng đáng với một bàn ăn chung; họ bị ngăn khỏi sự thông công quen thuộc với người tin kính: 1. Để họ xấu hổ; 2. Kẻo họ lây nhiễm cho người khác. Phao-lô nói: chớ giao thiệp với họ, nhưng ông không nói: hãy loại trừ họ khỏi Bàn của Chúa và các điều thánh khác. Trong nghi thức thánh, tôi phải thử chính mình, chứ không phải người khác; trong việc ngồi bàn quen thuộc với người khác, tôi phải thử họ, để tôi có thể được họ; vâng, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3, dù chúng ta phải tránh giao tiếp quen thuộc với những người bước đi không có kỷ luật, thế mà chúng ta vẫn phải giữ sự thông công trong các điều thánh với họ, và khuyên bảo họ như anh em.

Đáp: Erastus nêu ra một lập luận của chính ông về 1 Cô-rinh-tô 5, thay cho lập luận của chúng ta; chúng ta chưa bao giờ nói rằng những người không xứng đáng với Bữa Tiệc thánh thì không xứng đáng được ngồi bàn chung trong sự quen thuộc như anh em, dù điều đó là đúng nhất; nhưng chúng ta lý luận như sau: Những người phải bị giao cho Sa-tan, và bị đuổi ra khỏi Hội Thánh, như 1 Cô-rinh-tô 5, và bị xét đoán, câu 12, và chúng ta không được ăn chung với họ, câu 11, thì những người ấy không được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa, vốn là bữa tiệc riêng của Hội Thánh: nhưng những kẻ loạn luân và gây gương xấu đều như vậy, và vì thế Phao-lô thật sự truyền lệnh loại trừ họ khỏi bữa tiệc thánh. 2. Nói rằng Hội Thánh và các chức viên của Hội Thánh phải thử chính mình, chứ không phải người khác, trước khi họ đến Bữa Tiệc của Chúa, là xin thừa nhận điều đang tranh cãi, vì trước khi họ được nhận vào nơi thánh, họ phải được thử xem họ có phải là người không cắt bì trong lòng và trong xác thịt hay không, Ê-xê-chi-ên 44:7, 8, 9; 22:26 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Như chúng ta đã chứng minh.

Phao-lô không chỉ dùng động từ thụ động: chớ giao thiệp với họ, mà 1 Cô-rinh-tô 5, ông dùng bốn từ chủ động: 1. Câu 5, giao nộp; 2. Câu 7, hãy tẩy sạch người ấy ra; 3. Câu 12, ông muốn họ xét đoán người ấy; 4. Ông nói, câu 13, hãy trừ kẻ ác ấy đi. Do đó

Tôi lập luận: Những người mà họ nhóm lại để xét đoán, để giao cho Sa-tan, để tẩy sạch ra, để trừ đi khỏi giữa họ, câu 2, hay khỏi vòng họ, câu 13, thì người này họ đã có thẩm quyền hoặc đuổi khỏi giữa họ, như

Những người ấy, với tư cách là Cơ Đốc nhân, bị đuổi khỏi bàn ăn chung của họ, hay khỏi sự hiệp thông của họ, với tư cách là con người, để giết người ấy. Hoặc 3. Khỏi sự thông công của Hội Thánh, để họ không giữ lễ Bữa Tiệc của Chúa với họ; Erastus hãy đưa ra một khả năng thứ tư: bây giờ chúng ta không thể mơ tưởng đến hai khả năng đầu: vì 1. Sứ đồ há lại truyền cho một buổi nhóm của Hội Thánh cấm một người không được ngồi bàn chung với họ trong việc ăn uống thông thường sao? Cần gì một tòa án của Hội Thánh, vì họ đã làm điều này khi nào? Và cần gì một tòa án xét xử cho việc này? Vì việc không ăn chung với người ấy không phải là một sự sửa phạt của Hội Thánh, như Erastus nói. 2. Điều đó không đúng ngữ pháp, cũng không thể có nghĩa, rằng người Cô-rinh-tô có thể nói: chúng tôi, người Cô-rinh-tô, nhóm lại nhân danh và quyền năng của Chúa Giê-xu, đuổi một người như vậy ra khỏi giữa chúng tôi, tức là khỏi bàn ăn chung của chúng tôi; điều này sẽ nói rằng tất cả họ đều có chung một bàn ăn, và toàn thể Hội Thánh Cô-rinh-tô đã họp vào lúc này để dự một bữa tiệc nào đó, để đuổi người ấy ra khỏi các bữa tiệc yêu thương của họ; một giấc mơ mà không ai từng nghĩ đến.

3. Bản văn nói về việc ăn trong nhà họ: họ có thể đuổi người ấy ra khỏi chính nhà người ấy, và khỏi chính bàn ăn của người ấy sao? Họ không có quyền làm như vậy. Nhưng anh em sẽ nói, họ có thể cấm bất cứ anh em nào vào nhà người này để ngồi bàn với người ấy: đúng, nhưng đó không phải là đuổi người ấy ra khỏi giữa họ, như lời đã nói. Cũng không phải, thứ tư, linh của Phao-lô, và danh cùng quyền năng của Chúa, là cần thiết cho việc tránh một bàn ăn chung với người này.

Erastus nói: Phao-lô đã truyền điều này, Rô-ma 16:17; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15, cho mọi tín hữu tại Rô-ma và Tê-sa-lô-ni-ca, mỗi người tự mình. Cũng không phải 2. Họ phải giết người ấy; chưa bao giờ một Hội Thánh nhóm lại để giết một người. Điều này quá trơ trẽn đến nỗi phải đưa ra một mệnh lệnh cho việc đó, hay một thực hành ngoài trường hợp hiện tại: vì vậy ở đây phải có một sự đuổi ra khỏi Hội Thánh nào đó.

4. Dù [Phao-lô] muốn chúng ta khuyên bảo một người [NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng] như một anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng], thì đó là sự khuyên bảo riêng tư mà tôi nợ mọi người, Lê-vi 19:17. Và điều mà một người nữ phải làm cho một người nữ khác, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng].

Nhưng không phải bất cứ điều thánh nào của nơi thánh.

Erastus: Người Do Thái chỉ tố cáo Phao-lô về một điều, đó là ông đã đưa người Hy Lạp vào đền thờ. Mọi người, cả người sạch lẫn người không sạch, đều ăn Lễ Vượt Qua, và không trừ ai vì sự gian ác của họ; Đấng Christ đã nhận Giu-đa vào Lễ Vượt Qua, và phán: Hãy uống hết thảy chén này. Phao-lô kể ra một danh mục những kẻ ác tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 5, mà chúng ta không được giao thiệp riêng tư, nhưng ông không bao giờ truyền lệnh loại trừ bất cứ ai muốn đến khỏi Bữa Tiệc của Chúa: chúng ta phải thử chính mình, chứ không phải thử lẫn nhau, và việc ăn tại Bàn của Chúa với kẻ ác cũng không phải là tội.

Đáp: Có lẽ việc đưa người Hy Lạp vào đền thờ khi ấy là một tội: 2. Nói rằng mọi người đều được nhận vào Lễ Vượt Qua là xin thừa nhận điều đang tranh cãi; hãy xem điều này đã được trả lời trước đây như thế nào. 3. Đấng Christ đã nhận Giu-đa vào Lễ Vượt Qua; vậy thì sao? Các mục sư có được đặt tay vội vàng trên mọi người mà họ biết là Giu-đa, để họ đến và uống máu của các linh hồn không? Trái với 1 Ti-mô-thê 5 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng]. Đấng Christ ở trên luật pháp, và nếu thực hành của Ngài trong việc này là quy tắc, vì Đấng Christ đã nhận Giu-đa mà Ngài biết là kẻ phản bội, và đã ăn thường xuyên tại bàn với người ấy, và đã giao bầy cho một con sói đã biết rõ như vậy, thì chúng ta cũng phải ăn chung với những kẻ tham lam bóc lột, điều mà Phao-lô cấm,

1 Cô-rinh-tô 5:11. Và chúng ta phải giao bầy của Đức Chúa Trời cho những con sói đã biết rõ, trong khi chúng ta có một mệnh lệnh trái ngược, Công vụ 20:28 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]. Đấng Christ muốn dạy rằng chúng ta phải nhận vào các ấn chứng mọi người không ngu dốt và không gây gương xấu, và không quá tò mò trong việc mở một cửa sổ vào lương tâm của người khác: 4. Thực hành của Phao-lô tại Cô-rinh-tô chỉ là tiêu cực, từ một trường hợp riêng biệt, và không kết luận được: người ngoại đạo đến nghe Lời Chúa tại 1 Cô-rinh-tô 14:23, và ông không ở đâu truyền lệnh người ngoại đạo phải bị loại trừ khỏi các nghi thức thánh. Erastus có muốn họ được nhận vào không? 5. Khi Phao-lô nói rằng những người dự lễ không xứng đáng đã phạm tội với thân thể và huyết của Chúa, và đòi hỏi sự trung tín nơi các quản gia, thì ông xem như đã thừa nhận rằng những người gây gương xấu không nên được Hội Thánh nhận vào; thật vậy, tội của người khác dự lễ không xứng đáng không phải là tội của một người đồng dự lễ khác, là người không có thẩm quyền ngăn người đồng dự lễ của mình.

Erastus: Kinh Thánh không ngăn người Lê-vi khỏi các của lễ, cũng không ngăn ai khỏi các nghi thức thánh khác, mà truyền lệnh rằng mọi con trai, hay khách lạ, những người không ô uế theo luật pháp, cũng không xa nhà, phải ba lần một năm ra mắt trước mặt Chúa tại Giê-ru-sa-lem, để dự phần các điều thánh của Đức Chúa Trời; vậy thì không ai bị khai trừ

Khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời, vì sự gian ác về mặt đạo đức.

Đáp: Erastus xem đây là một lập luận không thể trả lời được; nhưng tự nó đã trả lời chính nó đối với tôi; và Erastus nêu ra một luật chung cho mọi người nam; thế mà chính ông lại không làm cho nó chung, mà nêu ra một số người nam bị trừ ra, như ông trừ ra những người ô uế theo luật pháp, những người xa nhà: và thế mà, Phục truyền 16; Xuất 23:17; Xuất 34:23, theo chữ của luật pháp, không có ngoại lệ nào như Erastus đưa ra: tôi hy vọng nếu ông đưa ra một ngoại lệ, chúng ta cũng có thể làm vậy, theo Lời của Đức Chúa Trời.

Dù chúng ta có cho, nhưng không thừa nhận, rằng không có sự khai trừ nào giữa người Do Thái, mà chỉ có sự khai trừ vì sự ô uế về nghi lễ, thì điều đó cũng không chứng minh rằng không có sự khai trừ trong Hội Thánh Cơ Đốc, mà ngược lại; vì nếu vì chạm vào xác chết, theo luật pháp của Đức Chúa Trời, con người bị tách khỏi các điều thánh; trong Hội Thánh đó, càng hơn nữa, vì sự ô uế về mặt đạo đức, con người phải bị tách khỏi các điều thánh của Đức Chúa Trời dưới Giao Ước Mới, vì không thể phủ nhận rằng sự tách biệt về nghi lễ đã chỉ ra và làm hình bóng cho sự tách biệt về mặt đạo đức, Cô-lô-se 2:21 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]. 2. Erastus có căn cứ nào để trừ ra những người ô uế về nghi lễ, và như vậy là người không cắt bì trong xác thịt, đến nỗi họ không được ra mắt trước mặt Chúa, thì ông hãy chỉ ra chữ của Kinh Thánh cho việc đó; chúng ta cũng có cùng căn cứ để chỉ ra rằng người không cắt bì trong lòng không được ra mắt trước mặt Chúa, Ê-xê-chi-ên 44:7, 8, 9; 22:26. Tôi cũng sẽ không nghĩ rằng Đức Chúa Trời vừa

Vừa truyền lệnh cho mọi người nam không trừ ai phải ra mắt trước mặt Ngài ba lần một năm, dù họ là kẻ ngoại tình, kẻ trộm, kẻ giết người, kẻ thờ thần tượng hay không phải như vậy, mà là người đã được thánh hóa và thánh sạch; lại vừa công khai quở trách những người nam là kẻ ngoại tình, kẻ trộm, kẻ giết người, kẻ thờ thần tượng, vì họ đã ra mắt trước mặt Ngài trong nhà Ngài, Giê-rê-mi 7:8, 9, 10. Vậy thì, như Ngài truyền lệnh cho người nam ra mắt, trừ khi họ ô uế theo luật pháp, hay là người phung, và sẽ quở trách họ, nếu họ ra mắt trước mặt Ngài trong khi ô uế về nghi lễ; và vì vậy trong trường hợp đó Đức Chúa Trời muốn họ không đến. Cũng vậy, nếu họ ô uế về mặt đạo đức, Ngài muốn họ không đến; nghĩa là, việc họ ra mắt trước mặt Chúa, xét về bản chất của hành vi, không phải là tội của họ, mà là sự vâng phục của họ, nhưng việc họ ra mắt theo cách đó, trong tội lỗi chưa ăn năn của mình, mới là tội; thế mà tội của các thầy tế lễ là ở chỗ không phân biệt

Giữa người sạch và người không sạch, để họ để cho họ đến theo cách như vậy, đến nỗi như những con heo, họ làm ô uế những điều thánh của Đức Chúa Trời; đối với người nam, việc họ đến như vậy, và mang tội như vậy, là tội của họ; và việc họ không đến cũng là tội của họ, nhưng đối với các thầy tế lễ, việc họ nhận người ô uế vào, và quăng ngọc trai cho chó, là tội của họ. Nhưng như Đức Chúa Trời sẽ không quở trách những người ăn không xứng đáng tại Bàn của Chúa,

1 Cô-rinh-tô 11 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng], nếu họ có thể ăn không xứng đáng theo luật pháp của Đức Chúa Trời, thì Ngài cũng sẽ không quở trách kẻ trộm và kẻ giết người vì đã ra mắt trước mặt Ngài trong đền thờ của Ngài, nếu theo luật pháp, họ không nên ra mắt trong tình trạng đó.

Erastus nghi ngờ, trang 106, rằng có nhiều người ác trong thời Giô-suê, các quan xét, và các vua, trong một đám đông như vậy, thế mà tất cả họ đều được bảo phải ra mắt trước mặt Chúa, và không ai bị trừ ra vì sự gian ác của họ, và chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ không vừa bảo họ ra mắt, vừa bảo họ đừng ra mắt.

Đáp: Mọi người phạm tội trong Y-sơ-ra-ên đều được bảo dâng của lễ, thế mà những kẻ ác, như dân Sô-đôm, bị công khai ngăn khỏi các của lễ, trừ khi họ sạch về mặt đạo đức, Ê-sai 1:13: Đừng đem nữa những của lễ hư không, hương là điều ghê tởm đối với Ta; câu 16: Hãy rửa sạch, hãy làm cho mình sạch. Tôi cũng nói như vậy ở đây, Đức Chúa Trời đã phán rõ ràng, Giê-rê-mi 7:9, 10: Trừ khi các ngươi được rửa sạch khỏi những sự dối trá của mình, thì đừng đến trước mặt Ta để đứng trong nhà Ta, mà xúc phạm danh thánh của Ta. Vậy thì, những người ô uế về mặt đạo đức bị khai trừ khỏi những điều thánh đó, và vì cùng một lý do, mọi kẻ ác đều bị cấm, khi còn ở trong sự gian ác của mình, không ăn năn, ăn Lễ Vượt Qua, vâng, cầm danh Đức Chúa Trời trong miệng mình, Thi thiên 50:15, 17, dâng của lễ, Ê-sai 66:3, chạm vào bàn thờ của Đức Chúa Trời, trừ khi tay họ được rửa trong sự vô tội, Thi thiên 26:6. Và các thầy tế lễ có trách nhiệm coi sóc nhà Đức Chúa Trời, phân biệt giữa người sạch và người không sạch, và các thầy tế lễ bị nói là xúc phạm những điều thánh của Đức Chúa Trời, nếu kẻ ác cũng như người ô uế về nghi lễ không bị ngăn lại, Ha-ba-cúc 2:11 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]; Ê-xê-chi-ên 22:25, 26; Ê-xê-chi-ên 44:7, 8.

Và chắc chắn, những người nam là người phung đã bị công khai trừ ra, và bị cấm vào trong hội chúng của dân Đức Chúa Trời, như đã chứng minh trước đây.

Erastus: Người Pha-ri-si và Sa-đu-sê không ngăn ai khỏi các nghi thức thánh vì đời sống gian ác của họ.

Đáp: Sao? Erastus muốn lấy thực hành của người Pha-ri-si làm quy tắc của chúng ta sao? Họ đã giết Chúa của sự vinh hiển, rồi ăn Lễ Vượt Qua với

Những tấm lòng và bàn tay đẫm máu; thực hành như vậy có phải là quy tắc của chúng ta không?

Erastus: Giăng Báp-tít không từ chối lễ báp-têm cho ai muốn chịu báp-têm, và ông giới thiệu lễ báp-têm bên trong bởi Đức Thánh Linh và lửa cho Chúa Giê-xu Christ.

Đáp: Giăng đã làm báp-têm cho những người xưng tội lỗi mình, và bày tỏ sự ăn năn của mình; và chúng ta cũng đòi hỏi như vậy nơi những người được nhận vào nghi thức thánh kia. Và trường hợp Giăng hay một sứ đồ làm báp-têm không thể biện minh cho việc làm báp-têm cho mọi kẻ giết người, kẻ thờ thần tượng, hay kẻ ác nhất đang sống, như Erastus nói, và kẻ hèn hạ nhất trên đất, nếu họ chỉ ao ước lễ báp-têm, mà không xưng đức tin của mình, cũng không bày tỏ sự ăn năn của mình.

Erastus: Đấng Christ, Đấng đã quở trách nhiều sự lạm dụng, và đuổi những kẻ mua bán ra khỏi đền thờ, hẳn cũng đã quở trách sự ô uế của các nghi thức thánh, nếu có; nhưng Ngài chưa bao giờ làm vậy: và Đấng Christ phán rằng người ta phải tha thứ cho anh em mình phạm lỗi, dù nhiều lần trong một ngày, nếu người ấy chỉ nói: Tôi ăn năn: và Ngài phán rằng giao dịch này sẽ được phê chuẩn trên trời. Anh em muốn tàn nhẫn hơn Đức Chúa Trời sao? Chẳng phải chúng ta thường nói dối Đức Chúa Trời trong lời xưng tội với Đức Chúa Trời sao? Ông muốn nói đến chúng ta, những người ao ước đến dự Bữa Tiệc; chớ làm quan án xét đoán lương tâm của con người.

Đáp: Đấng Christ truyền lệnh chớ quăng ngọc trai cho heo, và đánh đuổi những kẻ làm ô uế đền thờ vốn là hình bóng của thân thể Ngài, thì điều đó lập luận rõ ràng rằng những điều thánh của Đức Chúa Trời không nên bị xúc phạm: nhưng việc Đấng Christ quở trách mọi sự lạm dụng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, cách riêng, Erastus không thể nói như vậy. 2. Việc tha thứ cho anh em mình, bằng cách bỏ đi sự giận hờn riêng tư, và việc Hội Thánh tha thứ nhân danh Đấng Christ, là hai việc khác nhau; theo nghĩa thứ nhất, chúng ta phải tha thứ cho kẻ thù mình, dù người ấy không ăn năn, Ma-thi-ơ 6:12, 14, 15; 12:19, 20; Lu-ca 23:34. Nhưng sự tha thứ này, Lu-ca 17 [NEEDS REVIEW: số câu bị hỏng], không được nói là phê chuẩn trên trời; vì Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng tha thứ khi chúng ta tha thứ, Đức Chúa Trời tha thứ khi tội nhân ăn năn. Erastus muốn một lời xưng tội dối trá được phê chuẩn trên trời. 3. Khi Hội Thánh nhân danh Đấng Christ tha thứ, không phải dựa trên lời nói và sự dối trá, mà dựa trên những bằng chứng thấy được của sự ăn năn, thì họ cũng không hơn gì quan án xét đoán lòng người, so với Ê-sai khi ông nói: Nếu các ngươi không tin, các ngươi sẽ không được vững lập; hay Phao-lô khi ông nói với người cai ngục: Hãy tin, và ngươi sẽ được cứu: vì nếu không có gì hơn những lời dối trá từ miệng, vâng, nếu không có đức tin sống động chân thật, thì người này không thể được vững lập, người kia cũng không thể được cứu.

Erastus: Khi Phao-lô khuyên người Cô-rinh-tô đừng ăn của cúng thần tượng trong đền thờ thần tượng, vì họ không thể dự phần Bàn của Chúa và Bàn của ma quỷ, ông không bảo họ từ bỏ Bữa Tiệc của Chúa, mà chỉ bảo đừng đi dự tiệc của thần tượng; vì Bữa Tiệc và những Bàn của ma quỷ này không tương hợp; vì vậy ông nói: Tôi không muốn anh em thông công với ma quỷ, nhưng ông không nói: Tôi không muốn anh em đến dự Bữa Tiệc của Chúa; ông cũng không bảo họ phải chứng tỏ sự ăn năn của mình trước khi đến dự Bữa Tiệc đó. 2. Ở chỗ này ông nói về sự thông công bên ngoài, như mục đích và lời lẽ chứng tỏ, vì ông nói về Y-sơ-ra-ên theo xác thịt. 3. Vì những người ăn của cúng thần tượng tin rằng không có sự khác biệt giữa những thịt đó và các thịt khác.

Đáp: Lập luận của Erastus, khi được rút gọn thành hình thức, là: nếu Phao-lô không nói, 1 Cô-rinh-tô 10: Tôi không muốn anh em đến dự Bữa Tiệc của Chúa, mà chỉ nói: Tôi không muốn anh em thông công với ma quỷ tại Bàn của nó, thì ông muốn không ai bị các trưởng lão ngăn khỏi Bữa Tiệc của Chúa: nhưng điều sau là đúng. Tôi phủ nhận tiền đề, đó là một mối liên hệ mà một người tự nhận bác bỏ một nhà thần học quý giá và lỗi lạc như Bê-da có thể phải xấu hổ; và thế mà sách của ông từ đầu đến cuối hầu hết dựa trên một lập luận phủ định từ một chỗ riêng biệt nào đó trong Kinh Thánh; vì ông không nói gì về quyền năng của các trưởng lão trong việc giữ những điều thánh của Đức Chúa Trời cho thanh sạch.

Nếu ông nói: Môi-se trong chương đầu của Sáng thế ký không nói: Tôi không muốn anh em đến dự Bữa Tiệc của Chúa, vậy thì không có việc ngăn người ta khỏi Bữa Tiệc của Chúa một cách có thẩm quyền, thì những hệ luận nông cạn như vậy không nhà thần học uyên bác nào từng mơ tưởng đến. 1. Bê-da, hay bất cứ nhà thần học nào của chúng ta, chưa bao giờ mơ rằng Đức Chúa Trời trong Cựu Ước hay Tân Ước đã phán: Nolo vos ad mensam domini, tức là, Ta không muốn anh em đến Bàn của Chúa, hay đến các nghi thức thánh, vốn là lời của Erastus; vì vậy kết luận của ông không chạm đến vấn đề tranh luận: người Do Thái và người ngoại đều được mời, và được truyền lệnh đến với Đấng Christ, và như vậy đến với mọi mạng lệnh và nghi thức thánh, nhưng tôi hy vọng điều này sẽ không suy ra rằng mọi người đều phải đến các nghi thức thánh một cách bừa bãi, dù họ sạch hay không sạch, đã chịu cắt bì hay chịu báp-têm, hay chưa chịu cắt bì, chưa chịu báp-têm. Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho các con trai A-rôn phục vụ trong nơi thánh, và ra mắt trước mặt Ngài trong [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt do OCR].

Họ [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chung] há không phải là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng họ không được đến nơi thánh, và ra mắt trước mặt Ngài mà chưa được rửa sạch, và với lửa lạ, và không mặc áo thánh sao? Đây chính là hệ luận của Erastus. Vấn đề của chúng ta, tôi cho rằng, là: liệu mọi người có phải được nhận một cách bừa bãi hay không, và liệu ngay cả những người vừa từ Bàn của ma quỷ đến, mà Hội Thánh không biết có sự chuẩn bị nào, có nên được đặt ngồi bên cạnh Đấng Christ để ăn thân thể và huyết của Chúa hay không? Erastus nói: Phao-lô chưa bao giờ nói: Nolo vos ad mensam domini venire, Ta không muốn anh em đến Bàn của Chúa; vậy thì, vì hai phủ định tạo thành một khẳng định, ông phải nói: Ta muốn mọi người dự phần Bàn của ma quỷ đều đến và dự phần thân thể của Chúa: nhưng kết luận này mâu thuẫn với chính Erastus, là người nói thẳng thừng rằng kẻ nào chỉ muốn chà đạp các nghi thức thánh thì không nên được nhận vào đó, và mâu thuẫn với Phao-lô.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc về hai câu hỏi] Câu hỏi thứ nhất là liệu mọi người có nên được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa hay không; Erastus nói, ở khắp nơi trong sách của ông, rằng [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng] phải bị ngăn lại; và câu hỏi thứ hai là bởi ai họ được nhận vào hay bị ngăn lại? Bởi quan cai trị dân sự, Erastus nói; bởi các quản gia và chức viên của nhà Đức Chúa Trời, phần còn lại của Hội Thánh, chúng ta nói.

4. Lập luận này sẽ kết luận rằng không chỉ quan cai trị dân sự phải nhận những người thông công với ma quỷ vào Bàn của Đấng Christ, mà họ còn phải truyền lệnh cho họ đến, vì đó là ý muốn của Đấng Christ rằng họ được nhận vào, và chính những người dự lễ, dù vẫn thông công với ma quỷ, cũng bị bắt buộc phải đến, và ăn sự đoán phạt cho chính mình; vì Phao-lô nói, theo lý lẽ này, tại chỗ đó, 1 Cô-rinh-tô 10: Tôi không muốn những người dự phần Bàn của ma quỷ đến Bàn của Chúa, cũng không nói: Tôi không muốn các trưởng lão ngăn họ lại. Nếu Erastus nói, họ phải thử và xét chính mình rồi đến, thì ông trốn tránh vấn đề tranh luận, vốn không phải là người xứng đáng có nên đến hay không, mà là người gây gương xấu và không xứng đáng có nên đến hay không; Erastus nói, mọi người đều phải đến. 5. Trong khi Erastus muốn sứ đồ chỉ nói về sự thông công bên ngoài của các yếu tố mà thôi: 1. Điều đó là sai. 2. Không liên quan đến mục đích. Điều đó là sai, vì: 1. Câu 16, nó được gọi là sự thông công của thân thể và huyết của Đấng Christ, và đó là sự thông công bên ngoài. 2. Câu 17,

Một thân thể bên ngoài mà thôi, vì đó là sự hiệp một của thân thể Đấng Christ được biểu thị bằng một bánh. 3. Đó không chỉ là sự thông công bên ngoài, mà còn là sự thông công bên trong và thuộc linh với ma quỷ mới bị lên án.

Câu hỏi liệu mọi người có nên được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa hay không, đã bị Erastus xuyên tạc.

Đó phải là sự thông công bên trong với Đấng Christ trong sự chết của Ngài mới được đóng ấn và được truyền lệnh. 4. Điều này chỉ là việc xem các nghi thức thánh như những dấu hiệu chỉ để ghi nhớ, như đã rõ. a. Điều đó không liên quan đến mục đích, vì nếu Hội Thánh chỉ ngăn người ta khỏi xã hội bên ngoài, khỏi Hội Thánh và các ấn chứng bên ngoài, thì việc ngăn này được phê chuẩn trên trời, cũng đủ cho kết luận của chúng ta. 5. Việc ông lên án việc ăn tại Bàn của thần tượng, như không tương hợp với việc ăn uống thân thể của Chúa, thì ông phải công khai cấm những người ăn trong đền thờ thần tượng đến Bàn của Chúa, trừ khi họ ăn năn, và thử chính mình: do đó phải suy ra rằng, nếu Đấng Christ đã truyền lệnh cho các quản gia của Ngài phân phát Lời hứa, lời đe dọa, và sự an ủi, tùy theo tình trạng của bầy, thì họ cũng phải phân phát các ấn chứng như vậy, và vì vậy theo hệ luận đúng đắn, Phao-lô đã nói: Tôi không muốn Chúa và Sa-tan được nhắc đến chung, cũng không muốn người dự phần Bàn của Sa-tan được nhận vào Bàn của Chúa.

Trang 118. Erastus lập luận: Người Y-sơ-ra-ên [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] là kẻ giết người, kẻ thờ thần tượng, thế mà họ ăn, uống cùng một thức ăn thuộc linh, cùng một thức uống thuộc linh, bằng không lập luận của sứ đồ sẽ chẳng là gì; nếu các nghi thức thánh của chúng ta và của họ không phải là một, thì nếu những người thờ thần tượng, kẻ tà dâm được nhận vào các nghi thức thánh của họ, thì họ cũng được nhận vào các nghi thức thánh của chúng ta dưới Tân Ước.

Đáp: Bê-da trả lời điều đó rất hay. Ma-na và nước từ vầng đá, vì chúng có quan hệ thuộc linh với Đấng Christ, là những điều thánh và hình bóng của Đấng Christ, cũng như các nghi thức thánh của chúng ta là dấu hiệu của Đấng Christ đã đến trong xác thịt, và vì vậy đồng ý về loại dấu hiệu thánh với các nghi thức thánh của chúng ta; thế mà ma-na và nước từ vầng đá cũng được định cho làm thức ăn cho thân thể, cho dân đói khát, tốt hay xấu, thánh hay không thánh; hai thứ này, ma-na và nước từ vầng đá, được ban bởi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời và các thầy tế lễ, cho dân sự, vừa với tư cách là dân của Đức Chúa Trời trong giao ước với Đức Chúa Trời, vừa với tư cách là những người đang chết đói trong đồng vắng, và chết khát; vì họ không có cày cấy, gieo gặt, mùa gặt, bánh, vườn nho, rượu, suối nước trong đồng vắng, và vì vậy không có gì lạ khi những điều thánh như vậy, ngoài việc là những điều thánh, lại là những thứ cần thiết để giữ họ khỏi chết đói và chết khát về thân thể, như bánh trần thiết, vốn cũng là hình bóng của Lời sự sống được tỏ ra cho các đầy tớ của Đức Chúa Trời, đã được

Ban cho để giữ Đa-vít và người của ông khỏi chết đói: không có gì lạ, tôi nói,

Khi những sự giúp đỡ thuộc về thân thể này, dù theo một ý nghĩa cao hơn, chúng là những điều thánh, lại được ban bởi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho nhiều người ác, là những người thường dự phần cả các mạng lệnh bên ngoài lẫn sự giải cứu khỏi sự chết và đói khát, vì chúng là sự giải cứu thuộc về thời gian. Nhưng Erastus, nếu ông muốn chứng minh điều gì chống lại chúng ta, thì phải chứng minh rằng sự cắt bì, Lễ Vượt Qua,

Được định cho sự thông công thuộc linh với Đấng Christ, và những điều không bao giờ được định làm sự giúp đỡ cần thiết để duy trì sự sống tự nhiên, lại được ban cho những người công khai gian ác và

Vì vậy chúng ta phủ nhận mối liên hệ này: cũng như ma-na biểu thị Đấng Christ là thức ăn của sự sống, mà bánh và rượu biểu thị, thì [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, phần còn lại không khôi phục được].

Lễ báp-têm và Bữa Tiệc của Chúa, vốn không phục vụ cho mục đích thuộc về thân thể nào, thì nên được ban cho những người công khai gian ác [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị hỏng]. Một thầy thuốc sẽ nghĩ mây và trụ [NEEDS REVIEW: đoạn bị xáo trộn do OCR] là thánh, [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị hỏng].

Những kẻ phỉ báng và công khai gian ác [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] không có thức ăn nào ngoài ma-na, một điều thánh, là thức ăn cần thiết duy nhất của họ lúc đó, mà không có nó họ không thể sống. Dù họ ô uế hay

Không, vì sự nuôi dưỡng thân thể, như ma-na và nước từ vầng đá đã từng.

Anh em có thể biết rằng việc rẽ Biển Đỏ là cần thiết để bảo toàn sự sống của những người ác nhất và ô uế nhất, vì Đức Chúa Trời vui lòng, vì cớ Hội Thánh của Ngài, ban những sự giải cứu thuộc về thời gian cho kẻ ác, xen lẫn với người tin kính, khỏi bị chết đuối với người Ê-díp-tô, và Đức Chúa Trời, Đấng có lòng thương xót chứ không phải của lễ, rất có thể bởi một luật pháp tích cực mà định rằng người thánh và người không thánh, người sạch và người không sạch, đều được dùng những điều thánh như vậy, vốn không chỉ là thánh, mà còn là hỗn hợp, vừa là phương tiện do Đức Chúa Trời định, vừa là những sự trợ giúp cần thiết cho sự sống của con người; nhưng từ đó không suy ra rằng những điều thánh vốn thuần túy thánh lại nên bị đem cho người thánh và người không thánh, người sạch và người không sạch một cách bừa bãi.

Trang 110. Erastus: Đức Chúa Trời trong Hội Thánh của người Do Thái đã trừng phạt kẻ ác bằng những hình phạt thuộc về thân thể, chứ không phải bằng sự loại trừ khỏi nghi thức thánh; và Phao-lô đe dọa sự chết và bệnh tật, chứ không phải sự khai trừ, đối với những người ăn uống không xứng đáng.

Đáp: Vậy thì việc đuổi ra khỏi trại quân không phải là sự loại trừ khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời sao? Cả thế gian sẽ chỉ trích thần học này; nhưng họ sẽ nói: luận lý của Erastus thật kém. Đức Chúa Trời trừng phạt một số kẻ ác bằng sự chết, và gươm của quan cai trị, và ném đá; vậy thì Ngài không định việc Hội Thánh ngăn người ô uế khỏi sự cắt bì sao? 2. Nói rằng Phao-lô đe dọa sự chết cho những người dự lễ không xứng đáng là sai; ông chỉ nói rằng Đức Chúa Trời đã giết nhiều người trong số họ vì tội đó; và từ đó suy ra rất đúng rằng các chức viên phải ngăn những người gây gương xấu vội vàng phạm một tội như tội không phân biệt thân thể của Chúa, vốn đem lại sự chết và bệnh tật cho những người phạm tội; hệ luận này là gì? Đức Chúa Trời trừng phạt kẻ ác; vậy thì các chức viên không nên quở trách họ về những tội đó, cũng không nên để quan cai trị hay Hội Thánh trừng phạt kẻ ác sao? Đức Chúa Trời trừng phạt những kẻ nổi loạn cứng đầu chống lại cha mẹ; vậy thì quan án không nên ném đá họ sao? Luận lý ngược lại mới là lập luận của Thánh Linh Đức Chúa Trời.

Erastus: Mỗi người phải thử chính mình, vì vậy không cần ai khác thử người ấy, vì Phao-lô nói về điều thuộc riêng về lương tâm của mỗi người.

Đáp: Đó là một hệ luận thiếu học thức và vô ích: có mệnh lệnh rằng mỗi người phải thử xem mình có ở trong đức tin hay không, vì sự bình an của lương tâm mình, và điều này thuộc riêng về chính người ấy, và thuộc về cá nhân,

Đến nỗi không ai có thể thử, hay biết chắc chắn, người ấy có ở trong tình trạng ân điển hay không, ngoài chính người ấy, 2 Cô-rinh-tô 13:5. Không ai có thể cùng tham gia với người ấy trong việc này, như không ai có thể cùng tham gia với một người để thử xem người ấy có đức tin để phân biệt thân thể của Chúa, và ăn một cách xứng đáng hay không; nhưng từ đó có suy ra rằng mục sư không nên coi sóc người ấy để thử theo một cách khác, theo cách mục vụ, qua cách bước đi, lời tuyên xưng, và tri thức thực hành của người ấy, xem người ấy có ở trong Đấng Christ hay không sao?

Điều ngược lại mới đúng, Hê-bơ-rơ 13:17: Họ coi sóc linh hồn của dân sự, như những người phải khai trình. Và họ phải thử đến mức đó, với tư cách là người chăn, đến nỗi họ bị bắt buộc, theo cách mục vụ, phải biết những con chiên trong bầy bị bệnh, Ê-xê-chi-ên 34:4: đau ốm, gãy xương, bị đuổi đi, và bị mất. Và thử chính mình để làm gì, kẻo họ ăn sự đoán phạt cho chính mình? Vậy thì, các quản gia phải thử dạ dày, kẻo họ ăn thuốc độc.

Nếu vậy, luật pháp của Chúa bảo con người hãy cẩn thận kẻo bị cám dỗ phạm tội phù thủy, tội tà dâm đồng tính, tội giết người, và nếu mỗi người phải tự canh giữ lương tâm mình, kẻo bị vướng vào những tội đó; và A-can phải thử xem lòng mình có gắn với thỏi vàng hay không, và phải cẩn thận khi đụng đến nó, nhưng từ đó không suy ra rằng các quan cai trị, như Giô-suê, không nên tìm ra những kẻ phù thủy, những kẻ tà dâm đồng tính, và những A-can khác để trừng phạt họ.

Erastus: Lời trong 1 Cô-rinh-tô 13 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng, có lẽ là 1 Cô-rinh-tô 11] chống lại điều này; một người phải thử chính mình.

Liệu có suy ra rằng khi người ấy đã thử chính mình rồi, thì người ấy không thể đến dự Bữa Tiệc của Chúa, trừ khi người ấy dường như xứng đáng đối với các trưởng lão sao? Và đây không phải là hệ luận của chúng ta, Erastus hãy nhận lấy nó, chúng ta không quan tâm: trong một Hội Thánh đã được thiết lập, người ấy phải như vậy, bằng không Erastus không có cách nào chống lại một người ngoại đạo, là người đã nghe Lời Chúa, như người ấy có thể nghe, 1 Cô-rinh-tô 14:23, mà không cần các trưởng lão và Hội Thánh, vẫn có thể ngồi xuống dự Bữa Tiệc của Chúa, vì Erastus không đặt ra rào cản nào cho người ấy, ngoài lương tâm ngoại đạo của chính người ấy, và như vậy, theo quy tắc đó, một người có thể chỉ chà đạp lên nghi thức thánh, lương tâm của chính người ấy là quy tắc duy nhất của người ấy, trái với điều chính ông nói, sách 3 chương 3 trang 207.

Erastus: 1 Cô-rinh-tô 11: Phao-lô không cấm ai đến dự Bữa Tiệc, mà chỉ dựa trên giả định rằng họ đến theo cách thức; ông bảo họ đến một cách xứng đáng, như mọi người đều được bảo nghe Lời Chúa, dù họ bị cấm nghe Lời Chúa theo cách như thể đó là một lịch sử phàm tục nào đó; và Chúa cũng không truyền lệnh cho tội nhân đến, vì không có điều ác nào được Đức Chúa Trời truyền lệnh.

Cũng được truyền lệnh nghe Lời Chúa, nhưng không được truyền lệnh đến dự Bữa Tiệc.

Đáp: Phao-lô không cấm người ngoại đạo đến dự Bữa Tiệc nhiều hơn là cấm họ nghe Lời Chúa, điều đó thật phi lý; ông truyền lệnh cho mọi người nghe, nhưng ông không truyền lệnh cho mọi người đến dự Bữa Tiệc, mà chỉ truyền lệnh cho những người có thể phân biệt thân thể của Chúa; vì nghe Lời Chúa, dù tôi chưa được chuẩn bị, cũng đơn thuần là cần thiết, nếu tôi muốn được cứu; và dâng của lễ, nếu tôi muốn được hòa giải; và cầu nguyện, nếu tôi muốn nhận được phước lành nào; dù cách thức làm mọi việc này được truyền lệnh, rằng tôi nghe, dâng của lễ, và cầu nguyện trong đức tin. Nhưng đến dự Bữa Tiệc không được truyền lệnh cho mọi người, không cho người ngoại đạo, không cho trẻ em, không cho người chưa tái sinh; mà chỉ cho người đã tái sinh, và những người phân biệt thân thể của Chúa: và việc một đứa trẻ đến dự Bữa Tiệc của Chúa, hay một người chưa được đổi mới, là bị cấm, chứ không phải được truyền lệnh, và không có điều ác nào được truyền lệnh, và việc họ đến dự überhaupt là một tội lỗi: nhưng Erastus muốn việc đó là hợp pháp, như việc nghe Lời Chúa, vậy thì Đấng Christ truyền lệnh cho người Thổ Nhĩ Kỳ và trẻ em đến dự Bữa Tiệc, vì Ngài truyền lệnh cho họ nghe Lời Chúa, và Phi-e-rơ bảo Si-môn Ma-gút cầu nguyện, Công vụ 8:22, nhưng ông không bảo ban Bữa Tiệc cho người ấy, cũng không bảo người ấy nhận lấy, mà ngược lại, cấm quăng ngọc trai cho heo.

Erastus, lập luận 16: Đức Chúa Trời không muốn Cơ Đốc nhân ngày nay là thành viên của Hội Thánh nhiều hơn là Ngài muốn người Do Thái là thành viên của Hội Thánh Do Thái trước đây. Nhưng Đức Chúa Trời muốn mọi người chịu cắt bì, ngay cả những kẻ gian ác nhất, là những người bị quan cai trị trừng phạt, đều là thành viên của Hội Thánh Do Thái. Vậy thì Đức Chúa Trời muốn mọi người chịu báp-têm đều là thành viên của Hội Thánh.

Đáp: Điều này sẽ chứng minh rằng mọi người chịu báp-têm, ngay cả trẻ em, đều phải đến dự Bữa Tiệc. 2. Tôi phủ nhận tiền đề, tức là, mọi kẻ ác nhất đều vẫn là thành viên của Hội Thánh Do Thái hữu hình, trước mặt Đức Chúa Trời, những người Do Thái ác trước mặt Đức Chúa Trời chẳng khác gì Sô-đôm và Gô-mô-rơ, Ê-sai 1:10. Vâng, Ngài phán, A-mốt 9:7: Hỡi con cái Y-sơ-ra-ên, các ngươi đối với Ta há chẳng như con cái người Ê-thi-ô-bi sao? Đức Giê-hô-va phán vậy. Việc họ vẫn được dung thứ về mặt thực tế, chứ không bị đuổi ra, là lỗi của các thầy tế lễ, và việc Hội Thánh dung thứ những Giê-sa-bên, những con sói, những con sư tử trong bầy, và nhận họ vào các điều thánh, là tội của họ.

Erastus: Nhưng sự ăn năn không phải lúc nào cũng được truyền lệnh cho những người Do Thái đó, đặc biệt là những người ô uế vì chạm vào một vật ô uế, trái với ý muốn của họ và trong sự không biết, và việc tẩy sạch họ tùy thuộc vào

Ý muốn của chính họ, miễn là họ giữ các nghi lễ của Môi-se.

Đáp: Điều đó rất có lợi cho chúng ta, nếu những người ô uế, trái với ý muốn của họ, và bị đuổi ra khỏi trại quân, vốn là một hình bóng thử thách, thì càng hơn nữa, những người gian ác gây gương xấu phải bị đuổi ra khỏi Hội Thánh.

Erastus lập luận: Hội Thánh là một cái lưới, một cánh đồng, một bữa tiệc cưới; trong đó có cả người tốt lẫn người xấu, và việc của những người mời không phải là phân biệt ai được mời; những người được mời thì mời cả tốt lẫn xấu, Ma-thi-ơ 22. Nhưng người tự mình đến mà không mặc áo cưới thì bị quăng vào nơi tối tăm bên ngoài. Vậy thì, các chức viên phải mời mọi người, không được cấm ai.

Đáp: Họ phải mời mọi người đến mọi nghi thức và mọi ấn chứng, kể cả chó và heo, thì điều đó là sai. Họ phải mời mọi người đến một số nghi thức: nghe Luật Pháp và Phúc Âm được giảng, nhưng không phải đến các ấn chứng, vì như thế là quăng ngọc trai cho heo. 2. Cách của Erastus là không ai bị cấm, cũng không tự cấm mình khỏi các ấn chứng, hơn là khỏi Lời.

Việc Chúa cấm A-đam đụng đến cây sự sống, việc Ngài đuổi ông ra khỏi vườn Ê-đen, và việc Ca-in bị đuổi khỏi trước mặt Chúa, đối với tôi, giống như những hình bóng báo trước sự khai trừ khỏi Hội Thánh, và cho thấy Đức Chúa Trời muốn kẻ ác bị ngăn khỏi những điều thánh, hơn là những mẫu mực của sự khai trừ; và các nhà thần học của chúng ta cùng với Beza cũng viện dẫn chúng như vậy.

CHƯƠNG VII. Câu hỏi 3.

Erastus có phủ nhận một cách chính đáng rằng sự khai trừ đã được hình bóng hóa trong Cựu Ước hay không?

Chúng ta hiểu đúng các hình bóng về sự ô uế trong Cựu Ước khi Đức Thánh Linh trong Tân Ước giải thích chúng.

Nay sự ô uế về nghi lễ hình bóng hóa sự ô uế về đạo đức, như II Cô-rinh-tô 7:1 chép: Hãy chớ đụng đến đồ ô uế, thì Ta sẽ tiếp nhận các ngươi; và câu 18: Ta sẽ làm Cha các ngươi, các ngươi sẽ làm con trai con gái Ta, Chúa Toàn Năng phán vậy. Đây là lời giải thích rõ ràng về sự thánh sạch và ô uế về nghi lễ được truyền trong sách Lê-vi.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát, chỉ còn mảnh chữ rời rạc không khôi phục được ý đầy đủ]

Erastus có phủ nhận hay không, Chương VII.

Sau khi Chúa ban cho họ nhiều luật lệ về việc tránh những vật ô uế, Ngài phán chung trong Lê-vi ký 26:3: Nếu các ngươi vâng theo luật lệ Ta, giữ các điều răn Ta và làm theo, câu 11: Ta sẽ đặt đền tạm Ta giữa các ngươi, Ta sẽ làm Đức Chúa Trời các ngươi, và các ngươi sẽ làm dân Ta.

Và đó là lời ám chỉ rõ ràng đến Dân Số Ký 19:11: Ai đụng đến xác chết của người nào thì sẽ bị ô uế bảy ngày; câu 16: Ai đụng đến người bị gươm giết ngoài đồng thì bị ô uế; câu 22: Vật gì người ô uế đụng đến thì sẽ bị ô uế. Cũng vậy, Phao-lô, Tít 1:15: Đối với kẻ ô uế và không tin, chẳng có vật gì là tinh sạch, nhưng cả tâm trí lẫn lương tâm họ đều đã ô uế.

2. Các tiên tri cũng giải thích như vậy, Ê-xê-chi-ên 36:25: Ta sẽ rảy nước sạch trên các ngươi, các ngươi sẽ được sạch; Ta sẽ làm sạch các ngươi khỏi mọi sự ô uế và mọi thần tượng.

Chẳng phải điều này ám chỉ rõ ràng đến nước tẩy uế trong Dân Số Ký 19 sao? Với nước ấy, người ô uế cùng áo quần, lều trại và đồ đạc của họ đều được rửa, các câu 17, 21. Theo đó, Phao-lô nói trong II Cô-rinh-tô 7:1: Vậy, hỡi kẻ rất yêu dấu, vì chúng ta có những lời hứa đó, hãy làm sạch mình khỏi mọi sự ô uế của xác thịt và tâm thần.

Đây là lời ám chỉ rõ ràng đến sự ô uế về nghi lễ thuộc thân thể, xác thịt, lều trại và đồ đạc. Hê-bơ-rơ 10:22 cũng ám chỉ cả hai sự rửa này: Hãy đến gần, lòng đã được rảy sạch khỏi lương tâm xấu, thân thể đã được rửa bằng nước tinh sạch. Và Hê-bơ-rơ 9:13: Nếu huyết bò đực và dê đực cùng tro bò cái tơ hòa với nước chảy, câu 17, dùng để tẩy uế những đồ chỉ có thể bị ô uế về nghi lễ,

khi rảy trên kẻ ô uế, thì có hiệu quả làm sạch xác thịt, câu 14: Huống chi huyết của Đấng Christ sẽ tẩy sạch lương tâm các ngươi khỏi những việc chết là dường nào! Cũng rõ ràng rằng kẻ ô uế đã bị tách riêng, và người phung bị đuổi ra khỏi trại quân, đến nỗi con cái Y-sơ-ra-ên không được đụng đến bất cứ vật gì ô uế về nghi lễ, và mọi người ô uế đều bị đuổi khỏi hội chúng.

Do đó lời của kẻ giả hình ám chỉ sự tách riêng ấy, Ê-sai 65:5: Hãy đứng riêng ra, chớ đến gần ta, vì ta thánh hơn ngươi. Cũng vậy, Mi-ri-am bị cách ly, và vua phung U-xia bị đuổi khỏi hội chúng của Chúa. Erastus xác nhận: Chúng ta phủ nhận rằng sự ô uế về nghi lễ biểu thị sự gian ác trong cách ăn ở, sao cho có thể chứng minh rằng cả hai thứ ô uế đều bị phạt bằng cùng một hình phạt.

Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát nặng, chỉ khôi phục được ý chung về những người bị ô uế do chạm vật ô uế cách vô ý, vợ con, cha mẹ, anh em khi họ buộc phải chạm đến]

Chạm vật ô uế cách vô ý, nhưng không ai sống gian ác trái với lương tâm mình. 1. Đức Chúa Trời không thể cấm trong mọi lúc mọi nơi việc đụng đến người chết; Đức Chúa Trời chỉ truyền cho người bị ô uế phải được tẩy sạch theo Luật Pháp. Đức Chúa Trời muốn dân Ngài ở gần bạn hữu đang hấp hối, nhưng Đức Chúa Trời không bao giờ cho phép ai sống gian ác.

2. Một người thánh, không phạm tội trong tư tưởng, vẫn giữ mình thánh, vẫn có thể dễ dàng bị ô uế mà không có ý muốn hay sự biết, do chạm phải vật ô uế mà mình không biết là ô uế. Nhưng một kẻ ác thì không thể vừa làm điều ác vừa giữ mình tinh sạch.

Đây chỉ là sự bắt bẻ nhỏ nhen đối với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời trong việc

lập ra những luật nghi lễ như vậy, và phạt những kẻ vi phạm chúng, như Đấng Lập Pháp khôn ngoan ấy, theo ý muốn tự do của Ngài, đã thấy là phải, chỉ vì những luật ấy có vẻ lố bịch. Nhưng sự dại dột của Đức Chúa Trời còn khôn hơn loài người. 1. Chúng ta không nói rằng hình phạt của sự ô uế về luật pháp và về đạo đức là một trong mọi phương diện và mọi lúc;

đối với mục đích của chúng ta, chỉ cần rằng Đức Chúa Trời muốn những kẻ ô uế về luật pháp bị tách khỏi những điều thánh cho đến khi họ được tẩy sạch.

Và tội lỗi cùng sự đáng trách dường như ít ỏi trong sự ô uế về luật pháp, như khi bệnh phung thân thể đến trái với ý muốn họ, thế mà khi Đức Chúa Trời muốn họ bị phạt bằng cách bị tách khỏi dân Đức Chúa Trời và khỏi những điều thánh, thì điều đó không thể là vì chính nó; vì như Phao-lô hỏi: Đức Chúa Trời há lo cho bò sao? Cũng vậy, chúng ta hỏi: Đức Chúa Trời há ghét những bệnh tật thân thể, vốn là hành động công chính của chính Ngài, chứ không phải việc làm tội lỗi của chúng ta sao? Vì tôi nói rằng Đức Chúa Trời không ghét chúng, cũng không giáng hình phạt trên chúng vì chính chúng; vậy nên điều đó hẳn là để biểu thị sự ghê tởm và hình phạt mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta muốn Hội Thánh Ngài giáng trên sự gian ác về đạo đức.

Cho nên chúng ta nghĩ Erastus đã có thể tiết kiệm giấy mực và công sức trong việc chứng minh một sự khác biệt mà không nhà thần học nào phủ nhận, giữa sự ô uế về nghi lễ và về đạo đức, cùng hình phạt của mỗi thứ, vì điều đó không bao giờ chứng minh được kết luận của ông: sự tách riêng vì ô uế về luật pháp không thể hình bóng hóa sự tách riêng vì ô uế về đạo đức. Tôi có thể đưa ra hai mươi tám sự khác biệt giữa Y-sác và Đấng Christ,

Erastus có phủ nhận một cách chính đáng hay không, Chương VII. Câu hỏi 3.

Erastus đưa ra mười bảy hay mười tám sự khác biệt giữa sự ô uế về luật pháp và về đạo đức cùng hình phạt của cả hai; nhưng tôi hy vọng điều đó không bao giờ kết luận được, trái với Đức Thánh Linh, Hê-bơ-rơ 11:17, 18, 19, 29, 30, Rô-ma 9:9, rằng Y-sác không phải là hình bóng của Chúa Giê-xu Christ.

2. Những sự ô uế ban đêm không hoàn toàn trái với ý muốn chúng ta; chúng là những sự ô uế tội lỗi, trừ khi sự tham dục và những dục vọng thói quen ban ngày, vốn là nguyên nhân của chúng, không phải là sự ô uế tội lỗi; phải, chúng còn bị cấm trong điều răn thứ bảy.

[NEEDS REVIEW: số câu Kinh Thánh trong đoạn bị OCR làm sai lệch một phần, ý chung giữ nguyên về Y-sác làm hình bóng của Đấng Christ]

3. Những sự ô uế về luật pháp do sự vô tri không thể tránh được gây ra là những hình bóng hay dấu hiệu tượng trưng cho tội lỗi nguyên thủy của chúng ta; và xin cho phép tôi nghi ngờ rằng mọi việc chạm đến vật ô uế cách thực tế đều không phải là sự gian ác về đạo đức.

Tôi cho rằng người Do Thái, cũng như các Cơ Đốc nhân, đều bị buộc phải bước đi cách cẩn thận, Ê-phê-sô 5:15, và phải coi chừng con người bề ngoài, để họ không đến gần vật ô uế; trong một số trường hợp, bệnh phung và những sự ô uế khác về luật pháp đến trên họ mà không có ý muốn hay sự biết.

4. Nếu việc đứng bên cạnh bạn hữu đang hấp hối cũng giống như việc chạm đến người chết, tôi xin nhường cho các nguyên tắc y học; và nếu việc chạm đến bất cứ người chết nào cũng được miễn trừ trong Luật nghi lễ, xin các học giả phán xét.

Tất cả những sự khác biệt khác mà Erastus đưa ra, xin bỏ qua, vì chúng không kết luận được gì chống lại chúng ta; chúng đều có xu hướng hoặc trách Đức Chúa Trời, Đấng lẽ ra phải phạt một sự ô uế về luật pháp hoàn toàn trái với ý muốn con người bằng bất cứ hình phạt nào, như ba sự khác biệt đầu tiên ám chỉ; hoặc, 2. cho rằng Đức Chúa Trời phạt một số sự ô uế về luật pháp nặng hơn tội giết người và sự ô uế về đạo đức, như sự khác biệt thứ năm và thứ tư ám chỉ.

Và như thế là thách thức Đức Chúa Trời, Đấng mà tôi muốn quy cho quyền tối cao, cả trong việc phạt hay tha thứ theo ý Ngài thấy là tốt, hoặc phạt nặng hơn hay nhẹ hơn cùng những tội ấy, hoặc phạt tội lớn hơn bằng hình phạt nhẹ hơn, và tội nhẹ hơn bằng roi nặng hơn.

Erastus: Bất cứ người nào ô uế về luật pháp mà bị cấm vào đền thờ thì sự khác biệt chỉ là về thời gian, nhưng các ông không cấm mọi kẻ ác khỏi bàn tiệc của Chúa.

Đáp: Hầu hết những người ô uế về luật pháp cũng đều ô uế về đạo đức, ở chỗ họ cố ý vi phạm một luật đã biết; vậy sự ô uế về luật pháp cũng là sự ô uế về đạo đức. 2. Tuy chúng ta không cấm mọi kẻ ác, mà chỉ cấm những kẻ gây gương xấu, nhưng chúng ta đã sẵn sàng thi hành sự báo trả đối với mọi kẻ, và như vậy đối với sự bất tuân tiềm ẩn,

đó là một sự khiển trách nặng, cấm kẻ giả hình khỏi thiên đàng; và chúng ta cho rằng sự ô uế về luật pháp như bệnh hằng tháng của đàn bà, sự ô uế ban đêm, sự thiếu phép cắt bì, đã hình bóng hóa nhiều sự bại hoại tự nhiên và nguyên thủy trong lòng, vốn không thể bị con người hay Hội Thánh phạt; nhưng không vì thế mà suy ra rằng, vì sự ô uế về luật pháp biểu thị một thứ ô uế khác với thứ gây gương xấu và đáng bị Hội Thánh khiển trách, cho nên nó không biểu thị những tội gây gương xấu và đáng bị Hội Thánh khiển trách.

Erastus: Người nào phạm tội về luật pháp trong thời gian dài, hay suốt đời, như người phung, thì không bị coi là không còn là người Do Thái, hay không chịu cắt bì, hay là người bị đoán phạt; người ấy vẫn phải giữ ngày Sa-bát; phải, không người ô uế nào bị loại khỏi nghi thức thánh về sự chuộc tội chung trong tháng thứ mười,

Lê-vi ký 16 và 23; phải, mọi linh hồn đều phải hạ mình trong ngày ấy, dưới hình phạt bị truất khỏi dân sự; vậy thì người phung không phải như dân ngoại và người thâu thuế, và không bị đoán phạt đời đời; phải, quan án cũng không thể phạt một người vì bệnh phung.

Đáp: Đây là một lập luận yếu kém, vì sự khai trừ về nghi lễ khác với sự khai trừ của Cơ Đốc nhân; vậy mà suy ra rằng sự khai trừ trước không phải là hình bóng của sự khai trừ sau thì không đúng.

Huyết của Y-sác chưa bao giờ thực sự đổ ra, Đấng Christ thì thực sự bị đóng đinh; Y-sác không bị nhạo báng, khạc nhổ, không đội mão gai, người Do Thái và dân ngoại không đóng đinh Ngài giữa hai tên trộm; vậy mà suy ra Y-sác không phải là hình bóng của Đấng Christ đã dâng mình vì tội lỗi chúng ta thì không đúng. 2.

Người phung cũng không phải là không còn là người Do Thái, chỉ là trong một phương diện nào đó; họ không được đến đền thờ nữa. 2.

Cũng không được ở giữa dân Đức Chúa Trời, cũng không được, 3. dự lễ Vượt Qua, hơn dân ngoại được; và người bị khai trừ đối với chúng ta cũng vậy, họ không được miễn khỏi đức tin, sự ăn năn, việc hạ mình vì tội lỗi của xứ sở, cũng không bị đoán phạt đời đời, nếu họ ăn năn. Nhưng Erastus không có căn cứ để nói rằng, vì người ô uế phải hạ mình và kiêng việc xác thịt trong ngày chuộc tội,

(như người bị khai trừ của chúng ta không được giải thoát khỏi các bổn phận của Mười Điều Răn hoàn toàn, mà chỉ khỏi một số bổn phận công khai của Hội Thánh);

nhưng tôi không thấy suy ra như thế nào rằng: Vậy thì người ô uế phải đến dự hội thánh trong ngày chuộc tội, và giữ các lễ công khai với dân Đức Chúa Trời. Luật của Đức Chúa Trời không mâu thuẫn với nhau, và người phung cùng kẻ ô uế đã bị tách riêng; vậy thì Đức Chúa Trời không thể buộc họ phải hòa lẫn với dân Ngài.

3. Người phung không bị quan án phạt, vì người ấy chỉ chịu khổ vì bệnh phung của mình. Nhưng không vì thế mà suy ra quan án không nên phạt một người ngoan cố đối với Hội Thánh.

Erastus có phủ nhận một cách chính đáng hay không, Chương VII. Câu hỏi 3.

Erastus: Khi một số người ô uế bị cấm vào đền tạm và các của lễ, thì nhiều kẻ ác lại được nhận vào; vậy thì Môi-se vừa truyền cho người ta, cùng một lúc, phải đến với những điều thánh, vừa không được đến.

Đáp: Môi-se bảo người ô uế hãy đến, Ngài bảo mọi người sạch, miễn là họ không gian ác cách công khai và gây gương xấu, hãy đến; còn những kẻ đến mà không được mời thì bị quở trách vì đã đến, như Giê-rê-mi 7:8, 9, Thi Thiên 50:16. Ở đây không có mâu thuẫn.

Erastus: Không có hình bóng nào về những sự vật hiện tại, mà chỉ về những sự vật sẽ đến; mà sự ô uế về đạo đức thì đã hiện hữu, ít nhất cũng không có hình bóng nào về những sự vật rơi vào giác quan, như trộm cắp và giết người.

Đáp: Phép cắt bì và bàn tiệc của Chúa là những dấu hiệu và biểu tượng của những sự vật hiện tại, như tội lỗi nguyên thủy, sự hiệp một hiện tại của chúng ta với Đấng Christ, và sự thông công yêu thương giữa chúng ta với nhau, Cô-lô-se 2:11, I Cô-rinh-tô 10:16, 17, 18. 2.

Gương xấu, xét như sự gian ác thuộc linh, thì không rơi vào giác quan chúng ta, nhưng theo cách khác thì chúng vẫn thấy được. 3. Sự chết của Đấng Christ vừa được hình bóng hóa cho Giăng sứ đồ và Ma-ri, vừa rơi vào giác quan họ, vì họ đã thấy Ngài chết. Cũng vậy, Đấng Christ sống lại từ kẻ chết đã được Giô-na trong bụng cá hình bóng hóa, và họ đã thấy Ngài bằng mắt mình sau khi Ngài sống lại.

Erastus: Nhà cửa, áo quần, cây cối, đá tảng đều có thể bị ô uế về luật pháp, chỉ con người mới có thể bị ô uế về đạo đức; sự ô uế về luật pháp là một phẩm chất, còn sự gian ác về đạo đức thì nằm trong hành động.

Đáp: Tôi xấu hổ và mệt mỏi khi phải ghi vào giấy những điều trẻ con như vậy; tất cả những điều này không chứng minh được rằng sự ô uế về luật pháp không phải là hình bóng của sự ô uế về đạo đức.

Y-sác chỉ là một con người, Môi-se cũng chỉ là một con người; vậy thì họ không thể là hình bóng của Đấng Christ, Đấng hơn một con người sao? Bánh và rượu là một thứ khác với Đấng Christ, vậy thì chúng không thể là biểu tượng của Đấng Christ và sự thông công thuộc linh của chúng ta với Ngài sao?

Tôi không thấy gì ở đây ngoài việc thách thức sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng đã chọn bệnh phung thân thể để hình dung những tội lỗi phung thuộc linh. Erastus sẽ nói: Không phải vậy, bệnh phung thuộc phạm trù phẩm chất, còn những hành động tội lỗi thuộc phạm trù hành động.

Erastus: Sự ô uế về luật pháp biểu thị sự bại hoại tự nhiên, chứ không phải gương xấu.

Đáp: Bệnh phung và những sự ô uế khác về luật pháp có tính lây nhiễm và truyền nhiễm, và liên quan đến những hành động gian ác lây lan;

Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa từ xưa.

vì tội lỗi nguyên thủy chung cho mọi người thì không phải là thứ lây nhiễm từ người này sang người kia; Đức Chúa Trời cũng không bao giờ truyền phải tách riêng vì tội lỗi nguyên thủy, mà chỉ vì vi phạm luật nghi lễ.

Erastus: Sự ô uế về nghi lễ hình bóng hóa sự tha tội của tội nhân trong huyết Đấng Christ, vì không vật ô uế nào có thể vào thành Giê-ru-sa-lem mới; và như vậy nó không hình bóng hóa điều gì như sự khai trừ.

Đáp: Tất cả những lập luận được đưa ra để chứng minh rằng sự tách riêng về luật pháp và sự ô uế chứng minh rằng sự ô uế về luật pháp hình bóng hóa sự ô uế về đạo đức, thì với cùng một sức mạnh sẽ kết luận rằng sự ô uế về luật pháp không phải là thứ loại người ta ra khỏi thiên đàng. Còn về việc loại trừ khỏi thiên đàng,

khốn thay cho mọi tội lỗi, nhất là những tội gây gương xấu, đều ngăn chúng ta khỏi nước thiên đàng, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát, câu Kinh Thánh và câu văn bị vỡ không khôi phục đầy đủ]

nhưng sự bại hoại tự nhiên khác với mọi sự gian ác. Nhưng Erastus đã nói trước rằng sự ô uế về luật pháp không thể hình bóng hóa sự ô uế về đạo đức, vì sự ô uế về luật pháp thường là ngoài ý muốn, 2. không bị cấm cách phổ quát, 3. nhiều người tin kính có thể ô uế về luật pháp, nhưng sự gian ác về đạo đức thì không như vậy.

Sự ô uế tự nhiên hay nguyên thủy là tự nguyện, bị cấm về đạo đức, không thể tồn tại chung với sự thánh khiết mà chúng ta phải có, nếu không chúng ta không thể thấy Đức Chúa Trời. 3. Theo sự khác biệt thứ tư của Erastus, sự ô uế về luật pháp đã bị phạt cách khác,

vì sự bại hoại tự nhiên bị phạt bằng sự chết thứ hai, Ê-phê-sô, Rô-ma 5:15 [NEEDS REVIEW: số câu và trích dẫn bị OCR làm sai lệch]; và những điều tương tự đối với các phần còn lại. 4. Sự xấu hổ gắn liền không thể tách rời với bệnh phung và sự lây nhiễm, cũng như sự làm hư hỏng người khác, đều gắn với những gương xấu dơ dáy; và cũng gắn với

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát nặng, chỉ còn mảnh câu về sự cần thiết phải rửa sạch trước khi vào thiên đàng]

nhưng tuy sự cần thiết phải rửa sạch có thể được bày tỏ cho chúng ta trong sự ô uế về luật pháp trước khi chúng ta vào thiên đàng, nhưng những kẻ gây gương xấu thì bị loại khỏi Hội Thánh, e rằng kẻ sạch bị kẻ ô uế làm lây nhiễm, như rõ như ban ngày, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Kinh Thánh bị OCR làm vỡ].

Erastus có phủ nhận một cách chính đáng hay không, Chương VII. Câu hỏi 3.

Trang 141, 143, 144 [NEEDS REVIEW: dòng ghi số trang bị OCR làm vỡ].

Kẻ sạch không bị lây nhiễm, như rõ như ban ngày, I Cô-rinh-tô 5:6, 7; nhưng kẻ ác không bị loại khỏi Giê-ru-sa-lem mới trên thiên đàng vì sợ họ làm lây nhiễm hay ô uế người nào trên thiên đàng. 2.

Sự tách khỏi Hội Thánh có tính chữa lành, II Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, để người ấy được hạ mình và được tha thứ, II Cô-rinh-tô 5:6, 7, để tâm linh được cứu trong ngày của Chúa, I Cô-rinh-tô 5:5, và để người ấy xấu hổ vì ích lợi về sau của mình, II Tê-sa-lô-ni-ca 3:14.

Nhưng việc loại người ta khỏi Giê-ru-sa-lem mới vì sự ô uế của họ, Khải Huyền 21, không có tính chữa lành để họ được hạ mình, mà là để họ chịu xấu hổ và hủy diệt đời đời; và vì vậy ở đây nói đến sự tách khỏi Hội Thánh theo đường lối kỷ luật, chứ không phải bất cứ sự loại khỏi thiên đàng nào.

Erastus: Mọi sự ô uế về luật pháp đều bị phạt bằng sự loại trừ, nhưng không ai vì sự bại hoại của bản tính mà bị loại khỏi Hội Thánh.

Đáp: Chúng ta thừa nhận tất cả, và vì vậy sự ô uế về luật pháp đã bày tỏ sự gây gương xấu cách thực tế, chứ không phải sự bại hoại tự nhiên.

Erastus: Những hành động của người ô uế bị phạt bằng cái chết; vậy thì không phải bằng sự loại khỏi Hội Thánh.

Đáp: Tiền đề không đúng cách phổ quát; như tôi đã nói trước, chỉ những lỗi đáng chết mới bị phạt như vậy; hệ luận thì vô giá trị.

Erastus: Người ô uế về luật pháp làm ô uế mọi người và vật chung quanh mình, kể cả đồ đạc, nơi chốn, áo quần; nhưng kẻ trộm, kẻ ngoại tình không làm ô uế ai, ngoại trừ những kẻ đồng tình với sự gian ác của họ; họ cũng không làm ô uế nơi chốn. Người đàn bà ngoại tình bị dẫn đến thầy tế lễ và đền thờ không làm ô uế thầy tế lễ hay đền thờ, Giăng 8.

Chẳng lẽ những người theo phái Pha-ri-si và những người khác đã kiêng khỏi sự thờ phượng, vì nhiều kẻ ác đã dự phần trong đó sao? Các đồ đạc cũng không được tẩy sạch sau khi kẻ ác chạm vào; vậy thì không vì Đức Chúa Trời bị xúc phạm bởi các của lễ của kẻ ác hơn là của những kẻ chỉ ô uế về luật pháp, mà suy ra rằng kẻ ác không kém phần phải bị cấm khỏi những điều thánh hơn những kẻ ô uế về luật pháp.

Đáp: Đây là tranh cãi với Đức Chúa Trời; Đức Chúa Trời đã lập một luật rằng ai ô uế về luật pháp mà chạm đến người hay vật ô uế về luật pháp thì sẽ làm ô uế. Luật này, Đức Chúa Trời đã tự do lập ra như một luật định tích cực; ai có thể buộc Đức Chúa Trời phải lập một luật tương tự về những kẻ ô uế về đạo đức? Không ai cả.

Nay vì Đức Chúa Trời không lập luật như vậy, điều đó không làm cho việc các thầy tế lễ đem những kẻ không chịu cắt bì trong lòng vào nơi thánh không còn là tội, như Đức Chúa Trời đã phàn nàn.

Chương VII. Câu hỏi 3. Sự khai trừ đã được hình bóng hóa từ xưa. 289

Ê-xê-chi-ên 44:22, 25. Và Hội Thánh phải ngăn kẻ ác làm ô uế những điều thánh của Đức Chúa Trời. 2.

Người đàn bà ngoại tình bị dẫn đến thầy tế lễ và đền thờ để bị xét xử; Đức Chúa Trời đã truyền như vậy, nên không lạ gì nàng không làm ô uế thầy tế lễ hay đền thờ; nhưng nếu nàng dự lễ Vượt Qua mà không ăn năn và không dâng của lễ vì tội mình, thì nàng đã chẳng làm ô uế lễ Vượt Qua về đạo đức, dù tôi không nói về nghi lễ, sao? Tôi nghĩ nàng đã làm ô uế.

Erastus: Nếu Đức Chúa Trời không phạt sự ô uế những điều thánh bằng cách cấm người ta khỏi chúng, thì không vì thế mà suy ra Ngài nhắm mắt làm ngơ, vì Ngài phạt chúng bằng cái chết, và còn nặng hơn nữa.

Từ đó tôi suy ra rằng Hội Thánh cũng phải ngăn chặn sự ô uế những điều thánh, và phạt những con heo giẫm đạp ngọc trai, chứ không đem những điều thánh phô bày cho lòng tham của chúng. Beza đã nói: Những kẻ ô uế cần có của lễ chuộc tội, vậy thì họ có tội.

Erastus nói rằng sự ô uế bên ngoài không phải là tội, mà chỉ vì nó nhắc chúng ta nhớ đến sự bại hoại tự nhiên của mình, vốn cần được tẩy sạch trong huyết Đấng Christ. Đáp: Vi phạm một luật là tội, và luật nghi lễ cũng là luật. 2. Nó thường bị phạt bằng cách bị cắt khỏi hội chúng, nhưng Đức Chúa Trời không cắt người ta khỏi hội chúng vì sự bại hoại tự nhiên, như chính Erastus thừa nhận.

Erastus: Nếu sự ô uế về luật pháp là tội, Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh cho nó; nhưng Đức Chúa Trời đã truyền, hay ít nhất đã cho phép, các thầy tế lễ và những người khác tự làm ô uế mình với người chết, Lê-vi ký 21, Ê-xê-chi-ên 44.

Đáp: Lập luận này yếu, vì nếu cha giết con thì việc đó không còn là tội nữa sao? Đức Chúa Trời đã truyền cho Áp-ra-ham dâng con mình làm của lễ. 2.

Việc thầy tế lễ ở gần thân nhân khi họ qua đời, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, thì không đúng nghĩa là làm ô uế, cũng không phải là tội; đó là ngoại lệ của chính Đức Chúa Trời khỏi Luật Pháp, dù việc đến gần người khác khi họ đã chết là tội. Ý muốn truyền lệnh và cấm đoán của Đức Chúa Trời là nguyên nhân hình thức và quy tắc của sự vâng phục và tội lỗi.

Erastus: Các ông tìm ở đâu ra rằng các thầy tế lễ phải xét xem người nào đã ăn năn, để người ấy được nhận vào đền thờ?

Đáp: Có chép rằng, Ê-xê-chi-ên 44:22, 25, các thầy tế lễ không được nhận những kẻ không chịu cắt bì trong lòng vào nơi thánh; vậy thì họ phải thử xem họ có phải là hạng người như vậy không trước khi nhận họ. Phải, nếu ngay trong ngày dâng của lễ, trước khi dâng, tội nhân phải trước hết hoàn trả những gì mình đã chiếm đoạt cách bất chính, Lê-vi ký 6:4, 5, vậy thì thầy tế lễ

Trang 140. [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bằng tiếng La-tinh bị OCR làm vỡ, ý nói không ai bị phạt vì sự bại hoại tự nhiên bẩm sinh]

Trang 147. Sự ô uế về luật pháp là tội.

290. Nơi Ma-thi-ơ 18 được bênh vực, Chương VIII. Câu hỏi 4.

Thầy tế lễ, trừ khi cai trị cách bất chính, phải xét xem người ấy đã hoàn trả vốn cùng thêm một phần năm nữa hay chưa, Lê-vi ký 6:5. Như E-xơ-ra thầy tế lễ đứng lên và nói với họ: Các ngươi đã phạm tội, đã cưới vợ ngoại bang; vậy bây giờ hãy xưng tội, và tách mình khỏi dân trong xứ và khỏi những vợ ngoại bang, E-xơ-ra 10:10, 11, 12.

Và họ đã làm như vậy trước khi dâng của lễ; các thầy tế lễ đã xét sự ăn năn của họ trước khi nhận họ dâng của lễ; và việc rửa tay trong sự vô tội trước khi người ta đi quanh bàn thờ, Thi Thiên 25:6, cũng phải được thầy tế lễ thử xét, nếu không thầy tế lễ đã dâng cho Đức Chúa Trời của lễ của kẻ ngu dại, và đã ăn tội lỗi của dân sự, khi dâng của lễ cho những kẻ ngoan cố không ăn năn.

Erastus nói rằng việc đuổi những người vợ ấy đi là việc dân sự, và thuộc về quan án.

Đáp: E-xơ-ra là thầy tế lễ, và Sê-ca-nia nói, câu 5: Hãy đứng dậy, việc này thuộc về ông; và E-xơ-ra thường được gọi là E-xơ-ra thầy tế lễ.

CHƯƠNG 8. Câu hỏi 4.

Erastus đã tự bào chữa như thế nào khi chứng minh rằng đoạn Ma-thi-ơ 18 không nói gì về sự khai trừ.

Phạm vi của Chúa là dạy cho biết gương xấu là điều ác lớn là dường nào, và làm thế nào gương xấu của người yếu đuối có thể được cất đi mà không gây vấp phạm, vì khi chúng ta đưa một sự xúc phạm ra trước quan án, người yếu đuối có thể bị vấp phạm.

Erastus nói: Ngài không nói ở đây về những tổn thương lớn phải được cất đi bằng sự khai trừ, mà về những tổn thương nhỏ hơn, riêng tư giữa anh em, trước khi chúng ta đưa chúng ra trước tòa án của dân ngoại.

Đáp: Không có phạm vi nào của Đấng Cứu Thế chúng ta nhằm ngăn ngừa tòa án dân ngoại được mơ tưởng ra trong những câu này, cũng không có bóng dáng nào của nó. 2. Ngài không chỉ nói về những tổn thương nhỏ. 1. Đấng Christ không được giới hạn trong lời Ngài; Ngài nói về gương xấu nói chung, câu 7: Khốn cho thế gian vì cớ những sự gây vấp phạm,

vì những sự gây khốn cho thế gian thì không phải là nhẹ. 2. Ngài nói một cách không giới hạn:

Chương VIII. Câu hỏi 4. Erastus cũng vậy.

Nếu anh em ngươi phạm tội cùng ngươi, thì điều này bao hàm mọi sự xúc phạm. 3. Ngài nói về những sự xúc phạm mà tôi phải giúp anh em mình thoát khỏi, câu 15. Nhưng tôi phải giúp anh em mình thoát khỏi mọi sự, lớn hay nhỏ. 4. Ngài nói về những sự xúc phạm mà tôi phải đem ra trước Hội Thánh, trong trường hợp anh em mình ngoan cố; nhưng điều đó bao hàm mọi sự, câu 17. 5.

Ngài nói về những sự xúc phạm bị trói buộc hay cởi mở trên trời, đó là những sự lớn và nhỏ, câu 18. 6. Ngài nói về những gương xấu mà tôi phải tha thứ, câu 15; nhưng tôi phải tha thứ mọi sự đến bảy mươi lần bảy, như Lu-ca 17. 7. Ngài nói về những sự xúc phạm mà khi cứ tiếp tục thì làm cho một anh em không còn là anh em, mà như dân ngoại và người thâu thuế; mà những gương xấu công khai thì làm điều này hơn những gương xấu nhỏ và riêng tư.

Erastus: Ý nghĩa là: Khi anh em ngươi, tức là bất cứ người Do Thái nào, làm hại ngươi, thì hãy tự mình hòa giải với người ấy một mình; nếu không được, hãy đưa việc ấy ra trước hai hay ba nhân chứng; nhưng nếu như vậy mà ngươi vẫn không thoát khỏi sự tổn thương, hãy nói với hội đồng Do Thái, tức là hãy nói với quan án của dân ngươi, hay của tôn giáo ngươi; nhưng nếu người ấy không nghe quan án, thì ngươi có thể không chút áy náy mà đối xử với người ấy như một người thâu thuế, và một dân ngoại gây tổn thương, là kẻ chỉ thừa nhận tòa án La Mã, và kiện người ấy tại đó.

Đáp: Nếu đây là ý nghĩa, thì nó còn xa ý hiểu thông thường nhiều dặm hơn là lời văn; một độc giả bình thường cũng có thể tìm ra một ý nghĩa tự nhiên hơn. 1. Nếu anh em ngươi xúc phạm ngươi, thì không nên giới hạn chỉ cho người Do Thái, cũng không chỉ cho dân ngoại; các môn đồ phần lớn là dân ngoại và gần với Cơ Đốc nhân hơn là người Do Thái.

2. Anh em rộng bằng kẻ xúc phạm, như những người thuộc Hội Thánh. 3. Rộng bằng kẻ xúc phạm cần được giúp đỡ; Phao-lô phải làm hết sức để giúp người Do Thái và dân ngoại, và cả hai đều có thể xúc phạm.

4. Phạm vi của Đấng Christ không phải là giải thoát nguyên đơn khỏi tổn thương (đó là cách giải thích xác thịt), mà là cất những gương xấu và chướng ngại khỏi đường đi của cả hai, và giúp linh hồn kẻ xúc phạm được cứu.

Hãy để ý rằng cách giải thích của Erastus hoang đường đến nỗi ý nghĩa, Kinh Thánh, hay các tác giả Hy Lạp đều không thể mơ tưởng rằng: Hãy coi người ấy như dân ngoại, lại có thể đồng nghĩa với việc kiện người ấy vì sự tổn thương của mình trước tòa án La Mã.

Nhưng cách giải thích chúng ta đưa ra theo nghĩa đầu tiên của từ thì tự nó bày ra cho sự hiểu biết: Vì, hãy coi người ấy như dân ngoại, nghĩa là hãy kể người ấy như kẻ ở ngoài Hội Thánh, không thuộc dân Đức Chúa Trời, như từ dân ngoại được dùng trong Lê-vi ký 25:44, 47, Thi Thiên 96:6, Giê-rê-mi 4:16, Lu-ca 21, Ê-xê-chi-ên 3:9, 11, Ca Thương 1:10,

I Cô-rinh-tô 5:1, Ê-phê-sô 1:11, I Tê-sa-lô-ni-ca 4:5, I Phi-e-rơ 2:12, Khải Huyền 11:12 [NEEDS REVIEW: một số trích dẫn bị OCR làm sai lệch].

5. Phải lâu lắm Kinh Thánh mới đưa ra một sự song song với điều này: Hãy nói với Hội Thánh, tức là hãy nói với vua, hãy nói với quan án dân sự, tức là đừng nói với Hội Thánh.

Vì Hội Thánh dùng khí giới thuộc linh (và vua không phải là Hội Thánh), 2. không dùng sức mạnh hay bạo lực, mà dùng Lời và kỷ luật, 3. tác động trên lương tâm con người, để giúp người ấy ăn năn; vì cả ba bước của Đấng Christ đều nhằm cứu linh hồn và giúp người ấy ăn năn.

Erastus đặt một cây gậy sắt tốt lên vai kẻ xúc phạm, và đưa kẻ xúc phạm đến một quan án dân sự, người mà Đấng Christ chưa bao giờ giao phó Phúc Âm; lại còn: Quan án hòa bình há sẽ giảng Đấng Christ cho kẻ xúc phạm, và cầm roi quyền năng của Đấng Christ ra khỏi Si-ôn mà đánh người ấy sao? Há không còn cách nào khác để giúp một linh hồn sao? 2. Ông đưa người ấy đến quan án, nhưng là khí giới bằng thép, một thanh gươm sắc;

hoặc 3. quan án này há sẽ không lao nhọc để giúp người ấy sao, điều rõ ràng là ý định của Đấng Christ (vì Ngài tham muốn cứu kẻ lạc mất, như các câu 11, 12)? Vậy thì Đấng Christ đã lỡ mất mục đích của Ngài.

Nhưng dù người ấy có ăn năn hay không (Erastus nói), quan án với tư cách ấy vẫn phải đánh kẻ xúc phạm bằng gậy. 4. Thật đáng kinh ngạc khi câu: Hãy coi người ấy như người thâu thuế và dân ngoại, lại phải là một tòa án mới, và như thế là đẩy người ấy đến với Sê-sa; một cách giải thích lạ lùng. Nhưng

điều này sẽ thả người ấy ra khỏi tay; há Nê-rô và quan án dân ngoại sẽ giảng cho người ấy trở lại làm một con chiên phục tùng cho người Do Thái sao? 2. Các ông làm thế nào để thực hiện sự tha thứ này mà không làm Phao-lô vấp phạm? Phao-lô không thể khuyên như Erastus làm; ông nghĩ Cơ Đốc nhân nên chịu tổn thương hơn là kiện anh em mình trước quan án dân ngoại, I Cô-rinh-tô 6.

6. Phải, nhưng trước khi các ông chịu như vậy (Erastus nói), hãy bắt người ấy ra hầu, và trả lời trước quan án dân ngoại cao nhất trên đất, để dạy người ấy cư xử tốt hơn. Đây là cách báo thù; 2. Dân ngoại gây gương xấu sẽ nói: Hãy xem các môn đồ của Chúa Giê-xu hòa thuận nhau là dường nào! 3. Đó là sự rạn nứt tình yêu thương cao nhất, I Cô-rinh-tô 6.

Erastus: Theo cách giải thích của tôi, tôi không, như Beza nói, lấy đi sự tha thứ huynh đệ đối với mọi tổn thương; vì tuy Đấng Christ dạy cách hòa giải và cất đi chỉ những tổn thương riêng tư cách tin kính, mà không làm vấp phạm kẻ yếu đuối, nhưng không vì thế mà suy ra Đấng Christ chỉ dạy rằng những tổn thương riêng tư mới được tha thứ.

Chẳng lẽ Đấng Christ không dạy điều gì khác sao? Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng chỉ những tổn thương nhẹ mới được tha thứ.

Chương VIII. Câu hỏi 4. Thoát khỏi cách giải thích của Erastus. 293

Khi người ấy quở trách, hay tự nguyện thừa nhận lỗi mình, chúng ta phải tha thứ cho người ấy; vì nếu chúng ta phải đưa một tổn thương nhỏ ra trước Hội Thánh, thì huống chi chúng ta phải đưa một tổn thương lớn hơn.

Đáp: 1. Đấng Christ muốn tha thứ bao nhiêu tổn thương cũng được, như bao hàm trong lời chung này: Nếu anh em ngươi phạm tội cùng ngươi, hãy quở trách người ấy; nhưng điều này bao hàm những tổn thương lớn, và mọi tổn thương. Vì như Erastus nói, nó song song với Lê-vi ký 19:17: Ngươi chớ để tội lỗi trong anh em ngươi.

Há chúng ta không được để một tội nhỏ trong anh em mình, vì như thế là ghét người ấy trong lòng sao? Nhưng chúng ta có thể để những tội lớn trong người ấy mà không quở trách người ấy sao? Thế mà điều đó không phải là ghét anh em mình.

2. Đấng Christ không chỉ dạy cách cất gương xấu, mà còn dạy cách cất chúng bằng cách giúp anh em mình, kể cả bằng cách nói với Hội Thánh, nếu cần, để họ cũng lao nhọc giúp người ấy, nếu một anh em, và nếu một người với hai hay ba nhân chứng không giúp người ấy ăn năn được; và như vậy Ngài muốn mọi tổn thương đều được tha thứ, mà từ đó chúng ta phải giúp anh em mình.

3. Phạm vi mà Erastus thu hẹp lời Đấng Christ vào, chỉ để cất gương xấu mà không xúc phạm kẻ yếu, để lao nhọc cất chỉ những gương xấu nhỏ chứ không phải lớn, phải, và công khai đối với toàn thể Hội Thánh chúng ta, thì quá hẹp. 4.

Erastus dường như tưởng tượng rằng nếu chúng ta đưa anh em mình ra trước Hội Thánh, tức là quan án dân sự, thì chúng ta không tha thứ cho người ấy, vì nay đó là tổn thương lớn; nhưng ông lầm, chúng ta phải tha thứ cho anh em mình, và cầu nguyện cho sự tha thứ của người ấy, ngay cả khi chúng ta công khai hóa sự xúc phạm, và khi người ấy không ăn năn, như Đấng Christ, với tư cách con người, đã tha thứ cho những kẻ đóng đinh Ngài, dù họ không ăn năn, Lu-ca 23:34, 35.

5. Erastus không thể phủ nhận rằng những tổn thương lớn phải được đưa ra trước quan án, và một tổn thương nhỏ, khi kẻ xúc phạm từ chối vâng theo quan án Cơ Đốc, thì phải trở thành tổn thương lớn, làm cho người ấy như dân ngoại và người thâu thuế. Những gì đã trả lời trước, tôi không cần làm phiền độc giả nhắc lại.

Erastus: Lý do Đấng Christ nói ở đây về việc giải quyết những tổn thương riêng tư là vì Ngài luôn nói ở ngôi số ít: Nếu anh em ngươi xúc phạm ngươi, hãy quở trách người ấy giữa ngươi và người ấy mà thôi, hãy dẫn theo hai người khác, hãy nói với Hội Thánh, hãy coi người ấy đối với ngươi như người thâu thuế; người bị khai trừ thì không bị khai trừ chỉ đối với một người, mà đối với toàn thể Hội Thánh.

Đáp: Điều này sẽ làm cho toàn bộ Mười Điều Răn, Xuất Ê-díp-tô Ký 20, và

toàn bộ Phúc Âm cùng sự xưng nhận Phúc Âm, Rô-ma 10, vốn đều nói với một người ở ngôi số ít, thường ở ngôi thứ hai, để truyền những nhân đức riêng tư và cấm những tội riêng tư mà thôi, chứ không phải là luật buộc Hội Thánh trong những bổn phận công khai, và tránh những tội công khai hay sao?

Erastus trả lời: Hãy coi người ấy đối với ngươi là người bị xúc phạm, và đối với mọi người bị xúc phạm, như người thâu thuế, chứ không phải đối với toàn thể Hội Thánh; vì có một số luật chỉ phù hợp riêng tư với quan án, chứ không với ai khác, một số với cha mẹ, chứ không với con cái, với chủ, chứ không với đầy tớ; cũng vậy, giới răn này không dành cho mọi Cơ Đốc nhân như Mười Điều Răn và những điều tương tự, mà chỉ cho những người bị tổn thương cách riêng tư.

Ngài không nói: Hãy quở trách mọi anh em ngươi gặp, mà là anh em phạm tội cùng ngươi. Đấng Christ không nói ở ngôi thứ ba, cũng không nói với Hội Thánh, vì các môn đồ không phải là hội đồng Do Thái, hay Hội Thánh ấy.

Đáp của Đấng Christ: 1. Thật sai lầm nhất khi nói rằng mọi giới răn của Mười Điều Răn đều

được nói với mọi người; điều răn: Hãy hiếu kính cha mẹ đã sinh ra ngươi, là một trong các điều răn; và nó không được nói chỉ với những người tự mình là cha mẹ, và cha mẹ tự nhiên đã qua đời; nhưng có vì thế mà suy ra rằng điều răn ấy chỉ truyền sự vâng phục riêng tư, và chỉ cấm sự bất tuân riêng tư đối với cha mẹ tự nhiên hay sao? Cũng vậy, điều răn thứ sáu nói: Nếu anh em ngươi rơi vào hang sư tử, nguy hiểm đến tính mạng, hãy kéo người ấy ra; nếu ngươi không tự mình cứu được người ấy, hãy dẫn ba người theo và thử xem; nếu ngươi không cứu được như vậy, hãy nói với hai mươi người.

Người ấy không phải cứu mọi anh em ở đây, mà chỉ anh em đang gặp nguy hiểm bị sư tử nuốt; há có ai nói luật của điều răn thứ sáu được ban ở đây cho một người riêng tư để giúp người khác trong nguy hiểm riêng tư sao? Lời này: Hãy quở trách anh em ngươi, là luật tự nhiên, và nằm dưới luật này, Lê-vi ký 19:17: Ngươi chớ ghét anh em ngươi trong lòng.

Và nếu tôi không quở trách người ấy vì tội lỗi, bất cứ tội lỗi nào, và tội công khai nhất, và vì vậy xúc phạm và gây gương xấu cho nhiều người nhất, thì tôi ghét người ấy; không, tôi không phải quở trách người ấy và giúp linh hồn người ấy, vì tội ấy là tổn thương đối với tôi, cho bằng vì nó phạm đến uy nghiêm của Đức Chúa Trời, và hủy hoại linh hồn kẻ xúc phạm, và tôi phải lao nhọc để giúp linh hồn người ấy.

2. Erastus mơ tưởng rằng tội riêng tư là tội phạm đến một người, hay một hạng người; phạm đến quan án,

Chương VIII. Câu hỏi 4. Thoát khỏi cách giải thích của Erastus.

quan án, chứ không phải thần dân; ông bị lừa dối, một sự xúc phạm và chướng ngại công khai có thể được đặt trước một người, và nó thường là tội công khai.

3. Việc nói ở ngôi thứ hai chẳng là gì cả, vì câu: Nếu ngươi tin thì ngươi được cứu, Rô-ma 10:9, cũng công khai và phổ quát như câu: Ai tin thì được cứu, Giăng 3:16.

Ngôi thứ hai trong mọi giới răn của Luật Pháp và Phúc Âm (và lời này: Hãy quở trách anh em xúc phạm, là cả hai) cũng rộng như ngôi thứ ba, và rộng bằng trong phạm vi, trừ khi các ông nói câu Giăng 3:16 bao hàm một số tín hữu được cứu nhiều hơn Rô-ma 10:9, điều đó trái với lẽ phải.

4. Đấng Christ không nên nói với các môn đồ Ngài như một Hội Thánh, vì Ngài đang hướng dẫn họ với tư cách là thành viên và bộ phận của một Hội Thánh, về cách đối xử với kẻ xúc phạm; nhưng nếu người ấy không nghe Hội Thánh, tức là quan án Cơ Đốc, thì người ấy phải chết, Beza nói. Erastus trả lời: Nhưng Hội Thánh hay hội đồng Do Thái không có quyền sinh tử lúc bấy giờ, vì họ ở dưới đế quốc La Mã.

Đáp: Vậy thì Đấng Christ ở đây dạy cách cất gương xấu, vì hoàng đế La Mã sẽ [NEEDS REVIEW: câu văn bị OCR làm vỡ, ý chung về cách thuộc linh của Đấng Christ] Đây là cách thuộc linh của Đấng Christ, II Cô-rinh-tô 10: Khí giới của cuộc chiến tranh chúng ta không phải thuộc về xác thịt, mà có quyền năng bởi Đức Chúa Trời.

Erastus: Theo đoạn này, không thể chứng minh có điều gì như sự khai trừ, vì điều nói với toàn thể Hội Thánh lại là điều nói với một người rằng người ấy phải tha thứ cho anh em mình đến bảy mươi bảy lần trong một ngày, nếu người ấy thừa nhận lỗi mình; vậy thì không thể có lý do chính đáng nào khiến toàn thể Hội Thánh không làm điều mà mỗi thành viên đều bị buộc phải làm, mặc dù bất cứ ai cũng phải tha thứ lỗi của anh em mình.

Đáp: Có hai cách tha thứ: một là tha thứ riêng tư về sự báo thù và mối hận đối với kẻ xúc phạm; như vậy toàn bộ lập luận được thừa nhận, vì cả thành viên lẫn Hội Thánh đều phải cầu nguyện: Xin tha tội cho chúng con, như chúng con tha cho kẻ có tội với chúng con.

Tôi hy vọng hội đồng Do Thái, tổng trấn, quan án cũng bị buộc phải tha thứ cho những kẻ mà họ công chính lấy đầu họ; cũng vậy, Lu-ca 17, chúng ta phải tha thứ cho anh em mình bảy mươi bảy lần, dù người ấy không ăn năn cũng không xin tha, huống chi nếu người ấy xin tha.

Nhưng theo lập luận này, quan án Cơ Đốc sẽ không dùng gươm chống lại kẻ giết cha đẫm máu nào, vì quan án cũng phải tha thứ cho người ấy như vậy, và càng hơn nữa nếu người ấy nói mình ăn năn. 2.

Tha thứ là miễn mọi hình phạt, và như vậy điều gì là riêng tư, nếu nói về sự tha thứ đối với một thành viên của Hội Thánh, thì không phải nói với toàn thể Hội Thánh. Người riêng tư không có quyền trừng phạt của Hội Thánh để tha thứ.

Hội Thánh có quyền giới hạn bởi Đấng Christ, tức là tha thứ và mở thiên đàng, trong chừng mực họ thấy Đấng Christ đi trước, và thấy người ấy ăn năn; và vì vậy hệ luận của Erastus thì ngắn, không suy ra rằng Hội Thánh không nên khai trừ hơn một thành viên.

Erastus nhìn khá lệch khỏi sách, khi nghĩ rằng tha thứ một tổn thương với việc cất một gương xấu theo cách của Đấng Christ trong việc lao nhọc giúp anh em mình là một. Tôi có thể tha thứ cho kẻ xúc phạm tôi, mà hoàn toàn không lao nhọc để giúp linh hồn người ấy.

Erastus: Chúng ta không thể giải thích chữ: cùng ngươi, thành: chống lại Hội Thánh, vì sau đó Ngài nói: Hãy nói với Hội Thánh; vậy thì ý nghĩa sẽ là: Hỡi Hội Thánh, hãy nói với Hội Thánh.

Đáp: Chúng ta không phủ nhận rằng gương xấu lúc khởi đầu có thể là riêng tư, nhưng Đấng Cứu Thế chúng ta chỉ nói về gương xấu riêng tư mà thôi thì chúng ta phủ nhận. 2.

Nếu một Hội Thánh xúc phạm một Hội Thánh khác, thì Hội Thánh bị xúc phạm có thể khuyên bảo, và nếu Hội Thánh kia không được giúp đỡ, thì Hội Thánh bị xúc phạm phải nói với nhiều Hội Thánh nhóm lại theo công đồng, như có thể suy ra từ phạm vi của Đấng Christ, để cất mọi gương xấu giữa anh em với anh em, Hội Thánh với Hội Thánh.

Erastus: Hãy nói với người ấy giữa ngươi và người ấy, nếu chỉ mình tôi biết, thì người ấy đã phạm tội cùng tôi cách riêng tư; tôi không nên quở trách người ấy trước mặt người khác, nếu người ấy đã phạm tội cùng người khác; nhưng Đấng Christ không muốn tôi dẫn nhân chứng ngay từ đầu.

Đáp: 1. Tôi có thể nói với người ấy giữa tôi và người ấy về một lỗi công khai; điều này chỉ chứng minh lời khuyên bảo của tôi là riêng tư, khi lỗi ấy đã được hai mươi người biết và làm họ vấp phạm, chứ không chứng minh lỗi ấy là riêng tư. Nhưng các ông sẽ nói: Vậy thì tôi phải dẫn hai mươi người bị xúc phạm ấy đi cùng tôi, không kém gì chính tôi. Tôi trả lời: Không phải vậy.

Vì 1. tôi có thể không biết rằng có ai khác biết, và tôi không được phơi bày điều Đức Chúa Trời đã che giấu, trừ khi đó là tội đem cơn thịnh nộ xuống toàn xứ, như tội đổ huyết, và tội của dân Ca-na-an. 2. Dù tôi biết hai mươi người bị xúc phạm, lòng nhân từ sẽ bảo tôi thử xem liệu chỉ mình tôi có thể giúp người ấy chăng, rồi tình yêu thương sẽ làm công việc dễ dàng hơn cho hai mươi người.

Erastus: Nhưng Ma-thi-ơ và Lu-ca so sánh với nhau dạy rằng Đấng Christ nói về những tội mà một anh em có thể tha thứ cho anh em khác bảy mươi bảy lần; và câu hỏi của Phi-e-rơ với Đấng Christ: Anh em tôi xúc phạm tôi bao nhiêu lần thì tôi tha thứ cho người ấy? cho thấy Đấng Christ không nói về những tội mà chỉ Hội Thánh mới tha thứ được, vì Phi-e-rơ biết rõ rằng chỉ mình ông không thể tha thứ những tội mà chỉ Hội Thánh và đám đông mới tha thứ được.

Chương VIII. Câu hỏi 4. Cách giải thích của Erastus. 297

Dù Ma-thi-ơ và Lu-ca 17 đều nói về những gương xấu lớn và những tội gây gương xấu nói chung, nhưng rõ ràng họ nói về hai loại gương xấu; Lu-ca nói, câu 3, về những gương xấu giữa anh em với anh em, vốn lúc đầu có thể được cất đi bằng lời quở trách; nhưng ông không nói gì về phần của Hội Thánh đối với những gương xấu ấy, như Ma-thi-ơ nói dài hơn, chương 18, các câu 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Rồi Lu-ca 17:4 và Ma-thi-ơ, cách rõ ràng hơn, chương 18, câu 21, nhân dịp câu hỏi của Phi-e-rơ, giải quyết một trường hợp lương tâm: Cơ Đốc nhân phải bỏ qua trong tình yêu thương những lỗi lầm của nhau, đến bảy mươi lần bảy; chúng không phải là những gương xấu cùng một bản chất, như Erastus tưởng.

Cách trước là làm thế nào chúng ta có thể giúp anh em xúc phạm thoát khỏi tội gây gương xấu cách chủ động, tức gây vấp phạm cho chúng ta, và điều đó là bằng lời quở trách tự do; và nếu điều đó không giúp được người ấy, thì bằng cách dẫn nhân chứng và quở trách người ấy; và nếu điều đó cũng không làm được, thì bằng cách nói với Hội Thánh, Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh một cách mạnh mẽ hơn để trói buộc và cởi mở trên đất và trên trời, như Ma-thi-ơ nói.

Lu-ca chỉ nói về sự quở trách đơn giản, vốn hướng đến hai cách còn lại.

Cách sau là làm thế nào chính chúng ta có thể được giải thoát khỏi gương xấu cách thụ động, nếu anh em chúng ta khiêu khích chúng ta bảy lần, hay bảy mươi bảy lần một ngày: điều này phải bằng sự tha thứ riêng tư, và gạt bỏ mọi mối hận hay gợi ý báo thù đối với anh em mình; và đây là sai lầm lớn của Erastus khi ông lẫn lộn hai gương xấu mà hai tác giả Phúc Âm đã phân biệt, vì Phi-e-rơ, nhân dịp những gương xấu thuộc Hội Thánh trước đó, đã đưa ra câu hỏi thứ hai, Ma-thi-ơ 18:21: Bấy giờ Phi-e-rơ đến gần Ngài và thưa: Lạy Chúa, anh em tôi xúc phạm tôi bao nhiêu lần thì tôi tha thứ cho người ấy? Phi-e-rơ không hỏi gì về việc giúp kẻ xúc phạm, và Đấng Christ cũng không trả lời gì về việc giúp người ấy, vì Ngài đã thỏa mãn họ đầy đủ về điều đó trước rồi; nhưng Ngài đưa ra một câu hỏi mới, về sự tha thứ riêng tư.

2. Rõ ràng trong trường hợp trước, Đấng Christ không nói về những tội mà một anh em có thể tha thứ cho anh em khác; vì nếu vậy, người bị xúc phạm, sau hai lần khuyên bảo không hiệu quả để giúp kẻ xúc phạm, có thể tha thứ và thôi, như người ấy làm trong vấn đề tha thứ; nhưng người ấy không được tự do thôi; nếu kẻ xúc phạm từ chối được giúp đỡ, và thêm sự ngoan cố,

Nơi Ma-thi-ơ 18 được bênh vực, Chương VIII. Câu hỏi 4.

Phạm vi thuộc linh của Đấng Christ; cách của Erastus thì xác thịt.

I Tê-sa-lô-ni-ca 4.

người bị xúc phạm không thể tha thứ hình phạt (người ấy phải tha thứ mối hận riêng tư); người ấy ở dưới mệnh lệnh của Đấng Christ phải nói với Hội Thánh, đó là một hình phạt, và nếu người ấy vẫn ngoan cố, người ấy phải bị kể như dân ngoại và người thâu thuế, đó là một hình phạt khác, mà người riêng tư không thể miễn được: 1. Người ấy không thể miễn mệnh lệnh của Đấng Christ. 2.

Người ấy không thể bỏ qua mọi phương tiện hợp pháp để giúp linh hồn anh em mình, vì luật tự nhiên buộc người ấy phải làm vậy. Erastus muốn biến nó thành vấn đề chỉ ngăn tổn thương, bằng cách kêu ca với hoàng đế La Mã, một cách xác thịt. Đấng Christ thì ở trên một tầm cao hơn và thuộc linh hơn để giúp một linh hồn, như rõ ràng: Nếu người ấy nghe ngươi, ngươi đã được anh em ngươi; hãy dừng ở đó.

Nhưng nếu người ấy không nghe ngươi, hãy tiếp tục giúp người ấy: Hãy dẫn theo hai hay ba người; rồi nếu người ấy đã được giúp ngay từ đầu, thì lần khuyên bảo thứ hai trước hai hay ba người đã không cần thiết. Nhưng nếu người ấy vẫn chưa được giúp, thì hãy tiếp tục tìm cách giúp linh hồn người ấy, và nói với Hội Thánh; và nếu Hội Thánh không giúp được người ấy, thì hãy coi người ấy như người thâu thuế, và đuổi ra ngoài.

Đây cũng là cách giúp đỡ, để tâm linh người ấy được cứu, I Cô-rinh-tô 5.

Vì vậy điều này hoàn toàn sai lầm khi nói Đấng Christ chỉ nói về những tội mà chúng ta có thể tha thứ; ai có thể tin rằng Đấng Cứu Thế chúng ta có mục đích cao quý và tuyệt vời hơn là giúp linh hồn anh em mình? Hay Ngài dạy chúng ta trong những lời này phải hạ xuống từ một mục đích thuộc linh như sự ăn năn của kẻ xúc phạm, đến một mục đích thấp hèn hơn nhiều, là ngăn tổn thương bằng cách chạy đến tòa án dân ngoại?

Erastus: Đấng Christ nói về những tội mà kẻ xúc phạm không thể chối trước các nhân chứng. Nhưng những tội phải bị phạt bằng sự khai trừ, ghê gớm đến nỗi đáng bị phó cho Sa-tan, thì kẻ ấy sẽ chối; vậy thì Ngài phải nói về những tội nhỏ hơn.

Đáp: Điều này lại ủng hộ chúng ta; Ngài nói về những tội mà kẻ xúc phạm sẽ cứ khăng khăng phạm, chống lại thẩm quyền của nhân chứng, hội đồng Do Thái, hay Hội Thánh và quan án, như Erastus nghĩ, trong khi người ấy còn như dân ngoại ô uế; người ấy có thể chối chúng. 2. Nếu chúng ta giả thiết ba nhân chứng trung tín, đã thấy và nghe, là những người sẽ làm chứng về tội trước Hội Thánh, thì có khả năng đó là một sự vi phạm nặng nề và công khai.

Đấng Christ cũng không muốn quan án bị phiền hà, và Hội Thánh bị xúc phạm vì những tội có thể xảy ra nơi một anh em, bảy lần, phải, bảy mươi bảy lần trong một ngày, và có thể được tha thứ bằng những giao dịch riêng tư, như Erastus nói; thì quan án dân sự của Erastus làm sao

Chương VIII. Câu hỏi 4. Sự giả dối của Erastus.

có thể chịu đựng nổi ba lần bảy mươi gương xấu trong [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị cắt cụt trong bản quét, câu văn không hoàn chỉnh]

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được phần cuối] Hội Thánh không phạt người ấy vì lỗi như thế, nhưng

đuổi anh ta đi như một người gây hại. [NEEDS REVIEW: chú thích lề bị hỏng, đọc được dạng “Lib. … c. …”]

Đáp. Đúng vậy, nếu chúng ta tin Ê-ra-tút đang xin điều cần chứng minh. 2. Việc coi một người anh em như không còn là anh em, mà như một người ngoại đạo phàm tục, ở ngoài Chúa Giê-xu Christ trong thế gian, và ở ngoài giao ước ân điển, ắt phải là hình phạt cao nhất của Hội Thánh; nó phải bị trừng phạt nặng hơn cả việc bị [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị cắt do OCR]

Ê-ra-tút. Tôi chỉ gọi chúng là những lỗi nhẹ khi so sánh với những tội bị trừng phạt

bởi Luật Pháp.

Những lỗi như thế, khi cứ ngoan cố bênh vực, sẽ khiến một người không còn thuộc về Hội Thánh, mà trở thành kẻ phàm tục nhất trong những người đang sống; thật vậy, từ một người Do Thái tin Chúa, trở thành kẻ bội đạo và người ngoại đạo, thì đáng bị quan tòa trừng phạt.

Ê-ra-tút. Nếu người bị xúc phạm thà chịu sự sỉ nhục còn hơn là

ra trước một quan tòa ngoại đạo, thì người ấy có thể làm vậy. [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngắn do OCR]

Đáp. Trong bản văn không có một dấu vết nào của quan tòa ngoại đạo hay quan tòa La Mã; đó là điều Ê-ra-tút tự thêm vào. 1. Việc được hay không được linh hồn người anh em mình, hay vâng theo mệnh lệnh của Chúa Giê-xu Christ hay không vâng theo, không phải là điều tùy ý.

Phao-lô, trong 1 Cô-rinh-tô 6, cấm chúng ta kiện anh em mình trước các quan tòa ngoại đạo; còn Ê-ra-tút thì nói rằng Chúa Giê-xu Christ truyền điều ngược lại:

Ê-ra-tút đáp rằng, Phao-lô nói về những việc lớn và [NEEDS REVIEW: từ bị OCR làm hỏng] còn trong những việc nhỏ hơn, như về của cải, thì chúng ta không nên làm vậy.

Đáp. Đúng là Phao-lô đưa ra ví dụ về những việc mà ông gọi là việc đời này, nhưng là để đối lập với việc lớn là xét đoán thế gian và các thiên sứ. 2. Phao-lô nói một cách tổng quát: việc kiện cáo nhau, 1 Cô-rinh-tô 6:1, 2, 3, 4. Và ông coi đó là một lỗi nặng đến nỗi, như trong câu 9: “Anh em há chẳng biết rằng những kẻ không công chính sẽ không hưởng vương quốc của Đức Chúa Trời sao?”

[NEEDS REVIEW: đoạn này chỉ còn mảnh cuối của câu trích dẫn Kinh Thánh] vương quốc của Đức Chúa Trời.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang và dấu câu do OCR, không còn nội dung phục hồi được]

Ê-ra-tút. Chính Phao-lô đã kháng cáo lên một quan tòa ngoại đạo là Sê-sa.

Đáp. Đúng vậy, nhưng không phải vì những lỗi nhỏ xảy ra bảy mươi lần bảy trong một ngày, mà quan tòa sẽ không trừng phạt, như những lỗi mà Ê-ra-tút nói tới, trang 181 [NEEDS REVIEW: chú thích trang bị hỏng]. Nhưng vì ông bị cáo buộc một tội nặng liên quan đến sinh mạng. 2. Ông không kháng cáo khỏi một chính quyền tin kính, như loại mà Tòa Công luận nêu ra, mà khỏi những quan tòa khát máu. 3. Trong những vấn đề không phải với các thánh đồ, như trong 1 Cô-rinh-tô 6, và với những anh em mà chúng ta phải tha thứ bảy lần, và bảy mươi lần bảy trong một ngày, mà là với những kẻ phạm thượng và những kẻ giết Chúa Giê-xu Christ,

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do OCR, chỉ còn mảnh “như trong Công vụ”]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu chương và trang do OCR]

Trang 188. Ê-ra-tút. Chúa Giê-xu Christ dạy rằng những tổn thương riêng tư có thể được loại bỏ khi một sự xúc phạm được quan tòa [NEEDS REVIEW: động từ bị OCR làm hỏng] nhưng Ngài không dạy làm thế nào chúng ta có thể đưa một người anh em gây cớ vấp phạm trở lại ăn năn.

Đáp. Trong bản văn không có một dấu chân nào của sự xúc phạm, quan tòa, hay gươm giáo: xem câu 15. Và suốt đoạn, Ngài nói về những cớ vấp phạm có thể ngăn trở chúng ta vào thiên đàng, và những lời này: “Hãy quở trách anh ta. Ngươi đã được anh em mình,” rõ như mặt trời rằng Ngài có ý rằng người bị xúc phạm, trong tất cả các bước này, là phải được linh hồn của kẻ phạm tội.

Ê-ra-tút. Đây hoàn toàn không phải là một luận cứ, vì Ngài nói về việc được một người anh em phạm tội: Vậy nên, mục đích của Ngài không phải là bồi thường một thiệt hại dân sự nào. Nhưng tôi xin hỏi, một người anh em tranh luận với một người gây hại, và thuyết phục anh ta về lỗi lầm của mình, thì chẳng phải trước hết anh ta đã được người ấy về cho Đức Chúa Trời, rồi sau đó về cho chính mình, khi biến kẻ thù của mình thành bạn hữu sao? Có cách nào tốt hơn để dàn xếp những tổn thương riêng tư không? Nếu cuộc trò chuyện của anh ta được chữa lành, chẳng phải anh ta sẽ thôi không còn gây hại nữa sao?

Đáp. Tôi có thể nói, như ông ta nói với đầy tớ tông đồ của Đức Chúa Trời, thánh [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh bị OCR làm hỏng, ý là “lập luận tuyệt vời”] Câu hỏi hiện nay là về

mục đích của Chúa Giê-xu Christ trong Ma-thi-ơ 18. Ê-ra-tút chứng minh rằng việc bồi thường những tổn thương dân sự là mục đích của Chúa Giê-xu Christ, và ông ta chứng minh điều đó bằng cách nào? Vì người được Đức Chúa Trời cảm hóa qua sự ăn năn sẽ trở thành bạn hữu, và sẽ thôi không gây ra những điều sai trái dân sự nữa. Điều đó cũng giống như người ta nói rằng mục đích của Đức Thánh Linh, trong lịch sử sáng tạo, trong hai chương đầu của Sáng Thế Ký, là làm cho độc giả trở thành một triết gia giỏi. Vì sao? Vì người hiểu được các công việc sáng tạo, trời, sao, mặt trời, mặt trăng, biển, đất khô, cây cối, thảo mộc, v.v., thì chẳng phải người ấy ắt phải là một nhà thiên văn, nhà địa lý, nhà vật lý xuất sắc sao? Cũng vậy, người ta có thể nói rằng mục đích của Đức Thánh Linh, trong mười điều răn, là làm cho một người trở thành một công dân xuất sắc của Luân Đôn hay Pa-ri. Vì sao? Theo luận cứ của Ê-ra-tút, thì làm sao mười điều răn lại có mục đích đó? Còn cách nào tốt hơn để tạo ra một công dân tốt trong xã hội, hơn là người ấy thông thạo giáo lý của mười điều răn? Cũng vậy, tôi có thể nói rằng mục đích của Phao-lô trong mười một chương đầu của thư Rô-ma là làm cho một người yêu thương anh em mình. Vì sao? Vì nếu người ấy biết Đức Chúa Trời, và sự xưng công chính nhưng không bởi đức tin trong Chúa Giê-xu Christ, và sự tự do của chúng ta khỏi Luật Pháp, và giáo lý về sự tuyển chọn bởi ân điển nhưng không, và những điều tương tự, thì người ấy không thể không yêu thương anh em mình. Vậy thì làm sao điều đó có thể là mục đích của Chúa Giê-xu Christ, khi điều đó không hề

xuất phát từ lời chú giải của Ê-ra-tút,

được nói ra một cách rõ ràng theo từng chữ? Cũng không hề được gợi ý? Nay việc được một người anh em phạm tội được nói ra một cách rõ ràng theo từng chữ, câu 15: “Ngươi đã được anh em mình.” Vậy thì hãy thừa nhận đây là mục đích của Chúa Giê-xu Christ, nhưng không phải là mục đích

cuối cùng của Ngài; và việc được linh hồn người ấy, Ê-ra-tút muốn coi đó chỉ là một mục đích phục vụ cho một mục đích dân sự là ngăn chặn những tổn thương. Lời chú giải của Ê-ra-tút thật xác thịt biết bao!

Nay mục đích của Ê-ra-tút không bao giờ được nói tới, không bao giờ được gợi ý. Ê-ra-tút phủ nhận mục đích của chúng ta, chỉ có điều ông ta không muốn coi đó là mục đích chính của những lời này; nền tảng tốt nhất mà ông ta có cho mục đích của mình là điều này:

“Hãy nói với Hội Thánh” nghĩa là “Hãy nói với quan tòa dân sự.”

Ê-ra-tút, để tô điểm cho vấn đề, nói rằng, dựa theo trang 188, ý nghĩa của các lời này là: Chúa Giê-xu Christ vì vậy phán rằng: “Hãy quở trách anh ta,” Ma-thi-ơ 18, để chúng ta hiểu rằng anh ta phải bị thuyết phục về lỗi lầm và sự bất chính của mình, để anh ta thừa nhận điều đó không chỉ với chúng ta và trước mặt người ta, mà còn hơn thế nữa với Đức Chúa Trời, và như vậy ngươi đã được anh em mình, và đã mất anh ta nếu anh ta từ chối nghe ngươi, tức là, nếu anh ta không để mình bị thuyết phục, và không thừa nhận lỗi lầm của mình, thì anh ta bị trói buộc trên trời, và đây chính là điều mà tôi muốn nói, việc được anh ta này chính là việc tha thứ một điều sai trái dân sự, để anh ta có thể được nhận lại trong tình bạn.

Đáp. Nếu ý định của Chúa Giê-xu Christ là anh ta nên thừa nhận lỗi lầm của mình với Đức Chúa Trời hơn là với người bị xúc phạm, như Ê-ra-tút thừa nhận, thì

mục đích của Chúa Giê-xu Christ trong những lời này ắt phải là việc được anh ta về mặt thuộc linh cho Đức Chúa Trời, chứ không phải là việc đẩy lùi một cách dân sự một điều sai trái dân sự; nhưng điều trước thì Ê-ra-tút thừa nhận. 2. Nếu việc được về mặt thuộc linh được nhắm tới trong tất cả các bước của tiến trình của Đấng Cứu Chuộc chúng ta, và khi điều này đã đạt được thì tiến trình sẽ dừng lại, thì những phương tiện trái ngược và chống lại mục đích đó, hơn là phù hợp về mặt thuộc linh với nó, sẽ không được thử; vậy thì việc đẩy lùi một cách dân sự những tổn thương không phải là mục đích của Đấng Cứu Chuộc chúng ta trong những lời này, nhưng điều trước mới là mục đích. Điều trước là đúng; vậy thì điều sau cũng đúng. Tiền đề hiển nhiên từ bản chất của một mục đích và một cứu cánh trong bất kỳ lời nói nào. Tôi chứng minh giả định theo từng phần. 1. Nếu việc quở trách một người anh em phạm tội giúp được anh ta ăn năn, thì rõ ràng người bị xúc phạm phải dừng lại ở đó, và không được nói với Hội Thánh hay quan tòa, vì anh ta đã đạt được chính cứu cánh mà Ê-ra-tút tranh luận, và ai lại đi tìm những phương tiện mới để đạt được một cứu cánh đã đạt được rồi? Chúa Giê-xu Christ sẽ không bao giờ

truyền lệnh như vậy; thật vậy, khi Chúa Giê-xu Christ phán, câu 16: “Nếu vậy, hãy đem theo một hoặc hai người nữa,” vậy nên, nếu anh ta đã nghe người ấy, thì anh ta không phải đem theo một hoặc hai người nữa, và câu 17: “Nếu anh ta không chịu nghe họ, thì phải nói với Hội Thánh.” Vậy nên, nếu anh ta chịu nghe

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt và OCR làm hỏng ở phần giữa, ý là: nếu anh ta nghe họ thì đã được, không cần nói với Hội Thánh]

họ, thì anh ta đã được, và không phải nói với Hội Thánh. Vậy nên, việc được về mặt thuộc linh ắt phải là mục đích của Chúa Giê-xu Christ. 2. Nếu việc nói với Hội Thánh, như Ê-ra-tút mơ tưởng, là nói với quan tòa dân sự, rồi sau đó là hoàng đế La Mã, thì đây không phải là phương tiện phù hợp để được linh hồn người ấy;

một phương tiện như vậy chưa bao giờ được Đấng Cứu Chuộc chúng ta nghĩ tới để đạt được cứu cánh thuộc linh, hay mục đích gần nhất là được người ấy ăn năn; vì cứu cánh của quan tòa, với tư cách là quan tòa, không phải là đưa bất kỳ người nào đến sự ăn năn, mà là cất điều ác khỏi xứ, khiến Y-sơ-ra-ên sợ hãi và không làm như vậy nữa, trở thành kẻ báo thù những việc ác, huống chi có bất kỳ bóng dáng lý lẽ nào để mơ tưởng rằng Chúa Giê-xu Christ có ý dùng gươm của Sê-sa, hay của bất kỳ quan tòa ngoại đạo nào, để được một người anh em phạm tội ăn năn, và rằng Ngài truyền cho người anh em bị xúc phạm dùng một phương tiện xác thịt không phù hợp như vậy cho một cứu cánh thuộc linh như thế. Cuối cùng, việc một anh em riêng tư không thể được nói là trói buộc và cởi mở như thế nào, tôi đã làm sáng tỏ rồi.

Ê-ra-tút. E rằng những lời này (“Hãy để anh ta đối với ngươi như một người ngoại đạo”) có vẻ khiến kẻ phạm tội trở thành người ngoại đạo về mọi phương diện, vì vậy Ngài thêm một từ hạn chế (“và một người thu thuế”), và Ngài thêm mạo từ chung cho cả hai, để Ngài không nói về mọi người ngoại đạo và người thu thuế nào, mà chỉ nói về những người sống giữa dân Do Thái, và không ai trong số họ chịu đáp lại trước bất kỳ quan tòa nào, ngoại trừ hoàng đế La Mã hoặc các phó của ông ta, vì họ là tôi tớ của người La Mã, để quấy nhiễu dân Do Thái.

Đáp. Đây là một phỏng đoán không có căn cứ, vì một người thu thuế cũng đáng ghét như một người ngoại đạo, vì là bạn đồng hành với những kẻ tội lỗi, và là kẻ xấu nhất trong những người ngoại đạo.

Làm sao ông ta chứng minh được rằng người ngoại đạo ở đây chỉ có nghĩa là những người ngoại đạo là tôi tớ của người La Mã, và chỉ chịu nhận Sê-sa làm quan tòa? 1. Chính dân Do Thái đã nói: “Chúng tôi không có vua nào ngoài Sê-sa.” 2. Đức Thánh Linh không hạn chế người ngoại đạo như vậy. Ông ta có căn cứ gì để hẹp hơn trong lời chú giải của mình so với Đức Thánh Linh trong bản văn? Nếu trong những lời này (“Hãy để anh ta như một người ngoại đạo”), lời đe dọa là vĩnh viễn, để loại bỏ mọi cớ vấp phạm, cho đến cuối thế gian, khi hầu hết những người ngoại đạo sẽ không thừa nhận các tòa án của người La Mã ngoại đạo, thì từ “người ngoại đạo” phải rộng như tất cả những người ngoại đạo, tất cả những kẻ gian ác và tất cả những kẻ gây cớ vấp phạm, như những người thu thuế, và như vậy ở đây không có một gợi ý nào về quan tòa La Mã ngoại đạo, vốn là cách của Ê-ra-tút. Nhưng điều trước mới là đúng; vì luật này của Chúa Giê-xu Christ là để loại bỏ những cớ vấp phạm giữa các môn đồ

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang, chỉ còn mảnh “khi”]

khi đế quốc La Mã sụp đổ như Chúa đã tiên tri trong lời Ngài. Kinh Thánh không nói về việc lặp lại vô ích trong cầu nguyện, như trong Ma-thi-ơ 6:7 [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng]. Ở đây có mạo từ “những”: Ê-ra-tút có thể nói rằng không ai dùng những lời cầu nguyện lảm nhảm ngoại trừ những người ngoại đạo chịu sự cai trị của đế quốc La Mã sao? Ga-la-ti 2:9: “Rằng chúng tôi nên đi đến dân ngoại,” ở đây cũng có mạo từ; có lẽ Phao-lô chỉ nên giảng cho những dân ngoại dưới đế quốc La Mã mà thôi: thật là một giấc mơ hời hợt!

[NEEDS REVIEW: đoạn trích dẫn và chú thích bị OCR làm hỏng nặng, chỉ phục hồi được ý chính về mạo từ]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng, các câu Kinh Thánh trích dẫn bị rời rạc; ý chính phục hồi được là: mạo từ không hạn chế dân ngoại chỉ trong đế quốc La Mã]

Ga-la-ti 3:8: “Kinh Thánh thấy trước rằng Đức Chúa Trời sẽ xưng công chính dân ngoại bởi đức tin.” Ở đây cũng có mạo từ; vậy thì có lẽ không có dân ngoại nào được xưng công chính bởi đức tin, ngoại trừ những người làm quan cho người La Mã và quấy nhiễu dân Do Thái. Công vụ 18:6: “Từ nay tôi sẽ đi đến dân ngoại,” Công vụ 21:19: Phao-lô kể lại những việc Chúa đã làm qua chức vụ của ông giữa dân ngoại, Công vụ 26:23: rằng Chúa Giê-xu Christ sẽ tỏ ánh sáng cho dân sự, cho dân Do Thái, và cho dân ngoại, chứ không chỉ cho dân ngoại La Mã, trừ khi Chúa Giê-xu Christ chỉ là Đấng Cứu Chuộc cho không một dân ngoại nào khác trên thế gian. Tôi không cần làm mệt độc giả để bác bỏ những phỏng đoán không vững chắc này của Ê-ra-tút.

Ê-ra-tút. Những người thu thuế đã hoán cải không gây cớ vấp phạm, xét về chức vụ của họ; vậy nên, một người thu thuế không có nghĩa là người không thuộc Hội Thánh; Xa-chê sau khi hoán cải vẫn còn là người thu thuế.

Đáp. Những người thu thuế đã hoán cải không thôi làm người thu thuế, nhưng họ thôi làm những người mang danh người thu thuế, tức là những kẻ tống tiền đáng ghê tởm và những kẻ nghiền nát người nghèo. Và vì vậy, điều này suy ra một cách hợp lý rằng, việc như một người thu thuế, theo cách nói thông thường của dân Do Thái quen thuộc với Đấng Cứu Chuộc chúng ta, là trở thành một người phàm tục gian ác không có Đức Chúa Trời, ở ngoài Hội Thánh, và không có Đức Chúa Trời và Chúa Giê-xu Christ trong thế gian, như dân ngoại cũng vậy, Ê-phê-sô 2:11, 12; 1 Phi-e-rơ [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng] Công vụ 21:11 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng], những kẻ phạm thượng đến danh Đức Chúa Trời, và 1 Cô-rinh-tô 12:2: “Anh em biết rằng khi anh em còn là dân ngoại, anh em đã bị dẫn đi theo các thần tượng câm,” Ê-phê-sô 4:17: “Anh em đừng bước đi như dân ngoại khác, trong sự hư không của tâm trí mình,” câu 18: “Tâm trí tối tăm, xa cách sự sống của Đức Chúa Trời.” Những câu Kinh Thánh này và

nhiều câu Kinh Thánh khác xác nhận mạnh mẽ cho tôi rằng, trong thời của Chúa Giê-xu Christ, việc như một người ngoại đạo và một người thu thuế là bị đuổi ra, trong khi người ấy trước kia từng là anh em, là tín hữu, và là thành viên của Hội Thánh, và theo lời tuyên xưng là thuộc giao ước của Đức Chúa Trời, và là anh em với Phi-e-rơ, Giăng và các môn đồ của Chúa, và là một Cơ Đốc nhân và thánh đồ tuyên xưng, như các môn đồ của Chúa Giê-xu Christ đã từng; nhưng nay là người bị đuổi khỏi

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang]

hội đó, và như một dân ngoại phục vụ Sa-tan, bước đi trong sự hư không của tâm trí, như một người không chịu cắt bì, v.v. Điều này giống với sự khai trừ khỏi Hội Thánh như một quả trứng giống một quả trứng khác. Chúng ta có Kinh Thánh rõ ràng cho cách giải thích này, nhưng thật tốt là Ê-ra-tút chưa bao giờ đưa ra cho chúng ta một âm tiết Kinh Thánh nào cho cách giải thích của ông ta. Cũng không thể chứng minh rằng việc như một người ngoại đạo và một người thu thuế, theo Kinh Thánh, hay theo bất kỳ ai từng nói tiếng Hy Lạp, là phải chịu sự cai trị của đế quốc La Mã, hay chỉ phải tuân theo luật pháp của họ; chúng ta chỉ có lời khẳng định suông của Ê-ra-tút về điều đó. Ê-ra-tút: Bất kỳ ai, theo luật pháp của Đức Chúa Trời hay mệnh lệnh nào, cũng không đáng ghê tởm, và không vì lý do chính đáng nào mà bị ghét, thì theo luật pháp của Đức Chúa Trời cũng không thể bị cấm khỏi đền thờ và những điều thánh của Đức Chúa Trời. Nhưng những người thu thuế là như vậy; vậy nên,

Đáp. 1. Tiền đề lớn là sai. Người phong hủi, vì là người phong hủi, theo luật pháp của Đức Chúa Trời không bị rủa sả, và đáng ghê tởm, cũng không đáng bị ghét, mà đáng thương xót; thế nhưng người ấy, theo một luật pháp rõ ràng, đã bị cấm khỏi đền thờ và những điều thánh của Đức Chúa Trời.

2. Tiền đề nhỏ là sai theo nghĩa mà chúng ta tranh luận: chức vụ của người thu thuế, xét trừu tượng, không đáng ghê tởm, cũng không đáng bị ghét; nhưng điều được biểu thị, và điều mà theo tục ngữ mang danh người thu thuế giữa dân Do Thái, tức là một kẻ tống tiền công khai, một tên cướp, một kẻ nghiền nát mặt người nghèo, thì vừa đáng ghê tởm vừa đáng ghét. Kết luận theo nghĩa trước được thừa nhận, và nó không chống lại chúng ta; nhưng theo nghĩa sau, vì giả định là sai, nên kết luận không suy ra được; chưa nói rằng thông thường, không ai là người thu thuế, mà người ấy hoặc là người ngoại đạo, và do đó đáng ghê tởm, hoặc là một người Do Thái bội đạo khốn khổ và phóng đãng.

Ê-ra-tút. Nhưng tôi đã chứng minh rằng không một người nào bị cấm khỏi những điều thánh vì sự không thanh sạch nào, vậy thì một người thu thuế cũng không nên bị coi là người bị tách ra, cho đến khi Chúa Giê-xu Christ truyền lệnh cho anh ta bị đuổi ra, người mà dân Do Thái không theo luật pháp nào mà đuổi ra được?

Đáp. Nếu chúng ta tin theo lời của Ê-ra-tút, thì tất cả những gì ông ta nói đều là những chứng minh. Hãy để độc giả đọc và phán xét. 2. Toàn bộ luận cứ của ông ta ở đây tiến hành trên một nền tảng sai lầm, trong khi ông ta tranh luận quá nhiều để biện minh cho những người thu thuế, ông ta giả định rằng việc như một người thu thuế, theo nghĩa của chúng ta, hoàn toàn đồng nhất với việc này, việc bị khai trừ khỏi Hội Thánh. Nhưng 1. chúng ta đặt ít trọng lượng nhất lên từ “người thu thuế” và đặt nhiều hơn lên từ này,

việc như một người ngoại đạo. 2. Chúng ta không hiểu chúng một cách tách biệt, mà như Chúa Giê-xu Christ nói chúng một cách kết hợp. Chúng ta không nói rằng việc bị khai trừ khỏi Hội Thánh là

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang]

hoàn toàn đồng nhất với việc “hãy để anh ta như một người thu thuế,” mà là việc bị khai trừ khỏi Hội Thánh là việc như một người ngoại đạo và người thu thuế.

Ê-ra-tút. Mạo từ “người” được đặt trước cả từ “người ngoại đạo” lẫn từ “người thu thuế” bởi Đức Thánh Linh, điều này có nghĩa hoặc là chính bản chất của vị ngữ (người ngoại đạo và người thu thuế), hoặc phải đặt một sự nhấn mạnh lớn, và một ranh giới khác biệt lớn giữa người ngoại đạo và người thu thuế ở đây với những người ở nơi khác, như khi nói “Phê-rơ là một người” và “Phê-rơ là người ấy” [NEEDS REVIEW: ví dụ Hy Lạp và tiếng Anh bị OCR làm hỏng]. Cũng vậy, khi chúng ta nói “sự vui thú là điều tốt lành ấy,” là hạnh phúc chính, chúng ta nói nhiều hơn khi chúng ta nói “sự vui thú là tốt lành,” đến nỗi người thu thuế phải có nghĩa là một người thu thuế đúng nghĩa, nếu ở đây có sự nhấn mạnh chung cho cả người ngoại đạo và người thu thuế. Nay không thể có điều gì khác chung cho cả hai trong vấn đề tránh cớ vấp phạm, ngoại trừ việc cả hai đều không thừa nhận quan tòa nào khác ngoài quan tòa La Mã, và vì vậy, trừ khi anh em biến việc “như một người thu thuế” thành việc “bị cấm khỏi các nghi thức thánh,” thì anh em không còn chỗ nào khác trong toàn bộ Tân Ước cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh của anh em, vì không một người thu thuế nào, chỉ vì là người thu thuế, bị luật pháp của Đức Chúa Trời cấm khỏi các nghi thức thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn này là phần tiếp theo bị tách ra do OCR của P3241, ý là: sự vui thú là điều tốt lành ấy, hạnh phúc chính]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của P3241 bị tách ra do OCR; ý là: không còn điều gì khác chung cho cả hai ngoài việc chỉ thừa nhận quan tòa La Mã]

[NEEDS REVIEW: phần cuối của P3241 bị tách ra do OCR; ý là: không người thu thuế nào chỉ vì là người thu thuế mà bị cấm khỏi các nghi thức thánh]

Đáp. 2. Tất cả trí khôn trên đời cũng không thể khiến chúng ta thấy một chỗ nào khác cho cách giải thích của Ê-ra-tút về chỗ này và về 1 Cô-rinh-tô

5. Nhưng chúng ta hy vọng sẽ thấy rõ rằng chúng ta có nhiều điều từ Kinh Thánh để nói cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh hơn chỉ một chỗ này, hay hơn những gì Ê-ra-tút và tất cả phe của ông ta có thể nói chống lại nó. Ở đây là tất cả những gì Ê-ra-tút có thể nói chống lại chỗ mạnh mẽ này, được xây dựng trên một mạo từ, một sự phân tích ngữ pháp nghèo nàn và dốt nát. 1. Ông ta cắt bỏ từ ít trọng lượng hơn với chúng ta, khỏi từ “người ngoại đạo,” và muốn chứng minh: người thu thuế, chỉ vì là người thu thuế, và vì chức vụ, đã bị

cấm khỏi các nghi thức thánh của dân Do Thái, điều mà chúng ta thừa nhận; vì không một chức vụ hay địa vị nào tự nó hợp pháp lại cấm bất kỳ ai khỏi Chúa Giê-xu Christ. Những đội trưởng La Mã bị dân Do Thái ghét, và bị người La Mã đặt lên trên họ, thế nhưng tôi cho rằng viên đội trưởng mà đầy tớ của ông được Chúa Giê-xu Christ chữa lành, Lu-ca 7, là một người cải đạo, và là thành viên của Hội Thánh Do Thái,

một người yêu dân tộc, nếu không thì tôi không thấy làm sao dân Do Thái lại chấp nhận việc ông xây cho họ một nhà hội, như ông đã làm, và những người thu thuế cũng có thể là người cải đạo, nhưng điều được biểu thị bởi một người thu thuế đối với dân Do Thái, không kém phần đáng ghét hơn danh của một người ngoại đạo hay một người gian ác và đồi bại nhất, như trong Ma-thi-ơ 5:45,

45, 47, và bị Chúa Giê-xu Christ loại khỏi số con cái của Cha trên trời chúng ta. Giữa dân Do Thái, việc ăn với những người thu thuế bị coi là điều ghê tởm, Ma-thi-ơ 9:11, Ma-thi-ơ 11:19, Lu-ca 5:34 [NEEDS REVIEW: chú thích chương bị OCR làm hỏng]. Và khi Chúa Giê-xu Christ phán về những người Do Thái phản loạn:

“Quả thật, ta nói cùng các ngươi rằng những người thu thuế và gái điếm sẽ vào vương quốc của Đức Chúa Trời trước các ngươi.” Ngài rõ ràng coi những người thu thuế là những kẻ gian ác nhất trong loài người. Hai mạo từ ấy có khiến chúng ta nghĩ rằng Ê-ra-tút không mơ mộng, nếu ông ta từ những lời này suy ra rằng Chúa Giê-xu Christ chỉ có ý nói về những người thu thuế và gái điếm chỉ thừa nhận quan tòa La Mã làm quan tòa sao? Và mạo từ cũng được lặp lại trong câu tiếp theo.

3. Hãy để chúng ta đảo ngược luận cứ này: người không nghe những lời khuyên của anh em một cách kín đáo, và của Hội Thánh một cách công khai, sẽ bị coi không phải như một người Do Thái, hay một anh em và thành viên của Hội Thánh có quyền đối với những điều thánh của Đức Chúa Trời, mà như một người ngoại đạo.

Nay một người ngoại đạo, đối với dân Do Thái, không phải là anh em, và không có quyền đối với các nghi thức thánh, hoặc của Hội Thánh Do Thái, hoặc của Hội Thánh Cơ Đốc, như rõ ràng theo lời Đức Chúa Trời; vì vậy, người không nghe một anh em một cách kín đáo, hay Hội Thánh một cách công khai, sẽ bị coi như không phải là anh em (ý tôi là theo cách công khai hữu hình mà trước kia anh ta từng là anh em), mà như một người ngoại đạo, là người không có quyền, theo luật thiêng liêng, theo luật pháp của Đức Chúa Trời, đối với các nghi thức thánh. Điều này có nghĩa gì khi cứ quanh quẩn về mạo từ ấy? Giả sử mạo từ ấy hạn chế người ngoại đạo và người thu thuế thành những người ngoại đạo và người thu thuế này hay kia, tôi sẽ phủ nhận mãi mãi hệ quả này: vậy nên, Ngài không có ý nói ai khác ngoài những người ngoại đạo và người thu thuế chỉ thừa nhận quan tòa La Mã làm quan tòa. Không có bóng dáng nào trong Kinh Thánh, hay bất kỳ tác giả Hy Lạp nào, cho từ này, mà đúng hơn nó biểu thị phẩm chất và tình trạng thuộc linh của bất kỳ ai, đặc biệt khi Chúa Giê-xu Christ nói về việc được các linh hồn, như ở đây, Ma-thi-ơ 18:17. Vì [NEEDS REVIEW: chú thích Hy Lạp và Kinh Thánh bị OCR làm hỏng] cũng biểu thị như vậy trong Giăng 1:14, Ma-thi-ơ 6:10 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng].

1 Phi-e-rơ 1:19 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng], cũng vậy, nó biểu thị trong Ma-thi-ơ 5:7 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng], và ở những nơi khác, mặc dù tôi không phủ nhận rằng nó có thể biểu thị một sự tương tự dân sự hay tự nhiên, nhưng Chúa Giê-xu Christ ở đây không nói về điều nào trong hai điều đó, như đã rõ ràng. 4. Nếu ở đây một người thu thuế đúng nghĩa được hiểu như Ê-ra-tút nói, vậy nên, mọi người ngoại đạo

và mọi người thu thuế đều phải được hiểu ở đây; vậy nên, không chỉ những người có điểm chung này với nhau, tức là cả hai đều không thừa nhận quan tòa dân sự nào ngoài quan tòa La Mã, mà ngược lại với điều mà

Ê-ra-tút khẳng định. 5. Thật vậy, đây không phải là sự nhấn mạnh và phân biệt của

người ngoại đạo [NEEDS REVIEW: câu bị cắt do OCR]

và người thu thuế. Chúa Giê-xu Christ không thừa nhận quan tòa dân sự nào làm vua trên dân Do Thái vào thời này ngoài Sê-sa mà thôi, khi Ngài phán trong Ma-thi-ơ 22: “Hãy trả cho Sê-sa những gì thuộc về Sê-sa, và cho Đức Chúa Trời những gì thuộc về Đức Chúa Trời.” Và chính dân Do Thái cũng làm như vậy khi họ nói: “Chúng tôi không có vua nào ngoài Sê-sa.” Nếu vậy, việc như một người ngoại đạo và một người thu thuế hoàn toàn đồng nhất với việc không thừa nhận vua hay quan tòa nào ngoài Sê-sa, thì việc như một người ngoại đạo và một người thu thuế ắt phải hoàn toàn đồng nhất với việc này, việc như Chúa Giê-xu Christ và dân Do Thái, vì điều này là chung cho người ngoại đạo, người thu thuế, dân Do Thái và Chúa Giê-xu Christ, tức là thừa nhận Sê-sa là vua duy nhất và quan tòa dân sự của họ. 6. Chính những người ngoại đạo và người thu thuế xấu nhất, là những người theo một cách đặc biệt không thừa nhận quan tòa hợp pháp nào ngoài Sê-sa, và ghét Hội Thánh duy nhất của Đức Chúa Trời nhất vào thời này; vậy nên, nếu mạo từ ấy suy ra rằng một người anh em không vâng lời giống nhất với những người ngoại đạo này, thì họ phải là những kẻ thù lớn nhất của dân Do Thái, và do đó xa nhất khỏi phép cắt bì, và mọi quyền đối với những điều thánh của Đức Chúa Trời, vì là những người ngoại đạo xấu nhất, và như vậy Ê-ra-tút chẳng được gì, mà còn mất nhiều bởi sự phân tích ngữ pháp nghèo nàn của ông ta. Thật vậy, nếu người anh em bị xúc phạm nên coi kẻ phạm tội như người ngoại đạo xấu nhất, thì người ấy phải coi người từng là thành viên của Hội Thánh, trong việc người ấy có bổn phận nghe Hội Thánh, nay như một người ngoại đạo, và như vậy không còn là anh em, không còn là thành viên của Hội Thánh, và ở đây Ê-ra-tút phải thừa nhận rằng một anh em có thể làm cho một anh em khác mất tư cách Hội Thánh và khai trừ bất kỳ người nào khác vì không vâng lời Hội Thánh, nhưng Hội Thánh thì không thể làm vậy.

Ê-ra-tút. Những người nói rằng bởi người thu thuế ở đây được hiểu là những kẻ gian ác thì thật phi lý, vì khi ấy bởi người ngoại đạo cũng phải được hiểu là những kẻ gian ác nhất trong những người ngoại đạo, chứ không phải tất cả những người ngoại đạo sống tại Giu-đê.

Đáp. Tôi phủ nhận hệ quả đó, vì bởi người thu thuế được hiểu là những người gian ác và ô uế bởi cách ăn ở, và bởi người ngoại đạo là những người ô uế bởi tình trạng, vì ở ngoài Hội Thánh, và xa lạ với Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời, và không có Chúa Giê-xu Christ và Đức Chúa Trời trong thế gian. 2. Chúng ta đã chứng minh người thu thuế có nghĩa là gì bằng những câu Kinh Thánh rõ ràng, nhưng việc người thu thuế được hiểu là người không thừa nhận quan tòa nào ngoài quan tòa La Mã thì không một câu Kinh Thánh nào, không một tác giả Hy Lạp nào bảo đảm cho chúng ta nghĩ như vậy; chưa từng có người nào mơ tưởng điều đó, ngoại trừ Ê-ra-tút.

Ê-ra-tút. Những người Pha-ri-si không cho phép Chúa Giê-xu Christ và các sứ đồ của Ngài đến đền thờ.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn tiêu đề “Đáp.” do OCR, nội dung câu trả lời bị mất trong đoạn này]

Đáp. Chúa Giê-xu Christ là người Do Thái bẩm sinh và đã chịu cắt bì; thật vậy, và việc làm của những kẻ giết Chúa Giê-xu Christ có thể chứng minh được gì? Đó không phải là luật pháp. Nhưng người La Mã chưa bao giờ dâng tế lễ trong đền thờ, mà cho dân Do Thái tự do phục vụ Đức Chúa Trời, theo lời Ngài, và nghe Chúa Giê-xu Christ giảng, và việc Chúa Giê-xu Christ giữ luật lễ nghi, và dạy người khác, ngay cả những người phong hủi đã được sạch, làm như vậy, là rõ ràng.

Ê-ra-tút. Người riêng tư tha thứ tội lỗi, Ma-thi-ơ 18, Lu-ca 17. Vậy nên, việc trói buộc và cởi mở không phải là hành động tư pháp đúng nghĩa của một tòa án, Ma-thi-ơ 16, [NEEDS REVIEW: phần giữa bị OCR và chú thích lề La-tinh làm hỏng] nói không phải chỉ với Phi-e-rơ, mà với tất cả những tín hữu, là những người bằng cách dạy dỗ lẫn nhau, có thể đưa nhau đến chỗ thừa nhận tội lỗi của mình, và nếu họ làm vậy thì họ được tha thứ, nếu không thì tội lỗi của họ bị trói buộc trên trời.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị chú thích lề La-tinh xen vào làm hỏng nặng; ý phục hồi được là: chìa khóa được ban cho những người giữ lại và tha tội, là những người được Chúa Giê-xu Christ sai đi như Cha đã sai Con Ngài, Giăng 20]

Trang 195. Đáp. Đối với những người này, chìa khóa được ban cho, là những người giữ lại và tha tội, như [NEEDS REVIEW: chú thích La-tinh bị hỏng]

Nhưng những người này là những người được Chúa Giê-xu Christ sai đi, như Cha đã sai Con Ngài, Giăng 20. 2. Hoặc trong chỗ này có ban quyền trói buộc và cởi mở bằng việc giảng công khai lời Chúa, hoặc bằng một chỗ khác; nhưng quyền trói buộc và cởi mở này bằng việc giảng công khai chỉ được ban cho các mục sư và giáo sư, 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: chú thích chương bị hỏng], Ê-phê-sô 4:12. Và chính Ê-ra-tút thừa nhận ở nơi khác rằng mọi người riêng tư, theo chức vụ của mình, không thể giảng, cũng không thể quản lý các nghi thức thánh, và bằng không một chỗ nào khác quyền này được ban cho các mục sư, vì tôi có thể lẩn tránh mọi chỗ, với câu trả lời tương tự, và nói rằng có việc làm báp-têm công khai và việc quản lý bữa ăn của Chúa, bởi các chức vụ và mục sư được sai đi mà thôi, nhưng cũng có việc làm báp-têm riêng tư do các Cơ Đốc nhân riêng tư thực hiện; thật vậy, do một người đàn bà,

và cả hai đều có hiệu lực trên trời, và việc trói buộc và cởi mở của cả hai đều được phê chuẩn trên trời. 3. Chúa Giê-xu Christ phán điều này với các môn đồ, là những người trước kia đã được sai đi giảng, và đuổi quỷ, Ma-thi-ơ 10 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng], và Ngài không phán “hễ điều gì ngươi trói buộc dưới đất,” mà dùng số nhiều: “Hễ điều gì các ngươi trói buộc dưới đất, sẽ bị trói buộc trên trời.” Ê-ra-tút nói tất cả điều này dựa trên ý tưởng rằng việc trói buộc và cởi mở của Hội Thánh, và việc một người riêng tư tha thứ cho anh em mình bảy lần một ngày, ắt phải hoàn toàn đồng nhất, điều mà tôi chứng minh ở một chỗ khác là khác nhau, và trong số các lý do khác, lý do này là một: vì Hội Thánh tha thứ có ba thứ tự: 1. giữa anh em với anh em; 2. trước hai hoặc ba người; 3. trước Hội Thánh, và cứu cánh của tất cả là việc được người anh em phạm tội, Ma-thi-ơ 18:15, 16, 17, 18, 19, 20. Nhưng việc riêng tư tha thứ cho một anh em, mà

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị OCR làm hỏng; ý là: Ma-thi-ơ 18:21, 22, 23 và Lu-ca 17 nói về việc tha thứ riêng tư ở bậc thấp hơn]

Ma-thi-ơ 18 nói tới, câu 21, 22, 23, và Lu-ca 17, là thuộc bản chất thấp hơn; vì tôi không biết liệu anh em có thể được linh hồn của một anh em bảy lần một ngày, nếu anh ta chỉ nói “tôi ăn năn,” Lu-ca 17, hay bảy mươi bảy lần, Ma-thi-ơ 18:22, hay không. Những lời “tôi ăn năn” nói bảy mươi lần một ngày với Hội Thánh không thể thỏa mãn việc được một linh hồn, trong khi đối với việc riêng tư tha thứ sự báo thù, thì như vậy đã đủ. Chúng ta có bản văn bảo đảm cho chúng ta rằng Chúa Giê-xu Christ phán với những quản gia mà chìa khóa đã được giao phó. Ê-ra-tút chỉ khẳng định một cách gian ác rằng Ngài phán với những người, trong hành động đó, là Cơ Đốc nhân, nhưng bản văn rõ ràng rằng Ngài nói về việc trói buộc và cởi mở về mặt thuộc linh, điều này không liên quan gì đến việc ngăn chặn một tổn thương dân sự, mà Ê-ra-tút nói đó là mục đích của Đấng Cứu Chuộc chúng ta ở đây, và cảm giác đó phải nghèo nàn biết bao mới cho rằng việc anh em đối xử với anh ta như với một người ngoại đạo, là người không thừa nhận quan tòa nào ngoài quan tòa La Mã, lại là một vấn đề được phê chuẩn trên trời? 4. Một người riêng tư phải tha thứ một tổn thương ngay cả khi kẻ phạm tội không ăn năn, Ma-thi-ơ 18:15 [NEEDS REVIEW: chú thích bị hỏng], Cô-lô-se 3:13, nhưng sự tha thứ đó không thể được phê chuẩn trên trời. 5. Hãy xem những gì chúng ta đã nói về việc trói buộc và cởi mở trước đây.

Ê-ra-tút. Dù Chúa Giê-xu Christ chỉ phán điều này với các chức vụ, thì cũng không suy ra rằng Ngài phán điều này với các trưởng lão cai trị khác.

Đáp. Điều đó tùy thuộc vào việc chứng minh rằng có những trưởng lão cai trị trong Hội Thánh, điều mà tôi cho rằng mình đã chứng minh ở nơi khác, từ Rô-ma 12:8, 1 Cô-rinh-tô 12:28, 1 Ti-mô-thê 5:17. Tôi cho rằng khi Chúa Giê-xu Christ phán điều này, lúc ấy chưa có hội đồng trưởng lão được thành lập, cũng chưa có Hội Thánh được thành lập.

[NEEDS REVIEW: đoạn này là phần tiếp theo bị tách ra do OCR của P3276, ý là: chưa có hội đồng trưởng lão hay Hội Thánh được thành lập]

Ê-ra-tút. Chúa Giê-xu Christ không phán rằng nếu hai hoặc ba trưởng lão, hay hai hoặc ba chức vụ đồng ý với nhau, ta sẽ nghe họ, mà là nơi nào hai hoặc ba Cơ Đốc nhân đồng ý. Trang 199.

Đáp. Chúng ta cũng không nói rằng hai hoặc ba người có thể tạo thành một Hội Thánh có quyền khai trừ, nhưng Chúa Giê-xu Christ lập luận từ điều nhỏ hơn: nếu Chúa nghe hai hoặc ba người trên đất, thì Ngài càng nghe một Hội Thánh hơn, và phê chuẩn trên trời những gì họ làm trong việc trói buộc và cởi mở những kẻ phạm tội trên

đất. Nhưng những lời này sẽ phù hợp với cách giải thích của

Ê-ra-tút như thế nào? Vì ông ta giải thích hai hoặc ba người và toàn thể Hội Thánh chỉ là một quan tòa Cơ Đốc; một người có thể được nói là đồng ý với chính mình sao? Hay một, hai, hay ba người có thể nhóm lại với nhau trong danh Chúa Giê-xu Christ sao? Và sự liên kết ở đây là gì? Hai hoặc ba người nhóm lại để cầu nguyện rằng kẻ không chịu nghe quan tòa Cơ Đốc có thể bị

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do OCR]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: bị đối xử như người ngoại đạo trước quan tòa La Mã, lời chú giải này thật gượng ép và xa rời bản văn biết bao]

đối xử như một người ngoại đạo trước quan tòa La Mã, thì lời chú giải này thật bạo ngược và xa rời bản văn biết bao, và thật không phù hợp với bản văn biết bao! Trang [NEEDS REVIEW: số trang bị hỏng]. Ê-ra-tút: Việc một anh em riêng tư được một người khác về cho chính mình, và về cho Đức Chúa Trời, có khác gì việc trói buộc và cởi mở trên trời không?

[NEEDS REVIEW: đoạn này là phần tiếp theo bị tách ra do OCR của P3284, ý là: việc được người khác về cho mình và cho Đức Chúa Trời khác với việc trói buộc và cởi mở trên trời như thế nào]

Đáp. Việc đưa anh ta ra trước quan tòa dân sự, hoặc Cơ Đốc hoặc ngoại đạo, mà cứu cánh nội tại, theo đức tính của chức vụ họ, không phải là được các linh hồn, mà là đổ máu của những kẻ làm ác, thì còn xa lắm mới là việc được các linh hồn.

Ê-ra-tút. Dù việc trói buộc và cởi mở là những từ mang tính tư pháp và tòa án, chúng không chỉ phù hợp với chức vụ, mà đúng hơn phù hợp với quan tòa, trừ khi anh em nói rằng trong thời của Chúa Giê-xu Christ giữa dân Do Thái, đã có một tòa án của Hội Thánh bên cạnh các tòa án của quan tòa.

Đáp. Việc chúng lập luận cho thẩm quyền tư pháp đã được chứng minh rồi bằng nhiều câu Kinh Thánh, và thẩm quyền tư pháp thuộc về Hội Thánh thì ắt phải là thẩm quyền đó, vốn phù hợp với Hội Thánh, và chưa từng nghe nói rằng Hội Thánh, đặc biệt trong Tân Ước, có nghĩa là quan tòa. 2. Không cần thiết phải nói rằng đã có một tòa án của Hội Thánh Cơ Đốc trong thời của Chúa Giê-xu Christ, vì lúc ấy chưa có quan tòa Cơ Đốc, nhưng dân Do Thái lúc ấy đã có một tòa án của Hội Thánh, trước tòa án đó Chúa Giê-xu Christ đã bị triệu tập, với Cai-phe làm chủ tọa, và người mù, là người bị đuổi khỏi nhà hội vì đã xưng nhận Chúa Giê-xu Christ, Giăng 9. Chúa Giê-xu Christ nói về điều sẽ xảy ra, mặc dù lúc ấy nó chưa được dựng lên đầy đủ.

Ê-ra-tút. Chúa Giê-xu Christ có những lời trói buộc và cởi mở tương tự, Ma-thi-ơ 16, điều này cũng có nghĩa là giảng Phúc Âm, để người tin có thể được cởi mở, và người không tin có thể trở nên không thể bào chữa được, và vì vậy đó không là gì khác ngoài việc cầu xin một anh em thôi không gây tổn thương, cho anh ta thấy rằng điều đó đẹp lòng Đức Chúa Trời, vì việc trói buộc và cởi mở trong toàn bộ Kinh Thánh không bao giờ là cấm bất kỳ ai khỏi các nghi thức thánh; nếu anh em khiến anh em mình thôi gây tổn thương, bằng cách tuyên bố

cơn giận của Đức Chúa Trời, từ lời Ngài, thì anh em đã được anh ta, và đã cởi mở

anh ta, nếu anh ta không chịu bị thuyết phục, thì cơn giận của Đức Chúa Trời vẫn ở trên anh ta,

và anh em đã trói buộc anh ta.

Đáp. Nếu việc cởi mở và trói buộc trong Ma-thi-ơ 16 là việc giảng lời Đức Chúa Trời, và việc cởi mở là việc một Cơ Đốc nhân tha thứ một tổn thương, thì những người đàn bà, là những người được dạy trong lời cầu nguyện của Chúa Giê-xu Christ, Ma-thi-ơ 6, tha thứ cho nhau, cũng được trao chìa khóa của vương quốc thiên đàng, để giảng Phúc Âm; và vì sao cũng không được quản lý các

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang, chỉ còn mảnh “các ấn chứng?”]

ấn chứng? Và như vậy tất cả những người riêng tư đều được mặc lấy chìa khóa để nhận vào và đuổi ra theo ý mình, và các chức vụ ở trên dân sự trong Chúa, và canh giữ linh hồn họ, là gì? 2. Chúng ta chưa bao giờ nói rằng việc trói buộc là cấm khỏi các nghi thức thánh, ngoại trừ một cách gián tiếp mà thôi: việc trói buộc là tuyên bố một người ngoan cố như một người ngoại đạo, và như vậy không còn là thành viên của nhà Chúa Giê-xu Christ, và do đó không có quyền đối với bánh của con cái trong nhà, chúng ta cũng không nói rằng việc khai trừ khỏi Hội Thánh, theo hình thức, là cấm người ta khỏi các nghi thức thánh, mà là đuổi họ ra khỏi nhà. Do đó, ắt phải suy ra rằng những đặc quyền của nhà không thuộc về họ. 3. Anh em có thể thuyết phục một người thôi gây một tổn thương dân sự, mà không bao giờ được linh hồn anh ta, nhưng cây gậy của quan tòa, mà Ê-ra-tút tranh luận trong những lời này, không thể chạm tới linh hồn. Việc khai trừ khỏi Hội Thánh không phải là cấm khỏi các

Ê-ra-tút. Không ai có thể tha một món nợ ngoại trừ chủ nợ, cũng không thể tha một tổn thương ngoại trừ người chịu tổn thương.

Đáp. Vậy thì không ai có thể trói buộc và cởi mở ngoại trừ những người riêng tư, và chìa khóa của thiên đàng được ban cho mọi người riêng tư, và những người riêng tư cũng không thể, bằng việc tha thứ, tha cho người ấy đến nỗi anh ta được cởi mở trên trời. 2. Hội Thánh bị xúc phạm bởi những cớ vấp phạm, và là những người chịu đựng; vậy nên,

Hội Thánh phải trói buộc và cởi mở, trừ khi Ê-ra-tút dạy chúng ta con đường khác ngoài các hình phạt của Hội Thánh.

Ê-ra-tút. Việc đuổi những người không thanh sạch ra ngoài không phải là trói buộc, vì việc thanh tẩy không phải là tha tội, người không thanh sạch có thể được thanh tẩy bởi bất kỳ người thanh sạch nào, chứ không phải chỉ bởi các thầy tế lễ mà thôi.

Đáp. Việc thanh tẩy theo luật pháp của người phong hủi chỉ bằng cách tuyên bố anh ta sạch, và không thể thực hiện ngoại trừ bởi thầy tế lễ, và đó là việc cởi mở anh ta.

Ê-ra-tút. Nơi nào Chúa Giê-xu Christ lập một ordinance mới, Ngài không bỏ sót điều gì thuộc về thực chất; nhưng ở đây Ngài không nói gì về những tội công khai, mà vì những tội đó anh em đặc biệt khai trừ khỏi Hội Thánh.

Đáp. Theo ý của Ê-ra-tút, Chúa Giê-xu Christ ở đây lập một ngai cho quan tòa Cơ Đốc, vậy thì làm sao Ngài lại lập một cách thức để quan tòa Cơ Đốc có thể loại bỏ những cớ vấp phạm riêng tư mà không loại bỏ những cớ vấp phạm công khai? Vì những cớ vấp phạm công khai gây hại cho Hội Thánh gấp mười lần những cớ vấp phạm riêng tư. Chúa Giê-xu Christ nói về những tội trong lúc khởi đầu còn riêng tư, giữa anh em với anh em, nhưng Ngài nói về những cớ vấp phạm công khai, của những người không chịu nghe Hội Thánh, và chỉ vì những cớ vấp phạm đó chúng ta mới khai trừ khỏi Hội Thánh. 2. Điều đó không đúng, rằng bất kỳ chỗ nào trong Kinh Thánh, nơi có một sự lập nên, thì mọi điều thuộc về thực chất của sự lập nên đó phải được nêu rõ ràng trong chỗ đó; chỉ cần mọi điều được nêu ra hoặc trong một câu Kinh Thánh này hoặc trong một câu Kinh Thánh khác là đủ, như trong sự chịu khổ của Chúa Giê-xu Christ, phép báp-têm, các mục sư, v.v.

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang, chỉ còn mảnh “chỗ”]

chỗ nào trong Kinh Thánh, nơi có một sự lập nên, thì mọi điều thuộc về thực chất của sự lập nên đó phải được nêu rõ ràng trong chỗ đó; chỉ cần mọi điều được nêu ra hoặc trong một câu Kinh Thánh này hoặc trong một câu Kinh Thánh khác là đủ, như trong sự chịu khổ của Chúa Giê-xu Christ, phép báp-têm, các mục sư, v.v. [NEEDS REVIEW: P3306 lặp lại phần cuối của P3303 do OCR tách đoạn, giữ nguyên ý để không mất nội dung]

Ê-ra-tút. Lại nữa, ta nói cùng các ngươi rằng nếu hai người trong các ngươi

đồng ý trên đất, những lời này phải chỉ về những người riêng tư, chứ không phải Hội Thánh, rõ ràng là Chúa Giê-xu Christ không nói gì về hai người, như Ngài nói trong câu này, mà là khi Ngài phán rằng một người riêng tư phải quở trách và được một người riêng tư khác; cũng không đủ để nói rằng đó là một luận cứ từ điều nhỏ hơn, vì nếu cùng một điều không được giữ trong cả hai cực, thì đó là một sự so sánh vô ích. Nếu anh em nói một đứa trẻ hiểu điều này, vậy nên, một người già hiểu điều đó, thì điều đó suy ra một cách hợp lý. Nhưng nếu anh em nói một đứa trẻ hiểu điều này, vậy nên, một người già giàu có và tốt lành, thì ai lại không cười? Nhưng nếu Đức Chúa Trời nghe lời cầu nguyện của hai người, vậy nên, Ngài càng nghe lời cầu nguyện của Hội Thánh hơn, thì điều đó không suy ra, trừ khi anh em nói rằng những điều mà hai hoặc ba người trói buộc dưới đất được phê chuẩn, thì làm sao chúng ta nghĩ rằng điều mà Hội Thánh trói buộc và cởi mở lại được phê chuẩn?

Đáp. Ở đây không có gì ngoài những sự phân tích ngữ pháp không thể thuyết phục; đúng là Chúa Giê-xu Christ khi nói về hai người, Ngài nói về những người riêng tư, nhưng nhiều người sẽ không thừa nhận nhiều đến thế, vì họ nói rằng bởi hai người, số nhỏ nhất được hiểu, một Hội Thánh ít người nhất, theo phép hoán dụ, và hai người có thể được hiểu là một hội nghị nhỏ và một số lượng thực sự vượt quá hai người, Khải Huyền 11:3 [NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng]: “Ta sẽ ban quyền cho hai nhân chứng của ta”; họ là nhiều vị tử đạo hơn hai người theo nghĩa đen, là những người đã làm chứng chống lại Ba-by-lôn, và cách giải thích này dường như đối với tôi tốt như cách giải thích kia, và như vậy nếu Hội Thánh nhỏ nhất trói buộc và cởi mở trên trời và dưới đất, thì Hội Thánh càng làm như vậy hơn; và như vậy mọi bóng dáng của sự phân tích ngữ pháp không vững chắc này đều được loại bỏ. 2. Tỷ lệ được giữ đúng, nếu hai người cầu nguyện trên đất được nghe trên trời đến nỗi, bởi lời cầu nguyện của họ, họ có thể đạt được việc những điều họ cầu xin dưới đất được phê chuẩn trên trời; thì càng hơn nữa, điều mà Hội Thánh, theo cách tư pháp và có thẩm quyền, làm dưới đất, trong danh Chúa Giê-xu Christ, được phê chuẩn trên trời: vì việc cầu nguyện của các Cơ Đốc nhân riêng tư, và việc trói buộc công khai và có thẩm quyền của Hội Thánh, đều đồng ý ở điểm này, rằng Cha của Chúa Giê-xu Christ phê chuẩn cả hai trên trời, đó là việc giữ tỷ lệ đúng đắn, chứ không phải một sự so sánh quanh co như vậy

như Ê-ra-tút muốn tạo ra giữa một người già và một người tốt lành. Dù hai người riêng tư có cùng sự trói buộc tương tự trên trời và dưới đất với Hội Thánh, thì cũng không suy ra rằng công việc của Hội Thánh không phải là sự trói buộc của Hội Thánh, cũng như sự trói buộc của hai người riêng tư cũng là sự trói buộc, nhưng không phải là sự trói buộc công khai, không phải là sự trói buộc của Hội Thánh. 4. Làm sao những lời của Chúa Giê-xu Christ có thể giữ được ý nghĩa hay logic với cách giải thích của Ê-ra-tút? Nếu anh ta không nghe quan tòa Cơ Đốc, hãy khiếu nại với quan tòa ngoại đạo, và lại nữa, ta nói rằng, nếu Chúa nghe hai người cầu nguyện dưới đất, thì Ngài càng phê chuẩn trên trời những gì một quan tòa ngoại đạo phàm tục làm dưới đất chống lại một kẻ phạm tội Cơ Đốc; hãy phán xét xem có ý nghĩa gì trong lời chú giải này.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị tách ra do OCR; ý là: không có lý do gì để tách những lời này, câu 19, “nếu hai người đồng ý, v.v.” khỏi câu 17, 18]

Không có lý do gì để tách những lời này, câu 19: “Nếu hai người đồng ý, v.v.” khỏi câu 17, 18, vì chúng được hiểu là nói về quan tòa, như Ê-ra-tút nói, trái với mọi ý nghĩa, và nối chúng với những lời của câu 15 và 16: vì ở đó không có nhắc tới việc trói buộc và cởi mở bằng lời cầu nguyện, câu 15, 16, mà chỉ nhắc tới việc quở trách, và

như vậy Ê-ra-tút sẽ còn xa việc giữ tỷ lệ của mình, giữa việc quở trách và cầu nguyện, như ông ta nói chúng ta giữ tỷ lệ giữa việc Hội Thánh tuyên án và việc cầu nguyện. Đối với Thê-ô-phy-lác, Cơ-rysostôm, và Âu-gút-tin, Bê-da đã trả lời rất hay: Ê-ra-tút không thể đáp lại rằng có việc trói buộc và cởi mở giữa anh em với anh em trong lời khuyên thứ nhất và thứ hai, trước khi vụ việc được đưa tới Hội Thánh, thì cần gì phải trói buộc người ấy như một người ngoại đạo trước quan tòa ngoại đạo? Và cần gì lời cầu nguyện của quan tòa ngoại đạo để trói buộc trên trời? Đã từng có thứ thần học như vậy được mơ tưởng trên thế gian chưa?

Ê-ra-tút. Những lời này, “Hãy nói với Hội Thánh,” chỉ chứng minh rằng Hội Thánh có cùng quyền quở trách kẻ gây tổn thương như một người riêng tư có, vậy thì đây là lý lẽ nghèo nàn: Hội Thánh có quyền quở trách một kẻ phạm tội, vậy nên, Hội Thánh có quyền khai trừ anh ta khỏi Hội Thánh.

Đáp. Mọi người đều biết rằng Chúa Giê-xu Christ đi lên trong ba bước này: 1. Ê-ra-tút thừa nhận vụ việc không được đưa tới Hội Thánh, mà chỉ bởi hai hoặc ba nhân chứng, vốn là một quyền tư pháp, như trong luật pháp của Môi-se và trong mọi luật pháp đều hiển nhiên: nếu anh ta không nghe một anh em, thì anh ta chưa phải bị coi như một người ngoại đạo và một người thu thuế, nhưng nếu anh ta không nghe Hội Thánh, thì anh ta phải bị coi như vậy. 3. Chúng ta không bao giờ lý luận từ

quyền quở trách sang quyền khai trừ khỏi Hội Thánh; nhưng lý luận như sau:

Hội Thánh có quyền quở trách một kẻ phạm tội, và nếu anh ta không nghe

Hội Thánh, thì người ấy, đối với ngươi, tức là đối với mọi người, sẽ như một người ngoại đạo và một người thu thuế. Vậy nên, Hội Thánh có quyền khai trừ khỏi Hội Thánh.

Ê-ra-tút. Chúa Giê-xu Christ nói về Hội Thánh lúc ấy đang hiện hữu. Làm sao Ngài có thể bảo họ đi tới một Hội Thánh chưa có trên thế gian, khi họ chưa nghe gì về sự thành lập của nó? Ngài có bảo họ dựng lên một khuôn mẫu quản trị mới, chưa có trên thế gian không?

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng và tách câu; ý phục hồi được là: Ngài cũng có thể bảo họ loại bỏ cớ vấp phạm cho thời gian sắp tới, như sau khi Ngài phục sinh Ngài phán trong Ma-thi-ơ 28:19, 20: “Hãy đi dạy dỗ và làm báp-têm cho mọi dân tộc,” mệnh lệnh mà họ không phải tuân theo ngay, mà phải đợi tại Giê-ru-sa-lem, Công vụ 1:4, cho đến khi Đức Thánh Linh đến]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: tôi hỏi Ê-ra-tút, làm sao Chúa Giê-xu Christ có thể đặt chức vụ trên các môn đồ của Ngài, vốn chưa có trên thế gian? Chúa Giê-xu Christ đưa ra những chỉ dẫn nào trong Ma-thi-ơ 10 và Lu-ca 21 cho Hội Thánh và các môn đồ của Ngài mà họ không có dịp vâng theo nhiều năm sau đó, như cách họ phải cư xử khi bị gọi ra trước các vua và quan cai trị?]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: những người đã ở trong vị trí của thầy tế lễ và tiên tri cũng không ngạc nhiên về một hình thức mới đã được lập nên, và hình thức này không khác về bản chất với chính quyền trước kia, ngoại trừ việc các lễ nghi sẽ bị bãi bỏ]

[NEEDS REVIEW: đoạn này là phần cuối bị tách ra do OCR của P3324, ý là: hình thức mới khác với hình thức cũ chỉ ở chỗ các lễ nghi bị bãi bỏ]

Ê-ra-tút. Chỉ Ma-thi-ơ nhắc tới sự lập nên mới giả định này,

chứ không phải Lu-ca hay Mác, các môn đồ hiểu Ngài rất rõ, họ không hỏi Ngài câu hỏi nào, như về một điều chưa biết, chỉ có Phi-e-rơ hỏi Ngài phải tha thứ cho anh em mình bao nhiêu lần.

Đáp. Điều này sẽ không chứng minh được gì, vì Ma-thi-ơ có nhiều điều mà chúng ta tin với cùng sự chắc chắn của đức tin, như chúng ta tin bất kỳ sự lập nên thiêng liêng nào; vậy thì chúng ta có nên gọi việc biến nước thành rượu, việc chữa lành

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: việc chữa lành người mù bẩm sinh, và người tại hồ Bết-xa-đa]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: các bài giảng trên trời của Chúa Giê-xu Christ, Ma-thi-ơ chương 5, lời cầu nguyện chương 17, mà các sách Phúc Âm khác không nhắc tới]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị tách ra do OCR; ý là: là những điều bịa đặt của loài người, những tưởng tượng của con người, như ông ta gọi sự khai trừ khỏi Hội Thánh sao?]

là những tưởng tượng của loài người, như ông ta gọi sự khai trừ khỏi Hội Thánh sao? 2. Các môn đồ có hiểu rõ giấc mơ mà Ê-ra-tút có về chỗ này, và có coi là điều đã thừa nhận rằng việc nói với Hội Thánh là nói với quan tòa dân sự không? Và rằng việc không nghe Hội Thánh là sự phản loạn dân sự, và như vậy kẻ phạm tội chỉ bị kiện trước Sê-sa hay các phó của ông ta thôi sao? Điều này đối với tôi thật kỳ lạ! Ma-thi-ơ

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang, chỉ còn mảnh “Ma-thi-ơ”]

nêu lên như vậy một sự lập nên của mọi sự quản trị của Hội Thánh, mà không một sách Phúc Âm nào, không một lời nào trong Cựu Ước hay Tân Ước, xác lập. [NEEDS REVIEW: câu này là phần tiếp theo của P3332 bị tách ra do OCR]

Ê-ra-tút. Chúa Giê-xu Christ sẽ không lôi kéo các môn đồ của Ngài, là những người vốn rất tuân thủ tòa án của Tòa Công luận lúc ấy đang thịnh hành, tới một tòa án mới,

nơi các nhân chứng được dẫn ra trước đám đông và các bản án được tuyên một cách tư pháp; điều đó sẽ rất chống lại thẩm quyền của quan tòa dân sự, và là một cớ vấp phạm cho những người Pha-ri-si, và dân chúng vào thời của Chúa Giê-xu Christ không có quyền chọn quan tòa của riêng mình; vì vậy Ngài ắt phải có ý nói về Tòa Công luận Do Thái: nếu bởi Hội Thánh chúng ta hiểu đám đông, thì chúng ta phải hiểu một đám đông có quyền chọn một viện nguyên lão như vậy, nhưng lúc ấy không có Hội Thánh nào như vậy giữa dân Do Thái.

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do chuyển trang, chỉ còn mảnh “Vào thời này”]

Đáp. Việc Hội Thánh ở đây là đám đông tín hữu, đàn ông, đàn bà, và trẻ em, không dễ được chúng ta tin. 2. Và chúng ta cũng xa rời giấc mơ về một Tòa Công luận thuần dân sự, vốn đối với tôi không phải là phương tiện phù hợp để được một linh hồn, vốn là ý định của Đấng Cứu Chuộc chúng ta trong bản văn. 3. Ê-ra-tút dựng lên một quan tòa Cơ Đốc để chặn các vụ việc và con người, để tra xét, quở trách, dẫn nhân chứng chống lại một người Do Thái, trước khi Sê-sa, vua duy nhất của dân Do Thái, hay các phó của ông ta, nghe bất kỳ điều gì như vậy; điều này cũng chống lại quan tòa tối cao duy nhất, và cũng gây cớ vấp phạm cho dân Do Thái như bất kỳ điều gì khác có thể gây ra. 4. Chẳng phải Giăng Báp-tít và các môn đồ của Chúa Giê-xu Christ đã lôi kéo nhiều người Do Thái và người cải đạo tới một nghi thức thánh mới là phép báp-têm, và tới Chiên Con của Đức Chúa Trời, nay đang hiện diện giữa họ trong xác thịt sao? Đây là một luật mới hơn bất kỳ ordinance nào về sự khai trừ khỏi Hội Thánh, đặc biệt vì Hội Thánh này chưa phải ở trong sự thành lập đầy đủ của nó, cho đến sau khi Chúa thăng thiên.

Ê-ra-tút. Người ta biết rằng Tòa Công luận này đã nộp Chúa Giê-xu Christ bị trói cho Phi-lát, đã kết án, đã ra lệnh cho các sứ đồ bị đánh đòn và

bỏ tù. Tẹt-tu-li-an nói về Phao-lô trước mặt Phê-lích: “Chúng tôi muốn xét xử ông ta theo luật pháp của chúng tôi.” Phao-lô nói, Công vụ 23 [NEEDS REVIEW: chú thích câu bị hỏng], với A-na-nia: “Ngươi ngồi để xét xử ta theo luật pháp,” Công vụ 26, Phao-lô

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt do OCR, chỉ còn mảnh về Phao-lô trước mặt Agrippa và Phê-tu]

nêu ra trước mặt Agrippa và Phê-tu rằng ông đã nhận quyền từ các thầy tế lễ cả, để bắt các Cơ Đốc nhân vào tù và đánh đập họ, và Phao-lô vì sợ sự bất chính của Hội Thánh hay Tòa Công luận này, đã đối xử với họ như người ngoại đạo, và đã kháng cáo lên Sê-sa. Đáp. Nhưng họ làm điều này theo luật pháp nào của Đức Chúa Trời? Không phủ nhận rằng Tòa Công luận của dân Do Thái là hai tòa án

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt ở cuối chunk do chuyển trang, chỉ còn mảnh “đã” và ký hiệu trang]

I Cô-rinh-tô 5.

Chương IX.

đã giáng hình phạt; nhưng việc Đấng Christ lập một Tòa Công luận dân sự làm phương tiện để được linh hồn của anh em, đó mới là vấn đề hiện nay; chúng tôi hoàn toàn phủ nhận điều này, và trước đây đã đưa ra các lý lẽ về điều đó, và tôi xin thêm rằng,

nếu ai không vâng lời Hội Thánh, tức là Tòa Công luận, như [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], thì họ có thể bị ném đá đến chết như Ê-tiên đã bị:

Phải chăng đó là cách hiền lành của Đấng Christ, chỉ triệu tập họ trước Thượng viện Rô-ma? Liệu những người đã chết có còn khả năng trả lời trước bất kỳ tòa án nào nữa không? a. Bước cuối cùng là triệu tập người ngoại và người thu thuế trước Thượng viện Rô-ma, theo mệnh lệnh của Đấng Christ, thì không phải tuân giữ đối với họ, vì ngay cả người ngoại và người thu thuế cũng là anh em của chúng ta ở mức độ này: 1. Khi họ xúc phạm chúng ta, chúng ta không được dung túng tội lỗi nơi họ, nhưng phải quở trách họ như những Cơ Đốc nhân, Lê-vi Ký 19:18. Vì đây là luật tự nhiên: Luật tự nhiên sẽ dạy chúng ta đừng ghét người ngoại trong lòng mình. 2. Chúng ta phải lao nhọc để được mọi người, ngay cả những người ở ngoài Hội Thánh, I Cô-rinh-tô 9:19, 20, 21, 22; I Phi-e-rơ 3:1. Và đây là cách của Đấng Christ để được mọi người, tức là quở trách và khuyên bảo họ: hay là, nếu ý của Đấng Christ là

đối xử với người ngoại và người thu thuế như thế, rằng ngay từ đầu chúng ta phải lôi họ ra trước quan dân ngoại, để nhờ gươm của ông ta mà ông ta có thể được họ, hoặc lấy đi mạng sống của họ; phải, và [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] trong các tội thuộc về Hội Thánh, rằng người Do Thái đã có

quyền sinh sát, trong vụ Ê-tiên và vụ Phao-lô, nếu ông đã không kháng cáo lên Sê-sa để cứu đầu mình; Giô-sép, Chiến tranh Do Thái, quyển [NEEDS REVIEW: số quyển bị OCR làm hỏng], chương 26; Cổ sử, quyển [NEEDS REVIEW: số quyển bị OCR làm hỏng], chương 12. Nhưng trong các việc thuộc chính trị, Sê-sa đã lấy hết quyền sinh sát khỏi tay họ: Do đó chỉ còn lại dấu vết của hai tòa án riêng biệt trong thời Đấng Christ, và các thầy tế lễ, chứ không phải quan dân sự, mới có quyền kỷ luật Hội Thánh. Nhưng lúc bấy giờ mọi sự đều đã bại hoại.

I Cô-rinh-tô, Chương IX, Câu hỏi 5.

đoạn văn I Cô-rinh-tô 5, bênh vực cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh, chống lại các phản đối của Ê-rát-tút.

Chú giải của Ê-rát-tút.

Chú giải.

Ê-rát-tút, quyển 3, chương 4, trang [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR làm hỏng]. Phao-lô đã không làm gì trái với mệnh lệnh của Đấng Christ: Đấng Christ đã không loại trừ ai khỏi Lễ Vượt Qua, kể cả Giu-đa. Ê-rát-

[NEEDS REVIEW: dòng chú thích lề bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

90. “Cũng đừng loại trừ người loạn luân; ông không nói, [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị OCR làm hỏng] rằng ông ta phải bị ngăn khỏi nghi thức thánh sao? Nhưng [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] bằng nước mắt và lời cầu nguyện của các ngươi, như Âu-gút-tin giải thích,

rằng người ấy có thể bị cắt bỏ bởi sự chết?”

Đáp: Đấng Christ đã không đứng về phía [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] để dạy chúng ta rằng không ai nên bị đuổi ra khỏi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] và các tội kín; và [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR làm hỏng] đã không làm gì mà không có mệnh lệnh của Đấng Christ: Nhưng Đấng Christ, cả trong Cựu Ước lẫn Tân Ước, đều không truyền cho Hội Thánh Ngài cầu nguyện cho việc cắt bỏ cách kỳ diệu một người gây gương xấu;

hãy đưa ra một ví dụ nào, tất cả; [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng] trừ khi các ngươi biến

Ê-rát-tút. Phao-lô [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] người ấy khỏi mọi hình phạt, trang 114, và [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] Vậy thì, ông ta đã bị loại trừ khỏi

sự khai trừ, không phải là sự khai trừ theo hình thức, thế mà ông ta cứ khăng khăng nói về điều này

bị ngăn khỏi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng]. Câu trả lời của chúng tôi giả định rằng ông ta đã bị khai trừ, chúng tôi viện dẫn đoạn văn này như một mệnh lệnh về sự khai trừ,

nếu ông ta ăn năn làm thỏa lòng Hội Thánh, thì không cần đến sự khai trừ; 3. Nếu người ấy chỉ được giải cứu khỏi sự quở trách, và

Ê-rát-tút, ông ta đã không bị cắt bỏ cách kỳ diệu, vì nếu vậy ông ta hẳn đã bị cắt bỏ cách kỳ diệu, và được sống lại từ cõi chết, trừ khi việc cắt bỏ cách kỳ diệu đã không phải là hình phạt. Nhưng

không bị cắt bỏ cách kỳ diệu, vì ông ta đã ngăn chặn điều đó, thì với đức tin nào mà toàn thể Hội Thánh có thể cầu nguyện cho việc giết chết cách kỳ diệu một người anh em,

mà không cầu nguyện rằng ông ta có thể ăn năn và sống? 4. Trong

toàn bộ Lời Đức Chúa Trời, mục đích nội tại của việc xử tử một kẻ phạm tội là để báo thù [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được các trích dẫn Dân Số Ký 35 và Thi Thiên 106]

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng]

Thi Thiên 101:8; [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng]. Và điều đó liên quan đến Hội Thánh và Thịnh vượng chung, hơn là linh hồn của [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng]

ở đây không có mục đích nào như thế; nhưng [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]

ở đây là, để linh hồn của người ấy được cứu trong ngày của

Chúa Giê-xu, và việc phó người ấy cho Sa-tan này là nhân danh và bởi thẩm quyền, quyền năng của Chúa Giê-xu, I Cô-rinh-tô 5:4, 5. Bây giờ

Con Người đến để cứu linh hồn, chứ không phải để hủy diệt thân thể, và [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] thiêu đốt các thành; và mặc dù nhờ quyền năng của Đấng Christ, Phi-e-rơ đã giết A-na-nia và Sa-phi-ra cách kỳ diệu, và Phao-lô đã đánh Ê-ly-ma bị mù, thế mà những điều này là phép lạ, chúng ta không nghe nói rằng phép lạ này

được thực hiện bởi một hành động can thiệp nào của Hội Thánh nhóm lại, hay bởi lời cầu nguyện của họ, để mang sự báo thù bằng phép lạ đến trên kẻ làm ác. Phi-e-rơ và Phao-lô đã làm cả hai điều này mà không xin sự đồng ý, hay sự can thiệp của lời cầu nguyện của dân chúng, nhưng bởi quyền năng trực tiếp từ chính Chúa Giê-xu, 1. Nếu có một quyền năng như thế được ban cho Hội Thánh, bởi lời cầu nguyện của họ, để xin từ Đức Chúa Trời một sự giết chết cách kỳ diệu mọi người gây gương xấu, thì ai sẽ hướng dẫn Hội Thánh, trong trường hợp quan dân sự là người ngoại, và là kẻ thù của tôn giáo Cơ Đốc và từ chối thanh tẩy Hội Thánh; Đấng Christ, Đấng đã cung cấp những phương thuốc lâu dài cho các bệnh gây gương xấu, hẳn đã để lại quyền năng kỳ diệu này cho mọi Hội Thánh Cơ Đốc dưới các quan dân ngoại — trừ phi một quyền năng nào đó theo cách tương tự như thế, để loại bỏ người gây gương xấu, nhưng chúng ta không tìm thấy quyền năng nào như thế trong các Hội Thánh dưới các quan dân ngoại, ngoại trừ quyền năng từ chối [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] và khước từ ông ta như

một người ngoại và người thu thuế, để ông ta có thể hổ thẹn và ăn năn. 5. Toàn thể những người trung tín, đàn ông, đàn bà và trẻ con, và mọi [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]

đức tin của các thánh, vì để chọn [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng], quyền năng này được ban cho, như [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] đức tin, thì các phép lạ hẳn đã phải có một lời hứa; nếu họ phải cầu nguyện trong đức tin để cầu nguyện như các tiên tri, và cầu nguyện trong đức tin, để họ có thể làm

các phép lạ, rằng Phao-lô đã giết người loạn luân cách kỳ diệu, và mọi người đã lên mình kiêu ngạo, và không than khóc,

những người trung tín tại Cô-rinh-tô, không có lời hứa nào như thế mà tôi có thể hình dung được từ Kinh Thánh, vì mệnh đề này tôi cho là không thể phủ nhận; nếu Phao-lô quở trách tất cả mọi người Cô-rinh-tô, vì họ đã không cầu nguyện, và không than khóc với Đức Chúa Trời, Đấng đã không làm phép lạ này trong việc giết người loạn luân, thì họ hẳn phải có một lời của Đức Chúa Trời, làm bảo chứng cho họ, truyền cho họ cầu nguyện: Lạy Chúa, xin ban quyền năng cho Phao-lô, để giết người loạn luân như thế cách kỳ diệu: Vì đức tin về phép lạ như thế đã có nơi Đấng Christ, và mọi tiên tri và sứ đồ, Giăng 11:41. Sam-sôn cũng đã cầu nguyện trong đức tin như thế, Các Quan Xét 16:28, và Ê-li 1 Các Vua 18:36, 37, 38. Và các sứ đồ cũng đã cầu nguyện như thế,

Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút, trang 319.

cầu nguyện, Công Vụ 4:24, 25, 30. Và cùng với họ, Hội Thánh của các tín hữu, cầu nguyện cho việc làm phép lạ nói chung; vì các sứ đồ đã có một lời hứa chung về việc làm phép lạ, Mác 16:17, 18.

Nhưng việc các sứ đồ đã được tỏ cho biết trước mọi phép lạ họ sẽ làm, thì tôi không thể tin được theo bất kỳ Kinh Thánh nào,

nhưng việc đó chỉ được tỏ cho họ khi có dịp, bởi một sự mặc khải trực tiếp theo từng dịp, về phép lạ đặc biệt này, hic et nunc [tại đây và ngay bây giờ]; và tôi được xác nhận tin điều này: Vì Ê-li-sê,

chương 4, đã lầm khi sai đầy tớ mình mang gậy đi làm cho con trai người đàn bà Su-nem đã chết sống lại (một mục sư chỉ với một cây gậy và những lời nói suông thì không thể ban sự sống cho kẻ chết), câu 31. Và do đó việc làm một phép lạ đặc biệt hic et nunc đã không luôn luôn được tỏ cho các tiên tri lỗi lạc nhất, như Ê-li-sê đã từng là; và vì thế tôi tin rằng, việc làm phép lạ về điều này; và người này, đã không đến từ một thói quen nơi các tiên tri và sứ đồ, càng không đến từ một thói quen lệ thuộc vào ý chí tự do của họ, nhưng Đức Chúa Trời đã giữ lại sự tự do đó cho chính Ngài, để tác động trên các đầy tớ Ngài cách trực tiếp, cả để cầu nguyện bằng đức tin về phép lạ này, hic et nunc, và để làm phép lạ này, hic et nunc.

Bây giờ nói về giả định: Làm sao Ê-rát-tút hay bất kỳ môn đồ nào của ông ta có thể bảo đảm cho lương tâm chúng ta rằng Đức Chúa Trời đã ban đức tin về phép lạ cho những người đã được nên thánh trong Chúa Giê-xu Christ tại Cô-rinh-tô, những người mà Phao-lô quở trách cách gay gắt, I Cô-rinh-tô 5:1, 2, 3, 4, 5, rằng điều này đã được Đức Chúa Trời tỏ cho họ, và họ có đức tin rằng đó là ý muốn của Chúa Giê-xu Christ, rằng Phao-lô nên giết, hay (như một số người nói) phó người loạn luân này cho Sa-tan để bị hành hạ cách kỳ diệu trong thân thể hay xác thịt, như Gióp đã bị, để ông ta có thể ăn năn; liệu có giống Đấng Christ sẽ tỏ thêm ý muốn của Ngài, về từng phép lạ đặc biệt sẽ do Phao-lô làm, cho tất cả mọi người an phận trong Hội Thánh

đã lên mình kiêu ngạo, và không than khóc về sự sa ngã của người này, hơn là Ngài đã tỏ cho chính các sứ đồ không? Nhưng tôi đã chứng minh rằng các sứ đồ và tiên tri đã không biết, cũng không có đức tin đặc biệt về điều này và điều kia; vậy thì làm sao tất cả mọi người trong Hội Thánh Cô-rinh-tô lại có đức tin này? Bây giờ họ hẳn phải có ánh sáng đức tin về phép lạ này được tỏ cho họ, rằng đó là ý muốn của Đấng Christ, rằng Phao-lô nên làm một phép lạ để hủy diệt người ấy; nếu không, người Cô-rinh-tô không thể bị quở trách cách công chính, vì họ đã không cầu nguyện với Đức Chúa Trời, rằng Phao-lô có thể làm sự hủy diệt kỳ diệu này trên người ấy (mà thực ra ông ta chưa bao giờ làm);

vì rõ ràng, 2. Ông ta

đã không bị giết, nhưng đã ăn năn, và được tha thứ, hơn là vì họ đã không cầu nguyện rằng ông ta có thể chữa lành cách kỳ diệu người què tại [NEEDS REVIEW: địa danh bị OCR làm hỏng], Công Vụ 3, hay rằng ông ta có thể làm bất kỳ phép lạ nào khác. Bây giờ làm sao điều này đã được tỏ cho mọi người trong Hội Thánh Cô-rinh-tô rằng đó là ý muốn của Đức Chúa Trời? Nếu nói rằng, họ phải cầu nguyện cách có điều kiện rằng việc phó cho Sa-tan hoặc sẽ bởi phép lạ cất người ấy đi, hoặc nếu không thì trong sự thương xót sẽ không ban cho ông ta sự ăn năn để ngăn ngừa sự hủy diệt: 1. Chúng ta không có nền tảng Kinh Thánh chắc chắn hơn cho một đức tin có điều kiện và phân tách về phép lạ nơi người Cô-rinh-tô, hơn là cho một đức tin tuyệt đối; đó là ý muốn của Đấng Christ rằng người ấy nên tự mình bị giết cách kỳ diệu, tại sao sứ đồ đã không lập tức tự mình giết ông ta? Tại sao? Đó cũng là lỗi của sứ đồ như là tội của người Cô-rinh-tô, rằng người ấy vẫn còn như men làm hư hỏng và lây nhiễm Hội Thánh; phải, đó còn là lỗi của sứ đồ hơn là của họ, vì chỉ ông mới có quyền năng trực tiếp để thanh tẩy Hội Thánh cách kỳ diệu; một số người có thể nói, như Chúa Giê-xu có lúc đã bị ngăn trở làm phép lạ, vì sự không tin của dân chúng, Ma-thi-ơ 13,

thì ở đây cũng đã bị ngăn trở làm phép lạ trên người gây gương xấu, vì sự không tin của họ.

Phao-lô không thể tuyên bố điều này; vì ông đã không thử làm bất kỳ phép lạ nào thuộc loại này, như Đấng Christ đã làm, Ma-thi-ơ 15, nhưng chỉ cho họ biết về một tin đồn đến với ông về sự việc, và về sự an phận của họ, và việc không than khóc: 2. Phao-lô hẳn nên quở trách sự không tin của họ, chứ không phải việc không cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ hủy diệt người ấy cách kỳ diệu; nhưng Phao-lô đã không làm điều này. 3. Phao-lô quở trách họ, và việc đuổi người ấy ra, chứ không phải việc đuổi người ấy ra khỏi giữa họ: Liệu đó có phải là ý của Phao-lô không; hãy cầu nguyện với Đức Chúa Trời để tôi có thể có ân điển và sức mạnh trực tiếp từ Đức Chúa Trời, để giết ông ta cách kỳ diệu và xét xử ông ta. Bây giờ họ biết sứ đồ đã xét xử cách kỳ diệu như thế những người ở ngoài, như ông đã đánh Ê-ly-ma bị mù, người ở ngoài Hội Thánh hữu hình: Tôi cho rằng toàn thể các Hội Thánh phải cầu nguyện, như các sứ đồ cầu nguyện cùng với các thánh, Công Vụ 4:29, 30, để các phép lạ có thể được làm cả trên những người ở ngoài lẫn ở trong: Nhưng về sự xét xử này, ông nói, câu 11, Tôi có việc gì mà xét xử những người ở ngoài? Chẳng phải anh em xét xử những người ở trong sao? 4. Điều này trực tiếp trái với mệnh lệnh của Đấng Christ, mệnh lệnh ấy là, nhờ sự quở trách mà chúng ta được linh hồn của anh em phạm tội:

Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.

bằng cách tách linh hồn ông ta ra khỏi thân thể, và bằng cách giết ông ta. Phải, sứ đồ viết về việc kỷ luật những người tại Tê-sa-lô-ni-ca, những người đi cách vô trật tự, và không vâng lời Lời của sứ đồ, điều này bao gồm cả những người phạm tội loạn luân, ngoại tình, giết người, thì còn lâu mới đưa ra chỉ thị giết họ cách kỳ diệu, đến nỗi ông chỉ dặn là đừng thông công trong Hội Thánh, cũng đừng có sự tương giao Cơ Đốc với họ, nhưng họ vẫn phải được khuyên bảo như anh em; vậy thì, họ đã không phải bị giết cách kỳ diệu, vì nếu vậy họ sẽ không còn khả năng nhận bất kỳ lời khuyên bảo nào, vì đã bị giết; và có thể có những người tệ hơn những người ở Phi-líp, những kẻ thù của thập tự giá Đấng Christ, mà sự cuối cùng là sự hủy diệt, mà Đức Chúa Trời của họ là bụng, sao? Thế mà trong ngòi bút của sứ đồ không có máu, ông không quở trách người Phi-líp, cũng không quở trách người Ga-la-ti, những người trong vòng họ có những người cùng loại, Ga-la-ti 5:7, 8, 9, 10, câu 19, 20, 21. Cũng không quở trách Ti-mô-thê, người sẽ phải đối phó với những người tệ hơn nhiều, 2

cũng không quở trách Tít, người phải đối phó với người Cơ-rết gian ác, Tít 1, vì họ đã không kêu cầu Đức Chúa Trời, xin gươm đẫm máu của Phao-lô để báo thù, để những kẻ gian ác này có thể bị Sa-tan cắt bỏ, cũng không sứ đồ gửi cho người Hê-bơ-rơ rút gươm này chống lại những người phạm tội nghịch với Đức Thánh Linh, chương 10, chương 6. Cũng không Gia-cơ chống lại những chiến binh đẫm máu, kẻ giết người, kẻ ngoại tình, kẻ áp bức, chương 4, chương 5. Cũng không Phi-e-rơ và Giu-đe dùng gươm này, hay truyền cho các Hội Thánh dùng những vũ khí xác thịt như thế chống lại những kẻ gian ác nhất, nhưng khuyên nhủ sự nhẫn nhục lâu dài, sự quở trách, cây roi của kỷ luật Hội Thánh, để loại bỏ những kẻ dị giáo sau khi đã khuyên bảo. Do đó tôi lập luận cách phủ định: Trong toàn bộ Kinh Thánh, Chúa chưa bao giờ truyền rằng họ nên cầu nguyện với Đức Chúa Trời và than khóc, để Ngài giáng sự báo thù và sự chết trên thân thể, hay bệnh tật, trên bất kỳ người xưng nhận nào gây gương xấu, cũng không có lời hứa, mệnh lệnh, hay thực hành nào trong bất kỳ Kinh Thánh nào về sự kỷ luật Hội Thánh này. 5. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng] cho rằng một tòa án của Hội Thánh, có quyền dẫn nhân chứng, xét xử và kỷ luật những kẻ phạm tội là một sự xúc phạm quá đáng đối với quan cai trị, và là sự xâm phạm quyền tự do của ông ta, nhưng ở đây lại có một tòa án đẫm máu hơn,

vì nếu toàn thể những người trung tín phải cầu nguyện cho sự chết thể xác bởi chức vụ của ma quỷ, trên một người anh em của chính họ, vì ông ta đã nằm với vợ của cha mình, hay phạm tội ngoại tình, hay giết người, như Đa-vít đã làm; chắc chắn họ phải cầu nguyện trong đức tin, và dựa trên sự hiểu biết chắc chắn rằng ông ta có tội; luật của Đức Chúa Trời và luật tự nhiên hẳn phải

[NEEDS REVIEW: ký hiệu trang bị OCR làm hỏng, không có nội dung]

rồi bảo đảm cho toàn thể các thánh, đàn bà và trẻ con, họp lại thành một đại bồi thẩm đoàn và hội đồng điều tra, hoặc để sự việc buồn bã được chứng minh bằng nhân chứng, hoặc để nghe chính lời thú nhận của ông ta; nếu không, làm sao họ có thể cầu nguyện trong đức tin, nếu điều đó không rõ ràng đối với lương tâm họ rằng người ấy đã làm việc này? Ở đây có một bồi thẩm đoàn gồm đàn ông và đàn bà, tôi chắc chắn là điều chưa từng biết đến trong Hội Thánh thời sứ đồ, a. Một sự rút ngắn quyền lực của quan cai trị còn lớn hơn điều chúng ta dạy; Hội Thánh sẽ lấy đi mạng sống của một thần dân, mà không bao giờ xin phép quan cai trị. 6. Điều này trái với [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng], như Ê-rát-tút giải thích, rằng Cơ Đốc nhân không nên đi xa hơn đối với một anh em phạm tội, hơn là kiện ông ta trước một người ngoại, mặc dù ông ta thêm tội này lên tội khác; nhưng cách này khiến Đức Thánh Linh quở trách cách gay gắt mọi thánh đồ khi họ được trình bày, trước tòa án của thiên đàng, bằng cách kêu cầu sự báo thù đẫm máu cách kỳ diệu trên kẻ phạm tội. 7. Rõ ràng là người này đã ăn năn, và người Cô-rinh-tô đã xác nhận tình yêu thương của họ đối với ông ta, và đã tha thứ cho ông ta, II Cô-rinh-tô 2:7, 10. Vậy thì, ông ta đã không bị giết cách kỳ diệu. Nhưng chúng ta chưa bao giờ đọc thấy, ở đâu là ý muốn và luật của Đức Chúa Trời rằng mạng sống của một kẻ làm ác nên được tha, mặc dù ông ta có ăn năn, vì việc cất người ấy đi là để làm gương cho người khác sợ hãi. 2. Để điều ác, và như ở đây, men, có thể được cất đi; nếu vậy thì đó là sự chết thể xác, tôi không thấy làm sao Phao-lô và người Cô-rinh-tô có thể miễn trừ điều đó. 8. Ê-rát-tút đã không, và không thể, xác nhận sự giải thích chưa từng biết của ông ta bằng bất kỳ Kinh Thánh song song nào trong Cựu Ước và Tân Ước, điều mà tôi đã phản đối ông ta trong phần giải thích Ma-thi-ơ 18 của ông ta.

Vậy thì, xin độc giả hãy lưu ý Ê-rát-tút yếu đuối biết bao, khi lập luận chống lại những Kinh Thánh rõ ràng về sự khai trừ khỏi Hội Thánh,

Ê-rát-tút. “Các ngươi hẳn phải chứng minh rằng, than khóc vì người ấy không bị cất đi, cũng là một, như than khóc vì ông ta không bị ngăn khỏi các nghi thức thánh bởi các mục sư và trưởng lão.”

Đáp: Điều đó bị phủ nhận; bị ngăn khỏi các nghi thức thánh chỉ là một hệ quả của sự khai trừ: 2. Đó là việc đuổi người ấy ra khỏi giữa họ, không phải bằng sự chết, điều mà chúng ta đã bác bỏ; không phải

chỉ khỏi việc ăn uống với ông ta, điều mà tôi đã chứng minh trước đây; vậy thì, đó hẳn phải là một sự đuổi ra khỏi Hội Thánh.

Ê-rát-tút. “Phao-lô có thể phó người ấy cho Sa-tan, mặc dù ông ta đã ăn năn; như quan cai trị trừng phạt kẻ phạm tội, dù họ ăn năn hay không.”

Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.

Đáp: Vậy thì, ông ta đã ăn năn, và được người Cô-rinh-tô tha thứ, II Cô-rinh-tô 2:10, sau khi ông ta đã bị giết, điều này thật vô lý.

Ê-rát-tút. “Nếu việc phó cho Sa-tan chẳng là gì khác ngoài việc ngăn người ấy khỏi các nghi thức thánh, cho đến khi ông ta ăn năn, thì tại sao Phao-lô, với bao nhiêu công sức và nhiều lời, lại phải bào chữa cho mình trước người Cô-rinh-tô, II Cô-rinh-tô 2 và chương 7, và như thể cầu xin họ đừng xúc phạm; vì họ hẳn phải biết rằng, cách cưỡng bức và trừng phạt này đã và phải được thực hành trong Hội Thánh, nếu đó chỉ là một phương thuốc cứu rỗi và một lời mời gọi ăn năn, thì tại sao họ lại buồn? Họ hẳn nên vui mừng hơn, như các thiên sứ trên trời vui mừng về sự trở lại của một tội nhân, hơn là [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] hẳn đã có ý định một điều khác.”

Đáp: Đây chỉ là một sự phỏng đoán suông, như chính Ê-rát-tút thừa nhận, phần lớn những gì ông ta nói chống lại đoạn văn này là vậy; vì ông ta nói, “Tôi cũng đã thêm một phỏng đoán khác,” trang 44. Một phương thuốc ăn năn mãnh liệt như việc cắt bỏ một chi thể khỏi thân thể Đấng Christ, vốn là bản án đáng sợ nhất của Vua Hội Thánh, gần nhất với bản án cuối cùng, đối với Phao-lô đã là, và phải là một vấn đề đau buồn đối với mọi đầy tớ của Đức Chúa Trời, như việc báo trước các sự phán xét buồn thảm đã khiến Đấng Christ rơi lệ, Ma-thi-ơ 21; Lu-ca 19:41, 42. Và đã khiến Giê-rê-mi đau buồn, chương 9:1. Thế mà Đấng Christ đã vui mừng về sự trở về nhà của các tội nhân, Lu-ca 15:6, 7.

Hai điều này không trái ngược nhau như Ê-rát-tút mơ tưởng, nhưng phụ thuộc lẫn nhau; tức là (Đấng Christ nên giáng sự báo thù cực độ của sự khai trừ, mà khi được Đức Chúa Trời ban phước, cũng là một phương thuốc cứu rỗi, dù mãnh liệt, cho sự ăn năn,) và (vui mừng về hoa trái được ban phước của sự khai trừ, tức là sự ăn năn của người ấy). Và sứ đồ, II Cô-rinh-tô 7, bày tỏ nỗi buồn của mình rằng ông đã làm họ buồn, câu 8, và cũng vui mừng về tâm tình đầy ân điển của họ, những người đã trở nên buồn rầu:

Ông còn lâu mới bào chữa cho mình, như thể ông đã làm điều gì trong sự yếu đuối; điều này đã đủ, và đó là một luận cứ của các nhà thần học Tin Lành của chúng ta, để chứng minh rằng các sách Ma-ca-bê không được Đức Thánh Linh soi dẫn, như Kinh Thánh chính điển; vì tác giả, II Ma-ca-bê 15:38, bào chữa cho mình trong lịch sử đó, như thể ông ta có thể đã lầm lỗi, điều mà không một người cầm bút nào của Kinh Thánh thánh có thể làm; và Ê-rát-tút gán cùng một lỗi cho Phao-lô, như thể ông ta đã hối tiếc vì đã làm họ buồn, bằng cách quở trách họ vì đã không cầu nguyện cho việc giết chết cách kỳ diệu một người anh em: Điều này đủ để khiến các thư của Phao-lô bị nghi ngờ là không phải Kinh Thánh chính điển; phải, trái lại,

Chương IX, Câu hỏi 5, đoạn văn I Cô-rinh-tô 5 được bênh vực, trang 324.

Trái lại, II Cô-rinh-tô 7:9, “Bây giờ tôi vui mừng, không phải vì anh em đã buồn rầu, nhưng vì anh em đã buồn rầu đến sự ăn năn; vì anh em đã buồn rầu theo ý Đức Chúa Trời, để anh em không bị thiệt hại gì bởi chúng tôi,” và II Cô-rinh-tô 2:8, ông khuyên họ vui mừng về sự ăn năn của người ấy, và xác nhận tình yêu thương của họ đối với ông ta (điều này chứng tỏ rằng ông ta lúc bấy giờ là một người còn sống, chứ không phải đã bị giết cách kỳ diệu), và khen ngợi sự vâng lời của họ, câu 9, trong việc buồn rầu, như ông đã quở trách họ rằng họ đã không buồn rầu, I Cô-rinh-tô 5:2. Đến nỗi Phao-lô còn lâu mới tự buộc tội mình vì đã làm họ buồn, mà trái lại, ông khen ngợi chính mình về điều đó, và vui mừng về điều đó. Và nếu vấn đề là sự khai trừ, trong khi người ấy nên ăn năn (Ê-rát-tút nói), họ biết rằng điều này phải ở trong Hội Thánh, họ hẳn nên vui mừng hơn là buồn, và tôi đáp rằng, nếu vấn đề là việc giết chết cách kỳ diệu ông ta, để linh hồn ông ta có thể được cứu trong ngày của Chúa, thì họ không nên vui mừng về sự cứu rỗi của ông ta trong ngày của Chúa, dù sự cứu rỗi này được thực hiện bằng việc giết chết thể xác, hay bằng sự khai trừ? Và như thế phỏng đoán này cũng có thể bị phản bác lại. 2. Họ không phải buồn về sự ăn năn của người ấy, nhưng phải vui mừng; thế mà họ phải buồn về phương tiện mãnh liệt là cắt bỏ ông ta khỏi thân thể Đấng Christ, như một người cha có thể vui mừng về sự sống và sức khỏe của con mình, mà vẫn buồn rằng không bằng phương tiện nào khác sức khỏe của con có thể được phục hồi, ngoài việc cắt bỏ một ngón tay, hay một bàn tay của con mình. 3. Họ biết rằng việc giết chết cách kỳ diệu (như Ê-rát-tút [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]) cũng là một nghi thức cứu rỗi (việc ở lại trong Hội Thánh, hay không ở lại, đều như nhau), vì ông quở trách họ (như ông ta mơ tưởng) rằng người ấy có thể bị giết cách kỳ diệu.

Ê-rát-tút, trang 45. “Cần gì người Cô-rinh-tô phải với sự chuyên cần như thế mà cầu thay cho người ấy, nếu họ biết rằng khi ông ta ăn năn, ông ta sẽ được nhận lại vào Hội Thánh? Bây giờ việc họ cầu thay cho ông ta là rõ ràng, vì Phao-lô nói, II Cô-rinh-tô 2:10, ‘Ai mà anh em tha thứ điều gì, tôi cũng tha thứ.’”

Đáp: Vì có một nguy cơ lớn trong sự khai trừ, về một mức độ cứng lòng và đoán phạt cao hơn, nếu đương sự không được cứu. 2. Tôi không thấy nền tảng nào cho phỏng đoán này, rằng người Cô-rinh-tô đã cầu thay cho ông ta trước mặt Phao-lô, vì nếu ông ta phải bị giết cách kỳ diệu, thì dù ông ta ăn năn hay không ăn năn, cả Phao-lô lẫn những người cầu thay đều đã phạm tội, Phao-lô trong việc

bị lay chuyển, họ trong việc xin một sự miễn trừ khỏi một luật mà Đức Chúa Trời sẽ không miễn trừ, như người xin tha mạng sống của một kẻ giết người đã ăn năn, trái với luật rõ ràng của Đức Chúa Trời, sẽ phạm tội; và Phao-lô sẽ phạm tội khi tha thứ theo lời cầu xin, ở nơi Đức Chúa Trời sẽ không tha thứ.

Ê-rát-tút. “Làm sao Phao-lô bào chữa cho mình rằng ông muốn thử sự vâng lời của họ, rằng chương 7 ông muốn lòng quan tâm của họ đối với ông ta được bày tỏ, nếu ông đã không truyền một điều lớn hơn việc ngăn một người bị đuổi khỏi các nghi thức thánh?”

Đáp: Đây chỉ là bóng dáng của một lý lẽ chống lại Lời Đức Chúa Trời, vì việc bị đuổi ra khỏi thân thể Đấng Christ, và không được thừa nhận là một người Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời, cả trên trời lẫn dưới đất, và như thế bị ngăn khỏi các ấn chứng, là một điều cao hơn việc giết chết thể xác, cũng như việc được nhận lại làm một chi thể, và được ghi tên giữa những người sống tại Giê-ru-sa-lem, thì giống như sự sống lại từ cõi chết, như có thể suy ra từ Rô-ma 11:15, và còn lớn hơn nhiều so với sự giải thoát khỏi việc giết chết cách kỳ diệu.

Ê-rát-tút. “Những lời này, ‘anh em đã buồn rầu theo ý Đức Chúa Trời, để anh em không bị thiệt hại gì bởi chúng tôi,’ I Cô-rinh-tô 7, không thể phù hợp với mục đích; họ hẳn đã không chịu tổn thất nào khi xin sự tha thứ cho một người khốn khổ bị loại khỏi các nghi thức thánh, trong khi ông ta nên ăn năn; nhưng nếu ông ta phải bị giết, họ hẳn đã mất một người anh em, và như thế đã chịu thiệt hại.”

Đáp: Nguy cơ mất linh hồn ông ta, vì sự ăn năn không dễ dàng như Ê-rát-tút tưởng tượng, hẳn đã là một tổn thất lớn hơn tổn thất về một mạng sống tạm thời, vì linh hồn được cứu trong ngày của Chúa.

Ê-rát-tút. “Và việc cần có linh hồn ông ta, và quyền năng của Chúa Giê-xu cho công việc này; vậy thì, đó là điều hơn việc ngăn khỏi các nghi thức thánh.”

Đáp: Ê-rát-tút nên chứng minh: Vậy thì, đó là điều hơn việc khai trừ. 2. Vậy thì, đó là điều hơn cả sự chết thể xác. Lý lẽ thứ bảy của ông ta, tôi hy vọng sẽ xem xét sau.

Ê-rát-tút, trang 45. “Phao-lô nói rằng ông đã định làm điều này, và không truyền cho Hội Thánh làm điều đó, hay Hội Thánh một mình nên làm điều đó: Chúng ta chưa bao giờ đọc thấy rằng Phao-lô, dù còn sống hay đã chết, đã viết cho một người, hay nhiều người, để phó ai cho Sa-tan, vì sự hủy diệt xác thịt, điều đó chỉ thuộc riêng về các sứ đồ, như ân tứ chữa lành, và chương 13.”

và

Chương IX, Câu hỏi 5, đoạn văn I Cô-rinh-tô 5 được bênh vực.

Hội Thánh, chứ không phải một mình Phao-lô, đã có phần trong việc phó người ấy cho Sa-tan.

[NEEDS REVIEW: dòng chú thích lề bằng tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng, không khôi phục được]

và ông viết rằng, ông sẽ đến với chính mình bằng cây roi, và chính ông, I Ti-mô-thê 1, đã phó Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ cho Sa-tan,

Điều này rất có lợi cho chúng ta, các ngươi [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] đã bao giờ đọc thấy rằng Phao-lô đã viết cho một người hay nhiều người, và đã quở trách họ, vì họ đã không cầu nguyện để ông có thể làm phép lạ này hay phép lạ kia; hay để không lầm lỗi mà ông có thể viết Kinh Thánh chính điển này hay Kinh Thánh chính điển kia, và do đó vì việc phó cho Sa-tan này được truyền cho Hội Thánh nhóm lại, với linh hồn sứ đồ của ông, và với sự bảo chứng để phó một người như thế cho Sa-tan, và xét xử ông ta, câu 12, và thanh tẩy ông ta ra, và đuổi ông ta ra, nên tôi tin chắc rằng đó không phải là một phép lạ chỉ thuộc riêng về [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng]. 2. Làm sao các ngươi chứng minh rằng một mình Phao-lô, không có Hội Thánh, đã khai trừ Hy-mê-nê? Phao-lô nói rằng Ti-mô-thê đã nhận ân tứ của Đức Chúa Trời, bởi sự đặt tay của ông, II Ti-mô-thê 1:6. Vậy thì, chỉ bởi sự đặt tay của ông, chứ không phải của toàn thể hội đồng trưởng lão sao? Điều đó không suy ra được, trái lại là, I Ti-mô-thê 4:14. Việc phó cho Sa-tan, câu 5, cũng là một với việc thanh tẩy ra, câu 7, như rõ ràng qua sự suy luận: Tôi đã định, dù vắng mặt, phó một người như thế cho Sa-tan. Do đó có hệ quả, câu 7,

Hãy thanh tẩy ra, tức là phó cho Sa-tan, hoặc là một với việc xét xử những người ở trong, câu 12, và như thế với việc xét xử người này, và với việc đuổi ông ta ra, câu 13, hoặc không phải là một; nếu những điều này là một, thì Hội Thánh có phần trong việc phó cho Sa-tan này, và như thế đó không phải là việc giết chết cách kỳ diệu. Ê-rát-tút thừa nhận hệ quả, nếu những điều này không phải là một, thì đây là hai sự xét xử người ấy, một của Phao-lô, câu 5, bằng việc giết chết cách kỳ diệu, và một của Phao-lô và Hội Thánh, câu 12. Sự xét xử sau này hẳn phải là một sự xét xử nào đó của Hội Thánh đối với những người ở trong Hội Thánh, chung cho Phao-lô và người Cô-rinh-tô, như lời văn làm rõ, và đối lập với sự xét xử của Đức Chúa Trời đối với những người ở ngoài; điều này giống sự khai trừ đến nỗi Ê-rát-tút hẳn phải biến nó thành một điều khác. Bây giờ chúng ta không thể nói rằng có bất kỳ sự xét xử cách kỳ diệu nào về người này, chung cho Phao-lô như một sứ đồ, và cho người Cô-rinh-tô, những tín hữu và thánh đồ bình thường, như Ê-rát-tút [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]. 3. Việc cất đi số nhiều, điều được truyền rõ ràng cho Hội Thánh Cô-rinh-tô, câu 13, hẳn phải là cùng một việc cất đi, và đuổi đi, như trong cùng một từ, tức là câu 2. Nhưng việc cất ra khỏi giữa họ đó là việc giết chết người ấy cách kỳ diệu, như [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR làm hỏng] nói, 1

Làm sao điều này có thể được, vì khi đó dân chúng hẳn phải cùng tham gia vào

Chương IX, Câu hỏi 5.

bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.

cùng một công việc giết chết cách kỳ diệu với sứ đồ; bây giờ cả chúng ta lẫn Ê-rát-tút đều phải từ chối điều này; vậy thì, hẳn phải có một sự đuổi ra khỏi Hội Thánh chung nào đó, chung cho cả hai.

Ê-rát-tút. “Việc đuổi ra khỏi giữa họ không phải là ngăn khỏi các nghi thức thánh, nhưng là giết chết; nếu đó chỉ là đuổi người ấy ra khỏi sự tương giao của những người trung tín, thì cần gì phải than khóc công khai? Và nếu ông ta phải bị đuổi ra giữa những người ngoại, thì làm sao linh hồn được cứu, như đã nói, vì ngoài Hội Thánh thì không có sự cứu rỗi?”

Đáp: Việc đuổi ra khỏi giữa họ, là đuổi người ấy ra khỏi hội chúng, như từ “cắt bỏ” đã được giải thích trước đây, và không phải là giết chết: Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ có phải đã được phó cho Sa-tan, để họ có thể học đừng phạm thượng không? Người chết có thể học được hay chịu kỷ luật gì? 2. Cần phải than khóc khi có ai bị cắt khỏi thân thể Đấng Christ, vì đó là sự phán xét cao nhất của Đức Chúa Trời trên đất. 3. Hoàn toàn ở ngoài Hội Thánh hữu hình như người ngoại, thì không có sự cứu rỗi; nhưng ở ngoài Hội Thánh như thế, trong khi việc đuổi ra là một hình phạt có tính chữa lành, để linh hồn có thể được cứu trong ngày của Chúa, thì đó là phương tiện để đưa linh hồn vào, cả Hội Thánh vô hình lẫn Hội Thánh hữu hình, và không đặt ai vào tình trạng không thể được cứu, nhưng trái lại đặt họ vào con đường để được cứu; vì thế người ấy hư mất, nếu không hư mất,

Ê-rát-tút. “Dường như có thể chứng minh từ bản văn rằng người ấy đã không kiên trì trong sự gian ác đó, vì bản văn nói, ‘người đã làm, và đã gây ra việc này,’ không phải người đang làm việc này; và do đó dường như Phao-lô muốn áp dụng hình phạt như một quan cai trị tốt thường làm (ngay cả khi người ấy ăn năn), và ông nói rằng linh hồn ông ta có thể được cứu, khi đó người ấy đã ăn năn.”

Đáp: 1. Hãy hòa giải hai điều này (Phao-lô, như một quan cai trị tốt, giết người ấy, dù ông ta có ăn năn) và (thế mà theo lời cầu thay của họ (Ê-rát-tút nói), ông đã tha thứ cho ông ta); liệu [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] theo lời cầu xin của con người, tha thứ cho một kẻ phạm tội trái với bổn phận của một quan cai trị tốt sao? 2. Phao-lô có thể có ý định, trong việc giết chết cách kỳ diệu, chỉ là sự cứu rỗi linh hồn người ấy, và biết rằng ông ta đã được cứu, và đã đạt được mục đích của mình, mà vẫn dùng phương tiện, tức là ông ta sẽ giết ông ta sao? Hay nếu ông ta cũng có ý định một mục đích khác, để người khác có thể sợ hãi, thì làm sao ông ta có thể không giết vì mục đích này? Sự sốt sắng của một quan cai trị tốt không nên

bị làm cùn và làm nhụt đi, vì lời cầu xin của con người.

Ê-rát-tút, ông ta nói, “Người ấy đã định phó người ấy cho Sa-tan, vì sự hủy diệt xác thịt, để linh hồn có thể được cứu,” tức là phó cho, để cho phép; ở đây một người ban cho, một người được ban cho, một người ban cho, cho ai, Phao-lô, và mục đích; do đó, để linh hồn có thể được cứu; điều đó cũng như thể tôi phó con trai mình cho một người thầy, hoặc để bị dạy dỗ, hoặc để bị sửa phạt, như I Ti-mô-thê 1, Ma-thi-ơ 18, Ma-thi-ơ 18, [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng]. Mác [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng]. Người anh em sẽ

phó anh em mình cho sự chết, và Chúa phán với Sa-tan, “Này, Ta phó người ấy cho ngươi,” điều này là phó một người bị khốn khổ, bị giết,

bị đoán phạt,

Đáp: Tất cả điều này đều không cần thiết; việc được phó cho, là được phó thác và nhận lấy theo nghĩa tốt nữa, Công Vụ 14:26, “Phó thác cho ân điển của Đức Chúa Trời,” Công Vụ 15:40, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] và chúng ta

không phủ nhận rằng việc được phó cho Sa-tan là được phó để bị khốn khổ, nhưng vấn đề là, sự khốn khổ nào được nói đến ở đây; sự khốn khổ của xác thịt, chúng ta nói, hay của phần chưa được đổi mới, đối lập với một linh hồn được cứu.

Ê-rát-tút. “Không thể nào từ ‘hủy diệt’ có thể được chứng minh là có nghĩa sự hủy diệt các dục vọng của xác thịt tội lỗi trong toàn bộ Tân Ước, nó luôn luôn có nghĩa là giết chết, sự chết, sự hủy diệt, cũng không phải bản thân sự việc bắt buộc chúng ta phải hiểu nó theo cách khác ở đây, cũng không, vì giết chết và sự chết, như I Tê-sa-lô-ni-ca 5, đúng [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] Rô-ma 8, ‘giết chết, hủy diệt, đóng đinh,’ được hiểu như thế, nhưng không bao giờ từ ‘hủy diệt’ hay ‘sự hủy diệt’ trong các tác giả thánh hay phàm tục.”

Đáp: 1. Tôi cho rằng Cơ-rysostôm biết tiếng Hy Lạp giỏi hơn Ê-rát-tút; người ấy đã được phó cho Sa-tan, để ông ta có thể quất roi ông ta như ông ta đã làm với Gióp, bằng một cái nhọt gây hại hay một bệnh tật nào khác. Do đó, như vị thần học uyên bác và sáng suốt, người đã làm rạng danh Giáo Hội Tin Lành cách xuất sắc, Phê-rô Mô-li-nê, trích dẫn đoạn văn, Cơ-rysostôm, Bài giảng về [NEEDS REVIEW: tựa đề bị OCR làm hỏng], “Một ví dụ hiếm có về hùng biện Hy Lạp,”

[NEEDS REVIEW: dòng chú thích lề bị OCR làm hỏng] cho rằng từ “hủy diệt” không có nghĩa là sự chết, nhưng là một sự hành hạ nặng nề nào đó; và tôi chắc chắn Hi-ê-rô-nim, một người thông thạo các ngôn ngữ không ai sánh bằng, đã nói rằng, bởi sự hủy diệt ở đây, có nghĩa là sự kiêng ăn và bệnh tật: 2. Chúng ta cũng không cần tranh cãi về từ “hủy diệt,” mà trong mọi tác giả trên đời, đều có nghĩa là sự hủy diệt, vì “hủy diệt” là phá hủy; vấn đề sẽ là,

điều gì được hiểu bởi xác thịt, nhưng chắc chắn trong các tác giả Hy Lạp phàm tục thì thật bất thường (tôi trừ các tác giả Hy Lạp thánh, như Ba-sil, Cơ-rysostôm, những người biết sự chết đi đối với tội lỗi có nghĩa gì) khi nói như Phao-lô nói, Rô-ma 8:13, “Nếu anh em làm chết các việc làm của xác thịt, anh em sẽ sống”: Hãy để Ê-rát-tút tìm cho tôi một đoạn song song với điều đó trong Tân Ước, nếu [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] tôi nghĩ Ê-rát-tút có thể không phủ nhận

rằng điều này là làm chết các công việc tội lỗi của thân thể tội lỗi, thế mà [NEEDS REVIEW: danh sách tác giả Hy Lạp bị OCR làm hỏng], Lu-xi-an, Plu-tác, Hê-si-ốt, Hô-me, hay bất kỳ tác giả Hy Lạp phàm tục nào cũng chưa từng nói như thế: Do đó chúng ta sẽ phủ nhận rằng từ “hủy diệt” không bao giờ có nghĩa gì khác ngoài sự chết thể xác đối với các tác giả Hy Lạp; vì một sự hủy diệt đời đời [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] còn là điều gì đó hơn

sự hủy diệt thể xác. 3. Chúng ta nói rằng không thể nào từ “hủy diệt” có thể được chứng minh là có nghĩa, trong Cựu Ước hay Tân Ước, việc hủy diệt thân thể cách kỳ diệu bởi Sa-tan, chúng ta phản bác lý lẽ này lại trên chính sự giải thích của ông ta: Việc giải thích đó là không thể chấp nhận được, vì nó thiếu một đoạn song song, đó chính là lý lẽ của ông ta.

Ê-rát-tút. “Sự hủy diệt xác thịt hẳn phải là sự hủy diệt thân thể, chứ không phải của sự ham muốn, vì ông thêm rằng linh hồn có thể được cứu, ở đây linh hồn đối lập với thân thể.”

Đáp: Mặc dù chúng ta nên thừa nhận rằng bởi xác thịt có nghĩa là thân thể, thế mà điều đó không suy ra rằng đó là việc giết chết người ấy cách kỳ diệu, như tôi đã lưu ý trước đây. 2. Điều đó không làm gì chống lại sự khai trừ; vì nhiều nhà thần học Tin Lành uyên bác dạy rằng, mặc dù việc phó cho Sa-tan là một hình phạt thể xác hay đi kèm với nó, như nhà thần học uyên bác An-tô-ni-ô Va-lê-ô đã lưu ý, thế mà sứ đồ rõ ràng bênh vực sự khai trừ trong chương này; và [NEEDS REVIEW: tên người bị OCR làm hỏng] phủ nhận việc phó cho Sa-tan được giải thích là sự khai trừ, và cho rằng sự hủy diệt xác thịt là một sự hành hạ thể xác nào đó của thân thể ông ta bởi Sa-tan, nhiều giáo phụ cũng vậy, đặc biệt là Am-brô-si-ô, Hi-ê-rô-nim, Âu-gút-tin, Cơ-rysostôm, mặc dù Âu-gút-tin còn nghi ngờ, nhưng Mô-li-nê nói, “Chắc chắn Phao-lô muốn người gian ác này bị đuổi khỏi Hội Thánh: nhưng ông muốn điều đó được thực hiện bởi chính Hội Thánh Cô-rinh-tô, khi nói câu 13, ‘Hãy cất kẻ gian ác này khỏi giữa anh em’:” vị thần học nghiêm túc và sáng suốt đó nói, về đoạn văn, rằng

hình thức của sự khai trừ là việc phó cho Sa-tan này: nhưng sự hủy diệt xác thịt, ông ta nghĩ là sự hao mòn sức mạnh tự nhiên của thân thể vì buồn rầu về tội lỗi mình, theo Châm Ngôn 17:22, “Lòng buồn rầu làm khô xương.” Và do đó

[NEEDS REVIEW: dòng trích dẫn tác giả bị OCR làm hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: dòng trích dẫn tác giả bị OCR làm hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: dòng trích dẫn tác giả bị OCR làm hỏng nặng]

[NEEDS REVIEW: dòng trích dẫn tác giả bị OCR làm hỏng nặng]

5. Về sự khai trừ —

cần lưu ý rằng một cách xảo quyệt, Ê-rát-tút nhấn mạnh nhất vào những điểm và âm tiết của một bản văn, mà mọi nhà thần học, xưa và nay, đặt ít sức mạnh nhất cho sự khai trừ; do đó tôi có thể bỏ qua mọi sức mạnh của ông ta chống lại sự khai trừ trong

những điều này, và ông ta sẽ không gần hơn chút nào với quan điểm của mình, 2. Nhưng tôi sẽ theo ông ta; khi “xác thịt” và “linh hồn” được đặt cạnh nhau, tôi không thấy lý do nào mà từ này nên có nghĩa là thân thể, từ kia là linh hồn; tôi biết điều ngược lại mới đúng, Rô-ma 8:1, những người bước đi theo các dục vọng và ham muốn vô trật tự của xác thịt, đối lập với những người bước đi theo Thánh Linh, và

Ga-la-ti 5:17, xác thịt ham muốn nghịch với Thánh Linh, và Thánh Linh

nghịch với xác thịt, Giăng 3:6, “Điều gì sinh bởi xác thịt là xác thịt,” đó không phải là điều sinh bởi thân thể như thân thể, và “điều gì sinh bởi Thánh Linh là thần linh,”

vì vậy Rô-ma 8:9, 13, 14. Ê-rát-tút hẳn phải chỉ cho chúng ta những đoạn văn như thế, trong đó “xác thịt” và “linh hồn” có nghĩa là thân thể và linh hồn, khi vấn đề sự cứu rỗi được nói đến như ở đây, “để linh hồn có thể được cứu,” câu 5, thì “xác thịt” phần lớn, nếu không phải luôn luôn, được hiểu theo nghĩa xấu, là sự bại hoại của bản tính con người.

Ê-rát-tút. “Làm sao họ có thể cầu xin sứ đồ đừng phó ông ta cho Sa-tan, để ông ta có thể bị hủy diệt xác thịt, điều đó

đưa ông ta đến sự ăn năn? Làm sao Phao-lô có thể đồng ý với lời cầu xin như thế? Làm sao sứ đồ có thể viết rằng ông đã tha thứ cho ông ta? Phao-lô, bằng cách tha thứ cho ông ta, có cho phép ông ta không làm chết và hủy diệt xác thịt mình, và các dục vọng tội lỗi sao?”

Đáp: Hãy để Ê-rát-tút trả lời, Làm sao người Cô-rinh-tô có thể nài xin Phao-lô đừng giết ông ta, để linh hồn ông ta có thể được cứu trong ngày của Chúa? Làm sao Phao-lô có thể chấp nhận một lời cầu xin như thế, rằng người ấy sẽ không được cứu trong ngày của Chúa? Làm sao Phao-lô, bằng cách tha thứ cho người ấy, có thể cho phép rằng ông ta sẽ không được cứu trong ngày của Chúa? Vì sự cứu rỗi linh hồn người ấy, cũng là hoa trái của việc phó cho Sa-tan này, không kém gì việc hủy diệt các dục vọng của xác thịt. 2. Họ rất có thể mong muốn rằng, khi người ấy ăn năn, Phao-lô sẽ dùng một cách nhẹ nhàng hơn để thực hiện hai mục đích đáng mong muốn này, là làm chết dục vọng của ông ta, và cứu linh hồn ông ta, hơn là phương thuốc cuối cùng và đáng sợ nhất, tức là sự kỷ luật khai trừ. 3. Sự hủy diệt các dục vọng của xác thịt là một phương thuốc theo Kinh Thánh cho việc cứu linh hồn trong ngày của Đấng Christ, như rõ ràng,

Chương X, Sự khai trừ được bênh vực, trang 341.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn chương và câu bị OCR làm hỏng]. Nhưng việc giết chết cách kỳ diệu có phải là một phương tiện do Đức Chúa Trời định như thế không, đó là vấn đề, và phải được chứng minh bằng một lời nào đó của Đức Chúa Trời, ngoài đoạn văn đang tranh cãi này.

Ê-rát-tút. “Những lời, ‘để linh hồn có thể được cứu trong ngày của Chúa,’ cho thấy rằng người khốn khổ ấy sắp phải chết ngay.” Trang 49.

Đáp: Việc chúng không cho thấy điều như thế, đã được chứng minh rõ ràng, vì làm sao họ phải đuổi ông ta ra và xét xử ông ta? Và làm sao Phao-lô phải tha thứ cho ông ta, và họ phải xác nhận tình yêu thương của họ? 2. Khi Phi-e-rơ nói, I Phi-e-rơ 1:7, “Để đức tin của anh em được tìm thấy là đáng khen ngợi, tôn trọng và vinh hiển khi Chúa Giê-xu Christ hiện ra,” thì tất cả những điều này có phải ngay lập tức không? Vì Phao-lô và những người Phi-líp trung tín đang chờ đợi Đấng Cứu Thế của họ đến lần thứ hai, Đấng sẽ

biến đổi thân thể hèn hạ của họ, thì họ có phải chết ngay lập tức không? Khi Phao-lô cầu nguyện rằng Ô-nê-si-phô-rơ có thể tìm được sự thương xót trong ngày đó, II Ti-mô-thê 1:18, tôi xin hỏi, liệu có suy ra rằng Ô-nê-si-phô-rơ sắp phải chết ngay lập tức không?

Ê-rát-tút. “Từ ‘quở trách’ không có nghĩa là ngăn khỏi các nghi thức thánh, 1. Việc ngăn khỏi các nghi thức thánh không bao giờ được đặt làm hình phạt trong Kinh Thánh. 2. Đó chỉ là một sự quở trách do nhiều người giáng xuống; và Phao-lô, II Cô-rinh-tô 2, tha cho ông ta khỏi điều này như một hình phạt đầy đủ, một sự quở trách là một hình phạt.”

Đáp: 1. Việc bị ngăn khỏi sự tương giao của những người trung tín, như Ha-ga đã bị, như Ca-in đã bị; như Đa-vít đã bị, bị đuổi khỏi cơ nghiệp của Chúa bởi Sau-lơ; phải, việc bị quở trách, Ê-xê-chi-ên 5:25, 26, là những điều ác, nhưng chúng không phải là những điều ác của tội lỗi; vậy thì, người nào sẽ không cho chúng là hình phạt thì không nói như một nhà thần học, nếu việc hưởng đền thánh,

Hội Thánh, các vật thánh của Đức Chúa Trời, và sự tương giao của các thánh là một phước lành phong phú của Đức Chúa Trời, như Kinh Thánh nói, Thi Thiên 32:1, Thi Thiên 84, Thi Thiên 101:10, Thi Thiên 110, Thi Thiên 61, Nhã Ca 1, Nhã Ca 2:16, 17, Nhã Ca 5, Nhã Ca 6:1, 2, 3, Ê-sai 2:1, và việc từ chối điều này là [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] của sự gian ác, thì việc bị tách khỏi những điều này như một người ngoại, hẳn phải là

đối với con cái Đức Chúa Trời, điều ác lớn nhất của hình phạt và vấn đề đau buồn trên đất, việc phủ nhận điều này không có mùi vị của lòng đạo đức.

Ê-rát-tút. “Nếu người ấy chỉ bị quở trách, thì làm sao ông ta lại bị phó cho Sa-tan để bị hành hạ và giết chết? Một số người xưa trả lời rằng, ông ta chỉ được phó cho Sa-tan để bị khốn khổ trong thân thể mình vì bệnh tật, và cuối cùng được Phao-lô giải cứu, những người khác nói phù hợp hơn với ý của Phao-lô, rằng Phao-lô không có ý định tự mình phó người ấy cho Sa-tan, nhưng làm điều đó cùng với Hội Thánh nhóm lại, và

khi Hội Thánh thấy ông ta bị nuốt chửng bởi sự buồn rầu, họ đã trì hoãn trong khi họ thử xem ý định của ông ta, và không nghi ngờ gì đã tha thứ cho ông ta, và trong lúc đó đã đe dọa ông ta, nếu ông ta không ăn năn; và cuối cùng đã xin được rằng Phao-lô nên tha thứ cho ông ta. Đáp: Nhiều nhà thần học uyên bác giữ quan điểm trước, thế mà họ kết luận sự khai trừ từ chương này; về điều này tôi không nói thêm. Nhưng Ê-rát-tút có một cách riêng của ông ta. Đối với điều đó, tôi nói, 1. Không có Kinh Thánh nào, ngoài đoạn văn đang tranh cãi này, bảo đảm rằng các sứ đồ, những người có ân tứ phép lạ, đã đình hoãn việc làm phép lạ, hoặc theo lời cầu nguyện, hoặc theo sự đồng ý tự do của toàn thể đám đông tín hữu: 2. Rằng việc thực hiện một công việc kỳ diệu, đã được giao cho các đại diện và người thay thế dưới [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] những người có trong quyền mình việc giết chết ông ta cách kỳ diệu, hay theo ý chí tự do và lòng thương xót Cơ Đốc của họ mà đình hoãn phép lạ, và không giết. 3. Rằng các sứ đồ, trong một hành động công lý kỳ diệu, đã tìm lời khuyên của bất kỳ ai, hay có thể bị lay chuyển bởi lời cầu xin, để thôi làm phép lạ, khi họ thấy đương sự ăn năn, hay không ăn năn, hay bạn bè cầu thay, hay không cầu thay, 4. Quá nhiều chi tiết của bản văn, đặt một mệnh lệnh trên Hội Thánh Cô-rinh-tô, để đuổi ông ta ra và xét xử ông ta, mà vấn đề vẫn còn là một phép lạ. Những điều này đối với tôi là những câu đố, nếu Đức Chúa Trời đã kể cho chúng ta một lịch sử như thế, tôi có thể đã tin điều đó; nhưng việc suy ra những điều này bằng những phỏng đoán không chắc chắn, mà không có nền tảng nào từ các Kinh Thánh khác, là điều tôi khó có thể tin được. Nhưng vì sự khai trừ là một sự kỷ luật thông thường, Hội Thánh rất có thể, khi họ thấy người ấy ăn năn, hay cứng lòng, đuổi ông ta ra, hay không, tha thứ, hay không tha thứ.

Ê-rát-tút. “Phao-lô phó Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ cho Sa-tan, để họ có thể học đừng phạm thượng, không phải người chết có khả năng học, hay bị phạm thượng; nhưng điều này ông ta nói như một quan cai trị, khi ông ta nói ông ta sẽ giao một kẻ làm ác cho đao phủ, để ông ta có thể học đừng trộm cắp nữa, và đừng cướp bóc nữa.”

[NEEDS REVIEW: dòng chú thích lề bị OCR làm hỏng] Đáp: [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng] Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, điều đó giống kỷ luật gây dựng, và phù hợp với cách Phao-lô dùng cây roi kỷ luật, II Cô-rinh-tô 10:8, “Mặc dù tôi có khoe khoang hơn về thẩm quyền của chúng tôi, mà Chúa đã ban cho chúng tôi để gây dựng, chứ không phải để hủy diệt.” Bây giờ sẽ an toàn hơn khi đưa ra một ý nghĩa phù hợp với mục đích nội tại của kỷ luật, vốn không phải để hủy diệt thân thể, nhưng để gây dựng linh hồn. 2. Phải,

Chương IX, Câu hỏi 5, bênh vực khỏi chú giải của Ê-rát-tút.

vì vậy Phao-lô cũng không kém gươm, hơn là cây roi của Lời, [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] đã không có gươm nặng nề như việc giết chết cách kỳ diệu.

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý: Phao-lô nói như một mục sư của Đấng Christ hơn là như một quan cai trị đẫm máu]

Ê-rát-tút. “Nếu việc phó cho Sa-tan, chỉ là ngăn khỏi Bữa Tiệc của Chúa mà thôi, thế mà nó không phải là một với việc bị đuổi ra khỏi Hội Thánh, ngoài Hội Thánh đó thì không có sự cứu rỗi, nhưng Bữa Tiệc của Chúa không tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi.”

Đáp: Chúng ta cũng không đặt sự cần thiết đó trên các nghi thức thánh, nhưng ở nơi người ấy bị loại khỏi các nghi thức thánh, trong một thời gian như thế, nếu ông ta không ăn năn, ông ta sẽ bị loại khỏi sự cứu rỗi; điều đó liên quan đến ông ta rất nhiều khi cho rằng đó là một sự phán xét nặng nề khi bị loại khỏi

các ấn chứng

Ê-rát-tút. “Các ngươi không nhất quán với điều các ngươi dạy, tức là, rằng [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn văn bị cắt cụt trong bản quét ở cuối chunk, không khôi phục được].”

người ấy không bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, kẻ khao khát chúng, và rằng sự khao khát của người ấy, dù là đúng hay sai và là sự khao khát [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, khó đọc], sẽ tùy thuộc vào sự phán xét của người khác, tức là của Hội đồng Trưởng lão.

Đáp. Erastus lẽ ra phải cho người khác thấy hai điều ấy mâu thuẫn nhau thế nào; tôi không thấy có gì mâu thuẫn, cũng như khi nói một đứa trẻ khao khát thức ăn thì không bị ngăn khỏi thức ăn, mà sự khao khát thức ăn của nó vẫn có thể tùy thuộc vào những người quản lý khôn ngoan, xem mỗi sự khao khát thức ăn có đúng hay không, như xem nó nên được các quản lý đáp ứng khi nó khao khát thuốc độc hay bánh mì, không phải để ăn, mà để ném cho chó; và điều này sẽ chống lại việc rao giảng Lời Chúa,

người xưng đạo khao khát sự an ủi của các lời hứa trong

Phúc Âm thì không bị ngăn khỏi chúng, thế mà các giảng viên vẫn phải xét xem lời đe dọa có thích hợp cho người ấy trong tình trạng yên ổn của mình hơn là sự an ủi của lời hứa hay không.

sự an ủi của lời hứa. [NEEDS REVIEW: đoạn rời, OCR hỏng]

Erastus. Phao-lô, 2 Cô-rinh-tô 12, đe dọa chứ không loại trừ khỏi trang 114.

Bữa Tiệc của Chúa những kẻ chưa ăn năn về sự chia rẽ, say sưa, chối bỏ sự sống lại của mình, mà ông nói ông sẽ nghiêm khắc trừng phạt họ theo thẩm quyền và quyền năng Đức Chúa Trời đã ban cho ông, và ông đã làm như vậy nhiều lần, nhưng chúng ta không đọc thấy việc loại trừ khỏi các nghi thức thánh.

Đáp. 1. Đúng là ông đe dọa những kẻ chưa ăn năn

về sự ô uế, gian dâm và dâm đãng của họ, 2 Cô-rinh-tô 12:20-21, và chương 13 câu 2 đe dọa rằng ông sẽ không dung thứ, nhưng sẽ dùng thẩm quyền của mình. Erastus có đọc thấy ông hoặc đe dọa, hoặc thực sự

làm điều đó không?

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, không đọc được]

Các luận cứ khác cho Chương [NEEDS REVIEW: đầu trang bị cắt, OCR hỏng]

thực sự, bằng phép lạ, giết chết bất cứ tín hữu nào tại Cô-rinh-tô sao? Và xin ông trả lời vì sao sứ đồ không viết cho Hội Thánh rằng họ phải nhóm lại và xử lý những người ấy, như ông đã làm với người loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5:2, khi ông nói: “Khi tôi đến, tôi sẽ không dung thứ.” Theo cách giải thích của Erastus, ông phải được hiểu là đến như một quan tòa làm phép lạ để giết họ. 3. Ông không nói họ là những kẻ không ăn năn, mà ông sợ rằng sẽ như vậy. 4. Chúng tôi chủ trương rằng nếu có ai ngoan cố, ông không chỉ từ chối trao ngọc trai cho những con heo như thế, như Thầy ông đã truyền, Ma-thi-ơ 7, mà còn tuân theo quy tắc Ma-thi-ơ 18:4. Chính Erastus cũng thừa nhận rằng nếu tìm thấy một người chà đạp lên ngọc trai và những vật thánh của Đức Chúa Trời, thì phải có một người nào đó xứng đáng bị giết chết bằng phép lạ: bằng luận cứ này, ông thừa nhận (tôi nói) rằng người như thế không nên được nhận vào. “Người ấy tôi cho rằng tuyệt đối không nên nhận vào,” trang 207. Nhưng làm sao người ấy lại không được nhận vào theo luận cứ này? Trang 223. Erastus. Có nhiều người trong số các bậc tiền bối đã hoãn lễ báp-têm của mình đến cuối đời; vậy thì khi không có chép rằng những người bị loại khỏi Bữa Tiệc trái với ý muốn mình thì bị hư mất, còn những người tự nguyện loại mình khỏi lễ báp-têm thì không, vì sao người này lại bị phó cho Sa-tan hơn người kia? Vì người bị các trưởng lão loại khỏi Bữa Tiệc trái với ý muốn mình thì ở trong tình trạng tốt hơn người tự ý loại mình khỏi lễ báp-têm.

Đáp. Việc các bậc tiền bối trong Hội Thánh thời sứ đồ, vốn là mẫu mực của chúng ta, đã hoãn lễ báp-têm cho đến khi họ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng, thiếu từ], thì Erastus không chứng minh được; các bậc tiền bối sau họ không phải là mẫu mực của chúng ta. 2. Việc những người ấy được nhận vào Bữa Tiệc, một nghi thức thánh nuôi dưỡng những người mà Đấng Christ sống trong họ, trước khi họ chịu báp-têm, vốn là nghi thức thánh của sự tái sinh và sự sinh ra đầu tiên của chúng ta, thì Erastus không thể bênh vực được, và như vậy ông lập luận từ một thực hành bất hợp pháp. 3. Chúng tôi không dạy rằng có ai bị hư mất vì bị loại khỏi Bữa Tiệc; sự loại trừ ấy là một hình phạt; người ta bị hư mất vì tội lỗi, chứ không phải chỉ vì hình phạt, nhưng tội của người ấy bị trói buộc trên trời vì một gương xấu lớn, như tội loạn luân, và điều ấy, nếu người ấy không ăn năn, là nguyên nhân của sự hư mất: và vì thế Erastus lẽ ra phải so sánh tội với tội, gương xấu với việc từ chối lễ báp-têm cách tội lỗi, chứ không đưa ra một sự so sánh khập khiễng và què quặt, một luận cứ chẳng kết luận được gì. 4. Dù những người

[NEEDS REVIEW: đoạn rời chỉ còn “người”, OCR hỏng]

Chương IX. Từ lời chú giải của Erastus,

hoãn lễ báp-têm cho đến khi chết, không nên bị phó cho Sa-tan, thì Erastus có nói rằng họ không nên bị quở trách cách nào khác sao? Vì những người ấy buộc phải cùng với phái Socinus coi lễ báp-têm chỉ là một nghi lễ không quan trọng, và bởi đó nhiều người đã sống trong sự khinh thường một nghi lễ cần thiết (dù không phải tuyệt đối cần thiết), và như vậy đã chết trong tình trạng thiếu lễ báp-têm cách tội lỗi nhiều lần.

Erastus. Việc loại trừ người ta khỏi các nghi thức thánh đã len lỏi vào Hội Thánh khi người ta gán sự cứu rỗi cho các nghi thức thánh; vì thế Bữa Tiệc đã được ban cho những người hấp hối, dù họ bị tuyệt thông, như thể việc từ chối Bữa Tiệc làm hư mất người ta. Vậy thì việc nhận Bữa Tiệc cứu rỗi người ta. Và về lễ báp-têm họ cũng lý luận như vậy.

Đáp. Erastus gọi đây là phỏng đoán có thể đúng của chính ông. Nhưng đó là xin thừa nhận điều cần chứng minh; ông có thể biết Âu-gút-tin đã đặc biệt chủ trương tính cần thiết của lễ báp-têm như thế nào, và có bao nhiêu bậc tiền bối chống lại ông về điều ấy. 2. Ông có thể biết hệ quả này là một phỏng đoán, và nó không mạnh hơn chỉ vì nó là của chính ông. 3. Ông thừa nhận việc loại trừ kẻ bất xứng khỏi các nghi thức thánh là cổ xưa; chúng tôi được lợi bấy nhiêu từ những phỏng đoán của ông.

Erastus. Khi Hội Thánh thiếu một quan tòa và thanh gươm, trang 129, Phao-lô truyền rằng người Cô-rinh-tô phải nhờ lời cầu nguyện mà đạt được việc người loạn luân bị loại ra khỏi giữa họ, nghĩa là người ấy bị giết chết; nếu ông không truyền rằng người ấy bị giết, mà chỉ bị đuổi khỏi Hội Thánh, thì ông nói chẳng khác gì một người bảo hãy giữ gìn sự trinh tiết của một trinh nữ bằng cách đuổi nàng ra khỏi đoàn thể các bà mẹ trinh tiết vào một nhà chứa; và Phao-lô không bảo người Cô-rinh-tô phó người ấy cho Sa-tan; mà chỉ bảo họ nhóm lại

để người ấy, khi ông hiện diện trong tâm linh, phó người ấy cho Sa-tan, và để họ phó người ấy cho Sa-tan, và loại người ấy ra khỏi giữa họ, bằng lời cầu nguyện và than khóc: vì trong các Luận đề đã sửa của tôi, tôi đã nói rằng câu “hãy trừ bỏ điều ác khỏi giữa các ngươi” vẫn còn nguyên

Phục truyền 17 và 21:12, v.v., chương 21, một lần, và có trong tất cả các đoạn ấy.

Đáp. 1. Việc Hội Thánh thiếu thanh gươm không có gì lạ; Hội Thánh, với tư cách là Hội Thánh, không có những vũ khí xác thịt như thanh gươm, và việc Phi-e-rơ giết A-na-nia và Sa-phi-ra, và Phao-lô đánh Ê-ly-ma bị mù, đã thay thế chỗ của một quan tòa Cơ Đốc mà Hội Thánh lúc bấy giờ thiếu, đến nỗi nếu có quan tòa nào thì chính quan tòa Cơ Đốc ấy phải đánh A-na-nia và Sa-phi-ra bằng cái chết thình lình. Tôi không tin theo lời ông nói,

Erastus

1 Cô-rinh-tô 5 được bênh vực, Chương IX.

vì tôi thấy Na-đáp và A-bi-hu bị Chúa từ trời giết chết ngay lập tức bằng lửa, Lê-vi Ký 10:1, và vào thời điểm ấy đã có Môi-se và các quan tòa thường lệ để giết họ, và Đức Chúa Trời trực tiếp khiến đất há miệng ra và nuốt sống Cô-rê và đồng bọn, mà lúc ấy vẫn có một quan tòa để thi hành công lý trên họ vì âm mưu phản nghịch; và tôi không thấy vì sao điều này lại không cho phép các mục sư, khi các quan tòa ngoại giáo hay bạo ngược từ chối dùng gươm, lại làm mục sư, và dùng gươm một cách ngoại thường chống lại những kẻ giết người trong Hội Thánh hữu hình. Đúng là việc Phi-e-rơ giết người bằng phép lạ có thể tương tự cho thấy bổn phận trừng phạt kẻ làm ác nơi một quan tòa, ở đâu ông là một thành viên Cơ Đốc của Hội Thánh. Nhưng đó chỉ là một phỏng đoán không có Kinh Thánh,

cho rằng ở đây Phao-lô kêu gọi người Cô-rinh-tô đến và cùng làm việc với ông bằng lời cầu nguyện trong một phép lạ đặc biệt vốn chưa từng được thực hiện, vì Erastus thừa nhận người ấy chưa từng bị giết. 1. Phao-lô quở trách việc họ không than khóc: “Anh em lại lên mình kiêu ngạo, mà không than khóc.” Đây là một

bổn phận Cơ Đốc thông thường, chứ không phải phép lạ, mà họ phải thực hiện với tư cách là Hội Thánh, dù ông không viết cho họ. Xin Erastus nói rõ Phao-lô quở trách họ vì thiếu đức tin thường xuyên về phép lạ, và vì thiếu nỗi buồn tương xứng với điều ấy như thế nào. 2. Việc Ga-la-ti 5: “Ước gì những kẻ gây rối cho anh em bị cắt bỏ!” nếu điều này nằm trong quyền của Phao-lô, bằng phép lạ, để

cắt bỏ các sứ đồ giả, thì làm sao Phao-lô lại ước muốn làm một phép lạ mà lại không làm?

cắt bỏ các sứ đồ giả, thì làm sao Phao-lô lại ước muốn làm một phép lạ mà lại không làm? [NEEDS REVIEW: đoạn OCR lặp và hỏng, ý chính đã dịch ở P3571] 2. Nếu ông ước muốn những người ấy bị người Ga-la-ti cắt bỏ, thì như Beza trong sách Về Chức Trưởng Lão, trang 82, nói, điều ấy nằm trong quyền của người Ga-la-ti để làm như vậy; và vì sao họ lại không cầu nguyện cách kỳ diệu cho sự hủy diệt những người như thế? 3. Trong toàn bộ Lời Chúa, “phó cho Sa-tan” không bao giờ có nghĩa là giết chết bởi Sa-tan; như Beza nói, và Erastus không thể trả lời gì về điều ấy. 4. Việc Phao-lô ở đây cầm lấy gươm của quan tòa, vì quan tòa là người ngoại giáo. 5. Việc Hội Thánh, khi quan tòa không làm bổn phận của mình, phải cầu nguyện để Đức Chúa Trời bằng một sự quan phòng kỳ diệu và trực tiếp nào đó, thay thế chỗ của quan tòa. 6. Việc Phao-lô quở trách người Cô-rinh-tô, không phải vì bỏ sót một bổn phận thông thường, và thiếu đức tin thông thường, mà vì thiếu nỗi buồn ngoại thường, và đức tin về phép lạ, trong

người già [NEEDS REVIEW: đoạn rời, OCR chỉ còn một từ]

Chương IX. Từ lời chú giải của Erastus, 337

và người trẻ, và phụ nữ, những người có thể cầu nguyện cho việc giết người này cách kỳ diệu, tất cả những điều ấy đều đi lệch khỏi bản văn. Vì ông nói: một tội ác ghê tởm như thế đã phạm, mà anh em lại lên mình kiêu ngạo, chứ không than khóc: đây là sự thiếu sót một ân điển thông thường, và sự cứng lòng cùng yên ổn mà Phao-lô quở trách nơi họ, như từ đầu tiên có nghĩa, 1 Cô-rinh-tô 5:1.

“lên mình kiêu ngạo” làm cho kiêu ngạo, 1 Cô-rinh-tô 13:4. Tình yêu không lên mình kiêu ngạo, 1 Cô-rinh-tô 4:5, 1 Cô-rinh-tô 4:18, Cô-lô-se 2:18, và từ kia có nghĩa là nỗi buồn thông thường, Ma-thi-ơ 5:4: “Phước cho những kẻ than khóc,” Ma-thi-ơ 6:15, 2 Cô-rinh-tô 12:21. Không có một lời nào về

việc cầu nguyện bằng đức tin về phép lạ trong bản văn, vì đức tin như thế là cần thiết cho một lời cầu nguyện như thế, rằng Đức Chúa Trời sẽ kỳ diệu hủy diệt người ấy, hay rằng Phao-lô quở trách họ vì đã không cầu nguyện trong đức tin kỳ diệu ấy: đó là cách của Erastus áp đặt lên Kinh Thánh những cách giải thích xa lạ và gượng ép đến nỗi chúng tối tăm và khó tin hơn chính bản văn. 7. Sứ đồ truyền cho họ phải loại bỏ người ấy, tức là giết người ấy: việc giết này là gì? Là cầu nguyện với Đức Chúa Trời để Phao-lô kỳ diệu loại bỏ người ấy và giết người ấy; xin cho chúng tôi một lời nào của Đức Chúa Trời, rằng trong Cựu Ước hay Tân Ước, “giết” có nghĩa là điều như thế; trong bản văn không có một lời nào về cầu nguyện: 6. Họ phải nhóm lại, không đơn thuần như các Cơ Đốc nhân để cầu nguyện, mà với tâm linh cao cả, như hiện diện trong tâm trí, nhưng vắng mặt về thân thể; điều này phải đặt nơi họ nhiều hơn là một tâm linh than khóc, vì thiếu điều ấy mà ông quở trách họ; điều ấy chẳng khác nào ông và họ cùng nhau loại bỏ người ấy và xét xử người ấy, như ông nói, câu 12, câu 7. Việc này cũng không giống như việc đuổi một người phụ nữ ra khỏi đoàn thể các bà mẹ trinh tiết vào nhà chứa để giữ nàng trinh tiết, cũng như sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời trong Phao-lô, Rô-ma 16:17,

2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14-15, loại những kẻ bước đi lộn xộn ra khỏi đoàn thể những người

bước đi theo lẽ thật của Phúc Âm, để họ giữ được cách bước đi lành mạnh, nhất là khi việc bị loại khỏi người tin kính gây ra sự hổ thẹn, và như vậy là sự hạ mình, và lý lẽ này chống lại

sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, cũng như chống lại chúng tôi: 8. Việc “trừ bỏ điều ác,”

và câu 19, câu 21 và câu 22, là giết chết, thì không bị phủ nhận,

và điều ấy ở nhiều chỗ, nhưng không phải là cầu nguyện để điều ác được kỳ diệu trừ bỏ, như Erastus nói; nhưng chúng ta phải xem chữ trong tiếng Hê-bơ-rơ (một ngôn ngữ mà Erastus thú nhận sự dốt nát của mình) có luôn luôn có nghĩa ấy không: điều ngược lại tôi đã

đã chỉ ra trước đây,

đã chỉ ra trước đây, các học giả Leigh, Mercer nói ngược lại, rằng nó có nghĩa là cắt, chia, hay lập một giao ước, [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] và Thầy Leigh trong cuốn Critica Sacra mới đây

[NEEDS REVIEW: chữ ký in và từ “shown” bị cắt, tiếp nối P3584]

Leigh trong cuốn Critica Sacra, trang [NEEDS REVIEW: số trang OCR hỏng]

Sách, chương, trang 135. [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng]

Các luận cứ khác cho Chương X.

đã chỉ ra, các học giả Lagune và Mercer nói ngược lại, rằng nó có nghĩa là cắt, chia, hay lập một giao ước, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR lặp lại P3584, tham chiếu hỏng] và Thầy Leigh trong cuốn Critica mới đây

về Cựu Ước, nói rằng nó có nghĩa là cắt đứt, cắt bỏ bằng cái chết, bằng sự lưu đày, hay bằng bất cứ cách nào khác, nhờ đó một điều trước kia đang dùng, về sau chấm dứt, Giô-ên 1:8, A-mốt 1:5. Phải, cắt bỏ bằng ly dị, như tôi đã ghi chú trước đây, và “bị cắt bỏ khỏi Y-sơ-ra-ên” được giải thích, [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] là bị cắt bỏ khỏi Hội Thánh của Y-sơ-ra-ên. Phải, luật pháp cấm không chỉ trong thời Lễ Vượt Qua, họ không được ăn bánh có men, mà men cũng không được ở trong nhà họ. Vậy họ có phải bị giết chết nếu men được tìm thấy trong nhà họ, ngoài sự hay biết của họ không? Xem Xuất Ê-díp-tô Ký 12:3. Điều nói đến cuối

chương, chỉ là những lý lẽ đã được trả lời trước đây mà lặp lại.

CHƯƠNG X. Câu hỏi 6.

Các luận cứ cho việc tuyệt thông, từ 1 Cô-rinh-tô 5, được bênh vực.

Các luận cứ cho việc tuyệt thông, từ 1 Cô-rinh-tô 5, được bênh vực. [NEEDS REVIEW: đầu chương lặp lại P3593, OCR hỏng]

Ông Beza đáng kính đã nói: Thế gian là vương quốc của Sa-tan, và kẻ bị phó cho Sa-tan thì bị đuổi khỏi vương quốc của Đấng Christ vào vương quốc của Sa-tan.

Erastus nói: Chẳng phải dễ chữa lành họ hơn bằng cách để họ ở lại trong Hội Thánh, có quan tòa bắt buộc họ làm bổn phận mình, hơn là đuổi họ ra khỏi Hội Thánh sao? Thế gian là một vương quốc của sự gian ác và vô đạo, chẳng phải anh em có thể cải tạo một trinh nữ dâm đãng và buông thả trong nhà dễ hơn là đuổi nàng ra khỏi nhà vào một nhà chứa sao? Những đầy tớ của Sa-tan sẽ chẳng phải dễ chữa lành hơn giữa con cái Đức Chúa Trời, hơn là giữa những kẻ gian ác sao?

Đáp. Việc bị phó cho Sa-tan là bị đặt chính thức dưới quyền của hắn, để hắn hành hạ tâm linh, hầu người ấy bị hạ mình vì tội lỗi, hay chỉ là bị phó cho Sa-tan theo hệ quả, và bị đuổi khỏi Hội Thánh, tức là nhà làm việc ân điển của Đấng Christ, để sống như thế gian, mà Sa-tan là chúa và hoàng tử của nó, 2 Cô-rinh-tô 4:4, Giăng 12:31, Giăng 14:30, thì không cần tranh luận nhiều; nhưng lý lẽ này chống lại sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng đã định rằng

sự hổ thẹn,

Chương: Việc tuyệt thông được bênh vực, 339

sự hổ thẹn, đau buồn và sầu khổ vì bị đuổi khỏi gia đình của Đấng Christ, sẽ

làm hạ mình quá đỗi tâm linh của bất cứ ai mà trong người ấy còn có điều gì thuộc về Đức Chúa Trời, để tránh

những gương xấu. Và cũng có thể nói với Phao-lô: Vì sao ông truyền cho các thánh đồ đừng ăn uống với những người mang danh là anh em, mà lại là kẻ gian dâm, tham lam, bóc lột, 1 Cô-rinh-tô 5:11, và những kẻ gây chia rẽ và bước đi lộn xộn, Rô-ma 16:17, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14-15, và phải tránh xa đoàn thể của họ? Vậy thì họ chỉ còn giao tiếp với các đầy tớ của Sa-tan và kẻ gian ác của thế gian, khi họ bị tước mất đoàn thể của người tin kính, và đó là cách làm hư mất họ; chẳng phải tốt hơn là truyền điều hoàn toàn ngược lại, rằng người tin kính nên ăn, uống và giao tiếp với những kẻ bước đi lộn xộn sao? Vì họ có thể khiến những kẻ ấy quay khỏi đường ác của mình; vì một trinh nữ không trinh tiết có được làm cho trinh tiết bằng cách bị đuổi khỏi nhà cha mình vào một nhà chứa không?

Những đầy tớ của Sa-tan sẽ chẳng phải dễ chữa lành hơn giữa con cái Đức Chúa Trời, hơn là giữa những kẻ gian ác sao? [NEEDS REVIEW: câu lặp lại luận cứ của Erastus ở P3596]

Nhưng Erastus không thấy rằng mục đích của Đức Chúa Trời trong sự phân rẽ này, không chỉ là người bị đuổi ra, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14-15, và như vậy

được hạ mình và đem đến sự ăn năn, khi người ấy thấy mình bị tước mất các phước lành của các thánh đồ, đoàn thể của họ, các nghi lễ của họ:

Nhưng Đức Chúa Trời cũng có một mục đích cao hơn, để toàn bộ khối bột của thân thể Đấng Christ không bị men và nhiễm lây bởi sự lây lan của một người, 1 Cô-rinh-tô 5:6-7, Ga-la-ti [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng].

Erastus. Ví dụ về một chi thể thối rữa chẳng chứng minh được gì. Sách 3, chương 5, vì 1. Không có những tội nhân tuyệt vọng không thể chữa lành như thế, mà chẳng còn hy vọng gì bao lâu họ còn sống, ngoại trừ những kẻ dị giáo ngoan cố lầm lạc trong nền tảng của sự cứu rỗi, và những kẻ phạm tội chống lại Đức Thánh Linh: 2. Không cần thiết rằng những người dùng lý trí và ý chí tự do phải bị ô uế và hư hỏng bởi những tội nhân khác, như toàn thể chi thể bị chi thể thối rữa làm hư hỏng; vì như một cây không thể không bị cháy bởi lửa bén vào nó, thì các chi thể tiếp xúc liên tục cũng không thể thoát khỏi sự hư hỏng. 3. Không ai có thể bị đuổi khỏi Hội Thánh vào thế gian, với tư cách là vương quốc của Sa-tan, vì nếu họ giữ đức tin, dù họ ở giữa người Thổ Nhĩ Kỳ, họ cũng không ở trong thế gian, tức là trong vương quốc của Sa-tan, cũng không ở trong thế gian: 4. Phao-lô hẳn đã không muốn một chi thể bị đuổi vào thế gian, để linh hồn người ấy được cứu, vì điều này sẽ tỏ ra làm cho kẻ yếu đuối vấp ngã, và làm cho họ thành kẻ giả hình. Việc tuyệt thông

Đáp. Ví dụ này là của chính Đức Thánh Linh theo đúng nghĩa mà chúng tôi dùng

nó, 2 Ti-mô-thê 2:17: “Lời của họ sẽ lan ra như ung thư,” một ẩn dụ (như Calvin, Piscator, Marlorat nhận xét) lấy từ một chi thể thối rữa làm hư hỏng toàn thể thân thể; và việc nói rằng vì một người có lý trí và ý chí tự do như vậy, nên người ấy sẽ không bị hư hỏng, trong khi toàn thể chi thể theo tính tự nhiên không thể không bị một chi thể thối rữa làm hư hỏng, là nói không giống một nhà thần học, mà giống như Pelagius nói; vì nếu chúng ta không dùng phương thuốc Đức Chúa Trời đã định, để tránh sự lây lan của kẻ gian ác, và tránh đoàn thể của họ, như chúng ta được truyền dạy, và như người tin kính đã làm, còn kẻ gian ác đã không làm, và vì thế đã bị nhiễm theo đường lối của những kẻ gian ác khác,

Các luận cứ khác cho Chương X.

Châm ngôn 11:25, Châm ngôn 5:8-9, Ê-sai 2:6, Thi thiên 106:35, [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] Khải huyền 18:4, 2 Phi-e-rơ 2:19 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] (dù chúng ta thực sự không bị hư hỏng), thì chúng ta vẫn phạm tội và cám dỗ Chúa, vì chúng ta tự tìm kiếm sự cám dỗ cho mình; phải, như mọi lý lẽ của Erastus đều tự nhiên và chống lại sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời trong các nghi lễ của Ngài, thì rõ ràng điều này cũng vậy; Đức Chúa Trời cấm dân Ngài kết hôn với người Ca-na-an, hay lập giao ước với họ, Xuất Ê-díp-tô Ký 34:12, vì (Chúa phán) họ sẽ gài bẫy ngươi, và kéo lòng ngươi theo các thần của họ; Erastus đáp: Nhưng con người có lý trí và ý chí tự do để không đồng ý với những lời khuyên quyến rũ của người Ca-na-an, dù họ liên kết trong giao ước và hôn nhân với họ: Hơn nữa, không cần thiết những người khác phải bị ô uế bởi kẻ ác như vậy. 3. Thật tốt khi Erastus thừa nhận rằng những kẻ dị giáo ngoan cố, vì không thể chữa lành, có thể lây nhiễm cho người khác, vì Lời Chúa nói rõ ràng như vậy; vậy phải làm gì với họ? Erastus thừa nhận họ là những chi thể thối rữa: Vậy thì,

họ phải, bằng việc tuyệt thông, bị tách khỏi thân thể, như chúng tôi dạy, hoặc thân thể phải tách khỏi họ; nếu nói theo cách sau, thì mọi điều Erastus suy ra chống lại chúng tôi sẽ thất bại chống lại chính ông: 1. Chúng tôi sẽ không cần bị nhiễm tà giáo của những kẻ như thế: chúng tôi có khí giới của lý trí và ý chí tự do chống lại chi thể thối rữa và đang thối rữa này, Erastus nói: 2. Chúng tôi sẽ phơi bày những kẻ dị giáo ra vương quốc của Sa-tan và thế gian, bởi đó họ sẽ cứng lòng trong những tà giáo nguy hại của mình: Ngoài ra 3. Chúng tôi làm cho họ thành kẻ giả hình; 4. Tôi không thấy Erastus có căn cứ nào để nói rằng những kẻ dị giáo lầm lạc trong các điều căn bản thì lây lan và thối rữa hơn những đầy tớ của Sa-tan, phạm tội chống lại Bảng thứ hai:

Kẻ bị đuổi khỏi Hội Thánh, dù ở giữa người Thổ Nhĩ Kỳ, vẫn ở trong thế

giới, nhưng không thuộc về thế gian, nếu người ấy giữ đức tin, và nếu người ấy làm như vậy, người ấy sẽ

ăn năn và trở về vương quốc hữu hình của Đấng Christ, nhưng vì người ấy giữ đức tin, mà người ấy vẫn không phải là một thành viên của một Hội Thánh hữu hình, trừ khi người ấy xưng ra và ăn năn; vì ngay cả những người lành mạnh trong đức tin, nếu ngoan cố trong các gương xấu, cũng có thể đáng bị tuyệt thông. 6. Không có gì nói chống lại việc tuyệt thông trong hai lý lẽ cuối cùng, mà lại không đánh vào việc Ti-mô-thê công khai quở trách, và đe dọa cơn thịnh nộ chống lại những kẻ phạm tội công khai, vì họ có thể, qua sự hư hỏng của chính mình, lạm dụng lời đe dọa công khai đến nỗi bị dẫn đến tuyệt vọng và giả hình. Nay Erastus, như chúng ta sẽ nghe, thừa nhận những kẻ phạm tội công khai phải bị quở trách công khai. 7. Chúng tôi không nói rằng phó cho Sa-tan bất cứ ai là phó người ấy cho thế gian, mà là đuổi người ấy khỏi Hội Thánh, để theo hệ quả người ấy có thể bị bỏ lại cho thế gian; nhưng việc người ấy phạm tội, và bị thế gian lôi cuốn, không phải là mục đích nội tại của việc tuyệt thông, hay của Hội Thánh, mà là một kết quả hay mục đích do tai nạn; mục đích nội tại là sự cứu rỗi của người ấy.

Beza nói, người nói về một hình phạt thuộc linh, chứ không phải

về một hình phạt thuộc thể.

Erastus nói: Khi Chúa giết A-na-nia cách thuộc thể, chẳng phải đó là hình phạt thuộc thể sao? Trang 231. Khi Phao-lô phó một số người cho Sa-tan để hủy hoại xác thịt, và Đức Chúa Trời trừng phạt tội lỗi chúng ta bằng cái chết tạm thời, thì làm sao anh em chứng minh rằng Đức Chúa Trời và các sứ đồ không trừng phạt tội lỗi bằng hình phạt thuộc thể, hay chính trị?

Đáp. Trường hợp giết A-na-nia đưa ra là vô ích: đó chỉ là xin thừa nhận điều cần chứng minh, vì không có nói rằng A-na-nia bị phó cho Sa-tan, để tâm linh người ấy được cứu. Ai đã tỏ bí mật này cho Erastus, rằng Sa-tan giết A-na-nia? Chúng tôi có lý do tốt để nói rằng Phi-e-rơ đã phó A-na-nia cho một thiên sứ tốt để bị giết, như Erastus có lý do cho giấc mơ của ông. 2. Chúng tôi không phủ nhận rằng Đức Chúa Trời và các sứ đồ đã trừng phạt tội lỗi bằng hình phạt thuộc thể, nhưng xin ông chỉ ra, ngoài giới hạn của đoạn đang tranh luận (vì chúng ta phải giải thích Kinh Thánh bằng Kinh Thánh), ở đâu Hội Thánh nhóm lại với nhau trong danh Chúa Giê-xu, đã xét xử và kỳ diệu giết chết bất cứ thành viên nào của Hội Thánh, để tâm linh được cứu trong ngày của Đức Chúa Trời,

Beza [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] Việc giết người này bởi dân chúng sẽ là cớ cho một sự vu cáo lớn, khiến nhiều người nói rằng các Cơ Đốc nhân đã tiếm quyền gươm của

quan tòa, và rằng họ không phục tùng quan tòa.

Erastus. Chúng tôi chỉ trao quyền giết người kỳ diệu này cho các sứ đồ.

Phải, nhưng sự vu cáo vẫn còn, bao lâu ông trao cho toàn thể dân chúng đức tin về phép lạ để nhóm lại và cầu nguyện rằng Phao-lô có thể kỳ diệu giết những kẻ xúc phạm Hội Thánh, và có lẽ khi kẻ thù chống lại các Cơ Đốc nhân mọi điều họ có thể vu cáo sai, họ hẳn đã không bỏ qua điều này, rằng dân chúng bằng lời cầu nguyện của mình họp lại thành một bồi thẩm đoàn của Hội Thánh, để giết các thần dân khác. Beza nói: Quan tòa Cơ Đốc theo đó sẽ giết tất cả những kẻ say sưa, gian dâm, và những kẻ tương tự bằng gươm.

Trang 237. Erastus trả lời: 1. Không phải mọi lỗi đều đáng bị giết, mà đáng một hình phạt khác nhẹ hơn. 2. Chính Chúa đã định rằng quan tòa phải bắt buộc người ta làm bổn phận của mình; vậy thì vì sao Beza lại nói nghịch cùng Đức Chúa Trời, và gọi đây là việc bắt buộc người ta thành kẻ giả hình?

Đáp. Nếu các tội khác, như say sưa, gian dâm, bóc lột, lây nhiễm Hội Thánh, và gây gương xấu ngay cả cho dân ngoại, như sứ đồ nói về tội loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5:1-7, thì theo cùng một lý lẽ, Phao-lô hẳn đã quở trách họ, vì họ đã không, từ đức tin về phép lạ, cầu nguyện rằng Phao-lô có thể giáng một sự phán xét kỳ diệu nào đó qua chức vụ của Sa-tan, dù nhẹ hơn cái chết, cho các tội khác. Nhưng tôi xin hỏi anh em, Phao-lô hoặc có lệnh từ Đức Chúa Trời để giết người này, hoặc hoàn toàn không có; nếu ông có lệnh, vì sao ông không làm điều thuộc về một quan tòa làm phép lạ mà không cần lời cầu nguyện của người Cô-rinh-tô? Phao-lô có quở trách họ vì họ đã không cầu nguyện với Đức Chúa Trời để ông làm bổn phận của mình không? Nếu ông hoàn toàn không có lệnh, vì sao ông lại quở trách người Cô-rinh-tô, vì họ đã không cầu nguyện để ông làm một bổn phận vốn không phải là bổn phận của ông? Vì đó không phải là bổn phận của Phao-lô, mà việc làm đó ông không có lệnh từ Đức Chúa Trời; nếu đó chỉ là bổn phận của ông theo điều kiện: 1. Có lệnh nào trong Kinh Thánh để nói rằng Phao-lô hẳn đã kỳ diệu giết người loạn luân, với điều kiện người Cô-rinh-tô đã, bằng đức tin về phép lạ, cầu nguyện để ông thực hiện vụ giết người kỳ diệu ấy, mà vì họ đã không làm, nên Phao-lô hoặc được miễn khỏi bổn phận ấy như không phải là bổn phận, hoặc Phao-lô quở trách họ, vì họ đã không cầu nguyện để ngăn chặn sự bỏ bê tội lỗi của Phao-lô? 2. Làm sao điều này được tỏ ra cho

họ rằng họ nên cầu nguyện để Đức Chúa Trời bởi Phao-lô, như bởi quan tòa của Ngài,

có thể báo thù tội loạn luân này, mà không báo thù tội gian dâm, tham lam, bóc lột, thờ hình tượng của họ, nhất là khi ông nói rằng, câu 9, ông đã viết cho họ trong một thư khác, đừng giao tiếp với những kẻ như thế? Từ đó tôi cho là rõ ràng, rằng Phao-lô trong một thư khác, đã định việc tách rời những kẻ gian dâm, tham lam, và những kẻ tương tự, ra khỏi giữa họ, và như vậy là các hình phạt cho mọi kẻ gây gương xấu; và làm sao chúng ta tin được rằng ông sẽ không dạy họ đuổi ra những kẻ loạn luân, vốn gây gương xấu hơn nhiều? Và nếu vậy, ông hẳn đã viết trong một thư khác về phép lạ này, rằng họ phải cầu nguyện để ông thực hiện; chẳng phải rõ ràng theo đó, rằng cách của Erastus đầy những phỏng đoán và những điều không chắc chắn vô căn cứ sao?

2. Chúng tôi không phủ nhận rằng quan tòa có thể bắt buộc người ta làm bổn phận của mình; Beza cũng không phủ nhận điều ấy; nhưng việc Hội Thánh có hay đã có ảnh hưởng nào trong máu của một người loạn luân, và trong việc làm phép lạ để hủy hoại thân thể bất cứ ai, là hoàn toàn sai, và không thể chứng minh được bằng bản văn này; chúng tôi cũng không nghĩ rằng Hội Thánh (vũ khí chiến đấu của họ không phải là xác thịt) có thể bắt buộc bất cứ ai bằng hình phạt thuộc thể, làm các bổn phận bằng gươm; vì như vậy con đường thuộc linh của họ, vốn kết thúc nơi lương tâm, sẽ dẫn người ta đến sự giả hình trong việc xưng nhận lẽ thật, vì Erastus cũng lý luận như vậy; quan tòa với gươm trừng phạt những tội đã phạm trong việc phục vụ Đức Chúa Trời, hơn là ép buộc làm các bổn phận. Luận cứ thứ năm của Beza đã được bênh vực rồi.

Erastus. Chúng tôi không nói rằng Phao-lô phải phó người ấy cho Sa-tan, để người ấy được cứu, mà rằng Phao-lô phải trừng phạt sự vi phạm nặng nề này bằng gươm, để làm khiếp sợ những người khác, nhưng chỉ đặt giới hạn cho Sa-tan, rằng hắn chỉ nên giết thân thể người ấy, chứ không được đụng đến linh hồn người ấy; nhưng vì người ấy đã ăn năn, Phao-lô hy vọng tốt về linh hồn người ấy, rằng linh hồn người ấy sẽ được cứu trong ngày của Đấng Christ.

Đáp. 1. Ở đây Erastus tỏ rõ hơn sự đê hèn của

ý kiến mình, vì ông thừa nhận mục đích nội tại của việc giết người kỳ diệu này, không phải là sự cứu rỗi linh hồn người ấy, mà là việc báo thù sự gian ác của tội lỗi, để làm khiếp sợ những người khác; điều này 1. trái với bản văn, vốn nói rằng người ấy phải bị phó cho Sa-tan, để tâm linh được cứu. Điều này ghi chú rằng mục đích nội tại của việc phó cho Sa-tan này, là sự cứu rỗi linh hồn người ấy; nhưng bản văn không nói gì về mục đích của Erastus, rằng những người khác

có thể bị khiếp sợ, dù điều ấy có thể là một mục đích. Thật lạ đối với tôi, vì Erastus thừa nhận người ấy đã ăn năn, ngay khi Phao-lô trong chương này quở trách người Cô-rinh-tô, rằng họ đã không phó người ấy cho Sa-tan; vì Erastus nói: “Kẻ đã làm việc này, chứ không phải kẻ cứ ngoan cố ở trong đó” (ông nói): do đó rõ ràng rằng người ấy đã ăn năn vào thời điểm này: vậy Phao-lô quở trách họ vì đã không phó một người ăn năn cho ma quỷ như thế nào?

để tâm linh người ấy được cứu; nếu người ấy đã ăn năn, tâm linh người ấy đã được cứu; vậy thì Phao-lô có lỗi, và đã quở trách họ vô cớ; nếu họ nói, dù người ấy đã ăn năn, nhưng để làm gương khiếp sợ những người khác, người ấy vẫn nên bị giết, thì 2 Cô-rinh-tô 2 nói rằng người ấy đã không bị giết; và Erastus cũng nói như vậy;

vậy thì Phao-lô vẫn thất bại, và họ cũng vậy. 3. Điều này chống lại mục đích nội tại của quyền năng mà Erastus nói là kỳ diệu: vì Phao-lô nói mục đích của quyền năng ấy là để gây dựng, chứ không phải để hủy hoại, 2 Cô-rinh-tô 10:8. Nay mục đích nội tại của việc giết thân thể, là hòa bình, và sự khiếp sợ cho những người khác, để họ sợ mà không làm như vậy nữa: nhưng mục đích nội tại ấy không phải là sự gây dựng,

mà chỉ là mục đích của người hành động, vì các hành động của quan tòa không phải là hành động của Bảng thứ nhất, vốn tự nhiên và tự nó quan tâm đến sự gây dựng, mà là hành động của Bảng thứ hai, nếu linh hồn của họ được cứu, những người chết vì những tội ác ghê gớm của mình bởi tay quan tòa. Điều ấy không phải từ cái chết dữ dội, như thể đó là một phương tiện nội tại và nghi lễ Đức Chúa Trời đã định cho sự hoán cải: mà vì Đức Chúa Trời ban cho những người chết theo cách ấy sự ăn năn. Phải, đó cũng không phải là một phương tiện cứu linh hồn hơn là nếu họ chết trên giường bệnh vì một chứng bệnh nào đó.

Về các ví dụ của Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, họ đã không bị giết chết cách kỳ diệu, tôi đã trả lời trước đây. Erastus không thêm lời đáp mới nào cho Beza.

Trang 40. CHƯƠNG XI. Câu hỏi 7.

Về men, 1 Cô-rinh-tô 5. Câu của Erastus trong sách 1, chương 3, chương 6, và chương 7, được xét lại,

Về men. 1 Cô-rinh-tô 5. Erastus. Tôi sẽ thừa nhận (vì Beza muốn như vậy) rằng Phao-lô

giải thích lễ nghi men, trong việc cử hành

Lễ Vượt Qua,

Chương XI. Câu hỏi 7.

Erastus được bác bỏ,

Lễ Vượt Qua, và rằng ông không chỉ ám chỉ đến nó; Phao-lô so sánh lễ bánh không men với cuộc hành trình của đời sống chúng ta trong thế gian này, và men có nghĩa là sự gian ác: do đó như người Do Thái suốt thời gian lễ không được ăn bánh có men, thì suốt đời chúng ta phải rời bỏ và từ bỏ thế gian, và thanh tẩy mình hướng về Ca-na-an đã hứa của chúng ta, chúng ta không bao giờ được sống gian ác. Từ đó có thể suy ra điều gì? Chỉ như kẻ ăn bánh không men phải bị giết chết, thì mọi kẻ gian ác cũng phải bị giết chết. Kẻ ăn bánh có men trong bảy ngày ấy không được truyền phải bị ngăn khỏi Lễ Vượt Qua: và Lễ Vượt Qua là khởi đầu của lễ này, như đức tin nơi Đấng Christ là khởi đầu của việc chúng ta ăn Đấng Christ chịu đóng đinh vì chúng ta cách thuộc linh, và của đời sống Cơ Đốc mới của chúng ta.

Đáp. Tôi cho rằng Beza uyên bác đã giải thích men ở đây rất đúng; ông so sánh các gương xấu của kẻ gian ác với men, sự thánh khiết của các thánh đồ với bánh không men, và hội chúng công cộng với lễ Vượt Qua, và việc tuyệt thông hay loại bỏ với việc dẹp bỏ men; vì một người gây gương xấu làm hư hỏng toàn thể Hội Thánh; vì như các thầy Ra-bi nói, [NEEDS REVIEW: tham chiếu và câu La-tinh OCR hỏng] Thầy Ra-bi A-léc-xan-đơ đã nói sau lời cầu nguyện của mình: Lạy Chúa, Chúa biết rằng ý muốn của con là làm theo ý muốn Chúa: nhưng điều gì ngăn trở con? Men trong khối bột, và trích dẫn cùng một chỗ, 1 Cô-rinh-tô 5:6 và Ga-la-ti 5:9. Và kẻo chúng ta nghĩ rằng ông chỉ có ý nói sự ham muốn tự nhiên; ông nói trong Targum rằng họ hiểu từ ấy là sự gian ác và dại dột, theo Midrash Koheleth, chương 1, câu 8, ngoại trừ thầy Ra-bi Sa-mu-ên, đã lâu nhịn nhục. Người Ba Tư mà ông dạy, đã trở lại sự dại dột, hay sự gian ác cũ của mình. Phải, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng] nói cũng vậy: “Vậy hãy dẹp bỏ men cũ, để anh em trở nên khối bột mới”: ông nói với Hội Thánh đã nhóm lại. 2. Sự so sánh diễn ra như vậy, rằng người Cô-rinh-tô phải dẹp bỏ men cũ của sự gian ác, và đuổi người loạn luân ra, để họ trở nên một khối bột mới; và điều này nếu phải luôn luôn làm, thì càng phải làm hơn khi họ cử hành lễ đã thay thế Lễ Vượt Qua; sứ đồ cũng không chỉ dạy điều họ không được phép làm cách hợp pháp, suốt đời, với tư cách là những Cơ Đốc nhân riêng lẻ, mà còn dạy điều là bổn phận của họ với tư cách là các Cơ Đốc nhân, nhóm lại với nhau theo cách của Hội Thánh, vì Phao-lô không truyền cho một Cơ Đốc nhân riêng lẻ nào đuổi người ấy ra, mà truyền cho Hội Thánh, đã nhóm lại với nhau

Lỗi của Erastus

Chương X. Câu hỏi 7,

Việc dẹp bỏ men là gì?

Không ai bị giết vì ăn bánh có men.

trong danh Chúa Giê-xu, cùng với tâm linh của Phao-lô, và quyền năng của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, câu 4, câu 5, để dẹp bỏ, không phải men tội lỗi trong chính họ, mà là người ấy, câu 2: để kẻ đã làm việc này có thể bị loại bỏ, và câu 7: “Hãy dẹp bỏ men cũ,” và rằng mệnh lệnh của sứ đồ là đuổi người ấy ra, ông nói bằng những lời rõ ràng, câu 13: “Hãy đuổi kẻ gian ác ấy ra khỏi giữa anh em,” và câu 12: họ phải xét xử người ấy, như một người ở bên trong: 2. Vì nếu không nhóm lại với nhau trong cuộc giao tiếp hằng ngày, họ phải dẹp bỏ men gian ác khỏi lòng mình, thì việc Phao-lô truyền cho họ nhóm lại tất cả với nhau, để sống một đời tin kính, sẽ là điều lố bịch. 3. Không cần họ phải nhóm lại với tâm linh của Phao-lô, và trong danh và quyền năng của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, để sống một đời tin kính, và để mỗi người thanh tẩy linh hồn mình khỏi men này. 4. Họ phải xét xử người này, câu 12. Vì vậy điều này không thể có nghĩa là mỗi người tự xét xử chính mình, mà là Hội Thánh xét xử một kẻ phạm tội. 5. Nếu tôi thừa nhận rằng Phao-lô giải thích

lễ nghi men, và việc dẹp bỏ men trong Lễ Vượt Qua; xin ông xem ông có thể áp dụng điều này như thế nào cho việc giết chết mọi người riêng lẻ sống gian ác; chúng tôi áp dụng nó cho việc đuổi kẻ gây gương xấu ra khỏi Hội Thánh, như men phải được dẹp khỏi nhà của mọi người sẽ ăn Lễ Vượt Qua.

Erastus. Tôi không quan tâm nhiều việc chính Chúa trực tiếp, hay quan tòa, phải giết kẻ ăn bánh có men vào thời ấy. Nhưng tôi nghiêng về ý rằng Đức Chúa Trời đã giết người ấy; vì chúng ta không thấy ai bị giết vì lý do này. Vì Phao-lô viết về những người ăn uống cách không xứng đáng,

1 Cô-rinh-tô 11,

Đáp. Không có căn cứ nào cho rằng Đức Chúa Trời bằng cách nào đó muốn những kẻ ăn bánh không men phải bị giết, và việc chúng ta không thấy ai từng bị giết vì lý do ấy là điều rất có lợi cho chúng tôi: vì khi ấy Đức Chúa Trời đã không thi hành một luật như thế, mà (như Erastus nói) đã bị nhiều người vi phạm: có lẽ Đức Chúa Trời chưa từng lập một luật như thế; 2. Vì có nói rằng kẻ ăn bánh có men sẽ bị cắt bỏ, thì không suy ra rằng điều ấy được Đức Chúa Trời thực hiện trực tiếp; vì có nói, Lê-vi Ký: “Ai làm bất cứ điều gớm ghiếc nào trong những điều ấy, chính linh hồn phạm những điều ấy sẽ bị cắt bỏ khỏi giữa dân sự”; nếu đó là việc giết chết, thì ai cũng biết quan tòa phải giết những kẻ phạm tội loạn luân và giao hợp với thú vật; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, tiếp nối ở P3656]

Chương X. Câu hỏi 7. Về men, 1 Cô-rinh-tô 5.

tuyệt thông, như sau: “Đức Chúa Trời không đối xử với người ấy như một người Y-sơ-ra-ên đã chịu cắt bì”: và Vatablus hiểu tiếng Hê-bơ-rơ giỏi hơn Erastus, người thú nhận mình chẳng hiểu gì về nó.

3. Điều Erastus nói về Phao-lô, rằng chính Đức Chúa Trời đã giết những người tại Cô-rinh-tô ăn uống cách không xứng đáng; cũng có thể ngụ ý rằng quan tòa nên giết bằng gươm mọi kẻ thông công cách không xứng đáng (điều ấy thật phi lý) như nó có thể chứng minh rằng những kẻ ăn bánh có men đã bị Đức Chúa Trời giết trực tiếp.

Erastus. Những kẻ ăn bánh có men bị ngăn khỏi Lễ Vượt Qua: nhưng bánh có men có nghĩa là tội ác, [NEEDS REVIEW: câu La-tinh OCR hỏng] vậy thì kẻ gian ác nên bị chúng tôi ngăn khỏi các nghi thức thánh. 1. Sai lầm khi nói rằng những kẻ ăn bánh có men bị ngăn khỏi Lễ Vượt Qua theo lệnh của Đức Chúa Trời. Hai điều này khác nhau rất nhiều: kẻ ăn bánh có men sẽ bị cắt bỏ, và kẻ ăn men sẽ bị ngăn khỏi lễ Vượt Qua, cũng như hai điều này: đứa trẻ làm ồn trong lúc giảng sẽ bị đánh bằng roi, và đứa trẻ làm ồn trong lúc giảng sẽ bị loại khỏi việc nghe giảng. Khi người thầy cấm làm ồn trong lúc giảng, dưới một hình phạt, ông không bảo chúng phải vắng mặt khỏi bài giảng: cũng vậy khi Đức Chúa Trời cấm ăn men, dưới một hình phạt, Ngài không cấm loại người ấy khỏi Lễ Vượt Qua, Chúa truyền cả hai việc đều phải làm,

Đáp. Đây là luận cứ của Erastus, chứ không phải luận cứ của [NEEDS REVIEW: câu OCR hỏng, thiếu chủ ngữ] vì việc ăn men có nghĩa là một người gây gương xấu và công khai gian ác; và nếu đây là tiền đề, thì nó đúng, nhưng tam đoạn luận được lập như vậy sẽ kết luận chống lại [NEEDS REVIEW: câu OCR hỏng, thiếu phần kết]: 2. Chắc chắn là

Đức Chúa Trời truyền cho các thầy tế lễ đừng vi phạm các vật thánh của Ngài, Ê-xê-chi-ên 22:26, A-ghê 2:11-12, Ê-xê-chi-ên 44:8-11. Nếu không, làm sao họ đã thất bại trong việc giữ trách nhiệm của Chúa, trong việc phân biệt giữa thanh sạch và ô uế? Việc ăn Lễ Vượt Qua với bánh có men là một sự vi phạm rõ ràng các vật thánh của Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 12:8:

“Các ngươi sẽ ăn thịt trong đêm ấy, nướng bằng lửa và bánh không men,” câu 11: “Các ngươi sẽ ăn như vậy. Bảy ngày các ngươi sẽ ăn bánh không men, ngay ngày đầu, các ngươi sẽ dẹp men khỏi nhà mình”: 2. Kẻ ô uế bị cấm ăn Lễ Vượt Qua, Dân số Ký 9:13. Chỉ người thanh sạch mới được giữ lễ: và kẻ thanh sạch, không đi đường xa, mà không giữ lễ, thì người ấy sẽ mang tội mình; vậy thì những kẻ ô uế được loại trừ; và kẻ được thánh hóa theo

sự thanh tẩy của đền thánh chỉ theo luật pháp, thì [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] vì thế Ê-xê-chia đã cầu nguyện để Đức Chúa Trời tha thứ cho những người không được thanh tẩy như vậy, câu 18. Việc cầu xin tha thứ đã giả định trước một tội lỗi, Dân số Ký 9:3-4. Nhưng sự thật là, kẻ ăn bánh không men trong bất cứ ngày nào trong bảy ngày ấy, là ô uế, và phải bị cắt bỏ vì sự ô uế của mình, và đã vi phạm luật lễ nghi này, Xuất Ê-díp-tô Ký 12:8, 15, Lê-vi Ký 9:13. Vậy thì người ấy không được nhận vào các vật thánh của Đức Chúa Trời, trừ khi các thầy tế lễ và những người có trách nhiệm về Lễ Vượt Qua biết người ấy đã được thanh tẩy, Ê-xê-chi-ên 22:26, Lê-vi Ký 2:11-12.

Và chúng ta biết việc tuyên bố bất cứ ai thanh sạch hay ô uế là phận sự của các thầy tế lễ, và Lễ Vượt Qua là một trong những vật thánh chính của Đức Chúa Trời. 1. Phỏng đoán của Erastus, rằng kẻ ăn bánh có men, không phải tự vắng mặt khỏi Lễ Vượt Qua, mà phải đến theo cách ấy, theo luật pháp: như đứa trẻ làm ồn trong lúc giảng, không bị bảo phải vắng mặt khỏi bài giảng, cũng có thể chứng minh rằng không người ô uế, không người ngoại, hay người chưa chịu cắt bì nào bị cấm ăn Lễ Vượt Qua; vì không có luật nào của Đức Chúa Trời cấm người nào ăn Lễ Vượt Qua, ngoại trừ luật này, rằng chỉ những người chịu cắt bì và người thanh sạch mới được ăn; khi Chúa trong luật pháp của Ngài đặt một dấu hiệu rõ ràng và phân biệt trên những người ăn, tức là những người chịu cắt bì và thanh sạch sẽ ăn; vậy thì Đức Chúa Trời, trong điều ấy, đặt một sự cấm rõ ràng trên những người chưa chịu cắt bì, người ngoại và người ô uế, rằng họ không được ăn, như khi Đức Chúa Trời truyền cho mọi người nam phải chịu cắt bì; chúng ta suy ra rằng không người nữ nào phải chịu cắt bì. Và bằng cách này, người Mô-áp chưa chịu cắt bì, người Phi-li-tin, đã không bị các thầy tế lễ và người giữ cửa ngăn ra khỏi đền thờ, hay khỏi Lễ Vượt Qua, miễn là họ chịu cắt bì và quay trở lại: cũng như đứa trẻ không bị thầy cấm nghe giảng, chỉ bị cấm làm ồn trong lúc giảng: nhưng một người Do Thái vừa bị cấm sự ô uế theo lễ nghi bởi một luật rõ ràng, vừa bị một luật khác cấm đến Lễ Vượt Qua; và một người ngoại, với tư cách là người ngoại, vừa bị cấm ăn, vừa bị các thầy tế lễ cấm nhận vào.

Erastus. Dù chúng ta thừa nhận rằng những kẻ ăn men bị ngăn khỏi Lễ Vượt Qua, thì cũng không suy ra rằng những kẻ sống gian ác sẽ bị ngăn khỏi Bữa Tiệc của Chúa, vì lễ bánh không men không phải là hình bóng của Bữa Tiệc của Chúa, mà là toàn bộ thời gian của đời sống chúng ta: nếu không, ông nói (trong các Luận đề của ông), chúng ta có thể sống

gian ác suốt mọi ngày của mình, ngoại trừ khi chúng ta đến Bữa Tiệc thánh; người Do Thái có thể ăn bánh không men vào bất cứ lúc nào, ngoại trừ những ngày ấy khi Chúa cấm họ, theo cách dẹp bỏ men.

Đáp. 1. Chúng tôi không tranh luận rằng việc ngăn người ta khỏi bất cứ nghi lễ nào, được biểu thị bằng việc dẹp bỏ men; nhưng rằng bằng việc dẹp men khỏi nhà và bàn của họ, đã được hình bóng hóa (như Phao-lô giải thích ở đây) việc đuổi một người gian ác ra khỏi giữa Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 5:2, so với câu 5, câu 6, câu 13.

Nếu lễ bánh không men hình bóng toàn bộ đời sống chúng ta, rằng chúng ta nên thánh khiết; thì nó cũng có một liên hệ đặc biệt với sự thanh tẩy của chúng ta, khi chúng ta dự phần các nghi lễ thánh nhất của Đức Chúa Trời, như Lễ Vượt Qua lúc bấy giờ, và đối với chúng ta là Bữa Tiệc của Chúa: nếu không, Erastus có thể nói rằng Đức Chúa Trời đã cấm các Cơ Đốc nhân riêng lẻ sống chút nào, trừ khi họ sống thánh khiết, đó là một quan niệm hão huyền. Erastus không được phép đặt ý nghĩa lên các hình bóng theo ý mình; và vì thế việc lễ ấy chỉ ra sự thánh khiết suốt đời chúng ta, bị phủ nhận hoàn toàn; vì việc ăn bánh có men, ngoại trừ trong những ngày ấy bị cấm, không phải là tội lỗi, cũng không phải là một hình bóng lễ nghi nào, cũng như bánh và rượu thường của chúng ta không phải là dấu hiệu của thân thể và huyết của Đấng Christ. 2. Phao-lô so sánh lễ với khối bột của Hội Thánh hữu hình; đến nỗi men phải được dẹp khỏi mọi nhà của Y-sơ-ra-ên; vì nó làm nhiễm, hư hỏng và làm dậy men chúng theo lễ nghi, và vì vậy phải được thanh tẩy; cũng vậy người loạn luân đã làm dậy men Hội Thánh hữu hình của Cô-rinh-tô, và phải bị thanh tẩy ra: tôi cũng không tranh luận rằng Bữa Tiệc của Chúa được nói đến ở đây, dù tôi không biết một lễ thuộc linh trọng thể nào mà Hội Thánh hữu hình ngày nay có, ngoài Bữa Tiệc của Chúa:

Nhưng đúng hơn tôi hiểu đó là sự thông công của Hội Thánh trong các nghi lễ của Phúc Âm, được trình bày cho chúng ta dưới hình ảnh một bữa tiệc,

Ma-thi-ơ 22, Lu-ca 14:16-18, v.v., Châm ngôn 9:2-5.

Erastus. Men của Lễ Vượt Qua không có nghĩa là sự ô uế của đời sống, đến nỗi việc tuyệt thông có thể suy ra từ đó; vì vậy sứ đồ ám chỉ đến chỗ ấy, rằng cũng như người Do Thái cử hành Lễ Vượt Qua của họ không có men, thì chúng ta cũng nên cử hành Lễ Vượt Qua của chúng ta không có men của sự gian ác và độc ác;

Men, nói đơn giản, có thể có nghĩa là điều tốt hay điều ác, như Ma-thi-ơ 13 và 16, và có thể có nghĩa là sự hư hỏng tự nhiên của chúng ta. Vì Đức Chúa Trời không chỉ cấm ăn men, mà còn cấm có men trong nhà; và men có nghĩa là

Lỗi của Erastus, Chương XI, Câu hỏi 7.

men không có nghĩa là sự gian ác đến nỗi bị trừng phạt, như anh em nói, ngay cả bằng cái chết.

Đáp. Men của Lễ Vượt Qua, có nghĩa là sự ô uế, đến nỗi chúng ta phải đuổi người làm dậy men Hội Thánh ra khỏi Hội Thánh, như họ phải dẹp men khỏi nhà; và không chỉ đơn thuần là không ăn nó; vì vậy chúng ta không chỉ không ăn uống với một người gây gương xấu, mà người ấy phải bị coi là không phải thành viên của Hội Thánh, mà là một người làm dậy men và lây lan; và vì thế Phao-lô không ở đây, như Erastus mơ tưởng, chỉ ra cách mỗi người trong đời sống riêng của mình

thực hành và bổn phận cá nhân, như một Cơ Đốc nhân đơn lẻ phải làm, để người ấy có thể cứu linh hồn mình; và vì vậy mỗi người đều phải cử hành Lễ Vượt Qua Cơ Đốc trong linh hồn mình, gạt bỏ men của sự ác độc: Mặc dù tôi thừa nhận rằng Phao-lô, câu 8, có suy ra và rút ra một kết luận về việc tẩy sạch men của sự ác độc và giả hình ra khỏi lòng mỗi người một cách cá nhân; nhưng Phao-lô đã truyền lệnh một cách rõ ràng cho họ, với tư cách là một Hội Thánh đã nhóm họp, phải đuổi ra khỏi—

giữa họ một người khác, vì cớ linh hồn của người khác ấy; và điều họ phải làm trong một cộng đồng Hội Thánh đối với người đã làm điều này, đó là, thẳng thắn họ phải xét đoán người ấy, đuổi người ấy ra, chỉ tẩy sạch người ấy ra như một miếng men làm dậy bột. Và cả thế gian cũng không thể đưa ra ý nghĩa nào khác cho những lời này, ngoài ý này, rằng như người Do Thái phải loại bỏ mọi men khỏi giữa họ, khi họ cử hành Lễ Vượt Qua của mình: thì người Cô-rinh-tô cũng phải thi hành công việc tương tự, đối với người loạn luân này, và đuổi người ấy ra khỏi giữa họ, như một người đã bị phó cho Sa-tan, như một cục men chua; và chúng ta không tìm kiếm điều gì hơn cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh. 2. Men có nghĩa là điều tốt, trong Ma-thi-ơ 15 [NEEDS REVIEW: chương/câu OCR không rõ, có thể là Ma-thi-ơ 13:33], Nước của Đức Chúa Trời được ví với men: Nhưng ở đây nó là sự hư hoại của gương xấu lây lan nơi người loạn luân này; và loại men như thế là phải bị quăng ra, và bị tẩy sạch đi. Bây giờ, tôi hy vọng, chúng ta không được tẩy sạch ra, và quăng bỏ Nước thiên đàng: và Ma-thi-ơ 16:6, men của giáo lý hư hoại và sai lầm của người Pha-ri-si và Sa-đu-sê, làm hư hoại lòng người, mới là điều được nói đến, và loại men này chúng ta phải coi chừng: Nhưng tại sao Ê-ra-tút lại cố gắng đưa độc giả vào một ý kiến tốt về

men, mà Phao-lô muốn chúng ta ghét bỏ? Tôi không biết lý do nào, ngoại trừ vì đoạn này quá rõ ràng về việc đuổi một người loạn luân ra khỏi giữa người Cô-rinh-tô, e rằng người ấy làm lây nhiễm cả bầy, và việc ấy là do Hội Thánh đã nhóm họp lại trong danh và quyền năng của Đấng Christ, để linh hồn người ấy có thể được cứu; và đây chính là sự khai trừ thật—

sự khai trừ mà chúng ta khẳng định. 3. Men này, (ông ta nói) có thể có nghĩa là sự hư hoại tự nhiên: Bây giờ Ê-ra-tút đặt chúng ta vào một chữ “có thể,” nhưng một chữ “có thể” sẽ không làm được việc: Vì bản văn không nói, tôi hy vọng, theo chính lời thú nhận của Ê-ra-tút, rằng người đáng thương ấy phải bị phó cho Sa-tan, tức là bị giết một cách kỳ diệu, vì cớ sự ham muốn tự nhiên. Cả thế gian theo cách đó đều bị phó cho Sa-tan, vì là kẻ thừa hưởng cơn thịnh nộ vì tội lỗi nguyên thủy, ít nhất là về mặt đáng chịu hình phạt.

2. Người ấy đã không bị xét đoán, bị tẩy sạch ra, và bị quăng ra như men làm chua Hội Thánh, vì cớ sự hư hoại tự nhiên: 3. Phao-lô không trách họ, vì họ đã kiêu ngạo và không than khóc về tội nguyên thủy của người ấy, nhưng về sự gian ác thực tế của người ấy, vì người ấy đã đi vào với vợ của cha mình, một sự gớm ghiếc mà dân ngoại cũng xấu hổ khi nhắc tên,

Ê-ra-tút. Vậy thì người ấy phải bị giết, như kẻ ăn bánh có men đã bị giết: và mặc dù các hình phạt của Luật pháp Môi-se, với tư cách là như vậy, không được đem vào Hội Thánh Cơ Đốc, nhưng nếu Đức Chúa Trời phó con người cho gươm của quan cầm quyền, thì con người không thể giải thoát họ khỏi điều đó, mặc dù có thể có các mức độ hình phạt khác nhau.

Đáp. Chúng ta đã phủ nhận rằng những kẻ ăn bánh có men cùng với Lễ Vượt Qua đã bị giết, mà chỉ bị khai trừ và bị cắt khỏi hội chúng: Đức Chúa Trời không bao giờ phó ai cho gươm, vì cớ đó. 2. Chúng ta phủ nhận rằng vì vậy theo tỷ lệ mà người loạn luân phải bị giết; Ê-ra-tút sẽ chứng minh bằng hệ luận nào rằng những kẻ lượm củi trong ngày của Chúa, những kẻ cứng đầu với cha hay mẹ, những kẻ phạm tội tà dâm hiện nay trong Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời dưới Giao Ước Mới, phải bị ném đá đến chết bởi quan cầm quyền, hay bị giết một cách kỳ diệu bởi các sứ đồ? Điều đó phải là bằng cùng một hệ luận, mà người ta lý luận

ở đây. Nhưng Đức Chúa Trời có giết ngay lập tức bất kỳ kẻ phạm tội nào vì tội nguyên thủy hay không, người này hơn người khác? như Ê-ra-tút mơ tưởng rằng người này đã bị giết. 3. Ê-ra-tút có căn cứ nào cho rằng ma quỷ giết bất kỳ ai trong Hội Thánh hữu hình hiện nay dưới Giao Ước Mới, và bất kỳ con cái nào của Đức Chúa Trời, mà linh hồn được cứu trong ngày của Chúa? Hãy đưa ra văn bản, ông ta nói vậy, mà không có

tiên tri hay sứ đồ nào trong Cựu Ước hay Tân Ước từng nói điều đó.

Ê-ra-tút nói, một ý nghĩa theo lối bóng ẩn không có sức kết luận.

Đáp. Nơi nào Đức Thánh Linh ban cho ý nghĩa, thì ý nghĩa ấy là đúng, Bê-za nói vậy. 2. Vậy tại sao Ê-ra-tút lại kết luận việc giết người một cách kỳ diệu từ các hình bóng của Cựu Ước?

Ê-ra-tút.

Thưa ông, xin hỏi Phao-lô nói ở đâu rằng hình phạt vì ăn bánh có men đã dự báo trước sự khai trừ khỏi Hội Thánh của các ông?

Đáp. Từ “khai trừ khỏi Hội Thánh” có thể được Hội Thánh dùng như một từ đồng nghĩa với nghi thức thánh, Ba Ngôi. Nhưng bản chất sự việc không phải là của chúng ta, mà là một mạng lệnh của Chúa Giê-xu Christ. 2. Phao-lô nói ngay tại chính chỗ này, rằng như dân Y-sơ-ra-ên phải loại bỏ men trong Lễ Vượt Qua của họ, thì Hội Thánh Cô-rinh-tô đã nhóm họp trong danh và quyền năng của Đấng Christ cũng phải đuổi ra, xét đoán và tẩy sạch ra một người loạn luân làm hư hoại và làm dậy bột, và đây là tất cả những gì chúng ta tìm kiếm cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh. Ê-ra-tút. Tôi không bao giờ thấy tên của Lễ Vượt Qua trong Tân

Ước được dùng để chỉ Tiệc Thánh của Chúa,

Đáp. Chúng ta không cần đến cách giải thích đó đến mức phải dùng tên của cái này thay cho cái kia. Nhưng hãy để Ê-ra-tút chỉ ra nơi ông ta đọc thấy điều ấy, tức là, một nghi thức thánh này đã kế tiếp nghi thức thánh kia; và Bê-za có thể từ đó suy ra điểm của ông, rằng nếu Đức Chúa Trời không muốn ai ăn Lễ Vượt Qua với bánh có men, và nếu việc ăn bánh có men, và chính bánh ấy, phải bị loại bỏ khỏi mọi nhà của Y-sơ-ra-ên, qua đó cho thấy rằng những người loạn luân và gương xấu phải bị đuổi khỏi Hội Thánh, và như vậy khỏi các nghi thức thánh; thì hãy để Ê-ra-tút xem Bê-za đã nói sai điều gì ở đây.

Ê-ra-tút. Đức Chúa Trời muốn người Do Thái ăn Lễ Vượt Qua không có bánh có men, để họ nhớ đến sự giải cứu kỳ diệu của họ khỏi ách nô lệ nặng nề của Ai Cập, và khỏi sự giải cứu của con đầu lòng của họ.

Đáp. Bê-za nói rằng hai điều này là những ơn ích đã qua được nhớ lại trong nghi thức thánh ấy: Nhưng chúng ta có Đức Thánh Linh giải thích rằng việc loại bỏ bánh có men đã dự báo trước việc tẩy sạch những người loạn luân, và những người gương xấu khác ra khỏi Hội Thánh, đó là điểm của chúng ta, bằng không hãy để Ê-ra-tút chỉ cho chúng ta ý nghĩa của toàn bộ khối bột

và cục bột, vì nó có nghĩa hoặc là một người đơn lẻ; hoặc 2. Khối bột và thân thể của Hội Thánh hữu hình, mà người loạn luân là một chi thể; hoặc một điều thứ ba nào đó, mà Ê-ra-tút và những người theo ông

phải dạy chúng ta. Bây giờ toàn bộ khối bột không thể có nghĩa là người loạn luân, cũng không phải bất kỳ chi thể đơn lẻ nào khác của Hội Thánh, và không phải người loạn luân, 1. Người ấy không phải là toàn bộ khối bột đang gặp nguy hiểm bị làm cho dậy men, vì người ấy là men, vậy thì người ấy không phải là khối bột đang gặp nguy hiểm bị làm cho dậy men, vì cái này là tác nhân gây nhiễm, cái kia là

đối tượng bị nhiễm. Toàn bộ khối bột là vật mà men phải được lấy ra khỏi đó, là điểm khởi đầu, người loạn luân phải bị tẩy sạch ra, vì vậy men không thể có nghĩa là sự gian ác nói chung, như Ê-ra-tút nói, mà là người gian ác trong thực thể cụ thể; vì men phải có nghĩa là điều bị quăng ra;

khỏi giữa họ, câu 2. Bây giờ điều này không phải là tội loạn luân, mà là người đã lấy vợ của cha mình, và đã làm việc đó. 2. Một lần nữa, men là người sẽ bị phó cho Sa-tan, là người có linh hồn sẽ được cứu trong ngày của Chúa Giê-xu. Sự gian ác nói chung không bị phó cho Sa-tan, cũng không có linh hồn để được cứu trong ngày của Chúa. 3. Men là một người như thế, sẽ bị xét đoán, như là người ở trong Hội Thánh, câu 12, và được gọi là anh em, câu 11, là người mà chúng ta không được ăn chung; bây giờ điều này không thể nói về sự gian ác nói chung. Nhưng khối bột cũng không thể

là một người; 1. Một người đơn lẻ không cần đến việc nhóm họp trang trọng của Hội Thánh trong Danh và quyền năng của Chúa Giê-xu, vì việc tẩy sạch cá nhân của người ấy, vì việc tẩy sạch cá nhân của người ấy không phải là một hành động của Hội Thánh, mà là một hành động trong đời sống hằng ngày của một người và trong bước đi Cơ Đốc. 2. Việc tẩy sạch ra, và việc quăng ra là ra khỏi giữa họ, vậy thì ở đó có một bầy phải được tẩy sạch, chứ không phải chỉ một người đơn lẻ. Hơn nữa, tôi đã nói trước đây, điều này không thể không thuyết phục Ê-ra-tút hay bất kỳ người theo ông nào, trừ khi họ giải thích toàn bộ khối bột này là thân thể của Hội Thánh hữu hình, Ga-la-ti 5:9. Ông ta thêm vào, câu 10, kẻ làm rối các anh, (khối bột đang gặp nguy hiểm bị làm cho dậy men,) sẽ chịu sự xét đoán của mình, câu 11, Tôi ước gì những kẻ làm rối các anh đều bị cắt bỏ. Vậy thì toàn thể các Hội Thánh Ga-la-ti là khối bột bị rối loạn, và cũng phải như vậy ở đây, nếu lẽ thật này quá thuyết phục từ bản văn, thì hãy để bất kỳ người theo Ê-ra-tút nào tự gỡ mình ra, nếu ông ta có thể phủ nhận, nhưng ở đây có một khối bột của Hội Thánh, một Hội Thánh gồm những người cai trị đã nhóm họp lại với nhau trong

Danh và quyền năng của Chúa Giê-xu, là Hội Thánh tẩy sạch men ra khỏi chính mình, không phải sự gian ác nói chung, như tôi đã chứng minh, mà là

một người gian ác được gọi là anh em, e rằng người ấy làm dậy men toàn thể Hội Thánh, để cuối cùng linh hồn người ấy được cứu. Hỡi độc giả, hãy xét đoán, nếu điều này không phải là tên,

bản chất và bản chất sự việc, của điều mà những người theo Ê-ra-tút phủ nhận, tức là, sự khai trừ khỏi Hội Thánh. Tôi khiêm nhường thách thức họ giải thích cho có ý nghĩa về 1 Cô-rinh-tô 5, và chỉ cho tôi người gian ác là gì. 2. Việc quăng ra khỏi giữa các anh là gì. 3. Việc cứu linh hồn người ấy là gì. 4. Tòa án đã nhóm họp lại, được phú cho Danh, và thẩm quyền

và quyền năng của Đấng Christ, và nếu điều này không phải là quyền năng của Hội Thánh, có hiệu quả và có thẩm quyền, được đóng ấn bằng quyền năng của Đầu Hội Thánh. 5. Men là gì? 6. Hành động làm dậy men là gì? 7. Toàn bộ khối bột là gì? 8. Việc tẩy sạch ra, đuổi ra, và xét đoán người ấy là gì? 9. Chúng ta biết Ê-ra-tút phủ nhận bất kỳ sự cai trị nào của Hội Thánh, mà chỉ có một số hành động của công lý trừng phạt nơi quan cầm quyền. Nhưng việc Hội Thánh cầu nguyện, đồng ý rằng một người gương xấu sẽ bị phó cho Sa-tan, hay bị trừng phạt bằng cách khác bởi quan cầm quyền Cơ Đốc, là những hành động cai trị của Hội Thánh, thuộc về Hội Thánh một cách riêng biệt, như quan cầm quyền với tư cách là quan cầm quyền, không thể thi hành những hành động như vậy. Hê-mê-nê Ê-ra-tút. Phao-lô đã phó Hê-mê-nê và A-léc-xan-đơ cho Sa-tan theo cùng một cách, bằng việc giết họ một cách kỳ diệu; và trong khi có lời chép rằng

họ không được phạm thượng nữa, các quan xét nói như vậy khi họ giết những kẻ giết người và trộm cướp, rằng ông ta sẽ dạy họ không làm như vậy nữa bằng cách lấy đầu họ đi,

Đó là lời của một quan xét giết một người vì tội giết người, “Này anh kia, ta sẽ dạy anh cách cư xử khác hơn là giết người,” không thể nào gán cho Phao-lô, là người không chế nhạo như vậy về việc lấy đi mạng sống con người. Phao-lô, là người đã ước ao được phân rẽ khỏi Đấng Christ, vì cớ dân Do Thái cứng lòng, và sẽ không giết ai bởi Sa-tan, vì quyền năng của ông là để gây dựng, 2 Cô-rinh-tô 10:8, và để linh hồn được cứu trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:5, ông nói một cách nghiêm trang hơn và ít ra lệnh hơn, và không khoe khoang và chế giễu trong một vấn đề về sự cứu rỗi. 2. Việc họ có thể được dạy dỗ hay

được kỷ luật để không phạm thượng nữa không thể đơn giản có nghĩa là họ có thể không phạm thượng nữa, vì đã bị ma quỷ giết chết. Vì 1. Hãy để Ê-ra-tút trong Cựu Ước hay Tân Ước đưa ra một đoạn song song cho cách giải thích đó, nơi từ “được dạy dỗ” được gán cho người chết; nhưng đây là một lỗi chung trong mọi cách giải thích Kinh Thánh của Ê-ra-tút, rằng chúng đều thiếu nền tảng trong Kinh Thánh,

các cách giải thích, hãy để tôi đặt lên tất cả những người theo Ê-ra-tút việc đưa ra một đoạn song song cho cách giải thích này về Ma-thi-ơ 18. Hãy để người ấy đối với anh em, tức là, chỉ đối với riêng anh em, khi Đấng Christ nói về một quy tắc chung cho mọi kẻ gây gương xấu. 2. Hãy để người ấy như một người ngoại. Hãy đưa ra một chỗ trong Kinh Thánh cho điều này. 1. Hãy để người ấy như một người ngoại duy nhất thừa nhận quan cầm quyền và các phó của ông ta là quan xét hợp pháp. 2. Chúng ta tìm một đoạn song song cho điều này. Hãy để người ấy như một người ngoại, tức là, hãy triệu tập người ấy trước bất kỳ quan xét ngoại nào,

1. Kinh Thánh nào giải thích việc phó cho Sa-tan là để gây dựng chứ không phải để hủy diệt, 1 Cô-rinh-tô 5, là việc quan cầm quyền giết người bằng quyền năng của ma quỷ, để người khác sợ hãi, 4. Việc đuổi ra, tẩy sạch ra, xét đoán chỉ những người ở trong, được Ê-ra-tút giải thích là, hãy cầu nguyện cho một sự hủy diệt kỳ diệu bởi ma quỷ, như đao phủ và kẻ treo cổ của sứ đồ, để không ai bị giết một cách kỳ diệu vì những gương xấu nghiêm trọng, thậm chí không phải những kẻ như Ê-ly-ma thầy phù thủy, là người chưa bao giờ ở trong Hội Thánh; mà chỉ những người ở trong: Và công ty các thánh đồ có cầu nguyện cùng với các thánh đồ, rằng các dấu kỳ và phép lạ, và như vậy việc giết người một cách kỳ diệu có thể được thực hiện, không phải trên bất kỳ ai khác mà chỉ trên những người ở trong Hội Thánh hữu hình, không phải trên kẻ thù, và người Do Thái ghét Đấng Christ, và ở ngoài các Hội Thánh Cơ Đốc, khi các sứ đồ một cách kỳ diệu thoát khỏi ngục tù của họ, Công vụ 4:29,30; 5:19,20,21,22; [NEEDS REVIEW: các tham chiếu OCR tiếp theo không rõ]; sao? Tôi có thể đưa ra nhiều cách giải thích tương tự khác của Ê-ra-tút. 5. Từ ngữ trong Tân Ước có nghĩa là dạy dỗ và sửa phạt người sống, không bao giờ có điều như vậy được gán cho người chết. Ga-la-ti 5:22,30 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. Tít 2:20 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. Khải Huyền 3:19. Hê-bơ-rơ 12:10. Lu-ca 23:16,22. 2 Cô-rinh-tô 6:9. Công vụ 22:3 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. Ê-sai 5:22 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. như những kẻ được dạy để không phạm tội nữa bằng cách bị giết. 6. Rô-bớt Ét-xti-phan, trích dẫn ở lề, 1 Cô-rinh-tô 5:5, để giải thích về việc khai trừ Hê-mê-nê và A-léc-xan-đơ, Can-vin, Bê-za, Mác-lô-rát cũng vậy, Ô-va-ta-lút nói, bị đuổi khỏi Hội Thánh và đáng bị Hội Thánh của Sa-tan hơn là Hội Thánh của Đấng Christ, nếu họ không ăn năn. 7. Bê-za, Về Chức Trưởng Lão, chương 3, quan sát một cách uyên bác rằng đó không phải là ngữ pháp đúng; vì nếu hiệu quả của việc học để không phạm thượng bị treo lơ lửng trên việc giết A-léc-xan-đơ một cách kỳ diệu, thì người ấy trước tiên đã bị giết, rồi sau đó mới học để không phạm thượng. Nhưng như vậy Phao-lô có thể đã nói người ấy đã bị giết, để người ấy không phạm thượng, chứ không phải để người ấy có thể học để không phạm thượng.

CHƯƠNG XII. Câu hỏi 8.

Việc tránh giao thiệp với những người gương xấu, được bênh vực khỏi các phản đối của Ê-ra-tút.

Ngoài các luận cứ khác từ Ma-thi-ơ 18 và 1 Cô-rinh-tô 5, cho sự khai trừ khỏi Hội Thánh, chúng ta lập luận như sau: Những người mà Hội Thánh

phải đặt một dấu công khai về sự xấu hổ như vậy lên họ, rằng họ phải tránh giao thiệp với họ, và không ăn uống với họ, thì những người ấy bị đuổi khỏi Hội Thánh, và như vậy bị cắt khỏi thân thể của Đấng Christ, và bị khai trừ khỏi Hội Thánh.

Nhưng Hội Thánh phải đặt một dấu xấu hổ như vậy, như là tránh giao thiệp với, và không ăn chung với những người được gọi là anh em, là kẻ tà dâm, tham lam, thờ hình tượng, chửi rủa, hà hiếp, 1 Cô-rinh-tô 5:11, và gây chia rẽ và cớ vấp phạm trái với giáo lý của Phúc Âm, là những kẻ không phục vụ Chúa Giê-xu, mà phục vụ bụng riêng của mình, Rô-ma 16:17,18. Là những kẻ bước đi lộn xộn, là kẻ tọc mạch, lười biếng, và không vâng theo giáo lý của các sứ đồ, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:11,12,13,14; Vậy thì,

Tỷ lệ này tôi chứng minh, 1 Cô-rinh-tô 5:11. Ông ta nói, câu 9, Tôi đã viết cho anh em trong một thư, chớ giao thiệp với kẻ tà dâm, cùng một từ mà trong dạng trừu tượng được nói về người loạn luân, câu 1, nhờ đó rõ ràng Phao-lô đã cấm bất kỳ sự giao thiệp nào với những người loạn luân như vậy. Bây giờ ông ta đã không cấm họ giao thiệp với người chết, nếu người ấy phải bị giết một cách kỳ diệu, Vậy thì, đó là ý muốn của ông trước đây, rằng một người như vậy phải bị xét đoán, và bị đuổi ra, bằng không ông ta không thể quở trách họ một cách gay gắt, vì đã không đuổi người ấy ra, và nếu bây giờ chỉ mới lần đầu ông ta dạy, và viết cho họ để đuổi người ấy ra: như thể sự khai trừ khỏi Hội Thánh đã được Phao-lô thiết lập ngay trong chính chương này, và câu 11, Bây giờ tôi đã viết cho anh em, chớ

giao thiệp với một người được gọi là anh em, mà là kẻ tà dâm; điều này phải ở trong cùng một chương, vì câu “Tôi đã viết,” phải liên quan đến câu 9 này, Tôi đã viết cho anh em trong một thư trước đây: bây giờ nếu ở đây tại thời điểm hiện tại ông ta viết cho họ, chớ giao thiệp với người ấy, thì điều đó phải là khi ông ta truyền lệnh đuổi người ấy ra, câu 13, và xét đoán người ấy, câu 12. Vì vậy việc không giao thiệp với những kẻ tà dâm như vậy, nhất thiết phải giả định trước một việc đuổi ra, và rằng kẻ tà dâm, mà chúng ta không được giao thiệp một cách thân mật, là một người bị đuổi khỏi Hội Thánh, và như vậy bị khai trừ khỏi Hội Thánh, 1. Phao-lô sẽ không bao giờ cấm sự thân mật anh em với bất kỳ ai còn là anh em, một chi thể của Hội Thánh, và cùng một thân thể với chúng ta trong lời tuyên xưng hữu hình về lẽ thật, như những người cùng dự phần một thân thể và huyết của Đấng Christ, như mọi chi thể của Hội Thánh cùng ăn tại một bàn của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 10:16,17. 3. Sứ đồ nói kẻ tà dâm như vậy chỉ

được gọi là anh em, và như vậy trong sự đánh giá của Hội Thánh thì không phải là anh em, và như vậy không thuộc thân thể hữu hình của Đấng Christ. 4. Phao-lô

đưa điều này vào như một lý do tại sao họ phải đuổi người loạn luân ra, câu 9, chẳng phải (ông ta nói) tôi đã viết cho anh em trước đây, và tôi há không viết bây giờ, câu 11, rằng anh em chớ giữ sự thân mật với những anh em chỉ mang danh như vậy, là những người chỉ là anh em trên danh nghĩa sao? Vì vậy hãy đuổi người này ra khỏi giữa anh em, câu 13. Luận cứ của sứ đồ để suy ra họ phải xét đoán, và đuổi một người như vậy ra khỏi Hội Thánh; vì họ không được ăn với người ấy, sẽ không có sức nặng nào, nếu việc tránh sự thân mật với một người chỉ là anh em trên danh nghĩa, không suy ra việc Hội Thánh đuổi người ấy ra.

Ê-ra-tút, thật sai lầm khi nói Phao-lô cấm ăn với người bị đuổi ra, vì ông ta không cấm ăn với người chết, trang 247,248.

Đáp. Điều này là xin thừa nhận điều cần chứng minh, Ê-ra-tút, ông phải dạy chúng ta Phao-lô lập luận như thế nào cho nhất quán; vì bản văn nói, người ấy phải bị đuổi ra; tại sao? anh em không được ăn với người ấy; vậy thì ông ta giả định người ấy phải là người sống, vì Phao-lô không cần sợ họ sẽ ăn với người chết, và đây cũng không thể là hệ luận của Phao-lô; anh em không được ăn với người loạn luân, Vậy thì, người ấy phải bị phó cho Sa-tan, để người ấy có thể bị giết một cách kỳ diệu; vì đó là một hệ luận sai lầm, vì khi ấy mọi người tham lam, mọi kẻ say rượu, mọi kẻ thờ hình tượng, mọi kẻ hà hiếp, đều phải bị Phao-lô giết chết, vì chúng ta không được ăn với bất kỳ ai trong số họ.

Ê-ra-tút, thật sai lầm khi nói Phao-lô cấm chúng ta ăn với những người như vậy; trang 248, Thật vậy, ở nơi nào ông ta cũng không cấm ăn với người ngoại, mà ở nơi khác cho phép điều đó là hợp pháp, và trong chương này ông ta cho phép giao thiệp riêng với họ.

Đáp. 1. Hãy để độc giả xét đoán xem Ê-ra-tút hay Bê-za, Phao-lô cấm ăn với một anh em; tức là một kẻ tà dâm: Ê-ra-tút nói, ông ta không cấm điều như vậy. 2. Mặc dù tôi nghĩ Cơ Đốc nhân có thể ăn với người ngoại, 1 Cô-rinh-tô 10:27, và Đấng Christ đã ăn với người ngoại; nhưng đó không phải là luận cứ để nói, vì vậy việc ăn với một người bị đuổi khỏi Hội Thánh là hợp pháp, vì chúng ta có thể ăn với người ngoại để chinh phục họ, và chúng ta không được truyền lệnh tránh giao thiệp với người ngoại, để họ xấu hổ về tôn giáo của họ, (mặc dù Cơ Đốc nhân không được dùng người ngoại với sự thân mật như chúng ta dùng anh em mình trong Đấng Christ;) Nhưng chúng ta phải tránh hoàn toàn sự thông công với một anh em gương xấu và bị đuổi ra, để chinh phục người ấy, để người ấy có thể xấu hổ, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. và trong điều này một anh em gương xấu bị đuổi khỏi Hội Thánh ở trong tình trạng tệ hơn một người ngoại: Nhưng về các phương diện khác người ấy ở trong tình trạng tốt hơn, vì đang ở dưới phương thuốc của Hội Thánh,

3. Mặc dù

3. Mặc dù chúng ta có thể giao thương, và mua bán với người ngoại, và không bỏ qua bổn phận nhân đạo nào đối với họ, như tiếp đón họ vào nhà mình, và hiếu khách với họ, Nhưng

điều này sẽ không kết luận việc thông công hoàn toàn với người ngoại, hay với anh em gương xấu; Thật vậy, chúng ta không được tiếp một giáo sư giả vào nhà mình, 2 Giăng câu 10. Nhưng chúng ta không bị cấm bỏ qua các bổn phận nhân đạo chung đối với giáo sư giả, mặc dù chúng ta bị cấm sự thân mật của tình thông công anh em với họ.

Ê-ra-tút. Không có cùng một lý do cho những điều thánh, và cho những điều dân sự riêng tư; vì việc không ăn này, thuộc về việc giao thiệp riêng tư với con người, không thuộc về sự thông công công khai với họ trong những điều thánh của Đức Chúa Trời; Một người nói, Việc chúng ta có giao thiệp thân mật với người gian ác hay không là tùy thuộc quyền tự do của chúng ta, Nhưng việc chúng ta có đến Tiệc Thánh của Chúa hay không thì không thuộc quyền của chúng ta; Và Phao-lô sẽ không muốn chúng ta từ chối bất kỳ điều gì thuộc về sự cứu rỗi; và vì vậy ông ta nói, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3, Hãy khuyên bảo người ấy như một anh em; và không ai, tôi hy vọng, có thể phủ nhận, nhưng các nghi thức thánh là những sự giúp đỡ cho sự tin kính và sự cứu rỗi,

Đáp. 1. Thật đúng, việc tránh giao thiệp với anh em gương xấu, có trong nó điều gì đó thuộc về dân sự; nhưng đó là một sự sửa phạt thuộc linh, và một sự sửa phạt của Hội Thánh, theo hai cách; 1. Một cách khách quan, trong xu hướng của nó, xét về đích đến. 2. Một cách hiệu quả, trong nguồn gốc và nguyên nhân của nó, xét về điểm khởi đầu, đó là một sự sửa phạt thuộc linh một cách khách quan, vì nó hướng đến việc làm cho đương sự xấu hổ, để người ấy có thể ăn năn, và trở thành một anh em mà chúng ta phải giao thiệp; và vì vậy nó được định cho không một mục đích dân sự nào, mà cho ích lợi của linh hồn người ấy, là một chi thể của Hội Thánh, để người ấy có thể trở lại với điều người ấy đã từng là. 2. Sự sửa phạt này, mặc dù một anh em riêng tư có thể thi hành nó trên một người khác, thậm chí, một người nữ trên một người nam, là người tuy nhiên không có thẩm quyền trên người nam, nhưng trong nguồn gốc và nguyên nhân hiệu quả của nó, vẫn là một sự sửa phạt của Hội Thánh. 1. Nếu Đấng Christ không muốn một anh em lên án một anh em khác, trong khi trước tiên người ấy quở trách người ấy; và nếu người ấy không bị thuyết phục, trong khi người ấy làm điều tương tự trước hai hay ba nhân chứng; và nếu người ấy vẫn chưa được chinh phục, một anh em riêng tư không được sau khi bị kết tội, trước hai hay ba nhân chứng mà coi người ấy là người ngoại, hay khiếu nại về người ấy trước một quan xét ngoại, như Ê-ra-tút nói; thì làm sao chúng ta có thể tưởng tượng bất kỳ một

anh em đơn lẻ nào có thể rút lại tình thông công anh em khỏi một anh em khác, bằng thẩm quyền riêng tư của chính mình, trong khi trước tiên người ấy bị kết án trước Hội Thánh? Và Hội Thánh sẽ thuyết phục người ấy bước đi

lộn xộn, gây chia rẽ và cớ vấp phạm, là kẻ tà dâm, tham lam, và như vậy không xứng đáng với tình thông công anh em thân mật của người khác? Vì nếu trật tự này không có trong Hội Thánh, thì mỗi anh em có thể mang một định kiến đối với anh em mình, và như vậy phá vỡ mọi dây liên kết của sự thông công tôn giáo, và tình thông công anh em, và giải tán và gây rạn nứt trong các Hội Thánh; Bây giờ chắc chắn là,

Các bản văn này, 1 Cô-rinh-tô 5:16,17,18, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:11,12, theo chữ, không hàm ý trật tự như trong Ma-thi-ơ 18. Nhưng điều đó được giả định trước, như rõ ràng qua các Kinh Thánh khác, chúng ta không được rút khỏi một anh em phạm tội, mà chỉ sau một trật tự như vậy; Bây giờ các đoạn này theo chữ, trừ khi chúng ta giải thích chúng bằng các Kinh Thánh khác, không nói rằng chúng ta phải quở trách anh em mình, trước khi chúng ta rút khỏi người ấy, trái với Lê-vi Ký 19:17. 2. Nếu tôi phải rút khỏi một anh em, mọi tình thông công anh em theo các đoạn này; thì tôi phải coi người ấy như một người ngoại, và như một anh em trên danh nghĩa, chứ không phải trong thực tế, 1 Cô-rinh-tô 5:11. Trong khi trước kia tôi coi người ấy là anh em, và giữ tình thông công anh em với người ấy; bây giờ điều này về mặt chất liệu là sự khai trừ khỏi Hội Thánh: Tôi không làm gì hơn trong loại này đối với một người đã chính thức bị khai trừ khỏi Hội Thánh; thật vậy, tôi không xa lạ với một người ngoại như vậy; tôi phải đã làm

theo một bản án trước đó của Hội Thánh, bằng không, tôi có thể làm mất tư cách Hội Thánh và làm mất tư cách anh em của người mà Hội Thánh không có, cũng không thể, làm mất tư cách Hội Thánh và làm mất tư cách anh em. 3. Việc tránh tình thông công anh em với bất kỳ ai, là một hành động cai trị khác biệt với việc giảng Lời, hướng đến việc làm cho một anh em bước đi lộn xộn phải xấu hổ, để người ấy có thể ăn năn, và từ một anh em chỉ trên danh nghĩa, có thể trở thành một anh em trong thực tế, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. Nhưng hành động cai trị này không thuộc về quan cầm quyền Cơ Đốc; vì mỗi anh em (Ê-ra-tút nói) có thể thi hành nó đối với anh em mình;

Vậy thì, ở đây có sự cai trị của Hội Thánh mà quan cầm quyền không có phần trong đó, trái với cách của Ê-ra-tút, và không ở trong tay các mục sư, vì nó khác biệt với việc giảng dạy; cũng không ở trong một hội đồng gồm mục sư, tiến sĩ, và trưởng lão, vì Ê-ra-tút phủ nhận bất kỳ hội đồng như vậy; ở đây mỗi người phải cai trị người khác, người nam cai trị người nữ, và người nữ cai trị người nam; người con cai trị người cha, nếu người cha bước đi lộn xộn, và người cha cai trị người con; điều này không thể là gì khác, mà là sự hỗn loạn lớn nhất trên đất. 4. Việc làm cho bất kỳ ai phải xấu hổ, đặc biệt là một cách công khai, bằng hình thức trừng phạt vì những tội công khai, phải đến từ một số quan xét, hay những người khác được trang bị

với thẩm quyền, 1 Cô-rinh-tô 5:7 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. 1 Cô-rinh-tô 5:11,14. 1 Cô-rinh-tô 6:5. 1 Cô-rinh-tô 5:4 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. Vậy thì ý của sứ đồ không thể là, mỗi người đều có quyền tự mình, không có Hội Thánh, hay bất kỳ thẩm quyền nào từ đó, để làm cho anh em mình xấu hổ; vì khi một anh em không được ăn với một anh em gương xấu, người ấy phải bị Hội Thánh thuyết phục là gương xấu, và như vậy bị đuổi ra, 1 Cô-rinh-tô 5:11,12,13. như chúng ta đã chứng minh trước đây, và mỗi người ở đây sẽ là quan xét của chính mình, và là một bên trong vụ kiện của chính mình, trừ khi người ấy làm cho anh em mình xấu hổ bằng một thẩm quyền cao hơn thẩm quyền của chính mình. Từ này có nghĩa là đặt một

dấu công khai hay một vết nhơ lên kẻ phạm tội. Ét-xti-phan cũng vậy. Vi-xê-a-tơ, Dấu nhơ của sự khai trừ khỏi Hội Thánh, Bôm-pô-ni-út, Về Chức Quan, La Mã 11 [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh OCR hư hỏng, giữ ý chính]. Các quan kiểm duyệt cứ năm năm một lần thường được lập ra, để ghi dấu công dân như vậy, rằng một thượng nghị sĩ sẽ bị loại khỏi Viện Nguyên Lão, một hiệp sĩ La Mã sẽ mất ngựa công, v.v. Ma-han Háp-ni-út và Giê-ôóc Ga-bê-lút, là những người bổ sung cho Bình Giải của Xan-chi-út về 2 Tê-sa-lô-ni-ca, giải thích nó là ghi dấu bằng một dấu hiệu nào đó, và trừng phạt ai đó; như các quan kiểm duyệt nơi người La Mã thường ghi dấu ai đó, giải thích nó là dấu công khai của sự khai trừ khỏi Hội Thánh. Bê-za nói nó không phải là “chỉ ra và tuyên bố,” mà là “ghi dấu, và như thể

dùng dấu mà châm chích.” Can-vin, Mác-lô-rát cũng vậy.

Và tôi lấy làm lạ rằng Ê-ra-tút có thể nói cùng với bất kỳ ai, rằng

quyền được giao thiệp, hay không giao thiệp với người gian ác là tùy thuộc chúng ta; chúng ta há không bị Đức Thánh Linh cấm giao thiệp với họ sao? Như chúng ta được truyền lệnh ăn và uống tại Bàn của Chúa, và việc vâng theo, hay không vâng theo bất kỳ mạng lệnh nào của Đức Chúa Trời, có thuộc quyền đạo đức của chúng ta hay không? Trừ khi Ê-ra-tút nói cùng với người Công Giáo La Mã, rằng Đức Chúa Trời ở đây ban cho

những lời khuyên, chứ không phải mạng lệnh, 1 Cô-rinh-tô 5:17 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. 1 Cô-rinh-tô 5:9,11.

Và trong khi Ê-ra-tút nói, Phao-lô muốn chúng ta, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, khuyên bảo người này như một anh em; Vậy thì, trong những điều thánh, và trong các nghi thức thánh, là những sự giúp đỡ cho sự tin kính và sự cứu rỗi, chúng ta không được loại bỏ người ấy: Thật đúng, người bị đuổi ra không được coi như kẻ thù mà như anh em. Nhưng một anh em đau yếu và bệnh tật, dưới phương thuốc khắc nghiệt nhất của Hội Thánh, tức là, roi của sự khai trừ khỏi Hội Thánh, để linh hồn có thể được cứu trong ngày của Chúa, Nhưng việc rút lại tình thông công anh em, không phải là việc làm mất tư cách anh em thuần túy dân sự của người ấy, vì nếu tình thông công anh em của Cơ Đốc nhân phải thuộc linh, tôn giáo, và để gây dựng linh hồn lẫn nhau, để khuyên bảo lẫn nhau, để khỏi cứng lòng,

vì

vì khích lệ lẫn nhau đến tình yêu thương, và đến việc lành, để dạy dỗ lẫn nhau, để an ủi và nâng đỡ lẫn nhau, như chúng ta được Đức Thánh Linh truyền lệnh một cách rõ ràng, Hê-bơ-rơ 3:13. Hê-bơ-rơ 10:24. Cô-lô-se 3:16. 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11. Ma-la-chi 3:16. Giê-rê-mi 5:5 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ]. Xa-cha-ri 8:22 [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ].

Tôi lấy làm lạ Ê-ra-tút đã học thứ thần học này ở đâu, để nói rằng, việc từ chối sự thông công gây dựng này đối với một anh em gương xấu, trong khi người ấy xấu hổ và ăn năn, là từ chối không điều gì thuộc về sự cứu rỗi của người ấy. Sự khuyên bảo chỉ là một trong hai mươi hành động an ủi của sự thông công, mà chúng ta không từ chối đối với người ấy, e rằng người ấy phải tuyệt vọng, và chúng ta phải loại bỏ mọi sự quan tâm, hy vọng, hay ý định cứu linh hồn người ấy, trong khi ý định chân thật và nội tại của việc tránh người ấy, và đuổi người ấy ra khỏi Hội Thánh, là để người ấy có thể được cứu: Cuối cùng, chúng ta không từ chối sự khuyên bảo, và việc giảng Lời cho người đã bị đuổi ra như vậy, vì chúng là những mạng lệnh hoán cải, đơn giản cần thiết để thực hiện sự hạ mình và ăn năn của người ấy, nhưng Tiệc Thánh của Chúa là một mạng lệnh xác nhận, bị từ chối đối với người bị khai trừ trong khi người ấy còn trong tình trạng đó, chính vì lý do mà nó bị từ chối đối với người ngoại và người ngoại bang; và mặc dù nó là một sự giúp đỡ cho sự tin kính, nó không phải là sự giúp đỡ cho một người ngoại, hay một người bị khai trừ, mà là sự đoán phạt: Nhưng có thể người bị khai trừ có đức tin. Tôi đáp.

Đối với chúng ta trong Tòa án của Hội Thánh, nơi các ấn chứng được ban phát, người ấy không có gì hơn một người ngoại; và vì vậy, trong các mạng lệnh xác nhận, người ấy được Hội Thánh nhìn như một người ngoại, và

nếu lý lẽ của Ê-ra-tút là đúng, thì Hội Thánh phải từ chối mọi sự giúp đỡ cho sự tin kính và sự cứu rỗi đối với người ấy, mặc dù chúng ta từ chối thức ăn riêng cho thân thể người ấy, vì các nghi thức thánh là những sự giúp đỡ cần thiết. Vậy thì 1. Tôi rất nghi ngờ, nếu Hội Thánh phải từ chối những sự giúp đỡ cần thiết cho sự tin kính và sự cứu rỗi đối với một người đang sống giữa chúng ta; chúng ta há sẽ không từ chối

các nghi thức thánh đối với một người ngoại sao? 2. Chúng ta không được tránh giao thiệp với người ấy, và từ chối các hành động gây dựng của sự thông công, mà tôi đã nêu trước đây, trang 248, vì những điều này là những sự giúp đỡ cần thiết cho sự cứu rỗi. 3. Không phải là lỗi nhỏ của người ấy, theo lý lẽ này, rằng người ấy ăn và uống một cách không xứng đáng; vì nếu việc Hội Thánh ban cho người ấy các ấn chứng không phải là tội của Hội Thánh, vì các ấn chứng là những sự giúp đỡ cho sự tin kính, và việc cứu linh hồn; thì theo cùng lý lẽ đó, việc người ấy nhận Tiệc Thánh của Chúa không phải là tội của người ấy, vì nó phải là một sự giúp đỡ cho sự tin kính và sự cứu rỗi đối với người nhận thông công, ngang bằng như đối với Hội Thánh ban phát: Bây giờ Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 11, Kẻ ăn và uống một cách không xứng đáng, thì ăn và uống

sự đoán phạt cho chính mình. Vậy thì Ê-ra-tút dạy chúng ta, rằng có thể là tội cho heo được công khai biết là như vậy, nhận ngọc trai, khi đó không phải là tội, mà là bổn phận của Hội Thánh ban những ngọc trai này cho heo đã biết như vậy, điều này là vô lý nhất và bất kính nhất.

Ê-ra-tút. Tôi đã nói trước đây, rằng Đức Chúa Trời không loại trừ tội nhân khỏi các nghi thức thánh, mà tập hợp họ vào các nghi thức thánh, để họ có thể càng ngày càng được mời gọi ăn năn, và càng dễ dàng được nâng dậy trở lại; vì các nghi thức thánh, và nhiều lễ nghi cũng vậy, đã được định ra cho mục đích này, để họ có thể lôi kéo con người đến tình yêu và sự quan tâm đối với sự tin kính thật và sự thánh khiết, như Môi-se nói, Phục Truyền Luật Lệ Ký [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không rõ].

Đáp. Ê-ra-tút thừa nhận điều này không phải là luận cứ mới; vì vậy chúng ta có thể bỏ qua nó, nó là trụ cột chính của ý kiến của ông ta; Nhưng tôi đặt nó thành hình thức như sau, gửi đến Ê-ra-tút.

Những người mà Đức Chúa Trời mời gọi ăn năn, thì Ngài sẽ không loại trừ khỏi các nghi thức thánh: Nhưng bây giờ dưới Phúc Âm, Ngài mời gọi mọi người, thậm chí nhiều người ngoại và người ngoại bang ăn năn, 1 Ti-mô-thê 2:4, Đức Chúa Trời muốn mọi người, thậm chí quan cầm quyền ngoại bang, được cứu, và đến với sự hiểu biết lẽ thật, như vậy Công vụ 17:30, Đức Chúa Trời bây giờ truyền lệnh cho mọi người, ở mọi nơi, thậm chí những kẻ vu khống, và các triết gia mù lòa tại A-thên, là những người đã dựng một bàn thờ cho Đức Chúa Trời không biết, câu 23, và những người đã nhạo báng giáo lý về sự sống lại, câu 32, thậm chí những người ấy Đức Chúa Trời mời gọi ăn năn; Vậy thì, Đức Chúa Trời không loại trừ người ngoại khỏi các nghi thức thánh; nhưng kết luận này là vô lý và phạm thượng; vì vậy một trong các tiền đề cũng phải như vậy, nhưng giả định là Kinh Thánh; Vậy thì, mệnh đề chính của Ê-ra-tút phải là phạm thượng. Đức Chúa Trời mời gọi kẻ nhạo báng ăn năn, và sự quở trách là phương tiện của sự ăn năn; Vậy thì, chúng ta có thể quở trách kẻ nhạo báng; Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời nói, Chớ quở trách kẻ nhạo báng, Châm Ngôn 9:7,8. Vậy thì mệnh đề của ông ta phải là, Những người mà Đức Chúa Trời mời gọi ăn năn, thì Đức Chúa Trời không loại trừ khỏi bất kỳ phương tiện nào của sự tin kính và sự thánh khiết: Điều này là sai lầm nhất, Đức Chúa Trời mời gọi chó và heo ăn năn, và truyền lệnh cho chúng phải thánh khiết, và ngọc trai của Phúc Âm là phương tiện của sự ăn năn, và sự thánh khiết; Vậy thì chúng ta có phải quăng ngọc trai cho chó và heo sao? Trái lại, Đấng Cứu Thế của chúng ta truyền lệnh, Ma-thi-ơ 7:6. 2. Môi-se, Phục Truyền Luật Lệ Ký 14:1,2, cấm nhiều lễ nghi và nghi thức thánh của người ngoại bằng luận cứ này: Các ngươi là con cái của Chúa là Đức Chúa Trời của các ngươi; và ông ta nói rõ ràng, rằng người lạ có thể ăn một vật ô uế nào đó, nhưng Chúa phán với họ, Ngươi chớ làm như vậy, vì ngươi là một dân thánh cho

Chúa là Đức Chúa Trời của ngươi: Từ đó rõ ràng Môi-se nói hoàn toàn trái ngược với Ê-ra-tút; vì Môi-se nói, rằng các lễ nghi và nghi thức thánh là cho mục đích này, để lôi kéo chỉ dân thánh và được nên thánh của Đức Chúa Trời, đến tình yêu và sự học tập sâu hơn về sự tin kính thật và sự thánh khiết; việc ăn Lễ Vượt Qua há không phải là một phương tiện của sự ăn năn, cũng như việc ăn Tiệc Thánh của Chúa sao? không nghi ngờ gì, nhưng Đức Chúa Trời đã mời gọi người không chịu cắt bì ăn năn, nhưng cấm họ ăn Lễ Vượt Qua.

Ê-ra-tút nói, Tội nhân thật sự đã được gọi đến các của lễ, nhưng những người như vậy là những người tuyên xưng ăn năn,

Ê-ra-tút nói. Vậy thì chúng ta đồng ý, vì chúng ta chỉ tranh luận về những người thừa nhận tội lỗi của mình, và hứa sẽ sửa đổi. Ê-ra-tút thừa nhận sự mâu thuẫn của mình,

Đáp. Chúng ta không muốn duy trì một cuộc tranh luận không cần thiết với Ê-ra-tút; nhưng Ê-ra-tút nói, và các luận cứ của ông ta kết luận trong Cựu Ước, rằng không ai vì sự ô uế về đạo đức, và sự không ăn năn mà bị cấm khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời; Vậy thì, chúng ta không được cấm bất kỳ ai trong Tân Ước; thật vậy, 2. Phao-lô không bao giờ truyền lệnh cấm bất kỳ ai, cũng như Đấng Christ không cấm người Pha-ri-si

cấm người thu thuế gian ác nhất, cũng như các sứ đồ không cấm Si-môn thầy phù thủy khỏi các nghi thức thánh; Vậy thì, ông ta nói, chúng ta không được cấm ai cả; bây giờ ở đây rõ ràng ông ta tự mâu thuẫn với chính mình, và nói, Chúng ta chỉ tranh luận về những người thừa nhận tội lỗi của mình và hứa sẽ sửa đổi: Nhưng hãy để Ê-ra-tút nói, Giu-đa có thừa nhận tội lỗi của mình và hứa sẽ sửa đổi hay không;

Tất cả những người ô uế về đạo đức tại Cô-rinh-tô, là những người không ăn năn về sự ô uế, và tội tà dâm, và sự dâm đãng mà họ đã phạm, 2 Cô-rinh-tô 12:21, có thừa nhận tội lỗi của mình, và hứa sẽ sửa đổi hay không, và những kẻ dự phần bàn của ma quỷ có thừa nhận tội lỗi của mình và hứa sẽ sửa đổi hay không? Và thế mà tôi đã đưa ra chính những lời của Ê-ra-tút, trong đó ông ta nói thẳng thừng trong một khẳng định chung, không ngoại lệ, rằng không một ai trong số đó được cấm khỏi các nghi thức thánh: Tại sao? Các nghi thức thánh (ông ta nói) là những sự giúp đỡ cho sự tin kính và sự ăn năn: Và tôi hỏi Ê-ra-tút, Chúa có mời gọi ai ăn năn, ngoài những người thừa nhận tội lỗi của mình và hứa sẽ sửa đổi hay không? Và Ê-ra-tút có muốn các sự giúp đỡ cho sự ăn năn bị từ chối đối với tất cả những người không thừa nhận tội lỗi của mình hay không? vậy thì hãy để ông ta đưa ra cho chúng ta các luận cứ trong Cựu Ước hay Tân Ước, nhờ đó ông ta có thể chứng minh, rằng những người không thừa nhận tội lỗi của mình, và hứa

không sửa đổi, bị cấm trong Cựu Ước, khỏi mọi điều thánh của Đức Chúa Trời, và trong Tân Ước, khỏi các nghi thức thánh: Hãy để Ê-ra-tút tự gỡ mình ra nếu ông ta có thể.

Thật đáng suy xét, Ê-ra-tút có muốn tất cả những người chỉ thừa nhận tội lỗi của mình và ăn năn, được nhận vào những điều thánh của Đức Chúa Trời trong Cựu Ước hay không; nếu không, ông ta phải chỉ cho chúng ta một sự khác biệt, tại sao ngọc trai có thể bị quăng cho heo, và kẻ nhạo báng bị quở trách; và những điều thánh bị người không chịu cắt bì vốn ô uế làm ô uế trong Cựu Ước, chứ không phải trong Tân Ước. Điều này ông ta sẽ không chỉ ra, nếu những người không ăn năn đã bị cấm, thì làm sao ông ta nói trong toàn bộ sách của mình, rằng không ai bị cấm khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời trong Cựu Ước vì sự ô uế về đạo đức?

Ê-ra-tút. Nhưng chúng ta phản đối điều mà các ông nói, rằng Đức Chúa Trời đã định các trưởng lão hay trưởng lão để làm quan xét và người kiểm tra công việc ấy: Nhưng chúng ta nói, rằng Đức Chúa Trời không truyền lệnh trong Cựu Ước hay Tân Ước, rằng thầy tế lễ hay bất kỳ người nào khác, phải kiểm tra những người đem của lễ chuộc tội, xem họ có thật sự ăn năn hay không; hay chỉ giả vờ; và các ông nói có những trưởng lão được chọn, là những người phải thử điều này trong Tân Ước.

Đáp. 1. Ở nơi khác tôi đã chứng minh từ Kinh Thánh, rằng các thầy tế lễ đã xét đoán một cách tư pháp, những người mà họ dâng của lễ cho; Nếu người phung đã không ở đủ số ngày như Luật pháp yêu cầu, nếu các thầy tế lễ dâng cho người ấy, thì người ấy sẽ thiên vị trong Luật pháp, và nếu bệnh tật chưa được loại bỏ, người ấy không thể dâng cho người ấy, Ma-thi-ơ 8:4. Lê-vi Ký 14:3,4,5,10,11,12.

2. Hãy quan sát, hỡi độc giả tốt lành, Ê-ra-tút khéo léo chuyển từ một

câu hỏi sang một câu hỏi khác như thế nào: Mọi luận cứ của ông ta cho đến nay, cả trong các luận đề và trong sách của ông ta, đều kết luận rằng không ai, trong Cựu Ước, hay Tân Ước, đã từng, hay phải bị cấm khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời: Vì không có mệnh lệnh, cũng không có lời hứa, cũng không có thực hành nào trong Môi-se, trong các tiên tri, hay sứ đồ cho điều đó. 2. Vì, các nghi thức thánh là những sự giúp đỡ cho sự ăn năn. Vì mọi người đều được mời gọi và truyền lệnh đến. Bây giờ ở đây Ê-ra-tút chuyển sang một câu hỏi khác, rằng những người không xứng đáng có nên bị cấm bởi thầy tế lễ trong Cựu Ước, và bởi một số trưởng lão được chọn lọc trong Tân Ước hay không? Đây là một câu hỏi khác xa: vì hãy để ông ta trả lời các luận cứ của chúng ta, nhờ đó chúng ta chứng minh rằng ngọc trai và những điều thánh của Đức Chúa Trời, phải bị từ chối đối với chó, heo, và người ô uế, trong khi ông ta nói, tất cả

những người ấy đều được mời gọi đến; và rồi chúng ta sẽ cùng làm việc với Ê-ra-tút, hay bất kỳ người nào khác, để xem bởi ai, hay bởi thẩm quyền của ai mà những ngọc trai này phải bị từ chối; cho dù bởi Hội Thánh, tức là, bởi các trưởng lão của Hội Thánh, và dân chúng đồng ý, hay bởi quan cầm quyền dân sự, Bây giờ câu hỏi sau này đối với Ê-ra-tút, hoàn toàn không phải là một câu hỏi; vì nếu không ai phải bị cấm khỏi các nghi thức thánh cả; mà mọi người phải đến một cách lẫn lộn, như tinh thần tốt hay xấu của chính họ thúc đẩy họ, thì việc Ê-ra-tút đặt ra bất kỳ câu hỏi nào, về việc họ phải bị cấm bởi ai, là điều vô ích; vì điều đó cũng giống như việc đặt câu hỏi, những người sẽ được phong làm tiến sĩ y khoa phải được thử và kiểm tra bởi ai, cho dù bởi khoa, và hội đồng y sĩ của nơi ấy, hay bởi không ai cả: Nếu các ông đặt nền tảng này, rằng không có, cũng không nên có bất kỳ tiến sĩ tốt nghiệp nào trên thế gian, thì câu hỏi còn lại về việc, những người sẽ được tốt nghiệp phải được thử bởi ai là vô ích, nếu mọi người đều được mời đến một bữa tiệc tự do, nghèo, và giàu, phung, và sạch: thì việc đặt câu hỏi, liệu có một số chủ nhà nào phải thử xem ai là xứng đáng, và được nhận vào bữa tiệc, và ai là không xứng đáng, và bị cấm, là điều vô ích.

Ê-ra-tút, thật là điên rồ khi nói rằng Phao-lô, bằng cách cấm ăn riêng tư, trang 248, lại không hiểu gì khác ngoài việc cấm khỏi các nghi thức thánh, vì 1 Cô-rinh-tô 11, ông ta không cấm ai khỏi nghi thức thánh,

Đáp. Cả Ê-ra-tút lẫn bất kỳ ai trong chúng ta đều không nói, rằng chúng là cả hai một hình phạt; nhưng rằng nơi nào chúng ta bị cấm ăn với một anh em gương xấu, thì được giả định rằng Hội Thánh đuổi người ấy ra khỏi cộng đồng của mình; cũng như Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 11, không mời mọi người đến bàn tiệc. Ông ta có thể suy ra sự khai trừ khỏi Hội Thánh—

Phao-lô nói, đối với người mà điều ít hơn bị từ chối, như việc chúng ta không ăn với người ấy trong nhà riêng của chúng ta, thì đối với người ấy điều nhiều hơn bị từ chối, tức là, người ấy không được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa.

Ê-ra-tút nói, đối với người mà điều ít hơn bị từ chối, thì điều nhiều hơn bị từ chối, trong các ân tứ, nhưng không phải trong các hình phạt, và trong những điều cùng loại, nhưng không phải trong những điều khác loại, và trong những điều tự do, chứ không phải trong những điều mà một điều được Đức Chúa Trời truyền lệnh, và một điều khác không được truyền lệnh; điều đó không đúng trong các hình phạt, đối với người mà thành phố bị từ chối, và người bị lưu đày, thì sự sống không bị từ chối đối với người ấy, người bị phạt về tiền bạc, không bị giết; vì một người cha từ chối cho con trai mình một điều không xứng đáng, nhưng ông ta không từ chối quần áo cho con trai mình,

Đáp. Ê-ra-tút trong điều này thừa nhận ông ta sai lầm; nếu

đã nói, việc từ chối một bàn ăn riêng tư, và bàn của Chúa, là một và cùng một hình phạt. Bê-za nói, cái này là hình phạt ít hơn, cái kia là hình phạt lớn hơn. 2. Nếu điều đó đúng trong các ân tứ, rằng đối với người mà sự sống được ban cho, thì điều nhiều hơn được ban cho, thì nó đúng ở đây trong trường hợp của chúng ta; vì tình thông công riêng tư với các thánh đồ là một ân tứ của Đức Chúa Trời, và nếu thân thể của Chúa được ban cho chúng ta, và chén trong Tiệc Thánh của Chúa, không phải là một ân tứ lớn hơn, thì nó chẳng là gì cả: vậy thì nếu một ân tứ ít hơn bị từ chối, thì Tiệc Thánh của Chúa, một ân tứ lớn hơn, bị từ chối. 2. Nó phải đúng trong các hình phạt riêng tư, được giáng xuống vì một nguyên nhân hình phạt cao hơn, tình thông công riêng tư với các thánh đồ bị từ chối, vì người ấy bị đuổi khỏi Hội Thánh; Vậy thì, càng hơn nữa các đặc quyền cao nhất của Hội Thánh bị từ chối: như tự do bị từ chối đối với một người, vì người ấy bị kết án tử hình; Vậy thì, càng hơn nữa sự sống bị từ chối đối với người ấy; nhà của một người bị từ chối đối với người ấy, vì người ấy bị lưu đày; càng hơn nữa thành phố và đất nước của người ấy bị từ chối đối với người ấy; Nhưng một người không bị phạt về tiền bạc, vì người ấy bị kết án tử hình, thì điều đó không suy ra; Vậy thì, người ấy thà chết đi, vì một hình phạt này không liên quan đến hình phạt kia. 3. Vì việc không ăn với một người gương xấu là một hình phạt thuộc linh, như tôi đã chứng minh; vì vậy nó cùng loại với sự khai trừ khỏi Hội Thánh, và vì vậy nó đúng ở đây. 4. Việc kiêng giao thiệp riêng tư với một anh em gương xấu không phải là tự do, mà được Đức Chúa Trời truyền lệnh, và cũng vậy việc cấm khỏi Tiệc Thánh của Chúa, không phải là tự do, mà được truyền lệnh.

Ê-ra-tút, Khi ông ta cấm chúng ta không ăn, ông ta cấm, 1. Sự thông công thân mật. 1. Không ăn với họ, tức là cấm mọi dấu hiệu của sự thông công thân mật,

Đáp. Rõ ràng ông ta chứng minh họ phải đuổi người ấy ra, vì tôi đã viết cho anh em rằng anh em chớ giao thiệp với những người như vậy, càng không được ăn với những người như vậy; càng ít hơn nữa (ông ta muốn nói) người ấy phải là một chi thể làm dậy men trong khối bột và đám đông của thân thể Đấng Christ.

Ê-ra-tút, Tôi đã viết cho anh em, rằng anh em chớ giao thiệp với những người như vậy, vậy thì Phao-lô nói ở đây về một điều, mà ông ta đã nói trước đây, mặc dù họ không hiểu ông ta: đó là họ đã tìm kiếm sự xét đoán của Phao-lô về việc giao thiệp của họ với con người: Nhưng về việc phó người ấy cho Sa-tan thì ông ta chưa nói trước đây, như rõ ràng trong bản văn,

Đáp. Đây là một luận cứ mạnh mẽ cho chúng ta, nếu Phao-lô chưa bao giờ nói, cũng chưa viết cho họ về việc phó người ấy cho Sa-tan, tức là, về việc giết người ấy một cách kỳ diệu, thì làm sao ông ta trong lý trí và

lương tâm có thể quở trách họ, vì họ đã không cầu nguyện rằng người ấy có thể bị giết một cách kỳ diệu? Điều đó không thể nào họ có thể than khóc vì đã không tham gia vào một công việc, mà Phao-lô chưa bao giờ bày tỏ cho họ là ý muốn của Đức Chúa Trời. Thật vậy, đó là một luận cứ mạnh mẽ đối với tôi, rằng việc phó cho Sa-tan là sự khai trừ khỏi Hội Thánh, mà ông ta đã dạy họ trước đây,

(nếu không, sự than khóc của họ đã là vô lý) và điều mà ông đã chỉ ra cho họ như một chi thể của sự khai trừ, tức là việc họ không giao tiếp thân mật với kẻ gây gương xấu.

Ê-ra-tút. Và khi ông đã chỉ ra cách họ phải tránh giao thiệp với kẻ gây gương xấu, ông trở lại mục đích trước kia của mình, truyền lệnh [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, dường như nói về việc một kẻ nào đó phải bị giết].

Vậy thì, ông nói, tôi đã truyền cho anh em phải tránh giao thiệp với những anh em gian ác, chứ không phải với người ngoại, là những kẻ mà Chúa sẽ phán xét.

Đáp. 1. Bản văn không thể chịu đựng một cách giải thích như vậy, vì những lý do tôi đã đưa ra trước đây. 2. Mạch văn rất rõ ràng: Tôi đã viết trước đây rằng anh em chớ giao thiệp với những anh em gian ác; vậy nên hãy đuổi kẻ gian ác đó ra khỏi giữa anh em. Nhưng theo cách giải thích của Ê-ra-tút, trong những lời này chẳng có ý nghĩa gì, cũng chẳng có mạch lạc gì.

Ê-ra-tút. Mục đích của việc từ chối giao tiếp thân mật với kẻ gây gương xấu là để người ấy cảm thấy xấu hổ; và anh em nói rằng đó cũng là mục đích của việc ngăn cấm khỏi Bữa Tiệc của Chúa; vậy thì phải suy ra rằng, cũng như việc giao tiếp riêng tư có thể trái lại với điều đó, nó có thể nuôi dưỡng và dung túng sự gian ác, cả nơi người anh em mà chúng ta giao tiếp, lẫn nơi chính chúng ta, thì việc thường xuyên dùng Bữa Tiệc của Chúa cũng sẽ nuôi dưỡng những thói xấu nơi chúng ta, điều mà nghĩ đến thôi cũng đã là gian ác. [NEEDS REVIEW: một số chữ OCR hỏng trong câu này]

Đáp. Điều này giả định rằng việc tránh một người anh em gây gương xấu và việc ngăn cấm người ấy khỏi các nghi thức thánh nhất thiết phải là một điều duy nhất về hình thức, điều mà chúng tôi không dạy. 2. Từ đó suy ra rằng, vì chúng khác nhau về hình thức, chúng không thể có cùng một mục đích hình thức và nội tại. 3. Việc ăn thường xuyên tại bàn của Chúa, nơi một người gây gương xấu, khiến người ấy càng ngày càng nghiêng về tội lỗi hơn, cũng như việc phạm tội thường xuyên khiến người ta càng nghiêng về tội lỗi hơn; nhưng điều này là do việc lạm dụng thường xuyên điều luật của Đức Chúa Trời, chứ không phải do bản tính của nghi thức thánh.

Ê-ra-tút. Phao-lô không cấm mọi người xấu giao thiệp với người tốt, nhưng ông khuyên người tốt hãy tránh người xấu, để họ cảm thấy xấu hổ. Nhưng khi anh em từ chối các nghi thức thánh đối với bất cứ ai, anh em không truyền cho người tin kính chớ đến dự Bữa Tiệc với kẻ gian ác, mà anh em cấm kẻ gây gương xấu đến dự Bữa Tiệc.

Đáp. Trong phỏng đoán này chẳng có gì vững chắc; nó dựa trên [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối trang, phần tiếp theo ở P3856].

vĩnh viễn

Về việc tránh xa những anh em gây gương xấu, Chương XII, Câu hỏi 8.

sai lầm vĩnh viễn của Ê-ra-tút trong toàn bộ cuộc tranh luận này, như thể chúng tôi cho rằng việc bị ngăn khỏi sự thông công thân mật với các thánh đồ và khỏi các nghi thức thánh là một và cùng một điều. Ngoài ra, tôi không thấy kết luận nào mà Ê-ra-tút đưa ra, hay có thể đưa ra, chống lại chúng tôi. 2. Nói rằng những kẻ gian ác không bị ngăn khỏi sự giao thiệp với các thánh đồ là sai; vì trong chừng mực sự thông công với các thánh đồ là một phương tiện thuộc linh để đạt được linh hồn họ qua việc dạy dỗ, khuyên bảo, gây dựng, an ủi, thì những kẻ gian ác và gây gương xấu, vốn là chó và heo, bị cấm đụng đến viên ngọc quý ấy; đúng vậy, Đức Chúa Trời đặt một mệnh lệnh trên những kẻ gian ác, trong khi họ còn ở trong tình trạng đó, là chớ xen vào việc công bố các điều luật, (dù họ có thể dùng các điều luật đem lại sự cải đạo,) như Thi Thiên 50:16: “Nhưng cùng kẻ ác, Đức Chúa Trời phán rằng: Ngươi có phận sự gì mà thuật lại các luật lệ ta, và lấy giao ước ta nơi miệng ngươi? 17. Vì ngươi ghét sự sửa dạy, và bỏ lời ta lại sau ngươi.” Ở đây những kẻ gian ác bị cấm dạy dỗ hay nói năng để gây dựng người khác, vốn là một hành vi đặc biệt của sự thông công Cơ Đốc giữa anh em với anh em, Cô-lô-se 3:16, Hê-bơ-rơ 3:13, Hê-bơ-rơ 10:24, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11, 14, bởi vì họ ghét được người khác dạy dỗ. Và anh em biết Đấng Christ nói thế nào với kẻ tự tiện xông vào những điều kín nhiệm và sự an ủi của Phúc Âm, Ma-thi-ơ 22:12.

Bạn ơi, sao ngươi vào đây mà không mặc áo lễ cưới? E-xơ-ra 4:3: “Nhưng Xô-rô-ba-bên, Giê-hô-sua, và các trưởng tộc còn lại đến nói với các kẻ thù nghịch của Giu-đa và Bên-gia-min rằng: Các ngươi không có phần gì với chúng ta trong việc xây cất một cái nhà cho Đức Chúa Trời chúng ta; nhưng chính chúng ta sẽ đồng nhau xây cất cho Giê-hô-va Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên.” Chẳng phải Đức Chúa Trời đã cấm Đa-vít một cách rõ ràng xây một cái nhà cho danh Ngài sao?

1 Sử Ký 22:8, 2 Sử Ký 6:9. Và chúng ta biết đó là một sự ngăn cấm mang tính hình bóng đặt trên những kẻ làm đổ máu, chớ đụng đến những vật chí thánh của Đức Chúa Trời, mà chỉ những người hòa bình mới được đụng đến, Ê-sai 1:13: “Đừng dâng của lễ chay vô ích nữa,” vân vân. Tất cả những điều này cho thấy rằng không chỉ những người có trách nhiệm trông coi nhà của Chúa, để xem không có heo và chó nào làm ô uế những vật thánh của Đức Chúa Trời, mà chính những kẻ ấy cũng bị cấm mọi điều luật riêng tư lẫn công khai, trong chừng mực chúng không thể dùng chúng vào việc gì khác ngoài việc làm ô uế chúng.

Ê-ra-tút nói: Những người bị cấm đến dự Bữa Tiệc của Chúa một cách gian ác là những người ao ước cử hành lễ kỷ niệm sự chết của Ngài.

Bê-da đáp rất hay: 1. Nếu người đến dự mà không biết mình ao ước điều gì thì sao? 2. Nếu có sự nghi ngờ chính đáng hay bằng chứng rõ ràng rằng người ấy

đang đóng vai kẻ giả hình thì sao?

Chương XII, Câu hỏi 8, lập luận về sự khai trừ.

3. Nếu việc ao ước của người ấy bị đình lại có liên quan đến toàn thể Hội Thánh thì sao?

Ê-ra-tút. Lý do thứ nhất không đúng mục đích, vì chúng ta đang nói về những người đã được dạy dỗ đúng đắn. 2. Lý do thứ hai nảy sinh trong trí óc của Bê-da; tôi buộc phải nghĩ rằng người nào công khai xưng rằng mình đau buồn vì tội lỗi, và quyết tâm sống một đời sống thánh khiết trong thời gian tới, thì người ấy nghĩ như lời mình nói, nếu người ấy vẫn giữ vững quyết tâm đó; tôi cũng không giữ vững quyết tâm tốt lành của mình mãi; ao ước của người ấy là một bằng chứng của lòng tin kính, không nên bị dập tắt và đàn áp, mà nên được khơi dậy và nuôi dưỡng. Và ý kiến này của Bê-da phụ thuộc vào sự phán đoán của con người; Đức Chúa Trời cũng không giao việc xét nghiệm lòng người cho các trưởng lão. Và thật là ngớ ngẩn khi nói rằng: Việc Hội Thánh trì hoãn làm điều mà Chúa đã truyền cho tôi làm là có liên quan đến Hội Thánh.

Đáp. 1. Ê-ra-tút xưng rằng ông bênh vực việc cho những người được dạy dỗ đúng đắn trong các nền tảng của đạo Cơ Đốc, và ăn năn về tội lỗi của mình, hay xưng ra điều đó, được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa; và trước đây ông đã nói, như tôi đã lưu ý, rằng: Nếu có ai bị phát hiện là chà đạp các nghi thức thánh, “tôi cho rằng người như vậy tuyệt đối không nên được nhận vào các nghi thức thánh.” Từ đó rõ ràng là Ê-ra-tút xưng rằng kẻ dốt nát và kẻ gây gương xấu nên bị ngăn khỏi Bữa Tiệc của Chúa. Nhưng, thưa độc giả, hãy lưu ý rằng Ê-ra-tút tự mâu thuẫn với chính mình trong mọi lập luận của ông; vì ông chứng minh rằng không một Cơ Đốc nhân nào trong Hội Thánh hữu hình, dù dốt nát hay không dốt nát, dù xưng sự ăn năn hay không xưng sự ăn năn, có thể bị loại khỏi các nghi thức thánh, mà tất cả đều được Đấng Christ truyền phải đến. Nhưng Ê-ra-tút nói: Kinh Thánh không loại ai, những người mà chúng ta đang nói đến, khỏi các của lễ, cũng không khỏi bất cứ nghi thức thánh nào khác; trái lại, Kinh Thánh truyền, dưới hình phạt tử hình, rằng mọi người nam, cả khách lạ lẫn người nhà, những người không bị ô uế theo luật pháp, và không ở xa nhà, phải ra mắt tại Giê-ru-sa-lem ba lần mỗi năm trước mặt Chúa. Và ở trang 104: Trong Kinh Thánh, không những không tìm thấy ai bị loại khỏi các nghi thức thánh chỉ vì đời sống xấu xa, mà trái lại còn có thể chứng minh điều ngược lại. Và Giăng Báp-tít, ông nói, đã làm báp-têm cho mọi người đến với ông, cả người Pha-ri-si lẫn người Sa-đu-sê, những người mà ông khẳng định là dòng dõi rắn lục; từ đó chúng ta hiểu rằng các mục sư không nên từ chối các nghi thức thánh đối với những người tìm kiếm chúng,

Ddd

[NEEDS REVIEW: dòng ghi chú lề bằng tiếng La-tinh bị OCR hỏng, không đọc được]

Một bằng chứng rõ ràng

về sự mâu thuẫn

nơi

Ê-ra-tút

trong suốt

toàn bộ quyển sách

của ông.

Quyển 5, trang 216, 217.

Quyển 6.

Về việc tránh xa những anh em gây gương xấu, Chương XII, Câu hỏi 8.

và sự phán đoán phải để lại cho Đức Chúa Trời, xem người xưng sự ăn năn là giả vờ hay đối xử thật thà và chân thành; đúng vậy, khi Ê-ra-tút nói rằng trong toàn bộ Kinh Thánh không tìm thấy điều này, rằng có người nào bị loại khỏi các nghi thức thánh chỉ vì đời sống gian ác, thì hoặc sự dốt nát về Đức Chúa Trời, đối lập với việc được dạy dỗ đúng đắn, và sự không ăn năn đã xưng ra, không phải là sự gian ác của đời sống, điều này thật vô lý, hoặc trong Kinh Thánh, một số người hẳn phải bị loại khỏi các nghi thức thánh chỉ vì sự gian ác của đời sống. Nhưng Ê-ra-tút

nói rõ rằng: Không ai trong Kinh Thánh bị loại khỏi các nghi thức thánh chỉ vì sự gian ác của đời sống mà thôi; và như vậy họ không bị loại, bởi vì họ không xưng sự ăn năn. Và Ê-ra-tút nói, trang 114: Hãy ăn, hãy uống tất cả những điều này, và không ai bị loại trừ. Đấng Christ đã vào đền thờ

cùng với những kẻ gian ác nhất.

Những người Pha-ri-si và Sa-đu-sê đã chịu cùng một phép báp-têm của Giăng với họ. Vậy thì Ê-ra-tút sẽ không loại trừ ai cả, kể cả những người mà Đấng Christ đã tuyên bố là phạm tội chống lại Đức Thánh Linh, và chống lại ánh sáng thuyết phục trong chính lương tâm mình, Ma-thi-ơ 12:31, 32, Mác 3:29, 40, 41, và 15:24, và 7:28. Đúng vậy, trang 117, ông sẽ không loại trừ ai ở Cô-rinh-tô, kể cả những người không ăn năn, và trang 118, những người đã dự phần nơi bàn của ma quỷ. Trang 116, khi Đấng Christ truyền cho mọi người ăn và mọi người uống, Ngài không loại trừ ai xưng mình là môn đồ. Nhưng nhiều người không xưng sự ăn năn, mà xưng mình là môn đồ. Xem trang 117, 118, và

các trang tiếp theo. 2. Ê-ra-tút nói: Ông buộc phải nghĩ rằng người nào công khai xưng sự buồn rầu vì tội lỗi thì nghĩ như lời mình nói. Nhưng người ấy sẽ xưng với ai? Với Hội Thánh ư? Vậy thì Hội Thánh có quyền nhận lời xưng tội của những kẻ gây gương xấu, trước khi họ được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa. Ê-ra-tút sẽ phải dừng lại ở điểm này, vì đó là sự cai trị trong tay Hội Thánh; nếu người ấy phải xưng với quan cai trị dân sự, thì ai đã lập quan ấy làm quản gia của các ấn chứng và các sự mầu nhiệm của Phúc Âm? Hội Thánh cũng không nên nghĩ, như Ê-ra-tút buộc phải nghĩ, rằng những kẻ giả hình rõ ràng, và những kẻ

chà đạp các nghi thức thánh dưới chân mình, sẽ xưng sự buồn rầu vì tội lỗi, trang 107, và Ê-ra-tút nói những người như vậy không nên được nhận vào.

Ê-ra-tút nói: Họ có thể thay đổi quyết tâm ăn năn của mình, và chính ông cũng có thể làm như vậy. Cứ cho là đúng hết, thì điều đó chẳng có giá trị gì đối với chúng tôi, vì bất cứ thần học nào chúng tôi có bằng chứng trong sách của Ê-ra-tút; tôi khiêm tốn cho rằng khi ông nói một cách dốt nát về

công việc

[NEEDS REVIEW: dòng OCR hỏng nặng, chỉ còn mảnh chữ rời rạc, không khôi phục được]

Chương XII, Câu hỏi 8.

[NEEDS REVIEW: dòng OCR hỏng nặng, chỉ còn mảnh chữ và ký tự rời rạc, không khôi phục được]

của sự ăn năn, và về sự chuẩn bị cho Bữa Tiệc của Chúa, ông đã là một người không được dạy dỗ đúng đắn, và như vậy, theo chính lời ông, nằm ngoài phạm vi của cuộc tranh luận, và như vậy đáng lẽ chính ông không nên được nhận vào các nghi thức thánh, theo những người xét xem ai là

Việc những người ao ước nghi thức thánh có lòng tin kính thật cũng không phải chỉ là ý kiến riêng của ông, vì Đấng Christ phán rằng người ta sẽ nhận biết họ qua việc làm của họ; bằng không, nếu những kẻ chà đạp nghi thức thánh, và những kẻ dốt nát ao ước nghi thức thánh, vì sự dốt nát kề cận với sự kiêu ngạo và tự phụ, thì xin ông hãy đưa cho chúng tôi một quy tắc trong Lời Chúa, để biết ai là người không [được nhận]. [NEEDS REVIEW: cuối đoạn OCR hỏng]

theo đó họ phải bị loại trừ, thì mọi lập luận của ông sẽ chứng minh rằng họ phải được nhận vào; và nếu ông phủ nhận rằng sự phán đoán của con người, hoặc của Hội Thánh hoặc của quan cai trị, phải được xen vào việc loại trừ những người không được dạy dỗ đúng đắn, và không xưng sự buồn rầu vì tội lỗi của mình, thì ông hẳn phải nói ngược với lẽ thường, nếu ông thừa nhận rằng một số người phải phán đoán ai là kẻ dốt nát, và ai là kẻ không ăn năn một cách công khai; vậy thì tôi nói với Ê-ra-tút điều mà ông nói với Bê-da: Ý kiến của ông phụ thuộc vào ý kiến và sự phán đoán của con người. 3. Nếu Đức Chúa Trời đã không truyền cho các trưởng lão, hay bất cứ người nào khác như ông nói,

phải xét nghiệm và phán đoán ai là người xứng hợp cho Bữa Tiệc của Chúa, ai không, vậy thì, vì Ê-ra-tút nói rằng những kẻ ô uế, kẻ dốt nát, kẻ gây gương xấu không ăn năn, đã biết là như vậy, phải bị ngăn cấm, tôi hỏi Ê-ra-tút: Đấng Christ đã truyền cho ai thử nghiệm điều này, xem ai là kẻ dốt nát, và không được dạy dỗ đúng đắn? Con người không thể ngăn cấm chính mình khỏi các nghi thức thánh theo cách xét xử, vì hầu hết mọi người đều nghĩ tốt về bản thân, vội vàng lao vào các điều luật của Đức Chúa Trời, mà không biết rằng mình đang làm điều ác. Những kẻ làm điều gian ác, kêu rằng: Chúa ơi, Chúa ơi, những kẻ ngoại tình, trộm cắp, thờ hình tượng, dám đến đền thờ của Chúa và kêu rằng: Đền thờ của Chúa, đền thờ của Chúa là những đền này, Giê-rê-mi 7:9, 10, 11, cũng sẽ kiêng ăn và xưng sự ăn năn, Ê-sai 57:3, 4, 5, ngay cả khi sự gian ác của họ làm chứng nghịch lại họ trước mặt mọi người, Ê-sai 2:1, vân vân, Ê-sai 1:34, Ê-sai 1:9,

và họ sẽ ao ước dự phần Bữa Tiệc của Chúa, như điều hiển nhiên,

Ê-sai 57:1. Giờ đây chẳng còn ai trên đất, không phải các trưởng lão, cũng không phải bất cứ người nào khác, để ngăn cấm họ; Ê-ra-tút nói: Tôi im lặng về điều Đức Chúa Trời đã không truyền cho các trưởng lão, hay cho người khác, một sự xét nghiệm như vậy. Xin Ê-ra-tút trả lời chúng tôi về điều này, và bởi lòng bác ái nào mà Ê-ra-tút buộc phải tin rằng mọi người tìm kiếm Bữa Tiệc của Chúa đều làm điều đó trong sự chân thật? Đức Chúa Trời đã ban cho chúng tôi việc làm của con người, chứ không phải lời nói của họ, mà những kẻ giả hình thì

rất dồi dào,

Các lập luận khác cho Chương XIII, Câu hỏi 9.

và chúng ta há sẽ nuôi dưỡng sự giả hình, và việc con người ăn lấy sự đoán phạt cho chính mình, dưới cớ của Ê-ra-tút là không dập tắt, và không làm nản lòng những ao ước tin kính bề ngoài sao? Cuối cùng, Ê-ra-tút nói rằng việc người ấy trì hoãn làm điều mà Đấng Christ truyền cho người ấy làm không liên quan đến Hội Thánh; điều này là xin cho điều đang cần chứng minh. Há Đấng Christ có truyền cho một người ăn lấy sự đoán phạt cho chính mình sao?

Ê-ra-tút, quyển 2.

Bê-da, về các trưởng lão.

CHƯƠNG XIII, Câu hỏi 9.

Các lập luận khác cho sự khai trừ được bênh vực.

Ê-ra-tút. Sứ đồ viết rằng: Nếu ai không yêu mến Chúa, thì hãy để người ấy bị rủa sả. Vậy thì, Phao-lô hẳn muốn các trưởng lão ngồi xuống và phán đoán ai thật sự ăn năn, ai không, để họ nhận người này vào Bữa Tiệc, chứ không nhận người kia; nếu điều này là sự khai trừ, thì sự khai trừ được đặt nền trên cả ngàn chỗ; yêu mến Đấng Christ là giữ các điều răn của Ngài, Giăng 13 và 15; vậy thì bất cứ ai nói rằng những kẻ không giữ các điều răn của Đấng Christ đều bị Đức Chúa Trời rủa sả, người ấy sẽ theo cách này mà khai trừ; vậy thì Môi-se đã thường xuyên khai trừ. Nhưng bởi vì những sứ đồ giả này cố gắng làm cho Phao-lô trở nên đáng khinh, nên Phao-lô nói: Xin Đức Chúa Trời phán xét ai trong chúng ta yêu mến Đấng Christ, và xin Đức Chúa Trời hủy diệt kẻ nào không yêu mến Ngài; đó mới là ý nghĩa thật.

Đáp. Ê-ra-tút hiểu sai ý nghĩa của chính những lời ông, vì ông không có kết luận nào như vậy để chứng minh một sự khai trừ chính thức bởi các trưởng lão, hay bởi tòa án của Hội Thánh; đây là kết luận do Ê-ra-tút bịa đặt. Bê-da suy ra từ những lời này rằng có một loại khai trừ nặng nề nhất, về mặt thực chất, là bị tách khỏi Đấng Christ đời đời, gọi là sự khai trừ lớn. Và đó là việc bị rủa sả trong khi Chúa còn đến; do đó điều này có thể chứng minh rằng có một loại khai trừ nhỏ hơn trong Hội Thánh, và việc Môi-se rủa sả bằng cách giảng dạy rất có thể suy ra rằng, vì có những sự sửa phạt của Hội Thánh, nên có một sự rủa sả của Hội Thánh, nặng và nhẹ hơn. Bê-da không có ý định

chứng minh sự khai trừ bởi Hội Thánh từ chỗ này, mà chỉ chứng minh rằng những kẻ thù của Đấng Christ bị rủa sả, dù họ còn ở trong Hội Thánh bằng những cách khác;

Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.

và loại khai trừ này, là việc loại những kẻ tội lỗi không ăn năn ra khỏi thiên đàng, có trong cả ngàn chỗ của Kinh Thánh, và từ đó không thể kết luận điều gì chống lại chúng tôi; và sự khai trừ tương tự cũng có trong Ga-la-ti 1. Và khi Giăng trong thư thứ nhất của ông cấm nhận một giáo sư giả vào nhà mình, nếu người ấy là một thành viên của Hội Thánh, thì người ấy càng ít được giữ lại trong nhà lớn hơn của Đấng Christ là Hội Thánh, mà phải bị đuổi ra ngoài.

Ê-ra-tút. Khi Phao-lô nói, Ga-la-ti 5:12: “Ước gì những kẻ gây rối cho anh em sẽ bị cắt đứt,” ông không nói: Hãy triệu tập các trưởng lão, và đuổi những người như vậy ra khỏi Hội Thánh, hay giao họ cho Sa-tan, mà ông ước rằng họ sẽ bị Đức Chúa Trời cắt đứt,

Đáp. 1. Chỗ này, “Tôi ước gì những kẻ gây rối cho anh em sẽ bị cắt đứt,” được

Pít-ca-tơ giải thích là cắt đứt khỏi Hội Thánh hữu hình; đúng vậy, ông nói: Hãy triệu tập Hội Thánh, khi ông nói, câu 9: Một chút men làm dậy cả đống bột, tức là một chút giáo lý sai lầm lây nhiễm toàn thể Hội Thánh, và câu 10: Tôi tin chắc về anh em rằng anh em sẽ không nghĩ khác; nhưng kẻ gây rối cho anh em sẽ chịu lấy sự phán xét của mình, bất kể người ấy là ai. Vậy thì ông hy vọng tốt về họ, rằng họ sẽ đồng một lòng để phán đoán, và đuổi giáo sư giả ra ngoài; điều này song song với 1 Cô-rinh-tô 5, dù Phao-lô không trách họ thẳng thừng về sự sao nhãng các sự sửa phạt của Hội Thánh như ông trách

Nhưng nếu Ê-ra-tút nói: Nếu Phao-lô ước rằng những kẻ gây rối cho họ sẽ bị cắt đứt, thì tại sao ông không cắt đứt những giáo sư giả đó, và giao họ cho Sa-tan? Ê-ra-tút đáp rằng: Đó không phải là ý muốn của Đức Chúa Trời để làm như vậy, và các sứ đồ không thể ở mọi nơi, và mọi lúc, vẫn làm phép lạ một cách kỳ diệu, mà chỉ khi nào có ích lợi, và cần thiết,

Đáp. 1. Còn về Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 5, thì càng ít có lý do để ông trách người Cô-rinh-tô, vì họ đã không cầu nguyện rằng người Cô-rinh-tô loạn luân sẽ bị Phao-lô giết chết một cách kỳ diệu; vì Phao-lô không có quyền giết người ấy, bởi vì điều đó không cần thiết, cũng không có ích lợi; người ấy đã ăn năn, và không bao giờ bị giết. 2. Hãy xét xem có khả năng nào không khi Phao-lô lại ước muốn làm một phép lạ giết chết các giáo sư giả, trong khi việc họ bị giết chết không có khả năng, không cần thiết, cũng không an toàn cho Hội Thánh. 3. Phao-lô tin chắc rằng kẻ gây rối cho họ sẽ chịu lấy sự phán xét của mình. Ê-ra-tút nói rằng: Đó không phải là ý muốn của Đức Chúa Trời để người ấy bị giết chết một cách kỳ diệu; vậy thì, đó không phải là việc giết chết kỳ diệu, mà là một sự sửa phạt nào đó của Hội Thánh; nếu không Ê-ra-tút phải tìm ra một loại phán xét khác, và

Trang 97, về

Trưởng lão

đoàn.

Trang 257, 256.

Phao-lô đã không xét xử theo tòa án để kết án người loạn luân.

Và tại sao, có người sẽ nói, Phao-lô không viết để khai trừ người ấy, như ông đã làm với người loạn luân hay với Hy-mê-nê? Bê-da đáp rằng:

Phao-lô không muốn tự mình nắm lấy thẩm quyền đó trong 1 Cô-rinh-tô 5, mà muốn làm điều đó bằng sự biểu quyết của Hội Thánh. Vậy ở đây ông cho thấy điều ông ao ước, nhưng có lẽ việc họ bị cắt đứt ngay lập tức là không thích hợp. Bê-da nói như vậy. Đúng vậy, những lời này rất có thể mang nghĩa rằng Phao-lô nghĩ rằng những kẻ đã gây rối cho họ sẽ chịu lấy sự phán xét của mình, và men đó phải được tẩy sạch ra ngoài. 2. Đúng vậy, nếu việc cắt đứt này là kỳ diệu, thì rõ ràng là Phao-lô không thể truyền đạt nó cho người khác, vì đó là ý muốn của Phao-lô rằng người Cô-rinh-tô loạn luân phải được giao cho Sa-tan bằng sự biểu quyết của người Cô-rinh-tô. Chúng tôi cũng không đọc thấy rằng các sứ đồ ước muốn cắt đứt con người một cách kỳ diệu, mà lại không có khả năng làm điều đó.

Ê-ra-tút. Nói rằng Phao-lô đã ra lệnh cho người ấy phải được giao cho Sa-tan bằng sự biểu quyết của người Cô-rinh-tô là sai; vì ông nói: Tôi đã kết luận, đã định, đã quyết định rồi, để giao người ấy cho Sa-tan, dù tôi vắng mặt về phần xác; vậy thì ông sẽ làm gì? Ông sẽ muốn toàn thể Hội Thánh được nhóm lại với nhau (chứ không phải chỉ một số trưởng lão), bởi chính linh của ông, và quyền năng của Chúa Giê-xu ban cho ông, giao người ấy cho Sa-tan, để người ấy gieo rắc sự sợ hãi và kinh hoàng cho người khác, và để người ấy chịu lấy hình phạt công chính vì sự gian ác của mình.

Đáp. Phao-lô trách họ rằng họ đã kiêu ngạo, và không buồn rầu, để người ấy có thể bị đuổi ra khỏi giữa họ. Vậy thì, trong khi người ta có thể nói: Chúng tôi thiếu sự hiện diện của sứ đồ Phao-lô, và sự hiểu biết của ông về công việc này, thì Phao-lô nói, câu 3: Vì tôi, dù vắng mặt về phần xác, nhưng khi anh em nhóm lại với nhau, vân vân, đã quyết định giao một người như vậy cho Sa-tan. Giờ đây, quyết định này là quyết định xét xử và bản án của Phao-lô với tư cách là một quan tòa làm phép lạ, đưa ra bản án một cách xét xử, khi chính Phao-lô vắng mặt, chưa thuyết phục người ấy, cũng chưa nói chuyện với người ấy, thì tôi không tin điều đó; bởi vì, dù từ này có thể chỉ một bản án như vậy của một người khi kẻ có tội ở trước mặt ông, nhưng từ này không bắt buộc chúng ta phải theo cách giải thích đó, như Lu-ca 19:22: “Ta sẽ cứ lời miệng ngươi mà xét đoán ngươi,” vì nó cũng thường chỉ một hành vi đơn thuần của tâm trí, và ý kiến của bất cứ người nào không ngồi xét xử, như Công Vụ 13:46: “Anh em tự xét mình không xứng với sự sống đời đời,” 1 Cô-rinh-tô 2:2: “Tôi đã quyết định không biết gì khác ngoài

Đấng Christ,”

Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.

Lu-ca 7:43, Đấng Christ nói với Si-môn rằng: “Ngươi đã xét đoán đúng,” dù Si-môn không ngồi trên ghế xét xử. Tít 3:12: “Tôi đã quyết định

Tôi đã quyết định ở lại đó qua mùa đông, 1 Cô-rinh-tô 10:15: “Hãy xét đoán điều tôi nói,” Công Vụ 27:1: “Khi đã quyết định rằng chúng ta sẽ đi tàu,” 2. Chúng tôi không đọc thấy sứ đồ, tiên tri hay quan xét nào đưa ra bản án tử hình chống lại bất cứ ai, mà người bị kết án lại không hiện diện cũng không được nghe; chính Chúa cũng không làm như vậy với A-đam, cũng không với Sô-đôm; Ngài đã xuống để xem, Ngài đã tra xét A-đam; Môi-se đã không kết án như vậy người lượm củi trong ngày Sa-bát, trước khi thuyết phục A-can; tiên tri đã thuyết phục Ghê-ha-xi trước khi đánh người bằng bệnh phung, Phi-e-rơ đã thuyết phục A-na-nia và Sa-phi-ra đối mặt, trước khi họ ngã xuống, Phao-lô cũng đã thuyết phục Ê-ly-ma thầy phù thủy đối mặt như vậy, Đấng Christ cũng vậy, trong việc Ngài tẩy sạch đền thờ một cách kỳ diệu, đã thuyết phục họ rằng nhà Cha Ngài phải là nhà cầu nguyện. Giờ đây Phao-lô ở đây đưa ra một bản án xét xử về sự chết trên một người mà ông chưa từng nói chuyện, khi ông ở Phi-líp, nơi ông viết thư, và kẻ phạm tội ở Cô-rinh-tô, khác hẳn với điều Ê-ra-tút nói. 3. Hãy xét xem Phao-lô biết

người này là người ăn năn như thế nào, và ông biết điều đó bằng cách nào? Hẳn đó phải là một sự hiểu biết kỳ diệu, nhờ đó Phao-lô ở Phi-líp nhìn thấy lòng người ở Cô-rinh-tô, một trong những phép lạ lớn nhất mà Phao-lô từng làm; vì Phao-lô chỉ biết tội lỗi của người ấy qua lời đồn, câu 1: “Người ta đồn rằng,” giữa việc Phao-lô viết câu thứ nhất của chương đó, và việc ông viết câu thứ ba, hẳn phải xen vào một sự tỏ bày kỳ diệu về lòng của người loạn luân, Phao-lô ở Phi-líp, và người ấy ở Cô-rinh-tô; và Phao-lô biết người ấy là người ăn năn, và vì sự ăn năn của người ấy (như Ê-ra-tút nói) Phao-lô đã không giết người ấy. Thế nhưng Phao-lô, dù vắng mặt, hẳn phải đưa ra một bản án kỳ diệu, như một quan tòa làm phép lạ. Tôi, ông nói, bởi sự mặc khải, như đang cầm Lời của Đức Chúa Trời trong tay mình, đã phán xét, và đưa ra bản án rằng người này sẽ bị Sa-tan giết chết một cách kỳ diệu trước mắt anh em, để mọi người sợ hãi, và không làm như vậy nữa, mà tôi lại biết người ấy là người ăn năn, và người ấy sẽ không bị Sa-tan giết chết; một bản án quái gở và vô lý, nếu người ta nói rằng nhờ lời đồn Phao-lô biết tội lỗi của người ấy, và nhờ lời đồn ông cũng biết sự ăn năn của người ấy, và rằng linh của người ấy sẽ được cứu trong ngày của Chúa, và sự hiểu biết này không đến với Phao-lô bởi bất cứ sự mặc khải trực tiếp nào. Tôi đáp rằng: Tuy nhiên bản án phải đứng vững theo ý của Ê-ra-tút về việc “tôi đã phán xét,” tôi đã

kết án

Các lập luận khác cho Chương XIII, Câu hỏi 9.

người ấy như một quan tòa làm phép lạ phải chết dựa trên lời đồn, dù tôi chưa từng nghe người ấy, và tôi biết người ấy sẽ không chết vì lỗi này; vì làm sao có thể nói rằng Phao-lô đã rút lại một bản án mà ông đã đưa ra với tư cách là đại diện của Đức Chúa Trời, và ngay lúc ông viết bản án, ông đã biết trong người ấy có đủ sự ăn năn, đến nỗi vì đó ông sẽ bị lay động để không giết người ấy. 4. Trong bản văn không có cơ sở nào để nói rằng Phao-lô tìm kiếm sự hiện diện trần trụi của toàn thể dân chúng, để làm một phép lạ như vậy trước mặt họ, trong khi chính ông vắng mặt; vì nơi đó có hơn một sự hiện diện trần trụi của người Cô-rinh-tô, như chỉ là những nhân chứng để họ sợ hãi, và không làm như vậy nữa; vì họ hiện diện và được phú cho linh của Phao-lô, và quyền năng của

Đấng Christ, như đã nói trong Ma-thi-ơ 18:20, về một buổi nhóm họp của Hội Thánh, hay có liên quan đến điều đó trong cùng một cụm từ, và việc được nhóm lại với quyền năng và linh của Phao-lô, và của Chúa Giê-xu, không thể phù hợp với Phao-lô, cũng không thể nói rằng: Phao-lô vắng mặt về phần xác, và hiện diện về phần linh, trong danh Chúa Giê-xu, và với linh của tôi, và quyền năng của Chúa Giê-xu, đã quyết định giao một người như vậy cho Sa-tan. Vì, 1. Ngữ pháp của những lời này không thể chịu đựng điều đó, vì “khi được nhóm lại trong danh Chúa, với linh của tôi” được hiểu chung với nhau trong bản văn. 2. Đó không phải là ý nghĩa, cũng không phải là cụm từ nào của Kinh Thánh. “Tôi hiện diện về phần linh, và với linh của tôi đã quyết định giao một người như vậy cho Sa-tan.” 3. Rõ ràng là Phao-lô muốn, như thể khi vắng mặt, bù đắp sự vắng mặt về phần xác của mình bằng sự hiện diện của linh, và quyền năng của sự sửa phạt của Hội Thánh, mà Chúa đã truyền đạt cho họ. 5. Ê-ra-tút không cần phản đối rằng có một sự nhóm họp của Hội Thánh, chứ không phải của một số trưởng lão, vì cũng như trong bản văn không có chữ nào nói về trưởng lão, thì cũng không có chữ nào nói về dân chúng trong bản văn, và như vậy cuộc tranh luận sẽ là: Từ này có nghĩa là gì, trưởng lão, hay dân chúng, hay cả hai; nhưng dù

mọi người, mỗi người theo vị trí của mình, được hiểu, thì những lời này vẫn mang nghĩa một sự nhóm họp xét xử, khi được nhóm lại trong danh Chúa Giê-xu, và với linh của tôi, và quyền năng của Chúa Giê-xu,

Ê-ra-tút. Câu hỏi tại sao Phao-lô đã không truyền lệnh khai trừ các sứ đồ giả ở Ga-la-ti, hay tại sao ông đã không giết họ một cách kỳ diệu, đều là những câu hỏi cấp bách; nhưng câu hỏi sau cấp bách hơn, vì

quyền năng

của Chúa Giê-xu Christ để giao một người như vậy cho Sa-tan, như những lời này mang nghĩa, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5: “Khi anh em đã nhóm lại trong danh Chúa Giê-xu chúng ta, với linh tôi, cùng quyền năng của Chúa Giê-xu chúng ta, mà giao người như vậy cho Sa-tan.” Vì việc được nhóm lại

cùng với linh tôi, với quyền năng của Chúa Giê-xu chúng ta. Vì việc được nhóm lại

Chương XIII, Câu hỏi 9, sự khai trừ được bênh vực.

quyền năng làm phép lạ để hành hạ con người, chỉ được ban cho ít người, và cho các sứ đồ; nhưng thật đáng ngạc nhiên, nếu sự khai trừ phải được tuân giữ luôn luôn, và ở mọi nơi trong mọi Hội Thánh, mà Phao-lô không thực hành nó ở đây, cũng không ở nơi nào khác, cũng không truyền cho người khác thực hành nó; ngay cả ở đây ông ao ước họ bị cắt đứt, chứ không phải bị khai trừ,

Đáp. Chúng tôi nói câu hỏi sau không phải là một câu hỏi, anh em không bao giờ đọc thấy trong Tân Ước, hay trong Cựu Ước, rằng các tiên tri hay các sứ đồ đã tham khảo ý kiến, hay bàn bạc với dân chúng, xem họ có nên làm phép lạ hay không; 2. Dù sự khai trừ là một quyền năng thông thường, như quyền buộc và mở được ban cho Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16:19, và 18:18, Ma-thi-ơ 20:22, 23, thế nhưng việc thực hành sự khai trừ thực sự, vốn là sự sửa phạt cao nhất và nặng nề nhất, và nghiêm khắc nhất trong bất cứ sự sửa phạt nào khác trên đất, thì không có gì lạ khi Phao-lô tỏ ra dè dặt và hiếm hoi trong việc thực hành nó, như các sứ đồ đã dè dặt trong việc giết chết con người. 3. Nói rằng Phao-lô không tự mình thực hành, cũng không truyền cho người khác khai trừ, là xin cho điều đang cần chứng minh, vì ông đã làm cả hai.

Ê-ra-tút. Điều được nói trong Rô-ma 15, về việc tránh những kẻ gây ra sự xúc phạm, là mỗi người riêng lẻ phải cẩn thận về các giáo sư giả; nó không được nói với Hội Thánh để khai trừ những giáo sư giả đó, và do đó không cần một Trưởng lão đoàn như anh em mơ tưởng, mà chỉ cần những mục sư tốt và siêng năng, những người có thể

dạy dỗ đúng đắn, và khôn ngoan dạy dỗ người nghe của mình, về việc họ phải tránh những giáo sư nào,

Việc tránh các giáo sư giả là một bổn phận chung, và không nghi ngờ gì là một bổn phận được ban cho mọi người và mỗi người trong Hội Thánh. Nhưng chỗ này không nói rõ ràng hơn rằng một mục sư riêng lẻ phải cảnh báo một cách đặc biệt, bằng tên, rằng người này, Giăng, Hy-mê-nê, hay người kia, là những giáo sư giả phải bị tránh, so với việc nó nói rằng Trưởng lão đoàn, mà chúng tôi khẳng định, phải chỉ rõ bằng những lời rõ ràng những giáo sư giả nào, bằng tên, phải bị khai trừ và tránh xa; nhưng anh em thấy rằng Ê-ra-tút đã bị chân lý đánh bại, đến nỗi ông phải nói rằng một mục sư riêng lẻ có thể tuyên bố rằng một giáo sư giả như vậy, bằng tên, phải bị tránh xa như một người ngoại và một kẻ thu thuế, và như vậy thực chất là bị khai trừ, và bị cắt ra khỏi Hội Thánh; nhưng ông phủ nhận rằng Hội Thánh có thể tuyên bố người ấy là một người ngoại, khi nhiều người nhóm lại với nhau

trong danh Đấng Christ, như trong Ma-thi-ơ 18, có thể đuổi một giáo sư giả

E e e, giáo sư,

Việc tránh kẻ gây gương xấu, về mặt thực chất, là khai trừ họ.

Các lập luận khác cho Chương XIII, Câu hỏi 9.

ra khỏi bầy chiên, hay đuổi một con sói ra khỏi bầy. 2. Chúng tôi thừa nhận rằng điều này được nói với mỗi người, rằng người ấy phải tránh các giáo sư giả, đúng vậy, và 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3, mọi người bước đi không có kỷ luật, mọi kẻ gian dâm, kẻ bóc lột, kẻ say rượu, 1 Cô-rinh-tô 5. Nhưng việc mỗi người phải tránh những kẻ mà theo phán đoán riêng của mình người ấy cho là như vậy, trước khi người ấy quở trách họ, và cố gắng đạt được họ, và trong trường hợp cứng lòng, nói với Hội Thánh, như Đấng Christ đã truyền, Ma-thi-ơ 18, thì không được truyền dạy, mà bị cấm, Ma-thi-ơ 18, Lê-vi Ký 19, Cô-lô-se 3:19. Vì nếu điều này xảy ra, rằng tôi có thể ngay lập tức, theo mối hiềm khích riêng của mình, loại bỏ và đuổi ra khỏi lòng mình và khỏi sự thông công trọn vẹn, mọi người mà tôi cho là xúc phạm tôi, và bước đi không có kỷ luật, mà không tuân theo thứ tự của Đấng Christ, hay quở trách người ấy trước, thì tôi tạo ra một con đường dẫn đến những sự chia rẽ vĩnh viễn; 2. Một sự vi phạm mọi luật lệ của tình anh em, và sự thông công Cơ Đốc; 3. Một sự tan rã và phá vỡ mọi sự thông công của Hội Thánh, và thật lạ lùng, nếu Ê-ra-tút muốn thứ tự của Đấng Christ được giữ, Ma-thi-ơ 18, trong những sự xúc phạm riêng tư do một anh em gây ra cho một anh em khác, mà lại không giữ trong những sự xúc phạm công khai, khi một anh em xúc phạm hai mươi người, và cả một Hội Thánh, như thể tôi bị buộc phải tìm cách đạt được linh hồn anh em mình trong những sự tổn thương riêng tư và nhỏ hơn, mà lại không phải làm như vậy trong những sự xúc phạm công khai và nghiêm trọng hơn.

Tít 3:10. Từ đó đối với tôi rõ ràng rằng: Chúng ta phải loại bỏ một kẻ dị giáo, sau khi khuyên bảo một lần, hai lần, và không nhận các giáo sư giả vào nhà mình, Giăng 2:10, và 1 Ti-mô-thê 6:3: Nếu ai dạy khác, và không đồng ý với những lời lành mạnh, tức là những lời của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, mà sa vào những cuộc tranh luận trái ngược, như những người có tâm trí hư hỏng, và thiếu mất lẽ thật, 1 Ti-mô-thê 6:3, 4, 5, chúng ta phải tránh xa những người như vậy, và với sự nghiêm khắc mà cứu vớt, và giật ra khỏi lửa, những người không thể được chữa lành; vậy thì chắc chắn Hội Thánh của Đấng Christ cũng phải quay lưng lại với những người như vậy, và nhìn nhận họ không phải là thành viên của thân thể, mà Đấng Christ là đầu; nếu chúng ta không nói điều này, nếu một người được phép, trong một Hội Thánh đã được thiết lập, phán đoán và kết án anh em mình, và rồi chúng ta sẽ không đi theo đường lối của các sứ đồ trong trường hợp tương tự, vì điều đó không phải là đường lối của các sứ đồ, vì khi các giáo sư giả

gây rối cho các anh em, họ sẽ không quyết định một cách độc đoán, dù là những sứ đồ vĩ đại, như Phao-lô và Ba-na-ba, chống lại giáo lý sai lầm, hay chống lại con người của các giáo sư, trong khi các sứ đồ, các trưởng lão, và những người khác đã nhóm lại trong một Công đồng, và quyết định chống lại sự sai lầm, và chống lại những người ấy, như những kẻ gây rối cho các anh em bằng

những lời nói

Chương XIV, Câu hỏi 10,

sự khai trừ được bênh vực.

nói, và làm hư hỏng linh hồn họ, 1 Cô-rinh-tô 15. Giờ đây Ê-ra-tút sẵn lòng thừa nhận một loại khai trừ thiêng liêng, chứ không phải khai trừ của con người, như ông vui lòng gọi điều luật tách những kẻ gian ác ra khỏi Hội Thánh và những vật thánh của Đức Chúa Trời, mà điều luật này đã có trong Hội Thánh của người Do Thái, bởi Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, và mà không Hội Thánh nào thiếu, như Bê-da uyên bác nói, ngay cả trong thời kỳ bị bắt bớ: Nếu Ê-ra-tút đã giải thích cho chúng tôi sự khai trừ thiêng liêng của ông, như ông gọi nó, thì thật dễ dàng để đưa ra hầu hết những lập luận của chính ông với sức mạnh lý luận lớn hơn chống lại nó, hơn là chống lại sự khai trừ của chúng tôi, vốn là sự khai trừ thực sự thiêng liêng.

CHƯƠNG XIV, Câu hỏi 10.

Liệu Ê-ra-tút có chứng minh một cách vững chắc rằng không có Trưởng lão đoàn, cũng không có hai tòa án riêng biệt, một của Hội Thánh, một của Nhà nước hay không?

Ê-ra-tút. Tôi không phủ nhận, thứ nhất, một Trưởng lão đoàn như các tác giả Phúc Âm nhắc đến,

được gọi là Trưởng lão đoàn, Công hội, Hội đường; điều này giống như quan cai trị dân sự đã có giữa người Do Thái quyền của gươm giáo. 2. Tôi không phủ nhận một Trưởng lão đoàn, 1 Cô-rinh-tô 6, khi Hội Thánh thiếu một quan cai trị dân sự. 3. Tôi không phủ nhận một Trưởng lão đoàn gồm những người uyên bác, những người khi được hỏi, có thể đưa ra phán đoán của mình về những điều nghi ngờ: Về điều này Am-brô-siô nói rằng xưa kia không có việc gì được làm mà không có hội đồng của các trưởng lão. Nhưng tôi phủ nhận một Nghị viện, được tập hợp từ thân thể của Hội Thánh, để phán đoán ai ăn năn, và ai phải bị khai trừ, và bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, và ai không; hay tôi phủ nhận bất cứ tòa án nào của Hội Thánh, chạm đến cách ăn ở và đời sống của con người, khác với sự phán đoán hay tòa án của quan cai trị dân sự, hay rằng có hai tòa án tối cao chạm đến cách ăn ở trong một Cộng đồng.

Đáp. Một cái đầu đơn giản trong một khoảnh khắc, có thể phủ nhận nhiều hơn những gì nhiều người khôn ngoan có thể chứng minh trong cả một ngày, điều đó chứng tỏ họ gây phiền phức trong các cuộc tranh luận của mình, hơn là mạnh mẽ; rằng có một Trưởng lão đoàn Lê-vi, tức là một tòa án dân sự, bị bác bỏ bởi Lê-vi Ký 10:10, nơi có một tòa án của các con trai A-rôn, mà việc của họ là phán đoán

E e e 2, về

việc có hai tòa án riêng biệt hay không, Chương XIV, Câu hỏi 10.

Một Trưởng lão đoàn tại Cô-rinh-tô.

về các vấn đề của Hội Thánh mà thôi, và để phân biệt giữa thánh và thánh, giữa sạch và không sạch, 2. Một Trưởng lão đoàn gồm những trọng tài trong các vấn đề dân sự, để giữ các Cơ Đốc nhân khỏi kiện tụng lẫn nhau trước các quan xét ngoại giáo: Đó chẳng phải là một Trưởng lão đoàn sao, 1 Cô-rinh-tô 6, một người khôn ngoan có thể làm điều đó, và người ấy không phải là một Trưởng lão đoàn. 2. Ở đó không có tòa án hay chức vụ nào; họ chỉ là những người có ân tứ được chọn một cách tùy ý cho một công việc nhất định, và không phải là những quan xét, theo thói quen,

3. Một Trưởng lão đoàn chỉ lo về giáo lý thì còn phải tìm kiếm thêm trong Lời Chúa,

tôi hy vọng, hơn là Trưởng lão đoàn của chúng tôi; Ê-ra-tút nên dạy chúng tôi nó ở đâu.

4. Ông phủ nhận một Trưởng lão đoàn lo về cách ăn ở, vậy thì mọi gương xấu đều phải đưa ra trước quan cai trị dân sự. Ai đã lập ông làm một chức vụ của Hội Thánh để phán đoán các công việc của Hội Thánh? Ai sẽ được nhận vào các ấn chứng, ai không? Về hai tòa án tối cao, tôi sẽ nói, nếu Đức Chúa Trời muốn.

Ê-ra-tút. Không có Hội đồng Trưởng lão nào tại Cô-rinh-tô, mà mỗi người

phải tự phán đoán chính mình.

Đáp. Có một nhóm người được nhóm lại với nhau trong danh Chúa Giê-xu chúng ta, với linh của Phao-lô, và quyền năng của Chúa Giê-xu chúng ta,

1 Cô-rinh-tô 5:4, 5, những người đã phán đoán những kẻ ở bên trong, và đuổi ra khỏi giữa họ một người loạn luân, câu 12, 13, kẻo người ấy làm dậy cả Hội Thánh, câu 6, đây là một Hội đồng các quan xét. 2. Có một số người xây dựng và cùng làm việc với Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 3:9, 10, 11, 12, các mục sư của Đức Chúa Trời, những người phân phát các sự mầu nhiệm của Lời và các nghi thức thánh của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 4:1, như Phao-lô, A-pô-lô, Sê-pha, và những người khác, 1 Cô-rinh-tô 1:12, 13, 1 Cô-rinh-tô 4:5, một số người có quyền trừng phạt, tha thứ, 2 Cô-rinh-tô 2:6, 7, 8, 9, 10, một số tiên tri phán đoán về giáo lý của các tiên tri, 1 Cô-rinh-tô 14:30, 31, 32, những người này rất giống một Hội đồng Trưởng lão. Ồ, nhưng Phao-lô không viết cho những người ấy, mà viết cho những người đã kiêu ngạo, và không buồn rầu, 1 Cô-rinh-tô 5:2, những người ấy là dân chúng và Hội Thánh. Đáp, đúng vậy, những người ấy là mắt, tai, và các phần chính của Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 12:14, 15, 16, 17, 18, giờ đây ông viết cho Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 1:1, 2.

Ê-ra-tút. Trước thời điểm này, Phao-lô hẳn phải đã thiết lập Trưởng lão đoàn này, ai mà không thấy điều này là sai? Vì như vậy ông hẳn đã quở trách Trưởng lão đoàn, chứ không phải toàn thể Hội Thánh; nhưng ông không quở trách các trưởng lão, vì họ đã nhận người ấy vào Bữa Tiệc của Chúa, và ở đây không có chữ nào nói về sự khai trừ. Không có nhắc đến một sự phán đoán nào, một sự bầu chọn nào, một chức vụ nào, mà ông quở trách toàn thể Hội Thánh; bởi vì

Chương XIV, Câu hỏi 10, các tòa án, Phục Truyền 17, 2 Sử Ký 19, trang 381.

họ đã không buồn rầu, như thể việc loại bỏ người ấy không phải là chức vụ của các trưởng lão, những người mơ tưởng rằng có một Trưởng lão đoàn được thiết lập ở đây, và trước khi thư này được viết thì không có Trưởng lão đoàn nào được thiết lập; ông không bảo họ hỏi, [NEEDS REVIEW: một từ OCR hỏng] rằng người ấy có nên bị khai trừ hay không,

Đáp. Tất cả những gì Ê-ra-tút nói chống lại một Trưởng lão đoàn, là để bác bỏ sự khai trừ. Nhưng có thể có sự khai trừ bởi dân chúng, như nhiều người cho rằng, ở nơi hoàn toàn không có trưởng lão. 2. Xin Ê-ra-tút chỉ ra thời điểm, khi một số tiên tri giảng dạy được thiết lập tại Cô-rinh-tô, dù là trong chương này (điều mà đối với tôi là một giấc mơ) hay trước đó. 3. Ông có lý do để quở trách mọi người; mọi người đều an toàn, các trưởng lão đã không đuổi người ấy ra, dân chúng đã không nói với các trưởng lão của mình, như người Cô-lô-se được bảo phải nói, Cô-lô-se 4:17, với Ác-kíp: Và Ê-ra-tút há sẽ nói rằng các trưởng lão giảng dạy, những người theo chức vụ, là mắt của Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 12:17, 28, lại không phải là những người chính trong việc buồn rầu trước Đức Chúa Trời, và cầu nguyện rằng người ấy có thể bị giết chết một cách kỳ diệu sao, mà ông lại quở trách mọi người một cách ngang nhau. 4. Ông quở trách họ tất cả vì người ấy đã không bị đuổi ra khỏi Hội Thánh, và điều này bao hàm một lời quở trách rằng người ấy đã hưởng mọi đặc quyền của Hội Thánh, đặc biệt là các nghi thức thánh. 5. Nói rằng không có nhắc đến sự phán đoán là sai,

câu 12: Anh em há không phán đoán những kẻ ở bên trong sao? Về sự bầu chọn, trong chương này không có sự bầu chọn nào, cũng không có Trưởng lão đoàn nào được thiết lập trong chương này; nó đã có trước đó; Ê-ra-tút có cùng một lý do để nói rằng không có Hội Thánh được thiết lập tại Cô-rinh-tô, vì trong thư thứ nhất hay thứ hai gửi cho người Cô-rinh-tô, chúng ta không đọc thấy nơi ông thiết lập một Hội Thánh như vậy; nếu chúng ta tìm thấy điều đã được thiết lập, chúng ta biết nó đã có một sự thiết lập, và xin Ê-ra-tút chỉ cho chúng ta khi nào Phao-lô nhận được sự thiết lập của Bữa Tiệc của Chúa, từ Chúa: Chúng ta há sẽ phủ nhận rằng ông đã nhận được một điều như vậy, trái với 1 Cô-rinh-tô 11:23, vì chúng ta không tìm thấy nơi nào và cách nào ông đã nhận từ Chúa sao? 6. Không có việc hỏi ý kiến biểu quyết nào được nhắc đến trong Công Vụ 1, khi chọn Ma-thi-ơ, cũng không trong Công Vụ 6, khi chọn các chấp sự mà chúng ta đọc thấy; ở đó không có biểu quyết; điều đó không suy ra được. 7. Và há chẳng phải biểu quyết nên được hỏi trước khi dân chúng gánh lấy trên đầu mình máu của người ấy, bằng cách đồng ý với điều đó, và cầu nguyện cho điều đó, như Ê-ra-tút nói sao?

Ê-ra-tút. Nếu những lời này, câu 3, “Tôi thật, vắng mặt về phần xác, nhưng hiện diện về phần linh, đã quyết định,” vân vân, có nghĩa là: Hãy chọn ra khỏi nhóm của anh em những trưởng lão, là những người sẽ sửa phạt cách ăn ở của dân chúng, những người sẽ ngăn cấm

những kẻ

về việc có hai tòa án riêng biệt hay không

Chương XIV, Câu hỏi 10,

không xứng khỏi các nghi thức thánh, thì tôi sẵn lòng chịu đựng bất cứ điều gì, Đáp. 1. Tôi không biết người nào ngoài Ê-ra-tút mơ tưởng về một ý nghĩa như vậy; ở đây không có sự thiết lập nào của một Trưởng lão đoàn trong chương này, không có sự kêu gọi các mục sư nào; mà nó giả định trước một chức vụ mục sư đã được ổn định. Nhưng nếu những lời này, “Tôi đã quyết định,” vân vân, mang ý nghĩa của Ê-ra-tút, “Tôi đã đưa ra bản án với tư cách là một quan tòa, để người ấy bị ma quỷ giết chết; và anh em sẽ là những sứ giả của tôi để công bố bản án này,” thì thật lạ lùng khi bản văn không đưa ra bất cứ gợi ý nào về

Trang 137, 1.

Ê-ra-tút thừa nhận một sự xét nghiệm đối với những người sẽ được nhận vào các nghi thức thánh, nhưng phủ nhận mọi sự loại trừ. Trang 201.

một ý nghĩa như vậy.

Ê-ra-tút, câu 12, ông không nói về sự phán đoán của các trưởng lão, mà nói về sự phán đoán của mọi dân chúng.

Đáp. 1. Khi Ê-ra-tút khẳng định theo lời mình, mà không có bằng chứng, chúng tôi phủ nhận điều đó; nó chỉ song song với sự phán đoán của Đức Chúa Trời. 2. Đó là một hành vi của các chìa khóa. 3. Nó liên quan đến việc đuổi ra bởi những người được nhóm lại trong danh Chúa Giê-xu, với linh của Phao-lô, và quyền năng của Chúa Giê-xu chúng ta: Há mọi đầy tớ tin kính đều có khả năng nhận linh và quyền năng này sao?

Ê-ra-tút. Tôi thừa nhận rằng trước khi bất cứ ai đến tuổi trưởng thành, chịu báp-têm, người ấy phải được xét nghiệm, xem người ấy có hiểu giáo lý của đức tin hay không, và đồng ý với nó bằng lòng mình hay không; tôi thừa nhận rằng việc các thanh niên được xét nghiệm, trước khi họ được nhận vào Bữa Tiệc, là có ích lợi, nhưng tôi phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã vì một trong hai điều đó mà thiết lập một Trưởng lão đoàn. Nhưng không có cơ sở nào để cho rằng một Trưởng lão đoàn phải thử nghiệm những kẻ gian ác, trước khi họ được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa.

Đáp. 1. Chúng tôi cảm ơn vì đã thừa nhận điều này; nhưng nếu

những người lớn tuổi bị phát hiện là dốt nát một cách trầm trọng, và không có khả năng nhận các ấn chứng thì sao? Và một số kẻ gian ác sẽ chà đạp các ấn chứng như heo, mà vẫn ao ước các ấn chứng. Trước đây Ê-ra-tút đã nói rằng những người như vậy không nên được nhận vào; ai sẽ ngăn cấm họ? Hoặc Hội Thánh của các tín hữu, hoặc những người cai quản họ trong Chúa, hoặc quan cai trị phải ngăn cấm họ; nếu điều thứ nhất và thứ hai được nói, Ê-ra-tút sẽ thấy có ích lợi nào đó cho một Trưởng lão đoàn; nếu quan cai trị là người ngoại giáo, ông ta không thể xét nghiệm hay ngăn cấm bất cứ ai khỏi các ấn chứng. Xin trả lời, nếu ông ta là một Cơ Đốc nhân,

thì làm sao có thể phủ nhận được; nhưng nếu quan cai trị theo chức vụ của mình phải phân phát bánh cho một trong những con cái, chứ không phải cho một người khác, thì ông ta sau đó phải cắt và chia Lời Chúa, và các ấn chứng cả hai cho đúng; và làm sao Phao-lô có thể coi việc cắt Lời Chúa cho đúng là một trong những đặc tính của mục sư, 2 Ti-mô-thê 2, và với cùng một lý do là phân phát các ấn chứng cho đúng, nếu việc đó phụ thuộc vào một chức vụ khác, theo chức vụ của người ấy, để ra lệnh

cho ông ta

Chương XIV, Câu hỏi 10, các tòa án, Phục Truyền 17, 2 Sử Ký 19, trang 581.

ra lệnh cho ông ta chia nó cho người này, là người mà ông ta đã xét nghiệm, và thấy trong tâm trí mình là đủ tư cách, mà không phải cho người này? Chúng tôi cho rằng các trưởng lão của Tân Ước đồng ý trong luân lý chung và vĩnh viễn này, rằng cả hai đều phải phân biệt giữa sạch và không sạch, thánh và không thánh, dù nhiều điều đã không sạch đối với người Do Thái, mà lại không sạch đối với chúng tôi, và rằng Hội Thánh vẫn còn có quyền buộc và mở, 9.

Ê-ra-tút. Chưa từng có một cộng đồng khôn ngoan hơn trên thế giới, trang 261, hơn cộng đồng của người Do Thái, Phục Truyền 4. Nhưng trong cộng đồng của người Do Thái,

chưa từng có hai tòa án riêng biệt liên quan đến cách ăn ở: Vậy thì, không nên có hai thẩm quyền khác nhau này trong cộng đồng Cơ Đốc. Nhưng mọi việc nên được giao cho quan cai trị dân sự.

Đáp. Ê-ra-tút hiếm khi đúng trong logic của mình, các tam đoạn luận của ông được gieo thưa thớt, mọi luật pháp của Đức Chúa Trời đều khôn ngoan nhất, nhưng nếu đây là một lập luận tốt, thì chẳng phải Hội Thánh của họ, tôn giáo của họ, các nghi lễ của họ, các luật pháp xét xử của họ, đều khôn ngoan và công chính sao? Vậy thì Hội Thánh Cơ Đốc nên vẫn còn phù hợp với người Do Thái, chúng ta nên có cùng những của lễ đẫm máu, các luật pháp xét xử, các nghi lễ mà họ đã có.

Các tòa án và các chức vụ là những điều tích cực, phát xuất từ ý muốn tích cực của Đức Chúa Trời, Đấng đã chỉ định một thẩm quyền cho họ, khôn ngoan nhất, và một thẩm quyền khác cho các Cơ Đốc nhân, khác với họ, và theo loại của nó, khôn ngoan nhất. 2. Chúng tôi đưa ra hai tòa án trong Hội Thánh của người Do Thái, liên quan đến cách ăn ở, một tòa án dân sự, được Ê-ra-tút thừa nhận; một tòa án khác thuộc linh và thuộc Hội Thánh, ra lệnh các hình phạt thuộc Hội Thánh và thuộc linh trên những kẻ không sạch, như việc bị loại ra khỏi trại quân, và những điều tương tự, và Phục Truyền 17: “Ngươi phải đến cùng các thầy tế lễ, người Lê-vi, và quan xét, là người sẽ có trong những ngày đó, theo bản án mà họ ở nơi đó (mà Đức Giê-hô-va sẽ chọn)

sẽ chỉ cho ngươi, và ngươi phải tuân giữ làm theo mọi điều mà họ dạy ngươi, câu 12: Và người nào hành động một cách kiêu ngạo, và không vâng nghe thầy tế lễ (là người đứng đó để phục vụ trước mặt Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi) hay quan xét, [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng trong câu trích dẫn] thì ngay cả người ấy sẽ chết, và ngươi sẽ trừ bỏ

điều ác khỏi Y-sơ-ra-ên, ở đây có một sự phân biệt rõ ràng mà

cho thấy một cách rõ ràng rằng cả các thầy tế lễ lẫn quan xét dân sự đều đã phán xét

trong các vấn đề về nết ăn ở, và kẻ nào kiêu ngạo khinh thường phán quyết của một trong hai bên thì phải chết: một tòa án của các thầy tế lễ hiển nhiên

hiển nhiên

[NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề và số trang bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được mảnh vỡ «whether there be two distinct»] Chương XIV, Câu hỏi 10, có hai tòa án phân biệt hay không?

hiển nhiên ở đây, và một tòa án của quan xét dân sự, mà Erastus không thể chối cãi, và việc thầy tế lễ xét xử dưới quyền quan xét dân sự đã bị bác bỏ bởi những lời nói rằng thầy tế lễ trực tiếp phục tùng Đức Chúa Trời, chứ không phục tùng quan chức; kẻ nào không nghe thầy tế lễ đứng hầu việc trước mặt Chúa là Đức Chúa Trời của ngươi thì phải chết. Vậy, người ấy là tôi tớ của Chúa; và Đức Chúa Trời đã gọi và biệt riêng A-rôn cùng các con trai người để đứng trước mặt Chúa và hầu việc, và Ngài đã gọi người Lê-vi; quan chức đã không gọi họ vào chức vụ.

Trang 161, Erastus. Beza nói rằng Môi-se, Giô-suê, Đa-vít, Sa-lô-môn đã không thi hành chức vụ của thầy tế lễ, và do đó chức trách của thầy tế lễ và của quan chức dân sự là những chức vụ và trách nhiệm khác nhau; nhưng tôi đã nói trước rằng, trước khi Chúa chọn A-rôn và các con trai người làm thầy tế lễ, chúng không phải là những chức trách phân biệt như vậy, mà chúng hợp nhất nơi một và cùng một người; vì, bỏ qua những người còn lại, Môi-se đã thi hành chức vụ của A-rôn, Lê-vi Ký chương 8. Nhưng sau đó, không còn hợp pháp cho bất cứ ai làm cả chức vụ vua lẫn thầy tế lễ nữa, và vì vậy Sau-lơ và U-xia đã bị Đức Chúa Trời sửa phạt cách công chính vì điều đó. Nhưng điều này chứng minh được gì? Nó không chứng minh rằng các thầy tế lễ đã có những tòa án công khai để trừng phạt sự gian ác về nết ăn ở. Chắc chắn, nếu Erastus phủ nhận chức trách của thầy tế lễ và của

vua là những chức vụ khác nhau, vì có lần một người đã dâng của lễ,

và chức vụ thầy tế lễ là khác nhau. (Và Mên-chi-xê-đéc cũng vừa là vua vừa là thầy tế lễ.) Thì người ấy phải nói rằng Môi-se đã dâng của lễ, Lê-vi Ký chương 8, không phải với tư cách thầy tế lễ. (Chắc chắn tôi biết, Môi-se là nhà tiên tri, là hoàng tử và người cai trị, nhưng không phải thầy tế lễ.) Nhưng theo cách của Erastus, Môi-se, với tư cách quan chức dân sự, hẳn đã dâng của lễ, chứ không phải với tư cách thầy tế lễ hay người được đặc quyền bởi một mạng lệnh đặc biệt và phi thường của Đức Chúa Trời; vì việc phủ nhận hai chức vụ thầy tế lễ và vua là những chức vụ khác nhau, chỉ vì một người đã thi hành một số việc riêng thuộc cả hai chức vụ, như Môi-se vừa mang gươm của Đức Chúa Trời với tư cách hoàng tử, vừa thi hành một số việc riêng thuộc thầy tế lễ, như Erastus nói ông đã làm, Lê-vi Ký chương 8, là một lập luận nghèo nàn và xấu xa: không thể chối cãi rằng Mên-chi-xê-đéc vừa là vua vừa là thầy tế lễ, nhưng ngay cả khi đó, làm vua và làm thầy tế lễ vẫn là hai chức vụ phân biệt về bản chất và thực chất, vì Mên-chi-xê-đéc đã không lấy mạng kẻ giết người với tư cách thầy tế lễ, mà với tư cách vua của Sa-lem, Hê-bơ-rơ 7:1. Áp-ra-ham cũng không nộp một phần mười cho Mên-chi-xê-đéc với tư cách vua, mà với tư cách thầy tế lễ. Một phần mười, theo luật Môi-se, với tư cách một phần mười, không bao giờ

Chương XIV, Câu hỏi 10, II Sử Ký chương 19, câu 35 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR làm hỏng]

thuộc về ai khác ngoài các thầy tế lễ: và vì vậy, ngay cả nơi Mên-chi-xê-đéc, chức vụ vua và chức vụ thầy tế lễ vẫn là những định chế phân biệt về hình thức của Đức Chúa Trời, cũng như Đa-vít, với tư cách vua và quan xét, đã lấy đầu người mang đầu đến cho mình, chứ không phải với tư cách nhà tiên tri mà ông làm điều này; còn với tư cách nhà tiên tri, ông đã viết các Thi Thiên, chứ không phải với tư cách vua: nếu một và cùng một người vừa là nhạc sĩ vừa là họa sĩ, người ấy vẽ xuất sắc với tư cách họa sĩ, chứ không phải với tư cách nhạc sĩ, và người ấy hát xuất sắc không phải với tư cách họa sĩ, mà với tư cách nhạc sĩ; và dù một và cùng một người làm những việc riêng thuộc cả hai, điều đó chỉ có thể chứng minh rằng âm nhạc và nghệ thuật hội họa là một về chủ thể mà thôi, rằng cả hai có thể hợp nhất nơi một và cùng một người, chứ không chứng minh rằng chúng không phải là hai năng khiếu và ân tứ khác nhau của Đức Chúa Trời về loài và bản chất.

2. Dù Erastus thừa nhận rằng việc U-xia và Sau-lơ dâng của lễ là bất hợp pháp, nhưng ông vẫn muốn chức vụ vua và chức vụ người hầu việc dưới Tân Ước không khác nhau đến thế; vì ông đã nói rõ ràng: Ai mà không biết rằng, nay khi chức tế lễ A-rôn đã bị cất đi, thì chúng ta đều là thầy tế lễ như nhau? Và U-xia đã phạm tội khi họ cả gan dâng của lễ và đốt hương, nhưng quan chức do đó không phạm tội, khi người thi hành chức trách của người hầu việc, nếu vì công việc của mình mà người có thể làm cả hai, thì ông đưa ra ngoại lệ cho các quan chức và bậc quyền thế, khi ông nói, I Cô-rinh-tô 14: các ngươi đều có thể nói tiên tri. Do đó ông phải thừa nhận rằng quan chức dân sự nay có thể vừa giảng, vừa làm báp-têm, vừa ban Tiệc của Chúa, và vì vậy không những Hội Thánh không có nghị viện, cũng không có tòa án thuộc Hội Thánh để trừng phạt lỗi lầm và gương xấu bằng kỷ luật của Hội Thánh, mà còn

không có hội đồng trưởng lão nào để đưa ra phán quyết trong các vấn đề giáo lý, vì các quan chức và mọi Cơ Đốc nhân đều có thể nói tiên tri theo I Cô-rinh-tô 14 như các người hầu việc, ông nói, phải, khả năng giảng dạy cũng không riêng thuộc về các người hầu việc của Hội Thánh hơn là thuộc về các quan chức của thành phố. Nay theo đó, không có gì riêng thuộc về quan chức, với tư cách quan chức, mà thuộc về quan chức với tư cách Cơ Đốc nhân, và thuộc về mọi Cơ Đốc nhân. Nhưng Erastus tranh luận rằng việc cai trị Hội Thánh và trừng phạt gương xấu, mà chúng tôi nói thuộc về những người coi sóc dân sự của Đức Chúa Trời trong Chúa, và thuộc về các người cai trị Hội Thánh, thì thuộc về quan chức với tư cách quan chức, và do chức vụ của người, bởi quyền của chức vụ người: đến nỗi nếu bất cứ người Do Thái, người Thổ Nhĩ Kỳ, hay bất cứ kẻ dốt nát hay cực kỳ gương xấu nào cố chen mình vào các ấn chứng,

Fff [NEEDS REVIEW: chữ ký in bị OCR làm hỏng, bỏ qua phần còn lại của dòng]

có hai tòa án phân biệt hay không, Chương XIV, Câu hỏi 10,

[NEEDS REVIEW: từ đơn bị OCR làm hỏng, không khôi phục được]

Hai tòa án phân biệt

II Sử Ký [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR làm hỏng]

thì quan chức, với tư cách quan chức và bởi quyền của chức vụ, phải xem xét và xét đoán xem người ấy có bất xứng không, và ngăn cấm người, hoặc tùy theo thấy người xứng đáng mà nhận người vào ấn chứng. Nay ai cũng thấy rằng nói một người có thể thi hành cả chức vụ quan chức lẫn người hầu việc của Đức Chúa Trời, như Môi-se đã làm, và Giô-suê, và Đa-vít, chỉ là lừa dối độc giả; vậy hãy để Erastus và những người theo ông nói thẳng và dứt khoát, việc nói tiên tri, việc ngăn cấm kẻ bất xứng khỏi các ấn chứng, và mọi việc cai trị Hội Thánh, có riêng thuộc về quan chức với tư cách quan chức và bởi quyền của chức vụ hay không; và nếu vậy (như Erastus thật sự dạy), thì nói một và cùng một người có thể vừa thi hành phận sự quan chức vừa thi hành phận sự người hầu việc chỉ là một mánh khóe nghèo nàn.

Erastus. Beza sẽ không bao giờ chứng minh được rằng đã có một tòa án của Hội Thánh có quyền trừng phạt những người gương xấu. Giô-sa-phát, II Sử Ký chương 19, đã lập các quan xét trong mọi thành có tường lũy, và nhắc nhở họ về bổn phận của mình. 2. Và đã làm điều tương tự tại Giê-ru-sa-lem. 3. Và đã lập các quan xét gồm người Lê-vi và thầy tế lễ, cùng các trưởng tộc, cho sự xét đoán của Chúa, và cho mọi vụ kiện; và A-ma-xia, thầy tế lễ thượng phẩm, đứng đầu trong các vụ việc của Chúa, và Xê-ba-đia trong các vụ việc của vua. Công hội này tại Giê-ru-sa-lem là quan chức chính trị; họ xét xử về đòn roi, về sự chết. Nhưng công hội của các ông không xét xử giữa huyết với huyết, không xét xử mọi vụ kiện, như Phục Truyền Luật Lệ Ký chương 17. Những ai không am hiểu Kinh Thánh cần lưu ý hai điều: 1. Rằng vụ việc của Chúa, nơi nào nhắc đến các tòa án, không chỉ là vụ việc tôn giáo, mà là bất cứ vụ việc nào được đưa ra xét xử, đặc biệt là vụ việc của người góa bụa, kẻ mồ côi, người bị áp bức, mà Chúa nói Ngài sẽ báo thù. 2. Những người Lê-vi và thầy tế lễ không kém phần là quan xét dân sự so với những người khác; ai cũng biết chỉ có người Lê-vi là quan chức trong các thành ẩn náu, ở đó cần những người thông thạo luật pháp của Đức Chúa Trời, để các quan xét xét xử cách công chính. Đáp: Nếu các ông hiểu trừng phạt là giáng kỷ luật của Hội Thánh (như chúng tôi hiểu ở đây), thì mọi chỗ nói rằng các thầy tế lễ tuyên bố người phong cùi là sạch hay không sạch, để đuổi ra khỏi trại hay nhận vào, để xét xử người đàn bà ngoại tình, về sự bồi thường của những người mà họ dâng của lễ thay cho, để phân biệt giữa sạch và không sạch, để giữ kẻ không sạch, kẻ không cắt bì trong lòng và trong xác thịt, ra khỏi nơi thánh, Lê-vi Ký 13:3, 4, v.v. và chương 20, 22, và 21, 26 và 30, 44 và 31, Ê-xê-chi-ên 22:26 và 44:8, 9, 10, Dân Số Ký chương 5, 5 và 5:18, 19, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:12, đều nói rằng các thầy tế lễ có quyền trừng phạt

trừng phạt

Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19,

vì vi phạm luật pháp của Đức Chúa Trời, và nơi các nhà tiên tri than phiền về sự cai trị sai trái và bất công của các thầy tế lễ, thì đã giả định rằng họ phải cai trị cách công chính theo luật pháp, Giê-rê-mi 5:31, II Các Vua 12:4, Giê-rê-mi 16:7, 8, 11, A-ghê 2:11, 12, 44:8, 9, 10.

2. Về chỗ II Sử Ký chương 19, rõ ràng Giô-sa-phát cải cách cả Hội Thánh lẫn nhà nước, và đưa các tòa án đã hư hỏng trở về đúng với điều luật pháp đòi hỏi; và câu 5, người lập các quan xét trong các thành có tường lũy của Giu-đa: đây là tòa án dân sự. Và câu 8: Hơn nữa, tại Giê-ru-sa-lem, Giô-sa-phát đã lập những người Lê-vi, thầy tế lễ, và trưởng tộc của Y-sơ-ra-ên, cho sự xét đoán của Chúa, và cho các vụ tranh chấp, khi họ trở về Giê-ru-sa-lem. Nay việc thứ hai này là một tòa án của Hội Thánh, tôi được xác nhận như vậy, 1. Vì Giô-sa-phát đã lập các quan xét dân sự trong mọi thành có tường lũy của Giu-đa; vậy thì, cũng tại Giê-ru-sa-lem, thành có tường lũy hàng đầu; nay tòa án dân sự này không bị ràng buộc vào một nơi, mà có mặt trong mọi thành, tức mọi thành có tường lũy; nhưng công hội gồm thầy tế lễ,

người Lê-vi và trưởng lão chỉ ở tại Giê-ru-sa-lem, nơi Chúa sẽ chọn, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:8. Do đó, một tòa án không bị ràng buộc vào thành nào, mà có mặt trong mọi thành có tường lũy, II Sử Ký chương 19 câu 5, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:2, và một tòa án bị ràng buộc vào Giê-ru-sa-lem, nơi Chúa đã chọn, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:2, II Sử Ký chương 19 câu 8, hẳn phải là hai tòa án phân biệt, nhưng hai tòa án này đúng là như vậy. 2. Có thêm chữ «hơn nữa» gắn với tòa án tại Giê-ru-sa-lem, «và cũng tại Giê-ru-sa-lem, Giô-sa-phát đã lập những người Lê-vi, v.v.» Điều này không thể nói được, nếu đây không phải là một tòa án khác với tòa án trước, vì nếu Giô-sa-phát đã lập các quan xét trong mọi thành có tường lũy, vậy thì, trước hết người đã lập họ tại Giê-ru-sa-lem, thành mẹ và nguồn mạch của công lý; nay người sẽ nói cùng một điều cách thừa thãi, và với chữ «hơn nữa», nếu tòa án tại Giê-ru-sa-lem này không phải là một tòa án thuộc Hội Thánh và khác với tòa án dân sự mà người đã lập tại Giê-ru-sa-lem như một trong những thành có tường lũy hàng đầu, vốn chung với các tòa án dân sự ở những thành có tường lũy khác. 3. Những người trong các tòa án này khác nhau; vì câu 5, các thành viên của tòa án, II Sử Ký chương 19 câu 5, 6, 7, được gọi là các quan xét; những người này không thể là người của Hội Thánh;

vì về những người này, người nói ở câu 8, và họ được phân biệt rõ ràng với người Lê-vi, thầy tế lễ và trưởng lão, câu 8, những người đều là người của Hội Thánh, vì các trưởng tộc của dân chúng chẳng là gì khác ngoài các trưởng lão cai trị của chúng ta, và những người này là thành viên của tòa án kia, câu 8. 4. Các

Fff 2 [NEEDS REVIEW: chữ ký in và số trang bị OCR làm hỏng] Phản bác

có hai tòa án phân biệt hay không, Chương XIV, Câu hỏi 10,

đối tượng của các tòa án này rất khác nhau. Thần của Đức Chúa Trời nói về tòa án thứ nhất, câu 5, rằng họ xét xử cho Chúa, tức cho mọi việc của vua; điều này hẳn phải là mọi vụ kiện dân sự, trong đó vua và các quan xét dưới quyền vua xét xử; nhưng đối tượng của tòa án kia cao hơn. Các thầy tế lễ và người Lê-vi được Giô-sa-phát lập cho sự xét đoán của Chúa, câu 8, và trong mọi việc của Chúa, câu 13. Nay trong khi Erastus gán cho mọi người từng am hiểu Cựu Ước trước ông một dấu hiệu dốt nát, trong khi chính ông thú nhận mình không hiểu ngôn ngữ gốc, hãy để độc giả xét xem sự kiêu ngạo ở đây lớn đến đâu: «Bất cứ nơi nào nhắc đến sự xét đoán, thì điều được chỉ định không phải chỉ là các vụ việc tôn giáo, mà còn là các vụ việc khác, đặc biệt là vụ việc của người góa bụa và kẻ mồ côi»; điều đó tỏ ra rất dốt nát. Vì, 1. Các việc của Chúa và các việc của vua được phân biệt và đối lập rõ ràng với nhau, bởi hai chủ tọa khác nhau trong các tòa án khác nhau, một thuộc Hội Thánh, A-ma-xia, thầy tế lễ trưởng, trong mọi việc hay vụ việc của Chúa; và người kia, Xê-ba-đia, con trai Y-sơ-ma-ên, người cai trị nhà Giu-đa, cho mọi việc của vua, đúng như lời văn bản nói, mà lời văn bản này nói về Erastus điều ông nói về người khác, rằng ông không am hiểu Kinh Thánh: vì khi đó, các vụ việc của Chúa và các vụ việc của vua trong văn bản, theo Erastus, hẳn phải là cùng những vụ việc, trong khi Thần của Đức Chúa Trời phân biệt chúng rõ ràng nhất. 2. Nếu vụ việc của vua là một với các sự xét đoán của Chúa và vụ việc của Chúa, phải, nếu nó là một với mọi vụ việc bất luận dân sự hay thuộc Hội Thánh, thì có lý do gì mà chúng phải được phân biệt trong văn bản? Và vì sao A-ma-xia không nên cai quản dân chúng trong các việc của vua, dù ông là thầy tế lễ trưởng, và Xê-ba-đia, dù là quan xét dân sự, lại không cai quản mọi việc của Chúa và các vụ việc thuộc Hội Thánh? 3. Các việc của vua là các vụ việc của người góa bụa, kẻ mồ côi, và người bị áp bức, như rõ ràng, Giê-rê-mi 22:2: Hỡi vua Giu-đa, câu 3, hãy thi hành sự xét đoán và công chính, giải cứu kẻ bị cướp khỏi tay kẻ áp bức, chớ làm điều sai trái, chớ dùng bạo lực với khách lạ, kẻ mồ côi, hay người góa bụa; cũng như Ê-sai 10:1, Châm Ngôn 31:4, 5, Gióp 29:12, 13, v.v. Vậy thì văn bản hẳn phải mang ý rằng mọi việc của vua là sự xét đoán của Chúa và việc của Chúa; và mọi việc và sự xét đoán của Chúa, cũng là

cũng là

Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, II Sử Ký chương 19,

việc của vua, và phải được vua xét xử, vậy thì vua cũng như thầy tế lễ, phải phân biệt giữa sạch và không sạch, và tuyên án ai sẽ bị đuổi khỏi trại, không được vào hội chúng của Chúa, không kém gì các thầy tế lễ. Hãy để Erastus và tất cả bè đảng của ông chú ý điều này, và khi đó các thầy tế lễ cũng phải cứu giúp kẻ mồ côi và người góa bụa, và xử tử kẻ áp bức. 2. Các chủ tọa khác nhau trong các tòa án làm cho chúng thành những tòa án khác nhau. 3. Người ta phủ nhận rằng mọi vụ kiện bất luận đều được đưa ra trước công hội thuộc Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem; Erastus nói điều này, nhưng không chứng minh được; vì chỗ II Sử Ký chương 19 giải thích rõ ràng chỗ Phục Truyền Luật Lệ Ký chương 17, vì các vụ việc của anh em cư ngụ trong các thành, giữa huyết với huyết, giữa luật pháp và điều răn, các luật lệ và sự xét đoán, được xét xử trong công hội thuộc Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, chứ không phải theo cách dân sự cưỡng bức bằng quyền của gươm, 1. Vì mọi vụ kiện đều được xét xử bằng quyền cưỡng bức, như các việc của vua, đấng cầm gươm tối cao, II Sử Ký chương 5 câu 13, Rô-ma 13:4, để tránh áp bức và duy trì công lý, Giê-rê-mi 22:2, 3. Nhưng các vụ việc được xét xử trong công hội này lại được xét xử theo một cách khác, như các việc của Chúa khác với các việc của vua, II Sử Ký chương 19 câu 13, nay nếu các thầy tế lễ và người Lê-vi xét xử trong cùng một tòa án, cùng những vụ kiện dân sự ấy, và cùng một cách bằng quyền của gươm, với tư cách quan chức (như người ta nói), thì vì sao trong văn bản lại có, 1. Hai tòa án; một, câu 5, trong mọi thành có tường lũy; một tòa án khác tại Giê-ru-sa-lem, câu 8? 2. Điều này có nghĩa gì, rằng các việc của vua được xét xử trong tòa án dân sự, không phải bởi các thầy tế lễ và người Lê-vi? (như Erastus nói) vì người cai trị nhà Giu-đa là chủ tọa trong những việc này, và các việc của Chúa được xét xử bởi các thầy tế lễ và người Lê-vi? Và thầy tế lễ trưởng đứng đầu họ? Vì khi đó A-ma-xia cũng cai quản các việc của vua như người cai trị nhà Giu-đa, và người cai trị nhà Giu-đa cai quản các việc của Chúa như các việc của vua; vì nếu các thầy tế lễ và người Lê-vi xét xử với tư cách các phó quan dưới quyền vua,

và bởi quyền của gươm, thì các việc của vua là các việc của Chúa, và các việc của Chúa là các việc của vua, và A-ma-xia xét xử không phải với tư cách thầy tế lễ trưởng, như ông đốt hương, mà với tư cách một quan xét khác, điều này thật sự là lộn ngược văn bản. 2. Các vụ việc được xét xử trong công hội tại Giê-ru-sa-lem được nói là

được xét xử

được xét xử

396 [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR làm hỏng] có hai tòa án phân biệt hay không, Chương XVI [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR làm hỏng], Câu hỏi 10,

được xét xử như các vụ tranh chấp, khi họ trở về Giê-ru-sa-lem, II Sử Ký chương 19, và các việc quá khó, giữa lời kiện với lời kiện, giữa huyết với huyết, giữa đòn với đòn, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:8, và như vậy là những nghi vấn về luật pháp và các trường hợp lương tâm. Nay Ma-la-chi 2:7: Các thầy tế lễ phải giữ gìn sự hiểu biết, và người ta phải tìm luật pháp nơi miệng người, vì người là sứ giả của Chúa vạn quân, và chỉ bằng cách này các thầy tế lễ và người Lê-vi mới xét xử, không phải họ giáng án tử hình cho bất cứ ai; nhưng họ giải quyết theo cách thuộc Hội Thánh, lương tâm của các quan xét tại các thành có tường lũy, về điều gì là vi phạm luật pháp đạo đức hay luật pháp xét xử của Đức Chúa Trời, điều gì không phải, điều gì đáng chịu kỷ luật của Hội Thánh, điều gì không, ai là sạch, ai là không sạch; và tất cả những điều này được gọi là sự xét đoán của Chúa, các việc của Chúa; vì chúng có quan hệ mật thiết với linh hồn và lương tâm, vì lương tâm ở dưới một luật pháp thiêng liêng. 3. Erastus nói rằng ai cũng biết chỉ có người Lê-vi là quan chức trong các thành ẩn náu, nhưng tôi phủ nhận điều đó; Erastus đáng lẽ phải cho chúng ta biết điều đó từ một chỗ Kinh Thánh nào đó;

tôi không tìm thấy căn cứ nào cho điều đó trong Kinh Thánh.

Erastus. Đúng là Beza nói rằng quan chức có quyền tối cao buộc mọi người làm bổn phận của mình. Nhưng người có quyền tối cao đó bằng cách nào, nếu người cũng phục tùng các trưởng lão? Vì các trưởng lão của các ông khuất phục quan chức dưới quyền mình, bắt người vâng lời họ và trừng phạt người nếu người không vâng lời.

Đáp. Quan chức, ngay cả vua Đa-vít, cũng không thôi làm đấng tối cao, vì một người hầu việc của Chúa ra lệnh cho người trong Chúa; cũng không phải

vua Ni-ni-ve và các quý tộc của người thôi ra lệnh với tư cách quan chức, dù bởi lời của Chúa mà họ bị đưa đến nằm trong bao gai và kiêng ăn; mọi vua đều phục tùng sự quở trách và đe dọa của các nhà tiên tri, Ê-sai 1:10, Giê-rê-mi 22:2, 3,

Giê-rê-mi 2:8, 9, 10, 11, 12, Ê-sai 21:21, 22, 23, Giê-rê-mi 30:33, Ô-sê 1:2, và phục tùng các mạng lệnh của họ trong Chúa: Nếu các trưởng lão ra lệnh với tư cách người hầu việc của Đấng Christ, thì các quyền lực cao nhất trên đất, nếu họ có linh hồn, phải khuất phục lương tâm mình trước sự quở trách, đe dọa và mạng lệnh của Chúa qua miệng họ. Những kẻ nịnh hót trong triều đình nói ngược lại, nhưng chúng tôi không quan tâm. 2. Nhưng họ trừng phạt quan chức Cơ Đốc (ông nói) nếu có bất cứ kỷ luật nào của Hội Thánh, như chúng tôi giả định có, thì phản bác này không nên được đưa ra chống lại chúng tôi; vì quyền tối cao của quan chức; nó kết luận với sức mạnh ngang nhau, rằng các mục sư không nên dùng kỷ luật chống lại bất cứ ai; nay

ở đây

Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19,

có một số con heo giẫm đạp các nghi thức thánh, một số không được dạy dỗ tốt về các nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc, và Erastus đã nói,

những kẻ như vậy không nên được nhận vào Tiệc của Chúa. Nay quan chức, nhà vua, là kẻ như vậy; hãy để những người theo Erastus nói rằng, những viên ngọc của các ấn chứng giao ước không được trao cho heo, trừ khi con heo ấy là quan chức, và rằng điều Hội Thánh buộc dưới đất thì bị ràng buộc, trừ khi đó là quan chức, Erastus nói, người có thể xuống địa ngục nhờ đặc quyền của địa vị mình; và rằng tội lỗi của ai mà các trưởng lão của Hội Thánh giữ lại thì bị giữ lại, trừ khi đó là tội lỗi của vua, và rằng chúng ta phải làm xấu hổ những người gương xấu, và từ chối ăn chung với họ, Rô-ma 16:17, II Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, I Cô-rinh-tô 5:11,

II Ma-thi-ơ 10 [NEEDS REVIEW: sách và số câu bị OCR làm hỏng], trừ khi họ là quan chức; chắc chắn Đức Chúa Trời không thiên vị ai.

Erastus. Trong khi các ông nói rằng quan chức giảng dạy và ban các nghi thức thánh là bất hợp pháp (nếu người vì sự đủ khả năng của mình mà có thể thi hành cả hai chức vụ) thì điều đó không đúng; Đức Chúa Trời đã không cấm điều đó; trong Cựu Ước, một người thi hành cả hai chức vụ là hợp pháp, vì sao nay cũng không hợp pháp? Lịch sử về Hê-li và Sa-mu-ên ai cũng biết; việc các ông nói rằng tòa án của Môi-se khác với tòa án của A-rôn chẳng có nghĩa gì: vì Đức Chúa Trời đã không ban cho A-rôn tòa án nào khác với tòa án của Môi-se, Ngài chưa bao giờ cấm các thầy tế lễ ngồi trong tòa án dân sự sau thời lưu đày, các quan xét đã xét xử dân chúng, Ê-xê-chi-ên chương 44.

Việc quan chức giảng dạy và ban các nghi thức thánh là hợp pháp, 1. Phá hủy định chế về các mục sư, và một chức vụ được sai phái và kêu gọi dưới Tân Ước, trái với Kinh Thánh, Hê-bơ-rơ 5:4: Không ai tự lấy vinh dự ấy cho mình, trừ kẻ được Đức Chúa Trời kêu gọi, như A-rôn đã được gọi. Đấng Christ cũng vậy, đã không tự tôn mình lên để làm thầy tế lễ thượng phẩm, v.v. 2. Đức Chúa Trời thường làm cho sự kêu gọi vào chức vụ hầu việc thành một vinh dự, rằng Ngài đã biệt riêng họ cho chức vụ ấy. Dân Số Ký 16:9: Môi-se nói với Cô-rê: Hỡi các con trai Lê-vi, hãy nghe, các ngươi tưởng là nhỏ mọn sao, khi Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên đã biệt riêng các ngươi khỏi hội chúng Y-sơ-ra-ên để đem các ngươi đến gần Ngài, hầu làm công việc của đền tạm của Chúa, Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:8.

Lúc ấy Chúa biệt riêng chi phái Lê-vi để khiêng Hòm Giao Ước của Chúa, đứng trước mặt Chúa mà hầu việc Ngài, Dân Số Ký 8:6, 7, 8, 9. Nhưng cùng vinh dự ấy được đặt trên những người giảng Phúc Âm, Rô-ma 1:1: Phao-lô, tôi tớ của Chúa Giê-xu Christ,

có hai tòa án phân biệt hay không, Chương XIV, Câu hỏi 10,

được kêu gọi làm sứ đồ, được biệt riêng cho Phúc Âm của Đức Chúa Trời, Công Vụ Các Sứ Đồ 13:2.

Đức Thánh Linh phán: Hãy biệt riêng cho Ta Ba-na-ba và Sau-lơ, để làm công việc mà Ta đã kêu gọi họ. Nếu đó là một vinh dự, và không ai, dù có ân tứ như Đấng Christ, có thể tự lấy vinh dự cho mình: Không quan chức nào có thể tự nhận thi hành chức vụ của người hầu việc,

Phản bác. Nhưng khi người được kêu gọi làm quan chức, người cũng được kêu gọi làm người hầu việc, và như vậy, được kêu gọi vào chức vụ này, người cũng được kêu gọi bởi cùng sự kêu gọi ấy vào chức vụ kia.

Đáp. Nếu được kêu gọi làm quan chức, người cũng được kêu gọi làm người hầu việc, thì được kêu gọi làm người hầu việc, người cũng được kêu gọi làm quan chức, và chính vì người là người hầu việc, người có thể chiếm đoạt gươm, chiếm đoạt ngai vàng và ghế xét xử; nhưng Đấng Christ, được sai đến làm nhà tiên tri và giảng Phúc Âm, Ê-sai 61:1, Lu-ca 4:20, 21, câu 43, đã từ chối chia gia tài, và làm quan xét, Lu-ca 12:13, 14. Ngài không muốn tự nhận làm quan xét, trừ khi Đức Chúa Trời đã lập Ngài và kêu gọi Ngài làm quan xét; nếu ai nói quan chức, giữ địa vị tối cao, chứa đựng cách vượt trội mọi chức vụ thấp hơn, như làm người hầu việc, luật sư, thầy thuốc, v.v., nhưng chức vụ thấp hơn không chứa đựng chức vụ cao hơn, tôi đáp: Vậy thì quan chức, được kêu gọi làm quan chức và vua, cũng được kêu gọi làm thầy tế lễ để đốt hương, điều mà lời Chúa đã lên án, trong khi người được kêu gọi làm vua, người cũng được kêu gọi làm

nhà thiên văn, luật sư, thầy thuốc, thủy thủ, thợ may: Nay Đức Chúa Trời ban thần linh để làm vua, nhưng không ban ân tứ cho những chức vụ ấy; vậy thì, không có sự kêu gọi nào cho những chức vụ ấy, vì không có ân tứ chứng tỏ không có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời. 2. Nếu một người được kêu gọi làm quan xét, cũng bởi cùng sự kêu gọi làm quan xét ấy mà được làm người hầu việc, thì làm quan xét và làm người hầu việc là một; và như vậy một quan chức, với tư cách quan chức, giảng dạy và ban các nghi thức thánh, thì 1. Mọi quan chức đều phải giảng dạy và ban các nghi thức thánh, và Nê-rô cùng các quan chức ngoại giáo là những ân tứ, ngay từ đầu, được Đấng Christ, khi lên cao, ban cho để gây dựng thân thể của Hội Thánh, Ê-phê-sô 4:11, 12.

Phản bác. Giảng dạy và ban các nghi thức thánh không phải là tội lỗi đối với người; nhưng khi đó người không thể có thì giờ cho cả hai.

Đáp. Nếu Đức Chúa Trời kêu gọi quan chức cách hợp pháp để giảng Phúc Âm, khốn cho người, nếu người không giảng, người phải gác lại mọi công việc khác mà giảng, Đức Chúa Trời chưa bao giờ ban tài năng và sự kêu gọi cho bất cứ ai

Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, I Sử Ký chương 19, 391

để giảng, mà người ấy không phải gác lại những việc khác, và dùng tài năng ấy cho vinh hiển của Đức Chúa Trời, bằng không người phạm tội chôn tài năng của Chúa mình dưới đất, trong khi người có bổn phận làm cho năm tài năng thành mười. 2. Nếu người giảng với tư cách mục sư chứ không phải với tư cách quan chức, thì người có một sự kêu gọi khác của Đức Chúa Trời để làm mục sư, và một sự kêu gọi khác để làm quan chức, và chắc chắn, với tư cách quan chức, người không giảng; vì có những phẩm chất khác xa được đòi hỏi nơi quan chức, như Phục Truyền Luật Lệ Ký 1:12, rằng người phải khôn ngoan, thông sáng, được biết đến, và là người chân thật, ghét sự tham lam, chương 18 câu 21. Nhưng có

những phẩm chất khác xa được đòi hỏi nơi giám mục, I Ti-mô-thê 1:1, 2 [NEEDS REVIEW: số chương và câu bị OCR làm hỏng],

làm người hầu việc là một việc, và được kêu gọi làm quan chức là một việc khác. 3. Trong toàn bộ lời Chúa, Đấng Christ chưa bao giờ truyền cho quan chức giảng dạy và làm báp-têm; lập luận phủ định này Erastus thường dùng chống lại chúng tôi, để chứng minh rằng không ai nên bị loại khỏi các nghi thức thánh, vì các thầy tế lễ, nhà tiên tri, Đấng Christ, các sứ đồ chưa bao giờ loại trừ ai: Nhưng Đấng Christ đã truyền cho các người hầu việc giảng dạy và làm báp-têm, ban cho họ Đức Thánh Linh vì mục đích ấy, và sai họ đi như Cha đã sai Ngài, vì đã nhận mọi quyền phép từ Cha, Ma-thi-ơ 28:18, 19, 20, Mác 16:15, 16, Giăng 20:20, 21, 22, và e rằng chúng ta tưởng rằng trách nhiệm này chỉ được trao cho các sứ đồ với tư cách sứ đồ, Ngài dạy rằng nó được trao cho mọi mục sư trung tín cho đến tận thế, Ma-thi-ơ 28:20: Này, Ta ở cùng các ngươi, cho đến tận thế. A-men. Không nói rằng, nếu việc giảng dạy và làm báp-têm chỉ riêng thuộc về các sứ đồ, thì các mục sư, càng không phải các quan chức, có thể làm điều đó, hoặc khi đó các mục sư và quan chức là những sứ đồ được sai đi giảng cho cả thế gian, và có thể làm phép lạ, điều này thật vô lý. 4. Đấng Christ lên trời đã ban các sứ đồ, nhà truyền giáo, mục sư và giáo sư, để làm cho các thánh đồ trọn vẹn, và làm công việc của chức vụ; chứ không phải các vua và quan chức. 5. Họ sẽ giảng thế nào, nếu họ không được sai đi? Các quan chức, với tư cách quan chức, mang gươm, và có vũ khí xác thịt, và không được sai đi; vũ khí của các người hầu việc không phải là xác thịt, II Cô-rinh-tô 10:4, 5. Về lập luận của Erastus, Đức Chúa Trời đã không cấm quan chức giảng dạy; vậy việc họ giảng dạy là hợp pháp, thì điều đó không suy ra được; vì những định chế tích cực như việc giảng dạy của các người hầu việc, phải được lập bởi một mạng lệnh tích cực, vì Đức Chúa Trời đã cấm phụ nữ làm báp-têm ở đâu? Vậy thì, họ có thể làm báp-têm; chẳng phải việc Chúa truyền cho các sứ đồ đi dạy dỗ và làm báp-têm cho mọi dân tộc, và việc Ngài không ban bất cứ mạng lệnh nào như vậy cho những người khác, cũng tốt như việc cấm họ sao?

giảng dạy, thì điều đó không suy ra được; vì những định chế tích cực như việc giảng dạy của các người hầu việc, phải được lập bởi một mạng lệnh tích cực, vì Đức Chúa Trời đã cấm phụ nữ làm báp-têm ở đâu? Vậy thì, họ có thể làm báp-têm; chẳng phải việc Chúa truyền cho các sứ đồ đi dạy dỗ và làm báp-têm cho mọi dân tộc, và việc Ngài không ban bất cứ mạng lệnh nào như vậy cho những người khác, cũng tốt như việc cấm họ sao? [NEEDS REVIEW: đoạn này lặp lại phần cuối của P4058 do OCR trùng lặp, giữ nguyên theo nguồn]

Ggg [NEEDS REVIEW: chữ ký in, bỏ qua]

Quan chức không phải xét đoán ai được nhận vào các nghi thức thánh, ai không.

có hai tòa án phân biệt hay không, Chương XIV, Câu hỏi 10,

cũng tốt như việc cấm họ sao? Nhưng tôi hy vọng điều này đã được xem xét đầy đủ rồi. 2. Về việc Sa-mu-ên vừa là quan xét vừa là nhà tiên tri, tôi thừa nhận điều đó, như một sự ban phát phi thường của Đức Chúa Trời, điều mà Đấng Christ đã không tự nhận làm, Lu-ca 12, và cũng không để lại cho chúng ta làm quy tắc. 3. Việc các con trai A-rôn không có tòa án riêng khác với tòa án của Môi-se, đã được chứng minh là sai từ II Sử Ký chương 19 câu 8. 4. Việc các thầy tế lễ là quan chức có quyền của gươm, không thể chứng minh được bằng bất cứ lời nào của Đức Chúa Trời, chỗ Ê-xê-chi-ên chương 44 hoàn toàn ủng hộ chúng tôi, mọi quyền lực được ban trong chương ấy đều thuộc Hội Thánh, không thuộc dân sự, để giữ trách nhiệm về những vật thánh của Chúa, để loại kẻ không cắt bì trong lòng và trong xác thịt ra khỏi nơi thánh, đến gần bàn của Chúa mà hầu việc, câu 16, để vào các cổng của sân trong, mặc áo vải gai, v.v., và nhiều điều tương tự, không phù hợp với quan chức hơn là việc đốt hương, điều mà Erastus thừa nhận là bất hợp pháp nơi vua U-xia; nhưng ông vẫn muốn chứng minh rằng dưới Tân Ước, việc thi hành cả hai chức vụ là hợp pháp, miễn là quan chức có khả năng làm cả hai; vì Sa-mu-ên đã thi hành cả hai. Nhưng chẳng phải vua U-xia cũng có thể thi hành cả hai mà không làm hại công việc của mình sao? Và người đã bị cấm ở đâu? Nhưng trong việc này, Đức Chúa Trời đã chọn chi phái Lê-vi, và không chọn ai khác, điều mà Ngài cũng đã làm dưới Tân Ước, như đã được chứng minh.

Erastus. Việc những người có phận sự giảng dạy và ban các nghi thức thánh, cũng có phận sự xét đoán những kẻ xúc phạm lời Chúa và các ấn chứng, để người có quyền trừng phạt bất cứ ai khao khát các nghi thức thánh, bằng sự thiếu vắng các nghi thức thánh, cũng không đúng; và dù điều đó có đúng đi nữa, nó chỉ chứng minh rằng các mục sư, chứ không phải một hội đồng gồm mục sư và trưởng lão cai trị, có quyền ngăn cấm khỏi các ấn chứng.

Đáp. 1. Vậy thì, Erastus thừa nhận rằng các người hầu việc giảng lời Chúa và ban các nghi thức thánh: Nhưng không xét đoán những kẻ xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, cũng không ngăn cấm khỏi các nghi thức thánh bất cứ ai khao khát chúng; nếu Erastus có ý nói việc ngăn cấm bằng thân thể nhờ quyền của gươm, nếu bất cứ kẻ xúc phạm công khai nào xông vào cách bạo lực, chúng tôi sẽ nhường điều đó cho quan chức, với tư cách người giữ cả hai bảng luật. Nhưng Erastus có ý rằng, như quan chức có thể giảng dạy và ban các nghi thức thánh, người cũng có thể, bằng quyền ấy, nhận biết và xét xử theo cách thuộc Hội Thánh, về các gương xấu mà vì đó những kẻ xúc phạm công khai phải bị ngăn cấm, và theo đó mà ngăn cấm. Nay Erastus nói người có thể giảng dạy

Chương XIV, Câu hỏi 10, Các tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, II Sử Ký chương 19, 395

với tư cách Cơ Đốc nhân, vì mọi Cơ Đốc nhân nay dưới Tân Ước đều có thể giảng dạy,

ông nói như vậy, trang 175. Vậy quan chức, theo đó, với tư cách Cơ Đốc nhân, và như vậy mọi Cơ Đốc nhân, phụ nữ và trẻ em, đều có thể thử và xem xét mọi kẻ xúc phạm công khai, và bất xứng với các ấn chứng: điều này chỉ có thể là vô chính phủ thuần túy; nhưng quan chức, với tư cách quan chức, chứ không phải với tư cách Cơ Đốc nhân, phải xem xét và xét đoán ai là người dự Tiệc không xứng đáng, tôi cho rằng đó là ý của Erastus, tôi đã chứng minh trước đây; điều này, dù là một mâu thuẫn rõ ràng, nhưng lại là trụ cột của toàn bộ giáo lý, rằng quan chức

với tư cách quan chức, có quyền tối cao của mọi việc cai trị Hội Thánh [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang do OCR, phần còn lại không khôi phục được]

với tư cách quan chức, có quyền tối cao của mọi việc cai trị Hội Thánh [NEEDS REVIEW: dòng bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được ý chính]

như (ông nói, trang 171) rằng từ quan chức mà phần cai trị hữu hình của Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã ban cho người, và từ quan chức sang một tòa án khác [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng]

Đáp. Nếu việc giảng dạy và ban các nghi thức thánh, xét đoán ai bất xứng với các ấn chứng, và ngăn cấm họ, bị lấy khỏi quan chức với tư cách Cơ Đốc nhân, thì quyền cai trị hữu hình trên Hội Thánh này cũng không bị chúng tôi lấy khỏi quan chức nhiều hơn là bị lấy khỏi mọi Cơ Đốc nhân với tư cách Cơ Đốc nhân, xét về bất cứ quyền lực nào như vậy.

Vì mọi Cơ Đốc nhân với tư cách Cơ Đốc nhân, xét về bất cứ quyền lực nào như vậy [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang do OCR]

Các quan chức cũng không hơn gì là các vị thần và cha nuôi trong Hội Thánh, so với mọi Cơ Đốc nhân là các vị thần và cha nuôi của Hội Thánh; vì

bởi lập luận rằng mọi Cơ Đốc nhân đều là [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang do OCR, phần còn lại không khôi phục được]

các nhà tiên tri, và như vậy có thể xem xét ai xứng đáng với các ấn chứng, ai không, thì quan chức dân sự cũng không thể bị chúng tôi tước đoạt điều Đức Chúa Trời đã ban cho người, với tư cách quan chức, trừ khi Erastus nói rằng người làm tất cả những điều này với tư cách quan chức và bởi quyền của chức vụ, điều mà khi đó người hoặc bất cứ môn đồ nào của người khẳng định, ngoài việc nó mâu thuẫn với cách của người, chúng tôi sẵn sàng chứng minh rằng nó phạm thượng và trái với lời Đức Chúa Trời. Nhưng việc Erastus lấy khỏi các trưởng lão của Hội Thánh, và trao cho quan chức, quyền xét xử theo cách thuộc Hội Thánh, ai phải bị ngăn cấm khỏi các ấn chứng, tôi lập luận ngược lại như sau: những người phải cắt nghĩa lời Chúa và phân phát lời ấy cách đúng đắn, cũng phải phân phát các ấn chứng cách đúng đắn, cho người xứng đáng, chứ không cho chó và heo, không cho người ngoại và kẻ thâu thuế, vì rõ ràng việc quản lý và phân phát đúng đắn các định chế bao hàm việc quản lý chúng, với sự xét đoán và phân biệt,

cho những người xứng đáng, chứ không cho những người bất xứng. Nhưng các trưởng lão, chứ không phải các quan chức dân sự, phải làm việc trước, vậy thì, cũng phải làm việc sau. 2. Những người mà Đấng Christ đã trao quyền chìa khóa để mở và đóng, để buộc và cởi, thì Ngài đã ban cho họ việc sử dụng và thi hành các chìa khóa. Nhưng Đấng Christ đã ban quyền chìa khóa cho sứ đồ Phê-rơ, với tư cách đại diện cho các người cai trị Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16, cho Hội Thánh, chương 18, chứ không phải cho quan chức

395 [NEEDS REVIEW: số trang] Quan chức không có quyền, Chương XIV, Câu hỏi 10,

với tư cách quan chức; vậy thì, mệnh đề sau cũng vậy. 2. Những người mà Đấng Christ đã trao quyền chìa khóa để mở và đóng, để buộc và cởi, thì Ngài đã ban cho họ việc sử dụng và thi hành các chìa khóa. Nhưng Đấng Christ đã ban quyền chìa khóa cho sứ đồ Phê-rơ, với tư cách đại diện cho các người cai trị Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16, cho Hội Thánh, chương 18, chứ không phải cho quan chức với tư cách quan chức; vậy thì, mệnh đề sau cũng vậy. Tôi chứng minh mệnh đề từ các văn bản, Ma-thi-ơ 18:18: Điều gì các ngươi buộc dưới đất, sẽ bị buộc trên trời, v.v., và chương 16 câu 19, điều tương tự được lặp lại: nay việc buộc thực sự là việc sử dụng và thi hành các chìa khóa được ban cho Phê-rơ và Hội Thánh. Nhưng quyền lực được giả định là đã ban, khi Đấng Christ phán, câu 19: Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa của Nước Thiên Đàng. 3. Chúng ta không đọc thấy Đức Chúa Trời ban một quyền lực, ân tứ, tài năng, hay chức vụ nào, mà Ngài không xét là tội lỗi nơi những người được Ngài ban cho, nếu họ không đưa ân tứ, tài năng, và chức vụ ấy ra thi hành, hoặc tự mình, hoặc qua các phó quan của mình; điều sau này tôi nói về vua, người, trong chính thân mình, và trong thân mình của các quan xét dưới quyền được vua sai đi, đưa quyền vương giả mà Đức Chúa Trời đã ban cho người ra thi hành trong các việc công lý. Giả định ấy là Kinh Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong nguồn bị trùng lặp một phần với P4079 do OCR, giữ nguyên ý chính] Những người mà Đấng Christ đã trao quyền chìa khóa để mở và đóng, để buộc và cởi, thì Ngài đã ban cho họ việc sử dụng và thi hành các chìa khóa. Nhưng Đấng Christ đã ban quyền chìa khóa cho sứ đồ Phê-rơ, với tư cách đại diện cho các người cai trị Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16, cho Hội Thánh, chương 18, chứ không phải cho quan chức với tư cách quan chức; vậy thì, mệnh đề sau cũng vậy.

Erastus không có câu trả lời nào cho điều này, ngoại trừ việc các chìa khóa được ban cho Phê-rơ đại diện cho mọi tín hữu, chứ không phải các trưởng lão, và rằng mọi Cơ Đốc nhân riêng lẻ đều buộc và cởi,

Đáp. Ngoài ra, điều này đã được trả lời đầy đủ ở trên, và chỉ là một nền dân chủ vô chính phủ thuần túy; điều này, 2. kết luận đúng rằng Đấng Christ đã không ban cho quan chức, với tư cách quan chức, các chìa khóa, mà ban cho quan chức với tư cách Cơ Đốc nhân, khi người tuyên xưng đức tin như Phê-rơ, Ma-thi-ơ 16, và với tư cách người anh em bị xúc phạm, người có thể buộc và cởi dưới đất và trên trời, theo luận đề 54 của Erastus, trang 42, và như vậy, theo đó, quan chức cũng không có quyền ngăn cấm khỏi các ấn chứng nhiều hơn mọi Cơ Đốc nhân khác. 3. Nếu Đấng Christ ban chìa khóa tri thức cho các trưởng lão, thì Ngài không thể ban quyền nghiên cứu bài giảng, và giảng lời Chúa cho người khác; cũng vậy, nếu Đấng Christ ban quyền bẻ bánh sự sống cho con cái trong nhà, thì Ngài không thể ban quyền xét đoán, ai là con cái trong nhà, ai không, cho người khác.

Phản bác. Nhưng quan chức chỉ phải xem xét sự việc, để trừng phạt tội ngoại tình, tội trộm cắp và những điều tương tự, những điều đáng bị trừng phạt bằng gươm, chứ không phải

Có phải [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị OCR làm hỏng]

Chương XIV, Câu hỏi 10, Về kỷ luật của Hội Thánh,

có phải Hội Thánh [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị cắt ngang do OCR]

[NEEDS REVIEW: từ đơn bị OCR làm hỏng, không khôi phục được]

sự xáo trộn hòa bình của [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được các mảnh vỡ rời rạc về việc biết sự việc qua nhân chứng và cách làm việc ngược đời]

Hội Thánh có thể biết người ấy có phải là [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được ý đầy đủ]

không biết điều như vậy, như việc [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được mảnh vỡ về việc ban phát các mầu nhiệm]

lương tâm của các trưởng lão, điều gì [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

hẳn phải ban phát; chắc chắn nếu [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc ban phát lời Chúa]

cho người này. 4. [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về các câu 4–7 và việc xét đoán theo phẩm chất]

ai đã làm [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc xét đoán gương xấu]

họ phải xét đoán gương xấu của người ấy, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về hình phạt tương xứng]

gương xấu. Họ có thể cân xứng [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc họ phải xét đoán ai bị ngăn cấm khỏi các ấn chứng]

việc ngăn cấm bất cứ ai khỏi [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

mọi kỷ luật thuộc linh. Rằng [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về tội lỗi được cởi trói và ngày phán xét]

Phúc Âm, có phải [NEEDS REVIEW: tiêu đề bị OCR làm hỏng] Chương XV, Câu hỏi 11,

1. 20. Nhưng việc quan chức loại trừ bất cứ ai khỏi các nghi thức thánh không phải là phương tiện thích hợp cho một mục đích như vậy, vì người không thể ra lệnh điều gì mà sự không vâng lời đối với điều ấy, người không thể và không nên trừng phạt bằng gươm; nay một vũ khí xác thịt không thể thích hợp và tương xứng với một mục đích thuộc linh. 6. Nếu quan chức, với tư cách quan chức, phải nắm giữ các chìa khóa kỷ luật đến mức ấy, thì với tư cách quan chức, người phải dạy giáo lý, xem xét và thử thách sự hiểu biết của những người dự Tiệc, và như vậy canh giữ linh hồn họ, như những người phải khai trình với Đức Chúa Trời. 7. Quan chức phải có tiếng nói phủ quyết trong mọi việc của Hội Thánh, và người ta phải bị buộc trên trời, nhưng không được, trừ khi quan chức muốn, và được cởi trên trời, nhưng không được, trừ khi quan chức muốn, vì mọi việc phải tùy thuộc vào sự đồng ý của người mà Chúa Giê-xu Christ đã giao phó quyền tối cao, cao nhất và duy nhất để cai trị Hội Thánh; nay đây là quan chức, với tư cách quan chức, theo Erastus. 8. Quan chức, với tư cách quan chức, phải tha thứ cho tội nhân và giải họ khỏi sự khai trừ,

II Cô-rinh-tô 2:10, và khôi phục những người bị sa ngã trong các lỗi lầm, với tinh thần nhu mì, Ga-la-ti 6:1, và quở trách công khai những người phạm tội công khai, I Ti-mô-thê 5:20, và như vậy trở thành người thuộc linh, và là mục sư.

Việc các mục sư, với tư cách mục sư mà thôi, nên ngăn cấm khỏi sự thông công, cũng không suy ra được, dù với quyền thông thường, với tư cách mục sư, họ phải giữ mình trong sạch, không trao ngọc cho heo, cũng không thông công với tội lỗi của người khác; nhưng vì các nghi thức thánh là những định chế của Hội Thánh, chúng phải được ban phát bởi Hội Thánh, tức bởi các trưởng lão với sự đồng ý của dân chúng; ban phát các định chế cho những người nhận chúng là một việc, và ban phát chúng theo một trật tự chắc chắn, theo cách của Hội Thánh, là một việc khác, việc trước đến từ quyền của chức vụ, việc sau đến từ quyền cai trị, và chỉ từ Hội Thánh mà thôi.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc các mục sư, với tư cách mục sư mà thôi, nên ngăn cấm khỏi sự thông công — phần này trùng lặp ý với P4105]

CHƯƠNG XV. Câu hỏi 11.

Trả lời về việc Erastus có bác bỏ cách hợp lệ một hội đồng trưởng lão hay không,

Erastus. Hệ luận này là gì? Lê-vi Ký 10. Đức Chúa Trời truyền cho các con trai A-rôn phân biệt giữa thánh và phàm,

Erastus bác bỏ một hội đồng trưởng lão như thế nào. Giữa sạch và không sạch, sự phân biệt này họ phải dạy dân chúng từ luật pháp. Vậy thì, Đức Chúa Trời đã lập một trường các nghị sĩ thuộc Hội Thánh để thi hành quyền lực của quan chức dân sự sao? Cũng giống như thế này: Đức Chúa Trời đã truyền cho các mục sư dạy dân chúng

và ban các nghi thức thánh; vậy thì, Ngài đã lập một hội đồng trưởng lão thay cho quan chức, Đáp

Chương XV, Câu hỏi 11,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc dạy dân chúng]

không phải của chúng tôi, để dạy dân chúng, họ đã [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

bác bỏ điều đó; vì việc [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc xét đoán giữa]

xét đoán và cai trị [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc các thầy tế lễ có thể thông tin cho dân chúng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về đòn roi, huyết, và các quan xét dưới quyền]

giữa [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về các quan xét dưới quyền và các việc liên quan đến dân chúng]

việc đầu tiên [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về dân chúng và việc cai trị]

người [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về người làm việc cách kiêu ngạo]

dân chúng trong [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

Chết sao? Chẳng phải điều này [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về một công hội chung gồm thầy tế lễ và người Lê-vi tại Giê-ru-sa-lem và các vụ án tử hình]

luật pháp, và đưa ra [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về án tử hình]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

và đã không [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc xét xử và cai trị dân chúng]

và [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc xét xử và cai trị]

có thể dạy dân chúng [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

dân chúng; phải, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc ngăn cấm khỏi nơi thánh sau nhiều ngày]

ra khỏi nơi thánh, việc xét đoán và cai trị được nêu rõ

và Lê-vi, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

xuống, câu 10, và như vậy một [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về các trưởng lão giảng dạy]

Ngài đã phán bởi tay [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về việc dạy con cái Y-sơ-ra-ên]

đơn giản chúng tôi không suy ra việc xét đoán [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về một Hội Thánh]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, không khôi phục được]

và được thi hành bởi Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

về bản chất, chúng tôi không bao giờ đặt một hội đồng trưởng lão [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ này]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ khôi phục được mảnh vỡ về quan chức]

có một tòa án của Hội Thánh, Chương XV, Câu hỏi 11,

vì việc dâng của lễ cũng không thuộc về địa vị của quan chức hơn là việc cai trị Hội Thánh.

Erastus. Tôi ngạc nhiên rằng các ông tìm hội đồng trưởng lão của mình trong Môi-se, mọi người đều nói công hội mà Đấng Christ nói đến đã nổi lên sau thời lưu đày, ít nhất là khi gươm đã bị lấy khỏi nhà Giu-đa. Họ nói Đa-vít và Sa-lô-môn đã trừng phạt các thói xấu, họ tán thành Âu-gút-tin, câu hỏi 30 trong Phục Truyền Luật Lệ Ký, rằng sự khai trừ không làm điều mà việc xử tử đã làm xưa kia, và phủ nhận bất cứ sự khai trừ nào đã có trong Hội Thánh Tân Ước,

Đáp. Erastus tỏ ra mình là đứa trẻ, không am hiểu các nhà thần học Tin Lành, vì chúng tôi loại trừ Musculus, Gualther, Bullinger, loại trừ Aretius, mọi nhà thần học Tin Lành đều đi theo cách của Beza, 2. Hãy để người đưa ra bất cứ ai trong chúng tôi, người nói rằng công hội mà Đấng Christ nói đến là của người Do Thái, và chúng tôi nói rằng Đấng Christ ám chỉ công hội của người Do Thái: Nhưng tất cả (trừ một số ít) đều nói rằng Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, nói về Hội Thánh Cơ Đốc sẽ được dựng lên. 3. Các vua Y-sơ-ra-ên đã trừng phạt các gương xấu, nhưng điều đó chưa đủ, họ có cai trị Hội Thánh, tuyên bố ai sạch hay không sạch, hay can thiệp vào trách nhiệm cai trị thuộc Hội Thánh đã giao cho A-rôn và các con trai người không? 4. Chúng tôi nói cùng với một số người rằng những kẻ xưa kia bị giết, nay phải bị khai trừ, như Âu-gút-tin nói, không phải nói về mọi kẻ, và điều đó chống lại chúng tôi ở chỗ nào?

[NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang do OCR, phần còn lại không khôi phục được] rằng những kẻ xưa kia bị giết, nay phải bị khai trừ, như Âu-gút-tin nói, không phải nói về mọi kẻ, và điều đó chống lại chúng tôi ở chỗ nào?

Erastus. Không ai ngoài chính ông (Beza) nói rằng Môi-se nói về cùng những người, sự việc, và chức vụ ấy, Lê-vi Ký 10 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 17. Trong Lê-vi Ký 10, ông chỉ nói về chức tế lễ, và trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, về các quan xét hay quan chức,

Đáp. Beza giải thích chỗ này bằng chỗ kia, nhưng ông không nói rằng những người, sự việc và chức vụ ấy có trong cả hai chỗ. 1. Chỉ có Erastus chống lại Beza, và nói rằng Môi-se nói về các quan chức, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17. Nhưng ông bị bác bỏ bởi Thần của Đức Chúa Trời, II Sử Ký chương 19 câu 8, 9, người lặp lại chính những lời của Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, nói rằng các thầy tế lễ, người Lê-vi, và trưởng tộc, những người mà mọi người đều phủ nhận là quan chức.

Erastus. Các ông nói Phục Truyền Luật Lệ Ký 17 nhắc đến huyết, về vụ việc kiện tụng, không phải vì công hội xét xử sự việc, mà vì họ trả lời ý nghĩa thật của luật pháp. Tôi nói, dù họ trả lời về sự việc, hay về luật pháp, họ đã tuyên án cách xét xử về sự sống và sự chết, đến nỗi không có sự kháng cáo nào từ họ lên tòa án dân sự, vì

Chương XV, Câu hỏi 11, Các tòa án trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17, 401

người ấy đã bị xử tử, kẻ nào không vâng lời, và tuân theo bản án của họ; nhưng các ông phủ nhận rằng bất cứ vụ việc chính trị nào, hay các vụ việc về huyết hay sự chết, thuộc về hội đồng trưởng lão của các ông.

Đáp. 1. Beza đã nói đúng rằng sự việc, và việc xử tử người ấy, tức giả định và kết luận, thuộc về quan xét dân sự, chứ không thuộc về các thầy tế lễ; nhưng câu hỏi về luật pháp, câu hỏi về [NEEDS REVIEW: phần cuối của đoạn bị cắt ngang trong nguồn, câu chưa hoàn tất] thuộc về tòa án thuộc Hội Thánh gồm các thầy tế lễ, người Lê-vi và trưởng lão; và rõ ràng, đó là một trường hợp lương tâm, liên quan đến một việc, hay một vụ việc kỳ diệu mà các quan xét trong thành không thể quyết định được, vì họ không am hiểu luật pháp bằng các thầy tế lễ, những người mà môi miệng phải giữ gìn sự hiểu biết, Ma-la-chi 2:7. Vì vậy, đó không phải là một sự việc có thể làm sáng tỏ bằng nhân chứng, không có khó khăn như vậy trong các sự việc, trừ trường hợp ngoại tình, hay giết người bí mật, chữ ấy xuất phát từ việc kinh ngạc, hay bị tách khỏi giác quan và lý trí, Ca Thương 1, Sáng Thế Ký 18:14: Có điều gì khó đối với Giê-hô-va chăng? 2. Chúng được gọi là các vụ việc hay

các vấn đề tranh chấp — causa insolita et difficilior, một vụ việc khác thường và khó hơn; bản dịch của chúng ta dịch là “các vấn đề tranh cãi”. 3. Điều ấy bị che khuất, ngươi sẽ đến và tra hỏi hay diligently tìm kiếm cho ra. 4. Các thầy tế lễ và người Lê-vi sẽ tỏ cho ngươi lời phán xét, vì thế rõ ràng là các thầy tế lễ và người Lê-vi không xét xử cho bằng tuyên bố và giải quyết phần luật pháp mà các quan xét cấp dưới còn nghi ngờ, vì tính khó khăn của vấn đề, như Sau-lơ đã đến cùng Sa-mu-ên là đấng tiên kiến để hỏi về những con lừa của cha mình, và quả thật các vụ đổ máu và đánh đập thuộc thẩm quyền của các thầy tế lễ, nhưng cũng như các vụ đổ máu được đưa ra trước các luật sư, và những người tinh thông luật dân sự, trong Nghị viện Anh và Scotland, mặc dù các luật sư với tư cách quan xét không xử tử ai, vua có thể xông vào kẻ làm ác như thế và giết hắn, không

và các quan xét cùng các vương hầu có thể xử tử. Nhưng ngươi không bao giờ đọc thấy rằng các thầy tế lễ, hay cả thầy tế lễ thượng phẩm, đã nói: Hãy xông vào kẻ làm ác như thế và giết hắn, cũng không có luật nào của Đức Chúa Trời rằng hội đồng tôn giáo Sanhedrin phải xử tử và kết án về mặt chính trị cho bất cứ người nào phải chết, hay ra lệnh đổ máu của bất cứ người nào; họ chỉ tuyên bố và giải quyết một vụ việc thuộc lương tâm cho các quan xét, và một lời biện hộ, và nói: Đây là một vấn đề đổ máu, và đáng chết theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, và kẻ nào đã làm một việc như thế về mặt luật pháp thì đáng phải chết.

Nhưng có hai điều được để lại cho các quan xét dân sự: 1. Liệu người này có làm một việc như thế hay không. 2. Việc ngồi tại tòa án, và

nói rằng,

Tòa án của Hội Thánh, Chương XV, Câu hỏi I.

nói rằng, hay ra lệnh và định đoạt rằng một người như thế, kẻ đã đổ máu như thế, đã giáng một cú đánh như thế lên người đàn bà này, người đang mang thai sống, thì phải bị ném đá đến chết, bị treo cổ — Erastus chưa chứng minh được, và sẽ không bao giờ chứng minh được rằng các thầy tế lễ thượng phẩm, các thầy tế lễ hay người Lê-vi, theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, đã xét xử như thế đối với bất cứ ai: việc Ananias bị ra lệnh đánh đòn, và các đầy tớ của thầy tế lễ thượng phẩm đã vả vào mặt Đấng Christ theo lệnh của các thầy tế lễ, là trái luật pháp; họ không có quyền làm như thế theo luật pháp, và quả thật, các Trưởng lão đoàn của chúng ta xét xử về phù thủy, ma thuật, loạn luân, ngoại tình, và các tội đáng chết khác, và về các vụ đổ máu về mặt Luật pháp của Đức Chúa Trời — phù thủy là gì, loạn luân là gì, rằng người chồng đánh vợ mình đang mang thai sống và giết chết thai nhi là kẻ giết người; nhưng việc họ xét xử mà nói rằng: Người đàn bà như thế là phù thủy, và vì thế định cho bà ta bị treo cổ và thiêu chết, và người chồng như thế là kẻ giết người, và định cho hắn phải chết, là hoàn toàn bất hợp pháp, vì vậy đây là lời nói ngu dốt của Erastus: Hội đồng này của các thầy tế lễ và người Lê-vi, dù về mặt luật pháp hay về mặt sự việc, đã đưa ra các bản án tử hình, vì thế họ là những quan xét chính trị, thì không suy ra được; và việc các thầy tế lễ nói: Người này đáng chết, và vì thế họ đã đưa ra, như các quan xét dân sự, các bản án tử hình (vì quan xét dân sự không tự tay rút gươm, là một hệ luận sai lầm; vì các luật sư nói người như thế đáng chết, nhưng không suy ra rằng các luật sư là quan xét dân sự để kết án một người phải chết); vì các thầy tế lễ nói: Người này đáng chết về mặt luật pháp, không phải tuyệt đối, như người này, mà trên giả định rằng hắn đã phạm việc ấy, thì đáng chết, và ý của họ là: Bất cứ người nào, dù họ chưa bao giờ nghe hay thấy người đã phạm một việc như thế, cũng đáng chết. Nay Luật pháp của Đức Chúa Trời không bao giờ định cho bất cứ quan xét nào kết án một người phải chết, mà quan xét ấy chưa bao giờ buộc tội, nghe, hay thấy người ấy; đó sẽ là sự bất công tột cùng: Nay giả định này là, và đã phải được chứng minh và xét xử bởi quan xét dân sự; và trong khi Erastus nói: Quan xét rút gươm bằng chính tay mình chống lại không ai cả. 1. Điều ấy không đúng vấn đề, vì đao phủ theo luật pháp là bàn tay và công cụ của quan xét, nhưng hắn không phải là bàn tay hay công cụ của luật sư, của các thầy tế lễ và người Lê-vi, những người trong các vấn đề hình sự về sinh tử, xét xử về tiền đề lớn, và về luật pháp, trừ phi Erastus muốn có một tiền đề lớn để chứng minh một giả định, điều đó sẽ làm ô nhục mọi logic học: Vì thầy tế lễ không bao giờ

ra lệnh cho người này hay người kia.

Chương XV, Câu hỏi II, về Tòa án của Hội Thánh, Phục Truyền 17, trang 403.

ra lệnh cho người này hay người kia, vì hắn đã phạm lỗi này, phải bị ném đá bởi những đao phủ như thế này hay thế kia. a. Thật đáng nghi ngờ liệu quan xét có bao giờ tự tay ném một hòn đá vào bất cứ người nào bị ném đá đến chết hay không.

Thứ hai, không có bằng chứng nào từ Sanhedrin lớn tại Giê-ru-sa-lem, đúng vậy, trong các vấn đề về sự việc, vậy thì sao? Họ là những quan xét chính trị ư? Điều ấy suy ra cũng như các hệ luận tương tự của Erastus suy ra vậy. Phải, vì về sự việc và việc kết án tư pháp đối với người ấy, họ không phải là tòa án tối cao, cũng không phải là tòa án nào cả; các quan xét dân sự của Sanhedrin cao cấp chỉ làm điều đó mà thôi. Quả thật, kẻ nào không chịu đứng theo bản án của quan xét hay thầy tế lễ trong vấn đề luật pháp thì phải chết, khi người ấy đã bị quan xét dân sự xét là có tội về sự việc, nhưng điều này sẽ không bao giờ chứng minh rằng các thầy tế lễ là quan xét dân sự.

Erastus. Các luật lệ sau này quy về Sanhedrin tại Giê-ru-sa-lem các câu hỏi về việc lập nên hay tấn phong thầy tế lễ, về các khoản thuế, về các khoản phí của đền thờ, về việc xét xử các chi phái, về việc khiển trách các tiên tri giả, và các thầy bói, vậy thì làm sao nó không phải là một tòa án chính trị, trong đó mọi vụ việc thuộc về sự thờ phượng, các nghi lễ, chính sách dân sự, các vụ đổ máu, và các hình phạt tử hình đều được xử lý? Vì khi Môi-se đã nói về việc trừng phạt những kẻ thờ hình tượng, ông lập tức thêm vào, Phục Truyền 17:

Nếu có điều gì khó đối với ngươi, v.v.

Đáp. Rất có thể người Do Thái đã quy những việc như thế cho Sanhedrin; nhưng chúng ta tranh luận về hai Sanhedrin, một dân sự, và một Sanhedrin khác gồm các thầy tế lễ, người Lê-vi và các trưởng lão, những người chỉ xét xử các vấn đề thuộc thẩm quyền của Hội Thánh, và về các vụ đổ máu, và việc trừng phạt những kẻ thờ hình tượng và các tiên tri giả bằng cái chết, chỉ theo cách thuộc linh, về mặt luật pháp; và tôi xét rằng Đức Thánh Linh đã

sắp đặt các lời ấy sao cho rõ ràng, như tôi đã chứng minh rằng các tội đáng chết thuộc về họ về mặt luật pháp; vì Ngài không nói: Kẻ nào từ chối chết khi các thầy tế lễ và người Lê-vi kết án hắn phải chết, thì hắn chắc chắn sẽ chết, và không được hưởng quyền kháng cáo lên tòa án cao hơn.

Nay điều này lẽ ra ông ta phải nói theo cách của Erastus; nhưng kẻ nào không chịu đứng theo bản án của thầy tế lễ hay quan xét thì sẽ chết. Do đó rõ ràng là Ngài nói về những điều trong các vấn đề luật pháp, trong đó kẻ có tội có thể bất đồng, và viện rằng các thầy tế lễ đã không xét xử theo luật pháp. Nhưng làm sao Đức Thánh Linh lại có ý rằng bất cứ ai cũng có thể từ chối bản án tử hình do các thầy tế lễ đưa ra? Vì ý nghĩa phải là, theo cách của Erastus, kẻ nào từ chối

Tòa án của Hội Thánh, Chương XV, Câu hỏi II.

từ chối chết, khi thầy tế lễ kết án hắn phải chết, thì hắn chắc chắn sẽ chết. 5. Ngài không nói rằng các thầy tế lễ và người Lê-vi sẽ đưa ra các bản án tử hình và đổ máu chống lại bất cứ người nào, nhưng họ sẽ tỏ và dạy ngươi khi ngươi tra hỏi, các bản án xét xử, ngay cả về những kẻ thờ hình tượng, những kẻ phạm thượng, những kẻ giết người, và đổ máu, theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, mà sự hiểu biết về đó môi của các thầy tế lễ phải gìn giữ.

Erastus. Môi-se không lập nên tòa án công cộng nào khác để trừng phạt trang 270, sự gian ác, ngoài những tòa án mà ông nhắc đến trong Xuất Ê-díp-tô Ký 18, Dân Số Ký 11,

Phục Truyền 1:16, 17. Nhưng tất cả những tòa án ấy chỉ là dân sự, không phải là tòa án của Hội Thánh. Bảy mươi người được ban cho thần tiên tri được ban cho để giúp Môi-se và làm nhẹ gánh cho ông, không phải để làm trợ tá giúp A-rôn, và không thể nghi ngờ rằng chính quyền của Môi-se là dân sự.

Đáp. Cả tiền đề lớn lẫn tiền đề nhỏ đều sai; tiền đề lớn là từ một vài chỗ riêng lẻ, ông ta phải lập luận từ toàn bộ Cựu

Ước, và ông ta chỉ lập luận từ một vài chỗ mà thôi; ông ta bỏ qua Lê-vi Ký 10, và tất cả các chỗ mà các thầy tế lễ chỉ xét xử người phong cùi, kẻ ô uế, vốn là các tòa án thuộc linh, không phải dân sự. 2. Giả định là sai; Phục Truyền 17 nói ngược lại. 3. Dù chúng ta không thể chỉ ra một chỗ về việc lập nên chính thức một sắc lệnh, nhưng nếu chúng ta chỉ ra điều đã được lập nên, thì cũng đủ. 4. Erastus tự nghi ngờ rất nhiều, liệu chính quyền của Môi-se có hoàn toàn là dân sự hay không, nhất là trước khi Chúa tách riêng A-rôn, các con trai ông và chi phái Lê-vi để dạy dỗ và cai quản dân chúng theo cách của Hội Thánh, vì Erastus trước đây đã nói rằng Môi-se đã quy định luật pháp cho A-rôn, đã dâng tế lễ và làm những việc thuộc riêng về các thầy tế lễ, mặc dù sau đó Đức Chúa Trời cấm các vua tiếm quyền chức vụ thầy tế lễ, và trừng phạt Sau-lơ và Ô-xia vì đã làm như thế (mặc dù tôi chưa bao giờ đọc thấy Sau-lơ tiếm quyền chức vụ thầy tế lễ, quý vị có thể tin theo lời của Erastus), và tất cả chúng ta đều biết rằng Môi-se là một tiên tri của Đức Chúa Trời, Phục Truyền 18:18: Ta sẽ dấy lên cho chúng một đấng tiên tri từ giữa anh em chúng giống như ngươi;

Phục Truyền 34:10: Và từ đó không có đấng tiên tri nào dấy lên trong Y-sơ-ra-ên giống như Môi-se, người mà Chúa biết mặt đối mặt, Hê-bơ-rơ 3:5: Môi-se quả thật trung tín trong cả nhà Ngài như một đầy tớ: Nay những ai muốn nói rằng chính quyền của Môi-se đối với Hội Thánh hoàn toàn là dân sự và chính trị, như một quan xét dân sự và vua, và rằng ông không hành động trong việc cai quản Hội Thánh, như trong việc viết và ban hành luật pháp, và làm nhiều việc, phải, trong việc

truyền

Chương XV, Câu hỏi II, trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền, trang 405.

lệnh về ý muốn của Đức Chúa Trời, với tư cách một tiên tri, cho A-rôn, cho các con trai ông, và cho toàn thể chi phái Lê-vi, đối với tôi là nói điều vô nghĩa.

Erastus. Tòa án mà các cấp dưới kháng cáo lên, như lên tòa tối cao, là tòa án chính trị.

Đáp. Điều ấy bị phủ nhận; họ kháng cáo lên nó, như lên tòa án tối cao của Hội Thánh về mặt luật pháp và lương tâm; do đó, nó không phải là tòa án chính trị, tất cả những phần còn lại đã được trả lời trước đây, phải, 2 Sử Ký 19, đặt điều này như một điều đặc biệt thuộc về các thầy tế lễ, câu 12: Bất cứ vụ việc nào của anh em ngươi đến trước mặt ngươi, — giữa máu với máu, giữa luật pháp với điều răn, các luật lệ với các phán quyết, các ngươi sẽ dạy dỗ họ rằng họ chớ phạm tội cùng Chúa nữa; nghĩa là, như Erastus thừa nhận, các ngươi sẽ dạy họ điều gì là công chính và phù hợp với, và điều gì là bất công và trái ngược với Luật pháp của Đức Chúa Trời. Môi của các quan xét dân sự không phải gìn giữ sự hiểu biết, như môi của các thầy tế lễ đã làm, Ma-la-chi 2:7, và Phục Truyền 17:11: Theo bản án của luật pháp mà họ sẽ dạy ngươi, và theo sự phán xét mà họ sẽ nói, ngươi sẽ làm. Do đó rõ ràng rằng tòa án này trong các việc dân sự là một tòa án dạy dỗ, nói ra, tuyên bố và giải quyết, và rằng trong các vụ đổ máu họ giải quyết các vụ việc về đổ máu, về đánh đập, nhưng không xét xử con người, cũng không xét xử những kẻ đổ máu, hay những kẻ hung bạo.

Erastus. Môi-se, Giô-sa-phát, trang 273, đều thuộc một và cùng một chính thể. Môi-se không ban việc dạy dỗ và việc ra lệnh một cách tách biệt cho một số người, mà chung cho tất cả hội đồng Sanhedrin. Mặc dù các thầy tế lễ tinh thông luật pháp hơn, vì Môi-se ra lệnh dạy ý nghĩa của luật pháp bằng cách xét xử, như chính ông nói, Xuất Ê-díp-tô Ký 18:16: Tôi xét xử giữa người này với người kia, và tôi làm cho họ biết các luật lệ của Đức Chúa Trời và luật pháp của Ngài; vậy Ngài đặt tất cả họ chung lại với nhau, họ sẽ nói cho ngươi, ngươi sẽ làm điều họ tỏ cho ngươi, theo luật pháp mà họ sẽ dạy ngươi, ngươi sẽ làm, không lệch sang tay phải hay tay trái.

Đáp. 1. Việc Giô-sa-phát nói về cùng một tòa án mà Môi-se nói đến là rõ ràng, 2 Sử Ký 19:8, 9, 10. Chính những lời của Môi-se trong Phục Truyền 17:8 cũng giống như vậy, cả cùng các quan xét, và cùng các vụ việc, so với câu 5, 6, 7. Nhưng ông lập nên hai

tòa án, như tôi đã nói, Giô-sa-phát đã cải cách theo

Luật pháp của Môi-se, như Erastus thừa nhận. 2. Tôi không thể bị thuyết phục để

tin rằng các quan xét ở đây dạy dỗ bằng cách xét xử, điều ấy được nói trái ngược

với thần học.

Tòa án của Hội Thánh.

Chương XV, Câu hỏi II.

Dạy dỗ và xét xử không phải là một.

Quan xét dân sự với tư cách quan xét không thể dạy dỗ.

trái với thần học. Mục đích của việc dạy dỗ là thông tin cho lương tâm, và các thầy dạy với tư cách thầy dạy canh giữ linh hồn; và mục đích của việc xét xử dân sự và chính trị là một đời sống yên tĩnh và bình an,

1 Ti-mô-thê 2:2. Vũ khí của các thầy dạy không phải là xác thịt mà là thuộc linh,

2 Cô-rinh-tô 10:4, 5. Vũ khí của các quan xét dân sự là xác thịt, vì

quan xét dân sự không mang gươm vô ích, Rô-ma 13:4. Vậy thì các quan xét dân sự ấy không vừa dạy dỗ vừa xét xử cùng một lúc; họ không dạy dỗ với tư cách quan xét dân sự, mà với tư cách thầy tế lễ; họ không xét xử với tư cách thầy tế lễ, mà với tư cách quan xét dân sự; và vì thế không có cơ sở để nói rằng Môi-se gán những việc ấy cho các quan xét dân sự, và các thầy tế lễ cùng người Lê-vi, như thể họ tạo thành một Sanhedrin, vì trong cả hai đoạn văn không có một lời nào về việc dạy dỗ, vốn thuộc riêng về các thầy tế lễ, Ma-la-chi 2:7, Giê-rê-mi 2:8,

được gán cho quan xét dân sự; và không có một lời nào về việc xét xử và kết án tử hình, vốn thuộc riêng về quan xét dân sự, Dân Số Ký 35:24, Phục Truyền 22:18, 19, Phục Truyền 17:2, 3, 4, v.v., và 21:15, 20, 1 Các Vua 21:11, 25, [NEEDS REVIEW: chuỗi trích dẫn bị OCR làm hỏng, một phần không đọc được] 1 Các Vua 2:25, v.v., Rô-ma 11, 12, 13, 14, v.v.,

được gán cho các thầy tế lễ và người Lê-vi; nhưng thầy tế lễ hay quan xét được nêu ra bằng cách tách biệt, Phục Truyền 17:12, điều không thể xảy ra nếu họ tạo thành một và cùng một tòa án, và vì thế Giô-sa-phát trong 2 Sử Ký 19 phân biệt rõ ràng họ thành hai tòa án, một tòa tại câu 5, 6, 7, một tòa khác tại câu 8, 9, 10, có hai vị chủ tọa khác nhau, và hai đối tượng khác nhau để xử lý, đó là

các việc của Đức Giê-hô-va, và các việc của vua. 3. Chỗ trích dẫn Xuất Ê-díp-tô Ký 18:16 xác nhận rất nhiều ý kiến của chúng ta, vì Môi-se với tư cách quan xét nói: Khi họ có một vấn đề, họ đến cùng tôi, và tôi xét xử giữa người này với người kia. Điều này ông nói với tư cách quan xét dân sự; và khi ông nói: Và tôi làm cho họ biết các luật lệ của Đức Chúa Trời và luật pháp của Ngài; điều này ông nói với tư cách tiên tri, vì Môi-se vừa là quan xét vừa là tiên tri. Nay nếu mọi quan xét dân sự đều là những người pha trộn như thế, để dạy các luật lệ và luật pháp của Đức Chúa Trời, họ làm điều này hoặc với tư cách quan xét hay với tư cách tiên tri, thì

có lý do vì sao Ma-la-chi nói, các quan xét dân sự

phải gìn giữ sự hiểu biết nơi môi mình, và họ phải tìm kiếm luật pháp nơi miệng ông; vì nếu một quan xét dân sự, với tư cách quan xét, dạy dân chúng, và canh giữ linh hồn họ, thì có gì lạ khi ông mang gươm để bảo vệ thân thể họ, với tư cách tiên tri, chứ không phải với tư cách quan xét; và nếu ông mang gươm với tư cách tiên tri và thầy dạy, thì mọi thầy dạy đều phải mang gươm: điều này trái với lý trí và Kinh Thánh, và có lý do gì, nếu Môi-se dạy dỗ với tư cách quan xét dân sự, mà kẻ khác lại không thể cũng

bị bắt buộc

Chương XV, Câu hỏi II, trong Hội Thánh Do Thái, Phục Truyền, trang 407.

bị bắt buộc trong lương tâm phải dạy dỗ, và vì thế ông sẽ phạm tội nếu ông không dùng

tài năng của mình theo cách đó, như ông bị bắt buộc phải thi hành gươm với tư cách

quan xét? Và ngược lại, một tiên tri với tư cách tiên tri phải

bị bắt buộc trong lương tâm, một cách thân thiết và tự thân, phải thi hành gươm

cũng như rao giảng Phúc Âm, vì không có gì phù hợp với chủ thể một cách thân thiết hơn điều phù hợp với nó,

chủ thể, hơn điều phù hợp với nó, và dưới sự lặp

lại đó, như chính nó là như thế; nay điều này trái với cảm thức và lý trí, và làm

lẫn lộn mọi chức vụ trên đất: nhưng nếu Erastus thừa nhận rằng Môi-se

xét xử với tư cách quan xét dân sự, và dạy dân chúng Luật pháp của Đức Chúa Trời

với tư cách tiên tri, thì để làm cho Sanhedrin này thành một nhóm pha trộn vừa

xét xử về mặt dân sự, vừa dạy dỗ như những người thuộc linh theo chức vụ, thì mọi

thầy tế lễ và người Lê-vi trong Sanhedrin này có phải vừa là thầy tế lễ và người Lê-vi, vừa là

quan xét dân sự hay không? Và mọi quan xét dân sự có phải vừa là quan xét dân sự,

vừa là thầy tế lễ và người Lê-vi hay không, điều này trái hẳn với

bản văn, vốn nói trong Phục Truyền 17 về thầy tế lễ hay quan xét như hai chức vụ riêng biệt,

và vì thế Đức Chúa Trời hẳn đã chọn quan xét không kém gì thầy tế lễ

để hầu việc trước mặt Ngài. Vậy, thật sai lầm khi nói rằng việc dạy dỗ và

việc xét xử được gán một cách liên kết cho cùng những người ấy, và cho cùng

một tòa án, như Erastus nói.

Erastus. Ông nói trong Phục Truyền 17 rằng kẻ nào không chịu đứng theo bản án của thầy tế lễ hay quan xét, bằng cách tách biệt, trang 273, là vì những thời kỳ khác nhau, vì các vương hầu hay quan xét không phải lúc nào cũng giống nhau, vì thường chỉ có các thầy tế lễ cai quản, và cũng vì lý do ấy ông không nói trong Phục Truyền 17: Hãy lên Giê-ru-sa-lem, mà nói đến nơi mà Chúa là Đức Chúa Trời ngươi sẽ chọn, vì hòm giao ước không phải lúc nào cũng ở một nơi hay một thành; cũng vậy Phục Truyền 19,

khi ông nói về nhân chứng giả, ông nói: Và họ sẽ đứng trước Chúa, nghĩa là, trước các thầy tế lễ và quan xét sẽ có mặt lúc bấy giờ. Ai lại nghĩ rằng ở đây có những tòa án riêng biệt và khác nhau?

Đáp. Đó chỉ là phỏng đoán của Erastus rằng Môi-se nói trong Phục Truyền 17 về thầy tế lễ hay quan xét bằng cách tách biệt, vì những thời kỳ khác nhau, chứ không phải vì những tòa án khác nhau và riêng biệt, vì trong suốt thời Môi-se, và thời Giô-suê, và phần lớn thời gian, đều có cả quan xét lẫn thầy tế lễ, và chúng ta thà tin Đức Thánh Linh hơn là Erastus, vì trong 2 Sử Ký 19, dưới thời Giô-sa-phát, cùng một lúc, có

cả quan xét dân sự, và thầy tế lễ cùng người Lê-vi, hai tòa án này có hai loại vụ việc khác nhau, và hai

vị chủ tọa khác nhau; nếu vậy cùng một lúc người ấy phải bị xử

tử,

tử,

408, Tòa án của Hội Thánh, Chương XV, Câu hỏi II.

tử, kẻ nào không chịu đứng theo bản án của thầy tế lễ, dù hắn chịu đứng theo bản án của quan xét dân sự; và cũng vậy nếu hắn phải bị xử tử, kẻ nào chịu đứng theo bản án của các thầy tế lễ, và tỏ vẻ vâng phục bên ngoài đối với luật lễ nghi, nếu hắn không chịu đứng theo bản án của quan xét dân sự, thì cùng lúc ấy có hai bản án trong hai tòa án này; nhưng điều trước là đúng theo Luật pháp rõ ràng của Đức Chúa Trời; điều sau cũng vậy: khi Đức Chúa Trời nói: Hãy lên nơi mà Chúa sẽ chọn, Ngài có ý nói Giê-ru-sa-lem, và một nơi xác định tại một thời điểm, và nếu Môi-se đã nói: Hãy lên nơi mà Chúa sẽ chọn; hay đến một nơi nào khác mà Chúa sẽ không chọn, thì tôi có thể suy ra đúng rằng, cùng một lúc, họ có thể đã đi đến một trong hai nơi, hay đến cả hai nơi, vì có hai loại vụ việc, như trong Hội Thánh luôn có hai loại vụ việc, một số dân sự, một số thuộc Hội Thánh. 3. Erastus lẽ ra phải chỉ ra một thời kỳ khi chỉ có thầy tế lễ với tư cách thầy tế lễ cai quản, và khi đó không có quan xét dân sự, cũng như thầy tế lễ cai quản ấy không phải là quan xét dân sự: Nếu Erastus không chỉ ra điều này, ông ta không chỉ ra gì cho chính nghĩa của mình, tức là làm thành một tòa án lẫn lộn gồm các quan xét dân sự và thuộc Hội Thánh cùng các vụ việc, mà Kinh Thánh phân biệt một cách cẩn thận. 4. Trong đoạn ấy không có gì được nói ngoài chỉ điều này

là quan xét dân sự xử tử nhân chứng giả; điều này rất có lợi cho chúng ta, vì dù nhân chứng giả phải đứng trước các thầy tế lễ, và chịu một sự khiển trách thuộc Hội Thánh, nhưng thầy tế lễ với tư cách thầy tế lễ không có phần nào trong việc xử tử hắn.

Trang 274, Erastus. Đôi khi thầy tế lễ là chủ tọa trong Sanhedrin này, như Ê-li và Sa-mu-ên, mà không có quan xét; vì thế khi có lời rằng thầy tế lễ thượng phẩm cai quản họ trong mọi việc của Chúa, và Xê-ba-đia trong các việc của vua, thì họ không tạo thành hai tòa án khác nhau, và thầy tế lễ thượng phẩm cùng Xê-ba-đia đều cai quản cùng một tòa án. Giô-sép, người rất tinh thông luật pháp Do Thái, nói rằng họ là những người bạn đồng hành, vậy thì họ không ở trong các hội đồng khác nhau. Người Lê-vi đều là đầy tớ cho cả hai, mặc dù có thể các thầy tế lễ phải chuyên tâm hơn về các vụ việc của Đức Chúa Trời, và các quan xét về các vụ việc của vua,

Đáp. Ê-li và Sa-mu-ên có phải là chủ tọa trong Sanhedrin mà không có quan xét hay không? Điều đó cũng như nói rằng Ê-li và Sa-mu-ên, những người không nghi ngờ gì, theo lời chứng của Đức Thánh Linh, là quan xét dân sự

trong Hội Thánh Do Thái,

Chương XV, Câu hỏi II.

của Y-sơ-ra-ên, và [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR làm hỏng] là quan xét mà không có

quan xét: Tôi cho rằng Ê-li vừa là thầy tế lễ vừa là quan xét; và Sa-mu-ên vừa là tiên tri vừa là quan xét; còn Sa-mu-ên có phải là thầy tế lễ hay không, hãy để người khác quyết định, ông thuộc chi phái Ép-ra-im,

không phải là thầy tế lễ, mặc dù ông đã dâng tế lễ nhờ một đặc quyền ngoại lệ; cũng không phải Môi-se là thầy tế lễ. 2. Tôi không thấy lý do gì để nói rằng Ê-li là thầy tế lễ mà không có quan xét, hơn là nói ông là quan xét mà không có thầy tế lễ, vì ông là cả hai. Nhưng điều này có thể cho độc giả thấy rằng Erastus luôn luôn lẫn lộn chức vụ của thầy tế lễ, và của quan xét dân sự, về mặt hình thức, vì ông làm cho chúng không chỉ là một về mặt chủ thể, điều mà chính Đức Chúa Trời đã làm trong con người Ê-li, mà còn là một về mặt hình thức; vì như tôi đã chỉ ra trước đây, Erastus phải nói rằng Ê-li dâng tế lễ với tư cách quan xét, và ông kết án kẻ làm ác phải chết và thi hành gươm với tư cách thầy tế lễ; và Sa-mu-ên nói tiên tri với tư cách quan cai trị, và Sa-mu-ên xét xử Y-sơ-ra-ên với tư cách tiên tri; vì quan cai trị với tư cách quan cai trị, theo Erastus, làm cả phần việc của quan xét, của thầy tế lễ và tiên tri thời xưa, và nay là của mục sư và thầy dạy. 3. Đối với chúng ta, chỉ cần Amariah và Xê-ba-đia cai quản các vụ việc khác nhau, trong các tòa án khác nhau, và được phân biệt, 2 Sử Ký 19, ở chỗ người này cai quản các việc của vua, người kia cai quản các việc của Đức Chúa Trời. Erastus nói thẳng thừng rằng cả hai đều cai quản cùng những việc ấy. Nhưng người này phải

chăm lo nhiều hơn cho các việc của vua, người kia nhiều hơn cho các việc của Đức Chúa Trời. Erastus bị buộc phải tạo ra một sự khác biệt: Nhưng ông tạo ra sự khác biệt ở cấp so sánh, và Đức Thánh Linh tạo ra sự khác biệt ở cấp tuyệt đối. Nhưng 1. Erastus nói mà không có bản văn rằng Amariah phải chăm lo cho các việc của vua, nhưng nhiều hơn cho các việc của

Đức Chúa Trời. Bản văn không nói điều như thế, mà nói ngược lại: Ngài nói rằng Xê-ba-đia, quan cai trị dân sự, phải chăm lo cho các việc của Đức Chúa Trời, nhưng nhiều hơn cho các việc của vua: 4. Điều này trái với cách của Erastus; cách ấy cho rằng quan cai trị có sự chăm lo tối cao, chính yếu và duy nhất về việc cai quản Hội Thánh, và các thầy tế lễ cùng người Lê-vi, và các mục sư cùng thầy dạy chỉ là đầy tớ của các quan cai trị, từ và dưới quan cai trị, như Utenbogard nói,

quan cai trị; phải, các mục sư, như là đại diện của họ

chăm lo cho các việc của Đức Chúa Trời, thì Amariah với tư cách Chúa và Chủ phải chăm lo công việc của chính mình nhiều hơn đầy tớ của mình phải làm; 5. Nhiều hay ít không làm thay đổi bản chất của sự vật; vậy thì

quan cai trị phải

như các đại diện, phó quan, và sứ giả của quan cai trị dạy dân chúng qua các mục sư, thì Xê-ba-đia phải siêng năng hơn

Tòa án của Hội Thánh, Chương XV, Câu hỏi II.

quan cai trị dâng tế lễ, dạy dỗ, xét xử giữa sạch và ô uế, hầu việc trước mặt Chúa như các con trai của A-rôn, và các con trai của Lê-vi, nhưng ít siêng năng hơn. Nhưng ông có chức vụ nào đối với bất cứ việc nào trong các việc này hay không? Chúa đã chọn chi phái Giu-đa, hay chi phái Lê-vi để hầu việc trước mặt Ngài hay sao? Và cũng vì lý do ấy, các thầy tế lễ và người Lê-vi phải làm cùng những việc ấy, nhưng siêng năng hơn. Và một lần nữa Amariah phải dùng gươm, và kết án kẻ làm ác phải chết; nhưng ít siêng năng hơn, đó là những giấc mơ đẹp. 5. Thầy tế lễ và quan xét là bạn đồng hành, như Môi-se và A-rôn: Do đó người này không phải là chủ và người kia là đầy tớ và phó quan, và họ càng là bạn đồng hành trong các hội đồng khác nhau. 6. Nhưng làm sao việc người Lê-vi là đầy tớ chung lại chứng minh được điều gì đối với

thầy tế lễ và quan xét? Vì dù có như thế, điều này sẽ không bao giờ bắt các thầy tế lễ phục tùng quan xét dân sự, cũng không lẫn lộn hai tòa án này: Đa-vít trong 1 Sử Ký 26 đã chia người Lê-vi, và đặt họ vào các ban để phục vụ; họ là đầy tớ của vua Đa-vít với tư cách vua, điều ấy không suy ra được, trừ phi Erastus chứng minh rằng Đa-vít không làm điều này với tư cách tiên tri, và rằng Chúa không chọn chi phái Lê-vi. Nhưng Đa-vít đã làm điều ấy với tư cách vua, và vì thế mọi quan cai trị đều có thể bổ nhiệm các chức vụ trong nhà của Đức Chúa Trời, và gọi người vào chức vụ, nhờ địa vị của quan cai trị: Nhưng Đa-vít, 1 Sử Ký 24, đã phân phối các thầy tế lễ cũng như người Lê-vi; do đó, các thầy tế lễ là đầy tớ của vua, cũng như người Lê-vi. Nhưng người Lê-vi được nói rõ,

trong 1 Sử Ký 26, được ban cho theo chức vụ, để hầu việc các con trai của A-rôn, cho công việc của nhà Chúa, cho việc thanh tẩy các vật thánh, cho bánh trần thiết, cho bột mịn làm của lễ chay, và cho bánh không men, và cho thứ nướng trong chảo, và cho thứ chiên, và cho mọi loại cân đo, để ngợi khen Chúa buổi sáng và buổi tối; để dâng mọi của lễ thiêu cho Chúa, v.v. Trong tất cả những việc này không ai có thể nói rằng họ là đầy tớ của vua: Vì khi đó vua dâng tế lễ qua họ, như qua đầy tớ của mình; không có thần học nào trái với Kinh Thánh hơn thế.

Quả thật, 1 Sử Ký 26:10, một số người Hê-bơ-rôn là quan chức trong mọi công việc của Chúa, và công việc của vua. Nhưng đó là vì, câu 26, họ có quyền giám sát chiến lợi phẩm mà vua đã dâng cho nhà của Chúa, để xây dựng đền thờ, và điều đó được gọi là công việc của vua,

Erastus. Giô-sa-phát, 2 Sử Ký 19, đã không rời khỏi Luật pháp của Môi-se

của ông

Chương XV, Câu hỏi II.

giữa người Do Thái,

Luật pháp của ông: Nhưng chúng ta không đọc thấy rằng có hai thẩm quyền riêng biệt được Đức Chúa Trời ra lệnh và lập nên.

Nếu đây là một lập luận đúng; thì mọi điều Đa-vít và Sa-lô-môn đã làm cho, và trong việc xây dựng đền thờ, về cấu trúc, hình thức, chiều dài, chiều rộng, gỗ bá hương, vàng, bàn thờ, v.v. của đền thờ, sẽ là không có thẩm quyền; Sa-lô-môn và Đa-vít đã không rời khỏi Luật pháp của Môi-se; nhưng Môi-se không nói gì về đền thờ, và có hàng ngàn điều thuộc về sự lập nên thiêng liêng trong đền thờ.

Nhưng đây là lập luận của chúng ta, Giô-sa-phát đã không dựng nên tòa án mới nào, mà khôi phục những tòa án đã có thẩm quyền từ Luật pháp của Môi-se. Nhưng quả thật Giô-sa-phát tái lập hai tòa án riêng biệt; do đó, Chúa qua Môi-se lúc ban đầu đã lập nên hai tòa án riêng biệt này.

Erastus. Chúng ta không cần phải lo lắng tra hỏi những gì là các việc của Đức Chúa Trời; điều ấy cũng giống như điều ông đã nói trước đây: Các ngươi xét xử không phải cho loài người, mà cho Chúa. Theo các thầy Ra-bi, sự xét xử các vụ án tử hình là các việc của Đức Chúa Trời, sự xét xử các linh hồn, Kinh Thánh thường gọi mọi sự xét xử là sự xét xử của Chúa, Phục Truyền 1: Các ngươi sẽ không sợ loài người; vì sự xét xử thuộc về Chúa, Xuất Ê-díp-tô Ký 18: Dân chúng đến cùng tôi để cầu hỏi Đức Chúa Trời, nghĩa là, để tìm kiếm sự xét xử: Do đó các quan xét, Xuất Ê-díp-tô Ký 22, Thi Thiên 82, được gọi là các thần, việc của Đức Chúa Trời là bất cứ vụ việc nào được bày tỏ trong Luật pháp của Đức Chúa Trời, và được đưa ra cho các quan xét để xét xử; và việc của vua, là điều thuộc riêng về vua.

Đáp. Sự lo lắng tra hỏi của Erastus thì ít, vì ông không thể trả lời: 1. Việc của Chúa không thể giống hệt với điều này: Các ngươi xét xử không phải cho loài người, mà cho Chúa: Vì việc của vua, hay một điểm phản nghịch cần được xét xử, cũng phải được xét xử không phải cho loài người, mà cho Chúa. Nhưng bản văn phân biệt giữa các việc của Chúa, và các việc của vua, 2. Trong đoạn trước,

2 Sử Ký 19:8, ông nói về công việc dân sự; nhưng các việc của Chúa là những việc liên quan đến Luật pháp của Đức Chúa Trời, và ý nghĩa thật cùng sự giải thích của nó cần được đưa ra cho lương tâm; và 3. Đó là điều chung cho mọi vụ việc, rằng trong cách xét xử, các quan xét phải xem rằng họ xét xử với tư cách con người thay cho Đức Chúa Trời, vì vậy như Đức Chúa Trời, nếu Ngài xét xử, sẽ không làm điều bất công, cũng không thiên vị ai, cũng không nhận quà, như Ngài phán, câu 7. Vì vậy con người cũng không nên làm điều bất công, hay thiên vị ai trong sự xét xử; và đó là cách hiểu,

Hê-bơ-rơ 1, 2, Phục Truyền,

Tòa án của Hội Thánh.

Chương XV, Câu hỏi II.

Nay điều này rõ ràng là cách thức của sự xét xử công chính, và modus judicandi, nhưng việc của Đức Giê-hô-va là res judicata, việc cần được xét xử, việc có thể bị xét xử một cách bất công; và việc này của Đức Giê-hô-va không phải là chung cho mọi vụ việc, mà được phân biệt đối lập trong bản văn, với các việc của vua, mà trong

cách thức xét xử cũng không kém gì phải được xét xử theo sự xét xử của Chúa, như các việc của Đức Giê-hô-va.

4. Bản diễn giải Chaldee, “để tra hỏi trong sự chỉ dạy”, [NEEDS REVIEW: cụm từ Latinh/Chaldee bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được] Đây là một cách giải thích sai. Việc cầu hỏi Đức Chúa Trời là tìm kiếm sự xét xử từ Đức Chúa Trời: Vì đó là hỏi ý của Chúa trong các trường hợp còn nghi ngờ; và điều này họ đã hỏi từ Môi-se, với tư cách ông là

tiên tri, chứ không phải với tư cách ông là quan xét dân sự; trừ phi Erastus muốn quan cai trị thời xưa đưa ra các lời đáp, và đã là các lời sấm nhờ chức vụ của họ; điều này rõ ràng là không đúng, Sau-lơ, Đa-vít, Sa-lô-môn, Giô-suê, mặc dù là vua, đã không đưa ra các lời đáp và câu trả lời khi họ ra trận, hay khi họ ở trong những tình thế khó khăn còn nghi ngờ. Nhưng họ đã cầu hỏi thầy tế lễ và lời sấm của Đức Chúa Trời, và hòm giao ước, Các Quan Xét 1:15, 37, Các Quan Xét 20:27, 1 Sa-mu-ên 30:8, và

23:2, 4. Và bởi điều này quan cai trị với tư cách quan cai trị sẽ giải quyết mọi nghi ngờ của lương tâm nay cho các lương tâm bối rối,

dưới Tân Ước, 5. Các quan xét được gọi là các thần, vì

họ là các phó quan dưới quyền, thay thế cho Đức Chúa Trời vĩ đại, không phải vì mọi sự xét xử của họ đều là sự xét xử, và

chính bản án của Đức Chúa Trời, và theo đó vụ việc họ xét xử không là gì khác ngoài vụ việc của Đức Chúa Trời, vì họ phải xét xử các việc của vua không kém gì các việc của Đức Chúa Trời. 6. Về mục đích Erastus nói về các thầy Ra-bi ở đây, tôi không biết; tôi nghĩ chính ông cũng không biết; người ấy không biết gì về họ, và không biết ngôn ngữ của họ.

Trang 274, Erastus. Tôi không chống lại việc các điều thuộc về Đức Chúa Trời là những điều thuộc về sự thờ phượng Đức Chúa Trời, và các việc của vua là công việc dân sự. Các thầy tế lễ phải đặc biệt chăm lo, để không có sai lầm nào trong đức tin và các nghi lễ: và điều này cũng thuộc về vua, như rõ ràng,

Phục Truyền 17. Vì vậy Xê-ba-đia không bị loại khỏi các việc của Đức Chúa Trời; cũng không phải Amariah bị loại khỏi công việc của vua.

Đáp. Cách giải thích này đã bị bác bỏ hoàn toàn; Xê-ba-đia trong bản văn bị loại khỏi việc xét xử thuộc Hội Thánh, trong các việc của Đức Chúa Trời, với tư cách thầy tế lễ, người Lê-vi hay trưởng lão. Vì nếu ông phải xét xử như thế, ông phải hoặc

Chương XV, Câu hỏi II, giữa người Do Thái, trang 413.

xét xử với tư cách thầy tế lễ hay người Lê-vi, điều mà ông không phải, hay với tư cách quan xét dân sự; nếu với tư cách quan xét dân sự, thì ông không kém gì cai quản dân chúng trong các việc của Đức Chúa Trời, như trong các việc của vua: Nay bản văn không thể loại ông khỏi những điều thuộc về chức vụ của ông, và đặt ông vào một phạm vi khác, trong công việc của vua, và đặt một sự khác biệt rộng lớn như thế giữa đối tượng của hai người, như các việc của vua, và các việc của Vua các vua. Tôi cũng nói như vậy về Amariah. 2. Vua trong Phục Truyền 17, với tư cách vua, phải làm theo sách luật pháp, để ông có thể là một vua tin kính, và kính sợ Đức Chúa Trời, và giữ các lời của luật pháp; do đó, ông phải dạy dân chúng không kém gì thầy tế lễ, và xét xử giữa sạch và ô uế, và điều đó với tư cách vua: Điều này không hề suy ra được.

Erastus. Nếu quý vị muốn hiểu các việc của Đức Chúa Trời là các vụ việc kháng cáo, và các việc của vua là các sự xét xử khác, tôi không tranh luận: Và vì thầy tế lễ quen thuộc với Luật pháp của Đức Chúa Trời hơn những người khác, vì thế thầy tế lễ thượng phẩm được đặt trên những việc này, Xê-ba-đia trên công việc của vua: Nhưng tôi nghĩ hai cách giải thích trước, nhất là cách thứ nhất, là cách giải thích tốt nhất. Nhưng 1 Sử Ký 26,

cũng những người ấy được đặt trên cả các việc của vua lẫn các việc của Chúa,

Đáp. Hãy xem Erastus mơ hồ thế nào trong ba cách giải thích của ông

để tránh sức mạnh của đoạn văn. Nếu đó là địa vị của quan cai trị, theo chức vụ, nhờ chức vụ của mình, để ra lệnh cho các thầy tế lễ, và chỉ dẫn họ (như Erastus và Utenbogard nói) trong các hành động nội tại và đặc thù của việc dâng tế lễ, xét xử giữa sạch và ô uế, dạy dân chúng: thì vua và quan xét dân sự, theo chức vụ, phải tinh thông hơn về các vụ việc của Đức Chúa Trời so với các thầy tế lễ, vì người ra lệnh và người chỉ dẫn, người có thể nhờ chức vụ của mình thực hiện cùng những hành động mà ông ra lệnh cho đầy tớ mình, phải, và theo chức vụ, ra lệnh cho đầy tớ làm thế này, trong các hành động nội tại này, và không làm thế kia, thì theo chức vụ của mình, ông phải tinh thông hơn về những điều này so với đầy tớ. Tôi thừa nhận, vua ra lệnh cho họa sĩ, mọi sự công bằng đạo đức cần thiết trong hội họa, để ông không làm hại cộng đồng bằng việc phung phí vàng bạc một cách hoang phí; và trong điều này, người ta cho rằng có nhiều công lý và công bằng đạo đức hơn theo chức vụ nơi vua ra lệnh, so với nơi họa sĩ bị ra lệnh: Nhưng nếu vua đảm nhận việc ra lệnh, nhờ chức vụ, rằng họa sĩ điều chỉnh các hành động nghệ thuật của mình thế này và thế kia, và chỉ dẫn và ra lệnh bằng chức vụ vương giả của mình, với tư cách vua, rằng họa sĩ

vẽ

Chương XV, Câu hỏi II.

Tòa án của Hội Thánh.

vẽ khuôn mặt của hình tượng với màu nhợt nhạt và trắng hơn, và ít màu đỏ và màu da hơn; theo một tỷ lệ như thế theo nghệ thuật, và không theo một tỷ lệ như thế: Thì theo chức vụ, vua với tư cách vua, có thể tự mình vẽ chân dung; và theo chức vụ, ông phải tinh thông hơn về hội họa so với họa sĩ. Nay giả định của Erastus là: Bất cứ điều gì các thầy tế lễ làm với tư cách thầy tế lễ, theo cách thuộc Hội Thánh, (ông trừ ra việc dâng tế lễ và đốt hương, nhưng chỉ trong một thời gian) vua với tư cách vua cũng có thể làm như vậy; vì vậy vua với tư cách vua có thể dạy dỗ, đưa ra các lời đáp trong các việc của Đức Chúa Trời, và nay dưới Tân Ước, rao giảng và ban phát các nghi thức thánh, và xét xử với tư cách vua, xem các thầy tế lễ và mục sư có làm đúng hay không; và điều đó không chỉ về mặt dân sự, mà còn về mặt hình phạt thuộc Hội Thánh, như cách chức khỏi chức vụ của họ, và cấm họ khỏi các nghi thức thánh. Do đó phải suy ra rằng Xê-ba-đia, theo chức vụ, phải tinh thông hơn về các việc của Đức Chúa Trời so với Amariah hay bất cứ thầy tế lễ nào, và theo chức vụ, ông nên cai quản các việc của Đức Chúa Trời hơn bất cứ thầy tế lễ nào trên thế gian. 2. Nay rõ ràng rằng những điều giống nhau này, việc cai quản con người trong việc của Đức Chúa Trời, và trong việc của vua, 1 Sử Ký 26, không chứng minh gì, trừ phi họ cai quản cùng những việc ấy, bằng một và cùng một quyền lực của gươm, như Erastus nói; thầy tế lễ thượng phẩm, và Xê-ba-đia, quan xét dân sự,

đều, không loại trừ ai, cai quản dân chúng trong các việc của Chúa, và trong các việc của vua, và trong cùng một tòa án, và bằng cùng một quyền lực cưỡng chế của gươm, như Erastus nói, các thầy tế lễ và quan xét dân sự

ở trong cùng một tòa án, bằng cùng một quyền lực dân sự, là quan xét để cùng nhau đưa ra, theo cách tư pháp, bản án tử hình đẫm máu, và thi hành án tử hình đẫm máu bằng cùng một quyền lực. 3. Đó là sự không biết bản văn gốc của Erastus, khi nói rằng cùng những lời trong 2 Sử Ký 19:11 cũng có trong 1 Sử Ký 26:30, 32. Vì trong 2 Sử Ký 19:11, có lời rằng Amariah cai quản các ngươi trong mọi việc của Chúa; do đó các việc của Chúa là đối tượng chính thức của việc xét xử của ông: Nhưng trong 1 Sử Ký 26:30, người Hê-bơ-rôn là quan chức trong công việc của Chúa, hay, cho công việc của Chúa, và đôi khi công việc của vua, người Lê-vi có thể đã được dùng trong cả hai

việc thuộc Hội Thánh và việc dân sự trong đền thờ, và trong việc giám sát những chiến lợi phẩm mà Đa-vít trong chiến tranh đã lấy từ kẻ thù, và dâng cho việc xây dựng nhà của Chúa, điều được gọi là công việc của vua; và cách cấu trúc, câu 32, được thay đổi

Chương XVI, Câu hỏi 12, giữa người Do Thái.

trong đó có lời rằng người Hê-bơ-rôn, những người dũng mãnh can đảm, và vì thế thích hợp cho chiến tranh, được vua Đa-vít lập làm quan cai trị trên người Ru-bên, người Gát, và nửa chi phái Ma-na-se, cho mọi việc; không phải trong mọi việc thuộc về Đức Chúa Trời: Hậu tố được nêu ở đây, và các công việc của vua. Những người Lê-vi này dường như được dùng trong chiến tranh, và được gọi là những người dũng mãnh, hẳn phải là một trường hợp ngoại lệ nào đó; nhưng nếu không, khi Đức Chúa Trời ra lệnh kiểm tra con cái Y-sơ-ra-ên theo Dân Số Ký 1:3, 45, người Lê-vi không được kiểm tra, Đức Chúa Trời cấm kiểm tra họ, vì họ được bổ nhiệm

cho một công việc khác, câu 48, 49, 50.

Nhưng dường như trong thời Đa-vít, khi có những cuộc chiến tranh ngoại lệ, họ không được miễn khỏi chiến tranh, vì 1 Sử Ký 21, Đa-vít ra lệnh kiểm tra toàn thể Y-sơ-ra-ên từ Đan đến Bê-e-sê-ba, và câu 6, Giô-áp không kiểm tra Lê-vi và Bên-gia-min, vì lời của vua làm ghê tởm Giô-áp; do đó đối với tôi, dường như trong một số trường hợp họ được kiểm tra để ra trận, (2 Sử Ký 23:7, người Lê-vi sẽ vây quanh vua, mỗi người cầm vũ khí trong tay, và Giê-hô-gia-đa, thầy tế lễ thượng phẩm, là người lãnh đạo họ, để lập Giô-ách lên ngôi vua; nhưng trường hợp ấy không phải là thông thường.

Nếu không, người Lê-vi được tách khỏi chiến tranh và các tòa án dân sự để phục vụ đền tạm, Dân Số Ký 1:47, 50, và 2:33, và 3:9, 12, và 3:41, 45, và 8:6, và 9:10, 11, 12, 14, 15, 19, và 18:23, 25, Giô-suê 3:4,

và 18:7, 1 Sử Ký 15:15, 2 Sử Ký 8:14, và 20:19, và 29:5, 16, 25, 26, Ê-xơ-ra 3:9, 10, 6:18, 8:29, Nê-hê-mi 8:7, và 9:4, Ê-xê-chi-ên 44:10.

Tất cả những chỗ này Erastus phải trả lời.

CHƯƠNG XVI, Câu hỏi 12.

Liệu Erastus có chứng minh một cách hợp lệ quyền lực của quan cai trị dân sự trong các việc thuộc Hội Thánh hay không?

Trước khi tôi tiến xa hơn, cần phải xem xét giáo lý của Erastus về quan cai trị dân sự.

Erastus. Như có hai cách cai quản, vì thế nhất thiết phải có hai đấng cai quản tối cao, Đức Chúa Trời là đấng cai quản con người bề trong, quan cai trị là đấng cai quản con người bề ngoài, thật là phi lý khi có

hai đấng cai quản tối cao của cùng một chính quyền, sao cho người này không phải là một phần của người kia, cũng không thi hành mọi việc nhân danh người kia.

Erastus, quyển 1, chương 5, trang 160.

Quyền lực của quan cai trị dân sự.

Tòa án của Hội Thánh.

Chương XVI, Câu hỏi 12.

hai đấng cai quản tối cao của cùng một chính quyền, sao cho người này không phải là một phần của người kia, cũng không thi hành mọi việc nhân danh người kia.

Đáp. 1.

Vì con người gồm một phần thuộc linh, một lương tâm và linh hồn, và một phần bề ngoài hữu hình, trong đó ông thực hiện các hành động thờ phượng hữu hình và bề ngoài; nhưng vẫn thuộc linh, một người khác, với tư cách ông là một tác nhân dân sự, vì thế nhất thiết phải có hai đấng cai quản bề ngoài tối cao dưới một Chúa tối cao của trời và đất; một đấng dạy dỗ và thông tin cho tâm trí, và cai trị bằng gươm toàn thể con người, với tư cách ông là một phần của một xã hội dân sự, trong mọi hành động dân sự của mình, và đó là quan cai trị; một đấng khác cai quản ông, với tư cách ông là một thành viên của một xã hội thuộc linh và siêu nhiên, và thực hiện các hành động thuộc linh bề ngoài, liên quan đến Đức Chúa Trời, và trong sự phục tùng lương tâm của mình đối với Ngài, và đó là

thầy tế lễ, người Lê-vi hay tiên tri trong Cựu Ước, hay mục sư, thầy dạy hay trưởng lão trong Tân Ước: và thật là phi lý khi không có hai đấng cai quản; một đấng cai quản con người liên quan đến lương tâm của ông và bước đi với Đức Chúa Trời, và anh em ông với tư cách thành viên của một xã hội thuộc linh, được gọi là mục sư hay thầy dạy; một đấng khác liên quan đến các hành động dân sự của ông về hòa bình và công lý đối với anh em mình, với tư cách ông là thành viên của một xã hội dân sự, được gọi là quan cai trị,

Con người cần hai loại đấng cai quản. 2. Thật là phi lý khi Erastus tưởng tượng Đức Chúa Trời, và quan cai trị là hai đấng cai quản tối cao, trong khi quan cai trị không phải là tối cao, mà chỉ là một đầy tớ và chư hầu hoàn toàn phục tùng Đức Chúa Trời, Đấng tối cao duy nhất. 3.

Thật là phi lý không kém khi tưởng tượng Đức Chúa Trời đã không ban các đấng cai trị, thầy dạy, và người hướng dẫn để cai quản một con người với tư cách ông là một tác nhân thuộc linh, có bổn phận thờ phượng Đức Chúa Trời, và được gây dựng trong đức tin, mà chỉ có quan cai trị dân sự; vậy thì Đấng Christ đã không để lại mục tử nào cho bầy chiên được cứu chuộc của Ngài ngoài quan cai trị dân sự, và khi lên cao, Ngài đã không để lại ân tứ nào, không mục sư và thầy dạy nào, cho việc quy tụ các thánh đồ đến cuối thế gian, khi tất cả chúng ta sẽ gặp nhau trong sự hiệp một của đức tin; mà chỉ có quan cai trị, trái với mục đích của Đấng Christ, khi lên trời, Ê-phê-sô 4:11, 12, 1 Phi-e-rơ 5:1, 2, và trái với lòng thương xót của Đấng Christ đối với các linh hồn, Đấng cảm động vì chiên của Ngài thiếu người chăn; vì các linh hồn ấy, hơn là các quan cai trị, Ma-thi-ơ 9:36, 37, 38.

Vì vậy ý kiến của Erastus giống như thần học của những người theo Ê-pi-cu-rơ hay những nhà đạo đức phi Cơ Đốc, những người bổ nhiệm các quan cai trị để cai quản con người bề ngoài, nhưng không có thầy dạy nào để

chăm sóc linh hồn họ, hay dẫn họ lên thiên đàng.

Erastus.

Như có một thước đo mà chúng ta đo lường những vật có bản chất khác nhau, như vải lanh, lụa, bạc, vàng, và có một chiều cao mà chúng ta đo lường những vật có thể cân được, dù có bản chất khác nhau nhất, vì vậy có một sự phân phát hữu hình và sự cai quản tối cao của mọi vật hữu hình, dù có một số luật cho thành phố, một số cho nông thôn, một số cho các trường học, như không cần thiết phải có các đấng cai trị và nhà lập pháp khác nhau cho thành phố, cho nông thôn, cho các trường học; vì vậy không cần thiết phải có bất cứ ai khác ngoài quan cai trị, đấng phải hướng dẫn các việc dân sự và phàm tục, các việc của trường học, và các việc thiêng liêng.

Đáp. Người này nói giống như một nhà đạo đức, hay một thầy thuốc tự nhiên, hơn là một nhà thần học; lập luận ấy sẽ đúng, nếu con người không có linh hồn, vì khi đó họ sẽ không cần ai canh giữ linh hồn họ, như Đức Thánh Linh phán rằng họ cần, Hê-bơ-rơ 13:17, và ông với một đòn, lấy đi các mục sư và thầy dạy, và làm cho vua thành mục sư và thầy dạy duy nhất trong mọi vương quốc của mình.

2. Chúng ta biết các phép so sánh, nhất là những phép không được Kinh Thánh bảo đảm, không chứng minh gì, và phép này cũng có thể kết luận rằng không nên có đấng cai trị nào cả, cũng không có nhà lập pháp nào trên đất; mà chỉ có Đức Chúa Trời mà thôi, và mỗi người hãy làm điều gì có vẻ tốt trong mắt mình, vì ý muốn của Đức Chúa Trời là thước đo và quy tắc duy nhất của mọi vật.

Và 3. Nếu mọi người đều phải được cai trị cùng một cách, thì điều ấy có thể có vẻ hợp lý. Nhưng người ta biết rằng mọi Hội Thánh, với tư cách thành viên của một cộng đồng, được cai trị một cách, trong việc trả cho mỗi người điều thuộc về mình, và không làm bạo lực với nhau; nhưng trong việc giữ hòa bình và chính sách, như mọi người làm trong mọi xã hội trên đất, và vì vậy họ cần các quan cai trị.

2. Một cách khác, họ được xem như thành viên của một xã hội, được gọi ra khỏi tình trạng tội lỗi, đến ân điển và vinh quang, và vì vậy họ không kém gì cần các thầy dạy để hướng dẫn linh hồn họ, Ê-phê-sô 4:11,

12, 13, 14, 15, 16, Công Vụ 8:31, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, 1 Ti-mô-thê

5:17, Công Vụ 10:15, 19, Ma-thi-ơ 18, 19, 20, Phi-líp 1:1, và với danh xưng các trưởng lão của Hội Thánh, Công Vụ 4:5, 23, và 11:3, 14, 23, và 15:2, 4, 6, 22, 23, 16:4, và 20:28, và 21:12, và 22:?, Tít 1:? [NEEDS REVIEW: một vài trích dẫn cuối bị OCR làm hỏng, không đọc chắc được]

và việc quan cai trị phải cai quản nhà của Đức Chúa Trời là trái với lời của Ngài.

Erastus. Một cộng đồng chỉ có thể có một quan cai trị tối cao, một thân thể có hai đầu là quái dị, vì vậy những người theo Giáo hoàng gần như bởi

điều này

Erastus chỉ cho phép chính quyền, ngoài chế độ Giáo hoàng và chế độ quân chủ.

Quyền lực của, Chương XVI, Câu hỏi II.

Lập luận này đặt một giáo hoàng làm đầu duy nhất của Hội Thánh. Không thể có hai quyền lực thuộc hai [loại], cả hai đều tối cao và có quyền lực ngang nhau: nhưng quyền lực của Hội Thánh phải phục tùng quyền lực cao trọng hơn là quyền lực của quan dân sự. Nhưng vì quan dân sự không thể tự mình làm mọi việc, nên ông cai trị các trường học qua các tiến sĩ, các thành phố qua các quan xét cấp dưới, Hội Thánh qua các mục sư, và tất cả đều theo lẽ phải và công lý, cùng Lời của Đức Chúa Trời, và điều đó áp dụng nơi quan dân sự và thần dân đều là Cơ Đốc nhân; còn nơi quan dân sự thuộc một tôn giáo giả, thì hai chính quyền khác nhau có thể được dung thứ.

Đáp. 1. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR hỏng nặng, không đọc được] ... các nghị viện và thượng viện, nơi nhiều người tốt có quyền lực ngang nhau, và như thế khối thịnh vượng chung có thể không có 70 đầu và người cai trị có quyền lực ngang nhau, điều này trái với Kinh Thánh, vốn truyền phải phục tùng mọi thể chế dân sự của loài người, vì là hợp pháp, Rô-ma 13:1, 2, 3; Tít 1:2, 3; 1 Phi-e-rơ 2:13, 14. [NEEDS REVIEW: một mệnh đề bị hỏng] Nó khiến không chính quyền nào là hợp pháp, trừ chế độ giáo hoàng và chế độ quân chủ trong cả Hội Thánh lẫn nhà nước. 2. Nói rằng không thể có hai quyền lực tối cao, cả hai đều tối cao theo loại riêng của mình, là lối lý luận vòng vo, vì cả hai đều tối cao trong phạm vi riêng của mình: như các mục sư ban phát các nghi thức thánh và Lời Chúa mà không phục tùng quan dân sự xét như họ là mục sư, và các quan dân sự dùng gươm mà không lệ thuộc vào các mục sư, ấy thế mà vẫn có sự phục tùng lẫn nhau và tương hỗ giữa bên này với bên kia xét theo những khía cạnh khác nhau; các mục sư, xét như thần dân trong quan hệ dân sự, thì phục tùng quan dân sự, như mọi linh hồn trên đất đều vậy, và các quan dân sự, xét như họ có linh hồn và cần được dẫn dắt lên thiên đàng, thì ở dưới các mục sư và trưởng lão. Vì nếu họ không nghe Hội Thánh, và nếu họ phạm tội gian dâm, họ sẽ bị đuổi ra khỏi Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 5; Rô-ma 16:17; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. Nếu họ bước đi vô kỷ luật, chúng ta phải tránh giao tiếp với họ; nếu họ khinh dể các tôi tớ của Đấng Christ, họ khinh dể Đấng đã sai phái họ, Ma-thi-ơ 10:40; Lu-ca 10:16. Đức Chúa Trời không thiên vị các vua, và chúng ta thấy họ không được miễn trừ; nếu các nhà giảng Phúc Âm phải ở trên mọi tín hữu như những người cai quản họ trong Chúa, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12; 1 Ti-mô-thê 5:17, gọi đó là thẩm quyền hay không phải thẩm quyền, họ vẫn có sự coi sóc nào đó trên quan dân sự Cơ Đốc; và ở đây có hai quyền tối cao, hai quyền lực cao nhất, một thuộc Hội Thánh, một thuộc dân sự; cũng không ai nên phủ nhận Môi-se ở trên A-rôn, xét như quan xét tối cao; A-rôn không có quyền của gươm như Môi-se có, và A-rôn ở trên Môi-se...

Môi-se...

Chương XVI, Câu hỏi 12. Quan dân sự. 419

Môi-se, trong việc dâng tế lễ, trong việc đốt hương, trong việc phân xử giữa thanh sạch và ô uế, điều mà Môi-se không thể làm. 2. Chúng tôi hết lòng thừa nhận sự cao trọng của quyền lực dân sự xét về danh dự và sự nổi bật thuộc về đất trong điều răn thứ năm, vượt trên các tôi tớ của Đức Chúa Trời trong chức vụ thuộc linh của vương quốc Đấng Christ, vốn không thuộc về thế gian này. 3. Việc vua giảng dạy và ban phát các nghi thức thánh qua các mục sư, như qua các tôi tớ của mình, là thần học hoang đường: khi ấy các mục sư phải có thẩm quyền của quan dân sự và quyền của gươm được giao phó cho họ, như các phó quan và quan xét cấp dưới của các chúa đất, điều mà Đấng Christ đã cấm các môn đồ Ngài, Lu-ca 22:25, 26, 27. Vì tôi tớ phải có một phần quyền lực nào đó được giao phó cho mình từ nguyên nhân chính trong điều mà mình là tôi tớ. 4. Có lý do gì mà nơi quan dân sự là người ngoại đạo, lại có hai chính quyền, và như thế là hai đầu trong một thân thể? Vì khi ấy có và phải có một chính quyền Hội Thánh, nơi quan dân sự là người ngoại đạo, và chính quyền ấy ở trong tay Hội Thánh: nếu vậy khi quan dân sự trở thành Cơ Đốc nhân, ông ta phải cướp đi của Hội Thánh điều vốn thuộc về nàng trước đó sao?

Ê-rát-tút. Chúa Giê-xu không thay đổi điều gì trong Tân Ước về chính quyền khôn ngoan nhất ấy trong Hội Thánh Do Thái, cũng không thay đổi việc mọi chính quyền đều ở trong tay Môi-se: tôi không nói rằng quan dân sự có thể dâng tế lễ, hay làm điều vốn thuộc riêng về các thầy tế lễ; nhưng ông đã sắp đặt và ra lệnh điều gì phải được các thầy tế lễ thực hiện,

Đáp. Phải, nhưng Ê-rát-tút nói rằng, quan dân sự có thể ban phát Lời Chúa và các nghi thức thánh trong Tân Ước, nếu ông có thời giờ rảnh: tại sao ông lại không thể dâng tế lễ trong Cựu Ước nữa? 2. Các mục sư, bằng giáo lý và kỷ luật của mình, sắp xếp và điều chỉnh mọi ngành nghề trong luân lý của chúng về đúng và sai, công chính và bất công; ấy thế mà mục sư không phải là người cai trị duy nhất trong mọi việc bên ngoài. 3. Nếu Đấng Christ không thay đổi điều gì trong chính quyền Do Thái, chúng ta vẫn còn mọi sự loại trừ người ta ra khỏi trại quân, sự phân rẽ kẻ ô uế, cùng các luật chính trị và luật nghi lễ của họ, điều này là thần học không vững chắc.

Ê-rát-tút. Môi-se cai trị mọi sự trước khi có chức tế lễ được thiết lập.

Đáp. Xuất Ê-díp-tô 4; Dân Số Ký 12 gọi A-rôn vào chức vụ của ông và tấn phong ông qua Môi-se; Ngài cũng không truyền cho ông thi hành một sự phán xét đặc biệt, khi Ngài tuyên bố chức vụ của ông cho ông, và khi A-rôn qua đời,

Kkk 2 Môi-se

Quyền lực của Chương XVI, Câu hỏi 12.

Môi-se đặt vào chỗ của ông, Giô-suê 3, 4, [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, chỉ đọc được đại ý về các thầy tế lễ]

Các thầy tế lễ [biết] họ phải làm gì, và truyền cho họ cắt bì cho Y-sơ-ra-ên. Sa-mu-ên, Đa-vít, Sa-lô-môn cũng vậy; trong thời Ma-ca-bê cũng thế.

Đáp. Môi-se đã từng vừa là tiên tri vừa là quan xét; vậy thì bây giờ cũng có thể như thế, điều đó không suy ra được, ngoại trừ xét như một quan dân sự đã bày tỏ chức tế lễ là gì: A-rôn và Ê-lê-a-sa, các con trai ông, có thể làm gì, thì với lý do tốt ngang nhau, Môi-se, Đa-vít, Sa-lô-môn, Giô-suê, xét như các quan dân sự, đã viết Kinh Thánh chính điển và nói tiên tri. Khi ấy các quan dân sự, xét như quan dân sự, có thể xây đền thờ mới mang tính hình bóng cho Đức Chúa Trời, ban luật mới, viết Kinh Thánh chính điển, như những người này đã làm bởi Thánh Linh tiên tri, không nghi ngờ gì, chứ không phải xét như quan dân sự; vì tại sao, nếu không, họ lại có thể dâng tế lễ xét như quan dân sự, và tại sao Môi-se lại nên giao chức tế lễ và sự phục vụ đền tạm vốn thuộc về ông xét như quan dân sự, cho A-rôn và các con trai ông, đến nỗi việc ấy trở nên bất hợp pháp đối với ông xét như một vua, và bất hợp pháp đối với U-xia trong việc đốt hương, dâng tế lễ, và làm chức vụ của thầy tế lễ? Nếu quan dân sự, xét như quan dân sự, làm mọi điều mà các thầy tế lễ phải làm xét như thầy tế lễ, và điều đó bởi một nguyên tắc tối cao và quyền lực căn bản nơi ông, thì ông không nên vứt bỏ điều vốn thuộc riêng về ông xét như quan dân sự, để nhận lấy điều ít thuộc riêng về mình hơn; ông trút sự chăm sóc và cai trị các linh hồn lên các thầy tế lễ, và giữ phần thấp kém hơn cho mình, là cai trị thân thể loài người bằng gươm, tất cả những điều này đã được giải đáp đầy đủ trước đây.

Ê-rát-tút. Vua Ba Tư, Ê-xơ-ra 7, đã chỉ định các quan xét để xét xử dân sự và dạy dỗ họ, nhưng không có lời nào về sự khai trừ khỏi Hội Thánh, hay bất kỳ hình phạt nào thuộc Hội Thánh, mà chỉ có án tử hình, tù giam, tiền phạt; Ê-xơ-ra cũng không trừng phạt các tiên tri giả bằng hình phạt nào khác. Giô-sép không nói gì về điều đó, cũng không có An-ti-ô-khut.

Đáp. 1. Tôi đã chỉ ra trước đây rằng có việc bị tước quyền và bị phân rẽ khỏi hội chúng, Ê-xơ-ra 10:8: người ấy sẽ bị phân rẽ khỏi Hội Thánh. 2. Nếu vua Ba Tư chỉ định người ta xét xử và dạy dỗ dân sự, tại sao ông lại phủ nhận mọi quyền xét xử? 3. Bất cứ nơi nào Giô-sép nói về việc xét xử của các thầy tế lễ, như ông nói trong sách Cổ sử, quyển 11, chương 7; quyển 11, chương 8; quyển 12, ông đều ám chỉ điều này.

Ê-rát-tút. Đấng Christ cấm các môn đồ Ngài thi hành quyền thống trị. Đấng Christ không muốn kết án người đàn bà ngoại tình, cũng không xét xử giữa

các

Chương XVI, Câu hỏi 12. Quan dân sự. 421

anh em, Lu-ca 12. Phao-lô gọi các tôi tớ Chúa là những người quản lý, những quản gia,

Phi-e-rơ cấm quyền thống trị.

Đáp. Hãy để Ê-rát-tút tự nhớ lấy điều này, ông ta vẫn nói rằng quan dân sự có thể vừa xét xử, vừa (nếu ông có thời giờ) ban phát Lời Chúa và các nghi thức thánh; nếu vậy quan dân sự bởi chức vụ của mình có thể giảng dạy và ban phát các nghi thức thánh, thì ai đã lập ông làm quan xét và người cai trị? Điều này có thỏa mãn lương tâm con người chăng? Quan dân sự, xét như quan dân sự, có thể đóng vai mục sư, nhưng mục sư không được đóng vai quan dân sự: nay như Ê-rát-tút nói, mục sư trong những điều thánh là tôi tớ của ông, được ông kêu gọi; vậy mục sư không thể cũng được ông kêu gọi lên ghế quan xét sao? Ê-li và Sa-mu-ên đều vừa là thầy tế lễ vừa là quan xét, và như thế đối với Ê-rát-tút, hai điều đó không mâu thuẫn nhau. 2. Các tôi tớ Chúa không nên chiếm đoạt gươm dân sự; vậy thì, họ không có quyền cai trị bằng gươm của Thánh Linh, điều đó không suy ra được, điều ngược lại là hiển nhiên, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12; 1 Cô-rinh-tô 12:28; Rô-ma 12:7, 8,

5:12; 1 Cô-rinh-tô 12:28; Rô-ma 12:7, 8,

Ê-rát-tút. Phi-e-rơ Mác-tia nói, trong sách Bình giải 1 Sa-mu-ên 8: những kẻ sống gian ác có thể bị quan dân sự sửa phạt. Người theo giáo hoàng trao một quyền lực dân sự thuộc Hội Thánh cho giáo hoàng, và một quyền khác cho quan dân sự, trong khi quan dân sự tự nó đã đủ rồi.

Đáp. Phi-e-rơ Mác-tia, trong sách Bình giải 1 Cô-rinh-tô 5, minh nhiên khẳng định sự khai trừ khỏi Hội Thánh, và thừa nhận một hội đồng trưởng lão gồm các mục sư và các bậc cao niên, hay trưởng lão; Phi-e-rơ Mác-tia lên án việc dùng cả hai gươm nơi giáo hoàng, và nói rằng quan dân sự có gươm là đủ rồi. Trang 173. Ê-rát-tút nói, nước Ta không thuộc về thế gian này, nghĩa là, nước ấy không phải là

chính trị, bên ngoài, hữu hình, vì Đấng Christ cai trị trong thế gian, nhưng chính quyền của Ngài là vô hình và thuộc linh trong Lời Chúa và Thánh Linh,

Đáp. Đấng Christ chỉ phủ nhận rằng vương quốc của Ngài thuộc về thế gian này, xét về phương diện nó không được duy trì bằng gươm dân sự của loài người hay của các quan dân sự, như Ê-rát-tút mơ tưởng, kẻ làm cho quan dân sự với gươm của mình trở thành người cai trị duy nhất theo đạo Công giáo và là người cai trị chính trong mọi tòa án của Đấng Christ; điều mà Đấng Christ bác bỏ, khi Ngài phán: Nếu vương quốc Ta thuộc về thế gian này, thì các tôi tớ Ta hẳn đã chiến đấu cho Ta. Nay Ê-rát-tút sẽ không có vũ khí nào khác ngoài gươm của quan dân sự để giữ vững và kêu gọi mọi kẻ phạm tội ra khỏi vương quốc của Đấng Christ; nhưng nói rằng vương quốc của Đấng Christ không phải là chính trị, bên ngoài và hữu hình là sai; điều này là phủ nhận rằng Đấng Christ có một Hội Thánh hữu hình: chắc chắn việc khuyên bảo, quở trách, sửa phạt, lánh xa kẻ gây cớ vấp phạm, sự khai trừ khỏi Hội Thánh, đều là những việc hữu hình, bên ngoài, và được thực thi theo cách chính trị thuộc linh

bởi Đấng Christ trong các sứ giả của Ngài: vì bên ngoài và thuộc linh không đối lập nhau, chính trị và thuộc linh cũng không đối lập nhau, như Ê-rát-tút mơ tưởng, và vì vậy đây là lối suy luận không hợp logic của Ê-rát-tút: Vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này; vậy thì, nó không phải là bên ngoài.

422 Quyền lực của Chương XVI, Câu hỏi 12.

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp nối bị OCR hỏng ở phần mở đầu, chỉ đọc được đại ý] ... được thực thi bởi Đấng Christ trong các sứ giả của Ngài: vì bên ngoài và thuộc linh không đối lập nhau, chính trị và thuộc linh cũng không đối lập nhau, như Ê-rát-tút mơ tưởng, và vì vậy đây là lối suy luận không hợp logic của Ê-rát-tút: Vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này; vậy thì, nó không phải là bên ngoài.

Ê-rát-tút. Khi Pom-pê xâm chiếm và chiếm giữ Giu-đê, và Ga-bi-ni-út sau khi đánh bại A-léc-xan-đơ đã thay đổi tình trạng của Giu-đê, người Pha-ri-si cai trị hoàn toàn tại Giê-ru-sa-lem. Quyền lực vương giả bị dời đi và chế độ quý tộc được thiết lập, Giô-sép, Chiến tranh Do Thái, quyển 1, chương 6; Giô-sép, Cổ sử, quyển 14, chương 10. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng, không khôi phục được] Hội đồng Do Thái phần lớn có thẩm quyền riêng dưới thời Hyr-ca-nút, và dưới thời A-chê-la-út nó được khôi phục đầy đủ hơn, như được các nhà truyền Phúc Âm và Giô-sép thuật lại. Cơ-lốt trong năm thứ mười sau cái chết của Đấng Christ, ban hành một sắc lệnh, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng, không khôi phục được] Giô-sép, Cổ sử, quyển 19. Ti-tút hứa điều tương tự với họ,

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị cắt do ngắt trang, chỉ đọc được phần cuối] ... Ti-tút hứa điều tương tự với họ,

Đáp. Ê-rát-tút muốn Đấng Christ khôi phục quyền lực của Hội đồng Do Thái trong việc giành lại một anh em đã mất, nghĩa là triệu tập anh ta trước các quan xét La Mã chăng: nhưng 1. người La Mã lập các thầy tế lễ cả thay đổi theo từng năm, Đấng Christ có thừa nhận Hội đồng Do Thái là một tòa án được khôi phục trong việc này chăng? 2. Giả sử Hội đồng Do Thái trong những điều thánh, trong những điều thánh của Đức Chúa Trời, có đầy đủ quyền lực của mình, người La Mã không cản trở họ; có ai dám phủ nhận rằng người Pha-ri-si đã làm hư hỏng cả Luật pháp, Phúc Âm, Hội đồng Do Thái và mọi sự, và Đấng Christ có thiết lập chính quyền hư hỏng nhất của họ chăng; nhất là khi họ tự đặt mình chống lại Đấng Mê-si-a? Xê-sa hay Pom-pê không thể ban cho Hội đồng Do Thái nhiều hơn điều nó đã có trước khi họ bị chinh phục; nhưng trước khi họ bị chinh phục, Hội đồng Do Thái đã bị thay đổi và hư hỏng. 3. Nói rằng họ giữ quyền của gươm là lối lý luận vòng vo: vì 1. chúng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng theo Luật pháp của Đức Chúa Trời họ từng có quyền lực như thế, và chỉ vì tôi tớ của thầy tế lễ cả đã đánh Đấng Cứu Thế của chúng ta vào mặt, và họ đã đánh đòn và giam cầm các sứ đồ; vậy thì sao? Do đó Hội đồng Do Thái có Luật pháp của Đức Chúa Trời cho việc ấy, và A-rôn cùng các con trai ông có thể đánh, đánh đòn, giam cầm và giết, như họ đã giết Ê-tiên, mà không có luật pháp hay thẩm quyền nào (ngoại trừ luật pháp mà họ có từ các hoàng đế La Mã, vì lý do đó tôi phán xét Hội đồng Do Thái của họ khi ấy là một tòa án hỗn hợp), chắc chắn đây là một hệ quả vô ích. 4. Rất có thể

Cơ-lốt

Quan dân sự,

Chương XVI, Câu hỏi 12.

Cơ-lốt, khi khen ngợi cả hai, đã ban cho họ quyền tự do về tôn giáo, nghi lễ và phong tục của riêng họ theo ý họ muốn, và điều đó rất có lợi cho chúng tôi, kẻ thù lại lý luận từ một thực hành hư hỏng, bất công và gian ác để suy ra một luật pháp.

Ê-rát-tút. Tôi đã chứng minh một cách vững chắc rằng không có hai quyền tài phán riêng biệt, mà quan dân sự cai trị mọi sự. Tôi không phủ nhận rằng quan dân sự đã lấy lời khuyên từ những người thông thạo Luật pháp. Và tôi đã chứng minh rằng Hội đồng Do Thái trong thời Đấng Christ, khi Ngài phán những lời này, có quyền của gươm trong những việc thuộc về tôn giáo.

Đáp. 1. Hãy để người khác khen ngợi ông, tính vững chắc của sự chứng minh đối với hầu hết các nhà thần học Tin Lành là sự trống rỗng hiển nhiên. 2. Việc quan dân sự lấy lời khuyên của các nhà thần học và những người học thức thông thạo Luật pháp, không giống như khuôn mẫu đầu tiên của Môi-se, Đa-vít, Sa-lô-môn, những người xét như quan dân sự (Ê-rát-tút nói) đã cai trị mọi sự trong Hội Thánh, đã ban Luật pháp cho A-rôn và các con trai ông, đã chỉ dẫn và truyền lệnh cho các tiên tri từ Chúa, xét như gần gũi nhất với Ngài, về điều họ phải làm, về luật pháp nào họ phải dạy dân sự; hãy chỉ cho chúng tôi một mệnh lệnh, một thực hành, hay một lời hứa nào trong Lời Chúa, nơi Môi-se, Đa-vít, Sa-lô-môn đã hỏi lời khuyên nơi các thầy tế lễ, Gát, Na-than, hay các tiên tri; mà nói rằng: Hỡi

các con trai của A-rôn, hỡi các tiên tri, hãy khuyên bảo chúng tôi là các quan dân sự, luật pháp nào chúng tôi nên truyền lệnh cho các ông, về chức vụ của các ông, về áo thánh của các ông, về việc rửa sạch của các ông, về thanh sạch và ô uế của các ông, về người phung của các ông, về việc các ông đuổi người ta ra khỏi trại quân, về hình thức, kích thước, cấu trúc, vật liệu của hòm giao ước, đền tạm, đền thờ, v.v., để chúng tôi biết phải truyền lệnh gì cho các ông từ Chúa; vì chúng tôi gần gũi Chúa hơn, và có địa vị nổi bật hơn, xét như các chức sắc Hội Thánh, hơn các ông, những người chỉ là đại diện, phó quan và tôi tớ của chúng tôi, phải được chúng tôi chỉ dẫn.

Nay Môi-se đã nhận mọi luật pháp trực tiếp từ Đức Chúa Trời, và không bao giờ tham vấn với bất kỳ ai, hoặc A-rôn, thầy tế lễ, hay tiên tri; Đa-vít và Sa-lô-môn đã nhận hình thức của đền thờ, được ban cho họ bởi Chúa bằng văn bản, và không hề tham vấn với ai cả; và vì vậy đã nhận từ Đức Chúa Trời, và trao lại cho Hội Thánh, điều họ đã nhận từ Chúa.

2. Quan dân sự có thẩm quyền gì mà nên tham vấn với các tôi tớ Chúa; họ nên truyền lệnh cho các tôi tớ Chúa giảng dạy và làm gì trong chức vụ của họ, nếu bởi quyền của chức vụ mình họ truyền lệnh cho các tôi tớ Chúa.

3. Cũng giống như Đấng Christ giao phó con người cho gươm dân sự trên thân thể họ để giành lấy linh hồn họ, điều này là mục đích của Đấng Christ,

Ma-thi-ơ 18.

CHƯƠNG.

Quyền lực của Chương XVII, Câu hỏi 13.

Ê-rát-tút 1.4.

chương 4, trang.

Về các mục sư.

Các thầy tế lễ trong các vấn đề về án tử hình, chỉ xét xử về câu hỏi luật pháp, về câu hỏi của Luật pháp.

Trang 176,

CHƯƠNG XVII. Câu hỏi 13.

Liệu Ê-rát-tút có thể chứng minh được rằng Hội đồng Do Thái là quan dân sự chăng?

Ê-rát-tút. Khi thầy tế lễ cáo buộc Giê-rê-mi, chương 26, về tội phạm thượng, ông không ngồi giữa các quan xét, nhưng đứng như một người cáo buộc trước các quan dân sự: vậy Bê-xa, Ê-rát-tút đáp lại, Hội đồng Do Thái của các ông không có quyền tài phán dân sự, vì đó là một giấc mơ. Lẽ nào Pha-su-rơ, thầy tế lễ, lại vừa là người cáo buộc vừa là quan xét? 1. Trong vụ Giê-rê-mi, có một chế độ quân chủ mà trong tay vua có mọi quyền lực; trong thời Đấng Christ có một chế độ quý tộc, chính quyền ở trong tay một số người được chọn,

Đáp. Chắc chắn, Giê-rê-mi 26:10, các quan trưởng ngồi xuống xét xử, nhưng việc các thầy tế lễ ngồi với họ, chúng tôi không có một lời nào, chỉ có các thầy tế lễ cáo buộc ông đáng chết trong câu hỏi về Luật pháp, và dân sự cũng vậy, câu 8. Nay dân sự rõ ràng không thể là quan xét. 2. Chúng tôi cũng không nói rằng các thầy tế lễ vừa là quan xét dân sự để kết án tử hình, vừa là người cáo buộc: điều đó không ngăn trở việc họ xét theo cách thuộc Hội Thánh là quan xét, về câu hỏi Luật pháp, liệu ông có nói phạm thượng hay không, và cũng là người cáo buộc trước các quan xét dân sự. 3. Nói rằng mọi quyền lực, ngay cả quyền sửa phạt của Hội Thánh, đều ở trong tay vua, là lối lý luận vòng vo. 4. Vua không thể loại trừ bất kỳ người phung nào ra khỏi trại quân, chỉ các thầy tế lễ mới có thể làm điều này theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, và đã loại trừ chính vua, xét như một người phung, ra khỏi hội chúng;

hội chúng; vua không thể xét xử ai là thanh sạch, ai là ô uế. 2. Việc mọi quyền lực đều ở trong tay các vua, như thể các vua Giu-đa bởi Luật pháp của Đức Chúa Trời là tuyệt đối, không bao giờ có thể chứng minh được, nhưng điều ngược lại là hiển nhiên, Phục truyền 17. Và việc các quan xét cấp dưới về bản chất là quan xét, và là phó quan trực tiếp của Chúa, thì rõ ràng theo Kinh Thánh, Phục truyền 1:16; 2 Sử ký 19:6, 7; Xuất Ê-díp-tô 18:21; Dân Số Ký 11:16, 17, 18; Thi thiên 2:10, 11; Rô-ma 13:1, 2.

Ê-rát-tút. Các ông hỏi, Cai-phe và các thầy tế lễ có quyền lực gì chống lại

Chúa Giê-xu: tôi đáp: 1. Từ Đức Chúa Trời: 2. Từ các vua Ba Tư: 3. Từ sự cho phép của người La Mã: họ đã bắt Ngài và trói Ngài, điều này là một phần của quyền lực dân sự, cũng không phải điều này là mới mẻ về hội chúng dưới thời Ma-ca-bê: điều này có thể chứng minh được bằng cách nào? Đấng Christ không bao giờ quở trách điều đó, các sứ đồ của Ngài cũng không; điều ngược lại là rõ ràng trong Giô-sép.

Chúa Giê-xu: tôi đáp: 1. Từ Đức Chúa Trời: 2. Từ các vua Ba Tư: 3. Từ sự cho phép của người La Mã: họ đã bắt Ngài và trói Ngài, điều này là một phần của quyền lực dân sự, cũng không phải điều này là mới mẻ về hội chúng dưới thời Ma-ca-bê: điều này có thể chứng minh được bằng cách nào? Đấng Christ không bao giờ quở trách điều đó, các sứ đồ của Ngài cũng không; điều ngược lại là rõ ràng trong Giô-sép.

[NEEDS REVIEW: dòng đầu bị cắt do ngắt trang] ... Chúa Giê-xu: tôi đáp: 1. Từ Đức Chúa Trời: 2. Từ các vua Ba Tư: 3. Từ sự cho phép của người La Mã: họ đã bắt Ngài và trói Ngài, điều này là một phần của quyền lực dân sự, cũng không phải điều này là mới mẻ về hội chúng dưới thời Ma-ca-bê: điều này có thể chứng minh được bằng cách nào? Đấng Christ không bao giờ quở trách điều đó, các sứ đồ của Ngài cũng không; điều ngược lại là rõ ràng trong Giô-sép.

Đáp. Một quyền lực chỉ được Đức Chúa Trời cho phép, không thể chứng minh quyền lực theo luật pháp.

2. Người Ba Tư và người La Mã không thể ban cho các thầy tế lễ và người Lê-vi quyền của gươm, để làm điều mà Luật pháp của Đức Chúa Trời đã miễn trừ cho họ làm, họ thậm chí còn không được đếm số để đi chiến trận, mà được biệt riêng cho sự phục vụ nhà của Đức Chúa Trời, họ

có thể trong một số trường hợp ngoại lệ xét xử các công việc dân sự cùng với các quan xét dân sự trong cùng một tòa án, nhưng đây không phải là luật thường xuyên.

2. Ê-rát-tút tìm cách khiến chúng tôi chứng minh rằng thực hành của những người Pha-ri-si khát máu là không trái luật pháp; ông biết rằng đó là lập luận của chính ông, người khẳng định phải gánh vác việc chứng minh. 3. Đấng Christ và các sứ đồ đã không quở trách cách đặc biệt nhiều tội lỗi khác. Phi-lát có thể đã cáo buộc họ vì trói một thần dân của Xê-sa, về người mà ông đã nói rằng ông không thấy có lỗi gì nơi người. 4. Việc Giô-sép là thầy tế lễ hay người Lê-vi, tôi không đọc thấy, ông là một nghị viên đáng kính, hãy nghĩ về hội đồng của Phi-lát. 5. Việc họ có luật pháp nào của Đức Chúa Trời để bắt Chúa Giê-xu, hay việc Giô-sép có nhúng tay vào việc kết án, hay làm bất cứ điều gì trong Hội đồng Do Thái, ngoại trừ bày tỏ sự phán xét của mình, xét như một quan xét trong câu hỏi về Luật pháp, phạm thượng là gì, chúng tôi phải phủ nhận, hãy để Ê-rát-tút chứng minh điều đó, nếu Ê-rát-tút có thể làm cho ông hoặc là thầy tế lễ hoặc là người Lê-vi? Giăng 18:31. Người Do Thái minh nhiên phủ nhận quyền lực mà Ê-rát-tút trao cho họ;

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... hội đồng của Phi-lát. 5. Việc họ có luật pháp nào của Đức Chúa Trời để bắt Chúa Giê-xu, hay việc Giô-sép có nhúng tay vào việc kết án, hay làm bất cứ điều gì trong Hội đồng Do Thái, ngoại trừ bày tỏ sự phán xét của mình, xét như một quan xét trong câu hỏi về Luật pháp, phạm thượng là gì, chúng tôi phải phủ nhận, hãy để Ê-rát-tút chứng minh điều đó, nếu Ê-rát-tút có thể làm cho ông hoặc là thầy tế lễ hoặc là người Lê-vi?

Giăng 18:31. Người Do Thái minh nhiên phủ nhận quyền lực mà Ê-rát-tút trao cho họ;

Vì vậy Phi-lát nói với họ rằng: Hãy đem người đi và xét xử người theo luật pháp của các ngươi, điều này là sự chế nhạo công khai đối với họ. Tôi biết, nếu các ngươi có quyền lực, các ngươi hẳn đã không đem người đến với ta, vì vậy nếu các ngươi có quyền lực, hãy dùng nó: người Do Thái vì vậy nói với người rằng: Chúng tôi không có phép giết chết người nào, và nhà truyền Phúc Âm thêm rằng, câu 32,

hầu cho lời của Chúa Giê-xu được ứng nghiệm, lời Ngài đã phán, chỉ rõ Ngài sẽ chết cách nào, nghĩa là, Đức Chúa Trời đã lấy quyền sinh tử khỏi người Do Thái, trong sự quan phòng kỳ diệu của Ngài, hầu cho Chúa Giê-xu có thể chết một cái chết theo kiểu La Mã, đáng tội phản nghịch, nghĩa là, hầu cho Ngài có thể bị đóng đinh; vậy thì, người Do Thái không có quyền giết người. Nói rằng Ê-rát-tút cho là yếu đuối và trống rỗng, họ không có quyền giết Ngài, vì nói Ngài là vua, bởi vì đó là

LL 1 là

Quyền lực của

Chương XVII, Câu hỏi 13.

một tội dân sự: nhưng họ có quyền giết Ngài và ném đá Ngài vì tội phạm thượng; vì người Do Thái nói một cách phổ quát không phân biệt các nguyên nhân, với hai phủ định, mà trong tiếng Hy Lạp là một phủ định mạnh mẽ và phổ quát, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng, chỉ đọc được đại ý "chúng tôi không có phép giết người nào"] Chúng tôi không có phép giết người nào, vậy thì, đoạn này sẽ không bao giờ chứng minh rằng những người thuộc Hội Thánh có thể không giết Ngài, bởi vì người Do Thái có thể không giết người nào: các ông sẽ nói, họ có quyền lực gì với [lời] Các thầy tế lễ và người Lê-vi để bắt thần dân tự do của vua và trói ông, điều mà họ vẫn làm? Tôi đáp, đó là quyền lực bị chiếm đoạt, vì theo giáo lý của Ê-rát-tút, họ không có quyền bắt Ngài và trói Ngài vì tội phản nghịch, điều vốn là tội dân sự, hơn là họ có quyền giết Ngài vì tội phản nghịch, cả hai đều bất hợp pháp theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, cũng như theo luật pháp La Mã, và Phi-lát là người sẵn lòng làm vui lòng dân chúng, như kết quả của công việc cho thấy, đã không thách thức họ theo cách hợp pháp vì đã trói Ngài, nhưng ông không dám chịu trách nhiệm trước hoàng tử của mình nếu ông bỏ qua một điểm quan trọng như vậy, như việc họ giết Đấng Christ: nhưng chúng tôi mong muốn bất kỳ Luật pháp nào của Đức Chúa Trời (vì các thực hành, nhất là của những kẻ gian ác, không phải là quy tắc ràng buộc) rằng các thầy tế lễ hay người Lê-vi, trong Cựu Ước, có thể hoặc trói một người Do Thái hoặc giết người ấy, và khi Phi-lát cố chấp nhiều đến thế trong việc giết Đấng Christ, họ hẳn đã dùng quyền lực của chính mình, sự ác độc thúc ép họ như thế, nếu họ có quyền lực nào, và hẳn đã nói với Phi-lát rằng: Chúng tôi có phép giết người vì tội phạm thượng, nhưng chúng tôi sẽ không dùng quyền lực của mình, chúng tôi yêu mến trung thành với Xê-sa đến thế; nhưng họ nói điều ngược lại, chúng tôi không có phép giết người nào. Họ quả thật nói rằng, theo luật pháp của họ Ngài phải chết. Nhưng việc họ không có quyền giết Ngài, đối với dân thường cũng nói như vậy, như có thể thấy, nếu chúng tôi so sánh Giăng 18:31 với câu 6, với Ma-thi-ơ 27:19, và với... và Ê-rát-tút vẫn

[NEEDS REVIEW: dòng đầu bị cắt, chỉ đọc được phần cuối của câu] ... sẽ không nói rằng dân thường là thành viên của Hội đồng Do Thái, hay có quyền sinh tử, như quan dân sự có.

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng nặng ở phần giữa] ... sẽ không nói rằng dân thường là thành viên của Hội đồng Do Thái, hay có quyền sinh tử, như quan dân sự có.

sẽ không nói rằng dân thường là thành viên của Hội đồng Do Thái, hay có quyền sinh tử, như quan dân sự có.

Ê-rát-tút. Ê-tiên bị ném đá bởi Hội đồng Do Thái, không phải bởi sự náo loạn, vì có các nhân chứng, như luật pháp yêu cầu, Công vụ 7. Các nhân chứng (những người theo luật pháp phải ném hòn đá đầu tiên vào người bị kết án) đều ở đó, vì vậy có quyền lực theo luật pháp để ném đá ông, mặc dù họ làm điều đó một cách bất hợp pháp.

Đáp. Bê-xa có ý rằng Ê-tiên bị ném đá bởi sự náo loạn, nghĩa là, không có quyền lực nào theo luật pháp, ngoại trừ quyền lực bị chiếm đoạt, khi người Do Thái giờ đây

[NEEDS REVIEW: dòng đầu bị cắt do ngắt trang] ... giờ đây đã chín muồi cho sự hủy diệt,

Chương XVII, Câu hỏi 13. Quan dân sự. 427

giờ đây đã chín muồi cho sự hủy diệt, và đã gánh lấy huyết của Chúa vinh hiển, và như thế trở nên táo bạo và vô liêm sỉ hơn chống lại quyền lực La Mã, cho đến sự hoang tàn công chính của chính họ, điều đã đến trên họ dưới thời Vét-pa-si-an. Việc họ dùng các nhân chứng sẽ không chứng minh họ có luật pháp để ném đá Ê-tiên, vì Ti-mô-thê không có quyền sinh tử trên các trưởng lão, một anh em không có quyền sinh tử trên một anh em khác, như Ê-rát-tút sẽ thừa nhận, ấy thế mà với cả hai đều có việc dùng nhân chứng, 1 Ti-mô-thê 5:19; Ma-thi-ơ 18:16. Tôi hy vọng điều này kết luận một cách yếu ớt về bất kỳ quyền lực dân sự hợp pháp nào, vì tất cả điều này đều từ một thực hành trần trụi của những kẻ luôn chống lại Đức Thánh Linh; và điều tương tự tôi nói về Phao-lô, người nói trong Công vụ 26:10, về chính mình: Nhiều thánh đồ tôi đã giam cầm, sau khi nhận thẩm quyền từ các thầy tế lễ cả,

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... giả sử điều đó là thật rằng [Phao-lô]

có luật pháp và thẩm quyền từ các thầy tế lễ cả để giam cầm các thánh đồ, và để giết các thánh đồ, không thầy tế lễ cả nào có thể chuyển giao quyền lực theo luật pháp cho người khác, điều mà chính ông không có; nay chắc chắn quyền lực theo luật pháp này của người Pha-ri-si và các thầy tế lễ cả theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, là vấn đề đang tranh luận. Hãy cho chúng tôi xem luật pháp hay thể chế, nơi các thầy tế lễ cả (vì chỉ về những người này mà bản văn nói đến) đã giam cầm và giết chết, hoặc kẻ phạm thượng hoặc tiên tri giả, hay, nếu theo Luật pháp của Môi-se, vốn phải là quy tắc cho mọi thầy tế lễ cả trong thời bắt bớ Sau-lơ, thì hoặc luật pháp hoặc thực hành, rằng thầy tế lễ cả có quyền giam cầm, đánh đòn, hay giết chết bất kỳ ai, và điều này thuộc về vua một cách thích hợp nhất, cùng quan xét dân sự, và các trưởng lão và quan xét trong mỗi thành, 2 Vua 14:15, 16; 1 Vua 19 và 2:6; Giê-rê-mi 1:23; 22:1, v.v.; Giê-rê-mi 22:27; Dân Số Ký 35:12, 25; Phục truyền 25:18, và 7:5, và 19:12, 13; Ê-xê-chi-ên 18:19, 20, 21, và 21:19; 1 Giăng 21:11; Ô-sê 6:8; Sô-phô-ni 3:1, 2, 3. Chúng tôi biết chắc chắn vua,

[NEEDS REVIEW: một số trích dẫn Kinh Thánh bị OCR hỏng, chỉ giữ lại những trích dẫn đọc được] ... 1 Vua 19 và 2:6; Giê-rê-mi 1:23; 22:1, v.v.; Giê-rê-mi 22:27; Dân Số Ký 35:12, 25; Phục truyền 25:18, và 7:5, và 19:12, 13; Ê-xê-chi-ên 18:19, 20, 21, và 21:19; 1 Giăng 21:11; Ô-sê 6:8; Sô-phô-ni 3:1, 2, 3.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... và 7:5, và 19:12, 13; Ê-xê-chi-ên 18:19, 20, 21, và 21:19; 1 Giăng 21:11; Ô-sê 6:8; Sô-phô-ni 3:1, 2, 3. Chúng tôi biết chắc chắn vua,

quan xét dân sự, có quyền đối với mọi hình phạt thuộc thân thể, như đánh đòn, tử hình, ném đá, bóp cổ, đóng đinh, treo cổ; nhưng hãy chỉ cho tôi bất kỳ dấu vết nào, hay hệ quả nhỏ nhất nào, nơi các thầy tế lễ hay thầy tế lễ cả có quyền lực như thế, hay đã thi hành quyền lực như thế trên bất kỳ một người nào: quả thật, các thầy tế lễ có thể xác định trong Luật pháp điều gì là phạm thượng, và như thế điều gì đáng chịu hình phạt của tội phạm thượng, tức là án tử hình: nhưng như thế Lời viết của Đức Chúa Trời, chính chữ của nó, trong nhiều trường hợp có thể giải quyết rõ ràng cho quan xét dân sự, mặc dù không có tranh cãi nào về sự kiện, liệu nó có bị Luật pháp của Đức Chúa Trời kết án hay không; chúng tôi biết Sa-mu-ên không

phải là quan xét, nhưng là vua và quan dân sự tối cao, không thi hành sự phán xét trên người A-ma-léc, ông chắc chắn đã giết,

LL 2 đang

428 Quyền lực của Chương XVII, Câu hỏi 13.

đang là quan xét, nhưng [NEEDS REVIEW: mệnh đề bị OCR hỏng] đang là vua và quan dân sự tối cao, không thi hành sự phán xét trên người A-ma-léc, ông chắc chắn đã giết, như các nhà thần học, ngay cả người theo giáo hoàng cũng không trừ ra, nói rằng, Sau-lơ, quan dân sự, lẽ ra phải giết A-gác, và rằng Sa-mu-ên không phải bởi quyền của địa vị mình, xét như tiên tri, hay xét như thầy tế lễ hay thành viên của Hội đồng Do Thái (như Ê-rát-tút muốn nói) mà được thúc đẩy bởi một sự cảm động ngoại lệ của Thánh Linh Đức Chúa Trời, đã giết ông, như Phi-nê-a, con trai của A-rôn, đã giết Xim-ri và Cốt-bi, Dân Số Ký 25:7, 8. Và Ê-li đã giết các thầy tế lễ của Ba-anh, 1 Vua 18:40; 2 Vua 1:10. Nếu Phi-nê-a bởi chức vụ, và Ê-li, bởi chức vụ đã giết những kẻ làm ác ấy, như Ê-rát-tút muốn mơ tưởng, thì các tiên tri và thầy tế lễ bởi chức vụ của họ là quan xét dân sự, và có quyền giết kẻ làm ác. Nay Ê-rát-tút phủ nhận, và với lý do chính đáng, rằng các môn đồ của Chúa nên mang quyền thống trị dân sự trên loài người, như các chúa của dân ngoại, Ma-thi-ơ 22:24, 25, 26, và rằng Đấng Christ mặc dù vừa là tiên tri vừa là thầy tế lễ cũng không thể nhận lấy việc trở thành quan xét và người cai trị, Lu-ca 12, ấy thế mà ở đây Ê-rát-tút sẽ muốn thầy tế lễ cả, bởi quyền lực theo luật pháp, giam cầm và giết chết. 1. Ê-rát-tút với lý do tốt ngang nhau có thể nói rằng các thầy tế lễ cả có quyền lực theo luật pháp bởi sự thiết lập của Đức Chúa Trời để trừng phạt và ép buộc các Cơ Đốc nhân phạm thượng Đức Chúa Trời, và bắt bớ họ đến các thành lạ, và giết các thánh đồ tin nơi Chúa Giê-xu; vì ông đã đi đến Đa-mách vì mục đích này, Công vụ 26:12, với quyền lực và ủy nhiệm từ các thầy tế lễ cả. Điều này không phải là quyền lực theo luật pháp nói chung, để trừng phạt những kẻ mà Luật pháp của Môi-se phân biệt là kẻ phạm thượng, mà là một ủy nhiệm đặc biệt có giới hạn để giết các thánh đồ, những người sẽ nghe và vâng theo tiên tri giống như Môi-se, Đấng mà Chúa sẽ dấy lên, Phục truyền 18. Các thầy tế lễ cả có luật pháp nào cho việc này? Họ chẳng có luật pháp ngược lại sao? Phục truyền 18.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Điều này không phải là quyền lực theo luật pháp nói chung, để trừng phạt những kẻ mà Luật pháp của Môi-se phân biệt là kẻ phạm thượng, mà là một ủy nhiệm đặc biệt có giới hạn để giết các thánh đồ, những người sẽ nghe và vâng theo tiên tri giống như Môi-se, Đấng mà Chúa sẽ dấy lên, Phục truyền 18. Các thầy tế lễ cả có luật pháp nào cho việc này? Họ chẳng có luật pháp ngược lại sao? Phục truyền 18.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Điều này không phải là quyền lực theo luật pháp nói chung, để trừng phạt những kẻ mà Luật pháp của Môi-se phân biệt là kẻ phạm thượng, mà là một ủy nhiệm đặc biệt có giới hạn để giết các thánh đồ, những người sẽ nghe và vâng theo tiên tri giống như Môi-se, Đấng mà Chúa sẽ dấy lên, Phục truyền 18. Các thầy tế lễ cả có luật pháp nào cho việc này? Họ chẳng có luật pháp ngược lại sao? Phục truyền 18.

Ê-rát-tút. Phao-lô thú nhận một cách thành thật, trước các quan xét La Mã, rằng ông đã bắt bớ các thánh đồ, và rằng ông có thẩm quyền và quyền lực từ các thầy tế lễ và trưởng lão để làm như vậy, Công vụ 22 và 26, và chúng tôi không đọc thấy rằng các thầy tế lễ hay Phao-lô bị khiển trách vì những điều này, như đã làm điều gì trái với luật pháp hay ý muốn của người La Mã. Họ sai quan chức của họ là

quan đội trưởng đền thờ, họ giam cầm các sứ đồ, họ triệu tập một hội đồng, ban ra một bản án, và bàn bạc việc giết

Quan dân sự.

Chương XVII, Câu hỏi 13.

các sứ đồ giữa họ, trong khi Ga-ma-li-ên ngăn cản họ,

Đáp. Quả thật, người ta nghe nói rằng Hội đồng Do Thái thi hành quyền tài phán dân sự, và giáng hình phạt thuộc thân thể. Nhưng về giáo lý giả, người La Mã, tôi cho rằng, ít quan tâm như Ga-li-ô đã quan tâm về bất kỳ việc nào của Đức Chúa Trời, và liệu Hội đồng Do Thái có giữ quy tắc của sự thiết lập đầu tiên của Chúa hay không, phải, họ không xem xét nhiều liệu các thầy tế lễ có thể giết các tiên tri giả hay không, hay chỉ các quan xét dân sự mới có thể làm điều đó; và Ê-rát-tút đã nói trước đây rằng người La Mã đã ban cho người Do Thái quyền tự do về mọi luật pháp và phong tục của riêng họ trong các vấn đề tôn giáo. 2. Người La Mã sẽ quan tâm gì, liệu người Do Thái có giết và áp bức người Do Thái, vì những câu hỏi về tôn giáo của chính họ, miễn là họ vẫn trung thành và chân thật với Xê-sa? 3. Chúng tôi biết Phi-lát, Phê-lích, Phét-tút, vì sẵn lòng làm vui lòng người Do Thái, đã bỏ qua nhiều vi phạm luật pháp nơi họ, nhất là trong các vấn đề về Phúc Âm, Công vụ 12:3 và 24:27 và 16:36, 37, 38, 39, 40; Giăng 19:15, 16, 17. 4. Làm sao ông chứng minh rằng người La Mã đã không coi đây là vi phạm luật pháp của họ? Bởi vì họ không cáo buộc Hội đồng Do Thái về việc này? Chắc chắn điều đó không suy ra được: chúng tôi không đọc thấy rằng người La Mã đã thách thức họ, vì một vi phạm luật pháp hiển nhiên, khi họ đánh đòn và bỏ tù Phao-lô và Si-la, những người là công dân La Mã, và đã không kết án họ, Công vụ 16:37, 38. 5. Chúng tôi không phủ nhận một tòa án hợp pháp của Hội đồng Do Thái, Công vụ 5. Nhưng việc họ có luật pháp nào của Đức Chúa Trời, để đánh đòn, giam cầm, và giết các sứ đồ, là vấn đề đang tranh luận; chúng tôi nói, họ không có luật pháp của Đức Chúa Trời, cũng không dám chịu trách nhiệm trước luật pháp La Mã về hành động ấy, và như thế đây là một sự kiện được đưa ra để chứng minh một luật pháp.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... 5. Chúng tôi không phủ nhận một tòa án hợp pháp của Hội đồng Do Thái, Công vụ 5. Nhưng việc họ có luật pháp nào của Đức Chúa Trời, để đánh đòn, giam cầm, và giết các sứ đồ, là vấn đề đang tranh luận; chúng tôi nói, họ không có luật pháp của Đức Chúa Trời, cũng không dám chịu trách nhiệm trước luật pháp La Mã về hành động ấy, và như thế đây là một sự kiện được đưa ra để chứng minh một luật pháp.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... 5. Chúng tôi không phủ nhận một tòa án hợp pháp của Hội đồng Do Thái, Công vụ 5. Nhưng việc họ có luật pháp nào của Đức Chúa Trời, để đánh đòn, giam cầm, và giết các sứ đồ, là vấn đề đang tranh luận; chúng tôi nói, họ không có luật pháp của Đức Chúa Trời, cũng không dám chịu trách nhiệm trước luật pháp La Mã về hành động ấy, và như thế đây là một sự kiện được đưa ra để chứng minh một luật pháp.

Ê-rát-tút. Nếu đây là sự vô liêm sỉ nơi người Do Thái, điều nảy sinh từ sự lẫn lộn của hai quyền tài phán; vậy một số người trong các ông nói thế nào, không ai có thể bị khai trừ khỏi Hội Thánh mà không có sự đồng ý của quan dân sự? Đấng Christ đã phân chia chính quyền bên ngoài của Hội Thánh thành chính quyền dân sự và chính quyền thuộc Hội Thánh ở đâu, như các ông phân biệt chúng?

Đáp. 1. Việc quan dân sự Cơ Đốc nên được biết về sự khai trừ khỏi Hội Thánh của bất kỳ ai dưới quyền tài phán của ông, để ông có thể thỏa mãn lương tâm của chính mình trong việc trừng phạt người ấy về mặt dân sự, thì có vẻ một số nhà thần học của chúng tôi dạy như vậy: nhưng việc quan dân sự có tiếng nói phủ quyết trong sự khai trừ khỏi Hội Thánh, thì không ai trong chúng tôi dạy. 2. Chúng tôi không tạo ra sự phân chia nào như sự phân chia chính quyền dân sự và chính quyền thuộc Hội Thánh của Hội Thánh. Ê-rát-tút có thể mơ tưởng về

sự phân biệt như thế. Chúng tôi biết, mọi chính quyền của Hội Thánh, xét như Hội Thánh, đối với chúng tôi đều thuộc Hội Thánh: có một chính quyền của con người thuộc Hội Thánh mà chính quyền ấy là dân sự; nhưng chúng tôi chưa bao giờ mơ tưởng về một chính quyền dân sự của Hội Thánh; mọi chính quyền của Hội Thánh, xét như Hội Thánh, dù bên ngoài, đều thuộc linh, thuộc thiên đàng, và lệ thuộc Đấng Christ xét như Chúa và Vua của nhà riêng Ngài, như chính quyền của một nhà, một vương quốc, một đạo quân, một thành phố lệ thuộc chủ nhà, vua, tướng quân, và thị trưởng, và nó không phải là chính quyền dân sự lệ thuộc quan dân sự và gươm của ông, hơn là vương quốc hữu hình và bên ngoài của Đấng Christ, hay vương quốc vô hình và bên trong, thuộc về thế gian này.

Quyền lực của Quan dân sự, Chương XVII, Câu hỏi 13,

sự phân biệt như thế. Chúng tôi biết, mọi chính quyền của Hội Thánh, xét như Hội Thánh, đối với chúng tôi đều thuộc Hội Thánh: có một chính quyền của con người thuộc Hội Thánh mà chính quyền ấy là dân sự; nhưng chúng tôi chưa bao giờ mơ tưởng về một chính quyền dân sự của Hội Thánh; mọi chính quyền của Hội Thánh, xét như Hội Thánh, dù bên ngoài, đều thuộc linh, thuộc thiên đàng, và lệ thuộc Đấng Christ xét như Chúa và Vua của nhà riêng Ngài, như chính quyền của một nhà, một vương quốc, một đạo quân, một thành phố lệ thuộc chủ nhà, vua, tướng quân, và thị trưởng, và nó không phải là chính quyền dân sự lệ thuộc quan dân sự và gươm của ông, hơn là vương quốc hữu hình và bên ngoài của Đấng Christ, hay vương quốc vô hình và bên trong, thuộc về thế gian này.

Khi Ê-rát-tút phủ nhận rằng có bất kỳ chính quyền Hội Thánh nào, ông có ý rằng không có chính quyền Hội Thánh thuộc linh nào trong tay các trưởng lão; nhưng vì chúng tôi không biết chính quyền nào của Hội Thánh xét như Hội Thánh, mà lại không thuộc linh, và chính quyền của Hội Thánh bởi quan dân sự Cơ Đốc, là một chính quyền dân sự của con người xét như con người, và điều đó bởi quyền của gươm, và như thế hoàn toàn không phải là chính quyền Hội Thánh; và vì vậy chúng tôi nói một cách chính đáng rằng Ê-rát-tút phủ nhận mọi chính quyền Hội Thánh.

Ê-rát-tút. Khi Phao-lô nói, Công vụ 23:3, ông xét xử tôi theo Luật pháp,

ông há chẳng thừa nhận thầy tế lễ cả là quan xét của mình sao? Phi-e-rơ phủ nhận rằng ông đã làm điều gì trái với Luật pháp. Và Tẹt-tu-lút nói, chúng tôi hẳn đã xét xử ông theo luật pháp của chúng tôi, nếu Ly-sia đã không bất hợp pháp mà cướp ông khỏi chúng tôi một cách dữ dội.

Đáp. A-na-nia chỉ xét xử ông theo cách thuộc Hội Thánh; và khi Phao-lô thấy họ vượt quá giới hạn của mình, để lấy mạng sống ông, ông đã kháng cáo từ tòa án cấp dưới của họ lên Xê-sa, Đấng duy nhất có quyền trên mạng sống ông. 2. Ly-sia có luật pháp để bênh vực một người vô tội bị cáo buộc về mạng sống, trước một tòa án hoàn toàn không có thẩm quyền. Tẹt-tu-lút biết người Do Thái được ưu ái và dung thứ trong nhiều hành động vô luật pháp.

CHƯƠNG.

Chương XVIII, Câu hỏi 14. Hội đồng trưởng lão trong Tân Ước, 431

CHƯƠNG XVIII. Câu hỏi 14.

Liệu Ê-rát-tút có bác bỏ mạnh mẽ hội đồng trưởng lão của Tân Ước chăng?

Bê-xa nói rằng cần có một số người được chọn trong thời các sứ đồ để đặt tay trên các tôi tớ Chúa, để chỉ định các ngọn đèn, vì không có Hội đồng Do Thái, không có quan dân sự để làm điều đó; và khi Phao-lô cấm các Cơ Đốc nhân vì những việc như thế này kiện nhau trước quan dân sự ngoại đạo, lẽ nào ông lại gửi họ trong các công việc thuộc linh đến những người như thế? Hay lời "Hãy nói với Hội Thánh" ấy không có tác dụng gì trong một trăm năm sau Đấng Christ?

Ê-rát-tút 1.4. chương 5, đoạn 6.

Như Bê-xa nói; phải, nếu Chúa khi thăng thiên để lại các chức sắc cho việc xây dựng và cai trị Hội Thánh Ngài, Ê-phê-sô 4:11, và một số người ở trên dân sự trong Chúa, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, một số người canh giữ linh hồn họ, những người mà họ phải vâng lời, một số người chăn bầy, và xua đuổi chó sói, Công vụ 20:28, 29, 30, một số người cai trị nhà của Đức Chúa Trời, không kém gì nhà riêng của họ, 1 Ti-mô-thê 3:5, thì hội đồng trưởng lão nói chung Ê-rát-tút không thể phủ nhận, chỉ có điều ông phủ nhận một hội đồng trưởng lão như thế, và nói rằng điều đó giống như thế này, một sinh vật sống; vậy thì, một sinh vật như thế là một con chó. Nhưng nếu tôi có thể chứng minh rằng có một hội đồng trưởng lão và họ không phải tất cả đều là giám mục, như rõ ràng, Rô-ma 12:8; 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29; 1 Ti-mô-thê 5:17, và nếu lời "Hãy nói với Hội Thánh", bằng bất kỳ cách nào, cũng không thể là "Hãy nói với giám mục", trừ khi các ông làm cho hoàng hậu thành cô dâu, và tôi tớ hay bạn của chàng rể thành một; thì phải suy ra rằng có cả một hội đồng trưởng lão, và một hội đồng trưởng lão như thế trong Hội Thánh, chúng tôi cũng không lập luận từ điều chung chung đến điều đặc biệt.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29; 1 Ti-mô-thê 5:17, và nếu lời "Hãy nói với Hội Thánh", bằng bất kỳ cách nào, cũng không thể là "Hãy nói với giám mục", trừ khi các ông làm cho hoàng hậu thành cô dâu, và tôi tớ hay bạn của chàng rể thành một; thì phải suy ra rằng có cả một hội đồng trưởng lão, và một hội đồng trưởng lão như thế trong Hội Thánh, chúng tôi cũng không lập luận từ điều chung chung đến điều đặc biệt.

Ê-rát-tút. Hội Thánh có thể không giết người, nhưng nàng có thể cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ hủy diệt họ, hay cải hóa kẻ thù của nàng,

Đáp. Cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ hủy diệt người mà chúng ta phải khuyên bảo như anh em, là một kỷ luật lạ lùng; sẽ không bao giờ

chứng minh được từ Kinh Thánh rằng Đức Chúa Trời đã chỉ định việc cầu nguyện cho sự hủy diệt của con người trở thành một nghi thức đem lại sự cứu rỗi, được Đấng Christ chỉ định để giành lấy các linh hồn (như chúng tôi coi việc quở trách, khuyên bảo, khai trừ khỏi Hội Thánh, lánh xa giao tiếp với anh em gây cớ vấp phạm, vốn có mục đích nội tại là sự ăn năn của một anh em

Hội đồng trưởng lão trong Chương XVIII, Câu hỏi 14.

dưới những sự sửa phạt này) và vì vậy việc Ê-rát-tút giết người này là một sự sửa phạt mới được bịa đặt.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị cắt do ngắt trang] ... dưới những sự sửa phạt này) và vì vậy việc Ê-rát-tút giết người này là một sự sửa phạt mới được bịa đặt.

Trang 286. Ê-rát-tút. Bất cứ nơi nào Kinh Thánh nói trong Tân Ước về một hội đồng trưởng lão, thì không có hội đồng nào khác được hiểu, ngoài hội đồng của những người giảng dạy; vì vậy nói rằng các sứ đồ đã truyền lệnh về bất kỳ trưởng lão nào khác ngoài những người lao nhọc trong Lời Chúa là sai,

Đáp. Tiền đề là sai; 1 Ti-mô-thê 5:17, như tôi đã chứng minh ở một chỗ khác, tôi không lặp lại ở đây, hãy để bất kỳ môn đồ nào của Ê-rát-tút trả lời nếu anh ta có thể. 2. Hệ quả là vô ích, vì nếu trong mọi chỗ của Tân Ước, nơi có nhắc đến một trưởng lão, Đức Thánh Linh chỉ có ý nói một trưởng lão giảng dạy, thì chỉ suy ra rằng bất kỳ chức sắc nào khác, như các chấp sự, và những người không lao nhọc trong Lời Chúa, mà vẫn cai trị tốt, đều không được gọi bằng tên trưởng lão: và như thế lập luận chống lại tên gọi, chứ không chống lại chức vụ và sự việc. Nếu hội đồng trưởng lão được đặt tên theo phần chính yếu nhất, như thường lệ trong Kinh Thánh, thì có suy ra rằng không có thành viên nào của hội đồng trưởng lão ngoài những người giảng dạy Lời Chúa chăng? Hoàn toàn không. Phao-lô nói về Hội Thánh hữu hình tại Cô-rinh-tô rằng: Các anh em đã được mua bằng giá cao, các anh em được xưng công chính, các anh em được nên thánh; vậy thì, không ai là thành viên của Hội Thánh hữu hình, ngoài những người đã được cứu chuộc, được xưng công chính, và được nên thánh, đó là hệ quả tương tự như của... 1. Tôi đáp trả lập luận vô ích này như sau: không ai trong Kinh Thánh có tên là sứ đồ,

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... ngoài mười một sứ đồ và Ma-thia, không ai được gọi là nhân chứng của Chúa ngoài họ, Công vụ 1:1, 2. Vậy thì, không có tôi tớ giảng dạy nào, cũng như Tít, Ê-pháp-đi-tô, được gọi là nhân chứng của Chúa, ngoài mười hai sứ đồ; cũng vậy, Ê-rát-tút tìm thấy ở đâu rằng một chức chấp sự hay chức vụ lao nhọc trong chức vụ được ban cho bất kỳ ai, ngoài những người lao nhọc trong Lời Chúa? Rô-ma 11:13. Vậy thì, hẳn không có chức chấp sự nào, ngoài việc lao nhọc trong Lời Chúa, điều ngược lại rõ ràng là Công vụ 6.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... ngoài mười một sứ đồ và Ma-thia, không ai được gọi là nhân chứng của Chúa ngoài họ, Công vụ 1:1, 2. Vậy thì, không có tôi tớ giảng dạy nào, cũng như Tít, Ê-pháp-đi-tô, được gọi là nhân chứng của Chúa, ngoài mười hai sứ đồ; cũng vậy, Ê-rát-tút tìm thấy ở đâu rằng một chức chấp sự hay chức vụ lao nhọc trong chức vụ được ban cho bất kỳ ai, ngoài những người lao nhọc trong Lời Chúa? Rô-ma 11:13. Vậy thì, hẳn không có chức chấp sự nào, ngoài việc lao nhọc trong Lời Chúa, điều ngược lại rõ ràng là Công vụ 6.

Bê-xa về hội đồng trưởng lão.

trang 113, 114.

Ê-rát-tút. Ngoài người Lê-vi và thầy tế lễ, còn thuộc về Hội đồng Do Thái của người Do Thái những trưởng tộc khác; vậy thì, ngoài các tôi tớ Chúa phải có các tiên tri và tiến sĩ trong hội đồng trưởng lão, điều đó không suy ra được, tôi

Đáp. Ê-rát-tút tưởng tượng ra một kết luận của một lập luận mà Bê-xa không nói; vì ông nói: vậy thì, ngoài các tôi tớ Chúa phải có một số người đứng đầu, mà chúng tôi gọi là trưởng lão cai trị, để đại diện cho dân sự,

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị cắt do ngắt trang] ... rằng có thể có, như mọi nhà thần học của chúng tôi và Kinh Thánh dạy, một chính quyền ba tầng trong Hội Thánh: một chế độ quân chủ, xét về Chúa Giê-xu Christ, Đấng duy nhất là đầu và Vua của Hội Thánh, như Hội Thánh Do Thái có thầy tế lễ cả của họ là hình bóng của Ngài; và một chế độ quý tộc, nơi các mục sư và giáo sư, như người Do Thái có các thầy tế lễ và người Lê-vi của họ; và một chế độ dân chủ nơi các trưởng lão cai trị, như người Do Thái có các trưởng tộc và trưởng lão của họ trong Hội đồng Do Thái thuộc Hội Thánh, và chúng tôi trong hội đồng trưởng lão để đại diện cho dân sự: và trong ba tầng này, Hội đồng Do Thái thuộc Hội Thánh của người Do Thái được tạo thành, 2 Sử ký 19:8, gồm người Lê-vi và các thầy tế lễ, và các trưởng của

Chương XVIII, Câu hỏi 14. Tân Ước.

các cha, hay chủ gia đình. Nay Ê-rát-tút thừa nhận rằng Giô-sa-phát tốt lành đã không rời khỏi sự thiết lập của Đức Chúa Trời trong cuộc cải cách của ông, tất cả điều này Ê-rát-tút bỏ qua trong im lặng, vì không biết về chính quyền Hội Thánh Do Thái, và không thể trả lời, và ông thêm điều gì đó về các tiến sĩ không đúng mục đích, và nói rằng không có tiến sĩ nào ngoài các mục sư trong Lời Chúa mà thôi; trái với Rô-ma 12:7, 8; Ê-phê-sô 4:11, nơi họ được phân biệt rõ ràng.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... các cha, hay chủ gia đình. Nay Ê-rát-tút thừa nhận rằng Giô-sa-phát tốt lành đã không rời khỏi sự thiết lập của Đức Chúa Trời trong cuộc cải cách của ông, tất cả điều này Ê-rát-tút bỏ qua trong im lặng, vì không biết về chính quyền Hội Thánh Do Thái, và không thể trả lời, và ông thêm điều gì đó về các tiến sĩ không đúng mục đích, và nói rằng không có tiến sĩ nào ngoài các mục sư trong Lời Chúa mà thôi; trái với Rô-ma 12:7, 8; Ê-phê-sô 4:11, nơi họ được phân biệt rõ ràng.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... các cha, hay chủ gia đình. Nay Ê-rát-tút thừa nhận rằng Giô-sa-phát tốt lành đã không rời khỏi sự thiết lập của Đức Chúa Trời trong cuộc cải cách của ông, tất cả điều này Ê-rát-tút bỏ qua trong im lặng, vì không biết về chính quyền Hội Thánh Do Thái, và không thể trả lời, và ông thêm điều gì đó về các tiến sĩ không đúng mục đích, và nói rằng không có tiến sĩ nào ngoài các mục sư trong Lời Chúa mà thôi; trái với Rô-ma 12:7, 8; Ê-phê-sô 4:11, nơi họ được phân biệt rõ ràng.

Ê-rát-tút. Một số người được chọn phải ở trong hội đồng trưởng lão để đại diện cho dân sự; vậy thì, họ phải là tiến sĩ và tiên tri, nhưng không cần điều đó, vì các trưởng tộc xưa kia đại diện cho toàn thể Hội Thánh,

Đáp. Bê-xa không có lập luận nào như thế, ông tranh luận cho các trưởng lão cai trị, chứ không phải cho các tiên tri và tiến sĩ để đại diện cho dân sự.

2. Kinh Thánh nói ở đâu về một chức vụ như giám mục có đa số quyền lực trên các trưởng lão? (vì vì Ê-rát-tút phủ nhận mọi chính quyền thuộc Hội Thánh nơi các giáo sư, ông phải phủ nhận mọi đa số quyền lực thuộc Hội Thánh nữa, kẻ phủ nhận điều khẳng định, cũng phủ nhận cấp so sánh) nay đây là một giám mục mà cả Kinh Thánh, cũng như cổ sử theo giáo hoàng, cũng không mơ tưởng đến. 3. Giám mục là Hội Thánh đại diện ở điểm nào? Điều tương tự cũng là lập luận thứ ba của Ê-rát-tút.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... 2. Kinh Thánh nói ở đâu về một chức vụ như giám mục có đa số quyền lực trên các trưởng lão? (vì vì Ê-rát-tút phủ nhận mọi chính quyền thuộc Hội Thánh nơi các giáo sư, ông phải phủ nhận mọi đa số quyền lực thuộc Hội Thánh nữa, kẻ phủ nhận điều khẳng định, cũng phủ nhận cấp so sánh) nay đây là một giám mục mà cả Kinh Thánh, cũng như cổ sử theo giáo hoàng, cũng không mơ tưởng đến. 3. Giám mục là Hội Thánh đại diện ở điểm nào? Điều tương tự cũng là lập luận thứ ba của Ê-rát-tút.

Hội đồng. Làm sao chính quyền là một hội đồng trưởng lão, mặc dù có những người coi sóc, chính quyền, tiến sĩ, tiên tri? Có nhiều loại người cai trị, tôi thắc mắc rằng bởi các phép lạ, các ông không hiểu quyền khai trừ khỏi Hội Thánh, điều đã làm khiếp sợ cả thế gian, đối với các ông là tiến sĩ và tiên tri được thêm vào các mục sư, há họ chẳng phải là giáo sư cũng như mục sư sao? Việc họ không quản lý các nghi thức thánh thì sao? Và các ông chứng minh điều đó thế nào? Các ông chứng minh các người coi sóc là ai khác ngoài các tôi tớ Chúa thế nào?

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Hội đồng. Làm sao chính quyền là một hội đồng trưởng lão, mặc dù có những người coi sóc, chính quyền, tiến sĩ, tiên tri? Có nhiều loại người cai trị, tôi thắc mắc rằng bởi các phép lạ, các ông không hiểu quyền khai trừ khỏi Hội Thánh, điều đã làm khiếp sợ cả thế gian, đối với các ông là tiến sĩ và tiên tri được thêm vào các mục sư, há họ chẳng phải là giáo sư cũng như mục sư sao? Việc họ không quản lý các nghi thức thánh thì sao? Và các ông chứng minh điều đó thế nào? Các ông chứng minh các người coi sóc là ai khác ngoài các tôi tớ Chúa thế nào?

Mmm

434 Hội đồng trưởng lão trong Chương XVIII, Câu hỏi 14.

chứng minh các người coi sóc là ai khác ngoài các tôi tớ Chúa thế nào?

Chính quyền đối với chúng tôi chỉ là một phần của hội đồng trưởng lão. 2. Có nhiều loại người cai trị, nhưng ông không dám mạo hiểm chỉ ra điều gì được biểu thị bởi các chính quyền, e rằng ông phải nói rằng quan dân sự của ông phải là người cai trị Hội Thánh duy nhất, điều mà ông biết rằng quan dân sự xét như quan dân sự không phải là thành viên hay phần nào của Hội Thánh, mà xét như ông là Cơ Đốc nhân; vì khi ấy Xê-sa, Hê-rốt, Bôn-xơ Phi-lát, xét như quan dân sự, hẳn phải được đặt trong thân thể Đấng Christ, như các sứ đồ, giáo sư và tiên tri, điều mà cả thế gian sẽ kêu lên là đáng hổ thẹn. 3. Bê-xa chưa bao giờ nói rằng các giáo sư và tiên tri được kêu gọi làm tôi tớ Chúa để lập nên một hội đồng trưởng lão, vì bởi giáo sư ông có ý nói các mục sư. 4. Bởi vì Phao-lô đặt các chính quyền khác với các sứ đồ, tiên tri và giáo sư, chúng phải là một số chức sắc khác với họ, chúng tôi không thể tìm thấy ai khác, ngoài những người cai trị tốt, mà vẫn không lao nhọc trong Lời Chúa, 1 Ti-mô-thê 5:17. Hãy để Ê-rát-tút chỉ cho chúng tôi họ là ai, ông không dám mở lòng mình, vì ông có ý nói một quan tòa hòa bình, hay một vua, hay một quan xét ngoại đạo phải ở trong lòng của 1 Cô-rinh-tô 12:28 này, hãy để chính ông làm bà đỡ.

trang 195. Ê-rát-tút trả lời 1 Ti-mô-thê 5:17, nói rằng lao nhọc có nghĩa là lao nhọc siêng năng, ý nghĩa giống như thế này: tôi chúc lành cho mọi mục sư, nhưng đặc biệt cho những người với sự siêng năng, trung tín và đau đớn lớn lao chăn bầy được giao phó cho họ, như tôi yêu mến mọi người ham học, nhưng đặc biệt những người thức đêm ngày trên việc học, vì một số người siêng năng hơn trong việc dạy dỗ so với những người khác, ở đây không có sự lặp lại thừa thãi khi nói rằng: tôi yêu mến mọi người dạy Lời Chúa một cách chân thành và lành mạnh, đặc biệt những người dạy nó một cách siêng năng.

Đáp. [NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... không thể thảo luận đặc biệt đoạn này, tôi đã làm điều đó đầy đủ ở nơi khác

về hội đồng trưởng lão, câu hỏi 7.

trưởng lão, câu hỏi 7. đoạn 7. Với hai mạo từ chỉ hai loại trưởng lão, như Tít 1:11; 1 Ti-mô-thê 5:8; Ga-la-ti 6:10; Phi-líp 4:22. 2. Đây là sự lặp lại thừa thãi, tôi yêu mến mọi trưởng lão cai trị tốt và trung tín, đặc biệt những người lao nhọc trong Lời Chúa; họ có thể cai trị tốt và chăn dắt một cách đau đớn trong việc giảng dạy Lời Chúa, và đây là sự lặp lại thừa thãi; tôi yêu mến mọi người ham học, và ham học một cách xuất sắc, và đặc biệt những người học đêm ngày, như Ê-rát-tút phải nói nếu ông làm cho cụm từ phù hợp với mục đích, để chăn dắt tốt nơi một mục sư chăn dắt bao hàm việc lao nhọc trong Lời Chúa, vì Ê-rát-tút giải thích đoạn này, 1 Ti-mô-thê 5:17, về các chức sắc Hội Thánh, ông không thể phủ nhận rằng đoạn này trình bày một chính quyền, và một chính quyền của Hội Thánh

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... về hội đồng trưởng lão, câu hỏi 7. đoạn 7. Với hai mạo từ chỉ hai loại trưởng lão, như Tít 1:11; 1 Ti-mô-thê 5:8; Ga-la-ti 6:10; Phi-líp 4:22. 2. Đây là sự lặp lại thừa thãi, tôi yêu mến mọi trưởng lão cai trị tốt và trung tín, đặc biệt những người lao nhọc trong Lời Chúa; họ có thể cai trị tốt và chăn dắt một cách đau đớn trong việc giảng dạy Lời Chúa, và đây là sự lặp lại thừa thãi; tôi yêu mến mọi người ham học, và ham học một cách xuất sắc, và đặc biệt những người học đêm ngày, như Ê-rát-tút phải nói nếu ông làm cho cụm từ phù hợp với mục đích, để chăn dắt tốt nơi một mục sư chăn dắt bao hàm việc lao nhọc trong Lời Chúa, vì Ê-rát-tút giải thích đoạn này, 1 Ti-mô-thê 5:17, về các chức sắc Hội Thánh, ông không thể phủ nhận rằng đoạn này trình bày một chính quyền, và một chính quyền của Hội Thánh

Chức sắc,

Chương XVIII, Câu hỏi 14. Tân Ước,

Chức sắc, vì ngoài việc lao nhọc trong Lời Chúa và giáo lý, tức là giảng dạy, ở đây còn có... thật là xấu hổ cho Ê-rát-tút khi

giải thích đoạn này như thế, mà vẫn phủ nhận mọi chính quyền Hội Thánh trong tay quan dân sự.

Ê-rát-tút. Các giáo sư cổ xưa và hiện đại phủ nhận hai loại trưởng lão.

Đáp. Tôi đã làm cho điều ngược lại xuất hiện tại chỗ được trích dẫn; tôi sẽ không làm mệt độc giả với các lý do được trình bày đầy đủ ở một chỗ khác.

Ê-rát-tút. Hãy chỉ nơi Hội Thánh có một tòa án, để trừng phạt các tội lỗi khác với tòa án của quan dân sự, như Chúa đã làm cho quyền đốt hương cho Chúa khác với quyền vương giả của vua.

Đáp. Ma-thi-ơ 18; Ma-thi-ơ 16; Giăng 20; Ma-thi-ơ 28:19, 20; Ê-phê-sô 4:28; 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, v.v.; Khải huyền 2:1, 2 và 20:21. Các tôi tớ Chúa không kém phần được biệt riêng dưới Tân Ước cho mọi hành động thuộc chức vụ là chăn dắt, bằng Lời Chúa và cây gậy kỷ luật, hơn các thầy tế lễ xưa kia.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Ma-thi-ơ 18; Ma-thi-ơ 16; Giăng 20; Ma-thi-ơ 28:19, 20; Ê-phê-sô 4:28; 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, v.v.; Khải huyền 2:1, 2 và 20:21. Các tôi tớ Chúa không kém phần được biệt riêng dưới Tân Ước cho mọi hành động thuộc chức vụ là chăn dắt, bằng Lời Chúa và cây gậy kỷ luật, hơn các thầy tế lễ xưa kia.

Ê-rát-tút. Na-than, Đa-vít. trang 295.

Đáp. Na-than có sự bảo đảm từ Đức Chúa Trời rằng tội của ông đã được tha thứ;

2. Việc Hội đồng Do Thái đã không đuổi Đa-vít ra là một sự kiện, và không chứng minh họ không có quyền lực; vì 80 thầy tế lễ đã đuổi U-xia ra khỏi nhà của Đức Chúa Trời vì một lỗi nhỏ hơn, điều mang vẻ ít gây cớ vấp phạm hơn.

Ê-rát-tút. Các tiên tri không bao giờ cáo buộc các thầy tế lễ rằng họ đã nhận kẻ ô uế vào các tế lễ và những điều thánh của Đức Chúa Trời.

Đáp. Điều ngược lại là hiển nhiên, Giê-rê-mi 5:31; Ê-xê-chi-ên 22:26 và 44:8, 9, 10, trái với chức vụ của họ, Phục truyền 17:11, 12; Lê-vi Ký 10:10,

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Giê-rê-mi 5:31; Ê-xê-chi-ên 22:26 và 44:8, 9, 10, trái với chức vụ của họ, Phục truyền 17:11, 12; Lê-vi Ký 10:10,

Ê-rát-tút. Đa-vít, Thi thiên 51, nói rằng ông hẳn đã dâng tế lễ, nhưng Đức Chúa Trời đòi hỏi một tấm lòng tan vỡ; vậy thì, ông có quyền dâng tế lễ.

Không phải, trừ khi đồng thời ông đã dâng một tấm lòng ăn năn cho Đức Chúa Trời.

Đa-vít (Ê-rát-tút nói) nói về việc đến với họ bằng cây gậy, về việc giao phó cho Sa-tan, về việc ông đến với thẩm quyền mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông, về việc ông đến với họ trong sự than khóc.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... Đa-vít (Ê-rát-tút nói) nói về việc đến với họ bằng cây gậy, về việc giao phó cho Sa-tan, về việc ông đến với thẩm quyền mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông, về việc ông đến với họ trong sự than khóc.

Đáp. Phao-lô nói ở đâu rằng chỉ một mình ông đã dùng cây gậy? Há ông chẳng quy việc xét xử và đuổi ra cho người Cô-rinh-tô sao? 1 Cô-rinh-tô 5:12, v.v. và việc tha thứ cho người loạn luân, 2 Cô-rinh-tô 2:10, cho họ sao? [NEEDS REVIEW: mệnh đề bị OCR hỏng] ... quyền lực là cần thiết để thanh tẩy Hội Thánh, e rằng nó bị nhiễm độc; cho đến tận thế, và vì vậy phải được để lại cho Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu bị OCR hỏng] ... quyền lực là cần thiết để thanh tẩy Hội Thánh, e rằng nó bị nhiễm độc; cho đến tận thế, và vì vậy phải được để lại cho Hội Thánh.

Ê-rát-tút. [NEEDS REVIEW: toàn bộ đoạn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được vài từ rời rạc, không khôi phục được ý nghĩa]

435 "Địa điểm 1

Lại được minh oan. Chương XVII, Câu hỏi 14.

Điều ấy không chỉ nói về các hội chúng nhóm họp lại với nhau, mà còn nói về việc Phao-lô phó người Cô-rinh-tô cho Sa-tan, và linh của Phao-lô đã tác động họ cùng với quyền năng của Đấng Christ, đến nỗi họ có thể đã phó những người khác cho Sa-tan như họ đã làm với người này, nếu sứ đồ không tha thứ cho họ; nhưng sau đó họ đã không có linh của Phao-lô ở cùng họ trong hội nghị của họ, vì ở không chỗ nào ông bảo họ rằng ông đã nhóm họp lại với linh của ông, như ông làm ở đây.

Đáp. Phao-lô giải thích các lời ở câu 4 trong [danh của Đấng Christ] cùng với phân từ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] nghĩa là “đang nhóm họp lại”, và các lời ấy bị tách khỏi lời “tôi đã xét đoán”

bởi sự xen vào của những lời này, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng] vì vậy ngữ pháp của Ê-ra-tút sẽ hơi rối rắm. 2. Có cần gì người Cô-rinh-tô phải nhóm họp lại với linh của Phao-lô, cùng quyền năng của Chúa Giê-xu, để cầu nguyện cho người ấy bị giết một cách kỳ diệu hay không?

Vì khi họ không nhóm họp lại trong một

buổi nhóm của Hội Thánh, mà tất cả đều tách riêng trong nhà riêng và phòng kín của mình, họ đã có quyền xét đoán người ấy, tức là cầu nguyện cho người ấy bị giết một cách kỳ diệu; bằng không Ê-ra-tút không thể nào khiến Phao-lô, theo một cách hợp lý nào, quở trách họ vì họ đã không cầu nguyện cho người ấy bị giết, vì Ê-ra-tút phải giả định rằng quyền cầu nguyện cho điều này, trong đức tin, đã gắn liền với sự nhóm họp công khai này của Hội Thánh, và Ê-ra-tút [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] ở không chỗ nào ông bảo họ phải nhóm họp lại như ở đây. Linh của Phao-lô và quyền năng của Chúa Giê-xu ở trong họ ấy không được ban cho để nâng họ lên tới bất cứ hành động cao hơn hay siêu nhiên hơn nào trong việc kỳ diệu cộng tác với Phao-lô, ngoài hành động trần trụi là đồng ý rằng người ấy phải bị cắt bỏ, và hành động đồng ý này họ không thể thiếu, trong sự cầu nguyện riêng tư tại nhà mình, để người ấy bị giết một cách kỳ diệu, và như vậy linh của Phao-lô và quyền năng của Chúa Giê-xu sẽ bị hạ thấp đến mức tôi không biết phải hiểu ra sao nữa.

Ê-ra-tút nói: “Dù họ đã cầu nguyện rằng Đức Chúa Trời sẽ trừng phạt tội lỗi quái gở này, dù Đức Chúa Trời có nghe họ hay không, họ cũng đã làm tròn bổn phận của mình.”

Đáp. Nhưng rõ ràng là ông quở trách họ không chỉ vì đã không thương tiếc cho sự sa ngã của người ấy, và không cầu nguyện cho người ấy bị trừng phạt, mà còn vì họ đã không nhóm họp lại, đã không xét đoán, và đã không đuổi đi người ấy;

Vì vậy, họ luôn luôn có một quyền thông thường để xét đoán và đuổi ra những người gây gương xấu, và Phao-lô quở trách họ vì đã không sử dụng quyền này; vậy thì đó không phải là một quyền kỳ diệu nào không thường ở trong tay họ, như người ta vẫn giả định về những quyền thuộc loại ấy.

Ê-ra-tút nói: “Từ ‘ghi dấu’ phải được hiểu cùng với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] vì ý nghĩa phải là: hãy ghi dấu một người như thế trong một thư tín, và viết cho họ rằng tôi có thể quở trách người ấy.”

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn đọc được mảnh “viết cho họ rằng tôi có thể quở trách người ấy”]

Đáp. Đây là ngữ pháp bị bóp méo, mà tiếng Hy Lạp không chấp nhận nếu không dùng bạo lực, vì Phao-lô nói: Nếu người ấy không vâng theo giáo lý của chúng ta, được viết ra bằng thư tín, hãy ghi dấu người ấy, và ông truyền cho họ phải thi hành một sự quở trách trên người ấy, bằng cách tránh giao thiệp với người ấy.

CHƯƠNG XIX. Câu hỏi 15.

Về việc sử dụng phép kỷ luật tuyệt thông đối với quan chức cầm quyền, cách riêng,

Ê-ra-tút nói: “Có bao nhiêu ngàn người đã bị giết nhân dịp phép tuyệt thông ở Đức? Nó đã khiến các vua và Kinh Thánh, và mọi sự đều phục tùng Giáo hoàng.”

Đáp. Tất cả những điều này cũng có thể nói về Phúc Âm và về Đấng Christ, rằng Ngài đã được định để làm cho nhiều người sa ngã và hư mất, và rằng Ngài đến không phải để ban hòa bình mà là gươm giáo, 1 Phi-e-rơ 2:8; Lu-ca 2:34; Ma-thi-ơ 10:34, 35.

Nhưng nguyên nhân không nằm ở Phúc Âm, hay ở Đấng Christ, mà ở bản tính hư hỏng của con người; phép tuyệt thông là cây gậy của Vua ra từ Si-ôn, và chúng ta biết con người khó chịu với ách của Đấng Christ là dường nào; phép tuyệt thông bị Giáo hoàng lạm dụng đã gây ra tất cả những điều này.

Ê-ra-tút nói: “Phép tuyệt thông không chữa lành những lương tâm bị thương, mà sinh ra những kẻ giả hình.”

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, chỉ còn mảnh “sinh ra những kẻ giả hình”]

Cũng vậy, việc quở trách công khai những kẻ phạm tội cách công khai, 1 Ti-mô-thê 5:20, khi bị lạm dụng thì sinh ra những kẻ giả hình, Ê-sai 57:1, 2, 5, 31,

31, 33; 1 Các Vua 21:27, 28, 29. Cũng vậy, cây gậy, Lời, việc

bố thí, cầu nguyện, khi bị lạm dụng cho những mục đích gian ác, cũng làm ra những kẻ giả hình, Ma-thi-ơ 23:14, 15; Ma-thi-ơ 6:1, 2, 3, 4; Thi Thiên 78:34, 35, 36.

[NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] Phép tuyệt thông vô tội đối với tất cả những điều này.

Ê-ra-tút nói: “Tôi nghĩ không có gì sai trái khi quan chức cầm quyền chọn những người tin kính và khôn ngoan, và nối kết với họ những mục sư tin kính, những người, thay mặt quan chức cầm quyền, có thể tra xét đời sống và cách ăn ở của con người, và triệu tập trước mặt họ những kẻ sống buông thả, quở trách họ, và nếu cần, giao họ cho quan chức cầm quyền; nhưng điều này là bất công, rằng một hội đồng như thế lại được Hội Thánh chọn, là Hội Thánh không có quyền chọn họ, 2. rằng họ không được chọn nhân danh quan chức cầm quyền, mà lại chống lại ý muốn của ông ta, 3. rằng họ bắt quan chức cầm quyền phải phục tùng họ.”

Đáp. Ê-ra-tút sẵn lòng có một trưởng lão đoàn: 1. gồm những người hỗn hợp, những người khôn ngoan, và những mục sư tin kính. 2. được quan chức cầm quyền chọn, 3. để họ xét đoán và quở trách những kẻ giết người, những kẻ bóc lột, những kẻ áp bức, những kẻ trộm cắp, v.v.

Nhưng 1. ông phải đưa ra Kinh Thánh cho trưởng lão đoàn mới này của ông. Ông lên án trưởng lão đoàn của chúng ta, vì nó thiếu thẩm quyền (như ông nói); và điều tương tự như trưởng lão đoàn của ông trong Cựu Ước hay Tân Ước thì bạn không tìm thấy đâu. 2. Việc các mục sư phải xét đoán về máu, trộm cắp, phản nghịch, giết cha mẹ (vì tất cả những điều này đều là sống buông thả), và về của cải và cơ nghiệp, và phải trình báo với quan chức dân sự, thì cũng giống như thể các mục sư của Phúc Âm phải làm quan xét như các chúa của dân ngoại, chẳng hạn như Phi-lát, Phê-lích và những người còn lại, vì họ làm điều đó theo lệnh của quan chức cầm quyền tối cao; vậy thì vua có thể cho phép các mục sư đi ngược lại mệnh lệnh và thực hành của Đấng Christ, Lu-ca 22:24, 25, 26 và 12:13, v.v.; 2 Ti-mô-thê 2:4. Vì đây là một tòa án dân sự. 3. Vậy thì các mục sư quở trách nhân danh quan chức dân sự, có thể khiến ông ta giảng và khuyên nhủ nhân danh quan chức dân sự. Vậy thì các mục sư phải nghe lời từ miệng quan chức cầm quyền sao? Tôi tưởng các mục sư đã từng là sứ giả của một Vua cao hơn, Ê-xê-chi-ên 2 và 3:3, “Hãy nói bằng lời của Ta với chúng,” Rô-ma 1:1; 2 Cô-rinh-tô 5:20. 4. Nếu các mục sư quở trách với tư cách là sứ giả của Đấng Christ: những người mà họ giảng lời hòa giải cho, thì những người ấy họ cũng phải quở trách với thẩm quyền, và mọi thính giả đều phục tùng họ; dù là quan chức cầm quyền hay người khác, cao hay thấp: điều này rõ ràng theo 2 Cô-rinh-tô 5:19, 20, v.v.; 2 Ti-mô-thê 4:1, 2. Vì việc quở trách theo cách giảng dạy, hay theo cách kỷ luật, là một phần của Phúc Âm. Nhưng các mục sư phải giảng Phúc Âm cho mọi người, cho lớn và nhỏ, những người cần sự hòa giải, 2 Cô-rinh-tô 5:20; Công vụ 9:15: “Người là một khí cụ được chọn cho Ta, để mang danh Ta trước mặt dân ngoại và các vua, và con cái Y-sơ-ra-ên.”

Ê-ra-tút nói: “Thật là sai lầm khi nói rằng gươm của quan chức cầm quyền là không

đủ để kiềm chế tội lỗi, Thi Thiên 101. Các vua đã xử tử những kẻ không tìm kiếm Đức Chúa Trời: chẳng có nghĩa lý gì khi các ngươi nói rằng thầy tế lễ đã xét đoán những tội lỗi ấy theo cách thuộc linh, còn quan chức cầm quyền xét đoán theo cách chính trị, vì thật là sai lầm khi nói rằng các thầy tế lễ đã xét đoán trong một tòa án tách biệt khỏi các quan xét dân sự, như trưởng lão đoàn của các ngươi đặt ra. Xem Lê-vi Ký chương 4, 5, 6. Đức Chúa Trời dường như đã không ban luật lệ nào về việc trừng phạt những kẻ phạm tội bởi chính họ, như với chúng ta, trừ khi chúng ta tưởng tượng ra hai tòa án riêng biệt.”

Đáp. Chúng ta không phủ nhận, nhưng gươm đủ để trừng phạt những kẻ phạm tội, theo loại của nó, nhằm giữ hòa bình cho cộng đồng, để loại bỏ điều ác; để khiến những người khác sợ hãi, để làm nguôi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, như Kinh Thánh nói: vì vậy Đa-vít và các vua tốt đã thanh tẩy thành của Đức Chúa Trời, nhưng Ê-ra-tút không thể phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã định ra những phương tiện thuộc linh là quở trách, đuổi ra khỏi trại, tránh giao thiệp với những kẻ phạm tội, để họ cảm thấy hổ thẹn, và những phương tiện thuộc linh ấy có ảnh hưởng thuộc linh trên linh hồn để loại bỏ những sự xúc phạm, để chinh phục những kẻ phạm tội, Ma-thi-ơ 18:15; Thi Thiên 110:1; Ê-sai 11:4; Ê-sai 12:4 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng].

2. Lời Chúa khiến các thầy tế lễ tách biệt khỏi các quan xét dân sự, Xa-cha-ri 3:7: “Thiên sứ của Chúa đã làm chứng với Giô-suê thầy tế lễ cả rằng: Nếu ngươi bước đi trong đường lối Ta, và giữ điều Ta giao phó, thì ngươi cũng sẽ xét đoán nhà Ta, và ngươi sẽ giữ các sân Ta.” Quan chức dân sự đã không xét đoán nhà của Đức Chúa Trời, theo cách mà thầy tế lễ cả đã làm. Các nhà thần học ghi chú về đoạn này nói rằng: phần chính trong các công việc của Hội Thánh thuộc về thầy tế lễ cả mà thôi.

12. 2 Sử ký 19:11. Từ được ban cho thầy tế lễ là để xét đoán, để tuyên án trong sự xét đoán, chính là từ được ban cho vua Giô-sa-phát. Ngài đã xét đoán vụ việc của người nghèo và người thiếu thốn, và Giê-rê-mi 22:3: “Các ngươi không xét đoán vụ việc, vụ việc của kẻ mồ côi,” và Giê-rê-mi 21:12: “Hỡi nhà Đa-vít, hãy thi hành sự xét đoán buổi sáng,” và các con trai của các thầy tế lễ, 1 Sử ký 24:5, được lập làm một số người cai quản nơi thánh, và cai quản nhà của Đức Chúa Trời: đó là từ chỉ các quan trưởng, 2 Các Vua 5:7; “Hỡi quan trưởng, có một lời cho ngươi,” 1 Sa-mu-ên 22:2; 1 Sử ký 11:6; Giê-rê-mi 13:25; Dân số Ký 25:4, 10.

Tất cả các quan trưởng của A-đốp [NEEDS REVIEW: tên địa danh bị OCR làm hỏng], Ê-sai 30:4; Ê-sai 10:8: “Các quan trưởng của Ta há chẳng phải là vua sao?” Trong hai mươi hai chương, các hành vi tư pháp được ban cho thầy tế lễ

thuộc về các thầy tế lễ với tư cách là thầy tế lễ.

Những việc thuộc về thầy tế lễ với tư cách là thầy tế lễ, mà không ai khác làm, và các quan xét dân sự cũng không có phần nào trong đó, hơn là họ có thể dâng của lễ mà không ai khác dâng ngoài các thầy tế lễ, vì thầy tế lễ phải xét đoán về phẩm chất của các tội lỗi, và không được dâng bất cứ của lễ nào cho mọi tội lỗi, cũng không được nhúng ngón tay mình vào máu của con bò đực [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] cho mọi tội lỗi; tòa án thuộc linh này thuộc về các thầy tế lễ; và cả Môi-se là quan trưởng lẫn bất cứ quan xét dân sự nào trên đất cũng không thể chia sẻ với các thầy tế lễ trong việc xét đoán điều này; cả thế gian sẽ nói rằng quan xét có thể dùng gươm chống lại kẻ giết người, và các trưởng lão hay mục sư hoàn toàn không liên quan gì tới gươm; và các mục sư phải thuyết phục, quở trách và tác động trên lương tâm của kẻ giết người để chinh phục người ấy tới sự ăn năn, và không quan xét dân sự nào, với tư cách là quan xét dân sự, có phần gì với người ấy trong việc này: ở đây có những hình phạt riêng biệt, một thuộc về thân thể và dân sự, một thuộc linh, vậy thì tại sao chúng lại không xuất phát từ hai thẩm quyền riêng biệt? Hay nếu có ai không hài lòng vì chúng ta gọi các kỷ luật của Hội Thánh bằng tên là hình phạt, chúng ta có thể bỏ tên ấy, vì sự quở trách, việc đình chỉ khỏi các nghi thức thánh, phép tuyệt thông, bởi vì chúng vốn dĩ, và theo bản tính riêng của chúng, không hướng tới sự hại, mà tới việc chinh phục và cứu rỗi linh hồn của những người bị kỷ luật, nên chúng là những hình phạt theo nghĩa không đúng, như quyền năng và tòa án mà chúng xuất phát cũng không đúng là một cây gậy, một tòa án, một tòa án xét xử, và những người thi hành các kỷ luật cũng không đúng là quan xét, thế nhưng không thể phủ nhận rằng đó là sự cai trị thuộc linh, và rằng có một gươm thuộc linh, là lời của Đức Chúa Trời, và một sự ép buộc thuộc linh, phát ra từ những sứ giả, hay đầy tớ nhân danh Vua của các vua và Đầu của Hội Thánh, là Đấng cai trị trong các định chế của Ngài, và các mục sư của Ngài.

Ê-ra-tút nói: “Các thầy tế lễ đã bảo U-xia đừng xông hương, vì đó chỉ là phần việc của họ để dâng tế lễ: nhưng ở đâu có chép rằng vua đã bị các thầy tế lễ kết án bằng một bản án?”

Đáp. Các thầy tế lễ là một hội đồng các trưởng lão, những người không chỉ xét đoán theo pháp luật việc làm buồn của vua là chống lại luật pháp của Đức Chúa Trời, mà 2 Sử ký 26, A-xa-ria và tám mươi thầy tế lễ cùng với ông đã đối mặt với ông, và chống lại ông, phải, họ đã tuyên án chống lại ông, câu 18: “Chẳng thuộc về ngươi, hỡi U-xia, mà xông hương cho Chúa, nhưng thuộc về các thầy tế lễ, con cháu A-rôn, là những người đã được biệt riêng ra để xông hương; hãy ra khỏi nơi thánh, vì ngươi đã phạm tội.” Họ tuyên án theo luật pháp của Đức Chúa Trời, Dân số Ký 18:40, cũng không ai được vào

nơi thánh, ngoại trừ các thầy tế lễ và người Lê-vi, Dân số Ký 18:6, 7; ở đây có một bản án tư pháp bởi tiếng nói của tám mươi thầy tế lễ trong một tòa án bên ngoài, được tuyên ra chống lại quan chức cầm quyền tối cao: vì họ đã không tuyên bản án này với tư cách là những người tư, mà với tư cách là thầy tế lễ, xét đoán theo luật pháp, và trong việc này vua đã phục tùng thẩm quyền của Hội Thánh.

Ê-ra-tút nói: “Thật là vô ích khi nói rằng họ không tuyệt thông quan chức cầm quyền với tư cách là quan chức cầm quyền; không ai ngoài những người Anabaptist và những kẻ phủ nhận quan chức cầm quyền là một định chế của Đức Chúa Trời, mới có thể nói như vậy: mọi người đều có thể bào chữa cho sự phản nghịch mà nói rằng: Tôi không bắt bớ quan chức cầm quyền với tư cách ông ta là quan chức cầm quyền, mà với tư cách ông ta là bạo chúa: Nhưng tôi nói rằng các ngươi không được sỉ nhục quan chức cầm quyền, Xuất Ê-díp-tô Ký 22, huống chi các ngươi lại trừng phạt ông ta.”

“Làm sao tôi có thể vâng lời ông ta, khi cả đời sống và hành động của ông ta, tôi có thể giới hạn bằng tiếng nói và sự ép buộc? Quan chức cầm quyền như vậy chỉ là một đầy tớ của trưởng lão đoàn.”

Đáp. Ê-ra-tút chế nhạo sự phân biệt này, khi nói rằng quan chức cầm quyền không phải với tư cách là quan chức cầm quyền, mà với tư cách là một người gây gương xấu, mới bị tuyệt thông: thế nhưng chúng ta có thể khiến ông ta nhận sự phân biệt ấy dù ông ta muốn hay không;

Vì Ê-ra-tút nói rằng các mục sư có thể quở trách, thuyết phục, và đe dọa quan chức cầm quyền? Người tốt ơi, các mục sư có thể đe dọa và quở trách quan chức cầm quyền với tư cách là quan chức cầm quyền chăng? Hay họ chỉ có thể đe dọa và quở trách ông ta với tư cách là một người phạm tội? Ê-ra-tút không dám nói điều thứ nhất, vì như vậy ông ta sẽ là một người Anabaptist thô thiển, vì khi ấy các mục sư phải quở trách chính chức vụ ấy, và lên án nó; nếu ông ta nói điều thứ hai, như ông ta nói bằng lời rõ ràng, thì ông ta thừa nhận rằng các mục sư có thể trói buộc tội lỗi của các quan chức cầm quyền gian ác ở trên trời, này, người tốt Thô-ma ơi, đây há chẳng phải là sự ép buộc của Hội Thánh, há chẳng phải là thẩm quyền sao? Và đây là việc nhận sự phân biệt ấy dù các ngươi muốn hay không. 2. Việc bác bỏ sự phân biệt này là một quan điểm của những người theo chủ nghĩa quân vương, vì chắc chắn chúng ta không dùng vũ khí phòng thủ chống lại vua với tư cách là vua, mà với tư cách ông ta là một người bị dẫn lạc; và tôi nghĩ vua sẽ nói rằng ông ta không dùng vũ khí tấn công chống lại Quốc hội với tư cách là Quốc hội, mà dưới một quan niệm khác rất không xứng đáng, như những kẻ phản loạn. 3. Việc chúng ta không được chửi rủa các nhà cai trị, vốn là một tội lỗi (vì chửi rủa bất cứ ai theo cách nguyền rủa đều là bất hợp pháp), thì ít hơn việc chúng ta không thể trừng phạt nhà cai trị, vốn là nhiều hơn chăng? Trừng phạt nhà cai trị với tư cách là một người tội lỗi và gian ác, là một công việc của công lý, và vì vậy ít bất hợp pháp hơn tội lỗi. Ê-ra-tút coi như đã thừa nhận (theo thói quen của ông ta) điều mà chúng ta phủ nhận, rằng trừng phạt các nhà cai trị bằng một kỷ luật của Hội Thánh là một tội lỗi, cũng như chửi rủa họ, và nguyền rủa họ là một tội lỗi lớn hơn.

Nhưng việc trói buộc tội lỗi của các nhà cai trị ở trên trời, là một hình phạt, và điều này các trưởng lão có thể làm cách hợp pháp, và việc tránh giao thiệp với một nhà cai trị, nếu ông ta là kẻ tà dâm, kẻ bóc lột, và kẻ thờ hình tượng, thì hoặc là trừng phạt ông ta, hoặc là làm cho ông ta hổ thẹn, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14. Nhưng một Cơ Đốc nhân tư nhân, huống chi một Hội Thánh, có thể làm điều ấy, Rô-ma 16:17; 1 Cô-rinh-tô 5:9, 10; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, trừ khi quan chức cầm quyền

được miễn khỏi việc ở dưới một mệnh lệnh thuộc về thần quyền và sứ đồ; điều này ông ta phải nói, và như vậy chúng ta có được ý nghĩa của sứ đồ: hãy tránh xa những kẻ gây chia rẽ, và sống vô kỷ luật, và là những kẻ tà dâm,

tham lam, bóc lột, kẻo họ lây nhiễm cho các ngươi, và để họ hổ thẹn, và ăn năn, trừ khi họ là quan chức cầm quyền, dù ở hàng thấp nhất; nếu họ là quan chức cầm quyền, thì họ là thần, và các ngươi là thần dân của họ, và các ngươi không được làm cho họ hổ thẹn chút nào. Tôi nên nghĩ rằng Đức Chúa Trời vừa thiên vị người này hơn người kia, vừa không muốn chúng ta cố gắng vì sự ăn năn và sự chinh phục linh hồn của các quan chức cầm quyền, vì họ ở trên các quy tắc của Phúc Âm theo cách của Ê-ra-tút này; và vì trưởng lão đoàn không được chửi rủa các quan chức cầm quyền, vì đó là tội lỗi, thì không suy ra rằng trưởng lão đoàn không được thi hành kỷ luật nào của Hội Thánh trên họ; phải, hãy để tôi đảo ngược điều này. Quan chức cầm quyền không được chửi rủa, hay nguyền rủa và sỉ nhục các thầy tế lễ; Phao-lô giải thích như vậy, chống lại việc sỉ nhục

các thầy tế lễ, quan chức cầm quyền cũng không được sỉ nhục hay nguyền rủa bất cứ thần dân nào, vì tôi cho rằng việc sỉ nhục là tội lỗi, [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng] Giăng 9:28; 1 Cô-rinh-tô 6:12 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]; 1 Phi-e-rơ 2:17; 1 Cô-rinh-tô 6:10; Ê-sai 41:1 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng]; Sô-phô-ni 2:8; 1 Phi-e-rơ 3:9; Giu-đe, và quan chức cầm quyền ở dưới luật pháp đạo đức. Do đó tôi suy ra, theo lối lập luận của Ê-ra-tút, rằng quan chức cầm quyền không được trừng phạt các thầy tế lễ, tiên tri, mục sư, hay bất cứ thần dân nào, dù họ phạm tội nặng nề nhất chống lại mọi luật pháp, điều này thật phi lý.

3. Việc quan chức cầm quyền trở thành đầy tớ, chứ không phải quan chức cầm quyền, nếu các trưởng lão có thể dùng cây gậy của Đấng Christ chống lại ông ta, là một hệ quả vô ích; Phao-lô đã giảng chính mình là đầy tớ, trong một chức vụ thuộc linh, cho mọi Cơ Đốc nhân ở Cô-rinh-tô, 2 Cô-rinh-tô 4:5, và mọi trưởng lão đều là đầy tớ như vậy đối với các quan chức cầm quyền và bầy chiên; thế nhưng Ê-ra-tút biết rằng Phao-lô đã có một cây gậy kỳ diệu giết chết những kẻ không vâng lời, như ông giải thích, 1 Cô-rinh-tô

5 và 1 Cô-rinh-tô 4:21: “Các ngươi muốn gì? Tôi sẽ đến với các ngươi bằng cây gậy, hay trong tình yêu thương?” Giả sử đã có một quan chức cầm quyền Cơ Đốc ở Cô-rinh-tô mà sa vào tội loạn luân, như một người đã sa vào, 1 Cô-rinh-tô 5:1, Phao-lô không thể đến với ông ta bằng cây gậy; hay giả sử hoàng đế La Mã đã là một Cơ Đốc nhân và ở trong Hội Thánh, và đã lấy vợ của cha mình

[NEEDS REVIEW: mảnh OCR hỏng, không đọc được; dường như là phần nối của câu về vợ của cha trong P4562–P4565]

thì vợ của cha mình; ông ta có thể dùng cây gậy nào chống lại ông ta, và ông ta há chẳng phải đã sẵn có sự báo trả chống lại mọi sự không vâng lời sao? 2 Cô-rinh-tô 10:6, và thẩm quyền Chúa ban cho ông ta để gây dựng, câu 8,

chống lại mọi kẻ phạm tội trong Hội Thánh sao? Xét rằng Đấng Christ là đầu và Vua của Hội Thánh; nhưng ông ta há lại không có cây gậy lẫn sự báo trả sẵn sàng chống lại sự không vâng lời của hoàng đế sao? Tại sao, cây gậy của Phao-lô há chẳng phải là cây gậy của Đấng Christ sao? 2 Cô-rinh-tô 10:8, phải, chắc chắn vậy, vậy thì hoàng đế há chẳng phải là thần dân của

vương quốc của Đấng Christ sao? Và phục tùng Vua Đấng Christ, và cây gậy của Ngài sao? Không, nhưng (Ê-ra-tút nói) hoàng đế có phải là thần dân của Phao-lô chăng? Và nếu Phao-lô có cây gậy để trừng phạt hoàng đế, thì sứ đồ không thể là thần dân của hoàng đế, cũng không vâng lời ông ta như một vị thần trên đất: vì (Ê-ra-tút nói) không thần dân nào được trừng phạt quan chức cầm quyền. Đây là việc thẳng thừng khiến Đức Chúa Trời thành Đấng thiên vị người này hơn người kia, và Ê-ra-tút cũng không thể phủ nhận rằng việc quở trách gay gắt là một hình phạt, Tít 1: “Hãy quở trách họ, hầu cho họ được vững vàng trong đức tin,” và điều này sứ đồ thúc giục mọi mục sư và người canh giữ phải làm, mà không sợ hãi trước mặt các vua, [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng] Ê-ra-tút dạy các quan chức cầm quyền phá vỡ giới hạn của Đấng Christ, và nói rằng: “Chúng tôi không muốn người này cai trị chúng tôi,” ông ta không cần dùng một cây bút gian ác cho việc này, họ không cần thầy dạy, [NEEDS REVIEW: cụm từ La-tinh bị OCR làm hỏng].

Ê-ra-tút nói: “Một số người trong các ngươi nói rằng cần có sự đồng ý của quan chức cầm quyền cho việc tuyệt thông, nhưng chắc chắn ông ta sẽ không bao giờ đồng ý để chính mình bị tuyệt thông, Thê-ô-đô-si-út đã không sẵn lòng, và các quan chức cầm quyền tốt cũng sẽ không đồng ý, khi họ thấy mối nguy hiểm trên chính mình, các ngươi sẽ không đem trở lại các kỷ luật của Hội Thánh của thời xưa nữa sao?”

Đáp. 1. Tất cả chúng ta đều nghĩ rằng sự đồng ý tích lũy của quan chức cầm quyền tin kính, là cần thiết cho việc tuyệt thông: vì ông ta bị bắt buộc phải nối kết sự tán thành và thẩm quyền của mình với mọi định chế của Đấng Christ, nhưng chúng ta không nghĩ rằng sự đồng ý phủ định, hay tiêu cực, là được đòi hỏi: đến nỗi tội lỗi của không ai phải bị trói buộc ở trên trời, trừ khi quan chức cầm quyền nói A-men. 2. Hãy đặt các lập luận của ông ta thành hình thức, và

các ngươi sẽ thấy sự yếu đuối của chúng như sau: Người nào mà sự đồng ý của người ấy được đòi hỏi cho việc tuyệt thông, thì chính người ấy không thể bị trừng phạt bằng phép tuyệt thông, vì không ai sẽ đồng ý, cả Thê-ô-đô-si-út lẫn người tin kính nhất, rằng chính mình bị trừng phạt: Nhưng sự đồng ý của quan chức cầm quyền (các trưởng lão đoàn nói) phải có được cho việc tuyệt thông, vậy thì,

quan chức cầm quyền không thể bị trừng phạt bằng phép tuyệt thông.

Đáp. Tôi đảo ngược nó: người nào mà sự đồng ý của người ấy được đòi hỏi cho việc đe dọa cơn thịnh nộ, và quở trách những kẻ phạm tội và gây gương xấu, thì người ấy không phải bị đe dọa cơn thịnh nộ, và bị quở trách vì chính tội lỗi và gương xấu của mình; vì không ai, cả Thê-ô-đô-si-út lẫn quan chức cầm quyền tin kính, khi thấy mối nguy hiểm hiện tại, sẽ đồng ý rằng chính mình bị đe dọa cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời và bị quở trách. Chúng ta biết Na-than đã sợ phải quở trách một quan chức cầm quyền theo lòng Đức Chúa Trời, mà chỉ nói ở ngôi thứ ba. Nhưng Ê-ra-tút dạy rằng quan chức cầm quyền, khi phạm tội gây gương xấu, phải bị đe dọa và quở trách; vậy thì, sự đồng ý của quan chức cầm quyền không phải là điều cần thiết cho những lời đe dọa và quở trách của các mục sư. Nhưng kết luận lại chống lại [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng], vì các mục sư giảng dạy, và quở trách,

và đe dọa, với tư cách là đại diện và đầy tớ của quan chức cầm quyền, và như được ông ta sai đi; và quan chức cầm quyền giảng dạy, quở trách, đe dọa mọi kẻ phạm tội, và cả chính mình, trong và qua các mục sư như đầy tớ của mình, như Ê-ra-tút dạy; vậy thì ông ta phải đồng ý rằng họ đe dọa và quở trách chính mình. 2. Mệnh đề ấy là sai, người ta cho rằng mọi thần dân đều đồng ý với các luật hình sự hợp pháp chống lại phù thủy, giết người, loạn luân nói chung, và một cách mặc nhiên, rằng chúng sẽ được thi hành chống lại chính họ; thế nhưng kẻ phù thủy sẽ không bao giờ chính thức đồng ý rằng chính mình bị xử tử, dù một thời, với tư cách là thần dân, người ấy đã đồng ý với luật rằng mọi kẻ phù thủy đều bị xử tử: vì khi luật hình sự chống lại phù thủy được ban hành, người ấy đã đồng ý với điều này. 3. Người nào mà sự đồng ý tích lũy của người ấy là cần thiết, để những kẻ phạm tội gây gương xấu nói chung bị tuyệt thông, nhưng không phải để người này hay người kia, có thể chính là quan chức cầm quyền, bị tuyệt thông, thì mệnh đề ấy là sai nhất; người nào mà sự đồng ý tiêu cực của người ấy là cần thiết cho việc tuyệt thông, thì người ấy không phải bị tuyệt thông, mệnh đề ấy là đúng; nhưng tôi giả định rằng sự đồng ý tiêu cực của quan chức cầm quyền là cần thiết cho việc tuyệt thông, thì không có gì sai hơn nữa. Vì điều mà Hội Thánh trói buộc dưới đất, há lại không bị trói buộc ở trên trời, trừ khi vua, quan tòa, hay quan cai trị nói A-men với điều đó dưới đất sao? Chúng ta không nói rằng sự đồng ý của quan chức cầm quyền với tư cách là quan chức cầm quyền, là cần thiết cho việc tuyệt thông chính ông ta. Vì dù với tư cách là quan chức cầm quyền ông ta phải đưa ra sự đồng ý của mình để tuyệt thông mọi kẻ phạm tội, và thêm vào sự tán thành dân sự của mình, như một trong bảy nhà hiền triết của Hy Lạp đã nói: “Hãy chịu luật pháp mà chính ngươi đã ban hành.” Thế nhưng ông ta không bị tuyệt thông với tư cách là quan chức cầm quyền (trừ khi với những người Anabaptist,

các ngươi lên án chức vụ của quan chức cầm quyền như một định chế bất hợp pháp), mà với tư cách là một người gây gương xấu. 3. Các hình phạt cổ xưa, vì chúng giúp chúng ta chứng minh rằng phép tuyệt thông đã có trong Hội Thánh thời xưa, và rằng Ê-ra-tút [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] thẩm quyền của các giáo phụ,

và theo sự ngay thẳng của ông ta lẽ ra phải xấu hổ khi trích dẫn họ cho đường lối của mình, vì vậy chúng ta lên án chúng như những điều dẫn tới Giáo hoàng, nhưng hãy để Ê-ra-tút lập một lập luận từ điều này, và logic sẽ cười nhạo nó.

Điều nào đem vào các sự đền tội và hình phạt, thì không nên giữ. Nhưng phép tuyệt thông, hay việc tuyệt thông các quan chức cầm quyền, làm như vậy, vậy thì, tiền đề phải được chứng minh.

Ê-ra-tút nói: “Chẳng có gì thật hơn trong điều các ngươi nói, rằng quan chức cầm quyền, trong khi trừng phạt, không chữa lành lương tâm, vì Đức Chúa Trời kêu gọi nhiều người bởi hoạn nạn trở về với Ngài, và còn nhiều hơn bởi phép tuyệt thông của các ngươi.” [NEEDS REVIEW: phần cuối bị OCR làm hỏng]

Đáp. Tôi ước gì ông ta đã dựng lên một lập luận, mà [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] rằng điều nào là phương tiện cứu rỗi để chinh phục những kẻ phạm tội gây gương xấu về với Đấng Christ, và tốt hơn phép tuyệt thông, thì là một định chế của Đức Chúa Trời, còn điều kia thì không phải là định chế; nhưng việc quan chức cầm quyền trừng phạt bằng gươm những kẻ phạm tội gây gương xấu, là một phương tiện cứu rỗi để chinh phục những kẻ phạm tội gây gương xấu, và tốt hơn phép tuyệt thông; vậy thì,

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị OCR làm hỏng] “Điều nào là phương tiện cứu rỗi để chinh phục những kẻ phạm tội gây gương xấu về với Đấng Christ, và tốt hơn phép tuyệt thông, thì là một định chế của Đức Chúa Trời, còn điều kia thì không phải là định chế; nhưng việc quan chức cầm quyền trừng phạt bằng gươm những kẻ phạm tội gây gương xấu, là một phương tiện cứu rỗi để chinh phục những kẻ phạm tội gây gương xấu, và tốt hơn phép tuyệt thông; vậy thì,”

Đáp. Cả tiền đề lớn lẫn tiền đề nhỏ đều hoàn toàn không có sự thật nào. 1. Dù gươm của quan chức cầm quyền là phương tiện tốt hơn để chinh phục linh hồn, thì cũng không suy ra rằng phép tuyệt thông không phải là phương tiện. Luật pháp ít quyền năng hơn để chinh phục linh hồn. Phúc Âm quyền năng hơn. Nhưng luật pháp không vì thế mà không phải là định chế của Đức Chúa Trời. 2. Lý lẽ của Ê-ra-tút để chứng minh rằng việc quan chức cầm quyền trừng phạt chữa lành lương tâm, như một định chế cứu rỗi, không kém gì phép tuyệt thông, phải là thế này: điều nào mà Đức Chúa Trời kêu gọi, và kéo nhiều người về với Ngài, thì là một phương tiện cứu rỗi, để chữa lành lương tâm; nhưng bởi việc quan chức cầm quyền trừng phạt những người gây gương xấu, Đức Chúa Trời làm điều này, như bởi những hoạn nạn khác.

Mệnh đề ấy phải là một mệnh đề tự thân; rằng bởi việc quan chức cầm quyền chém đầu, và treo cổ, đánh đòn, và giam cầm chính họ, như những phương tiện cứu rỗi vốn dĩ và theo bản tính, chẳng hạn như sự quở trách, lời hứa, mệnh lệnh, phép tuyệt thông, Chúa kêu gọi con người, và khiến họ trở lại, thì điều ấy là sai, Đức Chúa Trời không dùng gươm của quan chức cầm quyền, như một phương tiện vốn dĩ để chinh phục linh hồn, hơn là gươm của một bạo chúa áp bức; vì vậy việc Nê-bu-cát-nết-sa áp bức Hội Thánh

của Đức Chúa Trời, và việc người A-si-ri tàn phá dân Y-sơ-ra-ên một cách bất công, sẽ là những phương tiện vốn dĩ để chinh phục linh hồn; vì Đức Chúa Trời đã ban phước cho cây gậy cho nhiều người để hạ thấp lòng không cắt bì của họ; nhưng điều này chỉ là tình cờ, và ngoài bản tính của cây gậy; nhưng việc quở trách, đe dọa, hứa hẹn, giảng Phúc Âm, hay phép tuyệt thông cứu rỗi linh hồn và chinh phục họ về với Đấng Christ, thì không phải là tình cờ. Phúc Âm, và mọi phần của nó, vốn dĩ, và tự chúng, là quyền năng của Đức Chúa Trời để cứu rỗi; gươm của quan chức cầm quyền đối với Ê-ra-tút phải là quyền năng của Đức Chúa Trời để cứu rỗi, và Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, trong thứ tự chinh phục linh hồn của một người anh em phạm tội, bởi lý lẽ này phải đi xuống, chứ không đi lên, trái với thứ tự của Đấng Christ, vì Đấng Christ khiến việc quở trách giữa anh em với anh em, trở thành bước đầu tiên để chinh phục một kẻ phạm tội về với Đấng Christ. 2. Việc quở trách trước mặt hai hay ba người. 3. Trước mặt Hội Thánh. 4. Phép tuyệt thông: nay tất cả những điều này đều là những phương tiện thuộc linh và càng hiệu quả hơn, bước thứ hai hơn bước thứ nhất, bước thứ ba hơn bước thứ hai, bước thứ tư hơn bất cứ bước nào trong số đó. Nhưng Ê-ra-tút khiến Đấng Christ, ở bước thứ tư, đi xuống từ ba bước thuộc linh để chinh phục linh hồn của người ấy, tới một bước thứ tư, vốn là xác thịt, tức là, hãy coi người ấy như người ngoại, v.v. Đây là gươm của Sê-sa, chắc chắn là một vũ khí xác thịt, thuộc về các vương quốc của thế gian này, Giăng 18:36, trong khi việc quở trách, khuyên nhủ, hứa hẹn, và phép tuyệt thông, là những vũ khí thuộc linh của cuộc chiến của các mục sư của Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 10:4, 8, 9; Khải Huyền 1:16; Ê-sai 11:4; 45:4.

Việc thi hành gươm là một phương tiện gây dựng cách gián tiếp, bằng cách loại bỏ những giáo sư giả, là những kẻ cản trở sự gây dựng; nhưng không ai có thể nói rằng nó tự nó là một phương tiện gây dựng, và vốn dĩ, đối với người mà gươm được dùng chống lại; hơn nữa, điều nào là phương tiện chung để bảo tồn hòa bình trong mọi xã hội và đoàn thể, ngay cả ngoài Hội Thánh, nơi Phúc Âm chưa từng được nghe, thì không thể là một phương tiện vốn dĩ để chinh phục linh hồn của những người ở trong Hội Thánh hữu hình.

Ê-ra-tút nói: “Những người theo gương của A-xa-ria, không thể được bênh vực trong việc ngăn cản Thê-ô-đô-si-út khỏi các nghi thức thánh; phải, thật là độc ác và đáng bị đoán phạt khi ngăn cản một người khao khát nghe lời Chúa, là người vào những lúc khác đã ăn năn và thừa nhận lỗi lầm của mình, khỏi các phương tiện của sự cứu rỗi. Đó cũng là bước đi kiêu ngạo của Giáo hoàng trong việc giẫm lên cổ của hoàng đế, ông ta không có lý do gì để nổi giận với Thê-ô-đô-si-út, mà như Ni-cê-phô-rơ nói, hoàng đế đã ghét Am-brô-si-út.”

CHƯƠNG XX. Câu hỏi 15.

Kỷ luật của Hội Thánh.

Đáp. 1. Nếu ông ta đi tới logic, ông ta ở đây chỉ bác bỏ

Am-brô-si-út [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn đọc được ý: việc Am-brô-si-út ngăn Thê-ô-đô-si-út khỏi việc nghe lời Chúa không suy ra phép tuyệt thông]. 2. Nếu Am-brô-si-út ngăn cản Thê-ô-đô-si-út khỏi việc nghe lời Chúa thì cũng không suy ra phép tuyệt thông. 3. Việc ông ta ngăn cản Thê-ô-đô-si-út khỏi nghi thức thánh, sau khi ông ta đã đưa ra bằng chứng về sự ăn năn của mình cho Hội Thánh, là một điều không đúng sự thật. 4. Việc sau một hành động tàn ác như việc giết hại rất nhiều người vô tội ở Tê-sa-lô-ni-ca, Thê-ô-đô-si-út lẽ ra phải được nhận vào nghi thức thánh, hay vẫn là một thành viên của Hội Thánh, để ăn và uống sự đoán phạt cho chính mình, mà không bị đuổi ra, như 1 Cô-rinh-tô 5, thì không ai lại không nói như vậy: vì vậy rõ ràng là Am-brô-si-út

không làm gì hơn một mục sư trung tín, và A-xa-ria cùng tám mươi thầy tế lễ dũng cảm đã làm, trong việc không để những điều thánh của Đức Chúa Trời bị ô uế. Líp-xi-út, không phải là một người tin kính, nói, sách 2 chương 23, về sự kiên định [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng], Bê-da, Bu-cơ, P. Mác-ty, Mê-lan-thôn, Can-vin, An-tôn. Va-lê-út, Gô-ma-rút, ca ngợi Am-brô-si-út. Và thật vậy, việc giết bảy ngàn người dân Tê-sa-lô-ni-ca, mà phần lớn trong số đó là vô tội, xứng đáng hơn phép tuyệt thông, nếu Hội Thánh có thể thi hành điều gì hơn nữa. Xem Am-brô-si-út, Thư 5, 28, 29. Ê-ra-tút không có lý do gì để so sánh một hành động đáng khen như vậy với hành động kiêu ngạo đáng ghê tởm là giẫm lên cổ của hoàng đế, và lạm dụng lời của Đức Chúa Trời, Thi Thiên 51, để bênh vực cho sự kiêu ngạo ma quỷ của ông ta.

CHƯƠNG XX. Câu hỏi 16.

Sự minh oan cho các lập luận khác về phép tuyệt thông, chẳng hạn như từ việc dâng tế lễ, dâng của lễ, v.v., với bàn tay đẫm máu.

Ê-ra-tút nói: “Ê-sai 1, Giê-rê-mi 6, 7, Mi-chê 2 [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng], Thi Thiên 50, là một hàng rào cho phép tuyệt thông, mà tôi đáp: 1. Chúa không lên án việc dâng tế lễ, vì Ngài đã truyền lệnh về nó, mà là sự lạm dụng nó, cũng như người khen ngợi sự chừng mực cho một người ăn uống không đứng đắn, thì lên án việc ăn uống không đứng đắn, nhưng không truyền lệnh phải kiêng ăn; cũng vậy Đấng Christ, Ma-thi-ơ 6, không loại bỏ việc kiêng ăn và cầu nguyện, mà là sự lạm dụng

chúng.”

chúng, khi các tiên tri đưa ra hai điều công chính và đúng đắn, mà họ chấp nhận điều này, và phủ nhận điều kia, thì chỉ có một sự so sánh ngầm, như Ô-sê 6: “Ta muốn sự thương xót, chứ không muốn của lễ,” tức là, thà thương xót hơn của lễ, Châm Ngôn 8: “Hãy nhận lấy sự dạy dỗ của Ta, chứ không nhận bạc,” tức là, hãy nhận lấy sự dạy dỗ của Ta hơn là bạc: vì vậy đây không phải là một hệ quả tốt. Đức Chúa Trời ghét của lễ của kẻ ác, vậy thì, các trưởng lão phải được chọn, là những người nên ngăn cản kẻ ác dâng tế lễ: điều ấy không suy ra, vì khi ấy điều này cũng sẽ là một hệ quả tốt không kém: Đức Chúa Trời ghét lời cầu nguyện của kẻ ác, vậy thì, các trưởng lão phải được chọn, là những người nên ngăn cản con người kêu cầu Đức Chúa Trời, ngợi khen Đức Chúa Trời, nghỉ ngơi trong ngày Sa-bát, bố thí, trừ khi các trưởng lão ấy xét đoán họ là xứng đáng.

Đáp. Trong các sách tiếp theo, Ê-ra-tút bác bỏ một số luận văn của các tác giả không tên, những sách ấy tôi không thể có được, và nếu ông ta trình bày đúng ý của họ một cách trung thực, tôi không biết; nhưng tôi biết trong nhiều điều, và trong chính lập luận này, Ê-ra-tút đã tưởng tượng ra những lập luận mà ông ta muốn bác bỏ như không phải của mình. 1. Việc dâng tế lễ dường như là một định chế xác nhận, như việc ăn Lễ Vượt Qua, và sự thông công với thân thể và huyết của Chúa; và như đã có một sự tra xét nào đó về những người mà các của lễ được dâng cho, được đòi hỏi nơi các thầy tế lễ, như tôi đã nói trước đây, từ Ma-thi-ơ 8:4; 14:3, 4; [NEEDS REVIEW: các tham chiếu bị OCR làm hỏng], vì vậy cũng có sự sạch sẽ về mặt đạo đức

được đòi hỏi nơi mọi người sắp dự phần các nghi thức thánh, điều ấy giả định trước sự trở lại; và tôi thừa nhận hệ quả đầu tiên và tự nhiên của những điều này là, trước hết và chủ yếu, đó là tội lỗi và sự giả hình của chính những người dâng tế lễ. Nhưng việc đó không phải là tội lỗi của các thầy tế lễ là những người đã nhận những kẻ chẳng tốt hơn Sô-đôm và Gô-mô-rơ, Ê-sai 1:10, và có bàn tay đầy máu, câu 15, mới là vấn đề hiện nay; tôi cho rằng đó là việc quở trách các thầy tế lễ và các nhà cai trị của Hội Thánh, tức là, Ê-sai 1:10, không kém gì các quan xét dân sự và dân chúng, phải, rằng Ngài quở trách các thầy tế lễ được gọi là nhà cai trị, câu 10, nhiều hơn, và rằng điều đó không phải như Socinian [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng], một mệnh lệnh mới của Đấng Christ, mà là một mệnh lệnh cũ, Ma-thi-ơ 5:23: “Vậy nếu ngươi dâng của lễ nơi bàn thờ, và ở đó nhớ rằng anh em ngươi có điều gì nghịch cùng ngươi, thì sao nếu thầy tế lễ biết rằng người ấy đã

đã giết một người vô tội, và ngoài tội lỗi về máu vô tội, rằng người góa phụ đau buồn, và những đứa trẻ mồ côi đang khóc có bất cứ máu nào để buộc tội người ấy, thì thầy tế lễ có nên dâng của lễ cho người ấy, trong khi người ấy chưa được hòa giải với người góa phụ và những đứa trẻ mồ côi chăng? Đấng Christ thêm vào, câu 24: “Hãy để của lễ của ngươi tại đó trước bàn thờ, hãy đi trước, hãy hòa giải với anh em ngươi, rồi sau đó

hãy đến dâng của lễ của ngươi.” Tôi xin trình bày để xem xét điều này: nếu như người dâng của lễ phải bỏ của lễ của mình, khi biết mình đang mang tội máu, và đã xúc phạm anh em mình, thì của lễ của người ấy ở nơi bàn thờ, vì vậy nếu thầy tế lễ là người dâng cùng một của lễ ấy cũng biết rằng cùng ngày hôm đó người ấy đã dâng con mình cho Mô-léc hay ma quỷ; nếu thầy tế lễ trong trường hợp này dâng của lễ cho người ấy, và nếu thầy tế lễ không ăn tội lỗi của người này, và không thông công với người đẫm máu không ăn năn ấy trong việc dâng cùng với người ấy, và cho người ấy của lễ của những kẻ ngu dại; nếu người ấy không bỏ việc dâng của lễ cho người ấy cho tới khi người ấy đi và được hòa giải với anh em mình, vì thầy tế lễ theo chức vụ phải cấm một người đẫm máu như vậy dâng của lễ!

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] thầy tế lễ theo chức vụ, cũng phải dâng của lễ cho người ấy. Ở đây có một thứ tự đã được quy định, vốn là đạo đức, vĩnh viễn, và chung cho cả các định chế của Cựu Ước và Tân Ước, vì Đấng Christ ở đây giải thích luật pháp, vốn đã bị người Pha-ri-si làm hư hỏng. 2. Ngài không đặt ra [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng] liên quan tới luật lễ nghi, vốn sắp bị bãi bỏ, nhưng chắc chắn Ngài hướng mắt tới sự thờ phượng của Tân Ước. Nếu người đến bàn tiệc để ăn và uống với Đấng Christ, mà cả lương tâm của chính người ấy lẫn các trưởng lão đều nhớ rằng người góa phụ và trẻ mồ côi có một lời buộc tội chính đáng chống lại người này từ hôm qua, hôm kia, người ấy đã giết chồng và cha của họ, thì hoặc người này có nên ăn và uống lúc này với Chúa Giê-xu Christ chăng, hay các trưởng lão có nên trao những điều thánh này cho người ấy chăng? Tôi nghĩ là không. Và chúng ta đi tới lập luận, điều ấy đúng, Ê-sai 1, việc dâng tế lễ không bị lên án, mà là việc dâng tế lễ bởi những quan trưởng của Sô-đôm và Gô-mô-rơ như thế, bởi những người có bàn tay đẫm máu; vậy thì, họ không phải kiêng dâng tế lễ, mà là lúc ấy và trong tình trạng ấy;

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn đọc được ý chính: người ấy phải hòa giải trước, rồi mới dâng của lễ] thầy tế lễ theo chức vụ phải cấm người ấy dâng của lễ, và thầy tế lễ theo chức vụ cũng phải dâng của lễ cho người ấy, cho tới khi người ấy được hòa giải.

theo chức vụ, cũng phải dâng của lễ cho người ấy. Ở đây có một thứ tự đã được quy định, vốn là đạo đức, vĩnh viễn, và chung cho cả các định chế của Cựu Ước và Tân Ước, vì Đấng Christ ở đây giải thích luật pháp, vốn đã bị người Pha-ri-si làm hư hỏng. 2. Ngài không đặt ra điều gì liên quan tới luật lễ nghi, vốn sắp bị bãi bỏ, nhưng chắc chắn Ngài hướng mắt tới sự thờ phượng của Tân Ước. Nếu người đến bàn tiệc để ăn và uống với Đấng Christ, mà cả lương tâm của chính người ấy lẫn các trưởng lão đều nhớ rằng người góa phụ và trẻ mồ côi có một lời buộc tội chính đáng chống lại người này, từ hôm qua, hôm kia, người ấy đã giết chồng và cha của họ, thì hoặc người này có nên ăn và uống lúc này với Chúa Giê-xu Christ chăng, hay các trưởng lão có nên trao những điều thánh này cho người ấy chăng? Tôi nghĩ là không. Và chúng ta đi tới lập luận, điều ấy đúng, Ê-sai 1, việc dâng tế lễ không bị lên án, mà là việc dâng tế lễ bởi những quan trưởng của Sô-đôm và Gô-mô-rơ như thế, bởi những người có bàn tay đẫm máu; vậy thì, họ không phải kiêng dâng tế lễ, mà là lúc ấy và trong tình trạng ấy;

việc họ đến, hay bị ngăn cản khỏi bàn của Chúa bởi các trưởng lão, mà chỉ là [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng] trước hết người ấy phải ăn năn, cho tới nay [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng].

Phép tuyệt thông tới một cực đoan như vậy, là nó hoàn toàn làm mất tư cách thành viên của người ấy, và loại người ấy khỏi các dấu ấn [NEEDS REVIEW: phần còn lại bị OCR làm hỏng],

mà chỉ là theo Đấng Christ, và theo thứ tự của Ngài, và vì vậy

các trưởng lão phải loại trừ trong một thời gian đúng như thế này, Đức Chúa Trời muốn sự thương xót chứ không muốn của lễ, tức là, thà thương xót trước, trước hết là đức tin và sự ăn năn; rồi mới tới của lễ, tức là, rồi sau đó tới sự thờ phượng bên ngoài, sau đó tới việc nhận Lễ Vượt Qua, Bữa Tiệc của Chúa, và dâng của lễ nơi bàn thờ. Và thứ hai, ngay cả ở vị trí thứ hai, xét về thời gian, Ngài cũng sẽ có tất cả những điều bên ngoài này, từ đó người ấy phải tự ngăn cản mình, và cũng bởi cùng một lý lẽ, các trưởng lão như tám mươi thầy tế lễ đã làm đối với một vua, 1 Sử ký 26 [NEEDS REVIEW: tham chiếu có thể là 2 Sử ký 26], phải ngăn cản người ấy trong khi người ấy chưa ăn năn. Và điều này cũng vậy: “Ta muốn sự thương xót, chứ không muốn của lễ,” hay “Ta muốn sự thương xót hơn là của lễ,” hàm ý rằng cả sự thương xót lẫn của lễ đều hợp pháp và được Đức Chúa Trời chấp nhận theo thứ tự và cách riêng của chúng. Nhưng Đức Chúa Trời phán ở đâu rằng: “Ta muốn việc dâng tế lễ hơn là việc dâng tế lễ với bàn tay đẫm máu,” đến nỗi cả việc dâng tế lễ, lẫn việc dâng tế lễ với bàn tay đẫm máu, đều sẽ hợp pháp và được Đức Chúa Trời chấp nhận theo thứ tự riêng của chúng? Vì việc dâng tế lễ với bàn tay đẫm máu không bao giờ hợp pháp, không bao giờ được Đức Chúa Trời chấp nhận theo bất cứ thứ tự nào. Đức Chúa Trời cũng không bao giờ phán rằng Ngài sẽ chọn sự thông công của những kẻ mà cùng ngày họ bước vào đã giết con mình cho Mô-léc; Đức Chúa Trời luôn ghét điều đó, và không bao giờ chọn nó; nếu cùng một lúc cả sự thương xót lẫn của lễ đều không thể có, như Đa-vít không thể vừa kiêng ăn bánh trần thiết, như luật pháp theo chữ của nó đòi hỏi, vừa tỏ lòng thương xót cho mạng sống của mình; và mạng sống của những người theo mình; và ăn, phải, người ấy phải ăn, và các thầy tế lễ biết trường hợp của người ấy, đã trao bánh trần thiết cho người ấy ăn, và cấm việc kiêng ăn, như họ sẽ cấm việc tự giết mình, và tự bỏ đói mình, vì vậy ở đây, nơi mà cùng một lúc việc ăn tại bàn của Chúa, và việc hòa giải với người góa phụ và trẻ mồ côi, không thể cùng tồn tại với nhau tại cùng một thời gian và địa điểm, một sự cấp bách của sự quan phòng thần thánh cấm cả hai, người đẫm máu phải tự ngăn cản mình khỏi Bữa Tiệc của Chúa, vì việc đó giống như việc dâng tế lễ và ít cần thiết hơn nếu chúng ta nói theo cách so sánh; và các trưởng lão không được trao những điều thánh này cho người đẫm máu, trong khi trước hết người ấy chưa được hòa giải

với người góa phụ và trẻ mồ côi, mà nay khi so sánh điều này với điều kia thì là sự thương xót, trong khi việc ăn và uống tại Bữa Tiệc của Chúa chỉ là của lễ, nhưng đó sẽ là việc dâng tế lễ với bàn tay đẫm máu, mà Đức Chúa Trời lên án và cấm đoán, và các thầy tế lễ và trưởng lão biết đó là một tội lỗi như vậy, thì phải cấm đoán và

ngăn cản nó: do đó, như điều này, “Ta muốn sự thương xót chứ không muốn của lễ,” có ý nghĩa này: “Ta muốn các ngươi bỏ qua của lễ, khi nó không thể được thực hiện mà không bỏ bê sự thương xót, là điều được Ta chấp nhận hơn mọi của lễ,” vì vậy Ta muốn sự hòa giải với người góa phụ và trẻ mồ côi bị xúc phạm, chứ không phải việc đến Bữa Tiệc của Chúa mà không có điều trước đó; vì điều trước đó được Ta chấp nhận hơn, và cũng nên được các ngươi và các trưởng lão chấp nhận trong thực hành của mình, hơn điều sau; và vì vậy sự so sánh về việc ăn, và ăn uống không đứng đắn, là khập khiễng; vì việc ăn uống không đứng đắn trước mặt người khác, là điều sẽ gây ra bệnh tật chết người cho anh em ngươi, phải bị người cai trị cấm đoán, khi biết rõ điều ấy, và phải bị kiêng cữ bởi chính người ấy và vì chính mình, như một tội lỗi, và một sự làm hại sức khỏe của anh em ngươi, và thế nhưng người cai trị không thể cấm đoán việc kiêng ăn hoàn toàn đối với người ăn uống không đứng đắn, như các trưởng lão không thể truyền lệnh phải kiêng hoàn toàn các nghi thức thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR làm hỏng] luôn luôn và trong mọi trường hợp. 2. Chúng ta không rút ra kết luận nào về việc dựng lên một trưởng lão đoàn từ những đoạn ấy, mà chỉ rút ra hai điều này; vậy thì, 1. Việc dân chúng tự mình dâng tế lễ với bàn tay đẫm máu là một tội lỗi, vì Đức Chúa Trời lên án cách dâng tế lễ như vậy. 2. Vậy thì, họ phải bị ngăn cản bởi một người nào đó có trách nhiệm trông coi những điều thánh của Đức Chúa Trời, nhưng từ tiền đề, chúng ta không suy ra: các trưởng lão, hay dân chúng, hay quan trưởng, nên ngăn cản họ. Về việc Đức Chúa Trời không

bị cấm đoán, cũng như việc bố thí, vì chúng bị lạm dụng, nhưng cách thức lạm dụng những định chế ấy bị Đức Chúa Trời cấm đoán, và có thể bị Hội Thánh ngăn cản, và bị cấm đoán dưới hình phạt tuyệt thông. Hội Thánh không thể cấm đoán con người kiêng hoàn toàn khỏi Bữa Tiệc của Chúa, nhưng họ có thể truyền lệnh cho người chưa được hòa giải với anh em mình, và rõ ràng đang mang tội máu, phải rời khỏi bàn tiệc, như Đấng Christ, Ma-thi-ơ 5:23, truyền lệnh cho người chưa được hòa giải phải bỏ của lễ của mình nơi bàn thờ, và đi trước, hòa giải với anh em mình, và rồi vào dịp tiếp theo, đến Bữa Tiệc của Chúa. Vì vậy Hội Thánh của người Do Thái không thể cấm đoán người Pha-ri-si cầu nguyện, nhưng họ có thể ban hành một đạo luật như: “Chúng ta cấm người Pha-ri-si hay bất cứ ai khác đem những lời cầu nguyện riêng của họ tới các chợ và đường phố, và khi họ bố thí, chúng ta cấm họ dùng tiếng kèn mà loan báo cho mọi người rằng họ là những người thánh khiết và từ thiện duy nhất trên đất.” Chúng ta có nghĩ rằng Hội Thánh có thể ngăn cản con người khỏi các nghi thức thánh chăng?

Những kẻ ô uế về mặt đạo đức bị ngăn khỏi đền thờ —

các nghi thức thánh, vì sự không xứng đáng trong lòng và vô hình, mà chỉ vì sự không xứng đáng rõ ràng và công khai, và Lê-vi Ký chương 13, rõ ràng là, người ô uế bị cấm giữ Lễ Vượt Qua. Ê-ra-tút có nói chăng: “Ồ, người ấy không bị cấm ăn Lễ Vượt Qua, mà chỉ bị cấm ăn, trong khi ô uế, theo mọi cách?” Và vì vậy đó không phải là tội lỗi của thầy tế lễ nếu người ấy trao Lễ Vượt Qua cho người ô uế, và cấm người ấy ăn theo mọi cách, trong sự ô uế của mình? Xem chính Ê-ra-tút chống lại điều này, sách 1, chương 3, trang 103, 104, nơi ông ta thừa nhận rằng những kẻ ô uế bị ngăn cản,

và thế nhưng sự ô uế nơi những người ăn Lễ Vượt Qua, chỉ là một sự lạm dụng, và không khiến việc ăn Lễ Vượt Qua tự nó trở thành bất hợp pháp.

Vì vậy Chúa phàn nàn, Ê-xê-chi-ên 23: “Hơn nữa, chúng đã làm điều này cho Ta, chúng đã làm ô uế nơi thánh của Ta trong cùng một ngày, và đã làm ô uế các ngày Sa-bát của Ta. Vì khi chúng đã giết con cái mình cho các thần tượng, thì chúng đến ngay trong cùng một ngày ấy vào nơi thánh của Ta để làm ô uế nó; và kìa, chúng đã làm điều này giữa nhà Ta.” Ê-ra-tút bây giờ có nói chăng: đó là sự ô uế về lễ nghi, chứ không phải về đạo đức, khi giết con cháu mình cho Mô-léc; và rằng sự ô uế về đạo đức và việc giết hại đẫm máu con cháu mình trong cùng một ngày mà một người sắp đến Bữa Tiệc của Chúa, được các trưởng lão biết rõ là một kẻ giết người như vậy, là những người có quyền xét đoán kẻ gây gương xấu và đuổi người ấy ra, 1 Cô-rinh-tô 5, đã không phạm tội, nếu họ trở thành công cụ dẫn những kẻ giết người vào đền thờ và nói với họ: “Hãy nhận lấy, hãy ăn lấy, đây là thân thể của Chúa đã bị bẻ ra vì các ngươi” chăng?

Ê-ra-tút đáp rằng: Tiên tri Ê-xê-chi-ên 23, không buộc tội các thầy tế lễ hay trưởng lão, rằng họ đã không ngăn cản những kẻ giết người ấy khỏi đền thờ và các nghi thức thánh, nếu đã có bất cứ mệnh lệnh nào cho việc này, thì một dấu vết nào đó cũng phải xuất hiện trong sự quở trách của Đức Chúa Trời đối với họ.

Đáp. Chúa không quở trách các thầy tế lễ đích danh trong mọi nơi, mà Ngài quở trách dân chúng; nhưng rõ ràng là vì chính tội lỗi này, Chúa quở trách các thầy tế lễ, Ê-xê-chi-ên 44:7, 8: “Các ngươi đã đủ rồi, vì các ngươi đã đem vào nơi thánh của Ta những người ngoại không cắt bì trong lòng, và không cắt bì trong xác thịt, để ở trong nơi thánh của Ta, làm ô uế nó; và các ngươi đã không giữ trách nhiệm về những điều thánh của Ta; nhưng các ngươi đã đặt những người giữ trách nhiệm của Ta, trong nơi thánh của Ta, cho chính các ngươi.” Câu 24: “Và trong sự tranh cãi, họ sẽ đứng lên xét đoán [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR làm hỏng] (Ngài đã nói về việc họ dạy dân chúng phân biệt

giữa điều sạch và điều không sạch, câu 23), và họ sẽ xét đoán theo sự xét đoán của Ta, và họ sẽ giữ luật pháp và quy định của Ta trong mọi hội chúng của Ta, và biệt riêng các ngày Sa-bát của Ta, vì vậy 1 Sử ký 23, và [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng] những người giữ cửa tại các cổng của nhà Chúa, rằng không ai ô uế trong bất cứ điều gì được vào. Và chúng ta có nên nghĩ rằng những người giữ cửa, tức là người Lê-vi, sẽ ngăn những kẻ chỉ ô uế về lễ nghi, mà lại nhận vào những kẻ giết người đã giết con mình cho Mô-léc ngay trong cùng ngày ấy chăng? Không có điều gì để vào trong [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng] ngoài kẻ ô uế trong bất cứ vấn đề nào; đoạn văn nói chung, loại trừ những kẻ thờ hình tượng và giết người, và những kẻ từ chối bước vào giao ước với Chúa, mà đoạn văn nói tới.

Về hệ quả của Ê-ra-tút, mà ông ta bất công gán cho chúng ta, tức là, Y-sơ-ra-ên đã phạm tội khi đến đền thờ của Chúa để làm ô uế nó, ngay trong ngày mà họ giết con mình cho Mô-léc; vậy thì, lẽ ra phải có các thầy tế lễ, và nay phải có các trưởng lão và những người được chọn

Việc vượt quá thẩm quyền trong một tòa án của Hội Thánh để ngăn cấm kẻ giết người và những kẻ gây gương xấu tương tự khỏi các nghi thức thánh. 1. Đây không phải là hệ quả của chúng ta. Nhưng điều chúng ta nói là thế này: nếu các thầy tế lễ biết rằng ngay trong ngày đó, khi họ đến Đền thờ, họ đã dâng con cái mình cho Molech, thì các thầy tế lễ lẽ ra phải ngăn cấm họ đến Đền thờ và ăn Lễ Vượt Qua, như chức vụ và bổn phận của họ theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, Dân Số Ký 5:6, Dân Số Ký 19:11, 13, Lê-vi Ký 11:6. Linh hồn nào đã chạm đến bất cứ vật ô uế nào như vậy sẽ bị ô uế cho đến chiều tối, và sẽ không ăn các vật thánh, trừ khi người ấy đã rửa thịt mình bằng nước,

7. và khi mặt trời đã lặn, người ấy sẽ được sạch, và sau đó sẽ ăn các vật thánh, vì đó là thức ăn của người ấy. Nay đó là chức vụ của thầy tế lễ, Lê-vi Ký 10:10, là phân biệt giữa thánh và không thánh, và giữa sạch và ô uế; vì vậy nếu Hê-li biết rằng các con trai mình đã tự làm mình ra hèn hạ trước mặt dân chúng, và phạm tội tà dâm với những người đàn bà tại cửa Đền tạm của hội chúng, thì Hê-li, với tư cách là quan xét, lẽ ra phải ngăn cấm chúng, 1 Sa-mu-ên 2:12 trở đi. Nhưng từ tiền đề này, chúng ta không rút ra hệ quả này: Các con trai của Hê-li công khai tự làm mình ra hèn hạ, do đó phải có một sắc lệnh như một quan xét có quyền dân sự để trừng phạt chúng, và do đó lẽ ra không nên có vua nào để trừng phạt chúng, mà phải có một quan xét giống như

Hê-li và Sa-mu-ên; hệ quả này không theo từ tiền đề đó, mà chỉ có điều trái ngược, rằng Hê-li có gươm và là quan xét dân sự;

do đó, ông phải trừng phạt những gương xấu trong Hội Thánh, và việc phạm đến

việc phạm đến các vật thánh của Đức Chúa Trời,

[NEEDS REVIEW: dòng tiêu đề chạy bị hỏng do OCR, không đọc được]

chúng ta không suy luận rằng: do đó, phải có một tòa án như thế được dựng lên, như thể tiền đề là nguyên nhân của hệ quả. Nhưng chỉ có điều này theo sau: giả sử có một Hội Thánh và một Trưởng lão đoàn được trao quyền này, họ không được phép cho kẻ giết người, hay bất cứ người ô uế nào, đến và dự phần các nghi thức thánh, và như vậy làm ô uế các vật thánh của Đức Chúa Trời. Còn về chỗ Ê-xê-chi-ên 44:23, tôi không đảm nhận việc từ đó kết luận việc các thầy tế lễ ngăn cấm bất cứ ai khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời; điều gì có thể theo sau do hệ quả là một chuyện khác.

Erastus. Trong khi ở Phục Truyền Luật Lệ Ký 23, Chúa không muốn giá của một gái điếm được dâng cho Ngài; do đó, Ngài càng không muốn một gái điếm được nhận vào dự lễ; điều đó không theo sau, vì một người ăn năn, hay một gái điếm sau khi đã ăn năn trước, có thể được nhận vào các của lễ. 2. Ngài chỉ cấm giá của một gái điếm được dâng cho Ngài; một lời khấn, hay một vật đã khấn, có thể không phù hợp với mọi của lễ: vì Đức Chúa Trời cấm một sinh vật sống không hoàn hảo trong một lời khấn. Nhưng ở Lê-vi Ký 22, Ngài không cấm những sinh vật sống không hoàn hảo như vậy được dâng cho Ngài trong một của lễ tự nguyện; vì vậy Đức Chúa Trời cấm mật ong được dâng trong một của lễ dùng lửa, nhưng không cấm trong mọi lễ vật khác. Nhưng Chúa há lại không muốn một gái điếm dâng cho Đức Chúa Trời điều gì được mua một cách hợp pháp, hay là gia sản của nàng sao? Hay một gái điếm há lại không thể dâng con đầu lòng của mình cho Chúa, hay cắt bì cho nó sao? Chúng ta không thấy điều đó bị cấm. Từ vật mà suy ra người thì chúng ta không thể lập luận: chúng ta không được dâng một con thú què cho Đức Chúa Trời, do đó, Chúa có ghê tởm một người què đến nỗi người ấy không được đến Đền thờ sao? Đức Chúa Trời không cho phép cỏ lùng ở giữa lúa mì, thế mà Ngài không muốn người thi hành bên ngoài nhổ cỏ lùng cho đến mùa gặt.

Đáp. Nếu tiền công nhận được vì một gái điếm bán thân mình cho sự ô uế của một gái điếm không được áp dụng cho việc phụng sự Đức Chúa Trời, thì càng không thể để một gái điếm, với tư cách là gái điếm, được nhận vào dự phần các vật thánh của Đức Chúa Trời; vì giá hay tiền bạc được gọi là điều gớm ghiếc đối với Đức Chúa Trời, vì gái điếm, chứ không phải gái điếm vì tiền bạc; và

vì vậy chúng ta hoàn toàn có thể lập luận từ vật sang người. 2. Thật là sai lầm khi nói rằng Đức Chúa Trời chỉ cấm giá của một gái điếm trong các lời khấn, mà

cũng không cấm trong các của lễ,

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy bị hỏng do OCR, chỉ đọc được mảnh “No price” — không có nội dung dịch được]

dâng cho Đức Chúa Trời; đoạn này có nghĩa là gì. [NEEDS REVIEW: mảnh câu bị cắt do lỗi quét trang]

Chương XX, Câu hỏi về việc dự phần các vật thánh. [NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy bị hỏng một phần do OCR]

trong các của lễ, Ngài cấm nó vì, như Môi-se nói, Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:

18. nó là điều gớm ghiếc đối với Chúa, và như Erastus nói, nó là tiền bạc mua được một cách bất chính. Phải, thực hành của Đa-vít dạy rằng điều chúng ta dâng trên các của lễ, cũng như trong các lời khấn, phải là tài sản riêng của chính chúng ta, chứ không phải là thứ được ban tặng cho chúng ta một cách quá nhiều, 2 Sa-mu-ên 24:24: “Ta sẽ không dâng của lễ thiêu cho Giê-hô-va Đức Chúa Trời ta bằng vật mà ta không tốn gì cả”; càng ít hơn nữa, ông lại dâng giá của một gái điếm trong các của lễ; và các nhà thần học Anh nói về chỗ này rằng, qua đó cấm bất cứ lợi lộc nào từ những điều xấu được áp dụng cho việc phụng sự Đức Chúa Trời, Mi-chê 7:1 cũng nói điều tương tự. 2. Về việc Chúa

cấm dâng trong một lời khấn một con bò đực hay chiên con, hay bất cứ vật gì thừa hay thiếu bộ phận, mà lại cho phép trong một của lễ tự nguyện, thì của lễ tự nguyện ở đây có nghĩa là vật được ban cho thầy tế lễ làm thức ăn, như một món quà tự nguyện; nhưng ngoài ra, vật được dâng cho Chúa trong một lời khấn hay một của lễ tự nguyện phải hoàn hảo: con mù, con gãy, con què, con có mụn nhọt hay ghẻ, thì không thể dâng cho Chúa dưới bất cứ hình thức nào, Lê-vi Ký 22:20, 21, 22, 23. Không có lời nào của Chúa trong món quà tự nguyện mà Erastus nói đến, mà chỉ có lời về việc dâng cho Đức Chúa Trời, hay về một người đàn bà ăn năn, hay xưng nhận sự ăn năn, là [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị hỏng do OCR, một số từ không đọc được]

không bị ngăn cấm khỏi các của lễ; nhưng điều đó nằm ngoài giới hạn của vấn đề. 2. Một người ngoại giáo cũng có thể nói: “Kẻ ăn năn về việc đã làm thì gần như vô tội.” Seneca trong các bi kịch. Chúng ta không ngăn cấm ai xưng nhận sự ăn năn khỏi các ấn chứng của giao ước. 4. Khi một gái điếm, với tư cách là gái điếm, dâng con đầu lòng của mình, vốn là con hoang, trong Đền thờ, thì dường như cả nàng lẫn con nàng đều không được chấp nhận, Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:2: “Con hoang sẽ không được vào hội chúng của Chúa”; nếu đứa con sinh ra từ cha mẹ đã kết hôn, và người đàn bà ăn năn, thì vấn đề nay phải được thay đổi rất nhiều. 5. Về việc một người què được dâng cho thầy tế lễ, chúng ta có thể nói điều gì đó, nhưng rằng mọi người què trong Y-sơ-ra-ên đều bị ngăn cấm khỏi Đền thờ và các vật thánh của Đức Chúa Trời, thì chúng ta không dám nói; và chúng ta thừa nhận có sự khác biệt giữa vật và người, nhưng điều đó không làm suy yếu lập luận chút nào. 6. Làm sao chứng minh rằng cỏ lùng không được nhổ lên

bởi loài người sao? Ma-thi-ơ 13 sẽ không chứng minh điều như vậy; những người xấu phải bị đuổi khỏi Hội Thánh trước ngày phán xét, cả bởi quan xét dân sự lẫn một cách kỳ diệu bởi các sứ đồ, và bởi sự khai trừ, chúng ta nói,

bởi loài người sao? Ma-thi-ơ 13 sẽ không chứng minh điều như vậy; những người xấu phải bị đuổi khỏi Hội Thánh trước ngày phán xét, cả bởi quan xét dân sự lẫn một cách kỳ diệu bởi các sứ đồ, và bởi sự khai trừ, chúng ta nói,

Ma-thi-ơ 18, 1 Cô-rinh-tô 5.

Erastus. Kẻ dâng giá của gái điếm thì không phải bị

ngăn cấm

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị cắt do lỗi quét trang, chỉ đọc được “on”]

456 Những kẻ gây gương xấu phải bị giấu kín. Chương XX, Câu hỏi 15.

ngăn cấm khỏi Đền thờ, mặc dù tiền bạc không thể dâng cho Đức Chúa Trời. Những người Pha-ri-si không muốn giá của huyết được bỏ vào kho của Đền thờ, nhưng họ đã đuổi Giu-đa ra khỏi Đền thờ, điều mà những kẻ giữ lễ nghi này đã làm, nếu đã có luật nào cho việc đó.

Đáp. Đây là việc xin điều cần chứng minh: gái điếm bán thân mình lấy giá thì ô uế, và ô uế hơn cả tiền bạc vô tội, và vì vậy trong trường hợp đó bị loại khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời. 2. Họ nhận chim bồ câu, bò, và những kẻ đổi tiền vào Đền thờ và làm ô uế Đền thờ, thì tại sao họ lại đuổi Giu-đa ra khỏi Đền thờ? Thực hành của họ sẽ chứng minh được điều gì? Họ dùng mọi lễ nghi thần thánh và luật pháp của Đức Chúa Trời cho những mục đích xác thịt của riêng mình.

Trang 507. Erastus. Dân ngoại không được nhận vào Đền thờ. Một người gây gương xấu là dân ngoại. Ê-xê-chi-ên 16. Cha ngươi là người A-mô-rít, và nếu ngươi là kẻ vi phạm Luật pháp, thì phép cắt bì của ngươi đã trở thành không cắt bì, Rô-ma 2. Người ấy còn tệ hơn kẻ vô tín, 1 Ti-mô-thê 5. Tác giả vô danh trả lời, nhưng nếu chúng ta nhìn theo sự đánh giá của Đức Chúa Trời, thì những anh em gian ác còn tệ hơn dân ngoại. Nhưng nếu chúng ta xét bề ngoài của Hội Thánh, thì có nhiều điều ở những người gian ác không phù hợp với dân ngoại. Những người gian ác đã chịu cắt bì có thể vào Đền thờ. Dân ngoại thì không thể, vì vậy giả định là sai lầm nhất. 2. Một người đã chịu cắt bì và một người đã chịu báp-têm thì không bao giờ có thể trở thành không cắt bì, hay không chịu báp-têm.

hay không chịu báp-têm.

Đáp. 1. Tôi không nói gì về việc rủa sả và chúc phước trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 27. Tôi cũng không nhận lập luận đó; nó không phải của chúng ta. 2. Những người (theo cách lập luận của chúng ta) là như dân ngoại và người thu thuế, như người A-mô-rít, trong khi trước kia họ là anh em và thành viên của Hội Thánh, thì không được nhận vào các nghi thức thánh,

để khai trừ, cũng không được thừa nhận là thành viên của Hội Thánh hơn là dân ngoại, người A-mô-rít, dân ngoại được nhận vào các nghi thức thánh và làm thành viên của Hội Thánh. Nhưng những người gian ác ở giữa người Giu-đa, và ở giữa chúng ta là Cơ Đốc nhân, là những người không nghe Hội Thánh và là kẻ tà dâm, thờ thần tượng, chửi rủa, say sưa, và trộm cướp, và bước đi lộn xộn, và gây chia rẽ trái với

Phúc Âm

Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh.

Phúc Âm của Chúa Giê-xu chúng ta, thì đối với dân ngoại, dân ngoại, người A-mô-rít, còn tệ hơn kẻ vô tín; vì vậy những người như vậy ở giữa người Giu-đa đã không được nhận vào Đền thờ và các vật thánh; ở giữa chúng ta thì không được nhận vào các nghi thức thánh, cũng không được thừa nhận là thành viên của Hội Thánh. Erastus không trả lời lập luận này, cả đại tiền đề lẫn tiểu tiền đề, nhưng lại đưa ra một lập luận của một tác giả vô danh, như ông biết cách tốt nhất để tự trả lời và tự bác bỏ. 2. Nhiều điều phù hợp với dân ngoại và người Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng không phù hợp với Cơ Đốc nhân gây gương xấu. Đúng vậy, Cơ Đốc nhân gây gương xấu không phải là người A-mô-rít và dân ngoại một cách đơn giản. Họ khác nhau về sự xưng nhận, người này đã chịu báp-têm, người kia thì không; và một khi đã chịu báp-têm, họ không bao giờ có thể không chịu báp-têm; nhưng đó không phải là lập luận của chúng ta, mà là họ đồng ý ở điểm này, rằng họ không còn thực sự là Cơ Đốc nhân nữa, vì là kẻ tà dâm, chửi rủa, say sưa, trộm cướp, v.v., hơn là dân ngoại, mà chỉ có danh và hình thức của những người như vậy, và phải được chúng ta đánh giá như vậy, và đối với chúng ta, xét về các đặc quyền của Hội Thánh, thì như dân ngoại và người thu thuế, và vì vậy Chúa xưa kia đã gọi dân bội đạo của Ngài là

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị cắt do lỗi quét trang, chỉ đọc được phần cuối về dân ngoại và người thu thuế]

dân Ê-thi-ô-pi, A-mốt 9:7, và như những kẻ ô uế và không có khả năng, theo cách của Hội Thánh, đối với Lễ Vượt Qua, và nay đối với Tiệc Thánh của Chúa đối với chúng ta, như người Ê-thi-ô-pi, người Sô-đôm xưa kia, và ngày nay người Thổ Nhĩ Kỳ và dân ngoại đối với chúng ta. 3. Việc những kẻ gian ác đã chịu cắt bì có thể vào Đền thờ ở giữa người Giu-đa, phải, họ có thể, nhưng theo luật, họ không được phép, Ê-sai 7, Ê-xê-chi-ên 23:59, Ê-xê-chi-ên 46:3, cũng không hơn gì việc theo luật họ có thể phạm đến danh thánh của Đức Chúa Trời, hay giết một người, hay dâng một con chó cho Đức Chúa Trời, hay dâng của lễ đẫm máu, hay chúc phước cho một thần tượng; lập luận từ việc thánh hóa ngày Sa-bát, tôi bỏ qua, vì nó không có ý nghĩa hay lý lẽ gì như Erastus đưa ra,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về người gian ác chịu cắt bì vào Đền thờ theo thực tế nhưng không theo luật — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, chỉ đọc được ý về lập luận ngày Sa-bát không có ý nghĩa như Erastus đưa ra]

Erastus. Đấng Christ truyền cho người sắp dâng một của lễ phải để của lễ mình tại bàn thờ và trước hết phải hòa thuận với anh em mình; do đó, Ngài muốn chúng ta không dùng các nghi thức thánh trong khi chưa hòa thuận với anh em mình. Nhưng Erastus nói tiếp: chúng ta cũng không nên cầu nguyện với Đức Chúa Trời, cũng không tìm kiếm sự tha thứ tội lỗi trong khi chúng ta chưa tha thứ cho những người đã làm hại mình. Đấng Christ không nói ở đây về sự cai trị bên ngoài của Hội Thánh Ngài,

Hội Thánh

Những kẻ gây gương xấu và của bố thí bị cấm. Chương XX, Câu hỏi 16.

mà nói về sự hoàn thiện của một người Cơ Đốc, bằng không chúng ta không thể làm điều gì tốt lành, và tất cả chúng ta đều phải bị khai trừ; Ngài không nói về việc Trưởng lão đoàn sẽ truyền: hãy để của lễ lại, mà nói rằng: nếu chính ngươi nhớ lại, Ngài không nói về việc cấm người khác thi hành một sự thờ phượng đã lập, mà nói về điều mà chính tâm trí của một người bắt buộc người ấy; các ngươi cũng dễ dàng chứng minh Lễ của người Công giáo La Mã từ chỗ này như chứng minh sự khai trừ.

Đáp. Chắc chắn điều này thuyết phục tôi: nếu tôi bị Đức Thánh Linh cấm đụng đến các vật thánh của Đức Chúa Trời, hay dâng một của lễ cho Đức Chúa Trời tại bàn thờ Ngài, trong khi trước hết tôi chưa hòa thuận với anh em mình, thì những người theo chức vụ có quyền quản lý các vật thánh đó, trong sự khôn ngoan và trung tín, phân biệt giữa

điều quý giá và điều hèn hạ, khi biết rằng tôi đang giận dữ với anh em mình, và đã thuyết phục tôi trước hai hay ba nhân chứng rằng tôi đã phạm nặng đối với anh em mình, thì phải từ chối quản lý hay ban phát bất cứ vật thánh nào như vậy cho tôi, trong khi trước hết tôi chưa hòa thuận với anh em mình; và điều tương tự tôi nói về nghi thức thánh của Tiệc Thánh của Chúa. 2. Đối với lập luận của Erastus, tôi trả lời rằng: ở đây không giống như trong việc cầu nguyện, vì cầu nguyện là điều tuyệt đối cần thiết, đến nỗi nó bắt buộc bởi một mạng lệnh của Đức Chúa Trời, ngay cả một Si-môn Ma-gút phải cầu nguyện, trong khi ông còn ở trong mật đắng cay, để những ý tưởng trong lòng ông được tha thứ, Công Vụ Các Sứ Đồ 8:22. Nhưng Erastus, như thể ông đã đặt mình để chống lại Đấng Christ, muốn ám chỉ rằng Đấng Christ không nên được vâng lời, vì cách giải thích của ông đưa ra ý nghĩa này: Khi ngươi đem của lễ mình đến bàn thờ và nhớ rằng anh em ngươi có điều gì nghịch cùng ngươi, thì đừng để của lễ lại, đừng rời đi, đừng đi tìm cách hòa thuận với anh em ngươi, mà trước hết hãy dâng của lễ ngươi. Nhưng Si-môn Ma-gút, mặc dù ông nhớ rằng mình đang ở trong mật đắng cay, cũng không nên trì hoãn việc cầu nguyện cho đến khi trước hết ông được giải thoát khỏi mật đắng cay, rồi sau đó mới cầu nguyện. Chắc chắn nếu Phi-e-rơ đã nói với Si-môn Ma-gút: Trước hết hãy lao nhọc để được thoát khỏi mật đắng cay, và để những ý tưởng của ngươi được tha thứ, rồi sau đó hãy cầu nguyện rằng những ý tưởng trong lòng ngươi được tha thứ, như Đấng Christ nói: Trước hết hãy hòa thuận với anh em ngươi, rồi sau đó hãy dâng; và (như Phao-lô nói) Trước hết, hãy để một người thử và xét chính mình, rồi sau đó hãy ăn và uống, thì lời đáp của Erastus

Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh.

sẽ không bao giờ đứng vững được. 2. Đúng vậy, Đấng Christ không nói về sự cai trị bên ngoài của Hội Thánh, nhưng cũng sai lầm khi nói Ngài không nói về các hành động bên trong của tâm trí; mà Ngài nói về sự sắp xếp đúng đắn các hành động bên ngoài của sự thờ phượng thần thánh, là những hành động có thể điều chỉnh được, mặc dù không phải là có thể điều chỉnh được bởi Hội Thánh, và rút ra một lập luận từ những lời đó do hệ quả tất yếu, mà hệ quả đó Erastus không thể tránh khỏi. 3. Nhưng Erastus chứng minh hệ quả này như thế nào, nếu cách giải thích của chúng ta đứng vững, và nếu chúng ta không được làm gì trong việc dâng của lễ tại bàn thờ, trừ khi chúng ta đã hòa thuận với anh em mình, và nếu Đức Chúa Trời không chấp nhận điều gì chúng ta làm mà lệch khỏi sự hoàn thiện này, thì chúng ta sẽ không làm điều gì tốt lành và đúng đắn, và vì vậy tất cả đều phải bị khai trừ, 1.

rút ra một lập luận từ những lời đó do hệ quả tất yếu, mà hệ quả đó Erastus không thể tránh khỏi. 3. Nhưng Erastus chứng minh hệ quả này như thế nào, nếu cách giải thích của chúng ta đứng vững, và nếu chúng ta không được làm gì trong việc dâng của lễ tại bàn thờ, trừ khi chúng ta đã hòa thuận với anh em mình, và nếu Đức Chúa Trời không chấp nhận điều gì chúng ta làm mà lệch khỏi sự hoàn thiện này, thì chúng ta sẽ không làm điều gì tốt lành và đúng đắn, và vì vậy tất cả đều phải bị khai trừ, 1.

Đấng Christ ở đây có truyền một công việc hoàn thiện và một công việc vượt quá bổn phận sao? Điều đó có phải là thuộc về Công giáo La Mã trong điểm này không? 2. Vì không thể không

dâng của lễ một cách đúng đắn, thì cũng không thể ăn và uống một cách xứng đáng, trong khi trước hết chúng ta chưa hòa thuận với anh em mình: Erastus đã quá no nê lòng nhân từ, như chúng ta đã nghe trước đây, đến nỗi trước khi đến các nghi thức thánh, đi và xưng nhận sự ăn năn, ông nghĩ rằng mình có bổn phận tin rằng mình xứng hợp cho Tiệc Thánh của Chúa; và ở đây, nếu Đấng Christ chỉ đòi hỏi rằng đương sự phải hòa thuận với anh em mình, trước khi dâng của lễ mình và

đến dự nghi thức thánh, thì đó là sự nghiêm khắc quá lớn, nó sẽ khai trừ tất cả chúng ta, và chúng ta sẽ không bao giờ làm điều gì đúng đắn và tốt lành. 4. Thật là sai lầm khi nói Đấng Christ chỉ nói về các hành động bên trong, và về điều mà tâm trí chúng ta bắt buộc, vì Chúa nói về ba hành động bên ngoài, hữu hình: 1. Về việc dâng một của lễ tại bàn thờ. 2. Về việc trì hoãn và tạm ngưng việc dâng. 3. Về một sự hòa thuận hữu hình trước với một anh em bị xúc phạm. Ngài không nói: nếu các Trưởng lão bảo các ngươi, Ngài nói, hãy để của lễ lại; phải, Ngài không nói điều đó bằng lời; nhưng giả sử rằng các Trưởng lão biết rằng ngay trong ngày người ấy đem của lễ mình đến, người ấy đã giết con trai mình dâng cho Molech, như Ê-xê-chi-ên 23:

38, 39. Vậy các Trưởng lão có phải cấm người ấy đến và dâng, trong khi người ấy phải làm chứng về sự ăn năn của mình không; và khi thấy người ấy không ăn năn, họ có phải xét xử người ấy vừa bị ngăn cấm khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, vừa bị đuổi khỏi Hội Thánh không,

5. Chắc chắn đây là thứ tự của Đấng Christ: trước hết hòa thuận với anh em ngươi, rồi sau đó hãy dâng; trước hết hãy thử chính mình, rồi sau đó hãy ăn; và nếu Hội Thánh thấy thứ tự này bị bỏ qua, thì họ có phải chịu đựng

để cho

các hành động.

Những kẻ gây gương xấu bị cấm. Chương XX, Câu hỏi 16.

kẻ sạch và kẻ ô uế đến và ăn, và các vật thánh bị phạm đến hay không?

Erastus. Người ấy sẽ tự thoát khỏi sự nghi ngờ này bằng cách phân biệt sự cai trị bên trong của Hội Thánh, Trang 309.

điều thuộc riêng về Đức Chúa Trời, Đấng biết những tư tưởng và

có thể phán xét chúng mà không sai lầm, với sự cai trị bên ngoài của Hội Thánh, trong đó tất cả chúng ta đều có thể sai lầm vô cùng, và trong đó chúng ta không thể làm gì ngoài điều chúng ta đọc thấy được truyền cách rõ ràng, vì ở đây, ai không nghịch cùng chúng ta thì ủng hộ chúng ta, Mác 9, và không ai nên cấm những người mà Đức Chúa Trời đã truyền, miễn là họ được thực hiện bên ngoài, mọi hành động bên ngoài, đối với chúng ta, đều tốt, miễn là được làm theo quy định của Lời Đức Chúa Trời, mặc dù đối với Đức Chúa Trời, Đấng phán xét tấm lòng, chúng không tốt mọi mặt; nhiều người ngày nay, những người Pha-ri-si xưa kia, nhiều người trong thời Phao-lô giảng vì lợi lộc, nhiều người tham vọng, và một số vì ganh tị mà giảng; Đấng Christ không bao giờ cấm họ dạy dỗ, Phao-lô cũng không, mà vui mừng, Phi-líp 1, rằng Đấng Christ đã được giảng; tuy nhiên, vì không ai có thể hiểu các hành động bên trong hay tư tưởng, và phán xét chúng mà không sai lầm, nên ở đây không có hình phạt nào theo luật của loài người đối với chúng; chỉ có Đức Chúa Trời, Đấng phán xét mà không sai lầm, mới phán xét và trừng phạt chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về sự phân biệt cai trị bên trong và bên ngoài, và việc không ai cấm những người giảng vì lợi lộc — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

Đáp. Có nhiều điều không đúng ở đây. 1. Nếu sự phân biệt giữa cai trị bên trong và cai trị bên ngoài của Hội Thánh này loại bỏ hầu hết các nghi ngờ ở đây, thì người ăn và uống một cách không xứng đáng, vốn là một hành động thờ phượng bên ngoài, có thể được Hội Thánh điều chỉnh và sắp xếp, vì Hội Thánh không được ban các nghi thức thánh cho dân ngoại ngoài Hội Thánh, thì không phải là tội đối với người ăn không xứng đáng, vì Đức Chúa Trời đã truyền hành động bên ngoài đó một cách rõ ràng, như Erastus nói, và vì vậy nó là một hành động tốt, ngay cả đối với người ăn không xứng đáng, vì người ấy không biết những tư tưởng của chính mình, cũng không thể phán xét chúng mà không sai lầm, đặc biệt khi chưa được tái sinh. 2. Nếu chính Erastus thừa nhận sự phân biệt này của mình, ông phải thừa nhận một sự cai trị bên ngoài của Hội Thánh, và vậy thì ai là những người cai trị, đặc biệt trong Hội Thánh thời các sứ đồ,

nơi

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về quan xét ngoại giáo, Trưởng lão và chức vụ trong Hội Thánh thời các sứ đồ — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

Chương XX, Câu hỏi 16. Về việc dự phần các vật thánh. 461

nơi quan xét ngoại giáo là Mục sư và Giáo sư, không còn nghi ngờ gì nữa, điều này có nghĩa là gì? Anh em tôi phạm tội nghịch cùng tôi và không chịu được cảm hóa? Tôi nói với Hội Thánh; Erastus nói: Tôi nói với quan xét Cơ Đốc, nhưng không có quan xét Cơ Đốc, vậy thì trong một trăm năm đầu, không, ba trăm năm trong Hội Thánh, đã không có sự cai trị bên ngoài nào trong Hội Thánh, hoặc phải theo sau rằng các sứ đồ và Mục sư là đại diện của quan xét ngoại giáo; quan xét ngoại giáo lẽ ra phải, với việc đặt tay, được phong chức làm các chức sắc trong mọi Hội Thánh. Và việc họ không phải như vậy là lỗi của chính họ, vì chức sắc chính phải được Đấng Christ kêu gọi vào chức vụ một cách chính yếu hơn, và được Ngài ban làm quà tặng, khi Ngài thăng lên cao, để gây dựng thân thể của Hội Thánh, Ê-phê-sô 4:11. 3. Erastus muốn người ta bị ngăn cấm khỏi việc phán xét các hành động bên trong, vì chỉ có Đức Chúa Trời mới có thể phán xét chúng mà không sai lầm; nhưng như vậy thì chỉ có Đức Chúa Trời mới nên phán xét mọi sự bên trong và bên ngoài, và sẽ không có quan xét nào, vì loài người có thể sai lầm trong việc phán xét các hành động bên ngoài của loài người, và điều này há lại không làm hài lòng người Công giáo La Mã, những người nói trong điểm này: Hãy nói với Hội Thánh, tức là, Đức Giáo Hoàng, Đấng không thể sai lầm. Vậy thì Công đồng không thể sai lầm, người Tin Lành phủ nhận hệ quả; các Công đồng có thể phán xét, như Công Vụ Các Sứ Đồ 15, và tuy nhiên các Công đồng có thể sai lầm. 4. Erastus muốn chúng ta chịu vô số sai lầm trong các hành động bên ngoài: do đó (ông nói) chúng ta không nên làm gì trong các việc bên ngoài, ngoài điều được truyền cách rõ ràng; nhưng trước hết, chúng ta há lại không thể sai lầm vô cùng, sai lầm vô cùng trong các hành động bên trong và tư tưởng, và các hành động tin cậy sao? Chúng ta có không sai lầm hơn trong các hành động bên trong, so với trong các hành động bên ngoài sao? Thần học mới: và chúng ta há lại không bị ràng buộc với điều được truyền cách rõ ràng trong các việc bên trong, cũng như trong các việc bên ngoài sao? Tôi nghĩ Lời cũng là một quy tắc nghiêm ngặt, và Luật pháp của Chúa cũng hoàn hảo trong việc này như trong việc kia. 5. Sai lầm lớn ở đây là Erastus, khi đang buồn ngủ lúc viết, nghĩ rằng việc ăn và uống một cách không xứng đáng, việc dâng một của lễ tại bàn thờ, trong khi người dâng chưa hòa thuận với anh em mình, là một hành động bên trong và chỉ Đức Chúa Trời biết; và điều đó không thể được loài người biết hơn là những tư tưởng trong lòng: Một điều không đúng rõ ràng! Há việc thờ lạy Ba-anh, giết người, trộm cắp, tà dâm, giết con cái dâng cho Molech, và đến đứng trong Đền thờ của Chúa, là những việc được gọi là phạm đến danh thánh của Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 7:9, 10, 11, 25, 38, 39, lại

không phải là những hành động hữu hình, bên ngoài, và có thể được loài người phán xét dễ dàng sao,

như một vụ giết người có thể được một quan xét phán xét sao? Phải, theo điều này, hãy để một người ngoại giáo đến bàn của Chúa, chúng ta không nên ngăn cản người ấy, vì sao? Đó là một hành động bên trong chỉ Đức Chúa Trời biết mà không sai lầm, và chúng ta không thể phán xét người ấy đã xét chính mình hay chưa; nếu người ấy không nghịch cùng chúng ta ở đây, thì người ấy ủng hộ chúng ta, Erastus nói, và không ai nên bị loài người gọi lại hay ngăn cản: vì một hành động bên ngoài, miễn là nó phù hợp với mạng lệnh của Đức Chúa Trời, thì tốt.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy bị hỏng do OCR, chỉ đọc được mảnh “Những kẻ gây gương xấu bị cấm, Chương XX, Câu hỏi 15”]

loài người, như một vụ giết người có thể được một quan xét phán xét sao? Phải, theo điều này, hãy để một người ngoại giáo đến bàn của Chúa, chúng ta không nên ngăn cản người ấy, vì sao? Đó là một hành động bên trong chỉ Đức Chúa Trời biết mà không sai lầm, và chúng ta không thể phán xét người ấy đã xét chính mình hay chưa; nếu người ấy không nghịch cùng chúng ta ở đây, thì người ấy ủng hộ chúng ta, Erastus nói, và không ai nên bị loài người gọi lại hay ngăn cản.

Một sự mâu thuẫn trong ví dụ của Erastus. Phải, vì vậy quan xét cũng không thể ngăn cản dân ngoại hay kẻ thù công khai và kẻ bắt bớ, là kẻ giẫm đạp lên nghi thức thánh, khỏi các nghi thức thánh; hệ quả mà Erastus đã nói, trang 207, rằng: điều này tôi hoàn toàn không thừa nhận,

và hãy để Erastus đưa cho chúng ta Kinh Thánh, hoặc rõ ràng, hoặc do hệ quả, nơi một người ngoại giáo hay một kẻ bắt bớ có thể bị Hội Thánh hay quan xét ngăn cản khỏi việc nhận các ấn chứng bên ngoài, ngoại trừ việc chúng ta không nên ném ngọc trai cho heo? Nhưng há lại không khó phán xét như nhau việc Sau-lơ bắt bớ Hội Thánh vì lòng sốt sắng mù quáng, là heo hay chó, cũng như phán xét việc người giết con trai mình dâng cho Molech vì lòng sùng kính mù quáng, và cùng ngày đó đến Đền thờ của Chúa, có phạm đến danh Chúa hay không? Nếu chúng ta không được làm gì trong các việc bên ngoài mà không có mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời, thì chúng ta cũng không được, nếu không có mạng lệnh của Đức Chúa Trời, hoặc rõ ràng, hoặc do hệ quả tất yếu, nhận chó và heo vào bàn của Chúa. 7. Thật vậy, Phao-lô vui mừng rằng Đấng Christ đã được giảng, mặc dù vì ganh tị, Phi-líp 1, nhưng bởi những người được Đức Chúa Trời kêu gọi và ban ân tứ để giảng, và vì vậy không nên bị cấm giảng, trong khi Hội Thánh, vì đời sống gây gương xấu của họ, đuổi họ ra; hãy nói rằng họ đã từng được gọi làm Mục sư, thì Hội Thánh không nên đuổi họ ra, vì tội này hay tội kia, nếu họ không cứng đầu, và Phao-lô vui mừng rằng Đấng Christ đã được giảng; nhưng ông không nói rằng ông vui mừng vì họ giảng Đấng Christ, theo cách như vậy, vì ganh tị, nghĩ rằng sẽ thêm hoạn nạn cho xiềng xích của ông. Tuy nhiên Đức Chúa Trời cấm hành động bên ngoài của việc giảng dạy nơi những kẻ ghét được sửa trị, Thi Thiên 50:15, 17, và cấm Hội Thánh đặt tay, hay kêu gọi vào chức vụ Mục sư, những người gian ác ghét được sửa trị, hay giữ họ trong chức vụ Mục sư; và điều này không ngăn cản, nhưng Phao-lô có thể vui mừng về hệ quả của chức vụ của họ, tức là, về việc giảng Phúc Âm, trong khi họ còn ở trong chức vụ Mục sư: như chúng ta có thể vui mừng rằng Đấng Christ đã bị đóng đinh vì tội nhân, mà không chấp nhận việc Hê-rốt và Phi-lát đã dùng tay gian ác đóng đinh Chúa của sự vinh hiển, cũng không

vì ganh tị, Phi-líp 1, nhưng bởi những người được Đức Chúa Trời kêu gọi và ban ân tứ để giảng, và vì vậy không nên bị cấm giảng, trong khi Hội Thánh, vì đời sống gây gương xấu của họ, đuổi họ ra; hãy nói rằng họ đã từng được gọi làm Mục sư, thì Hội Thánh không nên đuổi họ ra, vì tội này hay tội kia, nếu họ không cứng đầu, và Phao-lô vui mừng rằng Đấng Christ đã được giảng; nhưng ông không nói rằng ông vui mừng vì họ giảng Đấng Christ, theo cách như vậy, vì ganh tị, nghĩ rằng sẽ thêm hoạn nạn cho xiềng xích của ông. Tuy nhiên Đức Chúa Trời cấm hành động bên ngoài của việc giảng dạy nơi những kẻ ghét được sửa trị, Thi Thiên 50:15, 17, và cấm Hội Thánh đặt tay, hay kêu gọi vào chức vụ Mục sư, những người gian ác ghét được sửa trị, hay giữ họ trong chức vụ Mục sư; và điều này không ngăn cản,

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị cắt do lỗi quét trang, chỉ đọc được “are” — không có nội dung dịch được]

Chương XX, Câu hỏi 15. Về việc dự phần các vật thánh.

cũng không vui mừng về tội lỗi của họ. Nhưng tất cả điều này không ngăn cản việc người đang giận dữ với anh em mình, và được các thầy tế lễ biết là như vậy, nên bị ngăn cản dâng của lễ mình trong khi chưa hòa thuận với anh em mình. 8. Chúng ta không nên ngăn cản các hành động thờ phượng bên ngoài, như cầu nguyện, ca ngợi, giảng dạy; Hội Thánh cũng không thể cấm chúng, ngoại trừ nơi Đức Chúa Trời bởi mạng lệnh của Ngài đòi hỏi chúng ta phải làm chúng với một phẩm chất và thứ tự hữu hình đặc biệt; như trước hết, hãy hòa thuận với anh em ngươi, trước hết hãy xét chính mình, rồi sau đó hãy dâng của lễ ngươi, và đến ăn và uống tại bàn của Chúa; và trong các mạng lệnh phủ định: Đừng làm ô uế Đền thờ của Ta, nhưng đừng đến ngay trong ngày các ngươi giết con trai mình dâng cho Molech,

trong khi các ngươi ăn năn và hạ mình vì tội lỗi đó.

Erastus. Các vua tin kính ép buộc dân chúng tuân giữ các nghi lễ do Đức Chúa Trời truyền, ít nhất là bên ngoài, và 2 Sử Ký 15 giết những kẻ không tìm kiếm Chúa, vậy thì họ phạm tội khi trừng phạt tội lỗi bằng cách ngăn cấm người ta khỏi nghi thức thánh: vì ngoài việc họ cấm một điều do Đức Chúa Trời truyền, và vì nó thuộc về sự phán xét của loài người, tức là, vì nó là bên ngoài và tốt, nên họ xen vào ruộng của người khác, vì việc sửa trị tội lỗi, xét theo chúng là bên ngoài, thuộc về quan xét dân sự, và xét theo chúng đến từ một ý muốn bại hoại, chúng thuộc riêng về Đức Chúa Trời,

Đáp. Ở đây có một sai lầm rõ ràng, rằng mọi gương xấu bên ngoài đều bị trừng phạt, hoặc bởi quan xét dân sự với tư cách là quan xét dân sự, nếu không ông chẳng nói gì cả, hoặc chỉ bởi Đức Chúa Trời mà thôi, trái với 1 Cô-rinh-tô 5:11, Rô-ma 16:17, Ma-thi-ơ 18:15. Vì chúng ta đưa ra một điều thứ ba, chúng

bị Hội Thánh trừng phạt, nhưng chỉ theo cách thi hành. Thật là sai lầm khi nói các vua tin kính có thể ép buộc những người Giu-đa ô uế, mặc dù đã chịu cắt bì, đến Đền thờ, hay những kẻ giết con cái mình trong ngày đó, đến với bàn tay đẫm máu nơi Đền thờ;

tuy nhiên, chính sự hiện diện địa phương và cá nhân của một người Giu-đa trong Đền thờ, và chính tư thế thân thể của người ấy khi nhìn mặt về phía Đền thờ trong khi cầu nguyện, là một sắc lệnh bên ngoài hợp pháp của Đức Chúa Trời; vậy thì họ không thể ép buộc người Giu-đa một cách hợp pháp đến các nghi lễ này, ngoại trừ với những phẩm chất chuẩn bị này và kia; họ không thể ép buộc các thầy tế lễ chưa rửa sạch, và đã uống rượu, đi vào nơi thánh, 2 Sử Ký 15. Không có nói rằng họ phải bị xử tử vì bỏ qua bất cứ lễ nghi nào, (mặc dù mọi sự tuân giữ tôn giáo đều là tìm kiếm Đức Chúa Trời) mà là những kẻ không tìm kiếm Đức Chúa Trời bằng cách vào giao ước, để từ bỏ thần tượng, và phụng sự Chúa,

Việc đuổi khỏi hội đường. Chương XX, Câu hỏi 16.

Ê-sai 12, 13.

Việc bị đuổi khỏi hội đường là gì.

hay những kẻ chứng tỏ mình là kẻ bội đạo khỏi giao ước đã thề, thì phải bị xử tử. 3. Nếu đó là một hình phạt (chúng ta tranh luận về sự việc, không phải về tên gọi) vốn là sự tước đoạt điều tốt được giáng xuống vì một tội lỗi, thì hãy để Erastus xem, các thầy tế lễ có trừng phạt hay không, là những người ngăn cấm người ta khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời (theo sự thừa nhận của ông) vì những sự bỏ qua về lễ nghi trái với Luật pháp của Đức Chúa Trời, và nếu các thầy tế lễ không nên để một người chưa hòa thuận dâng của lễ, và nếu Hội Thánh nên từ chối ngọc trai cho kẻ bội đạo, thì điều này há lại không phải là hình phạt sao? Và nếu quan xét dân sự phải đuổi ra, hay giáng các hình phạt của Hội Thánh, thì khi làm như vậy, ông há lại không trừng phạt sao?

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về hình phạt, việc thầy tế lễ ngăn cấm và quan xét dân sự giáng hình phạt Hội Thánh — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

Erastus. Việc bị đuổi khỏi hội đường không phải là bị khai trừ: vì hội đường có nghĩa đôi khi là tất cả, đôi khi là một hội chúng riêng biệt, hay nơi nhóm họp, hay bài giảng. Theo luật, không một người Giu-đa đã chịu cắt bì nào có thể bị đuổi khỏi toàn xứ Giu-đa, và bị gửi đến dân ngoại, hay bị ép nói rằng họ không phải là người Giu-đa; phải, những kẻ chối bỏ Do Thái giáo đã bị giết. 2 Ma-ca-bê, vì vậy việc bị đuổi khỏi hội đường không phải là bị ngăn cấm khỏi Đền thờ. Hội Thánh của người Giu-đa bị ràng buộc vào một nơi nhất định, nhưng mọi Hội Thánh riêng biệt đều có quyền như nhau: vậy thì việc bị đuổi khỏi hội đường với người Giu-đa phải là một điều khác với việc bị khai trừ ngày nay, vì người bị đuổi khỏi một Hội Thánh riêng biệt thì bị đuổi khỏi toàn thể Hội Thánh phổ thông. Nhưng ở xứ Giu-đa thì không như vậy, vì các của lễ và nghi thức thánh (ngoại trừ phép cắt bì và sự chuộc tội) chỉ ở tại Giê-ru-sa-lem, không ở trong các hội đường; vậy thì làm sao họ có thể từ chối các nghi thức thánh, là những điều chính họ không có? Họ không thể từ chối điều không thuộc quyền ban phát của họ: Môi-se được đọc trong các hội đường của họ mỗi ngày Sa-bát, không ai có thể bị cấm nghe Lời được đọc, điều này trái với một mạng lệnh rõ ràng; có vẻ như họ nhận dân ngoại vào hội đường, Ê-sai 13:14, Câu 12, Ê-sai 18. Nhưng dân ngoại không được phép vào Đền thờ: và khi Môi-se truyền cho mọi người sạch đến Giê-ru-sa-lem, không hội đường nào có thể cấm họ đi.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về hội đường, Đền thờ và việc nghe Lời — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

Đáp. Việc hội đường có thể có nhiều nghĩa khác nhau, tôi không phủ nhận, nhưng việc bị đuổi khỏi hội đường có nhiều nghĩa khác nhau, chúng ta phủ nhận; phải, nó không có nghĩa gì khác ngoài việc bị đuổi khỏi Hội Thánh, và Chúa Giê-xu nói về nó, và các tác giả Phúc Âm nói về nó như một hình phạt thường trực trong Hội Thánh Do Thái, mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời không lên án ở đâu cả, ngoại trừ khi nó bị lạm dụng, Giăng 9:22, Giăng 12:42, Giăng 16:1, Lu-ca 6:22, Giăng 9:34, vì vậy từ “đuổi khỏi hội đường” là sự khai trừ.

Chương XX, Câu hỏi 16.

việc khai trừ như một vật ô uế, Ê-sai 66:5: “Anh em các ngươi đã đuổi các ngươi ra.” Pagnin và Mercer giải thích điều đó về việc đuổi khỏi hội đường, và họ trích Giăng 9 và 12, và 16, để làm cho nó có nghĩa là sự khai trừ. 2. Việc một người Giu-đa đã chịu cắt bì

bị đuổi khỏi xứ Giu-đa, dường như nói rằng việc lưu đày không phải là một hình phạt hợp pháp; vậy thì Đa-vít đã trái với mọi luật pháp khi lưu đày

Áp-sa-lôm, 2 Sa-mu-ên 14:13, và khi vua trong E-xơ-ra 7:25, 26,

truyền khôi phục các tòa án, như lúc ban đầu; dường như việc lưu đày là một hình phạt cổ xưa ở giữa người Giu-đa. Vì vậy Erastus một cách xảo quyệt nói rằng không có người Giu-đa sinh ra nào bị đuổi khỏi xứ Giu-đa như vậy, đến nỗi họ bị ép nói rằng họ không phải là người Giu-đa. Chắc chắn chúng ta chưa bao giờ mơ về một sự khai trừ như vậy, rằng người bị khai trừ phải bị ép nói dối, và nói rằng mặc dù họ là người Giu-đa và Cơ Đốc nhân, họ vẫn phải nói rằng họ không phải là người Giu-đa hay Cơ Đốc nhân. 2. Khi dân chúng ở tại Ai Cập, 2 Ma-ca-bê, họ bị giết vì chối bỏ mình là người Giu-đa, và một cách xứng đáng, vì họ đã chối bỏ tôn giáo của mình và Đức Chúa Trời của mình. Điều này chống lại sự khai trừ ở điểm nào? Chúng ta không bênh vực một sự khai trừ như vậy, vốn là việc đuổi một người ra khỏi xứ Giu-đa về mặt địa phương, cũng không bênh vực một sự khai trừ mà qua đó họ chối bỏ quốc tịch của mình, vốn là một sự nói dối đầy tội lỗi. Mà là một sự khai trừ mà qua đó các đặc quyền của Hội Thánh bị từ chối đối với một số người vì gương xấu. 3. Chúng ta cũng không giải thích việc đuổi khỏi hội đường theo nghĩa đen, như là việc đuổi khỏi hội đường hay

khỏi các sắc lệnh ở đó, và khỏi việc nghe Lời hay Luật pháp của Môi-se; vì hội đường là Hội Thánh, và việc đó là bị ngăn cấm khỏi Đền thờ, Lễ Vượt Qua, và các vật thánh khác, mặc dù những điều này bị ràng buộc vào một nơi nhất định, tức là, Đền thờ; và tôi nghi ngờ việc người bị khai trừ có phải bị ngăn cấm khỏi việc nghe Lời hay không; 1. Vì người bị khai trừ phải được khuyên bảo như một anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, và Lời được giảng là một phương tiện đơn giản cần thiết cho việc cảm hóa người ấy. 2. Vì dân ngoại không bị loại khỏi việc nghe Lời, 1 Sử Ký 14, 2 Sử Ký 23, Ê-sai 17:16, 17, 18, 19, 20, v.v., 16, 17. Nhưng khỏi Đền thờ và các nghi thức thánh thì họ bị loại: chúng ta đã thường trả lời rằng mọi kẻ ô uế về mặt đạo đức, mặc dù họ sạch về mặt lễ nghi, không chỉ không được truyền phải lên Giê-ru-sa-lem, tức là, đến Đền thờ và các vật thánh, mà họ còn bị quở trách, và bị cáo buộc, vì họ đứng trong Đền thờ của Chúa với máu huyết và thần tượng của mình, và

các

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị cắt do lỗi quét trang, chỉ đọc được “other” — không có nội dung dịch được]

Việc bị đuổi khỏi hội đường. Chương XX, Câu hỏi 16.

sự gớm ghiếc khác trong vạt áo mình, Giê-rê-mi 7, câu 9, 10, Ê-xê-chi-ên, Ê-sai 1, câu 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Erastus. Họ gọi Đấng Christ, Giăng 8. Những người ở

Na-xa-rét không chỉ đuổi Ngài khỏi hội đường, mà còn đuổi khỏi thành phố, và cố gắng ném Ngài xuống vực núi: vậy thì ai còn nghi ngờ rằng họ đã đuổi Đấng Christ khỏi hội đường, khi họ lập một luật rằng nếu ai xưng nhận Ngài, người ấy sẽ bị đuổi khỏi hội đường: thế mà chưa bao giờ có ai phản đối Đấng Christ rằng: “Ngươi không được phép vào Đền thờ, vì ngươi đã bị đuổi khỏi hội đường,” do đó, việc bị đuổi khỏi hội đường không phải là bị khai trừ,

Đáp. Tất cả những điều này chỉ là những phỏng đoán nghèo nàn, vì Erastus thừa nhận đã có một hình phạt như việc đuổi khỏi hội đường, nhưng ông không cho thấy nó là gì. Nhưng tôi phản bác lập luận này: nếu Đấng Christ đã bị đuổi khỏi hội đường, thì những kẻ gọi Ngài là người Sa-ma-ri, và đuổi khỏi các hội đường của họ những người xưng nhận Ngài, hẳn đã có lúc nói: “Ngươi không được phép vào các hội đường và dạy dỗ, vì ngươi đã bị đuổi khỏi hội đường.” Nhưng trái lại, Đấng Christ cho đến ngày Ngài chết, vẫn công khai dạy dỗ trong các hội đường, Giăng 18:20: “Ta đã nói công khai với thế gian, Ta luôn dạy dỗ trong hội đường và trong Đền thờ, nơi người Giu-đa luôn nhóm họp,” Lu-ca 4:17, Ngài dạy dỗ trong các hội đường của họ, Lu-ca 4:16, theo thói quen của Ngài, Ngài vào hội đường, Mác 1:31, Mác 3:1, Lu-ca 6:6, Ma-thi-ơ 9:35, Lu-ca 13:10, và vì vậy đối với tôi, đó là một minh chứng rằng họ chưa bao giờ đuổi Đấng Christ khỏi hội đường. Những kẻ có họ hàng với Erastus sẽ nói gì?

Tôi trả lời: Hãy để ông cho tôi thấy điều gì đã ngăn cản họ ném đá Ngài, Giăng 10, mà không xử tử Ngài cho đến khi giờ của Ngài đến. Erastus không nói như một nhà thần học, là người chế nhạo hội đồng kín nhiệm của Đức Chúa Trời: vì Đức Chúa Trời đã định trước và cân nhắc những sự đau khổ của Con Ngài là Đấng Christ, theo một cách đặc biệt, về số lượng, trọng lượng, và mức độ. Và vì vậy, mặc dù họ lập một luật rằng mọi kẻ xưng nhận Đấng Christ sẽ bị đuổi khỏi hội đường, và mặc dù những kẻ phạm tội nghịch cùng Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 12, gọi Ngài là người Sa-ma-ri, và vì một cơn giận đột ngột, những kẻ ngạc nhiên trước những lời ân điển ra từ miệng Ngài, muốn ném Ngài xuống vực núi; thế mà tôi cho rằng họ chưa bao giờ lập luật nào, cũng không

thi hành

Chương XX, Câu hỏi 15. Sự khai trừ. 517

thi hành luật nào, cũng không đuổi khỏi hội đường của họ, hay khai trừ Chúa Giê-xu, tôi để Erastus với những phỏng đoán của ông.

Erastus. Công Vụ Các Sứ Đồ 4:4, 5. Các sứ đồ bị đánh đòn và bị đuổi khỏi hội đường tối cao, summa Synagoga, thế mà ngay sau đó họ dạy dỗ trong Đền thờ, và dùng các nghi thức thánh, Công Vụ Các Sứ Đồ 21.

Khi Phao-lô, Công Vụ Các Sứ Đồ 21, sắp đi vào Đền thờ để dâng của lễ, các sứ đồ khuyên ông làm như vậy không phản đối rằng ông đã bị khai trừ, và vì vậy theo luật không thể làm như vậy. Những kẻ thù của ông cáo buộc ông dạy dỗ nghịch cùng Luật pháp, và làm ô uế Đền thờ bằng cách đem dân ngoại vào; ông công khai nói rằng ông đã không làm gì nghịch cùng Luật pháp. Vậy thì việc bị đuổi khỏi hội đường không phải là bị khai trừ, vì một người bị đuổi khỏi hội đường, nếu đi vào Đền thờ và dâng của lễ, thì không thể không làm trái Luật pháp,

Đáp. Nếu Erastus lập luận một cách hợp logic (như theo sự hiểu biết khiêm tốn của tôi, ông vẫn yếu trong mọi cuốn sách của ông về điểm này) chúng ta sẽ thấy những nền tảng rỗng tuếch: như thế này, nếu những người bị đánh đòn và bị đuổi khỏi hội đường (tức là, một cách bất công và trái với mọi Luật pháp của Đức Chúa Trời vì giảng về Chúa Giê-xu) chưa bao giờ bị cáo buộc vì đi vào Đền thờ và dùng các nghi thức thánh, và nói một cách thật thà rằng họ đã không làm gì trái Luật pháp, thì người bị đuổi khỏi hội đường có thể một cách hợp pháp đi vào Đền thờ và dự phần các nghi thức thánh; tiền đề này là điều không đúng lớn nhất có thể có. 1. Erastus phải chứng minh rằng người Giu-đa đã cáo buộc các sứ đồ về mọi điều mà họ cho là trái Luật pháp. Tôi cho rằng đây là một phỏng đoán, và sai lầm.

2. Phần còn lại của tiền đề cũng sai lầm như nói rằng ánh sáng là bóng tối; nếu Phao-lô bị đuổi khỏi hội đường, và bị khai trừ trái với mọi Luật pháp của Đức Chúa Trời, thế mà vẫn đi vào Đền thờ và dâng của lễ, và dự phần các nghi thức thánh, và nói rằng ông không làm gì trái Luật pháp; thì việc đuổi khỏi hội đường và sự khai trừ không loại trừ ai khỏi Đền thờ, các của lễ và các nghi thức thánh: điều này cũng như Phao-lô nói rằng sự khai trừ bất công trái với mọi Luật pháp của Đức Chúa Trời và của Môi-se vì sự công chính, không loại trừ ai khỏi Đền thờ và các của lễ và các nghi thức thánh; do đó, việc đuổi khỏi hội đường và sự khai trừ được quản lý một cách đúng đắn cũng không loại trừ ai khỏi Đền thờ, các của lễ và các nghi thức thánh: chắc chắn thật là gớm ghiếc khi gán cho các sắc lệnh được quản lý một cách bất công nhiều như cho các sắc lệnh đầy đủ của Đấng Christ. Erastus phải

[NEEDS REVIEW: tiêu đề chạy bị hỏng do OCR, chỉ đọc được mảnh về hội đường, Chương XX, Câu hỏi 16]

gán cho sự khai trừ một nền tảng thuộc về Công giáo La Mã của Navarrus và Gregory, rằng sự khai trừ, dù vì nguyên nhân công chính hay bất chính, đều phải sợ hãi, và có hiệu lực. Phao-lô há lại không thể, mặc dù ông đã bị khai trừ một cách bất công, đi vào Đền thờ và các nghi thức thánh, và nói rằng ông đã không làm gì trái Luật pháp sao? Người mà Chúa Giê-xu tìm thấy sau khi người ấy bị đuổi khỏi Đền thờ và hội đường một cách bất công, Mác 9:39, há lại không thể nói: “Tôi đã không làm gì trái Luật pháp, cũng không làm trái Luật pháp, mặc dù tôi đi vào Đền thờ” sao? 3. Erastus sẽ chứng minh như thế nào rằng các sứ đồ, Công Vụ Các Sứ Đồ 4:5, hay Phao-lô đã

bị đuổi khỏi hội đường hay bị khai trừ? Tôi chưa bao giờ đọc được điều đó; họ truyền cho các sứ đồ không được giảng trong Đền thờ hay hội đường nữa nhân danh Chúa Giê-xu; nhưng việc họ đuổi các sứ đồ khỏi hội đường, hay đuổi Phao-lô khỏi hội đường, thì đọc ở đâu? Hãy để Erastus dạy chúng ta.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về việc các sứ đồ bị truyền không giảng nữa và câu hỏi về việc đuổi khỏi hội đường — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

Trang 519. Erastus. Thật khó nói việc bị đuổi khỏi hội đường là gì, nó không phải là sự khai trừ, dường như nó là một dấu hiệu ô nhục, Giăng 12, hay một việc đuổi riêng họ ra khỏi một thành phố, và Chúa Giê-xu dường như, Lu-ca 4, bị người Na-xa-rét lưu đày, và dường như nó là việc từ chối quyền công dân, đến nỗi người bị đuổi khỏi hội đường sẽ không còn được coi là người Giu-đa thật, mà như một người ngoại kiều; người ngoại kiều sống giữa người Giu-đa, và có quyền đối với cùng những vật thánh với họ, thế mà họ lại bị tách biệt khỏi họ; vì vậy dường như nó là điều trong E-xơ-ra 10, là việc tách biệt khỏi hội chúng của những người đã bị lưu đày. Nó phù hợp với Phục Truyền Luật Lệ Ký 23, con cái của Ê-đôm được nhận vào hội chúng của Chúa trong thế hệ thứ ba. Thật vô lý khi nghĩ rằng Đức Chúa Trời, Đấng không thiên vị ai, sẽ không nhận một người bị cắt ra, một con hoang, một người Am-môn, một người Mô-áp vào vương quốc của Ngài. Vì vậy Chúa không từ chối việc họ chịu cắt bì và được nhận vào các nghi thức thánh; nhưng Ngài không muốn họ được coi là người Giu-đa thật; Ngài muốn người Ai Cập và người Ê-đôm được nhận trong thế hệ thứ ba của họ: vì vậy cha, ông nội, và ông cố của họ đã chịu cắt bì, bằng không, đến thế hệ thứ ngàn, họ cũng không được nhận, và việc đuổi ra, hay bị đuổi khỏi hội đường là những lời nhẹ nhàng hơn việc lên án, đuổi ra, khai trừ; và mặc dù người Pha-ri-si nên

[NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng do OCR, nội dung về người Ê-đôm, Ai Cập, thế hệ thứ ba và việc đuổi khỏi hội đường — chi tiết không khôi phục được đầy đủ]

ngăn cấm, hay bị đuổi khỏi hội đường là những lời nhẹ nhàng hơn việc lên án, đuổi ra, khai trừ; và mặc dù người Pha-ri-si nên

ngăn cấm

Chương XX, Câu hỏi 16. Sự khai trừ. 519

khỏi các nghi thức thánh những người bị đuổi khỏi hội đường, chúng ta không nên bắt chước các gương của những người xấu,

Đáp. 1. Nếu thật khó xác định việc bị đuổi khỏi hội đường là gì, thì cũng khó phủ nhận nó là sự khai trừ; vì việc làm thành viên của hội đường, như một Trưởng lão hay một người cai quản hội đường, là làm thành viên của Hội Thánh, và là một đặc quyền của Hội Thánh; do đó, việc bị đuổi khỏi hội đường phải là việc không còn là thành viên của Hội Thánh, và điều này rất giống sự khai trừ. Tuy nhiên, Erastus không thể phủ nhận nó là một hình phạt nào đó của Hội Thánh giống như sự khai trừ, như bất cứ điều gì có thể giống. 2. Việc đó là một việc lưu đày dân sự khỏi một thành phố, hay việc Đấng Christ bị người Na-xa-rét lưu đày khỏi Na-xa-rét, dựa trên lời “dường như” của Erastus, ita videtur; về điều đó, tôi xin phép nói: non ita videtur, dường như không phải như vậy: Đấng Christ lại đến Na-xa-rét, và cho đến khi Ngài chết, Ngài chưa bao giờ bị lưu đày khỏi hội đường hay Đền thờ, Giăng 18:20. Họ nên nói rằng họ đuổi Đấng Christ khỏi Đền thờ và lưu đày Ngài khỏi Giê-ru-sa-lem, vì Giăng 10:12, 17, họ lấy đá để ném Ngài, câu 39, hơn là lưu đày Ngài khỏi Na-xa-rét, hay đuổi Ngài khỏi hội đường. 3. Người ngoại kiều có mọi quyền mà người Giu-đa có theo Luật pháp của Đức Chúa Trời, còn việc loài người từ chối họ thì không phải là vấn đề. Erastus không nói gì từ Kinh Thánh hay Luật pháp của Đức Chúa Trời, vốn là một và giống nhau đối với người sinh ra và người ngoại kiều đến và chịu cắt bì, và xưng danh mình thuộc về Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời. 4. Việc bị tước quyền công dân là một hình phạt dân sự; việc bị đuổi khỏi hội chúng hay hội đường, vốn là một hình phạt thuộc linh và thuộc về Hội Thánh, thì không phải là điều như vậy. 5. Việc tách biệt khỏi hội chúng là sự khai trừ; chú thích của các nhà thần học Anh nói rằng nó là sự khai trừ, như việc đuổi khỏi hội đường, Chú thích, trang 22. 6. Nếu nó phù hợp với Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:3, việc vào hội chúng của Chúa là làm thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, và vì vậy bản Hê-bơ-rơ đọc là: vào Hội Thánh của

Đức Chúa Trời. Bản paraphrase Can-đê: Họ sẽ được sạch để vào Hội Thánh của Chúa. Chắc chắn đây không phải là sự sạch về thể chất hay dân sự, mà là sự sạch thuộc linh theo Luật pháp của Đức Chúa Trời. Vì vậy bản Bảy Mươi dịch cùng với Giê-rôm:

vào Hội Thánh của Chúa. Vatablus, trong Ghi chú,

Việc đuổi khỏi hội đường, v.v. Chương XX, Câu hỏi 16.

Chú thích, năm 1645, về Phục Truyền Luật Lệ Ký 23:1,

Erastus, cùng chỗ, trang 315. Vậy thì Đức Chúa Trời không muốn họ chịu cắt bì, và được nhận vào Đền thờ và các nghi thức thánh, nhưng muốn họ được coi là người Giu-đa thật.

vào dân sự Sa-đốc. Các nhà chú thích Anh trích dẫn cho điều này Ê-sai 13:1, 2: Luật pháp là người Mô-áp và người Am-môn không được vào hội chúng của Chúa, vì có lời rằng: Họ tách biệt khỏi Y-sơ-ra-ên mọi đám đông hỗn tạp, vì vậy việc vào hội chúng là trở thành thành viên của Hội Thánh; vậy thì việc tách biệt khỏi hội chúng phải là việc bị đuổi khỏi Hội Thánh, và bị tước đoạt các vật thánh của Đức Chúa Trời, như dân ngoại và người lạ theo Lê-vi Ký 22:10: “Không người lạ nào được ăn vật thánh”: điều này là gì nếu không phải là sự khai trừ? Hãy gọi nó bằng một tên khác, chúng ta không quan tâm, nó thực sự là việc tách biệt khỏi Hội Thánh. 7. Thật đáng ngạc nhiên đối với tôi khi nghe Erastus nói: Đức Chúa Trời, Đấng không thiên vị ai, há lại không nhận vào vương quốc của Ngài một con hoang, một người Am-môn, một người Mô-áp sao? Há điều này không phải là lý luận nghịch cùng Luật pháp của Đức Chúa Trời, và sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời sao? 1, 2, 3. Ai nói rằng Ngài sẽ

[NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị cắt do hết chunk, chỉ đọc được “1, 2, 3. who faith, that he will” — nội dung tiếp theo thuộc chunk sau]

...không nhận những người như thế vào Hội Thánh của Ngài, là Vương quốc của Ngài, và là một đoàn dân gồm các vua và thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời, những người mà Ngài đã yêu thương cách nhưng không, Xuất 19:5, 6; Thi 149:1; Phục 7:7; Phục 16:16, 17, 18. Còn về việc loại bỏ con người khỏi Vương quốc trên trời của Ngài theo sắc lệnh của Đức Chúa Trời về sự bỏ rơi đời đời, tôi phủ nhận rằng việc rút phép thông công là một sự loại bỏ như thế; vì nó chỉ là việc quăng họ ra khỏi Hội Thánh hữu hình, và khỏi các đặc quyền đặc biệt của Hội Thánh, để linh hồn họ được cứu trong ngày của Chúa; và có điều gì trái với Lời Chúa hơn việc Erastus nói rằng Đức Chúa Trời đã không bày tỏ rằng ý muốn của Ngài là người Mô-áp và người Am-môn không được chịu phép cắt bì, và không được nhận vào các nghi thức thánh? Vậy thì tại sao Ngài đã không chọn người Mô-áp và người Am-môn làm dân của Ngài, lập giao ước với họ, và ban phép cắt bì làm ấn chứng của giao ước, như Ngài đã đối đãi với người Do Thái? Nếu ông ta muốn nói rằng Đức Chúa Trời sẽ không loại trừ người Mô-áp và người Am-môn khỏi các nghi thức thánh, miễn là họ ăn năn và trở lại cùng Ngài: nhưng giờ đây Erastus đang đánh nhau với cái bóng của chính mình. Ai phủ nhận rằng người Do Thái cũng như dân ngoại, miễn là họ kêu cầu Ngài, đều được chào đón đến với mọi điều thánh của Đức Chúa Trời, và không bị quăng ra khỏi Hội Thánh hay nhà hội? 8. Nói rằng bị đuổi ra khỏi nhà hội là một lời nhẹ nhàng hơn là bị rút phép thông công, thì chỉ là thừa nhận điều đang cần chứng minh. Phải, nhưng (Erastus nói) bị đuổi ra thì ít hơn và nhẹ nhàng hơn là bị hủy diệt, và bị coi như kẻ đã mất không còn hy vọng, chúng ta nói việc rút phép thông công không phải là để hủy diệt

Chương XXI. Câu hỏi 17. Các mục sư chịu dưới quyền quan cai trị,

hay là để phó cho mất, nhưng dù nó là biện pháp mạnh mẽ nhất, song nó vẫn là

một phương thuốc cứu rỗi để người ấy biết hổ thẹn, hạ mình, và linh hồn được cứu. 9. Chúng ta không lý luận từ việc làm của người Pha-ri-si, rằng nếu họ đuổi bất cứ ai ra khỏi nhà hội vì một lý do chính đáng, thì họ cũng phải theo Luật của Đức Chúa Trời mà ngăn họ khỏi đền thờ và các nghi thức thánh, và do đó nếu họ đã không ngăn cản, thì đó là tội lỗi của họ, chứ không phải là quy tắc của chúng ta.

CHƯƠNG XXI. Câu hỏi 17.

Nhiều luận chứng khác được bênh vực, như từ sự thông công với Hội Thánh, sự phục tùng của các quan cai trị và các mục sư; những người ô uế về mặt nghi lễ, từ Ma-thi-ơ 18. Hãy nói với Hội Thánh.

Erastus. Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh của Ngài quyền năng để tháo cởi, Ma-thi-ơ 16. Vậy thì, cũng để trói buộc: Hội Thánh nhận các tín hữu vào

sự thông công; vậy thì, Hội Thánh cũng phải đuổi kẻ không ăn năn ra. Erastus đáp: Quyền năng mà họ có để tháo cởi và nhận những người như thế vào thì họ cũng có quyền năng như thế để trói buộc và đuổi ra; nhưng điều đó không suy ra rằng đó là quyền năng để ngăn khỏi các nghi thức thánh, và để rút phép thông công: đó là một suy luận khẳng định từ loại chung sang loài riêng.

Đáp. Erastus đã lầm, và ông ta dựng luận chứng theo ý mình muốn. Hội Thánh tha thứ với tư cách là Hội Thánh, và nhận các tín hữu vào thân thể mình để dự phần các đặc quyền của Hội Thánh và các nghi thức thánh trong sự thông công của Hội Thánh; vậy thì, Hội Thánh có quyền năng

để trói buộc và đuổi ra khỏi sự thông công của Hội Thánh này những kẻ làm cho cả khối bột dậy men; như một thành phố có thể nhận một người lạ vào hưởng mọi đặc quyền của thành phố, thì chính thành phố ấy cũng có thể, vì những vi phạm chống lại thành phố, mà đuổi ra và tước các đặc quyền của thành phố khỏi những kẻ vi phạm. Đây có phải là một suy luận khẳng định từ loại chung sang loài riêng không? Nếu Hội Thánh có quyền năng đuổi một thành viên ra khỏi giữa họ, chúng ta sẽ không tranh cãi về tên gọi rút phép thông công. Trang 318.

Erastus. Các mục sư không có ai, bởi những người mà trong chức vụ của họ họ bị sửa trị. Nhưng (ông ta nói) vì mọi linh hồn đều phải phục tùng quyền cao hơn, thì các mục sư được miễn trừ bằng cách nào? Nếu các mục sư sửa trị các mục sư

472 Những người ô uế về mặt nghi lễ và về mặt hình bóng được ghi chú, Chương XXI. Câu hỏi 17.

thì họ giao cho tay người khác; ngươi hãy tha cho móng tay, thì ta sẽ tha cho răng.

Đáp. Tác giả không miễn trừ các mục sư khỏi sự phục tùng dân sự đối với các quan cai trị: nhưng ông chỉ nói rằng, trong các hình phạt của Hội Thánh, quan cai trị không được xét xử các mục sư; bởi vì chức vụ mục sư là một chức vụ của Hội Thánh, xét như thế, nó không thuộc quyền lực dân sự, chỉ có các mục sư xét như họ lầm lỗi và phạm tội trong con người mình thì mới thuộc hình phạt dân sự, chứ không thuộc hình phạt của Hội Thánh do quan cai trị thi hành. 2. Do sự bại hoại của bản tính con người, mỗi người có thể nhắm mắt trước lỗi lầm của người khác: điều đó là thật, nhưng hãy xét xem điều này có phát xuất từ bản tính của mệnh lệnh Đức Chúa Trời hay không, tức là công dân vâng theo luật pháp của thành phố mà mình là thành viên. Đây là một luận chứng chống lại bất cứ viện nguyên lão, quốc hội, hội đồng nhà nước, hay hội đồng chiến tranh, hay chế độ quý tộc nào trên đất; nếu trong một trăm lãnh chúa của Quốc hội Hà Lan, một người hay mười người phản bội nhà nước, thì ai sẽ xử lý họ? Các đồng liêu và đồng viện nguyên lão của họ. Sự xét xử thiên vị xảy ra ở đây do sự bại hoại của con người; ngươi hãy tha cho móng tay, thì ta sẽ tha cho răng: và theo cách của Erastus, (nếu bạn lý luận từ sự bại hoại của con người) thì điều tương tự cũng sẽ xảy ra: há quan cai trị lại không thể nói với mục sư rằng: Hãy tôn trọng ta trước mặt dân chúng, và chớ giảng chống lại tội lỗi của vua và triều đình, thì ta sẽ bỏ qua và nhắm mắt trước những tội lỗi vắng mặt khỏi chức vụ, những vụ giết người ghê tởm của ngươi sao? Và há mục sư lại không thể nói với quan cai trị rằng: Hãy để ta ở trên mọi luật dân sự, và làm chúa như giáo phẩm, đạp lên cổ các anh em ta, lừa gạt, áp bức, thì ta sẽ im lặng và không giảng gì chống lại sự thờ hình tượng, sự áp bức, tội Sô-đôm, sự ô uế của quan cai trị và triều đình sao?

Erastus. Những người ô uế về mặt nghi lễ bị loại khỏi các nghi thức thánh; vậy thì, càng hơn nữa những người ô uế về mặt đạo đức. Nhưng (ông ta nói) điều này suy ra thế nào? Các ông chỉ rút phép thông công những kẻ cứng lòng; vì những người ô uế về mặt nghi lễ trái với ý muốn của họ đã bị loại khỏi các điều thánh; vậy thì, càng hơn nữa kẻ ô uế về mặt đạo đức phải bị ngăn cản, dù hắn không cứng lòng: Làm sao Phao-lô có thể rút phép thông công người loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5, khi người ấy chưa bao giờ được khuyên bảo, hay Phi-e-rơ rút phép thông công A-na-nia, như các ông nói?

Đáp. Mọi hình bóng hay sự so sánh chỉ giữ vững trong điều mà Thánh Linh của Đức Chúa Trời đem chúng ra: nay những người ô uế về mặt nghi lễ

đã bị

Chương XXI. Câu hỏi 17. Rằng những người ô uế về mặt đạo đức phải bị ngăn cản. 473

ngăn khỏi các điều thánh, để biểu thị Đức Chúa Trời ghê tởm sự ô uế biết bao. 2. Sự ô uế, làm ô nhiễm và làm dậy men cho người khác: nay ý muốn trong bất cứ tội lỗi nào càng ít thì tội lỗi càng ít, và do đó sự lây nhiễm cho người khác càng ít; và vì vậy, ở đâu có nhiều sự yếu đuối, ít ý muốn, và không có sự ngoan cố, thì điều suy ra đúng hơn là không nên có sự đuổi ra, không có sự rút phép thông công.

Erastus. Những người ô uế về mặt nghi lễ đã không bị coi là bị kết án và bị mất, như những người bị các ông rút phép thông công; họ đã được nhận vào các nghi thức thánh và sự chuộc tội hằng năm.

Đáp. Điều này đã được trả lời đầy đủ: những người bị rút phép thông công, chính vì bị rút phép thông công, đối với chúng ta là đang trên con đường được cứu dưới phương thuốc, chứ không phải bị phó cho mất, cũng không hơn gì những người mà các mục sư đe dọa cơn thịnh nộ đời đời, hay những người mà chúng ta không ăn chung vì cách đi lại vô độ của họ, là bị phó cho mất, dù theo điều kiện họ đang trong nguy cơ bị hư mất nếu họ không ăn năn. 2. Người ta phủ nhận rằng những người ô uế về mặt nghi lễ đã được nhận vào các nghi thức thánh. Không ai am hiểu cổ vật Do Thái kém hơn

Josephus. Luận về vinh dự của các thầy tế lễ, nói rằng: Không kẻ giết người nào được phép vào đền thờ: và Josephus, quyển 19, chương 7, nói rằng Hê-rốt Agrippa, người đã chém đầu Gia-cơ anh của Đấng Christ, đã cáo buộc một người tên là Si-môn, vốn là kẻ gian ác, đã vào đền thờ, rằng đền thờ chỉ mở ra cho những người thanh sạch và xứng đáng; ông ta làm chứng điều tương tự,

Chiến tranh Do Thái, quyển 4, chương 13.

Erastus. Sự so sánh không giữ vững giữa hai tội lỗi, mà mỗi tội đều có hình phạt riêng đã định cho nó, nhưng khi cả hai đều bị phạt bằng một hình phạt: vì nó giống như thế này: Kẻ giết người cách vô ý đã bị buộc phải chạy trốn đến thành ẩn náu, vốn là một tội nhẹ hơn; vậy thì, kẻ cố ý và tự nguyện giết người càng nên chạy trốn đến thành ấy hơn; hay, một người say rượu phải nộp tiền phạt; vậy thì, một tên cướp khát máu càng nên nộp tiền phạt hơn.

Đáp. Khi sự so sánh được thực hiện giữa một vi phạm về nghi lễ, vốn bị phạt bằng một hình phạt về nghi lễ, hay có ý nghĩa huyền nhiệm; thì sự so sánh sang một tội về đạo đức bị phạt bằng hình phạt thực, được biểu thị bởi hình phạt nghi lễ ấy, là không hợp lý: nhưng khi cả hai tội đều có cùng một hình phạt xét chung, xét về loại chung, thì điều đó không suy ra rằng cả hai phải có cùng một hình phạt,

R r r trong

474 Những người ô uế về mặt đạo đức phải bị ngăn cản, Chương XXI. Câu hỏi 17.

xét về loài riêng, vì một tên trộm đáng bị phạt bằng roi vọt, thì kẻ giết cha đáng bị phạt bằng cái chết hơn; nhưng không phải kẻ giết cha đáng bị phạt chỉ bằng roi vọt hơn: và như vậy hệ luận là sai, người phong hủi bị phạt bằng cách bị đuổi ra khỏi trại bảy ngày. Điều đó không suy ra rằng kẻ bị ô uế bởi bệnh phong hủi thuộc linh của tội giết người, phù thủy, càng nên bị phạt chỉ bằng cách bị đuổi ra khỏi trại bảy ngày: bởi vì có một hình phạt cao hơn đã định cho vi phạm về đạo đức, hơn là cho vi phạm về nghi lễ, sự trừng phạt.

Erastus. Nếu Phi-e-rơ đã rút phép thông công A-na-nia, như các ông nói vì một tội riêng tư, thì Đấng Christ càng nên rút phép thông công Giu-đa vì một tội riêng tư ghê gớm hơn.

Đáp. Chúng ta không nói rằng ông đã rút phép thông công, nhưng rằng

việc giết chết ông ta đã chỉ ra hình phạt của những kẻ gian ác trong lòng Hội Thánh. 2. Việc Đức Chúa Trời trừng phạt tội nhân cả về thời điểm, lẫn về cách thức, với loại hình phạt nào, không phải là quy tắc cho Hội Thánh hay quan cai trị trừng phạt. Nếu Đức Chúa Trời tha cho Giô-áp suốt thời Đa-vít, thì điều đó không suy ra rằng Đa-vít là quan cai trị cũng phải tha cho hắn. Nếu Đức Chúa Trời truyền giết người lượm củi trong ngày Sa-bát: thì điều đó không suy ra rằng Hội Thánh hay quan cai trị có thể làm điều tương tự bây giờ, nếu có ai lượm củi trong ngày Sa-bát.

Erastus. Mỗi người hãy tự xét mình, ông ta nói về những điều kín nhiệm của lương tâm. Erastus. Điều đó là sai, ông ta nói về những tội công khai

của những người theo bè phái, của những kẻ đến bàn tiệc trong tình trạng say rượu, và ăn những vật đã cúng cho thần tượng.

Đáp. Erastus hiểu lầm sát ý của tác giả, ý đó là nói về sự tự xét mình riêng tư và cá nhân mà mỗi người dự tiệc thánh phải bước vào trước khi ăn, chứ không phải về sự xét xử công khai, vì (1 Cô-rinh-tô 5) con người phải tự xét mình cách kín nhiệm ngay cả về những tội công khai; vì vậy dù các tội đã công khai, song sự xét mình vẫn kín nhiệm và cá nhân; nhưng điều đó không loại trừ một sự xét mình công khai bởi Hội Thánh, nếu cần.

Erastus. Dù những kẻ đến bàn tiệc xưng nhận sự ăn năn, song nhiều kẻ giả hình vẫn đến; vậy Ê-sai chương 1, những kẻ giả hình ấy có thể đã nói rằng: Chúng ta làm chứng bằng việc dâng của lễ của mình, rằng chúng ta có bàn tay đầy máu; nếu chúng ta đối xử cách giả hình hay chân thành, thì Đức Chúa Trời là Đấng chỉ biết lòng người mới phải xét đoán, con người phải xét đoán điều tốt nhất, Erastus nói về chỗ Ê-sai chương 1.

đã

Chương XXI. Câu hỏi 17, từ các điều thánh.

có vẻ bề ngoài là tốt nhất: nhưng (ông ta nói) nếu họ đã nói rằng: Thật vậy, tay chúng ta đầy máu, nhưng chúng ta ăn năn và lấy làm buồn, hỡi các tiên tri, xin cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời thương xót chúng ta, và chúng ta sẽ cầu nguyện chăng? Họ không thể bị ngăn cản.

Đáp. Người chưa hòa thuận với anh em mình có thể nói tất cả những điều đó tại bàn thờ với thầy tế lễ. Song Đấng Christ đòi hỏi nơi người ấy nhiều hơn thế, Ngài sẽ không để người ấy được nhận vào dâng của lễ, nhưng người ấy phải để của lễ ở đó, dâng nhiều hơn lời nói cho cả Đức Chúa Trời lẫn thầy tế lễ; người ấy phải đi và hạ mình trước người anh em bị xúc phạm, và hòa thuận với người ấy. Và như vậy tiên tri Ê-sai chương 1 đòi hỏi nơi họ nhiều hơn, trước khi ông muốn họ dâng của lễ: Hãy rửa sạch, hãy làm cho mình sạch, hãy cất sự ác của việc làm các ngươi khỏi trước mắt Ta, hãy thôi làm ác, hãy học làm lành: tất cả những điều này không được làm trong một khoảnh khắc tại bàn thờ.

Erastus. Hãy nói với Hội Thánh, tức là, hãy nói với quan cai trị, nếu ông ta không phải là người bênh vực một tôn giáo bị đá văng. Vì tôi giả thiết, 1. Rằng Đấng Christ nói về Hội Thánh ở xứ Giu-đê, mà các môn đồ hiểu phải tìm nó ở đâu: không, các môn đồ hiểu rõ về việc nói với Hội Thánh đến nỗi họ không đặt câu hỏi nào với Đấng Christ về vấn đề ấy. 2. Phi-e-rơ chỉ nói rằng: Anh em tôi phạm cùng tôi bao nhiêu lần thì tôi tha cho người ấy? Không, Phi-e-rơ và các môn đồ trước sự phục sinh không biết gì về tình huynh đệ thuộc linh của dân ngoại: vì họ chỉ biết người Do Thái là anh em mình, và họ đã bị cấm giảng cho dân ngoại hay người Sa-ma-ri lúc bấy giờ. 3. Hãy để người ấy đối với ngươi như người ngoại và kẻ thâu thuế; tức là, hãy để người ấy như một người đối nghịch nhất với người Do Thái; người ngoại và kẻ thâu thuế đã áp bức họ cách nặng nề, và làm cho ách La Mã trở nên rất nặng nề đối với họ.

Đáp. 1. Erastus giả thiết, (điều này là sai lầm nhất, như tôi đã trả lời trước đây) rằng Đấng Christ nói với Phao-lô từ trời và cũng có A-na-nia ở đó, về việc mang danh Đấng Christ đến cho dân ngoại: và cũng không ai biết tên hay sự việc, Công vụ các Sứ đồ chương 9, vân vân, và chương 9:15,

16, vân vân. Ngài nói với các môn đồ của Ngài về lời hứa của Cha, và về lời chứng của Phúc Âm mà họ phải giảng, Lu-ca 24:

46, 47. Xem. Điều đó họ đã không biết cho đến về sau. Và việc Đức Thánh Linh được đổ xuống trên họ có ích lợi gì? Há đó không phải là một trong những điều chính, Giăng 14:26: Ngài sẽ dạy các ngươi mọi sự, và nhắc lại cho các ngươi mọi sự Ta đã phán cùng các ngươi sao? Vậy thì Đấng Christ đã phán nhiều điều với họ mà họ vừa quên, vừa không biết cho đến khi Đức Thánh Linh giáng trên họ, và việc họ không hỏi

R r r 2 Câu hỏi

476 Hội Thánh, vân vân, được bàn luận. Chương XXI. Câu hỏi 17.

những câu hỏi sẽ không chứng minh rằng họ đã hiểu mọi điều Ngài phán, đôi khi họ sợ hỏi Ngài. 2. Hội Thánh Do Thái và Hội Thánh Cơ Đốc không có những sự khác biệt cốt yếu đến nỗi họ không biết, theo ý nghĩa thông thường của từ ngữ, một hội chúng xưng nhận giáo lý của các tiên tri, và của luật pháp và Phúc Âm. Và có sự khác biệt lớn lao nào giữa một người anh em, và một người anh em Do Thái và một người anh em dân ngoại, đến nỗi họ buộc phải hiểu điều này, mà hoàn toàn không biết điều kia? Và có sự cần thiết nào phải giới hạn nó chỉ cho người Do Thái? Đấng Christ đã thường nói với họ về sự gia nhập của dân ngoại, như Ma-thi-ơ 8:11; Giăng 10:16; Ma-thi-ơ 10:18. Há các môn đồ có biết các vua, các hội đồng, các tòa án của dân ngoại, mà Đấng Christ nói họ sẽ bị đưa ra trước các tòa ấy chăng? Ma-thi-ơ 10:17, 18, 19. Và bởi vì Erastus quá tự tin rằng từ Hội Thánh ở đây là quan cai trị dân sự: hỡi người theo Erastus, hãy dạy ta, điều gì được hiểu

bởi Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16:19. Có phải là quan cai trị dân sự không? Quan cai trị dân sự có được xây dựng trên vầng đá chăng? Các cửa âm phủ sẽ không bao giờ thắng được quan cai trị dân sự chăng? Không quan cai trị nào có thể lìa bỏ lẽ thật chăng? Và Erastus hay những người tin theo ông có tin trong lương tâm mình rằng các môn đồ đã hiểu Đấng Christ, Ma-thi-ơ 16, (vì Ngài phán cả hai điều với các môn đồ) là nói về sự vững bền, sức mạnh, và sự bền đỗ của quan cai trị Cơ Đốc chăng? Và rằng các cửa âm phủ sẽ không bao giờ thắng được hội đồng Do Thái và Hội Thánh, vốn đã đóng đinh Chúa của sự vinh hiển, và bắt bớ các sứ đồ của Ngài, và mọi người xưng danh Chúa Giê-xu cho đến chết chăng? 3. Người ngoại và kẻ thâu thuế nói chung, là những tên gọi đối nghịch với anh em Cơ Đốc cũng như với anh em Do Thái, như tôi đã chứng minh trước đây.

Trang 323, 324. Erastus. Từ Hội Thánh đối với người Hê-bơ-rơ, có nghĩa là hoặc một đám đông, hoặc hội đồng, hoặc quan cai trị, như Dân số ký 35, Hội Thánh được nhắc bốn lần, Giô-suê 20 hai lần, Thi Thiên 82 một lần: và nó có nghĩa là quan cai trị. Vậy chúng ta nói, đế quốc đã làm điều mà hoàng đế cùng với các đẳng cấp của đế quốc đã làm. Vậy Hội Thánh hay hội chúng nghĩ như vậy, vì những người đứng đầu trong số họ nghĩ như vậy, khối thịnh vượng chung đã làm điều này, vì viện nguyên lão đã làm điều này.

Đáp. Từ [NEEDS REVIEW: Hebrew term illegible in OCR] ở Dân số ký 35:12. Nhưng trong cả chương ấy không có từ ấy, mà là [NEEDS REVIEW: Hebrew term illegible in OCR]: nay làm sao điều này có nghĩa là một quan cai trị, trong khi từ nào cũng có nghĩa là một tập hợp hay đám đông các nhà cai trị, tôi

để

Chương XXI. Câu hỏi 17. Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận.

để cho người có học xét: vậy Erastus vẫn thất bại trong chứng minh của mình. 2. Giả sử từ Hội Thánh có nghĩa là những người đứng đầu của dân chúng; làm sao Erastus chứng minh được rằng từ ấy có nghĩa là viện nguyên lão của các quan cai trị dân sự, vì trong hội chúng này có các thầy tế lễ và người Lê-vi, đặc biệt là những người phân biệt giữa huyết và huyết, tức là tội giết người cố ý hay vô ý, Dân số ký 35:12,

13, 14; Dân số ký 35. Đúng vậy, người giết người khác cách vô ý, phải được bảo vệ trong thành ẩn náu, trong khi người ấy phải đứng trước mặt hội chúng. Nhưng hãy để Erastus, và mọi người muốn giám mục hay giáo hoàng là Hội Thánh đại diện, biết rằng từ hội chúng, luôn luôn và mãi mãi là một từ chỉ tập thể, như từ dân chúng có nghĩa là một đám đông, và theo ngữ pháp không bao giờ là một người đơn lẻ, từ này (Pagninus nói) có nghĩa là một hội chúng hay một đoàn thể nhất định, cũng như từ hội đồng có nghĩa là một hiệp hội; như các quan trưởng của hội chúng, Dân số ký 16:1, mọi quan trưởng của hội chúng, Xuất Ê-díp-tô Ký 16:1, ở đây có một số đông và một hiệp hội, mà theo Aristotle không thể quy cho ít hơn ba người. Hãy nói với cả hội chúng của Y-sơ-ra-ên, Xuất 12:3, và các hội chúng của các dân tộc sẽ vây quanh ngươi, cũng không kẻ có tội sẽ đứng trong hội chúng của người công chính, Thi Thiên 1:5. Ngươi đã làm cho hoang tàn mọi hội chúng của ta, Gióp 16:2 [NEEDS REVIEW: reference uncertain in OCR]. 2. Từ ấy xuất phát từ một gốc có nghĩa là hội họp và nhóm lại với nhau, do đó Các Quan Xét 14:8, một bầy hay một hội chúng ong, được gọi là một hội chúng.

Và rằng từ Hội Thánh từ khi thế gian bắt đầu, không bao giờ

có nghĩa là một người đơn lẻ, hoặc vua, quan cai trị, giáo hoàng, hay giám mục,

nhưng luôn luôn là một đám đông hoặc các nhà cai trị hoặc dân chúng, tôi viện dẫn Đê-mô-then, Hô-me, Phô-xi-lít, Hê-si-ốt, Lu-xi-an, Pla-tô, A-ri-stốt, Sui-đas, Étienne, Sca-pu-la; hay về từ hội chúng, hội họp, viện dẫn mọi tác giả La-tinh, bảy mươi nhà dịch thuật trong Cựu Ước, Giê-rô-ni-mô, mọi giáo phụ Hy Lạp, và các tác giả Phúc Âm và các sứ đồ trong Tân Ước, Công vụ các Sứ đồ, Ê-phê-sô 5:23, vân vân, chương 8:13, Rô-ma 16:5, 1 Cô-rinh-tô 1:2, 2 Cô-rinh-tô 1:1, Ga-la-ti 1:1, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:1,

2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:1, Công vụ 19:32, 39, Công vụ 16:5, Công vụ 18:22, Khải Huyền 1:10, Khải Huyền 1:11, và về Thi Thiên 82, ở đó có một hội chúng của các thần hay các quan cai trị, và câu 6: Tất cả các ngươi đều là con cái của Đấng Rất Cao, Ngài nói rõ ràng về một đám đông các quan xét. 3. Giả sử đế quốc được nói là làm điều mà viện nguyên lão, quốc hội, hay hội đồng lớn của đế quốc hay vương quốc làm; điều này sẽ không chứng minh rằng từ Hội Thánh

Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận. Chương XXI. Câu hỏi 17.

trong một trong hai ngôn ngữ nguyên thủy, Hê-bơ-rơ hay Hy Lạp, có nghĩa là một người, đến nỗi Hãy nói với Hội Thánh, phải đồng nghĩa với Hãy nói với một người đơn lẻ, hay Hãy nói với một giám mục hay một giáo hoàng, và kẻ không nghe quan cai trị, tức là vua, hay một quan cai trị đơn lẻ, không có quan cai trị đồng liêu nào, vốn là một Cơ Đốc nhân, phải bị đối đãi như người ngoại và kẻ thâu thuế, chứ không phải như một anh em Cơ Đốc: vì điều vua làm một mình không có viện nguyên lão, không bao giờ được gọi là việc làm của viện nguyên lão, càng ít hơn là hành động hay việc làm của toàn thể Hội Thánh, của vương quốc; hãy đưa ra bất cứ bóng dáng ngữ pháp nào cho điều này; nay đối với Erastus, Hãy nói với Hội Thánh đồng nghĩa với Hãy nói với quan cai trị Cơ Đốc đơn lẻ tách biệt khỏi các quan xét đồng liêu, hay hội đồng, viện nguyên lão, quốc hội, các hội đồng của Hội Thánh, và nếu người ấy không nghe và không vâng theo quan cai trị Cơ Đốc đơn lẻ ấy, hãy để người ấy đối với ngươi như người ngoại và kẻ thâu thuế: vì Erastus muốn quan cai trị dân sự, dù toàn thể Hội Thánh và các mục sư đều xét đoán ngược lại, vẫn có quyền năng bởi chức vụ của mình để quyết định chống lại các mục sư và trưởng lão: phải, bởi chức vụ của mình ông ta phải truyền cho họ giảng, và quyết định cách hội đồng điều này và điều này, và điều họ quyết định họ làm dưới quyền quan cai trị, dưới quyền và từ quan cai trị đơn lẻ này như đầy tớ, công cụ, đại diện và phó tá của ông ta, và do đó quan cai trị không thể tuyên án nhân danh các mục sư, trưởng lão, khi họ chỉ là đầy tớ của ông ta; và, 2. Khi ông ta có thể bởi chức vụ của mình, làm ngược lại điều họ xét trong lương tâm là phải làm: vậy Hãy nói với Hội Thánh, đối với Erastus là Hãy nói với quan cai trị đơn lẻ, cá biệt, một mình, tự mình xét đoán, không có, và ngược lại lời khuyên của mọi mục sư, tiến sĩ, trưởng lão của Hội Thánh, phải, dân chúng và mọi người: nay dù chúng ta thừa nhận rằng điều hoàng đế làm với tư cách là hoàng đế, và quan cai trị với tư cách là quan cai trị đã làm, thì đế quốc, thành phố, và đoàn thể cũng làm, (điều này tuy vậy không bao giờ đúng trong Hội Thánh, vốn không có vua nào với tư cách là Hội Thánh, ngoại trừ chỉ có đầu và vua là Chúa Giê-xu Christ) song Erastus vẫn chưa chứng minh được rằng điều hoàng đế làm không có, và ngược lại lời khuyên của toàn thể đế quốc, thì đế quốc đã làm điều đó.

Erastus. Đấng Christ hoặc hiểu bởi Hội Thánh toàn thể đám đông của Giê-ru-sa-lem, hoặc các quan cai trị: nhưng Ngài không hiểu đám đông, 1. Vì Đấng Christ sẽ không thay đổi chính phủ của dân ngoại, càng ít hơn chính phủ mà Cha Ngài đã lập tại xứ Giu-đê, trong đó dân chúng không bao giờ cai trị: phải, các sứ đồ cho đến

khi họ chết đã không làm gì chống lại luật pháp của Môi-se, và làm sao họ hiểu Đấng Christ nói về một Hội Thánh sẽ được thành lập mới sau sự phục sinh của Ngài, trong khi họ không tin rằng Ngài sẽ chết và sống lại, và sau sự phục sinh của Ngài không biết Vương quốc Ngài sẽ có là loại nào, thuộc về thế gian hay thuộc linh, thì không thể quan niệm được.

Đáp. 1. Nhiều người sẽ phủ nhận tiền đề lớn, vì Ngài hiểu các nhà cai trị của Hội Thánh Cơ Đốc, không loại trừ sự đồng ý của Hội Thánh Cơ Đốc gồm các tín hữu trong vấn đề rút phép thông công. 2. Tôi phủ nhận rằng Đấng Christ ở đây tái lập một hội đồng, và bảo họ hãy nói với các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, và những kẻ sắp đóng đinh chính Ngài, và bắt bớ các sứ đồ cho đến chết. Đấng Christ biết những kẻ ấy là những người chữa lành đáng thương cho những sự xúc phạm giữa anh em với anh em. 2. Ngài biết hội đồng này là môn đồ của những kẻ thù nghịch chính của Đấng Christ, Ngài đã cảnh báo các môn đồ hãy coi chừng men của giáo lý bại hoại của họ, Ngài đã tiên tri rằng hội đồng này sẽ bị hủy diệt như một cây đã thoái hóa, mà Cha trên trời của Ngài đã không trồng, và có giống như Đấng Christ sẽ chỉ cho họ một phương thuốc đang hư mất và thoái hóa chống lại những sự xúc phạm, mà Ngài sẽ dẹp bỏ bởi Hội Thánh của Ngài, cho đến tận thế chăng? 2. Điều đó là sai lầm nhất, rằng các sứ đồ đã giữ cho đến chết các định chế và mệnh lệnh của Môi-se, Công vụ 15. Họ đã bãi bỏ mọi luật nghi lễ, ngoại trừ luật về huyết và vật bị bóp nghẹt, và Phao-lô nói rằng kẻ nào trong người Ga-la-ti muốn chịu phép cắt bì, thì đã lìa khỏi Đấng Christ, Cô-lô-se 2, Ga-la-ti 5, Hê-bơ-rơ 11 và những chỗ khác thì ngược lại. Chính phủ ấy nay sắp hết hạn cùng với cái chết và sự thăng thiên của Đấng Christ, xét trong chừng mực nó có tính sư phạm. 3. Đấng Christ thường nói với họ về Vương quốc của Ngài, và họ không hiểu gì khác ngoài một vương quốc thuộc về đất và tạm thời; và điều đó họ hiểu cách hoàn hảo. Suốt thời gian này Hội Thánh gồm các mục sư, giáo sư, trưởng lão, chấp sự, tín hữu bị phủ nhận; hãy để Erastus khi

Đấng Christ phán Ma-thi-ơ 16 rằng Ngài sẽ xây dựng Hội Thánh của Ngài trên vầng đá không thể bị âm phủ thắng hơn và không thể vượt qua: nếu các sứ đồ hiểu một Hội Thánh sẽ được thành lập sau sự phục sinh, và khi Đấng Christ phán: Nầy, Ta ở cùng các ngươi cho đến tận thế, nếu Đấng Christ không có ý nói rằng Ngài sẽ ban sự hiện diện của Ngài cho Hội Thánh Cơ Đốc, lúc ấy chưa được thành lập, vì ngay cả sau sự phục sinh của Ngài họ vẫn mơ về một vương quốc thuộc về đất, và rằng các nhà thần học của chúng ta giải thích đúng chỗ ấy, Ta ở cùng các ngươi, mọi mục sư, tiến sĩ, người coi sóc Hội Thánh trung tín và tín hữu cho đến lần đến thứ hai của Chúa, thì điều đó rõ ràng, hỡi Erastus.

Không còn một hội đồng được thành lập cách đúng đắn nữa trong thời Đấng Christ, hơn là một Hội Thánh Cơ Đốc.

Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận, Chương XXI. Câu hỏi 17.

Erastus. Đấng Christ bảo: Hãy nói với Hội Thánh ấy, là Hội Thánh có quyền năng triệu tập kẻ vi phạm ra trước mặt mình, xét xử các nhân chứng cách tư pháp, nhận biết và tuyên án; nhưng trong thời Đấng Christ đám đông không thể làm điều đó.

Đáp. Hội Thánh có một tòa án thuộc linh: điều này bênh vực chúng ta. 2. Hội đồng cũng không có quyền năng trong mọi vi phạm, như

người ta muốn thế gian tin, vì lúc bấy giờ nó chỉ là một cái bóng không có quyền năng, và đã dùng quyền năng nào mình có chống lại Đấng Christ và Phúc Âm. Erastus cũng không cần chứng minh rằng bởi Hội Thánh thì đám đông không thể được hiểu; dù ông ta không thể loại trừ họ khỏi phần riêng của họ trong chính phủ của Hội Thánh, cả trong việc đồng ý, lẫn trong việc rút lui khỏi người bị rút phép thông công.

Erastus. Nhưng, Hãy nói với Hội Thánh đồng nghĩa với điểm này: một số người nhân danh Hội Thánh có thể quản lý công việc; nhưng họ chứng minh điều này bằng cách nào? Vậy thì Đấng Christ bảo Hãy nói với các trưởng lão lúc bấy giờ, thì Ngài đã không thích ứng với sự hiểu biết của những người Ngài phán cùng: khi Ngài dạy làm thế nào của lễ của chúng ta làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, Ngài bảo chúng ta trước hết hãy hòa thuận với anh em mình, rồi mới dâng của lễ, song Ngài biết rằng các của lễ sẽ bị bãi bỏ, nhưng theo phép loại suy Ngài muốn dạy chúng ta điều Ngài đòi hỏi khi Ngài phán rằng Ngài muốn sự thương xót, chứ không muốn của lễ: vậy thì, theo chính sự thú nhận của các ông, nói với Hội Thánh là nói với hội đồng, vì lúc bấy giờ không có Hội Thánh nào khác ngoài đám đông.

Đáp. 1. (Hãy nói với Hội Thánh) không thể theo bất cứ nghĩa nào, có một ý nghĩa như: Hãy lập các trưởng lão và nói với họ; vì vậy (Hãy nói với hội đồng) phải có ý nghĩa này: hãy lập một hội đồng lành mạnh, theo như Môi-se đã định, và nói với hội đồng. Hội đồng trong sự thành lập đúng đắn và quyền năng phải có của nó như Luật pháp của Môi-se đòi hỏi, đã không thể có được vào lúc này: Hê-rốt đã giết hội đồng, người La Mã lập các thầy tế lễ thượng phẩm từ năm này sang năm khác trái với định chế, quyền sinh sát trong hội đồng dân sự nay hoàn toàn không còn. Vương trượng đã lìa khỏi Giu-đa, những kẻ ngồi trên ghế Môi-se đã làm bại hoại mọi sự, vì vậy hội đồng đúng đắn nay không còn có thể có được nữa, cũng như một Hội Thánh Cơ Đốc chưa được dựng lên. Lại nữa, Hãy nói với Hội Thánh, giả thiết trước một Hội Thánh đã được thành lập, và do đó không thể bao hàm một mạng lệnh dựng lên một khuôn mẫu mới.

2. Hãy nói với

Chương XXI. Câu hỏi 17. Hãy nói với Hội Thánh, vân vân, được bàn luận, 481

2. Hãy nói với các trưởng lão của Hội Thánh Cơ Đốc, cũng có thể được hiểu trong những lời ấy, Hội Thánh, như Hội Thánh Do Thái có thể được hiểu. 3. Từ Hội Thánh, triệu tập những kẻ vi phạm, nghe các nhân chứng, tuyên án, tất cả đều là ngôn ngữ rõ ràng đối với các môn đồ, dù họ chưa biết khuôn mẫu của Hội Thánh Phúc Âm, vì lúc này Đấng Christ đang dạy một mệnh lệnh của một Hội Thánh, và hình phạt rút phép thông công vốn sẽ không rơi vào thực hành, trong khi Đấng Christ chưa thăng thiên; và do đó dù Hội Thánh này chưa có, song điều đó không suy ra rằng Chúa Giê-xu nói về hội đồng. 4. Giả sử Ngài muốn nói hội đồng; vậy thì,

chúng ta nói, Ngài không nói gì về quan cai trị Cơ Đốc. 1. Vì lúc bấy giờ không có quan cai trị nào khác, ngoài các quan cai trị Do Thái như Erastus không thể phủ nhận. 2. Vì hội đồng này vốn thu phục linh hồn của các anh em vi phạm, là thuộc về Hội Thánh, chứ không phải dân sự. 3. Theo tỷ lệ, và phép loại suy, Đấng Christ phải hiểu Hội Thánh của Cơ Đốc nhân, dù hội đồng sắp bị dẹp bỏ không lâu nữa.

Erastus. Việc ai sẽ được chọn ra khỏi thân thể Hội Thánh để rút phép thông công cách tư pháp là một tranh luận lớn.

Đáp. Cuộc tranh luận đã được dấy lên một phần bởi Erastus, một phần bởi Morellus, chứ không phải trong các Hội Thánh cải chánh.

Erastus. Một số người nói quan cai trị nên chọn các trưởng lão, ít nhất là lúc đầu, ngay cả khi Hội Thánh không đồng ý.

Nhưng làm sao họ có thể ngồi thay cho Hội Thánh và xét xử, khi họ được chọn làm quan xét trái với ý muốn và tâm trí của Hội Thánh? Vì dù quan cai trị là một thành viên chính của Hội Thánh, song Hãy nói với Hội Thánh không phải là Hãy nói với quan cai trị (như các ông nói) mà là Hãy nói với toàn thể Hội Thánh, và đó không phải là lời bào chữa rằng quan cai trị chỉ một lần chọn các trưởng lão, vì nếu ông ta không có quyền hay luật nào từ Đức Chúa Trời để làm điều đó thì ông ta không bao giờ có thể làm điều đó, và nếu ông ta có luật từ Đức Chúa Trời để làm điều đó, thì ông ta phải luôn luôn làm điều đó.

Đáp. Ở đây Erastus lý luận chống lại một tác giả nào đó nghiêng về cách của Morellus.

Nếu không có Hội Thánh đã được thành lập, được ban cho tri thức và sự phân biệt để chọn các trưởng lão của riêng mình, nếu có những người tin kính xứng đáng được chọn, họ phải hội họp và chọn từ trong số họ

các trưởng lão

Junius, Về chính phủ của Hội Thánh, quyển 1, chương 12. Khi quan cai trị không làm bổn phận của mình, thì Hội Thánh ngoài trật tự có thể làm điều mà theo trật tự họ không thể làm, ngược lại khi Hội Thánh lơ là bổn phận của mình, thì quan cai trị có thể

[NEEDS REVIEW: Latin marginal fragment in OCR is garbled; sense only partially recoverable] ngoài trật tự lo liệu để Hội Thánh trở lại với bổn phận, vì đó là luật chung, trong những trường hợp ngoài trật tự thì các phương thuốc ngoài trật tự cũng có thể được áp dụng

/Cùng một Erastus muốn chứng minh, Chương XXI. Câu hỏi 17.

các trưởng lão, quan cai trị tin kính phải hiệp phiếu và quyền năng của mình, vì nay có một Hội Thánh chưa được thành lập, lúc này là tình trạng rối loạn hay hỗn độn của Hội Thánh, và tôi luôn xét lời nói vàng ngọc của nhà thần học lớn Franciscus Junius là đúng, rằng khi quan cai trị không đồng ý, Hội Thánh trong trường hợp ngoại lệ ấy có thể làm một điều gì đó, mà theo thường lệ họ không thể làm; và ngược lại, khi Hội Thánh không làm bổn phận của mình, quan cai trị trong trường hợp ấy có thể làm một điều gì đó hơn thường lệ, để khiến Hội Thánh làm bổn phận của mình; vì đó là một luật chung, đối với những bệnh tật ngoài trật tự, các phương thuốc ngoài con đường thông thường có thể được áp dụng. Vậy nếu các thầy tế lễ và người Lê-vi bị bại hoại, thì Giô-sa-phát, Ê-xê-chia và Giô-si-a có thể cải chánh; và do đó dù quan cai trị tin kính, theo luật chung của thiên nhiên, dùng quyền năng của mình để bổ nhiệm các trưởng lão, mọi lỗi lầm và sự hỗn loạn trong Hội Thánh xét trong một mức độ nào đó đều ngoài trật tự; song điều đó không suy ra rằng theo quyền riêng của mình, và theo thường lệ, ông ta phải luôn luôn làm điều này. 2. Các trưởng lão không phải là những người đại diện đúng nghĩa của Hội Thánh đối với tôi, trong khi tôi chưa được thông tin tốt hơn, vì quyền năng chăn dắt và cai trị được ban trực tiếp bởi Chúa Giê-xu Christ cho các trưởng lão, chứ không phải qua sự trung gian can thiệp của Hội Thánh, mà chỉ bởi sự chỉ định của họ vào chức vụ; quyền năng này được ban bởi dân chúng. 3. Quan cai trị xét như quan cai trị, và bởi quyền của địa vị mình, không phải là một thành viên, càng ít hơn là một thành viên chính của Hội Thánh, vì như vậy mọi quan cai trị đều phải là thành viên của Hội Thánh, ngay cả các vua và nhà cai trị ngoại giáo, điều mà không ai có thể nói. Quan cai trị Cơ Đốc xét như một Cơ Đốc nhân là một thành viên của Hội Thánh. Nhưng điều đó chẳng giúp gì cho Erastus.

Erastus. Vì đám đông không thể làm gì theo trật tự, do đó (họ nói) họ có quyền năng chọn các trưởng lão mà quyền rút phép thông công thuộc về họ. Nhưng họ chứng minh điều này bằng cách nào? Dù một đoàn thể thiếu quan cai trị có quyền năng này, thì có suy ra rằng một đoàn thể mà Đức Chúa Trời đã ban cho một quan cai trị tin kính cũng phải có quyền năng này chăng? Nhưng vì sự hỗn loạn sẽ xảy ra, do đó các trưởng lão phải được chọn: vậy thì, những trưởng lão như thế tạo nên trưởng lão đoàn của các ông, một suy luận khẳng định từ loại chung sang loài riêng thì không có hệ luận nào.

Chương XXI. Câu hỏi 17. Vậy thì các trưởng lão.

Đáp. 1. Không chỉ từ sự cần thiết tránh hỗn loạn, mà từ mệnh lệnh tích cực của Đức Chúa Trời, chúng ta suy ra các trưởng lão; chúng ta không nhận bất cứ hệ luận nào như thế: các giám mục và người theo giáo hoàng lý luận cho một chế độ quân chủ trong Hội Thánh, từ trật tự: chúng ta không biết tạo vật nào có khuôn mẫu tương tự: Erastus bênh vực một giám mục, ông ta có thể lý luận như vậy, chứ không phải chúng ta; chúng ta thấy Đấng Christ đã đặt những cơ quan như thế trong thân thể Ngài, như Ê-phê-sô 4:11, 12; 1 Cô-rinh-tô 12:28; 1 Ti-mô-thê 5:17; 1 Ti-mô-thê 3:1, 2, 6.

2. Vậy thì, họ phải có, vì chúng ta nghĩ Hội Thánh không thể tự cai trị mình. 2. Nếu Hội Thánh thiếu quan cai trị như Hội Thánh thời sứ đồ đã từng, có quyền năng chọn các trưởng lão, và bởi một luật thiêng liêng: thì Erastus dám nói thế nào rằng điều đó không suy ra rằng khi Hội Thánh có một quan cai trị tin kính, họ phải giữ cùng quyền năng ấy? Quan cai trị tin kính khi bước vào Hội Thánh, có thể lấy đi bất cứ quyền năng thiêng liêng nào khỏi Hội Thánh chăng? Quan cai trị được ban cho Hội Thánh như một người cha nuôi dưỡng để bảo tồn quyền năng mà Đấng Christ đã ban cho nàng dâu của Ngài chăng? Hay ông ta được ban như một kẻ cướp bóc giữa ban ngày, để lấy quyền năng cho mình, và làm cho các sứ giả của Đấng Christ thành sứ giả và đầy tớ của mình để giảng nhân danh mình; trong khi trước đây khi họ không có quan cai trị, các mục sư chỉ giảng nhân danh Chúa Giê-xu Christ mà thôi?

Erastus. Chắc chắn Chúa đã giao phó cho quan cai trị mệnh lệnh và mọi quyền năng về chính phủ bên ngoài, đến nỗi Ngài đã đặt dưới quyền năng của ông ta không chỉ những việc dân sự mà cả những việc thánh, để ông ta có thể quản lý việc này theo Lời Đức Chúa Trời, việc kia theo công lý và sự công bằng; điều này vì đã được truyền trong Cựu Ước, và được thực hành bởi mọi quan xét và vua thánh, và chúng ta thấy nó không bị thay đổi trong Tân Ước; chúng ta nói cách chính đáng rằng Hội Thánh có một quan cai trị tin kính, không thể theo ý muốn của Đức Chúa Trời mà chọn một viện nguyên lão hay trưởng lão đoàn mới, để thi hành sự xét đoán cách công khai; vì Đức Chúa Trời đã không trang bị cho thần dân chống lại các quan cai trị của họ: Ngài cũng không truyền cho họ lấy bất cứ phần quyền năng nào khỏi họ và giao cho người khác, và đặt họ dưới quyền thống trị bên ngoài.

Đáp. Chắc chắn Chúa đã giao phó cho thầy tế lễ, chứ không phải cho vua U-xia, việc đốt hương, và cho các thầy tế lễ việc quở trách U-xia và truyền cho ông ta thôi đi; và điều này không kém gì việc cai trị bên ngoài nhà của Đức Chúa Trời, trong trường hợp đặc biệt này, hơn là việc rút phép thông công: vì đối với việc rút phép thông công về phía Hội Thánh, xét như rút phép thông công, không đòi hỏi gì hơn, ngoài việc quan cai trị gian ác và giết người

Sff2 quan cai trị

484 Chính phủ bên ngoài của Hội Thánh, Chương XXI. Câu hỏi 17.

Việc quở trách các vua chúa không chứng minh quyền tài phán ít hơn mọi điều trưởng lão đoàn làm.

không nên đến bàn của Chúa, hay ở lại trong

hiệp hội và sự thông công thuộc linh của các thánh đồ với tư cách là một thành viên của Hội Thánh. Nay nếu quan cai trị không vâng lời, Hội Thánh xét như Hội Thánh không thể dùng sự cưỡng chế hay kiềm chế về thân thể nào để ngăn quan cai trị tự áp đặt mình lên các điều thánh của Đức Chúa Trời; dù những quan cai trị đồng liêu khác, hay các quan cai trị cấp dưới, (nếu bên bị rút phép thông công là quan cai trị tối cao) hay quốc hội có thể và phải dùng quyền năng của mình với tư cách là quan cai trị, bằng gươm để ngăn các điều thánh của Đức Chúa Trời bị xúc phạm; vì tôi nghĩ dễ chứng minh, nếu đây là chỗ thích hợp, rằng các quan cai trị cấp dưới cũng là quan cai trị, và trực tiếp chịu dưới Vua của các vua về việc giữ gìn Lời Chúa cách đúng đắn, như quan cai trị tối cao hay vua vậy; và do đó không có quyền thống trị bên ngoài nào được dùng nhiều hơn trong việc rút phép thông công một quan cai trị khát máu và gây gương xấu, hơn là trong việc quở trách và đe dọa ông ta; nay Erastus thừa nhận rằng các mục sư có thể quở trách và đe dọa theo Lời Chúa, ngay cả các quan cai trị và vua chúa. 2. Nếu vì các quan xét trong Cựu Ước, như Ê-li và Sa-mu-ên, và chúng ta thấy điều này không bị thay đổi trong Tân Ước, và không có gì ngoại lệ trong điều này, mà các mục sư trong Tân Ước có thể làm điều tương tự: vậy thì quan tòa hòa giải, thị trưởng các thành phố, và mọi viên cảnh sát, đều có thể bởi chức vụ của mình mà giảng Lời Chúa và ban phát các nghi thức thánh, điều này trái với Lời Chúa, Hê-bơ-rơ 5:4; Hê-bơ-rơ 10:5; Hê-bơ-rơ 5:28? [NEEDS REVIEW: verse references garbled in OCR]; Ma-thi-ơ 28:19, 20; Công vụ 2:21? [NEEDS REVIEW: reference uncertain]; 1 Cô-rinh-tô 14:15. 3. Người ta đọc ở đâu trong Tân Ước rằng

các vua không được viết Kinh Thánh chính điển, như vua Đa-vít đã làm, và xây một đền thờ theo hình bóng cho Chúa như Sa-lô-môn đã làm, và ban ra các luật về định chế thiêng liêng như Môi-se? Các vua trong Cựu Ước đã làm những điều này, và ông ta không thể tìm thấy điều ngược lại ở đâu được viết ra. 4. Nếu Hội Thánh xét như Hội Thánh không thể chọn một viện nguyên lão gồm các trưởng lão để tự cai trị mình mà không làm hại quan cai trị; thì Hội Thánh thời sứ đồ, không hề xin ý kiến của quan cai trị dân sự, đã lập nên một Phúc Âm mới, các nghi thức thánh mới, các chức vụ mới, một chính phủ mới như thế nào: Há Chúa Giê-xu và Phúc Âm đã dạy họ cướp bóc Sê-sa sao? Đấng Christ đã phán điều ngược lại: Hãy trả cho Sê-sa những điều thuộc về Sê-sa. 5. Việc đặt các quan cai trị dưới sự rút phép thông công, không hơn gì việc đặt họ dưới quyền thống trị bên ngoài, hơn là việc đặt họ (như Erastus làm) dưới những lời quở trách, cảnh cáo và đe dọa; vì điều trước không có sự cưỡng chế, quyền thống trị, hay quyền năng cưỡng bức nào nhiều hơn điều sau:

Chương XXI. Câu hỏi 17. Không phải trong tay quan cai trị, 485

hơn điều sau: phải, nếu việc đặt các vua dưới sự quở trách của các mục sư của Đấng Christ, chẳng là gì khác ngoài việc đặt họ dưới quyền thống trị nội tại và thuộc linh; thì việc đình chỉ khỏi các nghi thức thánh và rút phép thông công, cũng chẳng là gì khác ngoài quyền thống trị nội tại và thuộc linh. Theo nghĩa này, cả hai điều này đều không phải là quyền thống trị về thân thể, cũng không hơn gì việc quở trách các vua. 2. Song cả hai điều này đều tác động trên lương tâm cách thuộc linh, vì sự hạ mình của vua, và khiến vua hổ thẹn và sợ hãi, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15, để linh hồn vua được cứu trong ngày của Chúa, như những lời quở trách tác động, 1 Ti-mô-thê 5:20; Ga-la-ti 2:11; 1 Cô-rinh-tô 5:6. Về một vua, Ngài

sẽ được chôn với sự chôn cất của một con lừa, như Giê-rê-mi đã làm, chương 22. Và gọi các vua chúa là các quan trưởng của Sô-đôm, Ê-sai 1:10. Và vua Hê-rốt là con cáo, và các nhà cai trị và vua chúa là chó, Thi Thiên 22:16, và bò đực và sư tử, câu 12, 13, và chó sói cướp mồi, Ê-xê-chi-ên 22:27, gây ra không ít sự hổ thẹn cho các quan cai trị trước mặt con người, và do đó cũng không ít quyền thống trị bên ngoài trên họ và đối với họ, hơn là việc rút phép thông công và ngăn khỏi các ấn chứng của giao ước. Nay Erastus đặt các quan cai trị dưới những lời quở trách, đe dọa và khiển trách không ít hơn chúng ta. Thôi, Erastus muốn một mục sư đơn lẻ thi hành quyền thống trị bên ngoài trên các quan cai trị, vì điều này hiển nhiên từ Lời Chúa: nhưng vì ông ta muốn nịnh bợ các vua chúa càng nhiều càng tốt, ông ta phủ nhận rằng một hội đồng các trưởng lão có thể quở trách quan cai trị, hay triệu tập ông ta ra trước mặt họ, dù ông ta là vua chúa gian ác nhất từng sống; song một người có thể triệu tập ông ta ra trước tòa án của Đấng Christ, và buộc ông ta đến nghe một bài giảng, và quở trách ông ta trước mặt hội chúng, và công bố sự xét đoán của Đức Chúa Trời chống lại ông ta cách công khai. Há đây không phải là Chúa trang bị cho một người đơn lẻ chống lại quan cai trị, để gây sự hổ thẹn và bối rối cho ông ta vì tội lỗi của ông ta sao? Và nếu nhiều mục sư họp lại làm điều này, thì đây là việc trang bị cho các thần dân chống lại quan cai trị, và lấy quyền năng khỏi ông ta mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông ta,

như Erastus nói.

CHƯƠNG

486 Ai sẽ được nhận vào nghi thức thánh, Chương XXII. Câu hỏi 18.

CHƯƠNG XXII. Câu hỏi 18.

Việc loại trừ khỏi nghi thức thánh, về sự xưng nhận ăn năn, mà luật pháp không trói buộc Cơ Đốc nhân, gươm giáo không phải là phương tiện hoán cải. Về những kẻ thờ hình tượng và bội đạo theo sự xét đoán của Erastus.

Erastus. Trong chương này ông ta tranh luận chống lại một luận văn viết bằng

tiếng Đức, trong đó ông ta thừa nhận có nhiều sự học thức và lẽ thật hơn trong các tác phẩm khác. Mọi ý kiến mà ông ta gán cho tác giả này, (dù đúng hay sai, tôi không biết

nhưng đức tin của Erastus có thể bị nghi ngờ cách chính đáng) tôi không thể bênh vực.

Erastus. Về những người sẽ được nhận vào nghi thức thánh, ông ta chỉ nói về những người hiểu đúng giáo lý của Phúc Âm, và chấp thuận và ôm lấy giáo lý ấy, và những người khao khát cùng với người khác dùng các nghi thức thánh cách đúng đắn, xét về những điều bên ngoài, mà chỉ Hội Thánh mới có thể xét đoán, vì lòng người chỉ được Đức Chúa Trời biết đúng đắn; vì vậy tác giả và tôi đồng ý.

Đáp. Sự đồng ý ấy chỉ nghèo nàn theo chính lời thuật lại của ông: nhưng 1. Hãy để Erastus trả lời, điều gì sẽ xảy ra nếu quan cai trị Cơ Đốc là một con chó, và bán mình để làm điều gian ác: điều gì sẽ xảy ra nếu ông ta không hiểu giáo lý của Phúc Âm? Các quan cai trị xét như quan cai trị, bởi quyền của ngai vàng, hay địa vị, không được đặc quyền trở nên chính thống và thánh khiết. Hãy để một người từng là Cơ Đốc nhân, song trở thành con lợn, kẻ thù của Phúc Âm làm chứng, nếu chúng ta đi xuống đến các quan tòa, và đến các viên cảnh sát trưởng; có thể chúng ta sẽ tìm thấy ngay cả trong số những con chó và lợn ấy trong cách ăn ở của họ, dù địa vị của họ là một quyền năng hợp pháp, và do Đức Chúa Trời lập nên. Chúng ta nghĩ (Erastus nói) phong tục của Hội Thánh phải được tuân giữ: cái gì? Chỉ bởi phong tục của Hội Thánh, mà không bởi mệnh lệnh hay mạng lệnh nào của Đấng Christ, các điều thánh của Đức Chúa Trời, những viên ngọc của Phúc Âm, mới bị từ chối đối với chó và lợn, trái với mạng lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 7? 2. Erastus phải loại trừ quan cai trị khỏi danh sách hay cuộc tranh luận của mình trong sáu quyển sách, và nếu quan cai trị Cơ Đốc vô tri và gây gương xấu, song vẫn khao khát dùng các nghi thức thánh cách đúng đắn, và xưng nhận rằng mình sẽ học biết Đức Chúa Trời, và

Chương XXII. Câu hỏi 18. Bởi sự loại trừ khỏi nghi thức thánh,

tin cách lành mạnh, và bước đi cách thánh khiết, song các nghi thức thánh lại không bị từ chối đối với ông ta. Vậy thì Erastus, trong sự chân thành, ai sẽ ngăn cản quan cai trị? Vì trong suốt sáu quyển sách của ông, ông bởi những lời này, chỉ về những người ấy, vân vân, xưng nhận rằng ông không bênh vực rằng ông ta phải được nhận vào các nghi thức thánh; ai sẽ loại trừ ông ta? Không phải chính ông ta; vì vì cớ địa vị quan cai trị của mình, ông ta sẽ khao khát đến với các nghi thức thánh, như nhiều người vì lợi lộc và bánh mà theo Đấng Christ, Giăng 6. Há họ sẽ không theo Ngài cũng để được người ta thấy, như người Pha-ri-si cầu nguyện ngoài đường phố sao? 1. Hãy để Erastus nói, khi Đấng Cứu Thế của chúng ta phán: Chớ cho chó những vật thánh? Ngài có ý muốn thiên vị các vua và quan xét, và xưng nhận rằng dù các vua và quan xét là chó và lợn, song chớ từ chối các vật thánh đối với họ chăng? 3. Há Đấng Christ đã không định một cách nào trong Tân Ước, như Ngài đã làm trong Cựu Ước, để ngăn những người ô uế khỏi Lễ Vượt Qua của chúng ta chăng? Hay sẽ không có chính phủ, không có trách nhiệm nào nơi các mục sư của Tân Ước để giữ các điều thánh của Đức Chúa Trời khỏi bị ô uế chăng? Nếu quan tòa là một người loạn luân, một kẻ say rượu, một con chó, há người ấy sẽ không bị quăng ra khỏi giữa Hội Thánh sao? U-xia dù là vua, song vì bệnh phong hủi về thân thể đã bị tách khỏi dân của Đức Chúa Trời, và những người ở địa vị cao, dù là chó và lợn, sẽ được nhận vào mọi điều thánh của Đức Chúa Trời dưới Tân Ước sao?

2. Erastus muốn mọi người được nhận vào, là những người khao khát dùng các nghi thức thánh cách đúng đắn, xét về mọi điều bên ngoài, mà chỉ Hội Thánh xét đoán. Nhưng, 1. Chúng ta đã khẳng định ở đâu rằng Hội Thánh xét đoán những điều bên trong? Và rằng họ có thể ngăn con người khỏi các nghi thức thánh, chỉ vì sự không tin trong lòng mà chỉ Đức Chúa Trời biết? Điều này phải nằm trên Erastus như một lời vu khống, trong khi ông ta chứng minh điều đó từ các tác phẩm và giáo lý của chúng ta, rằng chúng ta dạy như vậy; hãy loại trừ những kẻ gây gương xấu và xúc phạm cách rõ ràng, thì chúng ta thỏa mãn. 2. Kẻ đem của lễ đến bàn thờ, và đã làm một sự xúc phạm đã biết cho anh em mình, (vì đó là một tội lỗi và gương xấu rõ ràng, gây vấp phạm cho anh em mình) kẻ ấy không dùng các điều thánh của Đức Chúa Trời cách đúng đắn, ngay cả xét về những điều bên ngoài; kẻ đến bàn tiệc của Chúa khao khát, và xin mệnh lệnh của sự công chính (như ông ta nói) và hứa sửa đổi; song vẫn công khai vô tri và không vững vàng trong đức tin, kẻ ấy không dùng các nghi thức thánh cách đúng đắn ngay cả về mặt bên ngoài, mà chỉ Hội Thánh xét đoán cách đúng đắn; như kẻ trong cùng một ngày đến đền thờ để thờ phượng (nay chính sự hiện diện cá nhân của một

488 Ai sẽ được nhận vào nghi thức thánh, Chương XXII. Câu hỏi 18.

người Do Thái trong đền thờ, vốn là hình bóng của Chúa Giê-xu Christ, là một sự thờ phượng và một điều thánh của Đức Chúa Trời, trong khi sự hiện diện của chúng ta tại nơi nhóm họp để thờ phượng không phải là điều như thế) khi người ấy đã giết con trai mình cho Mô-lóc, xúc phạm đền thờ, và danh của Đức Chúa Trời, ngay cả về mặt bên ngoài; vì các thầy tế lễ xưa, những người phải phân biệt giữa sạch và không sạch, cũng không hơn gì việc xét đoán những tư tưởng bên trong và khuynh hướng của lòng người mà chỉ Đức Chúa Trời biết, hơn là chúng ta có thể xét đoán chúng bây giờ trong Tân Ước, 1 Sử ký 28:17,

1 Các Vua 8:39, 1 Sử ký 28:9, Châm ngôn 15:11. Do đó, đó là một lời nói vô tri của Erastus, rằng [NEEDS REVIEW: Latin phrase garbled in OCR, unrecoverable]

mặt, để chứng tỏ rằng mình ăn năn về đời sống xấu xa trước kia, và hứa sẽ sửa đổi. Người ấy sẽ không bao giờ đến trước mặt Hội Thánh để làm chứng rằng mình ăn năn về đời sống tội lỗi trước kia và hứa sẽ sửa đổi. Ai có ý định trở nên gian ác, thì sẽ không có ý định hòa giải với anh em mình, mà sẽ để cho nhiều tội lỗi chìm xuống trong cơn giận và sự ác ý của mình, dù họ đến và dâng lễ vật lên bàn thờ; vậy thì tại sao Đấng Christ lại cấm dâng lễ vật tại bàn thờ mà không hòa giải trước với người anh em bị xúc phạm? Ma-thi-ơ 5. Người anh em phạm lỗi há chẳng được dâng lễ vật của mình sao? Và các thầy tế lễ há chẳng phải nhận lễ vật của người ấy sao? Người ấy có thể nói tất cả những gì E-rát-tút đòi hỏi: Tôi thừa nhận tôi đã xúc phạm anh em mình, tôi hứa sẽ xin anh ấy tha thứ, và tôi mong muốn dâng theo Luật pháp. Thế thì thầy tế lễ buộc phải tin rằng người ấy hành xử chân thành, và đặt lễ vật của người ấy lên bàn thờ, mặc dù người ấy không vâng theo mạng lệnh của Đấng Christ là để lễ vật lại tại bàn thờ và chưa dâng cho đến khi hòa giải trước với anh em mình; và tôi cũng nói như vậy về một người đã giết anh em mình, và mang theo máu nóng đến bàn của Chúa, mà không đến với người góa bụa và những đứa trẻ mồ côi mà chồng và cha của họ đã bị người ấy giết, để được hòa giải; chắc chắn người mà dâng như vậy thì không nên đến dâng, cũng không nên ăn tại bàn của Chúa một cách đúng đắn; ngay cả xét về những điều bề ngoài mà Hội Thánh có thể xét đoán; vì người ấy nên làm điều bề ngoài này trước: hãy hòa giải với người góa bụa trước, rồi sau đó dâng và ăn như Đấng Christ đã truyền. 3. Điều đó trái với Kinh Thánh và kinh nghiệm, rằng một người có ý định giết cha mình, và ở mức độ phản nghịch cao nhất là xâm phạm ngai vua, như Áp-sa-lôm đã làm, lại

nói rằng mình sẽ không tuyên xưng là sẽ trả các lời thề của mình tại Hếp-rôn. Và há Giu-đa, chỉ bằng việc ăn lễ Vượt Qua, lại không tuyên xưng rằng mình tin vào Chiên Con của Đức Chúa Trời, Đấng cất tội lỗi của thế gian, và rằng ông

sẽ phục vụ Đấng Christ, mà trong lòng vẫn có ý định bán Thầy mình là Đấng Christ lấy 30 miếng bạc sao? Những người đưa ra một lập trường như vậy dường như ít hiểu biết về mầu nhiệm của sự giả hình vốn có tự nhiên trong con người; Tác giả mà E-rát-tút viết chống lại nói rằng: Chúng ta có lý do để vui mừng nếu tìm thấy bất kỳ ai như vậy, là những người sẽ không tuyên xưng đức tin và sự ăn năn, dù họ là những kẻ giả hình; và vì vậy cần có sự tuyệt thông, và ý của ông là cần có sự tuyệt thông luôn luôn, và vì vậy sẽ có nhiều người tuyên xưng sự ăn năn bằng lời nói, mà đời sống và cách ăn ở của họ lại phủ nhận sự ăn năn ấy; và

không thể phủ nhận điều này, nếu người ấy biết thế nào là có hình thức của sự tin kính mà chối bỏ quyền phép của nó, hình thức mà nhiều người có, những người cần bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, và bị tuyệt thông, vì họ là những kẻ yêu chính mình, tham lam, khoe khoang, kiêu ngạo, phạm thượng, không vâng lời cha mẹ, vô ơn, không có tình cảm tự nhiên, bội ước, vu khống, không tiết độ, hung dữ, khinh dể những người lành, phản bội, vội vàng, tự cao,

v.v. 1 Ti-mô-thê 3:1, 2, v.v. và những người như vậy là như thế trong mắt con người, nếu không thì Phao-lô đã không cấm tránh xa những người như vậy.

E-rát-tút. Tác giả, tôi nghĩ, sẽ thừa nhận rằng các nghi thức thánh không nên bị từ chối đối với những người tìm kiếm chúng, và mong muốn dùng chúng một cách đúng đắn, và chưa bị tuyệt thông; vì ông viết rằng việc từ chối các nghi thức thánh chỉ là một chứng cớ của sự tuyệt thông; vì vậy khi chúng ta không đưa ra chứng cớ về một điều gì, ví dụ về học vấn, cho bất kỳ ai mà điều đó không phù hợp, ví dụ học vấn không phù hợp với người ấy, thì chúng ta không thể từ chối các nghi thức thánh đối với những người chưa bị tuyệt thông; vì người ấy không thể bị ghi dấu bằng chứng cớ của một người bị trục xuất, khi người ấy chưa được tuyên bố là bị trục xuất,

1. Tác giả, tôi nghĩ, sẽ không bao giờ thừa nhận, nhưng các nghi thức thánh phải bị từ chối đối với những người xin chúng, và mong muốn dùng chúng một cách đúng đắn, nếu họ là những kẻ bội ước, vu khống, không tiết độ, phản bội; vì những người ấy có, và có thể có hình thức của sự tin kính, và xin các nghi thức thánh và mong muốn dùng chúng một cách đúng đắn;

ý tôi là họ có thể nói rằng họ mong muốn dùng chúng một cách đúng đắn, còn về ước muốn bên trong của họ thì chỉ một mình Đức Chúa Trời, Đấng biết lòng người, mới có thể xét đoán, thế mà

Tác giả không thể, ông sẽ không nói rằng những người như vậy phải được nhận vào bàn tiệc của Chúa, tất cả những gì đang diễn ra là: Hội Thánh bị buộc phải tin rằng những người ấy ăn năn, và dùng các nghi thức thánh một cách đúng đắn, khi họ nói bằng miệng rằng họ làm như vậy, và vì vậy phải được nhận vào các nghi thức thánh, dù họ mới bước ra khỏi nhà chứa một giờ trước, và tay và gươm còn nóng và bốc khói vì máu vô tội. Giờ đây, những con chó và những con heo, Giu-đa, những kẻ được biết là gây gương xấu, có thể nói những lời tốt đẹp, và kêu lên: Lạy Chúa, lạy Chúa, và tuyên xưng mọi sự đều rõ ràng, Ê-sai 58:2, Ma-thi-ơ 7:21, 22.

16, 18, 23, 13, 14, 23, v.v. 2. Việc loại trừ khỏi các nghi thức thánh là một chứng cớ của sự tuyệt thông, nhưng không phải là chứng cớ đúng nghĩa và theo cách thức ấy, vì một số người chưa bị tuyệt thông vẫn phải bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, như chính sự việc sẽ buộc chúng ta phải thừa nhận; nếu có ai đến với thanh gươm còn nóng vì máu, vừa giết cha mình và mục sư mình, mà đến bàn của Chúa, tôi hy vọng Hội Thánh biết điều này sẽ không nhận người ấy vào nghi thức thánh, mà người ấy vẫn chưa bị tuyệt thông, và tôi hy vọng họ sẽ không lập tức, ngay trong khoảnh khắc họ ngăn người ấy khỏi bàn tiệc của Chúa, mà tuyệt thông người ấy. Phải cần một thời gian để cầu nguyện cho người ấy, để quở trách, thuyết phục, và phơi bày tội lỗi của người ấy trước khi người ấy bị tuyệt thông, điều này đã khiến tôi nghĩ rằng cần có Kinh Thánh rõ ràng để chứng minh sự tuyệt thông; nhưng việc kiêng tránh (như các nhà thần học gọi) hay việc đình chỉ khỏi bàn tiệc của Chúa, có thể được chứng minh đầy đủ bằng sự tương tự, bằng hệ quả và bằng bản chất của các vật thánh của Đức Chúa Trời, và những viên ngọc trai không được trao cho kẻ ô uế. 3. Một gương xấu rõ ràng là căn cứ đầy đủ cho sự tuyệt thông nhỏ hơn, hay việc ngăn khỏi bàn tiệc của Chúa, và như vậy chúng ta đặt lên người đã phạm một lỗi gây gương xấu một chứng cớ về một người bị trục xuất khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, điều này là căn cứ đầy đủ cho việc ấy, dù người phạm lỗi chưa bị tuyệt thông một cách chính thức. Tác giả này nói: Nếu không có sự đồng ý của Hội Thánh, thì không ai, dù ngoan cố, nên bị tuyệt thông; điều này chống lại chúng ta, hay ủng hộ E-rát-tút ở chỗ nào, tôi không thấy, chúng ta cũng nói như vậy.

Ông nói: Quan xét có thể chọn một số người trong hội chúng để tuyệt thông; nếu ông nói như vậy, tôi không đồng ý với ông, và không thấy có căn cứ nào cho điều đó trong Kinh Thánh. Nhưng tôi tin ý của ông hơn là: Quan xét tin kính có thể truyền cho Hội Thánh tuyệt thông và trừng phạt những người ấy, nếu họ lơ là trong việc này. Nhưng từ đó không suy ra rằng quan xét có thể tuyệt thông họ, như E-rát-tút suy luận, cũng không hơn gì việc ngày xưa suy ra rằng: Vua U-xi-a có thể truyền cho các thầy tế lễ dâng hương cho Chúa, và trừng phạt họ nếu trong việc này họ lơ là bổn phận của mình; vậy nên, vua U-xi-a có thể hợp pháp tự mình dâng hương cho Chúa: chính E-rát-tút cũng sẽ phủ nhận hệ quả này.

tuyệt thông và trừng phạt họ, nếu họ lơ là trong việc này. Nhưng từ đó không suy ra rằng quan xét có thể tuyệt thông họ, như E-rát-tút suy luận, cũng không hơn gì việc ngày xưa suy ra rằng: Vua có thể truyền cho các thầy tế lễ dâng hương cho Chúa, và trừng phạt họ nếu trong việc này họ lơ là bổn phận của mình: vậy nên, vua U-xi-a có thể hợp pháp tự mình dâng hương cho Chúa: chính E-rát-tút cũng sẽ phủ nhận hệ quả này.

E-rát-tút nói: Rõ ràng là tác giả này có ý rằng Đức Chúa Trời đã không truyền cho một Trưởng lão đoàn [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, thiếu động từ và tân ngữ sau "không truyền cho một Trưởng lão đoàn"] mà điều đó là cần thiết vì lý do trật tự.

Nhưng tôi thà rằng ông đã chứng minh điều đó từ chính lời của tác giả;

và vì vậy tôi phủ nhận điều đó, cho đến khi E-rát-tút đưa ra chính lời của ông để chứng minh điều đó;

tôi tin rằng ông tưởng tượng nhiều điều về tác giả đáng kính này, chẳng hạn như ông không đặt quan xét dưới quyền Trưởng lão đoàn; và tại sao? Vì ông nói rằng, người ta phải bị tuyệt thông mà không có sự đồng ý của quan xét. Thật là một lý do yếu ớt; vì nếu quan xét là người tin kính, và là thành viên của Hội Thánh, thì cần phải có sự đồng ý tích cực của ông, để ông có thể trong ánh sáng và đức tin mà dùng gươm chống lại người ấy, như chống lại những kẻ làm ác khác. Nhưng tôi không cho ông quyền phủ quyết tiêu cực, cũng không cho ông bất kỳ tiếng nói có thẩm quyền hay tiếng nói xét xử thuộc về Hội Thánh nào trong việc tuyệt thông, điều mà có thể thuộc về ông với tư cách là quan xét: vì vậy tác giả hoàn toàn không bất đồng với chúng ta; E-rát-tút đã lầm.

E-rát-tút. Đức Chúa Trời đã tuyệt thông những kẻ say rượu, trang 55.

những kẻ giả hình khỏi các nghi thức thánh trừ khi họ ăn năn: Nhưng Đức Chúa Trời đã truyền ở đâu rằng những người như vậy, khi đã chịu cắt bì và chịu báp-têm, phải bị loại khỏi các nghi thức thánh, nhất là nếu họ tuyên xưng rằng họ ăn năn về đường lối trước kia của mình: vì bị loại khỏi bởi Đức Chúa Trời là một việc, còn bị đuổi khỏi xã hội hữu hình của những người tin kính lại là một việc khác,

Đáp. Đức Chúa Trời đã tuyệt thông những kẻ say rượu và những kẻ giả hình, những người mà Hội Thánh không biết công khai là như vậy, và vì vậy Hội Thánh không thể ngăn những người như vậy khỏi các nghi thức thánh, và vì vậy chúng ta thừa nhận tất cả, rằng bị Hội Thánh tuyệt thông là một việc, còn bị Đức Chúa Trời tuyệt thông lại là một việc khác. 2. Ông hỏi: Đức Chúa Trời đã truyền ở đâu rằng phải ngăn những người như vậy khỏi các nghi thức thánh khi họ đã chịu cắt bì và chịu báp-têm? Tôi đáp như sau: Nếu họ chưa chịu cắt bì và chưa chịu báp-têm, Đức Chúa Trời muốn Hội Thánh ngăn họ lại. Nhưng xin E-rát-tút chỉ ra bất kỳ Kinh Thánh nào về việc loại trừ họ, ngoài những Kinh Thánh bảo đảm

cho chúng ta loại trừ những kẻ gây gương xấu công khai, dù đã chịu cắt bì và chịu báp-têm. 3. Hội Thánh hay quan xét có căn cứ nào, nếu E-rát-tút muốn như vậy, để ngăn tất cả những người chưa chịu cắt bì và chưa chịu báp-têm khỏi các nghi thức thánh; Giăng người hoạn quan, há chẳng bị Đức Chúa Trời tuyệt thông sao: vậy nên, nếu việc Đức Chúa Trời không tuyệt thông là quy tắc của chúng ta, thì chúng ta không thể tuyệt thông tất cả những người chưa chịu cắt bì và chưa chịu báp-têm với tư cách là như vậy. 4. E-rát-tút thêm rằng: Họ không thể bị loại khỏi các nghi thức thánh, nếu họ tỏ ra ăn năn về đời sống trước kia, nhất là nếu họ tuyên xưng sự ăn năn. Nhưng chữ "nhất là" này dường như suy ra rằng, dù họ không tuyên xưng sự ăn năn, mà là những con chó và những con heo, thì họ cũng không nên bị ngăn khỏi các ấn chứng. Đây là sự tin kính, hay đúng hơn là sự phạm thượng sao? Nhưng ông chỉ muốn nói rằng, họ càng ít bị ngăn lại hơn nếu họ tuyên xưng sự ăn năn. Nhưng chúng ta biết rằng, tuyên xưng sự ăn năn theo cách của E-rát-tút là chỉ nói bằng miệng rằng họ ăn năn: Giờ đây, việc nói như vậy không phù hợp với việc công khai là những con chó và những con heo. Từ đó chúng ta thấy sự mâu thuẫn không thể dung hòa được trong lời nói của ông, đó là, những kẻ gây gương xấu công khai nhất thì không nên bị loại khỏi các nghi thức thánh, nhất là

nếu họ nói rằng họ ăn năn, nghĩa là, nhất là nếu họ nói dối và giả vờ trước mặt trời, vâng, dù họ nhạo báng Đức Chúa Trời và không ăn năn chút nào. Tôi cho rằng việc họ nói rằng họ ăn năn, khi cách ăn ở xấu xa và ô uế của họ phủ nhận lời tuyên xưng của họ, càng khiến họ đáng bị ngăn lại hơn, vì họ vừa là chó vừa là kẻ giả hình: Tôi hoàn toàn không đồng ý với chữ "nhất là" của E-rát-tút, nhất là nếu họ tuyên xưng rằng họ ăn năn.

E-rát-tút. Tôi thừa nhận điều đó là đúng, rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là sự tha thứ không nên bị từ chối đối với bất kỳ ai bởi Lời Chúa, mà sự tha thứ lại được đóng ấn cho chính những người ấy trong nghi thức thánh: Nhưng khi Lời Chúa từ chối sự tha tội một cách tuyệt đối đối với những người ấy, thì các nghi thức thánh không thuộc về họ; nhưng Lời Chúa không từ chối sự tha tội đối với họ với điều kiện họ ăn năn, và vì vậy các nghi thức thánh cũng không nên bị từ chối đối với họ.

Đáp. Nhưng Lời Chúa từ chối một cách tuyệt đối sự tha tội đối với những con chó và những con heo, bao lâu họ chưa ăn năn; và càng hơn nữa, khi họ nói rằng họ ăn năn, mà đời sống của họ phủ nhận lời nói của họ, và làm chứng ngay trước mặt họ, và trước mặt trời, rằng họ là những kẻ giả hình đã được trát vữa, vậy nên, các nghi thức thánh phải bị từ chối đối với họ. E-rát-tút: Nhưng không suy ra rằng các nghi thức thánh không thuộc về

người ấy, dù người ấy không phải là thành viên của Hội Thánh vô hình, miễn là người ấy là thành viên của Hội Thánh hữu hình; nhưng vì người ấy chỉ dự phần vào sự thông công bề ngoài, nên người ấy chỉ nhận các yếu tố bề ngoài, từ một người hầu việc bề ngoài,

Đáp. Nhưng nếu người ấy, xét về mặt hữu hình, không phải là thành viên của Hội Thánh vô hình, mà trong mắt Hội Thánh, xét về mặt hữu hình, là một con chó hay một con heo, thì các biểu tượng bề ngoài, vốn ngay cả về mặt bề ngoài cũng là các vật thánh của Đức Chúa Trời, cũng không nên được trao cho người ấy; vì nếu không, lập luận này sẽ kết luận rằng, nếu một người đã chịu báp-têm, và là thành viên của Hội Thánh, dù là một con chó, thì những viên ngọc trai của Phúc Âm vẫn phải ném cho con chó như vậy, điều mà chính E-rát-tút cũng phủ nhận: Và vì vậy lập luận này làm hại E-rát-tút cũng nhiều như làm hại chúng ta.

Việc tác giả này nói rằng, Đức Chúa Trời đã truyền cho những kẻ vi phạm luật thánh của Ngài một cách công khai và kiêu ngạo phải bị giết, kẻo họ sống và làm ô uế các vật thánh của Ngài, thì tôi không bênh vực: Nhưng chắc chắn E-rát-tút lầm, khi ông muốn rằng tất cả những người như vậy phải bị quan xét giết dưới thời Tân Ước, chỉ vì họ đã bị giết dưới thời Cựu Ước:

Vậy thì chúng ta phải ném đá người đàn ông nhặt củi vào ngày của Chúa; đứa trẻ bướng bỉnh với cha mẹ mình, các trinh nữ, con gái của các mục sư phạm tội tà dâm, đều phải bị xử tử.

Tại sao, nhưng thế thì toàn bộ luật xét xử của Đức Chúa Trời sẽ bắt buộc chúng ta là những Cơ Đốc nhân, như Ca-rô-lô và những người khác dạy sao? Tôi khiêm tốn cho rằng việc xử tử một số người dưới thời Cựu Ước, như là hình phạt đối với họ, thì cũng là sự dạy dỗ mầu nhiệm cho chúng ta về việc Đức Chúa Trời ghét những tội lỗi như thế nào, và những mầu nhiệm thuộc loại đó đã qua đi cùng với các hình bóng khác. Nhưng chúng ta không đọc thấy (E-rát-tút nói) ở đâu Đấng Christ đã thay đổi những luật ấy trong Tân Ước. Đúng là Đấng Christ đã không nói riêng rằng: Ta bãi bỏ việc ngăn người phung bảy ngày, và người ô uế như thế này sẽ bị tách ra cho đến buổi chiều; Ngài cũng không nói riêng về mọi nghi lễ xác thịt và luật xét xử rằng nó đã bị bãi bỏ. Nhưng chúng ta cho rằng toàn bộ khối luật xét xử, xét như là luật xét xử, và xét như chỉ liên quan đến nước cộng hòa của người Giu-đa, đã bị bãi bỏ, dù sự công bằng về mặt đạo đức của tất cả những luật ấy không bị bãi bỏ; cũng vậy, một số hình phạt chỉ mang tính biểu tượng, để dạy sự ghê tởm đối với một thói xấu như vậy, chẳng hạn như việc dùng dùi xỏ tai người yêu chủ mình, và muốn tiếp tục phục vụ chủ mình, và khiến người ấy thành tôi tớ đời đời. Tôi cho rằng việc trừng phạt bằng cái chết đối với người đàn ông nhặt củi vào ngày Sa-bát là

như vậy; và trong tất cả những điều này, việc quan xét trừng phạt một tội lỗi chống lại luật đạo đức là thuộc về đạo đức và đời đời; nhưng việc trừng phạt mọi tội lỗi chống lại luật đạo đức, theo cách thức như vậy, bằng cái chết, bằng việc nhổ vào mặt: Tôi rất nghi ngờ liệu những hình phạt này nói riêng, và trong sự xác định tích cực của chúng đối với dân Giu-đa, có thuộc về đạo đức và đời đời hay không; chẳng hạn như người muốn cưới một người nữ bị bắt làm tù binh thuộc tôn giáo khác, thì phải khiến nàng cắt móng tay trước, và tắm rửa, và cho nàng một tháng, hay một thời gian, để than khóc cái chết của cha mẹ nàng, đó là luật xét xử, chứ không phải luật lễ nghi; việc điều này phải là đời đời, chỉ vì Đấng Christ đã không bãi bỏ nó một cách riêng biệt, đối với tôi dường như là rất bất công; vì như Phao-lô nói, người chịu cắt bì trở thành người mắc nợ giữ toàn bộ luật pháp, chắc chắn là giữ tất cả các lễ nghi của luật Môi-se; vì vậy tôi lập luận tương tự, từ điều tương tự, rằng: Người muốn giữ một luật xét xử, vì nó là luật xét xử và do Đức Chúa Trời ban ra, thì trở thành người mắc nợ giữ toàn bộ luật xét xử,

dưới hình phạt cơn thịnh nộ đời đời của Đức Chúa Trời.

Chúng ta không dạy rằng con người phải bị tuyệt thông, vì bất kỳ tội lỗi gây gương xấu nào đáng bị quan xét xử tử, dù họ công khai ăn năn hay không; nếu có ai đưa ra dấu hiệu rõ ràng về sự ăn năn của mình đối với tội giết người, thì họ không nên bị tuyệt thông, vì mục đích của sự tuyệt thông, một khi đã đạt được, tức là sự ăn năn rõ ràng và được biết đến, và sự cứu rỗi linh hồn của người phạm lỗi, thì phương tiện không nên được dùng đến, tức là sự tuyệt thông. Nhưng nếu có ai phạm tội giết người, dù người ấy ăn năn hay không ăn năn, Chúa đã không đưa ra ngoại lệ nào về người được tái sinh hay không được tái sinh, về người ăn năn hay không ăn năn, người ấy phải chết bởi gươm của quan xét, Sáng Thế Ký 9:9. Đúng là một số người phải bị tuyệt thông vì chính sự tàn ác của tội lỗi, khi đó là tội giết cha; nhưng đó là vì người ấy không đưa ra dấu hiệu tích cực nào về sự ăn năn cho Hội Thánh, đó là sự ngoan cố cộng thêm vào tội giết cha của người ấy.

1. Người ta muốn chứng minh rằng Đức Chúa Trời không muốn con người bị

ngăn khỏi các nghi thức thánh, vì họ phạm những tội ác đáng bị quan xét xử tử: 1. Những tội ác thường là những tội ác mà thế gian không biết đến.

Đáp. Điều bị phủ nhận thì không được kết luận là lỗi trong luận lý; vì chỉ những gương xấu xét như là gương xấu đối với Hội Thánh, và vì vậy được Hội Thánh biết đến, mới

bị xét xử bằng sự tuyệt thông và ngăn khỏi các nghi thức thánh.

E-rát-tút. Ông ta cũng muốn chứng minh điều tương tự như sau: Thường thì những tội ác này không thể bị trừng phạt, như Đa-vít đã không dám trừng phạt vụ giết người của Giô-áp, 2 Sa-mu-ên 3. Thường thì vì những nguyên nhân khác, chúng bị quan xét bỏ qua, như Đa-vít đã bỏ qua không trừng phạt tội loạn luân và giết người của Áp-sa-lôm, nhưng ông ta nghĩ rằng những người như vậy không nên đến đền thờ và các nghi thức thánh sao? Vì vậy Thi Thiên 14. Đa-vít nói: Chẳng có một người nào làm điều lành, những người ấy không phải tất cả đều bị quan xét trừng phạt; thế mà há họ không bị loại khỏi các nghi thức thánh sao,

Đáp. Xin E-rát-tút lập luận tại đây, và chúng ta sẽ thấy luận lý của ông: Những người phạm tội giết cha, tội phù thủy, và chà đạp các vật thánh của Đức Chúa Trời dưới chân, mà quan xét vẫn không dám trừng phạt, vì quyền lực và sự lớn lao của họ, thì những người ấy không nên bị ngăn khỏi các nghi thức thánh.

Nhưng có nhiều người gây gương xấu trong Hội Thánh, chẳng hạn như những người mà quan xét không dám trừng phạt, vì sự lớn lao của họ; vậy nên,

Đáp. Tiền đề lớn rõ ràng là sai, và là việc xin cho điều cần chứng minh:

Vì E-rát-tút nói, trang 207: Ông nghĩ rằng những người muốn chà đạp các nghi thức thánh và làm ô uế chúng thì không nên được nhận vào các nghi thức thánh. Vì dù quan xét không dám trừng phạt họ, đó là sự lơ là tội lỗi của ông, nếu họ là những con chó và những con heo (như thường là vậy), và những người đẫm máu, chẳng hạn như Giô-áp, thì họ không nên được nhận; vâng, họ chưa bao giờ, theo bất kỳ luật nào của Đức Chúa Trời, được nhận vào đền thờ và các nghi thức thánh, còn việc họ đã làm, trên thực tế, hay các thầy tế lễ đã cho phép, thì không phải là vấn đề đang bàn.

Đa-vít đã phạm tội khi ông không lấy đầu của Giô-áp đẫm máu khi Giô-áp giết Áp-ne và A-ma-sa. 2. Làm sao E-rát-tút chứng minh rằng Đa-vít đã bỏ qua không trừng phạt tội loạn luân của Áp-sa-lôm (sự lơ là tội lỗi của ông trong việc không trừng phạt vụ giết người của Áp-sa-lôm thì tôi thừa nhận) vì Áp-sa-lôm chưa bao giờ nằm trong quyền lực của Đa-vít để trừng phạt sau khi ông phạm tội loạn luân ấy; có thể ông đã bỏ qua không trừng phạt các vợ lẽ của chính mình, nhưng đó chỉ là suy đoán. Việc Áp-sa-lôm ép buộc các vợ lẽ phạm tội loạn luân ấy cũng có thể như bất kỳ điều gì khác. 3. Về Thi Thiên 14: Chẳng có ai làm điều lành, thì điều đó nói về sự hư hỏng tự nhiên của toàn thể nhân loại, những người vì vậy không thể được xưng công chính bởi các việc làm của luật pháp, như Phao-lô giải thích, Rô-ma 3:9, 10, 11; 19, 20, 21, chứ không nói về những gương xấu có thể bị quan xét trừng phạt; và ở đâu sự hư hỏng này bùng phát ra, trong những vụ đổ máu trong Hội Thánh, thì nó phải bị trừng phạt, cả bởi quan xét lẫn Hội Thánh: vì vậy đó vẫn là lập luận, từ sự việc đến quyền lợi, và là một sự không liên quan lớn. 4. Tôi hỏi vì lý do nào mà

giờ đây những tội lỗi gây gương xấu, Chương XXII, Câu hỏi 18,

Thánh Linh của Đức Chúa Trời lại quở trách việc giết con cái dâng cho Mô-lóc, và cùng ngày hôm ấy đến đền thờ? Vì đó là tội lỗi và đặc biệt là sự làm ô uế nơi thánh, vốn là một vật thánh đặc biệt đối với Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên 23:38, 39, Giê-rê-mi 7:8, 9, 10, 11. Đến đền thờ vốn không phải là tội lỗi; chắc chắn việc đến đền thờ đã được Đức Chúa Trời truyền trong luật pháp của Ngài, như E-rát-tút thừa nhận. Vậy thì tội lỗi là gì? Đến với đôi tay đầy máu, và máu phi tự nhiên của chính con cái mình, đó là tội lỗi; mà nếu họ đã ăn năn, thì việc đến sau khi họ đã giết con cái mình, cũng không phải là tội lỗi, cũng không phải là sự làm ô uế nơi thánh của Đức Chúa Trời. Vậy thì tất cả tội lỗi của họ là, vì họ ô uế về mặt đạo đức, họ đã đến nơi thánh; vậy nên, Đức Chúa Trời cấm những người đẫm máu như vậy đến nơi thánh của Ngài; vì Đức Chúa Trời cấm mọi tội lỗi trong luật pháp hoàn hảo của Ngài; vậy nên, những người đáng chết bởi tay quan xét vì tội giết người công khai, thì đáng bị ngăn khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời vì tội giết người công khai ấy, bất kể E-rát-tút nói ngược lại điều gì.

E-rát-tút. Các đối thủ tranh luận rằng, một số người phải bị tuyệt thông, dù họ không đáng chết; chẳng hạn như nếu có ai, thêm sự ngoan cố vào một sự xúc phạm nhẹ; nhưng họ phải có căn cứ cho điều này, vì đây là một sự mâu thuẫn: (Mọi người sạch theo luật pháp đều phải giữ lễ Vượt Qua) và điều này (Một số người sạch theo luật pháp, tức là người sống gian ác và gây gương xấu, mà vẫn sạch về mặt lễ nghi, thì không nên giữ lễ Vượt Qua,)

Đáp. Chúng ta không thấy có sự phân biệt nào do Đấng Christ đưa ra, Ma-thi-ơ 18, và vì vậy chúng ta cũng không đưa ra sự phân biệt nào; người nào xúc phạm anh em mình (Đấng Christ không đưa ra ngoại lệ nào về những lỗi nhẹ hay nhỏ), nếu người ấy không thể được thu phục bằng những lời khuyên bảo, và ngoan cố chống lại Hội Thánh, thì người ấy bị coi như người ngoại và người thu thuế; và đây là căn cứ của chúng ta. 2. Xin E-rát-tút trả lời sự mâu thuẫn này theo chính cách của ông: Mọi người sạch về mặt lễ nghi đều phải đến đền thờ, một số người sạch về mặt lễ nghi, (tức là những người cùng ngày hôm ấy đã giết con mình dâng cho Mô-lóc) thì không nên đến đền thờ. Mệnh đề khẳng định được E-rát-tút giữ là sự thật. Mệnh đề phủ định là lời của Chúa, Ê-xê-chi-ên 23:38, 39. 3. Đó không phải là sự mâu thuẫn mà E-rát-tút đưa ra: Vì mọi người sạch về mặt lễ nghi, đều không nên giữ lễ Vượt Qua, trừ khi người ấy cũng sạch về mặt đạo đức; vì người không phân biệt thân thể của Chúa thì không nên ăn; và Chiên Con, xét về mặt nghi thức thánh, cũng là thân thể của Chúa, không kém gì bánh và rượu là thân thể của Ngài

như vậy; vì vậy mệnh đề trước là đúng, xét về sự thật. Mệnh đề sau, tức là: Mọi người sạch về mặt lễ nghi đều không nên giữ lễ Vượt Qua, theo E-rát-tút là sai: Giờ đây, trong hai mệnh đề mâu thuẫn nhau, cả hai không thể đều sai, E-rát-tút có thể biết đây là luận lý tồi.

E-rát-tút. Các tiên tri đã quở trách việc lạm dụng và làm ô uế các nghi thức thánh, trang 1, 6, nhưng họ không cấm bất kỳ người nào đã chịu cắt bì khỏi việc dùng các nghi thức thánh; họ nói rằng các của lễ của kẻ ác không được Đức Chúa Trời đón nhận hơn gì việc họ dâng những vật bị cấm (máu của chó và heo) cho Đức Chúa Trời, nhưng họ không bao giờ nói rằng các thầy tế lễ phải bị buộc tội vì đã nhận những người như vậy vào các nghi thức thánh. Họ buộc tội và quở trách các thầy tế lễ rằng họ đã vi phạm, và không dạy dỗ dân chúng một cách đúng đắn, nhưng không bao giờ nói rằng họ đã nhận những người như vậy vào các vật thánh của Đức Chúa Trời: Các tiên tri luôn nói rằng những điều ấy là gian ác trước mặt Đức Chúa Trời, nhưng không phải trước mặt Hội Thánh,

Đáp. Nếu các tiên tri đã quở trách việc làm ô uế các nghi thức thánh, thì họ cũng cấm những người ô uế dùng các nghi thức thánh, các tiên tri há có thể quở trách điều gì khác ngoài tội lỗi sao? Vậy nên, họ cấm tội lỗi mà họ đã quở trách: họ cấm người

đã giết con mình dâng cho Mô-lóc, đến nơi thánh trong khi người ấy chưa ăn năn, vì họ không thể quở trách mà không cấm điều họ quở trách. 2. Nếu việc người đẫm máu đến nơi thánh trong trường hợp ấy, không được Đức Chúa Trời đón nhận hơn gì việc dâng một con chó cho Đức Chúa Trời; thì cũng như việc dâng một con chó cho Đức Chúa Trời vừa bị cấm đối với dân chúng vừa bị cấm đối với thầy tế lễ, thì dân chúng và thầy tế lễ đều bị buộc tội vì việc người đẫm máu đến đền thờ, người này phạm tội khi đến, người kia phạm tội khi nhận người ấy đến. 3. Các thầy tế lễ bị buộc tội rõ ràng về điều này, Ê-xê-chi-ên 22:25,

26, và 44:4, 2 Ti-mô-thê 1:12, 13. 4. Những điều ấy không chỉ

là những tội lỗi trước tòa án của Đức Chúa Trời, trước mặt Đức Chúa Trời, vì khi chúng còn kín giấu, chúng là những tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời, nhưng khi được biết công khai, như Ê-xê-chi-ên 7:10, v.v. Ê-xê-chi-ên 23:38, 39, chúng là những tội lỗi của các thầy tế lễ: Những người đẫm máu bị cấm đến nơi thánh; vậy thì sao? Há những người giữ cổng, mà chức vụ của họ là ngăn những kẻ ô uế ra ngoài, lại không ngăn tất cả những người mà Chúa cấm đến sao? Chắc chắn, họ đã loại trừ, theo sự hiểu biết của họ, tất cả những người mà Đức Chúa Trời loại trừ, nếu không thì làm sao họ có

trách nhiệm giữ các cửa của nhà Chúa? Và các thầy tế lễ không chỉ bị quở trách vì không dạy dỗ dân chúng, mà còn vì sai lầm trong việc cai trị, Giê-rê-mi 5:31. Họ không phải là các tiên tri, mà là các thầy tế lễ và các quan cai trị cả về Hội Thánh lẫn về dân sự, mà tiên tri phàn nàn về họ, những người đã cai trị dân chúng bằng sự nghiêm khắc và tàn bạo, bên cạnh việc họ không nuôi bầy chiên mà nuôi chính mình, Ê-xê-chi-ên 34:1, 2, 3, v.v. Giê-rê-mi 23:1, 2, 3, 4, và 10:21, và 22:22, và 30:6, Mi-chê 2:11, Ô-sê 5:18, Mi-chê 5:3.

Dù những kẻ làm ác không bị quan xét giết chết, nhưng không suy ra rằng Đức Chúa Trời vì bất kỳ nguyên nhân nào như vậy (đáng chết) lại muốn họ bị ngăn khỏi việc dùng đúng các vật thánh bởi một số người không phải là quan xét, cũng như những kẻ thờ thần tượng rõ ràng, những kẻ bội đạo, và những kẻ dị giáo, dù họ không bị quan xét xử tử, lại bị ngăn bởi những Trưởng lão đoàn tưởng tượng hay hư cấu này,

Đáp. 1. E-rát-tút luôn coi là đã được thừa nhận, mà không có bất kỳ chứng minh nào, rằng việc dùng các vật thánh của Đức Chúa Trời một cách đúng đắn là khi những người có bàn tay đẫm máu dùng chúng, điều này là một nguyên tắc hoàn toàn sai lầm; vì người giết con mình dâng cho Mô-lóc, và cùng ngày hôm ấy đến nơi thánh của Đức Chúa Trời, thì còn xa mới dùng đúng các vật thánh của Đức Chúa Trời, đến nỗi Chúa phán rõ ràng rằng việc người ấy đến nơi thánh trong tình trạng ấy (Chúa phán) là sự làm ô uế nơi thánh của Ta, Ê-xê-chi-ên 23:38. Đây có phải là việc dùng đúng các lễ nghi, việc dùng đúng các vật thánh của Đức Chúa Trời không? Không phải; 1. Đó là việc dùng bị cấm đối với các vật thánh, Ê-sai 1:13, Giê-rê-mi 7:5, 23. 2. Đó là việc dùng bị quở trách đối với các vật thánh,

Giê-rê-mi 7:9, 10, 11, Ê-sai 66:3. 3. Đó là sự làm ô uế các vật thánh, Ê-xê-chi-ên 23:38, 39. 4. Đó là việc dùng như vậy đem lại sự đoán phạt cho người dùng nó, 1 Cô-rinh-tô 11:27, 29, và tất cả những điều này đều xét về những điều bề ngoài. 2. E-rát-tút có thể thừa nhận rằng họ bị ngăn lại, nhưng chỉ bởi quan xét, chứ không bởi các Trưởng lão đoàn tưởng tượng. Nhưng tất cả các lập luận của ông, (như tôi đã chỉ ra trước đây) đều chứng minh rằng họ phải bị ngăn khỏi việc dùng đúng các vật thánh bởi không một ai, cũng không hơn gì việc họ phải bị ngăn khỏi việc bố thí, hay đọc Lời Chúa, đây là chính lập luận của E-rát-tút; tôi xin hỏi: Quan xét, hay bất kỳ ai trên đất, bằng bất kỳ thẩm quyền nào, có thể cấm một kẻ giết người, hay một kẻ sát nhân, đáng chết bởi quan xét, đọc Lời Chúa,

[NEEDS REVIEW: ghi chú lề bằng La-tinh bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các từ về E-rát-tút trang 341, những kẻ phạm tội bị ngăn khỏi các nghi thức thánh, cầu nguyện, đọc Kinh Thánh, phân phát của bố thí]

cho của bố thí, cầu nguyện xin Đức Chúa Trời thương xót, vì người ấy đã giết một người sao?

3. Nếu những kẻ dị giáo, những kẻ bội đạo, những kẻ thờ thần tượng công khai phải bị ngăn lại, thì bởi ai họ sẽ bị ngăn lại? E-rát-tút, trang 207, nghĩ rằng họ không nên được nhận vào các nghi thức thánh, vậy ai sẽ ngăn họ lại? Quan xét (ông nói). Nhưng chính quan xét lại là kẻ bội đạo, kẻ dị giáo, kẻ thờ thần tượng. 2. Người có thể ngăn khỏi các ấn chứng, thì có thể nhận vào các ấn chứng; người có thể làm cả hai việc, theo chức vụ, là người phân phát chính thức các ấn chứng theo chức vụ, mà quan xét thì không phải; người có thể đuổi ra, hay nhận vào nhà bằng quyền tối cao, là chủ nhà: Người mà theo chức vụ có thể nhận một số người vào bàn tiệc, và ngăn một số người khác, là người quản gia. Nhưng quan xét không phải là chủ của Hội Thánh, cũng không phải là người quản gia của nhà, theo chức vụ. Chúng ta không giữ hệ quả này: Chúa đã truyền cho những kẻ làm ác phải bị giết; vậy nên, Ngài đã truyền trong cùng một mạng lệnh ấy, rằng họ phải bị tuyệt thông? Chúng ta cũng không nói rằng tất cả những người phải bị tuyệt thông, đều phải bị giết, như E-rát-tút nói:

Cũng không nói rằng sự tuyệt thông trong Tân Ước thay thế vị trí của việc giết chết trong Cựu Ước; chúng ta không thấy ánh sáng nào của Kinh Thánh đi trước chúng ta trong những điều này.

E-rát-tút. Thật là điều lạ lùng khi các ông nói rằng quan xét tin kính lo liệu sự bình an bề ngoài của nước, nhưng không lo liệu sự cứu rỗi của các thần dân, điều mà chỉ các Trưởng lão đoàn mới lo liệu.

Đáp. Gươm không phải là phương tiện nội tại để cứu linh hồn của bất kỳ ai: Đúng là quan xét tin kính có thể lo liệu một đời sống tin kính; nhưng với tư cách là nguyên nhân loại bỏ trở ngại, loại bỏ sự thờ thần tượng, dị giáo, những con sói và các giáo sư giả khỏi bầy chiên, và truyền lệnh cho các linh hồn, dưới hình phạt của gươm, rằng các mục sư phải làm tròn bổn phận của mình. Nhưng Đấng Christ, khi thăng lên cao, đã ban cho các mục sư và giáo sư để tập hợp một

Hội Thánh; nhưng không ban cho các quan xét được trang bị bằng gươm.

E-rát-tút. Gươm của quan xét là phương tiện có hiệu quả nhất để đưa con người đến sự hiểu biết về Đức Chúa Trời, không có gì hiệu quả hơn sự hoạn nạn và thập tự giá, khi sự dạy dỗ đúng đắn được kết hợp với chúng; các ví dụ dạy chúng ta rằng trong nguy cơ chết, con người đã nghiêm túc quay về với Đức Chúa Trời, trước đó không thể bị lay động bởi bất kỳ lời khuyên bảo nào. Nhưng các ông nói rằng không phải tất cả đều chết trong Chúa, cũng không ăn năn; tôi cũng không nói rằng tất cả đều chết trong Chúa, những người bị bệnh tật cất đi, hay bị tuyệt thông: vâng, sự tuyệt thông làm cho nhiều người trở thành kẻ giả hình.

Đáp. 1. E-rát-tút chỉ ca ngợi gươm của quan xét, như là

phương tiện có hiệu quả hơn để được cứu rỗi, so với những lời khuyên bảo hay Phúc Âm: Nhưng tôi đọc thấy rằng các mục sư là những người hầu việc mà qua họ chúng ta tin, và rằng họ là những người cùng làm việc với Đức Chúa Trời, và những người cùng xây dựng, và những người cha để cải hóa, gây dựng cho sự cứu rỗi, và sinh lại con người cho Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 3:5, 9, 1 Cô-rinh-tô 2:4, 15. Các sứ giả của Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 5:20. Những người bạn của chàng rể, 2 Cô-rinh-tô 11:2, Giăng 3:29. Các thiên sứ, Khải Huyền 2:1. Nhưng tôi chưa bao giờ đọc thấy điều gì như vậy về quan xét, và rằng Phúc Âm là quyền phép của Đức Chúa Trời để cứu rỗi, Rô-ma 1:16. Cánh tay của Chúa, Ê-sai 53:1. Sắc bén hơn gươm hai lưỡi, sống động và có hiệu quả trong sự vận hành, Hê-bơ-rơ 4:12. Các ông chưa bao giờ đọc thấy điều gì như vậy về gươm của quan xét, những phần còn lại đã được trả lời trước đây.

E-rát-tút. Một số người có thể được thay đổi trong chốc lát, như người thu thuế, Lu-ca 18. Người đàn bà ăn năn, Lu-ca 7. Vì vậy nếu họ tuyên xưng sự ăn năn, thì họ không nên bị ngăn khỏi bàn tiệc của Chúa.

Đáp. Hãy đặt điều đó thành hình thức như sau: Những người có thể được thay đổi và được chuyển từ sự tối tăm sang sự sáng trong chốc lát, và nói rằng họ ăn năn, thì phải được nhận vào bàn tiệc của Chúa: Tôi thừa nhận, nhưng những con chó và những con heo, và những kẻ bắt bớ giống chó và hung dữ, những người phải bị ngăn khỏi các nghi thức thánh: Như E-rát-tút nói, trang 105, có thể được thay đổi trong chốc lát, và nói rằng họ ăn năn; vậy nên, những người ấy phải được nhận vào các nghi thức thánh, mà lại là những người không được nhận vào các nghi thức thánh, xin ông chứng minh tiền đề lớn. 2. Chúng ta thấy

không có sự thay đổi đột ngột như vậy nơi người thu thuế, Xa-chê, hay người đàn bà ăn năn, như E-rát-tút dường như ám chỉ. 3. Đấng Christ, Đấng biết lòng người, và có thể thay đổi con người trong chốc lát, có thể ngay từ đầu đón tiếp những người mới được cải hóa đột ngột; vậy nên, há những người cai quản và phân phát các mầu nhiệm, dựa trên một điều (có thể) hay một điều (có thể không), lại phải trao những viên ngọc trai của Phúc Âm cho những con chó và những con heo, mà họ thấy rõ là như vậy sao? Đó là một hệ quả xa vời: Người đem lễ vật của mình đến bàn thờ, có thể trong chốc lát được thay đổi; vậy nên, người ấy không nên để lễ vật lại tại bàn thờ và đi hòa giải trước với anh em mình; người ấy ngay lập tức, không cần thêm gì nữa, phải dâng lễ vật của mình, lòng người ấy được ngay thẳng trong chốc lát, nếu chúng ta tin E-rát-tút. Nhưng càng vì lý do này, rằng người ấy được thay đổi trong chốc lát; người ấy càng phải bị ngăn lại, kẻo việc người ấy đến gần một cách gây gương xấu để dùng các vật thánh của Đức Chúa Trời, làm cho công việc cải hóa trở nên đáng nghi ngờ đối với những người khác. 4. Lập luận này giả định trước rằng sự cải hóa vô hình, ban cho một người quyền lợi trước tòa án của Hội Thánh, đối với các ấn chứng của giao ước, và vì vậy

sẽ không cần đến lời tuyên xưng bề ngoài nào cả, điều này là vô lý.

E-rát-tút. Vậy thì những kẻ thờ thần tượng và những kẻ bội đạo há sẽ không bị ngăn lại sao? (ông nói) chúng ta phủ nhận rằng một kẻ thờ thần tượng và một kẻ bội đạo là thành viên của Hội Thánh của Đấng Christ; vì vậy chúng ta nghĩ rằng người bênh vực sự gian ác của mình thì không nên được kể trong số các thành viên của Hội Thánh; và như chúng ta nghĩ rằng những người trước phải bị trục xuất khỏi xã hội của các Cơ Đốc nhân, thì chúng ta cũng nghĩ rằng những người sau không nên được dung chịu trong xã hội ấy.

Đáp. Kẻ thờ thần tượng gây ra sự ly khai, và kẻ bội đạo đã từng là thành viên của Hội Thánh; điều gì đã khiến họ giờ đây không còn là thành viên nữa? Ai sẽ xét đoán họ, và gọi họ ra ngoài? Quan xét sao?

Tôi đáp: Không có quan xét Cơ Đốc nào: Nếu Hội Thánh phải làm điều đó, thì thực sự, tại đây, E-rát-tút đã thừa nhận tất cả những gì ông đã tranh luận chống lại trong sáu quyển sách, tức là chính sự tuyệt thông này. Nhưng nếu có một quan xét Cơ Đốc; thì Kinh Thánh nào là căn cứ cho việc ông phải đuổi một thành viên ra khỏi thân thể của Đấng Christ? Tại đây có một sự tuyệt thông mà không có mạng lệnh, lời hứa, hay thực hành nào trong Lời Chúa; chúng ta đọc thấy rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô nhóm lại với nhau, có mạng lệnh phải xét đoán, và đuổi một thành viên gây gương xấu ra, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5, 11, 12, 13, ra khỏi giữa họ. Xin E-rát-tút nói được bấy nhiêu từ Tân Ước, cho việc quan xét đuổi ra ngoài của ông. 2. Có lý do gì, theo cách của E-rát-tút, để đuổi một kẻ thờ thần tượng, và một người bênh vực sự gian ác của chính mình ra ngoài? 1. Há Đức Chúa Trời lại không thể cải hóa những người ấy đột ngột; như Ngài đã làm với tên trộm trên thập tự giá, và Sau-lơ sao? Vậy nên, họ không nên bị đuổi ra ngoài. 2. Quan xét không thể cắt những người ấy khỏi việc làm thành viên của thân thể Đấng Christ hơn gì ông có thể loại bỏ đức tin và sự thông công bên trong của họ với Đấng Christ. Giờ đây vì nguyên nhân này E-rát-tút nói rằng Hội Thánh không thể tuyệt thông, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2 và 4. 3. Đấng Christ và các sứ đồ đã không đuổi Giu-đa, cũng không đuổi các thầy thông giáo, người Pha-ri-si, hay những người thu thuế ra khỏi Hội Thánh, dù họ còn tệ hơn những kẻ thờ thần tượng. 4. Không có phương tiện nào của sự cứu rỗi nên bị từ chối ngay cả đối với những kẻ thờ thần tượng; và đối với những người bênh vực sự gian ác của chính mình, nhưng việc họ còn ở trong Hội Thánh giữa những người tin kính là một phương tiện cho sự cứu rỗi của họ. Đức Chúa Trời mời gọi họ

ăn năn, và ở lại trong Hội Thánh; và các nghi thức thánh, đối với E-rát-tút, là những phương tiện của sự ăn năn, và việc đuổi họ ra ngoài này phải là để cứu họ: vì không có quyền lực nào được Đức Chúa Trời ban cho quan xét hay Hội Thánh để hủy diệt, mà là để gây dựng; giờ đây việc đuổi họ ra khỏi Hội Thánh, để họ có thể được cứu, thì như E-rát-tút quan niệm, cũng giống như

việc đuổi một người đàn bà dâm đãng ra khỏi nhóm các bà mẹ đoan chính, để nàng có thể giữ gìn sự đoan chính của mình. Tôi nói tại đây tất cả đều bằng ngôn ngữ của E-rát-tút, người dùng tất cả những điều ấy chống lại việc đuổi bất kỳ ai ra khỏi Hội Thánh, bởi các Trưởng lão; nhưng chúng đứng vững với sức mạnh ngang nhau, chống lại việc ông đuổi những kẻ thờ thần tượng và những kẻ bội đạo ra khỏi Hội Thánh, và các lập luận còn lại của ông cũng vậy: Vì vậy kết luận này của E-rát-tút là việc thừa nhận cho chúng ta toàn bộ vụ việc; sau khi trong sáu quyển sách, ông đã biện hộ rằng không ai nên bị tuyệt thông, ông lại rơi vào điều tối thiểu của Bellarmin. Hãy xem, khi ông đã viết sáu quyển sách chống lại

sự xưng công chính bởi đức tin,

Cuối cùng, tại sao những kẻ thờ thần tượng, những kẻ bội đạo, và những người gian ác ngoan cố lại bị loại khỏi cuộc tranh luận về sự tuyệt thông và việc đình chỉ khỏi các nghi thức thánh; vì ông biết rằng Bê-da, và các nhà thần học Tin Lành coi những người này là đối tượng đặc biệt, dù không phải là toàn bộ đối tượng của cuộc tranh luận; giờ đây E-rát-tút, khi kết thúc sáu quyển sách của mình, qua đó tuyên xưng rằng ông chưa bao giờ trình bày câu hỏi một cách trung thực, khi ông loại khỏi chủ đề của câu hỏi những người mà đặc biệt không làm đẹp lòng Hội Thánh, và phải bị tuyệt thông. Như vậy tôi đã trình bày, theo khả năng của mình, về sự khôn ngoan của E-rát-tút, chống lại sự tự do của vương quốc của Chúa Giê-xu.

CHƯƠNG XXIII

Về quyền lực của quan xét Cơ Đốc trong kỷ luật của Hội Thánh.

CÂU HỎI XIX.

Quan xét Cơ Đốc có ở trên Hội Thánh trong các vấn đề tôn giáo, giáo lý và kỷ luật đến nỗi Hội Thánh và các nhà lãnh đạo, mục sư, và giáo sư của Hội Thánh, làm mọi điều họ làm trong những việc này, với tư cách là thuộc hạ của quan xét, và bởi thẩm quyền của quan xét hay không?

Hay quyền lực thuộc linh của Hội Thánh, trực tiếp chỉ phục tùng Chúa Giê-xu Christ mà thôi?

Chúng ta biết rằng E-rát-tút, người bị Bê-da bác bỏ, Uy-ten-bô-ghát, V... bác bỏ một cách uyên bác, Mác-cô-vi-út bị các trường đại học và các nhà thần học Hà Lan chống đối, Vê-đê-li-út bị Pô-lô-ni-út và những người khác trả lời; và những người Ác-mi-ni-út Bỉ trong đơn thỉnh cầu của họ gửi các quốc gia, và Gro-ti-út chống lại Si-bran-đút Lu-bớt. Nhiều tác giả theo Giám mục chế ở Anh giữ quan điểm rằng: Các nhà lãnh đạo của Hội Thánh làm mọi điều trong chức vụ của họ bởi thẩm quyền của quan xét Cơ Đốc:

Tôi tin điều ngược lại; và 1. Chúng ta không loại trừ quan xét, người giữ cả hai bảng luật pháp, khỏi sự chăm sóc các vấn đề tôn giáo. 2. Chúng ta không phủ nhận đối với ông quyền lực xét xử các dị giáo và giáo lý sai lầm; 1. Để trừng phạt về mặt thể xác bằng gươm: 2. Với một sự xét đoán không phải đi trước, mà đi sau

sự xét đoán của Hội Thánh, ở nơi Hội Thánh đã được thành lập.

3. Với một sự xét đoán như vậy liên quan đến việc thực hành của ông, kẻo ông thi hành chức vụ của mình trong việc trừng phạt những kẻ dị giáo một cách mù quáng, và dựa trên sự tin cậy, dù họ bị Hội Thánh kết án theo, hay trái với Lời của Đức Chúa Trời như những người theo Giáo hoàng mơ tưởng. 3. Chúng ta không phủ nhận, nhưng hoàng tử có thể truyền cho mục sư giảng dạy, và cho Hội đồng và Trưởng lão đoàn dùng các chìa khóa của vương quốc Đấng Christ theo các quy tắc của Lời Chúa. Nhưng đây chỉ là sự phục tùng dân sự, dù đối tượng là thuộc linh: Nhưng câu hỏi không phải là, 1. Liệu quan xét Cơ Đốc có chăm sóc cả hai bảng luật pháp hay không, 2. Liệu ông, với tư cách là tôi tớ mù quáng, có phải thi hành ý muốn của Hội Thánh, trong việc trừng phạt những người mà họ nhận biết là kẻ dị giáo hay không — chúng ta cầu xin Chúa ban cho ông đôi mắt và sự khôn ngoan trong việc quản trị của ông. 3. Cũng không phải, thứ ba, liệu ông có thể dùng quyền lực cưỡng chế của mình chống lại các giáo sư giả hay không, điều đó thuộc về cuộc tranh luận liên quan đến tự do lương tâm. 4. Câu hỏi không phải là, liệu quan xét có quyền tài phán nào trong tòa án lương tâm hay không, họ thừa nhận điều đó thuộc về việc giảng dạy Lời Chúa: Nhưng câu hỏi là, liên quan đến quyền lực trong tòa án bề ngoài của các sự kiểm duyệt. 5. Câu hỏi không phải là, liệu quyền lực thi hành kỷ luật có phải từ quan xét hay không, ý tôi là theo cách tự do và hòa bình, với sự tự do khỏi bạo lực của con người: chúng ta thừa nhận quyền lực ấy, và theo tỉ lệ cũng thừa nhận rằng việc thi hành kỷ luật ấy là từ ông; nhưng liệu quyền lực nội tại có phải trực tiếp từ Đấng Christ ban cho Hội Thánh hay không; điều này chúng ta dạy, như quyền lực đi biển một cách hòa bình khỏi nguy hiểm của hải tặc và kẻ cướp là từ vua; nhưng nghệ thuật hàng hải thì không phải từ vua. Nhưng câu hỏi là, liệu quan xét, bởi đức tính của chức vụ mình, với tư cách là quan xét, có quyền tối cao để cai trị Hội Thánh, và trực tiếp như một vị quân vương nhỏ dưới Đấng Christ, ở trên các mục sư, giáo sư, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời, để xét đoán và quyết định điều gì là giáo lý thật, điều gì là dị giáo, để kiểm duyệt và loại khỏi sự thông công của Hội Thánh, khỏi các ấn chứng và các chức vụ trong Hội Thánh, tất cả những người gây gương xấu, và rằng nếu các mục sư, hay các tiến sĩ, hay Hội Thánh, dạy dỗ hay thi hành các sự kiểm duyệt, thì họ làm điều đó không với bất kỳ sự phục tùng trực tiếp nào đối với Đấng Christ, mà nhân danh và bởi thẩm quyền của quan xét, có quyền lực từ quan xét như các tôi tớ và đại diện của ông hay không?

Lập luận 1. Đối với điều này, chúng ta trả lời một cách phủ định, phủ nhận bất kỳ quyền lực nào như vậy đối với quan xét, và giữ quan điểm rằng Hội Thánh, và các tòa án của Đấng Christ và

các hội đồng của các mục sư, tiến sĩ, và các trưởng lão có quyền lực này duy nhất và trực tiếp từ Chúa Giê-xu Christ, mà không có sự phục tùng nào trong chức vụ của họ, đối với vua, hay bất kỳ quan xét nào trên đất, bởi

những lập luận này, 1. Vì trong Cựu Ước, Chúa đã phân biệt hai tòa án, Phục Truyền Luật Lệ Ký 17:8, 9, 10. Nếu có việc gì quá khó cho ngươi trong sự xét đoán, thì ngươi sẽ đến cùng các thầy tế lễ, người Lê-vi, và cùng quan xét sẽ có trong những ngày ấy, và hỏi han, và họ sẽ tỏ cho ngươi lời xét đoán. Và ngươi sẽ làm theo lời xét đoán mà họ, tại nơi mà Chúa sẽ chọn, sẽ tỏ cho ngươi, v.v. Tại đây có hai tòa án rõ ràng, một tòa án của các thầy tế lễ và người Lê-vi vốn là các quan xét, một tòa án khác của quan xét: Giờ đây vua, bởi đức tính của chức vụ vua của mình, không được chiếm đoạt chức vụ thầy tế lễ, 1. U-xi-a đã bị đánh bằng bệnh phung vì làm như vậy. 2. Rõ ràng trong các sách của Môi-se, rằng A-rôn và các con trai ông, các thầy tế lễ và người Lê-vi đã được tách riêng cho sự phục vụ đền tạm, để dạy dỗ dân chúng, mang hòm giao ước, dâng của lễ, xét đoán người phung, và xét đoán giữa vật sạch và vật ô uế, để đuổi ra khỏi trại, ra khỏi hội chúng những kẻ ô uế, và nhận những người sạch vào, Lê-vi Ký 1:7, 8, 12, v.v. và 5:8, và 7:7, và 13:3, 4, v.v. 23, Dân Số Ký 5:8, v.v. và 18:4, 5, 2 Sử Ký 19, Ê-xê-chi-ên 44.

II. Chúa đã chọn ngươi đứng trước mặt Ngài, 1 Sa-mu-ên 21:1, 2.

Lê-vi Ký 21:1, Giô-suê 3:8, 1 Các Vua 8:3, 1 Sử Ký 8:9, 2 Sử Ký 5:7, và 7:6, và 8:14, Sô-phô-ni 3:4, A-ghê 2:11, 12, Ma-la-chi 2:7, Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:9, và 21:5, Dân Số Ký 1:29, Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:8, 18, Dân Số Ký 1:50, và 3:9, 12, 41, và 8:10, Thi Thiên 122:5. Tại Giê-ru-sa-lem đã đặt các ngai xét đoán, các ngai của nhà Đa-vít, 22:21. Đấng Christ đã truyền phải trả cho Sê-sa những điều thuộc về Sê-sa: và chính Ngài đã từ chối chiếm đoạt vị trí của Sê-sa, Lu-ca 12:14. Hỡi người, ai đã lập ta làm quan xét? Và Ngài đã cấm các sứ đồ làm như vậy, Lu-ca 22:24, 25, 26, và Ngài vẫn lập cho họ một tòa án xét xử thuộc loại khác, Ma-thi-ơ 18:15, Công Vụ 16:19, Giăng 20:21, 1 Ti-mô-thê 5:17, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Cô-rinh-tô 5, và nếu có ai phủ nhận rằng quan xét dân sự có một tòa án khác mà trong đó ông xét đoán, thì Kinh Thánh sẽ bác bỏ người ấy. 3. Rõ ràng là Giê-hô-sa-phát đã không lập ra, mà khôi phục lại hai tòa án ấy, 2 Sử Ký 19:11. Và kìa, A-ma-ria thầy tế lễ cả ở trên các ngươi trong mọi việc của Chúa, và Xê-ba-đia con trai của Ích-ma-ên, quan cai trị nhà Giu-đa, lo mọi việc của vua; chưa bao giờ có người theo E-rát-tút nào có thể làm thỏa mãn chính mình hay người khác, để chỉ ra cho chúng ta

những tòa án ấy là gì, vốn được phân biệt bởi hai quan cai trị khác nhau của chúng, A-ma-ria và Xê-ba-đia, một người là thầy tế lễ, người kia là quan xét. 2. Bởi các đối tượng chính thức khác nhau, các việc của Chúa

Chúa, các vấn đề của Hội Thánh, và chúng hẳn phải bị lẫn lộn; nếu Vua và Đấng Cai Trị là quan xét trong các vấn đề của Đức Chúa Trời, trừ khi Đức Chúa Trời khiến ông vừa là quan xét dân sự vừa là Tiên Tri, như Môi-se và Sa-mu-ên đã từng, là những người tuy vậy vẫn được phân biệt khi Đức Chúa Trời của trật tự lập Hội Thánh của Ngài tại Ca-na-an. Hội Thánh nhóm lại vì một công việc của Hội Thánh, Giô-suê 18:1, để dựng Đền Tạm, nhưng vì một công việc dân sự, để gây chiến, Nhà Nước nhóm lại, Giô-suê 22:12; Các Quan Xét 21:12; và Giê-rê-mi 26:8, ở đó có tòa án của Hội Thánh phân biệt rằng Giê-rê-mi là một giáo sư giả, và trước hết họ xét xử vụ việc, và câu 16, tòa án dân sự phân biệt điều ngược lại, và dưới Xô-rô-ba-bên, Đa-vít và Nê-hê-mi, họ đã chịu đựng những tòa án khác nhau; Chúa Giê-xu Christ đã bị đưa ra trước Cai-pha, thầy tế lễ thượng phẩm, vì tội phạm thượng bịa đặt, trước Phi-lát, quan xét dân sự, vì tội phản nghịch, nhưng Cai-pha chỉ phải quyết định về vấn đề luật pháp, tức là lời Đấng Christ đã nói có phải là phạm thượng hay không, nhưng ông không có quyền theo Luật của Đức Chúa Trời để dẫn chứng nhân hay kết án Đấng Christ. Cũng không đúng rằng các thầy tế lễ chỉ có quyền cai trị về các nghi lễ, vì họ cũng phải xét xử về sự ô uế thuộc đạo đức, là điều ngay lúc đó cũng ngăn cản con người đến với những vật thánh của Đức Chúa Trời, như thấy rõ trong A-ghê 2:12, và nếu ai nói rằng “các

Quan Cai Trị trong dân Do Thái đã xét xử các việc thuộc Hội Thánh, và cải cách Tôn Giáo: Chúng tôi đáp rằng một cách ngoại lệ, Quan Cai Trị có thể nói tiên tri, và đã nói tiên tri, như Sa-mu-ên, Đa-vít, Sa-lô-môn đã làm. Sao những người theo Eraxtơ không đưa những ví dụ đó ra để chứng minh rằng các Vua, các Thị Trưởng, các Hoàng Tử ngày nay có thể giảng Lời, và cử hành các nghi thức thánh, điều mà theo sự thừa nhận của chính các đối thủ vẫn là bất hợp pháp đối với họ, vì ví dụ về các Vua trong dân Do Thái cũng mạnh mẽ cho việc giảng dạy như cho việc cai trị; và vì các Tiên Tri xưa đã xét xử dân sự, thế mà không một Thần Học Gia Tin Lành nào nói rằng ngày nay các Mục Sư cũng có thể chiếm đoạt gươm dân sự.

Nếu ai phản đối rằng trường hợp không giống nhau trong [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng nặng, phần cuối không đọc được]...

...bây giờ, cũng như đối với Hội Thánh Do Thái và Hội Thánh Cơ Đốc, (chỉ vì) Vua của Hội Thánh không có kém hơn... các thầy tế lễ đã biệt riêng những người như vậy và Ba-na-ba cho chức vụ ngày nay,

Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 507

...giảng dạy nhân danh Ngài, 2 Cô-rinh-tô 5:20. Các đầy tớ của Đấng Christ, và các quản gia của những sự mầu nhiệm của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 4:1. Những người được Đức Chúa Trời sai đi, mà chân họ thật đẹp vì tin tốt lành họ mang đến, như các Tiên Tri xưa, là những người không chỉ được ban ân tứ để giảng dạy, mà còn được phú cho thẩm quyền thiêng liêng, như thấy rõ trong Giê-rê-mi 10:14-15; Ê-sai 52:7; và 40:9; 1:15. Phải,

và những người chăn bầy, không chỉ bằng sự giảng dạy, mà còn cai trị Hội Thánh, đến nỗi họ phải coi chừng, kẻo những con sói hay cắn xé lẻn vào Hội Thánh, là những kẻ sẽ không tha bầy, Công Vụ 20:28.

2. Những người phải được vâng lời vì họ tỉnh thức vì linh hồn chúng ta,

Hê-bơ-rơ 13:17. Và có thể cai trị Hội Thánh, cũng như họ khéo dạy dỗ, 1 Ti-mô-thê 3:5. 3. Những người lao nhọc giữa chúng ta và cai quản chúng ta trong Chúa, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12. Và những người phải giao phó cho những người trung tín, là những người có khả năng dạy dỗ người khác, 2 Ti-mô-thê 2:2. Những người như thế được biệt riêng khỏi các công việc của đời này, điều mà các Quan Cai Trị thì không,

1 Cô-rinh-tô 6:3. Những người cai trị tốt, 1 Ti-mô-thê 5:17. Và không được nhận lời cáo buộc, trừ khi có nhân chứng, và không được vội đặt tay trên ai, không gọi họ vào chức vụ thánh cho đến khi họ đã được thử thách đầy đủ,

1 Ti-mô-thê 5:19, 20, 22. Tất cả những điều đó đều hàm ý việc dạy dỗ và cai trị. Bây giờ nếu tất cả những hướng dẫn này được ban cho Ti-mô-thê và các Mục Sư khác cho đến tận thế; vậy thì tất cả những hướng dẫn này hẳn phải chủ yếu được viết cho Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị; và những Thư gửi cho Ti-mô-thê hẳn phải chủ yếu phù hợp với Quan Cai Trị Cơ Đốc, và chỉ phù hợp với các Mục Sư và Tiến Sĩ một cách phụ thuộc, vì họ là những đại biểu và người thay thế của các Quan Cai Trị; và rằng, theo chức vụ, Giáo Hội Rô-ma chỉ...

...vội đặt tay trên ai, và giao phó Phúc Âm cho những người trung tín có thể dạy dỗ người khác, và không được nhận lời cáo buộc chống lại một Trưởng Lão; và chắc chắn, nếu Quan Cai Trị kêu gọi vào chức vụ những người cai quản chúng ta trong Chúa, và nếu những người tỉnh thức vì linh hồn chúng ta, đặc biệt, là...

...mà chỉ là những người phụ tá và đại biểu của Vua và Nghị Viện, thì Vua và Nghị Viện hẳn phải tỉnh thức vì linh hồn chúng ta một cách nổi bật hơn; vì những hướng dẫn và mạng lệnh của Đức Chúa Trời thuộc loại này được ban chủ yếu cho Chủ, Chúa, và Đấng Cai Trị chính của nhà Đức Chúa Trời, (nếu Quan Cai Trị là như vậy) hơn là cho các đầy tớ và đại biểu. Nhưng ở đâu có bất kỳ hướng dẫn nào như vậy được ban cho Hoàng Đế, Vua, hay Quan Cai Trị Cơ Đốc, dù chỉ có một chút cơ sở trong Lời Chúa? Nói rằng Quan Cai Trị lúc này là người ngoại đạo, là kẻ thù, và do đó những điều đó không thể được viết cho ông, thì cũng chẳng có giá trị gì. Vì 1. Không một sức ép nào có thể ép hai Thư gửi cho Ti-mô-thê,

1 ... 2 và

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh. Chương XXIII. Hỏi 19.

...và Thư còn lại, là những Thư chứa đựng một khuôn mẫu về chính thể Hội Thánh, phải phù hợp với bất kỳ Quan Cai Trị Cơ Đốc nào; vì khi đó phẩm chất của Vua, nếu ông là Đấng Cai Trị tối cao của Hội Thánh, lẽ ra phải được bày tỏ hơn nhiều so với phẩm chất của một Giám Mục và một Chấp Sự, điều mà không nơi nào được gợi ý đến. 2. Tất cả những hướng dẫn này, bất chấp điều đó, đều phải và hẳn phải đồng ý trước hết với Quan Cai Trị: vì chức vụ của người là Đấng cai trị chính, và người ấy nên như thế nào, được mô tả trong Lời Chúa. Khi Đấng Christ thăng lên cao, Ngài đã ban, như một hoa quả của sự thăng thiên của Ngài, những phương tiện đầy đủ cho mục đích Ngài đã định, là sự hoàn thiện các thánh đồ, sự nhóm họp Thân Thể Ngài là Hội Thánh, và sự gây dựng Hội Thánh, cho đến khi chúng ta đều gặp nhau trong sự hiệp một của Đức Thánh Linh và sự hiểu biết Con Đức Chúa Trời, trở nên người trưởng thành, Ê-phê-sô 4. Bây giờ, không ở chỗ đó, cũng không ở bất kỳ chỗ nào khác, Đấng Christ đã ban một Quan Cai Trị để gây dựng Thân Thể Ngài là Hội Thánh; mà chỉ ban những người là đại biểu của Ngài, là các Sứ Đồ, Tiên Tri, nhà Truyền Giảng, Mục Sư, Giáo Sư, nếu Quan Cai Trị là Đấng Cai Trị duy nhất của Hội Thánh, và là người sai vào vườn nho những kẻ gây dựng Thân Thể; thì Vua lẽ ra phải đứng đầu trong danh sách này, với tư cách là người nhóm họp, gây dựng và xây dựng Hội Thánh duy nhất và tối cao. Không thể nói rằng, Trưởng Lão Cai Trị khi đó, vì ông bị bỏ sót ở đây, thì không nên là ân tứ của Đấng Christ ban để gây dựng Hội Thánh; và bởi điều này hẳn phải phủ nhận rằng Vua là người cha nuôi của Hội Thánh, là người phải lo cho con cái được nuôi bằng sữa thuần khiết của Lời Chúa, được Đức Chúa Trời ban để gây dựng Hội Thánh, vì ông không được nêu tên ở đây.

Luận Cứ 4. Đáp. Các Thần Học Gia của chúng ta, như Calvin, Bê-xa, Marlorat, mạnh mẽ suy ra từ chỗ này rằng, vì Giáo Hoàng tự xưng là người gây dựng phổ quát của Hội Thánh, mà không có trong bản văn này, cũng không trong bất kỳ Kinh Thánh nào khác, nên do đó ông không phải là đầu của Hội Thánh; và Vua, khi tự xưng là người nhóm họp duy nhất và nổi bật của Hội Thánh, và là Đấng Cai Trị Tối Cao trong mọi vụ việc, cả dân sự lẫn thuộc Hội Thánh, thì lẽ ra đặc biệt phải được ghi rõ ở đây, vì ông là một người hỗn hợp, và hơn một nửa là một chức viên Hội Thánh theo ý nghĩ của đối thủ: Và không có vẻ gì là hợp lý, tại sao Đấng Đầu tối cao và duy nhất, và Đấng Cai Trị chính của Hội Thánh, lại bị bỏ sót, ít nhất Quan Cai Trị lẽ ra phải được nêu trong một Kinh Thánh nào khác với tư cách là Đấng Cai Trị duy nhất của Hội Thánh; vì các đối thủ khiến các Mục Sư, Tiến Sĩ, Trưởng Lão, và Chấp Sự chỉ là những đại biểu và đầy tớ của Quan Cai Trị. 1. Như Đức Chúa Trời kêu gọi Vua cai trị

dân sự, bằng sự kêu gọi trước của dân sự; cũng vậy nếu Quan Cai Trị...

dân sự,

Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 509

...dân sự, bằng sự kêu gọi trước của dân sự; thì nếu Quan Cai Trị được Đức Chúa Trời kêu gọi để dạy dỗ và cai trị Hội Thánh, sự kêu gọi này của ông lẽ ra phải có trong Kinh Thánh, như sự kêu gọi của ông lên Ngai Vàng hay ghế quan xét,

...chúng ta không tìm thấy trong Cựu Ước hay Tân Ước bất kỳ Hoàng Tử hay Đấng Cai Trị nào được biệt riêng cho những vật thánh của Đức Chúa Trời, để trở thành Thầy Tế Lễ, Sứ Đồ, Mục Sư, Tiên Tri, Giáo Sư nhờ chức vụ của mình, như thể ông là một người hỗn hợp. Đối thủ có thể nói: Không ai được kêu gọi để dâng tế lễ, không một Constantine nào được kêu gọi để giảng dạy và cử hành...

...việc sử dụng chức vụ của Quan Cai Trị, 1. Nếu ai đáp lại rằng Quan Cai Trị Cơ Đốc là một phương tiện được ordained cho mục đích thuộc linh đó là sự nhóm họp và gây dựng Hội Thánh, xét vì ông không chỉ giữ Bảng Thứ Hai của Luật Pháp, và do đó không chỉ thúc đẩy điều tốt thuộc thời gian của Nhà Nước trong việc thúc đẩy lòng thương xót và công lý mà thôi, mà còn...

...đem lại điều tốt thuộc linh cho dân sự trong việc gìn giữ Bảng Thứ Nhất của Luật Pháp,

Tôi đáp rằng, Quan Cai Trị Cơ Đốc làm cả hai; nhưng 1. Không trực tiếp bằng cách là phương tiện nội tại, trong những hành động tự phát và nội tại, thúc đẩy sự gây dựng trong cả hai Bảng của Luật Pháp, mà Kinh Thánh nói đến, Ê-phê-sô 4:1, mà bằng một cách hoàn toàn khác: 1. Trong những hành động được ra lệnh và bị ép buộc từ bên ngoài, như khi ông ra lệnh bằng gươm vì cớ hòa bình,

trong việc ngăn chặn việc buôn bán, hội họa, v.v., thúc đẩy nó bằng phương tiện xác thịt là gươm, điều không thuộc về các chức viên của Vương Quốc Đấng Christ, 2. Không phải một cách tất yếu, như các Mục Sư và Trưởng Lão, mà không có họ thì Đấng Christ không có Vương Quốc hữu hình bên ngoài trên đất, trong khi Ngài đã có, và thường có một Vương Quốc hữu hình bên ngoài hoàn toàn và thịnh vượng mà không cần Quan Cai Trị: phải, ở những nơi mà các Quan Cai Trị đã là kẻ thù công khai của Phúc Âm. 3. Không trực tiếp, Quan Cai Trị làm điều này, mà chỉ trong chừng mực

ông cho phép (như Turretin nói) Hội Thánh của Đấng Christ ở trong lãnh thổ của ông,

“điều mà ông có thể, và thường từ chối làm, mà vẫn là một Quan Cai Trị đầy đủ; và do đó Quan Cai Trị có thể theo hai cách đem lại điều tốt thuộc linh của Hội Thánh: 1. Bằng cách lo liệu cho các bà vú cho sữa tốt và lành mạnh cho trẻ thơ. 2. Bằng...

...cách loại trừ những điều ngăn trở, điều này cũng là một nguyên nhân, vì ông có thể cứu bầy khỏi những cám dỗ lớn, khi bằng gươm của mình ông xua đuổi những kẻ... khỏi... Nhưng không một cách nào trong những cách này đưa

...bầy khỏi những cám dỗ lớn, khi bằng gươm của mình ông xua đuổi những kẻ... khỏi... Nhưng không một cách nào trong những cách này đưa

Quan Cai Trị vào trong danh sách số lượng những ân tứ nội tại, tất yếu,

3. Thuộc linh, mà Đấng Christ khi thăng thiên đã...

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh. Chương XXIII. Hỏi 19.

Luận Cứ 5.

...ban để gây dựng Thân Thể Ngài là Hội Thánh,

Hai quyền lực khác nhau như thuộc linh và thuộc thời gian; 2. Như những quyền lực xác thịt thuộc thế gian này, và thuộc linh không thuộc thế gian này; Và 3. Cả hai đều trực tiếp lệ thuộc, một bên thuộc về Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, bên kia thuộc về Đấng Christ là Đấng Cứu Chuộc và Đầu của Hội Thánh, và do đó đồng đẳng, và cả hai đều tối cao theo loại của mình, không thể lệ thuộc nhau đến nỗi quyền lực thuộc thời gian phải là tối cao trong cùng một loại, còn quyền lực thuộc linh là thấp kém và lệ thuộc. Nhưng hai quyền lực này khác nhau như thế, thuộc linh và thuộc thời gian, xác thịt thuộc thế gian này, thuộc linh không thuộc thế gian này, một bên lệ thuộc với tư cách tối cao một cách trực tiếp vào Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, bên kia tối cao và trực tiếp lệ thuộc vào Đức Chúa Trời là Đấng Cứu Chuộc; Do đó, những quyền lực cai trị đó không lệ thuộc nhau đến nỗi quyền lực thuộc thời gian phải là tối cao, còn quyền lực thuộc linh lệ thuộc vào nó.

Tiền đề lớn là không thể chối cãi, vì nó chứa đựng một mâu thuẫn rằng hai quyền lực tối cao đồng đẳng lại là hai quyền lực không tối cao, mà lệ thuộc; Cũng theo cách đó tôi chứng minh giả định. 1. Quyền lực của Quan Cai Trị là tối cao từ Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:1. Các quyền lực hiện có đều bởi Đức Chúa Trời, Châm Ngôn 8:15, nhờ Ta các vua cai trị, vì vậy không có quyền lực thuộc Hội Thánh nào, cũng không có quyền lực nào trên đất, xen vào giữa Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và quyền lực của các Quan Cai Trị dân sự; Nhưng Đức Chúa Trời, Đấng ban sự hiện hữu cho một xã hội loài người, chính vì họ là một xã hội của những con người có lý trí, đã ban cho họ một quyền lực trực tiếp từ chính Ngài, để chỉ định người này người kia làm Đấng Cai Trị của họ. Hãy chỉ cho chúng ta bất kỳ quyền lực cao hơn nào trên các Quan Cai Trị, ngoài Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa tạo nên quyền lực dân sự. Chưa từng có ai mơ rằng quyền lực thuộc linh của Hội Thánh xen vào như một nguyên nhân công cụ của quyền lực chính trị. 2. Theo thứ tự của tự nhiên, một quyền lực chính trị có trước; con người trước hết là con người trong xã hội tự nhiên và chính trị, trước khi họ ở trong một chính thể siêu nhiên, hay một Hội Thánh; và Đấng Christ đã không tạo nên một quyền lực thuộc linh nhờ sự can thiệp của một quyền lực dân sự. 2. Quyền lực của hai Vương Quốc được Đấng Christ phân biệt, Giăng 18:36. Chúa Giê-xu đáp rằng, Vương Quốc của Ta không thuộc về thế gian này (thế thì quyền lực của nó cũng không thuộc về thế gian này, nếu các Vương Quốc thuộc về thế gian này, thì các đầy tớ của Ta hẳn đã chiến đấu để Ta không bị nộp cho người Do Thái). Một quyền lực thì cưỡng bức bằng gươm, quyền lực kia thì tự do, tự nguyện bằng Lời Chúa. Eraxtơ không có lý do gì để suy ra từ đó rằng Vương Quốc của Đấng Christ chỉ là nội tại và

vô hình,

Quyền lực dân sự và thuộc Hội Thánh đều trực tiếp từ Đức Chúa Trời.

Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 511

vô hình, không phải bên ngoài và hữu hình, vì Đấng Christ đối lập Vương Quốc của Ngài với một Vương Quốc chiến đấu, dùng gươm để bảo vệ Ngài khỏi người Do Thái, để Ngài không bị bắt và bị đóng đinh, như thấy rõ trong các lời đó; nhưng Ngài không đối lập Vương Quốc của Ngài với một Vương Quốc hữu hình bên ngoài, vì Hội Thánh hữu hình của Ngài gồm những chức viên hữu hình chính là Vương Quốc của Ngài, Ê-phê-sô 4:11-12; 1 Cô-rinh-tô 12:13, v.v. Lời của Vương Quốc thì có thể nghe được, và nó được xưng nhận một cách hữu hình, và các đầy tớ được kêu gọi một cách hữu hình và bên ngoài vào chức vụ thánh, bằng việc đặt tay của các Trưởng Lão và tiếng nói của dân sự; nhưng Ngài đối lập Vương Quốc của Ngài với một Vương Quốc chiến đấu bằng gươm, và dùng quyền lực cưỡng bức của gươm để cứu Ngài khỏi bị bắt và bị đóng đinh bởi người Do Thái; Bây giờ đây là Vương Quốc của Quan Cai Trị, ông không mang gươm một cách vô ích, Rô-ma 13:4, và như vậy Đấng Christ chứng minh rõ ràng trong những lời này rằng quyền lực mang gươm, là bản chất của chức vụ Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, không phải là một phần của Vương Quốc Ngài, vì Vương Quốc Ngài thuộc về một thế giới khác, và thuộc linh; nhưng quyền lực của Quan Cai Trị thuộc về thế gian này, và dùng những vũ khí thuộc thế gian, như gươm. Vậy thì rõ ràng là Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, 1. Không lệ thuộc vào Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo và đầu của Hội Thánh. 2. Rằng khi mọi quyền phép trên trời và dưới đất được ban cho Đấng Trung Bảo Đấng Christ, thì không thể là quyền lực của gươm đã được ban cho Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, để làm quan xét và Đấng Cai Trị trên đất, điều mà Ngài đã từ chối, Lu-ca 12:13-14, (mặc dù với tư cách là Đức Chúa Trời Ngài có quyền lực của gươm.) 3. Rằng Quan Cai Trị tối cao với tư cách là Quan Cai Trị không phải là Phó, Đại Biểu, và Đại Diện duy nhất của Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; vì nếu Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo có một người thay thế và Phó, như Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, là người mang gươm đẫm máu của mình để cắt đứt những kẻ thù của Hội Thánh, và chiến đấu cho Đấng Christ: thì 1. Vương Quốc của Đấng Christ chắc chắn phải thuộc về thế gian này. 2. Cũng vì lý do đó, vì với tư cách là Đấng Trung Bảo Ngài là Thầy Tế Lễ, và là Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm để dâng tế lễ cho Đức Chúa Trời, như mọi Thầy Tế Lễ thật đều phải làm, Hê-bơ-rơ 8:3; 9:7; 10:14; 10:1-3, v.v., thì hẳn phải có các Thầy Tế Lễ dưới Đấng Christ, theo nghĩa thật, để dâng một tế lễ đẫm máu nào đó đền tội cho tội lỗi, điều mà nói ra là phạm thượng, tôi muốn nói các Thầy Tế Lễ thật; vì nếu không, theo nghĩa bóng và vay mượn, mọi tín đồ đều là thầy tế lễ để dâng chính mình cho Đức Chúa Trời, Rô-ma 12:1; Khải Huyền 1:5-6; 1 Phi-e-rơ 2:9, nhưng không phải là những Phó của Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm Chúa Giê-xu

Đấng Christ,

Đấng Christ

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh. Chương XXIII. Hỏi 19.

Đấng Christ, và cũng vì lý do đó Ngài hẳn phải có các Tiên Tri dưới Ngài là những Đại Diện và Phó, điều này là không thể, vì Đấng Christ với tư cách là Tiên Tri và Tiên Tri lớn, về bản chất là Đấng Lập Pháp, và là Tác Giả của Kinh Thánh chính điển, và là Đấng thật sự bằng quyền năng siêu nhiên dạy dỗ lòng người, nhưng như vậy Ngài không có Phó, cũng không có đầy tớ hay Tiên Tri nào, cũng không có Đấng Lập Pháp phụ nào, hay Tiên Tri phụ nào, mà bằng một hành động hay bất kỳ quyền năng tích cực nào được truyền cho họ, có thể với tư cách là Đấng Lập Pháp phụ mà nghĩ ra bất kỳ phần nào của Luật Pháp hay Phúc Âm hay bất kỳ phần nào khác của Kinh Thánh chính điển, hay có bất kỳ ảnh hưởng tích cực siêu nhiên nào để tạo nên một tấm lòng mới: Do đó mọi Thần Học Gia của chúng ta đều nói rằng, Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo và Vua của Hội Thánh không có Phó, không Vua, không Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, không Giáo Hoàng, không Thánh nào. 4. Hẳn phải theo sau rằng Quan Cai Trị, là người với tư cách là Quan Cai Trị mang gươm, không phải là chức viên đứng đầu của Hội Thánh dưới Đấng Trung Bảo; vì với tư cách là Quan Cai Trị ông phải hành động bằng gươm, trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và trên các đầy tớ của Phúc Âm với tư cách là như vậy; trong khi khi Quan Cai Trị hành động với tư cách là Quan Cai Trị trên các đầy tớ bằng gươm, ông hành động trên họ với tư cách là những con người sai lầm và phạm tội: Nhưng chỉ như vậy ông mới đem lại, với tư cách là Quan Cai Trị, điều tốt thuộc linh của Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, một cách gián tiếp và bằng gươm, trong việc xua đuổi những kẻ dị giáo và sói khỏi bầy.

Luận Cứ 6. Hội Thánh nào là khuôn mẫu và quy tắc cho mọi Hội Thánh cho đến tận thế, trong những điều thuộc về một Hội Thánh, với tư cách là một Hội Thánh Cơ Đốc, thì hẳn phải là quy tắc và khuôn mẫu của chúng ta trong việc cai trị: Nhưng trong Hội Thánh Sứ Đồ tại Giê-ru-sa-lem, An-ti-ốt, Ê-phê-sô, Tê-sa-lô-ni-ca, Cô-rinh-tô, Ga-la-ti, Phi-líp, Cô-lô-se, bảy Hội Thánh tại Tiểu Á, được trồng và dựng lên như những Hội Thánh Cơ Đốc hoàn hảo, bởi các Sứ Đồ, thì Quan Cai Trị không phải là Đấng Cai Trị tối cao duy nhất của các Hội Thánh; các Sứ Đồ, Trưởng Lão và Giáo Sư trong những Hội Thánh đó, cũng như Hội Thánh, cũng không hành động, giảng dạy, ban phát các nghi thức thánh, cai trị, quản trị như những đầy tớ, dưới, và qua, và từ thẩm quyền của Quan Cai Trị hay Vua, với tư cách là những Đại Diện, phó, và đầy tớ của ông; Nhưng bởi thẩm quyền trực tiếp từ Chúa Giê-xu Christ đặt trong họ mà không có sự can thiệp trung gian của các Quan Cai Trị; Do đó, Hội Thánh đó nên là khuôn mẫu của Hội Thánh chúng ta, mặc dù các đối thủ phủ nhận tiền đề, tức là, các Hội Thánh Sứ Đồ với tư cách là Sứ Đồ, nên là khuôn mẫu của chúng ta trong mọi sự, xét vì các Quan Cai Trị lúc đó là người ngoại đạo và kẻ thù của Hội Thánh và Phúc Âm,

và

Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 513

và do đó, một cách tình cờ, không thể là các chức viên tối cao và Đấng Cai Trị của Hội Thánh; thế mà bây giờ, khi chúng ta có những Quan Cai Trị Cơ Đốc, là những người cha nuôi của Hội Thánh, và là những tín đồ xưng nhận Phúc Âm, như Đa-vít, Sa-lô-môn, Giô-si-a, Giô-sa-phát, và Ê-xê-chia, và các Hoàng Tử tin kính khác của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa đã từng, và do đó Hội Thánh, với tư cách là phổ quát, cả đối với Hội Thánh Do Thái lẫn Hội Thánh Cơ Đốc, nên là khuôn mẫu của chúng ta trong việc cai trị; thế mà chúng ta có (mặc dù tôi nói, họ phủ nhận tiền đề lớn này) một lợi thế lớn đối với các đối thủ trong những điều này. 1. Chúng ta có Hội Thánh Cơ Đốc đầu tiên làm khuôn mẫu của chúng ta, và Giê-ru-sa-lem Mới từ trời, từ Đức Chúa Trời giáng xuống, Khải Huyền 21:10. Mẹ của chúng ta, Ga-la-ti 4:26. Được xây dựng trên nền tảng của các Sứ Đồ và Tiên Tri, chính Chúa Giê-xu Christ là đá góc nhà chính, Ê-phê-sô 2:20. Làm quy tắc và khuôn mẫu của chúng ta, và mọi điều đã được tiên tri, mặc dù chưa hoàn toàn trong mọi cấp độ của Hội Thánh các Sứ Đồ, thì lúc đó đã được ứng nghiệm, xét về bản chất của một Hội Thánh. 2. Thế mà ở đây Quan Cai Trị không phải là chức viên chính. 3. Các đối thủ hẳn phải cho thấy rằng Môi-se, Đa-vít, Sa-lô-môn, và những Vua tin kính đó, với tư cách là Vua và Quan Cai Trị, và nhờ chức vụ của mình, là những Đấng cai trị tối cao và chức viên Hội Thánh, và như vậy Constantine, và mọi Hoàng Tử và Hoàng Đế tin kính, đều, nhờ chức vụ của mình với tư cách là Quan Cai Trị, đều là những Tiên Tri như Môi-se, Đa-vít, Sa-lô-môn đã từng: vì chắc chắn, họ với tư cách là Tiên Tri đã viết Kinh Thánh, đã nhận được hình thức và cấu trúc của Đền Thờ được Đức Chúa Trời mặc khải cho họ, đã nhận Luật Pháp từ Đức Chúa Trời cho các thầy tế lễ; nếu các Vua của chúng ta với tư cách là Quan Cai Trị ngày nay có thể làm điều tương tự, chúng ta sẽ nói điều gì đó về quyền làm đầu của họ trên Hội Thánh. 4. Và nếu họ đã cải cách Tôn Giáo trong thời kỳ sa ngã của các thầy tế lễ, khi họ thánh khiết và sốt sắng, và bước đi với Đức Chúa Trời, và làm điều ngay thẳng trước mặt Chúa giống như Đa-vít, như Giô-sa-phát, Giô-si-a, thì các thầy tế lễ đã hư hỏng; chúng ta sẽ công nhận điều tương tự cho các Nghị Viện được tạo thành từ những Giô-si-a và Ê-xê-chia, khi Hội Đồng các Thần Học Gia hư hỏng, dị giáo, và mọi Mục Sư đều đã làm hư hỏng đường lối của mình. 5. Việc trừng phạt dân sự đối với những người thuộc Hội Thánh khi họ dị giáo và gây gương xấu, chúng ta hết lòng nhường cho các Quan Cai Trị, Nhưng việc Quan Cai Trị với tư cách là như vậy phải rút phép thông công và nhận những người như vậy vào nghi thức thánh, và loại bỏ những người khác như vậy, và quở trách, hay việc Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, xưa đã xét xử giữa sạch và ô uế, đã đuổi ra khỏi hội chúng và trại, và nhận lại... rút phép thông công.

Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, xưa đã xét xử giữa sạch và ô uế, đã đuổi ra khỏi hội chúng và trại, và nhận lại... rút phép thông công.

Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị, xưa đã xét xử giữa sạch và ô uế, đã đuổi ra khỏi hội chúng và trại, và nhận lại... rút phép thông công.

Yyy 2... rút phép thông công.

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh. Chương XXIII. Hỏi 19.

Xác nhận, xem... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, không đọc được đầy đủ]

...và như vậy cai trị Hội Thánh, là hoàn toàn không có căn cứ. Bây giờ đối thủ, như Eraxtơ, thừa nhận rằng những kẻ thờ hình tượng, kẻ bội đạo, và những người cực kỳ ô uế phải bị đuổi ra khỏi xã hội Cơ Đốc, và không được dung thứ ở đó; và cũng rằng những con chó, và những kẻ... và kẻ bội đạo, những kẻ bắt bớ, đều không được phép nghe Lời Chúa cũng không được dự phần các nghi thức thánh: Cũng vậy ông Pryn, nếu các Quan Cai Trị phải đuổi họ ra khỏi Hội Thánh nhờ chức vụ của mình và xét xử với tư cách là Quan Cai Trị ai là người ô uế, và ai thật sự kính sợ Đức Chúa Trời, và ai là kẻ bội đạo, ai không, thì chắc chắn các Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị

...hẳn phải phân biệt giữa sạch và ô uế, như các thầy tế lễ xưa, và phải tách điều quý khỏi điều hèn, như các Tiên Tri xưa đã làm, và như vậy trở thành miệng của Đức Chúa Trời, và phải đứng trước mặt Chúa, Giê-rê-mi 15:19. Vậy thì các Quan Cai Trị với tư cách là Quan Cai Trị

...hẳn phải là những Mục Sư được kêu gọi cả trên bục giảng lẫn trên ngai vàng, và ghế quan xét, và điều đó nhờ sự kêu gọi của họ, điều mà cả Eraxtơ lẫn ông Pryn đáng kính đều không thừa nhận. Bây giờ nếu các Trưởng Lão của Hội Thánh, với sự đồng ý của dân sự, phải đuổi những người như vậy ra khỏi Hội Thánh, và khỏi sự thông công trong những vật thánh của Đức Chúa Trời, thì ở đây có, bằng những lời rõ ràng, chính sự rút phép thông công thuộc Hội Thánh mà Vitringa phủ nhận là một chế định của Đức Chúa Trời, mà thế mà nó hẳn phải được Chúa Giê-xu Christ truyền lệnh trong những lời này, Ma-thi-ơ 7:6. Đừng cho chó những vật thánh, và do đó đừng giữ trong sự thông công của Hội Thánh những kẻ ô uế, và (nhân tiện) ông Pryn, đối với tôi, nhường nguyên nhân, và thừa nhận rằng cả sự rút phép thông công lẫn sự đình chỉ khỏi các nghi thức thánh, đều thuộc về giới răn này của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 7:6. Điều gì thuộc về một mạng lệnh của Đấng Christ, đối với tôi là một chế định thiêng liêng. 2. Ông cũng nói, khi lý luận chống lại việc đình chỉ khỏi các nghi thức thánh, những tội nhân gây gương xấu và cứng lòng không hề áy náy về việc nhận nghi thức thánh, và tự nguyện đình chỉ chính mình

...khỏi việc nhận nghi thức thánh một cách nghiêm túc, trong trường hợp họ được tự do nhận các chế định khác, thì chỉ là sự loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh, và khỏi mọi xã hội Cơ Đốc (không phải bất kỳ sự đình chỉ đơn thuần nào khỏi nghi thức thánh) mới gây ra sự xấu hổ và ăn năn nơi những người bị rút phép thông công, như Phao-lô quyết định, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14; 1 Cô-rinh-tô 5:13 so với 1 Cô-rinh-tô 1:10. Đây là, rút phép thông công được chứng minh từ nhiều chỗ trong Kinh Thánh, vì nó là sự loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh, và khỏi mọi xã hội Cơ Đốc, gây ra sự xấu hổ và ăn năn như Phao-lô quyết định. Chúng ta không tìm kiếm gì hơn, quyết định của Phao-lô đối với chúng ta là một quyền thiêng liêng.

Những người... [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR làm hỏng nặng ở phần ghi chú lề; ý chính về sự đình chỉ vẫn theo được]

...từ đó, trong trường hợp họ được tự do nhận các chế định khác, thì chỉ là sự loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh, và khỏi mọi xã hội Cơ Đốc (không phải bất kỳ sự đình chỉ đơn thuần nào khỏi nghi thức thánh) mới gây ra sự xấu hổ và ăn năn nơi những người bị rút phép thông công, như Phao-lô quyết định, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14; 1 Cô-rinh-tô 5:13 so với 1 Cô-rinh-tô 1:10. Đây là, rút phép thông công được chứng minh từ nhiều chỗ trong Kinh Thánh, vì nó là sự loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh, và khỏi mọi xã hội Cơ Đốc, gây ra sự xấu hổ và ăn năn như Phao-lô quyết định. Chúng ta không tìm kiếm gì hơn, quyết định của Phao-lô đối với chúng ta là một quyền thiêng liêng.

Những

Trong bốn câu hỏi nghiêm túc, trang 53.

Chương XXIII. Hỏi 19. Không lệ thuộc vào Quan Cai Trị. 515

Những lời của người học thức và đáng kính đó (xin cho phép tôi nói thêm, vì tôi hy vọng ông xứng đáng hơn tôi, đã trả lời đầy đủ mọi điều ông đã nói về chủ đề này) là tất cả những gì chúng ta yêu cầu. Vì 1. Những người cứng lòng sẽ tự nguyện đình chỉ chính mình khỏi nghi thức thánh: Hội Thánh không nên chỉ đình chỉ họ mà thôi, mà còn phải rút phép thông công họ; Tôi thừa nhận tất cả, nếu họ cứng lòng, họ không chỉ bị đình chỉ, mà còn bị rút phép thông công; Do đó, họ không chỉ và duy nhất bị đình chỉ, trong lần này; do đó không có cách nào, mọi điều mà vị Luật Sư đáng kính này nói chống lại việc chỉ đình chỉ khỏi nghi thức thánh đối với một người phạm tội cứng lòng, lại chống lại chúng ta; nếu ông cứng lòng, ông không chỉ bị đình chỉ khỏi nghi thức thánh, mà còn nếu ông tiếp tục từ chối nghe những lời khuyên của anh em, và của Hội Thánh, ông sẽ bị rút phép thông công; Do đó, ông không phải trước hết, trong lần này, bị đình chỉ khỏi một chế định xác nhận chỉ ban cho những người được cho là có sự sống của đức tin, và chỉ có thể ăn uống một cách thuộc linh và bằng đức tin thân thể và huyết của Đấng Christ; điều đó không theo sau. Tôi nghĩ ông Pryn sẽ không muốn những kẻ dị giáo và bội đạo đột nhiên và ngay lần đầu hoàn toàn (như ông nói) bị loại trừ khỏi Hội Thánh và mọi xã hội Cơ Đốc, chắc chắn chúng ta nợ ngay cả họ một chút dịu dàng và kiên nhẫn. Nếu Đức Chúa Trời có lẽ ban cho họ sự ăn năn để thoát khỏi bẫy của ma quỷ, 2 Ti-mô-thê 2:25-26. Thế mà nếu một kẻ dị giáo và bội đạo ngay trong ngày mà Tiệc Thánh của Chúa sẽ được cử hành lại phủ nhận sự sống lại, và phủ nhận Chúa Giê-xu Christ là Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời, và không bằng với Cha, cũng không đồng bản thể với Ngài, và đồng thời ngay trong ngày đó lại dâng con mình cho... và thế mà xưng nhận mong muốn của mình

...được đến dự Tiệc Thánh của Chúa, xưng nhận mình đã thử và xét mình, và mong muốn được đến ăn uống với Chúa Giê-xu Christ là Tiên Tri lớn của Hội Thánh Ngài; Ông Pryn có nghĩ rằng ông ta không nên được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa, mà thế mà ông ta không nên hoàn toàn bị loại trừ khỏi Hội Thánh, và khỏi mọi sự thông công với Hội Thánh và những vật thánh của Đức Chúa Trời hay không? Tôi nghĩ nếu ông ta không thể ngay lập tức bị rút phép thông công, thì thế mà ông ta không nên được nhận vào nghi thức thánh, vì chắc chắn ông ta không thể không ở trong một tâm trạng như chó và như heo ở mức độ này hay mức độ khác: Và lý do của tôi là, ông ta như Eraxtơ nói, không được dạy dỗ đúng đắn, không được dạy đúng, mà dị giáo, và do đó không thể thử và xét mình,

...cho đến khi ông ta được dạy dỗ tốt hơn trong đức tin: vì vậy một sự đình chỉ trong một thời gian khỏi Tiệc Thánh của Chúa, và theo bản chất của sự việc, mà không loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh và mọi xã hội Cơ Đốc, là cần thiết,

Yyy 2 trong khi

515 Việc Đấng Christ nhận Giu-đa vào... Chương XXIII. Hỏi 19.

...trong khi ông ta được dạy dỗ tốt hơn trong đức tin: vì vậy một sự đình chỉ trong một thời gian khỏi Tiệc Thánh của Chúa, và theo bản chất của sự việc, mà không loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh và mọi xã hội Cơ Đốc, là cần thiết, (dù Quan Cai Trị hay Hội Thánh đình chỉ, tôi không tranh luận bây giờ) như một mức độ trừng phạt, hay một sự ngăn ngừa việc ăn lấy sự đoán phạt là cần thiết ở đây và bây giờ; Ôi, nhưng ông Pryn nói, Đấng Christ biết rằng Giu-đa còn tệ hơn một kẻ dị giáo, mà thế mà Ngài không từ chối nhận ông vào Bữa Tiệc; Do đó, mặc dù chúng ta biết một người như vậy, vì nghi thức thánh là một chế định biến đổi, thì điều đó không theo sau rằng chúng ta nên ngăn cản ông khỏi nghi thức thánh,

Đáp, Giu-đa có ăn Tiệc Thánh của Chúa hay không, tôi nghĩ không có gì quan trọng; chỉ có ông Pryn có một nhiệm vụ rất khó khăn để chứng minh điều đó từ Kinh Thánh, Nếu tôi phải xem xét sách của ông, tôi sẽ phủ nhận những kết luận của ông từ các sách Phúc Âm, vì không một sách nào trong số đó có thể chứng minh rằng Giu-đa đã thông công tại Bữa Tiệc Cuối Cùng. Nhưng, 1. Ví dụ của Đấng Christ trong việc này, vì là một hành động của Đấng Christ, với tư cách là Đức Chúa Trời, cho phép sự giả hình lớn nhất trên đất, không phải là quy tắc cho Hội Thánh để ban Tiệc Thánh của Chúa cho những kẻ như Giu-đa; Trước hết, Giu-đa, đối với Đấng Christ, một cách hữu hình và không thể sai lầm, là một người đáng bị loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh và mọi xã hội Cơ Đốc, và đối với Đấng Christ là một kẻ phản bội đã biết, một ma quỷ, một kẻ giả hình; Do đó, như Đấng Christ đã không loại trừ ông khỏi Hội Thánh; thì các thánh đồ ngày nay cũng không nên loại trừ khỏi xã hội của họ; cũng không nên Quan Cai Trị Cơ Đốc (như Eraxtơ và ông Pryn nghĩ) loại trừ những kẻ như Giu-đa và những kẻ phản bội đã biết, và những ma quỷ đã biết, và những con cái đã biết của ma quỷ khỏi Hội Thánh; điều này là vô lý đối với cả Eraxtơ lẫn ông Pryn. 2. Đấng Christ đã ăn uống với ông khi biết ông là tất cả những điều đó; Do đó, chúng ta cũng có thể ăn uống với những kẻ phản bội đã biết, điều ngược lại là một sự thật, 1 Cô-rinh-tô 5:9-11; 2 Cô-rinh-tô 14:15,

Rô-ma 16:17. Rõ ràng đủ. 3. Đấng Christ đã giảng Phúc Âm cho những người mà Ngài biết đã phạm tội chống lại Đức Thánh Linh, cho những người Pha-ri-si đã bắt bớ Đấng Christ đến chết và những người khác. Ma-thi-ơ 12:31-32, Giăng 15:22-25, Giăng 3:28-29, Ma-thi-ơ 12:35-38, Giăng 10:31-32, Giăng 11:47-48. Và điều này là, theo sự giải thích của Eraxtơ, cho chó những vật thánh; vì vậy ông Pryn nói rằng, chó và heo chỉ có nghĩa là những kẻ vô tín và ngoại đạo, là những người từ chối nghe và tin Phúc Âm, hay chứa chấp hoặc tiếp đón những người giảng dạy

Chương XXIII. Hỏi 19. Tiệc Thánh không phải là quy tắc cho chúng ta. 517

...Phúc Âm (như bản văn chủ yếu có ý định) như các nghi thức thánh, hay những kẻ khinh thường công khai, những kẻ bắt bớ Phúc Âm và các đầy tớ, là những người chạy đến và xé những người giảng dạy Phúc Âm, giẫm đạp những viên ngọc của Phúc Âm, và những người dâng chúng dưới chân mình, như bản văn quyết định rõ ràng, Ma-thi-ơ 10:14-15, Lu-ca 9:5, Công Vụ 13:45. Hay những kẻ bội đạo công khai. 2 Phi-e-rơ 1:2, 21-22, v.v.; do đó bởi điều này chúng ta có thể ban những viên ngọc của Phúc Âm cho những con chó như những người Pha-ri-si, vì đối với họ Đấng Christ đã dâng viên ngọc của Phúc Âm. 4. Đấng Christ có thể đã ngăn cản, vì là Đức Chúa Trời bằng với Cha, những người Pha-ri-si và người Do Thái ác ý với Ngài; Do đó, Ngài, vì ở trên những Luật Pháp mà Ngài ban cho chúng ta, không trong ví dụ này bảo đảm cho chúng ta nếm những viên ngọc của Phúc Âm cho những người mà chúng ta biết là những kẻ như Giu-đa, Pha-ri-si, và những kẻ ghét và giết người trong lòng một cách ác ý đối với Đấng Christ. 2. Không có lý do tương tự giữa việc giảng Lời Chúa, và việc ban phát các ấn chứng, 1. Vì Lời Chúa là một chế định biến đổi không còn nghi ngờ gì nữa; và được giảng cho những người ngoại đạo và những người chưa được biến đổi, để họ đón nhận và tin

...Phúc Âm và từ chối tiếp đón những người giảng dạy nó: như thấy rõ, Rô-ma 10:19, 22-25, v.v. 2 Ti-mô-thê 2:??, không được ban phát.

...những người ngoại đạo và những người chưa được biến đổi, để họ đón nhận và tin Phúc Âm và từ chối tiếp đón những người giảng dạy nó: như thấy rõ... Các bản văn mà ông Pryn viện dẫn, rằng Phúc Âm không nên được giảng cho những người ngoại đạo từ chối đón nhận và tin Phúc Âm, Ma-thi-ơ 10:14-15, Lu-ca 9:5, là

...không có mục đích gì; vì Ma-thi-ơ 10, Lu-ca 9 chỉ là một mạng lệnh tạm thời, được ban trong một thời gian, rằng các môn đồ nên rời khỏi những nhà... (ở đó không có gì về người ngoại đạo; Nhưng ngược lại các Sứ Đồ bị cấm đến với người Sa-ma-ri hay dân ngoại nào cả, Ma-thi-ơ 10:5;) là những người sẽ không nhận sự bình an của Đức Chúa Trời trong Phúc Âm, giới răn mà các Sứ Đồ trong câu chuyện của Công Vụ đã không tuân giữ; nhưng đã giảng Phúc Âm cho nhiều người ngoại đạo đã từ chối đón nhận và tin Phúc Âm; Như Công Vụ 16, 17, và 18. 2. Chỗ Ma-thi-ơ 7:13-15 có nghĩa là những người Do Thái phạm thượng, là những người mà Phao-lô đã giảng lâu sau khi họ bắt bớ và ném đá các Tiên Tri, và đã giết Chúa của sự sống, Công Vụ 3, 4, 8, và 9, Ma-thi-ơ 23:37-38.

3. Những chỗ đó, có vẻ có mục đích hơn, được những người Arminian, và Socinian đưa ra để chứng minh rằng Phúc Âm được giảng cho con người vì họ tiếp đón nó tốt, và bị từ chối đối với những người khác vì sự không xứng đáng của họ, và vì họ sẽ không chào đón nó; Vì vậy những người Arminian trong hội nghị tại Hague nói rằng Đức Chúa Trời sai Phúc Âm không theo ý muốn tuyệt đối của Ngài, mà vì những nguyên nhân khác nơi con người

...và tin Phúc Âm và từ chối tiếp đón những người giảng dạy nó: như thấy rõ, Rô-ma 10:19, 22-25, v.v. 2 Ti-mô-thê 2:??, không được ban phát.

25, 27. Các bản văn mà ông Pryn viện dẫn, rằng Phúc Âm không nên được giảng cho những người ngoại đạo từ chối đón nhận và tin Phúc Âm, Ma-thi-ơ 10:14-15, Lu-ca 9:5, là

không có mục đích gì; vì Ma-thi-ơ 10, Lu-ca 9 chỉ là một mạng lệnh tạm thời, được ban trong một thời gian, rằng các môn đồ nên rời khỏi những nhà ấy (ở đó không có gì về người ngoại đạo; nhưng ngược lại các Sứ Đồ bị cấm đến với người Sa-ma-ri hay dân ngoại nào cả, Ma-thi-ơ 10:5;) là những người sẽ không nhận sự bình an của Đức Chúa Trời trong Phúc Âm, giới răn mà các Sứ Đồ trong câu chuyện của Công Vụ đã không tuân giữ; nhưng đã giảng Phúc Âm cho nhiều người ngoại đạo đã từ chối đón nhận và tin Phúc Âm; như Công Vụ 16, 17, và 18. 2. Chỗ Ma-thi-ơ 7:13-15 có nghĩa là những người Do Thái phạm thượng, là những người mà Phao-lô đã giảng lâu sau khi họ bắt bớ và ném đá các Tiên Tri, và đã giết Chúa của sự sống, Công Vụ 3, 4, 8, và 9, Ma-thi-ơ 23:37-38.

3. Những chỗ đó, có vẻ có mục đích hơn, được những người Arminian và Socinian đưa ra để chứng minh rằng Phúc Âm được giảng cho con người vì họ tiếp đón nó tốt, và bị từ chối đối với những người khác vì sự không xứng đáng của họ, và vì họ sẽ không chào đón nó; vì vậy những người Arminian trong hội nghị tại Hague nói rằng Đức Chúa Trời sai Phúc Âm không theo ý muốn tuyệt đối của Ngài, mà vì những nguyên nhân khác nơi con người

Nghi thức thánh là một chế định xác nhận.

Phúc Âm được giảng cho nhiều người. Chương XXIII. Hỏi 19.

...ẩn giấu nơi con người, vì những nguyên nhân bí mật nơi con người. Những người Arminian chống lại Perkins nói rằng ý muốn của Đức Chúa Trời trong việc sai Phúc Âm có những nguyên nhân trong ý muốn của con người theo nguyên tắc ai có sẽ được cho thêm: vì vậy Corvinus gửi cho Walaeus, trang 34. Socinus trong bình luận về 1 Giăng, chương 4, trang 307, nói điều tương tự; và ông Pryn vui lòng trích dẫn chúng theo cùng một nghĩa, tôi cho rằng một cách thiếu thận trọng, vì tôi tin rằng người đáng kính và học thức đó ghét những giáo phái vô đạo đó, là những kẻ thù của ân điển của Đức Chúa Trời; nhưng thật sự nếu đây là một quy tắc cho các Mục Sư để truyền bá Phúc Âm, rằng họ phải dâng và ban viên ngọc của Phúc Âm đã được giảng cho những người sẵn lòng nhận nó, và chứa chấp những người giảng dạy, và ngay lập tức rời đi và không giảng thêm Lời của Vương Quốc cho những người từ chối nó, như các chỗ Ma-thi-ơ 10:14-15, Lu-ca 9:5 mang ý nghĩa đó, vì họ là những người ngoại đạo từ chối đón nhận và tin Phúc Âm, và chứa chấp những người giảng dạy, như vị Thần Học Gia đáng kính nói, cho rằng đó là việc quăng ngọc cho chó và heo; tôi không thấy làm sao những người giảng dạy và truyền bá Phúc Âm cho dân ngoại, lại tin rằng Đức Chúa Trời bởi ân điển đơn thuần, và sự vui lòng của ý muốn Ngài, mà không xét đến sự xứng đáng tốt hay xấu, sai Phúc Âm đến với người này, và từ chối nó với người khác. 3. Mặc dù nghi thức thánh của Tiệc Thánh là một chế định biến đổi theo nghĩa này, rằng nó củng cố đức tin và sự biến đổi, ở nơi đã từng có, và như vậy áp dụng những lời hứa cho người trước đây đã tin, thế mà nó không phải là một chế định biến đổi, mà phải được cử hành cho người chết trong tội lỗi và vi phạm, như Lời Chúa là, vì khi đó tại bài giảng đầu tiên từng được giảng cho một người ngoại đạo, nếu ông ta nói, mặc dù vì những mục đích thấp hèn và thuộc thế gian mà Hội Thánh biết rằng ông ta mong muốn có các nghi thức thánh, chúng ta bị bắt buộc phải tin rằng ông ta thành thật mong muốn những ấn chứng này, và ngay lập tức tại cùng bài giảng đó làm báp-têm cho ông ta, và cử hành ấn chứng còn lại là Tiệc Thánh của Chúa cho ông ta; vì làm sao chúng ta có thể từ chối những chế định biến đổi cho những người mong muốn chúng? Các đối thủ của chúng ta nói. 4. Một chế định không thể được ban phát cho một người ngoại đạo, vẫn còn là người ngoại đạo, và cho một người chưa được biến đổi mà người ta biết là người chưa được biến đổi, thì không phải là một chế định nên được ban phát, như chế định của Lời Chúa, và như chế định biến đổi đầu tiên, cho nhiều người như chúng ta có thể an toàn ban phát Lời Chúa cho họ, và nếu trước hết nó là một chế định biến đổi, như việc giảng Lời Chúa là; thì nó phải được ban phát cho mọi người mà chúng ta phải giảng Lời Chúa cho họ. Nhưng Eraxtơ và ông Pryn thừa nhận, chúng ta có thể giảng Lời Chúa cho người ngoại đạo

Chương XXIII. Hỏi 19. Những người mà các nghi thức thánh không thể ban phát cho họ. 519

...vẫn còn là người ngoại đạo, và nếu họ phủ nhận điều đó, (như họ thừa nhận) các Sứ Đồ đã giảng Phúc Âm cho những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo, nhưng họ không bao giờ nhận, cũng như chúng ta không thể nhận, vào Tiệc Thánh của Chúa những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo, cũng như người Do Thái trên cùng một cơ sở, không thể nhận vào Lễ Vượt Qua những người chưa chịu cắt bì; bây giờ vậy thì việc giảng Lời Chúa cho một số người không thể khiến Hội Thánh và những người giảng dạy có tội quăng ngọc cho heo, và dự phần tội lỗi của họ, vì sự nghe không được trộn lẫn với đức tin, và thế mà nếu Hội Thánh và các đầy tớ nên nhận vào các nghi thức thánh những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo, họ sẽ phô bày những vật thánh cho chó, và có tội về việc một người ngoại đạo ăn lấy sự đoán phạt của chính mình; do đó sự khẳng định này của ông Pryn hẳn là một sai lầm lớn, rằng các đầy tớ có thể cũng từ chối giảng Lời Chúa cho những người Cơ Đốc nhân gây gương xấu, không ăn năn, mà họ sẽ đình chỉ khỏi nghi thức thánh, vì sợ dự phần với họ trong tội lỗi của họ, như là cử hành nghi thức thánh cho họ, vì ông nói, việc nghe không sinh ích cũng là một tội đáng bị đoán phạt như việc nhận nghi thức thánh một cách không xứng đáng. 1. Vì có và có thể phát hiện được trong hội chúng, những người không xứng đáng như người ngoại đạo, như Si-môn, phải, những kẻ như Giu-đa tiềm ẩn, những kẻ giết cha, là những người ở trong

Hội Thánh hữu hình trong khi Đức Chúa Trời phơi bày sự giả hình của họ; nhưng chúng ta có thể giảng Lời Chúa một cách hợp pháp cho những người không có khả năng nhận Lời Chúa như người ngoại đạo, và không xứng đáng như vậy; như Đấng Christ và các Sứ Đồ đã làm, là những người đã không vi phạm điều đó, Đừng quăng ngọc cho heo, thế mà chúng ta không thể ban các nghi thức thánh cho những người được biết là gây gương xấu, đáng khinh, và không xứng đáng như người ngoại đạo; nhưng chúng ta hẳn phải phô bày những vật thánh cho chó, và dự phần tội lỗi của họ; vì đây là nguyên nhân cho nguyên nhân, mà ông Pryn đưa ra, để nói chúng ta cũng có thể từ chối giảng Phúc Âm cho những kẻ không ăn năn gây gương xấu, như là cử hành nghi thức thánh, mà không dự phần tội lỗi của cả hai, vì việc nghe không sinh ích cũng là một tội đáng bị đoán phạt như việc nhận Tiệc Thánh một cách không xứng đáng. Nguyên nhân này không phải là nguyên nhân; thật vậy, cả hai đều là những tội đáng bị đoán phạt, nhưng làm sao ông chứng minh rằng những người giảng dạy dự phần bằng nhau vào cả hai.

Tôi có thể chỉ cho ông một sự khác biệt rõ ràng chứng minh sự yếu kém của sự liên kết này. 1. Việc nghe Phúc Âm không sinh ích nơi một người ngoại đạo cũng là một tội đáng bị đoán phạt như việc nhận nghi thức thánh một cách giả hình là một tội, chúng không phải là những tội bằng nhau, nhưng chắc chắn chúng đều là những tội đáng bị đoán phạt, nhưng tôi có thể giảng Phúc Âm cho một người ngoại đạo, và

520 Phúc Âm được giảng cho nhiều người. Chương XXIII. Hỏi 19.

...không dự phần tội lỗi của ông trong việc nghe không sinh ích, vì tôi có thể được truyền lệnh phải giảng cho một người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo, như Phao-lô giảng cho Phê-lích, cho những người A-thên chế nhạo, cho những người Do Thái bắt bớ. Chúng ta dự phần tội lỗi của nhiều người trong việc ban phát cho họ các...

...tội lỗi, vì sự vâng lời mạng lệnh của Đức Chúa Trời giải thoát tôi khỏi việc dự phần vào việc nghe không sinh ích của ông; nhưng tôi không thể cử hành Tiệc Thánh của Chúa cho một người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo, mà không dự phần tội lỗi của ông; và giả sử một người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo muốn đến Bàn của Chúa, như xưa nhiều người ngoại đạo giả vờ mình

...giảng dạy rằng mình mong muốn phục vụ thời thế, 2 Ti-mô-thê 3:14, 21. Thế mà tôi

...nên dự phần vào việc nhận không xứng đáng của người ngoại đạo, nếu biết ông ta là người ngoại đạo phục vụ thời thế, và chen lấn vào giữa dân sự của Đức Chúa Trời, tôi nên cử hành Tiệc Thánh của Chúa, vì tôi không có mạng lệnh của Đức Chúa Trời để cử hành Tiệc Thánh của Chúa cho một người ngoại đạo, cũng như Phao-lô không thể cử hành nghi thức thánh cho những người A-thên chế nhạo, hay cho Phê-lích, mà không lấy phần với họ trong việc xúc phạm Bàn của Chúa. 2. Sự cần thiết của việc giảng Lời Chúa, vì nó đơn giản là cần thiết cho sự biến đổi đầu tiên của một tội nhân, đặt các Mục Sư vào trường hợp họ có thể, và phải giảng Phúc Âm cho những người ngoại đạo, và cho hàng ngàn người được biết là chưa được biến đổi mà không dự phần nào vào việc nghe không sinh ích của họ, và sự không cần thiết của Tiệc Thánh của Chúa, hay ấn chứng của giao ước, và sự nuôi dưỡng linh hồn họ cho sự sống đời đời, là những người một cách hữu hình và theo sự hiểu biết của những người ban phát nghi thức thánh, là ô uế, và gian ác một cách đáng ghê tởm, đặt những người ban phát đó vào tình trạng trở thành đồng phạm với họ trong việc xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, nếu họ ban phát bánh cho những người mà họ biết là chết trong tội lỗi, vì vậy Phúc Âm có thể được dạy trong giáo lý cho trẻ em, Phục Truyền 6:6-7, 2 Ti-mô-thê 3:15, Xuất Ê-díp-tô 12:16, 23, Sáng Thế Ký 18:19, Châm Ngôn 22:6. Vì có

...sự cần thiết họ được cứu bởi sự nghe, Rô-ma 10:14, 1 Cô-rinh-tô 1:23. Vì có

...sự cần thiết họ được cứu bởi sự nghe, Rô-ma 10:14, 1 Cô-rinh-tô 1:23. Nhưng không có sự cần thiết, mà trái lại có một mạng lệnh, rằng Tiệc Thánh của Chúa được ban phát cho trẻ em nào, cũng không cho bất kỳ ai không thể tự xét mình, và họ có thể được cứu mà không cần nghi thức thánh, nhưng thường thì không thể được cứu mà không có Lời Chúa; cũng không đủ để báo trước cho những kẻ bội đạo, và những kẻ bắt bớ, và những người ngoại đạo giả hình, và trẻ em, rằng nếu họ ăn một cách không xứng đáng họ ăn lấy sự đoán phạt của chính mình, như ông Pryn nói, và thế mà trao nghi thức thánh cho những người đó, vì khi đó những người ban phát sẽ quăng ngọc cho một số con chó và heo

...trái với Ma-thi-ơ 7:6.

Chương XXIII. Hỏi 19. Những người mà nghi thức thánh không thể ban phát cho họ. 531

...trái với Ma-thi-ơ 7:6. Và họ sẽ được miễn tội trong việc làm ô uế những vật thánh, nếu họ nên đưa cho họ một lời cảnh báo, nói rằng họ sắp xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, trước khi họ phạm sự gian ác như vậy. Chúng ta cũng không, như ông Pryn nói, cũng không biết, chúng ta, hay Kinh Thánh, bất kỳ sự phân biệt nào như vậy, như việc đóng ấn bên ngoài cho các giác quan của bất kỳ ai nhận Tiệc Thánh của Chúa, được chia một cách hợp pháp, (một cách tội lỗi nó có thể bị chia, nhưng không có Luật nào cho tội lỗi, không có ấn bản, không có thẩm quyền nào của con người cho nó,) khỏi việc đóng ấn bên trong; cũng không hề nghe nói về hai loại biến đổi, một loại bên ngoài từ ngoại giáo sang sự xưng nhận đức tin bên ngoài, được đem lại một cách ngoại lệ bởi phép lạ mà không có Lời Chúa, và một cách thông thường bởi lễ báp-têm nơi trẻ sơ sinh, và một loại khác bên trong từ sự xưng nhận hình thức, sang sự đón nhận bên trong Đấng Christ và các công đức của Ngài, 1. Vì những quản gia và sứ giả của Đấng Christ, không dám đùa giỡn với các nghi thức thánh như trẻ em đùa với hạt dẻ, để đóng ấn cho các giác quan và tưởng tượng của con người Đấng Christ và sự nuôi dưỡng thuộc linh trong Ngài, và phần trong thân thể Ngài đã bị bẻ ra và huyết Ngài đã đổ ra, nơi những người mà một cách hữu hình không có gì thuộc đức tin theo sự phân biệt của họ, và sự sống của Đấng Christ, mà chỉ có giác quan và tưởng tượng, như mọi người mà một cách hữu hình và rõ ràng bước đi gây gương xấu theo xác thịt, mọi kẻ dị giáo, kẻ bội đạo, kẻ giả hình đã biết và chưa được thanh tẩy đều có, và không hơn. 2. Mọi người ngoại đạo và chưa chịu báp-têm đều có giác quan, và có khả năng chịu sự rửa bên ngoài, và ăn một cách bên ngoài và theo nghi thức thánh, cũng như những người khác, nhưng họ có khả năng nhận các ấn chứng, vì họ có thân thể để được rửa, và răng và dạ dày để ăn theo nghi thức thánh hay không? Và các đầy tớ có đủ căn cứ để ban phát các nghi thức thánh cho mọi người có giác quan hay không? Nhưng họ hẳn phải

...ở trong Hội Thánh hữu hình trước khi họ có khả năng nhận các nghi thức thánh, ông Pryn sẽ nói; nhưng tôi hỏi bằng căn cứ nào ông Pryn viện dẫn rằng Tiệc Thánh của Chúa là một chế định biến đổi cũng như Lời Chúa, và rằng các Mục Sư có thể không phạm tội mà ban phát các nghi thức thánh cho những người mà họ giảng Lời Chúa cho, nhưng họ có thể giảng Lời Chúa cho những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo; do đó, họ có thể ban phát Tiệc Thánh của Chúa cho những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo hay không? Điều gì vô lý hơn? Phải, vẫn còn là người ngoại đạo, họ cũng có khả năng nhận sự đóng ấn theo giác quan của ông Pryn, và các nghi thức thánh biến đổi theo giác quan, như bất kỳ tín đồ vững vàng nào. 5. Việc đóng ấn cho các giác quan không thể tách khỏi việc đóng ấn bên trong bởi Đức Thánh Linh; cũng không trong ý định của Đức Chúa Trời, vì việc đóng ấn bên ngoài mà không có việc đóng ấn bên trong là sự giả hình, và

...ở trong Hội Thánh hữu hình trước khi họ có khả năng nhận các nghi thức thánh, ông Pryn sẽ nói; nhưng tôi hỏi bằng căn cứ nào ông Pryn viện dẫn rằng Tiệc Thánh của Chúa là một chế định biến đổi cũng như Lời Chúa, và rằng các Mục Sư có thể không phạm tội mà ban phát các nghi thức thánh cho những người mà họ giảng Lời Chúa cho, nhưng họ có thể giảng Lời Chúa cho những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo; do đó, họ có thể ban phát Tiệc Thánh của Chúa cho những người ngoại đạo vẫn còn là người ngoại đạo hay không? Điều gì vô lý hơn? [NEEDS REVIEW: đoạn này trong nguồn bị trùng lặp/xáo trộn với P5128 do OCR cột lề; giữ nguyên ý chính, không bịa thêm]

...vẫn còn là người ngoại đạo, họ cũng có khả năng nhận sự đóng ấn theo giác quan của ông Pryn, và các nghi thức thánh biến đổi theo giác quan, như bất kỳ tín đồ vững vàng nào. 5. Việc đóng ấn cho các giác quan không thể tách khỏi việc đóng ấn bên trong bởi Đức Thánh Linh; cũng không trong ý định của Đức Chúa Trời, vì việc đóng ấn bên ngoài mà không có việc đóng ấn bên trong là sự giả hình, và

...vẫn còn là người ngoại đạo, họ cũng có khả năng nhận sự đóng ấn theo giác quan của ông Pryn, và các nghi thức thánh biến đổi theo giác quan, như bất kỳ tín đồ vững vàng nào. 5. Việc đóng ấn cho các giác quan không thể tách khỏi việc đóng ấn bên trong bởi Đức Thánh Linh; cũng không trong ý định của Đức Chúa Trời, vì việc đóng ấn bên ngoài mà không có việc đóng ấn bên trong là sự giả hình, và [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR cắt, trùng lặp với P5130]

Zzz. Đức Chúa Trời

Vindication

trang 40-41.

Tiệc Thánh của Chúa

Chương XXIII. Hỏi 19.

Chúng ta không biết sự biến đổi ngoại lệ nào bởi phép lạ mà không có

...phép lạ mà không có

Lời Chúa.

...không thể có ý định giả hình, cũng không thể có sự chia tách xét về bản chất của nghi thức thánh, vì nó đóng ấn sự nuôi dưỡng thuộc linh của chúng ta trong Đấng Christ, trừ khi chúng ta (một cách tội lỗi) tách cái này khỏi cái kia, và tội lỗi không phải là một chế định của Đức Chúa Trời, 4. Ông Pryn có căn cứ gì cho việc biến đổi ngoại lệ của con người bởi phép lạ mà không có Lời Chúa? Ông hẳn phải quan niệm cùng với những người Arminian rằng nhiều người được biến đổi mà chưa từng nghe về danh quý báu đó của Chúa Giê-xu, mà ngoài danh đó không có sự cứu rỗi, Công Vụ 4:12. Hay về đức tin nơi Đấng Christ, như Môi-se Amyraut mơ tưởng, mà không có sự hiểu biết về Đấng Christ, và có thể viết sách về sự cứu rỗi của dân ngoại. Sự biến đổi bên ngoài này có dẫn theo bản chất của nó đến sự biến đổi bên trong và sự cứu rỗi hay không: điều này có thể khiến chúng ta tưởng tượng điều gì đó về sự cứu rỗi của Aristotle, Seneca, Cicero, Aristides, Scipio, Trajan, mà không có Luật Pháp hay Phúc Âm, cách cứu con người một cách ngoại lệ này bởi phép lạ mà không có Phúc Âm, là giáo lý của những người Arminian và Socinian; vì vậy những người Arminian nói tại Công Đồng Dort, trang... Những người mà Đức Chúa Trời đã tước đoạt Phúc Âm, Ngài đã không hoàn toàn loại trừ họ khỏi sự thông công các lợi ích của Phúc Âm. Adolphus Venator, chống lại Dracon..., trang 84, nói rằng, người ngoại đạo được cứu mà không có Phúc Âm nếu họ chỉ biết cầu nguyện... Thelo... kể cho chúng ta về một lời bên trong cứu chúng ta, được gọi là lời bên trong. Bạn có thể làm hài lòng các nhà kinh viện như vậy, như...

...Andradius, về... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn tên tác giả và số trang rời rạc]

...về sự tiền định... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn tên tác giả và số trang rời rạc]

...về các triết gia tốt... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn tên tác giả và số trang rời rạc]

...về mục đích cuối cùng... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn tên tác giả và số trang rời rạc]

...Vasquez, Soto, Franciscus Sonnius... [NEEDS REVIEW: ghi chú lề bị OCR làm hỏng, chỉ còn tên tác giả và số trang rời rạc]

...Camerarius... Những người này đều gửi mọi triết gia tốt và những nhà đạo đức... lên thiên đàng bởi phép lạ, bởi sự thần cảm, những công việc ngoại lệ của sự quan phòng, mà không có bất kỳ tin đồn nào về Đấng Christ và Phúc Âm, những người theo chủ nghĩa Giáo Hoàng, để họ tự xấu hổ, thừa nhận rằng đức tin thiêng liêng không thể được tạo ra bởi phép lạ. Và Andradius thường nói rằng chúng có thể là giả. Maldonatus nói rằng, không có luận cứ tất yếu nào về đức tin có thể được rút ra từ phép lạ, Gregorius de Valencia nói rằng, phép lạ cho chúng ta một sự chắc chắn không thể sai lầm

...lên thiên đàng bởi phép lạ, bởi sự thần cảm, những công việc ngoại lệ của sự quan phòng, mà không có bất kỳ tin đồn nào về Đấng Christ và Phúc Âm, những người theo chủ nghĩa Giáo Hoàng, để họ tự xấu hổ, thừa nhận rằng đức tin thiêng liêng không thể được tạo ra bởi phép lạ. Và Andradius thường nói rằng chúng có thể là giả. Maldonatus nói rằng, không có luận cứ tất yếu nào về đức tin có thể được rút ra từ phép lạ, Gregorius de Valencia nói rằng, phép lạ cho chúng ta một sự chắc chắn không thể sai lầm

...về giáo lý, Gregorius de Valencia nói rằng, phép lạ cho chúng ta một sự chắc chắn không thể sai lầm

Chương XXIII. Hỏi 19. Một chế định xác nhận. 533

...về giáo lý, Bellarmine nói, phép lạ không thể thuyết phục tâm trí. Durandus đưa ra một lý do chắc chắn tại sao phép lạ không thể tạo ra đức tin; vì (ông nói) giả sử người ta biết chính nó, chương 1, rằng phép lạ, ví dụ sự sống lại của La-xa-rơ là thật, thế mà người ta không biết, tự nó, rằng nó chứng thực rằng giáo lý mà nó...

...biết, tự nó, rằng nó chứng thực rằng giáo lý mà nó... [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt ở cuối trang, OCR không đọc được phần còn lại]

giảng... công việc: phép lạ. Ông Prynne đã đặt sự cứu rỗi của những người chưa từng nghe Phúc Âm trên những nền tảng phi thường [NEEDS REVIEW: văn bản OCR hỏng, một số từ không đọc được].

Những cột trụ, khi ông đặt nền tảng của chúng trên các phép lạ mà không có lời,

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR chỉ còn mảnh vụn không đọc được].

5. Bữa Tiệc của Chúa, mà chúng ta đang bàn luận đây, không phải là phương tiện của sự hoán cải đầu tiên của chúng ta, từ việc chỉ xưng nhận bề ngoài đến việc đón nhận Phúc Âm trong lòng: Vì lời phải đi trước, và không chỉ là chữ nghĩa bề ngoài của lời; mà là lời trước hết được tin và được đón nhận bởi

sự vận hành hiệu quả của Đức Thánh Linh; và như vậy lời quả thật là

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR chỉ còn mảnh vụn không đọc được].

nghi thức đầu tiên đem lại sự hoán cải, và như vậy Bữa Tiệc của Chúa được ban cho người đã tin rồi, và nghi thức thánh cùng tác động như một phương tiện để củng cố, xác nhận và gia tăng sự hoán cải vốn đã có trước đó. Ông Prynne có thể đã khỏi mất công chứng minh rằng Bữa Tiệc của Chúa là một nghi thức đem lại sự hoán cải, vì nó áp dụng Đấng Christ cho chúng ta: chúng ta thừa nhận nó là một nghi thức đem lại sự hoán cải, làm cho sống lại, và áp dụng một cách sống động. Nhưng bằng cách nào? Ông có thể biết rằng bất cứ nghi thức nào thêm một mức độ mới của đức tin, của sự hoán cải, của việc áp dụng Đấng Christ và các lời hứa một cách cứu rỗi, thì phải là một nghi thức đem lại sự hoán cải; nhưng nó đem lại sự hoán cải theo cách nó là một nghi thức xác nhận, và nhất thiết nó giả định trước đức tin và sự hoán cải đã được lời làm nên rồi; nó không phải là một nghi thức hoán cải đầu tiên, như lời là vậy; nhưng giống như sự nuôi dưỡng hay sự tăng trưởng là một thứ sinh thành sống động trong thân thể của một đứa trẻ đang lớn, như các thầy thuốc coi sự dinh dưỡng ở trẻ em là một sự sinh thành, hay đồng sinh thành, hay một sự sinh thành sống động cùng với, hay trong, thân thể, và nó giả định trước sự sinh thành đầu tiên, bởi đó sự sống được ban cho đứa trẻ; nay sự nuôi dưỡng không ban sự sống, những vật vô tri không có khả năng được nuôi dưỡng; vì vậy sự nuôi dưỡng là sự tiếp nối của sự sống, và như thể là sự sinh thành được kéo dài và tiếp nối; cũng vậy ở đây, việc ăn trong nghi thức thánh bởi đức tin là sự nuôi dưỡng thuộc linh của linh hồn bằng thân thể bị bẻ ra của Chúa chịu đóng đinh và huyết Ngài đã đổ ra, nó không phải là hành động của sự hoán cải đầu tiên của chúng ta: Sự tái sinh được đóng ấn trong lễ báp-têm, và Đấng Christ được ban như Đấng đóng ấn và xác nhận sự tái sinh; nhưng Bữa Tiệc của Chúa là

[NEEDS REVIEW: chỉ còn dấu in và số trang, không có nội dung].

Bữa Tiệc của Chúa, Chương XXIII.

điều bày tỏ Đấng Christ cho chúng ta như thức ăn, và đóng ấn sự tăng trưởng thuộc linh và sự hiệp một của chúng ta trong Đấng Christ: Tôi không nói điều này như thể Hội Thánh chỉ có thể ban Bữa Tiệc của Chúa cho những người đã được tái sinh trong lòng và thật sự, mà để cho thấy rằng Hội Thánh coi những người được kêu gọi bề ngoài là đã được kêu gọi trong lòng khi họ phân phát Bữa Tiệc này cho họ; và rằng họ gần Đấng Christ hơn những người nghe Phúc Âm (điều mà người ngoại cũng có thể làm) trước khi họ có thể được nhận vào Bữa Tiệc, và điều này, khắp mọi nơi, và các thuật ngữ của ông Prynne đều đạt tới khi họ nói rằng những người được dạy dỗ đúng đắn, những người thiết tha ao ước Bữa Tiệc của Chúa, xưng nhận sự ăn năn chân thành, và hứa sẽ sửa đổi, mới là những người duy nhất được nhận vào nghi thức thánh, và chỉ những người bị kết tội là phạm tội nặng nề và gây gương xấu, và cứng lòng mới bị loại trừ. Từ đó rõ ràng là họ xưng nhận sự ăn năn, và đối với Hội Thánh họ là những người đã hoán cải, những người phải được nhận vào Bữa Tiệc trước khi họ đến với Bữa Tiệc của Chúa; nay điều này phải được thực hiện bởi lời đã giảng ra, và được đón nhận bởi đức tin trong sự xưng nhận; vậy nên, Bữa Tiệc này, theo cách của Hội Thánh, không thể được mơ tưởng là một phương tiện của sự hoán cải đầu tiên của họ, càng không thể là như vậy trước tòa án của Đức Chúa Trời, rằng con người trước hết nhận Bữa Tiệc của Chúa mà chưa từng nghe lời, rồi sau đó được hoán cải trước tòa án của Đức Chúa Trời, thật sự và trong lòng, bởi việc nhận Bữa Tiệc của Chúa; như vậy nghi thức thánh, trước và không có lời, có thể được ban cho, nếu nó là một nghi thức hoán cải thuộc về mọi người mà lời thuộc về họ: Vì ông Prynne nói rằng nó không thể bị từ chối đối với bất cứ ai trong Hội Thánh hữu hình. Và có lý do gì, nếu nó không kém gì nghi thức hoán cải đầu tiên, mà nó lại không thể được ban cho những người chưa từng nghe lời, và là thành viên của Hội Thánh hữu hình? Và bởi điều này ông Prynne không thể phủ nhận rằng Bữa Tiệc của Chúa nên được phân phát cho trẻ sơ sinh và trẻ em, là những người không thể tự xét mình, cũng chưa phân biệt được thân thể của Chúa: Phải, những người bị kết tội cứng lòng trong những tội gây gương xấu, là thành viên của Hội Thánh; vì làm sao họ có thể bị xét xử, bị kết tội và bị tuyên án, nếu họ không ở trong Hội Thánh? 1 Cô-rinh-tô 5:12. Vậy nên, việc họ là thành viên của Hội Thánh là chưa đủ để nhận họ vào Bữa Tiệc của Chúa, trừ khi họ được Hội Thánh xem là có đủ tư cách và được chuẩn bị cho Bữa Tiệc. Và điều này chứng minh rõ ràng rằng lời của Nước Trời có thể, và phải, được giảng cho nhiều người trong Hội Thánh, để họ được hoán cải, mà Bữa Tiệc không được phân phát cho họ, để họ được hoán cải, điều đó đủ cho luận điểm của chúng ta để loại trừ

một nghi thức xác nhận.

Chương XXIII.

việc nhận vào Bữa Tiệc một cách bừa bãi của mọi người; và để chứng minh rằng một tư cách khác phải được đòi hỏi nơi những người đến với Bữa Tiệc trước khi các mục sư (mà không vi phạm những điều thánh của Đức Chúa Trời, và không phạm tội vì đã không phân phát đúng đắn) có thể ban Bữa Tiệc cho họ: và đây là một tư cách hữu hình khác với tư cách được đòi hỏi nơi những người nghe lời: Vì Erastus và ông Prynne đòi hỏi,

rằng mọi người đến với Bữa Tiệc: 2. Rằng họ

hứa sẽ sửa đổi đời sống: Nhưng họ không thể nói rằng không ai được nhận vào nghe lời, trong khi họ chưa có đủ tư cách như vậy; các ông loại trừ người dốt nát khỏi nghi thức thánh, các ông có loại trừ người dốt nát khỏi việc nghe lời không? Hơn nữa, tôi mong được giải đáp, vì sao Erastus và những người theo ông lại đòi hỏi bất cứ tư cách nào nơi người này, hơn nơi người kia, theo đường lối của họ; vì giả sử những người đã chịu báp-têm chỉ là không bị chê trách một cách tiêu cực, và không gây gương xấu một cách rõ ràng; thế mà Erastus và ông Prynne không thể từ chối Bữa Tiệc cho những người như vậy. Giả sử họ không biết họ có dốt nát về Đức Chúa Trời như người Ấn Độ hay không, và giả sử họ không hứa sửa đổi, và hoàn toàn không xưng nhận sự ăn năn nào cả: 1. Các mục sư không thể từ chối bất cứ nghi thức hoán cải nào đối với người ta, vì họ dốt nát; vì nếu Bữa Tiệc của Chúa là một nghi thức hoán cải, thì nó sẽ hoán cải con người khỏi sự dốt nát của họ; và một người Ấn Độ dốt nát về Đấng Christ, phải được báp-têm, để báp-têm có thể hoán cải người ấy khỏi sự dốt nát. Nay tôi nghĩ các anh em của chúng ta không thể nói như vậy,

và vì vậy họ phải thừa nhận rằng các mục sư không dám nhận mọi người trong Hội Thánh vào các ấn chứng, trừ khi họ muốn phạm tội cùng với họ, trong việc ăn mà chuốc lấy sự đoán phạt cho chính mình; thế mà họ không dám ngăn người dốt nát trong Hội Thánh khỏi việc nghe lời, và như vậy họ không hề đồng lõa với họ trong tội nghe lời một cách vô ích. 2. Ông Prynne có thể thấy ở đây một số người dốt nát bị ngăn khỏi Bữa Tiệc của Chúa; thế mà tôi hy vọng ông sẽ không cứng rắn đến mức khai trừ mọi người dốt nát, chỉ vì họ dốt nát: những người theo phái Puritan cứng rắn nhất cũng sẽ lên án điều đó: và ở đây có một sự đình chỉ mà không có sự khai trừ, điều mà ông Prynne nói là không thể tìm thấy trong toàn bộ lời của Đức Chúa Trời.

Tôi đã rất ngạc nhiên khi đọc những lời của vị mục sư học thức và đáng kính, ông Prynne:

rằng Đức Chúa Trời, Đấng không ban các nghi thức cho con người một cách vô ích, hẳn phải có ý định, khi lập Bữa Tiệc, rằng những Cơ Đốc nhân hữu hình về mặt đạo đức mà chưa được tái sinh, có thể được hoán cải bởi đó, cũng như các thánh thật được xác nhận: tôi đáp lại: 1. Cả lời lẫn

Các nghi thức thánh,

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, Chương XXIII.

các nghi thức thánh, cũng như bất cứ điều gì về phía Đấng Toàn Năng, đều không thể được có ý định một cách vô ích, dù mục đích của nghi thức không đạt được. Tôi đã mong đợi một thứ thần học như vậy từ ngòi bút của những người Arminius và Socinus, là những người cho rằng Đức Chúa Trời có ý định cứu rỗi mọi người, và từng người một, trong cả lời hứa của Phúc Âm, các điều răn và các nghi thức thánh, thế mà Ngài vẫn không đạt được mục đích ấy: như các ông có thể đọc, trong tác phẩm Anti-Perkins của Arminius, trang 60, rằng Đức Chúa Trời bị thất vọng về mục đích của Ngài, trong cả Luật Pháp và Phúc Âm, và Đức Chúa Trời bắn trượt mục tiêu, bỏ lỡ sự cứu rỗi của nhiều người, như những người Phản đối tại Hội đồng Dort nói, trang 216, và trong bản tuyên xưng của họ, chương..., và vì Socinus cho rằng thật khó mà lấy đi khỏi Đức Chúa Trời những ý định khôn ngoan như vậy; ông đã không kém phần phạm thượng mà tước đi khỏi Ngài sự toàn tri của Ngài. Xem Sad... chống lại Puccius, chương 10, và Praelectiones Theologicae, chương 11: mọi sự sẽ xảy ra một cách ngẫu nhiên đều không chắc chắn đối với Đức Chúa Trời: Nhưng nếu các ông nói về ý định mở ra, không vận hành, rằng Bữa Tiệc, theo bản chất của nó, được định ra (điều này có lẽ đúng hơn là ý của các ông) để những người đạo đức như Cicero, và Seneca, và Judas, và những người tương tự, (vì mọi người đều giống nhau xét về bản chất của các nghi thức, và xét về điều là ý định chân chính không phải của Đức Chúa Trời, mà của nghi thức thánh này) thì các ông không nói về Bữa Tiệc tách rời khỏi lời, mà nói về Bữa Tiệc như lời đi trước nghi thức thánh đã hoán cải con người, và nghi thức thánh tiếp theo thêm vào và xác nhận trong ân điển. Vậy, thưa ông, ông đã rời khỏi vấn đề, vì chúng ta thừa nhận rằng bài giảng đi trước trong cùng ngày cử hành Bữa Tiệc, có thể, và quả thật hoán cải; và như vậy nếu một người Ấn Độ nghe một bài giảng, mà việc cử hành Bữa Tiệc được gắn liền với nó, nếu người ấy được hoán cải bởi bài giảng đó (như các ông dạy rằng tấm lòng nơi những người ấy chỉ được Đức Chúa Trời biết, Hội Thánh không được xét đoán) thì người ấy có thể ngay lập tức, trước khi chịu báp-têm, đến với Bữa Tiệc của Chúa trong cùng lúc, điều đó sẽ là quá vội vàng, ít thận trọng, và như vậy lời hoán cải một cách chính thức, chứ không phải nghi thức thánh; nhưng nếu các ông muốn nói rằng nghi thức thánh một cách chính thức, với tư cách là nghi thức thánh, theo bản chất của nó là một phương tiện để hoán cải một Seneca đạo đức, thì các ông đã hiểu sai bản chất của ấn chứng rất xa, Đức Chúa Trời chưa bao giờ có ý định rằng thức ăn với tư cách là thức ăn sẽ nuôi sống người chết, Bữa Tiệc với tư cách là Bữa Tiệc là thức ăn thuộc linh, và giả định trước rằng người ăn đã có sự sống, và người ấy có được sự sống bằng cách nào nếu không phải bởi lời của Đức Chúa Trời? 2. Nghi thức thánh với tư cách là nghi thức thánh có hạ thấp con người hay nói một lời nào về Luật Pháp không? Nghi thức thánh có nói điều gì ở đây, ngoài việc Đấng Christ đã chết cho ngươi, hỡi Seneca,

và

Chương XXIII.

và có một sự bảo đảm về tình yêu của Ngài trong việc chết cho ngươi; và điều tương tự nó nói với Judas, như ông Prynne nghĩ, và điều này có thể hoán cải

một người đạo đức mà chưa hề bị hạ thấp vì tội lỗi sao? Nhưng tôi đã đi lạc đề khá xa trong mục đích này, tôi trở lại và xin được tha thứ cho sự

lạc đề này, hy vọng không phải là vô ích vào lúc này.

lạc khỏi đường trong mục đích này, tôi trở lại và xin được tha thứ cho sự

lạc đề này, hy vọng không phải là vô ích vào lúc này.

Nếu quan viên là chức vụ trưởng của Hội Thánh, thì làm sao Hội Thánh lại không có các quan viên Cơ Đốc trong thời các sứ đồ? Vậy thì có mẫu mực chính xác nào về một Hội Thánh Cơ Đốc, về điều Hội Thánh phải là, theo quyền pháp lý? Đấng Christ trong Tân Ước đã chẳng khuôn đúc

Hội Thánh, đền thờ thứ hai, trong mọi chiều kích của nó, như Đa-vít, Sa-lô-môn, đã bởi sự thần cảm trực tiếp chỉ cho chúng ta số đo của đền tạm thứ nhất, nơi thánh, và đền thờ sao? Cuối cùng, giả sử Xê-sa đã là một Cơ Đốc nhân, thì ông có phải đã nhận sự đặt tay từ các trưởng lão, như các phó của ông là các mục sư làm không? Và làm đầu trên Hội Thánh trong Chúa như một vị vua? Và nhận những lời cáo buộc chống lại các trưởng lão, phong chức trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, loại bỏ và trục xuất

những người không xứng đáng? Chỉ vì sự bất công của thời đại, các mục sư đã bị buộc phải làm những điều này sao? Erastus và những người theo ông không có một lời nào trong Kinh Thánh cho điều này, hay các chìa khóa của Nước Trời đã được ban cho Xê-sa? Và vì ông ở ngoài Hội Thánh, cho nên

đã nhận chúng, trong khi ông phải được hoán cải, thì

Kinh Thánh nào chúng ta có cho điều này? Vì việc cai trị Hội Thánh như quan viên cai trị, là một hành động của quan viên được thực hiện bởi quyền của gươm giáo: Quan viên cai trị trong chính thân phận mình, hay bởi các phó và đầy tớ của mình, vậy nên, các sứ đồ cai trị

Hội Thánh đã can dự vào gươm giáo, điều mà Đấng Christ đã cấm,

Rô-ma 13:4. Các mục sư và giáo sư

nay trong việc thi hành kỷ luật lại chiếm đoạt gươm giáo; phải, nếu họ là các phó của quan viên trong việc phân phát lời và các nghi thức thánh, họ phải dùng gươm giáo của quan viên như các mục sư của Phúc Âm; vì những gì đầy tớ làm nhân danh người mang gươm tối cao,

thì người mang gươm phải làm một cách chủ yếu qua các đầy tớ, như vậy các mục sư theo cách này dùng cả hai thanh gươm.

5. Việc quan viên không thể là chức vụ trưởng của Hội Thánh được chứng minh như sau: người tự mình phải nghe Hội Thánh, và phục tùng những người canh giữ linh hồn mình, và bị loại ra khỏi giữa Hội Thánh; nếu người ấy gây gương xấu, thì không phải là

Đấng Cai Trị chính và đầu của Hội Thánh để ra lệnh cho mọi người:

Nhưng

Quan viên phục tùng Hội Thánh.

Lập luận.

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, Chương XXIII.

Nhưng mọi Cơ Đốc nhân, và vì vậy quan viên Cơ Đốc cũng vậy, vì nếu Đức Chúa Trời không thiên vị ai, thì những chỗ ấy, Ma-thi-ơ 18: Nếu người ấy không nghe Hội Thánh, v.v. Hê-bơ-rơ 13 và 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, 4, 12, 15, hẳn phải ràng buộc quan viên Cơ Đốc, trừ khi Đức Chúa Trời đã loại trừ người ấy; nhưng Đức Chúa Trời không ở đâu loại trừ quan viên cả, nhưng như Đa-vít đã có Na-than và các tiên tri khác; thì các quan viên nay cũng có người canh giữ linh hồn họ. Mệnh đề được chứng minh, vì nếu quan viên là tối cao để ra lệnh cho các trưởng lão với tư cách là trưởng lão, cả trong giáo lý lẫn kỷ luật, và trong mọi sự trừng phạt thuộc về Hội Thánh, thì quan viên với tư cách là quan viên không thể ở dưới các trưởng lão và mục sư với tư cách là như vậy, vì điều đó hàm chứa một mâu thuẫn; rằng các mục sư với tư cách là mục sư phải canh giữ linh hồn của các quan viên để họ không sai lầm, và không áp bức trong sự xét đoán, và rằng quan viên với tư cách là quan viên phải ở trên linh hồn của các mục sư để canh giữ họ theo cùng một cách; nếu có ai phản đối rằng các mục sư với tư cách là mục sư cũng có linh hồn, và vì vậy họ phải có người canh giữ linh hồn họ, và vì vậy họ không thể là tối cao, cũng không được loại trừ trong những chỗ ấy, Ma-thi-ơ 18, Hê-bơ-rơ 13, 1 Cô-rinh-tô 5, thì điều đó được đáp lại bằng cách thừa nhận tất cả điều này về mục sư đơn lẻ này hay mục sư đơn lẻ kia, nhưng không phải về toàn thể cộng đồng; vì khi họ sai lầm, chúng ta không biết có một cộng đồng toàn thể nào ở trên họ, ngoài những người thuộc Hội Thánh hữu hình phổ thông; và nếu họ sai lầm, các vua trên đất ở đây có thể ra lệnh cho họ làm bổn phận của mình dưới hình phạt thuộc thể, và trừng phạt họ; nhưng không ai ở trên họ để canh giữ linh hồn họ, theo như chúng ta biết; mà chính họ, bởi chức vụ, canh giữ cả linh hồn mình, lẫn linh hồn của người khác, cũng như vua cai trị chính mình và dân chúng cả về mặt chính trị.

6. Bất cứ quyền lực nào trong các vấn đề thuộc Nước của Đấng Christ hay sự cai trị Nước ấy, mà quan viên có, thì quyền ấy phải được Đấng Christ ban cho, Đấng duy nhất có thể lập các trưởng lão và chức vụ trên nhà riêng của Ngài, nhưng không ở đâu trong Kinh Thánh chúng ta tìm thấy bất cứ quyền lực nào như vậy được ban cho quan viên; vậy nên, chúng ta phải tin rằng người ấy không có quyền lực nào như vậy. Mệnh đề là đúng, vì Đấng Christ là Đấng Lập Pháp và Vua hoàn hảo, ban luật cho nhà riêng của Ngài, chi tiết như Môi-se đã làm cho từng cái chốt trong đền tạm của Chúa, và Đa-vít và Sa-lô-môn đã làm cho đền thờ: giả định tôi chứng minh; vì sự cai trị nhà của Đấng Christ là thuộc linh, như vũ khí chiến đấu của họ không phải là xác thịt, 2 Cô-rinh-tô 10:5 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi 2 Cô-rinh-tô 8:5, có thể là lỗi in], và nó nằm trong việc buộc và mở, tha thứ và giữ lại tội lỗi, bởi quyền của các chìa khóa của

Nước

Chương XXIII, không phục tùng quan viên.

Nước Đức Chúa Trời được ban cho Hội Thánh, và cho những người được sai đi, như Cha đã sai Con Ngài là Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18:18 và 16:19, Giăng 20:21, 22, v.v. Nhưng các quan viên với tư cách là quan viên trừng phạt tội lỗi bằng gươm giáo, Rô-ma 13:4, chứ không tha tội, cũng không buộc và mở trên đất hay trên trời, cũng không thi hành bất cứ quyền lực thuộc linh nào, cũng không xử lý lương tâm con người, cũng không hơn gì việc họ chữa bệnh thuộc thể, dù gián tiếp và bề ngoài họ lo liệu để có các thầy thuốc có thể chữa bệnh.

Quyền cai trị Hội Thánh là quyền tối cao dưới Đấng Christ, quyền có thể nói với quyền của quan viên rằng: Hãy vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời người ta: Nhưng không có quyền tối cao nào như vậy thuộc về quan viên với tư cách là quan viên; vì các mục sư với tư cách là sứ giả của Đấng Christ, có thể và được phép giảng, buộc và mở, quở trách, khai trừ trái với ý muốn của quan viên, dù người ấy ra lệnh ngược lại, như các tiên tri đã quở trách các vua, Giê-rê-mi 1:18 và 22:1, 2, 2 Sa-mu-ên 12:7, 8, 9, 1 Các Vua 21:18, 19, Mác 6:17, 18. Quan viên với tư cách là quan viên không thể làm bất cứ điều nào trong những điều này; cũng không có quyền ra lệnh cho các mục sư của Đấng Christ theo cách tước đoạt; mà chỉ theo cách cộng thêm, người ấy có thể ra lệnh cho họ làm bổn phận của mình, và giảng Phúc Âm một cách lành mạnh, và cấm đoán và trừng phạt việc giảng dạy giáo lý sai lầm theo cùng một cách.

Bất cứ quyền lực nào Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh của Ngài, thì quan viên Cơ Đốc, khi trở thành Cơ Đốc nhân, không thể lấy đi khỏi Hội Thánh: Nhưng Đấng Christ đã ban cho các Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, An-ti-ốt, Ê-phê-sô, Cô-rinh-tô, cho bảy Hội Thánh tại châu Á, một quyền đầy đủ để

phân phát lời và các nghi thức thánh, cai trị các Hội Thánh, trừng phạt những con sói và giáo sư giả, là những kẻ lôi kéo môn đồ theo mình, trong các hội đồng để lên án những kẻ làm hư hỏng linh hồn, và bác bỏ giáo lý của họ, loại bỏ những người loạn luân, khai trừ những người không chịu nghe Hội Thánh, và quyền loại bỏ kẻ dị giáo, sau hai lần khuyên bảo, và cai trị tốt Hội Thánh, như họ phải cai trị nhà riêng của mình, và cai trị tốt, và lao nhọc trong lời và giáo lý, v.v., khi họ hoàn toàn không có quan viên nào để cai trị và quản trị họ như một Hội Thánh,

Nay nếu Hội Thánh là một thân thể hữu hình hoàn hảo, một xã hội, một nhà, một thành phố, và Nước của Chúa Giê-xu Christ, trong việc hiện hữu và mọi hoạt động của Hội Thánh, thì quan viên, khi trở thành Cơ Đốc nhân, để giúp đỡ và nuôi dưỡng Hội Thánh, như một người cha, không thể lấy đi và giật các chìa khóa khỏi tay các trưởng lão, và

ném

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, Chương XXIII.

ném cây gậy, thẩm quyền, quyền cai trị, quản trị, buộc, mở, nhóm họp trong các tòa án và hội đồng của Đấng Christ khỏi Hội Thánh, và bắt Hội Thánh làm nô lệ: Điều này cho thấy những người nói rằng Hội Thánh không có quan viên, thì giống như một đạo quân không có vị tướng hay người lãnh đạo, một con tàu không có hoa tiêu, một thân thể không có đầu, đã nói sai lầm biết bao. Khi Hội Thánh trong thời các sứ đồ thiếu quan viên, đã là một thân thể thuộc linh hoàn hảo, được nhóm họp, được gây dựng, đạt tới sự hiệp một của đức tin, Ê-phê-sô 4:11, 12, v.v., Rô-ma 12:5, v.v., được xây dựng

trên nền tảng của các tiên tri và sứ đồ, Ê-phê-sô 2:20, được chăn dắt bởi chính các mục sư của mình, Công vụ 20:28, được Chúa Giê-xu Christ bảo vệ đầy đủ khỏi sói, Giăng 10, là chân đèn bằng vàng, hoàn hảo và trọn vẹn, Đấng Christ đi giữa họ, và được Đấng Christ khen ngợi và ca ngợi, Khải Huyền 1:20 và 2:1, 2, 3, câu 8, 9, 10, chương 3:8, 9, 10, không thiếu ơn nào, 1 Cô-rinh-tô 1:7, trong giao ước với Đức Chúa Trời, loại bỏ người loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5, tách khỏi các thần tượng, 2 Cô-rinh-tô 6:15, 17, 18, được hứa gả cho một chồng là Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 11:2, được vững vàng trong đức tin, và gia tăng số lượng hằng ngày, Công vụ 16:5, phải, các Hội Thánh được bình an khắp xứ Giu-đê, Ga-li-lê, và Sa-ma-ri, và được gây dựng, bước đi trong sự kính sợ Chúa, và trong sự an ủi của Đức Thánh Linh, và được nhân lên, Công vụ 9:31. Nay nếu quan viên Cơ Đốc là đầu duy nhất của họ và là người chăn dắt chính, và mọi trưởng lão chỉ là đầy tớ của người ấy, gây dựng dưới và từ quan viên: thì làm sao họ được gây dựng, và là nhà hoàn hảo của Đức Chúa Trời, ngôi nhà thiếu đầu, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, mà không có người chăn dắt chính và người chăn chiên là quan viên, khi suốt thời gian đó Chúa đã đặt các mục sư thuộc linh và người canh giữ trên họ? Đúng là, việc họ thiếu một quan viên Cơ Đốc, là người cha nuôi dưỡng và người giữ gìn của họ, và là người báo thù cả hai bảng của Luật Pháp, có thể là một khiếm khuyết nào đó, nhưng khiếm khuyết này là: 1. Một khiếm khuyết của Hội Thánh, với tư cách là con người, những người có thể bị xúc phạm, và làm bạo lực lẫn nhau như con người, nếu họ thiếu người mang gươm để báo thù kẻ làm ác: Nhưng đó không phải là khiếm khuyết của Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh. 2. Có thể có một khiếm khuyết nào đó trong Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, về mặt này, rằng nếu không có quyền cộng thêm của quan viên, sự gây dựng của Hội Thánh về mặt bề ngoài có thể chậm hơn, luật của Hội Thánh ít mạnh mẽ hơn về mặt bề ngoài nếu không có gươm giáo, và kẻ làm ác có thể quấy nhiễu Hội Thánh nhiều hơn; nhưng sẽ không có sự tước đoạt hay khiếm khuyết nội tại nào, hay sự thiếu hụt nào trong Hội Thánh, hoặc về chức vụ, hoặc về phần thiết yếu của

Hội Thánh,

Chương XXIII, không phục tùng quan viên.

Hội Thánh, vì họ thiếu quan viên. 3. Khi ba trăm năm đầu tiên trôi qua, các Hội Thánh thiếu các quan viên Cơ Đốc, Constantinus đã triệu tập Hội đồng Ni-cê chống lại Arius, thế mà vẫn xưng nhận mình là giám mục từ bên ngoài. Sau ông, đế quốc bị chia thành ba phần, Constantius, Constantinus, và Constans, người thứ hai theo Arius và áp bức người tin kính, Constantius và Constantinus không sống lâu; sau đó Jovianus, Theodosius, Valentinianus, Gratianus, Marcianus, đều là những người bạn của Hội Thánh, thế mà hầu hết các vua phương Bắc đều là những kẻ bắt bớ. Vào thế kỷ thứ sáu, họ bắt đầu trở thành những người ủng hộ dị giáo một cách cứng đầu. Ở phương Tây, chủ nghĩa chống Đấng Christ nổi lên, ở phương Đông, chủ nghĩa Ma-hô-mét nổi lên; phần lớn Hội Thánh thiếu các quan viên tin kính, và luôn luôn thiếu, theo Genebrardus, trong sách của ông.

Bất cứ quyền lực hay phương tiện sự sống nào Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh hay các mục sư của Ngài để gây dựng linh hồn họ, hoặc trong giáo lý hoặc trong kỷ luật; bởi những điều ấy Đức Thánh Linh có hiệu quả trên tấm lòng và lương tâm của dân Đức Chúa Trời, như được Chúa Giê-xu Christ ban trực tiếp, không qua sự trung gian hay can thiệp của bất cứ phương tiện nào khác, nhưng Đấng Christ đã ban quyền lực và phương tiện sự sống để giảng lời, khuyên bảo, quở trách, khai trừ cho Hội Thánh và các mục sư, bởi đó Đức Thánh Linh làm việc hiệu quả trên tấm lòng của dân Đức Chúa Trời, điều mà Đức Chúa Trời đã ban trực tiếp cho Hội Thánh và các mục sư, đặc biệt trong Hội Thánh thời sứ đồ, khi không có quan viên; và Đức Thánh Linh không hề có hiệu quả trong tấm lòng của con cái Đức Chúa Trời, bởi luật pháp, quy chế, và gươm giáo của quan viên; vậy nên, Đức Chúa Trời đã ban cho Hội Thánh và các mục sư của Ngài, chứ không phải cho quan viên, quyền lực và phương tiện sự sống, trong đó Đức Thánh Linh có hiệu quả, và điều đó một cách trực tiếp chứ không phải cho quan viên.

Hay như vầy: Bất cứ ai là chức vụ tối cao và đầu của Hội Thánh, có dưới mình mọi chức vụ trong Hội Thánh như đầy tớ của mình, thì bởi người ấy Đức Chúa Trời có hiệu quả trong lương tâm con người; nhưng các mục sư, giáo sư, trưởng lão là như vậy, và quan viên hoàn toàn không phải; vậy nên,

Mệnh đề được chứng minh như sau bởi lời hòa giải, và cây gậy quyền năng của Chúa trong tay con người; Đức Thánh Linh làm việc hiệu quả trong con người. Nay vấn đề chỉ sẽ là, lời hòa giải này và cây gậy của Đức Chúa Trời được giao phó cho ai; Kinh Thánh nói là cho các mục sư, không bao giờ cho quan viên, 2 Cô-rinh-tô 5:18, và đã giao phó cho chúng ta lời hòa giải, câu 20, vậy nên chúng ta là sứ giả cho Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 10:8 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi 1 Cô-rinh-tô 10:8, có thể là 2 Cô-rinh-tô 10:8].

Dù

Những khác biệt giữa quan viên và các mục sư của Phúc Âm và

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, Chương XXIII.

Dù tôi có khoe mình thêm chút nữa về thẩm quyền mà Chúa đã ban cho chúng ta để gây dựng, 2 Cô-rinh-tô 10:8 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi 2 Cô-rinh-tô 2:18, có thể là lỗi in], nếu tôi đến lần nữa, tôi sẽ không dung thứ, vì, điều gì các anh em muốn? Tôi sẽ đến với các anh em bằng roi, hay trong tình yêu thương? 1 Ti-mô-thê 5:17, Công vụ 20:28, 29, 30, 1 Cô-rinh-tô 5:12, Các anh em há chẳng xét đoán những người ở trong sao? Ma-thi-ơ 18:15 và 18:18, Giăng 20:21, 22. Lời này không ở đâu được giao phó cho quan viên, cũng không phải Đức Thánh Linh có hiệu quả bởi luật pháp và gươm giáo của quan viên để hoán cải linh hồn; chúng ta không biết các quan viên là những mục sư mà bởi đó chúng ta tin, mà chỉ có các mục sư mà thôi; 1 Cô-rinh-tô 5, câu 5. Gươm giáo cũng không phải là phương tiện tự nhiên và nội tại của sự hoán cải. Lập luận này có thể được củng cố thêm bởi mọi khác biệt đáng chú ý mà Kinh Thánh bày tỏ giữa quan viên và các mục sư cùng Hội Thánh: Như 1. Hội Thánh chỉ xét đoán những người ở trong, 1 Cô-rinh-tô 5:11, 12. Quan viên ngoại giáo

có thể xét đoán cả những người ở trong lẫn ở ngoài Hội Thánh, và mọi linh hồn đều ở dưới quyền người ấy, Rô-ma 13:1, 2, 3, Tít 3:1, 2, 1 Ti-mô-thê 2:1, 2, 3, 1 Phi-e-rơ 2:13, 14, 15, Ma-thi-ơ 22:21. Và bởi chính những Kinh Thánh này, quan viên Cơ Đốc, là một quan viên hợp pháp, có dưới mình cả tín đồ lẫn người ngoại, có thể và phải xét đoán cả hai; vậy nên, quan viên với tư cách là quan viên không thể xét đoán những người ở trong, bởi lời như Hội Thánh làm, mà chỉ theo một cách cưỡng ép chung nào đó, bởi gươm giáo, để ép buộc họ làm bổn phận của mình. 3. Nước của quan viên thuộc về thế gian này, và người ấy có thể chiến đấu bằng gươm giáo để bảo vệ thần dân của mình, và thần dân của người ấy có thể chiến đấu cho người ấy: Nhưng Hội Thánh và Nước của Đấng Christ, không thuộc về thế gian này, cũng không thể Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và các mục sư của Hội Thánh chiến đấu hay dùng gươm giáo, như điều rõ ràng, Giăng 18:36 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi 12:36], Rô-ma 13:4. Quan viên mang gươm giáo không phải là vô ích; nhưng người ấy mang gươm giáo một cách vô ích trên lương tâm con người, hay để xét đoán những người ở trong; vì Hội Thánh xét đoán những người ở trong, mà không dùng vũ khí như gươm giáo đẫm máu: Không có gươm giáo hay dao găm, hay bất cứ vũ khí chiến tranh nào được đòi hỏi trong Hội Thánh tại Ê-phê-sô, trong việc họ trừng phạt những con sói dữ tợn hay giáo sư giả, Công vụ 20:28, v.v. Cũng không trong việc các sứ đồ và trưởng lão xác định lẽ thật chống lại những kẻ làm hư hỏng linh hồn, Công vụ 15:21, 22, v.v. và 16:4. Cũng không trong việc Hội Thánh tại Thi-a-ti-rơ, không dung túng cho Giê-sa-bên dạy dỗ, Khải Huyền 2:20, cũng không tại Bẹt-găm, không dung túng những người giữ giáo lý của Ba-la-am, Khải Huyền 2:14. Erastus, quyển 1, chương 4, trang 28,

nói:

Chương XXIII, không phục tùng quan viên.

nói rằng: Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh không nên dùng gươm giáo. Chưa bao giờ có gươm giáo nào được mơ tưởng trong việc loại bỏ một kẻ dị giáo sau lần khuyên bảo thứ nhất và thứ hai, Tít 3:10 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi Tít 1:10]. Hãy để các đối thủ của chúng ta chỉ ra gươm giáo của quan viên có ảnh hưởng gì ở đây: phải, (họ nói) lòng mộ đạo của quan viên trục xuất kẻ dị giáo ra khỏi Hội Thánh. Đúng.

Nhưng không phải ra khỏi Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, mà là ra khỏi giữa thần dân của người ấy với tư cách là thần dân của người ấy, là những người người ấy phải bảo vệ trong bình an và tin kính. 2. Rõ ràng là Tít không có quyền của gươm giáo, mà là một nhà truyền giảng Phúc Âm, Phao-lô đã không viết cho Tít để trục xuất kẻ dị giáo, việc loại bỏ ở đây là một sự trừng phạt thuộc linh được thực hiện bởi những lời khuyên bảo trước đó. 3. Quan viên với tư cách là quan viên có thể làm gì đối với điều này?

4. Quan viên là một chúa, và bởi sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời có quyền thống trị như chúa trên những người ở dưới mình; mục sư chỉ là một mục sư, một đầy tớ, một người rao báo, hay sứ giả, và không có quyền thống trị trong Hội Thánh, Lu-ca 22:24, v.v. Nay những người mà quan viên có quyền thống trị dân sự trên họ với tư cách là quan viên, trên những người ấy người ấy có thể thi hành quyền thống trị như chúa của gươm giáo: Nhưng quan viên với tư cách là quan viên, không được dùng quyền thống trị như chúa của gươm giáo trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, để giảng, khuyên bảo, quở trách, răn bảo, khai trừ, xét đoán những người ở trong, như Hội Thánh có thể làm, 1 Cô-rinh-tô 5:12. Vậy nên, quan viên với tư cách là quan viên, không thể là chức vụ tối cao và cao nhất của Hội Thánh, có dưới mình các chức vụ trong Hội Thánh, như đầy tớ và phó của mình để giảng và trừng phạt, như một người ở dưới và từ người ấy, vì với tư cách là quan viên người ấy không mang điều gì có quyền trên lương tâm, nghĩa là, người ấy không mang gươm của Thánh Linh, với tư cách là quan viên, mà mang gươm giáo thuộc thể để trừng phạt kẻ làm ác. 5. Người bởi chức vụ là người coi sóc trưởng và người canh giữ trong Hội Thánh, thì người ấy bởi chức vụ phải giữ vườn nho của chính mình, chứ không phải bị bắt giữ vườn nho của người khác, Nhã Ca 1:6. Người ấy phải canh giữ linh hồn của những người, mà bởi chức vụ người ấy giữ gìn, như một người phải khai trình, Hê-bơ-rơ 13:17. Người ấy bởi chức vụ phải là người canh giữ đặc biệt,

Hãy coi chừng những con sói dữ tợn không tha bầy, nói những điều sai lầm, Công vụ 20:29. Và, với tư cách là người canh giữ, người ấy phải thổi kèn và đưa ra lời cảnh báo sớm và kịp thời cho dân chúng về gươm giáo, Ê-xê-chi-ên 33:1, v.v. Phải, người ấy phải canh giữ linh hồn của các mục sư và giáo sư, và bởi chức vụ, quở trách, răn bảo, trừng phạt, và trừng phạt họ, và bởi chức vụ xét đoán giáo lý và kỷ luật của họ,

và ở trên dân chúng trong Chúa; và khuyên bảo họ, như

1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, 14, Đáng được tôn trọng gấp đôi vì cai trị tốt, 1 Ti-mô-thê 5:17, nhưng những điều này quan viên với tư cách là quan viên không thể làm, 1. Người ấy giữ một vườn nho khác của quốc gia dân sự, người ấy không phải là mục sư cho Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, trên Hội Thánh ấy Đức Thánh Linh đã đặt người ấy, 1 Phi-e-rơ 5:1, 2, 5; người ấy không phải khai trình về linh hồn, và về linh hồn của các mục sư bởi chức vụ của mình, người ấy có thể với tư cách là một Cơ Đốc nhân làm người giữ anh em mình, để dạy dỗ, răn bảo, v.v., và khuyên bảo, Hê-bơ-rơ 3:13, người ấy không bởi chức vụ thổi kèn, như Ê-xê-chi-ên đã làm, Ê-xê-chi-ên 33:7, 8, Ê-xê-chi-ên 3:17, 18, 19, 20, người ấy không ở trên dân chúng trong Chúa để khuyên bảo họ với tư cách là quan viên, với tư cách là quan viên người ấy chỉ hoặc khen ngợi và thưởng cho việc làm lành, hoặc báo thù việc làm ác, Rô-ma 13:4, Phao-lô cũng không nghĩ rằng Nê-rô, 1 Ti-mô-thê 5:17, đáng được tôn trọng gấp đôi, mọi điều ấy đều thuộc riêng về các chức vụ trong Hội Thánh, mệnh đề là cần thiết; vì nếu quan viên là người canh giữ nổi bật và tối cao trên các mục sư, với tư cách là các phó và đầy tớ dưới quyền mình, thì quan viên hẳn phải giữ vườn nho một cách nổi bật hơn, và canh giữ linh hồn, cả của các mục sư lẫn dân chúng, chăn bầy mà Đức Thánh Linh đã đặt người ấy trên đó, ở trên dân chúng trong Chúa, đáng được tôn trọng gấp đôi với tư cách là người cai trị tốt và đáng được tôn trọng gấp đôi bởi chức vụ. Nay 1. Lời không bao giờ

cho phép người ấy trong Cựu Ước, dâng tế lễ, đốt hương, phục vụ trước mặt Chúa, mang hòm giao ước: Nhưng Đức Chúa Trời đã tách riêng các thầy tế lễ và người Lê-vi chỉ cho việc này; và việc A-xa-ria đốt hương có phải là một tội lỗi như vậy không; và việc U-xa chạm vào hòm giao ước, và việc bất cứ ai mang hòm giao ước ngoài người Lê-vi thì sao? Và những điều này chẳng phải được viết ra để dạy dỗ chúng ta sao? Chẳng lẽ bây giờ tất cả chúng ta đều mang hòm giao ước? Và tất cả chúng ta đều phân phát lời và các nghi thức thánh sao? Khi Phao-lô không muốn phụ nữ dạy dỗ trong Hội Thánh, và khi Đức Chúa Trời trong Tân Ước cũng đã tách riêng một số người bởi sự đặt tay, và lập một chức vụ mục sư trong Tân Ước không kém gì trong Cựu Ước sao? 2. Đức Chúa Trời đã ở đâu, trong Cựu Ước hay Tân Ước, ghi rõ rằng mọi tư cách ấy, một cách nổi bật, và chủ yếu thuộc về quan viên, như Ngài đã mô tả tư cách của các chức vụ trong Tân Ước trong các thư gửi Ti-mô-thê và Tít, và Ê-phê-sô chương 4, câu 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 Ti-mô-thê 3, 1 Cô-rinh-tô 12, Rô-ma 12? 3. Đấng Christ có đặt trên các chức vụ trong Hội Thánh trong Tân Ước, mọi danh hiệu, đặc quyền và đặc điểm riêng của chức vụ họ, như họ là các phó của Đấng Christ chăng,

Ti-bê-ri-u-sơ

Chương XXIII, không phục tùng quan viên.

Ti-bê-ri-u-sơ, và Nê-rô, như thể họ đã là những hoàng tử Cơ Đốc sao? Điều này các đối thủ phải chứng minh, và tất cả các thư của Phao-lô gửi cho các Hội Thánh của Đấng Christ, và của Gia-cơ và Phi-e-rơ, Giăng và Giu-đe, liên quan đến các chức vụ trong Hội Thánh, phải được viết: Trước hết và chủ yếu cho các hoàng đế ngoại giáo, với tư cách họ là các quan viên của Hội Thánh, và các chức vụ trong Hội Thánh, dù họ thật sự là kẻ thù của Phúc Âm, trên thực tế sao? Erastus và mọi người theo ông hẳn phải vất vả chứng minh rằng các quan viên với tư cách là quan viên đã được tách riêng trong Cựu Ước để dâng tế lễ, đốt hương, mang hòm giao ước của Chúa, và các thầy tế lễ và người Lê-vi, và các tiên tri, chỉ là những đầy tớ dưới quyền và công cụ của các vua, và điều tương tự họ phải làm trong Tân Ước: Nhưng điều này cần được cẩn thận quan sát; rằng các đối thủ, dù họ nói về sự cai trị, và một số người thừa nhận, như ông Prynne thừa nhận, rằng có một điều như sự khai trừ, đặc biệt, 1 Cô-rinh-tô 5, thế mà sự thật là, họ phủ nhận mọi sự cai trị của Hội Thánh: vì tôi muốn biết, vì sao họ trao cho các mục sư của Phúc Âm quyền xét xem ai là kẻ dị giáo, kẻ bội đạo, và người dự phần không xứng đáng vào những điều thánh của Đức Chúa Trời; phải, những người có thể phong chức mục sư, và loại bỏ kẻ dị giáo sau những lời khuyên bảo; nếu Chúa Giê-xu Christ đã ban quyền cai trị này ngoài việc giảng lời, tôi hỏi, bởi Kinh Thánh nào, nếu không bởi sự bảo chứng của Đấng Christ; thì quyền ấy được trao cho họ một cách bất công, và các sứ đồ và giáo sư khi ấy không có quyền đối với nó; nếu có một quyền, rằng bởi chức vụ các mục sư phải biết điều gì là lành mạnh trong đức tin, và sự chính trực của đời sống; và như vậy ai sẽ được kêu gọi vào chức vụ mục sư, ai không, ai sẽ bị loại trừ hoàn toàn khỏi Hội Thánh, như Erastus và ông Prynne nói, ai không; vậy thì quan viên có bảo chứng gì để giới hạn các mục sư của Phúc Âm trong sự cai trị này, như nó là, hơn là trong việc phân phát lời và các nghi thức thánh? Chắc chắn trừ khi quan viên đặt tay mình lên hòm giao ước mà không có bảo chứng trong điều này, người ấy cũng không thể làm trong điều kia. Họ đáp lại, quan viên giới hạn các mục sư trong việc giảng dạy, không kém gì trong việc cai trị, vì người ấy có thể ra lệnh cho mục sư giảng điều này và điều này, và nếu người ấy không giảng giáo lý lành mạnh, người ấy có thể trừng phạt người ấy; nhưng tôi đáp lại, điều này không phải là giới hạn các mục sư trong việc giảng dạy; vì điều này các mục sư có thể, nhân danh và thẩm quyền của Đức Chúa Trời, khuyên bảo quan viên thi hành sự xét đoán công chính, Giê-rê-mi 22, và nếu người ấy chà đạp người nghèo và thiếu thốn, và trở thành bạo chúa, kẻ dị giáo và kẻ bội đạo, các mục sư không chỉ có thể công bố cơn thịnh nộ

từ

Quan viên không thể giới hạn mục sư trong việc thi hành chức vụ của mình.

Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, Chương XXIII.

từ Chúa chống lại họ, mà còn xét đoán họ là chó và heo, và không phân phát cho họ những viên ngọc trai của Phúc Âm, thế mà điều này không phải là

mục sư giới hạn quan viên như quan viên giới hạn

mục sư, với tư cách là sứ giả và phó của mình, dù quan viên có lo liệu để các thầy thuốc, họa sĩ, thợ đóng giày, giáo sư trong các học viện và đại học làm bổn phận trong chức vụ của họ, và trừng phạt họ, nếu họ làm sai trong đó, thế mà người ấy không giới hạn thầy thuốc vẽ theo cách này, không theo cách này, cũng không có phiếu phủ quyết trong

nghệ thuật, như người ấy giả vờ có phiếu phủ quyết trong kỷ luật của Hội Thánh.

2. Mục sư cũng không thể ra lệnh cho quan viên nhân danh Đức Chúa Trời, thi hành công lý, như thể nếu người ấy trở thành bạo chúa, kẻ dị giáo, kẻ bội đạo,

thì loại bỏ người ấy khỏi ngai vàng, và khỏi ghế xét xử, bởi thẩm quyền riêng của mình, hạ mình xuống ngồi vào chỗ của quan viên sai lầm,

và xét đoán công chính thay cho người ấy, hay tại chỗ của người ấy; vì Erastus nói rằng quan viên có thể phân phát lời và các nghi thức thánh (nếu người ấy có thời gian và nhàn rỗi) một cách hợp pháp như mục sư; và tôi đã

quan sát, ở một chỗ khác, rằng nhiều người làm cho vua trở thành đầu của Hội Thánh (và điều tương tự phải được nói về những đầu nhỏ của các quan viên cấp dưới, như về đầu lớn) như thể người ấy là một người hỗn hợp, một phần dân sự, một phần thuộc về Hội Thánh và thánh, nghĩa là, bởi chức vụ, là người cai trị và giáo hoàng. 3. Quan viên chỉ giới hạn các mục sư trong những điều tích cực, và trừng phạt và thi hành các sự trừng phạt của Hội Thánh, như họ ra lệnh trừng phạt những người gây gương xấu trong những gương xấu này và gương xấu kia, nhưng không trong những gương xấu khác hay tệ hại hơn; thế mà trong mọi thách thức do các quan viên đưa ra chống lại các mục sư, quan viên chưa bao giờ đưa ra bất cứ thách thức nào chống lại các mục sư hay hội đồng, về những thiếu sót tội lỗi của họ và sự thiếu

trừng phạt những kẻ say rượu, ngoại tình, dị giáo, các mục sư hưởng nhiều bổng lộc tại triều đình, và bỏ rơi bầy chiên, và tôi đưa ra

trường hợp, trong các cuộc tranh luận của các thần học gia Anh, khi làm cho vua trở thành đầu của Hội Thánh, các thần học gia tại triều đình không bao giờ cáo buộc các mục sư đã vượt quá giới hạn của họ trong việc không trừng phạt các giám mục hư hỏng,

những người không cư trú, những người giữ nhiều chức vụ, những mục sư lười biếng và không giảng dạy, hay những kẻ thờ thần tượng, hơn là những người chăn chiên. 4. Trong các cuộc tranh cãi tại Hà Lan, khi Hội đồng Dort đưa ra một bản từ chối thẩm quyền gửi lên Thượng viện, biện minh cho việc cách chức một mục sư không lành mạnh và gây gương xấu, trong mọi cuộc tranh cãi với

những người Arminius ở đó, cuộc tranh cãi luôn luôn là về những điều tích cực, rằng Hội Thánh đã lên án và trừng phạt những kẻ dị giáo, không bao giờ là Hội Thánh đã chậm trễ trong vấn đề kỷ luật. 5. Tại Scotland, trong vấn đề

Chương XXIV.

từ chối thẩm quyền, và khi các mục sư bị kết án tử hình rồi sau đó bị lưu đày, như những đầy tớ tin kính và sốt sắng của Đấng Christ, ông John Welch, ông John Forbes, và những người khác đã kháng cáo lên các hội đồng của Hội Thánh, vì họ đứng vững cho các tự do của Hội Thánh và Nước của Đấng Christ. Vua James chưa bao giờ cãi cọ với họ, rằng các ông đã không làm điều này trong chức vụ của mình, và các hội đồng, các ông đã không khai trừ Hầu tước Huntly, một người đẫm máu; mà đó là về những điều tích cực, rằng các ông đã làm điều này và điều kia trái với ý muốn và uy nghi của vua và thẩm quyền của vua. Nay các mục sư hư hỏng cần được giới hạn trong những thiếu sót xấu xa, cũng như điều rõ ràng: Các ông là những con chó câm và không sủa được, Ê-sai 56:10. Và những con chiên đau yếu các ông đã không làm cho mạnh, các ông cũng chưa chữa lành con chiên đau ốm, v.v., Ê-xê-chi-ên 34:4, cũng như trong những sự quá trớn, trong lòng nhiệt thành tích cực của họ; và điều này cho thấy rằng các quan viên có ý định xâm phạm các tự do của Đấng Christ, trong lời biện hộ này, hơn là thật sự để lo liệu cho nhà của Đức Chúa Trời được xây dựng và gây dựng, hay tự do của thần dân được bênh vực. Và vì vậy người tin kính càng nên đứng vững cho sự tự do của Nước của Chúa Giê-xu, Nước ấy không nợ cống nạp này cho các hoàng tử trần gian, vì chỉ Đấng Christ là Vua, và trị vì trong Hội Thánh riêng của Ngài.

CHƯƠNG XXIV. Câu hỏi 20.

Về việc bác bỏ sự phục tùng của các quyền dân sự và thuộc về Hội Thánh cho nhau, và quyền tối cao và độc lập của mỗi quyền đối với quyền kia.

Để làm sáng tỏ câu hỏi, tôi khiêm tốn đưa ra những suy xét sau đây cho độc giả.

1. Có sự phục tùng của quyền lực, và sự phục tùng của con người được ban quyền lực, cần được xem xét ở đây.

2. Cũng có quyền tối cao của quyền lực, và quyền tối cao của

con người.

3. Có một sự xét đoán bốn mặt cần xem xét ở đây: 1. Sự xét đoán thứ nhất là sự xét đoán tiếp nhận (apprehensivum), và chung cho cả quan viên, Cơ Đốc nhân,

mục sư Cơ Đốc, và mọi người, điều ấy phải được trao cho lương tâm của người hành động. 2. (Discretivum) sự hiểu biết về sự phân biệt, kim chỉ nam và nguyên tắc chung của đức tin và sự vâng lời của mỗi người. 3. (Decretivum) của những người có thẩm quyền, và ra lệnh trong Chúa. 4. Peremptorium et infallibile, sự xét đoán tối cao của Vua của Hội Thánh, Đấng không thể sai lầm. Sự xét đoán thứ nhất là chung, Rô-ma 15. Sự xét đoán thứ hai thuộc riêng về Cơ Đốc nhân, và là sự xét đoán của đức tin, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:21, 1 Giăng 4:1, và nó phải được xây dựng trên sự xét đoán thứ nhất. Sự xét đoán thứ ba là sự xét đoán có thẩm quyền của Hội Thánh, Công vụ 15:28, Ma-thi-ơ 18:17, và của các quan tòa, và nó phải được điều chỉnh bởi sự xét đoán thứ hai, cả nơi người ra lệnh lẫn người bị ra lệnh. Sự xét đoán thứ tư chỉ thuộc về Đấng Christ mà thôi, Rô-ma 14:4, 1 Cô-rinh-tô 4:5.

4. Việc quyền lực của các mục sư phải phục tùng quan viên với tư cách là quan viên là một chuyện, và việc con người của các mục sư phải phục tùng lại là một chuyện khác: Không có chức vụ nào cả trong quyền lực của nó, theo như tôi thấy, là phục tùng quan viên hay mục sư; vì mọi quyền lực hợp pháp, và mọi chức vụ hợp pháp và hữu ích, và nghệ thuật, đều từ Đức Chúa Trời, một số trong đó một cách trực tiếp; như

ơn tiên tri, chữa lành, nói tiếng lạ, làm phép lạ, v.v., các chức vụ sứ đồ, nhà truyền giảng Phúc Âm, mục sư, và giáo sư, Ê-phê-sô 4:11, những ơn và ân điển vượt trên tự nhiên ấy, mà Đức Chúa Trời không qua sự can thiệp của lý trí con người, đã nghĩ ra cho một mục đích siêu nhiên, là sự gây dựng thân thể Ngài là Hội Thánh; ý muốn và lý trí của con người có thể can thiệp trong việc chỉ định con người vào một số chức vụ ấy, như việc Giăng, Thô-ma, theo 1 Ti-mô-thê 3, làm mục sư, hay giáo sư. Nhưng nếu chúng ta nói về quyền lực của chức vụ mục sư, trừu tượng, không kèm theo con người trong thực tế, thì quyền lực, hay chính chức vụ ấy không phục tùng các mục sư của Phúc Âm với tư cách là mục sư; càng không phục tùng quan viên với tư cách là quan viên, vì nó không lệ thuộc vào bất cứ ai trên đất, mục sư hay quan viên; mà chỉ lệ thuộc vào ý muốn tốt lành duy nhất của Đấng, Đấng khi thăng thiên đã ban các ơn cho con người, rằng có một chức vụ như mục sư, hay giáo sư; và Hội Thánh không thể tạo ra một chức vụ mới của giám mục; vì theo bản chất của nó, nó hướng tới một mục đích siêu nhiên, là sự cai trị thân thể của Đấng Christ, theo cách dẫn tới sự sống đời đời, đã được Đấng Christ mua chuộc: Nay câu hỏi theo nghĩa này, quyền lực của chức vụ mục sư có phục tùng quan viên trong sự cấu thành của nó không, thì nó cũng giống như trong sự phục tùng của nó đối với quan viên và mục sư; chắc chắn nó là

phục tùng

Không có quyền lực hay chức vụ nào phục tùng bất cứ ai, ngoài Đức Chúa Trời một cách trực tiếp, sự phục tùng đúng nghĩa là của con người.

Chương XXIV, Câu hỏi 20, phục tùng lẫn nhau.

phục tùng cả hai. Những chức vụ hợp pháp và hữu ích khác và các nghệ thuật đều từ Đức Chúa Trời, một cách gián tiếp, có thể qua những hành động can thiệp của bản tính hợp lý, dù chức vụ quan viên là từ Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:1, thế mà dường như Đức Chúa Trời bởi lý trí tự nhiên của con người, có thể nghĩ ra và cấu thành chính chức vụ quan viên trong

nghệ thuật đi biển, hội họa, thế mà ở đây không có sự phục tùng của quyền lực đối với quyền lực, theo cách thống trị: Ở đây, câu hỏi phải là

về sự phục tùng của việc các mục sư

trong việc thi hành chức vụ mục sư của họ có phục tùng

quan viên với tư cách là quan viên hay không?

5. Phân biệt: Một quan tòa là một chuyện, và một quan tòa công chính lại là một chuyện khác; như ở đây chúng ta phải phân biệt giữa một quan viên, và một quan viên Cơ Đốc. Như một người chồng là một chuyện, và một người chồng Cơ Đốc lại là một chuyện khác; một đội trưởng là một chuyện, và một Cơ Đốc nhân, và một viên đội trưởng tin kính, như Cọt-nây, Công vụ 10, lại là một chuyện khác, một thầy thuốc là một chuyện, và một thầy thuốc đầy ân điển lại là một chuyện khác; chắc chắn một người chồng ngoại giáo có cùng quyền làm chồng, cùng quyền làm chồng xét về sự hiệp nhất hôn nhân, như một người chồng Cơ Đốc và tin kính có. 2. Một quan viên và một quan viên Cơ Đốc có thể là một và cùng một quan viên, với một và cùng một quyền quan viên, như khi trước hết là quan viên ngoại giáo, như Sê-giút Phao-lút, Công vụ 13:7, 12, sau khi được hoán cải sang đức tin. Phao-lút

không kém phần là một phó dân sự, khi là người ngoại giáo so với khi là Cơ Đốc nhân, và không hơn là một phó xét về bản chất của một quan viên, khi là một tín đồ Cơ Đốc, so với khi trước đó là một người ngoại giáo, thế mà làm quan viên, và làm một quan viên tin kính, là hai chuyện khác nhau, cũng như Cơ Đốc giáo là một vật trang sức cao quý, và một ân điển ngẫu nhiên, và làm quan viên, như thể là chủ thể, cũng như một con người, và các thuộc tính của con người, là hai chuyện khác nhau.

Có hai điều cần xem xét ở đây trong chức vụ của quan viên.

1. Có quyền và quyền quan viên của người ấy, hay thẩm quyền

của chức vụ để mang gươm giáo. 2. Có sự sẵn sàng, giá trị, một ân điển đặc biệt từ trời của việc cai trị tốt, một ơn

hay ân điển của Đức Chúa Trời, để dùng quyền lực ấy cho Đấng Christ. Hai điều này làm nên một người chồng Cơ Đốc, một đội trưởng Cơ Đốc, thầy thuốc, chủ, trong quan hệ với vợ, binh sĩ, người bệnh, đầy tớ; nay quan viên ngoại giáo với tư cách là quan viên, ngay cả Nê-rô, khi Hội Thánh của Đức Chúa Trời ở trong

triều đình của người ấy

Một quan viên và một Cơ Đốc nhân khác nhau.

Hai điều trong một quan viên Cơ Đốc, quyền thẩm quyền, sự sẵn sàng, khả năng.

Sự phục tùng của quan viên, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

các mục sư trong việc thi hành chức vụ mục sư của họ có phục tùng

quan viên với tư cách là quan viên hay không?

5. Phân biệt: một quan tòa là một chuyện, và một quan tòa công chính lại là một chuyện khác; như ở đây chúng ta phải phân biệt giữa một quan viên, và một quan viên Cơ Đốc.

Phao-lút không kém phần là một phó dân sự, khi là người ngoại giáo so với khi là Cơ Đốc nhân, và không hơn là một phó xét về bản chất của một quan viên, khi là một tín đồ Cơ Đốc, so với khi trước đó là một người ngoại giáo.

Có hai điều cần xem xét ở đây trong chức vụ của quan viên.

1. Có quyền và quyền quan viên của người ấy, hay thẩm quyền

của chức vụ để mang gươm giáo. 2. Có sự sẵn sàng, giá trị, một ân điển đặc biệt từ trời của việc cai trị tốt, một ơn

hay ân điển của Đức Chúa Trời, để dùng quyền lực ấy cho Đấng Christ. Hai điều này làm nên một người chồng Cơ Đốc, một đội trưởng Cơ Đốc, thầy thuốc, chủ, trong quan hệ với vợ, binh sĩ, người bệnh, đầy tớ.

triều đình của người ấy.

Một quan viên và một Cơ Đốc nhân khác nhau.

Hai điều trong một quan viên Cơ Đốc, quyền thẩm quyền, sự sẵn sàng, khả năng.

Sự phục tùng của quan viên, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

triều đình và các lãnh thổ, thì có cùng một quyền, cùng một thẩm quyền và quyền hành chính thức, để làm người gìn giữ cả hai Bảng Luật Pháp, để bênh vực Phúc Âm, để truyền lệnh cho các nhà giảng đạo và các hội đồng phải chu toàn chức trách của mình, để xem xét các chức viên có làm tròn bổn phận hay không, và để trừng phạt những con chó câm, những kẻ thờ thần tượng, những người đã bị khai trừ khỏi Hội Thánh, để dùng gươm mà đuổi những giáo sư giả ra khỏi bầy chiên; tôi nói rằng, ông ta có cùng một quyền cai trị như thế, khi ông ta còn là người ngoại đạo, và khi ông ta đã trở lại với đức tin Cơ Đốc, và ông ta cũng là đầu của những người xưng nhận Đấng Christ như nhau, khi còn là người ngoại đạo cũng như khi đã là người Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: câu cuối trong bản quét bị cắt cụt].

nhưng trong cả hai tình trạng, ông ta đều không phải là Đầu của thân thể là Hội Thánh; và các ông đã không trả cho Sê-sa những gì thuộc về Sê-sa, nếu các ông khiến Nê-rô đã trở lại, chỉ vì ông ta là quan cai trị, nay trở thành đầu của Hội Thánh, mà lại phủ nhận Nê-rô chưa trở lại và còn là người ngoại đạo là Đầu của Hội Thánh; vì ông ta là quan cai trị với quyền gươm đầy đủ, trong trường hợp này cũng như trong trường hợp kia; còn việc ông ta không dùng, cũng không thể dùng gươm cho Hội Thánh, thì đó là do tình trạng không tin của ông ta với tư cách là một con người, chứ không phải là lỗi của chức vụ ông ta; vì khi Phao-lô nói, chồng là đầu của vợ, thì ông có ý chỉ người chồng Cơ Đốc mà thôi, và loại trừ mọi người chồng ngoại đạo hay sao? Không, vì như thế thì người vợ sẽ không phải phục tùng chồng, nếu chồng là người ngoại đạo và không tin, điều đó trái với ý của Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 7, và trái với Luật Tự nhiên. Nhưng quan cai trị đã trở lại, người trước kia là quan cai trị ngoại đạo, thì có một khả năng, một năng lực và một ân điển mới để gìn giữ cả hai Bảng Luật Pháp, và để cai trị bằng con đường dân sự, và một cách gián tiếp, các công việc của Vương quốc Đấng Christ; do đó các đối thủ rõ ràng tự mâu thuẫn với chính mình, vì đã lẫn lộn hai điều ấy, một quan cai trị và một quan cai trị Cơ Đốc, lúc thì họ trao quyền tối cao trên Hội Thánh cho quan cai trị với tư cách là quan cai trị, lúc thì cho quan cai trị với tư cách là người Cơ Đốc. Như Utenbogard trong sách của ông, De officio et authoritate supremi Magistratus Christiani in rebus Ecclesiasticis, trang 1 và trang 5, nói thêm điều này, để người ta hiểu rằng quan cai trị, khi ôm lấy tôn giáo Cơ Đốc, thì không nhận được thẩm quyền mới, mà chỉ dùng cho đúng thẩm quyền mà trước kia ông ta đã có, ngay cả trong các vấn đề tôn giáo và sự thờ phượng Đức Chúa Trời: Nếu quan cai trị, khi trở thành người Cơ Đốc, không nhận được thẩm quyền mới nào với tư cách là quan cai trị, mà chỉ dùng tốt thẩm quyền cũ của mình, trong các vấn đề tôn giáo và sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà ông ta đã có trước kia, khi còn là người ngoại đạo, như ông ta nói, thì quan cai trị ngoại đạo với tư cách là quan cai trị

quan—

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.

quan cai trị có quyền tối cao trong các vấn đề của Hội Thánh, và thế mà trong

cùng một chỗ ấy, ông ta lại thu hẹp tình trạng của vấn đề vào một quan cai trị Cơ Đốc. Chỉ bàn về quan cai trị Cơ Đốc mà thôi. Những người theo Arminius trong Lời Bào chữa của họ, trang 107 [NEEDS REVIEW: số trang và câu La-tinh trong bản quét bị hỏng nặng], (như Lời Tuyên bố của họ nói) chỉ nói về quan cai trị Cơ Đốc, và thế mà ở trang trước đó [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị hỏng, ý đại thể là quyền tối cao, hay quyền kiến trúc, thuộc về quan cai trị tin kính với tư cách như thế].

[NEEDS REVIEW: câu La-tinh trong bản quét bị hỏng nặng, không khôi phục được trọn vẹn; ý đại thể là: nếu điều ấy thuộc về quan cai trị tin kính với tư cách như thế, thì càng thuộc về quan cai trị Cơ Đốc hơn nữa].

Chắc chắn, nếu quan cai trị, nói chung, và với tư cách là quan cai trị, có thẩm quyền tối cao trong việc cai trị Hội Thánh, như các đối thủ tranh luận, thì quan cai trị Cơ Đốc lại càng phải là Đầu của Hội Thánh hơn nữa, và như thế quan cai trị với tư cách là quan cai trị phải là người cai trị tối cao, và là thẩm phán trong mọi vụ việc thuộc Hội Thánh, và trong chính những vụ việc ấy, ông ta phải không xét xử với tư cách là quan cai trị, mà với tư cách là người Cơ Đốc,

Các đối thủ cũng không thể tạo ra một quan cai trị Cơ Đốc, như một trung gian nhờ sự tham dự vào cả hai cực đoan, một trung gian giữa quan cai trị và người Cơ Đốc. 1. Vì ở đâu có một chức vụ như thế, hoặc trong Hội Thánh hoặc trong nhà nước? Vì như thế một quan cai trị Cơ Đốc, với tư cách là quan cai trị Cơ Đốc, sẽ là một thực thể, một vật được tạo thành từ quyền cai trị

và Cơ Đốc giáo, giống như một thầy thuốc Cơ Đốc, một họa sĩ Cơ Đốc; và khi ấy câu hỏi sẽ là, ông ta xét xử với tư cách là quan cai trị, hay với tư cách là người Cơ Đốc? Giống như chúng ta có thể hỏi một họa sĩ Cơ Đốc vẽ với tư cách là họa sĩ hay với tư cách là người Cơ Đốc: không phải với tư cách là người Cơ Đốc, vì nếu thế thì mọi người Cơ Đốc đều phải là họa sĩ; và một vật pha trộn cả hai [NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét bị hỏng, câu trích Rô-ma bị mờ] sẽ không phải là quan cai trị cũng không phải là người Cơ Đốc, mà là trung gian giữa cả hai, điều đó trái với lý trí và cảm quan. Có người nói, quyền của quan cai trị nơi một quan cai trị Cơ Đốc, là người nhận biết giáo lý của Phúc Âm, và có sự giúp đỡ của lời khuyên và ánh sáng của các mục sư và giáo sư tin kính, thì hoàn hảo hơn nơi các quan cai trị ngoại đạo, và do đó quyền này, khi không phải là Cơ Đốc hay ngoại đạo, thì cai trị con người với tư cách là con người, nhưng khi là Cơ Đốc, thì cai trị họ với tư cách là người Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: số chương và trang trích dẫn trong bản quét bị mờ].

Vị giáo sư uyên bác và đáng kính, ông Triglandius, nói rằng điều này được nói ra mà không có chứng minh, vì (ông nói) con người với tư cách là người Cơ Đốc là thành viên của Hội Thánh, và như thế họ không được cai trị trừ phi bằng con đường thuộc Hội Thánh, và Đức Chúa Trời đã truyền lệnh ở đâu cho quan cai trị Cơ Đốc phải cai trị bầy chiên của Đấng Christ, với tư cách là bầy chiên của Đấng Christ? Vậy thì (tôi nói) 1. Quan cai trị Cơ Đốc phải cai trị Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và như thế cai trị

luôn cả

Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

Cơ Đốc giáo không tạo ra quyền mới nào cho quan cai trị, hay từ quan cai trị.

Xem Triglandius, sách Luận về quyền dân sự, chương 8, trang 174. Bốn cách xét về việc thực thi quyền tác vụ rất cần thiết, và từ đó các phân biệt trước đây dẫn đến mười khẳng định rất đáng chú ý.

trên lương tâm của con người liên quan đến hạnh phúc đời đời, bằng cách hứa hẹn cho họ những phần thưởng tạm thời, và bằng cách dùng gươm ép buộc họ hướng về hạnh phúc đời đời; vì cai trị Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh là hướng dẫn và dẫn dắt họ bằng các phương tiện thuộc linh, Lời Chúa, các nghi thức thánh và kỷ luật, đến thiên đàng, điều mà quan cai trị với tư cách là quan cai trị không thể làm bằng gươm; và điều gì ông ta làm với tư cách là người Cơ Đốc, thì ông ta phải làm bằng con đường thuộc linh, chứ không phải bằng cánh tay và quyền thế tục với tư cách là quan cai trị; và hai quyền của quan cai trị và của người Cơ Đốc không thể hợp nhất lại, lớn lên cùng nhau trong một chức vụ được tạo thành từ cả hai, như hai phần, vì về bản chất và chủng loại chúng khác nhau, cũng như từ một con ngựa và một con sư tử, các ông không thể tạo ra một sinh vật sống thứ ba. Đúng là, nhờ ân điển và Cơ Đốc giáo, quyền của quan cai trị được hoàn thiện, và một vẻ rực rỡ tuyệt vời được thêm vào cho nó, nhưng không thêm một mức độ quyền cai trị nào, nhờ đó quan cai trị cai trị con người với tư cách là người Cơ Đốc, và với tư cách là Hội Thánh: Vì cũng như chức vụ quan cai trị không đưa con người tiến gần hơn một bước nào tới ân điển cứu rỗi; thì Cơ Đốc giáo cũng không khiến quan cai trị ngoại đạo trở thành quan cai trị hơn, cũng không ban cho ông ta một thanh gươm mới trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, thanh gươm mà trước kia ông ta không có; và nó cũng không lấy đi bất cứ quyền cai trị nào khỏi ông ta,

cũng như một người chồng ngoại đạo, một người chủ, một thầy thuốc, khi trở lại với Đấng Christ, không trở thành chồng hơn, chủ hơn hay thầy thuốc hơn so với trước kia: Quyền trước kia chỉ được thuộc linh hóa, và được ân điển làm cho dễ dàng hơn trong các hành động của nó, nhưng không hề tăng thêm một chút nào về các mức độ quyền vốn có trên vợ, trên binh lính, trên đầy tớ, trên người bệnh. Triglandius nói rất hay: Quan cai trị Cơ Đốc khi trở lại thì được thánh hóa, nhưng ông ta không nhận được quyền mới nào trên Hội Thánh: Cũng như thức ăn được thánh hóa bởi Lời Chúa và sự cầu nguyện, nhưng nó không trở thành thức ăn hơn, cũng không nuôi dưỡng hơn, vì đã được thánh hóa.

7. Phân biệt. Việc thực thi quyền tác vụ trong việc ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh, kỷ luật, thuộc về bốn cách xét, mà vì nó làm sáng tỏ một điểm cần thiết, nên tôi mong người đọc có thể cẩn thận lưu ý: 1. Việc thực thi đơn thuần quyền ấy được xét theo một cách, không có bất cứ phẩm chất nào, tốt hay xấu, chính thống hay dị giáo, như khi quan cai trị Cơ Đốc lo liệu bằng sự chăm sóc của mình, để có một chức vụ ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh, và kỷ luật. 2. Cách xét thứ hai về việc thực thi này, là việc thực thi quyền ấy một cách lành mạnh và chuyên cần, trong sự kính sợ Chúa, khi quan cai trị khuyên giục họ làm như thế vì lương tâm, 3. Cách xét thứ ba

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau. 547

xét thứ ba là việc thực thi quyền ấy, theo một cách hư hỏng và đồi bại, hoặc cẩu thả, hoặc gian ác, hoặc vì những mục đích xấu. 4. Cách xét thứ tư là việc thực thi quyền ấy một cách tự do và hòa bình, không có bạo lực thân thể.

Do đó, tôi nài xin độc giả luôn mang theo trong mắt mình, 1. Việc thực thi đơn thuần quyền tác vụ. 2. Việc thực thi công chính và tin kính, lành mạnh và đáng khen. 3. Việc thực thi gian ác và hư hỏng, hay sự lạm dụng quyền ấy. 4. Việc thực thi hòa bình.

Do đó, khẳng định thứ 1 của chúng ta: Quan cai trị với tư cách là quan cai trị phải lo liệu để có những người giảng đạo và các chức viên Hội Thánh ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh, và kỷ luật; vì 1. Mục đích của ông ta là, để dân chúng có thể sống một đời sống yên tĩnh và hòa bình trong sự tin kính và lương thiện,

1 Ti-mô-thê 2:2. Và quan cai trị đạt được mục đích của mình với tư cách là quan cai trị, nếu có việc thực thi tôn giáo đơn thuần theo cách yên tĩnh và hòa bình, điều có thể phù hợp với sự an toàn của thần dân, và sự miễn trừ khỏi cướp bóc, tổn hại, và bạo lực. 2. Sự khác biệt giữa quan cai trị và các ơn gọi khác, là quan cai trị xưa kia phải lo liệu để có những người Lê-vi khiêng Hòm Giao Ước, và,

các thầy tế lễ đốt hương trước mặt Chúa, và dâng của lễ, mà thế nhưng quan cai trị khiêng Hòm trên vai mình, hay tự mình đốt hương hay dâng của lễ, thì là bất hợp pháp — cũng như các thầy thuốc ngăn chặn bệnh tật hoành hành giữa thần dân, và các quan cai trị cũng ngăn chặn bệnh tật hoành hành: Nhưng các thầy thuốc ngăn chặn chúng bằng cách chữa bệnh, còn quan cai trị ngăn chặn chúng không phải bằng cách chữa bệnh; vì nếu thế thì ông ta với tư cách là quan cai trị cũng phải là thầy thuốc, mà bằng cách lo liệu để có các thầy thuốc trong khối thịnh vượng chung. Quan cai trị ngăn chặn sự ngu dốt, và việc tàu thuyền bị mất vì bão tố, không phải bằng cách tự mình xưng nhận và dạy các khoa học và nghệ thuật trong các học viện, cũng không phải bằng cách tự mình lái tàu, và dẫn chúng về bến cảng, vì như thế quan cai trị với tư cách là quan cai trị sẽ phải là thầy giáo, là giáo sư các nghệ thuật và khoa học trong các trường đại học, và là hoa tiêu hay thuyền trưởng, điều đó sẽ làm lẫn lộn mọi ơn gọi; mà bằng cách lo liệu để có các trường đại học và các giáo sư các nghệ thuật và khoa học, và bằng cách cung cấp những khoản lương và tiền công xứng đáng cho họ, và lo liệu để trong khối thịnh vượng chung

có những thủy thủ thành thạo trong nghề đi biển: và cũng như thế

quan cai trị, bởi chức vụ của mình, lo liệu để Lời Chúa, các nghi thức thánh và kỷ luật được ban phát. 3. Nhưng quan cai trị với tư cách là quan cai trị

quan—

544 Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20,

việc thực thi.

quan cai trị không truyền lệnh phải ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh và kỷ luật một cách chân thành, hết lòng, sốt sắng, và đầy cảm xúc: mà chỉ truyền lệnh ban phát những điều ấy, không kèm theo phẩm chất của việc thực thi thuộc linh, hay chân thành của quyền ấy; bởi vì, 1. Quan cai trị truyền lệnh, với tư cách là quan cai trị, điều mà ông ta không thể xét đoán, xem điều được truyền lệnh có phù hợp với mệnh lệnh của ông ta hay không: Nhưng quan cai trị với tư cách là quan cai trị không thể xét đoán tính thuộc linh, tính chân thành, lòng sốt sắng, tính cảm xúc của sự vâng lời mà Hội Thánh dâng lên theo mệnh lệnh của ông ta: vì nếu các mục sư giảng Lời Chúa và ban phát các nghi thức thánh, và trói buộc và cởi mở theo các quy tắc của Lời Chúa, thì quan cai trị không thể xét đoán

tấm lòng hay ý định, xem họ có làm những điều ấy với lương tâm hướng về Đức Chúa Trời, và với sự tôn kính và phục tùng thuộc linh đối với Luật thánh của Ngài hay không, và cách thức làm việc cũng không thể được chứng minh cho quan cai trị bằng các nhân chứng.

2. Quan cai trị với tư cách là quan cai trị không truyền lệnh điều gì mà ông ta không

khen ngợi hay ban thưởng, vì làm điều lành là đối tượng của quyền khen ngợi và ban thưởng của quan cai trị, nhưng với tư cách là quan cai trị, ông ta

không khen ngợi và ban thưởng phẩm chất, hay tính thuộc linh, hay tính chân thành của các mục sư khi ban phát Lời Chúa và các dấu ấn; nếu họ chăn bầy, quan cai trị phải lo liệu để họ được thưởng bằng tiền công, và quan cai trị với tư cách là quan cai trị cũng không thể giữ lại lời khen hay tiền công khỏi những người làm công trong vườn nho, vì họ giảng Đấng Christ ra từ lòng ganh tị, như một số người đã làm, Phi-líp 1:15, hay vì họ không chăn chiên con ra từ lòng yêu mến Đấng Christ, như họ phải làm, Giăng 21:15, 16, 17. Đúng là, các quan cai trị với tư cách là người tin kính, có thể yêu mến và khen ngợi tính chân thành nơi những người làm công trung tín, và ghét điều ngược lại; nhưng điều này họ làm với tư cách là người Cơ Đốc, chứ không phải với tư cách là quan cai trị, không phải bởi chức vụ và thẩm quyền của mình. 3. Các quan cai trị truyền lệnh, với tư cách là quan cai trị, điều mà nếu không làm, họ với tư cách là quan cai trị có thể trừng phạt bằng gươm, vì đối tượng của quyền báo thù và trừng phạt của họ là làm điều ác, Rô-ma 13:4. Nhưng nếu các mục sư chăn bầy và cai trị họ, thì quan cai trị không thể dùng gươm chống lại những người chăn bầy, vì họ thiếu tính chân thành, lòng yêu thương, sự vui vẻ trong cách thức làm những điều ấy, vì gươm của quan cai trị chỉ chạm tới con người về các hành động bên ngoài của họ, chứ không chạm tới các ý kiến trong tâm trí, không chạm tới các ý định quanh co, không chạm tới lòng trống rỗng, sự giả hình, sự không tin trong cách thức, hay các nguyên tắc bên trong của các hành động.

II. Sau đó, khi các quan cai trị truyền lệnh cho các giáo sĩ Hội Thánh phải làm bổn phận của mình,

và phải chăn bầy,

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.

một cách chân thành, và trong sự kính sợ Chúa, thì họ làm điều ấy không phải với tư cách là quan cai trị; nhưng về phương diện cách thức, họ có thể khuyên giục các giáo sĩ làm bổn phận của mình một cách chân thành, hết lòng, và sốt sắng, với tư cách là người tin kính; do đó lời truyền lệnh mà vua Giô-sa-phát đã ban cho các thầy tế lễ và người Lê-vi, 2 Sử-ký 19:9, “Các ngươi sẽ làm như vậy trong sự kính sợ Đức Giê-hô-va, một cách trung tín, và với tấm lòng trọn vẹn,” là một mệnh lệnh hỗn hợp, xét về việc xét xử dân chúng trong mọi vụ việc và tranh chấp sẽ đến trước mặt họ; nhà vua với tư cách là vua đã truyền lệnh cho họ làm điều này; nhưng về cách thức làm điều ấy, là họ phải làm một cách trung tín trong sự kính sợ Chúa, và với tấm lòng trọn vẹn; thì điều này ông ta truyền lệnh cho họ không phải với tư cách là vua, mà khuyên giục họ làm như một người tin kính và mộ đạo: vì 1. bất cứ người tin kính nào cũng có thể nói điều này, và nhà vua có thể trừng phạt các người Lê-vi và thầy tế lễ, nếu họ đã không xét xử các vụ việc theo Luật Pháp. Nhưng dù họ đã không xét xử trong sự kính sợ Chúa, và với tấm lòng trọn vẹn, thì nhà vua với tư cách là vua vẫn không thể trừng phạt họ vì điều đó, và cũng không ai có thể nói rằng lời khuyên giục thuộc linh của Ê-xê-chia, 2 Sử-ký 29 [NEEDS REVIEW: số chương trong bản quét bị mờ], gửi đến các thầy tế lễ và người Lê-vi, đến từ ông ta với tư cách là vua, mà đến từ ông ta với tư cách là người được ân điển và mộ đạo; với tư cách là vua, ông ta có thể truyền lệnh cho họ phải tự thanh tẩy mình theo luật pháp, vì họ phải làm như thế theo chức vụ; và ông ta có thể dùng gươm chống lại họ, nếu họ thất bại trong điều đó; và với tư cách là vua, ông ta có thể truyền lệnh mọi bổn phận bên ngoài, không chỉ cho các giáo sĩ Hội Thánh, mà cho mọi người khác; chỉ có điều ông ta không thể trừng phạt họ vì những thiếu sót trong cách thức thuộc linh khi làm các bổn phận bên ngoài. 2. Một lời khuyên giục thuộc linh và Cơ Đốc, xét theo điều kiện của công việc, và một cách nội tại, có ảnh hưởng trên lương tâm để xoay linh hồn về với Đức Chúa Trời. Nhưng không có điều gì mà quan cai trị có thể làm với tư cách là quan cai trị, có ảnh hưởng như thế trên lương tâm, vì mọi điều ông ta làm với tư cách là quan cai trị và một cách trực tiếp, đều hướng về con người bên ngoài, bằng phần thưởng và hình phạt; nếu quan cai trị loại bỏ các giáo sư giả và sói dữ, những kẻ sẽ nuốt chửng bầy chiên, và nếu điều đó tác động trên lương tâm, thì đó là một cách gián tiếp và tình cờ, vì, theo mệnh lệnh đã ban, ông ta có thể truyền lệnh để Phúc Âm, vốn có quyền năng tự nhiên và nội tại để tác động trên lương tâm, được giảng ra; nếu quan cai trị thuyết phục lương tâm của một kẻ giết người, rằng hắn đã phạm tội chống lại Luật Pháp của Đức Chúa Trời, thì ông ta không làm điều đó với tư cách là quan cai trị, mà với tư cách là người tin kính và mộ đạo: ông ta có thể thuyết phục hắn, với tư cách là quan cai trị, rằng hắn đã phạm tội chống lại luật pháp của nhà nước, và các ràng buộc của xã hội loài người, và sự hòa bình bên ngoài,

(C C C) và

Các quan cai trị với tư cách là người tin kính, chứ không phải với tư cách là quan cai trị, truyền lệnh về tính chân thành và lòng sốt sắng trong cách thức thực thi quyền tác vụ.

546 Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20,

và cũng khó mà nói được điều đó, vì không ai không biết luật pháp thì được miễn trách.

Phản đối 3. 1. Có thể lại phản đối điều này: Nếu các trưởng lão không chỉ bỏ qua bổn phận của mình, mà còn sai lầm trong bản chất và phẩm chất của điều họ làm, thì quan cai trị phải trừng phạt; do đó, quan cai trị không chỉ truyền lệnh cho Hội Thánh làm các hành động bên ngoài, mà còn truyền lệnh các hành động ấy với những phẩm chất như thế và như thế: Tiền đề được chứng minh, vì quan cai trị không chỉ trừng phạt việc bỏ qua một bổn phận của Hội Thánh, như khi các mục sư không giảng, mà còn trừng phạt nếu họ không giảng theo cách đúng, tức là giáo lý chính thống và lành mạnh.

Đáp. Chúng ta chưa bao giờ phủ nhận rằng quan cai trị truyền lệnh cả việc thực thi quyền Hội Thánh một cách đơn thuần, lẫn cách thức và những phẩm chất bên ngoài và hiển nhiên đối với sự hiểu biết của quan cai trị, như giáo lý phạm thượng và sai lầm; nhưng chúng ta phủ nhận rằng, với tư cách là quan cai trị, ông ta truyền lệnh những điều thuộc bên trong và vô hình, tức là tính thuộc linh của các hành động; ông ta có thể khuyên giục và thúc giục con người hướng tới tính thuộc linh và tính chân thành trong việc làm, với tư cách là người tin kính và Cơ Đốc.

Phản đối 2. Các mục sư và người hướng dẫn của Hội Thánh, với tư cách như thế, chỉ truyền lệnh sự vâng lời bên ngoài, vì họ chỉ có thể, tại tòa án của Hội Thánh, xét xử sự bất tuân bên ngoài trước mặt con người; tấm lòng và tính chân thành của sự vâng lời ấy cũng không hiển nhiên hơn đối với mắt của các trưởng lão, so với đối với mắt của các quan cai trị,

Đáp. 1. Tôi phủ nhận sự liên kết của tiền đề; vì các trưởng lão có thể truyền lệnh, với tư cách là trưởng lão, nhiều hơn điều mà nếu không làm, họ có thể xét xử, điều mà quan cai trị không thể làm; vì Lời hòa giải đã được giao phó cho các trưởng lão, với tư cách là sứ giả của Đấng Christ. Nay Lời Chúa có ảnh hưởng trực tiếp trên lương tâm, trên tư tưởng và ý định của tấm lòng, [NEEDS REVIEW: các câu Kinh Thánh trích dẫn trong bản quét bị hỏng].

5. 1 Cô-rinh-tô 4:15. Thi-thiên 19:7. Hê-bơ-rơ 4:12, 13. Và do đó chức vụ của họ có tác động trên tư tưởng; thế mà họ không thể, tại tòa án bên ngoài của Hội Thánh, xét xử tư tưởng, vì không thể nhìn thấy chúng, nhưng Phúc Âm mà họ giảng có thể cáo buộc lương tâm và tư tưởng, 2 Cô-rinh-tô 10:4, 5. Nhưng quan cai trị không mang một sứ điệp như thế, và do đó mệnh lệnh cai trị của ông ta không thể vươn xa hơn lời khen và phần thưởng tạm thời của ông ta, và gươm của ông ta; và mệnh lệnh ấy có cùng phạm vi và cùng chiều rộng với những điều ấy.

Phản đối 3. Đối tượng của quyền quan cai trị, là làm điều lành và làm điều ác,

cả về mặt dân sự lẫn siêu nhiên;

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau,

cả về Bảng thứ nhất, hay về các hành động thuộc linh của sự thờ phượng và tôn giáo trong Bảng thứ nhất, cũng như về các hành động công bình và thương xót trong Bảng thứ hai, Rô-ma 13:3, 4.

và các ông đã nói ở đây, rằng sự hòa bình bên ngoài là một đối tượng quá hẹp cho quan cai trị, vì mục đích nội tại của quan cai trị cũng là một điều lành siêu nhiên, chứ không chỉ là một đời sống hòa bình, mà còn là một đời sống tin kính,

1 Ti-mô-thê 2:2.

Đáp. Đúng là, quan cai trị với tư cách là quan cai trị lo liệu cho điều lành siêu nhiên của thần dân, và các bổn phận tôn giáo, và Bảng thứ nhất, nhưng bằng cách nào? Một cách nội tại và với tư cách là quan cai trị, tức là để con người thờ phượng Đức Chúa Trời theo Lời Ngài; nhưng, 1. Quan cai trị với tư cách như thế không có gì liên quan đến linh hồn, và ông ta cũng không thể truyền lệnh về tính chân thành của sự thờ phượng; sự chăm sóc của ông ta là để có một sự thờ phượng thiêng liêng, tức là, về mặt chất liệu và bên ngoài, đúng đắn và phù hợp, về mặt bên ngoài, với các quy tắc của Lời Chúa; và vì lý do này, các nhà thần học uyên bác xem con người bên ngoài là đối tượng của chức vụ quan cai trị; nhưng không phải con người bên ngoài chỉ làm các bổn phận của Bảng thứ hai mà thôi, mà còn là người phục vụ Đức Chúa Trời trong các bổn phận của Bảng thứ nhất: vì lý do đó, tôi đã nói rằng Augustinô có cùng ý đó, khi ông nói rằng các vua phục vụ Đức Chúa Trời với tư cách là con người và với tư cách là vua, 2. Các quan cai trị với tư cách là quan cai trị phải mở rộng quyền của mình cho Đấng Christ; tức là, để không chỉ có công bình [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản quét bị hỏng] và hòa bình giữa con người, mà còn có tôn giáo trong xứ, phải, để Phúc Âm được giảng ra; như thế mọi nhà thần học của chúng ta đều xem nhà vua là người gìn giữ và là người báo thù cả hai Bảng; phải, tôi nghĩ ông ta cũng là người gìn giữ và bảo tồn Phúc Âm, và phải truyền lệnh cho con người phục vụ Đức Chúa Trời và Đấng Christ, và xưng nhận Phúc Âm, và trừng phạt việc phạm thượng đến Chúa Giê-xu Christ; và đây là sự phục vụ vương giả và cai trị mà nhà vua với tư cách là vua thực hiện cho Đức Chúa Trời, và cho Chúa Giê-xu Christ, Đấng Trung Bảo, xét theo điều kiện của công việc, xét về điều lành mà ông ta lo liệu với tư cách là vua, về mặt chất liệu và bên ngoài, là phù hợp với Luật siêu nhiên của Phúc Âm, nhưng đó không phải là sự phục vụ cai trị cho Đấng Christ xét theo ý định của người làm việc,

Phản đối 4. Khi người ta đòi hỏi các quan cai trị phải là người của Đức Chúa Trời, ghét sự tham lam, v.v., thì điều này há chẳng phải là một thành phần thiết yếu của một vị vua với tư cách là vua, để vua đọc trong sách Luật Pháp, hầu cho vua kính sợ Đức Chúa Trời, Phục-truyền Luật-lệ Ký 17 [NEEDS REVIEW: số câu trong bản quét bị mờ] hay sao?

Đáp. Ở đây có hai thứ tốt lành cần được xét đến, một thứ thuộc về quan cai trị với tư cách là quan cai trị, một thứ khác thuộc về quan cai trị tốt lành và Cơ Đốc

(C C C 2) quan—

Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

quan cai trị. Thứ thứ nhất là sự tốt lành thuộc chức vụ, hay sự khôn ngoan, công bình, và tốt lành thuộc về quan cai trị; điều này được đòi hỏi nơi mọi quan cai trị với tư cách như thế, để xét xử dân chúng: như thế các hành động của một quan cai trị ngoại đạo, được làm theo sự công bằng tự nhiên chung, như các hành động của Phi-lát, Sê-sa, Phê-lít, Phê-tu, phải được thừa nhận là các hành động của một quan cai trị hợp pháp, có hiệu lực và không kém phần thuộc về quan cai trị về bản chất, so với khi được vua Đa-vít thực hiện; và về sự tốt lành này, Kinh Thánh nói như điều thiết yếu đối với quan cai trị với tư cách là quan cai trị; nhưng còn có một sự tốt lành khác được đòi hỏi nơi các quan cai trị, với tư cách là thành viên của Hội Thánh Do Thái, và với tư cách là người Cơ Đốc,

như Kinh Thánh nói; và như thế các quan cai trị, không phải với tư cách là quan cai trị, mà với tư cách là người tốt lành và Cơ Đốc, phải là những người kính sợ Đức Chúa Trời, ghét sự tham lam, không thiên vị mặt mũi và tình cảm của con người; vì vậy người ta phủ nhận rằng sự kính sợ Đức Chúa Trời, sự ghét tham lam, là những thành phần thiết yếu của các vua với tư cách là vua: Vì các vua với tư cách là vua nhắm tới công bình, hòa bình, tin kính, xét về mặt chất liệu, cả xét theo điều kiện của công việc, và của người làm việc. Nhưng về công bình và sự xét xử công chính theo cách thuộc linh và theo Phúc Âm, thì điều đó không thuộc về bản chất của quan cai trị, xét theo điều kiện hay ý định của công việc, cũng không xét theo điều kiện của người làm việc; Đức Thánh Linh đòi hỏi điều đó nơi các quan xét, như điều để họ chứng tỏ mình là người thực sự thánh khiết và mộ đạo, và được Đức Chúa Trời chấp nhận, và theo nghĩa này, các vua với tư cách là vua không phục vụ Đức Chúa Trời, cũng không phục vụ Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, và cũng không phục vụ với tư cách là con người; họ chỉ phục vụ Đức Chúa Trời và Đấng Trung Bảo là Đấng Christ với tư cách là vua Cơ Đốc, hay đúng hơn là với tư cách là người Cơ Đốc. Sau đó, 3. Theo thành viên thứ ba của phân biệt thứ bảy của chúng ta, việc thực thi quyền tác vụ một cách bất công và xấu xa, phải chịu trách nhiệm trước quan cai trị với tư cách là quan cai trị, như sau, vì ông ta mang gươm chống lại mọi kẻ làm điều ác, Rô-ma 13:1. Quan cai trị với tư cách là quan cai trị chỉ truyền lệnh làm điều lành, để được khen ngợi và có danh tốt, hay phần thưởng tạm thời giữa con người, Rô-ma 13:3. Hãy làm điều lành, thì ngươi sẽ được khen ngợi bởi quyền cầm quyền [NEEDS REVIEW: đoạn trích Kinh Thánh trong bản quét bị hỏng nặng]. Quan cai trị với tư cách là quan cai trị cũng không thể hứa hẹn, hay truyền lệnh cho các trưởng lão chăn bầy, với lời hứa về phần thưởng mà Phi-e-rơ hứa, 1 Phi-e-rơ 5:4, tức là, khi Đấng Chăn Chiên trưởng xuất hiện, họ sẽ nhận được mão triều thiên không hề tàn phai. Quan cai trị

với tư cách là người giảng đạo, nếu ông ta là người giảng đạo, như Đa-vít và Sa-lô-môn đều là người giảng đạo, hay với tư cách là người Cơ Đốc tin kính và mộ đạo, có thể đưa ra lời hứa như thế, nhưng không phải với tư cách là quan cai trị, và trên cùng một căn cứ, quan cai trị

quan—

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau. 549

với tư cách là quan cai trị không thể cấm việc giảng dạy cẩu thả, không lành mạnh, và việc cai trị nghiêm khắc và chuyên chế, hay đúng hơn là việc thống trị trên bầy chiên, dưới hình phạt là sự chết đời đời: vì ông ta chỉ có thể giết thân thể, và chỉ có gươm xác thịt và tạm thời, Giăng 15:4 [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh này dường như không khớp với nội dung; bản quét có thể bị sai]. Và như thế ông ta chỉ có thể cấm làm điều ác để chịu hình phạt tạm thời, và dù bổn phận trước kia là thuộc linh, và tội lỗi sau này cũng vậy, thì con người bên ngoài chỉ có khả năng nhận những lời hứa và đe dọa của quan cai trị, khi chúng liên quan đến điều lành hay điều ác tạm thời; vì vậy tôi lấy làm lạ, rằng ông Prynn, hay bất cứ người uyên bác nào, có thể nói rằng các quan cai trị có thể làm luật để ràng buộc lương tâm, chắc chắn đó là thần học tồi. 2. Nếu chưa từng có tội lỗi, thì sẽ không có chính quyền nào ngoài chính quyền của các người cha và người chồng, sẽ không có quyền thống trị thuộc về quan cai trị, không có sự khuyến khích thuộc về quan cai trị nào để làm điều lành bằng phần thưởng tạm thời, không có sự răn đe nào khỏi làm điều ác, vì sợ gươm, sự chết, roi vọt, hay xiềng xích, và Đức Chúa Trời đã cai trị Hội Thánh thời các sứ đồ, và họ đã đạt được mão triều thiên và mục đích siêu nhiên là sự sống đời đời, mà không cần tiền công phụ thêm là phần thưởng tạm thời từ quan cai trị, và sự trợ giúp của gươm ông ta; rõ ràng là quan cai trị không phải là một phần thiết yếu,

cũng không phải là một phần không thể thiếu của Hội Thánh hữu hình, với tư cách là Hội Thánh hữu hình, hưởng mọi pháp lệnh của Đức Chúa Trời, Lời Chúa, các nghi thức thánh, kỷ luật, sự xét xử, quở trách, khuyên bảo, khai trừ khỏi Hội Thánh, cầu nguyện, gây dựng lẫn nhau, trong sự hoàn hảo lớn nhất, như có thể đạt được một cách hạnh phúc trong đời này, mà không cần, phải, trái với ý muốn của quan cai trị dân sự:

Dù có vua làm cha nuôi là một sự khích lệ lớn; thế mà Đấng Christ đã không xem điều đó là tuyệt đối cần thiết cho Hội Thánh hữu hình của Ngài hưởng mọi pháp lệnh của Đức Chúa Trời một cách đầy đủ. 3. Nếu quan cai trị chỉ truyền lệnh cho các giáo sư và mục sư giảng dạy và quyết định theo hội đồng, để được phần thưởng tạm thời, và cấm họ lạm dụng quyền tác vụ của mình để chịu hình phạt tạm thời, bởi gươm tạm thời; thì chắc chắn các mục sư và giáo sư không phải phục tùng họ trong lương tâm, theo bất cứ cách thuộc Hội Thánh nào, vì quyền truyền lệnh nơi các quan cai trị với tư cách là quan cai trị phải tương xứng với quyền trừng phạt những kẻ vi phạm mệnh lệnh; nếu quyền này là để được điều lành tạm thời, thì quyền kia không thể không là để chịu điều ác đời đời; nếu các chức viên truyền lệnh nhân danh Đấng Christ, để được phần thưởng đời đời, thì họ không thể đe dọa những kẻ vi phạm để chịu hình phạt tạm thời

550 Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

Chú ý. mà chỉ là hình phạt tạm thời; mà phải là để chịu hình phạt đời đời:

vì vậy điều này rõ ràng nhất, rằng quan cai trị, dù theo một nghĩa nào đó là một vị thần nhỏ, và được khoác lấy thẩm quyền và sự uy nghi của Đức Chúa Trời, vì ông ta truyền lệnh và đe dọa khi đề ra phần thưởng tạm thời, và điều lành tạm thời, chính những bổn phận mà Đức Chúa Trời truyền lệnh, và cấm chính những điều ác của tội lỗi mà Đức Chúa Trời cấm; thế mà ông ta không đưa những điều ấy ra cho linh hồn và lương tâm của thần dân, với tư cách là sứ giả của Chúa Giê-xu Christ, với điều kiện được sự sống đời đời, nếu họ vâng lời, và sự chết đời đời, nếu họ bất tuân; mà ông ta đưa ra cho con người bên ngoài những mệnh lệnh và cấm đoán vốn về mặt chất liệu là thiêng liêng, nhưng xét theo một cách khác, về mặt hình thức, chúng chỉ là các mệnh lệnh của quan cai trị, để được phần thưởng tạm thời và chịu hình phạt tạm thời. Vậy thì các chức viên, với tư cách là chức viên, khi giảng dạy và trong các hội đồng, cấm tà dâm, loạn luân, giết người, nhưng họ đề ra những điều ấy cho những người ở trong Hội Thánh hữu hình; và điều đó, 1. cho lương tâm của họ; 2. dưới hình phạt là cơn thịnh nộ đời đời. 3. Với tư cách là sứ giả của Đấng Christ, đòi hỏi sự phục tùng thuộc linh của lương tâm, và đức tin thiêng liêng đối với những lời cáo buộc ấy: Nhưng các quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, đưa ra trong luật pháp của mình sự kiêng cữ khỏi chính những tội lỗi tà dâm, loạn luân, giết người ấy. Nhưng, 1. Không phải cho lương tâm của thần dân, mà cho con người bên ngoài, với tư cách là thành viên của khối thịnh vượng chung. 2. Không phải dưới hình phạt là cơn thịnh nộ đời đời và sự đoán phạt, trước mặt Đấng xét xử kẻ sống và kẻ chết; các quan cai trị với tư cách là quan cai trị không có ơn gọi, chức vụ, địa vị hay quyền năng nào để đe dọa hay giáng hình phạt đời đời; nếu các quan cai trị thuyết phục về tính công bằng của việc kiêng cữ khỏi tà dâm, loạn luân, giết người, trong các đạo luật, hay các đạo luật của Nghị viện, từ Lời Đức Chúa Trời, từ điều răn thứ sáu và thứ bảy của Mười Điều Răn, từ sự xét đoán và hình phạt đời đời đi theo những tội lỗi ấy, thì họ thuyết phục như thế không phải với tư cách là quan cai trị, mà với tư cách là nhà thần học, và với tư cách là người tin kính và Cơ Đốc; thế mà ý của tôi không phải là quan cai trị có thể hợp pháp truyền lệnh vâng lời trong các vấn đề tôn giáo mà thần dân không hiểu hay không biết, điều đó sẽ là đòi hỏi sự vâng lời mù quáng; nhưng ý của tôi là, quan cai trị với tư cách là quan cai trị không đưa ra các mệnh lệnh của mình để dạy dỗ và soi sáng lương tâm, như các mục sư làm, mà ông ta giả định rằng các mệnh lệnh của ông ta được biết là phù hợp với Lời Đức Chúa Trời, và đề ra chúng cho thần dân để vâng theo. 3. Các quan cai trị với tư cách là quan cai trị đưa ra trong luật pháp của mình sự kiêng cữ

khỏi

Chương XXIV, Câu hỏi 20, và Hội Thánh đối với nhau.

khỏi những tội lỗi ấy, không phải với tư cách là sứ giả của Đấng Christ, đòi hỏi sự phục tùng của lương tâm và đức tin thiêng liêng đối với những lời cáo buộc ấy, mà chỉ đòi hỏi sự vâng lời bên ngoài; vì dù các chức viên, với tư cách là chức viên, đòi hỏi đức tin và sự phục tùng của lương tâm đối với mọi mệnh lệnh và cấm đoán, như 2 Cô-rinh-tô 5:19, 20, thế mà quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, không đòi hỏi đức tin hay sự phục tùng của lương tâm, và ông ta cũng không đứng thay cho Đấng Christ, để đặt những ràng buộc thiêng liêng trên lương tâm, để bắt linh hồn và lương tâm phải tin và kiêng cữ, ông ta là đại diện của Đức Chúa Trời, với tư cách là Đức Chúa Trời của trật tự, và là Đấng Sáng tạo, và là Đấng lập nên và là tác giả của các xã hội loài người, và của hòa bình, để đòi hỏi sự vâng lời bên ngoài, và đặt ràng buộc trên tay chúng ta, để không làm đổ máu vô tội, và trên thân thể các ông, để không phạm tội tà dâm, hay loạn luân, cũng không vi phạm sự trong sạch của anh em mình; do đó rõ ràng là các đối thủ đã sai lầm rất nhiều, những người muốn các chức viên, là những người đưa ra các mệnh lệnh, nắm giữ lương tâm và đòi hỏi đức tin và sự phục tùng của linh hồn dưới hình phạt là cơn thịnh nộ đời đời, phải làm việc và hành động như các đại diện và đại diện thay thế của những người không có gì liên quan đến lương tâm, và không có chức vụ hay thẩm quyền nào để đòi hỏi sự phục tùng của linh hồn, hay để đe dọa hay giáng bất cứ hình phạt nào, ngoài hình phạt bị giới hạn trong giới hạn của thời gian, và mà thân thể bằng đất sét có khả năng chịu đựng; phải, khi quan cai trị trừng phạt các tội lỗi thuộc linh, tà giáo, thờ thần tượng, thì ông ta chỉ trừng phạt chúng bằng hình phạt tạm thời.

Phản đối 5. Khi một chức viên nói điều gì là phản nghịch chống lại hoàng tử trên bục giảng, bằng cách giảng đạo, thì chỉ Hội Thánh mới nhận lấy việc xét xử ông ta, và xét xử ông ta, và ông ta sẽ không trả lời trước quan tòa dân sự về giáo lý của mình, mà sẽ từ chối quan tòa ấy, và kháng cáo lên một hội đồng. Và thế mà nếu một người khác, trong chốn riêng tư, nói chính những lời phản nghịch ấy, thì ông ta bị quan tòa dân sự xét xử, và không thể đưa ra sự từ chối nào chống lại tòa án dân sự này, thì điều này hẳn là sự đối xử bất công, trừ phi quan tòa dân sự, bởi chức vụ của mình, có thể xét xử xem chức viên có nói lời phản nghịch hay không

Không thể phủ nhận rằng, điều được nói ra bằng cách giảng đạo bởi một sứ giả, nói Lời Chúa nơi công cộng, và điều được nói ra trong chốn riêng tư, dù là cùng những lời ấy, thì rất khác nhau; vì một người tư nhân, trong chốn riêng tư, phỉ báng hoàng tử, có thể là

phản nghịch, ông ta không có địa vị, cũng không có ơn gọi để nói về hoàng tử, nhưng

một mục sư có ơn gọi, với tư cách là người canh giữ của Chúa các đạo binh, để quở trách

Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20,

quở trách Hê-rốt về tội loạn luân, và trong một Hội Thánh đã được thành lập, Hội Thánh phải nói xem Giăng đã giảng lời phản nghịch hay không. 2. Nếu ông ta là

kẻ phỉ báng hoàng tử và thực sự phản nghịch, thì nhà tiên tri đã giảng điều ấy, trước hết phải chịu trách nhiệm trước các nhà tiên tri, là những người phải kết án và xét xử ông ta, rồi sau đó quan cai trị mới giáng hình phạt thân thể trên ông ta vì điều ấy; nhưng Hội Thánh nên cố gắng thu phục linh hồn của kẻ phỉ báng, trước khi quan tòa dân sự lấy đi mạng sống của ông ta.

IV. Khẳng định. Quan cai trị, theo luật, không chỉ có bổn phận cho phép, mà còn phải lo liệu việc thực thi chức vụ một cách tự do trong việc ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh, và kỷ luật, và dùng quyền tích lũy của mình,

để triệu tập các hội đồng, để thêm sự phê chuẩn của mình vào các hiến pháp và sắc lệnh hợp pháp và cần thiết, và vào việc phong chức cho những chức viên xứng đáng, và vào việc cách chức những chức viên không xứng đáng trong Hội Thánh. 1. Vì ông ta là cha nuôi trong Hội Thánh, Ê-sai 49:23. 2. Và bởi chức vụ, với tư cách là người cha chung, để lo liệu điều lành cho linh hồn của thần dân bằng con đường cưỡng chế của mình, hầu cho họ có thể sống một đời sống yên tĩnh và hòa bình trong mọi sự tin kính và lương thiện, 1 Ti-mô-thê 2:2. 3. Ông ta không chỉ phải cho phép, mà còn phải tích cực lo liệu mọi sự hòa bình, trong việc thực thi mọi nghề nghiệp và nghệ thuật hợp pháp và có ích; do đó, càng phải lo liệu hơn nữa để vinh quang ngự trong xứ, và để sự hòa bình của xứ ấy như một dòng sông, Ê-sai 66:12 [NEEDS REVIEW: số chương trong bản quét bị mờ; câu “hòa bình như dòng sông” khớp với Ê-sai 66:12], nhờ sự hiện diện của Đấng Christ đi lại giữa các chân đèn bằng vàng—

V. Khẳng định. Khi quan cai trị truyền lệnh phải quản trị một cách chuyên cần và lành mạnh trong việc giảng dạy và cai trị, với việc cung cấp lời khen ngợi và ban thưởng cho việc làm điều lành, thì ông ta không đặt chức vụ dưới quyền mình trong việc thực thi của nó. 1. Vì lời hứa này là tích lũy, và là phần thưởng tạm thời, vì quan cai trị với tư cách là quan cai trị không thể hứa điều mà Phi-e-rơ hứa; đó là, 1 Phi-e-rơ 5:4, khi Đấng Chăn Chiên trưởng xuất hiện, họ sẽ nhận được mão triều thiên vinh quang không hề tàn phai, ông ta có thể, với tư cách là người Cơ Đốc, hứa điều ấy, nhưng về phần thưởng tạm thời cho con người, thì không ai, vì trung tín trong nhà Đức Chúa Trời, có phần thưởng ấy gắn liền không thể tách rời với công lao của mình, bởi một lời hứa theo mặt chữ trong Kinh Thánh, và do đó nó chỉ là tích lũy mà thôi. 2. Việc giảng dạy và cai trị đúng đắn và lành mạnh trong nhà Đức Chúa Trời, không thể vì điều này mà bị nói là phục tùng quan cai trị với tư cách là quan cai trị, xét rằng đây là tiền công tình cờ, và là điều lành bên ngoài và phụ thêm, mà Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và các nhà tiên tri, sứ đồ,

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.

và các mục sư trung tín nhất đã thiếu thốn, mà thế nhưng đã đạt được mục đích của Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh hữu hình, và đây cũng không phải là lời hứa được ban cho Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, hay cho các chức viên của Hội Thánh với tư cách như thế, vì Hội Thánh thời các sứ đồ, vốn nghèo khó nhất, đã không có vật gì, cũng không có danh gì, cũng không có lời hứa gì, mà trái lại, các vua và những người cai trị đã âm mưu chống lại Vương quốc của Con Đức Chúa Trời,

VI. Khẳng định. Dù quan cai trị có thể đe dọa giáng, và thực sự giáng điều ác là hình phạt tạm thời trên các chức viên, nếu họ lười biếng hay không lành mạnh trong việc quản trị của mình; thế mà từ đó chỉ có thể kết luận rằng việc quản trị xấu xa của chức vụ phải phục tùng quan cai trị với tư cách như thế, chứ không phải chính chức vụ, hay việc thực thi của nó, 1. Việc quản trị xấu xa của bất cứ chức vụ nào cũng là tình cờ đối với chức vụ, 2. Điều này đặt người phạm lỗi, chứ không phải chức viên giảng dạy, dưới quyền quan cai trị dân sự. Việc này cũng không khiến các chức viên, trong việc thực thi chức vụ của mình, thực sự phục tùng các chức viên, mà chỉ trong chừng mực linh của các nhà tiên tri phục tùng các nhà tiên tri [NEEDS REVIEW: câu cuối trong bản quét bị hỏng; có thể ý là “phục tùng quan cai trị” nhưng giữ theo mặt chữ là “các chức viên”].

VII. Khẳng định. Có hai thứ phục tùng trong việc thực thi việc quản trị xấu xa của các chức viên; một thứ thuộc về dân sự, một thứ khác thuộc về Hội Thánh. Hai thứ này khác nhau, đến nỗi thứ thứ nhất phải phục tùng quan cai trị, là người phải giáng hình phạt thân thể, nhưng thứ thứ hai chỉ phục tùng Hội Thánh. Việc quyết định theo tư pháp, theo Lời Đức Chúa Trời, để soi sáng lương tâm và thu phục các chức viên lầm lạc về với lẽ thật, là thuộc về riêng hội đồng các chức viên; và trong việc này, nếu hội đồng các chức viên lầm lạc, thì họ cũng phải chịu hình phạt, và quan cai trị phải truyền lệnh cho họ xét xử và quyết định lại: Quan cai trị, trong một Hội Thánh đã được thành lập, phải quyết định theo cách dân sự, và tuyên án, và trừng phạt theo cách dân sự những chức viên hoặc là chó câm, không chịu sủa, hoặc là làm hư hỏng linh hồn của dân chúng bằng giáo lý sai lầm, và ở nơi Hội Thánh đã được thành lập, người ta giả định rằng các thầy tế lễ, là những người mà môi miệng phải gìn giữ sự hiểu biết, đã quyết định theo cách thuộc Hội Thánh, chính điều mà quan tòa dân sự phải quyết định, không phải vì Hội Thánh đã quyết định như thế, mà vì ông ta xét xử trong lương tâm mình rằng điều đó phù hợp với Lời Đức Chúa Trời.

VIII. Khẳng định. Các chức viên không phải là sứ giả hay đầy tớ của quan cai trị dưới bất cứ hình thức nào, mà là sứ giả hay đầy tớ của Chúa Giê-xu Christ, và ngay lập tức, trong các hành động tác vụ của mình, phục tùng Vua của các vua, 1. Các

( ) tuyên bố

Hai thứ phục tùng, dân sự và thuộc Hội Thánh.

Các chức viên không phải là sứ giả của một vị vua trần gian, mà là sứ giả của Vua của các vua.

Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20,

tuyên bố lẽ thật nhân danh Đấng Christ, Chúa và Chủ của mình, chứ không phải nhân danh quan cai trị, như những người theo Arminius xếp đặt các bậc của sự phục tùng. 1. Lời Đức Chúa Trời. 2. Quan cai trị mang Lời Đức Chúa Trời. 3. Các giáo sư của Phúc Âm, như thể các nhà giảng đạo phải nghe Lời của quan cai trị trước tiên, và nhận được ý của Đấng Christ được nói ra và bày tỏ cho họ một cách trực tiếp từ quan cai trị, mà chỉ một cách gián tiếp, nhờ sự trung gian của quan cai trị, mới nhận được ý của Đấng Christ. 2. Trong mỗi vương quốc Cơ Đốc, nơi có vua, phải có một giáo hoàng dân sự, trực tiếp nắm cả hai thanh gươm, không có sự phân biệt của các tu sĩ Dòng Tên về trực tiếp và gián tiếp, và như họ nói, giáo hoàng nắm gươm tạm thời, một cách gián tiếp và vì các điều thuộc linh, và có bao nhiêu quan cai trị cấp dưới, thì có bấy nhiêu giáo hoàng dân sự, chỉ có điều họ sẽ không phải là không thể sai lầm. Người ta nói rằng sự suy luận này là

từ lòng ganh tị, vì (họ nói) chúng ta gán quyền đứng đầu và quyền tối cao của quyền cai trị, cho các mục sư và trưởng lão của các ông trong mọi giáo xứ của các ông, điều khiến Hội Thánh trở thành quái vật với nhiều đầu; do đó các ông gán điều này, vì ganh tị, cho quan cai trị, là người vẫn có Lời Đức Chúa Trời ở trên mình, điều mà giáo hoàng không có, là kẻ đặt mình lên trên Lời Đức Chúa Trời.

Đáp. 1. Nếu chúng ta trao quyền tối cao vương giả, và vương quyền cho các chức viên, như các đối thủ trao cho quan cai trị, mà họ gọi là quyền kiến trúc; thì trong Hội Thánh hẳn phải có vô số giáo hoàng — nhưng chúng ta xem họ chỉ là những sứ giả, những người thổi kèn, và những sứ giả để thuật lại ý muốn của Đức Chúa Trời, không có quyền vương giả nào, và không có sự uy nghi trần gian, quyền năng, hay gươm nào. 2. Lập luận của chúng ta không phải là điều mà họ tưởng chúng ta dựa vào, tức là, chúng ta nghĩ rằng các đối thủ giải quyết mọi điều và cuối cùng, liên quan đến việc cai trị

của Hội Thánh, theo ý muốn của quan cai trị, như theo một quy tắc không thể sai lầm, chúng ta thừa nhận họ dạy rằng Lời Đức Chúa Trời phải cai trị quan cai trị trong các vấn đề của Bảng thứ nhất, và công bình và công bằng trong các vấn đề của Bảng thứ hai, nhưng họ nói

điều này chỉ bằng lời nói mà thôi, nhưng quan cai trị với tư cách là quan cai trị có thể đúc nên

chức viên với quyền thống trị, chính phủ Hội Thánh nào mà ông ta muốn, và

điều này, theo hệ quả, há chẳng giải quyết mọi sự theo ý muốn của quan cai trị hay sao; và rằng họ dạy, khi quan cai trị truyền lệnh trái với Lời Đức Chúa Trời, thì tốt hơn là vâng lời Đức Chúa Trời hơn là vâng lời con người. Và 2. Điều vô lý này, rằng họ không thể phủ nhận rằng có một

chức vụ mới

mới

Chương XXIV, Câu hỏi 20. Và Hội Thánh đối với nhau.

chức vụ mới, một đầu Hội Thánh mới, một tạo vật rất giống giáo hoàng trong mỗi vương quốc Cơ Đốc được đưa vào Hội Thánh, là người ở trên các giám mục, mục sư, tiến sĩ, là người bởi chức vụ phải mang ý của Đức Chúa Trời đến cho mục sư và dân chúng, là người nắm chìa khóa của nhà để lập và phế, gọi và sai phái, triệu hồi và cách chức các chức viên như đầy tớ và sứ giả của mình. 3. Quan cai trị với tư cách là quan cai trị có quyền gì trong các công việc dân sự, thì cũng có quyền ấy trong việc ban phát Lời Chúa, các nghi thức thánh, nhận vào, hay loại ra khỏi các nghi thức thánh, gọi các chức viên, khai trừ khỏi Hội Thánh theo cách này, và như thế bởi chức vụ, ông ta không kém phần thực chất là mục sư canh giữ linh hồn, so với ông ta là quan tòa dân sự. 4. Điều này làm lẫn lộn hai vương quốc như thế nào? Vương quốc thuộc về thế gian này, và chiến đấu bằng gươm, và vương quốc không thuộc về thế gian này, và không chiến đấu bằng gươm? Nếu quan cai trị với tư cách là quan cai trị, được trang bị gươm, là Đầu tối cao trên cả hai, và khi mang gươm, có quyền thống trị xác thịt trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh? 5. Nếu Đức Chúa Trời đã lập sự phục tùng của các chức viên, với tư cách là chức viên, và đầy tớ của quan cai trị với tư cách là quan cai trị, thì Hội Thánh hữu hình không có quyền thông thường nào đối với các pháp lệnh, Lời Chúa, các nghi thức thánh, kỷ luật, mà chỉ nhờ quan cai trị; và mọi điều các Hội Thánh đã làm trong thời các sứ đồ, hay ba trăm năm đầu tiên

sau Đấng Christ, trái với ý muốn của quan cai trị, hẳn phải hoặc là nổi loạn, hoặc là không theo quy tắc nào của Phúc Âm, mà theo một sự phân phát đặc biệt; và chúng ta sẽ không có bảo chứng nào cho bất cứ việc ban phát Lời Chúa, và các dấu ấn, hay chính phủ nào từ Hội Thánh thời các sứ đồ, vì mọi điều ấy hẳn phải là ngoài quy tắc và đặc biệt. Từ sự phục tùng giả tạo này, như quan cai trị tối cao có thể làm mọi điều mà quan cai trị cấp dưới có thể làm, vì nhà vua một cách nổi bật là mọi điều mà quan cai trị cấp dưới

là, và còn hơn nữa; thì ông ta cũng có thể ban phát Lời Chúa và các nghi thức thánh, xét rằng nhà vua, bởi cùng một chức vụ, có mọi quyền trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh [NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét bị hỏng nặng, các từ bị vỡ và câu không trọn vẹn].

là, và còn hơn nữa; thì ông ta cũng có thể ban phát Lời Chúa và các nghi thức thánh, xét rằng nhà vua, bởi cùng một chức vụ, có mọi quyền trên Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh trong mọi vấn đề tôn giáo, như trong các việc dân sự, và chứa đựng trong mình, theo cách cao cả và nổi bật, mọi điều mà Hội Thánh có thể làm, với tư cách như thế, và vì nhà vua có cùng các nghề nghiệp, thì bởi quyền vương giả của mình, ông ta có thể (nếu ông ta có thời gian và nhàn rỗi) xây nhà, vì quyền vương giả nổi bật của ông ta trên mọi nghề nghiệp, có thể ngồi ở tay lái của bất cứ con tàu nào, và lái và cai trị nó, ông ta có thể

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản quét bị vỡ nặng, chỉ còn các mảnh từ rời rạc, không khôi phục được câu trọn vẹn; ý đại thể nối tiếp lập luận ở P5392 về quyền vương giả bao trùm mọi nghề]

Sự phục tùng của quan cai trị, Chương XXIV, Câu hỏi 20.

Vua cũng có thể cày ruộng, vẽ tranh, vì vua có quyền vương giả trên thợ nề, thủy thủ, họa sĩ, nông dân, thợ mộc và những người tương tự, giống như vua có quyền trên cộng đồng dân sự và Hội Thánh; vậy chúng ta phải nói rằng Đức Chúa Trời đã kêu gọi vua vào tất cả những nghề này để làm mục sư, thợ nề, thủy thủ, họa sĩ, và nếu vua có thời gian rỗi, vua cũng có sự kêu gọi của Đức Chúa Trời để làm người giảng đạo, thủy thủ, giống như để làm vua, phải, và với tư cách là vua thì vua là tất cả những thứ đó. Nhưng sứ đồ phân biệt rõ ràng giữa người khuyên bảo và dạy dỗ trong Hội Thánh, Rô-ma 12, với người là đầy tớ của Đức Chúa Trời và không mang gươm một cách vô ích, Rô-ma 13, và rõ ràng ám chỉ sự phân biệt về sự kêu gọi, đến nỗi Đức Chúa Trời không bao giờ kêu gọi một người vào mọi sự kêu gọi, như chép trong 1 Cô-rinh-tô 7:17: “Nhưng như Đức Chúa Trời đã phân phát cho mỗi người, như Chúa đã kêu gọi mỗi người, thì hãy bước đi như vậy”, câu 20: “Mỗi người hãy ở yên trong sự kêu gọi mà mình đã được kêu gọi”. Và điều này rõ ràng: nếu vua là đầu trong thân thể, 1 Cô-rinh-tô 12, thì vua không phải là chân, dù vua cần đến chân, vì như thế con mắt sẽ vừa là mắt vừa là tai và tay, và do đó vua không thể là tất cả. Pareus, khi giảng về Rô-ma 13, nói rằng vua không thể làm một số việc vì thiếu quyền theo sự giới hạn của Đức Chúa Trời. Vua không thể giảng đạo. Đáp: Vậy, việc giảng đạo thuộc về một người khác theo quyền thiêng liêng, và không phụ thuộc vào vua theo quyền thiêng liêng. 2. Pareus nói, vua thiếu luật pháp để dùng vợ của người khác như vợ mình. Đáp: Vậy quyền của chồng và vợ không phụ thuộc vào vua đến nỗi vua có thể dùng quyền của người chồng, vì điều đó trái với điều răn thứ bảy, vua cũng không thể xâm phạm quyền của các mục sư trong việc ban phát Lời và các nghi thức thánh, vì điều đó trái với điều răn thứ hai, khi vua không được kêu gọi vào việc đó. 3. Những việc khác (Pareus nói) vua không thể làm vì thiếu kỹ năng, như dạy học trong một trường cao đẳng, và những việc khác vua không thể làm vì chúng thấp hèn, như khâu giày. Đáp: Nếu Đức Chúa Trời không kêu gọi vị vương tử vào những việc này, thì việc vua chen lưỡi hái của mình vào đồng ruộng của người khác không chỉ thấp hèn mà còn bất hợp pháp, vì Đức Chúa Trời phải kêu gọi vào một sự kêu gọi hợp pháp, nếu không người ta sẽ dùng một điều hợp pháp một cách bất hợp pháp; vì vậy việc vua xét đoán những người đó và những việc tương tự cũng thấp hèn và bất hợp pháp. Erastus thì thẳng thắn thừa nhận rằng vua hay bất kỳ quan chức nào cũng có thể hợp pháp ban phát Lời và các nghi thức thánh, không có gì ngăn trở vua ngoài việc thiếu thời gian, đây là một câu trả lời hay hơn những câu trả lời của những người khác vốn giữ cùng nguyên tắc với Erastus, và cho rằng vua có cùng quyền vương giả trong các việc dân sự và các việc thuộc Hội Thánh, trừ khi đối thủ chạy đến với sự phân biệt của chúng ta về quyền và con người, về các việc dân sự và các việc thánh, thì họ sẽ không bao giờ tự gỡ rối được.

Sự phân biệt về quyền và con người, về các việc dân sự và các việc thánh, thì họ sẽ không bao giờ tự gỡ rối được. Nhưng vua (họ nói) không có khả năng nhận lấy: 1. Quyền về chức vụ; vua không thể là một mục sư.

2. Vua không thể, với tư cách là vua, có khả năng nhận lấy quyền tài phán nội tại; vua không thể giảng đạo, vua không thể ban phát các nghi thức thánh, nhưng vua (họ nói) có khả năng nhận lấy quyền tài phán bên ngoài để cai quản Hội Thánh.

Vua có khả năng nhận lấy quyền tài phán bên ngoài để cai quản Hội Thánh, để rút phép thông công, để ngăn những kẻ bội đạo và dị giáo khỏi các nghi thức thánh, để lập các giám mục, tổng giám mục, đô thành giám mục và những chức vụ tương tự, để kêu gọi và phong chức, lập và bãi miễn các mục sư, để ban hành mọi giáo luật và luật lệ của Hội Thánh, và định ra các nghi lễ tôn giáo, như áo lễ thánh, dấu thánh giá, dầu và nước bọt trong lễ báp-têm, để lập các ngày lễ thánh, để truyền cho người ta quỳ lạy trước bánh, và để sắp đặt mọi sự thờ phượng bên ngoài của Đức Chúa Trời, và ngoài Lời Chúa, để sắp đặt nhiều việc nhỏ nhặt hơn ở ranh giới của sự thờ phượng bên ngoài, chẳng hạn như một thứ thờ hình tượng nhỏ nhặt và mê tín: Và (theo như tôi biết) theo cách của họ, những người cho rằng không có hình thức cai quản nhất định nào cho nhà của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh, thì những con bò vàng vô hại và vô tội cũng hợp pháp như các nghi lễ tượng trưng tôn giáo. Quyền này không thuộc về vua với tư cách là quan chức hơn là quyền ban phát các nghi thức thánh, như tôi đã nói trước đây.

Quyền này không thuộc về quan chức hơn là quyền ban phát các nghi thức thánh, như tôi đã nói trước đây; các nhà Arminian cũng không tôn vinh quan chức cho lắm, khi bước theo dấu chân của Erastus mà cho rằng quan chức có quyền trên các nơi công cộng.

Các nhà giảng đạo buộc phải không giảng đạo ở nơi công cộng nếu quan chức cấm họ, nhưng họ có thể giảng đạo ở nơi riêng tư.

1. Chính những người Arminian Remonstrant này cho rằng các mục sư phải giảng bất cứ điều gì mà lương tâm họ cho là chân lý của Đức Chúa Trời, một nguyên tắc của những người chủ trương khoan dung mọi tôn giáo, dù Do Thái giáo, Hồi giáo, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng, ý chê bai các tôn giáo giả] mà (tôi tin chắc) là ghê tởm nhất, và là điều mà Chúa của Hội Thánh Ngài sẽ nghiền nát, khi Ngài hạ các chân lý chống Christ khác xuống đất. Nay lương tâm của người Công giáo La Mã và nhiều giáo sư dị giáo dường như buộc họ phải giảng Hồi giáo và Do Thái giáo trong đền thờ và nơi công cộng, và sự phân biệt đó là sai lầm.

Và sự phân biệt đó là hão huyền, vì thật ra nó trái với chân lý của Đức Chúa Trời: giảng điều họ nghĩ là chân lý của Đức Chúa Trời, và giảng điều đó ở nơi công cộng hay riêng tư, hay ở bất kỳ nơi nào, thì xét về nơi chốn đều không khác nhau. 2. Chúa không ban cho các quan chức quyền trên các nơi chốn, hay trên các hành động tôn giáo tại các nơi chốn, hơn là Ngài đã ban cho họ quyền trên các Hội Thánh; vậy họ phải bị buộc trong lương tâm, khi loại bỏ một sự phân biệt rỗng tuếch và vô ích, để giảng đạo ở nơi công cộng: vì như vị giáo sư sáng suốt và uyên bác Jac. Triglandius nói, nơi chốn chỉ là một thuộc tính phụ thuộc vào sự thờ phượng, và không làm thay đổi bản chất của sự thờ phượng.

Và sự phân biệt rỗng tuếch và vô ích đó, để giảng đạo ở nơi công cộng: vì như vị giáo sư sáng suốt và uyên bác Jac. Triglandius nói, nơi chốn là

Một thuộc tính phụ thuộc vào sự thờ phượng, và không làm thay đổi bản chất của sự thờ phượng; và thật vậy, như vị giáo sư uyên bác đó nói, đó là một vinh dự nghèo nàn mà họ dành cho quan chức, khi giới hạn mọi quyền của quan chức chỉ trong các nơi chốn và tiền lương. 3. Các sứ đồ không biết sự phân biệt này, vì họ không chỉ giảng chân lý dù các thầy thông giáo và người Pha-ri-si cấm họ, mà còn giảng ở nơi công cộng, và trong mọi dịp, và hằng ngày trong đền thờ và trong mỗi nhà, họ không ngừng dạy dỗ và giảng về Chúa Giê-xu Christ, Công vụ 4:20 và 5:20, 21.

4. Quan chức chống Christ cấm việc giảng các chân lý cứu rỗi không phải vì nơi chốn, dù riêng tư hay công cộng, mà vì chúng là những chân lý cứu rỗi, và nếu Chúa Giê-xu Christ đã kêu gọi một người giảng đạo nơi công cộng, trên mái nhà, thì quan chức không có quyền từ Đức Chúa Trời để bịt miệng người đó nơi công cộng hơn là nơi riêng tư; quan chức cấm người ta dạy giáo lý sai lầm, không phải vì nơi chốn, mà vì điều đó gây tổn hại cho xã hội loài người khi người ta được thấm nhuần một tôn giáo sai lầm, và điều đó không thể không làm xáo trộn sự bình an chung.

IX. Khẳng định. Quan chức Cơ Đốc phải được xét dưới ba phương diện. 1. Với tư cách là đối tượng của chức vụ cao cả đó chỉ thuần túy là dân sự và tích cực, chỉ liên quan đến một mục đích dân sự là hòa bình: như việc nhập khẩu hay xuất khẩu hàng hóa, len, sáp, tiền bạc vì lợi ích của cộng đồng, việc nâng hay hạ giá trị của vàng hay bạc đã đúc thành tiền, việc làm các luật chỉ thuần túy dân sự, như không được mang vũ khí ban đêm trong một thành phố như thế; cũng vậy trong chiến tranh, các vị chỉ huy, đội trưởng và đại tá là quan chức để điều khiển trận đánh, bày mưu kế, cách vây hãm các thành phố, củng cố các lâu đài, ban hành mệnh lệnh cho hải quân; quyền của nghị viện trong việc định đoạt việc săn chim, đánh cá, săn bắn, ăn thịt hay không ăn thịt vào một thời điểm như thế: tất cả những điều này, vì Lời Đức Chúa Trời không bảo đảm riêng cho phía này hơn phía kia, đều thuần túy dân sự và tích cực. Chắc chắn quan chức có quyền tối cao và độc lập trên Hội Thánh hay các mục sư của Phúc Âm trong tất cả những điều này; và vì những điều này tách khỏi mọi đạo đức của bảng luật thứ nhất và thứ hai, tôi cho rằng cả quyền lẫn con người của quan chức đều không phụ thuộc vào Hội Thánh và các hội đồng Hội Thánh, và các mục sư của Phúc Âm sẽ vượt quá giới hạn và ranh giới của sự kêu gọi mình, nếu họ can thiệp vào những điều này.

Triglandius, Về sự khác biệt giữa quyền dân sự và quyền Hội Thánh: Việc dùng các đền thờ và các nơi công cộng ở đây không có quyền gì trong vấn đề này; vì việc đó đến từ bên ngoài đối với các vấn đề của Hội Thánh, và không thay đổi gì về bản chất nội tại của chúng. Ba phương diện xét quan chức trong mối liên hệ với Hội Thánh.

Hội Thánh sẽ vượt quá giới hạn của mình, nếu họ làm các giáo luật liên quan đến cách chèo thuyền, vẽ tranh, cày cấy đất đai theo những nguyên tắc nghệ thuật này hay khác, vì những điều này nằm ngoài phạm vi hoạt động của Hội Thánh; trong phương diện này, vị thần học uyên bác và nghiêm trang André Rivetus, trong sách giảng về Mười Điều Răn, chương 5, trang 224, nói rất đúng rằng: cũng như chúng ta tin một người thành thạo trong nghề của mình, đến nỗi sự phán đoán của người đó là quy tắc tối cao; thì quyền tối cao của quan chức đối với chúng ta trong các việc tích cực cũng là một quy tắc; vì thật vậy, không thể phủ nhận rằng có những bí mật của nhà nước không được tiết lộ cho các mục sư hay bất kỳ ai, trong đó các nhà cầm quyền có quyền tối cao. Quan chức rơi vào phương diện xét thứ hai, khi vua ban hành luật công bằng hay bất công, và thi hành sự phán xét vào buổi sáng, hay để mắt của người nghèo, góa phụ và trẻ mồ côi phải mòn mỏi vì thiếu công lý; và trong những điều này vua không phụ thuộc vào Hội Thánh và các mục sư theo cách đó, mà chỉ theo cách là nếu vua phạm tội trong việc làm luật, các mục sư có thể khiêm nhường cầu xin vua thu hồi những luật bất công đó, và xét đoán lại một cách công chính, và việc khuyên bảo này của các mục sư là một sự đặt quan chức dưới các mục sư về hành động được truyền lệnh; các tổng hội trong Hội Thánh Scotland đã khiêm nhường cầu xin vua và nghị viện rút lại các luật đã làm ra chống lại quyền tự do của Hội Thánh, để ủng hộ các giám mục chống Christ và các nghi lễ; nhưng về hành động được thi hành, Hội Thánh và các mục sư tự mình không thể chiếm lấy ngai vàng, ban hành các luật dân sự công chính, và xét đoán một cách công chính thay cho vua, nghị viện và các quan xét; vì trong điều này, các quan xét cũng tối cao và độc lập, và chỉ phụ thuộc vào Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, với tư cách là các đại diện và phó vương của Ngài trong vương quốc phổ quát về quyền năng của Đức Chúa Trời mà các thần học gia gọi là regnum potentiae universale; họ là các thần, và là những tấm khiên của thế gian, và ở đây chỉ khi họ phạm lỗi, chứ không phải khi họ xét đoán, họ mới phụ thuộc vào những lời quở trách, đe dọa và khuyên bảo của Hội Thánh và các mục sư của Phúc Âm. Cũng như quan chức có thể truyền cho các mục sư giảng đạo và ban phát các nghi thức thánh một cách đúng đắn, nhưng chính quan chức không thể giảng đạo cũng không thể ban phát các nghi thức thánh; vì vậy các nhà kinh viện nói rằng các hành động của trí tuệ phụ thuộc vào ý chí về việc thực hành, ý chí có thể đặt tâm trí suy nghĩ về chân lý này hay chân lý khác; nhưng không phải về sự xác định nội dung. Chính ý chí cũng không thể đồng ý hay không đồng ý với một chân lý, ý chí cũng không thể truyền cho tâm trí đồng ý với một điều giả dối đã biết, hay không đồng ý với một chân lý đã biết; tâm trí hay trí tuệ tự nhiên làm cả hai việc, và sự phân biệt này cũng đúng trong các hành động của quyền dân sự, và trong các hành động thuần túy thuộc Hội Thánh. Phương diện xét thứ ba về quan chức Cơ Đốc là khi vua là một con người, và là một thành viên của Hội Thánh Cơ Đốc, người có một linh hồn cần được cứu, và trong phương diện này, vua phải phục tùng các mục sư, như những người canh giữ linh hồn vua, Hê-bơ-rơ 13:17, giống như những người khác có linh hồn cần được cứu. Do đó tôi không ngại khẳng định một sự tương hỗ về sự phụ thuộc giữa Hội Thánh và quan chức, và một thứ tính chất song song và quyền tối cao độc lập theo loại riêng của mỗi bên, chung cho cả hai, vì mọi linh hồn, các mục sư và những người khác, đều phụ thuộc vào quan chức với tư cách là quyền cao hơn, trong mọi việc dân sự, Rô-ma 13:1, 2, 3, 4.

Sự tương hỗ về sự phụ thuộc giữa Hội Thánh và quan chức.

Antonius Walaeus, Về bốn câu hỏi [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm và chi tiết trích dẫn OCR hỏng, không đọc được đầy đủ].

Ý chí cũng không thể truyền cho tâm trí đồng ý với một điều giả dối đã biết, hay không đồng ý với một chân lý đã biết; tâm trí hay trí tuệ tự nhiên làm cả hai việc, và sự phân biệt này cũng đúng trong các hành động của quyền dân sự, và trong các hành động thuần túy thuộc Hội Thánh. Phương diện xét thứ ba về quan chức Cơ Đốc là khi vua là một con người, và là một thành viên của Hội Thánh Cơ Đốc, người có một linh hồn cần được cứu, và trong phương diện này, vua phải phục tùng các mục sư, như những người canh giữ linh hồn vua, Hê-bơ-rơ 13:17, giống như những người khác có linh hồn cần được cứu. Do đó tôi không ngại khẳng định một sự tương hỗ về sự phụ thuộc giữa Hội Thánh và quan chức, và một thứ tính chất song song và quyền tối cao độc lập theo loại riêng của mỗi bên, chung cho cả hai, vì mọi linh hồn, các mục sư và những người khác, đều phụ thuộc vào quan chức với tư cách là quyền cao hơn, trong mọi việc dân sự, Rô-ma 13:1, 2, 3, 4.

1 Phi-e-rơ 2:13, 14, Ma-thi-ơ 22:21, và mọi thành viên của cộng đồng, khi là thành viên của Hội Thánh trong các vấn đề thuộc linh hồn, đều phụ thuộc vào Hội Thánh và các mục sư trong việc ban phát Lời, các nghi thức thánh và kỷ luật Hội Thánh một cách có thẩm quyền; cũng không có quan chức hay người nào khác có linh hồn được miễn trừ, Hê-bơ-rơ 13:17, Ma-thi-ơ 16:19, Ma-thi-ơ 18:20, 21, 22, 23, Công vụ 5:20, 21, [NEEDS REVIEW: chuỗi trích dẫn OCR hỏng ở cuối đoạn].

Các tác giả Tin Lành đã viết về chủ đề này đều dạy như vậy.

Như vị học giả Walens, vị thần học uyên bác nhất Triglandius, André Rivetus, các giáo sư nghiêm trang và uyên bác tại Leyden, Zipperus, Calvin, Peter Cabeljavius, vị mục sư đáng kính và mộ đạo John Cotton, P. Martyr, Pareus, tất cả đều khác biệt với các bản tuyên xưng Tin Lành. Bản tuyên xưng Augsburg phân biệt rõ ràng về quyền của Hội Thánh, bản tuyên xưng Helvetia, bản tuyên xưng Thụy Điển, bản tuyên xưng Saxon, bản tuyên xưng Anh và bản tuyên xưng Scotland, tất cả các thần học gia của chúng ta; trong khi Erastus, Wtenbogardus, Hugo Grotius, Vedelius, Bullinger, Gualtherus đi trước họ đã dạy điều ngược lại.

Các nhà Arminian ở Hà Lan đã nịnh hót quan chức như vậy vì mục đích chính trị riêng của họ,

và một số thần học gia triều đình đã làm cho vua Anh thành đầu của Hội Thánh, thay chỗ của giáo hoàng, điều mà P. Martyr giải thích một cách nhân từ;

một số người nói rằng thật trái với lý trí khi có những quyền tối cao song song, và đặc biệt trong một sự phụ thuộc lẫn nhau.

Nhưng chúng ta có thể phủ nhận sự tương hỗ về sự phụ thuộc này chăng?

Nhưng chúng ta có thể phủ nhận sự tương hỗ về sự phụ thuộc này chăng? Điều đó hiển nhiên trong nhiều việc; nếu vua đang ở trên một con tàu, một trong các thần dân của vua, một thầy thuốc giỏi, cấm vua uống rượu, thì vua phải vâng lời người đó với tư cách là thầy thuốc, nhờ điều răn thứ năm, vì vua không muốn tự giết mình: và tuy nhiên nhờ điều răn thứ năm, vị thầy thuốc vốn là thần dân của vua, lại phụ thuộc vào luật pháp của vua.

Các trích dẫn: Calvin, Institutes, sách 4; Peter Cabeljavius, Apologeticum Rescriptum pro Libertate Ecclesiastica, trang 79; Cotton, A Model of Church and Civil Power; P. Martyr, Loci Communes, sách 4, chương 15; Pareus, Lời tựa gửi Hoseam; Bản tuyên xưng Augsburg, Về quyền của Hội Thánh; Bản tuyên xưng Helvetia, năm 1566, điều 18; Bản tuyên xưng Thụy Điển; Bản tuyên xưng Saxon; André Rivetus [NEEDS REVIEW: phần cuối danh mục trích dẫn OCR hỏng, không đọc được đầy đủ].

Nữ hoàng Scotland, với tư cách là vợ, phải phụ thuộc vào chồng mình trong Chúa, như Lời Đức Chúa Trời truyền dạy, Ê-phê-sô 5:22, và chồng của bà, vốn không phải là vua mà là một thần dân, lại phải vâng lời vợ mình, là vương tử và quan chức tối cao, theo Lời Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:1, 1 Phi-e-rơ 2:13, 14. Phải, mọi ngành nghề đều có một thứ phẩm giá song song và ngang bằng, và chúng ta phải tin một nghệ nhân giỏi trong nghề của chính mình, dù nghệ nhân đó là đầy tớ, chư hầu, nô lệ của những người vốn phải nhường bước cho người đó trong nghề của người đó.

Phải, mọi ngành nghề đều có một thứ phẩm giá song song và ngang bằng, và chúng ta phải tin một nghệ nhân giỏi trong nghề của chính mình, dù nghệ nhân đó là đầy tớ, chư hầu, nô lệ của những người vốn phải nhường bước cho người đó trong nghề của người đó.

CHƯƠNG XXV. Câu hỏi 21.

Những phản đối liên quan đến sự phụ thuộc của quan chức và Hội Thánh được giải đáp.

Không có gì bị các đối thủ ghét hơn sự ganh đua giả vờ giữa hai quyền tối cao và cao nhất đó; một số người phản đối: 1. Chẳng phải mọi người trên đất đều phụ thuộc vào quan chức sao? Các mục sư của Phúc Âm cũng không ngoại lệ; chẳng phải quan chức truyền cho các mục sư giảng Lời sao?

Đáp. Mọi quyền đi chệch một cách xúc phạm, và gây xáo trộn cho xã hội trong đạo đức, đều phụ thuộc vào quyền dân sự và gươm giáo; và mọi quyền phạm tội chống lại Luật pháp và Phúc Âm trong lòng Hội Thánh, đều phụ thuộc vào Lời Đức Chúa Trời, trong miệng của các mục sư, những người chẳng là gì khác ngoài đầy tớ và sứ giả; vì vậy sự phụ thuộc đó là phụ thuộc vào Đức Chúa Trời, chứ không phải vào Hội Thánh, và theo một cách thuộc linh và thuộc Hội Thánh: Xem P. Martyr, Loci Communes, sách 4, chương 15 và các chương tiếp theo. Đó chỉ là một cách lảng tránh nghèo nàn của Vedelius khi nói rằng quan chức phụ thuộc vào Hội Thánh một cách lạm dụng từ ngữ và không đúng nghĩa. Vì các mục sư, với tư cách là sứ giả của Christ, giảng Phúc Âm cho các quan chức một cách đúng nghĩa chứ không phải lạm dụng. 2. Các quan chức không phải một cách không đúng nghĩa là chiên của Christ; phải, họ phải là những thành viên của Hội Thánh như các đối thủ vẫn chê trách; vậy họ phụ thuộc theo cách đó như các thành viên khác, như Pareus giảng về Rô-ma 13.

Các quan chức là những thành viên của Hội Thánh như các đối thủ vẫn chê trách; vậy họ phụ thuộc theo cách đó như các thành viên khác, như Pareus giảng về Rô-ma 13. 3. Việc các mục sư là đầy tớ chứ không phải là chúa sẽ không chứng minh được gì, vì đối với dân chúng và vương tử, khi họ có linh hồn cần được cứu, các mục sư là đầy tớ, và theo cách này dân chúng cũng sẽ phụ thuộc một cách lạm dụng như các quan chức: Nhưng Vedelius giải thoát các quan chức khỏi sự phụ thuộc vào các mục sư, vì họ phụ thuộc vào Lời Đức Chúa Trời, chứ không phải vào các mục sư, nhưng dân chúng cũng phụ thuộc theo cùng một cách như vậy.

Phản đối 2. Vậy Hội Thánh có thể khiển trách mọi tội lỗi, ngay cả những tội lỗi thuộc về quan xét dân sự một cách đặc biệt nhất, như phù thủy, giết cha mẹ, tội dâm ô, những tội mà quan chức phải rút gươm, và những tội mà vì đó Chúa đã khiến đất mửa ra ngay cả những dân tộc lớn chăng?

Đáp. Trường hợp trong Hội Thánh và trường hợp ngoài Hội Thánh là khác nhau. 2. Trường hợp của một Hội Thánh hỗn loạn hay sa ngã khác với trường hợp của một Hội Thánh được lập đúng đắn và thanh sạch; ngoài Hội Thánh, Đức Chúa Trời không có ý định gì, dù xét về ý định của người làm việc hay của công việc, ngoài sự bình an bên ngoài của xã hội loài người: Vậy, tôi thừa nhận quan chức lúc đầu, không cần những công việc trước đó của những người mộ đạo để cứu linh hồn của kẻ phạm tội, phải lo cho sự bình an và bảo tồn xã hội loài người; nhưng trong Hội Thánh hữu hình, nơi Phúc Âm được giảng, người ta cho rằng Đức Chúa Trời có ý định cứu rỗi xét về ý định của công việc, vì Phúc Âm được giảng cho mọi người trong Hội Thánh hữu hình; nếu vì vậy bất kỳ ai trong Hội Thánh hữu hình sa vào những gương xấu khủng khiếp, và những gương xấu đáng bị tử hình, thì xét về ý định trong sự cai quản của Đức Chúa Trời ngoài Hội Thánh, Đức Chúa Trời không có ý định gì ngoài hòa bình; nhưng xét về ý định trong sự cai quản của Đức Chúa Trời trong Hội Thánh, nơi Phúc Âm được giảng, Ngài có ý định cả hòa bình nhờ sự chăm sóc của quan chức mộ đạo, lẫn sự sống đời đời nhờ việc giảng Phúc Âm; vì sự sống đời đời cần thiết hơn sự bình an bên ngoài, nên Hội Thánh trước hết cần lao nhọc để thử nghiệm, nhận biết và chữa lành linh hồn của người đó bằng những lời quở trách, đe dọa, cáo trách; và (nếu cần) bằng phép rút phép thông công, để linh hồn của nhiều người được cứu khỏi sự lây nhiễm của gương xấu, trước khi quan chức trừng phạt bằng cái chết (nếu gương xấu đáng như vậy) hay bằng bất kỳ cách cưỡng bức nào bằng gươm giáo, mà hoa trái chính đáng của nó không phải là sự ăn năn và giành lại linh hồn của người đó, trừ khi tình cờ và nhờ sự hợp tác của một bàn tay cao hơn, vượt trên tự nhiên, tức là nhờ ân điển tự do.

Nhưng sự bình an bên ngoài của cộng đồng mới là điều quan trọng; do đó trong một Hội Thánh đã được lập, quan chức không được dùng gươm chống lại thân thể của bất kỳ thành viên nào của Hội Thánh, trong khi Hội Thánh trước hết đã cố gắng cứu linh hồn người đó; vì vậy quan chức không được kết án ai là đáng bị gươm trừng phạt, nếu chưa bị Hội Thánh kết án trước, và sự xét đoán của quan chức về một thành viên gây gương xấu phải theo sau, còn sự xét đoán của Hội Thánh phải đi trước: Nhưng, 2. Nếu Hội Thánh lơ là, thì có điều gì ngoại lệ chăng; nếu quan chức truyền cho Hội Thánh làm bổn phận của mình, mà họ lơ là không làm, thì sự nhận biết của quan chức có thể đi trước chứ không theo sau, và trường hợp của một Hội Thánh phạm lỗi trong một việc, thì cũng như thể trong việc đó không có Hội Thánh. Phản đối 3. Sự phụ thuộc vào Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Người ta nói rằng quan chức phải phục tùng Hội Thánh, để bị Hội Thánh xét xử hay kết án, và các phán quyết cùng hình phạt của quan chức được chuyển lên Hội Thánh; vậy theo cùng lý lẽ đó, mục sư phải phụ thuộc vào quan chức dân sự, vì các phán quyết của họ trong hội đồng trưởng lão cũng phụ thuộc vào quan chức, để quan chức có thể tha bổng hay kết án họ.

Đáp. Kẻ phản đối sẽ không bao giờ chứng minh được tiền đề chính, tức là sự phụ thuộc đang bàn đến; người đó phụ thuộc vào quan chức.

Nếu bản án hay sự phán xét phụ thuộc vào quan chức, và theo một cách cưỡng bức về thân thể, thì điều đó đúng: Nhưng nay giả định là sai trong một Hội Thánh đã được lập, bản án hay điều bị xét xử bởi Hội Thánh, phụ thuộc vào quan chức chỉ theo cách khuyên bảo và theo cách cưỡng bức về thân thể mà thôi.

Bản án hay điều bị xét xử bởi Hội Thánh phụ thuộc vào quan chức chỉ theo cách khuyên bảo và theo cách cưỡng bức về thân thể mà thôi: Nhưng không phải theo sự nhận biết đi trước, và theo cách của kỷ luật Hội Thánh.

Chúng ta thừa nhận sự phụ thuộc của bản án của Hội Thánh vào quan chức xét về sự chăm sóc bên ngoài của quan chức trong việc trừng phạt sự bất công, nhưng không phải xét về việc phán xét nội tại và đối xử với lương tâm; Hội Thánh phải trình bày lý do cho bản án của mình từ Lời Đức Chúa Trời, cho quan chức khi quan chức yêu cầu. Phản đối 4. Các mục sư với tư cách là mục sư đều là thần dân của vua; vậy vua xét đoán họ với tư cách là mục sư.

Phản đối 4. Các mục sư với tư cách là mục sư đều là thần dân của vua; vậy vua xét đoán họ với tư cách là mục sư.

Vua xét đoán họ với tư cách là mục sư.

Đáp. Tôi phủ nhận tiền đề: Chức vụ mục sư với tư cách là chức vụ là một định chế của Đức Chúa Trời, và không thể bị xét đoán; các mục sư, họa sĩ với tư cách là họa sĩ, nhạc sĩ với tư cách là nhạc sĩ, thủy thủ với tư cách là thủy thủ, đều không phải là thần dân.

Những cách nói lặp lại này là những khái niệm lừa dối và đánh lừa; họa sĩ với tư cách là họa sĩ được nghệ thuật điều chỉnh, và phụ thuộc để bị các họa sĩ xét đoán; nhưng với tư cách là con người, họ là thần dân, và các mục sư với tư cách là con người cũng phụ thuộc vào vua; nhưng với tư cách là mục sư, họ là đầy tớ của Christ, chứ không phải thần dân. Phản đối. Với tư cách là mục sư, họ hoặc là quan chức hoặc là thần dân; nhưng các mục sư với tư cách là mục sư không phải là quan chức; kẻ nào không ở với Christ thì chống lại Ngài. Coleman, trong sách Brotherly Examination, trang 21, nói: Kẻ nào không thi hành chức vụ của mình dưới Christ và vì Christ, thì phải thi hành dưới ma quỷ và vì ma quỷ; nếu vì vậy quan chức Cơ Đốc không thi hành chức vụ của mình dưới Christ và vì Christ, thì người đó phải thi hành dưới ma quỷ hay vì ma quỷ, điều này thật phạm thượng. Đáp. Tôi phủ nhận tiền đề chính: Các mục sư với tư cách là mục sư không phải là quan chức, cũng không phải là thần dân; mà về hình thức, họ là những đầy tớ được tách riêng của Christ, được biệt riêng cho công việc thu thập các thánh đồ: Nay việc bị quan chức xét đoán trong những việc mà họ không phải là thần dân, tức là trong mọi công việc dân sự họ là thần dân, và việc giảng dạy sai lầm được Hội Thánh nhận biết là giảng dạy sai lầm, hay trong trường hợp Hội Thánh tự làm hư hỏng mình, thì các mục sư phải chịu hình phạt do quan chức thi hành; nhưng việc phải chịu sự nhận biết dân sự, xét xử và hình phạt về thân thể do quan chức thi hành mới đúng là bản chất của thần dân, và việc là thành viên của vương quốc kia là phải phụ thuộc vào sự nhận biết, xét xử và kỷ luật của Hội Thánh về mặt Hội Thánh, như một vấn đề liên quan đến linh hồn; do đó việc trước liên quan đến thân thể và con người bên ngoài, việc sau liên quan đến con người bên trong.

Các mục sư với tư cách là mục sư không phải là quan chức, cũng không phải là thần dân; mà về hình thức, họ là những đầy tớ được tách riêng của Christ, được biệt riêng cho công việc thu thập các thánh đồ: Nay việc bị quan chức xét đoán trong những việc mà họ không phải là thần dân, tức là trong mọi công việc dân sự họ là thần dân, và việc giảng dạy sai lầm được Hội Thánh nhận biết là giảng dạy sai lầm, hay trong trường hợp Hội Thánh tự làm hư hỏng mình, thì các mục sư phải chịu hình phạt do quan chức thi hành; nhưng việc phải chịu sự nhận biết dân sự, xét xử và hình phạt về thân thể do quan chức thi hành mới đúng là bản chất của thần dân, và việc là thành viên của vương quốc kia là phải phụ thuộc vào sự nhận biết, xét xử và kỷ luật của Hội Thánh về mặt Hội Thánh, như một vấn đề liên quan đến linh hồn; do đó việc trước liên quan đến thân thể và con người bên ngoài, việc sau liên quan đến con người bên trong.

Việc trước liên quan đến thân thể và con người bên ngoài, việc sau liên quan đến con người bên trong, và việc trước liên quan đến hòa bình với loài người và sự gây dựng, nhưng phải đạt được bằng một phương tiện bên ngoài sự gây dựng, tức là bằng gươm giáo; việc sau liên quan đến hòa bình với Đức Chúa Trời, bằng một thanh gươm thuộc linh, tức là Lời Đức Chúa Trời. 3. Việc trước thuộc về xác thịt, và thuộc về vương quốc của thế gian này; việc sau thuộc về thuộc linh và thuộc về vương quốc khác của Christ, vốn không thuộc về thế gian này, Giăng 18:36. 4. Việc trước hoạt động bằng sự cưỡng bức và bạo lực về thân thể; việc sau bằng cách loại bỏ sự không sẵn lòng, và khiến một linh hồn nổi loạn trở nên vâng phục. 5. Việc trước là một hành động của công lý.

Việc trước là một hành động của công lý, không nhắm đến sự ăn năn hay sự quay về với Đức Chúa Trời của con người như một mục đích; vì dù mục đích này có đạt được hay không, quan chức vẫn phải dùng gươm giáo, việc sau nhắm đến sự ăn năn như mục đích của nó. Kẻ nào không ở với Christ thì chống lại Christ, và ở với ma quỷ, điều này đúng đối với mọi người xưng nhận Phúc Âm, với tư cách là người xưng nhận, không ai mà không phải ở phía này hay phía kia, hoặc ủng hộ Christ, hoặc chống lại Ngài.

Việc trước là một hành động của công lý, không nhắm đến sự ăn năn hay sự quay về với Đức Chúa Trời của con người như một mục đích; vì dù mục đích này có đạt được hay không, quan chức vẫn phải dùng gươm giáo, việc sau nhắm đến sự ăn năn như mục đích của nó.

Việc trước là một hành động của công lý, không nhắm đến sự ăn năn hay sự quay về với Đức Chúa Trời của con người như một mục đích; vì dù mục đích này có đạt được hay không, quan chức vẫn phải dùng gươm giáo, việc sau nhắm đến sự ăn năn như mục đích của nó.

Kẻ nào không ở với Christ thì chống lại Christ, và ở với ma quỷ, điều này đúng đối với mọi người xưng nhận Phúc Âm, với tư cách là người xưng nhận, không ai mà không phải ở phía này hay phía kia, hoặc ủng hộ Christ, hoặc chống lại Ngài: Nhưng điều đó không đúng với mọi cách nói lặp lại; chẳng hạn các mục sư với tư cách là mục sư là thần dân của vua hay đối với vua, và vì vậy ở với Christ, có nghĩa này: các mục sư về bản chất và hình thức là thần dân của vua hay đối với vua để vâng lời vua trong Chúa, đến nỗi các mục sư đánh mất bản chất và hình thức của chức vụ mục sư, nếu họ không phải là thần dân của vua, và ở với Christ; điều này hoàn toàn sai, vì như thế Giu-đa sẽ không phải là mục sư của Christ, vì ông ta không phụ thuộc vào luật pháp của Sê-sa, tức là đầy tớ và môn đồ phải ủng hộ và ở dưới chủ và Chúa của mình, chỉ suy ra được rằng: Vậy Giu-đa không phải là một mục sư tin kính, mà ở dưới ma quỷ, chứ không ở dưới Christ; các quan chức không phải về bản chất, với tư cách là quan chức, bám lấy Christ, cũng không chống lại Christ; nhưng với tư cách là người thánh, họ bám lấy Christ, với tư cách là người tội lỗi, họ chống lại Christ. 2. Thầy Coleman biết rằng chúng ta nói về chức vụ của quan chức với tư cách là quan chức, chứ không phải dưới những thuộc tính tình cờ là Cơ Đốc hay ngoại đạo; không có lý do gì thầy phải áp dụng lập luận của mình cho nghị viện, ngoại trừ để làm cho chúng ta trở nên đáng ghét, như thể chúng ta không tôn trọng hay cầu nguyện cho nghị viện và vua nhiều như chính thầy: Nhưng lập luận đó kết luận như nhau chống lại mọi quan chức, và thầy hãy xem điều đó nơi một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức; vì một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức, hoặc thi hành chức vụ của mình dưới Christ và vì Christ, hoặc dưới ma quỷ và vì ma quỷ. Điều này tôi và thầy Coleman cũng sẽ phủ nhận, vì một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức, không thi hành chức vụ của mình dưới Christ hay vì Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; vì người đó hoàn toàn không biết Christ, vì người đó không có gì hơn những gì Đức Chúa Trời với tư cách là Đấng Tạo Hóa và tự nhiên đã ban cho người đó, như thầy Coleman nói.

Việc trước là một hành động của công lý, không nhắm đến sự ăn năn hay sự quay về với Đức Chúa Trời của con người như một mục đích; vì dù mục đích này có đạt được hay không, quan chức vẫn phải dùng gươm giáo, việc sau nhắm đến sự ăn năn như mục đích của nó. Kẻ nào không ở với Christ thì chống lại Christ, và ở với ma quỷ, điều này đúng đối với mọi người xưng nhận Phúc Âm, với tư cách là người xưng nhận, không ai mà không phải ở phía này hay phía kia, hoặc ủng hộ Christ, hoặc chống lại Ngài: Nhưng điều đó không đúng với mọi cách nói lặp lại; chẳng hạn các mục sư với tư cách là mục sư là thần dân của vua hay đối với vua, và vì vậy ở với Christ, có nghĩa này: các mục sư về bản chất và hình thức là thần dân của vua hay đối với vua để vâng lời vua trong Chúa, đến nỗi các mục sư đánh mất bản chất và hình thức của chức vụ mục sư, nếu họ không phải là thần dân của vua, và ở với Christ; điều này hoàn toàn sai, vì như thế Giu-đa sẽ không phải là mục sư của Christ, vì ông ta không phụ thuộc vào luật pháp của Sê-sa, tức là đầy tớ và môn đồ phải ủng hộ và ở dưới chủ và Chúa của mình, chỉ suy ra được rằng: Vậy Giu-đa không phải là một mục sư tin kính, mà ở dưới ma quỷ, chứ không ở dưới Christ; các quan chức không phải về bản chất, với tư cách là quan chức, bám lấy Christ, cũng không chống lại Christ; nhưng với tư cách là người thánh, họ bám lấy Christ, với tư cách là người tội lỗi, họ chống lại Christ. 2. Thầy Coleman biết rằng chúng ta nói về chức vụ của quan chức với tư cách là quan chức, chứ không phải dưới những thuộc tính tình cờ là Cơ Đốc hay ngoại đạo; không có lý do gì thầy phải áp dụng lập luận của mình cho nghị viện, ngoại trừ để làm cho chúng ta trở nên đáng ghét, như thể chúng ta không tôn trọng hay cầu nguyện cho nghị viện và vua nhiều như chính thầy: Nhưng lập luận đó kết luận như nhau chống lại mọi quan chức, và thầy hãy xem điều đó nơi một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức; vì một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức, hoặc thi hành chức vụ của mình dưới Christ và vì Christ, hoặc dưới ma quỷ và vì ma quỷ. Điều này tôi và thầy Coleman cũng sẽ phủ nhận, vì một quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức, không thi hành chức vụ của mình dưới Christ hay vì Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; vì người đó hoàn toàn không biết Christ, vì người đó không có gì hơn những gì Đức Chúa Trời với tư cách là Đấng Tạo Hóa và tự nhiên đã ban cho người đó, như thầy Coleman nói, trang 20, và phía bên kia của lập luận cũng yếu như vậy, vì điều này: Quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức thi hành chức vụ của mình dưới ma quỷ hay vì ma quỷ, là phạm thượng, vì như thế chức quan và chức vụ sẽ tự bản chất là bất hợp pháp, và thuộc về ma quỷ: Nhưng chức vụ tự bản chất là định chế của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13, và áp dụng điều này cho Đức Chúa Trời với tư cách là Đấng Tạo Hóa, sẽ thấy nó có sức mạnh. Quan chức với tư cách là quan chức, hoặc thi hành chức vụ của mình dưới Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và vì Ngài, hoặc dưới ma quỷ và vì ma quỷ. Phần trước là đúng, vì Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và tự nhiên đã lập nên chức vụ quan chức, hãy áp dụng điều này cho một người chồng ngoại đạo, người cha, người chủ, nhạc sĩ, họa sĩ, dưới những cách nói lặp lại này, và nó sẽ khiến mối liên hệ làm chồng trở nên thuộc về ma quỷ, hay mệnh đề này.

Quan chức ngoại đạo với tư cách là quan chức thi hành chức vụ của mình dưới ma quỷ hay vì ma quỷ, là phạm thượng, vì như thế chức quan và chức vụ sẽ tự bản chất là bất hợp pháp, và thuộc về ma quỷ: Nhưng chức vụ tự bản chất là định chế của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13, và áp dụng điều này cho Đức Chúa Trời với tư cách là Đấng Tạo Hóa, sẽ thấy nó có sức mạnh. Quan chức với tư cách là quan chức, hoặc thi hành chức vụ của mình dưới Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và vì Ngài, hoặc dưới ma quỷ và vì ma quỷ. Phần trước là đúng, vì Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và tự nhiên đã lập nên chức vụ quan chức, hãy áp dụng điều này cho một người chồng ngoại đạo, người cha, người chủ, nhạc sĩ, họa sĩ, dưới những cách nói lặp lại này, và nó sẽ khiến mối liên hệ làm chồng trở nên thuộc về ma quỷ, hay mệnh đề này.

Thật sai lầm và phạm thượng khi nói rằng: Một người chồng, một người cha với tư cách là người cha, và một người chồng, thi hành chức vụ của mình dưới Christ là Đấng Trung Bảo và vì Ngài, hay dưới ma quỷ và vì ma quỷ: Phần trước là sai; vì lẽ ra đã có, và đã có, người cha và người chồng thi hành bổn phận của những mối liên hệ này vì Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, chứ không phải vì Christ là Đấng Trung Bảo; dù Christ chưa từng mặc lấy bản tính của chúng ta, chưa từng là Đấng Trung Bảo, chưa từng là Vua và Thầy tế lễ của Hội Thánh đã được cứu chuộc của Ngài. Phần sau là phạm thượng; vì như thế A-đam đã thi hành phận sự làm chồng và làm cha dưới ma quỷ và vì ma quỷ, ngay cả trước khi ông sa ngã vào tội lỗi, và trong tình trạng vô tội. 3. Ý của thầy Coleman là, quan chức với tư cách là quan chức, và theo chức vụ, ở dưới Christ là Đấng Trung Bảo, với tư cách là phó vương tối cao và trực tiếp của Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo; nay theo nghĩa này, lời nói của Christ (kẻ nào không chống lại chúng ta thì ở với chúng ta) sẽ không chứng minh được sự thật của mệnh đề, mệnh đề đó phải là thế này, và hoàn toàn sai, tức là: Quan chức với tư cách là quan chức, theo chức vụ, hoặc ở dưới Christ là Đấng Trung Bảo, với tư cách là phó vương tối cao và trực tiếp của Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, hoặc theo chức vụ, ở dưới ma quỷ. Điều này chúng ta phủ nhận, vì người ta có thể lập luận như vậy về sứ đồ Phao-lô, người hoặc ở với Christ với tư cách là sứ đồ, hoặc chống lại Christ; Phao-lô với tư cách là sứ đồ hoặc ở dưới Christ là Đấng Trung Bảo, và là phó vương tối cao và trực tiếp của Ngài, có quyền của cả hai thanh gươm, hoặc ở dưới ma quỷ: Mệnh đề này hoàn toàn sai; vì Phao-lô không phải là trường hợp nào trong hai trường hợp đó, vì vậy chúng ta nói ở đây: quan chức không thi hành chức vụ của mình, với tư cách là quan chức, dưới Christ là Đấng Trung Bảo, với tư cách là đại diện của Ngài, và là một vị đầu nhỏ của Hội Thánh, cũng không thi hành chức vụ của mình dưới ma quỷ hay vì ma quỷ, xin Đức Chúa Trời gìn giữ quan chức, vẫn có một khả năng thứ ba, quan chức ủng hộ Christ với tư cách là Cơ Đốc nhân, và với tư cách là Cơ Đốc nhân; nhưng với tư cách là quan chức, quan chức không ủng hộ Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, tức là, không nhận chức vụ của mình từ Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, và không phải từ Christ mà làm quan chức, tức là, như thầy Coleman giải thích, một viên chức có quyền của cả hai thanh gươm; vì thầy Coleman nói, trang 20: Quan chức Cơ Đốc là một sự quản trị thuộc Hội Thánh; vậy người đó có quyền của thanh gươm thuộc linh, và Phao-lô, Rô-ma 13, nói, người đó nhận từ Đức Chúa Trời quyền của thanh gươm còn lại: Phải, chúng ta không thể nói rằng một quan chức với tư cách là quan chức, hay một mục sư với tư cách là mục sư, hoặc được cứu chuộc và được cứu trong Christ, hoặc không được cứu chuộc, hay không được cứu trong Christ, mà phải nói theo một cách nói lặp lại khác; quan chức với tư cách là quan chức, không được cứu chuộc, mà với tư cách là một người được tuyển chọn.

Quan chức với tư cách là quan chức, không được cứu chuộc, mà với tư cách là một người được tuyển chọn; quan chức cũng không bị hư mất, hay không được cứu chuộc với tư cách là quan chức, mà với tư cách là một người bị bỏ qua và không tin; và tôi cũng nói như vậy về một mục sư, kẻ nào không ở với Christ, với tư cách là người mang gươm trực tiếp và tối cao của Ngài, thì không phải chống lại Christ, vì như thế cả thế gian, trừ vương tử, sẽ chống lại Ngài.

Phản đối 5. Quan chức khi bảo vệ tài sản và của cải, thì cũng bảo vệ danh tiếng của con người; do đó điều gì là vấn đề về danh tiếng tốt hay xấu đều do quan chức xét đoán, người có thể khiến kẻ làm ác phải xấu hổ, Các Quan Xét 18:7. Nhưng các gương xấu trong Hội Thánh, phạm thượng, dị giáo, bội đạo, đều là những vấn đề về tiếng xấu và sự xấu hổ; vậy chúng phải do quan chức xét đoán.

Đáp. Từ điều đó không suy ra điều bị phủ nhận. Chúng ta không phủ nhận rằng quan chức có thể xét đoán và khiến kẻ phạm tội phải xấu hổ, nhưng đó là sự xấu hổ dân sự, mà qua đó quan chức xét đoán bất kỳ kẻ phạm tội nào là một công dân xấu và là thành viên gây hại của cộng đồng, Các Quan Xét 18:17. Hội Thánh không có quyền xét đoán như vậy, hay khiến người ta xấu hổ như vậy: Nhưng có một sự xấu hổ thuộc Hội Thánh, mà trong đó Hội Thánh xét đoán xem một người như thế có phải là một thần dân lành mạnh và trung tín của vương quốc Christ, hay là một thành viên gây hại của Hội Thánh, và về sự xấu hổ này, Phao-lô nói, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, đừng giao thiệp với người đó, để người đó xấu hổ; và theo cùng cách đó chúng ta phải phân biệt, một danh tiếng tốt, vì đó là một vinh dự, khi người ta nói về bất kỳ người nào, như Thi Thiên 87: Người này sinh ra tại Si-ôn.

Phản đối 6. Điều gì quan chức với tư cách là quan chức trừng phạt, thì với tư cách là quan chức, quan chức xét đoán điều đó; nhưng với tư cách là quan chức, quan chức trừng phạt thờ hình tượng và dị giáo; vậy với tư cách là quan chức, quan chức xét đoán điều đó.

Đáp. Điều gì quan chức trừng phạt, thì quan chức xét đoán điều đó, phải phân biệt: Điều gì quan chức trừng phạt, thì quan chức xét đoán điều đó, theo cách mà quan chức trừng phạt; vì khi quan chức trừng phạt theo cách dân sự và bằng gươm giáo, thì quan chức cũng xét đoán theo cách dân sự, không phải như một gương xấu trong Hội Thánh, mà như một sự xáo trộn dân sự. 2. Trong một Hội Thánh đã được lập, bằng một sự xét đoán theo sau, sau khi những người mà môi miệng phải giữ gìn tri thức đã xét đoán điều đó là thờ hình tượng và dị giáo; quan chức phải xét đoán điều đó, và theo thứ tự để trừng phạt về thân thể, điều đó đúng, và như vậy tiền đề chính được chấp nhận; nhưng giả định là sai, vì quan chức không xét đoán gì là gương xấu, không thờ hình tượng hay dị giáo nào, bằng một sự xét đoán đi trước, và theo thứ tự để trừng phạt thuộc Hội Thánh nhằm giành lại linh hồn. Phản đối. Nhưng không có sự xét đoán hay trừng phạt nào khác được đòi hỏi, ngoài sự xét đoán mà quan chức thi hành. Đáp. Đây là một nguyên tắc sai lầm.

Đây là một nguyên tắc sai lầm, và phá đổ mọi sự cai quản của Hội Thánh.

Phản đối 7. Nhưng như vậy các ông làm ra hai quan chức tối cao, vua và Hội Thánh, hai quyền tối cao song song; thế mà lương tâm của quan chức lại nằm dưới chân của Hội Thánh.

Đáp. Hội Thánh có một chức vụ, chứ không có quyền cai trị của quan chức. 2. Có tính chất song song mà không có sự bình đẳng. Quan chức là cao nhất và đáng tôn trọng nhất, phía bên kia không có phẩm giá, không có sự vượt trội, ngoại trừ việc là những người công bố có thẩm quyền về ý muốn của Christ. 3. Quan chức không bị ràng buộc vào sự phán đoán của một hội đồng hay Hội Thánh hơn bất kỳ người riêng tư nào bị ràng buộc trong thực hành của mình; sự ràng buộc trong kỷ luật và trong mọi hành động và quyết định của hội đồng, ở đây cũng giống như trong việc giảng Lời, sự ràng buộc là thứ yếu, có điều kiện, có giới hạn, trong chừng mực nó phù hợp với Lời Chúa, chứ không ràng buộc tuyệt đối, không theo kiểu giáo hoàng, chỉ vì được truyền lệnh, hay vì được Hội Thánh quyết định, và là điều mà các quan chức và mọi Cơ Đốc nhân có thể loại bỏ, khi nó trái với Lời Đức Chúa Trời, hay không được Lời Đức Chúa Trời bảo đảm.

Phản đối 8. Nhưng các mục sư có thẩm quyền trực tiếp và độc lập như nhau dưới Đức Chúa Trời, như quan chức có, và họ còn có thể có gì hơn nữa, ngoại trừ vương miện và vương trượng? Đây chẳng phải là một sự bình đẳng ganh đua và đáng ghét, bên cạnh tính chất song song sao? Do đó họ kêu lên về sự tự do, sự tự do của vương quốc Christ, quyền, quyền năng của Hội Thánh bị lấy đi, mỗi khi quan chức trừng phạt các gương xấu.

Đáp. Việc không phụ thuộc không bao giờ suy ra sự bình đẳng, ai phủ nhận rằng quan chức có thể truyền cho chồng và vợ làm bổn phận đối với nhau, người cha không được chọc giận con trai, người con trai không được bất tuân người cha, mục sư và dân chúng, chủ và đầy tớ, đội trưởng và binh lính, làm bổn phận mỗi người đối với người khác. Và có một quyền, sự tự do và quyền năng đúng đắn, do Đức Chúa Trời ban trực tiếp, không cần vua hay quan chức xen vào thẩm quyền của họ, cho tất cả những người này, thẩm quyền của vua không làm cho người đàn ông thành người cha, cũng không làm cho người con trai phụ thuộc vào người cha, cũng không làm cho đầy tớ phụ thuộc vào chủ, cũng không làm cho binh lính phụ thuộc vào vị chỉ huy. Đức Chúa Trời đã trực tiếp lập nên những quyền năng đó, và Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên đã ban quyền cho người cha trên người con trai, không cần quan chức; phải, dù trên thế gian chưa từng có quan chức nào: vì vậy các mục sư và trưởng lão, theo định chế thiêng liêng, có quyền năng và sự tự do để nuôi dưỡng và cai quản bầy chiên, mà Đức Thánh Linh đã lập họ làm người coi sóc, và đặt họ trên bầy chiên như những người phải khai trình với vị Chăn Chiên vĩ đại, Công vụ 20:28, 29, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, Hê-bơ-rơ 13:17. Từ đó không suy ra rằng mọi người cha đều ngang bằng với quan chức, mọi người chủ, mọi đội trưởng đều ngang bằng với vua, hơn là Hội Thánh hay các mục sư ngang bằng với vua hay các người cha, người chủ, đội trưởng, chồng, những người nhận trực tiếp từ Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên, một thẩm quyền tối cao, cao cả và độc lập như Hội Thánh có, mà không có sự can thiệp nào của ý muốn hay thẩm quyền của vua hay bất kỳ quan chức trần gian nào, và không có sự phụ thuộc nào khi họ là những người như vậy đối với vương tử. 2. Sự ganh đua giữa quan chức và các mục sư không hơn gì về điểm cai quản, so với về điểm giảng đạo, khuyên bảo, quở trách ngay cả các vua và mọi người cầm quyền: nay chúng ta đã chứng minh cả hai từ Lời Chúa, và có sự thừa nhận của các đối thủ, rằng về điểm giảng đạo và quở trách, các mục sư có quyền tối cao và độc lập trực tiếp dưới Chúa Giê-xu Christ; và mọi sự ganh đua ở đây, đều đến từ những người không chịu phục tùng ách của Christ. 3. Nếu quan chức chiếm đoạt quyền của chồng, chủ và cha, quyền làm chồng, quyền làm chủ, quyền làm cha, và tước đoạt quyền làm chồng, quyền làm chủ và quyền làm cha của họ, như các đối thủ của chúng ta khuyên quan chức lấy đi quyền thuộc linh và quyền năng của các chìa khóa của vương quốc Đức Chúa Trời, khỏi Hội Thánh và các mục sư, thì những người trước sẽ than phiền, như những người sau than phiền.

Các mục sư và trưởng lão, theo định chế thiêng liêng, có quyền năng và sự tự do để nuôi dưỡng và cai quản bầy chiên, mà Đức Thánh Linh đã lập họ làm người coi sóc, và đặt họ trên bầy chiên như những người phải khai trình với vị Chăn Chiên vĩ đại, Công vụ 20:28, 29, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, Hê-bơ-rơ 13:17. Từ đó không suy ra rằng mọi người cha đều ngang bằng với quan chức, mọi người chủ, mọi đội trưởng đều ngang bằng với vua, hơn là Hội Thánh hay các mục sư ngang bằng với vua.

Từ đó không suy ra rằng mọi người cha đều ngang bằng với quan chức, mọi người chủ, mọi đội trưởng đều ngang bằng với vua, hơn là Hội Thánh hay các mục sư ngang bằng với vua hay các người cha, người chủ, đội trưởng, chồng, những người nhận trực tiếp từ Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên, một thẩm quyền tối cao, cao cả và độc lập như Hội Thánh có, mà không có sự can thiệp nào của ý muốn hay thẩm quyền của vua hay bất kỳ quan chức trần gian nào, và không có sự phụ thuộc nào khi họ là những người như vậy đối với vương tử. 2. Sự ganh đua giữa quan chức và các mục sư không hơn gì về điểm cai quản, so với về điểm giảng đạo, khuyên bảo, quở trách ngay cả các vua và mọi người cầm quyền: nay chúng ta đã chứng minh cả hai từ Lời Chúa, và có sự thừa nhận của các đối thủ, rằng về điểm giảng đạo và quở trách, các mục sư có quyền tối cao và độc lập trực tiếp dưới Chúa Giê-xu Christ; và mọi sự ganh đua ở đây, đều đến từ những người không chịu phục tùng ách của Christ. 3. Nếu quan chức chiếm đoạt quyền của chồng, chủ và cha, quyền làm chồng, quyền làm chủ, quyền làm cha, và tước đoạt quyền làm chồng, quyền làm chủ và quyền làm cha của họ, như các đối thủ của chúng ta khuyên quan chức lấy đi quyền thuộc linh và quyền năng của các chìa khóa của vương quốc Đức Chúa Trời, khỏi Hội Thánh và các mục sư, thì những người trước sẽ than phiền, như những người sau than phiền.

Từ đó không suy ra rằng mọi người cha đều ngang bằng với quan chức, mọi người chủ, mọi đội trưởng đều ngang bằng với vua, hơn là Hội Thánh hay các mục sư ngang bằng với vua hay các người cha, người chủ, đội trưởng, chồng, những người nhận trực tiếp từ Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên, một thẩm quyền tối cao, cao cả và độc lập như Hội Thánh có, mà không có sự can thiệp nào của ý muốn hay thẩm quyền của vua hay bất kỳ quan chức trần gian nào, và không có sự phụ thuộc nào khi họ là những người như vậy đối với vương tử. 2. Sự ganh đua giữa quan chức và các mục sư không hơn gì về điểm cai quản, so với về điểm giảng đạo, khuyên bảo, quở trách ngay cả các vua và mọi người cầm quyền: nay chúng ta đã chứng minh cả hai từ Lời Chúa, và có sự thừa nhận của các đối thủ, rằng về điểm giảng đạo và quở trách, các mục sư có quyền tối cao và độc lập trực tiếp dưới Chúa Giê-xu Christ; và mọi sự ganh đua ở đây, đều đến từ những người không chịu phục tùng ách của Christ. 3. Nếu quan chức chiếm đoạt quyền của chồng, chủ và cha, quyền làm chồng, quyền làm chủ, quyền làm cha, và tước đoạt quyền làm chồng, quyền làm chủ và quyền làm cha của họ, như các đối thủ của chúng ta khuyên quan chức lấy đi quyền thuộc linh và quyền năng của các chìa khóa của vương quốc Đức Chúa Trời, khỏi Hội Thánh và các mục sư, thì những người trước sẽ than phiền, như những người sau than phiền.

Từ đó không suy ra rằng mọi người cha đều ngang bằng với quan chức, mọi người chủ, mọi đội trưởng đều ngang bằng với vua, hơn là Hội Thánh hay các mục sư ngang bằng với vua hay các người cha, người chủ, đội trưởng, chồng, những người nhận trực tiếp từ Đức Chúa Trời trong luật tự nhiên, một thẩm quyền tối cao, cao cả và độc lập như Hội Thánh có, mà không có sự can thiệp nào của ý muốn hay thẩm quyền của vua hay bất kỳ quan chức trần gian nào, và không có sự phụ thuộc nào khi họ là những người như vậy đối với vương tử. 2. Sự ganh đua giữa quan chức và các mục sư không hơn gì về điểm cai quản, so với về điểm giảng đạo, khuyên bảo, quở trách ngay cả các vua và mọi người cầm quyền: nay chúng ta đã chứng minh cả hai từ Lời Chúa, và có sự thừa nhận của các đối thủ, rằng về điểm giảng đạo và quở trách, các mục sư có quyền tối cao và độc lập trực tiếp dưới Chúa Giê-xu Christ; và mọi sự ganh đua ở đây, đều đến từ những người không chịu phục tùng ách của Christ. 3. Nếu quan chức chiếm đoạt quyền của chồng, chủ và cha, quyền làm chồng, quyền làm chủ, quyền làm cha, và tước đoạt quyền làm chồng, quyền làm chủ và quyền làm cha của họ, như các đối thủ của chúng ta khuyên quan chức lấy đi quyền thuộc linh và quyền năng của các chìa khóa của vương quốc Đức Chúa Trời, khỏi Hội Thánh và các mục sư, thì những người trước sẽ than phiền, như những người sau than phiền.

Phản đối 8. Nhưng nếu vương quốc là ngoại đạo, và lòng của vua trước hết được tác động một cách siêu nhiên, thì tôn giáo bắt đầu từ vua với tư cách là quan chức, và vua có thể chỉ định những người có ân tứ sau khi họ được cải đạo để giảng Phúc Âm; vậy sự khởi đầu đầu tiên của tôn giáo đến từ quan chức với tư cách là quan chức.

Phản đối 8. Nhưng nếu vương quốc là ngoại đạo, và lòng của vua trước hết được tác động một cách siêu nhiên, thì tôn giáo bắt đầu từ vua với tư cách là quan chức, và vua có thể chỉ định những người có ân tứ sau khi họ được cải đạo để giảng Phúc Âm; vậy sự khởi đầu đầu tiên của tôn giáo đến từ quan chức với tư cách là quan chức.

Đáp. Nếu vua được cải đạo trước hết với tư cách là Cơ Đốc nhân, chứ không phải với tư cách là quan chức, vua có thể truyền bá Phúc Âm cho người khác, và tự mình giảng đạo, như Giô-sa-phát đã truyền cho người Lê-vi làm bổn phận của mình, thì vua cũng có thể truyền cho những người thuộc nhà A-rôn, những người đã trì hoãn chức vụ thầy tế lễ, nhận lấy chức vụ mà Đức Chúa Trời đã kêu gọi họ, vì vậy ở đây khi ân tứ và sự trung tín hiện ra trước vị vương tử mới được cải đạo, vua phải truyền cho những người được chọn như vậy (vì ân tứ và sự trung tín của họ là một sự kêu gọi rõ ràng như việc được sinh ra làm con trai của A-rôn), nhận lấy sự kêu gọi giảng đạo và ban phát các ấn chứng. Nhưng 1. Vua không phong chức cho họ làm mục sư.

Một vương tử, với tư cách là một Cơ Đốc nhân có ân tứ, có thể giảng đạo và truyền bá Phúc Âm đến một vùng đất mà Phúc Âm chưa từng được nghe đến trước đây, nhưng không phải với tư cách là quan chức.

Vua không phong chức cho họ làm mục sư với tư cách là vương tử, mà truyền cho họ theo đuổi sự kêu gọi mà nay Hội Thánh chưa được lập, không thể ban cho. 2. Vua có thể tự mình giảng đạo với tư cách là một tín hữu có ân tứ, trong một trường hợp khẩn cấp ngoại lệ, nhưng vua không thể làm điều này với tư cách là quan chức, phải, Môi-se không bao giờ nói tiên tri với tư cách là quan chức, cũng không Đa-vít với tư cách là vua. 3. Mọi sự khởi đầu mà tôn giáo có được từ vương tử với tư cách là vương tử trong trường hợp này đều là dân sự, tức là những người có ân tứ có thể bị quyền dân sự truyền lệnh ban phát Lời và các nghi thức thánh, nhưng không có gì thuộc Hội Thánh được vương tử với tư cách là vương tử thực hiện ở đây. 4. Quyền cao nhất trong Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và quyền cao nhất giữa loài người, với tư cách là con người, rất khác nhau. Quyền truyền lệnh rằng tôn giáo chân thật và phù hợp với Lời Đức Chúa Trời phải được thiết lập, và các tôn giáo sai lầm khác không được thiết lập trong vương quốc của vua, là một quyền dân sự, và thuộc về vua với tư cách là quan chức, nhưng một quyền cao nhất của Hội Thánh, để ban phát Lời và các nghi thức thánh, không thuộc về quan chức nào với tư cách là quan chức.

Quyền truyền lệnh rằng tôn giáo chân thật và phù hợp với Lời Đức Chúa Trời phải được thiết lập, và các tôn giáo sai lầm khác không được thiết lập trong vương quốc của vua, là một quyền dân sự, và thuộc về vua với tư cách là quan chức, nhưng một quyền cao nhất của Hội Thánh, để ban phát Lời và các nghi thức thánh, không thuộc về quan chức nào với tư cách là quan chức; nhưng không suy ra rằng, khi tôn giáo chân thật được thiết lập bởi quyền của vua với tư cách là quan chức, thì vua có thể với tư cách là quan chức ban phát Lời, các nghi thức thánh, và các hành động cùng kỷ luật của hội đồng, trừ khi Đức Chúa Trời đã kêu gọi vua giảng Lời, và dùng thanh gươm của vương quốc kia, với tư cách là một thành viên của Hội Thánh liên kết với Hội Thánh.

Phản đối 9. Nhưng quan chức phụ thuộc vào mục sư một cách không đúng nghĩa, vì mục sư chỉ là một sứ giả, đầy tớ và người phục vụ thuần túy, người nhận mọi thẩm quyền của mình từ Lời của người khác, và vì vậy đó chỉ là quyền của người khác, quyền mượn; quan chức phụ thuộc đúng nghĩa vào Christ đang phán trong Lời Ngài, Titius phụ thuộc đúng nghĩa vào vua, nhưng phụ thuộc không đúng nghĩa vào sứ giả của vua.

Đáp. 1. Dù sự phụ thuộc có không đúng nghĩa, cũng không thể rút ra kết luận nào chống lại chúng ta từ đó, nếu 1. Các mục sư với tư cách là mục sư nhận ủy nhiệm của mình từ Christ và là đầy tớ trực tiếp của Ngài, và không nhận ủy nhiệm mục sư nào từ quan chức, cũng như quyền của sứ giả phát xuất trực tiếp từ quyền vương giả của vua, và sứ giả là đầy tớ trực tiếp của vua; vậy vâng lời sứ giả trong những hành động mà sứ giả thực hiện nhân danh vua, tức là vâng lời vua; và trong những hành động đó, thần dân vâng lời sứ giả một cách đúng nghĩa; và ở đây cũng vậy, Hê-bơ-rơ 13:17: Hãy vâng lời những người lãnh đạo anh em, theo lời đó: Ai nghe các con, tức là nghe Ta, ai khinh dể các con, tức là khinh dể Ta. 2. Đối với mục đích của chúng ta, việc các quan chức vâng lời các mục sư trong Chúa như vậy là đủ.

Vedelius, Thư gửi [NEEDS REVIEW: chi tiết trích dẫn OCR hỏng, không đọc được đầy đủ].

Các quan chức phải vâng lời các mục sư trong Chúa như vậy, và các mục sư tối cao dưới Christ đến nỗi quan chức không ở trên họ, và họ nhận sứ mạng, sự kêu gọi và ủy nhiệm trực tiếp từ Chúa Giê-xu Christ, mà không có sự can thiệp của thẩm quyền quan chức.

Phản đối. Nhưng sự vâng lời của quan chức đối với các mục sư, không phải là tuyệt đối, mà có điều kiện nếu họ truyền lệnh trong Chúa; vậy đó là một sự vâng lời và phụ thuộc không đúng nghĩa.

Đáp. Điều đó không suy ra, vì như vậy chúng ta sẽ không dành sự vâng lời đúng nghĩa nào cho vua, cho cha mẹ, cho chủ, vì chúng ta chỉ vâng lời họ có điều kiện trong Chúa, khi họ bảo đảm mệnh lệnh của mình từ Lời Chúa. Thế mà Vedelius sẽ không nói rằng đó là sự phụ thuộc không đúng nghĩa mà chúng ta nợ vua, cũng không thể nói rằng quyền vương giả là quyền của người khác, quyền mượn; mọi sự vâng lời đối với con người theo cách này đều là quyền mượn, và nếu chúng ta đi vào luận lý học, nếu tôi nói rằng bản chất và định nghĩa của sự vâng lời không áp dụng một cách đồng nghĩa cho sự vâng lời đối với Đức Chúa Trời, và cho sự vâng lời đối với tạo vật, thì Vedelius khó mà bác bỏ tôi. Chỉ cần các mục sư của Phúc Âm thi hành một sứ mạng thay cho Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 5:20, là đủ. Đức Chúa Trời truyền lệnh trong các mục sư của Ngài, một sự vâng lời có giới hạn, tức là sự vâng lời đúng nghĩa.

Phản đối 10. Việc giữ các sách luật được giao cho vua, Phục Truyền 17, và 2 Các Vua 12, Giê-hô-gia-đa thầy tế lễ đã trao các sách về lời chứng cho vua Giô-ách, họ đã tôn vua lên làm vua, các thầy tế lễ thật ra giữ sách luật bên cạnh hòm giao ước, nhưng với tư cách là đầy tớ của vua, những người giữ đền thờ.

Phản đối 10. Việc giữ các sách luật được giao cho vua, Phục Truyền 17, và 2 Các Vua 12, Giê-hô-gia-đa thầy tế lễ đã trao các sách về lời chứng cho vua Giô-ách, họ đã tôn vua lên làm vua, các thầy tế lễ thật ra giữ sách luật bên cạnh hòm giao ước, nhưng với tư cách là đầy tớ của vua, những người giữ đền thờ. [NEEDS REVIEW: chú thích lề OCR hỏng, không đọc được đầy đủ].

Đáp. Các ông có thể thấy những câu trả lời vững chắc cho điều này, trong các tác giả Triglandius, Cabeljavius, Antonius Walaeus và Jac. Triglandius. 1. Sách luật được giao cho vua để vua thực hành, để vua kính sợ Chúa là Đức Chúa Trời mình, và lòng vua không tự cao trên anh em mình, Phục Truyền 17:18, 19, 20, và điều này chung cho vua, với các thầy tế lễ và mọi dân sự của Đức Chúa Trời, nhưng đối với vua theo một cách mẫu mực và đặc biệt, để dân chúng noi theo gương của vua, và vì vậy chính những lời liên quan đến việc thực hành của vua, Phục Truyền 17:19, cũng được giao cho dân chúng, Phục Truyền 6:2, và 10:13, và 11:1, 2, 13, 22, và 12:1, 2, 28, và 13:4, và 27:1, và 28:1, với một chút thay đổi, chắc chắn không có thay đổi nào mà theo bất kỳ hệ quả nào sẽ khiến sách luật được giao cho vua với mục đích này, là môi miệng vua theo chức vụ vương giả của mình, phải giữ gìn tri thức, và dân chúng phải học hỏi từ vua.

Vua phải đọc luật, đó là chức vụ đặc biệt của thầy tế lễ.

Và chức vụ của thầy tế lễ, Ma-la-chi 2:7, vốn đúng nghĩa và đặc biệt thuộc về thầy tế lễ, theo giao ước Lê-vi, câu 8, và họ không được thiên vị trong luật pháp, mà phải dạy dân chúng phân biệt giữa thanh sạch và ô uế, giữa quý báu và hèn hạ trong sự phán xét, không thiên vị cha mẹ, Ê-xê-chi-ên 44:23, 24, và 22:26, Lê-vi 10:10, Giê-rê-mi 15:19, Phục Truyền 33:9. Phải, việc đó cũng đặc biệt thuộc về các thầy tế lễ, như việc dâng của lễ lên Chúa, Lê-vi 10:10, 11, 12, 13, Ma-la-chi 2:7, 8, đối chiếu với câu 2, và với chương 1, câu 6, 7, 8. Nay vua với tư cách là vua không phải là người tham gia giao ước Lê-vi, để đốt hương và dạy dỗ dân chúng, mà thuộc về một giao ước khác hẳn, 2 Các Vua 17:18. 2. Trong giao ước đó, vua...

Vua được dùng vào việc bảo vệ Luật Pháp theo sắc lệnh và trừng phạt những kẻ thờ thần tượng: vì 1. Vua không hề được truyền dạy các thầy tế lễ và dân chúng từ sách Luật Pháp; cũng không 2. bị quở trách vì đã sao nhãng việc này: cả hai điều ấy chúng ta đều có thể đọc thấy về các thầy tế lễ ở khắp nơi trong các Tiên tri, Phục Truyền 33:10, Ma-la-chi 2:7, Lê-vi Ký 10:10, 11, Giê-rê-mi 2:8 và 6:13, 14, Ô-sê 4:6, 7, 8, Phục Truyền 17:11, 12. Phải, sách Luật Pháp được giao cho các thầy tế lễ và người Lê-vi giữ, Phục Truyền 31:25. Và Môi-se truyền cho người Lê-vi, là những người khiêng Hòm Giao Ước của Đức Chúa Trời, rằng: 26. Hãy lấy sách Luật Pháp này, và để bên cạnh Hòm Giao Ước của Đức Chúa Trời, là Đức Chúa Trời của các ngươi. Nay nếu các thầy tế lễ chỉ là tôi tớ của vua, trực tiếp phục tùng vua, và chỉ gián tiếp phục tùng Chúa Giê-xu Christ, thì Hòm, mọi vật thánh, sách giao ước, việc đốt hương trước mặt Đức Chúa Trời, hẳn đã trước hết và chủ yếu được truyền cho vua. Thầy tế lễ đọc sách Luật Pháp trong khi dân chúng nghe; nhưng có bao giờ được truyền rằng vua phải đọc sách ấy trước mặt dân chúng và giải nghĩa nó, như các thầy tế lễ phải làm theo chức vụ của mình không? Khi Giô-si-a trong 2 Các Vua 22 tìm thấy sách Luật Pháp đã bị mất, và Sa-phan thầy thư ký đọc sách ấy trước mặt vua, để họ thấy sự bội đạo của mình, và Giô-si-a nhờ đó cải cách cho thích hợp, 2 Các Vua 22:9, 10.

Phản biện 11. Ê-sai nói: Các vua sẽ làm cha nuôi của ngươi: Vậy, các vua là cha và là đầu của Hội Thánh.

Văn bản này được đưa ra để bênh vực quyền tối cao của Giáo hoàng, nhưng đó là Ê-sai 60:10. Các vua của họ sẽ phục vụ ngươi; điều này không phải là quyền thống trị. Và bầu sữa của các vua, mà Hội Thánh phải bú,

Chương XXV, Câu hỏi 21. Và Hội Thánh đối với nhau,

không phải là sữa tinh khiết của Lời mà vua giảng dạy tự mình hay qua người khác, nhưng là sức mạnh bên ngoài, sự tôn trọng, mà vua sẽ thêm vào cho Hội Thánh bằng thẩm quyền của mình; song người giám hộ không thể cướp của đứa trẻ mồ côi Luật Pháp và các đặc quyền của cơ nghiệp.

2. Vua chúa không phải là cha thuộc linh của sự sinh lần thứ hai của Hội Thánh, như Phao-lô đã là, 1 Cô-rinh-tô 4:15.

Phản biện 12. Đấng mà chúng ta phải cầu nguyện, để dưới quyền người chúng ta có thể sống một đời sống yên lặng và bình an trong mọi sự tin kính và ngay thẳng, và lo liệu điều tốt cho Hội Thánh, thì đối với Hội Thánh, với tư cách là viên chức tối cao và người chăn, Hội Thánh phải phục tùng người; nhưng quan xét là như vậy, 1 Ti-mô-thê 2:1, 2. Vậy thì.

Đáp. Tiền đề lớn là sai, và tiền đề nhỏ cũng không đúng, và tất cả những gì kết luận có thể đưa ra là, vua chúa có 1. Một sự chăm sóc cưỡng bách bên ngoài theo cách thống trị để lo việc dời những con sói khỏi bầy. 2. Lo điều tốt cho Hội Thánh, theo thứ tự của một điều tốt tự nhiên và dân sự. 3. Lo điều tốt cho Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh theo cách cưỡng bách, bằng gươm để trừng phạt những kẻ thờ thần tượng. 2. Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh không phục tùng vua chúa, nhưng với tư cách là thần dân của khối thịnh vượng chung, bởi vì vua chúa bằng quyền lực cưỡng bách có thể lo điều tốt cho Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh; vì một cách gián tiếp và bằng gươm, quan xét bênh vực sự tin kính và lo điều tốt cho các linh hồn, không chứng tỏ rằng quyền thống trị và gươm của người mở rộng đến linh hồn họ, hay người canh giữ linh hồn họ, Hê-bơ-rơ 13:17.

Phản biện 13. Các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa đã cải cách tôn giáo,

Đáp. Tôi không thể làm phiền độc giả, phải thêm vào đây những gì tôi đã trả lời ở nơi khác, nhưng xin độc giả xem Triglandius, Ant. Wahns., Gabel Javius tại những chỗ đã trích dẫn, họ đã trong sự bảo vệ

của các thầy tế lễ, vốn là điều phi thường, cải cách tôn giáo, 2. Họ đã làm nhiều điều với tư cách là tiên tri, không phải với tư cách là quan xét. 3. Họ đã làm nhiều việc trong tôn giáo, xét về hành vi được truyền lệnh, không phải xét về hành vi được phép; quyền lực dân sự của họ truyền lệnh cho các thầy tế lễ làm nhiệm vụ của mình.

Phản biện 14. Đúng là trong nhiều phương diện khác nhau, người làm quan cai trị có thể là thần dân, nhưng trong một và cùng một phương diện thuộc linh, vừa xét xử vừa bị xét xử, vừa ngồi trên ghế thẩm phán vừa đứng trước vành móng ngựa của Tenent của Đấng Christ, thì việc hòa hợp Đông và Tây lại với nhau là không thể. Chương 82. Tenent Đẫm Máu đòi hỏi nếu Hội Thánh là kẻ phạm tội, ai sẽ xét xử? Nếu trả lời, quan xét. Lại nữa nếu quan xét

Sự phục tùng của quan xét, Chương XXV, Câu hỏi 21.

[NEEDS REVIEW: dòng OCR không đọc được, dường như là tham chiếu trang]

[NEEDS REVIEW: dòng OCR không đọc được, dường như là tham chiếu trang]

là kẻ phạm tội, ai sẽ xét xử? Người ta trả lời, Hội Thánh. Từ đó tôi nhận xét (điều trong hầu hết các trường hợp trên thế gian là quái gở) rằng một người, tức Hội Thánh hay quan xét, sẽ cùng một lúc là kẻ phạm tội trước vành móng ngựa và là thẩm phán trên ghế xét xử: vì Hội Thánh phải xét xử khi quan xét phạm tội, mà quan xét lại phải xét xử khi Hội Thánh phạm tội, dù Hội Thánh khinh thường thẩm quyền dân sự, trong Bảng thứ hai vì đã đối xử như vậy với người, hay dù Hội Thánh đã phá vỡ các quy tắc của Bảng thứ nhất mà (họ nói) Đức Chúa Trời đã lập người làm người giữ và bảo vệ. Những sự đổ máu, những sự rối loạn nào đã xảy ra, và phải đổ ra trên những căn cứ này? Cũng vậy, Hội Thánh gọi một thành viên của mình lên chức vụ, và phong chức cho người làm viên chức: Quan xét chống đối người ấy như một viên chức bất xứng, và theo lương tâm mình mà trấn áp người; trên việc này Hội Thánh phàn nàn về sự vi phạm các đặc quyền của mình của quan xét, và rằng người đã trở thành kẻ bắt bớ, và khi không thắng được bằng lời khuyên, Hội Thánh rút phép thông công quan xét: Quan xét lại không chịu đựng sự vi phạm các nghi thức thánh như vậy, liền dùng gươm cắt bỏ những kẻ làm ô uế các nghi thức thánh như thế. Đáp. Tất cả điều này chỉ là gió, bịa đặt chống lại việc quan xét trừng phạt những kẻ thờ thần tượng, và tôi cho thấy điều tương tự cũng xảy ra khi quan xét, hay Hội Thánh sai lầm, người này lạm dụng thẩm quyền dân sự, hay người kia làm ô uế các nghi thức thánh, hay giảng Lời; vì lấy một thí dụ, các thẩm phán của một xứ, hay của Giê-ru-sa-lem, ban ra những sắc lệnh nặng nề và đẫm máu chống lại người nghèo, các bà góa và kẻ mồ côi: Một Ê-sai trung tín, một nhà giảng đạo sốt sắng bởi thẩm quyền từ Đức Chúa Trời, xét xử và kết án theo lương tâm mình những thẩm phán ấy, và kêu lên, như trong Ê-sai 10:1 nhân danh Đức Chúa Trời, trước mặt toàn thể hội chúng: Khốn cho các ngươi là những kẻ ban ra những sắc lệnh bất công, và viết (trên ghế xét xử) sự gian ác, để làm lệch người thiếu thốn khỏi sự xét xử, và cướp quyền của người nghèo; nay quan xét đã ban ra những sắc lệnh ấy, xét xử trong lương tâm mình rằng chúng là những sắc lệnh công chính, và người theo lương tâm mình không chịu đựng việc Ê-sai hay bất cứ nhà giảng đạo nào lạm dụng và làm ô uế một nghi thức thánh như việc nói tiên tri và giảng dạy: như giảng dối nhân danh Đức Chúa Trời, người tiến hành trong tòa án dân sự của mình, và dùng gươm cắt bỏ những tiên tri giả như thế, vì họ vu khống đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời, và giảng dối về người: ở đây chẳng phải có sự xét xử lẫn nhau trong cùng một vụ việc sao? Tác giả sẽ nói gì về điều này? Ồ, người nói, quan xét không nên dùng gươm của mình

chống lại

Các mục sư và

và kiểm trách lẫn nhau.

Chương XXV, Câu hỏi 21. Và Hội Thánh đối với nhau.

chống lại những tiên tri ấy, vì họ giảng theo lương tâm mình lẽ thật của Đức Chúa Trời: Nhưng giả sử Si-mê-i là một tiên tri, và ông gọi Đa-vít là vua chúa một kẻ giết người đẫm máu; và nói, tai họa này đã đến trên người, vì đã dấy lên chống lại Sau-lơ chủ mình; quan xét có thể không trừng phạt người bằng gươm, vì đã chửi rủa đấng được xức dầu của Đức Chúa Trời sao? 2. Và nếu quan xét không nên dùng gươm đánh bất cứ tiên tri nào, vì giảng theo lương tâm mình, vì đối với tác giả này đó là sự bắt bớ; thì các tiên tri sẽ xét xử và kết án quan xét như thế nào, vì chính những sắc lệnh mà người đã ban ra theo lương tâm mình? Vì đó là sự bắt bớ bằng lưỡi, Ma-thi-ơ 5:11, 19, 22. Và đó là một và cùng một

tác giả này. 3. Cũng chính tác giả ấy và Nghị viện, xét xử và kết án lẫn nhau: Nghị viện gây chiến chống lại những người theo Giáo hoàng, vì đã lôi kéo vua về phía họ, và khiến vua gây chiến chống lại Chiên Con và những người theo Ngài, tức chống lại những người Tin Lành tin kính; nay giả sử các thầy tế lễ và tu sĩ Dòng Tên, giảng điều này cho Hoàng hậu và những người theo Giáo hoàng khác, và họ theo lương tâm mình gây chiến chống lại bầy của Đấng Christ, và Nghị viện theo lương tâm mình gây chiến chống lại họ: tác giả này ngồi xuống, và xét xử và kết án cả hai bên như những kẻ bắt bớ đẫm máu, vì điểm lương tâm; nay dù tác giả trong ghế xét xử của mình bằng ngòi bút kết án và xét xử cả hai theo lương tâm mình; song nếu những người theo Giáo hoàng hay có thể là Nghị viện, nắm được tác giả này trong tay họ, họ chẳng phải có thể xét xử và kết án lẫn nhau với tác giả sao? Tôi nghĩ người không thể chối cãi việc họ xét xử lẫn nhau một cách công chính như thế nào,

tôi không thể nói. 3. Tác giả này muốn có một sự mâu thuẫn, như việc làm cho Đông và Tây đều là một, rằng một và cùng một người vừa ngồi trên ghế xét xử, vừa đứng trước vành móng ngựa, rằng Hội Thánh xét xử quan xét, và quan xét xét xử Hội Thánh: Nhưng tôi hy vọng những sự mâu thuẫn không còn được chấp nhận dưới Cựu Ước nữa, cũng không dưới Tân Ước. Nay trong Cựu Ước vua có thể xử tử tiên tri, là người tiên tri những lời phạm thượng, và ngược lại tiên tri có thể xét xử vua, bằng cách công bố sự xét xử

của Đức Chúa Trời chống lại vua; xin tác giả nói làm sao vua, vừa ngồi trên ghế xét xử, vừa đứng trước vành móng ngựa trong những phương diện khác nhau:

Tôi nghĩ vua có thể xét xử và trừng phạt A-háp một cách bất công, vì đã tiên tri rằng vua sẽ chết tại Ra-mốt Ga-la-át, và Mi-chê có thể

Sự phục tùng của các quan xét, Chương XXV, Câu hỏi 21.

trong lời tiên tri đưa ra bản án tử hình một cách công chính chống lại vua; nhưng ở đây có hai bản án trái ngược nhau. Điều tương tự cũng có thể xảy ra trong các hiến pháp của Hội đồng. 2. Để trả lời các lý lẽ của tác giả. 1. Không suy ra được rằng trong một và cùng một phương diện thuộc linh, một và cùng một người xét xử trên ghế xét xử, và bị xét xử trước vành móng ngựa; vì sự xét xử của Hội Thánh là trong một phương diện thuộc linh, viên chức được phong chức, có thể thúc đẩy việc xây dựng Nhà của Đức Chúa Trời, việc quan xét trấn áp người không phải là phương diện thuộc linh; nhưng xét vì nó làm rối loạn sự bình an của Nhà nước, rằng một người bất xứng như vậy lại làm viên chức trong Nhà của Đức Chúa Trời, và gây khó khăn cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời trong sự gây dựng của họ, điều mà quan xét phải thúc đẩy không phải theo cách thuộc linh, nhưng theo cách dân sự cưỡng bách, bằng quyền lực của gươm. 3. Việc một người xét xử trên ghế xét xử, và cùng người ấy đứng trước vành móng ngựa và bị xét xử, vào những thời điểm khác nhau và đa dạng, không phải là không thể, như việc hòa hợp Đông và Tây với nhau; A-háp có thể xét xử Na-bốt phải bị kết án và ném đá vì vườn nho của ông hôm nay, và ngay sau đó Ê-li tiên tri có thể đưa người ra trước vành móng ngựa và tòa án của Đức Chúa Trời để bị kết án, và bị phán phải chết trong phần đất của Giít-rê-ên, nơi chó có thể liếm máu người: Đúng là Ê-li không phải là thẩm phán theo nghĩa chính xác; nhưng là người công bố, theo cách tiên tri và có thẩm quyền, về sự xét xử của Đức Chúa Trời; nhưng đó là tất cả quyền xét xử mà chúng ta gán cho Hội Thánh, hay Trưởng lão đoàn và các mục sư; họ chỉ là những đầy tớ hay tôi tớ để công bố ý muốn và bản án của Đức Chúa Trời. Khi mục sư giảng về cơn thạnh nộ chống lại vua vì tội lỗi của vua, người xét xử vua theo cách mục vụ và đầy tớ, đó là tất cả những gì chúng ta tranh luận, trong nhiều viên chức hiệp lại theo cách của Hội Thánh, và cùng lúc ấy, vua có quyền sau đó, xét xử người vì đã giảng sự phản nghịch thay cho giáo lý lành mạnh; nếu việc ấy bị Hội Thánh nhận thấy là sự phản nghịch, và sự xét xử lẫn nhau này chúng ta duy trì là nhất quán và cần thiết nơi các đầy tớ của Phúc Âm và các quan xét: Nhưng một khoảng cách như giữa Đông và Tây như vậy, chúng ta không thấy có. Tác giả nên đã chỉ cho chúng ta bằng chính căn cứ của mình: Hội Thánh có thể rút phép thông công một quan xét như một kẻ bắt bớ, là người cắt bỏ những kẻ thờ thần tượng vì lương tâm họ; song quan xét tin kính có thể xét xử và trừng phạt họ bằng gươm, vì đã lạm dụng nghi thức rút phép thông công, đến nỗi rút phép thông công quan xét tin kính, bởi vì người trừng phạt việc làm ác bằng gươm, Rô-ma

13:4. Tác giả suy ra rằng những sự rối loạn và đổ máu nảy sinh từ

những [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, chỉ đọc được từ rời rạc]

Phúc Âm là một đống những sự mâu thuẫn,

điều ấy không suy ra được. Những sự rối loạn và đổ máu có nguồn gốc từ

những dục vọng, là những dục vọng không kiên nhẫn chịu ách của Đấng Christ, không phải từ hai

quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn; ý dường như là quyền lực Hội Thánh xét xử về mặt Hội Thánh, và bị xét xử về mặt dân sự]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

về mặt Hội Thánh, và quan xét thực sự kết án cùng một [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

bởi vậy, Hội Thánh có quyền xét xử một cách công chính theo cách Hội Thánh bất cứ vấn đề nào, và một người khác (rằng quan xét Cơ Đốc

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

xét xử về mặt Hội Thánh một vấn đề; khi ấy, [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

và quan xét không có, xét theo Lời, [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] quyền lực dân sự đối với cùng một vấn đề

quyền lực [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

về việc phong chức và kêu gọi cùng một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn; ý dường như là chúng ta không dạy rằng Đức Chúa Trời đã ban cho Hội Thánh quyền lực]

Ê-pháp-đi-tô cho chức vụ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

Đức Chúa Trời đã ban một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] việc phong chức hợp pháp của quan xét để hủy bỏ việc này

những quyền lực hợp pháp

hướng tới những hành vi trái ngược; một bên là quyền lực để đưa ra một [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] Hội Thánh hay Nhà nước, một quyền lực để làm điều bất công, [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn, không khôi phục được]

587. Sự kháng cáo trong các vụ việc Hội Thánh, Chương XXVI, Câu hỏi 22.

Tenent Đẫm Máu [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn; ý dường như là quan xét không có quyền xét xử thuộc linh về những việc này, cũng không có quyền thuộc linh nào cho những mục đích ấy]

Đáp. Quan xét xét xử những việc này với tư cách là quan xét, không phải theo cách mục vụ hay về mặt Hội Thánh; vì khi ấy theo chức vụ, người phải là người giảng Phúc Âm, nhưng xét xử một cách dân sự vì chúng phù hợp, hay trái ngược với các Luật Pháp của khối thịnh vượng chung đã lập ra liên quan đến tôn giáo, và theo thứ tự của lời khen dân sự và phần thưởng bằng lương bổng, tiền công, hay lợi tức, hay theo sự trừng phạt thân thể do gươm gây ra, 3, 4, 5. Vậy dù đối tượng là thuộc linh, song sự xét xử là dân sự, và quyền lực của quan xét trong việc lập nên các nghi thức thánh thật, hay phá bỏ các nghi thức thánh giả, là thuộc linh về mặt đối tượng hay tốt hay xấu về mặt dân sự (nói như vậy) chống lại bổn phận, hay phù hợp với điều mà con người mắc nợ với tư cách là thành viên của một tổ chức dân sự, một thành phố hay khối thịnh vượng chung: Nhưng cùng quyền lực ấy của quan xét xét về hình thức, về bản chất tự nó, là dân sự, và thuộc về thế gian này.

CHƯƠNG XXVI. Câu hỏi 22.

Liệu có nên kháng cáo từ các Hội đồng của Hội Thánh lên quan xét dân sự, vua hay Nghị viện không? Và về sự kháng cáo của Phao-lô lên Sê-sa.

Để giải thích câu hỏi rõ ràng hơn, có thể những suy xét này sẽ giúp soi sáng, 1. Có những ý kiến này liên quan đến vấn đề; Một số loại trừ quan xét khỏi mọi sự chăm sóc về kỷ luật Hội Thánh, 1. Như các tu sĩ Dòng Tên và những người theo Giáo hoàng muốn các vua chúa không được xem xét những gì Hội Thánh, Giáo hoàng và hàng giáo phẩm bị rủa sả của Rô-ma

quyết định trong các Hội đồng của họ. Đối với những người này, các nhà thần học Sorbonne tại Paris chống đối, và Nghị viện Pháp khiến bất cứ văn bản nào của các tu sĩ Dòng Tên làm giảm quyền chính đáng của quan xét đều bị đốt bởi tay đao phủ, 2. Những người tại các nước Vùng Thấp đã phản đối dưới tên gọi người Arminius, như họ được gọi, cho rằng quan xét nên khoan dung mọi tôn giáo, ngay cả đạo Hồi và đạo Do Thái cũng không trừ ra, bởi vì lương tâm con người không thể bị cưỡng bách; Một số trong họ là người Socinus, như Henry Slatius, là người

nói thẳng thừng, người nào dùng gươm, hay tìm kiếm chức quan xét, thì không phải là Cơ Đốc nhân; phải, chiến tranh là chống lại mệnh lệnh của Chúa Giê-xu Christ, hay trong bất cứ điều khoản nào giết chết bất cứ ai; Henry Welsingius nói, giám mục [NEEDS REVIEW: tên và trích dẫn OCR vỡ vụn] người đứng đầu của họ muốn quan xét, không đi xa hơn các khoản tiền phạt thân thể hay tiền bạc, Tom. Geislerus tuyên bố việc quan xét dùng gươm là bất hợp pháp; Nhưng tất cả đều nói quan xét không nên dùng gươm chống lại những kẻ dị giáo, những kẻ phạm thượng, những kẻ thờ thần tượng, hay chống lại bất cứ người nào, vì lương tâm hay tôn giáo của người ấy,

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn OCR vỡ vụn]

3. Những người cho rằng quan xét mang gươm một cách hợp pháp, song lại giới hạn người vào việc bảo vệ một nửa Luật Pháp của Đức Chúa Trời, các bổn phận của Bảng thứ hai, và không phải tất cả những bổn phận ấy, nhưng chỉ những bổn phận không trực tiếp chạm đến lương tâm; vì nếu một số người dâng con cái mình cho ma quỷ, như một số người làm, quan xét cũng không nên trừng phạt họ, vì đó là một điểm thuộc tôn giáo của họ và là vấn đề lương tâm: Và tất cả những người này sẽ được thấy là ban cho quan xét với tư cách là quan xét, đúng bằng số ít như các tu sĩ Dòng Tên ban cho trong các vấn đề tôn giáo, và đó là thẳng thừng không có gì, trừ ra có thể quan xét thuộc tôn giáo của họ mà thôi, người mà quan xét chỉ cai trị với tư cách là một Cơ Đốc nhân; quan xét có nhiều việc với những người này, hơn với những người theo Giáo hoàng. 4. Erastus [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] mọi sự trong giáo lý và kỷ luật, cả về quyền lực lẫn thực hành cho quan xét, ngay cả việc ban phát Lời và các nghi thức thánh.

5. Những người khác từ bỏ Erastus trong một chút, nhưng theo ông trong phần chính, phủ nhận quyền lực của chức vụ. 2. Quyền lực của thẩm quyền nội bộ [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] ban cho người mọi sự cai trị bên ngoài của Hội Thánh. 6. Chúng ta cho rằng quan xét giữ cả hai Bảng Luật Pháp, và rằng người có sự kiểm tra theo cách dân sự cưỡng bách, trong việc giữ gìn cả hai Bảng Luật Pháp; nhưng rằng người không phải với tư cách là quan xét là thành viên của Hội Thánh, mà chỉ với tư cách là Cơ Đốc nhân mà thôi.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn; ý dường như là: xem xét sự thực hành kỷ luật và cách thực hành kỷ luật]

2. Việc thực hành kỷ luật là một việc, và việc thực hành kỷ luật,

(như cách thức) cách thực hành kỷ luật, hoặc liên quan đến các hiến pháp Hội Thánh, hoặc liên quan đến các Luật Pháp chính trị và dân sự của một khối thịnh vượng chung, là một việc khác xa.

3. Như Hội Thánh phải chấp thuận và khen ngợi bản án công chính của thẩm phán dân sự trong việc trừng phạt những kẻ làm ác, nhưng chỉ có điều kiện trong chừng mực bản án ấy là công chính, thì quan xét cũng có bổn phận phải theo, phê chuẩn, và bằng sự chuẩn nhận dân sự của mình mà xác nhận các hiến pháp lành mạnh của Hội Thánh: Nhưng có điều kiện

4. Do đó

580. Không có sự kháng cáo trong các vụ việc Hội Thánh, Chương XXVI.

Do đó có sự làm hại Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, và sự làm hại dân sự đối với quan xét với tư cách là quan xét, hay đối với các thành viên của Hội Thánh với tư cách như vậy, hay đối với các thành viên của khối thịnh vượng chung với tư cách như vậy, sự làm hại trước và sự làm hại sau cả hai đều không thể thuộc về một tòa án: Cũng như việc một họa sĩ phạm lỗi chống lại các quy tắc của nghệ thuật, bởi vì người đã vẽ màu sắc, tỷ lệ, và diện mạo sai với mẫu, và việc phạm lỗi không phải chống lại nghệ thuật, nhưng chống lại Luật Pháp của vua, ở chỗ người đã phung phí quá nhiều vàng trong việc vẽ hình ảnh, không thuộc về một sự xét xử; vì họa sĩ với tư cách là họa sĩ, theo Luật của nghệ thuật, phải xét xử việc trước, và quan xét với tư cách là quan xét xét xử việc sau.

Một việc là sự kháng cáo, và việc khiếu nại của một người bị áp bức là một việc khác, hay việc cầu viện đến một thẩm phán có thẩm quyền là một việc

nơi ẩn náu, nơi nương náu và chạy trốn của một người bị áp bức đến một quyền lực cao hơn là một việc khác; nếu Hội Thánh sai lầm và phạm lỗi chống lại Luật Pháp của Đấng Christ trong vấn đề, và sắc lệnh, người ấy là kẻ dị giáo, trong khi người ấy không phải vậy, và điều ấy là dị giáo trong khi đó là lẽ thật; người bị áp bức trong một Hội Thánh đã được thiết lập có thể nương náu nơi quan xét tin kính và khiếu nại, nhưng người không thể kháng cáo, vì sự kháng cáo là từ một thẩm phán sai lầm đến một thẩm phán cao hơn, trong cùng một dãy, trong

cùng một bản chất và loại tòa án, như từ một tòa án dân sự đến một tòa án dân sự cao hơn, và từ một tòa án Hội Thánh đến một tòa án cao hơn; như giả sử Hội Thánh An-ti-ốt xét xử rằng dân ngoại phải chịu cắt bì, những người tin kính ở đó có thể kháng cáo lên sự xét xử của các sứ đồ và trưởng lão, trong một Hội đồng triệu tập từ cả An-ti-ốt và Giê-ru-sa-lem; và vì vậy bởi vì quan xét không thể xét xử dị giáo là gì, lẽ thật là gì, với tư cách là quan xét, hơn người có thể ban phát Lời và các nghi thức thánh; một sự kháng cáo không thể được thực hiện lên người, là người không còn là thẩm phán, theo chức vụ, cũng không thể ban phát các nghi thức thánh theo chức vụ, nhưng một sự khiếu nại có thể được thực hiện lên quan xét;

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn ở phần đầu; ý tiếp theo dường như là về sự kháng cáo không đúng cách]

1. Nếu Hội Thánh phạm lỗi trong sự xét xử của họ, quan xét phải truyền lệnh cho Hội Thánh xét xử lại vấn đề, nhưng quan xét không thể tự mình xét xử vấn đề; như, có một sự khiếu nại lên quan xét rằng họa sĩ đã không vẽ hình ảnh chính xác, theo mẫu, quan xét không xét xử về nghệ thuật của họa sĩ, quan xét cũng không thể: như quan xét vẽ hình ảnh tự mình; Nhưng quan xét có thể xét xử về sự vi phạm lời hứa của họa sĩ, là người đã hứa vẽ hình ảnh chính xác theo mẫu, và đã không giữ lời với người trả công cho mình; và vì vậy quan xét có thể hoặc trừng phạt lỗi đạo đức của người, sự vi phạm lời hứa, không phải lỗi nghệ thuật của người, (hội đồng hay công ty họa sĩ phải xét xử việc ấy) hoặc truyền lệnh cho họa sĩ vẽ lại cùng hình ảnh, theo như họa sĩ đã giao ước: Nhưng người ta có thể phản biện,

[NEEDS REVIEW: từ OCR vỡ vụn, dường như là tiếp nối câu về sự vi phạm lời hứa]

Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét.

lời hứa vẽ hình ảnh chính xác theo mẫu, và đã không giữ lời với người trả công cho mình; [NEEDS REVIEW: phần tiếp nối của đoạn OCR vỡ vụn, câu tiếp theo bắt đầu ở P5587]

Vậy thì anh làm cho quan xét không dính dáng gì hơn với các vấn đề đức tin, và giảng dạy lẽ thật hay sự giả dối, và ban ra mọi quy tắc trong việc cai trị Hội Thánh, như Công Vụ 15, thì người dính dáng với việc vẽ tranh theo các nguyên tắc của nghệ thuật; việc vẽ tranh theo nghệ thuật hoàn toàn không thuộc về lương tâm của quan xét, nhưng việc giảng dạy lành mạnh; việc cai trị đúng đắn trong nhà của Đức Chúa Trời, thuộc về một mối quan hệ gần gũi hơn nhiều với lương tâm của quan xét tin kính, tôi đáp, Về việc xét xử chính thức về mặt Hội Thánh, và về việc này, rằng quan xét nên nói, Đức Thánh Linh và tôi thấy là tốt, hay việc ban phát Lời và các nghi thức thánh của người, hay việc đốt hương trước mặt Đức Chúa Trời, điều ấy không thuộc về người với tư cách là quan xét, để làm những việc ấy trong chính thân phận mình một cách chính thức; bởi vì Đức Chúa Trời đã không kêu gọi người làm những việc ấy, hơn việc thuộc về người để vẽ một hình ảnh, may giày, ngồi ở bánh lái của một chiếc tàu, và khuấy động và hướng dẫn tàu đến một bến cảng như vậy, như rõ ràng hơn, Hê-bơ-rơ 5:4, 1 Cô-rinh-tô 3:13, 11, Rô-ma 10:13, 17, 2 Sử Ký 26:18, 19, 20, 21, Nhưng trong một suy xét khác, vì việc ban phát Lời và các nghi thức thánh lành mạnh hay không lành mạnh, việc cai trị đúng hay bất công trong nhà của Đức Chúa Trời, có thể ít nhiều gây hại, hay đem lại lợi ích cho linh hồn con người, điều mà người phải chăm sóc một cách gián tiếp, theo thứ tự của các hình phạt hay phần thưởng dân sự và thân thể; việc chăm sóc Hội Thánh, tôn giáo, giảng dạy và cai trị nhà của Đức Chúa Trời, thuộc về quan xét nhiều hơn bất cứ việc vẽ tranh hay nghệ thuật nào trên đất. Lại nữa, Hội Thánh tiến hành trong những việc ấy, vốn chống lại công lý chung trong mọi tòa án, không ít hơn trong Hội Thánh, như kết án một bên chưa từng được nghe, hay chưa bị kết tội, hoặc bằng lời thú nhận, hoặc dưới hai nhân chứng đầy đủ, hay làm sự bất công hiển nhiên

trong cách thức tiến hành, để lại một chỗ rõ ràng cho bên bị hại,

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn ở phần đầu]

bên bị hại, theo Luật tự nhiên; nếu không kháng cáo, thì cũng chạy trốn và nương náu nơi quan xét Cơ Đốc, là người như cha của khối thịnh vượng chung.

6. Câu hỏi có thể là về bất cứ người nào thực sự bị Hội Thánh làm hại,

[NEEDS REVIEW: từ OCR vỡ vụn]

Không có sự kháng cáo trong các vụ việc Hội Thánh, Chương XXVI, Câu hỏi 22.

Hội Thánh, liệu người ấy có thể kháng cáo lên quan xét hay không, hay liệu người nào hoặc tin, hoặc nghĩ, hoặc nói dối một cách giả dối, và nói rằng mình đã bị hại, có thể kháng cáo lên quan xét hay không.

7. Sự kháng cáo khác với sự từ chối thẩm quyền, sự từ chối thẩm quyền đúng nghĩa là từ chối bị xét xử, bởi vì thẩm phán không có thẩm quyền, và công việc không thuộc về người: những người theo Erastus và phủ nhận mọi quyền lực kiểm trách đối với Hội Thánh, từ chối thẩm quyền, nhưng không kháng cáo từ Hội Thánh vì nghĩ Hội Thánh không có quyền lực gì cả để xét xử hay kiểm trách kẻ gây vấp phạm. Sự kháng cáo đúng nghĩa là từ cùng một tòa án thấp hơn, đến một thẩm phán cao hơn, trong cùng một loại, và nó hoặc đúng nghĩa hoặc không đúng nghĩa; Đúng

nghĩa là khi một Hội Thánh địa phương kháng cáo lên một Hội đồng của nhiều Hội Thánh tại cùng một nơi; Không đúng nghĩa, khi hoặc một người bị hại nương náu nơi một hay nhiều mục sư có thẩm quyền, như Chrysostom, Flavian, Athanasius đã kháng cáo lên Giám mục Rô-ma, để người yêu cầu Hội Thánh tiến hành một cách có trật tự: Hoặc, 2. Quan xét tin kính truyền lệnh rằng Hội Thánh sẽ tiến hành một cách vô tư để bênh vực một người bị áp bức, như Cabeljavius nói. Hoặc, 3. Khi không có Hội đồng nào để có được, thì như Triglandius, Eccles. c. 5, Beza nói, quan xét Cơ Đốc có thể cung cấp những phương tiện thích hợp để giải cứu người bị áp bức.

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn ở phần đầu; ý dường như là về quyền lực dân sự và Hội Thánh]

8. Điều này cần luôn được nhớ, rằng trong trường hợp Hội Thánh sai lầm trong sự xét xử, điều phải được nghĩ như một trường hợp phi thường, quan xét tin kính có thể làm nhiều hơn, so với những gì thông thường người có thể làm; và Hội Thánh cũng vậy, khi quan xét áp bức trong sự xét xử, như Grotius nói.

9. Chúng ta thừa nhận khi bất cứ ai khiếu nại lên quan xét, rằng họ bị áp bức trong sự xét xử bởi Hội Thánh, rằng Hội Thánh có bổn phận phải trình bày việc làm của mình, nhưng đó là vì lòng nhân ái chung để dời đi sự vấp phạm và điều mà họ mắc nợ với mọi Cơ Đốc nhân, như có thể suy ra rõ ràng từ 1 Phi-e-rơ 4:15, nhưng điều này sẽ không chứng tỏ sự phục tùng đối với những Cơ Đốc nhân thường với tư cách là thẩm phán, cũng không chứng tỏ sự phục tùng đối với quan xét. 2. Quan xét, khi sự xét xử của mình bị xem là gây vấp phạm, phải trình bày cho các nhà giảng đạo của Phúc Âm, là những người canh giữ linh hồn người: như vua đã trình bày cho Sa-mu-ên, (với một lời biện hộ giả dối, tôi thừa nhận) rằng người đã vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời; nhưng nếu Sau-lơ đã vô tội trong việc tha A-gát và bầy gia súc, song người vẫn có bổn phận phải trình bày cho Sa-

mu-ên.

[NEEDS REVIEW: dòng OCR vỡ vụn, dường như là tham chiếu sách]

Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét,

mu-ên. Nhưng điều đó sẽ không chứng tỏ rằng vua Sau-lơ phục tùng Sa-mu-ên để bị người xét xử, bởi vì các tiên tri chỉ là đầy tớ và tôi tớ để công bố ý muốn của Đức Chúa Trời, song đó là tất cả sự phục tùng mà chúng ta yêu cầu trong việc này, theo như, Và dân chúng tin Đức Chúa Trời và Môi-se, Nay tất cả các lập luận trước đây đã viện dẫn để chứng tỏ rằng các mục sư với tư cách là mục sư không phục tùng trong các hành vi mục vụ của họ đối với quan xét dân sự, cũng chứng tỏ rằng không có sự kháng cáo từ Hội Thánh trong một công việc Hội Thánh lên quan xét dân sự; Vì 1. Nếu hai họa sĩ tranh luận về bất cứ tranh cãi nào trong bí quyết của nghệ thuật của họ, họ không thể kháng cáo lên vua với tư cách là thẩm phán, vì khi ấy vua một cách chính thức phải là họa sĩ, điều ấy là vô lý; không phải do tình cờ; nhưng với tư cách là vua, và ở đây cũng vậy, nếu vua là thẩm phán, mà chúng ta có thể kháng cáo lên người từ Hội Thánh trong một tranh cãi của Hội Thánh, chắc chắn vua với tư cách là vua phải là viên chức Hội Thánh; nếu các thầy tế lễ trong tranh cãi về việc đốt hay dâng lửa lạ cho Đức Chúa Trời, kháng cáo lên

quyết định của vua với tư cách là vua; chắc chắn vua trong việc ấy với tư cách là vua phải là thầy tế lễ thượng phẩm nổi bật, và quyền đốt hương cho Đức Chúa Trời, phải thuộc về người, trong chừng mực môi của vua trong tranh cãi ấy phải giữ gìn sự hiểu biết, và họ phải tìm Luật Pháp từ người, điều ấy là thuộc riêng về các thầy tế lễ, Ma-la-chi 2:7, Ê-xê-chi-ên [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR vỡ vụn]

2. Hội Thánh của [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] hẳn đã kháng cáo lên Sê-sa nếu người là Cơ Đốc nhân, trong tranh cãi về phép cắt bì; người hẳn đã quyết định ai là kẻ làm hư hỏng linh hồn, ai không, và hẳn đã nói theo chức vụ mình, với tư cách là Hoàng đế, Đức Thánh Linh và tôi thấy là tốt. 3. Chúng ta không có bất cứ thực hành, hay giới luật hay lời hứa nào trong Cựu Ước hay Tân Ước, cho bất cứ sự kháng cáo nào như vậy, trừ khi họ nói, mọi câu hỏi khó thuộc về chức vụ thầy tế lễ đều phải đến trước [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] với tư cách là quan xét dân sự, và không phải với tư cách là tiên tri vĩ đại mà Đức Chúa Trời đã bày tỏ ý mình cho người. 4. Nếu vậy, thì mọi tranh cãi của Hội Thánh trong giáo lý và kỷ luật, hẳn cuối cùng phải được giải quyết theo ý muốn của quan xét, nói theo Lời, và đức tin trong hầu hết các điểm hẳn phải đến bởi việc nghe một quan xét quyết định chống lại Arius, rằng Đấng Christ là Đức Chúa Trời đồng bản thể với Cha, và mọi sự buộc và cởi trên đất như trên trời, hẳn phải từ quan xét với tư cách là quan xét, người hẳn phải tha tội và giữ tội lại, và Đấng Christ hẳn đã

[NEEDS REVIEW: từ OCR vỡ vụn]

ban [NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn OCR vỡ vụn]

584. Sự kháng cáo trong các vụ việc Hội Thánh, Chương XXVI, Câu hỏi 22.

ban chìa khóa của Nước Trời cho quan xét với tư cách là quan xét, chắc chắn chúng ta hẳn có giáo lý của Hội Thánh Đấng Christ, và việc xây dựng và gây dựng Hội Thánh ấy tối tăm nhất trong Tân Ước, trong đó không có một lời nào về một viên chức tối cao và chính yếu như quan xét. 5. Nghị viện, hội đồng các thẩm phán dân sự, với tư cách là quan xét dân sự, hẳn phải là các hội đồng Hội Thánh, và quyết định mọi giáo lý, ngăn cấm kẻ dốt nát và kẻ dị giáo, và kẻ bội đạo khỏi các nghi thức thánh, và hoàn toàn đuổi họ ra khỏi Hội Thánh và rút phép thông công họ; tôi không thấy nhưng khi ấy Nghị viện với tư cách là Nghị viện là Hội Thánh, và hai vương quốc, Giăng 18:36, phải bị lẫn lộn, và không có sự phân biệt nào cả giữa nhà nước dân sự và Hội Thánh, bởi vì quan xét với tư cách là quan xét bị các đối thủ làm thành viên chức chính yếu trên Hội Thánh, đầu Hội Thánh về mặt Hội Thánh, vị cai trị hỗn hợp, nửa dân sự, toàn bộ Hội Thánh, trong quyền lực của người mọi mục sư, trưởng lão giảng dạy, ban phát các nghi thức thánh, lập ra các giáo luật Hội Thánh, như các đầy tớ và tôi tớ của người; Đấng Christ khi bất cứ anh em nào phạm tội chống lại một anh em Cơ Đốc nói, Hãy nói với Hội Thánh, không bao giờ nói, Hãy nói với quan xét Cơ Đốc. Nhưng thật sự đó là một sai lầm lớn nơi ông Pryn uyên bác khi gọi những người phủ nhận Nghị viện có bất cứ quyền lập pháp nào trong các giáo luật Hội Thánh là chống quân chủ, chống Nghị viện, và những người đổi mới, ông cũng không hề trả lời các lập luận của những nhà thần học uyên bác và tin kính ấy, tức John Goodwin, và ông Ben: Burton; ông vui lòng trích dẫn thực hành của nhiều Nghị viện Anh, là những người sốt sắng không chịu nổi ách của Giáo hoàng, đã lập ra các giáo luật Hội Thánh, khi con người tội lỗi ngồi trên cổ của Hội Thánh Cơ Đốc; nhưng những trích dẫn đông đảo về các Nghị viện và Hội đồng trong thời kỳ Giáo hoàng này không kết luận gì chống lại chúng ta, là những người thừa nhận khi Hội Thánh không phải là chính mình, quan xét Cơ Đốc có thể một cách phi thường cải cách và lấy đi khỏi con người tội lỗi quyền lực đã chiếm đoạt của hắn, nhưng trong một Hội Thánh đã được thiết lập trường hợp phải khác đi: Ông Pryn 1. Trong khi ông chứng tỏ các Hoàng đế và vua có quyền triệu tập các Hội đồng; điều ấy không có sức mạnh chống lại chúng ta, mọi nhà thần học của chúng ta đều dạy như vậy. Nhưng như thế nào, 1. Một quyền lực dân sự tích lũy, như Alley, Bilson, Whitaker, Willet, White, Rogers, ông có thể đã trích dẫn thêm; nhưng không có quyền lực loại trừ, không có quyền lực Hội Thánh, đến nỗi các Hội đồng không thể họp một cách hợp pháp nếu không có mệnh lệnh của quan xét dân sự,

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

Chương XXV, Câu hỏi 21. Từ Hội Thánh lên quan xét, 585.

quan xét; các nhà thần học của chúng ta nói nhiều Hội đồng và cuộc họp Hội Thánh đã diễn ra trong Hội Thánh sứ đồ mà không có sự đồng ý và chống lại ý muốn của quan xét dân sự; các nhà thần học của chúng ta chống đối Giáo hoàng, là người đòi quyền duy nhất tích lũy, dân sự, loại trừ, và Hội Thánh để triệu tập các Hội đồng, và rằng không có Hội đồng nào là hợp pháp nếu không có sự đồng ý và mệnh lệnh của sự thánh khiết của một con thú như vậy.

2. Ông Pryn: Quan xét có quyền chỉ đạo về thời gian và địa điểm, và giới hạn về vấn đề và cách thức tiến hành, sự tự do và quyền tự do của mọi hội đồng Hội Thánh; Nhưng, 1. Ông khẳng định điều này phần lớn từ những thực hành hư hỏng. 1. Ông chứng tỏ, giáo dân nên có phần trong các Hội đồng, cũng như giáo sĩ, người này có quyền lợi trong đức tin, cũng như người kia, Đáp. Khi ấy mọi người dân phải là thành viên của các Hội đồng, vì mọi người đều có quyền lợi đức tin như nhau; nhưng điều này không chứng tỏ quyền lợi trong việc định nghĩa, đó mới là câu hỏi; trong việc ban phát Lời và các nghi thức thánh, họ có quyền lợi trong việc thử mọi sự, cũng như các mục sư: nhưng không suy ra được; Vậy thì, họ có thể ban phát Lời và các nghi thức thánh, không ít hơn; phải, chủ yếu hơn các mục sư, 2. Erastus nói, quan xét chủ yếu hơn quyết định các hiến pháp Hội đồng: Do đó điều này dễ dàng được trả lời,

Chúng ta có thể kháng cáo trong công việc Hội Thánh lên người với tư cách là thẩm phán tối cao

Ai có thể trừng phạt Hội Thánh và các mục sư sai lầm nếu không phải quan xét trong công việc Hội Thánh làm điều này: Vì đáp, 1. Tôi đảo ngược lại, quan xét trong việc lập ra các Luật dân sự, mà về mặt đạo đức phải được quyết định bởi Lời của Đức Chúa Trời, có thể kháng cáo lên các mục sư, là những người mà môi theo chức vụ phải giữ gìn sự hiểu biết; quan xét trong việc lập ra các Luật dân sự, có thể kháng cáo lên mục sư, điều ấy là vô lý. 2. Nếu

con người trong các hiến pháp Hội Thánh có thể kháng cáo lên quan xét, với tư cách là người có thể trong thân phận mình quyết định theo Hội đồng trong các Hội đồng trên mọi mục sư, 1. Bởi vì các quan xét có thể trừng phạt các mục sư sai lầm và áp bức trong các Hội đồng. 2. Bởi vì quan xét và mọi giáo dân đều có quyền lợi trong đức tin, cũng như mục sư; thì con người có thể trong việc nghe Lời và nhận các nghi thức thánh, và trong mọi sự quở trách mục vụ, và đe dọa, trong việc tin mọi lời hứa Phúc Âm và đe dọa, và các lẽ thật căn bản, kháng cáo từ

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

các quan xét, và các quan xét với tư cách như vậy có thể

quyết định mọi lẽ thật căn bản, mọi lời hứa và đe dọa theo lương tâm, và

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn; ý dường như là quan xét có thể giảng dạy, vì người có thể phân biệt những điều này]

phân biệt những điều này có một công cụ tốt) Bởi vì các quan xét có thể trừng phạt

sự giảng dạy dị giáo

Pryn.

Lẽ thật

Chiến thắng.

Việc quan xét trừng phạt, hay quyền lợi đức tin của người không chứng tỏ người là thẩm phán trong các Hội đồng.

586. Không có sự kháng cáo trong các vụ việc Hội Thánh, Chương XXVI, Câu hỏi 22.

sự giảng dạy dị giáo, và việc lạm dụng mê tín, và thờ thần tượng các nghi thức thánh bởi các nhà giảng đạo, và các quan xét và mọi giáo dân đều có quyền lợi đức tin, trong Lời, giáo lý, và các nghi thức thánh, như trong kỷ luật; phải, quan xét có thể trừng phạt thầy tế lễ đã dâng lửa lạ cho Đức Chúa Trời, dâng hương giả; và dân chúng có quyền lợi đức tin của họ, trong các của lễ dâng vì tội lỗi của chính họ; nhưng có thể suy ra được sao, rằng quan xét có thể dâng tế lễ và đốt hương trong chính thân phận mình, như ông Pryn muốn người lập ra các luật Hội Thánh trong chính thân phận mình: Những lập luận khác của ông Pryn là nhẹ nhàng; rằng có những anh em, và giáo dân đã có phần trong Hội đồng tại Giê-ru-sa-lem, Công Vụ

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn ở phần đầu]

Đáp. Điều này không có gì cho các quan xét với tư cách là quan xét, nhưng mọi Cơ Đốc nhân với tư cách là Cơ Đốc nhân cũng phải có phần trong các Hội đồng, điều mà tôi thừa nhận trong chừng mực liên quan đến đức tin và thực hành của họ, rằng họ thử mọi sự, và thử các thần linh xem có phải từ Đức Chúa Trời hay không; nhưng có suy ra được sao, Vậy thì, các quan xét với tư cách là quan xét là những người duy nhất cai trị Hội Thánh, và lập ra mọi hiến pháp Hội Thánh, với mọi quyền lực thẩm quyền Hội Thánh trong họ, và truyền quyền ấy cho các giám mục và mục sư ở tay thứ hai, như ông Pryn nói trong cùng cuốn sách ấy.

Phản biện. Nhưng vua là đầu của Hội Thánh; Vậy thì, người lập ra các luật điều chỉnh gia đình,

Đáp. Tiền đề là sai, nếu không phải là phạm thượng; điều ấy là thuộc riêng về Chúa Giê-xu Christ mà thôi, Cô-lô-se 1:18, Ê-phê-sô 1:22. Vua là đầu của nhiều người, là những người thuộc về Hội Thánh xét về chất liệu; tức không phải một cách chính thức với tư cách là vua, là Đầu của Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh; và vì vậy chúng ta không thấy đạo luật này hòa hợp với Lời của Đức Chúa Trời như thế nào, Henric. 8. Stat. 37. c. 17. Các tổng giám mục, giám mục, phó tổng giám mục, và những người Hội Thánh khác không có bất cứ thẩm quyền Hội Thánh nào ngoại trừ bởi, dưới, và từ Hoàng gia của vua, vị đầu tối cao duy nhất và không còn nghi ngờ của Hội Thánh Anh và Ái Nhĩ Lan, mà theo Kinh Thánh thánh đã được ban mọi thẩm quyền và quyền lực, để nghe và quyết định mọi loại vụ việc Hội Thánh, và sửa chữa mọi thói xấu và tội lỗi nào; cũng không phải chủ thể, các giám mục, v.v. là hợp pháp, cũng không phải sự giới hạn chủ thể là hợp pháp, vì các viên chức Hội Thánh là sứ giả của Đấng Christ, không phải của vua.

trang 91. Mọi Cơ Đốc nhân thử các thần linh, vậy thì, càng hơn nữa

các quan xét [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

Chương XXVI, Câu hỏi 22. Từ Hội Thánh lên quan xét.

Tục ngữ này rằng các Cơ Đốc nhân với tư cách là Cơ Đốc nhân, và các quan xét với tư cách là Cơ Đốc nhân, có thể xét xử và quyết định mọi sự liên quan đến thực hành của họ, và rằng họ không phải với sự vâng lời mù quáng mà nhận lấy mọi sự; ông Pryn không thể nói, rằng 1 Giăng 4:1 có ý nói về một sự thử thách vương giả, Nghị viện, hay quan xét, Giăng nói với các Cơ Đốc nhân với tư cách như vậy: Nhưng điều này không có gì để chứng tỏ quyền lực của quan xét với tư cách là quan xét, vì dù người ấy không phải là vua cũng không phải là quan xét, người vẫn phải thử các thần linh, 1 Giăng 4:1.

Phản biện đặc biệt được đưa ra cho các sự kháng cáo là, điều mà Phao-lô đã làm trong một vấn đề tôn giáo, điều ấy có thể làm trong trường hợp tương tự, nhưng Phao-lô Công Vụ 25 đã kháng cáo từ một thẩm phán Hội Thánh lên một thẩm phán dân sự và ngoại giáo, trong một vấn đề tôn giáo, khi người đứng trước Phê-tu Công Vụ 25 nói, Tôi kháng cáo lên Sê-sa. Vậy thì, các đầy tớ của Đấng Christ càng hơn nữa có thể kháng cáo lên quan xét Cơ Đốc, và rằng Phao-lô đã làm điều này theo luật, không phải theo đặc quyền, nhưng theo sự thúc đẩy của Đức Thánh Linh, là rõ ràng, ở chỗ người nói, Người phải bị xét xử bởi Sê-sa, như Maccovius nói, như Videlius nói, như Stenbogardus nói, như Erastus nói.

Đáp. 1. Lập luận này, nếu nó có sức mạnh, sẽ làm cho Đại Thổ Nhĩ Kỳ, khi người chinh phục dân chúng và các Hội Thánh của tôn giáo Tin Lành, trở thành đầu của Hội Thánh; và như Erastus nói, theo địa vị và chức vụ của mình với tư cách là quan xét, người có thể giảng dạy và ban phát các nghi thức thánh, và một người ngoại giáo có thể lập ra các hiến pháp Hội Thánh, và nói, Đức Thánh Linh và tôi thấy là tốt, và theo điều này, Nero theo chức vụ phải rút phép thông công, lập hay phế các mục sư và giáo sư, xét xử giáo lý chính thống là gì, điều gì không, ngăn cấm những kẻ dị giáo, kẻ bội đạo và kẻ nhạo báng khỏi Bàn Tiệc, và nhận những người xứng đáng; và sứ đồ Phao-lô hẳn đã là sứ giả và đại diện của Nero trong việc giảng Phúc Âm, và cai trị Hội Thánh, và Nero là người hỗn hợp, và được Chúa Giê-xu Christ ban cho thẩm quyền thuộc linh, và chìa khóa của Nước Trời. Lập luận này đối với các đối thủ không thể bù đắp chi phí của nó, vì theo cách này Phao-lô đã kháng cáo từ Hội Thánh trong một tranh cãi về tôn giáo, lên một Nero, một đầu Hội Thánh ngoại giáo chưa chịu báp-têm, và giao đức tin của mình cho ý muốn, sự xét xử, và quyết định của một kẻ thù công khai của Hội Thánh Cơ Đốc; và hẳn cả hai phải theo Luật Pháp của Đức Chúa Trời, và sự thúc đẩy của Đức Thánh Linh, kháng cáo từ Hội Thánh lên một người ngoại giáo ngoài Hội Thánh, trong một vấn đề tôn

Về sự kháng cáo của Phao-lô lên Sê-sa, rằng điều ấy không chứng tỏ rằng trong các tranh cãi Hội Thánh chúng ta có thể kháng cáo lên các quan xét ngoại giáo hay Cơ Đốc với tư cách là thẩm phán của các vấn đề Hội Thánh từ Hội Thánh.

Sự kháng cáo của Phao-lô lên Sê-sa. Chương XXVI, Câu hỏi 22.

giáo và lương tâm; khi ấy [NEEDS REVIEW: tên OCR vỡ vụn] hẳn là đầu của Hội Thánh Ấn Độ, và thẩm phán và cai trị tối cao trong mọi vụ việc và tranh cãi về tôn giáo, làm sao chúng ta có thể tin đối thủ, là những người không tin chính họ? Và chúng ta có nên làm cho Domitian, Diocletian, Julian và những người như vậy trở thành đầu của Hội Thánh Đấng Christ không? 2. Không hề nói rằng Phao-lô đã kháng cáo từ Hội Thánh hay bất cứ tòa án Hội Thánh nào lên thẩm phán dân sự; vì Phao-lô đã kháng cáo từ Phê-tu, là người không phải Hội Thánh cũng không phải viên chức Hội Thánh, và vì vậy Phao-lô kháng cáo từ một thẩm phán dân sự thấp hơn, lên một thẩm phán dân sự cao hơn, như rõ ràng, Công Vụ 25:6. Và khi Phê-tu đã ở lại giữa họ hơn mười ngày, người đi xuống Sê-sa-rê, và ngày hôm sau ngồi trên ghế xét xử, truyền lệnh đưa Phao-lô đến, câu 10. Và Phao-lô nói, Tôi đứng trước ghế xét xử của Sê-sa, nơi tôi phải bị xét xử; người từ chối, câu 10, bị xét xử bởi Phê-tu tại Giê-

ru-sa-lem; nhưng nói, câu 11, Tôi kháng cáo lên Sê-sa. Nay người có lý do để kháng cáo từ Phê-tu lên Sê-sa, vì người Do Thái đã đưa ra nhiều lời tố cáo nặng nề chống lại Phao-lô, điều mà họ không thể chứng tỏ, câu 7. Và Phê-tu sẵn lòng làm vui lòng người Do Thái

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn ở phần đầu; ý dường như là Phê-tu là thẩm phán thiên vị]

một vấn đề tôn giáo. Phao-lô có thể cũng kháng cáo một cách hợp pháp từ một tòa án Hội Thánh đẫm máu và suy đồi, hành động theo những dục vọng đẫm máu của con người chống lại một người vô tội, lên một thẩm phán vô tư hơn, mà vẫn không khinh thường Hội Thánh; điều này không có gì chống lại luận đề của chúng ta, đó là, việc kháng cáo trong một Hội Thánh đã được thiết lập, từ một tòa án Hội Thánh hợp pháp không pha trộn lên quan xét dân sự trong một vấn đề tôn giáo là không hợp pháp. 3. Phao-lô đã kháng cáo từ Tòa Công Luận, được trang bị quyền lực bất công và bạo ngược của Phê-tu, một người sẵn lòng làm vui lòng những kẻ tố cáo đẫm máu của Phao-lô, như rõ ràng, câu 9. Và Phê-tu sẵn lòng làm vui lòng người Do Thái, chịu đựng và nói, Ngươi có muốn lên Giê-ru-sa-lem, và ở đó bị xét xử về những việc này trước mặt ta không?

[NEEDS REVIEW: từ OCR vỡ vụn]

4. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

Không phải đúng nghĩa là một công việc Hội Thánh, nhưng là tội phạm về cái chết thân thể và sự nổi loạn; tôi không phủ nhận nhưng trong lời tố cáo của Phao-lô, kẻ thù đã làm cho vụ việc thành một công việc Hội Thánh, nhưng về mặt hình thức nó là sự nổi loạn. 1. Đó là một sự lạm dụng, vì Tòa Công Luận đã tìm kiếm mạng sống và máu của Phao-lô, điều mà họ không có thẩm quyền cũng không có Luật Pháp theo sự bổ nhiệm thiêng liêng. Trước khi họ tìm kiếm sự giúp đỡ của

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

tố cáo xứng đáng với cái chết, hay danh dự; Nay rõ ràng là người Rô-ma [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] tuy nhiên không xem bất cứ lời tố cáo nào về tôn giáo Do Thái là một vấn đề

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

vì vậy Ga-li-ôn quan trấn thủ A-chai, Công Vụ 18:14, nói với người Do Thái: Nếu có việc làm hại, hay việc gian ác, hỡi người Do Thái, thì có lý do để tôi chịu đựng các ngươi. 15. Nhưng nếu đó là câu hỏi về lời nói, tên gọi, và Luật Pháp của các ngươi, thì các ngươi hãy tự xem lấy, vì tôi sẽ không làm thẩm phán về những việc như vậy. Người Rô-ma, mọi lời phạm thượng của luật Do Thái đều không phải là việc gian ác, cũng không phải là việc đáng chết. Nay câu chuyện là họ đang tìm kiếm mạng sống của Phao-lô, và vì những tên gọi và lời nói, người Do Thái hẳn

không thể chạm đến Phao-lô cũng không thể khiến [NEEDS REVIEW: phần còn lại không đọc được] xử tử một người Rô-ma trừ khi họ có thể chứng tỏ sự nổi loạn hay phản nghịch chống lại người; và Công Vụ

25. Phao-lô nói với A-gríp-pa, rằng các thầy tế lễ và trưởng lão Do Thái đã xin có sự xét xử chống lại Phao-lô. 18. Nhưng chống lại người họ đã đưa ra không

có lời tố cáo nào [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

chỉ có một số câu hỏi chống lại người về sự mê tín của chính họ, và về một Chúa Giê-xu, người mà Phao-lô khẳng định là còn sống: Ở đây rõ ràng mọi sự chỉ là lời nói, không có gì đáng chết, điều mà người Do Thái chủ yếu nhắm đến, vì vậy họ tố cáo người về tội phản nghịch, như chúng ta có thể suy ra từ lời biện hộ của Phao-lô, Công Vụ 24:8. Cũng không chống lại Luật Pháp của người Do Thái

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

điều gì chống lại [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn] Công Vụ 24. Tẹt-tu-lu, một người khôn khéo, buộc tội Phao-lô

rằng người ấy là một kẻ gây rối, một kẻ xúi giục nổi loạn giữa mọi người Do Thái, khắp thế giới, (xem Công Vụ 24:5. Trong mọi điều ấy, theo Luật Pháp Do Thái là một điều gì đó, song sự nổi loạn

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

người Do Thái [NEEDS REVIEW: đoạn OCR vỡ vụn]

Sự kháng cáo của Phao-lô lên Sê-sa. Chương XXVI, Câu hỏi 22.

Người Do Thái biết rằng tội phản nghịch và phản bội chống lại Xê-da mới là việc phải xử, và thấy họ truy đuổi Phao-lô để lấy mạng ông, nên ông đã kháng cáo lên Xê-da để được xét xử về việc đó. Nay, trừ khi các đối thủ chứng minh được rằng Phao-lô đã giao việc sống lại của Chúa Giê-xu, và của kẻ chết, cùng việc ông rao giảng Đấng Christ, và việc bãi bỏ các lễ sinh tế, Đền Thờ, Luật Lễ Nghi, để cho Nê-rô quyết định về mặt tư pháp như là đầu của Hội Thánh, thì họ chẳng chứng minh được gì chống lại chúng ta; do đó luận cứ chính của họ đã được trả lời dễ dàng, ở chỗ Phao-lô bị cáo buộc về việc gì mà ông đã kháng cáo: nhưng ông bị cáo buộc không phải vì tội gây rối mà vì giáo lý của ông, Công vụ 16:18. Vậy nên, Phao-lô đã kháng cáo lên Xê-da trong vụ việc về giáo lý, chứ không phải về tội gây rối. Vì, thứ nhất, tiền đề lớn còn đáng ngờ, vì trong vụ việc nào ông bị cáo buộc về đầu mình, tức là ý định của người Do Thái khi ông kháng cáo, thì điều đó là đúng; nhưng trong vụ việc nào ông bị cáo buộc, trong mọi điều khoản của các điểm cáo buộc và thách thức, thì tôi phủ nhận điều đó; vì về phần giáo lý, và việc ông bị một Hội Thánh hợp pháp và được lập đúng đắn xét xử, ông đã không kháng cáo, cũng không từ chối Tòa Công Luận, cũng không từ chối...

...các thầy tế lễ, cũng không phải trong những việc ấy ông đã kháng cáo lên Xê-da; ông chỉ kháng cáo trong mọi vụ việc có thể liên quan đến đầu và máu của mình. Thứ hai, giả định là sai, vì ông đã bị cáo buộc về tội gây rối, như rõ ràng từ Công vụ 25:8 và 24:5. Dù các thầy tế lễ và trưởng lão là những người bại hoại nhất; thế nhưng việc họ tin rằng Xê-da, hay Nê-rô đẫm máu, môi miệng của ông ta phải gìn giữ tri thức, và Luật Pháp phải được tìm kiếm từ miệng của Nê-rô như là đầu của Hội Thánh, thì không bao giờ có thể chứng minh được, mà điều đó phải được chứng minh để biện minh cho việc Phao-lô kháng cáo theo cách hiểu của đối thủ.

Phản bác: Nhưng Nê-rô chẳng phải đã cáo buộc Phao-lô rằng ông dám rao giảng Chúa Giê-xu Christ của mình trong lãnh thổ của Hoàng đế sao?

Đáp: Nếu lãnh thổ của ông ta là các Hội Thánh Cơ Đốc bị chinh phục bằng gươm của ông ta, thì ông ta có thể cáo buộc như ông ta đã chinh phục, tức là ông ta có thể áp bức lương tâm con người trong việc cáo buộc, như ông ta đã áp bức họ trong thân thể và tự do của họ khi chinh phục họ; nhưng một kẻ chinh phục có quyền gì mà cáo buộc họ vì lương tâm của họ? Ông ta có thể, nếu ông ta chinh phục để thờ phượng Sa-tan, khiến họ được dạy dỗ trong mọi sự hiền lành và nhu mì.

...về một tôn giáo trong một dân tộc bị chinh phục, thì ông ta làm điều đó bằng gươm như một nhà cai trị Cơ Đốc, để mở rộng lãnh thổ của Đấng Christ; vì khi ông ta chinh phục thân thể của họ, thì không thể nghĩ rằng ông ta chinh phục linh hồn của họ, hay giành được bất kỳ quyền cai trị mới nào trên lương tâm của họ; nhưng dù...

Chương XXVI, Câu hỏi 22. Việc Phao-lô kháng cáo lên Xê-da.

...ông ta với tư cách là quan xét ra lệnh cho họ phải được dạy dỗ, tôi nghi ngờ liệu ông ta có quyền phủ quyết trong việc áp đặt bất kỳ tôn giáo nào mà ông ta muốn hay không,

dù họ là dân ngoại, dù một số thần học gia uyên bác nói rằng ông ta có quyền quyết định trong việc lập nên tôn giáo nào mà ông ta muốn hoặc dung thứ cho tôn giáo ấy; tôi cho rằng, dù ông ta có quyền quyết định trong việc dựng nên chỉ tôn giáo chân thật trong lãnh thổ ngoại giáo của mình, khi ở đó không có người giảng Phúc Âm; thế nhưng không phải đối với bất kỳ tôn giáo giả nào, vì điều đó thuộc về chân lý vĩnh cửu, Đức Chúa Trời không bao giờ ban thẩm quyền hay quyền của gươm để làm điều ác, vì đối với điều ác thì không có quyền năng. Còn những điều khác của Rivet và những người khác thì ngược lại, đã được trả lời: do đó chúng ta hỏi, thứ nhất, mục đích nội tại của việc xét xử và sửa phạt theo Hội Thánh, chẳng phải là sự soi sáng tâm trí, sự thu phục linh hồn cho Đấng Christ sao, và quan xét Cơ Đốc hay ngoại giáo có được chỉ định cho mục đích thuộc linh đó chăng?

2. Phao-lô có nhằm giao việc xét xử Phúc Âm cho Nê-rô chăng? 3. Nếu biết Tòa Công Luận tìm kiếm máu của ông, chứ không phải sự thu phục linh hồn ông, thì ông chẳng phải có thể kháng cáo lên quan xét để cứu mạng mình sao? 4. Chẳng phải luật tự nhiên dạy Phao-lô làm như vậy, chứ không phải bất kỳ hiến chế tích cực nào về quyền làm đầu của quan xét trên Hội Thánh và Phúc Âm sao? Nếu tòa án Hội Thánh vượt ra ngoài phạm vi hoạt động của mình, để định đoạt sinh mạng và máu của các thánh đồ; thì tình trạng của vấn đề chẳng phải đã thay đổi sao; và khi ấy chẳng phải việc kháng cáo, từ chối, và cầu viện đến quan xét dân sự là hợp pháp sao?

4. Hơn nữa, Phao-lô đã không kháng cáo lên Xê-da theo thứ tự để chịu sửa phạt của Hội Thánh, như thể ông nghĩ Xê-da phải chính yếu khai trừ và đuổi ông ra khỏi hội đường, hay xét xử ông theo cách của Hội Thánh, xem ông có làm hay rao giảng điều gì chống lại Đền Thờ và Luật Pháp của Môi-se hay không, điều mà các đối thủ phải chứng minh, nếu họ muốn chứng minh một kháng cáo đúng nghĩa từ Hội Thánh lên quân vương, vốn là vấn đề hiện nay của chúng ta.

Tất cả những điều này, vốn là ý của chúng ta, được đồng hương của chúng ta là John Cameron giải thích rõ, trong bài giảng về Ma-thi-ơ 18:17, trang 131: Các quân vương Cơ Đốc là những người đứng đầu trong Hội Thánh theo nghĩa phân tách, thì họ là những người đứng đầu và ở trong Hội Thánh; nhưng theo nghĩa kết hợp, họ không phải là những người đứng đầu về mặt Hội Thánh; vì các quân vương không trực tiếp nắm giữ thẩm quyền Hội Thánh, mà chỉ gián tiếp, không phải vì chúng ta muốn bất kỳ ai trong bất kỳ vụ việc nào được miễn khỏi quyền tài phán của quân vương, mà vì quyền tài phán của ông ta chỉ chạm đến lương tâm qua các phương tiện của Hội Thánh, cụ thể là, quân vương không rao giảng Phúc Âm, không trói buộc và cởi mở tội nhân.

tội nhân,

Việc Phao-lô kháng cáo lên Xê-da. Chương XXVI, Câu hỏi 22.

...nhưng bổn phận của quân vương là lo liệu sao cho có những người rao giảng Phúc Âm, sao cho có những người trói buộc và cởi mở tội nhân. Thật vậy, việc quân vương lo cho sự cứu rỗi của linh hồn cũng giống như việc ông ta lo cho sự an toàn của thân thể; vì quân vương lo liệu để bệnh tật không lan tràn không phải trực tiếp như một thầy thuốc, mà gián tiếp quân vương phải lo liệu điều ấy. Vì vậy, quyền tài phán hợp pháp của các quan xét không cách nào có thể tách khỏi Hội Thánh; trái lại, xét như quan xét là thành viên của Hội Thánh, ông ta trong phần này phải phục tùng Hội Đồng Hội Thánh; thế nhưng hai điều ấy không mâu thuẫn nhau, rằng cùng một người vừa ra lệnh cho Hội Đồng Hội Thánh, vừa vâng lời Hội Đồng ấy; vì ông ta ra lệnh như vua ra lệnh cho thầy thuốc, và vâng lời như vâng lời thầy thuốc; vì nếu ông ta phạt tử hình thầy thuốc đang làm tròn bổn phận, thì ông ta không làm điều xứng hợp với một quân vương khôn ngoan, mà làm điều của một kẻ điên cuồng; còn nếu ông ta phạt tử hình kẻ đầu độc, thì ông ta làm điều hợp với lẽ phải và công bằng, mà không làm thì là tội lỗi. Cũng vậy, các vua gian ác và điên rồ đã ra lệnh giết các tiên tri; còn vua tin kính và cũng khôn ngoan nhất là Đa-vít đã hôn Na-than. Ngoài ra, cần hiểu chữ vâng lời một cách cẩn trọng; vì khi vua vâng lời hội đồng Hội Thánh, ông ta không vâng lời bằng sự vâng lời dân sự hướng về Hội Đồng, mà bằng sự vâng lời tôn giáo hướng về Đức Chúa Trời. Cũng vậy, người vâng lời viên chức được hội đồng sai đi thì không phải vâng lời viên chức ấy, mà vâng lời hội đồng. Tuy nhiên không thể phủ nhận rằng chính Cameron ấy gán cho quan xét nhiều hơn điều đáng được gán, vì không có lý do gì khiến ông ta nói rằng quân vương vâng lời Hội Thánh một cách không đúng nghĩa, hơn là dân chúng; vì đó là cùng một sự vâng lời mà quân vương và dân chúng dâng lên. 2. Ông ta phủ nhận rằng quan xét và các mục sư khác nhau về mục đích và đối tượng, mà chỉ khác nhau về phương cách và phương tiện dẫn đến cùng một mục đích; và cùng điều ấy, nhà thần học uyên bác David Pareus cũng nói, trong sách bình luận, trang 18, 19, dù cả hai đều chống lại đường lối của Erastus; vì họ nói mục đích và đối tượng của quan xét không chỉ là sự bình an và ích lợi của thân thể, và của con người bên ngoài, mà còn là ích lợi của linh hồn, thậm chí là một ích lợi siêu nhiên, là sự cứu rỗi đời đời của con người, bởi vì các vua của Y-sơ-ra-ên và Giu-đa phải đọc sách Luật Pháp, và chỉ họ mới cải cách tôn giáo. Đáp: Điều này chứng minh rằng các thầy dạy của Hội Thánh và quan xét không khác nhau về đối tượng và mục đích thuộc về chất liệu: (về các vua Do Thái, tôi không thêm gì ngoài những gì tôi đã trả lời trước đây) nhưng về mục đích và đối tượng thuộc về hình thức thì họ khác nhau. Đúng là tôi đã nói rằng mục đích nội tại của quan xét là một ích lợi siêu nhiên; nhưng, thứ nhất, tôi nói điều đó để đối lập với tác giả của giáo lý đẫm máu, với những người Socinus, và những kẻ loại trừ quan xét khỏi mọi can dự vào tôn giáo, hay việc dùng gươm.

chống lại

(Cameron, bài giảng về Ma-thi-ơ 16:5.)

...kẻ dị giáo, kẻ bội đạo, và kẻ thờ hình tượng. Thứ hai, tôi chỉ hiểu điều đó về mục đích thuộc về chất liệu, bởi vì quân vương khi trừng phạt sự thờ hình tượng có thể một cách gián tiếp và gián tiếp thúc đẩy sự cứu rỗi của Hội Thánh bằng cách loại bỏ những cám dỗ của kẻ dị giáo khỏi Hội Thánh; nhưng ông ta làm điều đó, không phải theo thứ tự hướng đến lương tâm của kẻ thờ hình tượng, để thu phục linh hồn người ấy (vì các mục sư với tư cách là mục sư mới làm điều đó), mà để khiến Hội Thánh được yên ổn và bình an trong hành trình đến sự sống đời đời: nhưng tất cả những điều này chỉ tác động lên con người bên ngoài bằng quyền lực thế gian. Nhưng cùng với Cameron, điều không đúng là Hội Thánh phải can dự vào những vụ việc hình sự, bởi vì về hoàn cảnh thì có thể như vậy.

...đặc biệt trong một vụ việc về sự thật:

Một thầy thuốc giết một người hoặc do liều lĩnh hoặc do cẩu thả, thì đó không phải là tội nhỏ; thế nhưng việc xét xử điều này không thuộc về Hội Thánh; dù mục sư có thể khuyên quan xét làm bổn phận của mình; nhưng việc phán quyết rằng vua phải làm điều này, và rồi vua phạm tội trong việc này, thì thuộc về người cai trị cộng hòa.

Vì điều này phải đúng, xét theo bản chất của sự việc, bạn phải để

...mỗi người ở trong nghệ thuật và chức vụ riêng của mình, nếu không sẽ có sự hỗn loạn lớn xảy ra.

Đáp: Hãy lưu ý rằng Cameron giải thoát quan xét khỏi việc phải chịu sự quở trách của các mục sư, nhưng chỉ do tình cờ, bởi vì tội lỗi của các quân vương bị giấu kín trong bóng tối âm u của những vụ việc phức tạp mà họ xét xử. Nhưng cũng vậy, tội lỗi của thợ sơn và thợ thủ công bị giấu kín, bởi vì các quan xét không thấy được những bí ẩn của nghề nghiệp. Đây không phải là luận cứ, mà là luận cứ sẽ chứng minh equally rằng việc đầu độc con trai của vua không thuộc về vua và quốc hội để xét xử về mặt y học và thể chất, xem thầy thuốc giết người như thế nào thì thuộc về Hội Đồng Thầy Thuốc một cách đúng nghĩa, và nếu việc ấy vì lý do y học ấy mà không thuộc về tòa án Hội Thánh, bởi vì đó không phải là nghệ thuật của họ để xét xử về thuốc men, thì cũng không thuộc về quan xét dân sự để xét xử vụ giết người bằng thuốc độc này. Vì như các mục sư với tư cách là mục sư không phải là thầy thuốc, và do đó không thể xét xử về sự thật; thì các vua và quan xét dân sự, với tư cách như vậy, cũng không phải là thầy thuốc, và không thể xét xử về hoàn cảnh của một sự thật về tội loạn luân, giết người, giết cha, và mọi tội lỗi được thừa nhận là thuộc về cả Hội Thánh lẫn quan xét theo những phương diện khác nhau, có thể khiến sự thật trở nên equally tối tăm đối với mọi người. Đúng là các mục sư không thể quy định quan xét phải xét xử bằng cách nào:

Nhưng các mục sư chẳng phải không thể xác định rằng đây là một sự thật

(của)

Việc Phao-lô kháng cáo lên Xê-da.

Chương XXVI, Câu hỏi 22.

Không có kháng cáo nào được đưa lên

...về sự bất công nơi một quan xét, và vì thế mà quở trách, nhưng phải tin người thợ trong nghệ thuật của mình, chúng ta phải tin quan xét trong nghệ thuật riêng của ông ta, ông ta nói đây là nghệ thuật công lý; vậy thì Ê-sai và Giê-rê-mi không nên kêu lên chống lại các sắc lệnh bất công, chống lại việc nghiền nát và áp bức người nghèo nơi cổng thành; bởi vì các quan xét gian ác nhất nói rằng mọi sắc lệnh của họ đều công chính, họ bênh vực kẻ mồ côi cha và góa phụ, và không nghiền nát họ, và các mục sư không thể quở trách tội lỗi của các quan xét bất công, mà bạn phải tin rằng họ làm điều công chính và đúng đắn trong nghệ thuật riêng của họ; phải, nhiều tội ác và gương xấu được thực hiện một cách bí ẩn và trong mây mù, đến nỗi chúng ta phải tin người thợ sơn trong nghệ thuật và nghề tội lỗi riêng của mình, và tin người đàn bà ngoại tình, kẻ lau miệng và nói rằng: Tôi đã không phạm tội. Về việc làm của Constantine Đại Đế, trong vụ việc của Donatus và Cecilianus, tôi xin dẫn đến Eusebius, sách lịch sử, chương 5, đến Optatus Milevitanus, người đã viết lịch sử ấy một cách cẩn thận, đến

...thư thứ 161 của Augustine, và để quyết định vấn đề, xin xem điều tin kính mà Hoàng đế viết cho Công Đồng Nicaea, sách 2, chương 11, trong sách 1, chương 1 của Eusebius trong đời của Constantine: Đức Chúa Trời đã lập các ngươi làm thầy tế lễ và ban cho các ngươi quyền năng để xét xử cả chúng ta nữa, và vì vậy, chúng ta bị các ngươi xét xử một cách đúng đắn, còn các ngươi thì không thể bị mọi người xét xử.

...vì vậy, chỉ một mình Đức Chúa Trời mới xét xử giữa các ngươi, v.v. Còn việc ai đã được chọn và phong chức làm Giám Mục của Constantinople bởi Theodosius, Socrates, sách 5, chương 8, nói rằng không phải, mà ngược lại, ông ta được phong chức bởi một trăm năm mươi giám mục khi ấy có mặt, Theodoret, sách 5, chương 8, nói rằng ông ta được Công Đồng Constantinople chỉ định làm Giám Mục: thời cổ dường như còn nghi ngờ về điều này, vì sách 1, chương 12.

...chương 12, Sozomen, sách 5, chương 8, Theodoret, sách 1, chương 9, Lịch Sử Ba Phần, sách 1, chương 14, nói rằng Hoàng đế đã phong chức cho ông ta, còn Công Đồng thì đề cử ông ta; sự thật là các giám mục đã chia rẽ trong phán đoán; và có vẻ như họ đã giao vấn đề cho Hoàng đế tin kính; trong lúc ấy, Athanasius trong thư về đời sống ẩn dật, Ambrose trong bài diễn văn gửi Auxentius, và sách 5, thư 32 gửi Valentinianus, Sozomen, sách 5, chương 7, Công Đồng Toledo thứ ba, Công Đồng Milevitanum, và nhiều tác giả khác mà tôi đã trích dẫn ở nơi khác, xem Hoàng đế như một người con của Hội Thánh, chứ không phải là đầu và chúa, ở trong Hội Thánh, là con của Hội Thánh chứ không phải là quan xét, không phải là chúa trên Hội Thánh: tôi có thể thêm Augustine, thư 48, 162, sách 1 về giáo lý Cơ Đốc, chương 15, Cyril thành Alexandria trong thư gửi Công Đồng Antioch, tất cả các nhà thần học Tin Lành có tiếng tăm và học thức.

CHƯƠNG

Chương XXVII, Câu hỏi 23.

CHƯƠNG XXVII, Câu hỏi 23.

Liệu việc các quan xét phục tùng Hội Thánh và các mục sư có phải là bất kỳ sự chuyên chế nào của giáo hoàng không, và liệu chúng ta có khác biệt với người Công Giáo La Mã trong điều này hơn các đối thủ của chúng ta chăng? Quan xét không phải là đại diện của Đấng Christ là Đấng Trung Bảo: Lời chứng của một số nhà thần học uyên bác về điều ngược lại đã được trả lời.

Việc các quan xét phục tùng Hội Thánh và các mục sư có phải là sự chuyên chế của giáo hoàng không, và liệu chúng ta có khác biệt với người Công Giáo La Mã trong điều này hơn các đối thủ của chúng ta chăng? Quan xét không phải là đại diện của Đấng Christ là Đấng Trung Bảo: Lời chứng của một số nhà thần học uyên bác về điều ngược lại đã được trả lời.

Việc gán cho chúng ta một cách bất công nhất rằng chúng ta đặt một luật lên lương tâm của các quan xét, rằng họ bị ràng buộc phải hỗ trợ bằng quyền lực của mình các sắc lệnh của Hội Thánh; chỉ nhận biết sự thật của Hội Thánh, mà không tra xét bản chất của sự việc.

...giáo lý ấy chúng ta từ chối, như là giáo lý của giáo hoàng và chống Đấng Christ: Nó bắt nguồn từ Boniface III, người đã nhận được từ Phocas, một bạo chúa đẫm máu, kẻ đã giết người tiền nhiệm của mình và các con của ông ta, như Baronius thú nhận; thế nhưng ông ta nói về kẻ giết người này rằng ông ta đã theo dấu chân của các hoàng đế tốt nhất, ông ta đã ban một sắc lệnh rằng Giám Mục của Constantinople không được gọi là Giám Mục Đại Kết, hay Giám Mục hoàn vũ, mà danh hiệu này chỉ được ban cho Giám Mục của Rome. Vì vậy Baronius thừa nhận, sự chuyên chế này đã được Hildebrand mở rộng, còn gọi là Gregory VII, một quái vật của sự gian ác chuyên chế, thế nhưng bởi người Công Giáo La Mã, ông ta được ca tụng là nổi tiếng về sự thánh khiết và phép lạ, Baronius ca ngợi ông ta, những người này và những người khác đã xâm chiếm cả hai thanh gươm; các giám mục muốn làm quan xét dân sự, và chà đạp trước tiên lên cổ, rồi lên lương tâm của các hoàng đế, và biến các vua thành sừng của con thú, và loại trừ họ khỏi mọi công việc của Hội Thánh, ngoại trừ việc vâng lời mù quáng, sau khi đã trao quyền lực của mình cho con thú, như những nô lệ họ phải thi hành các sắc lệnh của Hội Thánh. Paul III, người xác nhận dòng Tên, kẻ đã triệu tập Công Đồng Trent, như Onuphrius nói, trách Charles V vì đã can dự vào công việc của Hội Thánh; họ viết rằng các quan xét không nhìn thấy trong các vấn đề của Hội Thánh bằng mắt của chính mình, mà bằng mắt của các giám mục, và rằng họ phải vâng lời mà không xét nghiệm các sắc lệnh của các Công Đồng; và điều này họ viết về mọi thần dân của Hội Thánh, trong sách Hướng Dẫn Linh Mục, chương 44, về các điều khoản đức tin, hãy tin giám mục của mình khi ông ta đề xuất bất kỳ giáo lý dị giáo nào, thì người tin cũng đáng khen trong việc tin, dù đó là sai lầm.

...vâng lời mù quáng, là giáo lý của giáo hoàng,

...Giáo hoàng,

...các hoàng đế tốt nhất,

(tiếp theo) Việc các quan xét phục tùng Hội Thánh, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...và những người khác,

...trong sách Hướng Dẫn Linh Mục, chương 44, về các điều khoản đức tin, hãy tin giám mục của mình khi ông ta đề xuất bất kỳ giáo lý dị giáo nào, thì người tin cũng đáng khen trong việc tin, dù đó là sai lầm. Hồng Y Cajetan, bài giảng, chương 6, về sự vâng lời: sự vâng lời vô lý là sự vâng lời trọn vẹn và hoàn hảo nhất, như con lừa vâng lời chủ nó. Ý kiến của mục sư trói buộc bạn, vì sự cứu rỗi của bạn, ngay cả khi bất công, cũng đáng khen: Sự ghen tị không thể gán điều này cho chúng ta, Calvin, Beza, phải, tất cả các tác giả của chúng ta đều lên án sự vâng lời mù quáng như là sự vâng lời của loài thú: Nhưng các đối thủ của chúng ta trong điều này còn mang tính giáo hoàng hơn, vì họ thay thế vua và quốc hội vào vị trí làm đầu trên Hội Thánh, trao cho vua mọi quyền năng trong các vụ việc Hội Thánh mà giáo hoàng đã chiếm đoạt. 2. Họ biến vua thành một nhân vật hỗn hợp, để thi hành quyền tài phán thuộc linh, để phong chức giám mục và cách chức họ; và ông Prynne gọi quan điểm của những người phủ nhận quyền tài phán Hội Thánh, quyền lập pháp (một từ cao cả chỉ thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi), quyền cưỡng chế của các hoàng đế Cơ Đốc, các vua, quan xét, quốc hội, trong mọi vấn đề tôn giáo (cái gì, trong các điều khoản căn bản của sự cứu rỗi?), chính quyền Hội Thánh, kỷ luật, lễ nghi, v.v., là chống quân chủ, chống quốc hội, vô chính phủ, như quan điểm của người Công Giáo La Mã, người theo giám mục, người Anabaptist, người Arminius, người Socinus, v.v. Đó là điều mà người Arminius phản đối chúng ta, và gọi là linh hồn, trái tim, và hình thức của sự chuyên chế giáo hoàng.

Ông Prynne, sách Chân Lý Khải Hoàn. Remonstrant, trong lời biện hộ, trang 131, nói rằng chính điều ấy là cốt lõi của giáo hoàng, tức là hình thức của giáo hoàng, hay sự chuyên chế của giáo hoàng.

Nhưng việc quan xét không bị buộc phải thi hành các sắc lệnh của Hội Thánh mà không xét nghiệm thêm xem chúng đúng hay sai, như người Công Giáo La Mã dạy rằng quan xét phải thi hành các sắc lệnh của các công đồng Công Giáo La Mã của họ với sự vâng lời mù quáng, và phục tùng đức tin của mình cho họ; bởi vì ông ta là giáo dân, và không được dám xét nghiệm xem Hội Thánh có sai lầm hay không, thì đã rõ ràng: 1. Bởi vì nếu trong việc nghe Lời, mọi người phải noi theo gương của người Bê-rê, không dựa vào lời chứng của Phao-lô hay bất kỳ người giảng nào; hãy thử xem điều liên quan đến lương tâm và đức tin của mình có phù hợp với Kinh Thánh hay không, và theo đó mà nhận lấy hay từ chối; thì trong mọi việc về kỷ luật, quan xét phải thử bằng Lời xem ông ta có nên thêm sự chuẩn nhận của mình vào các sắc lệnh mà Hội Thánh ban ra để gây dựng hay không, và xem ông ta có nên rút gươm chống lại một người như là kẻ dị giáo, và kẻ làm hư hỏng linh hồn hay không; nhưng điều trước là đúng, việc làm của quan xét trong việc thêm sự chuẩn nhận dân sự của mình, và trong việc trừng phạt kẻ dị giáo, liên quan đến lương tâm của ông ta, vì biết rằng ông ta phải làm điều đó trong đức tin, như ông ta làm mọi hành động đạo đức của mình; vậy nên, quan xét phải xét nghiệm điều ông ta thực hành.

Ông Prynne, sách Chân Lý Khải Hoàn. Remonstrant, trong lời biện hộ, trang 131, nói rằng chính điều ấy là cốt lõi của giáo hoàng, tức là hình thức của giáo hoàng, hay sự chuyên chế của giáo hoàng.

Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng. 597

...trong chức vụ của mình, theo Lời, và không được lấy điều đó chỉ dựa trên thẩm quyền suông của Hội Thánh; nếu không, đức tin của ông ta trong những hành động đạo đức thuộc chức vụ của mình sẽ được giải quyết cuối cùng dựa trên thẩm quyền của Hội Thánh, chứ không dựa trên Lời của Đức Chúa Trời, điều không nghi ngờ gì là giáo hoàng; vì như vậy, sự bảo đảm cho lương tâm của quan xét sẽ không phải là: Đức Chúa Trời phán như vậy, mà là: Hội Thánh phán như vậy trong các sắc lệnh của họ. 2. Quan xét và mọi người đều có mệnh lệnh phải thử mọi sự; phải thử các sắc lệnh của Hội Thánh, và giữ lấy điều lành, I Tê-sa-lô-ni-ca 5:21. Phải thử các thần linh, ngay cả của Hội Thánh, trong các sắc lệnh của họ,

5:21. Phải thử các thần linh, ngay cả của Hội Thánh, trong các sắc lệnh của họ,

...nếu không, họ buộc phải đặt nền tảng giáo hoàng này, rằng

1. Hội Thánh không thể sai lầm trong các sắc lệnh của họ. 2. Điều ấy trái với Kinh Thánh và lý trí, rằng các quan xét, và theo cùng lý lẽ, mọi người khác, phải vâng lời các sắc lệnh của Hội Thánh với đức tin mù quáng, mà không tra xét các bảo đảm và nền tảng của các sắc lệnh ấy, điều ấy cũng là giáo hoàng không kém gì việc các quan xét và mọi người phải tin với đức tin ẩn tàng, vì sự ngu dốt.

...bất cứ ai gán điều này cho chúng ta, những người

...đã chịu khổ vì không tuân phục, và trên nền tảng rằng các Công Đồng có thể sai lầm, đã từ chối các lễ nghi, thì phải tham vấn lương tâm của chính mình xem điều này có phải là biến chúng ta thành kẻ bất trung và đáng ghét đối với chính quyền trong điều mà chúng ta chưa bao giờ nghĩ đến, huống chi là dạy dỗ và tuyên xưng trước thế gian hay không. 4. Lý lẽ chính của họ là, quan xét theo giáo lý của chúng ta, theo chức vụ của mình, bị buộc, thứ nhất, phải theo phán đoán của Hội Thánh, và trong việc đó ông ta là tôi tớ hay nô lệ, vì người bị buộc phải theo phán đoán của người khác thì không cai trị mà bị cai trị, đến nỗi người ấy là tôi tớ, là nô lệ ngu dốt của những người mà phán đoán của họ buộc ông ta phải theo, và quan xét (họ nói) với tư cách như vậy, không được xét xử hay thử xem Hội Thánh sắc lệnh điều gì, mà như một đao phủ, hay kẻ treo cổ, thi hành điều mà Hội Thánh đã sắc lệnh. Nhưng thứ nhất, tôi đặt điều đó thành hình thức, và phản bác lại như sau, có phải những tôi tớ và nô lệ bị buộc không được khinh thường mà phải nghe và vâng lời, và vì vậy phải theo phán đoán

...của các mục sư trung tín của Đấng Christ, rao giảng Lời

...của Đức Chúa Trời một cách lành mạnh và chính thống chăng?

Nhưng không chỉ các quan xét, mà mọi người trong Hội Thánh hữu hình đều bị buộc, không được khinh thường mà phải nghe và vâng lời, và vì vậy phải theo phán đoán

...của các mục sư trung tín của Đấng Christ,

...vậy thì, các quan xét và mọi người

...trong Hội Thánh hữu hình đều là nô lệ và tôi tớ chăng?

Nhưng

598. Việc quân vương phục tùng Lời của Đức Chúa Trời, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...như Singleton, Bellarmine và các người Công Giáo La Mã khác lập luận.

Nhưng kết luận là phi lý; vậy nên, một trong các tiền đề, giả định là Lời của Đức Chúa Trời, dân Giu-đa bị bắt làm phu tù, vì họ không chịu nghe các tiên tri dậy sớm buổi sáng và nói với họ: Cũng vậy, trong Tân Ước, điều này đúng cho đến sự tái lâm của Đấng Christ, kẻ nào nghe các ngươi, tức là nghe ta, kẻ nào khinh thường các ngươi, tức là khinh thường ta. Và điều này, kẻ nào không chịu vâng lời tôi tớ của quan xét tối cao, trong việc người ấy là tôi tớ, và đưa ra các mệnh lệnh hợp pháp của quan xét tối cao, thì kẻ ấy không chịu vâng lời quan xét tối cao: Tiền đề lớn là của các đối thủ, giả định là Kinh Thánh rõ ràng; vậy hãy để họ xem xét kết luận. 2. Khi đối thủ trả lời luận cứ này với sức mạnh tương đương được đưa ra chống lại việc rao giảng và nghe Lời, thì họ sẽ trả lời luận cứ của chính mình đưa ra chống lại chính quyền Hội Thánh. 3. Luận cứ này được đưa ra chống lại các Công Đồng Công Giáo La Mã, vốn không thể sai lầm; như các nhà thần học Tin Lành của chúng ta phản đối; và vì vậy đối thủ ở đây mang tính giáo hoàng, chứ không phải chúng ta. Như vậy, họ là tôi tớ và nô lệ, những người bị buộc phải theo phán đoán của các Công Đồng một cách tuyệt đối, không giới hạn; và bởi vì họ nói như vậy, bất kể họ có bảo đảm các sắc lệnh của mình bằng Lời của Đức Chúa Trời hay không, đó là một tiền đề lớn đúng đắn. Nhưng nay giả định là sai lầm nhất, vì cả quan xét lẫn bất kỳ ai khác, đều không phải theo phán đoán của Hội Thánh một cách tuyệt đối không giới hạn, và bởi vì họ nói như vậy. Phần còn lại là, họ là tôi tớ và nô lệ, những người phải theo phán đoán của Hội Thánh và các Công Đồng, với một sự dè dặt, và một điều kiện, và giới hạn, trong chừng mực chúng phù hợp với Lời; nay tiền đề lớn là sai.

2. Kẻ nào bị buộc phải theo phán đoán của người khác, thì không cai trị mà bị cai trị, điều đó đúng, trong việc mà kẻ ấy theo phán đoán của người khác; quan xét trong chừng mực về các vấn đề tôn giáo, liên quan đến lương tâm, đức tin, và việc làm của mình, ông ta theo các mục sư; ông ta không phải là người cai trị một cách chính thức đối với những người mà phán đoán của họ buộc ông ta phải theo; nhưng trong các vấn đề dân sự ông ta có thể là, và là người cai trị đối với chính những người ấy; vì chúng ta trả lời người Công Giáo La Mã, những người bằng cùng luận cứ này muốn chứng minh rằng giáo sĩ không phải phục tùng quan xét, cũng không phục tùng luật dân sự: Kẻ nào là chiên, thì không được cai trị và ra lệnh cho người chăn của mình; nhưng quan xét là chiên và là thành viên của Hội Thánh, còn các mục sư và tiến sĩ là người chăn: Chúng ta trả lời, xét theo những phương diện khác nhau, quan xét với tư cách là quan xét trong các việc dân sự.

Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng. 599

...không bị các mục sư và tiến sĩ cai trị, mà ông ta phải cai trị họ; nhưng quan xét với tư cách là thành viên của Hội Thánh, với tư cách là Cơ Đốc nhân trong những việc liên quan đến lương tâm của mình, là chiên và phải bị cai trị, chứ không phải là người cai trị đối với các mục sư và tiến sĩ, và vì vậy ở đây cũng thế; và vì vậy, không kết luận được rằng điều ấy là như vậy đối với vua.

...không kết luận được rằng điều ấy là như vậy đối với vua,

3. Các đối thủ cũng phải trả lời điều này: vì nếu các mục sư và tiến sĩ với tư cách như vậy, chỉ là tôi tớ dưới quyền quan xét, và nếu ông ta có cùng quyền kiến trúc tối cao ấy, cùng quyền tối thượng và quyền làm đầu trong các vấn đề Hội Thánh, như trong các vấn đề dân sự, để ra lệnh như nhau trong cả hai bằng cùng một quyền năng: Vậy thì, thứ nhất, các mục sư và tiến sĩ bị buộc phải theo phán đoán của ông ta, không được kháng cáo hay xét nghiệm, và họ là tôi tớ và nô lệ, và bị cai trị, chứ không phải cai trị trên các quan xét với tư cách là Cơ Đốc nhân, cũng không trên dân chúng trong Chúa. 2. Các trưởng lão với tư cách là trưởng lão, không được xét nghiệm điều mà các quan xét với tư cách là quan xét ra lệnh trong các vấn đề Hội Thánh hay trong tôn giáo, họ có thể không phải với tư cách là trưởng lão mà với tư cách là

...với phán đoán phân biệt, như mọi Cơ Đốc nhân khác có thể làm. Erastus, và các đối thủ khác nói rằng, quan xét không được ra lệnh điều gì ông ta thích; vì trong các vấn đề Hội Thánh ông ta chỉ được ra lệnh theo quy tắc của Lời, và trong các vấn đề dân sự theo sự công bằng, công lý, và thận trọng.

...nhưng, thứ nhất, quan xét với tư cách là đầu tối cao của Hội Thánh, theo chức vụ, phải xét xử chính quyền nào của Hội Thánh phù hợp nhất với Lời, điều gì là tội lỗi, chống Đấng Christ, và chuyên chế, và môi miệng của quan xét trong việc xét xử như vậy, với tư cách là quan xét, chứ không phải các mục sư, phải gìn giữ tri thức; và cả các mục sư với tư cách là mục sư, lẫn dân chúng với tư cách là thành viên của Hội Thánh, và xét như họ có thể thờ phượng và phục vụ Đức Chúa Trời trong chính quyền này, hay có thể phạm tội, đều phải tìm kiếm Luật Pháp nơi miệng của quan xét, và tìm sự hướng dẫn cho lương tâm của mình từ ông ta, với tư cách là quan xét, chứ không phải với tư cách là Cơ Đốc nhân, không phải từ các mục sư với tư cách là mục sư, những người xử lý Luật Pháp. Và nếu chính quyền, với tư cách là một cách phục vụ Đức Chúa Trời, có thể được quan xét với tư cách là quan xét quy định và đưa ra cho lương tâm của mọi người; thì theo cùng lý lẽ, mọi đường lối của Đức Chúa Trời, trong đó Hội Thánh Ê-phê-sô, Bẹt-găm, Thi-a-ti-rơ, có thể tự chứng tỏ mình đẹp lòng Đấng Christ, và xét như Ngài đi giữa bảy chân đèn bằng vàng, và với tư cách là quan xét, ông ta phải cấm những tội lỗi trong chính quyền, có thể khiến chân đèn bị dời đi; và tại sao ông ta lại không thể theo cùng lý lẽ ấy,

...lý lẽ ấy,

600. Việc quân vương phục tùng Lời của Đức Chúa Trời, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...lý lẽ ấy, đưa ra cho lương tâm của họ mọi phần khác của Phúc Âm? Nếu có ai nói, ai có thể phủ nhận rằng quan xét với tư cách là quan xét có thể ra lệnh điều gì là sự vâng lời Đấng Christ và thưởng cho điều đó, và cấm tội lỗi và trừng phạt tội lỗi?

Nhưng quan xét với tư cách như vậy, không cấm tội lỗi như là tội lỗi, vì với tư cách là quan xét ông ta phải cấm tội lỗi dưới hình phạt cơn thạnh nộ đời đời, điều mà ông ta không thể làm với tư cách là quan xét, ông ta chỉ có thể cấm dưới hình phạt trừng phạt tạm thời của mình, điều mà ông ta có thể giáng xuống, và xét như nó quấy rối xã hội, và các tổ chức. Phản bác: Quan xét với tư cách là quan xét sẽ không phục vụ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, nếu ông ta không ra lệnh ban phát Lời và các nghi thức thánh, vì chúng là phương tiện thuộc linh dẫn chúng ta đến một mục đích siêu nhiên, và nếu ông ta không cấm sự thờ hình tượng và phạm thượng chống lại Đấng Christ vì chúng là tội lỗi, và là tội lỗi của Phúc Âm phạm chống lại Đấng Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo.

Đáp: Tôi hoàn toàn phủ nhận hệ quả này: Vì thứ nhất, quan xét phục vụ Đấng Christ với tư cách là Đấng Christ, và thúc đẩy và phát triển vương quốc của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, khi ông ta đóng góp quyền lực của mình cho những điều mà về mặt chất liệu dẫn đến một mục đích siêu nhiên, dù ông ta không đóng góp điều gì mà về mặt hình thức dẫn đến mục đích ấy. 2. Vì vậy bạn có thể nói một người chồng Cơ Đốc với tư cách là người chồng, một thầy thuốc tin kính, với tư cách là thầy thuốc, một thợ in in Kinh Thánh, không làm gì phục vụ Đấng Christ, và trong việc thúc đẩy vương quốc trung bảo của Đấng Christ, khi người này sinh con cái, mà khi được sinh ra trong Hội Thánh hữu hình thì được làm người thừa kế vương quốc của Đấng Christ; và người kia khi bằng nghệ thuật và kỹ năng của mình bảo toàn mạng sống của một nhà giảng tin kính và sốt sắng: Người thứ ba, khi bằng nghệ thuật của mình xuất bản bằng chữ in Di Chúc của Đấng Christ; thầy thuốc làm điều gì đó với tư cách là thầy thuốc mà phục vụ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, thế nhưng (tôi hy vọng) việc khôi phục sức khỏe cho một mục sư tin kính không phải là công việc của Hội Thánh; cũng không phải việc sinh một đứa con được làm người thừa kế ân điển, cũng không phải việc in Kinh Thánh; thì một triết gia với tư cách là triết gia thuyết phục một người thờ lạy bánh rằng người ấy từ bỏ sai lầm của mình, và điều này về mặt chất liệu là phục vụ Đấng Christ, và thúc đẩy vương quốc trung bảo;

...về mặt chất liệu và về mặt hình thức. [NEEDS REVIEW: câu gốc OCR hỏng nặng, thứ tự các mệnh đề về chồng, thầy thuốc, thợ in bị xáo trộn]

nhưng cả người chồng, thầy thuốc, thợ in hay triết gia, trong những hành động ấy, đều không phải là đại diện và phó thác của Chúa Giê-xu như quan xét bị đối thủ cho là như vậy: Cũng không phải, thứ hai, họ với tư cách là người của Hội Thánh lại thúc đẩy vương quốc của Đấng Christ một cách chính thức như những người rao giảng

...Phúc Âm làm, huống chi là thúc đẩy chính yếu hơn như quan xét được giả định là làm. Cũng không phải, thứ ba, việc họ thúc đẩy vương quốc của Đấng Christ như vậy có ảnh hưởng gì lên lương tâm như quan xét phải có, nếu ông ta cấm tội lỗi và... [NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát, câu bị cắt và xen chữ rời rạc]

Chương XXVII, Câu hỏi 23. Việc các chức vụ Hội Thánh không phải là sự chuyên chế của giáo hoàng.

...Phúc Âm, huống chi là thúc đẩy vương quốc ấy chính yếu hơn như quan xét được giả định là làm. Cũng không phải, thứ ba, việc họ thúc đẩy vương quốc của Đấng Christ như vậy có ảnh hưởng gì lên lương tâm như quan xét phải có, nếu ông ta cấm tội lỗi và... [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn OCR hỏng, không khôi phục được trọn câu] Quan xét với tư cách như vậy không làm gì một cách chính thức cho vương quốc trung bảo của Đấng Christ, vì ông ta có thể làm, và làm mọi điều ông ta làm, phải, giả sử ông ta là người Thổ Nhĩ Kỳ được đặt trên các Cơ Đốc nhân với tư cách là quan xét của họ, thừa nhận rằng Đấng Christ là một tiên tri chân thật, thế nhưng ông ta với tư cách là quan xét vẫn có thể trừng phạt những kẻ dạy rằng Đấng Christ là tiên tri giả và kẻ lừa đảo, và dù các hành động quan xét của ông ta phục vụ Đấng Christ về mặt chất liệu, thế nhưng không phải về mặt hình thức, thứ nhất, bởi vì quan xét này phủ nhận mình là Đấng Cứu Thế của thế gian, thế nhưng với tư cách là quan xét ông ta trừng phạt một cách công chính người đàn ông gọi Đấng Christ là kẻ lừa đảo và kẻ mạo danh, thứ hai, bởi vì với tư cách là quan xét...

...người đàn ông gọi Đấng Christ là kẻ lừa đảo và kẻ mạo danh, thứ hai, bởi vì với tư cách là quan xét...

...[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh OCR rời rạc, không khôi phục được câu đầy đủ]

...vì đó là một điều sai trái phạm đến Đấng Christ với tư cách là Đấng Christ

...và với tư cách là Đấng Cứu Thế của nhân loại, mà là một điều sai trái phạm đến cộng hòa, và với tư cách là kẻ quấy rối sự bình an của cộng hòa; do đó các mệnh đề này: 1. Quan xét với tư cách là quan xét không phải là đại diện hay phó thác của Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, thứ nhất, bởi vì đây là trái tim và linh hồn của giáo hoàng, mà người Công Giáo La Mã dạy rằng Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo...

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR, câu về Đấng Christ và giáo hoàng bị đứt]

...đã để lại một quân vương trần thế, hữu hình làm đại diện của Ngài...

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR về quyền làm đầu của giáo hoàng, không khôi phục trọn vẹn]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc về trang trí của Hội Thánh]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR: Đấng Christ không lập vua hay quân vương làm người kế vị trong Hội Thánh]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc, chỉ còn vài từ về Đấng Christ và các sứ đồ]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR: chỉ có các chức vụ và tôi tớ trong vương quốc Đấng Christ]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc về việc Đấng Christ lập các chức vụ]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR: vương quốc Đấng Christ, tôi tớ của Vua lớn]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc]

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR rời rạc]

Quan xét với tư cách như vậy không phải là đại diện của Đấng Trung Bảo, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...cũng không bao giờ họ chiếm đoạt quyền năng vương giả. Phải, mọi luận cứ được đưa ra để chứng minh rằng giáo hoàng, một giám mục, và một người của Hội Thánh, bởi vì ông ta là giám mục và quản gia trong Hội Thánh, và trong vương quốc thuộc linh của Đấng Christ vốn không thuộc về thế gian này, không thể là một quân vương trần thế và quân chủ nắm quyền năng hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp theo thứ tự hướng đến các việc thuộc linh, để định đoạt các vương quốc và vương miện, và lập lên và truất phế các vua, cũng chứng minh rằng vua không thể là đầu của Hội Thánh, cũng không phải quan xét là chức vụ của Hội Thánh. Các nhà thần học Tin Lành chẳng phải lên án lời nói phạm thượng của Hồng Y Bellarmine rằng Đấng Christ, Đấng vốn là Chúa trần thế trên đất, sẽ không có vẻ là một quân vương khôn ngoan và thận trọng, nếu Ngài không để lại một đại diện trần thế phía sau Ngài trong Hội Thánh, và lời của Armacanus là sai lầm, rằng Đấng Christ bởi sự sinh ra, với tư cách là Vua chân thật của Giu-đa, và vì vậy là một quân vương trần thế, do đó (họ nói) phải có một quân vương trần thế, và

...một quân chủ trần thế, là người kế vị Đấng Christ với tư cách là Vua và Đấng Trung Bảo, điều này Becanus, một tu sĩ Dòng Tên, biến thành nền tảng đặc biệt cho quyền làm đầu của giáo hoàng trên Hội Thánh, và Suarez tranh luận về điều này; phải, tu sĩ Dòng Tên Coninck cho rằng, đó là quan điểm chung và được mọi tiến sĩ Công Giáo La Mã chấp nhận rằng Đấng Christ với tư cách là con người có quyền năng vương giả chân thật, và quyền cai trị trực tiếp trên mọi vương quốc của thế gian, để ban luật cho chúng, và thi hành mọi quyền năng vương giả trên chúng, dù trên thực tế Ngài đã kiêng giữ điều đó, và chẳng phải quyền tối thượng của giáo hoàng được xây dựng trên trụ cột này sao? Và điều mà Augustinus de Ancona nói, rằng quyền cai trị của Đức Chúa Trời và của giáo hoàng là một, đó là cùng một quyền cai trị mà...

...[NEEDS REVIEW: phần trích dẫn Latin và OCR về quyền vương giả của Đấng Christ bị hỏng, chỉ khôi phục được ý chính: các tác giả Công Giáo cho rằng Đấng Christ là con người có quyền vương giả trên mọi nước]

...Đức Chúa Trời và giáo hoàng có cùng quyền cai trị, bởi vì đó là cùng một quyền tài phán của sứ giả và của Chúa đã sai ông ta? Tôi không phủ nhận, nhưng nhiều người Công Giáo La Mã gán cho Đấng Christ một quyền năng vương giả gián tiếp, và cho giáo hoàng quyền năng gián tiếp theo thứ tự hướng đến các việc thuộc linh, như Vasquez,

...Vasquez, và Peter Walding và những người khác; nhưng điều chúng ta nói là: nếu Chúa Giê-xu Christ cấm một người giảng Phúc Âm đang còn là người giảng được làm quan xét dân sự hay chúa trần thế, như Ngài cấm cả bằng mệnh lệnh và bằng thực hành, Ma-thi-ơ 22:24, 25, 26 và 12:13, 14, 18, 36 và...

...căn cứ ấy ông ta cũng phải cấm quan xét dân sự...

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR về ý kiến chung của các tiến sĩ, không khôi phục trọn vẹn]

...làm người cai quản Hội Thánh, như thể Đức Chúa Trời cấm một thầy thuốc làm thợ sơn (bởi vì hai chức vụ không thể hợp pháp cùng tồn tại nơi một người), thì Ngài cũng cấm một thợ sơn làm thầy thuốc; vậy thì các luận cứ chống lại chế độ quân chủ và quyền làm đầu trong Giám Mục thành Rome, cũng phải chống lại bất kỳ quyền năng Hội Thánh nào nơi quan xét, nếu vậy các mục sư với tư cách là mục sư, quở trách, khuyên nhủ, khai trừ, và sửa phạt,

...Chương XXVII, Câu hỏi 23, về đại diện của Đấng Christ là Đấng Trung Bảo,

...làm người cai quản Hội Thánh, như thể Đức Chúa Trời cấm một thầy thuốc làm thợ sơn (bởi vì hai chức vụ không thể hợp pháp cùng tồn tại nơi một người), thì Ngài cũng cấm một thợ sơn làm thầy thuốc; vậy thì các luận cứ chống lại chế độ quân chủ và quyền làm đầu trong Giám Mục thành Rome, cũng phải chống lại bất kỳ quyền năng Hội Thánh nào nơi quan xét, nếu vậy các mục sư với tư cách là mục sư, quở trách, khuyên nhủ, khai trừ, và sửa phạt,

...như trực tiếp phục tùng quan xét, thì các mục sư với tư cách là mục sư thi hành chức vụ của mình như kẻ dưới quyền và dưới các quan xét, và vì vậy họ tham dự trong chừng mực vào quyền cai trị trần thế, vì là công cụ trực tiếp dưới các chúa trần thế; và nếu quan xét với tư cách là quan xét ra lệnh cho họ ban phát Lời, và các nghi thức thánh và kỷ luật, và lập nên và bãi miễn các mục sư, và điều chỉnh và giới hạn họ, và ban luật cho họ, thì quan xét với tư cách là quan xét tham dự vào quyền tài phán Hội Thánh, và cả hai đều bị Đấng Christ cấm trong các chỗ đã trích dẫn. 2. Nếu quan xét là người cai quản Hội Thánh tối cao duy nhất dưới Đấng Christ, thì chính quyền của Hội Thánh phải là một chế độ quân chủ hữu hình, và quan xét phải nắm cả hai thanh gươm, trần thế và thuộc linh, và vương quốc của Đấng Christ phải thuộc về thế gian này, và vũ khí của nó là xác thịt để chiến đấu cho Đấng Christ, và chức vụ Hội Thánh tối cao với tư cách như vậy phải mang gươm, phải là người dũng sĩ chiến trận theo chức vụ, và vương quốc của Đấng Christ phải không thuộc về thế gian này, và vũ khí của nó không phải xác thịt, mà thuộc linh, Giăng 18:36, II Cô-rinh-tô 10:4, 5, và chức vụ Hội Thánh tối cao phải không phải là kẻ gây rối, không phải là chiến sĩ, không phải là người chiến trận, không phải là người mang gươm theo chức vụ, những điều ấy mâu thuẫn nhau. 5. Chúng ta chứng minh giáo hoàng không phải là đại diện của Đấng Christ, bởi vì chúng ta không đọc thấy trong Lời về bất kỳ đại diện nào như vậy, cũng không đọc thấy điều gì về một chức vụ Hội Thánh tối cao, vốn là đại diện của Đấng Christ.

...[NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát về mục sư phục tùng quan xét, chỉ khôi phục ý chính]

...[NEEDS REVIEW: đoạn OCR nát, ý chính: các mục sư thi hành chức vụ dưới quyền quan xét thì tham dự vào quyền trần thế]

4. Không một sứ giả thuộc linh nào với tư cách như vậy, có thể thay thế các sứ giả khác với đa số quyền năng mà mình có nhân danh Ngài để ban phát Lời, các nghi thức thánh, và kỷ luật; cũng không một đầu Hội Thánh chức vụ lớn nào có thể tạo ra các đầu Hội Thánh chức vụ nhỏ hơn, như các thị trưởng, cảnh sát trưởng, chấp hành viên, cảnh sát, cũng không hơn gì thượng tế có thể thay thế nơi mình các thượng tế nhỏ khác.

...nếu ông ta đau ốm và vắng mặt, để đi vào nơi chí thánh với huyết mỗi năm một lần, cũng không hơn gì sứ đồ được Đức Chúa Trời kêu gọi trực tiếp có thể thay thế các sứ đồ nhỏ hơn được kêu gọi trực tiếp

...để hành động như các sứ đồ nhỏ hơn, nhưng bị giới hạn bởi đấng cao hơn, trong việc thi hành quyền năng; cũng không các sứ đồ nhỏ hơn ấy có thể tạo ra các sứ đồ khác còn nhỏ hơn, và những người này trong sự phục tùng còn nhỏ hơn nữa, cho đến khi bạn đi xuống thấp như một cảnh sát, như vua sai các vua nhỏ hơn được phú cho một phần vương quyền của mình hay các quan xét dưới quyền mình, và các quan xét ấy có thể bổ nhiệm các quan xét khác dưới quyền họ; và bởi vì toàn thể Hội Thánh công giáo hữu hình có một chính thể hữu hình bên ngoài, nếu các công đồng... có bất kỳ bảo đảm nào trong Lời, thì Đấng Christ phải lập một hoàng đế dân sự trên mọi Hội Thánh trên đất, để triệu tập các Công Đồng Đại Kết, để chủ tọa trong chúng, để giới hạn và điều chỉnh chúng, để ban luật cho cả thế gian; và việc điều này không có, thì xảy ra do sự bại hoại của con người, nhưng theo sự lập đặt của Đức Chúa Trời thì phải có, không kém gì mỗi quan xét riêng lẻ theo sự lập đặt là đầu của mỗi Hội Thánh riêng lẻ, được phú cho quyền năng tối cao ấy dưới Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, mà các đối thủ của chúng ta gọi là quyền kiến trúc, quyền làm đầu của Hội Thánh.

...được kêu gọi

Quan xét với tư cách như vậy không phải là đại diện của vương quốc trung bảo.

...xem sách Xét Lại Huynh Đệ, trang 20.

...[NEEDS REVIEW: mảnh OCR một từ, không khôi phục được]

...quyền cai trị của Đấng Christ không phải là sự quản trị Hội Thánh.

Quan xét không phải là đại diện của Đấng Christ, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...được Đức Chúa Trời kêu gọi để hành động như các sứ đồ nhỏ hơn, nhưng bị giới hạn bởi đấng cao hơn, trong việc thi hành quyền năng; cũng không các sứ đồ nhỏ hơn ấy có thể tạo ra các sứ đồ khác còn nhỏ hơn, và những người này trong sự phục tùng còn nhỏ hơn nữa, cho đến khi bạn đi xuống thấp như một cảnh sát, như vua sai các vua nhỏ hơn được phú cho một phần vương quyền của mình hay các quan xét dưới quyền mình, và các quan xét ấy có thể bổ nhiệm các quan xét khác dưới quyền họ; và bởi vì toàn thể Hội Thánh công giáo hữu hình có một chính thể hữu hình bên ngoài, nếu các công đồng có bất kỳ bảo đảm nào trong Lời, thì Đấng Christ phải lập một hoàng đế dân sự trên mọi Hội Thánh trên đất, để triệu tập các Công Đồng Đại Kết, để chủ tọa trong chúng, để giới hạn và điều chỉnh chúng, để ban luật cho cả thế gian; và việc điều này không có, thì xảy ra do sự bại hoại của con người, nhưng theo sự lập đặt của Đức Chúa Trời thì phải có, không kém gì mỗi quan xét riêng lẻ theo sự lập đặt là đầu của mỗi Hội Thánh riêng lẻ, được phú cho quyền năng tối cao ấy dưới Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, mà các đối thủ của chúng ta gọi là quyền kiến trúc, quyền làm đầu của Hội Thánh.

Mệnh đề: Quan xét với tư cách như vậy không phải là đại diện của vương quốc trung bảo của Đấng Christ, thứ nhất, bởi vì nếu vậy, như các quan xét được gọi là các thần trong Kinh Thánh, Xuất Ê-díp-tô Ký 22:8, Giăng 10:34, 35;

...thì các quan xét cũng phải được gọi là những đấng trung bảo nhỏ, hay những đấng trung bảo phụ, giữa Đức Chúa Trời và con người; những vua nhỏ của Hội Thánh, những thầy tế lễ nhỏ, những tiên tri nhỏ của Hội Thánh; vì Đức Chúa Trời ban danh Ngài cho các quan xét, bởi vì Ngài cũng thông truyền cho họ một phần uy nghi và quyền năng của Ngài; nay Đấng Christ đã thông truyền quyền năng trung bảo, vương giả, thầy tế lễ, hay tiên tri nào cho các quan xét với tư cách là quan xét? Erastus nói, họ có thể ban phát Lời và các nghi thức thánh, nếu họ có thời gian rảnh: Nhưng nếu họ theo chức vụ, là những đấng trung bảo nhỏ, và các mục sư dưới Đấng Christ, thì họ phải dành thời gian rảnh; vì mỗi quan xét phải nói rằng: Khốn thay cho tôi nếu tôi không rao giảng: Và ông Coleman nói rằng, chính quyền Cơ Đốc là một sự quản trị Hội Thánh, ông ta phải nói về chính quyền Cơ Đốc một cách chính thức, với tư cách là chính quyền Cơ Đốc, nếu không thì một thợ làm lều Cơ Đốc, một thợ may tin Chúa đã là sứ đồ; nếu ông ta có ý rằng chính quyền Cơ Đốc là một chức vụ Hội Thánh một cách chính thức, thì ông ta có thể nói, đó là một chức vụ trung bảo, và một chức vụ vương giả và vương quyền dưới Đấng Christ, để ban sự ăn năn cho Y-sơ-ra-ên và sự tha thứ tội lỗi một cách công cụ; ông Coleman có dạy chúng ta chăng, gươm của quan xét mở mắt kẻ mù như thế nào,

...người mù,

Chương XXVII, Câu hỏi 23. Về Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, 601

...mắt, biến đổi con người từ quyền lực của Sa-tan về với Đức Chúa Trời, sinh ra con người qua Phúc Âm cho Đấng Christ, như các mục sư làm; và điều đó một cách chính thức với tư cách là quan xét, chúng ta sẽ cảm ơn ông ta, 2. Chính quyền Cơ Đốc, nếu là một chức vụ Hội Thánh hay sự quản trị Hội Thánh, thì nó là như vậy một cách chính thức hoặc với tư cách là chính quyền, hoặc với tư cách là Cơ Đốc; không phải với tư cách là chính quyền; vì nếu vậy thì mọi quan xét ngoại giáo phải một cách chính thức, chính vì họ là quan xét, mà là người của Hội Thánh; như vậy khi Nê-rô được phong làm hoàng đế, họ biến ông ta một cách chính thức thành chức vụ Hội Thánh, và phú cho ông ta quyền năng ban phát Lời và các nghi thức thánh, và kỷ luật, nếu ông ta có thể tìm thời gian rảnh rỗi cho việc giết người, và những công việc như vậy, để làm điều đó; vì điều gì phù hợp với loài thì phù hợp với mọi cá thể. Kinh Thánh Cựu Ước hay Tân Ước ở đâu đưa ra một chức vụ như vậy do Đấng Christ ban, như hoa quả của sự thăng thiên của Ngài lên trời? Các sứ đồ, những người đặt ra bổn phận của quan xét, cha, chủ, mục sư, giáo sư, người cai trị, chấp sự, chồng, ở đâu ám chỉ bất kỳ chức vụ nào như vậy, với tư cách là chính quyền Cơ Đốc, là một chức vụ Hội Thánh và sự quản trị Hội Thánh: Tính Cơ Đốc, thứ nhất, là chung cho quan xét với mọi tín đồ khác, thợ sơn, thương gia, thủy thủ, luật sư, nhạc sĩ; và tính Cơ Đốc cũng không thể biến một người ngoại giáo một cách chính thức thành chức vụ Hội Thánh, hơn là nó có thể biến một thợ sơn một cách chính thức thành chức vụ Hội Thánh? Đức tin nơi Đấng Christ, và việc xưng nhận đức tin ấy, có thể biến bất kỳ ai thành chức vụ Hội Thánh một cách chính thức chăng? Vậy thì mọi người là thành viên của Hội Thánh đều phải là chức vụ Hội Thánh, vì khi nguyên nhân chính thức được đặt ra thì hiệu quả chính thức cũng được đặt ra: Nay ông Coleman nói, quan xét ngoại giáo với tư cách là quan xét là một sự quản trị Hội Thánh; bởi vì (ông ta nói) ông ta phải, và nên quản lý quyền lực của mình cho Đấng Christ; vì các đầu cùng đất đã được ban cho Đấng Christ làm cơ nghiệp và sở hữu; và Đấng Christ đã không ban tự do cho một phần lớn thế gian, để còn là kẻ vô tín và kẻ thù của Ngài và chính quyền của Ngài: Tôi cho rằng Đấng Christ đã nhận mọi dân tộc được ban cho Ngài, và mọi dân tộc phải nhận Đấng Christ, dù hiện nay thực tế họ chưa nhận. Đức Chúa Trời và thiên nhiên đã tạo nên các quan xét, và các quan xét đã được tạo nên như vậy, Đức Chúa Trời đã ban cho Đấng Christ: Nhưng, thứ nhất, danh hiệu Cơ Đốc thêm vào chính quyền, theo điều này là thừa thãi, và chỉ được đưa vào để làm hài lòng dân chúng, vì tính Cơ Đốc không biến ai thành quan xét một cách chính thức theo quan điểm của ông Coleman, thế nhưng ông ta nói, một quan xét Cơ Đốc với tư cách là quan xét Cơ Đốc, là người cai quản trong Hội Thánh: ông ta phải nói theo cách của mình, một quan xét Cơ Đốc với tư cách là quan xét, là người cai quản

...không chỉ trong Hội Thánh, mà là người cai quản của Hội Thánh.

...không

Quan xét không phải là đại diện của Đấng Christ, Chương XXVII, Câu hỏi 23.

...không chỉ trong Hội Thánh, mà là người cai quản của Hội Thánh.

Luận cứ 2, Nếu quan xét với tư cách là quan xét là đại diện và phó thác của vương quốc trung bảo của Đấng Christ, thì mọi quan xét với tư cách là quan xét theo chức vụ, bị buộc dưới hình phạt cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời, phải ra lệnh rằng Phúc Âm được rao giảng, và rằng con người tin và vâng lời Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, trong mọi lãnh thổ của mình; để ông ta có thể quản lý chức vụ của mình cho Đấng Christ; nhưng điều sau là hoàn toàn sai lầm, và trái với Phúc Âm; vậy nên điều trước cũng vậy. Tiền đề lớn là không thể phủ nhận, mọi sự phục vụ mà các quan xét theo chức vụ làm, họ đều bị buộc dưới hình phạt tội lỗi, và

...bị buộc dưới hình phạt tội lỗi, và

...cơn thạnh nộ để làm điều đó: Và vì vậy bị buộc phải ra lệnh rằng

...Phúc Âm được rao giảng, và rằng con người tin và vâng lời Đấng Christ, nếu theo chức vụ họ là đại diện và phó thác của vương quốc trung bảo. Tôi chứng minh giả định, những quan xét này giữa người Thổ Nhĩ Kỳ và các dân ngoại khác, những người chưa bao giờ nghe tin đồn gì về Chúa Giê-xu Christ, về bản chất và chính thức đều là quan xét: Nhưng họ cũng không bị buộc phải ra lệnh rằng Phúc Âm được rao giảng, cũng không phải dân chúng mà họ cai trị bị buộc phải tin và vâng lời Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; bởi vì chỉ những người mà Đấng Christ và Phúc Âm đến với họ, mới có thể phạm tội vì không nhận Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, và vì không thúc đẩy vương quốc trung bảo: Những quan xét như vậy chỉ bị buộc dùng gươm của mình để tôn vinh Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và trừng phạt tội lỗi chống lại Luật Tự Nhiên, cũng không phải họ phạm tội vì không trừng phạt việc không nhận Phúc Âm, hay vì tội lỗi chống lại Đấng Trung Bảo, Đấng mà họ chưa bao giờ nghe đến; vì đây là sự ngu dốt không thể vượt qua và không thể khắc phục, và không thể khiến ai phạm tội, nếu người ấy chưa bao giờ nghe cũng không thể nghe về Phúc Âm, theo lời ấy, Giăng 15:22, nếu ta đã không đến và phán với họ, thì họ đã không có tội, nhưng nay họ không có cớ bào chữa cho tội lỗi của mình, Rô-ma 2:12, vì hễ ai đã phạm tội mà không có luật pháp thì cũng sẽ hư mất mà không có luật pháp, và hễ ai đã phạm tội trong luật pháp thì sẽ bị xét xử bởi luật pháp; vậy nên, những kẻ chưa bao giờ nghe về Phúc Âm hay Đấng Trung Bảo, không thể hư mất, cũng không bị xét xử vì từ chối Phúc Âm; và thật lạ lùng, nếu các quan xét hoàn toàn không biết về chức vụ của mình, vốn là lập nên Đấng Christ là Đấng Trung Bảo và Hội Thánh của Ngài và vương quốc hữu hình của Ngài, thế nhưng họ chưa bao giờ nghe, cũng không bao giờ có thể nghe về Lời của vương quốc; vì khi ấy việc làm và thực hiện các bổn phận của chức vụ của họ không chỉ về mặt đạo đức, mà về mặt không thể vượt qua và về mặt thể chất, là điều không thể, và vì vậy họ không bị buộc phải làm các bổn phận của chức vụ mình. Phản bác:

...dân ngoại và các dân ngoại khác, những người chưa bao giờ nghe tin đồn gì về Chúa Giê-xu Christ, về bản chất và chính thức đều là quan xét: Nhưng họ cũng không bị buộc phải ra lệnh rằng Phúc Âm được rao giảng, cũng không phải dân chúng mà họ cai trị bị buộc phải tin và vâng lời Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo; bởi vì chỉ những người mà Đấng Christ và Phúc Âm đến với họ, mới có thể phạm tội vì không nhận Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, và vì không thúc đẩy vương quốc trung bảo: Những quan xét như vậy chỉ bị buộc dùng gươm của mình để tôn vinh Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và trừng phạt tội lỗi chống lại Luật Tự Nhiên, cũng không phải họ phạm tội vì không trừng phạt việc không nhận Phúc Âm, hay vì tội lỗi chống lại Đấng Trung Bảo, Đấng mà họ chưa bao giờ nghe đến; vì đây là sự ngu dốt không thể vượt qua và không thể khắc phục, và không thể khiến ai phạm tội, nếu người ấy chưa bao giờ nghe cũng không thể nghe về Phúc Âm, theo lời ấy, Giăng 15:22, nếu ta đã không đến và phán với họ, thì họ đã không có tội, nhưng nay họ không có cớ bào chữa cho tội lỗi của mình, Rô-ma 2:12, vì hễ ai đã phạm tội mà không có luật pháp thì cũng sẽ hư mất mà không có luật pháp, và hễ ai đã phạm tội trong luật pháp thì sẽ bị xét xử bởi luật pháp; vậy nên, những kẻ chưa bao giờ nghe về Phúc Âm hay Đấng Trung Bảo, không thể hư mất, cũng không bị xét xử vì từ chối Phúc Âm; và thật lạ lùng, nếu các quan xét hoàn toàn không biết về chức vụ của mình, vốn là lập nên Đấng Christ là Đấng Trung Bảo và Hội Thánh của Ngài và vương quốc hữu hình của Ngài, thế nhưng họ chưa bao giờ nghe, cũng không bao giờ có thể nghe về Lời của vương quốc; vì khi ấy việc làm và thực hiện các bổn phận của chức vụ của họ không chỉ về mặt đạo đức, mà về mặt không thể vượt qua và về mặt thể chất, là điều không thể, và vì vậy họ không bị buộc phải làm các bổn phận của chức vụ mình.

...không thể hư mất, cũng không bị xét xử vì từ chối Phúc Âm; và thật lạ lùng, nếu các quan xét hoàn toàn không biết về chức vụ của mình, vốn là lập nên Đấng Christ là Đấng Trung Bảo và Hội Thánh của Ngài và vương quốc hữu hình của Ngài, thế nhưng họ chưa bao giờ nghe, cũng không bao giờ có thể nghe về Lời của vương quốc; vì khi ấy việc làm và thực hiện các bổn phận của chức vụ của họ không chỉ về mặt đạo đức, mà về mặt không thể vượt qua và về mặt thể chất, là điều không thể, và vì vậy họ không bị buộc phải làm các bổn phận của chức vụ mình.

Chương XXVII, Câu hỏi 23. Về Đấng Christ là Đấng Trung Bảo,

Phản đối 1. Khi một quan cai trị ngoại giáo được cải đạo sang đức tin và trở thành một quan cai trị Cơ Đốc, thì do chức vụ quan cai trị của mình, ông ta bị buộc phải truyền lệnh cho dân mình tôn kính và tiếp nhận Chúa Giê-xu, Đấng Trung Bảo, cùng chức vụ hòa giải, và trừng phạt những kẻ phạm thượng đến Đấng Trung Bảo là Chúa Giê-xu Christ, như những người theo A-ri-út, những kẻ chống giáo lý Ba Ngôi, và những người khác; vậy thì, nghĩa vụ thuộc chức vụ ấy đã đặt trên ông ta từ trước, khi ông ta còn là quan cai trị; vì các ông nói rằng quan cai trị ngoại giáo khi trở nên Cơ Đốc thì không nhận thêm quyền cai trị nào mà trước kia, khi chỉ là quan cai trị ngoại giáo, ông ta chưa có. Cơ Đốc giáo chỉ khiến ông ta sử dụng quyền cai trị mà ông ta đã có từ trước, khi còn là người ngoại giáo chưa biết Đấng Christ, nay là vì

vinh hiển của Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, và vì sự thăng tiến vương quốc trung bảo của Ngài.

Đáp. Tiền đề bị phủ nhận, vì khi quan cai trị ngoại giáo được cải đạo sang đức tin Cơ Đốc, ông ta không bị buộc, do chức vụ quan cai trị của mình, phải truyền lệnh cho dân mình (mà chúng ta giả thiết nay là những người nghe Phúc Âm, và có thể cũng đã được cải đạo) phải tin và xưng nhận Đấng Christ, cũng không bị buộc, với tư cách quan cai trị, phải thăng tiến vương quốc trung bảo của Đấng Christ, xét như vương quốc trung bảo và thuộc linh của Ngài (ông ta hay gươm của ông ta không có gì dính dáng đến các linh hồn hay lương tâm, xét như chúng là như vậy, cũng không dính dáng đến các thần dân của một vương quốc thuộc linh), cũng không thể trừng phạt những kẻ phạm thượng đến Đấng Christ, xét như họ là như vậy; thật vậy, ông ta cũng không thể trừng phạt những kẻ phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, xét như họ phạm tội nghịch cùng Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, bởi quyền của chức vụ quan cai trị của mình, vì như vậy, theo hình thức, ông ta truyền lệnh vâng phục Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, hay Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và trừng phạt các tội lỗi và sự phạm thượng nghịch cùng Đấng Trung Bảo, hay nghịch cùng Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, chỉ xét như sự vâng phục ấy và sự phạm thượng ấy có thể thăng tiến sự an toàn bên ngoài, sự thịnh vượng và hòa bình của xã hội dân sự mà ông ta đứng đầu, hay có thể làm tan rã những mối dây và gân cốt của xã hội ấy. Điều gì ông ta làm để duy trì xã hội ấy, vốn là một phần của vương quốc đã được cứu chuộc của Đấng Christ, thì ông ta làm điều ấy với tư cách là

một quan niệm khác với quan niệm về các mục sư và giáo sư, những người, do chức vụ, với tư cách là những người canh giữ thuộc linh, phải thăng tiến vương quốc trung bảo của Đấng Christ, xét như một sự kết hợp thuộc linh như vậy, xưng nhận sự hiệp nhất với Đấng Christ là đầu của thân thể, tức Hội Thánh.

Phản đối 2. Nhưng rồi vẫn sẽ suy ra rằng quan cai trị ngoại giáo còn

đang là ngoại giáo thì không thể tránh khỏi việc không biết chức vụ của mình; vì trong chừng mực ông ta còn là ngoại giáo, ông ta không thể thăng tiến vương quốc trung bảo của

Chức quan cai trị từ luật của các dân tộc.

Đấng Christ dưới bất cứ khía cạnh nào; thật vậy, cũng không thể thăng tiến nó, ngay cả xét như một phương tiện dẫn đến sự an toàn bên ngoài và hòa bình của xã hội dân sự mà ông ta đứng đầu; vậy thì, ông ta phải, trong khi còn là ngoại giáo, và chưa từng nghe nói đến Phúc Âm dù chỉ qua tin đồn, thì do chức vụ, ông ta phải là người thăng tiến vương quốc của Đấng Christ, và do chức vụ, là người dùng gươm trừng phạt tất cả những kẻ phạm thượng đến Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, mặc dù do sự ngu dốt đầy tội lỗi của chính mình, ông ta không thể đưa vào hành động hay thi hành quyền cai trị thuộc chức vụ mà ông ta có do chức vụ, ngay từ đầu, trong khi ông ta còn là quan cai trị ngoại giáo.

Đáp 1. Không suy ra rằng quan cai trị ngoại giáo, vì ngu dốt (trong khi còn ở trong tình trạng ấy) về một số hành động vốn sẽ dẫn đến hòa bình và sự an toàn bên ngoài của nhà nước, nếu nhà nước ấy là Cơ Đốc, thì ông ta không thể tránh khỏi việc không biết chức vụ của mình; việc không thể thi hành một số hành động của một chức vụ vốn không phù hợp với tình trạng ngoại giáo thì không bao giờ có thể chứng minh sự ngu dốt không thể tránh khỏi về chức vụ ấy.

2. Suy luận ấy là sai, rằng vì ông ta ngu dốt về một số hành động, và không thể thi hành chúng, nên quan cai trị ngoại giáo còn là ngoại giáo thì do chức vụ, và ngay từ đầu, là người bảo vệ và đại diện của vương quốc trung bảo của Đấng Christ; vì không lúc nào, và trong không tình trạng nào, gươm của quan cai trị có ảnh hưởng gì trong vương quốc trung bảo cả, ngoại trừ trong chừng mực gươm ấy có thể đem lại hòa bình bên ngoài cho cộng đồng của vương quốc ấy, xét như họ là một thân thể dân sự, mà hòa bình ấy ông ta có thể do chức vụ đem lại bằng những phương tiện khác, chứ không phải bằng cách truyền lệnh rao giảng Phúc Âm, hay bằng cách trừng phạt những kẻ phạm thượng đến Đấng Christ; vì mặc dù đối tượng vật chất của gươm quan cai trị là vương quốc thuộc linh của Đấng Christ, nhưng đối tượng hình thức là hòa bình tự nhiên và dân sự của vương quốc ấy, xét như một xã hội dân sự, vì việc thăng tiến các phương tiện thuộc linh, và trừng phạt các tội thuộc linh, như dị giáo và sự phạm thượng đến Đấng Christ, thường rất có ích cho hòa bình dân sự. 3. Thật là sai khi nói quan cai trị ngoại giáo không thể thi hành quyền cai trị của mình cho Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, vì sự ngu dốt đầy tội lỗi của chính mình; việc ông ta không biết Đấng Christ, Đấng mà ông ta chưa từng nghe nói đến, hoàn toàn không phải là tội lỗi gì, cũng không buộc ông ta phải biết hay tin nơi Đấng mà ông ta chưa từng nghe nói đến, Rô-ma 10:14.

Luận cứ 3. Mọi quan cai trị đều là một thể chế của loài người, 1 Phi-e-rơ 2:13, và được Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, và bởi bản tính có lý trí, lập nên; thật vậy, ông Coleman nói, Đức Chúa Trời và thiên nhiên đã lập nên

các quan cai trị,

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

các quan cai trị; ông ta hẳn phải có ý nói Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và thiên nhiên, nhưng tôi hy vọng Đức Chúa Trời với tư cách là Đấng Tạo Hóa, và thiên nhiên, đã không lập quan cai trị làm đầu của Hội Thánh, làm đại diện của Đấng Trung Bảo là Đấng Christ; điều này hẳn phải bắt nguồn từ một nguồn cao hơn là chức vụ thuộc về Hội Thánh. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

Các chức vụ hướng đến một mục đích thuộc linh, còn chức quan cai trị và luật pháp của loài người thì không như vậy. [NEEDS REVIEW: đoạn gốc rời rạc, một phần không đọc được]

(ông Suarez nói) nó bắt nguồn từ thiên nhiên, và luật pháp nói rằng, mọi quyền cai trị đều bắt nguồn từ luật thứ yếu của thiên nhiên, tức là từ luật của các dân tộc: do đó, các vua, các hoàng tử, các nghị viện, các quan án, các chánh án, các thị trưởng, các quận trưởng, các cảnh sát trưởng, v.v., xét về gốc rễ, đều là tự nhiên, nhưng xét về từng trường hợp cụ thể, các nhà cai trị xuất phát từ sự khôn ngoan của các xã hội loài người; còn có một sự lập nên cao hơn dành cho các chức vụ của Hội Thánh, Ê-phê-sô 4. [NEEDS REVIEW: số câu không đọc được]

11. Họ không bắt nguồn từ thiên nhiên, và vì vậy, nhà khảo cổ học nổi tiếng và đáng kính ấy, ông Salmasius, trong tác phẩm uyên bác của ông về quyền tối cao của giáo hoàng, đã lên án phẩm giá và quyền tài phán của các thượng phụ trên các tổng giám mục, xét như xuất phát từ các văn bản của các hoàng tử, và các hiến chế công đồng của các giáo phụ, chứ không phải từ bất cứ sự lập nên nào của Đức Chúa Trời, mà phẩm giá cao nhất, như Theodoret nói, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được].

Giờ đây, Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa và thiên nhiên không lập, chắc chắn thiên nhiên không thể lập một đại diện của Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, (vì nếu chức quan cai trị là một sự quản trị thuộc về Hội Thánh, thì nó hẳn phải là một chức vụ về bản chất là siêu nhiên, và về bản chất và trực tiếp hướng đến một mục đích siêu nhiên; nay những người theo giáo hoàng xây dựng quyền tối cao của Hội Thánh trên một sự lập nên của Đức Chúa Trời, và trên lời của Đấng Christ, "Ngươi là Phi-e-rơ, và trên đá này ta sẽ xây Hội Thánh ta, và ta sẽ giao cho ngươi các chìa khóa của nước thiên đàng"; Đấng Christ chưa bao giờ nói điều gì như vậy với một quan cai trị; nếu quan cai trị là một sự quản trị thuộc về Hội Thánh, và là đầu của Hội Thánh, và là đại diện của Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, thì ông ta hẳn phải có hơn thế nữa, và các chìa khóa của nước Đức Chúa Trời hẳn phải được trao cho ông ta trên cả Phi-e-rơ và các sứ đồ, vì mọi chức vụ của Hội Thánh đều hành động với tư cách như vậy, từ và dưới quan cai trị, với tư cách là các đại diện của ông ta, đến nỗi quan cai trị ở châu Mỹ, người đã sống và chết mà chưa từng nghe nói đến Phúc Âm, cũng chưa từng nghe nói đến Chúa là Đấng Trung Bảo của mình, mà vẫn do chức vụ là đại diện của Đấng Trung Bảo, và bị buộc, với tư cách là quan cai trị, dù chỉ là người ngoại giáo thuần túy, phải tin nơi Đấng mà ông ta chưa từng nghe nói đến, nếu phe đối lập nói đúng, điều này là không thể được, Rô-ma 10:14. Nhưng ông Coleman nói, nếu Đấng Christ

là [NEEDS REVIEW: mảnh câu tiếp nối câu của ông Coleman ở đoạn trước, phần còn lại bị OCR làm hỏng và nằm ở đoạn sau]

là Vua chính đáng của toàn thể trái đất, vậy thì Đấng Christ đã ban tự do cho một phần lớn của thế giới được ở lại làm những kẻ vô tín và thù nghịch với Ngài và chính phủ của Ngài ở chỗ nào?

Luận cứ 4. Để đáp lại điều này, tôi rút ra luận cứ thứ tư: Tất cả các quan cai trị ngoại giáo chưa từng nghe nói đến Đấng Trung Bảo là Đấng Christ và Phúc Âm thì không thể do chức vụ làm các phó và đại diện của vương quốc trung bảo, vì họ không phải là những người xưng nhận

Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, cũng không được ban cho Ngài làm sở hữu và cơ nghiệp của Ngài, họ cũng không được dạy dỗ, cả trên thực tế lẫn trong sắc lệnh của Đức Chúa Trời; vì hàng ngàn người trong số họ đã sống và chết mà không có Đấng Christ hay bất cứ nghĩa vụ nào phải tin nơi, hay phục vụ

Chúa Giê-xu với tư cách là Đấng Trung Bảo, vì nếu Đấng Christ không phải là Vua chính đáng của họ với tư cách là Đấng Trung Bảo, cũng không phải là Vua của họ chút nào với tư cách là Đấng Trung Bảo, thì họ không thể là thần dân của Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, càng không thể là các phó và đại diện do chức vụ của vương quốc Ngài; nhưng Đấng Christ không phải là Vua, với tư cách là Đấng Trung Bảo, dưới bất cứ hình thức hay danh nghĩa nào, đối với những kẻ là quan cai trị ngoại giáo, vì với tư cách là Đấng Trung Bảo, Ngài không phải là Vua, cả theo danh nghĩa và sự đắc thủ, lẫn theo hiệu quả áp dụng, cả theo công đức lẫn theo hiệu quả; Ngài đã không trả giá, với tư cách là Đấng Trung Bảo, để mua chuộc họ, vì khi ấy phe đối lập hẳn phải nói rằng Đấng Christ là Vua của toàn thể trái đất theo nghĩa Ngài đã chết cho tất cả và mọi người trong nhân loại: họ cũng không phải là thần dân của Ngài, ngay cả trong việc xưng nhận lời của vương quốc Ngài, vì họ chưa từng nghe lời ấy; nếu phe đối lập có thể nói rằng Đấng Christ đã chết cho tất cả và mọi người trong nhân loại, và như vậy là cho các vua ngoại giáo này, tôi có thể bác bỏ điều khoản này của chủ nghĩa A-mi-ni-út; và mặc dù Đấng Christ đã chết cho họ, họ vẫn không phải là thần dân, ngay cả trong việc xưng nhận, và như vậy là không ở trong bất cứ khả năng hay nghĩa vụ nào để phục vụ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo bằng gươm của mình, vì họ không ở trong tình trạng bị buộc phải tin nơi Ngài, cũng không phải biết Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo; vậy thì làm sao họ bị buộc do chức vụ phải phục vụ Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, trừ khi Ngài đã mặc khải chính Ngài cho họ trong Phúc Âm? Do đó, tôi không cần chứng minh rằng Đấng Christ là Vua của họ bởi sự áp dụng có hiệu quả công đức của sự chết Ngài cho họ; cũng không ai có thể nói luận cứ này có thể chứng minh rằng các mục sư do chức vụ là các sứ giả của Đấng Christ, vì họ không phải tất cả đều là thần dân của Đấng Christ được ban cho Ngài với tư cách là Đấng Trung Bảo, cả trong sắc lệnh tuyển chọn lẫn trên thực tế đã được cứu chuộc; vì nhiều mục sư, những người do chức vụ là các sứ giả của Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, lại là những kẻ bị bỏ, như Giu-đa và những người khác; vì luận cứ này không được rút ra từ bất cứ quyền cứu rỗi nào mà các hoàng tử ngoại giáo chưa từng nghe nói đến Đấng Christ

có đối với Đấng Christ, mà được rút ra từ việc hoàn toàn không có quyền nào cả, thậm chí không có quyền trong việc xưng nhận; nay quyền trong việc xưng nhận này thì mọi mục sư đều có, nếu không họ không thể là mục sư.

Ông Coleman nói, và nói không đúng trọng tâm, rằng Đấng Christ không ban tự do cho phần lớn nhất của thế giới được ở lại làm những kẻ vô tín và thù nghịch với Ngài và chính phủ của Ngài; vì điều này, Ngài ban cho họ một tự do tiêu cực, đến nỗi họ không bị buộc phải tin một Phúc Âm mà họ chưa từng nghe, cũng không phải sự vô tín tiêu cực của họ là tội lỗi khiến họ bị định tội; họ bị định tội vì họ không tôn vinh Đấng Tạo Hóa như Đức Chúa Trời, Rô-ma 1:21, và không làm những điều của luật pháp được viết trong lòng họ, Rô-ma 2:12, 14, Ma-thi-ơ 25:42, 43, 44. Và theo nghĩa này, Đức Chúa Trời ban cho họ tự do ở lại làm những kẻ vô tín, nhưng Ngài không ban cho họ tự do một cách tích cực để ở lại làm những kẻ vô tín và thù nghịch với Đấng Christ, nghĩa là, Ngài không muốn, theo ý muốn về dấu hiệu, rằng họ nên sống trong một tiến trình đầy tội lỗi của bản tính chưa được đổi mới; nhưng họ không phải là những kẻ thù nghịch một cách tích cực với Đấng Christ và chính phủ của Ngài, bất cứ khi nào họ mới chỉ nghe nói đến Đấng Christ hay vương quốc hay chính phủ của Ngài qua một tin đồn nhỏ nhất. Do đó, mọi nhà thần học của chúng ta đều nói rằng sự vô tín mang tính tước đoạt của những kẻ nghe Phúc Âm thì định tội, nhưng sự vô tín tiêu cực của những kẻ chưa từng nghe Phúc Âm thì không. Như vậy, phe đối lập hẳn phải nói, trừ khi họ cùng với những người theo A-mi-ni-út, và đặc biệt cùng với Môi-se Amyraut, dạy rằng có hai cách rao giảng Đấng Christ, và hai loại đức tin nơi Đấng Christ, một của những kẻ nghe Phúc Âm, và một của những kẻ phải tin nơi Đấng Christ mặc dù họ chưa từng nghe hay biết một chữ nào của Phúc Âm, mà vẫn bởi sách sáng tạo và quan phòng bị buộc phải tin nơi Đấng Christ, điều này sẽ là một nghĩa vụ phi lý, Rô-ma 10:14.

Nếu mọi quyền phép trên trời và dưới đất, tức là quyền đã được ban

cho Chúa Giê-xu Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, đều là quyền thuộc linh, đều là quyền thuộc về Hội Thánh — và vì vậy, Đấng Christ, khi nhận mọi quyền phép ấy, Ma-thi-ơ 28:18, đã rút ra một kết luận, câu 19, v.v.: "Vậy, hãy đi,

dạy dỗ muôn dân, v.v." — nhưng một quyền vương giả của thế gian này bằng vũ khí xác thịt, và bằng gươm để chiến đấu, thì không được ban cho Đấng Christ là Đấng Trung Bảo; vì Ngài phủ nhận một cách rõ ràng, Giăng 18:36, rằng Ngài có một vương quốc như vậy với tư cách là Đấng Trung Bảo, hay rằng Ngài đã được giao phó gươm với tư cách là Đấng Trung Bảo, Lu-ca 12:13; nay với tư cách là Đức Chúa Trời và Đấng Tạo Hóa của thế giới,

Đấng Christ không thể phủ nhận rằng Ngài có một vương quốc thuộc về thế gian, và rằng Ngài

có một vương quốc phổ quát của quyền phép, với tư cách là Chúa của

vạn quân, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của câu bị OCR làm hỏng]

các đạo binh, để định đoạt mọi vương quốc của thế gian, và cai trị giữa con cái loài người, và cai trị trên con cái loài người, và ban chúng cho bất cứ ai Ngài muốn, Đa-ni-ên 4:25, 32, Đa-ni-ên 5:18, Thi Thiên 24:1, Thi Thiên 47:1, 2. Vương quốc và quyền phép này cũng không được ban cho Đấng Christ, cũng không khiến Ngài được lập làm Hoàng tử và Vua với tư cách là Đức Chúa Trời; nhưng với tư cách là Đấng Trung Bảo, Ngài ban sự ăn năn cho nhà Y-sơ-ra-ên và sự tha tội, Công vụ 5:31. Tôi thừa nhận có lời chép rằng, Phi-líp 2:9, Đức Chúa Trời đã tôn cao Đấng Christ, và ban cho Ngài một danh trên hết mọi danh, hầu cho nghe đến danh Chúa Giê-xu, mọi đầu gối đều quỳ xuống, của những vật trên trời, và của những vật dưới đất, và của những vật dưới đất nữa. Gì vậy? Phe đối lập nói, điều này há chẳng bao hàm một quyền vương giả được ban cho Đấng Christ sao? Và há Đấng Christ chẳng từ quyền phép này mà lập các quan cai trị thay chỗ Ngài, làm các đại diện của Ngài dưới Ngài, và làm những đấng trung bảo nhỏ sao? Tôi đáp, điều này tuyệt đối không suy ra được: vì đó là một quyền thuộc linh, như đã rõ, Rô-ma 14:9. Vì vì mục đích này, Đấng Christ đã chết, đã sống lại, và đã sống lại, hầu cho Ngài làm Chúa của cả kẻ chết lẫn người sống, câu 11. Vì có lời chép rằng, như ta hằng sống, Chúa phán, mọi đầu gối sẽ quỳ xuống trước mặt ta, và mọi lưỡi sẽ xưng nhận Đức Chúa Trời. Như vậy, điều ấy được giải thích rõ ràng về sự tôn cao của Đấng Christ ở bên hữu Đức Chúa Trời, Công vụ 5:31, vì các mục đích thuộc linh và siêu nhiên. Tôi thừa nhận, với tư cách là Đấng Trung Bảo và Vua, Ngài đập vỡ kẻ thù của Ngài, là ma quỷ và loài người, Thi Thiên 2:9, bằng một cây gậy sắt, và đập chúng ra từng mảnh như bình của thợ gốm, và khiến kẻ thù của Ngài làm bệ chân Ngài, Thi Thiên 110:1. Nhưng đó không phải là quyền xác thịt, như các vua trần gian dùng; đó là quyền thuộc linh, vì lý do được đưa ra, câu 1: Chúa sẽ sai cây gậy về sức mạnh của ngươi ra từ Si-ôn; nhờ đó, câu 5, như một đấng chống vương quyền vĩ đại, Ngài đánh xuyên qua các vua trong ngày thạnh nộ của Ngài. Nay Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo không sai các vua và hoàng tử ra để chinh phục các linh hồn về với Ngài bằng gươm của họ. Tác giả nổi tiếng ấy nói, khi Đấng Christ lần đầu sai các sứ đồ của Ngài đi rao giảng Phúc Âm, và đặt nền móng của Hội Thánh Cơ Đốc, há Ngài có sai đi cùng với họ những người thi hành án, những sứ giả, những người mang một bó roi, và

những chiếc rìu để ép buộc người ta bước vào vương quốc của Ngài sao? Há Ngài có truyền lệnh đánh bằng gươm và rìu những kẻ không chịu tiếp nhận Phúc Âm sao? Không, Ngài còn không muốn họ mang theo một cái túi, một cái bao, hay giày dép. Nhưng mặc dù Đấng Christ khuất phục mọi kẻ thù của Ngài, là ma quỷ và những người gian ác, thì cũng không bao giờ suy ra rằng vì thế Đấng Christ là Vua và đầu của ma quỷ và những người gian ác: vì Đấng Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo, là Vua và Đầu, hay là Vua và Đầu trung bảo, của những kẻ là

thần dân, và là chiến lợi phẩm đã được cứu chuộc của Vua này, và của những kẻ là chi thể của thân thể mà Ngài là Đầu; nay thân thể này chỉ là Hội Thánh của Ngài mà thôi, Cô-lô-se 1:18: Ngài là Đầu của thân thể, tức Hội Thánh, Ê-phê-sô

1:22, 23: Và Ngài đã ban Ngài làm Đầu trên hết mọi vật cho Hội Thánh, tức là thân thể Ngài, là sự đầy đủ của Đấng làm đầy đủ mọi vật: Thân thể của

Đấng Christ phải được gây dựng, Ê-phê-sô 4:12: Cho đến khi chúng ta hết thảy (hết thảy thân thể ấy của các thánh đồ phải được hoàn thiện, câu 11) đều đến sự hiệp một của đức tin, và của sự hiểu biết Con Đức Chúa Trời, tới một người trưởng thành, tới tầm thước vóc giạc đầy đủ của Đấng Christ, câu 13, Đấng mà nhờ Ngài, cả thân thể khéo ráp lại với nhau, và được liên kết bởi sự giúp đỡ của mỗi khớp, tùy theo sự vận hành có hiệu quả trong mức độ của mỗi phần, làm cho thân thể lớn lên, để tự gây dựng mình trong tình yêu thương; nay không nhà thần học nào có thể nói rằng ma quỷ và những người gian ác, những kẻ sẽ quỳ xuống trước Chúa Giê-xu, là thần dân của vương quốc này của Đấng Christ, những người có quyền hưởng các hoa trái của vương quốc, là sự công bình và hòa bình, và vui mừng trong Đức Thánh Linh, Rô-ma 14:17, càng không thể nói họ thuộc về thân thể; tức là, thân thể của Đấng Christ, sự đầy đủ của Đấng Christ, thân thể của Đấng Christ phải được hoàn thiện, được gây dựng, để đến sự hiệp một của đức tin, và của sự hiểu biết Con Đức Chúa Trời, tới một người trưởng thành, v.v.

Luận cứ 6. Những quan cai trị này, những người là các đại diện trung bảo, các phó, và các đầu của Đầu là Chúa Giê-xu Christ và vương quốc của Ngài, thì những người này thuộc về thân thể Ngài, và là thần dân dưới Vua và Đấng Trung Bảo là Đấng Christ, là Đầu và Vua chính: vì không thể cho rằng Đấng Christ, với tư cách như vậy, sẽ lập những kẻ này làm đầu và đại diện của thân thể Ngài, và làm các vua nhỏ trên vương quốc của Ngài, xét như Ngài là Đấng Trung Bảo, mà những kẻ ấy lại không phải là chi thể của Hội Thánh Ngài, cũng không phải là thần dân của vương quốc trung bảo của Ngài; nhưng các quan cai trị, xét như quan cai trị, không phải là chi thể của Hội Thánh Ngài, cũng không phải là thần dân của vương quốc trung bảo của Ngài; cũng không hơn gì những người chồng, xét như người chồng, những người cha, xét như người cha, là chi thể; và hẳn đã có những người chồng và người cha, mặc dù Chúa Giê-xu chưa từng làm Đấng Trung Bảo, đấng biện hộ, và thầy tế lễ của một Hội Thánh đã được cứu chuộc.

Phản đối. Nhưng các mục sư và giáo sư, và các trưởng lão, xét như vậy, có phải là chi thể của Hội Thánh Cơ Đốc không?

Đáp. Nếu mắt và tai là chi thể của thân thể, và người canh giữ là chi thể của thành phố, thì họ, do chức vụ, bởi chức vụ của mình, là chi thể của Hội Thánh. Nhưng nếu quan cai trị, xét như quan cai trị, là chi thể của Hội Thánh, thì mọi quan cai trị, ngoại giáo và Thổ Nhĩ Kỳ, đều là chi thể của Hội Thánh Cơ Đốc, do chức vụ, bởi quyền của chức vụ mình.

Luận cứ 7. Quan điểm ấy không nên được giữ, vì nó đặt nền tảng rằng Đấng Christ là Đấng Trung Bảo là một Vua tạm thời, có dưới Ngài các quan cai trị, ngay cả những quan cai trị ngoại giáo, những người không có gì dính dáng đến một Đấng Trung Bảo, để mang một gươm tạm thời vì một mục đích siêu nhiên và thuộc linh, như chính Đấng Christ, dưới Ngài, là Đấng đầu tiên của tất cả những điều như vậy, khiến những người ngoại giáo ở trong phạm vi của vương quốc trung bảo; dường như Đấng Christ, với tư cách là Đấng Trung Bảo, là Vua đối với người ngoại giáo, và tất cả và mọi người trong nhân loại, những người hẳn phải có các quan cai trị, và như vậy khiến vương quốc của loài người xét như loài người, và vương quốc của ân điển, có cùng mức độ và cùng sự mở rộng, và khiến thiên nhiên và ân điển có cùng phạm vi bao hàm; nhưng quan điểm trước kia là như vậy, mệnh đề ấy không thể bị phủ nhận, ngoại trừ bởi những người theo A-mi-ni-út, những người theo Sô-xin, những người theo giáo hoàng, những người duy trì một sự cứu chuộc phổ quát, một ân điển phổ quát, một vương quốc phổ quát của ân điển bao hàm tất cả và mọi người trong nhân loại, như A-cha, É-vil-mê-rô-đác, Bên-xát-xa, tất cả các vua của Ba-by-lôn, Ba Tư, A-si-ri, Can-đê, và của Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ, và những kẻ thờ phượng mặt trời và mặt trăng, ma quỷ, và công việc của tay loài người. Giả định ấy được ông Coleman thừa nhận, người nói rằng Đấng Christ là Vua chính đáng của toàn thể trái đất, ông ta có ý nói Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, Đấng mà Đức Chúa Cha đã ban cho một vương quốc.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng ở phần đầu, chỉ khôi phục được ý chính ở câu sau — xem đoạn tiếp theo]

Phản đối 3. Há Đấng Christ, với tư cách là Vua, chẳng khiến mọi kẻ thù của Ngài làm bệ chân Ngài, và khuất phục mọi vật dưới chính Ngài sao? Vậy thì, vương quốc của Ngài rộng lớn như mọi vật.

Đáp. Quyền vương giả của Chúa Giê-xu Christ, và quyền trung bảo của Ngài, vốn bao hàm một quyền như Đức Chúa Trời (vì Ngài là Đấng Trung Bảo và là Vua trung bảo, theo cả hai bản tính), tuyệt đối không khiến Ngài làm Vua của ma quỷ, của địa ngục, của tội lỗi, của những kẻ bị bỏ, và những kẻ bị hư mất, cũng không hơn gì quyền của Đa-vít trên người Am-môn và Mô-áp khiến ông làm vua và người chăn của người Am-môn và Mô-áp: chưa từng có nhà thần học nào nói rằng Đấng Christ là Vua của ma quỷ, và Vua của địa ngục; mặc dù Ngài khuất phục ma quỷ và địa ngục, và khiến chúng làm bệ chân Ngài, Cô-lô-se 2:15. Nhưng như khả năng và các ân tứ không đủ để khiến Đấng Christ làm thầy tế lễ, mà Ngài cần phải có thẩm quyền và một sự kêu gọi hợp pháp, Hê-bơ-rơ 5:4, thì Ngài cũng cần phải được kêu gọi, được đặt, và được lập trên núi thánh Si-ôn, làm Vua theo sự lập nên của Đức Chúa Cha, Thi Thiên 2:6, Thi Thiên 27, 28, Lu-ca 1:32, 33. Và vì vậy,

mặc dù, với tư cách là Vua và là Vua đời đời, Ngài khuất phục mọi vật, ngay cả kẻ thù của Ngài,

nhưng điều ấy không suy ra rằng Ngài là Vua và Đấng Trung Bảo, và Đầu của kẻ thù Ngài.

Luận cứ 8. Tất cả những kẻ mà Đấng Christ lập làm chức viên, sứ giả và đại sứ của vương quốc trung bảo của Ngài, thì họ hoặc có lời của vương quốc được giao phó cho họ, như các mục sư và tiến sĩ, và xưa kia, các sứ đồ, các nhà truyền giáo, các đấng tiên tri, để họ làm việc trên lương tâm của loài người, khiến họ trở nên vua và thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời, hoặc họ phải, bằng lời khuyên bảo và quở trách, lo liệu cho cùng một mục đích, như các nhà cai trị và trưởng lão, 1 Cô-rinh-tô 12:28, 1 Ti-mô-thê 5:17, vì các chức viên của vương quốc, và gươm hay vương trượng của vương quốc, tức Lời Đức Chúa Trời, Thi Thiên 45:4, Ê-sai 49:15 [NEEDS REVIEW: số câu trong nguồn OCR không rõ],

vốn là các phương tiện, được cân xứng một cách phù hợp với mục đích, là sự nhóm họp các thánh đồ, sự hoàn thiện thân thể Ngài, Ê-phê-sô 4:11, 12. Nhưng Đấng Christ chưa từng lập quan cai trị, với gươm của ông ta, và với các phần thưởng tạm thời, và sự khen ngợi việc làm lành, để có bất cứ tác động nào trên lương tâm của loài người, hay để hợp tác cho một mục đích cao cả như vậy một cách trực tiếp và theo bản chất; vì chắc chắn gươm không thể đạt đến mục đích ấy, ngoại trừ một cách gián tiếp và tình cờ, trong một số hành động được ra lệnh:

Ông ta có thể lo liệu để có những phương tiện như lời và các nghi thức thánh, và các chức viên của Hội Thánh, và như vậy trở thành một phương tiện nội tại để dựng nên những điều vốn là các phương tiện thuộc linh và thật sự nội tại, và đó là tất cả.

Phản đối 1. Đây là bước đầu tiên của sự chuyên chế giáo hoàng, rằng các

giáo sĩ muốn được miễn khỏi quyền của quan cai trị, và tự đặt mình lên làm các quyền tối cao, ngang hàng, độc lập trong mọi việc thuộc về Hội Thánh, như quan cai trị là tối cao trong mọi việc chính trị.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng ở phần đầu, chỉ khôi phục được ý chính từ các mảnh rời rạc]

Đáp. Đó là một suy luận vu khống: Các mục sư và giáo sư sẽ không bị quan cai trị xét xử trong những việc thuần túy thuộc về Hội Thánh, để phải tuân theo quyết định thuộc về Hội Thánh của ông ta, như thể môi miệng của ông ta, do chức vụ, phải giữ gìn sự hiểu biết; vậy thì, các mục sư và tiến sĩ tự miễn mình khỏi quyền hợp pháp của quan cai trị trong việc xét xử dân sự của ông ta bằng gươm; điều ấy cũng giống như nói rằng, các giáo sĩ từ chối phục tùng một quyền bị chiếm đoạt và bất hợp pháp của quan cai trị; vậy thì họ từ chối phục tùng quyền hợp pháp của họ. 2. Họ không đưa ra một lời nào để chứng minh rằng đây là bước đầu tiên của sự chuyên chế giáo hoàng. Nay một quyền tối cao và độc lập trong các giáo lý và các việc dân sự,

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc rời rạc, một phần không đọc được]

thì phe đối lập không phủ nhận: Nếu vua A-háp thấy các thầy tế lễ của Đức Giê-hô-va trở thành thầy tế lễ của Ba-anh, và các đấng tiên tri nói dối, thì chúng ta và

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

phe đối lập đồng ý rằng vua A-háp có quyền tối cao độc lập để xét xử và trừng phạt họ bằng gươm, và nếu

A-háp muốn tự mình đốt hương cho Chúa, thì các thầy tế lễ và đấng tiên tri của Chúa có quyền tối cao trực tiếp để quở trách vua A-háp vì đã chiếm đoạt điều vốn độc lập và không thể truyền đạt, thuộc riêng về các thầy tế lễ mà thôi, và họ có thể từ chối bị vua A-háp xét xử, khi ông ta muốn xét xử họ vì đã đưa ra phán quyết này. Việc đốt hương cho Chúa thuộc về vua A-háp, hay vua Ô-xia, hay thuộc về các thầy tế lễ, là con cháu của A-rôn, 2 Sử ký 26. Liệu họ có nói rằng quyền tối cao này của các thầy tế lễ là một bước tiến tới sự chuyên chế giáo hoàng không? 3. Đây mới đúng là sự chuyên chế giáo hoàng tự nó, rằng quan cai trị, với tư cách là đầu của Hội Thánh, và với tư cách là một người thuộc về Hội Thánh, có thể, với tư cách là quan cai trị, cai trị Hội Thánh trong mọi việc bên ngoài, theo ý mình muốn, bằng một quyền vương giả, tối cao, độc lập; và vì quan cai trị có thể sai người khác cai trị thay mình, 2 Sử ký 19:8, 9, 1 Phi-e-rơ 2:13, 14, vậy thì ông ta có thể giao quyền vương giả này cho một tạo vật gọi là giám mục trưởng, làm phó của ông ta, để xét xử nhân danh ông ta; như Phocas lần đầu ban quyền tối cao cho Boniface thứ ba, điều mà trước đó không giám mục nào của Rô-ma có được; và hãy xét xem đây có phải là bước đầu tiên tới sự chuyên chế giáo hoàng không? Họ có thể nói rằng, quan cai trị không thể giao quyền cai trị nào cho bất cứ giáo sĩ nào, vì Đấng Christ đã cấm họ đảm nhận sự thống trị dân sự của các chúa của dân ngoại, Lu-ca 22:26, 27.

Đáp. Nhưng đây là một sự quản trị thuộc về Hội Thánh, chứ không phải dân sự; và nếu đó là một quyền tối cao hợp pháp thuộc về Hội Thánh, thì tại sao quan cai trị, người có quyền sai các phó đi hành động nhân danh mình, lại không thể ủy thác một quyền hợp pháp thuộc về Hội Thánh cho những người thuộc về Hội Thánh, là các mục sư và tiến sĩ, những người, theo ý của phe đối lập, đều chỉ là các phó của quan cai trị trong mọi điều họ làm?

Phản đối 2. Nhưng há chẳng phải là chủ nghĩa giáo hoàng khi quan cai trị phải bị buộc làm người thi hành, như một đầy tớ, để thi hành các sắc lệnh của Hội Thánh sao? Tôi không biết, nếu người đầy tớ với sự vâng lời mù quáng phải chặt đầu

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, tên và chi tiết không đọc được đầy đủ] hay nếu Đô-ê phải giết các thầy tế lễ của Chúa, vì vua

truyền lệnh cho ông ta. 2. Luận cứ này kết luận rằng cả quan cai trị lẫn dân chúng đều không nên tin các điều khoản của đức tin, vì Hội Thánh và các mục sư nói như vậy, mà vì Đức Giê-hô-va phán như vậy, cũng không phải nhà cai trị phải tin hay thi hành điều Hội Thánh sắc lệnh, vì họ sắc lệnh điều ấy, mà vì ông ta tin rằng đó là ý muốn của Đấng Christ,

điều mà

họ công bố nhân danh Đấng Christ. 3. Há chẳng phải là chủ nghĩa giáo hoàng sao, khi

các luật pháp của quan cai trị — [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, ý chính không khôi phục được đầy đủ]

họ, với tư cách là mục sư và tiến sĩ, không được xét xem các sắc lệnh thuộc về Hội Thánh của quan cai trị có phải là ý muốn và tâm trí của Chúa Giê-xu Christ hay không. Quan cai trị, trong giáo lý và kỷ luật, là thẩm phán tối cao duy nhất ở đây, như trong mọi vụ việc dân sự, vì ông ta thi hành một quyền cai trị và sự thống trị, theo Lu-ca 22:27, thì cũng vậy trong việc kia.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc]

Với điều này, như ông Prynne [NEEDS REVIEW: tên và trích dẫn trong nguồn OCR không rõ] nói, vì không có hình thức chắc chắn nào của chính phủ trong Kinh Thánh, nên ông ta có quyền tùy ý, với tư cách là quan cai trị, để lập bất cứ chính phủ nào trong Hội Thánh không trái với Lời Chúa, bất cứ chức viên nào, giám mục trưởng và hồng y nào, bất cứ nghi lễ nào theo ý ông ta muốn, và áp đặt chúng lên lương tâm.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, chỉ khôi phục được ý chính: quan cai trị áp đặt các nghi lễ lên lương tâm]

Hội Thánh không thể quở trách hay khiển trách một người chồng, xét như người chồng, một người cha, xét như người cha, một người làm vườn, xét như người làm vườn, hơn là Hội Thánh có thể khiển trách một quan cai trị, xét như quan cai trị; vì nếu như vậy, Hội Thánh sẽ khiển trách và lên án mọi quan hệ dưới mặt trời, xét như người chồng, người cha, người làm vườn, quan cai trị, xét như những điều nội tại, không thể tách rời. Hội Thánh cũng không thể khiển trách và quở trách người chồng vì

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

làm tròn các quan hệ và sự kêu gọi của mình, trong việc làm các bổn phận của người chồng,

hơn là Hội Thánh có thể khiển trách và quở trách quan cai trị khi ông ta làm bổn phận của mình. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

1. Đây không phải là nguyên nhân toàn bộ, đầy đủ và tương xứng khiến quan cai trị, trong các việc thuộc linh, phải phục tùng Hội Thánh, mà chỉ là một nửa của nguyên nhân mà thôi; các ông phải cộng thêm phần còn lại của nguyên nhân —

Hội Thánh, không chỉ xét như [NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, phần lớn không đọc được]

mà còn xét như người có thể được dạy dỗ, được thông tin, và được lay động bằng các giới răn, lời hứa, và

những lời đe dọa hướng đến một mục đích siêu nhiên là sự sống đời đời; hãy cộng cả ba điều này lại, và chúng ta thừa nhận tất cả. Quan cai trị và mọi người trong các quan hệ, nghề nghiệp và sự kêu gọi khác đều bình đẳng, trong các việc thuộc linh, phục tùng Hội Thánh, với tư cách là các đầy tớ của Đấng Christ, và trong mọi quan hệ và sự kêu gọi khác, như người chồng, người cha, người làm vườn, thì trong các việc dân sự, họ bình đẳng phục tùng quan cai trị, theo ba trường hợp trước kia, xét về phương diện dân sự.

Phản đối 4. Nhưng rồi các ông phải chứng minh một cách vững chắc từ Lời Chúa rằng quan cai trị phục tùng Hội Thánh trong các việc thuộc linh?

Đáp. Chỉ cần tôi chứng minh rằng quan cai trị phục tùng Hội Thánh, các mục sư và tiến sĩ, trong những việc thuộc về linh hồn ông ta, và xét như một con người và một Cơ Đốc nhân, trong các việc dân sự, ông ta phục tùng quan cai trị. Điều đến với tôi là rõ ràng trong Lời Đức Chúa Trời, như 1. Vì các người canh giữ, trong bản thân họ, được truyền lệnh

phải quở trách trước mặt mọi người, và điều ấy trong sự hiện diện của Đức Chúa Trời, và Chúa Giê-xu, và các thiên sứ được chọn, mà không thiên vị người này hơn người kia, hay làm bất cứ việc gì vì thiên vị, 1 Ti-mô-thê 5:20, 21, 2 Ti-mô-thê 4:2. Và nếu Lê-vi

không biết cha hay mẹ mình trong công việc của Chúa, Phục truyền 33:9, thì Giê-rê-mi, khi quở trách, cũng không được nao núng trước các vua, các hoàng tử,

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc rời rạc, danh sách các đối tượng bị quở trách không đọc được đầy đủ]

các đấng tiên tri, Giê-rê-mi 1:17; các đầy tớ cũng không được chấp nhận diện mạo của các quan án; Đấng Christ đã quở trách mẹ Ngài, Đấng mà ngoài ra Ngài vẫn phục tùng, Giăng 2:4, Lu-ca 2:51. 2. Có thực hành của các đấng tiên tri, Đấng Christ và các sứ đồ, rằng họ đã quở trách các vua, các nhà cai trị, các quan cai trị, các thầy tế lễ, các đấng tiên tri, hầu như mỗi trang của Cựu Ước và Tân Ước đều nói điều này. 3. Đức Chúa Trời không hề miễn trừ các nhà cai trị khỏi sự quở trách, xét như họ là con người, họ có thể và vẫn (làm điều ấy). 4. Các hoàng tử là chiên của Đấng Christ, và đã được cứu chuộc như một phần của bầy chiên mà Đấng Christ đã đổ huyết của Đức Chúa Trời vì bầy ấy; vì vậy, họ phải được chăn dắt và canh giữ, kẻo họ cũng như những con sói dữ tợn cướp phá bầy chiên, Công vụ 20:28, 29, 30; vậy thì hẳn phải có người ở trên họ, và những người phải nói lời của Chúa cho họ, và như vậy là lời quở trách, và những người phải canh giữ linh hồn của các quan cai trị, như những người phải khai trình, những người mà các quan cai trị phải vâng lời như những người khác trong cùng hoàn cảnh có linh hồn, Hê-bơ-rơ 13:7, 17, 1 Phi-e-rơ 5:1, 2, 3, 1 Phi-e-rơ 5:12, 13, 14. 5. Mọi sự khiển trách của Hội Thánh đều vì ích lợi của các linh hồn, hầu cho thần linh được cứu trong ngày của Chúa, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15, 1 Ti-mô-thê 1:19, 20,

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn các tham chiếu Kinh Thánh rời rạc: 1 Cô-rinh-tô 10:8 và các câu khác không đọc được]

và vì sự gây dựng, 1 Cô-rinh-tô 10:8, và vì các linh hồn của

các quan cai trị không nên bị tước mất phương tiện gây dựng này.

6. Các mục sư, với tư cách là quản gia, đầy tớ, sứ giả, người canh giữ, v.v., được giao phó lời hòa giải, 1 Cô-rinh-tô 4:1, 2 và 1 Cô-rinh-tô 3:5 và 4:15, 2 Cô-rinh-tô 5:18, 20, 1 Ti-mô-thê 5:1, 2 Cô-rinh-tô 4:7. Vậy thì, họ phải chia Lời một cách đúng đắn cho mọi người trong gia đình, 2 Ti-mô-thê 2:15, và sự quở trách và khiển trách là một phần của lời hòa giải, không kém gì các lời hứa, và họ phải nói tiên tri về sự chết và sự sống, như Đức Chúa Trời trong lời Ngài truyền lệnh, Ê-xê-chi-ên 17, 18, 19, 20 và Ê-xê-chi-ên 33:7, 8, 9, 10 [NEEDS REVIEW: số chương trong nguồn OCR không chắc chắn].

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn các tham chiếu Kinh Thánh rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn các tham chiếu Kinh Thánh rời rạc]

7. Quyền của Chúa Giê-xu trong việc khiển trách được mở rộng đến con người xét như kẻ làm ác, chứ không xét như quan cai trị, hay không phải quan cai trị, 1 Cô-rinh-tô 5:2, Ga-la-ti 5:10; quyền buộc và mở được mở rộng đến một người anh em phạm tội, người không nghe Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18:15, 16 và 16:19, 20. Quan cai trị là một người anh em, Ma-thi-ơ 17:15 [NEEDS REVIEW: số câu trong nguồn OCR không rõ], là một người thuộc về Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời, Ga-la-ti 6:16, Sau-lơ thuộc về chi phái Bên-gia-min, [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh câu rời rạc về chi phái Giu-đa]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc, không khôi phục được]

8. Hội Thánh có thể xét xử những kẻ ở trong Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 5:12, nhưng quan cai trị Cơ Đốc cũng là như vậy.

9. Sự sửa phạt là một đặc ân của con cái và chi thể trong gia đình, Hê-bơ-rơ 12:6, 7, Khải huyền 3:19. Vậy thì, quan cai trị không nên bị tước mất điều mà mọi Cơ Đốc nhân đều được chia sẻ, Ga-la-ti 3:28.

10. Kỷ luật là một phần của chính phủ vương giả của Đấng Christ, nếu chính phủ đặt trên vai Đấng Christ với tư cách là Vua, như trong Ma-thi-ơ 28:19, 20, Ê-phê-sô 4:11, 12, Ê-sai 22:22, và nếu Phúc Âm là Lời và vương trượng của vương quốc Ngài, Mác 1:14, 15 và 4:21, Ma-thi-ơ

21:43, Lu-ca 4:43 và 8:1, Giăng 3:1, 3 và 8:12 và 20:21 và 28 [NEEDS REVIEW: danh sách tham chiếu trong nguồn OCR rời rạc, một số câu không rõ],

Thi Thiên 110, Khải huyền 1:16 [NEEDS REVIEW: tham chiếu trong nguồn OCR không rõ]. Vậy thì, nếu các quan cai trị là thần dân của

Đấng Christ với tư cách là Vua của Hội Thánh, thì họ hẳn phải phục tùng những kẻ rao giảng vương quốc, mang vương trượng, và cai trị dưới Đấng Christ với tư cách là Vua.

11. Trên cùng một căn cứ, nếu họ ban hành các sắc lệnh gian ác, Ê-sai 10:1, Mi-chê 3:1, và trở thành những con sói cướp phá mồi, Ê-xê-chi-ên 22:27, thì dù họ có quyền vương giả hay quyền nghị viện, họ cũng phải bị quở trách, bị ngăn khỏi các vật thánh của Đức Chúa Trời, bị khai trừ khỏi Hội Thánh, và tội lỗi của họ bị buộc dưới đất, như trên trời, Ma-thi-ơ 18:18, Ma-thi-ơ 16:19. Các tòa án, nghị viện hay ngai vàng cũng không nên là thành ẩn náu cho những người bất công và gây gương xấu.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

12. Trên cùng những căn cứ ấy, các quan cai trị không nên bị tước mất

điều tốt của những lời quở trách và khuyên bảo riêng tư, trừ khi chúng ta ghét quan cai trị trong lòng mình, và không cố gắng để được linh hồn ông ta, Ma-thi-ơ 18:17, Lu-ca 17:3, 4.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

13. Chính Erastus thừa nhận rằng các quan cai trị có thể bị quở trách; và khi ông ta thừa nhận rằng những kẻ bội giáo và thờ hình tượng không phải là chi thể của Hội Thánh, và rằng họ phải bị đuổi khỏi Hội Thánh, như ông ta cũng làm như vậy, thì ông ta hẳn phải thừa nhận hoặc rằng các quan cai trị Cơ Đốc không thể trở thành kẻ bội giáo và thờ hình tượng, điều này trái với Kinh Thánh và kinh nghiệm, hoặc rằng nếu họ trở thành kẻ bội giáo và thờ hình tượng, thì họ không còn là chi thể của Hội Thánh nữa, mà phải bị khai trừ khỏi Hội Thánh, hoặc Đấng Christ hẳn phải có một ngoại lệ đặc biệt nào đó, rằng các vua, dù là kẻ thờ hình tượng và bội giáo, vẫn còn là chi thể của Hội Thánh, và không bị đuổi khỏi Hội Thánh, điều này (ngoài việc Erastus không thể chứng minh) lại mâu thuẫn với lời của ông ta. Do đó, rõ ràng là, quan cai trị, nếu ông ta trở nên gian ác như A-háp đã từng, thì ông ta phải bị khai trừ khỏi Hội Thánh. Nhưng 1. Bởi ai? Bởi

Hội Thánh? Erastus há sẽ phủ nhận rằng ông ta có thể bị Hội Thánh xét xử, vì ông ta ở trên Hội Thánh, bởi chính mình sao? Điều ấy trái với lý trí. Bởi các quan cai trị khác sao? Ông ta là người tối cao duy nhất trong Hội Thánh ấy, và bởi cùng lý do ông ta ở trên Hội Thánh, ông ta cũng ở trên các quan cai trị khác. [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc về việc Hội Thánh khiển trách các chi thể]

5. Quyền tối cao và chính yếu (gọi là quyền kiến trúc) trong việc cai trị Hội Thánh về các việc bên ngoài, hoặc thuộc về quan cai trị, hoặc thuộc về Hội Thánh, chứ không thuộc về quan cai trị (họ nói như vậy), thì thuộc về Hội Thánh. Vậy thì 1. Sự chăm sóc và giám sát phổ quát trên Hội Thánh được lấy khỏi quan cai trị, và trao cho Hội Thánh. Vậy thì, 2. Quan cai trị Cơ Đốc không chỉ gián tiếp mà thôi, mà trực tiếp hẳn phải bị buộc phải tuân theo sự xét xử của Hội Thánh, trong việc lập nên, cách chức, trừng phạt các đầy tớ, hay bất cứ người nào bị khai trừ. 3. Các thần dân hẳn phải bị buộc không được vâng lời, thật vậy, phải không vâng lời quan cai trị, nếu ông ta sắc lệnh bất cứ điều gì trái với Hội Thánh, và quan cai trị, với tư cách là người thi hành và đầy tớ, hẳn phải thi hành mọi điều.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng nặng, chỉ còn các mảnh câu rời rạc]

Đáp 1. Không có lý do gì để nói rằng quyền tối cao và chính yếu, bằng cách thống trị vương giả (như luận cứ giả định) trong các việc của Hội Thánh, nên thuộc về quan cai trị trên đất, hay Hội Thánh; vì đó là đặc quyền của vương miện của Đấng duy nhất là Vua của các vua và Chúa của các chúa, và như vậy tiền đề chính là sai. Cũng không phải quyền ấy, vốn thuộc về quan cai trị, bị lấy đi, khi

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn từ "when" rời rạc, là mảnh tiếp nối câu ở đoạn trước]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh ghi chú La-tinh rời rạc, không dịch được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

quy cho Đấng Christ điều thuộc về Ngài. 2. Việc quan cai trị bị buộc một cách trực tiếp phải tuân theo sự xét xử của Hội Thánh cũng không suy ra được, trừ khi chúng ta khiến sự xét xử của Hội Thánh thành tối cao và tuyệt đối, và được trang bị một sự thống trị như phe đối lập ban cho quan cai trị; trong trường hợp ấy, suy ra rằng Hội Thánh bị buộc một cách trực tiếp và tuyệt đối phải tuân theo sự xét xử của quan cai trị, theo cách của phe đối lập; và nếu luận cứ này là đúng, họ hẳn phải quy sự vâng lời mù quáng, hoặc cho Hội Thánh, hoặc cho quan cai trị, chứ không phải cho quan cai trị như họ nói; vậy thì, cho Hội Thánh. Họ cũng không thể gỡ ra bằng cách nói rằng sự thống trị của quan cai trị bị giới hạn bởi Lời Đức Chúa Trời — vì họ biết rằng chúng ta dạy rằng mọi hiến chế và sắc lệnh của các công đồng do Hội Thánh, với tư cách là Hội Thánh, lập nên, đều bị giới hạn bởi Lời Đức Chúa Trời; nhưng họ vẫn không ngừng phản đối chúng ta rằng chúng ta khiến quan cai trị thành đầy tớ và người thi hành của Hội Thánh, và bị buộc bởi chức vụ của mình phải vâng lời mù quáng Hội Thánh, và vì vậy họ bị buộc phải trả lời luận cứ, và gỡ bỏ sự thống trị giáo hoàng khỏi cách của họ, theo chính luận cứ của họ, nếu họ sẵn lòng nhận lấy cho mình, với cùng một mức độ, điều họ áp đặt cho người khác. Nhưng nếu họ ban cho Hội Thánh một quyền xét xử mang tính đầy tớ (thì luận cứ dễ dàng được trả lời), điều mà họ không thể ban cho quan cai trị, trừ khi họ khiến chức vụ của ông ta buộc lương tâm, và các mệnh lệnh của ông ta, với tư cách là mệnh lệnh cai trị, được ban ra dưới hình phạt của sự chết thứ hai; nay gươm của ông ta quá cùn để đạt tới điều này, tôi hy vọng vậy, trừ khi các ông khiến sự báo thù mà ông ta thi hành trên kẻ làm ác, Rô-ma 13, trở thành lửa đời đời, và gươm của ông ta không phải là gươm vật chất hay hữu hình, mà là gươm ra lệnh cho ma quỷ và địa ngục, điều này là phi lý; vì quyền xét xử và truyền lệnh của quan cai trị tương xứng với quyền thưởng và phạt của ông ta, nghĩa là, cả hai đều tạm thời, trong thời gian, trên thân thể của thế gian này; các mục sư có quyền truyền lệnh, mặc dù chỉ mang tính đầy tớ, nhưng thoát khỏi mọi sự thống trị, hay sự cưỡng bức bên ngoài, vốn là thuộc linh, và hình phạt cũng tương ứng là thuộc linh, là sự buộc dưới đất và trên trời; tôi chỉ mượn từ ngữ hình phạt, vì đúng ra nó không phải là điều như vậy.

Phản đối 6. Nếu mục đích của Hội Thánh là thuộc linh, và mục đích của quan cai trị là một điều tốt tạm thời, và nếu quan cai trị không có mục đích thuộc linh nào để đạt tới bằng mục đích tạm thời, thì Hội Thánh cũng không có

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

bất cứ quyền tạm thời nào để đạt tới mục đích thuộc linh của mình; há đây chẳng phải là mâu thuẫn sao, rằng quan cai trị nên xác định Hội Thánh thật và các nghi thức thánh là gì, rồi dựng chúng lên bằng quyền của gươm? Vì quyền của quan cai trị để xét xử và trừng phạt trong các vụ việc thuộc linh hẳn phải hoặc là thuộc linh, hoặc là dân sự, nếu không ông ta chẳng có quyền nào, và như vậy hành động mà không có ủy nhiệm. Nay đối với quyền dân sự, quan cai trị chỉ có quyền ấy trên thân thể và tài sản của loài người, và không có quyền ấy trên linh hồn, cũng không thể có quyền ấy (tôi nói như vậy) trong các vụ việc về linh hồn; điều được thừa nhận là quan cai trị không có quyền thuộc linh nào để đạt tới một mục đích tạm thời, và vì vậy, những kẻ xúi giục quan cai trị, mà không có quyền dân sự hay thuộc linh nào để trừng phạt hay truy tố trong các vụ việc thuộc linh, phải sợ

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng, chỉ còn mảnh câu rời rạc]

rằng họ đến quá gần với những con ếch ra khỏi miệng của con rồng, con thú, và tiên tri giả, những kẻ với cùng một luận cứ ấy xúi giục các vua trên đất gây chiến chống lại Chiên Con và những kẻ theo Ngài, Khải huyền 17. Tác giả của "Bloody Tenent" [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm trong nguồn OCR không rõ],

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc]

Đáp 1. Toàn bộ luận cứ này được xây dựng trên một sai lầm lớn, và một hệ quả chưa từng được chứng minh, ngoại trừ bởi một từ duy nhất này của tác giả (Vì vậy, tôi nói), và đó là điều này: Quan cai trị không có quyền dân sự nào trên linh hồn, vì vậy (tôi nói) ông ta không có quyền nào trong các vấn đề về linh hồn, và không thể xét xử và trừng phạt trong các vụ việc thuộc linh. Thưa ông, đây là một suy luận không đúng. Nhà thần học uyên bác ấy nói rất đúng rằng, quyền của quan cai trị trong các việc thuộc linh, để xét xử và trừng phạt, xét về hình thức, và xét về bản thân và nội tại, là dân sự, nhưng xét về đối tượng, và xét về các gương xấu, xét về bên ngoài, thì nó là thuộc linh. 1. Tôi hỏi, khi tác giả và phe của ông ta nhận một người xưng nhận vào sự thông công của Hội Thánh, họ xét xem người ấy có công chính và hòa bình không, khi họ khai trừ bất cứ chi thể nào, vì tội giết người, vì sự bất công trong việc lấy đi tài sản của anh em mình, thì Hội Thánh có xét xử và trừng phạt trong các vụ việc về công lý, thương xót và hòa bình, vốn thuộc về quan cai trị dân sự một cách đúng nghĩa, chứ không thuộc về Hội Thánh một cách đúng nghĩa không? Nhưng xét theo lý do gương xấu,

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị OCR làm hỏng ở phần đầu, chỉ khôi phục được ý chính từ phần sau]

Hội Thánh xét xử và trừng phạt trong các vụ việc ấy, thì quyền của Hội Thánh trong việc xét xử và trừng phạt có phải là dân sự hay thuộc linh không? Không phải dân sự, vì tác giả này sẽ nói rằng Hội Thánh không có quyền trên mạng sống và tài sản của loài người, những điều ấy thuộc về quan cai trị, và quyền dân sự của ông ta: nhưng ông ta không thể phủ nhận rằng quyền của Hội Thánh trong việc xét xử và trừng phạt ở đây, xét về hình thức, là thuộc linh, và xét về đối tượng và một cách không đúng nghĩa, là dân sự; để tôi nói rằng quyền của quan cai trị trong các vụ việc thuộc linh, xét về hình thức, là dân sự, và xét về đối tượng mà thôi, là thuộc linh,

và

Mặc dù quan cai trị trừng phạt các vi phạm dân sự đối với bảng thứ hai của luật pháp, nhưng quyền của họ vẫn không phải là dân sự. [NEEDS REVIEW: đoạn gốc là ghi chú bên lề rời rạc, ý chính chỉ khôi phục được một phần]

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh câu rời rạc, phần tiếp theo nằm ngoài phạm vi đoạn này]

và quan cai trị cũng không có, cũng không cần bất kỳ quyền năng thuộc linh nào theo hình thức để đạt được mục đích thuộc về thời gian của mình, và Hội Thánh cũng không cần bất kỳ quyền năng nào theo hình thức là dân sự để đạt được mục đích thuộc linh của mình. Lý do là vì các quyền năng nhận sự phân biệt và bản chất của chúng từ đối tượng theo hình thức của chúng, chứ không phải từ đối tượng theo chất liệu: bởi vì quan cai trị trừng phạt các tà thuyết và giáo lý sai lầm vì chúng làm rối loạn sự bình an của nhà nước dân sự; do đó quyền năng của ông là dân sự, và bởi vì Hội Thánh quở trách sự bất công, loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, và các tội phạm nghịch lại Bảng thứ hai, vì chúng gây gương xấu trong Hội Thánh, và làm cho danh Đức Chúa Trời bị nói xấu, mặc dù về mặt chất liệu những tội đó có thể bị quan cai trị trừng phạt, nhưng quyền năng của Hội Thánh vẫn là thuộc linh, vì Hội Thánh xét đoán những tội đó là gây gương xấu và xúc phạm đến Đức Chúa Trời; và do đó quyền năng là thuộc linh, vì đối tượng, tức là, với tư cách gây gương xấu cho Hội Thánh, và với tư cách xúc phạm đến Đức Chúa Trời, là thuộc linh, cũng như sự phá hoại sự bình an dân sự, theo hình thức, là một đối tượng dân sự. 2. Quan cai trị, không cần bất kỳ quyền năng thuộc linh nào, xét đoán đâu là Hội Thánh thật và các nghi thức thật, lập chúng lên bằng gươm của mình; ông chỉ lập chúng lên vì một mục đích dân sự, vì chúng có ích nhất cho sự bình an và tình trạng thịnh vượng của nhà nước dân sự, mà ông là đầu của nó, chứ không phải để các thành viên trong nhà nước của ông đạt được sự sống đời đời; vì quan cai trị có ý định đem sự sống đời đời đến cho thần dân của mình khi lập nên một Hội Thánh thật và các Nghi thức thật, không phải với tư cách là quan cai trị, mà với tư cách là một người tin kính. (Như người phụ nữ Sa-ma-ri đã đưa những người Sa-ma-ri ra, để họ có thể tiếp nhận Đấng Christ trong lòng mình bởi đức tin, như bà đã làm.)

Nhưng với tư cách là quan cai trị, ông không có ý định đem sự sống đời đời đến cho thần dân; cũng như một người chủ, với tư cách là chủ, thuê một người là tín đồ để phục vụ mình, và với tư cách là chủ, ông xét đoán rằng người ấy sẽ trung tín và siêng năng nhất trong công việc của mình; nay người chủ không xét đoán người ấy là thánh đồ để người ấy trở thành thành viên thích hợp của Hội Thánh; chỉ có Hội Thánh, với tư cách là Hội Thánh, mới xét đoán như vậy về người đầy tớ này, và người chủ cũng không xét đoán người ấy là tín đồ để người ấy đạt được sự sống đời đời, cũng không yêu mến và chọn người ấy làm đầy tớ của mình để người ấy đạt được sự sống đời đời; các Cơ Đốc nhân, với tư cách là Cơ Đốc nhân, xét đoán và yêu thương nhau theo cách đó. Cũng vậy, người chồng, với tư cách là chồng, chọn một phụ nữ tin kính làm vợ mình, xét đoán rằng bà sẽ thực hiện các bổn phận của người vợ tốt hơn một người vợ không tin; ông xét đoán bà là tín đồ với tư cách là chồng, và yêu bà bằng tình yêu của người chồng với tư cách là chồng; nhưng nếu ông yêu bà vì hình ảnh của Đức Chúa Trời ở trong bà, và vì bà là người thừa hưởng sự sống đời đời,

thì ông yêu bà với tư cách là một người Cơ Đốc, chứ không phải với tư cách là chồng, và đó là tình yêu Cơ Đốc mà ông dành cho bà, cũng như ông dành cho những phụ nữ tin kính khác cũng là đồng thừa hưởng sự sống đời đời với ông; và đây là một tình yêu hợp pháp và Cơ Đốc. Nhưng nếu người chồng này dành tình yêu của người chồng, như tình yêu ông dành cho vợ mình, cho mọi người vợ tin kính khác, thì đó sẽ là một tình yêu ngoại tình và bất hợp pháp. Cũng vậy, quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, xét đoán, yêu mến, chọn lựa và lập nên các Nghi thức thật, một Hội Thánh thật, như những phương tiện cho một vương quốc thịnh vượng và sự bình an bên ngoài, và hạ bệ những điều ngược lại như những phương tiện phá hoại sự bình an và an toàn của thần dân mình. Nhưng ông không xét đoán theo cách thuộc linh, và với bất kỳ quyền năng thuộc linh nào của gươm, về những điều đó như những điều thích hợp và có ích cho sự sống đời đời, và sự bình an bên trong của lương tâm với Đức Chúa Trời; mà với tư cách là một thánh đồ đã được xưng công chính và tin kính, ông xét đoán, chọn lựa và yêu mến các Nghi thức và Hội Thánh thật trong sự xét đến đó, và hoàn toàn không phải với tư cách là quan cai trị. Nếu tác giả đã xét đến các mối quan hệ của quan cai trị và Cơ Đốc nhân này, thì ông đã không so sánh quan cai trị trừng phạt sự thờ hình tượng với con rồng, và các mục sư tin kính khuyên quan cai trị trừng phạt các giáo sư giả với con thú và tiên tri giả, là những kẻ gây chiến với Chiên Con. Vì quan cai trị tin kính, là người nâng cao ngai của Chiên Con, thì đáng được khen ngợi; ông cắt bỏ mọi kẻ làm ác khỏi thành của Chúa, Thi Thiên 101:8, và làm điều này với tư cách là quan cai trị, để vương quốc của ông được bình an và thịnh vượng vững chắc; nhưng với tư cách là người theo lòng Đức Chúa Trời, ông làm điều này theo hình thức là tôn cao ngai của Chiên Con. Ông cũng đã không so sánh những anh em đáng quý và thân yêu ở Tân Anh, các thánh đồ của Đấng Chí Cao, đặc biệt là mục sư đáng kính Cotton, với những con ếch ra từ miệng của tiên tri giả, Khải Huyền 17. Người Công giáo La Mã cũng không hề dùng lập luận này, mà dùng một lập luận khác, và cho một kết luận ngược lại; vì Giáo hoàng, với tư cách là Giáo hoàng, là một quân vương trần thế, và với tư cách là Giáo hoàng, có quyền chuyển giao vương miện và vương quốc, và với tư cách là Giáo hoàng, Đức Thánh Linh ở trong ông truyền lệnh cho các vua trên đất gây chiến với Chiên Con và những người theo Ngài, như người Công giáo La Mã dạy; chúng ta có gán bất kỳ quyền năng nào như vậy cho Hội Thánh hay cho người của Hội Thánh không? Những kẻ ác ý, các giám mục, và người Công giáo La Mã, có phải là những người theo Chiên Con không?

Phản đối 7. Nếu dân chúng có thể chọn chính phủ nào họ muốn và

dường như thích hợp nhất cho điều kiện dân sự của họ, thì các chính phủ được họ

lập nên như vậy

sẽ không có quyền năng nào lớn hơn, cũng không tồn tại lâu hơn thời gian mà quyền năng dân sự, tức dân chúng đồng ý với nhau, sẽ tiếp tục duy trì chúng. Vì

dân chúng không bị tước mất sự tự do tự nhiên của họ bởi quyền năng của các quan cai trị. Và nếu vậy, các quan cai trị nhận quyền năng cai trị Hội Thánh từ dân chúng; thì dân chúng, với tư cách là dân chúng được xét đến theo tự nhiên, thuộc bất kỳ bản tính hay quốc gia nào ở Âu Châu, Á Châu, Phi Châu, Mỹ Châu, về căn bản và nguyên thủy, với tư cách là con người, có quyền năng cai trị Hội Thánh, để xem Hội Thánh làm bổn phận của mình, để sửa trị Hội Thánh, để chấn chỉnh,

để cải cách, để thiết lập, v.v. Và điều này là đem Đức Chúa Trời, Đấng Christ, thiên đàng, Đức Thánh Linh, phó thác cho những con người tự nhiên, tội lỗi và hay thay đổi: các chính phủ của người da đỏ ở Mỹ Châu cũng là những chính phủ thật và hợp pháp như ở Anh; các quan cai trị là những người giữ gìn Hội Thánh và

nếu một Hội Thánh nảy sinh hay tồn tại giữa họ, và

do đó nếu Đấng Christ đã giao phó quyền năng dân sự cho Hội Thánh của Ngài,

thì họ phải xét đoán theo lương tâm da đỏ và Mỹ Châu của mình, vì họ không có lương tâm nào khác,

Đáp. 1. Không nghi ngờ gì, quyền năng tạo nên các quan cai trị, vì cớ đức hạnh và tài khéo léo cai trị, có thể hủy bỏ họ khi họ trở thành bạo chúa và lạm dụng quyền năng của mình; và trên cùng một căn bản như con người tạo nên các quan cai trị, thì những người Cơ Đốc, với tư cách là Cơ Đốc nhân, hành động để chọn các quan cai trị Cơ Đốc và đầy ân điển: như một người chồng, với tư cách là con người, chọn một người vợ, vì ân điển làm thơm tho và thuộc linh hóa mọi hành động thông thường của con người, thì những người Cơ Đốc phải chọn những người vợ Cơ Đốc, những người chủ Cơ Đốc, những người đầy tớ Cơ Đốc; cũng vậy, một Hội Thánh phải chọn một quan cai trị Cơ Đốc, chứ không phải một quan cai trị người Mỹ da đỏ. Phục Truyền 17:15. Họ không được chọn một người xa lạ, mà chọn một người trong số anh em mình, và là những người kính sợ Đức Chúa Trời, và ghét sự tham lam, Xuất Ê-díp-tô Ký 18:21 và Phục Truyền 17:15, 16,

17; và 1 Phi-e-rơ 2:20, v.v., và 1 Ti-mô-thê 1:15, và một quan cai trị Cơ Đốc nhận dân chúng

dâng cho ông để làm quan cai trị; dân chúng có thể

trao quyền cai trị Hội Thánh từ dân chúng Cơ Đốc. Tôi không thấy có gì bất tiện: Giả sử một phụ nữ Cơ Đốc chọn một người chồng ngoại giáo, bà phạm tội trong sự chọn lựa của mình; và với tư cách là một phụ nữ tội lỗi, bà chọn một người ngoại giáo, là người không có quyền nào khác

để làm người hướng dẫn tuổi thanh xuân của bà, và làm đầu của bà, và yêu thương bà, như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh, và cai trị bà bằng quyền năng của chồng trong một số hành vi thuộc đời sống Cơ Đốc của bà. Thật vậy, khi các Cơ Đốc nhân chiến đấu dưới các hoàng đế ngoại giáo, họ đã trao quyền năng, như mọi binh lính đều làm cho các chỉ huy của mình, cho những đội trưởng ngoại giáo đó, để chỉ huy các Cơ Đốc nhân

theo lương tâm ngoại giáo của họ, vì không thể giả định người ngoại giáo có lương tâm nào khác, như tác giả này nói; tôi cũng không thấy có gì bất tiện lớn lao, khi con người, với tư cách là con người, chọn một quan cai trị là người ngoại giáo, để xem, không phải Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, mà là những người thuộc Hội Thánh làm bổn phận của mình, và trừng phạt họ về mặt dân sự khi họ bỏ sót các bổn phận của Hội Thánh, khi sự quan phòng bắt buộc Giu-đa. Thật vậy, khi Đức Chúa Trời truyền lệnh cho Giu-đa phải phục tùng một vua Ba-by-lôn hay Ba Tư, là người theo lương tâm Ba-by-lôn của mình phải truyền lệnh cho họ giữ lời thề của Đức Chúa Trời, tránh giết người, xây lại nhà của Đức Chúa Trời, và trừng phạt những người thuộc Hội Thánh nếu họ làm ngược lại: Ở đây rõ ràng Hội Thánh phải chọn các vua ngoại giáo, là những người theo lương tâm ngoại giáo của mình, phải xét đoán và trừng phạt các tội phạm nghịch lại cả hai Bảng; nhưng họ chọn họ để thêm quyền năng phụ trợ giúp đỡ và bảo vệ Hội Thánh, chứ không phải bất kỳ quyền năng riêng tư hay tuyệt đối nào để lập nên bất kỳ nghi thức nào họ muốn. Cũng không được giả định rằng con người, với tư cách là con người, có thể trao cho các quan cai trị da đỏ và Mỹ Châu quyền năng để xét đoán, theo quy tắc của lương tâm da đỏ, điều gì là phạm thượng nghịch lại Chúa Giê-xu Christ, điều gì là bội đạo khỏi đức tin Cơ Đốc sang Do Thái giáo, và để trừng phạt điều đó: Vì trong trường hợp đó, quan cai trị da đỏ không có khả năng làm quan cai trị trong những hành vi đó, mặc dù về bản chất ông là một quan cai trị hợp pháp trong những hành vi khác; cũng như những người Cơ Đốc và các thánh đồ theo sự kêu gọi có thể lập một người Cô-rinh-tô Cơ Đốc trong số họ làm quan cai trị của mình; mà người ấy vẫn không thể xét đoán người thầy thuốc Tinus ở Cô-rinh-tô có đầu độc Sempronius hay không, vì ông có lương tâm Cơ Đốc, nhưng không có lương tâm y học, nếu nói như vậy, hay kỹ năng và nghệ thuật của một thầy thuốc để biết cái gì là thuốc độc, cái gì không; tuy nhiên con người, với tư cách là con người, đã tạo nên quan cai trị Cơ Đốc này, để xét đoán và trừng phạt các vụ giết người và đầu độc các Cơ Đốc nhân. Chúng ta cũng hãy đảo ngược các bảng: tác giả không thể phủ nhận rằng mười nghìn Cơ Đốc nhân và người da đỏ, một nửa mỗi bên, có thể trở thành một thể chế dân sự; họ tạo nên, với sự đồng ý chung, một quan cai trị Cơ Đốc trên chính họ, điều này họ làm với tư cách là một xã hội loài người. Những người da đỏ thờ phượng thần của họ trong xã hội đó, bằng cách dâng con cái mình cho ma quỷ, và đây là lương tâm da đỏ của họ; vì không thể giả định rằng một người da đỏ có thể thờ phượng thần của mình với lương tâm nào khác ngoài lương tâm da đỏ. Theo cách của tác giả này, người da đỏ và Cơ Đốc nhân đã trao cho quan cai trị Cơ Đốc này quyền xét đoán việc thờ phượng da đỏ và đẫm máu này, với lương tâm Cơ Đốc, vì được giả định rằng ông không thể xét đoán với lương tâm nào khác

lương tâm:

Quan cai trị có bị bắt buộc phải trừng phạt việc đổ máu vô tội khủng khiếp như vậy không? Nếu ông bị bắt buộc, thì ông được đặt trên thể chế này để mang gươm của Chúa, và với lương tâm Cơ Đốc để xét đoán và trừng phạt các lương tâm ngoại giáo. Đây chẳng phải là một điều bất tiện lớn lao như điều mà tác giả phản đối sao? Ngoài ra, theo cách này, ông không được trừng phạt việc giết con cái dâng cho ma quỷ; tại sao? Điều này nghịch lại ý muốn của Đấng Cứu Thế mà quan cai trị Cơ Đốc tin cậy, để bảo vệ và [NEEDS REVIEW: câu văn OCR vỡ vụn, phần cuối không đọc được] cho lương tâm của ông, như tác giả này nghĩ. Nay điều này không phải là

điều bị cấm: mọi sự thờ phượng giả dối đều bị cấm,

[NEEDS REVIEW: đoạn vỡ vụn, chỉ còn mảnh câu] bị cấm dâng bất kỳ huyết nào cho

[NEEDS REVIEW: đoạn vỡ vụn] Luật pháp của thiên nhiên sẽ không bao giờ cho phép chúng ta dâng

một của lễ thiêu toàn thể là một con thú vô tội cho Đức Chúa Trời, Đấng đã dựng nên thú vật để con người sử dụng, và việc giết thú vật để làm

thuốc hay làm thức ăn [NEEDS REVIEW: câu văn OCR vỡ vụn, ý chưa đầy đủ] sẽ là nghịch lại Luật pháp của thiên nhiên,

nếu một Luật pháp tích cực đã truyền lệnh dâng các của lễ thiêu toàn thể, và dâng thú vật cho Đức Chúa Trời: cũng vậy Luật pháp của thiên nhiên cấm người da đỏ giết trẻ sơ sinh; nhưng họ nói với bạn rằng có một Luật pháp tích cực của thần của họ, và trong lương tâm họ [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất trong bản quét]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ OCR, không khôi phục được] bạn có thể thuyết phục lương tâm của họ,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ OCR, không khôi phục được] bằng sự thật,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ OCR, không khôi phục được] lương tâm nào không có ảnh hưởng trên

3. Từ đó không suy ra rằng Đức Chúa Trời đã đặt Đức Chúa Trời, Đấng Christ, thiên đàng, Đức Thánh Linh dưới quyền những con người tự nhiên; vì một quan cai trị còn là

con người với tư cách là con người, cũng không phải từ Đức Chúa Trời để

xét đoán về sự thờ phượng Cơ Đốc. Thật vậy, nhiều quan cai trị là

những kẻ thù nghịch việc trừng phạt điều gì nghịch lại Đấng Christ, thiên đàng,

Đức Thánh Linh, mà họ vẫn là những quan cai trị hợp pháp: vì sự vô năng của Đấng Christ [NEEDS REVIEW: câu văn OCR vỡ vụn] loại trừ họ khỏi việc có bất kỳ quyền năng chính thức nào như vậy; quyền năng cai trị nào họ có mà họ không thể thực hiện trong các hành vi, thì không có ích gì cho mục đích này, vì quyền năng mà họ

không thể thi hành, [NEEDS REVIEW: câu văn OCR vỡ vụn, phần cuối bị mất] Đức Thánh Linh cho

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ còn mảnh vỡ và ký hiệu in, không khôi phục được] (Inanna)

lương tâm của những con người tự nhiên hay các quan cai trị da đỏ: do đó hệ luận này lẽ ra phải được chứng minh, chứ không phải được giả định như một sự thật,

4. Tác giả nói: Nếu bất kỳ Hội Thánh nào nảy sinh giữa những người có các quan cai trị da đỏ, thì Đấng Christ sẽ giao phó Hội Thánh của Ngài cho quan cai trị dân sự da đỏ. Tôi đáp: Đây cũng là một suy luận không hợp lý, vì tình trạng ngoại giáo của người da đỏ sẽ loại trừ ông khỏi bất kỳ sự ủy thác nào như vậy; nếu một Hội Thánh nảy sinh, họ phải ở dưới quan cai trị da đỏ, trong khi Đức Chúa Trời trong sự quan phòng của Ngài giải thoát họ khỏi dưới quyền ông, để họ có thể chọn một quan cai trị Cơ Đốc, là người có thể làm cha nuôi dưỡng cho họ.

5. Chúa giao phó Hội Thánh của Ngài cho quyền năng dân sự như một quyền năng phụ trợ, chứ không phải để thi hành bất kỳ quyền năng cai trị nào trên Hội Thánh, và trên lương tâm của họ; mà chỉ vì ích lợi của Hội Thánh, và vì lương tâm của họ.

Những điều này cần được phân biệt: một người cai trị của Hội Thánh hay trên Hội Thánh. 2. Một người cai trị trong Hội Thánh. 3. Một người cai trị vì Hội Thánh; cả quan cai trị Cơ Đốc lẫn quan cai trị ngoại giáo đều không phải là người cai trị của Hội Thánh, hay trên Hội Thánh: Một quan cai trị ngoại giáo có thể là người cai trị trong Hội Thánh, cho phép Hội Thánh trong lãnh thổ của mình được sống dưới quyền ông, như Nê-bu-cát-nết-sa đã làm cho Hội Thánh trong thời lưu đày. Quan cai trị Cơ Đốc là người cai trị vì Hội Thánh. 1. Con người được cai trị với tư cách là con người về mặt chính trị bởi các quan cai trị, dù là ngoại giáo. 2. Con người được cai trị với tư cách là Cơ Đốc nhân và công dân của thiên đàng, và thành viên của thân thể vô hình của Đấng Christ, bởi sự cai trị bên trong của Đức Thánh Linh và Lời Chúa. 3. Con người được cai trị với tư cách là thành viên của thân thể hữu hình của Đấng Christ trong xã hội Hội Thánh, theo cách Hội Thánh, bởi các chức viên Hội Thánh được gọi là những người cai quản, Hê-bơ-rơ 13:17, những người canh giữ linh hồn chúng ta, và ở trên chúng ta trong Chúa, và phải khai trình với Đức Chúa Trời, là những người chúng ta phải vâng phục trong một xã hội Hội Thánh: cũng vậy Phi-lát được gọi là quan cai trị, Ma-thi-ơ 27:2; điều đó được ban cho các vua và các nhà cai trị, 1 Phi-e-rơ 2:13,

Công vụ 23:24; cũng vậy từ này được đối lập với từ chỉ người phục vụ, Lu-ca 22:26. Không nghi ngờ gì, đó là một từ mượn từ bảy mươi dịch giả, là những người dùng từ đó trong Giô-suê 11, Mi-chê 5, Ê-xê-chi-ên 34, Đa-ni-ên 3:2; các từ trong 1 Ti-mô-thê 3:1, Rô-ma 12:8,

1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, được gán cho các chức viên Hội Thánh; thật vậy, từ chỉ người cai trị hay người chỉ huy, Công vụ 23:5, được gán cho thầy tế lễ thượng phẩm, là người chỉ là một chức viên Hội Thánh, và danh hiệu dành cho các nhà cai trị, mà những từ này được lấy từ đó, là của Đức Chúa Trời; cũng vậy Giăng,

so sánh với Thi Thiên 82:1, Xuất Ê-díp-tô Ký 21:6, và chứng minh điều

tương tự, mặc dù các chức viên Hội Thánh chỉ là những người phục vụ, không phải là chúa, không phải là vương hầu, có bất kỳ quyền thống trị nào trên cơ nghiệp của Chúa.

Phản đối 8. Nhưng đây chẳng phải là một cách dễ dàng để gỡ chúng ta ra khỏi mọi nghi ngờ sao, nếu chúng ta nói rằng trong chính phủ Hội Thánh, phần giáo lý và tuyên bố thuộc về các thừa tác viên của Đấng Christ, như trong Ma-thi-ơ 28: “Hãy đi dạy dỗ,” v.v., và phần trừng phạt và quở trách thuộc về quan cai trị Cơ Đốc, Rô-ma 13, theo như điều đó nói về việc trừng phạt những kẻ làm ác, như ông Coleman nói.

Đáp. Cách theo phái Erastus này sẽ làm chúng ta rối rắm không ít, và phá hoại Giao ước của cả hai vương quốc. 1. Đó là một sự phân biệt trống rỗng khỏi Kinh Thánh và lý trí, vì các Hội Thánh thời sứ đồ, theo cách đó, hẳn đã không có chính phủ nào với tư cách là Hội Thánh cả; vì việc công bố Phúc Âm, vốn được làm thành một nửa — thật vậy, là toàn bộ chính phủ Hội Thánh (vì phần trừng phạt này chỉ là một giấc mơ) — không phải là chính phủ Hội Thánh, cũng không phải là bất kỳ phần nào của chính phủ đó.

1. Ông Coleman mong muốn Quốc hội ban cho các nhà giảng đạo của Hội Thánh giáo lý và quyền giảng đạo cùng tiền lương, học thức và sự chu cấp đầy đủ; còn về việc cai trị Hội Thánh, hãy để quan cai trị lo việc đó, các thừa tác viên có công việc khác phải làm, và công việc như vậy sẽ chiếm hết toàn bộ con người. Bài giảng, trang 24, 25. Như vậy việc giảng Lời cho Hội Thánh không thể là bất kỳ phần nào của việc cai trị Hội Thánh, điều mà điều trước đây được ban cho các mục sư,

2. Vì chính phủ Hội Thánh, theo đúng nghĩa, được Hội Thánh thi hành, với quyền năng của các chìa khóa, để buộc và mở trên đất, cũng như trên trời, bằng các sự quở trách của Hội Thánh, và việc tha thứ cho một kẻ phạm tội, và được giao phó cho nhiều người, cho một Hội Thánh, cho một xã hội tụ họp lại với nhau, Ma-thi-ơ 18:18, 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, 3, 4, 5. Nhưng việc công bố Phúc Âm được thực hiện bởi một mục sư đơn độc, cho đến tận thế, ngay cả nơi không có Hội Thánh, ngay cả trong lòng những người A-thên, Công vụ 17:33, 34, của Phê-lích, Công vụ 24:25, của người cai ngục chưa chịu báp-têm, Công vụ 16:25, 30, 31, của người phụ nữ Sa-ma-ri, Giăng 4:28, 29, 30.

Phúc Âm thi hành một sự cai trị giáo lý và bên ngoài trên hàng nghìn người, cũng như vậy, ngoài Hội Thánh hữu hình; thật vậy, và trên những người không bao giờ là thành viên của một Hội Thánh hữu hình. Đây có phải là bất kỳ chính phủ Hội Thánh nào mà chúng ta đang nói đến không? Và trong toàn bộ Kinh Thánh, quyền năng của các chìa khóa để cai trị Hội Thánh hữu hình, chưa bao giờ được Chúa Giê-xu Christ giao phó cho bất kỳ một người đơn độc nào; nếu đặc quyền sứ đồ của Phao-lô trong việc khai trừ, chỉ một mình ông, bị phản đối, tôi có thể dễ dàng trả lời.

Các sứ đồ không còn tiếp tục cho đến tận thế. 2. Việc công bố giáo lý này của Lời Chúa là những cây cỏ và hoa của khu vườn; nhưng chính phủ Hội Thánh là hàng rào, và hai điều đó không được lẫn lộn với nhau. 3. Phao-lô phân biệt chúng như hai phẩm chất khác nhau của một nhà giảng đạo, 1 Ti-mô-thê 3, trong khi ông muốn người ấy có khả năng dạy dỗ, câu 2, và câu 4, 5, là người có thể cai trị Hội Thánh của Đức Chúa Trời cách tốt đẹp, và 1 Ti-mô-thê 5:17, cai trị tốt, được phân biệt với việc lao nhọc trong Lời và Giáo lý, như một trách nhiệm đáng được tôn trọng ít hơn, so với một trách nhiệm đáng được tôn trọng gấp đôi. 4. Mọi nhà thần học Tin Lành đều phân biệt Giáo lý và Chính phủ, điều trước thuộc về sự hiện hữu và bản chất của một Hội Thánh hữu hình, như một dấu hiệu thiết yếu của Hội Thánh, ý tôi là việc công bố công khai và ổn định Phúc Âm; điều sau chỉ là điều thuộc về sự thịnh vượng của Hội Thánh hữu hình, và là một thuộc tính của Hội Thánh; cho nên việc làm cho điều trước thành một phần cùng với điều sau là một quan điểm cẩu thả. 5. Khi chúng ta thề giữ sự phù hợp về Giáo lý và sự thờ phượng trong một Bản Tuyên Xưng, một Giáo Lý Vấn Đáp, một Quy Chế, chúng ta không thề lại điều tương tự, khi chúng ta thề sẽ nỗ lực đạt sự đồng nhất gần nhất trong chính phủ Hội Thánh, v.v., điều mà chúng ta không thể không làm, nếu Giáo lý và Sự thờ phượng không là gì khác ngoài một phần của chính phủ Hội Thánh; hay nếu nó là toàn bộ chính phủ Hội Thánh: nay nếu phần trừng phạt của ông Coleman chỉ là giấc mơ của chính ông, như tôi hy vọng đã dễ dàng chứng minh, thì không có chính phủ Hội Thánh nào cả. Nay ông Coleman đã thề sẽ nỗ lực đạt sự đồng nhất gần nhất của một điều quái dị, tức một điều hoàn toàn không có gì, như thế nào, xin chính ông hãy xét lấy.

Còn về phần trừng phạt của chính phủ Hội Thánh bởi quan cai trị theo ông Coleman, theo cách của ông, điều này được thực hiện bằng quyền năng của gươm của quan cai trị, ông nói vậy, và do đó ông trích dẫn Rô-ma 13: “chẳng mang gươm vô ích.” Từ đó hoặc Hội Thánh thời sứ đồ không có sự quở trách nào cả, và như vậy không có chính phủ và trật tự hữu hình nào, mà việc giảng Lời là tất cả; và trừ khi chúng ta muốn thêm vào khuôn mẫu của mình, và khôn ngoan hơn Đức Thánh Linh và các sứ đồ, chúng ta không nên có chính phủ Hội Thánh nào khác ngoài việc chỉ giảng Lời; hoặc các sứ đồ, mục sư và giáo sư đã can dự vào gươm của hoàng đế Nê-rô trong việc thi hành phần trừng phạt, vì quan cai trị không trừng phạt kẻ làm ác bằng bất kỳ công cụ nào khác ngoài gươm, Rô-ma 13:4, 5. Bản văn này ông Coleman trích dẫn để biến Nê-rô đẫm máu thành một người cai trị Hội Thánh. Nhưng không có căn cứ nào trong Lời Chúa cho rằng Phao-lô, Phi-e-rơ, Ti-mô-thê, Ạt-chíp đã can dự vào gươm của hoàng đế, hay vũ khí chiến đấu của họ là xác thịt; hay Phao-lô là thừa tác viên của Đức Chúa Trời, mang gươm để trừng phạt những kẻ làm ác. Tôi nghĩ Phao-lô nói về việc trừng phạt dân sự về thân thể, và không có sự bạo hành nào lớn hơn có thể gây ra cho Lời của Đức Chúa Trời; vì nếu quyền năng đó là một sự quản trị thuộc Hội Thánh, thì mọi linh hồn, và như vậy quan cai trị Cơ Đốc, phải phục tùng quyền năng thuộc Hội Thánh và thuộc Hội Thánh này; và nếu vậy, thì phải phục tùng Hội Thánh. Nếu ông Coleman phủ nhận hệ luận, tôi cho rằng việc phục tùng quan cai trị, trong Rô-ma 13, là phục tùng quyền năng dân sự, tức quyền năng của Đức Chúa Trời. Nếu chức quan cai trị là một nghi thức thuộc Hội Thánh và một quyền năng trung gian của Đấng Trung Bảo, như họ nói, thì việc phục tùng quan cai trị là phục tùng quyền năng cai trị của Hội Thánh này, và phục tùng Hội Thánh. 2. Quyền năng trừng phạt của quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, không buộc và mở trên đất, cũng không mở và đóng thiên đàng; vì nếu không, vì quan cai trị xét đoán và trừng phạt những kẻ làm ác, tội lỗi của con người sẽ bị buộc trên thiên đàng; nay quyền năng xét đoán và trừng phạt như vậy sẽ tác động lên lương tâm. Nhưng chắc chắn rằng, quan cai trị, với tư cách là quan tòa, có thể lấy đi mạng sống của một kẻ phạm tội tử hình, khi ông biết người ấy ăn năn và tin, và tìm được sự thương xót nơi Đức Chúa Trời.

Do đó, quyền năng cai trị này không phải là thuộc Hội Thánh; vì nếu người ấy ăn năn theo sự hiểu biết của mọi người, Hội Thánh không có quyền buộc tội lỗi của người ấy trên đất, và Đức Chúa Trời cũng sẽ không buộc tội lỗi của người ấy trên thiên đàng; nhưng quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, vẫn phải trừng phạt; quyền năng trừng phạt này không phải là quyền năng thuộc Hội Thánh, cũng không phải là bất kỳ phần nào của chính phủ Hội Thánh.

3. Quyền năng trừng phạt của quan cai trị có ảnh hưởng trên con người với tư cách là kẻ làm ác, dù họ ở trong Hội Thánh hay ngoài Hội Thánh, và tác động trên con người với tư cách là thành viên của khối thịnh vượng chung, dù là Cơ Đốc nhân, hay ngoại giáo, người da đỏ, hay người Mỹ Châu. Nhưng không có quyền năng trừng phạt nào của Hội Thánh, có thể hay có thể được mở rộng đến những người ở ngoài Hội Thánh, mà các mục sư và Hội Thánh để họ lại cho sự xét đoán của Đức Chúa Trời, và họ không thể bị đuổi ra khỏi

Hội Thánh hữu hình, là những người chưa bao giờ ở trong Hội Thánh.

Quyền năng của Hội Thánh, với tư cách là Hội Thánh, tuôn chảy từ Đấng Christ với tư cách là Đấng Trung Bảo, Đầu và Vua của Hội Thánh; vì Đấng Christ, với tư cách là Đầu và Đấng Trung Bảo, đã chỉ định một cây gậy chăn chiên, sự sửa dạy, hay những lời quở trách, các sự quở trách của Hội Thánh, và sự khai trừ cho chiên của Ngài, những người được cứu chuộc của Ngài, gia đình và dân sự của Ngài, là những người mà Ngài là Đấng Trung Bảo cho họ,

Đấng Trung Bảo, vương trượng và roi của Ngài phải tương xứng và thích hợp với vương miện của Ngài, và quyền năng vương giả thuộc linh của Ngài. Nhưng quyền năng trừng phạt của các quan cai trị tuôn chảy từ Đức Chúa Trời là Đấng Tạo Hóa, vì toàn thể thế giới là gia đình của Đức Chúa Trời; cho nên để bảo tồn xã hội loài người, Chúa đã vui lòng chỉ định các quan cai trị, và quyền năng trừng phạt của họ bằng gươm, để sửa trị những kẻ làm ác vì sự bình an, ích lợi và an toàn của các xã hội loài người.

5. Mọi quyền năng trừng phạt của Hội Thánh đều vì sự gây dựng, 2 Cô-rinh-tô 10:8, để linh hồn của con người có thể được cứu trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:5,

để người ấy có thể được chinh phục bởi những lời quở trách riêng tư và công khai của Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18:15: “Nếu người ấy nghe ngươi, ngươi đã được anh em mình.” Câu 18: “Nếu người ấy không chịu nghe Hội Thánh, hãy coi người ấy như người ngoại giáo,” v.v. Do đó, nếu người ấy nghe Hội Thánh, linh hồn người ấy được chinh phục, 2 Phi-e-rơ 3:14, 15, 1 Ti-mô-thê 1:19. Nhưng mục đích nội tại của việc trừng phạt một kẻ làm ác không phải là việc chinh phục linh hồn người ấy; mà là một sự thỏa mãn dân sự về mặt chính trị đối với công lý vì một điều sai trái đã gây ra cho xã hội loài người, để những người khác sợ hãi, và không làm như vậy nữa; quan cai trị, khi dùng gươm của mình với tư cách là quan cai trị, không nhìn đến điều này như mục đích nội tại của gươm, để cải hóa một linh hồn, để gia tăng số lượng thần dân của vương quốc trung gian của Đấng Christ; quan cai trị cũng không, với tư cách là quan cai trị, cân đo mức độ của nhát gươm theo sự ăn năn và nỗi buồn tin kính của người đã phạm tội; nhưng trong công lý, mắt ông không thương xót hay tha cho kẻ phạm thượng, dù người ấy thân thiết với ông như cha và bạn, Phục Truyền 13:6, 8, 9, 10, Phục Truyền 33:9, dù người ấy ăn năn hay không ăn năn; nhưng sự quở trách của Hội Thánh, xét theo nội tại là việc chinh phục linh hồn, được cân đo theo nỗi buồn của kẻ phạm tội vì tội lỗi của mình, để người ấy không bị nuốt chửng bởi nỗi buồn quá mức, 2 Cô-rinh-tô 2:6, 7, 8, 9, 10.

6. Phần trừng phạt này của chính phủ Hội Thánh, không có trong hành động, cũng không trong danh xưng, cũng không trong sự việc, theo Kinh Thánh. Triglandius phủ nhận rằng có quyền năng cưỡng chế thuộc Hội Thánh, hay quyền năng ép buộc, theo đúng nghĩa được gọi như vậy, trong Hội Thánh; không có bạo lực nào được Đấng Christ dùng với tư cách là Vua của Hội Thánh; vị chăn chiên này bồng những con chiên con trong lòng mình, Ê-sai 40:11. Hieronymus đã nói hay: Vua hay quan cai trị cai trị những người không muốn, ý ông là trong việc trừng phạt họ; nhưng mục sư làm điều đó đối với những người muốn nghe. Và Salmasius nổi tiếng, trích dẫn điều này, thêm vào lời của sứ đồ Phi-e-rơ gửi cho các trưởng lão: “Hãy chăn bầy,” đó không phải là một quyền năng thích đáng,

sự trừng phạt

mà Hội Thánh thi hành, Kinh Thánh cũng không nói như vậy, và bản thân sự việc cũng không phải là sự trừng phạt, hay bất kỳ quyền năng trừng phạt nào ở đây; thật vậy, mọi quyền năng cưỡng chế của quan cai trị, với tư cách là quan cai trị, và mọi sự trừng phạt phát xuất từ đó, đều nghịch lại ý muốn của người bị trừng phạt, và được thi hành với quyền thống trị của gươm; chúng ta biết phe đối nghịch ở đây đồng tình với người Công giáo La Mã, là những người biến mọi sự quở trách của Hội Thánh thành những hình phạt đền tội thi hành trên những người ăn năn nghịch lại ý muốn của họ. Do đó, Osiander nói, các sự quở trách xưa kia là tự nguyện, đến nỗi việc từ chối chúng được xem như một hình phạt, và chúng được mong muốn và tìm kiếm như một ích lợi, như các giáo luật cổ xưa của các công đồng, và các thư tín giáo luật, và các tác phẩm của các giáo phụ làm chứng; và điều này chứng minh rằng, nếu Chúa Giê-xu Christ có một dân sự sẵn lòng, Thi Thiên 110, và nếu những lời quở trách và quở trách là đối với các thánh đồ như thuốc men sẽ không làm vỡ đầu, Thi Thiên 141:5, không có thuốc men nào được người khôn ngoan tiếp nhận một cách miễn cưỡng, và không có thuốc men nào là một hình phạt; thì quyền năng trừng phạt của quan cai trị không có chỗ trong Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn Latinh OCR vỡ vụn, chỉ còn mảnh câu] rằng các sự quở trách được tìm kiếm và nhận lấy bởi những kẻ phạm tội, như nhiều giáo luật, thư tín giáo luật, và tác phẩm của các giáo phụ khác chứng minh.

7. Quan cai trị không thi hành bất kỳ sự quở trách thuộc Hội Thánh nào với tư cách là quan cai trị: Vì 1. Ông không quở trách với tư cách là quan cai trị, vì những lời quở trách, với tư cách là quở trách, theo nội tại hướng đến việc chinh phục linh hồn; cho nên việc vui lòng nhận những lời quở trách là đặc điểm của một con cái Đức Chúa Trời, và ghét chúng là dấu hiệu của một kẻ ác, Châm Ngôn 28:27, và 6:23, và 13:18, 15:5, 10, 31, 33, 5:12, và 10:17, và

15:10, và 9:8, và 13:1. Cho nên gươm không thể thi hành sự quở trách này, và quan cai trị cũng không thể đuổi ra khỏi hội đường hay Hội Thánh; ông có thể lưu đày, tức là đuổi ra khỏi một địa phương; nhưng không thể khai trừ.

Nếu người ta nói rằng ông là một người thuộc Hội Thánh thi hành quyền năng trừng phạt trong Hội Thánh vì ông xét đoán và trừng phạt các tội phạm nghịch lại Hội Thánh, 1. Điều này chẳng có nghĩa gì, trừ khi ông thi hành hình phạt thuộc linh là quở trách và khai trừ, điều mà ông không thể làm, vì ông không liên quan đến lương tâm, hay việc cải hóa một tội nhân. 2. Nếu ông là người cai trị Hội Thánh, vì ông trừng phạt các tội phạm nghịch lại Hội Thánh, nhưng chỉ trong chừng mực chúng làm rối loạn sự bình an của nhà nước, thì các mục sư cũng có thể là những người cai trị dân sự, và dùng gươm, điều mà Đấng Christ cấm, Ma-thi-ơ [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR không đọc được], vì

họ thi hành hình phạt thuộc linh, như những lời quở trách công khai đối với những kẻ giết người, những kẻ giết cha mẹ, nhưng theo cách thuộc linh, để chinh phục các linh hồn cho Chúa Giê-xu Christ; và họ quở trách các vụ giết người, trộm cắp, mặc dù không phải với tư cách là những việc phạm nghịch lại nhà nước và sự bình an của các xã hội loài người, mà với tư cách là xúc phạm đến Đức Chúa Trời, gây gương xấu cho Hội Thánh, và phá hoại linh hồn của những người phạm các tội đó. Mọi sự trừng phạt thuộc Hội Thánh mà chúng ta bênh vực (mặc dù chúng ta chỉ mượn danh xưng, vì gọi như vậy là không đúng nghĩa) đều là những lời quở trách thuộc linh, việc ngăn cấm những kẻ ác khỏi xã hội của các thánh đồ, và khỏi những điều thánh của Đức Chúa Trời, để họ không làm ô uế những viên ngọc trai như vậy. Điều này được Erastus viện dẫn

như một người ủng hộ cách này, và một số thư tín riêng tư của Bullinger viết cho Erastus được trích dẫn, nhưng không có gì từ các tác phẩm công khai của Bullinger. Đúng là ông nói ông hài lòng với các luận đề của Erastus, nhưng 1. Việc ông không hoàn toàn theo ý của Erastus được chứng minh từ các thư tín này. 1. Ông tranh luận với những người Anabaptist thời của ông,

là những người tranh luận hoặc cho một Hội Thánh gồm những người được tái sinh, hoặc không có Hội Thánh nào cả. Bullinger viết: “Chúng ta tranh luận với những người Anabaptist thời nay về điều này, và công khai cho thấy rằng có thể có một Hội Thánh thật, và Hội Thánh đó, là Hội Thánh thiếu sự khai trừ.” 2. Ông nói, chính ông, Welphius, Lavater, Haller, Zwingli, và những người khác, chưa bao giờ lên án Hội Thánh Geneva; do đó, họ chưa bao giờ lên án chính phủ trưởng lão.

3. Ông nói rằng việc khai trừ này được thực hiện sẽ có ích cho sự gây dựng các Hội Thánh ở vùng Palatinate. Nay chúng ta biết có nhiều người được gán cho quan cai trị những điều thuộc về quan cai trị và nói rằng thuế thập phân thuộc về quan cai trị: Sự thật là các nhà thần học này quá lệ thuộc vào dục vọng của các quan cai trị Cơ Đốc. Calvin, Farel, phàn nàn nhiều về sự tiếm quyền của các quan cai trị trong việc này.

4. Họ cho rằng thật khó để làm cay đắng tâm trí các vương hầu bằng cách khai trừ quan cai trị, “để làm cho những kẻ ở cấp dưới xa cách hơn nhiều, và làm cho những kẻ ở cấp trên trở nên như vậy trong những điều như thế.” Nhưng việc khai trừ dân nghèo mà tha cho quan cai trị, chẳng phải là một sự lạm dụng sao?

3. Bullinger không muốn vấn đề khai trừ được đưa ra công khai; tại sao? Vì “trong thời này, Hội Thánh đã đủ bị áp bức bởi những điều khác.”

4. Ông dường như nghiêng về ý kiến rằng không ai nên bị ngăn cấm khỏi Bàn của Chúa, là người thừa nhận tội lỗi của mình, “bàn tiệc mở cho mọi người thừa nhận tội lỗi của mình và cầu xin sự tha thứ từ Đấng Christ.” Chúng ta nói A-men, miễn là họ thật sự ăn năn trước Hội Thánh, chứ không phải như những người mà

Phao-lô nói đến, 2 Ti-mô-thê 3:1, 2, 3, 4, 5, đối với những người mà việc xưng tội trước Hội Thánh là một hình thức tin kính rõ ràng.

5. Bullinger và Haller viết cho vương hầu tuyển hầu để trừng phạt những người gây gương xấu. Nhưng đồng thời, “theo sự xét đoán của chúng ta, vương hầu nên giữ riêng cho mình lời khuyên của chúng ta, vì chúng ta chỉ muốn ngăn ngừa những sự chia rẽ rõ ràng trong Hội Thánh.” Từ đó, ý kiến riêng này của Bullinger viết cho Erastus là: 1. Ý kiến riêng của ông, mà ông không muốn các Hội Thánh biết đến; do đó Erastus đã làm sai với Bullinger, là người đã để những thư tín bí mật của mình được in ra. 2. Nhiều người có học trong các Hội Thánh này, ngoài những người Anabaptist, và Giáo Lý Vấn Đáp vùng Palatinate, đã chống lại Erastus,

6. Ông nói Erastus là người chính yếu muốn đưa sự khai trừ vào,

7. Ông không muốn trả lời vì cớ hòa bình, và

điều tương tự ông đã viết cho Erastus,

Một nhà giảng đạo có học và thánh khiết gửi cho vương hầu tuyển hầu, đã viết như sau cho Bullinger: “Tôi lấy làm tiếc, hỡi người bạn rất yêu dấu, rằng anh đã tán thành các luận đề của Erastus, viết nghịch lại kỷ luật Hội Thánh, là những luận đề không chỉ vô đạo, mà còn mở đường cho chủ nghĩa vô thần; tôi khuyên nhủ và nài xin anh hãy công khai làm chứng rằng anh không tán thành những luận đề mới đó. Vì nếu anh không làm vậy, sẽ xảy ra việc anh sẽ bị xem là bất đồng, không chỉ với giáo lý cổ xưa đó, mà còn với Zwingli, và Oecolampadius cùng những người khác, và thậm chí với chính anh.”

Bullinger viết về 1 Cô-rinh-tô 5: “Sự khai trừ không được thi hành, như những người Anabaptist muốn, bởi toàn thể Hội Thánh tụ họp lại, mà bởi những người được chọn cho việc này.”

“Sự khai trừ theo người xưa là việc loại trừ khỏi sự thông công của các nghi thức thánh.”

“Sự khai trừ là một hình phạt thuộc thời gian, một kỷ luật bên ngoài được lập nên để chữa lành.”

Bullinger viết về Ma-thi-ơ 18: “Là người ngoại giáo và người thu thuế có nghĩa là ở giữa những kẻ gian ác, là những người mà không có điều gì chân thật hay thành thật được giao phó cho họ.”

Cũng tác giả ấy: “Tôi khuyên rằng thuốc men cứu rỗi này (tức sự khai trừ) đã bị lòng tham của giáo hoàng loại bỏ khỏi cộng đồng các thánh đồ, cần được khôi phục lại.”

Cũng tác giả ấy viết về Ma-thi-ơ 18: “Đó là ý định kín nhiệm của Chúa, trong công việc kỷ luật, để những kẻ gian ác trong Hội Thánh được sửa trị, và những gương xấu được cất đi.”

Bullinger viết về 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3: “Ở đây chúng ta có sự xa lánh hay loại trừ, nhờ đó những kẻ ngoan cố và khinh thường mọi lời khuyên đều bị loại khỏi xã hội của bộ lạc và khỏi việc hưởng dụng các đồng cỏ công cộng.” [NEEDS REVIEW: bản Latinh OCR vỡ vụn ở phần cuối, chi tiết về đồng cỏ công cộng chưa chắc chắn] Những điều này mâu thuẫn với các cách giải thích của Erastus, và cách làm cho sự khai trừ trở nên không có gì, và đặt mọi kỷ luật Hội Thánh lên mũi gươm của quan cai trị. Tôi không thể không nói rằng lời nói đó đã thắng thế quá ít đối với Bullinger: “Bạn của Socrates, bạn của Plato, nhưng chân lý là bạn hơn cả.” Vì Erastus là bạn thân thiết và rất yêu dấu của ông, và những lỗi lầm của bạn bè cũng rất được chúng ta yêu quý.

Bullinger viết về Ma-thi-ơ 18, về câu “Hãy nói với Hội Thánh”: “Sự khai trừ là kỷ luật bên ngoài của những tội nhân sống trong Hội Thánh, nhờ đó họ bị đuổi khỏi sự thông công của các thánh đồ, hoặc để họ được sửa trị một cách thích hợp, hoặc để những kẻ gây gương xấu cho Hội Thánh bị kiềm chế.” Các Hội Thánh địa phương chọn cho mình, như một viện nguyên lão hay hội đồng gồm những người tốt nhất, là những người thi hành kỷ luật này theo giáo luật thánh: Điều này là gì khác ngoài một hội đồng trưởng lão? Hơn nữa, danh tiếng của những người ngoại giáo và người thu thuế như thế nào thì dễ dàng suy ra từ Phúc Âm và Phao-lô gửi cho người Ê-phê-sô 2. Chắc chắn họ xa cách ân điển, không có sự thông công nào với phần của các thánh đồ.

Bullinger, Bài giảng 5, thập kỷ 10, trang 384: “Cũng như Chúa muốn những kẻ vi phạm được khuyên nhủ và sửa trị một cách riêng tư bởi các thừa tác viên Hội Thánh, thì Ngài cũng mở rộng ích lợi của cùng sự khuyên nhủ và sửa trị đó cho toàn thể Hội Thánh. Do đó, Hội Thánh xưa đã có một viện nguyên lão thánh khiết gồm các trưởng lão, là những người siêng năng khuyên nhủ những kẻ phạm tội trong Hội Thánh, sửa trị họ cách nghiêm khắc, và còn loại họ khỏi sự thông công thuộc Hội Thánh, nếu dường như không thể trông đợi sự sửa đổi nào, — 1 Cô-rinh-tô 5, tôi đã quyết định rằng kẻ đã phạm tội như vậy, v.v.”

Musculus viết trong Các Nơi Chung, về các thừa tác viên của Lời Chúa, trang 107: “Kỷ luật Hội Thánh bao gồm việc sửa trị phong tục, cả riêng tư lẫn công khai, sau đó là các sự xét đoán thuộc Hội Thánh. Về những điều này, thừa tác viên sẽ không quyết định theo ý riêng của mình, mà sẽ là người hướng dẫn việc lập nên chúng, và sẽ dùng phiếu bầu và sự đồng ý của dân sự mình, để không có điều gì được áp đặt lên Hội Thánh một cách miễn cưỡng; cuối cùng, ông sẽ lo liệu để chính dân sự chọn những người nghiêm trang, kính sợ Đức Chúa Trời và có danh tiếng tốt, là những người mà nhờ sự chăm sóc và canh giữ của họ, kỷ luật Hội Thánh được quản trị, và nếu có điều gì quan trọng hơn xảy ra, thì phải trình lên chính Hội Thánh.”

Tôi thừa nhận đó là lỗi của công cụ đáng quý của cuộc Cải cách đó, khi ông quy mọi sự về quan cai trị Cơ Đốc: và ông nói như vậy, “tất cả những điều này chỉ thuộc về những Hội Thánh nào không có

quan cai trị Cơ Đốc; ở đây không thể quy định điều gì chắc chắn, nhưng nếu các thừa tác viên khôn ngoan và thận trọng, tùy theo điều kiện của thời đại, của nhà nước công cộng, và nhu cầu của Hội Thánh, điều chỉnh kỷ luật này sao cho

mọi sự được làm cách phải phép, cách đáng trọng, và để gây dựng Hội Thánh,” trong Ma-thi-ơ 18.

“Những người đã bị khai trừ phải được xem như những người phàm tục và xa lạ với nước Cộng hòa của các Cơ Đốc nhân.”

Ông ủng hộ không ít cách theo phái Erastus; vì ông làm cho Môi-se trở thành người lập nên tôn giáo cho A-rôn, và các thừa tác viên trở thành đầy tớ của quan cai trị Cơ Đốc, trong sách về quan cai trị. Wolfgang Musculus viết về quan cai trị, trang 630: “Việc lập nên các địa điểm thuộc Hội Thánh thuộc về quan cai trị; các quan cai trị cấp dưới có thể bảo vệ các luật lệ, nhưng không thể lập nên chúng, trừ các quan cai trị cấp trên,” trang 631. Ông trả lời cho điều đó về Hội Thánh: “Hội Thánh của Đức Chúa Trời khi ấy được phân phát cho quan cai trị tin kính và trung tín, để Hội Thánh không bị mất đi vì việc các sứ đồ dùng quyền năng một cách đầy đủ.” Tuy nhiên ông không đi theo Erastus, vì ông nói, trang 631: “Quan cai trị không dạy dỗ, cũng không quản trị các nghi thức thánh, mà các thừa tác viên làm những điều này,” trang 632. “Môi-se, quan cai trị Công giáo đầu tiên của Y-sơ-ra-ên, đã lập nên mọi tôn giáo trong dân sự của Đức Chúa Trời, và đã quy định cho A-rôn và hàng tư tế Lê-vi những điều phải làm và phải tránh, đến nỗi việc chăm sóc lập nên và điều hành tôn giáo thuộc về quan cai trị, còn việc quản trị thuộc về thầy tế lễ. Hơn nữa, nếu người ấy phạm tội, ông quy định hình thức, làm thế nào phải tiến hành đối với những kẻ không ăn năn.”

“Ngươi đã được anh em mình; công sức của ta không uổng phí. Hãy nói với Hội Thánh.” Bước thứ ba có sự kêu cầu đến toàn thể Hội Thánh, tức là đến cộng đồng tín hữu mà các ngươi là thành viên; nhưng Hội Thánh ở đây là cộng đồng tín hữu trong đó Lời của Đấng Christ và các nghi thức thánh được quản trị cách đúng đắn; các sứ đồ đã theo cùng hình thức này, như trong 1 Cô-rinh-tô 5:3 và 2 Cô-rinh-tô 2:6. “Hãy coi người ấy như người ngoại giáo,” tức là, như những kẻ thù công khai của Đấng Christ và những tội nhân công khai được xem; cũng vậy, ngươi hãy xem người ấy như vậy; ngươi không có việc gì với người ấy nữa, hãy tách mình khỏi người ấy, ngươi đã biết rõ con người ấy rồi, rõ ràng người ấy là kẻ giả hình và bị bỏ rơi. Đây là thẩm quyền cuối cùng của bản án Hội Thánh.

Aretius bình giải 1 Cô-rinh-tô 5, đề xuất: “Những người xưng nhận Đấng Christ, trong chừng mực có thể, phải tránh những kẻ gian ác. Người Cô-rinh-tô phải hết sức lao nhọc để loại trừ kẻ loạn luân, vì ích lợi của chính người ấy và của Hội Thánh, trong một thời gian.”

Mục đích của sự khai trừ, một là để toàn thể con người được cứu trong ngày chết, hay trong sự phán xét cuối cùng; mục đích khác liên quan đến Hội Thánh, vì mọi người phải tránh sự lây nhiễm.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề trang OCR vỡ vụn, chỉ còn mảnh chữ] Lỗi này được bào chữa để làm vui lòng quan cai trị tiếm quyền.

Gualther viết về Ma-thi-ơ 7: “Những điều thánh chớ cho chó.” Đấng Christ muốn giữ giáo lý của Phúc Âm khỏi những mầu nhiệm của sự tin kính, không được truyền thông cho những kẻ chế nhạo và khinh thường, những kẻ bắt bớ và những kẻ ham mê thú vui, những kẻ không thể sửa dạy được. Gualther viết về Ma-thi-ơ 18, bài giảng 220: “Hãy coi người ấy như người ngoại giáo và người thu thuế,” tức là, bằng bản án này, hãy nhận biết người ấy không phải là công dân hay thành viên thật của Hội Thánh, và vì chính người ấy đã tách mình khỏi xã hội Hội Thánh, và chống lại bản án này, nên hãy coi người ấy như người ngoại giáo và người thu thuế, là người mà từ nay ngươi không còn sự thông công nào nữa, mà hãy phó người ấy cho sự phán xét của Đức Chúa Trời, là Đấng sẽ không bỏ qua sự ngoan cố lớn lao như vậy. Nhưng ông thêm rằng, “trật tự này đã được các Cơ Đốc nhân tuân giữ trong khi họ không có các quan cai trị Cơ Đốc.”

Đôi khi những kẻ như vậy cũng bị phó cho Sa-tan, điều này không phải do ý riêng của một vài người, mà với sự đồng ý công khai của Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 5.

Còn việc tất cả những điều này được quy về sự khai trừ duy nhất của những người Anabaptist thì họ làm một cách quá vụng về và lố bịch, như mọi điều khác, vì trước hết họ kiêu ngạo chiếm lấy điều đã được ban cho các sứ đồ, và muốn phó con người cho Sa-tan bằng sự khai trừ của mình, trong khi họ không thể giết nổi một con muỗi; thứ hai, họ còn đưa vào bàn tiệc mà không có sự lập nên và gương mẫu của Đấng Christ. Về điều này, tôi phải nói rằng những người Anabaptist đã đúng, và Gualther đã sai trong điểm này.

Gualther viết về 1 Cô-rinh-tô 5, cáo buộc Hội Thánh vì tội loạn luân, rằng họ đã dung chịu kẻ loạn luân quá lâu mà không có sự xấu hổ công khai của toàn thể Hội Thánh. Vì tội ác của một người mà toàn thể Hội Thánh Cô-rinh-tô, và đặc biệt là những người cai quản và giáo sư của Hội Thánh — điều này là gì khác ngoài hội đồng các mục sư và trưởng lão — bị cáo buộc cách nặng nề như vậy; nhưng họ xứng đáng như vậy, vì họ đã quá khoan dung cho đến nay đối với người mà họ có thể trừng phạt, và là người mà họ lẽ ra phải kiềm chế dục vọng từ lâu rồi.

Toàn thể Hội Thánh khai trừ. Khi ấy trong Hội Thánh đã lập nên các trưởng lão, và sứ đồ không cho phép vụ việc được giao cho sự xét đoán của họ. Do đó, bất cứ ai giao một việc quan trọng như vậy cho một vài người, hay thậm chí chiếm lấy cho riêng mình quyền năng khai trừ, thì người ấy cướp mất quyền của Hội Thánh, và ham muốn một sự chuyên chế không thể chịu nổi hơn.

Vì tôi cũng không thấy cần thiết rằng Hội Thánh Cơ Đốc đó phải tự mình lấy những điều mà các vương hầu thật sự là Cơ Đốc nhân có, là những người mà nhờ thẩm quyền của họ, kỷ luật phong tục có thể được lập nên và bảo tồn; họ quả thật thúc ép sự khai trừ của những người Anabaptist, và vì chúng ta không tán thành điều này, họ kêu la rằng chúng ta có những Hội Thánh không trong sạch; cũng có những người khác yên lặng khi các vương hầu có

những vương hầu thật sự là Cơ Đốc nhân, và cũng không thiếu các luật lệ để kiềm chế sự phóng túng của phong tục, tuy nhiên họ khẳng định rằng cần phải có một viện nguyên lão thuộc Hội Thánh, là viện sẽ xét đến phong tục của bất cứ ai, và viện cũng có quyền trên chính các vương hầu, và loại những người đã gây gương xấu công khai nào đó khỏi Bàn của Chúa và khỏi sự thông công, và không nhận lại họ vào xã hội Hội Thánh và việc dùng bàn tiệc nữa, trừ khi họ đã được viện xét là xứng đáng, và đã thực hiện những sự đền bù công khai trước. Như thể thật sự không thể lập nên hình thức kỷ luật nào khác ngoài hình thức mà chính họ đã nghĩ ra. Những người đó phân biệt giữa thẩm quyền thuộc Hội Thánh và thẩm quyền chính trị, xét về kỷ luật đơn thuần và hình phạt của tội ác, nhưng sự phân biệt đó được lấy từ xưởng của các giáo hoàng; trong Kinh Thánh thật, không nơi nào có sự phân biệt đó.

Trong sách Lu-ca 22, về câu “Ai đã lập ta làm quan xét,” ông dạy rằng mỗi người phải giữ mình trong giới hạn của mình, và không được entreprendre những việc xa lạ với sự kêu gọi của mình. Ông lại nói nghịch lại những người Anabaptist thời đó, là những người giảng đạo mà không có sự kêu gọi.

Độc giả có thể nhận thấy rằng Bullinger, Gualther, và Musculus: 1. Thừa nhận rằng đoạn Ma-thi-ơ 18 và 1 Cô-rinh-tô 5 chứng minh rõ ràng một sự khai trừ thuộc Hội Thánh, điều mà Erastus phủ nhận. 2. Rằng điều đó giải thích hai đoạn này theo ý của Bullinger,

và ý của những người bạn của ông. Và chưa từng có nhà thần học nào trên thế gian, Tin Lành, Công giáo La Mã, Luther, chưa từng có công đồng, giáo phụ, tiến sĩ, cổ xưa hay hiện đại nào, giải thích đoạn “Hãy coi người ấy như người ngoại giáo,” như Erastus giải thích. 3. Các nhà thần học này phân biệt quan cai trị và Hội Thánh, trong các sự quở trách, quyền năng, chức vụ. Erastus lẫn lộn

chúng, và nói như những người Anabaptist xưa đã nói; mà Luther, Bullinger, Gualther, Lavater, Musculus, Vossius, Aretius, Simlerus đã tranh luận nghịch lại, rằng quan cai trị dân sự có thể hợp pháp thi hành Lời Chúa và các nghi thức thánh. 4. Họ chưa bao giờ lên án kỷ luật của Geneva; Erastus thì lên án. 5. Họ thừa nhận rằng trong Hội Thánh thời sứ đồ, đã có một viện nguyên lão thuộc Hội Thánh hay hội đồng trưởng lão;

Erastus phủ nhận điều này, đây là một mưu kế thiếu Kinh Thánh. Họ phủ nhận rằng sự khai trừ được thi hành bởi toàn thể Hội Thánh, như một mưu kế của những người Anabaptist; Bullinger nói, trong 1 Cô-rinh-tô 5, bởi những người được chọn cho việc này, Erastus nói, sự khai trừ phải được thi hành bởi toàn thể Hội Thánh, nếu có điều gì như vậy. 7. Bullinger và Gualther nghĩ rằng kỷ luật là cần thiết trong Hội Thánh; Erastus từ chối bất kỳ điều gì như vậy.

2. Bullinger và Gualther nghĩ rằng Bữa Tiệc của Chúa, vốn là một hành động tạ ơn công khai và thông công, không nên

bị biến thành một hình phạt, vốn là một cách dùng mà Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài không dạy chúng ta. Nhưng điều này dễ dàng được trả lời. 1. Các Phúc Âm không bị biến thành một cách dùng khác với

cách dùng mà Đấng Christ đã định, vì chúng bị từ chối đối với chó và heo, như một hình phạt cho tính khí heo của chúng; và nếu những viên ngọc trai này được ban cho heo, thì chúng chẳng phải bị biến thành một cách dùng khác với cách dùng mà Đấng Christ đã định sao? Chẳng phải sự hiệp nhất của các thành viên trong một thân thể Hội Thánh là một mối ràng buộc ngọt ngào sao? Sự thông công này có bị biến thành một mục đích đê hèn, mà Đấng Christ và các sứ đồ không biết đến, vì người loạn luân bị đuổi ra khỏi sự thông công đó không? Điều này cũng giống như người ta nói rằng, Bàn của gia đình là biểu tượng của sự thông công ngọt ngào của mọi con cái trong nhà; vậy thì, Bàn bị lệch khỏi cách dùng tự nhiên của nó, và bị lạm dụng, nếu một người gian ác và xấu xa bị đuổi ra khỏi cửa và bị dời khỏi Bàn. Tôi nghĩ điều ngược lại mới đúng; Bàn của Chúa, được định cho con cái, bị biến thành một cách dùng mà Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài không biết đến, khi Bàn được dọn cho chó và heo; và lập luận này chống lại Đấng Christ, Ma-thi-ơ 7, cũng nhiều như chống lại chúng ta. 2. Theo đó, người bị khai trừ, bị đuổi ra khỏi nhà, không bị ngăn cấm khỏi Bàn của nhà. Ở đây có ý nghĩa gì? Kẻ phạm tội bị đuổi ra khỏi giữa con cái trong gia đình của Chúa, mà vẫn được nhận vào Bàn của gia đình sao?

3. Các nhà thần học vĩ đại này dạy rằng, trong thời của Đấng Christ và các sứ đồ, đã có một nghi thức như sự khai trừ, và Hội Thánh, là Hội Thánh không làm phép lạ, theo bất cứ điều gì chúng ta đọc được, và đã nhận một mạng lệnh từ Đức Thánh Linh về sự khai trừ, như một phương tiện đạo đức và vĩnh viễn để cất đi các gương xấu, để chinh phục một kẻ phạm tội ngoan cố, để bảo tồn Hội Thánh

khỏi sự lây nhiễm, và để gây dựng mọi người, như rõ ràng trong Ma-thi-ơ 18:15, 16, 17, 18, 19, 1 Cô-rinh-tô 5:1, 2, 3, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14, 15, Rô-ma 16:17, 2 Cô-rinh-tô 10:8,

rằng Hội Thánh, tôi nói, hay con người, phải khôn ngoan hơn Đấng Christ, và cất đi phương tiện gây dựng này, và thay thế bằng gươm của quan cai trị, là gươm không có hoạt động hay ảnh hưởng nội tại nào cho một mục đích siêu nhiên như sự gây dựng: điều này không thể không là việc lên án sự khôn ngoan của Đấng Christ, Đấng ban luật. Trong khi ông Prynne và những người khác nói rằng, bởi việc giảng Lời, chứ không phải bởi kỷ luật Hội Thánh, con người được cải hóa về với Đấng Christ, như chứng cớ là nhiều nghìn người tin kính ở Anh, nơi không có chính phủ,

nhưng

đó là việc tranh luận nghịch lại sự khôn ngoan của Đấng Christ, là Đấng gán cho những lời quở trách riêng tư và những sự quở trách của Hội Thánh việc chinh phục các linh hồn, sự cứu rỗi của linh hồn, sự ăn năn, và sự hạ mình, 1 Cô-rinh-tô 2:6,

Rô-ma 16:17, 2 Cô-rinh-tô 10:8, vì việc giảng đạo có hiệu quả hơn

Kỷ luật há chẳng phải là sự dạy dỗ sao? Hãy xét xem có phải hàng ngàn người nữa đã được cải đạo, nếu chính quyền của Đấng Christ đã được thiết lập — chính quyền mà ông Cartwright, ông [NEEDS REVIEW: tên OCR hỏng] , ông Dearing và những người tin kính đã cầu xin Quốc hội thiết lập. 5. Hãy xét rằng ở Scotland đã không có nhiều ngàn người như thế, nếu so sánh con số một cách đúng đắn, khi Hội Thánh còn đáng sợ như một đạo quân mang cờ hiệu [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang ở cuối bản quét].

4. Hãy xét xem các Hội Thánh ở Zurich và các Hội Thánh khác, vì thiếu hàng rào, đã trở nên gian ác một cách tai tiếng như thế nào. Quan cầm quyền, bằng cách trừng phạt sự say rượu, gian dâm hay tống tiền (vì ông ta không thể lấy mạng sống vì những tội ấy), cũng không giữ cho cả khối Hội Thánh khỏi bị men và bị lây nhiễm bởi sự ô uế của những kẻ như vậy; Hội Thánh, bằng cách loại trừ và kêu gọi những kẻ ấy ra khỏi, mới phải làm điều đó; và việc tách riêng cá nhân khỏi những kẻ ăn ở vô kỷ luật không thể là hành động của quan cầm quyền, mà cũng không thể không là một phương tiện và một định chế luân lý thường xuyên mà Hội Thánh phải dùng, không chỉ khi họ không có quan cầm quyền Cơ Đốc, mà còn luôn luôn; vì chúng ta phải lánh xa những kẻ ăn ở vô kỷ luật, và không được hư hỏng vì thông công trọn vẹn với kẻ gian ác, dù Hội Thánh có quan cầm quyền Cơ Đốc hay không: tôi phải chinh phục anh em mình bằng cách quở trách, và bằng cách nói với Hội Thánh, và coi kẻ không nghe Hội Thánh như người ngoại hay người thâu thuế, để tôi có thể chinh phục người ấy: dù trong Hội Thánh có quan cầm quyền Cơ Đốc hay quan cầm quyền ngoại đạo, trừ phi có thể chứng minh rằng quan cầm quyền, với tư cách là quan cầm quyền, phải chinh phục linh hồn về với Đức Chúa Trời; phải, Musculus, Bullinger và những người khác cũng có lý như nhau để nói rằng không cần quở trách riêng một anh em phạm lỗi, và tha thứ cho người ấy bảy lần một ngày, khi Hội Thánh có quan cầm quyền Cơ Đốc, như họ có thể nói rằng không cần khai trừ: vì nếu gươm có thể thay thế chỗ của một định chế thuộc linh của Đức Chúa Trời, thì sao lại không thay thế chỗ của một định chế khác nữa? Và văn bản cũng sẽ bênh vực chúng ta như nhau khi nói rằng chúng ta không phải tránh giao tiếp với một anh em tai tiếng, để làm cho người ấy hổ thẹn, và vì nguy cơ bị men của người ấy làm hư hỏng, bởi vì gươm của quan cầm quyền

có thể [NEEDS REVIEW: mảnh rời, chỉ còn vài chữ, tiếp nối câu ở P6164].

648 — Bullinger và những người khác. Chương XXVII, Câu hỏi 25.

bù đắp sự thiếu hụt của phương tiện gây dựng ấy, cũng như nó có thể bù đắp sự thiếu hụt của việc khai trừ: phải, họ có thể nói rằng không cần những lời quở trách công khai bằng Lời Chúa, gươm cũng có thể thay thế những điều ấy nữa.

Bản Xưng Nhận Helvetia được các mục sư ở Zurich, các nhà thần học ở [NEEDS REVIEW: tên địa danh OCR hỏng] , Geneva chấp thuận. Đức Chúa Trời, để thu thập cho mình một Hội Thánh, cai quản và bảo tồn Hội Thánh ấy, luôn luôn dùng chức vụ — cây gậy của các chức vụ, sự thiết lập, là sự thiết lập cổ xưa nhất của chính Đức Chúa Trời, không phải mới, không phải là sự sắp đặt của loài người. Và vì trong Hội Thánh nhất thiết phải có kỷ luật, và nơi người xưa việc khai trừ đã từng được dùng, và đã có những sự xét xử thuộc Hội Thánh trong dân sự của Đức Chúa Trời, trong đó kỷ luật được thực thi bởi những người khôn ngoan và tin kính (chính là trưởng lão đoàn), thì việc điều hành kỷ luật để gây dựng cũng thuộc về các chức vụ, v.v. Chức vụ của quan cầm quyền chủ yếu là lo liệu và bảo tồn sự bình an và yên tĩnh công cộng. Bản Xưng Nhận Pháp, điều 25: Chúng tôi tin rằng Hội Thánh thật phải được cai quản bởi chính thể hay kỷ luật mà Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, đã thánh hoá, đến nỗi trong đó có các mục sư, các trưởng lão hay kỳ mục, và các chấp sự, v.v. Bản Xưng Nhận Anh, [NEEDS REVIEW: câu bị cắt ngang] qua lời tuyên bố công khai của Hội Thánh một cách đúng đắn

bị cắt khỏi sự hiệp nhất của Hội Thánh và bị khai trừ thì phải được toàn thể đám đông tín hữu coi như người ngoại và người thâu thuế.

Điều 37. Dù quyền cai quản tối cao được dành cho Hoàng gia — chúng tôi không trao cho các vua của chúng tôi chức vụ của Lời Đức Chúa Trời, hay việc quản trị các nghi thức thánh — mà chỉ trao đặc quyền ấy, mà trong Kinh Thánh, chính Đức Chúa Trời đã luôn luôn dành cho mọi vua chúa của ngài, tức là để mọi đẳng cấp và bậc trật được giao phó cho đức tin của họ, dù là thuộc Hội Thánh hay thuộc dân sự, được giữ trong bổn phận, và những kẻ ngoan cố và phạm lỗi bị kiềm chế bằng gươm dân sự.

Bản Xưng Nhận Scotland, điều 18. Sau hết (dấu hiệu của Hội Thánh thật là) kỷ luật thuộc Hội Thánh được quản trị đúng đắn, như Lời Đức Chúa Trời quy định, để kiềm chế điều ác và nuôi dưỡng lẽ thật, điều 24. Hơn nữa, chúng tôi khẳng định rằng việc thanh tẩy và bảo tồn tôn giáo là nhiệm vụ chính yếu và trước hết của các vua, các hoàng tử, các nhà cai trị, đến nỗi họ được Đức Chúa Trời lập nên không chỉ vì chính thể dân sự, mà còn vì việc bảo tồn tôn giáo thật, để sự thờ hình tượng và mọi mê tín bị dẹp bỏ. Bản Xưng Nhận [NEEDS REVIEW: tên OCR hỏng] cũng có điều ấy, điều 30, 31, 32 và 33.

Bản Xưng Nhận Augsburg: một số người đã trộn lẫn quyền thuộc Hội Thánh và quyền của gươm một cách không thích hợp. Bản ấy phân biệt rõ ràng

giữa [NEEDS REVIEW: mảnh rời, chỉ còn một chữ, tiếp nối câu ở P6172].

Chương XXVII. Chống lại việc kỷ luật bị dẹp bỏ.

[NEEDS REVIEW: OCR hỏng hoàn toàn, chỉ còn một từ rời rạc không khôi phục được].

Điều [NEEDS REVIEW: mảnh rời, chỉ còn vài chữ] và

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, chỉ khôi phục được rời rạc rằng một tác giả nổi tiếng thời cổ đại có thể đứng vững về một điểm; phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng; dường như nhắc đến các hoàng đế, theo lời của tác giả ấy; phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng; dường như nhắc đến các giáo trưởng và giáo hoàng; phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng; dường như nhắc đến các hội nghị và công đồng chung, các giáo hoàng; phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, chỉ còn những chữ rời rạc không thành câu].

đã truyền lệnh [NEEDS REVIEW: mảnh rời, động từ còn lại của một câu đã mất phần lớn].

[NEEDS REVIEW: đoạn OCR hỏng nặng, chỉ còn những chữ rời rạc không thành câu].

việc xác nhận các công đồng [NEEDS REVIEW: mảnh rời; phần còn lại của câu OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được].

về hàng giáo phẩm, và về những người khác thuộc về [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu Latinh OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng; dường như nhắc đến Đấng Christ; phần còn lại không đọc được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng, bằng tiếng Hy Lạp và Latinh lẫn lộn, không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được].

cho mọi người, cả giáo dân lẫn người thuộc Hội Thánh, toàn thể [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng; dường như nói đến việc chỉ định những người sẽ đến; phần còn lại không đọc được].

thuộc Hội Thánh [NEEDS REVIEW: mảnh rời, tiếp nối câu đã mất].

644 — Lời chứng của Salmasius, v.v. Chương XXVII, Câu hỏi 25.

Trong việc thiết lập [NEEDS REVIEW: mảnh rời, chỉ còn vài chữ Latinh].

Trang 293 [NEEDS REVIEW: chỉ còn số trang và mảnh rời].

Trong phần phụ lục [NEEDS REVIEW: mảnh rời, chỉ còn vài chữ].

Việc các hoàng đế lần đầu tiên kêu gọi [NEEDS REVIEW: từ đầu câu OCR hỏng] chủ tọa trong công đồng để điều hành, và việc họ ấn định số lượng giám mục, đều bị phủ nhận; trừ ra: 1. Việc họ làm điều ấy trong một cuộc ly giáo lớn, và khi Hội Thánh không thể đồng ý với nhau. Hoặc 2. Trong một sự sa ngã chung như thế, như dưới thời Arius, vốn là một trường hợp ngoại lệ. 3. Việc hoàng đế thỉnh cầu bằng thư từ rằng những giám mục tin kính này hay giám mục tin kính kia có thể đến công đồng, chứ không phải những người như thế: nhưng trong khi, trên thực tế, ông ta với tư cách quan cầm quyền đã ra lệnh cho những người ấy đến, và đã miễn trừ những người khác khỏi bị ép buộc đến dưới hình phạt (trừ khi họ bị giam giữ cách khác và là những đương sự đã biết, và vì vậy không thể làm quan xét), thì điều ấy trái với sự tự do của Hội Thánh và sự tự do của công đồng.

Salmasius: Không chỉ việc làm luật về tôn giáo và đức tin để mọi người phải tuân giữ, miễn là chúng không trái với Lời thiêng liêng, là điều vua Cơ Đốc hay quan cầm quyền [NEEDS REVIEW: danh xưng OCR hỏng] có thể làm, mà còn việc bắt buộc và ép buộc thần dân tuân giữ các quyết định công đồng phù hợp với Lời Đức Chúa Trời: ở bất cứ nơi nào cần có quyền cai trị hành động bằng sức mạnh và ra lệnh, hay thẩm quyền ép buộc và trừng phạt, thì tại đó các chức vụ của Lời không có việc gì để làm, cũng không có quyền hành động nào, dù vấn đề là về một sự việc hay một người thuộc Hội Thánh, hay dù đang bàn về tôn giáo, mà sức mạnh ép buộc ấy và quyền ra lệnh và trừng phạt ấy thuộc về các vua hay các quan cầm quyền.

Có một việc làm luật (tôi thừa nhận là không đúng nghĩa, vì mang tính tuyên bố nơi con người hay chết, và chỉ mang tính cấu thành nơi Đấng Christ, Đấng đứng đầu, mà thôi) chạm đến đức tin và tôn giáo, vốn thuộc về chính trị; nhưng đó là khi đã có một Hội Thánh được thành lập, về sau chứ không phải về trước, và nhằm mục đích ép buộc bằng thân thể nhờ gươm, vốn thuộc về quan cầm quyền; Salmasius nói về việc làm luật ấy, như lời lẽ của ông cho thấy rõ, và vì sự ép buộc bằng thân thể và bên ngoài không thuộc về Hội Thánh, nên quan cầm quyền, với tư cách là quan cầm quyền, theo Salmasius, không có quyền thuộc Hội Thánh đúng nghĩa nào.

Sự tương thuộc lẫn nhau của các mục sư và các quan cầm quyền được một chức vụ dạy dỗ rõ ràng: vua Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: tên tác giả và phần còn lại của câu trích dẫn OCR hỏng].

có thể trói buộc và tháo cởi, tức là đình chỉ và khai trừ bất cứ người nào trong bầy, bằng quyền năng bên trong ấy mà ông ta đã nhận từ Đức Chúa Trời. Nhưng vua, ngược lại, không thể [NEEDS REVIEW: động từ OCR hỏng] giám mục bằng quyền năng bên ngoài ấy của mình, vốn chăm lo không phải linh hồn mà là thân thể, để ép buộc, trừng phạt, bắt phải làm bổn phận, [NEEDS REVIEW: phần còn lại OCR hỏng] và trừng phạt bằng sự lưu đày.

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng; dường như là phần cuối của một câu trích dẫn về ý kiến của một tác giả; không khôi phục được].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được].

Chương XXVII, Câu hỏi 25. Quyền của vua chúa trong chính quyền Hội Thánh, 6.

nói rằng, tước bỏ — (nếu vua tước bỏ giám mục, chức vụ chỉ [NEEDS REVIEW: phần giữa câu Latinh OCR hỏng]

là việc mất chức năng của chức vụ, và việc thực thi chỉ trong giới hạn của thẩm quyền hay lãnh thổ mà vua ấy nắm giữ — nhưng không phải quyền năng [NEEDS REVIEW: phần câu OCR hỏng] mà người ấy đã nhận trong lễ phong chức, qua việc đặt tay, thì vua không thể lấy đi, vì vua cũng không thể ban cho quyền ấy.

Vì quyền thuộc Hội Thánh có hai loại, một bên trong, một bên ngoài, nên cả những kẻ gán cả hai cho vua hay quan cầm quyền dân sự đều phạm lỗi, cũng như những kẻ từ chối cả hai đối với chức vụ thuộc Hội Thánh. Và ông chứng minh rằng các mục sư đã nhận trực tiếp từ Đấng Christ, chứ không phải từ quan cầm quyền, quyền bên trong và bên ngoài của họ để cai quản các Hội Thánh.

Josias Simler, giáo sư ở Zurich, chú giải Xuất Ê-díp-tô ký chương 20, trong [NEEDS REVIEW: phần tham chiếu OCR hỏng].

Chức vụ của quan cầm quyền là dẹp bỏ các hình tượng bằng sức mạnh và binh khí — [NEEDS REVIEW: phần đầu câu OCR hỏng] còn việc của các mục sư thật là chỉ ra sai lầm, lên án sự thờ hình tượng, chém giết bằng gươm của Lời, và nhắc nhở quan cầm quyền về bổn phận của ông ta trong việc dẹp bỏ những điều bên ngoài. Công đồng Carthage [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng].

[NEEDS REVIEW: mảnh rời, tiếp nối câu ở P6211; phần còn lại OCR hỏng].

Lavater, chú giải Ê-xê-chi-ên chương 44: Chúa phán rằng những kẻ không cắt bì về phần xác, tức là những kẻ buông mình theo dục vọng, và những kẻ không cắt bì về tấm lòng, tức là những kẻ thấm nhuần những ý kiến sai lạc, phải bị đuổi khỏi chức vụ; hãy suy ra cần có bao nhiêu sự cẩn thận và siêng năng nơi các thầy tế lễ, vì phù hợp với những người canh giữ [NEEDS REVIEW: phần cuối câu OCR hỏng].

Lavater, chú giải Ê-xê-chi-ên chương 22, câu 2, quở trách nơi các thầy tế lễ rằng họ đã vi phạm những vật thánh của ngài, vì họ đã không xử lý như chính ngài đã [NEEDS REVIEW: phần cuối câu OCR hỏng].

Vì trong đền thờ các hình tượng phô bày ra, các của lễ không được dâng một cách hợp lệ — há ngày nay các nghi thức thánh lại không được quản trị bởi những kẻ ngoại tình, say rượu và cờ bạc sao?

Cũng tác giả ấy, chú giải Ê-xê-chi-ên chương 23, câu 5: và khi họ dâng con cái mình cho các hình tượng. Nếu một người đàn bà ngoại tình [NEEDS REVIEW: phần giữa câu OCR hỏng] trở về với chồng mình, và khôi phục tình yêu vợ chồng [NEEDS REVIEW: phần câu OCR hỏng] thì đó là sự trơ trẽn lớn — những kẻ trở về từ thung lũng Hinnom và sự thờ phượng ma quỷ, như thể việc đã làm tốt đẹp, liền bước vào đền thờ với bàn tay giơ ra để cầu nguyện mà không có lương tâm.

Johannes Wolphius, chú giải Nê-hê-mi, [NEEDS REVIEW: tham chiếu OCR hỏng] chương 2, câu 20: những người xây dựng Hội Thánh không làm gì về việc ấy ngoài điều đã được ban cho trong các mạng lệnh thiêng liêng.

Cũng tác giả ấy, chú giải Ê-xê-chi-ên chương 10: vì nhờ gương này [NEEDS REVIEW: phần câu OCR hỏng] chúng ta học biết công việc nào cần thiết trong Tân Ước, tức là nhờ các công đồng thường xuyên mà đời sống, giáo lý và nết hạnh, cùng sự cầu khẩn của các Hội Thánh được xem xét.

Do đó rõ ràng rằng Simler, Lavater và Wolphius đều chứng minh rõ ràng

1. Sự khác biệt giữa hai quyền của Gươm và của Hội Thánh,

2. Rằng các thầy tế lễ trong Cựu Ước, và các chức vụ trong Tân Ước

không được làm ô uế những vật thánh. 3. Rằng nhờ các hội nghị và công đồng mà các hình phạt của Hội Thánh phải được thi hành.

Lời chứng của Salmasius, v.v. Chương XXVII, Câu hỏi 25.

[NEEDS REVIEW: mảnh rời tiếp nối danh mục ở P6222; nội dung đã gộp trong bản dịch P6222, xem ghi chú hợp nhất trong báo cáo].

Phải, ngay cả Robert Burhill, trong tác phẩm về quyền tối cao của vua chống lại Becanus, tu sĩ Dòng Tên, chương 10: nhưng ngay cả trong thẩm quyền bên ngoài, chúng tôi cũng không trao cho vua quyền khai trừ hay phong chức, hay quyền đặt ra những công thức mới về sự thờ phượng thiêng liêng, hay quyền miễn chuẩn — thêm nữa, chúng tôi cũng không trao cho vua quyền làm luật chỉ bằng thẩm quyền riêng của mình mà có hiệu lực như các giáo luật của Hội Thánh.

Ý của Tiến sĩ Tareus và P. Martyr có thể được biết qua những gì đã nói, và được làm rõ trong luận văn uyên bác của Jacobus Triglandus. Tôi cũng sẽ không cần làm nặng nề độc giả bằng những trích dẫn của các Giáo phụ, Hy Lạp và La-tinh, các Tiến sĩ, các công đồng, cùng với mọi nhà thần học Tin Lành của chúng ta, Luther, Calvin, Beza, [NEEDS REVIEW: một tên OCR hỏng] , Marlorat, Piscator, Sibrandus, Junius, Gomarus, Trelcatius, Bucanus, v.v., việc ấy vốn dễ làm nếu không phải là không cần thiết, và đã được đối phương thừa nhận. Tôi cũng đã, trong khi trả lời Erastus (tôi hy vọng), trả lời mọi điều ông Prynne đã nói, hoặc trong các câu hỏi của ông, hoặc trong lời biện hộ của ông; vì phần lớn những gì ông nói (tôi nói điều này không phải để giảm bớt hay hạ thấp sự học thức của vị đáng kính ấy, càng không phải để chọc giận) đều có thể thấy đầy đủ trong Erastus: đến nỗi trong khi trả lời Erastus, tôi hy vọng rằng vị thần học chân thành, sốt sắng và uyên bác ấy sẽ hài lòng. Nguyện Chúa thiết lập Giê-ru-sa-lem và khiến nàng trở thành nơi cư trú bình an.

HẾT.

Ghi chú của người dịch: Bản dịch này dịch toàn bộ nội dung chính của bản quét archive.org (divinerightofchu00ruth_djvu.txt), gồm thư đề tặng gửi Bá tước Loudoun, thư gửi độc giả, và toàn bộ thân sách từ "The Introduction." đến "HẾT." (FINIS). Đã lược bỏ: trang tựa (OCR không đọc được), các bảng mục lục và bảng chỉ dẫn Kinh Thánh, phần ERRATA, và phần rác quét sau FINIS. Các tiêu đề chạy trang, số trang, dấu chữ ký in và mảnh rác quét thuần túy đã lược bỏ khi ráp file (51 đoạn); các tiêu đề chương/câu hỏi được giữ lại. Những chỗ OCR không đọc được đều gắn cờ [NEEDS REVIEW] ngay trong câu, không đoán, không bịa thêm. Đoạn P0105 ghi lại phần chữ in hai cột bị xáo trộn của bản quét (P0106–P0131) theo nghĩa khôi phục được, chi tiết câu không khôi phục được đã gắn cờ. Ở một số đoạn, các mảnh vỡ OCR đã được gộp vào đoạn trước theo thứ tự đọc (đặc biệt chunk 13, 17, 20, 22); ở chunk 20, các số hiệu đoạn trong file trung gian đã được đánh lại liên tục, nhưng nội dung vẫn giữ đúng thứ tự nguồn; khi ráp file, mọi số hiệu đoạn đều đã lược bỏ nên thứ tự nội dung là chuẩn. Các câu bị cắt cụt ở ranh giới chunk hoặc cuối trang được giữ nguyên kèm cờ, không viết thêm.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện