Bản Chất Các Linh, Đặc Biệt Linh Hồn Con Người
Richard Baxter · Of the Nature of Spirits, especially Man's Soul (1682)
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
- Bản Chất Các Linh, Đặc Biệt Linh Hồn Con Người
- Phần 12 toàn là hư cấu đơn thuần, không cần trả lời thêm.
Bản Chất Các Linh, Đặc Biệt Linh Hồn Con Người
BẢN CHẤT CÁC LINH, ĐẶC BIỆT LINH HỒN CON NGƯỜI
Trong một cuộc đối chiếu ôn hòa với học giả
Tiến sĩ Henry More,
nhằm đáp lại câu trả lời của ông cho một bức thư riêng,
được in trong lần xuất bản thứ hai của tác phẩm
Sadduceismus Triumphatus của ông Glanville.
Tác giả: Richard Baxter.
THƯ GỬI ĐẤNG ĐÁNG KÍNH
TIẾN SĨ HENRY MORE
TẠI TRƯỜNG CHRIST'S-COLLEGE Ở CAMBRIDGE
Thưa Đấng đáng kính,
Tôi đã muốn đáp ứng mong muốn của ngài sớm hơn; nhưng vì tôi đã cho mượn cuốn Sadduceismus Triumphatus, nên tôi đành đợi đến nay mới lấy lại được (vì tôi ngại mua thêm một cuốn nữa, giá của nó là 6 shilling). Nhưng cuối cùng tôi cũng đành phải kiếm một cuốn khác; và khi xem lại, tôi thấy rằng mình đã trình bày ý nghĩ của mình về quan niệm của ngài về Linh trong cuốn Methodus [Theologiae] của tôi rồi, vì tôi đã ghi chú về nó trong cuốn Antidote against Atheism của ngài, và cuốn Enchiridion [Metaphysicum của ngài].
[NEEDS REVIEW: các dòng 100–135 bị OCR hỏng nặng (ký tự rời rạc, không đọc được), chỉ phục dựng được ý chính như sau.]
…và tôi nghĩ ngài và tôi đều đồng ý rằng chúng ta không thể quan niệm về một Linh bằng một khái niệm duy nhất (unico conceptu), mà phải có hai khái niệm bất toàn về nó: một là khái niệm mà Tiến sĩ Glisson trong tác phẩm De Vita Naturae gọi là khái niệm căn bản (conceptus fundamentalis), tức là điều chúng ta gọi là Thực thể (Substantia): vì chúng ta khó có thể nghĩ đến một Năng lực hình thức (Virtus formalis) mà lại không phải là năng lực của một thực thể nào đó (substantiae alicujus virtus), và là năng lực tự tồn tại đơn thuần (quae virtus simpliciter existit) của chính nó; (trừ phi chúng ta cũng nghĩ như vậy về Đức Chúa Trời, theo như một số người.) Và dù điều này không tạo thành một sự kết hợp thực sự nào, như Vật chất và Hình thức trong các vật hỗn hợp (mixtis), thì về mặt tri thức chúng ta vẫn phải coi nó như một khái niệm bất toàn riêng biệt.
Khái niệm bất toàn còn lại là khái niệm Hình thức; và tôi nghĩ ngài và tôi đều đồng ý rằng đó là Năng lực Ba-trong-một (Virtus Una-trina): như tôi đã mô tả, tức là Năng lực Sinh động (Virtus Vitalis), hoạt động một cách sinh động (vitaliter activa), có tri giác (perceptiva), có dục vọng (appetitiva), như Tiến sĩ Glisson đã nói; (về điều này tôi phân ra ba loài như đã mô tả.) Và bản thân tôi lại hiểu rõ hơn về bản chất của một Linh nhờ Năng lực hình thức cốt yếu (essential Virtus formalis), được bày tỏ cho chúng ta qua các hành động của nó; (vì không có gì làm điều mà nó không thể làm) hơn là nhờ khái niệm về tính thực thể (substantiality). Thế nhưng tôi vẫn không dám nói rằng nguyên lý tự vận động là đặc tính riêng của Linh. Tôi cũng không đồng ý với Campanella trong tác phẩm De sensu rerum, và Tiến sĩ Glisson, những người muốn khiến mọi sự vật đều sống động nhờ một hình thức bản chất hóa (essentiating form) ngay trong các nguyên tố.
[NEEDS REVIEW: các dòng 185–199 bị OCR hỏng nặng; chỉ phục dựng được ý chính.]
1. Tôi phân biệt các Bản chất thành Chủ động và Thụ động; và từ "tính thụ động" (Passivity) phục vụ tôi tốt không kém gì từ "tính vật chất" (materiality). Nhưng nguyên nhân của sự rơi xuống của các vật nặng (Descensus gravium) là gì, thì tôi tuyệt vọng không biết được; và nếu nó là do một nguyên lý bẩm sinh, tôi cũng không vì thế mà gọi nó là Linh, bởi vì nó chẳng qua chỉ là chuyển động tập hợp của các vật thụ động hướng về sự hợp nhất (motus aggregativus ad unionem) trong trạng thái nghỉ… [đoạn tiếp bị hỏng] …đến nỗi chúng không hướng tới sự nghỉ ngơi, mà luôn… điều này cũng trái với bản chất của chúng như chuyển động trái với bản chất của hòn đá vậy. Cho nên chuyển động của Linh là chuyển động sinh động, và do đó là một hoạt động bản chất; còn sự nghỉ ngơi thì thuộc về vật chất…
…tôi nghĩ chúng ta đã đồng ý về khái niệm hình thức của một Linh nói chung, và của linh trí tuệ, linh cảm giác và linh sinh dưỡng nói riêng. Nhưng tôi vẫn còn lúng túng về khái niệm căn bản (conceptus fundamentalis), tức là điểm khác biệt thật sự nằm ở đâu giữa…
…giữa Substantia (Thực thể) và Materia (Vật chất). Chúng ta hiểu Substantia bằng một khái niệm thực tại (conceptus realis), hay chỉ là khái niệm tương quan? Nói rằng nó "đứng dưới các phụ thể" (substare accidentibus) thì chỉ nói về Tương quan một cách trực tiếp, mà vẫn để ngỏ câu hỏi chưa được trả lời: Quid est quod substat accidentibus? (Điều gì đứng dưới các phụ thể?) Nói rằng nó không phải là một Phụ thể, thì không cho chúng ta biết nó là gì, mà chỉ cho biết nó không phải là gì. Nói rằng nó tự tồn tại (subsistere per se), thì hoặc chẳng nói gì hơn rằng nó là một Thực tại hữu (Ens reale), hoặc vẫn không cho chúng ta biết điều gì là cái đang tự tồn tại. Xét về ý nghĩa của danh từ… chẳng phải materia và substantia đều chỉ cùng một khái niệm căn bản (conceptus fundamentalis) đó sao? Và chẳng phải hình thức (form) mới là điểm khác biệt để nhận biết đó sao? Ngài phân biệt Thực thể và Vật chất trước cả sự khác biệt hình thức, bằng Tính xuyên thấu (Penetrability), Tính bất khả xuyên thấu (Impenetrability), và Tính bất khả phân (Indivisibility).
[NEEDS REVIEW: các dòng 225–235 bị OCR hỏng (ký tự rời rạc); ý chính: tính xuyên thấu của các linh vượt quá khả năng quan niệm của chúng ta.]
1. Tôi tuyệt vọng không biết được trong đời này các Thực thể thiêng liêng xuyên thấu được đến đâu và bất khả phân đến đâu. Tôi đồng ý với ngài về một sự trương triển (extension) đủ để giải thoát chúng khỏi chỗ chẳng là gì về mặt thực thể, và khỏi chỗ là Vô hạn như Đức Chúa Trời.
2. Chúng ta công nhận các Linh có một lượng rời rạc (quantitas discreta); chúng đông đảo, được cá thể hóa; và các hình thức tự nhân lên (formae se multiplicant). Sự sinh sản là công việc của các Linh, chứ không phải của các Thể xác. Và làm sao tôi biết được rằng Đức Chúa Trời, Đấng có thể làm ra nhiều từ một, lại không thể hợp nhiều thành một, và hiệp nhất hay phân chia chúng cũng như Vật chất? Nhưng nếu Ngài làm vậy, điều đó cũng không hủy hoại Loài (Species) của chúng, như sự tan rã của các vật hỗn hợp (mixtorum dissolutio) [làm vậy]; nhưng cũng như mỗi giọt nước bị chia ra vẫn là Nước, và một ngọn nến thắp sáng nhiều ngọn, hay nhiều ngọn hợp lại thành một, đều cùng là một thứ lửa; thì các Linh, nếu được hiệp nhất hay phân chia, lại càng như vậy; còn tính địa phương, tính xuyên thấu, tính bất khả phân của chúng thì vượt quá khả năng quan niệm của chúng ta.
3. Nhưng cho dù chúng ta chắc chắn về điều mình nói trong đó; thì hai điều này (Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân) cũng chỉ nói về các Phụ thể, dù là phụ thể riêng; và do đó không phải là một sự nhận biết thỏa đáng về khái niệm Thực thể thiêng liêng, xét như khác biệt với Vật chất.
Vì vậy cho đến nay tôi buộc phải gói gọn tư tưởng của mình trong phạm vi sau đây:
1. Tôi biết các Linh rõ nhất nhờ Năng lực sinh động hình thức ba-trong-một (Virtus vitalis formalis una trina).
2. Tôi chủ trương rằng đối với các Linh được tạo dựng, substantia, với tư cách chỉ ra một Thực tại hữu (Ens reale), phải là Khái niệm căn bản (Conceptus Fundamentalis).
3. Từ "phi vật chất" (Immaterial) chẳng biểu thị gì (ngoài một sự phủ định), và Materia đã được nhiều bậc Cổ nhân dùng theo cùng nghĩa mà chúng ta dùng từ Substantia, nên tôi hoàn toàn gạt bỏ các từ ấy sang một bên.
4. Tôi giữ sự phân biệt các Bản chất, tức là các Thực thể Thụ động và Chủ động.
5. Tôi phân biệt các Thực thể thiêng liêng, với tư cách là thiêng liêng, bằng Tính tinh khiết của Thực thể, bên cạnh Sự khác biệt hình thức.
6. Tuy vậy tôi không nghi ngờ rằng mọi Linh được tạo dựng đều phần nào thụ động, bởi vì chúng nhận lãnh sự tuôn đổ của nguyên nhân đầu tiên (quia influxum causae primae recipiunt): Và ngài cũng công nhận chúng có một Độ đặc (Spissitude) và Sự trương triển, điều này biểu thị nhiều không kém gì điều mà nhiều người muốn nói khi gọi chúng là Vật chất. Nhưng vì Thói quen đã khiến cho Materia, nhất là Corpus, chỉ biểu thị một Thực thể thô trược như ba nguyên tố Thụ động có, nên tôi đành nói rằng các Linh không phải là có Thể xác (Corporeal) hay Vật chất (Material).
7. Dù tôi không chạy theo thái quá như Ant. Le Grand trong tác phẩm De Igne (cũng như Telesius hay Patricius), tôi vẫn ước gì người ta nghiên cứu về Lửa (Ignis) kỹ hơn. Nhưng chỗ này không đủ cho tôi nói hết điều tôi nghĩ về nó. Nói tóm lại, ai biết rằng Lửa là một Thực thể, mà Hình thức của nó là Năng lực chủ động của sự vận động (Potentia Activa movendi), được một Thể xác thụ động thô trược tiếp nhận, và các phụ thể của chúng thường chỉ là…, nhưng chính Thực thể của lửa tác động trên chúng, và quan niệm về các Linh chẳng qua như Lửa ở mức tuyệt vời hơn (Ignis eminenter), tức là một thực thể tinh khiết hơn Lửa, điều mà chúng ta quan niệm rõ nhất (kế sau Năng lực hình thức) nhờ sự tương tự của nó, thì tôi nghĩ người ấy biết được nhiều về Thực thể của các Linh được tạo dựng bằng như tôi có thể đạt tới. Và các bậc Giáo phụ vĩ đại đã gọi các Linh là Lửa, và phân biệt Lửa theo các hình thức thành Lửa trí tuệ, Lửa cảm giác, và Lửa sinh dưỡng hay hữu hình (như nó hiện hữu trong không khí cháy — Aere Ignito), đồng thời công nhận một Tính tinh khiết khôn lường của Thực thể ở bậc cao hơn so với bậc thấp hơn (như trong các vật thụ động, Không khí tinh khiết hơn Nước, v.v.), tôi nghĩ các ngài đã nói một cách chấp nhận được, và cũng đầy tính soi sáng như các khái niệm về Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân; dù có lẽ…
…những điều này cũng có thể hữu ích. Nhưng thôi, tôi xin ngài thứ lỗi cho những lời lẽ vụng về này.
…như ngài đã mong muốn về phần mô tả một Linh. Nếu Đức Chúa Trời khiến chúng ta thật sự nên thánh, chúng ta sẽ sớm biết thêm nhiều điều…
Tôi xin dừng bút.
Người đầy tớ mang ơn ngài,
Ngày 1 tháng 11 năm 1681. Rich. Baxter.
[Chú thích bên lề:] Ngài cho rằng một Linh là một Thực thể (Ens), và vì thế là một, là chân thật (ideoque unum, verum), và rằng Ens biểu thị sự tương ứng của sự vật với Ý niệm đích thực của nó, và hàm ý vật chất và hình thức đúng đắn được hiệp nhất một cách xứng hợp? Hỏi: Chẳng phải ngài ở đây khiến các Linh trở thành vật chất đó sao? 2. Nhưng chắc chắn rằng, dù là Vật chất hay Thực thể, thì hình thức không phải là một vật được gắn thêm, mà hình thức của một bản chất đơn giản chỉ là một khái niệm bất toàn (conceptus inadequatus), không tạo thành sự kết hợp nào.
VỀ BẢN CHẤT CÁC LINH.
Một cuộc đối chiếu ôn hòa với học giả Tiến sĩ Henry More; về câu trả lời của ông cho một bức thư riêng, được công bố trong lần xuất bản thứ hai của tác phẩm Sadduceismus Triumphatus của ông Glanville.
Thưa Đấng đáng kính,
§ 1. Việc bức thư vội vã của tôi lại khiến ngài ban ích cho thế gian bằng thêm nhiều sự chỉ dạy của ngài, trong một điểm đáng kể như bản chất của một Linh, là điều vượt quá sự nghĩ tưởng hay hy vọng của tôi. Giá như tôi tưởng tượng được rằng ngài sẽ tôn trọng nó đến thế, tôi đã viết nó sao cho có thể khơi ra được nhiều điều [NEEDS REVIEW: một từ OCR hỏng, có thể là "sense" — ý ngài] từ ngài hơn, và khiến những lời Nhận xét (Animadversions) của tôi được gây dựng hơn.
§ 2. Tôi đã mong ngài đừng dùng tước hiệu "Psychopyrist" (người cho rằng linh hồn là lửa), vì những lý do sau: 1. Vì nó rõ ràng có khuynh hướng khiến độc giả hiểu lầm, như thể tôi chủ trương rằng các Linh hồn (hay các Linh) là Lửa; trong khi trong các sách và thư từ của tôi, tôi vẫn luôn nói ngược lại. Và rằng chúng chỉ có thể được gọi như vậy không phải theo nghĩa hình thức (formaliter), hay đơn nghĩa (univoce), mà chỉ theo nghĩa tuyệt vời hơn (eminenter) và tương tự (analogice). Và khi một danh xưng trên trang tựa, và xuyên suốt toàn bộ, cùng một giả định trong phần lớn lập luận của ngài, đều hàm ý rằng tôi chủ trương điều mà tôi chối bỏ, thì điều đó có thể làm hại sự hiểu biết của độc giả ngài, dù tôi thì thấp kém đến nỗi không thể bị làm hại được. 2. Và việc gán cho nhau những biệt danh trong các cuộc Tranh luận về Tôn giáo đã gây ra quá nhiều sự phân rẽ, và những tai hại khác, đến nỗi tôi thú nhận mình càng ít ưa thích điều đó trong Triết học. Nhưng tôi đành phải chịu.
§ 3. Sự hiểu biết của tôi đã trở nên quá nghi ngờ về tính mơ hồ trong hầu hết mọi từ ngữ, đến nỗi tôi phải thú nhận rằng điều ngài nói, kể cả về những người ngài gọi là Holenmerians và Nullibists, cũng không làm tôi thỏa mãn, trừ phi nhiều thuật ngữ được dùng trong các cuộc tranh luận được giải thích thêm hơn những gì tôi thấy ở đây, hay trong cuốn Metaphysicks của ngài (các sách của ngài chống lại Quan tòa Hale thì tôi chưa được xem). Nhưng tôi có thể coi như chắc chắn rằng ngài biết những người dùng câu nói "Tota in toto, & tota in qualibet parte" (toàn thể ở trong toàn thể, và toàn thể ở trong từng phần) thường cho chúng ta biết: 1. Rằng họ dùng từ Tota (toàn thể) một cách tương quan, và không đúng nghĩa; vì điều không có phần thì gọi là Tota là không đúng nghĩa. 2. Rằng họ chỉ muốn nói theo nghĩa phủ định, tức là: Linh hồn không ở trong các phần của thân thể, theo từng phần (per partes), một phần ở phần này, một phần ở phần khác, mà là một cách bất khả phân. Và người ta sẽ nghĩ điều này hẳn phải phù hợp với giả thuyết của chính ngài.
Và khi tôi hiểu rõ hơn từ Locus (nơi chốn) được dùng theo nghĩa nào, tôi sẽ đủ khả năng hơn để tìm hiểu xem các Linh có ở trong nơi chốn (in loco) hay không.
Khi có người hiểu [Locus] là một thân thể bao bọc, có người hiểu là một thân thể chủ thể (mà [linh] tác động trên đó), và có người hiểu là chính Đức Chúa Trời, trong Ngài mọi sự vật hiện hữu, thì cái tên Nullibist (người cho rằng linh không ở nơi nào) đối với tôi cũng mơ hồ như thế.
§ 4. Ngài nói với độc giả rằng [mọi Linh được tạo dựng đều là các Linh hồn theo mọi xác suất, và đều làm cho một Vật chất nào đó sinh động.]
Thưa ngài, sự tự do của các triết gia thường được chấp nhận dễ dàng hơn sự tự do của các nhà thần học; vì vậy tôi xin phép cho rằng sự tự do lẫn nhau của chúng ta sẽ không hề gây hại cho bên nào: Và như vậy tôi phải nói với ngài rằng từ lâu tôi đã coi việc phân biệt điều chưa biết với điều đã biết, và kìm hãm sự hiểu biết của mình khỏi dám tìm hiểu những điều không được mặc khải, là một việc rất hữu ích. Và tôi cho rằng sự táo bạo của các triết gia đã góp phần lớn làm hư hoại Thần học. "Những sự bí mật thuộc về Đức Chúa Trời, còn những sự được bày tỏ thuộc về chúng ta và con cháu chúng ta," như Môi-se đã nói (Phục-truyền Luật-lệ Ký 29:29). Và khi tôi thường xuyên vượt quá giới hạn, tôi chỉ làm lạc mất chính mình, và lạm dụng sự hiểu biết của mình: không có gì tốt cho điều mà nó không được tạo ra để làm: sự hiểu biết của chúng ta cũng như đôi mắt chúng ta chỉ được tạo ra cho những điều được mặc khải. Trong nhiều sách của ngài, tôi cho đây là một sự thái quá; và tôi đã nhiều lần lấy làm lạ về người bạn của ngài, và (đã từng là) bạn của tôi, ông Glanville, rằng sau cuốn Scepsis Scientifica của ông, ông lại có thể nói và viết về những điều đáng ngờ với một mức độ tự tin lạ lùng, và lên án những người bất đồng như ông đã làm. Bản thân tôi bị cáo buộc là làm quá và tò mò: nhưng tôi cố gắng giới hạn các cuộc tìm hiểu của mình trong những điều được mặc khải.
Đã nói trước điều này, tôi xin nói: chắc chắn rằng điều cho rằng mọi Linh đều là các Linh hồn, và làm cho Vật chất sinh động, là hoàn toàn không được mặc khải, cả về sự chắc chắn lẫn xác suất. Than ôi, làm sao chúng ta biết được điều đó. Cả Tự nhiên lẫn Kinh Thánh đều không nói cho chúng ta biết.
Nhưng 1. Nếu quả đúng như vậy, thì sự khác biệt giữa ngài và các Psychopyrists phải được mở ra đúng như nó là (khá giống như sự khác biệt giữa Mammertus và Faustus), tức là Linh hồn (hay một Linh) có Vật chất nhờ sự kết hợp, hay đơn thuần không kết hợp; vì ngài vẫn cho rằng nó có một thân thể. Nó có thể tách khỏi Thân thể hay không? Nếu có thể, tại sao ngài lại nghĩ rằng nó không bao giờ bị tách ra? Nếu nó có thể tồn tại mà không cần Thân thể, ai có thể nói rằng nó không tồn tại [như vậy]? Nếu nó không thể không tách rời, thì đó là một sự kết hợp lạ lùng mà Đức Chúa Trời không thể tháo gỡ. Và nếu nó hư mất khi sự kết hợp tan rã, thì nó chỉ là một Phụ thể của thân thể, chứ không phải một Thực thể kết hợp. Cách của Tiến sĩ Glisson và Campanella cũng có xác suất ngang với cách này; và tôi lấy làm lạ rằng khi ngài đã đối đáp với bao nhiêu loại người bất đồng, ngài lại không đụng đến một tác phẩm tinh tế như cuốn De Vita Naturae của vị bác sĩ già ấy. Tôi đã trò chuyện với nhiều kẻ tự xưng là triết gia cao siêu ở đây, thuộc trường phái mới, và hỏi họ phán đoán thế nào về sách của Tiến sĩ Glisson, và tôi thấy rằng không ai trong họ hiểu nó, mà bỏ qua nó vì quá khó đối với họ, thế mà vẫn khinh miệt nó.
[Đoạn này trong bản in dường như bị xáo trộn thứ tự; tôi dịch theo mạch ý.] Ông ấy cho rằng mọi Vật chất đều đơn thuần không kết hợp… Ngài cho rằng mọi Linh đều ở trong Vật chất, nhưng theo cách kết hợp như những thực thể riêng biệt. Tôi đi con đường giữa, và cho rằng thực thể (đơn giản) thì hoặc Chủ động hoặc Thụ động: rằng ba nguyên tố Thụ động là Đất, Nước và Không khí chỉ được làm cho sinh động nhờ sự kết hợp, hay nhờ sự tác động của cái chủ động; nhưng các thực thể chủ động thì không có sự kết hợp nào (ngoài sự kết hợp trong tri thức), mà Thực thể và Hình thức chỉ là những khái niệm bất toàn của cùng một bản thể (conceptus ejusdem inadequati), đến nỗi điều Tiến sĩ Glisson nói về mọi cục đất và hòn đá, tôi chỉ nói về các Linh mà thôi (còn về lửa, tôi sẽ nói sau).
2. Và ngài có nghĩ rằng Linh hồn mang theo một thân thể ra khỏi thân thể, không thể tách rời khỏi nó, hay chỉ là nó nhận một thân thể mới khi nó ra khỏi thân thể cũ? Nếu là trường hợp sau, có khoảnh khắc thời gian nào giữa việc rời bỏ cái cũ và việc chiếm hữu cái mới không? Nếu có, thì Linh hồn đôi khi không có thân thể. Và làm sao ngài biết được bao lâu? Nếu không, thì đó là thân thể nào mà ngài có thể tưởng tượng là sẵn sàng tiếp nhận nó mà không có sự xen vào nào? Tôi đã không thiếu những cám dỗ về những tư tưởng tò mò quá mức về các vấn đề này: và tôi chưa bao giờ phải vất vả đến thế để thắng được một cám dỗ nào như cám dỗ về ý kiến của Averroes, rằng như những ngọn nến bị dập tắt đều hòa vào một bầu không khí được thắp sáng, thì các linh hồn đã lìa khỏi xác đều hòa vào một Anima Mundi (Hồn của thế giới) chung, và mất đi tính cá thể, và rằng Vật chất tiếp nhận (Materia receptiva) làm cho cá thể hóa. Và quả thật ở đó quan niệm của ngài sẽ là có xác suất; vì Anima mundi mundum semper animat (Hồn của thế giới luôn làm cho thế giới sinh động), và như vậy linh hồn đã lìa khỏi xác của tôi vẫn sẽ còn ở trong thân thể của thế giới, và sẽ có phần của nó trong sự sinh động của thế giới; nhưng cả Kinh Thánh lẫn các hiện tượng linh hồn hiện về đều bảo đảm cho chúng ta về tính cá thể của các Linh, và của các linh hồn đã lìa khỏi xác.
Và tôi thú nhận với ngài rằng tôi đã…
…đã nhiều lần nói với những người Sa-đu-sê và những kẻ vô tín, những kẻ đưa ra những điều dường như không thể được để chống lại sự Sống lại, và chống lại sự hoạt động của các linh hồn đã lìa khỏi xác vì thiếu các cơ quan, rằng họ không chắc rằng Linh hồn, khi lìa khỏi đây, không mang theo mình một ít linh vật chất thuộc về hạt giống (những linh thanh khiết và thuộc về không khí); và như vậy thân thể thuộc về linh hay thuộc về lửa này, mà nó mang theo khi ra đi, là một hạt giống cho thân thể mà nó sẽ có trong sự Sống lại; không ai biết điều ngược lại, và cũng không ai biết rằng quả đúng như vậy.
Linh hồn ở đây mất nhiều tháng để tổ chức nên thân thể của chính nó trong sự sinh sản, và mất nhiều thời gian hơn nữa để đưa nó đến một trạng thái hữu dụng: việc những thân thể có cơ quan riêng biệt được chuẩn bị sẵn để tiếp nhận chúng ngay lúc chết, thì khó mà tin được: việc vật chất của Vũ trụ vẫn luôn sẵn sàng thì không còn nghi ngờ gì. Nhưng nó được tổ chức như thế nào, hay Linh hồn hoạt động ra sao khi không có các cơ quan, thì chúng ta sẽ biết rõ hơn về sau. Ý kiến của ngài rất ủng hộ phái Pythagore; nếu Linh hồn không bao giờ ở ngoài thân thể, thì chẳng phải nó cũng có khả năng đi vào một thân thể mới đang hình thành trong lòng mẹ, như đi vào một cái gì đó chúng ta không biết là gì đó sao?
§ 5. Tôi ước gì ngài đã in bức thư của tôi trọn vẹn, riêng ra, trước khi ngài đính kèm câu trả lời của ngài, để độc giả có thể hiểu được nó; điều mà chính tôi cũng khó làm được, vì ngài đã xé nó ra từng mảnh. Nhưng chúng ta không thể đòi hỏi ở những người khôn ngoan hơn những gì chúng ta muốn.
Tôi cho đó là một phương pháp lạ lùng: khi tôi chưa bao giờ khẳng định các Linh là lửa, mà đã chối bỏ điều đó, thì trước hết trong Thư của ngài tôi lại bị gán là đã nói như vậy, thế mà cuối thư ngài lại nói rằng tôi không có ý nói lửa thông thường, và rằng ý tôi tinh tế và thanh lọc hơn; mà ngài không bao giờ nói cho độc giả biết nó là gì trước khi tranh luận về nó, rồi xuyên suốt câu trả lời lại tranh luận trên một giả định sai, và cuối sách lại thú nhận rằng tôi không nói các Linh là lửa hay là vật chất.
§ 6. Giá như tôi được chọn một phương pháp gây dựng, chúng ta hẳn đã trước hết trình bày câu hỏi của mình, và thống nhất về ý nghĩa các thuật ngữ của chúng ta; nhưng tôi phải đi theo bước chân ngài; dù tôi muốn làm cách khác hơn.
ĐÁP PHẦN I (Ad SECT. I)
§ 1. Việc các quan niệm của tôi giống với quan niệm của Quan tòa Hale chẳng có gì lạ; chúng tôi không xa lạ gì với tư tưởng của nhau về các vấn đề này; và dù ông ấy và ngài đã có một vài cuộc tranh luận ôn hòa (velitations), tôi cũng không coi việc đồng ý với ông là điều hổ thẹn.
1. Về Danh xưng (De Nomine): Các triết gia không hề thống nhất với nhau về danh xưng…
…Vật chất như ngài giả định. Để ngắn gọn, tôi xin giới thiệu ngài một cuốn sách rất nhỏ của một tác giả rất uyên bác (được tiến cử bằng Lời tựa của một người nổi tiếng về sự tinh tế): cuốn Metaphysicks của Tiến sĩ Rich. Crakenthorp, người nói với ngài một cách đầy đủ rằng Vật chất được hiểu hoặc theo nghĩa đúng (như ngài và tôi hiểu về Thực thể), và như vậy các Linh là vật chất; hoặc theo nghĩa không đúng và hẹp, chỉ dành cho cái có ba chiều kích; và như vậy các Linh không phải là vật chất. Trích dẫn thêm nhiều người nữa cho cùng một mục đích thì vô ích. Và tôi cho rằng ngài biết, không chỉ Tertullian, mà nhiều Giáo phụ khác nữa (nhiều người trong số họ ngài có thể thấy được trích dẫn bởi Faustus, người mà Mammertus đã đáp lại) cũng đã dùng cả hai từ Vật chất lẫn Thân thể như vậy.
2. Từ "Hình thức" (Form) cũng mơ hồ như vậy; ngài và tôi không phải là những người duy nhất dùng nó không cùng một nghĩa. Vật chất trong Khái niệm đầu tiên của nó, gọi là Primus, không có Hình thức; tức là được quan niệm tách khỏi mọi Hình thức. Vật chất trong Khái niệm tiếp theo được quan niệm như được phân biệt bởi các phụ thể, như lượng, hình dáng, v.v. Và như vậy ba nguyên tố thụ động là Đất, Không khí và Nước, được phân biệt bởi nhiều phụ thể, tạo nên cái thể thống nhất (consistence) ấy, được gọi là các hình thức riêng của chúng, chỉ được biết qua giác quan, và không thể định nghĩa một cách hoàn hảo. Nhiều vật liệu thụ động như vậy khi kết hợp lại có Hình thức tương quan của chúng, tức là cấu trúc (contexture) trong đó chứa đựng sự thích hợp của chúng cho công dụng của chúng: như một Ngôi nhà, một Con tàu, một Khẩu súng, một Chiếc đồng hồ. Trong các sự kết hợp mà các bản chất chủ động được thêm vào, và tác động hiệp nhất trên cái thụ động, thì ở đó cái Chủ động là Hình thức của vật kết hợp, theo một nghĩa hoàn toàn khác với bất kỳ nghĩa nào trước đây, tức là với tư cách nó là nguyên lý của chuyển động (principium motus).
Ngài và tôi đang tìm hiểu về các Hình thức khác nhau của Vật chất và Linh: ngài nói rằng Tính bất khả xuyên thấu và Tính khả phân là Hình thức của Vật chất, và điều ngược lại là của Linh: tôi nói rằng 1. Thực thể với tư cách là Thực thể (và Vật chất được hiểu là Thực thể, điều mà Tiến sĩ Crakenthorpe cho là nghĩa đúng đắn nhất), với tư cách như vậy, không có Hình thức, tức là trong khái niệm đầu tiên (in conceptu primo). 2. Rằng thực thể được phân biệt bởi sự tinh tế và thô trược, tính hữu hình và vô hình, lượng, hình dáng, chuyển động, v.v., thì ở đây khác nhau theo cách thức (modally): và Cách thức này hoàn toàn có thể được gọi là Hình thức, trước khi nó có một Hình thức khác: và như các nguyên tố nói trên khác nhau như vậy, thì thực thể của các Linh chắc chắn có một Sự tuyệt vời theo cách thức nào đó vượt trên mọi Thể xác hay Vật chất hiểu theo nghĩa chặt chẽ hay hẹp: và nếu ngài muốn gọi điều này là một Hình thức, tôi không tranh cãi về từ ngữ, nhưng nó chỉ được gọi như vậy theo nghĩa đa nghĩa (equivocally), vì các Linh còn có một loại Hình thức cao quý khác. 3. Không có gì có hai Hình thức được gọi như vậy theo nghĩa đơn nhất (univocally): nhưng các Linh có toàn bộ Năng lực hình thức (Virtus formalis) ấy, mà tôi đã thường mô tả, và đó chính là hình thức của chúng: không có Linh nào mà không có nó: nó không phải là một phần kết hợp, mà là hình thức của một thực thể đơn giản. Đức sinh động (Vital Virtue), Lực (Vis), Năng lực chủ động (Potentia activa), không biểu thị cùng một điều với Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân; do đó cả hai không thể là Hình thức được gọi như vậy theo nghĩa đơn nhất: và tôi lấy làm lạ làm sao chính ngài lại có thể đặt cả hai điều này vào một định nghĩa, như một loại Hình thức kết hợp. Phải, hai từ của ngài tự chúng cũng không biểu thị cùng một điều: có thể xuyên thấu và bất khả phân không phải là những từ cùng một nghĩa. Và chắc chắn ngài sẽ đồng ý rằng hai điều này, có thể xuyên thấu và bất khả phân, không thể là Hình thức của các Linh theo cách nào khác hơn là bất khả xuyên thấu và khả phân là Hình thức của Vật chất. Và rõ ràng điều thứ nhất chỉ là một khái niệm theo cách thức (conceptus modalis), và điều thứ hai là một khái niệm tương quan của Vật chất, và cả một lẫn cả hai đều không đối nghịch với Đức sinh động (Virtus Vitalis) trong một Linh (hay Năng lực chủ động — Virtus activa); tiềm năng thụ động đơn thuần mới đúng là sự khác biệt thật sự ở đây.
Và tôi không biết tại sao ngài lại không thể nêu ra nhiều Phụ thể hay Cách thức khác, nhất là… [NEEDS REVIEW: từ OCR hỏng "2anity", có thể là "Vanity"] và chiều kích ba chiều (trina dimensio), và gọi tất cả chúng là các Hình thức của Vật chất, cũng như hai điều của ngài. Quả thật khi chúng ta có từ giác quan một khái niệm đúng về Vật chất, chúng ta phải biết rằng nó có Lượng và ở một nơi nào đó, và do đó một phần của nó và một phần khác không thể chiếm đúng cùng một chỗ; và như vậy chúng ta đồng ý với ngài về Tính bất khả xuyên thấu: còn ngài chứng minh đến đâu rằng các Linh là những thực thể được trương triển, và có các Độ rộng (như ngài nói ở trang 105), và có độ đặc (spissetudo) ở trong hai, và trong nhiều hay ít không gian một cách khác nhau, thế mà lại không có chiều kích nào mà chính Trí năng hay Quyền năng thiêng liêng có thể đo được; và liệu mọi Linh trong vũ trụ có thể ở trong cùng một điểm (in eodem puncto), và mọi linh hữu hạn có thể co lại vào một điểm ấy không, thì tôi xin để cho những trí tuệ tinh tế hơn tôi phán xét.
Vì nói thật với ngài, tôi không biết gì cả nếu không có sự trung gian của giác quan, ngoại trừ chính cảm giác trực tiếp, và các hành động của Trí năng, Ý chí hay sự Chối bỏ (Nolition), và những gì Trí năng suy ra về những điều tương tự, nhờ sự tri giác về những điều này. Tôi đã thấy và cảm nhận Nước khác với Đất như thế nào, và từ cảm giác ấy Trí năng tôi có được Ý niệm về sự khác biệt mà nó có: nhưng nếu không có sự thấy và cảm nhận ấy, mọi định nghĩa trên đời, và mọi tên gọi như cứng và mềm, khô và ẩm, cũng không cho tôi một sự nhận biết đúng nào về sự khác biệt hình thức. Từ đó tôi suy ra rằng tôi hoàn toàn không có giác quan nào về sự khác biệt của Tính thực thể của một Linh trong các cách thức và phụ thể ấy so với của Vật chất; vậy thì làm sao tôi biết được? Tôi biết nhờ biết việc biết là gì, và nhờ muốn mà biết việc muốn là gì: và tôi biết rằng các Hành động này chứng tỏ một năng lực (vì không có gì làm điều mà nó không thể làm), và rằng Hành động và Năng lực chứng tỏ một Thực thể (vì cái không có gì thì không có gì, và không thể làm gì); theo nguyên tắc "từ sự hiện hữu của cái thứ ba suy ra sự hiện hữu của cái thứ hai, lập luận có giá trị" (ab esse tertii ad esse secundi valet argumentum). Và tôi biết rằng, trừ phi Ánh sáng có thể được gọi là Linh, thì các Linh đối với tôi là vô hình; và như vậy tôi có thể nói một cách có hiểu biết: 1. Chúng làm gì, 2. Chúng có thể làm gì, 3. Chúng là gì trong loại Thực thể, 4. Và chúng không phải là gì xét về nhiều thuộc tính riêng của các Thực thể hữu hình hay các Thân thể; 5. Và tôi đã ở nơi khác chứng minh đầy đủ trong một cuộc Tranh luận đặc biệt (trong Methodus Theologiae) rằng Năng lực của Hành động sinh động, của Trí năng và Ý chí…
…không phải là một Phụ thể đơn thuần của chúng, mà là hình thức cốt yếu của chúng. Nhưng còn về sự Biến đổi (Modification) của Thực thể chúng, điều đối nghịch với Tính bất khả xuyên thấu và Tính khả phân, thì tôi chỉ có thể mò mẫm, chứ không thể biết một cách tích cực, vì thiếu cảm giác.
§ 2. Một Nguyên tử (Atom) có phải là Vật chất không? hay không phải? Nếu một nguyên tử không phải là vật chất, thì hai nguyên tử cũng không phải, và như vậy chẳng có gì cả. Nếu một nguyên tử là vật chất, thì nó có thể phân chia (Discerpible) hay không? Nếu không, thì làm sao điều này lại là Hình thức của Vật chất? Nếu nó có thể phân chia, thì nó không phải là nguyên tử; đó là một mâu thuẫn. Và nếu mọi nguyên tử đều có thể phân chia đến vô hạn (in infinitum), thì nó lớn bằng, hay lớn hơn cả thế giới, và như vậy có bao nhiêu nguyên tử thì có bấy nhiêu cái vô hạn. Việc ba nguyên tử đã hợp nhất không thể bị chia ra, ngay ở giữa, ngay cả bởi Quyền năng Thiêng liêng (etiam per Divinam Potentiam), là vì điều đó hàm ý một mâu thuẫn, tức là một nguyên tử lại có thể phân chia; đến nỗi theo ngài, một nguyên tử là một Linh.
Ngài hiểu từ [có thể xuyên thấu] theo nghĩa chủ động, hay thụ động, hay cả hai? Nếu theo nghĩa chủ động, thì theo ngài Vật chất cũng có thể xuyên thấu; vì nó có thể xuyên thấu một Linh, tức là chiếm cùng một chỗ. Nhưng tôi nhận thấy ngài muốn nói rằng các Linh có thể xuyên thấu các Thân thể, và cũng có thể xuyên thấu lẫn nhau.
Và tôi cho rằng ngài hiểu sự Xuyên thấu không phải là cái tách các phần của Vật chất ra, và đi vào giữa các phần ấy, mà ngài muốn nói là chiếm cùng một chỗ, như đã nói: và nếu vậy, ngài có đặt giới hạn nào không? hay sao? Tôi đã hỏi trước đây: mọi Linh được tạo dựng trên Trời và dưới Đất có thể ở trong cùng một nguyên tử vật chất không? Nếu vậy, thì chúng có vắng mặt khỏi mọi nơi khác không? hay mọi Linh đều ở khắp mọi nơi (ubiquitary)? Ngài bác bỏ các Nullibists bằng sự tác động của Linh hồn trên Thân thể: nó tác động, vậy nó ở đó (ubi operatur, ergo ibi est — nơi nào nó tác động, nơi đó nó hiện diện): và ngài có nghĩ rằng mọi thiên sứ trên Trời, và mọi linh hồn được tạo dựng, đều có thể ở trong một Thân thể nhờ sự xuyên thấu không? Nếu vậy, chúng ở đó là một Linh hồn, hay vô số trong một con người? Và nếu chúng có thể đều ở trong một điểm, và như vậy đều là một, thì chúng lại không thể bị phân chia ra nữa sao? Tôi thú nhận sự dốt nát của mình về thể thống nhất (consistence) của Thực thể thiêng liêng lớn đến nỗi tôi không thể nói rằng Đức Chúa Trời, Đấng đã ban cho các linh hồn một lượng rời rạc (quantitatem discretam), và khiến chúng vô số, lại không thể làm một từ hai hay nhiều, và biến một ấy trở lại thành hai hay nhiều: tôi không chắc đó là một mâu thuẫn; nhất là nếu điều mà Sennertus và nhiều người nữa nói về sự nhân lên của các Hình thức nhờ sự Sinh sản là đúng.
Nhưng nếu ngài hiểu Tính xuyên thấu theo nghĩa thụ động, thì ngài muốn nói rằng các Linh có thể bị các Thân thể xuyên thấu, hay bị lẫn nhau xuyên thấu, hay cả hai. Chắc chắn ngài muốn nói cả hai, và như vậy, như tôi đã nói, các Thân thể cũng có thể xuyên thấu, cả chủ động lẫn thụ động; tức là các Thân thể có thể xuyên thấu các Linh, và bị các Linh xuyên thấu. Còn việc có Thân thể nào xuyên thấu lẫn nhau không, tức là Ánh sáng hay ít nhất phương tiện của nó có phải là một Thân thể không, và nó có xuyên thấu thân thể của Thủy tinh hay Pha lê không, cùng nhiều điều nữa về các vấn đề này, tôi đã nói trước đây trong cuốn Reasons of the Christian Religion của tôi, Phụ lục, chương 2, trang 525 trở đi.
§ 3. Để kết luận điều này: như trong các thân thể hỗn hợp tự nhiên, có ba nguyên lý: 1. Materia (Vật chất), 2. Sự sắp đặt của Vật chất (Materiae Dispositio) — vì tôi nghĩ đó là cách diễn đạt thích hợp hơn Privatio (sự thiếu vắng) — hay Hình thức (Forma); thì trong các Hữu thể đơn giản cũng có ba (không phải phần, mà là) khái niệm bất toàn: 1. Materia (Vật chất), 2. Sự sắp đặt của Vật chất ấy nhờ cấu trúc và các cách thức khác nhau, mà Tính bất khả xuyên thấu và Tính khả phân là những phần; 3. Hình thức thụ động phát sinh từ tất cả những điều này, gồm trong sự thích hợp đa dạng của chúng cho các công dụng của chúng; nhất là tính tiếp nhận (Receptivity) của chúng đối với sự tuôn đổ của các Bản chất chủ động. Ở đây ngài đặt hai thuộc tính lại với nhau, cả hai đều chỉ là những phần của Materiae Dispositio, và gọi cả hai là Hình thức.
II. Trong các Bản chất Chủ động, có: 1. Tính thực thể (Substantiality), 2. Sự sắp đặt của Thực thể (Substantiae Dispositio), 3. Hình thức (Forma). Về khái niệm bất toàn thứ nhất (không phải phần), tức Tính thực thể, chúng ta đồng ý; về khái niệm thứ hai, chúng ta khác nhau: rằng các Thực thể như vậy có một Tính tinh khiết khôn lường, mà chúng ta không thể có Ý niệm riêng biệt nào vì thiếu Cảm giác, mà chỉ có một Quan niệm chung mà thôi; và rằng Tính tinh khiết này (dù là gì) không phải là Hình thức của các Linh, mà là Sự sắp đặt của Thực thể (Substantiae Dispositio), đó là điều tôi nói: còn ngài nói rằng Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân là Hình thức, mà (nhiều nhất) cũng chỉ là Dispositio Substantiae; thế mà ngài lại còn ghép Đức sinh động (Vital Virtue) vào như một phần của quan niệm hình thức nữa, điều mà…
…điều này hoàn toàn thuộc về một quan niệm khác. Và như vậy chúng ta cũng khác nhau về Khái niệm thứ ba, tức là về Hình thức nữa; điều mà tôi khẳng định về mọi bản chất chủ động đơn giản là Năng lực chủ động (Virtus Activa): và nếu chúng là sinh động, thì là Đức sinh động (Virtus Vitalis).
Về danh xưng Vita (sự sống), có một cuộc tranh luận, cần phải phân biệt với cuộc tranh luận về sự vật (de re). Nếu quả đúng như Tiến sĩ Glisson nói, rằng mọi nguyên tử vật chất đều có trong nó một Nguyên lý vận động mà không có sự kết hợp, thì Đức vận động (Virtus Motiva) là Hình thức của mọi Vật chất, cũng như của Linh. Nếu mọi cái có Đức vận động (Virtus Motiva) làm Hình thức cốt yếu của nó đều phải được gọi là Sống hay Linh, thì Lửa (Ignis) (hay Ê-te — Aether) là sinh động và là Linh; vì nó có một Nguyên lý vận động cốt yếu làm Hình thức của nó. Do đó câu hỏi Lửa hay Ê-te có phải là Sự sống hay Linh không, chỉ là một câu hỏi về danh xưng (de nomine) — loại câu hỏi mà quá nhiều người thường xử lý trong các cuộc tranh luận như thể đó là câu hỏi về sự vật (de re). Nó không phải là Sự sống của Linh, nếu bởi những danh xưng ấy ngài chỉ muốn nói các bản chất cảm giác và trí tuệ: nhưng nó là Sự sống và Linh, nếu bởi danh xưng ấy ngài chỉ muốn nói một Nguyên lý vận động hình thức cốt yếu.
Tôi đã nhiều lần tuyên bố rằng tôi không biết Lửa và Linh sinh dưỡng có phải là một không (tôi nghiêng về phía cho là một), hay Lửa là một Bản chất chủ động, được tạo ra để làm công cụ mà nhờ đó các Bản chất thiêng liêng khác — sinh dưỡng, cảm giác và trí tuệ — tác động trên ba bản chất thụ động: và dù tôi đã từng nghĩ rằng điều tôi không biết, thì mọi người có học vấn lớn đều biết, nhất là những người như ngài, trong các điểm mà ngài đã nghiên cứu với sự cần mẫn đặc biệt; nhưng nay kinh nghiệm đã xua tan lỗi lầm khiêm tốn ấy, và thuyết phục tôi rằng những người khác cũng phải bằng lòng với một sự dốt nát khiêm nhường (ignoramus) như tôi.
§ 4. Và ở đây tôi phải lưu ý rằng ở § 18, trang 127, nơi ngài cố ý định nghĩa một Linh, ngài đồng ý với tôi: định nghĩa của ngài là [Một Linh là một Thực thể phi vật chất, được phú bẩm một cách nội tại (intrinsecally) với Sự sống, và Khả năng vận động.] Xin ngài thứ lỗi cho tôi khi nghĩ rằng ngài chưa đủ chặt chẽ trong các thuật ngữ của một định nghĩa; nhưng rõ ràng ngài dường như muốn nói cùng điều như tôi. Tôi nghĩ ngài nên đề cập một Linh như một Thực thể đơn giản, khác với một vật hỗn hợp; và nên nói không chỉ là được phú bẩm [một cách nội tại], vì mọi con vật cũng vậy — vừa là Thân thể vừa là Linh — mà còn được phú bẩm với nó như Bản chất hình thức đơn giản của nó: còn liệu mọi khả năng vận động (ví dụ như trọng lực — Gravitation) có phải là Sự sống không, thì tôi còn nghi ngờ. Nhưng 1. Ngài đồng ý với tôi trong Khái niệm thứ nhất [Thực thể]; và 2. Về cách thức của Thực thể mà tôi gọi là Sự sắp đặt của Thực thể hướng về Hình thức (Dispositio Substantiae ad Formam), ngài chỉ gọi nó là [Phi vật chất], vốn là một phủ định, và không nói gì một cách tích cực; điều này là một sự thú nhận thành thật như những kẻ dốt nát đáng thương chúng tôi vẫn thường làm, rằng Tính tinh khiết tuyệt vời hay thể thống nhất theo cách thức của Thực thể thiêng liêng, so với [thực thể] Vật chất (hay có thân thể), là gì — vì chúng tôi chưa bao giờ thấy hay cảm nhận nó như chúng tôi thấy và cảm nhận cái có thân thể — chúng tôi không biết một cách hình thức, và do đó chỉ nói với người ta, một cách chung chung (in genere), rằng nó hiện hữu; rất tinh khiết và tuyệt vời; nhưng một cách riêng biệt (in specie), rằng chúng tôi không có Ý niệm đúng nào về nó, và do đó chỉ nói với người ta nó không phải là gì [không phải vật chất], chứ không nói nó là gì. 3. Nhưng ngài không nêu một Sự khác biệt hình thức nào ngoài Sự sống: khi ngài thêm [Khả năng vận động], đó là một sự giải thích khiếm khuyết về Đức sinh động (Virtus Vitalis), vốn luôn là Một-mà-ba (Unica-triplex), tức là Chủ động — Tri giác — Dục vọng (Activa-Perceptiva-Appetitiva), khi nó tác động để sinh sản hay tăng trưởng. Và ngài có nghĩ rằng Sự sống và Tính phi vật chất là những từ đồng nghĩa không? Hay Sự sống và [tính] có thể xuyên thấu và bất khả phân là những từ đồng nghĩa? Hay Hình thức của một Linh là một sự kết hợp của nhiều điều dị loại như vậy? Giá như ngài giữ vững cốt lõi này, tôi nghĩ ngài đã làm tốt hơn.
§ 5. Trang 129, ngài dường như giải thích [phi vật chất] sao cho Tính bất khả phân trở thành một thuộc tính trực tiếp, và diễn giải nó: nó bất khả phân thành các phần vật lý thực sự: (một nguyên tử cũng vậy.) Nhưng vì "vật lý" (Physical) biểu thị "có thân thể" (corporeal), một số người sẽ nói rằng nó vẫn có thể bị chia ra, nhờ quyền năng thiêng liêng (per potentiam divinam), thành các phần thiêng liêng. Và ngài diễn giải Tính xuyên thấu theo nghĩa chủ động, rằng nó có thể xuyên thấu vật chất và những vật cùng loại với nó, tức là đi xuyên qua các Thực thể thiêng liêng: và [điều] như vậy thì bất kỳ thân thể thô trược nào cũng có thể đi xuyên qua.
§ 6. Khi ở câu trả lời, trang 13, ngài nói về một Linh rằng nó [tinh tế đến nỗi có thể xuyên thấu theo cách như vậy]; và ở Phần 31, mà ngài dẫn chúng ta đến, ngài cho rằng sự khác biệt giữa Linh xuyên thấu và Thân thể bất khả xuyên thấu là sự tinh tế và thô trược. Có ai trong chúng tôi, những người ngài phản bác, đã nói nhiều hơn thế không? Sự tinh tế và thô trược có phải là sự khác biệt giữa Thực thể thiêng liêng và [thực thể] vật chất trong thể thống nhất của chúng không? Tôi còn chưa nói nhiều đến thế.
§ 7. Về điều ngài thường nhắc đến là per se (tự mình) và non per aliud (không nhờ cái khác), như đặc tính riêng của các Linh, tôi không còn nghi ngờ rằng các Linh lệ thuộc vào Đức Chúa Trời về Sự hiện hữu và Vận động, hơn là Vật chất lệ thuộc vào các Linh (được tạo dựng). Nhưng sự khác biệt ấy đã đủ: Đức Chúa Trời ban cho chúng một Đức hình thức cốt yếu tự vận động, tiếp nhận sự tuôn đổ vận động của Ngài, trong khi các vật thụ động chỉ vận động khi được các vật tự vận động làm cho vận động: (trừ phi phải loại trừ chuyển động tập hợp, điều tôi sẽ nói sau.)
ĐÁP PHẦN II (Ad SECT. II)
§ 1. [Ngài tìm thấy ba Lỗi, trong đó một là một Tai hại, nơi Khái niệm hình thức (Conceptus formalis) của tôi. 1. Rằng nó bỏ sót điều chứa trong Khái niệm hình thức của một Linh nói chung, tức Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân.]
Đáp. 1. Cùng lắm nó chỉ là sự sắp đặt của Thực thể (dispositio Substantiae), chứ không phải một Khái niệm hình thức đúng nghĩa. 2. Ngài bỏ sót những biến đổi khác cũng cốt yếu không kém. 3. Nó không bỏ sót điều nào đã biết, trong khi tôi nói rằng nó là Thực thể tinh khiết nhất (Substantia purissima), điều chứa đựng các Cách thức và Thuộc tính của ngài, cùng nhiều hơn nữa nếu chúng đúng; nếu không, nó tránh được các sai lầm.
§ 2. 2. Ngài nói: [Nó đưa Tri giác (Perception) vào, mà chúng ta không có gì bảo đảm rằng một Linh tạo hình (plastic Spirit) có Tri giác, nhưng với tư cách như vậy thì không có: nếu không, Linh hồn đã có thể tri giác sự tổ chức của chính Thân thể nó.]
Tiến sĩ Glisson, trong tác phẩm De Vita Naturae và những nơi khác, đã nói quá nhiều chống lại ngài về điều này, đến nỗi tôi cho rằng độc giả đã đọc qua họ, tôi sẽ không nhắc lại.
Ngài có nghĩ rằng không có Tri giác nào ngoài tri giác cảm giác hay trí tuệ không? Quả thật linh sinh dưỡng không có những tri giác ấy; nhưng nó có một Tri giác sinh dưỡng. Một cây lớn lên trong đất có nhiều tính chất khác nhau: nó hút về mình phần dinh dưỡng phù hợp với nó, và tiêu hóa phần đã hút ấy: và do đó nó có một Tri giác tương ứng, biết loại nào phù hợp với nó và loại nào không, khi nó bỏ qua một loại mà hút lấy loại khác. Nó không thấy hay cảm nhận nó, cũng không hiểu nó, nhưng nó tri giác nó một cách vô thức.
3. Ngài nói, ngài [không dễ dàng đồng ý với ý tưởng về một Ba Ngôi trong Khái niệm hình thức này, điều tôi cho là gồm trong Đức ba-trong-một (Virtute una-trina): sinh động, tri giác, dục vọng (vitali, perceptiva, appetitiva).]
Đáp. Tôi cũng không dễ dàng đồng ý với nó; Tiến sĩ Glisson sau 80 tuổi cũng không dễ khiến người ta đồng ý với nó, Campanella cũng không được người khác đón nhận kỳ diệu như ông được các nhà chú giải của chúng ta và một số người như vậy đón nhận. Và tôi cũng không mong ngài dễ dàng đồng ý với nó, khi tôi đến với ngài không phải với tư cách một người Thầy. Nhưng khi ngài nói rằng những điều này tạo thành ba không hơn gì Animal (động vật), Homo (người), và Brutum (thú), hay Cupiditas (ham muốn), Desiderium (khao khát), và Fuga (tránh né), thì ngài đã làm hại tôi; vì tôi không nên nói với ngài bằng ngôn ngữ của người dạy dỗ, mà không có ngôn ngữ nào khác để thuyết phục ngài. Và nếu mọi điều tôi đã nói trong Methodus Theologiae vẫn không làm được, tôi thú nhận rằng điều đó sẽ không dễ dàng thực hiện được. Animal, Homo, và Brutum là ba từ chỉ chứa một bản chất chung và bản chất riêng trong hai loài khác nhau của các chủ thể: nếu ngài nghĩ rằng trong mặt trời, đức vận động, đức chiếu sáng, và đức sưởi ấm (Virtus-motiva, illuminativa, & calefactiva), hay trong linh hồn con người, năng lực sinh dưỡng, cảm giác, và trí tuệ, hay trong cái sau, đức hoạt động thuộc về tâm trí, đức trí tuệ, và đức ý chí, cũng không khác gì, thì tôi sẽ không thuyết phục ngài đổi ý, càng không trả lời gì về sự so sánh của ngài về cupiditas, desiderium, fuga, ngoài việc ngài gần như cũng có thể nêu ra bất kỳ ba từ nào khác.
§ 3. Nhưng ngài nói: [Việc bỏ sót từ Phi vật chất trong Khái niệm hình thức của ngài, hay điều cũng như nhau, [bỏ sót] Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân, không chỉ là một sai lầm mà còn là một tai hại; vì nó hàm ý rằng Đức dục vọng và tri giác (Virtus Appetitiva & perceptiva) có thể ở trong một Thực thể dù là vật chất, điều này phản bội phần lớn những gì Triết học đem lại cho Tôn giáo, v.v.]
Đáp. Chứng u sầu (Melancholy) có thể gây ra những nỗi sợ bởi… Tôi hy vọng không ai sẽ bị đoán phạt vì dùng hay không dùng từ Vật chất hay Phi vật chất: dùng từ nào cũng dễ để ngăn ngừa nguy hiểm ấy. Và tôi không muốn lại phải xem xét ý nghĩa của những từ này mỗi khi ngài dùng chúng. Ngài biết tôi đã không nói rằng các Linh là Vật chất: và ngài nói chúng là những Thực thể có Sự trương triển, Độ rộng, Độ đặc, Tính địa phương, và Tính tinh tế, đối lập với Tính thô trược. Và nếu người khác cũng nghĩ về chúng đúng như vậy (hay không thô thiển đến thế), mà vẫn gọi chúng là Vật chất, thì từ ngữ ấy có hủy hoại người ấy không? Nhưng ngài nói tôi bỏ sót [từ] Phi vật chất. Đáp: xin xem Phụ lục của tôi trong Reasons of the Christian Religion, xem tôi có bỏ sót nó không: nhưng một sự Phủ định trần trụi có phải là cốt yếu cho một định nghĩa đúng đắn ở đây không? Vậy tại sao không thêm nhiều phủ định nữa (như vô hình, vô cảm, v.v.)? Nói rằng Không khí không phải là Nước, hay Nước không phải là Đất, chưa bao giờ được coi là định nghĩa, và bỏ sót nó cũng chẳng có tai hại gì.
Nhưng rằng thuật ngữ tích cực Purissima (tinh khiết nhất) không bao hàm [từ] Phi vật chất, và không tốt bằng, thì ngài vẫn chưa chứng minh được. Thực thể tinh khiết nhất (Substantia purissima) có phải là vật chất không? Chẳng phải chính ngài, bằng sự ám chỉ ấy, đã làm nhiều hơn để khẳng định tính vật chất của các Linh hơn bao giờ tôi đã làm đó sao? Ngài đã đọc những gì tôi đã trả lời 20 sự phản đối của phái Somatists trong Phụ lục nói trên chưa?
Nhưng ngài nói: [nó hàm ý rằng Đức tri giác (Virtus perceptiva), v.v. có thể ở trong một thực thể vật chất.] Đáp: Phủ nhận (Negatur). Nếu tôi bỏ sót 20 phủ định trong định nghĩa của mình, thì không suy ra rằng hình thức có thể đi với các khẳng định của chúng. Nhưng ngài có thể tự bào chữa cho mình khỏi…
…điều ngài gọi là một Tai hại, khi ngài ám chỉ rằng Substantia purissima (thực thể tinh khiết nhất) có thể là vật chất? Vì tôi chỉ gọi nó là purissima, ngài nói tôi hàm ý nó có thể là vật chất. Nhưng tôi thú nhận mình quá đần độn để chắc chắn rằng Đức Chúa Trời không thể phú bẩm cho chính vật chất Đức hình thức của Tri giác: việc ngài nói các nhà theo Descartes chủ trương ngược lại, và rằng các tác phẩm của ngài chứng minh điều đó, không làm tôi tin chắc. Ôi, sự khác biệt kỳ diệu trong quan niệm của con người! Những trí tuệ lớn như Campanella, Tiến sĩ Glisson, v.v. đã tin chắc rằng không có Vật chất nào trên đời mà không có Đức ba-trong-một (Virtus una-trina), tức là tri giác, dục vọng, và vận động; tôi không đồng ý với họ: nhưng ngược lại, ngài nói rằng vật chất, dù được biến đổi cách nào (Materia qualitercunque modificata), cũng không thể tri giác. Tôi không nghi ngờ rằng vật chất với tư cách là vật chất (materia qua materia), hay với tư cách chỉ được biến đổi, không có Sự sống: nhưng rằng nó không thể có sự sống; và rằng Đức Chúa Trời toàn năng không thể tạo ra vật chất sống có tri giác, và điều đó bằng cách phú hình cho nó mà không pha trộn, thì tôi không thể chứng minh, và tôi nghĩ ngài cũng không thể: mâu thuẫn nào khiến điều đó trở nên không thể? Tôi cũng không tin rằng điều đó khiến người ta có thêm cớ để nghi ngờ (như ngài nói) về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời, hay sự bất tử của Linh hồn, hơn là ý kiến của ngài cho rằng Đức Chúa Trời không thể làm điều này.
Bỏ qua nhiều người khác, tôi chỉ xin trích lời của Michael trong Ethnophron, quyển 1, chương 13, trang 23–24, nêu ra nhiều người đã cho rằng Linh hồn là Vật chất tinh khiết. [NEEDS REVIEW: trích dẫn dài bằng Latin từ Michael Ethnophron về các triết gia cổ (Heraclitus, Hipparchus, Africanus theo Cicero, Seneca, Plato, Epictetus, Aristotle, Scaliger, Robert Fludd) cho rằng linh hồn gồm bản chất tinh tú/lửa trời/nguyên tố thứ năm; OCR nhiều chỗ hỏng (chữ Hy Lạp bị mất), chỉ lược dịch ý chính.]
Và những gì nhiều Giáo phụ nói, tôi đã trình bày ở nơi khác.
Thế mà với điều kiện ngài không khiến danh xưng Thực thể biểu thị không một Hữu thể thực nào, mà chỉ là một Tương quan đơn thuần, hay một Tính chất, tôi nghĩ ngài và tôi sẽ khó mà khác nhau về ý nghĩa.
§ 4. Nhưng ngài phóng đại sự khác biệt của chúng ta, nói rằng [Ở điểm này ngài và tôi khác nhau một cách căn bản, ở chỗ ngài bỏ sót, còn tôi đưa vào, Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân trong Khái niệm hình thức của một Linh.] Đáp: tôi nghĩ ngài có ý tốt hơn lời ngài nói, và không sai một cách căn bản. 1. Tôi không nghĩ hai từ khó nhằn của ngài là những điều căn bản, cũng không nghĩ một hay cả hai là đồng nghĩa với Phi vật chất. 2. Tôi không nghĩ gì khác ngoài việc Purissima bao hàm mọi điều đúng trong chúng, và như vậy không bỏ sót chúng. 3. Tôi không bỏ sót chúng khỏi Sự sắp đặt hay cách thức của Thực thể (Dispositio vel modus Substantiae), dù tôi bỏ sót chúng khỏi Khái niệm hình thức. 4. Chính ngài khẳng định đức sinh động (vital Virtue) là Khái niệm hình thức. Và một Linh có nhiều hơn một hình thức sao? Ngài không biết một Linh hiện hữu nào trên đời mà không có hình thức riêng thuộc về loài của nó: và nếu hai từ của ngài là một Hình thức chung (Generical Form), thì đó không phải là hình thức của loài, mà là sự sắp đặt của thực thể (Substantiae dispositio). Người nói rằng thân thể hữu cơ của con người (Corpus humanum Organicum) không phải là hình thức của con người, có sai một cách căn bản không? Hay [người nói] rằng sự tinh khiết hay tinh tế của vật chất không phải là hình thức của lửa hay mặt trời, mà chỉ là sự sắp đặt của vật chất? Nếu những từ nhỏ bé do chúng ta tự đặt ra lại nguy hiểm đến thế ở cả hai phía, tôi sẽ sợ tai hại hơn nhiều khi khiến Hình thức của một Linh: 1. Chỉ là thể thống nhất hay cách thức của Thực thể, 2. Và điều ấy gồm trong nhiều phụ thể kết hợp, 3. Và những phụ thể ấy phần nào không chắc chắn, hay không thể hiểu được, 4. Và các Linh có hai Hình thức, hay một hình thức được tạo nên từ nhiều điều, 5. Và đặt hình thức trong một sự Phủ định của Vật chất. Thật là một mớ hỗn độn, trong khi định nghĩa đúng về một Linh lại rõ ràng?
Ngài nói: [Tính xuyên thấu khiến nó… tinh tế như vậy], và đối với một Thực thể có tính nhất thể và tinh tế như vậy, người ta quy cho một cách hợp lý mọi hoạt động, đồng cảm, hiệp lực, dục vọng và tri giác được tìm thấy trên đời.
Đáp: Trong Vật chất (ít nhất trong các nguyên tử) không có… [NEEDS REVIEW: một từ OCR hỏng] và Tính xuyên thấu có tạo ra Tính tinh tế không? Và Tính tinh tế có phải là sự khác biệt không? Chắc chắn rằng, nếu ngài hiểu điều này theo nghĩa nào đó, nó hẳn phải ủng hộ ý tưởng về Tính vật chất hơn là thuật ngữ Purissima của tôi. Nhưng ngài có thật sự tin rằng Tính xuyên thấu hay Tính tinh tế là Nguyên nhân đầy đủ, hữu hiệu, hay Hình thức của Sự sống, Tri giác, Dục vọng? và như vậy của Trí năng và Ý chí? Tôi hy vọng ngài không tin: chính Đức hình thức cốt yếu (Essential Virtus Formal) — bao gồm năng lực chủ động, sức mạnh và khuynh hướng (Potentiam activam, Vim & Inclinationem) — mới phải trực tiếp gây ra các Hành động; Tính tinh tế và Tính xuyên thấu ngoài ra sẽ không làm được điều đó: không ai sẽ công nhận ngài rằng mệnh đề này đúng, theo sức mạnh của quan hệ nhân quả (ex vi Causalitatis): ["Bất cứ gì có thể xuyên thấu hay tinh tế, thì do đó tất yếu sống, tri giác, khao khát" (Quodcunque penetrabile vel subtile est, ideo necessario vivit, percipit, appetit)], trừ phi nó xuất phát từ tính tất yếu của sự đồng hành và hiện hữu (a necessitate concomitantiae & existentiae). Thế mà ở chỗ ngài lạc đường nhất, ngài lại quay lại với việc Sai lầm này là một tai hại.
ĐÁP PHẦN III (Ad SECT. III)
§ 1. Phần thứ ba của ngài tôi không dính dáng: tôi vẫn nói với ngài rằng tôi không chối bỏ Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân của ngài, dù tôi không đặt trọng tâm vào chúng về sự chắc chắn hay tầm quan trọng như ngài làm…
…tôi không còn nghi ngờ rằng chúng chỉ nói một cách khiếm khuyết về Tính thực thể dưới khái niệm cách thức và sắp đặt (sub conceptu modali & dispositivo), và bị gọi một cách vụng về là Hình thức của Linh (Forma Spiritus).
§ 2. Phần thứ tư của ngài, tôi thà không được thấy. 1. Ngài không thích việc tôi nói rằng [một Nguyên lý tự vận động, tôi không dám nói là đặc tính riêng của một Linh]. Tôi hy vọng sự dốt nát không bao giờ tệ hơn vì được thú nhận: không phải ai cũng khôn ngoan như ngài. Tôi không chối bỏ nó; nhưng tôi không chắc rằng Đá, Đất, và những vật nặng khác, không chuyển động về phía Đất nhờ một Nguyên lý tự vận động. Tôi không chắc rằng nếu một hòn đá trong không khí rơi xuống, đó là nhờ chuyển động của một Linh, và rằng Đức Chúa Trời đã không khiến Trọng lực (Gravitation), và các chuyển động tập hợp khác của các vật thụ động, trở thành một Nguyên lý tự vận động cốt yếu. Tôi nghĩ ít người đã nghĩ khác. Thế mà tôi cũng không chắc rằng mọi hòn đá và cục đất đều sống. Nếu ngài chắc, xin hãy chịu đựng sự dốt nát của chúng tôi; vì đó không phải là Sai lầm.
§ 3. Khi tôi nói: [Tôi không đồng ý với Campanella trong De sensu rerum, hay Tiến sĩ Glisson, những người muốn khiến mọi sự vật đều sống nhờ một Hình thức bản chất hóa (Essentiating Form) ngay trong các nguyên tố.] Ở đây ngài nói về sự chơi xấu, khiến một phần là cá, phần kia là thịt; một phần của Vật chất tự vận động, phần kia thì không.
Đáp. Nhưng, thưa ngài đáng kính, sự chơi xấu là của ngài, nếu ngài nói tôi làm như vậy, điều tôi không bao giờ làm; đó là lối chơi không công bằng. Tôi đã không nói rằng các Linh là Vật chất, và tôi chỉ nói rằng tôi không biết Trọng lực là từ Chuyển động của một Linh đẩy hòn đá xuống, v.v., hay từ một Nguyên lý cốt yếu trong Vật chất. Người ta lại không được phép dốt nát ở chỗ mình không thể không dốt nát sao? Tôi không thể không phân biệt rõ ràng chuyển động tập hợp (motus aggregativus), như chuyển động mà Trọng lực gây ra, vốn chỉ là khuynh hướng của các phần về phía toàn thể, để chúng có thể ở đó nghỉ ngơi khỏi chuyển động, với chuyển động tự nhiên của Sự sống đã biết, vốn ghê tởm sự ngừng lại; tôi coi Chuyển động (Motus) không phải là một Thực tại (Entity), mà là một cách thức của Thực thể; ở trong chuyển động hay ở trong sự nghỉ ngơi, là những cách thức khác nhau của nó; và cách thức nào ổn định nhất, thì tỏ rõ bản chất nhất. Tôi không thấy mâu thuẫn nào trong việc một hòn đá rơi xuống mà không có Sự sống: tôi không dám nói rằng Đức Chúa Trời không thể khiến một tảng đá hay cục đất rơi xuống nhờ một Nguyên lý trọng lực nội tại, mà không cần chuyển động sinh động. Thế mà tôi lại nghiêng về ý kiến của ngài nhất: nhưng dòng thác những người bất đồng buộc một người như tôi phải khiêm tốn hơn điều phải mong đợi ở một người ở địa vị như ngài.
§ 4. Tiếp theo ngài phàn nàn về [sự Hỗn loạn khủng khiếp.] Có chuyện gì vậy? À, là việc đưa Sự sống vào Khái niệm hình thức của một Linh (mà Tự vận động chắc chắn là một Hệ quả của nó), mà lại nói Nó không phải là đặc tính riêng của một Linh. Đáp: Ám chỉ rằng tôi đã nói điều tôi không nói thì còn tệ hơn sự hỗn loạn. Cái [chắc chắn] của ngài không thuyết phục được tôi rằng không có Tự vận động nào ngoài nhờ Sự sống. Ngài không nghĩ rằng Lửa sống; và tôi không chắc rằng một hòn đá là một vật tự vận động: tôi chỉ nói, tôi không biết. Tôi chưa bao giờ thấy chứng minh của ngài rằng Đức Chúa Trời không thể tạo ra một vật tự vận động nào ngoài vật sinh động! Và nếu Ngài có thể; làm sao tôi biết Ngài không làm? Thế gian chịu khổ quá nhiều vì người ta tự cho mình biết nhiều hơn điều họ biết, đến nỗi tôi sợ điều đó nơi chính mình, như một trong những căn bệnh tồi tệ nhất của nhân loại.
5. Ngài kết luận: [Chúng ta phải quan niệm Tự vận động trong chính vật chất ở khắp mọi nơi như không thuộc về nó, mà thuộc về Linh.]
Đáp: Chắc chắn rằng Vật chất với tư cách như vậy (Materia qua talis) là thuần túy thụ động (mere passiva): nhưng việc Đức Chúa Trời không thể đặt một khuynh hướng vận động nào vào nó, hay Ngài không thể ban một Sinh lực thiêng liêng cho bất kỳ vật chất nào, là những kết luận hợp với ngài hơn là với tôi.
6. Để cho thấy tại sao tôi thường bỏ qua danh xưng [Vật chất] (có người hiểu nó đồng nhất với Thực thể, có người chỉ hiểu là có Thân thể), tôi đã nói rằng sự phân biệt các Bản chất thành Chủ động và Thụ động phục vụ tôi tốt như vậy. Đối với điều này ngài [đưa ra một quan niệm về Tính vật chất chặt chẽ, ổn định và vững vàng hơn.]
Đáp: Điều ngược lại ai cũng biết, và đã được chứng minh trước đây và ở nơi khác; khi Vật chất không chỉ là một từ mơ hồ rất khó (mà ngài vẫn chưa giải thích ngài muốn nói gì về nó), mà ngay cả những bậc vĩ nhân đã nêu tên trước đây cũng cho rằng nghĩa tổng quát hơn của họ (bằng với Thực thể) là nghĩa đúng đắn nhất; nếu ngài làm như họ làm, và khiến chúng tôi hiểu ngài muốn nói gì về nó, tôi sẽ giữ lấy nó cho tương xứng.
Ngài nói, Tính thụ động thuộc về những vật phi vật chất. Đáp: 1. Tính thụ động với tư cách loại trừ Tính chủ động, hay với tư cách chiếm ưu thế, thì không thuộc. 2. Không có tính thụ động nào thuộc về cái không phải là Vật chất theo nghĩa rộng của Vật chất đã nói trên, điều tôi sẽ nói thêm sau.
ĐÁP PHẦN V, VI (Ad SECT. V, VI)
§ 1. Tôi thú nhận sự dốt nát của mình về nguyên nhân của sự rơi xuống của các vật nặng (descensus gravium); không biết nó là từ một nguyên lý mà Đức Chúa Trời đã tạo ra để trở thành cốt yếu cho vật chất đang rơi xuống, hay từ một bản chất chủ động nội tại kết hợp, hay chỉ từ một Động tử ngoại tại. Ở đây ngài bảo tôi đừng tuyệt vọng; vì điều này có thể chứng minh được: rằng sự rơi xuống của các vật nặng không phải từ một nguyên lý nào nảy sinh từ chính Vật chất của chúng, mà từ một nguyên lý phi vật chất khác biệt với nó.
Đáp. 1. Mọi điều mà một số người gọi là chứng minh đều không chứng minh được cho tôi; tôi nhận thấy ngài hoàn toàn không để ý điều tôi nghi ngờ là gì, thì làm sao ngài giải quyết được nó? Tôi không nghĩ rằng Trọng lực là từ một nguyên lý nảy sinh từ Vật chất. Làm sao một Nguyên lý của Chuyển động lại nảy sinh từ Vật chất được? Nhưng điều nghi ngờ là về các cách đã nêu trước đây: 1. Liệu nó có phải từ một nguyên lý trong Vật chất, như Tiến sĩ Glisson đã nghĩ, như một Khái niệm bất toàn (Conceptus inadequatus) của Bản chất nó, hay ít nhất là một Tính chất hay Phụ thể không thể tách rời. 2. Hay nó là nhờ một Nguyên lý kết hợp cốt yếu, như Linh hồn (Anima) trong con người: 3. Hay chỉ nhờ một Tác nhân ngoại tại; ngài có nghĩ rằng ngài đã trả lời những điều này không?
Ngài nói: [nguyên lý này là Động tử của Vật chất trong Vũ trụ, tôi đã chứng minh đi chứng minh lại: trong Enchiridion Metaphysicum.]
Đáp: Tôi muốn nó rõ ràng hơn, nhưng đành phải nhận nó như nó vốn có. Vậy thì dường như ngài nghĩ rằng đó chỉ là Anima Mundi (Hồn của thế giới), mà không có nguyên lý vận động phụ thuộc nào: nhưng ngài nên nói thẳng ra. Tôi sẽ không làm hại ngài đến mức cho rằng ngài nghĩ có một Linh bất khả phân nào riêng cho một hòn đá, hay một con cáo, hay một con lừa, lại vận động cả thế giới: do đó tôi phải phán đoán rằng đối với chuyển động của mọi hòn đá, cục đất, v.v. trên đời, không có gì ngoài một Động tử phổ quát. Tôi thú nhận tôi nghĩ (như Tiến sĩ Gilbert trong De Magnete, và nhiều người khác) rằng toàn bộ Trái đất (Tellus) có một Nguyên lý chủ động (mà tôi thẳng thắn nghĩ là Lửa); và nếu ông ấy gọi nó là Anima Telluris (Hồn của đất), tôi để ông tự do. Nhưng tôi nghĩ ngoài cái Phổ quát còn có những Nguyên lý vận động riêng biệt phụ thuộc?
Ngài có nghĩ rằng chỉ có Anima Mundi làm cho mọi loài vật sinh động không? Tôi nghĩ ngài không nghĩ vậy; nếu không, mọi hiện tượng linh hồn hiện về đều chỉ là bởi một Linh hồn. Ngoài một Anima Universalis (Hồn phổ quát), phải có một linh hồn riêng biệt (hay cá biệt) trong mỗi người, mỗi thú, mỗi chim, v.v. Phải có nhiều hơn Hồn phổ quát, mới khiến ngài viết, nói, làm tốt hơn những người khác: và nếu vậy, làm sao tôi chắc được rằng không có gì dưới Linh phổ quát vận động các vật nặng đang rơi xuống (descendentia gravia)? Trong chuyển động của các vật bị ném (motus proiectorum) — một trường hợp nữa của sự dốt nát của tôi — chắc chắn có một nguyên nhân nào đó trong linh hồn cá biệt của kẻ ném (Anima singulari projicientis). Nguyên nhân phổ quát luôn là một, nhưng không loại trừ các Nguyên nhân vận động phụ thuộc. Người bạn cũ của tôi, ông Sam. Gott (trong tác phẩm về Triết học của Môi-se — Mosis Philos.), cho rằng mỗi nguyên tố có một Linh riêng của nó: tôi không thông thạo những điều như vậy đến mức đạt được sự chắc chắn mà người khác tự cho là có: tôi nghĩ đối với một chuyển động chung đều đặn, một Nguyên nhân phổ quát có thể đủ; nhưng khi các chuyển động khác nhau, tôi không biết các nguyên nhân khác nhau rõ như một số người tưởng họ biết. Ngài đã trả lời Quan tòa Hale về cái vòng trong nước (Rundle in the Water) thế nào, tôi không biết: nhưng ngài, người nghĩ rằng Lửa trong mặt trời không phải là Linh mà là Vật chất, tôi tin chắc sẽ không bao giờ khiến tôi tin được rằng Lửa và Mặt trời chỉ được vận động bởi Động tử phổ quát, mà không có nguyên lý vận động nào trong chính chúng. Cuốn Metaphysica, chương 13 của ngài, tôi đã đọc qua, và không còn nghi ngờ gì về một Quyền năng vận động thiêng liêng: nhưng có hai điều tôi không thấy được chứng minh: 1. Rằng không có những Nguyên lý vận động riêng biệt phụ thuộc vào cái phổ quát hơn. 2. Rằng Đức Chúa Trời của Tự nhiên đã không đặt vào các nguyên tố thụ động một khuynh hướng mạnh mẽ của các phần hướng về sự hợp nhất với toàn thể, và hướng về chuyển động tập hợp khi bị tách ra một cách cưỡng bức; khuynh hướng mà Tiến sĩ Glisson gọi là Sự sống cốt yếu của chúng; nhưng tôi nghĩ đó là điều gì đó không xứng với danh xưng ấy. Tôi chưa đọc cuốn Volumina Philosophica, cũng chưa đọc Adnotationes, hay câu trả lời của ngài cho Quan tòa Hale.
§ 2. Phần 6. Ngài nói: Điều này là gán đặc tính của một Linh cho Vật chất. Đáp: Đó chính là điều tôi nghi ngờ, liệu mọi Tự vận động (dưới Động tử phổ quát) có phải là đặc tính riêng của một Linh, hay chỉ có Tự vận động sinh động (Vital Self-motion).
§ 3. Sự chắc chắn của ngài về chuyển động của Trái đất không lôi cuốn được tôi: tôi đã thấy một bản thảo của đối thủ của ngài, Quan tòa Hale, khiến tôi nghiêng về việc phủ nhận nó; và không có gì hơn bản chất lửa của Mặt trời, mà chuyển động là tự nhiên đối với nó, và bản chất trì trệ của Đất; Đức Chúa Trời khiến mọi sự vật thích hợp cho công dụng của nó. Nhưng về điều này, cũng như sự phán đoán của tôi ít giá trị, tôi xin tuyên bố sự dốt nát.
§ 4. Việc có Tính chủ động trong những tư tưởng tự do, tôi đồng ý; vì Suy nghĩ là Hành động. Nhưng việc có nhiều tính chủ động như vậy trong sự không-hành động của một tảng đá, ví dụ, thì tôi chối bỏ.
§ 5. Ngài lại quay lại với Tai hại của việc bỏ sót Tính xuyên thấu, Tính bất khả phân, và Tính phi vật chất của ngài; điều tôi đã trả lời nhiều lần. Và nay tôi thêm rằng, ngài cho việc nêu cái không phải là đặc tính riêng của sự vật làm Hình thức của nó là một điều vô lý. Nhưng Tính phi vật chất, Tính xuyên thấu, hay Tính bất khả phân, theo chính sự phán đoán của ngài (tôi nghĩ), không điều nào là đặc tính riêng của Linh. Vì…
…Vì theo cách ngài trình bày, chúng là chung cho nhiều phụ thể khác nhau, tức là Ánh sáng, Nhiệt, Lạnh, v.v. đều là những thứ này.
ĐÁP PHẦN VII (Ad SECT. VII)
§ 1. Ngài đến với điều chính mà tôi đã nài xin ngài ban phước cho thế gian bằng sự giải thích của ngài, tức là sự khác biệt thật sự giữa Thực thể (Substance) và Vật chất (Matter). Và ngài nói: [Điều đó rõ ràng đối với bất kỳ con mắt quan sát nào; chúng khác nhau như Loại (Genus) và Loài (Species).]
Đáp: Ước gì tôi có một con mắt quan sát. Nếu bởi Vật chất ngài muốn nói vật chất có thể cảm nhận được, như cái mà con người có thể thấy, sờ, hay đo lường, v.v., thì sự khác biệt quả thật rõ ràng: điều tôi nghi ngờ là ở đây; vì ngài thú nhận rằng việc "đứng dưới các phụ thể" (substare accidentibus) chỉ là một khái niệm tương quan; (và người ta thường nói rằng Đức Chúa Trời không có Phụ thể nào, thế mà Ngài vẫn là một Thực thể: điều đó đúng đến đâu tôi không nói) và mọi sự nhận biết của ngài về nó, ngoài các Phủ định, là: [Thực thể là một Hữu thể tự tồn tại bởi chính nó (Ens subsistens per se)] và ngài gọi đây là [một Định nghĩa hoàn chỉnh]; 1. Làm sao ngài có thể gọi đó là một định nghĩa hoàn chỉnh của cái thật ra không thể định nghĩa được vì thiếu một Loại (Genus): vì ngài trong Metaphysica, chương 2, nói rằng Hữu thể với tư cách là Hữu thể… [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latin bị OCR hỏng nặng, không phục dựng được]. Nhưng tôi không dừng lại ở điều này: những điều không thể định nghĩa vẫn có thể được biết một phần. Nhưng 2. trong khi ngài đã đồng ý rằng Thực thể (Substantia) và Sự sống (Vita) (hay Năng lực chủ động — Virtus Activa) là hai khái niệm bất toàn của một Linh, ngài có cho rằng Khái niệm về Tính thực thể chứa đựng nhiều Thực tại hữu (Real Entity) hơn Khái niệm trần trụi của Năng lực chủ động (Virtus Activa) (hay sinh động — Vitalis) một mình không? Hay ý nghĩa là: vì nó là một Sự vật (Res), nên Năng lực chủ động là toàn bộ Khái niệm của nó, và Thực thể chỉ được thêm vào để biểu thị rằng sự vật ấy, được gọi là Sự sống hay Đức sinh động (Res illa quae dicitur Vita vel Virtus Vitalis), tự tồn tại bởi chính nó (subsistit per se), và không ở trong cái khác (non in alio), tức là, không phải là một Phụ thể. Nếu đây là ý nghĩa, rằng từ Sức mạnh (Vis) hay Đức (Virtue) nói lên mọi điều là Sự vật, và Thực thể chỉ nói lên trạng thái của nó, như không phải là một Phụ thể, mà là một Tự hữu thể (Self-Being); thì điều này có thể hiểu được, và nó phù hợp với tư tưởng của một số người về chính Đức Chúa Trời. Nhưng điều này dường như vừa không đúng (ít nhất đối với các tạo vật), vừa không phải là ý của ngài. Không đúng; vì một Đức được tạo dựng (Virtus vel Vita), mà không phải là Đức của một Thực thể nào đó (quae non est alicujus Substantiae Virtus), hoặc với tư cách Hình thức hoặc với tư cách Phụ thể, dường như vượt quá khả năng quan niệm của chúng ta. Dù tôi biết nhiều người gọi Đức Chúa Trời là Hành động thuần túy (Purus Actus), và các trường phái hầu hết đồng ý rằng Thực thể không được nói về Đức Chúa Trời và chúng ta theo nghĩa đơn nhất (univoce), và chối bỏ việc nó được nói về Đức Chúa Trời một cách đúng nghĩa; và tôi có thể dễ dàng đồng ý rằng Đức Chúa Trời hoàn toàn vượt trên mọi tri thức hình thức của chúng ta; thế mà việc các Linh được tạo dựng chỉ là một Đức đơn thuần (meer Virtus) (hay Năng lực chủ động — Potentia Activa, hay Hành động — Actus) dường như khó tin.
Và nhiều lời lẽ ám chỉ rằng đó không phải là sự phán đoán của ngài, mà Tính thực thể không chỉ biểu thị Cách thức (Modus) hiện hữu của Hành động thuộc về hữu thể (Actus Entitativus), hay Đức, mà là một nửa đầu tiên và là Khái niệm căn bản của một Linh với tư cách là Sự vật, nói lên một nửa Thực tại hữu của nó. Về điều này tôi nghĩ chúng ta đồng ý.
Và nay nếu quả đúng như vậy, thì chính Khái niệm về Thực tại căn bản này, chẳng qua cũng là điều mà Schibler và vô số người khác gọi là Vật chất siêu hình (Materia Metaphysica), khác với Vật chất vật lý (Materia Physica); và là điều mà Tiến sĩ Crakenthorpe và nhiều người khác cho là nghĩa tổng quát và đúng đắn nhất của từ Materia chứa đựng. Và do đó tôi chỉ nói rằng ngài không nên lấy một từ đa nghĩa làm đơn nghĩa, và đặt quá nhiều trọng tâm vào một danh xưng mơ hồ. Và tôi vẫn thú nhận rằng mọi tên gọi của ngài như Tính bất khả phân, Tính xuyên thấu và Tính phi vật chất, không cho tôi một khái niệm khoa học nào về sự khác biệt thật sự giữa Tính thực thể thấp nhất của một Linh, và [tính thực thể] cao nhất của Lửa hay Ê-te, hay nguyên tố thứ năm của Aristotle (quinta Essentia) — điều ngài gọi là Vật chất. Nhưng tôi hoàn toàn thỏa mãn về một Tính tinh khiết [khôn lường] của Thực thể; 2. Và về Hình thức thật của một Linh hồn; và tôi thấy mình không cần gì hơn.
§ 2. Phái Thomists cho rằng các năng lực của Linh hồn chỉ là các Phụ thể (như ông Pemble trong De Origine Formarum nói rằng linh hồn của loài thú chỉ là những tính chất của Vật chất), điều tôi đã bác bỏ ở nơi khác; và họ hẳn phải nghĩ rằng khái niệm về Tính thực thể gần như là toàn bộ của Linh hồn.
Tôi xin thêm từ cuốn Ethica của ngài: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Latin bị OCR hỏng; ý chính: chúng ta không thể nào đạt tới chính bản chất hay thực thể trần trụi của bất kỳ sự vật nào, mà chỉ [biết] các thuộc tính cốt yếu và các tương quan cốt yếu]. Đáp: Thế mà ngài đã nói trước đây… [một cụm từ OCR hỏng] và [Điều đó rõ ràng đối với mọi con mắt quan sát.] Tôi thú nhận tôi không hiểu ngài: tôi không biết bản chất (essentia) nào mà không phải là thâm sâu (intima); và nếu bởi "trần trụi" (nudam) ngài muốn nói "bị lột khỏi các phụ thể" (accidentibus nudatam), thì chúng ta không biết một Thực thể nào như vậy, vì không có tạo vật nào như vậy: nhưng chúng ta có thể trừu xuất Bản chất khỏi các Phụ thể. Và nếu chúng ta không biết bản chất trần trụi của bất kỳ [sự vật] nào, chúng ta chẳng biết gì cả. Các thuộc tính cốt yếu và các tương quan là những từ khó: nếu bởi các thuộc tính ngài muốn nói các tên gọi… [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR hỏng nặng, không phục dựng được].
…của các chữ cái [NEEDS REVIEW: cụm từ OCR hỏng]; [nhưng nhờ chúng, qua các dấu hiệu (per signa), chúng ta biết chính các sự vật, nhưng đó là tri thức trừu xuất (scientia abstractiva), không phải trực giác (intuitiva). Nhưng đây là tri thức đúng về Bản chất được biểu thị. Nếu bởi các Thuộc tính ngài muốn nói bất kỳ Phụ thể nào được biểu thị bởi những Danh xưng ấy, thì những thứ ấy không phải là các thuộc tính cốt yếu. Nhưng nếu ngài muốn nói Bản chất được biểu thị, thì ngài vừa nói vừa chối. Tôi không còn nghi ngờ rằng chúng ta biết các Bản chất của những đối tượng trực tiếp của Giác quan, và cả của các hành động trí tuệ của chính chúng ta. Nhưng bằng cách nào? Có tri thức đầy đủ (scientia adequata) và tri thức bất toàn (inadequata): tôi không còn nghi ngờ rằng không có gì được biết bằng tri thức đầy đủ (nihil scitur scientia adequata), mà chỉ bằng [tri thức] bất toàn: và như vậy, nói một cách chặt chẽ (strictè), chính sự vật không được biết, vì toàn bộ bản chất của nó không được biết (Res ipsa non scitur quia tota ejus Essentia non scitur); nhưng một phần nào đó của các sự vật được biết (aliquid rerum scitur); và điều này đúng về chính Bản chất. Mọi tri thức của chúng ta đều là từng phần và không hoàn hảo, một nửa khoa học, nhưng nó chạm tới các Bản chất.
ĐÁP PHẦN VIII (Ad SECT. VIII)
Trong khi tôi nghĩ rằng chỉ có Thói quen dùng (Usage) mới phải giải thích sự khác biệt trong ý nghĩa của Thực thể (Substance) và Vật chất (Matter), ngài không chối bỏ điều đó, nhưng vẫn cứ hiểu lầm rằng thói quen chỉ hiểu Vật chất theo một nghĩa, và không bao giờ áp dụng nó cho thực thể thiêng liêng. Mọi điều về danh xưng (de nomine) này chẳng có mấy mục đích, nhưng tôi sẽ trích lại một số lời của chính ngài: Enchiridion Metaphysicum, chương 2, trang 8, 9, 10: "Essentia quae nihil aliud est quam materia & forma simul sumptae" (Bản chất chẳng là gì khác ngoài vật chất và hình thức lấy chung với nhau)… "Duo principia illa Entis interna & incomplexa quatenus ens est, esse Materiam & formam Logicam" (Hai nguyên lý nội tại và đơn giản của Hữu thể, với tư cách là hữu thể, là Vật chất và hình thức Logic)… "Et uniuscujusque res quatenus ens est Essentia consistit ex Amplitudine & Differentia quae amplitudinem ab amplitudine discriminat" (Và bản chất của mỗi sự vật, với tư cách là hữu thể, gồm trong Độ rộng và Sự khác biệt phân biệt độ rộng này với độ rộng khác)… "Nam quod res quaelibet aliquatenus Ampla sit, ex eo patet, tum quod id voci materiae valde consonum sit quae tanquam principium Entis quatenus Ens est consideratur; tum etiam quod nullam aliam ideam menti nostrae ea afferre potest praeter hanc amplitudinem" (Vì mỗi sự vật đều rộng theo một mức độ nào đó, điều đó rõ ràng, vừa vì điều ấy rất phù hợp với từ "vật chất", được coi như nguyên lý của Hữu thể với tư cách là Hữu thể; vừa vì nó không thể đem lại cho tâm trí chúng ta ý niệm nào khác ngoài độ rộng này)… "Nec revera quicquam ab animis nostris concipi omni amplitudine destitutum" (Và thật ra tâm trí chúng ta không thể quan niệm điều gì hoàn toàn thiếu mọi độ rộng)… trang 10: "Ex quibus omnibus tandem proficiscitur hoc consecrarium(?) quod omne Ens quatenus Ens est… Quantum, Quale… Ens dicitur respectu formae, legitimaeque conditionis materiae" (Từ tất cả những điều này cuối cùng suy ra hệ luận rằng mọi Hữu thể với tư cách là Hữu thể… là Lượng, là Tính… Hữu thể được gọi như vậy xét về hình thức, và về điều kiện chính đáng của vật chất)… Rồi ngài trách những kẻ "qui imaginantur quaedam Entia omni Materia carentia, etiam hac Logica, omniq; ad materiam relatione" (những kẻ tưởng tượng có những Hữu thể hoàn toàn thiếu Vật chất, ngay cả vật chất logic này, và mọi tương quan với vật chất)… Trang 12: "Omnis substantia ex eo quod Ens sit, Materiam quandam vel Amplitudinem in se includat" (Mọi thực thể, bởi vì nó là một Hữu thể, đều bao hàm trong mình một Vật chất hay Độ rộng nào đó).
Ngài thấy ở đây ngài viết chống lại chính mình nhiều hơn chống lại tôi đến mức nào: tôi chưa bao giờ nói rằng các Linh là vật chất, cũng không nói rằng mọi Thực thể đều có một ít vật chất, như ngài nói.
§ 2. Nhưng đây chỉ là Vật chất logic (Materia Logica). Đáp: Và những người tôi bào chữa cũng chỉ gọi nó là Vật chất siêu hình (Materia metaphysica): và Vật chất logic nghĩa là gì? Nếu Logic hay Ngữ pháp dùng các khái niệm thứ hai (second Notions), các Danh xưng, và các Dấu hiệu, nếu chúng không được thích ứng với sự vật (rebus aptata) thì chúng là sai. Nay điều chúng ta nói chẳng phải là sự thích hợp của Danh xưng đó sao?
Phải, chính ngài, người cho rằng Không gian (Spatium) là Đức Chúa Trời, gọi nó là nơi chốn nội tại (Locus internus), thật sự khác biệt với các Thân thể, thế mà lại nói rằng ngài chứng minh bằng những lập luận hiển nhiên (Apodictical Arguments) rằng nó được phú cho ba chiều kích (tribus dimensionibus praeditum): và chắc chắn Đức Chúa Trời là một Linh, đến nỗi chính ngài khiến một Linh, thậm chí Cha của các linh, trở thành một Vật chất có Độ rộng, Lượng, và ba chiều kích; thế mà lại viết một cuốn sách chống lại một người như thể người ấy khẳng định các Linh là vật chất, trong khi người ấy chưa bao giờ khẳng định điều đó, trừ phi từ Vật chất chỉ biểu thị Thực thể: vì tôi không gán cho nó nhiều hơn Độ rộng của ngài, nếu có thì cũng vậy. Thế mà tôi coi từ Độ rộng chẳng biểu thị hình thức nào cả, cũng như Lượng hay các Chiều kích, hay Tính bất khả phân, hay Tính xuyên thấu, mà là sự sắp đặt thống nhất của Thực thể (Consistent Dispositio Substantiae). Và ngài đã một lần chạm đúng khái niệm thật về Điều kiện của vật chất (Conditio materiae) như một Khái niệm tất yếu của Hữu thể, ngoài chính vật chất và hình thức, Metaphysica chương 2 trang 10: "Verum Ens dicitur respectu formae, legitimaeque conditionis materiae: Nec enim Galea ex lana fabricata & concinnata vera galea est, sed ejus ludicrum imitamentum" (Hữu thể thật được gọi như vậy xét về hình thức, và về điều kiện chính đáng của vật chất: vì một chiếc mũ làm bằng len(?) và được chải chuốt không phải là mũ thật, mà chỉ là sự bắt chước đùa cợt của nó) [NEEDS REVIEW: câu Latin ví dụ bị OCR hỏng, dịch phỏng theo mạch văn]. Thế mà nay ngài lại khiến Điều kiện (Conditio) trở thành Hình thức.
V.v. Ngài khiến mọi Linh đều làm cho một vật chất nào đó sinh động. Ngài hiểu nó hoặc như một Thực thể đồng hiện hữu, như chúng ta nói linh hồn [làm cho thân thể sinh động], hoặc như hình thức… điều chỉ là một khái niệm bất toàn: thực tại… là hình thức của linh hồn (forma animae). Nếu theo nghĩa thứ nhất, ngài, người nói rằng sự tác động của Linh chứng tỏ tính địa phương, và gán Độ rộng và Lượng cho Đức Chúa Trời, cùng ba chiều kích, dường như khiến Ngài có thể phân chia được trong tri thức, dù không phải trong thực tế: tức là, Trí năng có thể quan niệm Đức Chúa Trời như một phần ở trong mặt trời, một phần ở trên đất, v.v., hoặc ngài phải xin lỗi những người Holenmerians đối lập của ngài, như ngài gọi họ, và nói như họ rằng Đức Chúa Trời là toàn thể trong toàn thể và toàn thể trong từng phần (totus in toto & totus in qualibet parte).
Nếu theo nghĩa thứ hai, thì ngài khiến vật chất mới là Thực thể, và Đức Chúa Trời chỉ là Hình thức của Thực thể ấy (hay như một số người mơ mộng, là một Tính chất). Và lúc đó tôi thú nhận các quan niệm của ngài về bất khả phân và có thể xuyên thấu rất dễ hiểu, vì chúng phù hợp với hình thức đơn thuần (Sự sống, năng lực chủ động, sự khôn ngoan, và tình yêu).
Nhưng cả hai quan niệm này sẽ đứng vững thế nào, hoặc với sự hiện hữu của Đức Chúa Trời trong không gian vô hạn (spatium infinitum), vượt ngoài mọi Vật chất (điều ngài đôi khi ám chỉ), hoặc với tính vô hạn của Vật chất, nhưng với những khoảng trống xen lẫn, điều (trang 44, Metaphysica) ngài dường như cho là đã được xác nhận bởi tiếng nói chung của tự nhiên, thì tôi không biết: vì lúc đó khoảng trống (vacuum) là Đức Chúa Trời ở ngoài vật chất (Deus extra materiam), và như vậy không phải mọi Linh đều ở trong vật chất. Tôi nghĩ rằng mọi vật chất và Linh đều ở trong Đức Chúa Trời; và Ngài còn hơn nhiều so với Anima Mundi (Hồn của thế giới) và của mọi linh hồn (omnium animarum).
ĐÁP PHẦN IX (Ad SECT. IX)
Về Tính bất khả phân (Indiscerpibility) của ngài, tôi xin nói thêm: tôi phân biệt: 1. Giữa sự phân chia thực tế (Actual) và sự phân chia trong tri thức (Intellectual); 2. Giữa điều Đức Chúa Trời có thể làm, và điều một tạo vật có thể làm; và 3. Giữa Cha của các linh và các linh được tạo dựng: và như vậy tôi nói: 1. Rằng nếu ngài đã nói về Đức sinh động đơn thuần (meer Virtus Vitalis) của một Linh, tôi nghĩ nói rằng nó có thể phân chia hay bất khả xuyên thấu là một mâu thuẫn; nhưng vì ngài gán Độ rộng, Lượng, và các Chiều kích, cùng tính vật chất theo logic (Logical Materiality) cho Tính thực thể của các Linh, tôi không thấy sao ngài lại không khiến chúng có thể phân chia được trong tri thức; tức là, người ta có thể nghĩ về một phần như ở đây và phần khác ở kia. 2. Và nếu vậy, dù con người không thể tách hay chia chúng ra, nếu đó không phải là mâu thuẫn thì Đức Chúa Trời có thể. Các nguyên tố khác nhau thì khác nhau về tính khả phân: Đất dễ phân chia nhất: Nước khó hơn, các phần nghiêng về sự tiếp xúc khít nhất: Không khí còn khó hơn: và nếu như ngài nghĩ thực thể của Lửa là vật chất, thì chắc chắn tính khả phân còn khó hơn nữa. Và nếu Đức Chúa Trời đã tạo ra một tạo vật nghiêng mạnh mẽ về sự hợp nhất của mọi phần đến nỗi không một tạo vật nào khác có thể tách chúng ra ngoài chính Đức Chúa Trời — như thể một linh hồn là như vậy — thì rõ ràng một hữu thể như thế không cần sợ sự tan rã do sự tách rời các phần: vì chính bản chất của nó không có khuynh hướng về điều đó, mà ngược lại, và không một tạo vật đồng loại nào có quyền năng làm điều đó, và Đức Chúa Trời sẽ không làm điều đó. Đức Chúa Trời khiến mọi sự vật thích hợp cho công dụng của chúng, và dùng các sự vật như Ngài đã tạo ra chúng. Ngài đã không tạo ra đá cẩm thạch và cát giống nhau, cũng không dùng chúng giống nhau. Và nếu Ngài tạo ra một Linh (ví dụ, linh hồn của xoáy nước này, của mặt trời, của ngôi sao, v.v. — Anima hujus Vorticis, Solis, Stellae, &c.) mà không ai ngoài Ngài có thể chia ra, nhưng không có khuynh hướng tự nhiên nào về sự phân chia, mà có nhiều tính bất khả phân đến nỗi không một tạo vật nào có thể thắng được, thì điều này (ngoài Kinh Thánh) ám chỉ mục đích của Đức Chúa Trời về nó.
3. Nhưng chắc chắn Đức Chúa Trời và các tạo vật đều được gọi là Linh theo nghĩa đa nghĩa (equivocally) hay tương tự (analogically), chứ không phải theo nghĩa đơn nhất (univocally): và nói rằng Đức Chúa Trời có thể bị phân chia là một mâu thuẫn đê hèn nhất: nhưng với các linh được tạo dựng có phải như vậy không, thì tôi không biết: chúng có tính thụ động, còn Đức Chúa Trời thì không. Thú nhận sự dốt nát của mình không phải là sự khôn ngoan lớn; nhưng không thú nhận nó là sự dại dột rất lớn.
Tôi khó mà đồng ý với ngài rằng một người có thể ở trong sự lúng túng tương tự ở thế giới bên kia như ở đời này, nếu người ấy không sắp xếp tư tưởng của mình cho đúng. Nhưng nếu quả vậy, ngài tốt nhất nên nghĩ lại.
§ 2. Về sự co lại (Contracting), ngài nói rằng một Linh có thể có Độ rộng lớn hơn một linh khác, và các phần, nếu tôi có thể gọi như vậy, của cùng một Linh, trong sự tự co lại của nó có thể xuyên thấu lẫn nhau, đến nỗi có thể có sự nhân đôi của Bản chất (Reduplication of Essence) xuyên suốt toàn bộ Linh. Đáp: Ngài khiến tôi nghi ngờ rằng ngài nói quá nhiều chống lại tính vật chất của các Linh để che giấu danh xưng của chính ý kiến mình, khỏi điều mà người khác gọi là tính vật chất. Nếu các Linh có những phần có thể trương ra và co lại, ngài sẽ khó chứng minh cũng như nói rằng Đức Chúa Trời không thể chia chúng ra. Và trong các tác phẩm của ngài, bao giờ tôi mới tìm được sự thỏa mãn về việc một Linh có thể trương ra bao nhiêu không gian, và có thể co lại ít đến đâu? Và liệu toàn bộ Linh của thế giới có thể co lại vào một vỏ hạt dẻ, hay một cái hộp, và linh hồn của một con bọ chét có thể trương ra đến vòm của cả thế giới không?
ĐÁP PHẦN XIII [NEEDS REVIEW: số phần bị OCR hỏng, có thể là XIII] (Ad SECT. XIII)
§ 1. Tôi đã nói: [Chúng ta công nhận rằng các Linh có một lượng rời rạc (Quantitas discreta); chúng đông đảo, được cá thể hóa, và các hình thức tự nhân lên (Formae se multiplicant): sự Sinh sản là công việc của các Linh, chứ không phải của các Thân thể. Và làm sao tôi biết được rằng Đức Chúa Trời, Đấng có thể làm ra nhiều từ một, lại không thể làm một từ nhiều, và hiệp nhất hay phân chia chúng cũng như Vật chất.] Ngài nói: [Đoạn này đáng cho chúng ta xem xét kỹ. Và 1. Ngài từ đó suy ra Độ rộng và Chiều kích của các Linh… Tôi không can thiệp bênh ngài hay chống ngài: điều đó liên quan gì đến tôi?]
§ 2. Ngài hỏi các Hình thức tự nhân lên (Formae quae se multiplicant) là gì? Đáp: Các Linh cảm giác và lý trí cũng như các Linh sinh dưỡng: ngài nói: Điều đó hẳn phải là Sự sáng tạo, hay Sự tự phân chia. Đáp: Không; đó chỉ là sự Sinh sản. Và trong Phụ lục của cuốn Reasons of the Christian Religion, tôi đã phần nào cho thấy rằng sự Sinh sản là từ Đức Chúa Trời với tư cách là Nguyên nhân đầu tiên, mà linh hồn của cha mẹ cũng là Nguyên nhân thứ hai, đến nỗi một thứ gì đó của cả sự Sáng tạo lẫn sự Truyền lại (Traducion) cùng phối hợp: điều này, vì đã mở ra thêm trong Methodus Theologiae, tôi xin bỏ qua ở đây.
§ 3. Nhưng đối với câu hỏi của tôi, tại sao Đức Chúa Trời không thể làm hai từ một, hay một từ hai, ngài lại gạt tôi bằng câu trả lời gầy gò này, rằng chúng ta không bị buộc phải lải nhải về nó. Đáp: Tôi nghĩ câu trả lời ấy có thể phục vụ cho phần lớn các cuộc tranh luận triết học của ngài. Nhưng nếu ngài muốn làm chúng tôi lúng túng bằng một khẳng định trần trụi về Tính bất khả phân, chúng tôi phải hỏi chứng minh của ngài về việc tại sao Đức Chúa Trời không thể chia và hiệp nhất các Linh có độ rộng, có lượng, được trương triển? và nếu Ngài có thể, làm sao ngài biết Ngài không làm? hay [làm sao] Tính bất khả phân lại là Hình thức của một Linh; trong khi nếu Nước bị chia thành những giọt, mỗi giọt vẫn là Nước.
ĐÁP PHẦN XVI (Ad SECT. XVI)
§ 1. Trong những suy nghĩ thêm của ngài về Phần 11 này, trước hết ngài hiểu lầm rằng câu hỏi của tôi ám chỉ một sự khả phân của các Linh hồn như của các thân thể đất thành các nguyên tử, hay một sự hợp nhất ngược lại. Các nguyên tử đất có sự hợp nhất không hoàn hảo nhất. Mọi hạt cát trên bờ không chỉ có thể phân chia, mà còn đã bị phân chia một phần: tôi không thể nói rằng mọi phần của Không khí đều như vậy; càng không thể nói về Lửa. Có một sự hợp nhất chặt chẽ hơn nhiều của toàn bộ thực thể của nguyên tố sáng và sưởi ấm (Lucid Calefactive Element) ấy, hơn là của Đất, Nước, hay Không khí.
§ 2. Và ở đây tôi phải xen vào rằng, sau những suy nghĩ lâu dài, tôi không nghi ngờ rằng mọi sự vật được tạo dựng vừa thật sự là một, vừa thật sự là nhiều: không một hạt nào của Vũ trụ độc lập với phần còn lại: chúng là các phần; như mọi bộ phận của một chiếc đồng hồ: mỗi chiếc lá, mỗi chùm nho, mỗi quả táo trên cây đều có một hữu thể cá thể hay số học nhất định, mà mỗi cái vẫn là một phần của cây: và mỗi cây cỏ, cây cối là một phần của vườn, và vườn là một phần của nước Anh, v.v., và tất cả là một phần của Đất nơi chúng mọc lên; và chắc chắn Trái đất cũng lệ thuộc vào các phần khác của Vũ trụ như vậy; và tất cả lệ thuộc vào Đức Chúa Trời. Chúng ta không mơ về một sự tách rời hoàn toàn của bất kỳ tạo vật nào khỏi phần còn lại, càng không phải các Linh: nhưng toàn bộ không khí được chiếu sáng, là một ngọn lửa mỏng (flamma tenuis) hợp nhất hơn (dù là hỗn hợp của Không khí và Lửa, và được chúng ta gọi là Ánh sáng) so với cát là một Đất: và tôi không nghi ngờ rằng Lửa, vốn là Thực thể vận động, chiếu sáng, và sưởi ấm, trong mọi không khí, và ở nơi khác, lại càng ít có thể phân chia hơn Không khí, và các linh hồn lại càng ít hơn nó: đến nỗi nếu Đức Chúa Trời khiến nhiều thành một; chúng sẽ không còn là nhiều cá thể nữa; mà lại là một, có thể bị chính Đức Chúa Trời phân chia.
§ 3. Và ngài hiểu lầm tôi khi cho rằng tôi giả định rằng toàn bộ thực thể của mọi linh hồn loài người, chỉ là cùng một thứ đã từng ở trong A-đam chỉ là một, và từ ông mà bị phân chia; việc trích dẫn là một công việc mệt mỏi; vì nó khó khiến người ta hiểu chúng ta đến thế. Tôi giả định rằng một sự tuôn ra sáng tạo liên tục (Creative Emanation) từ Cha của các linh, ban ra mọi tính thực thể thiêng liêng trở thành các linh hồn mới; nhưng Đức Chúa Trời đã định rằng các linh hồn sinh sản sẽ trước hết nhận lãnh sự tuôn ra thiêng liêng này, và trở nên có tính công cụ (organical) trong việc truyền đạt nó cho tinh dịch (Semen), và như vậy cho các thân thể có cơ quan mới. Đến nỗi linh hồn của cha mẹ chỉ sắp đặt vật chất tiếp nhận thuộc về tinh dịch, nhưng chính chúng một phần tiếp nhận, rồi chủ động trong sự truyền đạt: sẽ là một sự so sánh khiếm khuyết nếu tôi nói, như một thấu kính đốt cháy (Burning-glass) nhờ sự co lại tiếp nhận của các tia mặt trời, là công cụ trong việc đốt cháy vật liệu dễ cháy: đúng hơn, như một ngọn nến thắp sáng một ngàn ngọn, mà thực thể của Hữu thể sáng và nóng (Lucid and Calid Being), được truyền đạt từ không khí cháy (Ignite Air) nhờ phương tiện của ngọn nến ấy. (Vì cho rằng nó chỉ là Hoa của sao Hỏa (Flores Martis), thì tôi không tin.)
Việc ngài đã khiến tôi phải nói lan man (effutire) về sự sinh sản như vậy, tôi nghĩ, hẳn giúp ngài kiên nhẫn với sự dài dòng của tôi. Và càng hơn nữa, vì để tránh làm phật ý ngài, nay tôi sẽ bỏ qua mọi câu trả lời thêm cho các câu hỏi của ngài: Linh hồn của A-đam có phải là một đạo quân không? Nếu không thì linh hồn của A-đam là gì? Làm sao chúng lại thành nam và nữ? Số linh hồn ấy đã trương ra hay co lại? Sự thay đổi gì bởi dâm dục (Venery)? Nhiều linh hồn trong sự giao hợp ra sao? và những điều còn lại. Tôi không muốn bằng một câu trả lời riêng làm mất thể diện các câu hỏi của ngài, hay những sự phóng đại đùa cợt thúc bách. Chắc chắn các ngọn đèn là những minh họa quá thấp; nhưng là cao nhất trong tầm với của giác quan. Không có một đạo quân những ngọn nến trong cái đã thắp sáng một đạo quân: tôi cũng không cần nói cho ngài biết ngọn nến nào trong những ngọn đã thắp là ngọn đã thắp nó; cũng không cần nói tại sao việc thắp thêm không làm hao mòn ngọn đầu tiên; cũng không cần nói tại sao nó thắp một ngọn nến sáp ong, và một ngọn nến mỡ bò, v.v. Đến nay tôi mới biết ngài nghĩ các linh hồn khác nhau về giới tính, vì các thân xác khác nhau. Nhưng tôi sẽ không tranh cãi với ý tưởng của ngài. Linh hồn của một người nam và một người nữ, tôi hiểu rõ hơn là một linh hồn nam và một linh hồn nữ.
§ 4. Nhưng ngài bảo tôi: tôi phải xem xét kỹ bản chất của Ánh sáng, và tôi sẽ thấy nó chẳng là gì ngoài một chuyển động nào đó của một Môi trường, mà các hạt của nó được định tính thế này hay thế kia, theo kiểu mà chủ nghĩa Descartes nhắm tới: nhưng ở đây không phải các Thực thể mà là Chuyển động được truyền đạt, v.v.
Đáp: Tôi cũng sẵn lòng nghe Descartes kể cho tôi bất kỳ giấc mơ nào khác từng đến trong óc ông ta: vì điều này tôi rất khinh miệt: và cũng không lạ gì khi một người dốt nát về bản chất các Linh, khi người ấy dốt nát một cách thô thiển về bản chất tương tự thuộc về lửa như ông ta đã từng. Tôi đã nói quá nhiều trong nhiều sách chống lại nó, đến nỗi ở đây tôi sẽ không chạm thêm vào một chủ đề cao quý như vậy, ngoài việc nói với ngài rằng nếu ngài đã nghiên cứu các triết gia Stoic cổ, các nhà Platon, v.v., và Patricius, Telesius, Campanella, Lud. le Grand, v.v. nhiều như Descartes, thì tôi thương hại ngài vì đã tin ông ta. Tôi không nghi ngờ thực thể của Lửa có một đức vận động (Virtus motiva), cũng như đức chiếu sáng và đức sưởi ấm (illuminativa & calefactiva): và do đó Ánh sáng và Nhiệt, không cái nào trong chúng là không có… [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng]. Nhưng việc chúng là một sự tác động ba phần của hình thức ba-trong-một của lửa (Una-trina forma ignis), thì tôi không còn nghi ngờ (sau một sự nghiên cứu khó nhọc như ngài có thể khuyên tôi). Nhưng các thuật ngữ của ngài như [chuyển động nào đó] và một Môi trường (không nêu tên), và các hạt được định tính thế này thế kia, và theo cách nào đó, v.v., đối với tôi không phải là những thuật ngữ soi sáng.
Việc cho rằng ánh sáng (Lumen) chính là chuyển động (ipse motus), tôi nghĩ một người chỉ bằng nửa tuổi Descartes cũng không bao giờ mơ tới: việc nó là một hệ quả của chuyển động, nhiều người nói, và nghĩ như vậy, cũng như trí năng (intellectio) là hệ quả của sinh lực thuộc về tâm trí, và ý chí (volitio) là hệ quả của trí năng. Nhưng (không đặt trọng tâm vào các lập luận của Ngài Kenelm Digby) tôi không nghi ngờ rằng lửa đang cháy (Ignis lucens) là một Thực thể thật sự như một Linh là vậy. Nếu Ánh sáng là một Hành động hay Tính chất, nó có một Tác nhân hay Chủ thể trực tiếp nào đó: nó không hiện hữu tách rời khỏi chúng. Nó ở trong Không khí chỉ với tư cách là vật tiếp nhận, như nó ở trong dầu của ngọn nến. Không khí không tự mình chiếu sáng (như ban đêm…
…cho chúng ta biết.) Vậy đó là một Thực thể vận động và chiếu sáng Không khí: và nếu Descartes muốn gọi Thực thể ấy là những viên cầu ê-te (Globuli aetherei), hay vật chất tinh tế (materia subtilis), tôi không cần chơi trò chữ nghĩa như vậy. Như chuyển động gây ra cảm giác, và trí năng (intellectio), mà nếu chỉ nhờ chuyển động đơn thuần thì không bao giờ gây ra được, nếu không có các hành động kết hợp của các năng lực cảm giác và trí tuệ với tư cách như vậy; thì Ánh sáng cũng vậy. Thật ra khi tôi đọc thấy ngài đã thoát khỏi những ảo tưởng của chủ nghĩa Descartes đến đâu, tôi lấy làm tiếc rằng ngài vẫn còn mắc kẹt trong một phần thô thiển của nó như thế này; khi kẻ chỉ biết về chuyển động trong bản chất của Lửa — vốn là nguyên lý chủ động mà nhờ đó bản chất thuộc về tâm trí và cảm giác tác động trên con người, loài thú, cây cỏ, và mọi nguyên tố thụ động (nếu nó không phải là chính hình thức của đất — ipsa forma telluris), và mọi hành động hữu hình trong thế giới thấp hèn này được thực hiện — thì triết học của người ấy còn đáng giá gì? Vì vậy tôi xin trả lại lời khuyên của ngài: hãy nghiên cứu kỹ hơn bản chất của Lửa ê-te.
Tôi tìm thấy lý do để tưởng tượng (qua các tác phẩm của ngài) rằng ngài (như ông Glanville) chủ trương sự tiền tồn của các linh hồn trước sự sinh sản. Và ngài nghĩ chúng được tạo ra lần đầu khi nào? Và mọi linh hồn từ đó đến nay đã ở trong thế giới làm cho những thân thể nào sinh động, khi chưa có thân thể loài người nào ngoài thân thể của A-đam và Ê-va? Ngài có thể phỏng đoán chúng là những loài vật nào trước khi chúng là loài người không? Nếu ngài ở một cực đoan (nghĩ rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra trong tuần đầu tiên nhiều linh hồn, phải, nhiều loài vật, bằng số lượng từng hiện hữu đến tận thế), và phái Averroes ở cực đoan bên kia (những người nghĩ rằng mọi linh hồn chỉ là một, được cá thể hóa bởi vật chất tiếp nhận, như một mặt trời thắp sáng nhiều ngọn nến nhờ một thấu kính đốt cháy, và tất cả trở lại thành một như những ngọn nến bị dập tắt), mà tranh luận với nhau bằng triết học đơn thuần (không có kinh nghiệm về các hiện tượng linh hồn hiện về), tôi không biết bên nào sẽ thắng.
ĐÁP PHẦN XII, XIII (Ad SECT. XII, XIII)
Phần 12 toàn là hư cấu đơn thuần, không cần trả lời thêm.
§ 1. Dường như ngài gọi cái thắp sáng mọi ngọn nến mà người khác gọi là Lửa, là [linh hoạt động của Tự nhiên (exerted Spirit of Nature)]: và như vậy ngài sẽ xếp Lửa vào hàng các Linh.
§ 2. Phần 13 của ngài thật lạ. 1. Ngài nói Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân hoàn toàn không phải là các phụ thể, cũng như tính hợp lý (Rationale) của con người không phải vậy. Đáp: Linh hồn toàn thể (Anima tota) là hình thức của con người theo nghĩa chặt chẽ đúng đắn của Hình thức với tư cách là một Nguyên lý chủ động. "Bất khả phân" là một phủ định, và nó cùng với "có thể xuyên thấu" là thể thống nhất hay cách thức của Thực thể (hay như ngài gọi, của Vật chất): như Độ rộng, Lượng, Độ đặc, các Chiều kích, Tính địa phương được ngài nói là vậy, những thứ được gọi là các Hình thức theo một nghĩa khác, như các nguyên tố thụ động khác nhau. Nhưng vì Nguyên lý chủ động (Principium Activum) là Hình thức thật và duy nhất của một Linh, các cách thức và thể thống nhất này chỉ là điều kiện của vật chất (conditio materiae), như ngài gọi, hay của thực thể (Substantiae) như tôi gọi, xét về Hình thức. Thế mà tôi đã khẳng định rằng sự sắp đặt của vật chất (Dispositio materiae) ấy là cốt yếu.
§ 3. Thế mà dù xuyên suốt tôi không chối bỏ hai từ của ngài là điều kiện của mọi thực thể thiêng liêng (conditio omnis Substantiae spiritualis) — cùng với nhiều điều nữa — tôi vẫn nói với ngài rằng những khó khăn khiến tôi không đặt nhiều trọng tâm vào chúng như ngài làm. Để thêm một khó khăn nữa: như tôi đã nói với ngài, Tính chất cũng có thể xuyên thấu, cũng như Linh, ví dụ như nhiệt; thế mà dù chúng ta thường nói nó bất khả phân, tôi mong ngài giải quyết sự phản đối này: ngài chứng minh tính địa phương của các Linh bằng sự tác động của chúng trên thân thể này hay thân thể kia. (Và chắc chắn ngài có thể chứng minh rằng thân thể tiếp nhận ở trong nơi chốn (in loco), và do đó tác nhân cũng vậy một cách tương quan.) Nhưng làm sao chúng ta tránh được sự phân chia của các Tính chất hay các Linh do sự phân chia của vật chất chủ thể (ex divisione materiae subjectivae)? Ví dụ: nếu một thanh sắt nung đỏ bị nhiệt xuyên thấu, thế mà nếu thanh sắt này bị chặt làm hai, khi còn nóng, và mỗi phần được đặt (nhờ một quyền năng cao hơn — per potentiam superiorem) cách nhau 20 dặm, thì nhiệt chẳng phải bị chia ra cùng với sắt sao? Cũng vậy, nếu đầu một người bị chém đứt, và (nhờ một động tử nhanh như cái mà ngài nghĩ vận động Trái đất) cái đầu trong chốc lát bị mang đi xa, trong khi cả hai phần của thân thể vẫn còn sống, thì linh hồn chẳng phải ở trong mỗi phần sao? Và nếu các phần cách nhau 20 hay 100 dặm, nó vẫn là một linh hồn không bị chia sao? Tôi có thể nói điều gì đó để tự thỏa mãn về điều này; nhưng khó mà không trái với điều gì đó ngài nói.
§ 4. Lại nữa, khi sự bất đồng chính của tôi với ngài là chống lại sự tự tin của ngài hơn là chống lại chân lý của ngài, thế mà ngài lại bảo chúng ta rằng chúng ta không biết các bản chất trần trụi, mà chỉ biết các thuộc tính cốt yếu. Tôi nói với ngài rằng tôi không coi những điều này là những cách diễn đạt soi sáng: chúng ta biết một số bản chất hoặc bằng trực giác (như Ockham nói), hay không cần dấu hiệu, một cách trực tiếp, ví dụ như thấy là gì, nếm là gì, nghe là gì, ngửi là gì, v.v., và hiểu và muốn là gì. Và chúng ta biết các bản chất khác bằng tri thức trừu xuất qua các dấu hiệu (Scientia abstractiva per signa). Và tri thức về các thuộc tính còn ích gì nữa. Các thuộc tính trong khái niệm thứ nhất (in notione prima) chính là sự vật; và biết một thuộc tính cốt yếu, và biết chính bản chất (ipsam Essentiam) bằng tri thức bất toàn (Scientia inadequata) là một. Nhưng một thuộc tính cốt yếu với tư cách là khái niệm thứ hai (notio secunda), chỉ là dấu hiệu nhờ đó sự vật được biểu thị phải được biết (signum per quod res significata cognoscenda est). Và đây cũng là biết bản chất, nhưng bằng tri thức trừu xuất (scientia abstractiva): và tất cả là tri thức rất không hoàn hảo (scientia valde imperfecta).
§ 5. Ngài nói rằng cả năng lực lẫn hành động(?) của lý trí đều không phải là [hình thức], và do đó không phải là hợp lý (rationale). Đáp: Những điều có tầm quan trọng lớn như vậy không nên áp đặt lên thế gian bằng một lời "tôi nói vậy" (ipse dixi) trần trụi. Hành động của trí năng hay lý trí chỉ là Bản chất trong cách thức này (in hoc modo): nhưng Năng lực là Hình thức cốt yếu của Linh hồn. Khi ngài đã bác bỏ phái Scotists, và cuộc tranh luận đặc biệt của tôi trong Methodus Theologiae, nơi tôi nghĩ mình đã bác bỏ đầy đủ điều ngài nói, tôi có thể nghe ngài thêm.
ĐÁP PHẦN XIV, XV, XVI (Ad SECT. XIV, XV, XVI)
§ 1. [Trước hết ngài muốn biết, làm sao tôi biết rằng Đức sinh động hình thức (Vitalitas formalis) không thuộc về Vật chất, trừ phi tôi có một khái niệm trước về Linh, khác biệt với Vật chất.] Đáp: 1. Tôi không đồng ý với Tiến sĩ Glisson, người cho rằng mọi Vật chất đều có một Hình thức sinh động. Nhưng tôi không đảm nhận việc chứng minh rằng Đức Chúa Trời không thể phú bẩm cho bất kỳ Vật chất nào một Hình thức sinh động. Và hình thức đặt tên (forma denominat); nơi nào tôi tìm thấy Hình thức của một Linh, tôi sẽ gọi nó là Linh.
2. Tiến sĩ Henry More trong cuốn Metaphysica hẳn sẽ hỏi tôi, làm sao tôi biết rằng một chiếc mũ giáp không thể làm bằng giấy; và ông ấy và tôi sẽ đồng ý rằng giấy không phải là vật chất đã được sắp đặt (materia disposita), thế mà chúng tôi cũng không gọi nó là hình thức của mũ giáp (Galeae formam).
§ 2. Việc ngài chối bỏ Tính thực thể là do truyền lại (ex traduce), tôi đã trả lời trước đây; nói với ngài rằng tôi nghĩ nó vừa do sự tuôn ra sáng tạo (ex emanatione creativa), vừa do truyền lại (ex traduce), nhưng không phải chỉ do một trong hai; cũng không phải mọi linh hồn từng sẽ hiện hữu đều được tạo ra cùng một lúc trong tính cá thể bất khả phân, và được chuyển từ thân thể này sang thân thể khác.
§ 3. Khi tôi nói, chính danh xưng Phi vật chất cũng không cho biết hình thức, ngài nói rằng Phi vật chất hàm ý tính tích cực. Đáp: vậy thì xin ngài cho chúng tôi khái niệm tích cực, nếu không ngài chẳng cho chúng tôi định nghĩa nào, cũng chẳng cho từ ngữ soi sáng nào.
§ 4. Khi ngài nói: [ngài tin rằng không dễ đưa ra một ví dụ nào cho thấy materia được dùng thay cho substantia theo nghĩa đầy đủ ấy.] Tôi có thể nêu cho ngài biết bao nhiêu tác giả, phải, tôi đã thường nêu, ngoài Tiến sĩ Crakenthorp?
§ 5. Khi ngài nói: [Mọi thực thể được tạo dựng vừa chủ động vừa thụ động theo một nghĩa nào đó.] Điều đó chẳng qua là nói: mọi từ đều mơ hồ. Cũng vậy, mọi thực thể được tạo dựng đều là vật chất theo một nghĩa nào đó. Nhưng người ta hẳn đã nghĩ, qua việc ngài nhiều lần chối bỏ năng lực tự vận động của Vật chất, rằng ngài đã nghĩ chỉ các Linh mới có năng lực tự vận động. Và nếu vậy, ngài còn nói rằng [đây là một sự phân biệt không phân biệt điều gì] nữa sao? Tôi nghĩ thế này: Bản chất chủ động (Natura activa) là một danh xưng xứng hợp như Linh. Và rằng nó vẫn có một ít tính thụ động, Damascene, phải, và Augustine trong De Spiritu & Anima, chương 8, nói rằng đó là vì linh hồn [đối với Đức Chúa Trời vô hình thì nó là có hình thể (respectu incorporei Dei corporea est)], dù đối với thân thể chúng ta nó là vô hình (Incorporeal): các Giáo phụ khác nói nhiều hơn nữa, nhưng tôi không bênh vực lời họ.
§ 6. Đáp Phần 15. Tôi không dám cho rằng mình có một Ý niệm về Thực thể thiêng liêng đến mức có thể gọi tên thể thống nhất của nó một cách thích hợp hơn bằng từ Tính tinh khiết (Purity), một từ mà ngài cũng dùng, thế mà không chối bỏ các thuộc tính riêng của ngài.
§ 7. Về học thuyết Nguyên tử của ngài, tôi nghĩ không người khôn ngoan nào dám nói rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra vật chất trước hết thành những nguyên tử đã bị chia ra, rồi sau đó ghép chúng lại. Nhưng việc Đức Chúa Trời có thể chia mọi vật chất thành các nguyên tử hay các phần bất khả phân, thì tôi không nghi ngờ. Đức hình thức (Virtus Formalis) của các Linh (và một số tính chất cũng vậy) không gồm các nguyên tử: nhưng Đức Chúa Trời có thể chia thực thể có độ rộng của chúng đến đâu, tôi chỉ nói với ngài rằng tôi không biết; và giả vờ biết điều đó không phải là sự khôn ngoan của tôi. Các thuộc tính của ngài về độ rộng, lượng, các chiều kích, hàm ý rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra một số Linh lớn hơn về độ rộng so với những linh khác, cũng như các đức mạnh hơn (Virtutes fortiores). Ngài nghĩ tôi giả định rằng cái mà ngài gọi là Linh của thế giới, hay Tự nhiên, lớn hơn về độ rộng so với linh hồn của một con chim hồng tước (Wren).
§ 8. Đáp Phần 16. Ngài, người nói rằng các Linh có Sự trương triển và Độ đặc (Spissitude), nói rằng độ đặc biểu thị nhiều thực thể hơn trong một phạm vi nhỏ hơn. Và những cụm từ này nghe giống tính có thân thể (Corporeity) hơn bất kỳ cụm từ nào tôi đã dùng: nhiều thực thể hơn và ít thực thể hơn, độ đặc nhờ sự co lại biểu thị nhiều sự thay đổi, và biểu thị điều mà Trí năng có thể phân biệt thành các phần ngoài các phần (partes extra partes), dù chưa bị chia — điều này sẽ làm tăng sự nghi ngờ của một người, liệu Đức Chúa Trời có thể khiến một Linh lớn hơn thành nhỏ hơn, và một linh nhỏ hơn thành lớn hơn, và tách các phần có thể phân biệt được như vậy trong độ rộng, và làm một thành hai, hay hai thành một hay không.
§ 9. Ê-te hay Lửa có phải là vật chất không, tôi nghĩ ngài cũng nên không chắc chắn ít nhất như tôi. Vì ngài nói Ánh sáng chỉ là chuyển động (motus), hay một cái gì đó kích động Linh của thế giới. Nếu chính Linh của thế giới là nguyên nhân gần nhất của sự chiếu sáng theo cách hoạt động tự nhiên, thì cái mà ngài gọi là Linh của thế giới, tôi gọi là Lửa; và như vậy chúng ta chỉ khác nhau về danh xưng (de nomine). Nhưng tôi đã nhiều lần tuyên bố sự dốt nát của mình về việc Lửa và Bản chất sinh dưỡng có phải là một không (điều tôi nghiêng về), hay Lửa là một bản chất chủ động trung gian giữa cái thiêng liêng và cái thuần túy thụ động, mà nhờ đó các Linh tác động trên các Thân thể. Tôi nghĩ tôi sẽ sớm biết tất cả những điều này rõ hơn ngài.
ĐÁP PHẦN XVII, XVIII, XIX (Ad SECT. XVII, XVIII, XIX)
§ 1. Về học thuyết Nguyên tử của ngài, tôi đã nói trước đây: tôi không muốn công khai xem xét sức nặng các lý lẽ của ngài.
§ 2. Tôi tưởng ngài, người tán dương học thuyết của phái Nguyên tử đến thế, hẳn đã hạ cố đọc ít nhất một số vị lãnh đạo của các trường phái khác nhau: và việc tôi đánh giá thấp họ không phải là lời bào chữa cho ngài: vì như ngài không biết sự phán đoán của tôi, tôi cho rằng ngài cũng không coi trọng nó lắm. Điều tôi trách họ là: Lud. le Grand phóng đại Lửa quá mức, Telesius và Campanella phóng đại Nhiệt quá mức, Patricius phóng đại Ánh sáng quá mức, như Descartes phóng đại Chuyển động: nhưng nếu một Nguyên lý của Chuyển động, Ánh sáng, và Nhiệt, đã được xử lý tốt hơn như một (như nó vốn là), thì đã vững chắc hơn.
§ 3. Tôi không cần thí nghiệm thủy tĩnh học của ngài về cái vòng nổi lên (rising Rundle) để thuyết phục tôi về chuyển động của vật chất trong thế giới nhờ một quyền năng thiêng liêng: tôi ít nghi ngờ về các Linh như về các Thân thể: nhưng tôi không hiểu có điều kỳ diệu gì lớn hơn trong việc cái vòng của ngài nổi lên, so với việc một khúc gỗ nổi lên từ đáy biển; hay việc thân thể nặng nhất chìm xuống thấp nhất nếu nó có đường đi. Nước có gồm những thân thể dài linh hoạt không, tôi không mấy quan tâm để biết: mỗi cái dài ấy đều có thể chia thành các nguyên tử.
§ 4. Nhưng về điều ngài từ đó suy ra về Lửa, tôi không nghi ngờ rằng các ngọn lửa và…
ĐÁP PHẦN XX, XXI (Ad SECT. XX, XXI)
§ 1. Bảy mệnh đề mà ngài tìm thấy trong lời tôi, tôi nhận, chỉ trừ mệnh đề thứ tư nên được trình bày như sau: [Rằng sự sắp đặt của thực thể (Substantiae dispositio) trong lửa, khác biệt với hình thức, mang một sự tương tự nào đó với một Linh (nếu nó không phải là một linh, tức là linh sinh dưỡng), có thể phần nào giúp chúng ta quan niệm về nó nhờ đó, và những ai từ sự tương tự này mà gọi nó là lửa, không phải theo nghĩa hình thức mà theo nghĩa tuyệt vời hơn (ignis non formaliter sed eminenter), thì có thể tha thứ được; dù nó không thể là một danh xưng chặt chẽ đúng nghĩa, vì danh xưng không đến từ hình thức (a forma).]
§ 2. Đáp Phần 21. Nhưng ngài hỏi: [Liệu bởi năng lực chủ động tôi có muốn nói một năng lực luôn tự biểu hiện thành hành động, đến nỗi lửa này luôn vận động, chiếu sáng, và nóng theo nghĩa hình thức (formaliter), nếu không tại sao nó được gọi là Lửa?]
Đáp: Xin ngài tự trả lời, khi ngài nói về năng lực cảm giác, trí năng và ý chí trong một linh hồn, ngài có muốn nói một năng lực luôn tự biểu hiện thành cảm giác, trí năng và ý chí, nếu không tại sao nó được gọi là Linh hồn không? Đáp 2: Tôi muốn nói một năng lực luôn có khuynh hướng hành động; và có hành động nội tại bí mật của riêng nó, và luôn hành động ra bên ngoài (ad extra), khi nó có những đối tượng tiếp nhận thích hợp.
Về sự bác bỏ Quan tòa Hale mà ngài thường nhắc đến, vì chưa đọc, tôi không phải là người phán xét về thành tích của ngài.
Tôi xin hỏi: thực thể thuộc về lửa mới mẻ chưa từng nghe nói đến này là gì; trong khi qua mọi thời đại nó đã là một cuộc tranh luận nổi tiếng; khi không chỉ các triết gia Stoic mà hầu hết các triết gia cổ đã gán cho nó nhiều hơn là đơn thuần…; khi Lud. Le Grand muốn khiến chúng ta tin rằng nó gần như là vị thần duy nhất của cả thế giới ngoại giáo, dưới nhiều danh xưng khác nhau, và trong khi bao nhiêu trường phái mới đã viết bao nhiêu tập sách về nó, ai mà tin được rằng ngay cả Tiến sĩ Henry More cũng chưa từng nghe nói về nó trước đây? Đối với câu hỏi của ngài: nó là vật chất hay phi vật chất, tôi vẫn trả lời: "vật chất" là một từ có nghĩa rộng hay hẹp, mơ hồ: tôi biết rằng nó có những cảm ứng (affections) đã nói trên. Và nhờ chúng tôi biết rằng nó có năng lực hành động như vậy; và nhờ cả hai tôi biết nó là một thực thể có khả năng có năng lực và hành động như vậy: và tôi biết rằng thực thể ấy tự nó (in se) là vô hình, nhưng được thấy trong các hệ quả của nó. Và óc tôi quá tối tăm để tự tin về điều gì hơn: ai biết nhiều hơn xin cứ khoe.
§ 3. Ngài nói: [Một Lửa vật chất khác với ngọn lửa của một ngọn nến, hay que lửa, sắt nung đỏ, không hơn gì nước vật chất khác với giếng, sông, biển, v.v.]
Đáp: Chẳng phải ngài coi vật chất tinh tế (materia subtilis) của Descartes, nếu không phải những viên cầu ê-te (globuli aetherei), là vô hình, và không phải lúc nào cũng hiện ra trong nến hay que lửa sao? Nếu một linh hồn có thể là một thực thể cảm giác và trí tuệ, mà vẫn không phải lúc nào cũng cảm nhận hay hiểu biết, thì tại sao lại không thể có Lửa ở nơi nó không chiếu sáng. Dường như ngài không coi không khí được chiếu sáng là đã cháy (Ignite), vì nó không phải là một ngọn nến hay que lửa: tôi không nghi ngờ rằng Lửa là một Thực thể thấm suốt và hiện hữu trong mọi thân thể hỗn hợp trên đất; và trong chính đất (in ipsa tellure); trong các khoáng chất; trong máu ngài, nó là phần chính của cái gọi là các linh (Spirits), vốn chẳng là gì ngoài Nguyên lý thuộc về lửa (Igneous Principle) trong một phương tiện không khí tinh khiết, và là cơ quan của các năng lực cảm giác của linh hồn: và nếu linh hồn mang theo bất kỳ phương tiện nào khi ra đi, có lẽ là một ít thứ này: tôi nghi ngài coi cùng một sự vật ấy là Linh của thế giới, trong khi dường như ngài khinh miệt nó.
§ 4. Thật lạ lùng khi tôi nói với ngài rằng tôi quan niệm về một Linh chỉ như Lửa ở mức tuyệt vời hơn (Ignis eminenter) chứ không phải theo nghĩa hình thức (formaliter), mà ngài vẫn cứ hỏi liệu tôi có coi nó là Lửa theo nghĩa hình thức không? Tôi đã nhiều lần nói rằng tôi nghĩ các thực thể khác nhau dần dần đến nỗi cái thấp hơn có một sự tương tự nào đó với cái cao hơn: và tôi vẫn nói rằng Bản chất thuộc về tâm trí (Natura Mentalis) và cảm giác không phải là Lửa theo nghĩa hình thức; nhưng liệu Bản chất sinh dưỡng (Natura Vegetativa) có phải là gì khác ngoài chính Lửa (ipse Ignis) không, thì tôi không biết; nhưng tôi nghĩ nó không phải là gì khác. Ngài là người biết rõ hơn về thể thống nhất của nó, xin cứ gọi nó là Linh hay không, tùy ý ngài.
Đáp các Phần 22, 23, 24, 25, 26, 27 (Ad Sect. 22–27)
§ 1. Ngài làm tôi lúng túng ngày càng hơn: trước đây ngài nói, Lửa chẳng là gì ngoài chuyển động của các hạt lưu huỳnh, và chỉ ở trong nến, que lửa, sắt nóng, v.v. Thế mà nay [các phương tiện của các thiên sứ là thuộc về lửa hay thuộc về ê-te (Igneous or aethereal).] Một thiên sứ chỉ là một ngọn nến hay thanh sắt nóng, v.v. sao? Chuyển động, phải, chuyển động của các hạt lưu huỳnh là phương tiện của họ sao? Nếu họ là những sinh vật, và có thân thể, như ngài nghĩ, họ xứng đáng với một đặc tính cao quý hơn.
§ 2. Tôi vẫn nói với ngài rằng các Giáo phụ Hy Lạp, tôi nghĩ, cũng như tôi, đã gọi các linh thuộc về tâm trí và cảm giác là Lửa, nhưng theo nghĩa tương tự (Analogically), điều ngài gọi là theo nghĩa biểu tượng (Symbolically): nếu điều đó làm ngài thỏa mãn, thì bấy lâu nay ngài đã tranh luận chống lại điều gì? Và nếu Lửa là phương tiện của các thiên sứ, thì nó là một thực thể. Và khi ngài thấy chuyển động, ánh sáng, và cảm nhận hơi nóng, ngài có nghĩ rằng, bất kể vật chất được vận động tiếp nhận là gì, thì Động tử vô hình không hiện diện và tiếp giáp không? Chính động tử trực tiếp ấy là cái tôi gọi là Lửa, và tôi hoàn toàn thỏa mãn rằng nó làm điều đó không phải chỉ bằng chuyển động, mà bằng sự biểu hiện của đức ba phần của nó.
§ 3. Ngài thú nhận, Phần 24, việc dùng chung danh xưng Lửa áp dụng cho các linh hồn bởi các triết gia cổ: mà ngài vẫn nói nó chỉ là theo nghĩa biểu tượng: và họ không tìm thấy lý do nào để lấy Lửa làm biểu tượng hơn là Đất hay Nước sao? Khi tôi vẫn nói với ngài rằng chỉ theo nghĩa tương tự các linh hồn mới có thể được gọi là Lửa, ngài có công bằng khi giả vờ ngược lại không?
§ 4. Phải, Phần 25, ngài lại quay lại, nói rằng [tôi dường như quan niệm các Giáo phụ nói không phải theo nghĩa biểu tượng, mà theo nghĩa đúng.] Đáp: ở đâu và khi nào tôi đã nói điều như vậy? Ngài sẽ nói với thế gian rằng một người chủ trương điều mà ông ta chưa bao giờ nói, và đã nhiều lần viết chống lại, và viết một cuốn sách chống lại ông ta trên giả định ấy, để cuối cùng chẳng có gì để nói ngoài "tôi đã phạm tội" (Peccatum) sao? Tôi không dùng các từ "biểu tượng" và "đúng nghĩa"; chúng không đủ chính xác cho chủ đề này: tôi đã nói nhiều hơn khi tôi nói rằng các linh hồn và thiên sứ được gọi là lửa, chỉ theo nghĩa tuyệt vời hơn và tương tự (eminenter & analogice), chứ không phải theo nghĩa hình thức (formaliter); và hình thức đặt tên (forma dat nomen).
§ 3. Nhưng ngài phật ý vì tôi nói rằng các Giáo phụ Hy Lạp ấy đã nói một cách chấp nhận được và đầy tính soi sáng, và ngài nói: [Điều đó là tai hại, khiến nhiều người tin rằng linh hồn là vật chất. Vì ánh sáng có thể bị thổi tắt, và sắt nóng có thể nguội đi.]
Đáp: Than ôi! Đây là thứ triết học khô khan gì về Lửa vậy? Có gì bị hủy diệt khi ngọn nến tắt không? Chẳng phải đã có một nguyên lý chủ động vô hình vận động những hạt lưu huỳnh mà ngài giả định, vốn là một tác nhân trực tiếp như linh hồn ngài là tác nhân của cảm giác hay trí năng đó sao: điều vẫn còn nguyên như cũ? Nhưng thật ra chính Không khí chứ không phải Lưu huỳnh là vật tiếp nhận đầu tiên và gần nhất của hành động chiếu sáng, và là bạn đồng hành của lửa (Conjux Ignis); tôi cho rằng ngài sẽ nói: Linh của thế giới làm điều này. Đáp: Xin ngài cứ gọi nó bằng danh xưng nào ngài muốn, nó là một thực thể chủ động tinh khiết, mà hình thức của nó là đức vận động, chiếu sáng và sưởi ấm (Virtus motiva, illuminativa & calefactiva); tôi nghĩ chính nó, khi tác động trên vật chất thuộc về tinh dịch thích hợp, là sinh dưỡng. Nhưng thế giới có những bản chất thiêng liêng cao quý hơn thế này; tức là cảm giác và trí tuệ.
§ 5. Đáp Phần 26. Ngài viện lẽ chống lại các Giáo phụ: [Khi chúng ta tìm hiểu bản chất riêng biệt của các sự vật, chúng ta phải từ biệt các ẩn dụ.] Đáp: Khi nào tôi dốt nát về chính sự dốt nát của mình, tôi sẽ nghe ngài. Tôi còn lâu mới mơ rằng mình có một quan niệm hình thức nào về Đức Chúa Trời, mà chỉ có theo nghĩa tương tự (Analogical): chỉ có điều về Hữu thể (Ens) là còn tranh cãi giữa phái Thomists và phái Scotists, liệu nó có được nói theo nghĩa đơn nhất về Đức Chúa Trời và các tạo vật (Univocal de Deo & Creaturis) không. Và ở đây "tương tự" chẳng qua là "ẩn dụ": thế mà được thấy như trong gương và một cách bí ẩn (as in a Glass & enigmatically) cũng không phải là không có gì. Và khi nào tôi nhận thấy rằng hai từ khó nhằn của ngài không chỉ biểu thị hơn là phủ định và cách thức, hay tính chất, mà còn cho chúng ta một Ý niệm về một Linh không có gì là ẩn dụ, mà tất cả là hình thức, thì tôi sẽ học chúng hơn là bây giờ.
§ 6. Ngài nói chúng ta phải tìm ra định nghĩa đầy đủ (adequate definition). Đáp: Từ [đầy đủ] ấy quá lớn đối với tôi: tôi dám nói rằng ngài không có một tri thức đầy đủ về bất kỳ sự vật nào trên đời; không về một con ruồi hay con bọ chét hay một đống cỏ: và ngài có thể đưa ra những định nghĩa đầy đủ về các thiên sứ và mọi Linh sao? Chính ngài trước đây đã hai lần nói với chúng ta rằng chúng ta không biết bản chất thâm sâu của các sự vật, mà chỉ biết các thuộc tính? Quả thật tôi nhận thấy các thuộc tính của ngài là những thứ sẽ không cho biết các bản chất. Tôi hỏi kinh nghiệm của chính mình rằng từ "bất khả phân" có cho một Ý niệm nào về Bản chất không, ngoài phủ định (rằng nó không thể bị xé thành từng mảnh) và cách thức? và tôi không thấy nó tạo ra điều gì khác trên tâm trí tôi.
Dấu hiệu chung của Vật chất là nó có các phần ngoài các phần (partes extra partes): và tôi nghĩ ngài như vậy khiến các Linh thành vật chất. Ngài khiến chúng thành những phần của con vật hỗn hợp: và ngài chối bỏ chúng là toàn thể trong toàn thể (tota in toto); và ngài gán cho chúng tính địa phương, độ rộng, và lượng. Và nếu vậy, dù chúng bất khả phân, chúng vẫn có những phần liên tục có thể hiểu được; và phần linh hồn ấy không ở trong bàn tay này mà ở trong bàn tay kia: và với tư cách… chúng thật sự có thể tách khỏi vật chất. Linh của thế giới (Spiritus Mundi) ngài giả định là một độ rộng liên tục lớn hay một thực thể được trương triển. Và các nguyên tử trong một số nguyên tố là một thực thể liên tục khít chặt. Ngài dường như khiến mọi thực thể đều là các nguyên tử, nguyên tử thiêng liêng và nguyên tử vật chất. Và tôi không chắc rằng Đức Chúa Trời không thể khiến các nguyên tử vật chất thành một vật chất liên tục đến nỗi không một tạo vật nào có thể xé chúng ra: có mâu thuẫn gì không? và tôi không nghi ngờ rằng các linh hồn và thiên sứ bất khả phân đến nỗi bản chất của chúng hướng về sự hợp nhất liên tục, không bị chia, và không một tạo vật nào có thể chia chúng. Nhưng việc Đức Chúa Trời không thể làm điều đó thì tôi không thể nói.
Ngay cả về sự bất tử của linh hồn, không chỉ Arnobius, mà nhiều tác giả Cơ Đốc khác duy trì rằng nó tự nhiên thì chết được (mortal naturâ), nhưng bất tử nhờ ân tứ (immortal ex dono); điều này nói không xứng hợp nhưng có ý tốt: tức là, Đức Chúa Trời đã tạo ra bản chất của chúng như những thứ tự chúng không có khuynh hướng tan rã hay hủy diệt, nhưng không phải như những thứ Ngài không thể tháo gỡ hay hủy diệt; phải, tôi không nghi ngờ rằng nếu không có sự nâng đỡ thiêng liêng liên tục, cả thế giới trong chốc lát sẽ bị hủy diệt; sự bảo tồn là một loại sáng tạo liên tục. Việc ngài không đặt gì trong Lửa ngoài cái hữu hình, tôi đã nói tới.
ĐÁP PHẦN XXVIII [NEEDS REVIEW: số phần bị OCR hỏng, có thể là XXVIII] (Ad SECT. XXVIII)
Các Linh mỗi linh là một Hữu thể nhất thể tự mình (Ens unum per se), đến nỗi không có những phần bị chia, hay những phần hướng về sự tan rã, thì tôi không nghi ngờ: việc mỗi linh là một nhờ sự tuôn đổ hiệp nhất liên tục của Đức Chúa Trời, Đấng duy trì sự hiện hữu của chúng, và như vậy là nhờ cái khác (per aliud), thì không còn nghi ngờ. Ở đây ngài khiến các Đơn tử siêu hình (Metaphysical Monades) trở nên vô lý và lố bịch. Nhưng cái là một và bất khả phân, chẳng phải là một Đơn tử và Nguyên tử đó sao? dù nó không phải là nhỏ nhất: và nếu Tính xuyên thấu của ngài không hàm ý rằng mọi linh đơn lẻ có thể tự co lại thành một điểm (punctum); phải, rằng toàn bộ Linh của thế giới có thể co lại như vậy, thì tôi thấy nó vẫn chưa được giải thích đầy đủ: vì ngài không bao giờ nói cho chúng ta biết nó chỉ có thể co lại ít đến đâu: và nếu ngài đặt giới hạn nào, tôi sẽ giả định rằng một Linh đã tự co lại vào phạm vi nhỏ nhất có thể; rồi tôi hỏi: chẳng phải một linh khác, rồi một linh khác nữa, có thể ở trong cùng phạm vi ấy nhờ sự xuyên thấu của chúng sao? Nếu không, các Linh có thể có một độ đặc đã co lại mà không thể xuyên thấu, và các Linh không thể xuyên thấu các linh đã co lại, mà chỉ xuyên thấu các linh đã giãn ra. Nếu có, thì xin hỏi liệu mọi linh được tạo dựng có thể co lại như vậy không?
Và tôi hy vọng rằng định nghĩa của ngài về Linh không loại trừ Đức Chúa Trời; mà ngài cũng không nghĩ rằng bản chất của Ngài có thể co lại và giãn ra. Ôi, ước gì chúng ta biết mình biết ít đến nhường nào!
Và về việc ngài loại bỏ các ẩn dụ, tôi nói: chính danh xưng Linh mà ngài dùng cũng là một ẩn dụ: nghĩa đầu tiên của nó là hơi thở của chúng ta, từ việc thở (a spirando), hay không khí hay gió: Martinius nêu không ít hơn mười lăm nghĩa của nó, và chính sự Khôn ngoan đã nói, 1 Cô-rinh-tô 15:44: "nếu đã có thân thể thuộc về hồn, thì cũng có thân thể thuộc về thiêng liêng."
§ 2. Ngài thêm: [Nếu ngài muốn nói rằng nếu Ngài tạo ra một Linh như vậy với Độ rộng siêu hình (metaphysical Amplitude), mà dù lớn đến thế chính Ngài cũng không thể chia, và tách thành các phần, thì Ngài sẽ làm lúng túng chính sự Toàn năng của Ngài, thì theo cách ấy Ngài sẽ chẳng muốn tạo ra gì cả, thậm chí không tạo ra vật chất, cũng không muốn chính Ngài hiện hữu.]
Đáp: Tôi thà run sợ trước điều này còn hơn táo bạo trả lời nó. Bất cứ gì là mâu thuẫn thì không thể hiện hữu; và không phải vì thiếu quyền năng mà Đức Chúa Trời không thể làm điều đó: đó không phải là công việc của quyền năng: giá như ngài đã chứng minh được đó là một mâu thuẫn đối với Đức Chúa Trời, việc làm hai Linh từ một, hay một từ hai, ngài đã làm phần ấy một cách dễ dàng hơn, điều tôi sẽ không phản đối. Nhưng lời nói này của ngài cũng như thể ngài nói: kẻ chối bỏ Đức Chúa Trời là Đấng Sáng tạo, hay là Đức Chúa Trời, là kẻ nói rằng Đức Chúa Trời có thể chia một thực thể thiêng liêng có độ rộng; tức là, kẻ nói rằng điều này không phải là mâu thuẫn, và rằng Đức Chúa Trời là Toàn năng: trong khi Tín điều của chúng ta nói rằng Đức Chúa Trời là Cha Toàn năng, Đấng tạo dựng Trời và Đất. Chẳng phải Ngài có thể thay đổi hay hủy diệt công việc của chính Ngài sao? Trước khi Ngài tạo ra thế giới, Ngài đã có thể làm thực thể có độ rộng của Linh của thế giới thành nhiều Linh: và nay Ngài kém khả năng thay đổi nó sao? Nếu các Linh được hợp nhất như các thân thể mà chúng làm cho sinh động, chẳng phải Đức Chúa Trời có thể làm nhiều thân thể thành một sao? Chẳng phải Ngài có thể làm nhiều ngôi sao thành một sao? Và lúc đó cái một ấy sẽ có nhiều linh hợp nhất, hay chỉ một? Đó là một điều cao siêu đến mức cần một chút dáng dấp của chứng minh, để ám chỉ rằng Đức Chúa Trời không thể là Đức Chúa Trời, nếu Ngài là Toàn năng, mà không thể thắng được chính sự Toàn năng của Ngài.
§ 3. Lời của ngài như một lý lẽ có chủ ý là: [Vì Đấng mà mọi sự vật khác không được sinh ra và tạo dựng bởi, thì không thể là Đức Chúa Trời.] Đáp: 1. Theo nghĩa tương quan (với tư cách là một Đức Chúa Trời đối với…) thì đúng; dù xét về sự hiện hữu của bản chất (quoad existentiam Essentiae), Ngài đã là Đức Chúa Trời trước sự sáng tạo. 2. Nhưng ngài có coi đây là một dáng dấp nào của chứng minh không? Ý nghĩa hàm ý là thế này: [Mọi sự vật không được Đức Chúa Trời sinh ra và tạo dựng, nếu một thực thể thiêng liêng có độ rộng có thể bị chia bởi sự Toàn năng của Ngài, Đấng đã tạo ra nó: phải, lúc đó Ngài không phải là Đức Chúa Trời. Phủ nhận hệ luận (Negatur Consequentia).]
ĐÁP PHẦN XXIX, XXX, XXXI (Ad SECT. XXIX, XXX, XXXI)
§ 1. Ngài nói định nghĩa của ngài soi sáng hơn việc định nghĩa một Linh bằng Lửa, tức là: [Một Linh là một thực thể phi vật chất được phú bẩm với Sự sống, và khả năng vận động], và chứa đựng một cách tiềm tàng (virtually) trong nó Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân. Đáp: 1. Định nghĩa của ngài là phổ thông, tốt và đúng, nếu cho phép những khiếm khuyết nhỏ của nó, và sự khiếm khuyết chung của tri thức con người về các Linh. Những điều ấy không cần phải lặp lại quá thường xuyên để trả lời ngài: nhưng tôi xin nói ngắn gọn: 1. Nếu bởi [phi…] ngài không muốn nói [không có thực thể], thì nó biểu thị sự thật, nhưng một phủ định không nói lên một bản chất hình thức. 2. Bản thân "Linh" cũng chỉ là một ẩn dụ. 3. "Được phú bẩm một cách nội tại (intrinsecally) với Sự sống", không cho chúng ta biết nó là hình thức: các tính chất và phụ thể riêng cũng là nội tại. 4. [Khả năng vận động] hoặc là một sự lặp lại được bao hàm trong sự sống, hoặc nếu giải thích sự sống, thì khiếm khuyết; hoặc nếu nó phân phối các Linh thành hai loại, sinh động và vận động, thì nó không nên ở trong định nghĩa chung. 5. Không ai có thể hiểu rằng từ phủ định [Phi vật chất], bởi các thuật ngữ, lại bao hàm Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân. 6. Ở đây ngài không nói chúng là hình thức, nhưng ở nơi khác ngài nói: mà hình thức nên được bày tỏ, chứ không chỉ được chứa đựng một cách tiềm tàng như ngài nói. 7. Chúng không phải là hình thức, mà là sự sắp đặt hay điều kiện hướng về hình thức (Dispositio vel conditio ad formam). 8. Nếu những cách thức hay thể thống nhất như vậy là hình thức, thì nên thêm nhiều điều như vậy nữa đã bị bỏ sót. 9. Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân là hai khái niệm, và ngài không nên cho chúng ta một hình thức kết hợp. 10. Phải, ngài còn kết hợp chúng với một khái niệm hoàn toàn khác, [Sự sống và khả năng vận động], vốn thật sự là hình thức, và là một điều, chứ không được kết hợp từ những khái niệm khác nhau như thể thống nhất và đức hay quyền năng. 11. Ngài nói Sự sống một cách nội tại phát xuất từ thực thể phi vật chất này: nhưng hình thức được đồng tạo dựng với nó, chứ không phát xuất từ nó.
Ngài có ý tốt: đó là chân lý soi sáng mà ngài định, và dâng cho thế gian. Và tất cả chúng ta đều mang ơn ngài rất nhiều vì đã cần mẫn kêu gọi những kẻ duy cảm quan dại dột đến với sự nghiên cứu và khái niệm về các hữu thể vô hình, mà nếu không có chúng, thế gian sẽ là một cái xác hay chẳng là gì. Nhưng mọi quan niệm của chúng ta ở đây đều phải có sự châm chước, và chúng ta phải thú nhận sự yếu đuối của chúng.
Và ngài đã có thể cho chúng ta biết mọi điều ngài biết, mà không cần gán cho người khác những ý kiến mà họ chưa bao giờ nhận, rồi đặt biệt danh cho họ từ sự hư cấu của chính ngài: như thể chúng tôi nói rằng các linh hồn là lửa, và cũng hiểu lửa như ngài hiểu, chỉ là nến, và sắt nóng, v.v.
§ 2. Nay tôi, kẻ không dám cho rằng mình có một định nghĩa hoàn hảo, xin nhắc lại điều gần với nó nhất mà tôi hiểu.
Và trước hết tôi chủ trương thống nhất về ý nghĩa các từ trước khi chúng ta dùng chúng trong các định nghĩa. 1. Tôi không coi từ [Linh] có nghĩa đơn nhất ở đây, mà tương tự đến mức đa nghĩa (equivocal). Đức Chúa Trời và các tạo vật không được gọi là [Linh] theo nghĩa đơn nhất (UNIVOCALLY). 2. Tôi không biết (và tôi nghĩ không ai khác biết) rằng mọi Linh được tạo dựng trong vũ trụ đều có cùng một thể thống nhất thuộc về thực thể đến nỗi từ [Linh] vừa với tất cả chúng theo nghĩa đơn nhất, như một Loại trong 15 nghĩa của từ đã nói trên mà Martinius đề cập; khi chúng ta giới hạn nó vào một nghĩa, chúng ta dễ vấp phải sự mơ hồ: thế mà khi chúng ta đã định nghĩa nó, danh xưng ấy vẫn phải được dùng.
3. Vật chất (Materia) mơ hồ như Linh (Spiritus); và thường được dùng cho Sự vật hay Thực thể (Res or Substantia), vốn là nền tảng cho các cách thức, tính chất và các hình thức chủ động: và thường cho thực thể có thể thống nhất như cái có thể cảm nhận được (đối với các giác quan cao nhất) và như một tâm trí trong xác thịt có thể có một Ý niệm về trong thể thống nhất của nó; và nếu ngài muốn, như cái mà ngài gọi là bất khả xuyên thấu và khả phân.
4. Chính từ [thực thể] (substance), nếu chỉ dùng để biểu thị, hoặc tính "rằng-có" (Anitas) chứ không phải tính "là-gì" (Quiddity) [NEEDS REVIEW: từ OCR hỏng, phỏng đoán]; (như Hữu thể (Ens) cho "cái hiện hữu" (Quod est) chứ không phải "nó là gì" (Quid est), và "tự tồn tại" (subsistit) cho "một cái gì đó tự tồn tại" (aliquid subsistit); không nói cho biết nó là gì) hoặc chỉ theo nghĩa tương quan cho "cái đứng dưới các phụ thể" (Quod substat accidentibus); hoặc theo nghĩa phủ định cho…
…[điều không phải là một phụ thể (Quod non est accidens); mà là một cái gì đó tự tồn tại trong chính nó (aliquid subsistens in se)], mà không bao hàm khái niệm về Sự vật căn bản (Res fundamentalis), thì không thích hợp để dùng làm Loại ở đây; nhưng theo nghĩa này thì thích hợp.
Vì Hình thức (Forma) thường được hiểu là [NEEDS REVIEW: cụm Latin bị OCR hỏng, có thể là "substantia ipsa" — chính thực thể], và thường là cấu trúc của các phần có thân thể khiến nó tiếp nhận chuyển động, và thường là sự hợp nhất của các phần vận động và bị vận động, và thường là nguyên lý vận động trong một vật kết hợp, và thường là Đức vận động hay chủ động (Motive or Active Virtue) trong một thực thể đơn giản, nhưng luôn luôn theo nghĩa chặt chẽ là nguyên nhân cấu thành thuộc về loài, nhờ đó sự vật là điều nó là (per quam res est id quod est); tôi cho rằng nó chỉ được áp dụng một cách không đúng và đa nghĩa cho thể thống nhất tiếp nhận đơn thuần được giả định trước hình thức.
Đã giả định những điều này, tôi không dám đưa ra một định nghĩa về Đức Chúa Trời, mà chỉ một sự mô tả như chúng ta có thể đạt tới.
Giả định từ [Bản chất] (Nature) biểu thị nói chung [tính "rằng-có" và tính "là-gì" (Quoddity and Quiddity)], trước hết tôi phân biệt [Bản chất] thành Chủ động và Thụ động: bởi Chủ động tôi muốn nói bản chất có một Quyền năng, Đức, và Khuynh hướng hình thức hướng về hoạt động. Bởi Thụ động tôi muốn nói bản chất không có hình thức chủ động như vậy, được tạo thành để tiếp nhận sự tuôn đổ của cái chủ động.
Tôi không từ chối gọi cái thứ nhất là Linh: nhưng vì chúng khác nhau quá lớn, tôi chọn danh xưng chung là Bản chất chủ động (Active Nature); vì nó không phải là ẩn dụ.
2. Tôi giả định không có thứ gì là Linh (hay Bản chất chủ động) mà không phải là một loài nào đó của Linh: do đó tôi không đưa ra định nghĩa nào về [Linh] hay Bản chất chủ động nói chung; vì nơi nào không có loại và không có loài thì không có định nghĩa đúng nghĩa. Và vì mọi Linh trong thực tế đều là thuộc về tâm trí, cảm giác hay sinh dưỡng, và mọi sự vật chỉ có một hình thức đơn nghĩa, tôi không nêu hình thức nào ngoài hình thức của từng loài, nhưng như trong các vật kết hợp, thì trong các vật đơn giản chúng ta cũng phân biệt trong tâm trí vật chất (hay thực thể) — sự sắp đặt — và hình thức (materia vel substantia, Dispositio & forma).
Vì vậy, chỉ định nghĩa các loài, tôi định nghĩa Bản chất thuộc về tâm trí (Naturam Mentalem) là [thực thể tinh khiết nhất, đầy đức nhất (substantia Purissima Virtuosissima), tức là bằng đức hình thức sinh động-chủ động, trí tuệ, ý chí (Virtute Formali Vitaliter-Activa, Intellectiva, Volitiva) — ba-trong-một (una-trina)]. Tôi định nghĩa Bản chất thuộc về loài vật hay cảm giác (Naturam Animalem seu sensitivam) là [thực thể tinh khiết hơn, đầy đức hơn (substantia Purior Virtuosior), tức là bằng đức sinh động-chủ động thuộc về cảm giác, tri giác thuộc về cảm giác, dục vọng thuộc về cảm giác (virtute Vitali-Activa sensitiva, Perceptiva-sensitiva, Appetitiva-sensitiva)].
Tôi đã nói với ngài đủ nhiều lần tại sao tôi nói Purissima (tinh khiết nhất), bao hàm nhiều như của ngài về [Phi vật chất, có thể xuyên thấu, bất khả phân] và hơn nữa, như thật sự là sự sắp đặt của thực thể (substantiae dispositio); và nếu ngài muốn gọi nó như một số người gọi là hình thức của sự sắp đặt (forma dispositiva), tôi không tranh cãi: nhưng tôi dùng [Purissima] 1. để tránh nhiều từ, và 2. để tránh giả vờ có những quan niệm riêng biệt hơn về các thể thống nhất thiêng liêng so với bất kỳ ý niệm nào tôi tìm thấy trong tâm trí mình.
Tôi dùng cấp so sánh [Purior và Virtuosior] cho các [linh] cảm giác, vì không chắc rằng không có một sự khác biệt dần dần trong cả thể thống nhất lẫn đức trong các loài Linh này.
Tôi định nghĩa Bản chất sinh dưỡng (Natura Vegetativa), giả định nó là chính Lửa (ipse Ignis), là [thực thể tinh khiết, đầy đức (substantia Pura, Virtuosa), tức là bằng đức hình thức chủ động, chiếu sáng, sưởi ấm (Virtute formali Activa, Illuminativa, Calefactiva)]; nhờ những sự tác động đầu tiên này nó gây ra sự sinh dưỡng, và nhờ đó trong cây cỏ, sự phân biệt, sự hút lấy, sự tiêu hóa, v.v. (Discretionem, Attractionem, Digestionem), bằng một tri giác, dục vọng và chuyển động tương tự. Nhưng những hành động này thuộc về các vật kết hợp; và tôi vẫn tuyên bố mình trong điều này cũng không chắc chắn, liệu Bản chất sinh dưỡng và chính Lửa có phải là một không: hay Lửa là bản chất có tính công cụ (Natura organica) mà nhờ đó ba [bản chất] cao hơn tác động trên cái thụ động. Nhưng tôi nghiêng nhất về việc cho rằng chúng là một; khi tôi thấy mặt trời là một Lửa vinh hiển dường nào, và nó có sự tác động gì trên đất, và thật khó tin dường nào khi một thực thể vinh hiển như vậy lại không có một bản chất hình thức cao quý như một cây cỏ. Và tôi coi mọi đức cao hơn là các đức thấp hơn ở mức tuyệt vời (eminenter), và các đức thấp hơn có sự tương tự với các đức cao hơn.
Những sự lặp lại thường xuyên của ngài kéo tôi đến sự lặp lại này. Nếu chúng ta đồng ý trong các định nghĩa, tôi sẽ không tranh cãi về bất kỳ danh xưng nào.
Và tôi thú nhận nếu ngài có thể chứng minh cho tôi rằng Tính bất khả phân là đặc tính riêng của một loài nào, thì việc nó là loài ấy mà lại có thể phân chia sẽ là một mâu thuẫn, và như vậy việc làm điều đó sẽ không phải là một hành động của sự Toàn năng. Nhưng như trong các vật chất, thì theo như tôi có thể quan niệm trong các vật thiêng liêng, việc làm hai thành một không phải là sự thay đổi bản chất của các sự vật, cũng không phải việc làm một thành hai. Điều này thuộc về sự cá thể hóa (Individuation), chứ không thuộc về sự phân loài (specification).
Ai có thể nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời, Đấng là mọi sự trong mọi sự, Ngài thân mật với chúng ta như linh hồn chúng ta với thân thể chúng ta, và hơn nữa: và dù các trường phái thường nói rằng Đức Chúa Trời không có phụ thể, xin thứ lỗi cho sự bất đồng của tôi, người không nghi ngờ Ngài có các phụ thể của các tương quan, và không dám nói rằng cả thế gian không phải là phụ thể của Đức Chúa Trời (Dei Accidens), trong khi trong Ngài chúng ta sống, động, và hiện hữu (Công-vụ các Sứ-đồ 17:28): vì tôi sẽ không, và tôi không nghĩ rằng nó là một phần của Đức Chúa Trời (Pars Dei), như thể Ngài chỉ là Anima Mundi (Hồn của thế giới), thế mà tôi cũng sẽ không nói rằng thế gian không có thực tại hữu hay thực thể; cũng không nói rằng thực tại hữu của Đức Chúa Trời và thế gian, nhiều hơn thực tại hữu (hay thực thể) của một mình Đức Chúa Trời; vì việc là [nhỏ hơn] hay là một phần thì thấp kém hơn Đức Chúa Trời. Nhưng các phụ thể, dù không phải là các phần, vẫn là các phụ thể của thực thể (substantiae accidentia). Và dù tôi nghĩ rằng tu sĩ (Benedictus de Benedictis) trong Regula Perfectionis nói một cách cuồng tín khi ông ta coi việc giả định chúng ta không thấy và không biết hữu thể nào ngoài Đức Chúa Trời là sự hoàn hảo; thế mà chúng ta không được biết điều gì hoàn toàn tách khỏi Đức Chúa Trời, và không có một sự hợp nhất lệ thuộc nào với Ngài. Thế mà trong khi mọi sự vật đều ở trong Đức Chúa Trời, và bất khả phân khỏi Ngài đến nỗi không gì ngoài sự hủy diệt có thể tách chúng hoàn toàn, thì chúng vẫn là những đám đông trong chính chúng, và những kẻ ác cùng ma quỷ bị tách khỏi sự tuôn đổ của ân điển và vinh quang của Ngài. Và bản tính loài người của Đấng Christ có một sự hợp nhất gần gũi hơn với Đức Chúa Trời so với các tạo vật khác. Và như vậy tôi không nghi ngờ rằng mọi tạo vật đều được hợp nhất với vũ trụ đến nỗi không gì ngoài sự hủy diệt…
…có thể tách nó hoàn toàn khỏi phần còn lại; mà điều này vẫn nhất quán với sự cá thể hóa. Tôi nhớ khi tôi nói với người mà ngài thường nhắc đến về lời của Augustine trong De Anima, trong đó ông dường như ủng hộ chúng ta… [NEEDS REVIEW: một đoạn OCR hỏng nặng, ý chính: không thể tách khỏi Đức Chúa Trời và vũ trụ trừ phi bị hủy diệt; và trong các vật kết hợp, một sự tách rời các phần sẽ thay đổi loài; và nếu điều Aquinas chủ trương là chứng minh được — rằng không có hai thiên sứ nào cùng loài — thì mọi sự thay đổi cá thể có thể thay đổi loài; nhưng nó vẫn sẽ là một Linh].
Và từ lâu tôi đã nghĩ rằng bao nhiêu tính ích kỷ, vốn là tội lỗi hay sự không hoàn hảo của chúng ta, là một nguyên nhân mạnh mẽ khiến mọi người quan tâm đến sự cá thể hóa và sợ mất nó do sự hợp nhất của các Linh hơn mức họ nên; và rằng các linh hồn thánh sẽ hợp nhất với Đấng Christ và với nhau gần gũi hơn điều chúng ta có thể mong ước hay quan niệm ở đây; mà sự cá thể hóa, ít nhất theo một khía cạnh nào đó (secundum quid), vẫn sẽ được tiếp tục. Nhưng tôi vẫn nói: trong khi còn có vô số linh hồn (numerus animarum), và còn chưa chắc liệu mỗi thiên thể có một linh hồn không, và ngài bênh vực cho Độ rộng, và Lượng (Quantity), và các thân thể được làm cho sinh động có thể khác nhau mênh mông như một con bọ chét, hay một con chim hồng tước, hay một người lùn, và mặt trời, thì việc biết rằng một sự thay đổi các cá thể, bằng cách làm một thành nhiều, hay nhiều thành một, là một mâu thuẫn, và như vậy là không thể, hoàn toàn vượt quá tầm với của tôi.
Và về Tính xuyên thấu, tôi xin nhắc lại: vì bởi sự xuyên thấu, tôi cho rằng ngài muốn nói không phải là xuyên qua từng phần (per partes), mà là chiếm cùng một chỗ với những sự vật khác, và sự tự co lại vào độ rộng ít hơn; như tôi không biết làm sao một sự vật không có phần (và các phần ấy ở ngoài các phần — extra partes) lại có thể tự co lại vào không gian ít hơn (điều này là co lại những phần không phải là phần), thì tôi không thấy sao sự co lại và đồng-chỗ (Contraction and Colocality) như vậy lại không phải bị giới hạn, đến nỗi cả thế giới không thể bị bỏ hoang và chết đi do mọi Linh co lại vào một không gian hẹp; cũng không phải ngay lập tức mọi Linh đều ở khắp mọi nơi; và khi sự co lại và đồng-chỗ đã đến mức hẹp nhất có thể, trong trạng thái ấy các Linh hẳn phải bất khả xuyên thấu hơn nữa, tức là, không còn [linh] nào nữa có thể ở trong không gian ấy.
Đến nỗi trong khi tôi không còn nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra các Linh không có loại phần nào ngoài những phần tự nhiên ghê tởm sự tách rời, và như vậy là bất khả phân, trừ phi Đức Chúa Trời muốn tách chúng, và như vậy không có gì phải sợ về việc thay đổi sự cá thể hóa, càng không phải loài của các linh hồn; tôi dừng lại ở đó và sẽ không đặt vào các định nghĩa của tôi về các linh hồn hay các Linh nhiều hơn điều tôi biết, ít nhất là có xác suất mạnh, càng không bằng cách đặt bản chất hình thức trên một sự kết hợp của những từ khó và đáng ngờ, cám dỗ mọi người tin rằng chính sự hiện hữu của các Linh cũng đáng ngờ như những từ ấy.
ĐÁP PHẦN XX (Ad SECT. XX)
§ 1. Ngài đã nói: [Rằng một Linh là Hữu thể (Ens), và vì thế là chân thật (ideoque verum), và rằng Hữu thể hàm ý một vật chất và hình thức đúng đắn được kết hợp xứng hợp.] Đối với điều đó tôi đã nói: [Chẳng phải ngài ở đây khiến các Linh thành vật chất sao?] Ngài đã trả lời: [Tôi không khiến các Linh thành vật chất theo bất kỳ nghĩa nào làm hạ thấp bản chất và sự hoàn hảo của chúng.]
Đáp lại: Những người tôi đã bào chữa cũng không làm vậy: vậy thì sau tất cả các phần này, ngài khiến các Linh gồm vật chất và hình thức, theo một nghĩa phù hợp với bản chất và sự hoàn hảo của chúng: và như vậy về danh xưng (de nomine), ngài đến gần những người ngài cáo buộc hơn là tôi.
§ 2. Nhưng ngài nói: [Vật chất và Hình thức mà tôi nói ở đó, là một Vật chất và Hình thức thuộc về Hữu thể với tư cách là Hữu thể (Ens quatenus Ens)… trong một khái niệm tổng quát nhất được trừu xuất khỏi mọi loại hữu thể nào, và do đó thuộc về các hữu thể phi vật chất.]
Đáp: Nếu ngài có thể nói [nó được nói về] bất cứ gì (Dicitur de quovis), xin đừng đặt quá nhiều trọng tâm vào từ ngữ. Hữu thể với tư cách là Hữu thể (Ens quatenus Ens) không có Hình thức, cũng không có Vật chất đúng nghĩa. Hữu thể là giới hạn đơn giản (terminus incomplexus) ấy, mà mọi khái niệm khác đều quy về. Do đó mọi khái niệm khác, đơn giản hay phức hợp, đều phải thêm điều gì đó vào nó. Nó không thể là Loại hay Loài: nếu nó có bất kỳ loại Vật chất và Hình thức nào, nó nhiều hơn Hữu thể với tư cách là Hữu thể: và chắc chắn điều được [trừu xuất khỏi mọi loại hữu thể riêng biệt, thì được trừu xuất khỏi vật chất và phi vật chất, trừ phi từ [riêng biệt] là một sự che đậy (Cothurnus). Nói rằng Hữu thể có Vật chất và Hình thức, là nói nhiều hơn Hữu thể, một khái niệm tổng quát nhất, như ngài gọi.
Nhưng nếu Hữu thể, với tư cách là khái niệm tổng quát nhất, có Vật chất và Hình thức, thì các Linh cũng vậy, và mọi thứ phụ thuộc; vì cái tổng quát ở trong tất cả chúng.
§ 3. Nhưng ngài nói: [Đó chỉ là vật chất và hình thức logic (materia & forma logica).] Đối với điều đó tôi đã trả lời trước đây: đó chẳng qua là nói: nó là khái niệm thứ hai (notio secunda), mà nếu không được thích ứng với [khái niệm] thứ nhất (ad primam), hay như dấu hiệu với sự vật được biểu thị (ut signum ad rem significandam), thì nó là sai. Và chúng tôi cho rằng ngài muốn nói một cách đúng đắn và thích hợp. Nếu ngài muốn nói không phải vật chất từ đó (materia ex qua), cũng không phải trong đó (in qua), mà là về đó (circa quam), thì hình thức có thể là vật chất.
§ 4. Ngài nói: [Hình thức cũng không được gắn vào Vật chất theo nghĩa vật lý (in a Physical Sense), trừ phi nơi Hình thức và Vật chất là những thực thể thật sự khác biệt.]
Đáp: 1. Tôi không tin điều này là đúng: nếu đúng, thì chỉ các vật kết hợp mới có Hình thức và Vật chất; nhưng tôi nghĩ các vật đơn giản có Vật chất và Hình thức, mà không phải là hai thực thể mà là một. Như tôi đã thường nói, Tiến sĩ Glisson, theo sau những người khác, đã rất tinh tế nỗ lực chứng minh về mọi thực thể đơn giản rằng Vật chất và Hình thức của nó không phải là những phần kết hợp, mà là những khái niệm bất toàn (Conceptus inadequati): nếu Trí năng kết hợp và phân chia các quan niệm của chính nó, điều đó không tạo ra một sự kết hợp thực sự của hai thực thể trong các đối tượng, mà như phái Scotists gọi, là của hai tính hình thức (Formalities), hay các khái niệm khách quan (Conceptus objectivi): điều mà nếu ngài muốn gọi là một sự kết hợp logic hay thuộc về tri thức (Logical Composition or Intellectual), nếu ngài giải thích nó, thì vấn đề nhỏ. Nhưng ngoài việc Đất, Nước và Không khí có Vật chất và các Hình thức phân biệt của chúng, vốn không phải là hai thực thể, thì Lửa cũng vậy theo một nghĩa cao quý hơn nếu nó là vật chất: và bởi việc ngài áp dụng từ [vật lý] (Physical), ngài dường như mở rộng nó đến các Linh: và nếu vậy, tôi không còn nghi ngờ rằng Thực thể và Hình thức của các Linh không phải là hai thực thể riêng biệt được kết hợp.
Quá nhiều nhà logic học cho đến nay đã coi năng lực tự nhiên (Potentia naturalis), hay các năng lực của linh hồn, là những phụ thể trong phạm trù của Tính chất: họ cứ gọi chúng là các tính chất nếu họ muốn, nhưng phái Scotists đã chứng minh đầy đủ rằng chúng không phải là các phụ thể, mà là bản chất hình thức của linh hồn (và tôi đã trả lời mọi lập luận của Zabarella, v.v. như trên). Và Đức hình thức này (Virtus formalis) (hay năng lực, hay năng lực chủ động — vel facultas, vel potentia activa) không phải là một thực thể được gắn vào một thực thể, mà là hình thức của một thực thể đơn giản. Nhưng tôi nhận thấy qua những lời tiếp theo của ngài rằng ngài tán thành tất cả những điều này, và chỉ nói về sự kết hợp trong tâm trí (mental Composition) đối với các Linh. Và tôi nói rằng Tâm trí nên quan niệm, và Lưỡi nên nói về các sự vật như chúng vốn có, chứ không nên vừa chối bỏ tính vật chất của các Linh, vừa gọi chúng là vật chất theo logic; hay ít nhất hãy chịu đựng những người khác chỉ nói cùng một điều. Nếu vật chất logic không nói lên ít nhất tính thực thể (Substantiality), thì nó là lừa dối.
"Độ rộng vô giới hạn" (Interminata amplitudo) của ngài nghe giống "vô hạn" (infinita) đến nỗi tôi không muốn nói rằng không một Linh nào có những giới hạn của thực thể (Terminos Substantiae).
ĐÁP PHẦN XXX, XXXII — KẾT LUẬN (Ad SECT. XXX, XXXII. The Conclusion.)
§ 1. Ngài nói rằng tôi đã không viết quá ngắn gọn, mà đã truyền đạt đầy đủ ý tôi cho ngài. Đáp: Tôi đã muốn làm như vậy, giá như tôi mơ thấy ngài in nó. Nhưng việc tôi đã không làm, hiện rõ qua sai lầm lớn của ngài, như thể tôi đã khẳng định tính vật chất của các Linh, điều vốn thuộc về các thân thể.
§ 2. Như trong mọi điều, sự khác biệt của chúng ta nằm trong một vấn đề nhỏ hơn nhiều so với ngài tưởng, thì trong ý định lớn của ngài là thuyết phục những người Sa-đu-sê bị mù lòa của thời đại này, và trong Kết luận thật sự đạo đức ở Phần 31 của ngài, tôi không chỉ đồng ý với ngài, mà nhân danh chính tôi, và nhiều người khác, khiêm nhường dâng lên ngài lời cảm ơn chân thành.
§ 3. Và vì tôi không muốn có vẻ xa cách ngài hơn thực tế, trước hết tôi xin nói với ngài rằng, về các chủ đề này, tư tưởng của ngài và của tôi đã bấy lâu cùng hướng về những mục đích ấy và phần nhiều cùng một cách, đến nỗi… cuốn sách của ngài chống lại chủ nghĩa vô thần và các bài giảng phổ thông của tôi về sự vô lý của chủ nghĩa vô tín ra đời cùng nhau, cả hai chúng ta đều đã dùng nhiều câu chuyện giống nhau về các hiện tượng linh hồn hiện về, phù thủy, v.v. để xác nhận; và trong cuốn sách ấy của ngài, ngài có những lời sau đây, mà nếu chúng không (như tôi nghĩ chúng không) tai hại, thì những lời của tôi có cùng tầm quan trọng cũng không tai hại, và cũng không bị ngài chứng minh là tai hại hơn lời của chính ngài.
Antidote, quyển 1, trang 17: [Các phần của một Linh không thể bị tách ra dù chúng được giãn ra, cũng như ngài không thể cắt đứt các tia mặt trời bằng một cái kéo làm bằng pha lê trong suốt.]
Phụ lục, trang 304: [Giả sử một điểm sáng, từ đó tỏa ra một quả cầu ánh sáng theo các nguyên lý đã biết của quang học: quả cầu ánh sáng này rất giống bản chất của một Linh, vốn được khuếch tán và trương triển, mà vẫn bất khả phân. Vì chúng ta giả sử trong Linh này trung tâm của sự sống là bất khả phân, mà vẫn khuếch tán chính nó bằng một loại toàn năng có giới hạn (circumscribed Omnipotency), như điểm sáng có thể nhận ra được trong mọi điểm của quả cầu sáng. Thế mà giả sử điểm sáng trung tâm ấy là bất khả phân, thì không có gì có thể phân chia được trong toàn bộ quả cầu ánh sáng ấy. Vì thật lố bịch khi nghĩ đến bất kỳ máy móc hay nghệ thuật nào để tách các tia sáng khỏi trung tâm chiếu sáng, và giữ chúng tách biệt một mình, như bất kỳ ai cũng sẽ thừa nhận nếu chỉ xem xét điều chúng ta đang nói. Nay không khó tưởng tượng một quả cầu như vậy là thực thể cũng như là tính chất. Và quả thật chính quả cầu ánh sáng này, vì không nội tại trong một chủ thể nào ở nơi nó chiếm, trông giống một thực thể hơn là một phụ thể. Và điều chúng ta tưởng tượng một cách thiếu thận trọng xảy đến cho ánh sáng và màu sắc, rằng bất kỳ điểm nào của chúng cũng sẽ tỏa ra thành quả cầu như vậy, thì hợp lý hơn khi được chấp nhận nơi các thực thể thiêng liêng, mà bản chất trung tâm của chúng trải ra thành một thực thể thứ hai, như các tia sáng được quan niệm là bắn ra từ một điểm sáng. Từ đó chúng ta có thể trả lời khó khăn lớn nhất trong sự phản đối trước đây, tức là: các phần được quan niệm trong một Linh có một sự lệ thuộc bất khả phân vào bản chất trung tâm, từ đó chúng phát ra, và trong đó chúng được chứa đựng một cách căn bản; và do đó dù có sự trương triển của toàn bộ quyền năng thuộc về thực thể này, một phần vẫn không thể tách hay xé khỏi phần khác, mà toàn bộ thực thể, cả thứ hai lẫn thứ nhất, hay trung tâm, đều bất khả phân. Nhưng chúng ta hãy lại nhìn vào điểm sáng và quả cầu tỏa sáng mà chúng ta đã dùng: rõ ràng những tia bị ngăn cản không tỏa ra xa như chúng muốn, không cần mất đức hay hữu thể của chúng, mà chỉ bị phản chiếu trở lại về trung tâm chiếu sáng của chúng; và khi chướng ngại được dời đi, chúng có thể lại bắn ra hết chiều dài của mình: đến nỗi không có sự sinh ra một tia mới nào] — và trang 357: [Khi tôi nói về tính bất khả phân, để trí tưởng tượng không tự tạo ra những rắc rối mới cho mình, tôi không muốn nói một tính bất khả phân như người ta tưởng tượng trong một điểm toán học, mà như chúng ta quan niệm trong một quả cầu ánh sáng được tạo ra từ một điểm sáng hay trung tâm tỏa sáng. Vì quả cầu hay vầng ánh sáng ấy, dù theo một nghĩa nào đó được trương triển, vẫn thật sự bất khả phân, nếu giả sử trung tâm là như vậy. Vì không có cách nào tưởng tượng được để xé hay tách bất kỳ một tia nào của quả cầu này, và giữ nó tách biệt một mình, rời khỏi trung tâm, v.v.]
Nay hãy đảo ngược một chút tính chất của quả cầu sáng này, khi chúng ta muốn áp dụng nó cho một linh hồn hay Linh: như không thể có sự thay đổi nào trong trung tâm tỏa sáng mà không đồng thời và tất yếu ở trong mọi phần của quả cầu, thì cũng có sự hợp nhất và bất khả phân ấy của các phần bên ngoài, nếu tôi có thể gọi như vậy, của một Linh hay linh hồn, với trung tâm thâm sâu nhất của chúng, đến nỗi nếu bất kỳ phần nào trong chúng bị tác động, trung tâm của sự sống cũng tất yếu bị tác động; và các phần bên ngoài này của linh hồn bị các phần của đối tượng tác động với những hoàn cảnh như chúng vốn có, thì trung tâm bên trong nhận lãnh mọi sự với đầy đủ hoàn cảnh đến nỗi nó tất yếu có những hình ảnh trọn vẹn và không lẫn lộn của các sự vật bên ngoài, dù chúng được sắp xếp vào một phạm vi nhỏ như vậy, và ở ngay trung tâm của thực thể thiêng liêng này. Sự trình bày biểu tượng này tôi đã dùng trước đây, và tôi không thể nghĩ ra điều gì trình bày tốt hơn bản chất của một Linh, v.v.]
Ở đây có cùng điều và hơn điều tôi đã nói, trừ phi ngài nghĩ ánh sáng ở đây không phải là lửa; mà coi ánh sáng là một thực thể, và lửa chỉ là chuyển động: điều mà nếu ngài nói, tôi sẵn lòng tin rằng ngài sẽ rút lại.
Và rằng một Linh trong sự co lại của nó là bất khả xuyên thấu, xin lời của ngài làm chứng, trang 312: [NEEDS REVIEW: từ "Vaomtdeia" bị OCR hỏng, có thể là tên một khái niệm trong sách của More] tôi định nghĩa như sau: Một quyền năng trong một Linh dâng mình đến gần một sự tuôn ra thuộc về thân thể từ trung tâm của sự sống đến nỗi nó sẽ lấp đầy một cách hoàn hảo tính tiếp nhận của vật chất mà nó đã xuyên thấu vào, đến nỗi rất khó hay không thể cho bất kỳ Linh nào khác chiếm cùng chỗ, và nhờ đó trở nên hiệp nhất với một thân thể một cách vững chắc và khít chặt, vừa làm cho sinh động vừa bị tác động, vừa tác động vừa bị tác động bởi nó.
Vậy ở đây có một Linh, khi đã lấp đầy một thân thể, không còn có thể bị một Linh hay thân thể khác xuyên thấu; và như vậy trong trạng thái co lại này nó là bất khả xuyên thấu. Đến nỗi điều này chẳng qua là đưa các phần đã khuếch tán lại gần nhau hơn, rồi không gì khác có thể ở cùng một chỗ. Và đây có phải là Hình thức tất yếu của một Linh không?
Nhưng chẳng phải sự trương triển và tính bất khả phân này cũng có thể được bỏ qua như quá khó, mà không có mọi tai hại ngài đã nói, và một Hình thức soi sáng đúng hơn được tìm ra sao?
Chúng ta hãy nghe chính ngài, § 39: [Để ngăn ngừa mọi sự bắt bẻ như vậy, chúng ta sẽ bỏ qua những điều tinh tế về sự trương triển hay tính bất khả phân của một linh hồn hay Linh, và kết luận ngắn gọn như sau: rằng vô số mâu thuẫn và sự đối nghịch chúng ta tìm thấy trong bản chất của vật chất, đối với khả năng hoặc suy nghĩ hoặc tự vận động một cách tự phát, bảo đảm chắc chắn cho chúng ta rằng những sự tác động này không thuộc về nó, mà thuộc về một thực thể khác: vì vậy chúng ta thấy những sự tác động ấy trong chúng ta, rõ ràng chúng ta có trong mình một Hữu thể phi vật chất thật sự khác biệt với thân thể, mà chúng ta thường gọi là Linh hồn: sự suy xét về bản chất trần trụi của nó, dù có thể khiến chúng ta lúng túng, thì những hành động mà chúng ta thấy không tương thích với một thân thể, cũng đủ cho chúng ta biết về bản chất khác biệt của nó: vì rõ ràng nó là một thực thể được phú bẩm với quyền năng suy nghĩ (Cogitation), tức là tri giác và suy nghĩ về các đối tượng, cũng như xuyên thấu và tự vận động một cách tự phát một thân thể; những đặc tính này trực tiếp thuộc về nó như tính bất khả xuyên thấu và tính có thể tách các phần thuộc về vật chất, và chúng ta không được đòi hỏi nguyên nhân của điều này hơn là của điều kia.]
Vậy ở đây chúng ta có Hình thức thật như một sự nhận biết đầy đủ.
Và nếu chuyển động tự nguyện là đặc tính riêng của một Linh, tôi nghĩ lửa đơn thuần (thuộc về mặt trời hay thuộc về ê-te) không phải là Linh; nhưng nếu mọi năng lực tự vận động là đặc tính riêng của một Linh, thì Lửa là một Linh. Và tôi sẽ đặt tên từ Hình thức, trong khi ngài thường nói với chúng ta rằng bản chất của Thực thể là không biết được. (Bởi "bản chất" (Essence) ngài muốn nói điều gì khác với điều mà tôi có thể chứng minh đầy đủ là Hình thức.)
Để kết luận, có những ý kiến khác nhau này trước chúng ta.
I. Rằng toàn bộ Thực tại hữu hay Khái niệm thực tại (Conceptus realis) của một Linh là Đức sinh động (Virtus vitalis), và là hình thức đơn thuần (mera forma), hay đúng hơn là hành động thuộc về hữu thể đơn giản (simplex actus Entitativus); và rằng thực thể (substantia) được thêm vào không phải như một Khái niệm thực tại từng phần, mà như một [khái niệm] tương quan, để cho biết rằng Đức sinh động này không phải là một Phụ thể, mà là một sự vật có thể tự tồn tại. Một số cho rằng điều này chỉ đúng về Đức Chúa Trời, và một số cho rằng đúng về mọi Linh: nếu điều này đúng, các khái niệm của ngài về Tính xuyên thấu và Tính bất khả phân được bảo vệ một cách dễ dàng nhất.
II. Rằng các Linh có hai khái niệm bất toàn, thực tại, và rằng Thực thể (Substantia) là căn bản thật sự như vật chất (materia) trong các thân thể đơn thuần, và một tính tinh khiết khôn lường của Thực thể (hay rằng nó là [phi] vật chất, không có các phần ngoài các phần (partes extra partes) với chiều kích ba chiều) là sự sắp đặt của Thực thể (Substantiae dispositio); (thế mà điều này có các cấp độ như các Hình thức có, vì không phải mọi Linh đều có tính tinh khiết bằng nhau;) và rằng Đức sinh động (Virtus vitalis) là Khái niệm từng phần, tức là Hình thức (Formalis). Và tôi nghiêng về điều này, đối với các linh được tạo dựng.
III. Rằng Khái niệm hình thức của Linh là Đức sinh động này, hay đức vận động, tri giác, dục vọng (Virtus vitalis, vel motiva, perceptiva, appetitiva), nhưng mọi Vật chất đều được phú hình một cách cốt yếu bởi Sự sống ấy, và như vậy Vật chất và Sự sống là những khái niệm bất toàn của một Thực thể, và điều đó không phải nhờ sự kết hợp, mà như của một sự vật đơn giản. Và đây là [ý kiến] của Tiến sĩ Glisson và một số người khác.
IV. Rằng một Linh vừa là một Thực thể thật (như Khái niệm căn bản), vừa được phú hình bởi Tính phi vật chất, Tính xuyên thấu, và Tính bất khả phân, và cũng bởi một Quyền năng sinh động và vận động: nhưng nó chỉ hiện hữu trong các Thân thể hay Vật chất, và như vậy luôn tạo thành một vật kết hợp của hai Thực thể (trừ việc Đức Chúa Trời là vô hạn, vượt ngoài mọi Vật chất). Và rằng mọi Linh như vậy lúc đầu đều là những cá thể bất khả phân ở cùng nhau, cả của tạo vật nhỏ nhất lẫn của tạo vật lớn nhất, chúng đi từ thân thể này sang thân thể khác, và như vậy là những phần của các loài vật. Tôi cho đây là ý kiến của ngài.
Và sự khác biệt chính là: tôi tuyên bố mình dốt nát về thể thống nhất (Consistency) và sự nhập thể (Incorporation) mà ngài nói tới, và hẳn phải như vậy: dù tôi chắc chắn về Tính thực thể và Hình thức, điều làm tôi thỏa mãn; vì Đấng Christ biết mọi phần còn lại thay cho tôi.
Và bản chất của nó, và của các Linh khác.
HAI BÀI LUẬN
Một là trong một bức thư gửi một kẻ nghi ngờ vô danh; bài kia là trong câu trả lời cho những lời nhận xét của Tiến sĩ Henry More về một bức thư gửi ông; điều ông đã công bố trong lần xuất bản thứ hai của tác phẩm Sadducismus Triumphatus, hay Lịch sử các hiện tượng linh hồn hiện về, của ông Joseph Glanvil.
Tác giả: RICHARD BAXTER.
LONDON: In cho B. Simmons…
[NEEDS REVIEW: các dòng 4680–4700 bị OCR hỏng nặng; chỉ phục dựng được: bức thư gửi kẻ nghi ngờ vô danh, người hoàn toàn xa lạ với tác giả, không hồi âm; tác giả cho rằng công bố nó không làm hại gì cho ông ta.]
…Tôi trước đây đã nghĩ rằng giữ những sự phản đối và những lý lẽ sai lầm như vậy khỏi sự chú ý của người ta thì an toàn hơn là công khai bác bỏ chúng. Nhưng nay ở London chúng đã quá phổ biến, và được công bố trong các cuộc đàm luận và văn bản công khai, đến nỗi dù việc làm chúng im lặng có đáng mong muốn hay không, nó đã trở nên không thể. Và dù tôi đã nói nhiều hơn nữa, nhất là trong hai cuốn sách (The Reasons of the Christian Religion, và The Unreasonableness of Infidelity), có thể khiến điều này trở nên không cần thiết đối với những ai đọc các sách ấy; thế mà hầu hết những kẻ vô tín và người Sa-đu-sê lại quá tự phụ, và khó tính, đến nỗi khinh miệt, hay vứt bỏ mọi thứ khiến họ tốn nhiều công đọc và suy ngẫm, thì có lẽ bức thư ngắn này có thể thắng được sự lười biếng của họ đến mức mời gọi họ đọc thêm. Ước gì Cơ Đốc giáo thật cũng phổ biến như sự xưng nhận nó: lúc đó sẽ ít người cần những bài luận như vậy hơn. Nhưng than ôi! Những Cơ Đốc nhân không phải là Cơ Đốc nhân đông đảo dường nào, chẳng hơn gì một cái xác hay một bức tranh, mà những người đỡ đầu và mẹ đỡ đầu của họ [trong lễ báp-têm] đã hứa…
…và rất thường xuyên, [lời thề] của họ gồm những điều này: 1. Rằng họ phải từ bỏ ma quỷ, và mọi công việc của nó, những sự phô trương và hư không của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt. 2. Rằng họ phải tin mọi điều của đức tin Cơ Đốc. 3. Rằng họ phải giữ ý muốn thánh và các điều răn của Đức Chúa Trời, và bước đi trong đó mọi ngày đời họ. Phải, trước khi chúng [đứa trẻ] có thể [nói], nhờ miệng của những người đỡ đầu nói thay chúng, [họ] không chỉ hứa rằng chúng sẽ tin, mà còn xưng nhận nhân danh đứa trẻ rằng ngay lúc ấy chúng đã vững vàng tin các điều của đức tin Cơ Đốc. Đứa trẻ được nói là đã lập cả lời hứa lẫn lời xưng nhận nhờ những người đỡ đầu; những người này cũng đảm nhận việc lo liệu để chúng học mọi điều mà một Cơ Đốc nhân phải biết và tin cho sự khỏe mạnh của linh hồn mình, và được nuôi dạy một cách đức hạnh, để sống một đời sống tin kính và Cơ Đốc. Liệu những người đỡ đầu này có bao giờ định thực hiện điều này, hay cha mẹ có nên mong đợi điều đó ở họ không, tôi không thể nói với ngài: nhưng việc hầu hết cha mẹ thực hiện được bao ít điều đó, thì quá rõ ràng. Và có gì lạ nếu chúng ta có những Cơ Đốc nhân, theo hình ảnh của Sa-tan, chiến đấu chống lại Đấng Christ, thậm chí là những Cơ Đốc nhân BỘI THỀ, ĐỘC ÁC, BẮT BỚ, những kẻ ghét những ai nghiêm túc thực hành lời thề báp-têm. Khi họ đã BỘI THỀ và…
…Khi họ đã bội thề và là những kẻ vi phạm nó một cách phản trắc, theo khuynh hướng chiếm ưu thế của lòng và đời sống.
Những Cơ Đốc nhân hữu danh vô thực, giả hình, chỉ giữ lễ nghi này, trở thành trở ngại lớn cho việc chữa lành chủ nghĩa vô tín trên thế gian. Chính ĐỨC THÁNH LINH, nhờ các công việc siêu nhiên của Ngài, là Đấng làm chứng lớn cho Đấng Christ, và là bằng chứng không thể sai lầm của sự mặc khải siêu nhiên. Những công việc làm chứng này của Đức Thánh Linh là năm điều sau: 1. Các lời tiên tri đi trước của Ngài. 2. Dấu ấn thiêng liêng nội tại của Ngài trên con người, công việc, và Phúc Âm của Đấng Christ. 3. Lời chứng đồng thời của Ngài trong vô số phép lạ không thể kiểm soát của Đấng Christ, sự sống lại và thăng thiên của Ngài. 4. Lời chứng tiếp theo của Ngài trong vô số phép lạ không thể kiểm soát của các sứ đồ, và các ân tứ siêu nhiên cho các Cơ Đốc nhân thời ấy. Nhưng dù lịch sử của những điều này được truyền lại cho chúng ta chắc chắn như bất kỳ lịch sử nào trên đời; thế mà khoảng cách [thời gian] cản trở đức tin của một số người, những người chưa được mở ra lịch sử này một cách đầy đủ. Vì vậy Đức Chúa Trời đã duy trì đến tận thế một lời chứng tuyệt vời hơn các phép lạ (dù không dễ tác động trên giác quan bằng), tức là công việc tái sinh và nên thánh đặc biệt của Đức Thánh Linh của Đấng Christ, trên linh hồn của mọi tín hữu chân thành: việc nâng các linh hồn lên một tâm tính và cách ăn ở thuộc về Đức Chúa Trời và thuộc về trời, để sống cho Đức Chúa Trời và ích chung, trong hy vọng êm dịu về một vinh quang thiên đàng đời đời, một tấm lòng tinh khiết được Đấng Cứu Chuộc chúng ta ban cho, thắng được những sự quyến rũ của thế gian và xác thịt, những cám dỗ của Sa-tan, và mọi sự nịnh hót lẫn đe dọa của kẻ vô đạo. Đây là một công việc mà không ai ngoài Đức Chúa Trời có thể làm và sẽ làm, mang hình ảnh và dấu ấn của Ngài.
Nhưng nay những kẻ giả hình này làm mờ nó đối với chính họ và những kẻ vô tín khác, và cám dỗ người ta nói: Cơ Đốc nhân chẳng phải cũng xấu như người ngoại sao? Và như người Hồi giáo. Họ chẳng phải cũng xác thịt, thế gian, giả dối, bội thề, độc ác, gây hại, và tai hại cho người khác và chính mình sao? Nhưng tôi trả lời: Không, họ không phải: những kẻ này không phải là Cơ Đốc nhân hơn gì hình tượng là con người: họ là kẻ thù của các Cơ Đốc nhân, những kẻ dưới cờ của Đấng Christ, mặc đồng phục và mang danh Ngài, lại phản trắc nhất ghét Ngài và chiến đấu chống lại Ngài: [Chúa] sẽ nói với họ: "Hễ các ngươi đã làm điều đó cho một người rất hèn mọn trong những anh em này của ta, tức là đã làm cho chính ta" (Ma-thi-ơ 25:40). Họ phản bội Ngài vì tiền, như Giu-đa, bằng lời chào Thầy và một cái hôn. Tôi thách bất kỳ kẻ vô tín nào tìm cho tôi một người nghiêm túc tin Phúc Âm của Đấng Christ, như nhận thấy bằng chứng chắc chắn về lẽ thật của nó, mà lại không phải là một người có đời sống thánh khiết, vâng phục, thuộc về trời: làm sao một người có thể chân thành tin rằng Đức Chúa Trời đã sai Con Ngài từ trời xuống trong xác thịt, để cứu chuộc con người, và đưa chúng ta đến vinh quang, và rằng Ngài đã đóng ấn giáo lý của Ngài bằng mọi phép lạ, sự sống lại và thăng thiên của Ngài, và Đức Thánh Linh, và rằng Ngài là Đầu của chúng ta trên trời, Đấng mà chúng ta sẽ sống với trong vui mừng đời đời; và là Tác giả của sự cứu rỗi đời đời cho mọi kẻ vâng lời Ngài — tôi nói: làm sao một người có thể tin điều này một cách nghiêm túc, mà lại không quý trọng, chọn lựa và tìm kiếm nó, trước mọi bóng mờ và hư không của thế gian này. Không phải các Cơ Đốc nhân, mà là những kẻ giả hình giả dối, mà đời sống của họ trình bày Cơ Đốc giáo, một cách phạm thượng, như chẳng tốt hơn ngoại giáo hay Hồi giáo. Chỉ vì lợi ích đời này, và danh tiếng, hay vì đó là tôn giáo của Vua, của đất nước, và của tổ tiên, mà họ mang lấy danh xưng và huy hiệu của Cơ Đốc giáo. Và ngài sẽ phán xét tôn giáo của chúng ta bởi kẻ thù của nó sao! Ngài không thấy trong sự say sưa, nhục dục, tham lam, vô đạo, đời sống họ khác lời thề báp-têm dường nào; và rằng họ ghét, và tìm cách hủy diệt những ai nghiêm túc giữ lời thề ấy, và sống như các Cơ Đốc nhân sao?
§ 2. Và như tôi công bố điều này để dùng cho những kẻ vô tín, tôi cũng phải cho độc giả biết rằng một trong những mánh khóe thường dùng của những kẻ lừa dối theo Giáo hoàng đã trở thành: đội lốt một kẻ vô tín, và tranh luận về sự bất tử của linh hồn, những khó khăn lớn nhất của tôn giáo: và mục đích là làm người ta lúng túng, và thuyết phục họ rằng bằng lý lẽ họ không bao giờ đạt được sự thỏa mãn trong các vấn đề này; rồi suy ra: "Ngài không còn cách nào, ngoài việc tin Hội Thánh; và chúng ta là Hội Thánh ấy. Nếu ngài rời bỏ con đường dễ dàng yên ổn ấy, ngài sẽ không bao giờ đạt được sự chắc chắn." Tại sao họ không thử cùng mánh khóe ấy về mọi khó khăn trong triết học, thiên văn học, vật lý học, lịch sử, v.v.? Vì mọi khoa học và nghệ thuật đều có những khó khăn của nó. Nhưng chẳng phải tất cả những khó khăn này cũng lớn đối với Giáo hoàng và các [linh mục] của ông ta sao?… Đức Chúa Trời đã chứng tỏ cho chúng ta một con đường rõ ràng và thỏa đáng hơn để giải quyết những nghi ngờ như vậy.
§ 3. Tôi cũng phải báo cho độc giả biết rằng việc công bố câu trả lời của Tiến sĩ H. More cho một bức thư của tôi đã khiến cuốn này được in. Khi tôi bị thúc giục về điều thứ nhất, tôi nghĩ đặt điều thứ hai lên trước cũng không phải là vô ích, một cuốn sách hữu ích hơn nhiều. Vị tiến sĩ đáng kính dường như muốn biết ý nghĩ của tôi về định nghĩa của ông về một Linh, điều ông đã trình bày trong [lời tựa] của ông Glanvil về các hiện tượng linh hồn hiện về, điều tôi đã trao cho ông trong một bức thư vội vã, mà ông cho là nên, không cho tôi biết, công bố một câu trả lời trong lần xuất bản thứ hai của ông Glanvil. Sự khác biệt của chúng tôi hầu như không đáng để độc giả chú ý. Và cuộc tranh luận (velitation) của chúng tôi chỉ là thân thiện, và thuộc về triết học. Nhưng nó có thể hữu ích cho cả hai, ít nhất để khích lệ họ đến một điều ích lợi hơn điều tôi đã làm. Và nó giải thích…
…những đoạn trong cuốn Methodus Theologiae của tôi. Nhưng tôi càng giới thiệu cho những người Sa-đu-sê và kẻ vô tín đọc chính các lịch sử về các hiện tượng linh hồn hiện về, và về phù thủy, mà ông Glanvile và Tiến sĩ More đã trình bày ở đó: ít nhất nhiều trong số đó với bằng chứng không thể chối cãi. Thêm vào đó, nếu ông ta chịu thêm cuốn Devil of Mascon (Ma quỷ ở Mascon) và Bodin, và Remigius về phù thủy, ông ta sẽ khó mà chối bỏ đức tin vào sự hiện hữu và tính cá thể của các Linh, và đời sống của các linh hồn đã lìa khỏi xác.
THƯA NGÀI,
Tôi có lý do để phán đoán ngài không xa lạ gì với những lời thỉnh cầu như thế này; và vì vậy tôi đã mạnh dạn hơn mà tìm đến ngài. Những người khác có lẽ sẽ nghiêm khắc lên án nỗ lực này; nhưng tính tình Cơ Đốc hơn của ngài sẽ khiến ngài, tôi hy vọng, phán xét một cách nhân từ hơn, giá như ngài hiểu với bao nhiêu miễn cưỡng tôi đã đảm nhận công việc này.
Tôi đã nhiều lần tranh luận với chính mình rằng nên dập tắt những nghi ngờ này, hay tìm kiếm sự thỏa mãn. Sự xấu hổ khi phải nhận những nguyên lý như vậy bảo tôi làm điều thứ nhất; nhưng sức nặng của vấn đề buộc tôi làm điều sau. Vì tôi không thể với bất kỳ sự vui vẻ nào, hay với sự mạnh mẽ mà tôi nghĩ xứng hợp với mình, theo đuổi những thực thể vô hình ấy, những đối tượng của đức tin mà tôn giáo trình bày, trừ phi tôi thật sự tin sự hiện hữu của chúng, và khả năng của chính tôi được hưởng chúng.
Lúc đầu tôi tưởng mình sẽ thỏa mãn trong sự chắc chắn của những điều tôi tin; để củng cố và thiết lập đức tin mình bằng những nghiên cứu này, hầu tôi có thể trình bày lý do của sự hy vọng trong tôi (1 Phi-e-rơ 3:15): nhưng thay vì xây dựng, tôi lại bị lung lay; và thay vì một bằng chứng rõ ràng hơn, tôi lại bị bao quanh bởi những điều không chắc chắn: khốn khổ thay cho tôi! Giá như tôi cứ nhận mọi sự trên lòng tin, nếu tôi có thể làm thỏa mãn lý trí mình như vậy, còn hơn là đã lôi mình vào một công trình nghiên cứu vô tận như thế này. Vì tôi chắc chắn nó sẽ như vậy nếu không có sự giúp đỡ: vì tôi không thể trong vấn đề này an nghỉ mà không có sự thỏa mãn; mà càng suy xét, cân nhắc các sự vật, những nghi ngờ của tôi càng nhân lên. Tôi chỉ gọi chúng là những nghi ngờ, không phải để che đậy bất kỳ ý kiến nào; vì tôi chưa theo ý kiến nào; mà vì chúng chưa đạt được sự chín chắn hay sức mạnh đến mức tách tôi khỏi những điều ấy — những nghi ngờ của tôi được thỏa mãn, tôi sẽ kết luận về sự cần thiết không thể thiếu; chúng mới chỉ ở trong lòng mẹ: xin hãy giúp khiến chúng thành những thai chết.
Tôi đã không thiếu sót với chính mình, mà bằng mọi phương tiện tôi biết, đã tìm kiếm sự thỏa mãn, cả bằng cầu nguyện, đọc sách, và suy ngẫm. Tôi đã cân nhắc và tham khảo các sự vật theo khả năng của mình. Tôi đã trung thực với chính mình trong mọi lý lẽ hết sức có thể, và không thành kiến, đã đưa ra những phán xét vô tư về những điều đang tranh luận, trong phạm vi ánh sáng tôi có cho phép; và còn phải làm gì hơn, tôi không biết, trừ phi cách tôi đang làm đây chứng tỏ hiệu quả, khi ngài hạ cố giúp đỡ tôi, người mà tôi biết đã nghiên cứu những điều này.
Vậy lời thỉnh cầu của tôi với ngài là: nếu những nghiên cứu công cộng hơn của ngài cho phép, xin ngài hạ cố làm thỏa mãn tôi trong những điểm cụ thể tôi sẽ nêu. Tôi bảo đảm với ngài, tôi không có ý định nào khác, ngoài việc biết lẽ thật: điều trong những vấn đề trọng đại như vậy, chắc chắn không thể khó, dù đối với cái đầu thiếu trang bị của tôi chúng đã chứng tỏ là khó: tôi hy vọng sự lung lay của tôi sẽ chứng tỏ là sự thiết lập của tôi.
Để tôi gây cho ngài ít phiền phức nhất có thể, trước hết tôi sẽ nói cho ngài biết tôi tin điều gì, rồi sau đó tôi vấp phải điều gì.
Trước hết, tôi thật sự tin, và rất thỏa mãn, rằng có một Đức Chúa Trời, hay một nguyên nhân đầu tiên đã tạo dựng mọi sự vật, và ban cho mọi sự vật hữu thể của nó. Vì tôi không quen biết hữu thể độc lập nào. Tôi không biết sự vật nào có thể tồn tại mà không có sự đóng góp của các tạo vật đồng loại. Tôi ý thức với chính mình rằng khi bệnh tật xâm chiếm tôi, và sự chết triệu tập vật kết hợp của tôi đến sự tan rã, tôi không thể làm gì để bảo tồn hữu thể mà tôi đang hưởng. Và nếu tôi không thể bảo tồn chính mình như tôi đang là, càng không thể tạo ra chính mình như tôi đang là: vì khi tôi là hư không, tôi không thể làm gì. Và kinh nghiệm cùng giác quan nói với tôi: như tôi thế nào, người khác cũng vậy; như không ai có thể bảo tồn hữu thể của mình, thì không ai có thể tự mình đạt được hữu thể mà mình có; và nếu không ai, thì người đầu tiên cũng không. Và quả thật đó là điều tôi đã tìm hiểu: từ đâu mỗi loài lúc đầu có hữu thể của chúng; bằng cách nào, và phương tiện nào chúng được duy trì. Tôi không biết nguyên nhân nào của hữu thể của một sự vật, mà tôi lại không thể hỏi nguyên nhân của nó: và cứ từ nguyên nhân này đến nguyên nhân khác, cho đến khi qua vô số nguyên nhân, tôi tất yếu đến nguyên nhân đầu tiên của mọi nguyên nhân, một hữu thể hoàn toàn không bị gây ra, và không có nguyên nhân — ngoại trừ điều nó đã là đối với chính nó.
Cuộc tìm hiểu tiếp theo của tôi là về chính mình; và công việc tiếp theo của tôi là tìm xem tôi có liên quan gì với Đấng Sáng tạo tôi: điều tôi không biết cách nào tốt hơn để đạt được, ngoài việc dò xét các giới hạn của khả năng loài người. Tôi kết luận rằng thật hợp lý khi phán đoán rằng những điều tôi có thể đạt được trong sự sáng tạo của mình, là những điều tôi được định cho. Nay nếu con người chẳng là gì hơn cái hữu hình, hay cái có thể được làm cho hữu hình bằng giải phẫu hay dược học, thì con người không phải là một chủ thể có khả năng hưởng, hay yêu mến Đức Chúa Trời, và do đó cũng không [có khả năng] sống một đời sống báo ứng.
Trong cuộc tìm hiểu này, tôi thấy con người gồm một cái hữu hình và một cái vô hình; thân thể là cái hữu hình, và một cái gì khác vô hình làm cho nó sinh động. Vì tôi đã thấy thân thể, phần hữu hình của con người; khi cái vô hình, hoặc do sự [NEEDS REVIEW: cụm từ OCR hỏng] của các cơ quan của nó, hoặc chính nó, bị đuổi khỏi nơi cư trú, đã ngừng hoạt động (tôi nói như một người còn nghi ngờ): thân thể vẫn còn, về bề ngoài, như cũ; mà thật ra đã trống rỗng cảm giác, và hoàn toàn suy yếu khỏi mọi năng lực hành động: nhưng cái vô hình này là gì, phải kết luận gì về nó, thì tôi không biết: ở đây tôi đứng lại, và ở trong một mê cung, không có sợi chỉ: vì tôi không tìm thấy sự giúp đỡ ở đâu. Nhiều người, tôi thừa nhận, đã bảo vệ sự bất tử của linh hồn; nhưng không ai chứng minh sự hiện hữu của một hữu thể như vậy, và một đời sống báo ứng, và điều đó một cách đầy đủ; nhưng không ai chứng minh một chủ thể có khả năng [đạt] nó. Tôi biết mọi năng lực và hành động cao hơn của chúng ta thường được quy cho linh hồn; nhưng nó là gì trong con người mà họ gọi như vậy, họ không nói cho chúng ta biết. Nói nó là [cái] nhờ đó tôi lý luận, hay [cái] mà nay…
…cho tôi biết điều tôi viết, không thỏa mãn: vì tôi tìm kiếm một định nghĩa, và một định nghĩa như vậy, không thể gán cho điều gì khác. Vậy nó có phải là một hữu thể thật, thật sự khác biệt với thân thể, và có thể hiện hữu mà không cần nó không? hay không? Nếu không, dù nó là gì, tôi cũng không quan tâm. Nếu có, nó là một Linh thuần túy, hay đơn thuần là vật chất? Nếu đơn thuần là vật chất, và chỉ khác với thân thể dần dần, và ở vài cấp độ tinh tế, thì đó là một câu hỏi: liệu điều chúng ta gọi là sự chết, và cho là sự tách rời của vật kết hợp, có phải đúng hơn là sự tập trung của nguyên lý chủ động này trong chính thân thể của nó, mà qua một sự bất ổn nào đó của toàn thể, hay sự tắc nghẽn trong các cơ quan của nó, qua tính có thân thể thô trược, đã làm ngạt hành động của nó không? Nếu nó là một Linh thuần túy, tôi muốn biết: "Linh" nghĩa là gì? và liệu mọi sự vật vô hình, và không thể tri giác bằng giác quan, có được kể là như vậy không? Nếu vậy, nó chỉ là một thuật ngữ để phân biệt giữa những sự vật hiển nhiên đối với giác quan, và những sự vật không hiển nhiên. Nếu không, làm sao tôi phân biệt giữa cấp độ cao nhất của vật chất và cấp độ thấp nhất của các hữu thể thiêng liêng, hay biết chúng được phân biệt thế nào, hay chắc chắn rằng hữu thể của linh hồn được gán đúng. Vì đối với tôi, một hữu thể phi vật chất và thiêng liêng, dường như chỉ là một thứ ảo thuật (Hocus), và một thực thể bị lột khỏi mọi tính vật chất, một cái không có thực thể. Vì mọi sự vật lúc đầu đều có nguồn gốc từ vùng nước sâu tối tăm: xin chứng kiến triết học của Môi-se, trong Sáng-thế Ký chương 1, trên đó Thần của Đức Chúa Trời được nói là vận hành. Tôi còn lâu mới tin những vùng nước ấy như nguyên tố mà chúng ta hằng ngày dùng; nhưng việc chúng là vật chất, hiện rõ qua vô số sản phẩm vật chất mà chúng đã sinh ra.
Và nếu những vùng nước ấy là vật chất, thì mọi sự vật chúng sinh ra cũng vậy, trong đó có con người, về người mà Kinh văn không khẳng định gì rõ ràng hơn: vì nó nói: Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người từ bụi đất; phần thô trược nhất và cặn lắng của những vùng nước ấy, sau khi mọi sự vật khác đã được tạo dựng. Nay chỉ thân thể không phải là con người; vì con người là một tạo vật sống: vậy chính cái nhờ đó thân thể sống và hành động, cấu thành con người. Nay sứ đồ đề cập con người gồm thân thể, linh hồn và tâm linh (1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:23). Vậy lập luận của tôi là thế này: Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người từ bụi đất. Nhưng con người gồm thân thể, linh hồn và tâm linh. Do đó thân thể, linh hồn và tâm linh đều được làm từ bụi đất, v.v., và đều là vật chất.
Tiền đề lớn và tiền đề nhỏ đều không thể chối cãi; và do đó kết luận cũng vậy. Thế mà tôi không vì thế kết luận sự hủy diệt của nó: vì tôi biết mọi vật chất đều là đời đời; mà đúng hơn tôi bị thuyết phục về sự tập trung của nó (như trước) trong chính thân thể của nó.
Nhưng về hữu thể thật của nó, thuần túy [phi vật chất] và bị lột khỏi mọi tính vật chất, thật sự khác biệt với thân thể nó, thì tôi nghi ngờ.
Vì bởi nhiều tai nạn xảy đến cho thân thể, con người bị mất khả năng hành động một cách hợp lý, như trước; như nơi những người chúng ta gọi là kẻ đần độn, ở một số người trong họ không có lấy một dấu hiệu của một linh hồn có lý trí, để phân biệt họ với loài thú: trong khi nếu linh hồn là như người ta trình bày, nó thà ngừng hành động, còn hơn hành động ở mức thấp kém hơn chính nó. Nếu nó biết những sự tuyệt vời của nó, như chúng ta gán cho, nó thà từ bỏ hữu thể của mình, còn hơn hạ mình bằng những hành động thú tính như vậy: không phải bất kỳ khiếm khuyết nào trong các cơ quan của nó có thể cướp mất của linh hồn lý trí, năng lực cốt yếu của nó. Dù người thợ làm vỡ công cụ của mình, tay ông ta không mất kỹ năng, mà ngừng hành động, còn hơn làm điều gì bất thường: linh hồn cũng vậy, lúc đó sẽ hành động trái với bản chất của chính nó.
Thứ hai, vì mọi loài của cả giới khoáng vật, giới thực vật, và giới động vật, đối với tôi dường như chỉ là những công trình nổi bật hơn của một Đấng vận hành tuyệt vời nhất, như những cỗ máy của người kỹ sư chính xác nhất; tất cả chúng đều sống, và có một nguyên lý của sự sống biểu hiện trong sự lớn lên và tăng trưởng của chúng, và trong chừng mực chúng là những vật nặng sống; như tôi có thể nhận thấy từ cùng một nguồn. Nhưng rồi đến những bản chất và năng lực mà nhờ đó mỗi loài được phân biệt với loài khác, cũng như những bộ phận khác nhau của đồng hồ: cái thứ nhất chỉ giờ trong ngày, không hơn; cái tiếp theo chỉ giờ và phút; cái khác chỉ cả hai điều trước, và cả tuổi của mặt trăng; cái khác nữa không chỉ có ba chuyển động trước, mà còn thêm sự lên xuống của thủy triều; thế mà tất cả những điều này, và nhiều điều nữa được thực hiện theo cách ấy, là những chuyển động riêng biệt khác nhau, đều phát sinh từ cùng một nguyên nhân, là lò xo hay quả nặng, nguyên lý của chuyển động trong chúng. Cũng vậy trong các vật nặng sống, [loài] thứ nhất chỉ lớn lên và tăng khối lượng, và không có khả năng nào trong tự nhiên để tăng loài của mình; [loài] tiếp theo, tức là thực vật, không chỉ lớn lên và tăng khối lượng, mà còn có năng lực sinh sản loài giống mình: họ thứ ba, ý tôi là giới động vật, không chỉ sống và tăng loài của mình, mà còn được tạo ra có cảm giác. Và cuối cùng, chính chúng ta, những kẻ không chỉ có mọi điều trước, mà còn có một cái gì đó, tôi không biết là gì, chúng ta nghĩ là tuyệt vời hơn, và gọi là Lý trí, và tất cả những điều này từ cùng một nguồn; tức là, chúng ta sống; mà nếu chúng ta không sống, chúng ta không thể thực hiện bất kỳ hành động nào trong những điều này. Vì sự sống trong chúng ta cũng như lò xo hay quả nặng trong đồng hồ, khi ngừng, mọi chuyển động khác đều ngừng, như trong đồng hồ, khi lò xo hay quả nặng đã hết.
Vì vậy, sự sống là nguyên nhân của mọi chuyển động, và mọi sự tác động và năng lực tự nhiên: thế mà những sự tác động và năng lực đa dạng ấy, biểu hiện trong, và riêng cho các loài đặc biệt của ba giới, không đòi hỏi những nguyên lý sự sống khác nhau, cũng như những chuyển động khác nhau được chỉ định trong đồng hồ không đòi hỏi những quả nặng hay lò xo khác nhau. Và như sự đa dạng của chuyển động trong đồng hồ không phát sinh từ sự đa dạng của quả nặng hay lò xo, mà đúng hơn từ những phương tiện khác: thì những sự đa dạng của các bản chất và năng lực, biểu hiện khắp ba giới, không phát sinh từ những nguyên lý sự sống khác nhau, mà từ một nguyên lý sự sống, biểu hiện quyền năng của nó trong các thân thể được tổ chức khác nhau. Đến nỗi một cây hay cây cỏ chỉ sinh dưỡng và sinh sản loài của nó, không có nguyên lý sự sống nào khác với một con vật có cảm giác, và những năng lực nổi bật hơn. Sự khác biệt duy nhất, như tôi quan niệm, là: nguyên lý sự sống này trong thực vật bị trói buộc trong một thân thể được tổ chức không vì mục đích nào khác, mà nhờ đó sự sống bị ngăn cản biểu hiện bất kỳ quyền năng nào khác: nhưng trong…
…trong loài vật, nó được nhóm lên trong một vật chất tinh khiết hơn, nhờ đó nó có khả năng tạo ra những cơ quan tuyệt vời hơn, để biểu hiện những hành động nổi bật hơn. Vì nguyên lý của sự sống không thể hành động một cách hợp lý trong vật chất chỉ có khả năng sinh dưỡng (vì nó hành động trong vật chất theo bản chất của vật chất ấy, nâng nó lên đến sự tuyệt vời tột cùng của nó), cũng như một người không thể cưa bằng cán cày, hay giũa bằng rìu, hay làm đồng hồ bằng búa và nêm.
Tôi dễ tin rằng những ân tứ hiếm có, và những năng lực nổi bật, mà nhờ đó con người dường như vượt trội các loài chỉ có cảm giác, chỉ là sự cải thiện của lời nói, trong đó chúng ta có lợi thế hơn chúng, và là kết quả của những hành động lặp đi lặp lại, cho đến khi chúng trở thành thói quen. Vì nhờ điều thứ nhất chúng ta có thể truyền đạt cho nhau các quan niệm và kinh nghiệm của mình: và nhờ điều kia chúng ta dần dần thăng lên đến sự hiểu biết các sự vật. Vì mọi tri thức, hoặc trong các hành động tự do hay cơ khí, có phải là gì hơn những hành động được lặp lại này, cho đến khi chúng trở thành thói quen; mà khi chúng là thói quen, chúng ta được nói là biết chúng? Và mọi sự lý luận của chúng ta là gì, ngoài một lập luận trong đàm luận được lăn từ người này sang người khác, cho đến khi lẽ thật được tìm ra, như một quả bóng giữa hai vợt, cho đến khi cuối cùng một cú đánh may mắn chấm dứt cuộc chơi? Chúng ta vào đời hầu như chưa phải là con người; và nhiều người, mà bản chất thiếu [NEEDS REVIEW: từ OCR hỏng], sống mà không có gì phân biệt họ với loài thú, ngoài hình thức bên ngoài, lời nói, và một ít khéo léo, như nơi khỉ hay vượn, trong những điều chúng đã được dạy, và những công việc chúng đã được nuôi dạy. Và chúng ta có thể tưởng tượng một người nào đã sống hai mươi hay ba mươi năm trên đời, mà không được lợi ích của sự giao tiếp loài người; thì điều gì sẽ hiện ra, ngài nghĩ, về một linh hồn có lý trí? Điều mà người khôn ngoan đã thấy rõ khi ông khẳng định tình trạng của con người và loài thú là như nhau đối với một kẻ hoàn toàn dốt nát; chính Môi-se đã mô tả A-đam rằng trong trạng thái tốt nhất được cho là của ông, ông không biết mình trần truồng: nhưng tôi tin rằng chín trăm ba mươi năm kinh nghiệm của chính ông, và những kinh nghiệm liên tục của hậu thế, trong thời gian ấy được truyền đạt cho ông, có thể đã làm cho trí năng ông nhanh nhạy. Đến nỗi ông chết với nhiều lý trí hơn lúc ông được tạo dựng, và bản tính loài người trong hậu thế ông. Thế hệ tiếp theo được tô điểm bằng những thành tựu của ông, mà kinh nghiệm của chính họ vẫn thêm vào điều mới. Thế hệ tiếp theo xây dựng trên nền tảng của họ, và thế hệ tiếp theo trên nền tảng của họ; và cứ thế: và chúng ta đang đứng trên vai của tất cả họ. Đến nỗi thật đáng ngạc nhiên hơn là chúng ta không biết nhiều hơn, chứ không phải chúng ta biết nhiều đến thế. Đến nỗi điều chúng ta có, dường như là sản phẩm của thời gian, qua các phương tiện đã nói, hơn là điều bản chất chúng ta lúc đầu được giàu có.
Điều này cũng hiện rõ nơi những người trí nhớ suy giảm, và nơi họ, những dấu vết của các sự vật bị mòn đi; những thói quen họ đã tập thành, và cách thức làm việc trong các hành động riêng của họ bị quên lãng, thì họ là những con vật ngớ ngẩn dường nào? Trong khi nếu linh hồn là như người ta trình bày, ai có thể cướp mất các ân tứ của nó? Quả thật việc làm yếu một bàn tay có thể cản trở lao động tay chân; nhưng hãy xóa khỏi trí nhớ điều đã từng được làm; và ngài khiến con người thành một con thú hoàn hảo, hay tệ hơn: vì ông ta không biết cách biểu thị ý mình.
Và quả thật, tôi không biết điều gì mà con người vượt trội loài thú, mà không thể quy về lợi ích của lời nói và đôi tay, có khả năng thực hiện các quan niệm của nó; cũng không tìm thấy cách nào tốt hơn để đạt được sự hiểu biết đúng về chính mình, ngoài việc nhìn chính mình trong A-đam, và tìm hiểu: bản tính đã phú bẩm cho ông điều gì, điều sẽ còn kém xa điều chúng ta nay ngưỡng mộ nơi chính mình.
Nhưng nay giả sử tất cả những điều này đã được trả lời, thì nó sẽ ích gì cho chúng ta đối với một đời sống báo ứng, nếu mọi sự đều trở về một nguyên tố, và bị nhấn chìm ở đó như suối và sông trong biển? Nếu chúng ta mất tính cá thể; và mọi linh hồn đã từng hiện hữu đều bị một cái nuốt chửng, thì phần thưởng và hình phạt của mỗi cá thể ở đâu? Và chúng ta có lý do để phán đoán rằng sẽ như vậy, hơn là ngược lại, vì chúng ta thấy mọi sự vật đều hướng về trung tâm của nó, nước về biển, và mọi thứ thuộc về đất về đất, nơi chúng đã được lấy ra. Và Sa-lô-môn nói: "thần linh trở về Đức Chúa Trời là Đấng đã ban nó" (Truyền-đạo 12:7). Vậy mọi sự vật trở về nguyên tố của mình, đều mất tính cá thể. Vì chúng ta thấy mọi thân thể trở về đất, không còn là những thân thể cá thể nữa, mà là đất: chẳng phải chúng ta có lý do để phán đoán như vậy về các linh trở về nguyên tố của chúng sao? Và chúng ta có thể hy vọng hạnh phúc gì, hơn là được giải thoát khỏi tai họa hiện tại? Hay chúng ta có thể chịu khổ cực gì, hơn điều chung cho mọi người?
Điều này càng rõ ràng hơn nơi thân thể mà chúng ta giao tiếp, và quen biết một cách cảm nhận hơn, dường như hoàn toàn không có khả năng [đạt] điều nào, v.v. Vì mọi thân thể đều là vật chất, và chính vật chất không có khả năng nhân lên, mà chỉ có khả năng bị thay đổi. Vì vậy tự nhiên không thể nhân các thân thể lên, mà thay đổi chúng; như một số thân thể phát sinh, những thân thể khác hư mất. Sự tuyệt vời của tự nhiên trong những sự sinh sản liên tục được cung cấp liên tục bởi sự tan rã của các vật kết hợp khác: nếu không như vậy, kho chứa của nó sẽ cạn kiệt; vì nhờ những sự tuần hoàn liên tục, trời và đất được duy trì; và nhờ chuyển động tròn đều của nó, nó giữ mình bận rộn trên cùng một kho vật chất, và duy trì mọi loài. Không có thân thể nào hôm nay giống hôm qua, vì vật chất ở trong một dòng chảy liên tục; cũng không ngay khi một vật kết hợp tan rã, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng] của thân thể, đất của nó có giữ lại bất kỳ sự khác biệt thuộc về loài nào của thân thể mà nó đã từng là không, mà ngay lập tức được tự nhiên ban cho, và được sắp đặt cho sự sinh sản mới của những sự vật khác. Vậy phần vật chất cấu thành một thân thể loài người, trong một thời gian ngắn bị thối rữa, và thành đất, rồi lại sinh ra hoặc những loài vật thấp kém khác, hoặc cỏ, hoặc lúa mì, để nuôi dưỡng thú và chim, mà chúng lại là sự nuôi dưỡng của con người. Cứ thế tuần hoàn vô số lần, tự nhiên liên tục in những hình thức mới lên cùng một vật chất. Đến nỗi vật chất nay cấu thành thân thể tôi, có thể một ngàn năm trước là vật chất của một người khác, hay có thể của nhiều người, rồi bị thối rữa; mà trong thời gian này đã chịu vô số thay đổi, như có lúc là cỏ, hay lúa mì, hay cây cỏ, hay chim, hay thú, hay nhiều trong số chúng, hay tất cả, và điều đó nhiều lần, trước khi thân thể tôi được tạo thành: vậy ai có thể nói tại sao vật chất hay thay đổi này, cuối cùng lại được phục hồi, là thân thể tôi chứ không phải của ông ta, người mà trước đây nó thuộc về, hay thân thể của một con chim, hay loài vật khác? Vì bởi cùng những lý lẽ mà thân thể con người được chứng minh là sẽ sống lại, tôi nghĩ, có thể chứng minh sự phục hồi của mọi thân thể khác, điều cũng khó tin đối với tôi như nhau (nếu hiểu cùng một lúc). Vì tự nhiên…
…cùng một kho vật chất lúc đầu đã cạn kiệt, nó không thể bận rộn với những sự sinh sản mới, mà không hủy diệt một số cái cũ; càng không thể cùng một lúc tạo ra từ cùng một lượng vật chất, mọi thân thể từng có, đang có, hay sẽ có; mà dù nó có thể, chúng cũng không thể được nói là những thân thể ấy, vì mọi thân thể hằng ngày chịu sự thay đổi đến nỗi chúng không thể được nói là hôm nay giống hôm qua; vậy làm sao chúng có thể nhận phần thưởng hay hình phạt?
Đây là những nghi ngờ của tôi, nhưng chúng có phải là hoa trái của sự cần mẫn không? Và tôi có được thưởng như vậy vì đã không tin theo cách thông thường không? Ngồi xuống và tin như Hội Thánh tin, không cần tại sao hay vì sao, dốt nát về những tranh luận này, và không bao giờ nhấn chìm mình trong vực thẳm này, hẳn đã rẻ hơn nhiều so với việc bằng sự suy ngẫm mà tự tạo ra sự xáo trộn cho chính mình như thế này. Giá như tôi được tạo ra chỉ là một con vật, tôi đã không có những nghi ngờ hay sợ hãi này hành hạ tâm trí tôi; vì nghi ngờ, hỡi loài thú hạnh phúc, hạnh phúc thay, hạnh phúc hơn tôi nhiều! Nơi các ngươi không có điều này: chỉ nơi các ngươi mới có sự thanh thản của tâm trí, và chỉ các ngươi mới không lo âu: chỉ các ngươi mới hưởng những gì thế gian này có thể chu cấp, và có thể cả những sự vuốt ve mà chúng ta không biết, trong khi chúng ta, những kẻ cung cấp đáng thương của các ngươi, cứ rũ rượi và chán nản, nghi ngờ, sợ hãi, và lo lắng, và cả đời chúng ta chỉ săn mồi lẫn nhau, và hành hạ chính mình. Các ngươi có sự thỏa mãn và mãn nguyện xác thịt; chúng ta chẳng có gì ngoài cái vỏ, một lời khoe khoang hư vinh về quyền làm chủ của chúng ta trên các ngươi, mà chúng ta tìm cách tự thỏa mãn, như những đứa con hoang đàng, bằng vỏ đậu, trong khi sự thật là, chúng ta sợ đối mặt với các chư hầu của mình, trừ phi trước hết bằng mưu mô và phản trắc lừa gạt họ, những kẻ mà chúng ta cũng trốn chạy, một khi chúng nổi giận: và đây là một sự an ủi nghèo nàn dường nào? Đây có phải là một đặc ân để khoe khoang không? Đây có phải là tất cả những gì lý trí tiến tới, chỉ là một kẻ cung cấp cho loài thú, và khiến đời tôi khốn khổ hơn, theo mức độ tôi càng cảm nhận sự khốn khổ! Sa-lô-môn đã đúng khi khen kẻ chết hơn kẻ sống; và kẻ chưa được sanh ra hơn cả hai; ám chỉ rằng hữu thể tốt nhất, ít có khả năng khốn khổ nhất; tức là, cây cối, cây cỏ, đá, và mọi vật vô tri, vì thiếu cảm giác, nên không cảm nhận sự khốn khổ. Vậy thà là bất cứ gì còn hơn là con người, vì mọi con thú và vật vô tri hay đá đều hạnh phúc hơn trong mức độ ấy: chúng ít có khả năng khốn khổ hơn. Vậy lợi ích gì, ích lợi gì đến với chúng ta từ chúng, hay chúng ta có gì hơn chúng, khi thấy kẻ này chết thể nào, kẻ kia cũng chết thể ấy, và chúng đều có một hơi thở (Truyền-đạo 3:19-20)?
Xin thứ lỗi cho sự lạc đề này; cảm nhận và nhận thức thật của tôi về các sự vật đã ép nó ra khỏi tôi. Vì tôi, như Gióp, không thể nín miệng, mà nói trong sự cay đắng của tâm linh tôi, và than thở trong sự đau đớn của linh hồn tôi: "Sao tôi không chết từ trong lòng mẹ? Sao tôi không tắt hơi khi mới lọt lòng mẹ? Sao hai đầu gối đỡ lấy tôi? Sao vú cho tôi bú?" (Gióp 3:11-12). Lúc đó tôi đã ở giữa những kẻ hạnh phúc của Sa-lô-môn: "Bấy giờ tôi đã nằm an tịnh, và yên nghỉ tại đó; tôi đã ngủ, và được an nghỉ" (Gióp 3:13); trong khi nay tôi đã chán sự sống. Vì "dầu tôi nói, nỗi đau đớn tôi cũng không giảm bớt; dầu tôi nín lặng, nó cũng không lìa khỏi tôi" (Gióp 16:6); "Chúa đã làm cho tôi ra nhăn nheo, tức làm chứng cáo tôi; Sự ốm yếu tôi dấy lên nghịch cùng tôi, làm chứng trước mặt tôi" (Gióp 16:8); "Đức Chúa Trời đã phó tôi cho kẻ vô đạo, và trao tôi vào tay kẻ ác" (Gióp 16:11); "Các thân thích tôi đều lìa bỏ tôi, các mật hữu tôi đã quên tôi" (Gióp 19:14). "Tôi nói rằng: Tôi sẽ chết trong ổ của tôi, và số ngày tôi sẽ nhiều như cát; cội rễ tôi đâm ra tới nước, sương đọng trên nhánh tôi cả đêm; vinh quang tôi mới mẻ luôn, cung tôi được mạnh trong tay tôi" (Gióp 29:18-20): nhưng tôi thấy "chỉ thân mình người đau đớn, và linh hồn người than khóc" (Gióp 14:22). "Hỡi các bạn tôi, hãy thương xót tôi, hãy thương xót tôi, vì tay Đức Chúa Trời đã đánh tôi" (Gióp 19:21). "Cớ sao kẻ ác được sống, trở nên già cả, và cường thạnh? Dòng dõi chúng nó được lập vững trước mặt chúng nó, con cháu chúng nó ở trước mắt chúng nó; nhà chúng nó khỏi sự sợ hãi, cây roi của Đức Chúa Trời chẳng phạt chúng nó" (Gióp 21:7-9); "Chúa đã trồng chúng, chúng đã đâm rễ; chúng lớn lên và ra trái; miệng chúng ở gần Chúa, song lòng chúng cách xa Chúa" (Giê-rê-mi 12:2). "Tôi đã làm cho lòng tôi tinh sạch, và rửa tay tôi trong sự vô tội, luống công" (Thi-thiên 73:13), khi thấy mọi sự đều xảy đến cho mọi người như nhau: "Mọi sự đều xảy đến cho mọi người như nhau: người công bình hay là kẻ hung ác đều đồng một số phận; người hiền lành, thanh sạch, người dâng của lễ, hay là người không dâng của lễ, đều đồng một số phận; người lành cũng như kẻ có tội; kẻ thề cũng như người sợ mà không dám thề" (Truyền-đạo 9:2).
Tôi đã xong (dù tôi hardly biết làm sao), kẻo làm phiền ngài quá; và chỉ xin ngài đọc những dòng này, và hai ba [lời] trả lời chúng qua người mang thư này, người sẽ theo hẹn của ngài mà chờ ngài để nhận. Xin ngài thêm hai điều này: thứ nhất, xin ngài xét rằng ngài không phải đối phó với một kẻ cãi cọ ngụy biện, hay một kẻ muốn sai lầm, mà với một người mong muốn biết lẽ thật. Vậy xin câu trả lời của ngài, hết sức có thể, không dùng các thuật ngữ kinh viện, hay những khái niệm có thể dẫn tôi vào bóng tối hơn. Và rồi, như Gióp đã cầu xin: "Xin Chúa rút tay Ngài khỏi tôi, và chớ làm cho sự kinh khiếp Ngài làm tôi sợ hãi" (Gióp 13:21); tôi cũng vậy. Và thêm nữa, xin ngài đừng làm tôi khiếp sợ bằng sự vĩ đại của Ngài, cũng đừng dập tắt các lập luận của tôi bằng sự toàn năng của Ngài. "Đoạn, Chúa hãy kêu tôi, tôi sẽ thưa lại; hoặc tôi nói, Chúa hãy đáp lại cho tôi" (Gióp 13:22). Vậy cầu xin sự tác động thiêng liêng hướng dẫn ngài, và soi sáng tôi, tôi xin ký tên,
§ 1. [Baxter trả lời:] Việc ngài dùng mọi nỗ lực chính đáng để được thỏa mãn trong những trường hợp trọng đại như vậy, là sự khôn ngoan của ngài; và tôi nghĩ ngài chỉ làm bổn phận mình khi nghiên cứu điều này cần mẫn như ngài nói mình đã làm. Nhưng 1. Tôi ước gì ngài đã nghiên cứu nó tốt hơn; vì lúc đó ngài đã không xa lạ với nhiều sách cho một giải pháp đúng đắn về những nghi ngờ của ngài, như tôi phải cho rằng ngài xa lạ, vì ngài không để ý gì đến điều họ đã nói. 2. Và tôi ước gì ngài đã biết rằng giữa việc giải quyết mọi sự phản đối của ngài, và việc nhận mọi sự trên lòng tin từ con người, hay tin như Hội Thánh tin, còn có hai [điều] khác…
…[NEEDS REVIEW: các dòng 6201–6215 bị OCR hỏng nặng; ý chính: tôi đã nói với ngài rằng có một sự tri giác chắc chắn hơn cả định nghĩa, nhờ đó tôi biết rằng tôi thấy, nghe, nếm, hiện hữu, và nhờ đó linh hồn, trong hành động, ý thức về chính nó.]
§ 10. Ngài hỏi: 1. Nó có phải là một hữu thể thật không? Đáp: Tôi đã nói với ngài: cái không có gì thì không thể làm gì.
2. Nó có thật sự khác biệt với thân thể không? Đáp: Một thực thể tự nó có một nguyên lý cốt yếu của sự sống, trí năng, và ý chí, và cái không có [nguyên lý ấy], thật sự khác biệt nhau. Hãy thử xem: ngài có thể khiến một thân thể cảm nhận, hay hiểu biết mà không cần linh hồn không? 2. Những gì có thể tách rời, thật sự khác biệt.
3. Ngài hỏi: nó có thể hiện hữu mà không cần [thân thể] không? Đáp: Điều gì ngăn cản nó? Thân thể không tạo ra linh hồn: một thực thể thấp hèn hơn không ban hữu thể cho một thực thể cao quý hơn. 2. Không có gì có thể hiện hữu mà không có sự nâng đỡ thiêng liêng liên tục. Nhưng chúng ta thấy, theo tự nhiên (juxta naturam), Đức Chúa Trời không hủy diệt thực thể nào: những sự thay đổi chỉ là nhờ sự kết hợp, và tách rời, và hành động, chứ không phải nhờ sự hủy diệt. Một nguyên tử đất hay nước không bị hủy diệt; và tại sao chúng ta lại nghi ngờ rằng một thực thể thiêng liêng thì bị? Phải, điều ngược lại được chứng minh đầy đủ… dù Đức Chúa Trời có thể hủy diệt mọi sự.
§ 11. Ngài nói: nếu nó đơn thuần là vật chất, và chỉ khác với thân thể dần dần, thì sự chết có thể chỉ là sự tập trung của nguyên lý chủ động này trong chính thân thể của nó.
Đáp: Nếu ngài hiểu lời của chính ngài, thì tốt. 1. Ngài có biết "vật chất" biểu thị gì không? Xin xem cuốn Metaphysicks của Crakenthorp, ông ta sẽ nói với ngài một phần: đó là một từ mơ hồ. Đôi khi nó biểu thị cùng điều như thực thể; và như vậy các linh hồn là vật chất. Đôi khi nó chỉ biểu thị loại thực thể được gọi là có thân thể (corporeal). Tiến sĩ More nói với ngài rằng tính xuyên thấu và tính bất khả phân phân biệt chúng.
Nhưng nếu lửa khác với không khí về mặt vật chất, nhưng chỉ ở cấp độ tinh tế và tinh khiết, hay các linh hồn cảm giác khác với [linh] thuộc về lửa, và [linh] thuộc về tâm trí khác với [linh] cảm giác, nhưng ở những cấp độ tinh khiết của vật chất cao hơn; chẳng phải chính hình thức tạo ra sự khác biệt thuộc về loài sao? Không khí không có đức thuộc về lửa của chuyển động, chiếu sáng, và sưởi ấm; lửa cũng không có các đức cảm giác; các [linh] chỉ cảm giác cũng không có các đức thuộc về lý trí đã nói trên. Hình thức ban hữu thể và danh xưng (Forma dat esse & nomen). Điều này tạo ra không phải sự khác biệt chỉ dần dần, mà là sự khác biệt thuộc về loài…
[NEEDS REVIEW: các dòng 6300–6325 bị OCR hỏng nặng; ý chính: các hữu thể kết hợp gồm thực thể, sự sắp đặt của thực thể, và hình thức — chỉ phân biệt trong tri thức, không bị chia, là những khái niệm bất toàn của một sự vật.]
Ngài muốn nói gì bởi [sự tập trung của nguyên lý chủ động trong chính thân thể của nó]? Đó là một cách diễn đạt lạ lùng: 1. Nếu ngài muốn nói nó bị hủy diệt, thì nó không còn nữa. 2. Nếu ngài muốn nói nó vẫn còn là một [nguyên lý] chủ động… tự mình? Ngài muốn nói một thực thể, hay một phụ thể? Nếu là một thực thể, dường như ngài thừa nhận nó là một hữu thể tự tồn tại, chỉ là chưa tách khỏi cái xác của nó. Và nếu chúng [có thể tách]… tại sao chúng không thể tách? Nếu có thể tách, tại sao lại không…? Khi bụi của cái xác bị rải ra, linh hồn được tập trung trong mọi nguyên tử, hay trong… một? Và nó có phải là linh hồn đã được tập trung khác đi không? Nếu ngài muốn nói nó chỉ là một phụ thể, thì đó lại là chuyện khác… phụ thể nào? Nếu được tập trung… nó là sinh động và trí tuệ. Và nếu mọi cục đất và hòn đá đều như vậy; điều mà tôi sẽ không…
§ 12. Nhưng ngài muốn biết "Linh" nghĩa là gì, liệu có phải mọi thứ không hiển nhiên đối với giác quan không? Đáp: Nó là một thực thể tinh khiết (Tiến sĩ More nói: có thể xuyên thấu và bất khả phân), cốt yếu là sinh động, có tri giác và có dục vọng.
§ 13. Ngài thêm: [Làm sao tôi phân biệt giữa [vật] vật chất cao nhất, và [hữu thể] phi vật chất thấp nhất? Đối với tôi một hữu thể phi vật chất và thiêng liêng dường như là một thứ ảo thuật (Hocus), một cái không có thực thể.] Đáp: Nếu ngài hiểu vật chất đồng nhất với thực thể, thì [điều đó] là tự nhiên. Nhưng không phải nếu ngài hiểu vật chất, như thường được hiểu, là có thân thể (corporeal); hay thực thể thô trược, bất khả xuyên thấu, và khả phân, không thể có tri giác và dục vọng tự vận động sinh động một cách cốt yếu. Nếu điều này đối với ngài dường như là hư không, thì Đức Chúa Trời đối với ngài dường như là hư không, và bản tính thật, vốn là nguyên lý của chuyển động (Principium motus), đối với ngài dường như là hư không: và mọi thứ thực hiện mọi hành động mà ngài thấy trên đời, đối với ngài dường như là hư không. Thật đáng tiếc ngài đã ít giao tiếp với Đức Chúa Trời và… đến nỗi nghĩ… là một… [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị OCR hỏng].
§ 14. Điều ngài nói từ Sáng-thế Ký chương 1 phần lớn chỉ là sai lầm, khi ngài nói [mọi sự được tạo ra từ vùng nước sâu bởi Thần của Đức Chúa Trời]. Kinh văn nêu rõ cái gì được tạo ra từ chúng. Nó không nói gì về sự sáng tạo các thiên sứ, hay các linh, từ chúng (không, cũng không nói về ánh sáng, hay đất, hay bầu trời).
Và khi ngài nói: [Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người từ bụi đất; nhưng chỉ thân thể không phải là con người, vậy nên…] Đáp: Chính ngài đã… bỏ đi một nửa lời, Sáng-thế Ký 2:7: "Giê-hô-va Đức Chúa Trời lấy bụi đất nắn nên hình người, hà sanh khí vào lỗ mũi, thì người trở nên một loài sanh linh"; khi Kinh văn nói cho chúng ta biết hai công việc mà nhờ đó Đức Chúa Trời đã tạo ra con người, ngài lại bỏ đi một, rồi lập luận loại trừ chống lại nó sao? Giả như tôi nói: [Người làm nến đã làm một cây nến bằng mỡ bò, rồi châm lửa nó]? hay [một người đã xây một ngôi nhà bằng gạch, và gắn chúng bằng vữa, v.v.]? Ngài sẽ từ đó chứng minh rằng ông ta đã làm một cây nến cháy mà không cần lửa, hay ngôi nhà mà không cần vữa sao? Lời nói vô ích đối với những [lập luận] như vậy.
§ 15. Trang 4, ngài [nói]: "ngài biết mọi vật chất đều là đời đời." Đáp:…
Nhưng ngài không biết điều như vậy. Nếu nó là đời đời, nó có một sự hoàn hảo thiêng liêng: và nếu vậy, nó hẳn phải có những [sự hoàn hảo] còn lại, và như vậy nó phải là Đức Chúa Trời. Nhưng chứng minh của ngài là gì?
Ngài tin sự tập trung của linh hồn trong thân thể nó. Đáp: Những từ vô nghĩa. Nó là cùng một (Idem) hay khác (Aliud). Nếu là cùng một, thì bụi đất về bản chất là sinh động và trí tuệ. Đừng chối bỏ các hình thức cuối cùng, nếu mọi cục đất hay hòn đá đều có chúng… nếu nó ở đó, làm sao ngài chứng minh nó ở đó, chứ không phải ở nơi khác? Và nếu ngài suy xét kỹ, ngài sẽ không tin rằng sự sống và [trí tuệ] cốt yếu, thuộc về thực thể, lại chết và không [hoạt động] lâu như bụi đất còn như vậy.
§ 16. Ngài đến với sự phản đối khó nhất: sự hành động khiếm khuyết của linh hồn nơi trẻ sơ sinh, người bệnh, v.v., và nói: nếu nó là như người ta trình bày, nó thà không hành động.
Đáp: 1. Không thể chối cãi rằng các sự tác động của linh hồn ở đây, phần nhiều là trên thân thể có cơ quan; và dù không phải [hành động] nhờ cơ quan, như thể chúng hành động bằng một cơ quan, thế mà vẫn [hành động] trên một cơ quan; đó là linh vật chất: trước hết. Và như vậy có nhiều nguyên nhân khác nhau cho một số hành động; được gọi là các hành động,
2. Và linh hồn không làm gì một cách độc lập, mà lệ thuộc vào Đức Chúa Trời, trong hữu thể và sự tác động: và do đó làm điều Đức Chúa Trời biết, và dùng nó, như công cụ của Ngài trong hình thức của thân thể; …như Ngài làm với linh hồn của loài thú. Nhưng với tư cách là Đấng cai trị khôn ngoan và tự do của thế gian, Ngài đã ban cho linh hồn con người ý chí tự do đối với các hành động đạo đức, và do đó lý trí dẫn dắt; điều [ý chí] không cần thiết cho các hành động bị bắt buộc, như tiêu hóa, chuyển động của máu, sự hình thành của thân thể, v.v.
Và như nó không được tạo ra để làm mọi hành động của nó một cách tự do và hợp lý, thì cũng không phải vào mọi lúc; như trong chứng đột quỵ, thời thơ ấu, giấc ngủ, v.v. Việc có quyền năng hay đức chủ động của trí năng và ý chí tự do là cốt yếu đối với linh hồn, nhưng không phải lúc nào cũng dùng nó. Như việc có quyền năng của chuyển động, ánh sáng và nhiệt là cốt yếu đối với thực thể của lửa, dù ẩn trong đá lửa.
Và đáng chú ý rằng như một lữ khách trên đường đi, chỉ nghĩ và nói về… vẫn giữ một hành động bí mật hướng về đích của mình (như ông ta sẽ không… khi ông ta hoàn toàn không nhận thấy và quan sát nó). Kẻ chơi đàn luýt hay đàn harpsichord vẫn hành động khi nhạc cụ của mình lệch tông; vì ông ta hành động bằng ý chí tự do. Nhưng linh hồn của một kẻ đần độn hay điên hành động chỉ theo cách của tự nhiên (per modum naturae), không phải bằng ý chí tự do, mà bị Đức Chúa Trời bắt buộc bởi trật tự của tự nhiên. Chỉ các hành động đạo đức là tự do; và việc một số hành động khác chỉ là thú tính, và một số chỉ là sinh dưỡng, không đáng ngạc nhiên hơn việc nó hiểu biết trong đầu, và chỉ cảm nhận trong phần lớn thân thể, và chỉ sinh dưỡng trong tóc và móng. Nó tác động trong toàn bộ thân thể nhờ các linh, [thuộc về] nóng (calid); nhưng quanh mắt, và… nhờ các linh cũng [thuộc về] sáng (lucid), cho công dụng ấy.
§ 17. Nhưng đừng bao giờ quên điều này: không có gì vào bất kỳ lúc nào làm điều nó không thể làm: nhưng nhiều [thứ] có thể làm điều chúng không làm. Dù linh hồn trong lòng mẹ, hay trong giấc ngủ, không nhớ, hay không lý luận; nếu nó đã từng làm điều đó, điều đó chứng tỏ nó đã có quyền năng làm điều đó. Và quyền năng ấy không phải là một phụ thể mới lạ, dù hành động có thể là vậy.
§ 18. Đối với những lời giải thích của ngài ở trang 4, tôi nói: 1. Không ai nghi ngờ rằng cả thế gian là công việc của một nguyên nhân tác động đầu tiên; Đấng mà tôi hy vọng ngài thấy trong chúng, là Đấng có quyền năng, khôn ngoan và nhân lành hoàn hảo, nguyên nhân hữu hiệu và tự do chính của mọi sự.
2. Tôi không nghi ngờ rằng vũ trụ được tạo dựng đều là một sự vật hay một khung; và không một nguyên tử hay phần nào hoàn toàn tách khỏi, và độc lập với phần còn lại.
3. Thế mà các phần là những đám đông, và không bằng nhau, và có những sự cá thể hóa của chúng; và cùng một lúc vừa là nhiều vừa là một theo nhiều nghĩa. Và sự hợp nhất của vũ trụ, và của các nguyên nhân phổ quát thấp hơn (như… hay một hồn của đất — anima telluris, v.v.) nhất quán với những sự khác biệt thuộc về loài và thuộc về cá thể của các phần. Ví dụ: nhiều quả táo cá thể mọc trên cùng một cây; phải, táo dại và táo ngọt nhờ những cành ghép khác nhau, được nuôi dưỡng trên cùng một gốc: một quả có thể thối, hay chua, mà quả khác không. Hàng triệu cây cối, cũng như cây cỏ và hoa, tốt và độc, đều mọc trong cùng một đất. Ở đây có sự hợp nhất, và sự đa dạng lớn: và dù các loài vật tự vận động không cố định trên đất, chắc chắn chúng có sự tiếp giáp, hay liên tục, như những phần với vũ trụ. Nhưng dù vậy, một con cóc không phải là một con người, một người bị hành hạ cũng không phải là không khác với một người an nhàn, một kẻ xấu cũng không phải là một với người tốt.
Vật chất tự nó không phải là một sự vật đời đời đến nỗi không cần nguyên nhân hay Đấng tạo ra, cũng như [linh cũng vậy]. Và nghĩ rằng [Đức Chúa Trời] vô hạn sẽ không tạo ra tạo vật nào cao quý hơn vật chất chết, không giống Ngài hơn, để tôn vinh Ngài, là vô lý từ trước, và rõ ràng là sai từ sau. Vì [không có gì] được tạo dựng mà không có Ngài, rõ ràng Ngài đã tạo ra các bản chất chủ động với một nguyên lý tự vận động trong chính chúng. Mặt trời khác với một cục đất, không chỉ là vật chất được Đức Chúa Trời vận động đa dạng, mà còn bởi một quyền năng tự vận động. Nếu không, đã không có tạo vật sống nào, mà chỉ có những thân thể tự chúng chết, được Đức Chúa Trời làm cho sinh động. Nhưng nói hết mọi điều chống lại điều này thì quá dài dòng.
§ 20. Khi ngài nói với chúng ta về "một sự sống trong mọi sự, chỉ khác nhau bởi sự đa dạng của các cơ quan", ngài muốn nói Đức Chúa Trời, hay một linh hồn chung được tạo dựng. Nếu là Đức Chúa Trời, tôi sẽ nói cho ngài biết tôi đã bác bỏ nó ở đâu. Thật đáng tiếc khi hành hạ hay trừng phạt Đức Chúa Trời trong một kẻ giết người, hay gọi Ngài là gian ác trong một kẻ gian ác. Ôi, một người bị treo cổ, và một người được khen ngợi, chỉ vì [NEEDS REVIEW: một từ OCR hỏng, có thể là "cấu trúc"] của thân thể họ khác nhau. Nhưng các nhà giải phẫu giỏi nhất nói rằng không thấy gì trong óc của các loài vật khác, để [cho thấy] chúng không thể có lý trí… [NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng; ý chính: hoặc ngài muốn nói một linh hồn phổ quát của thế giới, hay một linh hồn chung được tạo dựng; các hành tinh, mặt trời, ngôi sao, v.v. có linh hồn riêng biệt; sự hiệp thông đòi hỏi sự thích hợp; Đức Chúa Trời không dùng mọi sự vật như nhau, vì Ngài không tạo ra chúng như nhau.]
§ 21. Nhưng nếu sự khác biệt giữa loài thú, cây cối, đá, và con người, chỉ là cấu trúc của thân thể; thì 1. Hoặc tất cả những thứ này chỉ có một linh hồn, và đều là thú, trừ về mặt thân thể. 2. Hoặc mọi hòn đá, cây cối và con thú đều có một linh hồn [hợp lý]: vì rõ ràng con người [hành động hợp lý] nhờ các sự tác động của nó.
[NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị OCR hỏng nặng, ý chính: nếu đức hạnh và thói xấu chỉ là hiệu quả của cấu trúc thân thể, thì mọi luật pháp chỉ ràng buộc Đức Chúa Trời hay Hồn của thế giới; và gọi ngài là kẻ gian hay kẻ nói dối cũng không hổ thẹn hơn nói ngài bị bệnh hay mù; và chính Đức Chúa Trời, hay linh hồn chung trong một thân thể, mới là Đấng buồn rầu, sợ hãi, cảm thấy đau đớn hay vui sướng.]
§ [22]. Và nếu ngài đồng nhất linh hồn của loài thú, cây cối, đá và con người, ngài hẳn phải khiến tất cả chúng đều có một linh hồn trí tuệ. Nếu con người không [có nó], ông ta không bao giờ có thể hiểu biết. Và… "quyền năng không bao giờ được đưa vào hành động là vô ích" (Frustra fit potentia quae non producitur in actum). Chắc chắn không phải thân thể (đất, không khí hay nước) cảm nhận, càng không phải hiểu biết. Vậy nếu mọi người chỉ có một linh hồn, tại sao khi bất kỳ ai, hay mọi người khác đau đớn, ngài lại không đau? Hữu thể và niềm vui của ngài cũng là của họ như vậy.
§ 22. Ngài ví các bản chất và năng lực của Đức Chúa Trời với những bộ phận khác nhau của đồng hồ một cách vô ích. Vì các bản chất và năng lực là những nguyên lý tự hành động dưới tác nhân đầu tiên: nhưng một chiếc đồng hồ chỉ là thụ động, được một cái khác vận động: [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng về chuyển động trọng lực]. Mọi điều mà sự so sánh của ngài [chứng minh] là điều này: như trọng lực… vận động mọi bánh xe theo tư thế của nó; thì Đức Chúa Trời, Linh phổ quát, vận động mọi thứ được vận động, theo những sự thích hợp riêng của chúng: các vật thụ động như thụ động, các vật chủ động như chủ động, các vật sinh động như những vật tự vận động, các vật trí tuệ như những vật tự vận động-tự do-trí tuệ dưới Ngài. Không nghệ thuật nào có thể khiến một chiếc đồng hồ cảm nhận, thấy hay hiểu. Nhưng nếu thế gian chỉ có một linh hồn, ngài muốn nói gì bởi sự tập trung của nó trong cái xác của chính nó? Linh hồn phổ quát ở đó đã ngủ quên, hay… trong nó?
Một nguyên nhân của mọi sự: nhưng có những nguyên nhân phụ thuộc dưới nó: nhiều sự vật từ một (Plura res ex uno). Và nó tạo ra các sự vật đa dạng, mà nó vận động đa dạng; và tạo ra chúng sinh động, cảm giác hay thuộc về tâm trí, mà Ngài sẽ vận động đến những hành động sinh động, cảm giác và thuộc về tâm trí.
§ 24. Ngài dễ tin rằng những năng lực nổi bật mà nhờ đó con người dường như vượt trội các loài chỉ có cảm giác, chỉ là sự cải thiện của lời nói, và những hành động lặp đi lặp lại, cho đến khi chúng trở thành thói quen. Đáp: 1. Tôi đã từng có một con vẹt nói rõ ràng đến nỗi không ai có thể nhận ra ngoài việc nó có thể nói tốt như con người, nếu nó có trí năng của con người: và nó nhanh chóng học những từ mới, nhưng không tỏ ra hiểu chúng. 2. Nhiều người sinh ra điếc và câm, lại có sự hiểu biết mạnh mẽ. (Xin hỏi thăm về một người anh em của Ngài Richard Dyett, một người con trai của ông Peter Whalley ở Northampton, một người con rể của Lãnh chúa Wharton, v.v.) 3. Năng lực và thói quen là hai điều. Năng lực là hình thức cốt yếu của thực thể. Thói quen, hay hành động, là một phụ thể… [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng]. Mâu thuẫn là gì, nếu điều này không phải, khi nói: tôi làm điều tôi không thể làm, hay tôi làm điều tôi không có quyền năng làm? Ngài không phải là một con người mà không có năng lực, nhưng ngài không có hành động; nếu không ngài không phải là con người trong giấc ngủ. Vậy hành động chỉ là hành động của năng lực; và các thói quen chẳng là gì ngoài sự thích hợp hành động của năng lực. Quả thật điều này đôi khi được gây ra bởi những hành động mạnh mẽ, và đôi khi, và thường, bởi những hành động thường xuyên; và đôi khi đột ngột, bởi sự tác động thiêng liêng đặc biệt. Chắc chắn hùng biện, và mọi nghệ thuật và khoa học đều được gây ra bởi những hành động thường xuyên, và các đối tượng của chúng. Nhưng những hành động ấy được gây ra bởi các năng lực loài người, dưới Đức Chúa Trời, nguyên nhân đầu tiên. Ngài không bao giờ có thể khiến một cái xác, hay một con vẹt, hay một con thú, suy nghĩ về Đức Chúa Trời, và thế giới sắp đến, cũng không làm bất kỳ hành động nào đúng nghĩa loài người.
Lịch sử đáng tin bảo đảm với chúng ta rằng ma quỷ, hay các linh hồn đã lìa khỏi xác, đã hành động trong các xác chết, và đàm luận trong chúng, và dường như phạm tội tà dâm trong chúng, và để chúng chết lại phía sau; và chúng được biết là cùng những [linh] đã… chết gần đây và đã được nghe… Ở đây [cái xác] đã có khả năng, khi một Linh chỉ… [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị OCR hỏng].
Ngài giới hạn quá mức trí năng (Intellection) và sự suy luận (Ratiocination). Những hành động đầu tiên của tri giác trí tuệ, có trước sự suy luận. Và có vô số chân lý phức hợp, mà mọi người lành mạnh đều biết mà không cần tam đoạn luận. Khuynh hướng biết chúng mạnh đến nỗi một số người gọi nó là tri thức thực tế.
§ 25. Và trang 6… ai cũng biết rằng…
…Ai cũng biết rằng những người bản địa ở New England, những người Abyssines, Gallanes man rợ nhất, v.v. ở Ethiopia có năng lực tự nhiên tốt như người châu Âu. Họ còn lâu mới chỉ là khỉ và vượn; nếu họ không phải là kẻ đần độn, hay điên, đôi khi họ làm cho những học giả phải hổ thẹn trong lời nói và việc làm. Tôi đã biết những người ăn mặc thô kệch, và được nuôi dạy quê mùa đến nỗi, ngay cả về lời nói, dáng vẻ và cử chỉ, các quý ông và học giả, trong lần gặp đầu tiên, đã đánh giá họ đúng theo mô tả của ngài, mà trong đàm luận họ đã chứng tỏ khéo léo hơn họ. Và nếu sự cải thiện có thể đưa họ đến các nghệ thuật, thì năng lực đã ở đó từ trước. Bao giờ ngài mới chỉ cho chúng tôi một con khỉ hay con vượn nào đã từng được đưa đến [các nghệ thuật]…
[NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR hỏng; ý chính: việc ngài xuyên tạc lời Sa-lô-môn là thô thiển; trường hợp trí nhớ đã được trả lời trước đây, trong trường hợp thời thơ ấu và giấc ngủ: trí nhớ chúng ta suy giảm trong giấc ngủ, mà khi thức dậy, chúng ta thấy vẫn còn cùng tri thức về các nghệ thuật và khoa học; chúng không chấm dứt vào ban đêm, và không phải tất cả được tạo mới vào buổi sáng; chỉ thiếu sự tiếp nhận của cơ quan thụ động, còn thói quen và năng lực vẫn tiếp tục; và khi trí nhớ của người già suy giảm về tên, từ, và những chuyện nhỏ, sự phán đoán của họ về những điều lớn thường mạnh hơn.]
§ 26. Ngài nói: ngài không biết cách nào tốt hơn để đạt được sự hiểu biết đúng về chính mình, ngoài việc nhìn chính mình trong A-đam, và tìm hiểu bản tính đã phú bẩm cho ông điều gì…
[NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR hỏng; ý chính: nhưng lời nói, suy nghĩ… chẳng phải những quan niệm ấy phải có nguyên nhân sao? Tại sao loài thú không nói được như con người? Vẹt cho thấy không phải mọi trường hợp đều vì thiếu cơ quan phát âm. Người sinh ra câm và điếc vẫn biết không kém bao nhiêu vì sự câm của mình; nếu sinh ra điếc, câm mà không mù, vẫn có lý trí. Tiến sĩ Wallis có thể nói với ngài, người đã dạy những người như vậy nói và trò chuyện một cách dễ hiểu bằng ngón tay, và các dấu hiệu khác, không cần lời. Tôi thú nhận, nếu mọi giác quan bên ngoài đều bị chặn từ lúc sinh, tôi không thấy linh hồn làm sao biết được những sự vật hữu hình bên ngoài, vì chúng không phải là đối tượng của nó. Và nó sẽ tác động trên chính nó thế nào, chúng ta không biết; nhưng chúng ta chắc chắn nó làm: và… Đó là một chuyện khi [nghi ngờ], và một chuyện khác khi chứng minh con người là loài thú…]
Việc loài thú có linh hồn có thể suy nghĩ về Đức Chúa Trời, và đời sống sắp đến, nếu [chứng minh được], đúng hơn sẽ chứng tỏ chúng bất tử, hơn là chứng tỏ con người vô lý; hay [có] một linh hồn chết được. Toàn bộ lời lẽ của ngài càng nâng loài thú lên, hơn là chối bỏ lý trí của con người.
§ 29. Ngài nói: ngài không biết cách nào tốt hơn để đạt được sự hiểu biết đúng về chính mình, ngoài việc nhìn chính mình trong A-đam, và tìm hiểu bản tính đã phú bẩm cho ông điều gì, điều sẽ còn kém xa điều chúng ta nay ngưỡng mộ nơi chính mình.
Đáp: 1. Như nhiều đối tượng và kinh nghiệm càng hướng đến sự khôn ngoan hơn một mình; thì biết cả A-đam đã là gì, và mọi người đang là gì và làm gì, càng chứng minh nhiều hơn cho sự hiểu biết của chúng ta, hơn là chỉ biết trường hợp đầu tiên của A-đam. 2. Những quyền năng đầu tiên của A-đam phải được biết qua các hành động của ông; và các hành động của ông không thể làm ngay một lúc, trong một phút, hay một ngày: và chúng ta không có lịch sử đời ông nhiều sau khi ông sa ngã. Nhưng chúng ta có thể chắc chắn rằng bản tính của A-đam trong sự vô tội, không thấp hèn hơn bản tính hư hoại của chúng ta. Và do đó A-đam đã có những quyền năng để làm bất cứ điều gì những người khác từ đó đã làm.
Nhưng chúng ta hãy đến với phép thử của ngài: 1. A-đam được tạo thành một linh hồn sống nhờ hơi thở của Đức Chúa Trời, sau khi thân thể ông được tạo ra từ đất. 2. A-đam và Ê-va được ban phước với một năng lực sinh sản nhân lên: nhưng họ đã không sinh ra Đức Chúa Trời; mọi con thú có năng lực ấy cũng không. Do đó có một linh hồn không phải là Đức Chúa Trời, trong mọi loài vật (cũng không phải là một linh hồn phổ quát). 3. A-đam, chắc chắn, không thể biết những đối tượng hữu hình bên ngoài, cho đến khi chúng được đưa vào tầm giác quan của ông: chúng ta cũng không thể hơn. 4. A-đam biết các tạo vật ngay khi ông thấy chúng; và đặt cho chúng những tên thích hợp. Điều này nhiều hơn điều chúng ta có thể làm sớm như vậy. 5. A-đam đã được ban một luật pháp; và do đó biết Đức Chúa Trời là Đấng cai trị mình. Ông biết Đức Chúa Trời phải được vâng lời; ông biết luật pháp của Ngài là gì: nếu không, phá vỡ nó đã không phải là tội. Ông biết mình phải yêu mến, tin, và tin cậy Đức Chúa Trời, và gắn bó với Ngài: nếu không, từ bỏ Ngài, tin kẻ cám dỗ, và yêu trái cấm hơn Đức Chúa Trời, đã không phải là tội. Ông biết sự chết là tiền công bị đe dọa của tội lỗi. Nói tóm lại: ông được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời: và Phao-lô nói với chúng ta rằng đó là hình ảnh mà chúng ta được đổi mới bởi Đấng Christ: và ông mô tả nó gồm sự khôn ngoan, sự công chính, và sự thánh khiết thật (Ê-phê-sô 4:24; Cô-lô-se 3:10). 6. Và chúng ta có lý do lớn để nghĩ rằng chính A-đam đã dạy A-bên dâng của lễ trong đức tin, và truyền lại cho hậu thế những truyền thống mà ông đã nhận từ Đức Chúa Trời. Dù A-đam không làm tất cả những điều này cùng một lúc, ông cũng không nhận một linh hồn hay năng lực mới cho mỗi hành động mới. Khỉ và vượn có làm được tất cả những điều này không? Đức Chúa Trời có ban cho chúng luật pháp để biết và giữ như những tác nhân tự do có đạo đức không?
Nhưng ngài nói: A-đam không biết mình trần truồng. Đáp: Sao! mà ông lại biết Đức Chúa Trời và luật pháp của Ngài, và biết đặt tên cho các tạo vật, và biết trồng và giữ vườn…
…vườn? Ông không biết rằng trần truồng là đáng xấu hổ; vì ông vừa mới khiến nó thành đáng xấu hổ.
Có lẽ ngài nghĩ đến sự khao khát tri thức bị cấm của A-đam, và sự đạt được khốn khổ của nó. Nhưng điều đó không tạo ra cho ông một linh hồn mới, mà trước đây không có năng lực như vậy: A-đam là con Đức Chúa Trời bởi sự sáng tạo (Lu-ca 3:38), và bổn phận và lợi ích của ông là sống như một người con, trong sự tin cậy tuyệt đối vào sự chăm sóc và tình yêu của Cha mình: mà thay vào đó, ông bị cám dỗ đến sự tự lập, và hẳn phải biết nhiều hơn bổn phận của mình, và tình yêu cùng phần thưởng của cha mình: ông phải tự mình biết điều thiện và điều ác, như một đứa trẻ hẳn phải biết thức ăn, quần áo và công việc nào thích hợp nhất cho mình, điều nó chỉ nên biết bằng cách tin cậy sự lựa chọn của cha nó; hay như một bệnh nhân hẳn phải biết mọi thành phần trong thuốc của mình, và bản chất cùng lý do của nó, trước khi chịu uống, trong khi ông ta nên tin cậy thầy thuốc một cách tuyệt đối. Con người hẳn phải chờ đợi Đức Chúa Trời cho mọi sự nhận biết của mình, và tìm cách không biết gì hơn điều Ngài đã mặc khải. Nhưng một tri thức thiếu tin cậy, và ích kỷ, cùng sự tò mò bận rộn vào những điều không được mặc khải, đã trở thành tội lỗi và khốn khổ của chúng ta.
§ 26. Ngài nói: "Giả sử tất cả những điều này đã được trả lời: thì nó sẽ ích gì, đối với một đời sống báo ứng, nếu mọi sự đều trở về một nguyên tố, và bị nhấn chìm ở đó như suối và sông trong biển, và chúng ta mất tính cá thể."
Đáp: Tôi đã trả lời điều này trong Phụ lục của cuốn Reasons of the Christian Religion. Tôi thêm: 1. Ngài có tin rằng mỗi người nay có một linh hồn cá thể, hay không? Nếu không, làm sao chúng ta mất điều chúng ta chưa bao giờ có? Nếu chúng ta chỉ có một động tử phổ quát, vận động chúng ta như những cỗ máy, như gió và nước vận động cối xay, thì tại sao một số chuyển động lại nhanh như vậy (như chim én), và những chuyển động khác lại chậm, hay không có gì cả, trong một thân thể cũng linh động như nhau? Phải, tại sao chuyển động lại ở trong quyền năng của chúng ta đến thế, đến nỗi chúng ta có thể ngồi yên khi muốn, và đứng dậy, đi, chạy, nói khi muốn, và ngừng, hay thay đổi khi muốn? Một hòn đá rơi xuống, hay một mũi tên được bắn ra, không thể làm như vậy: chắc chắn đó là một nguyên lý hình thức bên trong nào đó; chứ không phải một tính linh động cơ khí vật chất của vật chất, có thể gây ra sự khác biệt này.
Quả thật nếu tất cả chúng ta chỉ có một linh hồn, thì việc yêu người lân cận như chính mình là vô ích, vì người lân cận của chúng ta là chính chúng ta. Nhưng ghét chính mình cũng dễ như ghét kẻ thù, và ghét người tốt cũng như kẻ xấu, nếu mọi sự là một (vì hình thức ban danh xưng và hữu thể — forma dat nomen & esse). Nhưng thật lạ lùng khi Đức Chúa Trời, hay Hồn của thế giới, lại ghét chính mình, và khiến chính mình đau đớn, và chiến đấu chống lại chính mình, như trong các cuộc chiến, v.v.
Nhưng nếu ngài vẫn nghĩ rằng không có gì ngoài Đức Chúa Trời và vật chất chết được Ngài làm cho sinh động, tôi xin ngài trả lời vài câu hỏi này:
1. Ngài có thật sự tin rằng có Đức Chúa Trời, tức là một tự hữu thể đời đời vô hạn, Đấng có mọi quyền năng, tri thức, và [tự do] của ý chí, mà bất kỳ tạo vật nào có một cách hình thức, là Đấng cai trị hữu hiệu của mọi thứ khác hiện hữu không? Nếu không, cả thế gian lên án ngài: vì nó không phải là một hữu thể không bị gây ra, và không thể có gì ngoài từ nguyên nhân của nó, Đấng không thể ban điều gì lớn hơn chính Ngài… [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng về sự siêu việt].
2. Ngài có nghĩ Đức Chúa Trời này có thể tạo ra một tạo vật có một linh hồn hay Linh phụ thuộc, làm nguyên lý của hành động sinh động, trí năng, và ý chí của chính nó, hay không? Đức Chúa Trời không thể tạo ra một Linh sao? Nếu không, hoặc vì đó là một mâu thuẫn (điều không ai có thể giả vờ), hoặc vì Đức Chúa Trời không phải là Toàn năng; tức là, không phải là Đức Chúa Trời; và như vậy không có Đức Chúa Trời: và như vậy ngài chối bỏ điều ngài đã công nhận. Nhưng nếu Đức Chúa Trời có thể tạo ra một Linh,
3. Tại sao ngài lại nghĩ Ngài sẽ không làm? Một số người cùng ý với ngài nói rằng Ngài làm mọi điều tốt mà Ngài có thể; nếu không Ngài đã không hoàn hảo tốt lành. Chắc chắn sự nhân lành của Ngài bằng với sự vĩ đại của Ngài; và là sự truyền đạt.
4. Chẳng phải Ngài đã in những sự hoàn hảo của Ngài, ở một mức độ nào đó, trong các công việc của Ngài sao? Chúng chẳng phải tỏ ra vinh quang của Ngài sao? Hãy phán đoán sự vĩ đại của Ngài bởi mặt trời, các ngôi sao, và các tầng trời; và sự khôn ngoan của Ngài, bởi trật tự, cấu trúc, và sự cai trị kỳ diệu của mọi sự vật. Ngay cả cấu tạo của một con ruồi, hay bất kỳ con vật nào, cũng dạy chúng ta. Và ngài có nghĩ rằng tình yêu và sự nhân lành của Ngài không có hệ quả tương xứng không?
5. Ngài có nghĩ rằng vật chất thụ động biểu hiện sự hoàn hảo của Đức Chúa Trời, và tôn vinh Đấng hữu hiệu, nhiều như các Linh sinh động và trí tuệ không? Nếu việc Đức Chúa Trời tạo ra một Linh tự do, sinh động, thuộc về tâm trí, để hành động dưới Ngài một cách tự do, thuộc về tâm trí, và sinh động, là một công việc cao quý như việc tạo ra những nguyên tử đơn thuần, thì tại sao ngài lại nghĩ Đức Chúa Trời sẽ không làm điều đó?
6. Và ngài chẳng phải làm ô danh, hay phạm thượng nguyên nhân đầu tiên, bằng sự làm ô danh công việc của Ngài như vậy, khi nói rằng Ngài chưa bao giờ tạo ra điều gì cao quý hơn các nguyên tử, và những sự kết hợp của chúng sao?
7. Chẳng phải trong tạo vật có một khuynh hướng truyền đạt để gây ra những cái giống nó sao? Loài vật sinh ra loài giống nó: lửa thắp lửa: người khôn ngoan muốn khiến người khác khôn ngoan: Đức Chúa Trời về bản chất là sự sống, khôn ngoan, và tình yêu vô hạn: mà Ngài có thể, hay sẽ, không tạo ra gì giống Ngài hơn những nguyên tử chết sao? Phải, ngài bịa đặt Ngài không tạo ra gì ngoài bằng sự kết hợp, trong khi ngài nói rằng chính vật chất là đời đời.
8. Nhưng khi vấn đề thực tế đã rõ ràng, và chúng ta thấy qua các hành động rằng có sự khác biệt giữa những sự vật được Đức Chúa Trời vận động, một số có một sự sống được tạo dựng và một số không, thì còn cần chứng minh gì thêm?
§ 27. Nhưng nếu ngài cho rằng chúng ta là những Linh, hay thực thể riêng biệt, tại sao ngài lại sợ mất tính cá thể của chúng ta, hơn là sợ sự hủy diệt của chúng ta, hay sự thay đổi thuộc về loài? Nếu Đức Chúa Trời đã tạo ra nhiều linh hồn cá thể thuộc về thực thể như con người, có điều gì trong tự nhiên hay Kinh Thánh đe dọa việc mất tính cá thể không? Tôi đã cho ngài thấy, và sẽ còn cho ngài thấy đủ điều chống lại nó.
§ 28. Ngài nói, trang 7: Mọi sự vật trở về nguyên tố của nó, và mất tính cá thể: đất về đất, nước về biển, thần linh về Đức Chúa Trời là Đấng đã ban nó. Vậy tôi có thể hy vọng hạnh phúc gì hơn là được giải thoát khỏi tai họa hiện tại; hay tôi có thể chịu khổ cực gì, hơn điều chung cho mọi người? Đáp: 1. Các thân thể chỉ mất sự kết hợp của chúng, và các hình thức [thuộc về linh]: ngài có nghĩ rằng một nguyên tử nào mất tính cá thể của nó không? Nếu nó vẫn có thể chia thành vô số phần (in partes infinitas), nó là vô hạn. Và nếu mọi nguyên tử đều vô hạn, nó bằng, hay hơn cả thế giới; và như vậy không phải là một phần của thế giới; và như vậy sẽ có bao nhiêu thế giới, hay vô hạn, bằng số nguyên tử. Đó chỉ là một chuyển động tập hợp mà ngài đề cập. Chim cùng lông sẽ tụ tập với nhau, mà vẫn là những cá thể. Ngài có nghĩ rằng một hạt bụi, hay giọt nước nào, một nguyên tử đất hay nước nào, lại…
…mất điều gì của chính nó, ngoài sự hợp nhất của nó với phần còn lại? Có thực thể nào bị mất không? Bản chất đơn giản có bị thay đổi không? Nó chẳng phải vẫn là đất, nước sao? Tính "cái-này" (Haecceity), như họ gọi, chẳng phải vẫn tiếp tục sao? Chẳng phải Đức Chúa Trời biết mọi hạt bụi, và mọi giọt nước khác với phần còn lại sao? Ngài chẳng phải có thể tách chúng ra khi Ngài muốn sao? Và nếu tự nhiên trong mọi sự vật đều hướng về sự tập hợp, hay hợp nhất, thì đó chẳng phải là sự hoàn hảo của mọi sự vật sao? Và tại sao chúng ta phải sợ sự hoàn hảo?
Nhưng đất, nước, và không khí là những phần của vật chất. Đất dễ tách rời. Các phần của nước khó hơn, nhờ một chất tách thuộc về đất nào đó: các phần của không khí còn khó hơn: và các tia mặt trời, hay thực thể của lửa, còn khó hơn thế (dù sự co lại và hệ quả của nó rất khác): và các Linh hoặc còn khó hơn, hoặc hoàn toàn không [thể tách]. Một số người cho rằng việc bất khả phân là cốt yếu đối với chúng; và mọi người đều phải nói rằng không có gì trong bản chất của chúng hướng về sự phân chia, hay tách rời. Và do đó dù Đức Chúa Trời, Đấng có thể hủy diệt chúng, có thể chia chúng thành các phần, nếu đó không phải là mâu thuẫn: thế mà điều đó sẽ không xảy ra, vì Ngài dùng mọi sự vật theo bản chất của nó, cho đến khi Ngài đến với các phép lạ. Do đó sự [tách rời] các phần của chúng không đáng sợ hơn sự hủy diệt của chúng.
Nhưng nếu ngài [cho rằng các linh] có thể chia… thì ngài hẳn phải cho rằng mỗi [linh] vẫn có hữu thể riêng của nó trong [biển]. Và ngài có nghĩ rằng điều này nâng các linh hồn lên hơn là hạ chúng xuống không? Phải, ngài dường như thần thánh hóa chúng, trong khi ngài khiến tất cả chúng trở về trong Đức Chúa Trời, như những giọt nước vào biển. Và nếu ngài bịa đặt Đức Chúa Trời là có thể chia, thì việc là một phần của Đức Chúa Trời, Đấng là chính sự vui mừng, chẳng phải vinh dự và vui mừng hơn việc là một linh hồn được tạo dựng sao? Nếu một ngàn ngọn nến bị dập tắt, và ánh sáng của chúng trở thành một vầng sáng, lớn bằng tất cả chúng, mỗi phần sẽ có phần của nó trong việc chiếu sáng nơi xung quanh nó. Một người lính đơn độc trở thành một phần của một đạo quân chiến thắng, có phải là ô nhục gì không?
Nhưng quả thật đây là một vinh quang quá cao cho linh hồn con người mong muốn, hay hy vọng; có một sự hợp nhất phước hạnh với Đấng Christ, và hội thánh thánh, nhất quán với tính cá thể của chúng ta, đã là đủ. Cái giống nhau về với cái giống nhau, mà vẫn là chính nó. Các sông về với biển, chứ không về với đất. Đất trở về đất, chứ không về với mặt trời, hay lửa. Và những kẻ thánh và phước hạnh về với Đấng thánh và phước hạnh: và chắc chắn sự hợp nhất của họ sẽ gần gũi hơn điều chúng ta nay có thể quan niệm rõ, hay hơn điều mà tình trạng khốn khổ ích kỷ này mong muốn; nhưng như mọi giọt nước trong biển vẫn là cùng nước ấy, thì mọi linh hồn sẽ vẫn là cùng linh hồn ấy.
2. Và về sự không thể chịu khổ cực mà ngài nói, tại sao ngài lại nghĩ nó nhiều hơn về sau hơn là ở đây? Nếu ngài nghĩ mọi linh hồn nay chỉ là một, thì một chiếc răng đau, hay một bàn chân bị gút, hay một bàng quang bị sỏi, chẳng phải chịu đau sao, dù không phải thân thể cảm nhận; mà cùng một linh hồn cảm giác bị đau ở một phần, và vui ở phần khác. Và nếu mọi linh hồn nay chỉ là một trong nhiều thân thể, hay là Hồn của thế giới (Anima mundi), hãy thử xem ngài có thể an ủi một người dưới sự hành hạ của bệnh sỏi, hay bệnh tật khác, hay trên giá tra tấn, hay trong sự kinh khiếp của lương tâm, bằng cách nói với ông ta rằng linh hồn ông ta là một phần của Đức Chúa Trời không? Điều này có khiến một tù nhân chịu đựng sự tù đày, hay một tội nhân chịu đựng sự chết không? Nếu không phải ở đây, tại sao ngài lại nghĩ rằng sự khốn khổ của họ về sau sẽ ít hơn, hay dễ chịu hơn vì ý tưởng của ngài rằng họ là những phần của Đức Chúa Trời? Lúc đó họ sẽ không phải là những phần của Ngài hơn là ở đây. Nhưng có lẽ họ cũng sẽ có một khuynh hướng hợp nhất, ngay cả với những kẻ như họ; hay Đức Chúa Trời sẽ tách họ khỏi mọi sự hợp nhất thật, và phán: "Hỡi kẻ bị rủa, hãy lui ra khỏi ta; đi vào lửa đời đời đã sắm sẵn cho ma quỉ và những quỉ sứ nó" (Ma-thi-ơ 25:41), v.v.
§ 33. Chắc chắn điều ngài nói là đúng: rằng vật chất vẫn như cũ, và phải chịu mọi sự thay đổi mà ngài đề cập. Nhưng chính Đức Chúa Trời không thay đổi, Đấng làm tất cả những điều này nhờ các Linh, như những nguyên nhân thứ hai, những kẻ không có bản chất hay thay đổi, tan rã, chia cắt như các thân thể: chính các Linh làm mọi điều được làm trên đời. Và tôi phỏng đoán, cũng như ngài, rằng các Linh phổ quát là những nguyên nhân phổ quát. Tôi giả định rằng đất này có một hình thức sinh dưỡng, khiến nó như một tử cung để nhận các hạt giống, và sự tuôn đổ chủ động hơn của mặt trời. Nhưng đất và mặt trời chỉ là những nguyên nhân chung. Chỉ có Đức Chúa Trời, và đức thuộc về tinh dịch (seminal Virtue), gây ra loài, với tư cách như vậy. Mặt trời khiến mọi cây cỏ lớn lên; nhưng không gây ra sự khác biệt giữa hoa hồng và cây tầm ma, và cây sồi. Đức kỳ diệu khôn lường của hạt giống gây ra điều đó. Và nếu ngài muốn biết đức ấy, ngài phải biết nó qua các hệ quả. Ngài không thể chỉ nhìn hạt giống của hoa hồng, cây nho, cây sồi mà biết trong nó có gì. Nhưng khi ngài thấy cây cỏ chín muồi, ngài có thể thấy rằng các hạt giống đã có một đức phân loài (specifying Virtue), nhờ sự tuôn đổ của nguyên nhân chung, để sinh ra những cây cỏ, hoa, v.v. ấy. Ngài cũng không thể biết trong quả trứng có gì, ngoài nhờ con chim trưởng thành; cũng không biết linh hồn của một trẻ sơ sinh là gì, ngoài nhờ tuổi trưởng thành và các hành động của nó.
§ 34. Ở đây, trang 7, ngài lạc khỏi điểm về sự bất tử hay bản chất của linh hồn, sang điểm về sự sống lại của thân thể: về điều này nay tôi chỉ nói điều này: Đấng Christ đã sống lại, và đã hứa cho chúng ta một sự sống lại; và không có gì khó đối với Đức Chúa Trời… [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng] biểu thị việc chúng ta sống một đời sống khác sau đời này. Thân thể có nhiều phần hơn đất và nước. Các linh (Spirits) như chúng ta gọi, vốn là những phần thuộc về lửa, trú trong [phần] không khí tinh khiết nhất trong máu, v.v., là thân thể ấy trong và nhờ đó linh hồn tác động trên phần còn lại. Linh hồn có thể giữ lại với nó bao nhiêu những linh vật chất này sau sự chết, tôi không biết: và nếu nó có một thân thể như vậy, nó có một phần là cùng [thân thể]; và Đức Chúa Trời có thể thêm vào điều gì Ngài muốn, điều sẽ không mâu thuẫn với tính đồng nhất: Phao-lô nói về hạt lúa mì: "nhưng Đức Chúa Trời cho nó hình thể tùy ý Ngài" (1 Cô-rinh-tô 15:38), ở một khía cạnh nào đó là cùng, v.v., ở một khía cạnh nào đó không phải là cùng như cái đã gieo. Chúng ta không chủ trương rằng mọi thịt mà một người từng có, sẽ được sống lại như của người ấy. Nếu một người đã từng…
§ 35. [Ngài nói]: nói như Hội Thánh tin, và không nhấn chìm mình trong những khó khăn này, hẳn đã dễ dàng cho ngài biết bao. Đáp: Hội Thánh chẳng là gì ngoài mọi Cơ Đốc nhân cá thể; và chính đức tin của họ khiến họ có khả năng thuộc về Hội Thánh: như chúng ta phải là con người theo trật tự của tự nhiên, trước khi chúng ta là một vương quốc của con người; thì chúng ta là những tín hữu trước khi chúng ta là một Hội Thánh của những tín hữu. Một vương quốc hay chính thể không tạo ra chúng ta thành con người, mà được tạo ra từ con người; và xã hội hay chính thể của Hội Thánh không tạo ra chúng ta thành những tín hữu, mà được tạo thành từ những tín hữu. Do đó đức tin là trước, và không phải được gây ra bởi điều theo sau nó? Và tại sao Hội Thánh tin? Có phải vì họ tin?…
Và họ tin ai? Có phải chính họ không? Tôi nghi ngờ ngài đã quen biết với những kẻ mà toàn bộ lợi ích của họ đã khiến việc làm người ta lúng túng và bối rối về những điều khó đối với chính họ như đối với người khác, thành nghề của họ, để họ có thể khiến người ta tin cậy Hội Thánh, rồi nói với họ rằng chính họ là Hội Thánh ấy, như một phương tiện cần thiết để làm yên tâm trí họ. Và họ nói với họ: Ngài không bao giờ có thể bằng lý lẽ mà hiểu được các mầu nhiệm của đức tin; càng tìm kiếm, ngài càng bối rối. Nhưng nếu ngài tin như Hội Thánh nói; ngài sẽ [được] như Hội Thánh được. Nhưng tin cùng một điều mà Hội Thánh tin là một chuyện; và tin nó với cùng một đức tin, và trên cùng một thẩm quyền là chuyện khác: nếu một người tin mọi điều của Tín điều chỉ vì người ta nói với ông ta rằng chúng đúng, đó chỉ là đức tin loài người, vì chỉ dựa trên thẩm quyền của con người; nhưng các thành viên thật của Hội Thánh tin mọi điều ấy, vì Đức Chúa Trời mặc khải và chứng thực chúng; và đây là một đức tin thiêng liêng: và ngài cũng phải như vậy.
Nếu ngài yêu ánh sáng hơn bóng tối và sự lừa dối, xin phân biệt: 1. Tin người ta vì thẩm quyền. 2. Tin người ta vì sự trung thực của họ. 3. Tin người ta vì dấu ấn tự nhiên… Và sự giải quyết của sự khác biệt này là ở đây: linh hồn con người có hai loại hành động; tất yếu và ngẫu nhiên, hay tự do có thể thay đổi. Yêu chính mình, không muốn khốn khổ, và muốn hạnh phúc; yêu Đức Chúa Trời vì Ngài tốt lành, nếu được biết, v.v., là những hành động của linh hồn tất yếu như lửa đốt vật liệu dễ cháy tiếp giáp; hay như trái cây… [NEEDS REVIEW: một cụm từ OCR hỏng]. Đến nỗi mọi lời chứng được sinh ra bởi những hành động tất yếu này có một sự chắc chắn thuộc về vật lý, điều ngược lại là không thể… [NEEDS REVIEW: một đoạn bị OCR hỏng]. …bằng chứng [lịch sử] của vấn đề thực tế. Như vậy chúng ta biết có một thành phố như Rome, Paris, London, v.v., và đã từng có một Vua James, Edward VI, Henry VIII, William kẻ chinh phục, v.v. Và rằng các đạo luật nay được gán cho Edward III và các vua khác cùng quốc hội của họ là xác thực. Vì các quan tòa xét xử theo chúng, các luật sư biện hộ theo chúng, các vua công nhận chúng, mọi người giữ tài sản và mạng sống của mình theo chúng. Lợi ích đối nghịch của con người hằng ngày được họ viện dẫn chống lại nhau; và nếu ai muốn chối bỏ, giả mạo hay làm hỏng một đạo luật; lợi ích sẽ khiến những người còn lại chống lại ông ta để phát hiện sự gian lận của ông ta.
1. Hệ quả chắc chắn của những nguyên nhân [tự nhiên] có bằng chứng tất yếu tự nhiên của lẽ thật.
Nhưng khi mọi người hiểu biết có khuynh hướng và lợi ích đối nghịch đều công nhận một điều là đúng, đây là hệ quả của sự tất yếu tự nhiên. Vậy nó có bằng chứng tất yếu tự nhiên của lẽ thật.
2. Không thể có một hệ quả mà không có một nguyên nhân đầy đủ.
Nhưng việc một điều là sai trong khi mọi người có khuynh hướng và lợi ích đối nghịch đều công nhận là đúng, sẽ là một hệ quả không có nguyên nhân; vì không có nguyên nhân nào trong tự nhiên gây ra nó. Trong tự nhiên không thể mọi người ở Anh đều đồng ý nói: đã từng có một Vua James, Vua Edward, Nữ hoàng Mary, hay các đạo luật này được họ ban hành, nếu điều đó là sai; đây là lời chứng lịch sử không thể sai lầm. Nó đã không mạnh như vậy nếu chỉ bởi một phe, mà không phải bởi cả kẻ thù, hay những người có tâm trí và lợi ích đối nghịch. Và như vậy chúng ta biết lịch sử của Phúc Âm; và truyền thống này tự nhiên là không thể sai lầm.
II. Nhưng mọi lời chứng lệ thuộc vào những hành động loài người, không phải tất yếu, mà tự do, chỉ có một sự đáng tin đạo đức loài người không chắc chắn. Vì mọi người đều là kẻ nói dối; tức là có thể sai lầm, và không hoàn toàn đáng tin.
Và 1. Những lời chứng lệ thuộc vào sự trung thực của con người, chỉ đáng tin trong phạm vi chúng ta biết sự trung thực của những người ấy: điều ở một số người thì lớn, ở một số thì ít, ở hầu hết thì pha trộn, trơn trượt, và đáng ngờ. Than ôi, biết bao nhiêu lịch sử sai lầm trên đời! Ai có thể tin sự trung thực của những người như vô số giáo hoàng, giám mục, và linh mục đã từng? Họ có ngại một lời nói dối không, khi họ không ngại đổ máu, hay bất kỳ sự gian ác nào? Chưa kể sự dốt nát làm mất hiệu lực lời chứng của họ.
2. Và việc giả vờ có thẩm quyền để cai trị đức tin của chúng ta, là cách vô lý nhất trong mọi cách. Vì trước khi ngài có thể tin rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ, và lời Ngài là thật, ngài phải tin bao nhiêu điều không thể? 1. Ngài phải tin rằng Đấng Christ có một Hội Thánh. 2. Và đã ủy quyền cho họ quyết định điều gì phải tin, trước khi ngài tin rằng Ngài là Đấng Christ. 3. Ngài phải biết họ là ai mà ngài phải tin; là mọi người, hay một số, hay đa số phiếu. Là từ khắp thế gian, hay một phe. 4. Và thẩm quyền của họ mở rộng đến đâu? Đến việc phán xét có Đức Chúa Trời hay không có Đức Chúa Trời; có Đấng Christ hay không có Đấng Christ; có thiên đàng hay không; có Phúc Âm hay không: hay điều gì. 5. Và các quyết định của họ từ khắp thế gian làm sao đến với chúng ta một cách chắc chắn: và tìm chúng ở đâu. 6. Và khi các quốc gia và công đồng mâu thuẫn và lên án lẫn nhau, thì phải tin ai. Nhiều điều không thể như vậy trong cách của La Mã, phải được tin, trước khi một người có thể tin rằng Chúa Giê-xu là Đấng Christ. Nói tóm lại, ngài không được làm đầu mình lúng túng để biết có một con người không, hay ông ta có một linh hồn bất tử không; mà ngài phải: 1. tin Hội Thánh của những tín hữu, trước khi ngài là một tín hữu trong Đấng Christ. 2. Và ngài phải tin rằng Đấng Christ là Đức Chúa Trời và con người, và đến để cứu con người, trước khi ngài tin rằng có một tạo vật như con người, hay nó là gì, và liệu nó có một linh hồn có khả năng được cứu không. Nhưng tôi đã nhiều lần ở nơi khác mở ra những điều vô lý và mâu thuẫn này; ngài có thể thấy chúng bị bác bỏ ở đó, nếu ngài muốn.
§ 36. Câu hỏi của ngài về linh hồn và tính cá thể, có thể được giải quyết bằng một cách chắc chắn và dễ dàng hơn: như sau: I. Bằng kinh nghiệm chắc chắn của chính ngài. 1. Ngài nhận thấy rằng ngài thấy, cảm nhận, hiểu biết, muốn và thực hiện. 2. Ngài có thể biết, như đã thường nói, rằng do đó ngài có một quyền năng chủ động để làm những điều này. 3. Ngài có thể từ đó biết rằng đó là một thực thể có quyền năng ấy. Cái không có gì thì không thể làm gì. 4. Ngài có thể nhận thấy rằng đó không phải là thực thể đất, mà là một thực thể vô hình, làm cho thân thể sinh động. 5. Ngài có thể biết rằng không có xác suất nào rằng một thực thể cao quý như vậy lại bị hủy diệt. 6. Hay một thực thể tinh khiết và đơn giản lại bị tan rã bởi sự tách rời các phần (hay nếu điều đó xảy ra, mọi phần vẫn sẽ là một linh). 7. Ngài không có lý do gì để nghi ngờ rằng thực thể này sẽ mất những quyền năng hay năng lực vốn là hình thức cốt yếu của nó, và bị biến thành một loài, hay sự vật khác. 8. Và ngài cũng ít có lý do để nghi ngờ rằng một quyền năng trí tuệ sinh động cốt yếu sẽ không hoạt động, khi khuynh hướng chủ động là bản chất của nó. 9. Ngài không có lý do gì để nghi ngờ rằng nó sẽ thiếu đối tượng để hành động trong một thế giới có nhiều đối tượng đa dạng như vậy. 10. Và ngài cũng ít có lý do để…
…nghi ngờ rằng nó sẽ không hoạt động, vì thiếu đối tượng, khi Đức Chúa Trời đã tạo ra bản chất của nó là chủ động; và hoặc Ngài có thể tạo ra những cơ quan mới; hay cái có thể hành động trên vật chất, có thể hành động mà không cần [vật chất], hay trên vật chất khác. Kẻ có thể chơi đàn luýt, có thể làm điều gì đó tốt tương đương, nếu cây đàn ấy bị vỡ. 11. Và kinh nghiệm có thể làm ngài thỏa mãn rằng nhiều người có nhiều linh hồn, bởi những sự tác động khác nhau và đối nghịch. 12. Và ngài không có lý do gì để nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời sẽ biến bất kỳ ai, từ nhiều thành một; hay sự hợp nhất sẽ là một sự mất mát nào của họ. Tất cả những điều này, lý trí nói với ngài, bắt đầu từ kinh nghiệm của chính ngài, như tôi đã (và ở nơi khác đầy đủ hơn) mở ra.
§ 37. II. Và ngài có sẵn bằng chứng cảm nhận được về tính cá thể của các linh, bởi phù thủy, các giao ước, và các hiện tượng linh hồn hiện về: về những điều này thế gian có bằng chứng không thể nghi ngờ, dù có rất nhiều sự lừa dối. Hãy đọc cuốn sách mới của ông Glanvil, do Tiến sĩ More công bố, Lavater De Spectris, Zanchius De Angelis, Manlius Collectanea, Bodin Demonologie, Remigius về phù thủy, ngoài mọi cuốn Malleus Maleficarum, và hãy nghi ngờ nếu ngài có thể. Nếu ngài nghi ngờ, tôi có thể cho ngài thêm nữa, với bằng chứng đầy đủ.
§ 38. III. Nhưng mọi điều tôi đã nói với ngài, chỉ là phần nhỏ nhất, so với sự bảo đảm mà ngài có thể có nhờ sự mặc khải siêu nhiên của Đấng Christ, Đấng "đã phá diệt sự chết, dùng Tin Lành phô bày sự sống và sự không hề chết ra cho rõ ràng" (2 Ti-mô-thê 1:10): nơi tình trạng, số phận, phần thưởng và hình phạt của các linh hồn được khẳng định.
Và không cần những vòng vo tối tăm và dài dòng hay những mánh khóe của La Mã, chúng ta chứng minh lẽ thật của Phúc Âm này, ngắn gọn và không thể sai lầm như sau: I. Lịch sử về đời sống, các phép lạ, giáo lý, sự chết, sự sống lại, sự thăng thiên của Đấng Christ, các phép lạ của các sứ đồ, v.v. được chứng minh bằng bằng chứng đã nói trên, có sự chắc chắn thuộc về vật lý: không phải loại chỉ lệ thuộc vào sự trung thực của con người, hay lập luận đạo đức, càng không phải vào một thẩm quyền quyết định giả vờ; mà loại lệ thuộc vào những hành động tất yếu của con người, tức là sự đồng ý của mọi loại tâm trí và lợi ích đối nghịch, như chúng ta biết các đạo luật của đất nước, hay lịch sử chắc chắn khác. Nhưng chúng ta còn lâu mới cần hỏi: phần nào của các Cơ Đốc nhân là Hội Thánh phải được tin này, đến nỗi điều đó hướng đến việc xác nhận cho chúng ta rằng cả thế giới Cơ Đốc, người theo Giáo hoàng, người Tin Lành, người Hy Lạp, người Moscow, người Armenia, người Jacobite, người Nestorian, v.v. đều đồng ý ở đây, ngay cả khi họ chống đối nhau. Để biết có một Julius hay Augustus Caesar không, Virgil, Ovid, Cicero, và đâu là các công vụ của công đồng, không ai đến với một [Hội Thánh] quyết định được ủy quyền để [tìm] vấn đề thực tế, mà đến với bằng chứng lịch sử. Và điều này chúng ta có đầy đủ nhất.
Và nếu lịch sử là thật, giáo lý hẳn phải thật, vì nó được chứng minh đầy đủ bởi các vấn đề thực tế. Đấng Christ đã được chứng minh là Đấng Christ, mọi lời của Ngài hẳn phải thật.
§ 39. Phúc Âm của Đấng Christ có bốn phần này của bằng chứng không thể sai lầm của nó: I. Những lời tiên tri đi trước và nội tại đã được ứng nghiệm. II. Dấu ấn thiêng liêng nội tại trên chính Phúc Âm, con người không thể bắt chước. Nó có hình ảnh và dấu ấn của Đức Chúa Trời; và trong ánh sáng của chính nó (in propria luce), có thể nhận ra được. III. [Lời chứng] của Đức Thánh Linh bởi Phúc Âm này, trên mọi tín hữu trong mọi thời đại của thế gian, nhờ đó họ có Đấng làm chứng trong chính mình: một lời chứng đầy đủ, liên tục, không thể bắt chước.
§ 40. Và nay dù ngài nghĩ cao về loài thú đến đâu, cũng đừng nghĩ quá thấp về con người, Đấng mà Đấng Christ đã trở thành Cứu Chúa: và cũng đừng nghĩ quá cao về con người, [thú vật] và đá, đến nỗi nghĩ rằng chúng là các thần. Và đừng nghĩ rằng sự cần mẫn thật của ngài đã làm ngài bối rối, mà hoặc là sự cẩu thả của ngài, hoặc những kẻ dụ dỗ, hoặc sự bóp nghẹt đáng buồn của lẽ thật hiển nhiên, bởi sự sắp xếp sai lầm các tư tưởng của ngài. Và tôi nài xin ngài nhớ rằng các sự mặc khải của Đức Chúa Trời phù hợp với sự dùng của con người; và tri thức thật của chúng ta phù hợp với các sự mặc khải của Ngài. Ngài đã không nói cho chúng ta mọi điều con người muốn biết, mà điều thích hợp để biết. Không có gì được biết rõ hơn đối với chúng ta bằng điều về Đức Chúa Trời cần thiết cho chúng ta: thế mà không có gì khôn lường bằng Đức Chúa Trời. Có nhiều điều về bản chất của các Linh, và thế giới sắp đến, gần… chúng ta, sẽ làm lúng túng mọi trí tuệ của chúng ta: thế mà chúng ta có sự chắc chắn đầy đủ về bấy nhiêu điều nói cho chúng ta biết bổn phận và hy vọng của chúng ta. Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta các linh hồn để dùng, và chỉ [biết] đến mức hữu ích. Đấng đã tạo ra chiếc đồng hồ của ngài, không dạy ngài nó được tạo ra thế nào, mà dạy cách dùng nó. Vậy thay vì những lời than thở kết luận về tình trạng của ngài, hãy cảm tạ Đức Chúa Trời, Đấng đã tạo ra con người có khả năng tìm kiếm Ngài, phục vụ Ngài, yêu mến Ngài, ngợi khen Ngài, và vui mừng trong hy vọng về sự hoàn hảo đã hứa. Đừng sống như một kẻ ăn xin cố ý đối với linh hồn mình… Hãy trung tín dùng các năng lực mà Ngài đã ban cho ngài: đừng cố ý phạm tội chống lại lẽ thật đã được mặc khải; và để những điều bí mật lại cho Đức Chúa Trời cho đến khi ngài đến trong ánh sáng rõ ràng hơn: và ngài… [NEEDS REVIEW: cuối đoạn bị OCR hỏng; ý chính: sự nhân lành của Ngài bằng với… Ngài đã không đối xử tệ với nhân loại. Thay vì không tin con người, hãy tin Đấng Christ, Đấng đã chứng tỏ đầy đủ sự đáng tin của Ngài; và Đức Thánh Linh của Ngài nâng ngài lên những điều cao hơn loài thú… Nguyện Đức Chúa Trời thương xót chúng ta là những tội nhân tối tăm… biết ơn.]
R. Baxter.
LỖI IN (ERRATA). Trong Phần thứ hai, trang 121, dòng 9: thay "primus" đọc "Primus". Trang 16, dòng 27: thay "is" đọc "are". Tôi không có thời gian để thu thập phần còn lại, nếu có.