Gia Đình Trong Các Phương Diện Dân Sự Và Thuộc Hội Thánh

Name: Gia Đình Trong Các Phương Diện Dân Sự Và Thuộc Hội Thánh
Author: B. M. Palmer

B. M. Palmer · The Family: In Its Civil and Churchly Aspects

Bản dịch do AI (MG-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Gia Đình Trong Các Phương Diện Dân Sự Và Thuộc Hội Thánh
CHƯƠNG 1. CÁI NHÌN TỔNG QUÁT VỀ GIA ĐÌNH.
II. GIA ĐÌNH LÀ NGÔI TRƯỜNG BÌNH THƯỜNG, NƠI SỰ PHỤC TÙNG LUẬT PHÁP LẦN ĐẦU TIÊN ĐƯỢC DẠY DỖ. Thuyết cũ về khế ước xã hội vừa sai về mặt lịch sử, vừa phi lý về bản chất. Ngoài những khó khăn khác, hoàn toàn rõ ràng rằng không chính phủ nào có thể được lập nên đủ mạnh để chế ngự và kiểm soát cả ngàn ý chí ngang bướng. Ngay cả bây giờ, với tất cả sự huấn luyện dưới chính phủ và luật pháp, con người cũng không bao giờ có thể bị kiềm chế nếu bị dồn lại thành những khối đông. Chúng ta sẽ buộc phải quay lại với một biện pháp nào đó giống như Gia Đình cho mục đích kỷ luật. Chúng ta hẳn phải sáng chế ra Gia Đình, nếu chúng ta chưa có nó. Sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời được minh họa một cách rõ rệt trong sự sắp đặt này, và chúng ta có thể suy ngẫm một cách ích lợi về một số đặc điểm của nó.
III. TRONG GIA ĐÌNH, ĐỨC CHÚA TRỜI MINH HỌA NHỮNG NGUYÊN TẮC CĂN BẢN CỦA CHÍNH PHỦ ĐẠO ĐỨC PHỔ QUÁT CỦA NGÀI. Chúng ta hầu như không biết làm sao kiềm chế chủ đề này, để nó khỏi lan ra thành một cuộc thảo luận quá rộng. Xin nêu ra đây một hai gợi ý, mà sau này sẽ cần được nhắc lại và triển khai thêm.
IV. GIA ĐÌNH CŨNG PHẢN CHIẾU NHỮNG NGUYÊN TẮC HÀNG ĐẦU CỦA ÂN ĐIỂN. Chúng ta sẽ nói gì về nguyên tắc lớn lao của sự đại diện, như được minh họa trong quan hệ cha mẹ? Hay về nguyên tắc trung gian trong đau khổ và lao nhọc, mà nhờ đó con cái trước hết được sống, và sau đó được nuôi dưỡng? Hay về quyền năng hùng mạnh của tình yêu, vốn là nền tảng của mọi sự hy sinh? Cách nhìn này về nền kinh tế gia đình là cách nhìn thú vị nhất đối với Cơ Đốc nhân; và sự triển khai của nó được dành lại cho đến khi chúng ta xét đến các phương diện thuộc Hội Thánh của Gia Đình. Trong chương mở đầu này, chỉ những gợi ý bao quát nào sẽ giúp biện minh cho tầm quan trọng tối cao của xã hội nguyên thủy này, và giúp biện minh cho việc khảo sát các quan hệ và bổn phận khác nhau của nó như được vạch ra cho chúng ta trong Lời của Đức Chúa Trời, mới là thích hợp. Những gợi ý ấy tự nhiên rơi vào bốn cặp: của Chồng và Vợ, trong quan hệ vợ chồng; của Cha Mẹ và Con Cái, trong quan hệ cha mẹ; của Anh và Chị Em, trong quan hệ anh chị em; của Chủ và Đầy Tớ, trong quan hệ chủ tớ. Việc xem xét những chủ đề này sẽ bao quát hết những gì chúng ta phải nói về Gia Đình trong phương diện dân sự của nó, và sẽ dọn đường cho việc suy ngẫm Gia Đình trong phương diện cao hơn, thuộc Hội Thánh, của nó.
CHƯƠNG 2. QUYỀN TỐI CAO CỦA NGƯỜI CHỒNG.
CHƯƠNG 3. SỰ PHỤC TÙNG CỦA NGƯỜI VỢ.
CHƯƠNG 4. QUYỀN CỦA NGƯỜI CHA.
CHƯƠNG 5. SỰ VÂNG PHỤC CỦA CON CÁI.
CHƯƠNG 6. THẨM QUYỀN CỦA NGƯỜI CHỦ.
I. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ NHẤT LÀ, NGƯỜI CHỦ ĐƯỢC ĐÒI HỎI PHẢI QUYẾT ĐỊNH, VỚI SỰ VÔ TƯ CỦA MỘT QUAN TÒA, PHẠM VI CÁC BỔN PHẬN CỦA CHÍNH MÌNH TRONG VẤN ĐỀ ĐANG XÉT. Trong mọi trường hợp, người ấy phải ban cho điều “công bình và phải lẽ;” nhưng điều ấy chính xác là gì, luật pháp không đảm nhận việc xác định. Thật vậy, trong những hoàn cảnh thay đổi của xã hội loài người, điều này đơn giản là không thể. Điều gì là “công bình và phải lẽ” trong một hoàn cảnh, sẽ là bất công và thiên vị trong một hoàn cảnh khác. Nếu điều này phải được giải quyết bằng một đạo luật quét sạch duy nhất, nó sẽ gây ra sự khắc nghiệt và sai trái trong đại đa số các trường hợp. Cũng phải nhớ rằng, dưới một thời kỳ ân điển, như thời kỳ của chúng ta, chính quyền không thể là chính quyền của luật pháp trần trụi và cứng nhắc. Một sự sắp xếp như thế sẽ không phù hợp cho sự phát triển nhân cách, và sự nâng cao dần dần giọng điệu của nó. Những nguyên tắc chung phải được đặt ra để hướng dẫn con người trong mọi mối quan hệ của đời sống; và sự huấn luyện đạo đức phần lớn gồm việc áp dụng những nguyên tắc này vào những trường hợp đặc biệt khi chúng phát sinh. Vậy thì, nếu như chúng tôi vẫn luôn khẳng định, Gia Đình là một cơ chế được thiết lập để giáo dục mọi thành viên hợp thành nó, chúng ta có thể mong đợi đúng một bộ luật chung như bộ luật chúng ta tìm thấy: không phải bị chia nhỏ thành những đạo luật tỉ mỉ, mà gồm những nguyên tắc rộng lớn, mà trong việc áp dụng đúng đắn chúng sẽ cần sự khôn ngoan và thận trọng liên tục. Như vậy, toàn bộ vấn đề chúng ta đang xét được đưa ngay vào tòa án của lương tâm. Từ tòa án cao cả này, chính người chủ, mang đầy trách nhiệm của một quan tòa, tuyên bố về yêu sách được đưa ra trước mình; và mặc dù là một bên trong vụ việc, việc người ấy bị đặt trên sự chính trực của mình để đưa ra một quyết định công bằng cũng không phải là sự kiềm chế nhỏ.
II. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ HAI LÀ, THẨM QUYỀN NÀY KHÔNG HOÀN TOÀN VÔ TRÁCH NHIỆM, MÀ PHẢI ĐƯỢC THỰC THI TRƯỚC SỰ KIỂM KÊ TRONG TƯƠNG LAI. Sứ Đồ củng cố lời khuyên của mình bằng những lời: “Biết rằng mình cũng có một Chủ trên trời;” mà ông thêm vào, ở một chỗ khác, “Trước mặt Ngài không có sự thiên vị ai hết.”
III. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ BA CÓ THỂ KHÔNG TRANG TRỌNG NHƯ NHỮNG ĐIỀU TRƯỚC, NHƯNG VỀ MẶT THỰC TIỄN CŨNG CÓ TÁC DỤNG NHƯ NHAU; ĐÓ LÀ LỢI ÍCH MÀ HAI BÊN CÓ, MỖI BÊN TRONG SỰ THỊNH VƯỢNG CỦA BÊN KIA. Ảnh hưởng này trực tiếp và rõ ràng hơn hai ảnh hưởng kia, và không đòi hỏi cùng một mức độ văn hóa để cảm nhận. Người nghèo cần việc làm để duy trì đời sống, và người giàu cần sự phục vụ cho sự thoải mái của mình. Không bên nào có thể thiếu bên kia, và cả hai đều đáng tôn trọng trong vị trí của mình. Một sự giới hạn quan trọng như vậy được đặt lên tính tuyệt đối của sự kiểm soát của người chủ. Lợi ích của người ấy bị tổn hại ngay khi người ấy trở nên bất công. Ngay cả sự tôi tớ không tự nguyện cũng có sự đền bù đáng chú ý này cho sự mất tự do cá nhân. Nô lệ là tiền của người chủ. Mọi sự xét đến lợi ích đều ràng buộc người chủ phải thúc đẩy sự an lành của nô lệ. Thức ăn, chỗ ở, quần áo, sự chăm sóc khi đau ốm, sự bảo vệ con cái của người ấy, mọi nhu cầu thiết yếu của người lao động đều được đưa vào tác động của động cơ này, vốn là động cơ chi phối nhất trong đời sống con người. Xét rằng đại đa số loài người trải qua những ngày tháng trong một cuộc tranh giành chỉ để có miếng ăn, những sự đền bù này chẳng phải là không đáng kể. Việc nô lệ có thể sống càng lâu càng tốt, được giữ gìn trong sức khỏe và sức mạnh, thậm chí được thỏa lòng và hạnh phúc trong số phận của mình; tất cả những điều này đều cần thiết để người chủ có được lợi nhuận từ khoản đầu tư mình đã bỏ ra. Trong trường hợp này, lao động là vốn; và được bảo vệ với tất cả sự lo lắng mà vốn được gìn giữ. Dĩ nhiên, sẽ có những trường hợp trong đó đam mê tỏ ra mạnh hơn lợi ích, và quyền lực sẽ bị lạm dụng, như trong mọi mối quan hệ khác giữa người với người.
CHƯƠNG 7. SỰ PHỤC TÙNG CỦA KẺ TÔI TỚ.
I. TRƯỚC HẾT, CÓ SỰ KHẲNG ĐỊNH VỀ QUYỀN UY TỐI CAO NƠI MỘT BÊN, LÀ ĐIỀU ĐÒI HỎI SỰ VÂNG PHỤC MỘT CÁCH CƯƠNG QUYẾT NƠI BÊN KIA. Cũng đáng chú ý rằng bổn phận của người tôi tớ được diễn tả bằng cùng những lời lẽ như bổn phận của người con; và trong cả hai trường hợp, mệnh lệnh dường như là tuyệt đối: “hãy vâng phục trong mọi sự.” Thật vậy, có những sự kiềm chế giới hạn tính tuyệt đối này; và điều quan trọng là phải nhấn mạnh điều này, cũng như nơi mà những sự kiềm chế ấy được áp đặt. Chúng ta đã có dịp chỉ ra điều này, khi bàn về quan hệ làm con. Nó đòi hỏi sự chú ý kỹ lưỡng hơn tại đây, vì những lời lẽ mạnh mẽ hơn mà sự phục tùng được đặt làm điều kiện của người tôi tớ. Bất cứ sự bảo vệ nào có thể được ban cho chống lại việc lạm dụng quyền uy, cũng không thể tìm thấy trong luật pháp như được giải thích cho người tôi tớ, ngoại trừ có một sự ám chỉ gián tiếp đến nó, được đưa vào, như thể để trấn an lòng tin cậy của người ấy. Trong việc trình bày một nguyên tắc rộng lớn, hiệu quả sẽ bị suy yếu nếu xen vào những trường hợp ngoại lệ có thể phát sinh trong việc áp dụng bất chính nguyên tắc ấy, và là những trường hợp phải được quy định ở nơi khác. Đây chỉ đơn giản là việc thi hành một bổn phận chung đối với lương tâm của cả người tôi tớ lẫn người con; và vì bổn phận này phát xuất từ chính quan hệ ấy, nên không bên nào được phép ngồi xét đoán về tính thích đáng của nó. Cả hai đều lệ thuộc như nhau, và đều ở dưới quyền tài phán như nhau, nên bổn phận của họ là vâng phục không thắc mắc. Đối với người chủ và người cha thuộc về đặc quyền ra lệnh; mà việc thi hành đặc quyền ấy không chỉ là quyền lợi của họ, mà còn là bổn phận của họ, dưới sự bảo chứng của quyền uy mà họ được trao phó. Chính tại đây người ta tìm thấy những sự bảo vệ cần thiết chống lại việc lạm dụng quyền lực: không phải trong những lời chỉ dạy quy định bổn phận của kẻ dưới quyền, mà trong những sự hạn chế được đặt lên quyền uy đã được ủy thác. Trong trường hợp người cha, quyền kiểm soát tối cao bị giới hạn bởi lời cảnh báo: “chớ chọc giận con cái mình;” trong trường hợp người chủ, bởi lời truyền dạy: “hãy đối đãi với kẻ tôi tớ mình cách công bình và phải lẽ.” Luật pháp ủy thác quyền lực cũng giới hạn việc thi hành quyền lực ấy. Đối với người cha, chẳng hạn, quyền lực được giao phó để thi hành sự vâng phục; nhưng với sự giữ lại ngầm hiểu rằng sẽ không có sự xâm phạm nào đối với những quyền chính đáng thuộc về người con trong quan hệ làm con. Cũng vậy, người chủ có quyền ra lệnh cho người tôi tớ, nhưng chỉ trong phạm vi của công lý và sự công bằng; người ấy không được thất bại, trong việc thi hành chức quan của mình, trong việc làm điều “công chính và phải lẽ.” Những lời truyền dạy này tương ứng chính xác với nhau, và giải thích lẫn nhau. Ý nghĩa của luật pháp chỉ đơn giản là thế này: trong phạm vi của các quan hệ tương ứng này, sự vâng phục phải được đòi hỏi, và phải được thực hiện trên cơ sở của quyền lợi; và để xác định điều này, bên được giao phó việc quản trị luật pháp được trao quyền tài phán, và bị ràng buộc dưới những sự bảo chứng tài phán để quyết định. Nếu người ấy phạm tội bất trung trong chức vụ; nếu người ấy, với tư cách là quan tòa, vượt quá luật pháp mà chính người ấy, với tư cách là thẩm phán, giải thích; thì vụ việc được đưa lên, bằng sự kháng cáo tự nhiên và tất yếu, đến quyền uy tối cao, là Đấng sẽ hủy bỏ quyết định được đưa ra một cách bất hợp pháp và trái hiến pháp. Dưới những giới hạn đã được thừa nhận này, là những giới hạn phát xuất từ quan hệ ấy cũng như quyền lực mà chúng phẩm định, thì luật về thân phận tôi tớ là sự phục tùng đơn thuần của ý chí đối với quyền uy đã được thiết lập trên nó. Như vậy, trong Gia Đình, là mầm mống của mọi xã hội, Đức Chúa Trời dựng lên một thành lũy vững chắc chống lại tình trạng vô chính phủ và cai trị sai trái, là những điều trong những biến động của các chính phủ loài người thường quét qua thế gian.
IV. TINH THẦN MÀ NHỮNG BỔN PHẬN TÔI TỚ NÀY PHẢI ĐƯỢC THỰC HIỆN. Những điều này sẽ được bao gồm trong ba điểm sau đây:
CHƯƠNG 8. NHỮNG QUAN HỆ BÊN CẠNH TRONG GIA ĐÌNH.
CHƯƠNG 1. GIA ĐÌNH LÀ MẦM MỐNG CỦA HỘI THÁNH. SỰ PHÁT TRIỂN LỊCH SỬ.
CHƯƠNG 2. HỘI THÁNH DƯỚI TÔN GIÁO TỰ NHIÊN.
CHƯƠNG 3. HỘI THÁNH DƯỚI HỆ THỐNG ÂN ĐIỂN.
CHƯƠNG 4. HUYỀN NHIỆM TƯỢNG TRƯNG CỦA HÔN NHÂN.
CHƯƠNG 5. HỘI THÁNH LÀ GIA ĐÌNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.
CHƯƠNG 6. GIA ĐÌNH TRONG CÁC CHỨC VỤ DẠY DỖ VÀ THỜ PHƯỢNG.

Gia Đình Trong Các Phương Diện Dân Sự Và Thuộc Hội Thánh

GIA ĐÌNH TRONG CÁC PHƯƠNG DIỆN DÂN SỰ VÀ THUỘC HỘI THÁNH
Benjamin M. Palmer

MỤC LỤC.

LỜI GHI CHÚ CỦA TÁC GIẢ.

1. CHƯƠNG 1. CÁI NHÌN TỔNG QUÁT VỀ GIA ĐÌNH.

2. CHƯƠNG 2. QUYỀN TỐI CAO CỦA NGƯỜI CHỒNG.

3. CHƯƠNG 3. SỰ PHỤC TÙNG CỦA NGƯỜI VỢ.

4. CHƯƠNG 4. QUYỀN CỦA CHA MẸ.

5. CHƯƠNG 5. SỰ VÂNG LỜI CỦA CON CÁI.

6. CHƯƠNG 6. QUYỀN CỦA CÁC CHỦ.

7. CHƯƠNG 7. SỰ PHỤC TÙNG CỦA CÁC ĐẦY TỚ.

8. CHƯƠNG 8. CÁC QUAN HỆ HỌ HÀNG BÊN TRONG GIA ĐÌNH.

PHẦN THỨ NHẤT: GIA ĐÌNH TRONG CÁC PHƯƠNG DIỆN DÂN SỰ.

9. CHƯƠNG 1. GIA ĐÌNH LÀ MẦM MỐNG CỦA HỘI THÁNH. SỰ PHÁT TRIỂN THEO LỊCH SỬ.

10. CHƯƠNG 2. HỘI THÁNH DƯỚI TÔN GIÁO TỰ NHIÊN.

11. CHƯƠNG 3. HỘI THÁNH DƯỚI HỆ THỐNG ÂN ĐIỂN.

12. CHƯƠNG 4. HUYỀN NHIỆM TƯỢNG TRƯNG CỦA HÔN NHÂN.

13. CHƯƠNG 5. HỘI THÁNH LÀ GIA ĐÌNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.

14. CHƯƠNG 6. GIA ĐÌNH TRONG CÁC CHỨC VỤ DẠY DỖ VÀ THỜ PHƯỢNG.

PHẦN THỨ HAI: GIA ĐÌNH TRONG CÁC PHƯƠNG DIỆN THUỘC HỘI THÁNH.

LỜI GHI CHÚ CỦA TÁC GIẢ.

Cuốn sách nhỏ này bắt nguồn từ một loạt bài báo vốn đăng trên các cột báo South Western Presbyterian. Theo lời khuyên của những người bạn sáng suốt, các bài báo ấy được tập hợp lại trong hình thức rộng hơn và bền vững hơn này. Bạn đọc sẽ nhận thấy đây chỉ là phác thảo sơ lược của điều có thể dễ dàng triển khai thành một chuyên luận. Sách ngắn gọn, vì chỉ nhằm gợi ý những nguyên tắc chung.

TÁC GIẢ.

PHẦN THỨ NHẤT: GIA ĐÌNH TRONG CÁC PHƯƠNG DIỆN DÂN SỰ.

CHƯƠNG 1. CÁI NHÌN TỔNG QUÁT VỀ GIA ĐÌNH.

Đức Chúa Trời đặt kẻ cô độc trong gia đình. — Thi Thiên 68:6.

Những lời này phơi bày nguyên tắc nhờ đó cá nhân được đưa ra khỏi sự ẩn dật của riêng mình; để rồi, nhờ sự cùng tồn tại của nhiều hộ gia đình, xã hội nói chung mới được cấu thành. Vậy, Gia Đình có thể được xem xét dưới nhiều phương diện tổng quát:

I. LÀ XÃ HỘI NGUYÊN THỦY MÀ TỪ ĐÓ NHÀ NƯỚC NẢY SINH, VÀ HỘI THÁNH, VÀ MỌI HIỆP HỘI KHÁC ĐƯỢC BIẾT ĐẾN GIỮA LOÀI NGƯỜI. Việc gia đình là một định chế của Đức Chúa Trời được thấy rõ từ luật hôn nhân, nền tảng mà gia đình dựa trên đó. Đức Chúa Trời đã dựng nên trước hết cá nhân — người nam, là tinh hoa của mọi công trình sáng tạo của Ngài — được dựng nên theo hình ảnh của Ngài, có lý trí, lương tâm và ý chí, và được đặt làm người cai trị trên các loài thọ tạo. Rồi, từ bản thể của người nam, một bản sao chính xác đã được tạo nên, là hình ảnh phản chiếu chính hữu thể của người; cách thức người nữ được dựng nên ấy xác lập sự đồng nhất về bản tính, và một sự hợp nhất không hề suy giảm vì sự khác biệt. Khi người nữ được ban cho người nam làm người giúp đỡ thích hợp, những lời đáng chú ý sau đây được thêm vào: “Bởi vậy cho nên người nam sẽ lìa cha mẹ mà dính díu cùng vợ mình, và cả hai sẽ trở nên một thịt.” Nghĩa là, thuộc về phận sự của người nam, với tư cách là đầu của người nữ, là bước ra trước khỏi giới hạn của chính mái nhà mình, và trở thành người sáng lập một mái nhà mới. Cả Nhà Nước lẫn Hội Thánh đều không thể tồn tại, nếu không có những chất liệu mà Gia Đình cung cấp. Do đó, về mặt lịch sử, đúng là Gia Đình mở rộng qua bộ tộc thành quốc gia; và Hội Thánh đã ba lần được thành lập trong lòng gia đình. Vậy sẽ thật lạ lùng nếu, dưới mọi thời kỳ mà Hội Thánh đã trải qua, sự phát triển mang tính nguồn cội này lại không được công nhận trong luật tổ chức của Hội Thánh, luật mà nhờ đó Hội Thánh và Gia Đình phải được liên kết với nhau một cách lý tưởng. Phép cắt bì của Giao Ước Cũ, và phép báp-têm của Giao Ước Mới, rõ ràng nhằm cố định, trong hiến chế mà theo đó Hội Thánh được tổ chức, và trong hiến chương mà theo đó Hội Thánh được thành lập, sự kiện lịch sử và căn bản về nguồn gốc của Hội Thánh, ngay tại nơi tìm thấy gốc rễ của xã hội loài người. Đối với Nhà Nước cũng vậy. Quyền lực mà Nhà Nước thi hành trước hết được thực hiện trong sự kiểm soát tự nhiên của người cha; và tài sản mà Nhà Nước bảo vệ, trước hết được tạo ra trong sự chu cấp của cha mẹ cho con cái.

Nhưng điều này dẫn đến chủ đề thứ hai:

II. GIA ĐÌNH LÀ NGÔI TRƯỜNG BÌNH THƯỜNG, NƠI SỰ PHỤC TÙNG LUẬT PHÁP LẦN ĐẦU TIÊN ĐƯỢC DẠY DỖ. Thuyết cũ về khế ước xã hội vừa sai về mặt lịch sử, vừa phi lý về bản chất. Ngoài những khó khăn khác, hoàn toàn rõ ràng rằng không chính phủ nào có thể được lập nên đủ mạnh để chế ngự và kiểm soát cả ngàn ý chí ngang bướng. Ngay cả bây giờ, với tất cả sự huấn luyện dưới chính phủ và luật pháp, con người cũng không bao giờ có thể bị kiềm chế nếu bị dồn lại thành những khối đông. Chúng ta sẽ buộc phải quay lại với một biện pháp nào đó giống như Gia Đình cho mục đích kỷ luật. Chúng ta hẳn phải sáng chế ra Gia Đình, nếu chúng ta chưa có nó. Sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời được minh họa một cách rõ rệt trong sự sắp đặt này, và chúng ta có thể suy ngẫm một cách ích lợi về một số đặc điểm của nó.

1. Có sự chia nhỏ tỉ mỉ. Toàn thể nhân loại được chia thành những phần nhỏ; trong đó, suốt một thời gian dài, và trong thời kỳ dễ uốn nắn của tuổi trẻ, một số ít ý chí được đặt dưới sự phục tùng tối cao, và nguyên tắc vâng lời được dệt vào tính cách và hữu thể của đứa trẻ. Nếu con người ngay từ đầu đã bị ném chung vào những nhóm lớn, thật khó thấy làm sao sự phục tùng cần thiết có thể được bảo đảm. Chắc chắn nền chuyên chế phải rất nghiêm khắc mới có thể cùng một lúc đưa nhiều ý chí bất hòa vào hài hòa; và kết quả ấy không thể đạt được nếu không gây tổn hại nghiêm trọng và lâu dài cho tính cách, vốn hẳn bị bầm dập và tàn phế ngay trong tiến trình khuất phục. Kế hoạch của Đức Chúa Trời khôn ngoan hơn. Ngài chia nhân loại thành những đế quốc gia đình nhỏ gọn này, và chuẩn bị con người tại đó cho những tổ chức lớn hơn sẽ được hình thành trong thời gian thích hợp.

Tại đây sự giám sát tỉ mỉ và liên tục, và quyền lực trung ương tác động với một áp lực đều đặn lên mọi thành viên của tiểu quốc này. Ảnh hưởng tương hỗ mà các thành viên này tác động lên nhau cũng không bị suy yếu vì phân tán trên một không gian rộng, mà được tập trung trong những giới hạn kiềm giữ nó. Quyền lực ít nghiêm khắc hơn, vì sự dễ dàng và liên tục trong việc thi hành nó; và sự vâng lời trở thành một thói quen cố định, trước khi nó có cơ hội phản đối; trong khi sự giám sát của một lực lượng trị an ôn hòa và vững vàng ngăn chặn khả năng liên kết và mưu mô, vốn cần thiết cho sự kháng cự có tổ chức.

2. Rồi chúng ta có sự khắc nghiệt của quyền lực được làm dịu đi bởi tình thương của cha mẹ, tạo nên một sự kiềm chế hữu hiệu đối với việc lạm quyền. Quả thật có quyền lực, và quyền lực ấy ở dạng tuyệt đối nhất. Quyền lực phải đúng như thế, nếu không sẽ vô ích cho mục đích đã định; đó là trước hết uốn nắn ý chí, và khiến nó vâng phục luật pháp. Trong tiểu quốc này, cha mẹ là tối cao, và không thể kháng cáo lên một tòa án cao hơn nào, ngoại trừ tòa án của Đức Chúa Trời. Quyền cưỡng chế cũng hoàn toàn như quyền lực tuyệt đối vậy. Đó là một chính phủ mà dưới đó các thần dân đều bất lực, và hoặc phải khuất phục hoặc phải gãy đổ. Chúng ta có nên nói rằng sự tín thác ấy quá nguy hiểm nên không được phép chăng? Hãy xem Đức Chúa Trời làm dịu quyền lực này và kiềm chế việc lạm dụng nó như thế nào, bằng sự giàu có của tình thương đến làm mềm đi nền chuyên chế, và đặt lớp lót dịu dàng bên dưới ách.

3. Hơn nữa, hai bên, vốn bổ sung cho nhau, được trao quyền tài phán chung: nhờ đó lường trước những sắp đặt tinh vi nhất của nền văn minh hiện đại, trong đó, nhờ lập pháp kép trong hai viện đồng quyền, sự cân nhắc kỹ lưỡng nhất được bảo đảm, và một sự kiềm chế được đặt lên tính tuyệt đối của quyền lực. Cũng vậy ở đây, trong cơ quan hành pháp kép này, hai ý chí được hợp nhất, là những bản sao chính xác của nhau, một bên bổ sung những gì bên kia thiếu. Ý chí của người cha mạnh mẽ và không khoan nhượng — tảng đá hoa cương mà đứa trẻ phải cọ xát vào và bị khuất phục. Ý chí của người mẹ mang vào yếu tố dịu dàng; và, hòa quyện với yếu tố đồng hành của nó, làm giảm bớt sự nghiêm khắc của nó, nhờ đó quyền cai trị chung trở nên vừa mạnh mẽ vừa yêu thương. Cả hai cũng vận hành với sự đồng đều của bản năng; và, trong khi có thể được điều chỉnh và trau dồi, vẫn hành động một cách tự phát, và không có ý thức về sự gắng sức từ phía nào.

4. Hơn nữa, luật pháp được trình bày dưới mọi biểu hiện, và được minh họa bằng mọi hình thức vâng lời. Đó là quốc gia kiểu mẫu, với toàn bộ bộ máy đang vận hành. Luật pháp luôn có hiệu lực tại mọi thời điểm, và tác động lên mọi quan hệ cùng một lúc, mà sự vâng lời được dâng lên tại mọi điểm. Luật pháp, trong sự vận hành thực tế và đa dạng của nó: đó là đặc điểm mang tính giáo huấn. Nó không thể được minh họa một cách tốt đẹp hơn, ngay cả khi phạm vi hoạt động của nó rộng hơn hiện tại. Đó là luật pháp trong quan hệ vợ chồng, được phản chiếu một cách tốt đẹp trong sự kính trọng của người vợ. Khi luật pháp đi xuống quan hệ thứ hai là quan hệ cha mẹ, nó đã được minh họa trước cho đứa trẻ, không chỉ trong quyền làm đầu của người chồng, mà còn trong sự vâng lời của người vợ, vốn là lời chú giải cho quyền làm đầu ấy. Trước khi luật pháp đến được quan hệ của người đầy tớ, nó đã quét qua quan hệ của đứa con; và một sự trình bày gấp đôi về bản chất của nó đã được ban cho những người đứng ở vị trí xa nhất. Cuối cùng, luật pháp tập hợp mọi vinh dự của nó trong sự tôn kính ba mặt, mỗi mặt có một biểu hiện riêng biệt. Đó là sự phục tùng nơi người vợ, trong khi sự vâng lời của người con được phân biệt một cách đặc trưng với sự vâng lời của người đầy tớ. Có thể có một định chế nào tốt đẹp hơn cho việc huấn luyện con người vào các bổn phận của xã hội và chính phủ hơn định chế này chăng, trong đó sự phục tùng thật hoàn toàn, luật pháp thật trực tiếp trong sự kiểm soát của nó, sự vâng lời thật đa dạng trong các hình thức của nó, và toàn thể được điều hòa và làm ngọt ngào bởi một tình thương khiến sự phục vụ trở thành một đặc ân, và bổn phận trở thành một niềm vui?

III. TRONG GIA ĐÌNH, ĐỨC CHÚA TRỜI MINH HỌA NHỮNG NGUYÊN TẮC CĂN BẢN CỦA CHÍNH PHỦ ĐẠO ĐỨC PHỔ QUÁT CỦA NGÀI. Chúng ta hầu như không biết làm sao kiềm chế chủ đề này, để nó khỏi lan ra thành một cuộc thảo luận quá rộng. Xin nêu ra đây một hai gợi ý, mà sau này sẽ cần được nhắc lại và triển khai thêm.

1. Vấn đề khó khăn nhất trong mọi vấn đề là làm sao đưa hai hay nhiều ý chí riêng biệt, mỗi ý chí chuyển động trên bình diện đã định của nó, vào sự hài hòa và hợp tác. Đó là một sự vận dụng khôn ngoan và quyền năng thật cao cả khi Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất, khắc ghi trên vật chất các thuộc tính khác nhau của nó, và định đoạt những phương cách mà nhờ đó các lực bị giam hãm trong nó sẽ được phát triển. Nhưng điều đó chẳng là gì so với những khó khăn nảy sinh khi Ngài dựng nên một linh hồn sống, được tạo dựng theo hình ảnh của Ngài, được phú cho lý trí, nhân vị và ý chí. Dù chúng ta suy ngẫm điều đó trong lịch sử của các thiên sứ hay của loài người, thì đó cũng là một biến cố trọng đại khi một hữu thể được tạo nên với trí tuệ và ý chí tách biệt khỏi ý chí của Đấng Tạo Hóa, chuyển động trên bình diện của riêng nó, dưới sự hướng dẫn của tư tưởng riêng nó, và dưới sự thúc đẩy của lựa chọn riêng nó. Ý chí này sẽ có quan hệ gì với Ý Chí cao hơn? Và làm sao sự phục tùng được duy trì, mà vẫn phù hợp với tính tự phát và tự do của ý chí bị kiểm soát? Đó là những câu hỏi mà mọi vấn đề của Sự Quan Phòng và của Ân Điển đều xoay quanh; và chúng có sự vận hành của chúng trong lịch sử liên tục của cả hai. Các thiên sứ, những đấng kiên định giữ lòng trung thành mà họ nợ Giê-hô-va, và các thiên sứ, những kẻ, trong khi vận dụng cùng sự tự do ấy, đã sa ngã khỏi lòng trung thành và trở nên bội nghịch, cả hai đều tuyên bố bản chất và hiểm nguy của vấn đề những ý chí riêng biệt, vốn bằng cách nào đó phải được phối hợp với nhau. Loài người cũng vậy, khi bị cám dỗ, đã thất bại trong việc vận dụng tự do cá nhân của mình; và huyền nhiệm lớn lao của Ân Điển là, làm sao khôi phục ý chí đã bị nô lệ và bại hoại ấy, và đưa nó trở lại hài hòa với ý chí của Đấng Tối Cao, mà không vi phạm tính tự phát của chính những quyết định của nó. Bạn đọc không cần được nhắc rằng ngay tại đây chúng ta đang chìm sâu vào toàn bộ huyền nhiệm về công việc của Đức Thánh Linh trong sự tái sinh và sự nên thánh, trong đó chúng ta “được làm cho sẵn lòng trong ngày quyền năng của Ngài.”

Giờ đây, chính vấn đề này được đưa xuống phạm vi của Gia Đình; nơi những viên đá đầu tiên trong cấu trúc xã hội được đặt, và nền tảng của mọi chính phủ và luật pháp được đặt, trong sự phục tùng của những ý chí cùng tồn tại. Có ý chí của người chồng và người vợ, những người cùng cai trị quốc gia gia đình; và có ý chí của cha mẹ và con cái, trong sự kết hợp của vâng lời với quyền lực. Vấn đề lớn lao về sự kiểm soát có chủ quyền của Đức Chúa Trời trên ý chí tự phát của thọ tạo tìm được minh họa tốt nhất của nó trong chính phủ của Gia Đình; và chúng ta có thể phần nào thấy quyền năng hòa quyện với tự do như thế nào, như những yếu tố của một sản phẩm chung.

2. Lại nữa, có sự tối cao của luật pháp, với những hình phạt tự nhiên và tất yếu của nó. Khoa học vật lý ngày càng mở rộng lãnh vực của luật pháp trong thế giới vật chất, luật này bao bọc luật kia, khi chúng ta thúc đẩy các cuộc khảo sát của mình và dò xét đến tận đáy các hiện tượng chung quanh chúng ta. Cùng một sự kiện ấy cũng hiển hiện trước những ai nghiên cứu những sự bày tỏ của Sự Quan Phòng, trong lịch sử của các cá nhân và của các quốc gia; trong khi toàn bộ chương trình Ân Điển, với mọi sự chu cấp cho sự cứu chuộc một nòi giống đã hư mất, đều dựa trên tính chất không thể lay chuyển của luật đạo đức, mà yêu cầu cuối cùng của nó phải được đáp ứng trước khi tội nhân có thể được cứu. Chúng ta sẽ có dịp nêu bật sự phổ biến của luật pháp này trong hiến chế của hộ gia đình, và trong những điều khoản mà nhờ đó các quan hệ khác nhau của nó được xác định trong Lời Thánh. Gợi ý chung này hẳn là đủ cho hiện tại, dành phần làm sáng tỏ cho khi nó xuất hiện trở lại trong những mối liên hệ cụ thể của nó về sau.

3. Cũng vậy với nguyên tắc phục tùng và lệ thuộc, vốn chạy xuyên suốt mọi sự trong thiên nhiên và ân điển. Khi lần theo nguyên tắc này như điều kiện tiên quyết không thể thiếu cho sự hài hòa trong mái nhà nhỏ nhất, chúng ta sẽ thấy mình luôn bước lên đường lối của —

“Sự tương tự kỳ diệu bao trùm khắp mọi nơi,

Mũi tên của Vua Vĩ Đại khắc trên mọi kho tàng của

Kho vũ khí của Ngài.”

4. Cuối cùng, chúng ta đề cập đến luật tiến triển, nhờ đó những mục đích thấp hơn là điển hình cho những mục đích cao hơn, và dẫn vào những mục đích cao hơn ấy. Đó là mục tiêu của mọi khoa học chân chính để phơi bày điều này; mọi mắt xích của tạo vật dẫn lên từ những dạng sống thấp hơn đến những dạng cao hơn, và mỗi mắt xích, đến lượt mình, đưa ra lời báo trước mang tính tiên tri về điều sẽ theo sau. Cũng vậy, một sự kết hợp kỳ diệu của những mục đích hữu ích thấm nhuần hiến chế của gia đình, nảy sinh từ mỗi quan hệ phức tạp của nó, như những vòm cầu liên tiếp từ những trụ cầu mà chúng dựa lên. Chúng ta sẽ thấy điều này được xác nhận dồi dào trong phần trình bày mà chúng ta sắp bước vào, vì trong Gia Đình chúng ta tìm thấy không chỉ mầm mống, mà còn cả kiểu mẫu, của mọi quan hệ đạo đức mà chúng ta đứng trong đó đối với nhau trong đời sống.

IV. GIA ĐÌNH CŨNG PHẢN CHIẾU NHỮNG NGUYÊN TẮC HÀNG ĐẦU CỦA ÂN ĐIỂN. Chúng ta sẽ nói gì về nguyên tắc lớn lao của sự đại diện, như được minh họa trong quan hệ cha mẹ? Hay về nguyên tắc trung gian trong đau khổ và lao nhọc, mà nhờ đó con cái trước hết được sống, và sau đó được nuôi dưỡng? Hay về quyền năng hùng mạnh của tình yêu, vốn là nền tảng của mọi sự hy sinh? Cách nhìn này về nền kinh tế gia đình là cách nhìn thú vị nhất đối với Cơ Đốc nhân; và sự triển khai của nó được dành lại cho đến khi chúng ta xét đến các phương diện thuộc Hội Thánh của Gia Đình. Trong chương mở đầu này, chỉ những gợi ý bao quát nào sẽ giúp biện minh cho tầm quan trọng tối cao của xã hội nguyên thủy này, và giúp biện minh cho việc khảo sát các quan hệ và bổn phận khác nhau của nó như được vạch ra cho chúng ta trong Lời của Đức Chúa Trời, mới là thích hợp. Những gợi ý ấy tự nhiên rơi vào bốn cặp: của Chồng và Vợ, trong quan hệ vợ chồng; của Cha Mẹ và Con Cái, trong quan hệ cha mẹ; của Anh và Chị Em, trong quan hệ anh chị em; của Chủ và Đầy Tớ, trong quan hệ chủ tớ. Việc xem xét những chủ đề này sẽ bao quát hết những gì chúng ta phải nói về Gia Đình trong phương diện dân sự của nó, và sẽ dọn đường cho việc suy ngẫm Gia Đình trong phương diện cao hơn, thuộc Hội Thánh, của nó.

CHƯƠNG 2. QUYỀN TỐI CAO CỦA NGƯỜI CHỒNG.

Hỡi kẻ làm chồng, hãy yêu vợ mình, chớ hề ở cay nghiệt với nàng. — Cô-lô-se 3:19.

Quan hệ đầu tiên trong gia đình là quan hệ vợ chồng, nhờ đó gia đình được cấu thành; và vì quan hệ này có tính hai mặt, nên quan hệ của người chồng chiếm vị trí ưu tiên. Đáng chú ý đặc biệt là, trong mọi lời răn dạy của các sứ đồ, bổn phận lớn lao được nhấn mạnh cho người chồng là TÌNH YÊU. Ngoài lời chứng đặt ở đầu chương này, bổn phận ấy được trình bày đầy đủ hơn trong Thư gửi người Ê-phê-sô, chương 5, câu 25, 28 và 33: “Hỡi người làm chồng, hãy yêu vợ mình, như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh, và phó chính mình Ngài vì Hội Thánh.” “Người làm chồng cũng phải yêu vợ mình như chính thân mình; ai yêu vợ mình thì yêu chính mình vậy. Vì chẳng hề có người nào ghét chính thân mình, nhưng nuôi nấng săn sóc nó, như Đấng Christ đối với Hội Thánh.” “Mỗi người trong anh em phải yêu vợ mình như chính mình vậy.”

Nhưng tình yêu há chẳng phải cũng là bổn phận của người vợ sao? Không, theo triết lý của chúng ta, chúng ta hẳn sẽ nói trước rằng nó chủ yếu thuộc về người vợ để làm người biểu lộ quyền năng hùng mạnh của tình yêu. Với đôi chút ngạc nhiên, chúng ta thấy tình yêu được đặt lên lương tâm của người chồng như bổn phận tối cao của ông, và chúng ta không thể yên lòng cho đến khi xác định được căn cứ của sự phân biệt này. Khi chúng ta tiến triển trong việc trình bày những bổn phận tương quan thuộc về hộ gia đình, không điều gì sẽ thu hút sự chú ý của bạn đọc hơn sự chính xác mà nhờ đó các bổn phận ấy được xác định riêng biệt. Những từ ngữ được Đức Thánh Linh chọn lựa được dùng xuyên suốt với một sự áp dụng chặt chẽ và mang tính chuyên môn. Rõ ràng chúng là những từ ngữ chính xác để diễn tả bản chất của các quan hệ và bản chất của những bổn phận tương ứng. Chúng ta nêu bật sự kiện này ngay tại đây, nơi nó lần đầu tiên hiện ra trước mắt chúng ta. Lời răn dạy phải YÊU rõ ràng nhằm bao quát toàn bộ chức vụ của người chồng, với những chức năng đặc thù của nó. Liệu chúng ta có thể lần theo sự khôn ngoan của từ ngữ này không?

1. Người chồng là người đại diện và là cơ quan của tình yêu mà quan hệ vợ chồng lấy đó làm căn cứ. Không cần phải chứng minh rằng tình yêu là môi trường mà gia đình vận hành trong đó, là bầu không khí duy trì sự sống của gia đình; hay rằng tình yêu là nền tảng mà trên đó hôn nhân được giao kết, và nếu không có tình yêu, hôn nhân chẳng hơn gì một thứ nạp thiếp được hợp thức hóa. Điều này có thể được thừa nhận. Nếu triển khai thêm, cũng chỉ là để nhấn mạnh cho lời khuyên răn, mà hiện tại không phải là mục tiêu của chúng ta.

Vậy xin lưu ý rằng, theo trật tự của thiên nhiên, tình yêu này bắt đầu từ người nam. Ông là người lựa chọn; điều này giải thích ngôn ngữ đặc biệt trong Sáng Thế Ký chương 2, câu 24: “Bởi vậy cho nên người nam sẽ lìa cha mẹ mà dính díu cùng vợ mình, và cả hai sẽ trở nên một thịt.” Câu này không được đặt theo chiều ngược lại, mặc dù trên thực tế nó hàm ý một sự hy sinh nặng nề hơn khi người nữ rời khỏi mái nhà thời thơ ấu của mình. Nhưng người nữ không có phận sự đi bước đầu tiên. Người nữ phải kiềm chế tình cảm của mình, cho đến khi nàng được tỏ tình. Giống như bông hoa violet, nàng giấu hương thơm của mình bên dưới chiếc lá, cho đến khi bàn tay vươn ra hái nàng khỏi nơi ẩn náu. Nàng có thể khơi dậy tình yêu mà tình yêu ấy sẽ kéo tình yêu của chính nàng ra trong sự đáp ứng tuyệt đối; nhưng tình yêu ấy trước hết phải được nói ra từ môi của một người khác, mà môi của nàng chỉ là tiếng vọng lại. Vậy thì, vì tình yêu này trước hết được người nam ấp ủ, trước hết được nhận biết và trước hết được thốt ra bởi ông, ông đại diện cho tình yêu ấy trong quyền năng tích cực và chi phối của nó suốt đời. Tình yêu của ông phải luôn đi trước. Như ông đã bắt đầu, ông cũng phải tiếp tục là người biểu lộ và đại diện cho tình yêu ấy. Thuộc về chức vụ của ông, với tư cách là người chồng, là đặt nền tảng của xã hội và sự thông công mới trong tình yêu; và ông là cơ quan mà qua đó tình yêu nói lên những mệnh lệnh lớn lao của nó. Có một ý nghĩa sâu xa trong sự kiện là đối với ông, tình yêu là một bổn phận hàng đầu, ràng buộc lương tâm, chứ không chỉ là một bản năng mù quáng, vận hành một cách máy móc, như bản năng của loài thú. Đó là một sức mạnh mà ông khởi xướng, và vì thế ông được đặt làm người chịu trách nhiệm cho sự tiếp nối của nó. Từ nay, tình yêu phải là luật của đời sống ông, và là nguồn mạch của mọi hành động của ông đối với người mà nhờ tình yêu ấy đã được chinh phục về vòng tay ông. Ông được lập làm người gìn giữ điều mà mọi cuộc hôn nhân chân chính lấy đó làm sự sống và hữu thể của nó.

2. Bản tính của người nam thô ráp hơn bản tính của người nữ, nên tình yêu của ông cần được đặt dưới quyền thống trị của ý chí, và được trau dồi như một nguyên tắc. Tiểu thuyết gia và thi sĩ có thể xem tình yêu như một cảm xúc hay một đam mê; nhưng nhà đạo đức học phải đi xuống tận gốc rễ mà từ đó cả hai điều này nảy sinh, và nhận biết tình yêu như một nguyên tắc. Với tư cách như vậy, tình yêu có thể được trau dồi: có lẽ không trực tiếp, nhưng gián tiếp; vì chỉ như vậy cảm xúc mới có thể được kiểm soát bởi một sức mạnh nằm đằng sau chúng, và bởi một luật pháp khiến chúng lệ thuộc vào sức mạnh ấy trong mọi biểu hiện của chúng. Chẳng hạn: có quyền năng hùng mạnh của thói quen, tích lũy từ việc vận dụng nguyên tắc ấy nhiều lần. Và thói quen này được minh họa dồi dào ở đâu hơn trong hôn nhân, nơi thói quen yêu thương càng trở nên mạnh mẽ hơn, trong khi cảm xúc đơn thuần lại trở nên yếu đi? Lại nữa, chúng ta có thể bắt sự chú ý tập trung vào những phẩm chất cá nhân vốn đầu tiên khơi dậy tình cảm; và như vậy những tàn lửa đang tàn có thể được khơi lên thành ngọn lửa tươi mới như khi nó lần đầu tiên bùng lên từ những nơi sâu thẳm của lòng. Lại nữa, lương tâm có thể được huấn luyện để suy xét bổn phận phát sinh từ sự lựa chọn ban đầu của chúng ta, khi chúng ta cầu xin sự đáp ứng mà sự đáp ứng ấy sẽ khiến chúng ta hạnh phúc. Hẳn phải là một tấm lòng lạnh lùng và vô ơn mới có thể chống lại lời kêu gọi liên tục như vậy đối với chính lòng quảng đại của nó. Những điều cụ thể này cũng đủ để cho thấy ít nhất một số phương pháp mà nhờ đó nguyên tắc yêu thương có thể đâm rễ sâu hơn vào lòng; nguyên tắc ấy, theo luật tự nhiên của sự tăng trưởng, sẽ nảy mầm thành cảm xúc, và cuối cùng nở rộ thành đam mê trọn vẹn của tình yêu. Thật tốt cho chúng ta khi, lúc sự mới lạ của niềm vui đã tắt trong sự chiếm hữu, chúng ta đi đến, nhờ quyền năng chi phối của thói quen, một sự cần thiết cố định là phải yêu thương; và nguyên tắc hùng mạnh ấy sống và vận hành không ai thấy trong chiều sâu của bản tính chúng ta, đâm ra những chồi mới nhanh như những chồi cũ tàn rụi và rơi rụng.

Đối với người nữ, với bản tính dịu dàng và hay tin cậy hơn, điều này phần lớn có thể được phó mặc cho tác động của những bản năng dịu dàng và ngọt ngào hơn của chính nàng. Nhưng đối với người nam, mà sự thô ráp tự nhiên của ông có thể cản trở sự phát triển, thì đã được định rằng tình cảm của ông sẽ được giáo dục bởi lương tâm, và được điều chỉnh bởi ý chí. Nhờ đó, ông càng ý thức hơn về trách nhiệm của mình, với tư cách là người trình bày chính thức và người gìn giữ tình yêu mà hôn nhân dựa trên đó. Dĩ nhiên, không điều gì viết ở đây được hiểu là lấy tình yêu tương hỗ của người nữ ra khỏi phạm vi đạo đức, và xem nó như chỉ thuộc về thể chất và bản năng. Vì bản tính của nàng đồng nhất với bản tính của người nam, như đã được chứng minh trong việc nàng được dựng nên từ sườn của ông, nàng cũng chịu sự hướng dẫn và chế tài của cùng những luật pháp như ông. Chỉ có ý là, điều đúng cho cả hai có thể được áp dụng với một sự nhấn mạnh đặc biệt cho người nam, trong chừng mực những ảnh hưởng đạo đức có thể đặc biệt cần thiết cho sự phát triển tính cách của ông và sự điều chỉnh hành vi của ông.

3. Những nghề nghiệp của người nam trong đời sống đa dạng hơn những nghề nghiệp của người nữ, nên có thể quá hoàn toàn chiếm lấy tâm trí ông. Người vợ tìm thấy thế giới của mình trong mái nhà, mà việc chăm sóc mái nhà ấy thuộc về chức vụ của nàng theo nghề nghiệp. Chức năng của nàng là cai quản mái nhà, như chức năng của quan tòa là ngồi trên ghế xét xử, hay của luật sư là biện hộ trước tòa, hay của thương gia là hoạt động trong các giới thương mại. Được che chở khỏi những lo toan thô ráp của đời sống, nàng hít thở bầu không khí của tình yêu; và trong việc chu toàn liên tục những bổn phận ngọt ngào và dễ chịu của nó, nàng ít có nguy cơ thoát khỏi ảnh hưởng và sự kiểm soát của tình yêu. Nhưng đối với người nam, bị nuốt chửng trong những chi tiết của công việc kinh doanh, tình yêu dễ trở thành quá nhiều một chuyện xen vào. Bị lôi kéo khỏi những tình thân dịu dàng của mái nhà mình, và bị bận tâm trước với những lo âu và lao nhọc của thế giới bên ngoài, lòng ông dễ trở nên cứng cỏi dưới những ảnh hưởng vốn rất bất lợi cho sự phát triển của tình cảm. Do đó, chúng ta không thể không tán thành sự khôn ngoan đã đặt ông một cách nổi bật như vậy dưới luật của tình yêu, và ràng buộc ông bằng những bổn phận thánh của nó.

4. Lời răn dạy này xác định bản chất quyền lực của ông, và làm dịu nó bằng ân điển. Dưới mọi chính phủ, chủ quyền phải thuộc về một vị thủ lãnh được công nhận nào đó; phải có một tòa án cuối cùng, mà ngoài đó không thể kháng cáo.

Theo nghĩa tối cao, điều này chỉ thuộc về Đức Chúa Trời mà thôi; nhưng trong Gia Đình, vốn được cấu thành dưới sự quan phòng của Ngài, đặc quyền đáng kính sợ là đại diện cho quyền năng của Ngài gắn liền với người chồng và người cha. Ông được ủy thác làm đầu của quốc gia gia đình, và quyền lực của ông gắn kết mái nhà lại với nhau. Cách nhìn này về vị trí của ông ít được suy xét, thế mà nó thánh hóa mọi quan hệ và mọi bổn phận biết bao! Nếu ông đứng làm đại diện của Đức Chúa Trời đối với mọi người dưới quyền ông, thì ông phải quản trị sự tín thác thánh của mình với sự cân nhắc biết bao! Và sự nhục nhã bị lấy đi khỏi những người vâng lời biết bao, khi vương trượng mà họ cúi đầu trước đó mang dòng chữ khắc tên của Đức Chúa Trời! Theo một nghĩa cao hơn nhiều so với nghĩa của nhà viết kịch vĩ đại của nước Anh,

“Có thần tính như thế bao quanh vua,”

mà Đức Chúa Trời đã xức dầu làm người cai trị trên tiểu quốc này. Tại đây đồng thời có sự giới hạn và sự ban cấp quyền lực của ông. Cái này được gói gọn trong cái kia. Nếu ông đứng thay cho Đức Chúa Trời trong tính tuyệt đối của quyền cai trị của mình, thì ông phải lấy sự công chính, sự dịu dàng và lòng khoan dung của Đấng Ban Luật Thiêng Liêng làm thước đo cho chính sự trung tín của mình. Người cai trị thay cho Đức Chúa Trời trong cộng đồng nguyên thủy này, chính mình phải học luật của tình yêu như âm điệu nền tảng của quyền lực riêng mình. Chúng ta hiểu lời của Sứ Đồ, không chỉ như một sự kiềm chế chống lại tính thất thường và ý chí ngang bướng, mà như lời xác định bản chất quyền cai trị của ông, đưa nó vào phạm vi của ân điển, và khiến nó trở thành vương quốc của tình yêu. Quyền cai trị ấy được thành lập trên tình yêu, trong nguồn gốc của nó; nó phải được quản trị trong tinh thần của tình yêu, như luật tối cao; và từ người chồng, đứng tại nguồn mạch và khởi điểm của quyền làm đầu trang trọng của mình, luật tình yêu này tuôn chảy ra cho mọi người dưới quyền thống trị của ông. Để làm được điều này, ông được tấn phong vào chức vụ dưới sự chế tài của lời răn dạy lớn lao này, mà nếu thiếu nó ông sẽ suy đồi thành một bạo chúa và kẻ tiếm quyền.

Không cần thâm nhập sâu hơn vào triết lý của trường hợp này, những lý do trình bày trên cũng đủ để giải thích sự nhấn mạnh đặt lên tình yêu của người chồng. Ý tưởng chung được củng cố bởi hình thức của lời khuyên răn gửi đến ông: “Chớ hề ở cay nghiệt với nàng.” Chúng ta đã nhận xét ý nghĩa đặc biệt của mọi từ ngữ được chọn để diễn tả bản chất đặc thù của những quan hệ gia đình này. Tại đây đó là từ “cay nghiệt;” chỉ ra không phải một lỗi lầm đặc biệt cần bị khiển trách, mà là hiểm nguy và cám dỗ căn bản mà quan hệ này phải đối mặt. Lời này đề cập đến quyền lực mà người chồng được trao, và việc lạm dụng quyền lực ấy là hiểm nguy thường trực của ông. Từ “cay nghiệt” chạm đến điều này như chạm bằng đầu kim; và có lẽ không thừa khi gợi ý một số hướng rõ ràng hơn mà trong đó, thường do vô ý cũng như do ác ý, việc lạm dụng quyền vợ chồng có thể là nguồn cay đắng cho người chịu quyền ấy.

1. Đôi khi có sự tự cho mình là chúa tể và hạ thấp người vợ như kẻ thấp kém. Không điều gì có thể gây khó chịu cho lòng tự trọng của nàng hơn thế. Há chẳng đủ sao khi người nam được trao quyền tối cao về chức vụ, mà nàng phải dâng lên sự tôn kính, mà quyền ấy còn phải bị đẩy đến cực điểm của sự hạ nhục? Mọi bản năng của nàng đều chống lại sự hạ thấp, vốn thật sự sẽ khiến nàng không còn thích hợp cho các bổn phận của vị trí mình. Nếu nàng được lấy ra từ chính bản thể của ông, làm sao nàng có thể thấp kém về phẩm giá của bản tính? Nếu nàng được ban lại cho ông làm người giúp đỡ thích hợp, làm sao nàng có thể chứng tỏ là đối tác tương xứng của ông, nếu nàng không ngang hàng với ông? Làm sao nàng có thể cùng ông cai trị chung, nếu nàng không đứng trên cùng một bình diện? Sự thật là, mọi sự so sánh giữa hai người, xem ai đáng được tuyên bố là cao trọng hơn, đều nông cạn và hỗn xược. Mỗi người đều tốt nhất trong vị trí của mình; và không người nào hoàn hảo nếu thiếu người kia. Sự phân biệt giới tính chạy xuyên suốt toàn bộ bản tính của cả hai, đến nỗi họ khác nhau thật sự trong cấu trúc thuộc linh, cũng như trong cấu trúc thể xác; nhưng chính sự phân biệt này cấm việc so sánh giữa hai người. Điều được gọi là sự yếu đuối của người nữ thật ra là sức mạnh của nàng. Nó nảy sinh từ sự tinh tế tuyệt vời hơn của tổ chức nàng, cả về trí tuệ lẫn thể xác, nhờ đó nàng thích hợp cho những chức vụ tinh tế và dịu dàng hơn mà nàng được kêu gọi để chu toàn. Sự lệ thuộc mà tất cả những điều này khiến nàng thích ứng không phải là sự hạ thấp của nàng, mà là vinh quang của nàng. Vậy thì, điều đó chỉ phơi bày sự dại dột của kẻ không thể phân biệt giữa phục tùng và thấp kém; và kẻ quên rằng sự phục tùng trong chức vụ thường xảy ra ở nơi có sự bình đẳng tuyệt đối về địa vị. Không có vị đắng nào đắng hơn đối với một người nữ chân chính hơn sự hạ thấp này, vốn hạ nàng xuống trong mắt của người mà chính nàng bị ràng buộc phải tôn kính.

2. Cũng có sự phô trương quyền lực một cách ồn ào, trong những đòi hỏi vâng lời không cần thiết. Việc có niềm vui trong sự lệ thuộc, mỗi khi nó vận hành trong rãnh mà thiên nhiên đã dành cho nó, quả là một bằng chứng không nhỏ về lòng nhân từ của Đức Chúa Trời. Nhưng, rồi, nó có thể đi kèm với một sự ma sát làm mòn bộ máy. Quả thật, có một lớp lót mềm mại bên dưới những xiềng xích mà tình yêu đặt quanh các chi thể. Nhưng ngay cả với lớp lót này, chúng vẫn có thể bị kéo và xoắn với một sự thô ráp vô ý, làm trầy xước các chi thể ấy, và để lại những vết sẹo xấu xí nơi chúng chỉ nên làm đẹp. Ngay cả sự lệ thuộc dịu dàng của người nữ cũng chống lại sự bạo ngược hèn nhát, vốn sử dụng quyền lực mà không có động cơ nào khác ngoài việc phô trương quyền năng mà nó nắm giữ.

3. Có vị đắng trong việc giữ lại sự bày tỏ tình yêu, vốn là niềm an ủi của người nữ. Nàng đã được chinh phục bằng điều này, và vì điều này đã rời khỏi những tình cảm êm đềm hơn của mái nhà thời thơ ấu mình. Đó là cống phẩm phải trả cho nàng vì sự hy sinh; và có một cảm giác bị xúc phạm và bị đối xử sai trái khi, vào những dịp thích hợp, cống phẩm ấy bị giữ lại. Đó không chỉ là sự mất mát những gì nàng đã tính là lợi lộc của mình, mà là một cảm giác bị sỉ nhục vì bị truất khỏi ngai vàng của tình cảm. Những sự quan tâm phô trương của thời kỳ cầu hôn đã được chấp nhận như bằng chứng của một tình yêu sẽ không bao giờ biết suy giảm; và lời thề thánh chỉ có thể được chuộc lại bằng sự quan tâm chu đáo suốt đời, mà sự quan tâm ấy không cần suy đồi thành sự chiều vợ quá mức nhu nhược mới thỏa mãn mọi đòi hỏi của lòng nàng.

4. Đó là một hình thức khác của cùng một điều, khi sự cảm thông thích đáng bị từ chối trong những lo toan của nàng. Gánh nặng của người nam đè lên ông thành khối, và những năng lực của ý chí dễ dàng được huy động hơn để gánh vác nó. Số phận của người nữ không phải là lao nhọc cho bằng lo lắng, vốn làm nàng kiệt sức vì sự bào mòn. Một cái nhìn tử tế, hay một giọng nói dịu dàng, sẽ như dầu để làm trơn sự cọ xát. Nó khiến thập tự giá trở thành niềm vui, nếu nó giành được cống phẩm của tình yêu dành cho sự hy sinh liên tục và kiên nhẫn của tình yêu.

5. Việc rút lại đời sống xã hội là một vị đắng khác đối với nàng, người cần xây dựng trên đời sống xã hội cho chính mình và cho hộ gia đình mình. Hôn nhân tách biệt nàng khỏi thế giới. Hôn nhân không bao giờ có ý định khiến mái nhà trở thành nhà tù của nàng, để chỉ trò chuyện trong cô độc và im lặng với những hy vọng thất vọng và những niềm vui tàn úa. Đó rõ ràng là sự đảo lộn quyền chính đáng của nàng, khi người vợ bị bỏ rơi bị dồn đến mức phải ghen tị với những đối thủ thô ráp hơn — dù đó là một công việc kinh doanh chiếm trọn tâm trí, hay cơn cuồng nhiệt của chính trị, hay những thú vui của câu lạc bộ và quán rượu — những thứ đã thay thế nàng trong vị trí tối cao của nàng.

6. Tệ hại nhất là vị đắng của linh hồn nàng, người than khóc về một người chồng hoàn toàn không xứng đáng với sự kính trọng của nàng. Nếu có một ách nô lệ nào không thể chịu đựng hơn ách nô lệ khác, thì đó là phục vụ mà không có tình cảm. Nhưng nỗi đau đớn ở đây là tình cảm, vốn đã từng khiến sự phục vụ trở thành niềm vui, đã bị giết chết hoàn toàn trong linh hồn người nữ, và nàng không thể gọi nó sống lại. Lòng nàng đã héo úa trong nàng, và đã trở thành tro bụi. Nàng bị trói buộc bằng những xiềng xích mạnh hơn sắt với điều mà từ nay đối với nàng chỉ còn là “thân thể của sự chết.” Thế mà, đối với sự thối rữa đáng ghê tởm này, vốn gây khó chịu ở mọi bước ngoặt, nàng đã thề dâng sự tôn kính của mình. Nhưng sự tôn kính là điều phải được xứng đáng. Nó đã được vui vẻ cam kết tại bàn thờ hôn nhân, khi mọi sự dường như đều công bằng và chân thật. Giờ đây, khi những cám dỗ của tội lỗi đã lôi kéo khỏi sự chính trực và danh dự người mà luật của Đức Chúa Trời và chính sự lựa chọn của nàng đã đặt trên nàng làm đầu, thì vị đắng trong tinh thần của nàng hẳn phải là gì, khi nàng thấy lòng sùng kính, sự quý trọng, và tình yêu tan biến khỏi lòng mình đối với người đã một cách thê thảm không còn là sự che chở và vinh quang cho nàng nữa!

Chúng ta không thể theo đuổi những suy nghĩ này, vốn cùng lúc khơi dậy hai cảm xúc song sinh là phẫn nộ và thương xót. Chúng chỉ được triển khai đến đây nhằm minh họa cho cách gọi bao quát chức vụ của người chồng bằng chữ Tình Yêu. Phẩm giá và tính thiêng liêng của mối quan hệ đều được bày tỏ qua chữ ấy; vì không có sự ủy thác nào cao hơn hay trang trọng hơn có thể giao phó, bằng việc chính thức đại diện cho nguyên lý thiêng liêng này ngay tại điểm mà toàn thể xã hội loài người được tìm thấy trong mầm mống của nó.

Như vậy, đó là giáo lý rộng lớn về quyền tối cao của người chồng đặt nền trên tình yêu. Giáo lý ấy lại càng được nhấn mạnh thêm bởi lập luận hai mặt mà Sứ đồ dùng để thúc giục lương tâm chấp nhận nó. Lập luận thứ nhất là sự xét đến tính đồng nhất của người vợ với chồng mình. Dĩ nhiên, điều được ám chỉ ở đây là mầu nhiệm về nguồn gốc ban đầu của người nữ, được lấy ra từ thân thể của người nam. Vì vậy, nàng là một nửa kia của chính chàng. “Ngài lấy một xương sườn của người, rồi lấp thịt thế vào; và xương sườn mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời đã lấy từ người nam, Ngài làm nên một người nữ, rồi dẫn đến cùng người nam. A-đam nói rằng: Nầy là xương bởi xương tôi, thịt bởi thịt tôi mà ra: người nầy sẽ được gọi là người nữ, vì nó đã do nơi người nam mà có.” Sáng Thế Ký 2:21–23. Dù nay nàng hiện hữu tách biệt khỏi chàng, với một nhân cách riêng của mình, nàng vẫn được hôn nhân khôi phục vào một sự hiệp nhất huyền nhiệm với chàng. Chiếc xương sườn đã lấy ra khỏi hông chàng được thay thế bằng hình hài sống động vốn là phần bổ sung cho chính chàng, đến nỗi kẻ “yêu vợ mình thì yêu chính mình.” Và như “chẳng hề có người nào ghét thịt mình,” thì trong việc “nuôi nấng và săn sóc nàng,” chàng chỉ đơn giản là “yêu chính thân thể mình.” Có một chiều sâu dịu dàng trong điều này, tràn ngập lòng người bằng những cảm thông êm ái và phước hạnh. Chính tình yêu đặt vương miện của quyền làm đầu lên người nam; người nam, trong vẻ huy hoàng của uy quyền ấy, ôm vào trong mình người bạn đời dịu dàng vốn là đối tác của bản thể mình, người kết vòng hoa quanh trán chàng. Từ nay nàng là một với chàng trong một sự hiệp nhất huyền nhiệm, thánh khiết và mật thiết hơn cả sự hiệp nhất đã bị phá vỡ khi thịt được khép lại trên khe hở nơi hông chàng.

Lập luận thứ hai của Sứ đồ là sự tương tự giữa tình yêu của người chồng và tình yêu của Đấng Christ đối với Hội Thánh. Ở đây chúng ta chỉ có thể lướt qua bên rìa của mầu nhiệm này, vốn được dành cho một sự trình bày sau này trong một mạch văn khác. Nếu sự song song này không được Kinh Thánh gợi ý, chính chúng ta cũng không dám hình dung ra nó; thế mà nó đúng trong biết bao điểm nổi bật? Chẳng hạn, tình yêu tự do, tuyển chọn, tối cao mà nhờ đó chúng ta đã được “chọn trong Đấng Christ trước khi sáng thế,” để trở nên những đối tượng của ân điển, được phác họa mờ nhạt trong tính tiên khởi của tình yêu người chồng, khi tình yêu ấy chọn lấy một người nữ duy nhất giữa mọi phụ nữ, để làm niềm an ủi và niềm vui của chàng. Sự bền vững của tình yêu Đấng Christ, trong đó, “đã yêu kẻ thuộc về mình, thì yêu cho đến cuối cùng,” cũng được phác họa trước trong luật hôn nhân, vốn lập nên một sự hiệp nhất không thể phân rẽ cho đến khi chết. Rồi, sự hy sinh lớn lao mà nhờ đó Đấng Christ “đã phó chính mình vì Hội Thánh,” cũng tìm thấy hình bóng của nó, mờ nhạt không sao tả xiết, thật vậy, trong sự dâng hiến của người chồng; khi, từ bỏ mọi liên hệ và tương giao trong quá khứ, chàng gắn bó với vợ mình, và hiến mình cho riêng nàng mà thôi. Hơn nữa, sự hiệp nhất thật mà huyền nhiệm của tín hữu với Đấng Christ, nhờ đó người ấy trở nên dự phần vào sự sống của Ngài, đã tìm thấy sự biểu lộ sớm nhất của nó trong sự hiệp nhất huyền nhiệm của hôn nhân, trong đó hai người trở nên một thịt. Lại nữa, tình yêu đầy ân điển của Đấng Christ mà Ngài “nuôi nấng và săn sóc Hội Thánh,” qua sự ban cho của Thánh Linh Ngài, có hình ảnh dưới đất này trong sự quan phòng và lao nhọc mà người chồng nuôi dưỡng, bảo vệ, và an ủi nàng, là người hoàn toàn nương cậy vào sự chăm sóc của chàng. Cuối cùng, mục đích của Đấng Christ, trong tất cả sự dịu dàng chăm sóc của tình yêu cứu chuộc Ngài, là để Ngài “làm cho Hội Thánh nên thánh và tinh sạch,” và “tỏ ra Hội Thánh đầy vinh hiển, không vết, không nhăn, không chi giống như vậy, nhưng thánh sạch không chỗ trách được.” Cũng vậy, chúng ta đã bắt đầu thấu hiểu ý nghĩa của hôn nhân chăng, cho đến khi chúng ta hiểu được những công dụng đạo đức của nó trong việc khiến các bên tham gia trở nên trong sạch hơn và tốt hơn, cho đời này và đời hầu đến? Vì mục đích ấy, thật cấp thiết biết bao đối với người có bản tính mạnh mẽ hơn, phải đem sự nâng đỡ của ý chí mình, sự sáng suốt của phán đoán mình, và uy quyền của ảnh hưởng mình, để củng cố, hướng dẫn, và nâng đỡ nàng, là người, bởi quyền được nương cậy, tựa vào chàng để có được tất cả những điều này! Và thật ích lợi biết bao là hiệu quả tương hỗ của một sự tương giao vợ chồng chân thật giữa hai người; khi nàng, bằng sự dịu dàng quyến rũ của mình, làm mềm đi nơi chàng mọi điều thô ráp và cộc cằn; và chàng, với sự vững vàng nhân hậu của mình, nâng đỡ và rèn luyện những nét duyên mềm mại vốn càng nở rộ tươi sáng hơn khi chúng quấn quanh sức mạnh của chàng! Có thể đặt vinh dự nào cao hơn lên tình yêu của người chồng, hay có thể bày tỏ tính thiêng liêng của nó với sự nhấn mạnh lớn hơn, bằng sự tương tự này với tình yêu cứu chuộc của Đấng Christ, Chúa chúng ta chăng? Nếu tình yêu ấy luôn được trân trọng, quyền tối cao của người chồng sẽ nhẹ nhàng đặt trên sự vâng phục của người vợ: “ách sẽ dễ chịu” và “gánh sẽ nhẹ nhàng.”

CHƯƠNG 3. SỰ PHỤC TÙNG CỦA NGƯỜI VỢ.

Hỡi người làm vợ, hãy vâng phục chồng mình, y như điều đó là phải lắm trong Chúa.—CÔ-LÔ-SE 3:18.

Các quan hệ trong gia đình được nhóm thành từng cặp, với những bổn phận, dĩ nhiên, tương hỗ. Trong mỗi trường hợp, như chúng ta sẽ tiếp tục thấy, bản chất của quan hệ, tính chất của những bổn phận liên quan, và những cám dỗ gây trở ngại cho nó, đều được bao hàm trong một chữ duy nhất. Trong trường hợp hiện tại, chữ đó là sự vâng phục, mà sự trình bày đầy đủ về nó sẽ cho thấy mọi điều người vợ phải làm. Thật vậy, chúng ta sẽ thấy ẩn giấu bên dưới nó toàn bộ triết lý của đời sống gia đình. Việc đối chiếu các đoạn Kinh Thánh sẽ cho thấy rằng chữ ấy nhằm bày tỏ chính xác sự phối hợp của người vợ với người chồng. Trong Ê-phê-sô 5:22, mệnh lệnh được lặp lại bằng những lời giống hệt: “Hỡi người làm vợ, hãy vâng phục chồng mình, như vâng phục Chúa.” Trong câu 24, chữ “sự phục tùng” được thay thế vào: “Như Hội Thánh vâng phục Đấng Christ thể nào, thì vợ cũng phải vâng phục chồng trong mọi sự thể ấy.” Trong câu 33, chữ ấy được đổi thành thuật ngữ “sự kính trọng:” “vợ phải kính chồng.”

Trong chương trước, quyền tối cao của người chồng được thấy là gợi ý một cách dịu dàng khôn tả—được ám chỉ hơn là được khẳng định rõ ràng. Chữ diễn đạt quyền lực ấy lại làm dịu nó bằng một sự mềm mại lấy đi nét sắc bén của nó. Tuy nhiên, ngay khi chúng ta đi xuống dưới người chồng, chúng ta chạm đến quan hệ phục tùng, và là nơi mà thẩm quyền của con người, lần đầu tiên, phải được thừa nhận. Giờ đây chúng ta gặp một ý chí thứ hai; ý chí ấy phải vận động tự do trên trục riêng của nó, mà vẫn hòa hợp với ý chí thứ nhất. Chúng ta đang đối diện thẳng với nan đề lớn trong cả luật pháp lẫn ân điển: Quan hệ giữa hai ý chí này sẽ là gì? Làm sao chúng hòa hợp mà vẫn khác biệt? Làm sao một ý chí cao hơn ý chí kia mà cả hai vẫn tự do? Làm sao sự phục tùng có thể tồn tại mà không hủy diệt tính tự phát của điều bị kiểm soát?

Người đọc sẽ nhận thấy rằng nan đề này xuất hiện dưới hình thức gay gắt nhất, ngay tại nơi người đọc gặp nó lần đầu. Người nữ, trước khi trở thành vợ, hoàn toàn độc lập với người mà từ nay nàng phải thừa nhận thẩm quyền. Quan hệ này chỉ dựa trên sự lựa chọn tương hỗ của họ, và không tồn tại trước bởi bất kỳ mối liên hệ huyết thống hay sinh thành nào. Thật vậy, chúng ta đang ở đúng điểm mà mọi ràng buộc của con người tìm thấy nguồn gốc của chúng; quan hệ vợ chồng là quan hệ mà từ đó chúng phát sinh, và nhất thiết phải có trước tất cả chúng. Vì vậy, người nữ phải từ bỏ sự độc lập của mình, và phải tự nguyện đảm nhận những nghĩa vụ mà nàng đánh đổi lấy tự do của mình. Hơn nữa, khi lập giao kèo, nàng xuất hiện như người ngang hàng với người mà nàng đồng ý cúi mình dưới vương trượng của người ấy. Các cuộc thương lượng được tiến hành với nàng, không chỉ như một người độc lập và tự do, mà còn như người ngang hàng về mọi mặt với vị chúa tương lai của nàng, cho đến khi giao ước được niêm phong mà nhờ đó nàng từ bỏ tất cả. Điều càng làm cho trường hợp thêm phức tạp, sự bình đẳng về địa vị này phải được duy trì sau khi kết hợp cũng như trước đó; để, với tư cách là đối tác của chàng, nàng có thể được liên kết với chàng trong một quyền cai trị chung. Nếu người chồng là vua, người vợ phải ngồi bên tay phải chàng, một hoàng hậu được thừa nhận, cùng chia sẻ những vinh dự của vương quyền.

Trong những điểm đặc biệt này, sự phục tùng của người vợ khác với sự phục tùng trong các quan hệ khác của gia đình. Chẳng hạn, đứa con được sinh ra trong tình trạng lệ thuộc, và ngay từ lúc trí khôn vừa chớm nở đã thấy mình ở dưới sự phục tùng. Nó không được kêu gọi từ bỏ đặc quyền nào, và không đặt câu hỏi nào về địa vị hay cấp bậc của mình. Tất cả những điều này đã được định trước, mà tiếng nói của nó không hề được nghe trong quyết định ấy. Ý chí của nó đã bị uốn nắn và đặt dưới sự kiểm soát, trước khi nó biết mình có một ý chí. Điểm duy nhất nó có thể tranh luận là, nên tiếp tục ở trong tình trạng lệ thuộc này, hay nổi dậy chống lại thẩm quyền đã được thiết lập. Không một nan đề nào trong những nan đề đối diện với người vợ lại đặt ra cho nó, là người phải tìm cách vừa phục tùng mà vẫn bình đẳng; vừa từ bỏ sự độc lập mà vẫn tự do; vừa phó thác ý chí mình mà vẫn giữ được nhân cách mình. Thật lạ lùng biết bao khi trong đời sống, lời giải của một nan đề thường nảy sinh từ chính lòng của sự bối rối ấy. Chúng ta đã giấu người vợ trong một mớ mâu thuẫn, và trước khi chúng ta kịp ngạc nhiên về những phức tạp ấy, nàng đã tháo gỡ tất cả chỉ bằng một bước nhảy. Chỉ bằng một hành động tối cao của ý chí, nàng cắt đứt những ràng buộc này ngay lập tức. Điều đó được định nghĩa chính xác bằng chữ “SỰ VÂNG PHỤC,” vốn chỉ rõ phẩm chất chính xác của sự phục tùng của nàng. Điều này có thể cần một chút giải thích.

1. Đó là một hành động của sự lựa chọn không bị ép buộc. Chữ “vâng phục” về mặt kỹ thuật bày tỏ điều này; vì vậy, trong Kinh Thánh, đó là thuật ngữ được ưa dùng. Sự phục tùng, mà đôi khi chữ vâng phục được thay thế cho nó, thì kém thích hợp hơn; vì nó có thể gợi lên, do liên tưởng, ý niệm về sự ép buộc từ bên ngoài. Nhưng tính tự do của chính sự lựa chọn của nàng được nêu bật trong điều này. Khi đảm nhận quan hệ làm vợ, người nữ từ bỏ nhiều điều; tuy nhiên, đó vẫn là một sự từ bỏ. Đã có một lúc mà sự độc lập của nàng là không thể tranh cãi; nếu nó được từ bỏ, thì đó là qua sự lựa chọn của chính ý chí nàng. Những điều được trình bày trước phán đoán của nàng, hay trước trí tưởng tượng của nàng, đã khiến nàng ưa thích tình trạng mới hơn; ở đó, nếu tự do của nàng bị hạn chế, thì những lợi ích nhất định sẽ đến, mà theo sự đánh giá của nàng ít nhất, còn hơn cả bù đắp cho sự mất mát ấy. Khi so sánh hai điều, nàng cố ý chọn ít tự do hơn để được hạnh phúc hơn, và vì vậy, nàng tự vâng phục mình.

Trong điều này, có một sự bảo lưu rõ ràng về mọi phẩm giá nguyên thủy của nàng. Không một cảm giác hạ thấp nào có thể gắn liền với sự từ bỏ tự nguyện điều mà nàng có thể dễ dàng giữ lại; và trong mọi sự va chạm của ý chí mà nàng có thể gặp về sau, có một sự quay về đầy thích thú với sự kiện này. Nàng giữ lại cảm thức về tự do trong ý thức về tính tự do mà nhờ đó tự do đã được từ bỏ, và mà nhờ đó nó tiếp tục được từ bỏ. Sự tự do tuyệt đối của chính sự từ bỏ tự do của nàng bao hàm trong nó mọi hành động vâng phục về sau; và nó khiến chúng trở nên tự do như chính sự tự do mà nàng đã từ bỏ mãi mãi. Chẳng những không bị sỉ nhục trong sự phục tùng của mình, mà suốt đời đó còn là một sự dâng hiến có ý thức chính mình cho tình trạng mà nàng đã chọn; và tình cảm ấy là điều mà nàng ý thức rằng mình được tôn cao nhờ nó.

2. Người nữ được dẫn đến sự vâng phục này bởi bản năng của bản tính nàng. Nhiều điều trở nên dễ dàng đối với chúng ta nhờ những khuynh hướng thích ứng chúng ta với chúng. Sẽ là sự bỏ sót lạ lùng nhất nếu chúng ta bỏ qua, trong mạch văn này, sự tổ chức khác biệt về tâm trí và đạo đức của hai giới. Người nam được ban cho những thuộc tính giúp chàng thích hợp với vị trí nổi bật hơn của mình. Chàng mạnh mẽ, cương quyết, rắn rỏi, thích phiêu lưu, đầy khí phách và can đảm. Người nữ cũng được trang bị không kém cho vị trí của mình bởi những phẩm chất phân biệt nàng. Nàng được ban cho duyên dáng và vẻ đẹp, để chinh phục hơn là để khuất phục; thực hành những đức tính thụ động là nhẫn nại và bền chí, dịu dàng và khiêm nhường; và trên hết, được đội vương miện bằng cảm thức lệ thuộc mà từ đó sự vâng phục nảy sinh như một bản năng.

Ngay tại đây, chúng ta chạm đến nguyên lý quyết định toàn bộ vấn đề. Đức Chúa Trời không bao giờ có ý để cây nho mọc lên, như cây sồi trong rừng, trong sự độc lập cứng cỏi, chống chọi với bão tố, mà là để nó bám bằng những tua cuốn của mình vào chỗ nương tựa đã ban cho nó; để quấn quanh chính cây sồi ấy, phủ lên các cành của nó bằng tán lá sum suê, và đôi khi ngẩng đầu non yếu của mình lên cao hơn cả sức mạnh gồ ghề nâng đỡ nó. Điều này hơn cả một hình ảnh tu từ; nó mô tả một cách tuyệt vời sự lệ thuộc bám víu vốn là bản chất của người nữ. Như cây nho có một rễ riêng, là nguồn sống của nó, thì người vợ cũng bắt rễ trong ý thức về nhân cách riêng biệt của mình. Như cây nho lớn lên nhờ sức sống bên trong chính nó, thì nhân cách của người vợ cũng tìm thấy sự biểu lộ trong việc tự do thực hành những ý muốn của riêng nàng. Thế mà như cây nho bám vào cọc thô nâng đỡ nó, thì ý chí dịu dàng của người vợ cũng gắn chặt với ý chí mà ý chí của nàng là đối tác của nó. Nếu bản tính con người chỉ ở trong trạng thái nguyên thủy và bình thường của nó, hai ý chí sẽ vận động cùng nhau không va chạm hay chệch choạc, nhờ một sự hòa hợp vui vẻ. Nhưng trong tình trạng sa ngã của nó, nó phải bị kiểm soát bởi luật pháp tích cực, “được thêm vào vì cớ tội lỗi.” Đối với người nữ, luật ấy được ban trong những lời: “sự ước ao ngươi sẽ hướng về chồng ngươi, và chồng sẽ cai trị ngươi.” Sự xung đột ý chí mà tội lỗi nay khiến nàng phải đối mặt, được ngăn ngừa bởi luật lệ rõ ràng, trao quyền tối cao về nơi mà trước đó nó đã tồn tại theo sự chỉ định của tự nhiên. Cũng như luật lao động chỉ áp đặt lên con người sa ngã sự cần cù vốn là bổn phận từ ban đầu, thì luật vâng phục cũng chỉ áp đặt lên người nữ sự phục tùng vốn đã tồn tại từ lúc nàng được tạo dựng. Trong trường hợp này, công việc vốn chỉ nhằm giải trí đã trở nên nặng nhọc thành lao khổ; trong trường hợp kia, sự vâng phục vốn nhằm sự an nghỉ đã biến thành kỷ luật; nhưng trong cả hai trường hợp, sự rủa sả trở thành phước hạnh, nhờ sự nhẫn nại sẵn lòng chấp nhận nó. Ban đầu nàng được dựng nên từ người nam; nay nàng phải xây dựng trên người nam. Chính tự nhiên dạy rằng chiếc xương sườn phải tìm được vị trí của nó nơi hông mà nó đã được lấy ra. Sự hiệp nhất lý tưởng chỉ có thể được khôi phục bằng một sự hòa trộn huyền nhiệm của hai người thành một lần nữa. Người vợ chỉ vâng theo một bản năng nguyên thủy trong sự vâng phục tự nguyện, vốn bày tỏ một cách êm ái sự hài hòa của hai nhân cách riêng biệt, và không gì hơn thế.

3. Ngay tại đây xuất hiện ảnh hưởng của tình yêu, giữ họ lại với nhau bằng sức hút từ tính của nó. Đó là chương trình của Đức Chúa Trời nhằm gây nên một cảm thức thiếu thốn, rồi sau đó, trong sự quan phòng hay ân điển của Ngài, làm thỏa mãn nó. Bằng phương tiện này, Ngài kết hợp yếu tố con người và yếu tố thiêng liêng trong việc quản trị cả hai. Như vậy, A-đam đã được khiến trải nghiệm nhu cầu tương giao, khi các loài thú đi qua trước mặt ông từng đôi để nhận tên của chúng. Trước cảm xúc đã phát triển này, Giê-hô-va Đức Chúa Trời phán: “Loài người ở một mình thì không tốt; ta sẽ làm nên một kẻ giúp đỡ giống như nó:” và trong sức mạnh của ước muốn đã được khơi dậy này, Ê-va được chào đón bằng lời chào: “Nầy là xương bởi xương tôi, thịt bởi thịt tôi mà ra.” Lịch sử tạm dừng, ngay cả trong sự ngắn gọn lạ thường của nó, để ghi nhớ sự kiện rằng, từ ban đầu, hôn nhân xây dựng trên một tình cảm chỉ có thể tìm thấy sự vui thỏa trong tương giao. Khi chúng ta dõi theo sự hình thành của mối ràng buộc này qua mọi thế hệ, tính tiên khởi của tình yêu đối với hôn nhân càng trở nên rõ ràng hơn. Tình cảm được khơi dậy trước, rồi sau đó quan hệ mới được thiết lập để cho nó có phạm vi hoạt động. Đời sống thầm kín của mối ràng buộc vợ chồng chính là tình yêu đi trước này, nhờ đó nó trở nên hơn cả một giao kèo, mà đúng hơn là một sự tương giao chân thật.

Tuy nhiên, điều đặc biệt liên quan đến chúng ta là lưu ý ảnh hưởng của giới tính trong việc quyết định phẩm chất của tình yêu này. Thật vậy, không cần sự quan sát tinh tế nhất cũng khám phá ra giới tính trong tình yêu của con người, qua mọi quan hệ của đời sống. Mầu nhiệm ấy không lớn hơn mầu nhiệm về giới tính trong trí tuệ, và về giới tính trong tính cách. Trí tuệ nơi người nữ về căn bản cũng giống như trí tuệ nơi người nam, và chịu cùng những luật căn bản chi phối; thế mà ai lại không biết rằng, trong cả hai, những hoạt động của nó được giới tính ảnh hưởng mà trở nên đặc biệt, đến nỗi chúng ta có lý để nói về trí tuệ nam và trí tuệ nữ? Tính cách về thực chất cũng giống nhau trong cả hai, bao gồm cùng những yếu tố và đòi hỏi cùng một kỷ luật; thế mà trong cả hai, một sắc thái riêng được phú cho bởi những đặc thù của giới tính, đến nỗi chúng ta nói về một tính cách nam tính và một tính cách nữ tính. Tình yêu cũng vậy. Tình yêu có cùng một nguyên lý hay gốc rễ trong cả hai, nhưng được biến đổi trong cách thực hành bởi ảnh hưởng của giới tính.

Sự phân biệt thuộc về bản chất này giữa hai giới tự biểu lộ rõ ràng hơn trong sức hút kéo họ lại với nhau, và trong sự khác biệt đặc thù của những tình cảm, khi chúng vượt từ người này sang người kia. Không người nam nào yêu một người cùng giới với mình, và không người nữ nào yêu một người cùng giới với nàng, bằng chính sự trân trọng mà mỗi người cảm nhận đối với người khác giới. Có một phẩm chất đặc biệt trong những tình cảm khi chúng được trao đổi, mà không gì giải thích được ngoài sự khác biệt của giới tính. Chúng ta sẽ thấy đặc điểm này xuyên suốt hiến pháp gia đình. Tình yêu của người cha dành cho con gái tự khoác lấy một hình thức phân biệt nó với tình yêu dành cho con trai. Tình cảm của người mẹ dành cho con trai hơi khác với tình cảm nàng dành cho con gái. Trong cả hai trường hợp, nó không mạnh mẽ hơn hay chân thành hơn. Giống hệt nhau về bản chất, chúng chỉ khác nhau về hình thức mà qua đó chúng được bày tỏ cho ý thức; giống nhau về thực chất, chỉ khác nhau về phẩm chất. Những đường lối của tình cảm cha mẹ giao nhau theo cách này nhằm mục đích đưa toàn thể vào sự hiệp nhất mật thiết hơn. Cùng một nguyên lý xuất hiện trong ảnh hưởng tương hỗ của anh em và chị em; ở đó, có lẽ, về sau, nó có thể nhận được từ chúng ta một sự trình bày rõ ràng hơn. Tuy nhiên, trong không quan hệ nào, trường hợp lại mạnh mẽ hơn nơi chúng ta gặp nó lần đầu: giữa người chồng và người vợ. Tình yêu của người chồng hoàn toàn nam tính, nảy sinh ngay từ bản tính của chàng với tư cách là người nam—nguyên thủy, thách thức, dạn dĩ—bày tỏ chính xác những đặc điểm của giới tính chàng, và thích hợp với vị trí của chàng là ĐẦU. Tình yêu của người vợ cũng hoàn toàn nữ tính, dựa trên bản tính của nàng với tư cách là người nữ—dịu dàng, đáp ứng, tin cậy—tìm thấy sự biểu lộ tốt nhất của nó trong một sự phục tùng biết nhường nhịn. Hai tình yêu ấy tương hỗ và bổ sung cho nhau. Những điện tích trái dấu hút nhau và điều chỉnh nhau, chính vì sự đối nghịch của chúng. Đó không phải là tình yêu của người nam mặc cả với tình yêu của người nam, bao nhiêu đổi lấy bấy nhiêu; cũng không phải là tình yêu của người nữ mặc cả với tình yêu của người nữ, và xung đột vì chúng giống hệt nhau; mà là tình yêu của người nam thu hút về mình tình yêu của người nữ, đối tác và bạn đời của nó: vừa không giống nhau đủ để xung đột, vừa giống nhau đủ để hòa hợp. Tình yêu mạnh mẽ của người chồng vang lên âm điệu thách thức của nó, và tình yêu đáp ứng của người vợ trả lời bằng tiếng vọng, vốn không biết cách mâu thuẫn với âm thanh đã đánh thức nó.

4. Trong phạm vi của mình, người vợ vận dụng một thẩm quyền nguyên thủy, mà nàng có được qua sự vâng phục của mình. Cách diễn đạt này không phải là hay nhất, nhưng đó là cách tốt nhất chúng ta nghĩ ra được. Thẩm quyền của nàng là nguyên thủy theo nghĩa nó thuộc về địa vị của nàng, và không thể tách rời khỏi địa vị ấy—không phải theo nghĩa nó vô trách nhiệm và độc lập. Quyền tối cao thuộc về nơi khác, mà trong đó quỹ đạo của nàng phải được vạch ra. Nhưng rõ ràng là người chồng và người vợ mỗi người đều có một phạm vi riêng biệt. Người nam, với tư cách là chồng, cha và chủ, vận động trên một mặt phẳng riêng của mình; những bổn phận và trách nhiệm của chàng không thể chuyển giao được. Người nữ cũng vậy, với tư cách là vợ, mẹ và bà chủ, giữ một vị trí cũng riêng biệt như thế, và những sự ủy thác của nàng cũng không thể ủy quyền được. Phạm vi này nàng phải lấp đầy bằng sự hiện diện và ảnh hưởng của mình, và trong giới hạn của nó, nàng có đặc quyền vận động không bị thách thức. Trong sự khác biệt về phạm vi này, người ta tìm thấy sự giải thoát khỏi phần lớn nguy cơ phát sinh từ xung đột ý chí. Chừng nào ranh giới giữa chúng còn được xác định rõ ràng, và không bên nào có ý xâm phạm lãnh địa mà tự nhiên đã giao cho bên kia, thì chừng ấy sự xung đột nghiêm trọng sẽ bị ngăn ngừa. Nguy cơ chủ yếu nằm trong quan hệ cá nhân giữa người chồng và người vợ; và ở đó sự bảo vệ phải được tìm thấy trong những nguyên lý chúng ta đã trình bày.

Giờ đây hãy lưu ý rằng phạm vi này thuộc về nàng, với tư cách nàng là vợ; và mọi ảnh hưởng và quyền kiểm soát của nàng trong đó đều có được qua lòng trung thành của nàng đối với quyền tối cao tối thượng được trao cho “đầu” của nàng. Vì vậy, sự vâng phục của nàng là một nguồn vinh dự. Nàng không bị hạ thấp bởi nó, mà được tôn cao. Nếu, nơi con người nàng, tự do bị cắt giảm phần nào, thì nơi chức vụ của nàng, nàng đã đạt được quyền thống trị và quyền lực. Đó không phải là một sự hy sinh không có đền bù. Nàng từ bỏ sự độc lập, nhưng bảo đảm được quyền kiểm soát. Xét bản chất của nàng với tư cách là người nữ, có sự lợi ích trong cả hai. Trong điều thứ nhất, nàng tìm thấy một sự thỏa mãn an nghỉ trong niềm tin bám víu nương cậy vào một thân hình mạnh mẽ hơn thân hình của chính nàng. Trong điều thứ hai, tình yêu đối với ảnh hưởng và quyền lực được thỏa mãn, vốn thường là một bản năng cao quý và tốt đẹp. Với nàng cũng vậy, việc nắm giữ thẩm quyền không bị gánh nặng bởi một trách nhiệm duy nhất, mà là trách nhiệm nàng chia sẻ với người mà dưới quyền người ấy thẩm quyền được thực thi. Nàng tận hưởng sự ngọt ngào của chức vụ, mà không bị choáng ngợp bởi tính trang trọng của nó. Như vậy thật dễ thấy rằng sự vâng phục của người vợ, chẳng những không phải là một hành động tự hạ thấp, mà còn được nhìn nhận là ban cho nàng phẩm giá và vinh dự đặc biệt.

5. Một số điều nhỏ khác kết hợp lại cho thấy rằng không có sự hạ thấp phẩm giá nguyên thủy của nàng trong sự phục tùng tự nguyện này. Chẳng hạn, thật đáng để nàng suy ngẫm với lòng biết ơn sâu sắc nhất, rằng nàng chiếm giữ quan hệ đầu tiên của con người mà trong đó người ta được ban cho minh họa cách Đức Chúa Trời giải quyết nan đề lớn lao của chính quyền phổ quát của Ngài trên những hữu thể thông minh và có trách nhiệm. Trong sự vâng phục ý chí một cách chân thành của nàng, kéo theo sự hòa hợp tự do của cá tính riêng nàng với cá tính của người khác, nàng trở nên người trình bày đầu tiên về nguyên lý vĩ đại mà nhờ đó, qua ân điển, con người tội lỗi được khôi phục vào sự tương giao với Đức Chúa Trời. Nàng được phép đưa nguyên lý này xuống mọi chi tiết của đời sống; và bằng hàng ngàn hành động cho thấy ý chí có thể xoay trên trục riêng của nó, và vận động tự do dưới luật kiểm soát như thế nào. Đó là một đặc ân kỳ diệu dành cho nàng, là người “bị lừa dối mà sa vào sự phạm tội,” được kêu gọi một cách công khai để khẳng định và minh họa lòng trung thành tự phát của một ý chí hòa hợp hoàn hảo với thẩm quyền hướng dẫn nó. Một sứ mạng như thế vĩ đại hơn vô cùng về tầm vóc, và ngọt ngào hơn về lòng nhân từ, so với mọi phẩm giá chiếm đoạt của những chị em đã mất tính nữ, là những người khát vọng, trái với tự nhiên, trở thành đối thủ và kình địch của người nam, thay vì là đối tác và người giúp đỡ của chàng.

Hơn nữa: nàng được chuẩn bị cho quyền tối cao vương giả của mình với tư cách là mẹ và bà chủ, bằng sự phục tùng của mình với tư cách là vợ. Thật vậy, ảnh hưởng đặc biệt của nàng với tư cách là người cai trị nảy sinh từ sự kiện rằng, trong phạm vi cao hơn của nàng, nàng đã minh họa sự ngọt ngào của lệ thuộc và vâng phục. Thẩm quyền của nàng không giống như thẩm quyền của người cha, trần trụi và cứng rắn; mà là thẩm quyền đã được làm mềm đi khi đi qua sự vâng phục của nàng, trước khi nó tác động lên đứa con. Nếu nàng đòi hỏi những người dưới quyền mình sự phục tùng ý chí, nàng có thể chỉ vào chính mình làm bằng chứng rằng điều này hoàn toàn phù hợp với lòng tự trọng cao nhất. Nàng không bắt buộc điều gì mà chính nàng không thực hành hằng giờ. Trong khi nàng ra lệnh, nàng dẫn đầu trong con đường vâng phục. Bài học có thể không được ban bằng lời nói; nhưng sự nhận thức nhanh nhạy của tuổi thơ khám phá ra trong mọi hành động của nàng chính sự tôn trọng của nàng đối với một ý chí cao hơn. Người ta hiểu ngay rằng sự phục tùng về chức vụ có thể cùng tồn tại với sự bình đẳng về bản chất, và sự vâng phục ý chí không tương đương với việc từ bỏ tính cách. Chỉ có người mẹ mới có thể minh họa sự vâng phục mà nàng bắt buộc. Với tư cách là vợ, nàng đã gỡ khỏi sự phục tùng sự nghi ngờ về tính hèn hạ; rồi, với tư cách là mẹ, nàng ràng buộc nó, đã được chính nàng tôn cao, lên lương tâm và tấm lòng của con cái mình. Như Chúa đầy phước của nàng, nàng đã đạt được quyền tối cao qua chính sự vâng phục của mình đối với thẩm quyền và luật pháp, và có quyền cao hơn để bắt buộc điều mà nàng đã tôn vinh một cách tối cao trong chính sự phục tùng của mình. Nếu sự kiêu ngạo ngoan cố vẫn khăng khăng rằng có sự ô nhục trong sự vâng phục, thì câu trả lời đầy đủ của nàng là chỉ vào Đấng Trung Bảo vĩ đại, “là Đấng vốn có hình Đức Chúa Trời, song chẳng coi sự bình đẳng mình với Đức Chúa Trời là sự nên nắm giữ; chính Ngài đã tự bỏ mình đi, lấy hình tôi tớ và trở nên giống như loài người; Ngài đã hiện ra như một người, tự hạ mình xuống, vâng phục cho đến chết.” Nàng thỏa lòng, nếu nàng, giống như Ngài, được tôn cao qua sự vâng phục lên một vị trí đặc ân và vinh hiển.

Hỡi bạn đọc, điều này há chẳng đẹp đẽ sao? Sứ đồ thật có lý khi thúc giục sự vâng phục này, bằng những lời “NHƯ ĐIỀU ĐÓ LÀ PHẢI LẮM TRONG CHÚA.” Động cơ hai mặt này sẽ cần được chúng ta phân chia. Cả hai đều là những điều đáng chú ý.

“NHƯ ĐIỀU ĐÓ LÀ PHẢI LẮM:” Sự phục tùng của người vợ được thúc giục trên cơ sở tính thích hợp hay phải lẽ của nó. Bổn phận do đó được đặt lên lương tâm nàng, và không chỉ để mặc cho sự vận hành của bản năng. Ngay từ đầu, người nữ đã không tồn tại riêng biệt. Khi Đức Chúa Trời thực thi ý định của Ngài “làm nên loài người như hình Ngài và theo tượng Ngài,” Ngài chỉ tạo dựng A-đam mà thôi. Người nữ lúc ấy chỉ tồn tại một cách tiềm tàng trong người nam; và về sau được hình thành, bằng cái có thể gọi là một sự tạo dựng thứ cấp, từ chất thể của chàng. Theo tự nhiên, vì vậy, hữu thể của nàng không bao giờ được xem là tách biệt và tự nó; vì ngay khi được tạo dựng, hôn nhân được thiết lập, nhờ đó, theo một ý nghĩa cao hơn, vì là ý nghĩa đạo đức, nàng lại được hợp nhất với chàng. Nàng được trả lại cho chàng, thật vậy là một con người riêng biệt, nhưng với con người ấy hòa lẫn với con người của chàng đến nỗi, theo lý tưởng, họ vẫn là một như trước. Mầu nhiệm thật lớn lao, và mọi sự đề cập đến nó trong Kinh Thánh đều như một mầu nhiệm; thế mà nó hiển nhiên bao hàm sự phục tùng mà chúng ta đã cố gắng giải thích. Tình trạng tự nhiên của nàng là hiệp nhất với người nam, như một phần của chàng. Người vợ luôn là chiếc xương sườn; có vị trí thật của mình nơi hông; lại được bao hàm trong người nam, là người mà ban đầu nàng đã được lấy ra. Theo ngôn ngữ tốt đẹp của Matthew Henry, nàng “không được làm ra từ đầu chàng để trèo lên trên chàng, không phải từ chân chàng để bị chàng chà đạp dưới chân, mà từ hông chàng, để bình đẳng với chàng, dưới cánh tay chàng để được bảo vệ, và gần trái tim chàng để được yêu thương.” Nguồn gốc của nàng từ người nam với tư cách là chiếc xương sườn, và sự khôi phục của nàng về với chàng với tư cách là người nữ, cả hai đều phải được nối kết với nhau; và ý nghĩa tiêu biểu của chúng là sự hiệp nhất trong hôn nhân là sự hiệp nhất mật thiết nhất có thể hình dung được; rằng nó thuộc về bản chất thiêng liêng; và rằng quyền làm đầu nơi người này,1 với sự vâng phục nơi người kia, là hai nửa tạo thành toàn thể. Vì vậy, thật là “phải lắm” khi người nữ nhận biết sự phục tùng của mình, như được dạy trong lịch sử về sự tạo dựng của chính nàng; vì bất kỳ điều gì khác cũng sẽ là phi tự nhiên, quái dị, và kỳ quặc.

“TRONG CHÚA,” Sứ đồ nói thêm. Động cơ thứ hai này còn có tính mệnh lệnh và tôn cao hơn. Nó nâng sự vâng phục của người vợ lên bình diện của một sự dâng hiến tôn giáo cho sự phục vụ Đức Chúa Trời Toàn Năng. Thật vậy, điều này dường như xuất phát từ quan điểm mà chúng ta vừa trình bày. Vì sự vâng phục những lời dạy trang trọng của tự nhiên, nếu không phải là sự vâng phục Đức Chúa Trời thì là gì? Trong những luật căn bản và hữu cơ này của bản thể tâm trí và đạo đức của chính chúng ta—dĩ nhiên, không phải như chúng nay đã bị tội lỗi làm hư hoại—Đức Chúa Trời đã bày tỏ rõ ràng ý muốn của Ngài để hướng dẫn loài thọ tạo. Nhưng vượt lên trên điều này, Đức Chúa Trời đã khiến sự phục tùng của người vợ, và quyền tối cao của người chồng, trở thành một phần của hiến pháp hôn nhân, và đã thiết lập cả hai bằng luật lệ rõ ràng.

Có thể có sự hạ thấp nào trong sự vâng phục của người vợ đối với luật của chồng nàng, khi đây là sự vâng phục được dâng trực tiếp lên thẩm quyền của Đức Chúa Trời chăng? Mọi cảm giác xấu hổ đều tan biến, ngay khi nàng vươn lên quan điểm cao hơn này. Chồng nàng trở nên đối với nàng một vương miện và một sự che phủ, ngay khi nàng nhìn thấy nơi chàng đấng đại diện của Đức Chúa Trời đối với nàng. Bóng của thẩm quyền chàng không rơi xuống lòng nàng với sự lạnh lẽo nào, khi nàng chỉ xem nó như bóng mát đầy ơn lành khỏi những cơn nóng thiêu đốt của đời sống. Sự phục tùng của nàng đối với nó mang lấy một tính chất tôn giáo. Nó thuộc về bản chất của sự vâng phục quyền tối cao thiêng liêng, của sự phó thác cho ý muốn thiêng liêng, của sự vâng lời thẩm quyền thiêng liêng, của sự an nghỉ trên sự nâng đỡ thiêng liêng, của sự vui hưởng trong sự tương giao thiêng liêng. Ý niệm đầy phước hạnh về hôn nhân, thật không hoàn hảo biết bao khi nó được thực hiện, ngay cả với những người tốt nhất trong loài người chúng ta! Khi người nam vận động với lòng kính sợ trong uy quyền của sự ủy thác lớn lao của mình, dịu dàng và yêu thương, đầy những suy nghĩ quan phòng và chăm sóc cho những người mà Đức Chúa Trời đã chỉ định chàng làm đấng đại diện của chính Ngài! Khi người nữ bước đi đều đặn bên cạnh chàng, không sợ hãi và không xấu hổ; nhường nhịn, trong sự tôn kính sâu sắc nhất đối với thẩm quyền của chàng, mà chỉ dâng sự thờ phượng của nàng cho Đức Chúa Trời là Đấng mà chàng là hình bóng!

1. Một lời bình luận lạ lùng, nhưng hết sức nhấn mạnh, về quyền tối cao tự nhiên của người chồng được tìm thấy trong luật Anh cổ, như nó truyền lại từ các tổ phụ người Saxon, vốn xem sự nổi dậy của người vợ như một hành động “petty treason.” Blackstone nói: “Điều này được xem như xuất phát từ cùng một nguyên lý phản bội trong đời sống riêng tư, như nguyên lý đã thúc giục kẻ nuôi dưỡng nó âm mưu công khai chống lại chúa phong kiến và vua của mình; và vì vậy, việc một người vợ giết chúa hay chồng mình, một đầy tớ giết chúa hay chủ mình, và một giáo sĩ giết chúa hay đấng bề trên của mình, những sự vi phạm lòng trung thành thấp hơn trong đức tin riêng tư và gia đình này, được gọi là petit treasons.” (Chú thích của Sharswood trong Blackstone’s Commentaries, Quyển IV, Chương VI.)

CHƯƠNG 4. QUYỀN CỦA NGƯỜI CHA.

Hỡi kẻ làm cha, chớ chọc giận con cái mình, e chúng nó ngã lòng chăng.—CÔ-LÔ-SE 3:21.

Sau quan hệ vợ chồng đến quan hệ cha mẹ, trình bày cặp bổn phận tương hỗ thứ hai. Người cha đi trước đứa con, vì vậy chức vụ của người cha là điều đầu tiên được xét đến. Và câu hỏi thú vị gặp chúng ta ngay tại ngưỡng cửa: vì sao, trong đoạn văn đứng đầu chương này, và cũng trong đoạn song song trong Ê-phê-sô 6:4, mệnh lệnh lại được đặt lên người cha? Rõ ràng ở đây không có ý loại trừ người mẹ, vì nàng được liên kết với chàng trong một quyền cai trị chung. Câu trả lời là, mệnh lệnh được gửi đến chàng với tư cách là đầu của gia đình, đấng đại diện chính thức của chính quyền trong gia đình.

Chẳng hạn, trong Mười Điều Răn, nơi luật về quan hệ cha mẹ được đặt ra một cách đơn giản, cả hai đều được thừa nhận chung trong những lời “hãy hiếu kính cha mẹ ngươi.” Nhưng ở đây Sứ đồ đang lần theo những phần khác nhau của hiến pháp gia đình, với sự tham chiếu đặc biệt đến sự phục tùng tồn tại giữa chúng. Vì vậy, mệnh lệnh được đưa lên đến viên chức mà thẩm quyền trước hết được đặt vào. Ghi nhớ rằng Sứ đồ đang xâu chuỗi tất cả các quan hệ của Gia đình quanh một nguyên lý mà chúng kết tinh xung quanh, thì sự bỏ sót người mẹ trong những lời khuyên này, rõ ràng được dành cho sự hướng dẫn của cha mẹ, thật đầy gợi ý. Với sự ngắn gọn và súc tích rất đặc trưng của Kinh Thánh, danh xưng chung của quan hệ ở đây bị bỏ qua, e rằng sự phục tùng về chức vụ trong đời sống gia đình bị che khuất và lu mờ. Ngay trong hình thức của ngôn ngữ, trách nhiệm được đặt thẳng tại nguồn và suối của quyền lực. Nhưng, dĩ nhiên, trách nhiệm ấy giáng xuống, theo suy luận tất yếu, cho nàng, là người mà thẩm quyền của nàng có được, nhờ liên kết với chàng, là người mà thẩm quyền nơi chàng là nguyên thủy và tối cao; và trong hành động đảm nhận thẩm quyền ấy, nàng được nhắc nhở một cách dịu dàng về “sự vâng phục” vốn đánh dấu vị trí của nàng, và nhờ đó thẩm quyền của chính nàng đã có được. Tuy nhiên, quyền kiểm soát của nàng không kém phần thật vì nó ở đây chỉ được truyền đạt bằng hàm ý, hay vì đó là một quyền kiểm soát giáng xuống cho nàng từ một nguồn cao hơn.

Đừng để độc giả gạt bỏ điều này như một sự phân biệt tư tưởng thuần túy. Không còn nghi ngờ gì nữa, người cha có quyền tự nhiên để cai trị, vì ông sinh thành con cái. Nhưng người mẹ cũng có một quyền ngang bằng, cũng đặt nền trên tự nhiên, vì bà sinh ra con cái. Điều đó sẽ tạo ra hai ý chí, cả hai đều tối cao, mỗi ý chí dựa trên một cơ sở khác nhau, và chắc chắn sẽ xung đột nhau qua những biến đổi gắn liền với cả hai. Tuy nhiên, Kinh Thánh nâng toàn bộ vấn đề lên một bình diện cao hơn, và thực hiện một sự hòa giải hoàn hảo giữa hai bên. Kinh Thánh dạy rằng gia đình là một trạng thái do Đức Chúa Trời lập nên, trong đó cha mẹ cai trị, không chỉ bằng quyền tự nhiên, mà bằng một thẩm quyền được Đức Chúa Trời ủy thác trực tiếp. Do đó, trong luật pháp đạo đức, Điều Răn Thứ Năm tạo thành bước chuyển tiếp giữa hai bảng luật, và là mối liên kết nối hai bảng lại với nhau. Chẳng phải quan niệm của chúng ta về Gia Đình sẽ được nâng cao sao, khi thấy Đức Chúa Trời đã đặt gia đình chính xác đến thế nào trong lòng luật pháp? Là gốc rễ mà mọi quan hệ của con người đều mọc lên từ đó, gia đình là điểm mà việc trình bày mọi bổn phận tương quan của chúng ta phải bắt đầu. Thế mà Điều Răn Thứ Năm này lại nảy sinh ngay từ bảng thứ nhất, tự nhiên như một vòm cung mới vươn lên từ trụ đỡ nâng nó. Chúng ta khó mà nói được nó thuộc về bảng nào hơn. Rõ ràng là thuộc về bảng thứ hai, vì nó định nghĩa một quan hệ của con người, và trình bày một bổn phận thuộc về trần gian; nhưng cũng rõ ràng là thuộc về bảng thứ nhất, vì nó nêu một bổn phận trước hết là mắc nợ với Đức Chúa Trời. Sự thật là, khi Đức Chúa Trời giáng xuống ngự giữa loài người, và dùng luật pháp của Ngài bao phủ toàn bộ phạm vi bổn phận của con người, Ngài xuất hiện trước hết trong Gia Đình. Ngài lập người chồng làm đại diện của Ngài đối với vợ, và người cha làm đại diện của Ngài đối với con cái. Thẩm quyền được đặt nơi người nam, hiểu theo nghĩa chung là bao gồm cả người nữ, người mà lúc ban đầu đã được tạo dựng từ người nam theo cách phái sinh. Trong hôn nhân, theo luật căn bản của nó, người nữ lại được hợp nhất vào người nam, người mà nàng đã được lấy ra từ thân thể, bằng sự hòa hợp tự nguyện của chính ý chí nàng. Qua sự “vâng phục” tự do này, nàng trở nên một với chồng trong thẩm quyền, thẩm quyền đến với nàng theo cách phái sinh, cũng như thẩm quyền của chồng đến từ Đức Chúa Trời bằng sự ủy thác trực tiếp. Quyền tự nhiên của nàng, vốn nảy sinh từ việc nàng sinh con, được thu nhận vào quyền được ban cho cách tối cao từ trời. Sự vâng phục theo thứ bậc và sự hiệp nhất của ý chí đều được bảo đảm; và trong mạng lệnh dành cho cha mẹ này, người mẹ được đặt như một nữ vương trên ngai, cai trị dưới quyền của vua.

Giờ đây chúng ta đi đến chức năng của cha mẹ, được diễn đạt, như trong các quan hệ khác, bằng một từ duy nhất: “Hỡi các cha, chớ chọc giận.” Ngôn ngữ này không chỉ mang tính cảnh báo, mà còn mang tính giải thích. Lời này rõ ràng nói về Gia Đình như một trường học để huấn luyện. Con cái được ban cho chúng ta, không chỉ để được hưởng thụ và vuốt ve, mà để được giáo dục — được giáo dục cho đời này và cho đời sau. Lời khuyên răn được gửi đến cha mẹ dưới một hình thức vừa công nhận chức vụ kỷ luật mà họ được giao phó, vừa nhận biết nguy cơ thất bại. Quyền lực là một sự ủy thác thiêng liêng, và sự lạm dụng nó là một cám dỗ thường trực. Bên dưới lối diễn đạt phủ định của lời khuyên răn, chúng ta cần khám phá ra một nguyên tắc tích cực, càng trở nên ấn tượng hơn nhờ công phu đào sâu nó. Luận điểm tích cực này, theo chúng tôi, là con cái không bao giờ nên bị đẩy vào thái độ đối kháng với cha mẹ. Nếu nguyên tắc hướng dẫn này được áp dụng kiên định xuyên suốt việc quản trị của cha mẹ, nó sẽ bảo vệ khỏi hàng nghìn sai lầm, và cứu nhiều gia đình khỏi sự đổ vỡ mà chúng ta thường phải đau buồn chứng kiến. Thuật ngữ mà Sứ Đồ dùng, dĩ nhiên, là một sự ban cho quyền lực; và như thế nó ngăn ngừa thái cực ngược lại là sự vô luật pháp và cai trị sai trái. Nhưng trong khi quyền tối cao được công nhận cách công bằng, và việc thực thi đúng đắn quyền ấy, theo hệ luận tất yếu, được dạy dỗ, thì nó được làm dịu đi bởi điều kiện được đặt ra. Sự cai trị của cha mẹ là sự cai trị của luật pháp, nhưng là luật pháp được ân điển điều hòa. Người cha phải nhận biết trách nhiệm của mình đối với toàn bộ bản chất của đứa con, và xem nó như một hữu thể cần được uốn nắn cũng như cần được kiểm soát. Đây là chìa khóa để giải thích đoạn Kinh Thánh này. Thẩm quyền phải được dùng, không chỉ để khuất phục, mà để huấn luyện. Sự vâng lời của đứa con phải là tự do và không bị ép buộc, dưới sự thúc đẩy của tình cảm yêu thương. Nó không được bị trêu chọc, quấy rầy và chọc giận, cho đến khi nó nản lòng, và vâng lời một cách vô hồn: “kẻo chúng nó ngã lòng,” Sứ Đồ nói thêm. Trong đoạn tương ứng ở Ê-phê-sô 6:4, chức vụ giáo dục của cha mẹ được công bố rõ ràng hơn: “Hỡi các cha, chớ chọc giận con cái mình, nhưng hãy dùng sự sửa phạt khuyên bảo của Chúa mà nuôi nấng chúng nó.” Vậy chúng tôi xem cách diễn đạt này như định nghĩa tính chất đầy ân điển của thẩm quyền cha mẹ, được dùng để gây dựng, chứ không phải để hủy phá.

Những lợi thế tuyệt vời để huấn luyện mà cha mẹ sở hữu làm giảm đi đúng bấy nhiêu nhu cầu về thẩm quyền trần trụi, bên ngoài. Hãy xem xét những lợi thế này một chút, để minh họa cho luận điểm ấy. Chẳng hạn, có thời kỳ vị thành niên dài lâu của đứa trẻ, tạo cơ hội cho một áp lực liên tục và đều đặn trong việc định hình tính cách của nó. Thời gian luôn là một yếu tố quan trọng trong các công việc của con người, nhưng không nơi nào quan trọng bằng ở đây. Cần nhớ rằng quyền thống trị của cha mẹ hoàn toàn là quyền về đạo đức, trên một ý chí mà người ta phải lường trước rằng nó sẽ bộc phát, do tính tự phát của chính nó, thành sự chống đối thỉnh thoảng đối với mọi sự kiểm soát. Chỉ dần dần bài học lớn mới được học, rằng ý chí này phải vận hành trong phạm vi đã định cho nó, được giới hạn bởi những ranh giới thích hợp. Sợi dây ràng buộc không cần phải nghiêm khắc, vì có đủ thời gian để đạt kết quả hiệu quả hơn bằng cách đặt vào những sự kiềm chế nhẹ nhàng. Mục tiêu không phải là bẻ gãy ý chí ấy, mà là giáo dục nó; không phải là trói buộc sự tự do của nó bằng sức mạnh bên ngoài, mà là dạy nó tự kiểm soát chính mình. Chỉ cần quấn nó lỏng lẻo là đủ, cho đến khi nó học cách kiềm chế sự vô luật pháp của chính mình. Cùng với đó, một ảnh hưởng đạo đức ngọt ngào nên hòa quyện vào, cho đến khi sự vâng lời trở thành lựa chọn của nó, và nó tìm thấy sự tự do cao nhất của mình trong việc vận hành trên bình diện mà luật pháp đã định cho hành động của nó. Dù cuộc xung đột có tái diễn cả nghìn lần, thời kỳ vị thành niên dài lâu mà tự nhiên đã cung cấp vẫn cho lòng kiên nhẫn đủ chỗ để làm công việc nhẹ nhàng nhưng hiệu quả của nó trong việc huấn luyện những gì hoang dã, và khiến nó trở nên dễ bảo trước bổn phận. Người cha mẹ nào coi thường sự trợ giúp của thời gian này, và tìm cách chinh phục ý chí của con mình bằng tấn công trực diện thay vì bằng bao vây kiên trì, là người cha mẹ thiếu khôn ngoan.

Không nên bỏ qua rằng ngoài ý chí ra còn có những năng lực khác. Có lý trí cần được phát triển, tình cảm cần được vun trồng, lương tâm cần được hướng dẫn, thị hiếu và sự nhạy cảm cần được khơi dậy. Tất cả những điều này đều trợ giúp trong việc kỷ luật ý chí, ý chí có thể được điều khiển bằng những cử chỉ âu yếm cũng như bị làm cho bầm dập bằng hình phạt. Sự tăng trưởng âm thầm và vững chắc của tất cả những năng lực này cùng nhau là điều mà cha mẹ được kêu gọi vun đắp; và thời gian thử thách dài lâu khiến người nào hoàn toàn thất bại gần như không thể bào chữa được. Ít nhất, trường hợp ấy phải là một trường hợp bướng bỉnh thâm căn cố đế, không chịu khuất phục trước cách đối xử khôn ngoan và kiên nhẫn suốt hai mươi năm.

Quá trình này được trợ giúp đáng kể bởi sự phụ thuộc hoàn toàn của thời thơ ấu. Trái tim nào mà không liên tục bị chạm đến bởi điều này thì hẳn là vô cảm. Thật vậy, một trong những nguy cơ đặc biệt của cha mẹ là lệch khỏi bổn phận vì sự dịu dàng của lòng trắc ẩn. Nhưng sự phụ thuộc ấy đặt vào tay cha mẹ một đòn bẩy biết bao trong cuộc xung đột với ý chí của đứa trẻ? Sự bất lực của nó thật hoàn toàn, và bản năng về sự bất lực ấy thật mạnh mẽ, đến nỗi nguyên tắc phục tùng có thể được thiết lập cách chính đáng trước khi một ý định kháng cự nghiêm túc nào có thể hình thành. Sự thật là, khó khăn của cha mẹ nảy sinh nhiều hơn từ tính thiếu kiên nhẫn tự nhiên của đứa trẻ, hơn là từ bất kỳ quan niệm rõ rệt nào về việc chống lại thẩm quyền. Điều này là điều phải lường trước, xuất phát từ tính tự chủ của bản chất đứa trẻ, và tự nó không phải là một điềm xấu. Chỉ khi ý chí ấy trở nên bướng bỉnh quá mức, và mang dáng vẻ công khai thách thức, thì nó mới trở nên đáng ngại. Nhưng một sự bảo vệ mạnh mẽ chống lại điều này là chính cảm thức về nhu cầu của đứa trẻ, khiến nó bám lấy sự bảo vệ và chăm sóc của cha mẹ. Nếu lợi thế ban đầu này được tận dụng, ý chí có thể được đưa vào thói quen vâng phục trước khi có được ý thức rõ ràng rằng mình có một năng lực như thế. Ở giai đoạn này, thẩm quyền có thể nhẹ nhàng như chính tình yêu, mà không làm suy giảm hiệu quả của nó.

Ý tưởng này được đội vương miện khi chúng ta thêm vào đó lòng tin tưởng tự nhiên và sự tôn kính của thời thơ ấu. Lúc đầu sự dốt nát thật hoàn toàn, đến nỗi mọi tri thức đều phải đến với nó từ lời chứng. Ngay khi các giác quan được đánh thức để quan sát, chúng bắt đầu thu thập tài liệu của tri thức; và lòng cả tin vốn có của đứa trẻ đơn giản là một bản năng tinh thần, khiến nó có khả năng tiếp nhận thông tin. Việc sàng lọc lời chứng này qua năng lực lý trí, vốn phát triển muộn hơn, là một quá trình xảy ra sau đó. Kết hợp với điều này là lòng tôn kính tự nhiên của thời thơ ấu, lòng tôn kính cúi mình trước sự uy nghiêm của cha mẹ với một điều gì đó gần giống sự thờ phượng mà chúng ta cúi mình trước Đấng Tạo Hóa của mình; vậy thì điều gì ngăn cản người cha mẹ dựng một bàn thờ trong lòng con mình, trên đó của lễ là sự vâng lời hằng ngày sẽ được dâng lên cách vui vẻ?

Việc con cái được sinh ra cách nhau từng khoảng thời gian, và những khoảng thời gian đủ xa nhau để cho phép khẳng định đầy đủ quyền tối cao của cha mẹ, cũng có phần ý nghĩa. Sai lầm thực tiễn lớn trong việc cai trị gia đình nằm ở việc hầu như ai cũng bỏ qua ý tưởng này; vì vậy chúng tôi trình bày nó với sự nghiêm túc không kém, dù độc giả có thể sẽ đón nhận nó bằng một nụ cười. Ngộ nhận lớn lao nằm ở chỗ cho rằng đứa trẻ phải biết rồi mới vâng lời, và vì vậy phải chờ đợi cho nó có tri thức rồi mới đòi hỏi sự vâng lời. Nó phải vâng lời mà không cần biết. Ý chí và tình cảm vận hành trước phán đoán và lý trí. Những điều này cần được đón gặp ngay từ ngưỡng cửa. Ngay từ lúc bình minh đầu tiên của trí tuệ, đứa trẻ phải thấy mình đang ở dưới thẩm quyền, và vâng lời bằng sức mạnh của bản năng. Nếu sự làm chủ chỉ đạt được sau khi ý chí đã phát triển thành sự đối kháng trắng trợn với thẩm quyền, cuộc xung đột sẽ nghiêm trọng tương ứng, và hiếm khi kết thúc bằng chiến thắng được cha mẹ công nhận. Chúng tôi ngờ rằng chưa từng có đứa trẻ nào bị chinh phục triệt để sau hai tuổi. Tự nhiên có những cách dạy dỗ kỳ diệu, nếu chúng ta đủ khôn ngoan để nhận lấy gợi ý của nàng.

Ảnh hưởng của những đứa con lớn đối với những đứa nhỏ hơn là một yếu tố quan trọng trong việc huấn luyện gia đình. Gia đình là một nhóm, và đặc điểm kỳ diệu nhất trong đó là những ảnh hưởng phức tạp luôn luôn vận hành. Luôn có một đứa con đầu lòng; và thật là một lời châm biếm cay độc khi nói rằng hai người trưởng thành không thể quản lý một đứa bé yếu đuối đáng thương, mà nguồn lực duy nhất của nó là khóc, mà không cần rèn nên những tia sấm sét của thần Jove. Giờ đây, nếu thẩm quyền của cha mẹ được thiết lập cách nhẹ nhàng nhưng vững chắc ngay từ đầu, sự lây lan của gương mẫu, và sự phản chiếu thẩm quyền trong sự vâng phục của những đứa lớn hơn, sẽ lập tức xác lập luật pháp trong lòng những đứa nhỏ hơn. Người ta thường viện dẫn rằng kỷ luật gia đình trở nên nhẹ nhàng hơn theo tuổi tác ngày càng cao của cha mẹ. Theo bản chất của sự việc, điều đó phải như vậy; vì cùng với kinh nghiệm đến sự khéo léo, và cảm thức tinh tế tránh những vấn đề không cần thiết với đứa trẻ. Nhưng sự trợ giúp lớn lao bắt nguồn từ sự vâng lời đã được huấn luyện của các anh chị lớn hơn sẽ góp phần lớn giải thích sự khác biệt mà đôi khi người ta chỉ ra với một chút ác ý.

Chúng tôi chỉ nhắc thêm đến lợi thế to lớn của sự giám sát liên tục. Đó là điều gần với sự toàn tại nhất trong bất cứ điều gì thuần túy thuộc về con người. Mắt của cha mẹ có bao giờ rời đi đâu? Mắt ấy quan sát biết bao, ngay khi chính nó không bị nhìn thấy! Một sự canh chừng thật không mang tính rình mò, hay sự soi xét của một thám tử! Một sự canh chừng thật đầy tình yêu và lòng trắc ẩn dịu dàng cùng sự chăm sóc quan phòng, đến nỗi đứa trẻ đón nhận nó như một phước lành thường trực: đón nhận nó như đón nhận ánh nắng của thiên đàng, chiếu sáng không phô trương vì chiếu sáng khắp mọi nơi! Sự tuần tra kỳ diệu này trong Gia Đình, chúng tôi không biết so sánh nó với điều gì, ngoại trừ sự giám sát của lương tâm trong lòng mỗi người, thật toàn tại, thật trung tín, thật nhân từ ngay cả trong những lời quở trách của nó.

Chúng tôi chỉ nêu bật sự chu cấp cho điều này trong chức vụ của người mẹ. Bà, người dịu dàng, người mà tự nhiên đã khiến cho rất yêu thương những đứa con do chính thân thể mình sinh ra. Bà cũng là người đã học vâng lời cho chính mình — bà có chức năng ngồi giữa đàn con thơ của mình, để bà có thể là một sự quan phòng thánh khiết đối với chúng. Đôi khi bằng một nụ cười, đôi khi bằng một cái cau mày, luôn luôn quan sát, vỗ về, vuốt ve: dùng đôi bàn tay dịu dàng của mình định hình những tấm lòng mà chẳng bao lâu nữa sẽ trở nên mạnh mẽ cho bổn phận.

Vậy chúng ta thấy ý nghĩa của lời Sứ Đồ: “chớ chọc giận;” rằng thẩm quyền không phải là tất cả những gì cha mẹ có để sử dụng, mà còn có cả ảnh hưởng nữa; rằng khi vương trượng cai trị được giương lên trên quốc gia gia đình, có thể có một sự khéo léo quấn quanh nó bằng hoa hồng, và che giấu sự khắc nghiệt của nó. Vậy chỉ còn lại việc gợi ý một số hình thức hiển nhiên mà sự “chọc giận” này có thể ẩn nấp dưới đó.

1. Khi có sự nghiêm khắc thường xuyên, giữ đứa trẻ ở xa, và không bao giờ bước vào sự thông cảm sống động với những niềm vui và nỗi buồn của nó. Đôi khi điều này nảy sinh từ khí chất tự nhiên. Cha mẹ vốn có tính điềm đạm và lạnh lùng, và thấy không gì khó hơn là phá vỡ sự dè dặt treo như một tấm màn trên tấm lòng mình. Đôi khi nó nảy sinh từ những bận rộn của công việc kinh doanh, vốn chiếm hết sự chú ý, và kéo người ta ra khỏi sự tương giao với những người chung quanh mình trong đời sống. Đôi khi, than ôi! nó xuất phát từ một lương tâm bị hướng dẫn sai lầm, lương tâm sợ buông thả trong chuyện vui đùa kẻo dây cương của sự khắc khổ tuột khỏi tay. Càng đáng tiếc hơn, khi nguyên tắc tôn giáo khoác lên mình thẩm quyền này, và xua đuổi nơi mà nó nên thu hút. Không thể nghi ngờ rằng nhiều cha mẹ, những người trong mọi phương diện khác đều là mẫu mực của sự trung tín, lại khiến lòng tin kính của mình trở nên đáng ghét bằng cách khoác lên nó bộ áo khổ hạnh này. Đó là một sự mất mát đáng buồn về mọi mặt: một mất mát cho cha mẹ, người đánh mất tinh túy của niềm vui gia đình khi khép kín lòng mình trước đứa trẻ bập bẹ, đứa trẻ đáng lẽ phải làm cho sự ngọt ngào của tình yêu tuôn trào, như mật ong, ra khỏi chính tảng đá; và một mất mát sâu sắc hơn, buồn thảm hơn cho đứa trẻ, đứa trẻ mỗi ngày bị lừa mất quyền thừa kế của mình. Đó là đỉnh cao của sự khéo léo của cha mẹ, khi người ta có khả năng hạ mình xuống tận đáy lòng của thời thơ ấu, trong sự thông cảm tươi mới và ấm áp với mọi điều tìm thấy ở đó. Một người cha mẹ như vậy cai trị dễ dàng và tốt đẹp, và cai trị gần như không cần cương hay dây cương.

2. Điều ác càng trầm trọng hơn khi có sự đòi hỏi bổn phận liên tục và khắc nghiệt. Ôi! những bóng tối phủ xuống thời thơ ấu, khi giọng nói của cha mẹ không bao giờ được nghe thấy trừ khi để ban ra một mệnh lệnh! Trường hợp còn tệ hơn, nếu các mệnh lệnh và giới hạn đều thất thường. Nhưng ngay cả khi hợp lý và công bằng, chắc chắn người cha mẹ còn là điều gì đó hơn một người giám sát. Sự nhạy cảm mau lẹ của đứa trẻ cảm nhận, ngay cả nơi nó không thể giải thích, sự rạn nứt trong các quan hệ của nó, khi nó không bao giờ có thể đến trước mặt cha mình mà không bị sai đi làm một bổn phận nào đó. Nó có một bản năng không lý giải được, mách bảo nó đôi khi có quyền ngồi xuống trong ánh sáng nụ cười của cha mình, và vui hưởng tình yêu của cha.

3. Sự nản lòng còn lớn hơn nữa, khi nó bị đón tiếp bằng những lời chỉ trích không cần thiết và hay bắt bẻ. Sự không hài lòng có thể không phải luôn luôn vô căn cứ, cũng như lời quở trách không phải luôn luôn không đáng. Nhưng cứ rình rập để tìm lỗi thì không khôn ngoan. Phải có sự châm chước thích đáng đối với tính thiếu suy xét của tuổi trẻ; và ít điều gì gây ra sự oán giận hơn là việc liên tục bị soi xét nghiêm khắc, như dưới cuộc duyệt binh của một thanh tra. Thà để cho vết rách trên tay áo khoác, còn hơn gây ra một vết rách tệ hơn trong lòng cậu bé; cậu bé bị xua đuổi khỏi cha mẹ, người mà cậu phải khai trình về mọi rủi ro trong trò chơi thô bạo của tuổi thơ. Rất gần với tinh thần chỉ trích này là sự ích kỷ giữ lại lời khen ngợi và tán dương, nơi có một ước muốn rõ ràng muốn làm vui lòng. Ngay cả những đứa trẻ không phải là mẫu mực chính xác của lòng tin kính tuổi trẻ theo khuôn mẫu của phần lớn văn học Trường Chúa Nhật của chúng ta, cũng có rất nhiều khoảnh khắc vui vẻ, khi chúng muốn làm hài lòng những người chung quanh; và một chút khen ngợi khôn ngoan là một chất kích thích lành mạnh cho đức hạnh. Chúng tôi đã biết những người, trong mọi tầng lớp của đời sống, đối với họ một lời khen như vậy hẳn đã là một liều thuốc bổ lành mạnh, nâng những năng lượng đang suy yếu lên thành những nỗ lực mới cho điều thiện trong những giờ phút nản lòng và u ám. Hãy để đời sống của đứa trẻ được nêm thêm một chút tán thành, và có lẽ con đường đức hạnh sẽ không hoàn toàn gồ ghề dưới chân nó.

4. Đó là một sự chọc giận, khi thiên vị được nuông chiều, và những sự so sánh hạ thấp được nêu ra. Một đứa trẻ vẫn là một đứa trẻ, bất kể khuynh hướng tự nhiên của nó ra sao, và nó có thể chính đáng đòi hỏi vị trí của một đứa trẻ trong tình cảm của cha mẹ. Sự ghen tị bị khơi dậy bởi một sự thiên vị bất công, cháy như than cây bách xù trong tấm lòng cảm thấy mình bị ruồng bỏ; và những sự đối chiếu đáng ghét được nêu ra, theo bản năng bị oán giận như những sự sỉ nhục thêm vào sự sai trái. Tấm lòng bị đối xử như vậy cuối cùng sẽ cháy thành than dưới ngọn lửa oán giận.

5. Việc sửa phạt được thi hành trong cơn giận, hay quá mức, chắc chắn là một sự chọc giận chính đáng. Ấn tượng của một số người rằng việc sửa phạt, tự nó, có xu hướng làm tan vỡ tinh thần của đứa trẻ, bị kinh nghiệm phổ quát bác bỏ. Lương tâm non trẻ có thể được tin cậy một cách an toàn để nhận biết sự biện minh cần thiết này cho thẩm quyền của cha mẹ. Nhưng lương tâm này cũng mau lẹ không kém trong việc phân định mức độ nghiêm khắc của hình phạt, và oán giận nó như chỉ là biểu hiện của tính khí xấu và sự cáu kỉnh. Do đó, cũng có sự tổn hại cực độ của những hình thức trừng phạt được thiết kế rõ ràng để làm nhục và hạ thấp. Trong trường hợp này, chức vụ của cha mẹ hoàn toàn mang tính xét xử, và phải được thi hành với sự công bằng và chính trực rõ ràng. Không phải sự đau đớn tạm thời làm bầm dập tinh thần của đứa trẻ, mà là cảm thức về sự bất công âm ỉ trong linh hồn. Việc có nên bao giờ cưỡng bức sự vâng lời dưới một lời đe dọa hay không là điều đáng ngờ. Làm như vậy, sự vâng lời bị tước mất tính thẳng thắn của nó, và thời gian thử thách trở nên bất công đến mức ấy. Đứa trẻ nên được hưởng đặc ân hoãn lại để phục tùng thẩm quyền trên cơ sở tính chính đáng của nó, và để chứng thực sự vâng lời của mình như xuất phát từ nguyên tắc. Khi đó sự vâng lời được thấy là đáng tôn trọng về nguồn gốc của nó, và tính cách non trẻ được nâng cao. Hình phạt không bao giờ nên được thi hành trong cơn giận, vì lý do đơn giản là nguyên tắc làm nền tảng cho nó bị rút khỏi tầm nhìn của cả cha mẹ lẫn đứa trẻ. Nó chỉ chứng tỏ quyền lực của kẻ này, và không hoàn thành chức vụ kỷ luật nào đối với kẻ kia. Có một sự phân biệt rõ ràng, mà không ai nhận ra nhanh hơn một đứa trẻ, giữa một sự không hài lòng lạnh lùng, mang tính xét xử, và cơn đam mê trút cơn thịnh nộ của mình lên kẻ bất lực.

6. Cuối cùng trong số những sự chọc giận của cha mẹ này, là việc giữ lại thẩm quyền một cách thiếu khôn ngoan khi nó nên dần dần nhường chỗ cho sự thuyết phục.

Một mùa huấn luyện dài lâu được dành cho cha mẹ, từ thơ ấu đến trưởng thành. Khi lý trí mở rộng, và tình cảm triển nở, và lương tâm khẳng định quyền tối cao của nó, sức mạnh của thẩm quyền trần trụi phải giảm dần. Việc huấn luyện tự nó bao gồm việc ném những con đại bàng non lên đôi cánh của chính chúng để giữ thăng bằng trong không trung. Người thanh niên mười sáu tuổi không thể bị cai trị như cậu bé sáu tuổi; và cha mẹ nào không thể, cách lặng lẽ và dần dần, thay thế ảnh hưởng vào chỗ của thẩm quyền, là người đã bỏ lỡ cơ hội của mình. Dĩ nhiên, cần có sự khôn ngoan và khéo léo để thực hiện sự thay đổi. Nhưng vì thời điểm phải đến khi việc thực thi thẩm quyền chấm dứt, cách thức từ bỏ nhẹ nhàng thẩm quyền ấy nên là điều cha mẹ nghiên cứu. Và những ai tìm cách duy trì nó trong hình thức cứng nhắc nguyên thủy của nó, sẽ chỉ thành công trong việc “chọc giận con cái mình.”

CHƯƠNG 5. SỰ VÂNG PHỤC CỦA CON CÁI.

Hỡi con cái, hãy vâng phục cha mẹ mình trong mọi sự, vì điều đó đẹp lòng Chúa. — CÔ-LÔ-SE 3:20.

Quan hệ con cái tương quan với quan hệ cha mẹ, và được xét đến tiếp theo. Người ta sẽ nhận thấy rằng danh xưng chung, cha mẹ, được dùng ở đây. Lý do thật hiển nhiên. Bổn phận của đứa con là đối với cả hai, và nó không bị đòi hỏi phải ghi nhận bất kỳ sự phân biệt nào về thẩm quyền của họ. Vị trí thích hợp để đánh dấu điều này là nơi thẩm quyền được ban cho; và, như chúng ta đã thấy, nguyên tắc vâng phục theo thứ bậc đã được bảo đảm trong sự ưu tiên dành cho người cha, và trong việc quyền lực được truyền từ cha sang mẹ. Đối với đứa con, thẩm quyền là chung, và phải được nhận biết là một. Dễ thấy rằng sự bất hòa sẽ được đưa vào việc quản trị nếu những người dưới quyền được phép phân biệt giữa hai người. Giờ đây không còn sự khác biệt nào trong sắc thái của thẩm quyền, vì hai người đã hòa quyện trong việc quản trị. Một minh họa đẹp đẽ được đưa ra về sự tinh tế và chính xác của ngôn ngữ Kinh Thánh, rằng trong mọi đoạn trình bày bổn phận của đứa con, không có sự phân biệt nào được ám chỉ giữa cha mẹ; trong khi trong sự chỉ dạy dành cho chính cha mẹ, Kinh Thánh cẩn thận ám chỉ quyền tối cao của người được lập làm đầu gia đình. Như vậy, trong mạng lệnh song song ở Ê-phê-sô 6:1, 2, có chép: “Hỡi con cái, hãy vâng phục cha mẹ mình;” “Hãy tôn kính cha mẹ ngươi;” mệnh đề sau tự nó là một lời trích dẫn từ Điều Răn Thứ Năm trong Mười Điều Răn. Chúng tôi đặc biệt nêu ra đặc điểm này, vì nó xác nhận cách giải thích chung mà chúng tôi đã đưa ra về bộ luật gia đình này, nguyên tắc xuyên suốt trong đó là sự khớp nối mọi bộ phận thành một thân thể, và sự vâng phục theo thứ bậc giữa chúng do đó mà có.

Các bổn phận của con cái được bao hàm trong một từ duy nhất là “sự vâng lời,” từ mà chúng ta sẽ khám phá là hoàn toàn thích hợp, vì nó định nghĩa chính bản chất của quan hệ ấy.

Chúng ta lại gặp ở đây vấn đề về những ý chí được phối hợp. Như trong quan hệ nguyên thủy của chúng ta với Đức Chúa Trời, ý muốn của Ngài phải tối cao, và ý muốn của chúng ta phải cúi mình trước nó trong sự phục tùng tự do trước quyền kiểm soát của Ngài trên tạo vật trong mọi sự; như trong mối dây hôn nhân, người vợ phải hòa quyện toàn bộ hữu thể của mình với hữu thể của đầu mình, trong sự vâng phục tự nguyện ý muốn của nàng trước ý muốn của chồng; thì một lần nữa, ý chí của đứa con, vận hành tự do trên bình diện riêng của nó, phải cúi mình trước sự uy nghiêm của cha mẹ. Như vậy, cho đến nay chúng ta đã truy dấu, quyền tối cao của luật pháp được duy trì, từ chính ngai của Giê-hô-va, đi xuống qua tất cả những vòng tròn đồng tâm của quan hệ con người và bổn phận con người. Ý chí được thu hút lên, và được bao bọc trong ý chí; trật tự được duy trì xuyên suốt nhờ sự vâng phục của cái thấp hơn trước cái cao hơn; trong khi sự tự do cá nhân vẫn còn lại cho mỗi người, trong tính tự phát mà sự cúi mình được dâng lên. Trong mọi trường hợp, ý chí xoay theo cực tính riêng của nó trên trục riêng của nó, và trên toàn bộ phạm vi được chỉ định cho nó; trong khi nó bị thu hút bởi ảnh hưởng ở trên nó, và vâng theo quyền năng bí mật luôn hướng nó lên trên, đến phạm vi mà nó được thu nhận vào.

Sự vâng phục theo thứ bậc này, trong mỗi trường hợp, được diễn đạt bằng một từ khác nhau; người vợ vâng phục, đứa con vâng lời. Sự lựa chọn này không hề ngẫu nhiên. Cả hai đều gợi ý một sự phục tùng của ý chí; nhưng, cùng với điều này, là đặc tính riêng mà nhờ đó hai bên được phân biệt. Có lẽ đáng để truy dấu sự phân biệt này xa hơn một chút so với những gì chúng ta đã làm cho đến nay. Trong quan hệ hôn nhân, có sự hiệp nhất tuyệt đối giữa các bên; trong quan hệ cha mẹ, chỉ đơn thuần có sự liên kết. Người nữ, theo luật hôn nhân, được tái hợp nhất vào người nam, người mà lúc đầu nàng đã được rút ra từ cạnh sườn. Về sau nàng không bao giờ tồn tại như một người độc lập. Bằng hành động tự nguyện của mình, nàng được hòa nhập, theo pháp luật dân sự và luật pháp, vào người nam. Với chức vụ của nàng trong gia đình được xác định hoàn toàn, địa vị của nàng trong đó cũng được xác định bởi quan hệ của nàng với chồng. Mọi đặc quyền và quyền lợi của nàng đều tuôn chảy đến nàng từ sự liên kết này với đầu của nàng. Do đó, đối với nàng, người ta đòi hỏi một sự hòa quyện ý chí, sự hòa quyện sẽ, có thể nói, khiến hai người trở nên một cách hữu cơ. Về phía nàng phải có một sự gắn bó với chồng, sự gắn bó sẽ, theo một cách nào đó, trộn lẫn hai nhân cách riêng biệt của họ lại với nhau. Thuật ngữ nào sẽ diễn đạt sự hòa hợp đặc biệt này của ý chí nàng với ý chí của chồng? Kinh Thánh đã chọn từ “vâng phục,” để công bố tính chất chính xác của nó — một sự hòa quyện ý chí, không phải trong một hay trong một nghìn quyết định riêng lẻ của nó, mà trong bản chất và hữu thể sâu kín nhất của nó. Ý chí của nàng hiệp nhất với ý chí của chồng, không phải trong hành động này hay hành động kia, mà, trước mọi hành động, nó hòa quyện, như ý chí trần trụi tự nó, với ý chí là đối tác và là người tương ứng của nó. Từ “vâng phục” bao hàm sắc thái ý tưởng này: sự hiệp nhất của bản chất, sự pha trộn của hữu thể, sự hòa quyện của nhân cách.

Tuy nhiên, trong quan hệ con cái, sự liên kết với cha mẹ gần gũi đến mức không thể tưởng tượng được, nhưng đó không phải là sự hiệp nhất. Trong quan niệm lý tưởng về nó, đứa con tách biệt khỏi cha mẹ, và khoảng cách giữa chúng ngày càng rộng ra, cho đến khi, lúc trưởng thành, đứa con tách ra trên một con đường hoàn toàn độc lập. Trong khi đó, vì vậy, sự hiệp nhất của gia đình phải được giữ gìn bằng sự vâng phục thích đáng của ý chí, nhưng đó không phải là sự vâng phục dâng lên thành sự hòa hợp thực sự. Sắc thái tư tưởng này được đánh dấu trong từ được Linh Cảm chọn để diễn đạt nó. Vì “sự vâng lời” hướng đến các hành động của ý chí, hơn là đến bản chất hay hữu thể của nó. Nó nhận biết tính xa cách của quan hệ mà đứa con giữ với cha mẹ, và nêu bật tính tách biệt và độc lập của ý chí nó, ý chí chỉ có thể được đặt dưới quyền cha mẹ bằng cách tôn kính bên ngoài. Sự vâng lời không phải là ý chí có ý thức hòa quyện chính mình với một ý chí khác trong sự hiệp nhất hữu cơ; mà là ý chí có ý thức về tính tách biệt của nó, đem các hành động của chính mình đến, và đặt chúng như một của lễ trên bàn thờ của bổn phận.

Tiểu luận nhỏ này chỉ đề xuất phác thảo đại cương về hiến pháp gia đình, và đặc biệt chỉ ra nguyên tắc trung tâm của sự vâng phục theo thứ bậc, nhờ đó mọi quan hệ khác nhau của nó được điều chỉnh. Việc đi sâu tỉ mỉ vào các bổn phận khác nhau liên quan sẽ chỉ làm mờ đi ý đồ này. Do đó, sự vâng lời của con cái sẽ chỉ được bàn luận về bản chất của nó, và nền tảng mà nó dựa vào. Nhờ vậy chúng ta sẽ có một cái nhìn rõ ràng hơn về Gia Đình như phạm vi mà trong đó các thế hệ nối tiếp nhau của loài người được đặt dưới sự phục tùng luật pháp, và nhờ đó được chuẩn bị để trở nên hữu ích và hạnh phúc, cả ở đây và ở đời sau.

1. Thẩm quyền ở đây được trình bày trước lương tâm như đặt nền trên quyền tuyệt đối. “Hỡi con cái,” Phao-lô nói, “hãy vâng phục cha mẹ mình trong Chúa, vì điều đó là phải.” Một nền tảng rộng lớn do đó được đặt ra, trên đó một sự vâng lời vững chắc có thể đứng vững; vì lời kêu gọi được gửi đến trí tuệ và lý trí, cũng như đến lương tâm và tấm lòng của đứa con. Lúc đầu, sự vâng lời có thể mang tính bản năng, hay được dâng lên từ cảm thức bất lực. Nhưng khi tính cách được hình thành, sự vâng lời càng ăn sâu hơn, và đòi hỏi các năng lực khác phải phục vụ. Nó phải diễn đạt toàn bộ bản chất đạo đức, ngay khi các thuộc tính của nó bắt đầu được phát triển, và đúng theo mức độ phát triển ấy. Nếu ý chí cá nhân dễ khẳng định chính mình, thì lương tâm và phán đoán sẽ chạy đến giải cứu, và biện hộ cho thẩm quyền như là điều về bản chất là chính đáng. Không có quyền nào có thể tưởng tượng được hoàn hảo hơn. Nó không phải là quyền có được, mà là quyền tự nhiên. Nó không đặt nền trên sự mua bán hay chinh phục, mà trên quan hệ tự nhiên. Không có gì về nó là ngẫu nhiên hay tạm thời. Tính chất của nó là tuyệt đối. “Hãy lắng nghe cha ngươi, đấng đã sinh thành ngươi, và mẹ ngươi, đấng đã cưu mang ngươi, sẽ vui mừng,” Sa-lô-môn nói. Mạng lệnh này thấm sâu đến tận nguồn suối của hữu thể chúng ta. Nó đặt quyền tối cao trong điều này, rằng cha mẹ, theo cách công cụ, là đấng tạo dựng đứa con. Kinh Thánh thừa nhận đầy đủ quan hệ đại diện này. Toàn thể nhân loại đã tồn tại cách tiềm tàng trong lòng Á-đam, và đã được đối xử trong ông. Tất cả dân Y-sơ-ra-ên đều ở trong lòng Áp-ra-ham, và như vậy trở thành những người thừa hưởng lời hứa; và đứa con được xem là ở trong lòng cha mình trước khi nó thấy ánh sáng. Nó được mẹ cưu mang trong thành lũy của thịt da nàng; và những nhịp đập đầu tiên của trái tim thơ bé đập theo sức mạnh sự sống của nàng, sự sống mà nó chia sẻ cách bí nhiệm. Cuối cùng được định cho một sự tồn tại tách biệt khỏi cả hai, sự liên kết vẫn được duy trì qua một thời kỳ phụ thuộc, trong thời kỳ ấy nó vẫn tồn tại, theo pháp luật dân sự và luật pháp, trong cha mẹ. Cùng với sự phái sinh này từ cha mẹ tuôn chảy quyền tự nhiên của cha mẹ để cai trị.

Trong tất cả những quan hệ nguyên thủy này, tự nhiên đã gieo vào những bản năng cần thiết để duy trì chúng. Nơi cha mẹ có điều mà chúng ta có thể gọi ngắn gọn là bản năng quan phòng, mạnh mẽ nơi con người như nơi con chim bay lượn trên đàn con của nó. Nơi đứa con có bản năng phụ thuộc, bám lấy sự bảo vệ và chăm sóc không thể thiếu cho sự tồn tại của nó. Từ lúc bình minh của lý trí, đứa con đã quen xem trạng thái phục tùng của mình là phù hợp với tự nhiên; và những bản năng đơn sơ của nó nhận biết sự phục tùng là thích hợp và chính đáng. Nhờ vậy sự khắc nghiệt của thẩm quyền được loại bỏ hoàn toàn. Đứa con không thể có cảm thức nhục nhã trong sự phụ thuộc vốn là tự nhiên đối với nó, và không có cảm giác hạ thấp trong sự vâng lời mà điều này đòi hỏi. Mọi sự đều trở nên dễ dàng nhờ bản năng của tự nhiên lúc ban đầu, và về sau lý trí và lương tâm xác nhận nó là đúng. Thật vậy, đứa con cần thẩm quyền này như một sự nâng đỡ cho ý chí của chính nó khi học cách tự vận hành; cũng như những con đại bàng non lúc đầu sợ tin cậy đôi cánh của chính mình, và được chim cha mẹ nâng đỡ trong khi tập luyện trên không trung. Trong điều này, cũng như trong mọi sự khác, đứa con phụ thuộc trở lại với sức mạnh và sự bảo vệ mà sự nâng đỡ của chúng nó luôn cần; trong khi những tình cảm ngọt ngào được sinh ra trong hành động ban cho và nhận lãnh, khiến chính sự phụ thuộc trở nên dễ dàng và dễ chịu.

Nhưng quyền của cha mẹ không chỉ là tự nhiên, nó còn là siêu nhiên: đó là quyền được Đức Chúa Trời ban cho trực tiếp. Điều này được hàm ý trong sự ban cho quyền lực nguyên thủy dành cho họ, và trong những giới hạn mà ân điển đặt ra trong việc thực thi quyền ấy. Nó được nhận biết rõ ràng hơn trong những mạng lệnh đặt lên đứa con: “Hãy vâng phục cha mẹ mình trong Chúa;” và một lần nữa, “Hãy vâng phục cha mẹ mình, vì điều đó đẹp lòng Chúa.” Yếu tố tôn giáo trong bản chất của chúng ta có lẽ tìm thấy hành động sớm nhất của nó ở đây. Đứa con phải vâng lời vì cớ lương tâm, hoặc nổi loạn chống lại sự kiểm soát vốn là tối cao. Thẩm quyền của cha mẹ là bóng của thẩm quyền Đức Chúa Trời, sự vâng lời đối với nó trở thành hành động thờ phượng đầu tiên dâng lên Đấng Tạo Hóa. Nguyên tắc này, dĩ nhiên, không thể được trông đợi vận hành cho đến khi bản chất đạo đức bắt đầu phát triển. Nhưng ngay khi sự phân biệt giữa đúng và sai có thể được nhận thức chút nào, nó được nhận biết ngay tại đây; và có lẽ sự phân biệt sớm nhất của đứa con giữa hai điều ấy được thực hiện dưới ánh sáng các mạng lệnh của cha mẹ. Khi lương tâm được giáo dục đến mức nhận biết đầy đủ sự phê chuẩn của Đức Chúa Trời, dấu vết cuối cùng của sự xấu hổ được lấy đi khỏi sự vâng lời được dâng lên. Việc tạo vật cúi mình trước ý muốn của Đấng Tạo Hóa Vô Hạn, Đấng lập cha mẹ làm người nhận của Ngài, để thu thập sự vâng lời và sự thờ phượng vốn thuộc về Ngài cách tối cao, không thể là điều nhục nhã.

2. Thẩm quyền của cha mẹ bao quát khắp mọi mặt. “Hãy vâng phục cha mẹ trong mọi sự,” là mạng lệnh. Tất nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu điều này có phải được hiểu theo nghĩa đen một cách nghiêm ngặt hay không? Với bản tính con người đã bại hoại như hiện nay, phải chăng những mạng lệnh của cha mẹ đôi khi có thể là vô đạo đức? Trong trường hợp đó, phải chăng đứa con bị kẹt giữa hai loại bổn phận, cả hai đều dường như bắt buộc như nhau, vì cả hai đều dựa trên cùng một thẩm quyền thiêng liêng? Ắt phải có một giới hạn ở đâu đó; nhưng giới hạn ấy phải được tìm trong luật ban cho cha mẹ, chứ không phải trong luật ban cho con cái. Trước hết, mọi thẩm quyền của cha mẹ đều là thẩm quyền được ủy thác; và theo bản chất của vấn đề, một trách nhiệm tương ứng gắn liền với nó. Nếu cha mẹ cai trị với tư cách là đại diện của Đức Chúa Trời, thì người ấy phải cai trị theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Thật là phi lý khi viện dẫn sự chuẩn nhận thiêng liêng để ra lệnh điều gì tự nó là tội lỗi. Người ấy rõ ràng đã vượt quá giới hạn thẩm quyền của mình ngay khi xung đột với thẩm quyền cao hơn, vốn là nguồn gốc của chính thẩm quyền ấy. Ngay cả khi không có điều khoản hạn chế nào xác định phạm vi các đặc quyền của người ấy, thì sự giới hạn này vẫn phải được mặc nhiên thừa nhận. Khi cai trị dưới một luật, thẩm quyền của người ấy sẽ bị vô hiệu ngay khi có sự cố gắng tôn nó lên trên thẩm quyền của Đấng đã ban nó ban đầu. Người ấy đã phạm tội phản nghịch chống lại quyền tối cao của Vua và Chúa mình.

Kế đến, chức vụ của cha mẹ với tư cách là nhà giáo dục khiến người ấy càng thêm có tội vì sự tấn công như thế vào bản tính đạo đức của người con được giao phó cho mình. Người ấy được đặt tại nguồn cội của sự sống đứa con, để có thể uốn nắn những tình cảm và tư tưởng đầu đời của nó. Quyền cai trị ý chí của người ấy chỉ phụ thuộc vào mục đích cao hơn là phát triển và huấn luyện toàn bộ bản tính đạo đức của con cái mình. Ngay trong sự ban cho thẩm quyền ấy, mục đích của nó đã được nêu rõ ràng: để người ấy có thể “dưỡng dục chúng trong sự sửa dạy và khuyên bảo của Chúa.” Luật đạo đức, vốn là quy tắc bất biến của cách cư xử con người, phải là bản văn cho mọi lời dạy dỗ của cha mẹ. Vì vậy, việc ban ra những mạng lệnh trái ngược với luật ấy không chỉ là tội phạm chống lại Đức Chúa Trời, mà còn là tội phạm chống lại chính con mình. Người ấy làm tổn thương và hủy hoại bản tính đã được trao vào tay mình, khi nó còn mềm dẻo và dễ uốn nắn nhất, để được nắn đúc cho đúng đắn. Người ấy phạm tội lạm quyền trong chức vụ, đến mức mất hết quyền lực hợp hiến trong vấn đề ấy.

Hơn nữa, thẩm quyền của người ấy, theo hướng này, bị kiềm chế bởi lời nói rõ ràng của Đấng Ban Luật. Điều ấy được tìm thấy trong những điều khoản mà chúng ta đã bình luận. Người cha được truyền “chớ chọc giận.” Có sự chọc giận nào tàn nhẫn và bất công hơn việc ép buộc một người phạm tội? Người ấy được truyền “dưỡng dục con mình trong sự sửa dạy của Chúa.” Lời nói với người ấy cũng giống như lời con gái của Pha-ra-ôn nói với mẹ của Môi-se: “hãy đem đứa trẻ này đi, và nuôi nó cho ta.” Tuy nhiên, để không lặp lại những gì chúng ta đã nói, ở đây một lần nữa sự hạn chế được ghi vào lời khuyên bảo dành cho con cái: “Hãy vâng phục cha mẹ trong Chúa.” “Hãy vâng phục cha mẹ trong mọi sự, vì điều đó đẹp lòng Chúa.” Rõ ràng, khi tiếp nhận thẩm quyền, cha mẹ buộc phải xem xét toàn bộ bộ luật trong đó các bổn phận tương hỗ được trình bày. Trong mối liên hệ đặc biệt này, ý muốn thiêng liêng được trình bày như một động cơ thúc đẩy sự vâng phục của con cái; nhưng nó cũng phản chiếu như nhau trên thẩm quyền của cha mẹ. Nếu con cái phải “vâng phục trong Chúa,” thì cha mẹ phải ra lệnh trong Chúa. Nếu con cái phải vâng phục như điều “đẹp lòng Chúa,” thì cha mẹ cũng phải làm đẹp lòng Chúa trong sự cai trị của mình. Hai bổn phận ấy tương quan chặt chẽ với nhau, và cả hai đều nằm dưới cùng một sự hướng dẫn và chuẩn nhận. Trong bất cứ trường hợp nào, cha mẹ cũng không thể viện dẫn một sự bảo chứng thiêng liêng cho sự vâng phục trong những điều bất hợp pháp. Người ấy phải cai trị, và con cái phải vâng phục, dưới luật pháp bày tỏ thẩm quyền tối cao của Đấng là Đấng Tạo Hóa và Chúa của cả hai.

Cụm từ bao quát này, “trong mọi sự,” chỉ đơn thuần nói đến phạm vi của thẩm quyền hợp lệ của cha mẹ, mà đối với phạm vi ấy, đứa con không được trao quyền tự quyết để phán xét. Mục đích của mọi luật pháp sẽ bị phá hỏng nếu những người chịu dưới luật ấy được phép tự quyết định vấn đề thẩm quyền. Sự bảo vệ chống lại việc lạm quyền phải được tìm thấy trong những rào chắn đặt quanh chính quyền lực ấy, như chúng ta đã thấy trong hiến chương trao cho cha mẹ mọi đặc quyền của người ấy. Tuy nhiên, nếu ý muốn của người ấy cố tình gạt bỏ luật pháp của Đức Chúa Trời, vốn là tối cao, và nếu lương tâm của đứa con đã được giáo dục đủ để nhận ra vấn đề đang tranh chấp, thì trường hợp ấy tương tự như điều đôi khi xảy ra với một dân tộc hay một quốc gia, khi bị áp bức thúc đẩy phải lật đổ chế độ chuyên chế; quay về với những quyền đã tồn tại từ trước do Đức Chúa Trời ban tặng, mà không một chính quyền loài người nào có thể vi phạm một cách hợp pháp. Trong sự xung đột như thế, luật vâng phục đối với đứa con là chỉ vâng phục trong Chúa; và trách nhiệm vẫn thuộc về cha mẹ, người đã gây ra sự xúc phạm ấy. Theo chúng tôi, sự kháng cự trong trường hợp này dựa trên cùng một nguyên tắc với quyền cách mạng, vốn được luật tự nhiên và luật quốc tế công nhận là không thể chuyển nhượng và không thể tiêu diệt. Nhưng khi thiết lập một chính quyền hợp hiến cho Gia Đình, nguyên tắc rộng lớn về sự phục tùng phải được đặt ra, mà không làm suy yếu sức mạnh của nó bằng cách xét đến những trường hợp lạm dụng ngoại lệ, vốn đã được phòng ngừa ở nơi khác. Trong việc thực thi thẩm quyền trực tiếp trái ngược với hiến pháp này, lời kêu cầu phải dâng lên Đấng đã lập nên nó, để Ngài kiềm chế hay báo trả điều gì phản nghịch chính Ngài.

3. Sự vâng phục của tuổi thơ mang tính chất thử thách một cách nghiêm ngặt. Lúc đầu, nó tuyệt đối về bản chất, chỉ là sự uốn cong ý chí theo điều cao hơn nó. Nhưng khi trí tuệ mở mang, nó càng ngày càng trở nên tự nguyện, không còn bị ép buộc bởi áp lực của chính sự yếu đuối của mình, mà được thúc đẩy bởi tình cảm, và được lương tâm điều chỉnh. Cùng với mức độ tự chủ ngày càng lớn dần đạt được, sức mạnh của thẩm quyền giảm dần, cho đến khi, ở tuổi trưởng thành, nó hoàn toàn chấm dứt. Thật vậy, luật vâng phục, ở bất cứ giai đoạn nào của đời sống, cũng không bao giờ bị hủy bỏ hoàn toàn; nhưng cuối cùng nó mang hình thức của sự kính trọng đầy tôn sùng đối với cha mẹ, người càng ngày càng đáng kính theo tuổi tác. Tất cả những giai đoạn này, được phác họa vắn tắt như vậy, cho thấy mục đích mà sự vâng phục này được truyền dạy. Thành tựu lớn lao trong đời sống là trở thành người hoàn toàn làm chủ chính mình: “Kẻ chậm nóng giận thắng hơn người dũng sĩ, và kẻ cai trị lòng mình thắng hơn kẻ chiếm lấy thành.” Không ai được chuẩn bị để đảm nhận những trách nhiệm của đời sống cho đến khi ý chí, vốn là năng lực thi hành, được đặt dưới sự phục tùng của lý trí. Do đó mới có sự phục tùng vô điều kiện được đòi hỏi trong giai đoạn khi ý chí cần được rèn luyện, và khi bản năng bất lực đòi hỏi sự bảo vệ của thẩm quyền. Hai điều ấy được điều chỉnh cho nhau với độ chính xác gần như máy móc. Ngôn ngữ của kỷ luật cha mẹ là: “hãy nắm lấy ý chí ấy, và giữ nó trong tay.” Sự thử thách có lẽ gay gắt, như cuộc xung đột cứng đầu với thẩm quyền đôi khi cho thấy; nhưng khi sự tự chủ đạt được qua thói quen phục tùng, thì dây cương được thả lỏng hơn trên cổ, cho đến khi nó hoàn toàn không còn bị kéo nữa. Như vậy, Gia Đình là ngôi trường trong đó con người được huấn luyện cho các bổn phận của công dân; vì ngay cả chính quyền mạnh nhất cũng sẽ tan vỡ trong một ngày, nếu những ý chí đồng thời hợp thành nó không được dạy cách hòa hợp với những nhượng bộ lẫn nhau. Thời gian giới hạn, và tính chất thử thách của sự vâng phục của con cái, minh họa những nguyên tắc làm nền tảng cho nó, và bày tỏ ý định nhân từ của toàn bộ sự sắp đặt. Chẳng những không có khuynh hướng hạ thấp, mà toàn bộ mục đích của nó là nâng cao: để chuẩn bị cho người trẻ những trách nhiệm và bổn phận sẽ đến với họ trong những năm về sau.

Sự thử thách của tuổi thơ còn vượt xa hơn thế, và sự vâng phục của nó bước vào như một yếu tố trong việc hình thành nhân cách tôn giáo. Một sự kính trọng thường xuyên phải được dành cho sự khôn ngoan cao hơn sự khôn ngoan của chính nó. Có thể có đủ sự thắc mắc, nhưng không có sự tranh luận. Cha mẹ là nguồn thẩm quyền mà đứa con tìm đến như một lời sấm truyền, mà những quyết định của người ấy được chấp nhận như gần như không thể sai lầm. Ai mà không thấy ảnh hưởng của điều này trong việc định hình nhân cách tôn giáo? Trong lĩnh vực này, nơi mọi sự đều dựa trên lời chứng, và trong đó đức tin là luật căn bản, một sự khôn ngoan tối cao phải được chấp nhận như người hướng dẫn duy nhất. Gia Đình thực hiện một chức năng cao cả khi rèn luyện tinh thần non trẻ, ngay khi nó mở đôi mắt ngạc nhiên trước mọi điều huyền nhiệm của thiên nhiên và của Đức Chúa Trời, để đón nhận bằng đức tin đơn sơ điều mà sự ngu dốt của chính nó không thể đoán trước cũng không thể phủ nhận. Nhưng ý tưởng này sẽ xuất hiện trở lại trong một mối liên hệ khác, mà về mặt logic nó thuộc về nơi đó hơn.

4. Đức Chúa Trời đã ban một sự chuẩn nhận đầy ân điển cho sự vâng phục của con cái trong lời hứa gắn liền với nó. Luật pháp không có phận sự đưa ra phần thưởng, trừ phi phần thưởng ấy có thể được ngầm hiểu trong lời đe dọa vốn là sự trừng phạt của nó. Luật pháp nói bằng giọng của thẩm quyền. Chức vụ của nó không phải là thuyết phục, mà là truyền lệnh. Nó không khuyên nhủ gì hơn ngoài lời kêu gọi đến lợi ích riêng của con người. Nhưng ở đây, ngay giữa luật đạo đức, là một điều răn kèm theo lời hứa. Trong Tân Ước, điều răn ấy được ghi lại một lần nữa, và được đóng ấn của ân điển: “hầu cho ngươi được phước, và sống lâu trên đất.” Như để thêm nhấn mạnh sâu sắc hơn, sự vâng phục này được tuyên bố là “đẹp lòng Chúa.” Người ta bị cám dỗ suy đoán về những lý do cho sự phân biệt này. Nhưng dù những lý do ấy là gì, nó cũng bao phủ chức vụ của cha mẹ bằng sự trang nghiêm và ngọt ngào ngang nhau; trang nghiêm, vì Đức Chúa Trời trực tiếp đặt nó dưới sự bảo vệ của Ngài; ngọt ngào, vì nụ cười của Ngài chiếu rạng với sự chấp thuận công khai đối với sự vâng phục được dâng lên. Sự tôn kính dành cho cha mẹ, với tư cách là đại diện của Ngài trong gia đình, giống như hương trầm thờ phượng dâng lên tại bàn thờ của Ngài. Ngài vui lòng khi nguyên tắc vâng phục được gieo rễ sớm trong tâm hồn; nguyên tắc ấy chỉ cần sự đụng chạm biến đổi của Đức Thánh Linh, trong sự tái sinh, để trở thành nguồn mạch của đời sống thánh khiết thực tiễn nơi tín hữu. Và vì Ngài muốn được biết đến như Đức Chúa Trời của sự cứu rỗi chúng ta, Ngài đưa thêm yếu tố ân điển này để làm dịu kỷ luật của tuổi thơ, và thánh hóa cho những mục đích thuộc linh các mối quan hệ tự nhiên của xác thịt.

Chính lời hứa ấy được ứng nghiệm dồi dào theo nhiều hướng khác nhau. Nó có thể được nhận thấy trong niềm hạnh phúc tuôn tràn vào lòng đứa con qua chính sự phục tùng và phục vụ. Trong sự nhân từ của Đức Chúa Trời, đứa con học được bí mật lớn lao của đời sống trong bài học đầu tiên của nó, rằng đức hạnh là hạnh phúc. Một ý chí đã được thuần phục là điều kiện không thể thiếu cho hạnh phúc của trẻ thơ. Những ước muốn của nó thất thường, và những tâm trạng của nó hay thay đổi, đến mức trở thành nguồn đau khổ thật sự cho nó, trừ khi chúng luôn được kiểm soát bởi một quyền lực vững vàng hơn chính nó. Trong gia đình, nó học rằng niềm vui của đời sống là ở việc trung tín thực hiện bổn phận, và rằng sự chiến thắng chính mình là điều không thể thiếu cho hạnh phúc.

Hơn nữa, nhân cách vững chắc được hình thành dưới kỷ luật này gần như bảo đảm cho sự thành công đã được hứa. Những phẩm chất được trưởng thành như vậy chính là những phẩm chất được dùng đến trong việc theo đuổi mọi nghề nghiệp trần gian, và sẽ giành lấy, ngay cả từ vận mệnh khắc nghiệt, một chiến thắng cuối cùng trên mọi trở ngại. Trong khi đó, ngoài ra, ngôn ngữ của lời hứa còn truyền đạt một sự bảo đảm về phước lành thiêng liêng. Sự quan sát rộng rãi sẽ xác nhận một cách đáng kinh ngạc lời chứng rằng một đứa con hiếu thảo hiếm khi không nhận được phần thưởng trần gian, trong sự thịnh vượng mà sự quan phòng trung tín khéo léo ban tặng: “hầu cho ngươi được sống lâu trên đất mà Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi ban cho ngươi.”

Như vậy, thật dễ thấy vì sao “sự vâng phục” nên xác định mối quan hệ con cái, và thẩm quyền của cha mẹ nên đặt nền tảng cho sự phục tùng luật pháp, trong đời này và đời sau.

CHƯƠNG 6. THẨM QUYỀN CỦA NGƯỜI CHỦ.

Hỡi người làm chủ, hãy đối đãi với kẻ tôi tớ điều công bình và phải lẽ, vì biết rằng mình cũng có một Chủ trên trời.—CÔ-LÔ-SE 4:1.

Mối quan hệ thấp nhất trong đời sống gia đình là mối quan hệ giữa chủ và tôi tớ. Câu hỏi ở đây không phải là về hình thức của sự tôi tớ; vì những lời chỉ dẫn được ban ra áp dụng cho mọi hình thức của nó như nhau. Chúng tôi không muốn làm rối cuộc thảo luận này bằng cách đụng đến vấn đề gây tranh cãi về chế độ nô lệ; mà theo lời tuyên bố vừa nêu, đó chỉ là một sự lạc đề vào một vấn đề phụ. Người đọc sẽ không thấy hứng thú cũng chẳng được ích lợi gì trong một chuyến du ngoạn như thế trên một cánh đồng vừa gai góc vừa cằn cỗi, lại gieo đầy những đam mê tệ hại nhất mà chủ nghĩa cuồng tín và cố chấp có thể gây ra. Tuy nhiên, rõ ràng người ta giả định rằng, dưới một trong nhiều hình thức của nó, sự tôi tớ là một mối quan hệ lâu dài, trong mọi hoàn cảnh của xã hội loài người. Liệu sự phân biệt ấy có tồn tại nếu con người chưa từng sa ngã hay không, có lẽ chỉ là suy đoán vô ích; vì chúng ta không có dữ kiện nào để suy đoán về một tình trạng mà đối với chúng ta hiện nay chỉ là tưởng tượng. Chúng tôi luôn cho rằng đó là một trong những bất hạnh trong đời sống, khó có thể có chỗ trong một xã hội hoàn toàn trọn vẹn, và giữa những hữu thể hoàn toàn vô tội. Chúng tôi biết rằng phương cách của ân điển không phải là lấy điều ác ra khỏi thế gian, mà là biến đổi nó; làm dịu và thánh hóa nó thành một phước lành, bằng cách biến nó thành một phần của một kế hoạch kỷ luật chung, nhờ đó con người được chuẩn bị cho những định mệnh cao hơn trong thế giới bên kia. Chúng tôi biết rằng nghèo khó, đau đớn, yếu đuối, bệnh tật, hay buồn rầu đều không bị ân điển cất đi; mặc dù tất cả đều được thánh hóa thành một kỷ luật mạnh mẽ và đầy yêu thương vì điều thiện. Vì vậy, sự tôi tớ, phát sinh từ lời rủa sả về lao động, chỉ đơn thuần là một trong những sự sắp xếp của sự quan phòng thiêng liêng, nhờ đó người nghèo được giải thoát khỏi áp lực của những nhu cầu của mình; trong khi người giàu, nhờ được miễn khỏi công việc nặng nhọc của đời sống, có thời giờ để thúc đẩy thế giới tiến lên trong sự tinh tế và văn minh. Điều vốn có thể là điều ác, nhờ vậy được biến đổi thành một phước lành cuối cùng. Một sự phục tùng thích đáng được duy trì giữa các giai cấp, mà nếu không, họ sẽ bị đẩy vào sự đối kháng gay gắt; và một kỷ luật lành mạnh được cung cấp để huấn luyện loài người cho hạnh phúc lớn hơn sau nấm mồ. Do đó, những nguyên tắc phải được đặt ra, nhờ đó, qua mọi thời đại, sự tôi tớ sẽ được điều chỉnh.

Ngay từ đầu sẽ nhận thấy rằng, không chỉ mối quan hệ này là thấp nhất trong nền kinh tế gia đình, mà nó còn dựa trên một nền tảng khác với các mối quan hệ còn lại. Những bổn phận tương hỗ liên quan đến nó được trình bày bằng những thuật ngữ ngụ ý rằng cơ sở của nó là lợi ích hơn là tình cảm. Chúng tôi không muốn bị hiểu là ám chỉ rằng tình yêu chân thật không thể tồn tại giữa chủ và tôi tớ. Điều đó sẽ trái với kinh nghiệm; vì ngay cả trong chế độ nô lệ, hình thức mãnh liệt nhất trong mọi hình thức tôi tớ, những gắn bó mạnh mẽ nhất cũng thường được hình thành giữa hai bên. Điều đó cũng sẽ mâu thuẫn với luật yêu thương chung làm nền tảng cho mọi mối quan hệ của xã hội. Sự nhân từ thiêng liêng được minh họa rõ ràng trong điều này, rằng trong sự đan xen của những lợi ích con người, nảy sinh một sự cảm thông lẫn nhau gắn kết xã hội lại với nhau, cũng như nguyên tắc gắn kết gắn các nguyên tử vật chất lại với nhau trong khối vật chất. Chúng tôi chỉ muốn nói rằng, trong quan niệm lý tưởng về nó, mối quan hệ ấy có nền tảng là lợi ích chung, giữ hai bên lại với nhau bằng sợi dây lợi ích; nhờ đó phân biệt nó với các mối quan hệ vợ chồng và cha con, vốn có nguồn gốc từ tình cảm bản năng. Vì vậy, nó là một mối quan hệ thấp hơn theo mọi nghĩa; không chỉ vì xa hơn, mà còn vì thấp kém hơn về mức độ.

Có lẽ điều này sẽ giải thích vì sao những lời chỉ dẫn điều chỉnh nó lại được ban ra dưới một hình thức đầy đủ hơn so với hai trường hợp còn lại. Trong hai trường hợp ấy, nhiều điều có thể được để lại cho tác động của tình yêu tự nhiên, yếu tố trong đó chúng tồn tại; trong khi sự vắng mặt của tình cảm chi phối này khiến cho, trong mối quan hệ tôi tớ, cần phải kêu gọi mạnh mẽ hơn đến nguyên tắc công lý bẩm sinh trong lòng con người. Tuy nhiên, bản thân sự kiện ấy hơi lạ lùng, rằng trong những mối quan hệ cao hơn và trang trọng hơn của gia đình, một lời gợi ý và cảnh báo được coi là đủ; nhưng trong mối quan hệ này, nơi những lợi ích thấp hơn liên quan, lại cần một sự trình bày đầy đủ về các bổn phận, và một sự nhắc đến trực tiếp hơn về sự phán xét trong tương lai được dùng làm sự trừng phạt ràng buộc chúng trên lương tâm. Chúng tôi đã trích dẫn ở đầu chương này những lời của Sứ Đồ, như được tìm thấy trong Thư gửi người Cô-lô-se. Mạng lệnh ấy cũng không kém phần trang trọng trong Ê-phê-sô 6:9: “Hỡi các người làm chủ, hãy đối đãi với kẻ tôi tớ mình cũng một cách ấy, đừng hăm dọa; vì biết rằng Chúa của mình và của chúng nó cũng ở trên trời, và trước mặt Ngài không có sự thiên vị ai hết.” Sự trình bày đầy đủ còn lớn hơn nữa trong những lời khuyên dành cho tôi tớ, như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo. Rõ ràng, có nhiều nguy cơ lạm quyền hơn nhiều khi đối tượng ở xa người nắm quyền; và nhiều nguy cơ nổi loạn chống lại thẩm quyền hơn, khi thẩm quyền ấy không được củng cố bằng sự lệ thuộc tự nhiên và đầy yêu thương. Do đó, luật pháp phải đặt những rào chắn cẩn thận hơn quanh cả hai, như trong mỗi Thư mà chúng ta đã nhắc đến ở trên.

Trong cả hai Thư, chúng ta có một bộ luật đạo đức hoàn chỉnh, trong đó Gia Đình được trình bày như một đế quốc dưới luật pháp. Người chồng cai trị, người vợ phục tùng; người cha ra lệnh, đứa con vâng phục; người chủ trị vì, tôi tớ phục vụ. Thẩm quyền tối cao khắp mọi nơi, nhưng vẫn được bảo vệ chống lại sự lạm dụng: nơi người chồng, chống lại sự cay đắng; nơi người cha, chống lại sự khắc nghiệt; nơi người chủ, chống lại sự bất công. Người vợ được khuyên đừng nổi loạn; đứa con, đừng bất tuân; tôi tớ, đừng làm việc chỉ để được mắt người ta thấy. Nhưng luật pháp thắng thế khắp nơi, khẳng định quyền tối cao và thi hành sự phục tùng. Chính với quan niệm căn bản này về Gia Đình trước mắt chúng ta, mà chúng ta phải xét mọi mối quan hệ đã được xác định, và mọi bổn phận đã được truyền dạy.

Trong cặp quan hệ thứ ba này, chúng ta bắt đầu một cách tự nhiên với những bổn phận của người chủ. Ở đây, một lần nữa, mọi bổn phận được quy về một nguyên tắc duy nhất, được diễn đạt bằng một từ được chọn rất khéo: “Hãy ban cho điều công bình và phải lẽ.” Vậy nguyên tắc ấy là công lý đơn thuần, và công lý được điều hòa bằng sự công bằng. Chúng tôi cho rằng điều này diễn đạt chính xác ý nghĩa của mạng lệnh. Việc dùng từ “phải lẽ,” trong mối liên hệ này, không thể ngụ ý sự bình đẳng về địa vị giữa các bên; vì điều đó sẽ hủy diệt mối quan hệ mà người ta đề xuất điều chỉnh. Đúng hơn, nó ngụ ý việc trao cho tôi tớ điều gì đúng và thích hợp trong hoàn cảnh địa vị của người ấy. Đó là điều mà Calvin gọi một cách khéo léo là jus analogum: “quyền tương tự hay quyền phân phối; tức là, quyền được điều chỉnh và cân xứng theo hoàn cảnh, địa vị, hay thiên chức của từng cá nhân.” Đó là điều mà Eadie diễn đạt chính xác, khi ông nói: “Quyền và bổn phận phải được đo lường bằng nhau; những yếu tố của sự phục vụ có quyền đòi hỏi những yếu tố tương đương của quyền làm chủ.” Trong mối quan hệ tương hỗ, những quyền tương hỗ liên quan. Người chủ, trong khi khẳng định quyền của mình, phải tôn trọng quyền của tôi tớ; và trong tinh thần công bằng, người ấy phải ban cho tôi tớ mọi điều mà người ấy, trong địa vị của mình, được hưởng. Như vậy, luật vương giả được làm trọn, là làm cho người khác điều gì chúng ta muốn người khác làm cho chúng ta.

Ba sự kiềm chế quan trọng được đặt lên quyền tối cao của người chủ: chúng tôi sẽ không nói là theo quan niệm Cơ Đốc về nó; vì mặc dù được tôn giáo củng cố, chúng đều nằm căn bản trong chính mối quan hệ ấy; và tội lỗi bị mắc phải bất cứ khi nào chúng bị vi phạm.

I. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ NHẤT LÀ, NGƯỜI CHỦ ĐƯỢC ĐÒI HỎI PHẢI QUYẾT ĐỊNH, VỚI SỰ VÔ TƯ CỦA MỘT QUAN TÒA, PHẠM VI CÁC BỔN PHẬN CỦA CHÍNH MÌNH TRONG VẤN ĐỀ ĐANG XÉT. Trong mọi trường hợp, người ấy phải ban cho điều “công bình và phải lẽ;” nhưng điều ấy chính xác là gì, luật pháp không đảm nhận việc xác định. Thật vậy, trong những hoàn cảnh thay đổi của xã hội loài người, điều này đơn giản là không thể. Điều gì là “công bình và phải lẽ” trong một hoàn cảnh, sẽ là bất công và thiên vị trong một hoàn cảnh khác. Nếu điều này phải được giải quyết bằng một đạo luật quét sạch duy nhất, nó sẽ gây ra sự khắc nghiệt và sai trái trong đại đa số các trường hợp. Cũng phải nhớ rằng, dưới một thời kỳ ân điển, như thời kỳ của chúng ta, chính quyền không thể là chính quyền của luật pháp trần trụi và cứng nhắc. Một sự sắp xếp như thế sẽ không phù hợp cho sự phát triển nhân cách, và sự nâng cao dần dần giọng điệu của nó. Những nguyên tắc chung phải được đặt ra để hướng dẫn con người trong mọi mối quan hệ của đời sống; và sự huấn luyện đạo đức phần lớn gồm việc áp dụng những nguyên tắc này vào những trường hợp đặc biệt khi chúng phát sinh. Vậy thì, nếu như chúng tôi vẫn luôn khẳng định, Gia Đình là một cơ chế được thiết lập để giáo dục mọi thành viên hợp thành nó, chúng ta có thể mong đợi đúng một bộ luật chung như bộ luật chúng ta tìm thấy: không phải bị chia nhỏ thành những đạo luật tỉ mỉ, mà gồm những nguyên tắc rộng lớn, mà trong việc áp dụng đúng đắn chúng sẽ cần sự khôn ngoan và thận trọng liên tục. Như vậy, toàn bộ vấn đề chúng ta đang xét được đưa ngay vào tòa án của lương tâm. Từ tòa án cao cả này, chính người chủ, mang đầy trách nhiệm của một quan tòa, tuyên bố về yêu sách được đưa ra trước mình; và mặc dù là một bên trong vụ việc, việc người ấy bị đặt trên sự chính trực của mình để đưa ra một quyết định công bằng cũng không phải là sự kiềm chế nhỏ.

Đặc điểm vừa nêu có thể được viện dẫn một cách có vẻ hợp lý như một sự phản đối. Có thể hỏi rằng, bao giờ thì việc cho phép người thi hành quyền lực tự quyết định phạm vi đặc quyền của mình là an toàn? Chẳng phải lòng ham muốn thống trị luôn luôn tỏ ra quá mạnh đối với mọi sự kiềm chế, ngoại trừ những sự kiềm chế của luật pháp tích cực hay sao? Nếu quyền tự quyết này được trao cho người cai trị, chẳng phải quyền lực sẽ đều đặn xâm phạm quyền và tự do của thần dân hay sao? Thừa nhận sức mạnh của tất cả những câu hỏi này, có thể hỏi rằng, vậy thì, trong đời sống gia đình, quyền tự quyết này sẽ được trao cho ai? Chỉ có hai bên, người chủ và tôi tớ. Nếu quyết định không được giao cho bên trước, thì nó phải được giao cho bên sau. Nhưng điều đó sẽ đưa sự vô chính phủ vào lòng luật pháp, vốn được lập ra để ngăn chặn nó. Tôi tớ cũng chịu sự thiên vị của ích kỷ như người chủ; với những cám dỗ lạm dụng đặc quyền còn mạnh hơn, từ sự lười biếng, ngu dốt, và thất thường. Cũng sẽ thấy, một lát nữa, rằng trong trường hợp như thế, người chủ sẽ ít được bảo vệ chống lại sự xâm phạm của tôi tớ, hơn là tôi tớ được bảo vệ chống lại sự đòi hỏi quá đáng của người chủ. Toàn bộ lịch sử chứng minh rằng tình trạng tồi tệ nhất của xã hội là tình trạng trong đó giai cấp tôi tớ có quyền quyết định các điều kiện của mình. Tinh thần vô chính phủ và bất tuân gây ra tai họa rộng lớn và sâu sắc hơn việc lạm quyền. Việc lạm quyền cuối cùng đạt đến đỉnh điểm, và sụp đổ dưới chính sự độc đoán của nó, trong cuộc xung đột không cân sức giữa thiểu số và đa số; nhưng tinh thần kia lật đổ nền tảng của chính quyền và luật pháp, mà từ đó không có lối thoát nào ngoài một phản ứng trở lại chế độ chuyên chế không giới hạn.

Trong mối liên hệ này, hãy nhớ lại quan niệm căn bản về gia đình, như là quốc gia đầu tiên được lập ra nhằm mục đích thiết lập trật tự. Đó là chính quyền đầu tiên mà ý chí được đặt dưới, để nó có thể được rèn luyện và dạy vâng phục. Ý định nhân từ này bị phá hỏng, nếu ý tưởng tối cao không phải là sự phục tùng thẩm quyền. Do đó, quyền đứng đầu được cố định nơi người chồng trên người vợ, nơi người cha trên đứa con, và do hệ quả tất yếu, nơi người chủ trên tôi tớ. Không bằng cách nào khác, quyền tối cao mới có thể được giữ gìn; một khi đã bị phá vỡ, Gia Đình bị hủy diệt; và cùng với nó biến mất niềm hy vọng cuối cùng về trật tự, chính quyền, và luật pháp trong xã hội nói chung. Phù hợp với ý định ban đầu của Gia Đình, chức năng của người chủ phải là xác định mức độ các bổn phận của chính mình. Điều này được thực hiện dưới một hiến pháp bằng văn bản, xác định bản chất thẩm quyền của người ấy, và đặt người ấy dưới áp lực của trách nhiệm xét xử để luôn làm điều “công bình và phải lẽ.” Việc dựng lương tâm lên thành một tòa án, mà dưới sự chuẩn nhận của nó, quyết định trong mọi trường hợp được đưa ra, là một sự kiềm chế có giá trị chống lại việc lạm quyền. Những rào chắn khác vẫn còn phải được chỉ ra. Nhưng dù chúng có chứng tỏ hiệu quả hay không, cũng không có lựa chọn nào khác ngoài việc đặt trách nhiệm ở nơi nó đang ở, và bao quanh nó bằng những biện pháp phòng ngừa như bản chất của mối quan hệ sẽ cho phép.

II. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ HAI LÀ, THẨM QUYỀN NÀY KHÔNG HOÀN TOÀN VÔ TRÁCH NHIỆM, MÀ PHẢI ĐƯỢC THỰC THI TRƯỚC SỰ KIỂM KÊ TRONG TƯƠNG LAI. Sứ Đồ củng cố lời khuyên của mình bằng những lời: “Biết rằng mình cũng có một Chủ trên trời;” mà ông thêm vào, ở một chỗ khác, “Trước mặt Ngài không có sự thiên vị ai hết.”

Không chỉ người chủ bị đặt trên lương tâm mình để làm mọi điều công bằng, mà lương tâm này còn được kích thích bởi sự xét đến rằng người ấy và những người lệ thuộc mình đều ở dưới luật pháp của một Đấng cao hơn; và rằng, trước mặt Đấng Tạo Hóa và Đấng Cai Trị vĩ đại, mọi sự phân biệt nhân tạo ấy đều biến mất. Dù sự quan phòng của Ngài có thể phân bổ những lĩnh vực khác nhau trong đó các tạo vật của Ngài di chuyển, Ngài đã gắn những bổn phận đặc biệt vào mọi mối quan hệ mà họ đứng với nhau; và cuối cùng sẽ tiến hành một sự tra xét nghiêm ngặt, về sự trung tín mà chúng đã được làm trọn cách riêng biệt. Trong khoảng cách mênh mông mà họ được đặt cách Ngài, tất cả họ đều được xem như ở trên một mặt phẳng chung, mà giữa họ sẽ không bao giờ có sự phân biệt bất công nào. Như vậy, Kinh Thánh, trong bộ luật đạo đức của nó, cung cấp những nguyên tắc mà nhờ đó những cấp bậc khác nhau này sẽ được kiểm soát. Trong chừng mực chúng được áp dụng, chúng ngăn chặn cuộc xung đột đáng sợ ấy, mà khi nền văn minh tiến lên, càng trở nên khốc liệt hơn giữa những yếu tố đối kháng trong xã hội loài người. Một sự kiềm chế được đặt lên lòng ích kỷ mãnh liệt ấy, lòng ích kỷ muốn lợi dụng nhu cầu của người nghèo, để “ức hiếp người làm thuê về tiền công của họ.” Nó đánh vào gốc rễ của chủ nghĩa bình đẳng cực đoan muốn san bằng mọi sự phân biệt, bằng cách đặt các bộ phận phục tùng lẫn nhau, và ràng buộc chúng lại với nhau trong sự cộng đồng lợi ích thật sự. Những tệ nạn xã hội mà trong thời đại chúng ta đe dọa sự tồn tại của mọi trật tự và luật pháp, sẽ tìm được một giải pháp dễ dàng trong nguyên tắc công lý tương hỗ này dưới sự quản trị của sự công bằng, làm dịu sự cứng rắn của bên này bằng sự dịu dàng của bên kia.

III. ĐIỀU KIỀM CHẾ THỨ BA CÓ THỂ KHÔNG TRANG TRỌNG NHƯ NHỮNG ĐIỀU TRƯỚC, NHƯNG VỀ MẶT THỰC TIỄN CŨNG CÓ TÁC DỤNG NHƯ NHAU; ĐÓ LÀ LỢI ÍCH MÀ HAI BÊN CÓ, MỖI BÊN TRONG SỰ THỊNH VƯỢNG CỦA BÊN KIA. Ảnh hưởng này trực tiếp và rõ ràng hơn hai ảnh hưởng kia, và không đòi hỏi cùng một mức độ văn hóa để cảm nhận. Người nghèo cần việc làm để duy trì đời sống, và người giàu cần sự phục vụ cho sự thoải mái của mình. Không bên nào có thể thiếu bên kia, và cả hai đều đáng tôn trọng trong vị trí của mình. Một sự giới hạn quan trọng như vậy được đặt lên tính tuyệt đối của sự kiểm soát của người chủ. Lợi ích của người ấy bị tổn hại ngay khi người ấy trở nên bất công. Ngay cả sự tôi tớ không tự nguyện cũng có sự đền bù đáng chú ý này cho sự mất tự do cá nhân. Nô lệ là tiền của người chủ. Mọi sự xét đến lợi ích đều ràng buộc người chủ phải thúc đẩy sự an lành của nô lệ. Thức ăn, chỗ ở, quần áo, sự chăm sóc khi đau ốm, sự bảo vệ con cái của người ấy, mọi nhu cầu thiết yếu của người lao động đều được đưa vào tác động của động cơ này, vốn là động cơ chi phối nhất trong đời sống con người. Xét rằng đại đa số loài người trải qua những ngày tháng trong một cuộc tranh giành chỉ để có miếng ăn, những sự đền bù này chẳng phải là không đáng kể. Việc nô lệ có thể sống càng lâu càng tốt, được giữ gìn trong sức khỏe và sức mạnh, thậm chí được thỏa lòng và hạnh phúc trong số phận của mình; tất cả những điều này đều cần thiết để người chủ có được lợi nhuận từ khoản đầu tư mình đã bỏ ra. Trong trường hợp này, lao động là vốn; và được bảo vệ với tất cả sự lo lắng mà vốn được gìn giữ. Dĩ nhiên, sẽ có những trường hợp trong đó đam mê tỏ ra mạnh hơn lợi ích, và quyền lực sẽ bị lạm dụng, như trong mọi mối quan hệ khác giữa người với người.

Tuy nhiên, xét về tính liên tục và sức mạnh mà nó vận hành, không có động cơ nào có thể thay thế động cơ lợi ích trong việc điều chỉnh những công việc thông thường của xã hội.

Trong sự tôi tớ tự nguyện, sự bảo vệ mạnh mẽ này, mặc dù không chắc chắn hơn, cũng không hoàn toàn bị rút lại: Sự khôn ngoan sẽ luôn dạy rằng người ta được phục vụ tốt nhất từ tình cảm, mà tình cảm ấy không được làm xa cách bởi sự đối xử bất công. Tuy nhiên, nếu điều này xảy ra, tôi tớ có thể dễ dàng rời đi, và gắn bó với một người chủ khác. Sự áp bức không giống như sự áp bức đôi khi phải chịu trong nhà nước, mà công dân có thể không thoát khỏi thẩm quyền của nó. Sự khó khăn ít hơn sự khó khăn của đứa con chịu đựng dưới tay của một người cha khắc nghiệt và chuyên chế. Vì cộng đồng được tạo thành từ nhiều gia đình, mỗi gia đình độc lập với gia đình khác, tôi tớ bị xúc phạm chỉ cần chuyển mối liên hệ của mình đến nơi các quyền của mình sẽ được tôn trọng đầy đủ hơn. Chính trong điểm đặc biệt này mà chúng tôi đã trình bày tôi tớ được bảo vệ đầy đủ hơn người chủ. Cả hai đều có phương cách này; người chủ có thể sa thải tôi tớ, và tôi tớ có thể chấm dứt sự phục vụ, mỗi bên tùy ý mình. Nguy hiểm thật sự duy nhất phát sinh từ những sự kết hợp của bên này chống lại bên kia; và sự cám dỗ đối với điều này mạnh hơn nhiều nơi người làm công so với người sử dụng lao động. Đối với người sau, sự bất công quá rõ ràng của việc âm mưu tước đoạt của bất cứ ai những quyền chính đáng của họ, đến mức những sự kết hợp được hình thành một cách khó khăn, và không thể tiếp tục. Trong khi đó, có một cảm giác danh dự trong những nỗ lực của giai cấp thấp hơn để vươn lên hướng tới sự bình đẳng với giai cấp cao hơn. Lương tri đạo đức không bị xúc phạm bởi bất cứ kế hoạch nào hứa hẹn mở rộng các đặc quyền của nó; trong khi mỗi sự xâm phạm thành công chỉ chuẩn bị con đường cho một sự xâm phạm khác, cho đến khi mọi sự phân biệt dần dần biến mất. Vì lý do này, cần phải đặt việc giải thích và quyết định những bổn phận tương hỗ này, đúng nơi Kinh Thánh đặt, trong tay quyền cai trị. Ngay cả khi những trường hợp sai trái riêng lẻ xảy ra, điều ác đối với xã hội vẫn ít hơn việc phá vỡ nền tảng của mọi trật tự và quy tắc bởi tinh thần bè phái và bất tuân.

Lời truyền dạy cho người chủ này có những ứng dụng theo nhiều hướng. Làm điều “công bình và phải lẽ” bao gồm—

1. Một sự cung cấp đầy đủ cho sự nuôi dưỡng của tôi tớ. Điều này đúng đối với sự tôi tớ dưới bất cứ hình thức nào, cả tự nguyện lẫn không tự nguyện; dưới một hệ thống học nghề và hợp đồng, cũng như trong chế độ nô lệ. Lời rủa sả ban đầu, được tuyên bố trên sự vi phạm đầu tiên, chứa đựng một lời hứa trong lòng lời tuyên án: “ngươi sẽ ăn bánh bởi mồ hôi mặt mình,” Ngôn ngữ ấy chắc chắn ngụ ý rằng, nếu con người bị định phải lao động, thì ít nhất người ấy sẽ sống nhờ lao động ấy. Cùng với sự nhân lên của các nghề thủ công mà nhờ đó lao động được làm cho rẻ hơn, thậm chí nhờ đó những cánh tay và bàn tay bằng sắt được tạo ra thay thế cho cơ bắp và sức mạnh con người, của cải ngày càng tích lũy trong tay thiểu số, và khoảng cách đang nới rộng giữa vốn và lao động. Nguy cơ lớn lao của nền văn minh hiện đại của chúng ta nằm ở hướng này; và bóng ma đang ám ảnh tâm trí của nhà chính trị, là sự tiến dần và đều đặn đến cuộc khủng hoảng khi lao động sẽ hoàn toàn không thể kiếm được miếng ăn tối thiểu. Không gì có thể đứng vững khi quần chúng trong xã hội đạt đến điểm chết đói. Phương thuốc duy nhất được tìm thấy trong luật công bằng này mà Kinh Thánh đặt lên lương tâm của người chủ. Tôi tớ có quyền được nuôi dưỡng, và tiền công không thể bị giảm xuống dưới mức của một sự nuôi dưỡng tử tế. Nếu luật căn bản này bị bất tuân, sự báo trả có thể chậm, nhưng khi nó giáng xuống xã hội cuối cùng, nó sẽ chỉ càng khủng khiếp hơn trong cơn thịnh nộ của nó.

2. Quyền của người chủ phải được thi hành một cách thận trọng, để loại bỏ, trong chừng mực có thể, mọi sự bực bội khỏi thân phận tôi tớ. Sứ đồ nói: “Chớ hăm dọa.” Đó là một lời cảnh báo đặc biệt được đặt vào trong thân thể của luật pháp, bảo đảm cho người tôi tớ sự quan tâm đến những cảm xúc và tình cảm của mình, xứng với tư cách một con người đồng loại. Lời quở trách có chừng mực và xứng đáng không nằm trong sự cấm đoán này: vì đó là một trong những điều “công chính và phải lẽ”, và là một trong những hình phạt nhờ đó quyền uy được bênh vực. Nhưng lời quở trách ấy phải vô tư và mang tính cách xét đoán trong giọng điệu; không bao giờ là sản phẩm của tính nóng nảy và bực dọc, và càng không phải là sự phô trương thất thường và chuyên chế của lòng ham quyền lực. Phước thay cho luật pháp, và cho cách giải thích luật pháp ấy, là điều cắt đứt lưỡi của mọi kẻ hay càm ràm trên khắp mặt đất!

3. Bổn phận được đặt ra là phải cung cấp cho người tôi tớ những đặc quyền tôn giáo đáp ứng nhu cầu của bản chất thuộc linh của mình. Người tôi tớ, cũng như người chủ, đều bất tử, và cả hai đều đang vội vã tiến về cõi đời đời. Quyền được hầu việc và hưởng Đức Chúa Trời là quyền cao nhất của con người, cũng như đó là bổn phận cao nhất của con người. Không một sự sắp đặt xã hội nào có thể miễn trừ được một trong hai điều ấy. Và chính trong chừng mực con người bị cắt đứt khỏi sự thăng tiến trong đời này do địa vị của mình, thì Đức Thánh Linh thường nâng tâm trí họ lên hướng về những mão triều và những ngai vàng trên thiên đàng. Chính trong chừng mực người tôi tớ chịu ảnh hưởng, và lệ thuộc vào sự chăm sóc của người chủ, thì trách nhiệm thúc đẩy sự thịnh vượng thuộc linh của người tôi tớ càng tăng lên. Vượt trên mọi nhu cầu của thân thể là những lợi ích của linh hồn. Thật là “công chính và phải lẽ” khi người tôi tớ được hưởng những ngày Sa-bát của mình, và mọi đặc quyền của nơi thánh, để cuối cùng người ấy có thể đặt xuống ách phục vụ giữa những người mang nhành chà là trước ngai vàng.

Chúng ta không thể kết thúc phần trình bày này mà không chỉ ra mức độ mà các nguyên tắc trên đây vươn tới. Thật vậy, đây chỉ là việc áp dụng luật pháp tối cao vào một trong những quan hệ gia đình. Nhưng có nhiều loại chủ và tôi tớ; có người thợ và người học việc của mình, người nông dân và người làm công nhật của mình, người thương gia và người thư ký của mình, người chủ sở hữu tài sản và người quản gia của mình; nói tóm lại, mọi quan hệ trong đó sự phục vụ được thực hiện theo hợp đồng, tất cả đều nằm dưới tác động của lời truyền dạy này là phải làm điều “công chính và phải lẽ”. Người làm công cũng chịu cùng một bổn phận như người chủ, trong mọi trường hợp mà, với tư cách là chủ, người ấy đòi quyền ra lệnh và kiểm soát công việc được thực hiện. Người ấy có bổn phận đánh giá đúng giá trị các dịch vụ ấy, và trả công tương xứng. Kẻ nào lợi dụng sự túng thiếu của người thợ thủ công, và không trả công theo giá trị của công việc đã làm, và ép tiền công xuống đến mức chết đói, là kẻ phạm luật này. Người thương gia nào giữ lại tiền công đủ sống của những người thư ký trong sự thuê mướn của mình, là kẻ phạm luật này. Mọi người đều có quyền sống bằng sức lao động của mình; và đó là thứ ăn thịt người tàn ác và tội lỗi nhất, khi một người béo tốt nhờ thịt và máu, mồ hôi và công sức của những người lao động đang chết đói. Luật pháp thiêng liêng đặt ra một sự kiểm soát lặng lẽ nhưng vững chắc biết bao đối với những đòi hỏi quá đáng của sự giàu có! Và sự ma sát giữa vốn và lao động được xoa dịu nhanh biết bao, ngay khi sự công bằng thay thế cho sự tiện lợi, và lương tâm giải thích luật thương mại về cung và cầu!

CHƯƠNG 7. SỰ PHỤC TÙNG CỦA KẺ TÔI TỚ.

Hỡi kẻ làm tôi tớ, trong mọi sự hãy vâng phục chủ mình theo phần xác.—CÔ-LÔ-SE 3:22.

Quan hệ giữa chủ và tôi tớ, như chúng ta đã thấy trong chương trước, dựa trên nền tảng vững chắc của lợi ích hỗ tương. Sau khi sự rủa sả giáng xuống con người tội lỗi, khiến con người phải vật lộn để kiếm sống, thì thân phận tôi tớ xuất hiện như một phương cách do sự quan phòng sắp đặt để đưa người giàu và người nghèo đến với nhau trong lợi ích chung. Đó là một sự sắp đặt đầy thương xót, nhờ đó sự dư dật của người này chuyển sang đáp ứng nhu cầu của người kia, và một sự hài hòa thầm kín được gợi lên từ chính sự bất hòa của xã hội. Những giai cấp vốn sẽ đối đầu nhau trong sự thù địch dữ dội, nhờ đó được đưa đến với nhau trong sự hòa giải về lợi ích. Sự hiệp nhất của cơ cấu xã hội được khôi phục, trong cộng đồng được thiết lập giữa các bộ phận của nó. Dĩ nhiên, sự điều chỉnh ấy trước hết phải được thực hiện trong Gia Đình, vì Gia Đình là xã hội đầu tiên tồn tại; từ đó nó lan tỏa, bằng một sự chuyển tiếp dễ dàng và tự nhiên, vào mọi quan hệ của xã hội rộng lớn hơn mà chính Gia Đình mở rộng thành. Chừng nào đây còn là một thế gian tội lỗi, nơi con người chịu kỷ luật cho một đời sống thánh khiết và hạnh phúc hơn về sau, thì chừng ấy thân phận tôi tớ, dưới một trong những hình thức đa dạng của nó, vẫn còn là một quan hệ thường hằng; và trong Gia Đình, nơi quyền uy của con người lần đầu tiên được thi hành, thì các điều kiện của thân phận tôi tớ trước hết phải được quy định. Những nguyên tắc lớn làm nền tảng cho nó, một khi đã được thừa nhận đầy đủ ở đó, sẽ được chuyển sang, bằng một sự áp dụng tất yếu, cho mọi quan hệ có thể tưởng tượng được trong đó con người phục vụ đồng loại mình trên đất.

Chúng ta xin độc giả đừng khó chịu vì sự lặp lại tình cảm này; vì chính tại đây chúng ta sẽ tìm thấy lời giải cho những vấn đề phiền toái luôn đe dọa sự tồn tại của trật tự xã hội. Rõ ràng, xã hội không thể gắn kết với nhau trừ khi những lợi ích đối nghịch của con người có thể được hòa giải ở một mức độ tốt đẹp nào đó. Trong luật chung về thân phận tôi tớ đang thịnh hành trong nền kinh tế gia đình, Đức Chúa Trời đã thiết lập những nguyên tắc duy nhất nhờ đó những lợi ích xung đột này của xã hội, trong mọi nhánh rẽ của nó, có thể được điều chỉnh. Có những quyền hỗ tương trong quan hệ này, cần được xác định; và những bổn phận chung, cần được thi hành; và khi những điều ấy được nhận thức rõ ràng, thì không còn gì khác ngoài việc mở rộng nguyên tắc bao quát ấy, đến bất cứ nơi nào nó sẽ áp dụng được trong đời sống.

Vì mục đích này, những lời chỉ dạy được đưa ra ở đây dưới một hình thức đầy đủ hơn. Chúng ta đã cho thấy sự cần thiết của điều này. Vì thiếu vắng những tình cảm bản năng, là những tình cảm trong các quan hệ khác của Gia Đình tạo nên một sự kiềm chế mạnh mẽ chống lại sự chuyên chế và bất công, nên luật pháp phải trình bày đầy đủ và rõ ràng hơn nguyên tắc công lý mà quan hệ này đặc biệt dựa vào. Do đó, trong Thư gửi cho người Cô-lô-se, người tôi tớ được dạy về bản chất các bổn phận của mình bằng những lời lẽ rộng lớn này: “Hỡi kẻ làm tôi tớ, trong mọi sự hãy vâng phục chủ mình theo phần xác; chẳng phải chỉ vâng phục trước mắt, như người làm vừa lòng người ta; nhưng lấy lòng thật thà kính sợ Chúa; và hễ làm việc gì, hãy hết lòng mà làm, như làm cho Chúa, chớ không phải làm cho người ta; vì biết rằng bởi Chúa, anh em sẽ được phần thưởng của cơ nghiệp; vì anh em hầu việc Chúa Christ. Nhưng ai làm điều bất công sẽ nhận lấy điều bất công mình đã làm; và không có sự thiên vị ai cả.” Cô-lô-se 3:22–25. Những lời truyền dạy này được lặp lại bằng những lời lẽ gần như giống hệt trong Ê-phê-sô 6:5–8: “Hỡi kẻ làm tôi tớ, hãy vâng phục chủ mình theo phần xác, với lòng sợ hãi run rẩy, lấy lòng thật thà, như vâng phục Đấng Christ; chẳng phải chỉ vâng phục trước mắt, như người làm vừa lòng người ta; nhưng như tôi tớ của Đấng Christ, làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời cách hết lòng; lấy lòng tốt mà hầu việc, như hầu việc Chúa, chớ không phải hầu việc người ta; vì biết rằng bất cứ điều lành nào người ta làm, thì chính điều ấy người ta sẽ nhận lại từ Chúa, dù là tôi mọi hay tự do.” Dù có nguy cơ lặp lại đôi chút, chúng ta đã ghi trọn cả hai đoạn này; vì có những mệnh đề trong đoạn này mà đoạn kia không có, và chúng giải thích lẫn nhau. Chúng ta có thể suy ra từ đó thái độ chính xác mà hai bên giữ đối với nhau, bản chất các bổn phận hỗ tương của họ, tinh thần mà các bổn phận ấy phải được chu toàn, sự bảo vệ chống lại việc lạm dụng quyền lực, và những yếu tố làm cho sự phục vụ trở nên cao quý.

I. TRƯỚC HẾT, CÓ SỰ KHẲNG ĐỊNH VỀ QUYỀN UY TỐI CAO NƠI MỘT BÊN, LÀ ĐIỀU ĐÒI HỎI SỰ VÂNG PHỤC MỘT CÁCH CƯƠNG QUYẾT NƠI BÊN KIA. Cũng đáng chú ý rằng bổn phận của người tôi tớ được diễn tả bằng cùng những lời lẽ như bổn phận của người con; và trong cả hai trường hợp, mệnh lệnh dường như là tuyệt đối: “hãy vâng phục trong mọi sự.” Thật vậy, có những sự kiềm chế giới hạn tính tuyệt đối này; và điều quan trọng là phải nhấn mạnh điều này, cũng như nơi mà những sự kiềm chế ấy được áp đặt. Chúng ta đã có dịp chỉ ra điều này, khi bàn về quan hệ làm con. Nó đòi hỏi sự chú ý kỹ lưỡng hơn tại đây, vì những lời lẽ mạnh mẽ hơn mà sự phục tùng được đặt làm điều kiện của người tôi tớ. Bất cứ sự bảo vệ nào có thể được ban cho chống lại việc lạm dụng quyền uy, cũng không thể tìm thấy trong luật pháp như được giải thích cho người tôi tớ, ngoại trừ có một sự ám chỉ gián tiếp đến nó, được đưa vào, như thể để trấn an lòng tin cậy của người ấy. Trong việc trình bày một nguyên tắc rộng lớn, hiệu quả sẽ bị suy yếu nếu xen vào những trường hợp ngoại lệ có thể phát sinh trong việc áp dụng bất chính nguyên tắc ấy, và là những trường hợp phải được quy định ở nơi khác. Đây chỉ đơn giản là việc thi hành một bổn phận chung đối với lương tâm của cả người tôi tớ lẫn người con; và vì bổn phận này phát xuất từ chính quan hệ ấy, nên không bên nào được phép ngồi xét đoán về tính thích đáng của nó. Cả hai đều lệ thuộc như nhau, và đều ở dưới quyền tài phán như nhau, nên bổn phận của họ là vâng phục không thắc mắc. Đối với người chủ và người cha thuộc về đặc quyền ra lệnh; mà việc thi hành đặc quyền ấy không chỉ là quyền lợi của họ, mà còn là bổn phận của họ, dưới sự bảo chứng của quyền uy mà họ được trao phó. Chính tại đây người ta tìm thấy những sự bảo vệ cần thiết chống lại việc lạm dụng quyền lực: không phải trong những lời chỉ dạy quy định bổn phận của kẻ dưới quyền, mà trong những sự hạn chế được đặt lên quyền uy đã được ủy thác. Trong trường hợp người cha, quyền kiểm soát tối cao bị giới hạn bởi lời cảnh báo: “chớ chọc giận con cái mình;” trong trường hợp người chủ, bởi lời truyền dạy: “hãy đối đãi với kẻ tôi tớ mình cách công bình và phải lẽ.” Luật pháp ủy thác quyền lực cũng giới hạn việc thi hành quyền lực ấy. Đối với người cha, chẳng hạn, quyền lực được giao phó để thi hành sự vâng phục; nhưng với sự giữ lại ngầm hiểu rằng sẽ không có sự xâm phạm nào đối với những quyền chính đáng thuộc về người con trong quan hệ làm con. Cũng vậy, người chủ có quyền ra lệnh cho người tôi tớ, nhưng chỉ trong phạm vi của công lý và sự công bằng; người ấy không được thất bại, trong việc thi hành chức quan của mình, trong việc làm điều “công chính và phải lẽ.” Những lời truyền dạy này tương ứng chính xác với nhau, và giải thích lẫn nhau. Ý nghĩa của luật pháp chỉ đơn giản là thế này: trong phạm vi của các quan hệ tương ứng này, sự vâng phục phải được đòi hỏi, và phải được thực hiện trên cơ sở của quyền lợi; và để xác định điều này, bên được giao phó việc quản trị luật pháp được trao quyền tài phán, và bị ràng buộc dưới những sự bảo chứng tài phán để quyết định. Nếu người ấy phạm tội bất trung trong chức vụ; nếu người ấy, với tư cách là quan tòa, vượt quá luật pháp mà chính người ấy, với tư cách là thẩm phán, giải thích; thì vụ việc được đưa lên, bằng sự kháng cáo tự nhiên và tất yếu, đến quyền uy tối cao, là Đấng sẽ hủy bỏ quyết định được đưa ra một cách bất hợp pháp và trái hiến pháp. Dưới những giới hạn đã được thừa nhận này, là những giới hạn phát xuất từ quan hệ ấy cũng như quyền lực mà chúng phẩm định, thì luật về thân phận tôi tớ là sự phục tùng đơn thuần của ý chí đối với quyền uy đã được thiết lập trên nó. Như vậy, trong Gia Đình, là mầm mống của mọi xã hội, Đức Chúa Trời dựng lên một thành lũy vững chắc chống lại tình trạng vô chính phủ và cai trị sai trái, là những điều trong những biến động của các chính phủ loài người thường quét qua thế gian.

II. Ở VỊ TRÍ THỨ HAI, CÓ NHỮNG SỰ GIẢM NHẸ ĐƯỢC GỢI Ý, LÀM DỊU ĐI SỰ KHẮC NGHIỆT CỦA VIỆC PHỤC VỤ. Mắt rưng rưng trước sự dịu dàng đầy ân điển này, là điều nhỏ một thứ dầu xoa dịu vào quan hệ thấp kém nhất và lạnh lùng nhất của con người. Chắc chắn người ta cảm thấy việc phục vụ là một điều bất hạnh. Việc ra lệnh cho người khác vâng phục mình thì ngọt ngào hơn nhiều, ít nhất chúng ta thường nghĩ như vậy, và hợp với sở thích tự nhiên của chúng ta hơn nhiều. Nếu chúng ta có thể thấy và biết mọi sự, từ đầu đến cuối, có lẽ chúng ta thường sẽ đảo ngược phán đoán này. Nhưng hiện nay, những người ở dưới đáy của thang bậc xã hội thường bị cám dỗ nhìn lên với lòng ghen tị đối với những người dường như ngồi trên những chiếc đệm êm ái hơn ở phía trên họ. Vì vậy, Đấng mà danh Ngài là TÌNH YÊU lót ách phục vụ bằng một phước lành riêng của nó, để tinh thần khỏi bị bầm dập. Tư tưởng này phân nhánh thành nhiều điểm cụ thể.

1. Có một sự ám chỉ nhanh chóng đến thời gian tạm thời của thân phận tôi tớ, trong những lời: “Chủ mình theo phần xác.” Ôi! Sự hai mặt kỳ diệu của ngôn ngữ Kinh Thánh! Đây là một cụm từ dường như chỉ mô tả người chủ như thuộc về loài người. Thế nhưng nó được đúc thành một hình thức gợi lên một cách êm dịu rằng sự phục tùng bị giới hạn trong trạng thái trần thế này; trong khi ở trên cao, sẽ tìm thấy một xã hội tốt đẹp hơn, trong đó những sự phân biệt nhân tạo này biến mất mãi mãi. Tất cả những sự ám chỉ đến đời sau vĩ đại, trong các mệnh đề của những đoạn Kinh Thánh mà chúng ta đã trích dẫn, đều mở một lối đi xuyên qua những bụi rậm của lo toan và lao nhọc trần thế, trình bày trong viễn cảnh dài lâu sự yên nghỉ sẽ được hưởng ở cuối cùng. Nếu có sự cay đắng trong việc phục vụ, thì nó càng dễ chịu đựng hơn trong sự mong đợi thường xuyên về một vận mệnh tươi sáng hơn sắp đạt được. Nhờ sự nâng đỡ này, tính cách được giữ khỏi bị mài mòn dưới những sự sỉ nhục được thấy là ngắn ngủi.

2. Một lời hứa về phần thưởng được đưa ra bằng những lời lẽ đầy gợi ý. Trong Cô-lô-se, lời hứa ấy được hướng đến hy vọng của Cơ Đốc nhân một cách rõ ràng: “Vì biết rằng bởi Chúa, anh em sẽ được phần thưởng của cơ nghiệp, vì anh em hầu việc Chúa Christ.” Dù là tôi tớ, họ vẫn là những người tự do của Chúa. Được nhận làm con nuôi vào gia đình của Đức Chúa Trời ngang hàng với các chủ mình, Đấng mà nơi Ngài “không có sự thiên vị ai cả,” họ cũng được hưởng “cơ nghiệp giữa những người đã được nên thánh bởi đức tin trong Chúa Giê-xu Christ” một cách ngang hàng. Phúc Âm dạy con người coi nhẹ những khác biệt về vận mệnh trần thế một cách thanh thản biết bao, trước những giải thưởng rực rỡ mà ân điển sẽ phân phát cho tất cả mọi người như nhau, là những người đã trung tín hầu việc Đức Chúa Trời trong hoàn cảnh của mình! “Ai nấy hãy ở trong bậc mình đã được gọi.

Anh em được gọi đang khi làm tôi tớ ư? Đừng lo nghĩ về điều đó; nhưng nếu anh em có thể được tự do, thì hãy lợi dụng cơ hội ấy thì hơn. Vì ai được gọi trong Chúa, đang khi làm tôi tớ, thì là người tự do của Chúa; cũng vậy, ai được gọi đang khi tự do, thì là tôi tớ của Đấng Christ,” (I Cô-rinh-tô 7:20–22.) Cả hai đều tự do như nhau trong Đấng Christ, Đấng phá vỡ cho cả hai ách của tội lỗi và sự chết; cả hai đều là tôi tớ của Đấng Christ như nhau, để giữ các điều răn của Ngài; và đối với cả hai, cùng một triển vọng về vinh quang đời đời được đưa ra như phần thưởng cho lòng trung tín của họ. Chính trong chừng mực đức tin Cơ Đốc nắm lấy những lời hứa của Phúc Âm, thì người tôi tớ tìm thấy trong những lời hứa ấy dầu xoa dịu cho mọi nỗi buồn.

Trong Ê-phê-sô, lời hứa về phần thưởng này được truyền đạt bằng ngôn ngữ tổng quát hơn đôi chút: “Vì biết rằng bất cứ điều lành nào người ta làm, thì chính điều ấy người ta sẽ nhận lại từ Chúa, dù là tôi mọi hay tự do.” Trong việc thi hành công lý phân minh, hay trong sự ban phát ân điển một cách rộng rãi, Đức Chúa Trời sẽ được thấy là không thiên vị ai cả. Không phải là không có khả năng rằng trong đời sau, sự đền bù lớn lao sẽ được dành cho những thử thách của những người mà Đức Chúa Trời trong quyền tể trị của Ngài kêu gọi tại đây trên đất để tôn vinh Ngài qua sự nhẫn nhục và buồn rầu. Số phận của họ tại đây đã trở nên khắc nghiệt, để “các việc của Đức Chúa Trời được bày tỏ ra trong họ.” Liệu Ngài sẽ quên “công việc của tình yêu thương và sự nhẫn nhục của hy vọng” của họ, khi giữa những ngọn lửa họ đã mang một lời chứng kiên định cho danh Ngài chăng? Liệu sẽ không có sự tương xứng nào giữa sự hạ mình tại đây và sự tôn cao ở đó chăng? Có thể rằng, trong ngày tính sổ và điều chỉnh, sẽ có một sự đảo ngược vị trí đáng ngạc nhiên, khi Chủ của bữa tiệc nói với người này người khác trong số những con cái thấp hèn của trần gian: “Bạn ơi, hãy lên cao hơn,” trong khi nhiều người tôn trọng và các mưu sĩ sẽ “bắt đầu hổ thẹn mà ngồi vào chỗ thấp nhất.” Có thể có một sự nhấn mạnh mà chúng ta chưa từng nghĩ tới trong những lời của nhà tiên tri xưa, khi chúng được lặp lại trong ngày ấy: “Chúa Giê-hô-va phán như vầy: Hãy cất mũ và lột mão triều; điều này sẽ không còn như trước nữa; hãy nâng kẻ thấp hèn lên, và hạ kẻ cao xuống.” (Ê-xê-chi-ên 21:26.)

III. SỰ TỰ TRỌNG CỦA NGƯỜI TÔI TỚ ĐƯỢC BẢO VỆ MỘT CÁCH CẨN THẬN, NGAY CẢ TRONG SỰ VÂNG PHỤC TUYỆT ĐỐI ĐÃ ĐƯỢC TRUYỀN DẠY.

Nếu không có điều này, một bóng mờ của sự vô luân dường như có thể phủ lên một quan hệ mà trong đó sự phục tùng hèn hạ là một yếu tố. Tuy nhiên, chúng ta sẽ tìm thấy một sự bảo vệ hoàn hảo chống lại sự hạ thấp được dựng quanh nhân cách ngay cả của người nô lệ. Chẳng hạn:

1. Số phận, dù bất bình đẳng đến đâu, cũng được trình bày là đến từ Đức Chúa Trời. Điều này hiện ra từ lời khuyên: “Hãy hết lòng mà làm, như làm cho Chúa, chớ không phải làm cho người ta;” “như tôi tớ của Đấng Christ, làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời cách hết lòng.” Toàn bộ quan hệ được nâng lên một bình diện cao hơn; và các bổn phận cùng thử thách của nó được chiêm ngưỡng từ quan điểm mà Đức Chúa Trời nhìn xem chúng. Trên viễn cảnh rộng lớn này, việc một người được chỉ định làm vua, hay làm thần dân dưới quyền vua, chẳng có gì quan trọng; việc một người được chọn làm chủ, hay làm nô lệ nhanh nhẹn vâng theo tiếng gọi của chủ, cũng chẳng có gì quan trọng. Tất cả đều là thần dân như nhau trước Vua Vĩ Đại, mỗi người chỉ là một tôi tớ để làm theo ý muốn của Ngài. Tại đó sự vâng phục cuối cùng hướng về, và đối với Ngài sự phục tùng là điều phải có. Trong mọi lãnh vực, cao cũng như thấp, sự phục vụ được thực hiện, và phần thưởng được đo lường theo lòng trung tín. Sự khác biệt giữa chủ và tôi tớ chỉ là sự khác biệt về mức độ. Công việc thấp hèn nhất cũng được tôn cao, khi chỉ được xem như một chức vụ trong đó sự tôn kính của sự phục tùng hoàn hảo có thể được dâng lên quyền lực tối cao.

2. Thân phận tôi tớ mất đi mọi dấu vết của sự hèn hạ, khi nó được tiếp nhận với sự chấp nhận thành thật của ý chí; “Chẳng phải chỉ vâng phục trước mắt, như người làm vừa lòng người ta; nhưng lấy lòng thật thà kính sợ Đức Chúa Trời.” Đây là yếu tố làm cho cao quý, phát sinh từ lòng của điều chúng ta đã trình bày ở trên, là điều lấy đi mọi sự đê hèn khỏi sự phục tùng. Chúng ta đã thấy nó vận hành như thế nào trong các quan hệ của người vợ và người con. Trong sức mạnh của tình yêu vợ chồng và tình yêu con thảo, tình yêu tìm thấy sự biểu hiện cao nhất của nó trong sự hòa hợp hai ý chí riêng biệt. Các bên cảm thấy không bị sỉ nhục trong sự phục tùng, vì đó là sự lựa chọn của họ. Nỗi đau và sự xấu hổ sẽ nằm ở sự chia rẽ những gì đã được hợp nhất bởi sở thích của chính họ. Kết quả cũng giống như vậy trong quan hệ tôi tớ, khi khái niệm lý tưởng của nó được thực hiện đầy đủ. Dù không chịu ảnh hưởng cưỡng bách của một tình cảm bản năng, như các quan hệ kia, người tôi tớ vẫn chấp nhận số phận của mình như đã được Đức Chúa Trời chỉ định cho mình, và trong việc tự do vận dụng ý chí của mình, người ấy thực hiện sự vâng phục phải có. Đặc điểm cưỡng bức, là điều làm cho nó thành một gian khổ, được loại bỏ. Sự phục vụ được thánh hóa bởi tác động của chính sự lựa chọn của người ấy.

Chúng ta không cho rằng đây là một sự tinh tế quá mức của tư tưởng suy đoán. Trong nhiều việc, ý chí của chúng ta tự do chấp nhận điều mà ý chí ấy vốn đã không định đoạt từ đầu. Chẳng hạn, lòng người rùng mình kinh hãi trước sự mất mát thân yêu được lường trước. Thế nhưng, khi sự mất mát ấy giáng xuống chúng ta từ tay Đức Chúa Trời, nó được chịu đựng mà không một lời than phiền. Nó trở nên có thể chịu đựng được, ngay khi ý chí phục tùng nó như một sự việc đã hoàn thành. Thật là một sự sắp đặt kỳ diệu để làm dịu bớt hoàn cảnh của thân phận tôi tớ, khi, dưới ảnh hưởng của những động cơ cao cả nhất, nó có thể được đưa vào lãnh vực của ý chí như vậy, và có thể được tôn cao bởi sự đồng thuận mà nó được chấp nhận trước mặt Đức Chúa Trời. Những bánh xe quay trên bình diện này không chỉ không có tiếng va chạm, mà gần như không có sự ma sát của sự chống đối.

3. Ở đâu có lòng tin kính thật, thì một ảnh hưởng làm cho cao quý hơn nữa được ban cho trong sự kiện rằng lòng trung tín đối với con người được biến đổi thành sự thờ phượng trước mặt Đức Chúa Trời. Sự dâng hiến cao cả hơn này của linh hồn cho Đức Chúa Trời chạy xuyên suốt, như một sợi chỉ đỏ thắm, qua toàn bộ tấm vải của bổn phận tôi tớ. Hãy nhìn vào bảng liệt kê như Sứ đồ đã đặt ra: “Lấy lòng thật thà, như vâng phục Đấng Christ;” “vì anh em hầu việc Chúa Christ;” “như tôi tớ của Đấng Christ, làm theo ý muốn của Đức Chúa Trời cách hết lòng;” “lấy lòng tốt mà hầu việc, như hầu việc Chúa, chớ không phải hầu việc người ta;” “lấy lòng thật thà kính sợ Đức Chúa Trời.” Tư tưởng đơn giản nhưng cao cả này được xoay chuyển qua lại, dưới nhiều hình thức như có thể kết hợp trong kính vạn hoa. Đó là chân lý vĩ đại thánh hóa mọi đời sống con người. Đời sống bị chia nhỏ thành vô số hành vi nhỏ bé, không đáng kể, đôi khi thật khó để cứu nó khỏi sự khinh miệt. Tuy nhiên, nó trở thành một điều thánh khiết, khi chúng ta nhận ra rằng, với tấm lòng dâng trọn cho Đức Chúa Trời, ngay cả bổn phận tầm thường nhất cũng trở thành một hành vi thờ phượng. Quan hệ đầu tiên của con người với Đức Chúa Trời là qua luật pháp, và con người thờ phượng qua sự vâng phục. Ân điển thánh hóa nguyên tắc ấy một lần nữa; và cùng với sự chấp nhận thân vị chúng ta trong Chúa Giê-xu Christ, có sự chấp nhận đầy ân điển đối với mọi công việc được thực hiện dưới quyền năng của đức tin nơi Ngài. Công việc ấy không được nhận chỉ như sự vâng phục lạnh lùng; nhưng, rực cháy với tình cảm ấm áp truyền cảm hứng cho nó, nó lướt vào khung cảnh của sự sùng kính; mà, như hương trầm biết ơn, bay lên thiên đàng từ bàn thờ của Đức Chúa Trời trong lòng người. Sự thờ phượng của chúng ta không chỉ gồm những hành vi chính thức ca ngợi và cầu nguyện, khi chúng ta cúi mình trước mặt Đức Chúa Trời trong nơi thánh, hay quỳ gối dưới chân Ngài trong phòng riêng; nhưng còn trong xưởng thợ, trong phòng kế toán, trong văn phòng, khắp mọi nơi; và trong những giao dịch hằng giờ của công việc thường nhật, toàn bộ đời sống trở thành một bài thánh ca thiêng liêng. Mười ngàn sự vâng phục nhỏ bé là những nốt nhạc ngọt ngào cấu thành bài ca ấy, vươn lên trên tiếng ồn ào của thế gian nghèo nàn này, và hòa vào bài ca ngợi khen chung vang lên trước ngai vàng. Bổn phận được cảm nhận trong mọi sự thiêng liêng của nó, và một ánh sáng dịu dàng chiếu rọi trên con đường của người khiêm nhường và nhẫn nhục nhất trong số các thánh đồ của Chúa trên đất.

Thật dễ thấy ảnh hưởng của sự suy xét cao cả này, trong việc gìn giữ sự tự trọng của những người được kêu gọi để phục vụ. Bản năng thuộc linh có thể nắm bắt lấy nó, ở nơi mà không có nền văn hóa trí tuệ để giải thích triết lý Cơ Đốc. Nó đã được gói ghém trong một lời nói như thế này, từng thốt ra từ môi của một nữ nô lệ: “Thưa ông, khi tôi quét tấm thảm của bà chủ tôi, tôi cố gắng làm điều đó vì vinh quang của Đức Chúa Trời.” A! Há chẳng phải vì điều này mà chúng ta được phân bổ vào những lãnh vực quan phòng khác nhau sao; để, dưới mọi khía cạnh của tính cách con người, trong mọi hoàn cảnh của đời sống con người, ân điển có thể giành được những chiến thắng riêng biệt của nó sao? Há chẳng phải để, trong sự hòa trộn của những kinh nghiệm đa dạng này, trái đất đã được cứu chuộc này có thể dâng lên trọn vẹn lời ca ngợi cho Đấng cai trị trên cao sao? Các phần của bài ca có thể khác nhau—điệp khúc và đối điệp—nhưng tất cả đều cùng nhau làm vang lên điệp khúc đầy đủ: “A-men; sự chúc tụng, vinh hiển, khôn ngoan, cảm tạ, tôn trọng, quyền phép, và sức mạnh, đều thuộc về Đức Chúa Trời chúng ta, đời đời vô cùng; A-men.” (Khải Huyền 7:12.)

Chỉ còn lại điều cần suy xét bây giờ là—

IV. TINH THẦN MÀ NHỮNG BỔN PHẬN TÔI TỚ NÀY PHẢI ĐƯỢC THỰC HIỆN. Những điều này sẽ được bao gồm trong ba điểm sau đây:

1. Sự tôn kính đối với quyền uy của người chủ. Phao-lô nói: “Hãy vâng phục chủ mình theo phần xác, với lòng kính sợ run rẩy.” Chắc chắn những lời cuối cùng này trước hết ám chỉ đến ý thức trách nhiệm trước mặt Đức Chúa Trời; vì ngay sau đó có thêm: “lấy lòng thật thà, như vâng phục Đấng Christ.” Sự kính sợ là sự kính sợ của một lương tâm dịu dàng, được tác động đúng đắn trước các quan hệ của nó với luật pháp thiêng liêng. Nhưng điều này, do hệ quả tất yếu, bao gồm cả điều kia. Người chủ cai trị bằng một sự bổ nhiệm thiêng liêng không thể tranh cãi. Quyền uy của người ấy là bóng của quyền tối cao cao hơn, mà quyền uy ấy được lập làm đại diện trần thế cho quyền tối cao ấy. Không thể có sự tôn kính đúng đắn đối với quyền tối cao sau mà lại không được bày tỏ, ít nhất một phần, qua quyền tối cao trước. Chúng ta không nói về sự sợ hãi nô lệ chỉ đơn thuần đối với quyền lực của người chủ, là sự sợ hãi có chỗ trong những người đang tìm cách trốn tránh sự kiểm soát của người ấy, và luôn sợ bị phơi bày trước hình phạt mà họ đáng phải chịu; nhưng nói về sự nhận biết thành thật về quyền uy của người ấy là công chính và đúng đắn, mà lương tâm luôn hướng dẫn đến một sự vâng phục chân thành và tự nguyện. Trong sự áp dụng rộng rãi hơn của nó, xuyên qua mọi nhánh rẽ của xã hội, nguyên tắc này là sự tôn kính đối với luật pháp, là nền tảng chắc chắn duy nhất của chính phủ và trật tự. Nó được khắc sâu tại đây, nơi chính phủ bắt đầu; nhưng lý do cho nó áp dụng ở bất cứ nơi nào chính phủ mở rộng tới. Trong không thời đại nào của thế gian nguyên tắc này cần được khẳng định hơn trong thời đại đầy bất an và đảo lộn này. Trong không quốc gia nào trên địa cầu nó cần được thi hành hơn trong chính quốc gia chúng ta, là quốc gia mà các thể chế dân chủ có khuynh hướng sinh ra ước muốn san bằng mọi sự phân biệt, và chà đạp lên mọi quyền uy. Luật pháp phải luôn được tôn trọng trong sự kính trọng dành cho những người thi hành luật pháp. Trong mọi quan hệ của Gia Đình và của Nhà Nước, sự tôn kính đối với quyền uy sẽ được biểu lộ trong sự kính trọng dành cho những người nắm giữ quyền uy ấy.

2. Sự trung thực trong phục vụ là điều được đòi hỏi: “Lấy lòng thật thà;” “chẳng phải chỉ vâng phục trước mắt.” Luật pháp hiện diện khắp mọi nơi, trong những nơi kín đáo cũng như những nơi công khai. Một lương tâm tốt sẽ nhận biết quyền uy của luật pháp ở khắp mọi nơi như nhau. Sự bị phát hiện không đáng sợ bằng sự bất tuân, và sự phục vụ không được thực hiện một cách miễn cưỡng cho hình phạt, nhưng được dâng lên một cách chân thành cho giới luật. Sự vâng phục là sự tôn kính tự do dâng lên cho bổn phận, dưới sự bảo chứng của một lương tâm tán thành.

3. Tất cả những điều này hàm ý một sự nhớ lại lành mạnh về sự khai trình sẽ phải đưa ra tại sự phán xét cuối cùng. Tư tưởng trang nghiêm này được trình bày một cách vô tư cho cả những người cai trị lẫn những người phục vụ. Nó được đưa ra trước người chủ, trong lời khuyên: “Hãy biết rằng anh em cũng có một Chủ trên trời;” trước người tôi tớ, trong lời an ủi: “Vì biết rằng bởi Chúa, anh em sẽ được phần thưởng của cơ nghiệp.” Trong trường hợp này, nó vận hành như một sự kiềm chế đối với quyền lực; trong trường hợp kia, như một sự khích lệ đối với bổn phận. Cả hai sẽ khai trình về sự ủy thác của mình. Nếu có sự bất công ở bên nào, “ai làm điều bất công sẽ nhận lấy điều bất công mình đã làm, và không có sự thiên vị ai cả.” Đó là một sự nâng đỡ vững chắc cho mọi người bị áp bức trên đất, khi họ có thể nương dựa vào ngai phán xét, và chuyển vụ việc của mình đến sự phân xử không sai lầm của ngai ấy.

Một cuộc cách mạng biết bao sẽ được tạo nên trong lịch sử của thế gian nghèo nàn này nếu những nguyên tắc tương quan về quyền làm chủ và quyền phục vụ này được áp dụng một cách trung tín trong mọi quan hệ của đời sống con người!

CHƯƠNG 8. NHỮNG QUAN HỆ BÊN CẠNH TRONG GIA ĐÌNH.

Bằng hữu thương mến nhau luôn luôn; và anh em sanh ra để giúp đỡ trong lúc hoạn nạn.—CHÂM NGÔN 17:17.

Trong các chương trước, chúng ta đã đi qua những quan hệ trực tiếp của Gia Đình, lần lượt xem xét các mắt xích của sợi dây chuyền khi nó trải dài từ cao nhất xuống thấp nhất. Cuộc thảo luận sẽ không đầy đủ, nếu không suy xét những quan hệ bên cạnh: những quan hệ thứ cấp phát sinh từ những quan hệ chính, và mở rộng ra gần như vô hạn. Điều này quan trọng về hai phương diện. Chúng ta sẽ lần theo sự đan xen của các quan hệ và sự dệt chéo của các ảnh hưởng, nhờ đó ý định của Gia Đình được hoàn thành đầy đủ hơn, như một trường học mẫu mực cho việc đào tạo cả người già lẫn người trẻ.

Và chúng ta sẽ thấy các gia đình, bằng sự chồng chéo lên nhau, phát triển thành những cộng đồng lớn hơn, và lan tỏa những nguyên tắc trật tự này xuyên qua xã hội phổ quát. Vì chương này sẽ kết thúc những điều chúng ta phải nói về Gia Đình trong các phương diện dân sự của nó, độc giả có thể vui lòng thu thập lại, trong một bản tóm tắt ngắn gọn, những điểm đã được trình bày chi tiết.

Chúng ta đã thấy luật pháp ngự trị trong quyền uy của người chồng, người cha, người chủ; và quyền uy này cũng được ban cho dưới hình thức chuyên chế. Quyền tối cao được ủy thác bằng những lời lẽ dường như tuyệt đối, mà sự phục tùng sụp đổ nhất, và sự vâng phục không thắc mắc nhất, bị đòi hỏi một cách nghiêm khắc. Sự sắp đặt này không khắc nghiệt, mà đầy nhân từ. Sự tương quan của xã hội không thể được duy trì nếu không có sự phục tùng của con người trong những lãnh vực riêng biệt và đã được phân định của họ. Bài học đầu tiên cần được dạy là sự cần thiết của sự vâng phục. Vì vậy, ngay tại nơi mà xã hội được sinh ra, và ý chí cá nhân bắt đầu vận hành, nó phải đối diện với một quyền uy đồ sộ và không thể xuyên thủng. Nếu con người muốn đạt được sự làm chủ chính mình, thì trước hết họ phải bị đặt dưới áp lực của một nền chuyên chế. Không một hình thức quyền uy ôn hòa hơn nào sẽ đạt được mục đích đang nhắm tới.

Thế nhưng con người sa ngã không thể được tin cậy với quyền lực tuyệt đối; và những sự kiềm chế chống lại sự lạm dụng được đặt vào bởi Sự Khôn Ngoan Vô Hạn, đúng tại nơi mà chúng có thể vận hành hiệu quả nhất và an toàn nhất. Trong hai quan hệ chính, quan hệ vợ chồng và quan hệ cha con, quyền uy được làm dịu đi bởi một tình cảm bản năng, là tình cảm mạnh mẽ nhất mà lòng người biết đến. Trong quan hệ chủ tớ, quyền lực bị giữ dưới sự kiềm chế của lợi ích, là động cơ phổ quát nhất và chi phối nhất trong mọi động cơ ảnh hưởng đến hành vi con người. Một lần nữa, xuyên suốt đế chế gia đình này, quyền lực được giao phó cho một cơ quan hành pháp kép; trong đó những đối lập về giới tính được hòa trộn, cùng với những đặc điểm tinh thần và đạo đức phân biệt hai giới. Người mẹ được kết hợp với người cha trong việc cai trị đứa con; bà chủ được hợp nhất với người chủ trong quyền uy đối với người tôi tớ. Trong mối dây vợ chồng, quyền lực tuyệt đối hơn là một thể thống nhất; nhưng tại đó nó được làm dịu đi bởi một sự hòa hợp hoàn hảo hơn của các bên, nhờ đó họ được tan chảy thành một. Hơn nữa: lãnh vực mà quyền uy được thi hành, được xác định bởi bản chất của quan hệ mà nó phát sinh; và những giới hạn đối với quyền lực được trình bày rõ ràng trong luật pháp truyền đạt quyền lực ấy. Điều còn quan trọng hơn nữa là, các bên được trao quyền tài phán được đặt trước tòa án của lương tâm, để đưa ra một sự giải thích tài phán về các ủy nhiệm tương ứng của mình; trong khi người cai trị và kẻ bị trị liên tục được đưa ra trước ngai vàng của Đức Chúa Trời, và được nhắc nhở về sự khai trình phải đưa ra về các sự ủy thác của mình, tại sự phán xét cuối cùng. Thật khó thấy làm thế nào những sự kiềm chế tốt hơn có thể được nghĩ ra; cũng khó thấy làm thế nào chúng có thể được đặt một cách khôn ngoan hơn, mà vẫn để cho quyền uy giữ đủ sức mạnh để đưa ý chí chưa được dạy dỗ vào sự phục tùng luật pháp.

Gia Đình thật sự là quốc gia mẫu mực. Nó không chỉ đơn thuần là một phương tiện cho việc sinh sản và duy trì loài người; nó là một chính phủ được kết chặt mạnh mẽ. Trong nó, bản chất của luật pháp được trình bày đúng đắn bằng việc thi hành luật pháp trong thực tế. Những bài học về sự vâng phục được học trong sự phục tùng tuyệt đối của các bộ phận đối với toàn thể. Những nguyên tắc vĩ đại làm nền tảng cho mọi chính phủ của con người được mở ra, và chính xã hội được tạo dựng trong mầm mống. Bằng sự mở rộng tự nhiên, Gia Đình phát triển thành bộ tộc, và những nguyên tắc của luật pháp được thực hiện dưới một sự quản trị mang tính tộc trưởng một cách nghiêm ngặt. Các bộ tộc phân tán, rồi được hợp nhất thành các quốc gia; và khi xã hội trở nên phức tạp hơn, những lợi ích đa dạng của nó được kiểm soát bởi một quyền uy xa cách hơn và mang tính vua chúa hơn. Nhưng trong toàn bộ sự phát triển ấy, đó chỉ đơn giản là luật pháp của gia đình đang mở rộng chính nó xuyên qua mọi nhánh rẽ của khối thịnh vượng chung; và một nền chính trị đúng đắn phải thu thập những nguyên tắc vĩ đại và thiết yếu của nó từ sự phục tùng được thiết lập lần đầu tiên trong Gia Đình. Chính phủ càng được uốn nắn theo lý tưởng này, trong việc phân phối quyền lực và trong sự kết hợp các ảnh hưởng nhờ đó xã hội sẽ được kiểm soát, thì nó sẽ càng hoàn hảo hơn, cả trong quan niệm lẫn trong sự quản trị của nó. Kiểu mẫu của mọi quyền uy và mọi sự vâng phục phải được tìm thấy trong những mái nhà nơi chúng ta được sinh ra.

Trong những lời trình bày trên đây, chúng ta mới chỉ nắm được một nửa ý định của Đức Chúa Trời trong việc lập nên Gia Đình. Con người cần được uốn nắn cũng như cần được kiểm soát. Hai điều ấy có vị trí ngang nhau. Trong sự vâng lời chân thật, ý chí phải được thuyết phục, và sức mạnh trần trụi không bao giờ có thể là gì khác hơn sự áp bức. Vì vậy, Gia Đình sẽ hoàn toàn không đạt được mục đích của nó, nếu nó không phải là một trường học giáo dục, cũng như là một đế quốc của luật pháp. Giá trị tuyệt vời của nó nằm ở sự kết hợp giữa ảnh hưởng với thẩm quyền, nhờ đó con người được rèn luyện để vâng lời mà thẩm quyền vốn phải cưỡng chế. Vậy chúng ta bước vào việc triển khai quan điểm này, đặc biệt chú ý đến sự đan xen kỳ diệu giữa các mối quan hệ trong Gia Đình, và sự tương tác của ảnh hưởng tương ứng, mà những lợi ích to lớn của Gia Đình với tư cách là một cơ sở giáo dục chủ yếu tùy thuộc vào đó. Đề tài này gợi mở rất nhiều, nhưng chúng ta phải bằng lòng chỉ nhìn vào những nét nổi bật nhất của nó.

1. Trong một phạm vi nhỏ hẹp lại bao hàm sự đa dạng lớn nhất về tính cách, cùng với sự tác động đầy đủ nhất giữa tất cả các tính cách ấy. Hai thái cực của tuổi tác được đưa lại gần nhau. Hai thế hệ nhất thiết phải cùng tồn tại. Trong nhiều trường hợp sẽ có ba thế hệ; khi người ông nội tụ họp quanh đầu gối mình những đứa cháu, và tuổi già hay chuyện kể cho tuổi thơ còn bập bẹ những câu chuyện ngày xưa. Có người cha, đang ở độ chín của sức mạnh; người mẹ, trong sự đầy trọn của phẩm giá và niềm tự hào của người phụ nữ; trong khi toàn bộ khoảng cách, từ tuổi thơ còn mọc răng đến vẻ duyên dáng và xinh đẹp của tuổi thanh niên vừa chớm, đều điểm xuyết những đứa con đứng ở mọi bậc thang phát triển. Tuổi già, với kinh nghiệm đã chín muồi, hòa quyện với tuổi thơ hay thắc mắc. Sức mạnh của cha mẹ nâng đỡ tuổi thơ còn chập chững. Tri thức mang kho tàng của mình đến soi sáng trí tuệ đang mở rộng, và sự khôn ngoan ban lời khuyên để hướng dẫn bước đường của kẻ thiếu kinh nghiệm.

Đây không phải là một bức tranh hư cấu. Hàng ngàn mái ấm hạnh phúc đã bày ra nguyên mẫu, mà bức tranh này chỉ đáng được xem là bản phác thảo thô sơ nhất. Giờ đây, xin nhà luân lý hãy ước lượng tất cả ảnh hưởng tương tác này. Liệu những chiếc cân của sự suy đoán tinh tế nhất có đủ nhạy để cân đo chính xác mức độ và tỷ lệ của từng ảnh hưởng chăng? Ai có thể xác định sức mạnh nằm trong một nụ cười, hay trong một cái chau mày, khi đứa trẻ ngước nhìn lên khuôn mặt của cha mẹ, rạng rỡ vì hài lòng trong trường hợp này, hay tối sầm vì không bằng lòng trong trường hợp kia? Có biết bao khoảnh khắc quyết định trong chặng đường đầy hiểm nguy từ tuổi thiếu niên sang tuổi trưởng thành, khi vận mệnh của một cậu bé, cho đời này và đời sau, chao đảo trên bờ vực của một lời nói duy nhất? Đã bao lần sự nổi loạn của một tấm lòng bướng bỉnh phải nhường bước trước lòng đạo đức thanh thản của tuổi già êm dịu, khi tuổi già ấy đã bẻ gãy cây gậy của mình bên bờ sông, và chờ đợi những vị sáng láng dẫn mình qua dòng nước? Đã bao nếp nhăn được xóa phẳng trên vầng trán lo âu bởi đôi bàn tay bé nhỏ của một hài nhi, vốn còn vô tội trước nỗi phiền muộn mà đến lượt mình nó rồi cũng sẽ phải biết đến? Chẳng phải tiếng cười rộn rã quanh lò sưởi đã thường xua tan bóng tối của sự thất vọng và mất mát, và khơi dậy những năng lực đang suy yếu để ngăn chặn đám mây đang đe dọa bùng nổ trên nhóm người hạnh phúc ấy sao? Khi nấm mồ phủ bóng tối lên tâm hồn, chẳng phải nỗi đau mất mát đã mất đi nọc độc của nó, dưới cái âu yếm dịu dàng hôn khô giọt lệ trên má sao? Gia đình! Gia đình! Dấu vết duy nhất của địa đàng nguyên thủy mà lòng thương xót của Đức Chúa Trời đã chừa lại, trong một thế giới tội lỗi! Ai mà không thốt lên cùng với Cowper dịu dàng:

“Hạnh phúc gia đình! Ngươi là niềm vui duy nhất

Của Địa Đàng còn sót lại sau khi sa ngã!

Ngươi là vú nuôi của đức hạnh: trong vòng tay ngươi

Nàng mỉm cười, hiện ra đúng như thật nàng là,

Sinh ra từ trời, và lại được định cho trời cao.”

Nhưng liệu điều này có thể xảy ra chăng, nếu người già và người trẻ không được nhóm lại với nhau, với sự giao hòa tình cảm giữa cả hai bên như thế? Ôi! Hãy cắt đứt sợi dây quấn quanh ngôi nhà, và phân tán các lứa tuổi ấy ra xa nhau; hãy tháo gỡ toàn bộ tấm lưới liên kết này, và xóa bỏ sự giáo dục đạo đức của lò sưởi và bữa ăn hằng ngày, thì xã hội sẽ nhanh chóng chìm vào hỗn loạn và đêm tối hoàn toàn biết bao! Chúng ta thoáng thấy mối nguy này trong sự suy đồi đạo đức diễn ra, khi các bên bị tách rời một cách trái tự nhiên trong việc theo đuổi thú vui: đàn ông tụ tập với nhau trong phòng câu lạc bộ, nơi mọi ảnh hưởng thánh hóa của sự hiện diện của người phụ nữ đều bị loại trừ; phụ nữ buông mình vào những chuyện ngồi lê đôi mách không kiềm chế trong các hội nhóm cũng tách biệt như thế; người trẻ đắm mình trong cuộc vui hoang dã của phòng khiêu vũ, mà trong ánh hào nhoáng và sự phù phiếm của nó người già không thể nào chia sẻ. Đối lại tất cả những điều ấy, mái ấm là một lời phản đối và một sự che chở thường trực. Bài học đạo đức ngọt ngào nhất của nó nằm ở việc đơn giản nhóm mọi hạng người lại với nhau, cùng tham dự những thú vui hợp lý và dịu dàng. Vì điều này, Gia Đình có một lợi thế đặc biệt nhờ tính nhỏ gọn của nó. Được đưa lại gần nhau trong vòng tròn chật hẹp của nó, ảnh hưởng mà mỗi người gây ra không bị suy yếu vì phân tán, trong khi tính thường xuyên của sự gắn bó không cho phép sức mạnh của nó bị gián đoạn. Nó lặng lẽ và bền bỉ, bao phủ chúng ta như ánh sáng hay không khí; len lỏi vào tận những lỗ chân lông của bản tính chúng ta, và hòa nhập với toàn bộ con người và đời sống bên trong của chúng ta. Oai nghiêm trầm tĩnh của thẩm quyền cũng ngự trị trên tất cả, giữ mỗi người ở đúng vị trí của mình, và ngăn chặn sự bất hòa đầu tiên đe dọa phá vỡ sự hài hòa.

2. Dù không khác biệt về mặt lô-gích, song vì tầm quan trọng đã được thừa nhận của nó, chúng ta tiếp theo nêu rõ ảnh hưởng phát sinh từ sự kết hợp của hai phái. Gia Đình được cấu thành bởi sự kết hợp như thế trong hôn nhân, và ảnh hưởng to lớn của mái ấm chủ yếu bắt nguồn từ sự kết hợp giữa nam và nữ trong mọi mối quan hệ của nó. Người chồng được người vợ uốn nắn, và điều ấy đúng với tỷ lệ chính xác của phẩm giá mà anh ta sẽ đạt tới. Người vợ, với tính dễ thích ứng còn lớn hơn, được phát triển thành người phụ nữ hoàn hảo nhờ sự hòa hợp với người chồng. Không cần phải triển khai thêm tư tưởng này. Sự khác biệt về giới tính thấm suốt toàn bộ con người của cả hai, vốn khác nhau về cấu trúc trí tuệ và đạo đức, chính là để được kết hợp với nhau như những phần bổ sung cho nhau. Sự biến đổi tính cách như thế cũng diễn ra trong mọi lĩnh vực và trên mọi bình diện, nơi sự kết hợp này được thực hiện. Trong Gia Đình, ảnh hưởng của sự kết hợp này thấm sâu nhất, vì chính sự kết hợp ấy ở đó cũng thân mật nhất. Sự mềm mại của nữ giới được thêm vào sự cương nghị của nam giới, để làm dịu bớt thẩm quyền của cha mẹ; trong khi các yếu tố hòa trộn ấy được cảm nhận rõ rệt nhất trong ảnh hưởng chung định hình tính cách của người trẻ.

Chúng ta đã có dịp nói qua loa về sự biến đổi của tình yêu dưới ảnh hưởng của giới tính, khi bàn về tình yêu tồn tại giữa vợ và chồng; cũng như tình yêu của người cha dành cho con gái, của người mẹ dành cho con trai; và đã hứa sẽ làm nổi bật tư tưởng ấy hơn khi nó trở lại tại điểm này. Không có gì kỳ lạ hơn thế. Tình yêu, về nguyên tắc, hẳn phải giống nhau trong mọi trường hợp. Nền tảng trong tự nhiên cũng giống nhau, khi các mối quan hệ giống nhau. Người con trai đối với người mẹ không hơn là một đứa con, người con gái đối với người cha cũng không hơn là một đứa con, thế mà một sự tương hợp đặc biệt khiến những đường dây tình yêu này bắt chéo sang những người khác phái. Có lẽ điều này vượt quá sự giải thích, vì nó là một nguyên tắc sơ đẳng của bản tính chúng ta. Toàn bộ xã hội chỉ gồm hai phái; mà vì được định sẵn cho nhau, nên họ bị thu hút về nhau bởi một sức hút tương hỗ. Hãy gọi đó là bản năng, hay tình cảm, hay bất cứ tên gì chúng ta muốn, nó vẫn ở đó. Chúng ta không thể đi ra đằng sau ý thức về chính sự kiện ấy, và mọi giao tiếp của con người nhất thiết đều bị nó biến đổi. Nó thấm suốt mọi mối quan hệ; vì sự khác biệt về giới tính được tìm thấy trong từng mối quan hệ. Bắt đầu từ vợ chồng, nó lại xuất hiện trong cha và mẹ, trong con gái và con trai, trong anh và em gái, trong ông chủ và bà chủ, trong đầy tớ trai và đầy tớ gái, trong chú bác và cô dì, xuống suốt mọi bậc họ hàng, cho đến khi quan hệ họ hàng loãng dần và biến mất. Sau đó, trong những vòng tròn rộng hơn của xã hội nói chung, sự khác biệt ấy lại đến với chúng ta trong sự biến đổi của mọi tình bạn, tô màu cảm xúc và định hình sự giao tiếp bên ngoài. Chúng ta không bao giờ thoát khỏi sự hiện diện và quyền năng của nó. Người nam và người nữ được sai đi từng đôi suốt cả cuộc đời; và bất cứ khi nào họ chạm đến nhau, đó cũng là với sự biến đổi tình cảm này phát sinh từ bản tính của cả hai. Những kiểu văn minh khác nhau mang hình thức và sắc thái của mình từ ảnh hưởng của nó. Nó thậm chí còn thâm nhập vào lãnh vực của luật pháp vô tư, và buộc phải có một mức độ phân biệt nào đó ngay trong việc thi hành công lý.

Trong đời sống gia đình, chúng ta đang ở ngay nguồn mạch của ảnh hưởng thấm suốt khắp nơi này. Trong mối quan hệ thấp nhất của nó, sự khắc nghiệt của sự vâng lời được xoa dịu đối với người đầy tớ cúi mình dưới sự cai quản dịu dàng của bà chủ, làm giảm nhẹ thẩm quyền mà có lẽ sẽ trở nên cứng rắn nếu chỉ do ông chủ thi hành. Nếu chúng ta đi lên đến mối quan hệ cao nhất, ai có thể mô tả sức mạnh của tình yêu thường xuyên của người mẹ trong việc phát triển các ân tứ của đứa con, và trong việc làm cho tính cách trở nên dịu dàng khi nó chín muồi đến độ trưởng thành? Sự phán đoán và ý chí của người cha không quan trọng hơn một chút nào so với sự cảm thông và tình yêu ấm áp của người mẹ. Nếu một bên là mảnh đất vững chắc mà tính cách của đứa trẻ bám rễ vào đó, thì bên kia là ánh sáng và không khí mà cây non phải thấy và phải thở, và cả hai kết hợp lại là những điều kiện không thể thiếu cho sự tăng trưởng của nó. Có lẽ, tuy nhiên, trong mối quan hệ ngang hàng giữa anh và em gái, chúng ta sẽ tìm được minh họa tốt nhất về ảnh hưởng của giới tính, vì ở đó nó không pha trộn với bất cứ điều gì khác. Với cha mẹ và với chủ nhà, có một thẩm quyền bao trùm, đúng là đã được biến đổi trong cách áp dụng, tùy theo nó được thi hành bởi phái này hay phái kia, nhưng vẫn được cảm nhận rõ rệt trong cả hai. Chúng ta có thể không luôn tách được ảnh hưởng ra khỏi thẩm quyền, để đo lường nó một cách chính xác. Nhưng anh và em gái đứng trên một nền tảng bình đẳng. Không ai có lợi thế giả tạo nào. Bất cứ ưu thế nào mà bên nào đạt được, cũng đều nhờ ảnh hưởng đã gây ra; và toàn bộ tác dụng mà giới tính tạo ra trong việc quyết định ảnh hưởng này đều hiện ra rõ ràng. Và ảnh hưởng tương hỗ giữa hai người ấy thật hoàn hảo biết bao, trong sức mạnh được truyền cho bên này, và trong sự tinh tế được thổi vào bên kia! Quan sát chung dạy rằng những gia đình được cấu thành tốt nhất là những gia đình mà một phái được cân bằng với phái kia xuyên suốt. Điều này đúng đến mức, khi cả hai được đưa ra ngoài xã hội nói chung, không khó để phân biệt người đàn ông đã được giáo dục với một người em gái bên cạnh, và người phụ nữ đã vô thức được uốn nắn qua sự tiếp xúc với một người anh trai. Hiếm khi xảy ra chuyện một người con trai hiếu thảo với mẹ, hay một người anh yêu thương em gái, lại lớn lên thành một kẻ xấu hay một công dân không xứng đáng.

3. Sự phân bậc trong Gia Đình không nên bị bỏ qua, khi ước lượng giá trị của nó như một trường học rèn luyện. Không có sự dại dột nào lộ rõ hơn chủ nghĩa bình quân ruộng đất tìm cách san bằng các sự phân biệt trong xã hội, và hạ mọi giai cấp xuống một mức đồng đều. Người ta cũng có thể đảm đương việc cắt ngọn cây rừng cho bằng một chiều cao tiêu chuẩn, hay ra lệnh cho chúng theo số đo phải có một chu vi đồng đều. Những giống cây khác nhau mọc cùng nhau trên một mảnh đất, có những tỷ lệ khác nhau đã được định sẵn từ đầu, mà không một sự vun trồng nhân tạo, hay bất cứ tiến trình cưỡng ép nào, có thể hy vọng thay đổi được. Quy tắc lớn về sự hợp nhất trong đa dạng này không hiển hiện trong rừng cây hơn là trong nhân loại; sự hợp nhất của toàn thể nằm trong sự đa dạng của các phần cấu thành. Con người sinh ra với những mức độ trí tuệ khác nhau, với những sở thích khác nhau, với những lợi thế khác nhau để cải thiện. Họ được đặt trong những hoàn cảnh khác nhau, tạo cho tính cách của mỗi người một khuynh hướng riêng. Có đủ mọi loại khí chất và tính tình, càng làm biến đổi thêm công việc mà mỗi người sẽ hoàn thành. Đến nỗi, nếu có một cuộc phân phối lại của cải theo định kỳ, đặt mọi người vào tình trạng bình đẳng nhất thời, thì chỉ một thế hệ trôi qua cũng quá đủ để xáo trộn nó trở lại, và tái tạo những sự phân biệt đáng ghét ấy với đầy đủ sức mạnh phân cách của chúng. Vì vậy, thật tốt khi trong Gia Đình chúng ta gặp chúng ngay từ ngưỡng cửa cuộc đời. Từ ký ức sớm nhất, chúng ta chưa từng biết điều gì khác ngoài sự phân bậc, và sự phục tùng mà nó hàm ý. Ở đây là cha mẹ ở đỉnh của hình nón; một nhóm con cái, dưới luật lệ của sự lệ thuộc, tạo thành các mặt bên của nó khi nó mở rộng xuống dưới; trong khi ở đáy rộng của nó là các đầy tớ, trong sự phục tùng rõ rệt đối với thẩm quyền ở trên họ. Sự đơn điệu của bình đẳng đã hoàn toàn bị phá vỡ; trong khi sự trao đổi bổn phận lành mạnh gắn kết tất cả lại với nhau trong một sự hợp nhất càng đẹp hơn, vì xuất phát từ sự phức tạp của các mối quan hệ sinh ra nó. Về một phía, có sự chăm sóc và lo lắng thường xuyên, cùng với một tình yêu tràn đầy biến chính sự lo lắng thành niềm vui. Về phía kia, có sự tôn kính vâng lời đối với thẩm quyền, và sự kính trọng đối với địa vị và tuổi tác. Sự tương tác của các ảnh hưởng giữa hai phía không hề gián đoạn nhờ sự gần gũi, và tương hỗ đến mức chúng ta không thể xác định bên nào nhận được lợi ích lớn hơn. Sự cứng cỏi của tính cách, vốn dễ sinh ra do thói quen ra lệnh, được làm mềm đi bởi sự dịu dàng mà tình yêu truyền vào thẩm quyền. Những thói quen kính trọng nảy sinh từ sự lệ thuộc uốn nắn những người dưới quyền trong một khuôn mẫu chẳng kém phần tốt đẹp. Và những điều lịch thiệp bày tỏ với những người có địa vị thấp hơn làm dịu đi sự khắc nghiệt của sự phục tùng và phục vụ. Trong ảnh hưởng kết hợp của chúng, chúng chuẩn bị cho người già và người trẻ những bổn phận và sự giao tiếp của xã hội rộng lớn hơn mà họ gặp trong thế giới bên ngoài.

4. Cuối cùng, chúng ta lưu ý đến sự chồng chéo giữa các Gia Đình, và sự đan xen của những quan hệ họ hàng xa hơn được hình thành. Một Gia Đình hoàn toàn tách biệt hầu như không tìm thấy ở đâu cả. Đúng hơn, chúng là những cụm được nhóm lại với nhau, gắn kết bởi những sợi dây tình cảm và huyết thống. Gần như ngay khi một đứa trẻ biết cha và mẹ mình, nó nhận ra anh chị em của mỗi người như những người sáng lập của bao nhiêu mái ấm riêng biệt giống hệt mái ấm của nó. Nó vượt qua ranh giới phân chia tất cả những mái ấm ấy, trong sự kính trọng và yêu thương dành cho chú bác và cô dì, và trong tình cảm thân mật hơn dành cho anh em họ. Trong trường hợp này, đó là sự mở rộng, được điều chỉnh cho phù hợp, của tình cảm dành cho cha mẹ; và trong trường hợp kia, là sự lặp lại yếu hơn của tình yêu dành cho anh chị em. Chẳng bao lâu, những gia đình này lại phân nhánh, và tạo ra những quan hệ mới của cháu trai và cháu gái. Khi các vòng tròn mở rộng, số lượng họ hàng của một người tăng lên, trong khi quan hệ họ hàng trở nên ít thân mật hơn và tình cảm ít mạnh mẽ hơn, cho đến khi cuối cùng chúng biến mất trên biển lớn của xã hội loài người. Nhưng chính trong lòng những quan hệ bên cạnh này, với mọi liên tưởng và ảnh hưởng dễ chịu của chúng, mà chúng ta được giáo dục. Sự trao đổi những việc tốt lành, và mọi tình bạn dịu dàng mà chúng là nguồn gốc, hòa quyện với muôn vàn ánh sáng giao nhau chiếu vào đời sống chúng ta, âm thầm uốn nắn tính cách. Khi chúng ta luôn thấy mình ở trong tổ quan hệ này, trái tim tự nó se ra muôn vàn sợi chỉ tinh tế gắn kết chúng ta với thế giới bên ngoài. Khi chúng ta lúc đầu được tạo hình trong Gia Đình, thì khi đã được rèn luyện đầy đủ, chúng ta trượt ra trên những quan hệ lan tỏa hơn này, và cuối cùng trở thành một phần của đại cộng đồng mà chúng ta thuộc về. Các gia đình phân nhánh thành các thị tộc; các thị tộc thành các bộ lạc; các bộ lạc thành các quốc gia. Nhưng khi mối liên hệ gần gũi không còn được truy vết nữa, và tình cảm đặc biệt nảy sinh từ quan hệ họ hàng bị mất đi, thì những nguyên tắc lớn cấu thành xã hội đã được thiết lập vững chắc, và chúng ta đã sẵn sàng chấp nhận và chu toàn những trách nhiệm tương ứng của mình.

Gia Đình là như thế, theo ý định của Đức Chúa Trời, để trở thành khuôn mẫu của mọi xã hội, và mẫu mực của mọi chính quyền. Xin nhà chính trị và người yêu nước, nhà luân lý và Cơ Đốc nhân, hãy giữ nó trong sự trân trọng xứng đáng với nó, và xứng đáng với Đấng đã định ra nó.

PHẦN THỨ HAI: GIA ĐÌNH TRONG CÁC KHÍA CẠNH THUỘC VỀ HỘI THÁNH.

CHƯƠNG 1. GIA ĐÌNH LÀ MẦM MỐNG CỦA HỘI THÁNH. SỰ PHÁT TRIỂN LỊCH SỬ.

Hội Thánh ở trong nhà họ.—RÔ-MA 16:5.

Trong phần đầu của bài luận này, một nỗ lực đã được thực hiện nhằm phân tích các mối quan hệ khác nhau cấu thành Gia Đình, và truy vết xuyên suốt thẩm quyền được ủy thác, nhờ đó Gia Đình được cấu thành thành khuôn mẫu của Nhà Nước. Người ta đã chỉ ra, trong sự phục tùng của các phần khác nhau của nó, cách các nguyên tắc thiết yếu của chính quyền và luật pháp được minh họa, và cách các nguyên tắc ấy được chuyển tiếp, trong sự mở rộng dần dần của Gia Đình, vào mọi nhánh rẽ của xã hội lan tỏa nhất.

Dù những quan điểm này có thể hấp dẫn sâu sắc đối với nhà chính trị và công dân, vẫn còn một khía cạnh khác của vấn đề lay động trái tim của Cơ Đốc nhân sâu sắc hơn; và không một cuộc thảo luận nào về cơ chế vĩ đại và nguyên thủy này sẽ đầy đủ nếu không nêu bật những công dụng của nó trong lĩnh vực tôn giáo. Đề tài này, dù có họ hàng với đề tài kia, song vẫn độc lập với nó; và chúng ta đã muốn lấy việc xem xét nó làm trọng tâm của một loạt chương riêng biệt.

Nguyên tắc xã hội trong con người dẫn đến sự hình thành vô số hội đoàn để bảo vệ hay mưu lợi lẫn nhau. Và khi nền văn minh tiến triển, các lợi ích của xã hội trở nên phức tạp hơn, và sự cạnh tranh tương hỗ của chúng đòi hỏi sự điều chỉnh thường xuyên và tỉ mỉ. Vì vậy, các hiệp hội nảy sinh, gần như không đếm xuể, bị giới hạn trong mục đích, và cục bộ trong kết quả. Tuy nhiên, chỉ có hai tổ chức, và chỉ hai tổ chức, tồn tại theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời. Chúng được cung cấp rõ ràng để đáp ứng niềm khao khát này của bản tính chúng ta, và nếu chúng bị hủy diệt thì chính xã hội cũng sẽ tan rã. Những cơ chế nền tảng và thường tồn này là Nhà Nước và Hội Thánh, những nguyên mẫu của mọi sự kết hợp có thể mà xã hội có thể tạo thành. Vậy nếu Gia Đình là mầm mống đầu tiên mà từ đó mọi xã hội được phát triển, là nguồn mạch nguyên thủy mà từ đó dòng chảy bắt nguồn, thì chúng ta sẽ tiên liệu rằng nó sẽ mở rộng theo hai hướng này. Theo suy luận tiên nghiệm, Gia Đình sẽ là Hội Thánh trong phôi thai, như chúng ta đã thấy là đúng đối với Nhà Nước. Chương này sẽ dành cho SỰ PHÁT TRIỂN LỊCH SỬ CỦA SỰ KIỆN QUAN TRỌNG NÀY.

1. Ngay từ lúc ban đầu, dưới một hệ thống tôn giáo tự nhiên, A-đam đã được lập làm đầu và cơ quan của một Cộng Đồng tôn giáo. Đức Chúa Trời đã lập một giao ước với ông, mang tính cách tôn giáo rõ rệt, và đặt ra mục đích là đưa ông lên hạnh phúc thuộc linh cao nhất. Cây biết điều thiện và điều ác, như một sự thử thách sự vâng lời của con người, là biểu tượng đã định của chính quyền đạo đức của Đức Chúa Trời; trong khi cây sự sống huyền nhiệm là ấn chứng của mọi phước lành sẽ đến từ một kỳ thử thách thành công. Trong việc lập ngày Sa-bát, một đòi hỏi rõ rệt hơn đã được đặt ra đối với sự tôn kính và thờ phượng của loài thọ tạo, trong đó toàn bộ đời sống và con người của ông được dâng hiến cho Đấng Tạo Hóa, trong của lễ tri ân được đòi hỏi như thế nơi ông. Theo lời của Huân tước Bacon, “Con người như thế đã được chỉ định làm thông dịch viên và thầy tế lễ thượng phẩm của thiên nhiên, để thu thập những lời ngợi khen câm lặng của nó, làm cho chúng đầy dẫy trí tuệ và tâm hồn của chính mình, và trút bài ca chung của vũ trụ vào tai Đấng mà vinh quang của Ngài được phản chiếu trong tất cả những điều ấy.”

Nhưng điều đặc biệt thích hợp với lập luận đang bàn, là những giao dịch cao cả này của Đức Chúa Trời không bao giờ xem người đầu tiên như một cá nhân tách biệt, mà như người đại diện và tổ phụ của một dòng dõi vốn được xem là đã ở trong ông và tiềm tàng trong lòng ông. Đúng như ông ở dưới một kỳ thử thách của luật pháp, làm thần dân của chính quyền đạo đức, thì cũng đúng như thế, đó là sự thử thách của toàn bộ hậu duệ của ông, những người bị liên lụy trong hậu quả của sự vi phạm của ông. Và đúng như ông là người lo việc thờ phượng, thì cũng đúng như thế, đó là sự thờ phượng điển hình và mầm mống sẽ được dòng dõi ông dâng lên, trong mọi thế hệ mà họ lần lượt được sinh ra. Đó là sự thờ phượng chung của chính ông, và của người nữ là bạn đời của ông, được ông dâng lên một cách chính thức thay cho nàng, trong sự kết hợp vợ chồng mà từ đó Gia Đình sẽ nảy sinh: một sự thờ phượng có tính cơ hữu, trong đó vô số bộ lạc mà Gia Đình ấy sẽ lan rộng ra, cho đến cuối thời gian, đều được đại diện. Nhờ vị trí của mình, là gốc rễ và người đại diện của mọi con cháu mình, ông đã được lập làm tiên tri, thầy tế lễ, và vua của đế quốc tôn giáo ấy. Nếu ông đã tiếp tục kiên định trong sự vâng lời, cho đến khi được xác nhận trong sự thánh khiết vào cuối kỳ thử thách của mình, thì đó đã là chức vụ cao cả của ông, với tư cách là tiên tri, dạy các giáo lý của tôn giáo tự nhiên cho con cháu mình; với tư cách là thầy tế lễ, sắp đặt nghi thức thờ phượng mà họ, cùng với ông, sẽ tham dự; với tư cách là vua, cầm vương trượng phó vương trên hàng triệu người, những người sẽ nhận biết trong thẩm quyền của ông quyền tối cao của Chúa vĩ đại trên muôn vật, là Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời. Từ thuở ban đầu, Gia Đình, theo ý tưởng của nó như đã đứng trước tâm trí của Giê-hô-va, đã là HỘI THÁNH, là đền thờ thờ phượng Ngài.

2. Sau khi sa ngã cũng vậy, người đầu tiên trở thành, trong Gia Đình, người lo việc của tôn giáo ân điển. Dù lịch sử thật ngắn gọn, nó vẫn đầy những gợi ý rộng lớn về đặc tính thuộc về Hội Thánh của gia đình. Hãy nhìn vào lời hứa đầu tiên, mầm mống trong đó toàn bộ thần học của chúng ta được hàm chứa. Ngay trong các từ ngữ của nó, “dòng dõi của người nữ,” nó đã giả định cha mẹ và Gia Đình; và Gia Đình ấy, như bao hàm con tàu, với nắp thi ân và cầu vồng bao phủ. Dù nó chỉ rõ ràng qua các thời đại đến Đấng sẽ được sinh ra bởi Trinh Nữ, nó cũng chỉ có thể được ứng nghiệm, cả như một lời hứa lẫn như một lời tiên tri, qua Gia Đình, gắn kết với nhau bởi những sợi dây tự nhiên, cho đến khi thời kỳ đã trọn.

Vậy “những áo bằng da thú,” mà cặp vợ chồng trần truồng được mặc vào, có ý nghĩa gì khác hơn việc lập nên của lễ chuộc tội, dạy giáo lý về sự cứu chuộc qua sự đổ huyết? Hãy xem các gợi ý dày đặc thêm lên, khi ở thế hệ tiếp theo, A-bên dâng “các con đầu lòng của bầy mình;” trong khi sự bội đạo lớn khỏi đức tin bắt đầu nơi Ca-in, kẻ quay lại với các nghi lễ và sự thờ phượng của tôn giáo tự nhiên, mà một tội nhân từ nay không còn đủ khả năng thực hiện. Trong khoảng thời gian kéo dài giữa người cha đầu tiên và các con trai ông, chẳng lẽ đã không có việc thực hành sự thờ phượng trung bảo trong Gia Đình đầu tiên với tư cách là Hội Thánh của Đức Chúa Trời sao? Nếu không, tại sao của lễ hy sinh lại xuất hiện nơi A-bên, với người anh em Ca-in của ông là kẻ bất đồng đầu tiên khỏi giáo lý và tôn giáo ân điển? Sự nén chặt nghiêm ngặt của những ghi chép ban đầu này quả thật đã loại bỏ các chi tiết của đời sống gia đình đầu tiên. Nhưng suy luận là không thể tránh khỏi, từ việc lập nên các của lễ hy sinh ngay sau khi sa ngã, và việc nhắc đến của lễ bằng thú vật ngay ở giai đoạn tiếp theo trong lịch sử, rằng khoảng thời gian giữa hai sự kiện ấy hẳn đã được bao phủ bởi hình thức thờ phượng này. Sự chuyển tiếp nhanh chóng từ sự kiện này sang sự kiện kia chỉ đặt chúng càng gần nhau hơn, kề bên nhau; trong khi việc Đức Chúa Trời chê bỏ của lễ của Ca-in xác lập nó như một sự lệch khỏi phương thức đã định và đã được công nhận để đến gần Đức Chúa Trời trong sự thờ phượng tôn giáo.

Sớm hơn cả điều này, có thanh gươm tự vung lên canh giữ cây sự sống mang tính dấu hiệu thánh, và cảnh báo con người về việc ông đã mất mọi phước lành của giao ước đầu tiên; và như một sự bù đắp cho điều này, việc đặt các chê-ru-bim ở phía đông của vườn, biểu tượng của sự hiện diện của Đức Chúa Trời, trước mặt Ngài mà con người, dù là tội nhân, vẫn được phép thờ phượng. Tất cả những điều này có thể được hiểu như thế nào khác hơn là bằng chứng chồng chất về việc tội nhân đến gần Đức Chúa Trời, dưới tôn giáo ân điển? Khi điều này được thừa nhận, đặc tính thuộc về Hội Thánh của Gia Đình được chứng minh một cách dứt khoát. Nó là hiệp hội duy nhất lúc bấy giờ tồn tại, trong đó một mình sự thờ phượng chung vốn luôn được đòi hỏi nơi loài thọ tạo mới có thể được dâng lên.

3. Dưới nền kinh tế tộc trưởng tiếp nối, các dấu vết của việc phụng sự tôn giáo vẫn được tìm thấy trong lòng Gia Đình. Chức quan dân chính lần đầu tiên được lập nên trong án tử hình truyền cho Nô-ê. Không có gợi ý nào sớm hơn được đưa ra ở bất cứ đâu. Mãi cho đến khi chúng ta chạm đến mệnh lệnh đầy ý nghĩa, “Hễ ai làm đổ máu người, thì máu nó cũng sẽ bị người khác làm đổ lại,” chúng ta mới tìm thấy mầm mống mà từ đó chính quyền dân chính được phát triển. Vì vậy, khoảng thời gian dài hai ngàn năm, từ khi sáng tạo đến cơn đại hồng thủy, đã được gọi rất đúng là thời kỳ của Gia Đình; vì đây là hình thức duy nhất mà dưới đó chính quyền được biết là đã được thi hành.

Nhưng chẳng phải lòng đạo đã được bảo tồn trong dòng dõi của Sết, dưới danh xưng “các con trai của Đức Chúa Trời,” khác với những hậu duệ vô đạo của Ca-in, những người được gọi là “các con gái của loài người” sao? Và qua kênh nào mà tôn giáo chân thật được giữ sống động và truyền lại, cho đến khi sự pha trộn đáng buồn giữa hai dòng dõi ấy gây ra sự gian ác khổng lồ dẫn đến sự phán xét của cơn hồng thủy? Chẳng phải hành động đầu tiên của Nô-ê, khi bước ra khỏi tàu, là việc tiếp tục đặc quyền của tộc trưởng trong việc dâng các của lễ thiêu cho chính mình và cho gia đình mình sao? Và Gióp, ở một thời kỳ sau trong cùng thời kỳ ấy, chẳng phải đã đảm nhận cùng chức vụ thầy tế lễ trong nhà mình, khi ông “dâng của lễ thiêu tùy theo số mọi con trai mình;” và nói rằng, “Biết đâu các con trai ta đã phạm tội, và trong lòng rủa sả Đức Chúa Trời chăng?” Khi có thêm lời: “Gióp cứ làm như vậy luôn,” thì có thể rút ra suy luận nào khác hơn rằng đây là chức vụ thông thường của tộc trưởng dưới nền kinh tế ấy? Phước lành của tộc trưởng, cũng vậy, vốn có tính cách thầy tế lễ và chính thức. Và quyền trưởng nam mà Ê-sau phàm tục đã khước từ, và Gia-cốp khôn khéo đã chiếm được, là việc trao cho con trưởng mọi đặc quyền của tộc trưởng, cả về quyền cai trị lẫn về chức tế lễ, mà cái chết truyền từ cha sang con.

Không nên bỏ qua, hơn nữa, rằng khi Hội Thánh trở nên được cấu thành rõ rệt hơn, với những lời hứa mở rộng và những ấn chứng mới, trong thời của Áp-ra-ham, Hội Thánh vẫn được lập nên trong nhà của tộc trưởng. Một giao ước đã được lập với ông, bao gồm một phước lành hai mặt. “Ta sẽ làm cho ngươi nên một dân lớn,” Giê-hô-va phán với ông; “và trong ngươi mọi gia đình trên mặt đất sẽ được phước.” Đó là một lời hứa kép, về sự mở rộng trong thời gian và về sự ưu đãi thuộc linh. Trong lời hứa trước, chúng ta tìm thấy dân Hê-bơ-rơ trong mầm mống của nó; trong lời hứa sau, Hội Thánh của Cơ Đốc. Nhờ lời hứa trước, ông trở thành cha của mọi chi phái Y-sơ-ra-ên; nhờ lời hứa sau, ông trở thành cha của những người có đức tin, qua mọi thế hệ.

“Vả, Kinh Thánh,” Phao-lô nói, “đã biết trước rằng Đức Chúa Trời sẽ xưng dân ngoại là công chính bởi đức tin, nên đã rao giảng Phúc Âm trước cho Áp-ra-ham rằng: Trong ngươi mọi dân tộc sẽ được phước; vậy, những kẻ có đức tin thì được phước với Áp-ra-ham là người có đức tin.”1 Ấn chứng của giao ước giáo hội này đã được đặt vào xác thịt theo luật lệ của dòng dõi tự nhiên, các đầy tớ cũng được nhận cùng đặc quyền ấy, nhờ việc họ được hợp nhất làm thành viên của gia đình: “Người đã nhận lấy dấu cắt bì làm ấn của sự công chính bởi đức tin mà người đã có khi chưa chịu cắt bì, hầu cho người làm cha của mọi kẻ tin mà không chịu cắt bì.”2 Như vậy, Hội Thánh đã được lập nên một cách rõ ràng trong gia đình của Áp-ra-ham trong một thời gian, thậm chí còn nổi bật hơn Nhà Nước Hê-bơ-rơ sẽ phát xuất từ dòng dõi ông.

4. Dưới các cơ chế của Môi-se, khi cấu trúc của Hội Thánh được mở rộng rất nhiều, mối dây liên kết nó với Gia Đình vẫn không bị cắt đứt. Lễ trọng thể nhất trong các lễ của Hội Thánh, vốn nhìn lại như kỷ niệm về sự giải cứu khỏi Ê-díp-tô, và nhìn tới như hình bóng của sự giải cứu lớn hơn khỏi ách nô lệ của tội lỗi—lễ Vượt Qua trọng đại, vốn tự đổi mới trong nghi lễ Tiệc Thánh của Chúa, và là một trong những mối dây nối kết Cựu Ước với Tân Ước—lễ này được cử hành nghiêm ngặt trong gia đình. Theo luật lệ đặc biệt, con cái của mỗi gia đình phải được dạy dỗ về ý nghĩa của toàn bộ nghi lễ.

Một lần nữa, các gia đình của Y-sơ-ra-ên đi lên, với tư cách là các gia đình, ba lần mỗi năm để thờ phượng tại Giê-ru-sa-lem. Và điều gợi ý hơn tất cả, chức tế lễ ban đầu được cấu thành từ các con trưởng của mọi gia đình; về sau chi phái Lê-vi được thay thế cho họ, trong khi một thứ thuế chuộc vẫn còn được đòi hỏi như sự chuộc lại của họ khỏi một nghĩa vụ ít nhất cũng cần được công nhận về mặt pháp lý.

Vẫn còn là một luật cơ hữu xuyên suốt toàn bộ thời kỳ này, rằng tư cách thành viên trong Hội Thánh được lập nên trên quyền sinh ra, giống hệt như quyền công dân trong Nhà Nước. Trong cả hai trường hợp, nhờ tác dụng của một nguyên tắc cố định, tự nó bắt nguồn từ tự nhiên, Nhà Nước và Hội Thánh đều được truy về nguồn gốc mà chúng bắt nguồn; và Gia Đình liên tục được trình bày như cơ chế có tính cơ hữu mà từ đó cả hai đều nhận được các đặc quyền, cùng với chính sự hiện hữu của chúng.

5. Dưới nền kinh tế Tân Ước, nơi Hội Thánh mang hình thức cuối cùng của mình, Gia Đình lại là mái ấm của Hội Thánh. Hãy xem các tham chiếu của các sứ đồ đến Bê-rít-sin và A-qui-la, cùng “Hội Thánh ở trong nhà họ;”3 đến “Nim-pha, và Hội Thánh ở trong nhà người;”4 đến “nhà của Cơ-lô-ê,” “gia đình của Sê-pha-na,” và “của Ô-nê-si-phô-rơ,” và những điều tương tự; tất cả đều cho thấy bằng chứng rằng các tổ chức Cơ Đốc đầu tiên đã được hình thành trong khuôn viên của Gia Đình, như đã lâu trước kia trong gia đình của Áp-ra-ham.

Chúng ta đã nhắc đến lời hứa cổ xưa ban cho cha của những người có đức tin, trong đó Gia Đình ẩn chứa như mầm mống của Hội Thánh: “Trong ngươi mọi gia đình trên mặt đất sẽ được phước.” Hãy quan sát cách lời hứa này được Phi-e-rơ công nhận trong lời rao giảng Phúc Âm đầu tiên, sau ngày Lễ Ngũ Tuần, khi ông nói với người Do Thái rằng, “Lời hứa thuộc về anh em, con cái anh em, và hết thảy những người ở xa.” Đường lối của Hội Thánh đi qua gia đình; và luật nền tảng được giả định trong việc áp dụng nó cho dân ngoại, rằng địa vị giáo hội của đứa con sẽ được xác định bởi địa vị của cha mẹ. Chính trên nguyên tắc giống hệt này mà sứ đồ giải quyết cuộc tranh cãi nảy sinh về việc tiếp tục quan hệ hôn nhân giữa tín hữu và người không tin, khi ông nói, “Người chồng không tin được nên thánh nhờ vợ, và người vợ không tin được nên thánh nhờ chồng; nếu chẳng vậy thì con cái anh em là không sạch, song nay là thánh.”5 Đức tin của bên nào cũng xác định tình trạng của con cái, vì chúng ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, và do đó theo hiến pháp được hưởng các đặc quyền của Hội Thánh Ngài trên đất. Các phép báp-têm trong gia đình trong Tân Ước cũng tiến hành trên cùng ý tưởng nền tảng ấy, nhận biết luật sinh ra ấn định sự kiện về quan hệ Hội Thánh, vẫn chưa bị bãi bỏ.

Thật khó thấy bằng chứng chồng chất này có thể mạnh hơn thế nào nữa—càng quý giá hơn vì nó quá tình cờ—rằng Đức Chúa Trời đã định Gia Đình làm gốc rễ của Hội Thánh. Nó giữ vững qua mọi thời kỳ, và sẽ tiếp tục đến cuối thời gian. Trường hợp này mạnh hơn nhiều đối với Hội Thánh so với đối với Nhà Nước. Đối với Nhà Nước, Gia Đình có thể được xem là nguồn gốc của nó; nhưng đối với Hội Thánh, Gia Đình là ý tưởng nền tảng của nó. Gia Đình có thể trở thành Nhà Nước, nhưng Gia Đình chính là Hội Thánh. Than ôi, đã bao lần Gia Đình trở nên bại hoại và bội đạo!

Việc chỉ ra ảnh hưởng của những sự kiện này đối với giáo lý về phép báp-têm cho trẻ thơ không phải là lạc khỏi tính chất giải nghĩa của bài luận này. Hai nguyên tắc nổi lên từ cái nhìn tổng quát, và thật sự quyết định vấn đề. Nguyên tắc thứ nhất là, trong Gia Đình, người ta tìm thấy cả Nhà Nước lẫn Hội Thánh ở dạng phôi thai, và cả hai đều được duy trì, qua sự tồn tại liên tục của Gia Đình, cho đến cuối thời gian. Nguyên tắc thứ hai là, trong cả hai lãnh vực, địa vị thuộc chính thể và thuộc giáo hội của đứa trẻ được xác định từ địa vị của cha mẹ, theo quyền sinh ra. Dĩ nhiên, điều được hiểu là ở đây chúng ta bàn về Hội Thánh như một xã hội có tổ chức, được quản trị theo hiến pháp và các thể lệ mà Đức Chúa Trời đã ban cho sự cai quản và tăng trưởng của Hội Thánh trong thế gian. Về Hội Thánh vô hình, gồm những người thật sự được tái sinh, chỉ Đấng mà sự tuyển chọn đến sự sống đời đời xuất phát từ Ngài mới biết, thì trong mối liên hệ này chúng ta không cần bàn đến. Trong Hội Thánh hữu hình này, có sự tồn tại tập thể giữa loài người, cũng như trong Nhà Nước, quyền công dân không phải là điều đạt được, mà là điều được thừa hưởng, bởi tất cả những ai sinh ra trong phạm vi của Hội Thánh. Những ai không sinh ra như thế, trong cả hai trường hợp, đều bước vào sự hưởng thụ đặc quyền này qua một tiến trình nhập tịch. Sự tương đồng giữa hai thẩm quyền là hết sức chính xác, cho đến điểm chúng ta đã truy dấu. Liệu nó có dừng lại tại điểm này, hay có thể được đẩy sâu vào các chi tiết, khi cùng một nguyên tắc nền tảng tự triển khai? Chúng ta hãy xem.

Nhà Nước, trong khi công nhận quyền công dân của các thành viên còn thơ ấu của mình, lại giữ lại sự hưởng thụ đầy đủ các đặc quyền ấy cho đến khi họ trở nên đủ khả năng, nhờ sự huấn luyện thích hợp, để đảm nhận và chu toàn các nghĩa vụ tương ứng. Nhà Nước bảo vệ họ suốt thời kỳ còn vị thành niên. Nhà Nước thực hiện sự giám sát chung đối với chính quyền kiểm soát của cha mẹ, để quyền lực không giới hạn của cha mẹ khỏi bị lạm dụng. Nhà Nước cung cấp một mức độ giáo dục, dù còn bất cập, nhưng vẫn là lời thú nhận về trách nhiệm của mình trong vấn đề này. Nhà Nước trở thành người giám hộ của trẻ mồ côi, nhận giữ trong sự tín thác tài sản thừa kế, và bảo đảm sự truyền lại của nó; rồi đến thời kỳ trưởng thành, Nhà Nước dỡ bỏ mọi hạn chế, và ban cho mọi phẩm giá cùng mọi quyền miễn trừ của quyền công dân đầy đủ. Cũng vậy, Hội Thánh phân biệt giữa các thành viên của mình đang ở trong sự thông công trọn vẹn và những người còn vị thành niên, tự nhận trách nhiệm về sự coi sóc thuộc linh và huấn luyện những người sau, cho đến khi họ sẵn sàng tự mình nhận lấy các lời thề nguyện với Đức Chúa Trời. Hội Thánh chỉ khác Nhà Nước ở một điểm, về vấn đề này; đó là trong thẩm quyền dân sự, một độ tuổi nhất định được ấn định làm thời kỳ trưởng thành, trong khi trong lãnh vực giáo hội, một tình trạng thuộc linh được xác định rõ ràng được đòi hỏi, trước khi được nhận vào mọi thể lệ của nơi thánh. Trong Nhà Nước, một người còn vị thành niên cho đến khi tròn hai mươi mốt tuổi; người ta cho rằng khi ấy anh ta đủ khả năng cho mọi bổn phận của một công dân. Trong Hội Thánh, thời kỳ vị thành niên thuộc giáo hội chỉ chấm dứt khi con người được sinh lại bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời; vì người ta biết rằng một sự sống mới và thiêng liêng là điều không thể thiếu để chu toàn các nghĩa vụ của Cơ Đốc nhân.

Bấy giờ, “dấu hiệu của giao ước,” mà Đức Chúa Trời đã lập từ nhiều thời đại trước “với Áp-ra-ham, và với dòng dõi người sau người trong các đời của họ,” chính là phép cắt bì mà Phao-lô mô tả là “ấn chứng của sự công chính bởi đức tin.” Theo mạng lệnh rõ ràng, “giao ước” này phải “ở trong xác thịt của những kẻ sinh ra trong nhà,” và của những kẻ “được mua bằng tiền của bất cứ người ngoại nào.” Trong Hội Thánh Gia Đình, ấn chứng mà qua đó các phước hạnh thuộc linh được xác nhận phải được áp dụng như nhau cho những người có quyền dựa trên yêu sách của sự sinh ra, và như bằng chứng của sự nhập tịch cho những người trở thành thành viên của gia đình qua sự nhận làm con nuôi. Như vậy, không còn gì khác ngoài việc thiết lập tính đồng nhất của phép cắt bì và phép báp-têm, như những ấn chứng của cùng một giao ước dưới hai thời kỳ; và kết luận không thể tránh khỏi là, các thành viên còn thơ ấu, mà sự sinh ra đã ban cho họ các đặc quyền của giao ước, đều có quyền nhận ấn chứng mà nhờ đó các đặc quyền ấy được chứng thực và xác nhận. Mục đích của chúng ta đã trọn trong việc chỉ đơn giản vạch ra đường lối lập luận, mà không dừng lại để triển khai nó. Dĩ nhiên, sự phản đối có vẻ hợp lý rằng không có đạo luật đặc biệt nào trong Tân Ước truyền dạy phép báp-têm cho trẻ thơ, liền sụp đổ. Sự phản đối ấy giả định rằng nguyên tắc về tư cách thành viên thơ ấu trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời giờ đây mới lần đầu tiên được đưa ra; trong trường hợp ấy, một luật rõ ràng quả thật sẽ cần thiết. Nhưng, như chúng ta đã thấy, đây đã là luật nền tảng của Hội Thánh trong suốt lịch sử của Hội Thánh. Do đó, một cách tự nhiên nhất, nó sẽ được coi là một nguyên tắc đã được hiểu thấu đáo, và sẽ cần một sự bãi bỏ chính thức trước khi hiệu lực của nó có thể bị ngăn chặn. Hơn nữa, sự bãi bỏ ấy sẽ kéo theo một sự tái cấu trúc toàn bộ nền kinh tế của Hội Thánh, đến nỗi nó không thể được thực hiện một cách gián tiếp và âm thầm. Vì vậy, thay vì nhượng bộ đòi hỏi về một luật rõ ràng thiết lập quyền ấy, chúng ta phải nhất quyết đòi được chỉ cho thấy đạo luật lập pháp mà nhờ đó quyền ấy đã bị rút lại. Tân Ước nói rõ ràng khi làm chứng rằng phép báp-têm là điều thay thế cho phép cắt bì; sự im lặng của Tân Ước ngoài điểm này chỉ để việc áp dụng phép báp-têm được xác định bởi luật nền tảng vẫn còn hiệu lực.

1. Ga-la-ti 3:8, 9.

2. Rô-ma 4:11.

3. Rô-ma 16:5.

4. Cô-lô-se 4:15.

5. I Cô-rinh-tô 7:14.

CHƯƠNG 2. HỘI THÁNH DƯỚI TÔN GIÁO TỰ NHIÊN.

Là những kẻ tỏ ra việc của luật pháp ghi trong lòng mình.—RÔ-MA 2:15.

Khi bàn thêm về khía cạnh thuộc Hội Thánh của Gia Đình, sẽ thích hợp để xem xét khả năng thích ứng của nó trong việc thúc đẩy lợi ích của tôn giáo dưới cả hai hệ thống TỰ NHIÊN và ÂN ĐIỂN. Hệ thống thứ nhất trong hai hệ thống ấy sẽ đủ cho chương này. Tuy nhiên, sẽ tốt nếu định nghĩa ngay tại đây thuật ngữ được dùng, nhất là vì quan niệm thông thường về tôn giáo tự nhiên dường như không chính xác một cách chặt chẽ. Người ta thường đối lập nó với tôn giáo mặc khải; và sự phân biệt giữa hai hệ thống được tìm trong các phương thức, tương ứng, mà nhờ đó sự hiểu biết về những điều thuộc Đức Chúa Trời được đạt đến. Tôn giáo tự nhiên được trình bày là dựa trên sự hiểu biết về Đức Chúa Trời thu được từ việc giải nghĩa các công trình của thiên nhiên, hoặc bởi các hoạt động của lý trí thuần túy, độc lập với bất cứ sự thông truyền trực tiếp nào từ chính Đức Chúa Trời. Tôn giáo mặc khải được hiểu là hệ thống chân lý mà con người chỉ biết được qua một sự mặc khải đã được xác chứng và rõ ràng từ trời. Tuy nhiên, khó khăn với sự phân biệt này là, người ta chưa bao giờ thử nghiệm xem sự hiểu biết về Đức Chúa Trời có thể đạt được đến đâu chỉ qua những suy luận đơn thuần của lý trí tự nhiên. Đức Chúa Trời đã vui lòng mặc khải chính Ngài Ngài, ngay từ ban đầu, cho con người đầu tiên; và vì một sự mặc khải ít nhiều đầy đủ thuộc về cả hai hệ thống, nên nó không thể được dùng làm đặc điểm để phân biệt hệ thống này với hệ thống kia. Do đó, sự phân biệt phải nằm sâu hơn nhiều trong bản chất của chính các hệ thống. Sẽ chính xác hơn nếu định nghĩa tôn giáo tự nhiên là tôn giáo của con người trong tình trạng nguyên thủy của mình, như một hữu thể thánh khiết, được dựng nên theo hình ảnh của Đức Chúa Trời; trong khi tôn giáo mặc khải chỉ đơn giản là tôn giáo của ân điển, thích hợp với tình trạng của con người như một tội nhân. Khi ấy, sự đối lập là hoàn hảo và dễ hiểu: tôn giáo tự nhiên là tôn giáo của luật pháp; tôn giáo mặc khải là tôn giáo của ân điển. Sự phân biệt không nằm ở phương thức, cũng không ở mức độ, của sự hiểu biết được hưởng, mà ở những trạng thái đối nghịch của sự thánh khiết và tội lỗi trong đó tạo vật được tìm thấy, và ở những phương cách khác nhau mà người thờ phượng đến gần Đức Chúa Trời. Tôn giáo của thiên nhiên chỉ là đặc quyền của những hữu thể thánh khiết; tôn giáo của ân điển là nơi nương náu của những kẻ đã sa ngã và tội lỗi.

Chúng tôi vui mừng thấy quan điểm này được một nhà tư tưởng mạnh mẽ và sắc bén như Tiến sĩ Thornwell ủng hộ; sau khi trình bày sự phân biệt mà chúng tôi đã phê bình ở trên, ông nhận xét rằng: “Sự phân biệt này là có thật, nhưng vô ích. Có những chân lý mà lý trí đủ khả năng khám phá, cũng như có những chân lý khác chỉ có thể biết được nhờ một sự thông truyền đặc biệt từ Đức Chúa Trời. Nhưng tôn giáo của con người chưa bao giờ chỉ bị điều kiện hóa bởi chân lý tự nhiên mà thôi. Trong tình trạng chưa sa ngã, con người được đặt dưới một thời kỳ bao hàm một sự mặc khải siêu nhiên. Con người chưa bao giờ bị bỏ mặc cho sự hướng dẫn duy nhất của lý trí mình; và do đó một thần học tự nhiên thuần túy, theo nghĩa đã nêu, chưa bao giờ là lời giải thích đầy đủ cho tình trạng của con người.”

Cũng tác giả ấy tiếp tục định nghĩa tôn giáo tự nhiên là “điều phát sinh từ các mối quan hệ, dù thuộc bản chất hay được thiết lập, tồn tại giữa Đức Chúa Trời và tạo vật có lý trí. Đó là thần học của A-đam trước khi sa ngã, thần học của giao ước việc làm; và, dù những tàn dư của nó vẫn còn vương vấn trong tâm trí con người, sự hiểu biết hoàn hảo về nó chỉ có thể đạt được từ Kinh Thánh của Cơ Đốc giáo. Thần học siêu nhiên là khoa học về sự cứu rỗi; các giáo lý về tôn giáo của con người được xét như một tội nhân, và như một người được cứu chuộc nhờ sự trung bảo của Đấng Christ. Do đó, sự đối chiếu thật sự không phải là giữa tự nhiên và mặc khải, mà là giữa tự nhiên và siêu nhiên; tự nhiên chỉ tôn giáo của con người ở một phương diện—siêu nhiên chỉ tôn giáo của con người ở một phương diện khác. Cả hai đều được mặc khải như nhau.”1

Độc giả sẽ nhận thấy, không chỉ sự đối chiếu, mà còn mối quan hệ, giữa hai hệ thống. Hệ thống này đi trước hệ thống kia, và đặt nền tảng mà hệ thống kia dựa trên đó. Toàn bộ chương trình ân điển, như được mở ra trong Phúc Âm của cả Cựu Ước lẫn Tân Ước, đều xoay quanh bản tính và sự cai quản của Đức Chúa Trời, như được bày tỏ dưới một thời kỳ luật pháp trước đó. Vấn đề cần giải quyết trong sự cứu rỗi của một tội nhân, là chỉ ra làm sao “Đức Chúa Trời có thể công chính, mà vẫn xưng công chính kẻ không tin kính.” Những thuật ngữ mà vấn đề này được diễn đạt cho thấy nó là một vấn đề của luật pháp, nhằm duy trì sự ngay thẳng và thẩm quyền tuyệt đối của luật pháp ngay trong sự bày tỏ của tình yêu cứu rỗi. Do đó, hai hình thức tôn giáo, dù khác biệt, vẫn gắn bó với nhau bằng một mối liên hệ không thể tách rời; và thật hoàn toàn thích hợp khi Gia Đình được chiêm ngắm, trong các công dụng tôn giáo của nó, dưới cả hai hình thức. Câu hỏi giờ đây được đặt ra là, Gia Đình thích ứng đến đâu trong việc phục vụ các mục đích của tôn giáo tự nhiên? Đúng đến mức độ ấy, Gia Đình hoàn thành một chức năng của Hội Thánh.

1. Quyền tối thượng của luật pháp đã được đặt trước con người để được nhận biết một cách rõ ràng, dưới thời kỳ đầu tiên trong vườn Ê-đen. Nhờ luật pháp này, như lúc ban đầu đã khắc ghi trên bản tính con người, bản tính và các yêu sách của Giê-hô-va trước hết đã được mặc khải; và một giao ước đặc biệt đã được lập với con người, tạo thành một lời bình giải thiêng liêng cho bản văn ấy. Giao ước này quy định sự vâng lời trọn vẹn, như bổn phận của tạo vật; và hứa, như phần thưởng của nó, sự xác nhận trong sự thánh khiết, và sự miễn khỏi thử thách trong tương lai. Ngôn ngữ của nó là: HÃY LÀM VÀ SỐNG; sự tuân giữ luật pháp đúng giờ, cả về chữ lẫn tinh thần, sẽ dẫn đến sự hưởng thụ đời đời và không bị tấn công của ân huệ thiêng liêng. Tuy nhiên, sẽ thấy rằng đây là một thời kỳ, không phải chỉ của sự cai quản đơn thuần, mà còn của tôn giáo nữa. Sự vâng lời được đòi hỏi không chỉ đơn thuần là sự phù hợp bên ngoài với một mạng lệnh bên ngoài, mà là sự bày tỏ của lòng tôn kính bên trong đối với Đấng Vô Hạn đã truyền dạy nó. Nó bao hàm mọi thuộc tính của sự thờ phượng; một lòng tin cậy bền bỉ nơi lời hứa hướng đến đức tin của con người, và sự tập trung các tình cảm nơi Đấng được thấy là “vinh hiển trong sự thánh khiết.” Tư thế của linh hồn là tư thế thờ lạy và yêu mến; và sự vâng lời của thần dân tất yếu trở thành sự tôn kính của người thờ phượng.

Nếu quan điểm này là đúng, thì thật rõ ràng làm sao ý tưởng nền tảng của tôn giáo tự nhiên được thực hiện trong các quy định của Gia Đình. Sợi chỉ đỏ thắm của thẩm quyền được dệt vào toàn bộ hiến pháp của Gia Đình, khẳng định tại mọi điểm bản chất và linh hồn của tôn giáo tự nhiên. Nó trao thẩm quyền cho người chồng, người cha, người chủ; và đòi hỏi sự vâng lời của người vợ, đứa con, và đầy tớ. Nó thấu suốt mọi mối quan hệ cấu thành, từ cao nhất đến thấp nhất, và trở thành người bảo vệ tôn giáo, vì nó là kẻ khẳng định luật pháp. Đặc biệt dưới một thời kỳ mà sự thờ phượng mang hình thức vâng lời, và lời hứa về sự sống đời đời gắn liền với sự vâng lời ấy, Gia Đình hẳn phải là đài hoa trong lòng nó tôn giáo của thiên nhiên này sẽ tìm được sự nuôi dưỡng và nâng đỡ.

2. Suy luận chung này sẽ được củng cố khi quay lại với tính tuyệt đối của thẩm quyền này, mà chúng tôi đã có dịp gọi, trong những suy tư trước đây, là đặc điểm của sự cai quản trong Gia Đình. Dù không hoàn toàn vô trách nhiệm, điều không thể xảy ra đối với thẩm quyền được ủy thác, nhưng chúng tôi thấy nó tuyệt đối đối với những người ở dưới quyền của nó. Các bên được trao thẩm quyền ngồi như những thẩm phán xét chính ủy nhiệm của mình, và quyết định, không thể kháng cáo, phạm vi thẩm quyền của chính mình. Chúng ta bắt đầu có một cái nhìn sâu sắc hơn về sự sắp đặt này, khi nhớ rằng chính tính chuyên chế này chỉ càng làm cho sự cai quản trong gia đình gần giống hơn với sự cai quản của Đức Chúa Trời. Đó là đặc điểm của quyền tối thượng thiêng liêng cần được điển hình hóa trong các mối quan hệ con người, điều chỉ có thể thực hiện dưới hình thức chuyên chế. Người chồng và người cha phải đại diện trong gia đình cho sự oai nghiêm và quyền năng đáng sợ của Đức Chúa Trời; và, nhìn từ cả hai phía của nó, điều này đem lại một sự nâng đỡ kỳ diệu cho một thời kỳ tôn giáo được xây dựng trên luật pháp. Một mặt, người cai quản bị khiến phải e sợ mà sử dụng quyền lực của mình một cách thận trọng, bởi tính chất đại diện của đặc quyền được thừa nhận của mình, và được dạy dỗ thờ phượng Đức Chúa Trời ngay trong chính các mạng lệnh mà mình ban ra. Mặt khác, thần dân thấy ách vâng lời trở nên nhẹ nhàng, khi cảm thấy nó được dâng lên một cách gián tiếp cho một thẩm quyền thiêng liêng. Trong trường hợp này cũng như trường hợp kia, tình cảm tôn giáo được củng cố trong linh hồn.

3. Sự đa dạng của thẩm quyền, cũng vậy, trong Gia Đình, đáng được lưu ý trong cùng mối liên hệ này. Nó mang một hình thức riêng biệt trong các mối quan hệ vợ chồng, trong các mối quan hệ cha con, trong các mối quan hệ chủ tớ, trong khi ở mỗi mối quan hệ, sự phục tùng được truyền dạy đều độc đáo về bản chất. Không cần lặp lại các minh họa cho điểm này đã được đưa ra trong phần trước của bài luận này. Điều cần thiết bây giờ chỉ là việc áp dụng sự kiện ấy. Vậy thì, khi xét nó như đại diện cho quyền tối thượng thiêng liêng, mà nó là bóng trên đất của quyền ấy, nó mô tả cho tâm trí một cách tuyệt vời biết bao sự hiệp nhất của luật pháp Đức Chúa Trời, và sự linh hoạt hoàn hảo mà luật pháp uốn mình theo mọi biến thể của tình trạng con người! Thật vậy, nó là biểu tượng tuyệt vời biết bao của sự cai quản phổ quát ấy, bao trùm trong tầm tay mình mọi cấp bậc của các hữu thể có trí khôn, dù ở trên trời hay trên đất!

Người ta thấy chỉ có một luật pháp, cũng như chỉ có một Đức Chúa Trời; một luật pháp mà, trong sự hiệp nhất thuộc bản chất của nó, có thể được biến đổi vô tận trong việc áp dụng cho mọi chi tiết trong sự tồn tại của mọi thứ bậc và giai cấp trong đế quốc rộng lớn của nó. Nếu đây là luật pháp mà tôn giáo của thiên nhiên dựa trên đó, thì hiến pháp Gia Đình, vốn minh họa luật pháp ấy một cách dồi dào, cũng phải nuôi dưỡng tôn giáo kia như nhau. Trong mọi hình thức mà sự vâng lời được dâng lên, đều có một sự biến điệu tương ứng trong sự thờ phượng được bày tỏ. Các mối quan hệ gia đình khác nhau, biến đổi về cường độ phục tùng, là những dây đàn riêng biệt của một cây đàn hạc; những nốt nhạc khác nhau của chúng hòa hợp trong một sự hài hòa chung, vừa là sự vâng lời của thờ phượng, vừa là sự thờ phượng của vâng lời.

4. Một gợi ý nữa sẽ khép lại sự tương đồng mà chúng tôi đã cố gắng vạch ra. Không phải chỉ thẩm quyền trần trụi mới cai trị đế quốc của gia đình, mà là thẩm quyền thấm đẫm tình yêu thương. Cả người chồng lẫn người cha đều không chỉ đơn thuần là người cai quản. Trong các mối quan hệ cao hơn này, ông còn hơn thế vô cùng; và ngay cả trong mối quan hệ thấp nhất, sự cai quản của người chủ cũng được làm dịu đi bởi một tình cảm thông cảm và nhân từ. Trong tất cả các mối quan hệ, quyền thống trị mang hình thức của một sự quan phòng canh giữ, chỉ ra lệnh để bảo vệ và ban phước một cách hiệu quả hơn. Ngược lại, sự vâng lời của những người bị cai quản là sự tôn kính dâng lên, không phải cho thẩm quyền, vốn là thân thể bên ngoài, mà cho tình yêu thương, vốn là linh hồn ngự trị và thúc đẩy bên trong nó. Chẳng phải trong tất cả những điều này có sự phác họa trước các mối quan hệ mà một tạo vật thánh khiết duy trì với Giê-hô-va sao? Trong tôn giáo của thiên nhiên, có phải chỉ luật pháp là tối thượng không? Hay đó là luật pháp phát xuất từ chiều sâu của sự thiện vô hạn, và trình bày Đấng Cai Quản Thiêng Liêng cũng là Cha và Phần của những con cái vâng lời của Ngài? Và điều gì biến sự vâng lời của họ thành sự thờ phượng, và một thời kỳ của thẩm quyền thành một hệ thống tôn giáo, nếu không phải là tình yêu thương tương hỗ, có thể thấy trong bổn phận không gì khác ngoài sự vui thích, và trong sự phục vụ không gì khác ngoài một đặc quyền? Đây có lẽ là minh họa tột đỉnh về sự nâng đỡ mà Gia Đình dành cho tôn giáo tự nhiên. Trong những sự tương tự kỳ diệu giữa hai điều, chúng ta có thể đặt cơ sở cho lập luận rằng Đức Chúa Trời “đã đặt điều này đối lại với điều kia.” Nếu con người chưa từng sa ngã, những lời dạy của tôn giáo tự nhiên có thể đã được truyền từ đời này sang đời khác trong Gia Đình, như Hội Thánh duy nhất mà nhân loại cần đến.

1. Sách “Collected Writings” của Thornwell, Tập I, tr. 31, 32, v.v., 268.

CHƯƠNG 3. HỘI THÁNH DƯỚI HỆ THỐNG ÂN ĐIỂN.

Ngươi sẽ gọi Ta là Cha Ta, và sẽ không lìa bỏ Ta.—GIÊ-RÊ-MI 3:19.

Trong chương trước, Gia Đình đã được trình bày về sự thích hợp của nó trong việc minh họa và nâng đỡ các nguyên tắc thiết yếu của tôn giáo tự nhiên. Gia Đình còn được thiết kế một cách nổi bật hơn để tượng trưng cho các giáo lý của ân điển. Do đó, việc xem xét điều này sẽ chi tiết và đầy đủ hơn, vì nó sẽ không thất bại trong việc đem lại sự tươi mới lớn lao cho tấm lòng của độc giả.

1. Không cần gợi ý rằng SỰ NHẬN LÀM CON NUÔI là một trong những thuật ngữ bao quát nhất của hệ thống Phúc Âm. Nó bao hàm trong chính nó toàn bộ sự cứu rỗi của một tội nhân, cũng như một cây đã có tổ chức được hàm chứa trong hạt giống mà từ đó nó phát triển. Nó bao gồm sự tha tội và sự chấp nhận con người chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời, vốn là những thành phần cấu thành sự xưng công chính. Nó bao gồm sự sinh lại, nhờ quyền năng làm cho sống lại của Đức Thánh Linh, vốn là giáo lý về sự tái sinh. Nó bao gồm sự tăng trưởng của tín hữu trong sự thánh khiết, cho đến khi người ấy đạt đến “mức độ của vóc dáng sự đầy đủ của Đấng Christ,” vốn là sự nên thánh. Và cuối cùng, nó bao hàm sự chuyển dời của thánh đồ lên thiên đàng, để nhận lấy cơ nghiệp của con cái, vốn là sự vinh hiển hóa. Do đó, tất cả những gì từ sự cứu rỗi hàm ý—trong sự giải thoát khỏi tội lỗi, vết nhơ, quyền thống trị, và sự hiện hữu của tội lỗi—đều tiềm tàng bao hàm trong ý tưởng về SỰ NHẬN LÀM CON NUÔI; và trong mọi chi tiết đều được thực hiện khi ý tưởng ấy trở thành hiện thực trong các kết quả cuối cùng của nó. Bất cứ ai đảm nhận việc giải nghĩa đầy đủ từ này, đều thấy mình được đưa quanh toàn bộ vòng tròn của tôn giáo mặc khải; và chạm đến, khi xoay quanh, các giáo lý về sự tuyển chọn có chủ quyền bởi Đức Chúa Cha, về sự cứu chuộc bởi Đức Chúa Con, về sự ngự trị của Đức Thánh Linh, về sự hiệp nhất với Đấng Christ bởi đức tin, và về sự đồng thừa kế với Ngài trong vinh quang đời đời. Nếu Phúc Âm có bất cứ thuật ngữ nào mang tính tổng quát, trong đó chứa đựng một cách hợp lý tất cả những gì cấu thành kinh nghiệm của Cơ Đốc nhân, thì đó chính là SỰ NHẬN LÀM CON NUÔI.

Tuy nhiên, từ này, mang nặng tất cả sự phong phú của ân điển, được mượn từ Gia Đình. “Ta sẽ đặt ngươi giữa các con cái thể nào? Ngươi sẽ gọi Ta là Cha Ta, và sẽ không lìa bỏ Ta.” “Hễ ai tiếp nhận Ngài, tức là những ai tin danh Ngài, thì Ngài ban cho quyền trở nên con cái Đức Chúa Trời.” Hãy nhớ rằng một sự mặc khải có thể hiểu được giả định trước một ngôn ngữ đã được hiểu làm phương tiện của nó. Dù những chân lý được mở ra có thể huyền bí đến đâu, chúng vẫn phải được chuyển đến tâm trí con người qua những ý tưởng quen thuộc với nó. Các mối quan hệ con người phải cung cấp những sự tương tự mà nhờ đó những điều thiêng liêng sẽ được trình bày. Nếu không có những mẫu mực có sẵn mà từ đó một ngôn ngữ có thể được tạo nên, thì chúng phải được Đức Chúa Trời chỉ định, (như phần lớn đã xảy ra với luật lễ nghi,) để thiết lập, trong kinh nghiệm cảm nhận được của con người, những thuật ngữ rõ ràng mà một sự mặc khải thiêng liêng có thể cần đến.1 Cũng vậy, Gia Đình đã được cấu thành, ngay từ ban đầu, như khuôn đúc mà trong đó ngôn ngữ của ân điển sẽ được đúc nên. Các mối quan hệ được xác định hoàn hảo của nó đã tạo ra những khái niệm mà từ đó Phúc Âm xây dựng thuật ngữ của mình. Hãy xóa khỏi tâm trí mọi điều gắn liền với Gia Đình, và từ nhận làm con nuôi trở thành một mật mã vô nghĩa, không bao giờ có thể được giải nghĩa vì thiếu một thuật ngữ trung gian nào đó. Do đó, chúng ta thấy Gia Đình phục vụ một mục đích thuộc Hội Thánh dưới thời kỳ ân điển này, vì nhờ các sự tương tự của nó mà nó nâng đỡ chính những khái niệm mà thời kỳ ấy dựa trên đó.

2. Điều này sẽ rõ ràng hơn, khi xem xét sự tương ứng hoàn hảo biết bao giữa tình cha của Đức Chúa Trời, và tình con của các tín hữu, được báo trước trong các mối quan hệ tương ứng của con người trong gia đình. Đức Chúa Trời, trong Phúc Âm, là Cha chúng ta, không phải theo nghĩa mơ hồ là Đấng Sáng Tạo và Đấng Bảo Tồn chúng ta, mà theo nghĩa giao ước là Đấng Cứu Chuộc và Phần của chúng ta. Các mối quan hệ nguyên thủy của sự sáng tạo và sự quan phòng có thể cấu thành nền tảng tự nhiên cho các mối quan hệ cao hơn và thuộc linh hơn của ân điển; nhưng chúng vẫn được phân biệt rõ ràng trong Kinh Thánh. Đức Chúa Trời là Cha của mọi người được cứu chuộc, theo nghĩa họ được làm “người dự phần bản tính thiêng liêng,” nhờ nguyên tắc thánh khiết, trước hết được gieo vào, rồi được duy trì, bởi những sự thông truyền liên tục từ chính Ngài; theo nghĩa họ được nâng lên khỏi bình diện của những thần dân đơn thuần của luật pháp, đến một sự thông công gần gũi và phước hạnh hơn với Ngài, như những đứa con yêu dấu của tình yêu Ngài; và theo nghĩa Ngài ban chính Ngài cho họ, làm phần và cơ nghiệp đời đời của họ. Ngôn ngữ của giao ước Ngài là: “Ta sẽ tiếp nhận các ngươi, và sẽ làm Cha các ngươi, và các ngươi sẽ làm con trai con gái Ta, Chúa Toàn Năng phán vậy.”

Tương ứng với điều này, tinh thần vâng lời theo Phúc Âm mang tính con thảo, trái ngược với tinh thần hợp pháp và nô lệ. Nó phát sinh từ nguyên tắc yêu thương, dưới sức hấp dẫn liên tục của mọi điều đẹp đẽ và vinh hiển trong sự thánh khiết của Đức Chúa Trời. Với sự đồng ý trọn vẹn của ý chí, dưới sự chuẩn y của lý trí, và với sự đồng thuận của tấm lòng, sự tôn kính của một sự phục vụ trung thành được dâng lên, không bao giờ bị đe dọa bởi sự sợ hãi, cũng không bị thúc đẩy bởi lợi lộc vụ lợi. Đó là sự giao thương tự do của một đứa con ngoan ngoãn và yêu thương, nương náu trên lòng cha mẹ, và tìm thấy niềm vui trong nụ cười của cha mẹ.

Tuy nhiên, vẻ đẹp của sự tương tự không chỉ đơn giản là trong các mối quan hệ con người này người ta tìm thấy những hình bóng của điều chân thật, mà còn là nó phác họa trước chính những phương cách mà nhờ đó tình cha đầy ân điển này của Đức Chúa Trời được hoàn thành. Sự nhận làm con nuôi với Đức Chúa Trời không phải là một hư cấu pháp lý, như với con người, là người có thể đối xử như con cái với những người mà không cách nào có thể thật sự trở thành con cái như thế. Nhưng chúng ta trở nên con cái Đức Chúa Trời, trước hết, nhờ một sự hiệp nhất thực chất với Chúa Giê-xu Christ, Đấng là Con Một của Đức Chúa Cha; và thứ hai, nhờ một sự sinh thuộc linh thật sự, “được sinh ra chẳng phải bởi huyết, chẳng phải bởi ý muốn xác thịt, chẳng phải bởi ý muốn người ta, bèn là bởi Đức Chúa Trời.” Điều tự nhiên là hình bóng của điều thuộc linh. Chúng ta trở nên con cái loài người nhờ một sự sinh thật sự theo xác thịt, và nhờ một luật liên hệ đặt chúng ta một cách tiềm tàng trong lòng những người đã sinh ra chúng ta. Chúng ta trở nên con cái Đức Chúa Trời nhờ một sự sinh thật sự của Thánh Linh, Đấng làm cho chúng ta sống lại; và điều này nhờ sự liên hệ đầy ân điển của chúng ta với Đấng Christ, Đấng là Con Đức Chúa Trời. Trong Ngài, chúng ta được “chọn để làm con cái,” nhờ sự tuyển chọn có chủ quyền của Đức Chúa Cha; và với Ngài, chúng ta được ban cho trong giao ước cứu chuộc, như HẠT GIỐNG CỦA NGÀI, với chính mục đích được trở nên tạo vật mới trong Ngài, nhờ quyền năng làm cho sống lại của Đức Thánh Linh. Đức Chúa Trời là Cha chúng ta trong thời kỳ ân điển này, vì Ngài đã là “Đức Chúa Trời và Cha của Đức Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta.” Ngài, Đấng duy nhất sở hữu mối quan hệ và danh hiệu ấy, chia sẻ cả hai với những người Ngài đã cứu chuộc, những người được hiệp nhất với Ngài bởi đức tin, và do đó có “quyền trở nên con cái Đức Chúa Trời.” Thật là một hiến pháp kỳ diệu của Gia Đình! vốn được định trước để báo trước những phương cách vĩ đại của ân điển, bằng chính những tiến trình mà qua đó nó đã được tạo nên. Và, ngợi khen Đức Chúa Trời, Gia Đình vẫn tồn tại, để những sự tương tự của nó có thể nâng đỡ và làm sáng tỏ những nguyên tắc mà ban đầu nó đã điển hình hóa, và như vậy hoàn thành chức vụ thuộc Hội Thánh của nó cho đến cuối thế gian.

3. Chúng ta hãy truy dấu tiếp theo nguyên tắc đại diện, như nó được gắn chặt trong cấu trúc và chức năng của Gia Đình. Sự giao thiệp của Đức Chúa Trời với con người luôn luôn bằng giao ước: dưới tôn giáo tự nhiên, qua giao ước việc làm; dưới tôn giáo mặc khải, qua giao ước ân điển. Trong cả hai trường hợp, nguyên tắc đại diện được công nhận, trong các mối quan hệ mà A-đam thứ nhất và A-đam thứ hai duy trì với dòng dõi tương ứng của họ. Như vậy, chúng ta đã vô tình đưa ra đặc điểm Gia Đình, chỉ trong việc trình bày nguyên tắc một cách trần trụi. Con người đầu tiên được cấu thành làm đầu liên bang của những người được đặt một cách suy tưởng trong lòng ông như cha tự nhiên của họ. Thật vậy, hai điều gắn bó chặt chẽ đến nỗi không ít sự lẫn lộn đã nảy sinh, trong các giới thần học, vì đã không giữ chúng đủ phân biệt. Nhưng sự kiện này không phải là không đáng chú ý, rằng giao ước nguyên thủy lại đặt nền tảng của mình trên ý tưởng Gia Đình. Nguyên tắc đại diện bám chặt vào mối quan hệ cha con, và tự triển khai thành rõ ràng qua nó. Người đại diện mà Giê-hô-va giao thiệp, không phải là một hữu thể được chỉ định một cách tùy tiện cho mục đích ấy, mà là một người mà từ đó dòng dõi nảy sinh như rễ tự nhiên của nó. Ý tưởng điển hình, được rút ra như thế từ cấu trúc của Gia Đình, được chuyển sang nền kinh tế của ân điển; trong đó, nhờ một mối quan hệ giao ước tương tự, những người được cứu chuộc bởi huyết của Đấng Christ trở nên hạt giống của Ngài đời đời, qua một sự sinh thiêng liêng và thuộc linh.

Sẽ không thừa khi lưu ý thêm, Gia Đình, trong các sắp xếp chức năng của nó, nâng đỡ và minh họa nguyên tắc đại diện này như thế nào. Người chồng, chẳng hạn, là đầu của người vợ; người vợ hòa hợp với chồng trong sự hiệp nhất mật thiết đến nỗi, về mặt lý tưởng, nàng không còn tồn tại riêng biệt nữa, mà trở nên “một thân thể” với chồng. Chúng ta sẽ có dịp đề cập đến điều này sau đây, và sẽ không nói trước điều cần được trình bày chi tiết hơn. Đối với mục đích hiện tại của chúng ta, chỉ cần nói rằng, trong mọi giao dịch trước thế gian, chồng, với tư cách là đầu của vợ, là người đại diện thường xuyên của nàng. Nhờ chồng, mọi đặc quyền và quyền lợi của nàng được duy trì, và sự che chở của danh chồng là tấm khiên rộng lớn đằng sau đó nàng tìm được sự bảo vệ và bênh vực. Cũng vậy, cha mẹ đại diện cho con cái; là người giám hộ tự nhiên và hợp pháp, nắm giữ các quyền của con cái, và chịu trách nhiệm về hạnh kiểm của con cái. Trong suốt thời kỳ vị thành niên, cha mẹ là người đại diện của Đức Chúa Trời, trong thẩm quyền mà cha mẹ thi hành, và trong sự canh giữ đầy quan phòng thu thập bầy con dưới cánh mình. Chẳng phải có một chức vụ thuộc Hội Thánh trong những chức vụ như thế này, vốn liên tục giải nghĩa nguyên tắc vĩ đại mà trên đó, như trên một trục quay, toàn bộ hệ thống cứu chuộc con người được tạo nên để xoay quanh sao?

4. Sự trung bảo tất yếu gắn liền với Sự Đại Diện, nhưng có những đặc điểm riêng đáng được xem xét đặc biệt. Những dấu vết của nó tìm thấy trong nền kinh tế gia đình có thể mờ nhạt hơn, nhưng vì lý do đó không nên bỏ qua. Chúng ta đã thấy, trong một chương trước, người cha đầu tiên đã là cơ quan của sự thờ phượng nguyên thủy như thế nào, và là tiên tri để truyền đạt các nguyên lý của đức tin nguyên thủy cho con cháu trong lòng mình. Cũng vậy, khi các của lễ được thiết lập dưới thời kỳ ân điển, tổ phụ đã được trao các chức năng của chức tế lễ; và, với tư cách là trung bảo được chỉ định, đã truyền đạt trong lời chúc phước của tổ phụ lời bày tỏ của sự chấp thuận thiêng liêng. Do đó, những điều này không cần lặp lại; nhất là vì mọi người mới học đều biết rằng tất cả chúng đều là những sự báo trước điển hình về Đấng sẽ xuất hiện, trong sự đầy đủ của thời gian, vừa là Của Lễ vừa là Thầy Tế Lễ của Hội Thánh phổ quát.

Tuy nhiên, ngoài điều này, sự trung bảo được dệt vào chính kết cấu của Gia Đình. Bằng ngôn ngữ mà chúng tôi trích dẫn từ một ngòi bút khác, “Đứa trẻ bước vào sự hưởng thụ sự sống qua nỗi đau đớn và sự quặn thắt của một người khác; khỏi những hiểm nguy và sự chết ban đầu, nó được cứu nhờ sự canh giữ hy sinh chính mình của người mẹ. Sự lao nhọc kiên nhẫn của người cha là giá phải trả để cứu nó khỏi sự ngu dốt và thiếu thốn. Thật vậy, toàn bộ bổn phận của cha mẹ là một hệ thống trung bảo, thường đi kèm với sự chịu khổ và từ bỏ chính mình, nhưng luôn được thúc đẩy bởi tình yêu thương.” Nếu những gợi ý này bị cho là tối nghĩa, và sự tương tự chỉ mờ nhạt, thì phải nhớ rằng giáo lý về sự trung bảo bởi Chúa Giê-xu Christ đã được dành riêng làm sự mặc khải vĩ đại về ân điển của Đức Chúa Trời cho con người. Chỉ cần, trong sự vận hành hằng ngày của đời sống Gia Đình, người ta tìm thấy ngay cả sự tương tự này để giữ vững nguyên tắc khỏi bị bỏ qua và quên lãng, cũng đã đủ.

Chắc chắn, minh họa thuần khiết nhất về tình yêu thương vô lượng đã khiến linh hồn của Đấng Cứu Rỗi trở nên một của lễ vì tội lỗi, phải được tìm thấy trong sự tận hiến hy sinh chính mình của cha mẹ. Đó là tình cảm vị tha nhất mà tấm lòng con người biết đến. Hầu như đứa trẻ vừa mới sinh ra, cha mẹ đã gạt sự thoải mái và dễ chịu của chính mình ra khỏi tầm mắt, và từ đó sống trong sự sống của con cái mình. Không lao nhọc nào quá đòi hỏi, không lo lắng nào quá bào mòn, không sự canh giữ nào quá kiệt sức, mà bị từ chối vì lợi ích của những người mà cha mẹ đã sinh thành. Không cần dừng lại nơi sự kiện rằng chính sự sinh nở đã hoàn thành với nguy cơ đối với mạng sống của người mẹ, sự lo âu và lao nhọc không ngừng tiếp nối khiến chức vụ của người mẹ gần như mang tính hy sinh về bản chất như chức vụ của bất cứ tạo vật nào có thể có. Do đó, khi chúng ta tìm kiếm giữa các mối quan hệ con người loại hình gần nhất của công việc hy sinh của Đấng đã bị đánh đập vì chúng ta, nó phải được tìm thấy trong loại hình của cha mẹ; tình yêu thương của cha mẹ vượt mọi tình yêu thương khác về sự nồng nhiệt, về sự kiên nhẫn, về sự bền bỉ, về sự từ bỏ chính mình—vượt qua sự xấu hổ, sự suy đồi, và ngay cả tội ác—mạnh hơn sự chết, và nuôi dưỡng bằng những ký ức rơi xuống linh hồn như những bóng của quá khứ hạnh phúc, đã bị nuốt chửng trong mồ mả đời đời.

1. Xem điều này được minh họa rộng rãi trong một cuốn sách phổ thông, của Walker, có tựa đề “the Philosophy of the Plan of Salvation.”

CHƯƠNG 4. HUYỀN NHIỆM TƯỢNG TRƯNG CỦA HÔN NHÂN.

Hãy đến đây; ta sẽ chỉ cho ngươi nàng dâu, vợ của Chiên Con.—KHẢI HUYỀN 21:9.

Trong chương trước, một số đặc điểm riêng biệt của chương trình ân điển, như được minh họa trong hiến pháp Gia Đình, đã được đưa ra xem xét. Sự tương đồng còn lâu mới kết thúc; và chủ đề sắp được xem xét quá ấn tượng đến nỗi chúng tôi tách riêng nó ra để trình bày trong một chương riêng.

Chúng tôi đề cập đến luật hôn nhân, như tượng trưng cho sự hiệp nhất huyền nhiệm của Đấng Christ và Hội Thánh. Sự tương tự giữa hai điều hẳn phải hết sức gần gũi mới biện minh cho sự ám chỉ thường xuyên, trong Kinh Thánh, đến điều này như biểu tượng diễn đạt nhất của điều kia. Trí nhớ của độc giả sẽ lập tức tái hiện những đoạn mà trong đó sự so sánh được triển khai. Nếu không, trí nhớ ấy sẽ được làm mới bằng cách tra cứu trong Cựu Ước Thi Thiên thứ bốn mươi lăm, chương thứ năm mươi tư của Lời Tiên Tri Ê-sai, chương thứ mười sáu của Lời Tiên Tri Ê-xê-chi-ên, chương thứ hai của Lời Tiên Tri Ô-sê, và ngụ ngôn tuyệt đẹp trong Nhã Ca. Sẽ thấy rằng chúng tôi bỏ qua mọi ám chỉ đến những sự ám chỉ tình cờ rải rác dồi dào trong các tác phẩm cổ xưa này, và chỉ nêu bật những lời phát biểu mở rộng được đẩy khá xa đến mức thành ngụ ngôn. Trong Tân Ước, độc giả có thể tham khảo Ma-thi-ơ 9:15, cùng với các đoạn song song trong các sách Phúc Âm khác; II Cô-rinh-tô 11:2; Khải Huyền 19:7, 8, cùng với 21:9. Nhưng đoạn kinh điển về điểm này là đoạn dài trong Ê-phê-sô 5:23–32, mà chúng tôi sẽ trích dẫn toàn bộ, vì sự nhấn mạnh của nó: “Vì chồng là đầu vợ, cũng như Đấng Christ là Đầu của Hội Thánh; và Ngài là Đấng Cứu Rỗi của thân thể. Vậy nên, như Hội Thánh phục Đấng Christ thể nào, thì vợ cũng phải phục chồng mình trong mọi sự thể ấy. Hỡi người làm chồng, hãy yêu vợ mình, như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh, và phó chính mình Ngài vì Hội Thánh; để khiến Hội Thánh nên thánh và thanh sạch, bởi sự rửa bằng nước và bằng lời nói, để Ngài trình diện Hội Thánh vinh hiển cho chính Ngài, không vết, không nhăn, không chi giống như vậy; nhưng thánh sạch không chỗ trách được. Cũng một thể ấy, chồng phải yêu vợ mình như chính thân mình. Ai yêu vợ mình thì yêu chính mình vậy. Vì chẳng hề có người nào ghét chính thịt mình, nhưng nuôi nấng săn sóc nó, như Đấng Christ đối với Hội Thánh; vì chúng ta là chi thể của thân Ngài, của thịt Ngài, và của xương Ngài. Bởi cớ đó, người nam sẽ lìa cha mẹ mà dính díu với vợ mình, và hai người cùng nên một thịt. Sự mầu nhiệm này là lớn, tôi nói về Đấng Christ và Hội Thánh.”

Rõ ràng, sứ đồ thấy trong hôn nhân một điều gì đó vượt xa một sự tương tự đơn thuần. Theo quan điểm của ông, hôn nhân là một biểu tượng, mà ý nghĩa của nó càng trở nên rõ ràng hơn dưới ánh sáng chiếu ngược lại nó từ chính điều được biểu tượng. Ông đang nhấn mạnh các bổn phận của đời sống gia đình, và bắt đầu với những bổn phận phát sinh từ quan hệ vợ chồng. Phương pháp của ông là minh họa những bổn phận ấy bằng các quan hệ của Đấng Christ đối với Hội Thánh Ngài. Ông giải thích điều trước bằng điều sau, vì điều sau được hiểu biết một cách hoàn hảo hơn. Đó là nguyên mẫu, được ứng nghiệm trong kinh nghiệm của Cơ Đốc nhân, và được đem ra để làm sáng tỏ hình bóng. Các bổn phận tương đối trong hôn nhân được hiểu đầy đủ hơn khi sự hợp nhất thiết yếu của quan hệ ấy được so sánh với sự hợp nhất của tín hữu với Đấng Christ. Chẳng hạn, người chồng là đầu của vợ, cũng như Đấng Christ là Đầu của Hội Thánh. Người vợ phải vâng phục chồng mình, cũng như Hội Thánh vâng phục Đấng Christ. Người chồng phải yêu vợ, cũng như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh. Ông phải nuôi dưỡng nàng như chính thân thể mình, cũng như Đấng Christ nuôi dưỡng Hội Thánh, là thân thể Ngài. Sự song song được triển khai trong tất cả những chi tiết ấy; rồi chính những lời mà luật hôn nhân được ban ra lần đầu cũng được trích dẫn, để cho thấy hai người là một thịt, đúng như các tín hữu là chi thể “của Đấng Christ, của thịt Ngài và của xương Ngài”. Và cuối cùng, toàn bộ việc áp dụng điều này cho điều kia được tuyên bố là “một sự mầu nhiệm”, tự nó không thể hiểu thấu, nhưng đã được Đức Chúa Trời bày tỏ rõ ràng. Toàn bộ hình thức trình bày này giả định rằng trong hôn nhân có một đặc điểm huyền nhiệm, được định để báo trước sự kết hợp huyền nhiệm giữa Đấng Christ và Hội Thánh; mà như mọi hình bóng khác, nó sẽ không được đo lường đầy đủ cho đến khi được ứng nghiệm trong thực thể tương ứng.

Chúng ta nhấn mạnh sự thật này, rằng thánh Phao-lô ở đây không giải thích sự kết hợp với Đấng Christ bằng hôn nhân, việc mà một sự tương tự đơn thuần cũng đủ làm; nhưng ông đang minh họa hôn nhân bằng sự kết hợp với Đấng Christ, điều dường như khiến hôn nhân trở thành biểu tượng của sự kết hợp ấy. Một “sự mầu nhiệm” đã được đặt vào trong quan hệ tự nhiên căn bản nhất của chúng ta, và được giữ kín qua mọi thời đại, cho đến khi “sự mầu nhiệm” tương ứng được bày tỏ trong các quan hệ thuộc linh của chúng ta, làm sáng tỏ ý nghĩa của nó—chữ tượng hình ngay trên cổng vào của hôn nhân, không thể giải mã cho đến khi chìa khóa được cung cấp trong công tác cứu chuộc. Sự thánh khiết nào được ban cho mối dây vợ chồng, khi ngay từ đầu người chồng đã được định làm hình bóng của Đấng Christ, và người vợ làm hình bóng của Hội Thánh, và hôn nhân của loài người làm biểu tượng cho sự đính hôn thánh khiết giữa Chúa và dân Ngài! Nếu trên mặt đất có một đền thánh nào, thì đó chính là Gia Đình; nơi gói kín trong những nếp gấp ẩn giấu của nó “sự mầu nhiệm lớn lao” của ân điển, là sự kết hợp sống động của tín hữu với Đầu hằng sống của mình.

Tuy nhiên, đã đến lúc chúng ta phải tiến vào trung tâm của “sự mầu nhiệm” tiêu biểu này, và lần theo những điểm tương ứng mà sứ đồ đã ám chỉ một cách rất rõ ràng.

1. Việc người nữ được dựng nên rõ ràng tượng trưng cho nguồn gốc của Hội Thánh. Nàng được lấy ra từ cạnh sườn của người nam; nàng là một phần thuộc bản thể của ông; và dù được xây dựng thành một con người riêng biệt, nàng vẫn giữ sự sống của mình như còn gắn liền trong sự sống của ông, và tồn tại một cách lý tưởng trong ông. Sự hợp nhất của người nam không bị phá vỡ trong việc nàng được dựng nên, mà trái lại còn được biểu lộ rõ ràng hơn. Hai mặt của bản tính ông, mặt chủ động và mặt thụ động, được phô bày ra, không phải để tách rời, mà để kết hợp trong một sự hợp nhất cao hơn, trong đó ảnh hưởng hỗ tương của chúng sẽ được bày tỏ rõ rệt hơn. Vì vậy, nàng được dựng nên, trong mọi phương diện, làm đối tác của người nam. Với sự đồng nhất hoàn hảo về bản tính—thuộc thể xác, trí tuệ, và đạo đức—suốt trong toàn bộ cấu trúc của nàng vẫn chạy xuyên qua sự phân biệt về giới tính. Vừa giống nhau, vừa khác nhau, sự tương đồng và sự biến đổi đánh dấu nàng xuyên suốt như là phần bổ sung cho người nam. Chúng ta đã có dịp chỉ ra tất cả những điều này rồi. Vì vậy, chúng ta chỉ nhắc lại những gì đã nói trong một mối liên hệ khác, là vì công dụng sẽ được rút ra từ đó trong phần áp dụng: rằng tính nhị nguyên này chỉ tồn tại với mục đích trở về lại sự hợp nhất mà nó đã tách ra. Sự kết hợp của cả hai trong một sự liên hiệp tự nguyện và có tính đạo đức, tạo nên một con người trọn vẹn như trước. Đó là một phương cách nguyên thủy và vĩ đại của Sự Khôn Ngoan Thiêng Liêng, để đưa con người đến chỗ biết rõ hơn về bản tính của chính mình; khi bản tính ấy được trình bày trên những mặt riêng biệt nhưng đồng họ của nó, mỗi mặt là hình ảnh phản chiếu của mặt kia, và mỗi mặt đều thích ứng ngay trong những biến đổi của nó để tiếp nhận lại đối tác và người bạn đời của mình.

Cũng theo cách ấy, các tín hữu được “dựng nên trong Chúa Giê-xu Christ;” và cùng với họ, dĩ nhiên, là Hội Thánh. Chỉ trong Ngài họ mới có thể trở thành đối tượng của ân điển mà qua đó họ tin và được cứu. Khó khăn nằm ngay tại điểm khởi đầu của một chương trình ân điển. Nếu họ đã sa ngã và bị kết án trong người đại diện đầu tiên của mình, thì làm sao Đức Chúa Trời, một cách phù hợp với sự công chính và chân lý của Ngài, có thể nghĩ về họ những ý nghĩ đầu tiên của lòng thương xót và tình yêu thương? Lời giải đáp được tìm thấy trong giao ước cứu chuộc, được lập nên trong chiều sâu của mưu định đời đời của Đức Chúa Trời. Trong giao ước ấy, Con bằng lòng, đến lượt Ngài, làm Người Đại Diện cho một dòng dõi mà Cha sẽ ban cho Ngài. Vì những người này, Ngài đồng ý đứng ra, trong sự đảm nhận đầy đủ các trách nhiệm pháp lý của họ. Vì vậy, khi được xem xét trong Ngài, những sự bất lực của họ bị hủy bỏ. Họ trở nên, trong Ngài, một lần nữa là đối tượng của ơn Đức Chúa Trời. Như thế, Hội Thánh luôn luôn tồn tại một cách lý tưởng và tiềm tàng trong Đấng Christ, cũng như người nữ lúc đầu đã tồn tại trong người nam. Như người nữ được lấy ra từ người nam trong sự tồn tại cá nhân của mình, thì mọi dòng dõi của Đấng Christ cũng được Đức Thánh Linh đổi mới một cách cá nhân như vậy. Và như người nữ trong sự phân biệt của mình trở về với người nam, trong sự vận động của tình cảm riêng nàng, thì tín hữu cũng trở về, trong sự vận dụng đức tin của mình, với Đầu vinh hiển ấy, trong Ngài mà trước hết người đã được chọn cho sự sống đời đời. Sự tương tự thật hoàn hảo; và dù những mục đích thấp hơn nào được hoàn thành trong sự mầu nhiệm về nguồn gốc của người nữ, thì chức vụ cao hơn của nó là tượng trưng cho “sự mầu nhiệm về Đấng Christ và Hội Thánh Ngài”.

2. Chúng ta vẫn chưa thăm dò bí mật sâu xa hơn trong hôn nhân: sự hòa trộn của hai con người thành một, với ý thức rõ ràng ở cả hai về sự tách biệt của mình. Đây là cốt lõi của luận chứng của sứ đồ, mà với những mệnh đề ngắn gọn, sắc sảo, vẫn hoàn toàn chặt chẽ, không hề lạc đề chút nào. Đấng Christ được nói là Đấng Cứu Rỗi của Hội Thánh, và như thế Ngài thu nhận Hội Thánh làm thân thể Ngài. Không chỉ vậy; Ngài còn “thánh hóa và tẩy sạch Hội Thánh bằng sự rửa bằng nước, bởi lời, để Ngài trình diện Hội Thánh cho chính mình Ngài, một Hội Thánh vinh hiển, không vết, không nhăn, hay bất cứ điều gì như vậy”. Như thế, nàng được “trang điểm như cô dâu sửa soạn cho chồng mình”, và được chuẩn bị để trở nên “thân thể, tức là sự đầy đủ của Đấng làm đầy đủ mọi sự trong mọi sự”. Sự kết hợp này không chỉ là dân sự và pháp lý; nó mang tính huyền nhiệm và sống động. Sự sống của chúng ta bắt nguồn từ Ngài, và liên tục được nuôi dưỡng bởi những sự ban cho của ân điển Ngài. Nhờ đó, chúng ta là chi thể của thân thể Ngài, của thịt Ngài, và của xương Ngài; qua đó mà có sự sống lại của chúng ta khỏi mồ mả, và sự vinh hiển cuối cùng trên thiên đàng.

Song song một cách chính xác với điều này là sự mầu nhiệm của hôn nhân, trong đó “người chồng kết hợp với vợ mình, và hai người trở nên một thịt”. Việc người nữ được lấy ra từ người nam đánh dấu nàng là thịt của ông. Nàng trở về với ông bằng sự ưa thích của chính ước muốn mình, nhờ đó biến đổi sự hợp nhất tự nhiên thành một sự hợp nhất có tính đạo đức. Khi yêu nàng, người chồng chỉ yêu chính thịt mình; và ông nuôi dưỡng và chăm sóc người này cũng như nuôi dưỡng và chăm sóc người kia. Tuy nhiên, sự kết hợp của hai người thành một vẫn vô cùng huyền nhiệm. Nó được thực hiện bởi sự hòa hợp của ý chí, được biểu thị bằng thuật ngữ vâng phục; mà như chúng ta đã nhận xét trước đây, khi bàn đến điểm này, thì sâu xa hơn nhiều về ý nghĩa so với thuật ngữ vâng lời. Điểm nhấn đặc biệt của nó nằm ở chỗ nó vượt lên trên những quyết định của ý chí, để đến với chính ý chí, và hòa trộn hai nhân cách ngay tại nơi mà nhân cách về bản chất cư ngụ.

Thế mà trong toàn bộ tiến trình kỳ diệu này, một ý thức rõ ràng về sự phân biệt cá nhân vẫn được bảo tồn. Người nữ vẫn là chính nàng. Nàng là một đồng tác nhân trong việc cấu thành gia đình. Nàng có những chức năng riêng của mình với tư cách là vợ và mẹ, và nàng không thể khẳng định nhân cách của mình một cách mạnh mẽ hơn là trong hành động lựa chọn, nhờ đó nàng hòa trộn hữu thể của mình với hữu thể của một người khác. Đó là một sự mầu nhiệm hoàn toàn riêng biệt trong thiên nhiên, mà thiên nhiên không cung cấp một sự tương tự nào để giải thích nó. Vì điều này, chúng ta phải bước vào lãnh vực của ân điển, nơi sự mầu nhiệm về Đấng Christ và Hội Thánh Ngài chỉ ngược lại nó như là biểu tượng của chính mình. Sự sống đã sắm sẵn cho tín hữu qua sự chết của Đấng Christ, và được Ngài nắm giữ trong sự ủy thác dưới quyền của luật pháp, được Đức Thánh Linh, Đấng ban sự sống, truyền đạt. Được sinh lại, người ấy gắn bó với Đầu phước hạnh của mình bằng một đức tin mang linh hồn sang trong một sự chuyển giao trọn vẹn, làm sở hữu của Ngài đời đời. Sự kết hợp này mang tính tự nguyện và thuộc linh; và mang tính huyền nhiệm, vì được thực hiện trong sự vận dụng tự do của ý chí ấy, qua đó nhân cách của chính người ấy được khẳng định. Dù dự phần vào sự sống thiêng liêng, cũng không có sự thần thánh hóa thụ tạo, là kẻ vâng lời và yêu mến trong ý thức thường trực về sự phân biệt cá nhân của mình, như một tội nhân hư mất được cứu bởi ân điển.

3. Sự đi trước của tình yêu Đấng Christ tìm thấy bóng dáng của nó trong tình yêu của người chồng. Phao-lô làm nổi bật điều này, khi ông nói: “Cũng như Đấng Christ đã yêu Hội Thánh”. Cũng vậy, tình yêu của người chồng là tình yêu thách thức, mở đường; tình yêu của người vợ chỉ đơn thuần là đáp lại. Dưới khía cạnh này, tình yêu của ông là tình yêu cao hơn, vì nó là tình yêu nguyên thủy. Nó khiến ông trở thành cơ quan và người đại diện của nguyên tắc cao cả ấy, nhờ đó hai người được kết hợp. Chúng ta nghĩ rằng chính vì lý do này mà ông được trình bày như là người lìa cha mẹ, để kết hợp với vợ mình; và điều này, ngay cả khi đối mặt với sự thật rằng sự hy sinh còn lớn hơn nơi người vợ, trong việc từ bỏ những đặc quyền mà nàng bám víu với sự nhạy cảm tinh tế nhất. Trong việc tạo dựng một gia đình mới, ông phải lấy thế chủ động, bằng cách phá vỡ những ràng buộc của gia đình cũ. Tình yêu của ông, cũng vậy, luôn thuộc về loại chủ động và chu cấp, không lùi bước trước bất cứ lao nhọc nào, và không thoái lui trước bất cứ hy sinh nào, để ông có thể nuôi dưỡng và chăm sóc nàng, là người từ nay về sau như chính thân thể mình. Trong điều này chỉ có sự tương tự mờ nhạt nhất với sự hy sinh mà Đấng Christ đã thực hiện khi Ngài phó chính mình Ngài vì Hội Thánh.

4. Cũng không thể bỏ qua, trong sự song song này, rằng người vợ, giống như Hội Thánh, giữ mọi điều nàng có từ đầu của mình. Ngay từ lúc sự kết hợp được hoàn tất, tên nàng, địa vị nàng, các đặc quyền nàng, và các quyền lợi nàng đều bắt nguồn từ sự liên hệ với ông. Với một sự cộng đồng hoàn hảo về quyền lợi, quyền sở hữu của nàng đối với mọi sự chỉ thuộc về người đại diện của nàng trước luật pháp. Chúng ta có cần nhấn mạnh sự giống nhau với trường hợp của tín hữu, là người chẳng có gì tách khỏi Đấng Christ chăng? Quyền sở hữu của người ấy đối với sự sống, sự thông công với Đức Chúa Trời, sự nên thánh cá nhân của người ấy, hy vọng về thiên đàng, tất cả đều tuyệt đối tùy thuộc vào sự kết hợp ấy, là sự kết hợp khiến người ấy nên một với Chúa mình.

5. Cuối cùng, hôn nhân không thể phân rẽ, ngoại trừ bởi sự chết. Có điều gì thuộc về trần gian có thể trình bày một cách hoàn hảo hơn tính không thể phá hủy của mối dây giữ Đấng Christ và dân Ngài với nhau suốt cõi đời đời chăng? “Vì tôi tin chắc rằng, bất kỳ sự chết, sự sống, các thiên sứ, các kẻ cầm quyền, các kẻ có thế lực, việc hiện tại, việc tương lai, quyền cao, chiều sâu, hay bất cứ vật thọ tạo nào khác, cũng không thể phân rẽ chúng ta khỏi tình yêu thương của Đức Chúa Trời, là tình yêu trong Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta.” Chỉ có một điều ngoài sự chết có thể hủy bỏ giao ước hôn nhân; và đó là, một sự bội đạo hoàn toàn khỏi mối thông công mà giao ước ấy quy định; và nếu có thể có một sự bội đạo như vậy khỏi Đấng Christ trong một linh hồn thật sự được tái sinh, thì tự bản chất nó sẽ gây ra một sự phân rẽ hoàn toàn giữa hai bên. Nhưng ngợi khen Đức Chúa Trời của sự cứu rỗi chúng ta, chính tại đây là nơi “ân điển càng dư dật hơn”, và sự tương tự bị phá vỡ. “Ngài đã yêu những kẻ thuộc về Ngài, thì yêu họ đến cùng.” Ngài sẽ “giữ những kẻ mà Cha đã ban cho Ngài;” và “chẳng ai cướp họ khỏi tay Ngài được”.

Điều gì có thể xác lập một cách rõ ràng hơn khía cạnh thuộc Hội Thánh của Gia Đình, hơn là việc thấy hệ thống ân điển đâm rễ xuống tận quan hệ căn bản ấy, nhờ đó gia đình được cấu thành, và chọn lấy mối dây ngọt ngào nhất và sớm nhất trong mọi mối dây của loài người làm hình bóng cho sự sống của tín hữu trong Đấng Christ, Đấng Cứu Chuộc?

CHƯƠNG 5. HỘI THÁNH LÀ GIA ĐÌNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI.

Tôi quỳ gối trước Cha của Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, là Đấng mà cả gia đình trên trời và dưới đất đều được đặt tên .—Ê-PHÊ-SÔ 3:14, 15.

Ý nghĩa của Gia Đình trong các quan hệ của nó đối với tôn giáo được mặc khải vẫn chưa được nói hết, cho đến khi một sự thật lớn lao khác được xét đến, đó là: RẰNG, DƯỚI MỌI THỜI KỲ ĐỀU NHƯ NHAU, HỘI THÁNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI ĐƯỢC TRÌNH BÀY NHƯ LÀ GIA ĐÌNH CỦA NGÀI. Trong những gì đã nói về các chủ đề nhận làm con nuôi và trung bảo, điều này đã được chứng minh đối với từng tín hữu; và vì những tín hữu ấy hợp lại tạo thành Hội Thánh trên đất, nên mệnh đề này cũng đúng như vậy đối với Hội Thánh. Nhưng mục đích của chương này sẽ là trình bày những lời chứng trình bày Hội Thánh có tổ chức như đang duy trì một quan hệ gia đình đối với Giê-hô-va. Những lời chứng ấy nhiều đến nỗi cần một sự phân loại khéo léo, để đem tất cả ra xem xét. Và khi những lời chứng trực tiếp hơn đã được thuật lại, vẫn còn lại một khối lượng lớn Kinh Thánh, trong đó ý tưởng chung được dệt vào toàn bộ cấu trúc của ngôn ngữ. Đó là một trong những bằng chứng của sự cảm thúc, rằng các giáo lý lớn lao của ân điển được truyền đạt phần lớn bằng sự hàm ý. Đến nỗi, nếu một sự phê bình phá hoại có thể thành công trong việc xóa bỏ những lời tuyên bố chính thức và rõ ràng của giáo lý Cơ Đốc, thì người ta sẽ thấy giáo lý ấy đã được kết hợp triệt để vào những đoạn khác, đến nỗi toàn bộ tấm vải ngôn ngữ của Kinh Thánh phải bị xé thành từng mảnh trước khi chân lý có thể bị loại bỏ. Đây chính là một trong những phương cách kỳ diệu của sự khôn ngoan thiêng liêng, làm cho mọi sự tinh vi của lối giải thích của loài người trở nên vô hiệu, khi nó đảm nhận công việc buồn thảm là xóa bỏ bản ghi chép mà Đức Chúa Trời đã ban về chính Ngài.

Có lẽ sự ám chỉ mờ nhạt nhất đến Gia Đình sẽ được tìm thấy trong những chỗ mà nơi thờ phượng công cộng được gọi là nhà của Chúa. Chẳng hạn, Đa-vít cảm thấy đó là một điều sỉ nhục khi mình “ở trong nhà bằng gỗ bá hương, trong khi Hòm của Đức Chúa Trời ở trong màn vải”. Tuy nhiên, tại lễ khánh thành đền thờ trên núi Mô-ri-a, khởi nguồn từ ý nghĩ đạo đức này, Sa-lô-môn, con trai ông, đã thú nhận: “Đức Chúa Trời há thật sẽ ở cùng loài người trên đất sao? Kìa, trời, và trời của các từng trời chẳng chứa Ngài được; huống chi cái nhà nầy mà tôi đã xây cất!” Chúng ta trích dẫn đoạn này hơn tất cả những đoạn khác thuộc loại này, vì nó thể hiện ý tưởng rằng đền thờ, cũng như đền tạm trước nó, là nơi ngự của Giê-hô-va. Tại đây, với tư cách là Cha, Ngài đã nhóm họp con cái của giao ước Ngài, và nuôi dưỡng họ bằng các lễ nghi thờ phượng của Ngài. Đây là nhà trần thế của Ngài, trong đó có biểu tượng về sự hiện diện đặc biệt của Ngài; khiến cho quan hệ Gia Đình làm nền tảng cho hình thức của ngôn ngữ. Tuy nhiên, chúng ta không nhấn mạnh điều này quá mức, ngoài việc lấy nó làm điểm khởi hành cho một quan điểm khác.

Vậy hãy xem xét sức mạnh của cùng một thuật ngữ ấy, khi được áp dụng cho toàn thể dân Y-sơ-ra-ên. Trong những chỗ gần như không đếm xuể, họ được gọi là Nhà hay Gia Đình của Đức Chúa Trời. Chỉ lấy một thí dụ từ A-mốt: “Hãy nghe lời nầy mà Đức Giê-hô-va đã phán nghịch cùng các ngươi, hỡi con cái Y-sơ-ra-ên, nghịch cùng cả Gia Đình mà Ta đã đem lên khỏi xứ Ê-díp-tô, rằng, chỉ một mình các ngươi mà Ta đã biết, trong mọi gia đình trên đất.” Đây chỉ là một mẫu trong những đoạn mà toàn thể dân Y-sơ-ra-ên được xét dưới khía cạnh của một Gia Đình; và một Gia Đình được chính Giê-hô-va nuôi dưỡng và dạy dỗ, để trở nên Gia Đình của Ngài, mà Ngài bị ràng buộc bởi những mối dây đặc biệt. Bạn đọc không cần được nhắc rằng đây là lối văn lịch sử mà dân xưa của Đức Chúa Trời được nói đến suốt trong Cựu Ước: “Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của mọi gia đình Y-sơ-ra-ên, và chúng sẽ làm dân Ta;” “vì Ta là Cha của Y-sơ-ra-ên, và Ép-ra-im là con đầu lòng của Ta.”

Nhưng chúng ta có thể lên một bậc cao hơn, đến những đoạn mà Hội Thánh được gọi một cách xác định là Nhà của Đức Chúa Trời. “Mỗi nhà đều được ai đó xây dựng; nhưng Đấng đã xây dựng mọi sự là Đức Chúa Trời. Và Môi-se thật đã trung tín trong cả nhà Ngài, như một đầy tớ; nhưng Đấng Christ, như một Con cai quản nhà Ngài, mà nhà ấy chính là chúng ta.”

Một lần nữa, trong cùng một thư tín, Đấng Christ được gọi là “Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm cai quản nhà của Đức Chúa Trời;” điều này chỉ có thể là Hội Thánh Ngài. Phao-lô, cũng vậy, truyền một số lời chỉ dẫn cho con ông là Ti-mô-thê, để ông “biết mình phải cư xử thế nào trong nhà của Đức Chúa Trời, tức là Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống”. Và Phi-e-rơ tuyên bố rằng “sự phán xét phải bắt đầu từ nhà của Đức Chúa Trời;” điều này được đặt tương phản với “những kẻ không vâng theo Phúc Âm của Đức Chúa Trời”. Kết luận không thể tránh khỏi, rằng Hội Thánh, với tư cách là một thân thể thuộc linh, được xem, trong tất cả những đoạn này, như một gia đình chung, trên đó Đức Chúa Trời chủ tọa với tư cách là Cha của mọi người đã được cứu chuộc của Ngài. Suy luận này sẽ được niêm phong bởi lời chứng xác định của thánh Phao-lô trong thư Ê-phê-sô: “Vì cớ đó, tôi quỳ gối trước Cha của Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, là Đấng mà cả Gia Đình trên trời và dưới đất đều được đặt tên.” Tất cả các thánh đồ trên đất, tất cả những người được vinh hiển trên thiên đàng, và những con trưởng của Đức Chúa Trời ấy, là các thiên sứ được chọn, được nhóm họp thành một thân thể, mà Đấng Christ là đầu; những người này tạo thành “cả Gia Đình” của Đức Chúa Trời đời đời, nhận tên mình từ Ngài với tư cách là Cha Đời Đời, như lối chơi chữ trong nguyên văn cho thấy một cách rõ ràng nhất.

Với những lời tuyên bố rõ ràng này trước mặt chúng ta, không cần phải đưa ra những lời ám chỉ phụ thêm đến Gia Đình như là ý tưởng nền tảng của Hội Thánh, chạy xuyên qua vô số đoạn khác. Thật vậy, việc cố gắng làm như vậy chỉ tạo nên cho bạn đọc một bảng đối chiếu các câu Kinh Thánh, mà có lẽ không làm tăng thêm niềm xác tín đã được tạo ra.

Việc lần theo những điểm giống nhau giữa hai bên, cho thấy các đặc điểm thiết yếu của Gia Đình được tái hiện trong Hội Thánh như thế nào, sẽ thỏa mãn hơn. Một hoặc hai điểm nổi bật nhất sẽ đáp ứng mọi mục đích minh họa.

1. Vậy hãy xem các nguyên tắc mà mối thông công hay sự hiệp thông dựa vào trong cả hai trường hợp. Mối thông công của Gia Đình không dựa trên sự liên kết đơn thuần, cũng không chỉ đơn thuần dựa trên sự cộng đồng về quyền lợi, như trong xã hội nói chung; nhưng dựa trên sự cộng đồng về nguồn gốc, trên quan hệ huyết thống tự nhiên, và trên tình cảm bản năng. Nó thuộc về một huyết thống, và một sự sống chung thấm nhuần toàn thể.

Gia Đình là một sinh thể; nó lớn lên nhờ chính sự sống của nó từ gốc rễ thích hợp của nó, và phân nhánh ra thành mọi cành phát sinh từ một thân cây chung. ‘Con cái của một nhà được ràng buộc với nhau bằng mối dây duy nhất nối kết chúng với cha mẹ, là những người đã sinh ra chúng. Khi vòng quan hệ mở rộng, mối dây ấy bớt chặt chẽ hơn, nhưng nó vẫn phát xuất từ thân cây, là chỗ dựa nguyên thủy của tất cả. Có thể có hàng chục vòng tròn, nhưng tất cả đều đồng tâm; và chính điều này mang lại sự hợp nhất cho chi phái, và thậm chí cho dân tộc mà cuối cùng nó mở rộng thành. Với tất cả những biến đổi của khí chất cá nhân—thậm chí, với tất cả những sự đối kháng mà điều này gây ra—vẫn có một sự hòa hợp chiếm ưu thế, mà sự ngang bướng tột cùng cũng khó lòng phá hủy, phát sinh từ sự đồng nhất về nguồn gốc này. Tất cả đều mang cùng một tên như là chữ ký của mình; tất cả đều sống nhờ cùng một sự chu cấp, và được che chở bởi cùng một sự quan phòng; tất cả đều vâng theo cùng một thẩm quyền, được uốn nắn bởi cùng một kỷ luật, và cuối cùng đều là người thừa kế cùng một sản nghiệp; trong khi xuyên qua tất cả những quyền lợi này chạy dòng điện của một tình cảm bản năng, khiến mỗi thành viên trở thành người dự phần vào một sự sống Gia Đình chung. Đây là nền tảng mà sự thông công của gia đình dựa vào; đó là mối thông công của huyết thống.

Cũng đúng như vậy với sự thông công của các thánh đồ. Nó không dựa trên những sự tình cờ của việc sống chung một nơi, của việc thờ phượng chung trong một tòa nhà, của việc ngồi chung dưới cùng sự phục vụ của Phúc Âm; càng không tùy thuộc vào những quy ước của xã hội thông thường. Tất cả những điều này đều là ngẫu nhiên, có thể bị gián đoạn, và liên tục bị phá vỡ, mà không làm suy giảm tính toàn vẹn của mối thông công thuộc linh ấy, vốn tồn tại giữa những thay đổi không ngừng của đời sống. Mối thông công này cũng không nên bị lẫn lộn với những tình bạn ngọt ngào dựa trên những phẩm chất tự nhiên, khiến một số người trở nên dễ mến đối với chúng ta hơn những người khác. Dù nó có thể được tăng thêm bởi những phẩm chất ấy khi chúng tình cờ kết hợp, chúng vẫn hoàn toàn khác biệt về nguồn gốc và bản chất. Sự thông công của Cơ Đốc nhân, như thuật ngữ hàm ý, dựa trên một quan hệ chung được duy trì đối với một Đầu. Nó không bao giờ được tìm thấy, ngoại trừ nơi những người đã được cứu chuộc bởi cùng một sinh tế, là những người vận dụng cùng một đức tin nơi Đấng đã dâng sinh tế ấy, đã được cùng một Thánh Linh đổi mới, ấp ủ cùng những hy vọng, và trông đợi cùng một niềm vui. Chính một sự sống biểu lộ trong cùng một kinh nghiệm đã đem họ lại với nhau như một Gia Đình trong Đấng Christ. Họ về cơ bản có cùng những xung đột, bị lay động bởi những nghi ngờ và sợ hãi tương tự, thở ra cùng những ước muốn về sự thánh khiết, dấn thân vào cùng những lao nhọc, và hướng về một thiên đàng như là quê hương chung của họ. Họ là con cái của cùng một Cha; và bất cứ khi nào dấu ấn của quan hệ cha con ấy có thể được nhận ra trong một sự giống nhau thuộc linh chung, thì tấm lòng mở ra với một tình yêu tự phát, vốn thực sự là bản năng của bản tính mới, cũng như tình cảm gia đình là bản năng của bản tính cũ.

Vậy thì, đây là nơi chúng ta phải tìm kiếm sự hợp nhất thật sự của Hội Thánh; không phải trong những tổ chức giáo hội đồ sộ, vốn chỉ là những sự trình bày không hoàn hảo về nó; không phải trong thứ tình cảm nông cạn khoác lấy ngôn ngữ của tình yêu Cơ Đốc, trong khi phản bội chính những nguyên tắc mà chỉ trên đó một tình yêu nam tính và đức hạnh mới có thể dựa vào. Sự hợp nhất thật sự là “sự hợp nhất của Thánh Linh trong dây hòa bình;” một sự hợp nhất trong đức tin, một sự hợp nhất trong tình yêu, một sự hợp nhất trong các ân tứ của Thánh Linh, một sự hợp nhất trong Đấng Christ, là Nguồn duy nhất của sự sống duy nhất mà tất cả đều sở hữu. Ngợi khen Đức Chúa Trời, đây là một sự hợp nhất không bị phá vỡ bởi sự đa dạng về quan điểm, bởi sự khác biệt về tính cách cá nhân, hay bởi sự phân chia thành từng phần và từng nhóm. Đó là một sự hợp nhất vượt lên trên những cấp bậc nhân tạo mà xã hội có thể chọn để sắp xếp chính nó. Nó thu nhận người giàu và người nghèo, người có học và người dốt nát, kẻ nô lệ và người tự do, làm thành phần của một và cùng một gia đình đức tin; và từ chính những bất hòa của những cuộc tranh luận gay gắt, nó tạo ra một sự hòa hợp trong đó những điều ấy hòa quyện. Vì, chắc chắn nhất, sự hợp nhất nảy sinh từ sự đa dạng, và khiến sự đa dạng ấy nhận ra những thỏa thuận thiết yếu của nó, là một sự hợp nhất sâu xa hơn và tự do hơn nhiều so với bất cứ sự hợp nhất nào có thể phát sinh từ một sự đồng nhất đơn điệu và tẻ nhạt. Đó chính là sự khác biệt giữa nốt nhạc kéo dài của một hợp âm đơn lẻ và sự hòa quyện của hàng ngàn dây đàn, trong sự hòa âm đầy đủ của bài ca. Nhưng về mối thông công thuộc linh này trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời, không có hình mẫu hoàn hảo nào trên đất, ngoại trừ hình mẫu tìm thấy trong Gia Đình.

2. Một minh họa thứ hai có thể rút ra từ kỷ luật được thi hành trong cả hai trường hợp. Trong Nhà Nước, với tư cách là vương quốc của luật pháp, sự đau khổ giáng xuống trên sự vi phạm chủ yếu mang tính hình phạt. Thanh gươm trong tay quan chức là để trừng phạt. Nó đánh xuống vì lợi ích của công lý. Và dù Nhà Nước có thể tìm cách ngăn chặn tội ác bằng những phương pháp phòng ngừa, và nghĩ ra những biện pháp cải tạo, thì vẫn là một điềm buồn khi tinh thần này bị đẩy đến mức làm mờ đi ý thức về một công lý mạnh mẽ, vốn rất cần thiết cho việc bảo tồn xã hội. Không cần phải theo đuổi ý tưởng này xa hơn, dù sự lạc đề có thể hấp dẫn đến đâu. Người ta sẽ thấy ngay rằng, trong điểm đặc biệt này, lãnh vực của Hội Thánh và của Gia Đình hoàn toàn khác nhau. Ở đây mục đích không phải là trừng phạt, mà là sửa dạy. Mục đích trong cả hai đều mang tính kỷ luật. Điều này đặc biệt đúng đối với Hội Thánh, vì Hội Thánh thực hiện các mục đích của ân điển; và nó cũng đúng đối với Gia Đình, vì hệ thống ân điển đặt Gia Đình dưới quyền mình như một cơ quan hùng mạnh cho việc huấn luyện và cứu rỗi con người. Một người cha có thể sửa phạt con mình, ngay cả một cách nghiêm khắc, nhưng luôn luôn trong chừng mực, và dưới sự thúc đẩy của tình yêu thuần khiết nhất. Ông sửa dạy để có thể cứu. Trong khi, đối với thẩm quyền của chính ông, hành động ấy có thể mang tính bênh vực, thì đối với đứa con, nó mang tính cải tạo. Ngay khi các mục đích của kỷ luật đã đạt được, mọi động cơ gây ra đau đớn đều chấm dứt, và bản năng của tình yêu cha mẹ biện hộ cho kẻ chịu khổ. Nỗ lực được thực hiện một cách chăm chú để hòa trộn nụ cười với vẻ cau mày, và phần thưởng với lời quở trách; để dưới ảnh hưởng kết hợp của chúng, tính cách có thể được hình thành thành những thói quen đạo đức.

Cũng vậy, Đức Chúa Trời đặt hai điều này, cái này đối diện với cái kia, để con người có thể trở nên khôn ngoan. Khi tội lỗi chúng ta chọc giận sự bất bình chính đáng của Ngài, thì đó là sự bất bình của một Người Cha đau buồn, chứ không phải của một Quan Án nổi giận. Và bạn đọc biết rõ rằng, khi kỷ luật của Ngài được trình bày trong Kinh Thánh, thì chính dưới sự tương tự này, được lấy từ Gia Đình. “Người nào Chúa yêu

Ngài sửa phạt, và đánh đòn mọi đứa con mà Ngài nhận làm con. Nếu anh em chịu sửa phạt, thì Đức Chúa Trời đối đãi với anh em như con; vì có người con nào mà cha không sửa phạt chăng? Nhưng nếu anh em không chịu sửa phạt, mà mọi người đều dự phần, thì anh em là con ngoại tình, chứ không phải con thật.” Ngôn ngữ tương tự cũng được dùng trong Cựu Ước. Nói về dòng dõi của Đa-vít, tức là dòng dõi của Đấng Christ, mà Đa-vít ở đây chỉ là hình bóng, Đức Chúa Trời được trình bày như đang phán: “Nếu con cháu người bỏ luật pháp Ta, không bước đi trong sự xét đoán Ta; nếu chúng phạm các lệ luật Ta, không giữ các điều răn Ta, thì Ta sẽ dùng roi mà thăm viếng sự vi phạm chúng, và dùng đòn mà thăm viếng tội ác chúng; dầu vậy, Ta sẽ chẳng cất sự nhân từ Ta khỏi người, cũng chẳng để sự thành tín Ta thất bại.” Ngôn ngữ không thể phân biệt một cách chính xác hơn sự thăm viếng mang tính hình phạt, với sự đau khổ mang tính sửa dạy. Và chính trong sự phân biệt này, chúng ta thấy sự tương tự nằm sâu đến đâu, nhờ đó Hội Thánh được giải thích cho chúng ta như là Gia Đình thật sự của Đức Chúa Trời trên đất.

CHƯƠNG 6. GIA ĐÌNH TRONG CÁC CHỨC VỤ DẠY DỖ VÀ THỜ PHƯỢNG.

Và các ngươi sẽ dạy chúng cho con cái các ngươi, nói đến khi ngươi ngồi trong nhà mình, khi ngươi đi đường, khi ngươi nằm, và khi ngươi chỗi dậy .— PHỤC TRUYỀN LUẬT LỆ KÝ 11:19.

Chương này sẽ kết thúc việc xem xét mà chúng ta đang thực hiện về cơ cấu và mục đích của Gia Đình. Chủ đề, thật vậy, còn lâu mới được nói hết; nhưng mục đích của bài luận này chỉ đơn giản là trình bày nó trong khía cạnh chung của nó, mà không đi sâu tỉ mỉ vào chi tiết. Vì vậy, chúng ta sẽ hài lòng với việc đưa ra chủ đề duy nhất còn lại, là SỰ THÍCH ỨNG CỦA GIA ĐÌNH VỚI CÁC CHỨC VỤ DẠY DỖ VÀ THỜ PHƯỢNG VỀ TÔN GIÁO.

Từ thời kỳ sớm nhất trong lịch sử của Hội Thánh, bổn phận dạy dỗ trong Gia Đình đã được nhấn mạnh như là cơ quan quan trọng nhất trong mọi cơ quan để duy trì kiến thức về chân lý thiêng liêng. Trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 11:19, mệnh lệnh được đặt lên Y-sơ-ra-ên như sau: “Vậy, các ngươi hãy ghi nhớ những lời nầy của Ta trong lòng và trong linh hồn các ngươi, đeo nó làm dấu nơi tay, để nó làm thẻ trán giữa hai mắt các ngươi; và các ngươi sẽ dạy chúng cho con cái các ngươi, nói đến khi ngươi ngồi trong nhà mình, khi ngươi đi đường, khi ngươi nằm, và khi ngươi chỗi dậy.” Mệnh lệnh ấy được nhắc lại trong bài diễn văn từ biệt của Môi-se, ngay trước khi ông lên núi Nê-bô để qua đời: “Hãy để lòng chăm chỉ về hết thảy lời ta đã làm chứng cùng các ngươi ngày nay; các ngươi sẽ truyền cho con cái mình giữ làm theo hết thảy lời của luật pháp nầy.” Trong Tân Ước, chỉ cần nhắc đến lời khen ngợi của Phao-lô dành cho Ti-mô-thê, như một người “từ khi còn thơ ấu đã biết Kinh Thánh”, và nơi người mà những lợi ích to lớn của một dòng dõi tin kính đã được biểu thị, khi ông “nhớ lại đức tin không giả dối đã ở trước hết trong bà ngoại Lô-ít, và trong mẹ người là Ơ-nít”. Không cần dừng lại để đối chiếu các lời chứng về chủ đề này, việc chỉ ra những lợi thế nổi bật mà Gia Đình sở hữu cho việc truyền lại kiến thức và ảnh hưởng truyền thống này sẽ phục vụ mục đích của chúng ta tốt hơn.

Chẳng hạn, người cha mẹ là người thầy duy nhất được phép đứng tại điểm khởi đầu của đời sống con người, và uốn nắn những ý nghĩ đầu tiên nảy sinh trong tâm trí. Đứa trẻ sơ sinh được phú cho lúc chào đời những năng lực nào đó, vẫn chưa được phát triển chút nào. Chính các giác quan, là những lối vào của mọi tri thức, cần được huấn luyện cho những chức năng riêng của chúng: mắt để thấy, tai để nghe, tay sờ để phân biệt. Dần dần những cử động không tự chủ của các cơ bắp và tay chân được đặt dưới sự kiểm soát của ý chí. Sự giáo dục không thể nhận thấy của các năng lực tinh thần bắt đầu trong nôi, vượt xa điểm mà trí nhớ có thể đạt tới. Quan sát đầu tiên phải được thực hiện; sự so sánh đầu tiên phải được thiết lập; sự phán đoán đầu tiên phải được hình thành; và cứ thế tiếp tục, cho đến khi, lúc trưởng thành, con người hoàn hảo được phát triển trong trang bị đầy đủ mọi năng lực của mình, thuộc thể xác và trí tuệ.

Ngay tại đây, tại chính nguồn mạch của hữu thể chúng ta, người cha mẹ được chỉ định đứng đó. Ông quan sát tâm trí, khi nó lần đầu tỉnh thức để hoạt động có ý thức. Ông trả lời những câu hỏi sớm nhất của nó, khi nó nhìn ra với sự ngạc nhiên trên thế giới lạ lẫm mà nó được đưa vào. Ông nắm lấy những ý nghĩ đầu tiên, và hướng chúng lên Đức Chúa Trời, là Đấng đã “làm mọi sự tốt đẹp trong thì của nó”. Ông uốn nắn cảm giác tôn kính đầu tiên trong khuôn mẫu tôn giáo, và hướng tình cảm sớm nhất về Đấng Vĩ Đại, là Cha chung của tất cả chúng ta. Liệu có thể nói quá lên những lợi thế về vị trí của ông để tạo hình và định hướng cho linh hồn bất diệt mở ra sự nghiệp của nó trong tay ông chăng? Do đó mà có quyền năng thành ngữ của những ấn tượng thơ ấu này. Dù chúng có thể bị lấn át, hay dường như bị xóa sạch, chúng vẫn tồn tại với một quyền năng kín đáo và dè dặt. Khi những thất vọng phá vỡ bùa mê của những ảo tưởng trong đời; khi bệnh tật và buồn rầu đặt chúng ta dưới sự bắt giữ; hoặc khi sự chết đến, với sự thi hành dữ dội của nó trên mọi hy vọng trần thế—những ấn tượng ấy thường trỗi dậy biết bao, để dẫn linh hồn trở về với Đức Chúa Trời và với sự bình an. Chỉ cõi đời đời mới bày tỏ giá trị của những sự liên hệ sớm sủa này, như những sợi chỉ bạc đã ràng buộc ngay cả những tội nhân tệ hại nhất vào một định mệnh phước hạnh và vinh hiển trong vương quốc thiên đàng.

Tiếp theo, hãy xét những tình cảm bản năng mang lại sự trợ giúp của chúng, cả trong việc truyền đạt lẫn tiếp nhận sự dạy dỗ. May mắn thay, những tình cảm này không tùy thuộc vào ý chí để tồn tại, nhưng có nền tảng trong thiên nhiên. Ý chí có thể điều chỉnh sự vận dụng của chúng, nhưng không quyết định sự hiện hữu của chúng. Như thế, đứa trẻ, với ý thức tối cao về sự lệ thuộc, vốn đặc trưng cho kinh nghiệm đầu tiên của nó, ngước nhìn cha mẹ với một sự tôn kính vốn mang tính tôn giáo về bản chất. Nó không biết một hữu thể nào lớn hơn, hay cao hơn. Người cha mẹ đứng đối với nó như chính Đức Chúa Trời, trong Ngài mà nó có ý thức sống và vận động. Toàn bộ hữu thể của đứa trẻ lúc đầu bị ràng buộc trong hữu thể của người cha mẹ, là người dường như đối với nó gần như là đấng sáng tạo. Ý nghĩ ấy gần như choáng ngợp trong tính trang nghiêm của nó, rằng trong bất cứ quan hệ nào của loài người, chúng ta lại đứng trong sự giống nhau với Đức Chúa Trời Vô Hạn đến nỗi ban sự sống cho một người khác giống như chính chúng ta. Không lạ gì khi người cha mẹ phải được giao phó một sự quan phòng như sự quan phòng trông nom vận mệnh của đứa trẻ, và phải được đầy dẫy một sự giàu có của tình yêu không vấp ngã trước bất cứ hy sinh nào vì lợi ích của nó. Và không lạ gì khi, theo quan điểm của đứa trẻ, một thứ “thần tính bao quanh” người cha mẹ, và tình cảm ấy được pha trộn với một loại kính sợ. Nhưng ảnh hưởng của điều này trong việc khiến đứa trẻ dễ dạy và dễ bảo phải lớn lao đến đâu? Những lời nói của một người mà sự khôn ngoan, quyền năng, và tình yêu đối với đứa trẻ chính là bóng dáng của Đấng Thiêng Liêng có trọng lượng biết bao! Trường học nào có thể sánh bằng trường học của Gia Đình, nơi người thầy đứng tại đầu nguồn của hữu thể chúng ta, được trang bị những đặc quyền thiêng liêng như thế này!

Điều bổ sung cho cả hai ý tưởng trên nằm ở thẩm quyền của cha mẹ trong việc bắt con cái vâng theo lời dạy dỗ của mình. Giáo dục không chỉ gồm việc truyền đạt kiến thức. Mục đích chính của nó là kỷ luật. Những năng lực còn đang ngủ yên cần được đánh thức và phát triển. Bằng một sự ép buộc nhẹ nhàng nhưng bền bỉ, chúng phải được giữ chặt trong những bài luyện tập nhất định, cho đến khi những thói quen bền vững được hình thành, tạo nên người học trò và người biết suy nghĩ. Điều này, nếu có thể, lại càng đúng rõ rệt hơn trong lĩnh vực đạo đức. Đức hạnh không chỉ phải được truyền dạy như một giáo lý, mà còn phải được thực hành như một nguyên tắc, và được tiếp thu như một thói quen. Những lời răn dạy đã truyền phải được lặp lại trong những hành động nối tiếp nhau, cho đến khi chính nhân cách được đúc hoàn toàn theo khuôn mẫu của chúng. Ở đây, tất cả những điều đã nói trên đây đều đúng với sức mạnh vượt trội. Được trang bị một thẩm quyền chuyên chế, phản chiếu rõ rệt quyền tối cao của Đức Chúa Trời, cha mẹ bắt con cái vâng theo lời chỉ dạy của mình. Đứa trẻ được giữ chặt bằng bàn tay vững vàng trong việc thực hành điều nó học. Cả tính lười biếng lẫn tính phản nghịch trong bản chất của nó đều bị kiềm chế, cho đến khi bổn phận, lúc đầu còn khó chịu, trở nên dễ dàng nhờ sự lặp lại. Dĩ nhiên, chúng ta sẽ không bị hiểu là tán thành quan điểm Pelagian cho rằng con người trở thành Cơ Đốc nhân chỉ nhờ sức mạnh của thói quen. Nhưng nếu Đức Thánh Linh phải làm mới lại linh hồn “đã chết trong sự vi phạm và tội lỗi”, thì chúng ta cũng không nên bỏ qua ảnh hưởng huấn luyện của một định chế như Gia Đình, trong đó con người được chuẩn bị để chu toàn những chức vụ của đức hạnh mà đời sống giao phó cho họ. Vì mục đích ấy, người thầy đầu tiên được ban cho con trẻ được trang bị thẩm quyền cao cả để bắt thực hành kiến thức ngay khi nó được tiếp thu, cho đến khi thói quen đã vững chắc thiết lập nó thành một bản tính thứ hai, và khiến nó trở nên đơn giản như hơi thở.

Tất cả những điều này không hoàn thành trong một sớm một chiều; nhưng một thời gian tập sự dài, bao phủ gần một phần ba đời người, cho cha mẹ cơ hội để lặp lại và đào sâu những ấn tượng ấy. Việc gì xảy ra làm gián đoạn tính liên tục của các bài học cũng không quan trọng. Nếu Gia Đình được phép tồn tại không bị cái chết phá vỡ, thì sức ép của ảnh hưởng cha mẹ luôn được cảm nhận. Ngay cả đứa trẻ đi học cũng không thoát khỏi nó. Nó được bao quanh bởi ảnh hưởng ấy như bởi một bầu không khí; và mỗi lần hồi tưởng về mái nhà đều đưa nó trở lại dưới quyền năng vô hình của ảnh hưởng ấy. Tính dài lâu và đều đặn của sức ép này là một trong những nét nổi bật của kỷ luật đầy ơn phước này. Dù mỗi năm nó được điều chỉnh để thích ứng với sự mở mang và trưởng thành của đứa trẻ, thì chính sự thay đổi này chỉ càng làm mới thêm sức mạnh của nó; sức mạnh ấy trở nên mạnh mẽ hơn đúng theo mức độ mà thẩm quyền của nó được nới lỏng hơn, và kêu gọi đức hạnh tự nguyện của đứa trẻ phát huy.

Trong suốt thời gian dài này, còn có lợi thế là sự gần gũi với những người đang được huấn luyện, và muôn hình muôn vẻ của sự dạy dỗ được ban ra. Về điểm thứ nhất, cha mẹ hưởng một thứ hiện diện khắp mọi nơi. Trong những năm đầu đời, đứa trẻ luôn ở dưới mắt của những người bảo hộ nó; và đó chính là những năm nền tảng của nhân cách được đặt. Khi sự trưởng thành theo năm tháng đưa nó ra khỏi sự giám sát chặt chẽ này, ảnh hưởng mà sự giám sát ấy đã gây ra vẫn mang sự hiện diện của cha mẹ đi theo một cách huyền nhiệm, trong một cảm nhận nào đó về quyền năng của nó, ngay cả nơi nó không nhìn thấy được. Thật là một chân lý sâu sắc, và huyền nhiệm cũng như chân thật, sự lan tỏa của sự giám sát của cha mẹ này, vươn tới những năm tháng trưởng thành của chúng ta. Có lẽ đó là một trong những nét của sự tương đồng khiến cha mẹ trở thành đại diện của Đức Chúa Trời trong gia đình đến thế. Chúng ta sẽ không nhấn mạnh thêm những sự tương đồng này. Chúng ta sẽ để chúng lại cho suy nghĩ của chính độc giả, chỉ với gợi ý này: rằng trong quyền tạo dựng đã được giới hạn của cha mẹ, trong sức mạnh của lòng kính trọng và yêu thương theo bản năng mà nhờ đó cha mẹ giữ lấy đứa trẻ, trong tính tuyệt đối của thẩm quyền của cha mẹ, và trong sự hiện diện dường như khắp mọi nơi của ảnh hưởng cha mẹ, có nhiều điều khiến mối quan hệ ấy mang đầy vẻ kính sợ, và giải thích vị trí của điều răn thứ năm trong Mười Điều Răn.

Ngoài ngôi trường này ra, còn có trường nào mà người thầy tiếp xúc với mọi tâm trạng thay đổi của học trò — trong những lúc phấn chấn và vui mừng, và trong những lúc chán nản và buồn tẻ — trong những giờ phút trái tim hăng hái tuôn trào tình yêu với tất cả sự sôi nổi của lòng nhiệt thành, và khi, e thẹn và rụt rè, nó thu mình lại, và gặm nhấm những suy tư của riêng mình? Trong những tâm trạng khác nhau ấy, cha mẹ khéo léo gieo những hạt giống của kiến thức tôn giáo phù hợp chính xác với tâm trạng; đến nỗi dưới cả nghìn hình thức, kiến thức ấy thách thức sự xác tín, và chân lý, bị kháng cự dưới một hình thức, lại được đón nhận dưới một hình thức khác.

Kết hợp tất cả những điều này lại, giá trị của Gia Đình, như một định chế để truyền đạt sự dạy dỗ tôn giáo, được thấy là tối quan trọng; nó thi hành như vậy một trong những chức năng quan trọng nhất của Hội Thánh, mà vì thế Hội Thánh dùng nó như một phương tiện phụ trợ để đạt được những mục đích cao cả và đầy ân điển của chính mình.

Kinh Thánh cũng nhấn mạnh gia đình như bàn thờ mà trên đó ngọn lửa thờ phượng tôn giáo thuần khiết phải luôn cháy sáng. Kinh Thánh tuyên bố rằng Đức Chúa Trời “sẽ đổ cơn thịnh nộ của Ngài trên các gia đình không cầu khẩn danh Ngài”. Tổ phụ Áp-ra-ham được khen ngợi cách đặc biệt vì đã tuân giữ tôn giáo trong gia đình: “vì Ta biết người, rằng người sẽ truyền dạy con cái và gia đình mình sau người, để chúng giữ đường lối của Đức Giê-hô-va”. Trong Tân Ước, những gia đình đã che chở cho Hội Thánh còn non trẻ, dưới tổ chức mới của Hội Thánh, được ghi chép cẩn thận; và gia đình tin kính tại Bê-tha-ni đã là nơi nương náu thường xuyên cho Đấng Cứu Rỗi mệt nhọc, khi Ngài tìm sự nghỉ ngơi trong công việc nhọc nhằn của Ngài. Bất cứ nơi nào hòm của Đức Chúa Trời ngự, nó cũng mang phước lành theo cùng, giống như phước lành đã ngự trên nhà của Ô-bết-Ê-đôm.

Gia Đình đặc biệt thích hợp trong cách sắp xếp của nó để bảo tồn sự thờ phượng Đức Chúa Trời trên đất. Người đứng đầu gia đình, nếu tin kính, là đại diện cá nhân của tôn giáo chân thật đối với mọi người dưới sự che chở của mình. Ảnh hưởng của một nhân cách tin kính lan tỏa qua mọi mối quan hệ mà người ấy giữ, và gương sáng về sự sùng kính của người ấy phủ một hương thơm thờ phượng lên cả gia đình. Tinh thần dâng hiến ngự trên gia đình, khiến nó trở thành một đền thờ, trong đó Đức Chúa Trời vui lòng bày tỏ sự hiện diện của Ngài.

Rồi còn có những hành vi thờ phượng riêng biệt mà gia đình được dẫn dắt thực hiện hằng ngày. Mỗi khi bánh được bẻ ra, phước lành trang nghiêm của Đức Chúa Trời được cầu xin, với tư cách là “Đấng Ban Cho mọi ân tứ tốt lành và trọn vẹn”; và trong những bữa ăn hằng ngày, gia đình được dẫn dắt thờ phượng trước mặt Đấng mở bàn tay Ngài ra, và cung cấp nhu cầu cho mọi sinh vật. Khi của lễ buổi sáng và buổi tối được dâng lên, và người cha tin kính dẫn con cái mình cầu nguyện hằng ngày tại ngôi ân điển, Gia Đình được nhìn thấy trong bản chất thật của nó là Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Khi tang chế phủ lên ngôi nhà nỗi buồn thương; vào mỗi dịp kỷ niệm sinh nhật và ngày mất trở lại; và trong những dịp đoàn tụ, khi các thành viên phân tán được sum họp quanh bếp lửa của cha; ôi! những hành vi thờ phượng mà trong đó Gia Đình xuất hiện như Hội Thánh thu nhỏ mới đa dạng và trang nghiêm làm sao! Vào mỗi ngày Sa-bát trở lại, khi người cha và người mẹ ngồi ở hai đầu hàng ghế gia đình, với con cái ở giữa, thì há chẳng phải hội chúng lớn lao hiện ra như một tập hợp những hội thánh nhỏ hơn gộp lại thành một hội đồng thờ phượng lớn hay sao?

Nhưng thế là đủ. Nếu Gia Đình gìn giữ sự hiểu biết về Đức Chúa Trời giữa loài người bằng sự dạy dỗ mà nó ban ra, thì nó càng là nơi gìn giữ sự thờ phượng Ngài hơn nữa. Mỗi gia đình tin kính là một sợi riêng biệt của những rễ mà nhờ đó Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống bám chặt vào đất, và bảo tồn sự tồn tại của mình trong một thế gian tội lỗi.

HẾT.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch giữ nguyên cấu trúc luận văn và mục lục như bản nguồn; các dòng mang tính chất xuất bản trong bản điện tử nguồn đã được lược bỏ. Một số thuật ngữ đã được thống nhất theo cách dùng của sách.

Sách liên quan

Bản dịchBÀI GIẢNG GIA ĐÌNHHoratius BonarThư Viện Cải ChánhHoratius Bonar

Bản dịchBỔ PHẬN TỪ THIÊN NHIÊN VÀ MẶC KHẢI VỀ ĐẠO VÀ SỰ THỜ PHƯỢNG TRONG GIA ĐÌNHJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchBỔN PHẬN THỜ PHƯỢNG CHÚA TRONG GIA ĐÌNHJohn HoweThư Viện Cải ChánhJohn Howe

Bản dịchCÁC LỜI CẦU NGUYỆN GIA ĐÌNHHenry LawThư Viện Cải ChánhHenry Law

Bản dịchCÁC THÁNH CA CHO GIA ĐÌNHMatthew HenryThư Viện Cải ChánhMatthew Henry

Bản dịchGIA ĐÌNH BỊ RỦA SẢThomas RisleyThư Viện Cải ChánhThomas Risley

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X