Lời Bào Chữa Bình Hòa Và Điềm Tĩnh Cho Chế Độ Trưởng Lão Ở Scotland

Samuel Rutherford · A peaceable and temperate plea for Pavls Presbyterie in Scotland

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Lời Bào Chữa Bình Hòa Và Điềm Tĩnh Cho Chế Độ Trưởng Lão Ở Scotland
2. Chương 1. Câu hỏi 1.
3. Chương 2. Câu hỏi 2.
4. Chương 3. Câu hỏi 3.
5. Chương 4. Câu hỏi 4.
6. Chương 5. Câu hỏi 5.
7. Chương 6. Câu hỏi 6.
8. Chương 7. Câu hỏi 7.
9. Chương 8. Câu hỏi 8.
10. Chương 9. Câu hỏi 9.
11. Chương 10. Câu hỏi 10.
12. Chương 11. Câu hỏi 11.
13. Chương 12. Câu hỏi 12.
14. Chương 13. Câu hỏi 13.
15. Chương 14. Câu hỏi 14.
16. Chương 15. Câu hỏi 15.
17. Chương 16. Câu hỏi 16.
18. Chương 17. Câu hỏi 17.
19. Chương 18. Câu hỏi 18.
20. Chương 19. Câu hỏi 19.
21. Chương 20. Câu hỏi 20.
22. Chương 1.
23. Chương II.
24. Chương III.
25. Chương IV.
26. Chương V.
27. Chương VI.
28. Chương VII.
29. Chương VIII.
30. Chương IX.
31. Chương X.
32. Chương XI.
33. Chương XII.
34. Chương 17. Về cha mẹ gian ác và phép báp-têm của con cái họ 185
35. Chương XIII.
36. Chương XIV.
37. Chương XV.
38. Chương XVI.
39. Chương 15. Các Hội Thánh độc lập bị phá đổ. 241
40. Chương 15. Các Hội Thánh độc lập bị phá đổ. 255
41. Phần 2. Phép báp-têm của Hội chúng ấy có thể là phép báp-têm hợp lệ, không phải làm lại chăng, tôi để cho người có học xem xét. Thật vậy, nếu Chức viên là kẻ vô tín theo các nền tảng trước, nó không thể là phép báp-têm. Nhưng một số nói đó là phép báp-têm của Hội Thánh, và như thế hợp lệ, giả sử Chức viên là kẻ vô tín, và như thế thiếu quyền.

Lời Bào Chữa Bình Hòa Và Điềm Tĩnh Cho Chế Độ Trưởng Lão Ở Scotland

LỜI BÀO CHỮA BÌNH HÒA VÀ ĐIỀM TĨNH CHO CHẾ ĐỘ TRƯỞNG LÃO Ở SCOTLAND
Samuel Rutherford
LỜI BÀO CHỮA BÌNH HÒA VÀ ĐIỀM TĨNH CHO CHẾ ĐỘ TRƯỞNG LÃO CỦA PHAO-LÔ Ở SCOTLAND,
HOẶC
Một cuộc tranh luận khiêm tốn và huynh đệ về chính quyền của Hội Thánh ở SCOTLAND.
Trong đó,
Kỷ luật của chúng ta được chứng minh là con đường sứ đồ chân thật của lẽ thật thiêng liêng, và các luận cứ trái ngược được hòa nhã giải đáp; các nền tảng của sự phân ly và tính độc lập của các Hội Thánh địa phương riêng lẻ, trong việc bênh vực các trưởng lão đoàn, các công hội và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Hội Thánh, được xem xét và thử nghiệm.
Tác giả Samuel Rutherfurd, Giáo sư Thần học tại St. Andrews.
Thi-thiên 48:12. Hãy đi vòng quanh Si-ôn, và đi chung quanh nó; hãy đếm các tháp nó.
Câu 13. Hãy nhìn kỹ các đồn lũy nó, xem xét các cung điện nó, hầu cho các ngươi thuật lại cho dòng dõi sẽ đến.
LONDON,
In cho John Bartlet tại [NEEDS REVIEW: source ambiguity], 1642.

GỬI ĐẤNG TÔN QUÝ
Và thực sự cao quý Chúa, Bá tước xứ Lindsey, Lord John Parbroth, &c., một trong những vị Cố vấn Cơ mật đáng kính của Đức vua.

Ân điển, Thương xót và Bình an, &c.

Xét thấy (thưa Chúa) thiện ý và lòng trung tín cùng sự quan tâm bền vững của Chúa trong việc tiến triển cuộc Cải Chánh đầy phước này, và việc Chúa đã đặt cả hai vai mình để nâng đỡ Vương quốc của Chúa Giê-xu chúng ta, cùng với tình yêu đặc biệt và lòng mến chân thật của Chúa đối với Viện Đại học danh tiếng này, và khoa Thần học trong Hội này, tôi cho rằng đây là vấn đề thuộc về công trạng đáng ngờ hơn là thuộc về sự lựa chọn và tuyển chọn tùy ý, khi mảnh nhỏ bé này bào chữa cho Chính quyền của Hội Thánh ở Scotland, lại chen mình qua đám đông dày đặc của nhiều công trình học thuật xứng đáng hơn dưới sự bảo trợ danh giá mang tên Chúa. Tôi không phải không biết rằng có hai chướng ngại đóng kín lối đi cho nhiều người có tài năng và khả năng lớn hơn tôi, để thêm (tôi xin phép mượn từ này) vào nỗi đau đẻ của Máy in, Truyền đạo 12, trong việc làm sách không cùng, và đây là những ý kiến của loài người, và kết quả của việc in ấn: Về điều trước, tôi có thể nói rằng Ý kiến là một mụ phù thủy và một kẻ mê hoặc lớn, trong khi người ta đòi hỏi sách vở, như những thực khách khó tính đòi hỏi món ăn lên bàn, vì họ tạo ra khoảng cách quá lớn giữa cái ngon miệng và cái bổ dưỡng của thức ăn, như thể họ đã thề với vòm miệng mình, hơn là với sức khỏe và sự sống; đến nỗi việc làm hài lòng số ít, và làm vừa lòng chẳng ai, lại dễ dàng hơn nhiều so với việc thỏa mãn mọi người. Còn về kết quả, nó chẳng khác gì trò xúc xắc, vì thật đáng ngờ liệu Danh tiếng có phải là một giải thưởng lỏng lẻo trong việc viết lách hay không, và liệu trò chơi có đi ngược với ý muốn của Tác giả hay không. Và sự hư hoại của chúng ta là thế, đến nỗi hình bóng hay các chữ cái của một cái tên được in ra là một mảnh của chính chúng ta, và như làn da mà trong đó thịt và xương chúng ta được êm ái chứa đựng, và chúng ta thật nhạy cảm với một mẩu da rộng bằng đồng xu này, hay với việc để một giọt máu của bàn tay này rơi xuống đất, Mặc dù có những thành kiến này, tôi đã, dù thật bất tài, dám xuất hiện trên Máy in, để nói điều gì đó theo cách bào chữa bình hòa cho chính quyền Hội Thánh của chúng ta ở Scotland. Ngòi bút của các nhà Cải Chánh đáng kính của các Hội Thánh Cơ Đốc đã được phước trong lương tâm, nếu không phải trong con mắt ác độc của chính sự ghen tị, đến nỗi họ đã làm sáng tỏ Con đường Kinh Thánh của Chính quyền Vương quốc của Đấng Christ nằm ở đường giữa giữa chế độ quân chủ Hội Thánh vô luật của Giáo hoàng và các Giám mục, và sự hỗn loạn vô trật tự của chế độ dân chủ. Không ai không biết, hương thơm ngát và danh tiếng đáng kính mà Hội Thánh nghèo nàn này đã đạt được, một phần bởi toàn thể đoàn quân các Tác giả Tin Lành và các Giáo phụ xưa, những người đã nhất trí ghi vào sách vở những gì chúng ta đã làm trong thực hành, theo Giao Ước Quốc Gia của chúng ta, một phần bởi lời chứng của những Ngọn đèn phước hạnh, và những Nhân chứng trung tín của Chúa Giê-xu. Tôi có thể kể tên Mục sư Beza đáng kính, Brightman học rộng, những Nhân chứng nam tính và dũng cảm của Đấng Christ, Ông George Wishart, toàn thể các Bản tuyên xưng đức tin. Và điều này cũng hiển nhiên với thế giới (Mặt trời và Mặt trăng làm chứng) Những gì các Giám mục đã mưu toan chống lại Chính quyền Trưởng lão, nhưng có người đã nói (như lời kể về Diogenes) rằng nhiều người được tin là người tốt, và Phúc Âm được phước, vì Sa-tan, sự ác độc và những kẻ bắt bớ đã làm quá nhiều điều chống lại cả hai bằng lửa và tra tấn. Gần đây họ đã khuấy lên bụi mù gì chống lại nó? trong Hội Thánh, Nhà nước, Triều đình, Nghị viện, ba Vương quốc, tại Rô-ma, trong lòng Tây Ban Nha và nhiều nơi khác, tại Campo Martio, nơi chiến trường công khai, phải, tại Ngai mà Biển phải rung chuyển trái ngược với lời của Đấng tiên tri ấy, Ta quặn đau đẻ, Ta nuôi con trẻ, và không thể có lý do nào khác, nhưng vì họ đã thấy Người nữ trông ra như buổi sáng, đẹp như mặt trăng, sáng như mặt trời, đáng sợ như đạo quân giương cờ, và khi họ thấy Núi Si-ôn xinh đẹp về vị trí, họ kinh ngạc, họ bối rối và vội vã bỏ đi. Và sự xấc xược táo bạo này là gì? khi vị Giám mục không thể tìm thấy Cha mình, và xấu hổ về người cha ruột của mình là Di-ô-trép-phê, đến nỗi D. Hall và những người khác đã đặt ông vào hàng các sứ đồ, và gán cho ông một chức vụ theo luật thiêng liêng, bởi quyền thiêng liêng; Các bậc tiền nhiệm của họ đã bằng lòng với jus humanum tốt đẹp xưa cũ. Thế mà tôi hy vọng, hãy đặt vị Giám mục vào lịch của những viên chức sinh trưởng tốt đẹp, dù ông là con hoang, thì nhiều người cũng phải chết trước khi ông có mặt ở đây. Sự táo bạo này khiến tôi nhớ đến câu nói Nova nisi oritur, vetus amittitur, trừ khi các Giám mục lớn lên trong danh dự mới thì họ mất danh dự cũ. Nhưng tại sao chúng ta không thể hy vọng rằng cả họ, cha đỡ đầu của họ là Giáo hoàng, và mẹ đỡ đầu của họ là Rô-ma sẽ mất cả mới lẫn cũ. Đức Chúa Trời đã đưa một con tàu vỡ vào bờ, mà họ vẫn muốn thuộc về Quyền Thiêng Liêng! Chẳng phải điều mà các Học giả đã nói về sự cần thiết là đúng sao? Necessitati quodlibet telum utile est? Bất cứ cây gậy nào cũng là thanh gươm đủ tốt cho sự nghèo túng, hay điều này là đúng, Necessitas egentem mendacem facit: Sự cần thiết biến người nghèo thành kẻ nói dối; hay điều mà tôi cho là đúng hơn, Necessitas quod poscit, nisi das, eripit. Nếu ngươi không tự nguyện ban cho sự cần thiết điều nó đòi hỏi, nó phải lấy bằng tay mạnh và luật gậy. Đấng Christ đã khởi đầu một cách tốt đẹp cho cuộc chinh phục không tì vết của Ngài. Hãy thắt gươm ngươi nơi hông, hỡi Đấng rất oai hùng: và phước thay mọi thời đại sẽ đến sẽ gọi tất cả những bậc Cao quý này, những người đã đặt vai mình không trì hoãn nữa cho việc dựng lên Tường của Đền này, và xây dựng Thành phố mà tên nó là Đức Giê-hô-va ở đó. Và trong đường lối này (thưa Chúa) nguyện Chúa được hưng thịnh và tăng trưởng, và Đức Giê-hô-va xây cho Chúa một nhà vững chắc, đó là lời cầu nguyện của

Đầy tớ chịu ơn của Chúa, trong mọi sự vâng phục kính trọng trong Đấng Christ,

Samuel Rutherfurd.

GỬI ĐỘC GIẢ CƠ ĐỐC.

Tôi cả gan (độc giả đáng kính và Cơ Đốc) xuất hiện trên ấn phẩm để đóng góp sự phán đoán yếu kém của mình cho chính quyền của Hội Thánh ở Scotland. Trong vụ kiện này tôi phải đối diện với kẻ thù và bạn hữu. Với kẻ trước tôi không nói bây giờ, tôi muốn nói các Giám mục, người Công giáo Rô-ma và những kẻ ghét lẽ thật, tôi không nghi ngờ rằng tôi bị kết án trong sổ sách của họ về cả sai lầm lẫn tội lỗi, hy vọng thuyết phục được hạng người ấy của tôi thật nhỏ, nếu điều này là đúng, Damnatae linguae sonum habet, vim non habet, Lưỡi của kẻ bị kết án có tiếng ồn của lời nói, nhưng không có quyền năng thuyết phục, trừ khi điều này cũng đúng, Magna veritas vincit, Lẽ thật có thể nổi, nó không thể chìm. Nhưng tôi nói với người tin kính, người yêu mến Lẽ thật, người chịu khổ vì Lẽ thật chống lại chế độ Giám mục chống Đấng Christ, (vốn chỉ là chủ nghĩa Giáo hoàng đổ tràn, hay chủ nghĩa Giáo hoàng nhuộm nửa vời) những người có lẽ không mấy ưa thích chính quyền Trưởng lão. Và với những người ấy tôi là con nợ về tình yêu, lòng nhân từ, sự tôn trọng, và mọi sự kính trọng phải lẽ trong Chúa Giê-xu Christ, cùng một chỗ ngồi và nơi trú ngụ trong lòng tôi và sự kính trọng cao nhất. Và nghĩ về tất cả những người như thế vừa là, như Sứ đồ nói, phải lẽ. Và là (nếu nó ở ngoài lẽ thật) một sai lầm lương thiện và vô tội nhất. Phải, và nói với mỗi người mà trong người ấy, như Mục sư Bucer đáng kính nói, có aliquid Christi, có chút gì của sự sáng tạo mới của Đấng Christ, như Giê-rôm đã nói với một người bạn, Fac ut quod possum debeo, & quod non possum: Tôi nợ ngươi điều tôi có thể làm, và hơn nữa vì lợi ích của ngươi. Và với những người này tôi khiêm nhường xin sự công bằng, lòng nhân từ, và sự cân nhắc không thiên vị lẽ thật quý báu. Tôi đau buồn rằng điều này bị đặt lên tôi mà một người ngoại đã đặt lên Seneca bạn ông, Amavit patriam quia suam, non quia patriam, ông yêu quê hương vì nó là của ông, không phải vì nó là quê hương. Vì quả là yếu đuối khi yêu quá mức một đức tin quốc gia, vì nó là quốc gia, chứ không phải vì nó là đức tin. Lẽ thật trần trụi và lột bỏ mọi quan hệ phụ thêm mới đáng yêu. Và có lý do đau buồn lớn lao không kém rằng toàn thể dân Chúa không cùng nghĩ một điều, và hát một Bài ca, và hiệp nhất chống lại con cái Ba-bên, Tôi cũng không nên sợ điều ấy, animo dolenti nihil oportet credere, nỗi buồn không đáng được tin, Vì chứng cớ của tôi ở trên trời, và hồ sơ của tôi ở nơi cao, Rằng tôi vừa yêu thương vừa tranh luận, tôi vừa phản biện vừa kính trọng cùng một lúc trong Luận văn này, và sẽ hy vọng, nếu ai có ý khác, Đức Chúa Trời sẽ tỏ điều này ra cho họ. Và làm như vậy là phải lẽ, vì Đấng Thầy thuốc Christ của chúng ta có thể phân biệt rõ giữa sự yếu đuối và sự gian ác, và sẽ không muốn chúng ta ném một cọng rơm trước mặt bất cứ ai có mặt hướng về Thiên đàng, để khiến họ vấp ngã: tình yêu có lòng và cánh tay để bồng những Chiên con yếu đuối, và là cây cầu bắc qua Sông để giữ cho hành khách yếu đuối được khô chân. Hỡi những người rất yêu dấu, chúng ta hãy hết thảy trong một Thần, một tình yêu, một tâm tình, hiệp nhau xây dựng Thành phố được gọi tên, Đức Giê-hô-va ở đó. Ôi ước gì Chúa chúng ta vui lòng đình chỉ Thiên đàng và vinh quang của một số người, và Thiên đàng của chúng ta có thể một thời gian bị giữ lại ngoài Thiên đàng, để chúng ta được sống mà thấy hai Chị em là Con gái của một Cha, và của một Mẹ là Giê-ru-sa-lem ở trên cao, Y-sơ-ra-ên và Giu-đa của Anh quốc, Anh và Scotland đến với nhau, khóc lóc và hỏi đường đến Si-ôn, mặt họ hướng về đó, nói rằng, Ôi, chúng ta hãy hiệp mình với Đức Giê-hô-va trong một giao ước đời đời sẽ không bị quên lãng. Và không chỉ điều ấy (vì tại sao Vinh quang của Vua vương giả và cao quý của chúng ta, cây nổi danh lại bị giam hãm trong hòn đảo Anh quốc hẹp hòi này?) nhưng nguyện Ngài làm chúng ta thành những nhân chứng mắt thấy vinh quang Hôn lễ cuối cùng của Ngài trên đất, khi Ngài đã quăng Ba-by-lôn chiến đấu đáng nguyền rủa xuống Biển và thiêu đốt xứ sở của các hình tượng chạm khắc, và diệt trừ các thần tượng khỏi đất, sẽ đính hôn với Chị cả của chúng ta là Hội Thánh của người Do Thái, và sự đầy trọn của dân Ngoại. Ôi ước gì Đấng Christ mở rộng Giường tình yêu của Ngài. Và ôi vinh dự biết bao cho các đầy tớ của Chúa được nâng đỡ tà áo cưới vương giả của Đấng Christ, trong ngày đính hôn trọng thể và vui mừng cao cả của chúng ta. Và trước Thiên đàng đời đời, có được một giường trong xe Ngài, vốn được lót bằng vàng và lát và trải bằng tình yêu cho các con gái của Giê-ru-sa-lem được cưới lần cuối của Ngài, thì khác nào Thiên đàng lần thứ hai. Và ai biết được Chúa chúng ta giờ đây đã bước vào tiệc Hôn lễ vinh hiển ấy? Chúng ta hãy tin, trông đợi, yêu mến, theo đuổi lẽ thật và bình hòa, sốt sắng vì Chúa, và cầu nguyện cho sự tôn cao Ngai Ngài. Và tôi xin dừng bút.

Mục lục Nội dung của Luận văn tiếp theo,

Chương 1. Câu hỏi 1.

Quyền chìa khóa của Vương quốc Đấng Christ có được Chúa Giê-xu Christ ban cho đám đông tín hữu, như cho chủ thể đầu tiên và đích thực, hay chỉ cho những người hướng dẫn Hội Thánh? tr. 1.

Chương 2. Câu hỏi 2.

Có hay không một số người chứng minh cách có căn cứ từ Kinh Thánh rằng quyền chìa khóa được ban cho mọi tín hữu trung tín. tr. 20.

Chương 3. Câu hỏi 3.

Hội Thánh của những người tin trong một Hội chúng có phải là Hội Thánh đầu tiên, nắm giữ trong chính mình quyền tài phán cao nhất, và độc lập, và một quyền trên và vượt trên chức Trưởng lão, để lập nên và tấn phong họ, và để khiển trách, cách chức và khai trừ họ trong trường hợp giáo lý hư hoại, và những gương xấu về đời sống và cách ăn ở? tr. 30.

Chương 4. Câu hỏi 4.

Có hay không anh em chúng ta chứng minh cách mạnh mẽ rằng Hội Thánh của những người tin là Hội Thánh đầu tiên, nắm quyền tài phán tối cao trên chức Trưởng lão? tr. 38.

Chương 5. Câu hỏi 5.

Có hay không một số người khẳng định cách có căn cứ rằng quyền chìa khóa nguyên thủy và bản chất ở trong Hội Thánh của những người tin, và trong những người hướng dẫn Hội Thánh chỉ quoad exercitium, và từ Hội Thánh của những người tin, như từ Bà chủ mà những người hướng dẫn phải phục vụ, và từ bà mà họ đã mượn việc sử dụng chìa khóa? tr. 52.

Chương 6. Câu hỏi 6.

Đấng Christ có để lại chính quyền thực tế của Hội Thánh Ngài cho đám đông tín hữu không? tr. 63.

Chương 7. Câu hỏi 7.

Có phải trong Tân Ước không có Hội Thánh hữu hình chân thật nào ngoài một Hội chúng họp tại một nơi, và không có Hội Thánh Trưởng lão hay Hội Thánh đại diện như họ gọi không? tr. 70.

Chương 8. Câu hỏi 8.

Cứu Chúa chúng ta có bảo đảm và cho phép một Hội Thánh gồm các Trưởng lão và Giám thị trong những lời này, Ma-thi-ơ 18, Hãy nói với Hội Thánh không? tr. 83, 85.

Chương 9. Câu hỏi 9.

Những thành viên nào là cần thiết cho sự thành lập đúng đắn và hợp pháp của một Hội Thánh hữu hình chính trị chân thật, để chúng ta có thể hiệp nhau trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời? tr. 92.

Chương 10. Câu hỏi 10.

Có hợp pháp không khi phân ly khỏi một Hội Thánh hữu hình chân thật; vì sự hư hoại của các giáo sư và sự gian ác của các mục sư và tín đồ, nơi mà đức tin được sinh ra bởi sự rao giảng lẽ thật được xưng nhận? tr. 120.

Chương 11. Câu hỏi 11.

Sự phân ly khỏi một Hội Thánh chân thật, vì lỗi lầm của những người xưng nhận, và sự bênh vực rõ ràng cho những người gây gương xấu, có thể được chứng minh từ lời Đức Chúa Trời là hợp pháp không? tr. 149.

Chương 12. Câu hỏi 12.

Có hay không một số người dạy cách có căn cứ rằng phép báp-têm chỉ nên được thi hành cho trẻ thơ sinh bởi ít nhất một, hay cha mẹ gần nhất được biết là tín hữu; và ai là những người được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa? tr. 164.

Chương 13. Câu hỏi 13.

Mỗi Hội chúng và Hội Thánh riêng lẻ có tự mình có quyền độc lập từ Chúa Giê-xu Christ, để thi hành toàn bộ quyền chìa khóa mà không phục tùng bất cứ tòa án Hội Thánh cấp trên nào không? tr. 187.

Chương 14. Câu hỏi 14.

Quyền Hội Thánh của các công hội có thể được chứng minh từ công đồng nổi tiếng họp tại Giê-ru-sa-lem không? Công vụ 15. tr. 196.

Chương 15. Câu hỏi 15.

Có hay không bằng các luận cứ hợp lệ khác từ Lời Đức Chúa Trời mà tính hợp pháp của các công hội và hội đồng có thể được kết luận? tr. 217.

Chương 16. Câu hỏi 16.

Có hay không thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời rằng mọi Hội chúng riêng lẻ có tự mình và trong mình đầy đủ quyền kỷ luật Hội Thánh mà không phục tùng các trưởng lão đoàn, công hội, và các hội đồng Hội Thánh cao hơn? trong đó câu hỏi về việc tiên tri công khai của những người có ân tứ mà không giữ chức vụ, cũng được thảo luận chống lại quan điểm của những người Phân ly? tr. 231.

Chương 17. Câu hỏi 17.

Có hay không một số người dạy cách có căn cứ rằng không ai có quyền mục sư để rao giảng và thi hành các thánh lễ như một mục sư ngoài ranh giới Hội chúng của mình. Và sự kêu gọi của một chức vụ bắt nguồn bản chất từ trưởng lão đoàn, hay từ dân chúng? tr. 260.

Chương 18. Câu hỏi 18.

Một số Câu hỏi hay nghi vấn tiếp theo từ Giáo lý về các Hội chúng độc lập? tr. 272.

Chương 19. Câu hỏi 19.

Các nghi vấn chung dường như chống lại chính quyền Trưởng lão được thảo luận và giải đáp, như về các trưởng lão cai trị, các chấp sự, các góa phụ, quyền của các vua trong các vấn đề thuộc Hội Thánh. tr. 284.

Chương 20. Câu hỏi 20.

Chính quyền của Hội Thánh ở Scotland có thể được chứng minh từ những lời chứng rõ ràng của Lời Đức Chúa Trời không? tr. 294.

Chương 1.

Quyền chìa khóa của Vương quốc Đấng Christ, được ban cho đám đông tín hữu, như cho chủ thể đầu tiên và đích thực, hay cho những người hướng dẫn Hội Thánh? Câu hỏi 1.

Câu hỏi không được hiểu, nếu [chúng ta nói] về quyền vương giả và vương quyền tuyệt hảo và độc lập ấy (Ma-thi-ơ 4) vốn chỉ ở trong Chúa Giê-xu Christ, nhưng về quyền chức vụ tối cao, (như mọi người đều giải thích, Bucanus, Cartwright, Ames, Parker) được ban cho Hội Thánh. Bởi Chìa khóa chúng ta hiểu không phải là quyền quân chủ trong việc Dạy dỗ, quyền tối cao định nghĩa các Điều khoản đức tin, và phán xét Kinh Thánh, như các tu sĩ Dòng Tên [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mơ tưởng. Trừ khi [không phải] Đấng Christ đã làm nên những Chìa khóa này. Chúng ta không phủ nhận điều Bellarmine nói, rằng chìa khóa biểu thị một Vương quyền trong Kinh Thánh, như chìa khóa nhà Đa-vít được hứa cho Ê-li-a-kim. Chìa khóa này Đấng Christ chỉ giữ lấy: (Ê-sai 22) [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Thánh Gregory, cả hai đều nói, rằng sự chăm sóc toàn thể Hội Thánh Cơ Đốc đã được giao phó cho Phi-e-rơ, điều này không chứng minh Vương quyền của ông, mà chỉ chứng minh quyền chức vụ của ông, được ban cho mọi sứ đồ, cũng như cho ông: nhưng Ẩn dụ này mượn từ một Quản gia, hay Chủ nhà, người có chìa khóa của nhà được giao cho, để mở và đóng cửa, theo ý mình, như Calvin, Bucan, Whitaker giải thích rất hay, và đó là quyền rao giảng và cai trị được ban cho những người hướng dẫn Hội Thánh, như đầy tớ để mở và đóng cửa Thiên đàng cho tín hữu, hay những người không ăn năn.

Nếu chúng ta tiến hành đúng đắn, những sự phân biệt này cần được xem xét.

1. Có một quyền vật lý, và một quyền đạo đức của Chìa khóa.
2. Một quyền phổ thông của Chìa khóa thuộc về mọi người, và một quyền có thẩm quyền thuộc về những Người hướng dẫn mà thôi.
3. Quyền Chìa khóa ở trong Đấng Christ, như ở trong chủ thể đầu tiên và hình thức cùng nguồn mạch. 2. Ở trong Hội Thánh của những người tin, như ở trong đối tượng cuối cùng, vì thấy mọi quyền này đều vì Hội Thánh. 3. Ở trong những Người hướng dẫn, như ở trong nguyên nhân thi hành đại diện Hội Thánh, như chúng ta nói hình ảnh ở trong gương, và sự học thức ở trong sách, và Petrus de Alliaco, và Gerson cũng có ý tương tự.
4. Chìa khóa có thể được nghĩ là được ban. Ma-thi-ơ 16. cho Phi-e-rơ, như cho Hoàng tử và Vua của các sứ đồ, như người Công giáo Rô-ma nói, hay, 2. Như Phi-e-rơ đại diện Hội Thánh của những người tin, như một số người nói, hay, 3. Như mang lấy thân vị của những người hướng dẫn Hội Thánh, như chúng ta sẽ chứng minh, nếu Đức Chúa Trời muốn.
5. Có một quyền thông thường, và một quyền phi thường.
6. Chìa khóa có thể được nghĩ là được Đấng Christ ban cách trực tiếp, hoặc bởi sự trực tiếp của sự ban tặng và ân tứ tự do của Đấng Christ, hoặc bởi sự trực tiếp của sự chỉ định đơn thuần: về mặt trước chìa khóa đã được Đấng Christ ban một lần cho các sứ đồ; và vẫn đến tận thế, cho những người hướng dẫn Hội Thánh, cách trực tiếp mà không có quyền của Hội Thánh xen vào: về mặt sau Đấng Christ ban chìa khóa cách gián tiếp, bởi sự đồng thuận và bầu chọn phổ thông của Hội Thánh của những người tin, những người dưới Đấng Christ chỉ định và chọn người này hơn người kia, Thô-ma hơn Giăng, cho chức vụ thánh trong việc phân xử Chìa khóa, và cũng không có ai ngày nay được Đấng Christ chỉ định cách trực tiếp, như các sứ đồ đã được.
7. Vậy chúng ta có thể phân biệt rõ trong câu hỏi này bốn điều này, 1. Quyền vật lý. 2. Quyền đạo đức. 3. Quyền về chức và tài phán. 4. Việc sử dụng và thi hành quyền ấy.

Chúng ta cần lưu ý, rằng đây đã là một Câu hỏi cao quý và nghiêm trọng giữa Hội Thánh Rô-ma và Viện Đại học Paris (như Spalate, và Robert Parker cùng những người khác đã nhận xét) liệu Đấng Christ đã ban quyền chìa khóa cách trực tiếp cho mọi tín hữu, và qua họ cho các Mục sư và Tiến sĩ, như những người Paris chủ trương (Almain, John Major, Gerson và Occam dạy như vậy) hay liệu Đấng Christ đã ban chìa khóa cách trực tiếp cho những người hướng dẫn Hội Thánh, như chúng ta duy trì từ Lời Đức Chúa Trời. Sai lầm đã là, một số Tiến sĩ tin rằng quyền chìa khóa, vì thấy nó vì ích lợi của toàn thể Hội Thánh, phải có một chủ thể chung nào đó, tức là Hội Thánh phổ quát, trong đó vì nguyên nhân trật tự nó phải cư trú trước, rồi mới được ban cho một số người hướng dẫn nhất định; Nhưng Kinh Thánh, thiên nhiên, hay lý trí đều không đòi hỏi sự chuyển chìa khóa từ tay này sang tay khác như vậy, vì thấy Đấng Christ có thể giữ chúng, và trực tiếp đặt chúng vào sự tin cậy của những người Ngài đẹp lòng nhất. Do đó để giải quyết Câu hỏi.

Kết luận 1. Quyền vật lý của chìa khóa được ban cho loài người vì họ là những người xưng nhận, nghĩa là, loài người, chứ không phải Thiên sứ có khả năng nhận quyền ấy; vì khi họ được làm thành viên của Hội Thánh hữu hình, họ được phân biệt khỏi cả Thiên sứ lẫn kẻ vô tín, như người ngoại giáo và người Thổ Nhĩ Kỳ, vì các Thiên sứ theo tình yêu khiêm nhường và sự khôn ngoan sâu sắc của Đấng Christ, không có tên trong danh sách làm viên chức trong nhà Ngài: nhưng đây không phải chính thức là quyền chìa khóa, mà là quyền phổ thông về chìa khóa, nhờ đó sự đồng thuận phổ thông có thể được ban cho những người mang chìa khóa, cho sự bầu chọn họ.

Kết luận 2. Có một quyền phổ thông, nhưng không có thẩm quyền; một quyền của các Cơ Đốc nhân tư nhân (không phải quyền chức vụ của chức trách) được ban cho những người xưng nhận hữu hình để chọn lấy viên chức của chính mình: những người mà chúng ta đang tranh luận, anh em, đáng kính, học rộng và thánh khiết, lẫn lộn và coi là một và giống nhau, quyền bầu cử hay chọn viên chức, và quyền Tấn phong. Và họ biến việc bầu cử các Trưởng lão (điều theo Lời Đức Chúa Trời thuộc về mọi tín hữu) thành một hành vi tài phán, trong khi nó là một hành vi tư nhân và phổ thông, chảy ra từ thần trí của ân điển trong tín hữu, và từ ánh sáng của đức tin cứu rỗi, và một ân điển mà họ gọi là, gratia gratum faciens, ân điển nhờ đó chúng ta được Đức Chúa Trời chấp nhận, như Aquinas nói, vì đó là bản năng Thiên thượng của Tín hữu, nhờ đó họ xem xét mọi việc, và giữ lấy điều chi lành (1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:21), và nhờ đó họ thử các thần (ngay cả của các Viên chức) xem có phải đến bởi Đức Chúa Trời chăng, hay không (1 Giăng 4:1), và biết tiếng của Người chăn, phân biệt với tiếng của kẻ lạ, và có các giác quan được luyện tập để phân biệt điều lành điều dữ (Hê-bơ-rơ 5:14). Tôi không phủ nhận, nhưng có hai thứ quyền bầu cử những người hướng dẫn, một thuộc về tín hữu, đó là, như tôi đã mô tả, việc họ chọn Viên chức, De jure, và phải chảy ra từ bản năng phân biệt của ân điển cứu rỗi trong tín hữu: có một quyền bầu cử khác, De facto, chảy ra từ ân điển phổ thông của sự phân biệt trong những người xưng nhận hữu hình, cả hai đều đủ cho việc chọn những người hướng dẫn thuộc Hội Thánh, nhưng cả hai đều chỉ là phổ thông, không có thẩm quyền; nhưng quyền tài phán có thẩm quyền, là gratia gratis data, một ân điển phổ thông được ban cho nhiều người, những người không bao giờ được cải đạo hay được cứu; phải, chức vụ của một người hướng dẫn công cộng để cứu người khác, được ban cho một người mà chính mình không bao giờ được cứu, và đòi hỏi một số ân tứ cai trị, vốn không được đòi hỏi ở mọi tín hữu, như được làm rõ bởi 1 Ti-mô-thê 3. Do đó Gerson muốn chúng ta phân biệt giữa hai điều này, một Mục sư ad fidem, và một Mục sư ad mores, và một Mục sư được kêu gọi, và một Mục sư Cơ Đốc được kêu gọi. Và Almain chứng minh rất hay, rằng sự kêu gọi vào một chức vụ Hội Thánh, không được đặt nền trên đức tin cứu rỗi và lòng nhân từ. Quyền chọn này là quyền về chìa khóa, nhưng không phải quyền của chìa khóa. 2. Nó là chung, cho mọi tín hữu, những người không được nhận Mục sư như giá cả thị trường, theo lời đồn mù quáng, nhưng thẩm quyền chức vụ được ban cho Đê-ma, và Giu-đa, và những người như vậy thường xuyên. 3. Nó được ban cho phụ nữ để thử các thần, nhưng phụ nữ không có thẩm quyền, cũng không được lấn quyền trên đàn ông trong Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Tôi mong trong sự kính sợ Đức Chúa Trời rằng điều này được William Best, Henry Jacob, và Tác giả của cuốn Presbyteriall Government examined xem xét, vì các Thần học gia của chúng ta, (như Dallaeus) trao sự kêu gọi những người hướng dẫn Hội Thánh cho Trưởng lão đoàn, và sự phê chuẩn cho dân chúng: Payne phân biệt giữa sự đồng thuận của các Trưởng lão, và sự bằng lòng của dân chúng; và Bucer phân biệt cách sáng suốt quyền với thẩm quyền; Và Cartwright, Calvin, Beza, Zuinglius, Viretus, Luther, và các giáo phụ, Tertullian, Cyprian, Ambrose, Chrysostom: Trong ý nghĩa này, Augustine nói, chìa khóa đã được ban trong Phi-e-rơ cho toàn thể Hội Thánh, các Thần học gia của chúng ta cần được giải thích như vậy, khi họ nói quyền ở trong Hội Thánh, và việc thi hành quyền ở trong những người hướng dẫn, vì quyền ở trong Hội Thánh của những người tin ấy, là phổ thông, không có thẩm quyền.

Kết luận 3. Quyền vật lý của chìa khóa ở trong mọi người xưng nhận, như Kết luận đầu tiên của chúng ta nói. 2. Quyền đạo đức tối cao ở trong Chúa Giê-xu Christ, cách chính thức và độc lập, Ta đã được ban hết cả quyền phép ở trên trời và dưới đất, Ma-thi-ơ 28:18, điều này bao gồm quyền làm phép lạ, bởi tay các sứ đồ Ngài, cũng như quyền chìa khóa, và được truyền đạt cho Hội Thánh này không phải cách chính thức, mà trong hiệu quả. 3. Quyền đạo đức, về chìa khóa, như đã nói trong Kết luận 2, được ban cho mọi tín hữu. 4. Việc thi hành chìa khóa để rao giảng, và thi hành các ấn của ân điển, để mở và đóng Thiên đàng bởi chìa khóa, được ban cho những Người cai trị trong một số việc, vì họ là những người rải rác và đơn lẻ, như rao giảng, và thi hành các thánh lễ, không cần sự đồng thuận đặc biệt cho mỗi hành vi riêng lẻ: trong một số việc, như thi hành quyền tài phán, việc thi hành, và quyền được ban cho một cộng đồng, không phải cho một người, Unitati, non unitati như Gerson nhận xét từ Augustine, và Augustine từ lời, (Ma-thi-ơ chương mười sáu, vì Hội Thánh chứ không phải một người đơn lẻ có quyền Kỷ luật: nếu một Mục sư một mình tự mình Khai trừ, sự Khai trừ ấy vô hiệu, cả trong tòa án của Đấng Christ và Hội Thánh, nếu một Mục sư làm báp-têm trái với ý Hội Thánh, phép báp-têm vẫn có hiệu lực, dù có sai lầm trong hành vi, vì quyền tài phán được ban cho các thành viên của Hội Thánh rải rác, tanquam subjecto materiali & potentiali, trong quyền xa, chứ không phải cách chính thức, nhưng khi họ họp trong một Công hội nhân danh Đấng Christ. 5. Quyền chìa khóa được ban cho Hội Thánh của những người tin theo hai cách. 1. Như cho mục đích, hay đối tượng cuối cùng của chìa khóa: và điều này chúng ta công nhận là lẽ thật, vì Đấng Christ đã ban các viên chức cho Hội Thánh, như mục đích Ngài định, Ngài đã cho người nầy làm sứ đồ, &c. để các thánh đồ được trọn vẹn về công việc của chức dịch, để gây dựng thân thể Đấng Christ (Ê-phê-sô 4). Nhưng 2. Quyền Chìa khóa không được ban cho tín hữu như cho chủ thể chính thức, để họ có thẩm quyền lập nên và tấn phong các viên chức. Do đó Kết luận là thế này. Khi Hội Thánh gồm những người tin, chỉ như phân biệt với những người hướng dẫn của bà, thì lúc ấy nó là totum homogeneum, một thân thể gồm những phần giống nhau, nơi danh xưng của toàn thể được ban cho các phần; như mỗi phần của nước là nước, thì mỗi ba tín hữu của
Quyền Chìa khóa trong Hội Trưởng lão, Chương 1.

mỗi năm trăm tín hữu, là một Hội Thánh của những người tin. Nay nếu một Hội Thánh ở trên một hòn đảo xa xôi, không liên kết với các Hội Thánh khác, mà lại thiếu những người hướng dẫn, anh em chúng ta nói trong trường hợp này, quyền Chìa khóa hẳn được thấy là ở trong tín hữu, và họ có thể chọn và tấn phong viên chức của chính mình. Tôi công nhận họ có những nhà Kinh viện lớn nói cùng họ, như Almain và Occam, và Trường phái Paris, những người nói, nếu mọi Hồng y đều chết, những tín hữu có thể chọn Giáo hoàng. (Lefser in Summa, verbo [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) nói, Giáo sĩ Rô-ma trong trường hợp ấy hẳn có quyền chọn Giáo hoàng. Nhưng Cajetan. Tom. 1. Epist. Tractat. 1. Vasquez, in 3. part. Thomas Tom. 3. Disput. 244. cap. 3. §. 31. nói đúng hơn rằng trong trường hợp ấy, quyền chọn hẳn ở trong tay một Công đồng Chung, và điều ấy bởi quyền thiêng liêng: Vậy theo ý họ quyền tối cao của chìa khóa bởi quyền thiêng liêng, ở trong tay những người hướng dẫn Hội Thánh. Nhưng những nhà Kinh viện lớn nói, rằng chìa khóa bởi một phép lạ và cách phi thường có thể ở lại trong thân thể của những tín hữu. Nhưng tôi nói trong trường hợp này Sự cần thiết là một Luật sư không được ghi sổ và xấu xa và Đức Chúa Trời cách phi thường hẳn bù đắp sự thiếu tấn phong, như Ngài có thể làm với sự khiếm khuyết của các nguyên nhân thứ hai: đến nỗi nếu Đức Chúa Trời sai một số mục sư đến một hội chúng mà không muốn chọn Hội Trưởng lão của chính mình, các Mục sư trong trường hợp ấy có thể tự tấn phong mình làm Mục sư cho dân ấy, và Đức Chúa Trời hẳn bù đắp sự thiếu bầu cử phổ thông của họ, và điều này cũng tốt để chứng minh sự bầu cử ở trong tay những người hướng dẫn Hội Thánh (điều mà cả anh em chúng ta lẫn chúng ta đều phủ nhận) như trường hợp kia để chứng minh quyền chìa khóa ở trong đám đông. Nhưng chúng ta đang tranh luận về quyền chìa khóa trong một Hội Thánh chức vụ, vốn là totum heterogeneum, nơi toàn thể không ban danh xưng cho phần, như mỗi phần của một người không phải là một người, một Hội Thánh chỉ gồm những người tin không phải là thân thể hữu cơ của Đấng Christ; nơi có mắt, tai, và tay và chân, như ý nghĩa trong Rô-ma 12 và 1 Cô-rinh-tô 12. vì mọi người ở đây đều là con mắt của những người tin, và đều có thẩm quyền ngang hàng và bằng nhau, và cũng không có ở đây một con mắt hay một bàn tay trong chức năng chức vụ trên một bàn chân. Nhưng chúng ta đang tranh luận về chìa khóa của một Hội Thánh chức vụ, như Junius nói, gồm những phần nguyên vẹn của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một hội chúng gồm những Người chăn và Chiên.

Kết luận 5. Các viên chức của Hội Thánh có quyền Chìa khóa và chức vụ của họ cách trực tiếp từ Đấng Christ, bởi sự trực tiếp của ân tứ tự do: họ có chức vụ của họ từ Hội Thánh, bởi sự trung gian của sự chỉ định có trật tự; vì thấy chính Hội Thánh chỉ định người này cho chức vụ ấy, do đó có lời chép, Ê-phê-sô 4:11. Ngài đã cho người nầy làm sứ đồ vì Hội Thánh, Ngài không nói, cho Hội Thánh, như thể những tín hữu bởi một quyền bẩm sinh và đã nhận từ Đấng Christ, tấn phong bởi thẩm quyền các Chấp sự như đầy tớ và đại diện của mình, vì mọi thẩm quyền đều thuộc về Đấng Christ, không thuộc về tín hữu. Tôi công nhận điều được ban vì Hội Thánh, theo một nghĩa nào đó, được nói là ban cho Hội Thánh, như Chrysostom đã nói, Ân tứ của phép báp-têm được ban cho toàn thể Hội Thánh, nhưng quyền làm báp-têm không được ban cho mọi tín hữu, như cho chủ thể.

Kết luận này tôi chứng minh— Luận cứ 1. Điều không được chép thì không được giữ, như anh em chúng ta giữ. Best, Trovers, Parker, Ames, Jacob cũng vậy (như [chú thích]) Beza, Theodoret, Cyril, Augustine, Ambrose; nhưng trong Kinh Thánh không có, hoặc cách rõ ràng, hoặc bởi hệ quả tốt, không có mạng lệnh, không có lời hứa, nơi mọi tín hữu đặt tay trên người ta cho chức vụ, như Tít, Phao-lô, và Trưởng lão đoàn làm, 1 Ti-mô-thê 4:14. hay nơi mọi tín hữu trói và mở, và nhận các nhân chứng cách tư pháp chống lại các Trưởng lão, như Phi-e-rơ và Ti-mô-thê có thẩm quyền.

Luận cứ 2. Nếu lời nói rằng quyền Chìa khóa được ban cho một số người được chọn nhất định, chứ không cho mọi tín hữu, thì quyền này không được ban cho mọi tín hữu: nhưng lời nói điều trước, er. Giả định được chứng minh như sau, Nếu những Chức vụ vốn bản chất bao gồm cả quyền lẫn việc thi hành Chìa khóa, được ban cho một số người được chọn nhất định chứ không cho mọi tín hữu, thì Chìa khóa không được ban cho mọi tín hữu: nhưng Chúa đã ban chức vụ Sứ đồ, Tiên tri, &c. chỉ cho một số. Và Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh (vậy không phải mọi người) thứ nhất, sứ đồ, thứ nhì, đấng tiên tri, thứ ba, giáo sư, &c. Và Ngài đã cho người nầy làm sứ đồ (không phải mọi người) và kẻ kia làm đấng tiên tri &c. Hết thảy đều là sứ đồ sao? Đại tiền đề được chứng minh, vì làm một sứ đồ, một mục sư, &c. là có một quyền được Đấng Christ ban để dùng chìa khóa bằng sự rao giảng, trói và mở, bằng các sự khiển trách, như một sứ đồ, mục sư, &c. Điều này không thể đáp lại được, vì thấy phải có một quyền trói và mở khác trong các Mục sư, và Trưởng lão, khác với quyền ở trong mọi tín hữu, phụ nữ, trẻ em tin, và nhiều tín hữu không có khả năng cai trị.

Luận cứ 3. Hễ ai Đấng Christ ban cho quyền Chìa khóa thì Ngài ban cho họ một thần trí chức vụ theo cách sứ mạng đặc biệt để tha và cầm tội, như các Sứ giả của Đức Chúa Trời thay cho Đấng Christ, và Ngài sai họ đi, như Cha đã sai Ngài, như rõ ràng trong Kinh Thánh, Như Cha đã sai ta thể nào, thì ta cũng sai các ngươi thể ấy. &c. Ngài hà hơi trên môn đồ mà phán rằng, Hãy nhận lãnh Đức Thánh Linh. Kẻ nào các ngươi tha tội cho, thì tội sẽ được tha cho. (Giăng 20:22-23) Trong những lời này, các Thần học gia của chúng ta, Calvin, Bullinger, Musculus, Zanchius, phải, và cả người Công giáo Rô-ma, Cajetan, Tolet, dạy rằng Đấng Christ ở đây tấn phong các môn đồ Ngài để rao giảng và thi hành các sự khiển trách của Hội Thánh: Irenaeus, Chrysostome, Cyprian cũng vậy. Nhưng thần trí chức vụ này, Đấng Christ không ban cho mọi tín hữu, mà chỉ cho các sứ đồ, vì Ngài không sai Ma-ri Ma-đơ-len và Cơ-lê-ô-ba trong chỗ này, như Ông Smith nói, và tại sao? vì từ Lu-ca 24:33-36 suy ra rằng Ma-đơ-len và Cơ-lê-ô-ba có mặt ở đó, (ông nói) khi Đấng Christ phán, Như Cha ta đã sai ta thể nào, thì ta cũng sai các ngươi thể ấy: Do đó Ma-ri cũng vậy và Cơ-lê-ô-ba đã nhận một quyền chức vụ của chìa khóa, hết thảy cũng như các sứ đồ. Tôi đáp, nhưng chỗ này là một với Ma-thi-ơ 28:18-19. nơi họ được truyền rao giảng và làm báp-têm, điều không hợp pháp cho phụ nữ. 1 Cô-rinh-tô 14. 1 Ti-mô-thê 2. Và nó là một với Mạng lệnh, Mác 16:14. vốn giới hạn cho mười một sứ đồ. Một nền tảng yếu khác ông có, rằng mười một sứ đồ không được làm sứ đồ cho đến khi Đấng Christ thăng thiên, Công vụ 1. Khi Thánh Linh được sai đến, và cho đến khi Ngài dẫn tù binh bị bắt, Ê-phê-sô 4:11. nhưng quyền này đã được ban cho mọi môn đồ trước khi Ngài thăng thiên. Đáp, một mức độ Thánh Linh cao hơn đã được đổ trên các sứ đồ lúc Đấng Christ thăng thiên, và bởi năng quyền thăng thiên của Ngài, Ngài đã lập các sứ đồ, Ê-phê-sô 4:11. nhưng có suy ra rằng, chẳng ai được làm sứ đồ cho đến khi Ngài thăng thiên sao? nếu điều này là đúng, bởi năng quyền sự chết của Ngài, chúng ta được sự tha tội, bởi sự thăng thiên lên trời của Ngài, chúng ta cũng thăng thiên. Nhưng từ đó không suy ra, rằng không có sự tha tội trong khi Đấng Christ chết, và rằng không có sự thăng thiên lên trời của linh hồn các Tổ phụ và các Cha, trong khi Đấng Christ thăng thiên. 2. Rằng các sứ đồ đã được kêu gọi, và nhận chức sứ đồ từ Đấng Christ trong những ngày xác thịt của Ngài, trước khi Ngài chết, là rõ ràng, Ma-thi-ơ 10:2-3. và rằng họ đi ra, rao giảng, và đuổi quỷ. Có một sự phản đối thứ hai của một số người, những người nói, một quyền rao giảng hay quyền giảng về sự tha tội không được ban cho mọi người, cho những ai được ban sự tha tội bởi các sự khiển trách của Hội Thánh, như rõ ràng trong các Trưởng lão cai trị của chúng ta, những người không có quyền tha tội bằng sự rao giảng, nhưng chắc chắn có quyền tha, trói và mở, bằng các sự khiển trách của Hội Thánh. Đáp: Chúng ta có thể phân biệt nơi luật pháp phân biệt, vì dù quyền rao giảng không được ban cách chính thức cho các trưởng lão cai trị, nhưng nó được ban cách hiệu quả trong bông trái cho sự áp dụng tư pháp và có thẩm quyền trong tòa án bên ngoài của Hội Thánh Đấng Christ, nhưng tín hữu, như chỉ là tín hữu, không có quyền rao giảng cách chính thức, cũng không có quyền áp dụng cách hiệu quả và tư pháp những lời đe dọa của lời trong kỷ luật, cho sự sửa trị tư pháp những kẻ phạm tội; nay chìa khóa trong lời, và chìa khóa trong kỷ luật, là cùng một chìa khóa của vương quốc Đấng Christ, như Amesius nhận xét, và chìa khóa của lời là chìa khóa của vương quốc, được giao phó cho mọi người, hoặc cách chính thức hoặc cách hiệu quả, cho những ai được ban chìa khóa của kỷ luật, nhưng chúng không bao giờ được ban cho những tín hữu đơn lẻ không thể rao giảng cách hợp pháp. Do đó những tín hữu đơn lẻ không phải là chủ thể của chìa khóa.

Luận cứ 4. Quyền chìa khóa như thế, mà không có nó Hội Thánh của Đấng Christ vẫn trọn vẹn, và đầy đủ cho chính quyền, là thừa thãi, và do đó không thuộc về sự Lập nên thiêng liêng, mà thuộc về sự lập nên của loài người. Nhưng Hội Thánh đầy đủ và trọn vẹn trong chính quyền của mình, ở chỗ có trong nó những tín hữu, Mục sư, Tiến sĩ, Trưởng lão, và Chấp sự, giả sử không có quyền chìa khóa nào, ở trong cộng đồng của những tín hữu. Đại tiền đề là của Parker; các Giáo phụ, Cyril, Chrysostome, Basil, Augustine, Beda lý luận như vậy; William Best, Ông Jacob, W. Robinson cũng vậy. Tôi chứng minh Tiểu tiền đề. Hội Trưởng lão không có sự coi sóc trong Chúa, và không có sự cần thiết hay thi hành chìa khóa nào, như các Trưởng lão, nếu mọi tín hữu có một quyền chức vụ để trói và mở: như Ông Smith và những người khác dạy: và nếu mọi người gây dựng bởi chìa khóa, như Parker nói, và khiển trách cách tư pháp, khai trừ; và tấn phong, hay cách chức những người cai trị mình, như English Puritanisme, và các tác giả của cuốn presbytery examined chứng minh, từ 1 Cô-rinh-tô 5. và Guide to Zion, Vì mười tín hữu chẳng là gì ngoài tín hữu bởi quyền thiêng liêng, cũng là Hội Thánh cai trị không có Hội Trưởng lão, như có Hội Trưởng lão, giả sử mọi Trưởng lão đều là tín hữu. Nơi nào cũng có hai mươi lần ba tín hữu, họ đều có trong gia đình mình quyền chìa khóa, và như vậy có hai mươi Hội Thánh, đầy đủ và độc lập trong chính mình, hiệp lại trong hai mươi gia đình lân cận, hết thảy dưới một giao ước với Đức Chúa Trời, và tránh mọi tội lỗi đã biết. Nay khi Đấng Christ phán, Nếu anh em ngươi phạm tội cùng ngươi, và cố chấp không nghe ngươi, hãy nói với Hội Thánh. Người Anh em bị xúc phạm sẽ nhờ cậy đến ba người nào trong hai mươi ba người ấy? (vẫn là Hội Thánh) như lý trí hẳn nói, phải là một Hội Thánh hữu hình nào đó, Thượng viện hay tòa án, nhưng mọi hai mươi ba người họp trong nhà mình ấy đều là những Hội Thánh độc lập, nếu họ là tín hữu như chúng ta giả sử, và đều là những Hội Thánh hữu hình. Chúng ta sẽ nghĩ rằng Đấng Christ đã để lại một người anh em bị xúc phạm cho một Hội Thánh mù lòa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay sao? mà ai có thể biết Hội Thánh này? vì mọi người đều có phần bằng nhau trong Đấng Christ, ba người nào trong hai mươi ba người là Hội Thánh mà Đấng Christ muốn nói trong những lời này, Hãy nói với Hội Thánh, theo giáo lý này không ai có thể mơ tưởng.

Luận cứ 5. Đám đông tín hữu hoặc có quyền chìa khóa này từ Đấng Christ, và từ trời; hoặc từ đất, và từ loài người: vì tôi nghĩ anh em chúng ta sẽ không mơ tưởng về bất cứ luật hội thánh tích cực nào, không được bảo đảm trong lời Đức Chúa Trời, cho một điều thứ ba, vì điều này người Công giáo Rô-ma dạy. Đây là luận cứ của Đấng Christ cho chức vụ của Giăng Báp-tít. Nếu từ Đấng Christ và Trời, thì hoặc từ luật thiên nhiên, hoặc từ một luật thiêng liêng tích cực nào đó: từ thiên nhiên thì không, Vì 1. quyền không phải là tự nhiên, mà là siêu nhiên, đạt đến một mục đích siêu nhiên, sự gây dựng các thánh đồ, Ê-phê-sô 4:11-12. và quyền này cũng không phải như thế, có thể có thiên nhiên làm Tác giả, như Almain nói, vì thấy nó vượt quá tầm thiên nhiên. Và Duvallius cũng nói như vậy, họ nói cách may mắn rằng, nó từ hệ quả tốt thuộc thiên nhiên, vì bởi sự đòi hỏi và quyền lợi mà những tín hữu có trong Đấng Christ, chìa khóa của Đấng Christ được ban cho họ, như Đức Chúa Trời ban Đấng Christ, Ngài ban mọi sự khác với Đấng Christ. Tôi Đáp. Điều này khiến không một ai, ngoài một tín hữu, phải, không một mục sư có ân tứ nào có khả năng nhận chìa khóa, trừ khi người ấy có đức tin trong Đấng Christ, điều chúng ta sẽ bác bỏ sau đây, như trái với Kinh Thánh. Và nó cũng không thể từ bất cứ luật tích cực, hay ân tứ, hay lời hứa nào trong Tân Ước, rằng mọi thành viên của Hội Thánh sẽ là Hoàng tử, Người cai trị, Người chỉ huy, rằng Đấng Christ không để ai ở trên người khác trong Chúa. Nếu điều này từ loài người, nó là một định chế của loài người, và không thể đứng vững... điều Bellarmine nói cho mục đích này, (Almain de potest. eccles. c. 2: potestas ecclesiastica non est humanitus instituibilis. Duvallius in 2. Thom. tom. 2. de Rom. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]).

Luận cứ 6. Quyền chìa khóa được ban cho những tín hữu như là tín hữu, hay như họ là những người mà Đức Chúa Trời ban ân tứ cho chính quyền, được chọn ra giữa những người khác, nếu điều sau được nói, chúng ta đạt được ý mình, và chìa khóa phải được ban cách trực tiếp cho một số người hướng dẫn được chọn: Nếu chìa khóa được ban cho những tín hữu, như họ là như vậy, và dưới sự lặp lại này, Thì 1. Mọi phụ nữ và trẻ em tin đều có thẩm quyền trong Chúa trên hội chúng, điều, như Duvallius nói, không được chấp nhận, vì quod convenit uni, convenit etiam alteri. Phải, 2. Paul Baynes nói, Nếu quyền chìa khóa và sự dạy dỗ đã được ban cho mọi tín hữu, mọi người hẳn đã được làm Mục sư và Tiến sĩ, dù không tiếp tục như vậy trong việc thi hành quyền. Và như vậy mọi người phải có quyền thấy, như con mắt và người canh của Hội Thánh, và mọi người có quyền nghe, như tai của Hội Thánh, và chắc chắn, hành vi thứ hai phải xuất phát từ bản chất và hành vi thứ nhất, như chuyển động phải xuất phát từ một linh hồn sống, cười từ một linh hồn có lý trí, thì khai trừ cách tư pháp, phán xét, sửa trị, đuổi ra, trói và mở, (mọi điều mà Parker và những người khác chứng minh thuộc về tín hữu từ Ma-thi-ơ 18. và 1 Cô-rinh-tô 5.) phải chảy ra từ một nguyên tắc chức vụ, và như vậy mọi người phải là mắt, và tai, điều trái với sự đa dạng của các ân tứ của Thánh Linh. Ví bằng cả thân đều là con mắt, thì nghe ở đâu? Ví bằng cả thân đều là tai, thì ngửi ở đâu? câu 14. vì thân là nhiều chi thể, chớ không phải một chi thể mà thôi, phải, là một tập hợp của nhiều chi thể. (1 Cô-rinh-tô 12:17, 24).

Do đó, Luận cứ 7. Điều không được chấp nhận là điều lật đổ trật tự do Đấng Christ lập nên về sự truyền lệnh, và vâng lời, và điều lật đổ các thành viên nguyên vẹn và các phần của một thân thể chính trị hữu hình chức vụ của Đấng Christ, nhưng ban quyền chìa khóa cho mọi người, và mỗi người, lật đổ trật tự này của Đấng Christ, Do đó, Giáo lý này không được chấp nhận. Đại tiền đề không thể phủ nhận. Tôi chứng minh Tiểu tiền đề. Hội Thánh chức vụ được chia, như Junius nói, thành Người chăn, và bầy, một số là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Người coi sóc và Người canh; những người khác, là những người phải phục tùng và vâng lời; một số là Người canh, thì họ có những người mà họ canh giữ: Một số là Người chăn, do đó, họ phải có Chiên: một số là Sứ giả thay cho Đấng Christ, Do đó, Họ có những người mà họ mang sứ điệp đến; Người rao báo, Nhân chứng, Quản gia, Cha, Đấng cứu, Người gieo, Người gặt, thợ xây, thì họ phải có, một Dân, Nhà, Con trai, Đất, &c. mà trên đó họ thi hành các hoạt động bản nhiên của mình. Nhưng nếu mọi người có quyền chìa khóa, và quyền gây dựng bằng sự trói và mở, mọi người hẳn là Người coi sóc, Người canh, Người chăn, Sứ giả, và nếu mọi người đều là Cha, thì Con ở đâu? Đây sẽ là công việc gì, khi mọi Cơ Đốc nhân phải bỏ việc buôn bán, nghề nông, nghề thủ công, nghề hàng hải, và coi sóc Hội Thánh, và phán xét và quyết định các vấn đề Hội Thánh giữa anh em với anh em. Francis Johnson lý luận như vậy: Ông Smith đáp hai điều cho điều này. 1. Các Trưởng lão (ông nói) sẽ vâng theo tiếng của Hội Thánh, trong những điều Đức Chúa Trời truyền, và mọi thánh đồ phải vâng theo các Trưởng lão trong những điều Đức Chúa Trời truyền, và hai điều này có thể đứng vững với nhau. Tôi đáp, Nếu chúng ta nói về các loại vâng lời khác nhau, thì đúng, dân chúng phải vâng theo các Mục sư và Trưởng lão dùng chìa khóa, ở đây chiên vâng theo Người chăn, và đây là sự vâng lời mà Đấng Christ đã lập nên trong nhà Ngài, và các Trưởng lão như Ạt-kíp-bơ, phải nghe bầy chiên khuyên bảo, không phải truyền lệnh như Người canh, Cha, Mục sư bởi quyền chìa khóa, rằng họ Hãy cẩn thận về chức vụ mà họ đã nhận lãnh trong Chúa (Cô-lô-se 4:17), và đây chỉ là lời khuyên tư nhân, mà một người nam, một người nữ, có thể ban cho các Mục sư mình. Nay một người không phải là Hội Thánh mang chìa khóa, nhưng ý kiến này khiến Ạt-kíp-bơ và mọi tín hữu tại Cô-lô-se mang chìa khóa, và truyền lệnh bởi quyền chìa khóa, đến nỗi mọi người đều là Cha, Mục sư; Mục sư bởi một và cùng một quyền chìa khóa. Lời đáp thứ hai của ông là. Không phải mọi người đều là người cai trị: Một hội đoàn có thể lập một Thị trưởng và các Cảnh sát trưởng, mà hội đoàn ấy không phải là Thị trưởng hay Cảnh sát trưởng: Vậy Hội Thánh có thể lập các Chấp sự, mà chính Hội Thánh không phải đích thực là một Trưởng lão, hay một Chấp sự. Đáp, Nó không giống nhau, Một hội đoàn có một đặc quyền, nhưng không có bất cứ thẩm quyền vương giả hay quan tòa nào để lập một Thị trưởng, nhưng các thánh đồ có quyền vương giả của chìa khóa từ Đấng Christ, không chỉ để lập các Trưởng lão, mà còn để phán xét cách có thẩm quyền với quyền ngang bằng với các Trưởng lão: theo giáo lý của các ông, nếu toàn thể cư dân của một thành phố có thể lập một Thị trưởng, và ngồi xuống Ghế, như những Quan tòa ngang hàng với Thị trưởng, thì mọi cư dân quả thật đều là Thị trưởng, như mọi thánh đồ tại Cô-rinh-tô đã khai trừ cách tư pháp, tại sao họ không phải hết thảy đều là Trưởng lão và Mục sư? Hãy chỉ cho chúng tôi bất cứ thẩm quyền nào mà các Mục sư có trong việc cai trị, mà người thấp hèn nhất trong hội chúng không có? Và điều này khiến mọi Chấp sự, và mọi người, đều là Người canh, Cha, Người coi sóc. Tôi cho rằng đây đã là sai lầm của Tertullian, người muốn Đấng Christ đã để lại mọi Cơ Đốc nhân với quyền như nhau.

Luận cứ 8. Nếu có một thẩm quyền đặc biệt trong các Mục sư trên bầy chiên, vốn không có trong bầy chiên, Thì chìa khóa không ở cả trong các Mục sư, và trong dân chúng: nhưng điều trước được nói trong Kinh Thánh, do đó, Điều sau cũng phải được nói. Tôi chứng minh Tiểu tiền đề. Anh em muốn điều gì? Muốn tôi cầm roi mà đến cùng anh em, hay là lấy lòng yêu thương và ý nhu mì? (1 Cô-rinh-tô 4:21) Ấy vậy, tôi viết những điều nầy lúc vắng mặt, hầu cho khi tôi có mặt, khỏi dùng quyền Chúa đã ban cho tôi một cách nghiêm nhặt: quyền ấy để gây dựng chớ không phải để đánh đổ. (2 Cô-rinh-tô 13:10) Do đó các Thiên sứ của bảy Hội Thánh tại Át-si-a bị quở trách vì không thi hành kỷ luật chống lại [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và những kẻ giữ Giáo lý của Ba-la-am: (Khải huyền 2:14, 16; Becanus in Opusc. contra) điều chứng minh các Thiên sứ có chìa khóa, nếu không mọi người đều đã bị quở trách như nhau. Nay rằng mỗi người tại Cô-rinh-tô đều có quyền Cây roi của Phao-lô, và quyền Ngài ban cho để gây dựng, là điều hết sức lố bịch. Becanus tu sĩ Dòng Tên cũng vậy. Mỗi tín hữu có thể nói với một Hội Thánh, Ta sẽ cầm roi mà đến cùng các ngươi sao? Thế mà nếu mọi người có chìa khóa, như chủ thể, mọi người cũng có Cây roi.

Luận cứ 9. Điều mà Đấng Christ muốn là một quyền chức vụ trong các thành viên của Hội Thánh Ngài, cho việc thi hành nó Đấng Christ ban những ân tứ tương xứng và thích đáng cho các thành viên đã nói. Nhưng Đức Chúa Trời không ban, cũng không hứa, cũng không đòi hỏi những ân tứ tương xứng cho việc dùng chìa khóa trong mọi tín hữu. Do đó Đấng Christ không muốn quyền chức vụ của chìa khóa ở trong mọi thành viên của Hội Thánh. Đại tiền đề tôi chứng minh 1. Đức Chúa Trời hứa các ân tứ cho chức tế lễ của Tân Ước. Như 1. Sự siêng năng, Ê-sai 61. Rằng người ngoại sẽ đứng mà chăn bầy các ngươi; 2. Sự sốt sắng, Ê-sai 62. Rằng họ sẽ không để Đức Giê-hô-va an nghỉ. 2. Rằng họ sẽ trong sạch với Sứ mạng. 2. Khi Đức Chúa Trời sai Môi-se, Ê-sai, Giê-rê-mi, Ngài ban cho họ các ân tứ và khả năng cho sự kêu gọi. Vậy (như Luận văn về Kỷ luật nhận xét) thường chép rằng, Thần của Đức Giê-hô-va đến trên người, và người đoán xét Y-sơ-ra-ên. Các chỗ khác cũng vậy cho điều này. 3. Những kẻ tự nhận lấy một sự kêu gọi, và nói, Đức Giê-hô-va phán như vầy, mà Đức Giê-hô-va không sai họ, cũng không phán với họ, bị định tội, như trong Ê-sai, Giê-rê-mi, và Ê-xê-chi-ên. 4. Nơi Đức Chúa Trời ban một sự kêu gọi hay quyền, như chìa khóa của Vương quốc Ngài, việc không cải thiện và không đặt Ta-lâng của Chúa vào ngân hàng, là việc chôn Ta-lâng của Chúa trong đất cách tội lỗi. Do đó tôi muốn biết từ lời Đức Chúa Trời, bốn điều này, 1. Nếu quyền chìa khóa được Đấng Christ ban cho mọi tín hữu, quyền này là một sự kêu gọi chức vụ. Có ở đâu một lời hứa về ánh sáng, sự khôn ngoan cho chính quyền, để đi ra đi vào trước mặt dân Chúa, được hứa cho mỗi người trong dân Chúa? 2. Ở đâu lưỡi được hứa cho hết thảy họ trong sự phán xét, đến nỗi không ai chống cự được, và những sự an ủi được hứa cho họ, trong việc thi hành quyền chìa khóa này? 3. Ở đâu Thần của Đức Giê-hô-va đến trên hết thảy họ, và mỗi người, để họ đoán xét dân sự? 4. Ở đâu những tín hữu bị định tội vì lấn quyền chìa khóa, và vì ngu dốt họ không thể thi hành sự kêu gọi ấy? Ở đâu sự cai trị cẩu thả của mọi người và mỗi người trong những tín hữu bị quở trách trong lời Đức Chúa Trời, như việc chôn ta-lâng của Chúa trong đất? Tôi thêm hai điều để xác nhận điều này. 1. Các Thần học gia của chúng ta tranh luận chống lại Giáo hoàng lớn, Giám mục Rô-ma, và chống lại Giáo hoàng nhỏ, vị Giám mục con đỡ đầu của ông, và con đầu lòng, ra từ hông Giáo hoàng, như Calvin, Beza, Junius, Zanchius, Sadeel, Paresis, Ursine, Whitaker, Reynold, và Ames, Raines, Parker, Didoclavius, &c. Họ chứng minh, nếu quyền chìa khóa và sự đầy đủ của chức và tài phán như thế ở trong hai tạo vật này, Giáo hoàng và vị Giám mục, sự khôn ngoan của Đấng Christ trong Lời Ngài, hẳn đã ban xuống các điều luật cho việc điều chỉnh quyền, ngoài các điều luật liên quan đến mọi Giám mục hay Mục sư khác, vì bổn phận của người đứng đầu hay Quân vương trong nước, được ghi chép cẩn thận trong lời, như một vị Vua phải là người thế nào; nhưng lời không có điều luật nào cho quyền chìa khóa, và việc điều chỉnh quyền ấy, trong mọi tín hữu và mỗi tín hữu, nam và nữ. 2. Nếu Đức Chúa Trời đặt xuống một Điều luật, và đòi hỏi các khả năng trong những người hướng dẫn Hội Thánh, như các Trưởng lão khó nhọc trong lời và giáo lý, và cai trị, và trong các Chấp sự, điều mà Ngài không đòi hỏi trong mọi tín hữu, thì quyền chìa khóa không ở trong những người hướng dẫn Hội Thánh, và cũng trong mọi tín hữu; nhưng điều trước được nói, 1 Ti-mô-thê 3. vì một Chấp sự muốn quyền chìa khóa của mình được nói là thuộc về Đức Chúa Trời, phải khéo cai trị nhà riêng mình, bằng không, làm sao người biết, lo cai trị Hội Thánh của Đức Chúa Trời? Một người có thể là tín hữu, mà điều này không được đòi hỏi nơi người, như người là tín hữu, một Trưởng lão không nên làm chúa trên bầy chiên, một Quản gia được đòi hỏi phải trung tín, một Quản gia, tấn phong các Trưởng lão, và những người có tiếng tốt, không nhận lời tố cáo chống lại một Trưởng lão: Nay tôi hy vọng, những điều này không được đòi hỏi nơi tín hữu, như tín hữu, và các Thư gửi Ti-mô-thê và Tít cũng không được viết cho những người này nhiều như cho họ là tín hữu; bằng cho họ là những Trưởng lão thánh, và Mục sư: Mà nếu quyền chìa khóa chung cho mọi tín hữu, các Thư này được viết cho mọi tín hữu, trước hết cho người nam, và trẻ em tin, cách họ dùng chìa khóa, tấn phong các Trưởng lão, nhận các Nhân chứng, cai trị Hội Thánh. Hỡi Anh em yêu dấu, hãy xem điều này và suy xét nó vì ích lợi của anh em.

Luận cứ 10. Điều khiến chính quyền nhà Đức Chúa Trời thành Dân chủ và phổ thông, thì không được dạy: nhưng Ý kiến này là như vậy, như tôi hy vọng chứng minh sau đây.

Luận cứ 11. Nếu quyền chìa khóa được ban cho những tín hữu, như là tín hữu, Thì mọi người, và chỉ những tín hữu, có quyền chìa khóa: Quod convenit... Điều gì hợp với một vật cách lặp lại, và vì lý do hình thức này, nó chỉ hợp với chủ thể ấy; Nhưng không phải mọi người và chỉ những tín hữu có quyền chìa khóa. về Đại tiền đề, Parker dạy, Chìa khóa đã được ban cho Phi-e-rơ như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Tôi chứng minh Giả định. Ba hay bốn tín hữu có thể bị khai trừ, và điều ấy cách công chính, trong trường hợp ấy họ vẫn là tín hữu, mà vì không phải thành viên của Hội Thánh, không thể có quyền chìa khóa: cũng nhiều người có quyền chìa khóa, phải, và là mục sư, mà không phải là tín hữu: Giăng 6:70 chép, Ta há chẳng đã chọn các ngươi là mười hai sứ đồ sao, mà một người trong các ngươi là quỷ! Nhiều người sẽ nói cùng ta trong ngày đó rằng, Lạy Chúa, chúng tôi há chẳng từng nhơn danh Chúa mà nói tiên tri sao? nhơn danh Chúa mà trừ quỉ sao? và lại nhơn danh Chúa mà làm nhiều phép lạ sao? (Ma-thi-ơ 7:21-22) mà họ là kẻ làm gian ác, không bao giờ được Đấng Christ biết như kẻ được chọn của Ngài. Cũng một số kẻ thù của loài người gian ác, Phi-líp 1. Những kẻ ghét Phúc Âm, mà lại rao giảng nó, đến nỗi Phao-lô vui mừng vì Đấng Christ được rao giảng. Nay nếu họ không phải là tín hữu mà là mục sư, các hành vi mục vụ của họ trong việc làm báp-têm và thi hành các thánh lễ đều vô hiệu, vì thấy họ không có quyền chìa khóa, nhiều người sẽ nghi ngờ mình đã được báp-têm chưa, vì họ có thể nghi ngờ, phải, nghi ngờ cách quá công chính về đức tin, và do đó về quyền chìa khóa của mục sư. Phải, sáu hay mười người xưng nhận và thánh đồ hữu hình là một hội chúng độc lập, và như vậy có quyền Chìa khóa để lập một Hội Trưởng lão, để Khai trừ, mà mười người này có thể là những kẻ giả hình không đức tin: do đó mọi hành vi chìa khóa của họ đều vô hiệu. Ai cũng biết, Austin, Jerome và các Giáo phụ tranh luận rằng phép Báp-têm của những kẻ dị giáo là hợp pháp.

12. Nếu tôi một lần dứt khoát ở đây làm sáng tỏ từ Thời cổ, rằng Hội Trưởng lão chỉ có chìa khóa, tôi cũng chứng minh từ Thời cổ, 1. Một Hội Thánh Trưởng lão và đại diện. 2. Rằng hội chúng của những người tin, không phải là một Thượng viện độc lập, để tấn phong một Hội Trưởng lão, và cách chức họ. 3. Rằng nền tảng đầu tiên của một hội chúng độc lập không có nền tảng nào trong Thời cổ.

Pô-li-cáp, Mục sư của Si-miệc-nơ, một người nghe các sứ đồ, như người ta nghĩ, năm 143. cùng với các giám mục, các trưởng lão và các chấp sự [NEEDS REVIEW: source ambiguity]
Quyền Chìa khóa trong Hội Trưởng lão, Chương 1.

các tín hữu tại Phi-líp-phê phải phục tùng các Trưởng lão và Chấp sự, như phục tùng Đấng Christ. Irenaeus môn đồ của Pô-li-cáp, khuyên bảo các tín hữu điều tương tự. Tertullian năm 226. nói, Các Trưởng lão có trách nhiệm về sự khai trừ và các sự khiển trách, Với... Ignatius rất cổ xưa, nếu chúng ta tin thời cổ, mô tả chính xác Hội Trưởng lão Scotland của chúng ta, và gọi nó là, một Thượng viện gồm các Mục sư và Trưởng lão, vốn ở trong Hội Thánh thời ông. Origen cũng vậy... Tertullian ví Hội Trưởng lão với... Cyprian đồng ý với họ, Cyprian, các trưởng lão và các viên chức khác có quyền chìa khóa. Công đồng Ni-cê 2. 12. (như người Magdeburg, và Socrates nói) Một Meletius đã được Cyprian và các đồng nghiệp tấn phong: ông đòi hỏi đám đông phải có mặt để đồng thuận, nhưng các Giám mục tấn phong. Firmilianus: Các trưởng lão và người đứng đầu có quyền tấn phong. (l. 3. ep. 11. ad me perlatum, placuit contrahi presbyterium) Clemens Alexandrinus, Kỷ luật trong tay các trưởng lão. Cũng vậy... lập nên một Thượng viện Trưởng lão gồm nhiều giáo xứ, như trong Hội Trưởng lão Scotland của chúng ta, và điều ấy bởi thẩm quyền của các Giáo phụ xưa. Athanasius kết hợp dân chúng và Giáo sĩ trong việc tấn phong và bầu cử, và ban cho mỗi bên phần của mình. Ý của Jerome ai cũng biết. Dionysius Alexandrinus cũng vậy. Công đồng An-ti-ốt viết cho Hội Thánh về Samosatenus, tự gọi mình là các Mục sư, Trưởng lão, và Chấp sự. Công đồng Carthage 4. cũng vậy. Ambrose trong... hay tác giả cổ xưa của Bình luận ấy, công nhận chính quyền bởi Hội Trưởng lão là cổ xưa nhất. Và Augustine chống Crescon. công nhận điều này, và... Cả hai đều ban quyền khiển trách presbyteris & senioribus, cho các Mục sư và Trưởng lão. Eusebius, Zonaras, Theophylact, Chrysostome, và Nazianzen cũng vậy cho điều này... Bản tuyên xưng cổ xưa của người Waldenses, năm 1530. dâng lên Vua xứ Bohemia, được Luther, Melanchton, Bucer, và Osiander phê chuẩn... phê chuẩn chính quyền bởi các Mục sư, Chấp sự và Trưởng lão. Wickliffe, John Hus, và Jerome xứ Prague giữ bản tuyên xưng này, như... làm chứng. Đây là một điểm bị gán cho Wickliffe, bị kết án trong Công đồng Constance. Bellarmine nói, rằng quyền Hội Thánh được ban cách trực tiếp cho các Viên chức... Công đồng Toled 2. 12. và chính Baronius nói, Đấng Christ đã hà hơi quyền Ngài cách trực tiếp trên các sứ đồ, Giăng 20. Những người theo Giáo hoàng trao quyền tài phán cao nhất cho một Công đồng Đại kết, dạy điều này. Công đồng Constance nói, Một Công đồng Chung có quyền cách trực tiếp từ Đấng Christ. Một Công đồng Chung (của họ) tại Lausanne, năm 1440. Một Công đồng Chung tại Pisa năm 1512 như họ gọi. Công đồng Chung Basil cũng vậy được xác nhận, (như họ nói) bởi Giáo hoàng Martin thứ năm. Nhiều Viện Đại học nổi tiếng cũng vậy như Viện Đại học Collen, được Tổng Giám mục Canterbury tham vấn, khuyên bảo và yêu cầu, Viện Đại học Erford, xứ Cracovia, xứ Paris. Thêm các Thần học gia của chúng ta, Calvin, Luther, Melancthon, Martyr, Musculus, &c. thì thừa thãi.

Chương II.

Có hay không một số người chứng minh cách có căn cứ từ Kinh Thánh, rằng quyền chìa khóa được ban cho mọi tín hữu?

Cần thiết chúng ta thảo luận các Luận cứ của những người gán quyền này cho những tín hữu. Và 1. Parker lý luận như sau, chứng minh chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ, không phải vì ông mang thân vị của một sứ đồ, mà vì ông mang thân vị của mọi tín hữu, Ma-thi-ơ 16. Phi-e-rơ mang thân vị của mình ở đây, mà ông đại diện ở những chỗ khác: nhưng ở những chỗ khác ông đại diện thân vị của những người tin. Do đó, Chìa khóa được ban cho ông ở đây, vì ông đại diện thân vị của những người tin. Và như vậy chìa khóa được ban cho mọi tín hữu, Ma-thi-ơ 16. trong thân vị Phi-e-rơ, người đại diện mọi tín hữu, xưng nhận thay cho họ lời tuyên xưng này, Thầy là Chúa Giê-xu, Con Đức Chúa Trời hằng sống.

Đáp 1. Đại tiền đề không chắc chắn, mà là lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, vì đôi khi Phi-e-rơ nói như một tín hữu thay cho những người còn lại, Giăng 6:68. Ma-thi-ơ 19:27. đôi khi như một người yếu đuối và tội lỗi, Ma-thi-ơ 26:35. và như một Sa-tan và kẻ nghịch với Đấng Christ, Ma-thi-ơ 16:23. Giăng 5:2. đôi khi một Mạng lệnh được ban cho ông, như cho một sứ đồ, Giăng 21:16-17. (Chrysost. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) 2. Tôi phủ nhận Tiểu tiền đề. Ông đáp thay cho danh những người mà Đấng Christ đã đặt câu hỏi, nhưng Đấng Christ đặt câu hỏi, như Chrysostome, Augustine, Theophylact, Calvin, Bona, và Utterlot, nói, chỉ cho các môn đồ và sứ đồ tin đang có mặt lúc ấy, chứ không cho mọi tín hữu.

Luận cứ 2. Lý do thứ hai và thứ ba của Parker là, Lời hứa về Chìa khóa hợp với lời tuyên xưng, nhưng lời tuyên xưng là của mọi tín hữu. 2. Dịp gần hơn khiến Chìa khóa được hứa cho Phi-e-rơ là Lời đáp đúng lúc của ông, nhưng câu hỏi không liên quan đến bất cứ điều gì riêng của người Hội Thánh, mà về đức tin ấy, Rằng Đấng Christ là Con Đức Chúa Trời, vốn riêng của mọi tín hữu. Hilary, Ambrose, Augustine, Theophylact cũng vậy, Whitaker cũng vậy.

Đáp. Chúng ta có thể đối Giáo phụ với Giáo phụ, Origen, Hieronymus, Ambrose, Cyril, dạy, rằng chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ như người đầu tiên về ân tứ và tuổi tác, và trong thân vị ông Omnibus Apostolis & successoribus Petri, cho mọi sứ đồ và những người kế vị Phi-e-rơ, và Augustine, cũng vậy, Cyprian, Optatus và Hierome: vì cớ hiệp nhất Phi-e-rơ chỉ nhận Chìa khóa, nhưng trong ông mọi người còn lại. Xem thêm về điều này trong Almain, và Petrus de Alliaco, và Joan. Major. (Origen. tract. 6. in Mat.; Hieron. in Mat. 16.; Ambros. in Luc. l. 1. c. 24.; Cyprian. de simpl. praelat.; August. tract. ult. in Joan.; Almain. de potest. Eccl. c. 11.; Petrus de Alliaco ubi supra.; Joan. Major [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) 2. Tôi công nhận các Giáo phụ dạy rằng Phi-e-rơ nhận Chìa khóa, như Basil nói, propter excellentiam fidei, vì sự tuyệt hảo của đức tin ông. Cyrillus, Athanasius, Chrysostome, Ambrose cũng vậy. Nhưng từ đó không suy ra, rằng ông nhận chìa khóa cách hình thức cho mọi tín hữu, như cho chủ thể đích thực của chìa khóa. Đức Chúa Trời đã hứa một vương quốc vững bền cho Giê-rô-bô-am, nếu người bước đi trong luật lệ Đức Chúa Trời; do đó không suy ra trong thân vị Giê-rô-bô-am, rằng một vương quốc vững bền được hứa cho mọi người bước đi trong luật lệ Đức Chúa Trời. (1 Các vua 11:39) Đức Chúa Trời có thể đã thưởng đức tin của Phi-e-rơ như Ngài đã thưởng đức tin của Ma-ri Ma-đơ-len, mà không làm ông thành sứ đồ vì lời tuyên xưng của ông. Đức Chúa Trời tự do trong các phần thưởng của Ngài, và do đó tôi phủ nhận rằng lời tuyên xưng của Phi-e-rơ, và phẩm giá sứ đồ của ông có cùng chiều dài và chiều rộng, vì cho Phi-e-rơ ở đây được hứa, không chỉ quyền, mà việc thi hành chìa khóa bằng sự rao giảng Phúc Âm, như rõ ràng, câu 19. Nhưng tôi hy vọng với mọi người tin rằng Chúa Giê-xu là Con Đức Chúa Trời, như với nhiều Cơ Đốc nhân tư nhân, phụ nữ, và trẻ em, tin, việc thi hành chìa khóa bằng sự rao giảng Phúc Âm không được ban. Hết thảy đều là sứ đồ sao? hết thảy đều là giáo sư sao? (1 Cô-rinh-tô 12:29) 3. Giả sử Chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ, vì ông tin, và do đó như một tín hữu (đó là một hệ quả yếu ớt) không suy ra, Do đó chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ, và trong ông cho mọi tín hữu, như cho chủ thể, mà chỉ rằng chìa khóa được ban cho mọi tín hữu, như đối tượng, và vì lợi ích của họ: Chưa nói rằng, theo quan điểm này mọi người phải là tín hữu mới được ban chìa khóa, nếu không chìa khóa không được ban cho họ, điều hết sức phi lý. (Origen tract. 1. in Mat.: an vero soli Petro & non aliis Apostolis. [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

Phản đối 3. Parker lý luận như sau. Làm một Phi-e-rơ, nghĩa là một tảng đá vững chắc, và tín hữu bền vững, hợp với mọi tín hữu; Do đó, chìa khóa cũng vậy với mọi tín hữu. Đáp. Lý lẽ này, nếu nó có sức mạnh của tảng đá chống lại lẽ thật, hẳn chứng minh rằng một tín hữu vững chắc, mà là một phụ nữ, hẳn có quyền chìa khóa, nhưng một tín hữu không phải là Hội Thánh, như Ainsworth công nhận. 2. Tôi phủ nhận hệ quả, vì như vậy Giu-đa hẳn đã không có quyền Chìa khóa, vì ông không bao giờ là một tín hữu bền vững, cũng chưa được xây trên Tảng đá.

Phản đối 4. Parker còn lý luận thứ tư. Chìa khóa được hứa cho Hội Thánh được xây trên Tảng đá, mà cửa âm phủ chẳng thắng được, nhưng đây không phải là Hội Thánh của các Chấp sự, mà là Hội Thánh của những người tin trong Đấng Christ được xây trên tảng đá; Do đó, Đáp. Tôi phủ nhận, rằng từ đó suy ra, do đó chìa khóa được ban cho Hội Thánh của những người tin như cho chủ thể đầu tiên, đến nỗi Hội Thánh có trong mình quyền chức vụ này: Chỉ suy ra, Do đó chìa khóa được hứa cho Hội Thánh được xây trên Đấng Christ, như cho đối tượng và mục đích, mà Đấng Christ định cho chìa khóa: vì điều được hứa vì ích lợi, và lợi ích của Hội Thánh, được hứa là ban cho Hội Thánh: như Đức Chúa Trời hứa với Hội Thánh Ngài trong các Tiên tri về Đa-vít nghĩa là, Đấng Christ, con cháu Đa-vít, vua của họ; (Ô-sê 11; Ê-xê-chi-ên 37:24) nghĩa là, một Vua cho sự cứu rỗi của họ, nhưng đó không phải là hệ quả tốt, Quyền vương giả của Đấng Christ trước hết được hứa cho Hội Thánh như cho chủ thể, để bà truyền quyền vương giả ấy từ mình cho Đấng Christ, như anh em chúng ta nói, Hội Thánh của những người tin truyền đạt một quyền và thẩm quyền Chức vụ từ chính mình cho mọi Viên chức của bà. Xem về điều này Vasquez, in 3. Tho. to. 3. Disp. 144. cap. 5. Non quicunque, &c. Bất cứ điều gì được ban cho các Vua và Người cai trị, như đầu của dân chúng, đều không được ban cho dân chúng.

Phản đối 6. Thứ sáu, Parker lý luận như sau. Ai có phương tiện để xây trên Tảng đá, tức là, việc mở thiên đàng, thì chìa khóa thuộc về họ. Nhưng phương tiện gây dựng lẫn nhau, vốn chỉ bởi Lời trong sự khuyên bảo và quở trách lẫn nhau, và an ủi thuộc về mọi tín hữu. Borrow cũng vậy, Ông Smith cũng vậy, Nếu sự khuyên bảo (ông nói) thuộc về mỗi anh em, tại sao sự khai trừ lại không? ở đây có quyền trói và mở trong hai hay ba nhân chứng đối với một anh em, và tại sao không trong thân thể của toàn thể Hội Thánh? Đáp 1. Đại tiền đề sai, vì việc mở thiên đàng cách chủ động bằng sự rao giảng Lời cách công khai, trong một Hội Thánh đã thành lập, chỉ bởi các mục sư, như sự gây dựng bởi các ấn chỉ bởi họ, nhưng việc mở thiên đàng cách thụ động, nghĩa là, thiên đàng đã mở chỉ hợp với tín hữu. Nay phương tiện cách chủ động, nghĩa là sự mở thiên đàng mục vụ chỉ hợp với các viên chức, không phải với mọi người. 2. Không phải mọi sự gây dựng bởi lời đều là một hành vi của chìa khóa, vì có hai hành vi của chìa khóa, một chuẩn bị, Gradus ad rem, vel initium materiale; đây là một người quở trách một người, và không phải là hành động của Hội Thánh, vì thấy một người không phải là Hội Thánh, đây chỉ là sự chuẩn bị cho việc Hội Thánh dùng Chìa khóa, như rõ ràng, Ma-thi-ơ 18:15. Nếu người nghe ngươi, thì ngươi đã được anh em lại, người được gây dựng ở đây, và vấn đề chưa được đưa ra Hội Thánh, như trong câu 17, 18. Chìa khóa chưa được dùng. Có một sự gây dựng khác bằng sự quở trách công khai, đây là Gradus in re, hay initium formale, một hành vi hình thức của chìa khóa, vì nếu sự khuyên bảo tư nhân per modum communis charitatis, chứ không phải per modum specialis delegationis, là một hành vi của chìa khóa, thì vì một bà già phải dạy các bà trẻ (Tít 2), một phụ nữ hẳn có cả quyền lẫn việc thi hành thực tế chìa khóa đối với một phụ nữ khác: điều này phi lý.

Luận cứ thứ bảy của họ từ Trường phái Paris, Mọi sự đều thuộc về anh em, hoặc Phao-lô, hoặc A-bô-lô, hoặc Sê-pha, &c. (1 Cô-rinh-tô 3:21-22) Họ cũng trích 1 Giăng 2:27. Robinson cũng vậy, và Smith cũng vậy, và Farmer. Ai được ban Đấng Christ làm Vua, thì quyền của Đấng Christ là Vua được ban cho họ. Cũng ai được ban giao ước và Đấng Christ, thì mọi lời hứa, 2 Cô-rinh-tô 1:20, Thi-thiên 133:3, Công vụ 2:39. Và như vậy quyền trói và mở được ban. Đáp 1. Mọi sự đều thuộc về anh em finaliter, nghĩa là, mọi sự vì anh em, và hướng đến sự cứu rỗi của anh em. 2. Mọi sự đều thuộc về anh em in fructu; trong bông trái mà Đức Chúa Trời đem ra từ mọi sự, chức vụ của Phao-lô hay A-bô-lô, từ sự sống và sự chết, nghĩa là, đức tin, sự an ủi, sự cứu rỗi thuộc về anh em, điều này đúng, Nhưng Mọi sự đều thuộc về anh em subjective, inhaesive, formaliter, Mọi sự đều thuộc về anh em cách hình thức và trong sự sở hữu là sai, vì như vậy anh em hẳn đều là các vua trần gian, đều là Mục sư để rao giảng và thi hành các thánh lễ. 2. Đấng Christ và các lời hứa được ban cho một tín hữu đơn lẻ, mà là một phụ nữ, một đứa trẻ, nhưng một phụ nữ đơn lẻ không phải là Hội Thánh, có quyền trói và mở trên trời. 3. Lời hứa trói và mở được ban cho những tín hữu, nghĩa là, vì ích lợi và sự gây dựng của họ, nhưng không cho họ như chủ thể, vì trong chỗ ấy có chép, Thế gian, sự sống, sự chết đều thuộc về anh em, thế gian làm sao ở trong những tín hữu như trong chủ thể? Họ không sở hữu cả thế gian; sự chết làm sao ở trong họ như chủ thể, trừ khi họ đã chết?

8. Họ lý luận như sau. Đấng Christ đã ban trong ân tứ các Mục sư cho Hội Thánh. Do đó, Ngài đã ban cho họ thẩm quyền của các Mục sư, vì Đức Chúa Trời không nhạo báng Hội Thánh Ngài mà ban cho họ những ân tứ mà họ không có khả năng nhận. Do đó Parker suy ra, rằng quyền chìa khóa ở trong những tín hữu cách trực tiếp, và trong những Người cai trị ở tay thứ hai mượn từ họ.

Đáp. Trước hết, tôi đảo ngược Luận cứ. Đấng Christ đã ban việc thi hành thực tế chìa khóa, sự rao giảng Lời, và việc thi hành các thánh lễ cho Hội Thánh của những tín hữu: có suy ra rằng, những tín hữu, vì họ là tín hữu, có khả năng thi hành chìa khóa không. Điều này chống lại chính Parker. 2. Đấng Christ đã ban các Mục sư cho Hội Thánh (trong ân tứ) nghĩa là, cho Hội Thánh như Chủ thể, và người phân phối đầu tiên các chức vụ này, là sai nhất, vì những Người cai trị Hội Thánh hay Hội Trưởng lão là chủ thể đầu tiên, và những người dưới Đấng Christ tấn phong các mục sư cách có thẩm quyền, Hội Thánh của những người tin chỉ bầu cử và chọn họ bởi sự đồng thuận phổ thông. Đấng Christ đã ban các Mục sư (trong ân tứ) cho Hội Thánh, nghĩa là vì ích lợi và sự gây dựng của Hội Thánh: do đó không suy ra rằng những tín hữu không có khả năng nhận các Mục sư theo cách thức mà họ được ban cho họ. Đức Chúa Trời không nhạo báng Y-sơ-ra-ên, khi Ngài ban cho họ Đa-vít làm Vua của họ, nhưng không suy ra dân chúng là chủ thể đầu tiên của quyền vương giả.

9. Parker lý luận như sau, cùng chỗ. Quyền được nói trong Ma-thi-ơ 16. và 18. hẳn được áp dụng cho toàn thể Hội Thánh, và cho bạn hữu của Đấng Christ, không phải cho kẻ thù Ngài, không có quyền hội thánh nào ở trong những kẻ dị giáo và phân rẽ. Nguyên nhân là gì, (khi cả những kẻ dị giáo, lẫn những tín hữu đều thi hành quyền chìa khóa) mà chìa khóa được ban cho bên này, nghĩa là cho những tín hữu, như cho mục đích, mà không cho những kẻ dị giáo? Chắc chắn như Cyprian nói, vì thẩm quyền được ban trước hết cho những tín hữu như cho mục đích, và cho họ trước hết, và cho những người khác thứ yếu, vì họ được coi là các phần của Hội Thánh của những người tin, và có thẩm quyền của họ bắt nguồn từ những tín hữu. Đáp. Quyền được nói trong Ma-thi-ơ 16, 18. được ban cho Hội Thánh cai trị hữu hình, dù họ là tín hữu, hay kẻ giả hình miễn là họ là các Mục sư và Trưởng lão được kêu gọi cách hợp pháp bởi trưởng lão đoàn, và được dân chúng chọn, và quyền chìa khóa được ban cho hội trưởng lão, vốn có sự coi sóc bầy chiên, trong Chúa, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5. như cho chủ thể, nhưng quyền này được ban cho Hội Thánh của những người tin để nhóm họ lại trong Đấng Christ, và đối với kẻ bị bỏ để làm sáng tỏ sự công chính của Đức Chúa Trời, và khiến họ không thể chối cãi, và không có lý do gì để hỏi nguyên nhân, Tại sao cả những tín hữu lẫn những kẻ dị giáo đều thi hành quyền Chìa khóa, khi Đấng Christ ban quyền này cho những tín hữu, mà không cho những kẻ dị giáo, vì tôi nói Đấng Christ đã ban quyền chìa khóa cho cả hai, khi Ngài ban ân tứ cho cả hai với khả năng thi hành các chức vụ, và ban cho họ thẩm quyền trong Hội Thánh Ngài; Và đó là một nền tảng sai, và không xa chủ nghĩa Báp-tít, rằng không có quyền Hội Thánh trong những kẻ dị giáo và phân rẽ, Giu-đa, và mọi Mục sư, và Trưởng lão được kêu gọi (giả sử họ trước mặt Đức Chúa Trời, chỉ là những kẻ giả hình trát vữa và sói đội lốt) cũng có quyền chìa khóa không kém, như rõ ràng, Ma-thi-ơ 7:22-23. Phi-líp 1:16. như Ba-la-am đã có. Và cũng sai, rằng những Người cai trị có quyền của họ trong những tín hữu, họ có các chức vụ này bởi cách tấn phong từ Đấng Christ và Hội Trưởng lão, và bởi cách bầu cử và chỉ định từ những người xưng nhận của Hội Thánh, dù một phần là tín hữu, một phần là kẻ vô tín.

Phản đối 10. Ông Smith lý luận như sau. Đấng Christ ban quyền trói và mở, Ma-thi-ơ 18. không cho Hội Trưởng lão, mà cho các Môn đồ và Anh em, vì, câu 15, 17. các Môn đồ nêu một câu hỏi về Vương quốc Thiên đàng, và Đấng Christ dạy rằng những kẻ bé mọn, nghĩa là Anh em và Môn đồ không được gây vấp phạm, mà phải được tìm khi bị lạc mất, câu 18. Ngài dạy các bổn phận khuyên bảo trong các mức độ của nó, để được anh em lại: Ngài nói về Anh em và Môn đồ, gán cho họ quyền trói và mở, câu 19. hứa sự nhậm lời cầu nguyện của họ, dù chỉ hai hay ba người, câu 21, 22. dạy họ sự tha thứ các sự xúc phạm tư nhân, đến bảy mươi lần bảy.

Đáp. Tất cả điều này phụ thuộc vào Luận cứ này. Nếu toàn thể phạm vi và ý định nhắm vào các Môn đồ và Anh em, thì quyền trói và mở được ban cho anh em, mối liên hệ này sai và lỏng lẻo nhất: Đấng Christ nói với những tín hữu về quyền của Hội Thánh chức vụ, hay sự Rao giảng, Báp-têm, Do đó, Ngài ban cho những người Ngài nói cùng, và cho mọi anh em, quyền trói, và mở, và rao giảng, và làm báp-têm: Điều này không suy ra, vì như vậy quyền rao giảng và làm báp-têm được ban cho phụ nữ tin. Đấng Christ nói với các Môn đồ Ngài như các Môn đồ, về sự cai trị của các Vua và Hoàng tử dân Ngoại, về các Tiên tri giả, Sói đội lốt chiên, do đó, Ngài ban cho các Môn đồ Ngài quyền làm Vua, và giấy phép làm Giáo sư giả, không suy ra chút nào. 2. Bởi một anh em, câu 15. không có nghĩa là một tín hữu chân thật, mà là một anh em trong sự xưng nhận, nếu không chúng ta không phải lao nhọc để được, bởi đoạn này, những anh em vô tín, và than phiền với Hội Thánh về sự cố chấp của họ, hay tha thứ cho họ những sự xúc phạm tư nhân phạm cùng chúng ta đến bảy mươi lần bảy, điều trái với mạch của Đoạn văn. 3. Theo cách giải thích này, những kẻ bé mọn, vốn không được gây vấp phạm, là anh em, vốn có quyền trói và mở, và rao giảng và làm báp-têm, điều phi lý. 4. Rõ ràng, bởi Hội Thánh ở đây có nghĩa là một Hội khác với những tín hữu và anh em, mà Ngài nói về; vì Ngài muốn người anh em bị xúc phạm quở trách trước hai hay ba anh em cách tư nhân, và nếu kẻ phạm tội không nghe hãy nói với Hội Thánh. Nay ba tín hữu, mà vấn đề đã được nói cho, là một Hội Thánh đối với Ông Smith; vì ông nói như vậy trong cùng chỗ ấy, Vậy Đấng Christ bảo nói vấn đề với Hội Thánh, trước khi Hội Thánh nghe về nó. 5. Sự nhậm lời cầu nguyện cũng không chứng minh một Hội Thánh chức vụ, vì thấy Đức Chúa Trời nhậm lời cầu nguyện của một tín hữu trong Ngục tù, hay trong bụng Cá voi: nhưng đó là giáo lý của những người, mà chúng ta đang lý luận với, rằng sáu người, xưng Đấng Christ, là những thánh đồ hữu hình (những người có thể là những con quỷ không thấy trong lòng, và như vậy không phải Anh em, Môn đồ, hay kẻ bé mọn) là một Hội Thánh hữu hình độc lập, có quyền trói và mở: và do đó giả sử Đấng Christ nói ở đây, với các Môn đồ và tín hữu của Ngài, về quyền của Hội Thánh trong sự khai trừ, đó là một suy luận yếu, rằng do đó mọi Môn đồ có quyền trói và mở: Và những lời này, câu 18. hễ điều gì các ngươi buộc ở dưới đất, &c. phải chỉ có nghĩa về các sứ đồ, và về Hội Thánh, câu 18. phải, và nó phải loại trừ Phi-e-rơ và người anh em xúc phạm ông, giả sử cả hai đều là tín hữu, vì các bên, theo Luật thiên nhiên và các Dân tộc, không thể làm Quan tòa. Nhưng một số nói rằng những lời này, (Điều gì các ngươi buộc ở dưới đất sẽ bị buộc ở trên trời) liên quan đến sự tha thứ tư nhân, và việc được một anh em đã bị cáo phục trước các nhân chứng, câu 15. Và một anh em cách tư nhân hẳn tha thứ cho người khác đến bảy mươi lần bảy, 21, 22. Do đó những anh em tư nhân có thể trói và mở. Đáp. Không một anh em tư nhân nào có thể trói trên đất, vì như vậy một anh em có thể khai trừ, vì những lời này, điều gì các ngươi buộc ở dưới đất, &c. là sự phê chuẩn trên trời, của bản án khai trừ, câu 17. 2. Sự trói cách tư nhân phải là việc không tha thứ những sự xúc phạm tư nhân, vốn là sự trói tội lỗi, và bị cấm, câu 22. và Ma-thi-ơ 6:14-15. Và nó không thể được phê chuẩn trên trời, như sự trói và mở Hội Thánh, câu 18. được làm tốt và có hiệu lực trên trời cách rõ ràng.

11. Smith lý luận như sau. Giao ước được lập với Hội Thánh, và như vậy các lời hứa của giao ước, nhưng rủa sả kẻ nào rủa sả Hội Thánh, và chúc phước cho kẻ nào chúc phước Hội Thánh, Sáng thế ký 12:3. và sự tha tội, vốn là một phần của phước, được ban cho những tín hữu, như một phần của giao ước, Rô-ma 4:7-8. Do đó quyền trói và mở khỏi tội phải được ban, cho Hội Thánh như giao ước được ban cho bà. Đáp. Giao ước được ban cho một phụ nữ tin, do đó, bởi lý lẽ này cũng có quyền làm báp-têm, vì Smith nói, trang 51. Bởi một và cùng một quyền Hội Thánh rao giảng, cầu nguyện, làm báp-têm, khai trừ, tha tội. Nhưng điều này phi lý. 2. Sự rủa sả và chúc phước, Sáng thế ký 12. và sự tha tội, Rô-ma 4. không phải là sự rủa sả và tha thứ của tín hữu tư nhân, mà của Đức Chúa Trời hay của các chấp sự cách công khai và có thẩm quyền như được Đức Chúa Trời sai. Và như vậy đó là một suy luận vô ích.

12. Smith lý luận. Ai được ban Đấng Christ cách trực tiếp và tức thì, như Vua, Thầy tế lễ, và Tiên tri, thì mọi sự khác với Đấng Christ được ban cho họ, Rô-ma 8:32. Và như vậy các thánh đồ được làm Vua, Thầy tế lễ, và Tiên tri cho Đức Chúa Trời để tha trói và mở. Nhưng Đấng Christ được ban cho mọi tín hữu, và như vậy quyền trói và mở cho mọi tín hữu. Đáp. Ai được ban Đấng Christ cách chủ thể và hình thức, như Đấng Cứu chuộc có ân tứ của họ để ngự trong họ bởi đức tin, thì mọi sự được ban cho họ hoặc cách chủ thể, như các phước cá nhân của giao ước, một tấm lòng mới, sự tha tội, sự bền đỗ trong ân điển, hoặc cách đối tượng, và finaliter, vì ích lợi của họ, cách khác, nếu một cách ban được hiểu trong cả hai, hẳn suy ra rằng mọi tín hữu đều là các Vua và Hoàng tử trần gian, điều sai nhất: vì các vương quốc trần gian được ban vì ích lợi của họ, nhưng không cách cá nhân cho chính họ: Vậy quyền chìa khóa được ban cho sự cứu rỗi của họ, nhưng không cho mọi tín hữu cách cá nhân. (Rô-ma 8:32; 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) Lý luận từ các đặc quyền của tín hữu như tín hữu, để suy ra rằng mọi đặc quyền Hội Thánh cũng được ban cách cá nhân cho tín hữu, là vô ích, vì như vậy mọi người hẳn là sứ đồ, mọi người là giáo sư, cả thân thể hẳn là con mắt, và thính giác ở đâu? Và người này cất đi mọi sự cần thiết của sự kêu gọi bởi Hội Thánh vào chức vụ, như người Armenia và Socinus làm. Người cũng không thể duy trì rằng có hai thứ quyền chìa khóa, một xa thuộc về loài người, như Cơ Đốc nhân: một gần hơn, tức là thuộc hội thánh, và được ban cách có trật tự bởi Hội Thánh: vì ông và những người theo ông muốn mọi tín hữu, vì họ là tín hữu trong một Hội Thánh hữu hình thực tế khiển trách, trói, mở, tha tội, khai trừ.

13. Smith lý luận như vậy và Partry cũng vậy. Người vợ có quyền cách trực tiếp từ người chồng, thân thể từ đầu không có bất cứ quyền trung gian nào. Do đó, Những tín hữu [có] quyền trói mà không cần sự trung gian của các Trưởng lão. Đáp. Mọi người bạn đồng hành đều khập khiễng hoặc ở chân này, hoặc chân kia: Mọi vật giống nhau đều khập khiễng, và luận cứ giả định một điều sai, rằng quyền trói và mở ở trong Hội Thánh của những tín hữu cách trung gian hay trực tiếp, điều chúng ta phủ nhận, nó chỉ ở trong Hội Thánh chức vụ và được truyền từ Đấng Christ đến Người vợ như cho đối tượng và mục đích, trong các bông trái và hiệu quả. (Smith, c. 14 [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

14. Cuối cùng họ viện dẫn các Giáo phụ, Chrysostome nói, Quyền làm báp-têm xa lạ với Hội Thánh. Hierome cũng vậy. Toàn thể Hội Thánh có quyền tư pháp trên những người hướng dẫn. Gratian, Hugo a Sancto Victore, Aquinas, Gerson, Công đồng Constance, Almain cũng vậy: vì điều này viện dẫn Augustine. Đáp. Chúng ta không phục tùng Almaine hay Gerson trong câu hỏi này, họ có thể được giải thích cách khác. Điều được ban vì Hội Thánh, được nói là ban cho Hội Thánh theo lối nói của các Giáo phụ: Ambrose, Origen, Beda, Chrysostome cũng nói như vậy. Điều được ban cho Phi-e-rơ đã được ban cho mọi Mục sư trung tín. Và chúng ta
công nhận rằng Chrysostome phủ nhận quyền làm báp-têm cho [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà chỉ cho các Mục sư. (tom. [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

15. Họ cũng thêm điều này. Ai có thể hứa sự sống đời đời cho một tín hữu tư nhân, và tuyên bố cơn thạnh nộ trên một kẻ vô tín, có quyền mở và đóng thiên đàng, Nhưng một tín hữu tư nhân có thể khuyên bảo anh em mình, Hê-bơ-rơ 3:13. dạy và khuyên, Cô-lô-se 3:16. An ủi người, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11. có thể hứa sự sống cho một tín hữu, tuyên bố cơn thạnh nộ cho một kẻ vô tín. Do đó, Người có thể mở, vì lời là Chìa khóa.

Đáp. Một Cơ Đốc nhân tư nhân có thể dùng chìa khóa đối với người khác theo cách này, nhưng đây không phải là chìa khóa cách bản chất và hình thức được ban cho Hội Thánh, vì thấy người không phải là Hội Thánh. Mà chỉ là chìa khóa được dùng cách vật chất theo cách tư nhân, như một đầy tớ thường theo lệnh của Chủ nhà có thể dùng chìa khóa và từ đó không suy ra, rằng chìa khóa được ban cho người cách có thẩm quyền như cho Quản gia bởi chức vụ đặc biệt, vì đầy tớ của lòng nhân từ này dùng chìa khóa, hay đúng hơn điều thay thế chìa khóa, vốn là lời theo cách tư nhân.

Chương III.

Câu hỏi 3. Có hay không Hội Thánh của những người tin trong một Hội chúng, là Hội Thánh đầu tiên, có quyền tài phán cao nhất trong chính mình, và độc lập, và quyền trên và vượt trên Hội Trưởng lão của họ, để lập nên và tấn phong họ bởi một quyền nội tại nhận từ Chúa Giê-xu Christ, và bởi cùng quyền ấy để khiển trách và cách chức họ, khi họ trở nên gây gương xấu trong đời sống, hay hư hoại trong giáo lý.

Việc giải quyết câu hỏi này, vốn gần gũi huyết thống với hai câu hỏi trước, có nhiều sức mạnh để làm sáng tỏ nhiều nghi vấn trong chủ đề này. Do đó tôi đề xuất những sự phân biệt sau đây, như rất đáng xem xét.
1. Một Hội Thánh độc lập có hai loại, hoặc một Hội Thánh của những người tin trong một hội chúng, nguyên thủy có quyền chìa khóa trong chính mình, để lập hay phế các viên chức của mình. Hay một Hội Trưởng lão của một hội chúng, bao gồm hội chúng mà có thể từ một quyền nội tại, không phục tùng các công hội tỉnh hay quốc gia, thi hành mọi tài phán. Câu hỏi này về Hội Thánh độc lập loại trước.
2. Một Hội Thánh được xem xét theo hai cách, 1. Như totum essentiale, đây là một Hội Thánh huyền nhiệm, gồm chỉ những người tin hay những người, như xưng nhận đức tin, một Hội Thánh của những người trung tín hay của các Thánh đồ. 2. Hội Thánh được xem xét như totum integrale, gồm các viên chức, và một bầy, Ames gọi đây là một Hội Thánh đã lập, hay một Hội Thánh Chức vụ, như chúng ta xem Giăng, như một tín hữu, hay Giăng, như một Trưởng lão, hay chấp sự của một Hội Thánh.
3. Có hai thứ Quyền tối thượng tương ứng với điều này, Một nhờ đó một số người tin là thân thể huyền nhiệm đầu tiên của Đấng Christ, hiệp nhất cách trực tiếp với Đấng Christ, như thân thể huyền nhiệm với đầu. Đây là quyền tối thượng huyền nhiệm hay Cơ Đốc: hay (nói như vậy) sự đầu tiên hay quyền chủ. 2. Có một quyền tối thượng hay quyền chủ chức vụ khác, nhờ đó một số người như thế là chủ thể đầu tiên của chìa khóa, có quyền trói và mở, trước hết và cách trực tiếp từ Đấng Christ, như đã chứng minh, Chương 1, 4.
4. Đấng Christ có hai thứ ảnh hưởng, như đầu trên hai thân thể này, một ảnh hưởng của ân điển đặc biệt và cứu rỗi trên Hội Thánh của những người tin; Một ảnh hưởng phổ thông khác, truyền đạt cho thân thể chức vụ quyền chìa khóa và các ân tứ mà Ngài đã ban cho loài người, để làm Mục sư, và Giáo sư, và Trưởng lão, khi Ngài thăng lên cao, và dẫn tù binh bị bắt. (Ê-phê-sô 4:11-12) Những người muốn quyền chìa khóa là một thuộc tính bản chất của Hội Thánh của những người tin cũng không nhìn đúng câu hỏi này, vì không có sự tương hỗ ở đây, giữa thuộc tính và chủ thể; vì thấy quyền chìa khóa ở trong nhiều người vô tín, và không thuộc thân thể huyền nhiệm của Đấng Christ. Nhiều người rao giảng Đấng Christ cho người khác cách có căn cứ, và đóng ấn giao ước cho người khác, mà là những người không được cứu: hãy nhớ những người đóng tàu; và nhiều người là thân thể huyền nhiệm của Đấng Christ, mà không có quyền chìa khóa: Không phải mọi tín hữu đều là Trưởng lão có quyền chức.

Do đó Kết luận đầu tiên của chúng ta. Nếu chúng ta nói về quyền tối thượng và sự trổi hơn Cơ Đốc của ân điển, Hội Thánh của những người tin chân thành xưng nhận đức tin và tin là Hội Thánh hữu hình chân thật đầu tiên duy nhất. 1. Bản chất và định nghĩa của một đoàn người được kêu gọi và được dời đổi cách hiệu quả hợp với họ, và họ là những kẻ được Đức Chúa Trời kêu gọi. 2. Vì các lời hứa ban cho Hội Thánh được chuộc, được cứu và được rửa sạch thuộc về họ; họ đích thực là Hội Thánh được xây trên tảng đá, người vợ được yêu và được chuộc của Đấng Christ. 3. Hội Thánh này là thân thể chân thật của Đấng Christ, sẽ không sai lầm được vinh hiển với đầu là Đấng Christ. (Ê-phê-sô 1:21; 1 Cô-rinh-tô 12:28) Hội Thánh chức vụ cũng là thân thể Ngài, mà Ngài có ảnh hưởng ban cho họ các ân tứ phổ thông: nhưng không phải là thân thể sẽ không sai lầm được vinh hiển, mà chỉ trong chừng mực họ là thành viên chân thật của Hội Thánh của những người tin. Và ở đây hãy lưu ý, anh em chúng ta không có lý do gì để phản đối chúng ta, rằng không có một chỗ nào trong Cựu hay Tân Ước, nơi từ (Hội Thánh) chỉ có nghĩa là trưởng lão đoàn hay Hội Trưởng lão (điều ngược lại, nếu Đức Chúa Trời muốn, tôi sẽ chỉ ra) nhưng tôi mong họ đưa ra một chỗ trong Cựu hay Tân Ước, nơi từ Hội Thánh có nghĩa là một đám đông cai trị, hay một đoàn chức vụ chỉ gồm những người tin có quyền và việc dùng chìa khóa: mà điều này phải được chỉ ra trong cuộc tranh luận này, nếu các nguyên tắc của họ đứng vững.

Kết luận 2. Một đám đông tín hữu chân thành xưng nhận đức tin, là Hội Thánh huyền nhiệm hữu hình đầu tiên, vì định nghĩa của một Hội Thánh huyền nhiệm hữu hình hợp với họ, vì là những người xưng nhận được chuộc của Phúc Âm. Vậy các thánh đồ tại Cô-lô-se, Cô-rinh-tô, Phi-líp, như không bao gồm những người hướng dẫn của họ, là một Hội Thánh hữu hình chân thật. Trước khi tôi đến kết luận thứ ba, tôi phải chỉ ra điều anh em chúng ta giữ về câu hỏi hiện tại này. English puritanisme giữ mỗi Hội chúng hay Hội đồng của những tín hữu chân thật, hiệp nhau theo trật tự của Phúc Âm trong sự thờ phượng chân thật Đức Chúa Trời, là một Hội Thánh hữu hình chân thật. Và danh này được gán cách không đích thực cho các công hội hay hội đồng (của các viên chức) Guide to Zion cũng vậy. (Eng. Puritanism. c. 2. sec. 1. Guide to Zion, tr. 7. sec. 11. Parker de polit. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) Parker khiến Hội Thánh của những người tin trong bất cứ hội chúng riêng lẻ nào, là Hội Thánh cao nhất và tối cao nhất trong uy nghi và quyền tài phán trên Hội Trưởng lão của chính họ, hay Trưởng lão đoàn, có quyền tấn phong hay cách chức họ, trên mọi công hội của các Mục sư và Trưởng lão. William Best, trích dẫn và tán thành ý của các Hội Thánh Anh (như ông gọi) tại Frankeford: các Chấp sự và Trưởng lão riêng lẻ và chung, sẽ không có thẩm quyền lập bất cứ sắc lệnh hay định chế nào để trói buộc Hội chúng, hay bất cứ thành viên nào của nó, mà sẽ thi hành những định chế do hội chúng lập, và giao cho họ. Ông John Paget [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vốn có những Chấp sự đầy đủ và trọn vẹn, trước khi bất cứ Hội đồng nào có quyền kêu gọi những Chấp sự ấy, họ có thẩm quyền trên các Chấp sự của mình. Nhưng một hội chúng riêng lẻ có những Chấp sự đầy đủ và trọn vẹn, được kêu gọi cách đầy đủ và trọn vẹn trước khi có bất cứ Hội đồng nào. Bản tuyên xưng đức tin, của những người bị gọi oan là Brownists, đồng ý với điều này, rằng mỗi hội chúng riêng lẻ, phải, trên ba người tách ra khỏi toàn thể, có quyền từ Đấng Christ về bầu cử, tấn phong, cách chức, khai trừ các Trưởng lão hay Viên chức đặt trên họ. Và Ông Parker cách rõ ràng, một người khác có tinh thần tuyệt vời về sự thánh khiết và học thức nói, Rằng quyền tối cao của quyền Hội Thánh ở trong Hội Thánh của những người tin, phân biệt với những người hướng dẫn của họ, Phao-lô và A-bô-lô. (Parker de polit. [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

Ở đây chúng ta thấy ý anh em chúng ta rõ ràng. Mười hay hai mươi tín hữu trong một hội chúng có từ Đấng Christ, 1. Quyền chìa khóa tối cao đầu tiên. 2. Họ là Hội Thánh tối cao và cao nhất trên đất. 3. Trên các Mục sư và Trưởng lão, ngay cả khi họp trong một Công hội nhân danh Đấng Christ. 4. Một vài tín hữu không mang chức vụ hội thánh nào có thể tấn phong các Mục sư, và Trưởng lão, cách chức và khai trừ họ. 5. Ban các định chế và luật lệ cho Hội Trưởng lão. 6. Khi các công hội hay hội đồng của các viên chức họp trong các hội đồng, và không thể đồng ý trong các điều luật của họ, vấn đề phải được chuyển bởi kháng cáo hay chuyển giao cho một đoàn tín hữu không mang chức vụ hội thánh nào, như cho tòa án hội thánh tối cao nhất trên đất. Đây là những điểm Kinh Thánh không biết, mà anh em chúng ta giữ.

Do đó kết luận thứ ba của chúng ta. Hội Thánh của những người tin trong sự trổi hơn và quyền tối thượng của phẩm giá Cơ Đốc ở trên Hội Thánh chức vụ như Chức vụ, 1. Trong phẩm giá. 2. Trong sự bền vững. 3. Trong nguyên nhân. 1. Vì Hội Thánh của những người tin là của mua được chuộc và chinh phục của Chúa Giê-xu chúng ta, Nhưng mọi viên chức, hay các Hội Thánh chức vụ của các Mục sư và Trưởng lão trên đất, không phải là những kẻ được chuộc của Ngài, trong chừng mực họ không hơn gì viên chức và chấp sự của nhà, trừ khi họ là tín hữu, và như vậy họ thuộc vào Hội Thánh được chuộc vốn là một thế giới tốt hơn, hơn là làm những người giảng đài trần trụi. 2. Trong sự bền vững, vì lời biện hộ của Đấng Christ rằng cửa âm phủ sẽ không thắng được Hội Thánh của những người tin, và các lời hứa của Giao ước về sự bền đỗ đứng vững cho họ: Nhưng không có lời hứa bền vững nào như vậy cho những người hướng dẫn Hội Thánh trần trụi, nhưng nếu họ hướng dẫn tốt, họ càng được ích; chỉ những ân tứ phổ thông được hứa cho họ vốn không thể đem họ lên trời. 3. Trong nguyên nhân, Hội Thánh của những người tin trổi hơn, và trên Hội Thánh của những người hướng dẫn Hội Thánh, vì những Người cai trị và Viên chức là đầy tớ và phương tiện được Đấng Christ dùng cho Hội Thánh của những người tin, như cho mục đích, các viên chức vì những tín hữu, như phương tiện vì mục đích, nhưng những tín hữu không phải vì các viên chức. Thuốc vì sức khỏe chúng ta, và thức ăn vì sự sống chúng ta, và mục đích là nguyên nhân, và như vậy trổi hơn phương tiện, vì ba khía cạnh này, và vì sự cần thiết của sự đồng thuận của những tín hữu trong mọi hành vi Chính quyền. Vương quốc của Đấng Christ là một dân vui lòng. Các Giáo phụ, Tertullian, Origen, Cyprian, Chrysostome, Augustine, Ephraem, Jerome, Cyrill, Hilarie, và các Thần học gia gần đây của chúng ta, Junius, Chemnitius, Martyr, Calvin, Beza, Willet, Fulke, Bucer, và anh em chúng ta Haines và Ames. gán một sự trổi hơn, và như vậy một thẩm quyền cho những tín hữu, như cho nguồn mạch và nguyên nhân của tài phán trên các Chấp sự, và chỉ ban việc thi hành tài phán cho các viên chức, không phải vì các viên chức không có quyền, cũng như việc thi hành, mà vì sự hiện hữu và hoạt động của các viên chức hết thảy vì Hội Thánh. Gerson cũng trong điều này đặt Giáo hoàng dưới Hội Thánh (và chúng ta mỗi Mục sư, giả sử ông là một Giám mục chúa đôi) nghĩa là, dưới Công đồng hay Hội đồng của Hội Thánh, và điều ấy theo bốn khía cạnh: 1. Ratione indeviabilitatis, vì cửa âm phủ sẽ không thắng được Hội Thánh, nhưng Giáo hoàng hay Mục sư là một người; có thể gật gù và chao đảo. 2. Ratione regulabilitatis; vì Hội Thánh trong một Công hội có thể điều chỉnh và nắn thẳng Giáo hoàng hay mục sư khi ông cong vẹo, vì ông không bản chất là một đường thẳng. 3. Ratione multiplicabilitatis?; Vì Hội Thánh chứa trong mình quyền của Giáo hoàng, hay Mục sư, nhưng Giáo hoàng hay Mục sư không chứa trong lòng mình quyền của Hội Thánh. 4. Ratione obligabilitatis, vì Hội Thánh có thể đặt luật để trói buộc cả Giáo hoàng lẫn Mục sư, nhưng Giáo hoàng hay Mục sư không thể trói buộc Hội Thánh. Nay như Hội Thánh của những người tin ở trên những người hướng dẫn Hội Thánh trong phẩm giá Cơ Đốc và sự tuyệt hảo của ân điển: vì ân điển cứu rỗi của đức tin trổi hơn, các ân tứ phổ thông của quyền chìa khóa, mà trong một khía cạnh khác những người hướng dẫn Hội Thánh là một Hội Thánh chức vụ trong thẩm quyền và tài phán trên những tín hữu. Do đó Junius nói, Mục sư và bầy chiên ở trong các quan hệ khác nhau, trên, và dưới lẫn nhau. (Ames? [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

Do đó, 1. Mỗi một trong hai Hội Thánh này, đều đầu tiên và cao nhất mỗi Hội trong loại của mình, Hội Thánh của những người tin là Hội Thánh cao nhất và tối cao nhất (tôi nói về quyền tối cao và phẩm giá Cơ Đốc) trong loại này. Một Hội Thánh chức vụ cũng là Hội Thánh cao nhất và tối cao nhất trong loại của nó, tức là, trong thẩm quyền chức vụ. Nhưng điều chúng ta chứng minh là, chúng ta không thấy trong lời Đức Chúa Trời một Hội Thánh chỉ gồm những người tin mà là một Hội Thánh cai trị và chức vụ có chìa khóa và quyền và việc thi hành tài phán trên Hội Trưởng lão và những người hướng dẫn Hội Thánh bất kể anh em chúng ta nói ngược lại.

Luận cứ đầu tiên của chúng ta là, Vì một Hội Thánh như thế, trong danh hay trong vật không có trong Cựu và Tân Ước. Do đó Hội Thánh độc lập này đối với chúng ta là hư không, vì Tiền đề chúng ta đòi hỏi mạng lệnh, lời hứa, hay thực hành, cho một Hội Thánh như thế.

2. Chúng ta đã chứng minh rằng quyền chìa khóa không cách nào được ban cho những tín hữu đơn thuần, do đó, việc thi hành quyền ấy càng không thể ở trong họ trên những người hướng dẫn của họ, trừ khi chúng ta lập nên một chính quyền phổ thông, nơi mọi thành viên của Hội Thánh có quyền chìa khóa và dùng chúng cách chủ động, và phán xét, tấn phong, lập nên, cách chức, và khai trừ những người cai trị mình.

3. Mọi quyền tài phán hợp pháp đều được điều chỉnh bởi các mạng lệnh trong lời Đức Chúa Trời, Nhưng quyền này trong những tín hữu trên những người hướng dẫn của họ không được điều chỉnh như vậy, vì lời Đức Chúa Trời ban các mạng lệnh để điều chỉnh quyền của Vua đối với thần dân, để ông không làm Bạo chúa, quyền của Chủ đối với đầy tớ, để ông [đối xử phải lẽ] với họ, quyền của cha mẹ trên con cái để họ không chọc giận con đến nóng giận, và như vậy trong mọi điều thuộc về Đức Chúa Trời. (Phục truyền 17; Ê-phê-sô 6:4; Cô-lô-se 3:21) Nhưng không nơi nào Đức Chúa Trời phán, Hỡi các ngươi là bầy chiên hãy coi sóc và cai trị những người chăn mình, cũng không phán, hỡi các ngươi là chiên, con cái, thành viên của nhà, hãy dùng quyền mình trên những người chăn là cha trong Đức Chúa Trời, quản gia trong nhà Đấng Christ với sự điều độ và nhịn nhục và khôn ngoan; cũng không phán, hỡi các con, bầy chiên và dân Đức Chúa Trời, hãy chăn, cai trị, và trị những kẻ là cha các ngươi trong Đức Chúa Trời, và có sự coi sóc các ngươi trong Chúa, không như chúa trên cơ nghiệp của Chúa, nhưng như gương tốt cho bầy chiên, mà điều này phải có trong Kinh Thánh, nếu quyền này thuộc về Đức Chúa Trời.

Luận cứ 4. Nếu Hội Trưởng lão và những người hướng dẫn Hội Thánh là những người cai trị và quản trị lo cho nhà Đức Chúa Trời, 1 Ti-mô-thê 3:4-5. Những kẻ khéo cai trị dân chúng, 1 Ti-mô-thê 5:17. những kẻ phải cai trị cách siêng năng, Rô-ma 12:8. và chăn bầy Đức Chúa Trời, không như chúa trên cơ nghiệp Đức Chúa Trời, coi sóc không bởi ép buộc, 1 Phi-e-rơ 5:2. những kẻ ở trên dân chúng trong Chúa, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12. những kẻ cai trị dân chúng và những tín hữu, tỉnh thức vì linh hồn họ, và phải khai trình với Đức Chúa Trời về điều ấy, Hê-bơ-rơ 13:17-18. Thì các Trưởng lão bởi quyền thiêng liêng có tài phán trên dân Chúa trong Chúa, và như vậy các Trưởng lão trong thẩm quyền và tài phán ở trên dân chúng. Và như vậy không có lý do gì dân chúng có thể ở trên những Người coi sóc mình trong Chúa, và truyền lệnh, tỉnh thức, lo cho linh hồn họ. Họ nói nhiều cách một người có thể vừa là Người chăn vừa là Chiên, Vua như Vua ở trên Mục sư, và Mục sư vì là một người phải phục tùng và vâng lời Vua. Lại nữa, vì Vua là một thành viên của Hội Thánh, ông phải nghe và vâng theo mục sư như sứ giả của Chúa vạn quân, theo lời ấy (Ai nghe các ngươi, ấy là nghe ta, Lu-ca 10:16) và ở đây cũng có thể như vậy. Nhưng tôi đáp. Trường hợp không giống chút nào; vì anh em chúng ta khiến các mục sư và bầy chiên ở trên lẫn nhau, và phục tùng lẫn nhau, với một và cùng một loại phục tùng. Tôi công nhận Ạt-kíp-bơ ở trên người Cô-lô-se để truyền lệnh cho họ trong Chúa, nhưng người Cô-lô-se không ở trong cùng quyền tài phán trên Ạt-kíp-bơ; họ chỉ có thể khuyên bảo ông làm trọn chức vụ mình, nhưng họ không có quyền tài phán có thẩm quyền để truyền lệnh, để cách chức, để khai trừ: nhưng theo học thuyết này, mười Trưởng lão với sự đồng thuận của mười tín hữu có thể khai trừ mười tín hữu, và mười tín hữu ấy có thể khai trừ mười Trưởng lão ấy, và mười tín hữu của ông, vì có một Hội Thánh độc lập của những người tin ở cả hai bên: do đó con trai và đầy tớ có thể khai trừ những kẻ ở trên mình trong Chúa, và tỉnh thức vì linh hồn họ.

5. Rằng bao giờ trong một Hội Thánh đã thành lập, trừ nơi Đức Chúa Trời kêu gọi cách phi thường, các mục sư được tấn phong làm mục sư bởi một đám đông, vốn không phải là mục sư hay Trưởng lão, mà chỉ là tín hữu [chúng ta không bao giờ] đọc trong lời Đức Chúa Trời; vì trong lời, nơi các mục sư và trưởng lão được nói đến, ở đó họ được tấn phong bởi các mục sư; chúng ta cũng không bao giờ thấy các sứ đồ hay mục sư bị thử và thấy là thật hay giả, và không được phép dạy bởi các trưởng lão, mà bởi các Thiên sứ của các Hội Thánh. (1 Ti-mô-thê 5; Khải huyền 2:14) [Họ] tin rằng chỉ những tín hữu có thể tấn phong các mục sư, và có thể lại cách chức và khai trừ, vốn là những hành vi tài phán cao nhất, thì họ có thể rao giảng và làm báp-têm mà không được kêu gọi làm Chấp sự, thì các thánh lễ có thể được thi hành nơi không có mục sư, điều phi lý ngay với chính những người Phân ly.

Luận cứ 6. Nếu toàn thể hội trưởng lão trong một hội chúng sai lầm và phạm những tội gây gương xấu, chúng ta sẽ than phiền với ai? không phải với chính họ, vì họ là các bên phải bị phán xét: cũng không phải với một Công hội, vì các hội chúng độc lập không công nhận thẩm quyền nào của các Hội đồng và Công hội: thì với Hội Thánh. Đó là gì? Với những tín hữu: Vậy Ma-thi-ơ 18. định không lập một Hội Thánh chức vụ nào cả, phải, chức vụ bởi không chỗ nào trong Kinh Thánh có quyền tài phán. Nếu không bởi chỗ này Ma-thi-ơ 18. Vì Ma-thi-ơ 16. chìa khóa được ban, và sự trói và mở (anh em chúng ta nói) cho Hội Thánh được xây trên tảng đá, nhưng đây là Hội Thánh của những người tin, không phải Hội Thánh của các Chấp sự: Do đó chúng ta có lý do để nghi ngờ, liệu anh em chúng ta có công nhận một chức vụ đã nhận chìa khóa từ Đấng Christ không nếu hai chỗ đầu tiên này thất bại với họ, trong khi các Giáo phụ, Tiến sĩ, Công đồng, các Thần học gia Tin Lành và Luther của chúng ta, các Tác giả công giáo, Kinh viện, Giáo luật, Luân lý, công nhận chìa khóa được ban cho các sứ đồ trong những chỗ này: Giáo lý này sẽ được lòng quá mức với những người Báp-tít chống lại quyền và thẩm quyền và sự cần thiết của sự kêu gọi của Hội Thánh đối với các Chấp sự của Tân Ước.

7. Nếu phụ nữ và trẻ em tin là phần lớn hơn, họ sẽ là Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18. vốn có quyền chìa khóa sao, giả sử toàn thể Hội Trưởng lão và [phần còn lại của] Cơ Đốc nhân ở phe ngược lại. Nhưng các Trưởng lão với họ chỉ là ba hay bốn tín hữu nhóm lại nhân danh Đấng Christ, cũng có quyền chìa khóa, và bản chất là một Hội Thánh hữu hình chân thật, mà lại bị phe rõ ràng và ngu dốt nhất lấn át.

Luận cứ 8. Khi một câu hỏi không thể được quyết định bởi ba tín hữu (tức là một người than phiền và ba anh em tin) vốn là các nhân chứng, Ma-thi-ơ 18:16-17.) mà đối với anh em chúng ta là một Hội Thánh có quyền chìa khóa) thì Đấng Christ truyền hãy nói với Hội Thánh vốn có quyền trói và mở, nghĩa là, các Trưởng lão. Khi các Môn đồ và hai sứ đồ không thể quyết định câu hỏi về phép cắt bì, và Hội Thánh tại An-ti-ốt không thể quyết định nó, thực hành của các sứ đồ là chuyển sự quyết định cho các sứ đồ và Trưởng lão, Công vụ 15:2, 6, 22. Công vụ 16:4. Giáo lý này nói ngược lại, khi các vấn đề không thể được quyết định bởi các Trưởng lão và Chấp sự, vấn đề phải được chuyển cho đoàn tín hữu tư nhân, như cho Hội Thánh Đầu và tối cao duy nhất được xây trên tảng đá, vốn chỉ đích thực và trước hết và bản chất có chìa khóa. Và điều này trái với trật tự sứ đồ.

Chương IV.

Câu hỏi 4. Có hay không anh em chúng ta chứng minh cách mạnh mẽ, rằng Hội Thánh của những người tin là Hội Thánh đầu tiên, có tài phán tối cao trên Hội Trưởng lão.

1. Sau Parker đáng nhớ tốt để chứng minh rằng Hội Thánh của những người tin ở trên và trổi hơn Hội Thánh chức vụ của các Chấp sự và Trưởng lão, 1. Lý luận như sau. Thành viên và phần kém hơn trong thẩm quyền so với thân thể, và toàn thể. Nhưng những người hướng dẫn là thành viên của Hội Thánh của những người tin: Do đó những người hướng dẫn kém hơn Hội Thánh của những người tin: Luật nói như vậy, Phần được chứa trong toàn thể. Gerson và các giáo phụ xứ Basil cũng vậy, như Aeneas Silvius được Morton trích dẫn, chứng minh giáo hoàng kém hơn một Công đồng Chung, và ông phải bị họ phán xét.

Đáp. Chúng ta không phủ nhận, nhưng những người hướng dẫn như người hướng dẫn kém hơn những tín hữu, kém hơn trong phẩm giá và sự trổi hơn Cơ Đốc, và điều này trong chừng mực những người hướng dẫn là tín hữu; vì một tín hữu kém hơn mười tín hữu, vì một phần của Hội Thánh của những người tin kém hơn toàn thể: nhưng từ đó không chứng minh được, rằng những người hướng dẫn mọi cách trong thẩm quyền và tài phán đều kém hơn những tín hữu. Con mắt như một phần kém hơn toàn thân thể, nhưng như được phú cho khả năng thấy tuyệt vời thì không kém hơn toàn thân thể. 2. Những Người cai trị như Người cai trị không phải là phần, cũng không phải thành viên của một Hội chúng chỉ gồm những người tin, vì trong chừng mực họ là Người cai trị, họ là thành viên của một Hội Thánh Trưởng lão, và như vậy họ kém hơn trong phẩm giá và thẩm quyền so với toàn thể. Giáo hoàng là một phần và một phần thấp hèn của Hội Thánh chức vụ, nhưng từ đó không suy ra, rằng thân thể hay cộng đồng của những người tin có thể khiển trách ông: cũng không phải mọi toàn thể, hay mọi thân thể có thể thi hành Tài phán trên các thành viên: vì như vậy mỗi gia đình tín hữu có thể khai trừ chủ gia đình, mười tín hữu có thể khai trừ năm người. Mỗi thân thể có thẩm quyền, và là một hội đoàn tự do trong chính mình có thể khiển trách mỗi thành viên, nhưng như một đoàn tín hữu không thể tấn phong, thì họ cũng không thể cách chức hay khai trừ một Chấp sự.

Thứ hai, Parker lý luận như sau: Mọi phương tiện đều kém hơn mục đích, nhưng những người hướng dẫn Hội Thánh là phương tiện do Đấng Christ định cho Hội Thánh của những người tin, và sự nhóm các thánh đồ như mục đích Đức Chúa Trời định. Do đó những người hướng dẫn Hội Thánh kém hơn Hội Thánh của những người tin, và phục tùng nó. Phao-lô 1 Cô-rinh-tô 11. chứng minh như vậy Người nữ phải phục tùng người nam, vì người nữ vì người nam. Đáp. Từ điều này chỉ kết luận được, rằng những Người cai trị kém hơn trong phẩm giá so với những tín hữu, điều chúng ta không thắc mắc cũng không phủ nhận: nhưng từ đó không chứng minh được, rằng những tín hữu có quyền tài phán trổi hơn trên những người coi sóc, hay rằng những Người coi sóc mượn quyền chìa khóa từ những tín hữu như từ chủ thể đầu tiên. Người nữ kém hơn trong phẩm giá so với người nam, và người nam trổi hơn, nhưng người nam (giả sử ông là mục đích) không có tài phán hay quyền chúa trên người nữ. Đấng Christ là Đấng trung bảo vì sự cứu rỗi của Hội Thánh như vì mục đích, không suy ra rằng Hội Thánh có tài phán trên Đấng Christ. Các thiên sứ tốt là thần hầu việc vì ích lợi của những kẻ sẽ hưởng cơ nghiệp cứu rỗi, Hê-bơ-rơ 1:14. Không suy ra bởi Luận lý tốt, rằng những kẻ hưởng cơ nghiệp cứu rỗi có quyền tài phán trên các thiên sứ tốt.

Thứ ba, Parker lý luận như sau từ phẩm giá của Hội Thánh. Nếu Hội Thánh là Bà chủ, Người vợ, và Mẹ, thì những người hướng dẫn bà phải phục tùng bà, như đầy tớ và con trai. Bergensis trong công đồng xứ Basil cũng vậy. Whittaker cũng vậy, chứng minh Giáo hoàng phải phục tùng Hội Thánh như Mẹ mình. Đáp. Hội Thánh chỉ gồm những người tin không phải là Người vợ và mẹ của những người hướng dẫn Hội Thánh, nhưng Hội Thánh chức vụ của các Mục sư và trưởng lão là Hoàng hậu và Mẹ, đẻ ra các con trai Si-ôn cho Đức Chúa Trời, và mọi quyền có thẩm quyền mà người mẹ có đều từ các Cha và Mục sư, đẻ con cái cho Đức Chúa Trời; Cách khác một Cơ Đốc nhân tư nhân là phương tiện đẻ ra một mục sư cho đức tin Đấng Christ có quyền tài phán trên Mục sư, điều không người khôn ngoan nào sẽ khẳng định, khi các Thần học gia đặt Giáo hoàng dưới một công đồng chung, họ khiến ông với lý do tốt kém hơn một Hội Thánh chức vụ. (Ga-la-ti 4:19)

Thứ tư, Parker lý luận như sau. Nếu Đấng Christ truyền đạt một mức độ lớn hơn và một sự hiện diện trực tiếp hơn của Thánh Linh Ngài cho Hội Thánh của những người tin, hơn cho những người coi sóc. Thì quyền tài phán tối cao nhất được ban cho những tín hữu, chứ không cho những người coi sóc. Whittaker cũng vậy, nơi có sự trổi hơn của quyền, ở đó có sự trổi hơn của sự giúp đỡ của Đức Thánh Linh cai trị Hội Thánh; nhiều mắt thấy hơn một mắt. (Ta sẽ ở cùng các ngươi đến tận thế) được hứa cho Hội Thánh. (Ma-thi-ơ 28:20) Các Thần học gia của chúng ta lý luận như vậy chống lại Giáo hoàng. Đền thờ lớn hơn vàng làm cho đền thờ nên thánh, bàn thờ lớn hơn của lễ, Những tín hữu không thể sa ngã, những người hướng dẫn, trừ khi họ là tín hữu có thể sa ngã, và cũng không có lời hứa cứu rỗi, tha tội nào ban cho những người hướng dẫn, vốn được ban cho Hội Thánh của những người tin. Đáp. Nếu các cách Đấng Christ hiện diện với tín hữu, và với những người coi sóc là một và giống nhau, luận cứ hẳn nói được điều gì đó, nhưng chúng thuộc các loại khác nhau. Do đó tôi phủ nhận điều này (Nơi Đấng Christ hiện diện trực tiếp hơn, ở đó có quyền chìa khóa tối cao hơn, hay ở đó có quyền chìa khóa cách trước hết hơn) vì đó là sự bắt bẻ từ nguyên nhân không phải nguyên nhân; vì sự hiện diện của Đấng Christ bởi đức tin không phải là nguyên nhân của quyền chìa khóa. Ân điển cứu rỗi không phải là nguyên nhân khiến Đức Chúa Trời ban các ân tứ phổ thông, vì như vậy một mục sư thánh khiết hơn hẳn phải bản chất là Mục sư hơn. Phép báp-têm do ông thi hành hẳn phải bản chất là báp-têm hơn, phép báp-têm do một mục sư kém thánh khiết hay ô uế thi hành, đây là sai lầm của những người Donatus khi treo giá trị của các định chế Đức Chúa Trời trên giá trị của các công cụ, một phép báp-têm không bản chất là báp-têm hơn một phép khác: Dù sự tốt hay xấu của Chấp sự thế nào, quyền chìa khóa bản chất là một và giống nhau trong mọi người. Đức Chúa Trời giúp đỡ và ban phước cách dồi dào hơn cho chức vụ của người này hơn người khác, nhưng sự khác biệt ở đó là trong hiệu quả và cách làm việc, không phải trong bản chất và thiên nhiên của chìa khóa, như chúng ta nói một người ba mươi tuổi cao lớn và to con hơn một đứa trẻ bốn tuổi, nhưng một người ba mươi tuổi không bản chất là một tạo vật có lý trí hơn một đứa trẻ bốn tuổi, vì thiên nhiên của con người bản chất giống nhau trong cả hai. Sự tốt lành của Đức Chúa Trời và ý tốt của Ngài là nguyên nhân khiến Đức Chúa Trời ban quyền chìa khóa cho một số người mà không cho một số khác, ân điển và sự thánh khiết của một người không phải là nguyên nhân. Khẳng định rằng quyền chìa khóa nhiều hay ít trong các cá nhân, tùy theo họ được nên thánh và được ban ân điển nhiều hay ít là nguy hiểm
Quyền Chìa khóa trong Hội Trưởng lão, Chương 4.

Đức Chúa Trời, vì như vậy Ma-ri Ma-đơ-len có nhiều quyền chìa khóa hơn, và có nhiều thẩm quyền hội thánh hơn Giu-đa, hay bất cứ Mục sư vô tín nào được Đấng Christ, và Hội Thánh Ngài kêu gọi cách phải lẽ. Và do đó suy luận từ sự tuyệt hảo của các lời hứa ân điển và mức độ thánh khiết đến quyền chìa khóa, hay mức độ của quyền chìa khóa, là một hệ quả yếu ớt. Các Thần học gia của chúng ta lý luận rất hay từ sự trổi hơn lớn hơn của ân điển và ánh sáng mục vụ, hay của các ân tứ mục vụ hay hội thánh để suy ra sự trổi hơn của quyền tài phán, và Whittaker và các Thần học gia của chúng ta nói về điều này, Có một mức độ lớn hơn của Thần tiên tri và của ân điển chức vụ, được hứa cho toàn thể Hội Thánh đại diện của Đấng Christ, họp trong một Công đồng Đại kết, hơn cho một người, Giáo hoàng, hay cho một Tiên tri, và họ ban, nhưng không công nhận Giáo hoàng là một Tiên tri, khi họ cho ông là một tên trộm hay kẻ cướp. Do đó họ chứng minh rất hay Giáo hoàng kém hơn trong quyền tài phán so với một công đồng chung của các Mục sư và Trưởng lão. Điều họ nói là sai hoàn toàn, nơi có nhiều sự bền vững của ân điển và thánh khiết hơn, ở đó có nhiều thẩm quyền và quyền hội thánh hơn, Khi cả hai chủ thể đều không có khả năng nhận quyền hội thánh, nay các chủ thể ở đây như vậy, Hội Trưởng lão là một chủ thể có khả năng nhận chìa khóa, nhưng cộng đồng của những người tin vốn là Cơ Đốc nhân tư nhân, và không hơn, không có khả năng nhận quyền này, và những người lý luận với chúng ta trong luận cứ này đã lấy điều cần chứng minh làm tiền đề. Nói rằng, tuyết trắng hơn quạ, vì có nhiều phẩm chất lạnh nguyên tố trong tuyết, hơn trong Quạ vì Quạ hoàn toàn không trắng là lý luận sai. (Aristot. Top. l. 1. c. 12.) Aristotle đã dạy chúng ta từ lâu trong các Trường phái, rằng cấp so sánh không thể gán cho các chủ thể mà cấp nguyên thể còn thiếu. Vì Quạ không trắng, chứng minh tuyết trắng hơn Quạ là hư không. Những tín hữu không có khả năng nhận chìa khóa khi vẫn chỉ là tín hữu, trừ khi Đức Chúa Trời tự do kêu gọi họ vào trạng thái Chức vụ. Những tín hữu (tôi công nhận) có thẩm quyền của ân điển để làm Vua và Thầy tế lễ cho Đức Chúa Trời (vì ân điển có với nó uy nghi và thẩm quyền thiên thượng) nhưng họ không có thẩm quyền chức vụ, hay quyền hội thánh, họ thiếu cả quyền chức lẫn tài phán, trừ khi họ được kêu gọi làm Mục sư và Trưởng lão, nhưng lúc ấy họ là tín hữu và hơn thế nữa. Nhưng nếu họ thiếu quyền tài phán, quyền của họ như thành viên của hội chúng là cơ đốc, phổ thông, tư nhân, không có thẩm quyền, không phải là quyền chìa khóa. Ân điển chân thật và cứu rỗi thêm một vẻ sáng đẹp cho quyền chìa khóa, và tô điểm và trang sức cách ân điển cho quyền ấy, nhưng nơi không có quyền chìa khóa trong những tín hữu đơn thuần nó không thể tô điểm nó; làm đẹp và thêu thùa một kẻ gian ác không phải là Đấng Christ. Quyền của những tín hữu là gì sẽ được tuyên bố sau đây, nếu Đức Chúa Trời cho phép.

Luận cứ 4. Parker tranh luận như sau. Những người hướng dẫn Hội Thánh phải phục tùng các sự khiển trách của Hội Thánh của những người tin, mà họ là thành viên. Người Cô-lô-se phải nói với Ạt-kíp-bơ, Hãy cẩn thận về chức vụ mà ngươi đã nhận lãnh trong Chúa, Ambrose cũng nghĩ đó là vinh dự của những người cai trị, ngay cả các Hoàng đế được phục tùng Hội Thánh. Nazianzen gọi chính Hoàng đế là chiên của bầy chiên, và phục tùng tòa án, như Bellarmine công nhận, đến nỗi (Hội Thánh) trói Phi-e-rơ, và người cai trị. (Bellarm. de pont. l. 1. c. 17.; Nazianz. orat. 17. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) Barrow cũng vậy, Mỗi thành viên bị trói buộc vì sự gây dựng phục vụ và ích lợi của toàn thân thể. Được truyền quở trách anh em mình, trói tội họ bởi Lời Đức Chúa Trời, ngay cả các vua chúa họ bằng xiềng (Thi-thiên 149:8), khuyên bảo Ạt-kíp-bơ, phải, dù một sứ đồ hay thiên sứ rao giảng một Phúc Âm khác hãy tuyên bố người bị rủa sả. (Ga-la-ti 1:8)

Đáp. Rằng vị Giám mục hẳn ở trên Hội Thánh, và được miễn khỏi các luật lệ và sự khiển trách của Hội Thánh, mà ông là Giám mục, là bất công nhất, và Parker đáng kính này chứng minh không thể đáp lại được. Các Hoàng đế vì là mục sư ở dưới luật lệ của Chúa Giê-xu Christ là Đấng lập luật cao nhất, và Ambrose và Nazianzen nói rất hay. Nhưng từ đó không chứng minh được, vì người Cô-lô-se như Cơ Đốc nhân tư nhân khuyên bảo hay quở trách mục sư Ạt-kíp-bơ của họ. Do đó thân thể của những tín hữu có quyền chìa khóa để cách chức và khai trừ và do đó để tấn phong và đặt tay trên các mục sư, điều chỉ được truyền và khen cho những người như Ti-mô-thê và Tít, và trong họ cho các Trưởng lão và Hội Trưởng lão, và rằng (hãy nói với Hội Thánh) trói Phi-e-rơ và bắt mọi Mục sư và Người cai trị, phải chịu các luật lệ và sự khiển trách của Hội Thánh, nhưng bởi từ Hội Thánh không có nghĩa là Hội Thánh của những người tin; mà là Hội Trưởng lão của mọi hội đoàn hội thánh, tương ứng với các hội chúng, trưởng lão đoàn và công hội, như nếu Đức Chúa Trời muốn tôi sẽ làm cho vững. (1 Ti-mô-thê 4:14)

3. Các Kinh Thánh của Barrow bị bẻ cong cách hư hoại nhất, vì Giô-sép một hoàng tử đã trói các quan Ai Cập bằng xiềng, do đó một tín hữu tư nhân có chìa khóa của Vương quốc thiên đàng để đóng và mở. Có lý lẽ gì ở đây? Một sứ đồ hay thiên sứ rao giảng một Phúc Âm khác bị rủa sả, không suy ra. Do đó một tín hữu tư nhân, giả sử một phụ nữ vốn không kém gì một người nam, bị trói buộc vì sự gây dựng phục vụ và ích lợi của toàn thân thể, phải khai trừ một sứ đồ, hay một thiên sứ sẽ rao giảng một Phúc Âm khác. Chìa khóa sẽ quá phổ thông, nếu mọi Cơ Đốc nhân tư nhân có thể đặt tay vào, và dùng chúng, vì họ phải dạy, khuyên bảo, quở trách, an ủi, và gây dựng lẫn nhau theo cách tư nhân và phổ thông: ai cũng có thể thấy, một thành viên của thân thể giúp đỡ lẫn nhau bằng sự khuyên bảo và quở trách (đó là công việc của lòng nhân từ chung) là một việc, và các mục sư cách công khai như sứ giả của Chúa Giê-xu Christ, dùng chìa khóa bằng sự rao giảng Phúc Âm cách công khai (đó là công việc của chức trách mục vụ của ông) là việc khác, phải, hai điều này khác nhau như một hành vi vâng lời luật thiên nhiên và lòng nhân từ chung, và một hành vi vâng lời một luật thiêng liêng tích cực.

5. Parker lý luận như sau. Tài phán cưỡng chế như sự khai trừ, là một phương tiện gây dựng, hầu cho linh hồn được cứu trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:4-5. Nay linh hồn của những người hướng dẫn (Parker nói linh hồn của các Giám mục) sẽ ở trong tình trạng tệ hơn, linh hồn của bầy chiên, nếu họ không phục tùng một Hội Thánh riêng lẻ, như Cô-rinh-tô: vì họ thiếu phương tiện gây dựng mà những người khác có. Một số nói các công hội phải lo liệu với các mục sư, chứ không phải Hội Thánh của những Tín hữu. Nhưng người Công giáo Rô-ma đáp. Các Giám mục phải bị Tổng Giám mục hay Thượng phụ phán xét, nếu họ phạm tội gây gương xấu cách tệ hại, thì họ phải được để lại cho Giáo hoàng, và Công đồng Chung, vốn không thể có. Đáp. Tôi không phủ nhận nhưng mỗi mục sư phục tùng trong một số việc Hội Trưởng lão của hội chúng, nơi ông ở, và nếu ông không chịu luật lệ hay sự khiển trách, ông là một giáo hoàng, nhưng trong vấn đề đáng bị cách chức ông chỉ phải bị khiển trách bởi Hội Trưởng lão và các công hội, vì một số tín hữu, phải, một số Trưởng lão cai trị không thể cách chức ông, vì họ không thể tấn phong một mục sư: vì luật nói rất hay, Tấn phong và tước quyền và cách chức là một quyền chìa khóa: Nhưng không lời nào của Đức Chúa Trời sẽ bảo đảm một số tín hữu khiển trách cách hội thánh mục sư của họ, không phải vì ông là mục sư của họ và họ là bầy chiên của ông (vì như vậy Hội Trưởng lão của chính hội chúng ông có thể không khiển trách ông cách hội thánh, điều tôi cho là sai) mà vì Hội Thánh chỉ gồm những người tin không có quyền chìa khóa, và họ không có quyền khiển trách bất cứ tín hữu nào khác, trừ theo cách tư nhân, như những thành viên đồng bạn của cùng thân thể ấy; nhưng trong một Hội Thánh đã thành lập, một Hội đồng các mục sư và Trưởng lão chỉ có quyền cách chức hay khai trừ một mục sư, và còn lại cách gây dựng của Đấng Christ, rằng ông trong trường hợp này bị khiển trách bởi các công hội. Nhưng các ông sẽ nói, đây là lời đáp của người Công giáo Rô-ma. Tôi đáp, không phải, vì họ muốn mục sư bị Giám mục khiển trách, Giám mục bị Tổng Giám mục khiển trách, điều chúng ta phủ nhận như chống Đấng Christ, vì mọi người phải bởi Hội Thánh. Nhưng các công hội có thể sai lầm. Thì kháng cáo lên một công hội lớn hơn, vì sức mạnh hiệp nhất mạnh hơn. Nhưng họ cũng vậy (các ông sẽ nói) có thể sai lầm; Tôi đáp, và Hội chúng chỉ gồm những tín hữu không thoát khỏi sai lầm, nhưng giáo lý này của anh em chúng ta sẽ giải quyết mọi chính quyền trong tay dân chúng, như trong tòa án cao nhất và tối cao nhất, tức là khiến mọi người làm Mục sư, mọi người làm người coi sóc, mọi người làm quan tòa.

6. Parker lý luận từ sự phòng thủ cần thiết của Hội Thánh. Mỗi Hội Thánh riêng lẻ là một Đạo quân, một Con tàu, một thân thể, 1 Cô-rinh-tô 12. Do đó khi họ gần nguy hiểm, họ có quyền lo liệu với một Hoa tiêu say rượu, và cất ông khỏi bánh lái, và lo liệu với một Thuyền trưởng bạo ngược, và tẩy sạch sự ô uế và cặn bã của thân thể. Các chính trị gia cũng vậy, như Keckerman, Hottomanus nói một Quan tòa gian ác phải bị phế truất, nếu không tìm được phương thuốc nào khác, Gerson cũng vậy. (1 Cô-rinh-tô 12; Keckerman l. 1. c. 21. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) Đáp. Một việc là điều một đám đông có thể làm trong trường hợp tuyệt vọng của sự cần thiết, khi những người coi sóc không bởi thẩm quyền của họ cất đi một con sói và một giáo sư giả, extremis morbis extrema remedia; Bệnh nan y và tuyệt vọng cần những phương thuốc tuyệt vọng. Nhưng đó là một trường hợp khác khi trong một Hội Thánh đã thành lập, có một chính quyền của Đấng Christ đã lập, vì có hai điều cần xem xét ở đây. 1. Một sự dạy dỗ phổ thông, nhưng đồng thời tư nhân và sự phân ly khỏi Chức vụ của một con Sói và kẻ quyến dụ đã biết, và điều này Luật thiên nhiên sẽ bảo đảm, hơn là sự phòng thủ vô tội được phép? như Parker nói từ Saravia. Vậy người con có thể cứu mình bằng sự phòng thủ công chính trong việc chạy trốn khỏi người cha điên hay người bạn rối trí đến giết mình. Nay sự phòng thủ này không phải là một hành vi có thẩm quyền, cũng không phải hành vi tư pháp của thẩm quyền, mà là một hành vi tự nhiên chung cho bất cứ người tư nhân nào, phải, cho mọi người ngoài Hội Thánh chân thật cũng như trong để lo cho sự an toàn của linh hồn họ trong sự cần thiết cực độ, như họ làm cho sự an toàn của thân thể họ. 2. Câu hỏi là liệu cộng đồng của những người tin có thể làm điều này không, nghĩa là, liệu họ bởi quyền chìa khóa do Chúa Giê-xu Christ ban cho họ có thể cách chức và khai trừ Mục sư không, vì Luật Thiên nhiên trong một số trường hợp có thể bảo đảm một sự phân ly tư nhân khỏi một chức vụ hư hoại. 3. Trường hợp ở đây không giống như trong một Nước cộng hòa tự do, vì một Nước cộng hòa tự do chứa, Ordines regni, các đẳng cấp vốn có quyền [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và họ không chỉ bởi Luật Thiên nhiên có thể dùng justa tutela, một sự phòng thủ cần thiết cho mạng sống họ khỏi cơn thịnh nộ của Bạo chúa, mà còn bởi Luật các Dân tộc có thể cách có thẩm quyền kiềm chế và giới hạn ông như được chứng minh bởi Junius Brutus, Bucherius, Althusius, Hottomanus. Do đó Henning, Arnisaeus, phân biệt rất hay giữa plebem & populum, vì quả thật đám đông loại trừ các Đẳng cấp, hay Sự an toàn của dân chúng khó có thể có một Luật nào khác chống lại Bạo chúa, ngoài Luật Thiên nhiên, nhưng Nước cộng hòa bao gồm các đẳng cấp của một vương quốc tự do, có một [quyền] có thẩm quyền. Isidor, Origen, Aristotle, Plato, Tit. Livius, Plutarch cũng vậy, và câu của Công đồng Basil, Regnum est superius quam rex, Vương quốc đáng giá hơn Vua, (như Seneca trích dẫn,) được mọi người tán thành: nhưng một đám đông chỉ gồm những người tin, hoàn toàn không có chìa khóa và do đó họ không thể làm điều gì khác, ngoài dùng một sự phòng thủ cần thiết cho linh hồn họ. Và điều Keckerman và Hottoman nói không chống lại chúng ta. Gerson cũng nhân danh những người Paris, đi đến Công đồng Pisan, nói một Công đồng có thể được nhóm lại không có Giáo hoàng (không có những người hướng dẫn) của Hội Thánh) theo hai cách, Charitativè, khi Lòng nhân từ cai trị. 2. Authoritativè, khi trường hợp Hội Thánh bị hủy hoại đòi hỏi phải có một Công đồng, và nếu Giáo hoàng (và các Mục sư) từ chối nhóm họp; và sự phòng thủ cần thiết cho linh hồn cũng giống như vậy ở đây.

7. Không quyền nào được ban cho các Mục sư cách tuyệt đối, mà để gây dựng, và như vậy theo điều kiện, và do đó nếu điều kiện chấm dứt, quyền chấm dứt: Nhưng các ông nói, Nó chấm dứt; Thì sao? không suy ra họ hẳn bị cách chức, bởi Hội Thánh, mà bởi Công hội: phải, nhưng các ông sẽ nói, suy ra, vì quyền không được ban vì sự gây dựng của Công hội, và không vì sự hủy hoại của họ, mà vì sự gây dựng của Hội Thánh, và điều này hủy hoại Hội Thánh. 2. Các công hội cũng không phải lúc nào cũng có thể có.

Đáp. Nếu quyền bị lạm dụng hoàn toàn, nó chấm dứt và Mục sư trước mặt Đức Chúa Trời, in foro interno, đã mất quyền mình; Nếu nó bị lạm dụng trong một hay hai hành vi, nó không mất, nếu không một Vua làm trái sự phán xét và công chính, và một Mục sư làm trái sự tin kính hẳn thôi làm Vua, và Mục sư; điều khó khẳng định. 2. Quyền có thẩm quyền, được ban bởi Hội Trưởng lão vì sự gây dựng của Hội Thánh trước hết, và vì sự gây dựng của các công hội và Hội Trưởng lão, thứ yếu, nhưng từ đó không suy ra rằng quyền này hẳn bị cất đi bởi Hội Thánh chỉ gồm những người tin. Phản đối. Các công hội (ông nói) không thể có cách thường xuyên. Đáp. Sự rao giảng công khai cũng vậy đôi khi; Do đó không suy ra rằng sự rao giảng công khai không phải là một phương tiện gây dựng, vì qua tai nạn, và sự gian ác của thời đại sự rao giảng công khai không thể có.

8. Parker lý luận từ sự bền vững của Hội Thánh, nơi có nhiều sự bền vững hơn, ở đó có nhiều thẩm quyền hơn, như các Thần học gia của chúng ta lý luận, chứng minh Giáo hoàng kém hơn Công đồng. 1. Bất cứ Hội Thánh nào không thể được nhóm lại nhân danh Đấng Christ, mà không có quyền của Đấng Christ, 1 Cô-rinh-tô 5:4. Ma-thi-ơ 18. Nhưng một Hội Thánh có thể, và đã được thành lập lúc đầu, Saravia nói, không có Trưởng lão và Mục sư. 1. Hội Thánh có thẩm quyền hội thánh, Khi những người coi sóc vắng mặt, như trong các Hội Thánh cải chánh, hay khi bởi sự nghỉ ngơi họ mất thẩm quyền của mình, thẩm quyền của những người coi sóc phụ thuộc vào Hội Thánh, nhưng thẩm quyền của Hội Thánh không phụ thuộc vào những người coi sóc. 3. Khi Mục sư chết, Hội Thánh vẫn giữ các thẩm quyền của mình; khi Giáo hoàng chết (Bellarmine nói) chìa khóa ở lại trong tay Đấng Christ, và Ngài ban chúng cho Giáo hoàng kế tiếp: Hãy xem chìa khóa chạy trốn (Morton nói.) (Saravia [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Morton [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) Đáp. Một Hội Thánh chức vụ không bao giờ được nhóm lại nhân danh Đấng Christ, trong khi có một chức vụ, trừ khi các ông muốn nói, Phi-e-rơ là một người trước khi ông là một tạo vật có lý trí vốn là một mâu thuẫn, một vài tín hữu có thể họp lại với nhau, nhưng họ không thể rao giảng, làm báp-têm, khiển trách, trong khi quyền chìa khóa của Đấng Christ được ban cho họ, trừ bởi một quyền phi thường từ Đức Chúa Trời. 2. Nếu một Hội Thánh của những người tin theo thứ tự thiên nhiên, trước khi có những người coi sóc thì sao? Họ vẫn không có chìa khóa trong khi Đấng Christ kêu gọi một số trong họ ra để ban cho họ Chìa khóa, vì không có quyền Chìa khóa của Tân Ước, trong khi Đấng Christ ban nó cho Giăng Báp-tít, và kêu gọi mười hai môn đồ; nếu không sự kêu gọi họ làm sứ đồ hẳn không phải là sự ban Chìa khóa cho họ, điều sai: vì khi, Ma-thi-ơ 10:1, 5. họ được sai đi với quyền rao giảng, Ngài ban cho họ Chìa khóa, mà họ trước đó là một Hội Thánh của các môn đồ, và trước hết được kêu gọi đến đức tin, rồi đến Chìa khóa, và đến chức sứ đồ. 1. Hội Thánh của những người tin không có thẩm quyền Hội Thánh, cũng không có quyền Chìa khóa, nếu mọi Mục sư trên đất bị cất khỏi Hội Thánh bởi Sự chết, và trong trường hợp ấy Chìa khóa quả thật chỉ ở trong tay Đấng Christ, và trường hợp phi thường, Đấng Christ hẳn phải cách phi thường, bù đắp sự thiếu tấn phong, mà Ti-mô-thê, Tít, và các Trưởng lão khác ban cách thường xuyên, vì Hội Thánh của những người tin không thể ban điều họ không có, mà Chìa khóa của Bellarmine vẫn là Chìa khóa chạy trốn, vì ông không có lý do gì để nói, khi Giáo hoàng chết; Chìa khóa chạy lên Trời, vì có hàng ngàn Mục sư và Trưởng lão đang sống có Chìa khóa giả sử Giáo hoàng chết, và không bao giờ sống lại.

Phản đối 10. Parker lý luận như sau, Nếu Phi-e-rơ đứng dậy, Công vụ 2. làm dấu tôn kính (như sự đứng trong Kinh Thánh, Dân số ký 16:9. 1 Sử ký 19:13. Ê-xê-chi-ên 44:11. Giăng 3:29.) trước đám đông tín hữu, thì ông công nhận thẩm quyền của họ trên mình; Nhưng Phi-e-rơ đã làm điều trước, Công vụ 2. Đáp. Luận cứ này không kết luận quyền Chìa khóa ở trong đám đông: Có Thẩm quyền của ân điển trong một đám đông xưng nhận Lẽ thật nhưng không phải quyền Chìa khóa, và chắc chắn chúng ta không phủ nhận cách đơn thuần, nhưng những tín hữu ở trên mọi người coi sóc rất xa. Nhưng câu hỏi bây giờ là về sự trổi hơn và danh dự của tài phán.

11. Phản đối. Nếu không điều gì được làm trong một Hội Thánh mà không có sự đồng thuận chung của những tín hữu, thì những tín hữu có tài phán trên những người coi sóc mình; nhưng điều trước là đúng. Công vụ 15. Điều 1. Tôi có thể thêm điều những người Phân ly nói. Những tín hữu có sự hiểu biết và đồng thuận trong các cuộc bầu cử, Công vụ 1:15, 23, 26. Công vụ 6:2-3, 5. và 14:23. và 15:23, 25. Để nghe và quyết định các tranh luận Hội Thánh, Công vụ 11:2, 18. và 15:2, 22. và 21:18, 22. Để viết các thư chung. Công vụ 15:23. Để sai một số người đi xây dựng các Hội Thánh khác, Công vụ 11:22. Để gửi sự lạc quyên của Anh em cho các Hội Thánh khác, 1 Cô-rinh-tô 16:3. và 2 Cô-rinh-tô 8:19. Để khai trừ, 1 Cô-rinh-tô 5. Nếu đây là một Luận cứ tốt, Mọi công việc Hội Thánh công cộng phải được làm bởi sự hiểu biết và đồng thuận của những tín hữu, và không thể được làm bởi những người coi sóc họ một mình. Do đó những tín hữu có tài phán trên những người coi sóc.

Đáp. Chúng ta sẽ mượn Luận cứ (và trả lại) cho chúng ta: không công việc công cộng nào được làm mà không có sự hiểu biết và đồng thuận của Hội Trưởng lão. Do đó, Hội Trưởng lão có tài phán. 2. Rằng mọi việc được làm bởi sự đồng thuận của họ, tôi công nhận, nhưng với những sự phân biệt này, 1. Sự đồng thuận yên lặng và ngầm của họ, vì không đòi hỏi một sự đồng thuận rõ ràng bằng lời nói của mọi đám đông (như của phụ nữ,) nói trong Hội Thánh, vì họ hẳn phải đưa ra lý do cho sự đồng thuận của mình, nếu một sự đồng thuận rõ ràng được đòi hỏi. 2. Sự đồng thuận của nhiều người, không phải mọi người, nếu không việc làm của Hội Thánh không trói buộc ai vắng mặt. 3. Một sự đồng thuận phổ thông, không phải tư pháp, nếu không họ đều được làm Quan tòa. 4. Sự biết riêng của họ được coi là sự đồng thuận; làm sao sáu ngàn người mà Anh em chúng ta làm thành một Hội Thánh độc lập thời các sứ đồ đều nói được. 2. Mọi người phán xét trong sự Khai trừ. 3. Mọi người lý luận, tranh luận, đề xuất, đáp, như các Quan tòa phải làm; ở đây Beza nghiêm trọng, các Thần học gia của chúng ta Calvin, Bucer, Bullinger, Melancton, Beza, Bucan, Parens, Rivetus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Junius, Trelcatius, các giáo phụ Cyprian, Jerome, Augustine, Nazianzen, Chrysostome, Ambrose, Theodoret, Theophylact đòi hỏi mọi việc được làm, consentiente plebe. Nhưng hỡi Anh em, nếu có sự Bất hòa, và những tín hữu từ chối đồng thuận thì sao. Trong một vấn đề Khai trừ Zepperus, Zanchius, Beza, Bucanus, Pareus nghĩ Hội Trưởng lão không nên khai trừ. 2. Nhưng nếu sự lây nhiễm của kẻ không bị khai trừ làm dậy cả đống bột thì sao? Tôi không thấy làm sao những tín hữu có một sự đồng thuận phủ định. 3. Nếu vấn đề là một điểm lẽ thật phải được quyết định, và các Mục sư và Trưởng lão trong Chúa và từ Lời Ngài truyền nó như một lẽ thật cần thiết phải vâng theo, nhưng những Tín hữu không đồng thuận, Tôi hỏi rằng điều mà những Người canh truyền từ Lời Đức Chúa Trời và cách có thẩm quyền và tư pháp nhân danh Ngài, há không phải đứng vững như một Mạng lệnh và Điều luật trói buộc, ngay cả khi những Tín hữu cãi lại? Anh em chúng ta nói, Mạng lệnh trói buộc và bắt buộc cách vật chất và tự nó, nhưng không phải cách hội thánh, vì những tín hữu không đồng thuận, nó không có sức mạnh của một Điều luật, vì thấy họ có chìa khóa. Đáp. Nhưng Điều luật này (Chủ nghĩa Arian là Dị giáo) chúng ta giả sử là một cả cách vật chất lẫn Hội thánh, theo lời ấy (Ai nghe các ngươi, ấy là nghe ta, Lu-ca 10:16) và như vậy nó trói buộc khi được các Mục sư với những người khác họp công hội quyết định. Nó sẽ bắt buộc cách này cách Hội thánh khi được rao giảng, mà không phải cách kia khi được quyết định công hội, vì dân chúng không đồng thuận sao? Chắc chắn nếu quyền rao giảng là một quyền chìa khóa, mọi người im lặng trước điều được rao giảng đều đồng thuận với điều được rao giảng, vì sự im lặng khi nghe một lời thề, khi được phép nói là một sự đồng thuận, Dân số ký 30:14. Nay bất cứ thành viên nào của Hội chúng, được phép nói chống lại điều không lành mạnh trong Giáo lý được rao công khai, miễn là nói đúng lúc: Do đó phải suy ra rằng điều trói buộc và bắt buộc như một hành vi của chìa khóa trong sự rao giảng, cũng trói buộc khi được Hội Trưởng lão quyết định, giả sử mọi Hội chúng không phán xét và quyết định cách tư pháp: Tôi có thể nói rằng theo nền tảng của Anh em chúng ta, sự rao giảng là một hành vi công cộng Hội Thánh của chìa khóa, và của toàn thể Hội Thánh, Vì Hội Thánh rao giảng bởi Mục sư của bà, như bởi miệng và đầy tớ của bà nhận thẩm quyền, và chìa khóa để rao giảng từ Hội Thánh. Do đó mọi người phải đồng thuận với điều được rao giảng, nếu không nó không phải là Lời Đức Chúa Trời hay được phán xét và coi là trói buộc chúng ta đến đức tin và sự vâng lời, không kém các hành vi công cộng của Hội Thánh, và điều này thật lạ, khi nói, lời được rao giảng không phải là lời bắt buộc cách hội thánh, trừ khi mọi tín hữu phụ nữ và trẻ em xác nhận nó bởi sự đồng thuận và phiếu bầu tư pháp của họ.

12. Parker lý luận như sau. Nếu Phi-e-rơ khai trình với Hội Thánh riêng lẻ của những người tin tại Giê-ru-sa-lem, về việc ông đi với những người không chịu cắt bì, và về điều có thể bị phán xét là gây gương xấu, thì quyền tư pháp khiển trách những người hướng dẫn Hội Thánh ở trong tay dân chúng: Nhưng Phi-e-rơ sứ đồ đã làm điều này Công vụ 11. không phải (như Gratian nói) như một bác sĩ của lòng nhân từ nhu mì, mà, như Petrus nói, ex officio. Và như Gerson nói, non ex humili condescensione, sed ex debito & obligatione, không phải vì Khiêm nhường mà vì bổn phận. Best cũng lý luận như vậy. Almain cũng nói, Giáo hoàng Nicolas với Lotharius, trừ khi ông muốn kiêng khỏi sự thông công với người vợ ngoại tình bị khai trừ của mình, ông sẽ than phiền với Hội Thánh, ông không nói, ông sẽ tự mình lo liệu với ông ta, như ở trên một Công đồng. Khi Giáo hoàng Symmachus tranh luận với một số người, ông đã nhóm một công đồng, và [tự phục tùng nó]. Quả thật vấn đề: Nếu hai Giáo hoàng tranh nhau một ngôi Giáo hoàng (Almaine nói) một công đồng chung phải quyết định, &c. (Gratian. Decre. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Gerson de auferib. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Almain de polit. eccl. tr. 13. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Occam. Dialog. [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

Đáp. Đại tiền đề không đúng, Phi-e-rơ phải thanh minh mình trước bất cứ một anh em bị xúc phạm nào về một gương xấu, và càng hơn nữa trước Hội Thánh: Phải, sự cần thiết của sự cứu rỗi của ông, và như vậy luật thiên nhiên cấm gây vấp phạm cho kẻ yếu, muốn ông thanh minh mình, dù ông là một Giáo hoàng (Occam nói) nay một anh em bị xúc phạm không phải là một hội thánh, và như vậy Quyền tối thượng của tài phán trong những tín hữu không được kết luận từ đó. 2. Ông đã thanh minh mình trước các sứ đồ và Anh em, câu 1. chứ không phải chỉ trước các Anh em. 3. Nếu ông đã làm sai, ông bị bắt buộc thú nhận gương xấu của mình trước một tín hữu bị xúc phạm, và cũng trước toàn thể Hội Thánh, nhưng điều ấy không chứng minh tài phán trong những tín hữu.

Phản đối 13. Phao-lô quở trách Phi-e-rơ trước Hội Thánh tại An-ti-ốt, do đó. Hội Thánh tại An-ti-ốt ấy có thể phán xét Phi-e-rơ. Đáp. Cùng lời đáp đủ. 2. Không chứng minh được rằng Phao-lô đã quở trách ông chỉ trong sự hiện diện của những Tín hữu từ Đoạn văn này.

Phản đối 14. Đấng Christ cách trực tiếp và không có sự trung gian của Hội Thánh (Parker nói) truyền đạt chính Ngài cho những tín hữu, do đó, Ngài cũng truyền đạt quyền Ngài cách trực tiếp cho Hội Thánh Ngài. Đáp. Không suy ra, vì Ngài không truyền đạt quyền chìa khóa của Ngài cho Hội Thánh của những người tin, hoặc cách trung gian hoặc trực tiếp, vì Ngài hoàn toàn không ban nó cho họ.

Chương V.

Câu hỏi 5. Có hay không một số người dạy cách có căn cứ, rằng quyền Chìa khóa bản chất và nguyên thủy ở trong Hội Thánh của những Tín hữu, và trong những người hướng dẫn Hội Thánh chỉ ở tay thứ hai, và trong lúc qua, quoad exercitium, đến nỗi Hội Thánh của những Tín hữu hẳn là bà chủ ủy thác chìa khóa bởi một thẩm quyền bẩm sinh và tự nhiên, và những người hướng dẫn Hội Thánh như đầy tớ và đại diện đích thực của bà mượn việc dùng và thi hành chìa khóa từ Hội Thánh của những Tín hữu đã nói?

Quan điểm của những người, mà chúng ta đang tranh luận với là mọi quyền chìa khóa được Đấng Christ ban cho đám đông Tín hữu, như cho nguồn mạch đầu tiên, và quyền này được đám đông tín hữu truyền đạt và chuyển giao cho những người này người kia để được họ dùng và thi hành, như những người thuê cả của Đấng Christ lẫn Hội Thánh: để làm sáng tỏ câu hỏi và thử xem sự phân biệt này có hợp luật không. Những sự phân biệt này cần được lưu ý.

1. Quyền chìa khóa có thể được nghĩ là đến với các Chấp sự của Hội Thánh theo ba cách, như sẽ được làm rõ, 1. Bởi sự truyền đạt trung gian, Hội Thánh nhận quyền này từ Đấng Christ, và truyền nó sang cho những người bạn của Chàng rể. 2. Bởi sự ban tặng trực tiếp, Đức Chúa Trời trực tiếp ban vinh dự của chìa khóa cho những người Ngài làm thành triều thần của Ngài trong loại này. 3. Bởi sự áp dụng, Hội Thánh chỉ nêu tên những người cho chức vụ.
2. Quyền chìa khóa, và mọi chức vụ thánh trong Nhà Đức Chúa Trời, đều từ Sự khôn ngoan trực tiếp của Đấng Christ. Sự chỉ định những người như thế cho những chức vụ như thế là bởi chức vụ của Hội Thánh.
3. Quyền chìa khóa là một việc, việc thi hành chìa khóa cách hợp pháp là một việc khác.
4. Các Chấp sự có thể được nghĩ là đầy tớ hoặc của Hội Thánh, hoặc đầy tớ của Đấng Christ vì Hội Thánh.
5. Sự chỉ định loài người bởi Hội Thánh cho các chức vụ thánh có thể được nghĩ hoặc trong ý chí tự do của Hội Thánh, hoặc bị trói buộc với các luật lệ do Đấng Christ định.
6. Hội Thánh của những người tin có thể được nghĩ hoặc là chủ thể tiềm năng hoặc là chủ thể hình thức của chìa khóa.
7. Quyền chìa khóa có thể được nghĩ là được ban cho cộng đồng hay đám đông của những Tín hữu hay những người xưng nhận đức tin trong Đấng Christ, cách chung chung, không định một người này hơn người khác, mà để lại cho sự sắp đặt của các phương tiện, và sự sắp đặt của các nguyên nhân thứ hai, ai sẽ là người, như làm một Nhạc sĩ, làm một Thiên văn gia được ban cho loài người như một cách nào đó riêng của con người, như Porphyre nói, dù mọi người và mỗi người trong loài người, không phải luôn luôn là Nhạc sĩ và Thiên văn gia. (Porphyre [NEEDS REVIEW: source ambiguity])

Anh em chúng ta nghĩ, rằng Hội Thánh của những người tin là ngai đầu tiên, chủ thể đầu, và nguồn mạch đầu dưới Chúa Giê-xu Christ, mà chìa khóa được ban cho, và rằng dù mọi chức vụ và viên chức chỉ thuộc sự lập nên của Đấng Christ, mà Hội Thánh của những người tin như Người vợ và Bà chủ, và cô dâu của Đấng Christ truyền đạt việc thi hành hợp pháp một số hành vi của chìa khóa, như rao giảng, thi hành các thánh lễ, coi sóc sự ăn ở của bầy chiên, lo cho người nghèo cho một số người nhất định, như các đại diện và đầy tớ của bà với thẩm quyền mượn từ chính bà, như Đầu nguồn và nguồn mạch đầu dưới Đấng Christ của mọi thẩm quyền và việc dùng chìa khóa ở trong các viên chức của Nhà, như các Mục sư, Tiến sĩ và Trưởng lão, Hội Thánh vẫn giữ trong tay mình thẩm quyền và quyền của
mà bởi các chìa khóa này phong chức và bầu cử mọi chức viên, và trong trường hợp sai lạc hay sỉ nhục thì kỷ luật [NEEDS REVIEW: source ambiguity], trục xuất họ, cùng mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình, và điều đó cách độc lập, không phục tùng bất kỳ Trưởng Lão Hội, Lớp, hay Hội Đồng nào; cũng như quyền vương giả hay chính quyền thực tế nằm trong tay vua, và người đặt các đại diện và tôi tớ dưới mình, nhân danh và thẩm quyền mình, để [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và thi hành ý mình, theo luật của vương quốc, Hội Thánh của các tín hữu dưới Đấng Christ cũng vậy, bởi một thẩm quyền và quyền lực bẩm sinh nhận được từ Đấng Christ, sai đi các Mục Sư, Tiến Sĩ, và Trưởng Lão nhân danh và thẩm quyền mình để thi hành những công việc chức vụ nhất định, song đến nỗi Hội Thánh của các tín hữu trong mọi công việc do các chức viên thi hành, vẫn là tác nhân chính và đầu tiên, nguyên nhân và hành giả dưới Đấng Christ, còn các chức viên chỉ là tôi tớ, đại diện và công cụ của nàng, thi hành mọi việc bởi thẩm quyền mượn từ nàng là nàng dâu, Nữ Vương và Phu Nhân của Đấng Christ: Họ tin điều này được chứa đựng trong Kinh Thánh, và được các Giáo Phụ và Tiến Sĩ của Hội Thánh dạy. Tôi không phủ nhận rằng theo chứng ngôn của Parker, câu hỏi này đã được tranh luận tại Công Đồng Basel và Constance,

để đặt Giáo hoàng như một đầy tớ và tôi tớ dưới quyền của một Công Đồng chung. Các tiến sĩ Sorbonne và Paris, những người không gần khói của vinh quang Giáo hoàng, vì cớ này mà tranh cãi với các tu sĩ Dòng Tên, những kẻ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Các phe phái viện dẫn Công Đồng Carthage, nơi có Augustine hiện diện: Và Augustine, và Tertullian, và Chrysostom dường như nghiêng về phía này. Vậy Whitaker, Morton, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Gerson, Almain, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Cũng vậy Edmund Richerius, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Vega đã xuất bản một cuốn sách về chính sách Hội Thánh, hạ thấp Giáo hoàng, và đề cao quyền lực Hội Thánh là đầy đủ và hoàn hảo không cần chức vụ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], như chính các tiến sĩ Paris của họ thừa nhận mệnh lệnh phải có một Giáo hoàng là một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vững chắc, không ràng buộc luôn luôn, và rằng quyền lực của các Hội Thánh vẫn trọn vẹn khi Giáo hoàng qua đời, như người Paris nói. Cuốn sách xuất hiện không ghi tên tác giả, và bị [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Perronius, Tổng Giám Mục Senon, và Giáo Trưởng của Pháp và Đức lên án, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bị Andrew Duvallius một tiến sĩ Sorbonne bác bỏ. Điều các Thần Học Gia của chúng ta nói về điểm này, tôi đã trông đợi sẽ khác xa với ý của Parker, ông Jacob, ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và các tác giả của chính thể trưởng lão được xét, năm 1641.

Do đó điều kiện thứ nhất của chúng ta là: Mọi chức vụ và người giữ chức trong nhà Đức Chúa Trời đều nhận thẩm quyền ngay tức thì từ Chúa Giê-xu Christ, như tất cả chúng ta đều đồng ý chống lại hệ thống giám mục giả mạo, 1. vì sự trọn vẹn và đầy đủ của Kinh Thánh; 2. vì Đấng Lập Pháp duy nhất của chúng ta là Christ, và bảy Thần ở trước ngai Ngài, vì Ngài thấy rõ hơn loài người; 3. vì Kinh Thánh. Ê-phê-sô 4:11. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 1 Cô-rinh-tô 12. 26,27,28,29. 1 Ti-mô-thê 5. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Và do đó các chức vụ ngay tức thì [NEEDS REVIEW: source ambiguity], các chức vụ Mục Sư và Chấp Sự [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không phải từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Đối tượng đầu tiên của các chìa khóa là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hoặc không [NEEDS REVIEW: source ambiguity], như một Mục Sư [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cai trị.

các Trưởng Lão cai trị của một Hội Thánh địa phương: Và những người này không có quyền của mọi chìa khóa, như phong chức các Mục Sư, và cũng vậy cách chức; vì trong Hội Thánh thời các Sứ Đồ luôn có một số Mục Sư tại lễ phong chức các Mục Sư, chỉ có họ mới có thể thi hành một số việc kỷ luật liên quan đến bầy chiên ấy. Đối tượng thích đáng và đúng đắn của quyền đầy đủ của các chìa khóa là trưởng lão hội gồm các Mục Sư và Trưởng Lão, như chúng ta sẽ chứng minh sau này.

3. Kết luận. Quyền của các chìa khóa đến một cách gián tiếp từ Hội Thánh của các tín hữu đến một số chức viên được chọn, tôi nói (gián tiếp) chứ không phải trực tiếp, vì dầu các tín hữu không hề bởi quyền tài phán bẩm sinh và nội tại nào trong họ mà phong chức các chức viên; song họ phải ban sự đồng thuận của dân chúng cho việc bầu cử các chức viên của mình, như lời của Đức Chúa Trời, mọi giáo phụ và các Thần Học Gia của chúng ta dạy, chống lại những người theo Giáo hoàng và Giám Mục, là những kẻ cướp đi quyền này khỏi dân sự của Đức Chúa Trời. Giờ đây bởi cuộc bầu cử của dân chúng này, người ta được đặt vào tình trạng mà qua đó họ có thể và được phong làm người giữ chức bởi sự đặt tay của các Trưởng Lão. Và các lập luận của anh em chúng ta chỉ chứng minh điều này, không hơn. Do đó quyền của các chìa khóa đến với các chức viên theo ba cách, trong đó chúng ta phủ nhận một cách. 1. Như thể Hội Thánh của các tín hữu đã nhận các chìa khóa trước từ Đấng Christ, rồi bởi thẩm quyền từ Đấng Christ đã giao việc sử dụng chúng trong một số việc cho các chức viên, và đã đặt họ làm tôi tớ của mình. Điều này không theo Kinh Thánh của Đức Chúa Trời, tôi hy vọng bởi ân điển Đức Chúa Trời sẽ chứng minh. 2. Quyền của các chìa khóa và mọi quyền tài phán và chức phẩm trước hết ở trong Đấng Christ, rồi được truyền đạt ngay tức thì cho các Sứ Đồ và những người kế vị họ trong họ, và tại đây các chức vụ và quyền lực là của duy Chúa Giê-xu Christ. 3. Như việc áp dụng con người vào chức vụ, và chức vụ vào con người có hai cách; một là bởi bầu cử của dân chúng, người như vậy đẹp lòng đám đông, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Công vụ 6. Một cách khác bởi sự phong chức có thẩm quyền hay sự đặt tay vào một chức vụ trong nhà Đức Chúa Trời, điều họ muốn bởi một đám đông tín hữu, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; nhưng không hề có trong Hội Thánh thời các Sứ Đồ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], mà chúng ta từng đọc được. Chúng ta tìm thấy sự phong chức bởi trưởng lão hội, 1 Ti-mô-thê 4:14.
4. Kết luận. Sự lựa chọn và định nghĩa về một Hội Thánh không [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đồng đều và như nhau về Hội Thánh của các tín hữu và các Chức Vụ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], hay về một nhóm của một Hội Thánh hữu hình, được tạo thành từ hai phần, tín hữu và chức viên, như anh em chúng ta nói về Hội Thánh hữu hình của họ. Lý do của tôi rõ ràng, các tín hữu một cách cốt yếu và đúng đắn là thân thể mầu nhiệm của Đấng Christ, và Hội Thánh của những người được cứu chuộc, Ê-phê-sô 5:25. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Công vụ 20:28. Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được xây trên một vầng đá, mà họ nói đã nhận các chìa khóa từ Đấng Christ (điều tôi không dám nói) nhưng Hội Thánh của các chức viên, những người chỉ là chức viên không hơn, được Đức Chúa Trời và Hội Thánh Ngài kêu gọi, và được khoác lấy một sự kêu gọi làm Mục Sư và Tiến Sĩ, Trưởng Lão, Chấp Sự, không phải là những người được Đức Chúa Trời cứu chuộc; nhưng thường có thể, và thật sự là những kẻ bị bỏ, không phải chi thể của thân thể thật của Đấng Christ theo ảnh hưởng của ân điển cứu rỗi. Giờ đây từ điều này tôi suy ra, rằng các tín hữu và người giữ chức không tạo thành một thân thể mầu nhiệm chung và thật đã nhận các chìa khóa đồng đều từ Đấng Christ, và rằng những cách nói này là không đúng nghĩa và mang tính hình bóng, và rằng theo nghĩa đen và nghiêm ngặt của chữ chúng là sai. (Si-ôn sinh ra các con cái) (Hội Thánh cho con cái mình bú và nuôi dưỡng) (Hội Thánh tiếp nhận một người được gọi) vì các Mục Sư của Hội Thánh làm những việc này: vì không có ảnh hưởng bầu chọn hay tính nhân quả nào đến từ Hội Thánh của các tín hữu trong những công việc Mục vụ này và tương tự, ngoại trừ họ cầu nguyện cho những bông trái này của một Chức Vụ, họ chọn người cho công việc, nhưng không phong chức họ: Nhưng chúng ta không thể nói rằng Hội Thánh chính thức giảng và sinh con cái cho Đức Chúa Trời trong và qua các nhà giảng, như tôi tớ của mình, như một Vua nói một công việc như vậy bởi Sứ Giả và Đại Sứ của mình; và Vua của chúng ta cai trị và trị vì tại Ireland bởi Phó Vương của Ngài: Tại đây thẩm quyền của Vua có ảnh hưởng trong các việc của Phó Vương và Sứ Giả của Ngài: Vì Kinh Thánh sẽ chứng minh điều này ở đâu (Các tín hữu tại [NEEDS REVIEW: source ambiguity] giảng cho các tín hữu tại [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bởi tôi tớ Archippus của họ) (Người Phi-líp giảng cho người Phi-líp bởi tôi tớ Epaphroditus của họ) Và (Hội Thánh thi hành thẩm quyền, và cai trị chính mình trong và qua các tôi tớ do chính mình sai đi) Và (các tín hữu Tê-sa-lô-ni-ca trung tín ở trên chính mình trong Chúa, và vâng phục chính mình trong các tôi tớ của mình, và các Chức Vụ do chính mình sai đi) tôi nói, phong cách ngôn ngữ của Đức Thánh Linh sẽ khiến những điều này theo nghĩa nghiêm ngặt trở thành thật như thế nào? nhưng theo các giáo lý của anh em chúng ta chúng hoàn toàn thật. Đúng hơn, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chống lại Edwards nói, trang 10,11. khi bàn tay chém bàn chân, không thể nói đúng đắn đó là hành động của riêng bàn tay, vì bàn tay được thân thể đặt vào công việc, nếu thân thể thiếu quyền lực, vì sự chuyển động của thân thể không đến từ bàn tay, nhưng sự chuyển động của bàn tay từ thân thể. Vậy lập luận này sẽ nói. Mục Sư giảng như miệng của Hội Thánh, và sự giảng là một việc của toàn thể Hội Thánh được thi hành bởi Mục Sư như tôi tớ hay miệng của họ; và vậy quyền giảng phải trước hết ở trong Hội Thánh, chứ không trước hết ở trong các Mục Sư, như sự chuyển động trước hết ở trong thân thể, chứ không trước hết ở trong bàn tay.

Đáp. Sự so sánh không đứng vững. Mục Sư là miệng của Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 15:19, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng các Mục Sư không phải là miệng của Hội Thánh, và sự chuyển động ở đây từ Đấng Christ là chính, từ Mục Sư như miệng một cách công cụ, từ Hội Thánh một cách khách quan và mục đích, và sự so sánh với thân thể tự nhiên khập khiễng ở điểm này.

Có thể phản đối, 2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 4:5. Chúng tôi chẳng giảng chính mình chúng tôi, nhưng giảng Chúa Giê-xu Christ, và chính chúng tôi là tôi tớ của anh em vì cớ Chúa Giê-xu. Vậy các Chức Vụ là tôi tớ của Hội Thánh.

Đáp. Các Chức Vụ có thể được xem là tôi tớ của Hội Thánh theo hai cách, 1. Một cách chủ quan, như thể họ nhận thẩm quyền từ Hội Thánh, và là thầy của loài người, hay từ loài người. Đây là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà chúng ta phủ nhận. 2. [NEEDS REVIEW: source ambiguity], nghĩa là, họ là tôi tớ không phải của Hội Thánh, nhưng vì Hội Thánh, như Đấng Christ được gọi là tôi tớ của chúng ta, Ma-thi-ơ 20:28. Và các Thiên Sứ là các thần hầu việc của chúng ta; song cả Đấng Christ lẫn các Thiên Sứ đều không có thẩm quyền và một Sự Kêu Gọi từ chúng ta cho sự hầu việc của họ. Giống như người ta nói, Thầy Thuốc có kỹ năng từ người bệnh; điều này sai, vì Đức Chúa Trời ban cho người kỹ năng vì người bệnh, chứ không phải từ người bệnh.
5. Phản đối. Chúng ta xét sự phân biệt này nghịch với Kinh Thánh và lý trí, rằng quyền của các chìa khóa một cách cốt yếu, nền tảng và nguyên thủy ở trong Hội Thánh của các tín hữu, còn sự thi hành mà thôi, và một số việc vay mượn của các chìa khóa nên ở trong các chức viên.

1. Vì chúng ta không được phân biệt nơi Luật không phân biệt, vì sự phân biệt này không được Kinh Thánh biết đến, mà Kinh Thánh không bao giờ ban các chìa khóa cho các tín hữu.

2. Sự so sánh mà Parker lấy từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], không đứng vững. Thị giác ở trong con mắt, như công cụ, nhưng nó một cách chính và nguyên thủy từ toàn thể con người, vì toàn thể con người thấy bởi con mắt. Thẩm quyền của Hội Thánh như linh hồn trong toàn thể thân thể (như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói) và trong mọi chi thể của thân thể: Dầu vậy nó không thi hành quyền lực trong mọi chi thể; nhưng nó thấy bởi con mắt, và nghe bởi lỗ tai, vậy quyền của các chìa khóa ở trong mọi, và mỗi một người trung tín, nhưng nó thi hành một số việc một cách chức vụ như giảng, làm phép báp-têm trong các người hướng dẫn, và các việc khác trong các chi thể khác của thân thể, nhưng quyền lực ở trong mọi người.

Nhưng tôi đáp, Rằng sự so sánh này khập khiễng nhiều cách.

1. Thân thể là một vật chất vật lý, hữu cơ có khả năng chứa linh hồn, và một ngôi nhà hay xưởng tự nhiên tử tế cho linh hồn làm việc trong đó, và mọi chi thể có thể thi hành một số hoạt động sống bởi linh hồn tác động nó, như nghe, ngửi, thấy, cử động, lớn lên, v.v. Nhưng Hội Thánh gồm các tín hữu và Chức Vụ, thường đối lập nhau theo cách mâu thuẫn, như tín hữu và kẻ không tin, và một tín hữu chỉ là một tín hữu không hơn, không có khả năng nhận quyền của các chìa khóa, vì nó là gratia gratis data, một ân tứ Đức Chúa Trời ban cho không, trừ khi Chúa vui lòng ban cho không bởi một Luật hay lời hứa nào; Và vậy những người chỉ là tín hữu, giống như cái chân gỗ, hay con mắt thủy tinh trong thân thể thiếu mọi quyền có thẩm quyền của chức vụ nơi Đức Chúa Trời đã không ban ân tứ và kêu gọi họ, giờ đây mọi chi thể của thân thể được linh hồn tác động.

2. Nếu sự so sánh này đứng vững tốt, như mọi chi thể của thân thể sống, và được gọi là một vật sống (dầu mọi chi thể không phải là con mắt, hay lỗ tai) bởi sự thông tin của linh hồn: vậy mọi ngón chân và ngón tay sống bởi sự tác động của linh hồn, actu primo, và cử động và lớn lên actu secundo: vậy mọi tín hữu trong thân thể của Đấng Christ, nam và nữ phải là actu primo, và một cách cốt yếu là một phần chức vụ và người giữ chức có thẩm quyền từ Đấng Christ, và cũng actu secundo, thi hành một số việc chức vụ; vì bản chất của việc như thế nào, bản chất của quyền lực như vậy, và quyền lực như thế nào, việc như vậy. Nếu quyền lực là chức vụ, việc cũng vậy: Nếu việc không phải là chức vụ (như không thể ở nơi những người chỉ là tín hữu, đặc biệt phụ nữ và trẻ em) vậy quyền lực cũng không.

3. Toàn thể con người thấy bởi con mắt, nghe bởi lỗ tai, nhưng các tín hữu thấy bởi chính mắt mình (như họ phải sống bởi đức tin của chính mình) chứ không phải bằng mắt của Mục Sư, họ cũng không lớn lên bởi linh hồn ân điển ấy mà Mục Sư lớn lên.

3. Lập luận. Các Tín Hữu phải hoặc là chủ thể ảo, hoặc chủ thể chính thức của các chìa khóa. Họ không phải là chủ thể ảo hay nguyên nhân, như lửa là nguyên nhân của lửa [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; vì anh em chúng ta nói rằng các tín hữu chính thức thi hành các việc của các chìa khóa, và rằng họ quở trách, họ trục xuất, họ chọn các chức viên của mình, điều này là một việc có thẩm quyền của các chìa khóa, như họ dạy. Giờ đây một nguyên nhân ảo không phải chính thức là nguyên nhân hay hiệu quả: như lửa là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của lửa, và không chính thức thi hành các việc của nguyên nhân chính thức; thức ăn không chính thức tạo ra sự chuyển động trong thân thể, nhưng chỉ một cách ảo. Nhưng họ bị buộc phải thừa nhận rằng các tín hữu là chủ thể chính thức của các chìa khóa: Thật vô lý khi một người một cách cốt yếu, và actu primo, có quyền của các chìa khóa, mà lại không được giảng, cũng không được làm phép báp-têm, nghĩa là, như thể một người có một linh hồn có lý trí, mà lại không thể đàm luận cũng không cử động, cũng không đi lại.

4. Lập luận. Quyền của các chìa khóa hoặc ở trong các chức viên với tư cách là chức viên, hoặc chỉ với tư cách là tín hữu; nếu với tư cách là chức viên, thì họ không thể mượn các chìa khóa từ các tín hữu, vì họ có chúng với tư cách là chức viên, giả sử họ không phải là tín hữu, và điều đó nghịch với ý nghĩa của sự phân biệt này; nếu họ có quyền của các chìa khóa chỉ với tư cách là tín hữu, thì mọi Chức Vụ không phải là tín hữu đều thiếu các chìa khóa.

5. Lập luận. Người giữ chức hoặc có một quyền của các chìa khóa gần gũi hơn và mang tính chức vụ hơn các tín hữu, hoặc chỉ có cùng quyền chức vụ ấy; nếu điều trước được nói, chức vụ chỉ là một việc trần trụi, mà một số người thi hành theo sự hướng dẫn của Hội Thánh đôi khi, và không có quyền lực thường xuyên nào mà qua đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được làm thành một Chức Vụ, Cô-lô-se 1:25. và Epaphroditus được gọi là một chức vụ trung tín, Phi-líp 2:25. vì vậy một người sẽ không phải là một Chức Vụ của Đấng Christ; [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ở trong việc của chức vụ mình, nghịch với Kinh Thánh và lý trí. Nếu người giữ chức chỉ có cùng quyền chức vụ mà các tín hữu có, thì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không thể phong chức người khác làm Chức Vụ, trừ khi họ là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một Chức Vụ sẽ không giảng từ một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nội tại nhưng từ một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] riêng tư [NEEDS REVIEW: source ambiguity] người với các tín hữu khác [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không có sự khác biệt nào giữa một tín hữu [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chức vụ, nhưng trong việc; Và điều này cũng như nói một người đi lại trần truồng, mà lại không có [NEEDS REVIEW: source ambiguity] giảng, và không có quyền nội tại chức vụ nào khác, hơn bất kỳ người nữ hay trẻ em tin nào có.
6. Lập luận. Nếu quyền của các chìa khóa nguyên thủy ở trong Hội Thánh của các Tín Hữu, và sự thi hành mà thôi ở trong các chức viên, thì các Mục Sư theo nghĩa nghiêm ngặt của lời nói là tôi tớ của Hội Thánh, và vậy không ở trên họ trong Chúa. 2. Các Mục Sư được Hội Thánh sai đi từ quyền lực nội tại và bẩm sinh của Hội Thánh, như thể Hội Thánh có một quyền cai trị và thẩm quyền trên các Mục Sư, do đó sẽ suy ra các Mục Sư nhận thẩm quyền từ các Tín Hữu, điều này hết sức vô lý: Vì nếu các Tín Hữu nhận các chìa khóa ngay tức thì từ Đấng Christ để truyền đạt cho người khác, và áp dụng cho những người xứng hợp và có khả năng vì đó, sự áp dụng này không phải là việc làm nên một Chức Vụ, hay một lý do tại sao Archippus là một Chức Vụ, như lý do tại sao lửa đốt cháy một cây khô, không phải là việc áp dụng cây vào lửa, nhưng là bản chất của lửa, và sự khô của gỗ: Nếu một người đem ra từ giữa mười tấm kính một tấm, và đưa nó ra trước ánh sáng và tia nắng của Mặt Trời, vẻ đẹp rực rỡ và lấp lánh này không phải từ người đem tấm kính ra trước Mặt Trời, ngoại trừ một cách tình cờ, ánh hào quang lấp lánh từ bản chất của tấm kính, và ánh sáng của Mặt Trời: Và người ấy không áp dụng ánh sáng của Mặt Trời vào tấm kính, nhưng đem tấm kính ra trước ánh sáng của Mặt Trời: Vậy các Tín Hữu chỉ áp dụng người xứng hợp trong cuộc bầu cử khôn ngoan của mình vào chức vụ của Đức Chúa Trời, và họ không áp dụng chức vụ vào con người, vì đã giả định trước họ bị ràng buộc bởi các quy tắc, 1 Ti-mô-thê 3. đòi hỏi một người như vậy, là người có tiếng tốt, giỏi dạy dỗ, v.v. và sự áp dụng không ở trong ý chí tự do của dân chúng hay các Mục Sư, Đức Chúa Trời cũng không để cho các Tín Hữu nói chung quyết định đặt những người nào vào các chức vụ. Vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

7. Lập luận. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không thể đứng vững với sự khôn ngoan của Đấng Christ, rằng Ngài đã ban một quyền siêu nhiên tuyệt vời của các chìa khóa vươn tới những mục đích và hiệu quả siêu nhiên, rồi lại cấm các đám đông có quyền này, như nam, nữ và trẻ em, chạm vào Hòm Giao Ước, hay giảng, hay dính líu đến các vật thánh của Đức Chúa Trời. Vậy Francis White, Andrea Duvall, Soto, Victoria, Baynes.

8. Lập luận. Đấng Christ hẳn đã đặt ra các quy tắc về cách mọi Tín Hữu nên dùng quyền này, như Ngài đặt ra các Giáo Luật về cách mọi người trong Hội Thánh nên dùng quyền của mình, trong các Thư gửi Ti-mô-thê và Tít: Nếu có một quyền như vậy (như được giả định) nguyên thủy và nền tảng ở trong mọi Tín Hữu. Nhưng chúng ta không đọc thấy quy tắc hay Giáo Luật nào trong lời Đức Chúa Trời, bắt buộc mọi Tín Hữu phải đưa vào việc, để thực hiện hay thi hành quyền này thế này thế kia, chứ không theo ý thích của mình; Do đó nguyên thủy không có quyền như vậy trong họ.

Chương VI.

Hỏi. Đấng Christ có để lại chính quyền thực tế của Hội Thánh Ngài cho đám đông các Tín Hữu không?

Plato đã nói hay về Chính quyền bởi bàn tay của dân chúng, Rằng trong các chính quyền hợp pháp nó là tệ nhất, trong các chính quyền bất công nó là tốt nhất. Aristotle nói, theo bản chất nó là hư hỏng và sai lầm. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] gọi nó là đuôi rắn dẫn đầu. Xenophon không nói tốt về nó. Các Thần Học Gia của chúng ta, như Calvin, Beza, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Luther, Junius, Pareus khiến chính quyền của Hội Thánh tham dự vào cả ba chính quyền. Xét về Đấng Christ là Vua tối cao duy nhất nó là một Chế độ Quân chủ tuyệt đối, nhưng đây là công cụ phần lớn xét về các người cai trị như Mục Sư và Trưởng Lão, nó là một Chế độ Quý tộc, chính quyền hữu hình ở trong tay các Trưởng Lão, và xét về một số việc liên quan đến toàn thể các chi thể của Hội Thánh hữu hình, nó là một Chế độ Dân chủ, có một số chính quyền dân chúng trong đó.

Chúng ta giờ đây phải tra xét, chính quyền của Hội Thánh hữu hình có ở trong thân thể tập thể của Hội Chúng, như thật sự theo hệ quả họ dạy mà chúng ta đang tranh luận, hay ở trong Trưởng Lão Hội; trong các Lớp và Hội Đồng tỉnh và quốc gia, như hiện nay tại Scotland. Chúng ta cho rằng chính quyền dân chúng, như được hiểu đúng đắn, khi thân thể tập thể phán xét và cai trị là rõ ràng nghịch với lời của Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 4:11. Ngài đã ban cho một số (không phải mọi người) làm Sứ Đồ, v.v. 1 Cô-rinh-tô 12:28. Và Đức Chúa Trời đã đặt một số người trong Hội Thánh, thứ nhất là Sứ Đồ, thứ hai là Tiên Tri, thứ ba là Thầy Dạy, sau đó là các phép lạ, v.v. 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12. Giờ đây chúng tôi nài xin anh em, hỡi anh em, hãy biết những kẻ khó nhọc giữa anh em, và ở trên anh em trong Chúa, Hê-bơ-rơ 13:17. Hãy vâng phục những kẻ có quyền cai trị trên anh em, và phục tùng mình, v.v. 1 Ti-mô-thê 5:17. Các Trưởng Lão cai trị tốt hãy được kể là đáng tôn trọng gấp đôi. Do đó rõ như mặt trời giữa trưa, nếu có một số người ở trên dân sự của Đức Chúa Trời, một số là Trưởng Lão cai trị tốt, một số mà dân chúng phải phục tùng, và vâng lời, thì toàn thể dân chúng không phải là người cai trị, mọi người không có cây gậy, cũng không có tiếng nói quyết định trong sự kỷ luật cao nhất ấy hay sự trục xuất. Không phải mọi chúng ta đều là giám thị, người hướng dẫn, người cai trị, người cha, quản gia, người chăn; nhưng một số bị cai trị, phục tùng, là con cái, bầy chiên bị cai trị, và được nuôi, thì dân chúng không cai trị.

2. Lập luận. Các chìa khóa chỉ được ban cho các Trưởng Lão, như đã được chứng minh.

3. Lập luận. Đức Chúa Trời đặt ra trong lời Ngài các quy tắc, giáo luật, và hướng dẫn cho mọi người cai trị hợp pháp, Ti-mô-thê và Tít nên cư xử thế nào trong nhà Đức Chúa Trời, trong các Thư gửi Ti-mô-thê và Tít; nhưng không nơi nào Đức Chúa Trời ban hướng dẫn về cách mọi tín hữu nên cai trị, truyền lệnh và cai quản, Ngài cũng không hứa ban Thần ấy cho mọi người trong trách nhiệm ấy.

4. Các người hướng dẫn là mắt, tai, người cha, thầy dạy có ân tứ, Ê-phê-sô 4:11. Nhưng toàn thể thân thể không phải là con mắt, vì nếu vậy thính giác ở đâu? 1 Cô-rinh-tô 12:17. Không phải mọi người đều là cha, cũng không phải mọi người cai trị được ban ân tứ vì đó, 1 Cô-rinh-tô 12:28,29. Chính quyền thực tế không ở trong tay của toàn thể cộng đồng tín hữu.

5. Lập luận. Lỗi của chính quyền dân sự được đổ lên một số, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mọi người, 1 Ti-mô-thê 3,4,5,6. Ma-thi-ơ 24:28. Tít 1:7. 1 Phi-e-rơ 5:3. Khải Huyền 1:14,20. 3:15. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Và lời khen của chính quyền tốt được ban cho một số, không phải cho mọi người, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Ti-mô-thê 5:17. Khải Huyền 2:2. 1 Ti-mô-thê 4:4,5. [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

6. Lập luận. Điều này nghịch với phẩm giá của những người là Sứ Giả thay cho Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 5:20. đại diện cho thân vị Ngài là những người phải được nghe như chính Ngài, Ma-thi-ơ 10:41,42. Các Thiên Sứ của Ngài, Khải Huyền 2:1, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] với các điều kín nhiệm của Ngài, 2 Cô-rinh-tô 5:19. Các quản gia và thợ xây của Ngài, 1 Cô-rinh-tô 4:1,2. 1 Cô-rinh-tô 3:10 bạn của Chàng Rể, Giăng 3:29. Do đó họ phải có một vinh dự cai trị nào đó không được ban cho mọi, và mỗi một người trong
dân chúng.

7. Chính quyền nào nhất thiết bao hàm một sự hỗn loạn, thì không thể nghĩ là đến từ Đức Chúa Trời của trật tự, chính quyền dân chúng là như vậy, vì trong một số Hội Chúng thời các Sứ Đồ vốn độc lập, có sáu ngàn và hơn nữa, Công vụ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Hai câu trả lời được đưa ra ở đây, 1. Smith nói một [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nếu lấy cho mọi Hội Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay hai. Đáp. Hai người này khi ấy là một Hội Thánh đại diện, và nói nhân danh những người còn lại, điều ông phủ nhận. 2. Ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, không ai nên là một hội chúng, ngoại trừ chừng ấy người có thể nhóm họp có trật tự mà không hỗn loạn. Đáp. Vậy chính quyền của các Sứ Đồ đã bị [NEEDS REVIEW: source ambiguity], nếu không đã có một Trưởng Lão Hội đại diện cho những người còn lại, và Hội Thánh của các tín hữu không phải là Hội Thánh độc lập. Một câu trả lời thứ ba là, Hãy để các chủ gia đình, và các người cha chỉ nói mà thôi. Đáp. Thế mà bạn rơi vào một Hội Thánh được chọn và đại diện, điều mà cách khác bạn phủ nhận. 2. Nếu nô lệ và tôi tớ có quyền lợi như nhau trong Đấng Christ, và một quyền của các chìa khóa như nhau, ai dám vì tránh hỗn loạn mà lấy đi khỏi họ điều Đấng Christ đã ban cho họ? Chúng ta không được làm ác hay cướp bóc bất cứ ai để điều tốt đến từ đó. Như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chống lại B[NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Các tác giả phủ nhận họ duy trì chính quyền dân chúng; Do đó (họ nói) trạng thái là dân chúng, chính quyền về phần Đấng Christ là một Chế độ Quân chủ, và trong tay các Trưởng Lão là một Chế độ Quý tộc. Dân chúng được tự do có tiếng nói trong các cuộc Bầu cử và phán xét của các Hội Thánh. Hãy để các Trưởng Lão công khai đề xuất và sắp xếp mọi việc, hãy để họ quở trách, thuyết phục, khuyên nhủ v.v. Vậy họ nói, họ không chủ trương Dân chủ hay chính quyền dân chúng. Đáp. Tôi thừa nhận rằng các Tiến Sĩ của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] có phân biệt giữa trạng thái và chính quyền, là những người vẫn thừa nhận một Chế độ Quân chủ hữu hình trong Hội Thánh, và các giáo phụ của Công Đồng Constance cũng vậy: Vì trạng thái của Hội Thánh thật sự là dân chúng xét về việc không có gì liên quan đến trạng thái và thân thể của Hội Thánh, và vậy liên quan đến họ, nên được làm mà không có sự hiểu biết hay đồng thuận của dân sự Đức Chúa Trời, không trục xuất ai cho đến khi người ấy và những tội gây vấp phạm của người được tố cáo cho họ, 1 Cô-rinh-tô 5. Không có gì nên được quyết định trong một Hội Đồng, cho đến khi dân chúng nghe và biết, phải họ đều có chỗ để nói, phản đối, lý luận và tranh luận một cách có trật tự, như có thể suy ra từ Công vụ 15:12,13. các thư được gửi nhân danh các Hội Thánh, lòng bác ái được gửi cho các Thánh đồ khốn khó nhân danh họ, các chức viên được chọn bởi sự đồng thuận của họ, nhưng tất cả điều này không tạo thành chính quyền dân chúng, nếu chúng ta nói đúng đắn, vì đám đông không phán xét, không định nghĩa một cách tư pháp, cũng không tuyên án, cũng không truyền lệnh và ban ra các Giáo Luật và Hiến Pháp. Nhưng những người mà chúng ta đang nói đến thì thiết lập một chính quyền dân chúng trong Hội Thánh, điều tôi chứng minh, 1. Parker, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã nói ở trên lập luận 7 trang 10. và các tác giả, Best, ông Jacob, Smith, và những người chủ trương sự độc lập của các Hội Chúng gán cho toàn thể đám đông, và từ 1 Phi-e-rơ 5:4 [NEEDS REVIEW: source ambiguity],12. một sự thi hành tư pháp của cây gậy, và một sự phán xét những kẻ ở trong, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ma-thi-ơ 2:18 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Hội Thánh phải được nghe và vâng phục mà trục xuất một cách tư pháp không phải là Hội Thánh của các giám thị (họ nói) nhưng là Hội Thánh của mọi tín hữu.

2. Sự trói buộc và cởi mở và các chìa khóa của Vương Quốc, và đó là cả quyền lực và sự thi hành được ban cho Hội Thánh được xây trên vầng đá, mà các cửa Âm Phủ sẽ không thắng được, Ma-thi-ơ 16:18,19. họ cũng dạy vậy. 4. Mọi quyền lực và tài phán mà các Trưởng Lão Hội và Hội Đồng có, Parker nói, là từ Hội Thánh của các tín hữu. 5. Hội Chúng của các tín hữu có quyền tài phán trên các chức viên, và người cai trị của Hội Thánh, để lập và phế, phong chức, kỷ luật, cách chức và trục xuất các giám thị của họ (họ nói). Giờ đây mọi người đã viết về Chính trị, như Aristotle, Bodin, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và các Thần Học Gia của chúng ta tranh luận chống lại Chế độ Quân chủ của Giáo hoàng, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Duaren, Keckerman, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Musculus, thật sự nói, những người này đúng đắn là Thẩm Phán, là những người nhận biết và một cách có thẩm quyền xét xử, tuyên án, ra sắc lệnh và trừng phạt kẻ phạm tội, và tất cả điều này toàn thể các tín hữu làm bởi quyền của các chìa khóa, như đã được chứng minh, vậy, có một chính quyền dân chủ hay dân chúng được đưa vào nhà Đấng Christ theo cách này. Và mọi sự cần thiết của các giám thị và chức viên bị lấy đi sạch. Smith nói, đặt những Người Cai Trị trên toàn thể thân thể của Hội Thánh là chống Đấng Christ. Phải, ông không thấy tại sao mọi tín hữu không được giảng và cử hành các Thánh Lễ: và nếu các Chìa khóa được ban cho họ, và chính quyền thực tế để giám sát và cai trị các giám thị của họ, tôi không thấy làm sao điều này sẽ không suy ra từ các nền tảng đã đặt ở trên. Xem Arnisaeus và Spalato nói gì, cả hai đều thừa nhận đó là chính quyền dân chúng khi dân chúng cai trị chính mình. Cũng không đủ để nói các Trưởng Lão cai trị, vì họ đề xuất và sắp xếp mọi việc, và quở trách, thuyết phục và khuyên nhủ; vì không ai sẽ xem Sứ Đồ Gia-cơ, người mà nhiều Thần Học Gia của chúng ta nghĩ là Chủ tịch và Điều hành viên của Công Đồng Giê-ru-sa-lem, Công vụ 15:13. là Người Cai Trị và là người ở trên Công Đồng trong Chúa, và là người mà Công Đồng phải vâng lời và phục tùng, vì chức vụ Điều hành của ông hay Công tước xứ Venetia, vì ông điều hành Viện Nguyên Lão, và đề xuất và sắp xếp các phiếu bầu, không được Bodine, Tolosanus, Arnisaeus, Keckerman hay bất kỳ Chính trị gia nào nghĩ là Vua và Hoàng Tử của người Venice, và Chúa Thẩm Phán trên Viện Nguyên Lão. Chính quyền Lacedemon là dân chúng, dầu dân chúng sắp xếp công việc của mình bởi các Ephori của họ, là một loại Người Cai Trị đối với dân chúng. Điều hành viên của các Hội Đồng của chúng ta tại Scotland không phải là Thẩm Phán, hay ở trên Hội Đồng trong Chúa: Không, ông không có một phiếu bầu và tiếng nói quyết định trong Hội Đồng của chúng ta, vì ông là Điều hành viên, nhưng vì ông là một Ủy viên được chọn và là chi thể của Hội Đồng. Vậy Field nói hay, Nếu Giáo hoàng chỉ là một Chủ tịch trong Công Đồng, ông không phải là một hoàng tử; Turrecremata phân biệt giữa một Chủ tịch Danh dự, và một Chủ tịch Thẩm quyền. Giáo Luật của Công Đồng Paris khiến Giáo hoàng ở trên Hội Thánh hay Giám Mục này hay kia, nhưng khi ông ở trong một Công Đồng chung, ông ở đó chỉ như một Chủ tịch Danh dự, không phải như một Hoàng Tử; nhưng như một chi thể theo thứ tự của Công Đồng và phục tùng Công Đồng. Giờ đây Kinh Thánh ban cho các giám thị một thẩm quyền, một chức chủ tịch của thẩm quyền, Chúng ta phải vâng phục họ, và phục tùng họ, và nghe họ như chúng ta nghe Đấng Christ. 2. Vì điều này thường lệ đối với Anh em chúng ta khi lý luận như vậy. Mọi tín hữu đều là Phu Nhân và Thân Thể của Đấng Christ, Vua và Thầy Tế Lễ cho Đức Chúa Trời, và có một chức danh và quyền lợi như nhau trong Ngài, do đó các Chìa khóa được truyền đạt ngay tức thì cho họ mà không có sự trung gian của các Người Cai Trị xen vào: Do đó tôi suy ra, nếu mọi người đều có quyền như nhau đối với các chìa khóa vì chức danh như nhau bởi Đức Tin, và quyền của sự cứu chuộc tự do trong Đấng Christ, vậy, mọi người đều là Người Cai Trị như nhau trên mọi người trong Chúa: vậy vì các tín hữu với tư cách là tín hữu có một chức danh và quyền lợi trong Đấng Christ như Đấng Cứu Chuộc của họ, và người giữ chức; vì người giữ chức không có chức danh nào trong Đấng Christ như Đấng Cứu Chuộc (vì không chức vụ nào ban cho một người một quyền đối với Đấng Christ, như một đấng cứu chuộc, nhưng chỉ một chức danh chung nào đó đối với Ngài như Chúa của nhà) Do đó sẽ suy ra rằng các tín hữu là Giám Thị và Người Cai Trị và Mục Sư, và rằng họ nên sắp xếp và điều hành mọi việc công cộng: Vậy tôi không thấy thẩm quyền hay sự ưu việt nào được ban cho các người hướng dẫn Hội Thánh, ngoại trừ điều đáng được, và đáng được hơn cho các tín hữu hơn là cho họ. Còn về quở trách, thuyết phục, khuyên nhủ, những điều này chung cho mọi tín hữu, như Anh em chúng ta nói, và vậy đáng được cho họ bởi quyền của các chìa khóa, và đáng được hơn là cho người giữ chức, là những người chỉ mượn các chìa khóa ở tay thứ hai (như họ dạy) và không nhận chúng ngay tức thì từ Đấng Christ. Giờ đây chúng ta đều biết rằng những người Anabaptist lấy đi mọi Chức Quan dưới Tân Ước, mọi quyền cai trị chinh phục bởi chiến tranh, mọi quan hệ của Đại úy và binh lính, chủ và tôi tớ, trên nền tảng này, rằng chúng ta đều là những người tự do của Đấng Christ, mọi Cơ Đốc nhân được cứu chuộc đồng đều trong Đấng Christ; Và nếu Con làm cho các ngươi được tự do thì các ngươi thật được tự do. Và Tân Ước khiến chúng ta đều là những người được Đấng Christ chuộc, và vậy không nên có tôi tớ. Và chúng ta được gọi trong Đấng Christ đến sự tự do, chớ làm tôi tớ của loài người. Xem các Thần Học Gia của chúng ta, Calvin, Pareus, Bucan, Tilenus, các Giáo sư Leyden trả lời những người Anabaptist, Libertine, Socinian, Arminian lạm dụng Lời Đức Chúa Trời như vậy.

Và chắc chắn nếu các chìa khóa và chính quyền của Hội Thánh được ban cho mọi tín hữu, vì họ đều được làm thành Vua, Thầy Tế Lễ và Tiên Tri, và chúng ta được làm cho tự do và được cứu chuộc trong Đấng Christ, và mọi sự đều được làm thành của chúng ta, Do đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity] có thể suy ra đúng đắn trên cùng các nền tảng, các chìa khóa của quyền dân sự để làm Vua tạm thời và người tự do về mặt dân sự được làm thành của chúng ta, nếu mọi sự là của chúng ta, và vậy không có Quan chức, không Đại úy, không binh lính (bình an và tự do là của chúng ta) không chủ hay tôi tớ. Tôi còn xa mới nghĩ rằng các Anh em đáng kính của chúng ta chấp nhận kết luận này, nhưng các nguyên tắc quá [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của máu. Điều các giáo phụ nói về chính quyền Hội Thánh bởi các Trưởng Lão, chứ không bởi dân chúng có thể thấy trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity], người muốn chúng ta nhờ cậy đến [NEEDS REVIEW: source ambiguity] như đến Hội Đồng các Trưởng Lão. Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cho [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 1 Cô-rinh-tô 12:28 chúng ta về chỗ ấy nói, chính sách Hội Thánh là [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Vậy Chrysostom, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], vậy Origen, Irenaeus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Theophylact, Theodoret, Jerome mà vì thời gian tôi không thể trích dẫn đầy đủ.

Chương VII.

Hỏi. Có phải không có Hội Thánh hữu hình thật nào trong Tân Ước, ngoại trừ chỉ một hội chúng nhóm họp tại một nơi, và hoàn toàn không có Hội Thánh Trưởng Lão hay đại diện (như họ gọi) nào cả.

Anh em chúng ta cho rằng Hội Thánh hữu hình công cộng duy nhất thật trong Tân Ước là một Hội Chúng của các Tín Hữu kết hợp với nhau bởi một sự xưng nhận Đức Tin tự nguyện, và nhóm họp tại một nơi để thờ phượng Đức Chúa Trời. Họ phủ nhận 1. Rằng từ (Hội Thánh) từng có nghĩa là một Trưởng Lão Hội hay Chức Trưởng Lão. 2. Họ phủ nhận rằng có bất kỳ Hội Thánh đại diện nào, đúng đắn được gọi như vậy, hay rằng nó có danh hiệu của một Hội Thánh trong Tân Ước. 3. Họ phủ nhận rằng có bất kỳ Hội Thánh Tỉnh hay Quốc gia nào có thể được gọi là một thân thể chính trị hữu hình của Đấng Christ. 4. Họ phủ nhận bất kỳ Hội Thánh nào có quyền tài phán trên một Hội Chúng địa phương. Để quyết định các câu hỏi hiện tại, những phân biệt này cần được tuân giữ,

1. Có sự khác biệt giữa một Hội Thánh hữu hình, và một Hội Thánh chức vụ.

2. Có sự khác biệt giữa một Nhà thờ Chính tòa hay hội thánh mẹ (và điều này chúng ta phủ nhận) và một Hội Thánh Quốc gia và tỉnh, không thể nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời trong mọi chi thể địa phương của nó,

3. Hội Thánh được gọi là đại diện theo ba cách (như chúng ta sẽ nghe) 1. đúng đắn, 2. thông thường, 3. đúng đắn nhất.

4. Giả sử danh xưng Hội Thánh Trưởng Lão không có trong Tân Ước, song nếu chính sự việc có trong đó, thì đủ.

Từ Hội Thánh không được hiểu ở đây, 1. Là Đền Thờ hay Nhà nơi Đức Chúa Trời được thờ phượng. 2. Cũng không phải bốn hay năm người thờ phượng Đức Chúa Trời thường xuyên trong tường của một Gia đình, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Chào thăm Hội Thánh trong nhà họ, 1 Cô-rinh-tô 16:19. Phi-lê-môn câu 2. Chắc chắn rằng, điều ấy trong Cựu Ước được dịch là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được dịch là Ecclesia. Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phục Truyền 33:4. có nghĩa là một Hội Chúng của dân chúng, và Gnedah là một Hội Chúng, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Thi Thiên 111:1. được chuyển thành Ecclesia, Ma-thi-ơ 16:18. Công vụ 7:38. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hoặc là một đám đông các Dân tộc hay Dân chúng, Sáng Thế Ký 35:11. Vậy Giê-rê-mi 50:9. Một Hội Chúng của các Dân tộc, không phải một Hội Thánh của các Dân tộc, đến chống Ba-by-lôn; Đôi khi các Chi phái và Chính quyền được gọi là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh hay Hội Chúng, 1 Sử Ký 13:2,5. 1 Sử Ký 15:6. 2 Sử Ký 1:2,5. Xem Piscator, Junius, Hướng dẫn đến Si-ôn. Từ Gnedah có nghĩa là Hội Chúng của các quan xét, Thi Thiên 82:1. được chuyển trong Tân Ước Công vụ 5:27 và Công vụ 6:12. Ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã nhận xét rằng Thông dịch viên Ả Rập dùng bốn từ, Gumhoa, Công vụ 19:32,39. 2. Gromohaton, Công vụ 7:38. cả hai có nghĩa là một Hội Chúng, hay một Hội Chúng của các Hoàng tử. 3. Kdinfa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Rô-ma 16:1. Công vụ 11:26. 4. Baha [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ma-thi-ơ 16:18. và 18:17. Hội Thánh có quyền quyết định các tranh cãi.

1. Kết luận. Một số tín hữu xưng nhận lẽ thật không phải ngay lập tức là một Hội Thánh chính trị hữu hình, 1. Vì nếu vậy mọi Gia đình Cơ Đốc đều nên là một Hội Thánh chính trị hữu hình, 2. Phi-e-rơ bị xúc phạm, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và quở trách anh em xúc phạm mình, trước ba nhân chứng, và khiến anh em mình ăn năn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 16. là một số [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong đó: xưng nhận lẽ thật, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một kẻ phạm tội, và vậy xưng nhận lời Đức Chúa Trời song họ không phải là Hội Thánh phán xét cai trị, vì nếu kẻ phạm tội không chịu nghe Phi-e-rơ, thì người phải nói với Hội Thánh. Do đó tính hữu hình của Sự Xưng Nhận phù hợp cả với một số tín hữu (nếu ví dụ mười người trong mười Hội Chúng địa phương xưng Đấng Christ trước một Quan xét bắt bớ) và cũng với một Hội Thánh đã được thiết lập gồm các Tín Hữu và Trưởng Lão. Vậy Đức Tin thật và sự xưng nhận hữu hình của Đức Tin thật không đủ để thiết lập một Hội Thánh mà thường có quyền và sự thi hành của các chìa khóa; chúng ta cũng không tìm thấy thẩm quyền nào trong Lời Đức Chúa Trời, rằng việc Thề một lời thề, hay lập một giao ước, bởi bốn hay năm hay 10. hay 40. tín hữu để cùng thờ phượng Đức Chúa Trời như Ngài đã truyền trong lời Ngài về bản chất thiết lập một Hội Thánh chức vụ hữu hình, 1. Vì một Hội Thánh chức vụ là một thân thể gồm Mục Sư và Dân chúng, gồm mắt, tai, tay, chân, mà Đấng Christ là đầu, Rô-ma 12:4. 1 Cô-rinh-tô 12. câu 14,15, v.v. nhưng một số tín hữu đơn độc và chỉ tín hữu không phải là thân thể như vậy. 2. Cần hơn là một lời thề và giao ước, nhưng điều này có và có thể có nơi không có chức vụ.

2. Kết luận. Chúng ta phủ nhận rằng Đấng Christ đã ban quyền tài phán cho một Hội Thánh địa phương trên một Hội Thánh địa phương khác, hay cho một Hội Thánh làm hội thánh mẹ để ban luật và mệnh lệnh, cho các hội thánh con nhỏ dưới nó; vì tài phán ấy không thể tìm thấy trong Lời của Đức Chúa Trời, và vậy không hợp pháp. Xem [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và Parker và Cartwright.

3. Kết luận. Một Hội Thánh có thể là một sự hợp nhất hữu hình của các người hướng dẫn và dân chúng nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời, và thi hành kỷ luật, mà vẫn không nhất thiết là một Hội Thánh của các tín hữu, vì nếu có hai mươi hay ba mươi Thánh đồ hữu hình, là những Thánh đồ trong sự xưng nhận, họ có thể nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời, và do đó theo nền tảng của Anh em chúng ta, một cách độc lập và không có bất kỳ Sự Phục Tùng nào đối với các Hội Đồng hay lớp mà thi hành kỷ luật. Tôi chứng minh rằng họ không nhất thiết là tín hữu, 1. Vì để làm một hay hai chi thể chính thức của một Hội Thánh hữu hình không đòi hỏi họ thật sự là tín hữu, đủ rằng họ xưng nhận Đức Tin, và là những Thánh đồ rõ ràng; và Anh em chúng ta dạy họ có thể là Kẻ Giả Hình, và thường là vậy, như Giu-đa đã ở giữa các Sứ Đồ, giờ đây bởi cùng lý do ấy mọi người trong ba mươi người có thể là kẻ giả hình trong lòng, và người xưng nhận bề ngoài, vì ai dạy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] lòng? Và Anh em chúng ta nói sự giảng của lời, và sự cử hành các Thánh Lễ không phải là những dấu hiệu và đặc điểm cốt yếu của Hội Thánh, vì lời thường được giảng cho những kẻ bị bỏ và kẻ không tin, và bởi cùng lý do ấy quyền của các chìa khóa và kỷ luật được thi hành bởi những kẻ giả hình và kẻ không tin. 2. Amesius nói có lẽ (ông không nói là cần thiết) nơi có Lời và các Thánh Lễ thì có một số tín hữu: Và tôi nói có lẽ: nhưng rằng mọi lúc đều nên có tín hữu, đặc biệt khi nó mới được thành lập, thì không cần thiết. Tôi nói khi nó mới được thành lập; vì chúng ta không thể nói có thể rằng không bao giờ có tín hữu nào ở đó cả; vì Chúa không sai một chức vụ đến những nơi không có người được chọn nào cả; điều này nghịch với sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, Đấng không làm gì vô ích, rằng Ngài thắp một cây nến nơi Ngài không có [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và Người Chăn nên được sai qua các cánh đồng, nơi không có [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nào cả. Do đó tôi suy ra những hệ quả này. 1. rằng sự đòi hỏi và chức danh mà một dân chúng có đối với Đấng Christ không phải là nền tảng tại sao các chìa khóa được ban cho dân chúng ấy, như cho chủ thể nguyên thủy, vì họ có thể có Lời, các Thánh Lễ và các chìa khóa một thời gian dài, mà vẫn thiếu đức tin trong Đấng Christ, và vậy mọi chức danh và đòi hỏi đối với Đấng Christ: Suốt thời gian ấy họ có các chìa khóa, kỷ luật, và các Thánh Lễ; và tôi tin các việc kỷ luật, sự quở trách, và các Thánh Lễ của họ, là có giá trị, do đó Hội Thánh được cứu chuộc và được xây trên vầng đá Đấng Christ, không phải là chủ thể tự nhiên của các chìa khóa. 2. Các chìa khóa được ban cho những người xưng nhận được khoác lấy một sự kêu gọi chức vụ, dầu họ là tín hữu hay kẻ không tin, dầu Đức Chúa Trời ban chúng vì sự cứu rỗi và gây dựng của các tín hữu. 3. Không có gì đòi hỏi để làm một Hội Chúng độc lập, ngoại trừ một sự xưng nhận lẽ thật, đường lối giao ước, và sự thờ phượng Đức Chúa Trời bề ngoài, giả sử các chi thể là kẻ không tin.
4. Kết luận. Có một Hội Thánh cai trị hữu hình trong Tân Ước, mà các chi thể trong số đầy đủ các tín hữu không nhóm họp tại một nơi thường xuyên để thờ phượng Đức Chúa Trời, họ cũng không thể liên tục nhóm họp như vậy. 1. Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem là một Hội Thánh, dưới một chính quyền, và được gọi là một Hội Thánh ở số ít, đã lớn lên từ một trăm hai mươi người, Công vụ 1:15. đến ba ngàn một trăm hai mươi, Công vụ 2:41. rồi thêm vào những người này, Công vụ 4:4. năm ngàn người nam, thành tám ngàn một trăm hai mươi. Và Công vụ 9:32. mọi người ở tại Ly-đa và Sa-rôn đều trở lại cùng Chúa, câu 42. nhiều người tại Giô-pê tin Chúa, Công vụ 20:21. nhiều ngàn người Giu-đa tin, Công vụ 5:14. nhiều đám đông tín hữu hơn được thêm vào cho Chúa, cả nam lẫn nữ, Công vụ 6:1. số của họ được nhân lên. Giờ đây không thể nào họ đều nhóm họp trong một nhà, đặc biệt vì lời tiên tri ấy phải ứng nghiệm lần đầu tại Giê-ru-sa-lem, nơi mọi xác thịt phải thấy sự cứu rỗi của Đức Chúa Trời, Và điều ấy của Giô-ên 2. Ta sẽ đổ Thần Ta trên mọi xác thịt. Đúng là Bayne nói, Hội Thánh này đông đảo do tình cờ, tại những cuộc tụ họp bất thường của người lạ. Song những đám đông hàng ngàn mà tôi đã nhận xét từ câu chuyện của Công vụ (chấp nhận cuộc tụ họp, Công vụ 2:1. của các dân tộc là bất thường) đã nhóm họp hằng ngày, Công vụ 2:46, từ nhà này sang nhà khác. Giờ đây chừng ấy ngàn người không thể nhóm họp hằng ngày, nghĩa là thường xuyên, 2. Từ nhà này sang nhà khác trong các nhà riêng, và vậy không thể nào mọi dân chúng ấy chỉ tạo thành một Hội Chúng độc lập, nơi 1. mọi người đều có tiếng nói trong kỷ luật. 2. mọi người đều bẻ bánh, nghĩa là, nhận Thánh Lễ trong một nhà riêng; vậy sự nhóm họp với nhau của họ phải được hiểu một cách phân phối trong các Hội Chúng khác nhau, không phải một cách tập thể, vì điều ấy nghịch với sự gây dựng... 2. nghịch với bản chất của sự thờ phượng hội chúng. 2. Có một Hội Thánh hữu hình tại Sa-ma-ri dưới một chính quyền, không thể triệu tập mọi chi thể, tại một nơi. Dân chúng đông đảo tại Sa-ma-ri trở lại đức tin ai cũng biết, vì là Thành đầu của mười chi phái: Lớn đến nỗi mọi Y-sơ-ra-ên được gọi là Sa-ma-ri, Họ đã nhận đức tin, Công vụ 8. và như câu 10. Họ hết thảy đều chú ý đến Si-môn Thuật Sĩ, từ kẻ nhỏ nhất đến kẻ lớn nhất. Vậy câu 6. họ đồng lòng chú ý đến những điều Phi-líp nói, nghe và thấy các phép lạ người làm, câu 12. họ tin và chịu phép báp-têm cả nam lẫn nữ. Và rằng một mình Phi-líp có thể đã giảng cho một Hội Chúng đơn lẻ, ai nghi ngờ? nhưng số tín hữu đông đến nỗi, câu 14. các Sứ Đồ phải sai Phi-e-rơ và Giăng đến giúp nâng đỡ mùa gặt. 3. Rằng Hội Thánh tại Ê-phê-sô không thể là một Hội Chúng đơn lẻ nhóm họp với nhau là rõ ràng. 1. Có ở đó một Trưởng Lão Hội gồm các Mục Sư hay Giám Mục, Công vụ 20:28. và những Mục Sư giảng hay chăn bầy này, là những người phải canh giữ và coi chừng các giáo sư giả dấy lên giữa họ. 1. dạy những điều sai lạc. 2. lôi kéo về mình: thầy dạy và học trò [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một trong họ có liên quan đến người kia. 2. Rằng họ là các Trưởng Lão dạy dỗ đi theo giáo lý của các Sứ Đồ là rõ ràng, Khải Huyền 2:2. Ngươi đã thử những kẻ tự xưng là Sứ Đồ, mà không phải, và đã thấy họ là kẻ nói dối, và Đấng Christ gọi họ là một Hội Thánh vì chính quyền chung của họ. Câu trả lời của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, Đấng Christ không nói [NEEDS REVIEW: source ambiguity] với các Hội Thánh, và do đó mọi Hội Chúng là một Hội Thánh Trưởng Lão tại Ê-phê-sô, Nhưng không có tiền lệ nào trong lời rằng một Hội Chúng đơn lẻ với chỉ một Mục Sư, và một số Trưởng Lão cai trị thử các ân tứ của các Chức Vụ, và thấy họ là giáo sư giả, một cách có thẩm quyền đuổi họ ra, đến nỗi mùa gặt đã lớn như vậy, mà các giáo sư giả tự xưng là Sứ Đồ đổ về Ê-phê-sô, để giúp số Mục Sư tốt đã ở đó, Công vụ 20:28. Bởi điều này rõ ràng rằng Ê-phê-sô có nhiều Hội Chúng trong đó, và cũng nhiều nhà giảng, là những người trong một xã hội chung chăn bầy, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và thi hành kỷ luật, Khải Huyền 1:2. cũng không thể [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chỉ có một Thiên Sứ ở đó, trừ khi chúng ta khiến người ấy thành một Giám Mục nghịch với lời của Đức Chúa Trời, Công vụ 10:28. 2. Đám đông người trở lại ở đó đòi hỏi một Trưởng Lão Hội, hay một đám đông các Mục Sư liên kết, Công vụ 19:20. Phao-lô ở đó trong khoảng hai năm đến nỗi mọi người ở tại A-si nghe lời của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 16:8. có một cửa lớn, và hiệu quả mở ra cho người tại Ê-phê-sô. 2. Họ đã từng điên cuồng sùng bái thần tượng lớn Diana của họ, và có một Đền Thờ cho nàng mà mọi A-si đều kinh ngạc; do đó Ê-phê-sô không phải là Thị trấn nhỏ. Đền Thờ này Herostratus nói, được xây bởi mọi A-si, và mất hai trăm hai mươi năm để xây, và có trong đó (như ông nói) một trăm hai mươi bảy cây cột, mỗi cây được làm bởi các Vua khác nhau, và mỗi cây cao sáu mươi bộ. Giờ đây câu 19. các phép lạ của Phao-lô được mọi người Giu-đa và Hy Lạp tại Ê-phê-sô biết đến, và sự sợ hãi giáng trên họ hết thảy, và danh của Chúa Giê-xu được tôn cao, và nhiều người trong những kẻ tin, đến và xưng nhận, và tỏ ra các việc mình làm.
Công vụ 19:19,20. Và nhiều kẻ đã dùng nghề phù phép đem sách vở mình đến, đốt trước mặt mọi người. Và có gì lạ? có chép, câu 20, lời của Đức Chúa Trời cứ mạnh mẽ lan ra. Phao-lô đã đánh nhau với thú dữ tại Ê-phê-sô, hàng triệu người ở đây điên cuồng vì thần tượng Diana: Nếu các tín hữu không phải là số đông, họ không dám xưng nhận việc đốt sách của mình, Phao-lô cũng không dám ở đó hai năm. Do đó nếu có một Hội Thánh đã được thiết lập ở đây trên hai năm, một Trưởng Lão Hội đã được thiết lập trong Thành này, Công vụ 20:17,28. có quyền tài phán để phong chức các Trưởng Lão dạy dỗ, và chống cự kẻ làm thuê, Khải Huyền 2:2. và chừng ấy ngàn người Hy Lạp và Giu-đa, một cửa hiệu quả mở ra cho Phúc Âm như vậy, chống lại chừng ấy ngàn kẻ chống đối, thì ở đây không phải chỉ một Hội Thánh đơn lẻ độc lập duy nhất, nhóm họp trong một nhà mà thôi nhưng là một Hội Thánh Trưởng Lão. Giờ đây họ không thể cùng giảng một lúc cho họ, vì là một số nhà giảng, Công vụ 20:36. Phao-lô cầu nguyện với họ hết thảy, mà họ lại được Đức Thánh Linh đặt trên bầy chiên ấy, Công vụ 20:28. do đó họ mỗi người có Hội Thánh riêng của mình, và một người không thể thi hành hay thực hiện các việc Mục vụ giữa bầy của một Mục Sư khác, như anh em chúng ta muốn chứng minh từ chính chỗ này, Công vụ 20.

4. Chúng ta sẽ nói gì về Hội Thánh tại Rô-ma chỉ là một Hội Chúng đơn lẻ độc lập nhóm họp tại một nơi, hay nhà, vì đức tin và sự vâng phục của các Thánh đồ ở đó được rao truyền khắp thế gian, Rô-ma 1:8. Rô-ma 16:19. đến nỗi Tertullian trong thời ông nói, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Thành là Cơ Đốc nhân. Và Cornelius nói, ngoài chính mình còn có bốn mươi lăm Trưởng Lão. Hãy xem có bao nhiêu nhân vật và gia đình xuất sắc mà Phao-lô chào thăm, Rô-ma 16. Ông gọi họ là một Hội Thánh, và một thân thể có tài phán chung cho mọi người, Rô-ma 12:4,5.

5. Vậy Ga-la-ti được viết cho như một Hội Thánh, và có một chính quyền và kỷ luật, Ga-la-ti 5:9. một chút men (của giáo lý giả) làm dậy cả đống bột, như 1 Cô-rinh-tô 5:6,7. và Ga-la-ti câu 10. Kẻ làm rối anh em sẽ chịu hình phạt, bất kỳ là ai, câu 12. Ước gì họ bị cắt đứt (bởi cây gậy kỷ luật như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] giải thích) là những kẻ làm rối anh em. Vậy Ga-la-ti 6:1. những kẻ thuộc linh phải lấy lòng mềm mại mà sửa lại kẻ mắc lỗi, mà họ lại là nhiều Hội Chúng tại Ga-la-ti, Ga-la-ti 1:2. 1 Cô-rinh-tô 16:1.

6. Chúng ta tìm thấy một Trưởng Lão Hội tại An-ti-ốt gồm các Tiên Tri và thầy dạy, Công vụ 13:1. đã đặt tay trên Phao-lô và Ba-na-ba, câu 2,3. và phong chức họ đi giảng. Và [một Trưởng Lão Hội] tại Lít-trơ, Công vụ 16:1,2,3. nơi Ti-mô-thê được giới thiệu cho Phao-lô, và được nhận vào nhóm người, và được người đặt tay: Giờ đây sự đặt tay này không được làm bởi thân thể tập thể của Hội Thánh, nhưng bởi các Trưởng Lão và Trưởng Lão Hội là rõ ràng từ, 1 Ti-mô-thê 4:14. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] suy ra, vì rằng dân chúng đặt tay, không có nền tảng.

7. Và Công vụ 21:18. Có một Trưởng Lão Hội tại Giê-ru-sa-lem gồm Gia-cơ, và các Trưởng Lão thi hành Tài phán; vì trước mặt họ Phao-lô khai trình chức vụ mình giữa dân ngoại, câu 19,20. và họ truyền cho Phao-lô vì cớ những người Giu-đa tin mà thanh tẩy mình, câu 23,24. điều Phao-lô đã vâng theo, câu 26,27. và Trưởng Lão Hội này đảm nhận các Giáo Luật hay Công Đồng Giê-ru-sa-lem đã lập, Công vụ 15. ít nhất như một phần của Công Đồng nổi tiếng ấy.

8. Phong chức các Trưởng Lão trong mọi thành cũng như phong chức các Trưởng Lão trong mọi Hội Thánh, Công vụ 14:23. vậy Erasmus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Luther giải thích, như Parker thú nhận, Công vụ 20:17. Và từ Mi-lê người sai đến Ê-phê-sô, và gọi các Trưởng Lão của Hội Thánh, ông không nói của các Hội Thánh, Công vụ 16:4. Và khi họ đi qua các thành, họ giao cho họ các sắc lệnh v.v. giờ đây điều được hiểu bởi các thành được giải thích trong câu tiếp theo. Vậy các Hội Thánh được vững lập: Vậy Tít 1:5. Hầu cho con nên lập các Trưởng Lão trong mỗi thành, như ta đã dặn con: Vậy việc có một Chức Trưởng Lão và Trưởng Lão Hội gồm các Mục Sư trong mọi thành là một Thiết chế của các Sứ Đồ, và vậy là mệnh lệnh của Chúa Giê-xu chúng ta: vì Phao-lô hiểu ở đó đặc biệt các Trưởng Lão giảng trong mọi thành, rõ ràng bởi những lời tiếp theo, tỏ ra hạng người nào các Trưởng Lão giảng nên là, câu 9. có thể bởi giáo lý lành mạnh vừa khuyên bảo vừa thuyết phục kẻ chống đối, v.v. Do đó nếu một Chức Trưởng Lão trong một thành như Ê-phê-sô và Giê-ru-sa-lem và An-ti-ốt, nơi mọi người không thể nhóm họp vì đông đảo, là một Chức Trưởng Lão trong một Hội Thánh, như sách Kỷ Luật của chúng ta có, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thì đã có các Trưởng Lão Hội trong các thành lớn, nơi có nhiều Hội Chúng, nhưng điều trước đã được chứng minh, vậy, Trưởng Lão Hội của nhiều Hội Chúng là Trưởng Lão Hội của các Sứ Đồ.

9. Nếu lời Đức Chúa Trời bảo đảm một số chức viên trong nhà Đức Chúa Trời, là những người phong chức các Mục Sư bởi sự đặt tay, và thử những kẻ tự xưng là Sứ Đồ mà là kẻ nói dối, và có tài phán trừng phạt các giáo sư giả, như Ba-la-am và Giê-sa-bên, và là những người đã lập các Trưởng Lão trong các thành và Hội Thánh; thì có một Trưởng Lão Hội và xã hội gồm các Mục Sư và Trưởng Lão trong các hội chúng liên kết, và lân cận được chỉ định vì hiệu quả này.

Nhưng có một số chức viên như vậy trong nhà Đức Chúa Trời, trong số ấy không có tín hữu đơn lẻ nào không được khoác lấy bất kỳ Sự Kêu Gọi Chức Vụ nào. Do đó phải có một Trưởng Lão Hội, khác với những Người Xưng Nhận tư nhân, coi sóc nhiều Hội Chúng.

Tôi chứng minh mệnh đề, Trước hết, rằng có một số như vậy, và rằng họ khác với những người xưng nhận thông thường, 1 Ti-mô-thê 4:14. Chớ bỏ bê ân tứ trong con, là ân tứ đã ban cho bởi sự đặt tay của các Trưởng Lão: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 2 Ti-mô-thê 2:2. Khải Huyền 2:14,20. Tít 1:5. 1 Ti-mô-thê 5:22. giờ đây việc những người xưng nhận thông thường không phải là Trưởng Lão, bởi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đặt tay trên các Mục Sư, phong chức hay lập các Trưởng Lão, và một cách tư pháp thử và chọn, hay bác bỏ các Giáo sư giả, và kỷ luật hay cách chức họ, thiếu mệnh lệnh, lời hứa hay thực hành trong Lời của Đức Chúa Trời, trừ khi chúng ta nói các Thư gửi Ti-mô-thê và Tít không được viết cho những người trong Hội Thánh, nhưng cho mọi người xưng nhận rằng họ không nên vội đặt tay trên ai, rằng họ nên lập các Trưởng Lão trong mọi thành: Giờ đây cũng vậy việc Trưởng Lão Hội hiệp nhất này là một Trưởng Lão Hội của một Hội Chúng đơn lẻ là, 1. Nghịch với điều chúng ta đã chứng minh về Hội Thánh lớn tại Ê-phê-sô, Công vụ 20. Công vụ 19. Khải Huyền 2. 2. cũng nghịch với sự cần thiết của công lao các Mục Sư, là những người không nên ở lại đông đảo với nhau trên một Hội Chúng đơn lẻ, nơi không thể có hai hay nhiều hơn.
Đối với chỗ 1 Ti-mô-thê 4:14. một số trả lời rằng sự đặt tay của Trưởng Lão Hội là bất thường, và đã chấm dứt với các Sứ Đồ: Những người khác, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của chức vụ, không phải của con người.

Đáp. Điều sau là một mưu chước của các Giám Mục bị các Thần Học Gia của chúng ta bác bỏ; một chức vụ không có tay cũng không có chân, nhưng chỉ con người mới có tay.

2. Castalio gọi điều này với [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thẩm quyền, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và Hugo Cardinal [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Đồng Trưởng Lão; Junius nói, đó là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18.

Nhưng thứ ba, chúng ta không phủ nhận rằng đã có một sự đặt tay bất thường bởi các Sứ Đồ mà qua đó Đức Thánh Linh được ban cho, Công vụ 8:18. Nhưng đây là sự đặt tay của các Sứ Đồ, với tư cách là các Trưởng Lão, là điều thông thường, và bị giới hạn, và được cai trị bởi Lời, và không được làm vội vàng, 1 Ti-mô-thê 5:22. giờ đây không có quy tắc nào như vậy đặt trên sự đặt tay làm phép lạ, không có lý do gì mà các Sứ Đồ trong việc làm phép lạ nên dự phần vào tội của người khác, và rằng sự đặt tay thông thường, như điều này, đã không ban Đức Thánh Linh là rõ ràng, Công vụ 13:2,3. Các Trưởng Lão đặt tay trên Phao-lô và Ba-na-ba, là những người trước đó đã nhận Đức Thánh Linh, Công vụ 9:17. 3. Câu trả lời này nghịch với bản chất của Thư này, nơi Phao-lô đặt ra một khuôn mẫu của chính quyền Hội Thánh phải được giữ không vi phạm cho đến lần đến thứ hai của Đấng Christ, như rõ ràng, 1 Ti-mô-thê 6:14, và vậy chính ông nói, 1 Ti-mô-thê 3:15. Ta viết những điều này hầu cho con biết cách cư xử trong Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: Bucer. Những điều này được viết cho các thời đại sắp đến, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và của chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và vậy các Giáo phụ, Oecumenius nói, ông đặt ra tổng yếu của Kỷ Luật Hội Thánh. Vậy Chrysostom, Augustine, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

10. Giả sử chúng ta nên công nhận một Hội Thánh Trưởng Lão không được bày tỏ rõ ràng trong Lời, như chúng ta nghĩ nó có, như chúng ta sẽ chứng minh, song chính sự việc không thể bị phủ nhận: do đó lấy đi một Trưởng Lão Hội, mà việc của nó là phong chức và kỷ luật các Mục Sư, nhất thiết chính quyền và quyền của các chìa khóa phải ở trong tay dân chúng, nghịch với các lập luận trong Chương trước, không thể trả lời được, vì đám đông tín hữu không thể phong chức một Mục Sư, giả sử chúng ta công nhận họ phải chọn và bầu Mục Sư của mình, song không được Lời bảo đảm rằng các Trưởng Lão cai trị với một mục sư nên phong chức các mục sư, vì sự phong chức vẫn được ban cho các Trưởng Lão giảng, Công vụ 14:23. Tít 1:5. 1 Ti-mô-thê 5:22. 2 Ti-mô-thê 2:2. Khải Huyền 2:2. Khải Huyền 20 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 20:30. và cho nhiều mục sư hơn là chỉ một. Nhưng nhân tiện, chúng ta hãy nghe điều được nói chống lại điều này.

1. Phản đối. Từ Hội Thánh luôn có nghĩa là một Hội Thánh đã nhóm họp lại với nhau, hay có thể nhóm họp lại với nhau, Công vụ 11:26. trọn một năm họ nhóm họp với Hội Thánh, Công vụ 20:7. Các môn đồ nhóm lại để bẻ bánh, vậy Công vụ 14:10 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Công vụ 2:44,45. Công vụ 4:12 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Công vụ 15:25. Anh em chúng ta ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói nhiều Thông dịch viên giải thích [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ở đó cùng nhau, nghĩa là, đồng lòng trong yêu thương và hòa thuận: và cũng các Hội Thánh chưa được xây, và họ nhóm họp trong các nhà riêng, như trong nhà Ma-ri, Công vụ 12:5, trường học của Ty-ra-nu, Công vụ 19:9. trong một phòng cao, Công vụ 20:8. Chỗ trọ của Phao-lô tại Rô-ma, Công vụ 28:13. Những nhà riêng nào có thể thường xuyên chứa chừng ấy ngàn người?

2. Kinh Thánh nói vậy để cho chúng ta một gương về sự nhóm họp công cộng để thờ phượng công cộng, nơi không cần thiết, rằng mọi người nhóm tại một nơi một cách tập thể, đủ rằng họ đều nhóm một cách phân phối.

3. Từ Hội Thánh cũng không luôn có nghĩa là một sự nhóm họp của một Hội Chúng đơn lẻ, như Công vụ 12. Lời cầu nguyện được dâng bởi Hội Thánh, nghĩa là bởi mọi người xưng nhận. Hê-rốt hành hạ Hội Thánh, Công vụ 8. Sau-lơ tàn phá Hội Thánh, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bắt bớ Hội Thánh, Không cần thiết phải giải thích những điều này về dân chúng nhóm họp thường xuyên để thờ phượng Đức Chúa Trời; vì Hê-rốt và Sau-lơ bắt bớ mọi người, dầu Sứ Đồ hay người xưng nhận trong các nhà, không xét đến sự nhóm họp của họ tại một nơi; cũng sẽ suy ra rằng các lời cầu nguyện không được dâng trong nơi riêng, nhưng chỉ trong Hội Thánh, nghĩa là, trong Hội Chúng đã triệu tập vì Phi-e-rơ, điều này vô lý: Và rằng họ là một Hội Thánh hữu hình là rõ ràng, nếu không Hê-rốt, và Sau-lơ không thể bắt bớ họ. Parker trả lời, Toàn thể Dân tộc Giu-đa đã nhóm tại một cuộc nhóm họp, và được Lu-ca gọi là Hội Thánh, và có vô số người đến nghe Đấng Christ. Đáp. Điều ấy bênh vực chúng ta, Hội Thánh của người Giu-đa chứa sáu trăm ngàn người nam chiến đấu, ngoài phụ nữ, trẻ em và người già, và người Lê-vi hầu việc Đền Tạm và Hòm Giao Ước; thật là kỳ diệu khi từ điều này tạo ra một Hội Chúng độc lập, mọi người phán xét và cai trị cả chính mình lẫn người cai trị mình: Do đó có thể có một Hội Thánh hữu hình dưới một chính quyền không thể thường xuyên nhóm họp để nghe Lời của Đức Chúa Trời, và dầu có vô số đám đông nhóm họp, Lu-ca 12 để nghe Đấng Christ, và điều ấy với sự hỗn loạn lớn, bị cấm trong các cuộc nhóm họp Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 14, Đến nỗi họ giẫm lên nhau, đám đông ấy không thể là một Hội Thánh, 1. Nhóm họp thường xuyên. 2. Để nghe một mục sư. 3. Để phán xét mọi dân chúng và coi sóc cách ăn ở của họ. 4. Và để thông công thường xuyên tại một Bàn trong Tiệc Thánh của Chúa: điều này nghịch với bản chất và công dụng thật của một Hội Chúng nhóm tại một nơi để thờ phượng công cộng.

Phản đối 3. Thứ ba, họ lý luận; Hội Thánh hữu hình trong Tân Ước được gọi là các Hội Thánh ở số nhiều, các Hội Thánh tại Giu-đê, Ga-la-ti, A-si, Ma-xê-đoan. Do đó suy ra không có Hội Thánh hữu hình nào lớn hơn một Hội Thánh nhóm họp trong một nhà.

Đáp. Chúng ta đọc về Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, Công vụ 15. nơi chắc chắn có nhiều Hội Thánh địa phương. 2. Không suy ra, vì nhiều Hội Thánh đã hữu hình và có thể nghe được, Công vụ 15. tại công đồng nổi tiếng ấy, và được gọi khi hiệp nhất, là Toàn thể Hội Thánh, mà khi tách ra, họ là nhiều hội thánh khác nhau; họ được gọi như vậy chỉ để đối lập với Hội Thánh Quốc gia và tiêu biểu của Giu-đê, không phải để đối lập với các Hội Thánh tỉnh và Quốc gia và các Hội Đồng.
5. Kết luận. Một Hội Thánh có thể được gọi là đại diện theo ba cách.

1. Đúng đắn, như thể các Người Cai Trị đứng vào thân vị của các tín hữu, phán xét cho họ, như thể chính các tín hữu ở đó, như một đại diện đại diện cho Vua: Vậy Y-sơ-ra-ên đã thề một giao ước, Phục Truyền 29:14,15. cho dòng dõi chưa sinh của họ: theo cách này Chức Trưởng Lão không phán xét cho các Hội Chúng, như thể các Hội Chúng phán xét bởi họ như bởi công cụ của mình, như Robinson nói, vì đám đông tín hữu không nên phán xét gì cả, do đó các Trưởng Lão trong việc cai trị không đại diện cho người nghe của mình: Vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Giáo hoàng theo cách này không có Sứ Giả, vì ông không thể sai một thần sứ đồ đến cho Đại sứ của mình, vì khi ấy ông phải để lại (ông nói) một thần sứ đồ trong di chúc cho một người kế vị nào đó. Chúng ta không thừa nhận Hội Thánh đại diện nào theo nghĩa này, như tác giả của chính thể trưởng lão được xét đã gán cho chúng ta một cách bất công.

2. Một Hội Thánh đại diện có thể được nghĩ là một số người được một cộng đồng sai đi, và được bầu để ban luật, ràng buộc tuyệt đối, như thể các tín hữu nói, Chúng tôi giao đức tin và lương tâm mình cho các ông, để giữ điều tốt bất cứ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không dè dặt hay xét nghiệm; đó là đức tin mù quáng, mà chúng ta từ chối: mọi việc của các Người Cai Trị chúng ta trong các Hội Đồng chúng ta đều ràng buộc, 1. có điều kiện, nếu chúng hợp pháp và tiện lợi, 2. các vấn đề sẽ được ban hành trước hết phải được trình cho các hội chúng và Chức Trưởng Lão của các hội chúng địa phương trước khi được ban hành.

3. Một Hội Thánh đại diện là một số người có sự bầu cử và chỉ định từ Hội Thánh của các tín hữu, nhưng sự phong chức từ Chức Trưởng Lão để bỏ phiếu, quyết định và truyền lệnh, như những người ở trên họ trong Chúa, để lập các hiến pháp và sắc lệnh theo lời Đức Chúa Trời, và theo cách này chúng ta chủ trương một Hội Thánh đại diện, Ma-thi-ơ 18. và 1 Cô-rinh-tô 5. đã lập các việc theo lời Đức Chúa Trời, ràng buộc toàn thể hội chúng, ngay cả những người vắng mặt; vì người hiện diện đại diện cho người vắng mặt: Nếu người loạn luân đã bị trục xuất một cách tư pháp, Sứ Đồ Phao-lô và mọi người vắng mặt, là những người không phải là tác nhân, cũng không phải nhân chứng đã bị ràng buộc phải kiêng giao thiệp anh em với người, và theo cách này các sắc lệnh của Công Đồng Giê-ru-sa-lem ràng buộc các Hội Thánh vắng mặt, Công vụ 16:4. và quyền của các chìa khóa của Đấng Christ, Giăng 20. được ban cho Thô-ma, dầu vắng mặt, và các Thư của Phao-lô gửi Cô-lô-se, Ê-phê-sô, Ga-la-ti đặt một sự ràng buộc Hội Thánh trên những Hội Thánh không đồng thuận với việc viết các Thư ấy; không chỉ vì vấn đề là lời Đức Chúa Trời theo Quy điển, nhưng sự ràng buộc cũng là Hội Thánh, trong chừng mực bầy chiên bị bắt buộc phải nghe Mục Sư, theo điều ấy (Ai nghe các ngươi là nghe ta, và ai khinh dể các ngươi là khinh dể ta.) Bất cứ người vắng mặt nào vì bệnh tật hay những sự phân tâm khác, khỏi cuộc bầu cử Ma-thia, Công vụ 1. bảy Chấp Sự, Công vụ 6. và các Trưởng Lão được chọn trong mọi Thành, Công vụ 14:23. đều bị ràng buộc phải đứng về cuộc bầu cử Ma-thia, bảy Chấp Sự, và các Trưởng Lão trong mọi Thành; nếu không không có việc nào của Hội Thánh là có giá trị, nơi một hay hai người bất đồng, hay nơi hai hay ba người vắng mặt vì bệnh tật, và những sự cản trở không thể vượt qua khác: Và vậy ở đây anh em chúng ta (tôi tin) không thể, theo lý trí, phủ nhận rằng có một Hội Thánh đại diện, mà việc làm của nó ràng buộc những người vắng mặt. Và lý do rõ ràng, rằng để làm một hiến pháp Hội Thánh bắt buộc trong lương tâm, và một cách hội thánh, không đòi hỏi như một thành phần cốt yếu của sự bắt buộc, rằng mọi, và mỗi một người bị ràng buộc và bắt buộc, phải hiện diện đích thân, để bỏ phiếu và đồng thuận với hiến pháp; vì các hiến pháp ràng buộc một cách Hội Thánh, như được Hội Thánh lập, nhưng không phải như được mọi, và mỗi một người của Hội Thánh lập. Và tính hợp pháp của các Ủy viên để đại diện cho trường hợp của Hội Thánh rõ ràng trong Lời Đức Chúa Trời; như An-ti-ốt sai các Ủy viên đến Giê-ru-sa-lem, Công vụ 15. Giê-ru-sa-lem sai Ba-na-ba làm Sứ Giả của họ đến An-ti-ốt, Công vụ 11:22. Nhưng Tít, Ti-mô-thê, Ê-pháp-đi-tô, và những người khác được các Hội Thánh sai đi, và đến các Hội Thánh, làm Ủy viên và Đại Sứ của Hội Thánh Đấng Christ.

Chương VIII.

Hỏi 8. Cứu Chúa chúng ta có bảo đảm một Hội Thánh gồm các Trưởng Lão và Giám Thị trong những lời này không, Ma-thi-ơ 18. Hãy nói với Hội Thánh.

Chúng ta có một lập luận có trọng lượng cho một Hội Thánh Trưởng Lão trong lời của Cứu Chúa chúng ta, Ma-thi-ơ 18:17. Nếu anh em con (phạm tội) không chịu nghe họ (các nhân chứng Cơ Đốc trước mặt họ người bị thuyết phục về lỗi mình) hãy nói với Hội Thánh, nhưng nếu người không chịu nghe Hội Thánh, Hãy xem người như người ngoại, và kẻ thâu thuế. câu 18. Quả thật, ta nói cùng các ngươi, hễ điều gì các ngươi buộc dưới đất, sẽ bị buộc trên trời, và điều gì các ngươi mở dưới đất, sẽ được mở trên trời.

Bản Bảy Mươi đồng ý với Ma-thi-ơ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Montanus, Tremellius, Beza, Pareus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Lyra, Hugo Cardinal [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Caietan, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: Không quan trọng lắm việc Castalio dịch (Hãy nói với Hội Chúng của Dân Thường) Augustine, Cyprian, Jerome, và mọi người đều chống lại ông. Phạm vi của những lời này, không phải, như nhiều người tin, rằng Cứu Chúa chúng ta đặt ra một cách để dẹp bỏ những xúc phạm riêng tư xảy ra giữa anh em với anh em mà thôi. 1. Vì khi ấy những lời sẽ không chứng minh tính hợp pháp của việc trục xuất vì những tội công khai và gây vấp phạm. 2. Phạm vi cũng như sự trói buộc và cởi mở trên đất, và tương xứng trên trời. Nhưng mục đích của Cứu Chúa chúng ta là, thiết lập một Hội Đồng Hội Thánh, để dẹp bỏ mọi vấp phạm và xúc phạm khỏi Hội Thánh, riêng tư và công khai, giữa anh em với anh em, và giữa Hội Thánh với Hội Thánh. Cũng không có nền tảng nào cho phạm vi đã nói ở trên, vì Ngài nói (Nếu anh em con xúc phạm) ở số ít; vì nếu ba, năm, mười anh em xúc phạm, há chẳng phải đường lối này của Cứu Chúa chúng ta phải được áp dụng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nếu năm xúc phạm năm? Do đó suy ra rằng Hội Thánh ở đây không chỉ có nghĩa là Chức Trưởng Lão của một Hội Chúng địa phương, nhưng nó có nghĩa tương ứng mọi Trưởng Lão Hội, và Hội Đồng, Tỉnh, Quốc gia, và Đại kết; vì thấy rằng sự Trục Xuất và sự trói buộc và cởi mở Hội Thánh là phương thuốc của Đấng Christ, chống lại mọi vấp phạm riêng tư hay công khai trong vương quốc của Đấng Christ, thì bởi một anh em, bởi một phép Hoán Dụ có nghĩa là mọi kẻ xúc phạm; thì nếu một Hội Thánh chị em xúc phạm một Hội Thánh chị em, hay một Hội Thánh Tỉnh, hay Quốc gia xúc phạm một Hội Thánh chị em lân cận, các phương thuốc của Đấng Christ là Công giáo và phổ quát, xa như bệnh tật chúng ta đi, đường lối phải là (Hãy nói với Hội Thánh). Tôi định trước hết, tỏ ra cách giải thích này phù hợp với ý của mọi Tiến Sĩ, thừa nhận một Hội Thánh gồm các Trưởng Lão ở đây, và tiếp theo chứng minh cách giải thích của chúng ta, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hãy nói với các Giám Thị, Augustine Hãy nói với những Người Canh Giữ, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Chúng ta phải nói với nhiều người. Vậy Cyprian, gửi Công Đồng Ancyra, Vậy Ambrose, Basil nói: Thông dịch viên Ethiopia nói, Hãy nói với nhà của các Cơ Đốc nhân. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhà của các Sự Phán Xét, Mọi Thần Học Gia của chúng ta đều nói điều này, Calvin, Beza, Pareus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Aretius, Erasmus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Hemmingius, Hyperius, Musculus, Junius, Piscator, Bucanus, Rivetus, Cartwright, Marlorat, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Bucer, Sự hòa hợp của các bản xưng nhận. Helvet, Pháp, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Whitaker. Vậy những người theo Giáo hoàng, Emanuel Sa, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các Tiến Sĩ Paris, các Giáo phụ Basel, và Constance, Jean Gerson, Jac. Almain, Simon Vigorius, Aquinas, Occam. Điều Bilson, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói chống lại điều này được Parker, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và các thần học gia đáng kính khác trả lời.
Rằng Hội Thánh gồm các Trưởng Lão, được hiểu ở đây tôi chứng minh Đấng Christ ở đây ám chỉ đến Tòa Công Luận và Hội Đồng của người Giu-đa, mà người nghe Ngài quen thuộc; vì Ngài lúc ấy đang nói với người Giu-đa, là những người biết rõ ngôn ngữ Ngài, và biết những tên này. Anh em, nhân chứng, Tòa Công Luận, Hội Chúng, Hội Chúng, Người ngoại, Kẻ thâu thuế, và biết Hội Thánh nào có quyền đuổi ra và xem người ta như Kẻ thâu thuế và kẻ có tội: vì như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhận xét, ai sẽ hiểu Đấng Christ ở đây nói về một Trưởng Lão Hội Cơ Đốc, có quyền trục xuất, trừ khi chúng ta xét rằng Đấng Christ có một sự liên hệ trong hình thức nói này đến chính sách Hội Thánh của người Giu-đa: Và Đấng Christ cũng vậy, Ma-thi-ơ 5:22. điều chỉnh lời Ngài theo hình thức của các tòa xét xử của người Giu-đa: Vì nhiều người học thức ghi chú từ Talmud rằng người Giu-đa có ba tòa xét xử được ghi ở đó. 1. Ba quan xét xử những việc nhỏ. 2. Tòa Công Luận của họ gồm hai mươi ba quan xét, những việc quan trọng hơn, và thi hành những hình phạt nặng hơn; và 3. Công Đồng lớn gồm 71. Quan xét xử lý các câu hỏi về hoa quả đầu mùa [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, Và các vụ án quan trọng nhất khác; và do đó Ngài tỏ ra hình phạt của một anh em xúc phạm giữa người Giu-đa quá mờ tối; nhưng những tòa xét xử này họ biết rõ. Và ở đây sự trục xuất được diễn đạt bằng thuật ngữ Giu-đa đang dùng lúc ấy. Hãy xem người như người ngoại, nghĩa là, một người lạ khỏi cộng đồng Y-sơ-ra-ên, không phải là một người của Hội Thánh thật, nhưng là người như họ gọi là dân Ngoại. Vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] về chỗ này; Giờ đây (Hãy nói với Hội Thánh) Kahal đối với những người biết hình thức nói của người Giu-đa phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hãy nói với các Trưởng Lão của Hội Chúng) và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] họ, đám đông không phán xét các vụ án nữa, hơn là chúng ta nghĩ người bị trục xuất là người được xem như thậm chí không phải sinh ra bởi Áp-ra-ham, và vậy toàn thể Hội Thánh của dân Ngoại nên bị trục xuất. Vậy Franc[NEEDS REVIEW: source ambiguity]
2. Hội Thánh hay các tín hữu nhóm họp lại với nhau vẫn là một Hội Thánh đã nhóm lại, để nghe Lời, nhận các Thánh Lễ, 1 Cô-rinh-tô 11:18,19. 10:14,12,20,21. Trong đó không ai được nói ngoại trừ các Mục Sư, và như những người Ly Khai nói, các Tiên Tri, chứ không phải mọi người tư nhân; nhưng đây là một Hội Thánh không nhóm họp để nói tiên tri và cầu nguyện, nhưng để quở trách, để kỷ luật một cách tư pháp bởi sự trói buộc và cởi mở, nơi mọi người tư nhân, như các nhân chứng của họ, anh em bị xúc phạm, dầu là người công cộng, hay là người tư nhân (phải, giả sử một người nữ vốn bị cấm nói trong Hội Thánh nhóm họp để thờ phượng, 1 Cô-rinh-tô 14.) có thể nói trong Hội Thánh này, vì một người nữ có thể xúc phạm, và bị trục xuất, hay bị xúc phạm, vì những vấp phạm giữa người nữ với người nữ phải được dẹp bỏ.

3. Hội Thánh được nói đến ở đây là một ngôi và tòa án tư pháp cao hơn như vậy, phải được vâng phục trong Chúa, dưới hình phạt trục xuất, và tiếng nói và bản án cưỡng chế của nó kẻ cứng cổ bị nói là bất tuân, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bất tuân trong các thứ tiếng thánh có nghĩa. Nhưng một đám đông tín hữu không phải là một ngôi và tòa án tư pháp cao hơn như vậy có thể được vâng phục, hay bị bất tuân bởi những kẻ dưới, dưới hình phạt trục xuất, vì không có thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời, rằng mọi Cơ Đốc nhân, Mục Sư, Trưởng Lão, và Tiến Sĩ đều ở dưới bản án tư pháp và cưỡng chế của các tín hữu.

4. Hội Thánh nào có thể trục xuất, mọi chi thể của nó nhóm họp với Hội Thánh có thể thi hành mọi sự kỷ luật thấp hơn cũng vậy; vì ai có thể thi hành một cách tư pháp hình phạt lớn hơn, có thể thi hành hình phạt nhỏ hơn; nhưng mọi chi thể của Hội Thánh các tín hữu không thể trong Hội Thánh đã nhóm họp này thi hành những hình phạt nhỏ hơn: Ví dụ? một người nữ, một người con, một tôi tớ, là những người đều như nhau là chi thể thật của Hội Thánh thật của các tín hữu, là những người xưng nhận tin không thể trong một Hội Chúng đã nhóm họp quở trách công khai chồng và Mục Sư của mình, cha và chủ của mình: Vì sự quở trách công khai là một mức độ của sự dạy dỗ, và đặc biệt trong Hội Thánh đã nhóm họp, Sứ Đồ không muốn người nữ dạy dỗ công khai, và chiếm quyền trên người nam, cũng không muốn ai khuyên nhủ và quở trách trong Hội Thánh ngoại trừ các Mục Sư.

5. Những người mà bản chất và định nghĩa của một Hội Thánh Chức Vụ có quyền trục xuất (như Hội Thánh này có quyền ấy, Ma-thi-ơ 18:17.) một cách cần thiết và cốt yếu thuộc về, những người ấy, và chỉ những người ấy được hiểu ở đây dưới danh xưng Hội Thánh. Nhưng sự thật là, bản chất và định nghĩa của một Hội Thánh Chức Vụ có quyền trục xuất, không một cách cần thiết và cốt yếu phù hợp với một nhóm các tín hữu thật đã nhóm họp theo cách Hội Thánh, vậy, bởi danh xưng một Hội Thánh ở đây không hề được hiểu là Hội Thánh của các tín hữu thật đã nhóm họp theo cách Hội Thánh. Mệnh đề không thể phủ nhận, vì từ những lời có thể suy ra một định nghĩa của một Hội Thánh Chức Vụ, nghĩa là, một Hội Chúng có quyền giảng và trói buộc và cởi mở, và vậy của mọi sự kỷ luật Hội Thánh. Tôi chứng minh giả định, Có quyền giảng, triệu tập trước mặt mình, và một cách tư pháp nhận biết và tuyên án, và trục xuất một chi thể cứng cổ phù hợp với những người không hề nhất thiết là tín hữu, vì có quyền giảng và trục xuất về bản chất không đòi hỏi gì hơn, nhưng rằng con người phải, 1. là người xưng nhận lẽ thật. 2. rằng họ được ban ân tứ để giảng và cai trị. 3. rằng họ được Hội Thánh kêu gọi đúng đắn vào đó, như Giu-đa và những người khác; nhưng cả ba điều này có, và có thể có trong một nhóm mà trong đó không có đức tin cứu rỗi, như lời và kinh nghiệm làm rõ: vì dầu làm một Mục Sư được kêu gọi (điều tương tự tôi nói về các Trưởng Lão, Tiến Sĩ, Chấp Sự, và những người xưng nhận hữu hình) đòi hỏi đức tin trong Đấng Christ, như một yếu tố ân điển và thành phần cần thiết để làm người thành một người được cứu: Song nó không được đòi hỏi cho bản thể của một Mục Sư. Phải, Parker, Ainsworth, và các tác giả của chính thể Trưởng Lão, xét. thừa nhận những người xưng nhận là chi thể của một Hội Thánh hữu hình, và vậy có quyền của các chìa khóa là những người chỉ là kẻ giả hình thối nát, và có gì lạ? vì chỉ Đức Chúa Trời thấy lòng, và loài người không thể thấy xa trong một cối đá.

6. Lập luận. Mọi lập luận chứng minh rằng quyền của các chìa khóa không được ban cho mọi tín hữu, nhưng chỉ cho các giám thị của Hội Thánh, và chứng minh rằng chính quyền của nhà Đấng Christ không phải là dân chúng, nhưng ở trong tay các Trưởng Lão chứng minh điều tương tự, vì đây là một Hội Thánh cai trị, và có thẩm quyền và phán xét.

7. Lập luận. Pareus nói, Hội Thánh ở đây có nghĩa là Hội Thánh để than phiền cùng, nhưng không ai có thể than phiền cùng một đám đông.

8. Lập luận. Thực hành của Hội Thánh thời các Sứ Đồ, 1 Cô-rinh-tô 1. Nhà của Cơ-lô-ê buồn phiền vì sự chia rẽ tại Cô-rinh-tô, không nói với toàn thể các tín hữu, nhưng nói với Phao-lô, và trong người với các Mục Sư, là những người có cây gậy kỷ luật trong tay, và Thần của Đức Chúa Trời ban các quy tắc về việc nhận các lời than phiền cho Chức Trưởng Lão, Tít 3:13 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. chứ không bao giờ cho mọi tín hữu; do đó Hội Thánh quở trách và trục xuất được nói đến ở đây phải là Hội Thánh của các Trưởng Lão.

9. Lập luận. Hội Thánh ở đây là những người mà các chìa khóa được ban cho, Ma-thi-ơ 16:19. Ta sẽ ban cho ngươi các chìa khóa, hễ điều gì ngươi buộc dưới đất, sẽ bị buộc trên trời; nhưng ở đây các chìa khóa được ban cho Phi-e-rơ, và trong người, cho các Sứ Đồ, và những người mà Ngài phán Giăng 20. Tội ai các ngươi tha, thì tha cho họ, tội ai các ngươi cầm giữ, thì cầm giữ cho họ; vì đó là trói buộc và cởi mở trên trời, như họ nên trói buộc, và cởi mở trên đất; và những người mà Ngài phán (Như Cha đã sai ta, ta cũng sai các ngươi) nhưng điều này Đấng Christ đã phán với Hội Thánh của các Sứ Đồ và Trưởng Lão, vì Ngài đã không sai mọi tín hữu như Cha Ngài đã sai Ngài, vì đó là một sự sai đi Mục vụ, như rõ ràng từ Ma-thi-ơ 28:18. Mọi quyền phép trên trời và dưới đất đã giao cho ta. Do đó Ngài rút ra một kết luận, câu 19. Vậy hãy đi và dạy dỗ, v.v. Điều này rõ ràng bao hàm các chìa khóa và quyền giảng, làm phép báp-têm, và cai trị, không phù hợp với mọi tín hữu theo bất kỳ nghĩa nào có thể chấp nhận được: Như Theophylact, Chrysostom, Cyril, Augustine, Jerome, Cyprian dạy, và rằng chỗ này, Giăng 20. (Như Cha đã sai ta ta cũng sai các ngươi) không phải là chung cho mọi tín hữu, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

10. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] yếu, và vậy cách giải thích của chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; vì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng từ Hội Thánh không bao giờ được hiểu ngoại trừ cho một nhóm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và những người được cứu chuộc [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được xây trên vầng đá Đấng Christ. Tôi không phủ nhận rằng từ Hội Thánh rất dè dặt được hiểu cho riêng các giám thị; song nó được hiểu theo nghĩa ấy, và có lý do tại sao nó không thể được hiểu khác trong chỗ này; vì Khải Huyền 2. Thiên Sứ của Hội Thánh tại Ê-phê-sô, Si-miệc-nơ v.v. đứng cho toàn thể Hội Thánh, và toàn thể Hội Thánh được viết cho dưới danh xưng Thiên Sứ của một Hội Thánh như vậy: Điều này có thể được chứng minh như vậy, 1. vì không chỉ các Chức Vụ, nhưng dân chúng có tai để nghe, đều và mỗi một người trong họ được truyền phải nghe. 2. Lời hứa ăn cây sự sống, câu 7. ban ma-na giấu kín, và hòn sỏi trắng, và tên mới, và họ sẽ được mặc áo trắng, và tên họ không bị xóa khỏi sách sự sống ai thắng, không phải cho riêng các Chức Vụ. 3. Mệnh lệnh trung tín cho đến chết, giữ vững điều mình có, hầu cho không ai lấy mất mão triều thiên mình, làm vững mạnh điều còn lại, sốt sắng, ăn năn, không được ban cho riêng các Chức Vụ. 4. Những lời quở trách về việc bỏ tình yêu ban đầu, về việc không tỉnh thức, về sự hâm hẩm không phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] do đó gửi Thiên Sứ của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Hội Thánh của Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] có nghĩa này, Gửi cho Hội Thánh tại [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tại Si-miệc-nơ, và điều được nói với toàn thể các Hội Thánh, như rõ ràng, so sánh chương 2. câu 1. với câu 7, 11, 17, v.v. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phao-lô được nói là chào thăm Hội Thánh, đó phải là những người chính và các Trưởng Lão của Hội Thánh; vì Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem đông đảo như vậy, như đã được chứng minh, người không thể chào thăm Hội Thánh của các tín hữu, 1. cách người trong việc viết các Thư của mình là chỉ chào thăm những nhân vật chính, và những người còn lại nói chung; và đây là một sự chào thăm thật, hay theo mọi vẻ bề ngoài bằng lời nói, người không thể chào thăm họ hết thảy từng người một, vì người thấy họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem (vì người đổ bộ tại Sê-sa-rê) đông đảo hơn, đến nỗi người không thể chào thăm họ hết thảy, từng người một. Và cũng Hội Thánh như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, được gọi tên từ các Mục Sư, Ê-sai 40:9. Hỡi Si-ôn rao tin lành [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và chính các nhà giảng thường giải thích, Ê-sai 51. giảng tin lành, và người nữ có nhiều con trai, Ê-sai 54:1,2. Ga-la-ti 4:26,27. Ê-sai 40:21. Người Nữ sinh con trai, Khải Huyền 12. nàng dâu được làm người giữ vườn nho, Nhã Ca 1:6. Giờ đây chính các Mục Sư đúng đắn quặn đau sinh đẻ để sinh con cái cho Đức Chúa Trời, Ga-la-ti 4:19. đối với chính sách của Hội Thánh nào sự tôn trọng được có trong hình thức nói này, từ Kahal, gnedah, Ecclesia, một Hội Thánh, một Hội Chúng chỉ có nghĩa là các Hoàng tử và Người Cai Trị, khi Thần đang nói về các vấn đề chính quyền, kỷ luật, truyền lệnh, than phiền, hay tranh cãi, như Ngài nói ở đây, Thi Thiên 82:1. Đức Chúa Trời đứng trong Hội Thánh gnedah, hay Hội Chúng của kẻ mạnh, Dân Số Ký 35:24. Và Hội Chúng (Gnedah) sẽ xét xử giữa kẻ giết người và kẻ báo thù huyết; nhưng nó được giải thích, Giô-suê 20:4. và kẻ giết người sẽ khai nguyên do mình trước mặt các Trưởng Lão của Thành ấy, Vậy Phục Truyền 1, 11, 12, 16, 17. những người được gọi là người Y-sơ-ra-ên, Giô-suê 9:6. được gọi là các Hoàng tử của Hội Thánh hay Hội Chúng, câu 15. Vậy so sánh, 2 Sa-mu-ên 7:7. ta há có phán một lời nào với một trong các chi phái Y-sơ-ra-ên, với 1 Sử Ký 17:6. ta há có phán một lời nào với một trong các quan xét Y-sơ-ra-ên? Vậy so sánh Xuất Ê-díp-tô Ký 20:18,19. Và dân chúng thấy sấm sét, câu 19. Và họ nói với Môi-se, xin ông nói với chúng tôi, với Phục Truyền 5:23. Và xảy ra, khi các ngươi nghe tiếng từ giữa sự tối tăm, các ngươi đến gần ta, tức là mọi trưởng các chi phái và các Trưởng Lão các ngươi và nói.
so sánh Xuất Ê-díp-tô Ký 4:29 với 30,31. cũng so sánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 28. và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã triệu tập mọi Hoàng tử của Y-sơ-ra-ên, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của các chi phái, Và các quan cai các toán quân lui về cùng Vua, với chương 29:1. Khi ấy Đa-vít Vua nói với toàn thể hội chúng, Ainsworth thừa nhận rằng từ (Hội Chúng) được hiểu như vậy cho riêng các Trưởng Lão; vậy những người Ly Khai trong bản xưng nhận của họ trích dẫn điều này, Thi Thiên [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Lê-vi Ký 20:4,5, v.v. Với Ma-thi-ơ 18:17. Thêm vào những điều này rằng 1. Các Quan xét và Thầy Tế Lễ trong Y-sơ-ra-ên có thể tuyên án tử hình, và xét về bệnh phong mà không có sự đồng thuận của dân chúng, Phục Truyền [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 16. 2 Sử Ký 26:16. Phục Truyền 17:8. mà Y-sơ-ra-ên cũng như chúng ta, là Vua và Thầy Tế Lễ cho Đức Chúa Trời, Xuất Ê-díp-tô Ký 19:5,6. Thi Thiên 149:1,2. Và tại sao chúng ta không thể nói (Hãy nói với Hội Thánh gồm các Trưởng Lão, như các Quan xét) và trong việc nói với họ, các ngươi nói với các tín hữu, xét rằng các Trưởng Lão không được tuyên án Trục Xuất, trong khi họ tuyên bố cho Hội Thánh của các tín hữu.

11. Lập luận, Hội Thánh ấy mà nguyên đơn phải nói, là phải công khai khuyên bảo kẻ phạm tội, nhưng đó là Hội Thánh của các Trưởng Lão, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12,13,14. 1 Ti-mô-thê 5:20. Lu-ca 10:16. vì chỉ họ mới nhận các lời tố cáo công khai, và quở trách công khai, như là, Tít 1:13. 1 Ti-mô-thê 5:1. và câu 19. 2 Ti-mô-thê [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

12. Sẽ suy ra, nếu Đấng Christ hiểu ở đây bởi Hội Thánh, là Hội Thánh của các tín hữu, rằng trong trường hợp đời sống gây vấp phạm của một Chức Trưởng Lão, hay nếu không mọi chức viên bị cất đi bởi sự chết, thì khi ấy một nhóm các phụ nữ và trẻ em tin là Phu Nhân của Đấng Christ, và vậy có quyền đòi hỏi và chức danh đối với Đấng Christ, giao ước Ngài và mọi lễ nghi Ngài, có thể kỷ luật, cách chức và trục xuất các Trưởng Lão, và phong chức các Trưởng Lão và mục sư với sự kiêng ăn và cầu nguyện công khai, sự đặt tay. Nhưng điều sau này không được viết trong Lời của Đức Chúa Trời. Vì 1. Các tín hữu tư nhân, càng ít hơn các phụ nữ và trẻ em tin không thể xét xử những người canh giữ, và những người ở trên họ trong Chúa. 2. Trong Cựu Ước chỉ các chủ gia đình trục xuất, Sáng Thế Ký 21:10,11,12,13. và các Thầy Tế Lễ xét kẻ phong, Lê-vi Ký 13:3,4,5. Phục Truyền 24:8,9. Dân Số Ký 5:1. không phải dân chúng, và trong Tân Ước, chỉ các Sứ Đồ và Trưởng Lão phong chức các mục sư và chức viên với sự cầu nguyện và đặt tay, Công vụ 6:6. Công vụ 13:3. Công vụ 14:23. 1 Ti-mô-thê 4:14. 2 Ti-mô-thê 1:6. 1 Ti-mô-thê 5:22. Tít 1:5. chứ không bao giờ dân chúng: cũng nếu ba tín hữu tình cờ là một Hội Thánh độc lập, và khi ấy nguyên đơn quở trách kẻ phạm tội theo quy tắc của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18:16 trước các Anh em là nhân chứng, người sẽ nói với Hội Thánh, trước khi người nói với Hội Thánh, vì ba người là một Hội Thánh độc lập theo Giáo lý của Anh em chúng ta, và hơn nữa nếu ba người này là một Hội Thánh, sẽ trục xuất anh em phạm tội trước khi Hội Thánh (mà Đấng Christ nói đến, khi Ngài phán, hãy nói với Hội Thánh) nghe về vấn đề: Khi ấy sẽ 1. Trật tự của Đấng Christ bị vi phạm: 2. Anh em phạm tội sẽ bị trục xuất bởi một Hội Thánh chức vụ thật, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và điều ấy đúng đắn, vì người cứng cổ với họ, mà người lại không bị trục xuất, vì trật tự của Đấng Christ bị vi phạm, và vấn đề không bao giờ đến trước Hội Thánh, là Hội Thánh có quyền trói buộc và cởi mở trên Đất: 3. Và chắc chắn họ phải nói ba hay bốn tín hữu không tạo thành một Hội Thánh, và họ phải, ban một điều gì khác để tạo thành về bản chất một Hội Thánh hữu hình thật, hơn là một nhóm tín hữu hữu hình xưng nhận một Giao Ước với Đức Chúa Trời.

13. Lập luận. Và chúng ta có ở đây cho mình chứng ngôn của Parker học thức, là người ngược lại chống chúng ta trong vụ kiện này, là người thú nhận Luận đề của chúng ta, rằng trong những lời này (hãy nói với Hội Thánh) Đấng Christ hiểu Trưởng Lão Hội hay Chức Trưởng Lão. Do đó từ Hội Thánh trong Tân Ước không luôn có nghĩa là Hội Thánh của các Tín Hữu, Môn đồ, Anh em, là những người cầu nguyện nhân danh Đấng Christ và được nghe trên Trời, và được xây trên Vầng Đá, và là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Đấng Christ, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] có thể và thường là, một Chức Trưởng Lão trục xuất một cách tư pháp, và một Trưởng Lão Hội, phải và cũng bao gồm một số người xưng nhận Đấng Christ bề ngoài, là những người không phải là một nhóm hay những người được cứu chuộc, được xây bởi đức tin cứu rỗi trên Vầng Đá là Chúa Giê-xu Christ. Cũng thật [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng từ Hội Thánh ở đây nên có nghĩa cả chính xác Chức Trưởng Lão, và cũng trong cùng câu ấy toàn thể Hội Chúng của các tín hữu; vì cùng một Hội Thánh mà anh em bị xúc phạm nên nộp đơn than phiền của mình, chính là Hội Thánh ấy phải được nghe, và vâng phục dưới hình phạt trục xuất, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Thật khó khi kẻ phạm tội bị trục xuất vì không nghe và vâng phục Hội Chúng của các tín hữu, là những người không phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trên người trong Chúa.

3. Theo sự công nhận của ông Parker Hội Thánh của các tín hữu không có quyền từ chỗ này Ma-thi-ơ 18. để phong chức các mục sư cho mình, khi họ thiếu mục sư, hay trục xuất Chức Trưởng Lão của mình trong trường hợp những tội gây vấp phạm, điều này nghịch với nền tảng của ông và các nguyên tắc của Anh em chúng ta, là những người gán thẩm quyền này cho Hội Chúng của các tín hữu, vì một số tín hữu không phải là một phần Quý tộc và một Trưởng Lão Hội được chọn, như ông nói được hiểu trong điều này [hãy nói với Hội Thánh.]

14. Hội Thánh ở đây không thể hiểu đúng là một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và khinh dể [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Thờ phượng Đức Chúa Trời trong thần linh và lẽ thật, nhưng có một điều gì khác được đòi hỏi, rằng Hội Thánh trục xuất, nhóm họp cho sự thi hành thực tế của kỷ luật, vì ngoài việc nhóm họp nhân danh Đấng Christ, còn đòi hỏi rằng Hội Thánh nhóm họp với thần của Phao-lô, và cây gậy kỷ luật, 1 Cô-rinh-tô 5:4. Rằng các ngươi nhóm họp nhân danh Chúa Giê-xu Christ chúng ta, và thần ta với quyền của Chúa Giê-xu Christ chúng ta. Khi ấy thần của Phao-lô với tư cách là một Trưởng Lão, có quyền của cây gậy, một thần và quyền trục xuất được đòi hỏi cho cuộc nhóm họp này. Nhưng tôi không nghi ngờ rằng Hội Thánh của các tín hữu đã nhóm họp tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 11. để nghe Lời và nhận Tiệc Thánh của Chúa, và để thờ phượng thường xuyên và cầu nguyện và cầu nguyện khi không cần thiết Phao-lô phải viết, Rằng các ngươi nhóm họp nhân danh Chúa Giê-xu chúng ta và thần ta để nghe Lời và nhận Tiệc Thánh của Chúa: Không cần thần của Phao-lô cho điều ấy, do đó tôi kết luận rằng cuộc nhóm họp này của Hội Thánh trục xuất đòi hỏi một thần và quyền có thẩm quyền khác để phó cho Sa-tan (như đã ở trong Phao-lô) hơn là được đòi hỏi trong mười tín hữu nhóm họp trong đức tin, không có quyền có thẩm quyền của Phao-lô, để nghe Lời Đức Chúa Trời. Vì Phao-lô nói về cuộc nhóm họp có thẩm quyền của mình, Ta thật vắng mặt về thân thể nhưng hiện diện về thần linh, đã xét đoán, v.v. nhưng Phao-lô biết rằng họ có thể nhóm họp như một số tín hữu để nghe Lời, dầu Phao-lô vắng mặt hay hiện diện về thần linh, và điều này tôi nhận xét cho sự lầm lẫn của họ là những người dạy rằng hai hay ba đồng ý với nhau trên Đất và cầu nguyện cho một điều, được Đức Chúa Trời nghe, như có chép, Ma-thi-ơ 18:19,20. là một Hội Thánh độc lập có quyền của các Chìa khóa, vì thứ nhất, Đấng Christ khi ấy đã không cung cấp một đường lối chắc chắn, để dẹp bỏ các vấp phạm. Và khi Ngài phán (hãy nói với Hội Thánh) điều này (hãy nói với Hội Thánh) phải là một Hội Thánh xác định, hữu hình, được biết rõ ràng; giờ đây trong một hội chúng, một tỉnh, một quốc gia có ba trăm, sáu hay mười trăm nhóm ba hay bốn người xưng nhận tin, nếu mọi ba và mọi bốn là một Hội Thánh độc lập, nguyên đơn sẽ trình mình với nhóm ba và bốn nào trong mọi nhóm ba và bốn ấy, vì họ đều là những Hội Thánh độc lập như nhau; nguyên đơn bị bỏ lại ở giữa, và không biết quan xét thường của mình, có chừng ấy tòa án trong một Hội Chúng, phải trong một Gia đình.

2. Sẽ có bao nhiêu Hội Thánh mang chìa khóa trong một Hội Chúng độc lập, là những người đều có thể nhóm họp nơi công cộng trong một nhà, để cùng thờ phượng Đức Chúa Trời?

3. Đấng Christ trong những lời này, nơi Ngài được nói là nghe hai người sẽ đồng ý với nhau trên đất về một điều, không có ý định dựng nên các Hội Thánh hữu hình với quyền đầy đủ của các chìa khóa, chỉ gồm ba hay bốn tín hữu, nhưng Ngài lập luận ở đây từ điều nhỏ đến điều lớn, như Bucer nói, và như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Đức Chúa Trời sẽ không chỉ phê chuẩn sự trục xuất, nhưng Ngài sẽ nghe lời cầu nguyện của con cái Ngài một cách phổ quát; và lời hứa này, câu 20. về sự hiện diện của Đấng Christ giữa hai hay ba rộng lớn và chung hơn, hơn lời hứa của Ngài phê chuẩn bản án trục xuất, tức là Đấng Christ sẽ ở với người của Ngài, dầu họ không nhóm họp theo cách Hội Thánh; hay đúng hơn, như Pareus nói, đó là một lời hứa chung về sự hiện diện của ân điển Đấng Christ trong Hội Thánh Ngài, sive magna, sive parva, hoặc lớn hoặc nhỏ, và tôi công nhận nó sẽ chứng minh quyền của các phiên họp Hội Thánh chúng ta tại Scotland rất tốt, nơi thường chỉ có một Mục Sư, và một vài Trưởng Lão cai trị, nhưng Đấng Christ không thể hứa một sự hiện diện Hội Thánh của Thần và ân điển Ngài, hay một sự hiện diện như vậy mà qua đó Ngài phê chuẩn các sự kỷ luật của Hội Thánh, ngoại trừ nơi có một Hội Thánh gồm các Trưởng Lão và dân chúng, nhưng nếu những lời bị ép theo chữ và số xác định, thì sẽ suy ra rằng mọi hai tín hữu; phải giả sử hai người nữ đồng ý trên đất cầu nguyện cho một điều sẽ là một Hội Thánh Chức Vụ, có quyền của các chìa khóa, điều này hết sức vô lý: vì một số tín hữu không tạo thành một Hội Thánh, có quyền của các chìa khóa, vì 1. Họ thiếu quyền trói buộc và cởi mở bởi sự giảng. 2. Họ không phải là một chân đèn vàng, cũng không phải Đấng mà Đấng Christ bước đi, như một Hội Thánh hữu hình là, Khải Huyền 1. Vậy ý của Đấng Christ phải là, Ta hứa sự hiện diện của Ta cho Hội Thánh nhỏ nhất, giả sử có thể rằng một Hội Thánh Chức Vụ có thể gồm một số ít nhất, nghĩa là, thậm chí chỉ hai: nhưng mục đích của Đấng Christ không phải làm mọi hai tín hữu thành một Hội Thánh Chức Vụ thật, và mọi Gia đình tin thành một hội chúng có quyền của các chìa khóa. Vasquez tu sĩ Dòng Tên có các lập luận và các bậc cổ để nói từ Bản văn điều này mà chúng ta nói, khó có thể trả lời được. Xem Sổ tay ấy của Tỉnh Cologne dưới Charles V. Xem cũng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và những người khác về Bản văn này.

Chương IX.

Hỏi 9. Những chi thể nào nhất thiết được đòi hỏi cho sự thiết lập đúng đắn và hợp pháp của một Hội Thánh hữu hình chính trị Thật, mà chúng ta có thể hiệp với trong sự Thờ phượng Đức Chúa Trời.

Những người Ly Khai chủ trương, rằng Hội Thánh được thiết lập đúng đắn phải gồm những [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Chúa (như ông Barron nói) mọi thánh đồ của Đức Chúa Trời, một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của sự công chính, các con trai Si-ôn, những hòn đá quý, một dân chúng, một dòng dõi vương giả, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Hội Thánh hữu hình thật (những người Ly Khai nói) là một nhóm được gọi và tách ra khỏi Thế gian, bởi Lời của Đức Chúa Trời, Và kết hợp với nhau trong một sự xưng nhận đức tin tự nguyện. Vậy những người ly khai trong lời thỉnh cầu của họ. [NEEDS REVIEW: source ambiguity], sự khám phá của Ánh Sáng Mới [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Câu hỏi, chúng ta giao cho sự xem xét của Độc giả những phân biệt này.

1. Phân biệt. Có một số Thánh đồ bởi sự kêu gọi bề ngoài, nhưng không được chọn, một số Thánh đồ bởi sự kêu gọi nội tại và hiệu quả được Đức Chúa Trời kêu gọi và chọn.

2. Phân biệt. Có một số chi thể của một Hội Thánh hữu hình de jure, bởi quyền và lẽ ra phải vậy, có những chi thể khác của một Hội Thánh hữu hình, de facto và trong thực hành, là những người không phải là chi thể như vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

3. Phân biệt. Có một sự bắt buộc đạo đức, và vậy mọi chi thể của một Hội Thánh hữu hình bị bắt buộc phải là Thánh đồ bởi sự kêu gọi hiệu quả, có một sự bắt buộc vật lý, và vậy việc con người có thể là chi thể của một Hội Thánh hữu hình như hữu hình, không được đòi hỏi về bản chất rằng họ phải được kêu gọi một cách hiệu quả.

4. Phân biệt. Hội Thánh vô hình và một Hội Thánh hữu hình, như hữu hình có thể không bao giờ bị đối lập theo cách mâu thuẫn, như một Hội Thánh tin và một Hội Thánh không tin, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sẽ được xem xét, và Đức Chúa Trời muốn, sẽ được bàn.

Thứ nhất. Một việc là gian ác và gây vấp phạm
thật vậy, và một việc khác là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trước tòa án của Hội Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

5. Phân biệt. Một người biết rõ và công khai gây vấp phạm và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Kẻ Giả Hình đã chai lì phải được phân biệt trong Hội Thánh.

6. Phân biệt. Hãy xét, sự giảng của Lời há chẳng phải trong nhiều sự xem xét khác nhau, 1. Một phương tiện để thiết lập và làm nên một Hội Thánh hữu hình. 2. Một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thật của một Hội Thánh hữu hình. 3. Một phương tiện [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh tin, giờ đây hữu hình xưng nhận Đức Tin.

7. Phân biệt. Hãy xét Quan chức và Vua há chẳng phải có thể góp phần vào sự xưng nhận đức tin đang thành hình, actu imperato, bởi một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bề ngoài, mà vẫn cả Quan chức lẫn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không ép buộc sự tin trong lòng, actu elicito, bởi một sự vận động của lòng.

8. Hãy xét một Hội Thánh hữu hình há chẳng phải có thể là một Hội Thánh thật bởi cớ một vài tín hữu lành mạnh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thân thể một đống bột nhiễm bệnh [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

9. Hãy xét một Hội Thánh há chẳng phải có thể được Đức Thánh Linh Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] de jure & merito & quoad vocationem, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của giáo lý ấy, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của họ Hội Thánh còn lại de facto, formaliter & quoad vocationem Dei activam, một cách chính thức và trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phần Đức Chúa Trời và sự kêu gọi và sự gọi chủ động của Ngài nàng dâu của Đấng Christ. Do đó Kết luận thứ nhất của chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

1. Từ (Ecclesia) những người được Đức Chúa Trời gọi, chứng minh điều này: Vì những người ấy là một Hội Thánh hữu hình thật nơi Đức Chúa Trời đã dựng một Chân đèn, và là những người Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Sự Ăn Năn, Sự Tha Tội và sự sống đời đời trong Đấng Christ, vì có một Chức Vụ đã được thiết lập được kêu gọi [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Vì mọi người mà Lời được giảng cho [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được gọi là Hội Thánh hữu hình như mọi người trong nhà [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các Bình của nhà một cách hữu hình, dầu có [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

3. Vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, điều này chúng ta chủ trương, Rằng các Thánh đồ bởi sự kêu gọi là, chất liệu duy nhất của một Hội Thánh hữu hình [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 1 Ti-mô-thê 3:10 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. mọi chúng ta chủ trương, rằng nhiều người được gọi nhưng ít người được chọn. Vậy cũng vậy vương quốc Thiên đàng hay Hội Thánh hữu hình là một lưới kéo, trong đó có tốt và xấu [NEEDS REVIEW: source ambiguity], một sân đập lúa trong đó có trấu, và lúa mì tốt [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Kết luận. Mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình [phải] là Thánh đồ được kêu gọi đồng đều, 1. Vì mệnh lệnh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cho chính mình [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ê-xê-chi-ên 18:31 và được đổi mới trong tâm thần của tâm trí mình, Ê-phê-sô 4:23. Rô-ma 12:2. và nên thánh, như Đấng đã gọi họ là thánh, 1 Phi-e-rơ 1:15,16. đặt một sự bắt buộc đạo đức trên mọi người trong Hội Thánh hữu hình. 2. Vì Phúc Âm được giảng là ân điển của Đức Chúa Trời hiện ra cho mọi người dạy họ từ bỏ sự không tin kính, v.v. Tít 2:11,12.

3. Kết luận. Nhưng, de facto, như Hội Thánh Hữu hình ở trong cánh đồng của thế gian, mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình không phải đều được kêu gọi một cách hiệu quả, được xưng công chính, được nên thánh, cũng không cần thiết bởi một sự bắt buộc vật lý cho bản chất và thực thể thật của một Hội Thánh hữu hình, rằng mọi chi thể của nó phải được kêu gọi và nên thánh trong lòng, mọi người xưng nhận bị bắt buộc phải tin, nếu không Cơn Thạnh Nộ của Đức Chúa Trời ở trên người, và người đã bị đoán xét rồi (Giăng 3:18,36). Nhưng để làm một người thành một người xưng nhận hữu hình, và một chi thể của Hội Thánh hữu hình thật như hữu hình, đức tin cứu rỗi không được đòi hỏi về bản chất, đến nỗi người sẽ không là chi thể của Hội Thánh hữu hình, nếu người không tin.

Để điều này được hiểu đúng; hãy nhận xét rằng Hội Thánh hữu hình rơi vào một sự xem xét hai mặt. 1. In concreto, như một Hội Thánh. 2. In abstracto, như hữu hình. Hội Thánh hữu hình được xem xét in concreto, là một phần của Hội Thánh phổ quát, Công giáo và vô hình mà dự phần vào bản chất và thực thể của một Hội Thánh thật, và thân thể mầu nhiệm của Đấng Christ, trong sự xem xét này chúng ta phủ nhận những kẻ bị bỏ và kẻ không tin là chi thể của Hội Thánh hữu hình. 1. Vì không có sự thông công thật nào (dầu Bellarmine và những người theo Giáo hoàng nói ngược lại) giữa sự công chính và sự bất chính, ánh sáng và sự tối tăm, dòng dõi của Người Nữ, và dòng dõi của Con Rắn, đến nỗi họ có thể tạo thành một Hội Thánh thật. 2. Vì những người không thuộc về Đấng Christ, không phải là chi thể của Đấng Christ, và vậy không phải là một phần của thân thể mầu nhiệm Ngài. 3. Vì họ không được mua bằng một giá; cũng không phải bầy được mua của Ngài trong huyết của Đức Chúa Trời, như Công vụ 20. Hội Thánh thật cũng không được xây trên một vầng đá, như Ma-thi-ơ 16:18. 4. Đấng Christ không phải là Đấng Cứu Chuộc, Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm, Vua và Cứu Chúa của họ, và vậy họ cũng không phải là những người được Ngài cứu chuộc, chi thể Ngài, dân sự Ngài, thần dân và những người được cứu của Ngài. 5. Vì các lời hứa ban cho những người được chọn và tín hữu, ban cho họ một lòng mới, sự tái sinh, sự nên thánh, sự tha tội chỉ ban cho họ, và trong ý định đầy ân điển của Đức Chúa Trời, chứ không cho những kẻ bị bỏ. Từ đó tôi suy ra những hệ quả này.

1. Các lập luận của những người Ly Khai hẳn yếu, vì tất cả chúng đều kết luận điều mà chúng ta không phủ nhận, và không có điều gì khác, nghĩa là, những kẻ dị giáo, kẻ tà dâm, thầy phù thủy, kẻ phạm thượng không phải là những phần của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, như nó là một Hội Thánh. Phải chúng ta nói rằng như cái chân gỗ, và con mắt thủy tinh, và hàm răng bạc bởi nghệ thuật đặt vào thân thể, không phải là chi thể của thân thể sống, vậy những người này cũng không phải là chi thể của Hội Thánh thật, và mọi Thần Học Gia của chúng ta, như Calvin, Beza, Junius, Whittaker, Tilenus, Piscator, Pareus, Ursinus, Trelcatius, Sibrandus, Ames đều chứng minh như vậy chống lại những người theo Giáo hoàng.

2. Sự giảng của Phúc Âm được gọi là một dấu hiệu của Hội Thánh, và sự xưng nhận đức tin cũng là một dấu hiệu của Hội Thánh, điều trước là một dấu hiệu của Hội Thánh dạy dỗ hay Hội Thánh chức vụ được gọi, Ecclesia docens. Điều sau là một dấu hiệu của Hội Thánh xưng nhận, là Hội Thánh xưng nhận đức tin, mà chúng ta có thể gọi là Ecclesia utens, hay Ecclesia [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

3. Sự xưng nhận đức tin được nghĩ là thật, hoặc Một cách chủ quan. 2. Một cách khách quan. Hay 3. Cả một cách chủ quan và khách quan. Sự xưng nhận một cách khách quan là thật khi người xưng nhận thật sự xưng nhận và công khai lẽ thật, và không chỉ dường như công khai và xưng nhận lẽ thật, và điều này không phải là dấu hiệu của một Hội Thánh thật, vì nó có thể ở trong những kẻ giả hình, là những người thật sự đi đến Hội Thánh, thật sự nghe lời và dự phần các Thánh Lễ, nhưng không chân thành. Sự xưng nhận thật một cách khách quan là khi người xưng nhận xưng nhận đức tin ấy thật sự lành mạnh và chính thống. Và đây là một dấu hiệu của Hội Thánh dạy dỗ hay chức vụ thật, và có thể ở trong một nhóm hữu hình gồm những người xưng nhận mà lúc ấy không phải là tín hữu chân thành. Nhưng một sự xưng nhận đức tin vừa thật một cách khách quan vừa một cách chủ quan là, khi đối tượng là lẽ thật chính thống và lành mạnh, và người xưng nhận một cách chân thành và đầy ân điển, và với một lòng thành thật tin và xưng nhận lẽ thật, và theo cách này sự xưng nhận lẽ thật là một dấu hiệu thật và cốt yếu của một Hội Thánh hữu hình như nó là một Hội Thánh thật và thân thể của Đấng Christ, và vậy các Thần Học Gia của chúng ta phải được giải thích trong giáo lý này về các dấu hiệu của Hội Thánh hữu hình. Nhưng đồng thời, Hội Thánh hữu hình phải được xem xét in abstracto, dưới khái niệm hữu hình, và như hữu hình, và như thi hành mọi việc bề ngoài của sự xưng nhận, cai trị, nghe, giảng, ngợi khen, cử hành các ấn của giao ước, trói buộc và cởi mở trong tòa án bề ngoài và hữu hình của Đấng Christ, và dưới sự lặp lại này như hiển nhiên trước mắt loài người, và do đó trong khái niệm này mọi người xưng nhận bề ngoài không rõ ràng và công khai gây vấp phạm phải được kể là chi thể của Hội Thánh hữu hình thật, và do đó thuật ngữ này, sẽ được xem xét, một Hội Thánh hữu hình thật. Vì tính từ (thật) có thể hoặc được quy cho chủ từ (Hội Thánh) và vậy có nghĩa là thân thể mầu nhiệm thật của Đấng Christ một cách hữu hình, và đồng thời chân thành xưng nhận đức tin lành mạnh; Hoặc nó có thể được quy cho tính từ kia (hữu hình) và vậy nó không gì khác ngoài một nhóm những người xưng nhận hữu hình trước giác quan chúng ta, và vậy thật sự hữu hình, mà các chi thể của nó có thể là những người xưng nhận không lành mạnh và giả dối: Khi ấy câu hỏi là, Các Thánh đồ hữu hình 1. từ bỏ mọi tội đã biết. 2. Làm mọi ý muốn đã biết của Đức Chúa Trời. 3. lớn lên trong ân điển, (như Smith nói, và sự khám phá của Ánh Sáng [NEEDS REVIEW: source ambiguity].) có phải là chất liệu thật duy nhất của một Hội Thánh và hội chúng được thiết lập đúng đắn và hợp pháp; đến nỗi chúng ta chỉ hiệp với một nhóm những người thờ phượng Đức Chúa Trời, ngoại trừ những Thánh đồ hữu hình như vậy và không thừa nhận xã hội nào khác là một Hội Thánh thật, mà chúng ta được kêu gọi gắn mình vào như chỉ [NEEDS REVIEW: source ambiguity]? Hay điều này đủ cho bản chất, và sự [thiết lập] đúng đắn của Hội Thánh, rằng nhóm mà chúng ta sẽ gắn mình vào, như những chi thể hữu hình, trong đó có những dấu hiệu thật này của một Hội Thánh hữu hình, Lời tinh sạch của Đức Chúa Trời được giảng cách tinh sạch, và các Thánh Lễ được cử hành đúng đắn, với kỷ luật theo lời Đức Chúa Trời, và đồng thời một dân chúng bề ngoài xưng nhận đức tin đã nói ở trên, giả sử họ không thể ban cho chúng ta những dấu hiệu và bằng chứng rõ ràng rằng họ được [NEEDS REVIEW: source ambiguity] kêu gọi đồng đều, và dự phần vào bản tính thiêng liêng, và được chuyển từ sự chết đến sự sống, và được tuyển chọn, được kêu gọi và được xưng công chính; Điều sau này chúng ta chủ trương là lẽ thật của Đức Chúa Trời; những người Ly Khai chủ trương điều trước. Giờ đây chúng ta phải cẩn thận phân biệt ở đây những điều phải được phân biệt; vì có nhiều câu hỏi lồng vào nhau ở đây thuộc nhiều bản chất khác nhau; Vì 1. Câu hỏi là nếu xã hội có lời, các ấn và kỷ luật đúng đắn, và họ xưng nhận lẽ thật, giả sử đời sống họ gian ác; há họ chẳng nên xứng đáng với điều họ xưng nhận? Tôi Đáp. Không nghi ngờ họ phải xứng đáng với ánh sáng mình, và vâng theo sự kêu gọi thánh. 2. Nếu nhiều người trong họ sống một đời sống ngược với điều họ xưng nhận, mà các người cai trị không dùng cây gậy kỷ luật để kỷ luật họ: thì các chi thể có nên tách khỏi Hội Thánh ấy? Họ phải tách ra, (những người Ly Khai nói,) Họ không nên tách khỏi Hội Thánh và sự thờ phượng, chúng ta nói; họ phải ở lại với Mẹ mình, nhưng tranh luận với nàng; và một cách khiêm tốn và phải thì nói, rằng Archippus và những người khác không làm trọn Chức Vụ mình, mà họ đã nhận của Chúa. 3. Nếu có sự tinh sạch của giáo lý, nhưng sự gian ác cực độ ngược với giáo lý họ; há nhóm ấy là một Hội Thánh thật hay không? Tôi đáp, đó là một Hội Thánh thật, hữu hình và một Hội Thánh dạy dỗ hay chức vụ đúng đắn, nhưng theo như có thể thấy, không phải là một Hội Thánh thánh, không phải là một Hội Thánh được nên thánh, và do đó không được bỏ và lìa. 4. Nếu các người hướng dẫn nhận vào làm chi thể của Hội Thánh, những người được biết là gây vấp phạm và gian ác nhất, chứ không phải những Thánh đồ như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] viết cho tại Rô-ma, Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô, Cô-lô-se. Đáp. Lỗi của các người hướng dẫn không phải là lỗi của các ngươi là những chi thể tư nhân, các ngươi phải giữ sự thông công công cộng trong các lễ nghi công cộng của Đấng Christ, nhưng không dự phần với những việc không kết quả của họ, nhưng đúng hơn quở trách họ, 5. Nếu các chi thể của Hội Thánh không thể đưa ra bằng chứng rõ ràng rằng họ được kêu gọi trong lòng, được nên thánh, và được xưng công chính, mà các ngươi không thấy sự bùng nổ gây vấp phạm nào trong họ, để làm chứng ngược lại. Tôi đáp, vì ân điển có thể ở dưới nhiều tro tàn, như một miếng vàng giữa những núi đất: Nếu họ xưng nhận đức tin lành mạnh, họ là một Hội Thánh hữu hình thật, và chúng ta phải thừa nhận họ như vậy, và gắn mình như những chi thể vào một xã hội như vậy, hay đã là chi thể, chúng ta phải ở lại trong xã hội ấy, và không tách khỏi nó theo bất kỳ cách nào.
Sự Ly Khai than phiền rằng trong Hội Thánh chúng ta có (như Ainsworth nói) bầy đàn Vô thần, Kẻ thờ hình tượng, Người theo Giáo hoàng, những kẻ bè phái thông thường và dị giáo, mụ phù thủy, kẻ bùa chú, thầy phù thủy, kẻ trộm, kẻ tà dâm, kẻ nói dối, v.v. Dân Ngoại bước vào đền thờ của Đức Chúa Trời, những vật thánh của Đức Chúa Trời, các Thánh Lễ không phân biệt được thông công với kẻ sạch và kẻ không sạch, kẻ chịu cắt bì và kẻ không chịu cắt bì: Và giữa các ngươi Ít người sẽ được cứu. Những người khác cũng nói vậy, như ông Barrow và Smith. Do đó họ suy ra Hội Thánh chúng ta là một Hội Thánh giả, không được thiết lập đúng đắn, không phải Phu Nhân của Đấng Christ, không phải dòng dõi vương giả, không phải một dân chúng có Đấng Christ làm Vua, Thầy Tế Lễ, và Tiên Tri. Ngược lại chúng ta chủ trương điều này làm kết luận thứ tư của mình, Rằng dầu những người gian ác tục tĩu công khai và thô bỉ, như những kẻ vô thần đã biết, và kẻ nhạo báng Tôn giáo, Kẻ thờ hình tượng, người theo giáo hoàng, kẻ dị giáo, thầy phù thủy, mụ phù thủy, kẻ trộm, kẻ tà dâm, v.v. không được giữ trong Hội Thánh; nhưng phải bị trục xuất, cũng chưa được nhận vào Hội Thánh làm chi thể của nó, cho đến khi họ đưa ra bằng chứng về sự ăn năn mình: Song chúng ta nói rằng không có gì đòi hỏi hơn về các thuộc tính cốt yếu, và bản chất của việc làm chi thể của một Hội Thánh, như hữu hình; ngoại trừ họ xưng nhận trước mặt loài người đức tin, và ao ước các ấn của Giao Ước, và khao khát sự thông công với Hội Thánh hữu hình, điều tôi chứng minh:

1. Từ cách nhận chi thể trong Hội Thánh thời các Sứ Đồ, nơi không có gì được đòi hỏi ngoại trừ một sự sẵn lòng xưng nhận để nhận Phúc Âm, dầu họ không nhận nó từ lòng mình, Công vụ 2:41. bấy giờ những kẻ vui lòng nhận lời người (lời Phi-e-rơ) đều chịu phép báp-têm; và trong ngày ấy có độ ba ngàn linh hồn được thêm vào Hội Thánh, câu 45. Và họ bán gia tài mình và phân phát cho mọi người. Giờ đây giữa những người vui lòng nhận Phúc Âm này có A-na-nia và Sa-phi-ra, chương 4, câu 34,35,36,37. chương 5. câu 1,2,3. Đúng là tất cả họ đều bị Phi-e-rơ buộc phải ăn năn, trước khi họ chịu phép báp-têm và được thêm vào Hội Thánh: song các Sứ Đồ không đòi hỏi gì hơn để làm chi thể của Hội Thánh hữu hình, ngoại trừ 1. sự nhận lời một cách sẵn lòng được xưng nhận, và sự nhận này được bày tỏ bởi một việc bề ngoài là bán của cải mình, chỉ là sự giả hình trong A-na-nia và Sa-phi-ra, như sự việc đã tỏ ra; song A-na-nia và Sa-phi-ra lúc ấy là chi thể của các Hội Thánh như thật sự hữu hình, và các việc bầu cử và chọn một Mục Sư của họ, và đồng thuận trục xuất những người gây vấp phạm trong thời gian ấy có giá trị trong tòa án của Đấng Christ: Phải, giả sử A-na-nia đã là một nhà giảng, sự giảng và làm phép báp-têm của người hẳn đã có giá trị, theo sự công nhận của những người Ly Khai. Cũng không có gì hơn được Hội Thánh đòi hỏi nơi Si-môn Thuật Sĩ, Công vụ 8:13. ngoại trừ tin một cách lịch sử khi thấy các phép lạ, và người được chịu phép báp-têm và nhận vào Hội Thánh ngay. Giờ đây sự tin này không được Phi-e-rơ và các Sứ Đồ thấy là đức tin cứu rỗi, chúng ta không biết cách nào họ có để biết điều ấy: vì họ không biết lòng ngoại trừ điều được nói, câu 13. người cứ ở với Phi-líp, và lấy làm lạ, điều một kẻ giả hình có thể làm, và người không lâu trước là một thầy phù thủy ghê tởm, và chiếm đoạt vinh hiển của Đức Chúa Trời như một kẻ cướp bóc phạm thánh của Đấng Toàn Năng về vinh hiển Ngài, câu 9,10,11. Và điều tương tự chúng ta có thể nói về Đê-ma, người đã lìa bỏ Phao-lô, 2 Ti-mô-thê 4:10 và theo đời này: Không có gì làm người thành một chi thể của Hội Thánh hữu hình khi ấy, ngoại trừ một thời gian người theo Phao-lô trong các hành trình, và xưng nhận đức tin. Và điều tương tự phải được nói về Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, là những người một thời là chi thể của Hội Thánh thật, như nó hữu hình, và một Hội Thánh xưng nhận, và điều này chỉ được biết bởi sự xưng nhận của họ; song việc họ chỉ có một sự xưng nhận trần trụi là rõ ràng, vì sau đó họ đã làm đắm tàu đức tin, 1 Ti-mô-thê 1:19,20. Giờ đây anh em chúng ta không thể phủ nhận rằng mọi người này có thể, và đã thi hành các Việc Hội Thánh có giá trị và được Đức Chúa Trời phê chuẩn: phải của sự trói buộc và cởi mở, và vậy không có gì được đòi hỏi để làm người ta thành chi thể của một Hội Thánh hữu hình, ngoại trừ một sự xưng nhận đức tin bề ngoài như vậy có thể là giả, và đã được thấy trong những kẻ giả hình thêu thùa và sơn phết giả dối nhất, là những người [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Hội Thánh thời các Sứ Đồ. Cũng có gì hơn trong Giu-đa, ngay sau khi Đấng Christ đã phán (Há chẳng phải ta đã chọn các ngươi là mười hai, mà một trong các ngươi là Quỷ?) song mười một người không nói, Lạy Chúa, xin tỏ người ra cho chúng con, để chúng con tách khỏi người.

2. Lập luận. Nếu Hội Thánh hữu hình được trồng và thiết lập một cách hợp pháp, là một lưới, trong đó chúng ta đánh cá [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mọi loại; và một nhà trong đó có các bình bằng bạc và vàng; và cũng các bình hèn bằng đồng và gỗ; và một sân đập lúa nơi có lúa mì và trấu, thì một Hội Thánh được thiết lập đúng đắn; dầu có trong đó tín hữu và kẻ không tin, và những kẻ giả hình, làm chi thể của nó: Và không có gì hơn được đòi hỏi để làm chi thể của Hội Thánh hữu hình như hữu hình, ngoại trừ họ là [NEEDS REVIEW: source ambiguity], những người nghe lời, trong nhà như các bình bằng đồng, trong tường sân đập lúa như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], trong hình dạng và vẻ bề ngoài giống lúa mì: Nhưng điều trước là thật, và bởi [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ma-thi-ơ 13:47. 2 Ti-mô-thê 2:20,21. Ma-thi-ơ 3:12. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, những kẻ giả hình luôn ở trong Hội Thánh, nhưng không suy ra rằng đám đông tục tĩu [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Không có bằng chứng về đức tin của họ. Đáp. Như sự khác biệt giữa bình bằng đồng, và bình bằng vàng, và khi ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một và cùng một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Quý ông bàn với nhau, đủ để làm bình bằng đồng thành một phần của đồ đạc trong nhà: vậy những kẻ giả hình [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Hội Thánh, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tạo thành một Hội Thánh hữu hình, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một Hội Thánh hữu hình được thiết lập thật sự và đúng đắn. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]

3. Lập luận. Một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thật [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đến [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nơi các đám đông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nghe Lời, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và làm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phúc Âm, là những người không phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] áo cưới của đức tin [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và mọi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mà vẫn không phải là tín hữu lành mạnh. Khi ấy một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự dùng bề ngoài các phương tiện [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của các vấp phạm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh hữu hình, và Hội Thánh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nơi những điều này có, nhưng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong mọi Hội Chúng hữu hình, nơi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được giảng, nơi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tin và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] như trong dụ ngôn về [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bên trong, như trên đá [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dụ ngôn về mười Trinh Nữ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mọi vương quốc hữu hình của thiên đàng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] được đòi hỏi, ngoại trừ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng họ là người của Chàng Rể [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đám cưới, mà năm [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tin, và một số không tin [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phục Truyền 7:7. Hạnh phúc như không ai giống họ, được Chúa cứu là cái khiên giúp đỡ họ, Phục Truyền 33:26,27,28. Một dân chúng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] lập với Áp-ra-ham, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 2:1, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 18:36. 1 Các Vua [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Giê-rê-mi 2:13. cưới cho Giê-rê-mi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 41. Ô-sê 1:19 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ê-sai 50:1. Thi Thiên 80:30,3 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dân chúng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Chúa đã công khai là của Ngài [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phục Truyền 26:18,19. Một dân chúng với [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tốt đẹp như các dòng sông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] như cây bá hương Li-ban mà Chúa đã trồng, Dân Số Ký 24:5,6. Một dân chúng mà Chúa đoái xem, và nầy thì giờ của họ là thì giờ của tình yêu, trên họ Chúa trải vạt áo tình yêu; là những người Đức Chúa Trời thề một Giao Ước [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ê-xê-chi-ên 16:6,7,8,9. cơ nghiệp của Chúa, Giê-rê-mi 12:8. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] vui thích của Ngài, Và đứa con yêu dấu, Giê-rê-mi 31:20. [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ê-sai 5:1. Mà vì những sự vi phạm và những kẻ bội đạo và phản nghịch ở giữa họ, một dòng dõi gian tà và cong vẹo, Phục Truyền 32:5. lúc ấy đã mập béo và đá hậu, và lìa bỏ vầng đá của sự cứu rỗi mình, câu 15. một dân chúng không có mắt để thấy, không có tai để nghe, không có lòng để hiểu [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phục Truyền 29:4. có vết, nhưng không phải như con cái Ngài, Phục Truyền 32:5. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dân chúng, câu 16,17. Sô-đôm và Gô-mô-rơ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Ê-sai 1:10. Hỡi thành gian dâm đầy kẻ giết người [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong lòng, Giê-rê-mi 9:26. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Đức Chúa Trời chẳng tốt hơn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] A-mốt 9:7. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đường cái, Giê-rê-mi 3:2,3. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và dân chúng yêu mến [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 11:5. Các quan trưởng như chó sói, Ê-xê-chi-ên [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 11:27. Sự bội đạo nào đã ở trong Y-sơ-ra-ên, phải mọi người, ngoại trừ Ca-lép và Giô-suê [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tà dâm với các con gái Mô-áp [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thần tượng đê hèn Ba-anh Phê-ô? cả ngay trước, và ngay sau khi Thần đã gọi họ, một dân chúng được phước, những cây tốt đẹp, những cây Chúa trồng, Dân Số Ký 24. như có thể thấy trong các Chương của câu chuyện ấy, đặc biệt, chương 25. Do đó không thể trả lời được, phải suy ra, Một Hội Thánh hữu hình là một Hội Thánh được thiết lập đúng đắn và hợp pháp, mà chúng ta có thể gắn mình vào làm chi thể, mà nó lại là một đám đông hỗn tạp gồm người tin kính và kẻ tục tĩu, kẻ chịu cắt bì và kẻ sạch, kẻ không chịu cắt bì và kẻ không sạch. Và Môi-se và các Tiên Tri biết Y-sơ-ra-ên hỗn tạp như vậy và quở trách [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; mà vẫn gọi họ là một dân chúng đã cưới cho Chúa,
5. Lập luận. Nếu Hội Thánh của người Giu-đa là một Hội Thánh hữu hình được thiết lập thật sự, một Hội Thánh thờ phượng một Đức Chúa Trời họ biết, và sự cứu rỗi từ Ngài, Giăng 4:22. trong thời Đấng Christ, và có ghế Môi-se giữa họ, và các thầy dạy trên ghế ấy mà Đấng Christ truyền phải nghe và vâng theo. Ma-thi-ơ 23:1,3,2,7 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và là vườn nho của Chúa, Ma-thi-ơ 21:33. và Công trình của Chúa, câu 42. và có Vương Quốc của Đức Chúa Trời giữa họ, câu 43. và các Thầy Tế Lễ của Chúa mà Đấng Christ truyền phải thừa nhận và vâng theo, Ma-thi-ơ 8:4. và nếu Chúa tán thành các lễ của họ, giảng trong Đền Thờ, và các Nhà hội của họ, Giăng 5:1. Giăng 7 [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Giăng 9:1 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Lu-ca 4:16,17. và điều ấy hằng ngày, mà trong Hội Thánh họ có các Thầy Thông Giáo và người Pha-ri-si, là những kẻ làm sai lạc Luật của Đức Chúa Trời, Ma-thi-ơ 5:21. Là những kẻ làm cho Luật của Đức Chúa Trời ra vô hiệu bởi truyền thống của họ, Ma-thi-ơ 15:6. và làm ô uế mọi sự bằng sự thờ phượng tự ý, Mác 7:6,7,8. v.v. Những thợ xây [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là những kẻ đã loại bỏ Đấng Christ là đá góc nhà của công trình, và giết người kế tự là Đấng Christ để chiếm vườn nho làm của mình, Ma-thi-ơ 21. câu 42. câu 38. những kẻ giết các Tiên Tri, Ma-thi-ơ 23:37. những người dẫn đường mù dẫn dân mù xuống hố, những người của Đấng Christ mà không chịu nhận Ngài, Giăng 1:12. nếu họ đã giết Chúa của sự vinh hiển, Công vụ 3:30 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Công vụ 2:36. nhà Đức Chúa Trời bị làm thành nhà buôn bán, hang trộm cướp, Giăng 2:10 [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chức thầy tế lễ bị mua bán, Cai-phe là thầy tế lễ thượng phẩm năm ấy, Theo Luật Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bị ràng buộc suốt đời mình. Tất cả điều này [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một Hội Thánh là một Hội Thánh được thiết lập đúng đắn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và không sạch [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

6. Điều tương tự tôi có thể chứng minh về [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] há chẳng phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một sự xét nghiệm được thực hiện trước khi người ta được nhận vào Hội Thánh, e rằng kẻ không chịu cắt bì bước vào [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của Chúa. Nhưng mọi dấu hiệu mà chúng ta phải lấy trước khi chúng ta nhận chi thể vào Hội Thánh, hay họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cũng vậy, chỉ là một sự xưng nhận bề ngoài: Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không lấy dấu hiệu nào khi nhận A-na-nia [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Đê-ma, A-léc-xan-đơ, và Hy-mê-nê, ngoại trừ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sự xưng nhận giả hình, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đã [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tốt: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đức tin đến [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng người này, hay người này là một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng một người khác [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tin và được cứu [NEEDS REVIEW: source ambiguity] về đức tin của tôi. 2. Do đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của một Hội Chúng gồm bốn mươi người xưng nhận, bốn và hai mươi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] kẻ giả hình; song những người này [NEEDS REVIEW: source ambiguity] mười hai người trong họ là Mục Sư [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và Chấp Sự, thật sự là những phần của Hội Thánh như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhưng không phải là những phần của Hội Thánh như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh, Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là những người đã [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh, và điều đúng về bốn và hai mươi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ba mươi. Tôi nói (trong một thời [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hay lúc Hội Thánh mới được thiết lập, nhưng rằng mọi người sẽ ở lại như vậy, tôi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] một số và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không dựng một [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tiền [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của chính mình: Và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] những điều [NEEDS REVIEW: source ambiguity].
Ngài có ở đó một số chiên lạc vì sự giảng của lời là một dấu hiệu cốt yếu của một Hội Thánh hữu hình. Do đó Hội Chúng gồm bốn mươi người chưa trở lại ấy là một Hội Thánh hữu hình thật, tôi muốn nói, một Hội Thánh dạy dỗ và Chức Vụ thật trong đó có các việc Mục vụ của sự giảng, làm phép báp-têm, trói buộc, và cởi mở là có giá trị và đúng đắn một cách Hội Thánh: Vì phép Báp-têm được cử hành ở đó không phải lặp lại, và một Hội Thánh như vậy bởi Chức Vụ trong đó, đang và có thể được trở lại với đức tin cứu rỗi của Đấng Christ: phải và những người Ly Khai sẽ gọi một Hội Chúng độc lập như vậy. Do đó 3. điều này phải suy ra, rằng như để làm một người thành một Mục Sư, và để làm mười hai người thành Chấp Sự và Trưởng Lão, và vậy như có quyền chung của các chìa khóa, ngay bởi sự công nhận của những người Ly Khai, với những người còn lại của Hội Chúng, không có đức tin trong Đấng Christ được đòi hỏi như một yếu tố cốt yếu, như tôi đã chứng minh từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 22. vậy để làm mười hai người này thành chi thể của một Hội Chúng hữu hình, Đức Tin không được đòi hỏi về bản chất (giả sử nó được đòi hỏi về mặt đạo đức) vậy bởi cùng lý do ấy để làm mười hai người khác thành chi thể trong xã hội hữu hình ấy trong Đấng Christ, đức tin sẽ không được đòi hỏi; như để làm Đê-ma, A-na-nia, Sa-phi-ra, Ma-gút, A-léc-xan-đơ, Hy-mê-nê và một số người khác cùng loại thành một Hội Thánh hữu hình: Không có gì hơn được đòi hỏi ngoại trừ sự xưng nhận đức tin ấy đã khiến Hội Thánh thời các Sứ Đồ làm họ thành chi thể của một Hội Thánh hữu hình thật: Vì điều chính thức làm nên một chi thể của một Hội Thánh hữu hình, nghĩa là, sự xưng nhận đức tin, điều ấy cũng làm bốn mươi người thành chi thể của một Hội Thánh hữu hình, và quae est ratio constitutiva partium, est etiam constitutiva totius. Điều chính thức thiết lập một phần, chính thức thiết lập toàn thể, nơi toàn thể được tạo thành từ những phần cùng bản chất, như điều cốt yếu để làm một lít nước, điều ấy cốt yếu để làm cả một biển nước, và mọi phần của Hội Thánh hữu hình đều hữu hình, và là một người xưng nhận hữu hình, như tính hữu hình đặt tên cho toàn thể, vậy nó cũng đặt tên cho mọi phần của toàn thể. Và từ điều này tôi suy ra điều thứ tư này. Rằng một Hội Thánh hữu hình như hữu hình, không về bản chất và nhất thiết gồm các Tín Hữu: nhưng chỉ gồm những người xưng nhận [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Đến nỗi một Hội Thánh như một Hội Thánh hữu hình có thể bị đối lập theo cách mâu thuẫn, như một số tín hữu, và một số kẻ không tin. Vì một Hội Thánh về bản chất là một số tín hữu và thân thể mầu nhiệm của Đấng Christ, nếu không nó không phải là một Hội Thánh, nghĩa là, một số người được kêu gọi một cách hiệu quả; vì cớ này tôi công nhận một Chức Trưởng Lão của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hội chúng; một Hội Đồng Tỉnh hay Quốc gia bị gọi một cách không đúng đắn là một Hội Thánh; và dầu chúng ta không muốn tranh cãi về tên gọi, chúng ta có thể công nhận Hội Đồng Chung của chúng ta không được gọi đúng đắn là một Hội Thánh Quốc gia, nhưng bởi một hình bóng, vì các tín hữu của Quốc gia đúng đắn là Hội Thánh Quốc gia, tôi muốn nói một Hội Thánh tin mầu nhiệm.

5. Kết luận. Sự giảng của Lời và các ấn của nó thường được thiết lập trong một xã hội hữu hình là dấu hiệu và đặc điểm cốt yếu của một Hội Thánh thật: Thật yếu đuối và vô ích điều Ainsworth, Robinson, Canne và Thầy Smith nói, Sự giảng của Lời không phải là dấu hiệu cốt yếu của Hội Thánh thật, và tại sao? Vì quả thật, các Thầy chúng ta học từ Barrow mà nói: Nó được giảng cho Kẻ Bị Bỏ mà đối với họ nó là mùi sự chết ra sự chết, và nó đã được Phao-lô giảng cho những người A-thên nhạo báng Công vụ 17. mà người A-thên không phải là một Hội Thánh thật. Nhưng chúng ta phân biệt ba điều ở đây.

Có 1. Sự giảng đơn lẻ và tình cờ của Lời.

2. Sự giảng đã được thiết lập của Lời, sự dựng Chân đèn và Vương quốc để ở giữa một dân chúng.

3. Lời được giảng, với các ấn, đặc biệt Thánh Lễ của Tiệc Thánh Chúa. Sự giảng đơn lẻ và tình cờ, hay bởi sự đồng hành như đối với một dân chúng chưa trở lại và kẻ không tin, và vậy nó không phải là một dấu hiệu cốt yếu của Hội Thánh thật, nhưng là một phương tiện để nhóm một Hội Thánh cho Đức Chúa Trời, và điều này họ chứng minh, không hơn, và vậy những người Socinian, Arminian và Ly Khai chứng minh chống lại các Hội Thánh cải chánh của chúng ta, rằng nó không phải là dấu hiệu của Hội Thánh; vậy Episcopius người Remonstrant, Giáo lý vấn đáp Racovia và Socinus, nhưng điều này cũng như người ta nói: cờ và vũ khí của một Vua như vậy trong chiến tranh được mang qua cánh đồng của kẻ thù, cũng như qua đất của Vua; do đó chúng không phải là cờ đúng đắn của một Vua như vậy.

2. Sự giảng đã được thiết lập của Lời được thiết lập và còn lại trong một Hội Thánh, như chân đèn đứng vững, vương quốc cố định của Đức Chúa Trời là dấu hiệu cốt yếu của Hội Thánh thật, và được giảng trong sắc lệnh phước hạnh của Đức Chúa Trời về Sự Tuyển Chọn chỉ vì, và cho các tín hữu được chọn, và như thể tình cờ cho những kẻ bị bỏ tục tĩu giữa họ, và điều này họ không thể cải thiện được. Và đó là sự phù phiếm của ông Smith khi nói, các Hội Thánh Cải Chánh có Lời, như kẻ trộm có ví của người lương thiện. Những người Anabaptist lý luận đúng theo cách ấy. Xem Calvin.

3. Sự giảng của Lời, và các ấn của giao ước đã được thiết lập là một phương tiện để xác nhận những người đã được trở lại: Cũng không chống chúng ta bao nhiêu việc Lời được giảng cho kẻ bị bỏ; vì sự giảng của Lời được xem xét hoặc trong việc của nó, và actu primo, và vậy nó là một dấu hiệu của Hội Thánh hữu hình, Hoặc 2. Như nó hiệu quả bởi Thần của Chúa Giê-xu, và actu secundo, và vậy nó là một dấu hiệu cốt yếu của Hội Thánh thật và thân thể sống của Đấng Christ, theo điều được Whittaker, Calvin, Willet, Pareus, Beza, Ursinus, Bucanus, và các Thần Học Gia của chúng ta trích dẫn, Giăng 10:27 Chiên ta nghe tiếng ta. Do đó hãy nhận xét một Giáo lý phù phiếm của những người Ly Khai, cũng được những người Socinian và Arminian chủ trương, như Episcopius, những người Remonstrant Bỉ, Socinus, Giáo lý vấn đáp Racovian, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Rằng mọi người có ân tứ đều có thể giảng công khai, và rằng không cần thiết phải kêu gọi các Mục Sư bởi Trưởng Lão Hội, để xem họ dạy dỗ, Rằng không thể có Mục Sư hợp pháp nào giờ đây sau sự Bội đạo của Antichrist, cho đến khi có một Hội Thánh tín hữu bền vững để chọn họ, hay một bầy cho họ để coi sóc. Và do đó sự trở lại thường được thực hiện (họ nói) bởi các Cơ Đốc nhân tư nhân, nghĩa là nói tiên tri mà vẫn không phải là Mục Sư: vì các Cơ Đốc nhân tư nhân nhóm Hội Thánh (họ nói) các Mục Sư không thường làm cho trở lại, họ chỉ xác nhận hội thánh gồm các Thánh đồ đã được trở lại. Chống lại điều này chúng ta nói. Tân Ước của Đấng Christ không nói với chúng ta về chức viên nào để giảng nhân danh Đấng Christ, vì sự hoàn thiện các Thánh đồ, công việc của Chức Vụ, sự gây dựng thân thể của Đấng Christ, ngoại trừ các Mục Sư và Tiến Sĩ Ê-phê-sô 4:11,12.

2. Lập luận. Không ai ngoại trừ những người có quyền trói buộc và cởi mở bởi sự giảng của Lời, Giăng 20.

3. Lập luận. Những người mà Đấng Christ ban quyền dạy dỗ công cộng, cho những người ấy Ngài ban quyền làm phép Báp-têm, Ma-thi-ơ 28:18,19. và sai họ đi như Cha Ngài đã sai Ngài.

4. Lập luận. Họ sẽ giảng thế nào nếu không được sai đi? Rô-ma 10:14. Sự sai đi trong Hội Thánh thời các Sứ Đồ là bởi sự cầu nguyện và sự đặt tay của Trưởng Lão Hội, 1 Ti-mô-thê 4:14.

5. Lập luận. Không có gì thông thường hơn việc các Mục Sư với tư cách là Mục Sư, và bởi quyền của chức vụ mục sư mình làm cho các linh hồn trở lại. 1. Đức tin được sinh ra bởi việc nghe một Nhà Giảng được sai đi, Rô-ma 10:14,15. Các Chức Vụ mà bởi đó các ngươi tin, 1 Cô-rinh-tô 3:5. bởi họ chúng ta nhận Thần bởi sự nghe của Đức Tin, Ga-la-ti 3:2. 2. Dân chúng được sinh lại bởi họ, như bởi những người cha và mẹ thuộc linh, 1 Cô-rinh-tô 4:15. Ga-la-ti 4:19. 3. Các Mục Sư là những người [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cầu hôn và nài xin để chiếm được sự đồng thuận của Nàng Dâu, để cưới Chàng Rể đáng yêu là Chúa Giê-xu Christ, Giăng 3:29. 2 Cô-rinh-tô 11:2,3. 4. Lời của họ là mùi sự sống ra sự sống cho một số, và mùi sự chết ra sự chết cho những người khác, 2 Cô-rinh-tô 2:16. Họ phải giảng với mọi sự nhu mì nếu Đức Chúa Trời có lẽ sẽ ban sự ăn năn cho kẻ chống đối, 2 Ti-mô-thê 2:24,25,26. 5. Họ là các Sứ Giả thay cho Đấng Christ, nài xin loài người được hòa thuận với Đức Chúa Trời, 2 Cô-rinh-tô 5:20. 6. Vũ khí của chiến trận họ có quyền năng bởi Đức Chúa Trời để đánh đổ các đồn lũy (của sự không tin) để đánh đổ các tưởng tượng, và mọi sự cao ngạo, dấy lên nghịch với sự hiểu biết Đức Chúa Trời, và bắt mọi tư tưởng phải phục tùng Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 10:4,5. và vậy họ phải 7. kéo người ta ra khỏi tay Sa-tan. 7. Họ phải tìm chiên của Chúa, Ê-xê-chi-ên 34:4. Do đó đối tượng và chất liệu mà một Mục Sư phải làm việc như một Thợ may, là những kẻ không tin, những người chưa được sinh ra, kẻ chống đối, kiêu ngạo, bất tuân, giữ các đồn lũy nghịch với Đấng Christ: Vậy bản chất của chức vụ Mục Sư là mở mắt kẻ mù, xoay họ từ sự tối tăm đến ánh sáng, và từ quyền của Sa-tan đến Đức Chúa Trời, hầu cho họ nhận được sự tha tội, Công vụ 26:18. và điều này, rõ ràng chứng minh, rằng Hội Thánh hữu hình và được thiết lập đúng đắn, nơi Đức Chúa Trời đã dựng một Chức Vụ là một số tội nhân mù lòa trong quyền của Sa-tan, và trong quyền của sự tối tăm phần lớn, trong khi Đức Chúa Trời bởi một Chức Vụ giải cứu họ, giả sử họ xưng nhận Đức Tin. Cũng là một Giáo lý không được Lời của Đức Chúa Trời biết đến, rằng Hội Thánh của Đấng Christ được nhóm họp và gây dựng chính thức như một Hội Thánh mà không có các Chức Vụ của Đấng Christ được sai đi để chiếm được sự đồng thuận của Nàng Dâu cưới Chàng Rể là Đấng Christ. Cũng không được Kinh Thánh biết đến rằng các Tiên Tri không phải là Mục Sư, và không có quyền của sự kêu gọi mục sư hay các ấn của Giao Ước, Há những người ấy nên là các chức viên thông thường của Đấng Christ là những người nhóm các tội nhân vào Đấng Christ, và làm cho những người chết trong tội lỗi và sự vi phạm trở lại với Đức Tin của Chúa Giê-xu, là những người vẫn không phải là Mục Sư cũng không phải Tiến Sĩ được Đấng Christ và Hội Thánh Ngài sai đi.
6. Kết luận. Vậy vì Hội Thánh không có dấu hiệu và quy tắc nào khác để nhìn vào, trong việc nhận chi thể vào một Hội Thánh hữu hình, ngoại trừ sự xưng nhận bề ngoài, là điều không phải là dấu hiệu không thể sai lầm của một người thật sự trở lại, Hội Thánh được thiết lập đúng đắn, nơi mọi người sinh ra trong Hội Thánh hữu hình và xưng nhận Đức Tin được nhận vào, giả sử nhiều người gian ác ở đó.

Giờ đây thấy thời gian, ân huệ của loài người, sự thịnh vượng đi kèm Phúc Âm, đem nhiều người vào Hội Thánh, vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phải ép buộc người ta gắn mình vào Hội Thánh thật.

Phản đối. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, Ainsworth, ông Canne. Xem ông Barrow [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Chúng ta không làm ai thành một chi thể của thân thể Đấng Christ, điều ấy phải được làm [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và bởi Thần của Đấng Christ, không phải bởi sự ép buộc: Quan chức (họ nói) không thể tạo đức tin trong ai, người thật sự phải bãi bỏ sự thờ hình tượng, dựng sự Thờ phượng thật của Đức Chúa Trời, dẹp bỏ các sai lầm, khiến lẽ thật được dạy, song người không thể ép buộc người ta hiệp với Hội Thánh.

Tôi đáp, Đây là một lý do vô nghĩa; vì Quan chức bãi bỏ Sự thờ hình tượng, dựng sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời thế nào? Tôi hy vọng, là bởi sức mạnh và quyền lực bề ngoài: Vì Quan chức với tư cách là Quan chức không làm gì ngoại trừ bởi một quyền lực cưỡng chế bề ngoài. Quan chức dùng gươm, không phải lý lẽ, sự giảng và lời khuyên. Phải, theo cách này người không thể bãi bỏ sự thờ hình tượng, cũng không dựng sự Thờ phượng tinh sạch của Đức Chúa Trời, vì đó là một công việc của Thần Đức Chúa Trời và một công việc tự nguyện, rằng một thần dân lìa bỏ các Thần tượng, và thờ phượng Đức Chúa Trời một cách tinh sạch theo mệnh lệnh của một Vua, như đó là công việc của Đức Chúa Trời, rằng người tin trong Đấng Christ, và gắn mình vào Hội Thánh của các tín hữu thật.

2. Việc một người bởi sự xưng nhận bề ngoài gắn mình vào Hội Thánh hữu hình thật, không phải là một công việc của đức tin cứu rỗi, như các Thầy chúng ta mơ tưởng, vì Si-môn Thuật Sĩ và A-na-nia và Sa-phi-ra trở thành chi thể của Hội Thánh hữu hình trên những động cơ nhỏ như mệnh lệnh của một Vua, trên động cơ của lợi lộc và danh dự, và không hề gần Đấng Christ hơn chút nào vì tất cả điều này.

3. Quan chức không thể ép buộc người ta tin, cũng không [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Chức Vụ bởi quyền của các chìa khóa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] 1. xưng nhận đức tin, nhưng không phải tin, 2. người có thể ép buộc đến các phương tiện bề ngoài, không phải đến mục đích. 2. Quan chức (như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói) [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bởi việc dẹp bỏ các trở ngại, như các thần tượng và giáo sư giả và một cách có thẩm quyền, 2. ép buộc đến các phương tiện. Giờ đây sẽ dễ trả lời các Phản đối của họ, là những người muốn chứng minh rằng các Thánh đồ là chất liệu duy nhất của một hội thánh hữu hình được thiết lập đúng đắn và hợp pháp.

Trước hết, Thầy Barrow lý luận chống lại chúng ta như vậy, Đền Thờ vật chất ngay từ nền móng là những đá quý được chọn đắt giá, các xà bằng bá hương được chọn và cây đàn hương, Điều này là hình bóng của hội thánh của Tân Ước, Ê-sai 54:11. Nầy ta sẽ lấy hồng ngọc lát đá của ngươi và lấy lam bảo thạch làm nền móng ngươi, v.v. Ê-sai 60:17. thay đồng ta sẽ đem vàng, Ê-sai 35:8. Không có Sư tử, cũng không có thú dữ nào sẽ ở trên núi của Chúa, nhưng những người được Chúa cứu chuộc, Giê-rê-mi 31:34. Họ sẽ đều biết ta từ kẻ nhỏ nhất trong họ, đến kẻ lớn nhất, trên núi này sẽ không có rắn hổ mang, rắn độc, sư tử, beo cho đến khi chúng lìa bỏ nọc độc, Ê-sai 11. (6.) Đáp trước hết.

Những chỗ này không ai (ngoại trừ những người Anabaptist) có thể áp dụng theo chữ, cho Hội Thánh độc lập của mọi Giáo xứ, há những người Ly Khai, là những người dạy rằng có gỗ mục trong Đền Thờ hữu hình của họ, và đá phấn, không có Sư tử, Chó sói, Rắn hổ mang, vì Barrow, Ainsworth và mọi phe họ nói, luôn có trong Hội Thánh những Kẻ Giả Hình vinh hiển; giờ đây những người như Giu-đa, Đê-ma, Hy-mê-nê, và những kẻ giả hình như vậy không phải là đá quý, vàng, được Đức Chúa Trời dạy, không có một Hội Thánh hữu hình của một hội chúng nào ngoài Thiên đàng, nơi không có một kẻ giả hình và một kẻ không tin.

2. Chỗ Ê-sai 54. và Giê-rê-mi 31. được hiểu về Hội Thánh Công giáo, mà giao ước ân điển được lập với, Ê-sai 54:10. Giê-rê-mi 31:31. và giao ước này không phải là đời đời, cũng không phải là một giao ước vĩnh cửu cho bất kỳ một Hội Thánh Giáo xứ nào, phải, cũng không cho một hội thánh Quốc gia, không cho Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô, Bẹt-găm, mọi Hội Thánh địa phương này đều đã sa vào sự Thờ hình tượng khủng khiếp, và trên những Núi ấy có Sư tử và Beo, và do đó như Musculus, Calvin, Jerome và mạch văn rõ ràng, ông đang nói về sự thánh khiết đã bắt đầu của toàn thể Hội Thánh, của những người được cứu chuộc dưới Đấng Christ, cuối cùng và đầy đủ được hoàn thành trên Thiên đàng, vì có ích gì cho sự trục xuất, và sự coi sóc của các Mục Sư và Người Giữ Cửa để giữ ngoài, và đuổi ra, bởi các sự kỷ luật Hội Thánh, các Sư tử, Beo, Rắn hổ mang, nếu mọi, và mỗi một người trong Hội Thánh đều được Đức Chúa Trời dạy!

3. Thật ngoài Bản văn khi làm Đền Thờ tại Giê-ru-sa-lem thành một hình bóng của một hội chúng Giáo xứ, nó là một hình bóng của Đấng Christ, Giăng 2:21. của mọi tín hữu, 1 Cô-rinh-tô 6:19. và của toàn thể Hội Thánh Công giáo.

4. Nơi có chép, Sẽ không có thú dữ trên Núi của Chúa, Núi của Chúa không được hiểu theo nghĩa đen là Núi Si-ôn, như thể trong mọi Núi nhỏ của một hội chúng hữu hình, được tạo thành từ chừng ấy Thánh đồ, không có một Giu-đa giữa họ; Nhưng bởi Núi của Chúa có nghĩa là Hội Thánh Công giáo, ám chỉ đến Núi Si-ôn hữu hình, hình bóng của Hội Thánh Đấng Christ khắp cả đất.

Phản đối 2. Họ tranh luận như vậy: Đức Chúa Trời trong mọi thời đại đã chỉ định, Và đã tạo một sự tách biệt dân sự Ngài khỏi Thế gian, trước Luật pháp, dưới Luật pháp, và giờ đây trong thời Phúc Âm, Sáng Thế Ký 4:6 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Xuất Ê-díp-tô Ký 6:3 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Lê-vi Ký 20:24. Ê-xê-chi-ên 6:11 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Thi Thiên 84:10 [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Đáp. Đức Chúa Trời đã tạo một sự tách biệt Hội Thánh khỏi kẻ gian ác, nhưng không phải một sự tách biệt như vậy, đến nỗi không còn sự pha trộn nào của những kẻ giả hình và kẻ không tin trong Hội Thánh. Hội Thánh đã được tách khỏi dòng dõi Ca-in, mà vẫn có Sự thờ hình tượng, sự sa ngã và sự gian ác trong Hội Thánh, cho đến khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham lìa [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và nhà cha mình. Đức Chúa Trời tách Y-sơ-ra-ên Ngài khỏi Ê-díp-tô, nhưng đến nỗi có nhiều Sự thờ hình tượng và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Y-sơ-ra-ên đã được tách như vậy.

2. Đức Chúa Trời có thể, và thật sự tách người của Ngài khỏi Ai Cập, Ba-by-lôn, trong Hôn nhân và sự pha trộn với người Ca-na-an. Trước hết, những người sinh ra trong Hội Thánh hữu hình và xưng nhận đức tin với chúng ta không nên được nhận [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh trong khi họ đều được Đức Chúa Trời tìm kiếm, mọi cây công chính [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; không hề suy ra, nhưng ngược lại, do đó vì họ là kẻ không tin dưới quyền và xiềng xích của Sa-tan, và sự ngu dốt, họ phải được nhận trong một sự thông công với Hội Thánh, để làm người nghe lời, hầu cho họ đều được Đức Chúa Trời dạy, và đều được làm thành những cây công chính.

Phản đối 3. Họ lý luận như vậy. Kẻ gian ác không có Đấng Christ làm đầu mình. Vậy hướng dẫn đến Si-ôn. Một Hội Thánh hữu hình thật (những người Ly Khai nói) là đền thờ của Chúa, thân thể của Đấng Christ, một vương quốc Thầy Tế Lễ, một Hội Thánh của các Thánh đồ, gia đình và Vương Quốc của Đức Chúa Trời. Phải ông Barrow nói, một dân chúng, được chọn, những Thánh đồ được cứu chuộc bởi sự kêu gọi dự phần vào đức tin quý báu nhất, và hy vọng vinh hiển, những Chiên khiêm nhường, vâng lời, yêu thương của Đấng Christ, một ràn chiên được ấp (?) bởi kỷ luật, một vườn đóng kín kỹ, ở đây không có người Ca-na-an nào bước vào, mọi bình đều thánh.

Đáp 1. Thân thể của Đấng Christ, một Vương Quốc Thầy Tế Lễ và các Thánh đồ, và những người dự phần vào đức tin thánh, là những người được chọn của Đức Chúa Trời, được định cho sự vinh hiển trong sắc lệnh tuyển chọn của Ngài, và được kêu gọi một cách hiệu quả và được xưng công chính; nhưng các kẻ thù nói, rằng Hội Thánh hữu hình là một nhóm các Thánh đồ bởi sự kêu gọi, nơi (Ainsworth nói) có nhiều người được gọi, nhưng ít người được chọn, do đó lập luận này sẽ chứng minh rằng không ai, không kẻ giả hình nào có thể ở trong Hội Thánh hữu hình, như một Hội Thánh thật sự là thân thể Đấng Christ. Giờ đây Hội Thánh hữu hình như một Hội Thánh thật sự là thân thể Đấng Christ, một chức thầy tế lễ vương giả, một dòng dõi được chọn, nhưng như hữu hình, đủ rằng Hội Thánh chỉ là một chức thầy tế lễ vương giả trong sự xưng nhận, và vậy có thể một thời, không phải chức thầy tế lễ vương giả, không phải dòng dõi được chọn, như tôi đã nhận xét trước đây. Nhưng (họ nói) những kẻ giả hình không thật sự và thật tình là chi thể của Hội Thánh hữu hình thật, nhưng chỉ trong danh tiếng, như một con mắt thủy tinh, không thật sự là một phần thật của thân thể.

Tôi đáp, vậy các kẻ thù chúng ta không cho chúng ta một mô tả đúng về các chi thể tự nhiên và sống thật của Hội Thánh hữu hình thật, kẻ nào muốn đưa ra một định nghĩa về một người vừa phù hợp với một người sống, vừa với một người được vẽ hay sơn, chỉ là một nhà Logic học được sơn. Vì họ thừa nhận các phần thật của một Hội Thánh hữu hình là một dân chúng được chọn, một dòng dõi vương giả, những người dự phần vào đức tin thánh, hoặc họ thật sự và trong sự đánh giá của Đức Chúa Trời là một dân chúng được chọn. v.v. Và vậy chúng ta đi đến một điểm, không có ai là chi thể của một Hội Thánh hữu hình, không ai phải nghe lời như chi thể của Hội Thánh, không ai phải giảng, làm phép báp-têm, trói buộc và cởi mở với những người còn lại của Hội Chúng, ngoại trừ những người thật sự được chọn và được kêu gọi một cách hiệu quả, điều này không thể nói được. Vậy Ainsworth và ông Canne, và Smith chỉ nhạo báng chúng ta, khi họ nói, Chất liệu thật của một Hội Thánh hữu hình thật là các Thánh đồ trong sự xưng nhận, và trong sự xét đoán của lòng bác ái, vì điều ấy không đủ, họ phải theo các Bản văn Kinh Thánh mà Barrow viện dẫn, không chỉ trong sự xét đoán của lòng bác ái, nhưng trong sự đánh giá của Đức Chúa Trời, và trong sự xét đoán của lẽ thật, một dân chúng được chọn, một dòng dõi vương giả. Nếu chất liệu thật của Hội Thánh hữu hình thật là một dòng dõi được chọn và một chức thầy tế lễ vương giả chỉ trong sự xưng nhận, các chỗ được trích dẫn sẽ không giúp họ; vì Phi-e-rơ, 1 Phi-e-rơ 2. không viết cho một Hội Chúng độc lập, là những người chỉ trong sự xưng nhận là một dân chúng được chọn; Nhưng ông viết cho Hội Thánh Công giáo, tức là cho mọi người tản lạc và được nên thánh, và được tái sinh tại Bông, Ga-la-ti, Cáp-ba-đốc, A-si và Bi-thi-ni, là những người không chỉ là một dòng dõi được chọn trong sự xưng nhận, nhưng cũng thật sự và trong sắc lệnh tuyển chọn của Đức Chúa Trời. Phi-e-rơ lẫn Ê-sai đều không có ý dạy rằng trong Hội Chúng độc lập của Tân Ước không có ai, ngoại trừ mọi người công chính, không có đá (nói theo Ê-sai) ngoại trừ Lam bảo thạch Và Hồng ngọc, không có gai và cỏ dại, ngoại trừ chỉ cây tùng và cây sim; không có sắt và đồng, nhưng mọi vàng và bạc, không có người Ca-na-an, không có Sư tử, không có bình không sạch, điều này họ sẽ không tìm thấy trong các Hội Chúng độc lập của những người Ly Khai, cũng không thể có trong Hội Thánh hữu hình trên đất, trừ khi họ tìm Hội Thánh của những người Anabaptist, một người trên Mặt trăng.

4. Họ lý luận như vậy, Kẻ Gian Ác bị cấm rõ ràng trong Lời của Đức Chúa Trời, không được dính líu đến Giao Ước và các lễ nghi Ngài, Thi Thiên 50. Vậy hướng dẫn đến Si-ôn.

Đáp. Kẻ gian ác bị cấm nói về Luật Đức Chúa Trời và Giao Ước Ngài, trong một số trường hợp, bao lâu họ ghét được cải cách, nhưng họ không bị cấm đơn giản; nhưng do đó không suy ra, rằng họ không nên là những người nghe lời thường xuyên, nhưng đúng hơn họ phải là người nghe, và là chi thể của Hội Thánh hữu hình, vì đức tin đến bởi sự nghe, 2. Từ lập luận này không có gì được kết luận chống lại chúng ta, vì những kẻ tà dâm, kẻ trộm và kẻ vu khống như vậy, là những người bị cấm lấy Luật Đức Chúa Trời trong miệng mình, Thi Thiên 50. phải bị đuổi khỏi Hội Thánh, và câu hỏi là, nếu họ không bị đuổi, Hội Thánh vì điều ấy có phải là không phải Hội Thánh thật, mà chúng ta nên ở lại, họ nói nó không còn là một Hội Thánh hữu hình thật: chúng ta phủ nhận.

5. Phản đối. Có (Ainsworth nói) được Đức Chúa Trời chính Ngài công bố sự thù nghịch và Chiến tranh, giữa dòng dõi của Người Nữ, và dòng dõi của Con Rắn; và không có sự thông công hay tương giao nào giữa Đấng Christ và Bê-li-anh, ánh sáng và sự tối tăm. Do đó kẻ tục tĩu và người tin kính không thể pha trộn với nhau trong một xã hội hữu hình, như hai điều ngược nhau không có khả năng nhận một và cùng một hình thức,

Đáp. Điều này sẽ chứng minh điều không bị phủ nhận, rằng người tin kính và kẻ không tin kính không thể hòa hợp tốt với nhau, giả sử kẻ không tin kính là những kẻ giả hình ẩn giấu; vì họ có hai bản chất ngược nhau, như lửa và nước, và có hai người cha ngược nhau, Đức Chúa Trời và Sa-tan, nhưng điều ấy không bị phủ nhận. Nhưng do đó không suy ra rằng những kẻ giả hình và kẻ không tin không thể suốt đời mình ở trong xã hội bề ngoài với kẻ gian ác, và tạo thành một Hội Thánh hữu hình thật.

6. Phản đối. Nếu người tin kính có một quyền đúng đắn đối với các lời hứa và các ấn của giao ước Đức Chúa Trời, và sự hiện diện và các phước hạnh của Ngài thuộc về Ma-thi-ơ 18:18,19. 2 Cô-rinh-tô 6:17 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Lê-vi Ký 26:11,12. Ê-sai 41:20 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Thì không người tục tĩu nào có thể được nhận hay giữ lại trong Hội Thánh hữu hình với người tin kính; vì điều này là, 1. Làm tục tĩu những vật thánh của Đức Chúa Trời, Điều không tín hữu nào nên chịu. 2. Điều này nghịch với bản chất của giao ước chỉ ban sự tha tội cho những người được chọn và trung tín. 3. Người tin kính sẽ trở thành một thân thể với Kẻ Gian Ác, bởi có sự thông công với họ. 1 Cô-rinh-tô 10:16,17. và vậy sẽ là
làm ô uế, Ha-gai 2:12; 1 Cô-rinh-tô 5:6.

Đáp. Luận cứ này xúc phạm đến sự quan phòng của Đức Chúa Trời, Đấng đã chẳng hề thiếu phương tiện không thể sai lầm để giữ Danh Ngài và các lễ nghi Ngài khỏi bị xúc phạm, và giữ Hội Thánh Ngài khỏi bị lên men và ô uế bởi kẻ không thanh sạch. Nếu Si-môn Ma-gút, A-na-nia và Sa-phi-ra, Đê-ma, những người mà các lời hứa quý báu của giao ước đã được rao giảng cho, và các ấn chứng đã được ban cho, không thể bị nhận biết là kẻ giả hình bởi bất cứ lời nào của Đức Chúa Trời, cho đến khi kết quả của sự gian ác bùng phát của họ tỏ ra họ là như vậy, thì điều này hẳn sẽ chứng tỏ rằng Đức Chúa Trời không đủ đoái thương đến sự tôn trọng Danh Ngài và các lễ nghi Ngài, khi Ngài cho phép những kẻ giả hình ẩn náu trong Hội Thánh hữu hình, nghe các lời hứa, nhận các ấn chứng của giao ước, và làm ô uế và ô nhiễm Hội Thánh và thân thể của Đấng Christ; vì những người tin kính, theo đoạn Kinh Thánh ấy, được làm nên một thân thể (1 Cô-rinh-tô 10, nếu được giải nghĩa đúng) với những kẻ giả hình ẩn giấu đến dự tiệc thánh với họ. 2. Các lời hứa và ấn chứng đã không bị ô uế đối với Đấng Christ và các môn đồ Ngài, vì Giu-đa đã nghe lời và nhận các ấn chứng của lời với họ. Lời và các thánh lễ đã không bị ô nhiễm đối với Phao-lô, vì Đê-ma đã thông công với ông. 3. Nếu một tín hữu riêng tư nào biết người khác là kẻ ngoại tình, người ấy phải quở trách riêng, chứ không được nói cho Hội Thánh, trừ trường hợp cứng lòng; và giả sử Hội Thánh không chịu gọi kẻ ngoại tình ra, thì đối với những cá nhân riêng tư, người ấy vẫn chưa bị kể là kẻ ngoại tình, cho đến khi bị kết án cách hợp pháp trước Hội Thánh bởi hai hoặc ba nhân chứng, và trong suốt thời gian ấy vẫn được phép thông công với người; vì không nên nhận lời chứng nào chống lại bất cứ ai, trừ khi có hai nhân chứng. Chúng ta không được làm nên một thân thể bởi ăn cùng một tấm bánh với kẻ không tin, trừ khi đó là một thân thể hữu hình cùng thông công trong một tấm bánh hữu hình. Đấng Christ và các sứ đồ đã không được làm nên một thân thể mầu nhiệm với Giu-đa bởi cùng ăn lễ Vượt Qua, mà chỉ là một xã hội hữu hình bên ngoài, điều ấy không có gì bất tiện.

7. Họ lý luận rằng: Theo Luật pháp, người phung không được ở lại trong trại quân, nhưng phải bị tách ra trong bao nhiêu ngày, và không được nhận lại vào giữa dân sự của Đức Chúa Trời cho đến khi được sạch [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; kẻ không chịu cắt bì không được nhận vào ăn lễ Vượt Qua; kẻ ô uế và không chịu cắt bì, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dân ngoại, người Mô-áp và người Am-môn không được phép vào Đền Thờ. Và tất cả những điều ấy đều chỉ rằng không kẻ xúc phạm nào được pha trộn với hội chúng của những kẻ tin.

Tôi đáp. Những kẻ không chịu cắt bì và dân ngoại đã báo trước những kẻ bị khai trừ khỏi Hội Thánh, là những kẻ phải bị kể như dân ngoại và kẻ thâu thuế (Ma-thi-ơ 18:17); và những kẻ ấy phải bị đuổi khỏi Hội Thánh, một khi đã bị Hội Thánh tuyên án và xét xử theo mệnh lệnh của Đấng Christ và của Phao-lô; nếu tội lỗi là công khai (Ma-thi-ơ 18; 1 Ti-mô-thê 5:20). Tuy vậy, họ không bị cấm hoàn toàn khỏi sự hiệp thông của hội chúng, nhưng chớ kể họ như kẻ thù nghịch, mà hãy răn bảo họ như anh em (2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15). Những kẻ không chịu cắt bì đã không được kể như anh em; phải, sự khai trừ là phương tiện để cứu linh hồn trong ngày của Chúa (1 Cô-rinh-tô 5:5); và như vậy người ấy ở dưới sự chăm sóc của Hội Thánh, như một đứa con đau ốm, và phải nghe Lời, và phải bị kể như dân ngoại, mà kỳ thực chưa phải là dân ngoại, nhưng được răn bảo như anh em, và vẫn có sự thông công nào đó trong Hội Thánh với chúng ta.

8. Họ lý luận rằng: Nếu kẻ xúc phạm được nhận làm thành viên của Hội Thánh hữu hình chân thật, thì Hội Thánh chân thật sẽ không được phân biệt với các hội thánh giả, trái với Lời Đức Chúa Trời (Thi Thiên 84:10; Nhã Ca 1:6,7; Ô-sê 2:19,20; 2 Cô-rinh-tô 6:17; Khải Huyền 1:11,12,20 so với 17:1,5). Nhưng Đức Chúa Trời đã phân biệt Hội Thánh chân thật của Ngài với mọi hội đường của Sa-tan và các xã hội loài người, như một dân tộc được biệt riêng và nên thánh?

Đáp. Các hành lang của Đức Chúa Trời (Thi Thiên 84:10) được phân biệt với các trại của sự gian ác. Các bầy của những kẻ đồng bạn (Nhã Ca 1:7), được giải nghĩa là hội thánh giả, được phân biệt với Hội Thánh chân thật, ở chỗ trong Hội Thánh chân thật có những con dê con được chăn bên cạnh các lều của người chăn, tức là Lời Đức Chúa Trời được rao giảng cách tinh sạch trong Hội Thánh chân thật, và các thành viên của Hội Thánh ấy xưng nhận Lời ấy, điều không xảy ra trong các trại của sự gian ác; thế mà một Giu-đa thường là một trong những người chăn, và một Đê-ma là kẻ theo Phao-lô và Phúc Âm, là thành viên của Hội Thánh chân thật hữu hình này.

2. Ô-sê 1. Y-sơ-ra-ên được gọi là chẳng phải vợ của Đức Chúa Trời, và Đức Chúa Trời chẳng còn là chồng, không phải vì Y-sơ-ra-ên đã thôi không còn là Hội Thánh chân thật, trên thực tế, như thể theo phần Đức Chúa Trời Ngài đã trao cho nàng tờ ly dị — điều ngược lại được nói ở câu 6,7; vì Ngài vẫn để chỗ cho nàng trở lại cùng người chồng đầu tiên của mình, và ở câu 19 Ngài sẽ cưới nàng; và Giê-rê-mi 3:14, nàng đã được gả cho chồng mình, tức Y-sơ-ra-ên, kẻ đã hành dâm với nhiều tình nhân (Giê-rê-mi 3:1). Nhưng Y-sơ-ra-ên được gọi là chẳng phải vợ, theo luật pháp, bởi sự đáng phạt gian ác của nàng, như một người chồng nói với vợ mình đã hành dâm rằng: ngươi chẳng phải vợ ta, tức là, theo luật và quyền của sự đáng phạt, vì ngươi đã bẻ gãy lời thề hôn nhân. Thế mà theo phần người chồng, Đấng đã không xé bỏ và hủy bỏ giao ước hôn nhân, cũng không đuổi nàng ra khỏi cửa với tờ ly dị viết tay, thì nàng trên thực tế và về hình thức vẫn là vợ; và Đức Chúa Trời vẫn ở trong giao ước với Y-sơ-ra-ên như vậy, sai các tiên tri Ngài đến cùng họ, và họ có phép cắt bì giữa vòng họ, và Đức Chúa Trời có bảy ngàn người ở đó chưa quỳ gối trước Ba-anh; và Ngài đã chẳng bỏ dân sự Ngài mà Ngài đã biết trước (Rô-ma 11:1,2,3,4).

3. Đức Chúa Trời hiện diện và Đấng Christ cũng ở giữa bảy chân đèn, và đi lại trong Hội Thánh Ngài, và không lìa bỏ, dầu những kẻ đào phá bàn thờ Ngài và giết các tiên tri Ngài, và như vậy dập tắt các ngọn đèn, ở trong Hội Thánh hữu hình, như điều ấy rõ ràng: Ngài đã đi lại ở Ê-phê-sô bên cạnh chân đèn của họ, dầu họ đã sa sút khỏi tình yêu ban đầu; và ở Bẹt-găm, dầu đạo lý của Ba-la-am ở đó; và ở Thi-a-ti-rơ, dầu Giê-sa-bên, nữ tiên tri giả ở đó, quyến dụ dân sự Ngài.

Chương X.

Câu hỏi 10. Có được phép tách khỏi một Hội Thánh hữu hình chân thật vì sự bại hoại của những người dạy dỗ, và sự gian ác của các mục sư và những người xưng nhận, nơi mà đức tin được sinh ra bởi sự rao giảng lẽ thật đã được xưng nhận chăng?

Để chúng ta có thể tiến hành cách rành mạch hơn, những phân biệt sau đây cần được xem xét, như mở đường làm sáng tỏ câu hỏi.

1. Có sự tách ra trong Hội Thánh hữu hình, và sự tách ra khỏi Hội Thánh hữu hình.

2. Có sự tách ra toàn phần và trọn vẹn, khỏi mọi sự thông công hữu hình với Hội Thánh; hoặc sự tách ra từng phần và trong một điểm, khỏi một điểm giáo lý hay một thực hành của Hội Thánh trong một điều riêng biệt.

3. Có sự tách ra tiêu cực, khi chúng ta phủ nhận thực hành một sự lầm lạc cách im lặng, hoặc từ chối sự thông công công khai với Hội Thánh, nhưng không dựng lên một Hội Thánh mới trong lòng Hội Thánh. Có sự tách ra tích cực, khi chúng ta không chỉ từ chối thực hành các sự lầm lạc, và phản đối và biện luận chống lại chúng, mà còn dựng lên một Hội Thánh hữu hình mới.

4. Như có ba thứ thông công: 1. trong phép báp-têm, 2. trong sự nghe Lời, 3. trong sự thông công với Hội Thánh tại bàn tiệc của Chúa, thì cũng có ba thứ tách ra tương ứng.

5. Ảnh hưởng của một sự thờ phượng bại hoại có thể được cho là đến hoặc từ những người mà chúng ta cùng thờ phượng, hoặc từ nội dung của sự thờ phượng, nếu bại hoại, và điều ấy hoặc 1. bởi thực hành, hoặc 2. bởi không thực hành điều gì đó mà một điều răn khẳng định của Đức Chúa Trời buộc chúng ta.

6. Sự thông công trong thờ phượng hoặc hàm ý sự đồng ý và tán thành sự thờ phượng ấy, hoặc không có sự đồng ý nào cả.

7. Sự thông công trong thờ phượng khi sự thờ phượng về nội dung là hợp pháp, thế mà về sự xưng nhận có thể là bất hợp pháp nhất, như nghe một tu sĩ Dòng Tên giảng đạo lý lành mạnh.

8. Có sự tách ra khỏi tình thân hữu mật thiết, và khỏi sự thông công trong thờ phượng.

Kết luận 1. Chúng ta phải tách ra trong Hội Thánh hữu hình chân thật, khỏi mọi sự thông công mà trong sự bó buộc chúng ta không thể không phạm tội, giả sử chúng ta không tách khỏi Hội Thánh (Ê-phê-sô 5:11): "Chớ thông đồng với các công việc vô ích của sự tối tăm, thà quở trách chúng nó thì hơn"; Cô-lô-se 2:21: "Chớ rờ, chớ nếm, chớ sờ"; thư 2 Giăng: "Chớ chào kẻ đem đạo khác đến."

Kết luận 2. Từ kết luận thứ nhất sẽ suy ra rằng sự tách ra từng phần, ý tôi là, trong một vài hành vi thờ phượng công khai, khi chúng ta không thể không sa vào tội lỗi, khỏi một Hội Thánh chân thật là hợp pháp, như chúng ta phải tách khỏi sự thông công thờ hình tượng, nơi tấm bánh được tôn thờ; vì khi ấy bàn tiệc của Chúa bị làm thành bàn tiệc của thần tượng, thế mà chúng ta không phải tách ra toàn phần và trọn vẹn khỏi Hội Thánh và khỏi sự nghe lời, các lời cầu nguyện và ngợi khen của Hội Thánh ấy, như chúng ta sẽ nghe sau.

Kết luận 3. Về sự tách khỏi Rô-ma, và Ba-by-lôn thuộc linh: Chúng ta có hai hạng người phải làm cho thỏa mãn, nếu họ muốn được chỉ dạy cách phải lẽ: 1. Người Công giáo Rô-ma. 2. Những người ly khai, kẻ chống đối chính thể Trưởng lão, là những người cho rằng chúng ta cũng có lý do chính đáng để tách khỏi chính mình và các Hội Thánh Trưởng lão, như tách khỏi Rô-ma. Nhưng tôi sẽ nói đôi lời về điểm thứ nhất trong một vài luận đề đáng xem xét cho mục đích của chúng ta.

Xét điểm 1. Điều Bê-lar-min nói là sai lầm nhất, rằng các Hội Thánh đều héo úa như những cành bị tách khỏi cây, khi họ tách khỏi Rô-ma: Giô-sép đã lớn lên như một cành ra trái, và phước lành ở trên đỉnh đầu người, khi người bị tách khỏi anh em mình (Phục truyền 33:16).

Vì 1. Điều ngược lại được thấy nơi các Hội Thánh cải chánh, là những Hội Thánh chưa từng hưng thịnh như từ khi chúng ta tách khỏi Rô-ma. 2. Các Hội Thánh ở Á Châu và Phi Châu, và đặc biệt Hội Thánh Hy Lạp đã hưng thịnh luôn, và họ đã tách khỏi Rô-ma, và có những người học thức nổi danh trong họ sau sự tách ra, như Theophylact, Damascen, Oecumenius, Zonaras, Cedrenus, Elias Cretensis, Basil, Nilus, và nhiều người khác, và đặc biệt các Hội Thánh Ê-thi-ô-bi và Ạc-mê-ni đều có giám mục và các hội đồng của họ, dầu nói chung họ không thể có được, vì họ chỉ là một phần, chứ không phải toàn thể Hội Thánh.

Xét điểm 2. Những tín hữu trước thời Lu-thơ, người An-bi, người Van-đoa và những người khác, phải, chính các tiến sĩ Rô-ma giữ các điểm căn bản với ít nhiều rơm rạ xây trên nền đã làm sự tách ra tiêu cực khỏi Ba-by-lôn, và đã chẳng hề giữ hay xưng nhận những sự thờ hình tượng lớn và các sự lầm lạc căn bản khác của họ, dầu họ đã không giữ chúng cách tích cực, bằng cách dựng lên một Hội Thánh mới, vì sự tách ra lúc ấy còn trong lứa, chưa chín cho mùa gặt.

Xét điểm 3. Chúng ta cho rằng Rô-ma đã làm sự tách ra khỏi các Hội Thánh cải chánh, chứ không phải chúng ta tách khỏi họ, như bức tường mục làm nên sự rạn nứt trong ngôi nhà, khi ngôi nhà đứng yên còn bức tường mục sụp đổ.

1. Vì chúng ta đã không lìa bỏ Cơ Đốc giáo ở Rô-ma, mà lìa bỏ bệnh phung của chủ nghĩa Giáo hoàng mọc trên Cơ Đốc giáo, vì chúng ta giữ đức tin của các sứ đồ, và đã tách ra cách tích cực khỏi những ung nhọt, mụt ghẻ và vết lở của Rô-ma Cơ Đốc.

2. Chúng ta đã không tách khỏi các Hội Thánh Tây phương, hoặc theo nghĩa tập thể hoặc theo nghĩa đại diện nhóm lại trong một công đồng chung.

3. Chúng ta đã không lìa bỏ một Hội Thánh quốc gia, tỉnh hạt hay giáo xứ, hay các mục sư mà chúng ta đã có trước kia, cũng không lìa bỏ các đền thờ vật chất và các nhà thờ, trừ ra một vài kẻ làm thuê và mục sư thờ hình tượng không đáng kể đã không chịu đi trước chúng ta.

4. Và vì sự kế tục các lẽ thật căn bản từ đời này sang đời kia là cần thiết như sự hiện hữu của Hội Thánh công giáo chân thật, trong khi giao ước với đêm ngày và các định lệ của các tầng trời còn tồn tại (Giê-rê-mi 31:37), nên đã có sự kế tục những người xưng nhận và thành viên của Hội Thánh công giáo hằng giữ các điều căn bản ấy, mà cho đến ngày nay chúng ta giữ chống lại Rô-ma; giả sử các sách sử không thể chỉ rõ từng người theo tên.

5. Chúng ta đã không tách khỏi phép báp-têm của Rô-ma và sự phong chức các mục sư theo bản chất của hành vi, cũng không tách khỏi văn tự của mười hai điều trong Tín điều các Sứ đồ và nội dung của Cựu Ước và Tân Ước, như chúng đứng với mối liên hệ đến ý định và tâm ý của Đức Thánh Linh, dầu chúng ta đã lìa bỏ những sự giải nghĩa sai lầm của các chúa tể trên đức tin và lương tâm của dân nghèo.

Xét điểm 4. Chúng ta không tách khỏi các hành vi yêu thương để những phần còn lại được cứu, dầu chúng ta đã tách khỏi sự thông công trong đức tin và thờ phượng.

Xét điểm 5. Những thành phần thiết yếu và lý do của một cuộc ly dị hợp pháp đều có ở đây: 1. chúng ta không thể nằm chung một giường với người chị em Hội Thánh Rô-ma ngày xưa, mà da thịt chúng ta hẳn phải cọ xát vào những ung mụt ghẻ lở của nàng, nên chúng ta chỉ tách khỏi sự bại hoại mà thôi. 2. Ở đó có những sự bắt bớ, và trong điều ấy chúng ta là những người chịu đựng hơn là những kẻ ra đi bằng chân và ngựa. 3. Một quyền cai trị đã xưng nhận trên lương tâm chúng ta. 4. Sự cần thiết phải nhận dấu của con thú, để thờ lạy hình tượng và công việc của tay loài người; 5. sự cần thiết phải xưng nhận những sự lầm lạc căn bản, làm lật đổ nền tảng của đức tin, đều đã cho phép sự tách ra của chúng ta.

Xét điểm 6. Hội Thánh của những người tin có thể dùng cách hợp pháp biện pháp phòng vệ cần thiết cho sự cứu rỗi, và lìa bỏ những kẻ dẫn dắt bại hoại của mình mà chọn những người khác, và như vậy chúng ta đã có sự đồng ý của Hội Thánh cho sự tách ra, và một tiếng từ trời: "Hỡi dân ta, hãy ra khỏi Ba-by-lôn."

Xét điểm 7. Một Hội Thánh song song và chị em, như Rô-ma xưa kia, không được nói là tách khỏi một Hội Thánh khác; kẻ nhỏ hơn luôn tách khỏi kẻ lớn hơn, chi thể tách khỏi thân thể. Nơi nào có sự chia rẽ, thì các Hội Thánh Tin Lành chị em không thể được nói là tách khỏi nhau, cũng không thể gán tội chia rẽ cho chúng ta hơn là cho Rô-ma, mà đúng hơn là cho Rô-ma đã tách khỏi Rô-ma chính thống và tin đúng.

Xét điểm 8. Chúng ta không tách khỏi con người mà tách khỏi các sự lầm lạc. 2. Chúng ta tách khỏi chủ nghĩa Giáo hoàng cách tử tế, đúng nghĩa và toàn phần; khỏi các điều Cơ Đốc thì không tách chút nào. 3. Khỏi các điểm lẽ thật bị khâu và khắc chung với chủ nghĩa Giáo hoàng chỉ cách tình cờ, bằng cách cắt đứt sợi chỉ và cây kim đã khâu chúng lại với nhau.

Nhưng về điểm kia: Chúng ta không thấy làm sao chúng ta phải tách khỏi các Hội Thánh cải chánh, như Ainsworth nói, và như ông Jacob nói: Các nhà thần học cải chánh của chúng ta không thể giải đáp sự phản đối rằng Can-vin và Lu-thơ và Zwingli, những người đã nhận sự phong chức và sự kêu gọi làm mục sư từ Hội Thánh Rô-ma, và như vậy từ Đấng Chống Christ, và như vậy các mục sư của chúng ta nhận sự phong chức và kêu gọi từ các mục sư, những người đã nhận sự kêu gọi từ Đấng Chống Christ, không thể là những mục sư hợp pháp, cũng không thể Hội Thánh chúng ta là Hội Thánh chân thật, vì thiếu một chức vụ chân thật, trừ khi chúng ta nói với họ rằng họ đã nhận sự kêu gọi cách thiết yếu từ sự tán thành và sự đồng ý của Hội Thánh của những người tin, là những người có quyền phong chức các mục sư, và có quyền cách chức và khai trừ họ nếu cần. Nhưng tôi đáp, quyền ấy ở sau bìa Kinh Thánh, và ở giữa các truyền thống không được viết ra, chứ không ở trong các lời sấm thánh của Cựu Ước hay Tân Ước. Do đó tôi sẽ nói một lời về sự kêu gọi của các nhà cải chánh chúng ta. 2. về Hội Thánh Rô-ma, nếu họ có thể ban sự kêu gọi cho các nhà cải chánh chúng ta, vì chúng ta cho họ là Hội Thánh của Đấng Chống Christ. Một số đáp rằng, và Walaeus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tán thành họ, rằng Lu-thơ, Zwingli, Farel là những mục sư thường của các Hội Thánh, và như vậy có quyền bắt phục những kẻ chống đối [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng câu hỏi vẫn còn: những người đi trước họ đã nhận sự kêu gọi từ đâu? Các nhà thần học chúng ta, Tilenus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phân biệt ở đây ba điều: 1. Có điều gì đó trong sự kêu gọi của các nhà cải chánh chúng ta là từ Đức Chúa Trời: như vậy theo thẩm quyền, họ đã được Đức Chúa Trời kêu gọi, vì chức vụ là từ Đức Chúa Trời. 2. Hội Thánh Cơ Đốc nằm dưới chủ nghĩa Giáo hoàng đã kêu gọi, chỉ định và phong chức những người ấy làm mục sư; như vậy sự kêu gọi của họ theo bản chất của hành vi là từ Đức Chúa Trời, và từ Hội Thánh Rô-ma như một Hội Thánh Cơ Đốc. 3. Có sự pha trộn trong cách thức và thể cách của sự kêu gọi họ, như các lễ nghi của Đấng Chống Christ, và một lời thề giữ gìn đạo lý của Hội Thánh Rô-ma, không chỉ như một Hội Thánh Cơ Đốc, mà còn như Hội Thánh Rô-ma, nếu ai trong họ đã thề bênh vực những sự bại hoại của Hội Thánh; phần sau này đã được Đức Chúa Trời cất đi bởi sự soi sáng tâm trí họ: Một mục sư được kêu gọi thề bênh vực lẽ thật, và lẽ thật của Hội Thánh này; nhưng luôn dưới khái niệm lẽ thật; và nếu người thấy đó là sự lầm lạc thì người vẫn giữ bản chất của lời thề mình, trong chừng mực nó có tính ràng buộc và buộc người trong lương tâm.

Có người phản đối: Một Hội Thánh của Đấng Chống Christ không thể phong chức các mục sư Cơ Đốc; Rô-ma lúc ấy là Hội Thánh của Đấng Chống Christ; vậy thì,

Đáp. Điều gì trọn vẹn, xét về toàn thể bản chất, là của Đấng Chống Christ, thì không thể phong chức các mục sư Cơ Đốc: Đúng, người chết không thể sinh con sống. Hội Thánh Rô-ma đã không trọn vẹn là của Đấng Chống Christ, mà vẫn giữ một phần lẽ thật của Đấng Christ. Điều gì chỉ một phần là của Đấng Chống Christ, thì có thể phong chức các mục sư, là những người có bản chất chân thật của sự kêu gọi chức vụ; vì Y-sơ-ra-ên không phải vợ, mà là điếm phụ (Ô-sê 2:2), một điếm phụ đáng phạt về mọi sự đáng phạt; thế mà là mẹ và là vợ, trên thực tế, và giữ điều gì đó của giao ước đã kết, được gọi là dân sự của Đức Chúa Trời (Ô-sê 4:6); và Ê-xê-chi-ên 16:21: ngươi đã giết các con cái ta, thì khi ấy các con cái nàng là các con cái của Đức Chúa Trời trong giao ước, chứ không phải con hoang. Đức Chúa Trời vẫn là Đức Chúa Trời của Sa-ma-ri (Ô-sê 13:16). Phần còn lại theo sự tuyển chọn vẫn còn (Rô-ma 11:5). Các giáo phụ chính thống đã công nhận người Phi Châu là Hội Thánh chân thật, là những người bênh vực tà giáo rằng những đứa trẻ được người theo tà giáo làm báp-têm phải được làm báp-têm lại. 2. Sự kêu gọi là phi thường, hoặc trong thói thường hoặc trong sự thi hành; trong thói thường, như làm sứ đồ, và có ân tứ làm phép lạ: Như vậy sự kêu gọi của các nhà cải chánh chúng ta đã không phi thường, họ đã không được Đức Chúa Trời kêu gọi trực tiếp từ trời; vì họ hẳn đã không giấu một sự kêu gọi như vậy, nếu họ đã có. Hoặc sự kêu gọi là phi thường trong sự thi hành, và điều ấy theo hai cách: Hoặc trong nguyên tắc thúc đẩy họ dạy dỗ, hoặc 2. trong cách thức dạy dỗ và hiệu quả; sự kêu gọi phi thường trong nguyên tắc thúc đẩy có hai loại: Hoặc một sự thúc giục tiên tri thuần túy của sự mặc khải, giục họ làm một hành vi như vậy, như Thần của Đức Chúa Trời giáng trên Sau-lơ, và người nói tiên tri; các nhà cải chánh chúng ta đã không có điều này, vì chúng ta không hề thấy họ viện dẫn nó. 2. Một sự thúc đẩy hơn mức thường với sự soi sáng bởi Thánh Linh Đức Chúa Trời, phán trong Kinh Thánh, trong những sự thúc đẩy ấy họ đã không phụ thuộc trong sự thi hành chức vụ mình dưới Hội Thánh của các mục sư; mà trực tiếp trong điều ấy phụ thuộc Đức Chúa Trời, và trong điều này tôi chứng tỏ rằng các nhà cải chánh chúng ta là những tiến sĩ phi thường.

1. Vì Ê-xê-chi-ên 34, sau khi trách các tiên tri và người chăn giả, Chúa cách phi thường hành động, câu 11: "Vì Chúa Giê-hô-va phán như vầy: Nầy, chính ta, tức là ta, sẽ tìm chiên ta, và kiếm chúng nó." Nay điều này là bởi các mục sư, khi các mục sư thường đều đã thất bại. Cũng vậy Khải Huyền 11, trong sự bội đạo hoàn vũ dưới Đấng Chống Christ, khi dân ngoại giày đạp hành lang ngoài của đền thờ, tức là thành thánh, Đức Chúa Trời dấy lên hai nhân chứng nói tiên tri mặc áo bao gai, tức là một vài mục sư ít ỏi (vì hai là số ít nhất), và họ nói tiên tri, và bị giết, thế mà họ lại sống lại. Chúng ta không cần áp dụng điều này cho những người cụ thể, như John Huss và Jerome ở Prague; nhưng chắc chắn, có một vài người ở Ba-by-lôn, và họ đã bị đè xuống, bị áp bức, bị giết, và những người cùng một tâm linh ấy đã dấy lên và nói cùng một lẽ thật ấy, như thể chính hai người đã bị giết ấy đã sống lại vậy.

2. Vì khi Hội Thánh bị áp đảo bởi sự uể oải và bội đạo, các nhà cải chánh chúng ta trong sự thi hành chức vụ mình đã không phải giữ một bầy nhất định như trong một Hội Thánh đã được lập, và giả sử họ không có sự kêu gọi nào ngoài những ân tứ trổi vượt, họ phải rao truyền Phúc Âm cho các dân tộc, như Lu-thơ đã làm, và giả sử dân chúng chống cự họ, như ở nhiều nơi họ đã làm; thế mà Đức Chúa Trời đã kêu gọi họ, và họ đã không phải trông đợi sự bầu chọn từ dân chúng: Cũng vậy Ba-na-ba và Sau-lơ đã rao giảng (Công vụ 11 và 13) [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và chúng ta không đọc thấy sự kêu gọi nào mà họ đã nhận từ dân chúng hay sứ đồ. Cũng vậy Origen đã giảng cho dân chúng ở một thành kia nơi chẳng có một Cơ Đốc nhân nào, và sau đó người được chọn làm mục sư của họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Về Hội Thánh Rô-ma, giả sử các nhà cải chánh chúng ta nhận sự kêu gọi từ đó, thế mà chúng ta có một chức vụ chân thật, và đã có một Hội Thánh ở Rô-ma trước Công đồng La-tê-ran, là Hội Thánh có thể lập một chức vụ chân thật, như rõ ràng trong những phân biệt sau, vì Hội Thánh Rô-ma có những phần này:

Phân biệt 1. 1. Triều đình Rô-ma và hàng giáo phẩm; 2. dân chúng bị dụ dỗ.

Phân biệt 2. Có một triều đình dạy dỗ xưng nhận và dạy chủ nghĩa Giáo hoàng, và áp đặt nó trên lương tâm người khác. 2. có một dân chúng xưng nhận và tin điều này với lòng sốt sắng nóng cháy. 3. Một dân chúng bị lầm lạc, dốt nát, không nghi ngờ mà chỉ đi theo. 4. Có một dân sự của Đức Chúa Trời: "Hỡi dân ta, hãy ra khỏi Ba-by-lôn"; vậy thì, ở đó có một dân sự trong giao ước của Đức Chúa Trời (2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:4: Đấng Chống Christ sẽ ngồi trong đền thờ của Đức Chúa Trời); vậy thì, Đức Chúa Trời có một đền thờ ở Rô-ma.

Phân biệt thứ ba là cần thiết: một Hội Thánh chân thật về một điều, theo lẽ thật siêu hình (veritate metaphysica), với lẽ thật của bản chất, như một người bệnh, hay một người thiếu một chân là người thật, và có linh hồn có lý trí trong mình; và một Hội Thánh chân thật theo lẽ thật đạo đức (veritate ethica), một Hội Thánh chân thật về mặt đạo đức, tức là, một Hội Thánh lành mạnh, trọn vẹn, tinh sạch xưng nhận đức tin lành mạnh, đó là chuyện khác. Rô-ma là Hội Thánh bệnh hoạn và Hội Thánh què quặt tàn tật, thiếu chân tay, nên về mặt đạo đức không phải là Hội Thánh chân thật, vì ở đó có sự bại hoại đê hèn của đạo lý, như chúng ta nói kẻ trộm không phải là người thật, mà là người giả và người trộm cắp, thế mà người có bản tính con người và linh hồn có lý trí trong mình; câu hỏi là liệu Rô-ma có linh hồn, sự sống và bản thể của Hội Thánh không.

Phân biệt thứ tư là: Câu hỏi hoặc là về Hội Thánh dạy dỗ và Hội Thánh chức vụ, xưng nhận Đấng Christ, Lời và phép báp-têm, hoặc về Hội Thánh tin và Hôn thê của Đấng Christ.

Phân biệt thứ năm là: Liệu Rô-ma tương đối là vợ so với các Hội Thánh khác, hay Rô-ma tuyệt đối tự nơi mình là Hội Thánh.

Phân biệt thứ sáu là: Liệu Rô-ma theo luật và sự đáng phạt (jure et merito) là Hôn thê, hay là điếm phụ; hay trên thực tế (de facto) là vợ, chưa nhận tờ ly dị, như Hội Thánh của người Giu-đa.

Phân biệt thứ bảy là: Liệu Rô-ma theo một vài phần là Hôn thê, và giữ chút tình nghĩa hôn nhân nào với chồng mình, hay theo những phần khác là điếm phụ bị ruồng bỏ.

Phân biệt thứ tám và cuối cùng là: Liệu Rô-ma về mặt chất liệu là Hội Thánh, mang trong mình đạo lý của đức tin, hay về mặt hình thức không phải là Hội Thánh, không có đức tin xưng nhận nào có bản tính của đức tin.

Do đó tôi nói vắn tắt: Triều đình Rô-ma như thuộc Giáo hoàng, là cơn bệnh kinh phong của Hội Thánh, chứ không phải Hội Thánh. Nhưng chính triều đình ấy dạy điều gì đó về Đấng Christ, phép báp-têm, việc lành, v.v., có điều gì đó của sự sống và bản thể của Hội Thánh, dầu nàng không phải là Hội Thánh trọn vẹn, vì da nàng bị phung, ghẻ lở và ô uế.

1. Vì trong Hội Thánh không phải là Hội Thánh, không thể có ấn chứng chân thật của giao ước Đức Chúa Trời; nhưng trong triều đình Rô-ma có phép báp-têm chân thật; vì chúng ta không làm báp-têm lại cho trẻ con đã một lần chịu báp-têm ở đó; một số người ly khai gọi đó là phép báp-têm thờ hình tượng, và không phải báp-têm, đó là thuyết tái báp-têm, vì khi ấy mọi người Công giáo Rô-ma trở lại đều phải chịu báp-têm, không kém gì người Thổ Nhĩ Kỳ trở lại. Nhưng 1. Giao ước ở đó: "Hỡi dân ta, hãy ra khỏi Ba-by-lôn"; vậy thì phép báp-têm của họ xác nhận giao ước này. 2. Phép cắt bì ngay trong Y-sơ-ra-ên bội đạo là phép cắt bì thật, ở đây các con cái nàng là các con cái của Chúa (Ê-xê-chi-ên 16:21); Ngài vẫn là Đức Chúa Trời, là Đấng Thánh của Y-sơ-ra-ên ở giữa chúng (Ô-sê 11:9). Trong cuộc cải cách của Ê-xê-chia, dân sự đã ăn lễ Vượt Qua, dầu tất cả đều đã làm bại hoại đường lối mình, và đã lâu thờ lạy hình tượng, và họ không bị cắt bì lại (2 Sử ký 30); và Xuất Ê-díp-tô ký 12: chẳng ai ngoài kẻ chịu cắt bì được ăn lễ Vượt Qua.

2. Vì lời Đức Chúa Trời, và như vậy giao ước hôn nhân, được xưng nhận giữa vòng họ, và như vậy sự kêu gọi tích cực vẫn còn ở đó, và lời của giao ước vang dội giữa vòng họ, và cũng có sự kêu gọi thụ động, vì nhiều người âm thầm tin và vâng lời. 3. Nhiều lẽ thật căn bản được dạy dỗ có thể sinh ra đức tin; cũng có những hành vi mục vụ chân thật và hiệu lực trong Hội Thánh ấy.

2. Tôi nói rằng có một Hội Thánh và đền thờ ẩn giấu và vô hình ở Rô-ma, và Đức Chúa Trời cảnh cáo những người ấy phải ra khỏi Ba-by-lôn, và chúng ta bởi các sách vở kêu gọi những người ấy hãy lìa bỏ mẹ điếm phụ của mình, và thờ phượng Chúa trong lẽ thật, và họ vâng lời, dầu họ không dám xưng nhận ra: Hội Thánh dạy dỗ dạy chủ nghĩa Giáo hoàng và những điều sai lầm, và áp đặt chúng trên lương tâm người khác, không phải là Hội Thánh tin, và như vậy không phải là hôn thê và thân thể của Đấng Christ. 3. Rô-ma ngày nay khi so với Rô-ma của Phao-lô mà người đã viết thư cho, thì không phải là Hội Thánh, không phải là hôn thê, như một người vợ điếm đàng khi so với chính mình trong tháng đầu tiên với chồng, lúc nàng còn trinh trắng, thì nay, khi nàng ôm ấp những kẻ lạ, chẳng phải là vợ; thế mà Rô-ma khi so với người Ấn Độ thờ lạy Sa-tan, với người Ba Tư thờ mặt trời, với người Ai Cập thờ những vị thần mọc trong vườn rau của họ, như hành và tỏi, vì Juvenal nói thế:

O sanctas gentes quibus haec nascuntur in hortis
Numina.

khi được so sánh với những kẻ ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity], họ là dân sự của Chúa, là đền thờ (1 Tê-sa-lô-ni-ca 1:4; Khải Huyền 15:4), và là vợ Ngài; cũng như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Y-sơ-ra-ên bội đạo khi so với người Sy-ri, người Phi-li-tin được kể là dân sự của Đức Chúa Trời, vì có Đức Chúa Trời chân thật làm Đức Chúa Trời mình (2 Các vua 5:8,15,17). Nhưng khi so với Giu-đa là kẻ cai trị với Đức Chúa Trời, và trung tín với các thánh đồ, thì bị gọi là chẳng phải vợ, mà là điếm phụ (Ô-sê 2:2,5; 4:15; 5:3,4). 4. Rô-ma theo luật và sự đáng phạt (jure et merito), trong sự đáng phạt xấu xa của nàng đối với Chúa mình, thì chẳng phải vợ, chẳng phải Hội Thánh, chẳng phải hôn thê, chẳng phải dân sự trong giao ước với Đức Chúa Trời, thế mà trên thực tế (de facto) và về hình thức trong sự sở hữu, trong sự xưng nhận, và vì các văn tự hôn nhân mà nàng giữ, thì là Hội Thánh, và khác với các bè phái, như vừa là Hội Thánh vừa chẳng phải Hội Thánh. 1. Vì dầu người Giu-đa có Cựu Ước, mà theo nghĩa hàm ý và theo sự giải nghĩa là giao ước, thế mà họ thiếu hai điều mà Rô-ma có, là những điều phá hủy bản chất của Hội Thánh chân thật. 1. Người Giu-đa chẳng hề tỏ dấu đồng ý nào, dù cách tiềm tàng, với cuộc hôn nhân và với chính sự kêu gọi tích cực bề ngoài và lời mời đến cùng Đấng Christ, và mọi sự công bố thuộc chức vụ về tin tức cứu rỗi đã bị cất khỏi họ (Công vụ 13:46); nhưng ở Rô-ma có sự đồng ý tiềm tàng với cuộc hôn nhân cùng Đấng Christ, và sự cứu rỗi ở đó trong lời, và một vài sự công bố thuộc chức vụ và mục vụ về điều ấy như trong hạt giống. 2. Người Giu-đa trực tiếp chống đối nền tảng chính của sự cứu rỗi (1 Cô-rinh-tô 3:11; Công vụ 4:12; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:15,16), là Đấng Christ Giê-xu; người Công giáo Rô-ma xưng nhận Ngài, và có các ấn chứng của Ngài giữa vòng họ, đặc biệt là phép báp-têm. 5. Rô-ma trong cụ thể (in concreto), theo phần tốt nhất của nàng, tức là, những người tin âm thầm rên siết và than thở trong ách nô lệ Ai Cập, là Hội Thánh chân thật; nhưng Rô-ma trong trừu tượng (in abstracto), bè phái của người Công giáo Rô-ma, như là người Công giáo Rô-ma, chẳng phải là hôn thê của Đấng Christ, mà là điếm phụ của Ba-by-lôn, và mẹ của các sự tà dâm. 6. Dù Rô-ma về mặt chất liệu là Hội Thánh chân thật, vì có đối tượng chất liệu của đức tin, là đạo lý của Cựu Ước và Tân Ước chung với chúng ta, thế mà về mặt hình thức họ chẳng phải là một Hội Thánh với chúng ta, mà có sự tách ra thật và thiết yếu giữa chúng ta và họ, như giữa Hội Thánh chân thật và Hội Thánh của Đấng Chống Christ, hôn thê của Đấng Christ và kẻ chẳng phải hôn thê; vì đức tin hiểu theo nghĩa tương quan, đức tin của nhiều người hiệp làm một trong một xã hội, thiết yếu cấu thành Hội Thánh, và đối tượng hình thức của đức tin họ là Lời của Hội Thánh, và của loài người, hay lời Đức Chúa Trời như được loài người giải nghĩa, còn đối tượng hình thức của đức tin chúng ta là lời Đức Chúa Trời, như là lời Đức Chúa Trời, và như vậy khác nhau về hình thức. 7. Dù tôi nói Rô-ma là Hội Thánh dạy dỗ và xưng nhận, và có điều gì đó của sự sống và bản thể của Hội Thánh chân thật, thế mà tôi không cho rằng Rô-ma là thân thể của Đấng Christ, cũng chẳng phải vợ Ngài. Tôi cũng không có ý như những kẻ đổi mới gần đây của chúng ta, các giám mục và bè phái họ khi thì ở xứ này, khi thì ở Anh, rằng Rô-ma là Hội Thánh chân thật, như họ đã dạy rằng: 1. Chúng ta đã lầm khi tách khỏi con điếm phung cùi ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 2. Rằng các sự lầm lạc của nàng không phải là căn bản, và rằng chúng ta và người mẹ này có thể hòa giải và chung giường với nhau. Nhưng điều tôi nói là điều được các nhà thần học chúng ta là Can-vin, Junius, Whittaker, vị tiến sĩ nổi danh Chemnitius, vị giáo sư rất học thức [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và các nhà thần học chúng ta giữ. Tilenus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] kể ra chín hạng người không phải là người Công giáo Rô-ma đã nhuộm thấm trong Hội Thánh Công giáo Rô-ma: 1. Một số bị lừa dối. 2. Một số bị ép buộc. 3. Một số dốt nát. 4. Một số hờ hững, không chú ý đến đức tin ấy. 5. Một số nghi ngờ. 6. Một số ghê tởm nó. 7. Một số than thở. 8. Một số chống đối và cãi lại nó. 9. Một số tách khỏi nó. Nay vì Hội Thánh chúng ta chẳng có gì dính dáng đến Rô-ma, và chức vụ chúng ta hợp pháp, những người ly khai có thể bởi đó mà thỏa mãn. Tôi cũng chẳng nghĩ như Spalato (De republica Ecclesiastica, trong phần ostensione erroris; Suarez, ch. 1, tr. 887,888) rằng Hội Thánh Rô-ma chỉ lầm lạc trong sự thái quá, vì trong 61 điểm trọng yếu cũng có sự thiếu sót đến nỗi làm mất đức tin.

Kết luận 4. Có ba hạng người thông công cách phải lẽ với Hội Thánh chúng ta: 1. Trẻ thơ chịu báp-têm, vì phép báp-têm là ấn chứng của sự hiệp thông chúng với Đấng Christ, và do đó của sự thông công với Hội Thánh, vì những người ly khai muốn rằng chẳng ai là thành viên của Hội Thánh, trong khi họ có thể đưa ra bằng chứng về điều ấy bởi các dấu hiệu của sự tái sinh, thì trẻ thơ hẳn phải ở ngoài Hội Thánh, như kẻ vô tín và người Thổ Nhĩ Kỳ, vì đối với họ chẳng ai là Hội Thánh, ngoại trừ dòng dõi vương giả, những người dự phần đức tin thánh, được Đức Chúa Trời dạy dỗ, được kêu gọi và tách khỏi thế gian, còn những kẻ khác ở ngoài: do đó phép báp-têm hoặc sẽ chẳng ấn chứng sự bước vào Hội Thánh nào của trẻ thơ, trái với lời Đức Chúa Trời, hoặc việc làm báp-têm cho trẻ thơ là bất hợp pháp, như người Tái Báp-têm dạy. 2. Những người nghe lời có sự thông công với Hội Thánh như điều ấy rõ ràng, vì những kẻ ăn cùng một tấm bánh là một thân thể; những kẻ xưng nhận trong sự nghe lời cùng một đức tin ấy, cũng là cùng một thân thể ấy trong sự xưng nhận; thế mà những người bị khai trừ vẫn được nhận làm người nghe lời. Do đó chỉ có sự khai trừ cực đoan và lớn (1 Cô-rinh-tô 16:22) mới cắt đứt người ta đến nỗi hoàn toàn không còn là thành viên của Hội Thánh; còn sự khai trừ khiến người ấy như dân ngoại và kẻ thâu thuế, vẫn giả định người ấy còn là anh em và là người nghe lời (2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14,15). Và tất cả những người này đều là thành viên của Hội Thánh mà chưa hẳn đã được tái sinh. 3. Những người được tái sinh và tin mà thông công cùng một tấm bánh và một chén tại bàn tiệc của Chúa, là thành viên cách mật thiết nhất và đúng nghĩa nhất của một thân thể hữu hình, và chẳng ai trong những người này được tách khỏi thân thể của Đấng Christ.

Kết luận 5. Tách khỏi bất cứ sự thờ phượng nào của Hội Thánh vì cớ tội lỗi của những người cùng thờ phượng, dù họ là chức viên hay tín hữu riêng tư, là bất hợp pháp. Luận cứ 1. Vì các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, và Hội Thánh trong thời Đấng Christ là Hội Thánh bại hoại nhất, các nhà cai trị bóp méo Luật pháp (Ma-thi-ơ 5:21), phủ nhận rằng sự ghét và giận dữ vội vàng là tội (câu 22), hay sự ngoại tình trong lòng là tội; đã làm cho điều răn của Đức Chúa Trời ra vô hiệu bởi truyền thống của họ (Ma-thi-ơ 15:6); đã làm ô uế sự thờ phượng bằng mê tín và sự thờ phượng tự ý (câu 7,8; Mác 7:6,8); đã nói rằng thề bởi đền thờ thì chẳng có gì, đã nuốt nhà của đàn bà góa, là con cái của sự hư mất (Ma-thi-ơ 23:14,15,16); là kẻ dẫn đường mù, đã làm đầy đấu sự giận của tổ phụ mình, đã giết Chúa của sự vinh hiển (1 Cô-rinh-tô 2:8), đã giết và đóng đinh các tiên tri, là kẻ dẫn đường mù, và dân mù đã theo họ, và cũng đã giết Chúa của sự vinh hiển. Chức tế lễ đã được Môi-se giữ, Cai-phe là thầy tế lễ thượng phẩm năm ấy. Nhưng Đấng Christ bởi thực hành và mệnh lệnh đã cấm tách khỏi Hội Thánh này. Vậy thì, v.v. Tiền đề là rõ ràng: Ma-thi-ơ 23: "Họ ngồi trên ghế của Môi-se, hãy nghe họ"; Ma-thi-ơ 10:6,7: "Hãy đến cùng chiên lạc mất của nhà Y-sơ-ra-ên mà rao giảng." Và Đấng Christ cùng các môn đồ Ngài đã giữ các lễ của họ, đã giảng trong đền thờ và các nhà hội (Giăng 7:37; Giăng 8:2; Lu-ca 4:16; Lu-ca 19 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]); Đấng Christ đã biện luận với họ về tôn giáo (Giăng 10:24,25,26).

Ông Ainsworth đáp lại điều này rằng: Đấng Christ và các môn đồ Ngài đã tách khỏi những sự bại hoại của Hội Thánh Giu-đa, và khỏi các hội thánh giả, như khỏi người Sa-ma-ri. Đáp. Chúng ta thừa nhận sự tách khỏi sự bại hoại, nhưng không tách khỏi sự thờ phượng của những kẻ bại hoại, khi họ giữ nền tảng; Hội Thánh Sa-ma-ri đã không có nền tảng, mà thờ lạy điều mình không biết, và cũng chẳng có sự cứu rỗi trong Hội Thánh họ (Giăng 4:22); nhưng Đức Chúa Trời chân thật đã được thờ phượng giữa vòng người Giu-đa và sự cứu rỗi ở giữa vòng họ.

2. Ông Ainsworth đáp rằng: Hội Thánh Giu-đa vẫn gồm, như Môi-se đã truyền (Lê-vi ký 20:24), một dân được tách khỏi dân ngoại, và là con cái của các đấng tiên tri và của giao ước (Giăng 4:9; Công vụ 3:25); nhưng Hội Thánh các ông gồm một dân chẳng được tách ra? Đáp. Chức tế lễ đã bị đổi (Giăng 11:51); Cai-phe là thầy tế lễ thượng phẩm năm ấy, trái với Luật pháp (như Toletus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nhận xét), vì thầy tế lễ thượng phẩm, theo Luật pháp (Xuất Ê-díp-tô ký 28:29), là thầy tế lễ thượng phẩm cho đến ngày chết. Nhưng mọi sự đều đã bại hoại, và mọi sự đều bị mua bán (như Josephus nói), cũng chống Mô-se như chức vụ của các nhà cải chánh chúng ta là chống Christ, nếu họ chỉ nhận sự kêu gọi từ
Rô-ma.

2. Hội Thánh Giu-đa gồm những người được tách khỏi dân ngoại, là những kẻ nói: hãy đứng xa ra, ta thánh hơn ngươi (Ê-sai 65:5), nhưng họ là những kẻ làm bại hoại Luật pháp, những kẻ giết các tiên tri và Đấng Christ là Đấng kế tự (Ma-thi-ơ 21), những kẻ giả hình, những kẻ thờ phượng tự ý, những kẻ dẫn đường mù, dân mù, v.v.

Luận cứ 2. Luận cứ thứ hai của chúng ta: Nếu các tiên tri và dân sự của Đức Chúa Trời chẳng hề được truyền phải tách khỏi sự thờ phượng công khai, mà được truyền phải lên Giê-ru-sa-lem mà thờ phượng, cầu nguyện, dâng tế lễ với dân sự của Đức Chúa Trời (Phục truyền 12:11,12,13; Phục truyền 15:19,20; Phục truyền 16:7,8,16,17), mà dân ấy là dòng dõi gian tà và bại hoại (Phục truyền 32:5), chẳng phải con cái Ngài, những kẻ chọc giận Đức Chúa Trời bởi các thần lạ, những kẻ dâng tế lễ cho ma quỷ (câu 16,17), công việc chúng vì đắng cay như chùm và trái nho của Sô-đôm (câu 22), một dân chẳng có mắt, chẳng có tai, chẳng có lòng để hiểu biết Đức Chúa Trời (Phục truyền 29:3,4), cứng cổ, dại dột, kiêu ngạo, hay lằm bằm, thờ hình tượng, v.v., thì sự tội lỗi của những người thờ phượng không làm ô uế sự thờ phượng, và chúng ta không được tách khỏi sự thờ phượng vì cớ sự gian ác của những người thờ phượng. Nhưng tiền đề là Kinh Thánh; vậy thì, chúng ta không thể tách ra với cớ này. Mệnh đề là chắc chắn, vì Đức Chúa Trời không thể vừa truyền cho dân sự Ngài đến mà thờ phượng công khai với dân sự Ngài, rồi lại cấm họ, vì cớ sự gian ác của những người thờ phượng mà họ phải kiêng cữ. Cũng vậy, 2. ắt sẽ suy ra rằng dân sự hẳn đã không nên đến Si-lô khi Đức Chúa Trời truyền cho họ dâng tế lễ với các con trai của Hê-li (1 Sa-mu-ên), vì chúng đã hành dâm với các người nữ tại cửa hội mạc, vì sự gian ác của các con trai Hê-li đã khiến người ta ghê tởm của tế lễ của Chúa.

Luận cứ 3. Cũng vậy, 3. Vì nói tiên tri cho một dân, và dân nghe lời tiên tri đều là những hành vi thờ phượng Đức Chúa Trời, ắt sẽ suy ra rằng, nếu chúng ta phải kiêng khỏi sự thờ phượng vì cớ những tội lỗi đã biết của những người cùng thờ phượng, thì Ê-sai đã phạm tội khi nói tiên tri cho một dân đầy dẫy gian ác, con cái bại hoại, dòng dõi kẻ làm ác, kẻ giả hình, kẻ giết người, kẻ áp bức, v.v. (Ê-sai 1); và dân gian ác ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hẳn đã phải kiêng không nói tiên tri như kiêng khỏi sự thờ phượng ô uế và bất hợp pháp ấy. Do đó Giê-rê-mi đã phạm tội khi nói tiên tri cho Y-sơ-ra-ên và Giu-đa, Ô-sê đã phạm tội, A-mốt đã phạm tội khi nói tiên tri cho dân gian ác, Giô-na đã phạm tội khi nói tiên tri cho Ni-ni-ve; Phao-lô đã phạm tội khi rao giảng Đấng Christ cho người Giu-đa cứng lòng, cho người A-then nhạo báng. Và vì họ đã được truyền phải nói tiên tri trong sự vâng lời các điều răn của Đức Chúa Trời, thì há đó lại là tội và sự bất tuân sao, vì chắc chắn người giảng và những người nghe sự giảng hiệp làm một trong cùng một sự thờ phượng.

Cũng vậy, 4. Ba-rúc hẳn đã không nên đến nhà của Chúa theo mệnh lệnh của Giê-rê-mi, và như vậy theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời (Giê-rê-mi 36:6,7), để đọc sách tiên tri của Giê-rê-mi vào tai các quan trưởng và dân sự tại lối vào cổng mới của nhà Chúa (câu 10), vì các quan trưởng, thầy tế lễ, tiên tri và dân sự đã hầu việc Ba-anh, giết con cái mình cho Mo-lóc, lìa bỏ Giê-hô-va Đức Chúa Trời mình, nói với khúc gỗ rằng: ngươi là cha ta, đến nhà của Đức Chúa Trời mà kêu: đền thờ của Chúa, đền thờ của Chúa, thế mà vẫn trộm cắp, giết người, ngoại tình, thề dối, xông hương cho Ba-anh, và đi theo các thần khác (Giê-rê-mi 9:2,3,13,14; ch. 5:31; ch. 7:8,9,10,11,13,14,27; ch. 14:15,16; ch. 23:1,2,9,10,11,12,30,31,32; ch. 15:1). Không dân nào có thể gian ác hơn; thế mà Giê-rê-mi đã thờ phượng Đức Chúa Trời với họ, đã truyền cho Ba-rúc [NEEDS REVIEW: source ambiguity], đã truyền cho vua, các tôi tớ người phải thờ phượng và nghe và tin lời (Giê-rê-mi 19:3,4; 16:2). [Đức Chúa Trời] hẳn đã phải truyền cho những người tin kính tách khỏi một Hội Thánh thờ hình tượng như vậy, chứ không truyền cho họ nghe trong nhà của Chúa, và tin và vâng lời. Cũng vậy Ê-xê-chi-ên đã truyền cho một dân gian ác và thờ hình tượng tột cùng hiệp vào sự thờ phượng công khai (Ê-xê-chi-ên 6:2,3; ch. 20:3,4,5; ch. 21:3,4), cũng như các tiên tri còn lại [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

1. Dân thờ hình tượng này, theo sự xét đoán của lòng nhân ái, không thể bị xét là những thánh đồ hữu hình, vì họ là những kẻ thờ hình tượng hữu hình, những kẻ nói dối, giết người, ngoại tình, và là hội của những kẻ phản bội.

2. Không thể nói rằng nói tiên tri cho họ cách công khai không phải là giữ sự thông công tôn giáo với họ. Vì nghe một Đấng Mết-si-a được rao giảng, cùng những lời hứa, lời đe dọa, giao ước của họ, và điều ấy cách thường xuyên, là dấu hiệu rõ ràng của sự hiệp thông Hội Thánh, và cùng nhau thờ phượng Đức Chúa Trời.

Lý do duy nhất mà họ đưa ra cho điều này là: Cộng đồng Y-sơ-ra-ên là một chính thể do Đức Chúa Trời lập, bởi giao ước không trừ ai, và chừng nào giao ước còn đứng vững về phần Đức Chúa Trời, dầu đã bị phá vỡ về phần họ, thì tách khỏi Hội Thánh ấy là bất hợp pháp. Ông Robinson nói vậy.

Những người khác nói: Đấng Christ hẳn phải được sinh ra từ Hội Thánh chân thật, nên họ chẳng hề thôi là Hội Thánh chân thật cho đến khi Đấng Christ đến [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Đáp. Thứ nhất, chúng ta có ông Robinson trái với ông Ainsworth: dân Y-sơ-ra-ên lúc ấy đã dâng tế lễ cho ma quỷ, chứ không cho Đức Chúa Trời (Phục truyền 32:17; 2 Sử ký 11:15); ông Ainsworth nói: ông hẳn sẽ bảo rằng các tiên tri đã không tách khỏi họ sao? Chúng ta nói: trong hành vi dâng tế lễ cho ma quỷ, các tiên tri thánh đã tách khỏi họ, nhưng không tách khỏi Hội Thánh họ và sự thờ phượng hợp pháp. Ông Robinson nói: Họ phải giữ sự thông công với Hội Thánh Y-sơ-ra-ên ấy không trừ ai [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Chúng ta có một lời thú nhận công bằng rằng, trái với Điều 31, những người tin có thể trở nên và đứng làm thành viên và có sự thông công thuộc linh với một dân, của một Hội Thánh của Đấng Christ được nhóm họp và lập nên cách có thứ tự, mà là những kẻ thờ hình tượng, trộm cắp, giết người, thờ Ba-anh, miễn là họ thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật cách công khai như Ngài truyền, và ở trong giao ước bề ngoài với Ngài.

3. Giả sử Hội Thánh Y-sơ-ra-ên hẳn đã có một đặc quyền thuộc về hình bóng trong điều này vượt trên mọi Hội Thánh của Tân Ước, điều mà ông Ainsworth sẽ không công nhận, chúng ta cũng không thể thấy được, thế mà mọi luận cứ tốt đẹp của những người ly khai bởi đó đều sụp đổ, nếu những người tin có thể giữ sự hiệp thông Hội Thánh cách hợp pháp với Hội Thánh Y-sơ-ra-ên đã bại hoại như vậy, thì trong Cựu Ước Đấng Christ và Bê-li-an, sáng và tối có thể ở trong một sự thờ phượng của Hội Thánh. Thì trong Cựu Ước, dòng dõi của người nữ và dòng dõi của con rắn có thể hòa thuận với nhau, thì ở lại trong Ba-by-lôn là hợp pháp, làm thành viên của Hội Thánh điếm phụ là hợp pháp, và bị ô uế bởi sự thờ phượng bất hợp pháp của họ, và đồng ý với điều ấy. Thì trong Cựu Ước đã không đòi hỏi rằng Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và dân sự Ngài trong giao ước phải là chức tế lễ vương giả, một dân thánh. Trong Cựu Ước, Hội Thánh có thể là điếm phụ, thờ Ba-anh, dâng tế lễ cho ma quỷ; mà vẫn là hôn thê và vợ của Giê-hô-va. Mọi đoạn họ trích trong Cựu Ước để tách khỏi Hội Thánh đều sụp đổ. Hội Thánh Y-sơ-ra-ên đã không có Đấng Christ làm Vua, Thầy tế lễ và Tiên tri của họ, nên đã không được tách khỏi mọi hội thánh giả, như họ chứng minh từ Ô-sê 2:2; Nhã Ca 1:7,8; Thi Thiên 84:10. Trong Cựu Ước, kẻ gian ác có thể lấy giao ước của Đức Chúa Trời trong miệng mình, trái với Thi Thiên 50:16,17, là chỗ mà tác giả sách Guide to Zion trích dẫn, để chứng tỏ rằng những kẻ thờ hình tượng và kẻ gian ác không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình chân thật. Thì điều những người ly khai nói là sai, rằng: Chúa trong mọi thời đại đã định và đã làm sự tách dân sự Ngài khỏi thế gian, trước Luật pháp, dưới Luật pháp, và nay trong thời Phúc Âm. Vì ông Robinson dạy chúng ta rằng trong Cựu Ước chẳng ai được tách khỏi Hội Thánh Y-sơ-ra-ên, dầu gian ác gớm ghiếc đến đâu.

Cuối cùng, Hội Thánh Y-sơ-ra-ên đã không có đặc quyền nào như thể những người là kẻ thờ hình tượng, trộm cắp, thờ Ba-anh, và lìa bỏ Đức Chúa Trời chân thật, và hành dâm theo các thần lạ hẳn sẽ còn là thành viên của thân thể chân thật của Đấng Christ, và là Hội Thánh đã được chuộc; vì khi ấy họ hẳn đã có đặc quyền được lên thiên đàng, mà vẫn giữ con đường rộng dẫn đến địa ngục, vì thân thể chân thật của Đấng Christ sẽ được vinh hiển.

Luận cứ 5. Cũng vậy, 5. Ê-li hẳn đã phạm tội nặng nề chống lại Đức Chúa Trời khi nhóm họp toàn thể Y-sơ-ra-ên trên núi Cạt-mên, giữa vòng họ có bảy ngàn người chưa quỳ gối trước Ba-anh (Rô-ma 11:4), là dân được tuyển chọn và biệt riêng của Chúa, và cùng với họ có dân thờ hình tượng đi khập khiễng giữa Đức Chúa Trời và Ba-anh (1 Các vua 18); vì như vậy người đã đem sáng và tối, Đấng Christ và Bê-li-an đến cùng một sự thờ phượng công khai, vì ở đó có cầu nguyện và giảng dạy và của tế lễ kỳ diệu, và câu 39: cả dân sự đều sấp mặt xuống mà thờ lạy, và Ê-li biết họ là dân thờ hình tượng, và rằng những người tin trong sự thờ phượng ấy hẳn đã bị ô uế và đồng ý với sự thờ phượng bất hợp pháp của những kẻ khập khiễng giữa Đức Chúa Trời và Ba-anh.

Ông Canne, linh hồn đáng thương còn phân vân chẳng biết nói gì, nói rằng: những kẻ giảng cho dân nghe không có sự thông công thuộc linh với mọi người hiện diện và nghe cùng một điều, vì ma quỷ thường là người nghe (Canne, Separ., tr. 107). Nhưng đây là kế hoãn binh đáng thương, vì Đấng Cứu Thế, Lời Đức Chúa Trời, giao ước, lời hứa hay ấn chứng đều chẳng thuộc về Sa-tan: Nó là người nghe để cướp đi hạt giống rơi dọc đường (Ma-thi-ơ 13). Và như vậy vì lời chẳng phải là bữa ăn của Sa-tan, và nó đến mà không được gọi, nó không có sự thông công Hội Thánh với Hội Thánh, nhưng Lời được rao giảng cho loài người, và đặc biệt cách thường xuyên là sự thông công đã xưng nhận với mọi người xưng nhận; vì lời Đức Chúa Trời phán vậy, Ê-xê-chi-ên 33:31: "Chúng đến cùng ngươi như dân sự đến, ngồi trước mặt ngươi như dân ta, và nghe lời ngươi." Và Ê-sai 58:2: "Chúng cầu hỏi ta về các mạng lệnh công bình, chúng lấy làm vui thích đến gần Đức Chúa Trời." Và Ê-sai 2:2: Sự thông công của các dân với nhau trong việc lên núi của Chúa để được dạy lời Ngài, được đặt ra như dấu hiệu của Hội Thánh được kêu gọi của dân ngoại.

2. Nghe hay xưng nhận sự nghe lời là sự thờ phượng Đức Chúa Trời: do đó những người cùng nghe là những người cùng thờ phượng, và có sự thông công với nhau.

3. Ăn tại một bàn tiệc của Chúa là xưng nhận rằng những kẻ ăn là một thân thể (1 Cô-rinh-tô 10:17) với cùng một Chúa ấy, và những lời hứa được dâng trong lời cũng là những lời hứa được ấn chứng trong thánh lễ.

4. Mọi nhà thần học chúng ta chứng tỏ Hội Thánh của người Giu-đa, và Hội Thánh dưới Tân Ước là một Hội Thánh, vì cùng một lời của giao ước, và cùng một đức tin về bản chất đã được rao giảng và ấn chứng cho chúng ta, đã được rao giảng cho họ (1 Cô-rinh-tô 10:1,2,3,4 và 11; [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Hê-bơ-rơ 3:7,8,12,13); chẳng ai phủ nhận điều này ngoại trừ người Arminian, người Socinian, người Công giáo Rô-ma, và một vài kẻ bóp méo Kinh Thánh khác.

5. Nếu sự cùng nhau nghe Lời bị phủ nhận là sự thông công Hội Thánh trong sự thờ phượng bề ngoài, với lý do này, vì mọi kẻ nghe đều không tin, mà nhiều kẻ nhạo báng Lời, nhiều kẻ ghét nó, nhiều kẻ từ chối nó trong lòng, như những người ly khai nói, thì điều này rất yếu ớt và chỉ chứng tỏ rằng không phải mọi người đều có sự thông công bên trong bởi đức tin và tình yêu thương, nhưng chẳng chống lại sự thông công Hội Thánh chút nào, trong vấn đề tách ra. Cũng vậy bởi đó có thể kết luận rằng, chẳng ai có sự thông công Hội Thánh mà ăn tại một bàn tiệc và ăn một tấm bánh và uống một chén, ngoại trừ chỉ những người tin, và như vậy mọi kẻ giả hình trong Hội Thánh hữu hình, cùng nhau nghe, cùng nhau cầu nguyện và ngợi khen và cùng nhau nhận các ấn chứng của giao ước trong một thân thể chính trị và hữu hình với những người tin, hẳn sẽ bị tách khỏi những người tin, không có sự thông công Hội Thánh nào với những người tin, điều trái ngược mà lý trí và cảm quan dạy, và Kinh Thánh xác nhận: Thi Thiên 42:4; Thi Thiên 55:13,14; 1 Cô-rinh-tô 10:17; Ma-thi-ơ 13:47; Ga-la-ti 2:13 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Ông Canne thấy điều này thì nói: Chúng tôi chẳng khẳng định rằng không thể có sự thông công tôn giáo, ngoại trừ với thành viên của Hội Thánh hữu hình, sự xưng nhận và thực hành của chúng tôi hằng ngày đều khác, nhưng miễn là họ là những người như vậy, dầu không ở trong tình trạng Hội Thánh, mà được xét trong đức tin bởi hành vi và nết ăn ở thánh khiết của họ, là những người theo sự xét đoán của lòng nhân ái có ân điển và thánh khiết trong nết ăn ở; nhưng thành viên của Hội Thánh hữu hình là những thánh đồ hữu hình, và như vậy nếu không có sự thông công tôn giáo nào được giữ, ngoại trừ với những người được xét là có ân điển, thì chẳng có sự thông công tôn giáo nào được giữ, ngoại trừ với thành viên của Hội Thánh hữu hình, là những người có ân điển và thánh khiết, đó là sự mâu thuẫn rõ ràng.

Luận cứ 6. Hơn nữa, 6. Lòng sốt sắng của Giô-si-a được Đức Chúa Trời khen ngợi cao như vậy, hẳn đã là lòng sốt sắng tội lỗi và gian ác, khi truyền cho cả dân sự giữ lễ Vượt Qua trọng thể nhất chưa từng có từ thời các quan xét (2 Các vua 23:21,22), mà Giu-đa đã bị bại hoại khắp nơi bởi các nơi cao, sự thờ hình tượng và chức tế lễ giả, hình tượng, rừng rậm, v.v. Thật Giô-si-a đã cải cách mọi điều ấy, cũng thật người chẳng đòi hỏi dân sự điều gì hơn cho sự thờ phượng bề ngoài ngay thẳng của họ, ngoài sự xưng nhận, và cũng chẳng đạt được điều gì hơn, thế mà người đã không truyền tách khỏi Hội Thánh Giu-đa, vì những sự bại hoại ấy, dầu nhiều sự gian ác trong lòng ở giữa vòng họ, như rõ ràng ở câu 26: "Dầu vậy, Đức Giê-hô-va không nguôi cơn giận phừng phừng của Ngài đối với Giu-đa."

Luận cứ 7. Hơn nữa, 7. Lòng sốt sắng của A-sa hẳn cũng đã tội lỗi như vậy khi truyền cho cả Giu-đa và Bên-gia-min, và các khách lạ với họ từ Ép-ra-im và Ma-na-se, nhóm lại trong một hội chúng (điều ấy xa vời sự tách ra) để làm lễ trọng thể thề một giao ước tìm kiếm Chúa, dưới hình phạt tử hình, cho cả nam và nữ, mà ngay sau những hình tượng gớm ghiếc như đã có ở Giu-đa và Bên-gia-min (2 Sử ký 15:8), há họ đều đã trở nên những thánh đồ hữu hình, một dân thánh, một dòng dõi được chọn, mọi người đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ, mọi người đều dự phần đức tin và các lời hứa, thật đột ngột như vậy chỉ bởi một chiếu chỉ sao?

Cũng vậy, 8. Giô-suê 24 đã nhóm họp mọi chi phái và khuyên họ hầu việc Chúa, người đã truyền cho mọi người phải nhóm lại, và họ đã bước vào giao ước với Chúa, và người đã dựng một hòn đá dưới cây dẻ bên đền thánh (câu 26). Nay sự nhóm họp mọi người ấy, ngay cả những kẻ ở câu 14 và 23 có các thần lạ giữa vòng họ bên cạnh Chúa, như Giô-suê biết rõ, và đã cảnh cáo về điều ấy, hẳn đã là một hành vi tội lỗi nơi Giô-suê khi truyền cho dân sự của Đức Chúa Trời lẫn lộn với những kẻ có các thần lạ, nhóm lại trong đền thánh, bước vào giao ước với Đức Chúa Trời, và nghe đầy tớ của Đức Chúa Trời khuyên họ cách thiên thượng trong bài giảng ở ch. 24, và [của] Giô-suê: đây là sáng và tối, Đấng Christ và Bê-li-an đến cùng một đền thánh để làm ô uế sự thờ phượng của Đức Chúa Trời, làm ô uế dân sự bằng men, lấy danh Đức Chúa Trời mà làm chơi, nếu những người ly khai dạy đạo lý chân thật.

Và 9. Môi-se đã phạm tội nặng nề (Phục truyền 29) khi nhóm họp mọi người nam của Y-sơ-ra-ên, con trẻ, vợ, khách lạ, kẻ đốn củi, kẻ xách nước để bước vào lời thề và giao ước hầu việc Đức Chúa Trời, đó là sự thờ phượng công khai trọng thể; vì trong đám đông ấy, những kẻ lẽ ra phải bị tách ra, có những kẻ mà (câu 4) Chúa chưa ban cho lòng để hiểu biết, mắt để thấy, tai để nghe cho đến ngày nay. Như vậy Môi-se trong việc ấy đã xúc phạm danh Đức Chúa Trời, đã làm ô uế lời của giao ước. Có thể đưa ra nhiều trường hợp khác cho mục đích này.

Luận cứ 3. Nếu Phao-lô chẳng những không truyền tách ra trong Hội Thánh Cô-rinh-tô, mà còn truyền và tán thành sự nhóm họp nhau trong sự thông công Hội Thánh (1 Cô-rinh-tô 5:4; 1 Cô-rinh-tô 11:18,20,21,22; 1 Cô-rinh-tô 14:23; 1 Cô-rinh-tô 16:2), nơi có những sự chia rẽ và tranh cạnh (1 Cô-rinh-tô 1:12,13), sự ganh ghét và cãi lẫy (1 Cô-rinh-tô 3:3), và sự tà dâm được dung túng, đến nỗi chẳng kể ra giữa vòng dân ngoại (1 Cô-rinh-tô 5:1), kiện cáo anh em mình vì lợi trước mặt kẻ vô tín (1 Cô-rinh-tô 6), sự gian dâm (câu 15,16), ăn tại bàn tiệc của hình tượng (1 Cô-rinh-tô 8), giữ sự hiệp thông với ma quỷ (1 Cô-rinh-tô 10:20,21,22), đến bàn tiệc của Chúa cách say sưa (1 Cô-rinh-tô 11:21), ăn uống sự đoán phạt (câu 29,30), sự chối bỏ một điểm căn bản của đức tin, là sự sống lại của kẻ chết, mà lại nhạo báng điều ấy (1 Cô-rinh-tô 15:35), sự làm tổn thương những linh hồn yếu đuối, mà Đấng Christ đã chết thay cho (1 Cô-rinh-tô 8:12,13), danh bị nói xấu cách ác ý (2 Cô-rinh-tô 6:8, v.v.), thì tách khỏi sự thờ phượng tinh sạch của Đức Chúa Trời là bất hợp pháp, vì Hội Thánh chẳng được cấu thành bởi những thánh đồ hữu hình, và một dân mọi người đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ.

Ông Barrow đáp lại điều này: 1. Đó là những lỗi lầm của sự yếu đuối và dốt nát (Barrow, Of a false Church, tr. 14). Đáp. Những tội lỗi của xác thịt nghịch với luật tự nhiên như ganh ghét, cãi lẫy, tống tiền, say sưa tại bàn tiệc của Chúa chẳng phải là tội lỗi của sự yếu đuối; sự ghét và sỉ nhục cách ác ý đầy tớ đã biết và đã được chấp nhận của Đức Chúa Trời (1 Cô-rinh-tô 10:11,12; 1 Cô-rinh-tô 4:18,19,20) chẳng phải là những sự yếu đuối, mà hẳn phải làm ô uế sự thờ phượng, không kém những tội lỗi có thêm sự cứng lòng, dầu có thể không cùng một mức độ. 2. Vậy chúng ta phải xem họ là thành viên của Hội Thánh hữu hình, và không tách khỏi họ, dầu theo sự xét đoán của lòng nhân ái chúng ta không thể nói họ là chức tế lễ vương giả, dòng dõi thánh, chiên của Đấng Christ, hôn thê và thân thể của Đấng Christ, và mọi người đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ, như ông nói, vì như vậy sự cấu thành Hội Thánh hữu hình bị phá hỏng, và một đám đông không phải như vậy thì không phải là chất liệu của Hội Thánh hữu hình, như ông dạy.

Ông Barrow thứ hai nói: Chúng ta không nên tách ra, cho đến khi tội lỗi họ bị quở trách và sửa phạt, và họ bị tuyên bố là không thể sửa trị, và là những kẻ không chịu nghe lời khuyên, mà người Cô-rinh-tô đã không phải như vậy. Đáp. Vậy chúng ta phải xem những kẻ chối sự sống lại, những kẻ chia rẽ, những kẻ tống tiền, những kẻ say sưa, những kẻ tà dâm, những kẻ gian dâm mà chúng ta biết rõ như vậy, là chức tế lễ vương giả, là chiên, thân thể và hôn thê của Đấng Christ, là những người được tái sinh, cây công bình, đá quý của Si-ôn, mọi người đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ, phải, mà trong khi Hội Thánh và những người xưng nhận quở trách và sửa phạt họ.

2. Nếu những kẻ này đã không khinh dể những lời khuyên của Phao-lô, thì sao Phao-lô lại nói (1 Cô-rinh-tô 4:21): ta sẽ đến cùng các ngươi với roi chăng? sao một vài người trong họ lại kiêu ngạo như thể Phao-lô sẽ không đến (câu 18)? và sao Phao-lô chẳng hề một lần truyền rằng họ phải tách khỏi Hội Thánh, nếu Hội Thánh không chịu dùng roi chống lại chúng? nếu đầy tớ của Đức Chúa Trời phải chờ đợi những kẻ chống đối và những kẻ cứng lòng, xem Đức Chúa Trời có ban cho họ sự ăn năn chăng (2 Ti-mô-thê 2:24,25,26), thì há một người lại không nên chờ đợi cả một Hội Thánh, hay nhiều người trong Hội Thánh mà giữ sự thông công với họ, cho đến khi Đức Chúa Trời ban cho họ sự ăn năn sao? Thật, những người ly khai nói rằng không nên tách khỏi Hội Thánh cho đến khi mọi phương tiện quở trách đã được dùng, nhưng sao Ê-li, Môi-se, Giô-suê, Ê-sai, Giê-rê-mi đã không truyền tách ra? và sao họ đã truyền sự hiệp thông Hội Thánh sau khi mọi phương tiện đã được dùng, và Y-sơ-ra-ên bị tuyên bố là cứng cổ (Phục truyền 9), là Sô-đôm, Gô-mô-rơ (Ê-sai 1:10), là mặt dày và cứng lòng (Ê-xê-chi-ên 3:7), là lòng cứng cỏi (ch. 2:4), là chống cự Thánh Linh, là giựt vai ra, là bịt tai lại, là làm cho lòng mình như kim cương (Xa-cha-ri 7:11,12)? sau mọi điều ấy, sự thông công Hội Thánh với họ trong lời, giao ước và lời thề của Đức Chúa Trời, các thánh lễ, lễ Vượt Qua, phép cắt bì, sự cầu nguyện, sự nghe lời vẫn được truyền.

Luận cứ 4. Nếu sứ đồ gọi người Ga-la-ti là Hội Thánh của Đấng Christ, là anh em (Ga-la-ti 1:2), là những kẻ đã nhận Thánh Linh bởi sự nghe của đức tin (ch. 3:2), là con cái của Đức Chúa Trời bởi đức tin trong Đấng Christ (câu 26), là thuộc linh (ch. 6:1), và như vậy xem họ là Hội Thánh được cấu thành đúng đắn không được tách khỏi, dầu họ đã một phần lìa khỏi Đấng Christ đến với Phúc Âm khác (Ga-la-ti 1:6), bị mê hoặc, dại dột, hiệp phép cắt bì và các việc làm của Luật pháp với đức tin, và đã sa ngã khỏi Đấng Christ, Đấng Christ chẳng ích gì cho họ, đã sa ngã khỏi ân điển, chạy cách vô ích, lại ở dưới Luật pháp, chứ không ở dưới Đấng Christ (Ga-la-ti 5:4,5,6,7,8), đã khởi đầu trong Thánh Linh, kết thúc trong xác thịt (Ga-la-ti 3:3); nếu vậy (tôi nói) thì tách khỏi Hội Thánh vì cớ tội lỗi của những người thờ phượng là bất hợp pháp. Nhưng tiền đề là chân thật; vậy thì, hậu đề cũng vậy. Tỷ lệ là rõ ràng, vì những danh hiệu mà Phao-lô ban cho họ khiến họ thành thân thể và hôn thê của Đấng Christ, và như vậy tách khỏi họ là bất hợp pháp. Phao-lô cũng viết cho họ như viết cho Hội Thánh của Đấng Christ, đó là sự thông công Hội Thánh đã được thừa nhận.

Luận cứ chính 5. Luận cứ 5. Nếu Hội Thánh Ê-phê-sô là Hội Thánh chân thật, giữ chân đèn của Đấng Christ và sự hiện diện của Đấng Christ đi lại trong đó, là Hội Thánh đã chịu khổ vì danh Đấng Christ, mà không mỏi mệt (Khải Huyền 2), thế mà đã sa sút khỏi tình yêu ban đầu; nếu Bẹt-găm giữ đạo lý của Ba-la-am, và của đảng Ni-cô-la, và đã giết các thánh đồ, có ngai của Sa-tan giữa vòng họ (câu 13,14); nếu Thi-a-ti-rơ dung túng người nữ Giê-sa-bên quyến dụ các đầy tớ của Đấng Christ; nếu Sạt-đe có tiếng là sống, mà đã chết, và công việc nàng chẳng được trọn vẹn trước mặt Đức Chúa Trời; nếu Lao-đi-xê trở nên lạnh lẽo, thờ ơ và hâm hẩm trong các việc của Đức Chúa Trời, và sẵn sàng bị nhả ra khỏi miệng Đấng Christ; thì một hội thánh có thể còn là Hội Thánh chân thật với chức vụ hữu hình hợp pháp, có quyền của lời, các ấn chứng và kỷ luật Hội Thánh, như mọi Hội Thánh ấy đều có, và không thể bị tách khỏi, trừ khi chúng ta muốn lìa bỏ chân đèn, và Đấng Christ đi lại giữa các chân đèn vàng.

Luận cứ 6. Nếu chúng ta phải nhịn nhục lâu dài trong sự kiên nhẫn, và tình yêu thương anh em, với những kẻ chống đối cứng cổ và bướng bỉnh nhất, và giảng cho họ, và như vậy giữ sự thông công bề ngoài với họ, như Phao-lô nói đầy tớ của Đức Chúa Trời phải làm (2 Ti-mô-thê 2:24,25), thì chúng ta càng nợ điều ấy hơn biết bao đối với cả một Hội Thánh cứ ngoan cố dung túng, hay bênh vực một tội lỗi, và một tội nhân. Nhưng tiền đề là chân thật; vậy thì, hậu đề cũng vậy. Mệnh đề được chứng tỏ: Nếu chúng ta nợ sự kiên nhẫn và nhịn nhục lâu dài cho một người, thì càng nợ hơn nhiều cho một trăm, năm trăm, một ngàn người; như Giăng đã nhịn nhục với Hội Thánh nơi sự gian ác được dung túng (3 Giăng 10). Luận cứ này được củng cố: Điều mà các tiên tri của Đức Chúa Trời theo mệnh lệnh Đức Chúa Trời đã làm, là giảng dạy, và chờ đợi một Hội Thánh cứng lòng suốt ngày dài, thì chính sự kiên nhẫn chờ đợi ấy chúng ta nợ Hội Thánh, mà chúng ta là thành viên: Nhưng các tiên tri, theo mệnh lệnh Đức Chúa Trời, đã giữ sự hiệp thông Hội Thánh bằng cách nói tiên tri cho một dân bất tuân, và cứng lòng luôn cho đến khi Đức Chúa Trời ruồng bỏ họ, như Ê-sai ở ch. 65:2, suốt ngày dài: Các tiên tri đã đi mà giảng cho Giê-ru-sa-lem sau khi họ đã ném đá, và giết các tiên tri đời trước (Ma-thi-ơ 23:37), và sau khi họ đã giết Chúa Giê-xu Christ, họ cũng đã giảng cho họ (Công vụ 2; Công vụ 3:13,14; Công vụ 4:1,2,3; Công vụ 5, v.v.). Cũng vậy Giê-rê-mi, sau khi [NEEDS REVIEW: source ambiguity], lời của Đức Chúa Trời đã trở nên sự sỉ nhục cho người, thế mà người vẫn nói tiên tri (Giê-rê-mi 20:9; 26:13). Nay người giảng trong Hội Thánh đã được lập là thành viên và một phần của Hội Thánh nơi người giảng, và phải tin và được cứu bởi cùng một lời mà người truyền cho người khác phải nghe, như phương tiện của sự cứu rỗi họ (1 Ti-mô-thê 4:16).

Luận cứ 7. Nếu sự gian ác của Hội Thánh có ảnh hưởng đến nỗi làm ô uế sự thờ phượng công khai, và làm ô uế những kẻ thông công trong sự thờ phượng, đến nỗi họ phải tách khỏi đó, và nếu người giảng chưa được tái sinh không được nghe, như một mục sư hợp pháp, thì chúng ta cũng không thể thông công trong Hội Thánh nào, nơi có những kẻ giả hình ẩn náu; nhưng cả hai điều này đều nghịch với lời Đức Chúa Trời; vậy thì, sự tách khỏi Hội Thánh theo cách ấy cũng hẳn nghịch với lời Đức Chúa Trời. Mệnh đề là rõ ràng: Nếu tội lỗi của những kẻ nghe, và thông công với tôi, làm ô uế sự thờ phượng đối với tôi, thì chúng làm ô uế nó dù tôi có biết tội lỗi họ hay không. Nếu một người bệnh dịch ăn với tôi, làm ô uế thức ăn của tôi; thức ăn bị nhiễm đối với tôi, dù tôi có biết hay không, và nếu tôi bị buộc phải biết, mà không biết, thì sự dốt nát của tôi là tội lỗi, và không bào chữa cho tôi. Nay chắc chắn không người tin nào bị buộc phải biết kẻ giả hình ẩn giấu; các sứ đồ mười một người đã không có tội gì khi không biết Giu-đa là kẻ phản bội trong khi Đức Chúa Trời chưa tỏ ra cho họ. Tiền đề phụ tôi chứng tỏ: người chưa được tái sinh có thể là mục sư được kêu gọi, mà chúng ta có thể nghe cách hợp pháp, như Giu-đa là sứ đồ được chọn, như Ma-thi-ơ 7:22,23; Phi-líp 1:17,18 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Cũng vậy, làm thành viên của Hội Thánh hữu hình nào cũng là bất hợp pháp, nếu tội lỗi của những kẻ giả hình không biết đến hẳn sẽ làm ô uế sự thờ phượng, vì trong lưới và sân đạp lúa luôn có cá xấu và trấu. Vậy hãy xét xem M.S. dạy có khôn ngoan chăng. Nếu kẻ có tội lộ liễu (ông nói), dù là chức viên hay dân sự, không làm ô uế Lời và các thánh lễ do họ quản trị, thì sao Đức Chúa Trời đã phán của tế lễ của kẻ gian ác là sự gớm ghiếc cho Chúa (Châm ngôn 15)? và rằng kẻ gian ác cũng có thể giết người, như giết bò đực, và điều gì thầy tế lễ ô uế đụng đến đều bị ô uế, lời cầu nguyện và các thánh lễ của họ chẳng phải là các lễ nghi của Đức Chúa Trời? Đáp. Ngoại trừ bởi người Tái Báp-têm, tôi chưa từng đọc Kinh Thánh bị bóp méo như vậy; sự cầu nguyện, giảng dạy, các thánh lễ của thầy tế lễ ô uế, và của người chưa được tái sinh, đối với chính mình, chứ không đối với người khác, là gớm ghiếc, và là tội lỗi trước mặt Đức Chúa Trời; dù họ có bị Hội Thánh sửa phạt hay không, dù họ có được biết là những tội nhân ô uế và ô nhiễm trong tình trạng tự nhiên, hay không được biết; vì con người họ chưa được hòa thuận trong Đấng Christ với Đức Chúa Trời, như mọi nhà thần học chúng ta chứng tỏ, như Augustine và Prosper chứng tỏ chống lại người Pelagian, và các nhà thần học chúng ta chống lại người Arminian; về điều này hãy xem Arminius, Corvinus, và tu sĩ Dòng Tên Bellarmine, Suarez và Vasquez nói ngược lại (Augustine, contra Julianum, lib. 4, cap. 13, và contra Pelagianos; Prosper, contra Collatorem, cap. 18; Corvinus, contra Molinam, cap. 38; Bellarmine, de gratia et libero arbitrio, lib. 5, cap. 10; Suarez, de gratia, cap. 21; Vasquez [NEEDS REVIEW: source ambiguity]). Sự công khai tội lỗi của các chức viên và người xưng nhận, hay sự kín giấu của chúng đều như nhau, tội lỗi làm ô uế con người, và sự thờ phượng, sự giảng dạy và lời cầu nguyện của con người đối với chính mình, nhưng tội lỗi họ không hủy bỏ, và làm ra vô hiệu các lễ nghi của Đức Chúa Trời, là những lễ nghi công khai; lời cầu nguyện của chức viên chưa được tái sinh là lời cầu nguyện của Hội Thánh, và được nhậm vì cớ Đấng Christ, dầu chính con người ấy là kẻ lấy danh Đức Chúa Trời mà làm chơi, bằng không trẻ thơ chịu báp-têm bởi mục sư chưa được tái sinh hẳn là kẻ vô tín, mà vẫn chưa chịu báp-têm, nếu các thánh lễ do người quản trị trong tình trạng tội lỗi chẳng phải là các lễ nghi của Đấng Christ, mà là những sự gớm ghiếc làm ô uế người khác cũng như chính mình. Như vậy sự giảng dạy của các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, những tên nô lệ gớm ghiếc của địa ngục, xét về nết ăn ở của họ, hẳn đã không được nghe, ngay khi họ ngồi trên ghế của Môi-se, điều trái ngược mà Đấng Christ truyền (Ma-thi-ơ 23:2,3).

Luận cứ 8. Nếu sự thờ phượng của Hội Thánh phải bị lìa bỏ, vì cớ sự gian ác của những người cùng thờ phượng, thì các lễ nghi công khai của lời và các thánh lễ, hẳn sẽ có giá trị và phẩm giá từ những người thờ phượng: như sự giảng dạy hẳn sẽ càng là lời Đức Chúa Trời hơn, khi người giảng càng thánh khiết; và càng ít là lời Đức Chúa Trời hơn, khi người giảng càng ít thánh khiết, và chẳng phải là lời Đức Chúa Trời chút nào, nếu người giảng là thầy tế lễ chưa được rửa sạch và chưa được biệt riêng (mà than ôi, trong thời chúng ta có quá nhiều); nhưng điều này thật phi lý, lời có mọi phẩm giá và sự thánh khiết thiết yếu từ Đức Chúa Trời, và sự giảng dạy và làm báp-têm là những hành vi mục vụ chân thật và phương tiện của sự cứu rỗi, miễn là những người ấy được Đức Chúa Trời và Hội Thánh kêu gọi, có quyền từ Chúa Giê-xu Christ, mà các lễ nghi là của Ngài, bất kể nết ăn ở đạo đức của những người ấy ra sao. Tôi công nhận nó kém thơm tho hơn, và ít công hiệu hơn, nếu con người là tên nô lệ vô ân của tội lỗi, nhưng đó là cách tình cờ và bởi sự bại hoại của chúng ta là những kẻ không thể nhìn vào lời Đức Chúa Trời, và nhận nó như lời Ngài, mà chúng ta phải xem người mang thư là ai, là người tốt, hay người xấu; và xem bình chứa báu vật của Đức Chúa Trời là gì, bằng vàng, hay bằng đất. Luận cứ này Augustine đã thúc ép chống lại người Donatist (Augustine, contra Donatistas).

Luận cứ chính 9. Luận cứ 9. Nếu sự thờ phượng của Hội Thánh, nơi những người gian ác thờ phượng với chúng ta, bị ô uế đối với chúng ta là những người tin, thì sự giảng dạy của Phi-e-rơ hẳn đã bị ô uế đối với những người trở lại (Công vụ 2), vì A-na-nia và Sa-phi-ra, Si-môn Ma-gút đã thờ phượng với họ: Môi-se, Ê-li, Giô-suê hẳn đã không thể không bị ô uế bởi sự hiện diện của dân cứng cổ, mà lòng họ đi theo Ba-anh, và họ đã phạm tội khi dự phần và đồng ý với giao ước ô uế, lễ Vượt Qua, lễ của Chúa, bài giảng hay điều gì tương tự. Nói rằng, nếu họ biết những người thờ phượng là như vậy, họ đã không nên thông công với họ, là chưa đủ. Tôi đáp: vậy thì sự thờ phượng công khai nơi những người gian ác thông công, tự nó không làm ô uế và ô nhiễm sự thờ phượng đối với những người khác là những người tin thật, mà chỉ với điều kiện là những người tin biết sự gian ác, vì 1. Chúng ta muốn có bảo chứng cho điều này từ Lời Đức Chúa Trời, hay từ bản chất của sự thờ phượng. 2. Và nếu vậy, phép báp-têm do một người riêng tư quản trị, mà chúng ta tưởng là mục sư trung tín, hẳn sẽ là hợp pháp. Tôi chưa từng nghĩ sự hiểu biết của chúng ta có quyền năng biến đổi sự thờ phượng từ trường hợp tinh sạch mà làm cho nó ô uế và không thanh sạch; bởi phương tiện này, sáng và tối, Đấng Christ và Bê-li-an, dòng dõi của người nữ và dòng dõi của con rắn có thể ở chung với nhau; chúng ta có thể ở lại với ung mụt ghẻ lở truyền nhiễm của sự thờ phượng không thanh sạch, trong khi chúng ta biết nó, và Hội Thánh quở trách và sửa phạt nó, nhưng nằm trong lửa quá lâu, mà bị đốt thành tro cho đến khi chúng ta để ý đến những điều kín giấu mà Đức Chúa Trời biết: tức là, cả ngàn người xưng nhận thờ phượng với chúng ta, là người tin hay kẻ không tin. 3. Lời đáp này chẳng giúp gì chống lại luận cứ của chúng ta, vì Môi-se, Ê-sai, Giê-rê-mi và các sứ đồ, phần nhiều đều biết rằng những kẻ mà họ thông công công khai trong sự thờ phượng công khai là cứng cổ, phản nghịch, thờ hình tượng, mê tín, thế mà họ đã không tách khỏi sự thờ phượng công khai, vì cớ sự gian ác của họ.

Luận cứ 10. Điều gì là tội lỗi ghê gớm đến nỗi xúc phạm danh Đức Chúa Trời, và các lễ nghi Ngài, kết hôn Đấng Christ với Bê-li-an, pha trộn Đức Chúa Trời với các hình tượng là ma quỷ, hẳn đã bị cấm trong Cựu Ước và Tân Ước; nhưng sự tách khỏi sự thờ phượng chân thật của Đức Chúa Trời vì cớ tội lỗi của những người thờ phượng chẳng hề bị cấm, và sự thông công luôn được truyền trong Cựu Ước hay Tân Ước; do đó sự tách ra không thể là hợp pháp, và sự thông công không thể là tội lỗi như vậy.

Kết luận 6. Sự thờ phượng có thể là giả trong nội dung theo hai cách, hoặc khi chúng ta phải thực hành nó, hay tán thành nó, như nhận các thánh lễ theo cách bất hợp pháp, tán thành đạo lý bại hoại, điều ấy chẳng hề hợp pháp, và ở đây chúng ta có thể tách khỏi sự thờ phượng, khi chúng ta không tách khỏi Hội Thánh. Hoặc sự thờ phượng là giả trong nội dung, nhưng sự hiện diện của chúng ta không khiến nó bất hợp pháp đối với chúng ta; như những người xưng nhận có thể nghe người giảng giảng thân thể của thần học cách lành mạnh, dầu người pha trộn những sự lầm lạc với nó, vì điều gì mỗi người nghe họ phải thử trước khi tin, như Thánh Linh của Đức Chúa Trời dạy: 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:21: "Hãy xem xét mọi việc, điều chi lành thì giữ lấy"; 1 Giăng 4:1: "Hãy thử các thần": làm như vậy chúng ta tách khỏi bài giảng, trong khi chúng ta nghe điều lành và từ chối điều ác: vì chúng ta tách khỏi sự lầm lạc của sự thờ phượng, nên nghe đạo lý không lành mạnh không phải là dự phần vào sự thờ phượng giả, vì chúng ta phải nghe người Pha-ri-si, nhưng phải coi chừng men của họ, và thấy nó là chua và đạo lý không lành mạnh, chúng ta phải
từ chối nó.

Kết luận 7. Sự thông công trong thờ phượng, dầu là chân thật trong nội dung, nơi người được gọi, ví dụ người giảng, là chức viên của Đấng Chống Christ, là bất hợp pháp, vì chúng ta không được công nhận bất cứ ai thuộc Ba-by-lôn, hay các thầy tế lễ của Ba-anh xưng nhận sự kêu gọi mình là từ Giáo hoàng, kẻ của tội lỗi.

Kết luận 8. Khi chúng ta tách khỏi Hội Thánh lật đổ nền tảng của tôn giáo, như tách khỏi Rô-ma, chúng ta phải giữ lòng ao ước chinh phục họ, dầu không có sự hiệp thông anh em với họ. Augustine đồng ý với chúng ta: chúng ta phải nhân từ quở trách điều chúng ta không thể sửa trị, và phải nhịn nhục chịu đựng; và ở nơi khác cũng vậy; Cyprian (Augustine, Epist. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) cho thấy người Phi Châu được xem là Hội Thánh của Đấng Christ, dầu họ giữ cách nghiêm ngặt rằng phép báp-têm bởi người theo tà giáo không phải là phép báp-têm.

Chương XI.

Câu hỏi 11. Có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời rằng sự tách khỏi Hội Thánh chân thật vì cớ tội lỗi của những người xưng nhận và sự bênh vực rõ ràng những người gây gương xấu là hợp pháp chăng?

Nhiều chỗ Kinh Thánh bị những người ly khai lạm dụng, để bảo vệ tính hợp pháp của sự tách ra của họ: 2 Cô-rinh-tô 6:17: "Hãy ra khỏi giữa họ, hãy phân rẽ ra khỏi họ, Chúa phán, đừng đụng đến đồ ô uế, thì ta sẽ tiếp nhận các ngươi." Vậy thì (ông Ainsworth nói), Đức Chúa Trời đã truyền cho chúng ta phải ra khỏi Hội Thánh bại hoại, và tách khỏi nó, nếu chúng ta muốn ở trong giao ước với Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Đáp. 1. Đây chẳng phải là sự tách ra theo địa phương được truyền cho người Cô-rinh-tô, như Erasmus Sarcerius (in loc.) nhận xét, mà là sự tách ra trong tình cảm; và nếu đó là sự tách ra theo địa phương, thì đó là tách khỏi bàn tiệc thờ hình tượng của dân ngoại, mà một số người ở Cô-rinh-tô đã ăn tại đó gây vấp phạm lớn cho kẻ yếu (1 Cô-rinh-tô 8:10; 1 Cô-rinh-tô 10:17,18,19,20); nhưng bởi đó mà kết luận sự tách ra khỏi Hội Thánh Cô-rinh-tô, hay bất cứ Hội Thánh chân thật nào khác, nơi lời và các thánh lễ ở trong sự tinh sạch, dầu một vài sự lầm lạc được một số người thực hành, là kết luận sai. Phao-lô đã mượn chỗ này từ Ê-sai 52:11, như Can-vin nghĩ, nơi Chúa truyền cho dân sự phải ra khỏi Ba-by-lôn, vì Si-ru đã ra chiếu chỉ tự do cho họ trở về nhà, và áp dụng nó vào trường hợp Cô-rinh-tô, rằng họ phải tránh mọi sự hiệp thông với hình tượng, và các đền thờ và bàn tiệc của hình tượng (1 Cô-rinh-tô 8:10), vì sáng và tối, Đấng Christ và Bê-li-an không thể hòa hợp, như ông trích từ Ê-xê-chi-ên [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Lê-vi ký 16, trong các câu trước, như Marlorat dạy. Nay sự tách ra này ở Cô-rinh-tô là sự tách ra trong Hội Thánh khỏi sự thờ hình tượng trong đó, sự tách ra mà chúng ta chấp nhận, chứ không phải sự tách ra khỏi Hội Thánh; bằng không những lời ấy hẳn sẽ mang nghĩa rằng Phao-lô muốn họ lìa bỏ Hội Thánh Cô-rinh-tô, vì những bàn tiệc thờ hình tượng trong đó, và dựng lên Hội Thánh mới của riêng họ, điều mà những người ly khai không dám nói, và trái với những chỗ khác (1 Cô-rinh-tô 5:4; 1 Cô-rinh-tô 11; 1 Cô-rinh-tô 14), nơi ông truyền và chấp nhận sự nhóm họp và sự thông công Hội Thánh công khai của họ; do đó chỗ này không chứng tỏ điểm của họ.

2. Sự tách ra ở đây được truyền là sự tách ra như giữa sáng và tối, Đấng Christ và Bê-li-an, nhưng sự tách ra chẳng phải khỏi sự thông công bề ngoài, điều mà những người ly khai thúc ép, mà khỏi mọi sự thông công thuộc linh và bên trong. Vì những người ly khai dạy rằng trong Hội Thánh hữu hình luôn có những kẻ giả hình và những người tin thật, vì cớ ấy ông Barrow nói, Hội Thánh được ví như lưới kéo bắt cả cá tốt và cá xấu; nay những kẻ giả hình và những người tin cùng nhau trong một Hội Thánh hữu hình là sáng và tối cùng nhau, và sự thông công Hội Thánh bề ngoài với kẻ giả hình (điều ấy là hợp pháp) không thể là sự đụng đến đồ ô uế, và như vậy sự hiệp thông Hội Thánh với kẻ gian ác không thể là Đấng Christ với Bê-li-an cùng nhau.

3. Sự tách ra ở đây được truyền là tách khỏi sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã bị bại hoại trong nội dung, nơi mà vì sự bó buộc người Cô-rinh-tô hẳn đã phải hiệp với hình tượng (câu 16): "Vì đền thờ của Đức Chúa Trời có sự hòa hợp nào với hình tượng?" (ông nói). Nay ý ông là, những người tin là đền thờ của Đức Thánh Linh không nên ngồi mà ăn tại bàn tiệc của hình tượng, là bàn được gọi (1 Cô-rinh-tô 10:20,21) là bàn và chén của ma quỷ. Nhưng đây là thứ lý luận gì? Hãy tách khỏi hình tượng; vậy thì, hãy tách khỏi Hội Thánh, nơi sự thờ phượng chân thật của Đức Chúa Trời hiện hữu, và được xưng nhận và dạy dỗ; đây là được sánh đôi với thân thể, hôn thê, lẽ thật của Đấng Christ, nhưng tránh những sự lầm lạc trong thân thể, điều mà chúng ta cũng dạy.

Phản đối 2. Họ phản đối: Khải Huyền 18:4: "Hỡi dân ta, hãy ra khỏi Ba-by-lôn, kẻo các ngươi dự phần tội lỗi với nó, cũng kẻo các ngươi chịu tai họa nó nữa." Vậy thì, chúng ta phải tách khỏi Hội Thánh nơi có chút gì của sự thờ phượng Rô-ma.

Đáp. Điều ấy không suy ra; vì cũng như người ta nói: cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời sẽ đến trên điếm phụ Ba-by-lôn, là kẻ đã lật đổ nền tảng của đức tin chân thật; vậy thì, nếu Cô-rinh-tô không chịu khai trừ kẻ tà dâm sau khi các ngươi đã cảnh cáo họ về bổn phận họ, hãy ra khỏi Cô-rinh-tô ấy nữa, kẻo các ngươi dự phần tội lỗi nó. Vì họ dạy rằng dầu Hội Thánh hữu hình lành mạnh, tinh sạch, thánh khiết, vững vàng trong đạo lý và đời sống đến đâu, thế mà nếu họ từ chối đuổi kẻ gây gương xấu, mà dung thứ và bênh vực người, thì phải bị tách khỏi, và những kẻ ở lại trong Hội Thánh ấy và giữ sự thông công với nàng, là dự phần tội lỗi nàng. Dầu một vài lẽ thật cứu rỗi còn lại trong Hội Thánh Rô-ma, và trong điều ấy chúng ta còn giữ sự hiệp một thuộc về chất liệu và thật với Rô-ma, trong chừng mực họ xưng nhận một Đức Chúa Trời ba thân vị, hai bản tính trong Đấng Christ, v.v., nhưng chúng ta đã tách khỏi Rô-ma, 1. vì đạo lý của họ về sự thờ hình tượng đã xưng nhận và đã truyền, và các tà giáo khác của họ lật đổ nền tảng của đức tin; 2. vì họ đặt nền tảng khác trên nền tảng là Đấng Christ, là Giáo hoàng, và vô số thần tượng; nhưng chẳng hề suy ra: vậy thì, chúng ta phải tách khỏi mọi Hội Thánh chân thật của Đấng Christ, là Hội Thánh không thể sửa trị trong một lỗi này hay lỗi khác.

Ở đâu có Hội Thánh Cơ Đốc nào mà chúng ta có thể sống trong đó trên đất này, phải, ngoại trừ Hội Thánh Tái Báp-têm, một Hội Thánh bằng giấy trắng tinh như thiên đàng, và mặt trời, chẳng có một vết nhơ nào hơn Hội Thánh khải hoàn, Hội Thánh này trên đất là thành phố trên mặt trăng.

Phản đối 3. Họ phản đối: "Các ngươi chớ đến Ghinh-ganh, cũng đừng lên Bê-ta-ven" (Ô-sê 4:15); vậy thì, chúng ta phải tách khỏi Y-sơ-ra-ên thờ hình tượng.

Đáp. Tôi đã chứng tỏ rằng các tiên tri chân thật đã truyền sự hiệp thông Hội Thánh với Y-sơ-ra-ên sau sự thờ hình tượng của họ: và hãy xét xem điều này có đúng không: chớ đến Bê-ta-ven, tức là nhà của sự hư không, được gọi là Bê-tên là nhà của Đức Chúa Trời, nơi các bò con của Giê-rô-bô-am được thờ lạy; vậy thì, hãy tách khỏi mọi sự thờ phượng Đức Chúa Trời ở Y-sơ-ra-ên. Chúng ta nói: Ex negatione speciei, male concluditur negatio generis — tách khỏi các bò con của Giê-rô-bô-am; vậy thì tách khỏi mọi sự thờ phượng chân thật của Đức Chúa Trời ở Y-sơ-ra-ên, đó là kết luận sai.

Phản đối 4. Họ phản đối: Trong Cựu Ước Luật pháp gồm các lễ nghi bề ngoài, và nếu chúng được thực hiện bề ngoài, thì chẳng có cớ gì để tách khỏi chúng; nhưng dưới Tân Ước, mọi sự đều trở nên mới và thuộc linh, nơi Đấng Christ đã ban quyền cho mọi người tin để sửa phạt những tội lỗi gây gương xấu, mọi người đều nên tách khỏi hội thánh giả, hội thánh bại hoại: ông Barrow nói vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng ông Smith đáp: Mọi sự trong Cựu Ước đều là hình bóng: Đa-vít, Giô-sa-phát, v.v. đã dung túng những tội lỗi đã biết trong xứ, thế mà họ là chất liệu chân thật của Hội Thánh thuộc về hình bóng, vì được thanh sạch theo hình bóng và theo lễ nghi: vì đối với sự cấu thành của Hội Thánh thuộc về hình bóng, không đòi hỏi sự thánh khiết thật, mà sự thanh sạch theo lễ nghi: sự thánh khiết đã được đòi hỏi nơi họ để được chấp nhận trước mặt Đức Chúa Trời, nhưng không phải để cấu thành Hội Thánh họ: nên ở đó có những thánh đồ thuộc về hình bóng, những kẻ giả hình thuộc về hình bóng, là những kẻ có thể chẳng có sự thông công với nhau cho đến khi được thanh tẩy, mà vẫn thật là những người có thể có sự thông công Hội Thánh với nhau. 'Nhưng sự cấu thành, chức vụ, sự thông công, sự tách ra của chúng ta trái với của họ: sự thánh khiết thật được đòi hỏi dưới Tân Ước.' Ông Robinson thêm: 'Chẳng ai có thể tuyệt đối tách khỏi Hội Thánh của người Giu-đa, vì đó là Hội Thánh hữu hình duy nhất trên mặt đất, bị ràng buộc vào một đền thờ, một bàn thờ, một của tế lễ, một chức tế lễ và một nơi chốn; họ đã không có sự khai trừ, như chúng ta nay có; kẻ phạm tội đã bị cắt khỏi cộng đồng bởi sự chết về thân thể, cũng như khỏi Hội Thánh.'

Đáp. 1. Nói rằng những sự thực hành bề ngoài các bổn phận là đủ để khiến người ta thành thành viên của Hội Thánh hữu hình của Cựu Ước là sai lầm nhất. 1. Vì những kẻ giết người, những kẻ ngoại tình, v.v. phải bị cắt khỏi và bị khai trừ khỏi hội chúng của Chúa, và lời cầu nguyện của họ đã không được Đức Chúa Trời chấp nhận, ngay theo luật pháp của Môi-se (Dân số ký 15:35,36; Xuất Ê-díp-tô ký 21:10,11,14,15; Ê-sai 66:3,4,5). 2. Nói rằng mọi sự thờ phượng dưới Tân Ước đều thuộc linh đến nỗi những sự thực hành bề ngoài của sự xưng nhận bề ngoài trong Tân Ước cũng không khiến những người xưng nhận giả hình nên thánh về mặt Hội Thánh và được tách khỏi những dân khác không thuộc Hội Thánh hữu hình, là sai; vì A-na-nia, Sa-phi-ra, Si-môn Ma-gút trong một thời gian đã thánh khiết bề ngoài, và được phân biệt với dân ngoại ngoài Hội Thánh bởi phép báp-têm và sự xưng nhận bề ngoài của họ. Vậy những người ly khai phải bỏ mọi chỗ trong Cựu Ước, về sự tách khỏi chức vụ gian ác, như chỗ Châm ngôn 15: của tế lễ của kẻ gian ác là sự gớm ghiếc cho Đức Chúa Trời, đã chân thật trong Cựu Ước như trong Tân Ước. Vậy thì, theo họ, các của tế lễ do thầy tế lễ gian ác dâng chẳng phải là các lễ nghi của Đức Chúa Trời; và đã làm ô uế những người khác, là những người đã thông công với người.

2. Các thánh lễ của Hội Thánh Giu-đa về bản chất là một và giống với các thánh lễ của chúng ta (Hê-bơ-rơ 13:8; 1 Cô-rinh-tô 10:1,2,3; Giăng 8:56; Giăng 6:50,51; Cô-lô-se 2:11,12; 1 Cô-rinh-tô 5:7); mọi người đều nói vậy ngoại trừ người Công giáo Rô-ma, người Tái Báp-têm, người Arminian và người Socinian; và việc những người gian ác rõ ràng dùng các thánh lễ với lòng xúc phạm và gian ác, là bất hợp pháp nhất và khiến họ trong điều ấy chẳng phải thành viên của Hội Thánh chân thật, mà như Sô-đôm và Gô-mô-rơ (Ê-sai 1:10), như người Ê-thi-ô-bi, người Ai Cập và người Phi-li-tin (A-mốt 9:7); và những kẻ như vậy đã bị cấm lấy giao ước của Đức Chúa Trời trong miệng mình, vì họ ghét bị sửa trị (Thi Thiên 50:16,17). Lời cầu nguyện của họ là sự gớm ghiếc khi tay họ đẫm máu (Ê-sai 1:15); của tế lễ của họ như sự giết người, và sự dâng chó, là sự gớm ghiếc cho Đức Chúa Trời (Ê-sai 66:3); và mọi phương tiện họ dùng cũng vậy; nhưng tôi tin rằng, nếu Đấng Christ là hôn phu, thầy tế lễ, đầu của thân thể đối với Hội Thánh của người Giu-đa, như đối với chúng ta, thì để cấu thành thân thể này thờ phượng Ngài cách hữu hình trong tình trạng Hội Thánh, đã đòi hỏi rằng dân sự phải chẳng những thánh khiết theo hình bóng, mà thật sự, và rằng Đức Chúa Trời phải được biệt riêng thánh chẳng những theo hình bóng, mà thật sự, bởi sự tuyên xưng thật của mọi kẻ đến gần Ngài; và sách Nhã Ca nói rằng sự thông công là thuộc về đạo đức, thuộc linh, bên cạnh việc nó thuộc về hình bóng trong một vài điểm. Và điều này trái trực tiếp với lời thú nhận của họ, nơi họ khiến sự tách khỏi Hội Thánh bại hoại là thuộc về đạo đức, và sự tách của những người tin kính khỏi kẻ gian ác đã được Đức Chúa Trời dạy, trước Luật pháp, dưới Luật pháp, và dưới Phúc Âm, và họ dạy rằng: Mọi Hội Thánh chân thật từ ban đầu đến cuối cùng của thế gian là một trong bản tính, và sự cấu thành thiết yếu: Và há Chúa lại muốn những kẻ này nhận các ấn chứng của giao ước Ngài, như những thành viên chân thật thuộc về hình bóng của Hội Thánh thuộc về hình bóng sao: Điều này họ nói là: 1. Lấy danh Đức Chúa Trời mà làm chơi. 2. Rằng Chúa ấn chứng sự không công bình. 3. Rằng Ngài xúc phạm huyết và sự chết của Con Ngài: thì một dân đầy dẫy gian ác, một Sô-đôm, một dòng dõi thờ hình tượng đều có thể bởi mệnh lệnh thuộc về hình bóng của Đức Chúa Trời, đòi các lời hứa của giao ước, mà chỉ mình họ.

3. Những người tin thường giữa vòng người Giu-đa đã có quyền của các chìa khóa, như chúng ta, nếu những người ly khai dạy đúng, vì họ có quyền quở trách lẫn nhau (Lê-vi ký 19:17), và đối với họ đây là một phần của quyền các chìa khóa, như ông Smith nói; họ có quyền phong chức để đặt tay trên các chức viên mình, và quyền bầu chọn, như họ muốn chứng minh từ Phục truyền 1:13 [NEEDS REVIEW: source ambiguity], là chỗ dầu vậy bị lạm dụng, vì hội chúng ở đó là các quan trưởng của hội chúng, như nó được hiểu một trăm lần trong Cựu Ước, bằng không sáu trăm ngàn người, ngoài các cụ già, đàn bà và trẻ con, làm sao đặt tay trên các chức viên được? Họ cũng đã khai trừ không kém Hội Thánh của những người tin của chúng ta, như họ nói; do đó Hội Thánh họ về bản chất của Hội Thánh hữu hình đã mọi bề như của chúng ta, ngoại trừ trong một vài lễ nghi tình cờ.

Cuối cùng, giả sử người Giu-đa là Hội Thánh hữu hình duy nhất mà chẳng ai có thể tách khỏi, thế mà Đấng Christ và Bê-li-an, sáng và tối hẳn chẳng hề ở chung với nhau.

Phản đối 5. Họ phản đối: Một chút men làm cho cả đống bột dậy men; và như vậy kẻ gây gương xấu không bị sửa phạt, khiến cả Hội Thánh thành đống bột bị nhiễm; vậy chúng ta phải tách khỏi Hội Thánh ấy, nếu họ cứ tiếp tục, trừ khi chúng ta muốn bị lên men: Ông Robinson, ông Ainsworth, ông Smith, ông Canne phản đối vậy.

Đáp. 1. Có hai thứ lây nhiễm, một thuộc về vật lý như men, là thứ bởi đụng chạm mà làm dậy men, và như áo quần bệnh dịch bởi đụng chạm mà làm ô uế không khí hay thân thể người ta: sự so sánh không đứng vững trong điều này, tôi chắc vậy. Có sự lây nhiễm thuộc về đạo đức bởi gương xấu, và như vậy người Cô-rinh-tô tà dâm, không bị khai trừ, đã lây nhiễm, nếu ai dùng sự giao du với người như với anh em và thành viên của Hội Thánh; chỗ 1 Cô-rinh-tô 5:1 phải được hiểu theo loại sau này. Kẻ tà dâm hẳn sẽ lây nhiễm, nếu những người dẫn dắt và Thánh Linh của sứ đồ không đuổi người ra: Do đó thật rằng những người dẫn dắt Hội Thánh vì không khai trừ, đã làm điều trong khả năng họ về mặt đạo đức, để lây nhiễm và làm dậy men Hội Thánh: nhưng 1. Không suy ra rằng Hội Thánh đã ở trong actu secundo, và thật sự bị nhiễm, dầu chẳng nhờ gì những người dẫn dắt. 2. Không suy ra rằng họ phải tách khỏi Hội Thánh có thể lây nhiễm, vì đó chẳng phải là phương tiện của Đức Chúa Trời để tránh lây nhiễm mà nhảy ra khỏi một Hội Thánh chân thật này sang Hội Thánh chân thật khác vì một lỗi.

2. Sự tránh và tách khỏi sự lầm lạc của Hội Thánh, và khỏi sự giao du với con người ấy, là đủ cho họ để tránh sự lây nhiễm. Họ thúc ép: 'Nhưng ở lại trong đống bột bị nhiễm là thử thách Đức Chúa Trời, giả sử chính anh chưa thật sự bị nhiễm, vì chẳng nhờ gì anh, cũng như giao du với kẻ gian ác là thử thách Đức Chúa Trời, giả sử bởi ân điển Đức Chúa Trời, anh chẳng học theo thói gian ác của nó; người cưỡi ngựa qua sông đang dâng nguy hiểm là phạm tội tự sát, và phạm tội khi làm vậy giả sử Đức Chúa Trời nhân từ tha thứ sự liều lĩnh của người, và đưa người qua sông bình an.'

Tôi đáp. 1. Ở lại mọi nơi có tội nhân, và lui tới giao du với kẻ gian ác như bạn hữu nó, là thử thách Đức Chúa Trời cách tội lỗi, giả sử anh chưa thật sự bị mắc bẫy; nhưng ở lại trong nhóm người hay Hội Thánh, cẩn thận tránh mọi vết nhơ và khí độc, có thể thổi tội lỗi vào anh, thì chẳng phải thử thách Đức Chúa Trời.

Nhưng thứ hai, họ thúc ép rằng: ở lại làm thành viên của Hội Thánh bị lên men, và giữ sự thông công Hội Thánh với Hội Thánh bị nhiễm ấy, là thử thách Đức Chúa Trời; vậy Đức Chúa Trời gọi anh tách khỏi hội thánh ấy.

Tôi đáp. 1. Ở lại làm thành viên của Hội Thánh bị lên men hoàn toàn, và nơi nội dung của sự thờ phượng là men, và các điểm căn bản bị bại hoại và bị áp đặt trên lương tâm, là thử thách Đức Chúa Trời, vì khi ấy tôi giữ sự thông công với Hội Thánh bị lên men, như bị lên men, như Ba-by-lôn là; nhưng tiền đề phụ nay là sai, và trường hợp ở đây chẳng phải vậy; còn giữ mình và ở lại làm thành viên của Hội Thánh bị lên men một phần bởi một tội, mà không dự phần với tội lỗi, và không tán thành nó, thì chẳng phải thử thách Đức Chúa Trời; Phao-lô đã hiệp làm thành viên với Hội Thánh Cô-rinh-tô, và công nhận họ là Hội Thánh, và đã truyền phải giữ sự hiệp thông Hội Thánh với họ (1 Cô-rinh-tô 5:4), ngay khi đống bột bị lên men này đang dậy men giữa vòng họ.

Nhưng thứ ba họ thúc ép: tội của kẻ tà dâm không bị sửa phạt, đã lây nhiễm Hội Thánh; Hội Thánh bị nhiễm lây nhiễm sự thờ phượng.

Đáp. Tôi phủ nhận rằng tội lỗi của những người thờ phượng lây nhiễm sự thờ phượng đối với những người khác không có tội; nó lây nhiễm sự thờ phượng đối với chính họ, chứ không đối với người khác; sự thờ phượng bị bại hoại chỉ cách tình cờ bởi lỗi của người thờ phượng, có thể và thật khiến tiệc thánh của Chúa thành sự đoán phạt cho kẻ ăn, và do đó kẻ ăn bị cấm ăn như vậy; sự thờ phượng bất công và tội lỗi trong nội dung và nguyên tắc nội tại thì bị ô uế cả đối với chính con người ấy lẫn mọi kẻ dự phần với người, như kẻ dạy đạo lý giả và mọi kẻ nghe và tin đều bị ô uế; nhưng nếu tội của người thông công không xứng đáng, dầu được biết là vậy, là sự đoán phạt cho chính mình, mà lại làm ô uế sự thờ phượng đối với người khác, thì Phao-lô hẳn đã nói: kẻ ăn uống cách không xứng đáng, ăn uống sự đoán phạt của chính mình, và sự đoán phạt của cả Hội Thánh, và Phao-lô hẳn đã cấm mọi người khác ăn uống chung, là những kẻ thông công cách không xứng đáng, nếu ông chấp nhận sự tách ra; nhưng ông nói, người ấy ăn uống sự đoán phạt (1 Cô-rinh-tô 11:29) cho chính mình, chứ không cho mọi người khác.

Nhưng thứ tư, họ thúc ép rằng: Chúng ta chẳng những phải gắng sức quở trách, và sửa phạt lẫn nhau, mà chúng ta không được ở lại làm thành viên của Hội Thánh ấy, nơi chúng ta không được phép làm bổn phận mà Đấng Christ đã truyền cho chúng ta, vì địa vị và nơi chốn là không có bảo chứng, nơi chúng ta bị bó buộc phải phạm tội, tức là, bỏ sót bổn phận của các chìa khóa, mà Đức Chúa Trời đã ban cho mọi người tin. Vậy thì, chúng ta phải tách khỏi Hội Thánh ấy, nơi mọi người tin không được dùng các chìa khóa.

Đáp. 1. Cũng vậy nếu quyền của các chìa khóa ở trong tay dân chúng, như một số dạy, đến nỗi họ ở dưới điều răn của Đức Chúa Trời phải quở trách cách có thẩm quyền, và sửa phạt và khai trừ cách tư pháp, thì sự bỏ sót phổ quát bổn phận ấy của họ dường như là tội lỗi; và (dầu tôi ngại dạy sự tách ra) tôi không thấy làm sao những tác giả ban quyền các chìa khóa cho mọi tín hữu riêng tư, lại không phải tách khỏi mọi Hội Thánh nơi có chính thể Trưởng lão, không kém những người ly khai nghiêm ngặt nhất.

2. Các điều răn khẳng định không ràng buộc trong mọi sự khác biệt về thời gian: Quở trách anh em mình luôn là hợp pháp, miễn là làm vậy, giữ đúng các tình huống; nhưng việc mọi người tin quở trách theo cách Hội Thánh, và cách tư pháp bởi quyền các chìa khóa thì chẳng ràng buộc chút nào, vì Đấng Christ chẳng hề ban quyền ấy cho mọi người. 2. Một vài bổn phận ràng buộc tuyệt đối, như cầu nguyện, những điều này chúng ta không thể bỏ: Giả sử Hội Thánh lập một luật, như Đa-ri-út [NEEDS REVIEW: source ambiguity], cấm cầu nguyện trong ba mươi ngày, thì Hội Thánh ấy không nên được nghe theo, và không được công nhận trong điều ấy. Những bổn phận khác ràng buộc có điều kiện, như không cầu nguyện công khai với người công khai hầu việc Sa-tan, và đáng bị khai trừ; thế mà nếu Hội Thánh không khai trừ, chúng ta không được tách khỏi lời cầu nguyện của Hội Thánh, vì người ấy được dung thứ ở đó: như vậy những bổn phận ràng buộc theo điều kiện phụ thuộc vào người khác chứ không vào chính tôi, thì không luôn ràng buộc. Tôi bị buộc phải tin điểm nào người mục sư dạy, nhưng không tuyệt đối, mà theo điều kiện nó có phù hợp với Lời Đức Chúa Trời.

Họ thứ năm thúc ép: Nhưng tôi bị bó buộc trong Hội Thánh giả phải thông công với những kẻ mà tôi biết chẳng phải thành viên của Hội Thánh chân thật, mà là chi thể của Sa-tan, vì trong tòa án của Đức Chúa Trời họ đã bị khai trừ, và chẳng phải thành viên của Hội Thánh; nhưng bởi sự bại hoại của những kẻ có quyền các chìa khóa, những kẻ ấy được phép làm thành viên của Hội Thánh, là những kẻ trong tòa án của Đức Chúa Trời chẳng phải thành viên chút nào: và nếu tôi ở lại trong Hội Thánh, tôi phải thông công với họ, phải, nếu tôi ở lại trong Hội Thánh, tôi phải thông công tại bàn tiệc ấy nơi những vật thánh của Đức Chúa Trời bị xúc phạm bởi chó và heo: vậy trong trường hợp ấy tôi phải tách ra.

Đáp. 1. Trong Hội Thánh độc lập thánh khiết nhất của anh, nơi kỷ luật mạnh mẽ nhất, anh cũng gặp nan đề này, và cũng phải tách ra, nếu lý do này là đúng: Vì giả sử anh biết một người phạm tội ngoại tình [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và đã thấy tận mắt, thì người có tội đối với anh chưa phải là có tội đối với Hội Thánh: Vì anh chỉ là một người, chẳng ai có tội về mặt Hội Thánh, và bị cấm cách hình phạt và tư pháp khỏi những vật thánh của Đức Chúa Trời, ngoại trừ bởi sự xưng tội với Hội Thánh, hay bởi hai hoặc ba nhân chứng. 2. Anh biết điều được mọi nhà thần học chúng ta giữ, phải, ngay cả luật giáo hội và người Công giáo Rô-ma cũng dạy rằng Hội Thánh không thể xét đoán những điều kín giấu, và những hành vi của tâm trí. Thomas Aquinas, Cajetanus, Scotus, Durandus, Gerson, Navarrus, Driedo, Joannes Maior, Antoninus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đều nói vậy; nền tảng của họ là đúng: Hội Thánh không thể xét đoán điều họ không thể thấy; và quyền các chìa khóa của Hội Thánh đều là vì chính thể bề ngoài của Hội Thánh, nên tội lỗi như vậy không thể là đối tượng của sự sửa phạt Hội Thánh, hay cớ của sự tách ra. Sự khai trừ luôn được dùng chống lại những gương xấu bề ngoài (Ma-thi-ơ 18:15; 1 Cô-rinh-tô 5:1; 1 Ti-mô-thê 5:19,20; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14); hãy chỉ một chỗ nào Hội Thánh khai trừ vì không được tái sinh.

Phản đối 6. Họ phản đối: Gọi Đức Chúa Trời là Cha chung với những kẻ chẳng phải anh em mà là con cái của Sa-tan, là bất hợp pháp; vậy thì, chúng ta phải tách khỏi những kẻ như vậy. Ông Smith lý luận vậy (Smith, tr. 107).

Đáp. Trừ khi mọi người và từng người trong Hội Thánh hữu hình của chúng ta đều là con cái của Đức Chúa Trời, và chẳng có một kẻ giả hình hay con cái của Sa-tan nào giữa vòng họ, thì bởi luận cứ này chúng ta phải tách khỏi họ, và như vậy những người ly khai phải tách khỏi chính hội chúng mình, nơi họ thừa nhận có những kẻ giả hình. Đây là sự thánh khiết theo kiểu Tái Báp-têm (Ê-sai 65).

Phản đối 7. Họ phản đối: Chẳng phải là bất hợp pháp sao khi khiến Đấng Christ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cho mọi kẻ xúc phạm trong xứ, và như vậy khiến mọi kẻ xúc phạm thành thành viên của thân thể Ngài; vậy thì, chúng ta phải tách khỏi Hội Thánh bại hoại sao?

Đáp. Cô-rinh-tô, Ga-la-ti, Ê-phê-sô cũng vậy, là những Hội Thánh hỗn tạp, nơi có những kẻ giả hình. Chúng ta khiến Đấng Christ làm Đấng Trung Bảo và Đầu cho Hội Thánh hữu hình, theo phần tốt nhất, như Đấng Christ phán (Giăng 17): "Chúng vốn thuộc về Cha", khi Giu-đa chẳng hề thuộc về Đức Chúa Trời. Và Phao-lô gọi người Cô-rinh-tô là thánh đồ, người Cô-lô-se là thánh đồ, và anh em trung tín, và Phi-e-rơ gọi là những kẻ được chọn theo sự biết trước của Đức Chúa Trời, được tái sinh cho sự trông cậy sống, mà thế mà ở Cô-rinh-tô có một số người (2 Cô-rinh-tô 2:16) mà Phúc Âm là mùi sự chết cho sự chết, một số người mà Phúc Âm bị che khuất, là những kẻ Sa-tan đã làm mù (2 Cô-rinh-tô 4:3). Và một số ở Cô-lô-se bị cuốn đi bởi sự thờ lạy thiên sứ, không giữ đầu là Đấng Christ (Cô-lô-se 2:18,19); một số trong những người mà Phi-e-rơ viết thư cho là những kẻ vấp phạm vì hòn đá đã đặt tại Si-ôn (1 Phi-e-rơ 2:8), và giữa vòng họ có những giáo sư giả kín đáo đem vào những tà giáo đáng hư mất (2 Phi-e-rơ 2:1,2), và nhiều người đã theo đường lối hư hỏng của họ, là những vết nhơ, dấy lên giữa các thánh đồ, có mắt đầy dẫy sự ngoại tình, không thôi phạm tội, v.v.

Phản đối 8. Họ phản đối: Những kẻ pha trộn với kẻ không tin đồng ý với mọi tội lỗi của những kẻ không tin, và với mọi sự xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời của họ, vì Đức Chúa Trời đã ban cho họ quyền các chìa khóa để loại ra và khai trừ mọi kẻ gian ác; vậy những người tin phải tách khỏi mọi kẻ xúc phạm giao ước, trừ khi họ muốn mất giao ước.

Đáp. Sự thờ phượng đơn thuần với những kẻ giả hình mà chúng ta không biết không phải là đồng ý với sự xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời của họ; việc Đấng Christ ăn lễ Vượt Qua với Giu-đa; các môn đồ ăn lễ Vượt Qua, khi Đấng Christ phán: Một người trong các ngươi có ma quỷ, một người trong các ngươi sẽ phản ta, đã không hàm ý đồng ý hay dự phần với sự xúc phạm các thánh lễ của Giu-đa. 2. Đức Chúa Trời cũng chẳng ban cho mọi người tin quyền các chìa khóa theo cách ấy, như đã viện dẫn. 3. Giả sử hội đồng trưởng lão, trong tay chỉ mình họ có các chìa khóa, cho phép một kẻ ngoại tình đã biết, là kẻ chẳng hề xưng nhận sự ăn năn về điều ấy, đến bàn tiệc của Chúa; thế mà điều ấy nơi hội đồng trưởng lão cũng chẳng phải là tội phạm đến Đức Thánh Linh, và mất giao ước, dầu đó là tội lớn.

Phản đối 9. Họ phản đối: "Hãy cãi lại với mẹ các ngươi, hãy cãi lại" [NEEDS REVIEW: source ambiguity] — [vì nàng chẳng phải vợ ta, và ta chẳng phải chồng nàng] — [hãy cất sự hành dâm khỏi mặt nàng] — và như vậy họ phải lìa bỏ nàng.

Đáp. 1. Nếu chỗ này chứng tỏ tính hợp pháp của sự tách khỏi Hội Thánh Giu-đa, như tách khỏi điếm phụ bị cắt khỏi Đức Chúa Trời, thì nó sẽ chống lại nguyên tắc chính của những người ly khai, rằng Hội Thánh ấy là Hội Thánh hữu hình [duy nhất] mà tách khỏi là bất hợp pháp, vì [Đấng Christ] phải được sinh ra ở đó [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Cũng vậy sự cãi cọ này là vì sự tà dâm và thờ hình tượng: Nhưng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và những người khác nói rằng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là sự thánh khiết theo lễ nghi và theo hình bóng, theo văn tự của sự thờ phượng theo luật pháp bề ngoài; và như vậy sự tách khỏi Hội Thánh chân thật bởi đó được kết luận cách vô ích. 2. Hãy cãi lại với mẹ các ngươi vì những sự hành dâm của nàng. Do đó suy ra thứ nhất: 1. Họ phải xem nàng như mẹ, và theo bổn phận làm con mà cãi lại với nàng. 2. Nếu họ phải cãi lại với nàng, và quở trách nàng, họ phải giữ sự thông công với nàng; vì không quở trách trong một thời gian là dấu hiệu của sự tách ra và đình chỉ sự thông công [trong một thời gian], Ê-xê-chi-ên 3:26: "Ngươi sẽ câm, không quở trách chúng nó, vì là nhà phản nghịch" [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Đáp: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] những người tin trong những ngày ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong Hội Thánh Cơ Đốc [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; điều ấy trái với chính đạo lý họ, là những người khiến sự thanh sạch theo lễ nghi là đủ để cấu thành Hội Thánh Giu-đa, mà đòi hỏi sự thánh khiết thật, chân thật, và thuộc linh, cho sự cấu thành Hội Thánh của Tân Ước: Vì nếu con cái có thể cãi lại với mẹ vì thiếu sự trinh trắng thuộc linh và tình yêu hôn nhân với Chúa mình, và vì điều ấy tranh chiến với nàng, để tách khỏi nàng, như tách khỏi điếm phụ và kẻ chẳng phải Hội Thánh, thì sự thánh khiết thật được đòi hỏi cho sự cấu thành Hội Thánh hữu hình giữa vòng người Giu-đa, như giữa vòng chúng ta, điều mà những người ly khai phủ nhận.

Phản đối 10. Họ phản đối: Áp-ra-ham hẳn phải tách khỏi nhà cha mình, vì sự thờ hình tượng của nó trước khi gia đình Áp-ra-ham được làm thành Hội Thánh chân thật của Đức Chúa Trời; vậy chẳng được ở lại trong Hội Thánh nơi sự thờ phượng bị bại hoại sao?

Đáp. Sự tách khỏi xã hội xưng nhận sự thờ hình tượng và làm bại hoại hoàn toàn đạo lý của giao ước, như nhà cha của Áp-ra-ham là, chúng ta công nhận là hợp pháp; cha họ là người Hê-tít, và mẹ họ là người A-mô-rít (Ê-xê-chi-ên 16:3,4,5, v.v.; Ê-sai 51:1,2); nhưng điều ấy dính dáng gì đến sự tách khỏi Hội Thánh nơi có những dấu hiệu chân thật của sự hiện diện Đức Chúa Trời, là Lời và các thánh lễ được xưng nhận về bản chất? 2. Đức Chúa Trời trong sự kêu gọi đặc biệt đã đi trước Áp-ra-ham để làm nên Hội Thánh từ người, mà Đấng Mết-si-a phải đến từ người, và là người Ngài phải ban giao ước Ngài cho, trong khi giao ước Ngài không ở trong nhà cha của Áp-ra-ham: Sự kêu gọi này chẳng được ban, cũng chẳng có sự mặc khải này cho những kẻ tách khỏi Hội Thánh và giao ước chân thật.

Phản đối 11. Họ phản đối: Các chức viên của Phúc Âm phải như bầy thánh, như bầy của Giê-ru-sa-lem trong các lễ trọng thể (Ê-xê-chi-ên 36:38), để của dâng được nên thánh; nhưng khi dân sự là đám đông xúc phạm hỗn tạp, họ chẳng phải là của dâng của Chúa, và như vậy chẳng phải Hội Thánh mà chúng ta có thể ở lại, hay dâng của tế lễ què quặt như vậy cho Đức Chúa Trời trong lời cầu nguyện chúng ta sao?

Đáp. Điều ấy cũng sẽ xảy ra trong các Hội Thánh họ, nơi chức viên và những người xưng nhận là những bức tường tô trắng, và những kẻ giả hình tô vẽ, dầu người khác không biết: Của tế lễ ghẻ lở được dâng cho Đức Chúa Trời, và rằng những kẻ giả hình luôn ở trong Hội Thánh, chúng ta và họ cùng đồng ý và cùng dạy. 2. Dầu dân sự xúc phạm và được biết là của tế lễ xấu, vì họ xưng nhận lẽ thật, há họ sẽ bị loại khỏi lời cầu nguyện của Hội Thánh, và chẳng có ai được dâng cho Đức Chúa Trời trong lời cầu nguyện của Hội Thánh, ngoại trừ chỉ những người tin sao? há những kẻ chưa được tái sinh sẽ không được dâng trong lời cầu nguyện cho Đức Chúa Trời sao? lời cầu xin ấy có nghĩa gì: "Nguyện nước Cha được đến", há chẳng phải là lời cầu nguyện của các Hội Thánh cho những kẻ chưa được tái sinh sao?

Phản đối 12. Họ phản đối: Với Hội Thánh ấy chúng ta không thể hiệp làm thành viên, nơi những hình ảnh và tranh vẽ của ma quỷ được đặt trên bàn thờ của Đức Chúa Trời làm của tế lễ thuộc linh, là điều gớm ghiếc cho Đức Chúa Trời, như những thú vật không thanh sạch dưới Luật pháp: Và Đấng Christ không thể làm thầy tế lễ để dâng những kẻ ấy trong sự thờ phượng công khai của Hội Thánh cho Đức Chúa Trời; nhưng những người xúc phạm trong Hội Thánh là những hình ảnh của ma quỷ như vậy; vậy thì, Hội Thánh chân thật không nên dâng họ cho Đức Chúa Trời, chúng ta cũng không nên ở lại trong Hội Thánh ấy nơi những kẻ như vậy được dâng, như Đấng Christ sẽ không dâng lên Đức Chúa Trời.

Đáp. 1. Chính sự bất tiện ấy sẽ luôn quay lại chống những kẻ phản đối, vì những kẻ giả hình vẫn ở trong Hội Thánh hữu hình hẳn sẽ là những hình ảnh và tranh vẽ của ma quỷ được dâng cho Đức Chúa Trời, và Đấng Christ không thể làm thầy tế lễ để dâng những kẻ như vậy cho Đức Chúa Trời.

2. Để Hội Thánh hữu hình có thể là của dâng thánh đặt trên bàn thờ của Đức Chúa Trời, được dâng cho Đức Chúa Trời, bởi thầy tế lễ thượng phẩm Christ của chúng ta: Không đòi hỏi cho bản chất của của tế lễ thờ phượng chân thật và được chấp nhận, rằng mọi người và từng người trong hội chúng phải thánh khiết và thanh sạch thuộc linh: Vì khi ấy Hội Thánh của các môn đồ và những người theo Chúa trong những ngày xác thịt Ngài hẳn đã không phải là của dâng thanh sạch cho Đức Chúa Trời, vì giữa vòng họ có Giu-đa. Hội Thánh của những người tin (Công vụ 1) hẳn đã không phải là của dâng thánh, mà là của dâng cho Đức Chúa Trời những hình ảnh và tranh vẽ của ma quỷ: Vì trong Hội Thánh hữu hình họ có A-na-nia, Sa-phi-ra, và Si-môn Ma-gút: Đấng Christ thầy tế lễ thượng phẩm chúng ta mang mười hai chi phái Y-sơ-ra-ên trên ngực Ngài, và dâng Y-sơ-ra-ên cho Đức Chúa Trời như thầy tế lễ thuộc về hình bóng đã làm: thế mà mọi kẻ thờ hình tượng, phù thủy, giết người trong Y-sơ-ra-ên, chẳng được viết trên ngực Đấng Christ, mà chỉ những kẻ được ấn chứng trong mỗi chi phái (Khải Huyền 7). Đủ để khiến của dâng nên thánh, là có một vài người tin được đóng ấn hình ảnh của Đức Chúa Trời, và được dâng trong của dâng thánh và thanh sạch cho Đức Chúa Trời, bởi thầy tế lễ thượng phẩm Christ của chúng ta: Vì giữa vòng những người ly khai đã có những kẻ bội đạo lìa bỏ hội chúng họ, và viết chống lại sự tách ra; thế mà những kẻ ấy đã một lần được dâng cho Đức Chúa Trời khi họ là những thánh đồ hữu hình, và được xem là được Đức Chúa Trời dạy dỗ và là những người tin lành mạnh.

Phản đối 13. Họ phản đối: Thông công với Hội Thánh, nơi có bất cứ sự mê tín hay thờ hình tượng, hay thờ phượng giả nào, là bất hợp pháp: Vì Đa-vít đã không lấy tên các hình tượng trên môi mình; cũng chẳng hợp pháp mà đụng đến áo bị ô uế bởi xác thịt; vì một mình A-can lấy của bị nguyền rủa, đã đem sự đoán phạt trên mọi người còn lại, nên những ai muốn thoát khỏi sự rủa sả hẳn phải tách ra.

Đáp. Thông công với Hội Thánh thánh khiết nhất trên đất trong một hành vi thờ phượng giả là bất hợp pháp, chúng ta công nhận; nhưng không phải mọi sự thờ phượng giả đều khiến Hội Thánh chân thật thành Hội Thánh giả, hay thành chẳng phải Hội Thánh; nó cũng không cho căn cứ và bảo chứng của sự tách ra; vì ở Cô-rinh-tô có nhiều sự thờ phượng giả, nơi nhiều người đã dự phần bàn tiệc của hình tượng (1 Cô-rinh-tô 8:10), và nhiều người đã chối sự sống lại, và ở Thi-a-ti-rơ, Bẹt-găm cũng vậy (Khải Huyền 2), nơi có đạo lý của Ba-la-am, và Giê-sa-bên nữ tiên tri giả, thế mà chẳng Hội Thánh nào trong những Hội Thánh ấy phải bị tách khỏi, như những hội thánh giả; và những người ly khai nên lưu ý điều này, rằng khi các Hội Thánh trong Tân Ước bị quở trách gay gắt nhất, nếu sự thông công với các Hội Thánh ấy cứ tiếp tục trong tội lỗi mình là sự thờ hình tượng và thờ phượng giả, và dâng những hình ảnh của ma quỷ cho Đức Chúa Trời, thì sao Chúa và các sứ đồ Ngài quở trách những lỗi lầm, mà chẳng hề cảnh cáo những người tin chân thật và lành mạnh phải tách ra và lập Hội Thánh mới, vì đây là phương thuốc duy nhất cho họ, và chẳng còn đường nào khác để thoát khỏi sự đoán phạt của cả Hội Thánh?

[NEEDS REVIEW: source ambiguity] họ giải nghĩa sự hiện diện của chúng ta là sự cùng nhau thờ phượng với họ. Nhưng sự hiện diện của chúng ta tại mọi sự thờ phượng hợp pháp được công nhận là hợp pháp, chẳng hề cho dù chỉ cách giải nghĩa dấu hiệu của sự đồng ý chúng ta với từng chi tiết trong sự thờ phượng, vì sự nghe, phân biệt, chọn lựa hay từ chối, tin hay không tin, tùy theo anh thấy các điểm phù hợp với lời Đức Chúa Trời, hay nghịch với đó, xen vào giữa sự hiện diện của anh tại sự thờ phượng, và sự đồng ý của anh với sự thờ phượng; nay hành vi đồng ý, tán thành và nhận lấy điểm thờ phượng là dự phần vào sự thờ phượng cách hình thức, bằng không chúng ta không thể vâng theo mệnh lệnh (1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:21): "Hãy xem xét mọi việc"; một vài điều nơi người giảng phải được nhịn nhục; những người giảng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chẳng có Thánh Linh sứ đồ và không thể sai lầm, nếu ai trong họ giảng đạo lý không lành mạnh, sự hiện diện của những người nghe không khiến họ dính vào tội của sự thờ phượng lầm lạc của người giảng. Sự làm bại hoại Luật pháp của người Pha-ri-si đã được Đấng Christ biết và quở trách, thế mà Đấng Christ đã cấm tách ra: Hãy nghe họ (Đấng Christ phán, Ma-thi-ơ 23), vì họ ngồi trên ghế của Môi-se.

Chương XII.

Câu hỏi 12. Có phải một số người dạy cách có bảo chứng rằng phép báp-têm chỉ nên được quản trị cho trẻ thơ sinh bởi ít nhất một trong những cha mẹ gần nhất, được biết là người tin, và ở trong giao ước? Và ai là những người được nhận vào tiệc thánh của Chúa?

Chẳng những những người ly khai, mà cả những người khác mà chúng ta rất miễn cưỡng chống đối trong điều này, đều cho rằng phép báp-têm phải bị từ chối cho trẻ thơ, mà cha mẹ gần nhất của chúng, ít nhất một người, không được biết là ở trong giao ước: Để tâm ý chúng ta được biết trong điều này, chúng ta đề ra những phân biệt sau cho độc giả học thức và tin kính xem xét.

1. Có sự thánh khiết nội tại, và có sự thánh khiết theo giao ước, bởi đó một số người nên thánh bởi giao ước, tức là, có quyền hưởng các phương tiện của sự cứu rỗi, là quyền mà người Thổ Nhĩ Kỳ và dân ngoại không có.

2. Dân chúng hay cá nhân ở trong giao ước theo hai cách: 1. Thật sự, và bởi đức tin trong Đấng Christ, và theo sự tuyển chọn của ân điển. 2. Trong sự xưng nhận, vì lời của giao ước được rao giảng cho họ, như thành viên của Hội Thánh hữu hình.

3. Có sự thánh khiết của giao ước, và sự thánh khiết của những người trong giao ước, và có sự thánh khiết của dân tộc, dòng họ và dân chúng, và sự thánh khiết của cá nhân đơn lẻ.

4. Có sự thánh khiết của sự tuyển chọn trong tâm trí Đức Chúa Trời, và sự thánh khiết thật, và của những người được tuyển chọn.

5. Có sự thánh khiết theo giao ước (federall), hay sự thánh khiết của giao ước, theo luật (de jure), bởi quyền, như điều đi trước phép báp-têm nơi trẻ thơ sinh trong Hội Thánh hữu hình, và sự thánh khiết trên thực tế (de facto), sự thánh khiết của giao ước cách hình thức sau khi chúng chịu báp-têm.

Do đó kết luận thứ nhất của chúng ta: Mọi trẻ thơ sinh trong Hội Thánh hữu hình, bất kể sự gian ác của cha mẹ gần nhất chúng ra sao, đều phải được nhận vào trong Hội Thánh bởi phép báp-têm.

Luận cứ 1. Nếu con cái của cha mẹ gian ác đã chịu cắt bì, mọi người không trừ ai, bất chấp sự gian ác của cha mẹ chúng, thì con cái của những người sinh trong Hội Thánh hữu hình là Cơ Đốc nhân, phải nhận cùng một ấn chứng ấy về bản tính và bản chất của cùng một giao ước ân điển ấy, tức là phép báp-têm. Nhưng mọi con cái của cha mẹ gian ác nhất, đã chịu cắt bì không trừ ai. Vậy thì, con cái của Cơ Đốc nhân sinh trong Hội Thánh hữu hình cũng vậy. Mệnh đề không thể bị anh em chúng ta phủ nhận; 1. Họ nói phép cắt bì chỉ được ban cho thành viên của Hội Thánh hữu hình, là những người mà đạo lý của giao ước (Sáng thế ký 17:7,8) đã được rao giảng cho, và những người ấy chỉ là những người xưng nhận trong Hội Thánh hữu hình của người Giu-đa, như ông Best nói trong sách Church của ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và nếu trẻ con phải chịu cắt bì vì Đức Chúa Trời phán: "Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi và của dòng dõi ngươi", thì vì lời hứa này được ban cho Cơ Đốc nhân, và cho dòng dõi họ trong Tân Ước (Công vụ 2:38,39), chúng phải chịu báp-têm. Câu 38: "Hãy hối cải, ai nấy phải chịu phép báp-têm"; câu 39: "Vì lời hứa thuộc về các ngươi và con cái các ngươi." Do đó rõ ràng, như những kẻ ở trong giao ước bề ngoài, chỉ những kẻ ấy phải chịu cắt bì, thì những kẻ ở trong giao ước bề ngoài trong Hội Thánh Cơ Đốc, phải chịu báp-têm. Tôi chứng tỏ tiền đề phụ, rằng mọi con trai đều phải chịu báp-têm không trừ ai. 1. Từ điều răn của Đức Chúa Trời (Sáng thế ký 17:10): "Mọi người nam trong vòng các ngươi phải chịu cắt bì"; câu 11: "Mọi người nam trong các đời các ngươi, kẻ sinh trong nhà, và kẻ mua bằng tiền của dân ngoại nào, chẳng phải dòng dõi ngươi, kẻ không chịu cắt bì phải bị cắt khỏi dân sự mình, vì đã bẻ giao ước ta." Ở đây chẳng có ngoại lệ nào, mà mọi người đều phải chịu cắt bì. 2. Cũng vậy nhiều người phải chịu cắt bì, như những kẻ mà Chúa đã ban xứ làm cơ nghiệp, và là dòng dõi người theo xác thịt, nhưng xứ đã được ban cho những kẻ gian ác nhất trong dòng dõi Áp-ra-ham [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 3. Rằng mọi con cái của kẻ gian ác đều chịu cắt bì là rõ ràng, vì Giô-suê theo mệnh lệnh Đức Chúa Trời đã làm cắt bì cho con cái Y-sơ-ra-ên (câu 2,3,7), mà cha mẹ gian ác của chúng Chúa đã tiêu diệt, vì chúng đã không vâng theo tiếng của Chúa, là những kẻ mà Chúa đã thề rằng Ngài sẽ không cho chúng thấy xứ mà Chúa đã thề với tổ phụ chúng. Và Hê-bơ-rơ 3:10, về dòng dõi ấy Chúa phán: "Chúng thường lầm lạc trong lòng, và chẳng biết đường lối ta"; trong chúng có lòng ác, lòng cứng, lòng không tin (câu 13,15,18); thế mà Đức Chúa Trời đã truyền cho Giô-suê làm cắt bì cho con cái chúng; vậy chẳng đòi hỏi gì nơi những kẻ chịu cắt bì hơn, ngoài việc chúng là dòng dõi Áp-ra-ham theo xác thịt; và bởi cùng một lý do, chẳng đòi hỏi gì nơi trẻ thơ để chúng được chịu báp-têm hơn, ngoài việc chúng được sinh trong Hội Thánh Cơ Đốc, vì phép báp-têm Cơ Đốc, và phép cắt bì Giu-đa về bản chất là một. Rô-ma 6:4; Cô-lô-se 2:11; Giê-rê-mi 9:26; Giê-rê-mi 4:4; 1 Phi-e-rơ 3:21,22. Điều này chân thật đến nỗi phép cắt bì được dùng để chỉ dân tộc Giu-đa (Công vụ 11:2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Rô-ma 2:26,27 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Ga-la-ti 2:7; Ga-la-ti 6:15); cách nói ấy không thể đứng vững, nếu phần lớn con cái của người Giu-đa, vì sự gian ác của cha mẹ, phải không chịu cắt bì: chúng ta cũng chẳng hề đọc trong lời Đức Chúa Trời rằng con cái của người Giu-đa gian ác đã từng không chịu cắt bì; và nếu phép cắt bì của chúng là sự xúc phạm giao ước, và làm sỉ nhục và ô uế những vật thánh của Đức Chúa Trời, thì các tiên tri là những người đã quở trách mọi tội lỗi của dân tộc ấy, hẳn đã không im lặng bỏ qua điều lẽ ra phải là tội lỗi quốc gia nơi họ: và như Đức Chúa Trời định phẩm chất của những kẻ ăn lễ Vượt Qua, rằng họ phải là những người chịu cắt bì [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thì Ngài cũng định phẩm chất của những kẻ phải chịu cắt bì bề ngoài, Sáng thế ký 17: mọi con trai. Một số đáp rằng những trẻ thơ ấy, mà Giô-suê 5 đã làm cắt bì, là trẻ thơ của cha mẹ đã chết trong đồng vắng, nên chúng nay không còn ở dưới sự chăm sóc và giám hộ của cha mẹ mình, mà ở dưới sự chăm sóc của người khác, nên chúng có thể chịu cắt bì.

Đáp. Nhưng sự chết của cha mẹ đã không thay đổi tình trạng Hội Thánh của chúng, vì chúng vẫn là con cái của cha mẹ gian ác, mà xác chúng đã ngã trong đồng vắng, mà lại trong cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, v.v.

Luận cứ 2. Nếu Giăng Báp-tít (Ma-thi-ơ 3:5) đã làm báp-têm cho Giê-ru-sa-lem, và cả xứ Giu-đê, và mọi miền chung quanh, mà không [NEEDS REVIEW: source ambiguity] người lớn tuổi nào, miễn là họ xưng tội mình, thế mà người gọi họ là dòng dõi rắn lục, và như vậy là dòng dõi của những kẻ giết người và làm ác, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và Đấng Christ phán (Mác 10:14 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) rằng về con cái họ, những kẻ như vậy là vương quốc [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; thì con cái của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và những người gian ác được chịu báp-têm, vì cha mẹ chúng xưng nhận đạo lý của giao ước; nhưng tiền đề là chân thật; vậy thì.

Luận cứ 3. Nếu Phi-e-rơ (Công vụ 2:38,39) truyền cho mọi người Giu-đa phải chịu báp-têm bởi luận cứ này, vì lời hứa (người nói) thuộc về các ngươi, và con cái các ngươi, và mọi kẻ mà Chúa sẽ gọi, thì mọi người đều phải chịu báp-têm, là những người mà lời hứa của giao ước, và sự kêu gọi bề ngoài bởi giao ước này được ban cho; nhưng lời hứa của giao ước được ban cho dòng dõi của kẻ gian ác trong Hội Thánh hữu hình; vậy thì, ấn chứng của lời hứa ấy phải được ban cho chúng. Tôi chứng tỏ tiền đề phụ: Khi Đức Chúa Trời phán với Áp-ra-ham: "Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi, và của dòng dõi ngươi", bởi dòng dõi của Áp-ra-ham Ngài không thể có ý chỉ những người gần nhất trong dòng dõi Áp-ra-ham mà thôi, tức là, những con trai gần nhất, vì như vậy, Ngài hẳn chỉ là Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, và Đức Chúa Trời của Y-sác mà thôi, chứ không phải Đức Chúa Trời của Gia-cốp, và Đức Chúa Trời của dòng dõi Gia-cốp, điều ấy trái với tenor của giao ước; nay nếu Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của dòng dõi Áp-ra-ham xa hay gần, xuống nhiều đời, thì sự gian ác của cha mẹ gần nhất không thể bẻ gãy giao ước, như điều ấy rõ ràng (Sáng thế ký 18:19 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Lê-vi ký 26:44,45), nói về con cái của cha mẹ gian ác; nếu những trẻ con ấy đứng trong giao ước, vì cớ Đức Chúa Trời, và Đức Chúa Trời phán rõ ràng (Ê-xê-chi-ên 20:18,19) với con cái của cha mẹ gian ác là những kẻ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong đồng vắng: "Hãy đi trong các mạng lệnh ta, chớ đi trong các mạng lệnh của cha các ngươi; ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi"; thì chúng đã ở trong giao ước bất chấp sự gian ác của cha chúng, nên bởi luận cứ của anh em chúng ta, các ấn chứng của giao ước phải được ban cho chúng.

Luận cứ 4. Nếu Chúa tỏ lòng thương xót đến ngàn đời cho những kẻ yêu mến Ngài, và giữ các điều răn Ngài, thì sự gian ác của cha mẹ gần nhất, không cất lòng thương xót của giao ước khỏi con cái, vì lòng thương xót trải đến ngàn đời: Nhưng tiền đề được nói (Xuất Ê-díp-tô ký 20) trong điều răn thứ hai, nên vì tội lỗi của cha mẹ gần nhất chúng, chúng không bị loại khỏi lòng thương xót của giao ước, nên cũng không bị loại khỏi các ấn chứng của lòng thương xót ấy. Nếu anh em chúng ta nói, chúng ta chẳng có sự bảo đảm của đức tin rằng ngàn đời trở lên của chúng đã là những người yêu mến Đức Chúa Trời và giữ các điều răn Ngài, nên con cái không thể được chịu báp-têm trong đức tin.

Tôi đáp thứ nhất, bởi luận cứ này anh không thể từ chối phép báp-têm cho chúng trong đức tin.

2. Anh chẳng có sự chắc chắn của đức tin, là điều phải dựa trên lẽ thật không thể sai lầm, rằng cha mẹ gần nhất của chúng là người tin; về điều ấy anh chỉ có sự xét đoán của lòng nhân ái, như Junius [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói đúng: và đức tin này anh có cách không thể sai lầm, rằng tội lỗi của một, hai, hay bốn người không ngắt quãng dòng chảy của giao ước bất biến của Đức Chúa Trời trong dòng dõi của những người trong giao ước sinh trong Hội Thánh hữu hình (Rô-ma 3:3,4; Giô-suê [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Lê-vi ký 26:41,42,43,44; Ê-xê-chi-ên 20:14,17,22).

Luận cứ 5. Lời hứa không thể sai lầm của giao ước: "Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi, và của dòng dõi ngươi", được ban cho chúng ta là dân ngoại, cũng như cho người Giu-đa (Ga-la-ti 3:10,11,12,13), hẳn phải tạo sự khác biệt giữa dòng dõi của Cơ Đốc nhân, và dòng dõi của người Thổ Nhĩ Kỳ và dân ngoại, và những kẻ ở ngoài Hội Thánh chân thật của Cơ Đốc nhân. Nhưng nếu vậy, rằng tội lỗi và sự gian ác của cha mẹ gần nhất cắt con cái họ khỏi lòng thương xót của giao ước, và ngăn Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời chúng, thì những trẻ thơ ấy chẳng ở trong tình trạng tốt hơn, nhờ giao ước đã lập với ông bà và các đời trở lên của chúng, hơn con cái của người Thổ Nhĩ Kỳ và dân ngoại: vì chúng là kẻ lạ đối với giao ước, và chẳng có quyền hưởng các ấn chứng của giao ước, không hơn gì con cái của người Thổ Nhĩ Kỳ. Tôi chứng tỏ tỷ lệ: ("Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi và của dòng dõi ngươi") mở rộng giao ước đến dòng dõi của những người tin xuống nhiều đời, cho đến khi đẹp lòng Chúa dời vương quốc của Con Ngài, và cất chân đèn khỏi một dân; cũng không thể có nghĩa là: ("Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi và của dòng dõi ngươi, trừ khi cha mẹ gần nhất của dòng dõi ngươi là kẻ không tin"), vì điều ấy trái với các Kinh Thánh đã trích trên. Họ cũng không thể nói rằng con cái của cha mẹ không tin sinh trong Hội Thánh Cơ Đốc, có quyền hưởng giao ước và các ấn chứng của nó khi chúng đến tuổi, và tin và ăn năn, vì như vậy con cái của người Thổ Nhĩ Kỳ, nếu chúng tin và ăn năn, cũng có cùng quyền ấy, như rõ ràng (Ê-sai 56:6,7; Công vụ 10:34,35).

Luận cứ 6. Nếu Đức Chúa Trời trong giao ước ân điển và Phúc Âm, không muốn con phải mang sự gian ác của cha, trừ khi con đi theo đường lối ác của cha mẹ mình, và như vậy khiến sự gian ác của cha thành của mình: thì con cái của cha mẹ gian ác không thể bị loại khỏi giao ước, và các ấn chứng của giao ước, vì tội lỗi và sự gian ác của cha mẹ gần nhất chúng; nhưng tiền đề được nói (Ê-xê-chi-ên 18:20): "Con sẽ không mang sự gian ác của cha"; nay trẻ thơ vì chưa có tội lỗi thật, chưa khiến mình thành kẻ kế tự các sự gian ác của cha chúng. Cũng không thể nói, như một số nói, con cái của người Thổ Nhĩ Kỳ không được chịu báp-têm, vì cha mẹ chúng ở ngoài giao ước, mà những trẻ con ấy vì không có sự vi phạm thật lại mang sự gian ác của cha chúng.

Tôi đáp: Đức Chúa Trời giữ đường lối hợp pháp với người Thổ Nhĩ Kỳ và mọi kẻ ở ngoài Hội Thánh, và giao ước ân điển, và chúng ta giả định đứa trẻ sinh bởi cha mẹ gian ác ở trong trường hợp được tuyển chọn, và thật sự ở trong giao ước; và việc trẻ thơ được chọn và được chuộc sinh bởi cha mẹ không tin là khá thường; trong trường hợp ấy ai có thể nói rằng Đức Chúa Trời chất các sự gian ác của cha chúng trên chúng trong những hình phạt thuộc linh và đời đời, như bị kể là ở ngoài giao ước, và chết trong tình trạng ấy, thì bị đoán phạt đời đời.

Luận cứ 7. Nếu gốc nên thánh, thì các nhánh cũng vậy (Rô-ma 11:16). Nay sự thánh khiết này không thể hiểu là sự thánh khiết cá nhân và nội tại; vì điều ấy không chân thật theo nghĩa ấy, nếu cha và tổ phụ thật được nên thánh và là người tin, thì các nhánh và con cái được nên thánh và là người tin, điều trái ngược chúng ta thấy nơi Áp-sa-lôm gian ác sinh bởi Đa-vít thánh, và nhiều người khác: Vậy sự thánh khiết này hẳn là sự thánh khiết của dân tộc, chứ không của cá nhân; nó hẳn là sự thánh khiết, vì cớ cha mẹ được tuyển chọn của họ là các tổ phụ và tiên tri, và dòng dõi thánh của người Giu-đa: và như vậy là sự thánh khiết theo giao ước, hay sự thánh khiết của giao ước. Nếu vậy người Giu-đa trong thời Phao-lô đã nên thánh bởi giao ước, dầu hiện tại các con trai là những nhánh bị bẻ vì không tin: huống chi vì Đức Chúa Trời đã chọn dòng họ và dân tộc của dân ngoại, và đã trở nên Đức Chúa Trời cho chúng ta và cho dòng dõi chúng ta, thì dòng dõi hẳn phải nên thánh với sự thánh khiết của dân tộc được chọn, và sự thánh khiết bề ngoài của giao ước, bất chấp cha mẹ gian ác, như người Giu-đa đã giết Chúa của sự vinh hiển.

Luận cứ 8. Nếu lý do đặc biệt và duy nhất, vì sao phép báp-têm nên bị từ chối cho con cái của cha mẹ gần nhất là kẻ không tin, là yếu ớt và trái với Kinh Thánh, thì quan điểm này cũng trái với Kinh Thánh; nhưng tiền đề là chân thật; vậy thì, hậu đề cũng vậy: vì chẳng những lý do đặc biệt, mà lý do duy nhất là, vì những trẻ con ấy ở ngoài giao ước, vì cha mẹ gần nhất chúng ở ngoài giao ước, nhưng điều này sai lầm nhất nhiều cách.

1. Đức Chúa Trời truyền (như tôi đã chỉ trước) rằng con cái của cha mẹ gian ác nhất (Giô-suê 5) phải chịu cắt bì: Vậy thì, Đức Chúa Trời đã xem chúng ở trong giao ước, bất chấp sự gian ác của cha chúng. 2. Chúa phán về con cái của những kẻ đã dâng chúng cho ma quỷ (Ê-xê-chi-ên 16:20) [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: "ngươi đã giết các con cái ta" [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Vậy nếu chúng là các con trai của Chúa, và được sinh cho Chúa, dầu cha mẹ chúng là những kẻ giết người đẫm máu, và dâng tế lễ cho ma quỷ; thì Đức Chúa Trời đã xem các con trai ấy ở trong giao ước, và chúng ta là ai mà loại chúng khỏi giao ước của Đức Chúa Trời?

3. Con cái của cha mẹ gian ác nhất chết trong tuổi thơ có thể được cứu, và trong chúng Đức Chúa Trời có những kẻ được chọn của Ngài, như chúng ta thấy nơi nhiều người lớn tuổi sinh bởi cha mẹ gian ác. Vậy thì, sự gian ác của cha mẹ là căn cứ yếu ớt để nói chúng ở ngoài giao ước, nhất là vì chúng ta khẳng định Đức Chúa Trời có các sắc lệnh tuyển chọn và loại bỏ trẻ thơ (Rô-ma 9:11) không kém người lớn tuổi, điều trái ngược mà chúng ta biết người Arminian dạy.

Luận cứ 9. Nếu sự xưng nhận bề ngoài là đủ mà không cần tra xét lâu hơn để làm báp-têm cho người lớn tuổi, như chúng ta thấy nơi Si-môn Ma-gút (Công vụ 8:13), và nơi A-na-nia và Sa-phi-ra (Công vụ 2:38,39,40,41 so với Công vụ 5:1,2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) theo thực hành [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: Thì sự xưng nhận đức tin nơi những người cha [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là đủ cho chúng ta xét tổ phụ chúng ở trong giao ước, và là những kẻ đồng ý với giao ước: [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khi hàng ngàn người cùng một lúc được nói là bước vào giao ước với Đức Chúa Trời, như rõ ràng (Phục truyền 29:10,11,12; Giô-suê 24:24,25; 2 Sử ký 15:9,10,11,12), họ không thể đưa ra bằng chứng hay chứng cớ về đức tin của giao ước, khi nhóm họp nhau, và sự xưng nhận bằng lời, sau khi nói "A-men, nguyện vậy", như Phục truyền 27:14-17 [NEEDS REVIEW: source ambiguity], sau đó họ được kể ở trong giao ước, và dòng dõi họ cũng ở trong giao ước. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] tâm ý [NEEDS REVIEW: source ambiguity] là những trẻ thơ như vậy không bị loại khỏi phép báp-têm; Bucanus [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Can-vin, Walaeus [NEEDS REVIEW: source ambiguity], các giáo sư Leyden cũng vậy.

Chúng ta hãy nghe vắn tắt điều anh em chúng ta nói ngược lại. Ông Best và những người khác phản đối: Chỉ những kẻ này được nhận ấn chứng của giao ước, mà cha mẹ chúng, ít nhất một người, trong sự xưng nhận bề ngoài, ở trong giao ước; nhưng trẻ thơ sinh bởi cha mẹ gian ác và xúc phạm, chẳng phải sinh bởi cha mẹ trong sự xưng nhận bề ngoài ở trong giao ước; vậy thì, trẻ thơ của cha mẹ gian ác không được nhận ấn chứng của giao ước. Mệnh đề ông chứng tỏ từ Sáng thế ký 17:10: "Đây là giao ước ta, và mọi người nam trong vòng các ngươi phải chịu cắt bì", và Rô-ma 4:11: "Người đã nhận dấu cắt bì làm ấn chứng của sự công bình bởi đức tin." Tiền đề phụ ông và những người khác chứng tỏ, vì những kẻ giết người, say sưa, thề dối, mà chúng ta làm báp-têm cho con cái họ, đã tỏ mình chẳng phải là Cơ Đốc nhân, chẳng phải người tin, chẳng phải thánh đồ bởi đời sống gian ác của họ, nên chẳng ở trong giao ước. Luận cứ này những người ly khai cũng dùng.

Đáp. Tiền đề chính là sai, và không được chứng tỏ từ Sáng thế ký 17 hay Rô-ma 4, vì chẳng chỗ nào trong những chỗ ấy nói về cha mẹ gần nhất, cha và mẹ ít nhất một người; văn bản chẳng hề mang điều ấy, mà ngược lại. Những kẻ này phải nhận ấn chứng của giao ước mà tổ phụ chúng trong sự xưng nhận bề ngoài ở trong giao ước; vì Đức Chúa Trời chẳng những truyền cho Áp-ra-ham làm cắt bì cho các con trai mình, mà truyền cho mọi cha mẹ thuộc dòng dõi Áp-ra-ham làm cắt bì cho dòng dõi mình, dòng dõi Áp-ra-ham thuộc về xác thịt xuống mọi đời: nên chỉ cha mẹ gần nhất chẳng phải là điều phải xem xét.

2. Luận cứ này hoặc tiến hành theo nghĩa này, rằng chỉ những trẻ thơ này được nhận ấn chứng của giao ước mà cha mẹ chúng ở trong giao ước bởi sự tháp nhập bên trong và sự hiệp một bởi đức tin chân thật, ngoài sự xưng nhận bề ngoài của điều ấy; hoặc chẳng đòi hỏi điều gì khác, mà chỉ sự xưng nhận bề ngoài, để Hội Thánh không phạm tội mà ban các ấn chứng; nếu điều trước được nói, ắt sẽ suy ra rằng Đức Chúa Trời phán (Sáng thế ký 17) chỉ với Áp-ra-ham và các con trai người bởi đức tin, theo lời hứa, và chỉ với những người tin; nhưng Đức Chúa Trời phán với mọi con trai của Áp-ra-ham theo xác thịt. 2. Vì Đức Chúa Trời hẳn sẽ nói điều không thật, rằng Ngài là Đức Chúa Trời bởi sự hiệp một thật của đức tin cho mọi kẻ được truyền phải chịu cắt bì: vì Ngài đã truyền cho hàng ngàn người phải chịu cắt bì mà Ngài chẳng phải là Đức Chúa Trời của họ bởi sự hiệp một thật của đức tin: vậy những lời ấy hẳn phải hàm ý rằng, chẳng đòi hỏi điều gì hơn, để Hội Thánh không phạm tội mà ban ấn chứng của giao ước, ngoài việc con cái thuộc dòng dõi của cha mẹ xưng nhận lẽ thật và đức tin, dầu cha mẹ thật sự, xét về bất cứ sự hiệp một thật nào của đức tin, là những kẻ lạ hoàn toàn đối với giao ước, và là thành viên của Hội Thánh chỉ như cánh tay gỗ là thành viên của thân thể; điều này đã chân thật, như phải nói vậy, thì tiền đề phụ là yếu ớt và bệnh hoạn. Vì câu hỏi là, ở trong giao ước bề ngoài là gì? Nó chẳng phải là tránh mọi tội lỗi đã biết, là dân được chọn, là dân được Đức Chúa Trời dạy dỗ (vì khi ấy Đức Chúa Trời đã chẳng truyền cho Giô-suê ch. 5 làm cắt bì cho cả Y-sơ-ra-ên, vì cha ông chúng bề ngoài ở trong giao ước) như luận cứ này muốn nói; vì cha ông chúng là dòng dõi kẻ không tin chẳng biết Đức Chúa Trời, là những kẻ đã thử thách Ngài và làm buồn Đức Thánh Linh Ngài trong đồng vắng, và bởi sự lằm bằm mình đã xưng nhận chẳng hề thật ở trong giao ước. Vậy xưng nhận đạo lý của giao ước chỉ là được sinh làm người Giu-đa, và công khai nhận Chúa trong sự xưng nhận bề ngoài, và (Phục truyền 29) thề giao ước với Ngài, khi lòng bị mù và chai cứng. Và như vậy bởi điều này rõ ràng Giô-suê đã có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời ban ấn chứng của giao ước cho con cái chúng, là những kẻ công khai gian ác chống lại Chúa, như những kẻ giết người, say sưa, thề dối, v.v. Luận cứ này sẽ chứng tỏ phép cắt bì chỉ có thể được ban cách hợp pháp cho con cái của cha mẹ trong giao ước, tức là, được biết cách xưng nhận là trung tín, thánh khiết, và được tách khỏi thế gian xúc phạm trong sự xét đoán của lòng nhân ái: điều này chẳng có bảo chứng của lời. Vì 1. Con cái của những kẻ gian ác nhất đã chịu cắt bì (Giô-suê 5). 2. Chúng ta muốn biết Đức Chúa Trời đã cấm ai chịu cắt bì trong những kẻ thuộc dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham? Hay hãy chỉ cho chúng ta gương mẫu hay điều răn về điều ấy trong Lời? 3. Đức Chúa Trời đã đòi hỏi gì nơi cha mẹ, mà trẻ thơ của họ Hội Thánh có thể làm cắt bì cách hợp pháp và không phạm tội, miễn là chúng sinh làm người Giu-đa: Ôi, ông Best nói, họ hẳn phải là thành viên của Hội Thánh mà trẻ thơ họ có thể được làm cắt bì cách hợp pháp. Tôi đáp, đó là ignotum per ignotius (lấy điều chưa biết giải nghĩa điều chưa biết); hãy chỉ cho tôi một người sinh làm người Giu-đa, mà Chúa đã cấm làm cắt bì cho con người ấy? 2. Làm thành viên của Hội Thánh Giu-đa là gì? Có phải là thánh đồ hữu hình và được Đức Chúa Trời dạy dỗ chăng? Thật, điều ấy đã được đòi hỏi để khiến người ta được chấp nhận trước mặt Đức Chúa Trời; nhưng để khiến một người thành thành viên hữu hình của Hội Thánh Giu-đa hữu hình, chẳng đòi hỏi gì, ngoài việc sinh làm người Giu-đa, và xưng nhận lẽ thật của Đức Chúa Trời, và giữ mình khỏi những sự ô uế theo lễ nghi bề ngoài, ý tôi là để làm thành viên của Hội Thánh hữu hình, giữ sự thông công bề ngoài và sự thông công Hội Thánh với phần còn lại của dân sự Đức Chúa Trời.

Thứ hai, họ phản đối: Chẳng những họ phải trong sự xưng nhận ở trong giao ước; mà còn là thành viên của Hội Thánh hữu hình nào đó và hội chúng riêng biệt, tức là, họ phải ở trong Hội Thánh; vì chúng ta chẳng có gì để xét đoán những kẻ ở ngoài (1 Cô-rinh-tô 5:12). Và điều này ông Best chứng tỏ bởi thứ tự đòi hỏi trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời, đặt sự khác biệt giữa sự thông công Hội Thánh và sự thông công Cơ Đốc: Người ta có thể là người công bình, hòa thuận, yên lặng, và như vậy xứng làm công dân trong thành phố, nhưng người ấy chẳng có quyền hưởng các đặc quyền của thành phố, cho đến khi người đến với chúng theo thứ tự phải lẽ: cũng vậy người ta chẳng những phải là Cơ Đốc nhân trước khi con mình chịu báp-têm; mà còn là thành viên của Hội Thánh hữu hình.

Đáp. 1. Sự phản đối này xuất phát từ sai lầm lớn, như thể sự thông công Hội Thánh với hội chúng độc lập riêng biệt là hơn, và là căn cứ tốt hơn và gần hơn của phép báp-têm, hơn sự thông công Cơ Đốc, điều chúng ta xét là sai; vì Hội Thánh công giáo theo thứ tự tự nhiên, và vẫn và càng chính yếu hơn là thân thể, hôn thê, bầy được chuộc của Đấng Christ, hơn bất cứ hội chúng độc lập riêng biệt nào, là thứ chỉ là một phần hay chi thể của Hội Thánh công giáo; nên giao ước, các lời hứa ân điển, quyền các chìa khóa, các ấn chứng của giao ước thuộc về trước nhất và chính yếu cho Hội Thánh công giáo, và cho những kẻ ở trong sự thông công Cơ Đốc với nàng, trước khi chúng thuộc về phần hữu hình này hay phần hữu hình kia của Hội Thánh công giáo; và như vậy mọi quyền thuộc Hội Thánh của các chìa khóa hẳn phải trước nhất và chính yếu hơn ở trong Hội Thánh công giáo, hơn trong hội chúng riêng biệt; linh hồn có lý trí theo thứ tự tự nhiên ở trong con người, trước khi nó ở trong Phi-e-rơ, Thô-ma hay Giăng.

2. Tôi tin rằng những kẻ này ở trong, là những người xưng nhận đức tin chân thật, giả sử họ chẳng phải thành viên của Hội Thánh Cô-rinh-tô, hay của bất cứ Hội Thánh đã lập nào; đủ nếu họ ở trong giao ước, và chỉ những kẻ này ở ngoài, là những kẻ vô tín và dân ngoại, không xưng nhận đức tin chân thật và lành mạnh, như sứ đồ có ý (1 Cô-rinh-tô 5:12). Phép báp-têm là đặc quyền của Hội Thánh, chẳng phải đặc quyền của hội thánh độc lập riêng biệt nào, và sự phân biệt giữa sự thông công Cơ Đốc và sự thông công Hội Thánh trong điểm này là không cần thiết và vô ích; vì chẳng ai bị từ chối phép báp-têm, mà cha mẹ chúng xưng nhận đức tin và sự thông công Cơ Đốc: Dầu, bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời họ có thể bị đưa vào xứ nơi họ không phải, và không thể (mà không tra xét phải lẽ) làm thành viên của Hội Thánh đã lập, như người ta có thể nghe lời và hiệp trong lời cầu nguyện công khai với bất cứ Hội Thánh chân thật nào mình đến, và như vậy có sự thông công Cơ Đốc với Hội Thánh chân thật, người ấy bởi chính điều ấy cũng có sự thông công Hội Thánh. Vì phép báp-têm chẳng giống quyền công dân trong thành phố: người ta có thể là công dân tự do trong một thị trấn hay thành phố, mà không phải là công dân tự do để có quyền hưởng các đặc quyền của mọi thành phố khác; nhưng kẻ là người tự do của Đấng Christ trong một Hội Thánh, có sự tự do Cơ Đốc và quyền thông công bởi đó trong mọi Hội Thánh, và có thể có sự thông công Hội Thánh trong mọi Hội Thánh chân thật; nhưng kẻ là công dân tự do trong một thành phố, thì chẳng được tự do trong mọi thành phố.

Thứ ba, họ phản đối: Nếu phép báp-têm được ban cho mọi người lẫn lộn, Hội Thánh sẽ chẳng phải là nhà của Đức Chúa Trời, để chỉ nhận gia đình của Đức Chúa Trời, mà là quán trọ chung để nhận mọi kẻ thanh sạch và không thanh sạch. Ông Best nói vậy, trích Cartwright. Phép báp-têm phải được quản trị (những người ly khai nói) chỉ cho dòng dõi của những người tin, vì chỉ những kẻ ấy được kể cho Chúa là một dòng dõi, mà Ngài sinh ra và nhận vào trong Hội Thánh Ngài để rao truyền sự công bình Ngài trong Đấng Christ (Thi Thiên 22:30,31; Rô-ma 4:11 và Rô-ma 11:16; Mác 10:13,16).

Đáp. Cartwright trong chỗ ấy chỉ chống việc làm báp-têm cho trẻ thơ của cha mẹ bị khai trừ là những kẻ bị đuổi khỏi Hội Thánh; nhưng như Hội Thánh là nhà, thì trong nhà của những kẻ chịu báp-têm, có cả kẻ thanh sạch và không thanh sạch: Những kẻ ở trong nhà cũng chẳng phải đều là con cái của nhà: sự xưng nhận sự thanh sạch và thánh khiết, và đức tin của Đấng Christ, khiến nó thành nhà khác với xã hội của dân ngoại và kẻ vô tín.

1. Trong khi ông Best thúc ép rằng chẳng ai nên được chịu báp-têm, ngoại trừ thành viên của Hội Thánh hữu hình: ông khiến mọi kẻ chịu báp-têm thành thành viên của Hội Thánh; vậy sao họ hẳn phải đều là những thánh đồ hữu hình; những người thanh sạch và thánh khiết? Vì phép báp-têm chẳng khiến một phần ngàn những kẻ chịu báp-têm thành những thánh đồ hữu hình.

3. Dòng dõi này được Chúa sinh ra và nhận vào trong Hội Thánh để rao truyền sự công bình Ngài (Thi Thiên 22) chẳng phải chỉ những kẻ phải chịu báp-têm; vì dòng dõi ấy (câu 30) là dòng dõi hầu việc Chúa, và sẽ rao truyền sự công bình Ngài: Mọi trẻ thơ dù của cha mẹ tin hay không tin đều hầu việc Đức Chúa Trời như nhau, và rao truyền sự công bình Ngài như nhau, tức là, trẻ thơ bất cứ loại nào cũng chẳng làm sự hầu việc nào cho Đức Chúa Trời. Nếu ý họ là trẻ thơ của cha mẹ tin chịu cắt bì sẽ hầu việc Đức Chúa Trời, và rao truyền sự công bình Ngài khi chúng đến tuổi: Thứ nhất văn bản này chẳng nói chỉ dòng dõi của những người tin sẽ hầu việc Đức Chúa Trời, vì dòng dõi của những người tin, như Am-môn, Áp-sa-lôm, và dòng dõi Đa-vít thường từ chối hầu việc Đức Chúa Trời, và rao truyền sự công bình Ngài, còn dòng dõi và con cái của những kẻ gian ác, như Ê-xê-chia con của A-cha gian ác, và Giô-si-a [NEEDS REVIEW: source ambiguity] con của A-môn gian ác, thường hầu việc Đức Chúa Trời, và rao truyền sự công bình Ngài: Vậy họ trích Kinh Thánh, mà bởi không sức mạnh nào của lý luận nói cho họ, như Rô-ma 4:11 và Rô-ma 11:16 chẳng nói gì; nhưng nếu gốc nên thánh với sự thánh khiết theo giao ước và của sự xưng nhận bề ngoài: thì các nhánh cũng vậy: nhưng chỗ ấy chẳng nói gì về sự thánh khiết nội tại chân thật; vì khi ấy mọi cha mẹ thánh hẳn sẽ có những thánh đồ thánh khiết và hữu hình ra từ lưng họ, điều ấy trái với Kinh Thánh và kinh nghiệm.

Phản đối 4. Họ phản đối: Bởi điều này các nhà thần học chúng ta mất luận cứ tốt nhất chống lại người Tái Báp-têm; tức là, con cái của Cơ Đốc nhân bởi cùng bảo chứng ấy phải chịu báp-têm, mà [chúng] dưới Luật pháp đã chịu cắt bì; nhưng chẳng ai chịu cắt bì ngoại trừ thành viên của Hội Thánh hữu hình dưới Luật pháp. Nay điều này các ông phủ nhận, là những người muốn mọi kẻ thanh sạch và không thanh sạch đều chịu báp-têm, và như vậy các ông lìa bỏ mẫu mực.

Đáp. Chúng ta chẳng lìa bỏ mẫu mực chút nào: Vì mọi người đã chịu cắt bì là những người sinh bởi cha mẹ chịu cắt bì trong Hội Thánh của người Giu-đa: cũng vậy mọi người phải chịu báp-têm là những người sinh bởi Cơ Đốc nhân, và cha mẹ chịu báp-têm xưng nhận đức tin. Nhưng (họ nói) những kẻ say sưa, ngoại tình, nhạo báng, thề dối, và những kẻ vô thần dốt nát cả cha lẫn mẹ, mà các ông làm báp-têm cho con cái họ, chẳng xưng nhận đức tin, vì trong việc làm họ chối và làm sai lạc sự xưng nhận của mình.

Đáp. Vậy anh muốn rằng chẳng con cái nào được chịu báp-têm, ngoại trừ những kẻ mà cha mẹ chúng được xét là những người xưng nhận chân thành trong sự xét đoán của lòng nhân ái; nhưng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Giô-suê, là người đã làm cắt bì cho con cái của mọi kẻ xưng mình là dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, dầu Giô-suê biết, và là nhân chứng mắt thấy rằng cha chúng đã chối và làm sai lạc sự xưng nhận của họ. Và Giăng đã làm báp-têm cho dòng dõi của mọi kẻ (Ma-thi-ơ 3) xưng nhận đức tin của Đấng Mết-si-a, dầu người biết họ là dòng dõi rắn lục.

2. Họ thường đòi hỏi rằng một trong hai cha mẹ phải là người tin, bằng không đứa trẻ không thể thanh sạch, cũng không được chịu báp-têm cách hợp pháp, và họ dựa vào chỗ ấy (1 Cô-rinh-tô 7:14): "Vì chồng không tin Chúa, nhờ vợ được nên thánh, vợ không tin Chúa, nhờ chồng tin Chúa được nên thánh; bằng chẳng vậy, con cái anh em đã chẳng sạch, song nay đều là thánh." Và họ viện dẫn Best và Pareus về điều này.

Đáp. Nhưng họ hiểu lầm chữ "không tin", vì bởi chữ "không tin" trong chỗ ấy (như các giáo sư Leyden nhận xét đúng) có ý là những dân ngoại vô tín ở ngoài Hội Thánh, và không xưng nhận Đấng Christ, như rõ ràng từ văn bản: Vì người chồng tin đã cưới vợ ngoại giáo; hay người Giu-đa nghĩ rằng khi đã trở lại với đức tin Cơ Đốc, người hẳn phải lìa vợ ngoại giáo mình; và người vợ đã trở lại với đức tin Cơ Đốc mà cưới chồng ngoại giáo và dân ngoại nghĩ rằng mình hẳn phải ly dị, và rằng cuộc hôn nhân không thể được nên thánh. Sứ đồ đáp trường hợp lương tâm này: Giả sử cha là dân ngoại, nếu mẹ là người tin, tức là, người xưng nhận Cơ Đốc giáo (vì người tin ở đây đối lập với dân ngoại), thì con cái nên thánh bởi sự xưng nhận Cơ Đốc giáo của mẹ hay cha. Do đó luận cứ mạnh cho chúng ta: Sự xưng nhận Cơ Đốc giáo đối lập với ngoại giáo khiến con cái thanh sạch và nên thánh trước mặt Đức Chúa Trời bởi sự thánh khiết của giao ước; vậy trẻ thơ sinh bởi cha mẹ xưng nhận tôn giáo Cơ Đốc phải chịu báp-têm: Vì việc nhiều người đã trở lại bối rối, vì họ đã cưới người ngoại giáo, và làm tôi mọi cho họ, và ở trong những nghề nghiệp này nọ mà họ nghĩ không tương hợp với tôn giáo Cơ Đốc, là rõ ràng từ câu 14,15,16,20,21,22,23,24. Và Beza về chỗ ấy nói, trong Hội Thánh xưa chưa từng nghe rằng mọi đứa trẻ vô tín đều phải chịu báp-têm. Và Walaeus [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, con cái của cha mẹ Cơ Đốc nên thánh trước phép báp-têm bởi sự thánh khiết của giao ước và bề ngoài, chắc chắn, bởi quyền của Đức Chúa Trời vì được sinh bởi cha mẹ Cơ Đốc; và sau phép báp-têm chúng nên thánh, de facto, cách hình thức và thật sự. Melanchthon và Keckermann cũng nói vậy. Nhưng tôi e rằng những kẻ muốn chẳng ai được chịu báp-têm ngoại trừ con cái của cha mẹ tin, nhắm đến điều này, rằng tội của cha bị kể cho con cái, điều mà Beza đáng kính thật có giữ: Hoặc tệ hơn, rằng trẻ thơ chẳng phải chịu báp-têm chút nào, vì họ chống đối những chỗ chúng ta trích về tính hợp pháp của việc làm báp-têm cho trẻ thơ. Các tác giả của [sách] Presbyteriall government [NEEDS REVIEW: source ambiguity] gọi việc làm báp-têm cho trẻ con là sự dự đoán non nớt. Tâm ý anh em chúng ta là, trẻ thơ của cả hai cha mẹ được biết là kẻ không tin, không được chịu báp-têm cho đến khi chúng đến tuổi, và có thể đưa ra bằng chứng rằng chúng ở trong giao ước ân điển; người Tái Báp-têm nghĩ gì ở đây thì đã biết. Một số nói rằng Bô-ni-phát IV năm 606 đã khởi đầu phép báp-têm cho trẻ thơ; ông Best nói quá trần trụi. Tôi tin như Augustine, Cyprian, Origen, Cyril [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Nazianzen, Ambrose, và nhiều giáo phụ khác khẳng định, rằng Hội Thánh đã nhận phép báp-têm cho trẻ thơ từ các sứ đồ. Sao? há ông không tin rằng điều ấy rõ ràng nhất trong Kinh Thánh sao? và há ông chẳng có bảo chứng nào tốt hơn các giáo phụ sao?

Thứ năm, ông Best phản đối: Nếu chẳng có điều răn hay gương mẫu nào về việc làm báp-têm cho trẻ thơ sinh bởi cả hai cha mẹ [không tin] [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thì chẳng có lời hứa phước hạnh nào trong đó; nhưng tiền đề là chân thật; vậy thì, hậu đề cũng vậy.

Đáp. Tôi hỏi với đức tin nào, và bởi điều răn nào [NEEDS REVIEW: source ambiguity] phép cắt bì trong toàn Cựu Ước đã từng bị từ chối cho bất cứ con trai nào của người Giu-đa gian ác nhất; điều răn và gương mẫu nào về phép báp-têm cho trẻ thơ trong Tân Ước [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cha mẹ chúng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] người cha xưng nhận đức tin Cơ Đốc: Phải, vì phép báp-têm bị từ chối cho trẻ thơ trên sự nghi ngờ rằng cha mẹ chúng thiếu đức tin, và chẳng ở trong giao ước; nay sự nghi ngờ này chẳng phải là đức tin, cũng chẳng dựa trên lời nào của Đức Chúa Trời, hay sự chắc chắn của đức tin; vì người khác tin, hay không tin, điều ấy chẳng phải là đức tin, cũng chẳng được biết bởi sự chắc chắn của đức tin đối với tôi, mà bởi sự xét đoán của lòng nhân ái.

Thứ năm, họ phản đối: Nếu mọi người lẫn lộn đều chịu báp-têm, danh Đức Chúa Trời bị lấy mà làm chơi, và thánh lễ thánh bị lạm dụng lớn (Ma-la-chi 1:12; Hê-bơ-rơ 10:20).

Đáp. Đây là buộc tội Đức Chúa Trời, như thể Ngài đã không tìm đủ đường lối để cứu danh Ngài khỏi sự phạm thượng. Anh em chúng ta bởi đạo lý mình cũng không thể cứu danh Ngài khỏi sự sỉ nhục, cũng không cứu thánh lễ khỏi sự xúc phạm; vì vô số trẻ thơ sinh bởi cha mẹ tin là những kẻ bị loại bỏ, thế mà Đức Chúa Trời đã truyền phải làm báp-têm cho chúng, là những kẻ vì bị loại bỏ hẳn phải ở ngoài giao ước, nên giao ước bị xúc phạm, và nhiều trẻ thơ của cha mẹ gian ác được chọn và ở trong giao ước, thế mà anh em chúng ta cấm chúng ta ban cho chúng các ấn chứng của giao ước cho đến khi chúng đến tuổi, là những ấn chứng cũng phải được ban cho chúng, và bởi đạo lý họ ắt phải suy ra rằng Đấng Christ đã truyền một đường lối chắc chắn làm sỉ nhục danh Ngài (đó là phạm thượng). Vì chúng ta chẳng có đường lối rõ ràng để biết trẻ thơ nào thanh sạch và không thanh sạch, như thầy tế lễ đã có để biết bánh bị ô uế, và các của tế lễ bị ô uế (Ma-la-chi 1:7,12, như ông trích): Vì trẻ thơ nào thật ở trong giao ước, và được Đức Chúa Trời chọn; và trẻ nào không: Chúng ta chẳng biết, cũng chẳng cần phải biết hơn điều chúng ta phải biết, là chúng được sinh trong Hội Thánh hữu hình.

Thứ sáu, họ nói: Hội Thánh của Đức Chúa Trời bị ô uế (Ha-gai 2:14,15; Ê-xê-chi-ên 44:7) nếu mọi trẻ thơ lẫn lộn đều chịu báp-têm; vì khi ấy dân sự và mọi công việc của tay họ, và của dâng của họ đều không thanh sạch. Ông Best nói vậy.

Đáp. 1. Chúng ta phủ nhận rằng trẻ con trong Hội Thánh hữu hình là điều không thanh sạch đối với Chúa, và rằng việc làm báp-têm cho chúng làm ô uế dân tộc, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: Vì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bởi dân thánh, nay chúng có sự thánh khiết quốc gia [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (Rô-ma 11:16: "Nếu gốc nên thánh, thì các nhánh cũng vậy"): Vì anh em chúng ta làm báp-têm cho con cái của cha mẹ là những kẻ giả hình và không tin, nên những kẻ không chịu cắt bì trong lòng bước vào đền thánh: Phải, Phi-e-rơ khi làm báp-têm cho Si-môn Ma-gút, và A-na-nia và Sa-phi-ra đã đem vào những kẻ không chịu cắt bì trong lòng và những kẻ lạ đối với giao ước của Đức Chúa Trời, như Best [NEEDS REVIEW: source ambiguity] từ Ê-xê-chi-ên 44, mượn những chứng cớ bị lạm dụng của lời Đức Chúa Trời từ những người ly khai, như họ đã mượn chúng từ người Tái Báp-têm: Vì chúng ta rao giảng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Phúc Âm [cho] mọi kẻ không chịu cắt bì trong lòng, và mọi kẻ gian ác hãy đến mà nghe và dự phần những vật thánh của Phúc Âm, và nhận các lời hứa của nó với đức tin: Và khi nhiều người đến bữa tiệc thiên đàng này mà không có áo lễ (Ma-thi-ơ 22:12,13; 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Ma-thi-ơ 21:43,44), thì không suy ra rằng, vì họ xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, mà các chức viên làm báp-têm cho trẻ thơ của những kẻ giả hình, và những người xúc phạm, là đồng lõa với sự xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, và rằng chúng ta đem những kẻ ô uế trong lòng vào đền thánh của Đức Chúa Trời. Nhận ai làm thành viên của đền thánh và Hội Thánh là một việc mà các chức viên nên làm; còn ai nên bước vào, và những người bước vào làm thành viên phải là hạng người nào, là việc khác. Nói rằng các chức viên chẳng nên nhận ai vào Hội Thánh ngoại trừ những kẻ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong lòng, và thanh sạch và thánh khiết, và mặc áo lễ của đức tin, là hơn điều [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chúng ta chứng tỏ được; phải, chúng ta phải mời đến tiệc cưới cả người tốt và xấu, kẻ được chọn và không được chọn (Ma-thi-ơ 22:9) [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Nhưng rằng mọi kẻ đến [làm] thành viên của Hội Thánh vô hình đều bị buộc phải chịu cắt bì trong lòng, và thánh khiết, mặc áo lễ, bằng không họ xúc phạm đền thánh và những vật thánh của Đức Chúa Trời, là chân thật nhất: Nhưng chúng ta mong anh em chúng ta chứng tỏ điều này: Những người giữ cửa đã ngăn những kẻ không chịu cắt bì và những kẻ lạ khỏi đền thánh, là hình bóng của các chức viên và Hội Thánh của Tân Ước, là những người chẳng nên nhận ai làm thành viên Hội Thánh, và chẳng mời ai đến tiệc cưới của Phúc Âm, ngoại trừ những kẻ có áo lễ, và chịu cắt bì trong lòng, và thanh sạch, và thánh khiết, bằng không họ xúc phạm và làm ô uế Hội Thánh của Đức Chúa Trời, như ông Best nói. Chúng ta tin điều sau này là không chân thật, mà sức mạnh của luận cứ này lại treo trên điều ấy: Những kẻ bước vào Hội Thánh bị buộc phải như vậy, bằng không họ làm ô uế đền thánh; vậy thì, Hội Thánh và các chức viên của Tân Ước bị buộc chẳng mời ai đến bất cứ sự thông công Hội Thánh nào, hay nhận họ vào sự hiệp thông Hội Thánh, ngoại trừ chỉ những kẻ chịu cắt bì trong lòng: Chúng ta hoàn toàn phủ nhận hệ luận này. Những người nên làm thành viên của Hội Thánh phải là hạng người nào (chắc chắn họ phải là những người tin) là một việc; còn Hội Thánh nên nhận ai vào (những kẻ ấy phải là những người xưng nhận) là việc khác.

Phản đối 7. Ông Best lý luận rằng: Chức viên thành kẻ bẻ giao ước (Ma-la-chi 2:8), là kẻ làm báp-têm cho con của cha mẹ xúc phạm, và sao vậy? vì người dâng kẻ mù làm của tế lễ cho Đức Chúa Trời.

Đáp. Nếu cha mẹ được xem là người tin, mà thật chỉ là những kẻ giả hình, như quá thường thì sao: Khi ấy có của tế lễ mù được dâng cho Đức Chúa Trời, mà lại bởi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời. 2. Chẳng hề suy ra rằng chức viên là đồng lõa với của tế lễ ấy: Giả sử nó mù, như chẳng ai ngoài Đức Chúa Trời có thể xét điều ấy; nhưng chức viên làm điều Chủ mình truyền cho người, là rao giảng cho mọi người, và làm báp-têm cho mọi kẻ sinh trong Hội Thánh hữu hình; của tế lễ có thể mù bởi đạo lý họ và của chúng ta nữa; nhưng rằng nó là của tế lễ mù đối với chức viên, và người là thầy tế lễ dâng của tế lễ mù ấy, thì bởi đó không kết luận được.

Phản đối 8. Ông Best nói: Cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời nổi lên vì sự xúc phạm những vật thánh.

Đáp. Rằng đây là sự xúc phạm những vật thánh của chức viên hay Hội Thánh thì chưa được chứng tỏ: Đó chẳng phải là cơn thịnh nộ do các chức viên, hay những kẻ nhận họ vào Hội Thánh gây ra, mà là cơn thịnh nộ do những kẻ bước vào cách không xứng đáng gây ra.

Phản đối 9. Những người ly khai lý luận rằng: Nếu mọi người lẫn lộn đều chịu báp-têm, những kẻ không tin và xúc phạm, cùng với con cái họ sẽ bị kể trong tình trạng ấy là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự lời hứa, và như vậy là thuộc về Đấng Christ, trái với Ga-la-ti 3:7,29 so với Sáng thế ký 15:6 và 17:7.

Đáp. Việc làm báp-têm lẫn lộn cho mọi người chúng ta phủ nhận: Nó có thể hàm ý việc làm báp-têm cho trẻ thơ của người Thổ Nhĩ Kỳ, hay của người Công giáo Rô-ma, là những kẻ công khai rằng họ sẽ nuôi đứa trẻ chịu báp-têm trong đức tin Rô-ma: Trong trường hợp ấy, dường như phép báp-têm nên bị từ chối, như Walaeus uyên bác (in loc.) [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nghĩ. 2. Có hai cách kể vào dòng dõi của Đức Chúa Trời: 1. Một theo sự tuyển chọn, nên chỉ những kẻ được chọn được kể vào dòng dõi, như rõ ràng (Rô-ma 9; Phao-lô giải nghĩa Sáng thế ký 15). Cách kể vào dòng dõi này chẳng được kể đúng là chung cho mọi kẻ chịu cắt bì: Những người ly khai thường kể sai và lạm dụng Kinh Thánh, chẳng cần biết họ trích gì, miễn là lề sách đầy dẫy những trích dẫn. 2. Có sự kể cách Hội Thánh và có điều kiện, bởi đó mọi kẻ chịu báp-têm trong sự xét đoán của lòng nhân ái được kể là kẻ kế tự của Áp-ra-ham; nhưng với điều kiện, rằng họ có đức tin của Áp-ra-ham, và ở trong giao ước của Áp-ra-ham cách bên trong, nên được kể vào dòng dõi này, và mọi kẻ chịu báp-têm. Do đó hai luận cứ kia của những người ly khai không kết luận được: Vì họ suy ra, nếu mọi người đều phải chịu báp-têm, thì những kẻ không tin có quyền lợi như những người tin trong các ấn chứng và đặc quyền của Hội Thánh, và phải được kể trong cùng một thân thể và tình trạng với những người tin: Vì đối với các đặc quyền bề ngoài và thân thể hữu hình của Hội Thánh, mọi người xưng nhận (vì [NEEDS REVIEW: source ambiguity] không bị kể là kẻ không tin) đều có quyền lợi như nhau; nhưng đối với những ân huệ và ân điển bên trong được ấn chứng trong các thánh lễ, và trong thân thể chân thật và mầu nhiệm của Đấng Christ, thì chẳng phải mọi kẻ chịu báp-têm đều có quyền lợi như nhau. 2. Những người ly khai trong cuộc tranh luận này dốt nát và thiếu nhân ái khi xem con cái của cha mẹ gần nhất xúc phạm và gian ác, và trẻ thơ không tin và không thanh sạch là một: Vì cha ông chúng nhiều đời trở lên đã ở trong giao ước; nên những trẻ con như vậy trong sự xưng nhận bề ngoài ở trong giao ước, như Chúa đã tỏ ơn cho dân sự Ngài vì cớ Áp-ra-ham và Đa-vít nhiều năm sau khi họ đã chết, khi cha mẹ gần nhất của chúng gian ác và xúc phạm (Thi Thiên 106:45,46; Thi Thiên 105:41,42; Ê-xê-chi-ên [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; Ê-xê-chi-ên 36:21,22).

Kết luận 2. Chỉ những kẻ này được nhận vào tiệc thánh của Chúa, là những kẻ mà trong lòng nhân ái chúng ta xét, có thể và thật thử và tra xét mình, và phân biệt đúng thân thể của Chúa, và là những kẻ trong đức tin có thể rao truyền sự chết của Chúa, cho đến khi Ngài tái lâm: Nên trẻ con và trẻ thơ, những kẻ dốt nát, và những người gian ác gây gương xấu rõ ràng, và những người điên phải bị cấm. Nhưng rằng chẳng ai nên làm thành viên Hội Thánh của thân thể hữu hình của Đấng Christ, ngoại trừ những kẻ mà chúng ta có thể, và dám nhận vào tiệc thánh của Chúa, là sai lầm nhất: Vì chúng ta đặt sự khác biệt rõ ràng giữa những kẻ được nhận vào thân thể hữu hình của Đấng Christ, như những người nghe lời thường xuyên, như những kẻ dốt nát, và nhiều người xưng nhận chưa được tái sinh; và những kẻ bị khai trừ là những người được nhận làm người nghe lời thường xuyên, nhưng không được nhận vào tiệc thánh của Chúa: vì như vậy chúng ta hẳn sẽ xúc phạm những vật thánh của Đức Chúa Trời, và đồng lõa với sự xúc phạm thân thể và huyết quý báu của Chúa. Ở đây dấy lên một nghi vấn, vì Đấng Christ chịu đóng đinh là
[NEEDS REVIEW: source ambiguity — trang mở đầu bị cắt chữ] và đối tượng của đức tin trong lời đã giảng, cũng như trong thánh lễ hay Bữa Tiệc của Chúa; và các mục sư tuyệt đối không được tiếp tay cho sự xúc phạm các điều thánh của Đức Chúa Trời, hay quăng ngọc châu trước mặt heo, Ma-thi-ơ 7:6. Ma-thi-ơ 15:26. Ê-xê-chi-ên 22. A-ghê 2:14, 15. + • • Dân Số Ký

Chương 17. Về cha mẹ gian ác và phép báp-têm của con cái họ 185

Dân Số Ký 5:2, 3 và Lê-vi Ký 10:22 [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Sao chúng ta lại nhận kẻ dốt nát và kẻ chẳng tin, thậm chí kẻ bị rút phép thông công, Ma-thi-ơ 22:9, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], vào các điều thánh của Phúc Âm đã giảng, là điều chúng ta biết họ sẽ và đang xúc phạm? Vì đối với họ, Lời là mùi của sự chết đến sự chết, 2 Cô-rinh-tô 2:16, và Chúa Giê-xu Christ là đá vấp phạm, là đá làm cho vấp ngã, là bẫy lưới và cạm bẫy, Ê-sai 8:14, 1 Phi-e-rơ 2:8; thế mà chúng ta lại tiếp tay cho sự xúc phạm bàn tiệc của Chúa của họ nếu nhận những người như vậy vào bàn.

Đáp: Có một khoảng cách lớn giữa một phương tiện có thể và cần thiết cho sự cứu rỗi bị xúc phạm, và một phương tiện của sự cứu rỗi vốn không cần thiết cũng chẳng có thể đạt tới mục đích mà nó được đặt ra: nếu những người theo phái Ly Khai phân biệt điều này như lời Đức Chúa Trời phân biệt, thì họ đã chẳng phải loay hoay về sự cấu thành một Hội Thánh hữu hình như thế: vì lời giảng là phương tiện cần thiết và có thể cho sự trở lại của những kẻ nghe gian ác và xấu xa nhất; và dù họ xúc phạm lời, các lời hứa, và khinh thường Chúa Giê-xu Christ và giao ước của Ngài trong lời đã giảng, các mục sư khi nhận những người như vậy vào sự thông công của Hội Thánh cũng không tiếp tay cho sự xúc phạm các điều thánh của Đức Chúa Trời; vì họ buộc phải dâng Chúa Giê-xu Christ đã giảng, là phương tiện duy nhất, thông thường, cần thiết và có thể cho sự cứu rỗi; vì vậy chúng ta nhận họ vào việc nghe và tin lời, một cách ân cần và tử tế; còn sự vấp ngã tại lời chỉ là do tình cờ, bởi sự lạm dụng của họ mà chính họ gây ra. Nhưng Bữa Tiệc của Chúa là một ấn chứng về sự nuôi dưỡng và tăng trưởng thuộc linh của chúng ta trong Chúa Giê-xu Christ, nên nó giả định trước đức tin, và sự sống Đức Chúa Trời đã bắt đầu, và sự tái sanh; vậy đối với những ai công khai xấu xa và là kẻ chẳng tin đã biết rõ, nó chẳng phải là phương tiện cần thiết cho sự cứu rỗi, cũng chẳng phải là phương tiện có thể: không cần thiết; vì đồ ăn và thức uống cùng các yếu tố này không thể nuôi dưỡng những ai hoàn toàn không có sự sống của Đức Chúa Trời trong mình: như bánh và rượu chẳng phải là phương tiện gì đối với một người chết, quyền hưởng đất đai của người chồng và của hồi môn cũng chẳng phải là phương tiện cần thiết chút nào đối với một trinh nữ chưa chồng vẫn còn ở vậy. Cũng vậy, cho đến khi người dự tiệc tin vào Chúa Giê-xu Christ, thì đó chẳng phải là một ấn chứng có thể; vì nó không thể đóng ấn điều gì cho một kẻ không có khả năng tiếp nhận sự nuôi dưỡng, bởi kẻ chẳng tin không có cách nào được đóng ấn trong sự thông công đang tăng trưởng với Chúa Giê-xu Christ. Và bữa tiệc này chẳng phải là phương tiện chính thức của sự trở lại, mà là phương tiện chính thức của sự tăng trưởng và nuôi dưỡng thêm cho những người đã trở lại; và vì vậy, khi các mục sư tiếp tay nhận vào bàn tiệc của Chúa những người mà họ biết là kẻ chẳng tin, thì họ có một ảnh hưởng ân cần trong việc xúc phạm các điều thánh của Đức Chúa Trời, khi trao một phương tiện của sự cứu rỗi cho những người mà đối với họ nó chẳng cần thiết cũng chẳng có thể: nhưng trong việc nhận các thành viên của Hội Thánh vào làm những người nghe lời thông thường, ảnh hưởng của họ chẳng phải là ân cần, và sự hợp tác của họ chỉ là tình cờ. Tội nằm ở những kẻ lạm dụng lời mà thôi, là một phương tiện vừa cần thiết vừa có thể, và lỗi chẳng ở các mục sư. Vì cớ ấy, chúng ta phải nghiêm ngặt hơn trong việc nhận vào Bữa Tiệc của Chúa, hơn là trong việc nhận các thành viên Hội Thánh vào phép báp-têm, và vào việc nghe Lời. Nhưng như chúng ta phải cẩn trọng để các điều thánh của Đức Chúa Trời không bị xúc phạm trong thánh lễ này: thì cũng vậy, đừng để ai bị các quản gia và đầy tớ hạng thấp ngăn cản, là những người mà Chủ nhà đã nhận. Và 1. Không ai bị loại khỏi bàn, ngoại trừ những người đang bị kỷ luật của Hội Thánh, trừ khi trở ngại là tự nhiên chứ không phải đạo đức, như tuổi tác và tâm trí lú lẫn. 2. Không ai bị coi là không đủ tư cách, ngoại trừ những người [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và trong hội đồng Hội Thánh, đã bị kết án dưới hai hoặc ba nhân chứng; vì cớ sao hình phạt của Hội Thánh lại thi hành một cách mù quáng, như việc ngăn khỏi bàn tiệc của Chúa; vì vậy mục sư không có quyền của các Chìa Khóa một mình, không có Trưởng lão hội, để ngăn bất cứ ai; vì khi đó chính ông ta dùng các Chìa Khóa mà kỷ luật, như giáo hoàng, không có Hội Thánh. 3. Những kẻ dốt nát trắng trợn phải bị Hội Thánh kỷ luật, và bị ngăn: nhưng ở đây có lẽ sẽ có người nói, tôi không đưa ra bằng chứng nào về sự trở lại cần phải có trước, như đã bày tỏ cho Hội Thánh, trước khi họ dám nhận vào bàn tiệc của Chúa, mà chỉ nhận những người có thể là kẻ giả hình.

Đáp: Và Hội Thánh sứ đồ cũng đã làm vậy, tôi không nghi ngờ rằng các sứ đồ đã, Công vụ 2:46, 47, nhận A-na-nia và Sa-phi-ra vào bàn tiệc của Chúa: và [NEEDS REVIEW: source ambiguity — tên người ở Bern] ở Bern cũng vậy, và đã có lần nhận Hy-mê-nê, A-léc-xan-đơ và những người khác; và điều này rõ ràng, 1 Giăng 2:19: Nếu chúng đã thuộc về chúng ta, thì đã ở cùng chúng ta: khi ấy chúng đã ở một thời gian, là những người dự tiệc chung với Hội Thánh thật trong lời của giao ước và các ấn chứng. Chúng ta chống lại những người Ly Khai, là những người muốn số người lớn tuổi là thành viên của Hội Thánh, và số người được nhận vào thánh lễ, phải bằng nhau. Chúng ta cho rằng có vô số người là thành viên của Hội Thánh hữu hình, và phải là những người nghe, là những kẻ chẳng tin đã biết rõ, mà không được nhận vào thánh lễ.

Chương XIII.

Câu hỏi 13. Mỗi hội chúng và Hội Thánh riêng biệt có bởi chính mình, độc lập, quyền năng từ Chúa Giê-xu Christ, để thi hành toàn bộ quyền của các Chìa Khóa mà không có sự phục tùng nào đối với bất cứ thẩm quyền giáo hội cấp trên nào không?

Người ta biết rằng những người theo phái Ly Khai, và những người khác, mà chúng ta yêu mến và kính trọng, tranh đấu cho tính độc lập của mỗi hội chúng hữu hình, phủ nhận rằng họ phục tùng các công hội, trưởng lão hội và các hội nghị toàn quốc của các Hội Thánh hiệp hội; cho rằng họ có thể, và nên cho lời khuyên, và lời khuyên huynh đệ trong những vấn đề còn nghi ngờ: nhưng các trưởng lão hội hay công hội không có quyền năng giáo hội nào để truyền lệnh trong Chúa cho bất cứ hội chúng nào.

Tôi đã quan sát trước đây rằng có hai cấp độ của một Hội Thánh độc lập, 1. Trong mỗi hội chúng hữu hình có một số tín hữu, mà anh em chúng ta nói, Chúa Giê-xu Christ đã giao phó quyền của các chìa khóa, là những người có quyền chọn và phong chức các chức vụ viên của riêng mình, mục sư, tiến sĩ, trưởng lão và chấp sự, và cũng có quyền kỷ luật cách tư pháp, quở trách, tuyên án, cách chức và rút phép thông công chính những chức vụ viên ấy. Chúng ta đã tranh luận chống lại Hội Thánh độc lập này. 2. Có một Hội Thánh độc lập khác, là chính hội chúng tín hữu ấy nay được khoác thêm một ban trưởng lão đã thành lập và được cấu thành, một mục sư, và các trưởng lão, và các tiến sĩ: câu hỏi hiện tại của chúng ta là về hội chúng này. Hội chúng này lại hoặc chỉ có một mục sư, với một số trưởng lão; hoặc có một số mục sư và trưởng lão nhóm họp vì kỷ luật, là một Hội Thánh trưởng lão, như chúng ta coi Hội Thánh Cô-rinh-tô, Hội Thánh Ê-phê-sô. Câu hỏi là về một Hội Thánh hữu hình theo cả hai nghĩa: và về nghĩa thứ nhất, họ có trong chính mình một phần quyền kỷ luật, trong phạm vi liên quan đến chính họ, như các luận cứ của anh em chúng ta chứng minh, nhưng với sự phục tùng ban trưởng lão của chính họ và của các hội chúng chị em và hiệp hội khác, là những người sẽ nhóm họp trong một trưởng lão hội. Hội Thánh theo nghĩa thứ hai không thể nhóm họp thuận tiện trong tất cả và mọi thành viên của nó, nhưng nhóm họp trong các nhà cai trị của họ, như ban trưởng lão Ê-phê-sô đã nhóm họp, Công vụ 20:17. Và Phao-lô và Gia-cơ, và ban trưởng lão Giê-ru-sa-lem đã nhóm họp, Công vụ 21:18, 19, 20, 21. Và về trưởng lão hội này đã phong chức Ti-mô-thê làm mục sư, chúng ta đọc 1 Ti-mô-thê 4:14. Như vậy ban trưởng lão Ê-phê-sô, Khải huyền 2:2, trong đó có một số mục sư, như chúng ta có thể đọc Công vụ 20:28, 29, 36, là những người đã thử những kẻ tự xưng là sứ đồ, mà nói dối, và bị phát hiện là kẻ nói dối, Khải huyền 2:2. Trưởng lão hội này gồm nhiều mục sư, là Hội Thánh cai trị và quản trị đầu tiên, có quyền của các chìa khóa trong mọi điểm kỷ luật trong chính họ; họ tự mình có quyền của các chìa khóa trong mọi điểm, và quyền bằng nhau (về cường độ) với các công hội và hội nghị lớn hơn; vì việc phong chức mục sư bởi họ, 1 Ti-mô-thê 4:14, có hiệu lực trong điểm kỷ luật của Hội Thánh, như các sắc lệnh đã ban hành trong đại hội đồng nhóm họp tại Giê-ru-sa-lem, Công vụ 15:21, 22 &c. Nhưng các công hội tỉnh và hội nghị toàn quốc có quyền lớn hơn các trưởng lão hội về mức độ bao quát; vì họ có quyền như một thân thể lớn để thi hành kỷ luật liên quan đến toàn bộ các hội chúng của cả quốc gia, là quyền mà các ban trưởng lão cấp dưới không có. Bây giờ, rằng không thể tìm thấy trong lời một hội chúng có ban trưởng lão, và một mục sư mà có quyền của mọi kỷ luật một cách độc lập, trong chính nó, tôi chứng minh:

1. Tôi lý luận từ sự thực hành của các Hội Thánh sứ đồ, là điều phải là mẫu mực cho chúng ta: và thứ nhất, đừng ai nói luận cứ này yếu, vì Hội Thánh sứ đồ dễ bị bách hại, và các giáo xứ chưa được thành lập, nên trật tự của họ không thể là quy tắc cho chúng ta: vì 1. chúng ta không có một mẫu mực hoàn hảo nếu gạt Hội Thánh sứ đồ sang một bên, như không phải là quy tắc cho chúng ta. 2. Có chép, Công vụ 9:31: Khi ấy các Hội Thánh khắp xứ Giu-đê, Ga-li-lê và Sa-ma-ri được bình an, được gây dựng, bước đi trong sự kính sợ Chúa, và trong sự yên ủi của Đức Thánh Linh, được gia tăng. Do đó nếu không có một mẫu mực của một hội chúng độc lập như vậy theo mệnh lệnh hay thực hành, nơi một hội chúng riêng biệt với một mục sư, và ban trưởng lão của họ đã thi hành, hay có thể thi hành mọi quyền của các chìa khóa trong mọi điểm: thì một hội chúng độc lập như vậy không được giữ; nhưng điều đầu là đúng: vì 1. không thể đưa ra ví dụ nào trong điểm phong chức mục sư, bởi một hội chúng với một mục sư. Chúng tôi mong một ví dụ. 2. Mọi sự phong chức theo thực hành và mệnh lệnh trong Tân Ước đều bởi nhiều mục sư hơn một; thậm chí bởi một hội đồng các mục sư, là điều rõ ràng, Công vụ 1:13, mười một sứ đồ đã dự lễ phong chức Ma-thi-ơ, và sứ đồ Phi-e-rơ chủ trì hành động ấy. Và Công vụ 6:2, mười hai sứ đồ đã phong chức bảy chấp sự, câu 6, và cầu nguyện và đặt tay trên họ, câu 6; thật vô ích khi Turrecremata và các giáo hoàng khác nói rằng chỉ một mình Phi-e-rơ đã có thể chọn bảy chấp sự. Xem câu hỏi 3, trang 130. Về điều này, Whitgift chống lại Turrecremata, và Whitaker. Cũng xem Công vụ 13:1, 2, 3: các đấng tiên tri và giáo sư cùng các sứ đồ đã sai Phao-lô và Ba-na-ba đi giảng cho dân ngoại, và họ đã kiêng ăn và cầu nguyện, và đặt tay trên họ. Vậy Phao-lô và Ba-na-ba, nếu không có thêm mục sư nào khác cùng họ, Công vụ 14:23, đã lập các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh với sự kiêng ăn và cầu nguyện, Công vụ 20:17, câu 28: có một hội đồng các trưởng lão giảng dạy tại Ê-phê-sô, và tại Phi-líp, Phi-líp 1:2: các giám mục và chấp sự; tại Tê-sa-lô-ni-ca, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, một đám đông, tức là, nhiều hơn một mục sư, là những người cai quản họ trong Chúa, và lao động giữa họ, và khuyên răn họ, câu 13. 1 Ti-mô-thê 4:14: một hội đồng hay nghị viện các trưởng lão hay mục sư, là những người đã phong chức Ti-mô-thê bằng sự đặt tay. 2. Nếu sự phong chức mục sư trong lời chẳng bao giờ được ban cho dân chúng, hay tín hữu, hay các trưởng lão cai quản; mà vẫn luôn cho các mục sư, như rõ ràng, 1 Ti-mô-thê 5:22, Tít 1, câu 5, Công vụ 6:6, Công vụ 13:3, 2 Ti-mô-thê 1:6, 1 Ti-mô-thê 4:14. Và nếu sự phong chức trong lời Đức Chúa Trời chẳng bao giờ nằm trong quyền của một mục sư đơn độc (trừ khi chúng ta đưa một giám mục trưởng vào Hội Thánh) thì một mục sư, với một hội chúng đơn độc không thể thi hành điểm kỷ luật này, và do đó không phải mọi điểm kỷ luật.

3. Nếu các trưởng lão giảng dạy bị Thánh Linh của Đức Chúa Trời buộc phải canh giữ chống lại những con sói dữ tợn nói những điều hư ngụy, Công vụ 20:29, 30, 31, và bị quở trách vì họ dung túng chúng dạy giáo lý sai lầm; và được khen ngợi, vì họ thử các giáo sư giả, và đuổi họ ra, Khải huyền 2, câu 14, câu 20, câu 2, nếu họ được truyền lệnh phải phong chức những người trung tín, 2 Ti-mô-thê 2:3, và được dạy ai họ nên phong chức, Tít 1:5, 6, 7, 1 Ti-mô-thê 3, câu 2, 3, 4, 5, 1 Ti-mô-thê 5:22, và ai họ nên loại bỏ, là không xứng với công việc của Chúa: thì một mục sư và một hội chúng đơn độc không có quyền của điểm kỷ luật này, và do đó họ không độc lập trong chính mình; nhưng điều đầu đã được lời Đức Chúa Trời nói. Vậy điều sau cũng đúng.

Luận cứ 2. Chính thể ấy không phải của Đức Chúa Trời, cũng không từ sự khôn ngoan của Đấng Christ là nhà lập pháp, là Đấng nghĩ ra các phương tiện kỷ luật để gây dựng dân sự bằng các chìa khóa, mà bỏ sót các phương tiện để gây dựng bằng các chìa khóa các trưởng lão của mỗi hội chúng riêng biệt; nhưng giáo lý về các hội chúng độc lập là như vậy. Vậy, giáo lý này không phải của Đức Chúa Trời. Tỷ lệ là rõ ràng, chính thể hoàn hảo của Đấng Christ có các đường lối và phương tiện trong di chúc của Ngài, để gây dựng mọi hạng và mọi cấp bậc dân sự, cho sự hoàn thiện thân thể các thánh đồ của Ngài, Ê-phê-sô 4:11, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5, Ma-thi-ơ 18:15, 16, Giăng 20:21, 22, 23. Tôi chứng minh giả định: nếu một mục sư và sáu hoặc mười hai trưởng lão trở nên ô danh trong đời sống, và không lành mạnh và hư hoại trong đức tin: thì không có cách nào để thu phục họ bằng quyền của các chìa khóa; vì chỉ có ba cách có thể tưởng tượng.

1. Rằng họ nên kỷ luật và dùng roi chống lại chính mình, là điều trái với tự nhiên, lý trí và không được chép trong Lời Đức Chúa Trời.

2. Họ không thể bị các trưởng lão hội và công hội kỷ luật; vì giáo lý về các hội chúng độc lập ghê tởm điều này.

Và thứ ba, họ không thể bị đám đông tín hữu kỷ luật; vì 1. Chúa đã không ban roi và quyền gây dựng, như Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 4:20, 21, cho bầy chiên trên các người coi sóc. 2. Đây là chính thể bình dân và còn tệ hơn, bầy chiên được làm người coi sóc các người chăn, con cái được ủy quyền sửa phạt cha mẹ. 3. Chúng tôi mong một mẫu mực của chính thể này từ lời Đức Chúa Trời.

Luận cứ thứ ba của chúng tôi là từ nhiều điều phi lý. Giáo lý ấy không lành mạnh, từ đó sinh ra nhiều điều phi lý trái với Lời Đức Chúa Trời; nhưng từ giáo lý về các hội chúng độc lập không phục tùng các công hội, sinh ra nhiều điều phi lý trái với Lời Đức Chúa Trời, vậy, giáo lý ấy không lành mạnh. Đại tiền đề thì không còn tranh cãi, và rõ ràng; vì Kinh Thánh lý luận từ những điều phi lý, 1 Cô-rinh-tô 15:14, 15, Giăng 8:55. Tôi chứng minh tiểu tiền đề; như,

1. Các đấng tiên tri sẽ không bị các đấng tiên tri và mục sư xét xử cách có thẩm quyền, mà bởi đám đông, trái với điều ấy, 1 Cô-rinh-tô 14:29: Hãy để các đấng tiên tri nói hai hoặc ba người, và những người khác xét đoán.

2. Việc rút phép thông công cách có thẩm quyền và tư pháp đã nằm trong quyền của các mục sư và trưởng lão, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 1 Ti-mô-thê 1:20, 2 Cô-rinh-tô 10:8, 1 Cô-rinh-tô 4:21, giáo lý này đặt việc rút phép thông công cách có thẩm quyền và tư pháp vào tay toàn dân.

3. Mọi hội nghị các mục sư trong Hội Thánh sứ đồ, vì kỷ luật liên quan đến nhiều Hội Thánh, theo các cớ cần thiết sẽ chỉ là tạm thời, và ngoại lệ, và do đó không bắt buộc chúng ta ngày nay, như Công vụ 1, Công vụ 6, Công vụ 11:1, Công vụ 8:14, Công vụ 13:1, 2, 3, Công vụ 15, Công vụ 21:18, 19, 1 Ti-mô-thê 4:14; thế mà chính những cớ cần thiết của các hội nghị như vậy, như sự chia rẽ giữa người Hy Lạp và người Hê-bơ-rơ, các tà giáo, các sự chia phe vẫn còn trong Hội Thánh cho đến tận thế.

4. Những người cai quản và gây dựng Hội Thánh cách có thẩm quyền, là những người được tách ra khỏi thế gian, không vướng víu với việc đời này, 2 Ti-mô-thê 2:2, 4, 5, vậy nếu cả đám đông cai quản và coi sóc cả chính mình lẫn các người dẫn dắt mình: thì họ không được ở yên trong nghề nghiệp mình, như thợ thủ công, đầy tớ, thương gia, luật sư, &c, mà phải dốc hết mình cho việc coi sóc Hội Thánh, trái với điều Lời Đức Chúa Trời nói, truyền mỗi người hãy ở trong nghề nghiệp mình, 1 Cô-rinh-tô 7:20, 21, 22, Cô-lô-se 3:12, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:11.

5. Các tín hữu là người coi sóc để rút phép thông công, cách chức, kỷ luật, và quở trách cách có thẩm quyền các mục sư của mình, và như vậy 1. là mục sư của các mục sư, người coi sóc và người canh giữ trên các người coi sóc và người canh giữ của họ. 2. Mối quan hệ giữa mục sư và bầy chiên, giữa kẻ chăn nuôi và [NEEDS REVIEW: source ambiguity], bị lấy đi. 3. Điều mà Kinh Thánh ban cho chỉ các mục sư, 1 Ti-mô-thê 2:11, 12, Tít 1:13, câu 9, được ban cho các tín đồ tư nhân. 6. Sự hiệp thông huynh đệ của thẩm quyền và quyền tài phán trong nhiều Hội Thánh chị em hiệp lại với nhau, bị lấy đi, không còn sự thông công Cơ Đốc của các chức vụ viên Hội Thánh, với tư cách là các chức vụ viên Hội Thánh. 7. Mọi Hội Thánh riêng biệt bị bỏ lại, trong trường hợp có sai lầm, cho sự xét đoán trực tiếp của Đấng Christ, và không phải chịu bất cứ kỷ luật nào của Hội Thánh, giả sử chúng chỉ gồm sáu hoặc mười tín đồ mà thôi. 8. Các nền tảng của giáo lý là chính những luận cứ mà người Anabaptist và Socinian dùng chống lại các chức vị của vua, quan xét, quan tòa, tức là, các tín hữu được tự do, được cứu chuộc, được mua bằng giá, mọi sự đều thuộc về họ; và do đó mọi quyền năng, hệ luận ấy không mạnh hơn theo chiều này, hơn chiều kia. 9. Nó đặt một vết nhơ lên sự khôn ngoan của Đấng Christ, là Đấng đã lập các hội chúng được gây dựng bởi không quyền nào của các chìa khóa trong trường hợp lạc lối và cứng lòng không sửa được. 10. Nó làm cho Lời Đức Chúa Trời thành không hoàn hảo, là Lời không đặt ra giáo luật nào, về cách các tín hữu của một Hội Thánh độc lập nên cai quản, và Phao-lô dạy cách Ti-mô-thê và Tít, và mọi người của Hội Thánh nên cai quản. 11. Nó không loại trừ đàn bà khỏi việc cướp quyền trên đàn ông, bằng cách xét đoán, rút phép thông công, phong chức mục sư, vì họ là thân thể và nàng dâu của Đấng Christ như đàn ông tin cũng vậy. 12. Nó làm cho các thánh lễ không còn là thánh lễ, kẻ đã chịu báp-têm thành kẻ chưa chịu báp-têm, và thay vào chỗ chim cu [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; nếu có thể mục sư và mười tín đồ của Hội Thánh độc lập là kẻ chẳng tin, là điều quá thường. 13. Theo đó một hội nghị các mục sư và trưởng lão từ nhiều hội chúng, không có quyền của các chìa khóa hơn một người đơn độc, là người có thể khuyên bảo và tư vấn cho anh em mình. 14. Sự hỗn loạn tột cùng và những sự chia rẽ không thể tránh khỏi từ đó nảy sinh, trong khi một Hội Thánh chị em như vậy nói, tôi theo Phao-lô, và Hội Thánh chị em kia nói, tôi theo A-pô-lô, và không có phương thuốc nào chống lại đám cháy này. 15. Mẫu mực của một Hội Thánh cai quản và chức vụ, chỉ gồm các tín hữu, chẳng ở trong toàn bộ Kinh Thánh, cổ văn, hay trong các tác phẩm của các nhà thần học. Nhưng về những điều này tôi sẽ nói đầy đủ hơn sau, nếu Đức Chúa Trời muốn.

Luận cứ 4. Giáo lý ấy không được giữ, là giáo lý có xu hướng dẹp bỏ chức vụ công cộng: nhưng giáo lý về các Hội Thánh độc lập là như vậy. Vậy, giáo lý về các Hội Thánh độc lập, không được giữ. Đại tiền đề thì không còn nghi ngờ, vì Đấng Christ đã lập một chức vụ công cộng cho việc nhóm họp Hội Thánh của Ngài, Ê-phê-sô 4:11, 1 Cô-rinh-tô 11, 1 Cô-rinh-tô 14, 1 Ti-mô-thê 3:1, 2, 3, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, 1 Cô-rinh-tô 9, Ma-thi-ơ 16:19, Ma-thi-ơ 28:18, Giăng 20:21, 22, 23. Tôi chứng minh tiểu tiền đề. Theo giáo lý về sự độc lập, hai hoặc ba, hoặc mười hoặc mười hai Cơ Đốc nhân tư nhân trong một gia đình tư nhân nhóm họp với nhau theo cách giao ước để thờ phượng Đức Chúa Trời là một Hội Thánh hữu hình thật: như tác giả English Puritanisme nói: như một luận thuyết gọi là, Ánh sáng cho kẻ vô học: như Cẩm nang đến Si-ôn: như những người Ly Khai chủ trương các hội chúng độc lập, định nghĩa một Hội Thánh hữu hình, mọi nhóm, hội chúng hay hội nghị các tín hữu thật, nhóm họp với nhau theo trật tự của Phúc Âm, trong sự thờ phượng thật, là một Hội Thánh hữu hình thật. Đây là định nghĩa thật về một hội chúng độc lập từ các tác phẩm của những người bảo trợ nó; tôi chứng minh rằng nó lấy đi sự cần thiết của chức vụ công cộng. 1. vì mỗi mười hai người trong một gia đình tư nhân theo cách này nhóm họp với nhau, và là một Hội Thánh độc lập. 2. hội chúng này đã độc lập, nó có trong chính nó quyền của các chìa khóa, và không phục tùng (tác giả English Puritanisme nói) bất cứ thẩm quyền giáo hội cấp trên nào khác, ngoại trừ thẩm quyền trong chính nó. Nhưng,

1. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — tên tác giả bị OCR hỏng] chống lại ông Edwards nói, trang 7, 8, 9: các Cơ Đốc nhân thật có Thánh Linh. Vậy, họ có thể cầu nguyện.

Đáp: Đức Chúa Trời cấm chúng ta phủ nhận, rằng họ vừa có thể vừa phải cầu nguyện liên tục: nhưng từ đó không suy ra khẳng định, từ loại chung đến loại riêng, rằng do đó họ có thể cách có thẩm quyền, khi không được Đức Chúa Trời kêu gọi, như A-rôn đã được, mà xâm chiếm ghế của mục sư, và cầu nguyện và kiêng ăn và đặt tay bằng thẩm quyền chức vụ, như các mục sư làm, Ma-thi-ơ 6:6, Công vụ 13:3.

1. Hội Thánh (tác giả Femininck [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, trang 8) không mù, đến nỗi không ai có quyền quở trách, mà chỉ các chức vụ viên.

Đáp: Mọi tín hữu đều thấy và phân biệt giáo sư thật và giáo sư giả, 1 Giăng 4:1, Hê-bơ-rơ 5:14, 2 Cô-rinh-tô 3:18, Thi thiên 119:18, Ê-phê-sô 1:17, nhưng từ đó không suy ra, khẳng định, từ loại chung đến loại riêng, rằng do đó họ đều thấy như con mắt của thân thể, bằng một ánh sáng và con mắt có thẩm quyền và mục vụ; vì khi ấy cả thân thể đều sẽ là con mắt, vậy tai ở đâu? 1 Cô-rinh-tô 12:17. 3. Trong chính nó không có thẩm quyền chức vụ; vì trong định nghĩa về một Hội Thánh chức vụ, có sự im lặng sâu sắc về các mục sư hay chức vụ viên, và có lý do chính đáng theo nền tảng của họ, là những người chủ trương nó: vì nó là một xã hội các tín hữu nhóm họp với nhau theo cách giao ước trong sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời; xã hội ấy có quyền phong chức và chọn các mục sư và trưởng lão của riêng mình, đây là quyền của các chìa khóa để buộc và cởi trên đất, như Đấng Christ buộc và cởi trên trời, Ma-thi-ơ 18:12 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — có thể Ma-thi-ơ 18:18], chương 16:19, và một hành động chức vụ của các chìa khóa này, tức là, việc phong chức các mục sư, tiến sĩ, trưởng lão và chấp sự; trước khi có bất cứ mục sư, tiến sĩ hay trưởng lão hay chấp sự nào. Vậy một chức vụ khi ấy chỉ cần thiết, ad bene esse non ad esse simpliciter, cho sự an lành hay tốt đẹp của Hội Thánh độc lập, chứ không cho sự hiện hữu đơn thuần của Hội Thánh; vì sự vật phải có một hiện hữu và bản chất đã cấu thành hoàn hảo, trước khi nó có thể có bất cứ hoạt động nào, và việc làm nào phát sinh từ hiện hữu ấy: như người ta phải là một sinh vật có sự sống được phú cho một linh hồn cảm giác, trước khi có thể sinh đẻ, hay thấy, hay sờ; nay Hội Thánh độc lập này, phải có bản chất và hiện hữu hoàn hảo của một Hội Thánh chức vụ, vì nó bởi quyền của các chìa khóa trong chính nó cấu thành và phong chức các mục sư và mục sư của riêng nó; và nếu họ đã nhóm họp trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời trước khi họ có các mục sư, thì họ đã trong một cách [NEEDS REVIEW: source ambiguity] (là một Hội Thánh hữu hình trong hiện hữu đầy đủ của một Hội Thánh hữu hình) thờ phượng Đức Chúa Trời, trước khi họ có mục sư, trước khi họ phong chức các mục sư của mình, họ phải giữ trật tự sứ đồ, kiêng ăn và cầu nguyện, và đặt tay, vì các sứ đồ đã làm vậy, Công vụ 1:24, Công vụ 6:6, Công vụ 13:3, Công vụ 14:23, 1 Ti-mô-thê 4:14, 2 Ti-mô-thê 1:6. Vậy ở đây có, sự kiêng ăn công cộng, sự cầu nguyện công cộng, sự phong chức công cộng của một Hội Thánh hữu hình và độc lập, mà họ vẫn chưa có mục sư nào; vậy trong trường hợp ban trưởng lão của một hội chúng đều trở nên ô danh và tà giáo: chính hội chúng độc lập này có thể rút phép thông công họ. Vậy trước khi rút phép thông công, họ phải công khai và bằng quyền của các chìa khóa, kết án họ về tà giáo, quở trách họ, cầu nguyện cho họ, và cuối cùng bởi Thánh Linh của Phao-lô là một mục sư, 1 Cô-rinh-tô 5:4, cách tư pháp đuổi họ ra. Nay hãy để mọi người xét đoán, điều này có xa với sự giảng dạy mục vụ không, và ở đây có phải là các hành động chức vụ, và sự kỷ luật tư pháp và có thẩm quyền cao nhất được thi hành bởi hoàn toàn không có mục sư nào không; và điều gì ngăn cản theo lý lẽ này, mà Hội Thánh độc lập (là Hội Thánh công khai và cách có thẩm quyền cầu nguyện, kiêng ăn, quở trách, kết án kẻ chống đối, lập và phế, bằng quyền của các chìa khóa, các mục sư và chức vụ viên) cũng có thể không có mục sư mà giảng, và ban các thánh lễ? chống lại điều ấy chính những người Ly Khai nói và đưa ra các lý do từ Kinh Thánh, rằng không ai được ban các thánh lễ, cho đến khi các mục sư và giáo sư, được chọn và phong chức trong chức vụ của họ. Nhưng từ đó chúng ta thấy rõ một Hội Thánh độc lập được cấu thành trong bản chất đầy đủ của nó, và thi hành các hành động chức vụ, và dùng các chìa khóa mà không có chức vụ nào và gây dựng các mục sư của họ, đến nỗi một chức vụ là tình cờ, và là kẻ xa lạ đối với Hội Thánh độc lập cả trong bản tính và việc làm của nó, và vì họ gây dựng người khác mà không có chức vụ: tại sao các gia đình tư nhân, nơi Hội Thánh độc lập cư ngụ, lại không thể gây dựng chính mình mà không có chức vụ công cộng? Tôi đọc trong các tác phẩm của người Arminian và Socinian, rằng vì Kinh Thánh nay đã rõ ràng cho mọi người, một chức vụ đã sai đi thì hữu ích và có lợi hơn là cần thiết. 2. Sự giảng Lời bởi các mục sư không cần thiết: như người Arminian trong Lời biện hộ của họ, và người [NEEDS REVIEW: source ambiguity]: tôi sẽ không quy những kết luận này cho anh em yêu dấu của chúng ta, nhưng tôi khẩn nài cha của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thấy các tiền đề. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các tín hữu trong giao ước [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Việc kết án cách có thẩm quyền kẻ chống đối, và việc rút phép thông công cách tư pháp thuộc về các mục sư và trưởng lão giảng dạy; 1 Ti-mô-thê 5:19, 20, 21, 1 Ti-mô-thê 5:2, Tít 1:9, 1 Ti-mô-thê 4:2, là những việc riêng của chức vụ họ, hoàn toàn không thuộc về [NEEDS REVIEW: source ambiguity], mà chỉ là tình cờ, trong mức độ họ là tín hữu, hay là các phần của một hội chúng độc lập theo giáo lý này; vì nếu các chìa khóa và việc dùng các chìa khóa, trong các hành động chức vụ này, được ban cho một xã hội tín hữu nhóm họp trong giao ước để phục vụ Đức Chúa Trời, như cho chủ thể độc lập đầu tiên: thì tất cả những điều này phải thuộc về [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ở tay thứ hai, và bởi sự truyền đạt, vì nếu Đức Chúa Trời đã ban hơi nóng cho lửa, như cho chủ thể đầu tiên và tự nhiên; thì mọi vật khác phải nóng bằng cách mượn hơi nóng từ lửa; [NEEDS REVIEW: source ambiguity] quở trách, khuyên bảo, phong chức mục sư, kỷ luật và rút phép thông công các mục sư chỉ là tình cờ, và ở tay thứ hai, trong mức độ họ là tín hữu, và là các phần của hội chúng độc lập: và tất cả những điều này được thi hành [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hội chúng độc lập [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trong hội chúng. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]

[NEEDS REVIEW: source ambiguity] Thánh Linh, điều mà vua Sau-lơ nên làm, tức là, ông ta có thể giết A-gác; nhưng một hội chúng độc lập gồm những người tư nhân phong chức mục sư (anh em chúng ta nói) là định chế đã thành lập của Đấng Christ cho đến tận thế. 2. Câu hỏi là, Hội Thánh có thể tồn tại như một thân thể chính trị chức vụ mà không có các mục sư và trưởng lão không. 3. Theo đó con đường độc lập là ngoại lệ, nơi một người tư nhân có thể xâm chiếm ghế của mục sư; khi ấy các công hội phải là thông thường: nếu không họ phải cho chúng ta một con đường khác ngoài con đường độc lập hay các Hội Thánh trưởng lão của họ, là con đường thông thường. Tôi cũng mong biết, anh em chúng ta là những người chủ trương duy trì các Hội Thánh độc lập, làm sao tránh được sự tiên tri công cộng của một số người có đủ tư cách trong Hội Thánh, thậm chí của những người chẳng bao giờ được kêu gọi làm mục sư, là điều những người Ly Khai duy trì gây đau buồn cho kẻ tin kính và người có học; vì trong một hội chúng độc lập, nơi các mục sư và trưởng lão chưa được chọn, và khi họ đang trong tiến trình rút phép thông công họ, ai sẽ công khai cầu nguyện, khuyên bảo, quở trách, kết án ban trưởng lão để được phong chức hay bị rút phép thông công? Tôi nghi ngờ, một điểm còn thô hơn sự tiên tri của những người không ở trong chức vụ mục vụ nào phải được giữ, để chu toàn mọi hành động công cộng này của Hội Thánh; thật vậy, tôi không thấy tại sao với một bảo chứng như nhau, những người tư nhân lại không thể ban các thánh lễ; vì Đấng Christ từ quyền trung bảo của Ngài đã ban một và cùng một quyền chức vụ cho các mục sư, để dạy dỗ và làm báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19.

Luận cứ 5. Lời Đức Chúa Trời cho phép một Hội Thánh trưởng lão, và một trưởng lão hội gồm các mục sư và trưởng lão: thì chúng ta không được giữ bất cứ hội chúng độc lập nào như vậy; vì anh em chúng ta thừa nhận chúng không thể cùng tồn tại. Nhưng điều đầu là rõ ràng, 1 Ti-mô-thê 4:14, Ma-thi-ơ 18:17, 18 và đã được chúng ta chứng minh. Các luận cứ khác tôi sẽ thêm (nếu Đức Chúa Trời muốn) trong các câu hỏi tiếp theo.

Chương XIV.

Câu hỏi 14. Quyền năng giáo hội của các công hội có thể được chứng minh từ hội đồng Giê-ru-sa-lem nhóm họp, Công vụ 15, không?

Bây giờ tiếp theo luận cứ đầu tiên của chúng ta chống lại các hội chúng độc lập. Ở đây tôi định (nếu Đức Chúa Trời muốn) chứng minh rằng sự thực hành của Hội Thánh sứ đồ cho chúng ta bảo chứng về các công hội, và một cuộc nhóm họp của các mục sư, và trưởng lão từ nhiều hội chúng riêng biệt ban hành và lập ra các giáo luật và sắc lệnh giáo hội buộc và đặt một dây trói giáo hội trên nhiều hội chúng riêng biệt, để tuân giữ và vâng theo các sắc lệnh ấy. Và, 1. chính thể bình dân và dân chủ của người Anabaptist, nơi dân chúng cai quản chính mình, và Hội Thánh, chúng tôi loại bỏ. 2. Hệ thống giáo phẩm giáo hoàng, và các công hội giáo hoàng hay giám mục trưởng, nơi ngài giám mục trưởng của tôi, con trai trưởng của kẻ địch Đấng Christ, ngồi thống trị và cai trị mọi sự, chúng tôi loại bỏ. 3. Chúng tôi thừa nhận rằng một Hội Thánh chị em, hay một trưởng lão hội, hay một hội nghị tỉnh hay toàn quốc không có thẩm quyền trên một Hội Thánh chị em khác, trưởng lão hội khác hay hội nghị đồng đẳng khác. 4. Như có một sự thông công của các thánh đồ bằng lời khuyên huynh đệ, sự hướng dẫn, lời khuyên và sự khích lệ: thì chính sự thông công ấy càng phải được các Hội Thánh chị em giữ gìn hơn nữa, để viết thư và sai các ủy viên và lời chào thăm nhau; và cho đến đây anh em chúng ta và chúng ta đi chung một đường. 5. Một quyền tuyệt đối, độc lập và không giới hạn của các công hội trên các hội chúng, chúng tôi cũng lên án: các sắc lệnh của họ buộc theo hai cách tôi thừa nhận, 1. Về chất liệu; vì tính hợp pháp nội tại của sắc lệnh: như vậy anh em chúng ta sẽ không phủ nhận, nhưng sự trói buộc này chung cho lời khuyên và sự tư vấn huynh đệ của bạn bè và anh em khuyên nhau từ lời Đức Chúa Trời.

200 Thẩm quyền của các công hội Chương 14.

lời. Vì mọi người đều bị buộc phải theo điều Đức Chúa Trời đã truyền trong lời Ngài, dù là cấp trên, cấp dưới hay người ngang hàng nói: nhưng chúng ta cho rằng các sắc lệnh của các công hội lớn hơn đặt một dây trói giáo hội trên các công hội dưới, hay nhỏ hơn trong những giới hạn nơi các trưởng lão hội và hội chúng riêng biệt ở. Nhưng đó là sự yếu đuối ở những người Ly Khai, và nói một cách yếu ớt đàn bà bởi tác giả của sách Biện hộ cho các Hội Thánh độc lập, in năm 1641, dưới tên Katherin [NEEDS REVIEW: source ambiguity], trang 17, rằng công hội Công vụ 15 không phải đúng là một công hội; vì các sắc lệnh của họ không thể thay đổi, mà là những điều được Đức Chúa Trời bảo chứng, và một quy tắc vĩnh viễn cho mọi Hội Thánh của dân ngoại, vì tác giả ấy ngu dốt cho rằng các công hội chỉ có thể lập giáo luật về những hoàn cảnh của trật tự đơn thuần: trong khi các công hội với bảo chứng tốt, theo công hội này, đã ban hành các đạo luật chống lại người Arian, Nestorian, và các kẻ tà giáo khác, kết án cách giáo hội các sai lầm nền tảng. Và ở đây tôi bước vào để chứng minh tính hợp pháp của các công hội, và để tranh luận chống lại tính độc lập của một Hội Thánh trưởng lão hữu hình, vì điều mà ở Scotland chúng ta gọi, theo lời Đức Chúa Trời, 1 Ti-mô-thê 4:14, là trưởng lão hội.

Nhưng trước khi chúng ta tiến hành, một câu hỏi cần được làm sáng tỏ, nền tảng nào để buộc một hội chúng bằng một dây trói giáo hội của sự vâng lời đối với một trưởng lão hội, và một trưởng lão hội đối với một hội nghị tỉnh, và một hội nghị tỉnh đối với một hội nghị toàn quốc: vì thấy những điều này không có trong Lời Đức Chúa Trời, chúng dường như là mưu kế của loài người, và không phải định chế thần thượng; người ta có thể nói, chúng có bảo chứng trong một luật tích cực của Đức Chúa Trời, hay trong luật tự nhiên không?

Tôi đáp, chúng có bảo chứng của cả hai: vì đó là luật tích cực của Đức Chúa Trời, rằng các trưởng lão và người coi sóc ở trên Hội Thánh trong Chúa, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, Ma-thi-ơ 18:17, 18. Tôi gọi đây là Luật tích cực của Đức Chúa Trời, vì nếu đó là ý muốn của nhà lập pháp, Ngài đã có thể lập một thầy tế lễ thượng phẩm, hay một mục sư trưởng hay chức vụ viên đầu tiên nhân danh Ngài để truyền lệnh cho toàn Hội Thánh, giống như quan xét và thầy tế lễ thượng phẩm trong Cựu Ước: vậy chính thể quý tộc không phải là tự nhiên, các trưởng lão hội của chúng ta được thành lập trên ý chí tự do của Đấng Christ, là Đấng đã lập chính thể này hơn chính thể khác. Nay câu hỏi, sự phục tùng của các hội chúng đối với các trưởng lão hội, và của các trưởng lão hội đối với các công hội lớn hơn là luật tự nhiên thế nào thì khó hơn, nhưng một sự vật là tự nhiên theo hai cách, 1. đơn thuần và tự nó, 2. và theo hệ luận; một ví dụ về cách thứ nhất là, theo luật tự nhiên, tay cử động, chân bước đi, theo sự điều khiển của ý chí, là một năng lực ra lệnh cai trị mọi sự chuyển động từ nơi này đến nơi khác: theo cách này không trực tiếp tự nhiên rằng Archippus bị ban trưởng lão và trưởng lão hội tại Cô-lô-se cai quản; vì ông ta có thể được chuyển đến một trưởng lão hội khác, ông ta có thể đã là thành viên của trưởng lão hội tại Cô-rinh-tô, và chẳng bao giờ phục tùng trưởng lão hội tại Cô-lô-se. Ví dụ về cách thứ hai, đơn thuần là siêu nhiên đối với Phi-e-rơ được sanh lại, Ma-thi-ơ 16:17, Giăng 1:12, 13, nhưng trên giả định rằng Đức Chúa Trời đã ban cho ông một bản tính mới, thì việc Phi-e-rơ yêu mến Đấng Christ, và yêu mến chiên và chiên con của Đấng Christ là tự nhiên hay (như chúng ta nói) đồng tự nhiên và ân cần đối với bản tính mới này trong Phi-e-rơ, vì mọi vật giống nhau yêu vật giống nhau; vậy sự phục tùng không phải là tự nhiên: vì không tự nhiên đối với Giăng và Thô-ma phải phục tùng một ban trưởng lão như vậy của hội chúng này; vì sự quan phòng của Đức Chúa Trời có thể đã sắp đặt rằng Giăng và Thô-ma đã cư ngụ trong một hội chúng khác như thành viên của nó, và do đó vẫn phục tùng một ban trưởng lão khác. Nhưng thứ hai và theo hệ luận, trên giả định rằng họ là thành viên và cư dân của sự kết hợp giáo hội này thì nay việc họ phục tùng cách giáo hội ban trưởng lão do Đấng Christ lập trong hội chúng này là ân cần và đồng tự nhiên: và như vậy nền tảng của dây trói là (phần phải phục tùng những người ra lệnh cho toàn thể) Giăng và Thô-ma là các phần của hội chúng này, một ban trưởng lão như vậy ra lệnh cho toàn thể, vậy Giăng và Thô-ma phục tùng một ban trưởng lão như vậy. Vậy mọi tín hữu của hội chúng này và mọi tín hữu của các hội chúng chị em là các phần của trưởng lão hội này; trong khi sự quan phòng của Đức Chúa Trời có thể đã sắp đặt, rằng mọi tín hữu ở đây đã có thể là các phần và thành viên của một trưởng lão hội khác: và như vậy theo tỷ lệ, nhiều trưởng lão hội là các phần của một Hội Thánh tỉnh, và nhiều tín hữu của nhiều tỉnh là các phần và thành viên của một Hội Thánh toàn quốc. Nay sự chia một quốc gia thành các tỉnh, và các tỉnh thành bấy nhiêu lãnh thổ gọi là trưởng lão hội, và sự chia các trưởng lão hội thành bấy nhiêu hội chúng, không thể gọi là mưu kế của loài người, vì nó không có trong Lời Đức Chúa Trời; vì theo cùng lý lẽ ấy, rằng Giăng và Thô-ma và bấy nhiêu nhóm ba nhóm bốn tín hữu nên là thành viên của một hội chúng độc lập, vì nó không có trong Lời, thì nó cũng sẽ là mưu kế của loài người. Vì mọi hành động đơn lẻ của chúng ta đều pha trộn, có điều gì đó thuộc đạo đức trong chúng, và điều ấy phải được lời đo lường và cai trị; và có điều gì đó trong chúng không thuộc đạo đức, mà tích cực, và điều này không phải được lời đo lường; nhưng đôi khi bởi ánh sáng tự nhiên (điều tôi thừa nhận là một phần hàm ý của lời Đức Chúa Trời) đôi khi chỉ cần phần tích cực ấy tiêu cực phù hợp với Lời, tức là, không trái với nó: tuy nhiên tôi cho rằng tính đạo đức đòi hỏi trong mọi hành động, phải tích cực phù hợp với lời, ví dụ Luật nói, mọi con trai phải chịu cắt bì ngày thứ tám, Sáng thế ký 17:7. Nay hành động chịu cắt bì của Đấng Christ, và việc Đấng Christ được dâng trong đền thờ, và việc dùng hai chim cu, và hai chim bồ câu con được nói là theo luật Môi-se, Lu-ca 2:25, như đã chép; thế mà hài nhi Giê-xu đích danh, mẹ Ngài là Ma-ri đã đem Ngài vào đền thờ, thầy tế lễ đích danh đã dâng chim cu cho Ngài, không được chép trong Kinh Thánh của Môi-se như luật; nhưng tính đạo đức của hành động ấy đã tích cực phù hợp với luật của Môi-se đến nỗi mọi phần phải phục tùng luật của toàn thể là lời Đức Chúa Trời; nhưng việc các phần và toàn thể được chia như vậy thì không đòi hỏi phải được định nghĩa trong lời. Nhưng điều anh em chúng ta phủ nhận là, rằng như Phi-e-rơ và Giăng là các phần giáo hội của một hội chúng đơn độc dưới thẩm quyền của hội chúng đơn độc ấy thì rõ ràng trong lời Đức Chúa Trời; nhưng rằng ba hoặc bốn hội chúng là các phần giáo hội của một trưởng lão hội, và cách giáo hội phục tùng chính thể của trưởng lão hội; như Giăng và Thô-ma là các phần phục tùng chính thể của một hội chúng thì bị phủ nhận hoàn toàn. Nhưng chúng ta có thể đáp lại, Giăng và Thô-ma phải vâng lời mục sư giảng dạy của mình, trong Chúa, và theo cùng lý lẽ ấy họ phải vâng lời các mục sư của mình nhóm họp với nhau, cùng các trưởng lão trong một công hội: vậy theo cùng lý lẽ ấy, như Giăng và Thô-ma phải vâng lời ban trưởng lão của mình đã kết lại trong hội chúng riêng của mình để cai quản họ, theo cùng lý lẽ ấy, Giăng và Thô-ma của bốn hội chúng phải nghe và vâng lời các ban trưởng lão của riêng mình đã nhóm họp bởi cùng thẩm quyền ấy của Đấng Christ trong một hội chúng khác, khi một hội đồng các ban trưởng lão khác được hiệp với họ.

Nhưng tôi đến với Kinh Thánh của Đức Chúa Trời. Nếu khi các Hội Thánh Sy-ri, Si-li-si, An-ti-ốt và Giê-ru-sa-lem bị rối loạn bởi một câu hỏi, liệu họ có nên giữ luật Môi-se, và chịu cắt bì không, mà không thể quyết định giữa chính họ trong các Hội Thánh riêng của mình, họ đã tìm đến đến một hội nghị các sứ đồ và trưởng lão tại Giê-ru-sa-lem, là những người đã ban ra một sắc lệnh và phán quyết về câu hỏi ấy, mà các Hội Thánh bị buộc phải giữ, thì khi các hội chúng riêng biệt bị rối loạn bởi những câu hỏi tương tự trong giáo lý và chính thể, họ phải theo gương ấy mà tìm đến đến một hội nghị các mục sư và trưởng lão, là những người ở trên nhiều Hội Thánh, và nhận các sắc lệnh mà họ bị buộc phải giữ: nhưng điều đầu là sự thực hành của Hội Thánh sứ đồ, vậy, việc tìm đến đến một công hội các mục sư và trưởng lão, để nhận các sắc lệnh từ họ buộc nhiều Hội Thánh riêng biệt, là hợp pháp đối với chúng ta. Hãy để tôi chứng minh giả định: một câu hỏi đã làm rối loạn các Hội Thánh này, một số giáo sư giả đã nói (Cerinthus như Epiphanius nghĩ) các ngươi phải chịu cắt bì theo cách của Môi-se, Công vụ 15, câu 1, và đã có không ít bất đồng và tranh luận về điều này, câu 2, và câu hỏi này đã làm rối loạn Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, như câu 4 và 7 tuyên bố: và nó đã làm rối loạn các Hội Thánh An-ti-ốt, Sy-ri, và Si-li-si, câu 29. 2. Rằng câu hỏi không thể quyết định tốt trong các Hội Thánh riêng của họ, thì rõ ràng từ câu 24, từ ba hoàn cảnh, 1. Những kẻ duy trì câu hỏi đã làm rối loạn họ. 2. Họ gần như đã lật đổ linh hồn họ bằng lời nói. 3. Họ viện dẫn sự cần thiết phải giữ luật Môi-se, và rằng đó là mệnh lệnh và giáo lý của các sứ đồ và trưởng lão. 3. Rằng trong câu hỏi làm rối loạn họ nhiều như vậy, họ đã tìm đến đến một công hội, thì rõ ràng, câu 6: và các sứ đồ và trưởng lão nhóm lại để xem xét việc này; và câu 2: họ đã quyết định rằng Phao-lô và Ba-na-ba, và một số người khác trong họ nên lên Giê-ru-sa-lem, đến các sứ đồ và trưởng lão về câu hỏi này; và rằng các sứ đồ là những người được dẫn dắt bởi một Thánh Linh không thể sai lầm, và không thể lầm lỗi, đã có thể quyết định câu hỏi, thì rõ ràng bởi các bài phát biểu của họ trong hội đồng, nếu các sứ đồ đã không có ý định đặt ra một mẫu mực và bản sao của một hội nghị trong những trường hợp như vậy. 4. Rằng ở đây có các thành viên của một công hội thì rõ ràng, các sứ đồ, trưởng lão, anh em, câu 23, và các ủy viên từ An-ti-ốt, câu 2, một số người khác, và các trưởng lão của Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, Gia-cơ, Phao-lô, và các trưởng lão Giê-ru-sa-lem, chương 21, câu 17, 18 so với câu 25. Vậy ở đây có các trưởng lão từ nhiều hội chúng. 5. Rằng các sắc lệnh này đã trói buộc và cách giáo hội bắt buộc các Hội Thánh; dù mọi thành viên không có mặt để đồng ý thì rõ ràng, chương 16, câu 4: và khi họ đi qua các thành phố, họ giao cho họ các sắc lệnh để giữ, Công vụ 21, câu 25: chúng tôi đã viết và kết luận rằng họ không giữ những điều như vậy, nhưng giữ mình, &c. Vậy chương 15:28: chúng tôi thấy tốt mà chẳng gán cho các ngươi gánh nặng nào lớn hơn những điều cần thiết này, &c. Nay hãy để chúng ta nghe các phản đối mà anh em chúng ta đưa ra ngược lại, để chứng minh rằng đây không phải là một hội nghị chung.

Họ phản đối 1. Điều này không thể chứng minh là một hội đồng đại kết, tức là, một hội nghị của toàn bộ các Hội Thánh trên thế gian.

Đáp. Dù Augustine, Chrysostom, Cyril, Theophylact, Theodoret, Cyprian, Ambrose, và hầu hết các giáo phụ có học đồng ý, rằng đó là một hội nghị đại kết, chúng ta cũng sẽ không tranh cãi, nhiều Hội Thánh của người Giu-đa và dân ngoại đã ở đây bởi các ủy viên của họ, là điều đủ cho điểm của chúng ta. 2. Các sứ đồ là những mục sư phổ quát của toàn thế gian, đã ở đây.

2. Họ phản đối, không có chữ công hội hay hội nghị nào trong bản văn.

Đáp. Chính sự vật ở đây, nếu không có tên, như Voetius có học nói. 2. Tên của một Hội Thánh độc lập cũng không có trong Kinh Thánh, cũng không có chữ Ba Ngôi hay thánh lễ, thì sao? các sự vật có trong Kinh Thánh. Công vụ 15:6, họ đã nhóm họp, và câu 25, họ đã ở cùng nhau, rõ ràng là một công hội.

Họ phản đối 3. Dù ở đây có một hội nghị chung, nó cũng chẳng chứng minh gì cho quyền của các chìa khóa ở trong những người như vậy, mà chỉ chứng minh một quyền quyết định các tranh luận trong vấn đề đức tin, là điều không hàm ý hành động nào của thẩm quyền.

Đáp. 1. Việc quyết định các tranh luận trong các vấn đề giáo lý buộc các Hội Thánh, và đặt một gánh nặng trên họ, như ở câu 28, và buộc họ giữ các sắc lệnh, chương 15:22, chương 16:4, là một hành động của thẩm quyền, và là việc mở và đóng thiên đàng bằng quyền của các chìa khóa, khi nó được làm cách công hội, như ở đây. 2. Điều này giả định trước rằng quyền của các chìa khóa chỉ ở trong việc kỷ luật các vấn đề thực tế, chứ không ở trong việc xét đoán và kết án cách chức vụ giáo lý sai lầm; là điều trái với Kinh Thánh: vì Ê-phê-sô được khen ngợi vì dùng các chìa khóa trong việc kết án giáo lý của những kẻ tự xưng là sứ đồ mà không phải; và Bẹt-găm bị quở trách vì dung túng giáo lý của Ba-la-am; và Thi-a-ti-rơ bị quở trách vì dung túng Giê-sa-bên dạy tính hợp pháp của sự gian dâm, và của việc ăn của cúng thần tượng, Khải huyền 2, câu 2, câu 14, câu 20.

Họ phản đối thứ tư, cớ thật tại sao Phao-lô và Ba-na-ba được sai đến Giê-ru-sa-lem, không phải để được một nghị quyết có thẩm quyền về câu hỏi đang bàn; mà để biết, liệu các giáo sư ấy có bảo chứng từ các sứ đồ để dạy sự cần thiết của phép cắt bì không, như họ giả vờ họ có, như có thể suy ra từ câu 24: là những người chúng tôi đã không truyền lệnh như vậy.

Đáp. Ngược lại được thấy trong bản văn: vì nếu các sứ đồ đã truyền lệnh điều gì như vậy, đó là một tranh luận về thực tế trong công hội này, và họ đã có thể sớm trả lời điều ấy; nhưng điều bị chất vấn là quaestio iuris, một câu hỏi liệu phép cắt bì có phải không, và rằng họ phải chịu cắt bì, câu 24. Cũng vậy Phao-lô và Ba-na-ba được sai đến Giê-ru-sa-lem, câu 2, về câu hỏi này. Nay câu hỏi không phải là liệu các sứ đồ đã dạy tính hợp pháp của phép cắt bì hay không? Nhưng câu hỏi là, câu 1: một số người đã dạy, trừ khi các ngươi chịu cắt bì theo cách của Môi-se các ngươi không thể được cứu. 2. Sẽ là điều vô ích khi nói rằng câu 6, các sứ đồ và trưởng lão đã nhóm họp về việc này, để xem các sứ đồ đã dạy gì, và không dạy gì. 3. Các sứ đồ đưa ra các lý do từ Kinh Thánh, và từ sự kêu gọi dân ngoại, là những lý do vô ích nếu không có gì bị chất vấn; mà chỉ là liệu các sứ đồ đã dạy điểm này, hay không dạy nó. 4. Rằng Phao-lô và Ba-na-ba được sai đi để được giải quyết về nhiều hơn, hơn là liệu các sứ đồ đã dạy điều này hay không, thì rõ ràng bởi câu trả lời của họ trong sắc lệnh: chúng tôi thấy tốt &c. chẳng đặt gánh nặng nào lớn hơn trên các ngươi, và rằng các ngươi kiêng của cúng thần tượng &c.

Họ phản đối thứ năm, không có sự kết hợp của nhiều mục sư của nhiều Hội Thánh, mà chỉ có một số sứ giả được sai từ An-ti-ốt đến hội chúng tại Giê-ru-sa-lem: do đó nhiều người nói, đó là một hội nghị của một Hội Thánh riêng biệt, và nó chỉ ràng buộc như một cuộc nhóm họp riêng biệt và đặc biệt.

Đáp. 1. Chúng ta không đứng trên một cuộc nhóm họp chính xác của mọi Hội Thánh, khi bản tính và bản chất của một cuộc nhóm họp công hội và hội nghị đã được cố định: ở đây có các sứ đồ và trưởng lão, mà trách nhiệm của họ là cả thế gian, và các trưởng lão Giê-ru-sa-lem, và các ủy viên được sai từ An-ti-ốt, và họ sai các giáo luật và sắc lệnh đến các Hội Thánh khác. 2. Một sắc lệnh của một hội chúng độc lập riêng biệt không thể ràng buộc một hội chúng khác, như anh em chúng ta dạy: nhưng các sắc lệnh được ban hành ở đây đã trói buộc các Hội Thánh Sy-ri, Si-li-si, An-ti-ốt, và Giê-ru-sa-lem, câu 22, 23, chương 16, câu 4. Thật vậy và mọi Hội Thánh của dân ngoại, Công vụ 21:25. Hãy nhớ rằng những kẻ thù của các công hội chúng ta, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và Hugo Grotius phản đối điều này nữa: đây là câu trả lời của [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và Hugo Grotius là những người phủ nhận sự cần thiết của các công hội cải chánh; Parker là người ủng hộ anh em chúng ta trong nhiều điểm đã bác bỏ điều này, và chứng minh đó là một công hội.

Họ phản đối thứ sáu, họ không phải là các Hội Thánh lân cận đã sai đi; vì Giê-ru-sa-lem cách An-ti-ốt hai trăm dặm: làm sao những người ở xa nhau như vậy, có thể thường xuyên nhóm họp, như các hội nghị tỉnh của các ngươi?

Đáp. Đối với bản chất của một công hội, và sự cần thiết của nó không đòi hỏi những cuộc nhóm họp như vậy của các Hội Thánh ở xa nhau; nhưng khi sự cần thiết của các Hội Thánh đòi hỏi, tính hợp pháp của nó có thể từ đó được kết luận tốt, và rằng khi họ ở gần nhau họ có thể nhóm họp thuận tiện hơn. 2. Điều này cũng chẳng nhiều (để cho N. Besa địa lý của ông ta theo thước đo của chính ông ta) khi các Hội Thánh nay còn trong thời thơ ấu, và câu hỏi có tầm quan trọng như vậy, đến nỗi các Hội Thánh đi nhiều dặm để được giải quyết trong điều này.

Họ phản đối thứ bảy, các ngươi chứng minh thế nào rằng những người được sai từ An-ti-ốt, có thẩm quyền trong Hội Thánh Giê-ru-sa-lem?

Đáp. Vì Phao-lô và Ba-na-ba được sai từ An-ti-ốt đã có phiếu trong các sắc lệnh này.

Họ phản đối thứ tám, không thể chứng minh từ đây rằng An-ti-ốt là một Hội Thánh phụ thuộc Giê-ru-sa-lem.

Đáp. Chúng ta cũng không có ý định chứng minh một điều như vậy: nhưng từ đây suy ra; rằng cả An-ti-ốt, và Giê-ru-sa-lem, và Sy-ri, và Si-li-si đều phụ thuộc các sắc lệnh của các mục sư này của nhiều hội chúng nhóm họp trong công hội này.

Họ phản đối thứ chín, rằng các giáo hoàng và giám mục trưởng viện dẫn chỗ này để chứng minh các công hội giáo phận của họ.

Đáp. Sa-tan cũng viện dẫn một câu Kinh Thánh, Thi thiên 91, là điều không được loại bỏ, vì nó đã một lần ở trong miệng ô uế của nó: các giám mục trưởng viện dẫn chỗ này để làm Giê-ru-sa-lem thành một nhà thờ chính tòa và Hội Thánh mẹ, có quyền tối cao, và thẩm quyền trên An-ti-ốt và các Hội Thánh khác, để ở đó có thể dựng một cái ghế tương tự cho ngài giám mục trưởng của tôi, và để luật pháp có thể được ban bởi ông ta để ràng buộc lương tâm mọi người dưới ông ta, trong những điều họ gọi là thờ ơ, chúng ta viện dẫn chỗ này cho một hội nghị sứ đồ, để làm Giê-ru-sa-lem thành một Hội Thánh ngang hàng và chị em với An-ti-ốt và các Hội Thánh Sy-ri và Si-li-si, phụ thuộc một hội đồng chung: chúng ta phủ nhận mọi quyền tối cao cho Giê-ru-sa-lem, nó chỉ được xét là nơi thuận tiện nhất cho hội đồng: chúng ta không cho phép ghế nào cho giám mục trưởng hay mục sư, mà họ quyết định trong hội đồng theo Lời Đức Chúa Trời, không đặt dây trói trên lương tâm ai xa hơn Lời Đức Chúa Trời, và các mệnh lệnh của lý trí lành mạnh, và sự khôn ngoan Cơ Đốc đòi hỏi.

Họ phản đối thứ mười, rằng việc được đem từ An-ti-ốt đến Giê-ru-sa-lem đã được toàn Hội Thánh đồng ý, chứ không phải được đem đến đó bởi một người, như được làm trong các hội nghị tỉnh của các ngươi.

Đáp. Sẽ tốt nếu những việc liên quan đến nhiều Hội Thánh được chuyển đến các hội nghị huynh đệ bởi sự đồng ý chung; nhưng nếu một người bị oan, và thấy lẽ thật chịu khổ bởi sự thiên vị, luật tự nhiên sẽ bảo chứng cho ông ta khiếu nại lên một hội nghị, nơi có nhiều ánh sáng hơn và thẩm quyền lớn hơn, như kẻ yếu có thể chạy đến kẻ mạnh: và các Hội Thánh mà linh hồn họ đã bị lật đổ bằng lời nói, Công vụ 15:24, đã chạy đến thẩm quyền của một hội nghị lớn hơn, khi có không ít bất đồng, Công vụ 15:2.

Họ phản đối thứ mười một, điều được kết luận trong hội nghị này là Kinh Thánh thần thượng, áp đặt trên mọi Hội Thánh dân ngoại, câu 22, 28, và lương tâm bị bắt buộc, vì đó là Kinh Thánh thần thượng và thuộc điển chính, không phải vì đó là công hội, và sắc lệnh của một hội nghị Hội Thánh, và như vậy sự trói buộc là thần thượng, không phải giáo hội. Đức Thánh Linh thấy tốt.

Đáp. 1. Như vậy việc rút phép thông công người loạn luân, 1 Cô-rinh-tô 5 (nếu ông ta đã bị rút phép thông công) và việc nhận ông ta lại vào lòng Hội Thánh, 2 Cô-rinh-tô 2, và việc đặt tay của các trưởng lão trên Ti-mô-thê, 1 Ti-mô-thê 4:14, và việc lập các trưởng lão tại Lít-trơ, I-cô-ni, An-ti-ốt, và kiêng ăn và cầu nguyện tại lễ phong chức ấy, Công vụ 14:21, 22, 23, là Kinh Thánh, và được đặt trong lịch sử thuộc điển chính bởi Đức Thánh Linh; nhưng không ai có thể phủ nhận rằng kết luận hay sắc lệnh rút phép thông công được ban ra bởi Hội Thánh Cô-rinh-tô, và việc phong chức Ti-mô-thê làm mục sư, và việc đặt các trưởng lão tại Lít-trơ, đã bắt buộc các Hội Thánh Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô, và Lít-trơ, với một dây trói giáo hội, như các công hội giáo hội bắt buộc, 2. Rằng kết luận này bắt buộc như một sắc lệnh của Đức Chúa Trời, chứ không phải như Kinh Thánh sứ đồ và thuộc điển chính, tôi chứng minh, vì những người được Đức Thánh Linh soi dẫn trực tiếp, trong việc viết Kinh Thánh chẳng bao giờ tham vấn và cho phiếu quyết định, cho các trưởng lão, anh em, và toàn thể cộng đồng tín hữu trong việc viết Kinh Thánh thánh: vì khi ấy, như đã nói, Ê-phê-sô 2:20, rằng chúng ta được xây dựng trên các sứ đồ và đấng tiên tri, tức là, trên giáo lý của họ: thì đức tin của chúng ta trong điểm này, về việc tiếp nhận Hội Thánh dân ngoại vào một thân thể với người Giu-đa, như được chứng minh từ Kinh Thánh, câu 14, 15, 16, 17, sẽ được xây dựng trên giáo lý của các trưởng lão, anh em và toàn Hội Thánh Giê-ru-sa-lem; vì mọi người đều có phiếu chung trong hội đồng này, như anh em chúng ta nói, là một điều phi lý lớn. Các mệnh lệnh của các sứ đồ, là các mệnh lệnh của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 14:37. Nhưng các mệnh lệnh của toàn Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, như họ nói sắc lệnh này là, không phải là các mệnh lệnh của Chúa: vì chúng ta lên án các giáo hoàng, như Suarez, Vasquez, Bellarmine, Cajetan, Soto, và cùng họ các nhà hình thức, như Hooker và Sutlivius là những người phân biệt giữa các mệnh lệnh thần thượng, và các mệnh lệnh sứ đồ, và các định chế loài người, vì các nhà thần học của chúng ta, Junius, Beza, Pareus, Tylen, Sibrandus, Whitaker, Willet, Reynolds, Jewell, làm cho mọi mệnh lệnh sứ đồ thành thần thượng, và các mệnh lệnh loài người, hay các mệnh lệnh giáo hội, chỉ bắt buộc thứ hai, và trong mức độ chúng đồng ý với các mệnh lệnh thần thượng và sứ đồ: nhưng ở đây anh em chúng ta làm cho các mệnh lệnh của các tín hữu thông thường, là những người chẳng phải sứ đồ cũng chẳng phải đấng tiên tri thành Kinh Thánh thần thượng và thuộc điển chính. 3. Điều thuộc về Hội Thánh, cho đến lần tái lâm thứ hai của Đấng Christ, không bắt buộc như Kinh Thánh thuộc điển chính: vì Kinh Thánh thuộc điển chính sẽ không còn được viết cho đến khi Đấng Christ tái lâm, vì điển chính đã được đóng lại với một lời nguyền trên mọi kẻ thêm vào, Khải huyền 22, nhưng điều được sắc lệnh theo lời Đức Chúa Trời, bởi các người dẫn dắt Hội Thánh, với sự đồng ý, ngầm, hay rõ ràng của toàn thể cộng đồng tín hữu, như điều này đã là câu 22 (như chúng ta và anh em chúng ta cùng thú nhận) thuộc về Hội Thánh cho đến lần tái lâm của Đấng Christ, vậy, sắc lệnh này không bắt buộc như Kinh Thánh. 4. Các sứ đồ nếu họ đã không có ý định rằng sắc lệnh này nên bắt buộc như một mệnh lệnh giáo hội; mà như Kinh Thánh thuộc điển chính, họ đã không 1. tham vấn với mọi tín hữu, như với những người đồng viết ngang hàng với họ về Kinh Thánh thánh. 2. Họ đã không tranh luận và lý luận với nhau, mỗi người giúp người khác, như họ làm ở đây câu 6, 7, 8, 9, 10, &c. 3. Họ đã không hạ thấp và phục tùng Thánh Linh sứ đồ soi dẫn trực tiếp cho sự đồng ý của loài người; đến nỗi loài người phải cho sự đồng ý và nói A-men với điều Đức Chúa Trời là tác giả của Kinh Thánh sẽ ra lệnh như Kinh Thánh. Đây là sự làm chứng dối và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thẩm quyền của Kinh Thánh; vậy cần thiết từ đây suy ra đây là một sắc lệnh giáo hội của một hội nghị.

Họ phản đối thứ mười hai, rằng Phao-lô và Ba-na-ba đã lên Giê-ru-sa-lem, không phải để phục tùng sự xét đoán của mình cho các sứ đồ, vì khi ấy họ đã không phải là không thể sai lầm, cũng không phải vì sự cần thiết của một hội nghị, hay vì các hội chúng phụ thuộc vào các hội nghị; mà họ đã làm điều đó 1. để tạo thẩm quyền cho các sắc lệnh, 2. để bịt miệng các sứ đồ giả là những kẻ giả vờ rằng các sứ đồ của Chúa đứng về phép cắt bì, nếu không chính Phao-lô đã có thể quyết định điểm ấy.

Đáp. 1. Phao-lô như một mục sư thông thường, dù không như một sứ đồ, đã phải phục tùng một công hội trong trường hợp này; như một sứ đồ ông ta đã có thể rút phép thông công người Cô-rinh-tô loạn luân, không có Hội Thánh; nhưng sẽ không suy ra rằng Phao-lô đã viết cho người Cô-rinh-tô để rút phép thông công ông ta vì không cần thiết một tòa án Hội Thánh và công hội, mà chỉ để tạo thẩm quyền cho việc rút phép thông công, và để bịt miệng kẻ thù. 2. Tôi hỏi họ muốn nói thẩm quyền nào, 1. thẩm quyền hay lời khuyên huynh đệ? Nhưng các sắc lệnh này ràng buộc như các sắc lệnh của Hội Thánh, câu 28, chương 16:4, chương 21:25. 2. Nếu họ muốn nói thẩm quyền giáo hội, cớ thuộc về chúng ta. 3. Nếu họ muốn nói thẩm quyền của Kinh Thánh thần thượng, thì sắc lệnh này phải có nhiều thẩm quyền hơn các Kinh Thánh khác, là những điều không được viết bởi sự đồng ý chung của mọi tín hữu. 4. Đây là một hệ luận xấu, Phao-lô đã có thể quyết định điểm ấy một mình, vậy, không cần một hội đồng, vì Kinh Thánh và nhiều mục sư thánh quyết định rằng Đấng Christ bằng với Đức Chúa Trời là Cha: không suy ra rằng do đó không cần một hội đồng để kết án Arius.

Họ phản đối thứ 13. Không có ủy viên nào tại hội nghị này từ các Hội Thánh Sy-ri và Si-li-si, vậy nó không phải là một hội nghị bắt buộc cách giáo hội mọi Hội Thánh dân ngoại.

Đáp. 1. Giả sử Sy-ri và Si-li-si đã không có ủy viên ở đây (điều chúng ta vẫn không thể thừa nhận, mà chỉ cho qua) thế mà Giê-ru-sa-lem và An-ti-ốt đã có các ủy viên của họ, là điều làm cho cuộc nhóm họp cách chính thức và bản chất thành một công hội, của nhiều Hội Thánh riêng biệt nhóm họp cách công hội trong một; vì đã có nhiều hội chúng giáo xứ đơn độc cả tại Giê-ru-sa-lem và tại An-ti-ốt. 2. Chúng ta không nghi ngờ rằng các sứ đồ là những người đã viết cho họ các sắc lệnh của hội nghị, cũng đã cho họ biết về phương thuốc sứ đồ ấy để quyết định câu hỏi, vì họ viết cho họ, câu 24: chúng tôi đã nghe rằng một số người đã làm rối loạn các ngươi bằng lời nói, lật đổ linh hồn các ngươi, nói, các ngươi phải chịu cắt bì, vậy, các sứ đồ đã quan tâm đến sự cứu rỗi của họ; vậy chúng ta phải nghĩ rằng Sy-ri và Si-li-si đã có các ủy viên của họ ở đây: nếu họ đã lơ là không sai đi (từ việc đã làm không suy ra hệ luận) họ lẽ ra đã phải sai các ủy viên. Các sắc lệnh của hội nghị này đã đặt một dây trói và trói buộc trên các Hội Thánh Sy-ri và Si-li-si, thì nó đã hoặc trói buộc họ như một lời khuyên và sự tư vấn, hoặc như một phần của Kinh Thánh, hoặc thứ ba như một sắc lệnh của một công hội giáo hội: nếu điều thứ nhất được nói, giáo luật này không đặt một mệnh lệnh trên họ, ngược lại với điều chúng ta tìm thấy, câu 28, nó đặt một gánh nặng trên họ, chương 16:4, chương 21:25, và sắc lệnh rằng họ phải giữ. Điều thứ hai đã bị bác bỏ không thể trả lời trong việc trả lời phản đối thứ mười: nếu điều thứ ba được nói chúng ta đạt được điều chúng ta tìm kiếm, và như vậy họ lẽ ra đã phải sai các ủy viên, nếu không các sắc lệnh của các công hội sẽ bắt buộc cách giáo hội các Hội Thánh là những người không bị bắt buộc phải có mặt trong các ủy viên của họ, là điều cả chúng ta, lẫn họ đều không thể khẳng định.

Họ phản đối 14. Rằng đây không phải là một trong các công hội của chúng ta, vì đám đông tín hữu đã có phiếu ở đây. Và cả đám đông giữ im lặng, vì có chép, câu 12: bấy giờ cả đám đông giữ im lặng, và lắng nghe. Và sự im lặng của họ là sự đồng ý, nhưng trong các công hội của các ngươi không ai có phiếu, mà chỉ ban trưởng lão.

Đáp. 1. Rằng đám đông nói, đề xuất, và lý luận, sách kỷ luật của chúng ta [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng nặng ở phần cuối phản đối 14]...
[NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng] rằng một số trong đám đông đã nói: và có gì lạ khi nhiều người nên nói, vì đó là một vấn đề lẽ thật rằng bất cứ điều gì của luật Môi-se, cũng là luật của Đức Chúa Trời, nên bị bãi bỏ. 2. Hội Thánh trong một số trường hợp có thể sai những người có học và thánh khiết đến các công hội, là những người chẳng phải mục sư, trưởng lão, hay tiến sĩ: ở đây cũng vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tức là, những người được chọn và có khả năng; nếu không các phụ nữ tin, và toàn Hội Thánh tín hữu đều nằm dưới tên anh em trong Kinh Thánh. Pareus nói hay, nền tảng chất liệu của các ủy viên tại các hội nghị là các ân tứ và sự thánh khiết của họ, nền tảng hình thức là Hội Thánh kêu gọi và sai họ đi [NEEDS REVIEW: source ambiguity — các chú thích lề bị OCR hỏng]. 3. Rằng cả đám đông có phiếu quyết định, thứ nhất trái với điều chúng ta đã nói, khi giải thích những lời ấy, Ma-thi-ơ 18 (hãy nói với Hội Thánh). 2. Đó là chính thể bình dân đơn thuần đã bị bác bỏ trước đây. 3. Tôi lý luận từ mục đích của công hội: chỉ những người nhóm họp cách công hội để xem xét câu hỏi này mới có phiếu quyết định, nhưng những người ấy là các trưởng lão, câu 6, kể cả anh em, là những người đến để xét đoán, như Beza và Calvin [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng]. 4. Các sắc lệnh được ban hành bởi [các sứ đồ] và trưởng lão, Công vụ 16:4, Công vụ 21:25. 5. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 6. [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — danh sách bị OCR hỏng, chỉ còn các mục sau] được làm bởi sự đồng ý chung của mọi người. 3. Nó thêm một số thẩm quyền. 4. Có thể việc sai các sắc lệnh đi đòi hỏi chi phí và phí tổn.

15. Tác giả nữ đáp lại ông Edwards, lý do (bà nói) tại sao Hội Thánh An-ti-ốt sai việc ấy đến Giê-ru-sa-lem để quyết định, là vì các bên là thành viên của Hội Thánh Giê-ru-sa-lem, Công vụ 15:1: một số người từ Giu-đê đến dạy các anh em, &c. câu 24: họ đã ra từ chúng tôi, và điều này chứng minh tính độc lập của các Hội Thánh, vì Hội Thánh An-ti-ốt đã xét việc xét đoán các thành viên của Hội Thánh Giê-ru-sa-lem là điều bất công.

Đáp. 1. Cứ cho rằng những kẻ tranh đấu về các nghi lễ thuộc phái Pha-ri-si; thế mà linh hồn của những người An-ti-ốt đã bị lật đổ, câu 24. Nếu An-ti-ốt đã độc lập, họ đã có thể quyết định lẽ thật, để ngăn sự lật đổ linh hồn, bất kể ai là tác giả của giáo lý gian ác ấy; nhưng việc họ sai các ủy viên của mình đến công hội tại Giê-ru-sa-lem chứng minh rằng trong một việc chung cho mọi người họ phụ thuộc một công hội là điều bắt buộc mọi người. 2. Làm sao một Hội Thánh độc lập tại Giê-ru-sa-lem có thể ban luật cho một Hội Thánh độc lập tại An-ti-ốt? 3. An-ti-ốt đã có thể kết án tà giáo. Giả sử họ không thể xét đoán các kẻ tà giáo, nếu họ là một hội chúng độc lập, vì tà giáo đã làm rối loạn họ.

16. Họ phản đối, các công hội đại kết và phổ quát của toàn Hội Thánh Cơ Đốc là không thể; và Hội Thánh đã, và có thể không có các công hội; vậy các công hội không phải là định chế của Đấng Christ. Beza cũng vậy. Xem Parker.

Đáp. Whitaker quả thật nói các công hội phổ quát không đơn thuần cần thiết; và Parker cũng không nói hơn, chúng không tuyệt đối cần thiết necessitate medii, nhưng chúng cần thiết, necessitate praecepti, và có điều kiện, nếu có một sự hiệp một chính trị nào giữa mọi Hội Thánh toàn quốc; nhưng từ đó không suy ra rằng chúng không phải là định chế của Đấng Christ, vì chúng không cần thiết theo cách này, necessitate medii; vì khi ấy phép báp-têm và Bữa Tiệc của Chúa, sự giảng lời công cộng, kỷ luật hoàn hảo đã không phải là định chế của Đấng Christ, vì trong thời bách hại, hay sự bội đạo phổ quát, nhiều người, thậm chí cả các Hội Thánh có thể được cứu mà không có những điều này. 2. Các công hội cần thiết cho sự an lành, không phải đơn thuần cho sự hiện hữu của Hội Thánh: nhưng từ đó là một hệ luận yếu; vậy chúng không phải là định chế của Đấng Christ. 3. Người ta biết rằng quyền của giáo hoàng ngăn cản các công đồng chung; vì các công đồng Constance và Basel, nơi đôi cánh của giáo hoàng bị cắt, đã chứng minh điều ấy, trẻ con bị bỏng sợ lửa, Adrian, có lẽ với một chút lương thiện, đã hứa công đồng Trent, năm 1522. Nhưng Clement thứ bảy đã công khai chống đối quan chưởng ấn của Charles thứ năm loan báo nó tại Bononia; họ sợ nơi chốn đến nỗi quyền của hoàng đế sẽ làm họ hổ thẹn, và đã học giỏi từ Giăng 2 [NEEDS REVIEW: source ambiguity], như Nauclerus nói, để làm cho nơi của công đồng thành tất cả trong mọi sự. Và Trent cũng vậy; vì họ đã liếm láp và chửi rủa đi chửi rủa lại mọi hoàn cảnh của công đồng ấy, rằng đó là một sự sanh ra trong tử cung của giáo hoàng suốt hai mươi lăm năm trời, và rồi đứa con của giáo hoàng được sanh ra trái ý ông ta; thế mà các công đồng chung lẽ ra phải có, các giáo hoàng ngăn chúng có, và có gì lạ? Kẻ trộm không yêu tòa án công lý; thế mà theo luật của chính họ chúng lẽ ra phải có. Công đồng Constance đã truyền rằng một công đồng chung nên có mỗi mười năm một lần: thật vậy sau các công đồng Lateran và Florence, ngôi trống, năm 1503, các hồng y đã nhóm họp, và thề với Đức Chúa Trời toàn năng, và phạm thượng với Phi-e-rơ và Phao-lô, rằng bất cứ ai trong họ được lập làm giáo hoàng, người ấy sẽ triệu tập một công đồng chung trong vòng hai năm sau lễ đăng quang của mình; lời thề ấy Julius 2 đã thề, nhưng đã không có lương thiện, cũng không có trí nhớ để thực hiện. Khoa thần học Paris, và Hội Thánh Pháp, là những người vẫn (như tác giả Xét lại công đồng Trent nói) như dao găm rút ra với giáo hoàng và triều đình Rô-ma, kêu gào và viết đòi một công đồng chung: nhưng (họ nói) các điều khoản của Paris không thể trèo qua dãy Alps. Đã hàng trăm năm nay Bradwardine [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ở Canterbury, cái búa của người Pelagian đã kêu gọi đánh thức Simon Phi-e-rơ, để ông ta có thể nhảy ra khỏi ghế công đồng của mình vì ân điển chống lại người Pelagian. Nhưng bụng và ngòi bút của các tu sĩ Dòng Tên la hét cho cha của họ là giáo hoàng, cho rằng đó là khôn ngoan khi giáo hoàng được yên trước tiếng kêu của các tu sĩ Dòng Đa-minh, là những người kêu gọi lưỡi thánh thiện của ông ta để quyết định trong các cuộc cãi vã giữa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và tu sĩ Dòng Tên trong vấn đề ân điển, sự tiền định, ý chí tự do, sự quan phòng của Đức Chúa Trời. Giáo hoàng sợ một công đồng chung, cho rằng tốt hơn là họ nên chửi mẹ nhau trong các trường học, hơn là sự vĩ đại của ông ta liều lĩnh đối mặt với tòa án của một công đồng chung; và do đó các vấn đề nay được xét xử tại nhà. Ludovicus Molina cha đẻ của khoa học mới, ánh sáng giữa với cái đầu hoang dại tưởng tượng là ở trong Đức Chúa Trời, đã bị triệu trước Clement thứ 8, và bị xét xử năm năm trời, thậm chí trước Paul thứ năm, và các hồng y, và khi mọi sự xong, đã bị quất bằng ghế đẩu, và không điều gì được quyết định, như Franciscus de [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói. Các công đồng khác đã truyền rằng ở mọi nơi nên có các hội nghị tỉnh và toàn quốc. Công đồng Nice, Trulla, Phi châu, Sardica đã truyền vậy. Do đó tôi thêm một sự phân biệt thứ ba: từ điều này chỉ kết luận rằng các công đồng không cần thiết, mà là không thể, không thể về mặt đạo đức chứ không phải về mặt vật lý: các công đồng chỉ không thể về mặt đạo đức, không phải đơn thuần không thể, và điều ấy qua sự hư hoại của loài người. Do đó không suy ra chúng không phải là định chế của Đức Chúa Trời: vì thấy các Hội Thánh độc lập là không thể về mặt đạo đức, và tôi e rằng, còn hơn không thể về mặt đạo đức, và đã bị các giám mục trưởng ngăn cản, anh em chúng ta đã không từ đó kết luận rằng chúng không phải là định chế của Đức Chúa Trời. Một hội chúng các thánh đồ hữu hình nơi không có một kẻ giả hình, là không thể về mặt đạo đức, và không thể có vì sự hư hoại của chúng ta? thế mà một hội chúng như vậy lẽ ra phải có, và như vậy là một định chế của Đấng Christ. Hãy để tôi cũng thêm sự phân biệt thứ tư: Đấng Christ rất có thể truyền một điều như một phương tiện cần thiết của sự gây dựng, là điều không thể có thường xuyên trong sự hoàn hảo đầy đủ và các cấp độ đòi hỏi, vậy nó có thể có trong các cấp độ và phần, là điều có thể gây dựng, dù không tốt bằng; và không thuận tiện bằng: vậy các công hội thường xuyên có thể, tôi muốn nói các công hội nhỏ hơn, nếu không phải đầy đủ và hoàn thiện hơn, nếu một công hội phổ quát không thể có, một công hội toàn quốc có thể có ở [NEEDS REVIEW: source ambiguity], tôi cũng [NEEDS REVIEW] các giám mục trưởng, và nếu Đức Chúa Trời muốn, dù các giám mục trưởng muốn hay không muốn; nếu [một công hội toàn quốc] không thể có, các công hội tỉnh có, và có thể có, và nếu những điều này không thể có, thế mà các công hội, ban trưởng lão, và các Hội Thánh riêng biệt có thể có; và tôi nghĩ các hội chúng độc lập trong sự hoàn hảo của chúng chỉ gồm các tín hữu chân thành, và một kỷ luật Hội Thánh hoàn hảo, là những phương tiện cần thiết của sự gây dựng, thế mà trong sự hoàn hảo của chúng chúng không thể có. Nhưng để kết thúc điểm này, không một nhà thần học nào từng viết, hay nói về chương này, ngoại trừ một số người gần đây; mà họ đều thừa nhận, Công vụ 15 là một bản sao và phác thảo chính thức của một hội nghị chung. Tôi có thể trích dẫn mọi nhà thần học Tin Lành của chúng ta, người Luther, giáo hoàng, các nhà kinh viện, các nhà luân lý, mọi giáo phụ, và công đồng, mọi tiến sĩ cổ và kim; nhưng điều ấy là chở nước ra biển.

Chương XV.

Câu hỏi 15. Liệu tính hợp pháp của các công hội có thể được kết luận bởi các luận cứ vững chắc khác từ Lời Đức Chúa Trời không?

Cho đến nay đã có sáu luận cứ chống lại các Hội Thánh độc lập, và do đó chứng minh tính hợp pháp của các công hội. Nay tiếp theo luận cứ thứ bảy của chúng ta.

7. Nếu có một mệnh lệnh phải nói với Hội Thánh khi một anh em cứng lòng xúc phạm một anh em, thì đường lối này cũng phải được theo khi một Hội Thánh cứng lòng xúc phạm một Hội Thánh chị em. Nhưng điều đầu là đúng, Ma-thi-ơ 18. Vậy, điều sau cũng đúng. Đây không phải của tôi, mà là luận cứ của Parker, tiến sĩ Ammes, giáo sư Leyden, và của mọi nhà thần học của chúng ta, Willet, Whittaker, Junius, Beza, &c. Anh em chúng ta nói Đấng Christ nói, Ma-thi-ơ 18, về một hội chúng riêng biệt chứ không phải về nhiều hội chúng nhóm họp cách công hội trong các thành viên chính yếu của họ, như các mục sư và trưởng lão. 1. Vì một anh em bị xúc phạm không thể luôn có một công hội các trưởng lão, và một hội nghị toàn quốc để khiếu nại, và như vậy Đấng Christ sẽ không đặt ra một đường lối nhanh chóng để dẹp bỏ các gương xấu giữa anh em với anh em. 2. Đấng Christ (họ nói) đang đặt ra một đường lối, về cách một kẻ xúc phạm cứng lòng sẽ bị đuổi khỏi Hội Thánh, nơi ông ta là một người nghe lời thông thường, và là người cùng dự với các tín đồ khác các điều thánh của Đức Chúa Trời, trong một Hội Thánh hữu hình riêng biệt. Nay những người thuộc nhiều hội chúng không cùng dự trong một sự thông công Hội Thánh về chính các điều thánh ấy của Đức Chúa Trời, Lời, các thánh lễ, và kỷ luật.

Đáp. 1. Đấng Christ ở đây đặt ra một đường lối về cách mọi sự xúc phạm của anh em có thể được cất đi; vì thuốc mỡ của Đấng Christ phải rộng và lớn bằng vết thương, và việc rút phép thông công phải vươn xa bằng các sự xúc phạm; nhưng các sự xúc phạm ở giữa Hội Thánh với Hội Thánh, giữa người Hy Lạp và người Hê-bơ-rơ, Công vụ 6:1, không kém giữa một anh em đơn độc với một anh em. 2. Tôi mượn luận cứ và trả lại ngay, Đấng Christ đặt ra một đường lối về cách mọi gương xấu trong Hội Thánh hữu hình của Ngài có thể được dẹp bỏ: vậy hãy dạy, anh em chúng ta, rằng một anh em bị xúc phạm không thể luôn tìm đến một hội nghị toàn quốc, và như vậy phương thuốc của Đấng Christ sẽ không đủ. Nếu bởi một Hội Thánh, Ma-thi-ơ 18, chúng ta hiểu một công hội [họ nói]; nhưng khi Hội Thánh Hy Lạp xúc phạm Hội Thánh Hê-bơ-rơ, Hội Thánh Hê-bơ-rơ không thể khiếu nại với Hội Thánh Hy Lạp, vì luật cấm bên nguyên làm quan xét; vậy nếu họ hiểu, Ma-thi-ơ 18, chỉ là một hội chúng, loại trừ mọi công hội, phương thuốc của Đấng Christ để dẹp bỏ các gương xấu giữa Hội Thánh chị em với Hội Thánh chị em, sẽ không đủ; vậy người Hy Lạp và người Hê-bơ-rơ phải tìm đến, như Công vụ 6, một hội đồng các sứ đồ và mục sư, và đó là một công hội. 3. Tôi cũng mượn luận cứ kia, và sẽ trả lại. Những người được hiệp hội và lân cận với nhau trong các hành động và việc làm của sự thông công Hội Thánh hữu hình, bằng cách quở trách nhau, Lê-vi Ký 19:17, khuyên bảo, Cô-lô-se 3:16, khích lệ Hê-bơ-rơ 3:13, yên ủi nhau, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11, và biện luận người này chống lại người kia, Ô-sê 2:2, và thỉnh thoảng thông công với nhau trong chính Lời và thánh lễ ấy, và trong việc tránh sự thông công của một và cùng một người bị rút phép thông công. Những người này tạo nên một Hội Thánh hữu hình chính trị, ở dưới một chính thể Hội Thánh chung, theo kỷ luật của Đấng Christ, là điều điều chỉnh các hành động thông công Hội Thánh này của người này với người kia. Nhưng sự thật là, người Hy Lạp và người Hê-bơ-rơ, và nhiều Hội Thánh chị em riêng biệt, được hiệp hội và lân cận với nhau trong các hành động và việc làm đã nói trước của sự thông công Hội Thánh hữu hình, &c. Vậy, nhiều Hội Thánh chị em như vậy tạo nên một Hội Thánh hữu hình chính trị dưới một chính thể Hội Thánh chung, theo kỷ luật của Đấng Christ, &c. Tỷ lệ là của anh em chúng ta, nhờ đó họ chứng minh, và chứng minh mạnh mẽ, rằng các tín đồ đơn độc được hiệp hội trong các hành động và việc làm này của sự thông công Hội Thánh hữu hình, tạo nên một Hội Thánh hữu hình dưới một chính thể chung, và các giáo phụ Basil, Chrysostom, Augustine và [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng] cũng nói vậy, dù nơi cư ngụ chúng ta bị chia cách, chúng ta vẫn là một thân thể, và Cyprian muốn không có gì được làm trong cớ của nhiều Hội Thánh, trừ khi tất cả chúng ta nhóm họp tại một nơi. Tôi chứng minh giả định về sự thông công của nhiều Hội Thánh mà Parker thừa nhận, và Kinh Thánh rõ ràng, Lao-đi-xê và Cô-lô-se có một sự thông công chị em trong chính lời Đức Chúa Trời ấy, Cô-lô-se 4:16, vậy Cô-rinh-tô, Ma-xê-đoan và Ga-la-ti trong chính các hành động từ thiện ấy đối với các thánh đồ tại Giê-ru-sa-lem, 1 Cô-rinh-tô 16:1, 2, 3, 4, xem thêm 2 Cô-rinh-tô 8:1, Rô-ma 16:17. Cũng vậy nếu bất cứ ai bị rút phép thông công trong một hội chúng, cũng vậy trong mọi hội chúng lân cận. 1. Vì tội của ông ta bị buộc trên trời. 2. Ông ta bị phó cho Sa-tan, 1 Cô-rinh-tô 5:4, đối với mọi người. 3. Đấng Christ nói ông ta nên như dân ngoại đối với mọi người, và như vậy bị loại khỏi sự thông công Hội Thánh đối với mọi người. Do đó các hành động hữu hình này của sự thông công Hội Thánh đòi hỏi một luật và kỷ luật chung của Đấng Christ để điều chỉnh chúng, vì chúng có thể xúc phạm trong sự thái quá và thiếu sót người này với người kia, nhưng một kỷ luật chung chúng không thể có, trừ khi chúng có thể bởi thẩm quyền nhóm họp trong một công hội trong các thành viên chính yếu của chúng. Field, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Whittaker cũng viện dẫn chỗ này cho các công hội, mọi người đều nói nếu các mục sư có thẩm quyền mỗi người trong chính mình và càng hơn nữa khi họ nhóm họp trong một công hội, vì vis unita fortior, sức mạnh hiệp một thì mạnh hơn.

8. Luận cứ thứ tám của chúng ta, từ sự thực hành liên tục của các sứ đồ, nếu mọi việc trọng đại liên quan đều nhau đến nhiều hội chúng riêng biệt được quản lý, không bởi một hội chúng đơn độc, mà bởi các phiếu và lá phiếu chung của các sứ đồ, mục sư và anh em được chọn của nhiều hội chúng trong Hội Thánh sứ đồ: thì các công hội là sự thực hành của các sứ đồ, chứ không phải các hội chúng độc lập. Nhưng điều đầu là đúng. Vậy, điều sau cũng đúng. Đại tiền đề anh em chúng ta thừa nhận. Tôi chứng minh tiểu tiền đề bằng một phép quy nạp. 1. Các mục sư được chọn của thế giới Cơ Đốc, và các anh em được chọn, Công vụ 1, đã chọn và phong chức Ma-thi-ơ làm một trong mười hai, vì điều ấy liên quan đến nhiều Hội Thánh riêng biệt, kho bạc công cộng của các Hội Thánh sứ đồ đã được giao cho các sứ đồ, vì điều ấy liên quan đến mọi người, Công vụ 4:35. 3. Khi các Hội Thánh người Hy Lạp, và các Hội Thánh người Hê-bơ-rơ lầm bầm người này chống lại người kia, một công hội chung của mười hai sứ đồ đã nhóm họp cách có thẩm quyền, và phong chức với sự cầu nguyện và đặt tay bảy chấp sự, Công vụ 6:2, 3, 4, 5, và [NEEDS REVIEW: source ambiguity — tên tác giả] nói, luận cứ về việc phong chức các chấp sự, để các mục sư có thể chuyên tâm vào lời và sự cầu nguyện, cũng chứng minh rằng khi ấy đã có các trưởng lão cai quản. Cũng vậy Công vụ 20:28, có một công hội các mục sư tại Ê-phê-sô, là những người Phao-lô đã cảnh báo phải coi chừng bầy chiên, như Công vụ 11:2, Phi-e-rơ trình bày một bản tường trình công chính và thật về việc ông đến với dân ngoại, trước một công hội các sứ đồ và anh em, vì không thể nào số tín hữu nay đã đông đảo như vậy có thể nhóm họp tại một nơi. Công vụ 21:18, một hội nghị các sứ đồ và trưởng lão đã truyền Phao-lô phải thanh tẩy mình [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng], một công hội các trưởng lão, 1 Ti-mô-thê 4:14, đã phong chức Ti-mô-thê.

9. Luận cứ từ sự chăm sóc của Chúa Giê-xu Christ là đầu của Hội Thánh, trong mục đích của việc rút phép thông công. Do đó nếu Chúa Giê-xu Christ chăm sóc để một hội chúng riêng biệt không bị lên men, và bị chua bởi sự ăn ở gian ác của một người, thì Ngài càng chăm sóc hơn nữa để nhiều Hội Thánh không bị lên men, và đã truyền việc rút phép thông công cho nhiều, như cho một; nhưng anh em chúng ta thừa nhận Ngài đã chăm sóc để một nắm bột không làm lên men một [NEEDS REVIEW: source ambiguity], 1 Cô-rinh-tô 5:4, &c. Tôi chứng minh [NEEDS REVIEW], vì phương thuốc của Đấng Christ để dẹp bỏ các gương xấu từ đó được lý luận là không hoàn hảo, nếu việc rút phép thông công không dẹp bỏ mọi sự xúc phạm, và ngăn sự lên men của nhiều nắm bột; vì Đấng chăm sóc cho phần phải càng chăm sóc hơn cho cả một Hội Thánh, và truyền việc rút phép thông công của một Hội Thánh, cho sự gây dựng của nó, 1 Cô-rinh-tô 4:20, 21, 2 Cô-rinh-tô 10:8, để linh hồn họ được cứu trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:4, 5, và vì Ngài đã chăm sóc như vậy cho một Hội Thánh toàn quốc, Dân Số Ký [NEEDS REVIEW: source ambiguity], ai có thể nghi ngờ, Ngài đã chăm sóc việc gây dựng và sự cứu rỗi trong ngày của Chúa, các Hội Thánh của các dân tộc và tỉnh dưới Tân Ước, thật vậy và một sự chăm sóc lớn hơn, hơn là cứu một người đơn độc, vì ảnh hưởng của tình yêu Ngài trước hết đặt trên thân thể, nàng dâu và vợ chưa cưới theo thứ tự tự nhiên, trước khi đặt trên một ngón tay hay ngón chân hay bất cứ thành viên riêng biệt nào của thân thể, tôi muốn nói một người đơn độc. Họ đáp: Đức Chúa Trời đã dự bị các phương tiện khác cho cả các Hội Thánh hơn là rút phép thông công họ, vì việc rút phép thông công cả một Hội Thánh thiếu mệnh lệnh, lời hứa và thực hành; chúng ta phải quở trách họ, và chúng ta phải biện luận với các Hội Thánh cứng lòng, Ô-sê 2:2, và nếu họ vẫn cứng lòng, chúng ta phải rút sự thông công và thông hiệp của mình khỏi họ, và không thừa nhận họ là các Hội Thánh chị em, tức là chúng ta phải tách khỏi họ, nhưng không có bảo chứng nào để rút phép thông công họ.

Đáp. 1. Tôi nói đây là sự lẩn tránh câu hỏi, vì chúng ta mong một bảo chứng từ Lời Đức Chúa Trời tại sao các Hội Thánh chị em có thể dùng một phần quyền của các chìa khóa chống lại các Hội Thánh chị em, như là quở trách họ, biện luận với họ, Ô-sê 2:2, mà chúng ta lại không được dùng mọi quyền của các chìa khóa, thậm chí việc rút phép thông công; nay việc quở trách và biện luận chống lại một Hội Thánh, đối với Parker và anh em chúng ta là một quyền tài phán, và một loại đóng và khóa thiên đàng. 2. Người Giu-đa đã công chính rút phép thông công Hội Thánh người Sa-ma-ri, và Đấng Christ chấp thuận điều ấy, Giăng 4:22: các ngươi thờ lạy điều các ngươi không biết, sự cứu rỗi đến từ người Giu-đa, trong những lời ấy, Đấng Christ tuyên bố người Giu-đa là Hội Thánh thật, và người Sa-ma-ri, không phải là Hội Thánh thật. 3. Tôi mong biết việc rút phép thông công là gì, nếu không phải là từ chối mọi sự thông công Hội Thánh với những người đã từng ở trong Hội Thánh của chúng ta, nay nếu điều này được làm bởi một Hội Thánh chị em đối với một Hội Thánh chị em khác, thì đó hoàn toàn không phải là việc rút phép thông công, vì Đấng Christ đã không ban quyền của các chìa khóa cho một Hội Thánh chị em trên một Hội Thánh khác, vì một Hội Thánh riêng biệt không được đặt trên một Hội Thánh khác trong Chúa, nhưng khi ban trưởng lão của nhiều Hội Thánh chị em hiệp hội từ chối sự thông công Hội Thánh cho một trong các Hội Thánh hiệp hội ấy đã trở nên cứng lòng trong các tội gương xấu, tôi không thấy điều này là gì khác ngoài việc rút phép thông công và việc tước tư cách Hội Thánh cách có thẩm quyền và đuổi ra của một Hội Thánh như vậy. Anh em chúng ta cũng biện hộ cho quyền của dân chúng trong việc rút phép thông công, vì mọi người và từng người trong các tín hữu phải tránh sự đồng hành của người bị rút phép thông công, vậy mọi người và từng người nên có phần trong việc rút phép thông công ông ta, như cả Y-sơ-ra-ên chứ không chỉ các quan xét là những người hành động trong việc cất men đi, Parker, ông Best lý luận vậy, những người Ly Khai cũng vậy, thật vậy nếu hiểu đúng, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — danh sách các nhà thần học bị OCR hỏng] cũng nói vậy: Chrysostom cũng vậy, [NEEDS REVIEW]; vì mọi người đều phải đồng ý với việc rút phép thông công của một người là thành viên của Hội Thánh hữu hình ấy với chính họ, nhưng sự thật là mọi Hội Thánh hiệp hội đều phải tránh sự đồng hành của một người bị rút phép thông công bởi một hội chúng đơn độc mà anh em chúng ta giả định là độc lập: vì 1. nếu họ nhận ông ta vào Bữa Tiệc của Chúa với họ, họ xúc phạm các điều thánh của Đức Chúa Trời. 2. Họ hủy bỏ việc rút phép thông công mà anh em chúng ta giả định đã thi hành đúng đắn, hay không sai lầm, và như vậy họ cởi trói kẻ mà Đức Chúa Trời đã buộc trên trời, họ giữ ông ta làm thành viên của Đấng Christ và là anh em là người mà Đấng Christ đã phó cho Sa-tan, và muốn ông ta bị coi như dân ngoại và kẻ thu thuế. Vậy, theo lý lẽ này mọi người nên có phần trong việc rút phép thông công một người như vậy, nhưng nhiều Hội Thánh chị em hiệp hội với nhau trong sự thông công Hội Thánh lân cận và chị em; như chúng ta đã nghe trước đây không thể rút phép thông công trong chính con người họ vì có thể là hai mươi hội chúng riêng biệt. Vậy họ phải rút phép thông công trong các ban trưởng lão của họ nhóm họp cách công hội, là điều chúng ta định chứng minh. Đó chỉ là sự lẩn tránh yếu ớt kiểu đàn bà của tác giả nữ là người phân biệt giữa sự phản nghịch của một Hội Thánh xúc phạm và việc rút phép thông công. Chúng ta có thể loại bỏ (bà nói) một Hội Thánh xúc phạm, nhưng không rút phép thông công: Sau-lơ đã loại bỏ Đức Chúa Trời, vậy ông ta có rút phép thông công Đức Chúa Trời không? vì đây chỉ là sự lẩn tránh câu hỏi, không phải sự loại bỏ đơn thuần của một Hội Thánh cứng lòng mà chúng ta biện hộ, mà là một việc tước tư cách Hội Thánh cách có thẩm quyền và không thừa nhận một Hội Thánh cứng lòng còn là một Hội Thánh mà chúng ta có thể thông công trong các điều thánh của Đức Chúa Trời nữa, và điều này hơn sự loại bỏ đơn thuần, hay từ chối vâng lời, như Sau-lơ được nói là đã loại bỏ Đức Chúa Trời. Tôi thừa nhận chúng ta ít thấy sự thực hành rút phép thông công các Hội Thánh trong Tân Ước, vì chừng nào còn một số tín hữu trong một Hội Thánh, Đức Chúa Trời không để họ đều bị vướng vào một tội gương xấu thô thiển, vậy trưởng lão hội phải kỷ luật những người riêng biệt chứ không phải cả Hội Thánh, vậy khi chúng ta tách khỏi Rô-ma, là một lời tuyên bố có thẩm quyền rằng Rô-ma nay không còn là nàng dâu của Đấng Christ, mà là một gái điếm, chúng ta đã không tách khỏi những tín hữu trung tín ẩn náu giữa họ.

10. Luận cứ, chính thể ấy không phải từ Đấng Christ là chính thể thiếu sót trong các phương tiện truyền bá Phúc Âm đến các dân tộc và hội chúng thiếu Phúc Âm. Nhưng chính thể bởi các hội chúng độc lập là như vậy. Tỷ lệ là rõ ràng, 1. Vì các chìa khóa của Đấng Christ hoàn hảo và mở mọi ổ khóa. 2. Các nhà thần học của chúng ta từ đó chứng minh Đấng Christ là Đấng Trung Bảo, Vua, Thầy Tế Lễ và Đấng Tiên Tri hoàn hảo; vì Ngài chữa lành hoàn hảo sự khốn khổ ba mặt của chúng ta. Tôi chứng minh giả định, bởi giáo lý về tính độc lập. Các mục sư và tiến sĩ không được giảng Phúc Âm ngoài giới hạn hội chúng của riêng mình, cũng không thể thi hành bất cứ hành động mục vụ nào ở nơi khác, tác giả English Puritanisme và ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, và đối với các mục sư [NEEDS REVIEW] nay, vì các sứ đồ đã ra khỏi thế gian, và các Hội Thánh đã được trồng, không có thẩm quyền mục vụ nào để giảng Phúc Âm cho những người ngồi trong miền và bóng sự chết, và nếu họ giảng Phúc Âm cho những người không thuộc hội chúng của mình. 1. Họ làm điều ấy như những người tư nhân, không phải như các mục sư. 2. Họ không có thẩm quyền mục vụ hay sự kêu gọi nào từ Chúa Giê-xu Christ, và Hội Thánh của Ngài để làm vậy. Nhưng chắc chắn các giáo hoàng, như Bellarmine, Suarez, Becanus, Vasquez, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dường như nói hay hơn, là những người muốn quyền có thẩm quyền sai các mục sư đến các dân tộc, là những người thiếu Phúc Âm, ở trong giáo hoàng, là người họ coi là mục sư phổ quát để chăm sóc toàn bộ các Hội Thánh, vậy Đấng Christ đã không để lại thẩm quyền mục vụ nào trên đất trong các mục sư và tiến sĩ để làm cho những người ấy thành các Hội Thánh của Đấng Christ, và chuyển họ vào vương quốc ân điển, là những người vẫn còn bị cuốn theo các thần tượng câm, và dù các sứ đồ và sự ủy nhiệm phổ quát thông thường của họ để giảng Phúc Âm cho mọi người, sự kêu gọi trực tiếp của họ, các ân tứ ngoại lệ của họ nay đã ra khỏi thế gian, thế mà thật không xứng với sự chăm sóc của Đấng Christ, rằng thẩm quyền mục vụ lại bị giam hãm ở nhà như vậy, và bị tù trong giới hạn của mỗi Hội Thánh riêng biệt, có thể chỉ gồm sáu hoặc mười tín hữu mà thôi, đến nỗi sự chăm sóc cho nhiều Hội Thánh, 2 Cô-rinh-tô 11:28, sự chăm sóc mục vụ để thu phục người Giu-đa và dân ngoại, những người ở trong và ở ngoài, để trở nên mọi sự cho mọi người để cứu một số, nay không còn trong mục sư nào trên đất, mà đã chết với các sứ đồ, như thể những chỗ này, 1 Cô-rinh-tô 10:32, 1 Cô-rinh-tô 9:19, 20, 21, 22, 23, Rô-ma 1:14, 15, Rô-ma [NEEDS REVIEW: source ambiguity], đã không thúc giục mọi chức vụ viên của Đấng Christ, mở rộng sự tỉnh thức mục vụ của họ đến việc chăn nuôi và cai quản mọi Hội Thánh trong giới hạn của họ là điều tạo nên một thân thể hữu hình chính trị, thông công người này với người kia trong các hành động thông công Hội Thánh. Do đó phải suy ra, 1. Khi Hội Thánh Hy Lạp bị Hội Thánh Hê-bơ-rơ làm oan, các mục sư không được nhóm họp cách công hội, và bởi thẩm quyền chung dẹp bỏ các sự xúc phạm giữa Hội Thánh với Hội Thánh, như các sứ đồ đã làm, Công vụ 6. 2. Suy ra rằng mọi cuộc nhóm họp và hội nghị của các sứ đồ và mục sư, để chăm sóc cách có thẩm quyền cho các Hội Thánh, như Công vụ 1, Công vụ 4:35, Công vụ 6:2, 3, 4, Công vụ 11:1, Công vụ 8:14, Công vụ 14:1, 2, 3, Công vụ 15:6, Công vụ 21:18, 19, 20, &c, Công vụ 20:18, Công vụ 14:23, 1 Ti-mô-thê 4:14 đều là các cuộc nhóm họp của các sứ đồ, ngoại lệ, tạm thời, và các công hội của các sứ đồ với tư cách là sứ đồ, chứ không phải các cuộc nhóm họp của các mục sư với tư cách là mục sư để hiệp thẩm quyền của họ trong một vì sự cai quản [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh. 3. Suy ra rằng các mục sư [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và tiến sĩ nay không được hợp pháp nhóm họp và hiệp thẩm quyền của họ trong một vì sự chăn nuôi bầy chiên, hơn là họ có thể tự nhận làm phép lạ, nói tiếng lạ, và như các sứ đồ đi khắp đất và giảng Phúc Âm cho cả thế gian. Ôi ước gì Chúa chúng ta vui lòng bày tỏ ý Ngài cho anh em yêu dấu của chúng ta trong điểm lẽ thật này. Vì điều ngoại lệ và tạm thời trong thẩm quyền hiệp lại và sự chăm sóc mục vụ của các sứ đồ cho mọi Hội Thánh trên thế gian, tôi không thấy; cũng không thể tưởng tượng trong lý trí, là điều không theo lương tâm bắt buộc các mục sư, tiến sĩ và trưởng lão trong Hội Thánh Scotland, hiệp thẩm quyền của họ trong một quyền công hội cho mọi Hội Thánh Scotland. Ôi anh em chúng ta nói, sẽ có quá nhiều chủ, người ra lệnh và chúa trên các Hội Thánh hữu hình tự do và độc lập của Đấng Christ.

Tôi đáp, vì mọi mục sư và trưởng lão này trong một công hội toàn quốc, không ở trên mọi Hội Thánh Scotland theo cách nào khác hơn ban trưởng lão riêng biệt trong một hội chúng riêng biệt ở trên các tín hữu, thì không có quá nhiều chúa và chủ trên toàn bộ các Hội Thánh hiệp lại chung trong một công hội chung, hơn là có quá nhiều chúa trên các hội chúng riêng biệt. Vì 1. trong cả hai cuộc nhóm họp các tín hữu chọn các người dẫn dắt và người ra lệnh của riêng mình là những người ở trên họ. 2. Không có gì được làm trong một công hội toàn quốc hay trong một công hội hội chúng mà không có sự đồng ý ngầm của các tín hữu. 3. Trong cả hai, các tín hữu được tự do từ chối và không nhận, điều được sắc lệnh trái với Lời Đức Chúa Trời, xem [NEEDS REVIEW: source ambiguity — chú thích lề bị OCR hỏng], và như vậy ở đây không có sự thống trị, mà chỉ có điều các ngươi tìm thấy, Hê-bơ-rơ 13:17, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, Ma-thi-ơ 18:17, 18. Thật vậy, anh em chúng ta muốn các mục sư xa lạ với mọi hội chúng đến nỗi, trừ hội chúng của riêng mình, ông Davenport và ông Best nói với các mục sư và Hội Thánh rằng các Hội Thánh khác là ở ngoài, và các mục sư không có việc gì để xét đoán họ, và họ viện dẫn cho điều này, 1 Cô-rinh-tô 5:12, nhưng bởi những kẻ ở ngoài Phao-lô không có ý nói những người không thuộc hội chúng Cô-rinh-tô, mà ông có ý nói những kẻ vô tín và dân ngoại, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] các Kinh Thánh khác, vì Phao-lô đã xét đoán và rút phép thông công Hy-mê-nê và A-léc-xan-đơ, 1 Ti-mô-thê 1:20, là những người ở ngoài Hội Thánh Cô-rinh-tô, và nếu giải thích này đứng vững, các mục sư không thể mở rộng kỷ luật Hội Thánh nào về phía những người thuộc các hội chúng khác, cũng không thể quở trách hay khuyên bảo họ như các Cơ Đốc nhân, vì những điều này là các hành động kỷ luật Hội Thánh, như anh em chúng ta dạy.

Luận cứ thứ mười một của chúng ta là từ ánh sáng của lý trí đã thánh hóa; vì lý trí đã thánh hóa dạy rằng thẩm quyền mạnh hơn của thân thể chính trị lớn hơn của Đấng Christ nên giúp các phần của thân thể yếu hơn, như 1 Cô-rinh-tô 12: cả thân thể chịu khổ khi một thành viên chịu khổ, và cả thân thể giúp đỡ thành viên yếu hơn, và kém tôn trọng hơn, 1 Cô-rinh-tô 12, câu 23, 26. Vậy bản tính phổ quát tranh đấu cho sự an toàn của bản tính riêng biệt, và giúp đỡ nó; vậy thân thể lớn hơn và Hội Thánh toàn quốc phải truyền thẩm quyền của mình vì ích lợi của một hội chúng riêng biệt, là một phần của nó: nhưng giáo lý về tính độc lập làm cho mỗi hội chúng thành một thân thể độc lập và đầy đủ trong chính nó, không cần thẩm quyền nào để cai quản nó, cao hơn thẩm quyền của riêng nó, như thể nó là một Hội Thánh toàn vẹn độc lập, chứ không phải một phần của một Hội Thánh hữu hình lớn hơn: nhưng giả sử phần lớn nhất của Cô-rinh-tô phủ nhận sự sống lại, như thường kẻ xấu nhất là đông nhất, thì tôi hỏi, Chúa phán với ai? Hãy bắt lấy những con chồn nhỏ phá hoại vườn nho, Nhã ca 2:15: Ngài phán hoặc với các công hội lớn hơn, như chúng ta nói, để thân thể lớn hơn có thể giúp một phần, và cứu một con gái nhỏ của Si-ôn, hoặc với phần lành mạnh nhất của hội chúng; nhưng họ yếu nhất và ít nhất, và thân thể lớn hơn sẽ nhìn và thấy một thành viên hư mất, mà không giúp sao? Hãy để họ giúp (anh em chúng ta nói) bằng lời khuyên và sự tư vấn, nhưng không bằng mệnh lệnh và thẩm quyền.

Tôi đáp, hãy bắt lấy những con chồn nhỏ, là một hành động có thẩm quyền và kỷ luật được truyền cho Hội Thánh. 2. Luận cứ của chúng ta được rút ra từ thẩm quyền lớn hơn trong thân thể chính trị đối với thẩm quyền nhỏ hơn; lời khuyên huynh đệ không phải là thẩm quyền. Do đó thẩm quyền với tư cách là thẩm quyền bởi phương tiện này sẽ không giúp các phần yếu hơn của thân thể, trái với điều chúng ta đã truyền dài dòng, 1 Cô-rinh-tô 12. Một số người cũng đáp không hay, rằng ông ta nói, 1 Cô-rinh-tô 12, về thân thể vô hình của Đấng Christ, vì có nói, câu 13: vì bởi một Thánh Linh chúng ta đều chịu báp-têm vào một thân thể, dù chúng ta là người Giu-đa hay dân ngoại: người Giu-đa và dân ngoại (ông ta nói) không tạo nên một Hội Thánh hữu hình, mà một Hội Thánh phổ quát vô hình.

Tôi đáp 1. Điều gì có thể ngăn cản dưới Tân Ước, một người Giu-đa tạo nên một Hội Thánh hữu hình với người Ê-phê-sô là dân ngoại? 2. Rằng ông ta nói về một thân thể hữu hình chính trị thì rõ ràng trong khi ông viện dẫn, con mắt thi hành các hành động mục vụ của việc thấy cho bàn chân, và tai nghe cho cả thân thể, và khi một thành viên chịu khổ mọi người đều chịu khổ, là điều chủ yếu đúng về một thân thể hữu hình chính trị; vì chúng ta không chịu báp-têm trong một thân thể hữu hình, với những người giảng đã chết từ lâu, là những người chẳng bao giờ giảng vì ích lợi của chúng ta là những người nay tin vào Đấng Christ, vì chúng ta chẳng bao giờ nghe họ giảng; và như vậy họ không phải là những con mắt thấy cho chúng ta.

Luận cứ thứ mười hai của chúng ta, từ sự thực hành của Hội Thánh Giu-đa trong một bổn phận đạo đức. Nếu Đấng Christ đã để các Hội Thánh của cả một dân tộc trong tình trạng không tệ hơn Hội Thánh toàn quốc của người Giu-đa đã ở, về việc công khai dâng lời tạ ơn, về việc xoay khỏi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, khi đất bị ô uế bởi máu và các sự vi phạm toàn quốc khác, về việc đem hòm giao ước của Đức Chúa Trời trở lại, về việc lập lại một giao ước và lời thề toàn quốc với Đức Chúa Trời trong trường hợp bội đạo phổ quát khỏi Đức Chúa Trời và tôn giáo thật. Thì Đấng Christ đã truyền cho các Hội Thánh trong Tân Ước các hội nghị toàn quốc, là điều cách có thẩm quyền duy nhất có thể đạt các mục đích và hiệu quả này. Nhưng Đấng Christ đã để các Hội Thánh của cả một dân tộc trong tình trạng không tệ hơn Hội Thánh toàn quốc của người Giu-đa đã ở, về việc đạt các mục đích và hiệu quả đã nói trước, vậy &c. Tôi phải chứng minh 1. Rằng người Giu-đa đã có các hội nghị long trọng của họ vì các mục đích này. 2. Rằng các hội nghị này là thuộc đạo đức, và như vậy liên quan đến chúng ta. 3. Rằng các mục đích này không thể đạt được nếu không có các hội nghị toàn quốc, khi làm xong, tôi tin luận cứ sẽ đứng vững. Về điều thứ nhất tôi có thể chứng minh cả trong người Giu-đa, và theo gương họ trong Hội Thánh Cơ Đốc, Phục truyền 29:10 [NEEDS REVIEW: bản in ghi '20']: cả Y-sơ-ra-ên đã được nhóm họp để vào giao ước với [Đức Chúa Trời]; vì cùng mục đích ấy Giô-suê đã nhóm họp cả các chi phái Y-sơ-ra-ên, Giô-suê 24:1, các trưởng lão, quan xét và quan trưởng của họ. Và Sa-mu-ên, 1 Sa-mu-ên 12, đã nhóm họp cả Y-sơ-ra-ên để lập lại sự ăn năn của họ về tội xin một vua. Ê-xê-chia cũng vậy, 2 Sử ký 29:4, trong một sự bội đạo phổ quát. Và Giô-si-a, 2 Sử ký 34:29. Và A-sa, 2 Sử ký 15, đã nhóm họp cả Giu-đa và Bên-gia-min, và họ đã thề giao ước với Chúa. Và A-háp, 1 Các vua 22, đã nhóm bốn trăm đấng tiên tri để hỏi ý về việc ra trận chống Ra-mốt Ga-la-át. Và Hê-rốt, Ma-thi-ơ 2:4, khi Đấng Christ giáng sanh. Sa-lô-môn cũng vậy khi đền thờ được cung hiến, và Đa-vít đã nhóm họp họ để đem hòm giao ước về chỗ của nó. Gương của các vua này các hoàng đế tin kính đã noi theo và triệu tập các công đồng chung, [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng], Constantine đã triệu tập công đồng Nice, như Theodoret, Rufinus, Socrates và Eusebius nói. Theodosius đã gọi công đồng chung thứ 2 tại Constantinople, như Theodoret nói: và Theodosius [trẻ] đã nhóm công đồng chung thứ ba tại Ê-phê-sô, như Socrates và Evagrius nói. Valentinian và Marcian đã gọi công đồng Chalcedon và công đồng Sardica ở Illyricum, như Sozomen nói: và Justinian đã gọi công đồng thứ năm tại Constantinople, như Nicephorus nói. Constantine thứ 4, đã nhóm công đồng chung thứ sáu tại Constantinople, như Martinus Polonus nói. Tôi có thể thêm nhiều người khác, nhưng những điều này có thể đủ. Tôi chứng minh điều thứ hai, rằng việc triệu tập các công đồng chung của Hội Thánh Giu-đa là thuộc đạo đức; vì 1. một lời thề và [giao ước, theo] điều răn thứ ba, theo Thi thiên 119:106: tôi đã thề, và tôi sẽ thực hiện, rằng tôi sẽ giữ các sự xét đoán công bình của Chúa; chúng ta được khuyên hãy hết lòng tranh đấu cho đức tin đã truyền cho các thánh đồ một lần đủ cả; và đó là sự vâng giữ điều răn thứ ba, công khai xưng Đức Chúa Trời và Con Ngài là Đấng Christ trước mặt loài người, Ma-thi-ơ 10:32. Và Môi-se cũng khen ngợi điều ấy trong Y-sơ-ra-ên, Phục truyền 26:17: ngày nay ngươi đã xưng Đức Giê-hô-va làm Đức Chúa Trời ngươi, đi trong đường lối Ngài, gìn giữ các luật lệ, điều răn và mạng lịnh Ngài. Nay bất cứ điều gì đặt một dây trói ràng buộc về mặt đạo đức trên loài người, cũng ràng buộc về mặt đạo đức cả một dân tộc. 2. Chắc chắn nhất rằng máu đã làm ô uế đất Y-sơ-ra-ên về mặt đạo đức, vì nó là một đất, chứ không chỉ vì là đất thánh, Dân Số Ký 35:33, Ô-sê [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. 1. Vì đó là tội chống lại luật tự nhiên, vì loài người được dựng nên theo hình ảnh Đức Chúa Trời, Sáng thế ký 9:6. 2. Vì máu làm ô uế đất dưới Tân Ước, như trong Hội Thánh Giu-đa; vì nếu không vậy, quan tòa đã không có bảo chứng từ Dân Số Ký 33 để dùng gươm chống kẻ giết người, là chính điều mà người Socinian, Arminian, và Anabaptist dạy. Episcopius, Joan. Geisteranus, và Henry Slatius cũng dạy vậy, Socinus cũng vậy, sách Giáo lý Racovia [dạy] rằng quan tòa nay dưới vương quốc trung bảo của Ngài không nên đổ máu của bất cứ kẻ giết người hay kẻ phạm pháp nào: thật vậy nếu biết (Ostorodt nói) rằng một người không thể làm quan tòa mà không đổ máu, và chiến tranh, thì người ấy làm quan tòa là không hợp pháp, quia praecepta Christi non permittunt ulli homini adimere vitam, vì các mệnh lệnh của Đấng Christ không cho phép bất cứ ai cất mạng sống. Smalcius cũng nói vậy, vậy cần thiết các mệnh lệnh về việc đổ máu này không phải là thuộc về tòa án, mà thuộc đạo đức, vì quan tòa mang gươm, như chức vụ viên của Đức Chúa Trời để thi hành sự xét đoán trên kẻ làm ác, Rô-ma 13:4, là điều không thể phủ nhận, một Hội Thánh toàn quốc phải có các phương tiện được Đấng Christ cho phép để tẩy sạch đất khỏi máu, sự đồng tính luyến ái, và các tội toàn quốc khác, vì đó mà Ca-na-an đã mửa ra cả các dân tộc lớn. Cũng vậy vì cớ thề thốt đất sẽ than khóc, Giê-rê-mi 23:10. Và nếu hòm giao ước bị cất đi, như nó đã bị dời khỏi chỗ của nó, 1 Sử ký 13, đất ở trong tình trạng khó khăn, chúng ta không thấy phương tiện nào ngoài một hội nghị của Hội Thánh toàn quốc, để bởi thẩm quyền của hội nghị [họ] được dời đi để lập lại giao ước của họ với Đức Chúa Trời, và để đem Phúc Âm trở lại, như Đa-vít đã nhóm họp cả Y-sơ-ra-ên, 1 Sử ký 13:1, 2, 3, 4, để đem hòm giao ước từ Ki-ri-át Giê-a-rim về: vì sự ra đi và sự bội đạo phổ quát ấy (khi chúng ta như Y-sơ-ra-ên, không có Đức Chúa Trời thật, và không có thầy tế lễ dạy dỗ, như 2 Sử ký 15, và đồng thời trong cơn hoạn nạn lớn) là một trường hợp không chỉ liên quan đến một hội chúng riêng biệt, mà cả xứ; và do đó cả Hội Thánh của dân tộc phải được nhóm họp trong các đầu và người lãnh đạo của họ để xoay khỏi cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, và đem sự vinh hiển đã lìa khỏi xứ trở lại bằng cách lập lại giao ước của chúng ta với Đức Chúa Trời. Cuối cùng, cả đạo quân và các đoàn quân tác giả, cổ và kim, có thể được viện dẫn cho tính hợp pháp của các công hội, như các bộ sách của các công đồng chung và tỉnh làm chứng.

Chương XVI.

Liệu có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, rằng mọi hội chúng riêng biệt có trong, và trong chính mình đầy quyền kỷ luật Hội Thánh mà không có sự phục tùng nào đối với các trưởng lão hội, công hội, hay hội nghị cấp cao hơn không?

Những người rất đáng kính và thánh khiết giữ phần khẳng định của câu hỏi này, và phủ nhận mọi sự phục tùng của các hội chúng đối với các trưởng lão hội và hội nghị. Luận cứ đầu tiên của họ là, 1 Cô-rinh-tô 5.

Nếu các Hội Thánh do các sứ đồ trồng, như Cô-rinh-tô, có quyền trong chính mình để thi hành kỷ luật Hội Thánh, như quở trách, rút phép thông công, cởi trói và tha khỏi sự rút phép thông công: thì các Hội Thánh riêng biệt ngày nay không nên ở dưới bất cứ thẩm quyền giáo hội nào khác ngoài chính mình. Nhưng điều đầu là đúng, 1 Cô-rinh-tô 5:2, 3. Ông Best, Parker, những người Ly Khai, Robinson, các tác giả sách Xét lại chính thể trưởng lão, chứng minh rằng mọi tín hữu tại Cô-rinh-tô đã có phiếu trong việc rút phép thông công, 1. những người giữa họ có kẻ gian dâm, những người kiêu ngạo, và không đau buồn vì hắn không bị cất đi, những người ấy phải được nhóm họp lại làm một, và xét đoán và rút phép thông công, câu 12, nhưng kẻ gian dâm không ở giữa các trưởng lão mà thôi, mà ở giữa mọi tín hữu, các trưởng lão cũng không kiêu ngạo một mình, cũng không một mình không đau buồn vì người loạn luân không bị cắt đi, mà các tín hữu cũng kiêu ngạo, và không đau buồn vì hắn không bị cắt đi, vậy, mọi tín hữu đã có phiếu trong việc xét đoán và rút phép thông công, 2. xưa kia không chỉ người Lê-vi phải cất men đi, mà cả Y-sơ-ra-ên, vậy, ở đây không chỉ các trưởng lão phải cất men này đi, 3. Phao-lô viết không chỉ cho các trưởng lão, đừng pha trộn với kẻ gian dâm, mà cho mọi tín hữu, 4. các tín hữu, chứ không chỉ các trưởng lão phải tha thứ, 2 Cô-rinh-tô 2.

Đáp. Trước hết tôi sẽ trả lời các lý lẽ này, và đồng thời chỉ ra dân chúng đã có phần trong việc rút phép thông công thế nào, và có thể chứng minh rằng đã có một trưởng lão hội gồm nhiều mục sư tại Cô-rinh-tô, chứ không phải một hội chúng đơn độc gồm một mục sư, và một vài trưởng lão và tín hữu, là những người đã rút phép thông công. Tôi vặn ngược các luận cứ này: những người mà kẻ gian dâm đã giao tiếp, và như vậy làm cho họ lên men, những người kiêu ngạo, và không đau buồn trước sự sa ngã của người ấy, và trước việc hắn không bị cắt đi bởi sự rút phép thông công, những người ấy phải cách tư pháp rút phép thông công cùng các trưởng lão: nhưng kẻ gian dâm đã giao tiếp giữa các phụ nữ và trẻ em tin, và đã làm cho họ lên men, các phụ nữ và trẻ em tin đã kiêu ngạo và không đau buồn, vậy, các phụ nữ và trẻ em tin đã cách tư pháp rút phép thông công, nhưng kết luận thì xấu xa, và chống lại những người lập luận, vậy một số tiền đề phải xấu xa và sai lầm, nhưng giả định thì rất đúng; vậy đại tiền đề của họ phải sai; vậy họ trước hết phải thừa nhận một Hội Thánh đại diện với chúng ta, và rằng chỉ đàn ông đã cách tư pháp rút phép thông công, chứ không phải mọi tín hữu, trừ khi họ làm cho đàn bà thành các quan xét thông thường cướp quyền trên đàn ông. Khi ấy số những người kiêu ngạo, và không đau buồn trước sự sa ngã của hắn, &c, phải nhiều hơn số người nên cách tư pháp rút phép thông công.

Các tác giả sách Xét lại chính thể trưởng lão nói, trang 15: các trưởng lão chủ yếu phải xét đoán, và là những người hành động và tác nhân trong việc rút phép thông công, và dân chúng phải theo sau ở hàng thứ hai và đồng ý. Các nhà thần học của chúng ta cũng nói vậy, [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng], Bucanus, Rollock, Beza. Vậy Phao-lô không thể quở trách các tín hữu tư nhân, vì họ đã không rút phép thông công cách tư pháp ở hàng đầu; vì khi ấy ông lẽ ra đã phải quở trách các trưởng lão và người lãnh đạo vì đã không rút phép thông công theo thứ tự tương ứng với địa vị và quyền của họ, và vì họ đã không cách tư pháp và có thẩm quyền dẫn đầu, và đi trước như những người hành động đầu tiên và người điều hành chính trong hành động tư pháp giao người ấy cho Sa-tan, và như vậy Phao-lô không thể có lý mà quở trách mọi tín hữu giữa họ người gian dâm gương xấu đã giao tiếp, và những người kiêu ngạo, và không đau buồn trước sự sa ngã của người ấy, vì họ đã không rút phép thông công cách tư pháp, cùng lắm, họ chỉ có thể bị quở trách vì đã không rút phép thông công ở hàng thứ hai, và theo đường lối có trật tự và phục tùng phù hợp với địa vị và quyền của họ.

3. Tôi không thấy dấu vết nào của một nền tảng có thể chấp nhận được trong bản văn, tại sao lại viện dẫn rằng mọi tín hữu nam đã đến tuổi (chưa nói đến các phụ nữ và trẻ em tin) bị quở trách vì đã không cách tư pháp rút phép thông công kẻ gian dâm; mà ngược lại, rằng các tín hữu ngoài chức vụ không được rút phép thông công cách tư pháp: vì khi áp dụng những lời này như là bằng chứng cho các tín hữu nam, câu 2: và anh em kiêu ngạo, mà không đau buồn, để kẻ đã làm việc ấy bị cất khỏi giữa anh em. Ông dùng thể bị động thay cho thể chủ động, nhờ đó thấy rõ rằng các [tín hữu] là những người chịu tác động hơn, là những tác nhân trong việc không cách tư pháp và có thẩm quyền cất người ấy khỏi giữa họ, và rằng lỗi của họ là họ đã không than khóc với Đức Chúa Trời về sự sa ngã của người ấy, và sự lơ là thiếu sót của các trưởng lão, bởi thẩm quyền của họ người ấy đã có thể được cách có thẩm quyền giao cho Sa-tan. Pareus nói, ông trách sự an toàn của các tín hữu; Calvin, việc họ không hạ mình trước sự sa ngã; và Cajetan, họ khoe khoang rằng kẻ gian dâm là kẻ có tội, không phải họ.

4. Nhà thần học vĩ đại Junius quan sát rất hay rằng Phao-lô hiệp chính mình như một trưởng lão ngoại lệ với ban trưởng lão thông thường của Cô-rinh-tô, câu 4: khi anh em nhóm họp với linh của tôi: vì, như tôi đã quan sát trước đây, Phao-lô đòi hỏi không chỉ rằng họ được nhóm họp nhân danh Đấng Christ, là điều đòi hỏi trong mọi cuộc nhóm họp vì sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong các lời cầu nguyện, Lời và các thánh lễ; mà ở đây ông còn đòi hỏi rằng họ nhóm họp (ông nói) với linh của tôi, tức là, với quyền trưởng lão của tôi về các chìa khóa, và, 1 Cô-rinh-tô 4:21; với thẩm quyền mà Chúa đã ban cho chúng ta vì sự gây dựng, 2 Cô-rinh-tô 10:8, vì tôi là một trưởng lão. Đấng tiên tri cũng nói với Ghê-ha-xi như vậy, 2 Các vua 5:26: khi người ấy xuống xe đón ngươi, lòng ta há chẳng ở cùng ngươi sao, tức là, quyền tiên tri của ta, Cô-lô-se 2:5: vì dù tôi vắng mặt về phần xác, nhưng vẫn hiện diện về phần linh. Nay các tín hữu ngoài chức vụ đã không nhóm họp trong cuộc nhóm họp này, được phú cho linh chức vụ và mục vụ của Phao-lô; vì các tín hữu đơn độc không nhận linh chức vụ từ Đức Chúa Trời, cũng không có linh như vậy được hứa cho họ: hãy đưa ra một ví dụ trong Kinh Thánh về lời hứa này, và chúng ta sẽ thua cớ này; nhưng linh này cho giáo lý và kỷ luật được ban cho các mục sư như vậy, 1 Cô-rinh-tô 4:21; 2 Cô-rinh-tô 10:8; Cô-lô-se 4:17; 2 Cô-rinh-tô 4:1; 2 Cô-rinh-tô 3:18; 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29, câu 17, vậy sự nhóm họp với linh của Phao-lô, tức là, với quyền chức vụ của ông về các chìa khóa, với tư cách là một trưởng lão, phải bị giới hạn cho ban trưởng lão Cô-rinh-tô, và không thể áp dụng cho các tín hữu đơn độc, nam, nữ và trẻ em, là những người thế mà kiêu ngạo và không đau buồn, câu 2, vậy đây không phải là sự nhóm họp của một hội chúng độc lập gồm các tín hữu nam và nữ nhóm họp với linh của Phao-lô, và quyền của ông về các chìa khóa trong một đường lối có thẩm quyền và tư pháp để rút phép thông công, mà phải là sự nhóm họp của những người có một linh như vậy và mục vụ và chức vụ, như Phao-lô đã có. Tôi không phủ nhận rằng các tín hữu đã nhóm họp, hay phải nhóm họp trong cuộc nhóm họp này với ban trưởng lão, vì sự cầu nguyện và nghe lời giảng, là điều phải được hiệp với việc rút phép thông công, nhưng cuộc nhóm họp được gọi tên là mục vụ và trưởng lão với quyền thuộc linh từ mục đích đặc biệt dự định trong hành động ấy, là cách có thẩm quyền giao kẻ gian dâm cho Sa-tan, và Ursinus nghĩ không phải không có lý rằng người ấy đã bị rút phép thông công, và có một khoảng thời gian xen giữa việc Phao-lô viết thư thứ nhất và thư thứ hai của ông cho người Cô-rinh-tô, rằng Phao-lô, 2 Cô-rinh-tô 2, viết để nới lỏng ông ta khỏi án rút phép thông công. Phao-lô cũng vậy khi ông nói, câu 3: tôi đã xét đoán như đang hiện diện, không có ý nói một sự xét đoán bình dân hay tư nhân, như chúng ta nói, thầy thuốc xét đoán bệnh bởi mạch, và nhà hình học xét đoán các hình, như Marsilius nói, mà hiểu một sự xét đoán có thẩm quyền chung với ban trưởng lão, nếu không ông đã không cần thêm (nhưng hiện diện về phần linh, như thể tôi hiện diện, đã xét đoán) vì dù ông vắng mặt hay hiện diện, ông đã có thể đưa ra ý riêng của mình về hình phạt xứng đáng của một tội gương xấu như vậy.

5. Điều chính mà anh em chúng ta dựa nhiều vào, là một mệnh lệnh giao cho Sa-tan, câu 4, và cất men cũ đi, câu 7, và lời xét đoán mà Phao-lô nhận cho mình, câu 4, được ban, câu 12, cho mọi tín hữu, và cho mọi người ông viết cho; nhưng Phao-lô đã không, họ nói, truyền các tín hữu làm điều mà họ không có thẩm quyền và quyền từ Đấng Christ để làm, nếu mọi tín hữu đã không có quyền cách tư pháp để rút phép thông công. Nhưng tôi đáp, ngoài việc đây là đem vào một chính thể bình dân trong [hội thánh] của Đức Chúa Trời, họ không xét rằng họ giả định trước như đã được thừa nhận, điều chúng ta công chính phủ nhận, rằng mọi câu và từng câu của chương này được nói chung và đều nhau cho mọi người cả trưởng lão lẫn dân chúng, là điều không thể nói có lý được, như trong các phần khác của thư, nơi đôi khi ông nói về mọi người, như 1 Cô-rinh-tô 1:1, 4, 7, cả mục sư lẫn dân chúng, đôi khi về dân chúng, 1 Cô-rinh-tô 3:12, 1 Cô-rinh-tô 4:1, đôi khi chỉ về các giáo sư, 1 Cô-rinh-tô 3:12, 1 Cô-rinh-tô 4:1. 2. Một và cùng một chữ ἐκκαθάρατε, cất men đi, câu 7, áp dụng cho cả trưởng lão lẫn tín hữu có nhiều nghĩa khác nhau, tùy theo nó được áp dụng cho các chủ thể khác nhau, đến nỗi các trưởng lão đã rút phép thông công, và cất men đi theo một cách, tức là cách có thẩm quyền và với linh của Phao-lô, và quyền chức vụ; tôi muốn nói chính quyền ấy về loại và lời mà ở trong Phao-lô cũng ở trong các trưởng lão, vì Phao-lô không phải là giám mục trưởng trên các mục sư khác, và dân chúng đã cất men đi theo một cách khác, bằng một sự đồng ý bình dân rằng hắn nên bị rút phép thông công, và điều này được đặt vững trên Kinh Thánh, xem Công vụ 4:27, 28: Hê-rốt, Phi-lát, dân ngoại và người Giu-đa đã đóng đinh Đấng Christ; nay chắc chắn họ đã không đóng đinh Ngài theo một và cùng một cách, Phi-lát cách tư pháp, dân chúng người Giu-đa theo đường lối bình dân xin và đồng ý đã đóng đinh Ngài, vậy 1 Sa-mu-ên 12:18: cả dân chúng rất kính sợ Đức Giê-hô-va, và Sa-mu-ên; cùng một động từ ירא, kính sợ, diễn tả cả sự kính sợ Đức Chúa Trời của dân chúng, là một sự kính sợ tôn giáo được truyền trong điều răn thứ nhất, và chỉ thuộc về Đức Chúa Trời, và sự kính sợ Sa-mu-ên của dân chúng, là sự tôn kính dân sự dành cho Sa-mu-ên như cho một [tiên tri], một sự kính sợ thấp hơn nhiều, và được truyền trong điều răn thứ năm, vậy Châm ngôn 24:21: hỡi con, hãy kính sợ Đức Giê-hô-va và vua, 1 Sử ký 29:20: và dân chúng thờ lạy Đức Giê-hô-va và vua, động từ là שחה, nghĩa là cúi mình và nghiêng thân thể cách tôn giáo, nhưng ý nghĩa không thể là, dân chúng đã dâng một và cùng một sự thờ phượng tôn giáo cho Đức Chúa Trời và vua, vì điều ấy sẽ là thờ hình tượng: vậy dù các trưởng lão và tín hữu bị quở trách vì đã không rút phép thông công, và cả hai được truyền phải rút phép thông công và cất men đi, sẽ chẳng bao giờ suy ra rằng cả hai có một và cùng một quyền tư pháp để rút phép thông công, mà mỗi người nên cất men đi, theo địa vị và quyền của mình; và Y-sơ-ra-ên được truyền phải đuổi người phung; thế mà chỉ thầy tế lễ đuổi ông ta cách tư pháp, và Y-sơ-ra-ên được truyền phải giết đấng tiên tri giả, và như vậy cất điều ác khỏi giữa họ, Phục truyền 13:5, thế mà quan xét đã cất điều ác đi cách tư pháp và có thẩm quyền, và dân chúng như những người thi hành án ném đá hắn đến chết, câu 9, 10, và điều tôi nói về việc rút phép thông công, điều ấy cũng được nói về việc tha thứ cách có thẩm quyền cho kẻ gian dâm, 2 Cô-rinh-tô 2, vì κυρῶσαι, như Zanchius quan sát, là bởi thẩm quyền xác nhận tình yêu của họ đối với ông ta, như Ga-la-ti 3:15, di chúc được xác nhận, κυρόω, và Chemnitius, Calvin và Bullinger cũng hiểu chữ ấy như vậy.

Cũng hơn rõ ràng rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô không phải là một hội chúng chỉ gồm các tín hữu, hay một hội chúng với chỉ một mục sư, và như vậy không phải là một hội chúng độc lập, vì tại Cô-rinh-tô đã có một hội đồng các mục sư và như vậy một trưởng lão hội gồm các trưởng lão, tiến sĩ, giáo sư và đấng tiên tri; vì 1. Phao-lô chỉ là người sáng lập Hội Thánh này, đã có nhiều người khác xây dựng trên nền là Chúa Giê-xu Christ, và một số đã xây vàng, bạc, tức là giáo lý tốt và lành mạnh, một số xây cỏ khô và rơm rạ, 1 Cô-rinh-tô 4:6: và những điều này, hỡi anh em, tôi đã ví về chính mình, và về A-pô-lô vì cớ anh em, để anh em học trong chúng tôi, đừng nghĩ về loài người quá điều đã chép: từ đó tôi suy ra, dù Phao-lô, và A-pô-lô và Sê-pha, không phải là những người giảng thường xuyên tại Cô-rinh-tô, thế mà đã có các mục sư khác ở đó, trong số đó Phao-lô và A-pô-lô được nêu tên như [NEEDS REVIEW: source ambiguity]; và giữa nhiều giáo sư này, một số nói đây là người giảng hay nhất, người khác nói không, nhưng một người giảng khác hợp ý tôi hơn; và như vậy đã có nhiều mục sư được chọn ở đó, như câu tục ngữ xưa đúng giữa họ, của cải làm cho trí khôn dao động, điều mà Phao-lô quở trách gay gắt như một sự chia phe, 1 Cô-rinh-tô 1:12, 13, 1 Cô-rinh-tô 3:4, 5. Phao-lô cũng nói, dù anh em có mười ngàn thầy giáo, nhưng không có nhiều cha, 1 Cô-rinh-tô 4:15, khi ấy họ đã có giữa mình nhiều giáo sư: và 2. rõ ràng từ 1 Cô-rinh-tô 12:14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, rằng giữa họ đã có các sứ đồ, đấng tiên tri, tiến sĩ, các chính thể, hay trưởng lão cai quản, và rằng lỗi này ở giữa họ, kẻ cao khinh kẻ thấp, như thể con mắt nên nói, ta không cần bàn tay, và rằng họ không bằng lòng với địa vị ấy trong thân thể Đấng Christ, trong khi họ đều muốn làm mục sư, và đều làm mắt, vậy, tai ở đâu, câu 17, và đặc biệt với những người này Phao-lô đã hướng lời quở trách của ông, 1 Cô-rinh-tô 5, vì sự lơ là kỷ luật của họ chống lại những người gương xấu, không loại trừ đám đông tín hữu, là những người theo loại của mình cũng đáng bị quở trách. 3. Chúng ta có thể thấy 1 Cô-rinh-tô 14: giữa họ đã có một số đông đấng tiên tri, là những người vừa nói tiên tri hai hoặc ba người, người này sau người kia, theo lượt, và cũng bởi quyền của các chìa khóa đã công khai xét đoán giáo lý thật và giả, câu 29, là điều quả thật là trưởng lão hội của chúng ta. Xem [NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR hỏng], câu 12, 13, câu 24, 25, 26, đến nỗi tôi lấy làm lạ rằng bất cứ người có học nào lại nghĩ rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô là một hội chúng đơn độc và độc lập, và rằng họ nhóm họp tất cả trong một nhà, nơi 1. Chúa đã có nhiều dân, 2. nơi chúng ta không được nghĩ trong một mùa gặt dồi dào của Đấng Christ như vậy, rằng bấy nhiêu mục sư và giáo sư, và bấy nhiêu sứ đồ và đấng tiên tri, như đã có ở đó, như các ngươi có thể suy ra từ 1 Cô-rinh-tô 14:24, 31, 32, và bấy nhiêu người nói các thứ tiếng khác nhau, bấy nhiêu người làm phép lạ, bấy nhiêu người có ân tứ phân biệt, câu 26, 27, rằng tất cả những người này được dùng để gây dựng một hội chúng đơn độc, là những người đều là những người thờ phượng Đức Chúa Trời thông thường trong tường của một nhà. 4. Chúng ta thấy các sứ đồ giả và giáo sư giả đã lao động thế nào để làm cho Phao-lô thành một sứ đồ bị khinh giữa họ, như rõ ràng trong thư thứ 2, chương 10, chương 11, chương 12, và như vậy sự nhóm họp của họ, 1 Cô-rinh-tô 5, 1 Cô-rinh-tô 11, 1 Cô-rinh-tô 14, phải được giải thích về sự nhóm họp của họ cách phân phối, không phải cách tập hợp, như thể mọi người nhóm họp trong một nhà: và giả sử rằng công lao của một nhóm đông đấng tiên tri như vậy chẳng làm gì, ngoài nuôi một hội chúng đơn độc nhóm họp tất cả trong một nhà, thế mà ở đây đã có một hội đồng nhiều mục sư, đấng tiên tri, tiến sĩ và trưởng lão, là những người có quyền rút phép thông công, Robinson cũng nói vậy, rằng đã có nhiều trưởng lão và giáo sư trong Hội Thánh này, và chứng minh hay từ 1 Cô-rinh-tô 12, về điều ấy xem các nhà thần học của chúng ta nói gì, như Calvin, Beza, Pareus, Peter Martyr, Musculus, Zanchius [NEEDS REVIEW: danh sách bị OCR hỏng]. Chrysostom, Theophylact, Oecumenius, Ambrose, Lyra, Cajetan cũng vậy. Vậy tôi nghĩ chỗ này khi bàn kỹ như vậy rất chống lại các Hội Thánh độc lập, và ủng hộ quyền của trưởng lão hội.

Họ phản đối 2. Công vụ 14:23: bấy giờ họ đã lập các trưởng lão bởi sự đồng ý của dân chúng trong mỗi Hội Thánh, vậy, mỗi hội chúng có quyền chọn các mục sư và trưởng lão của riêng mình.

Đáp. 1. Phao-lô và Ba-na-ba các sứ đồ của Đấng Christ đã chọn các trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, với sự bằng lòng của dân chúng. Vậy, một hội chúng thiếu mục sư là hội chúng phong chức các trưởng lão, có thể và được tự mình phong chức các mục sư và trưởng lão. Hệ luận yếu ớt làm sao? Các mục sư trong một Hội Thánh sứ đồ đã phong chức các mục sư. Vậy, đám đông có quyền phong chức các mục sư. Tôi lại suy ra ngược lại. Vậy, không có các hội chúng tín hữu độc lập, là những người có quyền phong chức các mục sư mà không có một hội đồng các mục sư, và hãy quan sát (Cajetan nói) về chỗ ấy, rằng sự kiêng ăn và cầu nguyện của các sứ đồ đã ở tại lễ phong chức các trưởng lão hội. 2. Giả sử χειροτονήσαντες được áp dụng cho dân chúng, tôi không thấy điều gì có lý có thể nói chống lại Vasquez, là người nói, chỉ suy ra rằng họ được dựng nên bởi sự đồng ý của dân chúng, và một người đáng kính hơn Vasquez, Franciscus Junius nói, rằng việc giơ tay lên phải được hiểu là tay của Phao-lô và Ba-na-ba. Xem thêm Tilenus, Calvin, [NEEDS REVIEW], và Bullinger. Sự bầu cử thông thường (ông nói) từ đó được khen ngợi, và hình thức nghi lễ giơ tay lên này được mượn từ người Hy Lạp, là những người bỏ phiếu bằng tay giơ lên. Tuy nhiên sự bầu cử tự do của dân chúng từ đó được ủy quyền, hình thức ấy vào thời Cyprian, thư 4, là plebs maxima habet potestatem, vel eligendi dignos sacerdotes, vel indignos recusandi; quod & ipsum videmus de divina authoritate descendere, ut sacerdos plebe praesente sub omnium oculis deligatur, & dignus, atque idoneus publico iudicio ac testimonio comprobetur, dân chúng có quyền lớn nhất, hoặc chọn các thầy tế lễ xứng đáng, hoặc loại bỏ kẻ không xứng; điều mà chính chúng ta thấy bởi thẩm quyền thần thượng mà xuống, để thầy tế lễ được chọn trước mặt dân chúng dưới mắt mọi người, và người xứng đáng, và đủ tư cách được xác nhận bởi sự xét đoán và chứng cớ công cộng. Bellarmine nói rằng họ đã không có jus eligendi, quyền chọn, mà jus ferendi testimonium de vita ac moribus, quyền làm chứng về đời sống và ăn ở của các mục sư được chọn, là vô giá trị, nhưng người tốt bụng ấy không thấy rằng theo chứng cớ của Cyprian đây là một quyền bầu cử, mà không phải quyền chọn, là một sự mâu thuẫn, và Theodoret cũng nói vậy, xác nhận đây là ý của công đồng Nice trong một thư gửi các giám mục Alexandria, và công đồng chung thứ nhất tại Constantinople. Chỉ từ thời Frederick thứ 2 là người qua đời năm 1300 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — có thể là 1250], dân chúng mới bị loại khỏi quyền chọn các mục sư và trưởng lão, và đây là việc làm của Gregory thứ 9, như [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng] tường thuật. Vasquez bênh vực Turrecremata trong điều này, là người mà Bellarmine bác bỏ. Đúng là một số người nói việc bầu cử Alexander thứ 3, bốn trăm năm trước, được thực hiện chỉ bởi các hồng y, không có sự đồng ý của dân chúng: nhưng 1. Kẻ địch Đấng Christ lại không thể làm gì? việc làm của hắn không phải là luật. 2. Ai có thể tin một kẻ mộng mị như [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng] là người viện dẫn điều này. Platina (tôi thừa nhận) nói, rằng Gregory thứ 7 đã được chọn năm trăm năm trước,
[việc bầu cử Gregory thứ 7 được thực hiện] chỉ bởi các hồng y: nhưng thêm vào những điều này tôi nói, Gregory thứ 7 là một người bất hợp pháp, và từ các sự kiện bất hợp pháp không có thẩm quyền của Kinh Thánh và các công hội thì không thể kết luận một cuộc bầu cử hợp pháp nào, nếu không có sự đồng ý của dân chúng. Nhưng có thể nói gì chống lại Chrysostom, Leo, và Gregory Cả và nhiều chứng cớ rõ ràng cho chúng ta, có thể thấy trong Gratian, đều khẳng định rằng Hội Thánh cổ xưa đòi hỏi sự đồng ý của dân chúng đối với việc phong chức các trưởng lão, nhưng tất cả những điều này nói rõ về sự nhận biết bình dân về các phần tốt, ân tứ và sự thánh khiết của các trưởng lão được chọn, và vẫn quy việc phong chức các trưởng lão cách có thẩm quyền cho trưởng lão hội gồm các trưởng lão, như mọi người cổ xưa đồng một ngòi bút khẳng định.

Chương 15. Các Hội Thánh độc lập bị phá đổ. 241

Họ phản đối từ Cô-lô-se 2:5: rằng Hội Thánh Cô-lô-se đã có trật tự, và như vậy kỷ luật trong chính họ, vậy, Cô-lô-se là một Hội Thánh độc lập. Và họ cũng viện dẫn điều ấy về Hội Thánh Tê-sa-lô-ni-ca, là Hội Thánh đã có quyền rút phép thông công trong chính họ, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:6.

Đáp. Vì Ê-páp-ra, Cô-lô-se 1:7, và Ạt-kíp, Cô-lô-se 4:17, và những người khác là các mục sư của họ tại Cô-lô-se, không có gì lạ khi họ đã có kỷ luật trong chính họ, nhưng rồi sao? vậy họ đã có kỷ luật một cách độc lập, hội chúng không ở dưới sự phục tùng trưởng lão hội, thì không cách nào suy ra được.

2. Họ đã có kỷ luật trong chính họ, không bị ràng buộc với các Hội Thánh chị em trong một sự hiệp hội Cơ Đốc, sẽ không suy ra rằng do đó các Hội Thánh hiệp hội với các Hội Thánh khác. 2. Các Hội Thánh trong trường hợp lạc lối. 3. Các Hội Thánh trong các điểm kỷ luật liên quan đến nhiều Hội Thánh. 4. Trong trường hợp các khó khăn không thể giải quyết nhanh và quyết định bởi các Hội Thánh riêng biệt, sẽ không suy ra rằng họ có quyền kỷ luật một cách độc lập, và không phục tùng các thẩm quyền cấp trên.

3. Kết luận phải chứng minh là, một mục sư với một số trưởng lão cai quản và tín hữu là Hội Thánh chức vụ tối cao nhất, không lệ thuộc Hội Thánh hay hội nghị nào khác; 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, đã có nhiều mục sư cảnh báo và khuyên bảo họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity — chú thích lề bị OCR hỏng].

4. Họ phản đối, bảy Hội Thánh A-si được Đấng Christ khen ngợi, hay quở trách vì đã thi hành hay bỏ sót kỷ luật, mỗi chân đèn đứng một mình, và giơ cao ánh sáng của riêng mình, nếu họ đã phụ thuộc lẫn nhau, một sứ điệp đã đủ cho mọi người; nhưng chỉ Thi-a-ti-rơ bị buộc tội vì dung túng Giê-sa-bên dạy dỗ, nếu họ là một Hội Thánh, cả thể đã phải có tội về các tội của phần, cả thể đã lơ là kỷ luật phần, nhưng mỗi Hội Thánh bị quở trách vì lỗi của riêng mình, vậy, mỗi Hội Thánh độc lập trong chính mình. Ông Best, tác giả sách Xét lại chính thể trưởng lão, và tác giả nữ [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cũng vậy.

Đáp. Điều thứ nhất trong các thị trấn này, tức là, Ê-phê-sô không phải là một hội chúng riêng biệt, mà đã có một trưởng lão hội gồm các trưởng lão trong đó, Công vụ 20:17, 36: Phao-lô đã cầu nguyện với mọi người; điều này không được nói trong lời, mà chỉ về một số người đông đảo hợp lý; Brightman dưới tên một thiên sứ, ông viết cho một hội đồng các thiên sứ hay mục sư. Bullinger ông viết cho nhiều mục sư. Diodati chứng minh bằng các luận cứ hay chống lại thiên sứ-giám mục trưởng của Downam rằng ông viết cho một hội đồng các thiên sứ trong mỗi Hội Thánh. Augustine ông nói với các nhà cai trị; Gregor Cả, Primasius, Beda, Haymo, Fulke, Perkins, Fox cũng nói vậy: một mục sư đơn độc cũng không có quyền của các chìa khóa, mà ở tay thứ hai, các tín hữu có nó như nguồn chức vụ đầu tiên và chính của mọi kỷ luật Hội Thánh, và như vậy theo sự học của anh em chúng ta, họ lẽ ra đã phải bị quở trách chính.

2. A-si cũng thuộc đế quốc Rô-ma, và gồm Phry-gia, My-si, Ca-ri, Ly-đi, Trô-ách và Tê-sa-lô-ni-ca, và mỗi nơi trong những nơi này phải được chứng minh là các hội chúng đơn độc, và giả sử chúng là vậy, chúng đã có nhiều mục sư trong đó, như Ê-phê-sô đã có, chúng đã có quyền kỷ luật trong mọi điểm liên quan đến chính chúng, nhưng trong những việc chung cho mọi người, chúng đã không có, mà trong sự phụ thuộc, và sao? dù các công hội không thể nhóm họp thuận tiện như vậy dưới thời Đô-mi-ti-an bách hại, sẽ không có điều phi lý nào suy ra, kỷ luật có thể được thi hành mà không có các công hội tỉnh. 3. Đó là một nền tảng yếu, mỗi chân đèn đứng một mình, và giơ cao ánh sáng của riêng mình: vì ánh sáng của chân đèn là một mục sư giảng dạy chiếu sáng trong ánh sáng của giáo lý thánh: chúng ta không tranh luận về tính độc lập của các chức vụ viên giảng dạy trong hành động giảng dạy; mà về tính độc lập của các Hội Thánh trong các hành động kỷ luật Hội Thánh; và như vậy đây là một nền tảng yếu (tôi nói) cho các Hội Thánh độc lập; thật vậy mục sư trong hành động mục vụ chiếu sáng trong giáo lý lành mạnh cũng không độc lập; vì anh em chúng ta dạy rằng những người tư nhân bởi quyền của các chìa khóa phong chức ông ta, kêu gọi ông ta vào chức vụ, quở trách và cách chức, và rút phép thông công ông ta nếu cần, và đây không phải là sự phụ thuộc nhỏ.

4. Việc viện dẫn rằng chúng là các Hội Thánh độc lập, vì mỗi Hội Thánh bị quở trách vì lỗi của riêng mình, cũng lỏng lẻo và yếu không kém; sự quở trách là một loại kỷ luật: sao, vì kẻ gian dâm, 1 Cô-rinh-tô 5, bị quở trách vì một tội hiếm khi được nhắc đến giữa dân ngoại, thậm chí bị xét đoán là đáng bị rút phép thông công, thì từ đó có suy ra rằng kẻ gian dâm không phải là một thành viên phụ thuộc, và trong sự phục tùng giáo hội đối với Hội Thánh Cô-rinh-tô không? Một số người Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 15:12, bị quở trách vì phủ nhận sự sống lại; vì đây là lỗi của một số, chứ không phải của mọi người: nhưng có suy ra, một số người này không phải là các phần phụ thuộc của Hội Thánh Cô-rinh-tô, mà là một Hội Thánh độc lập tự chúng không? Các lỗi của kỷ luật lơ là có thể được chất trên cả một Hội Thánh toàn quốc trong một số trường hợp, khi đến sự hay biết của Hội Thánh toàn quốc, rằng một Hội Thánh riêng biệt như vậy thiếu sót trong điểm này điểm kia của kỷ luật; nhưng chúng ta không dạy rằng bảy Hội Thánh này tạo nên một Hội Thánh toàn quốc; thế mà điều này không ngăn cản, các phần của một Hội Thánh độc lập và phục tùng có thể bị quở trách vì lỗi của chúng, mà vẫn là các phần phụ thuộc.

5. Họ phản đối, nếu Đấng Christ bảo một anh em xúc phạm hãy nói với Hội Thánh riêng biệt mà ông ta là thành viên, thì Hội Thánh riêng biệt ấy có thể rút phép thông công, Ma-thi-ơ 18:17, và như vậy nó có quyền trong chính nó về sự kỷ luật cao nhất, và độc lập; nhưng điều đầu là đúng, Ma-thi-ơ 18. Vậy, Ursinus (họ nói), Zwingli, Andrewes, Chemnitz, Aretius, Pelargus, Hunnius, Vatablus, Osiander, Beza, Erasmus, Whittaker &c. giải thích điều này về một hội chúng riêng biệt.

Đáp. 1. Chúng ta cũng sẽ giải thích điều này về một Hội Thánh riêng biệt, nhưng không phải về một Hội Thánh như vậy chỉ có một mục sư, các nhà thần học này cũng không có ý nói bất cứ Hội Thánh nào khác ngoài một hội đồng các mục sư và trưởng lão. 2. Chính người của các ngươi, Voetius có học, và Richerius, và các tiến sĩ Paris viện dẫn chỗ này để chứng minh tính hợp pháp của các công hội, thậm chí từ đó họ chứng minh Phi-e-rơ, và như vậy giáo hoàng phải [NEEDS REVIEW: source ambiguity] đối với một công đồng chung. 3. Khi một ban trưởng lão của một hội chúng riêng biệt là các anh em cứng lòng, phải bị kỷ luật, tôi mong anh em đáng kính của chúng ta chỉ ra trong trường hợp ấy một Hội Thánh chức vụ, cai quản, và kỷ luật, chỉ gồm những người tư nhân ngoài chức vụ, mà người xúc phạm sẽ khiếu nại và kháng cáo: [tôi kháng cáo] toàn Cựu và Tân Ước, toàn cổ văn, toàn tác phẩm các nhà thần học về chữ (Hội Thánh) trong nghĩa này. Xem thêm Gerson.

6. Họ phản đối, mỗi Hội Thánh riêng biệt là thân thể của Đấng Christ, nàng dâu, vợ, và vương quốc của Ngài; và mỗi người đã nhận đức tin quý giá ngang nhau, 2 Phi-e-rơ 1:1, và do đó có quyền năng và quyền ngang nhau đối với cây sự sống, và Lời Đức Chúa Trời, và các điều thánh, các chìa khóa của vương quốc, lời hứa và việc dùng quyền năng và sự hiện diện của Đấng Christ, Rô-ma 12:4, 8 [NEEDS REVIEW: source ambiguity — các chú thích bị OCR hỏng]. Vậy không có một Hội Thánh nào trên một Hội Thánh khác. Những người Ly Khai, Best cũng vậy.

Đáp. 1. Nếu luận cứ này từ một quyền lợi và quyền ngang nhau đối với Đấng Christ, lời hứa, sự sống đời đời đứng vững, không chỉ một Hội Thánh sẽ không ở trên một Hội Thánh khác; mà các mục sư và trưởng lão cũng không thể ở trên bầy chiên trong Chúa, cũng không có trách nhiệm về họ, cũng không tỉnh thức vì linh hồn họ; ngược lại với điều các ngươi sẽ đọc, 1 Cô-rinh-tô 12:17, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:12, 13, 14, Hê-bơ-rơ 13:17, Ê-phê-sô 4:11, và điều này tốt, nhưng thật sự tốt hơn với người Anabaptist hơn với những người kính sợ Đức Chúa Trời; vì các mục sư và dân chúng, vua và thần dân, tiến sĩ và học trò, là tín hữu, đều đã nhận đức tin quý giá như nhau, và quyền đối với cây sự sống, &c, vì Đức Chúa Trời không tây vị ai. 2. Theo luận cứ này ba tín hữu trong một hội chúng độc lập gồm ba trăm người sẽ không phải là phần phụ thuộc trong sự phục tùng giáo hội đối với ba trăm, và mỗi ba người của các Hội Thánh độc lập sẽ là một Hội Thánh độc lập, và hai mươi Hội Thánh độc lập sẽ ở trong một Hội Thánh độc lập, vì cả ba trăm tín hữu đều đã nhận đức tin quý giá như nhau. 3. Hệ luận của luận cứ yếu nhất, vì đức tin quý giá và lời tuyên xưng và quyền lợi trong Đấng Christ không phải là nền tảng tại sao Đấng Christ ban các chìa khóa cho một số, mà không cho những người khác, mà nền tảng là ý muốn tốt lành của Đức Chúa Trời. Đấng Christ đã không ban các chìa khóa, cũng không ban thẩm quyền Hội Thánh nào cho Giu-đa, Đê-ma, và những kẻ tương tự, vì đức tin quý giá của họ; mà vì Ngài kêu gọi vào làm việc trong vườn nho Ngài, người Ngài muốn, và người Ngài muốn Ngài không kêu gọi.

7. Họ phản đối, các Hội Thánh tỉnh và toàn quốc là các hình thức loài người được đem vào theo sự mô phỏng các chính thể dân sự giữa người Rô-ma; và không có Hội Thánh nào được gọi đúng nghĩa ngoài một Hội Thánh giáo xứ. Xem tiến sĩ Ammes. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — chú thích lề bị OCR hỏng].

Đáp. 1. Việc giơ tay lên trong việc bỏ phiếu tại cuộc bầu cử các trưởng lão, Công vụ 14:23, được lấy từ một hình thức dân sự của dân chúng bỏ phiếu giữa người Hy Lạp, như anh em chúng ta nói: thế mà vì đó nó không phải là bất hợp pháp hay một hình thức loài người, một cuộc nhóm họp giáo xứ để nghe lời, được lấy từ một hình thức dân sự của cả người Rô-ma lẫn người Hy Lạp nhóm họp để nghe các bài hùng biện và ca tụng, thế mà một Hội Thánh giáo xứ vì đó không phải là một Hội Thánh loài người và bất hợp pháp. 2. Một công hội không phải là một Hội Thánh được gọi đúng danh nghĩa [NEEDS REVIEW: source ambiguity], thế mà nó là một Hội Thánh chức vụ và dạy dỗ đúng nghĩa, như Công vụ 15.

8. Họ phản đối, sự thượng đẳng giáo hoàng của một Hội Thánh trên một Hội Thánh khác lẽ ra phải hợp pháp; nếu một Hội Thánh ở trong sự nô lệ dưới một Hội Thánh, thà ở dưới một chúa lớn là giáo hoàng, và một chúa nhỏ là giám mục trưởng, còn hơn dưới nhiều chúa toàn quốc trong một hội nghị Hội Thánh toàn quốc.

Đáp. 1. Chúng ta không tạo sự phục tùng nào khác ở đây ngoài điều anh em chúng ta tạo; vì họ làm cho mười người phục tùng hai trăm trong một hội chúng độc lập: như phần phục tùng các luật của toàn thể, chúng ta cũng làm cho nhiều Hội Thánh trong các thành phố, thị trấn và tỉnh phục tùng trong Chúa mọi mục sư và trưởng lão của riêng họ nhóm họp trong một hội nghị toàn quốc: các giáo hoàng làm cho các công hội của họ đặt các dây trói trên lương tâm loài người. 2. Các công hội của họ không thể sai lầm. 3. Chúa giám mục trưởng cai trị họ. 4. Họ làm cho những điều thờ ơ thành cần thiết. 5. Dân chúng không được tra xét các sắc lệnh của các công hội họ theo Lời Đức Chúa Trời. 6. Dân chúng không được lý luận hay nói trong các công hội của họ. Chúng ta không thừa nhận các công hội như vậy. 2. Các giáo hoàng, như Bellarmine, Costerus, Pierius, không cho rằng các công hội rất cần thiết, họ gọi sự quyết định của giáo hoàng là một đường lối dễ hơn để chấm dứt các tranh luận hơn các công đồng; và do đó [ai đó] nói ở đây, frustra fit per plura, &c, làm cách vô ích qua nhiều điều, &c.

9. Họ phản đối, nếu một Hội Thánh đại diện chỉ gồm các mục sư, tiến sĩ và trưởng lão, là một Hội Thánh theo định chế của Đấng Christ, nó lẽ ra phải có một mục sư trên nó, như mọi Hội Thánh đều có; và nếu đó là một công đồng chung, mục sư của nó không thể là ai khác ngoài giáo hoàng, và cũng phải có một công nghị hồng y phổ quát.

Đáp. Tôi phủ nhận cả hai hệ luận này, một Hội Thánh chăn nuôi, cai quản và chức vụ không nhất thiết đòi hỏi một mục sư trên nó. Ti-mô-thê là một mục sư cho chính mình, và bởi sự giảng dạy vừa cứu chính mình vừa cứu người khác, 1 Ti-mô-thê 4:16. 2. Các hồng y là các cấp trên các mục sư và giám mục trưởng, các công hội của chúng ta được tạo nên, như Công vụ 15, bởi các mục sư, trưởng lão và anh em; trong đó chúng ta không thừa nhận mục sư của các mục sư nào, tiến sĩ của các tiến sĩ nào, trưởng lão của các trưởng lão nào, và như vậy tôi không thấy hệ luận này có nghĩa gì.

10. Họ phản đối, điều liên quan đến mọi người nên được mọi người xử lý, quod omnes tangit ab omnibus tractari debet; nhưng các vấn đề kỷ luật liên quan đến lương tâm và sự thực hành của mọi người, vậy, mọi tín hữu và từng tín hữu nên xử lý các vấn đề kỷ luật, chứ không phải một vài người của cả một dân tộc là những người đại diện cho những người còn lại.

Đáp. Điều liên quan đến mọi người, một và cùng một cách và cùng một thể thức, nên được mọi người xử lý. Điều liên quan đến mọi người, theo các cách khác nhau và nhiều thể thức, nên được mọi người xử lý theo các cách khác nhau: nếu mười người là chủ một chiếc tàu, chín người trong họ không thể bán chiếc tàu mà không có sự đồng ý của người chủ thứ mười: nếu mọi người cả trưởng lão hay chức vụ viên, và cả đoàn tín hữu đã có một và cùng một quyền của các chìa khóa, chúng ta không thấy tại sao mọi người, chức vụ viên và dân chúng lại không nên có một phần như nhau trong việc bỏ phiếu và kết luận; tôi cũng không thấy rõ, rằng nếu các chìa khóa được ban cho mọi tín hữu, theo nền tảng trước của anh em chúng ta, vì họ là thân thể và nàng dâu của Đấng Christ, làm sao đàn bà và trẻ em tin có thể bị loại khỏi việc đồng cai quản và dùng các chìa khóa (ngoại trừ trong hành động dạy dỗ công cộng, 1 Cô-rinh-tô 14:34, 35, 1 Ti-mô-thê 2:12) với các mục sư, tiến sĩ và trưởng lão, vì họ là thân thể và nàng dâu của Đấng Christ, không kém đàn ông: Đức Chúa Trời không tây vị ai, các giới tính, nam hay nữ, trong các đặc quyền thuộc linh này, Ga-la-ti 3:28, 2 Cô-rinh-tô 6:18, 1 Phi-e-rơ 3:4, 5, 6. Nhưng vì kỷ luật liên quan đến mọi người theo các cách khác nhau, tùy theo Đức Chúa Trời đã đặt và xếp đặt con người trong Hội Thánh Ngài, một số ở những nơi cao hơn, và một số ở những nơi thấp hơn của thân thể Đấng Christ, vậy các chức vụ viên phải xử lý các điểm giáo lý và kỷ luật trong các công hội cách có thẩm quyền. Dân chúng cũng vậy bằng cách bầu các ủy viên đến các công hội, bằng cách đồng ý, lý luận, đề xuất và tư vấn, và theo địa vị của mình, không phải cách có thẩm quyền.

11. Họ phản đối, đó là sự lạm dụng giáo hoàng đối với dân sự của Đức Chúa Trời khi loại họ khỏi mọi chính thể của nhà Đức Chúa Trời, và mọi phương tiện gây dựng lẫn nhau, và để lại trên dân chúng một đức tin ngầm và sự vâng lời mù quáng.

Đáp. Phản đối này chạm đến câu hỏi về quyền của các Cơ Đốc nhân tư nhân trong việc gây dựng lẫn nhau, nơi tôi phải dừng lại một chút để làm sáng tỏ các nghi ngờ, vì nhiều người chạy vào các cực đoan ở đây. Do đó kết luận thứ nhất của chúng ta: chúng ta hoàn toàn lên án giáo lý của những người Ly Khai, là những người dạy rằng các Cơ Đốc nhân tư nhân có ân tứ tri thức, giả sử họ ở ngoài chức vụ, phải giảng Phúc Âm, và nói tiên tri công khai vì sự gây dựng Hội Thánh. 1. Vì bởi sự đồng ý của mọi nhà thần học lành mạnh, mọi cổ văn và sự thú nhận của phe phái, và chứng cớ của Phao-lô, Ê-phê-sô 4:11, không có ai được Đấng Christ ban cho, khi Ngài thăng lên nơi cao, vì sự gây dựng công cộng của Hội Thánh, và sự nhóm họp các thánh đồ của Ngài cho đến lần tái lâm thứ hai của Đấng Christ, ngoài các mục sư, và tiến sĩ và trưởng lão mà thôi. Nhưng những người có ân tứ tư nhân phải gây dựng bởi sự nói tiên tri công cộng, mà họ không phải là chức vụ viên nào của Đấng Christ, và họ là những giáo sư bất hợp pháp. 2. Giảng dạy công khai, như những sứ giả thông thường (tôi nói thông thường, vì các ứng viên chờ chức vụ của chúng ta, là những người giảng bởi sự kêu gọi của Hội Thánh, trong một thời gian, như các con trai của các đấng tiên tri, trong khi họ được phong chức mục sư). Giảng dạy (tôi nói) công khai, là một hành động chính thức của các mục sư là những người được sai đi, Rô-ma 10, nhưng các đấng tiên tri này không được sai đi, vậy, họ không nên giảng. Họ đáp chẳng khác gì người Anabaptist và Socinian đáp, là những người nói được Đức Chúa Trời ban ân tứ tức là được sai đi; nhưng tôi đáp, Phao-lô Rô-ma 10:14, 15 không nghĩ vậy, vì ông hiểu một sự sai đi như vậy, như được đòi hỏi nơi các mục sư thông thường, là những người sanh ra đức tin nơi người nghe họ, câu 14, và chân của họ đẹp đẽ trên các núi, bởi đem tin tốt lành về sự bình an, câu 15. Nay những người này là những người vừa có ân tứ vừa có thẩm quyền để giảng. 3. Đấng Christ, Ma-thi-ơ 10, phân biệt rõ ràng sự ban ân tứ cho các mục sư, câu 1, với sự sai đi cách có thẩm quyền, câu 5, 16; và Giăng 20:21, 22, 23 cũng vậy. 4. Vì Đức Chúa Trời bắt bẻ những kẻ chạy đi, mà Chúa không sai chúng, Giê-rê-mi 23:21: ta chẳng sai các tiên tri ấy, mà chúng chạy đi. 5. Vì không ai chiếm lấy sự tôn trọng ấy cho mình, trừ khi được Đức Chúa Trời kêu gọi, như A-rôn đã được, Hê-bơ-rơ 5:4, giả sử ông ta có ân tứ như Cứu Chúa chúng ta đã có. 6. Các người giảng công cộng có quyền cách có thẩm quyền để buộc và cởi, và theo đó Đức Chúa Trời buộc và cởi trên trời; nhưng các tín hữu tư nhân không có quyền này, mà chỉ các mục sư, Ma-thi-ơ 18:18, Ma-thi-ơ 16:19, Giăng 20:23. 7. Những người giảng như vậy họ mơ là có trong Cựu Ước; nhưng Cựu Ước không nói về ai ngoài những người ở trong các chức vụ: thầy tế lễ, người Lê-vi, đấng tiên tri &c.

Robinson nói, 1 Cô-rinh-tô 14: đã có các đấng tiên tri thông thường có ân tứ không ở trong chức vụ, là những người đã giảng công khai.

Đáp. Các đấng tiên tri này là các đấng tiên tri bởi chức vụ, và như vậy ngoài việc họ có ân tứ, họ đã được sai đi với thẩm quyền chức vụ để giảng. 1. Họ là những người như Phao-lô nói, 1 Cô-rinh-tô 12:28: Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh, thứ nhất là sứ đồ, thứ hai là đấng tiên tri, vậy, họ là các chức vụ viên được đặt trong thân thể, như các sứ đồ đã là vào thời ấy, Ê-phê-sô 4:11. 2. Họ được gọi là các đấng tiên tri, 1 Cô-rinh-tô 14, câu 29, 32. Nhưng trong toàn Cựu hay Tân Ước, các đấng tiên tri luôn nghĩa là những người ở trong chức vụ, như các chỗ trong lề làm rõ, và không thể đưa ra một chỗ nào mà chữ đấng tiên tri nghĩa là một người công khai giảng dạy, mà lại không phải là đấng tiên tri bởi chức vụ, mà có thể là một thợ thuộc da, một người cày ruộng, một thợ giày, &c. 3. Các hiệu quả chính thức của sự gây dựng, yên ủi, kết án, cải hóa linh hồn công cộng được quy cho các đấng tiên tri này, câu 1, 3, 4, 5, 12, 24, 25, 31, là những điều được quy cho các mục sư giảng dạy, Rô-ma 10:14, 15, 1 Cô-rinh-tô 4:1, 2, 3. 4. Trong chương này, và trong chương 15, Phao-lô đặt ra các giáo luật về việc dùng đúng các chức vụ mà ông đã nói, 1 Cô-rinh-tô 12:28, 29. 5. Phao-lô hẳn nghĩ họ là các đấng tiên tri bởi chức vụ, trong khi ông so sánh chính mình là sứ đồ và đấng tiên tri với các đấng tiên tri này, câu 37: nếu ai tưởng mình là đấng tiên tri, hay là người thuộc linh, hãy nhận biết rằng những điều tôi viết cho anh em là các mệnh lệnh của Chúa.

Các đấng tiên tri này cũng là ngoại lệ và tạm thời, như các ân tứ tiếng lạ và phép lạ đã là; và do đó không ai ngoài chức vụ nay được nói tiên tri công khai. Robinson nói, họ không thể là ngoại lệ, vì các đấng tiên tri ngoại lệ là không thể sai lầm, và không thể lầm lỗi, nếu không Kinh Thánh đã phải được viết bởi các đấng tiên tri là những người có thể lầm lỗi, nhưng các đấng tiên tri này, 1 Cô-rinh-tô 14, có thể lầm lỗi và không phải là không thể sai lầm, vì giáo lý của họ phải được xét đoán, câu 29.

Đáp. Đây là một [lý lẽ] ngớ ngẩn; Pareus, Bullinger, Calvin, Beza nói mọi thần đều phải được thử bởi lời, và mọi đấng tiên tri, thậm chí Sa-mu-ên và Na-than có thể lầm lỗi, và nhìn sai Kinh Thánh, và có thể nói theo linh của riêng mình, vậy thì các người viết Kinh Thánh làm sao không thể sai lầm, Robinson nói? Tôi đáp, không ai đơn thuần không thể sai lầm ngoài Đức Chúa Trời, mọi người đều là kẻ nói dối: các người viết Kinh Thánh là không thể sai lầm, vì khi họ thực sự được Đức Thánh Linh soi dẫn, họ đã không thể lầm lỗi: và các thần của mọi đấng tiên tri đều phải được thử bởi lời, thậm chí của Phao-lô giảng tại Bê-rê: nhưng không suy ra rằng khi ấy Phao-lô có thể lầm lỗi. Về điều này họ đáp, rằng các tiên tri giả, như Ba-la-am, đã không thể lầm lỗi khi họ thực sự được soi dẫn, không hơn các tác giả thuộc điển chính.

Đáp. Trong trường hợp không thể sai lầm mọi người đều như nhau, không ai không thể sai lầm bởi bất cứ tập quán được truyền nào của một thần tiên tri; nhưng các tiên tri giả đã được soi dẫn với một thần nói dối thành tập quán, là thần không có trong các tác giả thuộc điển chính. Robinson và những người phe ông ta nghĩ họ không được soi dẫn cách ngoại lệ. 1. Vì các đấng tiên tri này đã có thể bị ngắt lời và bị bắt im lặng, để một người khác mà những điều chọn lọc hơn đã được tỏ ra, có thể nói tiên tri, câu 30. 2. Vì Phao-lô khuyên cầu nguyện để được ân tứ thông giải, và ham muốn (những người khác nói) nói tiên tri. Nay chúng ta không thể tìm kiếm trong đức tin từ Đức Chúa Trời một ân tứ ngoại lệ và phép lạ. 3. Những người khác thêm, sự nói tiên tri này đã phục tùng ý chí tự do của các đấng tiên tri, vì họ có thể nói tiên tri, hay giữ im lặng, tùy ý họ; nhưng các hành động của sự nói tiên tri ngoại lệ không phục tùng ý chí tự do của các đấng tiên tri; vậy đây chỉ là sự nói tiên tri thông thường, mà mọi tín đồ có ân tứ thậm chí ngoài chức vụ đều bị bắt buộc vì sự gây dựng Hội Thánh của Đấng Christ cho đến tận thế.

Đáp. Cả ba điều này quy về một, tức là, các hành động của sự nói tiên tri ngoại lệ ở dưới sự quyết định của ý chí tự do. Một chút về điều này.

Kết luận 1. [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng] quan sát hay rằng có hai loại đấng tiên tri. 1. Một số đã nói trước các việc sẽ đến, bản văn đang bàn không nói về những người này. 2. Một số được soi dẫn cách ngoại lệ với một ân điển ngoại lệ về việc giải nghĩa Kinh Thánh: những người trước là các đấng tiên tri trong Cựu Ước, những người sau đặc biệt là các đấng tiên tri của Tân Ước; tri thức của cả hai được ban cho mà không cần học hành hay công lao. Vậy đã có một thần tiên tri trong Phao-lô, Ga-la-ti 1:12: vì tôi không nhận và cũng không học Tin Lành đó với một người nào, nhưng đã nhận lấy bởi sự tỏ ra của Đức Chúa Jêsus Christ.

Kết luận 2. Hành động nói trước các việc sẽ đến, đặc biệt các việc hoàn toàn tình cờ, là những điều chỉ được quyết định trong sắc lệnh tự do của Đức Chúa Trời, không ở dưới ý chí tự do của chúng ta như các hành động giảng dạy và giải nghĩa Kinh Thánh từ một tập quán tiên tri được truyền: vì việc nói tiên tri các việc sẽ đến dường như đã đến trên các đấng tiên tri xưa, như một tia lửa hiện ra trước mắt người ta trong không khí tối, ông ta không thể không thấy nó, Ê-xê-chi-ên 3:14: thần cất tôi lên và đem tôi đi; tôi đi, lòng đầy cay đắng, nóng nảy trong lòng; nhưng tay Đức Giê-hô-va đặt trên tôi cách mạnh mẽ, Giê-rê-mi 20:9: tôi tự bảo: tôi sẽ chẳng nhắc đến Ngài nữa, chẳng nhơn danh Ngài mà nói nữa. Nhưng lời Ngài như lửa đốt cháy trong lòng tôi, nhốt trong xương tôi, tôi mệt nhọc vì nín lặng, không chịu được, 2 Các vua 3:15: tay của Đức Giê-hô-va giáng trên Ê-li-sê, và ông nói tiên tri. Xem Jerome, Oecumenius, Gregory [NEEDS REVIEW], Thomas.

Thần tiên tri trong Tân Ước dường như bị ý chí tự do chi phối nhiều hơn, và các lời đe dọa đạo đức, 1 Cô-rinh-tô 9:16: khốn khó cho tôi nếu tôi không rao truyền Tin Lành; thế mà tập quán mà từ đó ông giảng là một nguyên lý tiên tri, Ga-la-ti 1:11, 1 Cô-rinh-tô 14:32.

Kết luận 3. Do đó sự nói tiên tri không phải là một tập quán, và nó là một tập quán. Nó không phải là một tập quán. 1. Vì không đấng tiên tri nào có thể đơn thuần nói tiên tri khi mình muốn, ngoại trừ con người là Đấng Christ, đặc biệt về các việc sẽ đến bởi các nguyên nhân tình cờ (sự hiện diện của các việc ấy (Suarez nói) chỉ đồng tự nhiên với Đức Chúa Trời, chứ không với người phàm nào) đến trên loài người bởi một sự chiếu sáng thoáng qua, trong khi ngọn nến của ánh sáng tiên tri của Đức Chúa Trời lướt qua trí tưởng tượng, và từ đó đến tâm trí, để người ta có thể thấy và đọc các hình ảnh và hình tượng, và khi ánh sáng này không chiếu sáng Na-than và Sa-mu-ên đọc sai Kinh Thánh và sai lầm trầm trọng. Sự tiên tri cũng là một tập quán. Vì 1. điều gì đó còn lại trong Ê-sai và Giê-rê-mi trong khi họ ngủ, và không nói tiên tri, từ đó họ được gọi là các đấng tiên tri, và thật sự là các đấng tiên tri; vì khi Đức Chúa Trời đã một lần tỏ mình cho một người như cho đấng tiên tri của riêng Ngài, thậm chí từ sự tỏ ra đã qua. 1. Còn lại một khuynh hướng nói tiên tri, 1 Sa-mu-ên 3:20: cả Y-sơ-ra-ên, từ Đan đến Bê-e-sê-ba, đều biết rằng Sa-mu-ên được lập làm đấng tiên tri của Đức Giê-hô-va. 2. Vì còn lại một ánh sáng tiên tri, nhờ đó người ta đồng ý với sự tỏ ra tiên tri cuối cùng, và như vậy các hình ảnh và hình tượng tiên tri hẳn còn lại trong trí tưởng tượng, và cùng với những điều này một ký ức tiên tri về các lời tiên tri đã qua, và như vậy một sự chắc chắn theo kinh nghiệm, rằng điều ông ta nói trước sẽ xảy đến. Xem Thomas và Cajetan, nay đối tượng tiên tri được biết theo ba cách, 1. Khi các hình ảnh hay hình tượng tự nhiên trần trụi của đối tượng vật chất chỉ được Đức Chúa Trời đưa vào mà thôi, và điều này nhiều nhất trong các giấc mơ, như Nê-bu-cát-nết-sa thấy một cây trong giấc mơ, mà không biết rằng đó là một vua, Pha-ra-ôn thấy bảy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và bảy bò cái gầy, mà không biết rằng đó là bảy năm đói kém. Và đôi khi trong một khải tượng khi đang ngây ngất, như Giăng, Khải huyền 1, thấy bảy chân đèn, mà không biết rằng đó là bảy Hội Thánh A-si, cho đến khi Đấng Christ tỏ nghĩa cho ông. 2. Các hình ảnh và hình tượng được biết cách chính thức, như các dấu hiệu nghĩa là thế này thế kia, như Giô-sép bởi một ánh sáng tiên tri biết bảy bò cái gầy là bảy năm đói kém. 3. Nay có một ánh sáng thứ ba, để xét đoán về hành động thấy, điều tôi cho là hai mặt. 1. Khi người thấy và đấng tiên tri tin chắc rằng điều mình thấy là một khải tượng tiên tri, chứ không phải sự lừa dối của Sa-tan, đây là (như Pareus nói) chính ánh sáng của sự tiên tri, hay một ánh sáng ngoại lệ nào đó (như [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng] nói). 2. Có một ánh sáng khác nhờ đó người thấy tin rằng những điều này sẽ xảy đến, là điều ông thấy, hoặc bởi một ánh sáng chung của đức tin lịch sử, như Pha-ra-ôn có thể tin rằng bảy năm được mùa sẽ đến, và Ba-la-am rằng Đấng Christ là ngôi sao của Gia-cốp chắc chắn sẽ mọc lên và chiếu sáng trên Hội Thánh, hoặc người thấy thấy và tin bởi ánh sáng của đức tin cứu rỗi, như Ê-sai và Đa-vít đã tin rằng Đấng Mê-si-a sẽ bị giết, và ánh sáng sau này này bất kể các nhà kinh viện tốt nói ngược lại, là ánh sáng của đức tin; vì ba ánh sáng trước rất có thể đã ở trong Ba-la-am. 1. Ông ta có thể thấy trong trí tưởng tượng của mình, hình tượng của ngôi sao Gia-cốp. 2. Và biết rằng chúng không có nghĩa gì khác, ngoài Đấng Mê-si-a. 3. Và tin chắc rằng mình đã thấy nó, và rằng mình không bị lừa dối, thậm chí tin theo lịch sử rằng ngôi sao phước hạnh ấy sẽ mọc lên, mà ông ta vẫn không có ánh sáng của đức tin cứu rỗi để tin rằng Đấng Mê-si-a sẽ đến. Vậy ở đây chúng ta không thể không phân biệt giữa một ánh sáng tiên tri, trong cái thấy thứ hai và thứ ba, là gratia gratis data, một ân tứ nhưng không, và ánh sáng của đức tin cứu rỗi, là gratia gratum faciens, một ân điển cứu rỗi của Đức Chúa Trời trong tín hữu lành mạnh, chỉ trong cái thấy cuối cùng này.

Kết luận 4. Do đó những người Ly Khai có thể thấy rằng các hành động ngoại lệ của sự tiên tri rất có thể phục tùng sự quyết định của Hội Thánh, mà vẫn là các sự soi dẫn ngoại lệ, và điều ấy theo nhiều cách. 1. Vì họ là các đấng tiên tri của Tân Ước, và như vậy ân điển nay dồi dào hơn dưới Cựu Ước, nó có thể uốn nắn và làm cho ý chí tự do dễ dàng đối với các hành động nói tiên tri, và Phao-lô từ ân điển nhiều hơn đã lao động dồi dào hơn mọi người. 2. Việc nói tiên tri vào thời ấy tại Cô-rinh-tô rất có thể đạt được bởi sự cầu nguyện trên sự thúc đẩy ngoại lệ của thần, như Đa-ni-ên đã đạt được bởi sự cầu nguyện sự thông giải một giấc mơ, cũng không thể chứng minh từ 1 Cô-rinh-tô 14 rằng Phao-lô muốn mọi người không trừ ai, ham muốn nói tiếng lạ và nói tiên tri, mà chỉ những người được thúc đẩy cách ngoại lệ để cầu nguyện, trừ khi những lời này (câu 31, anh em đều có thể nói tiên tri) trái với những lời này (1 Cô-rinh-tô 12:29, có phải mọi người đều là đấng tiên tri chăng) là điều chúng ta không thể nói. 3. Vì xưa kia các đấng tiên tri có quyền dùng một số phương tiện để chuẩn bị mình nói tiên tri, vì khi cơn giận che mờ trí tưởng tượng và các hình tượng trong đó, thì Ê-li-sê gọi một người khảy đờn đến chơi, và chuẩn bị tâm trí tốt hơn, như Cajetan nói: tuy nhiên dù vậy bản văn nói, chỉ tay của Chúa làm cho các hình tượng này hoạt động, và khiến ông nói tiên tri, 2 Các vua 3:15.

Các luận cứ của Robinson cũng không có trọng lượng lớn, tôi chỉ đáp những điều có vẻ ngoài nhiều nhất, 1. Nếu việc Chúa ban thần cách ngoại lệ cho Ên-đát và Mê-đát đã làm họ thành các đấng tiên tri cả trong chức vụ lẫn thi hành, theo tỷ lệ đúng, các ân tứ dưới Tân Ước đủ để làm cho loài người thành các đấng tiên tri thông thường.

Đáp. Tiền đề sai, vì cho Ên-đát và Mê-đát đã được ban cả thần tiên tri, và từ thần có ân tứ ấy, đến một sự thúc đẩy tiên tri thực sự nói tiên tri mà không cần thêm sự kêu gọi nào của Hội Thánh; vì Đức Chúa Trời khi ấy phán bởi sự thúc đẩy, như Ngài nay phán bởi Lời Ngài, nếu không người ta có thể nói quyền vật lý và tự nhiên mà Sa-mu-ên đã có để giết A-gác là một sự kêu gọi đủ để ủy quyền cho ông ta giết A-gác, và một khả năng chu toàn chức vụ của thầy tế lễ thượng phẩm nơi một người thuộc chi phái Giu-đa là một sự kêu gọi tốt cho một người có ân tứ như vậy để chen mình vào ghế của A-rôn, là điều Đức Chúa Trời đã ban cho chi phái Lê-vi [NEEDS REVIEW: source ambiguity — văn bản OCR hỏng].

Chương 15. Các Hội Thánh độc lập bị phá đổ. 255

2. Đây là điều mà Episcopius, người Socinian và người Arminian dạy từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Theophylact, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cũng vậy. Và [NEEDS REVIEW] của Racovian, Ostorod, Socinus, những người Remonstrant, 1. rằng việc tìm và nhận các chức vụ viên bởi Hội Thánh nay khi Phúc Âm đã được rao truyền, là không cần thiết. 2. rằng bất cứ người có ân tứ nào cũng có bảo chứng vì mình có ân tứ để làm mục sư mà không cần sự kêu gọi hay thẩm quyền chức vụ nào từ Hội Thánh. Và sao? Robinson có nói, vì các đấng tiên tri này có ân tứ để làm báp-têm và ban Bữa Tiệc của Chúa, cũng như họ có ân tứ để giảng Phúc Âm, thì theo lý lẽ hay ho này của ông ta, họ có thể làm mục sư mà không cần sự kêu gọi nào của Hội Thánh, và chắc chắn bất cứ người có ân tứ nào [NEEDS REVIEW: source ambiguity — câu bị cắt giữa chừng ở cuối phần]
để làm Vua, và làm Quan tòa, theo sự kêu gọi mà Lời Đức Chúa Trời cho phép, (thì theo lý này sẽ có tiếng gọi để nhảy lên ngôi vua và lên ghế quan tòa; nhưng các nhà thần học của chúng ta như Calvin, Tareus, Zanchius, Ursinus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chia một sự kêu gọi hợp pháp thành hai điều khác nhau.

1. πῶς, ân tứ cho sự kêu gọi, vốn chưa đủ.

2. ἐξουσία, quyền bính từ Hội Thánh, vốn cũng cần thiết.

2. Ông ta phản đối rằng: 2 Sử ký 17:7, Giê-hô-sa-phát sai các quan trưởng của mình đi dạy dỗ các thành Giu-đa cùng với người Lê-vi, và mọi quan trưởng và quan cai trị đều có bổn phận giải nghĩa, mở ra và áp dụng luật pháp mà họ cai trị theo; bằng không họ cai trị cách chuyên chế. Từ đó có Bài giảng công khai của Giê-hô-sa-phát, 2 Sử ký 19, cho các quan xét và người Lê-vi, và lời cầu nguyện của ông; và Bài giảng của Ê-xê-chia, 2 Sử ký 29; và Nê-hê-mi dạy dỗ dân sự, Nê-hê-mi 8.

Trả lời 1. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] — hãy đọc: ông sai cùng với các quan trưởng, những người Lê-vi đi dạy dỗ, nên các quan trưởng không phải được sai đi để dạy dỗ.

2. Kinh Thánh chép rằng ông sai các quan trưởng đi dạy dỗ, không phải chính thân họ, nhưng ông sai họ để lo liệu sao cho người Lê-vi dạy dỗ trong thời kỳ bội đạo ấy.

3. Các vua và quan xét phải dạy dỗ theo luật tư pháp, sự công bằng của bản án cho kẻ làm ác, như một quan xét để kết tội kẻ trộm và kẻ giết người có thể trình bày trước mặt hắn điều răn thứ tám và điều răn thứ sáu, trong chừng mực sự vi phạm các điều này làm xáo trộn sự bình an của quốc gia, chứ không phải như các gương xấu trong Hội Thánh; và dù kẻ phạm tội có bị thuyết phục hay không, quan xét vẫn trừng phạt bằng gươm; vì thế việc quan xét xử lý luật tư pháp, và việc ông xử lý luật đạo đức ngày nay, hoàn toàn là dân sự và cưỡng bách, ông cũng không phải lao nhọc cho sự cải đạo và ăn năn của người Trưởng lão, và như thế là sự gây dựng theo Hội Thánh; nhưng việc các Tiên tri của phái Ly khai xử lý luật pháp hoàn toàn là mục vụ và cho sự cải đạo của các linh hồn. Và họ là những nhà giảng đạo duy nhất nhóm họp Hội Thánh của các thánh đồ: Các Mục sư và Tiến sĩ không phải để cải đạo các linh hồn về với Đấng Christ, nhưng để xác nhận những người đã được cải đạo và nên thánh bởi các Tiên tri của họ, cũng không phải việc Tiên tri xử lý luật pháp là dân sự, cưỡng bách hay vương quyền, tất cả những điều đó họ tự dạy lấy; vậy chúng ta phải nghĩ về những lời khuyên bảo của Giê-hô-sa-phát và Ê-xê-chia như thế: họ thật sự dạy dỗ κατὰ τό, theo nghĩa hạn chế, theo cách dân sự và cưỡng bách và vương quyền, bằng sự ra lệnh vương giả và đế vương, chứ không bằng cách tôi tớ, hay cách chức vụ hay mục vụ. Ergo, các vua là Tiên tri, và Tiên kiến và Thầy tế lễ, mà môi họ phải giữ sự tri thức, và ergo, các vua là Chức viên, mà nhờ họ chúng ta tin, và được sai đi để mở mắt kẻ mù như các Tiên tri, 1 Cô-rinh-tô 14. Thật là một kết luận hư không hết sức. Cũng vậy từ Giê-hô-sa-phát, một vị tướng của đạo quân, lời cầu nguyện công khai của ông với tinh thần làm con nuôi, cầu xin sự giúp đỡ từ Đức Chúa Trời vạn quân trước khi hai đạo quân giao chiến, không thể nào kết luận rằng Giê-hô-sa-phát là một Tiên tri công khai; vì nếu thế thì mọi lúc, như trong cuộc chiến tranh phi thường ấy, ông phải công khai cầu nguyện cho dân sự trong mọi buổi nhóm họp của Hội Thánh, như Thầy tế lễ đã làm.

Điều ông đưa ra về việc giảng đạo công khai trong nhà hội bởi Đấng Christ, Phao-lô và những người khác, mà (ông nói) không phải là Mục sư, thì chẳng đi đến đâu. Đấng Christ và Phao-lô có một sự kêu gọi, thường hay phi thường thì chẳng quan trọng, nó hơn hẳn ân tứ trần trụi; một số Cơ Đốc nhân tư nhân Công vụ 8:4 đã giảng Phúc Âm, nhưng khi nào? trong cơn bách hại khi họ bị tan lạc, câu 1. Câu 4. Vậy mọi Cơ Đốc nhân có ân tứ, được Đấng Christ và sự kêu gọi của các Hội Thánh Ngài sai phái, nay có thể giảng Phúc Âm, thậm chí là những người cải đạo thường xuyên và nhóm họp các thánh đồ; nó theo [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Nhiều nhà thần học đáng kính nghĩ rằng những người này là bảy mươi môn đồ, chứ không phải những người xưng đạo tư nhân. Những nghi vấn khác loại này không có trọng lượng, vì thế tôi tiếp tục đến điều mà Cơ Đốc nhân có thể làm, mà họ vẫn không có quyền chìa khóa.

Kết luận thứ 2. Họ phải gây dựng, khuyên bảo, quở trách và an ủi lẫn nhau, Hê-bơ-rơ 3:13, và điều này họ có thể làm, không phải một với một mà thôi, như một số người nói, nhưng một với nhiều, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:14. Kinh Thánh phán như vậy, Châm ngôn 10:21. Môi kẻ công bình nuôi nhiều người, Ê-phê-sô 4:29. Họ phải nói những lời ban ân điển cho kẻ nghe: Calvin, Bullinger, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Davenant, Whitaker, Pareus, Zanchius, Musculus, Gualther đều nói vậy. 2. Từ παρακαλεῖτε ἀλλήλους, hãy khuyên bảo lẫn nhau, sẽ không chịu đựng được rằng một với một mà thôi nên trò chuyện, nhưng một với nhiều (dù một đám đông sẽ phá hủy bản chất của sự trò chuyện tư nhân) [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Gia-cơ 5:6. Hãy cầu nguyện cho nhau, ἀνθ᾽ ὧν, cầu nguyện hẹp hòi cho một với một mà thôi là điều hẹp hòi, Gia-cơ 5:9. Chớ oán trách nhau, μὴ στενάζετε, điều này cấm không chỉ sự oán trách của một chống một, nhưng của một chống nhiều, Rô-ma 13:9. Hãy yêu thương nhau, ἀγαπᾶτε, Ga-la-ti 5:13. Hãy lấy lòng yêu thương mà phục vụ lẫn nhau, và điều tương tự phải được quan sát trong tiếng Hê-bơ-rơ, Ma-la-chi 3:16. Những kẻ kính sợ Đức Giê-hô-va nói với nhau, אִישׁ אֶל־רֵעֵהוּ mỗi người với người lân cận mình, 2 Các Vua 7:9. Bốn người phung nói với nhau, điều này không phải một với một, nhưng một với ba, 1 Các Vua 7 (?), và người Sy-ri nói với nhau, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Điều này không thể là một người Sy-ri nói với một người mà thôi, vì sao cả đạo quân lại chạy trốn được, Sáng thế ký 42:21. Và anh em Giô-sép mỗi người nói với anh em mình, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Sáng thế ký 37:19. Nhưng một số cho phép sự trò chuyện của một với nhiều, nhưng họ chối rằng nó nên được định trước, hẹn trước hay có ý định, mà chỉ là tình cờ: nhưng những người này với luận lý kém phân biệt nơi luật pháp không phân biệt, vì một và cùng một sự trò chuyện vừa do sự sửa phạt của Chúa trên Gióp ch. 1 ch. 2 gây ra, vừa được bạn bè Gióp hẹn trước và có ý định, họ đã hẹn nhau đến cùng than khóc với ông, và an ủi ông, vì từ, câu 11, יעד, ya'ad là định trước, hẹn trước thời gian và địa điểm, 2 Sa-mu-ên 20:5. Vậy A-ma-sa đi nhóm họp người Giu-đa, nhưng ông nán lại lâu hơn thời gian ông đã hẹn với họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Xuất Ê-díp-tô ký 25:22. Tại đó Ta sẽ hẹn gặp ngươi, Gióp 9:19. Ai sẽ định cho ta một thời gian để biện luận, A-mốt 3:3. Dân số ký 10:4. 2. Nếu sự trò chuyện của nhiều người là hợp pháp, như Gióp 2:11, Ma-la-chi 3:16, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Giê-rê-mi 50:4,5, Xa-cha-ri 8:21, Thi thiên 41:4, Thi thiên 55:14, Lu-ca 24:14,15, Phục truyền 6:7,8,9, thì việc hẹn trước thời gian và địa điểm không phải là thành phần thiết yếu trong hành động để biến một hành động hợp pháp thành bất hợp pháp, trừ phi nó được hẹn trước vì lý do tôn giáo của một ý nghĩa thánh hay huyền bí nào, như các ngày thánh của chúng ta: những hoàn cảnh thuần túy không biến đổi hành động theo cách ấy. 3. Mọi nhà thần học, các Giáo phụ như Augustine, Chrysostom, Ambrose, Jerome, Thomas, Bannes, Suarez, Vasquez, Valentia, đều coi việc khuyên bảo và quở trách tư nhân người anh em sa ngã là bổn phận của luật tự nhiên, như kéo con bò của người lân cận ra khỏi hố, thăm kẻ tù, bố thí cho người nghèo; nay việc hẹn trước thời gian và địa điểm để nâng đỡ một người anh em mà Đức Chúa Trời đã hạ xuống, để đem về người mà chúng ta hiểu Đức Chúa Trời đã để cho lang thang, mà là bất hợp pháp, thì việc hẹn trước thời gian và địa điểm để thăm một kẻ bị giam trong ngục, bố thí cho người nghèo bởi cùng lý ấy cũng là bất hợp pháp, điều mà không ai có lý trí có thể nói. 4. Có ý định và hẹn thời gian địa điểm để vâng theo bất cứ điều răn nào của Đức Chúa Trời càng làm cho hành động đáng khen hơn, như càng suy tính nhiều trong một hành động xấu thì càng tệ, và càng suy tính nhiều trong một hành động tốt thì càng tốt, Thi thiên 119:30, 62, 106, 147.
Còn một phản đối nữa chống lại chúng ta hơn là chống lại Lời Đức Chúa Trời, trong khi một số nói rằng: Nếu Cơ Đốc nhân tư nhân có thể dạy dỗ, khuyên bảo, quở trách lẫn nhau, thì họ cũng có thể giảng đạo và giải nghĩa Lời Đức Chúa Trời chăng?

Tôi trả lời: 1. Một người tư nhân giảng cho một người, và nhân dịp, thì cũng bất hợp pháp không kém như một người có ý định và hẹn trước thời gian địa điểm giảng cho nhiều người.

2. Lời Đức Chúa Trời khiến sự khuyên bảo lẫn nhau là hợp pháp, và lên án sự giảng đạo lẫn nhau của Cơ Đốc nhân tư nhân.

2. Sự khuyên bảo tư nhân và sự dạy dỗ khác nhau. 1. Mục sư quở trách sự thề thốt như một người canh gác công khai, với sự lo liệu cho nhiều người, ex officio, bởi sự ủy nhiệm đặc biệt, và có thẩm quyền bởi quyền chìa khóa; người tư nhân quở trách sự thề thốt vì lòng bác ái, chỉ lo liệu cho những người mình giao thiệp, không bởi quyền chìa khóa nào. Người canh gác báo động khi kẻ thù đến gần, và người lính thường cũng có thể làm vậy; thầy giáo dạy một bài học, bạn học dạy cùng bài ấy, một người bởi chức vụ, người kia bởi lòng bác ái chung. 2. Mục sư giải nghĩa Lời; người tư nhân chỉ dùng, áp dụng và thích ứng ý nghĩa và sự giải nghĩa của Lời cho hành động tin của chính mình, và các hành động khuyên răn, quở trách, an ủi anh em mình.

Thứ mười hai, họ phản đối các Hội đồng. Giáo hoàng là Antichrist vì ông bắt người ta kháng cáo từ Hội Thánh của họ lên ông, như Whitaker và Chamier chứng minh; nhưng giáo lý về các Hội đồng dạy chúng ta kháng cáo từ các Hội Thánh địa phương lên các Hội đồng, và bởi không một Lời Đức Chúa Trời nào mà Mục sư có quyền trên các Hội chúng khác, cũng không trên Hội chúng của chính mình.

Trả lời. Hội Antioch kháng cáo khỏi những giáo sư bại hoại, Công vụ 15:2,3, và đó là theo sứ đồ; nhưng kháng cáo từ một Hội Thánh lên một người của tội ác, như thể ông là toàn thể Hội Thánh, là theo Antichrist.

2. Nếu sáu tín hữu trong một Hội chúng bốn mươi tín hữu xét xử một anh em, anh em chúng ta sẽ nói anh em ấy nên kháng cáo từ sáu người này (vốn vẫn tạo thành một Hội chúng độc lập) lên Hội Thánh bốn mươi người, nhưng điều này sẽ không phải là theo Antichrist.

3. Kháng cáo từ một Hội Thánh như từ một tòa án bất hợp pháp là bất hợp pháp, nhưng kháng cáo từ một Hội Thánh nhỏ hơn, như từ một quan xét không đủ thẩm quyền, lên chính Hội Thánh ấy trong một buổi nhóm họp lớn hơn là hợp pháp nhất.

4. Việc các Mục sư của nhiều Hội Thánh có quyền trên nhiều Hội chúng, khi nhóm họp trong một Hội đồng, là rõ ràng, Công vụ 1, Công vụ 6, Công vụ 15.

Phản đối 13. Họ phản đối rằng: Điều này thiếu tính cổ xưa.

Trả lời. Điều này nói cho có vẻ thời thượng; vậy các tập Công đồng có nghĩa gì, Công đồng Sardica, Laodicea, Toledo 4, Luật Giáo hội, Cyprian, Augustine, Tertullian, Irenaeus, Chrysostom, v.v.?

Ch. XVII.

Có phải một số người dạy cách có bảo chứng rằng một Mục sư không có quyền mục vụ để giảng đạo và quản trị các thánh lễ ngoài giới hạn Hội chúng của mình chăng? và sự kêu gọi của một Mục sư về bản chất đến từ đâu?

Anh em chúng ta, những người dạy rằng sự tấn phong Mục sư chỉ đến từ quyền chìa khóa mà họ tưởng tượng ở trong thân thể tín hữu, ắt phải, khi giữ một Hội Thánh nhân tạo như thế, rơi vào những sai lầm khác; như 1. ông không thể thi hành chức vụ mục vụ ngoài số tín hữu ấy, mà từ đó về bản chất ông có sự kêu gọi mục vụ. 2. Khi Hội Thánh cần gọi ông chuyển đến một bầy độc lập khác: Ông không phải là Mục sư trong khi ông được tấn phong và chọn lại bởi bầy ấy. Đó là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của người Anh, và ông Best.

Chúng ta giữ rằng một Mục sư có thể thi hành chức vụ, như một Mục sư, ngoài Hội chúng của mình.

Luận cứ 1. Điều mà tình huynh đệ và sự thông công của các Hội Thánh chị em đòi hỏi phải làm, thì các Mục sư có thể làm cách hợp pháp; nhưng tình huynh đệ của các Hội Thánh chị em đòi hỏi điều này phải làm, Ergo, v.v. Giả định được chứng minh, 1. Vì sự chết, hay sự vắng mặt cần thiết của các Mục sư, sự cần thiết giữ bầy. 2. Sự cần thiết thuyết phục kẻ chống đối nếu Mục sư hiện tại yếu về học thức, nhưng vẫn có thể cắt nghĩa Lời cách ngay thẳng (ông Best nói) đòi hỏi điều này. Ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trả lời, các chức viên của Hội Thánh có thể giúp ích các Hội Thánh khác, như Cơ Đốc nhân, nhưng không phải như Chức viên.

Trả lời. Luận cứ này giả định rằng các Mục sư không phải như Mục sư, nhưng như Cơ Đốc nhân, hoặc có thể quản trị các thánh lễ cách hợp pháp, và như thế bất cứ Cơ Đốc nhân nào cũng có thể quản trị các thánh lễ, điều vừa theo Giáo hoàng vừa phi lý; hoặc rằng các Mục sư quản trị thánh lễ ngoài Hội chúng của mình, hay cho người khác thuộc Hội chúng khác, là bất hợp pháp, và như thế sự thông công của các Hội Thánh chị em, trong những hành động này, bị lấy đi sạch. 2. Luận cứ của chúng ta là từ sự thông công Hội Thánh không phải trong các hành động Cơ Đốc như Cơ Đốc nhân, nhưng trong các hành động chức vụ như chức vụ.

Luận cứ 2. Nếu các Chức viên (như ông [NEEDS REVIEW: source ambiguity]) [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cải đạo những kẻ vô tín xa lạ, và nhóm họp một bầy, để họ mở rộng vương quốc Đấng Christ, thì họ có thể thi hành các hành động mục vụ trên những người khác ngoài những người thuộc trách nhiệm của mình; nhưng điều trước đúng, Ergo điều sau cũng vậy. Giả định là rõ ràng, vì Châm ngôn 9:3. Sự khôn ngoan sai các tớ gái mình đi kêu gọi những kẻ ở ngoài; và 1 Cô-rinh-tô 14:24, các Tiên tri như Tiên tri phải theo mục vụ thuyết phục, và như thế cải đạo những kẻ vô tín, vốn không thuộc trách nhiệm của họ. Ông Best trả lời, những hành động này không phải là hành động của một Chức viên như một Chức viên; một người nam và người nữ, một người cha và đứa con, một Mục sư và một bầy là những tương quan; như tôi là Cha, tôi không thi hành những hành động riêng như một người Cha, nhưng đối với con cái của mình; điều tốt tôi làm cho người khác không thể nói là hành động của một người Cha, nhưng đúng hơn của một người bạn, một người lân cận, một Cơ Đốc nhân, v.v.

Trả lời. Ông giả định rằng một Mục sư có thể giảng đạo và thi hành các hành động mục vụ, như một Cơ Đốc nhân, nhưng như thế mọi Cơ Đốc nhân đều có thể giảng đạo theo mục vụ dù không được Đức Chúa Trời kêu gọi, Rô-ma 10:14,15, trái với Kinh Thánh: cả đàn bà và người tư nhân cũng có thể xâm chiếm bục giảng của Mục sư.

Việc viện dẫn các tương quan trong khi chúng còn đứng vững là hư không, vì Đấng Christ đích thực là chàng rể duy nhất và chồng của Hội Thánh Ngài, Ê-phê-sô 5:26,27, Giăng 3:29, Khải huyền 19:6 (?), Khải huyền 21:9, Ê-sai 54:5. Các Mục sư chỉ là những người bạn phụ rể dưới chàng rể, Giăng 3:29. Đây là giáo lý theo Giáo hoàng khi tạo ra một tương quan như thế giữa một người phàm và một Hội Thánh độc lập. Giáo hoàng Evaristus và [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, trong khi Giám mục còn sống, Hội Thánh không thể được gả cho người khác, nếu không có sự đồng ý của ông, cũng như người vợ không thể được gả cho người khác ngoài chồng mình nếu không có sự đồng ý của ông. Và Innocent thứ ba cũng nói vậy; vì thế tại lễ tấn phong, sau khi đặt tay (Vasquez nói) và xức dầu cho Giám mục, và trao cho ông một cây gậy, một chiếc nhẫn đã thánh hiến và chúc phước được đeo vào ngón áp út của ông làm dấu ông đã kết hôn với Hội Thánh; nhưng chúng ta có việc gì với những thứ rác rưởi như thế? vì nói gọn, sự so sánh về hôn nhân trong điểm này hoặc là theo Giáo hoàng hoặc là không thích hợp, hoặc cả hai; vì sự đồng ý lẫn nhau giữa A.B. và vợ ông, về bản chất là hôn nhân, như Luật Giáo hội, các nhà thần học, và các nhà luân lý lành mạnh thừa nhận, khiến A.B. thành chồng, và cũng là chồng của người vợ ấy trong suốt đời họ; nhưng sự bầu chọn của dân sự để A.B. làm Mục sư của họ, và sự chấp nhận của A.B. đối với Hội Thánh như trách nhiệm của mình, không khiến ông vừa là Mục sư, vừa là Mục sư của Hội Thánh ấy; vì sự tấn phong của Trưởng lão đoàn khiến A.B. về hình thức và bản chất thành một Mục sư, ý tôi là một Mục sư được kêu gọi dưới Đấng Christ; nhưng sự bầu chọn của dân sự và sự đồng ý của ông không khiến ông thành Chức viên, mà chỉ phân bổ ông sau khi đã thành Chức viên để làm Chức viên của một Hội Thánh như thế, và vì thế sự so sánh khập khiễng ở điểm chính mà nó được viện dẫn; do đó A.B. được tạo nên một cách không xác định là Mục sư cho Hội Thánh, và có bổn phận lao nhọc cho sự cải đạo của mọi người, trong và ngoài giới hạn Hội Thánh mình, trong chừng mực ông là Mục sư: Nhưng vì Hội Thánh thấy tốt nên phân bổ chức vụ của ông cho Hội chúng địa phương này, để nhóm họp và thu thập chiên của Đấng Christ cách thuận tiện hơn, ông không phải là Mục sư của họ đến nỗi không thể thi hành các hành động mục vụ đối với người khác nữa, cũng không phải chỗ Công vụ 20:28 và 1 Phi-e-rơ 5:2 ngụ ý một tương quan hôn nhân như thế giữa Mục sư và giáo xứ, rằng ông là Mục sư chỉ cho giáo xứ của mình mà thôi; vì như ông phải đặc biệt nuôi dưỡng những người mà Đức Thánh Linh đã lập ông làm giám mục trên họ, và ở giữa họ ông chủ yếu bởi sự phân bổ và áp dụng đặc biệt của Hội Thánh đối với chức vụ của ông cho họ: Cũng vậy Đức Thánh Linh đã lập ông làm giám mục để nuôi dưỡng một cách không xác định, và khi sự quan phòng của Đức Chúa Trời mở cơ hội, nuôi dưỡng bao nhiêu người Đức Chúa Trời đã mua bằng huyết Ngài, Công vụ 20:28, và bao nhiêu người là cơ nghiệp của Chúa, 1 Phi-e-rơ 5:3, dù họ có thuộc Hội chúng của ông hay không, như lời văn rõ ràng ngụ ý, và ông là Mục sư cho họ vì họ là cơ nghiệp của Chúa đã được chinh phục bằng huyết Ngài, chứ không phải vì ông được chỉ định làm Mục sư trên họ, và không hơn.
Luận cứ 3. Các tín hữu của nhiều Hội chúng khác nhau là chi thể của một thân thể chính trị hữu hình, và phải giữ sự thông công Hội Thánh với nhau trong việc khuyên bảo, quở trách và an ủi lẫn nhau, và như thế có thể bẻ bánh tại Bàn Tiệc của Chúa, và được làm nên một thân thể, 1 Cô-rinh-tô 10:27 (?); nhưng theo giáo lý này họ không được ăn tại một Bàn Tiệc của Chúa; vì nếu Mục sư không được quản trị thánh lễ cách hợp pháp cho những người thuộc các Hội chúng khác, thì họ cũng không được nhận Tiệc Thánh của Chúa từ ông; vì nếu Mục sư quản trị thánh lễ cho những người thuộc các Hội chúng khác là bất hợp pháp, vì đối với họ ông như một người không phải Mục sư, và chỉ như một Cơ Đốc nhân, họ không thể nhận Tiệc Thánh của Chúa cách hợp pháp từ một người không phải Mục sư: Thật vậy, các Mục sư làm báp-têm cho trẻ thơ của các Hội chúng khác là phạm tội, và những trẻ thơ được báp-têm như thế là kẻ vô tín và chưa được báp-têm, vì chúng được báp-têm bởi một người là người không phải Chức viên đối với kẻ được báp-têm.

Luận cứ 4. Ý kiến ấy ắt là vô lý và không có nền tảng, mà lý do và nền tảng đặc biệt của nó là sai. Nhưng nền tảng và lý do đặc biệt của ý kiến này là sai, Ergo, v.v. Tôi chứng minh giả định: Nền tảng đặc biệt của nó là, sự tấn phong và bầu chọn Mục sư là một, và các Mục sư về bản chất có sự kêu gọi từ sự bầu chọn của dân sự; nhưng có những khác biệt lớn giữa sự tấn phong một Mục sư vốn về bản chất khiến ông thành Mục sư, và việc dân sự chọn ông làm Mục sư của họ; như 1. mọi nhà thần học theo Lời Đức Chúa Trời đều coi chúng là những điều khác nhau, như Theophylact, Cyprian, Athanasius, Ambrose, Chrysostom, Hyperius, Aretius, các Giáo sư Leyden, Morney [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Zanchius, Willett, Gerson Bucer (?), Zepper, 2. Lời Đức Chúa Trời giới hạn sự tấn phong các chức viên cho các Mục sư, 1 Ti-mô-thê 4:14, 1 Ti-mô-thê 5:22, 2 Ti-mô-thê 2:2, Tít 1:5, Công vụ 6:6, Công vụ 13:1,2,3, và quy sự bầu chọn các chức viên cho dân sự, Công vụ 6:5 (?). 3. Tấn phong là một hành động của thẩm quyền và quyền tài phán tối cao kết hợp với kiêng ăn, cầu nguyện, và đặt tay của các Trưởng lão; nhưng việc cầu nguyện công khai và dâng Mục sư cho sự phục vụ Đấng Christ với sự đặt tay được trao cho các Mục sư, Công vụ 6:6, 1 Ti-mô-thê 4:14, Công vụ 13:1,2,3, chứ không bao giờ cho đám đông tín hữu. Hãy đưa ra một ví dụ trong toàn Kinh Thánh về sự tấn phong các Mục sư và chức viên của Tân Ước theo cách ấy. Chưa ai từng viện dẫn chỗ nào; một chỗ trong Dân số ký họ đưa ra, nơi con cái Y-sơ-ra-ên được chép là đặt tay trên người Lê-vi; nhưng hãy xét sáu trăm ngàn quân lính sao có thể cùng đặt tay trên người Lê-vi? và những người ấy không phải là toàn Y-sơ-ra-ên, nhưng chắc chắn phải là các đầu và quan trưởng các chi phái, là những người đặt tay trên người Lê-vi, như từ ấy thường được hiểu, như tôi đã quan sát trước đây. Nay sự tấn phong là một hành động của quyền tài phán, như việc sai một Đại sứ; nhưng việc Đại sứ đồng ý đi (như sự bầu chọn) không phải là hành động của quyền tài phán: Việc một người cha gả con gái mình cho một người là hành động có thẩm quyền của người cha; nhưng việc con gái đồng ý với sự lựa chọn, không phải là hành động của thẩm quyền, nhưng là hành động của sự lựa chọn tư nhân của nàng. 2. Tấn phong là điều về hình thức khiến người ấy thành Mục sư: sự bầu chọn của dân sự chỉ phân bổ chức vụ của người ấy cho dân sự này dân sự nọ: Làm một chiếc nhẫn vàng là một việc, đây là hành động của nghệ thuật, và một việc khác là tặng và biếu chiếc nhẫn cho một người như thế. 3. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, dân sự có quyền loại bỏ một Chức viên không xứng đáng; tôi đáp, họ có quyền loại bỏ ông khỏi chức Chức viên của họ; nhưng quyền bầu chọn hay loại bỏ của họ không có ảnh hưởng gì trong việc tấn phong ông làm Mục sư, hay loại bỏ ông khỏi việc làm Mục sư.

Cũng không đáng kể điều ông Best nói, rằng ở điểm này một Sứ đồ khác với Mục sư, rằng Sứ đồ là Mục sư khắp thế giới Cơ Đốc, nhưng Mục sư bị ràng buộc vào một Hội chúng nhất định mà ngoài đó ông không phải là Mục sư.

Trả lời. Chúng ta không chấp nhận Mục sư nào được tấn phong làm Mục sư mà không có một bầy nhất định; nhưng điều này không ngăn trở, mà sự tấn phong một Mục sư là một việc, và việc ràng buộc một Mục sư làm Mục sư của một bầy như thế là một việc khác, và hai điều này đến từ những nguyên nhân và nền tảng khác nhau. Một Sứ đồ là Mục sư cho cả thế giới, nhưng ông vẫn có thể thi hành các hành động mục vụ giảng đạo và cầu nguyện đối với những người không chịu nhận chức vụ của ông, và là những người mà ông phải phủi bụi chân mình, như một chứng cớ, và một Mục sư chỉ là Mục sư của bầy mà Đức Thánh Linh bởi thẩm quyền Hội Thánh đã đặt ông làm Mục sư của họ; nhưng vẫn thế, khi ông giảng trong một Hội chúng khác, ông không thôi là Mục sư, dù ông không phải là Mục sư của bầy ấy.

Họ phản đối rằng: Sự kêu gọi của một Mục sư đến từ điều gì đó, nhưng nó chỉ có thể đến từ sự đồng ý của dân sự. Ông Jacob nói vậy.

Trả lời. Sự kêu gọi mục vụ về bản chất đến từ điều gì đó, nhưng nó không đến từ sự đồng ý của dân sự; vì một người có thể thi hành các hành động mục vụ giảng đạo đối với những người không muốn nhận chức vụ của ông nhất, Ergo, sự kêu gọi mục vụ về bản chất ắt phải đến từ sự tấn phong của các Trưởng lão, 1 Ti-mô-thê 4:14 (?).

3. Họ phản đối rằng: bất cứ điều gì về bản chất ở một số thời gian và địa điểm để tạo nên một Chức viên, thì mãi mãi về bản chất; nhưng sự đồng ý của dân sự ở một số thời gian và địa điểm là về bản chất để tạo nên một Chức viên, và không điều gì khác lúc ấy có thể là về bản chất: Ví dụ, khi Cơ Đốc nhân mới ra khỏi sự chuyên chế của Antichrist, khi không có Mục sư hợp pháp, và trong sự cải đạo đầu tiên của dân Ấn-độ, nơi không có Mục sư. Đó là phái Ly khai và ông Jacob.

Trả lời. Tôi mượn luận cứ này: điều gì về bản chất ở một số thời gian và địa điểm để tạo nên một Mục sư thì mãi mãi về bản chất; nhưng sự tấn phong các Mục sư bởi các Mục sư, và sai họ đi giảng cho dân Ấn-độ, là những người không muốn nhận chức vụ của họ, mới là về bản chất để khiến một người được sai đến đó thành Mục sư; vì sự đồng ý của dân sự trong trường hợp ấy không thể là về bản chất, nơi họ hoàn toàn không chịu cho sự đồng ý của mình, và non ens không thể là về bản chất để tạo nên một Mục sư.
2. Điều gì về bản chất để tạo nên một Chức viên được Đức Chúa Trời kêu gọi cách phi thường, thì không phải mãi mãi về bản chất để tạo nên một Chức viên được Đức Chúa Trời kêu gọi cách thường, trong một xứ mà Phúc Âm hiện diện, nếu mọi Mục sư đều chết, dân sự có thể chọn Mục sư cho mình, nhưng họ không thể tạo nên Mục sư, chỉ một mình Đức Chúa Trời không cần chức vụ của các Mục sư khác trong trường hợp ấy mới tạo nên Mục sư; nhưng từ đó không suy ra rằng các Mục sư thường không có sự kêu gọi làm Mục sư từ sự tấn phong của các Mục sư.

4. Họ phản đối rằng: Khi Hội Thánh bầu Mục sư của mình, bà nói: Chúng ta ban cho ngươi A.B. quyền quản trị Lời, các thánh lễ và kỷ luật, và Chức viên ấy chiếm hữu và đảm nhận. Ergo, sự bầu chọn của dân sự là bản chất của sự kêu gọi Chức viên ấy. Ông John Smith nói vậy.

Trả lời. Theo trật tự tự nhiên, điều được giả định trước là A.B. trước hết được Đấng Christ kêu gọi và tấn phong làm Mục sư, và bởi sự đặt tay của các Trưởng lão, 1 Ti-mô-thê 4:14, trước khi dân sự có thể bầu ông làm Mục sư của họ: Vì nếu A.B. không phải là Mục sư, dân sự không thể chọn ông làm Mục sư của họ, dân sự bầu chọn cũng không ban quyền nào như thế cho A.B. Quyền ấy được ban bởi hành động tấn phong của Trưởng lão đoàn, theo trật tự tự nhiên, trước hành động bầu chọn chính thức của dân sự: Như người chồng trong tiệm kim hoàn chọn một chiếc nhẫn vàng cho vợ mình, và đeo vào ngón tay nàng, giả định nó đã là nhẫn vàng trước khi ông chọn, sự chọn của ông cũng không khiến nó thành nhẫn vàng, mà chỉ khiến nó thành nhẫn vàng của vợ ông bởi sự áp dụng cho nàng: Cũng vậy, sự bầu chọn của dân sự phân bổ một người vốn đã là Mục sư cho một trách nhiệm như thế, chứ không khiến Mục sư thành Mục sư, mà chỉ chọn ông làm Mục sư của họ.

5. Ông Smith lao nhọc chứng minh rằng chức vụ không đến bởi sự kế tiếp từ các Chức viên: Vì nếu thế (ông nói) chức vụ phải có trước khi có Hội Thánh nào, nhưng Hội Thánh có trước chức vụ, và kêu gọi các Chức viên vào chức vụ.

Trả lời. Hội Thánh chức vụ, Hội Thánh cai trị, mà chúng ta đang nói, không thể có trước khi có chức vụ; vì nếu thế phải có Chức viên trước khi có Chức viên, điều trái với lẽ thường: Hội Thánh huyền nhiệm có trước Hội Thánh chức vụ, tôi công nhận; nhưng một Hội Thánh huyền nhiệm, hay một Hội Thánh tín hữu, có thể chọn Mục sư trước khi họ thường có thể làm Mục sư của họ, nhưng họ không thể tạo nên Mục sư: Thật vậy, Đức Chúa Trời đôi lúc bù đắp sự thiếu hụt của sự bầu chọn phổ thông, trong khi Ngài kêu gọi một người đi giảng cho một dân sự, không bao giờ đồng ý ông sẽ làm Mục sư của họ, và như thế kẻ phản đối cũng không thể duy trì một sự kế tiếp của tín hữu luôn kêu gọi Chức viên, chúng ta cũng không giữ một sự tấn phong Mục sư liên tục trong một dòng kế tiếp không gián đoạn từ các Sứ đồ do các Mục sư thực hiện, sự kế tiếp có thể bị gián đoạn, nhưng lúc ấy chính Đức Chúa Trời bù đắp sự thiếu hụt của sự tấn phong thường mà chính Ngài đã định, 1 Ti-mô-thê 4:14, Tít 1:5, 1 Ti-mô-thê 5:21,22, Công vụ 6:6.

Phản đối 6. Họ phản đối rằng: Nếu quyền Chức viên đến (ông Smith nói) bởi sự kế tiếp từ các Trưởng lão đoàn, thì các Trưởng lão là Chúa của đức tin các Hội Thánh, vì Hội Thánh không thể hưởng các điều thánh của Đức Chúa Trời, dù bà tự mình là thân thể và Hôn thê của Đấng Christ, mà không có sự đồng ý của các Trưởng lão.

Trả lời. Bất cứ ai cũng có thể thấy ngay đây là phép báp-têm lại (Anabaptism), vì Hội Thánh không thể hưởng sự giảng đạo mục vụ, và các thánh lễ mà không có các Mục sư do Đấng Christ định cho hiệu quả ấy, Ma-thi-ơ 28:18,19, Giăng 20:21,22,15, Mác 16:15, vì thế các Mục sư là Chúa của đức tin dân sự, nên họ có thể có phép Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, vì họ là Hôn thê và thân thể của Đấng Christ, mà không cần Mục sư.

1. Bởi luận cứ tốt đẹp này, các tín hữu tư nhân giảng đạo và làm báp-têm là Chúa của đức tin các tín hữu tư nhân khác, là những người nghe họ, vì dù các tín hữu tư nhân tự mình là thân thể và Hôn thê của Đấng Christ; nhưng họ không thể, theo lý luận của ông Smith, hưởng các điều thánh của Đức Chúa Trời, mà không có chức vụ của Cơ Đốc nhân tư nhân giảng đạo và quản trị các thánh lễ cho họ.

Phản đối 7. Ông Smith phản đối rằng: Nếu quyền chức vụ đến bởi sự kế tiếp từ các Chức viên, thì các Chức viên có thể trục xuất toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ.

Trả lời. Điều này yếu nhất, Ulpian (?): tantum possumus quod de iure possumus. Và bởi lý này các tín hữu cũng có thể trục xuất toàn thể chức vụ, điều phi lý không kém.

Phản đối 8. Ông Smith thêm rằng: Nếu các Trưởng lão và Chấp sự chết, sự kế tiếp thất bại, và quyền chức vụ của Đấng Christ một khi mất thì không bao giờ phục hồi được nữa, và như thế sẽ không còn Chức viên nào trên thế gian.

Trả lời. Giả sử trong Hội Thánh này hay Hội Thánh nọ mọi Chức viên đều chết, nhưng không suy ra rằng chức vụ có thể hoàn toàn thất bại trong Hội Thánh: Điều ấy trái với Ê-phê-sô 4:11, và trái với sự trường tồn của vương quyền và ngai của Đấng Christ, vốn sẽ bền vững như các ngày của trời: Và nếu Đức Chúa Trời cách phi thường bù đắp sự thiếu hụt của sự tấn phong trong Hội Thánh địa phương này hay nọ thì sao? Một quyền chức vụ được ban trực tiếp trên một số người trong trường hợp ấy, trong một Hội Thánh bị tách khỏi mọi sự kết hợp Hội Thánh với các Hội Thánh khác, và như thế quyền chức vụ của Đấng Christ không chết.

Phản đối 9. Ông Smith lý luận như sau, để chứng minh tín hữu có thể tấn phong chức viên của mình: Điều gì được Đấng Christ ban cho Hội Thánh thì ở trong quyền và sở hữu của Hội Thánh, nhưng các chức viên và chức vụ được ban cho Hội Thánh.

Trả lời. Điều gì được ban cho Hội Thánh finaliter và objective, tức là vì lợi ích và sự tốt lành của Hội Thánh, cho sự gây dựng và sự cứu rỗi của họ như mục đích Đức Chúa Trời định, như giảng đạo và làm báp-têm, điều ấy ở trong quyền và sở hữu của Hội Thánh, là sai nhất, và vì thế tôi chối mệnh đề chính; vì giảng đạo và làm báp-têm được Đấng Christ ban vì sự tốt lành và sự cứu rỗi của đàn bà và Cơ Đốc nhân tư nhân; nhưng đàn bà và Cơ Đốc nhân tư nhân không được giảng đạo, làm báp-têm và tấn phong Chức viên. Bất cứ điều gì được ban cho Hội Thánh, subjective, như cho chủ thể đích thực, Bà chủ và Hôn thê, để tùy ý định đoạt, thì ở trong quyền và sở hữu của Hội Thánh, điều ấy đúng, nhưng nay giả định là sai, vì các chức viên và chức vụ không được ban cho Hội Thánh tín hữu như cho chủ thể. Đấng Christ lên cao, ban các Mục sư và giáo sư cho Hội Thánh tín hữu, cho sự nhóm họp và hoàn thiện họ, chứ không phải cho Hội Thánh tín hữu.

Phản đối 10. Nếu hai ba người (ông Smith nói) trung tín có quyền tạo nên một Hội Thánh, thì họ có quyền tạo nên các Chức viên của Hội Thánh, nhưng hai ba người có quyền tạo nên một Hội Thánh, Ergo, hai ba người trung tín có quyền tạo nên các Chức viên của một Hội Thánh. Ông chứng minh mệnh đề chính. Những ai có thể làm điều lớn hơn thì có thể làm điều nhỏ hơn, tạo nên một Hội Thánh là lớn hơn; vì Hội Thánh là Thân thể, Hôn thê và vợ; các Chức viên chỉ là đồ trang sức của thân thể, và như thế là nhỏ hơn: Giả định ông chứng minh, hai ba người trung tín có Đấng Christ, các điều thánh của Đa-vít, các lời hứa. Ergo, hai ba người có quyền tạo nên một Hội Thánh.

Trả lời. Những ai có thể tạo nên một Hội Thánh huyền nhiệm thì có quyền tạo nên một Hội Thánh chức vụ, hay các Chức viên của một Hội Thánh: điều ấy tôi chối: Còn về sự chứng minh, tỷ lệ này (Những ai có thể làm điều lớn hơn thì có thể làm điều nhỏ hơn) phải được hiểu đúng: Nó đúng, trong cùng loại công việc, và trong cùng loại quyền. Đấng Christ có thể tha tội, Ergo, Ngài có thể làm điều nhỏ hơn, Ngài có thể phán với người bệnh: hãy vác giường ngươi mà đi: Cũng vậy nếu bởi cầu nguyện Gia-cốp được phước từ Đức Chúa Trời, là điều lớn hơn, thì bởi cầu nguyện ông sẽ được giải cứu khỏi tay Ê-sau, là điều nhỏ hơn; nhưng trong các quyền thuộc loại khác nhau thì không đúng: Một tín hữu bởi cầu nguyện có thể được ân điển và sự bền đỗ, là điều lớn hơn, nhưng không suy ra, Ergo, người ấy có thể mở mắt kẻ mù, và làm phép lạ, là điều nhỏ hơn; và vì thế dù ba người có thể tạo nên một Hội Thánh huyền nhiệm, là điều lớn hơn, bởi quyền của ân điển cứu rỗi (vốn là gratia gratum faciens), không suy ra rằng vì thế họ có quyền chức vụ và mục vụ của chìa khóa (vốn là gratia gratis data) để giảng đạo và tạo nên Chức viên: Vì nếu thế, vì Ma-ri Ma-đơ-len có quyền tin rằng Đấng Christ đã chôn sẽ sống lại từ kẻ chết, là điều lớn hơn; vì thế bà có quyền giảng đạo và làm báp-têm, là quyền nhỏ hơn: Kẻ có quyền đóng một chiếc tàu, không vì thế có quyền làm một cái chén.

11. Ông Smith lý luận như sau: Những ai có chất liệu và hình thức chân thật, thì có thuộc tính phát sinh từ chất liệu và hình thức, tức là quyền chức vụ của Đấng Christ để đảm nhận mọi phương tiện gây dựng mình cho đến sự cứu rỗi; nhưng hai ba người trung tín là chất liệu chân thật của Hội Thánh Tân Ước, và vì thế có hình thức chân thật hay giao ước của Tân Ước, và như thế có quyền chức vụ phát sinh từ hai điều ấy.

Trả lời. Những ai có chất liệu và hình thức chân thật của một Hội Thánh huyền nhiệm của tín hữu, những người ấy có sự hiệp một và thuộc tính của một Hội Thánh huyền nhiệm phát sinh từ chất liệu và hình thức, là đúng nhất; nhưng vì thế họ không có thuộc tính chân thật của một Hội Thánh chức vụ; đức tin, và giao ước viết trong lòng không phải là hình thức của một Hội Thánh chức vụ, nhưng của một Hội Thánh huyền nhiệm của tín hữu. Sáu người Scotland sinh ra ở Paris, tạo nên một thân thể người Scotland; nhưng vì thế họ không phải là một thân thể chính trị người Scotland sống theo luật pháp Scotland: Bốn tín hữu là một Hội Thánh huyền nhiệm được sinh lại bởi Thánh Linh của Đấng Christ; nhưng nếu họ chỉ là những tín hữu đơn lẻ, vì thế họ không phải là một Hội Thánh chức vụ, vốn nhất thiết là một thân thể chính trị được cai trị bởi luật pháp của Đấng Christ, gồm một người chăn và một bầy: Nhưng người này muốn ba tín hữu, vì họ là tín hữu, thành Chức viên, và như thế lấy đi mọi thiên chức và sự tấn phong các chức viên Hội Thánh bởi thẩm quyền Hội Thánh, điều ấy hoàn toàn là phép báp-têm lại.
Ch. XVIII.

Một số vấn nạn về sự độc lập của các Hội chúng.

Vấn nạn 1. Nếu sự độc lập của các Hội chúng đứng vững, thì chính thể của Hội Thánh có phải là dân chủ, và chính quyền thực tế của Hội Thánh ở trong tay dân sự chăng?

Tôi trả lời khẳng định, vì sự kêu gọi, tấn phong, khiển trách, cách chức, và sự trục xuất theo tòa án của các người hướng dẫn Hội Thánh đều ở trong tay họ, tôi không thấy họ còn thiếu gì, và Morelius (?) đã sai ở đâu.

Vấn nạn 2. Vì từ đó suy ra rằng các tín hữu đơn lẻ phải cầu nguyện công khai, và khuyên bảo công khai, và cách có thẩm quyền thuyết phục kẻ chống đối tại sự tấn phong và cách chức các Mục sư, thì họ lại không được công khai giảng đạo và quản trị thánh lễ sao?

Tôi trả lời: Nếu bạn cho các tín hữu đơn lẻ một hành động mục vụ, bạn có thể với cùng trọng lượng lý lẽ cho họ mọi hành động.

3. Có phải chức vụ là cần thiết trong một Hội Thánh hữu hình chăng?

Tôi trả lời: vì mọi hành động nổi bật của trách nhiệm mục vụ bởi một quyền thường đều có thể được các tín hữu đơn lẻ thực hiện, tôi không thấy có sự cần thiết nào của một Chức vụ.

4. Vậy thì mọi Hội Thánh huyền nhiệm của tín hữu, vì là như thế, có phải là một Hội Thánh chức vụ, có chìa khóa cả trong việc dùng và trong quyền chăng?

Tôi trả lời: Giáo lý trước đứng vững thì phải vậy.

5. Nếu mỗi người sinh bởi Đức Chúa Trời không phải bởi sự sinh ấy cũng được sinh làm người giữ chìa khóa để mở và đóng Thiên đàng chăng?

Tôi trả lời, phải vậy.

6. Nếu từ đó một Thượng viện Trưởng lão đặt tay tại sự tấn phong Chức viên, 1 Ti-mô-thê 4:14, 1 Ti-mô-thê 5:22, Công vụ 6:6, lại không bị loại hẳn khỏi Hội Thánh chăng?

Tôi trả lời, trong các Hội Thánh độc lập thì đã mất hẳn.

7. Nếu từ đó mọi tín hữu cũng như các Sứ đồ, và Phao-lô, Ti-mô-thê và Tít, lại không phải đặt tay trên các Mục sư chăng?

Trả lời, chắc chắn phải vậy, nhưng trong một Hội Thánh độc lập tôi không thấy mệnh lệnh hay thực hành nào về điều ấy.

8. Nếu giáo lý từ chối phép Báp-têm cho trẻ thơ, mà cha mẹ gần nhất không phải, ít nhất một trong hai, là tín hữu, không suy ra rằng một Hội Thánh như thế, nơi chúng được báp-têm, là một Hội Thánh giả về chất liệu, và như thế về cấu thành là giả chăng? Từ đó tôi để cho các tác giả về sự độc lập trả lời, nếu họ không nên tách khỏi một Hội Thánh như thế?

9. Vì chúng ta xét người Công giáo là tàn nhẫn khi loại khỏi vinh quang những trẻ thơ chưa được báp-têm, trong khi sự tuyển chọn và sự bỏ đi có chỗ trong trẻ thơ chưa sinh, Rô-ma 9:11. Nếu chúng ta có thể xét trẻ thơ sinh bởi cha mẹ gần nhất là kẻ vô tín, như con cái của dân ngoại và Thổ Nhĩ Kỳ ngoài giao ước; và nếu tội của một người cha vô tín, nơi nhiều thế hệ trước đã yêu mến Đức Chúa Trời, và giữ các điều răn Ngài, loại trẻ thơ khỏi giao ước đã lập với các tổ phụ tin kính ấy chăng?

Trả lời. Theo giáo lý trước chúng ta phải xét chúng không ở trong giao ước nào với Đức Chúa Trời. Từ đó chúng ta đòi hỏi những chỗ Kinh Thánh nơi Đức Chúa Trời được chép là thương xót một dòng dõi gian ác: Thật vậy, mà cha mẹ gần nhất là những kẻ gian ác nhất từ chối giao ước của Đức Chúa Trời, và điều ấy vì giao ước đã lập với Áp-ra-ham, như Giô-suê 5:3,4,5,6,7,8, Ê-xê-chi-ên 20:2,9,10,11,18,19,20,21,22, Thi thiên 106:6,7,8,9, và 44 (?), 10,11,12,13,14, v.v., câu 44,45,46, được xem xét.

10. Nếu con cái đầy dẫy gian ác, và dòng dõi kẻ làm ác, Ê-sai 1:4, sinh trong Hội Thánh hữu hình một thế hệ không còn thánh với sự thánh khiết bên ngoài và theo giao ước, hơn dân Ấn-độ và dân Tartar chưa từng nghe về Đấng Christ: Và vì một thế hệ như thế theo các nền tảng trước không có quyền hưởng các phương tiện cứu rỗi, chúng ta hỏi với đức tin nào chúng ta có thể giữ sự thông công Hội Thánh với những người như thế, thật vậy Phúc Âm có thể được giảng cho họ thế nào?

11. Có phải chúng ta phải giữ sự thông công Hội Thánh với một người bị trục xuất, là người phải được quở trách như anh em, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, và như thế phải là người nghe Lời, và vì lợi ích người ấy chúng ta dùng phương thuốc trục xuất, để linh hồn người được cứu trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:4 (?). Chúng ta hỏi nếu (giáo lý độc lập đứng vững) chúng ta lại không phải hoàn toàn tách khỏi một người bị trục xuất trong chính sự thông công Hội Thánh bên ngoài là nghe Lời, vì mười người bị trục xuất hiệp nhau trong giao ước để nghe Lời, không phải là Hội Thánh, không phải Thân thể, không phải Hôn thê của Đấng Christ. Chúng ta không thấy sao chúng ta lại không phải bởi các nền tảng trước hoàn toàn tách khỏi họ.

12. Nếu chúng ta có thể quở trách một Hội Thánh địa phương, và nếu bà cứ cứng lòng không chịu nghe, sao chúng ta lại không tiến hành theo trật tự của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, mà [NEEDS REVIEW: source ambiguity] Hội Thánh?

Trả lời. Theo các nền tảng trước chúng ta phải dừng ở sự quở trách đơn lẻ, và không tiến xa hơn.

12. Giả sử Hội chúng độc lập gồm mười Trưởng lão và một trăm tín hữu: Nếu mười Trưởng lão giữ vững đức tin lành mạnh, và một trăm tín hữu sai lầm trong các điểm nền tảng của đức tin: Trong trường hợp ấy chúng ta hỏi, 1. Đấng Christ có định một hành động mục vụ hay chức vụ nào của kỷ luật để đem một trăm người sai lầm khỏi đức tin trở lại chăng?

Tôi trả lời, chẳng có hành động nào có thể cách có thẩm quyền đem họ trở lại, vì họ là Hội Thánh độc lập tối cao. 2. Vì không thể chối rằng các Mục sư và Tiến sĩ của Trưởng lão đoàn mười người có thể giảng chống lại các sai lầm của họ, và giáng Thiên đàng trên những kẻ cố chấp bênh vực các sai lầm tai hại ấy, và điều ấy bởi quyền chìa khóa, Ma-thi-ơ 16:19, Giăng 20:23 (?), nhưng họ không có quyền kỷ luật để đóng Thiên đàng trên họ, là những người sai lầm khỏi đức tin như thế, cũng không buộc tội họ trên đất, vì Trưởng lão đoàn không phải là Hội Thánh, cũng không có quyền tài phán trên một trăm tín hữu sai lầm. Sao một quyền buộc và mở bởi cách giảng đạo, và điều ấy cả trong tòa án của Đức Chúa Trời lẫn của Hội Thánh, lại có thể ở trong những người không có quyền kỷ luật để buộc và mở?

14. Vì các Hội Thánh chị em Cô-lô-se và Lao-đi-xê, Cô-lô-se 4:16, và Cô-rinh-tô, Ma-xê-đo-an, A-chai, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], 1 Cô-rinh-tô 8:1,2,3,18,19,23,24, ch. 9:1,2,3,4,5, được kết hợp với nhau trong một thân thể hữu hình, trong các hành động bên ngoài của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, như nghe một và cùng một Lời Đức Chúa Trời, Cô-lô-se 4:16, và làm công việc Hội Thánh và việc thương xót đối với người nghèo bởi các đại biểu và ủy viên của họ: Chúng ta hỏi nếu các Hội Thánh kết hợp buộc với nhau trong sự thông công Hội Thánh hữu hình của các hành động thờ phượng thiêng liêng lại không phải với lý lẽ tốt như nhau là một thân thể chính trị hữu hình của Đấng Christ, như nhiều tín hữu kết hợp trong sự thông công Hội Thánh, nếu các hành động thờ phượng thiêng liêng tạo nên một Hội chúng địa phương. 2. Nếu Hội Thánh trước lại không có quyền chìa khóa trên các nền tảng của sự thông công Hội Thánh hữu hình giữa họ, như một Hội chúng có quyền chìa khóa trên chính các nền tảng ấy? 3. Nếu các Hội Thánh kết hợp ấy lại không phải là một Thân thể hữu hình, Hôn thê, và dân sự đã lập giao ước với Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, cũng như một Hội chúng nhỏ sáu hay mười tín hữu? 4. Nếu một thân thể lớn hơn như thế lại không được nhóm họp trong các giám mục của họ, và thi hành kỷ luật, và cai trị các Hội chúng địa phương, như một Hội chúng nhóm họp trong các chi thể chính của họ, và tự cai trị, và mọi chi thể của Hội chúng địa phương? 5. Chúng ta hỏi một lý do, tại sao trong một Hội chúng ba trăm tín hữu cùng dự một Lời và thánh lễ, một trăm trong ba trăm tách khỏi hai trăm còn lại lại không thể nhóm họp và thi hành quyền chìa khóa một mình, vì một sự thờ phượng, và một chính thể đều liên quan đến họ như nhau, và bởi cùng lý ấy không nên khẳng định về mười Hội chúng, đều cùng dự một Lời và các thánh lễ trong các dịp mà sự kết hợp lân cận cung cấp, rằng một Hội chúng không thể nhóm họp để thi hành kỷ luật trong những việc mà theo lý lẽ đều liên quan đến cả mười Hội chúng mà không lệ thuộc vào thẩm quyền chung của cả mười? Vì nếu một trong ba trăm không thể thi hành kỷ luật ở đó một mình, mà không có hai trăm còn lại, lý lẽ sẽ bắt buộc một hay hai Hội chúng trong mười Hội chúng kết hợp không thể nhóm họp, mà không lệ thuộc vào toàn thể mười, mà một hay hai Hội chúng là một phần; nếu mười người đồng sở hữu một chiếc tàu, sáu người không thể nhóm họp và định đoạt hay bán chiếc tàu, hay sửa dây buồm, hay bất cứ phần hư hỏng nào, mà không có quyền của bốn người còn lại, là những người có liên quan; vậy nếu mười Hội chúng là những chủ sở hữu hữu hình và đồng phần của một Phúc Âm, một sự thờ phượng, một sự xưng đạo bên ngoài, và một sự thông công với một anh em, hay sự tách khỏi một người gương xấu, chúng ta hỏi một lý do sao một Hội chúng có thể nhóm họp và định đoạt sự thờ phượng chung, chính thể, và sự giao thiệp thân mật với, hay tách khỏi một chi thể của Hội Thánh, mà không lệ thuộc vào cả mười Hội chúng, là những người có liên quan?

15. Nếu Trưởng lão đoàn của một Hội chúng tạo nên một Hội Thánh đại diện hữu hình cai trị và cai quản những người vắng mặt, chúng ta hỏi tại sao Trưởng lão đoàn của sáu Hội chúng lại không thể nhóm họp theo tòa án và cai trị sáu Hội chúng nữa?

16. Nếu quyền chìa khóa được ban cho tín hữu, như tín hữu, vì Đấng Christ là Vua, Thầy tế lễ và Tiên tri của họ, và mọi sự đều thuộc về họ, Phao-lô, A-pô-lô, Sê-pha, thế gian?

1. Người ta hỏi, nếu không ai có quyền chìa khóa, ngoài tín hữu, và nếu mọi hành động mục vụ giảng đạo, buộc và mở, trục xuất do các Chức viên và Người xưng đạo vô tín thực hiện lại không bị coi là vô hiệu, như do những kẻ không có quyền thực hiện, như thể dân Thổ và dân ngoại đã thực hiện những điều ấy? Chúng ta nghĩ chúng ắt phải vô hiệu.

2. Chúng ta nghĩ trẻ em được báp-têm bởi các Chức viên vô tín là chưa được báp-têm.

3. Một mục sư vô tín về bản chất không phải là mục sư.

4. Nếu, vì Đấng Christ được ban cho kẻ được chọn, và mọi sự đều thuộc về họ, và như thế mọi quyền chức vụ của chìa khóa, người ta vấn nạn, nếu trong mọi sự ban cho tín hữu, chúng ta lại không thể bao gồm quyền quan tòa, quyền của vua, quyền của chủ trên tôi tớ, quyền của quan tướng trên lính, để bởi cùng lý ấy không còn vua, không quan xét, không chủ, không quan tướng, chỉ còn tín hữu, chúng ta không thấy sao điều này lại không suy ra, cũng như quyền chìa khóa, và mọi sự đều được ban cho tín hữu, vì Đấng Christ được ban cho họ.

5. Chúng ta hỏi quyền chìa khóa trong việc buộc và giữ tội lại không được ban cho kẻ vô tín, hay đúng hơn vì họ như mục đích Đức Chúa Trời định, để bày tỏ vinh quang sự công chính Ngài trong các bình thạnh nộ, như Rô-ma 9:17 (?), Ê-sai 8:14, 2 Cô-rinh-tô 2:16, 2 Cô-rinh-tô 10:6 (?), 8.

17. Vấn nạn: Sự phân biệt một Hội Thánh thật, 2. một Hội Thánh giả, và 3. không phải Hội Thánh, có thể đứng vững chăng? Và nếu sự phân biệt phép báp-têm thật, 2. phép báp-têm giả, nhưng hợp lệ và không phải làm lại, 3. và không phải phép báp-têm, có thể đứng vững chăng?

Tôi trả lời, giáo lý độc lập đứng vững, chúng ta không thấy sao một Hội Thánh thiếu chất liệu đúng và gồm các chi thể không phải là tín hữu xưng đạo có đức tin cứu rỗi, lại có thể là gì khác ngoài một Hội Thánh không phải, và như thế là một Hôn thê không phải, một thân thể không phải của Đấng Christ, và một dân sự không lập giao ước, và như thế thiếu mọi quyền chìa khóa.

Phần 2. Phép báp-têm của Hội chúng ấy có thể là phép báp-têm hợp lệ, không phải làm lại chăng, tôi để cho người có học xem xét. Thật vậy, nếu Chức viên là kẻ vô tín theo các nền tảng trước, nó không thể là phép báp-têm. Nhưng một số nói đó là phép báp-têm của Hội Thánh, và như thế hợp lệ, giả sử Chức viên là kẻ vô tín, và như thế thiếu quyền.

Tôi trả lời, toàn Hội chúng có thể là kẻ vô tín, như Chức viên, và như thế phép báp-têm đến từ Hội Thánh, đến từ những kẻ thiếu quyền, và không thể hợp lệ.

2. Giả sử Hội chúng là một nhóm tín hữu, nhưng tôi không thấy sao bởi thẩm quyền của họ họ có thể khiến việc báp-têm của một Mục sư thiếu mọi quyền thành hợp lệ, vì nếu thế nếu Hội Thánh báp-têm bởi một người Thổ hay một người đàn bà, phép báp-têm ấy phải hợp lệ, điều không ai có thể nói.

18. Buổi nhóm họp, Công vụ 15, là loại Hội nghị nào, nếu đó là một Hội đồng hợp pháp của nhiều Hội Thánh địa phương, hay một buổi nhóm họp phi thường, mà thực hành của nó không bắt buộc chúng ta? Nếu đó là một buổi nhóm họp thuần sứ đồ bắt buộc như sứ đồ, và nếu nó bắt buộc chúng ta như sứ đồ, sao đám đông lại nói, và bày tỏ ý mình trong điều bắt buộc chúng ta như Kinh Thánh chính điển? Vì đám đông đã nói, anh em chúng ta thu thập từ câu 12, và sao các Trưởng lão và anh em lại định đoạt trong việc viết Kinh Thánh chính điển? Trừ phi điều thứ nhất được nói, có nhiều nghi vấn ở đây, mà con đường độc lập không thể làm sáng tỏ cho chúng ta?

19. Sao các Sứ đồ của Chúa, là những người phải đi khắp các dân tộc trên thế gian để giảng Phúc Âm, lại thường nhóm họp với nhau để bàn về các việc chung của Hội Thánh và kỷ luật, như Công vụ 1, Công vụ 2 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 6:4, Công vụ 8:14, Công vụ 11:1, Công vụ 13:1,2,3, Công vụ 15, Công vụ 21:18, Công vụ 10 (?), Phao-lô và các Trưởng lão Ê-phê-sô, câu 17,18, 1 Ti-mô-thê 4:14, người ta vấn nạn vì các buổi nhóm họp của nhiều mục sư từ nhiều Hội Thánh (vì Kinh Thánh chép chúng do nhu cầu hiện tại sắp xếp những việc thuộc về mọi Hội Thánh địa phương gây ra) nếu chúng chỉ là những buổi nhóm họp tạm thời, phi thường và sứ đồ, không bắt buộc chúng ta thực hành tương tự, dù nay trong Hội Thánh có những nguyên nhân nhóm họp tương tự, như các sai lầm và giáo lý bại hoại trong nhiều Hội Thánh địa phương, như Công vụ 15, những lời lầm bầm giữa các Hội Thánh, như Công vụ 6, một thực hành tai tiếng của một mục sư, dường như trái luật Đức Chúa Trời, như việc Phi-e-rơ vào nhà kẻ không chịu cắt bì, Công vụ 11?

20. Phao-lô có làm một số việc như Sứ đồ, như viết Kinh Thánh chính điển, làm phép lạ chăng? 2. Và một số việc như Cơ Đốc nhân, như Phi-lê-môn 5 (?), 9,10,11,12,13? 3. Và một số việc như Trưởng lão và Mục sư thường của Hội Thánh giao một số người cho Sa-tan, 1 Cô-rinh-tô 5:4, và cây roi và thẩm quyền của Phao-lô, và quyền trục xuất của ông, mà ông nói đến, 1 Cô-rinh-tô 4:21 (?), 1 Cô-rinh-tô 5:4, 2 Cô-rinh-tô 10:8, có chung cho mọi tín hữu chăng? Anh em chúng ta ắt phải nói, nó chung cho mọi tín hữu.

21. Nếu quyền chìa khóa được ban cho mọi tín hữu,
người ta vấn nạn, 1. Nếu các mục sư không có quyền chìa khóa nào khác, ngoài quyền mà tín hữu có, vì nền tảng của sự ban cho của Đấng Christ là một và như nhau, tức là quyền lợi như nhau trong Đấng Christ, và nếu quyền giảng đạo, báp-têm, trục xuất như nhau ở trong Phao-lô, và mọi tín hữu? 2. Sự kêu gọi của Đấng Christ và Hội Thánh Ngài có thêm vào và ban cho người được làm mục sư một quyền chìa khóa nào xa hơn điều người ấy có trước khi được mặc lấy sự kêu gọi như thế chăng, vì, quở trách, khuyên bảo và an ủi lẫn nhau, là bổn phận của luật tự nhiên, và sẽ bắt buộc mọi người, giả sử Đấng Christ chẳng ban quyền chìa khóa cho ai cả, chúng ta không thấy, nhưng anh em chúng ta ắt phải chối rằng sự kêu gọi của Hội Thánh ban một quyền chìa khóa nào khác ngoài quyền tín hữu có trước khi được kêu gọi. 3. Nếu lại không có quyền giảng đạo, báp-têm và buộc mở lớn hơn trong tín hữu hơn trong mục sư, vì tín hữu ban quyền cho mục sư, và có thể lấy lại.

22. Nếu sáu tín hữu bị trục xuất, và cách công chính, clave non errante, nhưng vẫn còn là tín hữu, người ta vấn nạn, nếu họ lại không giữ quyền chìa khóa? họ ắt phải giữ quyền ấy, mà lại không phải là chi thể của thân thể hữu hình của Đấng Christ.

23. Tôi mong một chỗ được đưa ra trong toàn Cựu hay Tân Ước, nơi một Hội Thánh chức vụ hay cai trị được hiểu là một nhóm chỉ gồm tín hữu? Anh em chúng ta dạy điều này.

24. Nếu mọi Hội nghị có thẩm quyền, để lập lại giao ước với Đức Chúa Trời, khôi phục sự thờ phượng Đức Chúa Trời, 1. là một phần của nền giáo dục của luật Môi-se; và bị Đấng Christ cất đi? 2. Nếu các Hội nghị này trong các Hội Thánh của Đấng Christ nay là một loại Do Thái giáo? Điều này chúng ta chối.

25. Nếu tín hữu thi hành những hành động nổi bật nhất là tấn phong mục sư, khiển trách công khai, cách chức và trục xuất mục sư, công khai thuyết phục kẻ chống đối, lại không phải về hình thức bởi anh em chúng ta được làm thành người coi sóc, người canh gác cho linh hồn các Mục sư và người hướng dẫn, và như thế là Mục sư của các Mục sư? Chúng ta trả lời khẳng định, họ là như vậy theo các nền tảng trước.

26. Xin người tin kính và có học xem xét, nếu những người bảo trợ các Hội Thánh độc lập lại không phải vâng theo các sắc lệnh và giáo luật của các Hội đồng, vì sự cần thiết của vấn đề, như một lời khuyên huynh đệ từ Lời Đức Chúa Trời bắt buộc lương tâm người anh em mà lời khuyên và ý kiến được ban cho; dù sự ràng buộc không phải có thẩm quyền bởi quyền chìa khóa, và nếu trong điều ấy họ lại không phải vâng phục.

Ch. XIX.

Những nghi vấn chống lại chính thể Trưởng lão được thảo luận, như về các Trưởng lão trị sự, Chấp sự, góa phụ, quyền của vua trong các việc thuộc Hội Thánh.

Vấn nạn 1. Sao Calvin và Cartwright chối rằng Sứ đồ nói về các Trưởng lão trị sự, 1 Ti-mô-thê 5:17? Junius dạy rằng cả Trưởng lão giảng đạo và trị sự đều được bao hàm ở đó, tác giả khảo luận cũng vậy.

Trả lời. Một vấn nạn lớn về độ rộng của một sợi tóc: sao nhiều người theo Hình thức khiến Giám mục thành một tạo vật của loài người, và de iure humano, mà [NEEDS REVIEW: source ambiguity] khiến ông thành de iure divino.

2. Một chức viên có thể được mô tả hai cách. 1. Trực tiếp và rõ ràng, như Mục sư, 1 Ti-mô-thê 3:2. Gián tiếp, như nhiều điều hợp với Chấp sự, như người ấy giữ mầu nhiệm đức tin trong lương tâm tốt, phải đàng hoàng, nghiêm trang, trung tín, v.v., tất cả những điều ấy cũng cần trong Tiến sĩ và Mục sư.

Vấn nạn 2. Sao các Trưởng lão trị sự, 1 Ti-mô-thê 5, bị bỏ qua nơi các chức viên được nêu tên? Phao-lô đi từ Giám mục đến Chấp sự, bỏ qua Trưởng lão trị sự. Ông cũng bị bỏ qua, Ê-phê-sô 4:11, Phi-líp 1:1, có vẻ họ không phải do Đấng Christ tạo nên, là những người không ở trong danh sách của Đấng Christ.

Trả lời. Hoặc Giám mục cả hay Trưởng lão bị bỏ qua, 1 Ti-mô-thê 3, Phi-líp 1, không phải Trưởng lão giảng đạo, như rõ ràng bởi sự mô tả chỉ hợp với ông. Ergo, Giám mục cả bị loại khỏi danh sách của Đấng Christ.

2. Các Tiến sĩ bị bỏ qua, Phi-líp 1:1, 1 Ti-mô-thê 3, nhưng vẫn được đặt xuống, Ê-phê-sô 4:11, nhưng các Trưởng lão trị sự ở những chỗ khác, như Rô-ma 12, 1 Cô-rinh-tô 12.

3. Phao-lô, 1 Ti-mô-thê 3, không mô tả các chức vụ, nhưng ban các giáo luật, vốn chung hợp với mọi chức viên Hội Thánh; dù ông nêu ví dụ hai chức, nhưng trong hai chức như thế bao hàm mọi chức còn lại, như người lao nhọc trong việc dạy dỗ và cai trị, và người lo liệu của cải Hội Thánh. Khi Môi-se mô tả quan xét, ông bày tỏ người làm vua, quan thái thú, quan cảnh sát trưởng, thị trưởng một thành, lãnh chúa hay hội đồng cơ mật nên là người thế nào, dù những người này không được nêu tên trong bản văn. Từ đó, vì họ không được nêu tên, không suy ra rằng họ bị bỏ qua, và không được nói đến trong bản văn.

Vấn nạn 3. Nhưng các Trưởng lão không có, 1 Cô-rinh-tô 12:29, cũng không, Rô-ma 12, mà chỉ có những người cai trị (Whitgift và Tiến sĩ Field nói) và đó là một luận cứ kém, từ một lời chung chung ông nêu những người cai trị, không suy ra vì thế có những Trưởng lão cai trị được nêu tên.

Trả lời. 1. Nơi Phao-lô đặt xuống theo thứ tự các chức viên bởi tên đặc biệt của họ, thường và phi thường, như thứ nhất các Sứ đồ, thứ hai các Tiên tri, thứ ba các Giáo sư, v.v., ông không thể chỉ liệt kê những điều chung chung; vì nếu thế các Sứ đồ, Tiên tri, Giáo sư, cũng chỉ là những điều chung chung, vì các từ trong Kinh Thánh cũng chỉ những điều chung chung.

2. Sự liệt kê sẽ khập khiễng, vốn được đặt xuống có thứ tự, nếu nó gồm một số điều riêng lẻ và những điều chung chung của một số xen vào giữa.

Cũng không thể hiểu chỗ này về quan cai trị dân sự. 1. Vì ông nói về Hội Thánh như thân thể của Đấng Christ gồm nhiều chi thể thuộc Hội Thánh, và Đức Chúa Trời đã đặt một số người trong Hội Thánh, và ông cũng nói về Hội Thánh, Rô-ma 12:5, vì chúng ta là nhiều người làm nên một thân thể trong Đấng Christ, và ở chỗ ấy người cai trị được phân biệt rõ với Tiến sĩ dạy dỗ, câu 7, với Mục sư khuyên bảo, và với người bày tỏ lòng thương xót trong Hội Thánh, nhưng quan cai trị dân sự không phải là chức viên Hội Thánh mà Đức Chúa Trời đã đặt trong Hội Thánh, như Ngài đã đặt các Sứ đồ, Tiên tri, v.v.; vì Đức Chúa Trời đã đặt ông ἐν τῷ κόσμῳ, trong quốc gia, và ảnh hưởng của ông trong việc cai trị nhà Đức Chúa Trời hoàn toàn là dân sự, cưỡng bách và vương quyền, không phải mục vụ, thuộc Hội Thánh và chức vụ.

Cũng chưa thể hiểu chỗ này về Giám mục cả cai trị. 1. Vì Giám mục cả được cho là người kế vị Sứ đồ và đứng đầu trong danh sách, nhưng những người cai trị ở đây đứng sau các Sứ đồ, Tiên tri, v.v. vài bậc. 2. Vì Giám mục cả tự xưng là một tạo vật giảng đạo nhất định, như 1 Ti-mô-thê 3:2, Tít 1:9, nhưng những người cai trị ở đây trong mối liên hệ này được đối lập với các Tiên tri và Giáo sư, và như thế Giám mục cả hoặc phải là một chúa tể cai trị duy nhất mà không dạy dỗ, hoặc ông sẽ được nêu tên hai lần, thậm chí ba lần trong một câu, 1. dưới tên Sứ đồ, kế dưới tên Tiên tri, và cuối cùng, sẽ đến như một người cai trị, vậy Giám mục cả, như trong Hội Thánh và Nhà nước, cũng trong Kinh Thánh, ông sẽ mang quá nhiều sách. Nay vì ở đây có những người cai trị trong Hội Thánh, được đối lập với các Tiên tri và Giáo sư, từ một sự liệt kê công chính họ ắt phải là các Trưởng lão trị sự, và phải quan sát rằng Sứ đồ không phán: Mọi người có phải là Tổng Giám mục chăng? mọi người có phải là Giáo chủ chăng? Và chắc chắn những người Cải cách không thiếu chỗ rộng rãi để chen vào, trong bức tường này, dưới tên κυβερνήσεις và governments, các giáo luật thường và linh mục thế tục của họ, như những người theo Hình thức có thể viện dẫn cho các Giám mục cả và cái đuôi dài của họ. Điều Tilenus nói chống lại chỗ này được Amesius (?) trả lời đầy đủ, vì Sứ đồ liệt kê hay đúng hơn tính chung trong một sự liệt kê các chức năng thường và phi thường trong Hội Thánh, có suy ra ông không nói về các Trưởng lão trị sự ở đây chăng? Nếu lý ấy đúng, thì Giám mục cả cũng không ở đây, Mục sư hay Tiến sĩ cũng không ở đây, và nếu có những người trội trong ân tứ cai trị, mà lại không được kêu gọi giảng đạo, ai có thể chối sự cần thiết của chức vụ này?

Nhiều câu trả lời được đưa ra để tránh sức mạnh của chỗ ấy, 1 Ti-mô-thê 5:17. Các Trưởng lão khéo cai trị, v.v. sẽ càng chứng tỏ những Mục sư lười biếng, không lao nhọc trong Lời và giáo lý, được Thánh Linh Đức Chúa Trời khen là đáng trọng gấp đôi. Vì chúng ta lý luận như sau.

Nếu những Trưởng lão khéo cai trị, và đặc biệt những người lao nhọc trong Lời và giáo lý đáng trọng gấp đôi, thì có hai loại Trưởng lão, một số khéo cai trị, và một số lao nhọc trong Lời và giáo lý.
Nhưng điều trước được phán, 1 Ti-mô-thê 5:17.
Ergo, điều sau ắt phải đúng.

Tỷ lệ trong các thuật ngữ gần như là luận đề của chúng ta, nếu hai loại Trưởng lão đáng trọng gấp đôi, thì có hai loại Trưởng lão, vì a qualitate và ab adjuncto subjecti ponitur subjectum ipsum: Cũng nếu Phao-lô khiến Trưởng lão khéo cai trị đáng trọng gấp đôi, và đặc biệt hơn Trưởng lão dạy dỗ, thì ông thừa nhận một số Trưởng lão khéo cai trị đáng trọng gấp đôi, dù ông không lao nhọc trong Lời. Một lý do: vì thể khẳng định và thể so sánh luôn được phân biệt, và tạo nên một số nhiều, khi cả hai được chỉ rõ với những đặc điểm như ở đây, chúng bởi (khéo cai trị) và (lao nhọc trong Lời và giáo lý). Tác giả Khảo luận không dám nhìn thẳng chỗ này. Bilson, Field và Tilen chối mệnh đề chính của chúng ta.

Nếu ai đó nói (họ nói) một nhà giảng đạo đáng trọng gấp đôi, đặc biệt một nhà giảng đạo siêng năng, người ấy sẽ không nói có hai loại nhà giảng đạo, một số nhà giảng đạo thế này thế nọ, và một số nhà giảng đạo siêng năng, và một vua đáng được tôn trọng, đặc biệt một vua công chính, người ấy sẽ không tạo nên hai loại vua, một số là vua, và một số là vua công chính, như Chấp sự và Mục sư là hai loại chức vụ.

Trả lời. Kẻ nói một Mục sư đáng được tôn trọng, đặc biệt một Mục sư siêng năng, sẽ rõ ràng ngụ ý rằng hai loại tôn trọng thuộc về các Mục sư được xem xét hai cách; vì trong phần trước người ấy sẽ nói về chức vụ, vốn thật đáng được tôn trọng; trong phần sau người ấy sẽ nói về chức viên in concreto, thi hành chức vụ cách đáng khen; nhưng Phao-lô không nói vậy; vì ông không nói về chức vụ, và chức viên, về trừu tượng và cụ thể, về chức vụ, và việc dùng và thi hành chức vụ, như ở đây bị viện dẫn; nhưng ông nói về các chức viên trong việc thi hành và dùng chức vụ của họ trong cả hai: Ông không phán các Trưởng lão đáng trọng gấp đôi, vì điều ấy có thể mang nghĩa này; rằng chức vụ Trưởng lão đáng trọng gấp đôi, nghĩa ấy sẽ đúng nhất; vì chức vụ Trưởng lão đáng được tôn trọng. Giả sử người ấy gian ác; nhưng Sứ đồ không nói về chức vụ, mà về các chức viên, và việc thi hành chức vụ đáng khen: Các Trưởng lão khéo cai trị đáng trọng gấp đôi, và vì thế ví dụ không giống nhau.

2. Nếu Phao-lô đã đặt xuống một điều chung chung trong phần trước, và phán, một Trưởng lão đáng được tôn trọng, câu trả lời này có thể có chút vẻ ngoài (dù chỉ là vẻ ngoài). Nhưng nay Phao-lô đặt xuống một điều đặc biệt: Các Trưởng lão khéo cai trị đáng trọng gấp đôi; và với những người này một loại Trưởng lão đặc biệt khác, đặc biệt những người lao nhọc trong Lời và giáo lý; và như thế rõ ràng ông đặt xuống hai loài và hai loại Trưởng lão đặc biệt: Nay để giữ vững nghĩa của những kẻ phản đối về điều này, họ ắt phải nói, một nhà giảng đạo xứng đáng khéo cai trị đáng trọng gấp đôi, nhưng đặc biệt một nhà giảng đạo xứng đáng đáng trọng gấp đôi; Vì thế nhất thiết một số Trưởng lão khéo cai trị ắt phải được hiểu trong phần trước, là những người không được hiểu trong phần sau, và những người này theo lý lẽ tốt không thể là ai khác ngoài các Trưởng lão trị sự và các Trưởng lão dạy dỗ; vì cùng một loại Trưởng lão không thể được hiểu trong cả hai chỗ.

3. Và nghĩa này, giả sử nó đứng vững, sẽ chỉ có vẻ ngoài của lý lẽ, vì bạn sẽ không bao giờ thấy Thánh Linh Đức Chúa Trời khen ngợi và ca ngợi việc thi hành đơn giản một chức vụ; nhưng việc thi hành đúng đắn và có lương tâm. Thánh Linh Đức Chúa Trời sẽ không phán, kẻ cai trị, và kẻ giảng đạo đáng trọng gấp đôi; nhưng kẻ khéo cai trị và khéo giảng đạo đáng trọng gấp đôi.

4. Bởi sự giải nghĩa hoang dã này người ta có thể là οἱ καλῶς προεστῶτες, những Mục sư khéo cai trị, mà không lao nhọc trong Lời và giáo lý, và như thế các Giám mục cả câm, là những người cho rằng bị đày xuống bục giảng, và xuống cối xay, là một, sẽ là Mục sư đáng trọng gấp đôi. Nay Phao-lô sẽ không phán điều này về một Giám mục đúng, 1 Ti-mô-thê 3:2, Tít 1:9, vì sự cai trị tốt trong một Mục sư bao hàm sự lao nhọc trong Lời và giáo lý, như toàn thể bao hàm phần: Vì giảng đạo là một hành động đặc biệt của việc coi sóc và khéo cai trị các linh hồn, Giê-rê-mi 3:15 (?), 2 Ti-mô-thê 4:2. Vì Lời là công cụ của sự cai trị mục vụ, sao các Mục sư có thể khéo cai trị bởi dùng Lời Đức Chúa Trời cách đúng đắn, nếu họ không lao nhọc trong Lời, vốn là cây gậy chăn chiên của sự cai trị đúng và giảng đạo siêng năng, Hê-bơ-rơ 13:17, Công vụ 20:28,29 và 31? Và như thế Sứ đồ sẽ nói một điều hai lần; khôn ngoan thay những Mục sư khéo cai trị trong việc lao nhọc trong Lời đáng trọng gấp đôi, đặc biệt những Mục sư lao nhọc trong Lời và giáo lý.

5. Lao nhọc trong Lời, κοπιῶντες, 1 Cô-rinh-tô 3:2 (?), 1 Cô-rinh-tô 15:38 (?), 1 Ti-mô-thê 3, Ma-thi-ơ 11:28, là một từ ở thể khẳng định, chứ không ở thể so sánh nhất: Và cho là một từ ở thể so sánh nhất, nếu Trưởng lão khéo cai trị ở đây chỉ Giám mục cả (như cách giải nghĩa thông thường của những người theo Hình thức), và Trưởng lão lao nhọc trong Lời và giáo lý chỉ Trưởng lão giảng đạo siêng năng, thì Trưởng lão là một người bục giảng nghèo lại đáng trọng gấp đôi và được nuôi dưỡng gấp đôi hơn, và hơn chức lộc của Chúa, Đức Giám mục cả kiêu ngạo của tôi. Chú giải này sẽ xúc phạm Giám mục cả kiêu ngạo.

Tiến sĩ Hall trích từ Scultetus một cách giải nghĩa nghèo khác: Các Trưởng lão khéo cai trị, tức là, quản trị các thánh lễ, dâng lời cầu nguyện công khai, và khuyên bảo riêng tư dân sự trung tín đáng trọng gấp đôi, đặc biệt những người trội trong ân tứ dạy dỗ, vốn xuất sắc hơn phép báp-têm, 1 Cô-rinh-tô 1:17.

Trả lời 1. Chúng ta có một chức vụ mới được đưa vào vì ghét kẻ thứ ba, vì ghét các Trưởng lão trị sự, và đây là một tạo vật có thể làm báp-têm, quản trị Tiệc Thánh của Chúa, và cầu nguyện xa khỏi sách in, và khuyên bảo trong góc, nhưng không thể giảng đạo; nhưng trước hết tôi hỏi tên của gã này.

2. Một chức viên như thế ở đâu trong Lời Đức Chúa Trời?

3. Bởi bảo chứng nào một người có quyền quản trị các thánh lễ, và điều ấy cũng tốt như một Trưởng lão khéo cai trị, mà không thể giảng Lời và cầu nguyện, đây chỉ là linh mục đọc sách, đọc lễ thuê; nhưng ông ta làm báp-têm ex officio, bởi chức vụ của mình: Đấng Christ kết hợp việc giảng đạo công khai và làm báp-têm, Ma-thi-ơ 28:18,19, như hai phần của một chức vụ, và ở đây chúng bị tách ra và ban cho các chức viên khác nhau.

4. Sao một người được gọi là khéo cai trị, vì ông làm báp-têm giỏi, và đọc sách hay? và lại không được gọi là khéo cai trị, vì ông giảng đạo giỏi? Vì không thể quan niệm sao việc làm báp-têm lại thuộc về sự cai trị tốt hơn việc giảng đạo giỏi.

5. Cai trị là môi trường của Giám mục cả; vì ông tự xưng vậy; nhưng giảng đạo là thấp hèn, dành cho giáo sĩ của ông; và bởi điều này, đọc lễ, làm báp-têm, khuyên bảo riêng tư sẽ khiến Giám mục cả thành một Trưởng lão khéo cai trị, nhưng đáng được tôn trọng kém hơn Trưởng lão giảng đạo: Nhưng Giám mục đúng, 1 Ti-mô-thê 3, ắt phải vừa có tài dạy dỗ, vừa là người khéo cai trị, và điều này khiến Giám mục cả trong chức vụ chỉ là một người đọc sách.

Nhưng chú giải khác của Tiến sĩ Field cũng không đứng vững. Những người hướng dẫn Hội Thánh đáng trọng gấp đôi, cả về sự cai trị và dạy dỗ, nhưng đặc biệt vì sự lao nhọc trong dạy dỗ, vậy ông ghi chú hai phần hay bổn phận của các chức vụ Trưởng lão, chứ không phải hai loại Trưởng lão đoàn.

Trả lời. 1. Bởi điều này vinh quang của Giám mục cả là giảng đạo, nhưng ông ca ngợi việc chầu chực và mệnh lệnh kiểu chúa, và trong thực hành hạ thấp việc giảng đạo.

2. Cách giải nghĩa này làm sai bản văn: Vì các đại từ khác nhau ắt chỉ những người khác nhau, như rõ ràng trong các từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và cũng như Phao-lô phán: Archippus khéo cai trị đáng trọng gấp đôi, đặc biệt Archippus lao nhọc trong Lời và giáo lý, trong khi chỉ có một Archippus khéo cai trị, và lao nhọc trong Lời và giáo lý. Không ai thường nói thừa thãi, hay dốt nát như thế, là người hiểu tiếng Hy Lạp, trừ phi bởi cách xuất sắc những người được ghi chú, điều không có ở đây: Cũng sẽ không đúng rằng ai đó đáng trọng gấp đôi vì khéo cai trị, trừ phi chỉ người lao nhọc trong Lời và giáo lý, điều trái lý lẽ, và lời của bản văn.

Các từ này (Hãy nói với Hội Thánh) cũng không thể đứng vững trong một Hội chúng địa phương, nếu các Trưởng lão trị sự bị loại bỏ, đặc biệt nơi có một Mục sư trong Hội chúng: Vì lúc ấy Hội Thánh hoặc chỉ đám đông tín hữu, điều tôi đã bác bỏ dồi dào, hoặc Mục sư với các Chấp sự; nhưng các Chấp sự không có quyền tài phán trong Hội Thánh Đức Chúa Trời bởi Lời Đức Chúa Trời: Hoặc thứ ba, từ Mục sư đơn độc phải chỉ Hội Thánh, điều ấy theo Giáo hoàng; vì thế nhất thiết phải có một số người cai trị với các Mục sư tạo nên Hội Thánh chức vụ, mà Đấng Cứu Thế chúng ta nói đến.

Công đồng nổi tiếng tại Giê-ru-sa-lem, gồm các Sứ đồ, Trưởng lão và Anh em, cũng không loại trừ các Trưởng lão trị sự. Tiến sĩ Field trích Cyprian, Tertullian, Jerome, Ambrose về các Trưởng lão trị sự, nhưng không hề thỏa mãn độc giả; vì ông khiến họ đều là Trưởng lão giảng đạo, và khiến mọi Trưởng lão đều là Trưởng lão giảng đạo, để ông lấp đầy cánh đồng bằng các Giám mục cả.

Nhưng 1. các tác giả cổ bởi cách vấn nạn, và như thể nghi ngờ ít nhất cũng quyết định cách tranh luận rằng Hội đồng và phiếu của các Trưởng lão phải được có trong việc cai trị Hội Thánh; nhưng vì họ đều, và rõ ràng nhất Jerome thừa nhận, rằng Episcopus và Presbyter là một, họ ắt phải hiểu những Trưởng lão khác ngoài các Trưởng lão giảng đạo, bằng không đó là một vấn nạn giữa họ, nếu các Giám mục có phiếu trong chính thể Hội Thánh, điều chưa từng nghe trong mọi thời cổ.

2. Cyprian than phiền rằng các seniores đã bị gạt ra trong kỷ luật, nhưng thừa nhận các Presbyter kiêu ngạo đến nỗi họ là chủ mọi sự, và cai trị mọi sự absque consensu seniorum; vì thế ông thừa nhận các Trưởng lão giảng đạo, và các senior cai trị là khác nhau.

3. Chúng ta không nên nghi ngờ nhưng Jerome biết ý của thời cổ hơn Tiến sĩ Field, và Jerome không đơn độc trong điều mọi người đều biết: Quid est Episcopus, quod non fuit Presbyter excepta ordinatione? Từ đó các Mục sư đã có trong Hội Thánh cổ mọi quyền tài phán với những người, như Jerome nói, là Giám mục hay Giám mục cả, consuetudine, non dominica dispositione, bởi tục lệ Hội Thánh, các Giám mục cả trên các Mục sư, và đây là sự phán xét của mọi nhà thần học chúng ta, là những người từng xét điều ngược lại là theo Giáo hoàng, và một bước đến ngai Giáo hoàng. Tôi có thể trích Calvin, Beza, Junius, Bucer (?), Pareus, Ursinus, Luther, Melanchthon, Tilenus (?), Piscator, Sibrandus Lubbertus, Vanden (?), Junius (?), Rivet, Walaeus (?), các Giáo sư Leyden, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và nhiều người khác. Nay nếu thời cổ coi Episcopus và Presbyter là một, trừ trong hành động tấn phong duy nhất, và trong mọi điểm tài phán khác họ bằng nhau, thì từ mà các tác giả cổ đều chấp thuận, không ai chống đối mà tôi từng thấy là những người không phải phe đảng hay bị các Giám mục cả làm hư hỏng, có nghĩa gì: Episcopi nihil faciunt sine consilio Clericorum; và nihil sine consilio Presbyterorum. Ý nghĩa ắt phải lố bịch, trừ phi các Trưởng lão trị sự được hiểu. Các Mục sư không làm gì mà không có lời khuyên của các Mục sư, và các Giám mục không làm gì mà không có hội đồng của các Giám mục; vì các Giám mục và các Trưởng lão giảng đạo là một, trừ trong hành động tấn phong. Chúng ta không bao giờ đọc trong thời cổ lành mạnh rằng các Giám mục thống trị trên các Giám mục: Thật vậy ai cũng biết Giám mục Constantinople, và thành phố có phẩm giá trên Giám mục Rô-ma, và Hội Thánh Rô-ma. Ambrose hay một người đáng kính. Hội Thánh Do Thái hay nhà hội, và sau Hội Thánh có các Senior hay Trưởng lão, mà không có hội đồng của họ không việc gì được làm trong Hội Thánh, điều bởi sự cẩu thả nào mà mất đi tôi không biết, trừ phi bởi sự lười biếng hay kiêu ngạo của các giáo sư, trong khi họ một mình muốn tỏ ra là điều gì đó. Ở đây các Trưởng lão được phân biệt với các giáo sư: Field trả lời cách dốt nát rằng không ai là giáo sư ngoài các Giám mục cả, và mọi người khác dạy bởi sự cho phép từ Giám mục cả, vì Valerius Giám mục Hippo cho Augustine một Trưởng lão được phép giảng đạo.

Trả lời. Việc không ai là giáo sư ngoài các Giám mục cả là sai nhất. Vậy thì sao, giả sử chúng ta công nhận rằng không ai được gọi là giáo sư ngoài các Giám mục cả? ông không dám nói vậy. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] hàng ngàn lần gọi mọi Mục sư, Tiến sĩ, giáo sư: Và sao, dù Đấng Christ là Arch-giáo sư và giáo sư duy nhất, và mọi giáo sư khác bởi ân điển và sự cho phép đầy ân điển của Ngài, các Sứ đồ, Giám mục, Mục sư lại không được gọi là giáo sư, hàng trăm lần trong Lời Đức Chúa Trời? và người này sẽ không cho các tác giả cổ được phép gọi các Trưởng lão nghèo là giáo sư, mà Phao-lô ban cho họ tên này, khi họ được đối lập với các Sứ đồ, Ê-phê-sô 4:11, 1 Cô-rinh-tô 12:29.

4. Nhưng các tác giả cổ không biết Trưởng lão giáo dân.

Trả lời. Chúng ta cũng không biết họ de iure; họ là người của Hội Thánh, và phải suốt đời được nuôi dưỡng bằng chi phí Hội Thánh, điều Hội Thánh chúng ta, de facto, dung chịu vì sự nghèo khó của Hội Thánh chúng ta, là một vấn nạn khác.

Vấn nạn 5. Sao các Trưởng lão trị sự của bạn không đặt tay, và chúc phước cho các Mục sư, khi họ được tấn phong, và như thế kẻ nhỏ hơn sẽ chúc phước cho kẻ lớn hơn? Tác giả Khảo luận nói vậy. Tiến sĩ Field cũng vậy.

Trả lời. Nếu họ cách tòa án đồng ý với sự đặt tay, thì đủ.

2. Không có gì bất tiện khi một Trưởng lão trị sự, như một phần của Trưởng lão đoàn chúc phước cho một người, chưa phải là Mục sư, nhưng sẽ được tấn phong làm Mục sư: Vì người tấn phong như là như thế lớn hơn người được tấn phong.

Vấn nạn 6. Beza ban chìa khóa cho cả Mục sư và Trưởng lão. Cartwright chối chìa khóa với bất cứ ai, trừ chỉ các Mục sư. Nhưng Daniel Tilenus (?), chìa khóa (ông nói) được ban cho Phi-e-rơ, ratione officii, bởi chức vụ của ông, chứ không phải chỉ cho các Sứ đồ, nhưng cũng cho mọi người sẽ được sai đi giảng đạo và cai trị.

Trả lời. Chìa khóa bởi sự giảng đạo Phúc Âm, potestas concionandi clavium, được ban cho Phi-e-rơ như đại diện mọi Mục sư và Tiến sĩ, tanquam subjecto adaequato: chìa khóa bởi cách buộc và mở theo kỷ luật được ban cho Phi-e-rơ, tanquam subjecto đại diện cách tiềm năng không chỉ các Mục sư, nhưng cả các Tiến sĩ và Trưởng lão trị sự, là những người sẽ được Đức Chúa Trời kêu gọi và sai đi.

Vấn nạn 7. Sao bất cứ ai ngoài các Mục sư lại có phiếu trong các việc tôn giáo, vì các Trưởng lão trị sự không phải là Mục sư? Field nói vậy.

Trả lời. Thật giống Dòng Tên khi lý luận như thế với Bellarmine, là người nói, định đoạt trong các Công đồng là một hành động mục vụ; và vì thế không ai nên dạy trong Công đồng (Pighius nói trong Công đồng Basel) ngoài các Giám mục cả là những trụ cột và chìa khóa của Thiên đàng. Echius cũng nói vậy. Nhưng Công đồng Basel không nghĩ vậy, Hội Thánh Hy Lạp cũng không, mà [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, viện dẫn những người khác mà việc ấy liên quan, phải có phiếu.

2. Các việc kỷ luật liên quan đến mọi người, Ergo, các Trưởng lão đại diện dân sự phải có phiếu.

3. Giả sử rằng phiếu bầu và tiếng nói của một Mục sư, và của một Trưởng lão là những tiếng nói chỉ khác nhau trong tương quan khác nhau với các chức vụ khác nhau, tức là Mục sư và Trưởng lão; nhưng trong vấn đề mang trọng lượng trong lương tâm từ sức mạnh chân lý, chứ không từ thẩm quyền loài người, chúng bằng nhau; và vì thế các Trưởng lão trị sự có tri thức và ánh sáng, và đồng thời thẩm quyền chức vụ có thể có phiếu cách tốt đẹp: Nhưng từ đó không suy ra những người có tri thức là những người làm giáo luật cách hình thức, vì các sắc lệnh và hiến pháp của các Hội đồng đặt hai sự bắt buộc trên dân sự: Một vì vấn đề, và vì thế trong chừng mực phần đạo đức của nó hợp với Lời, chúng buộc lương tâm vâng phục theo lương tâm. 2. Chúng áp đặt một dây buộc thuộc Hội Thánh từ thẩm quyền của Công đồng và những người làm giáo luật, và như thế chúng đòi hỏi sự lệ thuộc hay vâng phục kính trọng vì thẩm quyền chức vụ ở trong những người làm giáo luật: Mệnh lệnh thứ hai đặt trên dây buộc thứ nhất, và mệnh lệnh thứ nhất đặt trên dây buộc và dây kia.
Vấn nạn 8. Phi-líp và Ê-tiên, là Chấp sự, đã làm báp-têm và giảng đạo, Công vụ 21:8 (?), Công vụ 7:1,2,3, v.v. nhưng các Chấp sự của bạn không được giảng đạo cũng không làm báp-têm, để họ được chuẩn bị cho chức vụ, theo 1 Ti-mô-thê 3:13. Vì những kẻ khéo dùng chức vụ Chấp sự sẽ được một bậc tốt, và lòng dạn dĩ lớn trong đức tin.

Trả lời. Điều Phi-líp và Ê-tiên đã làm, in facto, không chứng minh điều gì de iure thường, nihil facit in iure (?), nó thuộc về luật, nhưng chức vụ tự nó, là phục vụ bàn ăn, và gánh lấy gánh nặng lo liệu cho người nghèo khỏi các Mục sư, để các Mục sư chuyên tâm vào Lời và cầu nguyện, Công vụ 6:2,4. Nay nếu các Chấp sự ex officio, trở thành nhà giảng đạo, và chuyên tâm vào Lời và cầu nguyện, thì bởi lý của các Sứ đồ, Công vụ 6:4, họ không thể phục vụ bàn ăn, nhưng họ ắt phải có các Chấp sự khác gánh lấy gánh nặng người nghèo khỏi họ, để họ chuyên tâm vào Lời.

Luận cứ 2. Đấng Christ truyền, Ma-thi-ơ 28:18, các Sứ đồ và Mục sư là những người kế vị họ giảng Lời, chứ không phải các Chấp sự.

Luận cứ 3. Sẽ có nhiều chức viên trong nhà Đức Chúa Trời được ban cho sự gây dựng các thánh đồ, hơn các Mục sư và Tiến sĩ, ngay cả các Chấp sự giảng đạo; thật vậy mọi chức vụ trong nhà Đức Chúa Trời sẽ là nhà giảng đạo; Giám mục cả đối với những người theo Hình thức là một mảnh nhà giảng đạo; Mục sư và Tiến sĩ bởi chức vụ ắt phải giảng đạo (Trưởng lão trị sự chẳng là gì với họ) và Chấp sự là giáo sư, và như thế mọi người đều là giáo sư, ex officio, vậy sao Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 12, phân biệt giữa những người cai trị, những người giúp đỡ và các giáo sư, vì mọi người đều là giáo sư?

4. Rô-ma 12. Kẻ bày tỏ lòng thương xót, và kẻ phân phát được phân biệt bởi các hành động đặc trưng của họ với Mục sư là người khuyên bảo và giảng đạo.

Luận cứ 5. Phao-lô đòi hỏi, 1 Ti-mô-thê 3, Mục sư phải có tài dạy dỗ; nhưng ông không đòi hỏi điều ấy nơi Chấp sự, mà phẩm chất của ông được ông mô tả dài dòng.

Luận cứ 6. Việc khéo dùng chức vụ Chấp sự không hơn, 1 Ti-mô-thê 3:13, là một bậc đến chức vụ hay sự kêu gọi mục vụ, hơn, lòng dạn dĩ lớn trong đức tin là một bậc đến đó, vì kẻ, ex officio, giảng đạo và làm báp-têm, không phải là một bậc đến Mục sư, như kẻ biết lập luận không phải đang ở bậc để làm người, hay trong sự chuẩn bị chỉ là người; nhưng kẻ ấy về hình thức là người, nay giảng đạo và làm báp-têm, là những hành động đặc trưng của Mục sư, Ma-thi-ơ 28:18, và như thế Chấp sự ắt phải về hình thức là Mục sư, như kẻ ấy về hình thức là người, là người có thể và thực hiện những hành động chỉ phát xuất từ hình thức đặc trưng của con người.

7. Thật là một mầu nhiệm khi Chấp sự có thể giảng đạo và làm báp-têm, nhưng lại không được quản trị thánh lễ Tiệc Thánh của Chúa: Vì 1. Phi-líp vừa là nhà truyền giáo vừa là Chấp sự có thể đã làm cả hai. 2. Thánh lễ Tiệc Thánh của Chúa có thánh hơn thánh lễ Báp-têm chăng, mà Chấp sự được quản trị thánh lễ này, mà không được thánh lễ kia? Nhưng đây là một mầu nhiệm của lễ Misa, trong phép Báp-têm không có sự biến thể, và vì thế một người đàn bà, một kẻ quê mùa (như họ nói) có thể làm báp-têm; nhưng phải là một linh mục đã thánh hiến và có thứ tự mới có quyền tạo nên và dựng nên thân thể tự nhiên của Đấng Christ. Gregorius de Valentia, Suarez, Vasquez, Becanus dạy chúng ta vậy. 3. Lời Đức Chúa Trời không biết ai có quyền làm báp-têm, mà không có quyền quản trị Tiệc Thánh của Chúa.

8. Kẻ phỉ báng theo Giáo hoàng trong Khảo luận nói: Khi các đóng góp và quyên góp dứt, Chấp sự có thể giảng đạo và làm báp-têm. Vậy các Chấp sự được tấn phong, Rô-ma 12:8, Công vụ 6:4,5, 1 Ti-mô-thê 3, nay đã ra khỏi thế gian, và họ đã cho chúng ta thay một Chấp sự khéo tạo, một Chức viên tạo hỏng và hư; nhưng nguyên nhân còn thì chức vụ phải còn, sự nghèo khó của Hội Thánh còn; vì Giám mục cả có một tài đặc biệt tạo ra kẻ ăn mày trong các tòa án chức viên của ông.

Vấn nạn 9. Sao bạn đã loại bỏ các góa phụ? vốn là một chức vụ do các Sứ đồ lập, Rô-ma 12:8. Vì một số nói họ phải đi, vì họ tạm thời, và khí hậu nóng của các xứ phương Đông gây bệnh tật, đòi hỏi họ, nhưng nay không cần nữa. Cartwright nói vậy. Những người khác khiến họ vĩnh viễn, Tenner (?), một số khiến họ là đàn bà, như Cartwright, một số là đàn ông, như Travers, một số không phải đàn ông cũng không phải đàn bà mà thôi, như Beza và Junius.

Trả lời. Chúng ta cho rằng việc dùng vĩnh viễn của chức vụ ấy vẫn còn, tức là, có một số người bày tỏ lòng thương xót trên người nghèo, là kẻ bị giam, bị lưu đày, khách lạ, bệnh tật, bị tước đoạt, và có các bệnh viện cho hiệu quả ấy, và các nhà phẫu thuật, thầy thuốc, người già cả nam nữ; nhưng rằng các góa phụ là chức viên trong Hội Thánh, như các Trưởng lão và Chấp sự, chúng ta cho là không; nhưng rằng sự phục vụ ấy có thể do đàn ông hay đàn bà thực hiện, như Hội Thánh thấy tốt. Cartwright không nghĩ khác điều tôi nói. Tenner nghĩ đúng rằng kẻ bệnh phải luôn được chăm sóc, không phải chỉ bởi đàn ông, cũng không chỉ bởi đàn bà, như Beza và Junius nghĩ, nhưng bởi cả hai khi cần.

Vấn nạn 10. Chính thể Trưởng lão không thể tồn tại với chế độ quân chủ, bạn hiệp với người Công giáo chống đối thẩm quyền của hoàng tử trong các nguyên nhân thuộc Hội Thánh. Cartwright, Viret, Calvin dạy rằng thẩm quyền của các vua đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời Đấng Tạo Hóa, không phải từ Đức Chúa Trời trong Đấng Christ Đấng Trung Bảo. Khảo luận nói vậy.

Trả lời. Thật là sự ác ý vu khống của những kẻ nịnh hót triều đình, khi nói, một người bạn của Đấng Christ không thể là bạn của Caesar; nhưng chúng ta đặt xuống ý mình ở đây về điều này.

Kết luận 1. Chính thể Trưởng lão, và quyền vương giả của các quân vương hòa hợp tốt với nhau: Phao-lô là người ủng hộ chính thể này, 1 Ti-mô-thê 2:1 (?), truyền rằng lời cầu nguyện được dâng lên Đức Chúa Trời cho các vua và mọi người ở địa vị cầm quyền, và chúng ta cũng dạy vậy.

Kết luận 2. Kẻ thù chúng ta ở đây làm hư hỏng ý của Cartwright, Viret, Calvin, và những người khác, là những người nói rằng thẩm quyền của các vua đến trực tiếp từ Đức Chúa Trời như Đấng Tạo Hóa, chứ không phải từ Đức Chúa Trời trong Đấng Christ như Đấng Trung Bảo: Vì quyền vương giả được xem xét hai cách, 1. Nói chung, như vương giả, và trong con người các hoàng tử ngoại giáo, là những người không biết gì về Đức Chúa Trời như Đấng Cứu Chuộc trong Đấng Trung Bảo. Và như thế quyền vương giả nói chung, như được ban vì lợi ích của mọi xã hội loài người nói chung, đến từ Đức Chúa Trời Đấng Tạo Hóa vì lợi ích của mọi xã hội dù ngoại giáo hay Cơ Đốc. Vậy Nê-bu-cát-nết-sa, Đa-ri-út, Nê-rô, và Julian về bản chất là vua, mà lại không có quyền vương giả trực tiếp từ Đấng Christ Đấng Trung Bảo, trừ trong nghĩa chung này rằng quyền vương giả là một định chế hợp pháp của Đức Chúa Trời được Lời Đức Chúa Trời bảo chứng, và di chúc của Đấng Lập di chúc chúng ta là Chúa Giê-xu Christ, vì những người này về bản chất là vua và quan cai trị hợp pháp, là những người hoặc chưa từng nghe về Đấng Christ, cũng chẳng biết gì về Đức Chúa Trời; nhưng chỉ rằng Ngài là Đấng Tạo Hóa của thế gian, hoặc là những người bách hại và ghét danh Chúa Giê-xu Christ. Có thể các hoa trái của các hoàng tử bách hại, sự cai trị của họ hướng đến sự tốt lành và sự cứu rỗi của các thánh đồ, và điều ấy bởi tình cờ, như mọi sự hiệp lại làm ích cho kẻ yêu mến Đức Chúa Trời. Nay những người theo Hình thức chối những người như thế là vua hợp pháp, là những người hoặc không biết Đấng Christ, hoặc không tin nơi Ngài, hiệp tay với người Công giáo, và mở đường cho sự vô chính phủ của phép báp-têm lại, rằng một vua bách hại, hay một vua vô tín không phải là vua, không đáng vâng phục, nhưng phải bị lật khỏi ngai: Và với ý này, Calvin, Viret, và Cartwright dạy rằng quyền vương giả chảy trực tiếp từ Đức Chúa Trời Đấng Tạo Hóa, không phải từ Đức Chúa Trời trong Đấng Christ Đấng Trung Bảo. Nhưng 2. quyền vương giả được xem xét cách đặc biệt, như ở trong một Cơ Đốc nhân, dù chỉ xưng Phúc Âm, hay thật tin nơi Đấng Christ, và như thế trong tương quan với Hội Thánh của Đấng Christ và với linh hồn của một hoàng tử tin kính, quyền vương giả chảy từ Đức Chúa Trời trong và qua Đấng Trung Bảo Chúa Giê-xu Christ, như mọi ân huệ chung chảy nói chung từ Đức Chúa Trời Đấng Tạo Hóa, được nên thánh, và chúc phước cho tín hữu trong Đấng Christ Đấng Trung Bảo, như đồ ăn, thức uống, giấc ngủ, của cải, vinh dự vương giả. Và trong nghĩa này, vinh dự vương giả của Sau-lơ đối với chính Sau-lơ chỉ là một ân huệ chung chảy từ Đấng Tạo Hóa; dù đối với Hội Thánh Đức Chúa Trời, vì lợi ích của họ mà ông đánh các trận của Đức Giê-hô-va, đó là một ân huệ đặc biệt chảy từ Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, như các nhà thần học chúng ta nói rằng sự sáng tạo (vốn tự nó là một ân huệ chung cho mọi người) là một phương tiện trong việc thi hành sắc lệnh tuyển chọn cho con cái Đức Chúa Trời.

Kết luận 3. Từ đó các nhà thần học chúng ta nói, rằng thẩm quyền vương giả là cùng một định chế của Đức Chúa Trời được xem xét về bản chất trong các hoàng tử ngoại giáo, như trong các vua Cơ Đốc, như Cartwright và những người khác nói. Cũng không suy ra như các giáo luật bất hợp pháp của chúng ta dạy, rằng các vua Cơ Đốc nay có cùng quyền ấy trong các nguyên nhân thuộc Hội Thánh, mà các vua tin kính giữa dân Giu-đa, như Đa-vít và Sa-lô-môn có: Vì Đa-vít và Sa-lô-môn là Tiên tri cũng như Vua, và có quyền viết Kinh Thánh chính điển, và nói tiên tri, quyền ấy trong các nguyên nhân thuộc Hội Thánh không vua nào nay có thể có. Cũng không suy ra điều Whitgift nói chống lại Whitgift, rằng chúng ta không ban cho quan cai trị Cơ Đốc trong Hội Thánh của Đấng Christ thẩm quyền nào hơn cho đại đế Thổ Nhĩ Kỳ. Các nhà thần học chúng ta nói, và điều ấy có bảo chứng tốt, rằng quyền vương giả như vương giả, là một và cùng loại trong Nê-rô ngoại giáo, và trong Constantine Cơ Đốc. Như một người ngoại giáo về bản chất là cha của con cái mình, và chồng của vợ mình, và vua của thần dân mình; như một người Cơ Đốc là cha, chồng, và vua của con cái, vợ, và thần dân mình. Cơ Đốc giáo cũng không thêm vào, và ban mới bất cứ quyền vương giả nào cho một vua, vì nay ông bởi ân điển Đức Chúa Trời từ một vua ngoại giáo thành một vua Cơ Đốc, Cơ Đốc giáo thật thêm một bổn phận mới để dùng quyền vương giả của mình, vốn ông đã có trọn vẹn trước đây, nay trong việc thi hành và dùng nó cho những hành động vương giả và đế vương hơn, như lo liệu Phúc Âm được giảng cách lành mạnh, các thánh lễ và kỷ luật của Hội Thánh được giữ tinh sạch, và kẻ dị giáo bị trừng phạt theo lời ấy, kẻ được ban cho nhiều, sẽ bị đòi nhiều: Nhưng cùng một vua, khi còn là vua ngoại giáo, đã có cùng quyền vương giả và thẩm quyền để thực hiện những hành động vương giả ấy; nhưng còn là ngoại giáo, ông thiếu δυναμις supernaturalis, một quyền siêu nhiên hay thật và thuộc thể để thực hiện những hành động ấy; nay quyền này mà ông thiếu trước khi nghe Phúc Âm và tin nơi Đấng Christ, không phải là một thẩm quyền vương giả, vì nếu thế ông đã không phải là một vua ngoại giáo trọn vẹn trước đây, điều trái Lời Đức Chúa Trời, truyền vâng phục các vua ngoại giáo, Rô-ma 13:1,2, 1 Ti-mô-thê 2:1,2, 1 Phi-e-rơ 2:17, nhưng quyền ông thiếu này là một quyền Cơ Đốc để thi hành các hành động vương giả và đế vương: Cũng không phải là bất tiện, khi quyền thi hành các hành động của một sự kêu gọi cách Cơ Đốc trong một người Cơ Đốc, là Cơ Đốc và siêu nhiên, mà thẩm quyền lại vương giả, chứ không phải về hình thức là Cơ Đốc, nhưng như ở, và có thể ở trong một vua ngoại giáo; vì thế quyền vương giả và quyền Cơ Đốc ở đây phải được phân biệt cẩn thận, và quyền của một vua Cơ Đốc như một Cơ Đốc nhân, hơn quyền của người Thổ trong các việc Hội Thánh. Từ đó kẻ thù chúng ta ở đây truất ngôi và hạ cấp vua; vì họ ban cho vua quyền đứng đầu và thống trị trên Hội Thánh như ông là một Cơ Đốc nhân, và lấy quyền đứng đầu ấy khỏi ông như một vua; vì nếu người Thổ bởi gươm chinh phục vương quốc chúng ta, và thành vua chúng ta, theo nền tảng của họ ông phải là Đầu Hội Thánh, không kém vua Cơ Đốc chúng ta nay trị vì trên chúng ta, và chắc chắn đó là một quyền đứng đầu nghèo nàn mà họ ban cho vua, ngay một quyền đứng đầu như vua ngoại giáo và người Thổ có trên các vương quốc Cơ Đốc bị chinh phục; và như thế theo cách của họ Nê-rô và Julian là đầu của Hội Thánh Đấng Christ.
2. Nếu các vua vô tín thôi làm vua, thì khi họ phạm bất cứ lỗi nào khiến họ trong tòa án Đức Chúa Trời không phải là chi thể Hội Thánh, họ phải bị truất ngôi, điều ấy là giáo lý xúi giục nhất, và như thế những người theo Hình thức ở đây hiệp với người Công giáo.

Kết luận 4. Có những phân biệt này đáng xem xét ở đây:

1. Quyền của vua thường và phi thường.

2. Quyền của ông như một vua, 2. và như một Cơ Đốc nhân được ân điển cách đặc biệt.

3. Quyền của ông hortatorie như một Cơ Đốc nhân, và coactive như một vua.

4. Quyền của ông accumulative, không phải privative trong các việc Hội Thánh.

5. Quyền của ông in actibus imperatis, trong các hành động truyền lệnh cho người khác, và quyền của ông in actibus elicitis, mà ông phải tự mình thực hiện.

Nếu một vua là Tiên tri như Đa-vít, ông có thể làm nhiều việc cách phi thường trong các việc Hội Thánh, mà nay ông không thể làm cách thường.

2. Như một Cơ Đốc nhân được ân điển cách đặc biệt, ông có thể viết các bài giảng và chú giải Kinh Thánh để gây dựng Hội Thánh; nhưng điều này phải do ông làm mà không bởi tài vương giả nào.

3. Như một Cơ Đốc nhân ông có thể khuyên người khác làm bổn phận mình, nhưng như vua ông có thể truyền lệnh điều Phao-lô đã truyền cho Ti-mô-thê và Tít, giao Phúc Âm cho những người trung tín có thể dạy kẻ khác, giảng đạo đúng thì và trái thì, chớ vội đặt tay trên ai, và cải cách tôn giáo, tẩy sạch Hội Thánh khỏi sự thờ hình tượng, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và mê tín, như Giô-sa-phát và Ê-xê-chia đã làm, tất cả những điều ấy người của Hội Thánh và các Hội đồng cũng có thể làm; nhưng các Hội đồng làm điều này cách thuộc Hội Thánh, trên hình phạt của các sự khiển trách thuộc Hội Thánh. Vua làm điều ấy bởi một quyền vương giả, đế vương, và cưỡng bách của gươm.

4. Quyền của vua là accumulative, trong việc ban cho Hội Thánh, và giúp đỡ; Đức Chúa Trời đã ban cho vua mười điều răn, và Phúc Âm, như một đứa trẻ mồ côi được giao cho người giám hộ: Vua giữ gươm mình trên luật pháp Đức Chúa Trời, để đỡ những đòn của kẻ ác làm hại luật pháp; nhưng quyền của vua không phải privative, để lấy bất cứ đặc quyền nào khỏi luật pháp và Hội Thánh: vậy quyền ông như người giám hộ để giữ, không phải như người cha có thể vừa ban vừa lấy khỏi con mình cơ nghiệp: quyền ông là phòng thủ, không phải tấn công.

5. Ông có quyền in actibus imperatis, để truyền lệnh mọi người giảng giáo lý lành mạnh, lập giáo luật công chính, thi hành kỷ luật đúng đắn, nhưng in actibus elicitis, trong các hành động do một quyền nội tại trong tác nhân thực hiện, ông không có quyền: vì vua như vua không thể tự mình giảng đạo, cũng không làm báp-têm, v.v. như ý chí có thể truyền mắt thấy, chân đi, nhưng ý chí không thấy cũng không đi; ở đây hai sai lầm phải bị quở trách.

1. Whitgift nói, vua không phải là đầu của Hội Thánh như một xã hội của kẻ được chọn và tín hữu, vì chính thể như thế là thiêng liêng, nhưng ông là đầu của Hội Thánh, như một xã hội hữu hình trong chính thể bên ngoài, bao gồm người tốt và kẻ xấu. Vì 1. chính thể hữu hình và bên ngoài hoàn toàn thuộc Hội Thánh, bởi luật thiêng liêng của Đấng Christ và các sự khiển trách, quở trách, buộc, mở và trục xuất, nhưng vua không phải là người thuộc Hội Thánh, và như thế không phải là đầu có bất cứ ảnh hưởng nội tại nào như vua trong những hành động ấy.

2. Ông là đầu của những người tạo nên Hội Thánh, và như thế là một đầu chính trị, nhưng ông không phải là đầu của Hội Thánh hữu hình, như là như thế. Đầu hữu hình và các chi thể cùng một bản chất, vua như vua là một đầu chính trị và dân sự, Hội Thánh hữu hình không phải là một thân thể chính trị và dân sự, nhưng là một thân thể thuộc Hội Thánh, vậy [NEEDS REVIEW: source ambiguity] sai lầm là người muốn mọi người của Hội Thánh nhóm họp theo Hội đồng lập và định các giáo luật, và trong mọi hành động của chính thể bên ngoài lệ thuộc vua như vua, như các công cụ và tôi tớ lệ thuộc nguyên nhân chính và người truyền lệnh đầu tiên. 1. Vì nếu thế vua phải là thầy thuộc Hội Thánh chính, và người làm giáo luật đầu tiên, vua là người trục xuất đầu tiên khi Hội Thánh trục xuất; nhưng các chi thể của một Hội đồng Hội Thánh trực tiếp lệ thuộc Đấng Christ là Đấng mà họ là tôi tớ và công cụ, chứ không phải tôi tớ của vua. Na-than như một người là tôi tớ của Đa-vít, nhưng như một Tiên tri ông là tôi tớ của Đức Chúa Trời, chứ không phải tôi tớ của Đa-vít.

Từ đó một sai lầm thứ ba của những kẻ nịnh hót triều đình phải bị loại bỏ, rằng vua có một phiếu phủ quyết trong kỷ luật, và trong các Hội nghị Hội Thánh, điều ấy sai nhất.

1. Vì Đấng Christ đã hứa dẫn Hội Thánh Ngài vào mọi lẽ thật, ở cùng bà đến tận thế, ở giữa những người của Ngài nhóm họp nhân danh Ngài, và lời hứa này Đấng Christ hứa và giữ dưới các vua ngoại giáo là những người không có phiếu nào trong các Hội nghị Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 4:5 (?), Lu-ca 12:32 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Nếu các hành động của các Hội nghị Hội Thánh không có quyền thuộc Hội Thánh, mà không có sự đồng ý của một hoàng tử Cơ Đốc, thì bởi cùng lý ấy các hành động giảng đạo công khai, làm báp-têm và quản trị Tiệc Thánh của Chúa sẽ không đặt dây buộc thuộc Hội Thánh nào trên lương tâm loài người, trừ phi vua đồng ý với những hành động ấy; nhưng điều sau trái Lời Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 1:10, Giê-rê-mi 1:18,19, 2 Cô-rinh-tô 10:4,5, và phi lý nhất. Ergo, điều trước cũng vậy. Tôi chứng minh sự liên kết, vì cùng một quyền của Đấng Christ được ban cho Hội Thánh nhóm họp cho các hành động kỷ luật được ban cho việc giảng đạo, và việc ban các ấn của giao ước; vì Hội Thánh có chìa khóa để buộc và mở từ Đấng Christ độc lập như nhau với bất cứ người phàm nào trong kỷ luật, như trong giáo lý, vậy trong kỷ luật quyền của vua không thể ngăn trở mọi hành động kỷ luật hay khiến chúng vô hiệu, trừ phi ông đồng ý với chúng.

3. Vì những lời này được làm trọn cách tuyệt đối, mà không có sự xen vào của bất cứ thẩm quyền nào khác, hễ điều gì các ngươi buộc dưới đất, sẽ bị buộc ở trên trời, và hễ điều gì các ngươi mở dưới đất, sẽ được mở ở trên trời, bằng không Đấng Christ đã phán, hễ điều gì vua hay quan cai trị dân sự buộc dưới đất, sẽ bị buộc ở trên trời, bằng không chẳng có gì được phê chuẩn dưới đất hay trên trời, mà Hội Thánh buộc hay mở, vì vua không nói A-men với điều ấy.

4. Nếu một anh em cứng lòng từ chối nghe Hội Thánh, người ấy không vì thế bị trục xuất và bị coi như người ngoại và kẻ thâu thuế, vì quan cai trị dân sự không coi người ấy như vậy.

5. Bởi ân điển tự do ấy, mà Đức Chúa Trời nghe lời cầu nguyện của hai ba người hiệp nhau cầu xin một việc dưới đất, Chúa buộc và mở trên trời điều Hội Thánh Ngài buộc và mở dưới đất, Ma-thi-ơ 18:19, nhưng Chúa nghe lời cầu nguyện của hai ba người hiệp nhau cầu xin một việc dưới đất, dù quan cai trị dân sự không đồng ý rằng những lời cầu nguyện ấy được Đức Chúa Trời nghe và nhậm; vì quan cai trị không phải là đấng trung bảo mà không có sự đồng ý của ông Đức Chúa Trời không nghe lời cầu nguyện. Tỷ lệ rõ ràng từ Ma-thi-ơ 18:18,19.

6. Nếu quan cai trị có một quyền chung như thế trong việc buộc và mở, và tha và giữ tội lại với Hội Thánh, thì cũng với các Sứ đồ và những người kế vị họ; nhưng Đấng Christ ban quyền này cho các Sứ đồ của Ngài mà không có điều kiện nào như thế, Ma-thi-ơ 28:18,19, Giăng 20:22,23, và họ thực hành quyền này mà không có sự đồng ý của quan cai trị, và giảng đạo và trục xuất trái ý ông, 1 Ti-mô-thê 1:19,20, 1 Cô-rinh-tô 5:4, thật vậy, như Cha đã sai Đấng Christ, thì Cha cũng phải đã sai quan cai trị dân sự, vì những người được sai như thế là những người có quyền tha và giữ tội lại, Giăng 20:21,22.

7. Quyền mà với lý do chính đáng chúng ta chối với Giáo hoàng, chúng ta không thể ban cho vua, nhưng với lý do chính đáng chúng ta chối với Giáo hoàng một phiếu phủ quyết trong các Công đồng, để hủy bỏ các Công đồng hợp pháp nhóm họp nhân danh Đấng Christ, trừ phi đấng là Hội Thánh tiềm năng nói A-men với điều ấy, vua cũng không phải là Hội Thánh tiềm năng.

8. Nếu khốn thay cho Mục sư, nếu ông không giảng đạo, 1 Cô-rinh-tô 9:16 (?), giả sử quan cai trị cấm ông giảng đạo, thì cũng khốn thay cho Hội Thánh, là Hội Thánh không dùng chìa khóa, dù quan cai trị cấm, thì quan cai trị không có tiếng nói như thế, và nếu Hội Thánh Bẹt-găm bị quở trách vì không dùng quyền chìa khóa chống lại những kẻ giữ giáo lý của Ba-la-am và người Ni-cô-la, ngay khi quan cai trị là kẻ giết các chứng nhân của Chúa Giê-xu, thì quan cai trị không có phiếu phủ quyết như thế, vì sẽ không thể khiển trách những kẻ theo giáo lý như thế, vì ông chống cả giáo lý lẫn kỷ luật, nhưng Chúa quở trách Bẹt-găm trong trường hợp này, Khải huyền 2:13,14.

9. Không có Lời Đức Chúa Trời nào chứng minh Chúa đã ban quyền chìa khóa cho vua như vua, và vì thế chúng ta không nên tin rằng ông có quyền như thế. Cũng nếu quyền chìa khóa nói trên được ban cho Hội Thánh mà không có quyền nào như thế của vua, Hội Thánh bởi mọi luận cứ trước có thể nhóm họp để thi hành quyền ấy, trong việc giảng đạo, buộc, mở, trục xuất, giả sử quan cai trị dân sự cấm và ngăn những buổi nhóm họp ấy, vì nếu quyền chìa khóa được Đấng Christ ban trực tiếp cho Hội Thánh, thì quyền nhóm họp để thi hành quyền ấy cũng ắt phải được ban, dù quan cai trị không nói A-men, như rõ ràng, Ma-thi-ơ 18:18,19,20,21, Công vụ 5:4,5 (?), 1 Cô-rinh-tô 11:19,20, nơi Hội Thánh có các Hội đồng của mình mà không có sự đồng ý của quan cai trị dân sự, nhưng chúng ta phải coi đó là một ân huệ đặc biệt của Đức Chúa Trời, khi vua như một người cha nuôi sẽ tôn trọng các Hội đồng bằng sự hiện diện vương giả của mình, Đức Chúa Trời ban phước cho vua chúng ta.

Kết luận 5. Quyền vương giả của vua trong việc thêm ấn của mình vào các hiến pháp thuộc Hội Thánh, và trong việc trừng phạt những kẻ bị Hội Thánh định là dị giáo là vương giả, chứ không phải chức vụ và tôi tớ. Xem về điều này Công đồng Chalcedon, Act. 16, các luật đế quốc, Cod. 1, tit. 2 (?), leg. 2, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Những người của họ cũng chống lại Bellarmine trong điều này, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Becanus sai ở đây với Bellarmine, khiến vua như một tôi tớ bị bắt buộc thêm ấn dân sự của mình vào các giáo luật thuộc Hội Thánh.

1. Vì việc dùng gươm theo mệnh lệnh Đức Chúa Trời là một hành động vương giả do Đức Chúa Trời truyền, và là sự phục vụ dâng cho Đức Chúa Trời, không phải cho Hội Thánh.

2. Vua cũng không thi hành ý Hội Thánh đến nỗi ông chỉ xét về sự việc, và về giả định, thật vậy ông phải xét về luật, và về mệnh đề chính. Vì chúng ta không thấy trong Lời Đức Chúa Trời, nơi một quan xét là quan xét để trừng phạt một lỗi, mà lại không phải biết cách tòa án rằng đó là một lỗi: một quan xét như quan xét phải biết điều như thế là dị giáo, chứ không nhận theo lời của một Hội nghị người Hội Thánh, Phục truyền 17:18 (?), 19, ông được truyền rõ ràng đọc và biết luật, và biết và nhớ sắc lệnh, Châm ngôn 21:5 (?), điều ông không biết ông phải tra xét, Gióp 29:16, tất cả những điều ấy được hiểu về một sự hiểu biết không phải của sự suy xét tư nhân, vốn cần trong mọi Cơ Đốc nhân tư nhân, nhưng (như tôi hiểu những chỗ ấy) của một sự hiểu biết tòa án và có thẩm quyền vốn hợp với một quan xét như quan xét.

3. Nếu một Hội đồng sai lầm, và định rằng người lành mạnh trong đức tin là dị giáo, vua không bị bắt buộc sai lầm với Hội đồng, và trừng phạt người vô tội, ông phải định sự xét đoán công chính, và như thế vua phải xét về dị giáo, nhưng theo cách vương giả và dân sự, và với một quyền cưỡng bách, như Hội đồng hay Hội nghị Hội Thánh phải xét về dị giáo theo cách thuộc Hội Thánh, và với một quyền thiêng liêng. 2. Vua trừng phạt dị giáo vì nó làm xáo trộn quốc gia, và Hội đồng vì nó gương xấu và lây nhiễm trong Hội Thánh.

Thật vậy, vua theo Cơ Đốc cai trị trên loài người như loài người, và cũng như Cơ Đốc nhân, ông cai trị trên họ như loài người, với quyền thống trị trên thân thể, mạng sống và của cải họ bởi luật dân sự của mình, ông cũng có quyền thống trị như vua trên loài người, như Cơ Đốc nhân và chi thể của vương quốc và Hội Thánh Đấng Christ, không phải trên lương tâm họ (vì điều ấy chỉ thuộc về Cha của các thần linh) nhưng ông có một quyền cưỡng bách trên mọi người, ngay cả các Mục sư, để khiến họ làm các bổn phận Cơ Đốc của mình, ông có quyền ép buộc người của Hội Thánh trong các Hội nghị định lẽ thật, và dùng chìa khóa đúng đắn, và giảng đạo và dùng các thánh lễ theo như Đấng Christ đã truyền trong Lời Ngài, và trừng phạt họ khi họ làm ngược lại. Vậy thì nếu vua phân biệt điều Hội nghị Hội Thánh lên án là dị giáo là lẽ thật, và tha bổng người ấy, ai sẽ xét giữa họ?

Tôi trả lời, quy tắc vô ngộ của sự xét đoán cho cả hai là Lời Đức Chúa Trời, vốn nói thẳng thắn vô tư với cả hai, nếu họ chịu nghe, nhưng chắc chắn quyền vương giả, dân sự, cưỡng bách của vua để ép buộc loài người làm bổn phận mình vẫn là quyền cao nhất và tối thượng nhất trên đất, genere potestatis politicae, trong loại quyền chính trị, và các mục sư và mọi người có thể, bởi quyền này, bị ép buộc làm điều đúng, còn về sự lạm dụng quyền, nó không phải là một phần của quyền, và trong loại này vua có một phiếu phủ quyết chính trị và vương giả trong mọi Hội nghị Hội Thánh, không hiến pháp thuộc Hội Thánh nào có hiệu lực của luật mà không có phiếu chính trị của quan xét dân sự, và ngược lại quyền thuộc Hội Thánh mà Đấng Christ đã ban cho Hội Thánh Ngài vẫn còn: cũng là quyền tối thượng nhất dưới Đấng Christ in genere potestatis ecclesiasticae, và vua lệ thuộc quyền này. Vua không được miễn trừ trong điều này, kẻ khinh dể các ngươi là khinh dể Ta, và trong điều này, hễ điều gì các ngươi buộc dưới đất sẽ bị buộc ở trên trời, và trong điều này, tội ai các ngươi tha, thì được tha, và tội ai các ngươi cầm giữ, thì bị cầm giữ, và quyền thuộc Hội Thánh này là cao nhất trên đất, các Mục sư có thể truyền lệnh các vua trong Chúa, Giê-rê-mi 1:10, 18, 19, làm bổn phận mình bởi mọi quyền thuộc Hội Thánh. Những người Arminian và những người theo Hình thức đều hỏi quyền nào trong hai quyền cao hơn, và gần đầu Đấng Christ hơn, quyền vương giả, hay quyền thuộc Hội Thánh, vì hai quyền tối thượng song song trên đất không thể có.

Tôi trả lời, bằng cách hỏi vai nào trong hai vai trong thân thể một người cao hơn, và gần đầu người ấy hơn? Chắc chắn một vai trong một thân thể cân đối không cao hơn vai kia, và cả hai đều gần đầu như nhau, như không có sao bắc cực nào trong hai sao gần thiên đỉnh và thiên để của chúng hơn, không có bánh xe nào trong hai bánh của một cỗ xe ngay ngắn cao hơn bánh kia. Quyền Hội Thánh (Giám mục cả theo Giao ước nói) cao nhất trong việc dạy dỗ và hướng dẫn, quyền vương giả trong việc truyền lệnh và ép buộc. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] so sánh chúng với hai vai dưới một đầu. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, một trong hai không trên cái kia. Không có gì phi lý (Spalato nói) khi trong hai thân thể về hình thức khác nhau có hai đầu, và điều ấy cần thiết. Chú giải Rô-ma nói, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] nói, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] dường như chống lại Bellarmine để bù đắp sự thiếu hụt do người Công giáo tạo ra trong vinh dự của các vua, trong khi ông giữ rằng, vua như con người, và như một Cơ Đốc nhân là lệ thuộc quyền Hội Thánh, nhưng như vua ông không lệ thuộc ai, nhưng lệ thuộc Đấng Christ, từ Đấng mà trực tiếp ông có phẩm giá vương giả của mình, cũng như (ông nói) khi người đầy tớ của hoàng đế, là một thầy thuốc, hoàng đế như hoàng đế không lệ thuộc thầy thuốc, nhưng chỉ hoàng đế như một người bị thương lệ thuộc nghệ thuật của đầy tớ mình là người chữa ông, và điều ấy bởi ý muốn tự do của hoàng đế, không phải bởi ép buộc, vậy người làm tượng hay kẻ vẽ chân dung, trong nghệ thuật mình không lệ thuộc vua, vua như vua cũng không phải là thầy của nghệ thuật vẽ hay làm chân dung, chỉ nghệ thuật lệ thuộc các mệnh lệnh và nguyên tắc của nghệ thuật, nhưng con người của họa sĩ lệ thuộc quyền vương giả; vì vua, như Bellarmine nói, có thể cấm người làm tượng vẽ những hình ảnh tục tĩu và ô uế, hay phí quá nhiều vàng bạc vào tượng mình, hay bán tượng mình giá quá đắt. Từ đó ông nói, phẩm giá vương giả không lệ thuộc quyền thuộc Hội Thánh, hay bất cứ quyền nào khác trên đất, nhưng chỉ lệ thuộc Chúa Giê-xu Christ.

Tôi trả lời, Giám mục cả phân biệt tốt trong nghệ thuật vẽ hai điều này. 1. Điều thuộc nghệ thuật và chỉ bị nghệ thuật cai trị, điều vua không thể truyền lệnh, một điều khác thuộc đạo đức, như việc ông không bán tượng mình quá đắt, và không hại quốc gia bởi tiêu phí vàng bạc cách hư không vào tượng mình, và trong điều này vua có thể lập luật giới hạn cách ăn ở đạo đức của họa sĩ, nhưng lúc ấy ông và bè bạn không tôn trọng vua, là những người gọi ông là quan xét trên mọi người, và mọi nguyên nhân, hay trong mọi nguyên nhân: và điều ấy mà không có phân biệt nào; vì khi hai thợ giày tranh nhau về một điểm thuộc da, vua không phải là quan xét trong nguyên nhân ấy, vì đó là một điểm nghệ thuật thuộc về nghệ thuật, không thuộc vua. Cũng vậy việc dịch Kinh Thánh đúng đắn từ tiếng Hê-bơ-rơ và tiếng Hy Lạp ra ngôn ngữ thường là một nguyên nhân hoàn toàn thuộc Hội Thánh, thuộc về Hội nghị Hội Thánh, thật khó khiến vua, là người dốt những tiếng mẹ đẻ ấy, thành quan xét của bản dịch ấy, như họ khiến ông thành quan xét trong mọi nguyên nhân thuộc Hội Thánh, dù, de iure, ông là một quan xét chính trị, ngay trong việc xét đoán này bởi một quyền cưỡng bách và vương giả, dù, de facto, và vì dốt nát ông không thể thi hành quyền vương giả mà Đức Chúa Trời đã ban cho ông trong hành động này.

2. Bởi sự so sánh này, Giám mục cả đặt trên vua chỉ một mảnh vinh dự quê mùa thô kệch. Ôi (ông nói), như vua, ta khiến ông trên mọi người, và không lệ thuộc quyền nào trên trời hay dưới đất, nhưng trực tiếp lệ thuộc Đức Chúa Trời; vì hỡi ôi các ngươi cũng khiến họa sĩ, thợ giày, thợ may không lệ thuộc quyền nào trên trời và dưới đất, ngay cả vua, nhưng chỉ trực tiếp lệ thuộc Đức Chúa Trời, chỉ con người họ lệ thuộc vua, và như thế con người của vua như một Cơ Đốc nhân, không phải như một vua, lệ thuộc các Mục sư, là những người có thể khuyên bảo ông và quở trách ông khi ông xét đoán bất công.

Nhưng 3. Giám mục cả nói, hoàng đế bị thương lệ thuộc đầy tớ mình là thầy thuốc, là người chữa ông, không phải như hoàng đế, nhưng như một người bị thương, và điều ấy bởi ý muốn tự do của mình chứ không bởi ép buộc, điều này (không bởi ép buộc) có nghĩa gì ngoài việc một vua, không phải như vua, cũng không phải như một Cơ Đốc nhân lệ thuộc kỷ luật Hội Thánh, lệ thuộc sự khuyên răn của các Mục sư, bởi bất cứ sự ép buộc thuộc Hội Thánh nào, hay bất cứ luật nào của Đức Chúa Trời, nhưng bởi ý muốn tự do của vua? Hãy xem những kẻ nịnh hót triều đình làm nhục Chúa thể nào, vì nếu Na-than bởi mệnh lệnh Đức Chúa Trời bị bắt buộc quở trách Đa-vít vì tội tà dâm và giết người, và người của Đức Chúa Trời bị bắt buộc kêu la chống lại bàn thờ của Giê-rô-bô-am, và nhà tiên kiến bị bắt buộc quở trách vua A-sa, và Giê-rê-mi được truyền phán chống lại các vua và quan trưởng của xứ, và nếu các vua Y-sơ-ra-ên và Giu-đa bị Đức Chúa Trời giáng họa, vì họ không chịu nghe và phục tùng các Tiên tri phán với họ nhân danh Chúa, thì vua như một Cơ Đốc nhân lệ thuộc quyền thuộc Hội Thánh, không phải bởi ý muốn tự do của mình, như kẻ nịnh hót này nói, nhưng bởi sự ép buộc thuộc Hội Thánh như Đức Chúa Trời đặt trên mọi người, mà thần linh họ lệ thuộc quyền vương giả của Đấng Christ.

4. Sự so sánh này khập khiễng tệ hại. Trong nghệ thuật vẽ, các ngươi có thể trừu tượng điều thuộc đạo đức khỏi điều thuộc nghệ thuật; nhưng trong một vua như một vua, không có gì thuộc nghệ thuật, hay phải được trừu tượng khỏi đức hạnh và tin kính; vì mọi hành động của thẩm quyền vương giả như vương giả, là những hành động đạo đức của sự công chính, và của tin kính trong việc giữ cả hai bảng luật pháp (nếu một vua truyền một mưu kế chiến tranh, điều hoàn toàn thuộc nghệ thuật không phải từ vua như vua, nhưng từ một nguyên tắc nghệ thuật quân sự trong ông, như một người lính lão luyện) vậy thì nếu vua như vua là một tác nhân đạo đức và người giữ cả hai bảng, thì như vua ông lệ thuộc quyền thuộc Hội Thánh.

5. Spalato sai xa khi khiến mục đích của chính thể vương giả là một mục đích tự nhiên, không phải sự sống đời đời, như mục đích của việc đi biển là bến cảng mong muốn, chứ không phải vương quốc thiên đàng, vốn là sự sống đời đời; không, nhưng nếu chúng ta nói hoặc về mục đích của công việc, hoặc mục đích của người làm, mục đích của quyền vương giả là một mục đích đạo đức; vì mục đích của công việc gọi là finis operis, được Phao-lô phán là, để chúng ta sống đời yên lặng bình an trong mọi sự tin kính và nghiêm trang, và điều này là de iure, cũng finis operantis, mục đích mà vua phải nhắm, và như thế phẩm giá, chức vụ, hành động và mục đích của vua như vua lệ thuộc quyền vương giả của Đấng Christ trong kỷ luật Hội Thánh, mà ông vẫn là quyền chính trị tối thượng nhất trên đất, và in eo genere, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và trên các Mục sư trong loại ấy.

Nhưng chúng ta có hiệp với người Công giáo trong điều này chăng?

1. Người Công giáo cho rằng các vua giữ vương miện của họ từ Giáo hoàng, Hội Thánh phổ quát cách tiềm năng: Chúng ta cho rằng Nê-rô không có vương quốc mình từ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Domitian và Trajan cũng không có vương quốc họ từ Clement và Anacletus, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cũng không từ Evaristus và Alexander.

2. Innocentius thứ ba cấm vâng phục các hoàng đế: Bonifacius thứ tám vì ghét vua Philip của Pháp cấm nộp thuế cho các hoàng đế? ma quỷ có thể nói điều ấy [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

3. Có bao giờ giữa chúng ta có điều giống 8 Công đồng chung của họ chăng? Một Giám mục cả không được xuống ngựa, cũng không cúi chào một vua, một vua cũng không được tìm điều ấy nơi một Giám mục, dưới hình phạt bị trục xuất hai năm. Có ai trong chúng ta nghĩ hay viết điều Bellarmine đã nói chống lại những đấng được xức dầu của Chúa chăng? Nếu các hoàng tử không thể bị lay động bởi các sự khiển trách của Hội Thánh; và nếu sự cần thiết của Hội Thánh đòi hỏi, (Giáo hoàng) sẽ giải phóng thần dân họ khỏi vâng phục họ, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và sẽ tước vương quốc họ khỏi họ. Tôi không nói thêm về điều này. [NEEDS REVIEW: source ambiguity] rằng Giáo hoàng có thể truất các vua.
Ch. XX.

Chính thể của Hội Thánh Scotland có thể được chứng minh bởi Lời Đức Chúa Trời là hợp pháp chăng?

Điều 1.

Về giáo lý và sự thờ phượng của Hội Thánh Scotland.

CHÚNG TA thừa nhận Kinh Thánh của Đức Chúa Trời gồm Cựu và Tân Ước chứa toàn bộ giáo lý đức tin và nết tốt, [NEEDS REVIEW: source ambiguity] chúng ta loại bỏ mọi truyền thống trái ngược, ngoài và bên cạnh Lời Đức Chúa Trời, và như thế nó loại bỏ mọi sự tuân giữ tôn giáo, mọi lễ nghi của loài người, mọi dấu hiệu tượng trưng tôn giáo, mọi phương tiện mới thờ phượng Đức Chúa Trời, mọi hình tượng, các nghi thức tích cực có bất cứ ảnh hưởng nào trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời như sự thờ phượng tự ý, và những sự thêm vào vô đạo cho Lời Đức Chúa Trời, Giê-rê-mi 7:7 (?), 2 Sa-mu-ên 7:7 (?), Phục truyền 1:25 (?), Phục truyền 4:2, Lê-vi 10:1, Ê-sai 1:13 (?), Hê-bơ-rơ 5:14 (?), 1 Sử ký 15:13, 1 Các Vua 11:32 (?), Ma-thi-ơ 15:14 (?), Khải huyền 22:18 (?), trong khi chúng [NEEDS REVIEW: source ambiguity] bảo chứng từ Lời Đức Chúa Trời. Mọi hành động thờ phượng thiêng liêng, mọi phương tiện tôn giáo của sự thờ phượng, mọi hành động đạo đức trong nết ăn ở ắt phải được Lời bảo chứng [NEEDS REVIEW: source ambiguity], theo như đã chép, vì cớ ấy Hội Thánh chúng ta lên án việc quỳ gối trong hành động nhận Tiệc Thánh của Chúa, mọi ngày thánh dâng cho Đức Chúa Trời hay các thánh, trừ ngày của Chúa, lễ kiên tín, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], áo lễ, mũ góc, v.v. vì chúng là hành động thờ phượng và phương tiện tôn giáo của sự thờ phượng, không theo Lời, như được bày tỏ rõ ràng cho độc giả bởi các bảng phân loại sau đây, nơi mọi sự thờ phượng đúng, mọi hành động đạo đức của kỷ luật và nết ăn ở hợp pháp sẽ chịu được sự thử nghiệm của (theo như đã chép) này, cho đến hành động cá biệt và riêng lẻ cuối cùng của loài người, và nơi hành động riêng lẻ cuối cùng được chứng minh, mọi điều còn lại trong cùng phạm trù được chứng minh: Như khi tôi chứng minh Phi-e-rơ là người, tôi chứng minh ông là tạo vật có cảm giác, một tạo vật sống, một thực thể có thân thể, v.v. điều không ai thấy trong phạm trù của các lễ nghi loài người và các chức vụ bất hợp pháp. Từ đó phạm trù thứ nhất của chúng ta.

1. Sự thờ phượng Đức Chúa Trời.

2. Sự thờ phượng thánh lễ.

3. Dự Tiệc Thánh của Chúa (như đã chép).

4. Dự Tiệc Thánh của Chúa trong thời gian và địa điểm này bởi Phi-e-rơ, Gia-cơ, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

Cũng vậy trong các chức viên của Tân Ước.

1. Một Chức viên hợp pháp của Tân Ước, như đã chép.

1. Một Mục sư hợp pháp, như 1 Ti-mô-thê 5:17 (?), 2:25 (?).

2. Archippus, Epaphroditus.

Cũng vậy 1. một hành động kỷ luật,

2. Một hành động khiển trách của Hội Thánh,

3. Một hành động của Trưởng lão đoàn [NEEDS REVIEW: source ambiguity] trục xuất người loạn luân.

Điều tương tự có thể nói về một hành động bác ái đối với người nghèo, 1 Cô-rinh-tô 16:1.

Nhưng hãy đến phạm trù của những người theo Hình thức, và bạn sẽ thấy một khuyết điểm lớn, và (như đã chép) này sẽ thiếu bốn lần, như sơ đồ sau bày tỏ rõ ràng.

1. Thứ tự và sự đứng đắn, như đã chép, 1 Cô-rinh-tô 14.

2. Các lễ nghi có thứ tự do loài người lập.

3. Các dấu hiệu tượng trưng thánh của tôn giáo do loài người nghĩ ra.

4. Áo lễ, làm dấu thánh giá, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

5. Một áo lễ trên William, Thomas, việc làm dấu thánh giá cho trẻ thơ John này, do Mục sư Thomas này thực hiện, ngày và địa điểm này.

Vậy lý do rõ ràng sao chúng ta muốn không có gì không được Kinh Thánh định trong các hành động của bảng thứ nhất, hay bảng thứ hai, trừ những hoàn cảnh thuần túy của người, thời gian, và địa điểm, vốn không thêm tính đạo đức mới nào cho các hành động, là vì chúng ta giữ Lời Đức Chúa Trời là hoàn hảo trong giáo lý đức tin, và nết ăn ở, và mọi điểm kỷ luật, điều những người bảo trợ các lễ nghi, và các Giám mục cả của loài người bị bắt buộc với người Công giáo phải chối.

Điều 2.

Các chức viên của Hội Thánh.

Các chức viên thường của Hội Thánh chúng ta là các Mục sư, thuộc về họ có Lời khuyên bảo, 1 Ti-mô-thê 3:1,2,3, 2 Ti-mô-thê 1:7,8 (?), các Tiến sĩ, là những người trong các trường học giải nghĩa Lời Đức Chúa Trời, và thuyết phục kẻ chống đối, Rô-ma 12:7,8, Ê-phê-sô 4:11, 1 Cô-rinh-tô 12:28, các người cai trị, hay Trưởng lão trị sự khéo cai trị, Rô-ma 12:8, 1 Cô-rinh-tô 12:28, 1 Ti-mô-thê 5:17, Công vụ 15:23 (?), và các Chấp sự lo liệu cho người nghèo, Công vụ 6:2,3,4, 1 Ti-mô-thê 3:8,9,10,11,12. Còn Giám mục cả là người giả vờ làm Mục sư của các Mục sư, và một tạo vật thuộc Hội Thánh, có đa số quyền, cả về thứ tự và tài phán trên Mục sư và Tiến sĩ, Hội Thánh Scotland từng coi một người như thế là nguyên tố thứ năm, và ngón tay thứ sáu trong bàn tay, như không có bảo chứng trong Lời, và vì thế bất hợp pháp, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], cũng bị lên án rõ ràng, Lu-ca 22:24,25,26, 1 Phi-e-rơ 5:3,4, Công vụ 18:18 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 1:23, Công vụ 15:24.

Trong sự cấu thành đầu tiên và thời thơ ấu của Hội Thánh chúng ta có một số người thăm viếng, và các Giám đốc để trồng các Hội Thánh, vì ngực và tóc của các Hội Thánh chúng ta chưa mọc, theo gương các Sứ đồ, là những người sai những người như thế đi trồng, và thăm viếng các Hội Thánh, và lập các Trưởng lão trong các Hội chúng, Công vụ 8:14,15,16, Công vụ 11:14,15,16 (?), Công vụ 14:23, Tít 1:5,6,7,8,9, Công vụ 21:17,18, nhưng sau khi Hội Thánh được trồng thì không cần những người như thế nữa.

Các Tiến sĩ hữu danh là những người chỉ là Mục sư, mà không dạy trong các trường học, nhưng chỉ là những sự chuẩn bị trước cho chế độ Giám mục, như màu xanh chuẩn bị vải cho màu tía, Hội Thánh chúng ta không bao giờ cho phép, trên các nền tảng cho phép các Tiến sĩ hợp pháp, như Kinh Thánh cho phép, Rô-ma 12:7,8, 1 Cô-rinh-tô 12:28, Ê-phê-sô 4:11.

Điều 3.

Sự kêu gọi các chức viên, và đặc biệt các Mục sư.

[NEEDS REVIEW: source ambiguity] theo Lời Đức Chúa Trời tạo nên ba phần của sự kêu gọi Mục sư.

1. Sự bầu chọn, một số gọi là sự đề cử.
2. Sự trình bày, hay dâng người ấy.
3. Sự xác nhận. Khi một chỗ trống trong chức vụ, với chúng ta một Mục sư giảng một bài về sự cần thiết của một Mục sư, bày tỏ Mục sư phải là người thế nào, theo gương Phi-e-rơ, Công vụ 1:22. Việc tìm ra một người đôi khi được giao cho đám đông tín hữu, với chúng ta, theo lời ấy, Công vụ 6:3. Các Sứ đồ phán: Hỡi anh em, hãy chọn bảy người. Nhưng thường điều này bắt đầu tại Trưởng lão đoàn, hay Hội đồng các Mục sư, là nơi mọi việc bắt đầu, Công vụ 1:15. Và trong những ngày ấy (khi Hội Thánh thiếu một Sứ đồ) Phi-e-rơ đứng lên, và phán, Công vụ 6:2, rồi mười hai sứ đồ gọi đám đông. Khi họ cần các Chấp sự, Công vụ 21:18 (?), vấn đề trước hết được đưa đến Trưởng lão đoàn, Công vụ 11 (?), vậy lòng bác ái của các môn đồ được gửi đến Trưởng lão đoàn. Phao-lô sai Ti-mô-thê, Tít, Sin-vanh (?), là những người sau được đám đông chấp thuận, Công vụ 14:22, 2 Cô-rinh-tô 8:18 (?), và chúng ta cũng làm vậy.

2. Người ấy được thử nghiệm, 1. bởi Ti-mô-thê và Tít, và như thế bởi Trưởng lão đoàn. 1. Khả năng ông, để ông có thể dạy kẻ khác, 2 Ti-mô-thê 2:2 (?), 3 (?), để ông có tài dạy dỗ, 1 Ti-mô-thê 3:2, Tít 1:9, bằng không các Ti-mô-thê của Hội Thánh vội đặt tay trên ông, trái với 1 Ti-mô-thê 5:22. Vậy Trưởng lão đoàn thử nghiệm theo các giáo luật này với chúng ta, sự thông thạo các thứ tiếng, La-tinh, Hê-bơ-rơ, và Hy Lạp; khả năng giảng các bài giảng phổ thông, và giải nghĩa Kinh Thánh, trong các tranh luận, trong niên đại học, và lịch sử Hội Thánh, và ông ắt phải được chứng minh và thử nghiệm bởi dân sự, bởi giảng nhiều bài giảng cho họ, 1 Ti-mô-thê 3:10. Và trước hết hãy thử nghiệm những người này, và để họ dùng chức vụ, dù họ sẽ là chức viên nào, Mục sư, Tiến sĩ, Trưởng lão hay Chấp sự. Ân điển và tin kính của ông cũng được cả dân sự và Trưởng lão đoàn thử nghiệm, 1 Ti-mô-thê 3:2,5, khả năng cai trị của ông, câu 4,5, Công vụ 6:3, Tít 1:7,8,9, sự trung tín của ông, 1 Ti-mô-thê 2:2, và ông ắt phải đem một chứng thư hay thư tiến cử Cơ Đốc, từ những người ông đã sống giữa họ như 1 Ti-mô-thê 3:7.

3. Khi tất cả điều này xong ông vẫn chưa phải là Mục sư. Rồi một ngày được định, trong đó một sắc lệnh được đọc và dán trên cửa Hội Thánh, và một ngày khác được định cho sự tấn phong ông. Tại ngày tấn phong sắc lệnh được gọi, mọi người có điều chống lại đời sống và giáo lý ông được mời công khai tại cửa Hội Thánh đến và phản đối: Và điều này chúng ta cho là [NEEDS REVIEW: source ambiguity] và 1 Ti-mô-thê 3:10, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 6:3, để tìm ra, và thử nghiệm người ấy. Ngày tấn phong là một ngày kiêng ăn và cầu nguyện xin Đức Chúa Trời ban phước cho chức vụ, như Công vụ 13:23 (?). Và họ tấn phong các Trưởng lão trong mỗi Hội Thánh, và cầu nguyện với sự kiêng ăn, Công vụ 13:3, và khi đã kiêng ăn và cầu nguyện, họ đặt tay trên họ. Trưởng lão đoàn và dân sự nhóm họp, một Mục sư, như Công vụ 1:15, giảng cho mục đích trước mắt, như Phi-e-rơ làm ở đó, câu 17, 18, 19 (?). Sau bài giảng Mục sư gọi ông lên trước Hội chúng, và hỏi ông có sẵn lòng nhận trách nhiệm chăng, và ông ắt phải bày tỏ sự đồng ý mình như Ê-sai, Ê-sai 6:4 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 9:20 (?). Rồi Mục sư hỏi sự đồng ý của dân sự, mà họ bày tỏ bởi [NEEDS REVIEW: source ambiguity] của họ, việc giơ tay lên, như Công vụ 14:23, và người ấy ắt phải làm đẹp lòng toàn đám đông, như Công vụ 6:5, Công vụ 1:26 (?). Điều này xong, Mục sư bước xuống khỏi bục giảng, và ông với Trưởng lão đoàn đặt tay trên đầu ông, và cầu nguyện Đức Chúa Trời ban phước cho ông, như các Sứ đồ đã làm, Công vụ 6:6. Các Sứ đồ cầu nguyện và đặt tay trên họ, Công vụ 13:3, cầu nguyện và đặt tay trên họ, 1 Ti-mô-thê 4:14, 1 Ti-mô-thê 5:22, mọi việc xong, Trưởng lão đoàn của Hội chúng trao cho ông tay hữu thông công, như Ga-la-ti 2:9. Hành động được kết thúc bằng sự tạ ơn, như mọi hành động trang trọng phải vậy, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:18 (?).

Và trật tự này về thực chất được giữ trong việc tấn phong các Tiến sĩ, Trưởng lão, và Chấp sự. Ở đây không có những trò hề theo Giáo hoàng, mà người Công giáo dùng trong sự tấn phong, không ai bị áp đặt trên bầy trái ý họ, và không ai được chỉ định làm Mục sư ngoài một bầy nhất định, như Công vụ 20:28, 1 Phi-e-rơ 5:2.

Điều 4.

Bổn phận Mục sư.

Mục sư dạy giáo lý lành mạnh, 1 Ti-mô-thê 3:1 (?), thường ba lần trong tuần, đúng thì và trái thì, 2 Ti-mô-thê 4:2. Dân sự được gọi đến buổi nhóm họp Hội Thánh bởi tiếng chuông, để báo thời gian thờ phượng công khai, như xưa được triệu tập bởi tiếng kèn theo mệnh lệnh Đức Chúa Trời, Dân số ký 10:2 (?), Giô-ên 2:1. Mục sư trước hết nói lời mở đầu một chút trước sự thờ phượng công khai, để đánh thức sự chú ý của dân sự: Như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Xuất Ê-díp-tô ký 20:2, các Tiên tri, Ê-sai 1:2, và Phi-e-rơ, Công vụ 2:14.

2. Ông bắt đầu sự thờ phượng bằng cầu nguyện, và ngợi khen, và kết thúc cũng vậy, như các Sứ đồ, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ma-thi-ơ 26:30. Như Hội Thánh Cô-rinh-tô thêm vào việc nói tiên tri, cầu nguyện, và hát Thi thiên, 1 Cô-rinh-tô 14:14,15,16,17, và sự thờ phượng đạo đức này thường với người Giu-đa: Thứ tự là tự nhiên, Phao-lô bắt đầu các thư tín mình bằng lời cầu nguyện, và kết thúc bằng lời ngợi khen. Mục sư đọc một câu gốc như Đấng Christ đã làm, Lu-ca 4:6,7,8,9 (?), và giải nghĩa Môi-se, các Tiên tri, và các Kinh Thánh còn lại, như Đấng Christ làm, Lu-ca 24:27, và xác nhận và chứng minh [NEEDS REVIEW: source ambiguity] những điểm ông đề ra, như Phao-lô làm, Công vụ 9:22, và Phi-e-rơ, Công vụ 10:45 (?). Và một phần ông áp dụng giáo lý cho việc dùng và lương tâm hiện tại của dân sự, như các Tiên tri đã làm, Ê-sai 1:11,12, Ê-sai 5:7,8, Giê-rê-mi 23:15,16,17 (?), và các Sứ đồ, Công vụ 4:11 (?), Công vụ 2:36,37, Công vụ 5:30,31, 1 Cô-rinh-tô 1:10,11, 2 Ti-mô-thê 2:15. Cách của Tiến sĩ là giáo lý, để thông tin tâm trí, và bênh vực lẽ thật chống lại kẻ chống đối, Rô-ma 12:7 (?). Chúng ta không thừa nhận Mục sư đọc sách, mà chỉ các Mục sư có ân tứ, là những người có thể cắt nghĩa Lời cách ngay thẳng, 2 Ti-mô-thê 2:15, có tài dạy dỗ, 1 Ti-mô-thê 3:2, có thể dạy kẻ khác, 2 Ti-mô-thê 2:2, được Đức Chúa Trời sai đi giảng đạo, Rô-ma 10:15, là những người được ban ân điển này để giảng sự giàu có không dò được của Đấng Christ, Ê-phê-sô 3:8 (?).
Chúng ta không có Mục sư nào được quản trị các thánh lễ, mà lại không được và không thể giảng Lời, trái với định chế của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:18,19, 1 Cô-rinh-tô 14:15,16,17 (?).

Phần của Mục sư ngoài việc giảng đạo và cầu nguyện công khai trong Hội Thánh chúng ta, cũng là dạy giáo lý cho bầy, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 5:12,13 (?), Hê-bơ-rơ 6:1,2,3, 1 Cô-rinh-tô 3:1,2,3, thăm viếng bầy, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ê-xê-chi-ên 34:4, Rô-ma 1:11, Công vụ 14:22,23,27, Công vụ 20:17,18, và đặc biệt khuyên bảo và cầu nguyện trên kẻ bệnh, Gia-cơ 5:14, và làm vững mạnh kẻ bị giày vò trong lương tâm, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], để [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Công vụ 10:34 (?), Công vụ 5:42.

Điều 5.

Làm báp-têm.

Chỉ Chức viên hay Mục sư được làm báp-têm, như chỉ ông được giảng Lời; như Ma-thi-ơ 28:18,19 (?), 2 (?), 1 Cô-rinh-tô 1:14,17 (?). Việc làm báp-têm của chúng ta đi đôi với Lời được giảng trước, như hiến chương có ấn thêm vào, và như Hội Thánh sứ đồ đã thực hành, Công vụ 10:44,45,46,47,48, Công vụ 8:35,36,37,38,39, Công vụ 19:4,5,6. Và lời cầu nguyện của Mục sư và dân sự đi trước xin phước cho định chế, như sự tương đồng nó có với thánh lễ kia của Tiệc Thánh của Chúa đòi hỏi, vốn có lời cầu nguyện đi trước, Ma-thi-ơ 26:26 (?) và vì chính bản chất của một thánh lễ đầy phước như thế đòi hỏi cầu nguyện. Không dùng yếu tố nào khác, ngoài nước, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Giăng 4:14 (?), Ma-thi-ơ 3:16. Không lễ nghi nào, ngoài hành động của chính Đấng Christ là rửa hay rảy bên ngoài, như làm báp-têm bằng nước có nghĩa, Hê-bơ-rơ 9:10, Giăng 1:25 (?), Công vụ 8:39, được dùng; và điều ấy trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity], vì nó diễn tả cách thích hợp [NEEDS REVIEW: source ambiguity] với huyết Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 1:2. Nó thường được áp dụng với lời của sự lập, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, như Ma-thi-ơ 28:19. Nơi làm báp-têm là trong buổi nhóm họp công khai của Hội Thánh, là Hội Thánh nhận đứa trẻ vào sự thông công mình, như Rô-ma 6:3,4,5, 1 Phi-e-rơ 4:20,21 (?). Người dâng đứa trẻ là cha, hay một người bạn nếu cha đã chết hay vắng mặt, vì đứa trẻ được nhận trong giao ước vì các cha ở trong giao ước, và được đóng ấn bằng cùng ấn của giao ước, Công vụ 2:37,38, Rô-ma 11:14 (?), Sáng thế ký 17:7,8,9,10, và hành động được kết thúc bằng sự tạ ơn, như mọi hành động trang trọng, nhưng đặc biệt các hành động thờ phượng Đức Chúa Trời phải được kết thúc, 1 Sử ký 16:7,8,9, và như thánh lễ kia được kết thúc, Ma-thi-ơ 26:30 (?).

Điều 6.

Tiệc Thánh của Chúa.

Chỉ những người này được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa, là những người trong sự xét đoán của lòng bác ái đã thử và xét mình, 1 Cô-rinh-tô 11:28. Kẻ phàm tục và gương xấu bị ngăn khỏi bàn này, như Ma-thi-ơ 7:6 (?), Thi thiên 50:16,17. Thánh lễ này đòi hỏi sự tự xét đi trước, 1 Cô-rinh-tô 11:28. Vì thế một bài giảng chuẩn bị được giảng ngày hôm trước, như Đấng Christ đã chuẩn bị và dọn tiệc cho khách mình bằng những bài giảng thiên thượng đi trước hành động, như rõ ràng, Lu-ca 22:14,15 (?), Mác 14:18,19,20, Ma-thi-ơ 26:21,22,23, Giăng 13:13,14,15,16. Một bàn được dọn, không phải một bàn thờ được dựng, như Lu-ca 22:21, Giăng 13:28 (?). Một bài giảng cho mục đích trước mắt được giảng trước, như Đấng Christ làm, Giăng 13:18,19,20 (?), Ma-thi-ơ 26:22,23. Như một bài giảng đi trước phép Báp-têm, Công vụ 8:35,39, Công vụ 19:4,5,6. Các thực khách ngồi xuống tại bàn, như Chúa Giê-xu đã ngồi xuống với mười hai môn đồ như Ma-thi-ơ 26:20, và câu 28, Mác 14:18, và 22, Chúa tôn trọng họ bằng vinh dự bàn tiệc với chính Ngài, như rõ ràng, Lu-ca 22:21, Giăng 13:24,28. Mục sư cầm lấy bánh, và trước khi bẻ nó, ông tạ ơn, và cầu nguyện xin phước cho các yếu tố, cho mục đích và việc dùng do Đấng Christ định, như Đấng Christ đã làm, Ma-thi-ơ 26:26, và sau đó cầm lấy bánh, đọc lời của sự lập, và bẻ bánh, và trao cho các thực khách, và họ chia nhau, theo mệnh lệnh của Đấng Christ, như ông cũng cầm lấy chén và phán, hết thảy hãy uống chén này, đây là Tân Ước, như Đấng Christ đã làm, Ma-thi-ơ 26:26,27 (?), Mác 14:22,25 (?), Lu-ca 22:19,20 (?), 1 Cô-rinh-tô 11:17 (?). Trong lúc dân sự đang ăn uống, Mục sư đang nói về tình yêu của Đấng Christ trong việc chết vì loài người, về sự chết của Chúa [NEEDS REVIEW: source ambiguity] cần trong việc rao truyền sự chết của Chúa cho đến khi Ngài đến, như Đấng Christ suốt thời gian đãi khách mình bằng những bài giảng thiên thượng, như rõ ràng, Ma-thi-ơ 26:28,29, Mác 14:25, Lu-ca 22:21,22, Giăng 13 (?), và xong, họ hát một Thi thiên, như Đấng Christ và các môn đồ Ngài đã làm, Ma-thi-ơ 26:28 (?), Mác 14:26, suốt thời gian các Trưởng lão cách tôn kính và đứng đắn chăm lo việc phục vụ bàn tiệc như bữa tiệc đòi hỏi; vì việc một số người phục vụ tại Tiệc Thánh ấy được suy ra từ Ma-thi-ơ 26:19, Mác 14:15 (?), nơi nhắc đến một phòng cao rộng đã dọn sẵn và chuẩn bị, điều ấy là một bảo chứng rõ ràng cho một bàn lớn, một khăn trải bàn sạch và đẹp, đĩa, chén, và các bình đứng đắn và xứng hợp cho việc phục vụ ấy, và từ việc Đấng Christ thắt khăn mình, và rửa chân họ, và đứng như một tôi tớ, Giăng 13:4,5,6 (?), Lu-ca 22:27. Bản chất của thánh lễ đòi hỏi sự tạ ơn, và vì thế buổi chiều một bài giảng tạ ơn được giảng, điều ấy cũng được bảo chứng từ Ma-thi-ơ 26:30 (?).

Điều 7.

Kiêng ăn công khai.

Ngày kiêng ăn được rao trước tám ngày, và các nguyên nhân được mở ra để chuẩn bị dân sự cho sự hạ mình, như Giô-ên 2:1,2,3 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Chúng ta không có ngày kiêng ăn hay lễ kỷ niệm hằng năm và định sẵn nào, vì chính Đức Chúa Trời bởi sự đoán phạt sắp đến, hay đã giáng xuống, hay bởi để dân Ngài theo đường lối riêng họ, kêu gọi kiêng ăn và than khóc, Ê-sai 22:12 (?), Giô-ên 2:1,2,3,4,5,6, và như thế bởi sự thương xót và sự giải cứu kỳ diệu của Ngài kêu gọi sự vui mừng phi thường của sự tạ ơn, Thi thiên 118:24. Giáo lý của luật pháp được giảng, như Giô-ên 2 và Ê-sai 58, và ngày kiêng ăn được giữ với sự kiêng đồ ăn thức uống, và các thú vui xác thịt và thường ngày, Giô-ên 2:16. Chúng ta cho rằng chối tính hợp pháp của việc kiêng ăn công khai vào ngày của Chúa, như thể ngày Sa-bát Cơ Đốc là một ngày chỉ của yến tiệc thiêng liêng và vui mừng, vì ngày ấy Đấng Christ đã hoàn tất công việc cứu chuộc và sự sáng tạo thứ hai, là làm sai ngày Sa-bát Cơ Đốc, vốn được định cho toàn sự thờ phượng công khai của Đức Chúa Trời, vui mừng, buồn rầu vì tội, học biết ý Đức Chúa Trời trong mọi điểm, như ngày Sa-bát Do Thái không được định chỉ cho sự suy gẫm công việc sáng tạo, nhưng cho mọi loại thờ phượng: Sự thờ phượng của ngày này, Công vụ 20:7, rộng như việc giảng đạo, và ở trong Thánh Linh, vào ngày của Chúa, và thấy các khải tượng của Đức Chúa Trời, Khải huyền 1:10,11,12, và toàn sự thờ phượng công khai thường. Vậy thật quá hẹp khi giới hạn mọi sự thờ phượng Sa-bát của chúng ta vào một hành động đơn lẻ của sự vui mừng.

Điều 8.

Hôn nhân.

Hôn nhân không phải là thánh lễ, nhưng vì nó không phải là một giao kèo hoàn toàn của loài người, và Đức Chúa Trời được chép là phối hợp các bên với nhau, Ma-thi-ơ 19:6, và Đức Chúa Trời trước hết đã cưới A-đam và Ê-va. Chúng ta cho là phải khi Mục sư, là Đại sứ của Đấng Christ, 2 Cô-rinh-tô 5:20, phối hợp họ với nhau, và dạy dỗ họ trong giáo lý hôn nhân, như nó được Đức Chúa Trời diễn tả, Sáng thế ký 2:18,19, Ma-thi-ơ 19:4 (?), Hê-bơ-rơ 13:4 (?), 1 Cô-rinh-tô 7.

Để tránh các gương xấu, sự gian dâm, các hôn nhân bị cấm, để được sự đồng ý của cha mẹ và cha mẹ thay thế, và nghe các bên đã hứa hôn với các bên sẽ kết hôn, việc rao báo hôn nhân dự định là cần thiết, để chúng ta không gây vấp phạm, 1 Cô-rinh-tô 10:32,33, 1 Cô-rinh-tô 7:29 (?).

Điều 9. Chôn cất.

Như việc vào đời trong thế gian, vậy việc chôn cất và mai táng cũng không được thực hiện trong Lời Đức Chúa Trời với việc giảng đạo, đọc lễ trên người chết, hát Kinh Thánh (như người Công giáo) vốn hướng đến mê tín, vì thế chúng ta chỉ dùng với một nhóm Cơ Đốc nhân cách đứng đắn đưa thi hài xuống đất với sự than khóc chừng mực, sự trò chuyện về sự chết của chúng ta, như Sa-ra, Sáng thế ký 23:2,19, Áp-ra-ham, Sáng thế ký 49:31 (?), và Giô-suê, Giô-suê 24:30, và Sa-mu-ên, 1 Sa-mu-ên 25:1,2,3, Giô-si-a đã được chôn.

Nơi chôn cất với chúng ta không phải dưới bàn thờ, hay nơi nhóm họp, Hội Thánh cho Lời hay các thánh lễ, như người Công giáo làm, nhưng ở một nơi công cộng hoặc gần Hội Thánh hay một cánh đồng có rào, vì người Giu-đa đôi khi chôn trong hang, Sáng thế ký 21:9 (?), đôi khi trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Phục truyền 34:6, đôi khi trong vườn, 2 Các Vua 21:18, Giăng 19:41.

Điều 10. Các trường học và Tiến sĩ.

Với chúng ta có các Tiến sĩ thần học dạy trong các trường học và đại học, trước hết được xét là thánh khiết và có học, rồi được đặt vào chức vụ, như 1 Ti-mô-thê 3:10, dưới sự dạy dỗ của họ là các sinh viên nhắm đến chức vụ thánh gọi là expectantes, như trong Hội Thánh Do Thái trong các trường của họ, có các tiên tri trẻ, hay con trai các tiên tri, như 1 Sa-mu-ên 10:5, 1 Các Vua 2:3 (?), 1 Các Vua 4:1 (?), 1 Các Vua 20:35. Các Tiến sĩ này và cả các giáo sư văn học loài người, là những người nuôi nấng trẻ em trong sự sửa trị và khuyên bảo của Chúa, Châm ngôn 22:6, Ê-phê-sô 6:4, nếu họ nhắm đến chức vụ, nói tiên tri trong các buổi nhóm họp Trưởng lão của chúng ta, 1 Cô-rinh-tô 14:39 (?).

Điều 11. Các Trưởng lão và Chấp sự.

Các Trưởng lão giúp các Mục sư trong việc cai trị, nhưng không lao nhọc trong Lời và giáo lý, 1 Ti-mô-thê 5:17, mà thăm viếng kẻ bệnh, coi sóc đường lối và nết ăn ở của dân sự, và như thế siêng năng cai trị, Rô-ma 12:8, 1 Cô-rinh-tô 12:28, và xét đoán với các Mục sư và Tiến sĩ, Ma-thi-ơ 18:18,19,20. Các Chấp sự là chức viên không xét đoán cách có thẩm quyền, cũng không giảng Lời cũng không quản trị các thánh lễ, nhưng phục vụ bàn ăn, hay lo liệu tiền thuê của Hội Thánh, và bày tỏ lòng thương xót cách vui vẻ, Công vụ 6:3,4, Rô-ma 12:8, được thử nghiệm là nghiêm trang, tiết độ, trung tín, được đặt vào chức vụ, 1 Ti-mô-thê 3:10.

Vào ngày thứ nhất trong tuần, mỗi người để dành riêng, tùy Đức Chúa Trời ban phước cho mình, nộp vào một cái rương tại cửa Hội Thánh, để cứu giúp người nghèo, như 1 Cô-rinh-tô 16:2. Người ta lo liệu các Chức viên có lương bổng xứng đáng, như 1 Cô-rinh-tô 9:13, và các bệnh viện được duy trì, Ma-thi-ơ 25:35 (?), 36, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và công trình của Hội Thánh được duy trì bởi người bảo trợ và các chủ đất tự do, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], A-ghê 1:4, A-ghê 1:16 (?).

Điều 12.

Các Hội nghị Hội Thánh và quyền khiển trách.

Trong Hội Thánh chúng ta có các Hội nghị, như trong Hội Thánh sứ đồ, Công vụ 1:15,16, Công vụ 6:2,3,4, Công vụ 11:1,2,3, Công vụ 15:6,7,8, v.v. Họ chỉ xử lý các việc hoàn toàn thuộc Hội Thánh, điều gì gương xấu, và điều gì có thể gây dựng, Ma-thi-ơ 18:18,19,20, 1 Cô-rinh-tô 5:5,6, nhưng không có việc dân sự nào thuộc về quan cai trị dân sự, Lu-ca 22:25,26,27, Lu-ca 12:13,14,15, Rô-ma 13:4,5,6, so với Rô-ma 12:6,7,8.

Các Hội nghị trong Hội Thánh chúng ta có bốn loại. 1. Các phiên họp của mỗi Hội chúng địa phương là những người có quyền kỷ luật trong những việc thuộc về mình, như quở trách công khai những kẻ phạm tội công khai, như 1 Ti-mô-thê 5:20, nhận hay không nhận vào thánh lễ, sắp xếp cách đứng đắn sự thờ phượng công khai, 1 Cô-rinh-tô 11:20,21 (?), 1 Cô-rinh-tô 14:33,40, Tít 1:9 (?). Từ đó có một Trưởng lão đoàn được tấn phong trong mỗi Hội Thánh, Công vụ 14:23. Cũng vì mỗi Hội chúng địa phương là một Hội Thánh chức vụ hữu hình, có quyền chìa khóa trong việc giảng Lời, dù họ chỉ là một số ít, như hai ba người nhóm họp nhân danh Đấng Christ, Ma-thi-ơ 18, nhưng họ có lời hứa của Đấng Christ, về sự hiện diện Ngài cho việc buộc và mở, Ma-thi-ơ 18:18,19,20, trong những việc thuộc về mình.

Hội nghị thứ hai là một Lớp (Classis) gồm nhiều Mục sư và Trưởng lão từ nhiều Hội chúng là những người có quyền trục xuất, vì người bị trục xuất giao thiệp với nhiều Hội Thánh kết hợp, và như thế như men có thể làm nhiễm nhiều người, 1 Cô-rinh-tô 5:4 (?), Ma-thi-ơ 26:59 (?), Giăng 11:47 (?), Công vụ 10:17,18 (?), và vì cớ này một Mục sư của một Hội chúng đơn lẻ không thể tấn phong một Mục sư (vì thiếu gương trong Lời Đức Chúa Trời) vì thế một Hội đồng Trưởng lão, hay một Trưởng lão đoàn gồm các Mục sư và Trưởng lão, là những người có quyền rộng hơn một phiên họp, đến nỗi trục xuất và tấn phong Mục sư là cần thiết trong Hội Thánh, là Trưởng lão đoàn tấn phong Ti-mô-thê làm Mục sư, và có thể cách chức và trục xuất ông, 1 Ti-mô-thê 4:14, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Những người này nhóm họp với nhau, và như thế nói tiên tri hai ba người theo lượt, và những người khác ngồi nghe phải xét đoán, để ân tứ của mỗi người được Trưởng lão đoàn và Hội Thánh thử nghiệm và Hội Thánh được gây dựng, 1 Cô-rinh-tô 14:27,28,29,30,31,32, và dù các Tiên tri được ban ân tứ cách phi thường, nhưng việc giảng đạo theo lượt của họ và việc thử nghiệm và xét đoán cách có thẩm quyền các ân tứ của các Tiên tri và Mục sư không thể là phi thường, vì nếu điều ấy phi thường và tạm thời, thì nay trong Hội Thánh sẽ không có Hội đồng Mục sư là những người phải thử nghiệm các ân tứ để họ không vội đặt tay trên họ, 1 Ti-mô-thê 5:22, và phải lo liệu giao Phúc Âm cho những người trung tín có thể dạy kẻ khác, 2 Ti-mô-thê 2:2, Tít 1:5,6 (?), vì thế Trưởng lão đoàn này ở trong Hội Thánh chúng ta, 1 Ti-mô-thê 4:14.

Hội nghị thứ ba là buổi nhóm họp của nhiều Mục sư của một tỉnh, hay một số Hội chúng đông hơn, là những người xử lý các việc kỷ luật liên quan đến toàn tỉnh, và nhiều Hội chúng hơn, khác Trưởng lão đoàn không ở chỗ nào ngoài việc nó là một Trưởng lão đoàn lớn hơn gồm nhiều Mục sư và Trưởng lão hơn: vậy chúng ta cho rằng, vì có nhiều Mục sư và Trưởng lão tại Giê-ru-sa-lem hơn tại Cô-rinh-tô, vì thế buổi nhóm họp của các Mục sư và Trưởng lão Giê-ru-sa-lem và các Hội Thánh chung quanh, Công vụ 21:18,19, là một Hội nghị cấp tỉnh, vậy buổi nhóm họp của các Trưởng lão Ê-phê-sô, đông hơn một Trưởng lão đoàn thường, vì đám đông của Hội Thánh ấy, Công vụ 19 (?), thuộc bản chất của một Hội nghị cấp tỉnh, hay một Trưởng lão đoàn lớn hơn, Công vụ 20:17,18. Hội nghị thứ tư là một Đại Hội đồng của nhiều tỉnh, và là một bảo chứng rõ ràng của Đại Hội đồng Quốc gia chúng ta, như Công vụ 1:15, nơi mười một Sứ đồ hiện diện, Công vụ 6:2 (?), nơi mười hai Sứ đồ hiện diện, và Công vụ 15, nơi Giê-ru-sa-lem, An-ti-ốt, Sy-ri, và Si-li-si nhóm họp trong các người hướng dẫn chính của họ, các Sứ đồ, Anh em, Trưởng lão; với chúng ta vua hay ủy viên của ông hiện diện, như trong Đại Hội đồng Quốc gia của dân Giu-đa, có vua Đa-vít, 1 Sử ký 13:1,2 (?), [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Ê-xê-chia, 2 Sử ký 29:4 (?), Giô-si-a, 2 Sử ký 34:29, vì vua mang gươm, và ở đó như một chủ tịch chính trị, và người cha nuôi, Ê-sai 49:23, Rô-ma 13:4. Các chi thể của Hội đồng là các Mục sư, Tiến sĩ, Trưởng lão, như Công vụ 15:23, được các Hội Thánh sai đi cho hiệu quả ấy, Công vụ 15:2,3. Mọi Hội Thánh có chỗ để nói, đề xuất và lý luận cách có thứ tự, như ở đó đám đông nói, câu 12,13, nhưng không ai có phiếu quyết định ngoài các ủy viên, như các Sứ đồ và Trưởng lão, Công vụ 15:2,6, Ch. 15:4, Ch. 21:25. Các hành động của Hội nghị bắt buộc mọi người vắng mặt, không hiện diện trong mọi chi thể của họ, như câu 23,24,28, Công vụ 16:4, ch. 21:25, không phải vì thẩm quyền của Hội Thánh, nhưng vì vấn đề vốn cần thiết và hợp với Lời Đức Chúa Trời, như Công vụ 15:14,15,16,17,18. Trong Hội nghị này một người điều hành được chọn, là người sắp xếp, đề xuất, và thu thập các phiếu, như Công vụ 15, hoặc Gia-cơ hoặc Phi-e-rơ. Sự im lặng được giữ để một lần chỉ một người nói, như câu 7, trước hết Phi-e-rơ, sau ông Ba-na-ba và Phao-lô, câu 12, sau họ [NEEDS REVIEW: source ambiguity], câu 13, và những người nói phải nói với Hội nghị hay người điều hành, không phải với các phe, như câu 13. Hỡi anh em, [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Một thư ký cũng được chọn là người viết các hành động của Hội nghị, như câu 15 (?), họ viết thư theo cách này. Các ủy viên mang về từ thư ký của Hội nghị, các sắc lệnh của các Mục sư và Trưởng lão để tuân giữ, như Công vụ 16:4. Sự khôn ngoan Cơ Đốc và ánh sáng tự nhiên dạy thời gian và địa điểm cho Hội nghị kế tiếp được định cách thuận tiện nhất, cho sự dễ dàng của mọi Hội Thánh.

Nơi các việc khó cho các Hội nghị thấp hơn; và các bên bị oan, và có [NEEDS REVIEW: source ambiguity], các sự chuyển giao và kháng cáo được thực hiện lên các Hội nghị lớn hơn, và họ định rằng Phao-lô và Ba-na-ba, hay A.B. và C.D. đi đến Giê-ru-sa-lem, hay nơi của Hội nghị kế tiếp đến các Mục sư và Trưởng lão về vấn nạn này, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity]. Mọi Hội nghị thấp hơn của chúng ta có sự tương giao huynh đệ bởi lời khuyên và ý kiến lẫn nhau, nhưng không ai có quyền có thẩm quyền trên người khác, như 1 Cô-rinh-tô 16:1,2,3,4, 2 Cô-rinh-tô 8:1,2,3 (?), Cô-lô-se 4:17.

2. Bởi các Hội nghị, thứ tự của các ân tứ, và sự lệ thuộc của phần vào toàn thể được duy trì, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity] thấp hơn cả An-ti-ốt, Giê-ru-sa-lem, Sy-ri, và Si-li-si trong một Hội đồng, Công vụ 15:1 (?), so với 28. Công vụ 6, cả Hội Thánh người Hê-bơ-rơ, và Hội Thánh người Hy Lạp đều lệ thuộc một Hội đồng các Sứ đồ và môn đồ, câu 2, và Phi-e-rơ một trụ cột của Hội Thánh, và Phao-lô không thua kém sứ đồ lớn nhất nào, lệ thuộc các Hội đồng, Công vụ 11:1,2,5 (?), Công vụ 21:19,20,21, v.v.

3. Bởi các Hội nghị, các sự chia rẽ, bất đồng, Công vụ 15:2, và các sai lầm hay dị giáo lật đổ linh hồn những người thuộc các Hội Thánh địa phương, An-ti-ốt, Sy-ri, và Si-li-si, câu 23,24, được loại khỏi Hội Thánh, và sự hiệp một được giữ. Trong việc giữ các sắc lệnh của các Hội nghị các Hội Thánh địa phương hưng thịnh, câu 28, và như thế các Hội Thánh được vững lập trong đức tin, và gia tăng số lượng hằng ngày, Công vụ 16:4,5, và tôn giáo được khôi phục đến sự tinh sạch, và xứ bước vào giao ước tìm kiếm Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời của tổ phụ họ, và vui mừng về lời thề, và tìm kiếm Chúa với cả lòng mong muốn, và Ngài được họ tìm thấy, 2 Sử ký 15:11,13,14,15, và điều này chúng ta đã tìm thấy, bao lâu chúng ta ở với Giu-đa, là người cai trị với Đức Chúa Trời, và trung tín với các thánh đồ, Ô-sê 11:12 (?), mà không đi đến Ghinh-ganh, cũng không lên Bết-a-ven, Ô-sê 4:15 (?).

1. Về các sự khiển trách của Hội Thánh, chúng ta tiến hành như sau: Trong các lỗi riêng tư nếu một anh em xúc phạm một anh em, người ấy được khuyên riêng bởi người bị xúc phạm; nếu điều ấy không được người ấy, người ấy được khuyên trước mặt hai ba người; nếu điều ấy không thắng, vấn đề được đưa trước Hội Thánh, là Hội Thánh có quyền chìa khóa; nếu người ấy không vâng Hội Thánh, người ấy bị trục xuất, Ma-thi-ơ 18:15,16,17,18,19,20, trong các lỗi nặng hơn và công khai người gương xấu không được đối xử như vậy; nhưng nơi lỗi thô và nặng, kẻ phạm tội nhanh chóng hơn bị giao cho Sa-tan, như 1 Cô-rinh-tô 5:4, 1 Ti-mô-thê 1:19,20. Nơi sự cứng lòng và sự không ăn năn cố ý thêm vào các gương xấu nhỏ hơn, kẻ phạm tội bị trục xuất, như 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14 (?), nhưng với sự hiền lành lớn và nhịn nhục lâu dài; vì người ấy ba ngày của Chúa được khuyên công khai, và ba ngày của Chúa được cầu nguyện công khai cho, như sự dịu dàng này cần trong các tôi tớ của Chúa, 2 Ti-mô-thê 2:24,25, trước khi họ cắt bỏ ai, 1 Cô-rinh-tô 5:2 (?). Các sự khiển trách công khai của các Hội Thánh là những lời quở trách công khai như Phao-lô đòi hỏi, 1 Ti-mô-thê 5:20, và để lời quở trách được công khai, và kẻ bị quở trách xưng tội công khai trước Hội chúng bị xúc phạm: Người ấy đứng ở một nơi công khai, mà chúng ta gọi là ghế hay trụ của sự ăn năn, vốn có cả bảo chứng bởi ánh sáng tự nhiên, đòi hỏi kẻ nói với đám đông phải đứng ở nơi mọi người đều nghe cách thuận tiện người mình nói với, như Các Quan Xét 9:5 (?), Phục truyền 27:12,13. Và cũng trong Kinh Thánh, bởi gương Sa-lô-môn, là người trên một đài cao nói với dân sự, 1 Sử ký [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và thực hành của E-xơ-ra, là người đọc cho dân sự sách luật pháp trong một bục gỗ mà họ đã làm cho mục đích ấy, Nê-hê-mi 8:4, điều ấy cũng là bảo chứng cho một bục giảng.

2. Thêm vào sự quở trách công khai này, có một sự khiển trách thứ hai, là ngăn kẻ phạm tội khỏi Tiệc Thánh của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 11:28, vốn là sự trục xuất nhỏ hơn của chúng ta.

3. Sự khiển trách thứ ba của chúng ta là sự trục xuất lớn hơn, được thực hiện bởi toàn Hội chúng, như mọi sự khiển trách khác, nhưng nhiều cách bởi Trưởng lão đoàn hay Trưởng lão đoàn cách tòa án và có thẩm quyền, bởi tinh thần mục vụ của Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 5:4, Chức viên nhân danh Hội Thánh tuyên bố bản án, 1 Ti-mô-thê 1:20, và bởi dân sự đồng ý và chấp thuận, 1 Cô-rinh-tô 5:4, [NEEDS REVIEW: source ambiguity].

2. Than khóc và hạ mình vì tội, 1 Cô-rinh-tô 5:2.

3. Kiêng khỏi mọi sự thông công và thân mật huynh đệ với người ấy, 1 Cô-rinh-tô 10:11,12 (?), trừ nơi luật tự nhiên đòi hỏi các bổn phận của chúng ta, như con trai đối với cha bị trục xuất nợ tình yêu và tôn kính, và trò chuyện với ông, Xuất Ê-díp-tô ký 20:12, vì một điều răn tự nhiên và hoàn toàn đạo đức bắt buộc hơn, và đứng trước điều răn tích cực và sau, như Ô-sê 6:6, Ma-thi-ơ 12:3,4,5,6, nhưng người bị trục xuất chỉ bị loại khỏi các lời cầu nguyện công khai và các ấn của giao ước, không khỏi các lời cầu nguyện riêng tư và việc nghe Lời, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:15, vì Hội Thánh trong sự khiển trách ấy nhắm đến sự cứu linh hồn người trong ngày của Chúa, 1 Cô-rinh-tô 5:5, và việc nghe Lời là phương tiện cứu rỗi cần thiết ấy, Rô-ma 1:16, 1 Cô-rinh-tô 1:18,21 (?), Rô-ma 10:17, 1 Phi-e-rơ 1:23. Trật tự ngược lại không khác điều này được giữ trong việc cách có thẩm quyền xác nhận tình yêu của Hội Thánh đối với người bị trục xuất đã ăn năn, và trong việc tha thứ và bỏ qua cho người khi người hết lòng buồn rầu vì tội mình, 2 Cô-rinh-tô 2:6,7,8,9,10. Khỏi sự khiển trách này không chi thể nào của Hội Thánh chúng ta được miễn; thật vậy một Mục sư gương xấu bị Trưởng lão đoàn cách chức và trục xuất, như ông đã được họ tấn phong, 1 Ti-mô-thê 4:14, [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và kẻ đã phạm các tội kêu thấu trời và nặng nề hiếm khi được nhận lại vào chức vụ, như khó tìm được một người như được mô tả, 1 Ti-mô-thê 3:2 (?), Tít 1:5,6,7, trừ khi mọi người thấy rõ người ấy đã được thương xót cách tỏ tường và dư dật, như 1 Ti-mô-thê 1:13,14,15,16.

Điều 13. Sự thờ phượng riêng tư.

Không ai được giảng Lời trong [NEEDS REVIEW: source ambiguity] ngoài các Mục sư và con trai các Tiên tri, và những người cùng loại nhắm đến chức vụ thánh, và thẩm quyền thuộc Hội Thánh ắt phải bảo chứng cho họ là rõ ràng bởi luật và thực hành của chúng ta, như trong Hội Thánh Do Thái, 1 Sa-mu-ên 10:5, 2 Các Vua 2:7 (?), 1 Các Vua 4:1 (?), 1 Các Vua 20:35. Sự thờ phượng Đức Chúa Trời được các Hội nghị chúng ta truyền phải ở trong các gia đình riêng tư, như việc dạy giáo lý bởi chủ gia đình, hay một người khác có ân tứ hơn trong mỗi gia đình, Phục truyền 6:6,7 (?), Sáng thế ký 18:19, Ê-phê-sô 6:1,2,3, 2 Ti-mô-thê 1:2 (?), cầu nguyện, Xa-cha-ri 12:10 (?). Không ai bởi bất cứ hành động nào của Hội Thánh chúng ta, dù Mục sư hay người khác, trong chức vụ hay ngoài chức vụ, bị bắt buộc đọc một lời cầu nguyện định sẵn hay có trong sách, như Lời Đức Chúa Trời cho phép, Rô-ma 8:26,27, thật vậy ở đây mọi người, có tinh thần làm con nuôi được tự do bày tỏ những nhu cầu riêng của mình, vốn không thể ghi thành sách được, với Đức Chúa Trời theo trường hợp hiện tại của Hội Thánh, và người cầu nguyện, như các thánh đồ đã làm, Thi thiên 88:9 (?), Thi thiên 1:7 (?), Thi thiên 12:2 (?), Thi thiên 121:1, Thi thiên 123:1, Gióp 17:1 (?), Lu-ca 18:13, và Thi thiên 5 (?), Thi thiên 17 (?), Thi thiên 13 (?), Thi thiên 30 (?), Thi thiên 4 (?), Thi thiên 42 (?), Thi thiên 13 (?), Thi thiên 63, v.v. nhưng Hội Thánh chúng ta chưa bao giờ lên án, mà hằng thực hành việc cầu nguyện lời cầu nguyện thiêng liêng và chính điển của Đấng Cứu Thế chúng ta, gọi là lời cầu nguyện của Chúa, như được truyền, Ma-thi-ơ 6:9, Lu-ca 11:2, trong chất liệu và cách thức, dù các mệnh lệnh khẳng định không bắt buộc ad semper. Việc hát Thi thiên cũng được Hội Thánh chúng ta truyền trong các gia đình, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], Thi thiên 95:1 (?), Ê-phê-sô 5:18,19,20, và kỷ luật gia đình, như [NEEDS REVIEW: source ambiguity], và kiêng ăn riêng tư trong các gia đình, Nê-hê-mi 1:4, Ê-xơ-tê 4:16, Xa-cha-ri 12:11 (?).

Hội nghị Edinburgh, năm 1641 (?), của chúng ta cũng truyền sự trò chuyện tin kính tại mọi buổi nhóm họp tình cờ, hay như sự quan phòng Đức Chúa Trời sẽ định, như Lời Đức Chúa Trời truyền, Hê-bơ-rơ 3:13 (?), 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:11,12 (?), Lê-vi 19:17 (?), Xa-cha-ri 8:21 (?), Ma-la-chi 3:16, Cô-lô-se 3:16, lo liệu không ai xâm chiếm chức vụ Mục sư để giảng Lời là những người không được Đức Chúa Trời và Hội Thánh Ngài kêu gọi, Hê-bơ-rơ 5:4,5, Rô-ma 10:14,15, 1 Cô-rinh-tô 12:18,29, và bởi cùng bảo chứng ấy người bị giày vò trong lương tâm phải xưng tội mình, là tội làm phiền và đè nặng linh hồn mình, hoặc với một Cơ Đốc nhân từng trải hoặc Mục sư, như Gia-cơ 5:16, nhưng sự xưng tội này tự do đối với bên bị giày vò, ý tôi là tự do khỏi bị các Hội nghị chúng ta truyền theo giáo luật, và xa với sự xưng tội thánh lễ, hay sự xưng tội qua tai với một linh mục.

FINIS.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện