Sự Bảo Vệ Các Nguyên Tắc Của Tình Yêu, Là Những Nguyên Tắc Cần Thiết Cho Sự Hiệp Một Và Hòa Thuận Của Các Cơ Đốc Nhân, Và Được Trình Bày Trong Một Cuốn Sách Có Tên Là Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh

Richard Baxter · A defence of the principles of love, which are necessary to the unity

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Sự Bảo Vệ Các Nguyên Tắc Của Tình Yêu, Là Những Nguyên Tắc Cần Thiết Cho Sự Hiệp Một Và Hòa Thuận Của Các Cơ Đốc Nhân, Và Được Trình Bày Trong Một Cuốn Sách Có Tên Là Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh
2. Chương 1. Một bản tường thuật về những hành động gần đây đã gây ra sự không hài lòng của cả hai bên đối với tôi: Lý do tôi bỏ qua bản tường thuật về những hành động trước kia mà ông Durel
3. Chương 3. Những phản đối và thắc mắc về chủ đề này.
4. I. PHẦN CHUNG,
5. CHƯƠNG I.
6. CHƯƠNG I.
7. CHƯƠNG 3.
8. CHƯƠNG 3.

Sự Bảo Vệ Các Nguyên Tắc Của Tình Yêu, Là Những Nguyên Tắc Cần Thiết Cho Sự Hiệp Một Và Hòa Thuận Của Các Cơ Đốc Nhân, Và Được Trình Bày Trong Một Cuốn Sách Có Tên Là Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh

AI, chưa duyệt
SỰ BẢO VỆ CÁC NGUYÊN TẮC CỦA TÌNH YÊU, LÀ NHỮNG NGUYÊN TẮC CẦN THIẾT CHO SỰ HIỆP MỘT VÀ HÒA THUẬN CỦA CÁC CƠ ĐỐC NHÂN, VÀ ĐƯỢC TRÌNH BÀY TRONG MỘT CUỐN SÁCH CÓ TÊN LÀ PHƯƠNG THUỐC CHỮA SỰ CHIA RẼ HỘI THÁNH
Richard Baxter

I. Mời gọi mọi Cơ Đốc nhân vững vàng và tỉnh táo, (dù mang tên gọi nào đi nữa), hãy tiếp nhận nhau vào sự thông công trong cùng các Hội Thánh.

II. Và ở những nơi mà điều đó (là điều đáng mong ước nhất) không thể đạt được, hãy chịu đựng nhau trong các buổi nhóm khác nhau của mình và quản lý tất cả các buổi nhóm ấy trong tình yêu Cơ Đốc.

Viết ra để phát hiện và nhổ tận gốc mọi nguyên tắc, phe phái và thói quen giết chết tình yêu, gây chia rẽ, và hủy hoại Hội Thánh, và để gìn giữ những người yếu đuối trong giờ phút đầy dẫy

cám dỗ này

bởi Richard Baxter, một trong những người than khóc cho một xứ sở tự chia rẽ và tự làm khổ mình.

Thi Thiên 110:6,7. Linh hồn tôi đã ở lâu với kẻ ghét sự hòa bình. Tôi chuộng hòa bình: nhưng khi tôi nói, thì họ lại muốn chiến tranh.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị nhòe không đọc được] Tôn giáo của Đấng Christ phải là tự nguyện, chứ không phải bị ép buộc. Beda, Lịch sử Hội Thánh, quyển 1, chương 16.

Luân Đôn, in cho Nevil Simmons, tại [NEEDS REVIEW: địa chỉ cửa hàng bị nhòe]

Ba Vương Miện gần Holborn Conduit. 1671

[NEEDS REVIEW: hàng chữ trang trí không đọc được]

Calvin bình luận Ma-thi-ơ 15:35, 36, 37, v.v. Điều này đối với nhiều người dường như hết sức vô lý, là trong Hội Thánh lại dung chứa những kẻ vô đạo, hoặc ô uế, hoặc gian ác: Thêm nữa, rất nhiều người, dưới danh nghĩa sốt sắng mà quá khó tính, nếu mọi sự không được sắp đặt theo ý muốn của họ, vì ở đâu cũng không thấy sự tinh sạch tuyệt đối, thì họ ồn ào rời khỏi Hội Thánh, hoặc bằng sự cứng rắn không đúng lúc mà lật đổ và hủy hoại Hội Thánh. Vì vậy, theo phán đoán của tôi, ý nghĩa đơn giản của ẩn dụ này là: chừng nào Hội Thánh còn lữ hành trong thế gian này, thì kẻ xấu và kẻ giả hình sẽ còn lẫn lộn với người tốt và người chân thành trong Hội Thánh, để con cái của Đức Chúa Trời trang bị cho mình sự nhẫn nại, và giữa những sự vấp phạm có thể làm họ bối rối, vẫn giữ vững

sự vững vàng không lay chuyển của đức tin. Quả thật đây là

một hoàn cảnh rất khó chịu, là Hội Thánh bị đè nặng bởi những kẻ bị bỏ cho đến cuối thế gian: tuy nhiên, khoảng thời gian này đã được Đấng Christ định cho chúng ta để nhẫn nại, kẻo chúng ta tự lừa dối mình bằng những hy vọng hão huyền. — Quả thật, các mục sư phải nặng lòng lo việc thanh tẩy Hội Thánh; và trong việc này, mọi người tin kính đều phải giúp đỡ họ, tùy theo ơn gọi của mỗi người. Nhưng khi mọi người đã cùng nhau góp sức chung, họ cũng sẽ không tiến xa đến mức thanh tẩy Hội Thánh hoàn toàn khỏi mọi ô uế. Rồi cũng phải kiềm chế và tiết chế lòng sốt sắng của những người cho rằng không thể có sự hiệp thông nào ngoài sự hiệp thông với các thiên sứ tinh sạch. Nếu họ vội vàng nhổ tận gốc mọi điều làm họ khó chịu một cách trái thứ tự, thì họ đã, theo khả năng của mình, đi trước sự phán xét của Đấng Christ, và ngang nhiên cướp lấy công việc của các thiên sứ

mà chiếm đoạt cho mình.

[NEEDS REVIEW: dấu ký hiệu nhà in không đọc được]

Và bình luận Ma-thi-ơ 6. Việc Giăng đã truyền lại một mẫu cầu nguyện riêng cho các môn đồ của mình, tôi cho rằng ông đã làm điều đó cho phù hợp với thời đại, vì lúc bấy giờ người Giu-đa đã hư hỏng là điều ai cũng biết: toàn bộ tôn giáo đã suy sụp đến nỗi chẳng có gì lạ khi cách cầu nguyện chỉ được ít người tuân giữ cho đúng. Lại nữa, khi sự cứu chuộc đã hứa đang ở gần, tâm trí của các tín hữu cần được cầu nguyện khơi dậy để khao khát và hy vọng điều đó, Giăng có thể từ nhiều chỗ trong Kinh Thánh mà soạn thành một lời cầu nguyện chắc chắn nào đó, phù hợp với thời đại, và gần gũi hơn

với vương quốc thuộc linh của Đấng Christ.

Và bình luận Rô-ma 14:3. Phao-lô đã khôn ngoan và thích hợp đối phó với lỗi lầm của cả hai bên. Vì đây là lỗi của những người mạnh mẽ hơn, là khinh thường và chế nhạo những người bị giữ chặt bởi những sự áy náy hão huyền, coi họ là những kẻ mê tín: ngược lại, những người này khó lòng tránh khỏi sự phán xét vội vàng, đến nỗi họ lên án điều mà họ không hiểu thấu: và điều gì họ thấy trái với cảm nhận của mình, họ cho đó là xấu. Vì vậy, ông khuyên nhóm này chớ khinh thường, và nhóm kia chớ quá khó tính.

Calvin bình luận Ma-thi-ơ 13. Điều này dường như rất vô lý

đối với nhiều người, là những kẻ vô đạo, hoặc ô uế, hoặc gian ác

lại được dung chứa trong lòng của Hội Thánh:

Và rất nhiều người, vì quá khó tính dưới danh nghĩa

sốt sắng, nếu mọi sự không được sắp đặt theo ý muốn

của họ, vì sự tinh sạch tuyệt đối không tìm thấy ở đâu cả, thì họ ồn ào rời khỏi Hội Thánh,

hoặc bằng sự cứng rắn không đúng lúc mà lật đổ và

hủy hoại Hội Thánh. Vì vậy, theo phán đoán của tôi, đây là

ý nghĩa đơn giản của ẩn dụ: rằng chừng nào

Hội Thánh còn lữ hành trong thế gian này, thì kẻ xấu

và kẻ giả hình sẽ còn lẫn lộn với người tốt và người chân thành

và kẻ giả hình sẽ còn lẫn lộn với người tốt và người chân

thành trong Hội Thánh, để con cái của Đức Chúa Trời trang bị cho

mình sự nhẫn nại, và giữa những sự vấp phạm có thể làm họ bối rối, vẫn giữ vững đức tin không lay chuyển

và sự bền đỗ: Quả thật đây là một hoàn cảnh rất khó

chịu, là Hội Thánh bị đè nặng bởi những kẻ bị bỏ cho đến cuối thế gian: Nhưng khoảng thời gian này là khoảng thời gian mà Đấng Christ đã định cho chúng ta để nhẫn nại, kẻo chúng ta tự lừa dối mình bằng những hy vọng hão huyền. — Các mục sư quả thật phải siêng năng lo việc thanh tẩy Hội Thánh: Và trong việc này, mọi người tin kính đều phải giúp đỡ họ, tùy theo ơn gọi của mỗi người: Nhưng khi mọi người đã làm hết sức mình, họ cũng sẽ không thành công đến mức thanh tẩy Hội Thánh khỏi

mọi ô uế. Và Đấng Christ muốn kiềm chế và

tiết chế lòng sốt sắng của họ, những người cho rằng việc có sự thông công (hay tương giao) với bất cứ ai ngoài các thiên sứ tinh sạch là bất hợp pháp. Những kẻ vội vàng một cách trái thứ tự để nhổ tận gốc mọi điều làm họ khó chịu, thì đã, theo khả năng của mình, đi trước sự phán xét của Đấng Christ, và cướp lấy và chiếm đoạt công việc của các thiên sứ.

Calvin bình luận Ma-thi-ơ 6. Việc Giăng đã truyền lại một mẫu cầu nguyện riêng cho các môn đồ của mình, tôi cho rằng ông đã làm điều đó cho phù hợp với thời đại. Việc mọi sự lúc bấy giờ rất hư hỏng nơi người Giu-đa, là điều ai cũng biết. Mọi tôn giáo đã suy sụp đến nỗi chẳng có gì lạ khi cách cầu nguyện chỉ được ít người tuân giữ cho đúng. Và khi sự cứu chuộc đã hứa đang ở gần, thì thật phải lẽ để tâm trí của các tín hữu được cầu nguyện khơi dậy để khao khát và hy vọng điều đó. Giăng có thể từ nhiều chỗ trong Kinh Thánh mà soạn thành một lời cầu nguyện chắc chắn, phù hợp với thời đại, và có thể đến gần hơn với vương quốc thuộc linh của Đấng Christ.

Tại đây, tôi lại mong độc giả lưu ý rằng, mặc dù

dù Hội Thánh đã bị người Pha-ri-si làm hư hỏng, nhưng Đấng Christ vẫn thường cầu nguyện trong hội đường của họ; Lu-ca 14:17, v.v. [NEEDS REVIEW: phần nối tiếp bị nhòe] có liên quan đến cuộc tranh luận của chúng ta về tính hợp pháp của các mẫu cầu nguyện định sẵn.

Calvin bình luận Rô-ma 14:3. Phao-lô đã khôn ngoan và thích hợp đối phó với lỗi lầm của cả hai bên: Vì đây là lỗi của những người mạnh mẽ, là họ khinh thường và chế nhạo những người bị giữ chặt bởi những sự áy náy hão huyền như những kẻ mê tín: Ngược lại, những người này khó lòng tránh khỏi sự phán xét vội vàng, lên án điều mà họ không hiểu thấu: Và họ cho rằng điều gì trái với cảm nhận của mình thì là xấu. Vì vậy, Phao-lô khuyên nhóm này chớ khinh thường, và nhóm kia chớ quá khó tính.

[NEEDS REVIEW: hàng chữ trang trí không đọc được]

[NEEDS REVIEW: hàng chữ trang trí không đọc được]

[NEEDS REVIEW: hàng chữ trang trí không đọc được]

MỤC

MỤC

LỤC

CỦA

PHẦN THỨ NHẤT.

Lời tựa gửi những độc giả theo ý của những người phản biện, và bị xúc phạm bởi cuốn sách của tôi có tên là Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh, giải thích với những người đã lấy sự thuyết phục của tôi về tình yêu và sự thông công làm cớ cho sự không hài lòng, nói xấu sau lưng và vu khống của họ; và chứng minh sự cần thiết của sự hiệp một giữa mọi Cơ Đốc nhân thật, và đặc biệt giữa những người không tuân phục và những người tuân phục.

1. Phần chung, hay Lời giới thiệu.

Chương 1. Một bản tường thuật về những hành động gần đây đã gây ra sự không hài lòng của cả hai bên đối với tôi: Lý do tôi bỏ qua bản tường thuật về những hành động trước kia mà ông Durel

và

và nhiều người khác đã thuật lại đầy đủ, vì họ đã viết về điều mà họ biết rõ: Những lý do cho những nỗ lực hòa giải và hiệp một tha thiết của tôi với các giám mục, vào năm 1669. Lời tuyên xưng chung của chúng tôi về một phụng vụ vào thời điểm này, và về phụng vụ này, và kinh nghiệm đau buồn của tôi. Những người không tuân phục phải hiệp một với nhau như thế nào. Về phán đoán của chúng tôi về việc thông công trong phụng vụ và nghi thức thánh với các Hội Thánh giáo xứ vào năm 1663. Mục đích của tôi khi mở ra điều này. 27. Những lý do cho việc viết và xuất bản cuốn sách của tôi, có tên là Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh. Một lời về người gây tranh luận. Về những lời đồn sai trái đã được tung ra về tôi và sách của tôi, và về một số suy luận cần lưu ý bởi những người tung tin đồn.

Chương 3. Những phản đối và thắc mắc về chủ đề này.

Thắc mắc 1. Điều răn thứ hai và lòng ghen tuông mà Đức Chúa Trời thường bày tỏ trong các vấn đề thờ phượng của Ngài, có làm cho việc thông công trong

phụng vụ trở thành tội lỗi không?

Thắc mắc 2. [NEEDS REVIEW: câu hỏi bị nhòe nặng, dường như hỏi về việc giao ước có làm cho điều đó trở thành tội lỗi không]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của thắc mắc 2 bị nhòe không đọc được]

[NEEDS REVIEW: ký tự đơn lẻ không đọc được]

Thắc mắc 3. Không, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu hỏi bị nhòe] chống lại sự tách ra

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe không đọc được]

khỏi, rồi, hơn là của Brownisme chăng? Và chúng ta có phải đã có ánh sáng lớn hơn về những cuộc tranh luận này, hơn là họ đã có không?

Thắc mắc 4. Việc nay dùng một phụng vụ chưa được cải cách, có phải là một sự rút lui đáng xấu hổ khỏi cuộc Cải cách của chúng ta không?

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe] và phá đổ điều mà chúng ta đã xây dựng chăng?

và phá đổ điều mà chúng ta đã xây dựng chăng?

Thắc mắc 5. Việc đó há chẳng sẽ củng cố và khích lệ những kẻ thù của cuộc Cải cách sao?

Thắc mắc 6. Việc đó há chẳng sẽ chia rẽ chúng ta giữa chính chúng ta, trong khi một người đi đến các Hội Thánh giáo xứ, còn một người khác thì không sao?

Thắc mắc 7. Chúng ta há chẳng sẽ dung túng sự chuyên chế của Hội Thánh, và làm cho các giám mục cứng lòng trong sự chiếm đoạt của họ, và mời gọi họ đi xa hơn, và đặt thêm nhiều gánh nặng về nghi lễ hay mẫu cầu nguyện lên các Hội Thánh sao? Sự nguy hiểm muôn mặt của việc giả vờ rằng Kinh Thánh là một quy tắc riêng biệt, ở nơi mà nó không phải là quy tắc ấy.

Mục

[NEEDS REVIEW: dòng này bị nhòe không đọc được]

Mục lục của phần Trả lời các phản biện.

Phản biện 1. Sự thờ phượng sai trái được phân biệt và phơi bày: Tôi nói rất ít

chống lại sự bắt bớ chăng?

Phản biện 2. Tôi có phạm tội như bất cứ ai trong việc khơi dậy và nuôi dưỡng chiến tranh chăng? Việc một mục sư trách tội mà chính mình đã phạm có phải là không xứng hợp không, hay trách hậu quả, nếu ông đã khuyến khích nguyên nhân? Có phải không có điều gì về những hành động quân sự gần đây là phải công khai ăn năn chăng? Tôi có bao giờ nhắc đến những kẻ ô uế, mà không kèm theo sự tôn trọng chăng?

Phản biện 3. Về sự mềm yếu từng phần đối với việc ăn năn? Lời cầu nguyện của tôi có phải là đùa cợt chăng, v.v.

Phản biện 4. Về những lời lẽ bị cho là của bạn bè tôi.

Phản biện 5. Thêm về những sai lầm của những người phản biện.

Phản biện 6. Sự tách ra nào mà Kinh Thánh gọi là tách ra, và sự tách ra nào thì không?

Phản biện 7. Về những sự hư hỏng trong các Hội Thánh nguyên thủy, và về việc áp đặt. Phản biện 8. Tôi có phải là kẻ tiết lộ bí mật của người ta chăng? Phản biện 9. Tính phổ quát của các Cơ Đốc nhân có bao giờ nhận Giáo hoàng làm đầu của mình chăng? Về cuộc tranh luận của tôi với ông Johnson (tức ông Terret) về điểm đó. Lịch sử có phải đều không chắc chắn chăng? Việc nói rằng những người theo Giáo hoàng hiểu câu trả lời đó theo nghĩa Cơ Đốc và lý trí có phải là không thể chịu đựng được chăng?

Phản biện

Phản biện 10. Về sự thông công tại địa phương: về việc tách khỏi những Hội Thánh địa phương mà chúng ta chưa bao giờ là thành viên. Phản biện 11. Về sự trả đũa của những kẻ lên án. Một người có thể đi xa hơn một kẻ bị bỏ chăng?

Phản biện 12. Về sự vấp phạm, và trường hợp trong 1 Cô-rinh-tô 5 được giải thích.

Phản biện 13. Thêm về việc tôi tiết lộ bí mật, và những sai lầm khác của những người phản biện.

Phản biện 14. Khi nói về những người tách ra, tôi có ý nói đến những người Độc lập như vậy chăng?

Phản biện 15. Tôi có nói nhẹ về sự cầu nguyện khi so sánh với việc học hỏi chăng? Việc nói rằng Đấng Christ đã tăng trưởng trong sự khôn ngoan có phải là khinh thường Đấng Christ chăng, điều này được mở ra. Đấng Christ có cần cầu nguyện không, hay chỉ cần cầu nguyện như một gương mẫu cho chúng ta? v.v. Phản biện 16. Về việc giải thích Kinh Thánh bằng những ấn tượng đặt trên tâm trí chúng ta, trong lúc u sầu. Đức Thánh Linh chữa lành nỗi sợ hãi của chúng ta như thế nào, và ban cho chúng ta sự an ủi, bằng mười hai hành động. Phản biện 17. Việc tôi nói rằng Đức Chúa Trời không ghét cả những lời cầu nguyện tự phát lẫn các mẫu cầu nguyện, có giống như thể tôi không bao giờ có thể nói đủ về sự cầu nguyện chăng? Tôi có phải là kẻ đùa cợt, vì không tin cả Kinh Thánh lẫn chính mình, khi nói rằng trong thời của Đấng Christ, cả các phụng vụ theo mẫu, lẫn những lời cầu nguyện theo thói quen đều đã được dùng, và rằng Đấng Christ vẫn không đặt câu hỏi gì về chúng chăng? Những lời của Selden về các phụng vụ của người Giu-đa. Phản biện 18. Tôi đã làm sai chăng khi khuyên người ta đừng soi mói và chế nhạo cách thờ phượng của những Cơ Đốc nhân thật khác? Và tôi có cố ý biện hộ cho sự bắt bớ chăng?

Phản biện 19. Mọi điều được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có mạng lệnh của Đức Chúa Trời để làm cho nó hợp pháp, có phải đều là thờ hình tượng chăng? Những hậu quả đáng buồn của việc làm cho quá nhiều Cơ Đốc nhân và Hội Thánh trở thành những kẻ thờ hình tượng.

[NEEDS REVIEW: phần cuối của phản biện 19 bị nhòe, dường như nói về những kẻ thờ hình tượng]

Phản biện 20. Thêm về những sai lầm của những người phản biện.

Phản biện 21. Sự hiện diện của chúng ta tại lời cầu nguyện của mọi Hội Thánh, có phải là sự tuyên xưng đồng ý với mọi điều sai trái trong những lời cầu nguyện ấy chăng?

Phản biện 22. Về việc không im lặng bất cứ lẽ thật nào vì hòa bình.

Phản biện 23. Về những lời nói thiếu khôn ngoan với cấp trên.

Phản biện 24. Có những Cơ Đốc nhân yếu đuối, dốt nát và thiếu phán đoán chăng, và họ có phải là nguyên nhân nào đó gây ra sự chia rẽ của chúng ta chăng? Và những danh xưng xấu xa này có phải là những danh xưng không nên gán cho các Cơ Đốc nhân, mà thay vào đó mọi Cơ Đốc nhân đều phải được bảo rằng họ có sự xức dầu và biết mọi sự chăng? Hai mươi bằng chứng về sự dốt nát như vậy: Và sự nghiêm trọng của tội lỗi của họ (đặc biệt là các mục sư) khi muốn che giấu hay chối bỏ điều đó, vào thời điểm này, được bày tỏ trong bốn mươi sự tăng nặng.

Phản biện 25. Người nghe có thường cảm động hơn bởi cách trình bày đầy cảm xúc về những điều tầm thường, hơn là bởi cách trình bày lạnh lùng về những điều tuyệt vời hơn chăng? Về việc tôi tha thứ cho công trình của ông Dury.

Phản biện 26. Có điều khoản nào cần thiết cho

sự cứu rỗi mà Hội Thánh phổ quát còn chưa biết chăng?

Trong những điểm suy đoán khó khăn, một nhà thần học sáng suốt, học hỏi kỹ lưỡng có phải đáng được lắng nghe hơn là đa số phiếu chăng?

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe] sự hoàn hảo và rõ ràng của Kinh Thánh có chứng minh mọi Cơ Đốc nhân đều có sự hiểu biết ngang nhau, hay không cần sự giúp đỡ của người khác chăng?

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe] sự hiểu biết, hay không cần sự giúp đỡ của người khác chăng?

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe, dường như hỏi về sự hoàn hảo và rõ ràng của Kinh Thánh]

Phản biện

Phản biện 27. Người lương thiện có gặp nguy hiểm khi đi theo người khác vào sự sai lầm và tội lỗi chăng? Và việc nói như vậy có đủ để làm cho người ta sợ trở nên lương thiện chăng? Phản biện 28. Việc khuyên người ta đừng bắt chước những người tin kính trong những điều mà họ dễ sa vào nhất, có phải là điều không thể chịu đựng được chăng? Việc nịnh hót những người xưng nhận tôn giáo là gì, và việc họ mong đợi điều gì. Phản biện 29. Về tên gọi của một giáo phái. Phản biện 30. Chúng ta có nên tránh điều tốt chỉ vì nó được người xấu làm chăng?

[NEEDS REVIEW: phần đầu bị nhòe] Về những lời cáo buộc của ông ta về sự không vững vàng của tôi trong điểm quản trị Hội Thánh, và sự đáng ngờ trong điểm sự xưng công chính. Phản biện 32. Chúng ta có thể nói đủ xấu về bản tính hư hỏng chăng? Hai mươi trường hợp nói quá xấu về nó. Tôi có hiểu chữ xác thịt chỉ là sự thèm muốn thuộc giác quan chăng? Tôi có thực sự nghiêng về việc chối bỏ tội tổ tông chăng? Về ý chí tự do. Phản biện 33 và 34. Về những sai lầm khác của người phản biện. Phản biện 35. Không có sự bắt bớ nào có thể tương hợp với tình yêu chăng? Phản biện 36, 37. Về sự ít ỏi của các tín hữu, v.v. Phản biện 38. Thêm về những sai lầm của ông ta.

Phản biện 39. Cùng một Đức Thánh Linh há chẳng thể dùng

những lời cầu nguyện và đáp ứng cổ xưa, là những lời cầu nguyện đã đưa họ vào, hay đã dùng chúng chăng?

[NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe] đã đưa họ vào, hay đã dùng chúng chăng?

Phản biện 40. Về việc tôi so sánh Oliver Cromwell với Maximinus, và tôi có dâng một cuốn sách nịnh hót cho con trai ông ta chăng?

[NEEDS REVIEW: dòng này bị nhòe không đọc được]

cho con trai ông ta chăng?

Phản biện 41. Về việc ông ta gán cho tôi tội nhẹ dạ. Kết luận.

luận.

cùng với một số lời khuyên gửi người phản biện, và một lời than khóc về sự suy tàn của tình yêu.

MỘT LỜI BẠT.

Cho thấy ông Jacob và những người Độc lập cũ, cũng như các mục sư và trưởng lão ở Tân Anh (cùng các quan tòa), xa cách đến mức nào với việc chấp thuận các nguyên tắc tách ra. Những lý do vì sao tôi chống lại các điều khoản mới về tư cách thành viên Hội Thánh, và những bước tiến của một số người Độc lập hướng tới sự tách ra. Những lý do vì sao các Hội Thánh Độc lập cũng nên sợ những thành quả đầu mùa của sự tách ra như bất cứ ai.

LỜI

TỰA

GỬI

NHỮNG

ĐỘC GIẢ

Những người theo ý của những người phản biện, và bị xúc phạm bởi cuốn sách của tôi có tên là,

PHƯƠNG

THUỐC

CHỮA

Sự Chia Rẽ Hội Thánh.

Hỡi anh em, cớ sao tôi phải ngạc nhiên về những hoa trái của những sự yếu đuối mà chúng ta vẫn còn phải chịu (người này nhiều hơn, người kia ít hơn) trong tình trạng chưa hoàn hảo này? Và những sự yếu đuối mà tôi đã nói rõ với anh em một cách đầy đủ, trong cuốn Chân dung và Hướng dẫn cho các Cơ Đốc nhân yếu đuối của tôi. Nếu một tinh thần không sai lầm và làm phép lạ nơi Phao-lô và các sứ đồ khác của Chúa chúng ta, cũng không thể thắng được những sự sa ngã đáng thương này, nơi những người nghe và những người theo họ, trong Hội Thánh nguyên thủy

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ bị nhòe, dường như là phần tiếp theo của câu về Hội Thánh nguyên thủy]

pha trộn, thì cớ sao tôi lại trông mong thành công hơn? Nếu Phao-lô cho rằng người Ga-la-ti của ông là ngu dại và bị bỏ bùa, Ga-la-ti 3:1, và người Cô-rinh-tô là Cơ Đốc nhân còn thơ ấu, phải, là xác thịt chứ không phải thuộc linh, vì giữa họ có ganh tị, tranh cãi, và chia rẽ, hay những việc làm của xác thịt, như ganh tị, ganh đua và tách ra hay chia thành nhiều phe phái, trong khi một người nói: Tôi thuộc về Phao-lô, và một người khác: Tôi thuộc về A-bô-lô, thì có gì lạ nếu chúng ta cũng chẳng tốt hơn? Nhưng tội lỗi của chúng ta không phải là nhẹ hơn vì những người khác cũng đã có những tội tương tự, mà lại càng nặng hơn vì chúng ta không rút ra bài học từ họ, khi Đức Thánh Linh đã quở trách họ một cách nghiêm khắc.

Tôi cũng ít có lý do như anh em để không biết những sự khiêu khích mà các phe phái đang giao chiến và phóng đại hiện nay gây ra cho nhau, và lòng thiếu yêu thương giả vờ đã thắng thế đến mức nào. Và tôi biết ít người trong anh em đã công khai đặt mình vào chỗ hở, và đã cố gắng nhiều hơn để ngăn chặn cả những sự nghiêm khắc chống lại anh em, lẫn những sự chia rẽ hiện nay giữa chúng ta, hơn là tôi đã làm; hay đã chịu đựng nhiều cơn giận và vu khống hơn (chưa kể đến những loại đau khổ khác) vì những cố gắng như vậy hơn là tôi đã chịu: anh em không thể nghĩ một cách công bằng rằng, chính vì thiếu những sự khiêu khích và cám dỗ gây bất mãn của anh em, mà tôi không đồng ý với anh em. Tôi đã có nhiều sự khiêu khích lớn lao như hầu hết anh em: Và tôi vốn không thiếu những đam mê, là những đam mê sẽ lợi dụng sự đối xử như vậy. Vô số những cuốn sách gay gắt và đầy lời sỉ nhục đã được viết chống lại tôi, nhiều cuốn trong số đó đầy dẫy những sự dối trá trắng trợn về sự kiện; đối với tất cả những cuốn sách ấy, vì cớ hòa bình, tôi đã im lặng cho đến ngày nay.

Và

Và giờ đây, những người lên án tôi lại nghĩ rằng, việc tôi đã yêu hòa bình và hiệp một hơn anh em là để bào chữa cho cơn giận của con người, thì tôi sẽ làm điều công bằng cho những người đã đối xử với tôi chẳng tốt đẹp gì, như làm chứng rằng tôi thật sự tin rằng, nếu lương tâm tôi có thể tuân theo ý kiến và ý muốn của họ, thì tôi cũng có thể được họ yêu mến sớm như hầu hết anh em. Nhưng Đức Chúa Trời vẫn là Đức Chúa Trời của tình yêu, và hòa bình, và hòa thuận; và mọi tôi tớ của Ngài cũng phải như vậy: Ngài không thay đổi, và chúng ta không được thay đổi khỏi điều vốn là hình ảnh của Ngài. Đây là tôn giáo của tôi; và nếu những sự khiêu khích của bất cứ người nào phải làm tôi thay đổi khỏi điều này, thì họ phải làm thay đổi tôn giáo của tôi. Tôi không thuộc về những hoa trái của sự đau khổ như một số tù nhân nổi tiếng ở Luân Đôn, những người đã trở thành kẻ lừa dối trong tù, và đánh mất tôn giáo của mình cùng với tự do của họ; cũng không muốn viện cớ lương tâm để làm ô uế lương tâm của mình, và từ bỏ đời sống thiêng liêng của tình yêu. Anh em há chẳng tự mình lên án một tình trạng xác thịt sao? Vậy hãy nhớ rằng những kẻ gây tranh cãi chia rẽ trong các Hội Thánh là xác thịt, 1 Cô-rinh-tô 3:1,2,3. [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị nhòe] đồng ý với tôi trong việc không hài lòng về một tâm trí và đời sống xác thịt: Vậy hãy nhớ rằng những việc làm của xác thịt là những việc này, như tà dâm, gian dâm, v.v. Cũng vậy, thù hận (hay thù địch), bất hòa, ganh đua, giận dữ, tranh cãi, bè phái (tức là chia thành các phe), dị giáo, ganh tị, v.v. Tôi hy vọng anh em sẽ thú nhận rằng nếu ai không có Thánh Linh của Đấng Christ, thì người ấy chẳng thuộc về Ngài, Rô-ma 8:9. Vậy hãy nhớ rằng Thánh Linh của Đấng Christ là Thánh Linh của tình yêu, tình yêu đối với Đức Chúa Trời và đối với con người, là bản tính thiêng liêng mà Đức Chúa Trời ban cho mọi chi thể của Đấng Christ. Hoa trái của Thánh Linh là tình yêu, vui mừng, bình an, nhịn nhục, nhân từ, lành, đức tin, nhu mì,

tiết

tiết độ, Ga-la-ti 5:20,21,22. Khi chúng ta nghĩ mình khôn ngoan hơn những người bất đồng với mình, thì đừng bày tỏ điều đó bằng sự lên án gay gắt kiểu thầy đời hay sự khinh thường, nhưng bằng cách yêu thương và hòa bình hơn họ bấy nhiêu. Hỡi anh em, đừng làm thầy nhiều, vì biết rằng anh em sẽ nhận sự đoán phạt nặng hơn. Và khi lỗi lầm của người khác hiện ra trước mặt anh em, hãy coi chừng cả đam mê lẫn lưỡi của mình, nhớ rằng trong nhiều điều chúng ta đều vấp phạm: Và nếu ai không vấp phạm trong lời nói, thì người ấy là người trọn vẹn, và có thể kiềm chế cả thân thể. Ai là người khôn ngoan và có sự hiểu biết giữa anh em? Hãy tỏ ra bởi cách ăn ở tốt lành những việc làm của mình với sự nhu mì của khôn ngoan: Nhưng nếu anh em có sự ganh tị cay đắng và tranh cãi trong lòng, thì đừng khoe khoang và đừng nói dối nghịch cùng lẽ thật: Sự khôn ngoan này không từ trên cao mà xuống, nhưng thuộc về đất, thuộc về cảm xúc, thuộc về ma quỷ: Vì ở đâu có ganh tị sốt sắng và tranh cãi, thì ở đó có sự hỗn loạn và mọi việc ác, Gia-cơ 3:1,2,13,14,15,16. Hỡi anh em, không có sự thay đổi thời đại nào sẽ cho phép tôi thay đổi khỏi điều vốn là tôn giáo của tôi: Không có sự tổn thương nào từ con người sẽ bào chữa cho tôi nếu tôi từ bỏ nó. Tôi hy vọng tôi sẽ không trở thành một kẻ hay thay đổi trong điều vốn là Đại Mạng Lệnh của Phúc Âm, và là sự làm trọn luật pháp, và là chính tấm lòng của mọi tôn giáo, đến nỗi quay lưng lại với nó vì một nhà tù hay một cuốn sách đầy vu khống và sỉ nhục. Tôi thú nhận tôi phải thay đổi, nhưng tôi hy vọng đó sẽ là sự thay đổi để càng ngày càng yêu thương và hòa thuận hơn, chứ không phải ít đi. Việc yêu những kẻ yêu mình thì không đáng được khen, cũng không đáng được khen khi nói tốt về những người đối xử tốt với mình, hay khi chịu đựng một cách nhẫn nại lúc bị đánh đập hay trừng phạt vì lỗi lầm của mình: Nhưng nếu chúng ta chịu đựng vì làm điều lành,

và

và không đánh mất chút tình yêu, nhẫn nại hay thương xót nào vì những đau khổ của mình, thì chúng ta thật có phước. Than ôi, nhiều người lầm lẫn một cách đáng buồn biết bao, khi chỉ sợ phải nhường nhịn những kẻ mà họ phải chịu đựng, mà không sợ những đam mê sẽ dập tắt tình yêu của họ, và biến họ thành các phe phái và dị giáo, chỉ vì chống đối những kẻ làm khổ họ.

Tôi biết rằng sự phản đối lớn nhất là, dưới danh nghĩa tình yêu, tôi muốn đưa những kẻ bắt bớ vô đạo vào chỗ có uy tín, và cám dỗ người ta thông công một cách bất hợp pháp với họ, và rằng tôi áp dụng sai những nguyên tắc tốt, để che giấu sự đáng ghét của tội lỗi của họ, những kẻ ít quan tâm đến linh hồn con người, như cách họ đối xử với các mục sư và dân chúng đã công khai bày tỏ. Nếu tôi chỉ thuyết phục anh em hiệp một trong tình yêu với nhau, mà không nghĩ tốt hơn về những kẻ hủy hoại Hội Thánh, cũng không tuân theo họ trong cách thờ phượng thờ hình tượng của họ, thì anh em đã có thể chịu đựng được.

Hỡi anh em, anh em là những người cho rằng một quan tòa bất công khi kết án một người trước khi nghe chính người ấy nói, xin hãy được nài xin chỉ kiềm chế đam mê của mình một chút, cho đến khi anh em đã bình tĩnh suy xét những điều sau đây.

1. Tôi có bao giờ thuyết phục anh em nghĩ tốt về lỗi lầm của người khác, trong khi tôi thuyết phục anh em yêu thương con người họ chăng? (trừ khi anh em gọi sự thông công là một lỗi lầm mà chúng ta sẽ nói đến sau) Tôi có bao giờ tìm cách làm giảm sự không ưa của anh em đối với những tội lỗi mà anh em lên tiếng chống lại nhiều nhất chăng? Dù là ác ý, tàn nhẫn, bắt bớ, hay bất cứ tội nào khác?

2. Điều mà tôi đã thuyết phục người ta làm trong cuốn sách ấy, là thông công với mọi Cơ Đốc nhân, (nhưng khác nhau) tùy theo họ khác nhau về mức độ tinh sạch. Điều đó

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ bị nhòe]

mà

mà tôi đã duy trì và biện hộ, tôi đã tóm tắt trong phần cuối của lá thư, cùng với những cực đoan trái ngược, mà anh em có thể đọc ở đó trong các đề xuất. 1. Hãy bám chặt lấy sự đơn sơ nguyên thủy, và đừng đặt điều gì là cần thiết cho sự hòa thuận và thông công của chúng ta mà vốn không phải như vậy. 2. Hãy yêu người lân cận như chính mình, và tiếp nhận những người mà Đấng Christ tiếp nhận vào sự thông công, và những người giữ những điều cần thiết đã nói trên, dù họ là người theo Giám mục, người Trưởng lão, người Độc lập, người Báp-têm, người Calvin, người Arminius, người Luther, v.v., miễn là họ không bị chứng minh là dị giáo hay gian ác. Có lẽ phần còn lại. Khi anh em trở về với chính mình, anh em sẽ thú nhận rằng đây có phải là một đề nghị vô lý hay không Cơ Đốc chăng? Trong tất cả những phe phái này, anh em giận tôi vì đã thuyết phục anh em thông công với phe nào? Mỗi một phe phái có phải từ bỏ sự thông công với tất cả các phe còn lại chăng? Ôi, giáo lý này khác với giáo lý của Đức Thánh Linh biết bao! 1 Cô-rinh-tô 1:10 và 3:1,2,3. Rô-ma 14 và 15, v.v. Nếu không phải mọi phe, thì phe nào trong số đó? Có phe nào trong tất cả những phe này là toàn thể Hội Thánh của Đức Chúa Trời chăng? Ai dám nói như vậy? Cớ sao tôi phải từ chối thông công với bất cứ phe nào trong số này, trong khi tôi không ngần ngại thông công với tất cả các phe còn lại? Hay nếu chỉ được thông công với một loại, thì làm sao tôi biết được đó phải là loại nào?

Tôi biết một số người phán xét người khác theo ý kiến và lợi ích riêng của mình: Nhưng đó có thật là quy tắc Cơ Đốc chăng? Một số người theo đường lối Giám mục giận tôi vì tôi bao gồm cả những người Độc lập, trong khi tôi không nghi ngờ gì rằng phần lớn hơn trong số họ là những tôi tớ chân thành của Đấng Christ: Và từ sự ôn hòa gần đây của các hội đồng của họ, tôi không biết nhiều Hội Thánh trên thế gian, ngoài các Hội Thánh của người Bohemia

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ tên gọi bị nhòe]

người Ba Lan và người Hungary, là những Hội Thánh, theo phán đoán của riêng tôi, gần với chính tôi hơn, về trật tự và kỷ luật, hơn là những Hội Thánh ở Tân Anh, và không có Hội Thánh nào mà về lòng tin kính tôi đặt trước họ. Một số người giận tôi vì tôi đưa vào những người Báp-têm: trong khi điều chúng ta phải đối phó không phải là những người Báp-têm theo kiểu Münster, mà là những người tin kính, khác với chúng ta trong một điểm khó khăn đến nỗi nhiều người theo Giáo hoàng và người Trưởng lão đã khẳng định rằng điểm đó không được xác định trong Kinh Thánh, nhưng tùy thuộc vào truyền thống của Hội Thánh. Tôi không đồng ý với họ, và tôi đã trình bày lý do của mình trong cuốn sách của tôi về lễ báp-têm cho trẻ em: Nhưng vì đã có nhiều lời mời gọi để nghiên cứu điểm này một cách thấu đáo, và bàn luận về nó một cách rộng rãi, hơn hầu hết những người bị xúc phạm về điều này, xin hãy cho phép tôi nói rằng tôi biết đây là một điểm rất khó khăn; và tôi biết có những người tốt và tỉnh táo theo ý đó, cũng như những người chống đối họ nhiều nhất; và tôi biết rằng trong thời của Tertullian, Nazianzen, Augustine, người ta có tự do để được báp-têm, hay đưa con cái của mình đến, khi nào và ở độ tuổi nào họ muốn, và không ai bị ép buộc phải đi ngược lại lương tâm của mình: Và tôi không biết rằng luật pháp hay tôn giáo của chúng ta đã thay đổi, hay chúng ta đã trở nên khôn ngoan hay tốt hơn họ. Tôi đã từng đề xuất các điều khoản hòa thuận với những người Báp-têm, và đã đi trên con đường đầy hy vọng cho hòa bình với họ, cũng như với hầu hết những người khác, cho đến khi

hòa bình với họ, cũng như với hầu hết những người khác, cho đến khi

Một số người bị xúc phạm vì tôi đưa vào những người Arminius, trong khi tôi tin chắc rằng không có một người nào trong số hàng trăm người chống lại sự thông công với họ mà biết Arminianisme là gì, và thật sự hiểu sự khác biệt. Và cùng những người ấy không từ chối thông công với những người Báp-têm vốn là người Arminius. Và việc hòa giải người Luther với người Calvin đã là công việc, không chỉ của

ông Dury,

ông Dury, mà còn của nhiều người xuất sắc khác, trong nhiều năm; và việc kéo họ vào sự thông công với nhau đã được cho là một công việc có phước một cách chính đáng! Và thế mà người Luther không chỉ theo hầu hết các ý kiến của người Arminius, mà còn có các giám mục phụ tá, phụng vụ, nghi lễ, phép trừ tà, hình ảnh trong Hội Thánh, v.v. Khi quá nhiều công sức đã được bỏ ra trong công việc này, và quá nhiều luận văn xuất sắc đã được viết cho nó, bởi Dury tin kính, Junius, Paraeus, Calixtus, Ludovicus Crocius, Johannes Bergius, Conradus Bergius, Hattorus, Amyraldus, Hall, Davenant, Morton, v.v. Khi mọi người Tin Lành khác cũng đã cầu nguyện cho sự thành công của họ, hay tán thành kế hoạch này, thì chúng ta há đã đi đến mức này sao, mà những kẻ dường như sốt sắng nhất cho Hội Thánh và tình yêu hiệp một, lại cho rằng việc giữ sự thông công với người Luther, hay viết để bênh vực điều đó, là tội lỗi sao?

Nhưng sự xúc phạm lớn nhất là việc tôi đưa những người theo Giám mục vào, như những người xứng hợp cho sự thông công của chúng ta; mà tôi cho rằng chủ yếu là vì cách thờ phượng của họ, trong đó chúng ta trước hết có sự thông công với họ. Vì đã thấy trước điều này, tôi đã trả lời nhiều phản đối chống lại điều này hơn là chống lại những điều còn lại, điều này đã khiến một số người nói sai rằng tôi chỉ viết để kéo người ta vào sự thông công với Hội Thánh Anh. Vì vậy, tôi sẽ tiếp tục trình bày một số lời chất vấn thêm về điểm này.

3. Trong toàn bộ cuốn sách của tôi, có một lời nào thuyết phục anh em thông công với một Hội Thánh giáo phận, như vậy chăng?

4. Trong đó có một lời nào, về việc anh em thông công với một Hội Thánh quốc gia, có một vị đầu chính trị thuộc linh duy nhất dưới Chúa Giê-xu Christ chăng? (mặc dù

quyền tối cao của nhà vua không phải là điều chúng ta bàn cãi) Vậy mà anh em có xen vào bất cứ điều gì như vậy sao?

5. Trong đó có một lời nào thuyết phục anh em thông công với những kẻ bắt bớ chăng? Mặc dù tôi buộc phải làm anh em không hài lòng khi trả lời phản đối ấy, và nói với anh em rằng chúng ta nên công bằng, và nhớ lại điều mà hầu hết các phe phái hay nhiều người đã làm với người khác, điều mà dường như anh em không thể chịu đựng, mặc dù điều đó rõ ràng là cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn trường hợp đang bàn, là liệu có thể thông công với bất cứ kẻ bắt bớ nào chăng?

6. Trong đó có một lời nào thuyết phục anh em rằng mọi giáo xứ đều là một Hội Thánh thật, và xứng hợp để thông công chăng? Nếu không có điều nào trong tất cả những điều này, thì tôi hy vọng sự nhẫn nại của anh em không bị thử thách quá mức, nếu tôi chỉ nài xin anh em ăn năn, nếu anh em đã nói điều không đúng về tôi, bất cứ ai đã nói với anh em như vậy, hay ít nhất, đừng tiếp tục nói những điều không đúng khi anh em đã được cảnh báo về chúng nhiều lần như vậy.

7. Anh em có nghĩ rằng việc rất nhiều người nói rằng tôi viết chống lại các buổi nhóm của anh em, phải, rằng chính tôi đã tuân phục, là việc làm giống như những Cơ Đốc nhân có lương tâm mềm mại chăng? Và điều này trước khi họ nhìn thấy cuốn sách của tôi, hay từng nói chuyện với người nào đã nhìn thấy nó? Và rằng người ta vẫn tiếp tục nói như vậy trong khi cuốn sách vẫn còn rõ ràng để chứng minh những lời nói ấy là sai sao? Và chửi rủa cuốn sách ấy trong khi họ thú nhận rằng họ chưa bao giờ đọc nó sao? Đây có phải là hoa trái của Thánh Linh của Đấng Christ chăng?

Nhưng xin hãy cho phép tôi, sau những lời chất vấn này, đến gần hơn với sự phản đối của anh em, và nói với anh em một cách công khai chúng ta khác nhau ở đâu.

1. Anh em muốn tôi nói về tình yêu và sự hiệp một giữa những người không tuân phục: (Và tôi không biết người nào đã làm điều đó thường xuyên và công khai hơn

hơn

tôi đã làm, vì trong 24 năm qua tôi đã đưa ra hay thúc đẩy các điều khoản hòa bình.) Nhưng Đức Chúa Trời cấm tôi bao giờ trở nên hẹp hòi như họ (nếu có những người như vậy) là những người cho rằng sự hiệp một của chúng ta chỉ phải với một phe, chứ không phải với toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ; hay rằng chúng ta chỉ yêu thương ai, hay chỉ tìm kiếm hòa bình với ai, ngoài những người đồng ý với chúng ta trong những điểm như vậy? Tôi hiệp một trước hết với Đấng Christ và Hội Thánh phổ quát, và do đó với mọi phần của Hội Thánh ấy; rồi, ở những mức độ khác nhau tùy theo họ khác nhau trong sự tuân theo Đấng Christ.

2. Tôi xin anh em chịu đựng tôi với sự nhẫn nại khi nói với anh em rằng, tôi chưa bao giờ cho rằng hoặc những người không tuân phục riêng, hoặc những người tuân phục là toàn thể Hội Thánh của Đấng Christ, hay là dân duy nhất của Ngài tại xứ này: cũng không phải là những mục sư trung tín duy nhất của Phúc Âm. Hỡi anh em, đừng để cơn giận và lỗi lầm của một số người lừa dối chúng ta trở nên bất công với người khác; hay từ chối tình yêu và công lý đối với họ, vì nhiều người theo ý kiến của họ là xấu. Trên khắp thế gian, anh em biết vương quốc nào mà phần lớn hơn lại không quá xấu, và ở đó những người theo tôn giáo của kẻ cai trị, dù tôn giáo ấy đúng đến đâu, lại không tuân theo nó để phục vụ xác thịt của mình? Các xứ Hạ địa không có giám mục hay nghi lễ, cũng không có phụng vụ như hầu hết chúng ta bị xúc phạm, nhưng chịu sự quản trị của người Trưởng lão: Và thế mà dân thường ở đó, và ở các xứ khác như vậy, là như thế nào, thì tôi không cần phải nói với anh em. Xin tha lỗi cho tôi khi nói với anh em rằng, nếu anh em không biết người tin kính nào (mục sư hay người khác) theo đường lối Giám mục, thì tôi biết, và từ lâu đã biết: Và khi sự quen biết của tôi tăng lên, tôi càng biết nhiều hơn nữa. Anh em là những người cho tôi là xấu xa như cuốn Thuốc giải độc mô tả tôi, và cho rằng việc tôi ca ngợi những người ấy là một lời khen lớn cho họ, vì tôi cho rằng họ tốt hơn chính tôi nhiều: Vì vậy, tôi sẽ nói một điều lớn hơn, là tôi biết những người trong số họ mà tôi cho là những mục sư tin kính và khiêm nhường, cũng như hầu hết những người không tuân phục mà tôi biết. Tôi không nghi ngờ gì rằng có nhiều trăm mục sư giáo xứ, không phải là kẻ bắt bớ, cũng chưa bao giờ đồng ý với sự bắt bớ! là những người giảng dạy một cách thánh khiết, và sống một cách thánh khiết; mặc dù tôi ước gì họ còn nhiều hơn nữa. Và anh em có lý do gì để quy tội của người khác cho họ? Tôi không phải không biết điều gì có thể nói để khiến họ trở thành những kẻ dự phần một cách gián tiếp. Nhưng tôi phải nói điều này để trả lời cho tất cả, là nếu Đức Chúa Trời muốn quy những hậu quả không được phân biệt cho họ và cho chúng ta, thì sẽ không có ai trong tất cả chúng ta được thấy là xứng hợp cho sự thông công của Hội Thánh, hay cho thiên đàng.

tuyên xưng là biết những người trong số họ mà tôi cho là tốt hơn chính tôi nhiều:

Tôi bị chính anh em phán xét là quá hay lên án anh em, và quá gay gắt khi nói với anh em về điều mà tôi không nghi ngờ là tội lỗi của anh em: vậy thì cớ sao anh em lại bị xúc phạm với tôi vì tôi không hay lên án và gay gắt hơn đối với người khác? Tôi có bao giờ được cho là tử tế với họ hơn là với anh em chăng? Há chẳng phải mỗi người vốn thiên vị nhất đối với những người đồng ý với mình sao? Sự tuân phục hay không tuân phục là điều tôi đã bênh vực nhiều nhất chăng? Tôi bị phán xét và đối xử như một người tuân phục hay một người không tuân phục trong những năm qua? Chính họ là những người gần đây đã viết những lời sỉ nhục chống lại tôi: Chính họ là những người đã

viết những lời sỉ nhục chống lại tôi: Chính họ là những người đã

không cần nêu tên thêm nữa. Nhưng về những người không tuân phục, tôi phải làm chứng về lòng tử tế của họ đối với tôi, rằng họ chưa bao giờ từ chối tôi, chưa bao giờ cấm tôi giảng dạy (ngoại trừ một bài giảng), cũng không, (ngoại trừ một số phe phái giận dữ riêng biệt mà tôi đã viết chống lại), họ chưa bao giờ từ chối lời tốt đẹp của họ đối với tôi. Vậy thì anh em có thể nghĩ điều gì sẽ kéo tôi trở nên quá gay gắt chống lại họ, và quá thiên vị

thiên vị đối với những người khác?

đối với những người khác? Tôi không tìm kiếm lợi lộc trần tục nào từ họ. Chắc chắn người nào dễ trở nên quá gay gắt, thì dễ gay gắt chống lại những kẻ bất đồng mà mình phải chịu đựng, hơn là chống lại những người đã từng là bạn bè của mình? Nhưng lẽ thật vẫn là lẽ thật, và sự khôn ngoan từ trên cao thì không thiên vị và không giả hình. Chỉ cần để ý xem cả hai phe đều tự bào chữa như thế nào, trong khi cả hai đều lên án tôi, (mặc dù tôi ý thức về lỗi lầm của mình đến nỗi không thể biện hộ cho chính mình) Một phe cho rằng tôi chưa đủ gay gắt chống lại những người Báp-têm, những người tách ra và những người Độc lập: Và anh em, những người mà tôi đang viết cho, cho rằng tôi chưa đủ gay gắt chống lại những người tuân phục: đến nỗi một phe không chỉ biện hộ cho tôi khỏi tội hay lên án hay gay gắt chống lại phe kia, mà còn trách tôi về điều ngược lại, và giận tôi vì tôi không gay gắt hơn. Nhưng sự phán xét của Đức Chúa Trời về tất cả chúng ta là đúng, và ấn của Ngài là chắc chắn. Chúa biết ai thuộc về Ngài, bất cứ ai làm điều thiện. Đức Chúa Trời sẽ không phán xét những Cơ Đốc nhân ngay thẳng theo cách họ tự phán xét chính mình, khi họ tự cáo buộc mình một cách bất công; càng không theo sự phán xét của những kẻ thù nghịch họ.

Hỡi anh em, tôi thật sự tin rằng tôi có nhiều điều để nói chống lại sự tuân phục, như điều được đòi hỏi nơi một mục sư, cũng như hầu hết anh em là những người giận dữ nhất có; Và thế mà tôi nói với anh em lần nữa rằng, tôi tin rằng có nhiều trăm mục sư tin kính trong các Hội Thánh giáo xứ ở Anh, và rằng các Hội Thánh của họ là những Hội Thánh thật, và rằng tôi không cho rằng mình đáng được so sánh với ông Bolton, ông Whateley, ông Fenner, tiến sĩ Preston, ông Sibbes, ông White, ông Field, ông Usher, ông Jewel, và vô số những người tuân phục xưa khác: Và anh em có thể tha lỗi cho tôi, nếu tôi so sánh họ với chính

anh em.

anh em. Tôi lại tuyên xưng với anh em rằng, ngay cả khi tất cả họ, và tôi nữa, cùng dùng một phụng vụ và nghi lễ như họ đã dùng khi đó, thì tôi cũng không thể tìm thấy trong lòng mình để cho rằng sự thông công của họ trong cầu nguyện và nghi thức thánh là bất hợp pháp, hay lên án những người ấy như gây tổn thương cho Hội Thánh, là những người viết để thuyết phục người khác đừng tách khỏi họ vì lý do đó. Tôi chắc chắn rằng Hội đồng các mục sư trước kia đã nhóm họp tại Westminster, đã tuân phục đến mức khi họ đến đó, tôi chưa bao giờ nghe nói về người không tuân phục nào trong số họ, ngoại trừ năm anh em bất đồng: Phán đoán của họ là (hay của ông Spurstow) rằng sự tuân phục là hợp pháp trong trường hợp cần thiết, hơn là bị tước mất tự do rao giảng Phúc Âm; nhưng đó là một gánh nặng mà họ nên trút bỏ ngay khi họ có tự do làm như vậy. Và tôi biết một số người đã thúc giục họ tuyên bố sự ăn năn của mình về sự tuân phục trước kia, và thú nhận đó là tội lỗi của họ. Nhưng tôi chưa bao giờ nghe nói về bất cứ số đông đáng kể nào trong số họ đã từng làm như vậy, hay đã thay đổi ý kiến của mình: Và mặc dù sự tuân phục của mục sư (về các cam kết) nay đã thay đổi rất nhiều, nhiều người trong số họ vẫn còn sống lại tuân phục. Và mặc dù khi đó tôi không, và nay cũng không đồng ý với họ, nhưng tôi cũng không muốn tránh sự thông công với những thành viên đáng kính của Hội đồng ấy (Twisse, Gataker, Whittaker, và những người còn lại) nếu họ lại dâng phụng vụ giữa chúng ta.

3. Nhưng nếu tất cả những điều này đều là sai lầm, và nếu sự thông công trong phụng vụ chứng tỏ là bất hợp pháp, thì anh em há chẳng nên nhẫn nại đến mức không chịu nghe một người bất đồng ý kiến với anh em về một điểm như vậy sao? Như tôi viết cho ý kiến thiểu số của mình, thì anh em cũng viết cho ý kiến của anh em. Và cớ sao

anh em lại không chịu nghe sự bất đồng của tôi, cũng như tôi chịu nghe sự bất đồng của anh em?

anh em lại không chịu nghe sự bất đồng của tôi, cũng như tôi chịu nghe sự bất đồng của anh em? Phán đoán của tôi đã truyền lệnh cho tôi, trước hết, hãy khuyên mọi Cơ Đốc nhân tỉnh táo, hãy đến gần nhau hơn, và gạt bỏ những nguyên tắc khiến họ xa cách nhau như những người không thể thông công được: Và thứ hai, ở những nơi mà điều đó không thể đạt được, hãy chịu đựng nhau trong các buổi nhóm hay Hội Thánh khác nhau của mình, và quản lý chúng bằng tình yêu và hòa bình. Đây là lời khuyên của tôi. Và đã có một thời (ngay cả khi năm anh em bất đồng đã trình bày lý do của mình với Hội đồng tại Westminster), mà đề nghị này hẳn đã được chấp nhận, hay ít nhất không bị phán xét là một sự tổn thương lớn như bây giờ. Hỡi anh em, đừng phơi bày chính mình và lý do của mình quá nhiều trước sự lên án của những người vô tư, và của hậu thế, đến mức cho họ biết rằng anh em đã trở nên cao ngạo đến thế, hay rằng ngay trong ngày hạ mình của chúng ta những điều khoản này dường như quá tổn thương đối với anh em, hay những sự phản biện này ám chỉ. Ông Nye và ông Thomas Goodwin đã thân thiết với tiến sĩ Preston đến mức xuất bản các tác phẩm của ông khi ông đã qua đời. Và tôi thật sự nghĩ rằng nếu anh em đã từng quen biết những người tuân phục như ông ấy trước kia, và tiến sĩ Stoughton, và tiến sĩ Taylor, và ông Downham, và những người đã nêu tên trước đó, và vô số người khác, thì anh em không thể không cho rằng họ vừa có thể chịu đựng được vừa đáng yêu, nếu anh em không cho rằng việc thông công với họ là hợp pháp: Huống chi anh em nên chịu đựng những người không tuân phục thời đó, là những người đã dùng sự thông công của giáo xứ, và đã bênh vực điều đó chống lại những người tách ra, bằng ngôn ngữ gay gắt hơn nhiều so với ngôn ngữ tôi từng dùng với anh em (như các sách của họ chống lại John Robinson và Cann và Brown và Ainsworth vẫn còn rõ ràng tuyên bố).

tính đầy đủ của sự thông công giáo xứ là không đủ, thì tôi cũng cho rằng lý do của anh em chống lại nó là không đủ.

Nếu anh em cho rằng lý do của họ và của tôi về tính hợp pháp của sự thông công giáo xứ là không đủ, thì tôi cũng cho rằng lý do của anh em chống lại nó là không đủ.

Tôi đã đọc nhiều người quy tội thờ hình tượng cho phụng vụ. Tôi có bao giờ đặt một lời cáo buộc nặng nề như vậy lên anh em chăng? Tôi có bao giờ nói rằng việc thông công với anh em là bất hợp pháp, như anh em nói rằng việc thông công với người khác là bất hợp pháp chăng? Vậy thì cớ sao anh em lại không chịu đựng sự mâu thuẫn nhỏ hơn, trong khi người khác phải chịu đựng sự mâu thuẫn lớn hơn từ anh em? Anh em há lại tuyên bố chính mình là những người thiếu nhẫn nại nhất sao? Anh em sẽ làm cho người ta nghĩ rằng anh em là những người có tội nhất. Anh em nói về những người như những người đã nêu tên trước đó [sự thờ phượng của anh em là thờ hình tượng, và việc bất cứ Cơ Đốc nhân nào giữ sự thông công với anh em trong đó là bất hợp pháp, và mọi người hiện diện và tham gia với anh em đều phạm tội thờ hình tượng] Tôi chỉ nói rằng [anh em làm cho trường hợp trở nên đáng ghét hơn thực tế, và làm tổn thương người khác bằng lời cáo buộc này] Thế giới này đã đi đến mức nào, khi những người mà anh em cho là không xứng đáng với sự thông công của anh em, lại không được nhận lời cáo buộc thờ hình tượng của anh em là quá gay gắt, mà chính anh em, những người nên nhẫn nại nhất, lại cho rằng việc được bảo rằng anh em làm sai cho họ, và rằng anh em phán xét họ quá khắt khe, và rằng sự thông công của họ không phải là bất hợp pháp, là một tội ác và tổn thương ghê gớm sao!

Này, những người đã nói và làm quá nhiều, (tôi nói, quá nhiều), cho tự do lương tâm, và sẽ không bao giờ đồng ý để Hội đồng Westminster tuyên bố chống lại nó, ngay cả đối với những phe phái mà chính anh em cho là rất sai lầm, mà nay lại thiếu nhẫn nại đối với tự do của chúng ta khi nói với Hội Thánh phán đoán của chúng ta về tính hợp pháp của sự thông công của người khác sao? Những người bị xúc phạm bởi những kẻ làm im lặng chúng ta và kiềm chế

tôi

chúng ta khỏi tự do của mình, mà lại mềm yếu đến mức bày tỏ, bằng ngôn ngữ như người phản biện này dùng, và bằng những lời đồn bất công như một số người khác đã tung ra, rằng chính họ ít có thể chịu đựng những người bất đồng đến mức nào sao?

Tôi biết rằng sự không hài lòng và thiếu nhẫn nại trong các phe phái khác nhau, được bày tỏ bằng những cách khác nhau; Nhưng ôi, mong sao anh em vẫn suy xét, các nguyên tắc gần giống nhau đến mức nào, và trong anh em cũng như nơi người khác, có bao nhiêu sự thiếu tình yêu và nhẫn nại.

4. Và tôi nài xin anh em lưu ý, điều mà chính sự phản đối của anh em ám chỉ: Anh em có thể chịu đựng được nếu tôi chỉ bênh vực hòa bình và hòa thuận giữa những người không tuân phục. Nhưng điều này há chẳng ám chỉ rằng hòa bình và hòa thuận tự nó là điều đáng mong ước, giữa mọi người nên đồng ý và hiệp một sao? Cớ sao, tôi cũng có thể chứng minh rằng mọi Cơ Đốc nhân thật nên có hòa bình, tình yêu và hòa thuận vì sức mạnh của Hội Thánh phổ quát, như bất cứ ai trong anh em có thể chứng minh rằng bất cứ phe phái nào cũng nên có sự hòa thuận trong chính nó. Phe Giám mục muốn có mọi sự hòa thuận có thể giữa những người theo Giám mục; và người Trưởng lão giữa những người Trưởng lão, và người Độc lập giữa những người Độc lập, và người Báp-têm giữa những người Báp-têm; không có phe phái nào ủng hộ sự chia rẽ giữa chính họ, cho đến khi cám dỗ riêng biệt thắng thế. Và thế mà tôi lại không được tha thứ khi đề nghị rằng mọi Cơ Đốc nhân tỉnh táo, với tư cách là Cơ Đốc nhân, có thể có mọi tình yêu, hòa bình và hòa thuận có thể giữa chính họ.

Anh em ơi, tôi chắc chắn rằng thân thể của Đấng Christ chỉ là một: tôi không khinh thường tất cả những lời của Đấng Christ và của Đức Thánh Linh mà tôi đã trích dẫn trong sách của mình: tôi hy vọng rằng sự khác biệt về tri thức và ân tứ giữa những Cơ Đốc nhân chân thật không nên tạo ra những sự khác biệt về các Hội Thánh,

1 Cô-rinh-tô 12.

câu 12. Khi tôi biết điều đó, và không thể không biết điều đó, thì tại sao ai nấy lại giận tôi vì tôi biết điều đó? Tôi biết rằng những người tin kính theo phe Tuân thủ và phe Không tuân thủ ở Anh nên được hiệp nhất, cũng như mỗi phe trong chính họ; tôi biết rằng sự chia rẽ của chúng ta làm vui lòng những người theo Giáo hoàng, và gây nguy hại lớn cho đạo Tin Lành, và điều đó còn hơn những gì hầu hết quý vị dường như tin hay quan tâm; tôi biết rằng sự chia rẽ của chúng ta đem lại lợi ích cho [NEEDS REVIEW: từ bị OCR mờ, có thể là một thế lực đối nghịch], và cản trở rất nhiều sự thành công của các mục sư ở cả hai phía: tôi biết rằng điều đó làm Sa-tan rất vui mừng, và xây dựng vương quốc của hắn, và làm suy yếu vương quốc của Chúa chúng ta: chính miệng Ngài đã nói với chúng ta như vậy: và tôi há lại không tin Ngài sao? Như trong Thỏa thuận Worcestershire của chúng ta trước đây, chúng ta đã tiến hành theo những điều khoản không loại trừ phe Giám mục; thì trong những ước muốn và điều khoản Hòa hợp của chúng ta, chúng ta vẫn phải đi cùng một con đường, và không khước từ ai khỏi Tình yêu thương và sự Thông công của chúng ta, mà Đấng Christ tiếp nhận và muốn chúng ta tiếp nhận. Nếu họ khước từ chúng ta, đó không phải là tội của chúng ta mà là tội của họ. Sự tổn hại và mất mát thì lớn hơn nhiều cho kẻ loại trừ hơn là cho kẻ bị loại trừ: cho người mất đi lòng Bác ái của mình, hơn là cho người chỉ mất đi sự Thông công với người khác. Và tôi biết rằng như không ai sẽ lấy ra khỏi tay Đấng Christ những người đã được Cha ban cho Ngài, và chính Ngài sẽ không bao giờ quăng họ ra ngoài; thì cuối cùng Ngài cũng sẽ không cảm ơn Di-ô-trép hay bất kỳ phe ly khai nào hơn, những kẻ muốn cướp đi những người thuộc về Ngài, và nói rằng con cái Ngài không phải là con cái Ngài, và rằng các Hội Thánh của Ngài không phải là các Hội Thánh của Ngài, và rằng sự Thờ phượng của Ngài không phải là sự Thờ phượng của Ngài, mà là sự thờ hình tượng, hơn là quý vị sẽ cảm ơn kẻ muốn đuổi con cái và đầy tớ của quý vị ra ngoài, và lấy đi

của cải và đất đai của quý vị, và nói rằng chúng không phải là của quý vị. Anh em ơi, điều đó làm lòng tôi đau buồn, vì cả phe Tuân thủ lẫn phe Không tuân thủ đều không cảm nhận sâu sắc hơn về tội lỗi và sự nguy hiểm của sự xa cách của chúng ta, (mặc dù tôi biết rằng trong cả hai phe đều có nhiều người khôn ngoan và thánh khiết, mà tôi cho rằng họ than khóc điều đó hơn tôi.) Điều đó đặt linh hồn tôi trong sự than khóc hằng ngày, khi thấy chúng ta càng ngày càng chạy xa nhau hơn, đến sự nguy hiểm rõ ràng của chính nghĩa Tin Lành, và của chính các vương quốc, và của mọi hy vọng của con cháu chúng ta, và rằng thay vì ăn năn về những tội lỗi mà mỗi phe đều phạm phải, và lấy làm gương từ những kinh nghiệm trước đây của chúng ta, hay từ những sự đoán phạt đáng sợ của Đức Chúa Trời trên tất cả chúng ta, thì chúng ta vẫn hằng ngày đánh mất chút Tình yêu thương còn lại, và vẫn bay xa hơn vào những sự kích động và [NEEDS REVIEW: từ bị OCR mờ ở cuối đoạn] ngày càng nhiều hơn; dường như mọi hy vọng của Hội Thánh và của các vương quốc đều hệ tại việc thắng hơn lẫn nhau. Khi kinh nghiệm lâu dài của chúng ta nói với chúng ta rằng, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] những người vẫn phải là chi thể, thì không phải là phương thuốc chữa lành cho một thân thể bị chia rẽ? Và rằng việc chà đạp con người chỉ làm cho họ càng xa lánh hơn mà thôi.

Và tôi biết rằng chính sự Hòa hợp và Hiệp nhất theo những điều khoản mà tất cả chúng ta đều đồng ý, mới phải là phương thuốc chữa lành của chúng ta, nếu chúng ta bao giờ được chữa lành. Và rằng không một giao ước hay quyền lợi riêng tư nào có thể biện minh cho chúng ta, nếu chúng ta thiết lập sự hiệp nhất của mình theo những điều khoản sẽ loại trừ những người ở phía này như Jewel, Grindal, Downam, [NEEDS REVIEW: tên giám mục bị OCR mờ "UdiW"] và những giám mục khác như vậy, hay những người ở phía kia như Ames, Hildersham, Cartwright, Bayne, Egerton, và những người đáng kính khác vốn là những người Không tuân thủ:

Về phần tôi, những điều khoản của tôi sẽ không loại trừ phe Giám mục, phe Độc lập, hay phe Anabaptist. Nhưng một

người sẽ tự tách mình ra và loại trừ chính mình, hay một người sẽ chuyên chế và loại trừ tất cả những người khác, thì chúng ta không thể có sự Hòa hợp và Thông công nào khác với họ, ngoài sự thông công xa cách bằng những nguyên tắc Cơ Đốc và sự nhẫn nhịn. Nhưng về lâu dài, tất cả họ sẽ bị thuyết phục rằng phương thuốc chữa lành Hội Thánh không phải bằng sự chinh phục hay khinh miệt người khác đơn thuần; cũng không phải bằng sự Hiệp nhất và Hòa hợp của một vài phe phái mà thôi, mà là của toàn thể; và rằng những người Tuân thủ và Không tuân thủ lành mạnh và tỉnh táo là những thành phần ở Anh phải được hiệp nhất; và rằng cả bạo lực lẫn những lời khiển trách tách biệt bất công đều không phải là con đường chữa lành; và rằng bất kỳ phe nào mưu tính và nỗ lực đạt được sự Hiệp nhất bằng cách tiêu diệt và hủy hoại phe kia, thì đều là phe ly khai, và đi theo con đường tàn phá; và rằng chính ma quỷ, những kẻ vô tín, và những người theo Giáo hoàng sẽ là những kẻ được lợi từ sự chia rẽ tiếp diễn của chúng ta. Và vì vậy, mặc dù tôi không biết người nào còn sống ở Anh có lý do chính đáng hơn, từ cách đối xử vô ơn của các phe khác nhau, để từ bỏ mọi nỗ lực hòa giải như vậy nữa, nhưng dù hy vọng của tôi có thấp đến đâu, vì thấy đây là việc phải làm, bằng không chúng ta sẽ bị hủy hoại, tôi sẽ noi gương ông Duty trung thực, và thà phí hoài những ngày của mình trong những nỗ lực vô ích vì Hòa bình, còn hơn là đi cãi vã và tranh chấp cho đến mồ, như tôi đã thấy quá nhiều người khác làm.

Và nếu cả hai phe trong thời đại đầy kích động này có ra sức nhục mạ và vu khống tôi đến đâu, (mặc dù một danh tiếng còn sống sót thì ít liên quan đến quyền lợi của tôi), tôi cũng không nghi ngờ gì rằng con cháu chúng ta sẽ bị kinh nghiệm bắt buộc phải nghĩ tốt hơn về những người kiến tạo Hòa bình hơn là về những kẻ tranh chấp. Tên của Melanchthon, Bucer, Calixtus, Bergius, Burroughs, Hall,

Davenant, v.v. thì được hậu thế biết ơn và tôn trọng hơn nhiều so với tên của Flacius (mặc dù là một người học thức xuất sắc) hay của Schlüsselfelburgius, Calovius, hay bất kỳ kẻ tranh chấp nóng nảy hay kẻ phá hoại nào của chúng ta.

Thêm vào tất cả những điều này, tôi xin nói rằng ngay cả chính các Hội Thánh ly khai cũng nhận thấy sự cần thiết của sự Hiệp nhất và Hòa hợp cho sự bảo tồn của họ. Nếu không, sự chia rẽ sẽ đuổi theo từng mảnh riêng rẽ, và chính những nguyên tắc mà tôi viết chống lại, nếu chúng đi cùng với họ, sẽ nghiền nát tất cả họ thành bụi. Các Hội Thánh ly khai ở Hà Lan, thuộc người Anh, đã chứng minh đầy đủ điều này. Ngay cả những thành viên ở New-England, mà ông Norton đã buồn bã nói với ông Ash và chúng tôi, đã rút lui và tự nhóm lại với một mục sư không có học thức, và không chịu nghe lời khuyên của các quan chức hay mục sư, nhưng khi đã tách ra rồi, họ vẫn muốn giữ sự Hòa hợp giữa chính họ. Và nếu một nửa của thân thể ly khai đó lại tách ra khỏi phần còn lại, thì mảnh vỡ đó cũng muốn giữ mình trong sự Hiệp nhất. Và thiên nhiên vẫn dạy họ cảm nhận rằng sự Hiệp nhất của họ là sức mạnh và sự sống của họ, và sự chia rẽ của họ là sự tan rã của họ:

5. Và tôi cần phải nói với thế gian rằng, mặc dù tôi không Tuân thủ, nhưng những điều lớn lao hơn các vấn đề Tuân thủ mới là những phần chính yếu của tôn giáo của tôi; và vì vậy, không phải sự Không tuân thủ mà tất cả chúng ta phải hiệp nhất trong đó, mà là Cơ Đốc giáo, và sự vững vàng trong đức tin. Và tôi không nghi ngờ gì rằng những người Độc lập, những người đề nghị ký tên vào giáo lý của Hội Thánh Anh, sẽ nói rằng họ khác xa với những người Quaker, và những người Seeker, và những người Familist, hơn là họ khác với những người Tuân thủ. Và

tôi cũng vậy, mặc dù tôi muốn Tình yêu thương và sự Hiền lành được thực hành đối với tất cả họ.

6. Và nếu các mục sư Tuân thủ hiện nay còn đáng trách hơn nữa, thì họ vẫn có thể học hỏi và ích lợi trong khi họ dạy dỗ. Nhiều người trong số họ còn trẻ, mới từ Đại học ra, và vẫn có thể lớn lên thành người có khả năng và tin kính, và hữu ích hơn trong Hội Thánh: và nhiều người trong số họ có thành kiến chống lại anh em mình, vì thiếu sự quen biết: và một sự thân mật và trò chuyện Cơ Đốc khôn ngoan, đầy yêu thương với họ, có thể theo thời gian làm cho họ trở nên hữu ích hơn cho lẽ thật so với chúng ta: trong khi một sự xa cách, lạnh nhạt, và ác cảm hay chỉ trích liên tục sẽ nuôi dưỡng những sai lầm và những lời khiển trách thiếu bác ái của họ đối với chúng ta, phải, và những sự nghiêm khắc gay gắt của họ chống lại chúng ta, và sẽ duy trì một cuộc chiến trong lòng, và một cuộc chiến trong Hội Thánh trên đất nước. Và than ôi, ai biết được khi nào hay bằng cách nào, hay trong tai họa của ai mà nó sẽ kết thúc. Vì người mặc áo giáp vào không nên khoe khoang như người cởi áo giáp ra.

Do đó, tôi kết luận bằng lời tuyên xưng lặp lại này, rằng chính những người Tuân thủ và những người Không tuân thủ tạo nên thân thể Tin Lành Anh; và chính những người Tuân thủ và những người Không tuân thủ cuối cùng phải, (khi họ đã mệt mỏi vì xé rách và chống đối lẫn nhau), được đưa lại với nhau, và những tín hữu trung tín của cả hai phe phải xây dựng Hội Thánh trong Tình yêu thương và Hòa bình. Và vì vậy, quyền lợi của đạo Tin Lành phải được duy trì nhiều bằng phương tiện của các mục sư giáo xứ, và bằng giáo lý và sự thờ phượng được thực hiện ở đó, chứ không phải chỉ bằng những người Không tuân thủ mà thôi. Và những ai nghĩ và nỗ lực điều trái ngược với điều này (thuộc phe nào cũng vậy) sẽ nhận được lời cảm ơn chân thành và sự tán đồng của những người theo Giáo hoàng.

Vậy, hãy tiếp nhận kẻ yếu đuối trong đức tin, chớ cãi lẫy nhau về sự nghi ngờ. Kẻ ăn chớ khinh dể kẻ không ăn. Và kẻ không ăn chớ xét đoán kẻ ăn: vì Đức Chúa Trời đã tiếp nhận người. Ngươi là ai

mà xét đoán tôi tớ của người khác?

Vì nước Đức Chúa Trời chẳng tại sự ăn uống, nhưng tại sự công bình, sự bình an, và sự vui mừng trong Đức Thánh Linh: vì ai hầu việc Đấng Christ trong những điều đó, thì đẹp lòng Đức Chúa Trời, và được người ta khen ngợi. Vậy chúng ta hãy theo đuổi những điều làm cho hòa thuận và những điều gây dựng lẫn nhau. Và phước cho những kẻ làm cho người ta hòa thuận, vì sẽ được gọi là con Đức Chúa Trời.

PHẦN

CHUNG

HAY

LỜI GIỚI THIỆU

CHO

SỰ BÊNH VỰC

CỦA TÔI VỀ

PHƯƠNG THUỐC CHỮA LÀNH

SỰ CHIA RẼ

Hội Thánh.

Là một bản tường thuật về những hành động gần đây đã gây ra sự bất bình của con người ở cả hai thái cực, cùng với những lý do thật sự của chúng. Và về những tác phẩm mà một số người cho là không đúng thời điểm: cùng với sự trình bày thật sự về trường hợp của sự ly khai mà luận văn bị chống đối của tôi đề cập đến; và một lời đáp cho một số sự phản đối lớn.

In năm 1671.

I. PHẦN CHUNG,

HAY

LỜI GIỚI THIỆU.

CHƯƠNG I.

CHƯƠNG I.

Bản tường thuật về những hành động gần đây đã gây ra sự bất bình của con người đối với tôi ở cả hai phía: cùng với những lý do của chúng, và của tác phẩm của tôi mà tôi hiện đang bênh vực.

Số sách viết chống lại tôi thì lớn đến nỗi, nếu tôi không rất nghi ngờ chính mình, e rằng tôi đã làm sai lẽ thật, và Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và đã cho con người lý do chính đáng cho tất cả sự vu khống này, thì tôi sẽ rất thiếu khiêm nhường, và thiếu sự cẩn thận mà tôi có bổn phận phải có để tránh những tổn hại như vậy. Và khi xem xét, tôi thấy rằng

nếu tôi có thể để mặc mọi phía, và cho rằng việc im lặng trong khi kẻ ghen ghét gieo cỏ lùng là phù hợp với bổn phận của mình, và không phản bác bất kỳ ai mà tôi cho là đang làm hại lẽ thật và Hội Thánh, cũng không thổi kèn chống lại bất kỳ sai lầm nào dấy lên trước mặt chúng ta, thì tôi đã có thể dễ dàng thoát khỏi cơn giận của họ như những người khác. Và tôi thấy rằng trong khi những sự khác biệt của chúng ta cả về Giáo lý, và Thờ phượng, và Kỷ luật, đã lôi cuốn những người có tâm trí khác nhau viết chống lại tôi như vậy. (Một số người vô tín, nhiều người Quaker, những người theo Giáo hoàng, những người theo thuyết Antinomian, một số người Arminian, một số người chống Arminian, những người Anabaptist, những người Ly khai, những người Leveller, những người theo Giám mục giáo phận, v.v.) Điều mà một người buộc tội tôi, thì một người khác không chỉ minh oan cho tôi, mà thường còn buộc tội tôi gay gắt về điều ngược lại, và vì đã không đi xa hơn khỏi những người còn lại. Đến nỗi không có gì ngoài sự im lặng mới có thể gạt bỏ những lời buộc tội gay gắt nhất của họ. Và chính sự im lặng cũng sẽ không làm hài lòng phe độc đoán, những người cho tôi là có tội, vì tôi không phục vụ họ theo ước muốn và cách thức của riêng họ. Và sự im lặng không phải là điều tôi đã hứa với Đức Chúa Trời khi tôi chịu chức, cũng không phải là việc làm công việc mà tôi đã được thánh hiến và dâng mình cho lúc đó.

Nhưng vì một số người nói bằng giọng điệu đẫm máu hơn những người khác, và vì những lời buộc tội bất trung gần đây không nên bị một thần dân trung thành bỏ qua, và vì vì lợi ích linh hồn của chính họ, tôi thường thương xót ông Vitre, Tiến sĩ Borenian, và nhiều người khác giống họ, những người đã công bố những điều dối trá xấu xa về tôi, nên tôi đã có lần nghĩ sẽ thực hành bấy nhiêu lòng Bác ái đối với họ, bằng một bản tường thuật đầy đủ về tất cả

những hành động trong đời tôi liên quan đến những vấn đề mà họ buộc tội tôi, để sửa chữa mọi sai lầm của họ cùng một lúc, và làm cho họ hiểu điều mà họ đã viết về trước khi họ hiểu nó: và càng hơn nữa vì kẻ phản đối này đi theo họ, nói với tôi rằng tôi đã có tội như thế nào về các cuộc chiến tranh, và mọi hậu quả của chúng, và rằng tôi đã viết một cuốn sách nịnh hót gửi cho Richard Cromwell. Và trong bản tường thuật này, tôi đã định thú nhận bấy nhiêu điều có sự thật trong những lời buộc tội của họ, và ngăn chặn họ trong những sự xuyên tạc và vu khống của họ về phần còn lại. Nhưng khi suy nghĩ lại, tôi đã bỏ qua việc đó, vì nhận thấy qua kinh nghiệm quá dài rằng những người dấn thân chống lại lẽ thật thì không thể chịu đựng nó, và coi mọi điều vạch trần sự dối trá trong các báo cáo của họ là một sự xúc phạm không thể chịu nổi đối với họ. Và khi con người làm như ông Hinkley, nài nỉ tôi công bố những lý do cho sự Không tuân thủ của mình, khi họ biết rằng luật pháp cấm điều đó, và không có hy vọng gì xin được giấy phép, hay khi mưu kế cũ được sử dụng rõ ràng, là lôi kéo chúng ta bằng những lời thách thức của họ vào những ổ phục kích của họ; hay khi tôi bị khiêu khích một cách hăng hái để há miệng chống lại một cái lò, trong khi nó còn đỏ hay đang cháy rực; nếu tôi xin họ kiên nhẫn, và tự mình kiên nhẫn, cho đến khi nó nguội hơn, trước khi tôi chấp nhận một lời thách thức như vậy, và để mặc họ dùng nghệ thuật của họ (cho đến khi sự ăn năn dạy họ bỏ nó) và biến tên tôi thành bàn đạp cho những mục đích mà họ hiện đang khao khát, thì tôi nghĩ họ nên hài lòng mà cứ nói tiếp không bị phản bác, và được tự do khỏi ánh sáng của lẽ thật mà họ không thể chịu đựng được; hay ít nhất cũng nên tha thứ cho tôi, nếu tôi noi gương Chúa tôi,

Đấng đã im lặng, ngay cả khi những kẻ buộc tội giả dối theo đuổi sự vu khống Ngài và huyết của Ngài. Nhưng, nếu Đức Chúa Trời giúp đỡ tôi, tôi hứa với họ một lời đáp, ngay khi họ xin cho tôi giấy phép và sự miễn trừ.

Trong lúc này, tôi sẽ chỉ, 1. nói với quý vị tại sao tôi đã làm một phía phật ý, bằng cách nói quá nhiều chống lại những sự áp đặt của họ, 2. và tại sao từ đó tôi đã làm phía kia phật ý, phải, cả hai phía, bằng cuốn sách gần đây của tôi có tên là Phương Thuốc Chữa Lành Sự Chia Rẽ Hội Thánh.

Trước khi Nhà Vua được khôi phục, khi đó đang ở Luân Đôn, tôi được kêu gọi giảng hai bài giảng công khai, một bài trước Quốc hội, bài kia trước khi họ bỏ phiếu cho sự trở về của Nhà Vua, bài còn lại trước Thị trưởng và các nghị viên vào một ngày tạ ơn vì hy vọng Nhà Vua trở về. Trong bài sau, tôi đã trình bày rõ ràng quan điểm của mình về chính nghĩa của phe Nghị viện, và những hành động của quân đội, và đã đưa ra một lời cảnh báo rõ ràng cho phe đang lên lúc đó, cùng với một số lời tiên đoán theo đó. Trong bài trước (bài đầu tiên mà tôi từng giảng trước một Quốc hội, và cũng là bài cuối cùng), tôi đã nói một vài lời về sự dễ dàng hòa hợp với những nhà thần học Giám mục tỉnh táo, tin kính, ôn hòa, và về việc Tổng Giám mục Ussher và tôi đã nhanh chóng đi đến một thỏa thuận về những điều khoản mà họ có thể hiệp nhất như thế nào. Khi bài giảng này được in ra, đoạn này đã khiến nhiều nhà thần học Giám mục ôn hòa thúc giục tôi nói cho họ biết những điều khoản của thỏa thuận đó; và họ cũng bày tỏ những ước muốn và hy vọng lớn lao của họ về sự Hòa hợp theo những điều khoản như vậy; cụ thể là Tiến sĩ Gunning, Tiến sĩ Allen, Tiến sĩ Bernard, Tiến sĩ Fuller, Tiến sĩ Gauden và một số người khác. Tiến sĩ Gauden mong muốn có một cuộc họp vì mục đích đó của các phe khác nhau, nhưng không ai đến vào ngày đã định ngoài ông và Tiến sĩ Bernard, và

[NEEDS REVIEW: đoạn ghi chú lề bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về ông Mason và những lời tôi đã nói mà ông đã in ra không kèm giới hạn tôi đã đặt ra trong sách đã in của mình, cùng một đoạn trích bị vỡ về Sách Cầu nguyện chung]

Cuối cùng, khi Bá tước Orrery thuyết phục tôi làm tuyên úy thường trực của Đức Vua, và có mặt khi Bá tước Manchester trao cho tôi (và ông Ash) một lời thề trung thành, vì ông là người đầu tiên đưa tôi làm quen với Giám mục [NEEDS REVIEW: tên giám mục bị OCR mờ], thì việc nhắc đến cùng một công việc lại xảy ra. Sau đó không lâu, chúng tôi được Thượng thị thần cho biết rằng đó là ý muốn của Đức Vua, rằng nên có một cuộc đàm phán về sự Hiệp nhất giữa phe Giám mục và phe Trưởng lão: và Tiến sĩ Reynolds, ông Calamy, ông Ash và tôi được dùng trước tiên, khi chúng tôi đã bắt đầu đôi chút, chúng tôi mong muốn một số người được chọn bởi các mục sư khắp đất nước, để bày tỏ quan điểm của họ, vì chúng tôi chỉ có thể nói nhân danh và theo quan điểm của chính mình mà thôi; nhưng vì Đức Vua không đồng ý với điều đó, chúng tôi mong muốn thêm nhiều anh em ở gần, điều này đã được chấp thuận; và quyền tự do cho mọi mục sư muốn đến họp với chúng tôi để tham vấn, như nhiều người đã làm tại Sion College và một số ít ở nơi khác. Trong cuộc đàm phán này, tất cả chúng tôi đều tuyên xưng quan điểm của mình về tính hợp pháp của một phụng vụ, và ghê tởm sự cải cách của phụng vụ mà chúng tôi đã có, cùng với việc thêm những hình thức mới bằng ngôn ngữ Kinh Thánh, thích hợp cho từng trường hợp sử dụng, với quyền tự do cho các mục

sư dùng hình thức này hay hình thức kia. Sau đó, chúng tôi đã tự soạn một phụng vụ như vậy, mà mặc dù phần việc rơi vào tôi, nhưng các anh em còn lại của chúng tôi đã xem xét và chấp thuận nó, chỉ trừ Tiến sĩ Reynolds không thích việc làm phật ý các giám mục bằng những phần thêm vào lớn như vậy, và một phụng vụ có vẻ hoàn chỉnh tự nó, thay vì chỉ thêm những lời cầu nguyện vào phụng vụ của họ. Chúng tôi đã làm việc bao nhiêu tuần từ đầu đến cuối, trong những cuộc tranh luận này, chúng tôi đã nắm lấy cơ hội đó đầy đủ và tự do như thế nào để bênh vực cho sự cải cách, và chống lại những sự áp đặt không cần thiết, trong khi những người hiện đang cãi vã với chúng ta không nói gì mà chúng ta biết; nhiệm vụ khó khăn như thế nào đã rơi vào phần tôi, về việc làm phật ý các giám mục, mà dưới sự bất bình nóng nảy của họ, tôi đã (vâng theo lương tâm mình) tự đặt mình vào, thì các tác phẩm của chúng tôi (mà có người đã công bố phần lớn trong số đó) cho thấy, và hội nghị Savoy của chúng tôi, và lệnh cấm tôi giảng trong giáo phận Worcester ngay sau đó (trước khi các mục sư khác bị bịt miệng) và những tác phẩm đã công bố chống lại tôi, đều đã cho thế gian biết đầy đủ: và những chi tiết của công việc này, giờ đây tôi bỏ qua.

Chỉ có điều tôi cho là nên đưa ra lời tuyên xưng hai mặt này, với hai phe ở hai thái cực;

1. Rằng lý do thật sự tại sao tôi đã viết và nói quá nhiều, quá lâu, và quá mạnh mẽ, nếu có thể ngăn chặn được nhiều sự áp đặt, chủ yếu là vì tôi chắc chắn thấy trước có bao nhiêu mục sư trung tín, đáng kính sẽ bị bịt miệng bởi chúng; và Hội Thánh có thể chịu đựng việc mất những mục sư đó tệ hại như thế nào, trong khi có quá nhiều trăm ngàn người dốt nát và không tin kính trong đất nước? Và những

mục sư nào, ở quá nhiều nơi, sẽ không thể tránh khỏi việc kế tiếp họ, trừ khi cửa Hội Thánh phải đóng lại? Và tôi thấy trước dân chúng dưới những mục sư như vậy sẽ bị ảnh hưởng đối với tôn giáo, và đối với các giám mục, và chức vụ mục sư như thế nào? Và tôi thấy trước có bao nhiêu người tin kính sẽ coi những điều bị áp đặt là bất hợp pháp, và sẽ tách khỏi sự Thông công với các Hội Thánh công khai; và sẽ thờ phượng Đức Chúa Trời trong những buổi nhóm riêng tư với các mục sư bị bịt miệng. Tôi thấy trước có bao nhiêu mục sư và dân chúng đã Tuân thủ với lương tâm áy náy, cuối cùng sẽ làm nhiều hơn để phá hoại các sự áp đặt, so với những người Không tuân thủ. Tôi thấy trước dễ dàng những sự ghen ghét, khiển trách, nghiêm khắc, tù đày, v.v. nào sẽ theo sau việc giảng riêng tư của các mục sư bị bịt miệng, và những buổi nhóm riêng tư của dân chúng; và tôi biết rõ rằng các mục sư khác cũng như tôi, sẽ cho rằng việc bỏ rơi chức vụ thánh mà họ đã được thánh hiến và dâng mình cho, và bỏ rơi biết bao nhiêu ngàn linh hồn thiếu thốn, chẳng khác gì sự bội tín đáng ghê tởm: nhưng, trên hết, tôi thấy trước một cách chắc chắn và buồn bã rằng sự chia rẽ của các Hội Thánh sẽ vì thế mà tăng lên, và tình yêu thương của mỗi phe dành cho phe kia sẽ giảm sút, nếu không bị hủy diệt: thật khó cho một phía yêu thương và tôn trọng những người Không tuân thủ, mà họ coi là những kẻ bắt bớ và những người vô lương tâm: và thật khó cho phía kia yêu thương và tôn trọng những người mà họ phải chịu khổ bởi họ: và những lời sỉ nhục, tiền phạt, và tù đày ít khi làm tăng tình yêu thương của con người đối với người khác đến đâu. Tôi biết trước rằng một phía sẽ gọi phía kia là những kẻ phản loạn, ly khai, cuồng tín; và phía kia

cũng có khả năng coi họ là những kẻ bắt bớ xảo quyệt và giả dối; và rằng giữa những suy nghĩ như vậy, những lời nói như vậy, tình yêu thương [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] không có khả năng thịnh vượng hơn lửa dưới biển. Và tôi biết rằng bất luận lòng nhiệt thành nào được viện dẫn cho sự Vâng phục và Trật tự ở một phía, hay cho sự tinh sạch của sự Thờ phượng ở phía kia, khi Tình yêu thương chết đi, thì tôn giáo cũng chết đi, và họ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng nặng] là những kẻ phá hoại Hội Thánh và Cơ Đốc giáo, và linh hồn con người: và để gia tăng

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được ý rời rạc về việc càng đi xa theo con đường này]

con đường này, thì họ càng đi xa khỏi Đức Chúa Trời và sự tin kính,

khỏi sự hòa bình [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR hỏng]

thì càng để lâu sẽ càng tệ hơn, cho đến khi họ quay lại.

Vì một sự xúc phạm ở phía này, một sự xúc phạm

ở phía kia, rồi một sự xúc phạm khác, sẽ dần dần

nâng con người lên đến đỉnh cao của sự cay đắng, và làm cho

họ nghĩ rằng quyền lợi của họ hệ tại

sự tổn hại và hủy hoại lẫn nhau.

Tôi cũng thấy trước rằng trong khi chúng ta cắn xé và làm khổ lẫn nhau, như mọi giáo phái sẽ lớn lên dưới sự bất mãn của một phe, thì những người theo Giáo hoàng có khả năng là những kẻ được lợi chính, và họ sẽ sẵn sàng dâng sự phục vụ của mình để khích động một phe chống lại phe kia, và sẽ vui mừng nhận lấy những lời sỉ nhục chống lại những người tin kính nhất, mà bất kỳ kẻ thù nào cũng đã đưa vào tay họ. Và rằng khi chúng ta đã tự biến mình thành một trò cười chung bởi nhiều sự chia rẽ của mình, và bởi sự vu khống lẫn nhau một cách cay đắng, họ sẽ coi điều này là sự hổ thẹn của chúng ta, và lôi kéo con người về phía mình, như Hội Thánh duy nhất ổn định và nhất quán,

và sẽ làm cho chúng ta chóng mặt để chúng ta có thể dựa vào họ như những người nâng đỡ chúng ta; và khi họ thấy chúng ta đủ yếu, họ sẽ sẵn sàng nuốt chửng tất cả chúng ta. Và tôi dễ dàng thấy trước việc có hầu hết các thị trấn và giáo xứ đều xáo trộn hoàn toàn sẽ tai hại cho vương quốc như thế nào, và việc hàng xóm láng giềng trở nên như người Giu-đa và người Ca-đim, mỗi người đều bận rộn khiển trách và sỉ nhục người khác, thay vì sống với nhau trong tình yêu thương láng giềng và Cơ Đốc, sẽ ra sao.

Và tôi thấy trước điều này sẽ là một tổn hại cho Nhà Vua như thế nào, khi phe chịu khổ ở dưới những cám dỗ này, và những người khôn ngoan bị làm cho điên dại, và dân của Ngài bị suy yếu bởi những sự chia rẽ buồn bã như vậy; nhờ đó sự vui vẻ của họ trong tình yêu thương và sự phục vụ Ngài sẽ giảm sút, và những kẻ thù ngoại quốc sẽ được khích lệ thực hiện những mưu toan chống lại hòa bình và an ninh của chúng ta, và nếu họ có xâm lược chúng ta bao giờ, thì điều đó làm tôi run sợ khi nghĩ sự chia rẽ của chúng ta sẽ làm chúng ta suy yếu như thế nào, và gây nguy hiểm cho mọi an ninh và hy vọng chung của chúng ta. Phải, việc cai trị một dân chia rẽ, sống trong cuộc chiến trong lòng với nhau, hẳn là một điều khó chịu cho Nhà Vua như thế nào, so với việc cai trị một nhóm người yêu thương và hòa hợp. Nói tóm lại, tôi biết rằng một nhà hay một vương quốc chia rẽ chống lại chính nó sẽ không đứng vững được: và mặc dù tôi không thể làm cho các giám mục tin tôi, tôi biết rằng sự chia rẽ, sự chia rẽ đáng thương, có khả năng là hậu quả của những điều mà lúc đó tôi đã tha thiết thỉnh cầu và nài xin họ kiềm chế: tôi biết điều đó, vì tôi không thể không biết điều đó. Và vì những lý do này, tôi đã viết, tôi đã bênh vực, tôi đã tranh luận không mệt mỏi với họ như tôi đã làm, trong khi

vẫn còn xuất hiện bất kỳ hy vọng nào, vì không muốn thấy những điều mà tôi đã thấy rồi, và Đức Chúa Trời biết chúng ta còn đang đi đến điều tệ hại hơn đến đâu, nếu ân điển và sự khôn ngoan chưa ngăn chặn nó. Và mặc dù tôi đã làm cho vết thương mà tôi muốn chữa lành trở nên trầm trọng hơn, và từ đó đến nay chính tôi luôn ở dưới sự bất bình của họ, nhưng tôi vẫn có sự bình an trong lời chứng của lương tâm mình, rằng tôi đã làm hết sức để ngăn chặn những khốn khổ của chúng ta trong khi tôi còn thời gian.

2. Và tôi muốn báo cho phe kia biết rằng, trong khi tôi bênh vực cho tự do của họ, và chống lại việc áp đặt những điều không cần thiết, tôi không coi mọi điều đang bàn cãi là bất hợp pháp để làm, mà tôi cho là bất hợp pháp khi biến chúng thành điều cần thiết cho sự Thông công hay chức vụ mục sư của chúng ta. Mọi người đều biết rằng phán đoán của tôi từ trước đến nay vẫn là ủng hộ tính hợp pháp của việc quỳ gối tại lễ Tiệc Thánh; đặc biệt từ khi điều khoản công khai được chèn vào, điều khoản này phủ nhận cả sự thờ phượng bánh và sự hiện diện thật sự bằng thân thể. Và tất cả chúng ta, như đã nói, đều cho rằng một phụng vụ là hợp pháp; và khi chúng tôi viết lời đáp của mình cho câu trả lời về những sự phản đối của chúng tôi, chúng tôi đã nói những lời này (những lời này có thể cho quý vị biết, liệu tôi có thay đổi ý kiến không, và quan điểm chung của chúng tôi lúc đó là gì) trang 3. [Trong khi chúng tôi coi đó là một phương thức thờ phượng khiếm khuyết, rối loạn và bất tiện, thì việc chúng tôi dùng nó một cách tùy ý, trong khi chúng tôi có thể chọn một cách thuận tiện hơn, sẽ là tội lỗi của chúng tôi, bất luận chúng tôi phải làm gì trong trường hợp cần thiết, khi chúng tôi phải thờ phượng Đức Chúa Trời một cách bất tiện, hoặc hoàn toàn không thờ phượng.] Và trang 12, 13. [Nếu chỉ chứng minh rằng việc quý vị áp đặt nó là bất hợp pháp, mặc dù việc người khác hiệp cùng quý vị khi quý vị áp đặt nó thì không bất hợp pháp thì sao? Điều này có phải là lý do để thay đổi nó không? Quý vị há không nên cẩn thận tránh tội lỗi cho chính mình, cũng như giữ gìn người khác khỏi tội lỗi sao?

Vì một phương thức thờ phượng bất tiện là tội lỗi nơi kẻ áp đặt, và nơi kẻ chọn lựa và tự nguyện sử dụng, là người có thể dâng cho Đức Chúa Trời điều tốt hơn mà lại không chịu; nhưng nó có thể không chỉ không phải là tội lỗi, mà còn là bổn phận đối với người bị bạo lực bắt buộc phải dâng điều đó hoặc không dâng gì cả.] Nhờ điều này, quý vị có thể thấy chúng tôi lúc đó nghĩ gì, không chỉ về việc nghe, mà còn về việc đọc một phụng vụ khiếm khuyết trong một trường hợp như vậy. Nếu quý vị nói rằng đây chỉ là ý kiến riêng của tôi, tôi xin đáp. Mặc dù như họ đã viết những sự phản đối riêng mà không có tôi, thì tôi cũng đã viết lời bênh vực này về chúng theo sự chỉ định của họ, nhưng nó đã được những người còn lại xem xét và đồng ý, là những người không dễ tin theo lời người khác, cũng không để bị áp đặt bởi một người như tôi.

Khi cuộc đàm phán này thất bại, và cơn lũ bất bình đổ xuống chúng tôi, (cơn lũ đã đến với tôi cùng với những người đầu tiên), tôi cũng thấy rằng cơn bão của những đam mê và bất mãn của con người sẽ nhanh chóng theo sau: và vì vậy, theo phán đoán và lời khuyên của chính tôi cho người khác, tôi đã cố gắng tự thực hành; tức là, không từ bỏ chức vụ của mình hay bỏ qua bất kỳ sự phục vụ nào tôi có thể làm cho Hội Thánh, cũng không làm điều đó theo cách náo động và không hòa bình, hay chia rẽ.

Về điều thứ nhất, tôi cho rằng việc viết lách là công việc lớn nhất của mình, điều này khiến tôi không đi xa để giảng (mà sự yếu đuối cũng làm tôi không thể làm được). Nhưng tôi chưa bao giờ, theo trí nhớ của mình, cấm ai đến nhà tôi, cũng chưa bao giờ mời ai đến nghe tôi. Tôi không có trách nhiệm mục vụ nào ở Luân Đôn; tôi cũng không thể sống ở đó vì sức khỏe của mình: phán đoán của tôi là, mặc dù

có quá nhiều trăm mục sư bị bịt miệng, và quá nhiều hội chúng có những mục sư như vậy, là điều khiến chúng tôi đau buồn, nhưng quyền lợi của đạo Tin Lành Cơ Đốc ở Anh phải được duy trì nhiều, bằng cách duy trì càng nhiều lẽ thật, lòng tin kính và danh tiếng càng tốt trong các Hội Thánh giáo xứ. Vì vậy, tôi chưa bao giờ lao nhọc hay tranh luận để biến bất kỳ mục sư nào thành người Không tuân thủ, trừ khi ông ta đến với tôi, và bằng cách xin phán đoán của tôi, đã khiến đó trở thành bổn phận của tôi (mặc dù tôi thường công khai tuyên xưng rằng nếu chính tôi tuân thủ những gì được đòi hỏi nơi một mục sư, tôi sẽ coi đó không phải là tội nhỏ hay tội đơn độc). Tôi nhớ lời nói của ông Vines, người đã cảm tạ Đức Chúa Trời vì lợi ích của các Hội Thánh mà một số người tuân thủ, và vì lợi ích của lẽ thật mà một số người không tuân thủ. Tôi đã quyết định rằng nếu tôi sống ở nơi có một mục sư không thể chịu đựng được, tôi sẽ không nghe ông ta, cũng không đến gần ông ta, để khích lệ ông ta trong việc đảm nhận tội lỗi chức vụ thánh đó; nhưng nếu tôi sống dưới một người có khả năng, đáng kính, hay có thể chịu đựng được, tôi sẽ hiệp cùng ông ta trong sự thờ phượng công khai (luôn luôn nếu tôi không có sự tự do tốt hơn, và đôi khi nếu tôi có) và tôi sẽ giúp ông ta bằng những lao nhọc riêng tư của mình tốt nhất có thể, và sống với ông ta trong sự Hiệp nhất và Hòa bình. Theo đó, tôi luôn hiệp cùng trong những lời cầu nguyện công khai và việc nghe giảng tại Hội Thánh giáo xứ nơi tôi sống (vì không có nơi tốt hơn mà tôi có thể đến) và không bao giờ giảng cho gia đình mình, ngoại trừ giữa những giờ thờ phượng công khai; và những người đến với tôi, đều đi cùng tôi đến sự thờ phượng công khai.

Trong suốt thời gian này, nhiều người đã nài nỉ tôi cố gắng làm sao cho mọi người Không tuân thủ đều đồng ý trong một việc, bằng những biện pháp nào để bước đi, về sự Thông

công của họ với các Hội Thánh giáo xứ, và những điều khác như vậy, với nhiều lý do: và tôi luôn tránh mọi nỗ lực như vậy, 1. vì đó là cách mà chúng ta đã trách móc quá nhiều nơi người khác, là đặt ra những biện pháp hẹp hòi cho việc thực hành của người khác, và những điều khoản không cần thiết cho sự Hòa hợp anh em: chúng ta phải hiệp nhất như những Cơ Đốc nhân trong những điều cần thiết; và nếu một người có thể quỳ gối tại lễ Tiệc Thánh mà người khác không thể, nếu một người có thể hiệp cùng trong lời cầu nguyện chung mà người khác không thể, phải, nếu một người có thể Tuân thủ phụng vụ và các nghi lễ mà người khác không thể, thì điều đó không được phá vỡ sự hiệp nhất hay hòa bình của chúng ta. 2. Vì những người Không tuân thủ không phải tất cả đều có cùng một phán đoán trong mọi chi tiết giữa chính họ; và vậy thì làm sao họ có thể đồng ý về cùng một việc thực hành trong mọi điểm? Nếu điều đó xảy ra, thì hoặc những người hay bối rối nhất phải tiến lên đến mức của những người cho rằng điều họ bối rối là hợp pháp, hoặc những người sau phải đến với những người trước: nếu những người cho rằng những điều đó là bất hợp pháp mà nhượng bộ, và làm như những người khác làm, thì họ sẽ phạm tội: và như vậy họ cũng có thể Tuân thủ được rồi? Và nếu những người cho rằng nhiều điều là hợp pháp hơn mà phải đồng ý trong việc thực hành với những người cho rằng ít điều là hợp pháp hơn, thì những người như vậy phải 1. từ bỏ sự hiểu biết của chính mình, và sống trong nhiều tội lỗi; và 2. họ phải luôn ở trong sự không chắc chắn trong việc thực hành của mình, vì một số người vẫn có thể dấy lên, là những người có thể coi nhiều điều hơn là bất hợp pháp; và như vậy toàn thể phe có thể thay đổi việc thực hành của mình mỗi năm, khi những sự bối rối hay sai lầm mới dấy lên nơi bất kỳ ai; 3. và như vậy người hay bối rối nhất, dù là người sai lầm nhất, cũng phải là tiêu chuẩn và quy tắc của tất cả những người còn lại; 4. và như vậy chúng ta sẽ cám dỗ người khác vẫn còn bối rối mới, và

làm cho càng ngày càng nhiều điều trở nên đáng ngờ, để họ có thể đạt được quyền cai trị tất cả. Vì vậy, tôi luôn nghĩ rằng không cần bất kỳ sự kết hợp nào, con đường của chúng ta là, mỗi người biết lẽ thật tốt nhất có thể, và thực hành theo đó; và sống trong Tình yêu thương và hòa bình với những người khác với mình trong những điều có thể chịu đựng được. Và tôi hy vọng hầu hết các mục sư Không tuân thủ cũng làm như vậy.

Vào năm 1665, nhiều mục sư Không tuân thủ có học thức và đáng kính ở Luân Đôn đã họp lại để xem xét việc họ có bổn phận, hay hợp pháp đến đâu, để Thông công với các Hội Thánh giáo xứ nơi họ sống trong phụng vụ và lễ Tiệc Thánh: và chúng tôi đã đồng ý ngày hôm sau sẽ đưa ra những phán đoán riêng của mình bằng văn bản cùng với những lý do. Theo đó, tôi đã đưa ra phán đoán của mình, trong đó tôi đã chứng minh bốn mệnh đề, 1. rằng việc dùng một hình thức cầu nguyện là hợp pháp: 2. rằng việc hiệp cùng một số Hội Thánh giáo xứ trong việc dùng phụng vụ là hợp pháp. 3. rằng việc hiệp cùng một số Hội Thánh giáo xứ trong bữa Tiệc của Chúa là hợp pháp. 4. rằng đối với một số người, việc hiệp cùng một số Hội Thánh giáo xứ ba lần một năm trong bữa Tiệc của Chúa là bổn phận. Vì chúng dài, tôi chỉ đọc cho họ nghe mệnh đề cuối cùng, mà khi được chứng minh (bằng 20 lý do) đã bao hàm tất cả những mệnh đề còn lại. Sau khi xem xét điều đó, không một anh em nào dường như bất đồng, mà coi những lý do là có giá trị; chỉ trừ một sự phản đối đã ngăn cản tất cả họ, mà tôi cũng đã nhượng bộ, và chúng tôi đã kết luận lúc bấy giờ là nên kiêng sự Thông công bằng lễ Tiệc Thánh với các giáo xứ: và đó là vì đó là thời điểm mà những sự nghiêm khắc lớn lao bị đe dọa chống lại những người không thể tuân thủ đến mức đó; và hầu hết những người Độc lập và

một số người khác chống lại điều đó; và các anh em của chúng tôi thật sự tin rằng nếu lúc đó chúng tôi Thông công, thì những người không thể nhượng bộ đến mức đó sẽ bị đối xử gay gắt hơn, vì họ đã không nhượng bộ đến mức như chúng tôi. Tôi đã sẵn sàng nhượng bộ họ, rằng Đức Chúa Trời muốn có lòng thương xót chứ không muốn của lễ, và ngay cả sự thờ phượng Đức Chúa Trời vốn phải có, như cầu nguyện, hay giảng dạy, hay giữ ngày Sa-bát, cũng có thể bỏ qua vì một việc làm thương xót, thậm chí để kéo một con bò hay con lừa ra khỏi hố. Và vì vậy, từ đó về sau, tôi sẽ kiêng lễ Tiệc Thánh đó, là lễ có khả năng gây ra việc tù đày hay hủy hoại người lân cận của tôi.

Khi nhắc đến điều này, ba điều này là mục đích của tôi. 1. Để nói với thế gian phán đoán của các mục sư này; là những người bị xét đoán sai bởi việc họ thực sự kiêng sự Thông công công khai, rằng họ coi đó là điều bất hợp pháp: trong khi họ chỉ tình cờ bị ngăn trở khỏi điều đó (ngoài nhiều sự tình cờ khác không nhắc đến ở đây, điều vừa nêu trên là một điều). 2. Để cho các giám mục thấy ai và điều gì đã ngăn cản con người thông công gần gũi hơn với họ; và rằng trong khi sự nghiêm khắc và khắc nghiệt được tin cậy như phương tiện duy nhất để thúc đẩy điều đó, thì nó lại chứng tỏ là phương tiện chính để ngăn cản điều đó. 3. Để cho những người Độc lập thấy rằng chúng tôi đã không đối xử gay gắt hay thiếu bác ái với họ đến mức nào, đến nỗi chúng tôi đã kiêng sự Thông công đó, mà nếu không, phán đoán của chính chúng tôi đã buộc chúng tôi coi là bổn phận của mình, chỉ, hoặc chủ yếu, vì sợ trở thành dịp tình cờ dù nhỏ nhất cho những sự đau khổ của họ: và nếu họ vẫn còn thiếu kiên nhẫn với chúng tôi vì chúng tôi vâng theo lương tâm mình, thì ai có thể giúp được.

Việc những người còn lại đã làm gì sau cuộc tham vấn này trong

việc thực hành của họ, tôi không hỏi đến: nhưng về phần tôi, cũng vì cùng một lý lẽ, tôi đã kiêng sự Thông công với các Hội Thánh giáo xứ trong lễ Tiệc Thánh một thời gian dài, cho đến cuối cùng tôi thấy lý do dường như đã chấm dứt, và tôi không dám, vì không biết điều gì, đi ngược lại phán đoán của mình: nhưng để điều đó có thể không gây ra bất kỳ hậu quả tai hại nào như vậy, tôi đã chọn một giáo xứ nông thôn rất riêng tư để Thông công, nơi tôi đôi khi tạm trú, và nơi không có lý do đó, cũng không có lý do nào khác ngăn cản tôi: nhưng sau nhiều năm quan sát thêm, e rằng những người không biết việc thực hành của tôi, sẽ bị vấp phạm hay bị gài bẫy, khi nghĩ rằng tôi kiêng sự Thông công giáo xứ, trừ khi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng ở đây] để cũng làm như vậy, tôi đã có lần chọn một ngày Lễ Phục Sinh để Thông công trong một Hội Thánh rất đông người ở Luân Đôn, cố ý để điều đó được biết đến rộng rãi hơn: nhưng vì có một số lý do để kiêng tại giáo xứ nơi tôi sống thường xuyên nhất, nên điều đó đã khiêu khích vị mục sư giáo xứ đến nỗi tôi có thể cho rằng không một người Độc lập nào phải chịu khổ nhiều qua việc tôi Thông công như tôi đã chịu, bởi việc kiêng vì lợi ích của họ.

Cuối cùng, vào năm 1667, khi quan sát thấy tâm trí con người ngày càng trở nên kích động hơn bởi những sự đau khổ của họ, và mọi việc này đang đi về đâu, và kết quả có khả năng là gì, tôi đã viết cuốn sách này có tên là Phương Thuốc Chữa Lành Sự Chia Rẽ Hội Thánh; những lý do của nó mà tôi sắp trình bày cho quý vị. Nhưng vì không quen công bố bất cứ điều gì mà không có giấy phép, cũng không cho rằng việc phá luật in ấn mà không cần thiết là đúng, cũng không biết làm thế nào để in nó mà không có giấy phép nếu tôi muốn, tôi biết rằng nếu

tôi đưa vào đó bất cứ điều gì rất khiêu khích, thì nó sẽ không được cấp phép, và sẽ làm thất bại tất cả những phần còn lại. Và nhưng lương tâm tôi nói với tôi rằng việc chỉ nói cho một phe biết lỗi lầm của họ, và kêu gọi họ làm bổn phận của mình, mà không nói cho phe kia, trông giống như sự thiên vị đến nỗi tôi đã quyết định nói với các giám mục và giới tăng lữ áp đặt nhiều như điều sẽ bày tỏ phán đoán của tôi một cách rõ ràng cho bất kỳ người thông minh nào, và nói cho họ biết tôi có quan điểm gì về những sự áp đặt hẹp hòi và nghiêm khắc, và đâu là con đường của sự Hiệp nhất và Hòa bình, mặc dù không khoác nó trong ngôn ngữ khiêu khích; và nếu họ hoàn toàn không cấp phép cho nó, tôi đã định gác tất cả sang một bên.

Và để thú nhận sự thật, cảm nhận sâu sắc về tội lỗi và sự mê muội của thời đại này, từ lâu đã làm cho tôi mong muốn viết một cuốn sách, với nhan đề theo lời trăn trối của Bradford, HÃY ĂN NĂN, HỠI NƯỚC ANH, và điều đó trong nhiều phần, trước hết tuyên xưng sự ăn năn của chính tôi trong nhiều chi tiết, rồi lần lượt kêu gọi các giám mục và giới tăng lữ Tuân thủ, những người Trưởng lão, những người Độc lập, và những người theo giáo phái, các tập đoàn và nông thôn ăn năn. Nhưng tôi biết các giám mục sẽ không chịu đựng nó, và tôi không thể xin được giấy phép hay in nó, và tôi có những điều lớn lao hơn để viết, và nhiều người khôn ngoan mà phán đoán của họ rất có trọng lượng đối với tôi, đã khuyên can tôi và cười nhạo sự yếu đuối của tôi, rằng tôi lại nghĩ những người như vậy sẽ để ý đến những gì tôi nói, hay rằng nó sẽ có tác dụng tốt hơn sự kích động! Và tôi đã lâu định không nói với một loại người nào, cho đến khi tôi có thể nói với tất cả, để tránh sự thiên vị, và những hậu quả xấu.

Nhưng cuối cùng, khi xét rằng, theo quy tắc này, tôi

có thể không bao giờ nói cho bất kỳ ai trong số họ biết tội lỗi của họ, cũng không giảng sự ăn năn cho họ trong khi tôi còn sống, và rằng tôi không được từ chối bổn phận và lòng Bác ái của mình đối với một loại người, vì một loại người khác sẽ không tiếp nhận nó, và cũng thấy sự cần thiết ngày càng tăng, và đã viết và nói quá nhiều với phe kia rồi, tôi đã quyết định noi theo hai luận văn xuất sắc và trung tín đó, cụ thể là, 1. Vox Clamantis in Deserto bằng tiếng La-tinh của ông M. Poole, kêu gọi các mục sư Không tuân thủ ăn năn, và 2. của ông Lewis Stuckley (một mục sư Hội chúng đáng kính ở Exeter, và là thân nhân của cố Tướng Monk), liệt kê dồi dào hầu hết những tội lỗi chung của những người xưng mình tin kính, và kêu gọi họ ăn năn một cách tha thiết và trung tín; điều mà từ khi viết điều này, tôi thấy đã được làm một cách xuất sắc trong một cuốn sách có tên là England's Dying and Only Remedy.

Và vì vậy, tôi đã công bố một số ghi chú cũ, được viết cách đây mười một hay mười hai năm, có tên là Directions for Weak Christians, và kèm theo đó là The Character of a Sound Christian; trong cả hai cuốn đó, tôi đã viết điều có khả năng làm phật ý những kẻ thiếu kiên nhẫn, cũng như cuốn sách này, và nhưng tôi không nghe thấy lời phàn nàn nào; và sau đó tôi đã viết điều mà hiện nay tôi bênh vực; và gửi nó cho người cấp phép, người sau khi xem xét đã từ chối cấp phép cho nó; và vì vậy nó nằm đó, và tôi định không đụng đến nó nữa. Nhưng vì để nó trong tay người bán sách đã đề nghị xin cấp phép cho nó, sau một thời gian dài, ông ta đã làm xong việc đó; và như vậy, một cách bất ngờ, nó đã sống lại.

Những lý do tôi viết nó thì không ít hơn tất cả những lý do sau đây, mà giờ đây tôi trình bày cho sự phán xét của mọi người thật sự yêu hòa bình và vô tư, là những người coi trọng quyền lợi của

Cơ Đốc giáo, và của Hội Thánh phổ quát hơn quyền lợi của chính mình.

1. Để hoàn thành lời bênh vực trước đây của tôi cho những Cơ Đốc nhân yếu đuối được đầy đủ hơn. Sau khi hướng dẫn họ về những vấn đề riêng tư của linh hồn họ, tôi định dùng điều này như một phần khác, để hướng dẫn họ về hòa bình của Hội Thánh.

2. Nhiều người tốt có lương tâm nhạy cảm và phán đoán yếu kém, mong muốn lời khuyên của tôi về sự Thông công trong các buổi nhóm công khai, tôi thấy việc công bố lời khuyên chung này cho mọi người là thích hợp nhất, để đỡ cho tôi công lao nói với từng người, và để phục vụ những người sống xa hơn.

3. Tôi thấy những nguyên tắc đó đang lớn lên nhanh chóng, trong thời gian bị khiêu khích này, mà chắc chắn sẽ làm tăng hay tiếp tục sự chia rẽ của chúng ta, nếu chúng tiếp tục và tăng lên. Tôi chắc chắn rằng những vết thương của chúng ta được gây ra bởi những nguyên tắc gây thương tích của giáo lý; và chính những giáo lý chữa lành mới phải chữa lành chúng ta: và tôi biết rằng chúng ta không thể được chữa lành, cho đến khi những nguyên tắc giáo lý được chữa lành. Nhượng bộ cho sự thắng thế của những ý kiến chia rẽ là từ bỏ hy vọng của chúng ta về sự hiệp nhất và hòa bình trong tương lai. Và từ bỏ hy vọng của chúng ta về sự Hiệp nhất và Hòa bình, là tuyệt vọng về mọi sự cải cách thật sự, và hạnh phúc của Hội Thánh trên đất. Nếu Hội Thánh bao giờ được đưa về sự Hòa hợp, Sức mạnh, và Vẻ đẹp đó, mà mọi Cơ Đốc nhân chân thật đều mong muốn, tôi không nghi ngờ gì rằng điều đó phải bằng những nguyên tắc như tôi đã trình bày ở đây.

4. Nhưng lý do lớn nhất của tôi là, để tôi có thể phục vụ Hội Thánh của Đấng Christ, trong việc làm sống lại và bảo tồn Tình yêu thương Cơ Đốc. Như đó là một mức độ phi thường của Đức Thánh Linh, mà

Đấng Christ

[NEEDS REVIEW: cụm mở đầu bị OCR làm hỏng nặng] trong Hội Thánh của Phúc Âm. Tình yêu thương cũng là một phương tiện phi thường như vậy, mà Ngài đã đặt làm Điều Răn Mới, và làm dấu hiệu của mọi môn đồ thật của Ngài. Và thử hỏi, những sự vu cáo vô lý, vô cớ và bất công ở một bên, cùng với việc một bên xua đuổi và bên kia chạy trốn ở bên kia, có phải là dấu hiệu hay phương tiện của tình yêu thương chăng? Và thử hỏi, việc coi người khác là không thể dung chịu nổi trong Hội Thánh, là không xứng đáng với sự thông công của chúng ta, và việc tách ra khỏi, hay tránh né sự thờ phượng nơi họ hiện diện, có khả năng nuôi dưỡng tình yêu thương, hay giết chết nó chăng? Xin bất cứ ai có sự vận dụng của lý trí, và có tình yêu thương không giả dối, hãy xét đoán. Tôi biết rằng đây là giờ cám dỗ đối với những người chịu khổ, để khuấy động đam mê và sự ghét bỏ, và rằng con người cần ân điển và sự tỉnh thức hơn mức bình thường, và vì vậy cần những sự giúp đỡ và lời cảnh báo hơn mức bình thường để giữ gìn tình yêu thương ấy, và ngăn chặn sự căm ghét quá đáng đối với những người mà họ phải chịu khổ bởi tay họ. Và sự cám dỗ lớn lao biết bao mà những lời vu cáo và sự khinh miệt của họ cũng sẽ gây ra cho các bề trên của họ, và cho những người khác mà họ phải chịu khổ bởi tay họ, cùng với sự tổn hại khôn tả mà điều đó có thể gây ra cho chính họ, thì thật dễ suy đoán. Phần này sẽ chứng tỏ là sự mất mát lớn nhất của chúng ta.

5. Từ đó, con người sẽ bị lôi cuốn vào những tội lỗi về sự bất công và thiếu lòng nhân ái đối với nhau. Họ sẽ vui mừng khi nghe, và vội vàng tin những lời đồn thổi gay gắt và sai lạc về nhau. Và cũng quá vội vàng tuôn ra những điều như thế sau lưng nhau. Và không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều người trong mỗi phe đã nghĩ về phe kia tệ hơn thực tế: (Than ôi, tất cả chúng ta đều đã quá xấu xa, và từ lâu đã vô cùng

gian ác.)

gian ác.) Và những người vốn sẽ lên án một người vì chửi rủa hay thề thốt, thì cũng nên lên án con người vì những lời vu khống và nói xấu sau lưng. Và tôi há lại không nên làm hết sức mình để ngăn chặn một nếp sống tội lỗi hằng ngày như vậy sao?

6. Cả bạo lực lẫn sự phân rẽ đều có xu hướng chia rẽ chính những người xây dựng, và giữ các mục sư trong tình trạng

tranh cãi với nhau, giảng dạy và viết lách chống lại nhau, trong khi họ đáng lẽ phải được dùng vào một sự chống đối đồng lòng đối với vương quốc của Sa-tan trên thế gian. Và khi tất cả sự khôn ngoan và sức mạnh hiệp lại của họ còn quá ít ỏi trước sự ngu dốt và thói tục tĩu chung của thế gian, thì sự chia rẽ của họ sẽ làm họ suy yếu, và tạo cơ hội cho xác thịt và Sa-tan thắng thế.

7. Điều đó có thể lôi cuốn họ ở cả hai phía vào tội lỗi khủng khiếp là bắt bớ lẫn nhau, một phe bằng tay, phe kia bằng lưỡi, (ngay cả trong khi họ kêu la về sự bắt bớ;) Và

ở cả hai phía, cản trở Phúc Âm và sự cứu rỗi của con người, một phía thì cản trở các giảng viên khỏi công việc của họ, và phía kia (thật vậy, cả hai phía) thì cản trở người nghe. Vì còn có thể làm gì hơn để khiến con người khinh rẻ Lời Chúa, hơn là dạy họ khinh rẻ hay ghê tởm người giảng? Và còn có thể làm gì hơn để hủy hoại linh hồn con người, hơn là làm cho họ cứng lòng chống lại Lời Chúa? Có người tỉnh táo nào ở một trong hai cực đoan dám nói rằng: Tôi muốn không một ai trong dân chúng được cứu, ngoại trừ những người là, hay sẽ là, người nghe của phe chúng ta chăng? Nếu anh em không dám nói rằng anh em muốn tất cả những người còn lại đều bị hư mất, thì anh em có dám nói rằng anh em không muốn họ được người khác dạy dỗ chăng? Hay anh em không muốn họ được gây

[NEEDS REVIEW: từ đơn bị OCR làm hỏng]

dựng bởi Lời mà họ nghe chăng? Nếu không, anh em há dám cám dỗ họ phỉ báng và khinh rẻ các thầy dạy của họ sao? Nếu họ không chịu học nơi anh em, hãy vui mừng khi họ chịu học nơi bất cứ người nào khác, và đừng cản trở họ.

8. Nhờ những phương tiện này, họ sẽ nuôi dưỡng nơi dân chúng một thứ đạo đức giả hình, vốn bận rộn với việc phe phái, ý kiến và lên án người khác hơn là với việc tự xét mình cách khiêm nhường, và với một tâm trí và đời sống thánh khiết, thuộc thiên đàng. Một người không cần Linh của Đức Chúa Trời, cũng không cần ân điển siêu nhiên, cũng không cần nhiều sự từ bỏ chính mình, hay sự chết đi của xác thịt, để chọn một hình thức thờ phượng bên ngoài theo một kiểu cách nào đó, rồi nghĩ rằng giờ đây mình và những người cùng kiểu cách ấy là dân duy nhất của Đức Chúa Trời, và chê bai tất cả những người theo kiểu cách khác là vô đạo, và nghĩ rằng mình vì thế là một Cơ Đốc nhân tốt hơn người kia, bởi vì kiểu cách thờ phượng bề ngoài của mình dường như tốt hơn đối với mình. Không phải bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời nên bị từ chối sự quan tâm xứng đáng; nhưng thật đáng tiếc khi vì sự đánh giá không cân xứng về những kiểu cách bề ngoài khác nhau của con người, những lời nói và cử chỉ, mà những linh hồn nghèo nàn lại bị cám dỗ tự lừa dối mình, và quên rằng người là Cơ Đốc nhân tốt nhất chính là người có đức tin, sự khiêm nhường, tình yêu thương và tính thuộc thiên đàng nhiều nhất, đó mới là sự thánh khiết thật và vẻ đẹp của linh hồn.

9. Khi con người nghĩ rằng một sự thông công hợp pháp (thật vậy, một bổn phận) lại là bất hợp pháp, thì điều đó vừa giữ họ trong tội bỏ sót sự thông công ấy, vừa khiến họ thêm vào đó sự lên án tội lỗi đối với tất cả những người dùng sự thông công mà họ tránh né. Họ không chỉ nghĩ rằng mình thánh khiết hơn vì họ

nghe

không nghe, không cầu nguyện, và không thông công trong các Hội Thánh giáo xứ, mà họ còn nhìn xuống với lòng thương hại khinh khỉnh đối với những người làm như vậy. Và tôi đã từng bị bao nhiêu phe thương hại như thế? Khi tôi đi dọc đường, những người Tuyển Chọn nói: Người nghèo khổ ơi, ngươi đang ở trong bóng tối. Những người Công giáo La Mã thương hại tôi, vì tôi không phải là một người trong bọn họ. Những người Anabaptist thương hại tôi, vì tôi không phải là một người trong bọn họ. Những người Ly Khai thương hại hay khinh miệt tôi, vì tôi không từ bỏ sự thờ phượng mà họ từ bỏ. Và người Phản Đối này than thở về tình trạng của tôi một cách tha thiết không kém bất cứ ai. Không phải vì tôi không thông công với họ mà họ lên án tôi (vì tôi sẵn sàng làm điều đó), mà vì tôi thờ phượng cùng với những người khác, theo những hình thức mà họ không thích. Và trong khi sự thánh khiết trước kia thường được bày tỏ nhất bằng những hành động thờ phượng, thì nay nó phải được nhận biết nhiều hơn bằng sự tránh né, ngay cả trong những phụ thuộc bên ngoài. Và nếu người tốt nhất là người tránh né nhiều nhất sự thông công của người khác mà mình cho là xấu, thì tôi đã có, và đang có, những người láng giềng tốt hơn tất cả anh em, những người không bao giờ thông công với bất cứ Hội Thánh nào, cũng không bao giờ công khai nghe, cầu nguyện, hay thờ phượng Đức Chúa Trời, bởi vì họ nghĩ rằng mọi cách thờ phượng của anh em đều xấu.

Tôi nhớ có người đã vạch rõ Grotius qua điểm này, rằng trong khi ông từ bỏ các Hội Thánh Tin Lành, và kêu gọi chúng ta hiệp nhất với Hội Thánh Rô-ma (tức là, với Giáo hoàng cai trị không phải cách độc đoán, nhưng theo luật pháp của một Công đồng chung, không loại trừ Công đồng Trent), thì ông thực tế lại không thông công với bất cứ Hội Thánh nào cả.

10. Khi sự phán đoán của con người bị lầm lạc như thế

về sự thông công trong Hội Thánh, thì sự thờ phượng

Đức Chúa Trời

của họ sẽ bị hư hoại: Họ sẽ hết lòng mong ước rằng mọi người khác đều cùng ý với mình, và họ sẽ than phiền với Đức Chúa Trời về điều vốn là bổn phận của con người, như thể đó là tội lỗi. Nhất là giữa những người cùng ý với mình. Và việc dâng lên Đức Chúa Trời những sai lầm của mình một cách sốt sắng, như một sự phục vụ đẹp lòng, là một sự ô uế đáng buồn đối với những điều thánh. Cũng vậy, người được cho là đã viết Thuốc Giải Độc này, được nói là đã lấy quyển sách của tôi, vốn được viết cho Tình Yêu Thương Cơ Đốc, làm đề tài cho sự hạ mình công khai của ông ta. Và một người khác (một người bạn của tôi), trong những ngày cầu nguyện, đã lấy làm than thở rằng: Lạy Chúa, có những người ngày nay ở đây, và ngày khác lại ở nơi cầu nguyện chung. Như thể việc thực hành tri thức và tình yêu thương, trong sự thông công không thiên vị với tất cả các Hội Thánh của Đấng Christ (không ép buộc chúng ta phạm tội), lại là một tội lỗi đáng than thở. Nhưng tôi không cần đi tìm ví dụ xa hơn Thuốc Giải Độc này, nơi tác giả đáng kính ấy coi việc viết chống lại những điều răn cần thiết về tình yêu thương và sự hiệp nhất, mà ông ta đã lầm lạc chống đối, là một sự phục vụ Đức Chúa Trời. Và ông Johnson và ông Canne cũng vậy, những người đã hết sức tự tin dâng những tác phẩm của họ ủng hộ sự phân rẽ lên Đức Chúa Trời, như một sự phục vụ mà Ngài đã truyền lệnh cho họ, và sẽ công nhận.

11. Sự phán đoán hẹp hòi này cám dỗ con người ở một phía, kết án tất cả những ai nói rằng: Có bất cứ Hội Thánh thật nào khác ở Anh, ngoài những Hội Thánh có một hình thức và kiểu cách duy nhất; và nó cám dỗ những người khác phủ nhận các Hội Thánh giáo xứ là những Hội Thánh thật, và do đó thu hẹp các lời hứa của Đấng Christ. Và từ đó, nó cám dỗ họ cố gắng làm ô danh và giải tán lẫn nhau. Nó lôi kéo nhiều

người nghĩ rằng, lợi ích của tôn giáo hiện nay ở Anh là phải làm cho các Hội Thánh giáo xứ bị hạ thấp danh tiếng và bị khinh rẻ, và sự thờ phượng công khai của Đức Chúa Trời, mà họ muốn mọi người tôn giáo đều dùng, chỉ là sự thờ phượng của những Hội Thánh được dung thứ hay riêng tư hơn. Nhờ đó, họ ít biết mình ước muốn điều gì, chống lại lợi ích của tôn giáo Cơ Đốc và Tin Lành trong xứ này! Họ cũng không biết mình sẽ gây hại biết bao, nếu trong việc này, họ được toại nguyện.

12. Những nguyên tắc và tinh thần chia rẽ mà tôi chống đối, sẽ ở một phía che chở cho tất cả những tâm trí độc ác tục tĩu, vốn ngứa ngáy muốn làm hại người khác, những người kính sợ Đức Chúa Trời hơn họ. Và ở phía kia, nó sẽ che chở cho đủ mọi thứ tà giáo và bè phái, mà kinh nghiệm đã chứng minh quá đầy đủ.

13. Thật vậy, ngay trước mắt chúng ta, những kẻ tà giáo nguy hại nhất, ngay cả những người Quaker, vẫn không chỉ còn tồn tại, mà còn gia tăng. Và chúng ta thấy những người ngày nay lên án sự thông công với các Hội Thánh giáo xứ, rồi với những người Presbyterian, thì chẳng bao lâu cũng chạy trốn khỏi sự thông công với những người Independent. Và những đam mê của con người trong cơn hoạn nạn làm sai lệch sự phán đoán của họ. Và thường xuyên con người bị thử thách đánh bại, khi họ nghĩ rằng mình kiên định nhất và đã chiến thắng. Người ta thường biết có bao nhiêu người gần đây đã trở thành Quaker. Và những nhân vật đáng kể nào gần đây trong tù đã sa vào tà giáo bất hạnh ấy. Thế nhưng

những người vì nhà tù mà đánh mất tôn giáo của mình, chắc chắn đã nghĩ rằng mình đáng tôn trọng hơn vì những sự chịu khổ của mình, so với những người đi nghe Kinh nguyện chung. Và chúng ta há lại đứng nhìn

công việc cứ tiếp diễn, mà chẳng than khóc về tội lỗi của họ, những kẻ xua đuổi con người đến chỗ này, cũng chẳng cảnh báo họ về những đam mê và nguyên tắc dẫn đến đó sao?

14. Sự phân rẽ cuối cùng sẽ hủy hoại chính các Hội Thánh đã phân rẽ, (Khi nói phân rẽ, tôi muốn nói cùng một điều mà những người Không Tuân Thủ xưa đã viết chống lại dưới tên gọi ấy.) Nó sẽ không dung chịu sự nhất quán nào. Các phe phái sẽ nổi lên trong các Hội Thánh đã phân rẽ, và lại phân rẽ khỏi họ, cho đến khi họ tan rã. Tôi nài xin các anh em thân mến của tôi, những người có ý khác, hãy mở mắt ra đủ để lưu ý đến kinh nghiệm. Các anh em ơi, hiện nay, xét theo tương quan, tất cả các Hội Thánh hay phe phái đã phân rẽ trên đất là gì? Anh em có muốn tất cả các Hội Thánh của Đấng Christ, và mọi lợi ích của tôn giáo Cơ Đốc, đều ngắn ngủi như vậy, và đứng trên những điều kiện không chắc chắn hơn họ chăng? Hiện nay có bao nhiêu Hội Thánh đã phân rẽ còn tồn tại, vốn đã hiện hữu một trăm năm trước? Anh em có thể kể tên Hội Thánh nào chăng? Và anh em có muốn tất cả các Hội Thánh của Đấng Christ trên đất đều bị giải tán, khi họ bị giải tán chăng? Hay anh em nghĩ rằng tất cả đều đã bị giải tán cùng với họ chăng? Điều đó thật sự sẽ khiến tất cả chúng ta đều trở thành những kẻ tìm kiếm.

15. Những nguyên tắc phân rẽ và hẹp hòi không ủng hộ sự tin kính, như chúng giả vờ làm, mà lại phá hoại nó một cách đáng thương. Dù chỉ bằng cách xua đuổi và làm mất lòng nhóm Cơ Đốc nhân thấp kém hơn, mà sự thông công của họ bị anh em khước từ. Trường hợp của ba hay bốn Hội Thánh ở New England làm lòng tôi đau buồn. Nhưng trường hợp của Quần đảo Summer, như ông Vaughan, một mục sư đáng kính gần đây đã nản lòng và từ đó trở về, kể lại cho tôi, sẽ khiến một tấm lòng Cơ Đốc phải rướm máu. Vì

[NEEDS REVIEW: từ đơn bị OCR làm hỏng]

hãy nghe xem đồn điền ấy đã từng [NEEDS REVIEW: tính từ mô tả đồn điền bị OCR làm hỏng], có trật tự và đầy hy vọng biết bao? Và một mục sư nhiệt thành đã, bằng sự phân rẽ, dẫn dắt một ít người làm Hội Thánh của mình, và loại bỏ tất cả những người còn lại khỏi nghi thức thánh, khiến phe bị loại bỏ trở nên lạnh nhạt một cách thảm thương đối với tôn giáo, và phe được chọn phần lớn đã trở thành Quaker, và giữa cả hai, hoa trái thật thảm thương biết bao. Nhưng trường hợp của Anh, Scotland và Ireland (mà tôi đã báo trước trong quyển sách của tôi về Báp-têm Trẻ Thơ) lại là một bằng chứng đáng thương hơn nữa về những gì sự phân rẽ đã gây ra chống lại tôn

giáo; một bằng chứng mạnh mẽ đến nỗi tôi lấy làm lạ sao bất cứ người tốt nào cũng có thể bỏ qua nó.

16. Thật vậy, điều đó có xu hướng khiến sự tin kính trở nên đáng khinh, và những người xưng nhận nó trở thành trò cười chung, khi người ta nhận thấy chúng ta đặt nó vào những sự phân rẽ không có thẩm quyền, và những điều kỳ dị. Và khi chúng ta khiến con người nghĩ rằng sự khác biệt lớn nhất giữa những người mà họ gọi là Nghiêm Nhặt, hay Tin Kính, với những người khác, chỉ là điều này, rằng người này cầu nguyện không dùng sách, còn người kia cầu nguyện theo sách, rằng người này không chịu hiệp cùng với những người dùng Kinh nguyện, còn người kia thì chịu. Nếu chúng ta để cho con người thấy rằng trong những điều không quan trọng, chúng ta cũng thờ ơ, và rằng những điều ác nhỏ hơn chúng ta tránh như những điều nhỏ hơn, và những điều ác lớn hơn như những điều lớn hơn, và rằng sự khác biệt lớn giữa chúng ta và kẻ vô đạo là ở sự nghiêm túc của chúng ta trong đức tin Cơ Đốc, và ở tính thuộc thiên đàng, và sự vâng lời thật đối với Đấng Christ, thì điều đó sẽ thuyết phục họ nhiều về sự khốn khổ của mình, và tôn vinh tôn giáo trên thế gian. Nhưng khi họ nhận thấy rằng sự tranh cãi lớn nhất mà nhà cửa và đường phố của chúng ta vang lên, là liệu chúng ta có nên nghe một người cầu nguyện theo cách ứng khẩu hay không? Hay chúng ta có nên

cầu nguyện

cùng với những người dùng Kinh nguyện chăng? Hay chúng ta có thể đôi khi thông công với một Hội Thánh giáo xứ hay không? Điều này khiến những suy nghĩ của kẻ vô tâm và xác thịt, kẻ ham mê thế gian và kẻ trụy lạc, rời khỏi việc tự kết án cần thiết đối với sự vô đạo của chính mình, và đặt hắn vào việc suy nghĩ rằng những người nghiêm nhặt này chỉ khác hắn trong những điều không quan trọng, và rằng họ chỉ là một hạng người sai lầm tự phụ, và rằng hắn khôn ngoan hơn họ nhiều. Hàng ngàn người ở Anh đã trở nên chai cứng trong sự sao lãng sự tin kính, gây đau khổ cho chúng ta và nguy hiểm rõ ràng cho sự hư mất của chính họ, do những điều kỳ dị không có thẩm quyền, và những tội lỗi gây vấp phạm, nhất là của những người xưng nhận đạo vốn nghiện những sự phân rẽ tội lỗi nhất.

17. Tôi không phải vô cớ mà e sợ rằng, nếu chúng ta để mặc những nguyên tắc và thực hành mà tôi viết chống lại, cứ tiến triển mà không có sự phản bác của chúng ta, thì Công giáo La Mã sẽ nhờ đó mà được lợi thế lớn, đến nỗi có thể gây nguy hiểm cho tất cả chúng ta, và chúng ta có thể mất đi điều mà các phe phái khác nhau đang tranh giành. Có ba cách đặc biệt mà Công giáo La Mã sẽ lớn lên từ những sự chia rẽ của chúng ta. 1. Nhờ sự ghét bỏ và khinh miệt đối với những sự bất đồng, không nhất quán, và vô số bè phái của chúng ta, họ sẽ thuyết phục dân chúng rằng chúng ta hoặc phải đến với họ để có sự hiệp nhất, hoặc nếu không tất cả sẽ phát điên, và tan rã thành cát bụi và cá nhân riêng lẻ. Hàng ngàn người đã bị lôi kéo đến với Công giáo La Mã, hay được củng cố trong đó, nhờ lập luận này rồi. Và tôi tin chắc rằng tất cả những lập luận khác trong Bellarmine và mọi quyển sách khác từng được viết, đã không gây ra nhiều người theo Công giáo La Mã ở Anh, bằng vô số bè phái giữa chính chúng ta. Thật vậy, một số người xưng nhận tôn giáo nghiêm nhặt, rất được kính trọng vì sự tin kính, đã tự mình trở thành người Công giáo La Mã, khi họ chóng mặt và mệt mỏi vì những sự thay đổi,

và khi họ đã chạy từ bè phái này sang bè phái khác, mà không tìm thấy sự nhất quán nào. Vì khi họ thấy quá nhiều bè phái, họ nói: Làm sao tôi biết được bè phái này hay bè phái kia là đúng, hơn là bè phái khác? Đây là điều mà họ cứ vang lên bên tai chúng ta: Trong tất cả những bè phái này, bè phái nào là đúng? Và họ có sự bảo đảm gì về điều đó hơn tất cả những người còn lại vốn cũng tự tin như vậy? Và bất cứ bè phái nào cũng thuộc về Hội Thánh nào? Và có nguồn gốc gần đây biết bao (phần lớn là như vậy). Nhưng những linh hồn nghèo nàn bị lừa dối ấy không xét rằng, khi đến với người Công giáo La Mã, họ chỉ đến với một bè phái khác còn tệ hơn bất cứ bè phái nào còn lại. Và dù lớn hơn, nhưng cũng không quá một phần ba số Cơ Đốc nhân trên thế gian. Và rằng Cơ Đốc giáo chỉ là một. Và rằng con đường dẫn đến sự hiệp nhất, là hiệp nhất trên những điều kiện chung của Cơ Đốc giáo đơn sơ.

2. Và ai lại không biết người Công giáo La Mã có một ván bài đẹp biết bao để chơi nhờ những sự chia rẽ của chúng ta? Tôi dường như nghe thấy họ xúi giục mỗi phe, và nói với một phía rằng: Hãy chất thêm lên họ, và đừng giảm bớt cho họ chút nào; và nói với phía kia rằng: Hãy kiên quyết và đừng nhượng bộ điều gì? Và ai lại mù quáng đến nỗi không thấy trò chơi hai mặt và hy vọng của họ, tức là: hoặc những sự chia rẽ và xa cách của chúng ta sẽ đưa con người đến những khoảng cách và thực hành đến nỗi chúng ta bị coi là gây rối, phản loạn, và nguy hiểm cho hòa bình công cộng, và như vậy họ có thể được coi là thần dân tốt hơn chúng ta; hoặc khi quá nhiều phe phái đang chịu khổ

[NEEDS REVIEW: từ đơn bị OCR làm hỏng]

đang bị ép phải cầu xin và chờ đợi tự do, thì người Công giáo La Mã có thể không bị loại trừ một mình, mà được dung thứ cùng với những người còn lại. Và họ há lại dùng tay chúng ta để làm công việc của họ, và kéo tự do của họ ra khỏi lửa sao? Chúng ta đã phục vụ họ một cách khôn tả, cả trong việc này, và trong việc giảm bớt sự ghét bỏ đối với âm mưu Thuốc Súng, và những sự phản bội, nổi loạn, và cuộc xâm lăng của Tây Ban Nha khác của họ (về những điều này, xin đọc chính tác giả ấy, người đã mở ra mọi điều bí ẩn).

3. Và đó không phải là mối nguy hiểm nhỏ nhất của chúng ta (cũng không phải là điều ít khiến tôi sợ hãi nhất), e rằng bởi những sự dại dột, cực đoan và nghiêm khắc của chúng ta, chúng ta lại chọc giận dân thường đến nỗi khiến họ sẵn sàng hiệp cùng với người Công giáo La Mã hơn là với chúng ta, trong trường hợp có bất cứ sự cạnh tranh nào, hay những cuộc xâm lăng, nổi loạn chống lại Vua, và hòa bình của vương quốc. Tôi chắc chắn rằng những nghị quyết của Quốc hội và dân chúng chống lại họ, sau vụ hỏa hoạn gần đây, và trong thời kỳ chiến tranh vừa qua, khi họ bị sợ hãi quá nhiều, đã làm họ nản lòng và suy sụp hơn tất cả những người chống đối còn lại của họ. Và dù chúng ta không thể tin một cách hợp lý rằng dân chúng Anh, huống chi những nhà cầm quyền khôn ngoan và tỉnh táo, sẽ bao giờ trở thành kẻ thù của chính mình đến nỗi tự đặt mình dưới ách chuyên chế La Mã, và quên đi những gì Ireland và Anh đã thấy và cảm nhận, thế nhưng bởi vì không chỉ sự áp bức mới khiến người khôn trở nên điên rồ, xin chúng ta đừng làm gì bằng những sự xa cách và kỳ dị bất hợp pháp, hay những sự chống đối gay gắt và bất tuân, có xu hướng khiến dân chúng thích người Công giáo La Mã hơn là thích chúng ta.

18. Tôi không thể chịu đựng nổi ý nghĩ về việc phân

rẽ khỏi hầu hết các Hội Thánh của Đấng Christ trên đất. Nhưng người nào phân rẽ khỏi một hay nhiều Hội Thánh vì một lý do chung cho hầu hết mọi Hội Thánh, thì thực chất là phân rẽ khỏi hầu hết mọi Hội Thánh. Và người nào phân rẽ khỏi tất cả những Hội Thánh giữa chúng ta vì lý do Kinh nguyện là bất hợp pháp, và vì sự xấu xa của tất cả các mục sư của chúng ta, thì phân rẽ khỏi họ vì một lý do chung cho hầu hết mọi Hội Thánh, hay phần lớn nhất, theo như tôi hiểu.

19. Dù sự Tuân Thủ của các mục sư đối với chúng ta là một điều khác (vì những sự áp đặt mới) so với đối với các tiền nhân của chúng ta, thế nhưng đối với dân chúng, sự tuân thủ vẫn như cũ, nếu không muốn nói là dễ hơn (nhất là đối với những người mà tôi đang nói tới). Vì chính Kinh nguyện, các nghi lễ và chức vụ mục sư mới làm họ xa cách nhất (như tôi đã nói trước đây), chứ không phải nhiều bằng việc ký tên chống lại nghĩa vụ của Giao Ước. Và Kinh nguyện đã được sửa đổi đôi chút đối với họ, nhờ sự thay đổi bản dịch, và một vài từ ngữ nhỏ, và nhờ một số lời cầu nguyện dài hơn. Và các nghi lễ vẫn như cũ; và ba mươi năm trước đã có nhiều mục sư chỉ đọc mà không giảng, gấp nhiều lần so với hiện nay. Vì vậy, trường hợp phân rẽ của chúng ta giống với trường hợp xưa kia, tôi cho rằng nó đã bị bác bỏ hoàn toàn bởi những người Không Tuân Thủ xưa. Và tôi có lòng tôn kính lớn lao đối với những tên tuổi đáng kính (huống chi là sự đánh giá cao đối với những lập luận) của các ông Cartwright, Egerton, [NEEDS REVIEW: một số tên người Không Tuân Thủ bị OCR làm hỏng nặng], Ames, Parker, Barnes, Bradshaw, Paget, Nichols, Hildersham, và nhiều người khác như thế, đến nỗi tôi sẽ không nghĩ rằng họ không biết tại sao họ chọn chủ đề này, và đã viết chống lại sự phân rẽ nhiều hơn là những người Tuân Thủ đã viết.

Tôi cũng không nghĩ rằng những lý lẽ của ông Johnson và ông Canne có thể đứng vững trước họ. Và tôi lấy làm thương hại khi nghe biết bao người khác biệt với họ nói rằng: Chúng ta đã trở nên khôn ngoan hơn và có ánh sáng hơn họ; trong khi các tác phẩm của chúng ta về cùng những chủ đề ấy cho thấy rằng chúng ta còn kém xa họ trong điều đó. Và trong những phần tri thức khác, than ôi, chúng ta là gì so với Cartwright, Ames, Parker, và một số người còn lại? Nhưng thế gian biết rằng, sự xoay chuyển của thời thế đã đặt hầu hết chúng ta vào việc sở hữu đột ngột các ý kiến của mình, mà không có được một nửa sự học hỏi (có thể với hầu hết mọi người, không được một phần trăm) mà Cartwright, Ames, Parker, v.v. đã dành cho những điểm này. Và tôi chưa bao giờ thấy lý do để tin rằng những người Chia Rẽ hiện nay của chúng ta học được nhiều hơn trong một ngày học hỏi, so với những người thánh khiết, học thức ấy đã học trong hai mươi năm. Họ cũng không tỏ ra khôn ngoan hơn, hay thánh khiết hơn trong chính yếu. Tôi rất vui mừng rằng những bài giảng tin kính của ông Hildersham, ông R. Rogers, và những người Không Tuân Thủ xưa khác như thế, đang được đánh giá cao giữa những người tốt, nơi họ sẽ đọc thấy họ thúc giục dân chúng không chỉ chống lại sự phân rẽ, mà còn đến ngay từ đầu buổi thờ phượng công cộng, và đặt nó trước các bổn phận riêng tư của họ.

Còn đối với những người nói rằng: Nếu Cartwright, Ames, Hildersham, v.v. còn sống đến nay, họ hẳn đã cùng ý với chúng ta. Tôi thách họ chứng minh điều đó, hoặc đừng khẳng định như vậy. Há Kinh nguyện, các nghi lễ, và chức vụ mục sư chẳng phải vẫn như cũ sao? Và họ đã tỏ dấu hiệu nào của sự hay thay đổi như vậy? Há những lý lẽ của anh em có thể chinh phục họ hơn là những lý lẽ của ông Ainsworth, Johnson, hay Canne chăng? Họ đã

không quá nhẹ dạ, đến nỗi bị thay đổi một cách vô cớ.

Và tôi xin anh em lưu ý rằng, nếu anh em khôn ngoan hơn trong điểm phân rẽ này so với tất cả những người Không Tuân Thủ xưa ấy, thì Johnson, Canne, và những người khác cũng đã khôn ngoan hơn họ trong điểm ấy, điều mà các tác phẩm của họ không cho chúng ta thấy. Và như vậy, bất chấp ánh sáng lớn hơn mà anh em nghĩ mình có, thì Johnson, Canne, và những người khác vẫn có ánh sáng lớn như anh em, và trong điểm này cũng khôn ngoan như anh em, dù Cartwright và những người Không Tuân Thủ còn lại thì không. Ôi, ước gì các anh em của chúng ta chịu đọc kỹ các tác phẩm của những người này, nhất là Jacob, Paget, Ball, và Bradshaw, và Gifford chống lại những người Ly Khai, và thử xem trường hợp ấy há chẳng phải vẫn như cũ sao?

20. Thật vậy, tôi phải thú nhận rằng, khi tôi nghĩ đến những người học thức, thánh khiết, vô song biết bao mà rất nhiều người Tuân Thủ xưa đã từng là, lòng tôi nổi lên chống lại ý nghĩ phân rẽ khỏi họ! Nếu tôi đã đến các Hội Thánh của họ, khi họ dùng Kinh nguyện chung, và cử hành nghi thức thánh, tôi có thể ra đi và nói rằng: Không một Cơ Đốc nhân nào ở đây được phép thông công với anh em sao? Cái gì! Với những người như ông Bolton, ông Whately, ông Fenner, ông Preston, ông Crook, ông Dyke, ông Stock, ông Smith, Tiến sĩ Featley, Tiến sĩ Sibbes, Tiến sĩ Staughton, Tiến sĩ Taylor, và vô số người khác như thế? Thật vậy, những người như Giám mục Jewel, Giám mục Grindal, Giám mục Hall, Giám mục Potter, Giám mục Davenant, Giám mục Carleton, v.v. Tiến sĩ Field, Tiến sĩ Smith, Tiến sĩ John White, Tiến sĩ Willet, v.v. Thật vậy, cả các vị Tử đạo nữa, như Cranmer, Ridley, Hooper chính mình, Farrar, Bradford, Philpot, Sanders, v.v. Chưa nói đến

Luther,

Melanchthon, Bucer, và những bậc đáng kính ngoại quốc còn lại. Tôi có thể phân rẽ khỏi tất cả những người này vì những lý do hiện đang bàn cãi sao? Thật vậy, chính Calvin và các Hội Thánh theo đường lối của ông, đều đã bị những người Ly Khai thời bấy giờ phân rẽ khỏi. 21. Ít nhất tôi không thể dễ dàng lên án những người Independent xưa, những người đã chống lại sự phân rẽ cũng như những người Presbyterian. Ông Henry Jacob được coi là Cha của những người Independent Anh. Và ông đã viết một quyển sách chống lại ông Johnson, người Ly Khai, với tựa đề: [Một Sự Bênh Vực Các Hội Thánh và Chức Vụ Mục Sư của Anh, được viết trong hai luận văn chống lại những lý lẽ và phản đối của ông Francis Johnson, và những người khác thuộc phe Phân Rẽ, thường được gọi là Brownists.] Và cuối sách, ông có [Một Luận Văn Ngắn Về Tính Hợp Pháp Của Một Chức Vụ Mục Sư [NEEDS REVIEW: phần phụ đề bị OCR làm hỏng nặng]]. Và tôi nài xin độc giả lưu ý rằng ông Johnson ở đó đã buộc tội Hội Thánh Anh và sự thờ phượng của họ, với không ít hơn 51 điều gớm ghiếc chống Đấng Christ. Và tôi muốn hỏi bất cứ người chia rẽ nào, liệu họ có hơn 51 điều gớm ghiếc chống Đấng Christ để buộc tội Hội Thánh ấy hiện nay chăng. Tôi hài lòng rằng những người mà tôi đang viết cho bây giờ, sẽ bỏ qua quyển sách của tôi, nếu họ chịu đọc sách của ông Jacob.

Và Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: tên bị OCR làm hỏng] cũng là một người Independent, nhưng lại chống lại sự phân rẽ. Tôi không cần nhắc đến sự ôn hòa lớn lao của New England, nơi những nỗ lực chữa lành gần đây của họ rất có xu hướng gia tăng hy vọng hòa giải của chúng ta, (Ôi, ước gì những Hội Thánh còn lại cũng khôn ngoan và hạnh phúc như vậy!) Những người mà kinh nghiệm đã khiến họ có sự ghét bỏ sâu sắc đối với tinh thần phân rẽ và chia rẽ.

Thật vậy (nếu có điều gì đáng tin mà tôi chưa thấy), chính ông Philip Nye cũng đã viết để chứng minh tính hợp pháp của việc nghe các giảng viên trong các hội chúng giáo xứ. Thế nhưng điều đó lại bị một người khác trong số các anh em bác bỏ một cách tự tin, cũng như quyển sách của tôi bị người Phản Đối này bác bỏ. Và người nào chứng minh được rằng việc hiệp cùng với những người tự xưng mình là một Hội Thánh, trong những lời cầu nguyện thông thường bằng miệng, và những lời cầu nguyện trên bục giảng, và những Thi Thiên ca ngợi, là hợp pháp, thì tôi nghĩ người ấy không bao giờ có thể chứng minh được rằng việc hiệp cùng với họ trong việc dùng Kinh nguyện, hay trong nghi thức thánh (giả sử mối băn khoăn về việc quỳ gối đã được gỡ bỏ), là bất hợp pháp vào mọi lúc. Vì phần lớn Kinh nguyện là việc đọc chính Kinh Thánh, và phần còn lại là nội dung lành mạnh, dù theo một cách thức và hình thức lời nói chưa hoàn hảo.

22. Nếu các bè phái và tà giáo gia tăng giữa chúng ta, thì mọi lỗi lầm sẽ bị đổ lên những người Không Tuân Thủ. Và hiện nay cũng vậy: Họ thường nói: Chính anh em là những người mở cửa cho tất cả bọn họ. Và dù điều này được nói một cách bất công đến đâu, thì bổn phận của chúng ta không chỉ là xem xét để điều đó không đúng, mà còn phải làm phần mình chống lại họ. Và đây là một lý do lớn khiến những người Không Tuân Thủ xưa đã viết và giảng chống lại sự phân rẽ nhiều hơn các Giám mục, bởi vì tất cả dòng dõi giả mạo này đều bị gán cho họ, và vẫn bị đổ lên đầu họ. Và đồng thời bởi vì họ thấy thật khó ngăn chặn những người bắt đầu tìm thấy những lỗi thật nơi người khác, khỏi tưởng tượng ra vô số lỗi khác vốn không thật, và giữ con người khỏi chạy vào những cực đoan. Và kinh nghiệm đã cho họ biết rằng chính phe của họ cũng có nguy cơ chạy trốn khỏi họ, và thật không

dễ giữ họ vững vàng trong sự xưng nhận tỉnh táo về lẽ thật. Nhất là những người Independent, vì lý do này, có bổn phận phải là những người can ngăn sự phân rẽ mạnh mẽ nhất, bởi vì mọi bè phái đều bị gán cho họ, và quá nhiều hội chúng của họ ở Anh và New England đã bị làm hư hoại một cách đáng thương, hay bị lật đổ và giải tán bởi các bè phái ấy.

23. Không có người nào quen thuộc với lịch sử Hội Thánh mà lại không biết rằng, như Đấng Christ đã bị đóng đinh giữa hai tên trộm cướp, thì Hội Thánh của Ngài cũng đã bị chia rẽ và quấy rối, giữa những kẻ bắt bớ độc ác tục tĩu, và những kẻ chia rẽ theo tà giáo và bè phái, ngay từ thời các Sứ đồ cho đến thời đại này. Đến nỗi chính Phao-lô, Phi-e-rơ, Giu-đe, và Giăng đã phải viết chống lại những kẻ Chia Rẽ một cách mạnh mẽ gần như chống lại những kẻ Bắt Bớ. Irenaeus, Epiphanius, Justin, Theodoret, cùng với những người còn lại, đã buồn bã kể cho chúng ta trong các danh mục và tranh luận của họ, về việc những kẻ Chia Rẽ ấy khi đó đã cản trở Phúc Âm một cách đáng thương biết bao, và làm khổ sở, ô danh Hội Thánh. Và những câu chuyện buồn về [NEEDS REVIEW: tên người và địa danh bị OCR làm hỏng] ở Đức, Ba Lan, và nhất là hai mươi năm qua ở Anh, đã đưa tất cả đến gần hơn với cảm nhận của chúng ta. Và há những người canh giữ của Đấng Christ lại không vẫn bị ràng buộc phải nói cho Hội Thánh biết về mối nguy hiểm của họ ở phía này, cũng như ở phía kia sao? Thật vậy, về một số phương diện, phải nói nhiều hơn ở phía này, so với phía kia, bởi vì những người theo tôn giáo dễ dàng và thường xuyên trở thành những kẻ Chia Rẽ hơn là trở thành những kẻ Bắt Bớ hay những kẻ Tục Tĩu.

24. Tất cả những mối nguy hiểm này đang ở trước mắt chúng ta, và các mục sư Không Tuân Thủ đang chịu nhiều lời sỉ nhục,

[NEEDS REVIEW: từ đầu đoạn bị OCR làm hỏng], và những trở ngại đáng thương đối với công việc thánh của họ, và được Đức Chúa Trời kêu gọi phải trung tín như trong một ngày thử thách, thì tội lỗi nào sẽ ở trên chúng ta, sự xấu hổ nào sẽ là phần xứng đáng của chúng ta, nếu tất cả chúng ta đều im lặng trong khi chúng ta thấy những nguyên tắc chia rẽ cứ gia tăng liên tục? Cùng những nguyên tắc mà những người Không Tuân Thủ xưa đã bác bỏ, đang lan truyền mạnh mẽ, qua sự khôn ngoan xác thịt vốn làm xa cách tâm trí dân chúng. Và lý trí thật khó thắng được cảm xúc, đến nỗi tất cả những gì chúng ta có thể nói sẽ chứng tỏ là quá ít. Đây là lý do thật khiến họ kêu la bây giờ rằng: Ôi, trường hợp đã thay đổi! Không còn như trong thời các người Không Tuân Thủ xưa nữa! Bởi vì họ chỉ nghe nói về những gì đã có trong những ngày ấy, nhưng họ thấy và cảm nhận những gì đang làm trong thời chúng ta. Vì vậy, chúng ta đã có một công việc tương đối dễ dàng để thuyết phục con người rằng những người Ly Khai xưa đã lầm lạc, nhưng giờ đây khó có thể thuyết phục họ rằng cùng những nguyên tắc ấy là một sai lầm, bởi vì giờ đây họ cảm nhận, và đam mê không dễ bị lý trí kiềm chế. Tôi có thể kiềm chế một con ngựa hung dữ, trong khi nó chưa bị chọc tức. Nhưng nếu một Giám mục đến sau lưng tôi, và quất nó, hay châm nó, rồi lại trách người cưỡi nếu nó chạy trốn cùng tôi, thì tôi không thể giúp được. Nhưng chắc chắn, nếu chúng ta buộc phải đối phó với những người như vậy, thì chúng ta cần phải nắm dây cương chặt hơn. Và nếu sau những sự phán xét nặng nề như dịch bệnh, hỏa hoạn, nghèo đói, sỉ nhục, và bị bịt miệng, và những sự rối loạn xưa cũ, mà Đức Chúa Trời đã thử thách chúng ta trong những thời này, các mục sư của Ngài lại vì đam mê, mưu mẹo hay lười biếng, mà ngồi yên và để cho những người xưng nhận đạo chạy vào những nguyên tắc và cực đoan tội lỗi, thì đó sẽ là tội lỗi gia tăng của chúng ta. 25. Và

25. Và một lý do khiến tôi dấn thân vào công việc này, là vì tôi thấy ít người khác làm điều đó. Nếu việc ấy phải được làm, mà người khác không làm, thì tôi phải coi đó là bổn phận của mình.

26. Và một lý do khác nữa, là vì tôi biết ít người mà tôi muốn thúc ép vào việc ấy, một cách sốt sắng như chính tôi, vì sợ trở thành tác giả của những sự chịu khổ của họ. Nhiều người có thể tỉnh táo, nhưng lại không thích hợp trong những phương diện khác. Một số mục sư còn trẻ, và còn phải sống lâu hơn để phục vụ Đức Chúa Trời trong Hội Thánh của Ngài; và danh tiếng của họ cần thiết cho sự thành công của họ. Nếu họ bị phỉ báng, điều đó có thể cản trở công việc của họ. Và kinh nghiệm cho chúng ta biết rằng tinh thần chia rẽ rất mạnh mẽ và thắng thế trong việc phỉ báng những người bất đồng ý kiến bằng những lời lên án. Nhưng tôi gần như đã đến cuối công việc của mình, và có thể hợp lý mong đợi chỉ còn làm được ít nữa trên thế gian; và vì vậy tôi không có trở ngại ấy. Và về sự tán thưởng của quần chúng, tôi đã nếm trải sự hư không của nó: Tôi đã có quá nhiều sự tán thưởng, đến nỗi tôi đã đi đến chỗ khinh thường, nếu không muốn nói là ghê tởm nó. Và trong khi một số anh em nói rằng những lời lên án sẽ cản trở sự thành công của các tác phẩm của tôi, tôi trả lời rằng: Không ai làm bổn phận của mình mà lại không gặp một số khó khăn và trở ngại. Nếu các tác phẩm của tôi không làm ích lợi nhờ bằng chứng của lẽ thật trong chúng, và nếu những lời lên án của những kẻ Chia Rẽ có thể làm chúng thất bại, thì cứ để chúng ngã xuống và thất bại. Và một số anh em của tôi có những hội chúng lớn để dạy dỗ, vốn nghiêng về lối chia rẽ này đến nỗi họ không thể chịu đựng sự chỉ bảo của mình. Nhưng khi tôi giảng trong nhà mình cho số đông nhất, tôi biết hầu như không có ai trong giáo xứ mà không đến Hội Thánh giáo xứ, ngoại trừ những người sống trong chính

nhà.

nhà của tôi. Ngoài ra, nhiều mục sư bị đuổi khỏi mọi nguồn chu cấp, có gia đình mà chẳng có gì để nuôi sống họ, ngoại trừ những gì lòng bác ái của những người tôn giáo ban cho họ. (Ít người biết gia đình của nhiều mục sư tin kính phải chịu khổ biết bao!) Và một số người Independent được các Hội Thánh tập hợp của họ chu cấp, và nếu họ từ bỏ họ, thì cả danh tiếng, công việc lẫn nguồn chu cấp đều sẽ mất (vì những kẻ bịt miệng họ sẽ chẳng tôn trọng họ, cũng chẳng chu cấp cho họ). Và dù tôi cho rằng những anh em này sẽ phục vụ Đức Chúa Trời trong sự khinh miệt và nghèo khó lớn nhất, và sự từ bỏ chính mình, nếu họ nhận thấy Đức Chúa Trời kêu gọi họ làm như vậy, thế nhưng tôi nghĩ đó là bổn phận bác ái nơi tôi, là đi trước họ, và làm công việc khó chịu hơn, để ngăn chặn những sự chịu khổ của những người như thế, hay ít nhất, không thúc ép họ vào một sự phục vụ khó khăn như vậy. Vì tôi không có Hội Thánh nào chu cấp cho tôi, cũng không có dân chúng nào mà tôi sợ đánh mất sự đánh giá của họ, những người nghiêng về lối chia rẽ, và tôi cũng không (nhờ sự thương xót của Đức Chúa Trời) cần nguồn chu cấp từ người khác, và vì vậy tôi có thể làm bổn phận của mình với chi phí rẻ hơn họ.

27. Và tôi sẽ thêm một lý do nữa cho việc xuất bản, dù không phải cho việc viết quyển sách của tôi, khi nó đã bị bỏ qua từ lâu, tôi thấy trong [NEEDS REVIEW: tên sách bị OCR làm hỏng] rằng những người Không Tuân Thủ bị làm cho trở nên lố bịch và đáng ghét, như những người có những nguyên tắc và tinh thần sai lầm, thiếu bác ái, và không thể cai quản (dù chúng ta ký tên vào mọi giáo lý của Hội Thánh Anh). Và tôi nghĩ rằng việc xuất bản quyển sách này, nên để lại một chứng cớ cho các thế hệ mai sau, nhờ đó họ có thể biết

liệu chúng ta có thực sự bị buộc tội đúng hay không, và liệu những nguyên tắc của chúng ta há chẳng phải cũng vì tình yêu thương và hòa bình như của họ, và cũng phù hợp với trật tự và chính quyền hay sao.

Há giáo lý của những người Không Tuân Thủ lại không giống với giáo lý của Hội Thánh Anh, khi họ ký tên vào đó, hay sẵn sàng làm như vậy sao? Há Bệ Hạ, trong Tuyên Ngôn của Ngài về các vấn đề giáo hội, đã không phàn nàn về họ (tôi cho là ông Burgess), những người giả vờ có sự khác biệt giữa chúng ta về giáo lý sao? Nếu họ nói rằng những người Không Tuân Thủ phải được gọi tên theo đa số, tôi trả lời rằng: Chúng ta thách thức những kẻ thù sẵn lòng nhất của họ chứng minh rằng, hoặc đa số, hoặc bất cứ điều gì gần với đa số, lại có những nguyên tắc giáo lý sai lầm hơn chính họ chăng? Những người Independent cũng như những người Presbyterian đều sẵn sàng ký tên vào giáo lý của 39 Điều Khoản, phân biệt với chế độ Giám mục và các nghi lễ. Và tôi phải làm chứng rằng khi tôi ở vùng quê, tôi không biết một mục sư nào trong mười người hiện đang bị bịt miệng, mà lại không, về chính yếu (theo như tôi có thể nhận thấy), cùng những nguyên tắc với tôi. Và dù bất cứ kẻ vu khống nào cũng sẽ mù quáng làm hại những người Không Tuân Thủ, những người sẽ xét đoán họ khắp nước Anh và Scotland qua nhiều phe phái ở London, nơi một số lượng lớn các ý kiến khác nhau luôn cư ngụ, thế nhưng tôi có thể thêm rằng ngay cả ở London, việc đốt cháy các nhà thờ, và nhu cầu hiển nhiên của nhiều ngàn linh hồn, và những đạo luật trừng phạt họ bằng sáu tháng tù giam, nếu họ đến trong vòng năm dặm của một thành phố có hiến chương, (và vì vậy khiến họ nghĩ rằng cần phải tránh xa các Hội Thánh giáo xứ,

nơi họ có thể lập tức vừa bị buộc tội vừa bị bắt giữ,) đã khiến thực hành của nhiều người khiêm nhường, tin kính, yêu hòa bình, và ôn hòa (bằng việc giảng dạy vào thời gian thờ phượng công cộng, khi thính giả của họ không thể đến vào thời gian khác) trở thành điều khiến con người lầm lẫn về những nguyên tắc của họ.

Nhưng Sa-tan, vì ghét sự biện minh chính đáng cho những người Không Tuân Thủ chống lại những lời buộc tội này, đã nhờ những gợi ý sai lạc mà khuấy động một số người, những người khác biệt với những người còn lại cũng như với chúng ta, để kêu la chống lại quyển sách này, vốn được xuất bản để minh oan cho những người vô tội. Và giờ đây họ đã từ bỏ nó, họ đã từ chối phần của chính mình trong những nguyên tắc hòa bình mà họ chối bỏ, và trong sự biện minh này. Nhưng tôi phải yêu cầu kẻ buộc tội tiếp theo, chỉ quy sự từ bỏ này cho những người mà hắn có thể chứng minh là có tội, chứ không quy cho những người Không Tuân Thủ. Và càng như vậy, vì (bằng sự tự mâu thuẫn) họ đã cho thấy chính mình rằng những người Không Tuân Thủ xưa đã tỉnh táo và yêu hòa bình hơn. Và tôi có thể bảo đảm với họ rằng, hầu hết các mục sư Không Tuân Thủ mà tôi quen biết, không hề nghiêm khắc hơn hay xa cách họ hơn một chút nào so với những người Không Tuân Thủ xưa. Và rằng những người đã thương lượng với các Giám mục năm 1660, đã nhượng bộ một chế độ Giám mục như thế mà những người Không Tuân Thủ xưa hầu như không đồng ý chung (tức là, mô hình của Giám mục Ussher trong tác phẩm Reduction của ông).

Nếu những kẻ buộc tội những người Không Tuân Thủ nói rằng: Nhờ sự lên án quyển sách của anh em, và con người anh em, anh em thấy những người Không Tuân Thủ là gì, những kẻ sẽ hiệp cùng trong việc

nhận

nhận và tung ra những lời đồn sai, ngay cả về các anh em của mình, trước khi họ thấy hay nghe một dòng nào của quyển sách, thì tôi trả lời những kẻ như vậy: 1. Đừng gọi đó là hành động của những người Không Tuân Thủ, điều mà một số người thuộc một phe trong bọn họ bị lôi kéo làm vì bị cung cấp thông tin sai lạc.

2. Đã có những nhân vật lớn lao và rất nhiều người Tuân Thủ đồng tình với lời đồn ấy, đến nỗi anh em rất có thể im lặng về các phe phái, và nói rằng chúng ta đều đáng trách.

3. Không thể phủ nhận rằng, giữa mọi phe phái ở Anh, có quá nhiều người tiếp nhận những lời đồn sai, và nghĩ rằng đó không phải là tội nếu họ chỉ nghe điều đó từ những người đáng tin, và nhờ đó trở thành công cụ của Sa-tan để tung ra những lời phỉ báng sai lạc, đến nỗi điều đó đã trở thành sự xấu hổ và tội lỗi của xứ sở; và nhiều người xưng nhận đạo nghiêm nhặt (ngoại trừ hạng người nghiêm trang và tỉnh táo hơn) cũng thường phạm tội ấy, dù không nhiều bằng những người khác. Tôi sẽ không phủ nhận rằng giao tiếp giữa con người đòi hỏi một số sự cả tin. Nhưng nếu con người không xen vào việc của người khác mà không có sự kêu gọi, và đồng thời yêu thương người lân cận như chính mình, và có lương tâm nhạy bén như họ đáng phải có, và biết rằng trước mặt Đức Chúa Trời, sẽ ít bào chữa cho một lời nói dối hay vu khống khi nói rằng: Tôi nghe điều đó từ một người lương thiện như thế, hay tôi chỉ nói điều tôi nghe từ nhiều người, thì điều đó sẽ ngăn chặn rất nhiều tội lỗi.

Và để cho thấy tôi vô tư, và không bênh vực những lỗi lầm nơi hạng người tôn giáo, mà họ phải ăn năn, tôi nài xin anh em lưu ý từ trường hợp này, những nhận xét hiển nhiên sau đây.

1. Hãy lưu ý qua trường hợp này, sự bất bình đẳng lớn lao biết bao

có thể có trong sự nhạy bén của lương tâm con người đối với những lời nói và hình thức thờ phượng đơn thuần, và đối với những tội lỗi mà chính bản tính cũng lên án, nếu họ không học hỏi kỹ về những mưu chước của Sa-tan; khi thành phố và vùng quê sẽ có cùng những con người vốn nhạy bén về lương tâm (điều mà tôi khen ngợi) về một nghi lễ hay kiểu cách cầu nguyện của họ, mà lại không chút băn khoăn hay ăn năn mà tiếp nhận và công bố một lời vu khống hay dối trá như vậy, (rằng tôi đã viết chống lại những buổi nhóm họp riêng tư, và ủng hộ sự Tuân Thủ, và rằng tôi đã Tuân Thủ,) và điều này trước khi họ từng thấy hay nói chuyện với một người đang sống nào từng thấy một dòng nào của quyển sách, hay có thể thuật lại cho họ với chút giả vờ hiểu biết nào. Thật vậy, và tất cả những điều này chống lại một người vốn đã đưa ra một chứng cớ công khai chống lại sự Tuân Thủ, hơn bất cứ người nào trong số những kẻ đã vu khống ông ta như thế, theo như tôi từng có thể biết.

2. Hãy lưu ý ở đây điều tôi đã nói với anh em trong quyển sách, về sự khác biệt lớn lao giữa lòng sốt sắng chia rẽ hình thức vì các ý kiến, và lòng sốt sắng Cơ Đốc vì tình yêu thương, tính thuộc thiên đàng và việc lành. Nếu anh em muốn khơi dậy lòng sốt sắng sau này trong lòng mình hay lòng người khác, than ôi, cần biết bao công việc thánh khiết? Cần biết bao bài giảng sống động mà vẫn còn quá ít để khơi lên ngọn lửa nhỏ nhất của lòng sốt sắng yêu thương, thuộc thiên đàng, sinh hoa trái! Cần biết bao sự suy gẫm và cầu nguyện trước khi bất cứ ngọn lửa thánh nào xuất hiện! Nhưng lòng sốt sắng vì phe phái và ý kiến của chúng ta, vì những hình thức và kiểu cách nói chuyện với Đức Chúa Trời khác nhau của chúng ta, sẽ bùng cháy như ngọn lửa đã thiêu rụi London. Một tia lửa từ miệng một người bất mãn sẽ đột ngột bén lấy,

và

lôi kéo vô số người ở thành phố và vùng quê vào việc lan truyền những điều không thật một cách đầy đam mê; và ai có thể dập tắt nó cho đến khi nó tự tắt vì thiếu củi?

3. Hãy lưu ý thêm sự thiên vị lớn lao của vô số người tôn giáo, và chúng ta dễ dàng phóng đại lỗi lầm của người khác biết bao, và khó khăn biết bao khi chúng ta phóng đại hay nhìn thấy lỗi lầm của chính mình! Những khuyết điểm của Kinh nguyện, và những lỗi lầm của những người mà chúng ta phải chịu khổ bởi tay họ, dễ dàng bị thổi phồng, thậm chí vượt quá mức đáng. Nhưng khi nhiều người trong chúng ta tung ra những điều không thật, và những lời vu khống chống lại các anh em của mình khắp xứ, thì ai là người phóng đại điều này hay ăn năn về nó?

4. Nhưng trên hết, tôi nài xin các anh em Chia Rẽ, nếu họ có thể tạm gác sự thiên vị của mình lâu đến vậy, hãy xét đoán qua điều này về những lý lẽ phân rẽ của họ khỏi những Hội Thánh (riêng tư hay giáo xứ) mà họ khác biệt, trong những điều có thể dung chịu được. Anh em nghĩ rằng việc thông công trong một Hội Thánh nơi Kinh nguyện được dùng, và kỷ luật không được thi hành nghiêm ngặt chống lại một số kẻ phạm tội, như anh em và tôi mong muốn, là một tội lỗi. Nhưng những điều không thật được nhân lên một cách công khai như thế trong miệng con người, lại không bao giờ khiến anh em băn khoăn về sự thông công của họ. Tôi nài xin anh em chỉ cần học một câu trả lời cho một người muốn phân rẽ khỏi tất cả anh em, dựa trên những căn cứ như thế này. Trước hết, về tội lỗi, xin xét những đoạn Kinh Thánh này: Xuất Ê-díp-tô Ký 23:1, 2: Ngươi chớ đồn huyễn; chớ hùa với kẻ ác đặng làm chứng dối. Ngươi chớ theo phe đông đặng làm quấy; khi làm chứng trong một việc kiện, ngươi chớ theo phe đông đặng bẻ cong lẽ công bình. Thi Thiên 15:3: Kẻ nào không nói hành với lưỡi mình, chẳng làm hại cho người lân cận mình, và không gieo sỉ nhục cho kẻ lân cận mình. Rô-ma 1:30: Kẻ nói hành, kẻ ghét Đức Chúa Trời. 2 Cô-rinh-tô 12:20: E rằng có sự tranh cạnh, ghen ghét, giận hờn, phe đảng, nói hành, thì thầm, v.v. Châm Ngôn 25:23: Gió bắc sanh ra mưa; còn lưỡi nói hành sẽ sanh ra nét mặt giận. Tít 3:1, 2: Hãy nhắc lại cho họ phải vâng phục các bậc cầm quyền, sẵn sàng làm mọi việc lành, chớ nói xấu ai. 1 Phi-e-rơ 2:1: Vậy, anh em hãy bỏ đi mọi điều độc ác, mọi điều

dối trá, và những lời nói xấu [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn bị cắt cụt ở cuối đoạn trích].

[NEEDS REVIEW: đoạn này phần lớn bị OCR hỏng, chỉ đọc được trích dẫn 1 Ti-mô-thê 5:4 và cụm "từ đó mà sinh ra điều ác"]

Ê-phê-sô 4:31: "Hãy bỏ khỏi anh em mọi sự cay đắng." Giu-đe câu 10: "Những kẻ này nói xấu những điều mình không biết." Gia-cơ 4:11: "Chớ nói xấu nhau, hỡi anh em. Kẻ nào nói xấu anh em mình và xét đoán anh em mình, thì nói xấu luật pháp, và xét đoán luật pháp."

Các bạn có những câu Kinh Thánh nào rõ ràng hơn và thẳng thắn hơn chống lại Kinh Nguyện Chung, hơn tất cả những câu này chăng? Giờ giả sử có người nói rằng một dân tộc phạm những tội như thế thì không nên được thông công cùng, nhất là ở nơi không hề có kỷ luật nào được thi hành, đến nỗi chẳng hề kêu gọi một người nào trong số họ ăn năn về điều đó: các bạn sẽ trả lời điều này ra sao, mà câu trả lời ấy lại không bác bỏ chính những sự phản đối của các bạn chống lại sự thông công với nhiều Hội Thánh giáo xứ trong xứ này.

5. Cuối cùng, từ đó hãy lưu ý, việc làm quá mức vẫn cứ là

phá hỏng. Nhờ những Nguyên tắc của Tình Yêu Thương và Hòa Bình

được chứa đựng trong cuốn sách mà một số người chê bai,

nếu họ đã không chối bỏ chúng, thì họ đã có thể

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được các từ rời rạc]

có được sự [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] của mình trong việc này, tức là sự Biện hộ chống lại những kẻ cáo buộc các Nguyên tắc của người Không Tuân Thủ là thù nghịch với Tình Yêu Thương và Hòa Bình: Nhưng họ đã [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] trong đó, và đã vứt bỏ sự [NEEDS REVIEW: từ bị OCR hỏng] của chính mình, và như thế đã củng cố cho những kẻ cáo buộc mình, và cám dỗ họ tin rằng một số người Không Tuân Thủ quả thật đúng như những kẻ ấy đã mô tả.

Nhưng tôi phải khẩn khoản nài xin họ hãy phân biệt: Có nhiều bè phái mang tên người Không Tuân Thủ, mà chúng ta khác biệt với họ vô cùng hơn là chúng ta khác biệt với những người Tuân Thủ, như phái Quaker, phái Seeker, phái Behmenist, và một số khác nữa. Chúng ta không phải là những người mà, vì tất cả chúng ta cùng chịu khổ dưới chế độ Giám mục, nên do đó lại giao thiệp với những người kia nhiều hơn là với những người Tuân Thủ, là những người mà về giáo lý và thực chất của sự thờ phượng, chúng ta đồng ý với họ.

Nhưng vì đó là sự lựa chọn đã quyết của chính họ để chối bỏ các Nguyên tắc và sự Biện hộ của cuốn sách ấy, nên tôi sẽ chỉ nói rằng,

I. Đối với những kẻ cáo buộc chúng ta: [Không phải những kẻ gây chia rẽ mà chúng ta biện hộ, là những kẻ sẽ không đứng vững trước sự biện hộ của chúng ta.]

II. Đối với hậu thế, những người mà tôi rất mong muốn họ được thông tin lịch sử đúng về sự thật của các vấn đề trong thời đại này: [Nếu các bạn muốn biết những người mà thời đại này gọi là bè phái, kẻ gây chia rẽ hay kẻ ly khai là hạng người nào, tôi sẽ chỉ đưa cho các bạn chính đặc điểm của họ về bản thân họ, để các bạn chắc chắn không làm oan cho họ:

Hãy đọc cuốn sách có tên là Sự Chữa Lành các Sự Chia Rẽ trong Hội Thánh; vì họ là những người trái ngược với cuốn sách ấy đến nỗi họ cho nó là một điều xấu xa và tai hại, rất đáng than tiếc và ghê tởm: đến nỗi một số người trong họ nói rằng, giá mà Tác giả đã chết cách đây mười năm thì đã tốt, và những người khác nói rằng cuốn sách ấy đã gây hại nhiều hơn tất cả những điều tốt mà ông đã làm trong cả đời mình. Đối với họ, việc các nguyên tắc giết chết tình yêu thương và gây chia rẽ của họ bị phản bác đến thế này thôi cũng đã không thể chịu nổi, trong khi họ kêu la chống lại tinh thần áp đặt của người khác. Mức độ họ ghét các Nguyên tắc của Tình Yêu Thương và Hiệp Nhất này, tôi để các bạn tự suy ra từ những sự phản đối mà tôi sắp trả lời đây.

CHƯƠNG 3.

Tình trạng thật sự của cuộc tranh luận giữa tôi và những người mà tôi gọi là kẻ gây chia rẽ trong Hội Thánh.

Vì người Phản đối cứ suốt dọc đường làm như thể ông ta không hiểu tôi nói gì, hoặc không muốn độc giả của mình hiểu điều đó, nên tôi phải trình bày vụ việc đúng như nó đang đứng giữa chúng tôi, vì lợi ích của những người không thích bị lừa dối, cũng không thích giận dữ về điều mà họ không biết là gì.

Vậy hãy biết rằng ý định của Tác giả cuốn sách ấy là, làm cho Tình Yêu Thương và Hiệp Nhất nảy nở giữa các Cơ Đốc nhân, là điều mà ông thấy đang suy tàn và gần như chết đi qua sự cám dỗ của những đau khổ của chúng ta từ một số người, và những khác biệt của chúng ta với những người khác, và qua sự phe phái, và qua những thời thượng chinh phục sự phán đoán của một số người, và sự giả hình của những người khác, là những người đặt tôn giáo của mình trong phe phái của mình, và trong hình thức hay thời thượng của lời lẽ trong các lời cầu nguyện của họ, hoặc trong các hoàn cảnh của sự thờ phượng bên ngoài: Và để cho các Cơ Đốc nhân biết những mưu chước của Sa-tan, là kẻ muốn giết chết ân điển của họ bằng cách giết chết tình yêu thương của họ, trong khi họ tưởng rằng mình chỉ đang bảo vệ sự tinh sạch của mình. Và để mở ra cho họ những đường quanh co bí mật của con rắn, và những sự vận hành của

lòng kiêu ngạo, và sự giận dữ, và tính ích kỷ, chống lại các công việc của Tình Yêu Thương và Hòa Bình: Và để chỉ cho họ thấy sự lừa dối lớn lao của lòng người, là lòng thường chiến đấu chống lại Đức Chúa Trời như thể là vì Đức Chúa Trời, bằng cách chiến đấu chống lại Tình Yêu Thương và Hiệp Nhất; và là lòng thường đánh mất tất cả, bằng cách dường như đắc thắng, và từ bỏ tôn giáo bằng cách dường như can đảm vì tôn giáo; Và tôi đặc biệt khẩn khoản xin độc giả lưu ý, rằng tôi đã nói về các Nguyên tắc nhiều hơn là về các Thực hành: Vì tôi biết rằng về sự thông công với Hội Thánh này hay Hội Thánh kia, thực hành của con người có thể khác nhau vì những lý do tình cờ và khôn ngoan, mà tôi không tự nhận là quan tòa: Và vì vậy tôi sẽ nói chống lại các nguyên tắc giết chết tình yêu thương, rồi sau đó chỉ chống lại những thực hành nào hoặc xuất phát từ những nguyên tắc như thế, hoặc làm tăng thêm chúng. Nếu tôi thấy một người lìa khỏi một Hội Thánh, vì tôi không biết lý do của người ấy, nên tôi không xét đoán người ấy; trừ khi người ấy làm điều đó vì một nguyên nhân tội lỗi, và nhất là nếu người ấy muốn truyền bá những nguyên nhân ấy cho người khác, và khẳng định chúng là từ Đức Chúa Trời, trong khi chúng nghịch lại Ngài.

Và trong khi sự Hận thù và Chia rẽ vận hành bằng cách đẩy con người ra khỏi các cộng đồng của nhau, như thể là ô uế hay không thể chịu nổi, và Tình Yêu Thương vận hành bằng cách khiến con người hướng về Hiệp Nhất và Thông công; và hơn nữa, sự xa cách của con người làm tăng thêm sự thù nghịch đã gây ra nó; và sự gần gũi và thân mật của họ làm tăng thêm tình yêu thương, và hòa giải họ; vì vậy tôi đã cho rằng đó là một việc hết sức cần thiết cho phúc lợi của chúng ta, để khuyên con người hướng tới mọi sự gần gũi và thông công hợp pháp, và can ngăn họ khỏi mọi sự xa lánh và tách rời không cần thiết khỏi nhau. Hãy

để độc giả cũng hiểu rằng, trong việc này, mục đích của tôi không phải là lên án sự tách rời của con người khỏi các Hội Thánh giáo xứ mà thôi, cũng không hơn bất kỳ sự tách rời phe phái nào khác: Nhưng là khỏi bất kỳ Hội Thánh thật nào của các Cơ Đốc nhân, bất luận là Hội Thánh nào, khi những nguyên tắc không có tình yêu thương đẩy họ đi, dù là khỏi người Trưởng Lão, người Độc Lập, người Báp-tít, người Arminian, người Luther, vân vân. Chỉ vì những người mà tôi giao thiệp nhiều nhất đưa ra nhiều sự phản đối nhất chống lại sự Thông công với các Hội Thánh giáo xứ, nên tôi đã dành nhiều lời nhất để trả lời những sự phản đối như thế.

Vì vậy hãy lưu ý: 1. Rằng đó không phải là câu hỏi của chúng ta, [Liệu các bạn chỉ nên Thông công với các Hội Thánh giáo xứ mà thôi, và không với Hội Thánh nào khác chăng?]

2. Cũng không phải là [Liệu các bạn có nên Thông công với mọi Hội Thánh giáo xứ, hay với bất kỳ Hội Thánh nào mà các Mục sư của nó vì sự bất tài, tà giáo hay gian ác mà không thể chịu nổi chăng,] điều mà tôi đã viết chống lại, như trong sách của Tiến sĩ [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị OCR hỏng, có vẻ là "Dr. St..."] vân vân.

3. Cũng không phải là [Liệu chúng ta có thể giữ sự thông công tại chỗ trong sự Thờ phượng với một Hội Thánh mà Hội Thánh ấy từ chối sự thông công như thế với chúng ta, trừ khi chúng ta phạm tội chăng: Điều này tôi đã nhiều lần phủ nhận, xem trang 10, vân vân.]

4. Cũng không phải là [Liệu, trong các điều kiện khác đều bằng nhau, sự thông công tại chỗ với một Hội Thánh nghèo hơn và tốt hơn, có phải thường nên được ưa chuộng hơn sự thông công tại chỗ với một Hội Thánh tệ hơn chăng? (điều mà tôi khẳng định, trang 10, vân vân)]

5. Cũng không phải là [Liệu một người có phải là kẻ Ly khai khỏi một Hội Thánh khác, chỉ vì người ấy không hiện diện tại chỗ với Hội Thánh ấy chăng? (Vì như thế, khi tôi ở trong một Hội Thánh, tôi sẽ ly khai khỏi tất cả các Hội Thánh khác trên thế gian!)]

6. Cũng không phải là [Liệu việc dời đổi

chỗ ở của mình,

để được thông công với một Mục sư và Hội Thánh tốt hơn, giả sử chúng ta được tự do, có hợp pháp chăng? trang 204.

7. Cũng không phải là [Liệu việc dời đến một Hội Thánh tốt hơn, mà không dời chỗ ở của mình, tại một nơi mà một Hội Thánh khác ở gần, nơi chúng ta có thể đến mà không gây tổn hại công khai nào, hay tổn hại cho chính mình hay người khác, lớn hơn lợi ích, có hợp pháp chăng, trang 204.]

8. Cũng không phải là [Liệu chúng ta có thể dời đi khỏi cả Hội Thánh lẫn Đất nước, vì những dịp của nghề nghiệp hay buôn bán của chúng ta, hay vì những lý do bên ngoài quan trọng khác chăng, trang 205.]

9. Nhưng là [Liệu chúng ta có thể giữ sự thông công riêng tư với các Mục sư trung tín, nếu họ bị đuổi khỏi các nhà thờ công cộng chăng?] Điều mà tôi đã khẳng định, trang 250, và đã nói rằng, ở đâu có Mục sư, ở đó có Hội Thánh, dù họ nhóm họp ở nơi nào, trang 250. (điều mà Tiến sĩ Hide cũng nghĩ như vậy, khi ông bắt đầu cuốn sách của mình bằng một sự khẳng định về sự cần thiết phải tách họ khỏi các nơi công cộng. Và các nhà Giám mục khác lúc bấy giờ cũng vậy, và người theo đạo La Mã ngày nay cũng vậy, và hầu hết các phe phái khác cũng vậy.)

10. Cũng không phải là bất kỳ câu hỏi nào của chúng ta, [Liệu các bạn có nên có sự Thông công với một Hội Thánh Giáo phận, với tư cách là như thế chăng;] Đó là một Hội Thánh giáo xứ cùng với những Hội Thánh khác mà tôi đã nói đến, và không hề có một lời nào về một Hội Thánh Giáo phận.

11. Vì vậy, đó cũng không phải là câu hỏi [Liệu các bạn có phải công nhận các Giám mục Giáo phận của chúng ta chăng?]

12. Cũng không phải là [Liệu các bạn có phải có sự Thông công với bất kỳ điều gì gọi là Một Hội Thánh Quốc gia, với tư cách là một Xã hội Chính trị được cấu thành bởi một

Đầu và Thân thể Giáo hội, và được đặt tên theo Đầu cấu thành ấy chăng? Dù chúng ta phải công nhận một Hội Thánh Quốc gia, với tư cách là được gọi tên như thế một cách không đúng nghĩa, theo Vua là Đầu Dân sự (tình cờ, chứ không cấu thành Hội Thánh thuộc linh). Và với tư cách là một Cộng đồng các Cơ Đốc nhân, và một phần của Hội Thánh phổ thông, được hiệp nhất bởi sự Đồng thuận của các Mục sư của Hội Thánh ấy; là những người trong các Hội đồng có thể đại diện cho toàn thể Chức vụ, và là phương tiện

cho sự đồng thuận của họ.

13. Cũng không phải là câu hỏi, [Liệu các bạn có nhất thiết phải giữ sự Thông công với những Giám mục cá nhân ấy, những người mà theo lời các bạn, là những kẻ Bắt bớ, và là nguyên nhân của sự im lặng và rối loạn của chúng ta chăng.] Tôi đã nói với các bạn trong câu chuyện về Martin, rằng ông đã tách khỏi các Hội đồng của những Giám mục cá nhân ấy, và khỏi sự thông công tại chỗ của họ, mà không tách khỏi Chức vụ, các Hội Thánh, hay khỏi bất kỳ Giám mục nào khác. Đây là một vấn đề mà tôi đã không xen vào, vì đó không phải là sự thông công của họ mà các bạn được kêu gọi đến, nhưng là các Hội Thánh giáo xứ.

Quả thật, để cứu mạng người, ông đã một lần nhượng bộ Hoàng đế để thông công với họ. Nhưng (như Sulpitius Severus nói trong sách 3, chương [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR hỏng]): "Dù các Giám mục hết sức cố gắng để buộc ông xác nhận sự thông công ấy bằng chữ ký, họ cũng không thể ép buộc được." Và thiên sứ đã hiện ra với ông nói rằng: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR hỏng nặng; ý đại thể là: "Martin, ngươi đã làm tổn hại công đức của mình; nhưng ngươi phải sửa lại cách khác: hãy phục hồi đức hạnh, hãy lấy lại sự bền đỗ, kẻo từ nay ngươi không gặp nguy hiểm về vinh quang mà là về sự cứu rỗi." Sau đó, từ thời điểm ấy, ông đã thôi không hòa lẫn với sự thông công của phe phái ấy.]

xưng với Sulpitius rằng vì sự thông công xấu xa ấy mà ông đã cảm thấy sức mạnh làm phép lạ của mình bị tổn hại, dù chỉ trong một thời gian ngắn, và ông đã hòa lẫn với họ không phải bởi Thánh Linh mà vì sự cần thiết; mười sáu năm sau đó ông vẫn sống, không hề dự một Hội đồng nào, và đã tách mình khỏi mọi cuộc họp của các Giám mục. Nhưng điều này chỉ là khỏi những Giám mục mà, bằng cách xúi giục các nhà cầm quyền chống lại những người theo phái Priscillian, đã khiến cho mọi người đạo đức thật sự bị khinh miệt. Nhưng ông đã không tách khỏi bất kỳ ai khác.

14. Không, tôi cũng đã không đặt thành câu hỏi của chúng ta, [Liệu các bạn có nên Thông công với bất kỳ Chức vụ giáo xứ nào, là những người đồng tình với họ trong những vấn đề nói trên mà các bạn cáo buộc các Giám mục, xa hơn việc tuân thủ Luật pháp chăng.] Vì chỉ có ít Mục sư giáo xứ là những người thuộc Hội đồng Giáo sĩ, hay những người mà các bạn có thể chứng minh là đã từng đồng ý với việc bịt miệng chúng ta.

15. Cũng không phải là bất kỳ câu hỏi nào của chúng ta, [Liệu những người nào tạo ra những cỗ máy chia rẽ không cần thiết, và đặt lên cổ của bất kỳ Hội Thánh nào những điều không cần thiết có khuynh hướng gây chia rẽ, cũng có tội về sự ly khai và chia rẽ chăng.] Ai đã nói nhiều hơn chống lại điều này, hơn là tôi đã nói?

16. Cũng không phải là bất kỳ câu hỏi nào của chúng ta, [Điều nào trong hai điều là nguyên nhân lớn hơn của sự chia rẽ, hay người nào trong những người nói trên là đáng trách nhất chăng?] Ai đã nói thẳng thắn hơn trong việc này, hơn là tôi? Nếu người anh em phản đối muốn làm cho các bạn tin rằng bất kỳ điều nào trong những điều này là cuộc tranh luận, thì nếu các bạn tin ông ta, ông ta chỉ đang lừa dối các bạn mà thôi.

Nhưng tôi muốn nói đến ai khi nói về những kẻ Ly khai, thì tôi đã nói rõ với các bạn, trang 24, 250, vân vân.

Và điều mà tôi thuyết phục con người làm như vậy, là điều này: 1. Hãy yêu thương mọi Cơ Đốc nhân như chính bản thân mình.

2. Đừng giữ điều gì, và đừng làm điều gì trái ngược với Tình Yêu Thương ấy, và sẽ hủy diệt nó.

3. Vì vậy, đừng phủ nhận bất kỳ Cơ Đốc nhân nào là Cơ Đốc nhân, cũng đừng phủ nhận bất kỳ Hội Thánh nào là Hội Thánh, cũng đừng phủ nhận bất kỳ sự Thờ phượng hợp pháp nào thuộc bất kỳ Cách thức hay Phe phái nào là hợp pháp.

4. Đừng tách khỏi bất kỳ người nào khác vì bất kỳ một trong ba giả định hay cáo buộc sai lầm này (tức là: 1. Như thể không phải là Cơ Đốc nhân thật: 2. Như thể không phải là Hội Thánh thật: 3. Như thể không có sự Thờ phượng thật, hay thờ phượng theo cách mà việc hiệp cùng họ là không hợp pháp.)

5. Hãy chọn Chức vụ gây dựng nhất, và Hội Thánh lành mạnh nhất, và cách thức thờ phượng Đức Chúa Trời trong sạch nhất, mà các bạn có thể có được với những điều kiện hợp pháp, cho việc sử dụng thường xuyên và sự Thông công của mình, trong chừng mực các bạn được tự do lựa chọn.

6. Hãy hiệp cùng một Hội Thánh thật khiếm khuyết, có lỗi, một cách thường xuyên, và trong một cách thức Thờ phượng khiếm khuyết, khi các bạn không thể có được điều tốt hơn, với những điều kiện hợp pháp (như là không gây tổn hại công khai, hay sự cản trở cho chính mình lớn hơn sự giúp ích). Và tôi chứng minh rằng, đây là điều tệ nhất mà các bạn có thể cáo buộc (về vấn đề Thông công này) đối với những Hội Thánh giáo xứ ở Anh, là những Hội Thánh có các Mục sư trung thực và có năng lực; và những người khác cũng cáo buộc điều tương tự đối với các Hội Thánh của người Độc Lập và người Báp-tít. Và rằng việc giữ sự thông công với bất kỳ một trong những Hội Thánh này một cách liên tục khi các bạn không thể có được điều tốt hơn, là một bổn phận.

7. Rằng nếu các bạn có thể thường xuyên có được điều tốt hơn; thế mà đôi khi Thông công với một Hội Thánh khiếm khuyết, như một người khách lạ có thể làm, là người không quan tâm đến kỷ luật của họ,

hay không phải là thành viên thường trú, thì không những là hợp pháp, mà vì những mục đích ấy, còn là một bổn phận, khi việc chúng ta không bao giờ thông công với họ là điều gây vấp phạm, và xúc phạm đến những người Cai trị chúng ta, và có khuynh hướng khiến dân chúng nghĩ rằng chúng ta cho là không hợp pháp điều mà chúng ta không cho là như vậy, và khi sự thông công thực tế của chúng ta thích hợp và cần thiết để bày tỏ sự phán đoán của chúng ta, và để nuôi dưỡng tình yêu thương và sự Hòa hợp Cơ Đốc. Vì lý do ấy, cũng như tôi sẽ thông công với Hội Thánh Hy Lạp, nếu tôi ở giữa họ, và không có điều tốt hơn, và đôi khi sẽ thông công với họ trong các lời Cầu nguyện và các nghi thức thánh của họ, nếu tôi chỉ đi ngang qua xứ ấy như một người khách lạ, hay nếu tôi có thể có được điều tốt hơn, thì tôi cũng sẽ làm như vậy với một Hội Thánh giáo xứ, dù nó khiếm khuyết đến mức các bạn có thể cáo buộc một cách chính đáng (với những giới hạn đã nói trên), hay với một Hội Thánh của người Báp-tít hay người Độc Lập, (nếu họ không dùng các buổi nhóm họp của mình để hủy diệt lòng đạo đức hay Tình Yêu Thương.)

Đây là sự phán đoán của tôi. Đây là tổng kết của tất cả những gì tôi biện hộ, về sự Thông công. Nếu người Phản đối không phủ nhận điều này, thì ông ta hoàn toàn không nói gì với tôi cả.

Nếu bất kỳ ai đã từng giận dữ chửi rủa cuốn sách của tôi và bản thân tôi, mà nói rằng, Chúng tôi tưởng ông đã đi xa hơn, và đã biện hộ cho nhiều hơn thế: Tôi trả lời họ rằng, chúng ta không nên nói những điều không thật, và chửi rủa những điều trước khi hiểu chúng, rồi sau đó thoát thân bằng câu [Tôi tưởng ông đã nói nhiều hơn thế.] Chính điều này, cùng với những chứng bệnh giết chết tình yêu thương khác, là điều mà tôi cố gắng chữa lành.

Và một lần nữa tôi nói với các bạn rằng, đó là, 1. Sự Dốt nát: 2. Sự Kiêu ngạo, hay đánh giá quá cao sự hiểu biết của chính mình:

3. Và sự Không có Tình Yêu Thương phát sinh từ hai điều này, là nguyên nhân của những sự TÀN ÁC và những sự LY KHAI bất hợp pháp của chúng ta, và là điều nuôi dưỡng và dung dưỡng những sự Chia rẽ đe dọa của chúng ta, giữa các phe phái ở cả hai cực đoan. Và sự chết đi của ba điều này sẽ là sự Chữa lành của chúng ta.

CHƯƠNG 3.

Một số Sự Phản đối (hay câu hỏi) về sự Ly khai được trả lời.

Về phe phái cho rằng người Báp-tít và người Độc Lập không xứng đáng cho sự thông công của họ, thì hiện nay tôi không giao thiệp với họ; và vì vậy tôi không phải trả lời các sự Phản đối của họ. Chỉ nhân tiện tôi sẽ nhắc họ ở đây: 1. Rằng đó không phải là những người Báp-tít Đức xưa, là những người phủ nhận quyền cai trị đối với Cơ Đốc nhân, vân vân, mà tôi đang nói đến; Nhưng là những người chỉ phủ nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh mà thôi: Và rằng nhiều người trong số họ, là những người thật sự đạo đức và nghiêm túc; và vì vậy có khả năng thông công. Và rằng các Hội Thánh cổ xưa đã để cho con người tự do lựa chọn thời điểm họ muốn cho con cái mình chịu báp-têm.

2. Rằng nhiều người Độc Lập hoàn toàn chống lại sự Ly khai; ông Jacob đã viết một cách đáng chú ý chống lại nó. Vì vậy những người chỉ thuần là người Độc Lập, thì không từ chối sự thông công với các Hội Thánh giáo xứ: Và tại sao các bạn lại từ chối sự thông công với họ?

3. Rằng nhiều người tách ra, theo một khía cạnh nào đó, hay

tạm thời, khỏi một phần của sự Thờ phượng mà thôi và trong một mùa, thế mà lại không tách ra một cách đơn thuần khỏi các Hội Thánh với tư cách là Hội Thánh, cũng không làm mọi điều như họ làm, trong những hoàn cảnh khác. Ví dụ, khi họ không đến các buổi Nhóm họp công cộng, thế mà họ sẽ không từ chối các bạn, nếu các bạn muốn đến với họ. Hãy đến các buổi nhóm họp của họ, và xem họ có tách ra đến mức cấm các bạn chăng? Cũng không có lẽ đến các nghi thức thánh của họ, nếu các bạn chịu phục tùng cách thức của họ, như các bạn mong đợi họ phải làm theo cách thức của các bạn. Giờ đây, vì tất cả chúng ta đều đồng ý rằng, Quan cai trị không tạo ra các Mục sư, Hội Thánh (hay các nghi thức thánh), mà chỉ khích lệ, bảo vệ và cai quản chúng, nên tôi chỉ mong các bạn công bằng đến mức suy xét rằng: 1. Các bạn không tự cho mình là kẻ Ly khai, vì các bạn không bao giờ đến một buổi Nhóm họp nào của họ trong nhà của họ hay những nơi khác; vậy thì tại sao các bạn lại gọi họ là kẻ Ly khai, chỉ vì họ không đến với các bạn? 2. Nhưng nếu họ có tội về sự Ly khai vì cho rằng hoặc các Hội Thánh và Chức vụ của các bạn là không có thật, hoặc sự Thông công với các bạn là bất hợp pháp theo Luật của Đức Chúa Trời, thì hãy tra xét xem các bạn cũng là kẻ Ly khai đến mức nào, nếu các bạn nói điều tương tự mà không có bằng chứng bởi bất kỳ người nào khác, (dù tính hợp pháp của họ theo Luật của Đất nước, tôi không bênh vực, cũng không bênh vực tính chính quy của các buổi Nhóm họp trong Hội Thánh của họ.)

4. Và tôi muốn lưu ý ở đây về sự thiên vị của hầu hết mọi người. Những người cho rằng một người Độc Lập hay một người Báp-tít, phải, hay một người Trưởng Lão là không thể chịu nổi tại nhà trong các Hội Thánh riêng của họ, thế mà nếu họ chịu đến sự thông công của những người ấy, thì họ sẽ nhận họ như những thành viên có thể chịu được. Và những người cho rằng việc giữ sự thông công với

người Thổ Nhĩ Kỳ là bất hợp pháp, và đưa ra lý do một phần từ sự gian ác của họ, thế mà sẽ nhận họ (trong nhiều Hội Thánh) nếu họ chỉ thay đổi quan điểm của mình, và mong muốn sự thông công với họ theo cách thức của họ.

Nhưng chính những người cho rằng sự thông công với giáo xứ, nơi có các Mục sư đạo đức, là bất hợp pháp, là những người mà tôi sắp nói chuyện ở đây. Và những nghi ngờ chính của họ là những điều mà nhiều người tốt và nghiêm túc cần có câu trả lời.

CÂU HỎI I.

Câu hỏi 1. [Phải chăng điều răn thứ hai, và sự ghen tuông thường được Đức Chúa Trời bày tỏ trong

vấn đề thờ phượng Ngài,

khiến cho việc thông công trong Kinh Nguyện Chung thành một tội lỗi?]

Trả lời 1. Ý nghĩa của Điều răn thứ hai

(mà nhiều người đã hiểu lầm) là trực tiếp cấm

sự thờ hình tượng thuộc thể hay theo nghĩa suy diễn, và việc thờ

phượng Đức Chúa Trời bằng hình tượng, như thể Ngài giống như một

tạo vật: Và một cách đáng hổ thẹn

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng, ý đại thể là: độc giả cần lưu ý việc đồng hóa với những kẻ thờ hình tượng]

những kẻ thờ phượng các thần giả dối đáng ghê tởm nhất,

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị OCR hỏng nặng, ý đại thể là: điều mà về bề ngoài là sự thờ phượng một thần giả]

dù tâm trí được giả vờ là giữ cho tự do.

[NEEDS REVIEW: dòng này bị OCR hỏng, chỉ là phần nối sang câu tiếp theo về việc giữ tâm trí tự do]

Giờ đây, việc Thờ phượng Đức Chúa Trời thật

trong cách thức của Kinh Nguyện Chung, không có điều nào trong những điều này;

và cũng sẽ không có ai ngoài một kẻ xét đoán tội lỗi nghĩ

rằng đó là sự thờ phượng một thần giả.

Cũng không phải mọi việc dùng những nơi chốn, lời lẽ, hay

những điều thờ ơ khác, là đồng hóa với sự thờ hình tượng: Nhưng là việc nói những lời ấy, hay dùng những hành động hay nghi lễ ấy, mà nhờ đó tôn giáo giả dối của họ trên thực tế được ghi dấu, như bằng một dấu hiệu hay huy hiệu trước thế gian. Hay là việc dùng các biểu tượng của tôn giáo của họ vì khác với tôn giáo thật. Cũng như việc dùng phép báp-têm, và Tiệc của Chúa, Kinh Tin Kính, và việc sử dụng liên tục sự Thờ phượng trong Hội Thánh của chúng ta, là các biểu tượng của tôn giáo Cơ Đốc. Cũng vậy, các nghi thức thánh của họ, hương, các của lễ, và các buổi nhóm họp Thờ phượng, là các biểu tượng của việc Thờ phượng các thần giả, mà vì vậy các Cơ Đốc nhân không được dùng.

Nhưng những người nói rằng, mọi sự Thờ phượng sai lầm đối với Đức Chúa Trời thật đều là sự thờ hình tượng, thì đã thêm vào lời của Đức Chúa Trời, và dạy những giáo lý chỉ là những sự bịa đặt của chính bộ óc họ. Dù có nhiều hơn sự thờ hình tượng bị cấm theo hệ quả trong điều răn thứ hai, thì điều đó không chứng minh nó là sự thờ hình tượng, vì nó bị cấm ở đó như vậy.

2. Tôi cũng đã từng phân biệt về sự thờ phượng sai lầm, và đã nói với các bạn rằng, nếu bởi sai lầm, các bạn muốn nói là bị cấm, hay không được truyền lệnh, hay tội lỗi, thì tất cả chúng ta đều thờ phượng Đức Chúa Trời một cách sai lầm về Cách thức mỗi ngày, và về một phần của Nội dung rất thường xuyên. Những sự rối loạn, lộn xộn, lặp lại dài dòng, những cách diễn đạt không phù hợp của chúng ta, đều bị cấm, và vì vậy là sự thờ phượng sai lầm; Và nếu Đức Chúa Trời cấm bất kỳ sự rối loạn nào có trong Kinh Nguyện Chung, thì Ngài cũng cấm điều tương tự trong những lời cầu nguyện ứng khẩu (mà trong đó một số Cơ Đốc nhân tốt cũng thất bại như Kinh Nguyện Chung vậy). Và như những lời lẽ của Kinh Nguyện Chung không được truyền lệnh trong Kinh Thánh, thì những lời lẽ trong các bài giảng ứng khẩu hay đã chuẩn bị của chúng ta, hay các lời Cầu nguyện, cũng vậy.

3. Đức Chúa Trời

Đức Chúa Trời ghét mọi tội lỗi trong mọi lời cầu nguyện; nhưng Ngài ghét việc tránh né sự cầu nguyện, và sự thông công phải lẽ, còn nhiều hơn nữa. Ngài ghét mọi sự rối loạn trong lời cầu nguyện ứng khẩu; Và thế mà Ngài còn ghét hơn nữa sự xét đoán gay gắt và tính tò mò, là điều muốn lôi kéo con người từ bỏ những điều cốt yếu của sự Thờ phượng, hay Tình Yêu Thương và Thông công Cơ Đốc, vì cớ ấy.

Sự ghen tuông của Đức Chúa Trời trong sự Thờ phượng Ngài chủ yếu là về tấm lòng, và kế đến là về những điều cốt yếu trong các sự thiết lập của chính Ngài, và của sự Thờ phượng Tự nhiên, và ít nhất là về cách diễn đạt lời nói và thứ tự, trong khi nó không phải là điều xúc phạm nặng nề đến Bản tính của Đức Chúa Trời, và đến những điều lớn lao hơn. Và dù Đức Chúa Trời dưới Luật pháp đã bày tỏ sự ghen tuông của Ngài nhiều về các Nghi lễ, thế mà điều đó không phải vì cớ các Nghi lễ, nhưng là để kiểm soát sự bất kính và khinh thường nặng nề đối với những điều thánh (như trong trường hợp của U-xa, người Bết-Sê-mết, U-xia, các con trai của A-rôn) và để giữ vững sự tôn trọng đối với sự Thánh khiết của Đức Chúa Trời, và để kiềm chế sự tự phụ phạm thánh. Và dưới Phúc Âm, thì không phải là nơi thờ phượng này hay nơi thờ phượng kia, cũng không phải là núi này hay Giê-ru-sa-lem, nhưng là tâm linh và lẽ thật mà Đức Chúa Trời nhìn xem nhiều nhất. Không phải là các bạn cầu nguyện bằng một cuốn sách, hay không bằng sách, bằng những lời đã học trước hay không, bằng những lời do chính các bạn nghĩ ra, hay của người khác, mà Đức Chúa Trời hiện nay ghen tuông. Vì ngay cả khi các bạn thiếu lời, Ngài vẫn chấp nhận những tiếng than thở được Đức Thánh Linh khơi dậy, Rô-ma 8:26, 27.

Nếu các Cơ Đốc nhân cứ viện dẫn sự ghen tuông của Đức Chúa Trời về sự Thờ phượng Ngài, một cách xét đoán gay gắt chống lại chính sự thật của mình, như họ làm chống lại sự thật của người khác,

và các Hội Thánh trong trường hợp này, thì họ sẽ biến sự cầu nguyện thành nhiên liệu của sự tuyệt vọng và cực hình. Vì Đức Chúa Trời ghen tuông về sự Thờ phượng Ngài đến nỗi Ngài ghét mọi sự đờ đẫn tội lỗi, trống rỗng, lang thang, lặp lại vô ích, lộn xộn, những cách diễn đạt không xứng hợp, trong mọi lời cầu nguyện thầm kín của các bạn, và mọi lời cầu nguyện gia đình của các bạn. Và thế mà tôi khuyên các bạn đừng nghĩ rằng vì vậy Đức Chúa Trời ghét các bạn, hay ghét chính lời cầu nguyện, cũng đừng chạy trốn khỏi Đức Chúa Trời và sự cầu nguyện, hay khỏi sự Thờ phượng gia đình, nơi mà việc đó không được làm tốt hơn, sự ghen tuông của Đức Chúa Trời, nhất là dưới Phúc Âm, cần được lưu tâm để thúc đẩy chúng ta ra khỏi sự lười biếng và cẩu thả, để làm hết sức mình, chứ không phải để thúc đẩy chúng ta lìa khỏi Ngài, hay khỏi sự cầu nguyện, hay khỏi nhau. Đây là những mục đích của Sa-tan khi nhắc nhở con người về sự ghen tuông của Đức Chúa Trời; như hắn làm với những linh hồn bối rối để thúc đẩy họ đến sự tuyệt vọng.

Và những người khác cũng có thể nghi ngờ việc hiệp cùng với những sự yếu đuối và lỗi lầm của các bạn trong sự Thờ phượng với cớ là sự ghen tuông của Đức Chúa Trời, cũng như các bạn với những sự yếu đuối và lỗi lầm của họ. Nếu hai mươi Mục sư, người này giỏi hơn người kia, theo từng mức độ khác nhau (và người kém nhất trong số họ còn làm yếu hơn cả các hình thức Kinh Nguyện Chung), thì có phải chỉ người giỏi nhất trong tất cả những người này mới được hiệp cùng, vì tất cả những người còn lại đều làm tệ hơn chăng? Người ta thừa nhận rằng chúng ta phải dâng cho Đức Chúa Trời điều tốt nhất mà chúng ta có hay có thể làm. Nhưng không phải là điều tốt nhất mà chúng ta không thể làm? Và nhiều điều phải cùng hội tụ (và nhất là sự tôn trọng đối với lợi ích công cộng) để biết điều nào là tốt nhất.

CÂU HỎI II.

CÂU HỎI II.

Câu hỏi 2. [Phải chăng Giao ước khiến cho việc giữ sự Thông công trong việc dùng Kinh Nguyện Chung thành bất hợp pháp?]

Trả lời: Việc giữ sự Thông công trong Kinh Nguyện Chung một cách thường xuyên ở nơi chúng ta không thể có được điều tốt hơn một cách hợp pháp, và một cách bất thường ở nơi chúng ta có thể có được điều tốt hơn, là một điều mà chúng ta bị ràng buộc phải làm bởi Giao ước, chứ hoàn toàn không bị ràng buộc chống lại.

Vì đối với những người theo đường lối Độc Lập, là những người nghĩ như ông Eaton viết rằng Giao ước không ràng buộc, thì tôi không cần phải nói điều gì ở đây về sự thỏa mãn của họ. Đối với những người khác, tôi nói rằng: 1. Không có một lời nào trong toàn bộ Giao ước trực tiếp chống lại Kinh Nguyện Chung.

2. Nếu đã có bất kỳ lời nào trong đó chống lại sự thông công với các Hội Thánh dùng Kinh Nguyện Chung, thì đó đã là tội lỗi, và trái với bổn phận của chúng ta, và vì vậy không thể ràng buộc.

3. Sự phán đoán của người Tin Lành là, những lời Thề nguyện không được tạo ra những bổn phận mới trong tôn giáo, nhưng ràng buộc chúng ta chặt chẽ hơn, bằng một sự tự ràng buộc, đối với điều mà Đức Chúa Trời đã ràng buộc chúng ta mà không cần chúng. Vì vậy (dù nếu chúng ta thề nguyện một điều thờ ơ, thì nó sẽ ràng buộc, thế mà) điều này không thể được coi là ý định của những người lập Giao ước.

4. Và người ta thường đồng ý rằng, nếu chúng ta thề nguyện một điều thờ ơ, thì nó không ràng buộc chúng ta khi tính thờ ơ chấm dứt; điều này có thể xảy ra bởi mệnh lệnh của Quan cai trị, hay bởi sự cần thiết của người khác, hay bởi sự

thay đổi hoàn cảnh: Nếu không, một người có thể ngăn trước hầu hết các nghĩa vụ đối với Quan cai trị, và đối với cha mẹ và chủ của mình nữa, và trốn tránh sự vâng phục; và có thể nói như người Pha-ri-si, đó là Corban, hay một vật đã dâng hiến.

5. Vì vậy, còn lại là không một ai trong tất cả chúng ta có cần phải đến với Giao ước để biết bổn phận nào trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời là gì, nhưng chỉ đến với Kinh Thánh mà thôi; vì nếu Kinh Thánh không khiến nó thành một bổn phận, thì Luật của Quan cai trị sẽ khiến việc làm nó thành tội lỗi. Và nếu Kinh Thánh không khiến nó thành một tội lỗi, thì mệnh lệnh của Quan cai trị sẽ khiến nó thành một bổn phận. Nhưng khi chúng ta biết điều gì là bổn phận hay tội lỗi (trong trường hợp của chúng ta), thì chúng ta có thể đến với các lời Thề nguyện tiếp theo để chứng minh rằng đó là một bổn phận gấp đôi hay một tội lỗi gấp đôi và nặng hơn, chứ không phải cách nào khác. Vì vậy, hãy để Kinh Thánh chỉ quyết định trường hợp đầu tiên, đó là việc đó có hợp pháp hay không.

6. Giao ước hay Lời thề nguyện ràng buộc chúng ta một cách rõ ràng chống lại sự ly khai. Nhưng việc từ bỏ sự Thông công mà hiện nay tôi đang tranh luận chống lại, rõ ràng là sự ly khai; Vì vậy chúng ta bị ràng buộc chống lại nó bởi lời Thề nguyện ấy.

7. Giao ước ràng buộc chúng ta chống lại mọi điều trái ngược với quyền năng của sự tin kính, và giáo lý lành mạnh.

Nhưng sự tách rời mà tôi biện hộ chống lại chắc chắn là như vậy.

8. Giao ước ràng buộc chúng ta hướng tới sự Hiệp Nhất và sự Đồng nhất gần nhất mà chúng ta có thể đạt được. Nhưng theo như thế gian hiện nay đang diễn ra, sự Thông công này là gần nhất, và cần thiết để bày tỏ sự Hiệp Nhất của chúng ta.

9. Giao ước ràng buộc chúng ta hướng tới sự Cải chánh theo lời của Đức Chúa Trời, và theo gương của các

Hội Thánh cải chánh tốt nhất: Nhưng việc ưa chuộng không có sự thờ phượng công cộng nào hơn là Kinh Nguyện Chung, là sự phá hoại và phạm thánh.

Và việc ưa chuộng Kinh Nguyện Chung hơn là không có gì, là sự Cải chánh lớn hơn việc ưa chuộng sự thờ phượng công cộng ứng khẩu hơn là Kinh Nguyện Chung.

Và tất cả các Hội Thánh Cải chánh trong Cơ Đốc giáo, thường tuyên bố giữ sự Thông công với các Hội Thánh Anh trong Kinh Nguyện Chung, nếu họ đến giữa chúng ta nơi mà Kinh Nguyện Chung được dùng.

Vì vậy, dường như đối với tôi, việc ưa chuộng không có sự thờ phượng công cộng nào hơn là Kinh Nguyện Chung, hay việc từ chối sự Thông công thỉnh thoảng với các Hội Thánh dùng Kinh Nguyện Chung, với tư cách là một điều chỉ vì lý do ấy mà bất hợp pháp, là sự bội thề và phá vỡ Giao ước.

CÂU HỎI III.

Câu hỏi 3. [Phải chăng trường hợp đã thay đổi nhiều kể từ khi những người Không Tuân Thủ xưa viết chống lại sự ly khai, lúc bấy giờ gọi là chủ nghĩa Brown; Và phải chăng chúng ta không có ánh sáng lớn hơn về những cuộc tranh luận này hơn họ?]

Trả lời 1. Trường hợp của sự Tuân thủ của các Mục sư đã thay đổi nhiều, bởi một Đạo luật mới đòi hỏi phải ký tên vào những điều mới. Tuyên bố sự Đồng ý và Chấp thuận đối với mọi điều được quy định và chứa đựng trong và bởi ba cuốn sách, và bởi một số điều khác nữa. Nhưng phần Kinh Nguyện Chung mà dân chúng phải hiệp cùng thì đã được làm tốt hơn, như đã được chỉ ra trước đây. Và nếu chúng ta đã trở lại cùng một tình trạng mà họ đã ở lúc bấy giờ, thì chúng ta đang ở dưới cùng một bổn phận mà họ đã ở dưới..

nhớ rằng chúng ta chưa bao giờ thề nguyện rằng Đức Chúa Trời không nên đưa chúng ta trở lại cùng một trường hợp (điều đó đã là sự phạm thượng). Và vì vậy, giá mà chúng ta đã thề nguyện không làm điều vốn là bổn phận của mình trong tình trạng ấy, nếu Đức Chúa Trời đưa chúng ta trở lại đó, thì điều đó cũng đã đủ xấu rồi.

2. Tôi tha thiết nài xin độc giả còn nghi ngờ, là người cho rằng bổn phận của mình và sự bình an của Hội Thánh đáng giá bao nhiêu công sức như thế, chỉ cần đọc lại một số cuốn sách của những người Không Tuân Thủ xưa chống lại sự ly khai. Và nếu các bạn tìm thấy ở đó chính những sự phản đối ấy đã được trả lời (hay còn nhiều hơn và lớn hơn), thì các bạn hãy tự xét xem trường hợp của họ và của chúng ta (về nguyên nhân này) có phải là một hay không. Những cuốn sách mà tôi muốn các bạn đọc là: ông Jacobs, người Độc Lập, chống lại Johnson; ông Bradshaw chống lại Johnson, cùng với sự bênh vực của ông Gataker đối với nó chống lại Canne; ông Gifford, ông Parker, ông Paget, ông Hildersham, Tiến sĩ Ames, ông Cartwright, ông Brightman, và cuối cùng hết và đầy đủ nhất, vào lúc bắt đầu những rắc rối của chúng ta, ông John Ball trong ba cuốn sách.

Nhưng về điều này, vì đã nói rồi, nên tôi sẽ

không lặp lại nữa; mà chỉ tuyên bố sự phán đoán của tôi,

rằng những kẻ khoe khoang thường xuyên của chúng ta, là những người nghĩ rằng mình

biết nhiều hơn trong cuộc tranh luận này

so với những người Không Tuân Thủ xưa, theo như tôi có thể

phân biệt, thì kém xa họ gần như là, như họ

kém xa Chamber, Sadeel, Whitaker,

hay những người khác như thế trong việc đối phó với một người theo đạo La Mã; người nào

trong số họ có thể nói điều đó, về chế độ Giám mục, như Ger-

son, Bucer, Didoclavius, Blondel, Salmasius đã

làm? và những điều còn lại cũng vậy.

CÂU HỎI IV.

Câu hỏi 4. [Phải chăng việc giờ đây dùng một Kinh Nguyện Chung chưa được cải chánh, là một sự rút lui đáng xấu hổ khỏi sự Cải chánh của chúng ta, và là việc phá đổ những gì chúng ta đã xây dựng?]

Trả lời 1. Ở đây không phải là lúc để tra xét ai là người đã phá đổ, và hủy diệt sự Cải chánh; dù điều đó dễ nhận ra. Nhưng điều này là chắc chắn, rằng Đức Chúa Trời đã lập nên Chính quyền đang ở trên chúng ta, và rằng những người Cai trị chúng ta, bằng Luật pháp của họ, phá bỏ điều mà chúng ta coi là sự Cải chánh: Đây không phải là công việc của chúng ta, mà là của họ: Và rằng họ không cho phép chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời một cách công khai theo cách khác. Và rằng một người trong tù thường không hiệp cùng bất kỳ sự thờ phượng công cộng nào cả. Và ở nơi con người liều lĩnh với cách thức thờ phượng khác trong các buổi nhóm họp bị cấm, thì nỗi sợ của một số người và sự bất mãn nồng nhiệt của những người khác, và những sự quấy rối bởi binh lính và quan chức, và những điều tương tự, lấy đi nhiều sự gây dựng, và ngăn cản chúng ta đạt được một tâm trạng thích hợp nhất với công việc và ngày ấy. Và việc không thờ phượng Đức Chúa Trời ở đâu cả, là đi xa khỏi sự Cải chánh hơn là thờ phượng Ngài bằng Kinh Nguyện Chung.

2. Việc làm điều đó vì lựa chọn là một việc, và việc làm điều đó như một bổn phận đặt lên chúng ta bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và bởi những người Cai trị chúng ta, khi chúng ta không thể làm tốt hơn, là một việc khác..

đã phá đổ sự tự do và cơ hội của chúng ta để phục vụ Ngài theo cách khác: và chúng ta phải vâng lời Ngài. Việc thay đổi thực hành của chúng ta không phải là sự hay thay đổi đáng trách, khi Đức Chúa Trời bằng cách thay đổi hoàn cảnh của chúng ta mà thay đổi bổn phận của chúng ta: Cũng không hơn gì việc đó nơi Phao-lô, là người đối với người Giu-đa thì như một người Giu-đa, và đã cắt bì cho Ti-mô-thê, và đã cạo đầu mình vì lời thề nguyện của mình, vân vân, và đã trở nên mọi sự cho mọi người: Và cũng không hơn gì việc đó nơi Augustinô, là người tuyên bố rằng ông sẽ thờ phượng Đức Chúa Trời, về các hình thức và nghi lễ, theo như Hội Thánh mà ông hiệp cùng bất cứ nơi nào ông đến: Cũng không hơn gì việc đó nơi một lữ khách hay thương gia hiệp cùng, tại nhiều nước khác nhau, trong nhiều thời thượng và nghi lễ hay nghi thức thờ phượng bên ngoài khác nhau.

CÂU HỎI V.

Phải chăng việc này sẽ không củng cố

và khích lệ các kẻ thù của sự Cải

Câu hỏi 5. [Phải chăng việc này sẽ củng cố và khích lệ các kẻ thù của sự Cải chánh?]

chánh chăng?

Trả lời 1. Chúng ta không được lấy những chính sách xác thịt như thế làm kim chỉ nam, để vì sợ khích lệ người khác mà bỏ qua điều mà Đức Chúa Trời khiến thành bổn phận của chúng ta. Nếu chúng ta cho rằng đó là sự phe phái không có tình yêu thương nơi người khác, khi họ mong muốn tất cả những sự chia rẽ này trong Hội Thánh, hơn là việc những người Không Tuân Thủ được khích lệ và củng cố bởi vẻ bề ngoài là đã mong muốn một sự Cải chánh một cách chính đáng, thì chúng ta đừng phạm tội về điều mà chúng ta chê trách.

2. Nếu các bạn tin chính họ, thì chính những người Tuân Thủ miễn cưỡng mới là những người mà họ gặp nguy hiểm nhất, là những người tuyên bố rằng họ tuân thủ vì sự cần thiết, và mong muốn một sự Cải chánh; như Tiến sĩ William Smith đã chỉ ra trong một cuốn sách viết vì mục đích ấy. Hội đồng Westminster, là hội đồng đã lập nên chế độ Trưởng Lão, cũng là những người Tuân Thủ như thế.

3. Chính sự kiêu ngạo tội lỗi và sự nhạy cảm về danh dự của chính mình, khiến một số người tránh né bổn phận của mình, và giận dữ ghen tị với những người nói bênh vực bổn phận ấy, vì những kẻ chống lại họ từ đó lấy cớ để chế nhạo họ hay sỉ nhục họ. Nếu con người chỉ nói rằng: [Các bạn giờ đây đã trở mặt và chạy theo thời thế, và sự cải chánh của các bạn giờ ở đâu? và giờ đây các bạn vui mừng làm như chúng tôi làm,] thì họ cho rằng lý do ấy đã đủ để họ bỏ qua sự Thông công và thờ phượng vốn là bổn phận của họ. Những người như thế có phải là những người khiêm nhường, tự phủ nhận, xứng hợp chăng? Họ có thể chịu chết vì bổn phận của mình, trong khi họ không thể chịu một chút sỉ nhục vì nó sao?

Sự phản đối: Nếu chúng ta biết đó là bổn phận của mình thì chúng ta sẽ chịu khổ vì nó. Trả lời: Nhưng phải chăng chính sự chịu khổ và sỉ nhục này, và sự chế nhạo của người khác, khiến các bạn nghĩ rằng đó không phải là bổn phận của mình? Và những người xác thịt thường làm như vậy. Họ sẽ không tin bất cứ điều gì là bổn phận của mình mà họ phải chịu khổ vì nó. Hãy để danh dự của Đức Chúa Trời là tất cả đối với các bạn, và danh dự của chính các bạn là không gì cả, thì các bạn sẽ không vướng mắc nhiều vào những điều như thế này.

CÂU HỎI VI.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề câu hỏi 6 bị OCR hỏng ở phần đầu; phần đọc được: một người thông công với các Hội Thánh giáo xứ còn người khác thì không, có phải là sự chia rẽ chăng?]

Trả lời 1. Ông Tombs đã không ngần ngại về việc chia rẽ người Báp-tít khi ông viết bênh vực sự Thông công với giáo xứ. Và ông Philip Nye đã không ngần ngại về nỗi sợ chia rẽ người Độc Lập, khi ông viết một [NEEDS REVIEW: từ viết tắt "M. S. C." bị OCR hỏng, chưa rõ nghĩa] (như tôi được thông tin một cách đáng tin cậy) để nghe các Giảng viên giáo xứ, (dù một người khác đã viết chống lại nó ngay sau đó).

Và nếu việc tham dự thường xuyên vào giáo lý công cộng của họ là hợp pháp, thì điều này sẽ đi xa hơn nhiều người nghĩ, để chứng minh phần còn lại của sự Thông công là hợp pháp.

2. Chúng ta đã chia rẽ nhau trong sự phán đoán của mình đến mức, một người cho là hợp pháp, và người khác cho là bất hợp pháp: Và ai có thể chữa lành sự chia rẽ này? Và tại sao nó lại chia rẽ chúng ta nhiều hơn, nếu thực hành của con người phù hợp với sự phán đoán của họ, hơn là việc họ phạm tội chống lại lương tâm của mình?

3. Điều lớn lao mà chúng ta khác biệt với những người theo chế độ Giám mục, phải, và cả với người theo đạo La Mã nữa, là chúng ta muốn sự Hiệp Nhất của mình chỉ đặt trên những điều Cần thiết, và sự tự do và Tình Yêu Thương được duy trì trong những điều còn lại. Và chúng ta há sẽ tự mâu thuẫn với chính mình, và nói rằng những điều cần thiết không đủ cho sự hiệp nhất của chúng ta sao? Chúng ta há không thể giữ sự hiệp nhất giữa chính chúng ta, dù một số người đến các buổi nhóm họp công cộng, và

một số người không đến sao? Điều này là gì, nếu không phải là có tinh thần áp đặt, độc đoán, mà chúng ta nói nhiều chống lại? Chúng ta không thể bác bỏ tinh thần chia rẽ không có tình yêu thương của thế gian tốt hơn, bằng cách chỉ cho họ thấy rằng chúng ta có thể giữ Tình Yêu Thương và Hiệp Nhất, bất chấp những khác biệt lớn như thế này, (phải, và còn lớn hơn nhiều nữa.)

CÂU HỎI VII.

Câu hỏi 7. [Phải chăng chúng ta sẽ qua đó tán thành các Giám mục trong sự độc tài và chiếm đoạt trong Hội Thánh? và mời gọi họ đi xa hơn, và đặt thêm những gánh nặng về Hình thức và Nghi lễ lên các Hội Thánh?]

Trả lời: Không xen vào câu hỏi hiện nay, về tội lỗi nào nằm trên bất kỳ Giám mục nào trong những điểm được nhắc đến ở đây, tôi trả lời, theo chính giả định của các bạn: 1. Rằng chính Vua và Luật pháp của Ngài là điều chúng ta vâng theo trong việc này, chứ không phải các Giám mục Giáo phận.

2. Chúng ta đã tuyên bố sự bất đồng hoàn toàn của mình với những điều mà các bạn cho rằng chúng ta sẽ tán thành họ trong đó, một cách công khai và đầy đủ đến mức nào! Các tác phẩm của chúng ta vẫn còn thấy được; các cuộc Hội nghị của chúng ta đã nổi tiếng. Và phải chăng sự mất mát Chức vụ của chúng ta, và sự mất mát mọi sự chu cấp thuộc về Hội Thánh, và những nhu cầu bức bách của nhiều Mục sư nghèo, và gia đình đông đảo của họ, và những tập sách sỉ nhục, giam cầm, vân vân, mà chúng ta chịu đựng, không phải là một sự biểu thị sự bất đồng của chúng ta sao? Trường hợp có phần khó khăn đối với rất nhiều Mục sư trung tín và đạo đức? Ít người chưa từng tự mình cảm nhận điều đó, có thể

phán đoán cho đúng, việc thiếu một ngôi nhà để ở, một chiếc giường để nằm, có những người vợ yếu đuối về bản tính, phải giữ sự kiên nhẫn hằng năm dưới mọi sự cần thiết như thế, mà người chồng có thể tự mình chịu đựng; có con cái kêu khóc vì đói và rách rưới, và có chủ nhà đòi tiền thuê, và những người bán thịt, bán bia, bán bánh, bán vải, bán áo, bán giày đòi tiền, khi không có tiền để trả cho họ (vì hiện nay không còn đến một phần năm sự chu cấp của Hội Thánh được phép dành cho họ): trong giá lạnh và tuyết mà không có củi, cũng không có tiền để mua! Và thế mà tất cả những điều này vẫn còn ít ỏi so với việc họ bị ngăn cấm rao giảng Phúc Âm của sự cứu rỗi, và sự không hài lòng của những người Cai trị họ chống lại họ nếu họ rao giảng. Và tất cả những điều này há chẳng phải là một sự biểu thị công khai về sự Bất đồng của họ đối với những điều mà họ từ chối tuân thủ đến mức ấy sao? Nếu một số kẻ cáo buộc họ ở cả hai phía chỉ ở trong cùng một hoàn cảnh, họ sẽ nghĩ rằng điều đó nên được coi là một sự thông báo đầy đủ về sự bất đồng.

3. Chúng ta không thuyết phục ai phạm bất kỳ một tội lỗi nào, vì sự Thông công với người khác, dù là để cứu mạng họ. Nếu điều ấy được chứng minh là bất hợp pháp khi dùng (chứ không chỉ bất hợp pháp khi bị áp đặt), thì chúng ta khuyên mọi người tránh nó.

4. Phải, nếu một sự tập hợp quá nhiều những điều mà riêng lẻ thì hợp pháp, trở nên một cái bẫy và một tổn hại cho Hội Thánh, thì chúng ta muốn mọi người ở vị trí của mình biểu thị đầy đủ sự bất đồng của mình; hay nếu số lượng ấy biến chúng thành một tội lỗi nơi những người dùng chúng, thì chúng ta muốn không ai dùng chúng. Dù chúng ta không muốn con người xét đoán hay khinh miệt lẫn nhau (huống chi là hủy diệt

lẫn nhau) vì một vấn đề về đồ ăn, hay ngày tháng, về bóng dáng, thế mà nếu có ai, bằng giáo lý giả dối hay tính độc đoán, nói rằng: Chớ rờ, chớ nếm, chớ cầm, và sẽ xét đoán chúng ta về đồ ăn, hay đồ uống, hay ngày lễ, hay ngày trăng mới, hay ngày Sa-bát, Cô-lô-se 2:16, 21, thì chúng ta muốn mọi người làm chứng một cách chính đáng cho lẽ thật, và cho sự tự do Cơ Đốc của mình.

5. Nhưng nếu những khiếm khuyết của sự Thờ phượng công cộng có thể chịu được, và nếu sự Quan phòng, sự cần thiết và Luật pháp, cùng hội tụ để kêu gọi chúng ta dùng chúng, (khi nếu không, chúng ta phải không dùng gì cả, hay làm tệ hơn) thì ở đây sự Thông công trở thành bổn phận của chúng ta: Và một Bổn phận không được gạt bỏ, vì sợ dường như tán thành những lỗi lầm của người khác. Chúng ta có những phương tiện hợp pháp để biểu thị sự bất đồng của mình: Việc biểu thị nó theo cách chúng ta thích không nằm trong quyền quyết định của chúng ta, cũng không phải là đi xa khỏi những kẻ có lỗi hết mức có thể, để tránh việc tán thành những lỗi lầm của họ: Nhưng chúng ta phải làm công việc của Đức Chúa Trời theo cách của chính Ngài: Và chúng ta phải từ chối tội lỗi của con người chỉ bằng những phương tiện khôn ngoan và hợp pháp, chứ không bằng bất kỳ phương tiện nào trái ngược với Tình Yêu Thương và Hòa Bình Cơ Đốc, hay vi phạm bất kỳ Luật nào của Đức Chúa Trời.

6. Phao-lô không tán thành bất kỳ sự giả dối và lỗi lầm nào mà ông quở trách nơi bất kỳ Hội Thánh nào, nhất là sự thiên vị, tính xác thịt, sự say sưa ngay tại chính nghi thức thánh của Tiệc Yêu thương, 1 Cô-rinh-tô chương 11, vân vân. Và thế mà ông không bao giờ bảo họ từ bỏ sự thông công của Hội Thánh vì điều đó, cho đến khi họ cải chánh. Có những cách khác để bày tỏ sự không hài lòng.

7. Tôi không được tán thành một Mục sư yếu đuối và trung thực hay một chủ gia đình, trong sự rối loạn

hay khiếm khuyết, hay sai lầm trong lời cầu nguyện hay sự dạy dỗ của ông; Và thế mà nếu chúng là những sai lầm hay khiếm khuyết có thể chịu được, thì tôi không được từ bỏ sự Thờ phượng trong Hội Thánh hay gia đình cùng với ông, để tôi có thể không tán thành ông.

8. Có những Sai lầm ở phía ngược lại, mà không phải là không có nguy hiểm đáng kể; mà chúng ta cũng có bổn phận phải cẩn thận đừng tán thành, tôi sẽ chỉ nêu hai ví dụ, một về Giáo lý, và một về Thực hành.

I. Có những người khác thì rất trung thực, và thật sự đạo đức, và có đời sống thánh khiết và không chỗ trách được, là những người nghĩ rằng Kinh Thánh được Đức Chúa Trời định ý, không chỉ như một Luật hay Quy tắc Chung, nhưng là một Luật hay Quy tắc riêng cho mọi hoàn cảnh rất nhỏ của sự Thờ phượng, (phải, một số người nói là của công việc thường ngày trong đời sống chúng ta): và rằng điều răn thứ hai nói riêng lên án mọi điều là sản phẩm do con người bịa đặt trong hay về sự Thờ phượng Đức Chúa Trời; và rằng việc phủ nhận điều này là phủ nhận sự hoàn hảo của Kinh Thánh; và rằng mọi cuốn sách viết tay, và in ấn, đều là những hình tượng bị cấm ở đó; và rằng mọi bài giảng đã học hay đã chuẩn bị, (về Phương pháp hay Lời lẽ, dù trong ghi chú hay trí nhớ) đều là những hình tượng bị cấm của việc Giảng dạy; và rằng mọi lời lẽ hay hình thức đã chuẩn bị (viết tay, hay trong trí nhớ, do chính chúng ta hay người khác nghĩ ra hay soạn thảo) đều là những hình tượng bị cấm của sự Cầu nguyện; và rằng mọi vần điệu và giai điệu đã chuẩn bị đều là những hình tượng bị cấm của sự Ngợi khen hay ca hát; và rằng không một người nào dùng bất kỳ sự chuẩn bị hay hình thức lời lẽ nào như thế trong việc giảng dạy hay cầu nguyện, mà giảng dạy hay cầu nguyện nhờ sự giúp đỡ của Đức Thánh Linh: và rằng nếu cha mẹ chỉ dạy cho một đứa trẻ một

hình thức lời lẽ để cầu nguyện, thì họ dạy nó sự hình tượng bị cấm này, phải, là sự thờ hình tượng.

Tôi hy vọng số người theo ý kiến này chỉ là rất ít, và vì ý kiến ấy thường bị những người Không Tuân Phục chối bỏ, nên không một sự công bằng hay khiêm tốn nào có thể quy trách nhiệm ấy cho họ, mà chỉ cho vài người thực sự phạm phải nó. Nhưng dù vậy, tôi phải nói rằng chúng ta có bổn phận phải cẩn thận chớ ủng hộ sai lầm này, cũng như chớ ủng hộ những sự tiếm quyền của Hội Thánh.

Vì 1. Khi một vài người có sự liêm chính nổi bật lại có tâm trí như vậy, điều đó chứng tỏ cho chúng ta rằng nhiều người khác cũng có thể bị dẫn đến đó, và đang gặp nguy hiểm về điều đó; bởi vì chỉ có lòng tin kính và sự trung thực thôi thì không đủ để giữ con người khỏi nó: Thật vậy, khi những người vốn nổi bật về học vấn và sự hiểu biết lớn cũng có tâm trí như vậy (như họ đang có), thì những người nghèo, dốt nát, ít học, dù rất tin kính, cũng không thoát khỏi nguy hiểm của nó.

2. Và nếu nó thắng thế, thì nó sẽ gây ra biết bao nhiêu tai hại?

1. Anh có thể đọc trong cuốn Chính Trị Hội Thánh mới, xem nó sẽ làm cay đắng tâm trí người khác như thế nào, và cho họ cớ để chê bai cay độc ra sao, và vì cớ một vài người rất ít, mà biết bao người vô tội sẽ bị bôi nhọ vì nó? Và cớ của những người Không Tuân Phục, thật vậy, với nhiều người, cớ của đạo Tin Lành, thật vậy, và của đạo Cơ Đốc, sẽ trở nên đáng khinh và đáng ghét vì nó.

2. Nó lôi kéo con người vào tội lỗi nguy hiểm là thêm thắt vào Lời của Đức Chúa Trời, dưới danh nghĩa

giả vờ

giả vờ giải thích Lời ấy một cách nghiêm ngặt, và phỉ báng sự trọn vẹn và phạm vi của Lời ấy.

3. Theo cùng một quy tắc mà họ đối xử như vậy với một câu Kinh Thánh (như điều răn thứ hai), họ cũng có thể làm như vậy với mọi câu: Và nếu toàn bộ Kinh Thánh, hoặc phần lớn Kinh Thánh, chỉ được giải thích như vậy, tôi xin để cho độc giả tỉnh táo suy xét, xem nó sẽ tạo cho chúng ta một hệ thống thần học như thế nào, và chúng ta sẽ có một tôn giáo như thế nào?

4. Nó làm thay đổi chính định nghĩa về Kinh Thánh thánh, và biến Kinh Thánh thành một điều khác;

Điều mà Đức Chúa Trời đã định làm bản ghi chép về giao ước thánh của Ngài, và làm Luật và Quy Tắc của đức tin và sự thánh khiết, và làm Luật Chung cho những hình thức và hoàn cảnh bên ngoài, vốn chỉ là những điều phụ thuộc của sự thờ phượng, thì con người lại giả vờ cho rằng đó là một Luật riêng biệt, cho điều mà Kinh Thánh không bao giờ đặc biệt đề cập đến.

5. Nó chuẩn bị con người một cách chắc chắn cho sự vô tín, và cho việc chối bỏ thẩm quyền thiêng liêng của Kinh Thánh, và phá hỏng hoàn toàn mọi sự bằng cách làm quá mức. Nếu Sa-tan chỉ một lần có thể khiến con người tin rằng Kinh Thánh là quy tắc cho những điều hoàn toàn không tìm thấy trong Kinh Thánh, và là những điều mà Đức Chúa Trời không bao giờ định Kinh Thánh làm quy tắc cho, thì hắn sẽ tiếp tục lập luận chống lại Kinh Thánh, như một điều lừa dối và không trọn vẹn. Hắn sẽ dạy mọi thợ thủ công nói rằng: Điều gì là một quy tắc không trọn vẹn thì không phải từ Đức Chúa Trời. Nhưng Kinh Thánh là một quy tắc không trọn vẹn. Vì, người thợ làm đồng hồ nói, tôi không thể học cách làm đồng hồ nhờ Kinh Thánh; người thư ký nói, tôi không thể làm một khế ước hay hợp đồng pháp lý nhờ Kinh Thánh; người thợ mộc nói, tôi không thể xây một

ngôi nhà

nhà nhờ Kinh Thánh; người thầy thuốc nói, tôi không thể biết hay chữa bệnh một cách đầy đủ nhờ Kinh Thánh; người toán học, thiên văn học, địa lý học, âm nhạc, số học, văn phạm, luận lý học, triết học tự nhiên, v.v., nói rằng Kinh Thánh không phải là một quy tắc riêng biệt trọn vẹn cho các nghề hay khoa học của chúng tôi: Người thần học sẽ nói, Kinh Thánh không nói cho tôi một cách đầy đủ và riêng biệt rằng những sách nào trong chính Kinh Thánh là sách chính điển, cũng không nói những cách đọc khác nhau nào là đúng, cũng không nói liệu mọi câu Kinh Thánh có được truyền lại cho chúng ta mà không bị hư hỏng hay không, cũng không nói liệu Kinh Thánh có nên được chia thành các chương và câu hay không, và chia thành bao nhiêu

đoạn. Kinh Thánh cũng không nói tôi phải hát Thi Thiên theo nhịp điệu hay giai điệu nào, cũng không nói những người nào sẽ làm mục sư cho các Hội Thánh, cũng không nói tôi sẽ chọn câu Kinh Thánh nào tiếp theo, cũng không nói tôi sẽ dùng những lời nào trong bài giảng hay lời cầu nguyện tiếp theo của tôi, cùng vô số điều tương tự như vậy: Chỉ nói chung, cả thiên nhiên và Kinh Thánh đều nói rằng: “Mọi việc đều phải làm cho phải phép và theo thứ tự, để gây dựng,” v.v., một cách thuộc linh, tinh sạch, tin cậy, khôn ngoan, sốt sắng, kiên định, v.v. Ai tin rằng Kinh Thánh được ban cho như một quy tắc riêng biệt như vậy, rồi sau đó thấy rằng Kinh Thánh im lặng hoặc hoàn toàn không đủ cho mục đích ấy, thì người ấy rất dễ vứt bỏ Kinh Thánh như một sự lừa dối, và trở thành kẻ vô tín, hay kẻ chống Kinh Thánh.

[NEEDS REVIEW: đoạn bị nhòe, một phần chữ không đọc được] Cũng không nói tôi phải hát Thi Thiên theo nhịp điệu hay giai điệu nào, cũng không nói những người nào sẽ làm mục sư cho các Hội Thánh, cũng không nói tôi sẽ chọn câu Kinh Thánh nào tiếp theo, cũng không nói tôi sẽ dùng những lời nào trong bài giảng hay lời cầu nguyện tiếp theo của tôi, cùng vô số điều tương tự như vậy.

Chỉ nói chung, cả thiên nhiên và Kinh Thánh đều nói rằng: “Mọi việc đều phải làm cho phải phép và theo thứ tự, để gây dựng,”

một cách thuộc linh, tinh sạch, tin cậy, khôn ngoan, sốt sắng, kiên định, v.v. Ai tin rằng

Kinh Thánh được ban cho như một quy tắc riêng biệt như vậy, rồi sau đó thấy rằng Kinh Thánh im lặng hoặc hoàn toàn không đủ cho mục đích ấy, thì người ấy rất dễ vứt bỏ Kinh Thánh như một sự lừa dối, và trở thành kẻ vô tín, hay kẻ chống Kinh Thánh.

6. Sai lầm này có xu hướng loại bỏ mọi sự thờ phượng hợp lý ra khỏi Hội Thánh và thế gian, bằng cách ngăn cản con người sáng tạo hay học hỏi cách làm công việc của Đức Chúa Trời cho đúng. Vì nếu mọi điều con người sáng tạo hay nghĩ ra đều là một hình tượng bị cấm, thì chúng ta không được sáng tạo hay tìm ra bằng sự học hỏi ý nghĩa thật của một câu Kinh Thánh, phương pháp thật

của

việc cầu nguyện hay giảng dạy, tùy theo các chủ đề khác nhau: Thật vậy, chúng ta không được học hỏi xem phải nói gì, cho đến khi chúng ta đang nói, cũng không được học hỏi xem dùng thời gian, địa điểm, dáng điệu, lời lẽ nào; thậm chí cũng không được học hỏi chính tiếng Anh mà chúng ta phải cầu nguyện và giảng dạy bằng tiếng ấy, trong khi chính Kinh Thánh đòi hỏi chúng ta phải suy ngẫm ngày và đêm, phải học hỏi để tỏ mình ra là người không có gì đáng hổ thẹn, phải tìm kiếm và đào bới để có tri thức, v.v. “Kẻ toan mưu ác há chẳng lầm lạc sao? Nhưng sự nhân từ và chân thật sẽ ở với kẻ toan mưu thiện” (Châm Ngôn 14:22). “Ta, là sự khôn ngoan, ở cùng sự thận trọng, và tìm được tri thức về các mưu chước khôn ngoan” (Châm Ngôn 8:12). “Người truyền đạo đã tìm kiếm để tìm ra những lời đẹp ý” (Truyền Đạo 12:10). Hãy loại bỏ sự học hỏi, thì anh sẽ loại bỏ tri thức và tôn giáo khỏi thế gian: Đức Thánh Linh thúc giục chúng ta tìm kiếm và học hỏi, và nhờ đó dạy chúng ta phải xét đoán, nói và làm điều gì, chứ không thúc đẩy chúng ta như người ta chơi một nhạc cụ mà nhạc cụ ấy không biết mình đang làm gì.

7. Ý kiến này sẽ đem lại mọi sự hỗn loạn thay cho sự thờ phượng tinh sạch và hợp lý: Trong khi mỗi người đều được để mặc cho tìm thấy trong Kinh Thánh điều chưa bao giờ có ở đó, và xem điều ấy như quy tắc duy nhất cho hành động của mình, thì người này sẽ nghĩ rằng mình tìm thấy một điều ở đó, và người khác lại tìm thấy một điều khác. Vì chính thực tại và chân lý mới phải là tiêu chuẩn của sự hiệp một: Con người không thể hiệp nhất trong điều không có thật.

8. Thật vậy, nó sẽ mở cửa cho sự bất kính và sai lầm, vì

khi con người được sai đi tìm kiếm và tìm thấy điều

không có ở đó, thì mỗi người sẽ nghĩ rằng mình tìm

thấy

thấy điều mà chính tâm trí hư hỏng của mình mang đến đó.

9. Và nhờ đó mọi khả năng hiệp một giữa các Cơ Đốc nhân và các Hội Thánh đều phải tiêu tan, cho đến khi ý kiến này tiêu tan: Vì nếu chúng ta chỉ được hiệp nhất trong điều không có thật, thì chúng ta không được hiệp nhất chút nào. Nếu trong việc hát Thi Thiên, tất cả chúng ta đều phải đồng ý về không một nhịp điệu hay giai điệu nào trong Hội Thánh, ngoài nhịp điệu hay giai điệu mà Kinh Thánh đã quy định cho chúng ta, thì chúng ta sẽ hát với sự bất hòa đáng thương.

10. Và nhờ đó một cái bẫy được giăng ra để cám dỗ con người đưa ra những lời lên án đáng ghét về nhau: Bởi vì những bài giảng đã được chuẩn bị kỹ, những sách đã in, những sách giáo lý và các mẫu cầu nguyện, đều là hình tượng và sự thờ hình tượng, theo quan niệm của những người này, nên mọi Hội Thánh của Đức Chúa Trời trên thế gian đều phải bị lên án là thờ hình tượng. Và hầu như mọi mục sư của Ngài trên thế gian đều phải bị coi là kẻ thờ hình tượng. Con cái phải coi cha mẹ mình là kẻ thờ hình tượng, và không vâng lời những người muốn dạy chúng một sách giáo lý, một Thi Thiên hay một mẫu cầu nguyện. Thư viện của chúng ta phải bị đốt hay vứt bỏ như những hình tượng; Và khi các mục sư bị hạ thấp và bị coi là kẻ thờ hình tượng, nếu Sa-tan tiếp theo chỉ cần thuyết phục dân chúng chống lại mọi sách thánh của các mục sư của Đấng Christ (như sách của Bolton, Preston, v.v.) như những hình tượng và thần tượng, thì hắn đã chơi một ván thành công hơn ván hắn đã chơi qua Julian, và ván hắn đang chơi qua người Thổ Nhĩ Kỳ, là những kẻ chỉ ngăn cản các Cơ Đốc nhân khỏi sự học vấn của con người hay sao?

11. Nhờ đó tình yêu Cơ Đốc sẽ bị dập tắt, khi mỗi người đều phải coi anh em mình là kẻ thờ hình tượng, vì người ấy không thể chỉ ra một câu Kinh Thánh cho giờ giấc, địa điểm thờ phượng, chuông, đồng hồ cát,

bục giảng, đồ dùng, v.v., hay vì người ấy học hỏi xem phải nói gì trước khi cầu nguyện hay giảng dạy?

12. Và nhờ đó sự nói xấu sau lưng, vu khống và chửi rủa sẽ được lưu hành như không phải là tội lỗi, trong khi mọi Calvin, Cartwright, Hildersham, Perkins, Sibbes, v.v., những người đã dùng một mẫu cầu nguyện, thật vậy, hầu như mọi Cơ Đốc nhân trên thế gian, đều phải bị cáo buộc là thờ hình tượng, như thể đó là một lời cáo buộc đúng và công chính.

13. Và mọi tội lỗi của chúng ta sẽ bị đổ cho Đức Chúa Trời, như thể điều răn thứ hai và sự trọn vẹn của Kinh Thánh đòi hỏi tất cả những điều này, và dạy con cái không vâng lời cha mẹ và thầy của mình, mà nói rằng lời cầu nguyện và sách giáo lý của quý vị là hình tượng và thần tượng, v.v.

14. Nó sẽ hành hạ và làm bối rối lương tâm của mọi Cơ Đốc nhân, khi tôi phải coi mình là kẻ thờ hình tượng, cho đến khi tôi có thể tìm thấy một luật riêng biệt trong Kinh Thánh, cho mọi giai điệu, nhịp điệu, bản dịch, phương pháp, lời lẽ, trang phục, dáng điệu, đồ dùng, v.v., mà tôi dùng trong việc thờ phượng Đức Chúa Trời; khi lương tâm phải xây dựng chỉ trong không khí, và chỉ dựa vào một lời chưa bao giờ có thật.

15. Nó sẽ có ảnh hưởng gây rối loạn vào mọi công việc và việc làm trong đời sống của chúng ta.

16. Cuối cùng, nó sẽ làm cho người nghèo sợ hãi Kinh Thánh và tôn giáo, và làm cho chúng ta, giáo lý và sự thờ phượng của chúng ta, trở nên lố bịch trong mắt cả thế gian. Giáo lý (mà chúng ta nghe người ta bênh vực) vốn không có hoa trái nào tốt hơn những hoa trái này, thì phải tránh xa, cũng như phải tránh xa thái cực ngược lại, là thái cực thực sự sẽ quy cho Luật của Đức Chúa Trời sự không trọn vẹn, và khiến con người

tiếm lấy phần của Đấng Christ. Và trước hết chúng ta phải biết Đức Chúa Trời đã định Kinh Thánh làm Quy Tắc cho chúng ta đến mức nào? Rồi sau đó chúng ta phải bênh vực sự đầy đủ và trọn vẹn của Kinh Thánh.

11. Cũng vậy, về thái cực kia, chúng ta không được làm gì để ủng hộ những thói quen có xu hướng làm cho lòng các Cơ Đốc nhân xa cách nhau, và duy trì những cuộc chiến trong Hội Thánh, hay nuôi dưỡng những lời lên án cay đắng, khinh miệt và chê bai. Và chúng ta là những người không được làm gương xấu cho những người tin kính, thì phải tránh mọi điều cám dỗ họ như vậy, vì đó mới là gương xấu thật. Nhưng về điều này tôi đã nói đủ trong cuốn sách mà tôi đang bênh vực đây.

PHẦN THỨ HAI.

MỘT LỜI ĐÁP LẠI

Những lời phản biện không đúng sự thật và bất công

CỦA

THUỐC GIẢI ĐỘC

Chống lại LUẬN VĂN của tôi về

TÌNH YÊU và SỰ HIỆP MỘT.

Anh em yêu dấu (vì tôi sẽ gọi anh như vậy, dù anh muốn hay không), nỗi khó khăn chính mà tôi gặp phải khi trả lời những lời phản biện của anh (ngoài nỗi đau buồn của tôi cho các Hội Thánh và cho chính anh, vì những dấu hiệu bệnh tật như vậy của anh) là việc nêu tên những điều không đúng sự thật rất nhiều của anh về mặt sự kiện. Dường như trong mắt anh, phạm phải những điều ấy không phải là lỗi; nhưng tôi e rằng anh sẽ coi việc tôi nói cho anh biết rằng anh đã phạm phải chúng là sự cay đắng không thể tha thứ. Tôi gọi chúng là những điều không đúng sự thật, độc giả sẽ biết qua tên gọi ấy, dù đó là những sai lầm về sự kiện hay về lý lẽ: Và tôi sẽ không gọi chúng là những lời dối trá, vì đó là một từ ngữ gây phẫn nộ: Vì vậy những điều không đúng sự thật phải là tên gọi ở giữa.

Trong mắt anh, phạm phải những điều ấy không phải là lỗi; nhưng tôi e rằng anh sẽ coi việc tôi nói cho anh biết rằng anh đã phạm phải chúng là sự cay đắng không thể tha thứ. Tôi gọi chúng là những điều không đúng sự thật, độc giả sẽ biết qua tên gọi ấy, dù đó là những sai lầm về sự kiện hay về lý lẽ: Và tôi sẽ không gọi chúng là những lời dối trá, vì đó là một từ ngữ gây phẫn nộ: Vì vậy những điều không đúng sự thật phải là tên gọi ở giữa.

PHẢN BIỆN I.

Điều không đúng sự thật. Cuốn sách của ông Baxter dường như có ý định khiến những người ngày nay cẩn thận giữ mình tinh sạch khỏi mọi sự bất đồng trong sự thờ phượng sai lầm đều trở nên đáng ghét, có thể khẳng định rằng điều đó vừa không đúng lúc vừa không trung thực —

Trả lời. 1. Đây là điều không đúng sự thật căn bản làm sống động tất cả những điều còn lại. Khi anh đã có một sự hiểu lầm sai lầm về mục đích của cuốn sách, anh dường như giải thích từng đoạn riêng biệt theo chìa khóa ấy. Điều mà anh gọi là toàn bộ mục đích thì không phải là bất cứ phần nào của mục đích, mà đã được từ chối và phản đối một cách rõ ràng và mạnh mẽ nhiều lần trong cuốn sách. Và bất cứ ai đọc cuốn sách mà không có tâm trí thiên vị, sẽ lập tức thấy rằng toàn bộ mục đích của cuốn sách là giải thoát những Cơ Đốc nhân yếu đuối khỏi những sai lầm và tội lỗi như vậy, là những điều phá hủy tình yêu của họ đối với các Cơ Đốc nhân khác, và gây ra sự chia rẽ giữa các Hội Thánh. 2. Sai lầm

2. Sự thờ phượng sai lầm là một từ có nhiều nghĩa: Hoặc nó có nghĩa là, 1. Sự thờ hình tượng, tức là thờ phượng một thần giả. 2. Hoặc sự thờ phượng hình tượng một cách thờ hình tượng, như sự thờ phượng các hình ảnh, như những sự mô tả về Đức Chúa Trời thật. 3. Hoặc thờ phượng Đức Chúa Trời bằng những giáo lý và lời cầu nguyện gồm những điều sai lầm. 4. Hoặc nghĩ ra những nghi thức thờ phượng, và nói sai rằng chúng là những nghi thức của Đức Chúa Trời. 5. Hoặc dâng cho Đức Chúa Trời một sự thờ phượng mà Ngài cấm, trong trường hợp mà Ngài sẽ không chấp nhận. 6. Hoặc thờ phượng Đức Chúa Trời theo một cách thức tội lỗi trong lòng, với những nguyên tắc và mục đích sai lầm như những kẻ giả hình làm. 7. Hoặc theo một cách thức tội lỗi bên ngoài, qua sự rối loạn, thiếu sót, và những lời diễn đạt không đẹp hay không thích hợp.

Trong những nghĩa này, tôi cho rằng anh sẽ không cáo buộc các Hội Thánh mà anh tách ra khỏi là phạm tội theo nghĩa thứ nhất, thứ hai, thứ tư, hay thứ sáu (vốn nằm ngoài tầm xét đoán của con người). Vì tôi cho rằng anh là người tỉnh táo. Còn về nghĩa thứ ba, nhờ lòng thương xót lớn lao của Đức Chúa Trời, giáo lý của nước Anh rất lành mạnh, đến nỗi những người Độc Lập và những người Trưởng Lão vẫn luôn sẵn sàng ký tên vào giáo lý ấy trong 39 Điều: theo đó (nếu có bất cứ sự mơ hồ nào trong đó) những cụm từ trong lời cầu nguyện của họ đều phải được giải thích. Còn về nghĩa thứ năm, nếu anh cáo buộc họ về điều ấy, anh phải chứng minh điều ấy, mà điều ấy vẫn chưa được làm (giả sử anh không lấy chính quyền cai trị làm sự thờ phượng); anh cũng không thể làm được điều ấy. Vì vậy điều ấy chỉ còn nằm ở nghĩa thứ bảy. Và về nghĩa ấy (nếu anh muốn lấy từ sự thờ phượng sai lầm theo nghĩa ấy) thì anh cũng thờ phượng Đức Chúa Trời một cách sai lầm sao, khi anh thờ phượng Ngài một cách tội lỗi? Và anh chẳng phải cũng là kẻ gây rối và diễn đạt không thích hợp hay sao, cũng như họ vậy?

Than ôi, tôi đã bao nhiêu lần cùng cầu nguyện với những người trung thực đã nói năng một cách lộn xộn, không đẹp đẽ, và theo nhiều cách còn kém thích hợp và rối loạn hơn Kinh Nguyện Chung? Tôi đã bao nhiêu lần nghe ông Simmons già tốt lành nói rằng ông đã nghe nhiều mục sư cầu nguyện một cách không thích hợp đến nỗi ông đã thành tâm ước ao rằng họ thà đọc Kinh Nguyện Chung hơn? Khi nào thì có ai trong chúng ta cầu nguyện mà không có tội? Những người Báp-tít Tái Rửa, những người Phản Luật, những người Arminius, những người Ly Khai, v.v., thường đưa ý kiến của họ vào lời cầu nguyện của họ biết bao, và như vậy làm cho lời cầu nguyện của họ thành lời cầu nguyện sai lầm, và sự thờ phượng thành sự thờ phượng sai lầm? Thật vậy, nếu anh có thể gạt bỏ sự thiên vị, và xét lại chính mình (một việc rất khó), anh sẽ lập tức thấy rằng anh, người đã viết những lời phản biện này, có khả năng thờ phượng Đức Chúa Trời một cách sai lầm hơn những người thờ phượng Ngài bằng Phụng Vụ, tức là theo nghĩa thứ ba; bởi vì giáo lý trong những lời cầu nguyện của Phụng Vụ là lành mạnh; nhưng nếu anh coi bản viết này của anh là sự thờ phượng, và tại sao viết lách lại không phải là sự thờ phượng cũng như giảng dạy, hay nếu anh đưa vào sự thờ phượng của anh những điều anh đưa vào các bài viết của anh, như rất thường xảy ra với những người khác, thì đó quả thật là sự thờ phượng sai lầm, vì nó gồm quá nhiều điều sai lầm. Nếu anh cầu nguyện với Đức Chúa Trời để khiến con người chống lại mọi sự thông công mà anh viết chống lại, hay ghét sự thông công như vậy như một tội lỗi, thì đó là sự thờ phượng sai lầm hơn bất cứ sự thờ phượng sai lầm nào trong những lời cầu nguyện của Phụng Vụ, và nếu anh muốn gọi mọi

hình thức

hình thức thờ phượng là sai lầm, mà Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh đã không truyền dạy, thì anh là một kẻ thờ phượng sai lầm biết bao, khi anh dùng một bản dịch Kinh Thánh, một bản dịch và những giai điệu của Thi Thiên, một sự chia Kinh Thánh thành các chương và câu, thật vậy, phương pháp và lời lẽ của mọi bài giảng và lời cầu nguyện, hay hầu hết các bài giảng và lời cầu nguyện, và vô số điều tương tự mà Đức Chúa Trời đã không truyền dạy? Đức Chúa Trời không bao giờ bảo anh dùng những lời cầu nguyện trong Phụng Vụ; Ngài cũng không bao giờ bảo anh dùng những lời mà anh dùng mà không có Phụng Vụ.

Ôi anh em, nếu anh biết chính mình, và xét đoán một cách vô tư, anh sẽ thấy rằng bất cứ điều gì anh nói chống lại việc con người thông công với những thiếu sót có thể chịu đựng được của người khác, như là sự thờ phượng sai lầm, cũng có thể được viện dẫn một cách mạnh mẽ như vậy để tránh sự thông công trong những lời cầu nguyện rối loạn mà không có sách, và càng hơn nữa trong những lời cầu nguyện của những người Ly Khai, những người Báp-tít Tái Rửa, những người Phản Luật, v.v., vốn trung thực nhưng sai lầm, mà về phần tôi, tôi sẽ không dễ dàng tránh né như vậy. Tôi thú nhận rằng nếu sự xét đoán của tôi không chống lại việc chia rẽ nhau nói chung nhiều hơn sự xét đoán của anh, thì tôi sẽ là người sẵn sàng từ chối sự thông công với nhiều phe phái ghen tị (hiện nay được anh tiếp nhận) cũng như anh sẵn sàng từ chối sự thông công với những người khác, và xem họ như những kẻ thờ phượng sai lầm; tôi chắc chắn rằng anh thờ phượng Đức Chúa Trời một cách sai lầm, tức là một cách tội lỗi, mỗi lần anh thờ phượng Ngài.

3. Nhưng, vì cuốn sách của tôi khuyên anh một cách công bằng chớ tránh né sự thông công một cách bất công với mọi Cơ Đốc nhân lành mạnh và tỉnh táo, tôi hỏi anh, liệu mọi phe phái khác nhau ấy có phải đều là

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ không đọc rõ]

những kẻ thờ phượng sai lầm, chỉ trừ một mình anh hay không? Chẳng phải những người Trưởng Lão và những người Độc Lập đã đồng ý với nhau trong sự thờ phượng, khi anh tập hợp các Hội Thánh ra khỏi các Hội Thánh của họ, và khi hàng ngàn người tách ra khỏi hầu hết các Hội Thánh giáo xứ lúc bấy giờ đang hiện hữu hay sao? Thật vậy, những người Báp-tít Tái Rửa cũng cáo buộc chúng ta về sự thờ phượng sai lầm, nhưng điều ấy không đúng sự thật. Còn những người chia rẽ thông thường thì không có cớ ấy.

4. Ôi, thật dễ dàng biết bao, anh em ơi, cho một người, mà không cần ân điển siêu nhiên nào, chê bai cách thờ phượng của người khác, rồi sau đó ghét bỏ nó và tránh nó, và nghĩ rằng: Tôi là người giữ mình tinh sạch khỏi sự thờ phượng sai lầm! Nhưng giữ mình tinh sạch khỏi lòng kiêu ngạo, hay lên án, thiếu tình yêu thương, tranh cãi, nói xấu, và những thói xấu xác thịt, là một công việc khó hơn. Những người khác cũng có thể dễ dàng (mà không cần sự chết đi đối với tội lỗi hay sự khiêm nhường) giữ mình tinh sạch khỏi sự thờ phượng sai lầm của anh như anh giữ mình khỏi sự thờ phượng sai lầm của họ.

PHẢN BIỆN II. Cũng vậy. Vì tội lỗi đang kêu la ngày nay không phải là sự chia rẽ, mà là sự bắt bớ bất công và dữ dội, mà ông Baxter chỉ nói rất ít để chống lại.

Trả lời. 1. Than ôi, anh em yêu dấu, sau bao nhiêu năm bị bịt miệng và hoạn nạn, sau những ngọn lửa và dịch bệnh, và những sự phán xét kinh khủng, sau hai mươi năm thực hành chính tội lỗi ấy, và khi chúng ta đang bị chôn vùi trong chính những hầm mỏ mà tội lỗi ấy đã gây ra, mà chúng ta vẫn chưa biết rằng chính những sự chia rẽ, xa cách và tách rời thiếu tình yêu thương của chúng ta là một tội lỗi đang kêu la hay sao? Thật vậy, là tội lỗi đang kêu la, cũng như sự thiếu tình yêu thương và tính gây hại của những người khác hay sao? Than ôi, liệu Đức Chúa Trời có bỏ mặc chúng ta, ngay cả chúng ta, cho sự cứng lòng của Pha-ra-ôn hay không? Chẳng phải sự phán xét bắt đầu từ chúng ta hay sao? Chẳng phải có tội lỗi đang kêu la nơi chúng ta hay sao? Chúng ta đã làm gì cho vương quốc của Đấng Christ, cho vương quốc này, cho bạn bè của chúng ta (đã chết và còn sống), cho chính chúng ta, và (than ôi) cho kẻ thù của chúng ta, bởi những sự chia rẽ của chúng ta? Và chúng ta không cảm nhận điều ấy hay sao? Chúng ta không biết điều ấy hay sao? Đối với chúng ta, ngay cả chúng ta, việc kêu gọi chúng ta ăn năn có còn là một tội không thể chịu nổi hay sao? Khốn cho chúng ta! Chúng ta đã phạm tội đến mức cứng lòng biết bao! Thật vậy, chúng ta cứ tiếp tục trong tội lỗi ấy, và bênh vực nó một cách đầy đam mê! Khi nào Đức Chúa Trời sẽ ban cho chúng ta sự ăn năn để được sống?

vẫn chưa biết rằng chính những sự chia rẽ, xa cách và tách rời thiếu tình yêu thương của chúng ta là một tội lỗi đang kêu la?

2. Và đam mê của anh đã đưa anh đi đến đâu, khi anh viết một điều không đúng sự thật lạ lùng như thế này, rằng tôi [chỉ nói rất ít để chống lại điều ấy]? Liệu anh có thể đọc cuốn sách, và thu thập những lời phản biện, mà vẫn tin chính mình về điều này hay sao? Chẳng phải cuốn sách nói chống lại sự chuyên chế của Hội Thánh, những sự áp đặt bất công, bạo lực, và việc tước đi tự do của con người, và sự nghiêm khắc đối với những người có khải tượng, từ đầu đến cuối hay sao? Nếu bất cứ người nào chỉ đọc Lời Tựa (như trang 14, 15, 16, 17, 18) và toàn bộ phần thứ hai (ngoài nhiều phần khác nữa) mà vẫn có thể tin anh, thì tôi sẽ không bao giờ đảm nhận việc ngăn cản người ấy tin bất cứ điều gì.

3. Nhưng giả sử tôi đã nói ít để chống lại điều ấy, thì anh có cáo buộc tôi về những điều phủ định, hay những ý kiến

ý kiến

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ không đọc được]

ý kiến trước khi anh biết lý do của tôi hay không? Hay anh muốn không có người tốt nào tốt hơn được nghe về tội lỗi và bổn phận của họ, cho đến khi những kẻ bắt bớ chịu nghe về tội lỗi và bổn phận của họ hay sao? “Kìa, dân Y-sơ-ra-ên không nghe tôi; vậy thì làm sao, v.v.” (Xuất Ê-díp-tô Ký 6:12), Môi-se nói. Có phải hầu hết hay nhiều người trong số những người Ly Khai đã nói nhiều hơn tôi để chống lại những sự nghiêm khắc hay không?

4. Nhưng làm sao anh có thể không biết rằng không nên trông đợi giấy phép cho một bài luận như bài luận mà anh dường như trông đợi ở đây. Anh đối xử với tôi như những kẻ bắt bớ gần đây đối với sự Tuân Phục, là những kẻ kịch liệt kêu gọi tôi công bố lý do của tôi cho sự Không Tuân Phục, trong khi họ biết tay tôi bị trói bởi luật pháp và những người cấp phép.

5. Nhưng nếu trong cuốn sách này tôi đã không nói nhiều để chống lại sự bắt bớ, thì việc tôi đã làm điều ấy trong những cuốn sách khác có đủ hay không? Tôi đã không viết ở đây về nhiều chủ đề mà trong những tập sách khác tôi đã viết về. Và tại sao tôi phải viết? Nếu tôi đã viết, anh lại chẳng trách tôi vì đã viết một điều quá nhiều lần hay sao? Nhưng anh đã chọn trường hợp này một cách rất bất hạnh cho sự tranh cãi của anh, theo sự xét đoán của mọi người trong xứ, là những người đã đọc các bài viết của tôi, tôi nghĩ vậy. Ngoài năm bài tranh luận của tôi về chính quyền Hội Thánh, tôi đã viết chống lại sự bắt bớ bao nhiêu lần? Vài bài giảng công khai mà tôi từng giảng, cũng có điều gì đó chống lại sự bắt bớ. Hãy đọc lại những giấy tờ của chúng ta gửi cho các giám mục năm 1660, đặc biệt là lời đáp lại những lời phản biện của họ, và lời thỉnh cầu cho hòa bình. Hãy hỏi lại về cuộc hội nghị dài đầy khiêu khích tại Savoy,

Savoy,

và lý do của sự phẫn nộ tiếp theo chống lại tôi, rồi sau đó hãy đọc lại cuốn sách này; và rồi tôi khiêm tốn thách thức anh: 1. Hãy nêu tên những người ở nước Anh, đặc biệt là trong số những người Ly Khai, là những người đã nói và làm nhiều hơn tôi để chống lại sự nghiêm khắc mà anh gọi là sự bắt bớ. 2. Hãy nêu tên cho tôi một cuốn sách được cấp phép, kể từ khi các mục sư bị bịt miệng, và kể từ Đạo Luật In Ấn, là cuốn sách đã nói nhiều chống lại sự nghiêm khắc và bắt bớ như cuốn sách mà anh tranh cãi đã nói.

PHẢN BIỆN III. Ông Baxter nhắc đến với nhiều sự cay đắng những gì anh em đã làm trước kia trong thời gian chiến tranh, mà ở ông đó là một thói quen rất không xứng hợp; bởi vì thứ nhất, ông Baxter cũng phạm tội xúi giục và nuôi dưỡng chiến tranh ấy như bất cứ người nào khác: và không ai nên trách móc hậu quả, khi chính mình đã gây ra và khuyến khích nguyên nhân.

Trả lời. 1. [NEEDS REVIEW: tiêu đề và cụm từ mở đầu bị nhòe] Nếu anh muốn nói rằng lời lẽ của tôi nghe cay đắng đối với anh, tôi không thể phủ nhận điều ấy: Anh biết rõ nhất: Nhưng về phần tôi, bất cứ độc giả nào cũng có thể thấy trong cuốn sách mà Lời Tựa nhắc đến, rằng tôi chỉ than khóc về sự thiếu tình yêu thương và những sự chia rẽ quá rõ ràng và không thể chối cãi của chúng ta, và những hậu quả của chúng, và dùng việc nhắc đến một số lỗi lầm trước kia của những người mà họ và tôi có thể giữ sự thông công, để chứng minh bằng cách lập luận rằng họ không nên tránh sự thông công với những người khác vì

Tôi không thể phủ nhận rằng lời lẽ của tôi nghe cay đắng đối với anh.

những

những lỗi lầm tương tự hay nhỏ hơn. Và tôi không biết làm sao để thuyết phục con người một cách tốt đẹp, nếu tôi phải bỏ qua mọi lập luận kinh nghiệm như vậy,

2. Anh không để ý đến sự thiên vị của mình hay sao, anh em? Trong lời đáp lại của chúng ta gửi cho họ năm 1660, trang 7, 8, v.v., và trong 5 bài tranh luận của tôi, v.v., tôi nói với các giám mục về những lỗi lầm đã qua, về việc bịt miệng, và việc đình chỉ, v.v., của những mục sư xuất sắc đã bị hoạn nạn và bị gạt sang một bên; và những điều bị cáo buộc về giám mục Laud, Pierce, Wren, v.v., trong các điều khoản gửi cho Quốc Hội được nhắc đến thường xuyên biết bao: Và khi nào anh trách tôi hay những người khác vì đã làm như vậy? Tôi có thể tin rằng điều này làm anh khó chịu hay sao? Và việc nói với chính anh em về những tội lỗi trước kia của anh em là tội lỗi, còn việc nói với các giám mục về tội lỗi của họ thì không phải là tội lỗi hay sao? Ôi, ước gì chúng ta có thể biết mình thuộc về linh nào.

3. Điều không đúng sự thật thứ ba của anh về mặt sự kiện là, [rằng tôi cũng phạm tội xúi giục và nuôi dưỡng chiến tranh ấy như bất cứ người nào khác]. Liệu anh có thể tin chính mình về điều này hay sao? 1. Tôi cho rằng anh chưa bao giờ thấy tôi cho đến hơn mười năm sau khi tôi đã xong việc với chiến tranh. 2. Tôi cho rằng anh sống xa tôi. 3. Nếu anh biết tôi và biết anh đang nói về điều gì, anh biết rằng tôi chưa bao giờ thuộc về Hội Đồng; tôi chưa bao giờ giảng cho Quốc Hội, cho đến ngày trước ngày vua được bỏ phiếu trở về: Tôi đã bị ép rời khỏi nhà đến Coventry; chính tại đó tôi đã nói ý kiến của mình, nhưng đã từ chối ủy nhiệm của họ làm tuyên úy cho đồn trú. Ở Shropshire, cha tôi đã hai lần bị giam, là người chưa bao giờ làm điều gì chống lại vua, cũng không dính líu đến chiến tranh:

Trong hai tháng, tôi đã làm một vài việc ở đó mà ít có kết quả, và một lần đã đưa cha tôi ra khỏi tù, bằng cách khiến một người khác bị bắt để chuộc ông; nhưng suốt thời gian ấy tôi chưa bao giờ nhận ủy nhiệm, chức vụ, hay lương bổng.

Tôi chưa bao giờ gia nhập quân đội cho đến sau trận Naseby, và đã công khai tuyên bố rằng tôi đến đó vì mục đích này: Để làm tròn lương tâm mình trong việc khuyên can binh lính chớ lật đổ chính quyền, và để khiến họ từ bỏ mục đích mà tôi nhận thấy nơi họ, là làm điều mà sau đó họ đã làm. Nếu anh và những người khác không biết mình đang nói gì, mà chỉ hỏi Tiến sĩ Brian, Tiến sĩ Grew, ông [NEEDS REVIEW: tên người bị nhòe] hay những người khác, là những người tôi đã hai lần tham khảo ý kiến về việc ấy, hay bất cứ người nào còn sống sót trong Ủy Ban Coventry, xem tôi đã đi vào quân đội vì công việc gì, anh sẽ đổi ý.

Và [không một người nào khác đã làm nhiều hơn tôi hay sao]? Cái gì, ngay cả chính Quốc Hội hay sao? Không một diễn giả chính nào ở đó hay sao? Không một người quen nào của anh hay sao? Cái gì, không một người nào của phe bên kia hay sao? Không một người nào trong quân đội, cả quân đội của bá tước Essex lẫn quân đội của chính Cromwell hay sao? Vậy thì làm sao quân đội ở cả hai phía lại được dựng lên, và tiến xa đến như vậy trong chiến tranh, trước khi tôi từng thấy một người nào trong số họ, theo trí nhớ của tôi, hay bất cứ nghị sĩ hay binh lính nào từng nói chuyện với tôi, hay thấy tôi, hay từng nhận một dòng chữ nào từ tôi? Tại sao anh không tìm thấy bài giảng nào của tôi trước Quốc Hội được in ra?

4. Nhưng, nếu quả thật tôi cũng phạm tội như anh

đã nói,

đã nói, thì tại sao việc trách móc điều mà anh cho là tội lỗi của chính tôi lại là một thói quen rất không xứng hợp? Đây có phải là thần học tốt hay không, rằng một mục sư nhắc đến tội lỗi nghiêm trọng với sự cay đắng mà chúng ta đã phạm phải là điều không xứng hợp? Vậy thì làm sao chúng ta ăn năn được? Hay sự ăn năn là một điều không xứng hợp? Tôi hy vọng Đạo Luật Quên Lãng đã không được ban hành để làm thất bại Đạo Luật Quên Lãng của Đức Chúa Trời, là đạo luật ban sự tha thứ cho người ăn năn? Đạo luật ấy có cấm chúng ta ăn năn về tội lỗi, hay thuyết phục anh em chúng ta ăn năn hay không? Ở đâu tội lỗi bị ghét, sự ăn năn sẽ không bị ghét: Và nếu tội lỗi cay đắng như nó phải cay đắng, thì sự quở trách sẽ không cay đắng.

5. Anh có nghĩ rằng anh đang giảng giáo lý lành mạnh, khi anh nói rằng [không ai nên trách móc hậu quả, khi chính mình đã gây ra và khuyến khích nguyên nhân]? Nếu giáo lý này là một phần của sự thờ phượng của Đức Chúa Trời mà anh dâng lên Ngài, thì ai nên bị tránh như một kẻ thờ phượng sai lầm, hơn chính anh? Thật là một gương xấu cho thế gian, và một sự sỉ nhục cho chính anh, khi giáo lý như vậy lại được tìm thấy dưới tay anh, được truyền đạt một cách có suy tính! Nếu điều này là đúng, thì kẻ đầu tiên khuyến khích chiến tranh ở phía nào cũng không được trách móc bất cứ vụ giết người, cướp bóc hay tội ác nào khác đã phạm trong chiến tranh ấy. Rồi kẻ thuê người phóng hỏa phải không được trách móc kẻ phóng hỏa. Rồi một người không nên trách móc bất cứ tội lỗi nào mà mình từng là nguyên nhân! Rồi khi một người đã một lần phạm tội, người ấy

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ bị nhòe]

phải

phải tuyệt vọng, và không bao giờ được ăn năn cũng không được trách móc tội ác của mình. Nếu anh đã tìm thấy giáo lý như thế này trong Sách Kinh Nguyện Chung, anh hẳn đã có một lời cáo buộc nặng nề hơn chống lại nó, về mặt giáo lý, so với lời cáo buộc anh đang có bây giờ. Điều mà tôi nhắc đến chỉ để cho anh thấy rằng nếu chúng ta phải chạy trốn khỏi nhau vì mọi điều không lành mạnh, chúng ta sẽ không bao giờ xong việc, và những người khác phải tránh anh cũng nhiều như anh tránh họ.

6. Nhưng sự lừa dối của anh nằm ở chữ [chiến tranh ấy]: chữ ấy có một lớp vỏ trong suốt. Chiến tranh nào mà anh muốn nói? Anh có nghĩ rằng mọi việc làm trong một xứ, hay một thời đại, hay bởi một quân đội, đều là một chiến tranh hay không? Ở đâu có nhiều nguyên nhân khác nhau (đặc biệt nếu cũng có nhiều phe phái khác nhau), thì chắc chắn đó là nhiều cuộc chiến tranh khác nhau. Cuộc chiến tranh thứ nhất được tiến hành dưới quyền bá tước Essex, khi các ủy nhiệm được ban hành [cho vua và Quốc Hội]. Cuộc chiến tranh thứ hai bắt đầu dưới quyền Fairfax và Cromwell, khi chữ [cho vua] bị loại khỏi các ủy nhiệm. Một cuộc chiến tranh khác là của Cromwell chống lại người Luân Đôn và Quốc Hội, khi ông loại bỏ họ, dù nó không đi đến giao tranh. Một cuộc chiến tranh khác chống lại quân đội Scotland và những người Anh đã đứng lên vì sự giải thoát của vua. Một cuộc chiến tranh khác ở Ireland: Một cuộc chiến tranh khác ở Scotland: Một cuộc chiến tranh khác giữa Cromwell và những người Bình Đẳng. Và còn nhiều cuộc chiến tranh khác nữa sau đó dưới nhiều quyền lực tiếm quyền khác nhau; Và anh có gọi tất cả những cuộc chiến tranh này là một hay không? Hay anh muốn nói đến cuộc chiến tranh nào trong số chúng?

bởi một quân đội, có phải là một chiến tranh hay không?

7. Tôi cho rằng anh gọi một cách thô thiển những hậu quả đơn thuần

là những hậu quả, là những hiệu quả.

là những hậu quả, là những hiệu quả. Chắc chắn điều vốn là hiệu quả của một cuộc chiến tranh sau này, có thể chỉ là hậu quả của một cuộc chiến tranh trước đó. Bằng không anh phải nói rằng Quốc Hội đã gây chiến tranh chống lại chính mình, để lật đổ chính mình, và dựng lên một người Bảo Hộ: Đây là hậu quả của cuộc chiến tranh đầu tiên của họ; nhưng liệu đó có phải là hiệu quả hay không, tôi để cho các nhà luận lý xác định. Nhưng nhờ điều này anh có thể thấy rằng anh lại giảng giáo lý sai lầm. Vua có thể gây ra và khuyến khích một cuộc chiến tranh, mà vẫn có thể hợp pháp trách móc những hậu quả như anh gọi là hiệu quả; Nếu quân đội của chính vua cướp bóc và giết người, và phạm thượng và làm cho dân cư thưa thớt, thật vậy, hay phế truất hay làm hại, hay bằng bất cứ cách nào làm tổn thương chính vua, thì một người tách ra khỏi Phụng Vụ như sự thờ phượng sai lầm có đến và nói với chúng ta rằng vua không nên trách móc bất cứ điều nào trong số này vì vua đã gây ra và khuyến khích chiến tranh hay không? Những thái cực và đam mê đã làm cho con người mù lòa một cách bất hạnh như vậy.

8. Nhưng một cách nghiêm túc, anh em ơi, tôi nài xin anh hãy xem lại những hiệu quả mà anh nhắc đến hay tôn trọng. Liệu có thể nào một Cơ Đốc nhân tỉnh táo nào trên thế gian coi chúng là vô tội, hay là những tội nhỏ hay không? Cái gì! Cả việc xâm phạm thân thể và mạng sống của vua, lẫn việc thay đổi chính quyền căn bản và hiến pháp, và việc quân đội dùng vũ lực đối với Quốc Hội mà họ đã hứa vâng lời, trước hết đối với mười một thành viên, tiếp theo đối với phần lớn hơn của viện, và cuối cùng đối với phần còn lại, việc hạ bệ

viện Quý Tộc; việc dựng lên một Quốc Hội mà không có sự lựa chọn hay đồng ý của dân chúng; việc xâm lăng và chinh phục Scotland; việc lập tướng của họ làm người Bảo Hộ; việc tự mình làm một công cụ cai trị, mà không có dân chúng; việc dựng lên người Bảo Hộ thứ hai của họ; việc ép buộc ông giải tán Quốc Hội; việc hạ bệ ông, là người mà chính họ vừa mới dựng lên; việc dựng lại phần còn sót của Hạ Viện; việc hạ bệ họ ngay lập tức; việc đặt quyền tối cao vào một hội đồng gồm chính họ và những người theo họ. Tất cả những điều này có hợp pháp hay không? Và làm tất cả những điều này như vì Đức Chúa Trời, với những lời kêu cầu kinh khủng đến Ngài hay sao? Anh hay bất cứ người nào, nếu không bị mù lòa và cứng lòng, có dám biện minh cho tất cả những điều này hay không? Nếu không một điều nào trong tất cả những điều này là phản loạn hay phản quốc, hay giết người, thì anh có nghĩ rằng có tội ác nào như vậy có thể phạm được hay không? Những người Công Giáo La Mã có đang chế nhạo chúng ta trong sự xấu hổ của chúng ta hay không? Hàng ngàn người có bị những cách đối xử như thế này và những cách tương tự làm cho cứng lòng đến mức khinh thường mọi tôn giáo hay không? Những người cai trị của chúng ta có bị tất cả những điều này chọc giận đến những sự nghiêm khắc mà chúng ta cảm nhận hay không? Các mục sư có bị bịt miệng vì cớ ấy, khoảng một ngàn tám trăm người cùng một lúc, (thậm chí nhiều trăm người chưa bao giờ tham gia chiến tranh nào, và những người hoàn toàn không đồng ý với điều này) hay không? Chúng ta có bị biến thành trò cười và sự chế nhạo của các dân tộc, và thành sự xấu hổ và thương hại của mọi bạn bè chúng ta hay không? Và thế mà tất cả những điều này lại được biện minh, hay bị im lặng hay sao? Và không một điều nào trong số ấy được công khai ăn năn hay sao? Tôi công khai tuyên bố với anh rằng tôi tin rằng cho đến khi điều này được làm, chúng ta không bao giờ có khả năng được chữa lành và phục hồi, và rằng chính sự không ăn năn nghiêm trọng và thô thiển ấy đã giữ các mục sư và dân chúng dưới sự khốn khổ của họ: Và tôi coi đó là điềm báo buồn về sự khốn khổ tương lai của chúng ta, và về sự hoạn nạn kéo dài của chúng ta, khi đọc những bài viết như vậy chống lại sự cải cách, và nghe quá ít về sự ăn năn, ngay cả về những tội ác nghiêm trọng không thể chối cãi, vì cớ những người đã bị hủy hoại bởi những gương xấu này, và vì sự bồi thường danh dự của tôn giáo, là điều đã bị xúc phạm một cách khét tiếng nhất.

viện

viện Quý Tộc;

việc lập một công cụ cai trị, mà không có dân chúng;

việc dựng lên người Bảo Hộ thứ hai của họ;

việc ép buộc ông giải tán Quốc Hội;

việc hạ bệ ông, là người mà chính họ vừa mới dựng lên;

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị nhòe]

việc dựng lại phần còn sót của Hạ Viện;

việc hạ bệ họ ngay lập tức;

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị nhòe] Chúng ta không bao giờ có khả năng được chữa lành và phục hồi, và rằng chính sự không ăn năn nghiêm trọng và thô thiển ấy đã giữ các mục sư và dân chúng dưới sự khốn khổ của họ.

Thật là buồn khi thấy con người vẫn nghĩ rằng sự ăn năn của họ là sự sỉ nhục cho phe phái và nguyên nhân của họ, mà danh dự của phe phái ấy không thể được bồi thường bằng cách nào khác! Thật là buồn khi thấy con người mù lòa đến nỗi nghĩ rằng sự im lặng về những điều này sẽ che giấu chúng, như thể chúng không được thế gian biết đến! Người hay phe phái nào biện minh cho tất cả những tội ác nghiêm trọng này, và vẫn viện dẫn lương tâm hay tôn giáo cho chúng, thì gây tổn hại nghiêm trọng cho lương tâm và tôn giáo: Tôi đã nói thật với anh trong cuốn sách gửi cho anh, rằng cách của Đức Chúa Trời để minh oan cho danh dự của tôn giáo, là chúng ta, bằng sự xưng nhận công khai và tự do, hãy nhận mọi sự xấu hổ về mình, để sự xấu hổ ấy không bị đổ một cách bất công lên tôn giáo. Và cách của ma quỷ để bảo toàn danh dự của những người tin kính, là biện minh cho tội lỗi của họ, và viện dẫn tôn giáo cho họ, để chính sự tin kính có thể bị coi là giả hình và gian ác, như là duy trì và bênh vực sự gian ác.

Về phần tôi, tôi đã nghĩ rằng khi tôi đã

phí sức lực, và liều mạng sống trong quân đội chống lại những tội ác đã kể tên trước đó, và sau đó đã giảng và viết chống lại chúng một cách công khai, và nhiều năm như vậy, thì tôi đã không phạm những tội ấy nhiều như anh khẳng định ở đây. Nhưng nếu tôi đã phạm, tôi công khai xưng nhận rằng, nếu tôi nằm trong bao gai và nước mắt, và than khóc tội lỗi của mình trước thế gian, và cầu xin sự tha thứ cả của Đức Chúa Trời lẫn của con người, và nài xin mọi người chớ quy tội ấy cho tôn giáo, mà quy cho tôi, và hãy lấy sự sa ngã của tôi làm gương cảnh cáo, là sự sa ngã đã gây ra sự sai trái không thể nói nên lời cho Đấng Christ và con người, thì tôi cũng không làm gì hơn ánh sáng rõ ràng của thiên nhiên bảo đảm với tôi rằng đó là bổn phận lớn lao và cần thiết của tôi.

PHẢN BIỆN II. Cũng vậy. Ngày nay có sự phạm thượng lớn hơn nhiều, và hậu quả là sự phóng túng, vô đạo đức, được những người mà ông Baxter không bao giờ nhắc đến ngoại trừ với sự tôn trọng; như thể không có tội lỗi hay lỗi lầm nào đáng bị trách móc ngoài tội lỗi của những người không thể tự bênh vực mình.

Trả lời. 1. Nếu điều này là đúng, thì tôi rất đáng bị trách móc, vì đó chính là cách đối xử của những người khác chống lại chính tôi, mà tôi có lý do lớn để phàn nàn.

2. Nhưng nếu anh có thể tin những lời của chính mình, rằng tôi không bao giờ nhắc đến họ ngoại trừ với sự tôn trọng, thì tôi sẽ nghĩ rằng có rất ít điều mà anh không thể tin được. Hỡi độc giả, nếu anh đọc kỹ cuốn sách, mà

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị nhòe, về việc tôi có bao giờ nhắc đến người phạm thượng mà chỉ với sự tôn trọng hay không]

vẫn tin tác giả này, thì tôi không thể làm anh thỏa mãn về điều này, cũng như tôi sẽ không đảm nhận việc làm anh thỏa mãn về bất cứ điều gì khác. Những lời lẽ tôn trọng này có phải là: Lời Tựa, trang 18: [Lạy Chúa, Hội Thánh và nguyên nhân của Chúa còn phải ở trong tay những kẻ ngu dại tội lỗi không có kinh nghiệm này cho đến bao giờ, v.v.]? Tôi có tôn trọng họ khi tôi phơi bày tội lỗi của họ nhiều như vậy hay không? Và khi trong sơ đồ ở phần kết luận tôi mô tả tội lỗi ấy? Và khi tôi nói với anh về nhiều mục sư như vậy, và rằng đó là bổn phận phải tách ra khỏi họ, hay từ chối họ? Và khi trong lịch sử về Martin, tôi nói với anh rằng tôi gần gũi với điều ấy như thế nào, đối với những người mà Martin đã tách ra khỏi? Và khi tôi trích dẫn Gildas gọi những mục sư như vậy không phải là mục sư, mà là kẻ thù và kẻ phản bội, v.v.? Anh đã chẳng vội vàng lắm trong điều này hay sao?

3. Nhưng nếu trong cuốn sách này tôi không viết chống lại người phạm thượng, cũng không chống lại người Do Thái, cũng không chống lại người Hồi Giáo, thì việc tôi đã viết phần lớn hơn của trên năm mươi cuốn sách khác chống lại họ có phải là không có gì hay không?

4. Nếu có sự phạm thượng cần được quở trách, thì có phải vì vậy mà chúng ta không được quở trách hay không? Chúng ta có phải không ăn năn, vì họ phải ăn năn hay không?

5. Ôi, thật khó làm sao để làm hài lòng mọi người! Người nào ở nước Anh ít bị nghi ngờ là kẻ nịnh hót những người mà ông ta muốn nói đến hơn tôi? Hay người nào bị cáo buộc ngược lại nhiều hơn, mà lại có danh tiếng về sự tỉnh táo trong chức vụ? Hãy hỏi các giám mục đã hội nghị với chúng ta tại Savoy, năm 1660? Hãy hỏi chính anh, là người đã đọc lời đáp lại của chúng ta lúc bấy giờ? Hãy hỏi bất cứ người nào đã trò chuyện với tôi, xem tôi có bao giờ

bị nghi ngờ là nịnh hót, hay tô vẽ tội lỗi của con người hay không?

6. Nhưng vì anh tôn trọng tôi đến mức bênh vực tôi khỏi những lời cáo buộc của người khác, tôi sẽ thú nhận rằng đó là sự xét đoán của tôi, cả việc chúng ta nên tôn trọng mọi người (1 Phi-e-rơ 2:17), đặc biệt là những người trên chúng ta; và cũng rằng trong mắt chúng ta, một người hèn hạ nên bị khinh thường, trong khi chúng ta tôn trọng những người kính sợ Chúa (Thi Thiên 15:4).

PHẢN BIỆN III. Ông cho phép mình một sự tự do lớn lao và đầy uy quyền để gọi anh em mình là những kẻ chia rẽ dữ dội, tự cao, sốt sắng thái quá, v.v.

Trả lời. 1. Nếu không có người nào như vậy, hay chỉ có rất ít người như vậy, tôi sẽ vui mừng thú nhận sai lầm của mình; nhưng nếu mọi thời đại của Hội Thánh đều có những người như vậy, và nếu vương quốc này đã bị những người như vậy quấy rối, như mọi người đều biết, và nếu họ vẫn còn sống trong tội lỗi này để gây phiền muộn cho chính họ và cho chúng ta, thì tại sao việc nhắc đến điều ấy lại trái với sự hiền lành? Tôi có nên ghét anh em mình, bằng cách để tội lỗi nằm trên người ấy hay không?

[NEEDS REVIEW: tiêu đề bên lề bị nhòe, về sự thiên vị một phần] Hầu như mỗi đoạn văn đều mời gọi tôi nhớ lại lời của Đấng Christ phán với hai môn đồ sốt sắng, và nói rằng: Ôi, thật khó biết bao để biết chúng ta thuộc về linh nào! Hãy nói cho tôi biết, hỡi độc giả, điều này có đúng hay không, rằng nếu tôi đã gọi các giám mục là những kẻ bịt miệng phạm thánh đối với một chức vụ trung tín, những kẻ giết nhiều trăm ngàn linh hồn, những kẻ bội thề, gian trá, chuyên chế,

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị nhòe một phần] Hầu như mỗi đoạn văn đều mời gọi tôi nhớ lại lời của Đấng Christ phán với hai môn đồ sốt sắng, và nói rằng: Ôi, thật khó biết bao để biết chúng ta thuộc về linh nào! Hãy nói cho tôi biết, hỡi độc giả, điều này có đúng hay không, rằng nếu tôi đã gọi các giám mục là những kẻ bịt miệng phạm thánh đối với một chức vụ trung tín, những kẻ giết nhiều trăm ngàn linh hồn, những kẻ bội thề, gian trá, chuyên chế,

xảo quyệt, những kẻ giả hình hình thức, những kẻ thù ghét người tốt một cách ác độc, v.v., thì tôi đã chẳng rất dễ dàng thoát khỏi nhiều anh em giận dữ này, mà không bị trách móc gì về sự thiếu hiền lành hay sao? Thật vậy, chẳng phải họ đã thích điều ấy như lòng sốt sắng của tôi hay sao? Trong khi một sự đụng chạm nhẹ nhàng như vậy đến chính họ, lại làm tổn thương họ một cách không thể chịu nổi. Chẳng phải có sự thiên vị thô thiển trong điều này hay sao?

Cũng hãy lưu ý rằng những anh em này, là những người bênh vực cho tự do, lại gọi đó là một sự tự do đầy uy quyền nơi tôi, khi tôi nêu tên lỗi lầm của họ như vậy. Và anh có nghĩ rằng họ đã không bịt miệng cuốn sách của tôi, nếu việc ấy nằm trong quyền lực của họ hay không? Vậy thì hãy lưu ý xem linh bịt miệng đầy uy quyền ấy có phải là chung cho cả hai thái cực hay không.

PHẢN BIỆN IV. Ông dùng những lời lẽ bọt bèo và vô vị giống như những lời mà người khác dùng để phạm thượng sự cầu nguyện và danh của Đức Chúa Trời, và những lời ấy, trong trường hợp tốt nhất, cũng chỉ là những lời nói dại dột hay đùa cợt, mà chúng ta được truyền dạy chớ nhắc đến, Ê-phê-sô 5:3,4.

[NEEDS REVIEW: tiêu đề về lời nói dại dột của tôi bị nhòe] Trả lời. 1. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị nhòe] Tôi khuyên mọi người bất đồng hãy yêu thương nhau, và kiêng giữ mọi điều trái với tình yêu thương: Và nếu một lời khuyên và khuyên bảo như vậy dường như gây tổn thương hay không thể chịu nổi đối với anh, thì xin Chúa thương xót linh hồn anh. Nội dung của lời cầu nguyện này có phải là bất hợp pháp hay không? Hay anh có thể chứng minh rằng tôi đã nói điều ấy một cách đùa cợt, khi tôi coi đó là lời cầu nguyện nghiêm túc của tấm lòng đau buồn của tôi hay không?

khuyên mọi người bất đồng hãy yêu thương nhau,

tấm lòng đau buồn của tôi

Hay chúng ta không được dùng lời lẽ nào (như: Lạy Chúa, xin thương xót chúng con, v.v.) mà những người khác dùng một cách bất kính hay sao? Hay đó có phải là giáo lý thật hay không, rằng đây là lời nói dại dột và đùa cợt bị cấm, Ê-phê-sô 5:3,4? Có bằng chứng nào ở đây về bất cứ một lời nào trong tất cả những điều này hay không?

PHẢN BIỆN V. Trang 2. Ông rất thường xuyên và đặc biệt nhấn mạnh vào nhiều điều có xu hướng đề cao danh tiếng của chính mình. Các trường hợp đã được thêm vào.

Trả lời. 1. Tôi thú nhận, anh em ơi, tôi là một tội nhân lớn, và có nhiều lỗi lầm hơn những lỗi lầm anh đã tìm ra cho đến nay. Nhưng tôi cầu xin anh hãy lưu ý rằng tất cả những điều này vẫn không liên quan gì đến cuộc tranh luận của chúng ta, là liệu chúng ta có nên khuyên con người chống lại sự chia rẽ Hội Thánh như điều trái với tình yêu thương hay không.

tôi là một tội nhân lớn,

2. Nếu một thầy thuốc khiêm nhường có thể ghi tên mình vào đơn thuốc của mình, và nói: Tôi đã có nhiều kinh nghiệm về điều này hay điều kia; thì tôi cầu xin anh cho biết tại sao một mục sư khiêm nhường lại không thể nói với nước Anh rằng tôi (và anh) đã có kinh nghiệm về sự tai hại của những sự chia rẽ, và về quyền năng chữa lành và hiệp một của tình yêu thương? Có phải mọi thành viên Hội Thánh Độc Lập, mà những kinh nghiệm của họ được in trong một cuốn sách, đều coi kinh nghiệm là một từ ngữ của lòng kiêu ngạo hay không?

3. Và việc cảm ơn thế gian vì những sự lịch sự của họ đối với tôi, trong việc trộn lẫn những lời khen ngợi, mà tôi từ chối, với những lời lên án của họ, có phải là lòng kiêu ngạo hay không? Cái gì! Việc thú nhận những phần còn sót lại của

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ bị nhòe]

sự ôn hòa của họ, vốn khét tiếng về mặt sự kiện, mà sự thật của điều ấy anh không dám phủ nhận, giữa nhiều lời lên án và vu khống sai lầm của họ,

4. Hay việc nói với anh rằng tôi đã thấy những kẻ nói xấu sau lưng bất lực như thế nào trong việc chứng minh những lời cáo buộc của họ về mặt giáo lý trước mặt tôi? 5. Hay việc nói với anh rằng một số người Độc Lập đã thuyết phục tôi, khi tôi bị bịt miệng, viết những bài giảng cho một số người Tuân Phục yếu đuối hơn (như có quá nhiều thanh niên từ trường đại học) để giảng dạy? Sự kiêu ngạo nằm ở đâu trong những lời diễn đạt này? Có phải ở việc cho rằng có những người Tuân Phục yếu đuối hơn chính tôi hay không? Anh nghĩ rằng anh em này hay tôi, nghĩ thấp hơn về họ? Hay đặt mình ở khoảng cách lớn hơn với họ? 6. Khi tôi tranh luận chống lại việc quy cho các mẫu cầu nguyện tội [thờ hình tượng], tôi nói rằng, về phần tôi, [việc nhớ một mẫu lời lẽ khó gấp hai mươi lần đối với tôi so với việc diễn đạt điều gì ở trong tâm trí tôi mà không cần chúng]. Nếu điều này không đúng, tại sao anh không chất vấn tính chân thật của nó? Nếu đúng, tại sao việc thốt ra nó lại là lòng kiêu ngạo, như một bằng chứng rằng tôi bênh vực tình yêu thương, chứ không phải vì lợi ích riêng của tôi? Việc thú nhận một cách công khai sự yếu đuối của trí nhớ của tôi có phải là lòng kiêu ngạo hay không? Tôi chưa bao giờ học thuộc lòng một bài giảng nào mà không có sách trong đời tôi: Tôi nghĩ rằng tôi không thể học một bài nói một giờ, để thốt ra chính những lời ấy bằng trí nhớ trong thời gian hai tuần lễ. Và việc một người nói rằng mình có thể dễ dàng nói ra điều gì ở trong tâm trí mình hơn có phải là lòng kiêu ngạo hay không? Thật vậy, anh em ơi, tôi đã xa việc có ý định coi đó như một lời khoe khoang đến nỗi tôi đã có ý định coi đó như

hạ thấp

sự hạ thấp danh dự được đánh giá quá cao của

anh rằng tôi coi việc ấy xa vời với việc chứng minh rằng chỉ những lời cầu nguyện của anh mới được Đức Chúa Trời chấp nhận,

việc diễn đạt ứng khẩu hiện tại, và để nói với

anh rằng tôi coi việc ấy xa vời với việc chứng minh rằng chỉ những lời cầu nguyện của anh mới được Đức Chúa Trời chấp nhận, trước một mẫu cầu nguyện, như là biểu thị nhiều ân điển hơn,

đến nỗi tôi coi đó là một việc dễ dàng hơn đối với một người

có khả năng, là người không có một trí nhớ bệnh hoạn. [NEEDS REVIEW: phần kết đoạn bị nhòe, không đọc được trọn vẹn]

[NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị cắt cụt trong bản OCR, không đọc được trọn vẹn]

hơn là học thuộc một mẫu cầu nguyện mà không cần sách. Và những lời ấy, rằng họ làm điều này, có phải họ phục vụ Đức Chúa Trời với nhiều công sức và tốn kém như anh làm không? Tôi khoe khoang, hay tôi không nói trường hợp chung của hầu hết các Mục sư, khi tôi nói thật rằng, khi tôi bỏ nhiều công sức cho một bài Giảng, tôi viết từng chữ một; khi tôi bỏ ít công sức hơn, tôi viết các ý chính; nhưng khi công việc ngăn trở tôi không bỏ công sức nào, tôi chẳng làm điều nào cả, mà nói những gì trong tâm trí mình — điều mà tôi cho rằng những người khác cũng như tôi, có thể làm suốt cả ngày và cả tuần, nếu sự mệt mỏi không ngắt quãng họ. Tôi tìm cách bằng những lời này chỉ để giảm bớt tính kiêu ngạo của những người tự cho mình là thuộc linh, vì họ có thể cầu nguyện hay giảng mà không cần sách; giống như một số người gần chỗ tôi hiện nay, cho rằng đó là hình thức và là dấu hiệu cho thấy một Giảng viên không nói bởi Đức Thánh Linh, nếu ông dùng ghi chú, hay giảng dựa trên một đoạn Kinh Thánh; nhưng lại ngưỡng mộ một người gần họ, người la lớn tiếng, nói lắp bắp, và chẳng dùng cái nào cả.

7. Có phải là kiêu ngạo khi nói rằng những người u tối mà tôi đã buộc phải quở trách, vì họ đánh giá quá cao tôi và sự hiểu biết của tôi, mà vẫn sẽ bảo vệ một cách cứng nhắc những ý kiến vô căn cứ nhất của họ chống lại tôi khi tôi trái ý họ,

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ không đọc được, có thể là từ bắt ở cuối trang]

họ, như thể họ nghĩ rằng tôi chẳng có sự hiểu biết nào. Nếu anh cho rằng anh không thể bị đánh giá quá cao — hay không phải như vậy — thì tôi thì không. Và tôi đã nghĩ rằng việc tôi quở trách người ta vì điều đó, chẳng phải là dấu hiệu của kiêu ngạo. Và, thưa anh em, tôi tin chắc rằng, nếu chính anh không tin rằng sự hiểu biết của tôi, và do đó các Tác phẩm của tôi, đang bị đánh giá quá cao, thì anh đã chẳng bao giờ viết cuốn sách này, nhất là với giọng điệu như vậy chống lại tôi: phải, cuối cùng anh thú nhận đây chính là ý định của anh, là làm cho những người có ý kiến tốt về tôi phải tỉnh ngộ. Nếu những người bên phía kia không nghĩ như vậy, thì các thính giả quá cố của tôi tại Kidderminster đã chẳng bao giờ có nhiều Bài giảng như thế, và lại bởi những người có địa vị cao như vậy, cũng chẳng có nhiều sách được viết ra với cùng mục đích, thậm chí để chữa cho dân chúng khỏi thói xấu nguy hiểm này, là đánh giá quá cao tôi. Sự việc đã quá công khai như vậy, làm cho lời phản đối của anh mất hiệu lực.

8. Lời bày tỏ cuối cùng về tính kiêu ngạo của tôi là, tôi đưa ra lời chứng này ngay cả đối với các Cơ Đốc nhân có khuynh hướng gây chia rẽ, rằng nếu họ nghĩ một người không nói nhằm hạ thấp tôn giáo chân thật và nghiêm túc, thì họ có thể chịu đựng điều từ người ấy, mà họ không thể chịu đựng từ một người mà họ nghĩ là có mục đích xấu xa: và rằng vì lý do này mà trong những lời quở trách gay gắt nhất của tôi, các thính giả của chính tôi vẫn luôn kiên nhẫn với tôi. Hãy hỏi xem điều này có đúng hay không? Tôi đã giảng chống lại Sự Chia Rẽ nhiều gấp hai mươi lần cho một dân chúng chưa từng một lần cãi lại điều đó, hơn là tôi đã viết chống lại nó trong cuốn sách mà anh

anh

anh quá tranh cãi. Và lời chứng này đưa ra chống lại tính xấu xa, có phải cũng là một lời kiêu ngạo nữa không?

Anh tiếp tục tố cáo rằng tôi có những suy nghĩ lớn về bản thân mình, và đã học được rất ít về Chúa Giê-xu Christ hay về sự ngay thẳng đạo đức, và không xứng đáng làm người dạy điều đó cho người khác. Trả lời: 1. Anh không nhận ra rằng anh cũng có một tinh thần bịt miệng người khác sao? Khi anh và những người mà anh tách ra khỏi đều đồng ý rằng chúng tôi không xứng đáng làm Thầy dạy, vì chúng tôi cãi lại anh, thì tại sao anh lại giả vờ có một khoảng cách lớn như vậy, ngay cả trong điểm nghiêm khắc độc đoán? 2. Ôi, thật khó biết bao để biết chính mình, và biết mình thuộc về tinh thần nào. Có phải là kiêu ngạo nơi tôi khi nghĩ rằng tôi đúng hơn anh, hay khi bày tỏ điều đó không? Này, anh em, anh không nghĩ một cách tự tin rằng anh đúng hơn tôi sao? Và anh không cũng tự tin nói ra điều đó sao? Tôi khác anh không hơn gì anh khác tôi: Và tại sao việc anh nghĩ mình biết nhiều hơn tôi lại không phải là dấu hiệu kiêu ngạo bằng việc tôi nghĩ rằng tôi biết nhiều hơn anh (trong điều này)? Sự thật là, Kiêu ngạo không phải là việc đánh giá đúng, mà là đánh giá quá cao chính mình, và sự hiểu biết của chính mình. Nếu hoặc anh hoặc tôi đúng, và cả hai đều tự tin nghĩ mình đúng, thì người nào sai chính là người Kiêu ngạo, vì chính người ấy đã đánh giá quá cao sự hiểu biết của mình. Vì vậy ở đây Bằng chứng phải quyết định Vụ việc.

PHẢN ĐỐI.

PHẢN ĐỐI V, trang 3. Đã trả lời. Phản đối thứ 5 của anh hàm chứa nhiều điều không thật hơn nữa: Thứ nhất là, tôi đã không xét đến lỗi của những kẻ Áp đặt, điều mà tôi đã viết trong chính cuốn sách ấy rất nhiều để chống lại, và ở nơi khác nữa, và trước đó, đã nói chống lại nhiều hơn bất cứ người nào mà tôi biết ở nước Anh. Điều này đã không được nói ra một cách thận trọng. Thứ hai là, tất cả hoặc hầu hết những người mà anh tách ra khỏi, đã làm ra những cỗ máy gây rạn nứt và những sự áp đặt gây chia rẽ. Nếu điều này không được hàm ý thì anh đã không nói đúng trọng tâm. Nhưng anh có thể dễ dàng biết rằng trong tất cả các Hội Thánh Xứ đạo của nước Anh, không có một người đàn ông hay đàn bà nào, không, không có một Mục sư nào trong rất nhiều người, từng làm ra hay áp đặt những Cỗ máy như vậy.

Điều không thật thứ ba được hàm ý là, tôi bênh vực hoặc việc ký tên đồng ý, hoặc một sự Thông công như thế mà không thể có được nếu không ký tên đồng ý vào điều mà anh biết là tội lỗi, trong khi anh có thể hiệp lại tới mức tôi mong muốn anh hiệp, mà không cần ký tên đồng ý vào bất cứ điều gì cả.

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “from” không đọc rõ ngữ cảnh, có thể là từ bắt ở cuối trang]

PHẢN ĐỐI VI. Đã trả lời. 1. Về ý nghĩa của 2 Cô-rinh-tô 6:14, 15, v.v. và Khải Huyền 18:6, về việc chúng ta phải ra khỏi đâu. Anh thú nhận rằng các đoạn văn ấy trực tiếp và đúng nghĩa chỉ liên quan đến những kẻ Vô tín và những kẻ Thờ hình tượng được nhắc đến ở đó. 2. Anh nói rằng nó thuộc về những người khác cũng phạm cùng những Tội lỗi ấy, dưới danh nghĩa Cơ Đốc nhân, một cách tương xứng.

Trả lời: Rất đúng; nếu đó không phải là một sự mâu thuẫn! Nhiều người được gọi là Cơ Đốc nhân mà là những kẻ Vô tín và Thờ hình tượng khét tiếng,

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “Infideh” — phần đầu của từ “Infidels” bị tách trang]

những kẻ Vô tín và Thờ hình tượng, thì họ không phải là Cơ Đốc nhân, và vì vậy không thích hợp cho sự Thông công Cơ Đốc. Nhưng chúng ta phải tránh xa khỏi các Hội đoàn của những người như vậy: Nhưng không phải khỏi các hội đoàn của các Cơ Đốc nhân, luôn luôn, khi một số người như vậy xâm nhập vào.

3. Anh nói: Chúng ta được truyền lệnh nghiêm ngặt phải tách khỏi mọi người được gọi là anh em, nếu người ấy tham lam, hay chửi rủa, v.v. Trả lời: Hội Thánh, chứ không phải một người riêng lẻ, phải loại trừ một người như vậy khỏi sự Thông công của Hội Thánh. Và chính anh phải loại trừ người ấy khỏi sự thân mật riêng tư của anh; Nhưng anh không được truyền lệnh phải tách khỏi Hội Thánh, nếu họ không loại trừ người ấy. Tôi không bị bắt buộc phải tách khỏi Hội Thánh nơi anh ở, vì cuốn Sách mà anh đã viết này, mặc dù tôi có thể chứng minh nó là lời chửi rủa. Anh biết được bao nhiêu Hội Thánh đã tách ra trên đất này, mà không có người tham lam hay kẻ chửi rủa nào? Hay ít nhất, nơi mà dân chúng cho rằng bổn phận của họ là tách khỏi Hội Thánh của chính mình, nếu có bất cứ người tham lam hay kẻ chửi rủa nào ở đó?

4. Anh thêm rằng nếu bất chấp mọi lời khuyên bảo, bất cứ Hội Thánh nào vẫn cứ giữ lại họ, thì chúng ta không được công nhận một Hội Thánh như vậy là Hôn thê của Chúa Giê-xu Christ, và do đó phải ra khỏi đó, v.v. Trả lời: Tôi đã chứng minh điều ngược lại trong cuốn Sách ấy bằng rất nhiều trường hợp trong Kinh Thánh; Và trong phản đối tiếp theo, chính anh thú nhận những sự bại hoại nguyên thủy, và đặt trọng tâm của sự Tách ra của anh chỉ vào những Điều kiện Thông công bị Áp đặt. 2. Anh không đưa ra bằng chứng nào cho lời khẳng định trần trụi này. Nếu một

người đàn bà hay chửi rủa

người đàn bà hay chửi rủa hay một người Tuyên xưng tham lam được giữ lại trong một Hội Thánh vốn trong sạch về các mặt khác, thì anh không vì thế mà bị bắt buộc phải tách ra, càng không phải coi nó không phải là một Hội Thánh: Vì đó là một Hội Thánh thật, là Hội Thánh có những yếu tố thật của một Hội Thánh: Nhưng một Hội Thánh giữ lại một người tham lam hay một người hay chửi rủa cũng có thể như vậy. Vậy thì — Theo quy tắc của anh, anh phải Tách ra không chỉ khỏi các Hội Thánh Xứ đạo, mà còn khỏi hầu hết các Hội Thánh đã Tách ra mà tôi từng biết.

Tôi không tìm thấy Hội Thánh địa phương nào được gọi là Hôn thê của Chúa Giê-xu Christ, mà chỉ có Hội Thánh phổ quát mà thôi; cũng như một Đoàn thể không phải là một Vương quốc, mặc dù là một phần của Vương quốc.

5. Hơn hai mươi Luận cứ trong sách của tôi về phép báp-têm cho trẻ nhỏ, cho thấy rằng anh đã không nói thật, khi nói rằng luận cứ tốt nhất mà mọi người có học thức từng dùng để bênh vực nó, là sự tương ứng mà nó có với phép cắt bì.

PHẢN ĐỐI VII. Đã trả lời. Anh

nói rằng tôi đã kể lại một cách không thích đáng những Sự Bại hoại

của các Hội Thánh trong Kinh Thánh, để chứng minh rằng chúng ta

không được tách ra, v.v. lý do của anh là [Vì

nhiều Lỗi lầm trong Giáo lý và đời sống trước đây đã được

dung thứ, nhưng không có lỗi nào trong số đó là những điều kiện bị áp đặt

của sự Thông công.

Trả lời: Anh không thấy rằng ở đây anh

dường như phủ nhận điều mà anh đã nói một cách tự tin

trong Phản đối trước sao? Ở đó anh nói: Nếu chúng ta

phải ra khỏi, nếu họ sẽ nhận những người như vậy làm

hội viên sau mọi lời khuyên bảo, và giữ lại họ,

Ở đây

Ở đây anh dường như thẳng thắn nhượng bộ điều đó, và đặt tất cả vào những Điều kiện Thông công bị Áp đặt, như thể nếu không thì anh có thể thông công với các Hội Thánh bại hoại như vậy. Anh chịu đựng sự mâu thuẫn của chính mình tốt hơn là của tôi.

2. Điều gì bị áp đặt lên anh như một điều kiện cho sự Thông công của anh trong Giáo lý và Lời Cầu nguyện của các Hội Thánh Xứ đạo, ngoài chính sự Thông công thực tế của anh? Nếu anh nói rằng vị Mục sư xấu của họ, và sự không hoàn hảo của họ, bị áp đặt như một Điều kiện, vì anh phải hiện diện ở đó, thì họ cũng có thể nói rằng anh áp đặt cách thức và cách diễn đạt không hoàn hảo của anh lên họ, như những Điều kiện cho sự Thông công của họ trong các Hội Thánh của anh: Và như vậy tất cả các anh đều là những kẻ Áp đặt.

anh nói rằng tôi đã nói rằng tôi [đã gặp nhiều Giáo sư hay Lên án, v.v. Đó là điều không thật thứ năm của anh: Tôi chẳng nói điều như vậy, mà chỉ nói nhiều Giáo sư hay lên án.]

2. Anh nói, thật khó mà tin được điều đó. Nhưng điều đó là có thể đối với những người thường cẩn thận hơn trong việc tự mình nói thật, và những người quen biết dân chúng nước Anh, bằng những phương tiện như Trò chuyện, điều mà người khác khó mà có được.

3. Anh hỏi [Chẳng phải những điều như vậy nên được che giấu sao?] Và anh lạm dụng Kinh Thánh để xác nhận điều đó. Nhưng, 1. Anh không thiên vị ở đây sao?

Anh có phán xét rằng chúng ta nên che giấu những lỗi lầm hay sự dốt nát, hay những sai lầm của các Giám

[NEEDS REVIEW: từ “Bishops” bị tách trang, phần đầu ở đoạn trước]

mục, những người Tuân thủ, và các hội viên Xứ đạo sao? Hay chẳng phải chúng thường bị nhân lên và phóng đại sao? Và thế mà, sự dốt nát và sai lầm của những người Ly khai lại phải được che giấu sao?

[NEEDS REVIEW: đoạn này trong bản gốc chỉ còn phần cuối câu do tách trang; dịch theo ngữ cảnh: sự dốt nát và sai lầm phải được che giấu ư?]

2. Anh có mong muốn sự Ăn năn và hạ mình của những người mà anh muốn che giấu lỗi lầm của họ không? Và anh có noi gương Nê-hê-mi và những Tôi tớ khác của Đức Chúa Trời, những người thường Xưng nhận tội lỗi của mọi tầng lớp và mọi hạng người không?

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị tách trang; dịch theo ngữ cảnh tiếp nối]

3. Anh có dùng trong những buổi Hạ mình công khai để xưng nhận sự dốt nát này của những người Tuyên xưng hay không? Nếu không, anh tạo ra một kiểu hạ mình như thế nào? Nếu anh có làm, chẳng phải anh đã công khai tiết lộ bí mật này sao?

4. Anh không quen biết nước Anh một cách thô thiển biết bao, khi anh coi điều này là một bí mật, hay là điều khó mà tin được, trong khi chúng ta có các Hội đoàn và vô số những người như vậy, và

đất nước, và thế giới vang dội về họ. [NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: “Read but Harn... his Eternal... Eccles. Hist.”]

[NEEDS REVIEW: phần chú thích lề bị OCR hỏng, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: phần chú thích lề bị OCR hỏng, không đọc được đầy đủ]

đất nước, và thế giới vang dội về họ. Anh không làm cho những người như vậy cứng lòng hơn sao, khi anh tỏ ra lo lắng cho việc Che giấu

sự dốt nát của phe mình, trong khi anh

cho rằng người ngoại quốc không có sự quan tâm như vậy đối với người khác sao? 4. Nhưng đó là điều Không thật thứ sáu của anh về điểm

sự thật, khi anh nói (với vẻ khinh miệt) [Chẳng phải chúng ta được Truyền lệnh không được tiết lộ bí mật của

người khác sao, điều mà ông Baxter đạo đức và thận trọng

đã dám phạm tội chống lại, v.v. Châm Ngôn

25. [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong OCR]

[NEEDS REVIEW: chú thích lề “Of my revealing Secrets” bị tách trang]

Về việc tôi tiết lộ Bí mật. Anh nói rằng câu đó nói về

một cá nhân riêng lẻ, người được cho là bị

tổn thương vì bị biết đến, vì vậy anh nói

không thật

khi nói rằng tôi đã tiết lộ bí mật của người khác. Vì bỏ qua việc tôi không tiết lộ những con người, những người vẫn còn chưa được biết đến, thì cũng không đúng rằng chúng là những bí mật! Khi tôi đã tranh luận gần suốt cả ngày với những người như vậy (cả Binh lính và những người khác) trong Hội Thánh công khai tại Amersham hơn 20 năm trước, thì đó có phải là một bí mật, điều mà họ đã công bố một cách dữ dội như vậy không? Khi tôi tranh luận hằng ngày gần như với những người như vậy trong Quân đội của Cromwell, thì đó có phải là một bí mật không? Khi tôi tranh luận với ông Brown (một Tuyên úy Quân đội) và những người theo ông về Thần tính của Chúa Giê-xu Christ, trong một Hội Thánh công khai tại Worcester, thì đó có phải là một bí mật không? Khi tôi tranh luận trong Hội Thánh công khai tại Kidderminster với những người Quaker, thì đó có phải là một bí mật không? Khi những người Quaker ấy, và nhiều người theo các Giáo phái khác, đã đến nhà tôi, và thường tấn công tôi ở nhiều nơi khác một cách công khai, và trút ra sự dốt nát của họ với những lời chửi rủa dữ dội và sự tự tin cuồng nộ, thì đó có phải là một bí mật không? Khi tôi đã công khai Dạy giáo lý cho người ta, thì đó có phải là một bí mật không? Chẳng phải mọi người Tin Lành lành mạnh đều tin rằng những điều mà các Quaker của chúng ta thường mâu thuẫn và dốt nát, nhất là phe của Fox, người mà Smith và Thiếu tá Cobbet tố cáo là phủ nhận Chúa Giê-xu Christ và sự Sống lại, v.v., là những điều căn bản sao? Và chẳng phải có những Hội đoàn như vậy ở Luân Đôn sao? Và chẳng phải nhiều người gần đây đã theo về với họ sao? Và đó có phải là một bí mật mà sách vở và các hội đoàn của họ nói cho Thế giới biết không? Bây giờ ai là người bị xấu hổ?

PHẢN ĐỐI,

PHẢN ĐỐI IX. Đã trả lời. Tôi giờ đây cũng phải trả lời về điều tôi nói chống lại những người theo Giáo hoàng nữa. Tôi thú nhận họ cũng là những người ly khai hay những kẻ từ chối. Nhưng hãy nghe Lời Tố cáo: Anh nói [Đó là những lời rất thiếu cân nhắc và vội vàng, khi ông nói: Hãy chỉ cho tôi trong Kinh Thánh hay trong lịch sử Hội Thánh rằng hoặc từng có trên thực tế, hoặc theo lẽ công bình phải có một điều như vậy trên thế gian, như những người theo Giáo hoàng gọi là Hội Thánh, và tôi thú nhận tôi sẽ lập tức trở thành người theo Giáo hoàng;] Chúng tôi nghĩ không ai có thể viết như vậy, mà lại không tuyên bố một sự thiếu vững vàng lớn lao trong Tôn giáo của mình: vì không ai biết lịch sử Hội Thánh mà lại không chứng minh được rằng một Hội Thánh như Hội Thánh La Mã đã thực sự tồn tại gần 1300 năm.

Trả lời: 1. Những lời trước đó của tôi là như sau: [Giáo hoàng đã bịa đặt một điều khác, và gọi nó là Hội Thánh, tức là, Tính Phổ quát của các Cơ Đốc nhân đứng đầu bởi chính ông ta: trong khi 1. Đức Chúa Trời chưa bao giờ thiết lập hay cho phép một Hội Thánh như vậy, 2. Và toàn thể các Cơ Đốc nhân cũng chưa bao giờ công nhận kẻ tiếm quyền này làm đầu.]

Bây giờ khi anh nói đã có [một Hội Thánh như Hội Thánh La Mã] thì hoặc anh muốn nói điều mà tôi đã phủ nhận [một Hội Thánh như họ tuyên bố và bịa đặt] và tôi đã mô tả, hoặc chỉ [một Hội Thánh như họ là] — điều này là một điều hoàn toàn khác. Nếu là điều sau, tại sao anh lại lạm dụng độc giả của mình một cách thô thiển bằng sự lừa dối như vậy, điều có xu hướng cám dỗ người ấy theo Giáo hoàng? Điều đó có liên quan gì đến những lời của tôi mà anh dường như mâu thuẫn? Nhưng nếu anh muốn nói điều trước, và thật sự mâu thuẫn tôi, thì 1. Anh đã quanh co trong việc

bênh vực Giáo hoàng. 2. Anh đã đặt xuống ở đây

ba điều Không thật nữa về vấn đề sự thật: 1.

[NEEDS REVIEW: câu bị tách trang và OCR hỏng một phần]

Rằng đã có gần 1300 năm (hay hơn thế) một Hội Thánh như vậy; tức là, rằng toàn thể các Cơ Đốc nhân đã công nhận

Giáo hoàng làm Đầu Cấu thành và Cai trị Phổ quát. 2. Rằng không có ai biết

lịch sử Hội Thánh mà lại không chứng minh được điều này. 3. Rằng

đó là những lời rất thiếu cân nhắc, trong đó tôi khẳng

định điều tôi đã làm.

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR hỏng một phần]

[NEEDS REVIEW: phần liệt kê điều Không thật thứ 7, 8, 9 bị OCR hỏng, xem các đoạn liền trước và sau]

điều tôi đã làm.

Và tất cả điều này tôi đã đưa ra cho Thế giới bằng chứng đầy đủ, trong Cuộc Tranh luận của tôi chống lại ông Johnson người theo Giáo hoàng, về Tính Hữu hình của Hội Thánh. Nếu tôi đã không cân nhắc những lời ấy, thì tôi đã chẳng nhiều năm trước chứng minh và duy trì chúng một cách rộng rãi như vậy. Và tôi đã chứng minh đầy đủ ở đó rằng Hội Thánh La Mã chỉ là Hội Thánh của Đế quốc (và các Nước sau này đã tách khỏi Đế quốc) như chúng ta gọi là quốc gia, vì ở dưới một Hoàng tử. Rằng trên thực tế, người Ba Tư, người Abyssinia, người Ấn Độ, một phần người Armenia, và nhiều Hội Thánh hay Cơ Đốc nhân khác, chưa bao giờ công nhận ông ta là Đầu Cấu thành hay Cai trị của họ; rằng các Hoàng đế, những người đã triệu tập các Công đồng Chung, chẳng có gì liên quan đến các thần dân của các Hoàng tử khác, cũng không thường triệu tập họ; rằng các Công đồng Chung chỉ gồm các thần dân của Đế quốc (và những người từng thuộc Đế quốc), ngoại trừ một Johannes người Ba Tư, và một hay hai người không đáng kể khác, mà không thể giải thích được họ là ai, hay họ đến đó bằng cách nào. Chính Đức Chúa Trời

sẽ nói cho anh biết đủ về người Abyssinia. Tất cả những người theo Giáo hoàng trên Thế giới không bao giờ có thể trả lời Bằng chứng công khai này về sự thật, với bất cứ ý nghĩa nào. Về Bài Đáp của ông Johnson, tôi cho rằng nó không đáng được Trả lời với bất cứ người nào có thể dùng một câu trả lời, khi mánh khóe của ông ta thô thiển đến mức viện dẫn các Giám mục của Thrace như là ở ngoài Đế quốc, và những người như họ, điều mà bất cứ người mới học lịch sử và Địa lý nào cũng có thể bác bỏ. Trừ phi tôi đã bị Bác bỏ ở Luân Đôn tại một Vở kịch công khai, nơi mà (để anh có thể thấy ai ảnh hưởng đến họ) một Gia sư Địa lý đã, như tôi được thông báo một cách đáng tin cậy, được đưa vào nói với Học trò của mình rằng Đất nước của Prester John hay Abyssinia có cùng Vĩ độ với một nơi ở Worcestershire gọi là Kidderminster.

Bây giờ, vì lý trí cấm tôi giải thích anh như đang nói về Hội Thánh La Mã như một Giáo phái hay một Đảng phái, khi tôi nói về nó như Tính Phổ quát của các Cơ Đốc nhân đứng đầu bởi Giáo hoàng (ngữ cảnh của anh cho thấy đó là những lời của tôi mà anh chống lại), vì vậy tôi phải đếm ba điều này nữa cùng với những điều không thật còn lại của anh.

Anh thêm rằng [Chúng tôi lấy làm lạ rằng bất cứ người Tin Lành nào cũng có thể được tìm thấy, dù chỉ là vô tình, đặt lịch sử Hội Thánh ngang hàng với Kinh Thánh, như thể truyền thống không chắc chắn của cái này cũng phải được coi trọng và tuân theo như sự Mặc khải thiêng liêng và không sai lầm của cái kia.]

Trả lời: 1. Vì sự ngạc nhiên này rõ ràng hàm chứa một lời khẳng định rằng tôi làm như vậy, nên tôi phải

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ do tách trang]

[NEEDS REVIEW: ký tự đơn lẻ do tách trang, không đọc được ngữ cảnh]

nói rằng đó là điều không thật thứ mười của anh; Hãy chứng minh một lời như vậy nếu anh có thể.

2. Không đúng rằng Lịch sử này là không chắc chắn (mặc dù không được đặt ngang hàng với Kinh Thánh). Trường hợp của một Đế quốc rộng lớn như Ethiopia, lớn đến vậy mà sau khi suy tàn, theo lời Brerewood, vẫn bằng Đức, Ý, Pháp và Tây Ban Nha, có phải là không chắc chắn không, khi Thế giới biết rằng họ chưa từng có giao tiếp với Giáo hoàng, và khi Oviedo cố gắng, họ còn không biết ông ta là ai? Và người Ba Tư, người Ấn Độ cũng vậy, v.v.

Nếu anh nhất thiết phải khôn ngoan hơn các nước láng giềng của mình đến mức chứng minh mọi lịch sử đều không chắc chắn, ngay cả rằng đã có một Caesar, hay một William Kẻ Chinh phục, thì trong khi anh bênh vực những người theo Giáo hoàng trong điểm này, anh sẽ gây bất lợi cho họ trong những điểm khác. 2. Và anh sẽ thúc đẩy sự Vô tín, bằng cách làm cho lịch sử ấy trở nên không chắc chắn, nhờ đó chúng ta biết các sách Chính điển của Kinh Thánh, và rằng chúng đã được truyền lại cho chúng ta vẫn nguyên vẹn và không hư hỏng.

Khi tôi đã đưa ra trong vài lời, một câu trả lời đầy đủ và rõ ràng cho những người theo Giáo hoàng về sự tách ra của chúng ta khỏi Hội Thánh của họ, và nhớ lại họ đã làm phiền Thế giới với bao nhiêu Tập sách, bằng cách che khuất câu trả lời rõ ràng và thông thường của chúng ta, tôi đã nói với họ rằng những người phải có những Tập sách để che giấu ý nghĩa, rằng nếu điều này

có vẻ không rõ ràng và đầy đủ đối với họ, thì đó là vì

họ không hiểu ý nghĩa Cơ Đốc và

lý trí; và không phải vì thiếu sự rõ ràng trong vấn đề, hay vì thiếu sót trong việc làm thỏa mãn

một người hợp lý và vô tư. Điều này, thưa anh em, buộc tội lời nói này là bạo ngược,

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR hỏng nặng]

một người hợp lý và vô tư. Điều này, thưa anh em, buộc tội lời nói này là bạo ngược, và từ sự Kiêu ngạo không thể chịu đựng được, vì tôi dám buộc tội người khác như vậy về sự thiếu ý nghĩa Cơ Đốc và lý trí, v.v.

Điều Không thật thứ 11. Trả lời: 1. Đây là điều không thật thứ mười một của ông ta. Tôi chỉ nêu ý nghĩa và lý trí một cách khách quan, chứ không phải chủ quan. Không phải vì Câu trả lời mà tôi đưa cho những người theo Giáo hoàng (và những người Tin Lành thường đưa ra) không đầy đủ và rõ ràng, hay thiếu ý nghĩa hay lý trí, mà vì những người theo Giáo hoàng không hiểu nó. Người có ý nghĩa và lý trí có thể bị ngăn trở không dùng nó đúng cách, bởi lợi ích, thiên vị, và sự sao nhãng cố ý, điều mà những người Tin Lành cho rằng những người theo Giáo hoàng quá thường phạm phải, không phải là điều mới mẻ. Nhưng làm sao tôi lại trở nên kiêu ngạo không thể chịu đựng được đến vậy, khi trong nhiều cuốn sách tôi đã duy trì rằng mọi người theo Giáo hoàng giữ thuyết Biến thể đều coi đó là một Điều khoản Đức tin, và cần thiết cho sự cứu rỗi, lại thẳng thừng mâu thuẫn mọi giác quan của mọi người lành mạnh trên Thế giới, những người sẽ xét xem bánh có phải là bánh, và rượu có phải là rượu không? Lời Tố cáo này còn ngạo mạn hơn biết bao! Nhưng, thưa anh em, những điều vô lý của Giáo hoàng cần một sự bênh vực tốt hơn là gọi đối thủ là ngạo mạn và kiêu căng.

2. Và điều tôi nói là đúng hay sai? Tôi chứng minh nó đúng. Câu Trả lời của những người Tin Lành về cuộc Cải cách của Luther mà tôi đưa ra, nếu là ý nghĩa và lý trí Cơ Đốc: Nhưng những người theo Giáo hoàng hay bất cứ ai phủ nhận nó một cách nghiêm túc, và cho rằng nó không rõ ràng và đầy đủ, thì không hiểu nó: Vậy thì họ

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “under-” do tách trang, tiếp nối câu ở đoạn trước]

không hiểu ý nghĩa và lý trí Cơ Đốc.

Tức là, Trong điều này: Vì tôi chưa bao giờ nói rằng họ không hiểu ý nghĩa và lý trí Cơ Đốc trong bất cứ điều gì khác, cũng không có chút vẻ nào của ý nghĩa như vậy. Bây giờ nếu điều này, thưa anh em, phủ nhận một trong hai tiền đề, ông ta có thể trông đợi một câu trả lời. Cho đến lúc đó tôi thêm.

3. Chẳng phải anh, thưa anh em, theo sự xét đoán của chính anh, cũng khét tiếng là ngạo mạn và kiêu ngạo không thể chịu đựng được, nếu điều này đúng, cũng như tôi sao? Anh không coi tất cả những gì anh nói chống lại tôi (ít nhất một phần nào đó) là rõ ràng và đầy đủ, và là ý nghĩa và lý trí Cơ Đốc sao? Và anh không cho rằng tôi nghĩ khác về nó sao? Và anh không nghĩ rằng điều này là vì tôi không hiểu nó sao? Như vậy bàn tay của một số người đã tự đánh chính mình.

4. Và anh không ngầm buộc tội tất cả hay hầu hết các Tác giả Tin Lành về sự ngạo mạn và kiêu ngạo không thể chịu đựng được cũng như tôi sao? Họ không đều nghĩ rằng các lý lẽ của họ chống lại những người theo Giáo hoàng là rõ ràng và đầy đủ (ít nhất một số trong đó) sao? Và họ không nghĩ rằng những người theo Giáo hoàng phủ nhận chúng vì họ không hiểu ý nghĩa và lý trí Cơ Đốc có trong chúng sao?

5. Và chẳng phải mọi người đều có sự hiểu biết khiếm khuyết sao? Và nói như vậy có phải là kiêu ngạo và ngạo mạn không?

6. Nhưng hãy xét tinh thần của chính anh theo quy tắc của chính anh: Anh không nghĩ những người mà trước đây anh đã buộc tội bắt bớ, và gây ra những cỗ máy chia rẽ của chúng ta, và những người mà anh nghĩ rằng tránh sự Thông công của họ là bổn phận, là những người không hiểu ý nghĩa Cơ Đốc

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “Can” do tách trang]

và lý trí trong các luận cứ mà tôi và những người khác đã dùng chống lại họ sao? Và chẳng phải việc nghĩ như vậy về những người theo Giáo hoàng cũng hợp pháp sao?

PHẢN ĐỐI X. Đã trả lời. Tôi đã dùng cụm từ [sự Thông công tại chỗ theo chức vụ] để đối lập, 1. Với sự Thông công Công giáo của những người vắng mặt, tức là bởi Đức tin và Tình yêu thương, 2. Và sự Thông công bởi các Đại biểu và Đại diện: Và người anh em của chúng ta ở đây gọi cụm từ này là [thuật ngữ vô nghĩa], điều này đã không được nói ra do bất cứ sự dư thừa nào của Ý nghĩa và Lý trí hơn những người khác. Tôi cũng không công nhận thẩm quyền của ông ta trong bản án mà không có lý lẽ của ông ta.

2. Ông ta nói [Những điều kiện bất hợp pháp bị áp đặt lên chúng ta.] Trả lời: Thưa anh em, Anh có nghĩ người ta phải tin cậy linh hồn mình vào lời nói trần trụi của anh không? Trong toàn bộ cuốn sách này, anh đã làm điều gì, mà với một sự hiểu biết vô tư có thể được coi là bằng chứng, rằng [trong tất cả các Hội Thánh Xứ đạo của nước Anh dùng Phụng vụ, có điều gì bị áp đặt như một Điều kiện cho sự Thông công của chúng ta trong việc nghe hay cầu nguyện, mà đôi khi làm điều đó là bất hợp pháp không?] Hãy trả lời điều này, về ông Ashe trong việc nghe, và về tôi trong việc cầu nguyện, nếu anh có thể? Và đừng khẳng định một cách trần trụi.

3. Anh nói anh không [tách ra nhiều bằng cắt đứt sự Thông công] nhưng lý do của anh là

[NEEDS REVIEW: dòng bị OCR hỏng nặng, không đọc được]

[vì chúng tôi chưa từng thuộc về họ.] Trả lời: Tôi coi anh là một Cơ Đốc nhân và một người Tin Lành: Chẳng phải anh thuộc về chúng ta đến mức đó sao? Một hội viên của cùng Hội Thánh Phổ quát của Chúa Giê-xu Christ, chẳng phải có bổn phận giữ sự Thông công, khi có Lời kêu gọi hay dịp đặc biệt, với nhiều Hội Thánh hơn là Hội Thánh địa phương mà người ấy thường hiệp lại sao? Nếu anh cố ý tránh và từ chối sự Thông công với tất cả các Hội Thánh Độc lập ở nước Anh trừ một Hội Thánh, và viết để chứng minh điều đó là bất hợp pháp, thì tôi nghĩ điều này là một sự tách ra khỏi họ, vì họ là những phần của Hội Thánh Phổ quát ở gần anh.

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “I” do tách trang]

PHẢN ĐỐI XI. Đã trả lời. 1. Từ Giáo phái (mặc dù thường chỉ được dùng cho một đảng phái trong một sự chia rẽ) đã không được tôi áp dụng cho tất cả các tên gọi đi trước, mà chỉ cho tên gọi cuối cùng mà thôi, và những tên gọi khác như vậy. 2. Tôi chẳng nói gì về sự thật hay sai lầm của những lời của những người Lên án, mà chỉ nói về những sự đáp trả mà những người Lên án nhận được bởi những sự Lên án của người khác, điều này có thể gay gắt và đầy cảm xúc, và là một lời quở trách đối với người bị Lên án, và đáng trách về mặt cách thức, khi những lời ấy là đúng. Tuy nhiên, tôi bằng lòng chịu sự Lên án mà anh ở đây ném ra chống lại tôi, hơn là lên án rằng một người theo Giáo hoàng không thể vượt qua một kẻ bị bỏ rơi, trừ phi anh, (như ông Perkins làm, để làm cho điều đó đúng,) có lòng nhân từ đối với tất cả hàng triệu người khác trong số họ, đến mức không gọi họ là người theo Giáo hoàng, trừ khi họ thực tế giữ những ý kiến độc hại nhất của các Công đồng và Thần học gia của họ. Tôi thú nhận tôi không mong muốn danh dự của sự Chính thống ấy, điều gồm có việc kết án hàng triệu người và các Vương quốc xuống Địa ngục, những người mà tôi không quen biết.

những ý kiến độc hại của các Công đồng và Thần học gia của họ. Tôi thú nhận tôi không mong muốn danh dự của sự Chính thống ấy, điều gồm có việc kết án hàng triệu người và các Vương quốc xuống Địa ngục, những người mà tôi không quen biết.

PHẢN ĐỐI XII. Đã trả lời. Ở đây chúng ta có một mệnh lệnh độc đoán đầy tính thầy đời mà không có bằng chứng, rằng tôi nói [một cách tầm thường] về

Sự Gây vấp phạm, và cho thấy tôi hiểu biết ít về nó biết bao. Nhưng lý lẽ hay sự Bác bỏ của ông ta ở đâu? 2.

Tại sao tất cả chỉ là điều này: [Phao-lô sẽ không ăn thịt, thà rằng ông làm vấp phạm người anh em yếu đuối của mình, v.v.] Hãy xét, thưa Độc giả, liệu việc trích dẫn trần trụi những lời này có phải là bằng chứng nào cho thấy rằng trong

Kinh Thánh, Sự Gây vấp phạm không được dùng nhiều hơn cho việc gây vấp ngã, cám dỗ, và đặt trước mặt người ta một

dịp để vấp ngã, hay phạm tội, hơn là cho việc chỉ làm mất lòng người ta, điều mà tôi đã khẳng định.

Nhưng, thưa Anh em, nếu anh bình tĩnh xem xét lại

anh sẽ thấy rằng anh đối xử rất khắc nghiệt

với Kinh Thánh và linh hồn của người ta.

Thứ nhất, từ [skandalon] mà các Dịch giả của chúng ta dịch là [làm cho vấp phạm] thì anh đọc là

[vấp phạm] thay vì gây vấp phạm; Và 2. Anh

đưa ra một đoạn văn chống lại lẽ thật mà tôi khẳng định,

điều này rõ ràng ủng hộ nó như có thể nói được.

Toàn bộ Chương cho thấy rằng [người anh em yếu đuối]

mà Phao-lô nói đến, là

một người mà với Lương tâm về thần tượng, đã ăn nó như một vật dâng cho thần tượng, và Lương tâm của họ bị

làm cho yếu đuối, thì bị ô uế, câu 7. Và

[NEEDS REVIEW: câu bị tách trang]

đó là một người mà Lương tâm được khích lệ (hay Củng cố) để ăn những vật dâng cho các thần tượng, và nhờ đó người ấy có thể bị hư mất, câu 10, 11.

[NEEDS REVIEW: câu bị tách trang]

Và đó là người (không phải bị mất lòng) mà bị làm cho vấp phạm. Và việc gây vấp phạm mà Phao-lô muốn tránh được gọi là [trở nên cớ vấp phạm cho những người yếu đuối], câu 9, khích lệ phạm tội ghê gớm ấy, câu 10, làm cho anh em vấp phạm, câu 13, hai lần. Anh nghĩ đây là làm mất lòng người vô tội, hay đúng hơn là cám dỗ những người dễ phạm tội, và củng cố người có lỗi sao?

[NEEDS REVIEW: câu bị tách trang]

Hãy đọc điều Tiến sĩ Hammond nói về sự yếu đuối của họ, và từ skandalon có nghĩa gì ở đó, rồi sau đó hãy nói thêm cho tôi biết, 1. Anh có ý nói những người yếu đuối như vậy mà anh không muốn tôi làm mất lòng không? 2. Những người mất lòng chúng ta nhất vì sự Thông công trong Phụng vụ, có phải là những người mà anh sẽ nói là có nguy cơ nhượng bộ tội lỗi nhất không? 3. Anh có làm như Phao-lô làm không, gọi những người anh em yếu đuối ấy, những người cho đến ngày đó đã ăn trong các đền thờ thần tượng, và ăn vật dâng cho thần tượng không? 4. Phao-lô có truyền lệnh cho người Cô-rinh-tô tách khỏi Hội Thánh, vì những người như vậy ở trong sự Thông công của họ không? 5. Chính Phao-lô, trong việc thông công với Hội Thánh ấy, có làm điều mà anh viết chống lại không? 6. Theo quy tắc này, chúng ta có nên cẩn thận nhất về việc gây vấp phạm cho những Cơ Đốc nhân dễ phạm tội nhất không? 7. Đoạn văn này, mà anh lạm dụng như vậy, khi được xét kỹ, có đủ để chống lại tất cả

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “yoyr” do tách trang]

nguyên nhân của anh, và ủng hộ điều mà tôi duy trì không?

PHẢN ĐỐI XIII, trang 6. Đã trả lời. Ở đây chẳng có gì ngoài, 1. Việc ông ta nói rằng Ông ta có thể nghi ngờ lẽ thật của điều tôi thuật lại, tức là liệu có bất cứ (hay nhiều) Mục sư trung tín nào lại chửi rủa dân chúng của mình như vậy, và tên vinh dự đặt trên họ, tức là gọi họ là những Cơ Đốc nhân thấp hèn và tự phụ. Trả lời: 1. Có những Cơ Đốc nhân như vậy hay không? 2. Nếu có, lỗi lầm của họ nên được chữa lành hay được nuôi dưỡng? 3. Nếu được chữa lành, nó nên được quở trách hay che giấu? Nhưng tôi sẽ trả lời điều này thêm sau, khi nó lại xuất hiện.

2. Ông ta không nghi ngờ rằng những người đã phàn nàn với tôi như vậy đã trông đợi ở tôi nhiều sự thận trọng và trung tín đến mức che giấu những Lời Phàn nàn của họ, và không công bố chúng bây giờ khi tình trạng công việc đã thay đổi quá nhiều. Trả lời: Ở đây có hai điều không thật được hàm ý: 1. Rằng những lời phàn nàn này chỉ được đưa ra trong bí mật, với sự trông đợi rằng không chỉ những con người, mà chính vụ việc cũng nên được che giấu. Nhưng làm sao ông ta biết được điều này? Chẳng phải nhiều người trong số họ có thể là những người từ đó đến nay đã tuân thủ, và giờ đây công khai đưa ra cùng lời phàn nàn sao? Phải, tôi có thể kể tên cho anh hơn một người như vậy? Chẳng phải một số có thể là những người đã tự mình làm điều tương tự trong sách in sao? Phải, ông Kok Abbot già là một người, người sau đó đã chuyển đến Austin ở Luân Đôn, và qua đời ở đó, trước ông Ash. Nếu anh

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “will” do tách trang]

chỉ đọc cuốn sách của ông ta chống lại sự ly khai, anh sẽ thấy rằng ông ta đã không im lặng về những vấn đề như vậy, mà đã nói nhiều hơn những gì anh có thể trả lời thỏa đáng. 2. Không đúng rằng những Lời Phàn nàn này chỉ được đưa ra trước khi tình trạng công việc bị thay đổi. Vì tôi đã thường nghe điều đó từ đó đến nay, với cảm nhận về nó lớn hơn bao giờ hết. Và việc một Mục sư không dốt nát về những mưu chước của Sa-tan cũng không phải là điều nhục nhã: Họ càng biết chúng nhiều, họ càng giống như sẽ thắng hơn chúng.

3. Trong kết luận của ông ta có thêm hai sai lầm nữa, nhưng vì chúng mang tính tiên tri, nên tôi sẽ không đếm chúng cùng với những sai lầm thô thiển nhất. Sai lầm thứ nhất là, ông ta hy vọng rằng từ nay về sau tất cả những người kính sợ Đức Chúa Trời sẽ rất cẩn thận về cách họ đưa ra bất cứ lời phàn nàn nào cho một Người; (Thứ hai) người sẽ nắm lấy dịp thuận tiện tiếp theo để chửi rủa cả một Đảng phái vô tội và tin kính bởi việc công bố ác ý về nó: Trong khi, 1. Từ khi viết cuốn sách của ông ta, tôi đã nhận được những lời phàn nàn chống lại những người như ông ta, bởi nhiều người kính sợ Đức Chúa Trời, 2. Và ông ta không thể chứng minh điều ông ta tiên tri tôi sẽ làm. Nhưng vẫn còn hai điều không thật nữa được hàm ý trong lời tiên tri. 1. Rằng tôi sẽ chửi rủa cả một Đảng phái Vô tội, Tin kính đang chịu khổ, trong khi tôi đã tuyên bố tôi không có ý nói đến đảng phái đặc biệt nào, mà là những người thuộc mọi đảng phái, Giám mục, Trưởng lão, Độc lập, Báp-tít, v.v., những người vì thiếu Tình yêu thương mà dễ dàng vô cớ lên án anh em mình và tránh né họ, trừ phi ông ta sẽ gọi tất cả những người Dốt nát, Kiêu ngạo và Không có tình yêu thương của mọi đảng phái, bằng tên gọi của cả một Đảng phái tin kính đang chịu khổ. 2. Rằng tôi

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “will” do tách trang]

sẽ chửi rủa họ một cách ác ý; trừ phi ông ta muốn nói rằng việc viết cho Tình yêu thương và Sự Hiệp nhất là một hành động ác ý chống lại Sa-tan và Vương quốc của hắn.

PHẢN ĐỐI XIV. (Từ nay về sau tôi phải

[NEEDS REVIEW: chú thích lề và câu bị OCR hỏng nặng]

đếm chúng, vì ông ta mệt mỏi về điều đó) Đã trả lời. Điều này có ít điều đáng quan sát, nhưng

điều Không thật thứ 12 của ông ta, tức là rằng [bằng việc nhắc đến những người ly khai như một đoàn thể riêng biệt khỏi

những người theo thuyết Antinomian, Quaker, và Báp-tít,

[NEEDS REVIEW: chú thích lề bị OCR hỏng]

và từ bằng chứng của ông ta, rõ ràng tôi không thể có ý gì khác, ngoài các anh em Trưởng lão

và Hội chúng của tôi]

tiếp nối bằng Một Lời Kêu Cầu Đức Chúa Trời chống lại kẻ

Vu khống này, và tha thiết cầu nguyện rằng Ngài sẽ

vui lòng quở trách ông ta.

Liệu lời cầu nguyện tha thiết này có phải là một Lời nguyền rủa không, và liệu nó có giống với quy tắc cầu nguyện cho những người nguyền rủa chúng ta không, và liệu chính người anh em này có trong chính những lời này đặt sai lầm của mình vào lời cầu nguyện tha thiết của mình, ngay cả trong sách in, và như vậy xác minh điều mà ông ta muốn phủ nhận một cách mạnh mẽ như vậy không (chưa nói đến tiếng đồn chung ở Luân Đôn rằng người được đồn là Tác giả của những Phản đối này, đã giữ một ngày Hạ mình về tôi và cuốn sách của tôi) thì tôi để cho Độc giả quan sát. Và cũng vậy, liệu lời cầu nguyện tha thiết này (hay Lời nguyền rủa) và Lời Kêu Cầu táo bạo này đến Đức Chúa Trời, có phải là phạm thượng, và đúng hơn là hoa trái của cảm xúc, hơn là lòng sốt sắng đầy tình yêu thương không? Và liệu ông ta ở đây có biết mình thuộc về tinh thần nào không?

Nhưng đối với điều Không thật của ông ta, tôi trả lời, 1. Tôi đã tuyên bố công khai rằng ý của tôi không phải như điều

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “he” do tách trang]

ông ta khẳng định nó là; Và ông ta có thể biết điều đó tốt hơn tôi sao? 2. Một người theo thuyết Antinomian và một người Báp-tít, với tư cách như vậy, khác biệt với những người Ly khai với tư cách như vậy: Nhưng có phải vì vậy mà những người là Antinomian và Báp-tít không thể cũng là những người Ly khai sao? Mặc dù các Sai lầm mà các Giáo phái được đặt tên theo đó thì khác nhau. 3. Tôi đã từ lâu trong nhiều cuốn sách nói với những người theo Giáo hoàng rằng tôi muốn nói đến họ, như những kẻ Ly giáo Chính và Đầu tiên; và nói với Tiến sĩ Hyde về trang đầu tiên của cuốn sách của ông ta, điều tôi nghĩ về ông ta; Và những người Luther, những người chống lại mọi nỗ lực của Dury, Calixtus, Bergius, Ludovicus Crocius, và nhiều người khác nữa, trong việc từ chối sự Thông công với những người Calvin, rằng tôi muốn nói đến họ; Và ở đây tôi tuyên bố rằng tôi không có ý nói đến đảng phái nào khác cả, mà chỉ là những kẻ Chia rẽ thuộc mọi đảng phái, ngay cả trong phần đầu của Lời Tựa của tôi. Và thế mà, than ôi, thưa anh em, anh đã không run sợ trước khi công bố một điều Không thật thô thiển như vậy sao, và khi đã làm xong, lại đặt Lời Kêu Cầu của anh đến Đức Chúa Trời, và lời cầu nguyện tha thiết chống lại tôi, trên nền tảng đó sao? Nguyện Chúa ban cho anh một tinh thần nhu mì hơn, và một lương tâm mềm mại hơn.

Và việc tôi không có ý nói đến một người Độc lập với tư cách như vậy (vì những người Trưởng lão sẽ không nghi ngờ tôi) thì tôi sẽ bịt miệng anh bằng bằng chứng đầy đủ này, 1. Rằng các nhà lãnh đạo Độc lập đã viết rất xuất sắc chống lại sự ly khai, như ông Jacob chẳng hạn; Và họ giả vờ rằng ông Bradshaw, và Tiến sĩ Ames là những người Độc lập. 2. Rằng tôi vui mừng về tình trạng của các Hội Thánh ở Tân Anh,

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “since” do tách trang]

từ sau những sự Nhượng bộ của Công đồng ở đó, và những đề xuất tốt của ông Eliot về Hội đồng Công đồng thường xuyên và sự Thông công của các Hội Thánh, nhiều như trong bất cứ tình trạng Hội Thánh nào mà tôi nghe nói trên Thế giới, (Mặc dù về hình thức Chính phủ, phán đoán của tôi đồng ý nhất với người Waldenses, hay người Bohemia, được xuất bản bởi Lasicius và Comenius,) nhất là từ sau Lệnh in gần đây của các Quan tòa, rằng tất cả các Mục sư phải đặc biệt chăm lo Dạy giáo lý và đích thân hướng dẫn mọi người dưới sự Chăm sóc của họ, ngay cả từ nhà này sang nhà khác, ít nhất 3 hay 4 Gia đình họp lại với nhau, v.v., điều mà tôi rất vui mừng. Vậy thì rõ ràng là, mặc dù một người có thể là một kẻ Chia rẽ, tức là Giám mục, Trưởng lão, Độc lập hay Báp-tít, nhưng xét theo ý nghĩa của các tên gọi của họ, tôi không có ý nói đến ai trong số họ; vì nhiều người thuộc mọi tên gọi ấy không phải là những kẻ Chia rẽ, mặc dù một người theo Giáo hoàng thì đúng là như vậy bởi bản chất của Tôn giáo của hắn, loại bỏ khỏi Hội Thánh mọi người khác ngoài

Giáo phái của hắn.

Và nếu anh chỉ làm công lý thông thường cho tôi, anh sẽ lưu ý rằng trong sơ đồ của tôi ở cuối sách, Mệnh đề thứ hai về con đường Tình yêu thương mà tôi bênh vực, được viết bằng những lời này: [Hãy yêu người lân cận của anh như chính mình: Hãy tiếp nhận những người mà Chúa Giê-xu Christ tiếp nhận, và những người giữ những điều cần thiết của sự Thông công: dù họ là Giám mục, Trưởng lão, Độc lập, Báp-tít, Arminian, Calvinist, v.v., miễn là họ không bị chứng minh là dị giáo hay gian ác.] Giờ đây hãy xét về Lẽ thật và Tình yêu thương của anh theo những bằng chứng này.

PHẢN ĐỐI —

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “I” do tách trang]

PHẢN ĐỐI XV, trang 8. Đã trả lời. Ở đây có điều Không thật thứ 13 rõ ràng. Ông ta nói [Ông ta nói rất nhẹ về Cầu nguyện so với việc học tập, để đạt được sự khôn ngoan, gọi nó là một cách quá rẻ tiền; điều này cho thấy ông ta hiểu biết ít về bản chất của sự Cầu nguyện thật biết bao.]

Trả lời: Tôi càng yêu anh hơn vì lòng sốt sắng của anh cho danh dự của Cầu nguyện, mặc dù tôi mong rằng tri thức và lẽ thật đã hướng dẫn nó hơn. Thưa Độc giả, tôi nài xin anh hãy đọc kỹ cuốn sách của tôi và nếu anh tìm thấy ở đó điều ông ta nói, hãy lên án tôi hơn ông ta, và đừng tha. Tôi nói với những người sẽ không làm gì cho tri thức ngoài cầu nguyện, rằng [Đức Chúa Trời đã không hứa ban cho anh sự hiểu biết thật dựa trên lời cầu nguyện của anh mà thôi, mà không có tất cả các phương tiện còn lại mà Ngài đã chỉ định; Cũng không phải anh sẽ đạt được nó bằng những phương tiện ấy ngay khi anh mong muốn và tìm kiếm nó; Vì như vậy cầu nguyện sẽ là một cái cớ cho sự lười biếng, v.v. Rằng cầu nguyện chỉ là một trong những phương tiện mà Đức Chúa Trời đã chỉ định cho anh để đến với tri thức; Việc đọc, nghe, và suy ngẫm siêng năng, và Lời khuyên của người khôn ngoan là một phương tiện khác.] Và liệu có Cơ Đốc nhân nào phủ nhận lẽ thật của điều này, ngoại trừ những người Cuồng tín không? Hay liệu có Mục sư tin kính nào chống lại nó không? Điều này có đúng không? 1. Rằng tôi ở đây có một lời nào So sánh cầu nguyện và học tập không? 2. Hay rằng tôi đặt việc học tập hay đọc sách, hay các phương tiện khác lên trên cầu nguyện không? 3. Hay rằng tôi nói nhẹ về cầu nguyện so với các phương tiện khác không? 4. Hay rằng tôi coi chính cầu nguyện là một điều dễ dàng không? Chẳng phải đây chính là điều mà tôi

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “call” do tách trang]

gọi là điều Không thật thứ 13 của ông ta, gồm nhiều điều, khi rõ ràng là tôi đặt cầu nguyện lên trước, rằng tôi chỉ nói nó chỉ là một phương tiện, chứ không phải tất cả; và rằng những phương tiện khác phải được thêm vào; và rằng chỉ cầu nguyện mà không có lao nhọc khác là một cách quá dễ dàng sao? Người ta nên trả lời cho cách đối xử như thế này bằng gì? Tôi nài xin anh, thưa anh em, đừng giảng điều ngược lại dù anh nghĩ gì, kẻo anh biện minh cho những kẻ bịt miệng, trong khi anh trách móc họ.

Và nếu thật sự anh chống lại những lời của tôi, hãy làm thỏa mãn Thế giới bằng kinh nghiệm, anh từng biết bao nhiêu người đã đến với sự hiểu biết dù chỉ về các Điều khoản Đức tin, hay Mười Điều Răn hay Giáo lý, hay chính Cơ Đốc giáo (chưa nói đến mức độ tri thức trên tôi và những người như tôi,) chỉ bằng cầu nguyện mà thôi, mà không nghe, đọc, suy ngẫm, hay trò chuyện. Và tại sao Phao-lô bảo Ti-mô-thê hãy chuyên tâm đọc sách và suy ngẫm những điều này, và hãy hết lòng với chúng? Và tại sao việc Nghe và Giảng lại được thúc giục nhiều như vậy? Và liệu việc bịt miệng anh và tôi và tất cả các Giảng viên trong Đất nước, có phải là lỗi lớn nào không, nếu cầu nguyện là phương tiện duy nhất của tri thức? Và anh có trước khi nhận ra đã đồng ý với những người mà anh tránh né nhất, những người đề cao lời cầu nguyện của Hội Thánh để hạ thấp việc Giảng không? Và tại sao anh lại viết cuốn sách này chống lại tôi, nếu những lời cầu nguyện tha thiết của anh chống lại tôi, và của dân chúng, là phương tiện duy nhất?

Và khi anh đã làm xong, tôi có thể nói với anh về nhiều người theo Giáo hoàng và những người khác, mà chính anh

[NEEDS REVIEW: từ đơn lẻ “self” do tách trang]

cho rằng chưa bao giờ cầu nguyện một cách đẹp lòng, những người đã đạt được rất nhiều tri thức: Mặc dù không có tri thức cứu rỗi nào (sau lần Hoán cải đầu tiên) mà không có cầu nguyện. Tôi lấy làm tiếc anh đã bắt tôi làm phiền Độc giả về những điều như thế này.

Tiếp theo là [Sa-lô-môn cũng không chỉ dẫn đến bất cứ cách nào khác một cách chủ yếu, v.v.] Trả lời: Tôi có nói một lời nào về tính chủ yếu, hay cách nào là cách chủ yếu không? Tôi đã không đặt cầu nguyện lên trước, và các phương tiện khác tiếp theo sao? Điều này không tốt, thưa anh em; Lẽ thật xứng với Chức vụ của chúng ta, và công việc của chúng ta. Và thế mà Đấng đã nói, Ta được tìm thấy bởi những người không tìm kiếm Ta, (theo ý kiến của tôi, điều này vẫn trông đợi sự quở trách của anh) lại ban nhiều tri thức cần thiết cho đức tin và sự ăn năn đầu tiên của con người, và sự hoán cải, bởi việc nghe hay đọc, hay suy xét lời của Ngài, thường xuyên cho những người chưa từng trước tiên cầu xin điều đó bằng lời cầu nguyện chân thành; Vì tôi nghĩ rằng Đức tin đi trước một lời cầu nguyện tin tưởng.

Anh thêm rằng [Chúng tôi không thể không lấy làm lạ rằng bất cứ ai dám đi ngược lại một cách rõ ràng chính chữ nghĩa của Kinh Thánh, — nhưng chúng tôi đã thôi ngạc nhiên về sự táo bạo của ông Baxter,]

Trả lời: Điều này tôi có thể đặt đúng là điều Không thật thứ 14 của anh. Thưa Độc giả, hãy thử xem anh có thể tìm thấy một âm tiết nào về điều ông ta nói trong toàn bộ cuốn sách của tôi không? Người nói [cầu nguyện chỉ là một trong những phương tiện] có mâu thuẫn chữ nghĩa của Gia-cơ 1:5, Nếu ai thiếu sự khôn ngoan, hãy cầu xin Đức Chúa Trời sao? Ôi, thật khó biết bao để biết chúng ta thuộc về tinh thần nào? Một người lại tiếp tục đối xử như thế này sao? Và lấy những điều hư cấu của chính mình làm nền tảng cho những lời kêu than bi thảm như vậy khi ông ta đã làm xong sao? Phải, ông ta tiếp tục.

Vì điều tiếp theo trong sự Biện minh cho lối nói ngạo mạn của ông ta vượt quá mọi giới hạn của sự tỉnh táo — ông ta sẽ không để Kiêu ngạo và tự phụ đưa một người đi đến đâu? Người đã chà đạp anh em mình mà không quan tâm gì đến sự vô tội hay đau khổ của họ, giờ đây lại nói nhẹ về chính Chúa Giê-xu Christ của chúng ta.

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị tách trang, phần cuối của lời tố cáo về Chúa Giê-xu Christ]

Trả lời: Tôi bỏ qua cơn giận của anh. Tôi càng yêu anh hơn vì đã nói chống lại Kiêu ngạo: Vì nhờ đó anh cho thấy anh không yêu thích nó dưới tên gọi ấy. Nhưng vẫn còn khó biết bao để biết chính chúng ta?

Tôi lấy làm tiếc, 1. Rằng anh quá đau đớn và nhạy cảm đến mức coi việc được nài xin Yêu thương anh em mình, và không chia rẽ Hội Thánh của Đức Chúa Trời, là chà đạp lên anh. 2. Và rằng anh nói, Người ấy không quan tâm đến những đau khổ của anh, trong khi chính Người ấy đang cùng chịu khổ với anh, và viết nhiều như cuốn sách ấy chứa đựng chống lại những đau khổ của anh. 3. Và rằng anh nên gọi sự Vô tội của anh, điều mà tôi đã chứng minh một cách rộng rãi là chống lại mệnh lệnh lớn lao và trọng đại, và khi anh đưa ra một câu trả lời quá nghèo nàn cho bằng chứng.

Tôi có thể đếm những điều này cùng với những điều Không thật của anh, nhưng tôi sẽ chọn ra những điều thô thiển hơn, vì điều Không thật thứ 15 là, rằng tôi nói nhẹ về Chúa Giê-xu Christ. Có phải là khinh thường Chúa Giê-xu Christ khi nói những lời và lẽ thật không thể phủ nhận của Kinh Thánh không? Hai điều tôi nói về Chúa Giê-xu Christ: 1. Rằng Ngài đã tăng trưởng trong sự khôn ngoan trong

sự khôn ngoan của Ngài.

[NEEDS REVIEW: phần mở đầu bị garble nặng trong bản OCR] Anh há chẳng tin điều đó là thật sao? Chắc chắn ông Jeanes, trong mọi tác phẩm của ông viết chống lại Tiến sĩ Hammond về điểm này, chưa bao giờ phủ nhận điều đó. 2. Rằng Ngài đã không bước vào chức vụ công khai cho đến khi Ngài khoảng ba mươi tuổi? Anh há chẳng tin điều đó nữa sao? Vậy thì ở đây có điều gì là khinh thường Đấng Christ? Lý do của việc muộn màng này, mà tôi khiêm tốn phỏng đoán (và đã trình bày ở nơi khác), là để Ngài làm gương cho các thanh niên, chớ liều lĩnh bước vào chức vụ quá sớm. Lý do anh viện dẫn từ Dân Số Ký 4:2, 3, tôi không bác bỏ, dù tôi cho rằng nó gượng ép (rằng Đấng Christ không được bước vào chức vụ công khai trong chức vụ ngoại thường của Ngài sớm hơn, vì các con trai của Kê-hát được kiểm đếm từ ba mươi tuổi đến năm mươi tuổi). Nhưng anh lại ám chỉ một điều không thật khác, thậm chí nói thẳng ra, khi anh quả quyết rằng tôi ám chỉ Đấng Christ đợi đến ba mươi tuổi để Ngài được trọn vẹn hơn trong sự khôn ngoan: tôi chưa từng có lời nào hay ý nghĩ nào như vậy. Những lời tiếp theo của tôi [Nếu Đấng Christ dễ dàng đạt được mọi tri thức bằng hai ba lời cầu nguyện tha thiết hơn bất cứ ai trong chúng ta] chỉ liên hệ đến mệnh đề đầu tiên (về sự tăng trưởng của Ngài trong sự khôn ngoan), chứ hoàn toàn không liên hệ đến mệnh đề sau (về thời điểm chức vụ của Ngài). Nhưng anh phủ nhận rằng Đấng Christ có thêm sự khôn ngoan nào, ngoại trừ sự bày tỏ mà thôi. Tôi tin lời của Đức Chúa Trời! Và cùng với những người khác, người tin lời đó cũng sẽ được tha thứ như người phủ nhận nó. Tôi đã không giải nghĩa điều đó; nhưng nếu tôi phải giải nghĩa, tôi sẽ giải nghĩa. Tôi nghĩ rằng, theo khuôn khổ hiện tại của bản tính con người, linh hồn nhập thể nhận lấy các đối tượng khác nhau mà nó phải biết từ bên ngoài, qua trí tưởng tượng, và qua các giác quan, và rằng các hành vi biết những sự vật bên ngoài của chúng ta, như các triết gia khẳng định, là thuộc về cơ quan một cách khách quan, dù không phải về hiệu quả và hình thức; nghĩa là, sự đưa vào qua các giác quan và trí tưởng tượng là cần thiết cho việc nhận biết đúng đắn đối tượng.

Và vì vậy, trong mọi hành vi tri thức mà Đấng Christ đã thực hiện như những người khác, 1. Đối tượng, 2. Khả năng và sự thích ứng thuộc về cơ quan của thân thể là cần thiết, không phải cho sự trọn vẹn của linh hồn nhân tính của Ngài, về bản thể, quyền năng, đức hạnh, khuynh hướng, tính tình, mà chỉ cho hành vi biết mà thôi. Và như vậy tôi nghĩ rằng Đấng Christ khi mới sinh ra đã không biết một cách thực tế, với tư cách là con người, mọi điều mà sau này Ngài đã biết; không, mà cả lâu sau đó cũng vậy; và rằng Ngài đã tăng trưởng trong tri thức thực tế, 1. Khi các đối tượng được trình bày, 2. Và khi các cơ quan tăng trưởng trong khả năng và sự thích ứng, chứ không bằng cách nào khác. Tuy nhiên tôi tin rằng Đấng Christ đã cầu nguyện trước khi các cơ quan và tri thức thực tế của Ngài đạt đến mức cao nhất, và rằng Ngài có thể (nếu đó là ý muốn của Cha Ngài và của chính Ngài) nhờ cầu nguyện mà đột nhiên đạt được sự trọn vẹn của chúng; và rằng Ngài không bao giờ có sự bất toàn đáng trách nào, cũng không có sự bất toàn nào là hậu quả của tội lỗi nơi các trẻ sơ sinh ngày nay. Nếu đây là một sai lầm, xin hãy giúp tôi thoát khỏi nó bằng những phương tiện thích hợp hơn là sự chửi rủa.

Anh còn nói thêm rằng Đấng Christ không cần cầu nguyện cho chính mình, mà chỉ làm gương cho chúng ta, vân vân. Tôi đáp: Đấng Christ không có nhu cầu đáng trách nào, Đức Chúa Trời cũng không có nhu cầu tự nhiên nào. Nhưng, hỡi anh em, hãy coi chừng điều này.

Lầm lỗi chung của những người nghĩ rằng họ không bao giờ có thể nói quá nhiều hay làm quá nhiều, khi họ đã một lần dấn thân vào, vì điều này chỉ là phá hoại mà thôi. 1. Anh có nghĩ rằng bản tính nhân tính của Đấng Christ không phải là một loài thọ tạo không? 2. Anh có nghĩ rằng mọi loài thọ tạo đều không lệ thuộc vào Đấng Tạo Hóa, và không cần Ngài không? 3. Anh có nghĩ rằng bản tính nhân tính của Đấng Christ không cần sự nâng đỡ thiêng liêng trong sự hiện hữu, sự sống và sự vận động, và sự tuôn đổ hay thông truyền thiêng liêng cho việc đó, vì trong Đức Chúa Trời chúng ta sống, vận động và hiện hữu không? 4. Anh có nghĩ rằng thân thể của Đấng Christ không cần các phương tiện thọ tạo, như đất, không khí, thức ăn và thức uống, giấc ngủ và sự nghỉ ngơi không? Và rằng Ngài không cần uống, khi có lời chép rằng Ngài đã khát: Giăng 19:28, “Ta khát.” Và Giăng 4:7, “Ngài mệt mỏi vì đường xa,” câu 7, “Hãy cho ta uống.” Ngài há không cần y phục, và không cần những sự cung ứng thông thường cho thân thể, khi có lời chép rằng có những người đàn bà đã lấy của cải mình mà giúp Ngài, Lu-ca 8:3. Như Cha chúng ta biết rằng chúng ta cần mọi điều đó, Ma-thi-ơ 6:8, 32. Vậy tôi nghĩ rằng bản tính nhân tính của Đấng Christ cần những điều đó, và rằng Ngài đã không tạ ơn trước bữa ăn chỉ vì các môn đồ mà thôi, và rằng Ngài đã bảo họ chỉ nói sự thật, khi Ngài phán trong Ma-thi-ơ 21:3, Mác 11:3, Lu-ca 19:31, “Chúa cần dùng nó.” Và rằng chính vì mình mà Ngài đã cầu nguyện ba lần cho chén này lìa khỏi Ngài, nếu có thể được, vân vân (dù cũng là để dạy dỗ chúng ta), Lu-ca 22:44, Ma-thi-ơ 26:42, 44, Hê-bơ-rơ 5:7, “Trong những ngày còn trong xác thịt, Ngài đã dâng lời cầu nguyện và nài xin với tiếng kêu lớn và nước mắt lên Đấng có thể cứu Ngài khỏi chết, và đã được nhậm vì lòng kính sợ Ngài; dầu Ngài là Con, Ngài cũng đã học vâng phục qua những điều Ngài chịu khổ, và khi đã trở nên trọn vẹn, vân vân.”

Tôi tin rằng khi Ngài ở trên thập tự giá, Ngài cần sự giải cứu, và khi thân thể Ngài ở trong mồ, nó cần quyền năng thiêng liêng để thực hiện sự sống lại của Ngài. Và một người trước kia sẽ bị xét đoán ra sao nếu người đó phủ nhận bất cứ điều nào trong những điều này, anh có thể học biết qua sự nghiêm khắc của nhiều công đồng chống lại những người theo phái Eutyches, phái Nestorius, phái Monothelites, vân vân.

Tôi quan tâm đến những sự chịu khổ của anh đến nỗi tôi không muốn gây cho tâm trí anh bất cứ nỗi buồn không cần thiết nào; nhưng tôi vẫn chân thành mong anh ăn năn, không chỉ về những sai lầm của anh, mà còn vì anh đã để cho tinh thần (chưa ai biết đến) của mình bùng lên dữ dội trong những lời chửi rủa anh dành cho tôi trên những căn cứ đáng thương như vậy, chẳng hạn khi anh nói thêm: [Như vậy, nói một cách hạ thấp về sự cầu nguyện và về Đấng Christ, đánh giá thấp quá mức sự hữu ích không thể diễn tả được của điều này, và sự uy nghi không thể hiểu thấu được của điều kia, thật rất hợp với tinh thần mà ông Baxter viết.] Đây chỉ là sự lặp lại những điều không thật.

PHẢN ĐỐI XVI. Trả lời. Trước đây, khi đã đưa ra năm bằng chứng để tôi biết nhiều người đã lầm lẫn khi giải nghĩa các đoạn Kinh Thánh theo những ấn tượng trên tâm linh của chính họ, tôi đã nói ở đoạn 28: [Thật là chuyện rất thường tình nơi những người đàn bà hay tưởng tượng và những người u sầu nghèo khổ, lấy mọi sự cảm nhận sâu sắc làm sự mặc khải.]

Những người u sầu, lấy mọi sự cảm nhận sâu sắc làm sự mặc khải.

Và nếu một đoạn Kinh Thánh đến trong tâm trí họ, thì nói rằng: “Đoạn Kinh Thánh đó đã được đem đến tâm trí tôi, và đặt trên tâm linh tôi,” như thể không có gì có thể đem một đoạn Kinh Thánh đến tâm trí họ ngoại trừ một sự vận động ngoại thường nào đó của Đức Chúa Trời, và như thể việc đem nó đến tâm trí họ sẽ bảo chứng cho cách giải nghĩa của họ.

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị garble trong bản OCR; dường như là tiêu đề về sự giải nghĩa Kinh Thánh theo lối u sầu]

Tâm trí, nói rằng: “Đoạn Kinh Thánh đó đã được đem đến tâm trí tôi, và đặt trên tâm linh tôi,” như thể không có gì có thể đem một đoạn Kinh Thánh đến tâm trí họ ngoại trừ một sự vận động ngoại thường nào đó của Đức Chúa Trời, và như thể việc đem nó đến tâm trí họ sẽ bảo chứng cho cách giải nghĩa của họ. Do đó tôi khuyên mọi người hãy biết sự cần thiết của công việc thánh hóa thông thường của Đức Thánh Linh, và chớ khinh thường những lời người ta khoe khoang về sự mặc khải, nhưng cũng chớ tin bất cứ điều gì trái với Kinh Thánh. Về căn cứ của đoạn này, đó là điều không thể tranh cãi với tôi, vì nó là vấn đề thuộc về cảm giác (thật không thể nào tôi thoát khỏi mọi lời buộc tội nặng nề của người anh em này). Cách đây không nhiều năm, tôi đã có vài người đến với tôi (hai ba người từ cùng một quận) đem đến cho tôi những cuốn sách đã viết để in, và thúc giục tôi lo cho chúng được in và trình lên Vua, trong đó có vô số đoạn Kinh Thánh bị lạm dụng cho nhiều lời tiên đoán táo bạo về những việc sắp xảy ra, và tất cả đều dựa trên cớ là những khải tượng và sự mặc khải, và việc đặt cách giải nghĩa như vậy vào lòng họ. Và những người đó là những kẻ dốt nát, u sầu và điên loạn, và các đoạn Kinh Thánh hầu như đều bị giải nghĩa sai, và những lời tiên đoán đều thất bại. Và tất cả bọn họ đều có quan niệm về Vương quốc thứ năm, mà không hề trao đổi (theo chỗ tôi biết được) với ai về điều đó.

Khi tôi còn sống ở miền quê, ông John (?) [NEEDS REVIEW: tên người bị garble trong bản OCR], một người Scotland có học, đã sống chung nhà với tôi,

người đã tự xưng là đã sống nhiều năm trong một chuỗi những khải tượng và sự mặc khải,

người đã tự xưng là đã sống nhiều năm trong một chuỗi những khải tượng và sự mặc khải, và có vô số đoạn Kinh Thánh được đặt vào lòng ông, và được giải nghĩa cho ông bằng khải tượng, phần lớn theo lối thiên niên kỷ, và về những lời tiên tri liên quan đến thời đại và những biến đổi của chúng ta (và một số chống lại sự chính xác nghiêm ngặt), nhiều cách giải nghĩa của ông đáng được xem xét; một số rõ ràng là sai; một số lời tiên đoán của ông đã ứng nghiệm, và một số đã chứng tỏ là sai. Ông có tính khí u sầu nóng nảy, và theo chỗ tôi nghe, về sau đã bị điên loạn.

Nếu người anh em này biết có bao nhiêu, không phải là ít, những người u sầu sâu sắc đã đến với tôi, mà một số lời tiên tri của họ, phần lớn trong số họ gần như tuyệt vọng, và một số được an ủi bởi một đoạn Kinh Thánh này hay đoạn Kinh Thánh khác, được đem đến tâm trí họ, mà đoạn đó lại có một ý nghĩa hoàn toàn khác, và không liên quan gì đến điều họ rút ra từ nó, và một số kết luận của họ trái ngược với những kết luận còn lại, thì anh ta sẽ cẩn thận chớ làm sai Đức Thánh Linh quá nhiều đến nỗi gán những lời mê sảng của những người nghèo khổ điên loạn cho Ngài. Và điều này cũng thường thấy, tôi nghĩ, ngay cả trong số những người Công giáo La Mã, là những người ít đụng đến Kinh Thánh hơn chúng ta: Có biết bao nhiêu sách về những ảo tưởng của các tu sĩ và nữ tu của họ, như những lời tiên tri, khải tượng và sự mặc khải, mà độc giả sáng suốt có thể nhận thấy chỉ là hậu quả của sự u sầu và những cảm xúc cuồng loạn, được những linh mục dốt nát hay gian dối tô vẽ thêm.

Nhưng lời buộc tội chống lại tôi ở đây là gì? Đó là, ông ta nói: [Ông ta gọi họ là những người đàn bà hay tưởng tượng nghèo khổ.]

Và những người u sầu, là những người thường nhận được sự an ủi nhờ những đoạn Kinh Thánh được gợi ý.]

Những người đàn bà, và những người u sầu, là những người thường nhận được sự an ủi nhờ những đoạn Kinh Thánh được gợi ý.]

Trả lời. Đây là điều không thật rõ ràng thứ mười sáu. Thật vậy, ở đây có hai điều không thật nghiêm trọng cùng nhau. 1. Ông ta đổi chủ từ thành vị ngữ, rồi quả quyết rằng tôi đã nói như vậy. Tôi đã nói: [Thật là chuyện thường tình đối với những người hay tưởng tượng và u sầu như vậy, lấy những sự cảm nhận sâu sắc làm sự mặc khải, và nếu một đoạn Kinh Thánh đến trong tâm trí họ, thì nghĩ rằng đó là bởi một sự vận động ngoại thường của Đức Thánh Linh.] Và ông ta bịa ra rằng tôi nói: những người thường nhận được sự an ủi nhờ những đoạn Kinh Thánh được gợi ý là những người u sầu. Có phải nói: “Người u sầu thường cầu nguyện, sợ hãi, lầm lỗi, vân vân,” cũng giống như nói: “Những người thường cầu nguyện, sợ hãi, lầm lỗi, vân vân, là những người u sầu” không? Hỡi anh em, điều này cũng không tốt.

2. Ông ta bịa ra rằng tôi nói về những người thường nhận được sự an ủi, trong khi tôi không có lời nào như vậy, mà chỉ nói về những người muốn lôi kéo người khác vào sai lầm và sự chia rẽ bằng cách quả quyết một cách tự tin những cách giải nghĩa sai lầm về Kinh Thánh như thể được đặt vào tâm trí họ bởi sự mặc khải từ Đức Thánh Linh. Điều này cũng không tốt.

Ông ta nói thêm: [Nếu điều này không phải là ngồi trên ghế của kẻ nhạo báng, thì là gì?] Điều này không cần trả lời.

[Vì, ông ta nói, há đây chẳng phải là ngôn ngữ của những người thánh sao?] Trả lời. Than ôi, hỡi anh em, câu hỏi của anh không liên quan gì đến vấn đề? Câu hỏi là: Đây có phải là ngôn ngữ của không một người u sầu nào không? Hay của không ai ngoài những người thánh không? Và điều đó

như vậy, há chẳng phải là ngôn ngữ của nhiều nữ tu và tu sĩ Công giáo La Mã tự xưng có sự mặc khải sao? Há tôi đã chẳng nghe điều đó bằng chính đôi tai này từ vô số người trong sự u sầu và những sự yếu đuối khác, là những người đã xuyên tạc các đoạn Kinh Thánh mà họ viện dẫn sao? Há tôi đã chẳng đọc điều đó trong nhiều cuốn sách về những kinh nghiệm sao? Há người nói rằng một người có thể nói cùng những lời đó một cách sai lầm trong sự u sầu, trong khi một người khác nói chúng một cách chân thật, lại là kẻ nhạo báng sao? Anh có làm phải không, hỡi anh em, khi khuấy động thế giới với tốc độ bất hòa như thế này? Về những lời buộc tội chống lại tôi, tôi bỏ qua chúng. Và về việc ông ta nói rằng việc chỉ thuật lại những lời thường dùng của họ thì hợp với một kẻ hề hơn là một người xét đoán, và khi ông ta đã nói xong thì lại giận dữ vì chúng không được quy hết cho Đức Thánh Linh, tôi sẽ không gọi những đoạn như vậy bằng cái tên mà chúng đáng được gọi, kẻo tôi làm anh ta phật ý.

Kẻo anh phủ nhận niềm tin nơi tôi, tôi nài xin anh và độc giả hãy tìm và đọc một cuốn sách do ông Brown xuất bản (như người ta khẳng định mà không ai bác bỏ, người gần đây đã viết chống lại ông Tombes, chống lại tính hợp pháp của sự thông công trong các Hội Thánh giáo xứ) nói về những kinh nghiệm và công việc lạ lùng của Đức Chúa Trời trên một quý bà ở Worcester (người mà tôi sẽ không nêu tên, vì bà còn sống, và Đức Chúa Trời có thể phục hồi bà, nhưng bà được biết rõ ở đó). Quý bà này, sau khi đã sống buông thả lâu ngày, và thường xuyên lơ là việc thờ phượng công cộng, bỗng nhiên được thúc giục bước vào Hội Thánh trong lúc tôi đang giảng ở đó (về Rô-ma 2:21 [NEEDS REVIEW: số câu bị garble trong bản OCR]). Chính đoạn Kinh Thánh đó đã đánh động lòng bà, nhưng

trước khi bài giảng kết thúc, bà khó lòng kìm được tiếng kêu lên trong hội chúng. Bà trở về nhà như một con người đã đổi mới, quyết tâm sống một đời thánh khiết. Nhưng vì tình cảm (hay cảm xúc) của bà mạnh mẽ, và bản tính của bà mềm yếu, và sự hiểu biết của bà còn ít ỏi, bà nhanh chóng nghĩ rằng những người Quaker sống nghiêm khắc hơn chúng ta, và sa vào giữa họ. Khi nhận thấy họ khinh thường chức vụ và Kinh Thánh, lòng bà bị cáo trách, và bà đã lìa bỏ họ, vì họ nói nghịch lại điều mà theo kinh nghiệm bà đã thấy làm ích cho mình. Và vì muốn nói chuyện với tôi (người sống cách xa), bà đã mở ra với tôi bấy nhiêu điều đó. Nhưng tất cả những tác động sâu sắc và những phiền muộn giữa các đường lối khác nhau đã ảnh hưởng đến bà đến nỗi bà rơi vào một nỗi u sầu rất mạnh. Đến nỗi bà tự áp đặt cho mình sự kiêng ăn nghiêm ngặt đến mức bà bị hao mòn nhiều, suy nhược đến phải nằm liệt giường, và gần như chết đói. Ông [NEEDS REVIEW: tên người bị garble trong bản OCR] (và những người khác) là những người dạy dỗ bà, những người rất sốt sắng cho đường lối gọi là Vương quốc thứ năm, và sau khi đã dạy dỗ bà những quan điểm đó, đã công bố toàn bộ câu chuyện in ra (nếu không tôi đã chẳng nhắc đến; tôi sẽ không nói gì về bất cứ điều gì vốn đã được biết đến theo cách khác, mà chỉ mong độc giả nào hiểu sự u sầu là gì rõ hơn những tác giả đó, hãy đọc cuốn sách đó, và quan sát với nỗi buồn và lòng thương xót, có biết bao nhiêu hậu quả rõ ràng của sự u sầu, về những suy nghĩ, và Kinh Thánh, và hành động, được quy ở đó cho những sự cám dỗ kỳ lạ ở một bên,

và cho những sự vận hành kỳ diệu hay đáng chú ý của Đức Chúa Trời ở bên kia! Cuối cùng ông ta nói: [Và thật vậy, khi một linh hồn bị áp bức bởi nỗi buồn trước đó, bỗng nhiên được nói rằng hãy yên ủi, nhờ có một đoạn Kinh Thánh nào đó được đem đến tâm trí họ mà trước đó họ không nghĩ đến, nếu đây không phải là công việc của Đức Thánh Linh với tư cách là Đấng An Ủi, thì tôi sẽ luôn nghi ngờ Ngài thực hiện chức vụ đó như thế nào và khi nào.] Cách nghi ngờ nào mà sự tin tưởng của ông Baxter dẫn đến, điều đó cho thấy đầy đủ rằng nó không đến từ Đức Chúa Trời: Vì Đức Chúa Trời kêu gọi chúng ta hãy hy vọng trọn vẹn, và vui mừng trong niềm hy vọng.

Trả lời. Thần học mà tôi cho là chân thật và lành mạnh dạy những người cuồng tín, dù là tu sĩ hay nữ tu, hay bất cứ kẻ cuồng tín nào như vậy, chớ tin mọi thần, nhưng hãy thử các thần xem có phải đến từ Đức Chúa Trời không; và hãy tin rằng Sa-tan có thể biến mình thành thiên sứ sáng láng; và hãy nghi ngờ xem những sự gợi ý, sự mặc khải hay lời tiên tri của họ có đến từ Đức Chúa Trời không, cho đến khi điều đó được chứng tỏ là thật và chắc chắn. Ví dụ, tôi muốn người bạn tù của anh đã nghi ngờ ba lời tiên tri được nhắc đến sau đây, đã thốt ra trên bục giảng, như thể từ Đức Thánh Linh (rằng chúng ta sẽ không còn Vua, thuế thập phân, hay thuế khóa nữa). Xin anh chớ giận tôi vì đã đưa ra những ví dụ như vậy cho anh; điều đó chỉ nhằm cứu những người khác khỏi làm sai Đức Thánh Linh, và khỏi phơi bày tôn giáo ra trước sự nhạo báng của những kẻ phàm tục. Và tôi không muốn một người trở thành người theo phái Anabaptist, nếu trong nỗi buồn hay sự than thở của họ, đoạn Kinh Thánh đó được đặt vào tâm trí họ: Công vụ 22:16, “Còn chờ đợi làm chi? Hãy đứng dậy chịu phép báp-têm, và rửa sạch tội lỗi mình đi,” vì

tôi cũng không muốn một người khác trở thành người Công giáo La Mã, nếu đoạn Kinh Thánh đó được đặt vào lòng họ: Công vụ 9:6, “Hãy đứng dậy, đi vào thành, rồi người ta sẽ bảo cho ngươi biết ngươi phải làm gì.” Và nếu đó là một linh mục Công giáo La Mã mà người đó gặp đầu tiên, và nghĩ rằng đây là người phải chỉ bảo cho mình.

Tôi cũng không muốn một thành viên của bất cứ Hội Thánh nào, vì một lý do không đầy đủ mà tách khỏi Hội Thánh đó, nếu đoạn Kinh Thánh đó được đặt vào lòng họ: “Hãy ra khỏi nó, hỡi dân ta,” vân vân. Hay II Cô-rinh-tô 6:17, “Hãy ra khỏi giữa chúng nó, và hãy phân rẽ ra,” vân vân.

Tôi cũng không muốn một kẻ giả hình hay người không tin kính kết luận rằng mình chân thành, nếu đoạn Kinh Thánh đó bỗng nhiên đến trong tâm trí họ (dù cảm động đến đâu): Giăng 1:47, “Kìa, một người Y-sơ-ra-ên thật, trong người không có điều dối trá.”

Tôi cũng không muốn một Cơ Đốc nhân ngay thẳng nhưng hay nghi ngờ kết luận rằng mình là kẻ giả hình, nếu đoạn Kinh Thánh đó đến trong tâm trí họ: Công vụ 8:21, “Lòng ngươi không ngay thẳng trước mặt Đức Chúa Trời,” vân vân. Tôi nghĩ rằng còn có điều gì khác ngoài việc bỗng nhiên đến trong tâm trí chúng ta, và việc cảm động chúng ta sâu sắc nhất, là điều cần thiết để chứng minh ý nghĩa thật của một đoạn Kinh Thánh, và tính lành mạnh của những kết luận của chúng ta từ đó. Thế mà tôi chưa bao giờ nghi ngờ rằng Đức Thánh Linh vừa gây nên sự an ủi của chúng ta, vừa gây nên những quyết tâm của chúng ta và những hậu quả đầy ân điển khác, bằng cách đem những đoạn Kinh Thánh đã bị lãng quên đến sự nhớ lại của chúng ta.

Nhưng cách mà tôi nghĩ Đức Thánh Linh chữa lành sự nghi ngờ của chúng ta là tất cả những điều sau đây.

Cùng nhau, 1. Giả sử rằng Ngài đã dẫn dắt các tác giả của Kinh Thánh một cách không sai lầm. 2. Và đã đóng lên đó con dấu không sai lầm của Đức Chúa Trời (đó là dấu ấn của quyền năng, sự khôn ngoan và sự tốt lành của Ngài). 3. Và rằng Ngài giúp đỡ các mục sư giảng Phúc Âm này cho chúng ta. 4. Tiếp theo Ngài giúp chúng ta nhớ lại, và hiểu nó; và không có cách giải nghĩa sai lầm nào đến từ Đức Thánh Linh: Và Ngài đã để lại cho chúng ta những phương tiện đầy đủ để phân biệt (trong mức cần thiết cho sự cứu rỗi và sự an ủi của chúng ta) xem nó có được giải nghĩa đúng hay không. 5. Và Ngài giúp chúng ta tin chắc lẽ thật của nó, và vinh quang vô hình mà nó hứa hẹn. 6. Và nhờ đó Ngài khơi dậy trong chúng ta sự ăn năn, niềm hy vọng và tình yêu thương, và đổi mới cả linh hồn lẫn đời sống theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, và theo gương của Chúa Giê-xu Christ. 7. Và rồi Ngài giúp chúng ta thực hành hay vận dụng mọi ân điển này. 8. Và Ngài giúp chúng ta phân biệt tính chân thành của nó. Và như vậy nhờ Đức Thánh Linh chúng ta biết rằng chúng ta có Đức Thánh Linh, và có chứng cớ của Đấng Christ, và con dấu của Đức Chúa Trời, và sự bảo chứng, của đầu mùa, và trái đầu mùa của sự sống đời đời trong chúng ta, trong khi Đức Thánh Linh tỏ cho biết chính Ngài đang ở trong chúng ta. Và mọi dấu hiệu thật của sự nên thánh, hay bản tính thiêng liêng trong chúng ta, đều là dấu hiệu của Đức Thánh Linh ngự trong và đóng ấn này. Nhưng những cảm xúc bỗng nhiên, những tưởng tượng, và sự đổi đảng phái, đổi phe, hay đổi ý kiến phụ, hay những quan niệm mạnh mẽ chưa được chứng minh, mà một số người thường dùng để lấy sự an ủi, thì không phải như vậy. 9. Và tiếp theo Ngài giúp chúng ta đưa ra một sự áp dụng đúng đắn.

Về lời hứa của sự xưng công chính và sự cứu rỗi cho chính chúng ta: Trước đó đã áp dụng hay nhận lấy nó bằng đức tin và sự ưng thuận, và đã được xưng công chính, Ngài giúp chúng ta áp dụng nó cho sự bảo đảm, niềm hy vọng vững chắc và sự an ủi của chúng ta, và lập luận rằng: “Không có sự đoán phạt nào cho những người ở trong Đấng Christ Giê-xu, là những người không bước đi theo xác thịt, mà theo Đức Thánh Linh. Nhưng tôi ở trong Đấng Christ Giê-xu, và bước đi không theo xác thịt mà theo Đức Thánh Linh. Vậy nên không có sự đoán phạt nào cho tôi.” 10. Tiếp theo, cùng một Đức Thánh Linh đó khơi dậy niềm hy vọng và niềm vui thực tế trong linh hồn, nhờ sự áp dụng lời hứa đã nói đó; để chúng ta không chỉ kết luận từ đó rằng chúng ta có sự tha thứ và quyền hưởng thiên đàng trong Chúa Giê-xu Christ, mà còn có ý chí và tình cảm được vận động đúng đắn bởi kết luận đó. 11. Và cùng một Đức Thánh Linh đó giúp chúng ta trả lời mọi sự bắt bẻ sai lầm của Sa-tan, của thế gian, hay của những tấm lòng hay nghi ngờ của chúng ta, nổi lên chống lại niềm hy vọng và sự an ủi này. 12. Và cuối cùng Ngài giúp chúng ta trong việc sử dụng mọi phương tiện thánh khiết, nhờ đó niềm hy vọng và sự an ủi này được duy trì, và giúp chúng ta chống lại những tội lỗi muốn hủy diệt nó, và như vậy giữ nó sống động, được vận dụng và bền bỉ, cho đến khi chúng ta cuối cùng thắng hơn. Nhờ tất cả mười hai hành vi này cùng nhau, Đức Thánh Linh gây nên niềm hy vọng và sự an ủi của các tín đồ, và cứu họ khỏi những sự nghi ngờ và buồn phiền của họ.

Và giờ đây, hỡi anh em, khi anh có thể bình tĩnh suy nghĩ về điều đó, tôi sẽ vui mừng nếu anh xem xét xem việc nói rằng sự tin tưởng này

dẫn đến sự nghi ngờ, và rằng nó không đến từ Đức Chúa Trời, há chẳng phải là: 1. Một điều không thật, 2. Một sự tổn hại đối với người mà anh vu khống, 3. Một sự tổn hại đối với linh hồn của những người phải được an ủi như vậy, 4. Và một sự tổn hại đối với Đức Chúa Trời, khi nói với thế gian rằng giáo lý của chính Ngài không phải là của Ngài, và khi bịa ra rằng lẽ thật của Đức Chúa Trời là sai lầm của con người. Và xem đường lối của anh được mở ra ở đây (bằng cách nhận sự an ủi bỗng nhiên nhờ một đoạn Kinh Thánh được nhớ lại) có phải là giáo lý lành mạnh hơn không? Và há chẳng phải là đường lối mà những người Công giáo La Mã, những người Quaker, và hầu hết những người bị lừa dối thường khoe khoang sao? Và nếu anh không đem đến cho những linh hồn nghèo khổ những sự hướng dẫn tốt hơn cho sự bảo đảm trọn vẹn, sự bình an và niềm vui của họ, thì cuối cùng há anh sẽ chẳng chứng tỏ mình là một kẻ an ủi khốn khổ sao?

Đức Chúa Trời có ghét những lời cầu nguyện theo sách hay không, hay ghét những lời cầu nguyện nào khác.

PHẢN ĐỐI XVII. Trả lời. Khi tôi nói rằng tôi lấy làm lạ về những người nghĩ rằng Đức Chúa Trời coi trọng những lời nói và hình thức của họ nhiều như họ nghĩ, đến nỗi Ngài chỉ yêu những lời cầu nguyện ứng khẩu và ghét những hình thức, hay chỉ yêu những hình thức đã định sẵn và ghét những lời cầu nguyện ứng khẩu theo thói quen, ông ta nói điều này là [Như thể tôi không bao giờ có thể nói một cách thấp kém đủ về sự cầu nguyện.] Nhưng, hỡi anh em, nếu anh tự khơi lên lòng nhiệt thành nóng bỏng này, bằng cách dạy người ta ghét hoặc hình thức hoặc sự cầu nguyện theo thói quen, thì anh chớ lấy làm lạ nếu nó thiêu đốt anh, cả bên trong lẫn bên ngoài; và khi những cảm xúc của chính anh đã thiêu đốt anh, thì sự căm ghét của người khác đối với những lời cầu nguyện của anh, như anh ghét lời cầu nguyện của họ, cũng làm anh phiền lòng. Và nếu anh ghét việc dập tắt những ngọn lửa này, ngay cả khi

các Hội Thánh bị chúng làm cho bốc cháy, như những người khôn ngoan như anh rồi sẽ đổi ý, tôi nói lại với anh, hỡi anh em, anh đã làm sai và làm nhục Đức Chúa Trời rất nhiều, nếu anh nghĩ rằng Ngài đặt nặng quá nhiều vào điều mà Ngài chưa từng ban luật nào về nó, hay phán một lời nào thuận hay nghịch với nó, đến nỗi bảo thế gian rằng Ngài ghét mọi lời cầu nguyện được dâng lên theo một hình thức hay một cuốn sách. Và rằng người phủ nhận điều này là nói một cách thấp kém về sự cầu nguyện. Nguyện Chúa dạy anh biết anh thuộc về tinh thần nào, lời cầu xin mà tôi sẽ lặp lại cho anh, thay vì cầu nguyện với lòng nhiệt thành của anh rằng: “Nguyện Chúa quở trách hắn.” Anh có lòng thương xót của một Cơ Đốc nhân, và tinh thần của tình yêu thương và sự hiệp nhất Cơ Đốc, mà lại có thể nghĩ rằng Đức Chúa Trời ghét (vì đó là lời của tôi) mọi lời cầu nguyện của mọi Hội Thánh và mọi Cơ Đốc nhân trên thế gian dùng một hình thức sao? Ngay cả của mọi Hội Thánh Hy Lạp, người Armenia, người Abyssinia, người Jacobite, người Syria, người Copt, người Luther, và người Calvin sao? Của mọi Hội Thánh công cộng tại Anh, và những lời cầu nguyện của những người thánh như Tiến sĩ Preston, Tiến sĩ Sibbes, ông Perkins, ông Hildersham, ông Cartwright, ông Stoughton, ông Whately, ông Bolton, và tất cả những người như họ, những người có người dùng Phụng vụ, có người dùng những hình thức khác sao? Và rằng Đức Chúa Trời ghét những lời cầu nguyện của mọi gia đình Cơ Đốc và mọi Cơ Đốc nhân dùng một hình thức sao? Anh có ghét việc thêm vào lời của Đức Chúa Trời, mà lại dám thêm vào lời đó một cách táo bạo đến nỗi nói rằng Ngài ghét điều mà Ngài chưa từng cấm một lần sao?

Rằng tôi làm cho Đức Chúa Trời dửng dưng đối với mọi cách thức và lời lẽ trong sự cầu nguyện, anh sẽ lạm dụng độc giả: Vì dù tôi chưa từng nghe một mục sư nào rủa sả trong khi cầu nguyện, tôi nghĩ anh đã rủa sả trong khi cầu nguyện một thời gian ngắn trước đó; và tôi đã nghe nhiều người lầm lỗi trong khi cầu nguyện, và vu khống người khác vì lẽ thật và bổn phận, và trút ra những sai lầm của chính mình. Nhưng tôi nài xin anh, chớ cổ vũ mê tín thêm nữa, và chớ bịa ra những luật thiêng liêng mà anh không thể chỉ ra cho chúng ta. Và chớ dạy thời đại bất hạnh này bịa ra những điều cần thiết vốn không phải, và vẽ Đức Chúa Trời thánh khiết đầy ân điển nhất thành người bảo trợ cho mọi ý tưởng kỳ quặc của họ.

Những lời của anh [Há Đức Chúa Trời không quan tâm đến cách chúng ta đến với Ngài sao? Há chúng ta không phải cầu nguyện trong Đức Thánh Linh sao?] quả thật khiến tôi cầu nguyện rằng anh biết được tinh thần của chính mình. Anh có làm phải không khi ám chỉ rằng tôi nói điều ngược lại? Khi tôi chủ trương rằng Đức Chúa Trời chấp nhận những người thờ phượng Ngài trong thần linh và lẽ thật đến mức Ngài sẽ chấp nhận những lời cầu nguyện của họ, dù theo hình thức hay không theo hình thức, và Ngài không ghét điều nào trong hai điều đó; phải, Ngài đã để cả hai đều không bắt buộc, để thay đổi tùy theo hoàn cảnh và nhu cầu của con người đối với điều này hay điều kia thay đổi, như Ngài đã làm đối với hình thức của các nốt nhạc trong việc giảng dạy. Thật dễ dàng trở thành người theo hình thức theo cả hai chiều, bằng cách nghĩ rằng Đức Chúa Trời yêu lời cầu nguyện của chúng ta hoặc vì chúng ở cùng một lời lẽ, hoặc vì chúng ở những lời lẽ khác nhau.

Phần thứ hai của phản đối này gọi tôi là [một kẻ lảng tránh, chẳng tin Kinh Thánh cũng chẳng tin chính mình, mà chỉ cố lảng tránh, vân vân.] Hãy xem tôi nói gì về một Phụng vụ: 1. Chắc chắn trong thời của Đấng Christ, cả Phụng vụ theo hình thức, và

những lời cầu nguyện theo thói quen đều đã được dùng. 2. Rằng rất có thể Phụng vụ dài của những người Pha-ri-si, về nhiều điều, còn tệ hơn của chúng ta. Và thế mà Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài thường hiệp cùng với họ, và không bao giờ lên án họ.

Dù những người Pha-ri-si có Phụng vụ trong thời của Đấng Christ hay không.

Trả lời. 1. Xin độc giả hãy quan sát xem Đấng Christ, các sứ đồ của Ngài, hay những người Pha-ri-si có bao giờ đụng đến cuộc tranh luận về tính hợp pháp của các hình thức không? Đấng Christ có bao giờ lên án họ không? 2. Xin độc giả hãy lưu ý rằng khi tôi nói rằng chắc chắn các hình thức đã được dùng, tôi không nói là trong nhà hội, hay trong đền thờ, hay trong nhà, cũng không nói rằng chúng là những hình thức khác với những hình thức thiêng liêng. Nhưng khi tôi nói rằng rất có thể Phụng vụ của những người Pha-ri-si, về nhiều điều, còn tệ hơn của chúng ta, tôi muốn nói rằng rất có thể (dù không chắc chắn) một phần trong đó là do con người bịa đặt, và được dùng công khai.

Và, 1. Từ “Phụng vụ” (như Martinius và các nhà từ nguyên học khác đồng ý) có ba nghĩa: 1. Nghĩa rộng nhất là, cho bất cứ chức vụ hay công việc công cộng nào, và đặc biệt là việc phân phát. 2. Cho sự phục vụ công cộng của Đức Chúa Trời, trong việc đọc, giảng dạy, cầu nguyện, vân vân. 3. Cho những thứ tự và hình thức đã định sẵn của sự phục vụ công cộng đó. Mà Bellarmine thêm vào một nghĩa thứ tư, là nghĩa hẹp nhất trong mọi nghĩa, tức là chỉ cho các chức vụ dâng tế lễ mà thôi, mà đó không phải là nghĩa thường dùng. Nay nghĩa thứ hai và thứ ba là nghĩa thông thường hiện nay, tôi đã nghĩ rằng không có gì phải thắc mắc về chúng. Và 10, vân vân.

Rằng người Do Thái đã có một Phụng vụ thiêng liêng trong cả hai nghĩa (như một sự phục vụ, và như một hình thức đã định sẵn)

đã được chứng minh trong tác phẩm Tranh luận lần thứ năm của tôi về các Phụng vụ từ nhiều năm trước. 1. Trong đền thờ, họ đã có những quy định rất tỉ mỉ cho mọi thứ tế lễ của họ, và các lễ vật của họ, và cách thức thực hiện, và những hành động của các thầy tế lễ và dân chúng về chúng. Trong các nhà hội, sách Môi-se và các tiên tri được đọc mỗi ngày Sa-bát; và các Thi Thiên được viết ra có chủ đích (nhiều Thi Thiên trong số đó) và được ghi lại là những lời cầu nguyện và ngợi khen cho sự thờ phượng công cộng và riêng tư, và đã được giao cho nhiều chức sắc khác nhau trong Hội Thánh để dùng công khai. Và Đa-vít cùng Sa-lô-môn đã chỉ định các nhạc cụ, các ca sĩ, và thứ tự cùng cách thức mà chúng phải được dùng. Một hình thức cầu nguyện cho các thầy tế lễ được quy định trong ba lời chúc phước, Dân Số Ký 6:23. Ê-xê-chia đã truyền cho người Lê-vi hát ngợi khen Đức Giê-hô-va bằng lời của Đa-vít và của A-sáp, II Sử Ký 29:30; I Sử Ký 16:7, “Trong ngày đó, Đa-vít lần đầu tiên trao Thi Thiên này để cảm tạ Đức Giê-hô-va vào tay A-sáp và các anh em người.” Xuất Ê-díp-tô Ký 15, bài ca của Môi-se là một hình thức. Và Khải Huyền 15:3, các thánh đồ được nói là hát bài ca của Môi-se và của Chiên Con. Hầu hết các nhà giải kinh đều nghĩ rằng bài thánh ca mà Đấng Christ đã hát trong bữa ăn tối cuối cùng của Ngài là hình thức thường dùng: Nếu không, đó là một hình thức mới. Hình thức của Môi-se khi hòm giao ước dời đi và dừng lại được ghi lại, Dân Số Ký 10:35, 36. Phục Truyền 21:7, 8, có một hình thức cho dân chúng dùng. Các Quan Xét 5, bài ca của Đê-bô-ra được ghi lại; I Sa-mu-ên 2, lời ngợi khen của An-ne. Và Giô-ên 2:17, có một hình thức cho các thầy tế lễ trong

sự hạ mình của họ. Và Giăng đã dạy các môn đồ mình cầu nguyện; và khi Đấng Christ được cầu xin dạy các môn đồ Ngài như Giăng đã dạy các môn đồ mình, Ngài đã ban cho họ một hình thức. Giờ đây, xin độc giả tỉnh táo hãy xét xem người Do Thái có một hình thức hay Phụng vụ do Đức Chúa Trời chỉ định hay không.

Nếu anh ta nói: Tôi tưởng anh muốn nói một hình thức của con người. Tôi đáp: Nếu anh muốn nghĩ điều mà tôi không nói, và thích bịa ra hơn là quan sát những gì anh đọc, thì tôi không thể giúp được.

2. Khi tôi nói về một khả năng sau đó, tôi muốn nói về một Phụng vụ của con người: về điều đó, giờ đây tôi chỉ nói rằng: 1. Tôi thấy rất khó tin rằng những người Pha-ri-si, là những người đầy dẫy các truyền thống, lại không hề có bất cứ hình thức cầu nguyện hay ngợi khen nào của con người.

2. Khi Đấng Christ nói về những lời cầu nguyện dài của họ, tôi mong cả hai phe cực đoan hãy xét rằng: Nếu đó là một Phụng vụ dài, thì họ không nên so sánh những người Thanh giáo với người Pha-ri-si trong những lời cầu nguyện dài của họ như họ thường làm, mà nên so sánh với những người khác. Nhưng nếu đó là những lời cầu nguyện ứng khẩu, 1. Về một phía, tôi nói rằng nếu Đấng Christ chống lại việc cầu nguyện ứng khẩu, Ngài đã đưa điều đó vào những lời quở trách của Ngài. 2. Về phía kia, tôi nói rằng nếu những người Pha-ri-si có ân tứ cầu nguyện ứng khẩu dài, chúng ta phải cẩn thận chớ đánh giá quá cao một ân tứ như vậy, và quy nó quá nhiều cho Đức Thánh Linh, đến nỗi những lời cầu nguyện dài của những người Pha-ri-si, như một thanh gươm hai lưỡi, cắt cả hai phe cực đoan trong cuộc tranh luận nhỏ nhen này. 3. Điều này

3. Cuộc tranh luận này, xem người Do Thái có Phụng vụ hay không, được ông Selden bàn luận rất rộng rãi, đến nỗi tôi phải giới thiệu độc giả đến ông ta, là người muốn thấy những gì được nói cho phía khẳng định, trong tác phẩm Eutychius (?) [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm và tên tác giả bị garble trong bản OCR], Alexandria, trang 35 đến trang 63. Ở đó ông ta cho thấy rằng cho đến thời Ê-xơ-ra, không có Phụng vụ nào ngoài Phụng vụ Kinh Thánh; và rằng trong thời Ê-xơ-ra, mười tám lời cầu nguyện đã được soạn ra; và cho thấy họ có thể thêm vào đến mức nào, và có thể không thêm đến mức nào. Ở đó, sau khi trích dẫn vô số thầy Ra-bi, ông ta cho thấy rằng dù các thầy Ra-bi Do Thái có nhiều chuyện hoang đường, những chứng cứ lịch sử này là phương tiện thông tin tốt nhất của chúng ta, và đáng tin cậy, và ông ta thêm vào những lời của Joseph Scaliger: [Ở đây, dưới thời Cựu Ước, việc cử hành đã diễn ra như thế nào trong thời của Đấng Mê-si: điều mà những quy tắc rất cổ xưa trong các sách Talmud Digest chứng minh rõ ràng: trừ khi có ai phủ nhận chúng là cổ xưa; điều đó cũng giống như nếu có ai phủ nhận những chương của Papinian, Paul, Ulpian, và các nhà luật học khác được đưa ra trong sách Digest của Justinian là của những nhà luật học mà tên của họ được trích dẫn: điều mà không người tỉnh táo nào nói ra.]

PHẢN ĐỐI XVIII. Trả lời.

Ở đây anh lại phản đối tôi, nếu vì bất cứ điều gì, thì là vì [đã trở nên quá câu nệ và quá mềm yếu.]

Về việc đùa cợt lời cầu nguyện chung của người khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị garble nặng trong bản OCR; ý chính dường như là lời phản đối về việc trở nên quá câu nệ nếu có ai đùa cợt lời cầu nguyện chung.]

Trả lời. 1. Tôi đã nói về việc đùa cợt ở cả hai phía đối với sự sùng kính của nhau, chứ không phải chỉ một phía mà thôi. 2. Nếu anh ủng hộ cách đùa cợt và nhạo báng lời cầu nguyện của người khác như vậy, thì với thước đo anh đong cho người ta, người ta sẽ đong lại cho anh. Họ cũng sẽ đáp lại anh đầy đủ bằng những lời đùa cợt và nhạo báng đối với lời cầu nguyện của anh. 3. Hỡi anh em, anh có thích cách này không, hay không? Nếu anh thích, thì anh thuộc về tinh thần nào? Nếu anh không thích, thì tại sao anh lại tranh cãi với lời khuyên này?

Và trong khi anh trích dẫn chính những lời của tôi trong bản Phúc đáp gửi các Giám mục, tôi phải nói với anh rằng: 1. Tôi không biết có điều gì trong bất cứ giấy tờ hay hiệp ước nào trong số đó, về vấn đề mà tôi đã đổi ý, hay ăn năn. Và tôi lấy làm lạ rằng các vị Giám mục, là những người thường hỏi: [Khi nào anh mới thỏa mãn?] và những người khác, là những người đưa điều đó ra cho thế gian như thể chúng ta chưa nói gì, lại đến ngày nay vẫn để bản Phúc đáp đó, và Phụng vụ mà chúng ta đã dâng lên họ khi đó, và Lời cầu xin vì hòa bình của chúng ta, không được trả lời nhiều đến thế. Mà ít người biết chúng sẽ tin rằng điều đó là vì thiếu ý muốn, lòng nhiệt thành hay sự phẫn nộ chống lại chúng? 2. Rằng câu mà anh trích dẫn: [Liệu có phải Sách Cầu nguyện chung đã có lời cầu nguyện cho chính nó chưa?] tôi thú nhận là đầy mỉa mai, và tôi chân thành cảm ơn anh đã gọi tôi xem lại nó; và tôi chân thành ăn năn về nó, và xin Đức Chúa Trời và con người tha thứ, vì đã nói những lời chế giễu nhiều đến thế. Dù khi đó tôi cũng không nhận thấy lỗi của mình hơn anh nhận thấy lỗi của anh ngày nay.

Tôi đã nhắc đến một số người đã bị xúc phạm bởi những lời nhạo báng của người ta đối với Phụng vụ trước đây. Và, 1. Ông ta gọi đó là một câu chuyện [NEEDS REVIEW: tính từ bị garble trong bản OCR] hợp với một kẻ pha trò hơn. 2. Ông ta thách tôi kể tên những người đã dùng những lời đó. 3. Ông ta nghĩ tôi đã phạm tội lớn khi lặp lại chúng. 4. Nếu không, ông ta sẽ nghĩ rằng tôi đã bịa ra chúng, cố ý làm cho anh em tôi trở nên đáng ghét, và biện minh cho sự bắt bớ chống lại họ.

Trả lời. 1. Nếu điều đó tệ đến thế, tại sao anh lại giận tôi, vì tôi chống lại nó, và những điều tương tự, hay bất cứ sự nhạo báng nào đối với sự sùng kính có thể chấp nhận được của người khác?

2. Sự thách thức của anh chỉ là một giọt trong sự bất công của anh. Tôi đã nói với anh rằng tôi biết những người đã bị những lời đó làm cho bốc lửa, nhưng không nói rằng tôi biết người nói. Và làm sao một người có thể biết tên của tất cả những người nhìn vào cửa Hội Thánh? Tôi đã bao nhiêu lần bị những người Quaker, ngay trước mặt chợ và trước mặt hội chúng công cộng, chửi rủa tôi, và rủa sả tôi như thể nhân danh Đức Chúa Trời, và nói những lời tệ như những lời đó, trong khi tôi hiếm khi hỏi tên của họ là gì. Thế mà tôi phải nêu tên họ, nếu không tôi sẽ là một kẻ nói dối độc ác đối với anh. Và nếu tôi vâng theo sự thách thức của anh, há tôi sẽ không như vậy đối với anh sao? Há việc nêu tên người ta trong những câu chuyện như vậy lại không khó chịu sao? Thôi, lần này tôi sẽ vâng theo anh như thế này. Vào năm 1640, khi đi lên Luân Đôn để gặp các thầy thuốc, tôi trọ tại Bosoms-Inn ở Laurence-Lane. Vào ngày của Chúa, người chủ quán, một ông già (tôi nhớ tên ông là ông Hawkheads [NEEDS REVIEW: tên người bị garble trong bản OCR]), đi từ nhà thờ Laurence về cùng với một số khách, trong cơn giận dữ rất lớn. Chúng tôi hỏi ông có chuyện gì? Ông đáp rằng khi ông bước vào Hội Thánh, một gã đã nhìn vào, và

đã nói [Quỷ dữ] thay vì [Quỷ dữ (?) — NEEDS REVIEW: từ đầu tiên trong cặp đối chiếu bị garble trong bản OCR, dường như là một từ tục tĩu đồng âm]. Và từ những người lương thiện rất tỉnh táo, tôi tin rằng tôi đã nhiều chục lần nghe họ gọi Sách Cầu nguyện chung là [cháo] và nói: [Hắn vẫn chưa ra khỏi nồi cháo của hắn.]

3. Nếu tôi phạm tội khi lặp lại chúng, tôi xin anh chớ biện minh cho tinh thần đã thốt ra chúng; cũng chớ theo ý của vị cố vấn của kẻ ác trong thời đại này, mà chính sách của hắn là xúi giục người ta phạm những tội ghê tởm như vậy (như bội thề, nói dối, vân vân), nghe thật đáng ghét khi nêu tên, rồi sau đó không ai được phép buộc tội họ, kẻo người đó phạm tội chửi rủa, bất lịch sự, vân vân.

4. Hỡi anh em, một mức độ thành thật rất thấp cũng đã dạy anh xét một lời biện hộ cho tình yêu thương như vậy, bởi một người trong cuốn sách này nói chống lại việc bắt bớ anh nhiều hơn bất cứ điều gì anh từng đọc, tôi tin vậy, trong một cuốn sách được cấp phép kể từ khi Đạo luật In ấn ra đời, là đến từ một ý đồ bắt bớ độc ác nào.

Thế mà, dường như anh hăng hái bênh vực những hành vi sai trái gây chia rẽ và tai tiếng của thời đại này đến nỗi anh coi việc than khóc chúng, hay cầu nguyện chống lại chúng, cũng là sự bắt bớ, nên anh rút ra cùng một kết luận từ chính những lời cầu nguyện của tôi dâng lên Đức Chúa Trời, xin thương xót Hội Thánh của Ngài đang bị xáo trộn và lâm nguy vì cách đối xử như vậy.

Và ở đây, vì những sự chịu khổ của anh được nói đến nhiều, và tôi bị anh kể vào số những kẻ bắt bớ anh, xin hãy chịu đựng để tôi nói với anh rằng sự chịu khổ cũng có những sự cám dỗ của nó,

cũng như sự thịnh vượng vậy. Và rằng những sự cám dỗ chạy trốn và chạy quá xa khỏi những người chúng ta chịu khổ bởi họ, và đánh mất lòng bác ái của chúng ta đối với họ và những người theo họ, mạnh hơn rất nhiều (xin để người khác tự xét mình) so với những sự cám dỗ sợ hãi và tuân theo một cách nhút nhát, đến nỗi tôi đã ghen tị với lòng mình về điều này nhiều hơn, khi tôi chịu khổ nhiều nhất, so với những lúc khác. Vì tôi biết rằng đó là một trong những mưu kế của Sa-tan nhằm cướp đi lòng bác ái và sự chính trực của tôi, mà trong đó hắn sẽ đắc thắng hơn là tước đi của tôi sự cấp dưỡng, danh tiếng và tự do. Và tôi phải thú nhận với anh, hỡi anh em, rằng dù tôi từng hy vọng chúng ta sẽ là những người được lợi lớn nhờ những sự chịu khổ của mình, nhưng hoa trái của chúng giờ đây dường như đối với tôi là như vậy nơi nhiều người, khiến tôi sợ bị tù đày vì

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị garble nặng trong bản OCR, xen lẫn ghi chú bên lề về việc nhiều người nghĩ rằng họ bị đánh bại; ý chính dường như tiếp nối câu trước về nỗi sợ tù đày làm bại hoại sự phán đoán.]

[NEEDS REVIEW: đoạn này bị garble nặng trong bản OCR; dường như chứa ghi chú bên lề về việc nhiều người bị đánh bại bởi những sự chịu khổ của họ.]

Thật là một sự sỉ nhục cho dân tộc chúng ta, và [NEEDS REVIEW: một cụm từ bị garble trong bản OCR] rằng nhiều người nghĩ rằng những sự chịu khổ của họ là vinh quang của họ, và chứng tỏ họ là những người tốt hơn những người khác, lại bị những sự chịu khổ của họ dẫn dắt và đánh bại một cách đáng thương. Tôi nghĩ bạn đồng hành của anh và anh chẳng được lợi gì bởi điều đó, là những người hiện nay, bằng cách giảng dạy và viết lách như vậy, đem nước đến dập tắt tình yêu thương Cơ Đốc. Tôi nghĩ hai quý ông đã nói đến trước đây, những người đã trở thành người Quaker trong [NEEDS REVIEW: cụm từ bị garble trong bản OCR] tôn giáo (như nhiều người khác đã làm), đã là những kẻ thua thiệt vì điều đó.

Nhiều người khác cũng đã làm như vậy, đã là những kẻ thua thiệt vì điều đó. Và tôi

nghĩ rằng nhiều ngàn người trong những thời đại này, bị đẩy vào đủ thứ sai lầm và cực đoan, và đã đánh mất lòng bác ái đối với những kẻ thù nghịch và những người bất đồng, đã mất đi gấp ngàn lần những gì tự do và tiền bạc của họ đáng giá. Khốn thay cho thế gian vì những cớ vấp phạm! Và khốn thay cho những kẻ gây ra cớ vấp phạm. Kinh nghiệm về quá nhiều người khiến tôi ít yêu mến sự chịu khổ hơn trước đây, và nghĩ rằng việc giảng Phúc Âm một cách yên tĩnh và hòa bình (dù có nhiều bất lợi khác), nếu Đức Chúa Trời ban cho chúng ta, sẽ tốt hơn cho chính linh hồn chúng ta.

PHẢN ĐỐI XIX. Trả lời. Anh tiếp tục: [Nhưng ông B., một khi đã ngồi vào ghế của kẻ nhạo báng, sẽ không dễ dàng ra khỏi đó; và vì vậy cứ tiếp tục: [Thật là một âm thanh đáng ghét khi nghe một người dốt nát, hấp tấp, tự phụ, đặc biệt là một người giảng đạo, kêu lên: Thờ hình tượng, thờ hình tượng, chống lại những lời cầu nguyện của anh em mình dâng lên Đức Chúa Trời, chỉ vì chúng có điều gì đó cần được sửa chữa.]] Mà chúng ta không cho rằng bất cứ điều gì là có tội thờ hình tượng, vì nó có điều gì đó cần được sửa chữa; [mà vì nó được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà không có bất cứ mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời để làm cho nó hợp pháp.] Và điều này chúng ta phải nói với người thăm viếng chúng ta, là một loại thờ hình tượng, và bị cấm trong điều răn thứ hai. Và nếu ông ta không chịu nhận như vậy, thì đó là do những lời kiêu ngạo và độc đoán của chúng ta,

vì ông ta không hiểu ý nghĩa và lý lẽ Cơ Đốc.

Trả lời. 1. Lời buộc tội thờ hình tượng chống lại Phụng vụ và các mục sư tuân thủ, tôi đã tìm thấy trong sách của John Goodwin, và của ông Browne, và những người khác. Nhưng điều này, hỡi anh em, còn đi xa hơn nhiều.

2. Ông ta tự mâu thuẫn trong sự phủ nhận và khẳng định của mình: Vì bất cứ điều gì cần được sửa chữa, mà được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, thì không có mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời để làm cho

nó hợp pháp (vì đó là tội lỗi). Nhưng bất cứ điều gì được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có bất cứ mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời để làm cho nó hợp pháp, ông ta khẳng định là thờ hình tượng. Vậy nên, bất cứ điều gì được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà cần được sửa chữa, ông ta đều cho là thờ hình tượng.

3. Hỡi độc giả, nếu chỉ một đoạn này không làm lòng anh đau buồn vì cớ Hội Thánh của Đấng Christ, rằng dân nghèo của chúng ta lại bị dạy dỗ như vậy, và các hội chúng của chúng ta lại bị xáo trộn như vậy, và sự không thánh khiết, tức là sự thiếu bác ái, lại bị gán cho Đức Chúa Trời.

Của tình yêu thương, và những sự chịu khổ cùng sự không tuân thủ của chúng ta lại bị biến thành sự sỉ nhục cho chúng ta, và sự giận dữ cùng sự chửi rủa lại được giả vờ là tôn giáo, thì anh không có cảm nhận thật về những mối quan tâm của Cơ Đốc giáo và linh hồn của con người. Xin hãy để vài điều sau đây ở đây cho anh suy xét.

Há mọi điều được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không được truyền lệnh đều là thờ hình tượng sao? Và sự lên án thờ hình tượng này có ý nghĩa gì? 1. Há kẻ thờ hình tượng lại không phải là một người đáng ghét, và không xứng hợp cho sự thông công Cơ Đốc sao? (Rằng những người này nghĩ như vậy, thực hành của họ cho thấy.)

Câu hỏi 2. Há người viết và giảng để chứng minh người khác là kẻ thờ hình tượng lại không viết và giảng để khiến họ, trong chừng mực đó, dường như đáng ghét, và thuyết phục người ta đừng yêu thương họ, và đừng thông công với họ như những Cơ Đốc nhân sao?

Câu hỏi 3. Há người giảng dạy sự căm ghét một cách vô cớ, và giảng hạ thấp tình yêu thương Cơ Đốc, lại không giảng hạ thấp tổng kết của tôn giáo thật, và giảng nghịch lại Đức Chúa Trời, là Đấng yêu thương sao?

Câu hỏi 4. Há việc giảng dạy nghịch lại Đức Chúa Trời và tôn giáo lại không tệ hơn việc nói nghịch lại nó trong quán rượu, hay trong những cuộc trò chuyện phàm tục sao? Và việc gán tất cả điều này cho Đức Chúa Trời và tôn giáo lại không phải là một sự làm trầm trọng thêm đáng buồn sao?

Câu hỏi 5. Há người anh em này, là người khẳng định điều mà ông ta nói nghịch lại là thờ hình tượng, lại không nên đưa ra cho chúng ta một lời chứng cớ nào sao, đặc biệt là khi ông ta gọi tôi, là người phủ nhận điều đó, là một kẻ độc tài? Và há chứng cớ lại không thuộc về ông ta, cả với tư cách là người khẳng định theo các nhà logic, và với tư cách là người buộc tội theo những người công chính sao?

Câu hỏi 6. Há ở đây có một âm tiết chứng cớ nào, ngoài lời khẳng định giận dữ của ông ta không?

Câu hỏi 7. Há anh có thể nhận lời nói này của ông ta, nếu anh có ý thức và lý lẽ Cơ Đốc, đến mức tin rằng mọi Hội Thánh của Đấng Christ đã kể tên trước đây, Hội Thánh Hy Lạp, Hội Thánh Abyssinia, Hội Thánh Armenia, người Copt, người Luther, và mọi Hội Thánh Cải Chánh nằm dưới lời buộc tội của ông ta, đều là

những kẻ thờ hình tượng sao? Và anh có thể khiến lòng mình lên án họ, và tách khỏi họ theo đó không? Và há anh có thể coi mọi người tuân thủ thánh khiết tại Anh, như Bolton, Preston, Sibbes, Stock, Dyke, Elton, Crook, Whately, Fenner, vân vân, là những kẻ thờ hình tượng không? Phải, và mọi người không tuân thủ đã dùng và hiệp cùng Phụng vụ sao?

Câu hỏi 8. Há anh có thể tin rằng chính người anh em này, là người viết với giọng điệu như vậy, lại không dùng bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời để làm cho nó hợp pháp không? Tất cả những lời chửi rủa này, tất cả giáo lý sai lầm này, tất cả những điều không thật này, có phải do Đức Chúa Trời truyền lệnh không? Hay há ông ta lại không tự biến mình thành kẻ thờ hình tượng sao?

Câu hỏi 9. Há, nếu ông ta dạy giáo lý thật, thì có Hội Thánh hay người nào trên thế gian lại không thờ phượng Đức Chúa Trời bằng sự thờ hình tượng không? Tôi đưa ra những lý do của mình. 1. Không có ai mà không phạm tội (hay dùng tội lỗi) trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Nhưng không có tội lỗi nào được truyền lệnh hay hợp pháp; vậy nên không có ai, theo giáo lý của ông ta, mà lại không dùng sự thờ hình tượng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời.

2. Không có một ai là không dùng một số điều không được truyền dạy để làm cho chúng trở nên hợp pháp, trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời: Vì vậy, nếu người ấy dạy giáo lý chân thật, thì không có một ai là không dùng sự thờ hình tượng. Tiền đề tôi đã thường chứng minh bằng nhiều thí dụ: Phương pháp của mỗi bài giảng, và lời cầu nguyện, các lời lẽ, thời gian và độ dài, bản dịch Kinh Thánh, dù sẽ là bản này hay bản kia,

sự chia Kinh Thánh ra thành các chương và các câu, vần điệu của các Thi Thiên, các giai điệu, đồ dùng của Hội Thánh, ghi chú bài giảng mà một số người dùng, các sách giáo lý theo mẫu, v.v., việc in Kinh Thánh, hay bất cứ sách nào khác, v.v. — không một điều nào trong những điều này được truyền dạy. Và tất cả những điều này đều được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Và há tất cả các Cơ Đốc nhân trên thế gian phải được dạy để chạy trốn nhau như những kẻ thờ hình tượng sao? Đây có phải là đường lối của tình yêu thương và sự hiệp nhất không?

Hỏi 10. Tại sao người anh em này lại cực kỳ thiếu kiên nhẫn với tôi vì tôi gọi những kẻ gây chia rẽ là yếu kém và [NEEDS REVIEW: một từ bị mờ trong bản OCR] và là những người hay lên án các Cơ Đốc nhân? Nếu theo sự phán đoán của chính ông, mọi người đều là kẻ thờ hình tượng, vì dùng bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không được truyền dạy? Chẳng phải điều này là lên án mọi người là kẻ thờ hình tượng sao? Thế mà một lời quở trách về tính hay lên án đối với những kẻ hay lên án này lại là một sự biện minh cho sự bắt bớ sao?

Hỏi 11. Liệu lối nói như thế này có phải là trò vui cho những người theo Giáo hoàng, khi nghe chúng ta gọi nhau là kẻ thờ hình tượng, cũng như gọi họ không? Và liệu điều đó có làm cho họ nhạo cười chúng ta, và làm cho họ cứng lòng trong sự thờ phượng bánh, và sự thờ phượng hình tượng, như thể việc bị gọi là thờ hình tượng không có căn cứ tốt hơn việc chúng ta gọi nhau như thế không?

Hỏi 12. Liệu có phải là một sự sỉ nhục lớn cho bất cứ người nào khi phải chịu đựng sự im lặng, vì người ấy không thể thêm vào sự thờ phượng Đức Chúa Trời những nghi lễ và phụng vụ, và đồng thời lại thêm vào lời của Đức Chúa Trời những giáo lý mới và sai lầm do chính chúng ta đặt ra, bằng cách nói rằng: “Đó là một loại thờ hình tượng, bị cấm trong Điều Răn thứ hai, vì nó được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời

mà không có bất cứ mạng lệnh nào làm cho nó trở nên hợp pháp.” Và nếu chúng ta phải chịu đựng những giáo lý sai lầm, những sự thêm thắt, và những nguyên tắc giết chết tình yêu thương, gây chia rẽ như thế này, mà không phản bác, thì liệu chúng ta có phản bội lẽ thật và bầy chiên của mình, và cho thấy rằng chúng ta quá xứng đáng với những sự chịu khổ của mình không?

Nhưng rằng lời khẳng định hay định nghĩa về sự thờ hình tượng này là sai lầm, tôi không cần chứng minh bằng cách nào khác, ngoài việc, 1. Nó không được chứng minh bởi người phải chứng minh nó, và, 2. Nó phủ nhận Đấng Christ có một Hội Thánh trên đất, hay có bất cứ Hội Thánh nào khác ngoài các Hội Thánh của những kẻ thờ hình tượng. 3. Nó biến mọi tội lỗi trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời thành một loại, tức là sự thờ hình tượng. Và như vậy mọi giáo lý sai lầm dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời đều là sự thờ hình tượng: Mọi người theo phái Antinomian, Anabaptist, Separatist, hay bất cứ sai lầm nào khác dù nhỏ đến đâu, cũng phải lập tức là kẻ thờ hình tượng, nếu trong lời cầu nguyện hay giảng dạy người ấy nói ra sai lầm của mình: Và có người nào là không thể sai lầm không? Khi người bạn đồng hành của anh em hứa trên bục giảng rằng sẽ không còn thuế thập phân, không còn thuế má, cũng không còn vua nữa tại Worcestershire sau trận Worcester, thì điều này hẳn phải là sự thờ hình tượng. Vì chắc chắn không có sai lầm nào được Đức Chúa Trời truyền dạy. 4. Nó làm cho mô tả về một điều không quan trọng trở thành mô tả về sự thờ hình tượng. Vì như “điều bị cấm” là mô tả về tội lỗi, thì việc “không được truyền dạy” cũng không nói gì hơn ngoài tính không quan trọng (dù lệnh cấm làm bất cứ điều gì không được truyền dạy sẽ nói nhiều hơn, nếu điều đó có thể được chứng minh). 5. Nó trái với Kinh Thánh, là Kinh Thánh không bao giờ dùng từ

THỜ HÌNH TƯỢNG theo nghĩa đó. Hãy xem xét các phân đoạn khác nhau, và thử xem. 6. Nó làm cho hầu hết mọi Hội Thánh ngang bằng với thế gian vô tín và ngoại giáo. 7. Nó xúc phạm Đức Chúa Trời một cách nặng nề, là Đấng ghét những kẻ thờ hình tượng, và sẽ thăm viếng tội lỗi của họ (như những kẻ ghét Đức Chúa Trời) đến đời thứ ba và thứ tư, khi bịa đặt rằng Ngài ghét các Hội Thánh của Ngài như thế, và ghét những kẻ dùng bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Ngài mà không được truyền dạy. 8. Nó có xu hướng đẩy mọi Cơ Đốc nhân đến tuyệt vọng, vì là những kẻ thờ hình tượng, và do đó bị Đức Chúa Trời ghê tởm, bởi vì tất cả họ đều có một số điều không được truyền dạy, thậm chí bị cấm, trong sự thờ phượng: Vì theo giáo lý của người này, một tư tưởng lang thang tội lỗi, một sự lộn xộn tội lỗi, hay sự lặp lại, hay cách diễn đạt kém, đều là sự thờ hình tượng (vì không được truyền dạy). 9. Nó có xu hướng đẩy con người đến chỗ từ bỏ sự thờ phượng Đức Chúa Trời, vì trong khi họ chắc chắn sẽ phạm tội, họ cũng chắc chắn sẽ là kẻ thờ hình tượng, ngay cả khi họ đã làm hết sức mình. 10. Nó làm cho người Hồi giáo cứng lòng trong sự thù nghịch với Cơ Đốc giáo, là những người vốn là những kẻ lớn tiếng phản đối sự thờ hình tượng, và đã vu cáo chúng ta một cách sai lầm về tội ác đó.

Nhưng dù nó còn làm gì khác nữa, tôi chắc chắn rằng nó là một cỗ máy độc hại của Sa-tan, để giết chết tình yêu thương và chia rẽ Hội Thánh, khi bịa đặt rằng mọi người Tuân thủ dù thánh khiết đến đâu, và mọi người dùng trong sự thờ phượng bất cứ điều gì không được truyền dạy, đều là kẻ thờ hình tượng, đến nỗi tôi có thể khuyên mọi Cơ Đốc nhân, vì họ yêu mến Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, và linh hồn của chính họ, hãy giữ mình khỏi những sai lầm như thế. Nếu không phải vì thật khó mà làm trọn vẹn những công việc lớn lao một cách

một cách công bằng, trong những dịp nhỏ nhặt như thế này, trong một bài luận như thế này, tôi sẽ dừng lại ở đây để mở ra ý nghĩa của Điều Răn thứ hai, và chỉ ra, 1. Rằng có vô số điều không bị cấm trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, như các hoàn cảnh và hình thức bên ngoài không được truyền dạy một cách cụ thể hay riêng biệt. 2. Rằng một số điều bị cấm trong Điều Răn đó một cách gián tiếp, không phải là sự thờ hình tượng. 3. Càng không phải chúng là lý do đủ để phân rẽ. Nhưng điều này thích hợp hơn cho một chỗ khác. Và tôi lại giới thiệu bạn đến với ông Lawson trong cuốn Theopolitica của ông.

PHẢN ĐỐI XX. Đã trả lời. Phản đối này chỉ là một mớ sai lầm, và là hoa trái của sự giải thích sai lầm của anh em về ý định của tôi, 1. Việc tôi không chứng minh điều tôi nói là không đúng, khi nhiều thí dụ chứng minh nó đầy đủ, và chính anh em cũng không phủ nhận chúng. 2. Khi tôi giải thích mình một cách thường xuyên và đầy đủ, về việc tôi không có ý nói đến những kẻ gây chia rẽ nào, và sự phân rẽ nào tôi cho phép, anh em lại bịa đặt rằng tôi mở lòng mình “một cách rất miễn cưỡng,” và “bênh vực những người tôi lên án,” để làm cho người ta tin rằng tôi có ý nói đến những người mà tôi vẫn tuyên bố rằng tôi không có ý nói đến, và rằng anh em biết tâm ý của tôi hơn chính tôi. Đây không phải là cách đối xử chân thật và công chính.

PHẢN ĐỐI XXI, tr. 12. Đã trả lời. Khi tôi nói: “Hiện diện tại các lời cầu nguyện của

Hội Thánh, không phải là tuyên bố đồng ý với mọi điều sai trái trong những lời cầu nguyện ấy,” ông nói: “Sứ đồ đã nghĩ khác trong một trường hợp tương tự về việc ngồi ăn thịt trong đền thờ của thần tượng.”

Đáp. Anh em ơi, trong tất cả những người mà tôi từng phải đối phó, hiếm có ai đối xử một cách hời hợt như thế, mà không nói một lời nào chống lại những bằng chứng tôi đưa ra, cũng không thèm để ý đến chúng. [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị mờ] Làm sao anh em lại không tự thấy rằng, bằng cách phủ nhận mệnh đề của tôi, 1. Anh em làm cho việc hiệp cùng với bất cứ Hội Thánh hay người nào trên thế gian trở nên bất hợp pháp; và như vậy sẽ phá tan mọi sự thông công của Hội Thánh và sự thờ phượng trong gia đình. Vì chẳng phải mọi người đều phạm tội trong lời cầu nguyện sao? Và có người nào phải đồng ý với tội lỗi không?

2. Làm sao anh em nương cậy nơi Đức Chúa Trời là Đấng cấm chúng ta từ bỏ sự nhóm họp với nhau? Nếu việc đồng ý với tội lỗi là không thể tránh khỏi thì sao?

3. Tôi đã nói với anh em rằng, chúng ta không đồng ý với những lỗi lầm trong chính lời cầu nguyện của mình, huống chi là với lời cầu nguyện của người khác, là những điều ít nằm trong quyền của chúng ta hơn. Việc chỉ riêng ý kiến này của anh em sẽ gây ra công việc gì trên thế gian! Nếu chúng ta có tội về mọi điều sai trái trong mọi lời cầu nguyện của Hội Thánh (hay gia đình) mà chúng ta hiệp cùng, thậm chí hơn nữa, nếu bởi sự hiện diện của mình chúng ta tuyên bố đồng ý với chúng; và thêm nữa, nếu mọi điều không được truyền dạy trong sự thờ phượng đều là sự thờ hình tượng, thì chúng ta đang ở trong thế gian nào đây? Đến lúc đó phải trở thành những người tìm kiếm, và nói rằng Hội Thánh và chức vụ đã mất rồi. Chính những nguyên tắc này, anh em ơi, là những nguyên tắc mà tôi đã cố ý viết sách của mình để chống lại,

nhưng anh em nói nhiều điều ngoài lẽ thật, khi anh em nói: “Sứ đồ đã nghĩ khác trong một trường hợp tương tự.” Vì anh em không bao giờ chứng minh rằng ông đã nghĩ khác: Anh em dám nói sao (tôi xin anh em hãy suy nghĩ về điều đó) rằng Phao-lô và tất cả các sứ đồ, và tất cả các Hội Thánh, đã tuyên bố đồng ý với mọi lỗi lầm trong sự thờ phượng mà họ hiện diện tại đó sao? Làm sao anh em biết rằng họ không bao giờ hiện diện tại bất cứ điều nào như điều mà Phao-lô quở trách nơi người Cô-rinh-tô? Phải, Đấng Christ có phải là người tuyên bố đồng ý với mọi điều Ngài hiện diện tại đó không? Hay với mọi điều Ngài truyền cho người ta phải hiện diện tại đó, khi Ngài đến các nhà hội, và bảo người được sạch hãy đi trình diện cùng các thầy tế lễ, và dâng của lễ, v.v., và bảo các môn đồ Ngài hãy nghe các thầy thông giáo và người Pha-ri-si, v.v.? Tôi không quy các hệ quả cho bản thân anh em, nhưng thật dễ thấy rằng, từ ý kiến này sẽ suy ra rằng Đấng Christ là một tội nhân, và do đó không phải là Đấng Cứu Rỗi, và như vậy không phải là Đấng Christ. Than ôi, anh em muốn đưa dân sự của Chúa đi về đâu?

Anh em cũng không chứng minh được rằng trường hợp của Phao-lô giống với trường hợp này. Việc ăn thịt tại các của lễ trong các đền thờ của thần tượng là sự thờ hình tượng thuộc thể rõ ràng, thật sự bị cấm trong Điều Răn thứ hai như là sự thờ hình tượng (theo cách giải thích, hữu hình, bên ngoài, thuộc thể). Đó chính là hành động mà qua đó một thần tượng được thờ phượng một cách bên ngoài. Vì vậy nó là một hành động tuyên bố — theo cách giải thích — đồng cảm với những kẻ thờ hình tượng. Tôi đã nói với anh em rằng, việc đồng cảm là việc tuyên bố; vì một biểu tượng là một dấu hiệu tuyên bố. Nhưng người hiện diện cùng một Hội Thánh tuyên bố thờ phượng, không

một thần tượng, mà là Đức Chúa Trời chân thật, và theo Kinh Thánh, và chỉ hiệp nhất với Hội Thánh trong lời tuyên bố này, thì khi làm như vậy không tuyên bố đồng ý với cách dùng từ kém cỏi, hay cách sắp xếp lời cầu nguyện hay bài giảng của một mục sư, vốn là công việc thuộc chức vụ riêng của người ấy.

2. Về lời buộc tội phạm thượng, v.v. của anh em đối với tôi, vì tôi nài xin anh em hãy cẩn thận kẻo anh em phạm thượng, bằng cách làm cho việc Đức Chúa Trời bỏ qua những lỗi lầm một cách bắt buộc có nghĩa là sự chấp thuận, tôi bỏ qua nó, và sẽ không vì một sự đáp trả phù phiếm như thế mà bị lôi kéo để đi sâu hơn vào điểm đó.

PHẢN ĐỐI XXII, tr. 13. Đã trả lời. Liệu đó là sự bướng bỉnh, hung dữ, giận dữ, hay sự thiếu kiên nhẫn kiêu ngạo, khi quở trách những tội lỗi này, trong một trường hợp mà chính anh em không dám phủ nhận? Và liệu ý kiến cho rằng “không có lẽ thật nào phải bị im lặng vì hòa bình” có phải là điều mà những người hòa bình sáng suốt nên nhận, hay không thích hợp để được nhắc lại, tôi đã tranh luận từ lâu trong sách của tôi về Báp-têm Trẻ Em, tr. 218.

PHẢN ĐỐI XXIII, tr. 13. Đã trả lời. Nếu anh em bất đồng, tại sao anh em không trả lời bất cứ lý do nào trong sáu lý do tôi đưa ra cho điều tôi đã nói, cũng không tỏ ra để ý đến chúng? Mà chỉ khi tôi nói: “Thật dễ dàng để nêu thí dụ về những lời nói không đúng lúc và thiếu thận trọng về các lẽ thật, được nói với những người Pha-ri-si,

là những lời đã gây ra những cuộc bắt bớ kéo dài, làm tan rã các Hội Thánh, gây ra cái chết của hàng nghìn người, v.v.” Dựa vào đó anh em đặt ra bốn câu hỏi, mà tôi trả lời rằng, 1. Sự nịnh hót của một số người sẽ không biện minh cho sự thiếu thận trọng tội lỗi của những người khác. 2. Nếu anh em phải có tội về huyết của hàng nghìn người bởi một tội lỗi, thì việc một người khác cũng có tội hơn có bào chữa cho anh em không? 3. Ê-li, Mi-chê, và Giăng Báp-tít, đã không nói một cách không đúng lúc hay thiếu thận trọng: Cũng không phải mọi điều thiếu thận trọng đều đem lại sự chịu khổ hay cái chết. 4. Các mục sư của Phúc Âm có thể noi theo những người đã nói một cách thẳng thắn; nhưng việc nói một cách không đúng lúc và thiếu thận trọng thì không phải là noi theo họ. Tôi đã trích dẫn ở nơi khác một câu nói của Tiến sĩ Jackson, rằng không phải vì những người lớn không có đủ tội lỗi và sai lầm, mà có quá ít người tử đạo dưới tay những kẻ giết người theo Cơ Đốc giáo; mà là vì không có đủ những Giăng Báp-tít để nói cho họ biết về chúng (theo nghĩa đó).

Nhưng, hoặc bởi tất cả những điều này anh em có ý bênh vực việc nói một cách không đúng lúc và thiếu thận trọng, hoặc anh em có ý nói rằng không có tội lỗi như thế, hoặc anh em hẳn phải tranh luận ở chỗ anh em đồng ý. Nếu là điều thứ nhất hay thứ ba, tôi sẽ không thiếu thận trọng đến mức tranh cãi với anh em. Nếu là điều thứ hai, thì đó là sự mâu thuẫn thô thiển với lý trí và đạo đức, và với chính Đấng Christ, Ma-thi-ơ 7:6, Ma-thi-ơ 12:11,12, 1 Cô-rinh-tô 14:28,34, A-mốt 5:13, Truyền Đạo 3:7,

PHẢN ĐỐI XXIV, tr. 14. Ông đã tìm ra một nguyên nhân mới của sự phân rẽ, và là nguyên nhân mà chúng ta không nghi ngờ gì rằng Giáo hoàng sẽ cho là vô lý, khi ông nói: “Rằng mọi sự tranh cãi và chia rẽ của chúng ta, đều do sự ngu dốt và thiếu sáng suốt của các Cơ Đốc nhân gây ra.” Vì rõ ràng là những sự tranh cãi của chúng ta ngày nay, chủ yếu, nếu không phải hoàn toàn, do sự kiêu ngạo, sự can thiệp vô lối, và sự chuyên chế của những kẻ áp đặt gây ra, mà tội lỗi đó ông Baxter muốn giảm nhẹ cho họ bằng cách quy nó cho sự ngu dốt và thiếu sáng suốt của các Cơ Đốc nhân.

Đáp. Những lời cuối cùng này là lời nói dối của anh em. [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị mờ] 1. Tôi đã nói một lời nào để giảm nhẹ tội lỗi đó cho họ đâu? Há hai người hay hai phe không thể đều có tội về sự chia rẽ sao? Phải, nếu một người có tội “hoàn toàn,” tức là về toàn bộ, thì người ấy vẫn có thể không có tội một mình, và không có ai cùng với mình.

2. Anh em hay bất cứ ai trong phe của anh em, đã làm nhiều như tôi đã làm để ngăn chặn nguyên nhân gây chia rẽ mà anh em cáo buộc đó chưa? Và tôi đã bao giờ đổi ý chưa?

3. Ôi, ước gì Đức Chúa Trời làm cho anh em biết mình thuộc về linh nào, và mình đang làm gì! Than ôi, anh em ơi, anh em sẽ để nước Anh không còn hy vọng được chữa lành sao? Còn hy vọng gì, trong khi chúng ta không ăn năn? Còn sự ăn năn gì, trong khi chúng ta biện minh cho tội lỗi của mình? Phải, trong khi các nhà giảng đạo dạy dân sự biện minh cho tội lỗi của họ, và trở thành những người bênh vực các tội lỗi mà họ phải giảng chống lại, và chống lại anh em mình là những người chỉ kêu gọi con người ăn năn: (Bên lề: Liệu có Cơ Đốc nhân nào ngu dốt chăng?) Còn

gì nữa: Cái gì! Có phải sự tin kính đã lên cao, và được tôn trọng giữa chúng ta, trong khi sự ăn năn bị hạ xuống, như một điều không thể chịu đựng và đáng ghê tởm không! Sự tin kính nào lại ghê tởm sự ăn năn như thế! Tôi hết sức buồn phiền với lòng mình, vì nó không tan chảy thành nước mắt trước những dòng như thế này, vì cớ nước Anh, và vì cớ tôn giáo, vì vinh quang của Đức Chúa Trời, và vì linh hồn của con người. Đó có phải là “một nguyên nhân mới của sự phân rẽ” không, khi nó đã là nguyên nhân từ thời các sứ đồ cho đến ngày nay? Có bao giờ có người đọc lịch sử về các sự ly giáo và tà giáo của các Hội Thánh, mà không tìm ra nguyên nhân này, nguyên nhân cũ này, nguyên nhân thông thường này không? Nếu anh em chỉ nhớ những gì Socrates và Sozomen nói về riêng Hội Thánh Alexandria, những sự tranh cãi, những sự náo động, những sự đổ máu mà những sự yếu đuối và lỗi lầm của các Cơ Đốc nhân đã gây ra, thì anh em có thể đã nói với anh em rằng, đó không phải là điều mới mẻ. Ôi, trường hợp đáng thương của nước Anh khốn khổ, khi ngay cả trong số những mục sư nhiệt thành nhất, lại có người hoặc bênh vực mọi Cơ Đốc nhân khỏi lời buộc tội ngu dốt và thiếu sáng suốt! Hoặc cho rằng những điều đó không phải là nguyên nhân, hay không phải là nguyên nhân đáng trách của sự chia rẽ! Những người không quen biết dân sự của xứ này hơn thế! Và không biết rõ hơn về những người mà họ bênh vực! Rằng những người như thế lại tìm cách nịnh hót những linh hồn nghèo khổ bất chấp ánh sáng tỏ tường, và kinh nghiệm không thể phủ nhận của toàn thể thế giới Cơ Đốc! Rằng trong một thời đại khi những sự yếu đuối và lỗi lầm của các Cơ Đốc nhân đã gây ra

những hiệu quả ghê gớm như thế giữa chúng ta, chúng lại bị phủ nhận! Và khi Đức Chúa Trời bởi các sự phán xét đã triệu tập chúng ta một cách khủng khiếp để ăn năn, bằng sự bịt miệng, sự tan tác, sự giam cầm, sự sỉ nhục, và những bệnh dịch và ngọn lửa đáng sợ nhất, than ôi, chúng ta có nên kêu gọi những kẻ bảo vệ đã làm hư hỏng chúng ta bởi sự ngu dốt và thiếu sáng suốt (những tên gọi nhẹ nhàng nhất mà tội lỗi của họ có thể mang) và nói: “Đừng ăn năn, hỡi các Cơ Đốc nhân, anh em không ngu dốt hay thiếu sáng suốt. Không phải anh em là nguyên nhân của sự chia rẽ và tai họa của chúng ta. Những sự tranh cãi của chúng ta ngày nay chủ yếu, nếu không phải hoàn toàn, do sự kiêu ngạo, sự can thiệp vô lối, và sự chuyên chế của những kẻ áp đặt gây ra,”

Đừng tin, hỡi các Cơ Đốc nhân, rằng anh em vô tội. Đừng tin rằng anh em không ngu dốt và thiếu sáng suốt, vì cớ linh hồn anh em, và vì cớ xứ sở: Nếu một khi Đức Chúa Trời phó chúng ta cho sự tối tăm và tàn ác của Antichrist, thì sẽ chẳng an ủi gì cho anh em khi nghĩ rằng, anh em đã từng được nịnh hót đến chỗ không ăn năn, và bị làm cho tin rằng anh em không phải là nguyên nhân.

Nhưng để lòng chúng ta còn mềm mại hơn trong tình trạng đáng buồn của những người bị lừa dối này, chúng ta hãy nghe những lời sau đây.

Ngoài ra, (ông nói) chúng ta không thể hiểu ý nghĩa của những cụm từ như “Cơ Đốc nhân trì độn, Cơ Đốc nhân ngu dốt và thiếu sáng suốt.” Vì bất cứ ai thật sự là Cơ Đốc nhân đều đã nhận được sự xức dầu, mà nhờ đó họ biết mọi sự, 1 Giăng 2:20,27. Và không nên gán những danh xưng xấu xa như thế cho họ, vì những danh xưng đó chỉ có xu hướng phơi bày chính Cơ Đốc giáo, như thể nó không

chữa lành những người thật lòng đón nhận nó khỏi sự ngu dốt và thiếu sáng suốt của họ.

Đáp. Việc Cơ Đốc giáo được tô điểm bởi sự hiện diện của sự ngu dốt và thiếu sáng suốt không phải là điều đáng xấu hổ, cũng như bệnh tật làm cho chúng ta biết giá trị của sức khỏe. Cũng không phải do sự sống hay sức khỏe mà những căn bệnh đáng ngờ vẫn chưa được chữa lành; vì nếu không có chúng, thay vì bệnh tật sẽ là sự chết. Chính sự tin kính và Cơ Đốc giáo đem ánh sáng và sức khỏe vào thế gian như đang có trong đó; và con người không ngu dốt và xấu xa vì họ là Cơ Đốc nhân và có tôn giáo, mà vì họ chưa phải là Cơ Đốc nhân tốt hơn, và chưa có tôn giáo nhiều hơn. Cơ Đốc giáo hoàn hảo sẽ làm cho con người hoàn toàn sáng suốt. Cơ Đốc nhân chân thật yếu đuối nhất cũng vượt trội vị tiến sĩ vô đạo học thức nhất ngay cả trong sự phán đoán và tri thức; vì người ấy biết một cách thực tế và phổ quát rằng Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời, và phải được đặt lên trên hết trong sự tôn trọng, vâng lời, và yêu thương trước toàn thể thế gian; và rằng Đấng Christ là Đấng Christ, và phải được tin cậy để được sự xưng công chính và sự cứu rỗi; và rằng Đức Thánh Linh là Đấng Biện Hộ của người ấy và là Đấng làm cho chúng ta sống lại, soi sáng và làm nên thánh, phải được tin cậy và vâng lời; và rằng có một đời sống hạnh phúc đáng hy vọng, tốt hơn mọi thú vui của tội lỗi, và hạnh phúc của những người theo thế gian; nói tóm lại, họ có sự hiểu biết thật, dù chưa hoàn hảo, về giao ước báp-têm, và về Bản Tín Điều, hay biểu tượng của đức tin Cơ Đốc: Và đây là một tri thức lớn lao và cao quý, và

sự chữa lành cho những người mới đây còn ngu dốt về

mọi điều này, và đã bị bắt làm phu tù

bởi Chúa của sự tối tăm theo ý muốn của hắn. Nếu

độc giả nào muốn thấy sự khác biệt sẽ

đọc qua cuốn sách nhỏ của tôi về Sự Hiệp Nhất Công Giáo,

người ấy sẽ được thông tin về điều đó.

Nhưng dù vậy, có phải không có điều gì như [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị mờ] Cơ Đốc nhân yếu kém,

trì độn, thiếu sáng suốt, vì họ

biết mọi sự? Chúng ta có được dùng những cụm từ

và danh xưng như thế không, vì Cơ Đốc giáo lên án

chúng sao? Anh em thân mến, tôi không có ý

làm cho anh em trở nên đáng ghét, cũng không mở tội lỗi của anh em ra cho

người khác, nhưng anh em đã mở nó ra cho

thế gian, và tôi phải mở nó ra cho anh em, nếu có thể

anh em ăn năn. Nhưng đặc biệt tôi bị

buộc phải cố gắng cứu các linh hồn khỏi

sự lừa dối nguy hiểm này. Và vì vậy tôi sẽ chứng minh

cho anh em rằng có những Cơ Đốc nhân trì độn và ngu dốt

và thiếu sáng suốt như thế; và 2. Tôi sẽ

nói cho anh em biết sự lớn lao của sai lầm và

tội lỗi của anh em.

Việc có những người như thế được chứng minh, 1. Bằng lời của Kinh Thánh, Hê-bơ-rơ 5:11,12,13,14. “Vì anh em đã trở nên trì độn trong sự nghe: Vì đáng lẽ đến thời điểm này anh em phải làm thầy, anh em lại cần có người dạy lại cho anh em những nguyên lý đầu tiên của lời sấm truyền của Đức Chúa Trời, và đã trở nên như những người cần sữa, chứ không cần đồ ăn đặc: Vì mọi người dùng sữa đều chưa có kinh nghiệm trong lời của sự công chính, vì người ấy là con trẻ: Nhưng đồ ăn đặc thuộc về những người trưởng thành, tức là những người bởi thói quen đã luyện tập các giác quan để phân biệt điều thiện và điều ác.”

1 Ti-mô-thê 3:6. “Chớ là người mới tin, kẻo bị kiêu ngạo mà sa vào án phạt của ma quỷ.” Động từ tuphoō được các dịch giả của chúng ta dịch khác đi trong phần ghi chú bên lề là “bị mê hoặc.” Và Strigelius nói rằng nó không chỉ có nghĩa là bị phồng lên, mà còn là người có đầu óc rối loạn và mê muội. Và Leigh nói về cùng một từ, 2 Ti-mô-thê 3:4, được dịch là “kiêu ngạo,” rằng nó tương ứng với một từ Hê-bơ-rơ có nghĩa là trở nên tối tăm và không nhìn thấy rõ ràng, mà Leigh đã trích dẫn. Xem Marinius về Typho.

1 Cô-rinh-tô 3:1,2,3,4. “Hỡi anh em, tôi không thể nói với anh em như với người thuộc linh, nhưng như với người xác thịt, như với con trẻ trong Đấng Christ: Tôi đã nuôi anh em bằng sữa, chứ không bằng đồ ăn đặc. Vì cho đến nay anh em chưa thể chịu được, và ngay cả bây giờ anh em cũng chưa thể: Vì anh em vẫn còn xác thịt: Vì trong anh em có sự ghen tị (từ này là zelos, tức là sự ganh đua) và sự tranh cãi (hay sự cãi cọ) và sự chia rẽ (hay bè phái), thì anh em há chẳng phải là xác thịt, và bước đi như người đời (hay theo loài người) sao? Vì khi người này nói: Tôi thuộc về Phao-lô, và người khác nói: Tôi thuộc về A-pô-lô, thì anh em há chẳng phải là xác thịt sao?”

Ê-phê-sô 4:14. “Để từ nay anh em không còn là con trẻ nữa, bị sóng đánh qua lại, và bị cuốn theo mọi luồng gió bởi sự lừa gạt (hay mánh khóe) của loài người, và sự xảo quyệt mà họ dùng để rình rập lừa dối; nhưng nói lẽ thật trong tình yêu thương mà lớn lên, v.v.”

Lu-ca 24:25. “Hỡi những kẻ dại dột và chậm tin trong lòng mọi điều mà các đấng tiên tri đã nói.”

Mác 6:52. “Họ đã không suy xét về phép lạ của những chiếc bánh, vì lòng họ đã cứng cỏi.”

Mác 8:17. “Sao anh em bàn luận vì anh em không có bánh? Anh em chưa nhận biết, cũng chưa hiểu sao? Lòng anh em vẫn còn cứng cỏi sao? Có mắt mà anh em không thấy sao? Và có tai mà anh em không nghe sao? Và anh em không nhớ sao?”

Lu-ca 12:16. [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị cắt ngắn trong bản OCR] “Những điều này các môn đồ của Ngài lúc đầu đã không hiểu.”

Lu-ca 18:32,33,34. “Họ sẽ chế nhạo Ngài, và giết Ngài, và ngày thứ ba Ngài sẽ sống lại: Và họ chẳng hiểu gì về những điều này, và lời nói này đã bị giấu khỏi họ, họ cũng chẳng biết những điều đã được nói.”

1 Cô-rinh-tô 8:2,7,10. “Nếu có người nào tưởng mình biết điều gì, thì người ấy chưa biết gì như mình phải biết. — Tuy nhiên không phải mọi người đều có tri thức đó: Nhưng một số người với lương tâm về thần tượng cho đến giờ này, ăn nó như một vật đã dâng cho thần tượng, và lương tâm của họ vốn yếu đuối nên bị ô uế. Há lương tâm của người yếu đuối sẽ không được khích lệ để ăn những vật đã dâng cho thần tượng sao?”

Xem Rô-ma 14 và 15, Ga-la-ti 6:1, 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản OCR], Ga-la-ti 3 và 4 toàn chương, Cô-lô-se 2:21,22, v.v., Hê-bơ-rơ 13 [NEEDS REVIEW: số câu bị mờ trong bản OCR], Gia-cơ 1:3. Nếu tôi trích dẫn tất cả những danh xưng, những lời kết tội, và quở trách như thế trong Kinh Thánh thì sẽ thật dài dòng.

2. Điều này còn được chứng minh thêm bởi kinh nghiệm chung của nhân loại, mà

tôi lấy làm lạ khi nghĩ rằng một người sống giữa loài người trên thế gian, tỉnh táo và có lý trí, lại có thể không biết điều đó. Kẻ thù biết điều đó: Bạn bè biết điều đó: Không chỉ có những Cơ Đốc nhân ngu dốt và thiếu sáng suốt, mà phần lớn hơn nhiều đều như thế, dù không đến mức hư mất, nhưng ở một mức độ đáng buồn và phiền muộn. Và như vậy phần lớn hơn nhiều trong số những người mà chúng ta hy vọng là thật sự tin kính, vẫn còn ngu dốt một cách đáng thương về vô số điều đáng lẽ phải biết, và tiếp tục trong tình trạng thơ ấu của sự hiểu biết, như là một lợi thế lớn cho kẻ cám dỗ, và theo nhiều cách gây tai họa cho chính họ, và cho Hội Thánh: Đó là lời than thở của mọi mục sư có kinh nghiệm. Than ôi, ngay cả những người lương thiện vẫn còn ngu dốt biết bao; và họ tiến bộ trong tri thức chậm chạp biết bao!

3. Nếu Đức Chúa Trời đã làm cho việc chữa lành sự ngu dốt của những người tốt trở thành một nửa công việc của các mục sư của các Hội Thánh, để lao nhọc suốt đời họ, thì những người ngu dốt như thế thật sự tồn tại; nhưng tiền đề thì rõ ràng trong Kinh Thánh; và được hầu hết các mục sư tin, như những bài giảng hằng ngày của họ cho anh em biết.

4. Há vô số bè phái và sai lầm, và những sự tranh cãi đã xé nát Hội Thánh từ thời các sứ đồ cho đến nay, không chứng minh điều đó sao? Há tất cả những người trong danh mục của Epiphanius, Augustine, Philastrius, v.v., chắc chắn đều không có ân điển sao? Hay há không có ai trong số họ ngu dốt và thiếu sáng suốt sao?

Và dù sự chuyên chế của Hội Thánh là một kẻ gây chia rẽ lớn,

thì hai thí dụ chứng minh rằng đây không phải là nguyên nhân duy nhất, gây ô nhục lớn cho lời khẳng định của ông ta. Thứ nhất, thí dụ về các bè phái của các Cơ Đốc nhân nói trên, trong 300 hay 400 năm đầu, khi không có những sự áp đặt như thế. Thứ hai, những sự tranh cãi và chia rẽ, và vô số phe phái trong hai mươi năm gần đây (hay gần như thế) của chúng ta, khi có rất ít hay không có sự áp đặt nào. Há chính sự áp đặt hay sự chuyên chế đã sinh ra các bè phái trong các đạo quân, và tại nước Anh và Ireland trong những ngày tự do sao?

5. Và há điều đó không phải là bằng chứng đầy đủ cho nước Anh, rằng có những Cơ Đốc nhân yếu đuối, ngu dốt, thiếu sáng suốt, khi những tội lỗi của hai mươi năm kinh nghiệm đè nặng chúng ta, và khi bao nhiêu năm bất đồng không thể hòa giải chứng minh điều đó? Và khi chúng ta có quá nhiều bè phái và bất đồng cho đến ngày nay: Há tất cả những sự bất đồng này, những cuộc chiến này, những sự tranh luận này, những sự lên án này, sự chia rẽ và hỗn loạn này, mà lại không có Cơ Đốc nhân ngu dốt thiếu sáng suốt nào sao? Ôi, điều gì sẽ được xem là bằng chứng đối với những người không chịu lấy kinh nghiệm như thế làm bằng chứng?

6. Và anh em nói gì về tất cả các Cơ Đốc nhân Hy Lạp, Abyssinia, Armenia, Nestoria, Jacobite, v.v., là những người, than ôi, đang trong tình trạng ngu dốt chung của cả dân tộc: Anh em sẽ khẳng định điều nào, anh em ơi? Rằng tất cả các dân tộc này đều là những kẻ vô tín đáng hư mất, hay không phải là Cơ Đốc nhân? Hay rằng không có Cơ Đốc nhân ngu dốt nào trong số họ?

7. Và anh em nói gì về tất cả những sự tranh cãi của người Luther, người Calvin, người Arminius,

và người chống Arminius, những rắc rối của nước Đức bởi Müntzer và những người Anabaptist của ông ta, và những rắc rối tại Münster, và những rắc rối tại Hà Lan, và nhiều xứ khác nữa.

8. Và anh em nói gì về tất cả các sách hiện còn (của ông Cudworth, ông Saltmarsh, ông Goad, ông Craddock, ông Peel, ông Denne, ông Randall, Jacob Behmen, và tất cả các tiên tri Đức, Andreas Osiander, Schwenkfeld, v.v.)? Há không có Cơ Đốc giáo sao? Hay không có sự ngu dốt và thiếu sáng suốt nào tỏ tường trong chúng sao? Ngoài tất cả các tác phẩm của người Anh giáo, người Presbyterian, người Độc lập, người Phân ly, người Anabaptist, v.v., chống lại nhau.

9. Há anh em không tự nghĩ rằng vô số người Tuân thủ, thậm chí các mục sư, đều ngu dốt và thiếu sáng suốt sao? Chắc chắn anh em nghĩ vậy; và anh em có thể phán xét tất cả họ đều không phải là Cơ Đốc nhân sao?

10. Há anh em không nghĩ rằng tôi ngu dốt và thiếu sáng suốt sao? Nếu không, anh em không chỉ phải nghĩ rằng tôi không phải là Cơ Đốc nhân, mà còn cực kỳ độc ác một cách ác ý. Nhưng nếu anh em nghĩ như thế về tôi, thì anh em có thể nghĩ như thế về tất cả các mục sư Không Tuân thủ cùng quan điểm với tôi không? Tôi chắc chắn rằng nếu anh em tin chính mình, và như anh em viết, thì sự ngu dốt là lời buộc tội nhẹ nhàng nhất mà chúng ta có thể mong đợi từ anh em.

11. Và anh em sẽ đưa ra một cuốn sách như chính cuốn sách của anh em cho thế gian, và khi anh em đã làm xong lại phủ nhận sự ngu dốt và thiếu sáng suốt của mọi Cơ Đốc nhân sao? Điều này cũng giống như việc thề rằng không bao giờ có một kẻ thề thốt nào trong số

các Cơ Đốc nhân.

12. Tôi kêu gọi những lời buộc tội chung của các mục sư trong các bài giảng và sách của họ, là những người buộc tội các Cơ Đốc nhân yếu đuối về sự trì độn, ngu dốt, và thiếu sáng suốt,

13. Tôi kêu gọi kinh nghiệm của tất cả các chủ gia đình, xem họ có gặp những Cơ Đốc nhân như thế ở đó không? Phải, gặp được người tốt hơn khó khăn biết bao?

14. Tôi kêu gọi kinh nghiệm của mọi Cơ Đốc nhân tự biết mình, xem người ấy có thấy vô số sự trì độn, ngu dốt và thiếu sáng suốt trong chính mình không?

15. Tôi kêu gọi những lời cầu nguyện của hầu hết mọi Cơ Đốc nhân, xem họ có tự buộc tội mình về điều này trước mặt Đức Chúa Trời không?

16. Tôi kêu gọi hầu hết mọi người tranh luận bất đồng trong thời đại này và mọi thời đại, xem họ có buộc tội nhau về điều này không?

17. Tôi kêu gọi hầu hết các giáo xứ tại nước Anh, xem nhiều người trong dân chúng có buộc tội chính các mục sư của họ về điều này không?

18. Tôi kêu gọi các trường đại học, các gia sư và trường học, xem họ có biết người nào như thế không?

19. Tôi kêu gọi bất cứ người sáng suốt nào, xem người ấy có thấy rằng những người sáng suốt ngay cả trong số các Cơ Đốc nhân tốt, phải, và các mục sư, than ôi, quá hiếm không?

20. Và tôi kêu gọi mọi người đang tỉnh thức, xem trên thế gian có trẻ em Cơ Đốc nào không? Và xem mọi trẻ em như thế có được chữa khỏi sự ngu dốt và thiếu sáng suốt, và biết mọi sự nhờ sự xức dầu của Đức Thánh Linh không? Và nếu tất cả những điều này không phải là bằng chứng, thì đã đến lúc phải từ bỏ việc dạy dỗ và tranh luận.

Và bây giờ, để có lẽ anh em có thể ăn năn, và những người khác được giữ gìn, tôi sẽ nói cho anh em biết sự lớn lao của bản chất mà giáo lý và

thực hành tội lỗi này mang theo, 1. Đó là việc nuôi dưỡng lòng kiêu ngạo thuộc linh của các Cơ Đốc nhân, vốn là đứa con đầu lòng của ma quỷ: Phải, lòng kiêu ngạo về tri thức và sự sáng suốt của con người, còn tệ hơn lòng kiêu ngạo về của cải hay đồ trang sức.

2. Nhờ đó nó chống lại một công việc lớn của Phúc Âm và Đức Thánh Linh của Đấng Christ, vốn gồm có việc hạ thấp các linh hồn, và làm cho họ trở nên như trẻ nhỏ, ý thức về sự ngu dốt, và dễ dạy.

3. Nó bênh vực tội lỗi mà mọi người sáng suốt có kinh nghiệm đều than phiền, như tai họa chung của nhân loại, vốn là nguyên nhân lớn của sự tranh cãi, và sai lầm trên thế gian, đó là việc con người tưởng rằng họ biết điều họ không biết, và đánh giá quá cao sự hiểu biết của chính mình, tưởng rằng họ khôn ngoan trong khi thực tế không phải vậy.

4. Nó mâu thuẫn với Đức Thánh Linh, và quở trách ngôn ngữ và những lời quở trách của Ngài, như tôi đã chỉ ra trước đây. Tôi xin thêm 2 Ti-mô-thê 3:6,7. “Họ bắt làm phu tù những người đàn bà dại dột chất đầy tội lỗi, bị dẫn đi bởi nhiều dục vọng khác nhau, cứ học mãi mà không bao giờ có thể đến với sự nhận biết lẽ thật.” 1 Cô-rinh-tô 15. Nơi Phao-lô phải chứng minh sự sống lại; câu 34. “Có người không có sự nhận biết Đức Chúa Trời: Tôi nói điều này để anh em hổ thẹn: Câu 36. Hỡi kẻ dại, điều ngươi gieo, v.v.” Ô-sê 9:7. “Đấng tiên tri là kẻ dại, người thuộc linh là kẻ điên, v.v.” 1 Cô-rinh-tô [NEEDS REVIEW: số chương và câu bị mờ trong bản OCR] “Hãy trở nên kẻ dại để

được khôn ngoan. Nếu anh em nói rằng một số người trong những người này không phải là thánh đồ chân thật, tôi trả lời rằng, 1. Phao-lô gọi chung Hội Thánh Cô-rinh-tô là các thánh đồ. 2. Câu hỏi của chúng ta không chỉ về các thánh đồ chân thật; mà còn về những người có thể được người khác (là những người không dò xét lòng) gọi là Cơ Đốc nhân, xem chúng ta có thể gọi bất cứ ai là “Cơ Đốc nhân trì độn, ngu dốt, hay thiếu sáng suốt” không.

5. Anh em dạy các bậc cha mẹ và chủ nhà bỏ bê và phản bội sự chăm sóc linh hồn của con cái và đầy tớ của họ, là những người Cơ Đốc: Và dạy con cái và đầy tớ khước từ sự dạy dỗ của cha mẹ và chủ nhà: Vì nếu họ không trì độn, cũng không ngu dốt, thì họ cần gì phải được dạy hay phải học? Và ở tuổi nào họ đến chỗ biết mọi sự, và qua khỏi danh xưng ngu dốt? Có phải lúc 4, hay 5, hay 7 tuổi không? Chắc chắn họ có thể có Đức Thánh Linh lúc đó: Nếu không, anh em sẽ đặt giới hạn ở đâu? Anh em đã qua khỏi sự ngu dốt và thiếu sáng suốt của mình, và biết mọi sự ở tuổi nào?

6. Nhờ đó anh em làm cho công việc của các thầy giáo trở nên không cần thiết; và cả công việc của các gia sư và học viện nữa.

7. Anh em khuyến khích và bao che các mục sư lười biếng, về những lao nhọc cần thiết cho các Cơ Đốc nhân: Nếu không có Cơ Đốc nhân trì độn hay ngu dốt nào, thì họ không đáng trách như chúng ta đã làm cho họ ra.

8. Anh em bào chữa cho những kẻ ngăn cản một cách bất công các mục sư của Đấng Christ giảng dạy cho các Cơ Đốc nhân, tại bất cứ nơi nào trên thế gian: Nếu không có Cơ Đốc nhân ngu dốt nào, thì những nhà giảng đạo không còn

cần thiết nữa, cũng không phải việc ngăn cản họ là điều xấu như chúng ta đã làm cho nó ra.

9. Anh em khuyến khích những kẻ khinh thường việc giảng dạy lời của Đức Chúa Trời, là những người nói: “Chúng ta cần gì phải đi nghe, chúng ta biết nhiều như họ có thể nói cho chúng ta.”

10. Anh em mâu thuẫn với các bài giảng của hầu hết mọi mục sư, như thể họ lạm dụng Cơ Đốc giáo, và nói dối về dân sự, khi họ quở trách sự ngu dốt và trì độn của dân sự.

11. Anh em khuyến khích những kẻ xâm phạm chức vụ một cách táo bạo, là những người tưởng rằng họ biết mọi sự, và không ngu dốt, nên trở thành thầy dạy người khác, trước khi chính họ học được.

12. Anh em khuyến khích tinh thần tranh luận, cãi cọ, và vô lễ đang lan tràn, vốn làm cho con người xé nát và chia rẽ Hội Thánh, bởi sự tự tin vào những ý kiến riêng của họ, trong khi tất cả họ đều có thể nghĩ rằng họ không ngu dốt cũng không thiếu sáng suốt.

13. Anh em tìm cách giữ các môn đồ của Đấng Christ trong sự ngu dốt liên tục, trong khi anh em muốn làm cho họ tin rằng họ không ngu dốt, và như vậy giữ họ khỏi con đường học hỏi, vốn là tình trạng của người môn đồ.

14. Anh em lên án chính việc giảng dạy của mình, là việc anh em giảng cho những người mà chính anh em phán xét là Cơ Đốc nhân. Vì họ cần gì sự dạy dỗ của anh em (về sự hiểu biết của họ) nếu họ không ngu dốt, mà biết mọi sự?

15. Anh em bao che cho người Quaker và người theo Giáo hoàng trong giáo lý về sự hoàn hảo của họ: Phải, anh em còn đi xa hơn họ, vì họ

chỉ quy sự hoàn hảo cho một số ít người mà thôi.

16. Anh em biện minh cho mọi sai lầm của thời đại mà các Cơ Đốc nhân nắm giữ, và dạy họ nói rằng: “Chúng ta là Cơ Đốc nhân, vì vậy chúng ta không, vì chúng ta không ngu dốt.”

17. Anh em biện minh cho những sự mâu thuẫn: Vì nếu mười người có mười ý kiến trái ngược nhau,

chẳng hạn về cách giải thích một phân đoạn Kinh Thánh, thì chỉ một người trong số họ có thể đúng; thế mà anh em dạy tất cả họ nghĩ rằng họ đều đúng.

18. Anh em làm điều này chống lại ánh sáng đầy đủ và kinh nghiệm của một thời đại đầy sai lầm, phải, của hầu hết mọi thời đại của Hội Thánh.

19. Anh em cho thấy mình không cảm nhận được sự ngu dốt và chia rẽ tội lỗi, và những sự tàn phá do đó gây ra, trong hai mươi năm nay.

20. Anh em dạy mọi người đã từng có tội hay đang có tội, trở nên không ăn năn.

21. Anh em làm điều này trong một thời đại, khi những sự phán xét khủng khiếp, vốn đã bắt đầu từ nhà của Đức Chúa Trời, kêu gọi gia đình của Ngài một cách lớn tiếng nhất phải ăn năn, và làm gương về sự ăn năn cho người khác.

22. Nếu anh em thắng thế như vậy trong việc giữ các Cơ Đốc nhân trong sự không ăn năn, anh em sẽ giữ chúng ta trong những tai họa của mình, và xua đi sự bình an và giải cứu mà chúng ta hy vọng và cầu nguyện, và trở thành điềm báo về nỗi khốn khổ tiếp tục của chúng ta, nếu không phải là sự hủy diệt của xứ sở, và sự từ bỏ hoàn toàn.

23. Anh em dạy các Cơ Đốc nhân trong lời cầu nguyện đừng xưng nhận những nghi ngờ hay sự ngu dốt của mình, và làm cho những người xưng nhận điều đó nói dối.

24. Anh em làm ô danh mọi phương tiện mà Đức Chúa Trời đã lập ra để chữa lành sự ngu dốt của dân sự Ngài, như một điều không cần thiết, nếu nó đã được chữa lành nơi mọi người rồi; như việc đọc, nghe, suy ngẫm, trò chuyện, v.v.

25. Anh em chống lại việc dùng mọi điều trên thế gian, ngay cả những công việc của sự sáng tạo và quan phòng, trong chừng mực chúng là phương tiện của Đức Chúa Trời để dạy các Cơ Đốc nhân tri thức, và chữa lành sự ngu dốt của họ.

26. Anh em dạy con người đánh mất phần lớn cuộc đời mình, về sự tăng trưởng trong tri thức, khi họ phải tin rằng họ đã được chữa khỏi sự ngu dốt ngay khi họ trở thành Cơ Đốc nhân, và biết mọi sự có lẽ lúc bảy tuổi.

27. Anh em dạy hầu hết mọi Cơ Đốc nhân tuyệt vọng về sự chân thành của mình, và chối bỏ chính mình là Cơ Đốc nhân. Vì khi anh em đã dạy họ rằng: “Bất cứ ai thật sự là Cơ Đốc nhân, đều đã nhận được sự xức dầu mà nhờ đó họ biết mọi sự, và được chữa khỏi sự ngu dốt và thiếu sáng suốt, và không được gọi là Cơ Đốc nhân trì độn, hay ngu dốt, hay thiếu sáng suốt,” họ sẽ nhanh chóng suy luận rằng: “Nhưng tôi không như thế, tôi trì độn và ngu dốt, v.v., vì vậy tôi không phải là Cơ Đốc nhân thật sự.”

28. Anh em gần như, nếu không phải hoàn toàn, phủ nhận và làm mất tư cách Hội Thánh của Hội Thánh Đấng Christ trên đất, khi anh em phủ nhận mọi người ngu dốt, thiếu sáng suốt, trì độn, và không biết mọi sự đều là Cơ Đốc nhân thật sự.

29. Bằng cách nuôi dưỡng lòng kiêu ngạo và sự ngu dốt của các Cơ Đốc nhân, anh em nuôi dưỡng mọi tội lỗi khác của họ,

những tội lỗi mà hai điều này là cha mẹ chung của chúng.

30. Nhờ đó anh em làm cho chúng ta dường như là một dân tộc khó tính và bè phái, chỉ thấy những cái rác trong mắt người khác, mà không thấy những cái xà trong mắt mình; là những người có thể phóng đại tội lỗi của người khác, phải, biến cả sự thờ phượng công cộng thành chính sự thờ hình tượng; nhưng khi nói đến phe của mình, chúng ta lại xem việc bị gọi là trì độn, hay ngu dốt, hay thiếu sáng suốt là một sự sỉ nhục đối với Cơ Đốc giáo.

31. Anh em cho thấy bằng điều này rằng lời lên án của anh em đối với những người Tuân thủ cao đến mức làm cho tất cả họ đều không phải là Cơ Đốc nhân thật sự. Vì anh em không thể nghĩ rằng một kẻ thờ hình tượng lại không ngu dốt và thiếu sáng suốt: Và như vậy với anh em không có Cơ Đốc nhân nào. Nhưng người đã viết tiểu sử của ông Bolton lại nghĩ khác.

32. Anh em lạm dụng Kinh Thánh, 1 Giăng 2:20,27, để bao che tất cả những điều này; như người Quaker lạm dụng câu: “Kẻ nào sinh bởi Đức Chúa Trời thì không phạm tội.” Calvin đã ghi chú một cách chân thật rằng bởi “biết mọi sự,” ông không có ý nói một cách phổ quát, mà là theo hoàn cảnh của đoạn văn mà ông đang nói đến. Đó là, mọi sự mà những kẻ bội đạo ở đó đã phủ nhận. Như đấng tiên tri đã nói: “Họ sẽ không cần dạy nhau nữa mà nói rằng: Hãy biết Chúa, vì mọi người sẽ biết Ngài.” — Và dù vậy họ vẫn có thể cần dạy nhau cả trăm lẽ thật khác, dù tất cả họ đều biết Đức Chúa Trời chân thật và phân biệt Ngài với các thần tượng. Vì vậy ở đây, biết mọi sự, là biết một cách đầy đủ, so với những kẻ vô tín và bội đạo (mà Calvin nói rằng ông nói với họ để có được sự lắng nghe công bằng từ họ): Như thể ông nói rằng,

“Tôi không nói với anh em như với những người yếu kém và ngu dốt, là những người không biết những điều lớn lao này mà những kẻ bội đạo này phủ nhận.” Tiến sĩ Hammond cho rằng điều đó có nghĩa là, Đức Thánh Linh mà nhờ Ngài anh em được xức dầu, hay được ưu tiên hơn người khác, là một bằng chứng hay chứng cứ chắc chắn cho anh em, về lẽ thật của mọi giáo lý mà Đấng Christ đã dạy, và vì vậy anh em không thể lìa bỏ Ngài, bởi sự quyến rũ của những kẻ bội đạo này. Beza nói: “Atqui cognoscimus omnes ex parte, 1 Cô-rinh-tô 13:9. Ergo Hyperbole est, neque significat Apostolus, se nihil afferre quod illi jam antea non intellexerint, quos ipse commonere potius quam docere, ut loquitur etiam ipse potius, Giê-rê-mi 31:34, quod etiam simplices omnes intelligunt necessaria agnoscenda Antichristi, et cavenda illorum insidias.” Và với cùng mục đích đó, các ghi chú tiếng Anh.

Nhưng hơn nữa, tôi thừa nhận rằng mọi Cơ Đốc nhân đều có Đức Thánh Linh dạy họ mọi sự cần thiết cho sự cứu rỗi. Nhưng bằng cách nào? Không phải trong khoảnh khắc đầu tiên. Cũng không phải không có sự vất vả và kiên nhẫn của họ trong việc học hỏi: Mà là trong việc ban phước cho họ từng bước trong việc dùng những phương tiện đó, mà họ phải tiếp tục học hỏi nhờ đó, trong khi họ còn sống; dù vậy, hầu hết đều còn trì độn và ngu dốt, và thiếu sáng suốt trong thời gian dài, dù không phải so với những người không tin.

Nhưng nếu phân đoạn Kinh Thánh có ý nói một cách đúng nghĩa “anh em biết mọi sự,” thì anh em có chứng minh được rằng điều này được nói về mọi Cơ Đốc nhân thật sự, và trong mọi thời đại không? Và rằng nó không phần nào dựa trên

sự xức dầu phi thường của Đức Thánh Linh, được đổ ra, Công Vụ 2, vốn thuộc riêng về những thời nguyên thủy đó, để xác nhận Phúc Âm sao?

33. Thật là một tội lỗi ghê gớm khi trở thành kẻ nịnh hót linh hồn con người! Và gieo gối dưới khuỷu tay con người, và gọi điều ác là tốt, và dỗ dành vô số người trong sự ngu dốt của họ, và nói với họ rằng: Đó không phải là danh xưng thích hợp cho họ.

34. Và như vậy anh em dạy họ chống đối và ghét một loại mục sư trung tín hơn, là những người sẽ nói cho họ biết điều mà anh em muốn lôi kéo họ phủ nhận.

35. Và việc một mục sư làm điều này là tội lỗi gấp đôi, vì người ấy là người canh giữ linh hồn của dân sự.

36. Và còn hơn nữa, đối với một người quở trách lỗi lầm của những người Tuân thủ một cách gay gắt như thế, đến mức phân rẽ khỏi họ.

37. Và giả vờ rằng việc xưng nhận lỗi lầm của chính chúng ta không chỉ là việc giảm nhẹ lỗi lầm của người khác, mà còn là việc đáng bị Giáo hoàng trừng phạt. Như thể hoặc Giáo hoàng phải đúng, hoặc không có Cơ Đốc nhân nào được gọi là kẻ gây chia rẽ Hội Thánh bởi sự ngu dốt của họ. Ngay cả trong thời điểm khi sự chia rẽ của chúng ta tỏ tường đến mức không ai có thể nghi ngờ chúng: Điều này là gì nếu không phải thuyết phục con người trở thành người theo Giáo hoàng —

38. Và tất cả những điều này là gì nếu không phải phơi bày chúng ta trước sự khinh miệt của mọi người có khuynh hướng khinh miệt chúng ta. Dạy họ xem chúng ta như họ xem người Quaker, như một dân tộc kiêu ngạo, bị mê hoặc,

và bị chia rẽ, là những người muốn làm cho thế gian tin rằng không ai trong chúng ta ngu dốt, [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị mờ] thiếu sáng suốt, hay gây chia rẽ, chống lại bằng chứng rõ ràng và công khai như thế: Phải, làm cho cứng lòng [NEEDS REVIEW: một cụm từ bên lề bị mờ] những người đã viết rất nhiều để sỉ nhục những người Không Tuân thủ, và khiến anh em hoặc biện minh cho mọi lời nói ngu dốt, thiếu sáng suốt, và gây tai tiếng mà họ bị buộc tội, hoặc chứng minh rằng những người nói ra chúng không phải là Cơ Đốc nhân.

39. Và anh em làm điều này ngay trong ngày có những tai tiếng và sỉ nhục, nơi hàng nghìn người đã cứng lòng chống lại tôn giáo nghiêm túc, bởi sự chia rẽ trước đây của chúng ta và những hành vi sai lầm thiếu sáng suốt. Như thể anh em muốn đẩy những linh hồn khốn khổ này sâu hơn vào sự vô tín và vô thần. Và khi tai tiếng của sự chia rẽ của chúng ta đã khiến nhiều người (và một số người tuyên xưng tôn giáo lâu năm) trở về với chủ nghĩa Giáo hoàng, anh em lại đi theo con đường để lôi kéo thêm nhiều người nữa.

40. Phải, bằng cách làm cho chúng ta trở nên đáng ghét như vậy, anh em rất nhiều trong việc gia tăng sự khó chịu và không hài lòng của những kẻ gây khổ cho chúng ta, và đem thêm nhiều sự chịu khổ đến cho chúng ta, như một dân tộc thật sự cuồng tín: Ngay cả trong khi anh em làm cho sự áp đặt kiêu ngạo, và sự bắt bớ trở thành nguyên nhân của sự chia rẽ của chúng ta. Và khi thế gian biết, không chỉ rằng trong 300 năm đầu của Hội Thánh, có vô số kẻ dị giáo và bè phái, và cả sau cuộc cải cách của Luther, và trong số chúng ta trong các đạo quân, thành phố, và nông thôn trong khoảng 20 năm, thậm chí đến sự xấu hổ của chính chúng ta, mà anh em vẫn muốn cám dỗ họ

xem chúng ta như một dân tộc không đáng tin, bằng cách dường như phủ nhận tất cả những điều này. Và khi tôi đã chứng minh cho anh em rằng, đó là đường lối của Đức Chúa Trời sau những việc làm sai trái của chúng ta, để nhận lấy sự xấu hổ về mình, hầu cho nó không rơi trên tôn giáo của chúng ta, và đường lối của ma quỷ là biện minh cho những việc làm sai trái của các Cơ Đốc nhân, hầu cho Cơ Đốc giáo và tôn giáo phải mang tiếng xấu; anh em không đưa ra sự bác bỏ nào về bất cứ điều nào trong số này, mà vẫn tiếp tục làm sai lẽ thật, bằng cách bênh vực điều không thể bênh vực được. Nếu không có điều nào trong tất cả những điều này mà trong mắt anh em là vấn đề thích hợp cho sự ăn năn của anh em, tôi vẫn cầu nguyện rằng anh em sẽ biết rõ hơn mình thuộc về linh nào.

Tuy vậy, tôi mong anh lưu ý rằng tôi không nói rằng, theo đúng lời lẽ, anh khẳng định tất cả những hệ quả xấu ấy, cũng không nghĩ rằng anh thực hành giữ chúng đến mức không giữ phần nào những điều trái ngược với chúng. Tôi không cho anh xấu đến thế. Nhưng tôi chỉ khuyên cả anh lẫn người khác đừng công nhận thêm những ý kiến suy ra những điều như thế nữa, cũng đừng làm điều gì có xu hướng nuôi dưỡng chúng.

Và tại đây tôi xin tuyên bố với tất cả những ai sẽ lấy cớ từ bài viết của anh để vu khống người Tin Lành, hay những người không tuân thủ quốc giáo nói chung,

rằng họ sẽ hành động một cách bất nhân và thiếu ngay thẳng khi làm như vậy, khi mà chỉ những kẻ có tội mới đáng bị cáo buộc.

Chỉ những kẻ có tội mới đáng bị cáo buộc.

PHẢN ĐỐI XXV. Đã trả lời. 1. Anh em ơi, anh làm điều sai khi ám chỉ một trong hai điều không thật sau đây:

[NEEDS REVIEW: mảnh từ bị tách ở cuối trang, xem P1337]

giọng nói lớn của người giảng, và một thẩm phán sáng suốt.

Một là, cho rằng không có chuyện những người giảng thuộc loại dốt nát mà lại được quý trọng hơn vì giọng điệu đầy cảm xúc và sự sốt sắng của họ, hơn là những người có phán đoán giỏi hơn; trong khi cả thế giới Cơ Đốc đều biết rằng có nhiều người giảng như thế, cả trong các phái khác nhau lẫn trong chính chúng ta — đã có hoặc đang có một số người như vậy — và trong các buổi nhóm công cộng, và giữa mọi Hội Thánh Cơ Đốc trên thế giới nơi có giảng dạy; và kinh nghiệm của thế gian đã đặt điều ấy ngoài mọi nghi ngờ, rằng phần đông những người bình dân, ít học và thiếu phán đoán, đều đánh giá một người theo giọng điệu và âm thanh của ông ta hơn là theo sự phán đoán và sự xuất sắc của nội dung, nếu họ không bị những lợi thế ấy làm cho quay đi. Anh em ơi, anh và tôi đều là những người được biết đến. Dù tôi không muốn nhắc đến chính mình mà không bị anh quy cho tội kiêu ngạo, tôi vẫn dám nói, trong khi tôi đặt mình về phía mà anh nói tôi chê bai, rằng tôi đã từng được nhiều người cho là có giọng nói đầy cảm xúc như bất cứ ai, ít nhất cũng không kém anh. Và tôi luôn thấy rằng nội dung cùng với cảm xúc thì thu hút nhất; nhưng giọng điệu ấm áp đầy cảm xúc và cách diễn đạt sốt sắng, cùng với nội dung tầm thường và ít ỏi, lại thu hút phần lớn hơn rất nhiều, hơn là nội dung xuất sắc hơn nhiều được truyền đạt với ít nhiệt tình cảm xúc hơn. Tôi đã nói chống lại việc giảng dạy lạnh nhạt nhiều như anh đã từng nói, ít nhất cũng không kém; và tôi vẫn chống lại nó như trước; và chính tôi cũng được giúp ích rất nhiều trong việc tăng trưởng nhờ cách truyền đạt đầy cảm xúc. Nhưng,

Anh em ơi,

Anh em ơi, tôi cho rằng nghĩ rằng mình đã có nhiều kinh nghiệm về các trường hợp của con người hơn anh thì không phải là kiêu ngạo; nếu anh đã không có trách nhiệm mục vụ nhiều hơn tôi giả định, và mới rời khỏi đại học khi tôi sắp bị đuổi khỏi chức vụ của mình. Và tôi phải nói với anh rằng tôi đã thường buồn khi thấy dân chúng đã bị lay động — trong quân đội và các vùng quê — để quý trọng một người Quaker, một người Tìm kiếm, một người phản luật pháp, một người Anabaptist, một người Socinian giảng chống lại thần tính của Đấng Christ — và giữa những người chính thống, những kẻ dốt nát mà anh biết tôi quen biết — chỉ vì giọng điệu và sự sốt sắng trong cách truyền đạt của họ. Hầu như không có điều gì đã lây nhiễm cho những người thiếu phán đoán bằng sai lầm nhiều hơn điều ấy.

2. Hoặc nếu anh không phủ nhận rằng quả thật có chuyện như vậy, thì anh lại càng sai hơn khi giả vờ rằng sự sốt sắng giả tạo hay cảm xúc gượng ép ấy chính là sự giảng dạy mà Đức Chúa Trời công nhận để đem lại sự hoán cải cho các linh hồn, nếu so sánh với nhau. Đó là làm ô danh công việc giảng dạy và hoán cải; anh tránh điều anh vu cáo cho người khác một cách tệ hại biết bao, khi anh kêu lên: “Parker có thể nói gì bất kính hơn nữa?” và những điều tương tự. Chắc anh đã tưởng tôi lên án chính việc giảng dạy sốt sắng, nếu không anh đã chẳng nói như anh đã nói. Tại đây nữa — sau một vài lời nhắc đến sự kiêu ngạo và ngu dại của tôi — anh thêm vào hai điều không thật trắng trợn nữa: một là, điều tôi nói về những cá nhân riêng lẻ mà không liên quan đến bất cứ đảng phái nào, dù là người tuân thủ quốc giáo, người không tuân thủ, hay người ly khai,

những người ly khai,

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

và lấy ví dụ từ nhiều người quen của chính tôi, một số trong đó là người tuân thủ, thậm chí là những người tuân thủ nhiệt thành, những người là những người giảng ồn ào và lớn tiếng nhất mà tôi từng biết trong đời: [Nếu tôi không nói cho anh biết họ là ai — hỡi con người, anh chưa từng biết những người như thế sao? — anh hẳn phải nghĩ rằng điều ấy liên quan đến tất cả những ai ngày nay đang tham gia vào một sự ly khai theo Phúc Âm.] Đáp:

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] có thể đã đúng: Nhưng, 1. Tôi đã không nhắc đến sự ly khai chút nào trong toàn bộ sách Hướng Dẫn, cũng không có ý gì hơn điều tôi đã bày tỏ; tôi chỉ có ý hướng dẫn người ta tránh sai lầm trong việc chọn lựa người dạy, là sai lầm chuẩn bị cho họ bất cứ sự quyến rũ và chia rẽ nào. 2. Tôi đã nói nhiều ở đó để bênh vực việc giảng dạy đầy cảm xúc. 3. Tôi không quen biết nhiều người ở Anh được biết đến với tên gọi người ly khai, mà không đi xa hơn thế; nhưng ít người tôi biết, tôi cho là những người giảng lạnh nhạt và buồn tẻ hơn những người được gọi là Trưởng lão rất nhiều, ít nhất là phần lớn trong số họ; tôi còn xa mới có ý nói đến họ. Nhưng tôi biết những người Quaker, những người Ngũ quân vương, và một số người Anabaptist, và nhiều kẻ chửi rủa chức vụ mà tôi đã biết, trong quân đội và các vùng quê, đúng là những người như tôi mô tả. 2. Anh nói không thật rằng anh đã

[NEEDS REVIEW: phần đầu câu bị OCR làm hỏng] không có cớ gì về lý lẽ — theo những gì tôi có thể nghĩ ra — để cho rằng tôi đã bỏ công việc của Chúa, và thay vì giúp đẩy mạnh nó cùng với anh, lại làm suy yếu tay anh, và làm nản lòng những người

người xây dựng.

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

Nếu anh có ý nói rằng tôi không giảng trên bục giảng, thì anh cũng không giảng. Nếu anh có ý nói

rằng tôi không có một Hội Thánh ly khai, thì tôi chưa từng có một Hội Thánh nào, ít nhất là theo nguyên tắc của anh. Nếu

anh có ý nói rằng tôi không giảng ở Luân Đôn, 1. Tôi

không thể giảng dù tôi muốn. 2. Tôi chưa từng có bất cứ trách nhiệm mục vụ nào, cũng không có chức vụ nào ở Luân Đôn, mà chỉ

anh có ý nói rằng tôi không giảng ở Luân Đôn, 1. Tôi

không thể giảng dù tôi muốn. 2. Tôi chưa từng có bất cứ trách nhiệm mục [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

vụ nào, cũng không có chức vụ nào ở Luân Đôn, mà chỉ [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

giảng một năm nay đây mai đó thay cho người khác [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

và một năm khác chỉ nhận một chức vụ tự nguyện [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

3. Luân Đôn, tôi đã bị buộc phải bỏ đi tám năm trước [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

vì sức khỏe và tính mạng của mình. 4. Công việc của Đức Chúa Trời

không chỉ ở Luân Đôn. 5. Tôi không có

lời kêu gọi đến đó, cũng không có dân chúng nào liên hệ với tôi như

một mục sư ở đó. 6. Có rất nhiều

người đáng kính ở đó thiếu cả công việc

lẫn sự chu cấp, những người mà tôi sẽ không

làm tổn hại. Chẳng phải tất cả những lý do này đã đủ sao?

Nhưng nếu anh nghĩ khác, 7. Chẳng phải tất cả các người giảng ở Anh đều là kẻ bỏ công việc của Đức Chúa Trời, nếu họ không giảng ở Luân Đôn sao? 8. Tôi nghĩ anh đã không giảng trong nhiều năm, khi anh nằm lâu trong tù: vậy lúc ấy anh có bỏ công việc của Đức Chúa Trời không?

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1365]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1365]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1365]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1365]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1365]

Nhưng tôi phải thú nhận, anh em ơi, tôi luôn là một đầy tớ quá lười biếng và vô ích, và hiện vẫn vậy; tuy nhiên tôi có thể nói rằng tôi không biết công việc nào khác mà tôi có, và rằng tôi không dành nhiều thời gian hơn cho những việc khác ngoài những điều cần thiết của đời sống. Tôi không phung phí thời gian, và tôi chỉ lãng phí rất ít; và việc giảng dạy, dù có thường xuyên hơn, cũng chỉ là một phần nhỏ trong công việc của tôi, và điều mà anh cho là chống lại Ngài sẽ được chứng tỏ là công việc của Chúa — như mọi điều tôi từng viết

chống lại hầu hết mọi điều.

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

chống lại hầu hết mọi điều. Và tôi càng yêu quý anh hơn vì anh nhiệt thành cho điều mà anh chỉ nghĩ là công việc của Chúa; nhưng tôi phần nào nghi ngờ rằng cuối cùng sẽ chứng tỏ rằng những giáo lý, thực hành như của anh sẽ là những kẻ làm suy yếu và cản trở những người xây dựng.

Về

PHẢN ĐỐI XXVI. Đã trả lời. 1. Tôi xin độc giả đọc kỹ những lời của tôi mà anh phản đối một cách giận dữ, và tôi

Hội Thánh. 2. tin chắc rằng, độc giả sẽ thấy chúng hữu ích cho mình, trong câu hỏi lớn: Ai sẽ là người phán xét? Và để giúp độc giả thoát khỏi những bối rối của mình. 1. Thật là một điều không thật hiển nhiên khi anh nói: “Đó hoàn toàn là một cách mới để quyết định các tranh luận — khẳng định theo kiểu Victor rằng, trong mọi điểm tin hay thực hành cần thiết cho sự cứu rỗi, anh phải luôn giữ sự hiệp thông với Hội Thánh phổ thông.” Dù đúng hay sai, ai mà chẳng biết — nếu biết điều xưa kia người ta giữ — rằng đó là cách mà Irenaeus, Tertullian, Epiphanius, Jerome, Augustine, Optatus, và rất nhiều người khác đã viết nhiều để bênh vực; và cũng là cách mà Vincentius xứ Lerin đã viết sách của ông để bênh vực — điều luôn luôn, ở khắp mọi nơi, và bởi mọi người, vân vân.

2. Xin lưu ý, độc giả, rằng ông ta bỏ qua điều tôi đã nói ở đây: rằng không ai được làm thẩm phán, không phải Hội Thánh phổ thông, mà chỉ rằng họ là những người đồng hành với chúng ta, và rằng tại đây mỗi Cơ Đốc nhân tự mình làm nên các điều khoản đức tin của mình và dựa trên thẩm quyền của con người, vân vân. Nhưng tôi duy trì rằng

đó

là

đó

không phải là một điều khoản tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi mà Hội Thánh phổ thông chưa từng biết cho đến nay; vì nếu thế thì đó đã không phải là Hội Thánh.

Nhưng, anh em của chúng ta nói: Ai sẽ cho chúng ta biết Hội Thánh phổ thông là gì? Và chúng ta sẽ tìm thấy nó ở đâu? Đáp: Những câu hỏi này giờ đây có phải do tôi trả lời không? Anh chưa từng nghe người khác trả lời trước đây sao? Hội Thánh phổ thông là toàn thể các Cơ Đốc nhân; nó được tìm thấy đang chiến đấu trên mặt đất có thể ở được này. Anh không biết điều ấy sao? Nhưng anh hỏi: “Sao Kinh Thánh lại không được nhắc đến?” Đáp: Vì lúc ấy nhắc đến không đúng lúc, cũng không thích hợp. Tôi không đang định nghĩa Hội Thánh; nếu tôi có định nghĩa, thì Hội Thánh cũng có thể định nghĩa được mà không cần nêu tên Kinh Thánh, ít nhất là trước khi Kinh Thánh được viết ra. Và anh nghĩ tôi có ý nói con người nên tự mình làm nên giáo lý đức tin, ngoài tranh luận, bằng gì khác ngoài Kinh Thánh? Anh em tốt ơi, cho đến khi anh đã viết nhiều sách hơn tôi cho thẩm quyền của Kinh Thánh, hoặc đã giảng nhiều hơn tôi cho thẩm quyền ấy, thì xin đừng đưa ra những ám chỉ thiếu ngay thẳng như thế.

2. Anh nói rằng điều ông ta thêm vào càng kiêu ngạo và kỳ dị hơn: “Trong những vấn đề suy đoán cao siêu và khó khăn, phán đoán của một người có sự hiểu biết phi thường và sáng suốt phải được ưu tiên hơn cả phán đoán của những người giỏi hơn lẫn đa số phiếu.” Đáp: Lại là một điều không thật nữa khi cho rằng điều này là kỳ dị. Chính lời của tôi gần như nguyên văn có trong sách của ông Temple, Vindication of Grace, đã được trích dẫn ở nơi khác. Vì sao người Scotland lại theo Scotus đến thế, và người Nominalist theo Ockham, và người Dominican theo Aquinas, vân vân, nếu đây là một ý kiến kỳ dị? Chẳng phải tất cả những người theo Aristotle đều nói như vậy về Aristotle trong triết học sao? Và những người theo nguyên tử luận nói như vậy về Epicurus, Democritus và Lucretius; và những người theo Descartes nói như vậy về thầy của họ? Chẳng phải Tiến sĩ Twisse nói như vậy về Bradwardine và về Piscator sao? Và chẳng phải nhiều người ngoài Rutherford cũng nghĩ như vậy về ông ta sao? Chẳng phải người theo Ramus nói như vậy về Ramus sao? Chẳng phải người theo Pháp nói như vậy về Calvin, xét về tất cả những người đi trước ông sao? Không, chẳng phải đó gần như là ý kiến chung của mọi người có học sao? Và là một điều ngoài tranh cãi sao? Có bao giờ ai đem những điểm suy đoán cao siêu như thế ra bỏ phiếu đa số chưa? Than ôi, anh em ơi, sao anh lại làm phiền người ta như thế, bằng cách in ra sự tự tin của mình chống lại những chân lý không thể nghi ngờ?

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1384]

Tiếp theo, anh giả định rằng: “Ông Baxter hy vọng, như Haman đã làm trong trường hợp tương tự, rằng ông ta sẽ là người ấy, nếu không ông ta đã chẳng khuyên chúng ta ưu tiên phán đoán của bất cứ một người nào.” Đáp: Tại đây có thêm ba điều không thật nữa: 1. Rằng tôi hy vọng là người ấy. 2. Rằng trường hợp của Haman cũng giống như vậy. 3. Rằng nếu không thế tôi đã chẳng khuyên như vậy, vân vân. Nhưng tôi bỏ qua tất cả như một điều, cho đến khi anh chứng minh điều anh nói, và biết lòng tôi rõ hơn chính tôi. Trong lúc chờ đợi, tôi đưa cho anh một ví dụ mà tôi bảo đảm với anh rằng tôi không hy vọng là người ấy; anh có muốn giả định rằng tại

cuộc họp tiếp theo

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

của các mục sư, có những người không hiểu tiếng Hê-bơ-rơ, và ba người chỉ biết chút ít về nó, và một người là một Buxtorf, một Tremellius, hay — để làm anh hài lòng nếu có thể — một Ainsworth chăng? Nếu vấn đề tranh luận là một bản văn Cựu Ước như thế phải được giải thích ra sao, anh có đem ra bỏ phiếu không? Hay anh sẽ không ưu tiên phán đoán của một người ấy hơn tất cả những người còn lại sao? Và chẳng phải các mục sư vẫn làm như vậy, khi họ tin cậy vào các dịch giả, mà chính họ không hiểu các nguyên văn sao?

Nhưng anh thêm rằng: “Ông ta biết chúng ta tin rằng Kinh Thánh vừa hoàn hảo vừa rõ ràng.” Đáp: Vâng, rõ ràng đối với những người được trang bị để hiểu nó. Công việc của chúng ta không phải là thay đổi Kinh Thánh, mà là thay đổi sự hiểu biết của con người. Anh có biết nhiều như Twisse hay Bradwardine, chỉ vì Kinh Thánh đều rõ ràng sao? Hay anh nghĩ rằng tôi biết nhiều như anh sao? Xin độc giả phán xét. Anh không nghĩ rằng việc anh viết và giảng là cần thiết, dù Kinh Thánh rõ ràng và hoàn hảo sao? Và anh không biết nhiều hơn tất cả thính giả của mình sao? Nếu tất cả các mục sư, dù bị cấm giảng hay không, đều không thừa để dạy dân chúng, thì vì sao lại không thể có một người nào đó vượt trội anh và tôi, mà sự dạy dỗ của người ấy có thể cần thiết cho chúng ta, mà Kinh Thánh vẫn không bị hạ thấp? Hay vì sao anh lại không viết cho chúng ta một bản chú giải không thể sai lầm, và đỡ công cho ông Poole trong việc rút gọn các nhà phê bình, nếu sự rõ ràng của Kinh Thánh đủ dùng cho anh mà không cần sự dạy dỗ của bất cứ ai vượt trội anh?

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

Kinh Thánh có đủ dùng cho anh mà không cần sự dạy dỗ của bất cứ ai vượt trội anh không? Liệu tất cả dân chúng của chúng ta, và tất cả các đảng phái khác nhau, tranh chấp nhau ở Anh, có nên nói rằng: Kinh Thánh hoàn hảo và rõ ràng, và vì vậy chúng ta không cần bản dịch của Kinh Thánh, các lời giải thích, các quyết định hay sự giúp đỡ của bất cứ ai ngoài chính chúng ta? Hay của bất cứ ai khôn ngoan hơn người tầm thường nhất?

Còn về lời nguyền rủa của anh, tôi cảm ơn anh vì lời khuyên răn ấy.

PHẢN ĐỐI XXVII. Đã trả lời. Anh

nói rằng dường như tôi rất coi thường

danh tiếng của sự ngay thẳng, khi tôi không ngần ngại

khẳng định rằng: “Thường xảy ra là những người ngay thẳng giống như những con chiên lạc; nếu một con nhảy qua hàng rào,

theo gương của nó, những con còn lại sẽ chen chúc và cố gắng đi theo nó.”

Điều này, chúng ta nghĩ, đủ để làm cho người ta sợ trở nên ngay thẳng, nếu quả thật khi họ ngay thẳng, họ lại dễ đi lạc như vậy,

Điều này, chúng ta nghĩ, đủ để làm cho người ta sợ trở nên ngay thẳng, nếu quả thật khi họ ngay thẳng, họ

lại dễ đi lạc như vậy,

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị tách, xem P1401]

Đáp: 1. Tôi có cần trích cho anh cả trăm bản văn Kinh Thánh, trong đó khuynh hướng phạm tội, đi lạc này được quy cho những người ngay thẳng không? Khi Phao-lô nói về chính mình điều ông làm, Rô-ma 7, và Đa-vít nói về chính mình, Thi Thiên 119:176. Và kẻ nào nói rằng mình không có tội thì tự dối mình, và lẽ thật không ở trong người ấy. Và không có người công chính nào làm điều lành mà không phạm tội. Chẳng phải những người Cô-rinh-tô xác thịt, và những người Ga-la-ti theo luật pháp đã đi lạc hết người này đến người khác sao? Anh có chắc rằng những người đã theo các lãnh tụ của mình vào tất cả các phái mà Epi-

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

và những người khác nhắc đến, đều là những kẻ không ngay thẳng sao? Và tất cả những người đã theo Schwenckfeld, và Boehme, và Stiefelius, và Müntzer, và những người như thế sao? Và tất cả những người đã theo Tiến sĩ Crisp, hay Arminius, hay các lãnh tụ Anabaptist, hay những người Tìm kiếm, trong các thời đại này sao? Phải, hay tất cả những người đã làm và nói những điều trái ngược và gây rối trong những biến động gần đây của chúng ta, mà không nên nhắc đến với anh sao? Anh có chắc rằng không ai trong số tất cả những người ấy là ngay thẳng không? Hay anh có chắc rằng không ai trong số họ đi lạc không? Ngay cả khi họ mâu thuẫn, thậm chí giết hại lẫn nhau sao? Hay anh có chắc rằng một số người trong đó không quyến rũ những người còn lại sao? Ít nhất anh cũng không nên quên — trong khi làm điều ấy — rằng anh lúc ấy đang viết một Thuốc giải độc để giữ cho những người ngay thẳng khỏi bị lây nhiễm bởi sách của tôi về Tình Yêu và Sự Hiệp Nhất. Và nếu những người ngay thẳng không gặp nguy hiểm như thế, thì sao anh lại lao nhọc vô ích? Sự mãnh liệt của anh đối với điều mà lòng nhiệt thành của anh đặt anh vào, đã cản trở trí nhớ của anh về điều mà anh không thể không biết.

2. Nhưng, hỡi anh em, lối đi này của anh gây tổn hại biết bao? Trái ngược biết bao với toàn bộ đường lối của Kinh Thánh, và bổn phận của một mục sư, khi đặt danh tiếng của chính sự ngay thẳng lên những kẻ phạm tội như hầu hết những người ngay thẳng, đến nỗi chính sự ngay thẳng phải bị anh công bố là nguy hiểm và có hại, trừ khi mọi người ngay thẳng đều được bênh vực khỏi những sai lầm như thế? Như thể chúng ta phải thừa nhận rằng, nếu con người chỉ có thể chứng minh khuynh hướng đi lạc này nơi nhiều người ngay thẳng,

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

thì họ có thể sợ trở nên ngay thẳng sao? Và anh há chẳng phải qua đó đã dứt khoát trao nộp mọi sự ngay thẳng để người ta tránh né sao? Liệu có người nào tỉnh táo và thức tỉnh, ngoài anh, phủ nhận tiền đề rằng chúng ta tự biết các đảng phái của mình, và biết điều chúng ta đã làm không? Đây không phải là cách để bênh vực sự ngay thẳng. Sức khỏe và sự sống không phải là điều cần tránh, chỉ vì hầu hết mọi người đều có bệnh tật và yếu đuối. Vì sao anh không trả lời những bằng chứng tôi đã đưa cho anh về người Luther, người Arminius, người Hy Lạp, và các vương quốc khác đã cùng nhau chạy theo một sai lầm? Chẳng phải những lần sa ngã của các đầy tớ Đức Chúa Trời được thuật lại trong Kinh Thánh là lý do để dạy người ta chạy trốn khỏi sự ngay thẳng hay tôn giáo sao?

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1409]

PHẢN ĐỐI XXVIII. Đã trả lời. Khi tôi khuyên người ta tránh và lánh xa những tội lỗi và gương xấu của những người tin đạo, và nghiên cứu xem những sai lầm chung của đảng phái tin đạo nơi chúng ta sống là gì, để chúng ta có thể đặc biệt cẩn thận mà thoát khỏi chúng. Tại đây, 1. Anh quy điều này cho sự thù ghét của tôi đối với sự ngay thẳng.

Đáp: 1. Tôi cảm ơn anh vì mọi lời khuyên răn của anh; nhưng, thật vậy, anh em ơi, anh hoàn toàn hiểu lầm cuộc tranh luận của chúng ta xuyên suốt sách của anh, vốn là về việc chia rẽ Hội Thánh, và phá hủy tình yêu, chứ không phải về việc tôi có độc ác, xấu xa, hay đáng bị nguyền rủa hay không. Giả sử tôi còn tệ hơn anh thì sao? Điều đó liên quan gì đến vụ việc đang xét? 2. Và thời gian sẽ dạy anh rằng tội lỗi không phải là sự nghiêm khắc tin kính hay sự ngay thẳng; và rằng kẻ chống lại tội lỗi của anh có thể ủng hộ sự nghiêm khắc và sự ngay thẳng của anh. 2. Anh

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng: về việc chúng ta có nên ghi nhận và tránh tội lỗi của các Cơ Đốc nhân trong]

2. Anh thắc mắc liệu có người nào dám viết như vậy một cách nghiêm túc không. Điều này không cần trả lời.

3. Anh tin rằng lời khuyên như thế chưa từng được ban cho các Cơ Đốc nhân trước đây. Đáp: 1. Than ôi, sao bất cứ mục sư hay Cơ Đốc nhân nào lại thiếu kinh nghiệm đến thế! Anh há chẳng những muốn làm ô danh những người không tuân thủ quốc giáo mà còn tất cả những người Tin Lành, và tất cả các Cơ Đốc nhân sao, như thể không một mục sư hay người lân cận nào trong số họ từng khuyên người ta canh giữ và thoát khỏi những tội lỗi mà phần tin đạo mắc phải, trong thời gian và đất nước nơi họ sống? Người Do Thái trước thời Đấng Christ là dân thánh riêng của Đức Chúa Trời: Và anh chưa từng đọc 1 Cô-rinh-tô 10:1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 sao? Dài quá không thể chép lại. Anh chưa từng đọc Hê-bơ-rơ 3 và 4 sao? Cũng chưa từng đọc về những tội lỗi của việc đa thê, việc ly dị vợ, và những lỗi khác của những người tốt hơn, và của phần đông người Do Thái sao? Anh chưa từng đọc việc thờ lạy trên các nơi cao phổ biến biết bao ngay cả dưới thời các vua tin kính sao? Cũng chưa từng đọc việc luật pháp đã bị bỏ bê cho đến khi sách luật gần như không còn ai biết sao? Anh chưa từng đọc về những tội lỗi của Nô-ê, Lót và gia đình ông, Áp-ra-ham, Y-sác, Gia-cốp, Môi-se, A-rôn và các con trai ông; bè đảng của Cô-rê, Đa-vít, Sa-lô-môn, Phi-e-rơ, vân vân sao? Anh chưa từng đọc về việc Đấng Christ quở trách các môn đồ vì lòng cứng cỏi, sự dốt nát, sự tranh cãi xem ai là lớn nhất sao? Và Ngài đã nhân dịp ấy cảnh báo họ bằng hình ảnh một đứa trẻ, và bằng việc Ngài rửa và lau

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

chân của họ sao? Cũng chưa từng đọc về việc Ngài quở trách kỳ vọng chung của họ về một vương quốc trần thế sao? Chẳng phải những sai lầm của các phái tin đạo khác nhau đã bị các tác giả cổ đại như Irenaeus, Tertullian, Epiphanius, Augustine, vân vân quở trách sao? Anh chưa từng đọc bất cứ bài viết nào khuyên người ta tránh những sai lầm và tội lỗi của người La Mã, cũng như người Donatist, người Monothelite, người Nestorian, người Eutychian, vân vân sao? Sai lầm của phần tin đạo trong số người Luther là thuyết đồng thể, hình ảnh trong Hội Thánh, các nghi lễ, vân vân. Sai lầm của các Cơ Đốc nhân Calvin là quá coi thường ngày của Chúa: Còn những sai lầm của người Arminius và người Anabaptist, và nhiều loại khác, tôi để lại cho anh. Anh chưa từng đọc bất cứ người nào cảnh báo người khác tránh những tội lỗi và sai lầm này sao? Anh chưa từng thấy trong các sách của người phản luật pháp rằng phần đông những người tốt đã đi quá xa trong việc thúc ép sự hạ mình, nước mắt và các mức độ buồn rầu, đến nỗi quá tối tăm và dè dặt trong việc thúc ép giáo lý về ân điển và tình yêu sao? (Và điều ấy phần nào là đúng.) Anh chưa từng nghe hay đọc về việc mê tín, đời sống ẩn dật và tu viện, việc kiêng ăn quá mức và khổ hạnh, đã do những người nghiêm khắc nhất gây ra sao? Cũng chưa từng nghe về “chớ rờ, chớ nếm, chớ cầm” sao? Cũng chưa từng nghe về một số điều hợp pháp bị giả vờ là bất hợp pháp sao? Cũng chưa từng nghe rằng Phao-lô đã từng viết cho người Cô-rinh-tô, người Ga-la-ti, vân vân sao? Và Đấng Christ, qua Giăng, đã viết cho sáu Hội Thánh Á Châu, để biết và tránh những tội lỗi của các Cơ Đốc nhân, cùng với những kẻ dị giáo

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

ở giữa họ sao? Cũng chưa từng nghe rằng Phao-lô đã nói, Công vụ 20: “Từ chính anh em sẽ có những người dấy lên nói những điều sai lạc để kéo môn đồ theo mình” sao? Cũng chưa từng nghe rằng ông đã nói: “Tôi không có ai đồng tâm tình như Ti-mô-thê, vì mọi người đều tìm lợi ích riêng mình, chứ không phải những điều thuộc về Chúa Giê-xu Christ” sao? Cũng chưa từng nghe rằng mọi người đều bỏ ông khi ông ra trước mặt Nero sao? Cũng chưa từng nghe rằng mọi môn đồ đều bỏ Đấng Christ và chạy trốn sao? Cũng chưa từng nghe rằng Phao-lô đã nói các đầy tớ của Sa-tan biến hình thành đầy tớ của sự công chính sao? Nói tóm lại, ngoài mọi tội lỗi khác, sự tranh cãi xác thịt và chia rẽ mà Phao-lô đã quở trách người Cô-rinh-tô, hầu hết các thời đại đều có trong số những người tốt hơn sao? Anh có muốn dạy thính giả của mình đem các giáo lý hay thực hành của mình ra bỏ phiếu đa số của những người xưng nhận sao? Anh có nghĩ chúng ta biết phân biệt người chân thành với kẻ giả hình sao? Hay cho rằng kẻ giả hình hay người chân thành đều không có tội sao? Hay cho rằng chúng ta không được nhận lời cảnh báo nào từ những lần sa ngã của người tốt sao? Chúng ta có phải làm lại tất cả những lỗi lầm mà những người tin đạo đã phạm trong 30 năm qua sao? Anh làm cho lòng tôi đau buồn, anh em ơi, khi nghĩ rằng lại có một người trong chúng ta cho rằng Hội Thánh phải được xây dựng bằng những giáo lý và phương tiện như của anh.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1419]

Anh nói: “Chúng ta được truyền dạy không được đồng hóa mình với thế gian.” Đáp: Cũng đừng đồng hóa với những Cơ Đốc nhân phạm tội. [Nhưng trước hết, anh nói, việc giả định rằng đảng phái tin đạo nói chung có một số sai lầm chung trong họ, rồi sau đó khuyên rằng chúng ta nên cẩn thận nghiên cứu để

thoát khỏi

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

thoát khỏi chúng, lời khuyên ấy chúng ta nghĩ, ông Baxter, có thể là cha đẻ của nó, chúng ta cũng không ghen tị với ông

về việc

tránh khỏi chúng.] Đáp: 1. Phải chăng phần tin đạo trong số người Hy Lạp, người Abyssinia, người Nestorian, người Jacobite, người Armenia, người Luther, người Anabaptist, người Arminius, vân vân, không có sai lầm chung nào trong họ sao?

người Armenia, người Luther, người Anabaptist, người Arminius,

vân vân, không có sai lầm chung nào trong

họ sao?

2. Anh có ủng hộ tính không thể sai lầm và sự hoàn hảo hơn cả chính những người theo Giáo hoàng sao?

3. Liệu có Cơ Đốc nhân nào tỉnh táo ngoài anh phủ nhận rằng chúng ta nên nghiên cứu để thoát khỏi chúng không?

4. Anh đã từng đọc bất cứ tác giả tỉnh táo nào có ý khác sao?

Tôi nài xin anh hãy cẩn thận về sự tâng bốc tai hại này đối với những người xưng nhận; và tôi nài xin mọi người tin đạo yêu quý linh hồn mình hãy cẩn thận đừng để bị mắc bẫy bởi sự tâng bốc như thế, rơi vào một trạng thái kiêu ngạo, không ăn năn.

Và trong nỗi đau buồn của lòng mình tại đây, tôi phải nói với dân chúng điều mà tôi mong anh em này sẽ quy cho sự thù ghét đối với sự tin kính. Anh em thấy, qua cách dạy dỗ này, anh em đã đưa chính mình và các thầy dạy của mình đến chỗ nào chưa? Tôi thường đau buồn khi nhận thấy rằng nhiều người mong đợi các người giảng phải lấy việc tâng bốc họ làm công việc của mình, và ca ngợi họ bằng những lời khen cao nhất, và đâm sâu những người khác, và chửi rủa họ càng nhiều càng tốt; và đó là kiểu giảng dạy mà họ hài lòng nhất. Tôi biết rằng người quý giá và kẻ hèn hạ phải được phân biệt rõ ràng, và kẻ nào không làm như vậy thì không phải là người giảng

Phúc Âm

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

(Phúc Âm mà không làm như vậy: Nhưng khi người giảng phải ghi nhận đảng phái của chúng ta là quý giá, và gọi những người mà những kẻ thiếu lòng yêu thương, không có bằng chứng, cho là hèn hạ là kẻ hèn hạ, và phải che giấu mọi tội lỗi của chúng ta, như thể chạm đến chúng là làm ô danh chính tôn giáo, và phải phóng đại tội lỗi của họ, ngay cả những tội lớn nhất của những người khác với chúng ta, nếu không sẽ là kẻ tâng bốc và kẻ xu thời — ôi, ước gì những người như thế biết mình thuộc về thứ tâm linh nào!

Anh thêm rằng tôi làm cho lời khuyên của mình trở nên lố bịch, vì quên rằng tôi đã bảo người ta đồng ý với Hội Thánh phổ thông. Đáp: Tôi đã nói rõ ràng rằng: “Trong các điều khoản đức tin cần thiết.” Và vì vậy chúng ta có phải đồng ý với họ trong mọi tội lỗi và sai lầm của họ sao? Hay tôi không thể nói: “Đừng tách ra khỏi hầu hết hay bất cứ Cơ Đốc nhân nào về những điều chân thật và cần thiết,” mà vẫn nói: “Hãy tránh tội lỗi của họ,” và “những kẻ đi lạc khỏi họ như họ đi lạc khỏi Đấng Christ” sao? Than ôi, những Cơ Đốc nhân nghèo khổ, sao anh em lại từng bị dạy dỗ với tốc độ như thế này, hoặc vẫn cần được dạy dỗ chống lại nó?

PHẢN ĐỐI XXIX. Đã trả lời. Vì sao, anh em ơi, anh chưa từng nghe, cho đến bây giờ, rằng người Familist, người Socinian, hay những người Quaker thô thiển hơn — như Thiếu tá Cobbet viết chống lại, và Smith — được gọi bằng tên gọi [một phái]? Anh không có điều gì lớn hơn để cãi cọ sao? Anh cứ gọi họ theo ý anh muốn. Tôi bỏ qua cơn giận của anh.

PHẢN ĐỐI.

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

PHẢN ĐỐI XXX. Đã trả lời. Anh nói: “Chúng ta há chẳng có thể nghi ngờ một cách chính đáng rằng điều được những người xấu xa nhất yêu thích nhất lại là xấu trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời sao?” Đáp: Tôi đã không nói về điều họ yêu thích, mà về điều họ ưa thích hơn. Việc thay đổi lời của tôi như vậy là bất công. Tôi chỉ khuyên người ta đừng loại bỏ một chính nghĩa tốt, chỉ vì nó được một số người xấu ưa chuộng. Và vì sao anh không trả lời ví dụ của tôi về những lời cầu nguyện dài của người Pha-ri-si? Chúng ta đã có nhiều người tin đạo hay nhiều phái, gần đây, một số chống lại phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, một số chống lại việc hát Thi Thiên, một số chống lại chức vụ, và các buổi nhóm của Hội Thánh, và một số chống lại các nghi lễ thánh, và các ordinances đã được lập, và một số chống lại thuế thập phân và các trường đại học, và học vấn của con người. (Và ông Norton ở New England đã nói với tôi rằng, ở chỗ họ, một Hội Thánh tách ra khỏi một Hội Thánh, hay được nhóm lại từ Hội Thánh ấy, loại bỏ các mục sư của họ, và chọn những người không có học vấn, và sẽ không nhận cũng không chịu đựng bất cứ ai có học vấn của con người; và rằng Môi-se và A-rôn — như lời ông ấy nói — các quan chức và mục sư đã quỳ xuống trước mặt họ với nước mắt, mà không thể lay chuyển họ quay lại với sự hiệp nhất, hay nhận một mục sư có học vấn, cũng không nhận được bất cứ câu trả lời nào từ họ, ngoài câu: “Đó là phán đoán của anh, và đây là của chúng tôi.” Tôi nói lại lời của ông ấy gần đúng nhất có thể, đã nói với ông Ash già và tôi, trước mặt người bạn đồng hành của ông ấy — vẫn còn sống — là ông Broadstreet, một quan chức ở New England.) Nay tất cả những điều này dân thường đều chống lại.

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

Vậy chúng ta có phải vì thế mà chống lại các quan chức, mục sư, ordinances, và mọi thứ, chỉ vì dân thường ủng hộ chúng không? Dân thường thường chống lại người Quaker, và người Familist, và những kẻ vô tín, và người ngoại đạo, và — với chúng ta — người theo Giáo hoàng như thế nào? Vậy tất cả những người ấy có phải vì thế mà đúng không? Hãy để bất cứ người Familist nào phủ nhận Kinh Thánh, hay sự bất tử của linh hồn, thì dân thường sẽ chống lại họ. Chúng ta có phải phủ nhận Đức Chúa Trời và Đấng Christ, chỉ vì chúng ta sống trong một xứ sở nơi các Ngài được công nhận sao?

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1444]

Anh em ơi, xin hãy xem xét: 1. Rằng một số chân lý mà ánh sáng của thiên nhiên dạy cho mọi người. 2. Và một số sự soi sáng chung dạy cho vô số người xấu. 3. Và một số mà nền giáo dục tốt, và truyền thống của cha ông họ, và luật pháp của đất nước dạy cho họ.

4. Và một số người tốt hơn trong số những người mà anh tách ra khỏi, hơn nhiều người tách ra khỏi họ. Vậy chúng ta đừng trở nên xấu xa, và sai lầm hơn những người mà anh cho là tệ hơn, và tất cả chỉ vì họ không tệ hơn.

Bản văn mà anh muốn tôi đọc khi quỳ gối, tôi đã làm như vậy, và tôi cảm ơn anh vì lời khuyên ấy; nhưng tôi không đáp ứng hy vọng của anh về việc rút lại điều tôi đã viết — trong đó — mà trái lại, 1. Khi quỳ gối, tôi cầu xin Đức Chúa Trời tha thứ cho anh về việc lạm dụng Kinh Thánh như thế. 2. Và ban cho anh một tâm trí lành mạnh hơn. Vì bản văn ấy nói về những kẻ vô tín, hay những kẻ phủ nhận sự nhập thể của Đấng Christ, và lấy điều này làm đặc điểm phân biệt: “Mọi

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

thần nào xưng nhận rằng Chúa Giê-xu đã đến trong xác thịt thì thuộc về Đức Chúa Trời” — và ngược lại. Nhưng há tất cả những Cơ Đốc nhân mà anh bênh vực việc tách ra khỏi, và cáo buộc là thờ hình tượng, vô tín, và phủ nhận Đấng Christ sao? Và tất cả các Hội Thánh trên đất sử dụng phụng vụ sao? Hỡi anh em, anh đã không sử dụng Kinh Thánh, hay Hội Thánh, một cách đúng đắn. Chúng ta thừa nhận rằng nơi những Cơ Đốc nhân xưng nhận, tâm trí xác thịt cũng thù nghịch với Đức Chúa Trời, và những ai xác thịt nhất thì giống như sẽ loại bỏ lẽ thật nhất; nhưng chúng ta vẫn không muốn anh đo lường lẽ thật bằng phẩm chất của người nhận: Vì Đấng Christ thật là Đấng Christ, dù nhiều kẻ làm điều gian ác sẽ nói: “Chúng tôi đã nhân danh Ngài mà nói tiên tri.” Nhiều kẻ dị giáo đã tiết độ và chừng mực, khi phần lớn những người chính thống lại quá buông thả: Tuy vậy điều ấy đã không chứng tỏ giáo lý Cơ Đốc là sai.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1450]

Điều không thật thứ 21.

Điều không thật thứ 22.

PHẢN ĐỐI XXXI. Đã trả lời. Tôi ít có việc gì ở đây ngoài việc đếm những điều không thật rõ ràng của anh về vấn đề sự kiện: Một là (điều không thật thứ 21): “Ông ta nói xấu tất cả các phía ủng hộ trật tự dưới bất cứ hình thức nào,” khi tôi không nói một lời nào chống lại trật tự, cũng không chống lại bất cứ phía nào, mà chỉ nói về những ví dụ về thái cực của một số người, mà tất cả những người ủng hộ trật tự đều không giữ.

Điều không thật thứ 22 của anh là: “Không bày tỏ chính mình liệu ông ta ủng hộ chính thể Giáo hoàng, Trưởng lão, hay Độc lập trong Hội Thánh,” và “như thể điều ấy chưa đủ là tội

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

để dường như không vững vàng trong một điểm cần thiết như thế.” Tôi đã đưa ra dấu hiệu nào về sự không vững vàng? Khi tôi từ lâu đã công khai nói với thế gian phán đoán của mình về tất cả những điều này một cách đầy đủ, trong năm bài tranh luận về chính thể Hội Thánh của tôi, và trong một sách gọi là Christian Concord, và một sách khác gọi là Universal Concord, một sách khác về sự xác nhận, ngoài nhiều sách khác. Nhưng há một người lại không thể vững vàng, dù — như tôi về cơ bản — có cùng phán đoán như được bày tỏ trong chính thể của người Waldens, hay người Bohemia, được mô tả bởi Lasicius và Comenius; là chính thể tiếp nhận điều tốt nhất của giám mục, Trưởng lão và Độc lập, và loại bỏ điều tệ nhất, và những phần không cần thiết sao? Há tất cả những người Tin Lành Hungary, và Transylvania, và Ba Lan xưa, những người gần với trật tự này, lại không có trật tự, hay không vững vàng sao?

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1457]

3. Điều không thật thứ 23 của anh là tôi viết rất mơ hồ về sự xưng công chính, liệu chúng ta nên hiểu nó là bởi đức tin hay bởi việc làm. Khi mà tất cả những gì tôi phải nói về nó ở đây, đã được nói rất rõ ràng, và tôi đã viết nhiều sách để làm cho tâm ý của mình rõ ràng nhất có thể: Như trong sách Confession của tôi, các bài tranh luận về sự xưng công chính, các sách Apology của tôi, câu trả lời của tôi cho Tiến sĩ Barlow, và trong sách Life of Faith của tôi, được in trước sách này, nơi tôi đã vạch ra vô số sai lầm về sự xưng công chính, và nhiều sách khác. Và nếu anh mong đợi mỗi lần tôi nhắc đến sự xưng công chính, tôi phải viết lại tóm tắt của tất cả những sách ấy, tôi sẽ làm anh thất vọng,

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1459]

Về sự xưng công

chính,

dù tôi phải chịu sự chỉ trích của anh, người mà — không nghi ngờ gì — nếu tôi đã làm như vậy, cũng sẽ (một cách chính đáng) chỉ trích sự lặp lại như thế là sự khoe khoang nhàm chán.

Anh thêm rằng: “Chúng tôi e rằng ông ta không vững vàng trong điểm ấy.” Đáp: Nỗi sợ của anh là sự bác bỏ tốt nhất của anh, và là sự giúp đỡ tốt nhất mà anh dành cho, để làm cho tôi khôn ngoan và sáng suốt như chính anh.

[Anh nói:] “Chúng tôi hy vọng, trong lòng thương xót đối với Hội Thánh của Ngài, và đặc biệt đối với những người đã bị lừa dối để có ý kiến tốt về ông ta, sẽ đưa người này quỳ gối, để ông ta có thể công khai thừa nhận

Đáp: Nếu đó là công việc của anh, thì nó cũng giống như công việc của kẻ mà người ta nói anh có lần đã viết chống lại: vì đã có biết bao nhiêu tập sách được viết bởi người theo Giáo hoàng, người theo giám mục, người Anabaptist, người Quaker, người Tìm kiếm, và nhiều phái khác, cho chính mục đích này, để chữa lành ý kiến tốt của người ta về tôi — như thể một người chỉ có thể nghĩ xấu về tôi, thì đang ở trong hy vọng khá hơn về sự cứu rỗi của mình — đến nỗi nếu tất cả những điều ấy vẫn chưa hoàn thành được, cũng như mọi bài giảng nổi tiếng đã được giảng chống lại tôi; tôi nghi ngờ, anh em ơi, rằng những nỗ lực của anh đến quá muộn. Anh có thể thuyết phục một vài linh hồn phe phái, nhẹ dạ, trở nên ghét bỏ, nhưng những ai yêu mến Đức Chúa Trời vẫn sẽ yêu thương nhau. Và tôi thú nhận, trong tất cả những gì tôi từng thấy, tôi ít sợ sách của anh nhất, xét về việc đưa người ta ra khỏi ý kiến tốt về tôi, trừ khi tên tuổi và những lời nói xấu sau lưng của anh có thể làm được điều ấy.

Khi anh nói rằng tôi nói rằng: “Những kẻ tự phụ khoe khoang về việc được công chính bởi sự công chính được kể cho của Đấng Christ,”

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1467]

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

thì trong lương tâm và sự ngay thẳng, anh không nên bỏ qua cụm từ: “mà không có bất cứ sự hoàn thành nào về các điều kiện của giao ước ân điển về phía họ.” Việc đối xử như vậy có công bằng không? Há không có những kẻ khoe khoang tự phụ như thế sao? Hay anh sẽ biện minh cho tất cả bọn họ, chỉ để anh có thể trút cơn giận của mình lên tôi sao? Phán đoán của tôi trong điểm đã nói về sự kể cho sự công chính của Đấng Christ, tôi đã mở ra rộng rãi trong các sách đã nói, Life of Faith, Confession, các bài tranh luận về

PHẢN ĐỐI XXXII. trang 18. Đã trả lời. Tôi đã nói: “Điều tốt của bản tính thì đáng yêu nơi mọi người với tư cách là con người, ngay cả nơi kẻ ác, và kẻ thù của chúng ta. Và vì vậy, những ai nghĩ rằng mình không bao giờ có thể nói xấu bản tính đủ, hãy cẩn thận kẻo họ chạy vào thái cực.” Và khả năng nhận điều tốt của sự thánh khiết và hạnh phúc là một phần của điều tốt của bản tính. Anh có nghĩ bây giờ rằng bất cứ người nào còn sống cũng sẽ tìm thấy sai lầm hay dị giáo ở đây không? Hay sẽ phủ nhận điều này không? Tuy nhiên, anh em này nói: “Đây là lời khuyên lạ lùng đối với những người đã học từ Kinh Thánh rằng mọi sự tưởng tượng đều là xấu, vân vân. Đến nỗi chúng ta không thấy, nếu chúng ta cũng phải cho phép thần của Đức Chúa Trời là Đấng Cố vấn tốt nhất, thì làm sao chúng ta có thể nói xấu bản tính đã sa ngã đủ, như bản tính của mọi người hiện nay.”

Đáp: Thật vậy, anh em ơi, người nào

không muốn những người xưng nhận tôn giáo ở Anh phải hạ mình trong những thời đại này, có thể tìm thấy

trong

sách của anh một sự giúp đỡ lớn hơn để chữa sai lầm của mình, hơn là trong sách Vindication of the Ecclesiastical Polity. 1. Câu nói “nói xấu chưa đủ” của anh chắc chắn là một hố bẫy: Vì anh có thể nói xấu như Kinh Thánh nói.

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

Và nếu Kinh Thánh nói chưa đủ xấu, thì anh cáo buộc Kinh Thánh thiếu sót hay sai lầm.

2. Nhưng tôi cho rằng anh có ý nói: “không quá xấu.” Vậy anh nghĩ sao về những lời nói sau đây? Nếu anh nói thật, thì: 1. Bản tính của con người không có khả năng nhận ân điển, hay bất cứ sự sửa đổi hay đổi mới nào. 2. Cũng không có khả năng nhận vinh quang một cách trung gian. 3. Bản tính của con người không phải là có lý trí, cũng không tốt hơn hay cao quý hơn một con thú. 4. Lý luận chống lại việc giết người sẽ không tốt, ngoại trừ chống lại việc giết một thánh đồ, Sáng Thế Ký 9:6: “Kẻ nào làm đổ máu người, thì máu nó sẽ bị đổ bởi người; vì Đức Chúa Trời đã làm nên con người theo hình ảnh của Đức Chúa Trời.” 5. Không ai có thể trở nên tệ hơn hiện tại, dù người ấy có khinh thường Đức Chúa Trời và mọi phương tiện ân điển của Ngài đến đâu, và phạm tội ngoại tình, giết người, phản quốc, vân vân mỗi ngày. 6. Vậy thì không có các mức độ xấu xa nào trong số những người tự nhiên, cũng không có ai tệ hơn người khác. 7. Vậy thì con người trên đất cũng xấu như những người trong địa ngục, và như các ma quỷ. 8. Phải, tệ hơn ma quỷ và những kẻ bị hư mất gấp mười trăm ngàn lần; vì anh có thể gọi họ xấu đến thế. 9. Vậy thì bản tính của con người ghét điều tốt một cách chính thức như điều tốt, và yêu điều xấu một cách chính thức như điều xấu. 10. Vậy thì trong bản tính của con người không có những tàn dư

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1478]

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

của lý lẽ cho một vị thần, hay sự bất tử của linh hồn, cũng không có lương tâm về điều tốt hay xấu, và không có nguyên tắc hay khuynh hướng nào đối với sự trung thực hay lịch sự thông thường sao? Hay không thì tất cả những điều này đều xấu. 11. Vậy thì không kẻ ác nào đáng trách, vì phạm tội chống lại bất cứ ánh sáng, luật pháp, hay nguyên tắc bẩm sinh nào như thế. 12. Vậy thì những người tự nhiên cũng hoàn toàn không có khả năng đọc, suy xét, hay làm bất cứ điều tốt nào, hay tránh bất cứ tội lỗi nào, ngay cả giết người, trộm cắp, thề dối hàng giờ, như một hòn đá không có khả năng nói hay bay lên. Và vì vậy tất cả những kẻ bị hư mất đều bị hư mất vì đã không làm điều mà họ không có khả năng làm hơn, và vì đã không tránh điều mà họ không có khả năng tránh hơn một hòn đá nói. Hay không thì chính mọi khả năng như thế đều xấu. 13. Vậy thì có thể nói rằng không có gì trong toàn bộ bản tính của con người là công việc của Đức Chúa Trời; hay không thì chính công việc của Đức Chúa Trời cũng như công việc của con người đều xấu. Rằng con người không phải là con người, hay không thì làm người là xấu. 14. Vậy thì không có gì trong bản tính của con người mà Đức Chúa Trời có thể yêu thương dưới bất cứ hình thức hay mức độ nào; hay không thì Đức Chúa Trời yêu thương điều xấu, ngay cả với sự hài lòng. 15. Vậy thì không có gì trong bản tính của con người mà chúng ta nên yêu thương nơi nhau; và không ai bị buộc phải yêu thương, phải, mọi người đều bị buộc phải ghét hoàn toàn tất cả những ai không phải là thánh đồ; hay không thì chúng ta không được ghét hoàn toàn, mà phải yêu thương điều hoàn toàn xấu. 16. Vậy thì không ai nên yêu thương con cái hay bạn bè của mình, vì bất cứ điều gì nơi họ cho đến khi họ nhận được ân điển. 17. Vậy thì không người tự nhiên nào nên yêu thương chính mình: Hay không thì sự tốt lành không phải là đối tượng thích hợp của tình yêu có lý trí. 18. Vậy thì

nếu mọi người đều được trang bị bằng sự ác ý tột độ chống lại người khác, và bức hại và hủy diệt họ, giam cầm, hành hạ, giết hại tất cả mọi người, phải, cả các vương quốc nếu người ấy có thể, thì điều ấy cũng chỉ là điều mà chúng ta vốn không có khả năng tránh hơn lửa tránh cháy, hay một hòn đá tránh nặng. 19. Vậy thì, vì mọi người đều phải coi mọi người tự nhiên là hoàn toàn xấu xa, và là kẻ thù hoàn hảo của toàn thể nhân loại, nếu tất cả họ giết hại lẫn nhau, thì đó cũng chỉ là việc hủy diệt những kẻ không có điều tốt nào, hoặc tự nhiên hoặc đạo đức, và vì vậy còn tệ hơn cóc hay rắn rất nhiều. 20. Vậy thì mọi người tự nhiên đều không có lý do nào, ngoài mệnh lệnh của Đức Chúa Trời — mà người ấy không thể vâng theo — để tránh việc giết chính mình hay con cái mình, cũng như người khác. 21. Kết luận: Vậy thì con người không phải là điều tốt về mặt vật lý, và trong siêu hình học, hữu thể và điều tốt không hoán đổi cho nhau.

Anh thêm rằng: “Và há ông Baxter đã chẳng nói với chúng ta trước đây rằng ông ta hiểu chữ ‘xác thịt’ chỉ là sự thèm muốn thuộc giác quan sao?”

Điều không thật thứ 24. [NEEDS REVIEW: câu mở đầu bị OCR làm hỏng] chỉ là một sự bịa đặt thuần túy; và

việc anh không ghi chú địa điểm đã không đủ để che giấu nó. Tôi đã thường tuyên bố khác đi trong nhiều bài viết về điều tôi hiểu chữ ‘xác thịt’ là gì, tức là: 1. Sự nhận thức, tưởng tượng, thèm muốn và đam mê thuộc giác quan, khi chúng đã trở nên quá độ. Và, 2. Sự hiểu biết, ý chí, và năng lực thi hành, khi chúng đã bị hư hỏng thành khuynh hướng tội lỗi hướng về các đối tượng của giác quan, và

trở thành

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

trở thành đầy tớ của phần cảm giác, và bị quay khỏi tình yêu của Đức Chúa Trời, và những điều thuộc linh, đến những sự việc thuộc xác thịt —

Anh tiếp tục: “Nay chúng ta thấy lý do quá đủ để phủ nhận sự cho phép nhỏ nhất nào về ý chí tự do trong những điều thuộc về Đức Chúa Trời, vì những kẻ giữ nó ở bất cứ mức độ nào cũng rất nghiêng về việc phủ nhận tội lỗi nguyên thủy và sự sa ngã; điều mà nếu ông B. chưa cảm thấy, vân vân.” Đáp: 1. Điều này được khẳng định rõ ràng về tôi, và là điều không thật thứ 25 của anh: Tôi chưa từng phủ nhận tội lỗi nguyên thủy; nhưng tôi đã nói nhiều hơn trong sách Divine Life và các sách khác của tôi để chứng minh nó, hơn bất cứ điều gì anh từng công bố. 2. Nếu không được phép có bất cứ mức độ ý chí tự do nào, ngay cả về mặt vật lý, hay dân sự, thì những kẻ từ chối chúng ta quyền tự do giảng dạy, hay quyền sống, cũng không làm gì hơn, theo cách tính của anh, ngoài điều họ hoàn toàn bị bắt buộc phải làm, như cây bút của anh đã bị bắt buộc phải viết điều này. Và chắc chắn anh sẽ thay đổi đường lối xét xử của chúng ta, và đánh đồng tội giết người, tội ngộ sát, và tội giết người do vô tình, như người ta gọi: Và trong khi kẻ giết người do đầu rìu của mình bay ra một cách không cố ý, đã có cớ bào chữa và nơi ẩn náu khỏi cái chết theo luật pháp của Môi-se, anh sẽ cho phép mọi người giết người,

[NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

Và từ phần này trong phán đoán của anh về bản tính con người, tôi hỏi anh: 1. Anh

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ là phần tiếp nối bị tách ra, xem P1490]

[NEEDS REVIEW: mảnh câu bị OCR làm hỏng, xem P1502]

[NEEDS REVIEW: số trang bị mờ]

anh há chẳng nói cho thế gian biết tại đây lý do vì sao anh viết một cách dữ dội chống lại các nguyên tắc tình yêu của tôi sao? Có gì lạ nếu anh ghét mọi người một cách hoàn hảo mà anh cho là tự nhiên, và vì vậy hoàn toàn xấu xa sao? 2. Anh há chẳng nói cho thế gian biết rằng mục đích của anh là nói xấu về tất cả chúng tôi và những người khác mà anh cho là tự nhiên, tệ hại nhất mà lưỡi anh có thể nói được, và cho đó không phải là vu khống, mà là bổn phận của anh sao, vì anh nghĩ rằng anh không thể nói xấu bản tính đã sa ngã đủ, như tình trạng của mọi người hiện nay sao? Anh há chẳng nói cho chúng ta biết tại đây rằng, dù anh có nói xấu về chúng tôi đến đâu, anh cũng không bao giờ nói xấu đủ sao? Nhưng vì sao anh lại giận tôi vì tôi xấu và làm điều xấu đến thế, khi tôi không có tự do để trở nên hay làm điều tốt hơn, cũng như lửa không có tự do để không cháy sao? Phải, khi anh suy ra bản tính của mọi người là xấu không thể chữa được, và vì vậy tuyệt vọng; vì chính khả năng nhận điều tốt mà tôi đã khẳng định, khi anh với sự ghê tởm như thế tranh luận chống lại lời của tôi.

PHẢN ĐỐI XXXIII. trang 19. Đã trả lời. 1. Việc trở thành một người xưng nhận kiêu ngạo, xác thịt là một cáo buộc nhẹ nhàng hơn nhiều so với cáo buộc cuối cùng của anh. 2. Nhưng vì sao một người giảng lại nghĩ rằng một người không được nói chống lại tội lỗi nào mà chính mình cũng phạm phải?

PHẢN ĐỐI.

[NEEDS REVIEW: văn bản bị lỗi OCR, không đọc được]

PHẢN ĐỐI XXXIV. Được trả lời. 1. Tôi không hiểu ý ông là gì khi nói rằng: “Nếu họ bắt bớ bất cứ ai, họ chuốc lấy tội lỗi trên tất cả”? Nếu ông muốn nói là trên tất cả mọi người, thì ông nghĩ rằng [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được] đều có tội bắt bớ. Nếu ông muốn nói là [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được], thì ngay cả Ô-bê-đia, người đã giấu các tiên tri, cũng có tội bắt bớ họ. Còn tội lỗi của một người giữ chức vụ công gây ra cho một thể chế chính trị với tư cách là một thể chế như thế nào, thì đó là trường hợp tôi không có ý tranh luận với ông.

2. Ông thêm rằng: “Ông ta nghĩ rằng họ làm một việc rất xấu cho các quan chức khi gieo ý tưởng rằng họ có thể bắt bớ một số người mà vẫn vô tội.” Trả lời: Nếu ông ám chỉ (như ông dường như nói rõ) rằng tôi đã làm như vậy, thì đây là điều không thật thứ 26 của ông, và còn tệ hơn một điều không thật đơn thuần.

PHẢN ĐỐI XXXV. Được trả lời. 1. Có phải vì sự tách ra hợp pháp không xuất phát từ cùng một tinh thần không có tình yêu thương như sự bắt bớ, cho nên sự tách ra bất hợp pháp cũng không xuất phát từ đó chăng?

2. Ông buộc tôi phải bác bỏ ông bằng những trường hợp mà chính ông cũng ghét phải nghe. Ông nói: “Sự bắt bớ trong bất cứ trường hợp nào cũng không thể đi đôi với tình yêu thương”? Ông có nghĩ rằng tất cả những người theo phe Cộng hòa, những người Báp-tít, những người Ly khai, những người Độc lập, hay bất cứ ai khác, những người đã có phần trong lệnh trấn áp tất cả các mục sư không giữ

các ngày kiêng ăn và tạ ơn vì máu đổ ở Scotland, đều không còn chút tình yêu thương nào không? Hay rằng không có việc nào trong số đó là sự bắt bớ? Cũng không phải việc trục xuất những người từ chối lời cam kết trung thành? Cũng không phải việc giam cầm và lưu đày các mục sư ở Luân Đôn, và cái chết của ông Love và ông Gibbons? Chưa kể chính cuộc chiến tranh ở Scotland, và tất cả những việc còn lại. Những người Ly khai há chẳng nghĩ rằng các tín đồ Trưởng Lão đã bắt bớ họ, hoặc sẽ bắt bớ họ sao? Và các tín đồ Trưởng Lão há chẳng nghĩ rằng những người Ly khai đã bắt bớ họ sao? Ông có nghĩ rằng trong các cuộc tranh chấp với những người theo phái Đô-na-tít, những người theo phái Nô-va-ti-a-nô, và nhiều người khác xưng mình là nghiêm khắc, các phe bắt bớ đã không còn tình yêu thương, và vì thế không còn ân điển thật nào còn lại không? Thật vậy, thưa anh em, tôi ghét sự bắt bớ ít như hầu hết mọi người đang sống, và tôi đã viết chống lại nó nhiều hơn ông đã viết (xin tha thứ cho sự kiêu ngạo này). Nhưng tôi không thể nhẫn tâm đến mức kết án tất cả các giáo phái, các phe phái và các cá nhân, như là hoàn toàn không có ân điển, những người đã bị lôi kéo vào việc bắt bớ lẫn nhau, khi tôi xét xem có ít giáo phái nào trên thế gian thoát khỏi tội lỗi đó, và sự ngoan đạo giả tạo cùng lợi ích bề ngoài đã lôi kéo họ đi xa đến đâu. Ông biết, tôi cho rằng, rằng ngay cả những người Báp-tít ở Münster cũng không tránh khỏi việc đó. Những người theo Lu-thơ thường đã bắt bớ những người theo Can-vanh. Và những người theo Ác-mi-ni-út ở Hà Lan nghĩ rằng những người theo Can-vanh đã bắt bớ họ, và từ chối họ quyền tự do lương tâm. Ngay cả các quan chức và mục sư ngoan đạo ở Tân Anh cũng bị

các tín đồ Quaker và những người theo bà Hutchinson và ông Gorton tố cáo về việc đó.

Và tôi ước gì ông biết mình thuộc về tinh thần nào, liệu chính ông có chút nào cùng một tinh thần đó không? Ông há chẳng muốn ngăn cản việc in cuốn sách này của tôi, nếu ông có thể làm được sao? Và rồi ông há chẳng muốn ngăn cản tôi giảng cùng một điều đó, nếu ông có thể làm được sao? Và đó há chẳng phải là bịt miệng sự dạy dỗ trái với phán đoán của ông sao? Há chẳng phải tinh thần đó, tinh thần chứa đầy những lời vu khống và chửi rủa thậm tệ mà cuốn sách của ông đầy dẫy, và tinh thần tha thiết cầu xin Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: động từ bị lỗi OCR, không đọc được] tôi, theo ông nghĩ, cũng cùng một loại với tinh thần bắt bớ về mặt thiếu tình yêu thương sao? Và điều này ở nơi ông há chẳng mâu thuẫn với mọi tình yêu thương sao?

3. Điều không thật thứ 27 của ông là (sau nhiều lời lẽ độc địa) tôi bị buộc phải thú nhận, vân vân. Cách diễn đạt thường xuyên phán đoán của tôi, và việc trình bày đúng ý nghĩa của tôi, không phải là một sự “thú nhận bị ép buộc” về bất cứ điều gì. Huống chi tôi chưa bao giờ thú nhận rằng không có sự bắt bớ nào có thể đi đôi với tình yêu thương, mà thậm chí ở đó tôi đã nói nhiều để chứng minh điều ngược lại.

PHẢN ĐỐI XXXVI. Được trả lời. Tôi đã đặt mười câu hỏi để thuyết phục mọi người về tội lỗi của sự tách ra mà tôi nói đến chống lại. Và tất cả câu trả lời của ông cho những câu hỏi đó chỉ là điều này: “Ông ta đặt nhiều câu hỏi về sự thông công trong Hội Thánh.”

Nhưng ông đã làm sai tục ngữ, và hãy để tục ngữ đó trả lời ông. Trả lời: Nhưng đây có phải là sự tra xét vô tư về lẽ thật không? Hay lối viết này có phù hợp để làm thỏa mãn những người tỉnh táo không?

PHẢN ĐỐI XXXVII. Được trả lời. Điều không thật thứ 28 của ông, điều không thật thứ 29, là điều tiếp theo: “Ông ta lấy làm khó chịu vì người ta nghĩ rằng Hội Thánh của Đấng Christ chỉ gồm có một số ít.” Trong khi tôi không hề có lời nói hay ý nghĩa như vậy, mà chính tôi tuyên xưng tin điều đó ở đó, và chỉ phản đối những người muốn cướp khỏi Đấng Christ hầu hết tất cả những số ít đó, và khiến họ trở nên ít hơn vô cùng so với thực tế.

Ông thêm rằng: “Nhưng khi ông ta nói, con đường rộng nhất [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được] dẫn đến sự vô tín.” Trả lời: Đây là điều không thật thứ 29 của ông. Tôi không hề nói điều như vậy về sự ít ỏi của các tín hữu. Tôi chỉ khuyên ông hãy lưu ý rằng việc ông cứ thu hẹp con số lại chính là con đường dẫn ông đến sự vô tín. Và tôi đã chứng minh điều đó, điều mà ông bỏ qua. Người nào hôm nay có thể tin rằng Đấng Christ đến để chết cho không ai khác trên khắp thế gian ngoài những người Ly khai, thì rất có thể chẳng bao lâu nữa sẽ tin rằng Ngài không phải là Đấng Christ, là Đấng Cứu Thế của thế gian, và là Chiên Con của Đức Chúa Trời, Đấng cất tội lỗi của thế gian đi.

Khi ông thêm rằng tôi “ném sự sỉ nhục lên lời của Đức Chúa Trời, là lời khẳng định điều này một cách rõ ràng,” thì đó chỉ là một điều không thật khác của ông, và là sự lạm dụng lời của Đức Chúa Trời.

PHẢN ĐỐI.

PHẢN ĐỐI XXXVIII. Được trả lời. Khi tôi kể cho ông nghe về một số người đã chạy qua mọi giáo phái, rồi trở thành những kẻ vô tín, ông lại thêm một điều không thật nữa, rằng tôi vì thế mà sỉ nhục cả một phe phái vì sự sai trật của một vài người, trừ phi ông muốn nói “cả một phe phái” là tất cả những người giữ ý kiến mà tôi bác bỏ. Vì không phải tất cả những người Ly khai đều theo ý kiến đó. Và như vậy, bất cứ ý kiến nào trên thế gian mà tôi phản đối, ông cũng có thể nói rằng tôi mâu thuẫn với cả một phe phái, tức là phe phái giữ ý kiến đó. Nhưng, thưa anh em, có phải mọi người đều sỉ nhục ông, khi họ nói cho ông biết về nguy hiểm của ông, và muốn cứu ông khỏi sự vô tín và sự hư mất không? Nếu dân thường nói với ông rằng ông sỉ nhục cả phe phái của họ, khi ông giảng cho họ về khuynh hướng và hậu quả của tội lỗi và sự sai lầm, ông sẽ dễ dàng thấy lỗi ở nơi họ. Lời ông nói về một lương tâm bị bán rẻ, tôi tha thứ. Nhưng nếu ông không được nghe nói về khuynh hướng nguy hiểm của một giáo lý không lành mạnh, vì sợ rằng ông dường như bị sỉ nhục, thì ông sẽ để mình ở trong một tình trạng đáng buồn, khi phương thuốc chữa lành của ông bị khước từ như một sự sỉ nhục.

PHẢN ĐỐI XXXIX. Được trả lời. Rất tốt. Ông thừa nhận rằng: “Nếu cùng một tinh thần trở lại với cùng những lời nói đó, thì chúng sẽ tốt như lúc ban đầu.” Nhưng, thưa anh em, tinh thần nào là tinh thần đầu tiên đã tiếp nhận các hình thức và lời nói mà bây giờ chúng ta đang nói đến?

Đó

không chỉ là tinh thần làm phép lạ,

nói tiếng lạ, hay sự thần cảm siêu nhiên. Vậy thì

tại sao ông lại nói rằng: “Không ai có thể khôi phục cùng một

tinh thần đó cho chúng, và chúng ta không thể tin chắc mà

trông đợi rằng Đức Chúa Trời sẽ làm điều đó, vì chúng ta không có lời hứa nào về điều đó”?

Đó chỉ là tinh thần soi sáng và

sự nên thánh. Và há chẳng phải

tất cả các chi thể của Đấng Christ đều có cùng một tinh thần đó sao? Hãy xét

xem cùng một tinh thần đó có thể, theo Rô-ma 8, 1 Cô-rinh-tô 12, Ê-phê-sô 4:3, 4, 5, đến 16 hay không. Vậy thì ông đã

ở đây, do đó,

từ bỏ toàn bộ lý lẽ của ông. Ông thừa nhận rằng

nếu cùng một tinh thần đã dùng các

lời cầu nguyện, các lời đáp lại và các lời ngợi khen của sách phụng vụ,

thì quả thật chúng có thể được dùng

bây giờ. Nhưng cùng một tinh thần đó ở trong tất cả những tín hữu thật.

Vậy nên, bởi tất cả những tín hữu thật, chúng

có thể được dùng bây giờ.

PHẢN ĐỐI XL, trang 20. Được trả lời. Ông nói: “Ông Baxter so sánh Cromwell với tên bạo chúa Maximus, kẻ đã dâng một cuốn sách nịnh hót cho con trai ông ta, là việc làm không xứng hợp.”

Trả lời: 1. Maximus được hầu hết các sử gia cho là một con người tốt về bản thân, đến nỗi tôi càng sợ rằng nhiều người sẽ cho rằng tôi ca ngợi Cromwell qua sự so sánh đó. 2. Ông ta được gọi là bạo chúa, vì ông ta là kẻ tiếm quyền. Và ông có nghĩ rằng Cromwell đã không phải là kẻ tiếm quyền, khi ông ta lật đổ cả vua, nghị viện, và nghị viện Rump không? Không, Maximus đã được chọn ở Anh bởi binh lính vào thời kỳ mà việc lật đổ và dựng lên bởi

binh lính là quá phổ biến, và khi những người tiền nhiệm của ông ta cũng chẳng có danh nghĩa gì tốt hơn ông ta bao nhiêu. Vì vậy, tôi xin ông đừng xét đoán Maximus quá khắt khe. Nhưng Cromwell đã tiếm quyền vào thời kỳ mà trường hợp đã khác hẳn. Chế độ quân chủ của chúng ta là chế độ cha truyền con nối theo hiến pháp và luật pháp không thể chối cãi của đất nước, và nghị viện của chúng ta theo một đạo luật phải ngồi họp cho đến khi họ tự giải tán, và ông ta đã bằng những lời hứa long trọng tự ràng buộc mình với nghị viện như đầy tớ của họ, và đã chiến đấu chống lại và giết vua, trong số những việc khác, với cớ rằng vua chiến đấu chống lại nghị viện của mình và muốn lật đổ họ, điều mà chính ông ta thực sự và cuối cùng đã tự mình làm. Thưa ông, Đức Chúa Trời không hài lòng với việc biện minh hay bao che những việc như thế, dù người ta có thể bị cám dỗ làm điều đó theo thời thượng, và vì lợi ích chia rẽ.

3. Ai cũng biết công khai rằng tôi đã công khai và luôn luôn nói cùng những điều đó suốt thời kỳ Cromwell tiếm quyền. Vậy thì tại sao bây giờ lại là không xứng hợp? Trong số những chỗ khác, xin xem cuốn sách của tôi về phép báp-têm cho trẻ em, trang 147 đến 152, và 259, 270, vân vân, nơi những đoạn nói với sự thận trọng vẫn còn đầy đủ hơn tất cả những điều làm ông khó chịu. Nếu phe của Cromwell đã chịu đựng tôi khi đó, ông há chẳng thể chịu đựng tôi nói chỉ bằng một phần tư như vậy bây giờ sao?

4. Nếu tôi đã làm khác đi thì sao? Một nhà giảng đạo chịu khổ như ông há lại dạy tất cả chúng ta rằng ăn năn là không xứng hợp sao?

5. Rằng

tôi đã dâng một cuốn sách nịnh hót cho con trai ông ta, đó là điều không thật thứ 31 của ông. Vì lẽ thường ở đây sẽ nhận ra rằng ông phân biệt giữa cuốn sách và lời dâng tặng. Và cuốn sách, nếu có dâng, thì cũng được dâng cho chính ông ta. Các cuốn sách, một cuốn chống lại đạo Thiên Chúa giáo, và cuốn kia chống lại hàng giáo phẩm Anh, chống lại việc phong chức lại, và chống lại việc áp đặt sách phụng vụ và các nghi lễ. Và trong toàn bộ cuốn sách không có một âm tiết nào về con trai ông ta, ngoại trừ trong lời dâng tặng đó. Tôi cũng chưa bao giờ gặp ông ta, nói chuyện với ông ta, hay viết thư cho ông ta về việc gì khác, cũng không ở gần ông ta. Mà chỉ nghe nói rằng ông ta có khuynh hướng yêu chuộng hòa bình, và chống lại những đường lối phá hoại Hội Thánh đầy rối loạn như những đường lối mà ông ở đây [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh ở lề và phần tiếp theo bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ]

có ý làm điều đúng đắn và

công chính.

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh bị lỗi OCR, không đọc được]

PHẢN ĐỐI XLI. Được trả lời. Sau khi [NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị lỗi OCR, không đọc được đầy đủ] kể về những người thầy, những người quen biết, những người giữ vững danh tiếng là học rộng và khôn ngoan, bằng cách chê bai những người Thanh giáo là những kẻ ít học, trong khi chính họ còn ít học hơn những gì tôi sẽ bày tỏ ở đây, tôi nói thêm rằng tôi đã từng biết những người như vậy, và cũng rằng hiện nay cũng có một số người như vậy, những người có [NEEDS REVIEW: đoạn bị lỗi OCR, không đọc được] không thể nuôi dưỡng tốt một đứa trẻ nhỏ như vậy, cũng không có khả năng hiểu những khó khăn, lại lên án những điều họ không hiểu. Và rằng nhiều người đáng phải xấu hổ về sự tối tăm và ngu dốt của bộ óc chưa được dạy dỗ của họ, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng La-tinh ở lề bị lỗi OCR, không đọc được]

lại có cách duy nhất để giữ vững danh tiếng khôn ngoan của họ, đó là nói với người ta rằng: “Người nọ người kia có những sai lầm nguy hiểm,” vân vân. Đối với điều này, ông ta nói rằng: “Dù Ben Jonson hay Hudibras đã viết điều đó — nhưng để ông B. có học, ông B. đã chết đi cho chính mình, ông Baxter sáng suốt, sa vào sự phù phiếm như vậy, tôi hy vọng sẽ cảnh báo mọi người hãy cẩn thận kẻo họ đánh giá quá cao bản thân, e rằng Đức Chúa Trời trong sự phán xét để mặc họ cho chính họ, như Ngài rõ ràng đã làm với người đáng thương này,” vân vân. Và ông ta kết luận bằng lời mời tôi “đến với một sự rút lại lần thứ hai và thỏa đáng hơn.”

Trả lời: Tôi chân thành cảm ơn ông về lòng thương xót của ông, và về bất cứ lòng sốt sắng nào cho Đức Chúa Trời, dù nó không theo sự hiểu biết. Và về sự rút lại của tôi, tôi cho rằng ông sẽ gọi đó là lần thứ ba. Ông đã không tranh cãi với việc tôi đình chỉ các Cách ngôn về sự xưng công chính của tôi. Và về sự rút lại các Cách ngôn chính trị của tôi, tôi không còn gì để nói với ông và những người khác có cùng ý nghĩ với ông, ngoài việc ông sẽ lo cho sự bình an của chính mình và của người khác, và cả sự vô tội của mình nữa, tốt hơn, nếu ông lo việc của chính mình, hoặc chỉ lo điều liên quan đến ông.

Và để kết luận, 1. Tôi không giả dối tha thứ cho ông tất cả những lời chửi rủa và những sự tổn hại khác của cuốn sách này của ông.

2. Tôi nài xin ông hãy xem xét lại những gì chống lại Đức Chúa Trời và Hội Thánh của Ngài, chống lại đức tin, tình yêu thương, và hòa bình, và hãy ăn năn về điều đó kịp thời.

3. Tôi nài xin ông hãy từ bỏ thói nịnh hót tai hại đối với các tín hữu xưng mình, và việc tô vẽ che đậy sự ngu dốt, thiếu sáng suốt, kiêu ngạo, và chia rẽ của họ. 4. Tôi

4. Tôi nài xin ông hãy vô tư hơn đối với những người bất đồng, và đừng để phán đoán của ông bị mù quáng bởi những đam mê của ông.

5. Để giúp ông đạt được sự vô tư, tôi nài xin ông hãy xét xem ông cám dỗ các giám mục nghĩ rằng chẳng có hại gì khi bịt miệng những người giữ và làm những điều như ông đã tung ra và làm trong cuốn sách này đến mức nào.

6. Tôi nài xin ông, vì mục đích đó, hãy học biết chính mình hơn, và biết mình thuộc về tinh thần nào. Ngoài tất cả những điều không thật được ám chỉ, ở đây còn có 30 hay 31 điều không thật trắng trợn về vấn đề thực tế mà tôi đã trình bày trước ông. Về phần tôi, không phải là phần nhỏ nhất trong việc tôi không tuân theo, đó là tôi không dám nói dối, bằng lời tuyên bố công khai mà nói rằng: “Tôi đồng ý và tán thành,” nơi tôi không đồng ý. Giờ đây, một người há lại phóng đại tội lỗi của những việc như thế này, mà chính mình lại làm điều ông làm sao?

7. Tôi long trọng tuyên xưng với ông rằng tôi không cảm thấy ác ý nào chống lại ông, huống chi là mong muốn ông bị hại, trong tất cả những gì tôi nói chống lại phán đoán của ông, mà chỉ có tình yêu thương chân thật đối với ông, và lòng trìu mến đối với con người ông.

8. Cuối cùng, tôi lại phản đối sự bất công của bất cứ ai sẽ đổ các ý kiến và sự sai trật của ông lên những người không tuân theo, khi tôi không biết hai người Trưởng Lão hay những người Độc lập thuần túy nào có cùng ý nghĩ với ông, dù quá nhiều người được gọi như vậy ở Anh đã nghiêng về những sự tách ra bất công. Và chúng ta không liên quan gì đến ý kiến của những người không phải là người Tin Lành, dù họ cũng mang danh là những người không tuân theo,

hơn là liên quan đến ý kiến của những người theo đạo Thiên Chúa giáo, là những người được gọi là những kẻ từ chối tuân theo.

Và để kết luận, tôi đoan chắc với ông rằng nếu ông còn viết nữa với cùng giọng điệu như ông đã viết trong cuốn sách Chống độc này, tôi sẽ nhường lời cuối cùng cho ông, như là không có ý định bác bỏ ông. Nếu ông cứ cho rằng ánh sáng là tối tăm, tôi cũng sẽ không còn biện hộ cho một lý lẽ chống lại ông nữa, là lý lẽ mà đối với những phán đoán tỉnh táo thì không cần nhiều lý luận, nhưng đối với những lợi ích, những đam mê, và những ý chí thiên lệch, là những thứ bị lay động bởi điều khác hơn là lẽ thật và lý trí, và chỉ có một tai mà thôi. Và tôi không sợ khích lệ ông trước bằng cách nói với ông rằng ông sẽ thấy tôi còn có việc khác để làm. Vì đó là một lẽ thật mà tôi nói với ông với lòng đau buồn, rằng người nào muốn lấy ra khỏi cuốn sách của ông, 1. Tất cả các giáo lý sai lầm. 2. Tất cả những điều không thật trắng trợn. 3. Và tất cả những lời chửi rủa bất lực, cùng với mục đích hay ý định đã tuyên bố, là làm cho những người có ý kiến tốt về tôi mất đi sự lầm tưởng, thì sẽ còn lại ít đến nỗi có thể chứa trong một căn phòng rất hẹp. Và người nào tìm kiếm trong đó bất cứ điều gì thiên về phán đoán, ăn năn, tình yêu thương, hiệp nhất, hay hòa bình, sẽ phải có đôi mắt khác hơn mắt tôi, hoặc sẽ thất vọng. Và tôi không lấy làm lạ về điều đó, khi các nguyên tắc lành mạnh của tình yêu thương, hiệp nhất và hòa bình chính là những điều đã khiến ông khó chịu, và là những điều ông viết chống lại. Vì ở bất cứ nơi nào các nguyên tắc của tình yêu thương Cơ Đốc và hòa bình dường như không thể chịu nổi, thì ở đó có những nguyên tắc ngược lại sẽ sinh ra những hậu quả ngược lại,

mà quả thật cuối cùng sẽ trở nên không thể chịu nổi.

Như không có điều gì trên thế gian này mà Đức Chúa Trời định bày tỏ một cách vinh hiển hơn và tôn cao hơn tình yêu thương của Ngài, và không có điều gì mà Ngài bắt buộc loài người, đặc biệt là các tín hữu, phải làm hơn là yêu thương Ngài và yêu thương lẫn nhau, thì cũng không có điều gì mà kẻ thù lớn của Đức Chúa Trời và loài người ghét hơn, và tìm cách dập tắt hơn, chiến đấu bằng nhiều thứ vũ khí, không phải chống lại kẻ nhỏ hay kẻ lớn, so với tình yêu thương thiêng liêng và tình yêu thương Cơ Đốc. Và cách thông thường của hắn là trình bày cho chúng ta những người mà hắn muốn chúng ta ghét như là những người không đáng yêu, hay đáng ghét. Và như chính tính xác thịt và sự ngu dốt chiếm ưu thế của họ cho hắn lợi thế đầy đủ đối với những kẻ không tin kính, để trước tiên khiến sự thánh khiết trái ngược với họ trở nên đáng ghét, và do đó khiến những người thánh khiết, và chính Đức Chúa Trời, trở nên đáng ghét, thì đối với những người thật sự yêu mến Đức Chúa Trời, kẻ cám dỗ cũng tìm được lợi thế gấp đôi này để khiến anh em của họ dường như đáng ghét đối với họ.

1. Sự yếu kém lớn lao và sai lầm trong phán đoán của họ, đôi khi về những việc đang có sự khác biệt, và đôi khi về những con người, do sự thiếu hiểu biết lẫn nhau, nhờ đó, hoặc do hiểu lầm về lý lẽ hoặc về con người, họ dễ dàng phủ nhận hay giảm nhẹ mọi sự tốt lành đáng yêu ở nơi người đó, và nghĩ rằng tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời, và đối với lẽ thật và sự tin kính, bắt buộc họ phải ghét anh em mình, như một kẻ thù bị cho là chống lại cả hai. Và thế mà

trong khi họ công khai tuyên bố với thế gian sự ghét bỏ và thiếu tình yêu thương, và mong muốn làm cho người đó dường như đáng ghét đối với người khác, bằng những lời gièm pha, nói xấu và những lời tố cáo sau lưng, họ lại khiến chính mình tin rằng tất cả những điều này thật sự không phải là hậu quả của sự thù ghét hay ác ý, mà là của tình yêu thương, vì họ vẫn còn có thể nói rằng họ chân thành mong muốn người đó có cùng ý nghĩ với họ, điều mà họ gọi là mong muốn sự trở lại và sự tin phục của người đó, và mong muốn sự tốt lành của người đó và của Hội Thánh. Và như vậy, không chỉ những kẻ dị giáo thời bấy giờ, mà ngay cả chính những người Do Thái cũng là những người yêu thương Phao-lô và các sứ đồ khác. Không còn nghi ngờ gì nữa, họ mong muốn điều mà họ nghĩ là sự trở lại và sự tốt lành của các ông. Và có sự thù ghét nào lớn đến nỗi không thể có một vỏ bọc như vậy — không chỉ là một cớ giả dối, mà là một mong muốn thật, dù sai lầm. Gardiner và Bonner cũng bày tỏ điều tương tự, và không còn nghi ngờ gì nữa, họ thật sự ước ao các vị tử đạo có cùng ý nghĩ với họ. Và không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều người ước ao điều này đã nghĩ rằng họ chỉ ước ao sự tốt lành của các cá nhân và của Hội Thánh. Lòng sốt sắng thiêu đốt, vốn đã làm cho phần lớn thế gian trở nên hoang vắng, ở nhiều người là lòng sốt sắng cho Đức Chúa Trời, dù không theo sự hiểu biết. Kẻ có thể biến mình thành thiên sứ sáng láng, và các đầy tớ mình thành đầy tớ của sự công chính và ân điển nhưng không, không còn nghi ngờ gì nữa, có thể dạy họ bắt bớ người ta trong tình yêu thương, và tuyệt thông họ trong tình yêu thương, chửi rủa người khác trong tình yêu thương, ngăn cản việc giảng Phúc Âm trong tình yêu thương, làm khổ, hay chia rẽ Hội Thánh trong tình yêu thương. Than ôi,

than ôi, con rắn khôn ngoan hơn biết bao so với sự hiểu biết tự tin vào chính mình, mà không được soi sáng và hướng dẫn bởi thần của ánh sáng và tình yêu thương. Hắn dễ dàng che giấu khỏi chúng ta điều gì ở nơi anh em chúng ta mà chúng ta nên yêu thương, và phóng đại và nhân lên những lỗi lầm của người đó thành những tội ác đáng ghét, và biến chính những đức hạnh của người đó thành những thói xấu, và phán đoán đúng đắn của người đó thành những sai lầm. Trong điều này, thưa anh em, tôi tạ ơn Đức Chúa Trời rằng các nguyên tắc của tôi cho tôi lợi thế đó đối với ông, là tôi không nghĩ ông đáng ghét, mà chỉ nghĩ ông yếu đuối.

2. Lợi thế còn lớn hơn nữa mà Sa-tan tìm thấy để giết chết tình yêu thương của hầu hết mọi người, là tính ích kỷ. Một người ích kỷ nghĩ rằng mình có thể cho rằng người nào chống lại của cải và danh dự trần gian của mình là xấu và đáng ghét. Và một người khác nghĩ rằng người nào chống lại danh tiếng học thức hay tôn giáo của mình, và muốn vạch trần sự ngu dốt hay thói xấu của mình, là xấu và đáng ghét. Một người khác nghĩ rằng người nào chống lại các ý kiến của mình, và những lời nói hay cách thức thờ phượng Đức Chúa Trời mà mình tin chắc là tốt nhất, là xấu và đáng ghét. Và người nào đã một lần để cho lòng kiêu ngạo thuộc linh tôn cao sự hiểu biết của mình và lòng tin kính của mình, sẽ lấy điều đó làm thước đo cho những lời lên án của mình đến mức mọi người sẽ bị cho là xa rời lẽ thật và sự tin kính, theo mức độ họ xa rời người đó. Nhưng nếu chúng ta phải chịu nhiều bởi người khác, và chịu vì một lý lẽ mà chúng ta cho là lý lẽ của Đức Chúa Trời, thì tính ích kỷ dễ dàng khơi dậy những đam mê đó biết bao, những đam mê sẽ làm mù sự hiểu biết của chúng ta,

đến mức hầu như không thấy điều tốt lành nào cả ở nơi những người chúng ta chịu khổ bởi họ, hay giảm nhẹ mọi điều đáng yêu ở nơi họ, phải, nghĩ xấu về hầu hết mọi người khác có cùng phán đoán và phe phái với họ, vì cớ họ. Và nếu chúng ta nghĩ rằng mình có thể một lần gọi họ là những kẻ bắt bớ, phải, hay chỉ là những kẻ tuân theo các đường lối của những kẻ bắt bớ, chúng ta nghĩ rằng điều đó biện minh cho hầu hết bất cứ điều gì chúng ta nói hay làm để khiến họ trở nên đáng ghét. Như những người ở phía bên kia nghĩ rằng họ được biện minh trong mọi điều họ nói hay làm chống lại người ta, nếu họ chỉ có thể gọi những người đó là những kẻ ly giáo.

Người ta xa rời việc yêu thương kẻ thù mình, chúc phước cho những kẻ rủa sả mình, làm điều lành cho những kẻ ghét mình, và cầu nguyện cho những kẻ ngược đãi mình một cách cay độc (hay vu cáo mình một cách giả dối) và bắt bớ mình, đến nỗi họ khó mà giữ mình khỏi ghét những kẻ yêu thương mình, rủa sả những kẻ chúc phước cho mình, làm hại những kẻ muốn làm điều lành cho mình, và vu cáo một cách giả dối, ngược đãi một cách cay độc, và bắt bớ những kẻ cầu nguyện cho mình. Và thế mà, e rằng họ không được nịnh hót trong tội lỗi của mình, và e rằng họ vẫn có thể tự cho mình là con cái của Cha trên trời của chúng ta, họ sẽ làm tất cả những điều này như những hành động của tình yêu thương đối với Hội Thánh và lẽ thật, và đối với linh hồn của các cá nhân, và sẽ yêu thương họ, như người ta nói, bằng một tình yêu thương thù ghét, chửi rủa, vu khống, rủa sả, và độc ác.

Ôi, nguyện Đức Chúa Trời của tình yêu thương thương xót và

làm cho tỉnh ngộ loại người ích kỷ và đầy đam mê trong số

những người xưng mình là Cơ Đốc nhân! Và dạy họ

biết mình thuộc về tinh thần nào! Ôi,

nguyện Ngài quở trách các tà linh đã đi ra! Tinh thần tham lam và kiêu ngạo! Tinh thần giả hình, và sự thờ hình tượng trong tôn giáo! Tinh thần tự cho mình là đúng! Tinh thần ác ý và giận dữ! Tinh thần nói xấu sau lưng và tố cáo giả dối, trước khi cả Cơ Đốc giáo lẫn nhân tính đều biến thành sự chửi rủa, (2 Ti-mô-thê 3:3, vô tình yêu thương,) và đất trở nên giống địa ngục hơn! Ôi, nguyện thần của ánh sáng khiến chúng ta đồng một tâm trí, và thần của tình yêu thương giết chết cả những đam mê độc ác lẫn tôn giáo, những sự tranh cạnh và ác ý của loài người, và khiến chúng ta yêu thương người lân cận như chính mình! Để như sự khôn ngoan đố kỵ và tranh cạnh từ dưới đất đã gây ra sự rối loạn, và mọi việc ác, thì sự khôn ngoan từ trên cao, vốn trước hết là thanh sạch, rồi hòa bình, nhu mì, và dễ vâng phục, cũng có thể sinh ra lòng thương xót và những trái tốt, không thiên vị và không giả hình, để chúng ta có thể gây dựng thân thể của Đấng Christ trong tình yêu thương, (Ê-phê-sô 4:16,) và làm thất vọng hy vọng của những kẻ thù của hòa bình chúng ta, là những kẻ chờ đợi sự tan rã hoàn toàn của chúng ta, và đã vui mừng trong những sự chia rẽ của chúng ta, (khi chính cối xay của họ nghiền chúng ta thành bột,) nhưng Đức Chúa Trời có thể khiến chính lò của họ nướng chúng ta thành một khối Cơ Đốc nhất quán và lành mạnh hơn, (xin cho phép tôi dùng hình bóng của Ignatius,) nhưng trước hết phải là bằng cách lên men chúng ta với tình yêu thương không giả dối. Và rồi chúng ta sẽ đáng yêu trước mắt Ngài, và Đức Chúa Trời của tình yêu thương và hòa bình sẽ ở cùng chúng ta, 2 Cô-rinh-tô 13:11. A-men.

HẬU KÝ.

Để người phản đối còn được thuyết phục hơn nữa rằng không phải bất cứ phe phái nào được gọi là những người Độc lập hay những người Báp-tít, với tư cách là những phe phái như vậy, mà tôi nói chống lại ở đây, như tôi đã tuyên bố trong cuốn sách bị phản đối của tôi rằng tôi nghĩ cả hai phe, và tất cả những người khác giữ nền tảng, và không từ bỏ nền tảng đó bởi dị giáo, hay bởi đời sống gian ác, đều là những người mà các Hội Thánh nên tiếp nhận vào sự thông công của họ, và rằng họ có bổn phận giữ sự thông công trong cùng các hội chúng, bất chấp sự khác biệt của họ, và rằng không phải những ý kiến làm nên tên gọi của họ mà tôi viết chống lại, mà chỉ là những nguyên tắc thiếu tình yêu thương và gây chia rẽ ở giữa họ, những nguyên tắc khiến họ vội vàng lên án và xa lánh anh em mình, là những người cũng xứng đáng được thông công trong Hội Thánh như họ, và thường phá vỡ chính họ thành từng mảnh nhỏ giữa họ với nhau, thì tôi cũng ở đây lại tuyên bố cùng một điều đó. Và không chỉ vậy thôi, mà nếu việc đó ở trong quyền của tôi, thì khi sự thông công của họ với người khác không thể đạt được, họ vẫn nên được khoan dung ngay cả trong chính sự tách ra của họ, và được hưởng sự thông công chỉ với chính họ, trong các hội chúng đã tách ra của họ, dưới luật pháp của hòa bình, với điều kiện là họ không được phép biến việc giảng dạy hay thờ phượng của mình thành sự chửi rủa và sỉ nhục những người Chính thống, đến mức phá hủy tình yêu thương Cơ Đốc. Và tôi không nghi ngờ gì

rằng sự thông công của các Hội Thánh Chính thống được duy trì trong các công đồng thường xuyên, cùng với sự ủng hộ đặc biệt của quan chức Cơ Đốc, và kinh nghiệm hằng ngày của các tín hữu (điều mà vẫn còn khiến những người lớn tuổi rời bỏ họ), sẽ đủ để kiềm chế điều ác tốt hơn những biện pháp nghiêm khắc bạo lực, và cho lẽ thật chiến thắng cơ hội làm công việc riêng của nó.

Và để dập tắt lời vu khống này hơn nữa, tôi xin nhắc lại lời tuyên xưng mà tôi đã nhiều lần công bố, rằng ý kiến riêng của tôi ủng hộ tính độc lập đến mức tôi nghĩ rằng không có Hội Thánh nào được Đức Chúa Trời lập nên để làm người cai trị các Hội Thánh khác, dưới tên gọi là Hội Thánh Mẹ, hay Hội Thánh Đô thành, hay Hội Thánh Thượng phụ, mà tất cả những điều đó đều là những hình thức do loài người đặt ra. Và rằng các công đồng không phải là những người cai quản đúng nghĩa của các Hội Thánh địa phương, mà là để cho sự thông công của các mục sư và các Hội Thánh với nhau một cách trực tiếp, bằng con đường tham vấn, đồng ý và thỏa thuận (như tôi đã từng tuyên bố trước đây rằng Giám mục Ussher đã bày tỏ phán đoán của ông với tôi).

Dù tôi thú nhận rằng các mục sư trong công đồng vẫn là những người hướng dẫn dân chúng, cũng như khi họ ở riêng tại nhà, và bằng sự đồng ý của họ, họ đặt một nghĩa vụ cai quản mạnh mẽ hơn lên dân chúng. Và rằng luật chung về hiệp nhất và hòa hợp do đó ràng buộc các mục sư riêng lẻ đó phải đồng lòng trong mọi việc hợp pháp, (sau khi đã xét mọi điều cần xét,) với các Hội Thánh đồng ý.

Và ngay cả Tiến sĩ Hammond cũng ủng hộ tính độc lập

đến mức nói rằng: “Bất cứ hội chúng hợp lệ nào của các Cơ Đốc nhân dưới một giám mục, (như Ti-mô-thê đã từng,) là một người quản gia được Đấng Christ đặt lên trên họ, tức là Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống.” Dù ông ta thêm rằng: “Cũng như vậy đối với mọi vòng tròn lớn hơn dưới vị giám mục đô thành, vân vân.” Thế mà ông ta thú nhận: “Và tất cả các Hội Thánh địa phương trên khắp thế gian, xét chung với nhau dưới đầu tối cao là Chúa Giê-xu Christ, được Ngài tự mình phân phát và quản trị riêng rẽ, không phải bởi bất cứ một người quản gia nào, mà bởi các giám mục riêng rẽ, như những đầu hiệp nhất thấp hơn cho các thân thể riêng rẽ, được các sứ đồ lập nên trong những nơi họ trồng Hội Thánh, mỗi vị đều có thẩm quyền riêng, một ủy nhiệm riêng biệt trực tiếp từ Đấng Christ, và chỉ phục tùng Đấng ban tặng tối cao hay vị đại diện toàn quyền mà thôi.” Ông ta nói như vậy về 1 Ti-mô-thê 3:15. Chỉ cần thêm vào đó điều mà Giám mục Bilson đã chỉ ra một cách rộng rãi về sự phục tùng, và các giám mục khác cũng như ông ta, rằng các giám mục đô thành và các thượng phụ không phải do Đức Chúa Trời lập nên, mà do loài người lập nên, và chỉ là điều phụ thêm vào hiến chế do Đức Chúa Trời lập nên của các Hội Thánh. Và cũng thêm điều mà Ignatius nói về sự hiệp nhất của các Hội Thánh, và về mô tả của một giám mục, rằng: “Đối với mỗi Hội Thánh đều có một bàn thờ, và một giám mục cùng với các trưởng lão và chấp sự,” và vì vậy mỗi thân thể thông công, hay hội chúng nào có một bàn thờ thì cũng có một giám mục, (như ông Mede đã chỉ ra về điều này của Ignatius,) thì ông sẽ thấy tính độc lập được người khác thừa nhận đến mức nào, cũng như bởi tôi.

Và để dập tắt lời vu khống hơn nữa,

xin lưu ý rằng các Hội Thánh ở Tân Anh thường được gọi là Độc lập, hay Hội chúng, mà thế mà họ chống lại sự tách ra, và qua kinh nghiệm thấy rằng sự tách ra là một điều nguy hiểm cho các Hội Thánh tự do độc lập, cũng như đối với các Hội Thánh giáo phận, và còn hơn một chút, vì họ không dùng sức mạnh bên ngoài để giữ gìn sự hiệp nhất của họ, và vì một hội chúng đơn lẻ sẽ bị tan rã bởi sự chia rẽ sớm hơn một thực thể như một Hội Thánh giáo phận. Và vì vậy, không ai nên sẵn lòng trấn áp các nguyên tắc và đam mê gây chia rẽ hơn những người Độc lập, vừa vì họ bị cáo buộc nhiều nhất về những điều đó, và về tất cả các giáo phái và sự rối loạn của chúng ta, vừa vì họ không phải là những người ít gặp nguy hiểm nhất về những điều đó.

Và rằng các Hội Thánh ở Tân Anh chống lại sự tách ra vốn thường được biết đến dưới tên gọi là chủ nghĩa Brown, tôi sẽ đưa ra những bằng chứng sau đây.

1. Ngay cả chính ông Robinson, một phần Hội Thánh của ông đã bắt đầu việc trồng thuộc địa tại Plymouth, dù ông là một trong những người được gọi là người Ly khai bán phần, thế mà ông đã viết ủng hộ tính hợp pháp của việc nghe giảng trong các nhà thờ giáo xứ tuân thủ theo Anh giáo của chúng ta. Và trong thư ông gửi cho dân của ông ở Tân Anh (trong sách Memorial của Morton), ông có những đoạn đáng lưu ý chân thật sau đây:

“Công việc của ân điển trong người nào thiếu lòng yêu thương để che phủ vô số những sự xúc phạm thì thật không hoàn hảo và què quặt biết bao. — Các bạn cũng

không chỉ được khuyên nhủ về ân điển này dựa trên những nền tảng chung của Cơ Đốc giáo, đó là những người sẵn sàng gây ra sự xúc phạm thì hoặc thiếu lòng yêu thương để che phủ những sự xúc phạm, hoặc thiếu sự khôn ngoan để cân nhắc đúng đắn những yếu đuối của con người, hoặc cuối cùng là những kẻ giả hình thô thiển, dù kín đáo, như Đấng Christ, Chúa chúng ta, dạy trong Ma-thi-ơ 7:1, 2, 3. Vì thật vậy, theo kinh nghiệm riêng của tôi, ít người hay không có ai gây ra sự xúc phạm sớm hơn những người dễ dàng nhận lấy sự xúc phạm, và họ cũng chưa bao giờ chứng tỏ là những thành viên lành mạnh và ích lợi trong các xã hội, là những người đã nuôi dưỡng tính khí hay gây sự này.” Thêm vào đó, ông đưa ra những lý do đặc biệt từ chính họ.

Ông Browne tố cáo các mục sư là những người Ly khai, và muốn trở thành những người Báp-tít, vân vân. Các mục sư trả lời rằng họ không phải là những người Ly khai cũng không phải là những người Báp-tít, họ không tách ra khỏi Hội Thánh Anh, cũng không tách ra khỏi các nghi thức của Đức Chúa Trời ở đó, mà chỉ tách ra khỏi những sự hư hỏng và rối loạn ở đó, vân vân.

“Ông Wilson già, mục sư của Boston, được tất cả các trưởng lão của các Hội Thánh nhóm họp tại nhà ông yêu cầu rằng (trên giường bệnh của ông) ông sẽ long trọng tuyên bố với họ điều ông cho là những tội lỗi đã chọc giận Đức Chúa Trời chống lại xứ sở, đã nói với họ rằng ông đã lâu nay sợ những tội lỗi sau đây là những tội chính, trong số những tội khác mà Đức Chúa Trời đã rất tức giận vì: 1. Sự tách ra. 2. Việc báp-têm lại. 3. Chủ nghĩa Cô-rê, khi dân chúng nổi lên, như Cô-rê, chống lại các mục sư và trưởng lão của họ, như thể họ tự cho mình quá

nhiều, trong khi thật ra họ chỉ đứng lên vì Đấng Christ, và theo Đấng Christ. Thế mà một người anh em đứng lên và chống đối mà không có Kinh Thánh hay lý lẽ, giáo lý và lời của trưởng lão, nói rằng: ‘Tôi không thỏa mãn,’ vân vân, thì cũng chẳng là gì. Và từ đó, nếu người đó không thích cách quản trị, (dù là phép báp-têm hay điều tương tự,) người đó sẽ quay lưng lại với Đức Chúa Trời và các nghi thức của Ngài, và bỏ đi, vân vân. Và (ông nói) vì chúng ta đã bỏ bê việc báp-têm cho con cái của Hội Thánh, những người mà một số người gọi là cháu, tôi nghĩ Đức Chúa Trời bị chọc giận vì điều đó. 4. Một điều khác tôi cho là việc coi nhẹ, và không phục tùng thẩm quyền của các công đồng, mà nếu không có thẩm quyền đó, các Hội Thánh không thể tồn tại lâu dài. Và cũng vậy, việc các quan chức làm ngơ như Gallio, không quan tâm đến những việc này, hoặc không dùng quyền lực và thẩm quyền của họ cho việc duy trì lẽ thật và Phúc Âm, và các nghi thức, vân vân. Morton, trang 133, 184.” Và trong số các bài thơ được ghi lại về ông ở đó, có phần này:

“Ông đứng vững chống lại tinh thần Familist và Antinomian mạnh mẽ; ông không bao giờ yêu mến người Ly khai, cũng không yêu mến đám đông Báp-tít. Ông cũng không chịu nổi khuynh hướng khoan dung, cũng không chịu nổi tinh thần Quaker, cũng không cúi đầu trước đoàn người Morellian, cũng không bỏ qua quyền của con trẻ, trang 156.”

Và, trang 195, trong các bài thơ về ông Mitchell nổi tiếng của họ, có đoạn tiếp theo:

“Người Quaker run rẩy trước tiếng sấm của ông,

đã bỏ chạy, và cùng với Caligula trở lại giường của mình. Ông, bởi những chuyển động của một thần cao quý hơn, đã thanh tẩy con người, và khiến những quan niệm của họ

trở thành của thừa kế cho heo. Con yêu tinh Münster bởi dòng nước thánh của ông, bị trừ tà, đứng như một bóng ma mỏng manh. Chiếc mũ trọc của Brown bị sấm sét của ông đánh tan,

đã ngã xuống, và với nỗi kinh hoàng rối loạn đã chạy trốn xuống

địa ngục. Chớ để kẻ ly giáo trơ trẽn kia tham vọng, việc Lót rời khỏi Sô-đôm đã phó mặc họ cho lửa.”

Nhưng bằng chứng đầy đủ nhất là công việc của Công đồng Tân Anh, năm 1662, là công đồng đã quyết định hai điểm lớn về thực hành trong Hội Thánh, theo cách rất có khuynh hướng hòa giải họ với tất cả những người Trưởng Lão ôn hòa, và những Cơ Đốc nhân yêu chuộng hòa bình khác. Điểm thứ nhất là: 2. [NEEDS REVIEW: số thứ tự của các mệnh đề trong bản gốc bị lỗi OCR và dường như bị thiếu mệnh đề thứ nhất] “Các thành viên của Hội Thánh hữu hình, theo Kinh Thánh, là những tín hữu hữu hình đã kết ước, trong các Hội Thánh địa phương, và con cái còn nhỏ của họ, tức là con cái còn trong tuổi vị thành niên, mà cha mẹ gần nhất của chúng, một người hay cả hai, đều ở trong giao ước. (Trường hợp của những Cơ Đốc nhân không thuộc về Hội Thánh địa phương nào thì không được đề cập ở đây.) 3. Và rằng con cái còn nhỏ của những người như vậy, khi đã lớn lên, đều ở dưới sự trông nom, kỷ luật, và [NEEDS REVIEW: từ cuối câu bị lỗi OCR, không đọc được]

sự thông công của Hội Thánh. 4. Rằng những người trưởng thành này không được nhận vào sự thông công trọn vẹn, chỉ vì họ là và vẫn tiếp tục là thành viên, nếu không có những phẩm chất thêm vào mà lời của Đức Chúa Trời đòi hỏi cho việc đó. 5. Rằng các thành viên Hội Thánh, là những người đã được nhận vào khi còn nhỏ, hiểu biết giáo lý đức tin, và công khai tuyên xưng sự đồng ý của mình với giáo lý đó, không gây gương xấu trong đời sống, và long trọng thừa nhận giao ước trước Hội Thánh, trong đó họ dâng chính mình và con cái mình cho Chúa, và phục tùng chính mình dưới sự cai quản của Đấng Christ trong Hội Thánh của Ngài, thì con cái của họ sẽ được báp-têm.”

Về chính các điểm đó, vì tôi đã viết một luận văn về chủ đề này, (dưới tên gọi là Sự xác nhận,) và trong đó đã trình bày rõ ràng ý kiến của tôi bằng những thuật ngữ hòa giải, (dù ý kiến đó có vẻ nghiêm khắc hơn những mệnh đề này, và trong một số điều nghiêng về những người bất đồng hơn,) tôi sẽ không nói gì về điều đó ở đây. Nhưng qua điều này, rõ ràng là Công đồng Tân Anh không chỉ loại trừ việc thực hành lập các Hội Thánh ra khỏi các Hội Thánh (điều vốn là cuộc tranh chấp lớn ở Anh giữa Hội đồng và phe Hội chúng), mà họ còn quy định rằng thậm chí không một cá nhân nào đã được báp-têm trong các Hội Thánh của họ khi còn nhỏ sẽ được làm thành viên Hội Thánh một lần nữa từ đầu (trừ phi do chuyển từ Hội Thánh này sang Hội Thánh khác), mà sẽ được coi là thành viên cho đến khi họ công khai bội đạo hay bị tuyệt thông. Và vì vậy

con cái của họ sau họ cũng sẽ kế tiếp vào Hội Thánh bằng con đường báp-têm, và họ sẽ không có cửa vào Hội Thánh thông thường nào khác ngoài phép báp-têm. Và vì vậy việc lập các Hội Thánh gồm những người đã được báp-têm sẽ chấm dứt, trừ phi trong tình trạng rối ren, khi các Hội Thánh cũ đã bị giải tán, các tín hữu phải tự kết hợp lại với nhau một lần nữa. Và ông Davenport cùng một vài người nữa, thấy rằng bằng con đường này các Hội Thánh của họ sẽ rơi vào lối của Anh và các Hội Thánh khác, bằng sự kế tiếp của các thành viên lớn lên từ thuở nhỏ (chứ không phải bằng cách lập nên từ những người trưởng thành mới, như những người Báp-tít làm,) đã tự mình chống đối bằng cách viết chống lại Công đồng, điều mà một số người trong họ đã trả lời một cách rộng rãi. Trong đó, họ nói với chúng ta rằng không có đến mười người trong một công đồng có trên bảy mươi người đã bỏ phiếu phủ quyết về bất cứ điều gì, và không quá ba người chống lại mệnh đề thứ ba, là mệnh đề mang tính quyết định cho lý lẽ. Họ thường xuyên từ chối sự tách ra. Họ trích dẫn Allen và Shephard, trang 33, khuyên rằng đối với việc cải cách những Hội Thánh như các giáo xứ của chúng ta, họ nên được thừa nhận là các Hội Thánh thật, rồi sau đó được kêu gọi ăn năn và cải cách, và một số người được chọn trong số những người đồng ý với việc đó, là những người thích hợp cho nghi thức thánh, vân vân, được nhận vào, và đi theo lối Hội chúng, trang 42. Họ trích dẫn Cotton, (Holiness of Church Members, trang 92,) nói rằng: “Trong chúng ta, sự chưa tái sinh đơn thuần cũng không ngăn cản bất cứ ai khỏi sự thông công trong Hội Thánh với chúng ta, trừ phi nó đi kèm với những trái rõ ràng là

gây gương xấu,

và do đó kết án một cách tất yếu sự chưa tái sinh.” Họ khôn ngoan nói với chúng ta, trang 45, rằng: “Chúa đã không lập nên các Hội Thánh chỉ để những Cơ Đốc nhân già có thể giữ ấm cho nhau trong khi họ còn sống, rồi sau đó mang Hội Thánh vào ngôi mộ lạnh lẽo cùng với họ khi họ chết, mà để họ, với mọi sự cẩn thận và lợi thế, nuôi dưỡng liên tiếp một thế hệ khác gồm những người phục tùng Đấng Christ, vân vân.” Và rằng: “Chúng ta có thể rất bất công đối với Đấng Christ cũng như đối với linh hồn của loài người, bằng cách thu hẹp và làm hẹp quá mức các ranh giới của vương quốc Ngài, hay Hội Thánh hữu hình của Ngài trên đất.” Trích dẫn Pareus, (về Ma-thi-ơ 18,) nói rằng: “Trong việc cải cách Hội Thánh, có một lẽ thật đáng lưu ý, đó là những người chủ trương quá nghiêm khắc sẽ gây hại cho Hội Thánh nhiều hơn là ích lợi.” Còn nhiều điều khác cùng mục đích tôi có thể thu thập;

Và vì họ coi những đứa trẻ đang lớn lên là thành viên dưới kỷ luật của Hội Thánh, theo khả năng của chúng, xin hãy xét một cách tỉnh táo xem điều này há chẳng gợi ý cho chúng ta rằng chính kỷ luật cũng không được thực hành với sự nghiêm khắc gây hại như một số người mong đợi sao? Vì tôi muốn nài xin những người thuộc phe nghiêm khắc hơn, nếu họ là cha mẹ, chỉ cần nói cho tôi biết, ở độ tuổi nào, và vì những lỗi lầm nào, và vì thiếu ân điển, họ muốn con cái của chính mình bị tuyệt thông? Và khi họ đã làm xong, liệu họ có cũng tiến tới việc tuyệt thông cả gia đình của chúng vì cùng những lý do đó không?

Họ thêm một mệnh đề thứ sáu, về việc báp-têm cho con cái của những người mà do cái chết hay sự quan phòng đặc biệt đã bị ngăn cản một cách bất khả kháng khỏi việc công khai thừa nhận như đã nói trên,

mà thế mà họ đã cho Hội Thánh lý do để xét đoán bằng lòng yêu thương rằng họ có đủ phẩm chất, và nếu họ đã được kêu gọi làm việc đó thì họ đã làm như vậy.

Và họ thêm một mệnh đề thứ bảy, rằng: “Các thành viên của các Hội Thánh Chính thống, được nhận thấy ở trong đức tin, và không gây gương xấu trong đời sống, và trình bày chứng cứ thỏa đáng về điều đó, khi thỉnh thoảng đi từ Hội Thánh này sang Hội Thánh khác, có thể cho con cái của họ được báp-têm trong Hội Thánh mà họ đến, nhờ sự thông công của các Hội Thánh. Nhưng nếu họ dời chỗ ở, họ nên một cách có trật tự gia nhập và phục tùng chính mình dưới sự cai quản của Đấng Christ trong Hội Thánh của Ngài nơi họ định cư, và như vậy con cái của họ sẽ được báp-têm. Vì Hội Thánh có bổn phận tiếp nhận những người như vậy vào sự thông công, trong chừng mực họ có khả năng một cách hợp lệ để hưởng sự thông công đó.”

Vì vậy, họ quy định việc tiếp nhận mọi người thích hợp. Nhưng điều chính đáng lưu ý là ở mệnh đề thứ 5, nơi phẩm chất hay mô tả của một lời tuyên xưng xứng đáng được đặt ra, gồm không hơn bốn điều sau đây: 1. Hiểu biết giáo lý đức tin. 2. Lời tuyên xưng công khai về sự đồng ý với giáo lý đó. 3. Không gây gương xấu trong đời sống. 4. Và long trọng thừa nhận giao ước trước Hội Thánh, trong đó họ dâng chính mình và con cái mình trước Chúa. Họ không đòi hỏi bằng chứng nào khác về sự tái sinh, cũng không đòi hỏi một bản tường trình riêng nào về

cách họ đã được hoán cải, cũng không đòi hỏi họ có thể trình bày thêm dấu hiệu nào khác của sự hoán cải.

Và, về phần tôi, tôi chưa bao giờ bất đồng với những người được gọi là Hội chúng, ở Anh, về hai điểm lớn mà các Hội Thánh của họ được đặt tên theo, tức là: 1. Rằng theo lẽ thường, họ chỉ nên gồm có bấy nhiêu người có khả năng thông công cá nhân, điều mà họ gọi là một hội chúng. 2. Và rằng hội chúng này không phải theo luật thiêng liêng mà ở dưới sự cai quản thuộc linh của bất cứ Hội Thánh cấp trên nào, như Hội Thánh Đô thành, Thượng phụ, vân vân. Nhưng sự bất đồng chính của tôi với họ là ở việc họ đi xa hơn tính độc lập, và quá nhiều người trong họ tiến quá gần đến sự tách ra — 1. Bằng cách đặt ra những điều kiện khác cho quyền làm thành viên Hội Thánh của con người, ngoài những điều được kể ở đây bởi Công đồng Tân Anh, và sau đó là sự hiểu biết, lời tuyên xưng tỉnh táo về sự đồng ý và tán thành đối với giao ước báp-têm. 2. Và vì việc lập các Hội Thánh mới trong các giáo xứ riêng rẽ, như thể trước đó chưa từng có Hội Thánh nào ở đó, và các thành viên không do họ lập nên thì không phải là đối tượng của bất cứ kỷ luật Hội Thánh nào, dù là con trẻ hay người trưởng thành.

Và những lý do tại sao tôi luôn bất đồng với họ về những điểm này, là những lý do sau đây.

1. Vì tôi thấy rằng điều ngược lại là đường lối của thời Kinh Thánh và của mọi thời cổ đại. Và rằng các sứ đồ vẫn tiếp nhận các thành viên, dựa trên một lời tuyên xưng đột ngột và đơn thuần về

đức tin và sự đồng ý với giao ước báp-têm, cùng với sự từ bỏ ăn năn đối với xác thịt, thế gian, và ma quỷ. Và mọi thời đại kể từ đó đều giữ theo đường lối này, và đã làm cho phép báp-têm trở thành cửa vào Hội Thánh.

Nhưng tôi sẽ vui lòng hiệp cùng với bất cứ anh em nào sẽ nỗ lực trong việc này để giải cứu Hội Thánh khỏi tình trạng thờ hình tượng và hình thức chết chóc đó, mà những người theo đạo Thiên Chúa giáo và tất cả những kẻ giả hình xác thịt đã làm cho các nghi thức của Đức Chúa Trời trở nên chết chóc, và đã làm hại các Hội Thánh một cách không thể nói hết, và vẫn đang làm cho mọi nghi thức của Đức Chúa Trời đi theo hướng đó. Mọi người tốt đều nên lao nhọc để khôi phục tôn giáo và lời tuyên xưng Cơ Đốc trở lại thành một sự nghiêm túc có hiểu biết,

Tôi sẽ chèn vào đây lời của một vị giám mục có học thức cao và theo chủ nghĩa giáo phẩm cao, để cho ông thấy rằng bất cứ ai chống lại đường lối này trong thực hành, thì không người tỉnh táo nào có thể phủ nhận nó về nguyên tắc. Eldersfield ở trang 48, phần lề: “Dựa trên cùng một lý lẽ, và vì những lần thử thách sau đó có thể đã được thực hiện trong Hội Thánh Cơ Đốc, cuộc kiểm tra đó, vốn sàng lọc tính kiên định, hay đúng hơn là tính không kiên định, của những người đã được tiếp nhận dựa trên những nền tảng được cho là của họ, để nếu họ dao động, họ có thể bị biết rõ và bị loại bỏ. Hoặc nếu họ vẫn kiên định, họ có thể bởi việc đặt tay mà nhận được điều mà tên gọi chung của nghi lễ đó hàm ý, về đức tin của họ (ít nhất là một dấu hiệu của) sự xác nhận. Vasquez đã lấy từ Erasmus (trong lời tựa cho sách Diễn giải Phúc Âm của ông) một lời rất lành mạnh, nghiêm trang, và

lời khuyên khôn ngoan — rằng những người đã chịu báp-têm [NEEDS REVIEW: cụm từ OCR hỏng về việc họ bắt đầu viết] nên được tra xét xem họ có xác nhận điều đã được hứa thay cho họ trong sách Giáo lý hay không? Nếu họ không xác nhận, thì họ được ở ngoài quyền quản trị của Hội Thánh, theo Thom. Disp. 54, To. 2, C. 1, 2. Nếu họ đứng vững theo điều mà những người bảo lãnh đã cam kết thay cho họ, thì tốt; nếu không, họ nên bị loại ra: Điều này thật hết sức cần thiết! Và đem lại ích lợi không thể tưởng tượng được! (Nhưng không phải nếu nó bị biến thành hình thức qua loa,) Một nghi lễ như vậy sẽ rũ bỏ hàng ngàn kẻ giả hình thối nát, và thanh tẩy Hội Thánh khỏi nhiều kẻ tin mà chẳng tin ấy (hay những người chỉ xưng nhận) — những kẻ mà một ít nước thánh đã được rảy lên khuôn mặt dơ bẩn của họ khi họ chẳng biết đó là gì — nhưng họ chẳng quan tâm đến sự nên thánh thật thuộc về họ hơn người Thổ hay người Sa-ra-xen (là những người sẽ đứng lên xét đoán sự ô uế đã được rửa sạch của họ), hay hơn những người mà Thánh Phi-e-rơ nói rằng: “Đã xảy đến cho họ theo lời tục ngữ thật: chó liếm lại đồ nó đã mửa, và heo đã rửa sạch lại lăn lóc trong vũng bùn.” Một kỷ luật như vậy cho lý trí đã thức tỉnh chính là điều thế gian đang rên siết mong đợi. (Và thế gian cứ rên siết cũng phải, vì chẳng có phương thuốc nào mà những kẻ giả hình hình thức chịu áp dụng hay chịu đựng.) Ôi, ước gì loài người trở nên Cơ Đốc nhân! Ôi, ước gì lẽ thật của đức tin, và quyền năng của niềm tin Cơ Đốc thật được thấy trong lòng và đời sống của những người biết rõ mà đặt cổ mình dưới ách của Đấng Christ! Ông Eldersfield cũng nói như vậy. Xin xem thêm Tiến sĩ Patrick về phép Báp-têm. Những lời của Tiến sĩ Hammond tôi đã trích dẫn sau Luận văn về Lễ Xác nhận của tôi; những lời ấy

thật rất đáng được suy ngẫm. Nhưng để rời khỏi sự lạc đề này,

2. Lý do thứ hai khiến tôi bất đồng với những người muốn có những điều kiện vào Hội Thánh khác ngoài phép báp-têm, và một sự đòi hỏi nghiêm ngặt hơn về quyền làm thành viên so với việc công khai tán thành và đồng ý với các điều kiện của giao ước ấy, là vì, nếu ngay trong chính danh phận và cơ cấu Hội Thánh của chúng ta mà chúng ta từ bỏ các điều kiện theo Kinh Thánh và theo thời nguyên thủy, thì chúng ta sẽ phải chịu sự bắt bẻ của mọi người bất đồng, và không thể biện minh cho chính mình trước những lời cáo buộc của họ, cũng không trả lời thỏa đáng những người nói rằng: Chính vì chúng ta, chứ không phải vì họ, mà họ không thông công với chúng ta.

3. Vì chúng ta sẽ không thể tránh khỏi việc làm tổn thương nhiều thành viên của Đấng Christ, và giữ ở ngoài những người mà Ngài sẽ nhận, và muốn chúng ta nhận, gây tổn thương lớn cho Ngài và cho họ.

4. Vì chúng ta sẽ làm cho Hội Thánh của Đấng Christ nhỏ lại và yếu đi, trong khi Hội Thánh vốn đã quá nhỏ, và như vậy sẽ gây hại cho Hội Thánh.

5. Vì chúng ta sẽ luôn ở trong tình trạng không chắc chắn, không biết phải đi theo những điều kiện nào: Vì một khi chúng ta rời bỏ những điều kiện mà Đức Chúa Trời đã quy định, chúng ta sẽ không bao giờ biết phải dừng lại ở đâu: Nhưng mỗi Mục sư sẽ tra xét theo ý mình muốn, và lập nên những điều kiện giao ước phù hợp với mức độ phán đoán riêng và lòng nhân ái riêng của mình: Và ngay cả trong số những người theo đường lối Hội Thánh độc lập, chúng ta đã thấy rằng các điều kiện về quyền làm thành viên thay đổi, tùy theo các Mục

sư

(hay các Hội Thánh) khác nhau về mức độ nghiêm ngặt.

6. Và điều này đặt một nền tảng chắc chắn cho những bất đồng và chia rẽ triền miên, khi không có những điều kiện hòa hợp chắc chắn: Và sẽ không có sự hiệp nhất khi chúng ta rời khỏi thẩm quyền của Đấng Christ. Và không phải vô cớ mà chính Đấng Christ đã quy định một thể thức báp-têm; và nếu mọi Hội Thánh của Ngài từ thời các sứ đồ đã truyền lại cho chúng ta tín điều ấy, hay những điều khoản đức tin ấy, và thể thức báp-têm được dùng phổ biến trong các Hội Thánh ấy, thì những đường lối mới, và những đường lối khác nhau (thậm chí khác nhau như mức độ khôn ngoan và lòng nhân ái của con người), sẽ không bao giờ trở thành điều kiện cho sự hiệp nhất của các Hội Thánh.

7. Và tôi càng được xác nhận hơn nữa chống lại thái cực này bởi kinh nghiệm lâu dài của mình. Vì tôi đã dành phần lớn công việc của mình để biết tâm trí và đời sống của mọi người trong giáo xứ lớn nơi tôi đã sống, rằng, sau khi trò chuyện với nhiều người thuộc tầng lớp thấp hơn, cả về địa vị lẫn về sự xưng nhận tin kính, tôi đã thấy rằng có nhiều điều tốt hơn trong rất nhiều người không được ghi nhận công khai là những người xưng nhận tôn giáo đặc biệt, so với điều tôi từng tin trước đây — vì thường thì ngày nay không ai được ghi nhận là người tin kính theo nghĩa chặt chẽ hơn này, 1. nếu sự hiểu biết của người ấy không có chút sẵn sàng diễn đạt trong trò chuyện và cầu nguyện. 2. Và nếu người ấy không đến các buổi nhóm riêng, và không kết giao với loại người xưng nhận nghiêm khắc và tiến bộ hơn trong các

người xưng nhận.

Nhưng có vô số điều có thể ngăn cản một số Cơ Đốc nhân chân thành nhưng yếu đuối khỏi cả hai điều ấy. Sự chậm chạp về năng khiếu tự nhiên, và thiếu giáo dục tốt, thiếu thực hành, thiếu dạy dỗ và thiếu bạn bè tốt, có thể khiến năng khiếu và lời nói của con người vẫn còn rất thấp kém. Và một số Cơ Đốc nhân trẻ, vì thiếu thực hành trước đây, ngay lúc mới thật sự trở lại, không thể nói ra ý nghĩa rõ ràng, ngay cả về những điều căn bản, mặc dù họ vẫn có sự cảm nhận và hiểu biết cứu rỗi về những điều ấy (nhưng họ giống như trẻ thơ), và lời cầu nguyện của họ cũng chẳng có cách diễn đạt tốt hơn mấy so với “Abba, Cha ơi,” và những tiếng rên siết không nói nên lời của tâm linh.

Và một số người chưa bao giờ có cơ hội được giao du với những người đem lại ích lợi; và một số bị ngăn trở khỏi sự giao du như vậy vì tính nhút nhát; và một số vì nghèo khó và công việc, hay vì khoảng cách; và một số vì sự ngăn cấm của cha mẹ, chồng, chủ, v.v. Và một số vì bạn bè xấu và gương xấu, có thể có thành kiến chống lại những người tin kính gần gũi nhất với họ, mà những người ấy vẫn có thể là những người thật sự yêu mến Đấng Christ. Vì đã thấy nơi nhiều người được gọi là dân thường có nhiều hiểu biết hơn (dù không diễn đạt tốt hơn) so với điều tôi mong đợi, và nhiều lòng tin cậy nơi Đấng Christ hơn, và nhiều ước muốn trở nên tốt hơn hơn, và tình yêu thương đối với những người tốt hơn, và nhiều sẵn lòng được dạy dỗ hơn (chen chúc nhau trong các buổi nhóm công khai hay riêng tư khi họ có cơ hội đầy đủ, và lắng nghe cách thiết tha những bài giảng nghiêm khắc nhất), tôi càng trở nên sợ hãi việc làm tổn thương Đấng Christ, Hội Thánh của Ngài và chính họ, khi kể

những người như vậy vào số những người ở ngoài, khi họ là những người đã chịu báp-têm, chưa bao giờ bị chứng minh là đã bội đạo, cũng chưa từng sống không ăn năn trong bất kỳ tội lỗi nào thô thiển như những lời nói xấu sau lưng, sự xét đoán kiêu ngạo và những chia rẽ của quá nhiều người tin kính hơn.

8. Thêm vào đó là kinh nghiệm buồn của thời đại này về những sai lầm khủng khiếp của loại người xưng nhận nổi bật hơn, khi họ trở thành kẻ vô tín, kẻ phóng đãng, Quaker, Socinian, Antinomian, và quá nhiều người sống bê bối, cùng những kẻ đã phá hủy Trật tự, Chính quyền, Hiệp nhất và Cải cách, trong khi hầu như không có kẻ thù nào có thể gây hại nhiều cho Cải cách ngoài chính họ: Điều này không làm ô danh sự xưng nhận về sự thánh khiết, càng không làm ô danh Đấng Christ và chính sự thánh khiết; nhưng đối với tôi, dường như đó là một lời quở trách đáng chú ý về việc chúng ta thường đánh giá quá cao những năng khiếu và lời nói suông, cùng những màn trình diễn ứng khẩu của dân chúng, và việc các Mục sư tâng bốc những người xưng nhận như vậy, và bỏ qua mọi điều thuộc về Đấng Christ nơi nhiều người không có được những trợ giúp về ân tứ và lời nói như họ.

2. Điểm thứ hai mà Công đồng Tân Anh đã đồng ý là việc liên kết cố định các Hội Thánh, và việc sử dụng các Công đồng; và về điểm này, sách Biện hộ nói rằng không có sự bất đồng hay bất mãn nào xuất hiện trong Công đồng. Tại đó họ cũng thêm (về điểm Ly khai) rằng: “Chưa bao giờ người ta nói hay nghĩ rằng nên có sự rút

lui khỏi các Hội Thánh khác vì những khác biệt, sai lầm hay xúc phạm có tính chất thấp kém và còn tranh cãi, thậm chí dù đã kéo dài: Chúng ta còn xa mới vội vàng hay khắc nghiệt trong vấn đề ấy — vì chúng ta là những kẻ thù đã tuyên bố chống lại tinh thần ly khai tội lỗi và cứng nhắc.”

Và người đàn ông thuộc về thời các sứ đồ ấy, ông John Eliot, đã in một bản phác thảo về các Công đồng cố định, (để Tư vấn và Hòa hợp, là mục đích chính đáng của chúng,) bản phác thảo này sẽ đi đủ xa để làm thỏa mãn những người ôn hòa về điểm ấy, và nói nhiều hơn về các Công đồng như vậy so với điều tôi từng nói.

2. Sau khi nói bấy nhiêu về phán đoán của những người theo đường lối Hội Thánh độc lập ở Tân Anh chống lại sự Ly khai, tôi sẽ thêm đôi điều về Khẳng định thứ hai, “Rằng việc chống lại sự Ly khai liên quan đến phe Hội Thánh độc lập, xét về quyền lợi, cũng nhiều như đối với bất kỳ loại người nào khác.” 1. Vì các Hội Thánh của họ không có mối dây hiệp nhất nào khác (ở đây) ngoài sự đồng ý tự nguyện; và nếu mối dây ấy đứt, họ sẽ tan rã. 2. Vì các thành viên của họ thường không quá thấp kém đến nỗi không biết gì về các vấn đề tranh luận, cũng không quá cao đến nỗi có thể giải quyết chúng một cách vững chắc, nên họ rất dễ cãi vã, và rơi vào chia rẽ. Và những người lương thiện có lòng sốt sắng vì Đức Chúa Trời, vì Lẽ thật và Hiệp nhất, nhưng không có đủ hiểu biết để hướng dẫn lòng sốt sắng ấy một cách vững vàng, thì dễ tranh cãi và gây rắc rối cho nhau hơn, so với những người vô tâm hơn, ít sốt sắng hơn, (và do đó, như loài heo, sẽ bỏ mặc những viên ngọc ấy cho bất kỳ ai muốn

nhặt chúng lên,) hay những người đã tìm được sự hiểu biết để hướng dẫn lòng sốt sắng của mình. 3. Và quyền lực mà quá nhiều người trong số họ trao cho dân chúng, trên các Mục sư và trên chính họ, sẽ góp phần lớn làm tăng thêm những chia rẽ ấy, và gây ra sự tan rã của họ.

Và rằng đây là quan điểm của Tân Anh, thể hiện ở, 1. việc họ trục xuất Lyford trước tiên, và hai người họ Browne sau đó, kẻo họ bị chia rẽ về Chức giám mục và Phụng vụ. 2. Bởi phán đoán chung của họ chống lại sự Khoan dung nguy hiểm. 3. Bởi lịch sử vụ việc của bà Hutchinson thời Sir Henry Vane. 4. Bởi lịch sử vụ việc của ông Williams. 5. Và của Gorton, 6. Và của các Quaker gần đây; tất cả những điều ấy tôi sẽ không nói thêm gì nữa, mà chỉ chép lại một số lời trong cuốn Memorial của Morton, về ông Williams, tr. 78, v.v.,

Vào năm 1634, ông Roger Williams dời từ Plymouth đến Salem. Ông đã sống khoảng ba năm tại Plymouth, nơi ông được đón nhận tốt như một phụ tá cho ông Ralph Smith, lúc ấy là Mục sư tại đó; nhưng dần dần ông bày tỏ nhiều ý kiến riêng kỳ lạ của mình, và tìm cách áp đặt chúng lên người khác, mà không tìm được sự đồng thuận như ông mong đợi, ông đã xin được giải nhiệm — vì thấy trước rằng ông sẽ đi theo cùng một đường lối ly khai cứng nhắc và tái báp-têm như ông John Smith, người ly khai tại Amsterdam, đã đi, Hội Thánh đã đồng ý cho ông giải nhiệm; và những người gắn bó với ông cũng được giải nhiệm, hoặc dời đi cùng ông, hay không lâu sau ông, đến Salem — Nhưng ông đã

trong thời gian một năm làm cho nơi ấy đầy dẫy những nguyên tắc ly khai cứng nhắc, và hướng về phái Tái Báp-têm; các Quan chức khôn ngoan của khu vực Massachusetts đã gửi thư đến Hội Thánh Salem, xin họ đừng gọi ông vào chức vụ; điều mà họ không nghe theo, đã trở thành nguyên nhân gây nhiều rối loạn — Ông khi đã ở trong chức vụ, đã càng mạnh mẽ hơn bày tỏ nhiều ý kiến nguy hiểm, như: Việc một người chưa tái sinh cầu nguyện là không hợp pháp; hay tuyên thệ; và đặc biệt, không phải lời thề trung thành với Chính quyền dân sự; cũng không hợp pháp cho một người tin kính có sự thông công, hoặc trong cầu nguyện gia đình, hoặc trong lời thề, với những người mà họ cho là chưa tái sinh. Và vì vậy chính ông đã từ chối lời thề trung thành, và dạy người khác cũng làm như vậy. Cũng vậy, việc chỉ nghe các Mục sư tin kính của Anh, khi thỉnh thoảng có người đến đó, cũng là không hợp pháp; và vì vậy ông đã quở trách bất kỳ thành viên Hội Thánh nào đã làm như vậy, coi đó là tội nặng. Cũng vậy, ông đã nói những lời nguy hiểm chống lại Văn kiện Hoàng gia, vốn là nền tảng của Chính quyền thuộc địa Massachusetts. Cũng vậy, ông khẳng định rằng Quan chức không có việc gì với các vấn đề thuộc Bảng thứ nhất, mà chỉ thuộc Bảng thứ hai mà thôi: Và rằng nên có sự khoan dung chung và không giới hạn đối với mọi tôn giáo: Và việc bất kỳ người nào bị trừng phạt vì bất kỳ vấn đề nào thuộc lương tâm của mình, là sự bắt bớ. — Ở nhà trong nhà riêng của mình, ông đã gửi một bức thư, được đọc trong buổi nhóm công khai của Hội Thánh, để báo cho họ biết rằng, nếu Hội Thánh Salem không ly khai, không chỉ

khỏi các Hội Thánh ở Anh, mà cả khỏi các Hội Thánh ở Tân Anh nữa, thì ông sẽ ly khai khỏi họ. Phần khôn ngoan và tỉnh táo hơn của Hội Thánh, kinh ngạc trước đường lối của ông, không thể chiều theo ông: Do đó ông không bao giờ đến buổi nhóm của Hội Thánh nữa, mà công khai ly khai khỏi họ như những kẻ chống Đấng Christ: Và không chỉ vậy, mà ông còn rút lại mọi sự thông công tôn giáo riêng tư khỏi bất kỳ ai chịu thông công với Hội Thánh tại đó. Đến nỗi ông không chịu cầu nguyện, cũng không tạ ơn trong bữa ăn với chính vợ mình, hay bất kỳ ai trong gia đình mình, vì họ đi đến các buổi nhóm của Hội Thánh. Nhiều người thuộc loại yếu đuối hơn trong số các thành viên Hội Thánh, đã bị thấm nhuần triệt để các ý kiến của ông, [NEEDS REVIEW: ghi chú bên lề OCR hỏng về người này và Hội Thánh phổ quát] trong số đó có nhiều phụ nữ rất sốt sắng theo đường lối của họ, đã dần dần lìa bỏ để theo ông: Đến nỗi ông giữ một buổi nhóm trong nhà riêng của mình, mà một đám đông đã đến, cả ngày Sa-bát lẫn những lúc khác, theo cách ly khai khỏi, và chống đối buổi nhóm của Hội Thánh tại đó: Điều mà các Quan chức khôn ngoan hiểu được, và thấy mọi việc càng ngày càng hướng đến sự chia rẽ và rối loạn chung, sau khi mọi phương cách khác đã dùng mà vô ích, họ đã ra án trục xuất ông khỏi thuộc địa Massachusetts, coi ông như kẻ phá rối sự bình an của Hội Thánh và Khối thịnh vượng chung. Sau đó ông Williams định cư tại một nơi gọi là Providence — và được nhiều thành viên của Hội Thánh Salem đi theo, những người sốt sắng gắn bó với ông, và kêu la về sự bắt bớ chống lại ông: Một số người khác

cũng đến với ông từ các nơi khác. Họ chưa ở cùng nhau lâu, thì từ sự ly khai cứng nhắc họ rơi vào phái Tái Báp-têm, từ bỏ phép báp-têm mà họ đã nhận khi còn thơ ấu, và nhận một phép báp-têm khác, và như vậy bắt đầu một Hội Thánh theo đường lối ấy. Nhưng ông Williams không dừng lại ở đó lâu; vì sau một thời gian ông nói với những người đã theo ông rằng chính ông đã đi lạc đường và đã dẫn họ đi lạc; vì ông không thấy có ai trên đất có thể ban phép báp-têm, và vì vậy phép báp-têm sau cùng của họ cũng vô hiệu như phép báp-têm đầu tiên của họ: Và vì vậy họ phải bỏ hết mọi sự, và chờ đợi sự đến của các sứ đồ mới: Và như vậy họ tự giải tán, và trở thành những Người Tìm kiếm; chỉ giữ một nguyên tắc này, rằng mỗi người nên có tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo ánh sáng của lương tâm riêng mình; nhưng ngoài ra không công nhận bất kỳ Hội Thánh hay nghi thức nào của Đức Chúa Trời ở bất cứ nơi nào trên đất.] Đến đây là hết lịch sử ấy.

Thêm vào đó, tôi xin nói rằng người này, sau tất cả những điều ấy, là một trong những công cụ lớn làm cho sự Ly khai của người Anh lên đến cùng một mức độ cao, và làm vui lòng những người theo Giáo hoàng bằng cách dấy lên phái Người Tìm kiếm, là những người nói rằng cả Kinh Thánh, Chức vụ, Hội Thánh và các nghi thức đều đã mất. Và nếu họ chưa phá vỡ Hội Thánh đủ, và làm cho Hội Thánh đủ nhỏ, khi họ đã làm cho Hội Thánh thành không còn gì cả thì sao?

Đức Chúa Trời cấm tôi chép lại bất kỳ điều nào trong số này với ước muốn đem lại sự sỉ nhục cho nhân cách của bất kỳ ai, mà chỉ để giúp đỡ những

anh em thân yêu của chúng ta đang gặp nguy hiểm, biết lợi dụng lời cảnh báo từ những thất bại của người khác.

Vì chính vì mục đích này mà Kinh Thánh đã được viết theo cách lịch sử, với những thất bại của các thánh đồ được ghi vào trong đó.

Cũng cuốn Lịch sử ấy, tr. 139, 140, mô tả ông Thomas Dudley như sau, một người sáng lập chính và trụ cột của Massachusetts, và nhiều lần làm Thống đốc, qua đời lúc 77 tuổi, rằng: “Lòng sốt sắng vì trật tự của ông thể hiện trong việc đặt ra những luật tốt, và trung tín thi hành chúng đối với những kẻ phạm tội hình sự, những kẻ dị giáo và những kẻ phá hoại tôn giáo: Ông có sự phán đoán sắc bén để phát hiện con sói, dù nó khoác áo chiên —” Sau đây là phần kết luận của một bản sao những câu thơ đạo đức được tìm thấy trong túi áo của ông khi ông đã chết.

Xin những người của Đức Chúa Trời trong các Tòa án và Hội Thánh hãy

canh chừng những kẻ ấp ủ một sự khoan dung, kẻo quả trứng xấu ấy sinh ra một con rắn độc, để đầu độc mọi người bằng dị giáo và thói xấu. Nếu con người bị bỏ mặc, và kết hợp cách khác, thì bia mộ của tôi sẽ ghi: Tôi chết đi mà không phải là kẻ phóng túng.

(Nhưng điều này không phải là lời bào chữa cho những người không khoan dung để con người vâng theo luật pháp của Đấng Christ.)

Thêm vào những điều này, tôi có thể nói thêm rằng (mặc dù nhiều người theo chủ nghĩa Giám mục hoàn toàn lầm lẫn, và nghĩ rằng chính các Mục sư ở khắp mọi nơi là những người lãnh đạo chính dân chúng đi đến sự Ly khai, nhưng) cả ở Tân Anh lẫn ở Anh cũ, dân chúng đều

dễ nghiêng về sự Ly khai hơn các Mục sư rất nhiều, (trừ một số rất ít,) đến nỗi nếu không nhờ sự khôn ngoan, nghiêm trang, vững vàng và thẩm quyền của các Mục sư kiềm chế họ, thì sự việc đã khác với hiện tại. Như Công đồng Tân Anh này cho quý vị thấy sự vững vàng và ôn hòa của họ, thì những Mục sư ưu tú nhất của họ cũng đứng vững chống lại mọi thái cực, và giữ dân chúng trong sự hòa hợp mà họ đang có. Công việc xuất sắc của ông Mitchell trong việc này trước khi ông qua đời được mọi người ca ngợi. Tôi sẽ không thuật lại mọi lời phàn nàn tôi đã nghe từ chính miệng ông Norton, chống lại khuynh hướng ly khai của nhiều người, và mối nguy hiểm do đó mà ra; cũng không thuật lại nhiều bức thư cùng mục đích ấy, mà nhiều người đáng kính từ đó đã gửi sang cho bạn bè của họ, và những lời than thở riêng của họ về tình trạng của Hartford, Boston, v.v., mà tôi đã được xem; những điều ấy hoàn toàn chứng tỏ rằng họ không phải là những người thúc đẩy những đường lối ấy.

Trường hợp buồn của quần đảo Bermuda mà tôi đã nhắc đến trước đây: Thật buồn, khi trong một thuộc địa được kỷ luật như vậy, một Mục sư lại quay lưng với phần lớn dân chúng khỏi sự thông công của Hội Thánh, đến nỗi họ trở thành những người xa lạ — Và số còn lại mà ông đã tập hợp lại như những người duy nhất xứng đáng, lại có quá nhiều người trở thành Quaker và những loại tương tự, đến nỗi tôn giáo giữa cả hai bên, — ôi, thật thấp kém biết bao (như vị Mục sư đáng kính đã nhắc tên trước đây làm chứng).

Sự tan rã của các Hội Thánh ly khai

của người Anh tại các Nước Thấp vì chính những chia rẽ của họ, là điều quá nổi tiếng nên không thể che giấu được.

Từ tất cả những điều ấy, tôi kết luận rằng việc các Hội Thánh độc lập tự mình, cũng nhiều như bất kỳ ai khác, nên cùng chúng tôi giữ vững các nguyên tắc của tình yêu thương Cơ Đốc, sự nhẫn nhịn và hiệp nhất, và chống lại các nguyên tắc của sự xa cách và chia rẽ; đó là tất cả những gì tôi đang hướng tới.

Phản đối. Nhưng các Hội Thánh ở Tân Anh sẽ không hiệp nhất với một Hội Thánh dùng Kinh nguyện chung trong sự thờ phượng, cũng như trong Lễ Tiệc Thánh.

Đáp. Tôi cũng vậy, nếu tôi ở với họ, và trong trường hợp của họ, là những người có tự do thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách gây dựng, nghiêm túc và có trật tự nhất mà họ có thể. Và tuy vậy, nếu tôi ở tại Armenia, Abyssinia, hay giữa người Hy Lạp, tôi sẽ hiệp nhất trong một thể thức khiếm khuyết hơn nhiều so với Phụng vụ của chúng ta, còn hơn là không có gì cả. Và rằng đây là phán đoán của nhiều Mục sư Tân Anh, (rằng nên hiệp nhất với Phụng vụ Anh còn hơn là không có sự thờ phượng của Hội Thánh,) tôi có lý do để phỏng đoán, vì trong cuốn Biện hộ đã nói ở trên về Công đồng, Lời nói đầu, tr. 4, 5, họ tuyên bố rằng họ nhận các nguyên tắc của mình không phải từ những người Ly khai, mà từ những người không tuân thủ xưa tốt lành, những người mà họ gắn bó, kể tên Cartwright, Ames, Perkins, Parker, Baynes, Fox, Bearings, Greenham, v.v. Và tôi không cần phải nói với những ai đã đọc các tác phẩm của họ, rằng những người không tuân thủ xưa

đã có một số người đọc Kinh nguyện chung, và phần lớn trong số họ cho rằng việc hiệp nhất trong Kinh nguyện chung là hợp pháp: Hay rằng ông Hilderham, ông Richard Rogers, v.v., sẽ không viết một cách tha thiết để kêu gọi con người đến với buổi thờ phượng buổi đầu, và đặt nó lên trên mọi bổn phận riêng tư: Và ông Perkins chủ trương quỳ gối khi dự Lễ Tiệc Thánh; và ông Baynes, người kế vị ông, trong các bức thư của mình, viết bênh vực việc thông công trong tư thế quỳ gối khi dự Lễ Tiệc Thánh, và trả lời các sự phản đối.

Nhưng dù tôi viết điều này để dành cho họ vinh dự xứng đáng về sự ôn hòa và phán đoán tỉnh táo của họ, nhưng tôi không coi họ hay bất kỳ ai làm Quy tắc của chúng ta, trong đức tin hay sự thờ phượng.

Phản đối. Do đó các Hội Thánh ở Tân Anh không quở trách sự ly khai khỏi một Hội Thánh dùng Kinh nguyện chung, dù họ không muốn có ai ly khai trong nội bộ họ, vì ở đó không có nguyên cớ chính đáng.

Đáp. 1. Câu trả lời trước có thể dùng để làm cho điều này trở nên có thể, rằng họ sẽ hiệp nhất với họ như các Hội Thánh, trong trường hợp họ không có nơi tốt hơn để hiệp nhất trên những điều kiện hợp pháp. 2. Và chính những lời lẽ của họ cho thấy rằng họ coi các Giáo xứ Anh có Mục sư tin kính là những Hội Thánh thật, dù còn khiếm khuyết. 3. Và những người mà tôi đang viết cho bây giờ không thể quên rằng họ đã tập hợp các Hội Thánh của mình bằng cách ly khai khỏi các Giáo xứ của chúng ta, khi không có Kinh nguyện chung hay nghi lễ nào được dùng, cũng không có sự khác biệt nào trong sự thờ phượng giữa chúng ta, mà tôi

biết được; và rằng, ở Tân Anh cũng vậy, chính những nguyên tắc mà tôi phủ nhận cũng thường gây ra sự ly khai khỏi những Hội Thánh ấy, là những Hội Thánh không có điều gì mà sự ôn hòa và tinh thần yêu chuộng hòa bình sẽ cho là nguyên cớ đủ cho sự chia cắt như vậy. 4. Và ai cũng biết rằng tên gọi Người Ly khai và Người Brownist lần đầu tiên được dùng ở đây tại Anh, liên quan đến các Giáo xứ này, nơi họ có Phụng vụ và Nghi lễ như hiện nay. Vì vậy họ sẽ nói một cách nước đôi khi phủ nhận những Người Ly khai và Người Brownist, nếu họ không muốn nói đến những người mà từ ngữ ấy lần đầu tiên và thông thường được dùng để chỉ. 5. Và nếu đó không phải là ý nghĩa ấy, thì một Người Ly khai cũng có thể được nói là chống lại sự Ly khai như họ ở Tân Anh, vì Canne hay Johnson sẽ chống lại việc ly khai khỏi các Hội Thánh của chính họ, hay khỏi bất kỳ Hội Thánh nào mà họ cho là không có lỗi. 6. Chính các Giáo xứ đã có Phụng vụ, và bị cáo buộc là có những sai lầm chống Đấng Christ (trong các Giáo xứ ấy và trong Hội Thánh Anh mà họ thuộc về), mà ông H. Jacob, cha đẻ của phe Hội Thánh độc lập, đã viết bênh vực việc thông công với họ chống lại Francis Johnson, và liên quan đến các Giáo xứ ấy ông đã gọi những người mà ông viết chống lại là những Người Ly khai. Điều tương tự tôi có thể nói về ông Bradshaw, Tiến sĩ Ames, và những người không tuân thủ khác, mà các anh em theo đường lối Hội Thánh độc lập cho là có thiện cảm với đường lối của họ. Và nếu những người Độc lập xưa (cũng như các người không tuân thủ còn lại) đã

coi những người viết bênh vực sự ly khai khỏi các Giáo xứ lúc bấy giờ là những Người Ly khai đáng trách (vì lý do gì thì tôi không bàn đến,) thì chúng ta có ít lý do để nghĩ rằng những anh em Tân Anh phủ nhận những Người Ly khai ấy, lại có cùng tâm trí với chính những Người Ly khai ấy, hay rằng họ khác với những người Độc lập xưa về điểm này, khi dường như họ lại có những nguyên tắc và tâm tính chữa lành như vậy đối với những người Trưởng lão, (theo ý kiến của tôi,) họ đã trong các Kết luận Công đồng của mình hàn gắn gần như toàn bộ sự rạn nứt: Và vì vậy họ không nên bị coi là ủng hộ sự ly khai hơn những Thần học gia Hội Thánh độc lập xưa.

Và để quý vị thấy rằng các Quan chức ở Tân Anh cũng đồng quan điểm với các Mục sư của họ trong Công đồng, và coi giới trẻ là thuộc về trách nhiệm của các Mục sư; hay ít nhất để qua đây tôi bày tỏ niềm vui mừng về công việc đầy khôn ngoan và sốt sắng Cơ Đốc này của họ, và kêu gọi những anh em Mục sư của tôi ăn năn, là những người đã bỏ bê công việc dạy dỗ cá nhân này, trong khi chúng ta còn được tự do thi hành chức vụ Mục sư; và cũng để tôi còn nhắc nhở những người đang bị bịt miệng, rằng Luật pháp vẫn còn cho phép họ làm biết bao điều tốt, bằng đường lối đi từ nhà này sang nhà khác, và dạy giáo lý cho giới trẻ, (vì chúng ta bị hạn chế không dạy những thành viên dưới 16 tuổi;) tôi nói, vì những lý do này, tôi sẽ trao cho quý vị, như phần kết luận của tôi, Lệnh

của Thống đốc và Hội đồng Massachusetts ở Tân Anh, gửi đến tất cả các Trưởng lão và Mục sư trong khu vực thuộc quyền của họ, về việc dạy giáo lý, và những công việc riêng tư với mọi gia đình thuộc trách nhiệm của họ, đề ngày tại Boston, ngày 10 tháng 3 năm 1668.

Gửi đến các Trưởng lão và Mục sư của mọi Thị trấn trong khu vực thuộc quyền của Massachusetts ở Tân Anh:

Thống đốc và Hội đồng gửi lời chào;

Kính thưa các vị đáng kính và được yêu mến trong Chúa,

Vì chúng tôi thấy trong các gương mẫu của Kinh Thánh thánh, rằng các Quan chức không chỉ khích lệ và truyền lệnh cho mọi người dân thuộc quyền cai trị của mình, phải tìm kiếm Đức Chúa Trời của tổ phụ mình, và làm theo Luật pháp và Điều răn, 2 Sử ký 14:2, 4, 5; E-xơ-ra 7:25, 26, 27, mà còn khơi dậy và sai các người Lê-vi đi, cùng với những người đứng đầu khác, để dạy sự hiểu biết tốt lành về Đức Chúa Trời khắp mọi thành của Giu-đa, 2 Sử ký 17:6, 7, 8, 9, mà những nỗ lực ấy đã được đội ơn phước của Đức Chúa Trời.

Chúng tôi cũng thấy rằng các anh em của chúng tôi thuộc đường lối Hội Thánh độc lập ở Anh đã có một lời xưng nhận tốt đẹp, trong cuốn sách của họ, mang tên Tuyên ngôn về Đức tin và Trật tự của họ, tr. 59, đoạn 14, nơi họ nói rằng: “Mặc dù các Mục sư và Giáo sư đặc biệt liên quan đến các Hội Thánh riêng của họ, nhưng họ không nên bỏ bê những người khác đang sống trong

phạm vi Giáo xứ của họ, mà ngoài việc giảng dạy công khai thường xuyên cho họ, họ còn nên lo lắng tìm kiếm ích lợi cho họ bằng Lời Chúa, dạy dỗ họ, và thúc giục họ (dù trẻ hay già) về những giáo lý lớn của Phúc Âm, thậm chí một cách cá nhân và riêng tư, trong chừng mực sức lực và thời gian của họ cho phép.

Chúng tôi hy vọng rằng nhiều người trong quý vị không cần một sự thúc giục trong những việc này, mà đã tận tâm cẩn thận làm bổn phận của mình: tuy nhiên, vì chúng tôi có lý do để sợ rằng còn quá nhiều sự bỏ bê ở nhiều nơi, bất chấp các luật lệ đã được ban hành từ lâu về việc này; vì vậy chúng tôi cho rằng bổn phận của chúng tôi là ban hành Tuyên ngôn này đến quý vị, tha thiết mong muốn, và trong lòng thương xót của Chúa Giê-xu chúng ta, yêu cầu quý vị hết sức siêng năng và cẩn thận dạy giáo lý và hướng dẫn mọi người dân (đặc biệt là giới trẻ) thuộc trách nhiệm của quý vị, trong những nguyên tắc lành mạnh và chính thống của tôn giáo Cơ Đốc; và điều ấy không chỉ nơi công cộng, mà còn cách riêng tư từ nhà này sang nhà khác, như Phao-lô đáng kính đã làm, Công vụ 20:20, hay ít nhất ba, bốn, hay nhiều gia đình hơn gặp nhau, tùy theo sức lực và thời gian cho phép, và quý vị hãy nhờ đến sự giúp đỡ của những người tin kính và nghiêm trang mà quý vị cho là thích hợp nhất. Và cũng xin quý vị cố gắng tự biết, (trong chừng mực thích hợp,) xem thính giả của quý vị tiến bộ ra sao nhờ Lời của Đức Chúa Trời, và cách ăn ở của họ có phù hợp với Lời ấy hay không, và giới trẻ có được dạy đọc tiếng Anh hay không: tận dụng mọi dịp

để áp dụng những lời khuyên thích hợp một cách riêng tư cho họ, để quở trách những người làm điều ác, và để khích lệ những người làm điều lành.

Việc theo đuổi những điều này một cách hiệu quả và bền bỉ, chúng tôi hy vọng sẽ có khuynh hướng thúc đẩy sự cứu rỗi các linh hồn, ngăn chặn sự tăng trưởng của tội lỗi và sự báng bổ, sinh ra nhiều tình yêu thương và hiệp nhất hơn giữa dân chúng, và nhiều sự tôn kính và quý trọng chức vụ hơn, và chắc chắn sẽ làm cho mão triều thiên và phần thưởng của quý vị được lớn thêm trong vinh quang đời đời.

Ban hành tại Boston ngày 10 tháng 3 năm 1668, bởi Thống đốc và Hội đồng — và được họ ra lệnh in ấn, và gửi đi theo đó.

Edward Rawson, Thư ký,

GHI CHÚ BẢN DỊCH:
- Nguồn: bản OCR trên archive.org (defenceofprincip00baxt_djvu.txt) của bản in 1671; nhiều đoạn mờ, hỏng do OCR đã được đánh dấu xem lại ngay trong văn bản, không đoán mò.
- Dịch toàn văn từ trang tiêu đề đến cuối sách, gồm Phần I (Bảo vệ Phương Thuốc Chữa Sự Chia Rẽ Hội Thánh) và Phần II (Lời đáp các phản đối của Antidote). Tài liệu của Thống đốc và Hội đồng Boston ngày 10 tháng 3 năm 1668 ở cuối sách là phần trích dẫn trong chính văn bản nên được dịch đầy đủ.
- Loại trừ: số trang, tiêu đề chạy, chữ ký in, từ bắt trang và nhiễu quét trước trang tiêu đề; không cắt nội dung nào khác.
- Quy ước trích dẫn: lời Kinh Thánh trích nguyên văn giữ đúng lối văn 1934, không ép thuật ngữ bảng vào trong trích dẫn.
- Kỹ thuật ráp nối: các đoạn của chunk 05 đã được sắp lại theo đúng số thứ tự; các mảnh câu tách trang được giữ nguyên hoặc gộp vào đoạn kề theo đúng văn bản nguồn.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện