Tình Hình Đất Nước
James Henley Thornwell · 559-state-of-the-country-thornwell
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Tình Hình Đất Nước
Nguyên tác: "The State of the Country" — James Henley Thornwell (1861)
Nguồn: hai bản scan độc lập trên archive.org — (1) https://archive.org/download/stateofcountry00thor/stateofcountry00thor_djvu.txt (tờ rơi in tại New Orleans, 1861); (2) https://archive.org/download/stateofcountryar01thor/stateofcountryar01thor_djvu.txt (bài viết đăng lại từ Southern Presbyterian Review, in tại Columbia, S.C., 1861)
(Bản gộp chuẩn: bản dịch hợp nhất từ hai bản dịch độc lập của cùng một tác phẩm (mục #559 và #563 trong danh sách đợt 6), đối chiếu từng đoạn với nguyên tác tiếng Anh; mỗi đoạn giữ cách dịch tốt nhất, toàn bộ nội dung thật từ cả hai bản scan đều được giữ lại.)
(Ghi chú bối cảnh lịch sử: Tác giả James Henley Thornwell (1812–1862) là mục sư và thần học gia Trưởng Lão miền Nam Hoa Kỳ, giáo sư tại Chủng viện Thần học Columbia, Nam Carolina. Bài viết đăng trên Southern Presbyterian Review đầu năm 1861 — ngay trước Nội chiến Hoa Kỳ — là luận văn thần học–chính trị bênh vực quyền ly khai của các bang miền Nam và chế độ nô lệ sau cuộc bầu cử Abraham Lincoln. Nhiều lập luận trong bài phản ánh quan điểm của một thời đại và một phía trong cuộc xung đột, không phản ánh quan điểm của người dịch hay của Hội Thánh ngày nay. Bản dịch trung thành với nguyên văn; ghi chú này chỉ nhằm cung cấp bối cảnh lịch sử.)
TÌNH HÌNH ĐẤT NƯỚC: MỘT BÀI VIẾT ĐƯỢC ĐĂNG LẠI TỪ TẠP CHÍ SOUTHERN PRESBYTERIAN REVIEW.
Tác giả: J. H. Thornwell, Tiến sĩ Thần học
COLUMBIA, S.C.: NHÀ IN SOUTHERN GUARDIAN STEAM-POWER.
1861.
TÌNH HÌNH ĐẤT NƯỚC.
Tuyên ngôn về Những Nguyên nhân Trực tiếp Thúc đẩy và Biện minh cho Việc Nam Carolina Ly khai khỏi Liên bang; cùng với Sắc lệnh Ly khai. In theo lệnh của Hội nghị. Charleston: Evans & Cogswell, Nhà in của Hội nghị; 13 trang. 1860.
Diễn văn của Nhân dân Nam Carolina, Họp trong Hội nghị, Gửi đến Nhân dân các Bang Duy trì Chế độ Nô lệ của Hoa Kỳ. In theo lệnh của Hội nghị. Charleston: Evans & Cogswell, Nhà in của Hội nghị; 16 trang. 1860.
Báo cáo về Diễn văn của một bộ phận các Thành viên của Đại hội đồng Georgia. In theo lệnh của Hội nghị. Charleston: Evans & Cogswell, Nhà in của Hội nghị; 6 trang. 1860.
Hiện nay ai cũng biết rằng, vào ngày hai mươi tháng Mười Hai năm ngoái, nhân dân Nam Carolina, họp trong Hội nghị, đã long trọng hủy bỏ sắc lệnh mà nhờ đó họ trở thành thành viên của Liên bang, mang tên Hoa Kỳ, và thu hồi về mình việc thực thi mọi quyền lực mà họ đã ủy thác cho Quốc hội Liên bang. Nam Carolina nay đã trở thành một Bang riêng biệt và độc lập. Nàng sánh vai bình đẳng với các quốc gia khác trên mặt đất. Đây chắc chắn là một trong những biến cố nghiêm trọng và quan trọng nhất của thời hiện đại. Nó liên quan đến vận mệnh của một châu lục, và qua châu lục ấy, đến vận mệnh của cả nhân loại.
Vì điều tối quan trọng là phần còn lại của thế giới, và đặc biệt là nhân dân Hoa Kỳ, phải hiểu những nguyên nhân đã đưa đến kết quả kinh ngạc này, chúng tôi đề xuất, trong một bài viết ngắn, với tinh thần thẳng thắn và điềm tĩnh, giải thích các nguyên nhân ấy, và kêu gọi cả các bang duy trì chế độ nô lệ lẫn các bang không duy trì chế độ nô lệ, về bổn phận của họ trước tình thế mới mẻ và phi thường mà sự việc đã mang lại.
Rằng đã có một nguyên nhân, và một nguyên nhân đầy đủ, có thể suy đoán từ phẩm cách của Hội nghị đã thông qua Sắc lệnh Ly khai, và từ sự nhất trí hoàn toàn trong việc thông qua nó. Hội nghị ấy không phải là tập hợp của những kẻ mị dân và chính trị gia. Nó không phải là hội kín của những kẻ săn chức vụ thất bại, tìm cách trả thù nỗi thất vọng của mình bằng sự hủy hoại đất nước. Đó là một tập thể gồm những người nghiêm túc, trang trọng và đáng kính, được tuyển chọn từ mọi ngành nghề trong đời sống, và hầu hết đều nổi bật, trong lĩnh vực của mình, bởi mọi phẩm chất có thể tạo nên sự tin cậy và tôn trọng. Nó bao gồm sự khôn ngoan, tiết độ và liêm chính của giới thẩm phán, sự học thức và thận trọng của giới luật sư, cùng tài hùng biện và lòng đạo đức của giới giảng đài. Nó gồm những chủ đồn điền đã về hưu, những học giả và quý ông, những người đã đứng ngoài vòng xoáy và tham vọng của đời sống công cộng, và đang dành một tuổi già thanh nhã — otium cum dignitate — cho việc trau dồi trí tuệ, cùng những kế hoạch thầm lặng, kín đáo của lòng bác ái Cơ Đốc. Trong Hội nghị ấy có những người hoàn toàn không thể có những mưu đồ thấp hèn và ích kỷ; những người, trong sự bình thản của phán đoán, không hề lay động trước sóng gió của đam mê và kích động quần chúng, như tảng đá granite vĩnh cửu trước những đợt sóng vỗ vào. Trong đó có những người chẳng chịu lắng nghe tiếng nói nào ngoài tiếng nói mà họ tin là tiếng nói của lý trí, và chẳng chịu cúi đầu trước thẩm quyền nào ngoài thẩm quyền mà họ tin là thẩm quyền của Đức Chúa Trời. Trong đó có những người chẳng để cho "ý kiến bất định" chi phối, cũng chẳng bị lôi kéo vào "những mưu chước vội vàng"; những người chỉ hành động, theo ngôn ngữ cao quý của Milton, "từ sự khôn ngoan chín chắn, đức hạnh điềm đạm, và tình yêu thiết tha đối với lợi ích công cộng."
Hội nghị ấy, xét về phẩm cách của các thành viên, xứng đáng với từng lời ca tụng rực rỡ mà Milton đã dành cho Nghị viện bất tử của Anh quốc, nghị viện đã dạy các dân tộc trên mặt đất rằng chống lại bạo chúa tức là vâng phục Đức Chúa Trời. Nếu không e ngại sự tỵ hiềm, chúng tôi có thể nêu tên những người mà ở bất cứ nơi nào được biết đến, tên tuổi họ đều đồng nghĩa với sự trong sạch, chính trực, quảng đại và danh dự. Đó là một tập thể cao quý, và mọi hành động của họ đều hài hòa với phẩm cách cao cả ấy. Giữa cơn xao động và kích động dữ dội, họ vẫn bình tĩnh, điềm đạm, trầm tĩnh và tự chủ. Họ nghị luận mà không đam mê, và kết luận mà không hấp tấp. Họ họp kín cửa, để sự ồn ào của đám đông không xâm phạm sự điềm tĩnh của trí tuệ họ. Nếu một người lạ có thể bước từ những cảnh tượng sôi động mà đường phố Charleston đang sống động, vào thánh đường yên tĩnh và thanh bình của hội đồng đáng kính này, hẳn ông sẽ cảm nhận sự kính sợ và tôn kính đã khuất phục người Gaul thô lỗ, khi lần đầu tiên ông ta chiêm ngưỡng, trong vẻ trang nghiêm của viện nguyên lão, các Nguyên lão Phụ thân của La Mã. Rằng trong một tập thể như thế, không một tiếng nói nào chống lại Sắc lệnh Ly khai, rằng chẳng những không có sự bất đồng, mà sự tán thành còn chân thành và triệt để — đó là một suy đoán mạnh mẽ rằng biện pháp ấy được biện minh bởi những đòi hỏi rõ ràng và nghiêm khắc nhất của công lý và lẽ phải. Rằng một hội đồng như thế lại khởi xướng và hoàn thành một cuộc cách mạng triệt để trong mọi quan hệ đối ngoại của Bang, trước những hiểm nguy đã được thừa nhận, và với nguy cơ hy sinh to lớn, mà vẫn thực hiện một cách nghiêm trang, điềm tĩnh, không đam mê, thận trọng — mà lại làm điều đó không có nguyên nhân — thì thật vượt quá mọi thước đo của xác suất. Dù người ta có nói gì khác về nó, chắc chắn phải thừa nhận rằng hành động long trọng này của Nam Carolina đã được cân nhắc kỹ lưỡng.
Trong việc đánh giá mức độ nghiêm trọng của hiểm nguy, nàng đã được mọi bang duy trì chế độ nô lệ khác tán đồng. "Trong khi chúng tôi đang viết, những đường dây điện báo loan tin điều mà các cuộc bầu cử trước đã chuẩn bị cho chúng tôi đón nhận — rằng Florida, Alabama và Mississippi đã noi gương nàng. Họ cũng đã trở thành những Bang riêng biệt và độc lập. Ba Bang khác đã tiến hành những bước đầu cho sự hoàn thành cùng một kết quả. Và các bang duy trì chế độ nô lệ còn lại đang treo lơ lửng trên một sợi chỉ duy nhất với Liên bang — sợi chỉ mảnh mai của hy vọng — rằng những bảo đảm có thể được nghĩ ra để bảo vệ quyền lợi của họ. Nhưng ngay cả họ cũng tuyên bố rằng, nếu không có những bảo đảm ấy, những bất công của họ là không thể chịu đựng, và họ sẽ không chịu đựng lâu hơn nữa. Có ai tin được rằng việc ly khai của bốn Bang có chủ quyền, trong những hoàn cảnh long trọng nhất, quyết tâm của những bang khác sẽ noi theo ngay khi các cơ quan có thẩm quyền được triệu tập, và tâm tình chung của tất cả rằng Hiến pháp Hoa Kỳ đã bị bãi bỏ trên thực tế, và mọi bang duy trì chế độ nô lệ đều có căn cứ chính đáng để ly khai — có ai tin được rằng đây là một tình trạng giả tạo của tâm trí công chúng miền Nam, do những chính trị gia ồn ào và những kẻ mị dân thất vọng tạo ra, chứ không phải là tiếng nói điềm tĩnh, thận trọng, sâu sắc của một dân tộc cảm nhận, trong sâu thẳm tâm hồn, rằng họ đã bị đối xử bất công một cách sâu sắc và trắng trợn? Suy đoán rõ ràng là, có điều gì đó trong thái độ của Chính phủ báo hiệu hiểm nguy và đòi hỏi sự kháng cự. Hẳn phải có một nguyên nhân cho cảm giác mãnh liệt và lan tỏa này về sự bất công và tổn thương.
Có người cho rằng — những người hiểu biết về nhân dân miền Nam cũng ít như họ hiểu biết về Hiến pháp của đất nước mình — rằng mọi sự xáo động này chẳng qua là kết quả của tinh thần vụ lợi của các bang trồng bông, được nuôi dưỡng bởi những giấc mơ viển vông về sự bành trướng và giàu có, sẽ thành hiện thực dưới sự bảo trợ của thương mại tự do, trong một Liên minh riêng của họ. Người ta đã nghiêm trang ám chỉ rằng họ sẵn sàng bán đức tin để lấy vàng — rằng họ chỉ lấy cớ những biến cố gần đây để hoàn thành một âm mưu phản bội và gian lận đã định trước. Rằng không có một chút căn cứ nào trong bất cứ điều gì các Bang này từng nói hay làm cho lời vu khống phi thường này, thì dĩ nhiên không cần phải nói thêm. Miền Nam quả thật đã phàn nàn về sự quản trị bất công của Chính phủ. Những chính khách tốt đẹp và trong sạch nhất của nàng đã công khai tuyên bố quan điểm rằng, do hệ quả của việc lập pháp thiên vị của Quốc hội, nàng đã gánh những gánh nặng và chịu những bất tiện, làm chậm trễ sự thịnh vượng của chính mình, trong khi lại góp phần lớn phát triển tài nguyên của miền Bắc. Nhưng những bất bình loại này, trừ phi bị phóng đại quá mức, chẳng bao giờ dẫn đến sự giải thể Liên bang. Chúng sẽ bị chống lại trong nội bộ Liên bang, hoặc kiên nhẫn chịu đựng cho đến khi được sửa chữa một cách hợp pháp. Miền Nam chẳng những không tranh đấu cho một quyền tùy tiện được giải thể Liên bang, hay quyền giải thể nó vì những lý do thuần túy kỹ thuật, mà còn coi trọng sự thành tín đến mức nàng sẽ chẳng bao giờ giải thể Liên bang vì những bất công nhỏ nhặt và tạm thời, dù chúng có thể bao hàm một sự vi phạm, về phía các bang đồng minh, đối với các điều khoản của khế ước, đến mức giải thoát nàng khỏi mọi nghĩa vụ danh dự tiếp theo. Do đó, thật là vô lý khi nói rằng bất cứ giấc mơ nào, dù rực rỡ đến đâu, về tham vọng và tham lam, có thể khiến nàng coi thường những cam kết long trọng của mình với các bang chị em, trong khi họ đang trung thành thực hiện các điều kiện của hợp đồng. Chúng tôi hiểu rõ nhân dân miền Nam; và chúng tôi có thể quả quyết rằng, nếu họ được bảo đảm rằng tất cả những viễn cảnh vàng son ấy có thể hoàn toàn thành hiện thực bằng cách tự lập, miễn là Hiến pháp Hoa Kỳ tiếp tục được chân thành tuân giữ, họ sẽ khinh miệt cám dỗ mua lấy sự vĩ đại quốc gia bằng sự phản bội. Họ sẽ chọn nghèo khó mà danh dự, hơn là được cả thế gian bằng cách đánh mất sự liêm chính của mình.
"Khi người ta nhận thấy rằng dòng chảy của các biến cố đang tất yếu đẩy miền Nam đến chỗ chia rẽ — một tình trạng mà thoạt đầu nàng kinh hãi lùi bước — bấy giờ nàng mới bắt đầu tìm kiếm những lý do để hòa giải mình với định mệnh. Bấy giờ, lần đầu tiên, người ta mới cho rằng, thay vì là kẻ thua thiệt, nàng có thể là người được lợi từ biện pháp mà đường lối của Chính phủ đang ép buộc nàng. Người ta viện dẫn rằng điều lành sẽ nảy sinh từ điều dữ; rằng triển vọng độc lập tươi sáng và khích lệ hơn tình trạng hiện tại của nàng — rằng nàng có nhiều điều để mong đợi, và ít điều để lo sợ, từ sự thay đổi được dự tính. Nhưng những lý do này không được bịa ra để biện minh cho việc ly khai — chúng chỉ được đưa ra như những động cơ để hòa giải tâm trí với sự tất yếu của nó. Ngoài sự tất yếu ấy ra, chúng sẽ có ít trọng lượng trong việc định đoạt dư luận công chúng, như hạt bụi nhỏ trên cán cân. Chúng tôi không tin rằng, khi cuộc tranh cãi hiện nay bắt đầu, những người chủ trương cái gọi là chia rẽ vì chính nó, những người ưa thích một Liên minh miền Nam vì sự ưu việt nội tại của nó hơn là Liên bang Hiến định của Hoa Kỳ, có thể tập hợp nổi một toán lính nhỏ. Nhân dân miền Nam trung thành với đất nước, và nếu đất nước đã trung thành với họ, hôm nay họ cũng sẵn sàng bảo vệ danh dự của nó bằng tài sản và máu của mình, như khi họ giương cao lá cờ chiến thắng của nó trên tường thành Mexico.
Người ta cũng khẳng định, như một căn cứ của sự bất mãn với Chính phủ hiện tại, và của ước muốn tổ chức một Chính phủ riêng, rằng các bang trồng bông đang mưu tính mở lại, như một phương tiện thực hiện những viễn cảnh giàu có huy hoàng của họ, việc buôn bán nô lệ châu Phi. Sự xao động về vấn đề này ở miền Nam đã bị hiểu lầm một cách đáng tiếc. Một cực đoan sinh ra một cực đoan khác. Sự dữ dội của những người theo chủ nghĩa bãi nô ở miền Bắc đã sinh ra một đảng nhỏ trong chúng ta, quyết không chịu thua kém về sự cực đoan. Họ muốn chứng tỏ rằng mình cũng có thể ăn miếng trả miếng. Nếu những người theo chủ nghĩa bãi nô chưa từng tố cáo việc buôn bán trong nước là cướp bóc và trộm cắp, thì chẳng một lời thì thầm nào về việc quấy rầy sự yên bình của châu Phi từng được thốt ra. Những người lớn tiếng tố cáo Chính phủ nhất, trừ rất ít ngoại lệ, chẳng mong muốn mở lại việc buôn bán ấy hơn phần còn lại của đồng bào họ; nhưng họ thích trêu chọc kẻ thù của mình. Họ đặc biệt thích thú khi đưa ra những bài toán khó cho những người theo chủ nghĩa bãi nô giải. Cũng có những người khác, hoàn toàn không tán thành việc buôn bán, nhưng coi luật tuyên bố nó là hành vi cướp biển là vi hiến. Nhưng đại đa số nhân dân miền Nam hài lòng với luật như hiện hành. Họ đã và đang chống lại việc buôn bán — không phải vì việc mua bán nô lệ là vô đạo đức — chẳng một người nào trong chúng ta tin như vậy — mà vì việc buôn bán với châu Phi không phải là việc buôn bán nô lệ. Đó là một hệ thống bắt cóc và trộm người, ghê tởm đối với miền Nam cũng như đối với miền Bắc; và chúng tôi mạnh dạn dự đoán rằng, nếu một Liên minh miền Nam được thành lập, việc buôn bán nô lệ châu Phi có nhiều khả năng được mở lại bởi Chính phủ cũ hơn là Chính phủ mới. Lương tâm của miền Bắc sẽ bớt nhạy cảm khi không còn tội lỗi của miền Nam để than khóc, và những con tàu nhàn rỗi sẽ tự nhiên trông cậy Chính phủ giúp chúng tìm việc làm.
Nguyên nhân thật sự của sự kích động dữ dội ở miền Nam, không phải là những giấc mơ hão huyền về vinh quang quốc gia trong một liên minh riêng, cũng không phải lòng tham của cải dơ bẩn từ việc buôn bán nô lệ châu Phi; mà là niềm xác tín sâu sắc rằng Hiến pháp, trong các quan hệ của nó đối với chế độ nô lệ, đã bị bãi bỏ trên thực tế; rằng Chính phủ đã mang một thái độ mới và nguy hiểm về vấn đề này; rằng, nói tóm lại, chúng ta có những điều khoản liên hiệp mới được trình ra để chúng ta chấp nhận hay từ chối. Đó chính là điều ác. Cuộc bầu cử Lincoln, khi được giải thích đúng đắn, chẳng là gì khác hơn một đề nghị với miền Nam hãy ưng thuận một Chính phủ, về căn bản khác hẳn, trên vấn đề nô lệ, với Chính phủ mà tổ phụ chúng ta đã thiết lập. Nếu điểm này có thể chứng minh được, thì việc ly khai trở thành chẳng những một quyền, mà còn là một bổn phận ràng buộc. Về mặt đạo đức, nó chỉ là việc hủy bỏ những hình thức của một hợp đồng, khi các điều kiện cốt yếu của nó đã bị bãi bỏ. Về mặt chính trị, nó là một biện pháp không thể thiếu cho sự an toàn, nếu không nói là cho chính sự tồn tại, của miền Nam. Không cần phải nói rằng, trong vấn đề này, nhân cách của ông Lincoln hoàn toàn không liên quan. Không có sự phản đối nào đối với ông với tư cách một con người, hay một công dân miền Bắc. Có lẽ ông xứng đáng, trong các quan hệ riêng tư của đời sống, với mọi lời khen ngợi mà bạn bè ông đã dành cho ông. Ít nhất, chúng tôi sẽ là những người cuối cùng hạ thấp giá trị cá nhân của ông. Vấn đề liên quan, không phải đến con người, mà đến những nguyên tắc mà ông cam kết sẽ dùng để quản trị Chính phủ, và những nguyên tắc mà, như chúng tôi được thông báo một cách đầy ý nghĩa, sẽ được khắc sâu vào nó mãi mãi về sau. Cuộc bầu cử của ông đóng ấn cho thắng lợi của những nguyên tắc ấy, và thắng lợi ấy đóng ấn cho sự lật đổ Hiến pháp, liên quan đến một vấn đề tối quan trọng đối với miền Nam.
Điều này chúng tôi sẽ tiến hành chứng minh, bằng cách trình bày, thứ nhất, thái độ Hiến định của Chính phủ đối với chế độ nô lệ, rồi sau đó thái độ mà, sau lễ nhậm chức của ông Lincoln, nó sẽ mang lấy và duy trì mãi mãi:
I. Thái độ Hiến định của nó hiện nay là gì? "Chúng tôi khẳng định đó là thái độ hoàn toàn dửng dưng hay trung lập, đối với mọi vấn đề liên quan đến các khía cạnh đạo đức và chính trị của chủ đề. Trong con mắt của Hiến pháp, việc duy trì chế độ nô lệ và không duy trì chế độ nô lệ đứng trên nền tảng bình đẳng hoàn hảo. Bang duy trì chế độ nô lệ và công dân duy trì chế độ nô lệ đối với nó cũng giống như bang không duy trì và công dân không duy trì. Nó bảo vệ cả hai; nó không bênh vực những đặc thù của bên nào. Nó không cho phép miền Bắc nói với miền Nam rằng: Các thể chế của các người thấp kém hơn của chúng tôi, và cần phải thay đổi; nó cũng không cho phép miền Nam nói với miền Bắc rằng: Các người phải thích ứng với chúng tôi. Nó nói với cả hai: Hãy tận hưởng ý kiến của mình trên đất của mình, miễn là các người không can thiệp vào quyền lợi của nhau. Đối với ta không có sự khác biệt nào giữa các ngươi. Được hình thành bởi các bên mà nguyên tắc phân rẽ chính là vấn đề nô lệ này, lẽ đương nhiên là Hiến pháp, nếu không tự kết án một bên hay bên kia, không thể trở thành người bảo trợ cho bên nào. Xét từ bản chất của sự việc, lập trường của nó hẳn phải là sự vô tư hoàn toàn.
Đây là điều miền Nam muốn nói về sự bình đẳng trong Liên bang, rằng Chính phủ toàn quốc sẽ không phân biệt giữa các thể chế của nàng và các thể chế của miền Bắc; rằng việc duy trì chế độ nô lệ đối với nó cũng tốt như việc không duy trì. Nói cách khác, Chính phủ không phải là cơ quan của bên nào, mà là đại diện chung của cả hai; và, với tư cách đại diện chung, không có quyền đưa ra ý kiến về giá trị của những đặc thù tương ứng của họ. Chúng tôi cho rằng, đây là thái độ do Hiến pháp ấn định. Chính phủ không ủng hộ cũng không chống chế độ nô lệ. Nó đơn giản là trung lập. Nếu nó đã mang bất cứ thái độ nào khác về vấn đề này, nó hẳn đã chẳng bao giờ được các bang duy trì chế độ nô lệ chấp nhận.
Khi ông Pinckney có thể đứng lên trong Hội nghị và tuyên bố rằng "nếu chế độ nô lệ là sai, thì nó được biện minh bởi gương của cả thế giới"; khi ông có thể mạnh dạn viện dẫn lời chứng nhất trí của thời cổ và thời nay — Hy Lạp và La Mã, Pháp, Hà Lan và Anh — để bênh vực sự chính đáng của nó, thì không thể cho rằng ông sẽ tham gia xây dựng một Chính phủ được ủy quyền tuyên bố và đối xử nó như một điều ác! Không thể cho rằng các bang duy trì chế độ nô lệ, trừ phi họ nghiêm túc nhắm đến việc xóa bỏ dần chế độ nô lệ, lại tham gia một liên minh mà họ thú nhận sẽ bị quay lại chống họ. Rằng họ không nhắm đến việc xóa bỏ chế độ nô lệ, rõ ràng từ sự kiên trì mà một số bang trong họ bám víu vào việc tiếp tục buôn bán nô lệ châu Phi, cho đến khi nguồn cung từ nước ngoài không còn được đòi hỏi. Khi Georgia và Nam Carolina đặt làm điều kiện tiên quyết (sine qua non) để gia nhập Liên bang rằng việc buôn bán này phải được giữ mở trong một thời gian, thì nói rằng các Bang này mưu tính việc bãi bỏ chế độ nô lệ là hết sức nghịch lý. Cũng đáng chú ý rằng thời điểm ấn định cho việc cấm buôn bán này, là một thời điểm mà trong đó các Đại biểu của các Bang ấy tin chắc rằng chính các Bang, nếu vấn đề được giao cho họ, sẽ cấm nó. Các Bang này chỉ trao cho Chính phủ quyền làm, với tư cách đại diện của họ, điều mà chính họ, với tư cách những cộng đồng có chủ quyền, sẽ làm trong cùng hoàn cảnh. Do đó, không thể suy ra, từ điều khoản liên quan đến việc buôn bán nô lệ châu Phi, bất cứ suy đoán nào về một thái độ, về phía Hiến pháp, thù địch với chế độ nô lệ.
Trái lại, suy đoán là, vì việc buôn bán được giữ mở trong một thời gian — giữ mở, trên thực tế, chừng nào nguồn cung từ châu Phi còn cần thiết — các bang duy trì chế độ nô lệ chẳng bao giờ có ý bãi bỏ thể chế này, và chẳng bao giờ có thể ưng thuận đặt Chính phủ vào thế chống lại nó. Không nghi ngờ gì, các tổ phụ của nền Cộng hòa, nhiều người trong họ, không phải tất cả, chống đối chế độ nô lệ. Nhưng họ phải xây dựng một Chính phủ đại diện, không phải ý kiến cá nhân và riêng tư của họ, mà là lợi ích của các Bang có chủ quyền. Họ phải điều chỉnh nó cho phù hợp với các thể chế của Nam Carolina và Georgia, cũng như các thể chế của New England. Và họ đã được ban ân để khắc sâu vào nó thái độ duy nhất có thể hòa giải và hài hòa mọi bên — thái độ hoàn toàn dửng dưng.
Đồng thời, đây cũng là thái độ của công lý. Chúng tôi ở miền Nam có cùng quyền giữ ý kiến của mình như nhân dân miền Bắc. Chúng dường như đúng với chúng tôi như của họ dường như đúng với họ. "Chúng tôi cũng thành thật và chân thành trong việc hình thành và duy trì chúng. Chúng tôi hợp lại để lập một chính phủ. Nó sẽ được lập trên nguyên tắc nào? Có phải người ta đòi hỏi chúng tôi từ bỏ những giáo lý mà chúng tôi tin đã được truyền lại từ những thời đại xa xưa nhất, và có sự chuẩn nhận của các sấm ngôn của Đức Chúa Trời? Chúng tôi có phải từ bỏ điều mà lương tâm chúng tôi tin là chân lý không? Điều ấy thật vô lý. Chính phủ, vì công lý, chỉ có thể nói với cả hai bên: Ta sẽ bảo vệ cả hai ngươi, ta sẽ không làm người bênh vực cho bên nào.
Để loại chế độ nô lệ ra khỏi tác động của nguyên tắc công lý rõ ràng này, người ta đã cho rằng quyền sở hữu nô lệ là sản phẩm của luật thành văn tích cực, và do đó, chỉ có hiệu lực trong giới hạn thẩm quyền của luật; rằng đó là một quyền không được Hiến pháp Hoa Kỳ công nhận, và do đó, không được bảo vệ ở nơi Quốc hội là cơ quan lập pháp địa phương. Hai mệnh đề này chứa đựng mọi điều có vẻ hợp lý cho cuộc cách mạng phi thường mà cuộc bầu cử gần đây đã hoàn tất trong Chính phủ Hoa Kỳ.
Cả hai đều vô căn cứ:
(1.) Trước hết, chế độ nô lệ chưa từng, ở bất cứ quốc gia nào, theo chỗ chúng tôi biết, phát sinh dưới tác động của luật thành văn. Nó không phải là một thể chế của thành phố — nó không phải là sản phẩm tùy tiện của Nhà nước, nó không nảy sinh từ sức mạnh đơn thuần của việc lập pháp. Luật định nghĩa, sửa đổi và điều chỉnh nó, như luật làm với mọi loại tài sản khác, nhưng luật chưa từng tạo ra nó. Luật thấy nó đã tồn tại, và vì đã tồn tại, luật đặt nó dưới những quy tắc cố định. Trái lại, điều mang tính địa phương và thành phố, chính là việc bãi bỏ chế độ nô lệ. Các Bang hiện nay không duy trì chế độ nô lệ, đã trở nên như vậy nhờ luật thành văn tích cực. Chế độ nô lệ tồn tại, dĩ nhiên, trong mọi quốc gia mà nó không bị cấm. Nó phát sinh, trong tiến trình của các biến cố nhân loại, từ tác động của những nguyên nhân đạo đức; nó đã được các triết gia đặt nền trên những nguyên tắc đạo đức, nó luôn được đại đa số nhân loại coi là đạo đức. Không thời đại nào thiếu vắng nó. Từ buổi bình minh đầu tiên của lịch sử xác thực, cho đến thời hiện tại, nó đã truyền lại cho chúng ta qua suốt dòng thời gian. Chúng ta thấy nó nơi các bộ tộc du mục, các bầy man rợ, và các Quốc gia văn minh. Ở bất cứ nơi nào các cộng đồng được tổ chức, và bất cứ quyền tài sản nào được công nhận, ở đó chế độ nô lệ hiện diện. Nếu, do đó, có bất cứ tài sản nào có thể nói là được đặt nền trên sự đồng thuận chung của nhân loại, thì đó là tài sản về nô lệ. Nếu có bất cứ tài sản nào có thể gọi là tự nhiên, theo nghĩa nó tự phát nảy sinh trong lịch sử của loài người, thì đó là tài sản về nô lệ. Nếu có bất cứ tài sản nào được đặt nền trên những nguyên tắc tác động phổ quát, thì đó là tài sản về nô lệ. Nói về một thể chế mà lịch sử của nó chính là lịch sử của con người, một thể chế đã luôn luôn và ở khắp mọi nơi tồn tại, rằng nó là một quan hệ địa phương và thành phố, thì quả là điều vô lý nhất trong mọi điều vô lý, "lời rỗng tuếch nhất từng đánh lừa tai nghe từ mớ thuật ngữ của bọn kinh viện" [NEEDS REVIEW: nguyên văn trích dẫn "...of all absurdities the motliest, the merest word that ever fooled the ear from out the schoolman's jargon"; nguồn trích dẫn không xác định được chắc chắn]. Nhân loại có thể đã sai — đó không phải là vấn đề. Vấn đề là, liệu luật có tạo ra chế độ nô lệ không — liệu nó là quy định cảnh sát của những địa phương hạn chế, hay là một tài sản được đặt nền trên những nguyên nhân tự nhiên, và những nguyên nhân tác động phổ quát. Chúng tôi không nói gì về tính chất đạo đức của những nguyên nhân ấy. "Chúng tôi chỉ khăng khăng về sự kiện rằng chế độ nô lệ bắt rễ trong một luật chung, rộng lớn và lan tỏa hơn luật chung của Anh quốc — phong tục phổ quát của nhân loại.
Nếu, do đó, chế độ nô lệ không phải là thành phố, mà là tự nhiên, nếu chính việc bãi bỏ mới là thành phố và địa phương, thì, theo những giáo lý đã được đối thủ của chúng ta công khai thừa nhận, hai điều sau đây xảy ra:
Thứ nhất. Chế độ nô lệ đi vào mọi lãnh thổ mà nó không bị luật thành văn tích cực loại trừ, như một lẽ đương nhiên và theo quyền; và, thứ hai. Quốc hội có thẩm quyền cấm các Bang miền Bắc áp đặt đặc thù địa phương của họ về việc không duy trì chế độ nô lệ lên vùng đất chung của Liên bang.
Nếu lập luận của đảng Cộng hòa có giá trị gì, nó đi đến cùng cực là loại trừ mãi mãi bất cứ Bang không duy trì chế độ nô lệ bổ sung nào khỏi Liên bang. Họ sẽ nghĩ gì, nếu miền Nam đã lấy một lập trường ngông cuồng như thế? Họ sẽ làm gì, nếu miền Nam đã lợi dụng đa số số lượng, để lập pháp loại trừ họ và các thể chế của họ mãi mãi khỏi lãnh thổ chung? Họ có chịu phục không? Họ có ca ngợi Liên bang, và khuất phục trước thắng lợi của chế độ nô lệ không? Chúng tôi biết rằng họ sẽ không. Họ sẽ khinh miệt trò ngụy biện về luật thành phố và luật địa phương đã tước đoạt những quyền thân yêu nhất của họ. Hãy để họ đong cho người khác đúng đấu mà họ mong người khác đong cho mình. Đó là một châm ngôn cao quý, được thẩm quyền cao cả khuyên dạy — hãy làm cho người ta như các ngươi muốn người ta làm cho mình.
Miền Nam chẳng đòi hỏi, cũng chẳng mong muốn, bất cứ lợi ích độc quyền nào. Tất cả những gì nàng đòi hỏi là, với tư cách miền Nam, với tư cách duy trì chế độ nô lệ, nàng được đặt trên cùng một nền tảng với miền Bắc, với tư cách không duy trì — rằng Chính phủ sẽ không dám nói, một loại Bang này tốt hơn loại kia — rằng nó sẽ không thiên vị về tính chất, trong phương diện này, của bất cứ Bang nào sẽ được thêm vào Liên bang trong tương lai. Không duy trì chế độ nô lệ có thể ưu việt hơn duy trì chế độ nô lệ, nhưng Chính phủ không có chỗ để nói như vậy; huống chi là giành quyền nói như vậy trên một nguyên tắc mà, nếu áp dụng đúng đắn, đòi hỏi nó phải nói điều ngược lại.
Còn một nghĩa khác trong đó "thành phố" được đối lập với "quốc tế", và trong nghĩa này, chế độ nô lệ được gọi là thành phố, vì không có nghĩa vụ nào, theo luật các quốc gia, về phía các Bang cấm chế độ nô lệ, phải tôn trọng trong giới hạn lãnh thổ của mình quyền lợi của chủ nô ngoại quốc. Đây là giáo lý do Thẩm phán Story đặt ra. Không quốc gia nào bị buộc phải dành cho một người lạ một quyền tài sản mà nó từ chối đối với chính thần dân của mình. Do đó chúng tôi không thể đòi hỏi Chính phủ Pháp hay Anh, hay bất cứ cường quốc ngoại quốc nào khác, mà chính sách và lợi ích chống đối chế độ nô lệ, phải trả lại những kẻ đào tẩu khỏi ách nô lệ của chúng tôi. Chúng tôi sẵn lòng nhượng bộ, vì lợi ích của cuộc tranh luận, rằng nguyên tắc đang nói là một nguyên tắc được thừa nhận của luật quốc tế, dù chúng tôi hoàn toàn tin chắc rằng nó trái với toàn bộ dòng chảy của các thẩm quyền Lục địa, và mang đậm tính Anh quốc. Chúng tôi nghi ngờ liệu, ngay cả ở Anh, nó có thể được truy nguyên xa hơn quyết định nổi tiếng của Lãnh chúa Mansfield, trong vụ Somerset. Nhưng hãy thừa nhận nguyên tắc ấy. Rồi sao? Hiến pháp Hoa Kỳ đã quy định rõ ràng rằng nguyên tắc này sẽ không áp dụng trong giới hạn thẩm quyền Liên bang. Đối với đất nước này, nó đã bãi bỏ luật ấy; mọi Bang đều bị buộc phải tôn trọng quyền của chủ miền Nam đối với nô lệ của mình. Hiến pháp bao phủ toàn bộ lãnh thổ của Liên bang, và trên khắp lãnh thổ ấy đã đặt chế độ nô lệ dưới sự bảo vệ của luật. Dù các quốc gia ngoại quốc có thể đối xử với những nô lệ đào tẩu của chúng tôi ra sao, các Bang của Liên minh này bị buộc phải đối xử với họ như tài sản, và trả họ lại cho chủ hợp pháp của họ. Thật là vô ích, do đó, khi viện dẫn một nguyên tắc của luật quốc tế mà, liên quan đến các quan hệ của các Bang trong Liên bang này, đã bị bãi bỏ một cách chính thức! Chế độ nô lệ rõ ràng là một phần của luật thành phố của Hoa Kỳ; và toàn bộ lập luận từ tính chất địa phương của thể chế, sụp đổ hoàn toàn. Duy trì chế độ nô lệ và không duy trì chế độ nô lệ đều mang tính khu vực như nhau, và đều mang tính quốc gia như nhau.
(2.) Về cáo buộc rằng Hiến pháp không ở đâu công nhận quyền tài sản đối với nô lệ, điều ấy cũng vô căn cứ như nhau. Chúng tôi sẽ không nói gì ở đây về quyết định của Tòa án Tối cao, dù quyết định ấy, người ta nghĩ, cũng đáng được cân nhắc phần nào. Chúng tôi sẽ viện dẫn chính Hiến pháp, và nếu logic có sức mạnh, chúng tôi sẽ có thể chứng tỏ rằng quyền ấy chẳng những được công nhận, mà còn được công nhận với một sự chính xác và tinh tế triết học chỉ nắm lấy điều cốt yếu, và bỏ qua điều biến đổi và ngẫu nhiên. Vấn đề, theo ngôn ngữ của Hiến pháp, được chuyển từ những kỹ thuật của luật sang phạm vi cao hơn của đạo đức trừu tượng và tư biện. Xét về mặt đạo đức, nô lệ thuộc loại nào? Thuộc loại những người bị giữ để phục vụ. Hai ý niệm rằng y là một con người, và với tư cách một con người, bị giữ để phục vụ, cấu thành khái niệm chung về chế độ nô lệ. Nghĩa vụ phục vụ của y khác về căn bản với nghĩa vụ của những người lao động khác ở điểm nào? Ở điểm này, như một hoàn cảnh cốt yếu, rằng nó độc lập với những hình thức của hợp đồng. Thêm hoàn cảnh rằng nó kéo dài suốt đời, và bạn có một khái niệm hoàn chỉnh về sự việc. Bạn có chính định nghĩa, gần như bằng lời của ông, mà một triết gia Anh nổi tiếng đưa ra về chế độ nô lệ: "Tôi định nghĩa chế độ nô lệ," Tiến sĩ Paley nói, "là một nghĩa vụ lao động vì lợi ích của chủ, mà không có hợp đồng hay sự ưng thuận của đầy tớ."*
* Moral Philos. III., c. 3.
Vậy, một nghĩa vụ như thế có được công nhận trong Hiến pháp Hoa Kỳ không? Trong đó có nói đến những người bị giữ để phục vụ bởi một quyền thiêng liêng đến mức Chính phủ không cho phép họ, dù họ có khao khát đến đâu, giải trừ nó bằng mưu mẹo hay vũ lực không? Nếu họ bỏ trốn, họ phải bị trả lại cho những người có quyền đối với sức lao động của họ, ngay cả khi họ trốn đến một lãnh thổ mà luật địa phương ở đó lẽ ra sẽ bảo vệ họ. Nếu họ viện đến vũ lực, toàn bộ quyền lực của Liên bang có thể được huy động để nghiền nát họ. Có ai dám nói rằng Hiến pháp ở đây không công nhận một quyền đối với sức lao động và sự phục vụ của con người, của những con người, một quyền nảy sinh không từ bất cứ thỏa thuận nào của chính họ, hoàn toàn độc lập với sự ưng thuận của chính họ, và không bao giờ có thể bị hủy bỏ bởi bất cứ nỗ lực nào, dù lén lút hay công khai, về phía họ? Đây chính là chế độ nô lệ — nó là bản chất và cốt lõi của thể chế. Điều mà quyền tài sản đối với nô lệ nhắm đến, chính là sự phục vụ hay sức lao động của y. Nó không phải là linh hồn y, không phải là con người y, không phải là bản tính đạo đức và trí tuệ của y — mà là sức lao động của y. Đây là thứ được mua bán trên thị trường, và chính do quyền điều chỉnh, kiểm soát và chỉ đạo điều này, mà con người rơi vào nghĩa vụ vâng phục. Các ý niệm về quyền ở một bên, và bổn phận ở bên kia, cho thấy rằng nô lệ, trong quan hệ này, cũng thực sự là một con người như chủ của y. Do đó Hiến pháp công nhận và bảo vệ chế độ nô lệ, trong mọi đặc điểm đạo đức và luân lý của nó. Điều mà, dưới tên gọi ấy, đã nhận được sự tán thưởng của nhân loại, chính là điều, cùng với những điều khác tương tự, được bao gồm trong khoản thứ ba của mục thứ hai của chương thứ tư của Hiến pháp. Chúng tôi không thấy cách nào lách qua lập luận này. Nói rằng nô lệ không được nhắc đến là vô ích — nói rằng quyền đối với sức lao động của họ không được tôn trọng và bảo vệ cũng vô ích như nhau. Hãy để quyền này được thừa nhận trong các lãnh thổ, và chúng tôi sẽ không câu nệ chữ nghĩa. Hãy để Chính phủ cho phép miền Nam đưa những "người bị giữ để phục vụ" của nàng, mà không có sự ưng thuận của họ, vào các lãnh thổ, và để quyền đối với sức lao động của họ được bảo vệ, thì sẽ không có tranh cãi nào về chế độ nô lệ.
Thật không xứng với các chính khách, trong một vấn đề như thế này, mà câu nệ về những kỹ thuật pháp lý. Việc luật của các bang duy trì chế độ nô lệ xếp nô lệ vào hàng động sản, và nói về họ như những hàng hóa có thể mua bán, không hàm ý rằng, về mặt đạo đức và luân lý, họ không phải là con người, cũng không hàm ý rằng tài sản là đối với họ, chứ không phải đối với sức lao động của họ. Chính những luật ấy đối xử với họ trong những phương diện khác như con người, và nói về sự phục vụ của họ như sự vâng phục hay bổn phận. Ý nghĩa của "động sản" là tương đối, và phải được giới hạn trong quan hệ mà nó hàm ý.
"Chúng tôi vui mừng nhận thấy rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã hoàn toàn xác nhận cách giải thích mà chúng tôi đã đưa ra về điều khoản này của Hiến pháp. Trong vụ Prigg kiện Thịnh vượng chung Pennsylvania,* mọi Thẩm phán trên ghế xét xử đều khẳng định rằng mục đích của điều khoản là 'bảo đảm cho công dân của các bang duy trì chế độ nô lệ quyền và danh nghĩa sở hữu đầy đủ đối với nô lệ của họ, như tài sản, trong mọi Bang của Liên bang mà họ có thể trốn đến từ Bang nơi họ bị giữ trong tình trạng nô lệ.' Đó chính là lời của Thẩm phán Story, khi tuyên đọc ý kiến của Tòa án. Ông tiếp tục nói thêm: 'Sự công nhận đầy đủ quyền và danh nghĩa này là không thể thiếu cho sự an toàn của loại tài sản này trong mọi bang duy trì chế độ nô lệ; và, quả thật, nó sống còn đối với việc bảo tồn các lợi ích và thể chế gia đình đến mức không thể nghi ngờ rằng nó cấu thành một điều khoản căn bản, mà nếu không được thông qua, Liên bang đã không thể được thành lập.'† Lại nữa: 'Chúng tôi đã nói rằng điều khoản chứa đựng một sự công nhận tích cực và không giới hạn về quyền của chủ đối với nô lệ.'* Chánh án Taney cho rằng: 'theo khế ước quốc gia, quyền tài sản này được công nhận như một quyền hiện hữu trong mọi Bang của Liên bang.'† Thẩm phán Thompson nói: Hiến pháp 'khẳng định, một cách rõ ràng nhất, quyền của chủ đối với sự phục vụ của nô lệ mình, theo luật của Bang mà theo đó y bị giữ như vậy.'‡ Thẩm phán Wayne khẳng định rằng mọi Thẩm phán đều đồng ý 'trong tuyên bố rằng điều khoản trong Hiến pháp là một sự thỏa hiệp giữa các bang duy trì chế độ nô lệ và các bang không duy trì, để bảo đảm cho các bang trước những nô lệ đào tẩu như tài sản.'§ 'Thẩm quyền tối cao của điều khoản này trong Hiến pháp,' Thẩm phán Daniel nói, 'để bảo đảm cho chủ quyền tài sản đối với nô lệ của mình, và sự vô hiệu tuyệt đối của bất cứ quyền lực Bang nào, trực tiếp hay gián tiếp, công khai hay ngấm ngầm, nhằm làm suy yếu quyền ấy, hay cản trở việc hưởng thụ nó, tôi thừa nhận, hay đúng hơn, khăng khăng đòi, đến mức đầy đủ nhất.'||
* 16 Peters, tr. 539 trở đi. † Sđd., tr. 611.
* 16 Peters, 613. † Sđd., tr. 628. ‡ Sđd., tr. 634. § Sđd., tr. 637. || Sđd., tr. 165.
Nếu nay Hiến pháp công nhận nô lệ là tài sản, nghĩa là, là những người mà chủ có quyền đối với sức lao động và sự phục vụ của họ, thì, trên nguyên tắc nào Quốc hội sẽ dám bãi bỏ quyền này trên một lãnh thổ mà nó là cơ quan Lập pháp địa phương? Nó sẽ không cho phép nô lệ hủy bỏ quyền ấy, vì sự phục vụ là điều phải trả. Trên căn cứ nào chính nó lại có thể chen vào giữa một người và điều người ấy được hưởng? Quốc hội cũng là đại diện của các bang duy trì chế độ nô lệ như của các bang không duy trì; và, vì bị ràng buộc bảo vệ cả hai như nhau, và giữ cán cân công lý thăng bằng giữa họ, nó phải bảo vệ tài sản của bên này với cùng sự cẩn trọng mà nó bảo vệ tài sản của bên kia.
Chúng tôi nay đã bác bỏ những tiền đề mà cuộc cách mạng gần đây trong Chính phủ được người ta tìm cách biện minh. Chúng tôi đã chứng minh rằng chế độ nô lệ không phải là sản phẩm của luật địa phương và luật thành phố, và rằng Hiến pháp công nhận rõ ràng quyền của chủ đối với sức lao động hay sự phục vụ của nô lệ; nghĩa là, quyền tài sản đối với nô lệ. Vậy thì không thể có cớ nào để nói rằng Chính phủ nên chống lại sự lưu thông của loại tài sản này, hơn bất cứ loại nào khác. Vấn đề ấy nó phải giao cho sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và cho những luật tự nhiên và đạo đức mà giải pháp của nó tùy thuộc. Tất cả những gì Chính phủ có thể làm, là tạo sân chơi công bằng cho cả hai bên, các bang duy trì chế độ nô lệ và các bang không duy trì; bảo vệ quyền lợi của cả hai trên vùng đất chung của họ, và ngay khi một Bang có chủ quyền xuất hiện, mà vùng đất từ nay sẽ thuộc về, thì giao vấn đề cho quyền quyết định tuyệt đối của Bang ấy. Đây là công lý — đây là sự vô tư xứng với người đại diện của một dân tộc vĩ đại, bị chia rẽ bởi hai lợi ích lớn như thế.
Rằng quyền lợi của miền Nam, với tư cách duy trì chế độ nô lệ — vì chỉ trong quan hệ ấy nàng mới là một khu vực khác biệt về chính trị với miền Bắc — và quyền lợi của miền Bắc, với tư cách không duy trì chế độ nô lệ, là tuyệt đối bình đẳng, là một mệnh đề quá rõ ràng, đến nỗi người ta ngạc nhiên trước sự ngoan cố mà nó bị phủ nhận. Ở đây chúng ta hãy vạch trần một trò ngụy biện mà toàn bộ sức mạnh của nó chỉ nằm trong trò chơi chữ. Người ta viện dẫn rằng sự bình đẳng của các khu vực không bị xáo trộn bởi việc loại trừ chế độ nô lệ khỏi các lãnh thổ, vì người miền Nam có thể mang theo mình mọi thứ mà người miền Bắc có thể mang theo. Nói thẳng ra bằng tiếng Anh giản dị thì thế này: nếu người miền Nam chịu trở thành như người miền Bắc, và từ bỏ điều phân biệt mình với tư cách người miền Nam, y có thể đi vào các lãnh thổ. Nhưng nếu y khăng khăng vẫn là người miền Nam, y phải ở nhà. Địa lý chỉ là điều ngẫu nhiên trong vấn đề này. Người miền Nam, về mặt chính trị, là người duy trì chế độ nô lệ; người miền Bắc, về mặt chính trị, là người không duy trì. Quyền lợi của miền Nam là quyền lợi của miền Nam với tư cách duy trì chế độ nô lệ; quyền lợi của miền Bắc là quyền lợi của miền Bắc với tư cách không duy trì. Đây là điều tạo nên sự khác biệt thật sự giữa hai khu vực. Do đó loại trừ việc duy trì chế độ nô lệ tức là loại trừ miền Nam. Bởi giáo lý đất tự do, do đó, nàng, với tư cách miền Nam, bị cấm hoàn toàn khỏi từng tấc đất, mà theo lẽ phải, thuộc về nàng cũng như thuộc về các bang đồng minh miền Bắc của nàng. Hiến pháp bị bắt phải đối xử với các thể chế của nàng như thể chúng là một điều ô nhục và sỉ nhục. Nó trở thành người bảo trợ của miền Bắc, và là kẻ thù, thay vì người bảo vệ, đối với nàng.
Rằng đây là thái độ mà Chính phủ từ nay sẽ mang lấy, chúng tôi nay sẽ tiến hành chứng minh:
(1.) Trước hết, hãy hiểu rõ rằng chúng tôi không buộc tội đại đa số nhân dân miền Bắc, những người đã hoàn thành cuộc cách mạng gần đây, là những người theo chủ nghĩa bãi nô, theo nghĩa chặt chẽ và kỹ thuật. Chúng tôi sẵn lòng nhượng bộ rằng hiện tại họ không có ý định can thiệp trực tiếp vào chế độ nô lệ trong các bang duy trì chế độ nô lệ. "Chúng tôi sẽ dành cho họ sự tín nhiệm về một mục đích thành thật, dưới chính quyền của ông Lincoln, thi hành, trong chừng mực sự thù địch của các Bang cho phép họ, các điều khoản của luật nô lệ đào tẩu. Tất cả điều này có thể được thừa nhận, nhưng nó không ảnh hưởng đến vấn đề thật sự, cũng không giảm nhẹ hiểm nguy thật sự. Chúng tôi biết rằng ở miền Bắc có nhiều loại ý kiến khác nhau về các khía cạnh đạo đức của chế độ nô lệ, và chúng tôi chưa bao giờ e ngại rằng, dưới Hiến pháp như hiện hành, lại có khả năng người ta toan tính can thiệp, bằng lập pháp, vào tài sản của chúng tôi trên chính đất đai của chúng tôi.
(2.) Nhưng, thứ hai, cũng phải thừa nhận rằng thái độ chung, gần như phổ quát, của tâm trí miền Bắc là thái độ thù địch với chế độ nô lệ. Những người chưa sẵn sàng lên án nó là tội lỗi, cũng chưa can thiệp vào nó nơi nó được duy trì hợp pháp, vẫn chống đối nó, như một điều ác tự nhiên và chính trị, mà mọi người tốt đều nên mong thấy nó bị dập tắt. Tất cả họ đều coi nó như một tai họa, một nỗi thống khổ, một điều bất hạnh. Họ coi nó như một yếu tố của sự yếu đuối, và như một trở ngại cho sự thịnh vượng và vinh quang của đất nước. Họ thương hại miền Nam, như bị mắc trong những vòng xoắn của con rắn, đang dần dần bóp nghẹt sự sống của nàng. Và, ngay cả khi họ bênh vực chúng ta khỏi lời buộc tội có tội trong việc duy trì quan hệ này, họ đưa ra quá nhiều phân biệt giữa khái niệm trừu tượng về chế độ nô lệ và hệ thống luật lệ của chúng ta, đến nỗi sự bênh vực của họ khó lòng cứu được chúng ta, nếu có bất cứ quyền lực nào có thẩm quyền treo cổ và phanh thây chúng ta. Chúng tôi chắc chắn rằng mình không trình bày sai giọng điệu chung của tâm tình miền Bắc. Đó là thái độ thù địch với chế độ nô lệ — một thái độ mà, dù có thể không sẵn lòng bội tín, dưới chính quyền hiện tại, đối với những mệnh lệnh rõ ràng của Hiến pháp, lại hoàn toàn và tuyệt đối chống đối bất cứ sự mở rộng nào thêm nữa của hệ thống.
(3.) Thứ ba, hãy hiểu rõ rằng chúng tôi không phàn nàn gì về những ý kiến của miền Bắc, xét đơn thuần như ý kiến của họ. Họ có quyền, trong phạm vi thẩm quyền của con người, nghĩ theo ý họ muốn. Miền Nam chưa từng đòi hỏi họ tán thành chế độ nô lệ, hay thay đổi các thể chế của chính họ và đưa nó vào giữa họ. Miền Nam đã sẵn lòng dành cho họ quyền xét đoán riêng tư hoàn hảo và không giới hạn nhất.
(4.) Nhưng, thứ tư, điều chúng tôi phàn nàn, và điều chúng tôi có quyền phàn nàn, là họ không bằng lòng với việc tự mình nghĩ những suy nghĩ của mình, mà lại đảm nhận việc bắt Chính phủ cũng nghĩ như họ. Chúng tôi ở miền Nam cũng có những suy nghĩ nhất định về chế độ nô lệ, và chúng tôi không thể hiểu trên nguyên tắc nào mà sự suy nghĩ của miền Nam bị loại trừ hoàn toàn, còn sự suy nghĩ của miền Bắc được tôn lên làm tối cao. Chính phủ cũng là của chúng tôi như của họ, và chúng tôi không thể thấy tại sao, trong một vấn đề liên quan sống còn đến chính mình, chúng tôi lại không được phép suy nghĩ một cách hiệu quả chút nào. Đây chính là nỗi bất bình. Chính phủ bị bắt phải mang khuôn mẫu của tâm tình miền Bắc — trong các quan hệ của nó đối với chế độ nô lệ, nó được truyền sinh khí bởi tâm trí miền Bắc, và miền Nam, từ nay, không còn thuộc về Chính phủ nữa, mà chỉ ở dưới Chính phủ. Việc mở rộng chế độ nô lệ, vâng theo thành kiến miền Bắc, sẽ bị chặn đứng mãi mãi. Quốc hội sẽ đối xử với nó như một điều ác, một yếu tố của sự yếu đuối chính trị, và kìm hãm ảnh hưởng của nó trong những giới hạn đang bao quanh nó. Tất cả điều này vì miền Bắc nghĩ như vậy; trong khi miền Nam, một bên bình đẳng trong Chính phủ, lại có những suy nghĩ hoàn toàn khác. Và khi chúng tôi phẫn nộ phàn nàn về sự triệt tiêu tuyệt đối mọi quyền được suy nghĩ trong và qua chính Chính phủ của mình, về một vấn đề liên quan đến nhà cửa và bếp lửa của chúng tôi, chúng tôi được nhắc nhở một cách lạnh lùng rằng, miễn là Quốc hội không cướp đoạt quyền của các Cơ quan Lập pháp của chúng tôi, và bãi bỏ chế độ nô lệ trên đất của chúng tôi, cũng không che giấu những kẻ đào tẩu của chúng tôi khi chúng tìm cách trốn khỏi chúng tôi, chúng tôi có lý do để biết ơn về sự khoan dung dành cho chúng tôi. Quyền được thở cũng là tất cả những gì chúng tôi nên dám đòi hỏi. Các người có thể tồn tại, chủ nghĩa đất tự do nói, với tư cách các Bang, và quản lý nô lệ của các người ở nhà — chúng tôi sẽ không bãi bỏ chủ quyền của các người. Những kẻ chạy trốn của các người chúng tôi không cần, và thỉnh thoảng chúng tôi có thể gửi chúng trả lại cho các người. Nhưng nếu các người nghĩ mình có quyền được lắng nghe tại Washington về vấn đề trọng đại này, thì đã đến lúc sự tự phụ của các người phải bị quở trách. Miền Bắc là quyền lực suy nghĩ — linh hồn của Chính phủ. Sự sống của Chính phủ là miền Bắc — không phải miền Nam; khuôn mẫu sẽ được khắc sâu vào mọi Bang tương lai là miền Bắc — không phải miền Nam. Miền Bắc trở thành Hoa Kỳ, còn miền Nam trở thành một tỉnh thuộc địa.
Nay, chúng tôi nói rằng đây là một tình trạng không thể chịu đựng được. Một dân tộc tự do không bao giờ có thể ưng thuận sự hạ thấp chính mình. Chúng tôi mạnh dạn nói rằng Chính phủ không có quyền mang lấy những suy nghĩ của miền Bắc về vấn đề nô lệ hơn là những suy nghĩ của miền Nam. Nó không có quyền cho rằng chúng là đúng. Nó không có quyền phân xử giữa chúng. Nó phải đối xử với cả hai bằng sự tôn trọng bình đẳng, và cho chúng cơ hội bình đẳng. Trên không một nền tảng nào khác miền Nam, với danh dự, có thể ở lại trong Liên bang. Không thể chịu đựng một khoảnh khắc nào việc mười lăm Bang có chủ quyền, thể hiện, tương xứng với dân số, ngần ấy trí tuệ, đức hạnh, tinh thần công cộng và lòng yêu nước, như bất cứ dân tộc nào trên hoàn cầu, lại bị lặng lẽ giảm xuống thành con số không, trong một Chính phủ mà họ đã lập ra để bảo vệ chính mình! Chúng tôi lại đặt câu hỏi với miền Bắc: Nếu bàn cờ lật ngược, và chính những suy nghĩ của các người, sự sống của các người, các thể chế của các người, mà Chính phủ từ nay sẽ coi thường; nếu việc không duy trì chế độ nô lệ từ nay bị cấm trong mọi lãnh thổ, và toàn bộ chính sách của Chính phủ được định hình bởi nguyên tắc rằng chế độ nô lệ là một phước lành, các người có chịu đựng được không? Máu các người có sôi lên không, và các người có kêu gọi hàng triệu người đói khát của mình đến giải cứu không? Ấy thế mà, đây chính xác là điều các người đã làm với chúng tôi, và các người nghĩ chúng tôi không nên chống cự. Các người đã biến chúng tôi thành những con số không, và hoàn toàn kinh ngạc rằng chúng tôi dám đòi là một cái gì đó.
Nhưng, ngoài sự hạ thấp mà nó giáng xuống miền Nam, có thể hỏi rằng, thiệt hại thật sự nào sẽ xảy ra từ việc đặt Chính phủ vào thái độ thù địch với chế độ nô lệ?
Câu trả lời là, trước hết, nó chắc chắn sẽ dẫn đến sự xóa bỏ hệ thống. Các người có thể giết cây sồi hiệu quả bằng cách bóc vỏ quanh thân nó cũng như bằng cách đốn nó xuống. Miền Bắc biết rõ rằng nếu họ có thể thu hẹp diện tích của chế độ nô lệ, nếu họ có thể bao quanh nó bằng một vòng tròn các bang không duy trì chế độ nô lệ, và ngăn nó bành trướng, thì không cần gì thêm để bảo đảm việc bãi bỏ cuối cùng của nó. "Như con bọ cạp bị lửa vây quanh," nó sẽ đâm nọc vào chính thân mình, và diệt vong. Nếu, do đó, miền Nam chưa sẵn sàng thấy các thể chế của mình bị kẻ thù bao vây, và héo tàn, suy kiệt dưới những ảnh hưởng thù địch ấy, nếu nàng có ý trân trọng và bảo vệ chúng, thì bổn phận ràng buộc của nàng là chống lại cuộc cách mạng đe dọa chúng bằng sự hủy diệt. Thắng lợi của những nguyên tắc mà ông Lincoln cam kết thực hiện, là tiếng chuông báo tử của chế độ nô lệ.
Thứ đến, tình trạng của tâm trí miền Bắc đã tạo ra cuộc cách mạng này không thể được trông đợi sẽ bằng lòng với chiến thắng hiện tại của nó. Nó sẽ vội vã đến những thắng lợi khác. Cùng một tinh thần đã quanh co với những điều khoản rõ ràng của Hiến pháp, và dùng đến những mưu chước để lẩn tránh những nghĩa vụ thiêng liêng nhất, sẽ không ngần ngại một khoảnh khắc nào thay đổi Hiến pháp khi nó thấy mình nắm quyền lực trong tay. Nó sẽ chỉ nhất quán khi hài hòa luật căn bản của Chính phủ với chính sách đã chọn của nó, với những vận hành thật sự của sự sống nó. Cùng một sự thù địch với chế độ nô lệ mà đa số số lượng đã khắc sâu vào Cơ quan Lập pháp Liên bang, nó sẽ không ngần ngại khắc sâu vào Hiến pháp Liên bang. Nếu miền Nam có thể bị dụ dỗ phục tùng Lincoln, thời điểm, chúng tôi quả quyết tiên đoán, sẽ đến khi mọi căn cứ tranh cãi liên quan đến nô lệ đào tẩu sẽ được loại bỏ, bằng cách xóa bỏ điều khoản mà theo đó họ bị đòi lại. Nguyên tắc đang vận hành và ngự trên ngai quyền lực, mà khuynh hướng tất yếu của nó là bảo đảm kết quả này. Hãy nghiền nát con rắn trong trứng.
Từ những suy xét này, hiển nhiên rằng không gì hơn không gì kém đang bị đe dọa trong cuộc tranh cãi này chính là sự sống của miền Nam. Vấn đề thật sự là, liệu nàng có bị xóa sổ về mặt chính trị không. Chúng ta không tranh đấu cho những lợi ích thoáng qua và tạm thời. Chúng ta đang tranh đấu cho chính sự tồn tại của mình. Và không ai biết rõ hơn chính đảng Cộng hòa rằng, nếu chúng ta phục tùng kiểu Chính phủ mới của họ, số phận của chúng ta với tư cách duy trì chế độ nô lệ sẽ bị đóng ấn mãi mãi. Họ đã hân hoan trước triển vọng của sự hoàn thành vinh quang này. Họ khoe khoang rằng họ đã đặt một quả mìn mà cuối cùng hẳn sẽ nổ tung trong sự hủy diệt hoàn toàn của chúng ta. Họ đang hát những bài ca chiến thắng trước, và đang quả quyết trông đợi giờ phút tốt lành khi họ chẳng còn việc gì làm ngoài trở lại chiến trường và chôn cất người chết.
Tóm lại những gì chúng tôi đã nói là thế này: Chúng tôi đã chứng minh rằng thái độ Hiến định của Chính phủ đối với chế độ nô lệ là thái độ hoàn toàn trung lập hay dửng dưng liên quan đến các khía cạnh đạo đức và chính trị của vấn đề. Chúng tôi đã chứng minh, thứ đến, rằng từ nay nó sẽ mang một thái độ thù địch; rằng nó sẽ đại diện độc quyền cho những ý kiến và tâm tình của miền Bắc; rằng nó sẽ trở thành Chính phủ của một khu vực trên một khu vực khác; và rằng miền Nam, với tư cách miền Nam, sẽ không còn quan hệ nào khác với nó ngoài bổn phận vâng phục.
Đây là một cuộc cách mạng triệt để và toàn diện. Nó tạo ra một Chính phủ mới — nó đề xuất những điều khoản liên hiệp mới và phi thường. Chính phủ cũ đã bị bãi bỏ hoàn toàn như thể nhân dân Hoa Kỳ đã họp trong Hội nghị và bãi bỏ Hiến pháp. Thật là phù phiếm khi bảo chúng tôi rằng sự thay đổi đã được thực hiện qua những hình thức của Hiến pháp. Đây là thêm sỉ nhục vào tổn thương. Hình thức có nghĩa lý gì, khi thực chất đã mất? Vỏ có giá trị gì, khi nhân đã bị lấy đi? Quyền lợi là những sự vật, chứ không phải lời nói; và khi những sự vật bị lấy khỏi chúng ta, không phải lúc để gặm nhấm câu chữ. Nếu một nhân chứng dưới lời thề cố ý đưa ra lời khai, mà dù đúng theo nghĩa đen, lại truyền đạt một ấn tượng sai lầm, há chẳng phải y phạm tội khai man sao? Chân lý của y há chẳng phải là dối trá sao? Tamerlane [NEEDS REVIEW: nguyên tác in "Temures", có lẽ chỉ Timur (Tamerlane) — vụ vây hãm Sebastia/Sivas năm 1400] đã giữ đúng chữ của lời hứa với đồn trú Sebastia rằng nếu họ đầu hàng, sẽ không đổ máu, nhưng điều ấy có cứu ông ta khỏi tai tiếng phản bội khi chôn sống họ không? Không ai phản đối tính hợp pháp của tiến trình bầu cử ông Lincoln. Sự phản đối nhắm vào tính hợp pháp của điều mà ông được bầu để làm. Ông đã được chọn, không phải để quản trị, mà để cách mạng hóa, Chính phủ. Ngay khoảnh khắc ông nhậm chức, Hiến pháp Hoa Kỳ, liên quan đến vấn đề trọng đại giữa miền Bắc và miền Nam, đã chết. Lời thề khiến ông thành Tổng thống, tạo ra một Liên bang mới. Ý nghĩa của việc ly khai đơn giản là sự từ chối, về phía miền Nam, tham gia vào bất cứ Liên bang nào như thế. Nàng đã không từ bỏ, và nếu nó được phép tồn tại, nàng sẽ chẳng bao giờ từ bỏ, Hiến pháp mà tổ phụ chúng ta đã lập. Nàng sẽ đứng vững bên nó mãi mãi. Nhưng, vì miền Bắc đã bãi bỏ nó trên thực tế, và, lợi dụng số lượng của mình, đã thay thế một Hiến pháp khác vào chỗ nó, một Hiến pháp kết án miền Nam vào chỗ diệt vong, chắc chắn nàng có quyền nói rằng nàng sẽ không tham gia vào âm mưu như thế. Chính phủ mà nàng đã ưng thuận là một Chính phủ mà dưới đó nàng có thể hy vọng được sống. Chính phủ mới được trình ra thay vào chỗ nó là một Chính phủ mà dưới đó nàng chỉ có thể chết. Trong những hoàn cảnh này, chúng tôi không thấy làm sao có ai có thể nghi vấn tính chính đáng hay sự cần thiết của việc ly khai. Miền Nam bị dồn vào bổn phận phải từ chối những điều khoản Liên bang mới này. Không dân tộc nào trên mặt đất, nếu không bị mê muội về mặt tư pháp, có thể tổ chức một Chính phủ để hủy diệt chính mình. Đòi hỏi một người ký vào bản án tử hình của chính mình là quá đáng.
II. Chúng tôi muốn nói vài lời về chính sách của các bang duy trì chế độ nô lệ trong tình trạng khẩn cấp hiện nay.
Chúng tôi biết đó là quyết tâm cố định của tất cả các bang ấy là không ưng thuận những nguyên tắc đã đưa ông Lincoln lên nắm quyền. Tuy nhiên, một số bang trong họ đã do dự — và đây là dấu hiệu của sự liêm chính thận trọng của miền Nam trong việc giữ đức tin — liệu chỉ riêng sự kiện ông được bầu, ngoài bất cứ hành động công khai nào của Chính phủ, tự nó có phải là một cớ chiến tranh (casus belli), và là một lý do đầy đủ cho những biện pháp kháng cự cực đoan không. Các Bang này cũng đã bám víu vào hy vọng rằng miền Bắc sẽ còn một cảm thức công lý trở lại, cảm thức sẽ cho họ những bảo đảm thỏa đáng cho việc bảo tồn quyền lợi của họ, và khôi phục hòa bình mà không cần đến sự chia rẽ. Chúng tôi tôn trọng những động cơ đã tạo ra sự do dự này. Chúng tôi không có chút cảm thông nào với những lời châm chọc về lòng can đảm, quảng đại, tinh thần công cộng hay lòng yêu nước của một Thịnh vượng chung như Virginia. Mẹ của Washington không phải để bị sỉ nhục, nếu, như vị anh hùng vĩ đại của mình, bà lấy sự tiết độ và thận trọng làm cố vấn. Chúng tôi cũng tôn vinh tâm tình khiến việc từ bỏ Liên bang trở nên khó khăn. Đó là một cuộc vật lộn đau đớn đối với chính chúng tôi; cuộc vật lộn đau đớn nhất trong đời chúng tôi. Có những ký ức quý báu và những liên tưởng thiêng liêng, gắn liền với một lịch sử vinh quang, mà con tim không thể nói lời từ biệt mà không đau nhói. Ít người, trong khắp miền Nam, đã thốt ra từ Chia rẽ mà lòng không buồn. Một số Bang vẫn chưa thốt ra được.
Nhưng dòng chảy của các biến cố là không thể cưỡng lại. Mỗi ngày càng rõ hơn rằng nhân dân miền Bắc ghét chế độ nô lệ hơn họ yêu Liên bang, và họ đang phát triển tinh thần này dưới một hình thức mà chẳng bao lâu sẽ đưa mọi bang duy trì chế độ nô lệ vào hàng ngũ ly khai. Ngày tai họa có thể bị hoãn lại, nhưng nó hẳn sẽ đến. Đất nước phải bị chia thành hai dân tộc, và điểm mà chúng tôi nay muốn thúc ép toàn miền Nam là tầm quan trọng của việc chuẩn bị, ngay lập tức, cho sự hoàn thành này.
Lợi ích duy trì chế độ nô lệ là một, và đối với chúng tôi dường như rõ ràng rằng các bang duy trì chế độ nô lệ nên sớm được tổ chức dưới một Chính phủ chung. Hiệp nhất, họ đủ mạnh để tự duy trì chống lại thế giới. Họ có lãnh thổ, tài nguyên, dân số, tinh thần công cộng, các thể chế, mà, dưới một Hiến pháp hiền hòa và nuôi dưỡng, chẳng bao lâu sẽ giúp họ trở thành một trong những dân tộc hàng đầu trên hoàn cầu. Và nếu miền Bắc có đủ khôn ngoan để thấy chính sách thật sự của mình, hai Chính phủ trên châu lục này có thể giải quyết vấn đề tự do của nhân loại thành công hơn một. Hãy để hai dân tộc duy trì liên minh chặt chẽ nhất để phòng thủ chống kẻ thù ngoại quốc, hay ít nhất, hãy để họ đồng ý rằng không cường quốc châu Âu nào sẽ đặt chân lên đất Mỹ, và rằng không kiểu chính phủ nào ngoài cộng hòa sẽ được dung thứ ở đây, và điều gì sẽ ngăn cản sự phát triển đầy đủ và tự do nhất của các thể chế cao quý của chúng ta. Sự chia tách không thay đổi gì ngoài những quan hệ đối ngoại của hai khu vực. Sự cắt xén Liên bang như thế không giống cuộc cách mạng của một Bang, nơi hệ thống chính phủ nội bộ bị lật đổ, nơi luật pháp bị đình chỉ, và nơi vô chính phủ ngự trị. Đất nước có thể chia thành hai quốc gia vĩ đại vào ngày mai, mà không một xô xát hay xáo trộn nào; Chính phủ của mỗi Bang có thể vận hành đều đặn như trước, luật pháp tối cao như trước, và trật tự hoàn hảo như trước, nếu những đam mê của nhân dân có thể bị ngăn không cho lấn át phán đoán của họ. Đó là một lợi thế lớn trong hình thức Liên minh của chúng ta, rằng một cuộc cách mạng triệt để có thể diễn ra mà không hỗn loạn, và không vô chính phủ. Mỗi Bang đã có một hệ thống nội bộ hoàn hảo đang vận hành, và hệ thống ấy không trải qua thay đổi nào, ngoại trừ việc điều chỉnh nó cho phù hợp với những quan hệ đối ngoại đã đổi khác. Nào, với hệ thống các Bang này, với mọi yếu tố của một Chính phủ hoàn hảo đang vận hành đầy đủ và không bị xáo trộn, điều gì trong hoàn cảnh một Liên minh gồm những lợi ích chia rẽ, sẽ bảo đảm một sự phát triển tự do và an toàn hơn hai liên minh, mỗi liên minh đại diện một lợi ích không chia rẽ? Há chẳng phải hai Liên bang đồng nhất mạnh hơn một Liên bang dị nhất sao? Sự sống của một Chính phủ há chẳng nên là một sao? "Do đó chúng tôi không thấy rằng tự do sẽ mất mát gì bởi sự hiệp nhất của miền Nam dưới một Chính phủ riêng. Nàng sẽ mang vào đó mọi thể chế mà nàng đã có trước đây — Hiến pháp các Bang của nàng, các Cơ quan Lập pháp của nàng, các Tòa án Công lý của nàng, các giảng đường học thuật của nàng — mọi thứ mà nàng hiện sở hữu. Nàng sẽ đặt những lợi ích quý báu này dưới một Chính phủ thể hiện mọi nguyên tắc đã tạo nên giá trị cho Chính phủ cũ, và hoàn toàn đầy đủ để bảo vệ chúng. Nàng sẽ mất gì của tự do thật sự? Chúng tôi thú nhận rằng mình không thể hiểu lời hùng biện rằng cùng với Liên bang Hoa Kỳ, các thể chế Hoa Kỳ cũng mất. Mỗi khu vực của Liên bang sẽ bảo tồn và trân trọng chúng. Mọi nguyên tắc từng làm chúng ta vinh quang, và làm Chính phủ của chúng ta thành một kỳ quan, sẽ ở lại với chúng ta. Các khu vực, riêng rẽ, sẽ không đáng gờm đối với các cường quốc ngoại quốc như trước. Chỉ có vậy. Nhưng mỗi khu vực sẽ đủ mạnh để tự bảo vệ, và cả hai cùng nhau có thể giữ châu lục này cho nền cộng hòa mãi mãi.
Quả thật, có khả năng cả hai Chính phủ sẽ trong sạch hơn, do sự kình địch lẫn nhau, và do sự giảm bớt phạm vi bảo trợ của họ. Cả hai sẽ trân trọng sâu sắc tâm tình Hoa Kỳ, cả hai duy trì niềm tự hào về tính cách Hoa Kỳ, và cả hai cố gắng làm cho các Chính phủ ở nhà mình thành những gì họ muốn chúng tỏ ra ở nước ngoài. Một khi đã loại bỏ mọi cớ để can thiệp vào những lợi ích đặc thù của nhau, chúng tôi không thấy tại sao những viễn cảnh huy hoàng về vinh quang, mà trí tưởng tượng của chúng ta đã thích thú vẽ ra như định mệnh của chủng tộc Anglo-Saxon trên châu lục Bắc Mỹ này, lại không thể thành hiện thực đầy đủ. Chúng chẳng bao giờ có thể, nếu chúng ta tiếp tục ở cùng nhau, cắn xé và nuốt chửng lẫn nhau.
Nhưng, dù là phúc hay họa, miền Nam không có lựa chọn. Nàng bị dồn vào chân tường, và câu hỏi duy nhất là, nàng có kịp thời lo cho mình không? Nàng càng sớm tổ chức được một Chính phủ chung, càng tốt. Đó sẽ là một trung tâm hiệp nhất, và một khi đã hiệp nhất, chúng ta an toàn.
Chúng tôi không thể kết thúc mà không nói vài lời với nhân dân miền Bắc về chính sách mà họ nên theo đuổi. Toàn bộ vấn đề hòa bình hay chiến tranh nằm trong tay họ. Miền Nam chỉ đơn thuần đứng trên thế phòng thủ, và không có ý định từ bỏ thái độ ấy. Vậy hãy để nhân dân miền Bắc nghiêm túc suy xét, và suy xét trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, xem, trong hoàn cảnh hiện tại, họ có thể bảo tồn tốt nhất ra sao những lợi ích lớn lao của tự do, của tôn giáo, và của trật tự, những điều quý giá đối với cả hai chúng ta như nhau, và những điều họ có thể gây nguy hiểm một cách đáng sợ. Nếu những mưu chước của họ nghiêng về hòa bình, những quan hệ thân thiện nhất có thể nhanh chóng được khôi phục, và những hiệp ước thuận lợi nhất được ký kết. Chúng ta sẽ cảm thấy mình là những người đồng sở hữu châu lục, và sẽ được kéo lại gần nhau bởi những mối dây gắn kết không dân tộc nào khác. Chúng ta quả thật có thể thực hiện mọi lợi thế của Liên bang, mà không có bất cứ bất tiện nào của nó. Sự nghiệp tự do của nhân loại thậm chí sẽ không bị chậm lại, nếu miền Bắc có thể vươn lên ngang tầm với những đòi hỏi cấp bách của thời cuộc. Nếu, ngược lại, những suy nghĩ của họ nghiêng về chiến tranh, chúng tôi long trọng hỏi họ rằng họ mong đạt được gì? Lợi ích nào sẽ được thúc đẩy? Mục đích nào, xứng đáng với một dân tộc vĩ đại, họ sẽ có thể bảo đảm? Họ có thể thỏa mãn những đam mê xấu xa của mình, họ có thể tìm cách trút cơn phẫn nộ lên các bang ly khai, và họ có thể gây ra một lượng lớn tổn thương, tai họa và đau khổ. Nhưng họ đã đạt được gì? Há một dân tộc tự do lại bị cai trị bởi những đam mê của mình sao? Giả sử họ chinh phục được chúng ta, họ sẽ làm gì với chúng ta? Họ sẽ giữ chúng ta trong sự khuất phục bằng cách nào? Cần bao nhiêu đồn trú, bao nhiêu quân, và bao nhiêu của cải, để giữ miền Nam trong trật tự như một tỉnh bị chinh phục? Và những tài nguyên ấy sẽ đến từ đâu? Sau khi họ khuất phục được chúng ta, phần khó nhất trong công việc của họ vẫn còn. Họ sẽ như kẻ nắm tai con sói.
Nhưng, họ hy vọng chinh phục chúng ta trên những căn cứ nào? Họ hiểu rõ chúng ta — họ biết số lượng của chúng ta — họ biết tinh thần của chúng ta, và họ biết giá trị mà chúng ta đặt vào nhà cửa và bếp lửa của mình. Chúng ta đã chiến đấu vì vinh quang của Liên bang, và thế giới đã ngưỡng mộ chúng ta. Nhưng đó không phải là cách chiến đấu như chúng ta sẽ chiến đấu vì vợ con, và danh dự thiêng liêng của mình. Chính những người phụ nữ miền Nam, như những bà mẹ Sparta, sẽ cầm lấy thuẫn và khiên, và các cậu bé của chúng ta ở trường sẽ ra trận với tất cả quyết tâm của lòng dũng cảm kỷ luật. Chúng ta không bao giờ có thể bị chinh phục. Thử làm điều ấy sẽ là điên rồ; và sau những năm máu và tàn sát, các bên sẽ ở đúng chỗ họ bắt đầu, ngoại trừ việc họ sẽ học được cách ghét nhau với một cường độ căm ghét chỉ sánh được trong hỏa ngục. Tự do sẽ đau khổ, tôn giáo sẽ đau khổ, học vấn sẽ đau khổ, mọi lợi ích của con người sẽ đau khổ, vì một cuộc chiến như thế. Nhưng trách nhiệm sẽ đổ lên đầu ai? Chỉ có thể có một câu trả lời. Chúng tôi long trọng tin rằng miền Nam sẽ vô tội trước mắt Đấng Phán Xét cả trái đất. Nàng đã đứng trong phần của mình, và chống lại sự xâm lấn.
Nếu miền Bắc có thể vươn lên ngang tầm với thiên chức hiện tại của mình, đất nước này sẽ trình ra cho thế giới một cảnh tượng vĩ đại vô song. Nó sẽ cho thấy tình yêu tự do và ảnh hưởng của tôn giáo đã ăn sâu vào nhân dân chúng ta ra sao, khi một đế chế vĩ đại có thể bị chia cắt mà không hỗn loạn, chiến tranh, hay rối loạn. Hai dân tộc vĩ đại hiệp nhất dưới một chính phủ bất đồng về một vấn đề sống còn đối với một bên. Không bên nào có thể lương tâm mà nhượng bộ. Trong sự quảng đại của tâm hồn, họ nói, chớ có tranh chấp giữa chúng ta, vì chúng ta là anh em. Đất đủ rộng cho cả hai chúng ta. Hãy chia tay trong hòa bình, hãy chia gia sản chung của chúng ta, điều chỉnh những nghĩa vụ chung của chúng ta, và, giữ gìn, như một kho báu thiêng liêng, những nguyên tắc chung của chúng ta, mỗi người hãy tự lập, và nguyện Đức Chúa Trời ban phước cho cả hai chúng ta. Một đường lối như thế, anh hùng, cao cả, vinh quang, sẽ là điều hoàn toàn chưa từng có trong lịch sử thế giới. Nó sẽ là sự kinh ngạc và ngạc nhiên của các dân tộc. Nó sẽ làm nhiều hơn để khiến các thể chế Hoa Kỳ được nhân loại tôn kính và trọng vọng, hơn mọi đạo quân và hạm đội của nền Cộng hòa. Nó sẽ là một chiến thắng uy nghiêm và hùng vĩ hơn bất cứ chiến thắng nào có thể đạt được bằng tiếng gầm của đại bác và sự xung kích của trận mạc.
Hòa bình là chính sách của cả miền Bắc lẫn miền Nam. Hãy để hòa bình thắng thế, và không có gì thật sự quý giá bị mất. Cứu Liên bang là điều không thể. Điều mà những người Cơ Đốc và những người yêu nước nên nhắm đến nay, là cứu đất nước khỏi chiến tranh. Đó sẽ là một tai họa và một lời nguyền. Nhưng miền Nam sẽ vượt qua nó, tự do như trước. Nàng là bên bị xâm lấn, và các thể chế của nàng có khả năng thêm mạnh từ cuộc xung đột. Miền Bắc, với tư cách bên xâm lấn, có chắc rằng mình sẽ không rơi vào tay một bạo chúa quân sự không? Toàn bộ vấn đề ở nơi nàng, và chúng tôi bình thản chờ đợi quyết định của nàng. Chúng tôi chuộng hòa bình — nhưng nếu chiến tranh hẳn phải đến, chúng tôi sẵn sàng đón nó với lòng tin không lay chuyển nơi Đức Chúa Trời của các trận mạc. Chúng tôi thương tiếc tai họa lan rộng mà nó sẽ gây ra, sự đình trệ mà nó sẽ đặt lên mọi công cuộc thánh của Hội Thánh, và lên mọi lợi ích của đời sống; nhưng miền Nam có thể mạnh dạn nói với đất nước đẫm máu, rối loạn: "Đừng lắc mớ tóc đẫm máu của ngươi về phía ta; Ngươi chẳng thể nói rằng ta đã làm điều ấy." [trích vở Macbeth của Shakespeare]