Nước Anh Và Nước Mỹ
Charles Hodge · England and America
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Nước Anh Và Nước Mỹ
NƯỚC ANH VÀ NƯỚC MỸ
Trích từ Princeton Review, tháng 1 năm 1862.
Ấn bản thứ hai.
Philadelphia:
William S. & Alfred Martien
Số 606 phố Chestnut
1862
NƯỚC ANH VÀ NƯỚC MỸ
Không có hai quốc gia nào gắn bó với nhau bằng nhiều mối dây thông cảm và lợi ích như nước Anh và nước Mỹ. Nước Anh là mẹ của chúng ta. Chỉ một lời ấy thôi đã là cả một cuốn sách. Chúng ta có thể nghiền ngẫm dài lâu về ý nghĩa của nó mà không thấu hết sự đầy đủ của nó. Trong thời kỳ thuộc địa của lịch sử chúng ta, chín mươi chín phần trăm dân số của chúng ta đến từ Đại Anh. Và từ khi nền độc lập quốc gia của chúng ta được thiết lập, những sự bổ sung vào con số của chúng ta từ các nguồn khác đã được hấp thụ và đồng hóa phần lớn. Những người nhập cư từ lục địa châu Âu đã không tạo ra sự khác biệt đáng kể nào trong ngôn ngữ, luật pháp hay thể chế của chúng ta. Nước Anh đã truyền cho chúng ta nếp sống Anglo-Saxon của bà. Chúng ta là xương của xương bà và thịt của thịt bà. Cây sồi Anh đã được cấy sang đất nước này và phủ đầy đất. Những gì chúng ta là, chỉ là sự phát triển bình thường của đời sống Anh trong những điều kiện mới. Dù cách mà con cái của bà lớn lên và biểu hiện mình ở những vùng đất khác ngoài quê hương bà có hợp với sở thích và phán đoán của bà hay không, chúng vẫn không vì thế mà kém là con cái của bà. Bà gắn bó với chúng ta và chúng ta gắn bó với bà bằng những mối dây huyết thống khăng khít nhất. Cùng với cộng đồng huyết thống là cộng đồng trong ngôn ngữ, văn học, cách tư duy, luật pháp, thể chế và tôn giáo. Chúng ta là hai cường quốc Tin Lành lớn của thế giới, cùng nhau làm nhiều hơn mọi quốc gia khác cộng lại, vì những gì cả hai chúng ta đều coi là lợi ích tốt nhất của con người và sự tiến triển của Vương quốc của Đấng Cứu Chuộc. Mối dây của đức tin chung này còn mạnh hơn cả mối dây huyết thống. Những người tuyên xưng trung thành với cùng một Chúa, có chung một đức tin và sự trông cậy, mà lại là kẻ thù của nhau, thì đó là một sự bạo hành lớn hơn đối với mối quan hệ bình thường của họ hơn cả sự tranh chấp giữa anh em ruột.
Không ai trong hai nước có thể làm hại nước kia mà lại không đồng thời làm hại sự nghiệp của Đấng Christ. Hai quốc gia được gắn kết chặt chẽ như vậy bằng các mối dây của chung một cội nguồn, của một đời sống trí tuệ, chính trị và tôn giáo chung, thì lợi ích vật chất của chúng cũng đan xen đến mức sự thịnh vượng hay suy vong của bên này tất yếu được bên kia cùng chia sẻ. Chúng tôi xin được nói thẳng rằng nước Mỹ luôn cảm nghĩ và hành động xứng đáng với mối quan hệ thân thiết của mình đối với nước Anh. Ngay cả trong cùng một gia đình, khi gia đình trải rộng, cũng sẽ có những hiểu lầm và va chạm thỉnh thoảng, trong khi mối dây gia đình vẫn không đứt; vậy nên chắc chắn về phía chúng ta đã có nhiều tình cảm cay đắng, cùng những lời nói và hành động thiếu tử tế đối với đất mẹ. Tuy nhiên, tình cảm quốc gia ở nước Mỹ, tấm lòng của dân chúng chúng ta, với tư cách một dân tộc, vẫn trung thành với chủng tộc của mình. Chúng ta đã tự hào về những vinh quang của nước Anh như thể đó là vinh quang của chính tổ tiên mình. Chúng ta đã tôn trọng sự thông minh, lòng dũng cảm, tính chân thật và danh dự thuộc về phẩm cách của người Anh. Chúng ta luôn cảm thấy rằng họ và chúng ta thuộc về cùng một nhà đức tin, và rằng cả theo xác thịt lẫn theo Thánh Linh [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp trong bản in gốc bị OCR hỏng, "xaza odpxa ... xaza nveu/ua", có lẽ là κατὰ σάρκα καὶ κατὰ πνεῦμα, "theo xác thịt và theo Thánh Linh"] họ là những người thân gần nhất của chúng ta trên đất. Nước Anh chưa từng trải qua giờ phút thử thách nào mà không có sự thông cảm và những lời cầu nguyện của dân chúng Mỹ. Trong những cuộc chiến tranh dài dằng dặc nảy sinh từ cuộc cách mạng Pháp, bất chấp những đam mê chưa nguôi của cuộc chiến giành độc lập của chúng ta, và lòng biết ơn quốc gia của chúng ta đối với nước Pháp, cùng sự thông cảm tự nhiên của chúng ta với một dân tộc bị dồn đến điên cuồng bởi nhiều thế kỷ áp bức, thế nhưng đại đa số những người Mỹ thông minh và Cơ Đốc trong lòng vẫn đứng về phía nước Anh. Điều tương tự cũng đúng đối với chiến tranh Crimê. Và trong cuộc khởi nghĩa khủng khiếp ở Ấn Độ, lời cầu nguyện đã vang lên từ mọi Hội Thánh Mỹ và mọi bàn thờ gia đình thay cho anh em chúng ta trong đức tin. Khi Thái tử xứ Wales gần đây thăm Hoa Kỳ, hành trình của ngài qua khắp đất nước, dù dự định mang tính riêng tư, đã trở thành một cuộc nghênh đón kéo dài. "Hoan nghênh con trai của Victoria" là dòng chữ được ưa chuộng nhất trên các cổng chào và cổng vòm. Không thể có bằng chứng nào rõ ràng hơn về tình cảm quốc gia như bằng chứng đã được bày tỏ như vậy. Và giờ đây, giữa cơn phẫn nộ sôi sục, khi tin tức đến đất nước chúng ta rằng người mẹ và nữ hoàng gương mẫu của nước Anh đã chịu nỗi mất mát trần gian lớn nhất, các tờ báo Mỹ tràn ngập những lời ca ngợi phẩm cách của Hoàng thân Phối ngẫu quá cố, và những lời chia buồn với quốc vương và nhân dân Anh. Vì vậy chúng tôi khẳng định rằng tình cảm quốc gia ở nước Mỹ đối với nước Anh luôn lành mạnh và đúng đắn, hài hòa với mối quan hệ thân thiết của hai quốc gia. Chúng ta có những tầng lớp thù địch với Đại Anh, và những tờ báo, thường do người Anh, hoặc do những người ngoại quốc khác thấm nhuần tâm lý chống Anh biên soạn, nhưng những sự kiện chúng tôi đã đề cập, và nhiều sự kiện khác có ý nghĩa tương tự có thể đưa ra, chứng tỏ rằng với tư cách một dân tộc chúng ta đã trung thành với tổ tiên và chủng tộc của mình.
Giờ thử thách của chúng ta đã đến. Chúng ta đang tham gia vào một cuộc đấu tranh vì sự sống quốc gia, vì luật pháp, trật tự và tự do. Một cuộc nổi loạn, nhằm lật đổ chính phủ của chúng ta, với mục đích công khai là "bảo tồn, duy trì và mở rộng hệ thống nô lệ trong nước", đã khéo léo lôi kéo được gần một phần ba dân số và tài nguyên của Hoa Kỳ ủng hộ. Với cuộc nổi loạn này chúng ta hiện đang tham gia vào một cuộc xung đột sinh tử. Nước Anh lập hiến, chống nô lệ, lại ném toàn bộ sức nặng của sự thông cảm về phía cuộc nổi loạn phi nghĩa, ủng hộ nô lệ này. Đây là một sự kiện quá bất ngờ, quá trái ngược với những gì chúng ta có quyền mong đợi, đến nỗi các Cơ Đốc nhân Mỹ chỉ dần dần mới chịu thừa nhận niềm tin rằng đó thực sự là sự thật. Trước bằng chứng áp đảo, cuối cùng họ đã buộc phải miễn cưỡng và đau buồn mà chấp nhận. Chúng ta không ngạc nhiên khi tầng lớp quý tộc ở Anh đứng về phía chống lại chúng ta. Sự thất bại của chế độ cộng hòa, như họ lầm tưởng, tự nó đối với họ đã là một điều đáng mừng; và tình cảm được Ngài Lytton Bulwer công khai bày tỏ thẳng thắn, tuy không đáng kính nhưng cũng tự nhiên. Ông nói rằng cán cân quyền lực giữa các quốc gia đòi hỏi phải giải thể Liên bang Mỹ; rằng đất nước này dưới một chính phủ sẽ đe dọa che phủ châu Âu và làm xáo trộn sự cân bằng chính trị. Chúng ta cũng không ngạc nhiên khi các nhà sản xuất bông đứng về phía các nhà sản xuất bông thô. Bản chất con người quá thường bị mù quáng và bị bóp méo bởi tư lợi, đến nỗi bất kỳ biểu hiện mới nào của sự yếu đuối ấy cũng không phải là điều đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, tầng lớp đặc quyền và các nhà máy kéo sợi bông không phải là nước Anh. Chúng ta đã đặt niềm tin vào tấm lòng của nhân dân, và đặc biệt vào nguyên tắc Cơ Đốc của tầng lớp trung lưu. Chúng ta tự tin tin rằng đại đa số dân chúng nắm quyền kiểm soát của Đại Anh sẽ chứng tỏ trung thành với những lời tuyên xưng của họ, và trung thực với những lợi ích lớn của công lý và nhân đạo. Về điều này chúng ta đã lầm. Giọng điệu chung của báo chí công cộng, những phát biểu của những người đại diện, và hành động của chính phủ cùng các quan chức của nó, là những chỉ dấu duy nhất về tình cảm quốc gia mà người ngoại quốc có thể tiếp cận. Chúng ta sẽ vui mừng khi thấy tất cả những điều đó đều đánh lừa chúng ta, nhưng những chỉ dấu đồng thuận của chúng buộc chúng ta đi đến kết luận rằng nước Anh trong cuộc đấu tranh lớn này đã đứng về phía vô luật pháp, phía nô lệ và phía bạo lực, vì những động cơ ích kỷ và bất lương. Đây là một kết luận mà chúng ta đi đến với sự miễn cưỡng không khác gì khi phải thừa nhận sự ô nhục của một người cha tóc bạc. Nhưng làm sao chúng ta có thể cưỡng lại được?
Chúng ta biết rõ bản chất của cuộc nổi loạn này. Chúng ta biết rằng nó không bị khiêu khích, rằng nó được thực hiện đơn thuần vì lợi ích của chế độ nô lệ. Chúng ta biết rằng nó đã được gây ra bởi những âm mưu kéo dài của những con người có tài nhưng vô nguyên tắc; rằng nó đã được hoàn tất bằng những hành vi gian lận, phản bội và cướp đoạt trắng trợn nhất. Chúng ta biết rằng nó nhắm đến việc lật đổ một chính phủ công bằng, bình đẳng và nhân từ, và rằng, theo mọi xác suất của con người, sự thành công của nó hẳn sẽ đi kèm với những điều ác lớn nhất trong nhiều thế hệ tới. Có thể nói rằng anh em người Anh của chúng ta không biết hay không tin tất cả những điều này; rằng họ có một cái nhìn rất khác về vấn đề; rằng họ tự thuyết phục mình rằng chế độ nô lệ chẳng liên quan gì đến cuộc xung đột này; rằng đó chỉ là một cuộc tranh giành quyền lực, hay một cuộc đấu tranh giữa phe ủng hộ thuế quan và phe chống thuế quan. Nhưng tại sao họ lại nhìn nhận như vậy? Những người Công giáo La Mã từ chối công nhận trong cuộc Cải Chánh Đức bất kỳ phong trào tôn giáo nào. Luther, Calvin, Latimer và Cranmer, theo họ, là những kẻ ác, bị chi phối trong sự chống đối Giáo hội La Mã bởi những động cơ thấp hèn nhất. Họ có lẽ thành thật trong niềm tin này, nhưng đối với người Tin Lành, họ vẫn không thể tha thứ được vì đã lấy điều tốt làm điều ác, hay vì đã đứng về phía điều ác chống lại điều thiện. Chính vì trạng thái tâm trí dẫn đến phán đoán thống trị của người dân Anh ủng hộ một cuộc nổi loạn ủng hộ nô lệ không thể biện minh được, mà thế giới Cơ Đốc phải bắt họ chịu trách nhiệm.
Việc tình cảm và phán đoán phổ biến ở Anh ủng hộ cuộc nổi loạn này là điều hiển nhiên đau đớn đối với chúng ta. Việc nhanh chóng công nhận Liên minh miền Nam là các bên tham chiến, có quyền được đối xử trong mọi khía cạnh như ngang hàng với chính phủ hợp hiến và được công nhận của Hoa Kỳ, tự nó đã là một hành động cực kỳ thiếu thân thiện. Liên minh ấy không có sự tồn tại được công nhận nào ở trong nước hay ở nước ngoài với tư cách một chính phủ thực tế (de facto), thế nhưng mọi hành vi của nó đều được thực tế tôn trọng nhiều như thể nền quốc gia riêng biệt của nó đã được chính thức thừa nhận. Những thư ủy nhiệm đánh bắt tàu địch (letters of marque) của họ được coi là có giá trị. Điều này bao hàm việc công nhận những kẻ cấp chúng như một chính quyền hợp pháp, xa lạ với chính quyền của Hoa Kỳ, mà trên thương mại của Hoa Kỳ họ được phép săn mồi. Nước Anh tuyên bố sự trung lập hoàn hảo, đứng riêng ra và coi đây là một cuộc đấu tranh giữa những kẻ ngang hàng. Về điều này chúng ta sẽ không phàn nàn nhiều, nếu chính phủ ấy thực sự trung lập. Nhưng sự trung lập của bà rất mập mờ. Mọi loại thuận lợi đều được dành cho các tàu chiến tư nhân của miền Nam, trong khi lại bị từ chối đối với các tàu quốc gia của chúng ta. Các luật trung lập bị đẩy tới một cực đoan có lợi cho họ, và tới cực đoan đối lập gây bất lợi cho chúng ta. Các tàu chiến tư nhân của miền Nam được phép lấy than và sửa chữa trong các cảng Anh, trong khi tàu của chúng ta bị các thống đốc thuộc địa cấm ngay cả việc lấy lên tàu số than do chính phủ chúng ta gửi. Các tàu Anh, chất đầy vũ khí và các hàng cấm chiến tranh khác, được phép vào các hải cảng ở quần đảo Tây Ấn thuộc Anh, chuyển tải hàng hóa, nhận hoa tiêu, và mọi sự trợ giúp khác từ các lãnh sự Anh, để lẩn tránh sự phong tỏa các cảng miền Nam của chúng ta. Một tàu Mỹ bị một tàu chiến tư nhân miền Nam đốt cháy ngay trong tầm mắt của một hải cảng Anh; thủy thủ đoàn của nó bị đưa vào hải cảng ấy làm tù binh chiến tranh; tàu chiến tư nhân được phép sửa chữa thiệt hại, tăng cường vũ khí, và chuẩn bị cho những cuộc cướp phá tiếp theo. Tuyên cáo của Nữ hoàng cấm các tàu Anh chở công văn, vũ khí, quân nhu, hay vật liệu, hay bất kỳ mặt hàng nào khác, được coi và được xem là hàng cấm chiến tranh, theo luật pháp hay tập quán hiện đại của các quốc gia, để sử dụng hay phục vụ cho một trong hai bên tranh chấp; và đe dọa sự bất bình của bà trong trường hợp họ bất tuân mệnh lệnh của bà. Thế nhưng các quan chức Anh cố ý tiếp đón các đại sứ của các bang nổi loạn của chúng ta, dành cho họ, với tư cách ấy, sự tôn trọng và quan tâm lớn nhất; đảm bảo cho họ, cùng với các công văn của họ, một chuyến đi trên tàu hơi nước của Anh, không hề bị ngăn cản hay khiển trách. Bằng những cách này và nhiều cách khác, chính phủ Anh, và những người có thẩm quyền dưới nó, đã biểu lộ không thể nhầm lẫn sự thông cảm của mình với cuộc nổi loạn miền Nam. Ai cũng biết sự ủng hộ tinh thần này mạnh mẽ đến mức nào. Tình cảm tốt đẹp và những lời chúc tốt lành của nước Anh dành cho nước Ý, trong cuộc đấu tranh gần đây của Ý vì nền quốc gia, bất chấp sự trung lập của chính phủ, đã là một ảnh hưởng mạnh mẽ quyết định cuộc xung đột có lợi cho Ý.
Tuy nhiên, các chính phủ vốn phải thận trọng trong hành động và lời nói. Tình cảm của quần chúng được biểu lộ dễ dàng và rõ ràng hơn nhiều trên báo chí công cộng hơn là qua hành vi chính thức. Không thể phủ nhận sự thật rằng báo chí Anh, ở thủ đô, ở các tỉnh và ở thuộc địa, với vài ngoại lệ, ngay từ đầu đã công khai và nồng nhiệt ủng hộ cuộc nổi loạn. Giọng điệu thường ngày của nó là khinh miệt, chế nhạo hay coi thường đối với Hoa Kỳ. Mọi thảm họa đều bị phóng đại và trở thành cớ để hả hê. Mọi thành công đều bị hạ thấp; những nỗ lực to lớn của một dân tộc để đối phó với một tình thế khẩn cấp mà hiếm khi trong lịch sử thế giới đòi hỏi năng lực của một dân tộc đến thế, đã bị lờ đi. Khi Tướng McClellan, vào tháng Tám năm ngoái, nhận quyền chỉ huy trên sông Potomac, ông thấy quân đội gần như tan rã vì thời hạn phục vụ của những binh sĩ được tuyển cho ba tháng đã hết. Kể từ đó, sáu trăm năm mươi nghìn người đã được huy động nhập ngũ, được trang bị vũ khí, quân phục, biên chế thành trung đoàn, lữ đoàn và sư đoàn. Không dưới một nghìn khẩu pháo đã được cung cấp và chuẩn bị cho chiến trường; một tuyến hành quân dài một nghìn năm trăm dặm, từ sông Potomac đến Kansas, tương đương với tuyến đường từ Madrid đến Moscow, đã được chiếm giữ. Một lực lượng hải quân khổng lồ, cho bờ biển Đại Tây Dương và sông Mississippi, đã được tạo dựng, và hai mươi bốn nghìn thủy thủ được gọi nhập ngũ. Không một người nào trong thời hiện đại, ngoại trừ Na-pô-lê-ông trong trăm ngày nổi tiếng, đã hoàn thành một công việc lớn hơn Tướng McClellan: và các bộ lục quân và hải quân của không quốc gia nào từng thể hiện nhiều năng lượng và hiệu quả khôn ngoan hơn những gì đã được thể hiện dưới chính phủ của chúng ta. Chẳng lẽ trong những điều này không có gì để đảm bảo sự tôn trọng của các quốc gia ngoại quốc? Ít nhất nó cũng che chở chúng ta khỏi những lời lăng mạ khinh bỉ, nếu không có một tình cảm thù địch sâu sắc và dữ dội. Chúng ta sẽ không hoàn toàn từ bỏ niềm tin vào danh dự và sự ngay thẳng của nước Anh đối với nước Mỹ, nếu tinh thần thiếu thân thiện này chỉ giới hạn trong báo chí thế tục. Niềm hy vọng cuối cùng về công lý hay tình cảm tốt đẹp đã chết trong chúng ta, khi chúng ta thấy rằng những tờ báo tôn giáo hàng đầu của Đại Anh cũng thù địch không kém. Tiến sĩ Campbell (trên cơ quan ngôn luận của các Hội Thánh Tự Trị Anh) nói với chúng ta rằng chúng ta đang chiến đấu vì một điều trừu tượng, và rằng chúng ta đang tham gia vào một cuộc đấu tranh vô vọng để khuất phục miền Nam. Tờ Edinburgh Witness, cơ quan ngôn luận của Giáo hội Tự do Scotland, một tổ chức mà chúng ta gắn bó bằng những mối dây huynh đệ thân thiết nhất, đăng tải và tán thành những lời vu khống tàn ác đến mức không thể tin được đối với bất kỳ tâm trí nào mà Đức Chúa Trời chưa rút khỏi tinh thần công chính. Những lời vu khống này chủ yếu nhắm vào Tổng thống của chúng ta, một người được cả dân tộc này tôn trọng và yêu mến. Ông có thể không phải là người có phong thái lịch thiệp hay dáng vẻ trang nghiêm. Tuy nhiên, người Anh biết rõ hơn hầu hết mọi người rằng thân thể không phải là con người. Họ không chỉ biết rằng những phẩm chất cao nhất có thể thuộc về một tâm trí bị giam trong một hình hài thô kệch, mà còn biết rằng dòng máu của vua chúa và quý tộc có thể chảy qua những chi thể to lớn. Họ đã thấy những công tước vạm vỡ, mà không người lạ nào có thể phân biệt được bằng hình dáng hay dáng điệu với một ông chủ quán trọ. Chúng ta không đòi hỏi cho ông Lincoln những duyên dáng mà một thầy dạy khiêu vũ có thể ban cho. Nhưng chúng ta coi ông là một người có trí tuệ, có sự liêm chính không thể chê trách, có sự kiên định không lay chuyển, có những tình cảm nhân hậu và dịu dàng, và có sự đơn sơ chân thật trong phẩm cách, (đúng là eilikrineia theo sứ đồ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp trong bản in gốc bị OCR hỏng, "eikxpiveta", có lẽ là εἰλικρίνεια/eilikrineia, nghĩa là "sự chân thật, sự thanh khiết"]) hứa hẹn sẽ đảm bảo cho ông một vị trí trong lòng đồng bào của mình, chỉ đứng sau vị trí mà không tổng thống nào kể từ thời Washington chiếm giữ. Việc trưng bày một con người như vậy như một con quái vật, trên một tờ báo tự xưng là tôn giáo và đại diện cho một tổ chức giáo hội lớn, là một sự sỉ nhục và tổn thương quốc gia.
Tuy nhiên, không có gì chứng minh rõ ràng tình cảm thù địch của nước Anh đối với đất nước này bằng hiệu quả tạo ra bởi việc bắt giữ ông Mason và ông Slidell trên một tàu hơi nước thương mại của Anh. Cả nước bùng nổ trong một tiếng kêu phẫn nộ. Yêu cầu bồi thường ngay lập tức là hống hách và sỉ nhục. Mọi đàm phán hay ngoại giao đều bị gạt bỏ. Không có gì ngoài việc trả lại ngay lập tức các đại sứ nổi loạn, và một lời xin lỗi vì sự xúc phạm không thể chịu đựng được và sự sỉ nhục lá cờ Anh, là có thể nghĩ đến dù chỉ một thoáng. Chính phủ gửi đi yêu cầu hống hách của mình. Các sự chuẩn bị ngay lập tức được thực hiện cho chiến tranh trên quy mô lớn nhất. Mọi xuất khẩu vũ khí hay đạn dược chiến tranh các loại sang Mỹ đều bị cấm bởi tuyên cáo. Quân đội được phô trương điều đến Canada. Một lực lượng hải quân lớn được tập hợp trên bờ biển của chúng ta. Báo chí, cả phe tự do lẫn phe bảo thủ, thi nhau về sự hung hăng. Cờ ly khai được trưng bày trong nhà hát, và diễu qua các đường phố London. Trong không thời kỳ nào trước đây trong lịch sử nước Anh dường như đã có sự nhất trí và dữ dội về tình cảm như vậy. Ngay cả Bá tước Shaftesbury đáng kính cũng xin miễn không đến một buổi họp được ấn định để cầu nguyện cho hòa bình, vì sợ người ta suy ra rằng những người cầu khẩn Vua Bình An giữ cho hai dân tộc cùng huyết thống khỏi đổ máu lẫn nhau, lại không thông cảm với chính phủ trong sự thù địch của nó. Điều gì là cớ cho sự biểu lộ thù địch dữ dội này? Đơn giản là chúng ta đã làm với nước Anh điều mà bà đã hàng trăm lần làm với chúng ta. Chúng ta đã chặn một tàu thương mại của Anh trên biển cả, và bắt đi từ tàu ấy bốn công dân Mỹ sinh ra ở Mỹ. Nước Anh luôn tuyên bố quyền bắt giữ thần dân của mình ở bất cứ nơi nào tìm thấy họ. Bà không khẳng định điều này như một quyền của bên tham chiến, mà như đặc quyền của bà trong mọi lúc, dù chiến tranh hay hòa bình. Bà đã chính thức từ chối từ bỏ quyền ấy, ngay cả khi chính phủ của chúng ta, sau khi chiến tranh năm 1812 bắt đầu, đề nghị hòa bình với bà, nếu bà chỉ đơn giản đồng ý không thực thi nó. Do đó, nhìn đơn thuần dưới góc độ đòi lại công dân của chúng ta, dù trong góc nhìn này về vấn đề không nhất quán với chính nguyên tắc của chúng ta, nước Anh không có quyền phàn nàn. Nhưng đây không phải là góc nhìn đúng để xét vụ bắt giữ ông Mason và ông Slidell. Họ không bị bắt đơn thuần như những công dân mang bổn phận trung thành với đất nước này, mà như những kẻ thù, mang ủy nhiệm thư và mang công văn từ một tổ chức có vũ trang chống lại đất nước này. Tàu hơi nước Trent đã vi phạm luật pháp quốc tế, và tuyên cáo của Nữ hoàng Anh, khi trở thành người chuyên chở những quý ông ấy trong một sứ mệnh thù địch với Hoa Kỳ. Không một luật sư Anh nào dám khẳng định rằng tàu ấy không đáng bị bắt giữ và tịch thu một cách chính đáng.
Lỗi duy nhất bị các quan chức pháp luật của hoàng gia buộc tội, là Thuyền trưởng Wilkes, người thực hiện vụ bắt giữ, đã không đưa tàu vào cảng, và để việc tịch thu được xét xử theo pháp luật. Về điều này, người ta thừa nhận, ông đã sai. Ông đã vi phạm một nguyên tắc mà chính phủ của chúng ta luôn khẳng định. Chúng ta luôn phản đối tính công bằng của việc cho phép bất kỳ sĩ quan cấp dưới nào xét xử tại chỗ, về quốc tịch và lòng trung thành của những người được tìm thấy trên tàu Mỹ.
Về toàn bộ vấn đề này, các điểm đồng ý và bất đồng giữa chúng ta và nước Anh là: 1. Bà tuyên bố quyền khám xét tàu trung lập trong thời bình. Điều này chúng ta phủ nhận. 2. Cả hai bên đều thừa nhận quyền khám xét trong thời chiến. Nghĩa là, họ thừa nhận rằng khi một quốc gia đang chiến tranh với một quốc gia khác, không cường quốc trung lập nào được phép viện trợ cho một trong hai bên; và rằng khi có lý do để nghi ngờ một tàu trung lập đang tham gia vào hành vi thù địch như vậy, tàu ấy phải chịu khám xét và bắt giữ. 3. Người ta cũng đồng ý rằng việc chuyên chở cho kẻ thù bất kỳ người hay vật nào là hàng cấm chiến tranh là một hành vi thù địch. 4. Rằng không chỉ sĩ quan quân đội, binh lính, thủy thủ và đạn dược chiến tranh, mà cả công văn cũng là hàng cấm; và, theo Ngài William Scott, cũng như theo lý trí và công lý, các quan chức dân sự trong một sứ mệnh thù địch cũng phải được liệt vào danh sách. 5. Người ta thừa nhận rằng thuyền trưởng tàu Trent đã nhận và cam kết chuyên chở sang Anh ông Mason và ông Slidell, biết rằng họ là đại sứ và người mang công văn, vi phạm trực tiếp luật pháp quốc tế và tuyên cáo của Nữ hoàng, và do đó tàu của ông đáng bị không chỉ khám xét, mà còn bị tịch thu một cách chính đáng. 6. Rằng Thuyền trưởng Wilkes đã sai khi không đưa tàu Trent vào cảng để xét xử theo pháp luật. Điểm cuối cùng này là cớ phàn nàn duy nhất mà nước Anh có trong vụ việc. Và lời phàn nàn này, dù tự nó có giá trị, bà không có quyền đưa ra, vì bà đã rất nhiều lần bắt thủy thủ từ tàu của chúng ta mà không xét xử, và trong những trường hợp khác đã tự cho mình quyền hành động độc đoán này. Sau trận Waterloo, người ta cho là đương nhiên rằng Na-pô-lê-ông sẽ cố gắng trốn sang Mỹ. Do đó Bộ Hải quân Anh đã ban hành mệnh lệnh cho các tàu tuần dương Anh khám xét mọi tàu Mỹ mà họ gặp, và bắt giữ thân thể Na-pô-lê-ông ở bất cứ nơi nào tìm thấy. Tàu Mỹ Virginia, ra khơi từ một cảng ở Pháp vào thời điểm ấy, đã bị chặn lại và khám xét toàn bộ như vậy, với mục đích công khai là bắt kẻ thù của họ từ dưới sự bảo hộ của lá cờ Mỹ. Vì vậy, dù người ta có nghĩ gì về nguyên tắc, không người ngay thẳng nào có thể từ chối thừa nhận rằng nước Anh đã bị chính những tiền lệ của mình ngăn cản một cách chính đáng khỏi việc lấy sai lầm của Thuyền trưởng Wilkes làm cớ phàn nàn. Nhưng ngay cả khi bà đã đi đến kết luận rằng trước đây mình đã làm sai, và đã hình thành quyết tâm sẽ tôn trọng hơn quyền của các bên trung lập trong tương lai, thì sai lầm của vị thuyền trưởng Mỹ cũng quá nhỏ để giải thích những sự kiện tiếp theo. Tội của ông không phải là đã bắn một phát súng trước mũi tàu Trent; cũng không phải là tàu Trent vô tội trong bất kỳ vi phạm trung lập nào; mà đơn giản là Thuyền trưởng Wilkes, vì những động cơ vô tư và nhân từ nhất, đã không đưa tàu chiến lợi phẩm của mình vào cảng. Điều này, và chỉ điều này, như bị các quan chức pháp luật của Anh buộc tội, là toàn bộ tội trạng của ông. Điều này có ném một dân tộc vĩ đại vào cơn điên cuồng phẫn nộ không? Có phải vì điều này mà một dân tộc Cơ Đốc đã cầm vũ khí, và hét vào một dân tộc cùng huyết thống: "Quỳ xuống, nếu không thì chết!"? Nguyên nhân hoàn toàn không tương xứng với hiệu quả. Khi một kỹ sư nâng van của một nồi hơi quá tải, việc mở van không phải là nguyên nhân của sự phun trào hơi dữ dội. Nó chỉ là dịp. Cũng hiển nhiên không kém rằng vụ việc tàu Trent không phải là nguyên nhân, mà là dịp, của cơn bùng nổ thịnh nộ đã làm rung chuyển cả nước Anh. Nếu không có tinh thần thù địch bị dồn nén, vụ việc ấy đã được xem nhẹ như việc nâng van của một nồi hơi rỗng.
Chúng ta hết sức tiếc về cách cư xử của nước Anh đối với đất nước này trong giờ phút thử thách quốc gia của chúng ta, vì nó hẳn sẽ tạo ra sự xa cách vĩnh viễn; sự xa cách nảy sinh từ cảm giác về một tổn thương nặng nề bị gây ra một cách bất chính, và sự xa cách nảy sinh từ sự mất niềm tin vào danh dự và sự chân thành của người dân Anh. Việc những người bãi nô nhiệt thành nhất lại dốc lòng dốc sức ủng hộ một cuộc nổi loạn, mà mục đích là duy trì và mở rộng chế độ nô lệ, là một sự xúc phạm mà không sự thiếu hiểu biết nào, thật hay giả vờ, có thể giải thích hay biện minh. Nó làm chấn động lương tâm đạo đức của thế giới. Nước Anh đứng trước các quốc gia như một dân tộc sẵn lòng và nôn nóng hy sinh lương tâm của mình cho lợi ích và lòng đố kỵ. Chúng ta viết điều này không phải dưới sự thôi thúc của tình cảm thù địch với nước Anh, càng không phải vì bất kỳ mong muốn nào làm tăng thêm cảm giác bị oan và sự phẫn nộ hệ quả mà giờ đây mọi người Mỹ đều cảm thấy mạnh mẽ. Chúng ta có một số độc giả ở Đại Anh. Chính vì họ mà chúng ta viết. Chúng ta muốn thuyết phục họ rằng họ đã làm, và đang làm một điều oan trái nặng nề đối với chúng ta, và rằng họ đã đặt toàn bộ sức nặng ảnh hưởng của mình vào một sự nghiệp xấu xa. Họ đã nhập phe sai chống lại phe đúng. Họ đã ra mặt như những người nâng đỡ và bảo trợ lớn cho sự duy trì và mở rộng của chế độ nô lệ. Chính với mục đích tạo ra niềm tin này, mà trong những trang trước chúng ta đã trình bày bằng chứng rằng nước Anh, tất nhiên với nhiều ngoại lệ đáng kính, có thông cảm với cuộc nổi loạn miền Nam này, và giờ đây chúng ta tiến hành, trong vài lời, để chứng tỏ rằng khi làm như vậy họ đang thông cảm với điều ác, với một nỗ lực bất chính nhằm thiết lập một chính phủ mà viên đá góc của nó là chế độ nô lệ trong nước.
Dù có viết đầy một cuốn sách, chúng ta cũng khó mà trình bày được một phần mười bằng chứng về vấn đề này. Tuy nhiên, trong vài trang, có thể nói đủ để tạo niềm tin trong mọi tâm trí vô tư. Trước hết, việc nước Anh đứng một mình trong vấn đề này hẳn phải gây chút nghi ngờ. Các chính phủ khác của châu Âu, ít nhiều rõ ràng, biểu lộ sự thông cảm của họ với Hoa Kỳ trong cuộc đấu tranh lớn này. Có những tầng lớp có quyền lợi ở Pháp, và ở nơi khác, đứng về phía đối lập. Nhưng, như một nhận xét chung, những gì chúng ta đã nói là đúng. Chúng ta không sợ gì, ngoại trừ từ nước Anh. Đặc biệt các Cơ Đốc nhân trên lục địa châu Âu đánh giá đúng nguyên nhân thật của cuộc xung đột này, và dành cho chúng ta sự thông cảm chân thành của họ. Khi Tổng thống Hoa Kỳ ấn định một ngày kiêng ăn quốc gia, chúng ta đã nhận được sự đảm bảo đáng mừng rằng họ sẽ, và sau đó là họ đã, hiệp cùng chúng ta trong việc tuân giữ lễ trọng thể ấy. Khi Liên minh Phúc Âm họp, vào mùa hè vừa qua, tại Giê-ne-vơ, tổ chức ấy đã thông qua một loạt nghị quyết bày tỏ sự quan tâm nồng nhiệt nhất thay cho chúng ta. Bá tước Gasparin, vị đại diện cao quý cho tâm trí và tấm lòng của những bạn hữu của Đấng Christ ở châu Âu, đã xuất bản, ngay từ mùa xuân năm ngoái, khi cuộc nổi loạn này mới chớm ngóc đầu rắn, một cuốn sách dường như rực cháy với ngọn lửa thánh của sự cảm hứng. Nó khiến các Cơ Đốc nhân Mỹ kinh ngạc và vui mừng rằng Đức Chúa Trời đã ban cho con cái Ngài ở nước ngoài những quan điểm đúng đắn và cao cả như vậy về cuộc khủng hoảng lớn này trong lịch sử thế giới. Cuộc nổi loạn này là một sự kiện của thế giới. Việc dập tắt hay thành công của nó quyết định nhiều hơn số phận của một quốc gia này rất nhiều. Bá tước Gasparin viết, ngay sau khi các Bang Bông đã thành lập Liên minh của họ, và trong khi Virginia và các bang biên giới khác đang run rẩy trên bàn cân. Tuy nhiên, ngay cả khi ấy, ông đã nắm bắt được bản chất thật và tầm vóc to lớn của cuộc đấu tranh sắp tới. "Chưa từng," ông nói, "có một cuộc tranh chấp ngoan cố và khổng lồ hơn được bắt đầu trên đất." Việc ông hiểu bản chất của cuộc nổi loạn là điều hết sức hiển nhiên. "Giữ nô lệ là một chuyện," ông nói, "còn được thành lập rõ ràng để phục vụ sự nghiệp của chế độ nô lệ trên đất là chuyện khác; đây là một sự kiện mới trong lịch sử nhân loại. Nếu một Liên minh miền Nam có thể đứng vào hàng ngũ các quốc gia, nó sẽ đại diện cho chế độ nô lệ, và không gì khác. Tôi lầm; nó cũng sẽ đại diện cho việc buôn bán nô lệ châu Phi, và chế độ viễn chinh chiếm đất (filibustering). Trong bất kỳ trường hợp nào, Liên minh miền Nam sẽ đồng nhất với chế độ nô lệ, với sự tiến triển của nó, với các biện pháp được thiết kế để truyền bá nó ở dưới đất này, đến mức một sợi xích và một cái roi dường như là những biểu tượng duy nhất để thêu trên lá cờ của nó." Tr. 125. "Người ta không thể, mà không bị trừng phạt, buông thả trí tưởng tượng của mình, và, trong năm của Chúa chúng ta, 1861, bắt tay vào việc vạch ra kế hoạch của một liên minh được thiết kế để bảo vệ và truyền bá chế độ nô lệ. Những điều này sớm muộn sẽ bị báo trả. Ôi! giá mà miền Nam biết tại sao nó không nên thành công, giá mà nó hiểu rằng miền Bắc cho đến nay đã là sự bảo đảm lớn, sự bảo đảm duy nhất của nó!" Tr. 148. Những dự tính được những tác giả của cuộc nổi loạn lớn này ấp ủ, ông mô tả như sau. "Thật ra không gì có thể hùng vĩ hơn, nếu họ có chút cơ hội thành công nào. Mười lăm Bang miền Nam, vốn đã mênh mông, hợp với Mexico, Cuba và Trung Mỹ, thì đó sẽ là một cường quốc biết bao! Và chắc chắn cường quốc này sẽ không dừng lại ở eo đất Panama: việc tái lập chế độ nô lệ ở Bolivia, trên đường xích đạo, và ở Peru, sẽ không khó hơn ở Mexico. Như vậy thể chế gia trưởng sẽ tiến lên để hợp nhất với Brazil, và con mắt kinh hoàng sẽ không tìm thấy một chỗ tự do nào để nghỉ ngơi giữa vịnh Delaware và bờ sông Uruguay. Hơn nữa, nhà tù da đen khổng lồ này sẽ được cung cấp bởi một cuộc buôn bán nô lệ cũng khổng lồ không kém; các trại giam nô lệ (baracoons) sẽ được lấp đầy trở lại ở châu Phi, các cuộc viễn chinh nô lệ sẽ được tổ chức trên một quy mô chưa từng biết, và toàn bộ các hạm đội tàu nô lệ (những 'địa ngục nổi') sẽ chuyên chở hàng hóa của chúng dưới màu cờ miền Nam, kiêu hãnh tung bay; lòng phẫn nộ yêu nước sẽ bùng lên chỉ vì nghe đến tên quyền khám xét trên biển, và cả thế giới sẽ bị thách thức bảo vệ tự do của biển cả."
Tác giả không phải không biết rằng các lãnh tụ miền Nam đã bác bỏ ý tưởng tái lập việc buôn bán nô lệ châu Phi. Tuy nhiên, về điểm ấy, ông nói: "Mỗi người đều cảm thấy theo bản năng rằng không phần nào của kế hoạch có thể tách khỏi toàn thể; rằng nó phải vĩ đại mới được tôn trọng; rằng để đưa nô lệ vào khắp vùng đất mênh mông này, việc buôn bán nô lệ châu Phi là không thể thiếu; dĩ nhiên họ đã cẩn thận không công khai tất cả những điều này ngay từ đầu; lúc ban đầu cần phải lừa dối người khác, và có lẽ cả chính mình; cần phải đạt được sự công nhận. Vì lý do này, các chính trị gia thận trọng, vừa mới soạn thảo cương lĩnh của miền Nam, đã cẩn thận ghi vào đó lệnh cấm buôn bán nô lệ châu Phi, và sự bác bỏ các kế hoạch chinh phục. Nhưng điều này không ngăn được những nhu cầu của tình thế dần dần lộ ra. Những cương lĩnh thật, thích ứng với tình thế, không thay đổi từng ngày. Tôi thách các Bang nô lệ, miễn là liên minh của họ tồn tại được, làm khác đi ngoài việc tìm cách mở rộng về phía nam; bị bao vây mọi phía bởi tự do, liên tục bị khiêu khích bởi sự bất khả thi ngăn chặn sự trốn chạy của người da đen của họ, họ sẽ đổ xuống những người láng giềng ít có khả năng kháng cự nhất, và những lãnh thổ thuận tiện nhất cho họ. Sự thật này là hiển nhiên, cũng hiển nhiên như việc họ sẽ dùng đến việc buôn bán nô lệ châu Phi để đưa dân vào các lãnh thổ mới của họ. Việc phủ nhận điều đó, vì châu Âu hay vì các bang biên giới, là vô ích; những nhu cầu sẽ tồn tại, và sớm muộn chúng sẽ được tuân theo. Nếu các bang biên giới cứ khăng khăng tự lừa dối mình về điểm này, và tưởng tượng rằng họ sẽ luôn giữ độc quyền về nguồn cung da đen ô nhục này, được bán với giá cắt cổ, thì đó là việc của họ. Trong bất kỳ trường hợp nào, ảo tưởng cuối cùng sẽ tan biến." Tr. 121–3.
Với những quan điểm đúng đắn và toàn diện như vậy về bản chất và mưu đồ của liên minh mới, Bá tước Gasparin, với tư cách một nhà nhân đạo và một Cơ Đốc nhân, dành sự ủng hộ chân thành của mình cho Hoa Kỳ. Ông đánh giá đầy đủ tính chính nghĩa và sự vĩ đại của sự nghiệp của họ, cũng như những khó khăn và nguy hiểm của nó. "Tôi không tìm cách," ông nói, "kể lại các sự kiện, mà cố gắng thực hiện một nghiên cứu, mà tôi tin là hữu ích cho chúng ta, và cũng có thể không vô ích cho Hoa Kỳ. Chúng ta nợ họ sự ủng hộ của lòng thông cảm. Việc để họ nghe những lời khích lệ từ chúng ta trong thời khắc quyết định này quan trọng hơn người ta tưởng." "Nhân dân Mỹ hiện đang cố gắng vươn lên. Một công cuộc khó khăn như vinh quang. Dù kết quả của cuộc xung đột đầu tiên, sắp được quyết định, có ra sao, đây cũng sẽ chỉ là cuộc xung đột đầu tiên. Sẽ còn nhiều cuộc khác; sự vươn lên của một dân tộc vĩ đại không phải là việc của một ngày." "Khi mong muốn chiến thắng cuối cùng của miền Bắc, chúng ta mong muốn sự cứu rỗi của miền Bắc và của miền Nam, sự vĩ đại chung của họ, và sự thịnh vượng lâu dài của họ." Ông còn cho thấy rằng ông có đủ tâm hồn để đánh giá phẩm cách của con người, mà các nhà báo Anh và Scotland, cả thế tục lẫn tôn giáo, muốn trưng ra để nguyền rủa. "Nếu," Bá tước Gasparin nói, "quý vị muốn biết nhiệm kỳ tổng thống của ông Lincoln cuối cùng sẽ ra sao, hãy xem nó đã được khai mạc như thế nào và dưới những điềm báo nào; hãy lắng nghe những lời thốt ra từ môi miệng của vị tổng thống mới khi ông rời quê hương. 'Nhiệm vụ đặt trên vai tôi lớn hơn, có lẽ, nhiệm vụ đã từng đặt trên bất kỳ người nào khác kể từ thời Washington. Tôi hy vọng rằng quý vị, các bạn của tôi, sẽ đều cầu nguyện để tôi nhận được sự giúp đỡ từ trên cao, mà không có nó tôi không thể thành công, nhưng có nó, thành công là chắc chắn.' 'Vâng, vâng; chúng tôi sẽ cầu nguyện cho ngài!' Đó là lời đáp của dân cư Springfield, những người vừa khóc, vừa để đầu trần, chứng kiến sự ra đi của người đồng hương của họ. Thật là một khởi đầu cho một chính phủ! Đã từng có nhiều lễ nhậm chức nào ở dưới đất này có sự trang nghiêm cảm động như vậy? Đồng phục và lông vũ, tiếng gầm của đại bác, cổng khải hoàn, và những lời kêu gọi mơ hồ đến sự Quan Phòng, có sánh được với những lời đơn sơ này: 'Hãy cầu nguyện cho tôi!' 'Chúng tôi sẽ cầu nguyện cho ngài!' Ôi! hãy can đảm lên, Lincoln! những bạn hữu của tự do và của nước Mỹ ở cùng ông. Can đảm lên! ông đang nắm trong tay vận mệnh của một nguyên tắc vĩ đại, và một dân tộc vĩ đại. Can đảm lên! ông phải kháng cự bạn bè mình, và đối mặt kẻ thù mình; đó là số phận của tất cả những ai tìm cách làm điều thiện trên đất. Can đảm lên! ông sẽ cần nó ngày mai, trong một năm, đến cùng; ông sẽ cần nó trong hòa bình và trong chiến tranh; ông sẽ cần nó để ngăn chặn sự thỏa hiệp trong hòa bình hay chiến tranh đối với tiến bộ cao quý mà ông có trách nhiệm hoàn thành, hơn là trong việc chinh phục chế độ nô lệ. Can đảm lên! vai trò của ông, như ông đã nói, có thể không thua kém bất kỳ vai trò nào khác, ngay cả vai trò của Washington; việc dựng lại Hoa Kỳ sẽ không kém vinh quang hơn việc đã sáng lập ra nó." Chúng ta cảm tạ Đức Chúa Trời vì những lời cao quý này.
Nhà nhân đạo Cơ Đốc người Pháp, khi đi sâu một cách thông tuệ vào bản chất thật của cuộc đấu tranh hiện tại của chúng ta, dường như đã linh cảm trước mối nguy cho sự nghiệp thánh này từ nước Anh. Với bà ông nói: "Hãy để nước Anh coi chừng! thà mất Malta, Corfu và Gibraltar còn hơn mất vị trí vinh quang mà cuộc đấu tranh của bà chống chế độ nô lệ và buôn bán nô lệ đã đảm bảo cho bà trong sự kính trọng của các quốc gia. Ngay cả trong thời đại của chúng ta với tàu khu trục vũ trang và đại bác rãnh xoắn, quyền lực tối cao trong mọi quyền lực, cảm tạ Đức Chúa Trời, là quyền lực đạo đức. Khốn thay cho dân tộc coi thường nó, và đồng ý hiến tế các nguyên tắc của mình cho lợi ích của mình! Từ đầu cuộc xung đột hiện tại, những kẻ thù của nước Anh, và chúng rất đông, đã tiên đoán rằng sự nghiệp của bông sẽ nặng hơn trong cán cân của bà so với sự nghiệp của công lý và tự do. Chúng đang chuẩn bị xét đoán bà theo cách cư xử của bà trong cuộc khủng hoảng Mỹ. Một lần nữa, hãy để bà coi chừng!"
Việc các Cơ Đốc nhân châu Âu, thoát khỏi những ảnh hưởng bóp méo, có cái nhìn đúng đắn và cao cả này về cuộc xung đột quốc gia của chúng ta, tự nó hẳn phải khiến các Cơ Đốc nhân ở Anh nghi ngờ tính chính nghĩa của sự thù địch của họ đối với một sự nghiệp mà đối với dân sự của Đức Chúa Trời ở nơi khác lại có vẻ rất đáng được ủng hộ. Nhưng, thứ hai, việc cuộc nổi loạn mà chúng ta đang chống lại được thực hiện vì lợi ích của chế độ nô lệ, là điều hiển nhiên từ sự kiện rằng chỉ các bang nô lệ tham gia vào nó, và rằng sự thù địch đối với chính phủ chung tỷ lệ thuận chính xác với sự chiếm ưu thế của chế độ nô lệ trong biên giới của chúng. Các bang nô lệ được chia thành các loại, khác nhau về sản vật, về phẩm cách của dân chúng, cũng như về khí hậu. Ở những bang sản xuất bông, gạo và đường, số nô lệ lớn hơn nhiều so với người da trắng theo tỷ lệ so với những bang ở phía bắc hơn. Chính ở vùng Vịnh, hay vùng bông, mà sự ly khai có nguồn gốc. Những bang ấy tách khỏi Liên bang và thành lập một liên minh trước khi bất kỳ bang nào thuộc loại kia tham gia cuộc nổi dậy. Đã lâu người ta nghi ngờ liệu có bang nô lệ nông nghiệp nào sẽ đứng về phía miền Nam cực đoan hay không. Có một đa số áp đảo chống ly khai và ủng hộ Liên bang, ở North Carolina, Virginia, Tennessee, Kentucky, Missouri, Delaware và Maryland. Trong các bang này, bốn bang cuối cùng vẫn ở trong Liên bang, và đang đóng góp phần người và tiền của mình để ủng hộ sự nghiệp liên bang. Ở ba bang đầu, (Virginia, North Carolina và Tennessee,) những người thông cảm với miền Nam đã có thể đưa các bang của họ vào Liên minh miền Nam; tuy nhiên, không phải về vấn đề ly khai, mà trong sự chống đối cưỡng chế. Khi các bang bông tách khỏi Liên bang, ông Lincoln, trong diễn văn nhậm chức, đã đảm bảo với họ rằng ông không dự định gây chiến với họ, hay dùng lực lượng của Hoa Kỳ để cưỡng ép họ quy phục. Ông chỉ tuyên bố rằng, tuân theo lời thề ủng hộ Hiến pháp, ông sẽ thực hiện các biện pháp thu thuế nhập khẩu nước ngoài, và khẳng định quyền của Liên bang đối với việc sở hữu và bảo quản tài sản công. Trong tình thế ấy mọi việc vẫn lơ lửng cho đến cuộc pháo kích Pháo đài Sumter. Điều này được coi là một hành vi thù địch công khai. Tổng thống ngay lập tức ban hành tuyên cáo kêu gọi bảy mươi lăm nghìn tình nguyện viên, không phải để gây chiến với miền Nam, mà để thực hiện các mục đích đã tuyên bố trong diễn văn nhậm chức của ông. Điều này bị miền Nam lên án là cưỡng chế. Tinh thần đoàn kết thấm nhuần các bang nô lệ đã bị khuấy động đến mức đưa ba bang đã nêu sang liên minh. Vì vậy, sự kiện đơn giản rằng cuộc nổi loạn này chỉ giới hạn trong các bang nô lệ, và rằng nó có nguồn gốc ở những bang mà lợi ích nô lệ hoàn toàn chiếm ưu thế, và rằng chỉ một thiểu số các bang biên giới bị lôi kéo tham gia nó, là bằng chứng quyết định rằng nó được thực hiện vì lợi ích của chế độ nô lệ.
Thứ ba, toàn bộ lịch sử của đất nước và của cuộc tranh cãi hiện tại loại trừ mọi nghi ngờ về vấn đề này. Ở Hoa Kỳ có không xa bốn triệu nô lệ. Có khoảng ba trăm năm mươi nghìn chủ nô, cùng với gia đình của họ, tạo thành khoảng hai triệu người trực tiếp có quyền lợi trong loại tài sản này. Một tỷ lệ rất lớn đất đai, đặc biệt ở các bang bông, thuộc về những chủ nô này. Sản phẩm hàng năm của khối lượng lao động nô lệ khổng lồ này, về bông, gạo, đường và thuốc lá, phải được tính bằng hàng trăm triệu. Do đó, lợi ích nô lệ, xét về khía cạnh vật chất, là vô cùng lớn. Ảnh hưởng thuộc về số người như vậy, và về số tài sản như vậy, hẳn phải cực kỳ lớn. Hơn nữa, tài sản nô lệ, theo bản chất của nó, đặc biệt nhạy cảm. Người ta cảm thấy nó bấp bênh. Có nguy cơ nổi loạn, trốn chạy, can thiệp từ ảnh hưởng thù địch. Do đó nó cần được bảo vệ đặc biệt. Những luật nghiêm ngặt được ban hành vì sự an toàn của nó. Mọi thứ có xu hướng khiến nô lệ bất mãn đều bị chống đối như một điều ác chết người. Việc thảo luận về tính hợp pháp hay những điều ác của chế độ nô lệ trở thành một mối nguy thật; và những người được biết là chống đối thể chế ấy bị coi là kẻ thù. Rõ ràng hơn nữa là những chủ nô này, có những lợi ích đặc biệt và chịu những ảnh hưởng đặc biệt, tạo thành một tầng lớp riêng biệt và gắn bó chặt chẽ. Người ta nói rằng vụ cỏ khô ở đất nước này vượt giá trị vụ bông. Nhưng những người trồng cỏ khô không tạo thành một tầng lớp riêng biệt trong xã hội; các nhà sản xuất hay thương gia cũng vậy, theo cùng nghĩa hay cùng mức độ, như các chủ nô. Do đó những người sau hành động cùng nhau trong bất kỳ phong trào chính trị lớn nào. Tài sản của họ đã đặc biệt như vậy, và tính chính đáng của quyền sở hữu của họ, và đặc biệt sự khôn ngoan và công bằng của việc duy trì thể chế đang là vấn đề bị nghi ngờ và tranh luận dữ dội, nên với họ nó đã trở thành một châm ngôn rằng chủ nô không bao giờ an toàn trong bất kỳ cộng đồng nào trừ khi họ nắm quyền kiểm soát. Điều này đúng, miễn là cộng đồng có quyền hợp pháp, cũng như quyền lực, để lập pháp về vấn đề này.
Chế độ nô lệ đã bị bãi bỏ trong các thuộc địa của Pháp và Anh, vì những chủ nô là thiểu số. Nó cũng đã biến mất khỏi mọi bang của Liên bang này, nơi những người không giữ nô chiếm ưu thế. Dưới Hiến pháp Hoa Kỳ, vốn cấm mọi can thiệp của chính phủ chung vào các công việc nội bộ của từng bang, chế độ nô lệ được an toàn. Nhưng nhiều chủ đồn điền miền Nam chậm tin điều này. Họ sợ tin vào những bảo đảm của Hiến pháp, và do đó, ít nhất từ ba mươi năm trước, những người đại diện đã nói rằng ngay khi miền Nam không còn kiểm soát Liên bang, nó phải tự lập. Trong hai mươi năm qua, sự ly khai đã được công khai cổ xúy trên cơ sở này, và những nỗ lực khéo léo và kiên trì đã liên tục được thực hiện để đưa dư luận miền Nam đến kết luận này. Miền Nam, cho đến cuộc bầu cử ông Lincoln, đã kiểm soát Liên bang. Về điều này không có nghi ngờ, và nó thường được khoe khoang như bằng chứng về sự ưu việt vốn có của miền Nam đối với miền Bắc. Dù ít hơn một phần ba dân số tự do của đất nước, và sở hữu ít hơn một phần ba tài sản của nó, miền Nam đã có mười một tổng thống trong mười sáu; mười bảy thẩm phán Tòa án Tối cao trong hai mươi tám; mười bốn tổng chưởng lý trong mười chín; sáu mươi mốt chủ tịch Thượng viện trong bảy mươi bảy; hai mươi mốt chủ tịch Hạ viện trong ba mươi ba; tám mươi bộ trưởng ngoại giao trong một trăm ba mươi bốn. Sự chênh lệch tương tự chạy suốt mọi chức vụ của chính phủ chung. Không gì có thể chứng minh rõ ràng hơn sự thống trị của quyền lực nô lệ trong các hội đồng của quốc gia. Chính sách đối ngoại và đối nội của chúng ta cũng chịu sự khuất phục tương tự trước ảnh hưởng miền Nam. Trong điều này không có gì đáng ngạc nhiên hay bất thường. Các chủ nô, dù là thiểu số, luôn nắm cán cân quyền lực. Trong hai ứng cử viên tranh nhau, người nào đảm bảo được phiếu miền Nam chắc chắn sẽ thành công. Do đó mọi thứ đều được hứa hẹn và ban cho để có được sự ủng hộ ấy. Ngoài ra, quyền lực nô lệ không chỉ là trọng tài trong mọi cuộc đấu tranh giành địa vị hay ảnh hưởng, mà còn luôn đe dọa ly khai, nếu các yêu sách của nó không được thỏa mãn. Ly khai và những hệ quả của nó luôn được coi là tai họa quốc gia khủng khiếp nhất. Để tránh nó, miền Bắc sẵn lòng chịu đựng mọi thứ. Cho đến ngày nay, người miền Bắc đã vui lòng để miền Nam có mọi tổng thống, hai phần ba mọi chức vụ tín nhiệm và quyền lực, kiểm soát các quan hệ thương mại của chúng ta tùy ý, và muốn gì được nấy trong mọi việc, còn hơn liều lĩnh phá hủy sự thống nhất và sự sống quốc gia của chúng ta.
Miền Nam luôn được đối xử như một đứa trẻ được nuông chiều, mà các thành viên khác trong gia đình nhường nhịn vì hòa bình. Mãi đến khi các yêu sách của nó chạm đến lương tâm của miền Bắc, sự nhượng bộ mới dừng lại. Nếu nó yêu chế độ nô lệ, nó có thể thực hiện những biện pháp nào thấy hợp để ấp ủ và duy trì nó. Nhưng khi nó đòi hỏi, như điều kiện để tiếp tục ở trong Liên bang, rằng quốc gia, với tư cách một quốc gia, phải yêu nó, phải hợp pháp hóa và mở rộng nó; rằng mỗi tấc lãnh thổ của Hoa Kỳ, chừng nào còn dưới sự kiểm soát của chính phủ chung, phải là lãnh thổ nô lệ; rằng phạm vi của chế độ nô lệ phải tiến lên bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào quốc gia mở rộng biên giới, thì lý trí, tấm lòng và lương tâm của miền Bắc đã nói: Không! — quý vị có thể giữ nô lệ, nếu muốn, nhưng quý vị không được biến chúng tôi thành chủ nô. Đây là nguyên nhân của sự ly khai. Chính quyết tâm của miền Nam biến mọi lãnh thổ (phân biệt với các bang) thành lãnh thổ nô lệ, và đòi chính phủ chung ban hành luật nô lệ, đã dẫn đến việc miền Bắc từ chối nhượng bộ thêm cho quyền lực nô lệ.
Bạn bè người Anh của chúng ta có thể không hiểu ngay điều này. Vài lời có thể làm cho nó dễ hiểu. Từ khi thành lập chính phủ của chúng ta cho đến thời gian rất gần đây, chế độ nô lệ được miền Bắc và miền Nam, cũng như mọi quốc gia khác, thừa nhận là một thể chế địa phương, phụ thuộc vào lex loci để tồn tại. Nguyên tắc này đã được công nhận bởi nhiều phán quyết, cả của tòa án liên bang lẫn tòa án bang, và của các bang nô lệ cũng thường xuyên như của các bang tự do. Từ nguyên tắc này suy ra rằng nếu một chủ nô đưa nô lệ của mình vào một bang tự do, sang Anh, Canada, New York, Pennsylvania, hay bất cứ nơi nào mà chế độ nô lệ không được luật pháp thiết lập, ông ta mất mọi quyền kiểm soát hợp pháp đối với người ấy. Nhờ đó nô lệ trở nên tự do. Cũng suy ra, hay đúng hơn là đã bao hàm trong những gì đã nói, rằng nếu Hoa Kỳ sở hữu hay thu được lãnh thổ mà ở đó chế độ nô lệ chưa tồn tại, thì các chủ nô, dù tự do mang bất kỳ loại tài sản nào mà người khác có thể mang vào các lãnh thổ ấy, cũng không thể có sự bảo đảm nào cho tài sản nô lệ của mình ở đó. Mọi phe phái cũng đều cho rằng chính phủ chung, có quyền lập pháp duy nhất đối với các lãnh thổ chưa thành lập thành bang, có quyền thiết lập hay cấm chế độ nô lệ ở đó tùy ý. Quốc hội đã nhiều lần thực thi quyền này, với sự đồng tình và hợp tác của các thượng nghị sĩ và dân biểu miền Nam. Vì sự vận hành của nguyên tắc này có khả năng loại trừ chế độ nô lệ khỏi các lãnh thổ mới, và ngăn các chủ nô có, như họ cho là, quyền lợi ngang bằng trong tài sản chung của quốc gia, nhiều biện pháp khác nhau đã được áp dụng để thỏa mãn yêu sách của họ. Năm 1820, trong Thỏa hiệp Missouri nổi tiếng, đã ban hành rằng chế độ nô lệ sẽ bị cấm vĩnh viễn ở phía bắc vĩ tuyến 38° 30' [NEEDS REVIEW: bản in gốc ghi "38° 30'"; Thỏa hiệp Missouri thực tế là vĩ tuyến 36° 30', có lẽ là lỗi in], và không bị cấm ở phía nam đường ấy. Luật này được thông qua bởi phiếu bầu và ảnh hưởng của miền Nam. Tiếp theo, nguyên tắc được áp dụng rằng dân chúng sống trong bất kỳ lãnh thổ nào có thể thiết lập hay cấm chế độ nô lệ, tùy họ thấy hợp, nhưng Quốc hội không can thiệp bên nào. Đây là điều, theo cách nói của miền Tây, được gọi là học thuyết "chủ quyền của người chiếm đất" (squatter sovereignty). Điều này cũng, trong một thời gian, đảm bảo sự ủng hộ nhiệt thành của đa số chính trị gia miền Nam. Tuy nhiên, chẳng bao lâu người ta thấy rằng điều này không đáp ứng mục đích của họ. Những người di cư miền Bắc đến các vùng đất chưa khai phá ở miền Tây, có khả năng vượt xa số người từ miền Nam; do đó, nếu để cho dân cư của các lãnh thổ quyết định vận mệnh của mình, thì trong hầu hết các trường hợp họ tất yếu sẽ trở thành tự do. Điều này dẫn đến việc áp dụng nguyên tắc rằng cả Quốc hội lẫn các cơ quan lập pháp lãnh thổ đều không có quyền cấm chế độ nô lệ trong bất kỳ lãnh thổ nào của Hoa Kỳ; rằng các chủ đồn điền miền Nam có quyền mang nô lệ của mình đi bất cứ nơi nào nông dân miền Bắc có thể hợp pháp mang ngựa của họ; và rằng vì Quốc hội ban hành luật bảo vệ mọi loại tài sản khác trong các lãnh thổ, nên nó buộc phải thông qua luật để bảo đảm tương tự cho tài sản nô lệ. Vì điều này biến mọi lãnh thổ của Hoa Kỳ thành các cộng đồng giữ nô lệ, và đặt lên chính phủ chung nghĩa vụ thiết lập chế độ nô lệ ở bất cứ nơi nào Hiến pháp có hiệu lực ngoài các bang tự do đã thành lập, và giả định rằng bất cứ khi nào lãnh thổ mới được thu được, dù bằng mua hay chinh phục, dù ở phía Bắc hay phía Nam, nó sẽ ngay lập tức biến thành lãnh thổ nô lệ, chỉ bằng tác động của Hiến pháp, nó đã chứng tỏ vượt quá sức chịu đựng của miền Bắc vốn hay nhượng bộ. Ông Lincoln được bầu trên một cương lĩnh bác bỏ học thuyết mới này, và khẳng định điều đã là niềm tin của những người sáng lập chính phủ của chúng ta, và của mọi chính trị gia lỗi lạc của chúng ta, tức là chế độ nô lệ không có quyền tồn tại ở nơi mà lex loci không rõ ràng tạo ra hay công nhận nó. Cuộc bầu cử của ông là tín hiệu cho cuộc nổi dậy. Nó được coi là quyết định câu hỏi rằng miền Bắc sẽ không ban cho miền Nam quyền mới phát hiện của nó là mang chế độ nô lệ đi bất cứ nơi nào Hiến pháp Hoa Kỳ có hiệu lực. Dù Henry Clay lỗi lạc từ lâu đã tuyên bố rằng không quyền lực nào trên đất có thể ép ông bỏ phiếu cho việc đưa chế độ nô lệ vào bất kỳ lãnh thổ nào mà trước đó nó không tồn tại; và dù ngay cả Jefferson Davis, nay là tổng thống của liên minh mới, chính ông, khi là thượng nghị sĩ, đã bỏ phiếu cho việc Quốc hội cấm chế độ nô lệ, thế nhưng vì một cớ ly khai là tất cả những gì được mong muốn, cuộc bầu cử ông Lincoln đã được chào đón bằng sự vui mừng công khai ở Charleston, và các bước ngay lập tức được thực hiện để thi hành các kế hoạch ly khai được ấp ủ từ lâu. Như vậy rõ ràng là việc bảo tồn và mở rộng chế độ nô lệ là mục đích duy nhất của cuộc nổi loạn này, trong chừng mực nó dám công khai.
Có thể đúng, và chắc chắn đúng, như ông Alexander H. Stephens đáng kính, người trong một thời gian dài đã cao quý chống lại phong trào này, nói rằng những kẻ chủ mưu chính của cuộc nổi dậy này bị thúc đẩy bởi tham vọng thất bại, nhưng điều này không ảnh hưởng đến bản chất của cuộc nổi loạn xét toàn thể. Mục đích công khai của nó, điều được đưa ra để khuấy động và đảm bảo sự hợp tác của các bang nô lệ, là sự an toàn và mở rộng của chế độ nô lệ. Trong sắc lệnh ly khai do South Carolina thông qua, lý do duy nhất được đưa ra để biện minh cho bang ấy, trước mặt trời đất, vì đã phá vỡ Liên bang của các Bang này, là chế độ nô lệ bị đe dọa. Nó phàn nàn rằng trong hai mươi lăm năm một hệ thống kích động đã hoạt động chống lại chế độ nô lệ, rằng cuối cùng nó đã đảm bảo được sự trợ giúp của chính phủ chung trong việc bầu "một người vào chức vụ cao Tổng thống Hoa Kỳ, mà quan điểm và mục đích của ông ta thù địch với chế độ nô lệ;" và rằng miền Nam sẽ bị loại khỏi lãnh thổ chung. Chính vì chế độ nô lệ, và không vì gì khác, South Carolina đã ly khai. Bài diễn văn của ông Stephens, sau khi ông được bầu làm phó tổng thống của Liên minh mới, đưa ra sự trình bày đầy đủ và rõ ràng nhất về mưu đồ và nguyên tắc của các liên minh. "Hiến pháp mới đã đặt dấu chấm hết vĩnh viễn," ông nói, "cho mọi câu hỏi gây xáo trộn liên quan đến thể chế đặc biệt của chúng ta — chế độ nô lệ châu Phi, như nó tồn tại giữa chúng ta — địa vị thích hợp của người da đen trong hình thức văn minh của chúng ta. Đây là nguyên nhân trực tiếp của sự rạn nứt gần đây và cuộc cách mạng hiện tại. Jefferson, trong dự đoán của mình, đã lường trước điều này như 'tảng đá mà Liên bang cũ sẽ vỡ tan.' Ông đã đúng. Điều với ông là phỏng đoán, nay đã là sự thật hiển nhiên." Sau khi đề cập đến sự kiện rằng Jefferson, và các chính trị gia khác thời ấy, tin rằng "việc bắt người châu Phi làm nô lệ vi phạm luật tự nhiên; rằng nó sai về nguyên tắc, về mặt xã hội, đạo đức và chính trị," ông tiếp tục nói: "Tuy nhiên, những ý tưởng ấy sai lầm về căn bản. Chúng dựa trên giả định về sự bình đẳng của các chủng tộc. Đó là một sai lầm. Đó là nền cát, và ý tưởng về một chính phủ xây trên nó, khi bão đến và gió thổi, nó sụp đổ. Chính phủ mới của chúng ta được thành lập trên ý tưởng hoàn toàn ngược lại; nền móng của nó được đặt, viên đá góc của nó đặt trên chân lý lớn rằng người da đen không bằng người da trắng; rằng chế độ nô lệ, sự phục tùng chủng tộc ưu việt, là điều kiện tự nhiên và đạo đức của hắn. Chính phủ mới này của chúng ta là chính phủ đầu tiên trong lịch sử thế giới, dựa trên chân lý vật lý, triết học và đạo đức vĩ đại này." Những người chống nô lệ, ông nói, là những kẻ cuồng tín, vì họ giả định "rằng người da đen bình đẳng, và do đó được hưởng các đặc quyền và quyền bình đẳng với người da trắng. Nếu tiền đề đúng, kết luận của họ sẽ hợp lý và công bằng; nhưng tiền đề của họ sai, nên toàn bộ lập luận của họ thất bại." Chúng ta không thể dừng lại để nhận xét về điều này như một mẫu mực của logic. Vì, như hiện thấy ở miền Nam, người da đen không bằng người da trắng, do đó hắn phải bị kết án nô lệ vĩnh viễn, đó là lập luận. Nhưng trừ khi hắn thấp kém đến mức mãi mãi không có khả năng tự do, hắn không thể bị bắt làm nô lệ vĩnh viễn một cách công bằng. Hai điều bị giả định sai về người da đen; thứ nhất, sự thấp kém của hắn lớn đến mức điều kiện bình thường của hắn đối với người da trắng là thân phận nô lệ; và rằng sự thấp kém của hắn là vốn có và không thể thay đổi. Logic của người Thổ Nhĩ Kỳ cũng đúng như logic của ông Stephens; phụ nữ thấp kém hơn đàn ông, do đó họ phải mãi mãi làm nô lệ. Tuy nhiên, chúng ta không để bị lạc hướng để chứng tỏ sự tàn ác của nguyên tắc mà Liên minh mới được thành lập. Mục đích của chúng ta chỉ đơn giản là chứng tỏ nguyên tắc ấy là gì, theo lời các chính trị gia miền Nam công khai thừa nhận. Theo ông Stephens, chúng ta không được thắc mắc các sắc lệnh của Đức Chúa Trời. Ngài đã làm cho một chủng tộc thấp kém hơn chủng tộc khác. "Liên minh của chúng ta," ông nói với thế giới, "được thành lập trên các nguyên tắc hoàn toàn phù hợp với các luật này. Viên đá này, bị những người thợ xây đầu tiên loại bỏ, đã trở nên viên đá góc chính trong tòa nhà mới của chúng ta." Đây là tòa nhà mà nước Anh chống nô lệ đang giúp dựng lên, và vì nó mà bà dường như sẵn lòng đổ sông máu. Chắc hẳn Đức Chúa Trời đã phó mặc bà cho sự mê muội.
Đối với người Mỹ, việc chứng minh cuộc nổi loạn miền Nam này được thực hiện vì lợi ích của chế độ nô lệ cũng không cần thiết hơn việc chứng minh than củi là đen. Tuy nhiên, chúng ta đang viết cho những người mà lợi ích của họ là phủ nhận nó; những người phải phủ nhận nó, để che chắn mình khỏi sự khinh miệt và tự kết án của chính mình. Tuy nhiên, sự phủ nhận này, được đưa ra trước những sự kiện hiển nhiên với cả thế giới, chẳng giúp ích gì cho họ. Nếu nó cứu họ, trong chốc lát, khỏi sự tự kết án, nó không thể cứu họ khỏi sự kết án của thế giới. Chúng ta sẽ chỉ đề cập đến một nguồn bằng chứng khác về vấn đề này. Bản chất của một căn bệnh thường có thể được xác định bởi bản chất của các phương thuốc. Vậy nên bản chất của cuộc đấu tranh hiện đang xé nát đất nước bất hạnh của chúng ta, có thể được biết từ các biện pháp được đề xuất, trước hết để ngăn chặn, và sau đó để chặn đứng nó. Những biện pháp này từ đầu đến cuối đều hướng đến một mục đích; và mục đích ấy là thỏa mãn các yêu sách của miền Nam liên quan đến chế độ nô lệ. Cuộc va chạm này đã được dự đoán từ lâu, hay ít nhất là được lo ngại. Những người soạn thảo Hiến pháp của chúng ta nghĩ rằng họ đã ban cho miền Nam mọi sự bảo đảm hợp lý, bằng cách quy định, thứ nhất, rằng trong khi ở mọi bang khác dân số là cơ sở đại diện, thì ở miền Nam ba phần năm số nô lệ, dù bị giữ làm tài sản, cũng được đại diện. Quy tắc này cho miền Nam mười chín hay hai mươi dân biểu trong Quốc hội nhiều hơn số mà nó được hưởng trên cơ sở dân số da trắng của mình. Thứ hai, bằng cách tước khỏi chính phủ liên bang mọi thẩm quyền can thiệp vào chế độ nô lệ dưới bất kỳ hình thức nào trong giới hạn của từng bang; và, thứ ba, bằng quy định về việc trao trả những kẻ trốn khỏi sự phục dịch.
Có một đặc điểm khác của Hiến pháp của chúng ta, dù không nhằm lợi ích riêng của miền Nam, đã vận hành rất có lợi cho nó. Thượng viện Hoa Kỳ gồm hai thượng nghị sĩ từ mỗi bang, bất kể diện tích lãnh thổ, dân số hay tài sản của nó. Các bang nô lệ, dù chỉ có hơn một phần ba dân số da trắng của đất nước một chút, có ba mươi thượng nghị sĩ, và các bang tự do có ba mươi hai. Đây là những quy định hiến định vì sự an toàn của chế độ nô lệ; nhưng chúng không làm miền Nam thỏa mãn. Các chủ nô, qua những người đại diện của mình, thúc giục rằng không đủ khi chính phủ chung không có quyền bãi bỏ chế độ nô lệ, mà sự an toàn của thể chế ấy đòi hỏi nó không được có quyền lực để làm điều đó. Để đảm bảo mục đích này, người ta thúc giục rằng bất cứ khi nào một bang tự do được nhận vào Liên bang, nó phải được cân bằng bằng việc nhận một bang nô lệ mới; để ít nhất trong Thượng viện, sự ngang bằng được giữ. Một kế hoạch khác, lần đầu do ông Calhoun đề xuất, và được Thượng nghị sĩ Hunter, của Virginia, thúc giục mùa đông năm ngoái, là sửa đổi Hiến pháp, để quy định bầu hai tổng thống, một từ các bang nô lệ và một từ các bang tự do, mà chữ ký chung của họ phải là điều kiện để bất kỳ đạo luật nào của Quốc hội có hiệu lực. Sự quá đáng của những yêu sách này không được nhận ra, nếu chúng ta hình dung toàn bộ miền Nam như về mặt lãnh thổ là một nửa của Liên bang. Chúng ta phải nhớ rằng những yêu sách này có mục đích đảm bảo cho ba trăm năm mươi nghìn chủ nô, và những người phụ thuộc trực tiếp của họ, quyền lực ngang bằng với phần còn lại của ba mươi triệu dân chúng ta. Các nhà văn miền Nam nói rằng trong mọi cuộc tranh cãi này, một người miền Nam là một chủ nô. Đây là đặc điểm phân biệt của ông ta. Và, dĩ nhiên, nếu một người không phải là chủ nô, ông ta không phải là người miền Nam, và không được coi như vậy, bất kể ông ta sống ở đâu. Trên thực tế, những người da trắng không giữ nô ở miền Nam, dù đông hơn các chủ nô ba bốn lần, không bao giờ được tính đến. Lợi ích của họ, và ngay cả sự tồn tại của họ, đều bị bỏ qua.
Sau khi phong trào ly khai thực sự bắt đầu, mọi nỗ lực chặn đứng tiến trình của nó đều chỉ hướng đến chế độ nô lệ. Thứ nhất, nghị quyết đã được Quốc hội nhất trí thông qua, tuyên bố rằng chính phủ chung không có quyền can thiệp vào chế độ nô lệ trong các bang. Tổng thống và mọi bộ phận của chính phủ đều đảm bảo rằng mọi bảo đảm của Hiến pháp sẽ được tuân thủ trung thành. Thứ hai, Thượng nghị sĩ Crittenden đề xuất rằng chế độ nô lệ sẽ bị cấm vĩnh viễn trong các lãnh thổ ở phía bắc vĩ tuyến 36° 30', và được thiết lập hợp pháp trong mọi lãnh thổ hiện do Hoa Kỳ sở hữu, hay sau này Hoa Kỳ thu được, ở phía nam vĩ tuyến ấy. Thứ ba, cái gọi là đề xuất của các bang biên giới, là chế độ nô lệ sẽ bị cấm ở phía bắc 36° 30', và không bị cấm ở phía nam đường ấy; việc thiết lập hay không thiết lập để cho quyết định sau này. Thứ tư, ông Adams, nay là công sứ của chúng ta tại triều đình St. James, đưa ra một dự luật đề xuất dựng mọi lãnh thổ của chúng ta thành các bang riêng biệt, có hay không có chế độ nô lệ. Những lãnh thổ đã chấp nhận chế độ nô lệ sẽ cấu thành các bang nô lệ; và những lãnh thổ chưa chấp nhận sẽ cấu thành các bang tự do. Mục đích của chúng ta không phải thảo luận giá trị của bất kỳ kế hoạch nào trong số này, mà chỉ đơn giản là lưu ý sự kiện rằng tất cả chúng đều hướng đến chế độ nô lệ. Đó là vấn đề tranh cãi duy nhất. Do đó không thể phủ nhận rằng sự duy trì và mở rộng của chế độ nô lệ là mục đích của cuộc nổi loạn, mà các thỏa hiệp này được thiết kế để ngăn chặn hay chặn đứng.
Đã chứng minh như vậy rằng đây là một cuộc nổi loạn ủng hộ nô lệ, chúng ta đề xuất chứng tỏ, trong vài lời, rằng nó hoàn toàn không thể biện minh, và rằng nó đã được hoàn tất bằng những hành vi phản bội và cướp đoạt trắng trợn nhất. Thật vậy, các lãnh tụ của công cuộc này cho rằng không cần biện minh. Các bang, họ nói, gia nhập Liên bang theo ý muốn tự do của mình, và được tự do rời khỏi khi họ muốn. Đủ để nói về quan điểm này đối với Hiến pháp liên bang của chúng ta, rằng nó đã bị bác bỏ phổ biến, cả miền Bắc lẫn miền Nam, cho đến hai ba mươi năm gần đây; và kể từ thời kỳ ấy nó chỉ được cổ xúy bởi một nhóm các nhà lý luận chính trị cực đoan. Nó vốn dĩ phi lý. Ai có thể tin rằng một chính phủ sẽ bỏ ra mười lăm triệu đô-la mua Louisiana, mười triệu mua Texas, năm triệu mua Florida, nếu những bang ấy trong vòng một tuần tuyên bố mình ra khỏi Liên bang? Bá tước Gasparin nói thật hay — "Chưa từng tồn tại trên đất một hiệp ước liên bang được quan niệm theo cách này — Các bang tạo thành một phần của liên minh này sẽ ở trong nó chỉ đến khi họ muốn rời khỏi. Tuy nhiên, đó là công thức mà các nhà lý luận miền Nam bám lấy. Trong số các học thuyết vô chính phủ mà thời đại chúng ta đã thấy nở ra (và chúng rất nhiều,) học thuyết này đối với tôi dường như xứng đáng chiếm vị trí danh dự. Quyền ly khai này đơn giản là quyền phủ quyết liberum, được hồi sinh vì lợi ích của các thể chế liên bang. Như trong các Quốc hội trên lưng ngựa của Ba Lan, một phiếu chống duy nhất có thể chặn đứng mọi thứ, đến nỗi chỉ còn lại việc bỏ phiếu bằng nhát kiếm, thì các liên minh, công nhận quyền ly khai, sẽ không còn cách nào khác ngoài vũ lực thô bạo; vì không dân tộc vĩ đại nào có thể để mình bị giết mà không tự vệ." (Tr. 108.)
Các lãnh tụ của phong trào này, dĩ nhiên, đưa ra những lý do nhất định để biện minh cho việc thực thi quyền tự cho của họ là phá vỡ chính phủ này. Họ nói rằng hiệp ước đã bị vi phạm; rằng nô lệ trốn chạy đã không được trao trả, theo các quy định của Hiến pháp; và rằng chính Hiến pháp đã bị hủy bỏ trên thực tế bởi cuộc bầu cử ông Lincoln. Lời phàn nàn về việc không trao trả nô lệ trốn chạy chỉ là một cái cớ. Các bang bông, hay bang Vịnh, ở xa biên giới phía Bắc đến mức chúng chịu đựng ít hay không chịu gì từ nguồn ấy. Hơn nữa, chính phủ chung luôn trung thành với hiệp ước hiến định về mặt này. Quốc hội không chỉ ban hành một luật nô lệ trốn chạy nghiêm ngặt, mà mọi bộ phận của chính phủ, tư pháp và hành pháp, đều nỗ lực thi hành nó. Ông Douglas đáng kính có lần nói tại vị trí của mình trong Thượng viện rằng cứ một nô lệ trốn chạy được giải thoát bởi hành động bất hợp pháp ở miền Bắc, ông có thể đưa ra trường hợp mười người tự do miền Bắc bị xúc phạm ở miền Nam. Còn về việc bãi bỏ Hiến pháp bởi cuộc bầu cử ông Lincoln, nó chỉ có thể có nghĩa là cách giải thích Hiến pháp do miền Nam cực đoan đưa ra đã bị những người bỏ phiếu cho quý ông ấy bác bỏ. Nhưng khi nhớ rằng không có quan điểm nào được ông Lincoln, với tư cách Tổng thống, phát biểu mà ông không cùng chia sẻ với Washington, Jefferson, và những người sáng lập khác của Hiến pháp chúng ta, thì rõ ràng lời biện hộ này gần như vô nghĩa. Rõ ràng là miền Nam không có sự áp bức nào để phàn nàn. Nó luôn có nhiều hơn phần xứng đáng của mình trong đại diện, và trong quyền hành pháp của đất nước. Không một đạo luật nào của Quốc hội, có tầm quan trọng chính trị nào, từng được thông qua mà không có sự đồng tình của người miền Nam. Miền Nam đã thịnh vượng — đã tăng về dân số, tài sản và quyền lực, dưới sự vận hành nhân từ của chính phủ quốc gia. Các chủ nô đã nổi loạn, không phải vì quá khứ, mà vì tương lai. Để thực hiện mưu đồ của họ về một đế quốc mênh mông xây trên chế độ nô lệ, họ đã không ngần ngại cố gắng lật đổ một chính phủ mà họ đã thề ủng hộ, và lôi kéo quốc gia vào mọi nỗi kinh hoàng của một cuộc nội chiến.
Cuộc nổi loạn này, vì vậy không có bất kỳ sự khiêu khích chính đáng nào, đã được khai mạc bằng phản bội và cướp đoạt. Các thành viên nội các, Thượng viện và Hạ viện, dưới lời thề chính thức ủng hộ Hiến pháp của đất nước, và trong khi nhận lương của nó, đã âm mưu lật đổ nó. Ông Floyd, Bộ trưởng Chiến tranh, trong một bài diễn văn trước dân chúng tại Richmond, tuyên bố rằng Tướng Scott, ngay từ tháng 9 năm 1860, đã trình cho chính quyền của ông Buchanan một chương trình vũ trang và đồn trú các pháo đài miền Nam, mà nếu được thực hiện, sẽ khiến sự ly khai trở nên bất khả thi. Ông khoe khoang, ông đòi miền Nam biết ơn, rằng ông đã ngăn chặn việc áp dụng kế hoạch ấy. Do đó các pháo đài miền Nam đã cố ý bị bỏ không vũ trang và không người chiếm giữ, để chúng có thể trở thành miếng mồi dễ dàng cho các bang ly khai. Khối lượng vũ khí khổng lồ, và các đạn dược chiến tranh khác, đã được chuyển đến miền Nam, để nó có thể chuẩn bị cho cuộc nổi loạn. Mọi đạn dược như vậy, cùng các kho vũ khí, xưởng đúc tiền, và tài sản công khác, đã bị chiếm đoạt và chiếm dụng, thậm chí trong nhiều trường hợp trước khi các đạo luật ly khai được thông qua. Các sĩ quan hải quân và lục quân, cấp bậc cao, từ bỏ ủy nhiệm của mình, và, bất cứ nơi nào có thể, đầu hàng quân đội dưới quyền chỉ huy của họ, và tài sản công dưới quyền kiểm soát của họ, cho chính quyền nổi loạn. Các khoản nợ thương mại, lên tới ba trăm triệu đô-la, mà miền Nam nợ các thương gia miền Bắc, đã bị hủy bỏ; mọi cổ phiếu của các bang ly khai do những người trung thành với Liên bang nắm giữ đã bị tịch thu. Đó là bản chất của cuộc nổi loạn mà nước Anh, và, như có vẻ, người dân Anh, có ý định giúp đỡ bằng mọi cách trong quyền lực của họ.
Người Anh nói với chúng ta rằng đây là một cuộc đấu tranh giành quyền lực; rằng miền Bắc đang cố gắng khuất phục miền Nam; hay rằng, tốt nhất, chúng ta đang chiến đấu vì một điều trừu tượng. Tuy nhiên, rõ ràng từ trình bày trên, rằng chúng ta đang chiến đấu vì sự tồn tại quốc gia của mình; rằng mục đích công khai của cuộc chiến, tức là, một cách chính thức và có thẩm quyền bởi Quốc hội và Tổng thống, chỉ đơn giản là duy trì Hiến pháp trong tính toàn vẹn của nó, và trong thẩm quyền hợp pháp của nó. Trong việc hoàn thành mục đích này, không chỉ danh dự quốc gia của chúng ta, tên tuổi và vị trí của chúng ta giữa các quốc gia trên đất, sự phát triển tự do và bình thường của các thể chế của chúng ta, mà cả những lợi ích vật chất quan trọng nhất của đất nước đều bị đe dọa. Gần như không thể về mặt vật lý để đất nước này bị chia cắt. Các cửa sông Mississippi phải thuộc sở hữu của hàng triệu người sống trên bờ của nó. Để đảm bảo mục đích ấy quốc gia đã vui lòng trả mười lăm triệu đô-la, và nay không thể từ bỏ. Để đảm bảo cảng Pensacola, và hải cảng tại Key West, năm triệu đã được trả cho Florida, và gần một trăm triệu đã chi cho các cuộc chiến tranh với người da đỏ ở đó, và cho các xưởng hải quân và pháo đài. Không thể để quốc gia từ bỏ những điểm này, thiết yếu cho sự an toàn của thương mại của nó. Tóm lại, cũng có thể nói rằng nước Anh sẽ chiến đấu vì một điều trừu tượng, nếu bà từ chối quy phục mà không đấu tranh trước sự ly khai của Scotland và Ireland khỏi vương miện Anh, và việc chúng được dựng lên thành các chính phủ độc lập và thù địch.
Nhưng, người ta nói, thừa nhận cuộc chiến là chính nghĩa, nó vẫn vô vọng. Ly khai là một sự kiện đã hoàn thành. Miền Bắc không bao giờ có thể chinh phục miền Nam. Mười một triệu người, các Cơ Đốc nhân Anh nói với chúng ta, không bao giờ có thể bị khuất phục. Điều ấy có thể rất đúng. Nhưng, thứ nhất, không có mười một triệu người để khuất phục. Và, thứ hai, khuất phục không phải là mục đích nhắm đến. Mười một triệu là tổng số dân của mười lăm bang nô lệ. Từ số này phải trừ đi, thứ nhất, bốn triệu năm trăm nghìn nô lệ, và người da màu tự do; và, thứ hai, hai triệu năm trăm nghìn dân da trắng của các bang biên giới, những bang chưa tham gia cuộc nổi loạn. Điều này giảm số đối thủ của chúng ta xuống còn khoảng năm triệu thay vì mười một. Còn phải giảm thêm nữa vì số lượng lớn những người ủng hộ Liên bang rải rác khắp các Bang Liên minh. Tuy nhiên, sai lầm lớn của các nhà văn Anh này, là giả định rằng mục đích của chính phủ chung là khuất phục bốn hay năm triệu người. Đó không phải là khuất phục, mà là giải thoát chính các bang ly khai khỏi sự thống trị của một thiểu số chuyên chế. Khi những người Độc lập dưới thời Cromwell lật đổ chế độ quân chủ Anh, đại đa số dân chúng yên lặng, và quy phục thẩm quyền của vị Bảo hộ công. Người dân Anh đã không bị khuất phục khi sự xuất hiện của quân đội Tướng Monk làm họ can đảm vứt bỏ xiềng xích của chính phủ mới, và trở lại lòng trung thành với nhà Stuart. Miền Nam cũng sẽ không bị khuất phục, khi sự tiến quân của các đạo quân Liên bang giúp dân chúng tự giải phóng mình khỏi ách thống trị của các chủ nô, và lấy lại vị trí quen thuộc của mình trong Liên bang Mỹ.
Thật là một sai lầm lớn khi cho rằng dân da trắng miền Nam đồng nhất hay nhất trí. Thật vậy, có sự khác biệt rất lớn giữa các bang nô lệ khác nhau. Không ai nghĩ đến việc so sánh nền văn minh, hay điều kiện xã hội, ở Virginia, với điều tồn tại ở miền Tây Nam — đặc biệt ở Texas và Arkansas. Các bang bông là những bang ly khai thật duy nhất. Ở chúng, dân số được chia thành ba tầng lớp: thứ nhất, các chủ nô; thứ hai, người da trắng nghèo; và thứ ba, người da trắng tự do cư ngụ ở các vùng núi, nơi có ít hay không có lao động nô lệ, và nơi lao động tự do không bị coi là ô nhục. Đây là những người tự do thật theo kiểu dân miền núi. Chính các chủ nô, một thiểu số nhỏ của dân số, là những người mà bởi họ, và vì họ cuộc nổi loạn này đã được thực hiện. Ngay cả không phải tất cả tầng lớp này đều tán thành biện pháp ấy. Nhiều người trong họ coi nó là điên rồ và tự sát. Alexander H. Stephens, chính trị gia được tôn kính nhất của miền Nam, đã lâu và mạnh mẽ chống lại nó. Chúng ta đã nghe từ môi miệng của những người sinh ra và được giáo dục ở miền Nam, và sở hữu số lượng lớn nô lệ, sự lên án gay gắt nhất đối với sự ly khai và chia rẽ. Các tờ báo miền Nam chứa đầy những lời than vãn và đe dọa nhắm vào người giàu, với tư cách một tầng lớp, vì đã chần chừ không tham gia cuộc nổi loạn, vì sợ mất tiền. Tuy nhiên, xét toàn thể, không nghi ngờ gì rằng các chủ nô ở các bang bông tha thiết mong muốn độc lập. Còn về tầng lớp đông đảo được gọi là "người da trắng nghèo", họ nghèo về mọi mặt; nghèo về tài sản, về giáo dục, và về ảnh hưởng. Ông William Gregg, trong một bài diễn văn trình bày trước Viện South Carolina, năm 1851, ước tính số người da trắng trong bang ấy "đáng lẽ phải làm việc, mà không làm, hay được thuê mướn đến mức hoàn toàn không sản xuất gì cho bang, là một trăm hai mươi nghìn." Những người này, ông nói, "hoàn toàn bị bỏ mặc, và bị để cho giết thời gian trong một kiếp sống chỉ hơn người da đỏ trong rừng một bước." Ở South Carolina không có nhiều hơn ba trăm nghìn người da trắng, và trong số ấy, chúng ta được biết, gần một nửa ở trong tình trạng ngu dốt, thiếu thốn và man rợ, chẳng hơn người dã man bao nhiêu! Có bang văn minh nào khác trong thế giới Cơ Đốc bày ra tình trạng dân chúng như vậy không! Đây là South Carolina kiêu hãnh! Những người da trắng nghèo này, tuy nhiên, là những người ủng hộ chế độ nô lệ nhiệt thành. Họ tự do, và do đó họ ở trên người da đen. Đó là điểm phân biệt duy nhất của họ. Do đó họ có thể dễ dàng bị kích động để chống lại điều họ được bảo là chủ nghĩa bãi nô, và ủng hộ một chính phủ ủng hộ nô lệ. Tuy nhiên, họ là, và được cảm thấy là, một tầng lớp nguy hiểm. Khi tai họa đến, khi nỗi sợ các cuộc nổi dậy của nô lệ được ấp ủ, và những người da trắng nghèo này được kêu gọi tuần tra vùng quê, canh giữ túp lều của chính họ cũng như dinh thự của các chủ đồn điền, thì họ tự hỏi mình câu hỏi — tại sao họ phải canh gác như vậy, và run sợ như vậy cho mạng sống của chính mình và của gia đình mình, để duy trì một hệ thống làm cho số ít giàu và số đông nghèo. Điều này chúng ta đã nghe từ những người sinh ra và sống cả đời ở miền Nam. Tuy nhiên, không có gì đáng ngạc nhiên khi các chủ nô, với tư cách một tầng lớp, nắm quyền kiểm soát tối cao, và đã có thể trong lúc này huy động toàn bộ tài nguyên của đất nước ủng hộ mình. Sự nhất trí này, tuy nhiên, chỉ là bề ngoài. Ở không một bang bông nào các lãnh tụ dám đưa câu hỏi ly khai ra bỏ phiếu phổ thông. Họ sợ sự chống đối của các đa số không giữ nô. Chính phủ trông cậy vào những đa số ấy để khôi phục Liên bang. Cuộc chiến tranh vĩ đại này không nhằm khuất phục, mà nhằm giải phóng dân chúng khỏi một thiểu số ích kỷ và chuyên chế.
Tuy nhiên, nếu lời tiên đoán của bà con người Anh của chúng ta thành hiện thực; nếu Liên bang này bị xé nát, và Liên minh miền Nam, mà viên đá góc của nó là chế độ nô lệ, thiết lập nền độc lập của nó, thì kết quả sẽ là gì? Không gì ngoài Đấng Toàn Tri có thể trả lời câu hỏi ấy. Nhưng giấc mộng mà các lãnh tụ trong cuộc nổi loạn này hy vọng thực hiện là gì? Đó là việc thiết lập một đế quốc, trong đó tư bản sẽ sở hữu lao động; trong đó một chủng tộc sẽ có mọi tài sản và quyền lực, và chủng tộc kia sẽ là nô lệ — không phải trong một thời gian, hay trong một trạng thái chuyển tiếp, mà vĩnh viễn, như tổ chức tốt nhất của xã hội. Trạng thái văn minh này, tất yếu bao hàm sự man rợ, ngu dốt, suy đồi và khốn khổ của đa số dân chúng, không chỉ được duy trì, mà còn được mở rộng vô hạn. Vì mục đích này, Liên bang vinh quang này — được Đức Chúa Trời thiết lập, như mọi người tốt hy vọng và tin, để làm quê hương của người tự do, nơi nương náu của kẻ bị áp bức, công cụ trong tay Ngài để truyền bá Cơ Đốc giáo và tự do dân sự khắp thế giới — sẽ bị lật đổ.
Chúng ta tha thiết cầu nguyện rằng nước Anh được cứu khỏi tội lỗi ủng hộ một sự nghiệp như vậy. Chúng ta chắc chắn rằng nếu bà, hay bất kỳ quốc gia ngoại quốc nào, công khai đứng về phía cuộc nổi loạn này, nó sẽ kích động hàng triệu người miền Bắc đến cơn điên cuồng không thể kiểm soát, và tạo ra một cảnh hoang tàn, mà trên đó con người và các thiên sứ đều có thể khóc thương.