Xét Lại Lời Diễn Giải Của Giám Mục Sarum

Name: Xét Lại Lời Diễn Giải Của Giám Mục Sarum
Author: Jonathan Edwards

Jonathan Edwards · The exposition given by my lord Bishop of Sarum

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Xét Lại Lời Diễn Giải Của Giám Mục Sarum

Xét Lại Lời Diễn Giải Của Giám Mục Sarum

Nguyên tác: "The exposition given by my lord Bishop of Sarum" (London, 1702) — Jonathan Edwards (1629–1712), hiệu trưởng Jesus College, Oxford
Nguồn: https://archive.org/download/expositiongivenb00edwa/expositiongivenb00edwa_djvu.txt
(Ghi chú: luận văn xét lại lời diễn giải Điều II trong sách của Gilbert Burnet (Giám mục Sarum). Tác giả đã xác minh là Jonathan Edwards (1629–1712), hiệu trưởng Jesus College, Oxford — không phải Jonathan Edwards (1703–1758) của New England. "Bishop of Sarum" là Gilbert Burnet, Giám mục Salisbury. Tác phẩm là luận văn thần học xét lại lời diễn giải Điều II — về Ngôi Lời/Con Đức Chúa Trời nhập thể — trong sách "Exposition of the Thirty-Nine Articles" (1699) của Burnet; tác giả bênh vực giáo lý chính thống chống lại các hệ quả theo hướng Nestorius và Socinus.)

LỜI DIỄN GIẢI
CỦA
Đức Giám Mục Sarum,
VỀ
Điều Thứ Hai
CỦA
Tôn Giáo Chúng Ta,
ĐƯỢC XÉT LẠI.

LONDON,
In cho Tho. Bennet tại hiệu Half-Moon trong sân nhà thờ S. Paul. 1702.

ĐIỀU II.

Về Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời, Đấng đã trở nên người thật, &c. [NEEDS REVIEW: đoạn văn Điều II trong bản OCR bị hỏng nặng do in bằng chữ blackletter; đã phục hồi theo văn bản chuẩn của Điều II trong Ba Mươi Chín Điều khoản]

Con, là Ngôi Lời của Cha, được sinh ra từ đời đời bởi Cha, là Đức Chúa Trời thật và đời đời, đồng bản thể với Cha, đã lấy bản tính loài người trong lòng trinh nữ Ma-ri đầy ơn, từ bản thể của nàng: đến nỗi hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, tức là thần tính và nhân tính, được hiệp lại trong một ngôi vị, không bao giờ phân rẽ, mà bởi đó là một Đấng Christ, Đức Chúa Trời thật và người thật, Đấng thật đã chịu khổ, bị đóng đinh, chết, và chôn, để hòa giải Cha Ngài với chúng ta, và để làm của lễ, chẳng những vì tội lỗi nguyên thủy, mà cũng vì những tội lỗi thật của loài người.

Khảo sát lời diễn giải mà Đức Giám mục Sarum đã đưa ra về Điều Thứ Hai của Tôn giáo chúng ta,

Trong số những luận cứ mà Giám mục dùng để chứng minh Cứu Chúa chúng ta là Đức Chúa Trời, không có luận cứ nào có sức mạnh hơn luận cứ rút ra từ sự thờ phượng thần thánh dâng lên Ngài, vì Ngài được bày tỏ khắp Tân Ước như là đối tượng của sự tôn thờ tôn giáo. Luận cứ này, xét về mặt sự kiện, không dễ bị lảng tránh bởi những cách giải thích theo nghĩa bóng và nghĩa hình tượng, như cách mà Socinus và những kẻ theo ông ta đưa ra cho những luận cứ khác, rút ra từ danh xưng và các công việc của Thần tính được quy cho Ngài trong Kinh Thánh; và vì vậy nó dễ dàng được họ thừa nhận; họ sẵn lòng công nhận, và thật sự nhiệt thành tranh luận cho sự thật của nó, ý tôi là xét về mặt sự kiện; dù hệ quả rút ra từ đó về thần tính của Cứu Chúa chúng ta bị họ chối bỏ với sự vô đạo lớn lao, và sự phi lý không kém.

Vậy ở đây luận cứ của Đức Giám mục đứng vững, vì nó được xây trên nền vững chắc, bền như Vầng Đá, và thật sự bất động như Vầng Đá của các thời đại, vì Đức Chúa Trời có thể tự biến đổi mình cũng dễ như Ngài biến đổi đối tượng của sự thờ phượng thần thánh. Nhưng khi ngài áp dụng điều này vào các quan niệm, và như ngài nói (nhưng nói sai) vào thực hành của người Do Thái hệ quả từ đó, ngài đã đưa ra một mệnh đề nguy hiểm, điều sẽ rõ ràng lật đổ mọi điều ngài đã khẳng định đúng đắn trước đó về chủ đề này. Về mục đích này [NEEDS REVIEW: đoạn dài trích lời diễn giải của Burnet (tr. 40) về cuộc tranh luận giữa người Do Thái bị OCR làm hỏng hoàn toàn, không thể đọc được; chỉ nhận ra rời rạc các mảnh "debate among the Jews", "holy Religion in general", "consequence to our Divine Revelation", "thought Divine worship might be [paid] to a Creature"]

…loài thọ tạo, và rằng theo đó họ đã thờ phượng đám Mây Vinh Hiển vì cớ đó. Như vậy trong lời diễn giải, vài dòng sau những dòng vừa nhắc, tr. 49, ngài cho chúng ta biết rằng một sự ngự trong loài thọ tạo như thế của Đức Chúa Trời, mà bởi đó loài thọ tạo ấy không những được gọi là Đức Chúa Trời, mà sự tôn thờ cũng thuộc về nó vì cớ đó, là một quan niệm không thể khiến người Do Thái bị vấp phạm, v.v.

Thứ hai, rằng Điều trọng đại này của Tôn giáo chúng ta về sự nhập thể của Cứu Chúa chúng ta, mà bởi đó Ngôi Lời hay Con Đức Chúa Trời được nói là đã trở nên người thật; khi mới được công bố lần đầu thì lúc ấy được truyền đạt và hiểu theo nghĩa này, nghĩa là: Ngôi Lời đời đời trước đã ngự trong đám Mây Vinh Hiển, sau ngự trong con người Christ Giê-xu; và rằng vì thế danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời có thể được quy cho Ngài mà không bị quy là thờ hình tượng.

Những quan niệm được xây trên các giả định này, và tất yếu tuôn chảy từ chúng là, thứ nhất, rằng danh Đức Chúa Trời có thể được quy cho một loài thọ tạo cách chính đáng; thứ hai, rằng một loài thọ tạo có thể là đối tượng hợp pháp của sự tôn thờ tôn giáo; thứ ba, rằng một sự hiện diện địa phương và sự ngự trong của Thần tính nơi Đấng Christ, mà không có sự hiệp một đích thực và bản chất, cũng đủ để khiến con người Christ Giê-xu xứng đáng với danh xưng và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời. Và quả thật theo cách này mà Nestorius, người mà Giám mục trong chương này cố bênh vực, đã giải thích Điều này, dù không bằng những lời thẳng thừng, nhưng theo cách mà chúng ta dễ dàng thu thập được ý nghĩa của ông ta; điều này bị xem là một trạng thái nguy hiểm của vấn đề đến nỗi ông ta vì đó mà bị khiển trách và cách chức bởi Công đồng chung thứ ba tổ chức tại Ê-phê-sô. Tôi sẽ nói về những điều này theo thứ tự, nhưng theo cách xem xét chung cả vấn đề sự kiện lẫn các quan niệm xây trên chúng, mà không thảo luận riêng từng điều tách khỏi nhau.

Vậy trước hết, người ta nói rằng đám Mây Vinh Hiển được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va. Điều này được Đức Giám mục khẳng định thẳng thừng nhưng không có căn cứ tốt nào từ Kinh Thánh. Quả thật Đức Chúa Trời được…

[NEEDS REVIEW: đầu trang 4 bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc] …được nói là ngự giữa các chê-ru-bim, ở trong đền thờ Ngài, hiện ra trong đám Mây, giáng xuống trong đám Mây, phán ra từ đám Mây: nhưng rằng chính đám Mây từng được gọi là Đức Chúa Trời hay Giê-hô-va, thì được khẳng định cách tự tin nhưng không có căn cứ. Quả thật Đức Giám mục có những người theo Socinus làm bạn đồng hành trong lời khẳng định này, là những kẻ để làm suy yếu sức mạnh của luận cứ về thần tính của Cứu Chúa chúng ta, rút ra từ danh Đức Chúa Trời và Giê-hô-va ban cho Ngài, bảo chúng ta rằng danh này đã được ban cho các thiên sứ trong Cựu Ước như những sứ giả và đại diện của Ngài. Và chẳng những thế, mà nếu Enjedinus và Wolzogenius đáng tin, thì còn cho nhiều vật vô tri cũng như con người, vì cớ quan hệ của chúng với Đức Chúa Trời, hay sự hiện diện của Ngài với chúng; như là Hòm Giao Ước, đền thờ, thành Giê-ru-sa-lem, nhiều bàn thờ được dựng lên cho sự tôn kính Ngài và được gọi bằng danh Ngài.

Nhưng tất cả điều này chúng ta chối bỏ; và nói rằng danh Đức Chúa Trời chưa bao giờ được ban cách tuyệt đối cho bất cứ loài thọ tạo nào, mà không có một vài lời khác kèm theo trong cùng một câu, điều rõ ràng giới hạn và thu hẹp ý nghĩa của nó. Còn danh Giê-hô-va thì chưa bao giờ được ban cho bất cứ loài thọ tạo nào, vì đó là danh mà Đức Chúa Trời dành riêng cho mình, và bởi đó Ngài muốn phân biệt mình với mọi loài thọ tạo lẫn các thần tượng, Ê-sai 42:8: "Ta là Đức Giê-hô-va; ấy là danh ta. Ta chẳng nhường sự vinh hiển ta cho một ai khác." Giê-rê-mi 16:21: "Chúng sẽ biết rằng danh ta là Đức Giê-hô-va." Xem ch. 33 câu 2; ch. 44 câu 26. Danh này đặc thuộc về Ngài đến nỗi tuyệt đối không thể truyền cho bất cứ loài thọ tạo nào, vì cớ bất cứ quan hệ, sự hiện diện, sự ngự trong nào hay bất cứ điều gì khác.

Còn về ý của người Do Thái trong vấn đề này, Maimonides sẽ nói thay cho tất cả bọn họ: Nomen Jehovah est nomen appropriatum Creatori altissimo. Reliqua ejus nomina dicuntur aequivoce et cum mixtura. Sed hic nulla est aequivocatio neque mixtura, id est, nihil est quod commune sit Deo et Creaturae in hoc nomine. Non est dubium quin hoc nomen gloriosum est nomen illud, in quo non est participatio inter Creatorem et aliquid aliud. More Nevuchim p. 1 Cap. 60. [NEEDS REVIEW: bản OCR tiếng La-tinh bị lỗi ký tự; đã phục hồi theo văn bản chuẩn của Maimonides, More Nevuchim I.60]

Điều thứ hai được khẳng định ở đây là, nhờ sự hiện diện thần thánh vừa nói, một loài thọ tạo có thể là đối tượng của sự thờ phượng tôn giáo. Và đặc biệt rằng người Do Thái lên đền thờ, chẳng những để thờ phượng Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong đám Mây Vinh Hiển; mà thật sự đã thờ phượng chính đám Mây vì cớ Đức Chúa Trời ngự trên nó; xem Diễn văn tr. 40.

Việc người Do Thái từng làm như thế thì trực tiếp trái với các nguyên tắc đã biết và công khai của họ, mà trong đó sự hiệp một của Thần tính, và hệ quả từ đó, sự hiệp một — nếu tôi được nói vậy — của sự thờ phượng thuộc về Ngài, là nguyên tắc đầu tiên và nền tảng của toàn bộ tôn giáo họ. Đức Chúa Trời phải là đối tượng duy nhất của sự tôn thờ của họ, điều mà họ biết Ngài sẽ không chấp nhận bất cứ kẻ đồng ngôi nào dưới bất cứ cớ nào. Mục đích của toàn bộ tôn giáo họ, như chính Giám mục thừa nhận trong Diễn văn tr. 40, là đánh đuổi mọi sự thờ hình tượng ra khỏi thế gian, hoặc là sự thờ phượng các thần khác ngoài Đấng chân thật, hoặc là sự thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật dưới bất cứ hình ảnh thể xác nào: và chúng ta có thể thêm, như chúng ta sẽ chứng minh ngay sau đây, là dưới bất cứ loài thọ tạo nào, nhờ bất cứ sự hiện diện và ngự trong nào, dù giả vờ hay thật: Chắc chắn họ không thể dâng sự thờ phượng thần thánh cho đền thờ, hay Hòm, hay các chê-ru-bim, hay đám Mây, mà chỉ cho Đấng ngự trong đền thờ, ngồi giữa các chê-ru-bim, phán với họ từ đám Mây, là biểu tượng hữu hình của sự hiện diện Ngài, nhưng không dự phần vào vinh hiển mà Ngài dành riêng cho mình, và sẽ không nhường nó cho bất cứ vật hay người nào khác.

Đó là niềm tin và thực hành của người Do Thái theo đuổi nguyên tắc trọng đại này, và họ không thể làm khác khi hành động nhất quán với nó. Và đó là trường hợp của họ đối với đền thờ, Hòm, và đám Mây, nếu chúng ta tin Giám mục Stillingfleet, người khẳng định, và nói rằng mình có Kinh Thánh và các Giáo phụ ủng hộ lời khẳng định ấy, rằng người Do Thái chỉ hướng sự thờ phượng của mình về nơi Đức Chúa Trời hiện diện [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu trích Stillingfleet bị OCR làm hỏng; đại ý: họ không có ý định thờ phượng bất cứ điều gì ngoài chính Đức Chúa Trời]

[NEEDS REVIEW: phần đầu trang 7 bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: dường như nói về việc người ngoại cố làm sống lại các tà thuyết để biện minh cho sự thờ hình tượng] …Đây là quan niệm của Pythagoras, Varro và phái Stoic, như có thể thấy trong Cicero de Natura Deorum quyển 2, Lactantius trong quyển 2 của Instit., Thánh Augustin de Civ. Dei quyển 4 ch. 32; quan niệm của họ được Virgil diễn đạt trong những câu thơ nổi tiếng: Æneid 6, câu 724:

Spiritus intus alit, totosque infusa per artus
Mens agitat molem, et magno se corpore miscet.

Lời bào chữa mà họ đưa ra cho chính mình để gỡ bỏ lời buộc tội thờ hình tượng là, họ cho rằng thật vô lý khi bị buộc tội về những điều dại dột và truyện hoang đường do các nhà thơ bịa ra, được dân thường tin nhưng bị họ chối bỏ. Quả thật họ đã thờ phượng cả thế giới và từng phần của nó, nhưng họ làm vậy, chẳng phải vì cớ thân thể, mà chủ yếu vì linh hồn làm cho nó sống động, điều mà họ nói là Đức Chúa Trời. Và tóm lại, họ chủ yếu hướng sự tôn kính của mình đến linh thần thánh ấy, Đấng làm cho vũ trụ sống động và đầy dẫy. Và những kẻ trong bọn họ dâng vinh dự thần thánh cho các phần nhân tạo cũng như các phần tự nhiên của thế giới, ý tôi là các hình tượng, đã viện cớ này, như Thánh Justin cho chúng ta biết trong Thi Thiên 113: Non hoc visibile colo, sed hoc quod invisibiliter habitat.

Giờ nếu chúng ta hỏi các Giáo phụ đã đáp lại những cớ nghe có vẻ hợp lý này của người ngoại thế nào; chúng ta sẽ thấy họ biện minh cho lời buộc tội của mình, chẳng những bằng cách chối bỏ và bác bỏ nền tảng mà họ dựa vào, tức là rằng không hề có sự làm sống động hay linh hoạt hóa vũ trụ nào bởi một linh thần thánh như họ tưởng tượng, và điều mà họ gọi là… [NEEDS REVIEW: một đoạn bị hỏng] …cho là thật, họ nhấn mạnh điều này như nguyên tắc nền tảng của sự thờ phượng thần thánh trong tôn giáo Cơ Đốc, rằng sự tôn thờ chỉ được dâng cho Đức Chúa Trời mà thôi; rằng chỉ Đấng tạo dựng thế gian mới được thờ phượng: rằng không có điều gì khác có thể là đối tượng của sự thờ phượng ấy, hoặc cùng với Đức Chúa Trời tối cao, hoặc không có Ngài. Nhiều trích dẫn được tìm thấy trong nhiều… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …cho mục đích này. Tôi sẽ chỉ giới thiệu độc giả đến một… đã nhắc đến về sự thờ hình tượng, đưa ra nhiều đoạn trích mà độc giả có thể tra cứu lúc rảnh.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài ở cuối trang 8 bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: "sự ngự trong… là đủ căn cứ cho sự thờ phượng, như người ngoại…", "Đức Chúa Trời hiện ra với Môi-se", "trụ lửa"; dường như tác giả lập luận: nếu sự ngự trong của Đức Chúa Trời là đủ căn cứ cho sự thờ phượng, thì bụi gai cháy và trụ lửa nơi Đức Chúa Trời hiện ra với Môi-se cũng đáng được thờ phượng — điều phi lý]

…cùng với Nắp Thi Ân là ngai của Đức Chúa Trời đặt giữa các chê-ru-bim và từ đó Ngài ban các lời phán dạy; vì những điều này đều được thánh hóa bởi cùng một sự hiện diện thần thánh, chúng đều xứng đáng với cùng một sự thờ phượng thần thánh. Và nếu đền thờ làm bằng tay này được tôn kính cao đến thế, chúng ta không thể cách hợp lý hay công chính mà loại trừ cái Đền Tạm hoàn hảo hơn không làm bằng tay, chính là thiên đàng (được thánh hóa đến mức cao như thế bởi sự hiện diện trực tiếp và vinh hiển của Đức Chúa Trời) khỏi việc dự phần cách cao trọng hơn vào cùng một vinh dự cao cả ấy.

Cuối cùng, vì một số học giả, và đặc biệt là Ông Mead, người mà những người khác đã mượn quan niệm ấy, cho rằng Shechinah này, hay nơi cư ngụ vinh hiển của Đức Chúa Trời, cốt ở sự hầu hạ của các thiên sứ thánh, là đoàn tùy tùng vương giả của Ngài và hầu việc Ngài ở bất cứ nơi nào Ngài hiện diện, là những đấng trong các lần hầu hạ phi thường vẫn thường hiện ra trong những thân thể sáng láng và rực rỡ, như đám Mây Vinh Hiển trong đền thờ và Trụ Lửa ngoài đền thờ; từ đó chúng ta có, theo lời diễn giải của Giám mục, một bằng chứng rõ ràng, cả về mặt sự kiện lẫn về mặt quyền, của sự thờ phượng các thiên sứ; trong và giữa các đấng ấy Đức Chúa Trời đã ngự, khi họ bày tỏ sự hiện diện của Ngài như thế trong những hình dạng rực rỡ và sáng láng mà nhân dịp này họ đã mang lấy. Và một số người khẳng định với nhiều khả năng rằng các thiên sứ thánh này được gọi là đoàn tùy tùng của Ngài mà đền thờ được đầy dẫy trong khải tượng của Ê-sai, Ê-sai 6:1.

Thứ hai, giờ chúng ta hãy xét đến sự thờ hình tượng của Giáo hoàng, gồm sự thờ phượng các thánh, các hình vẽ và hình chạm, thập tự giá, v.v. Cớ mà những người theo Giáo hoàng viện ra để biện minh cho điều đầu tiên, tức là sự thờ phượng các thánh, là rằng Đức Chúa Trời hiện diện trong và với họ cách đặc biệt, chẳng những bởi sự ban truyền các ân tứ của Ngài, mà cũng bởi sự dự phần vinh hiển của Ngài nay trên thiên đàng, theo cách vượt quá sự hiểu biết của chúng ta. Trong vinh hiển ấy, trinh nữ Ma-ri đầy ơn cách riêng có phần lớn dường ấy, và dự phần ở mức cao dường ấy, đến nỗi bởi đó, theo sự đánh giá của họ, nàng được cho là xứng đáng với danh một nữ thần. Và quả thật tôi nghĩ nàng đã từng có quyền tốt hơn đối với danh Đức Chúa Trời hơn là đám Mây Vinh Hiển; ý tôi là khi ấy, khi Đức Thánh Linh giáng trên nàng và quyền năng của Đấng Chí Cao bao phủ nàng, và nàng đã bao bọc, nếu tôi được nói vậy, Ngôi Lời đời đời trong đền thờ của lòng dạ nàng, Đấng ở đó đã hiệp với bản tính chúng ta; sự hiện diện và ngự trong của Đức Chúa Trời nơi trinh nữ ấy là vinh dự lớn nhất từng được ban cho, hay theo chỗ tôi biết, mà bản tính loài người từng có thể nhận, chỉ sau sự hiệp một ngôi vị của Đức Chúa Trời với loài người. Thế mà dù vậy, các tác giả của chúng ta sẽ không cho phép rằng trinh nữ Ma-ri phải được tôn thờ vì cớ đó, hay rằng sự tôn thờ có thể được dâng cho nàng mà không phải là sự thờ hình tượng rõ ràng. Họ tôn kính, quý trọng, kính nể nàng, tuyên bố nàng được chúc phước đến mọi thế hệ, nhưng dành sự thờ phượng thần thánh chỉ cho Con nàng, vì Ngài là Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời.

Lại nữa, nhiều người theo Giáo hoàng ấp ủ cùng một quan niệm… [NEEDS REVIEW: tên tác giả Công giáo và phần đầu đoạn bị OCR làm mất] …rằng Đức Chúa Trời hiện diện với chúng cách đặc biệt, và rằng vì cớ sự hiện diện đặc biệt này chúng xứng đáng được… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …được đưa ra bởi… trong sách ông ta viết De Cultu & Adoratione Imaginum. Lời của ông ta đáng chú ý: rằng các hình tượng được biệt riêng bởi sự cảm thúc của Đức Thánh Linh… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …của sự nên thánh; rằng chính Đức Chúa Trời hiện diện với chúng cách đặc biệt: rằng… quyền năng và sự hiện diện của Ngài giữa chúng bằng cách thường dùng chúng làm lời phán dạy. Và rằng vì cớ sự hiện diện này… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …tôi đã tự mình làm điều ấy tôi sẽ là kẻ nói dối và… các hình tượng… Đặc biệt về hình ảnh Đấng Christ in trên Tấm Vải Liệm thánh hay khăn Sindon và được trưng bày tại Besançon, Chifflet, trong sách De S… của ông ta… tôi thấy ông ta được trích dẫn trong sách vừa nhắc của Giám mục Stillingfleet tr. 660, khẳng định chắc chắn, quod praesenti divini numine semper affulget; nó luôn có sự hiện diện thần thánh ở cùng.

…cùng với nó: và vì vậy nó thường được rước trong các cuộc rước như Hòm, nhưng còn thánh hơn Hòm.

Và như một sự bênh vực thêm cho sự thờ phượng hình tượng này, các Giáo phụ khôn ngoan họp tại Công đồng Nicea thứ hai trước hết đã đưa ra thực hành của người Do Thái, là những người, như họ nói, đã dâng sự thờ phượng thần thánh cho Hòm và các chê-ru-bim, vì cớ sự hiện diện thần thánh này; thực hành giả vờ ấy nay đã trở thành luận cứ chung được Bellarmine và các tác giả theo Giáo hoàng khác dùng cho cùng mục đích. Nó cũng được một số tác giả theo Socinus, Enjedinus và Wolzogenius, tiếp nhận, để biện minh cho sự tôn thờ mà họ dâng cho Đấng Christ, dù Ngài chỉ là một loài thọ tạo trong sự đánh giá của họ.

Nhưng giờ các tác giả của chúng ta đáp lại lời bào chữa này của những người theo Giáo hoàng thế nào? Họ đáp, như các Giáo phụ xưa đã đáp người ngoại, rằng dù có sự hiện diện giả định của Đức Chúa Trời trong các hình tượng, điều mà họ rất chắc chắn chẳng qua là lừa dối và giả mạo; các vinh dự thần thánh cũng không thể được dâng cho chúng mà không phải là thờ hình tượng; vì điều này trực tiếp trái với điều răn thứ hai, điều răn cấm thẳng điều ấy. Rằng đó là sự vi phạm rõ ràng đặc quyền của Đức Chúa Trời, và là một hành vi phạm thánh nặng nề khi cướp của Ngài vinh dự mà Ngài đã dành riêng cho mình, trong đó Ngài sẽ không cho phép bất cứ kẻ đồng ngôi nào dưới bất cứ cớ nào. Còn về thực hành của người Do Thái, họ đáp rằng họ chưa bao giờ mơ đến việc dâng sự thờ phượng tôn giáo, hoặc cho Hòm, hoặc đền thờ, hoặc đám Mây, hoặc các chê-ru-bim, vì họ biết chúng không có khả năng nhận điều ấy. Tất cả những gì họ làm chỉ là hướng sự thờ phượng của mình về nơi Đức Chúa Trời đã hứa sẽ hiện diện cách đặc biệt giữa họ.

Cuối cùng họ lập luận rằng, trên cùng một nền tảng mà những người theo Giáo hoàng thờ phượng các hình tượng, tức là nền tảng của sự đại diện và sự hiện diện thần thánh, thì chúng ta có thể hợp pháp thờ phượng mọi phần của tạo vật: đặc biệt là những phần cao quý hơn trong chúng, như là Mặt Trời và các thiên thể, vì chúng là những sự bày tỏ lớn hơn và sống động hơn về quyền năng, sự khôn ngoan, và lòng nhân từ của Đức Chúa Trời hơn bất cứ hình tượng nào, vốn được khắc bởi nghệ thuật và là công việc do loài người nghĩ ra; và vì vậy chỉ có thể bày tỏ sự khéo léo và tài năng của một nghệ nhân loài người. Lối lập luận này buộc phải công nhận… trong bất cứ loài thọ tạo nào [NEEDS REVIEW: câu bị OCR làm hỏng]. Từ đó Giám mục, nếu cho là đúng, họ có thể làm sống lại sự thờ phượng Mặt Trời, Trời, Lửa, Nước, Cây cối, và… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …rằng nhiều chứng cứ đã trích trước đây, liên quan đến người ngoại và người theo Giáo hoàng… được lấy từ sách của Giám mục Worcester… là sách Defence against Godwin của ngài. Và… lời tựa của sách Diễn giải của ngài… Examination of several Great and… [NEEDS REVIEW: đoạn liệt kê tác phẩm của Giám mục Worcester bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc]

Giờ nếu có ai, trước thông tin này, hỏi tôi nghĩ gì về việc Giám mục [Worcester]… những mệnh đề… mà tôi đang xét lại, tức là rằng… lời tường thuật về… đám Mây Vinh Hiển… lên đền thờ… vì cớ Đức Chúa Trời ngự trên nó: tôi hẳn đã trả lời… tôi không nghĩ ngài có thể… bất cứ khẳng định nào như thế mà không bày tỏ sự không đồng tình, và giáng sự khiển trách lên chúng [NEEDS REVIEW: đoạn văn tu từ dài bị OCR làm hỏng nhiều chỗ, dịch theo đại ý đọc được]. Vì chỉ riêng sự kiện này, bằng cách đào xới nền tảng mà toàn bộ luận thuyết của ngài được xây trên, tức là rằng không gì ngoài Đức Chúa Trời, dưới bất cứ điều gì, có thể là đối tượng của sự thờ phượng thần thánh; hẳn đã là một sự bác bỏ rõ ràng, đầy đủ, hiệu quả đối với toàn bộ sách của ngài.

Ngài không thể để những điều này, cũng như các đoạn khác trong chương này vốn đáng bị khiển trách, trôi qua mà không có nhận xét của ngài; vì Đức Giám mục Sarum cho chúng ta biết, như chúng ta đã nghe trước đây, rằng ngài đã đọc lại toàn bộ sách rất cẩn thận. Ngài không thể không biết rằng chúng trái với các quan niệm đã định và công khai của ngài về sự thờ hình tượng; nghĩ khác đi, sẽ biến Giám mục thành một người không có phán đoán và suy xét. Thứ hai, ngài chưa bao giờ, theo chỗ chúng ta từng nghe, thay đổi quan điểm về những vấn đề này, hay rút lại tác phẩm uyên bác của mình. Điều ấy sẽ là bằng chứng của sự nhẹ dạ quá lớn, chưa nói điều tệ hơn, nhất là trong một vấn đề có hậu quả lớn dường này. Cuối cùng, điều gì không được Giám mục sửa chữa thì đã được ngài chấp thuận, thậm chí dường như qua những lời sau đây còn được ngài tán dương. Giờ nói rằng ngài chấp thuận một mệnh đề, mà lại ấp ủ một quan điểm trực tiếp trái với nó, hẳn là bằng chứng của sự quanh co đến nỗi không phù hợp với sự lương thiện thông thường, huống chi là lòng tin kính đã biết của con người tốt lành ấy. Thế mà Giám mục Sarum lại tuyên bố với thế gian rằng ngài đã đọc sách này cách cẩn thận, đánh dấu và khiển trách mọi điều ngài xét là đáng xem lại, và sự khiển trách của ngài đã được tuân theo trong mọi điểm. Ở đây một bên là sự chính trực, học thức và phán đoán của Giám mục Worcester cần được xét đến; và bên kia là lời khẳng định của Đức Giám mục Sarum, mà hệ quả là lật đổ tất cả những điều ấy. Ở đây tôi thú nhận mình bị chấn động, và không nghĩ ra cách nào để hòa giải những điều dường như mâu thuẫn nhau đến thế. Vì vậy tôi giao vấn đề này cho sự phán đoán của độc giả, để tùy theo sự xét kỹ mọi tình tiết, ngài sẽ quyết định thế nào cho phải.

Đức Giám mục Sarum cũng không nên phiền lòng với tôi vì để vấn đề này chưa quyết, vì chính ngài cũng để một vấn đề quan trọng hơn nhiều so với sự phán đoán và chính trực của bất cứ hai con người vĩ đại và khôn ngoan nhất nào trên thế gian, chưa được quyết định; đó là sự hiệp một của Thần tính, ngự trong ba ngôi vị của Ba Ngôi Đức Chúa Trời phước hạnh. Vì trong lời diễn giải Điều thứ nhất, khi ngài trình bày về Một Bản Thể trong Ba Ngôi, ngài đưa ra hai quan niệm khác nhau.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích lời diễn giải của Burnet về Ba Ngôi bị OCR làm hỏng nhiều] …hiểu một sự hiệp một số học hay cá thể của bản thể: điều này quả thật mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng chẳng giống bất cứ điều gì tôi có thể lãnh hội. Về điều này ngài nói… những kẻ tin… mà ngài không tự kể mình vào số đó, rằng nếu Đức Chúa Trời đã mặc khải điều này… chúng ta buộc phải tin dù chúng ta không thể hình thành một sự lãnh hội rõ ràng… [quan niệm khác] …rằng có ba tâm trí phân biệt, tức là Cha, Con và Đức Thánh Linh, mỗi Đấng đều là Đức Chúa Trời như Đấng kia; nói cách khác là có ba Đức Chúa Trời phân biệt. Điều này ngài nói… dường như dễ hiểu: nhưng dường như khó hòa giải nó với quan niệm về sự hiệp một vốn thuộc về một Hữu Thể có những sự hoàn hảo vô hạn.

Người ta hẳn nghĩ rằng sự hiệp một chân thật của Thần tính (nhất là xét các lời diễn đạt rõ ràng của Kinh Thánh… Hội Thánh sau những cuộc tranh luận lâu dài và lớn lao, trong trường hợp của… [NEEDS REVIEW: "the case of Arius"? bản OCR bị hỏng]) phải được phán quyết… Điều của tôn giáo chúng ta, đến nỗi mọi Cơ Đốc nhân tốt là thành viên của Hội Thánh này phải đi đến một quyết định dứt khoát về nó. Thế mà nếu… ba tâm trí phân biệt mà nếu thật là như thế, hẳn là ba Đức Chúa Trời phân biệt, dường như khó hòa giải với sự hiệp một ấy.

Giờ ở đây có những phản đối và khó khăn dường như, và tôi nghĩ chúng ta có thể nói chắc là thật, ở cả hai phía. Khó khăn của sự lãnh hội, làm sao một bản thể số học lại có thể ở trong ba ngôi vị phân biệt, ở một phía: và khó khăn của việc hòa giải quan niệm về ba tâm trí hay bản thể phân biệt, với sự hiệp một chân thật của Thần tính, ở phía kia. Nhưng người ta hẳn nghĩ rằng sự mặc khải rõ ràng, cùng với lời tuyên bố của toàn thể Cơ Đốc… phải tuyệt đối thắng hơn khó khăn của sự lãnh hội trong trường hợp đầu: và rằng cả lý trí lẫn sự mặc khải phải rõ ràng quyết định vấn đề theo hướng sự hiệp một số học của Thần tính, chống lại giáo lý về ba tâm trí hay bản thể, trong trường hợp thứ hai. Thế mà cả hai quan niệm này, liên quan đến những vấn đề quan trọng đến nỗi người ta hẳn nghĩ độc giả không nên bị bỏ lại trong sự do dự hay dao động của tư tưởng về chúng, lại bị bỏ ngỏ chưa quyết.

Những vấn đề còn là giả thuyết như thế, và những câu hỏi của cuộc tranh luận còn nghi ngờ, có thể an toàn giao cho sự lựa chọn và quyết định của những người khôn ngoan và tốt lành, là những người có thể bất đồng về…

…mà không phạm đến đức bác ái, hay làm tổn thương đức tin chung. Nhưng chủ nghĩa hoài nghi này không được mở rộng ra mọi phần của tôn giáo thánh chúng ta; và ít nhất là đến Điều tuyên bố sự hiệp một của Thần tính. Vì bởi đó nó sẽ bị bỏ ngỏ như một vấn đề không quan trọng, rằng một người tin chỉ có một Đức Chúa Trời, hay tin có nhiều Đức Chúa Trời hơn một. Thế mà trong tình trạng dửng dưng này Đức Giám mục lại để vấn đề… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …những phản đối và thành kiến dường như bằng nhau ở cả hai phía. Giáo lý về ba tâm trí, như Đức Giám mục diễn đạt, có một phản đối dường như là thành kiến chống lại nó lớn bằng khó khăn của việc lãnh hội cách kia là chống lại cách kia: và như vậy độc giả bị bỏ lại tự do chọn lựa một trong hai quan niệm này theo ý mình thấy tốt nhất.

Và tại sao, tôi van xin, một người lại không được dùng cùng một tự do trong việc giải thích giáo lý về ba ngôi vị, như trong việc giải thích giáo lý về một bản thể? Và diễn đạt mình như vầy: Về giáo lý này có hai quan niệm, thứ nhất, bởi ba ngôi vị nhiều người hiểu là ba ngôi vị theo nghĩa chặt chẽ và đích thực. Họ nói rằng một và cùng một bản chất số học, không phân chia, có ba cách thức hiện hữu khác nhau trong Cha, Con và Đức Thánh Linh, mà bởi đó họ trở nên ba ngôi vị, được phân biệt bởi các đặc tính, thuộc tính và quan hệ nội tại, vốn tuyệt đối không thể truyền cho nhau. Điều này mang trong nó điều gì đó không phù hợp với các quan niệm của chúng ta, cũng chẳng giống bất cứ điều gì chúng ta có thể lãnh hội. Về điều này người ta nói rằng nếu Đức Chúa Trời đã mặc khải điều này trong Kinh Thánh thì chúng ta buộc phải tin dù chúng ta không thể hình thành một sự lãnh hội rõ ràng về nó.

Thứ hai, những người khác cho chúng ta một cái nhìn khác về vấn đề này, quả thật không khó lãnh hội đến thế, tức là bởi ba ngôi vị họ chỉ có ý nói các danh xưng, chức vụ, hay quan hệ bên ngoài mà dưới đó Đức Chúa Trời đã bày tỏ mình cho các loài thọ tạo của Ngài; đến nỗi Ngài đã mang lấy nhiều ngôi vị khác nhau tùy dịp cần; đôi khi là của một người Cha, đôi khi là của một người Con, và những lúc khác là của Đức Thánh Linh. Điều này ở mức độ tốt là dễ hiểu; nhưng điều này có một phản đối là thành kiến chống lại nó lớn bằng khó khăn của việc lãnh hội cách kia là chống lại cách kia. Vì dường như khó hòa giải nó với sự phân biệt thật vốn dường như được đặt nền trên ba quan hệ nội tại giữa Cha, Con và Đức Thánh Linh; và với nhiều lời tuyên bố rõ ràng trong Kinh Thánh về sự phân biệt ngôi vị này.

Ở đây quý vị thấy các sự khác biệt về quan niệm được trình bày, nhưng không có quyết định nào về phía nào là chân lý, mà độc giả bị bỏ lại tự do chọn lựa, hoặc giáo lý Ba Ngôi theo Sabellius hoặc theo Công giáo, tùy ý mình thấy tốt nhất. Nhưng có lẽ quý vị sẽ nói rằng chắc không ai dám tự tin gọi đây là một lời diễn giải đúng đắn của giáo lý này, huống chi có ai lại bỏ hết liêm sỉ và lương thiện đến nỗi ký tên công nhận chân lý của Điều này, mà lại hiểu nó theo nghĩa Sabellius về ba danh xưng, hay sự bày tỏ của Đức Chúa Trời, như chúng ta đã nói trước đây. Vì ý của Hội Thánh Anh vốn rất rõ trong điểm này, rằng nó hoàn toàn trái với ý của Sabellius, và rằng những người biên soạn Điều này đã có ý theo quan niệm công giáo, như nó luôn được tiếp nhận trong Hội Thánh Cơ Đốc.

Nhưng về điều này một câu trả lời có thể dễ dàng được dựng lên từ sách Diễn giải tr. 11 và Lời giới thiệu tr. 8, nơi chúng ta được bảo rằng một người có thể an toàn và theo lương tâm mà ký tên vào Điều khoản, theo một nghĩa hoàn toàn khác với nghĩa mà nó thường được hiểu, và dù ông ta biết nó trái với nghĩa mà những người đầu tiên soạn thảo và dựng nên nó đã có ý: miễn là các chữ sẽ bảo đảm cho nó, theo cấu trúc nghĩa đen và ngữ pháp của chúng.

Vậy ở đây, một người theo Sabellius nói, tôi tin giáo lý về ba ngôi vị trong Thần tính, và có thể an toàn ký tên vào nó; nhưng bởi chúng tôi chỉ có ý nói ba danh xưng, hay ba chức vụ khác nhau của một và cùng một ngôi vị. Quả thật, điều này trái với ý nghĩa đã biết của Điều khoản, nhưng sự chấp nhận theo ngữ pháp và cổ điển của từ này sẽ bênh vực tôi và là sự bảo đảm đầy đủ cho tôi. Và ở đây chắc chắn câu nói được nhắc đến quá thường của Tully sẽ được giáng lên chúng ta, Ego solus tres personas sustineo, Boni civis, Auguris & Consulis. Và như vậy chúng ta thấy lối diễn giải các Điều khoản theo kiểu tự do phóng khoáng này có thể về lâu dài chứng tỏ có hậu quả nguy hiểm cho tôn giáo chúng ta dường nào, vượt quá ý định, hy vọng vậy, của những người đã khởi xướng nó. Điều này là chắc chắn, rằng cả những người theo thuyết ba thần lẫn những người theo Sabellius đều có thể tìm thấy lợi ích trong nó: và khi bị dồn ép hay bị truy đuổi bởi các luận cứ của những người công giáo, họ có thể chạy đến đây làm nơi ẩn náu, và lối diễn giải này sẽ cho họ một nơi rút lui kịp thời và an toàn.

Cuối cùng, về sự thờ hình tượng mà những người theo Socinus bị những người chính thống buộc tội, vì họ dâng vinh dự thần thánh cho Cứu Chúa chúng ta, Đấng trong sự đánh giá của họ chỉ là một người thuần túy, nó sẽ, nếu nguyên tắc này được cho phép, hóa ra là một lời vu khống không có căn cứ; vì các luận cứ mà chúng ta dùng để chứng minh lời buộc tội ấy, bởi đó mà bị lật đổ rõ ràng. Vì, nếu sự hiện diện thật và sự ngự trong của Thần tính là một nền tảng đủ cho sự tôn thờ, như sách Diễn giải nói, thì chúng ta không thể có lý do chính đáng nào để phiền lòng với họ vì họ thờ phượng Đấng Christ dù chỉ là một người thuần túy, trong Đấng mà sự đầy dẫy của Thần tính đã trú ngụ trong thân thể (Cô-lô-se 2:9), tức là, Giám mục nói, trong một sự hiện ra thể xác, như trước kia nó đã hiện ra trong đám Mây Vinh Hiển. Và dù theo giả thuyết này chắc chắn Giám mục không hề có ý hoặc bào chữa hoặc giảm nhẹ sự thờ hình tượng của người ngoại hay của Giáo hoàng: thế mà việc ngài không nhắm đến những người theo Socinus, tôi không thể khẳng định với cùng một sự tự tin: vì ai cũng biết những con người và tác phẩm của những kẻ này đã chiếm phần lớn dường nào trong sự quý trọng của ngài: về họ nhân một số dịp ngài đã nói chẳng những với thiện cảm, mà bằng những lời khen ngợi và tán dương cao độ.

Điều này là chắc chắn, về trường hợp trước mắt, rằng sự thờ hình tượng của họ (vì chúng ta phải cả gan gọi nó như vậy) từ đây nhận được chẳng những sự ủng hộ mà còn một sự bênh vực trực tiếp. Vì, nếu giả thuyết mà Giám mục đã đặt ra, và bởi đó ngài cố giải thích mầu nhiệm của sự nhập thể, là đúng, thì chỉ riêng điều này cũng sẽ trao toàn bộ vụ việc vào tay những kẻ này, ý tôi là xét về sự tôn thờ một loài thọ tạo. Vì họ sẽ công nhận một sự kết hợp khít khao và mật thiết giữa Đức Chúa Trời và Cứu Chúa chúng ta, đến nỗi chưa từng có như vậy trong bất cứ loài thọ tạo nào; Đấng Christ vì cớ đó có thể được gọi chính đáng là sự chói sáng của vinh hiển Cha Ngài, và hình bóng của bổn thể Ngài (Hê-bơ-rơ 1:3). Và nếu các thiên sứ xưa được gọi là Đức Chúa Trời, như Enjedinus và Wolzogenius bảo chúng ta (điều chắc chắn có quyền tốt đối với nó bằng đám Mây Vinh Hiển), và rằng cả Hòm lẫn đền thờ, nơi nó được đặt, đều được người Do Thái thờ phượng vì cớ sự hiện diện và ngự trong của Thần tính, như Wolzogenius nói rõ họ đã thờ phượng; thì Cứu Chúa chúng ta, dù chỉ là một người thuần túy, há lại không có quyền lớn hơn nhiều đối với sự tôn thờ này? Trong Ngài Thần tính đã hiện diện cách cao trọng hơn so với trong Hòm, hay đền thờ, hay đám Mây; hay so với trong bất cứ người được cảm thúc nào, hay bất cứ thiên sứ vinh hiển nhất nào. Quả thật những đấng này dưới Cựu Ước đã đại diện Đức Chúa Trời như các sứ giả của Ngài, đã nói và hành động nhân danh Ngài, và bởi đó dường như đã tự nhận cho mình cả danh xưng lẫn sự thờ phượng, điều mà cả người Do Thái lẫn hầu hết các Cơ Đốc nhân tốt đều nghĩ Ngài đã dành riêng và bởi đó giữ lại cho mình. Nhưng những người theo Socinus đã sửa chữa những sai lầm mà chúng ta cho đến nay đã lao nhọc, và dạy thế gian một bài học mới. Các thiên sứ, như họ bảo chúng ta, đã tự xưng là Giê-hô-va, đã nhận những sự tôn thờ thật sự được dâng, và dường như được dâng cho họ cách chính đáng vì cớ đó: và nếu vậy, thì sự thờ phượng ấy há lại không được Đấng Christ đòi hỏi với lý do lớn hơn nhiều, qui personam Dei singularissima ratione sustinuit, & in quo peculiariter praesens aderat, Volkel nói, & cujus longe major est cum Deo conjunctio quam, non dicam Arcae, sed ullius etiam alterius creaturae. Lib. 5. de vera Religione, cap. 10, p. 444.

Điều tương tự được khẳng định trong Sách Giáo lý Racovian ấn bản mới nhất, tr. 137, nơi họ cho phép rằng nhiều đoạn nói về chính Đức Chúa Trời trong Cựu Ước, có thể được áp dụng cho Đấng Christ trong Tân Ước, dù Ngài không thật sự… [NEEDS REVIEW: chú thích La-tinh dài của Wolzogen về Thi Thiên 99:5 ("chúng ta sẽ thờ lạy bệ chân Ngài") bị OCR làm hỏng nặng; đã phục hồi theo văn bản chuẩn của Wolzogen, Comm. in Evang. Matth. cap. 4 v. 10: Quod ad res attinet, quae personae non sunt, sed cum eo, cui adoratio per se debetur, ita conjunctae sunt ut eorum adoratio ad illius quoque honorem ac gloriam redundet, pertinet huc locus ille Psal. 99. 5. adorabimus scabellum pedum ejus; ubi per scabellum pedum Arca foederis intelligitur. Ubi patet eam nomen Dei obtinuisse propter conjunctionem magnam quae ei cum Deo intercedit. Dicitur enim ibidem Deum habitare, preces exaudire, atque inde auxilium mittere. Ubi notandum praeterea quosdam Interpretes, per scabellum pedum, Templum intelligere, quippe quod etiam adorationis divinae particeps factum fuerit, & sanctum fuerit propter peculiarem Dei praesentiam.]

[NEEDS REVIEW: trang 20 bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: inter Deum Christumque (giữa Đức Chúa Trời và Đấng Christ), "con cái Y-sơ-ra-ên", tantam conjunctionem (sự kết hợp lớn dường ấy), suppositum (ngôi vị/chủ thể), "properly a person"; dường như tiếp tục lập luận về sự kết hợp giữa Đức Chúa Trời và Đấng Christ]

…một sự ngự trong đặc biệt của Đức Chúa Trời trong một loài thọ tạo, thì còn thiếu một sự hiệp một [ngôi vị]. Điều đầu những người theo Socinus sẽ cho phép nơi Đấng Christ, điều sau họ luôn chối bỏ. Rằng không một mức độ hiện diện, sự làm sống động, v.v. nào của Thần tính trong một loài thọ tạo sẽ thật sự khiến loài thọ tạo ấy xứng đáng với sự thờ phượng thần thánh. Vì dù những người theo Socinus cho phép một sự kết hợp lớn hơn, khít khao hơn và đồng thời cao quý hơn của Thần tính nơi… Cứu Chúa… vì Cứu Chúa chúng ta trong sự đánh giá của họ chỉ là một con người, họ bị Hội Thánh Cơ Đốc buộc tội thờ hình tượng vì đã biến Ngài thành [đối tượng?] của… sự thờ phượng… kêu cầu. Giờ nếu giả thuyết do Giám mục đặt ra là đúng, thì chắc chắn bởi đó họ bị oan ức quá đáng. Và vì vậy với lương tâm tốt chúng ta phải hoặc từ bỏ lời buộc tội này, hoặc chối bỏ nguyên tắc này.

Thứ ba, rằng nếu những người theo Socinus bị kết án cách chính đáng vì thờ hình tượng, thì Nestorius và những kẻ theo ông ta cũng phải chịu cùng một sự kết án. Vì họ chưa bao giờ vươn cao hơn trong những lời công nhận về Cứu Chúa chúng ta, so với những lời diễn đạt của những người theo Socinus. Cuối cùng, rằng mầu nhiệm của… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …những bản tính khác nhau… thế mà vẫn thiếu một sự hiệp một ngôi vị. Hệ quả của điều ấy là sự [hiện diện?] của Thần tính xưa trong đám Mây Vinh Hiển, không phải là hình ảnh đúng đắn của sự hiệp một giữa bản tính thần thánh và bản tính loài người nơi Đấng Christ.

Điều này dẫn tôi đến việc xét vấn đề sự kiện thứ ba được đặt ra… Điều này là: …[Đấng] trước đã ngự trong đám Mây Vinh Hiển… quan niệm đã định giữa họ, rằng Đức Chúa Trời đã ngự trong đám Mây Vinh Hiển và rằng nhờ sự ngự trong ấy, sự thờ phượng thần thánh đã được dâng cho Đức Chúa Trời như Đấng ngự trong đám Mây: thậm chí cho chính đám Mây (như ông ta nói rõ… trong Diễn văn đã trích trước đây)… [NEEDS REVIEW: đoạn dài trang 22 bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: dường như nói về ý kiến của Giám mục lúc ấy, và sự áp dụng của chính Hội Thánh chúng ta về Điều đang xét]

Như là, thứ nhất, rằng Cứu Chúa chúng ta đã được gọi là Đức Chúa Trời theo cùng một nghĩa mà đám Mây Vinh Hiển được gọi là Đức Chúa Trời và Giê-hô-va. Thứ hai, rằng sự hiệp một của bản tính thần thánh và bản tính loài người nơi Đấng Christ cũng hệt như sự hiệp một của Ngôi Lời đời đời với đám Mây; vốn không phải là một sự hiệp một bản thể thật, mà chỉ là sự hiệp một địa phương, cốt ở sự hiện diện và ngự trong thần thánh. Thứ ba, rằng những sự tôn thờ dâng cho Cứu Chúa chúng ta chỉ thuộc về Ngài vì cớ sự hiện diện và ngự trong này của Thần tính. Thứ tư, rằng khi Cứu Chúa chúng ta mới được tuyên bố là Đức Chúa Trời, và là đối tượng của sự thờ phượng thần thánh, người Do Thái mà Phúc Âm được giảng trước hết cho họ, đã hiểu Ngài là như vậy theo nghĩa này, và vì vậy nó không thể gây tranh luận giữa họ. Chỉ trên điểm này họ mới có thể cho qua, và theo sự kiện họ đã cho qua mà không nêu phản đối và khó khăn về nó. Cuối cùng, rằng người Do Thái không hề nhầm lẫn về vấn đề này. Vì các sứ đồ đã trình bày nó cho họ theo cách hoàn toàn phù hợp với các quan niệm và ý tưởng trước đây về đám Mây Vinh Hiển và không giải thích thêm gì về Điều này. Như vậy nó đã được tuyên bố bởi những người đầu tiên rao giảng Phúc Âm; như vậy nó đã được tiếp nhận bởi những người đầu tiên nghe giảng; và như vậy nó đã được hiểu ở mọi phía, trong những thời kỳ đầu tiên và tốt nhất này.

Lạy Đức Chúa Trời tốt lành! chúng ta đang sống trong thời đại nào: khi chúng ta thấy những giáo lý như thế này, được công khai xưng nhận và long trọng tuyên bố với thế gian như vậy, như là ý nghĩa và quan niệm của nhiều người, và nếu chúng được cho qua mà không bị khiển trách, là của mọi nhà thần học uyên bác của Hội Thánh chúng ta.

Vì thứ nhất, nếu Cứu Chúa chúng ta chỉ là Đức Chúa Trời vì cớ…

Đám mây như Giám mục bảo chúng ta, đã được gọi là Đức Chúa Trời, vì cớ… Và các sứ đồ khắp nơi trong Tân Ước gọi Cứu Chúa chúng ta bằng danh Kurios hay Chúa. Bởi đó họ… Giê-hô-va. Thậm chí dường như họ đã… [NEEDS REVIEW: chú thích cuối trang bị OCR làm hỏng]

[NEEDS REVIEW: trang 24 bị OCR làm hỏng rất nặng, chỉ đọc được các mảnh rời rạc: "kẻ ngự trong được đặt thay cho ngôi nhà nơi Ngài ngự" (hoán dụ), "Cha riêng, đích thực, tự nhiên của Ngài", "Ngôi Lời đời đời… đã vui lòng từ trời giáng xuống… lấy bản tính loài người của Ngài [làm nơi ngự]… như trước kia Ngài đã lấy đám Mây…", "những điều Ngài khẳng định về mình chỉ theo nghĩa bóng", "nếu hiểu theo nghĩa đen về đám Mây thì sẽ là sự phạm thượng trắng trợn; nhưng theo nghĩa bóng thì rất đúng"; dường như tác giả lập luận: theo giả thuyết của Giám mục, khi Đấng Christ nói Đức Chúa Trời là Cha Ngài, Ngài chỉ có ý theo nghĩa bóng như đám Mây được gọi là Đức Chúa Trời]

…sự phạm thượng; nhưng theo nghĩa bóng thì rất đúng, tức là hiểu bởi đám Mây là Ngôi Lời đời đời ngự trong nó.

Vì cùng một lý do, theo giả định này, sẽ là sự phạm thượng ngang nhau khi khẳng định về Đấng sinh bởi trinh nữ, rằng Ngài là Đức Chúa Trời, và là Con Đức Chúa Trời, v.v., giả định rằng Ngài chỉ là như vậy vì cớ sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời, như Ngài trước kia đã ngự trong đám Mây. Và vì vậy những lời nói này phải được hiểu theo nghĩa bóng, và được hiểu theo cùng một nghĩa, như quý vị hiểu lời diễn đạt trong Virgil, trong đó Ucalegon được nói là bị cháy, khi chỉ có nhà ông ta bị đốt, mà chẳng một sợi tóc nào trên đầu ông ta bị xém. Nhưng chắc không một Cơ Đốc nhân tốt nào lại có những quan niệm thấp hèn và bất kính về Cứu Chúa mình đến nỗi nghĩ rằng khi Ngài tự xưng là Đức Chúa Trời và Con Đức Chúa Trời, Ngài chỉ có ý theo nghĩa bóng, chứ không theo nghĩa chân thật và nghĩa đen; như thể Ngài chỉ là Đức Chúa Trời trên danh nghĩa, như đám Mây Vinh Hiển đã là, theo lời diễn giải của Giám mục.

Các bạn hữu của Ngài, những người nghe Ngài tuyên bố về mình như vậy, đã hiểu Ngài theo nghĩa đen, và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Các môn đồ và sứ đồ của Ngài trong các bài giảng và văn viết cho thấy chính họ đã tin, và đã cố gắng hình thành trong tâm trí người khác một niềm tin, rằng trong Ngài có điều gì đó thần thánh, chẳng những về các phẩm chất của Ngài, hay quan hệ của Ngài với Đức Chúa Trời nhờ một sự trợ giúp đặc biệt, sự làm sống động, hay sự hiện diện của Thần tính trong Ngài, mà còn về bản tính và ngôi vị của Ngài. Họ nói Ngài là Ngôi Lời của Đức Chúa Trời: chẳng những Ngôi Lời ngự trong Ngài, mà Ngài chính là Ngôi Lời ấy, Đấng ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời (Giăng 1:1). Họ gọi Ngài là Đức Chúa Trời chân thật, Đức Chúa Trời lớn, Chúa Đức Chúa Trời duy nhất của chúng ta, Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời. Tất cả điều này há có thể được khẳng định về đám Mây Vinh Hiển? Thế mà nó có thể được khẳng định với chân lý ngang nhau, nếu sự hiệp một giữa bản tính thần thánh và bản tính loài người chẳng khác gì sự hiệp một giữa Thần tính và đám Mây, tức là chỉ bằng cách hiện diện và ngự trong.

Nhưng các bạn hữu của Ngài, bởi những gì họ tuyên bố trong mọi dịp, đã có những quan niệm khác về vấn đề này; và kẻ thù của Ngài cũng vậy. Vì khi trong Giăng ch. 5 Ngài gọi Đức Chúa Trời là Cha Ngài… Cha riêng, đích thực hay tự nhiên của Ngài, họ đã hiểu ý thật của Ngài là, Ngài là Con Đức Chúa Trời đến nỗi dự phần cùng một bản tính với Ngài, và bởi đó tự cho mình ngang hàng với Đức Chúa Trời, câu 18. Vì cớ này họ đã xem Ngài là kẻ phạm thượng, và như vậy họ đã muốn ném đá Ngài, vì Ngài là người mà tự cho mình là Đức Chúa Trời, Giăng 10:30. Mối nguy ấy lúc ấy Ngài đã thoát; nhưng sau đó Ngài đã bị bắt, bị tra hỏi và bị xét là đáng chết vì sự phạm thượng này, Ma-thi-ơ 26:65; Giăng 19:7.

Giờ sự phạm thượng, khi lấy Đức Chúa Trời làm đối tượng, cốt ở những lời nói làm giảm vinh dự của Đức Chúa Trời; khi chúng ta hoặc khẳng định về Ngài điều gì đó không xứng hay gây tổn thương cho uy nghi thần thánh, hoặc chuyển điều gì đó vốn đặc thuộc về Ngài mà quy cho bất cứ loài thọ tạo nào: vậy có điều gì trong các lời diễn đạt vừa nói, mà lại dấy lên cả cơn bão và sự phẫn nộ trong tâm trí người Do Thái chống lại Cứu Chúa chúng ta? Quả thật Ngài đã tự xưng là Con Đức Chúa Trời, và bởi đó nói rằng Ngài ngang hàng với Đức Chúa Trời: nhưng tất cả bọn họ đều biết rằng Ngài chỉ có ý điều này nhờ một sự ngự trong thần thánh; vì theo sách Diễn giải, dường như nó đã được hiểu như vậy ở mọi phía. Đây là một quan niệm phù hợp với các ý tưởng trước đây của họ, và vì vậy họ chưa bao giờ phản đối Cơ Đốc nhân về sự thờ hình tượng vì đã thờ phượng Ngài. Và nếu thờ phượng Ngài không phải là thờ hình tượng, thì họ cũng không thể xem là phạm thượng nơi Ngài khi Ngài nói rằng Ngài là Con Đức Chúa Trời, nhờ sự ngự trong của Thần tính trong Ngài. Họ có thể nghĩ nó là sai, nhưng họ không thể xem nó là phạm thượng.

Vì có thể nghĩ việc nói rằng Đức Chúa Trời ngự trong một người tốt gồm thân thể và linh hồn, là sự sỉ nhục Đức Chúa Trời lớn hơn việc nói rằng Ngài ngự trong một khối vật chất vô tri, như đám Mây Vinh Hiển, ở chỗ nào? Vậy chắc chắn người Do Thái đã hiểu bởi những lời diễn đạt này điều gì đó hơn một sự ngự trong đơn thuần, bằng không họ đã chẳng bao giờ dấy lên tiếng kêu la như thế chống lại Cứu Chúa chúng ta, và đã chẳng lôi Ngài ra trước tòa án của thầy tế lễ thượng phẩm, nơi Ngài bị tra hỏi và bị kết án vì phạm thượng. Vì vậy họ đã tóm tắt lời buộc tội của mình ở điểm này, rằng Ngài là người mà tự cho mình là Đức Chúa Trời. Không phải theo nghĩa bóng; vì theo nghĩa ấy đám Mây chỉ là đám Mây, đã được họ biến thành (nếu chúng ta tin sách Diễn giải) và gọi là Đức Chúa Trời: mà theo ý nghĩa chân thật và đích thực của từ, mà bởi đó Ngài có thể được nói là một với Đức Chúa Trời; điều mà nếu không đúng, chắc chắn là một sự xâm phạm nặng nề uy nghi của Đức Chúa Trời, bằng cách đặt Ngài ngang hàng với một con người thuần túy, và vì vậy có thể chính đáng bị xem là phạm thượng, và Ngài chính đáng bị kết án vì nó.

Kế đến, nếu Thần tính ở trong Cứu Chúa chúng ta chẳng khác gì nó đã ở trong đám Mây Vinh Hiển trước kia, thì chắc chắn rằng không có sự hiệp một ngôi vị thật nào giữa bản tính thần thánh và bản tính loài người nơi Cứu Chúa chúng ta, đến nỗi Thần tính và nhân tính đã, như Điều khoản, phù hợp với ngôn ngữ của Hội Thánh công giáo, diễn đạt, được hiệp lại trong một ngôi vị. Nhưng Đức Chúa Trời và loài người, dù có sự kết hợp địa phương này, vẫn là hai ngôi vị phân biệt về mọi ý định và mục đích. Vì đã như vậy đối với Ngôi Lời đời đời và đám Mây nơi Ngài ngự; không có sự hiệp một ngôi vị (hypostatical) nào giữa chúng: Ngôi Lời đời đời đã không lấy đám Mây vào sự hiệp một của ngôi vị Ngài: mà mỗi bên giữ suppositum riêng của mình. Đám Mây là một suppositum chân thật phân biệt với Ngôi Lời ngự trong nó: bằng không hẳn đã phải có sự truyền thông các thuộc tính và đặc tính từ hai bản tính này cho ngôi vị được tạo thành bởi chúng; đến nỗi chúng ta có thể nói, đám Mây là Đức Chúa Trời: và nếu điều này đúng, chúng ta có thể với chân lý ngang nhau mà khẳng định…

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài ở đây bị OCR làm hỏng rất nặng, chỉ đọc được các mảnh: "được khẳng định lẫn nhau về nhau", "trong đám Mây Vinh Hiển", "sự chói sáng của vinh hiển Đức Chúa Trời", "bằng chứng về nó", "được hiểu… ở mọi phía", "được công bố ra thế gian", "khi nó mới được rao giảng", "những lời diễn giải… đã được…", "để lại cho sự phán đoán…", "đúng hay sai…", "niềm tin…", "những người đầu tiên rao giảng… những người đã tiếp nhận nó"]

Giờ điều này hẳn cho chúng ta một sự suy ngẫm rất ảm đạm về tình trạng của tôn giáo, như hiện nay, và như đã nhiều thời đại. Vì các lời tuyên bố đã được đưa ra về Điều này bởi Hội Thánh công giáo từ đó đến nay, khác xa với lời tường thuật của những người đầu tiên giảng nó. Những người sau giải thích nó, dường như, bằng một sự hiện diện địa phương, vì sự hiệp một giữa Ngôi Lời đời đời và đám Mây chẳng là gì khác: nhưng những người trước thì bằng một sự hiệp một ngôi vị, là những điều hoàn toàn khác bản chất. Điều này tạo ra một sự thay đổi lớn trong ý nghĩa của Điều khoản, và điều này hẳn kéo theo một sự thay đổi lớn, trong nhiều phần và nhánh quan trọng khác của tôn giáo chúng ta, như chúng ta sẽ chỉ ra ngay sau đây. Tuy nhiên thật phải lẽ khi các vấn đề được đưa trở lại như chúng đã ở trong những thời kỳ đầu tiên và thuần khiết nhất, và niềm tin của chúng ta được điều chỉnh theo tiêu chuẩn nguyên thủy. Dường như chúng ta đã lâu ở dưới những sai lầm lớn, nhưng chưa bao giờ là quá muộn để ăn năn và cải cách.

Điều này dẫn tôi đến việc xét kỹ hơn lời giải thích của Đức Giám mục về phần Điều khoản bảo chúng ta rằng hai bản tính trọn vẹn và hoàn hảo, Thần tính và Nhân tính đã được hiệp trong một ngôi vị. Trong đó có nhiều đoạn cần chúng ta quan sát, một số liên quan đến từ ngôi vị, và sự hiệp một giữa bản tính thần thánh và bản tính loài người mà bởi đó họ trở nên một ngôi vị: những đoạn khác liên quan đến Nestorius, người đã tạo ra một sự thay đổi lớn trong Điều nền tảng này. Những điều này phải được chia làm hai phần, một liên quan đến quan niệm của ông ta, và phần kia liên quan đến cách đối xử ông ta đã gặp vì cớ nó.

Trước hết về từ ngôi vị, Đức Giám mục bảo chúng ta rằng ý định của Hội Thánh khi dùng từ ấy chủ yếu là để phân biệt bản chất của sự ngự trong của Thần tính nơi Đấng Christ với mọi sự cảm thúc tiên tri. Quả thật, từ ngôi vị tạo ra một sự khác biệt rõ ràng và rất lớn giữa sự hiện diện của Đức Chúa Trời với Cứu Chúa chúng ta, và sự hiện diện của Đức Thánh Linh ngự trong Môi-se và các tiên tri. Nhưng đây không thể là ý định duy nhất, hay chính, của Hội Thánh khi tạo ra sự phân biệt này: vì… các tiên tri, là những người được cảm thúc bởi Đức Thánh Linh… [NEEDS REVIEW: cuối trang 30 bị OCR làm hỏng nặng; các mảnh đọc được: "các tiên tri được cảm thúc bởi Đức Thánh Linh", "Công đồng Ê-phê-sô", "[Công đồng] Constantinople", "quan niệm của Paul xứ Samosata", "Photinus"; dường như nói về tà thuyết cho rằng Đấng Christ chỉ là người được Ngôi Lời ngự trong hay cảm thúc]

…Photinus sau đó, và ngày nay là bởi những kẻ theo hiện đại của họ là những người theo Socinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Nhưng ý định chân thật của Hội Thánh khi dùng từ này là, để diễn đạt một sự hiệp một sinh động, bản thể đến nỗi từ đó phát sinh một sự truyền thông chân thật, đích thực các danh xưng, đặc tính và thuộc tính từ hai bản tính cho ngôi vị, nếu tôi được nói vậy, được tạo thành bởi chúng. Vì dù Ngôi Lời đời đời đã là một ngôi vị trước sự nhập thể, Ngài không được xét dưới cùng một quan niệm hình thức sau nó. Trước, Ngài chỉ hiện hữu trong bản tính thần thánh, sau, trong bản tính loài người cũng như bản tính thần thánh; nhưng không có bất cứ thay đổi hay biến đổi nào, mà dưới cả hai phương diện vẫn tiếp tục là một và cùng một ngôi vị.

Tôi nói từ sự hiệp một này đã phát sinh một sự truyền thông thật các thuộc tính và đặc tính, chứ chẳng những một sự truyền thông trên danh nghĩa, theo nghĩa bóng, hay theo luân lý, vốn là tất cả những gì được Nestorius và những kẻ theo ông ta công nhận. Hội Thánh công nhận nhiều hơn, bằng cách bảo chúng ta rằng bản tính loài người không có sự hiện hữu đích thực riêng của mình, mà hiện hữu trong, hay nếu quý vị muốn, được nâng đỡ bởi Ngôi Lời thần thánh, Đấng đã lấy nó vào sự hiệp một của ngôi vị Ngài. Giờ sự hiện diện, sự làm sống động và sự ngự trong sẽ không diễn đạt được điều này. Vì Hòm và đám Mây Vinh Hiển, dù có sự ngự trong của Thần tính như vậy, vẫn tiếp tục là hai suppositum phân biệt và có sự hiện hữu riêng, tách biệt của mình. Và sự hiện diện và ảnh hưởng của Đức Thánh Linh trên những người tốt hay trong các tiên tri, dù chúng ta giả định nó ở đó ở mức độ cao nhất và có thời gian lâu bền nhất, cũng sẽ không tạo ra một sự thay đổi như vậy nơi họ, mà họ vẫn giữ ngôi vị phân biệt riêng của mình.

Giờ thật lạ khi Đức Giám mục trong lời diễn giải Điều này luôn dùng các từ ngự trong, hiện diện, mà không bao giờ dùng từ sự hiệp một ngôi vị, nhưng dường như cố ý tránh nó, dù đó là ngôn ngữ thường hằng của Hội Thánh, đã dùng trước, nhưng nhất là từ sau Công đồng Ê-phê-sô. Đức Giám mục đã nhận xét đúng, sách Diễn giải tr. 43, rằng tranh luận khiến người ta nói với sự chính xác hơn thường lệ, và các tác giả buông lời cách bất cẩn khỏi ngòi bút khi họ không thấy nguy hiểm hay khó khăn gì, thì lại chính xác hơn trong các lời diễn đạt khi các vấn đề bị tranh luận. Giờ Đức Giám mục rất biết rằng đã có một cuộc tranh luận rất lâu dài và sôi nổi trong [Hội Thánh?]… về hai bản tính nơi Đấng Christ; [Nestorius?] đã diễn giải và giải thích nó bằng một sự kết hợp địa phương và sự ngự trong của Con Đức Chúa Trời… tất cả đã bị các Giáo phụ họp tại Công đồng Ê-phê-sô vừa nhắc phán là tà thuyết: và toàn thể Hội Thánh đã phê chuẩn bản án ấy, bằng cách chấp thuận quyết định của họ và xem Nestorius là kẻ tà thuyết. Vậy nếu Đức Giám mục đã chấp thuận giáo lý của Hội Thánh, người ta có thể chính đáng mong đợi ngài sẽ dùng lời của Hội Thánh chứ không che giấu một ý nghĩa chính thống dưới những thuật ngữ chung chung và mơ hồ, như những thuật ngữ trước kia đã được các kẻ tà thuyết dùng để lật đổ đức tin công giáo.

…khi ở trong sự nghi ngờ (mà Đức Giám mục không thể không nhận biết) mà họ đã ấp ủ về sự chính trực của đức tin ngài. Việc dùng… sự hiệp một ngôi vị (hypostatical), thay vì sự hiện diện và ngự trong, có thể đã góp phần lớn làm sáng tỏ mối nghi này, vì đó là những cụm từ được Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh, Rô-ma và Cải Chánh dùng, để diễn đạt một sự hiệp một chân thật, thật, bản chất đối lập với sự hiệp một giả dối và tình cờ do Nestorius đề xướng… [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nhiều]

Quả thật một vĩ nhân trong Diễn văn về chủ đề nhập thể này, không thể không bày tỏ sự không thích của mình đối với những… hypostatical bằng cách nói rằng đó là một từ khó, và rằng những người thích những từ khó, cũng thích làm… Quả thật đó là một từ Hy Lạp, và… cũng vậy, nhưng điều ấy không nên là thành kiến chống lại chúng giữa các học giả… tầm quan trọng của những chân lý được chúng tuyên bố tốt nhất, đối lập với… những lời diễn đạt được các kẻ tà thuyết xảo quyệt dùng để phá hoại đức tin công giáo [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng]. Và chắc chắn Đức Giám mục sẽ không có sự không thích nào đối với nó vì cớ ấy, Đấng đã tuyên bố sự quý trọng lớn dường ấy đối với Hội Thánh Hy Lạp, đến nỗi trong các tranh luận về sự tiền định và ân điển, ngài đã rõ ràng quyết định theo hướng có lợi cho Hội Thánh ấy chống lại Hội Thánh La-tinh. Có lẽ người ta sẽ nói…

Có lẽ người ta sẽ nói rằng Đức Giám mục trong sách Diễn giải của ngài, dù không bao giờ dùng từ ngôi vị, nhưng ngài công nhận sự việc, tức là nhờ sự hiện diện và ngự trong của Thần tính, bản tính loài người và bản tính thần thánh đã được cấu thành một ngôi vị. Quả thật ngài có nói vậy, và Nestorius trước ngài cũng vậy: nhưng rõ ràng, người sau đã làm điều ấy cách gian dối, theo nghĩa luân lý, nghĩa bóng chứ không theo ý nghĩa chân thật và đích thực, như chúng ta sẽ chỉ ra ngay sau đây. Và cũng chắc chắn rằng bất cứ ai tin lời giải thích của Đức Giám mục về mầu nhiệm này, cũng phải có ý như vậy. Vì Thần tính, theo sách Diễn giải, đã hiệp với bản tính loài người chẳng khác gì nó đã hiệp với Hòm, các chê-ru-bim, và đám Mây trước kia. Và chắc chắn rằng cả Hòm lẫn đám Mây đều không được Ngôi Lời đời đời lấy vào sự hiệp một ngôi vị, đến nỗi Đức Chúa Trời và đám Mây chỉ là một hypostasis.

Quả thật, đám Mây (nếu sách Diễn giải đáng tin) đã được gọi là Giê-hô-va, và được thờ phượng như Giê-hô-va. Nhưng một sự hiệp một địa phương hay luân lý, dù còn thiếu xa một sự hiệp một ngôi vị (hypostatical), theo sách Diễn giải, sẽ đủ mọi bề để thực hiện sự truyền thông các danh xưng, phẩm giá, và sự thờ phượng. Ở đây, tức là trong đám Mây, đã có… như Nestorius đã giải thích sự hiệp một của hai ngôi vị Đức Chúa Trời và loài người, nhưng không có sự khác biệt nào về loại và cách thức… [NEEDS REVIEW: đoạn có tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng]

Nhưng người ta vẫn sẽ thúc ép để bênh vực Đức Giám mục rằng ngài công nhận một sự ngự trong của Thần tính nơi Cứu Chúa chúng ta hoàn hảo hơn sự ngự trong đã có nơi đám Mây. Diễn văn tr. 37. Quả thật ngài có nói vậy, và sự khác biệt ngài chỉ ra rất đáng chú ý, mà ngài cho chỉ cốt ở hai điều này.

[NEEDS REVIEW: trang 34 bị OCR làm hỏng rất nặng; các mảnh đọc được: "về chủ thể; vinh hiển ở đây lớn hơn ở đàng kia, tức là đám Mây. Vì đàng kia chỉ ngự trong vật chất vô tri thuần túy; còn đàng này ngự trong…", "…đã lâu tan biến, và Cứu Chúa chúng ta…", "sự ngự trong của Thần tính…", "đã khám phá ra…", "hai bản tính nơi Đấng Christ… chỉ đưa vào một sự [hiệp một] luân lý và nghĩa bóng… như có thể có giữa hai [ngôi vị]…", "…mà ông ta mang theo mình, nhưng không phải là Đức Chúa Trời: tức là, như chúng ta thường nói, không phải cách chân thật và thật sự, mà chỉ vì cớ sự [hiệp một] hay quan hệ giữa Ngài và con người nơi Ngài ngự: và hệ quả từ đó, là sự dự phần các ân tứ và phẩm chất thần thánh, tuôn đổ dồi dào trên Ngài từ Thần tính, nhờ sự ngự trong ấy"; dường như đây là lời trích quan niệm của Nestorius về Đấng Christ]

Việc Nestorius đã không cho phép gì hơn, sẽ hiện ra rất rõ từ nhiều đoạn văn mà các thư tín, bài giảng, và các diễn văn khác của ông ta về chủ đề này đầy dẫy. Nhưng trước khi đưa ra chúng, tôi phải trước hết đặt ra quan niệm về một suppositum, mà khi được phú cho lý trí thì được gọi là một ngôi vị; không đi vào một cuộc tìm hiểu tỉ mỉ và siêu hình về bản chất của sự hiện hữu, và nó khác với bản chất và sự tồn tại thế nào; mà theo như nó được hiểu trong cách chấp nhận thông thường.

Giờ điều thường được hiểu bởi một suppositum là, thứ nhất, nó là nguyên lý tối hậu, hoàn bị của mọi hành động và vận hành, được nói là tuôn chảy từ nó. Thứ hai, và hệ quả là, nó cũng là chủ thể cuối cùng của sự gọi tên, cả đối với những hành động, mà như chúng ta đã nói, phát xuất từ nó, cũng như đối với những hành động bên ngoài liên quan đến, hay kết thúc nơi nó. Theo châm ngôn đã biết, Actiones & passiones sunt suppositorum. Suppositum là nguyên lý tối hậu của hành động, và cũng là chủ thể của mọi sự chịu đựng, dù nó là cả hai qua sự trung gian của bản tính nơi nó hiện hữu, vốn là nguyên lý hay chủ thể gần nhất và trực tiếp của những hành động và sự chịu đựng ấy.

Điều này sẽ hiện ra rõ hơn nếu chúng ta xét nó nơi những ngôi vị được tạo thành bởi hai phần phân biệt, như loài người, được tạo nên bởi một nguyên lý vật chất và một nguyên lý phi vật chất, tức là thân thể và linh hồn. Ở đây chúng ta sẽ thấy rằng ăn, uống, và đi lại, được thực hiện chủ yếu nhờ sự phục vụ của thân thể: biết và suy xét, muốn và chọn lựa, phát xuất từ linh hồn: nhưng chính Phê-rơ, là ngôi vị được tạo thành bởi cả hai, được nói là ăn, uống, đi lại, hiểu biết, và chọn lựa; cũng vậy các hành động bên ngoài của yêu và ghét, sợ và ngưỡng mộ, tôn kính và khinh dể: những điều đem lại tổn thương và thiệt hại một mặt, lợi ích và thuận lợi mặt khác, dù chúng có thể do một trong hai phần này gây ra hay liên quan trực tiếp hơn, nhưng cuối cùng đều kết thúc nơi ngôi vị, là đối tượng cuối cùng và hoàn bị của chúng. Như vậy chính Phê-rơ là người được yêu hay sợ, bị ghét hay khinh, bị hại hay được lợi, bị thương hay được chữa, v.v.

Và điều này là nhờ sự hiệp một sinh động, bản thể chân thật giữa linh hồn và thân thể, từ đó phát sinh ngôi vị của Phê-rơ, được tạo thành bởi cả hai. Và bất cứ nơi nào hai bản tính được hiệp một như vậy, hẳn phải phát sinh một sự truyền thông các thuộc tính, không phải từ bản tính này sang bản tính kia, mà cho ngôi vị được tạo thành bởi cả hai. Như vậy các thuộc tính của linh hồn và thân thể, dù tuyệt đối không tương hợp trong cùng một bản tính chưa hoàn bị, nhưng được hiệp trong cùng một ngôi vị, và có thể được khẳng định về người ấy. Như vậy màu sắc, nét mặt, sự cân đối hay tỷ lệ đúng đắn của các phần, từ đó nảy sinh vẻ đẹp, những điều này không thể ở trong linh hồn, vốn phi vật chất. Học thức, đức hạnh, khôn ngoan, công chính, không thể ngự trong thân thể; vì là vật chất, nó không phải là chủ thể có khả năng nhận chúng. Vì lý do ấy sẽ là sai lầm và phi lý khi nói linh hồn trắng hay đen, đẹp hay xấu: hay ngược lại khi nói thân thể khôn hay dại, có học hay dốt, công chính hay bất chính: nhưng về con người, được tạo thành bởi cả hai phần này, tất cả những điều ấy có thể được khẳng định cách chân thật và đích thực.

Chỉ cần nhớ điều này, thì mọi khó khăn và phi lý dường như đi kèm với việc khẳng định các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính của hai bản tính phân biệt như bản tính loài người và bản tính thần thánh, về cùng một chủ thể tức là Cứu Chúa chúng ta sẽ sớm tan biến. Vì dù chúng tuyệt đối không tương hợp trong chính chúng, và không thể được khẳng định về… [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng] …của cùng một… được tạo thành bởi cả hai.

Điều này sẽ hiện ra hợp lý hơn, khi chúng ta nhớ rằng nơi Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta chẳng những có sự hiệp một của hai bản tính, như nơi một con người được tạo thành bởi một bản thể vật chất và phi vật chất, cả hai đều từng phần và chưa hoàn bị, từ đó phát sinh một ngôi vị chưa từng hiện hữu trước, mà hoàn toàn nhờ sự hiệp một ấy mà có sự tồn tại. Ở đây, ngược lại, chúng ta có hai bản tính hoàn hảo và trọn vẹn được hiệp trong một ngôi vị, Đấng đã hiện hữu trước, dù không hoàn toàn theo cùng một cách như sau sự hiệp một này. Trước, Ngài hiện hữu trong một, tức là bản tính thần thánh, sau, trong hai, tức là bản tính loài người và bản tính thần thánh: về điều này chúng ta không có gì trong số các loài thọ tạo có thể cho chúng ta một hình ảnh hoàn hảo và đầy đủ. Nó được bày tỏ tốt nhất quả thật bởi sự hiệp một của linh hồn và thân thể: nhưng có rất nhiều điều mà chúng khác nhau, không cần nhắc bây giờ: tóm lại, ở đây chúng ta có một con người hoàn hảo, đầy đủ trong mọi sự trừ một sự hiện hữu riêng đích thực, được hiệp chẳng những với một bản tính thần thánh, mà với một ngôi vị thần thánh, tức là Đấng thứ hai trong Ba Ngôi phước hạnh, và được Ngài lấy vào sự hiệp một của ngôi vị Ngài, đến nỗi hai đấng này là một Đấng Christ.

Đã đặt ra điều này về quan niệm ngôi vị như nó được hiểu trong cách chấp nhận thông thường của từ; giờ tôi tiến đến việc chỉ ra, từ những chứng cứ không thể nghi ngờ, rằng Nestorius đã tin Cứu Chúa chúng ta gồm hai ngôi vị được hiệp lại chỉ bởi một sự hiệp một tình cờ, nghĩa bóng, hay luân lý, chứ không bởi một sự hiệp một chân thật, đích thực, bản thể, điều mà hai ngôi vị quả thật không có khả năng, vì nó trái với chính quan niệm về hai suppositum, hay ngôi vị, là những đấng vì vậy không thể chấp nhận gì khác ngoài sự hiệp một trước.

Điều này sẽ hiện ra, thứ nhất, bởi việc ông ta từ chối ban cho trinh nữ phước hạnh danh Theotokos, vốn là điều đầu tiên khiến ông ta bị nghi ngờ cách chính đáng, và là nguyên nhân của mọi rắc rối và xáo trộn đã xảy ra cho Hội Thánh lúc ấy vì cớ ông ta. Nhiều lời nói vô đạo đã tuột khỏi miệng ông ta theo đuổi sự chối bỏ này, điều mà chúng ta… [còn tiếp]

[NEEDS REVIEW: đầu trang 38 bị OCR làm hỏng; mảnh La-tinh đọc được "Maria non peperit…" (có lẽ "Maria non peperit Deum" — Ma-ri đã không sinh ra Đức Chúa Trời), và "vì ông ta công nhận Đấng Christ là như vậy… thật sự là, theo quan niệm của ông ta, về sự ngự trong…"]

[NEEDS REVIEW: trang 39 bị OCR làm hỏng rất nặng, chỉ đọc được các mảnh rời rạc: "…thật sự là, theo quan niệm của ông ta, về sự ngự trong…", "Nếu vậy… bởi trinh nữ, Đấng đã sinh ra…", "…như mặt trời và mặt trăng…", "…là một lập luận rõ ràng… mâu thuẫn…", "…được gọi tên cách chân thật từ…", "…một ngôi vị: ông ta hẳn phải công nhận…", "…Con Đức Chúa Trời, nhờ một [sự hiệp một] bản chất… từ trời giáng xuống và… đã vui lòng… lòng dạ của trinh nữ… được tạo thành và thụ thai… bản tính…", "Nếu điều này không đúng, thì không thể vì lý do nào khác ngoài việc Đấng là Con của trinh nữ không phải là cùng một ngôi vị với Con Đức Chúa Trời… của Nestorius bởi những người công giáo, như hệ quả chính đáng và tất yếu của việc ông ta chối bỏ trinh nữ là Theotokos", "…như trong sách Legat. ad Armenos của ông ta diễn đạt rõ…", "Thí dụ mà Nestorius đưa ra về Giăng Báp-tít để biện minh cho việc ông ta từ chối từ Theotokos, được Cyril nhắc đến, sách 1 chống Nestor. ch. 10, cho chúng ta một ánh sáng rõ ràng vào quan niệm của ông ta, đến nỗi vượt mọi mâu thuẫn. Về Giăng Báp-tít đã được báo trước rằng… Nếu Thánh Linh của Đức Chúa Trời đã lấy bản tính loài người của Giăng… Đấng là Cha của Giăng Báp-tít, cũng là Mẹ của Đức Thánh Linh… trên… Con hẳn đã là một và cùng một ngôi vị…"]

Đây chẳng hơn gì điều chúng ta có thể chắc chắn từ các nguyên tắc của lý trí đúng đắn và triết học chân thật. Vì mọi… được gọi tên từ các hành động phát xuất… được tạo ra bởi nó. Giờ nếu điểm cuối của sự giáng sinh hay sự sinh ra này mà chúng ta đang nói, hay ngôi vị đã được sinh ra, chỉ là một con người:

[NEEDS REVIEW: trang 40 bị OCR làm hỏng rất nặng; các mảnh đọc được: "thì người đàn bà đã sinh ra Ngài, là tác nhân… hẳn chỉ là… đối với Giăng Báp-tít, người chỉ là một con người…", "Nhưng nếu ngôi vị… đã sinh ra Ngài… đích thực là Mẹ của [Đức Chúa Trời?]…", "…hiện hữu từ… Hữu Thể, Đấng đã hiện hữu từ đời đời; không ai điên đến nỗi ấp ủ… tưởng tượng, ngoài việc Ngài… đã được sinh ra secundum Carnem, theo xác thịt;", "…trinh nữ… mà Ngôi Lời đời đời đã hiệp mình bằng một sự [hiệp một] chân thật và bản thể, chứ không bằng một sự [hiệp một]… và nghĩa bóng…", "…rằng khi Ngài được sinh ra… cùng Ngài… Đức Thánh Linh… Đấng mà vì vậy Ngài đã mang hay đem theo mình khi… sự giáng sinh của Ngài; và điều này… của Cứu Chúa chúng ta, người thường thay đổi lời diễn đạt quả thật, nhưng không bao giờ thay đổi… đầu tiên về Ngài. Vì khi… rằng… Đấng đã… Đức Chúa Trời… cùng Ngài… ra đời cùng Ngài… là Mẹ của Đức Chúa Trời"]

Những lời của Nestorius về mục đích này rất đáng chú ý: Tôi không ghen tị, (ông ta nói,) với trinh nữ phước hạnh danh Theotokos, tôi phải công nhận nàng đáng kính, người nữ đồng trinh đã tiếp nhận Đức Chúa Trời, tức là Đấng đã ngự trong và hiện diện với đứa trẻ được thụ thai trong lòng dạ nàng, vì lý do ấy đôi khi ông ta bằng lòng gọi nàng là Anthropotokos; và từ, hay bởi nàng… đã đi trước hay đã ra đời Chúa và Chủ của thế gian. Tôi tưởng, kẻ hư vinh này nói, quý vị sẽ khen ngợi và tán dương lời nói này của tôi; nhưng chớ vội vàng trong lời khen ngợi. Hãy để tôi giải thích mình: … Khi tôi nói Ngài đã ra đời, tôi không có ý Ngài đã được sinh ra bởi trinh nữ: … Tôi không thể sớm quên mình và những lời nói trước đây… Rằng Ngôi Lời thần thánh đã ra đời từ trinh nữ Mẹ của Đấng Christ, Kinh Thánh đã cho tôi biết. Nhưng rằng Ngài đã được sinh ra bởi nàng, tôi không được dạy ở đâu để tin. Nestor. Quatern. 51. apud Conc. Eph. p. 21. Act. 1. [NEEDS REVIEW: đoạn có tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng]

Giờ từ thí dụ này về Giăng Báp-tít, do Nestorius đưa ra, điều mà ông ta muốn độc giả xét với sự chú ý đặc biệt, (hãy chú ý, ông ta nói, vào điều tôi nói) như điều sẽ làm sáng tỏ toàn bộ cuộc tranh luận về trinh nữ; và những kẻ không bị thuyết phục bởi nó, ông ta thương hại hay đúng hơn chế nhạo như những kẻ dốt nát và thiếu khéo léo: tôi nói từ đây hiện ra rõ ràng, thứ nhất, rằng sự hiệp một giữa Ngôi Lời đời đời và con người Christ, theo Nestorius, cùng một loại với sự hiệp một của Đức Thánh Linh và…

De beato Johanne Baptista, praedicatur a sanctis Angelis, implendum esse infantem Spiritu sancto, adhuc ex utero matris suae… Quid igitur? Appellabitne quispiam Elizabetham Spiritus Sancti genetricem? Huc animam referte, ne si qui in nobis supersint qui, ad ea quae dicuntur, tanquam ad inaudita ac insolita moveantur, veniam date illorum imperitiae. Nestor. Serm. 5. apud… [NEEDS REVIEW: chú thích La-tinh bị OCR làm hỏng; đã phục hồi theo đại ý: về Giăng Báp-tít phước hạnh, các thiên sứ thánh báo trước rằng hài nhi sẽ được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ trong lòng mẹ; vậy há có ai gọi Ê-li-sa-bét là mẹ của Đức Thánh Linh chăng?]

…Giăng Báp-tít: nó có thể hoàn hảo hơn và ở mức độ cao hơn, nhưng điều ấy không làm thay đổi cách thức và loại hiệp một. Thứ hai, rằng Giăng Báp-tít và… dù có sự hiệp một này vẫn tiếp tục… như cũ… Thứ ba, rằng như Ê-li-sa-bét không thể được gọi là Mẹ của Thánh Linh… Thứ tư, rằng như sự ngự trong của Thánh Linh nơi… không thể khiến ông ta xứng đáng với danh… thì sự [ngự trong] của [Ngôi Lời] đời đời nơi… [NEEDS REVIEW: cuối trang 42 bị OCR làm hỏng; dường như là các điểm 2–4 rút ra từ thí dụ Giăng Báp-tít: sự hiệp một không thay đổi loại dù mức độ cao hơn; Ê-li-sa-bét không thể gọi là mẹ của Đức Thánh Linh; sự ngự trong không truyền danh xưng]

[NEEDS REVIEW: đầu trang 43 bị OCR làm hỏng nặng; các mảnh đọc được: "…một quyền đối với… tức là cách chân thật và đích thực, nhưng chỉ… như đám Mây đã được gọi là Đức Chúa Trời…", "…cũng được gọi như vậy…", "…dù có… thì không phải là đối tượng chân thật của sự thờ phượng tôn giáo, cũng chưa từng được xem là như vậy, hoặc bởi người Do Thái hoặc bởi Cơ Đốc nhân: cũng vậy… dù có… Thần tính. Và đám Mây càng không thể…", "Đây là những luận cứ… mà chúng ta không thể… Việc của ông ta là vạch trần và chế nhạo… bằng cách gọi Cứu Chúa chúng ta là Deum… như chúng ta đã nghe trước đây; và so sánh giáo lý… Hội Thánh…"]

…với Hội Thánh theo quan niệm mà các nhà thơ ngoại giáo có về các thần của họ, là những kẻ kể cho chúng ta về sự sinh ra và giáng sinh của chúng, và về những người cha người mẹ mà chúng từ đó mà ra. Điều này cho chúng ta thấy quan niệm đã định và… của ông ta: ông ta sẽ không bao giờ công nhận [Đấng Christ] là Đức Chúa Trời, cũng không [công nhận] Đấng thứ hai là Mẹ của Đức Chúa Trời, vốn quả thật là hệ quả chính đáng và tất yếu của sự chối bỏ ấy. Và vì vậy nếu chúng ta… Cứu Chúa chúng ta là Đức Chúa Trời, và Mẹ Ngài là Theotokos: rõ ràng ông ta đã… theo… chứ không theo nghĩa chân thật và đích thực: vì điều này ông ta chẳng những chối bỏ, mà, như một… khác, đã khinh dể và chế nhạo nó như một truyện hoang đường phi lý và vô nghĩa, như chúng ta đã nghe trước đây.

Lập luận thứ hai, mà bởi đó có thể làm cho hiện ra rõ ràng… ông ta sẽ không cho phép rằng điều được khẳng định về con người, có thể được… về Đức Chúa Trời; hay ngược lại rằng điều được… về Đức Chúa Trời, có thể được xác minh về con người. Điều này… Chúng ta chỉ cần mang trong tâm trí quan niệm về ngôi vị như chúng ta đã trình bày trước đây, tức là một ngôi vị là nguyên lý tối hậu, hoàn bị của mọi hành động tuôn chảy từ nó và là chủ thể của mọi sự chịu đựng, hay đối tượng của mọi hành động bên ngoài liên quan đến, hay cuối cùng kết thúc nơi nó; và được gọi tên cách đích thực từ cả hai; thì lập luận này sẽ hiện ra với sức mạnh và sự rõ ràng. Vì như Vincentius xứ Lerins diễn đạt rõ: Ea unio statuenda est ob quam… [NEEDS REVIEW: câu La-tinh bị OCR làm hỏng] …rằng sự hiệp một chân thật của ngôi vị tùy thuộc vào bản chất của sự hiệp một. Và…

[NEEDS REVIEW: trang 44 bị OCR làm hỏng nặng; các mảnh đọc được: "…vì vậy chúng ta phải khẳng định một sự hiệp một đến nỗi từ đó sẽ phát sinh một sự truyền thông chân thật các hành động, sự chịu đựng, thuộc tính…", "…được chuyển… nhưng… Đấng được gọi tên cách chân thật từ cả hai…", "Quả thật những điều này được quy cho Cứu Chúa chúng ta… đối với các bản tính khác nhau mà Ngài gồm có, nhưng vẫn… được xác minh về cùng một ngôi vị… hiện hữu trong hai bản tính ấy…", "…rằng điều được khẳng định về con người Giê-xu, có thể được xác minh về [Ngôi Lời] đời đời… Ngài, và quả thật nó đã… cấu thành họ nên một, nhưng hẳn phải để lại…", "Chẳng hạn, Nestorius sẽ không bao giờ cho phép rằng Ngài… cũng không hệ quả rằng Ngài… đã… Ngài sẽ không cho phép rằng… vì của lễ này được dâng bởi một… ngôi vị mà của lễ được dâng cho, theo quan niệm của ông ta là một sự tưởng tượng hoang dại và vô nghĩa"]

…ngôi vị mà của lễ được dâng cho, theo quan niệm của ông ta là một sự tưởng tượng hoang dại và vô nghĩa.

Lại nữa. Đấng đã chịu khổ, và Đấng đã phục hồi người chịu khổ sống lại, không phải là cùng một Đấng; vì… Dòng dõi của Áp-ra-ham đã hôm qua và ngày nay; nhưng quý vị không thể khẳng định điều ấy về Đấng đã nói, trước khi Áp-ra-ham chưa có thì ta đã có. Đấng này đã sinh ra trong thời gian, Đấng kia đã hiện hữu từ đời đời. Đấng đã dự phần xác thịt và huyết thì giống như anh em mình; nhưng không phải Đấng đã nói: Ai đã thấy ta, tức đã thấy Cha ta. Không phải Đức Chúa Trời đã chết, mà là một con người mà sau đó Đức Chúa Trời đã khiến sống lại từ kẻ chết. Cho đến nay chúng ta đã vô lý, và quá mức, phóng đại sự phản bội của Giu-đa, và sự tàn ác của người Do Thái đối với Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta: kẻ này dường như chỉ phản bội một con người thuần túy, và kẻ mà những người kia kết án và đóng đinh cũng chẳng hơn. Cur gloriaris Judae, non Deum sed hominem crucifixisti, là lời nói của những người theo Nestorius xưa: quý vị có thể dấy tiếng kêu la chống lại họ nếu muốn, và nói, họ đã đóng đinh Chúa của sự vinh hiển; nhưng ở đây quý vị đã lầm; và Thánh Thô-ma cũng vậy, dường như, người khi đã thấy dấu đinh trên thân thể Đấng Christ, sau sự sống lại của Ngài, và thọc tay vào sườn Ngài, đã công nhận Ngài là Chúa mình và Đức Chúa Trời mình. Nhưng ông ta đã lầm, si Deo placet [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh bị OCR làm hỏng]. Không phải Đức Chúa Trời, Nestorius nói, mà Thánh Thô-ma đã thấy và rờ, mà là một con người thuần túy, và thân thể của một con người: vì Đức Chúa Trời không thể được nhận biết bởi các giác quan của quý vị: dù Thánh Giăng dạy chúng ta một bài học khác, người quả quyết với chúng ta trong thư thứ nhất ch. 1 câu 1 rằng ông và các sứ đồ còn lại, đã thấy bằng mắt mình, đã ngắm xem, và tay họ đã rờ đến Ngôi Lời sự sống; Ngôi Lời trong ban đầu ở cùng Đức Chúa Trời, và là Đức Chúa Trời, ch. 1 của Phúc Âm ông câu 1.

Sic Nestor, apud Cyril, lib. 1. p. 155. [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR làm mờ]

[NEEDS REVIEW: đầu trang 46 bị OCR làm hỏng; các mảnh đọc được: "Những lời nói này của Nestorius vượt mọi mâu thuẫn mà tỏ ra ý thật của ông ta về vấn đề này, tức là Con Đức Chúa Trời và con người được hiệp với Ngài, thật sự là hai ngôi vị, đấng này không phải là đấng kia…", "…Đấng đã… không phải là Đấng đã nói…", "…Đấng đã dự phần xác thịt và huyết, là… nhưng không phải Đấng đã nói…", "Ở đây có… trong đó đấng này là…, đấng kia là…"]

Giờ nếu sau những lời diễn đạt này ông ta có nói cả trăm lần điều mà thỉnh thoảng ông ta đã khẳng định, rằng ông ta… Vì không thể có lời nào diễn đạt sự hiệp một của các ngôi vị rõ ràng hơn những lời nói đã nhắc của ông ta. Những lời công nhận sau này phải được giải thích bởi những lời khẳng định trước của ông ta, vốn chứa quan niệm cố định và đã định của ông ta, điều mà ông ta không bao giờ rút lại. Quả thật đôi khi ông ta thay đổi lời diễn đạt, nhưng không bao giờ thay đổi… cũ của mình, như chúng ta đã nhận xét trước đây. Và vì vậy những… mà Đức Giám mục nói được đưa ra bởi… sự bênh vực của ông ta, chỉ chứng tỏ điều này rằng ông ta… đối với sự khiêm tốn… trên… cùng… mình… tới lui, như đã là thực hành thường hằng của… quanh co và lảng tránh, nói rồi rút lời, thay đổi và…

Giờ nếu Nestorius đã có ý lương thiện khi đôi khi ông ta nói rằng không có hai Con… hẳn phải là… những ngôi vị khác nhau, thì tại sao ông ta lại… tuyên bố rằng điều được xác minh về Con loài người, hẳn cũng phải được khẳng định về Con Đức Chúa Trời. Nếu chính Con loài người đã chết và đã được chôn, và đã sống lại; Đấng sau sự sống lại của Ngài đã được các sứ đồ của Ngài thấy, được Thánh Thô-ma rờ đến, đã thăng lên trời, và ở đó ngồi bên hữu Đức Chúa Trời; thì tất cả điều này hẳn phải được xác minh về Con Đức Chúa Trời, miễn là họ là một và cùng một ngôi vị.

Ôi, nhưng có thể e rằng (kẻ tà thuyết này nói) người ta bởi đó có thể bị dẫn vào những tư tưởng thấp hèn và bất kính về Đức Chúa Trời, như thể bản tính thần thánh có thể được sinh ra, và chết, và được chôn, v.v., một gợi ý lố bịch. Thần tính quả thật không thể được sinh ra, nhưng Đấng là Đức Chúa Trời thì có thể, và đã được, nếu chúng ta tin Kinh Thánh, là Kinh Thánh nói rằng Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra bởi một người nữ, Ga-la-ti 4:4. Vậy người nữ chắc chắn là mẹ của chính Con mình, Đấng đã được tạo thành hay sinh ra bởi nàng. Con này, được tạo thành như vậy, cũng là Con Đức Chúa Trời. Ở đây có hai sự giáng sinh, hai sự sinh ra, một từ đời đời, một trong kỳ hạn đã trọn, nhưng vẫn chỉ một Con. Con Đức Chúa Trời là Con của một người nữ, và người nữ ấy hệ quả là Mẹ của Đức Chúa Trời.

Quả thật Nestorius, để làm cho quan niệm của các đối thủ mình trở nên đáng ghét, vẫn thường biến cái cụ thể thành cái trừu tượng, rồi dấy lên tiếng kêu la thô tục này: Gì! Thần tính có thể được thấy bằng mắt, và được rờ bằng tay sao? Bản tính thần thánh có thể chịu khổ, và chết, và được chôn, và từ mồ sống lại sao? Không, không thể; và các đối thủ của ông ta (mà ông ta vẫn thường nói những lời này để buộc tội họ, trái với sự hiểu biết và lương tâm của ông ta, để làm cho quan niệm của mình nghe có vẻ hợp lý hơn, và của họ đáng ghét hơn) đã tuyên bố cả trăm lần rằng không ai trong bọn họ có thể ấp ủ một tư tưởng hoang dại như vậy, điều mà họ chối bỏ với sự ghê tởm và gớm ghiếc tột cùng. Nhưng điều họ nói là: Đấng là Đức Chúa Trời đã được thấy, và được rờ đến; Đấng đã bị tra hỏi, bị kết án, và bị đóng đinh, và sau đó được đặt trong mồ: không phải trong bản tính thần thánh của Ngài, nhưng trong bản tính loài người của Ngài; mà chỉ là một và cùng một ngôi vị hiện hữu trong cả hai bản tính.

Và họ nói điều này phù hợp với ngôn ngữ của Kinh Thánh; kẻ này có thể, và nếu hắn dám, chắc chắn đã dấy lên cùng tiếng kêu la ấy chống lại Kinh Thánh. Những lời vu khống mà hắn chất lên Thánh Cyril và những môn đồ chính thống của ông, với cùng sự công bằng, có thể bị quy cho Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta và các sứ đồ của Ngài, vì họ khẳng định điều trực tiếp ngược lại với những quan niệm vô đạo của hắn. Giăng Báp-tít nói, Giăng 1:30, rằng Đấng đến sau tôi đã có trước tôi. Điều này không thể đúng theo cùng một nghĩa, tức là nếu được khẳng định về cùng một bản tính, nhưng vẫn được xác minh về cùng một ngôi vị. Phi-e-rơ, trước câu hỏi Cứu Chúa chúng ta đặt ra, Ma-thi-ơ 16:13: "Người ta nói Con người là ai?", đã trả lời, c. 16: "Chúa là Đấng Christ, Con Đức Chúa Trời hằng sống", tức là Con tự nhiên và đời đời của Đức Chúa Trời, chứ không phải kẻ đã được tạo nên như vậy trong thời gian, bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển. Và Đấng Christ khẳng định về chính mình, đáp lại câu hỏi của người mù từ khi sinh ra, Giăng 9, rằng Đấng mà anh ta khi ấy thấy bằng mắt mình, sau khi thị lực được phục hồi, Đấng khi ấy đang trò chuyện với anh ta, là Con Đức Chúa Trời; và điều đó không phải theo nghĩa danh nghĩa hay nghĩa bóng, mà là thật và đúng nghĩa. Và lời Ngài đã được cả bạn lẫn thù hiểu như vậy, như chúng ta đã trình bày trước đây.

Lại nữa: Đấng đã thăng lên trời là cùng một ngôi vị với Đấng đã từ trời xuống, Đấng vẫn ở trên trời khi Ngài trò chuyện với người Do Thái dưới đất này, Giăng 3:13. Cùng mục đích ấy, Cứu Chúa chúng ta tự bày tỏ, Giăng 6:62: "Vậy nếu các ngươi thấy Con người lên nơi Ngài vốn ở trước kia thì sao?" — tức là, trước sự sinh ra và sự xuất hiện của Ngài trên thế gian. Các sứ đồ vẫn rao giảng cùng một giáo lý: rằng chính bởi huyết của Đức Chúa Trời mà Hội Thánh Ngài đã được mua chuộc, Công vụ 20:28; rằng Người mà người Do Thái đã đóng đinh là Chúa của sự vinh hiển, 1 Cô-rinh-tô 2:8.

Cùng một Chúa đã bị đóng đinh trên thập tự giá, sau đó được đặt trong mồ, và từ đó sống lại; và Chúa này là Đức Chúa Trời. Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra từ dòng dõi Đa-vít, Rô-ma 1:3 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "I Rom. 3."; Rô-ma 1:3 là câu "được sinh ra từ dòng dõi Đa-vít theo xác thịt"], đồng thời là Con của Đa-vít và là Chúa của Đa-vít. Điều này quả thật được xác minh [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng hoàn toàn] theo các bản tính khác nhau của Ngài: là Con của Đa-vít theo xác thịt, và là Chúa của Đa-vít theo Thánh Linh, hay bản tính thần thánh; nhưng vẫn là cùng một ngôi vị mà những điều dường như khác nhau này được khẳng định về.

Tóm lại, chúng ta có thể an toàn đặt cuộc tranh luận giữa Hội Thánh và Nestorius vào một vấn đề duy nhất này: Đấng là Con Đức Chúa Trời bởi sự sinh ra đời đời, có phải là Con của Đa-vít bởi sự sinh ra trong thời gian, theo xác thịt, không? Kinh Thánh nói như vậy. Đấng đã từ trời xuống, có phải là cùng một Đấng sau đó đã thăng lên trời không? Cứu Chúa chúng ta khẳng định chắc chắn như vậy. Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời, có phải là cùng một ngôi vị với Đấng đã lấy hình tôi tớ, và được tạo nên giống như loài người không? Nếu chúng ta có thể tin Thánh Phao-lô, ông bảo đảm với chúng ta rằng đúng như vậy. Nếu thế, thì mọi sự đã kết thúc. Con Đức Chúa Trời là Con của Trinh nữ; Trinh nữ là Mẹ của chính Con mình, và hệ quả là Mẹ của Đức Chúa Trời: không phải Mẹ của thần tính, cũng không phải Mẹ của Con Đức Chúa Trời xét về bản tính thần thánh của Ngài, nhưng theo nghĩa cụ thể, là Mẹ của Đấng, vốn là Con người, cũng là Con Đức Chúa Trời.

Nestorius không bao giờ chấp nhận điều này, như chúng ta đã nghe trước đây, mà đã thay đổi toàn bộ ngôn ngữ của Kinh Thánh, và cùng với nó là toàn bộ đức tin của chúng ta, bằng cách đưa vào hai Con, hai Đấng Christ, vốn là hai ngôi vị phân biệt, cũng như gồm hai bản tính phân biệt. Quả thật, Đức Giám mục, để làm dịu bớt quan niệm của Nestorius, cho chúng ta biết rằng việc quy hai ngôi vị trong Đấng Christ — như một số người nghĩ, từ nhiều trích dẫn lấy ra từ các tác phẩm của ông — chỉ bị gán cho ông như một hệ quả bởi các đối thủ của ông. Expos. tr. 51.

Ở đây tôi xin mạnh dạn hỏi, ngài muốn nói gì qua từ "gán cho"? Có phải Nestorius đã bị Thánh Cyril và các giáo phụ khác nhóm họp trong Công đồng Ê-phê-sô làm hại, khi họ gán một nghĩa sai cho lời ông, và buộc ông một hệ quả không thể rút ra cách công bằng từ những lời ấy không? Dường như vậy qua đoạn văn sau, trong đó ngầm ý rằng ông đã bị hiểu lầm và bị đối xử tệ vì cớ ấy. Nhưng những gì tôi đã đưa ra trước đây chứng minh điều hoàn toàn ngược lại, tức là Ngôi Lời đời đời và Người mà Ngài đã kết hiệp với, và ngự trong, theo quan niệm của ông là hai ngôi vị phân biệt: và nếu ông tin những lời diễn đạt của chính mình đã được trích trước đây, và nhiều lời khác nữa có thể được viện dẫn, ông không thể thật sự nghĩ khác, dù đôi khi ông có thể nói khác đi.

Quả thật đôi khi ông ta và những kẻ theo ông sẽ nói rằng Đức Chúa Trời và con người chỉ là một ngôi vị, và hai bản tính được hiệp một [NEEDS REVIEW: công thức tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng nặng, không đọc được]. Nhưng họ làm điều này cách gian dối, không có ý rằng hai bản tính ấy hiện hữu trong một ngôi vị đúng nghĩa: vì quan niệm này hoàn toàn không tương thích với mọi lời diễn đạt trước đây của ông; mà chỉ có ý rằng hai ngôi vị (vì Đức Chúa Trời và con người luôn được ông xem như vậy) được xem và được coi là một ngôi vị cách tình cờ hay theo nghĩa đạo đức, nhờ vào [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị hỏng; theo văn cảnh là schesis, "mối liên hệ"] hay mối liên hệ giữa chúng. Theo nghĩa này, một người và vợ mình; một luật sư và thân chủ của ông ta; một gia sư và học trò của ông ta, vì một số mục đích, và theo cách hiểu của luật pháp, thường được xem là một ngôi vị. Hoặc cách nghĩa bóng, nhờ vào sự hiện diện tại chỗ hay sự ngự trong. Nhưng điều này chẳng khác gì Ngôi Lời đời đời và đám Mây Vinh Hiển, hay Giăng Báp-tít và Đức Thánh Linh mà ông được đầy dẫy, có thể được gọi là một hypostasis. Đến nỗi khi chúng ta thấy họ dùng những lời [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng], chúng phải được hiểu theo các quan niệm đã định và đã công khai trước đây của họ; qua đó thấy rõ rằng họ không có ý một sự hiệp một thật, bản thể của hai bản tính, mà một sự hiệp một đạo đức của hai ngôi vị. Ở đây theo họ là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng], nghĩa là, những từ ngữ chỉ một sự hiệp một tình cờ hay nghĩa bóng, chứ không phải một sự hiệp một đúng nghĩa, bản chất.

Sự hiệp một nghĩa bóng này do những người theo Nestorius đưa vào là điều mà họ vẫn bị người chính thống buộc tội, và được Công đồng chung thứ năm diễn đạt như sau: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp của Công đồng chung thứ năm trong bản OCR bị hỏng hoàn toàn, không đọc được]. Điều này cùng với những gì đã nói trước đây, tôi hy vọng đủ để chứng minh rằng Nestorius đã bị Hội Thánh buộc tội cách công bằng vì đã khẳng định hai ngôi vị nơi Cứu Chúa chúng ta, như điều không thể tránh khỏi từ việc ông chối bỏ Trinh nữ phước hạnh là Theotokos. Và nếu thế, tôi hy vọng việc gán cho Nestorius những hệ quả công bằng và cần thiết của quan niệm vô đạo của ông không có gì là bất công.

Về phần mình, tôi luôn nghĩ rằng một trong những cách tốt nhất để bác bỏ các tà thuyết, và ngăn chặn sự phát triển của chúng, không chỉ là trình bày chúng là sai, mà cũng là phát hiện những hệ quả nguy hiểm đi kèm chúng. Một sự dối trá đơn giản có thể được biện hộ hay giảm nhẹ: nhưng một tà thuyết mang theo nó sự tai hại lớn liên quan đến vinh hiển của Đức Chúa Trời, phúc lợi của tôn giáo, và sự cứu rỗi của các linh hồn, thì không nên bị nhìn với sự thờ ơ. Và quan niệm của Nestorius thuộc loại ấy, tôi giờ đây đến để trình bày.

Vì thế ông ta đã dứt khoát chối bỏ rằng Trinh nữ phước hạnh, vốn chắc chắn là Mẹ của Đấng Christ, là Theotokos, Mẹ của Đức Chúa Trời; điều này ngụ ý, và nói cách khác là khẳng định, rằng Ngôi Lời đời đời ngự trong con người Christ, và là Con Đức Chúa Trời, không phải là cùng một Đấng với Con của Trinh nữ, bằng không việc chối bỏ điều ấy đã là một mâu thuẫn hiển nhiên. Do đó ông ta đã rõ ràng đưa vào hai Con, hai Đấng Christ, hai ngôi vị, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng] trong đó Đấng này không phải là Đấng kia, mà rõ ràng phân biệt nhau.

Hệ quả tai hại thứ nhất của điều này là nó đã lật đổ lẽ thật và sự rõ ràng của Kinh Thánh, vốn vẫn nói về Đức Chúa Trời và con người như về một ngôi vị thật và đúng nghĩa. Giờ đây, dùng lời của Đức Giám mục trong một dịp tương tự, tức tr. 55 của Exposition: khi cả một loạt cụm từ ở mức độ đầy đủ nhất, được áp dụng rất thường xuyên và với sự đa dạng lớn cho Cứu Chúa chúng ta, thì không thể nào giữ được bất kỳ sự tôn kính nào đối với Tân Ước, hay các tác giả của nó, đến mức nghĩ rằng họ là những tác giả lương thiện, chưa nói đến những tác giả được linh cảm, nếu trong một vấn đề quan trọng như vậy họ vẫn cứ trình bày Cứu Chúa chúng ta, vốn vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người, chỉ là một ngôi vị, trong khi thật ra, theo quan niệm của Nestorius, Ngài là hai. Vì họ nói rằng Ma-ri là Mẹ của Chúa chúng ta; rằng Đấng được sinh ra bởi nàng là Con Đức Chúa Trời, đến nỗi Con Đức Chúa Trời có thể được nói cách chân thật là được tạo thành hay được sinh ra bởi một người nữ. Rằng Đấng ở trong hình Đức Chúa Trời đã ở trong hình con người; rằng Con của Đa-vít là Chúa của Đa-vít; rằng Chúa của sự vinh hiển này đã bị đóng đinh bởi người Do Thái, được đặt trong mồ, và được khiến sống lại từ đó. Rằng Ngôi Lời đã trở nên xác thịt; và trình bày điều đó như là mầu nhiệm lớn của sự tin kính, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng; theo 1 Ti-mô-thê 3:16 là "Đức Chúa Trời đã hiện ra trong xác thịt"] Đức Chúa Trời được bày tỏ trong xác thịt; bởi đó phải hiểu một điều gì đó có bản tính khác xa với sự ngự trong đơn thuần: bằng không [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] đó đã chẳng phải là một quan niệm mới mẻ và lạ lùng đến nỗi thế gian phải kinh ngạc về nó.

Giáo lý về sự hiện diện thần thánh và sự ngự trong của Đức Chúa Trời nơi các loài thọ tạo của Ngài là điều mà [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng; suy đoán là "các triết gia ngoại giáo"] không phải không biết, họ đã nghĩ, dù sai lầm, rằng Ngài là thần linh thiêng liêng ấy vận hành và làm sống động mọi phần của vũ trụ. Người Do Thái có những quan niệm có quy củ và đúng đắn hơn về điều này; vì đó là một lẽ thật đã biết và phổ thông, rằng Đức Chúa Trời đã lâu ngự trong đám Mây Vinh Hiển; rằng Ngài luôn ngự trong những người lành, và cách nổi bật hơn trong các tiên tri được linh cảm. Nhưng việc Ngài được bày tỏ trong xác thịt chúng ta như thế, đến nỗi được hiệp một ngôi vị với nó, sao cho Đức Chúa Trời và con người chỉ là một ngôi vị, điều này là hòn đá vấp phạm cho người Do Thái, là sự dại dột cho người Hy Lạp, và là điều họ luôn khước từ như một điều vượt quá mọi sự hiểu biết của loài người. Trypho, Celsus, Porphyry, Julian, v.v. cũng vậy.

Thứ hai, quan niệm này của Nestorius đã rõ ràng lật đổ toàn bộ mầu nhiệm về sự cứu chuộc chúng ta bởi Đấng Christ, trong đó có những điều sau đây, mà mọi Cơ Đốc nhân tốt nên nghiêm túc suy xét. Thứ nhất, tình yêu phi thường của Đức Chúa Trời đối với loài người, đã được tỏ ra cách rực rỡ nhất trong điều này, là Ngài đã sai Con một của Ngài đến thế gian, để hoàn thành sự cứu rỗi loài người. "Vì Đức Chúa Trời yêu thương thế gian, đến nỗi đã ban Con một của Ngài", v.v. Giăng 3:16. Đây là lời của chính Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta, trong đó Ngài dường như không mô tả cho bằng ngưỡng mộ trường hợp lạ lùng này về lòng nhân từ và thiện ý của Cha Ngài đối với loài người. Đây quả thật là tấm gương lớn nhất về tình thương mà Đức Chúa Trời đã từng, hay thật ra có thể từng, ban cho loài người. Ngài đã không tiếc chính Con mình. Điều này, như tỏ ra sự nghiêm khắc của công lý Đức Chúa Trời, và lòng Ngài ghét tội lỗi cách không thể lay chuyển, đến nỗi Ngài đã không tiếc chính Con mình khi Con đứng vào chỗ của kẻ có tội; cũng chứng tỏ tình yêu đáng ngưỡng mộ của Ngài đối với loài người, đến nỗi Ngài chẳng coi điều gì quá lớn, quá quý, mà Ngài không chịu lìa bỏ vì cớ họ. Vì chúng ta là đối tượng của tình thương Ngài như vậy, thì chẳng có điều gì quá lớn để làm đối tượng của hy vọng chúng ta. Vì Ngài đã ban Con một của Ngài cho chúng ta như vậy, thì Ngài há chẳng cũng sẽ ban mọi sự cùng với Con ấy cho chúng ta sao? Rô-ma 8:32.

Nhưng giờ đây, nếu Con của Trinh nữ này, Đấng đã bị phó nộp và chết vì chúng ta như vậy, lại không phải là Con Đức Chúa Trời, thì sức mạnh của mọi suy xét và luận cứ này hoàn toàn mất hết. Đức Chúa Trời đã sai một người tốt đến thế gian, Nestorius nói, Đấng mà Ngài đã kết hiệp chính mình với, và đoái ngự trong cách nổi bật hơn Ngài đã ngự trong Môi-se và các tiên tri: điều này có thể là một hành động nhân từ, nhưng chẳng phải chuyện lớn lao gì đến nỗi gây kinh ngạc và sửng sốt.

[NEEDS REVIEW: một đoạn dài (cuối tr. 53 – đầu tr. 54) bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: "Đấng là Chúa của sự vinh hiển... đã hoàn thành công việc lớn này... từ trời xuống... lòng trinh nữ... sống một đời thấp hèn, và chết một cái chết nhục nhã, đáng rủa sả... Đấng đã được ấp ủ trong lòng Cha Ngài... được bao quanh... chiếu sáng với vinh quang rực rỡ mà không người phàm nào có thể đến gần, nay hiện ra trong hình dạng tối tăm... đã vui lòng... để chúng ta được hạnh phúc; trở nên nghèo để chúng ta được giàu; trở nên hèn mọn và đáng khinh để chúng ta được tôn trọng; chết, để chúng ta được sống"; đại ý: tác giả mô tả sự hạ mình của Đấng Christ để làm nổi bật tình yêu của Đức Chúa Trời, rồi lập luận rằng nếu chỉ là một con người được Thần tính ngự trong (như đám Mây Vinh Hiển) thì sự hạ mình ấy chẳng còn gì đáng kinh ngạc.]

Tình yêu và lòng biết ơn của chúng ta đối với Đấng Cứu Chuộc nhân từ sẽ bị suy yếu vô hạn, và sự lạ lùng về sự hạ mình của Ngài sẽ hoàn toàn biến mất.

Thứ ba, điều tiếp theo cần suy xét là mục đích của sự sinh ra và đến thế gian của Cứu Chúa chúng ta, là để hoàn thành sự cứu rỗi loài người. "Vì chúng ta là loài người và vì sự cứu rỗi chúng ta", như Kinh Tin Kính nói, "Ngài đã từ trời xuống". Ngài đã lấy bản tính chúng ta, để trong đó Ngài có thể chịu chết, và bởi sự chết Ngài mà làm sự chuộc tội cho tội lỗi của cả thế gian. Và theo đó, bởi một của lễ Ngài đã được sự cứu chuộc đời đời cho chúng ta. Giờ đây Ngài không thể làm điều này, nếu Đấng đã chịu khổ vì chúng ta không phải vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người: sự chết Ngài đã chẳng phải là sự chuộc tội trọn vẹn, của lễ Ngài dâng đã chẳng phải là sinh tế đầy đủ mọi bề: sự chịu khổ Ngài đã chẳng có giá trị đền đáp, huyết Ngài không thể bởi năng lực nội tại của chính nó mà cất tội lỗi đi, cũng chẳng đủ hiệu nghiệm để tẩy sạch lương tâm khỏi những công việc chết. Vì thế Ngài cần phải là Đức Chúa Trời; để bản tính thần thánh của Ngài được hiệp một với bản tính loài người, hầu đặt một giá trị như thế lên sự chịu khổ của Ngài, khiến chúng trở thành giá chuộc đầy đủ mọi bề cho tội lỗi của cả thế gian.

Đây là một trong những hệ quả tai hại mà các giáo phụ đã buộc tội Nestorius, rằng bằng cách chia Đấng Christ thành hai ngôi vị, ngôi vị của Đức Chúa Trời tách khỏi ngôi vị của con người, Đấng đã chết và đổ huyết vì chúng ta; ông đã làm suy yếu hiệu nghiệm của sự chịu khổ của Đấng Christ, và lật đổ hoàn toàn giá trị đền đáp của chúng; vì sự chết của một con người không thể chứng tỏ là một sự đền đáp đầy đủ, trọn vẹn, tương xứng cho công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi loài người. Và họ chưa từng mơ đến một sự đền đáp nào khác ngoài sự đền đáp tương đương với sự đáng phạt của tội lỗi, và hình phạt của cả thế gian.

Tóm lại, sự cứu chuộc thế gian, được xây trên một sự đền đáp đúng nghĩa và trọn vẹn, theo sự đánh giá của họ, không bao giờ có thể được hoàn thành bởi sự chết của bất kỳ con người đơn thuần nào, dù được tôn cao và phân biệt khỏi những người khác bởi sự hiện diện và ngự trong nổi bật của Thần tính đến đâu, trừ phi Thần tính cũng được hiệp một với con người ấy, đến nỗi bởi đó họ trở thành một ngôi vị, và hệ quả là sự chịu khổ có thể được gọi là sự chịu khổ của Đức Chúa Trời, và huyết mà bởi đó Ngài đã mua chuộc Hội Thánh Ngài, là huyết của Đức Chúa Trời. Điều này luôn bị Nestorius chối bỏ, và quả thật không chỉ bị chối bỏ mà còn bị ông chế nhạo, như trước thời ông đã bị người Do Thái và người ngoại chế nhạo; cũng như bởi phái Ngộ đạo (Gnostics) và phái Marcion, những kẻ cho rằng nói Đức Chúa Trời được sinh ra, chịu khổ, chết, và sống lại là một sự sỉ nhục lớn cho Đức Chúa Trời, nên cố thuyết phục thế gian rằng tất cả điều này đã được thực hiện không phải trong lẽ thật và thực tại, mà chỉ trong vẻ bề ngoài; các giác quan của những người chứng kiến đã bị đánh lừa, và toàn bộ diễn tiến đời sống và sự chịu khổ của Cứu Chúa chúng ta, theo những kẻ tà thuyết này, chỉ là sự lừa dối.

Tiếp theo, quan niệm này của Nestorius đi kèm với hệ quả xấu này, ở chỗ thứ ba, là nó khiến mọi sự thờ phượng tôn giáo từng được dâng lên Cứu Chúa chúng ta trong Hội Thánh Cơ Đốc trở nên hoàn toàn bất hợp pháp. [NEEDS REVIEW: một câu bị hỏng] Các giáo phụ đã buộc tội Nestorius, như họ đã buộc tội Arius trước ông, về tội thờ hình tượng, vì ông đã lấy một loài thọ tạo làm đối tượng của sự thờ phượng tôn giáo. Vì Cứu Chúa chúng ta trong sự đánh giá của Arius chẳng hơn thế; và trong sự đánh giá của Nestorius cũng chẳng hơn [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]. Vì sự ngự trong của Thần tính đã không làm Ngài thành một ngôi vị với Đức Chúa Trời. Và đó là một quy tắc thường trực trong Hội Thánh Cơ Đốc, rằng không một sự hiện diện với, hay sự kết hiệp nào của Đức Chúa Trời với một loài thọ tạo, mà còn thiếu sự hiệp một ngôi vị, có thể cho loài thọ tạo ấy quyền được thờ phượng tôn giáo. Và vì thế những lời nói này của Nestorius: Propter utentem id quod utitur colo; propter latentem eum qui apparet adoro. Non separo dignitatem: separo naturas, sed conjungo reverentiam [NEEDS REVIEW: bản OCR La-tinh bị lỗi ký tự; đã phục hồi theo công thức Nestorius thường dùng; nghĩa: "Vì Đấng dùng, tôi tôn kính vật được dùng; vì Đấng ẩn giấu, tôi thờ phượng Đấng hiện ra. Tôi không tách phẩm giá: tôi tách các bản tính, nhưng hiệp một sự tôn kính"], họ đã khước từ với sự ghê tởm lớn nhất; vì như chúng rõ ràng ngụ ý sự phân biệt ngôi vị nơi Cứu Chúa chúng ta, chúng cũng trực tiếp quy vinh hiển thần thánh cho một loài thọ tạo, tức là một con người được tôn vinh bởi sự hiện diện thần thánh, và bởi đó được hưởng, như Nestorius nghĩ, danh xưng, cùng đặc quyền và đặc ân riêng của Thần tính. Nhưng các giáo phụ vẫn khước từ cớ này; và với sự kiên định không lay chuyển vẫn khẳng định rằng chỉ một mình Đức Chúa Trời đáng được thờ phượng.

Trước thời Nestorius, người chính thống đã tranh luận chống lại phái Arius, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng]: Đấng Christ không phải là loài thọ tạo, vì Ngài được các Cơ Đốc nhân thờ phượng. Sức mạnh của luận cứ này hoàn toàn bị lật đổ bởi giả định của phái Nestorius, rằng một loài thọ tạo, vì cớ sự hiện diện thần thánh, có thể được thờ lạy. Vì phái Arius có thể đã đáp lại rằng, Đấng Christ, quả thật, chỉ là một loài thọ tạo, nhưng Ngài đã được tôn vinh bởi sự ngự trong của Thần tính, và cũng được dự phần mọi ân điển và phẩm chất thần thánh khiến Ngài có khả năng, và rất xứng đáng với sự thờ lạy này. Và quả thật cớ này có thể có sức nặng lớn hơn nhiều so với bất cứ điều gì có thể khẳng định về đám Mây: nhưng điều này, dù có vẻ hợp lý đến đâu đối với một số người trong thời chúng ta, đã bị các giáo phụ xem là một cớ phù phiếm và vô đạo; vì không một sự hiệp một nào, như chúng ta đã nói trước đây, mà kém hơn sự hiệp một ngôi vị, có thể cho một loài thọ tạo quyền dự phần với Đức Chúa Trời trong những vinh hiển dâng lên Ngài; đến nỗi ngôi vị mà nơi đó sự thờ phượng cuối cùng chấm dứt, là Đức Chúa Trời thật chứ không chỉ theo danh nghĩa. Cognoscunt Ariani, Thánh Athanasius nói trong Epist. ad Adelphium, nos qui Deum in carne adoramus, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp tiếp theo trong bản OCR bị hỏng]. Thánh Basil và Nazianzen vẫn tranh luận cùng một giọng. Cum Christum adoramus, Deum esse illum fateamur non creaturam, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng]. Và cùng một giọng ấy Thánh Cyril và những môn đồ của ông đã tranh luận chống lại Nestorius. Câu His adoro apparentem propter occultum, assumptum propter assumentem của ông ta, như chúng ta đã nghe trước đây, họ đã khước từ với sự phẫn nộ; và chống lại mọi mưu toan của Arius và Nestorius nhằm đưa sự thờ hình tượng vào Hội Thánh Cơ Đốc, những con người vĩ đại và tốt lành đã nhắc trên vẫn đối lập như một pháo đài bất khả xâm phạm, bằng lời đáp mà Cứu Chúa chúng ta đã dùng chống lại sự cám dỗ của ma quỷ: "Ngươi phải thờ phượng Chúa là Đức Chúa Trời ngươi, và chỉ hầu việc một mình Ngài mà thôi."

Như đây là ý nghĩa của các giáo phụ xưa, mọi Cơ Đốc nhân tốt, và đặc biệt các tác giả Tin Lành của chúng ta, đều tuyên bố đó là ý nghĩa của họ, trong các tác phẩm chống lại phái Giáo hoàng. Vì như những người sau này đã làm sống lại cùng những cớ ấy cho [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] sự hiện diện thần thánh và sự ngự trong; các tác giả của chúng ta cũng dùng cùng những luận cứ để bác bỏ [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng], đặc biệt Giám mục Worcester, trong cuốn sách đã nhiều lần nhắc trước đây, đã trích dẫn và tán thành những lời chứng của các giáo phụ chống lại phái Arius, và của Thánh Cyril chống lại sự thờ hình tượng của phái Nestorius. Và luôn tranh luận chống lại các luận cứ của phái Giáo hoàng, lấy từ sự thờ phượng giả vờ được dâng bởi [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng]; rằng không một sự hiện diện hay kết hiệp nào như thế, hay bất kỳ sự hiệp một nào kém hơn sự hiệp một ngôi vị với Thần tính, có thể cho một loài thọ tạo quyền được thờ phượng thần thánh. Rằng bản tính loài người của Đấng Christ không được thờ lạy cách nào khác ngoài như nó được hiệp một với Thần tính, bởi một sự hiệp một ngôi vị thật; vì bởi đó sự thờ phượng cuối cùng chấm dứt nơi Đức Chúa Trời. Và rằng Hội Thánh Cơ Đốc luôn tin rằng Đấng Christ chỉ có thể là [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng]... Điều này ông lặp lại nhiều lần trong [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] và Bài Giảng của mình, tức là sự ngự trong của Thần tính nơi một loài thọ tạo cho nó quyền chính đáng đối với danh xưng [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] và sự thờ lạy trở nên thuộc về nó vì cớ ấy: rằng người Do Thái xưa đã thờ phượng đám Mây Vinh Hiển vì cớ Đức Chúa Trời ngự trên nó. Vì nói rằng Ngôi Lời đời đời đã được hiệp một ngôi vị với đám Mây, tôi tin rằng hầu hết sẽ xem là phạm thượng. Thờ phượng nó mà không có sự hiệp một ngôi vị như thế, theo sự phán đoán của Đức Giám mục, hẳn là sự thờ hình tượng hiển nhiên.

Cuối cùng, hệ quả tai hại cuối cùng của quan niệm của Nestorius là, bằng cách chối bỏ sự nhập thể và sự sinh ra của Con Đức Chúa Trời, ông đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, và toàn bộ chương trình cứu rỗi loài người. Và điều này đã được các giáo phụ nhóm họp trong Công đồng Ê-phê-sô quy cho ông cách đặc biệt. Vì khi khai mạc Công đồng, họ đã đặt Kinh Tin Kính Ni-cê trước Hội đồng, rồi trình bày rằng Nestorius, bằng cách chối bỏ Trinh nữ là Mẹ của Đức Chúa Trời, đã chối bỏ đức tin trong mọi phần của nó, như đã được thiết lập trong Kinh ấy, và trong Kinh Tin Kính các Sứ đồ trước đó. Trong Kinh Tin Kính các Sứ đồ, chúng ta được dạy tin nơi Chúa Giê-xu Christ, Con một của Đức Chúa Trời; danh xưng này được mở rộng với sự công nhận đầy đủ và rõ ràng hơn về thần tính Ngài trong Kinh Tin Kính Ni-cê, nơi Con một được sinh ra này, được sinh bởi Cha Ngài trước mọi đời, được nói là Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật, được sinh ra chứ không phải được tạo nên, đồng bản thể với Cha Ngài. Con một được sinh ra này, sinh trước mọi đời, vì chúng ta là loài người và vì sự cứu rỗi chúng ta đã từ trời xuống, và bởi Đức Thánh Linh đã nhập thể từ Trinh nữ Ma-ri, và đã trở nên người, không chỉ hiện diện với, và kết hiệp với một con người, mà thật sự đã trở nên người. Và nếu Đức Chúa Trời đã trở nên người như vậy, bởi sự thụ thai và sinh ra thật, đúng nghĩa, thì chắc chắn rằng con người này bởi đó đã trở thành Đức Chúa Trời; không phải bởi sự biến đổi và hoán đổi bản tính, cũng không chỉ bởi sự nhận làm con nuôi và ân điển, mà bởi sự hiệp một ngôi vị của hai bản tính trong một ngôi vị.

Giờ đây nếu Nestorius đã thật sự tin giáo lý chứa trong các Kinh Tin Kính này, cuộc tranh luận giữa ông và Hội Thánh hẳn đã sớm được giải quyết. Vì, Con đời đời của Đức Chúa Trời được sinh bởi Cha Ngài trước mọi đời, há chẳng cũng được thụ thai bởi Đức Thánh Linh, và được sinh ra bởi Trinh nữ Ma-ri sao? Kinh Tin Kính nói Ngài đã vậy. Đấng được sinh ra bởi Trinh nữ há chẳng phải là Con của nàng sao? Chắc chắn điều này không thể chối được. Vậy nàng há chẳng phải là Mẹ của chính Con mình sao? Điều này cũng ít đáng nghi như điều kia. Cuối cùng, Con Đức Chúa Trời này được sinh bởi Cha Ngài trước mọi thời và được sinh bởi Mẹ Ngài trong kỳ hạn đã trọn, há chẳng phải là Đức Chúa Trời thật và đời đời sao? Phải, Kinh Tin Kính nói Ngài đã vậy: Đức Chúa Trời bởi Đức Chúa Trời, và để loại bỏ mọi cách giải thích gian dối và nghĩa bóng của từ ấy, Kinh còn nói thêm rằng Ngài là Đức Chúa Trời thật bởi Đức Chúa Trời thật: vậy há chẳng theo đó mà suy ra rằng nàng, Mẹ của Con này, cũng là Mẹ của Đức Chúa Trời sao? Không ai có thể vô tri đến nỗi không thấy mối liên hệ cần thiết giữa tất cả những điều này; và hệ quả là sự chối bỏ điều này của Nestorius không đặt nền trên sự dốt nát của ông, mà trên sự bất trung và sự chối bỏ ngoan cố điều khoản lớn và nền tảng này của Kinh Tin Kính, tức là Con Đức Chúa Trời đã được sinh ra bởi, và bởi đó đã trở thành Con của Trinh nữ phước hạnh. Đây là mầu nhiệm của sự nhập thể mà ông đã chối bỏ và chế nhạo, và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] cho rằng điều đó vừa phi lý vừa không thể; vì nếu Con đã nhập thể như vậy, thì theo quan niệm của ông, cả Ba Ngôi cũng phải nhập thể. Vì ông đã phản đối sự nhập thể như vậy, như bạn ông là Acacius xứ Melitene đã cho Công đồng Ê-phê-sô biết ngay khi khai mạc. Act. 1. tr. 498.

Giờ đây bằng cách chối bỏ một điều khoản này, ông đã chối bỏ mọi điều còn lại [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng], và bởi đó đã lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc, như Giăng Cassian đã thật sự quy cho ông. Vì mối liên hệ cần thiết giữa các phần của tôn giáo thánh chúng ta là như vậy — tôi muốn nói các điều khoản bản chất và nền tảng của nó — đến nỗi kẻ chối bỏ một điều, hẳn phải khước từ mọi điều còn lại. Đấng được sinh bởi Đức Chúa Trời, đã được sinh bởi Trinh nữ: Đấng đã [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]... Ôi, Nestorius nói, ta không thể chịu nổi những lời nói này, chúng xúc phạm, thậm chí, chúng làm tổn thương tai ta chỉ mới nghe nhắc đến. Gì! Nói rằng Đức Chúa Trời đã được sinh ra, đã chịu khổ, và đã chết, điều này là plain auditus mei, vulnus aurium mearum [làm đau tai tôi, làm tổn thương tai tôi]. Nhưng Nestorius không phải là người đầu tiên tỏ ra không thích những lời nói này; người Do Thái và người ngoại cũng đã vấp phạm vì chúng. Chúng là hòn đá vấp phạm cho bên này; và là sự dại dột cho bên kia. Nhưng chúng ta không hổ thẹn về sự sinh ra hay sự chết của Con Đức Chúa Trời; điều mà không Cơ Đốc nhân nào sẽ chối bỏ; họ cũng không thể chối, bằng không họ cũng phải trở thành kẻ bội đạo, và từ bỏ toàn bộ đức tin Cơ Đốc.

Với sự bội đạo này, Cassian đã nhắc trên buộc tội Nestorius, Lib. 6. de incarn. Dom. cap. 17. Bằng cách chối bỏ Con, ông nói, ngươi chối bỏ Cha; vì kẻ chối bỏ Đấng đã được sinh ra, đồng thời chối bỏ Đấng mà bởi đó Ngài đã được sinh ra. Lại nữa: bằng cách chối bỏ Đấng đã được sinh ra trong xác thịt, ngươi chối bỏ Đấng đã được sinh ra theo Thánh Linh, tức là bởi sự sinh ra đời đời: vì đó là cùng một ngôi vị, Đấng được sinh bởi Đức Chúa Trời, đã thuận phục một sự sinh ra lần thứ hai, và sau đó được sinh ra bởi một người nữ. Giờ đây, bằng cách không tin rằng Ngài đã được sinh ra, đồng thời ngươi hẳn không tin rằng Ngài đã chịu khổ. Bằng cách chối bỏ sự thương khó của Ngài, còn lại gì ngoài việc ngươi chối bỏ sự sống lại của Ngài; vì chỉ Đấng đã thuận phục sự chết mới có thể được khiến sống lại từ kẻ chết. Hệ quả của điều này là, bằng cách chối bỏ sự sống lại của Ngài, ngươi hẳn phải từ bỏ sự thăng thiên của Ngài lên trời; vì Đấng đã thăng lên là cùng một Đấng đã xuống trước trong các phần thấp của đất. Và cuối cùng ông đã tranh luận vấn đề với kẻ tà thuyết này như sau: Quantum in te est, theo như khả năng của ngươi, ngươi đã không muốn người ta tin rằng Đấng Christ đã sống lại từ kẻ chết, hay đã thăng lên trời, hay ngồi bên hữu Đức Chúa Trời, hay sẽ từ đó, trong ngày cuối cùng, đến phán xét kẻ sống và kẻ chết. Và giờ đây ngươi còn dám tiếp tục ở trong Hội Thánh và tự xem mình là thầy tế lễ và Giám mục trong đó, là kẻ đã vô đạo chối bỏ những giáo lý ấy, mà khi tuyên xưng và vì sự bênh vực chúng ngươi đã nhận [NEEDS REVIEW: từ cuối câu bị hỏng; suy đoán là "chức vụ" của ngươi]?

Ergo quantum in te est, Dominus Jesus Christus neque ab inferis resurrexit, neque coelum ascendit, neque ad dextram Dei Patris sedet, neque ad illum qui expectatur examinationis ultimae diem veniet, nec vivos ac mortuos judicabit. [NEEDS REVIEW: bản OCR La-tinh bị lỗi ký tự; đã phục hồi; nghĩa: "Vậy, theo như khả năng của ngươi, Chúa Giê-xu Christ đã chẳng từ cõi âm phủ sống lại, chẳng thăng thiên, chẳng ngồi bên hữu Đức Chúa Trời là Cha, chẳng sẽ đến trong ngày phán xét cuối cùng được mong đợi, cũng chẳng sẽ phán xét kẻ sống và kẻ chết."]

Cũng trong sách ấy, ông đã quở trách sự bất trung của ông ta với sự sắc bén và nghiêm khắc lớn hơn trong văn phong. Ngươi có việc gì [NEEDS REVIEW: đoạn La-tinh và các câu tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng; chỉ đọc được rời rạc: "cái trán vô liêm sỉ và phản trắc nhất của ngươi", "ngươi nhận lấy vinh dự của chức tế lễ, ngồi vào ghế Giám mục và tự xưng mình là thầy và người dạy dỗ kẻ khác", "đã chối bỏ các nguyên lý đầu tiên của Đức Chúa Trời (và cùng với chúng là chính Đức Chúa Trời)"; đại ý: Cassian gay gắt quở Nestorius đã chối bỏ các điều khoản của Kinh Tin Kính mà các điều khoản ấy vẫn luôn được xem trọng như thế].

Có lẽ một số người sẽ nghĩ rằng Giăng Cassian, vốn chỉ là [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng; suy đoán là "một thầy tế lễ/một người thường"], mà dám [nói với Nestorius, một Giám mục, như vậy] là quá liều lĩnh. Nhưng ở đây cần nhớ rằng vấn đề tranh cãi giữa họ không phải là chuyện vặt hay một câu hỏi [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] đáng ngờ, về đó người ta có thể [bất đồng cách hợp pháp]. Mà đó là một điều khoản nền tảng của tôn giáo chúng ta, mà sự chối bỏ [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh trong bản OCR bị hỏng] đã, bởi một hệ quả trực tiếp và cần thiết, lật đổ toàn bộ đức tin Cơ Đốc. Vậy đây là một điểm mà mọi người mang danh Đấng Christ đều có phần lợi ích, và vì thế mỗi người nên, hết sức mình, bênh vực nó chống lại mọi kẻ hoặc công khai chống đối, hoặc lén lút mưu toan phá hoại nó. Và người ấy có thể làm điều này mà không cần làm dịu vấn đề bằng những lời xin lỗi và bào chữa, như thể xấu hổ hay sợ hãi khi tuyên xưng, và hết sức mình duy trì Phúc Âm của Đấng Christ.

Thứ hai, chúng ta cần suy xét rằng bản tính độc hại của tà thuyết, và sự ô nhục đi kèm nó cách xứng đáng, là nó lấy đi mọi sự tôn trọng mà địa vị, chức vụ hay thân phận của một người đáng được hưởng. Nó hạ một người xuống khỏi địa vị cao, đặt ông ta ngang hàng với mọi người thường; và ông ta cũng có thể bị đối xử cùng một cách; ý tôi là không cần những lời bào chữa hay mở đầu tôn trọng mà địa vị ông ta đáng lẽ đòi hỏi. Mọi kẻ tà thuyết, theo Thánh Phao-lô, Tít 3:11, đều là αὐτοκατάκριτος [NEEDS REVIEW: bản OCR tiếng Hy Lạp bị lỗi ký tự; đã phục hồi], tự kết án mình. Điều này đặc biệt đúng với chức vụ thầy tế lễ hay Giám mục: ở đây, tức là trong trường hợp sự đồi bại tà thuyết, thẩm quyền hoàn toàn mất hết. Kẻ bị nhiễm nó tự tuyên án mình, trước khi các án phạt của Hội Thánh giáng trên ông ta: đến nỗi ông ta không thể lấy làm lạ, nếu những người vốn là kẻ dưới mình tấn công ông ta với cùng sự tự do như họ tấn công một kẻ tà thuyết tầm thường.

Chúng ta thấy đây là thực hành của Hội Thánh xưa. Các trưởng lão đã chống lại những đổi mới về đức tin khi do các Giám mục đưa ra, và khi ấy, theo ngôn ngữ của thời chúng ta, họ không bị gọi là kiêu ngạo và hỗn xược, hay bị tuyên bố là kẻ thù của sự bình an và trật tự công cộng, vì đã làm vậy. Trái lại, họ đã đối xử với những kẻ tà thuyết như thế với sự nghiêm khắc mà chúng đáng chịu, và sự tự do của họ đã được Hội Thánh chấp nhận, và họ được khen ngợi vì điều đó. Khi Paulus xứ Samosata công bố những quan niệm chống lại thần tính của Cứu Chúa chúng ta, điều đó kéo theo sự náo động của toàn thể hàng giáo phẩm; các Giám mục, thầy tế lễ và chấp sự, với số lượng rất đông, đã nhóm họp, để ngăn chặn tai họa đang lan rộng này. Và [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] khi lâm chiến, họ không còn đối xử với ông ta như một mục sư, mà xem xét, và xông vào ông ta như [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] kẻ thay vì [chăn dắt], đã hủy hoại và nuốt chửng bầy chiên mình.

[NEEDS REVIEW: câu bị hỏng] Lần đầu [ông ta] đã quanh co, và bằng nhiều [mưu chước] đã đánh lừa lòng đạo đức và tính khí nhân từ của nhiều người. Nhưng tại cuộc họp lần thứ hai ở Antioch, các sai lầm của ông ta đã bị phát hiện hoàn toàn, các mưu chước bị vạch trần, và cuối cùng chính ông ta, như ông ta đáng chịu, đã bị Công đồng kết án và phế truất. Hành động này chủ yếu nhờ vào sự sắc sảo và công lao của Malchion, một thầy tế lễ học thức ở Antioch; ông chẳng những không bị khiển trách vì sự chống đối Giám mục mình như vậy, mà tên ông còn được ghi vào biên niên sử của Hội Thánh, và ông được truyền lại với một danh tiếng đáng kính cho đến thời chúng ta; đến nỗi bất cứ nơi nào câu chuyện về Paulus xứ Samosata được kể, thì câu chuyện về những gì Malchion đã làm, cùng lòng sốt sắng, sự khôn ngoan và học thức mà ông đã tỏ ra trong việc phát hiện và [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng] quan niệm bị kết án nơi Phao-lô ở Antioch, về bản chất cũng giống như quan niệm đã bị khiển trách nơi Nestorius ở Ê-phê-sô, cũng được kể. Vì như [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng; suy đoán là Giám mục] Stillingfleet nhận xét trong Vindication of the Trinity, tr. 39, ch. 2 [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếp theo bị hỏng].

Phao-lô đã dùng mọi mưu chước để ngụy trang mình đến mức có thể; và khi thấy việc biến Đấng Christ thành một con người đơn thuần sẽ không được dung thứ, ông đã chuyển từ tà thuyết Ebion sang tà thuyết Cerinthus, khẳng định rằng Logos đã ngự trong Ngài, và rằng có hai ngôi vị trong Đấng Christ; một thần thánh, và một loài người: và hai Con, một theo bản tính, là Con Đức Chúa Trời vốn có sự hiện hữu trước; một là Con của Đa-vít, vốn không có sự hiện hữu trước khi sinh ra. Đây là quan niệm mà Dionysius xứ Alexandria, trong một thư gửi Hội Thánh Antioch, đã chống lại, như quan niệm đã được Phao-lô khẳng định. Một số học giả, như Valesius, Tiến sĩ Cave, Dupin, không nghĩ thư này là thật, và từ những lời diễn đạt trong đó liên quan đến hai bản tính trong Đấng Christ, cho rằng nó được viết sau tà thuyết của Nestorius. Nhưng như Đức Giám mục khéo nhận xét, đó không phải là tà thuyết mới, như thấy qua phái Cerinthus; và đó là nơi Paulus đã chạy đến như chỗ hợp lý hơn: điều này được xác nhận không chỉ bởi thư ấy của Dionysius, mà cũng bởi những gì các giáo phụ khác đã truyền lại về nó.

Athanasius đã quy cho những môn đồ của Phao-lô, trong sách de Incarn., rằng họ chủ trương hai ngôi vị trong Đấng Christ, một được sinh ra bởi Trinh nữ, và một ngôi vị thần thánh đã giáng xuống trên Ngài, và ngự trong Ngài. Epiphanius, Haer. 65, cùng mục đích, rằng Logos đã đến và ngự trong con người Giê-xu. Photius nói rằng Nestorius đã nếm quá nhiều chén say của Paulus xứ Samosata, Epist. 3, và rằng những môn đồ của ông ta đã khẳng định hai hypostasis trong Đấng Christ. Nếu đúng vậy, thì các sai lầm của Phao-lô và của Nestorius hoàn toàn giống nhau. Và Giám mục Stillingfleet nghiêng về quan niệm này.

Một số học giả khác đã trình bày các quan niệm của họ có phần khác nhau, như không hoàn toàn giống nhau. Như Marius Mercator và Leontius xưa. Nhưng dù theo họ có thể có chút đa dạng; họ đều đồng ý điều này, là Phao-lô đã giải thích quan niệm mình về Cứu Chúa chúng ta bằng sự ngự trong của Ngôi Lời thần thánh, mà bởi đó một số nghĩ ông muốn nói một ngôi vị thần thánh, những người khác, một năng lực thần thánh mà bởi đó Đấng Christ hành động, và ngự trong Ngài. Nhưng giáo lý này về thần tính trong Đấng Christ bởi sự ngự trong là điều đã bị kết án trong Công đồng ở Antioch, và sự hiệp một bản thể của cả hai bản tính đã được khẳng định. Đức Giám mục cũng nói vậy, tr. 39.

Bởi tất cả những điều này thấy rõ, thứ nhất, rằng nếu Paulus xứ Samosata đã bị xem là kẻ tà thuyết cách xứng đáng, và bị khiển trách như vậy, thì Nestorius cũng phải chịu cùng sự kết án. Thứ hai, rằng Hội Thánh Cơ Đốc chưa từng nghĩ điều khoản lớn này của đức tin chúng ta, về sự nhập thể của Cứu Chúa chúng ta, được giải thích đúng đắn bởi sự hiện diện, sự ở cùng, hay sự ngự trong của Thần tính nơi Ngài; như trước kia Ngài đã ngự trong đám Mây Vinh Hiển. Quả thật Đức Giám mục Sarum nói, người Do Thái đã hiểu như vậy, điều này phù hợp với những quan niệm trước đây của họ, và là quan niệm duy nhất có thể được họ chấp nhận mà không phản đối hay chống đối. Nếu đúng vậy, thì chúng ta có một lời giải thích tạm chấp nhận được về lý do của sự ưu ái và che chở mà Paulus đã nhận từ Nữ hoàng Zenobia. Bà là người Do Thái, và tự xưng mình thuộc niềm tin của họ. Để làm vui lòng bà, Paulus đã điều chỉnh giáo lý mình theo sự thuyết phục của bà, như Theodoret khẳng định rõ ràng. Dường như bà vẫn giữ những quan niệm xưa của tổ phụ mình trong tôn giáo; Phao-lô đưa ra một quan niệm hoàn toàn phù hợp với nó, mà bà không thể bắt bẻ, và vì thế đã thu nhận ông vào ân huệ, và nhờ bà ông đã được che chở khỏi bản án đã giáng trên ông tại Antioch, và tiếp tục giữ ngôi vị mình cho đến khi Aurelian đã chinh phục Zenobia và bởi thẩm quyền ông, cuối cùng ông đã bị trục xuất.

Nhưng dù Zenobia, là người Do Thái, có thể quan niệm vấn đề này thế nào, các Cơ Đốc nhân của những thời đại đầu và các thời sau đã có những quan niệm khác về nó. Họ luôn xem giáo lý về sự ngự trong là một quan niệm tà thuyết; họ đã kết án nó như vậy nơi Cerinthus, nơi Artemon, Paulus xứ Samosata, như sau này họ cũng đã làm nơi Nestorius, Photinus; người sau này khẳng định sự hiện hữu trước của Logos, và sự ngự trong Đấng Christ từ khi thụ thai: điều này được Thánh Hilary giải thích như sau, de trin. lib. 7, rằng Đức Chúa Trời, Ngôi Lời, đã mở rộng chính mình đến nỗi ngự trong ngôi vị được sinh ra bởi Trinh nữ. Ông gọi đây ở đó là một giáo lý tinh vi và nguy hiểm. Vì đó, Photinus đã bị phế truất tại Sirmium: và những gì đã làm ở đó đã được tán thành phổ quát, không chỉ lúc ấy, mà mãi về sau. Đến nỗi như Đức Giám mục Stillingfleet đã nhắc trên nhận xét, tr. 50 của Vindication, chúng ta có sự đồng thuận chung của thế giới Cơ Đốc, ngay cả trong thời chia rẽ ấy, chống lại giáo lý của Photinus. Và vì cùng lý do họ hẳn phải kết án Nestorius, là kẻ đồng ý với Photinus trong việc khẳng định rằng Ngôi Lời có sự hiện hữu trước, và rằng danh xưng Con Đức Chúa Trời thuộc về Đấng Christ sau sự ngự trong của Ngôi Lời.

Và như vậy tôi đã cố trình bày những hệ quả tai hại của quan niệm của Nestorius: và tôi đã nhấn mạnh chúng lâu hơn vì một lý do đặc biệt, tức là để ngăn ngừa một lời bào chữa, cả gần đây lẫn xưa kia, được đưa ra bênh vực một số người, những kẻ dám chống lại các điều khoản nền tảng của đức tin chúng ta, nhưng lại khôn khéo làm điều đó cách giả tạo và quanh co: tức là, họ không trực tiếp tấn công đức tin, nhưng lại diễn đạt mình theo cách mà bởi một hệ quả công bằng và cần thiết lật đổ nó. Và ở đây người ta nói rằng không nên ép người ta chịu những hệ quả của quan niệm họ; đặc biệt nếu các vấn đề được bàn là có bản tính mầu nhiệm, và vượt quá sự hiểu biết chúng ta. Ở đây, họ nói, có chỗ cho sự đa dạng của các cách giải thích, và có chỗ cho sự thực hành đức ái của chúng ta đối với những người đưa ra chúng. Vì dù họ giải thích điều khoản theo cách phá hủy ý nghĩa thật và đã được nhận của nó, họ vẫn phải được miễn khỏi sự khiển trách, miễn là họ giữ lại các từ ngữ và tin chúng theo bất kỳ nghĩa nào mà cấu trúc văn phạm và theo chữ cho phép.

Giờ đây đây là một lời bào chữa mà, nếu được chấp nhận, sẽ gây hại cho đức tin nhiều hơn vô cùng so với bất kỳ sự chống đối công khai và tuyên bố nào. Vì một khi sự phóng khoáng này được phép đến mức thành thời thượng, người ta không chỉ có thể theo thời gian phá hoại toàn bộ tôn giáo chúng ta bởi một cách giải thích phản trắc, mà — điều sẽ chứng tỏ tai hại hơn — mọi tự do phát hiện và chống lại một mưu toan tai hại như vậy sẽ bị lấy đi hoàn toàn. Vì câu trả lời ở đây đã sẵn: người ấy tin điều khoản mình tuyên xưng và sẵn sàng ký vào các từ ngữ của nó. Quả thật, cách giải thích của ông ta lật đổ ý nghĩa đã định và được nhận chung; nhưng không nên ép người ta chịu những hệ quả của các quan niệm họ; đặc biệt nếu chủ đề của chúng cao và mầu nhiệm; ở đây họ có thể lầm lẫn và những lầm lẫn của họ đòi hỏi đức ái chúng ta hơn là sự bác bỏ. Điều trước sẽ tỏ ra chúng ta là bạn của sự bình an: điều sau là kẻ xúi giục tranh chấp và cãi lẫy, sẽ gây hại cho Hội Thánh nhiều hơn mọi lòng sốt sắng của chúng ta có thể đền bù, vì những suy đoán tò mò có lẽ, nhưng vô ích. Ở đây chúng ta sẽ nói gì? Chúng ta sẽ từ bỏ tôn giáo chúng ta và các điều khoản của nó, để chiều theo những lời van xin bình an và ôn hòa này sao? Không, non sic abeunt odia [NEEDS REVIEW: bản OCR La-tinh bị hỏng; đã phục hồi theo suy đoán; nghĩa đen: "lòng thù ghét không tan biến như thế"]. Đức tin là một kho báu thánh được giao phó cho sự chăm sóc chúng ta để được giữ gìn bất khả xâm phạm và nguyên vẹn; và chúng ta không thể, nếu không có sự phản bội tột cùng, giao nộp nó cho những cớ rỗng tuếch, dù phổ biến này. Quả thật, một người không phải lúc nào cũng bị buộc chịu những hệ quả xấu của quan niệm mình; và điều đó đặc biệt trong hai trường hợp. Thứ nhất, khi chủ đề tranh luận còn đáng ngờ, và nơi có thể rất có lý đưa ra nhiều điều, cả từ Kinh Thánh lẫn lý trí, cho cả hai bên của câu hỏi. Và đây có lẽ là trường hợp của những tranh luận về năm điều (quinquarticular), như được điều hành bởi những người khôn ngoan và điềm đạm hơn ở cả hai bên. Thứ hai, khi những hệ quả không hiện ra ngay, và như thể xuất hiện ngay từ cái nhìn đầu tiên. Tức là, khi chúng không trực tiếp chảy ra từ các nguyên lý hay mệnh đề đã đặt ra, mà phải được rút ra từ đó bởi những suy luận dài và nhọc nhằn; những điều mà một người khôn ngoan không dễ thấy trước: trong trường hợp này một người có thể không bị ép chịu chúng cách nhân từ, nếu sau khi phát hiện ông ta thành thật từ bỏ chúng. Và dù vậy ngay trong trường hợp này một người vẫn có thể cố bác bỏ một quan niệm mà ông ta cho là sai, bằng cách trình bày những hệ quả đi kèm nó. Nhưng điều này đúng ra chỉ liên quan đến sai lầm, mà không có sự khiển trách cứng rắn nào, và càng không phải sự kết án con người. Lý do điều này hiển nhiên, vì vấn đề tranh luận không được tuyên bố rõ ràng đến nỗi không thể chấp nhận những cách giải thích khác nhau, mà không gây hại cho đức tin chung: và đây có thể là trường hợp của điều khoản về sự xuống âm phủ của Đấng Christ.

Nhưng trong các điều khoản nền tảng không một lời bào chữa nào như vậy có thể được đưa ra, cũng không nên được phép. Mọi cớ như thế đều bị cắt đứt, bởi những lời diễn đạt rõ ràng của Kinh Thánh, cùng với các tuyên bố của Hội Thánh Công giáo; bởi đó ý nghĩa của điều khoản, sau những cuộc tranh luận lâu dài và nghiêm túc, đã được quyết định, và bởi đó mọi người yêu lẽ thật và sự bình an nên xem mình bị ràng buộc. Mọi sự chống đối hoặc ý nghĩa hoặc từ ngữ của những điều khoản như vậy đều không thể bào chữa, vì là hậu quả của sự kiêu ngạo, ngoan cố, bè phái, tính khí gây rối, dù được che đậy và phủ lên bằng những cớ hào nhoáng về đức ái và ôn hòa. Và, tóm lại, phần lớn phải được quy về sự đồi bại tà thuyết, vốn nằm ở đáy tất cả những điều này, và khiến người ta khước từ ngôn ngữ [NEEDS REVIEW: phần còn lại của trang 70 bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc; đại ý: ngôn ngữ ấy, như tôi đã nói trước đây, đã được định hình và quyết định qua những cuộc tranh luận lâu dài và chín chắn, như hàng rào tốt nhất cho đức tin; Nestorius cho rằng từ Theotokos là từ không cần thiết mới du nhập vào thời ấy; bạn ông là Acacius đã cố gắng hết sức che chở cho ông nhưng quá thiên vị; nhiều người đã hết lòng khuyên ông đừng từ chối từ ngữ ấy vốn đã được dùng thường xuyên và rõ ràng...; việc từ chối từ ngữ này cho thấy sự kiêu ngạo, hư vinh, tự phụ, và đã làm xáo trộn sự bình an và yên tĩnh của Hội Thánh. Bức thư được chèn vào [biên bản] của Công đồng rất đáng đọc... Kẻ ngoan cố này vẫn tiếp tục chống đối đức tin và [quyết định] của Hội Thánh, cuối cùng bị phế truất, mà toàn thể Hội Thánh từ đó đã phê chuẩn bản án ấy...].

[NEEDS REVIEW: hai câu cuối trang 70 bị hỏng: "...những gì các giáo phụ ở đó đã khẳng định... xem Nestorius là kẻ tà thuyết..."; sang trang 71: "...định nghĩa ý nghĩa nó, chúng ta không thể biết nó lan xa đến đâu, cũng không biết nó bao gồm những ai; và vì thế cần phải tìm hiểu nó một chút."]

Vậy ngài muốn nói "chúng ta" là ai? Có phải ngài muốn nói chúng ta thuộc các Hội Thánh Cải Chánh: nếu vậy, tôi nghĩ tôi có thể mạnh dạn nói rằng ngài không có căn cứ chính đáng nào để bao gồm họ. Hãy nhìn vào sự hòa hợp của các bản tuyên xưng đức tin của họ, và quý vị sẽ thấy họ sẵn lòng tuyên bố sự đồng ý và tán thành chân thành với Hội Thánh xưa, chấp nhận giáo lý được diễn đạt trong các Kinh Tin Kính, được thiết lập trong Bốn Công đồng Chung; kết án những tà thuyết đã được tuyên bố ở đó là ngược lại với đức tin Công giáo. Một số trong họ đặc biệt nêu tên Nestorius với sự ghê tởm các quan niệm của ông ta, và đồng thời nhắc đến Thánh Cyril và Công đồng Ê-phê-sô cách tôn trọng.

Hội Thánh Anh chắc chắn ít bị nghi ngờ về sự thờ ơ trong vấn đề này, như bất kỳ Hội Thánh Cải Chánh ngoại quốc nào khác; Hội Thánh này trong mọi dịp đã tuyên bố sự tôn kính lớn lao đối với kỷ luật, giáo lý và các quyết định của Hội Thánh xưa. Các Điều khoản của chúng ta quả thật không nhắc riêng đến Nestorius, nhưng chúng chấp nhận rõ ràng Ba Kinh Tin Kính; trong Kinh sau cùng, tức là Kinh Athanasius, những lời diễn đạt dùng để giải thích giáo lý về sự nhập thể, như chính Đức Giám mục thừa nhận, tr. 106, trực tiếp nhắm vào các tà thuyết Nestorius và Eutyches. Vì vậy tôi nghĩ tôi có thể mạnh dạn nói rằng chúng ta, tức là các thành viên và con cái của Hội Thánh này, không thuộc số những người thờ ơ trong vấn đề sự kiện này: chúng ta coi trọng đức tin Công giáo hơn; tôn kính Bốn Công đồng Chung hơn, và đặc biệt Công đồng Ê-phê-sô, cùng các giáo phụ nhóm họp trong đó, hơn là nghĩ rằng họ đã vội vàng và thiếu đức ái, không cẩn thận tìm hiểu, và không có lý do chính đáng, mà kết án một người vô tội, phế truất ông ta, và truyền lại ông ta với dấu ô nhục cho mọi thời đại sau. Phái Socinus và những môn đồ của Episcopius có lẽ sẽ có những suy ngẫm như vậy; nhưng những thành viên vững vàng của Hội Thánh này, tạ ơn Đức Chúa Trời, không thuộc số ấy.

Vậy tôi không thể tưởng tượng ngài nhân danh ai và theo thẩm quyền của ai mà nói, khi ngài tuyên bố cách chắc chắn rằng chúng ta không quan tâm đến vấn đề sự kiện này. Có lẽ ngài không tuyên bố ý nghĩa của toàn thể Hội Thánh này, mà chỉ của những Giám mục và học giả khác nhau đã đọc và tán thành Lời Diễn Giải này. Đức Giám mục chỉ nêu tên vài người, và những người còn lại được bao gồm dưới danh xưng chung là nhiều Giám mục và rất nhiều nhà thần học học thức: và vì thế tôi không thể nói gì về những người mà tôi không có vinh dự được biết, và từ họ vì thế tôi không có thẩm quyền nào để nói điều gì rõ ràng, theo hướng này hay hướng khác.

Nhưng quả thật có một người được nêu tên, mà tôi dám mạnh dạn nói thay, hay đúng hơn dù đã qua đời, ông vẫn tự nói cho mình trong các tác phẩm ông để lại, tức là Giám mục Stillingfleet; tôi chắc chắn ông đã không tỏ ra thờ ơ như vậy. Vì trong sách về sự thờ hình tượng đã nhắc trước đây, ông vẫn phù hợp với Thánh Cyril và các giáo phụ khác của thời ấy và các thời sau, trình bày quan niệm của Nestorius như điều đã chia rẽ và tách rời hai bản tính trong Đấng Christ. Rằng bản tính loài người không có sự hiệp một ngôi vị với bản tính thần thánh. Rằng theo phái Nestorius, Đấng Christ phải được xem như một ngôi vị loài người. Rằng Ngài không phải là Đức Chúa Trời, mà là homo Deiferus, xét về bản tính loài người vốn có bản tính thần thánh hiện diện, nhưng không hiệp một với nó. Rằng sự thờ phượng Đấng Christ của họ vì cớ ấy là bất hợp pháp; rằng họ đã bị Hội Thánh Cơ Đốc kết án vì điều đó, vì họ chỉ giả định một sự hiện diện thật, chứ không có sự hiệp một thật giữa hai bản tính trong Đấng Christ. Và tóm lại, có hai điều mà không chỉ những cá nhân, mà toàn thể Hội Thánh, đã quở trách nơi chủ nghĩa Nestorius: thứ nhất, quan niệm tà thuyết, và thứ hai, thực hành thờ hình tượng theo quan niệm ấy, tức là sự tách rời hai bản tính trong Đấng Christ. Tr. 846, 847. Và trong Vindication of the Trinity, tr. 19, ông trình bày quan niệm của phái Cerinthus, rằng họ chủ trương sự giáng xuống (illapse) của Logos trên Cứu Chúa chúng ta, và như vậy biến Ngài thành một dạng Đức Chúa Trời bởi sự hiện diện Ngài, như, ông nói, Nestorius đã làm sau này.

Giờ đây kẻ có những quan niệm này về Nestorius và quan niệm của ông ta, người ta nghĩ, không thể nào tỏ ra thờ ơ trong vấn đề này đến nỗi để mặc cho độc giả tự quyết định tùy ý, hoặc kết án hoặc tha bổng ông ta cách dửng dưng tùy họ thấy hợp. Trái lại chắc chắn rằng ông đã quyết định ủng hộ Hội Thánh, và nếu độc giả chịu để sự phán đoán ông hướng dẫn, họ cũng hẳn phải nghĩ rằng Nestorius đã bị đối xử xứng đáng; tức là ông ta đã bị kết án cách công bằng vì đã đưa ra một quan niệm tà thuyết, và cổ xúy một thực hành thờ hình tượng hệ quả từ đó.

Thật vậy, nếu Đức Giám mục đã không tuyên bố như vậy, tôi nghĩ tôi có thể đã mạnh dạn nói rằng chính ngài cũng không thuộc số những người thờ ơ trong vấn đề này. Vì dù ngài không diễn đạt mình trực tiếp ủng hộ Nestorius, ngài đã nói đủ để độc giả hiểu ngài nghĩ gì về ông ta, cả về quan niệm của ông ta, lẫn cách đối xử ông ta đã gặp từ Công đồng Ê-phê-sô. Ngoài những gì đã nói liên quan đến vấn đề này trong các bài trước, tôi sẽ xem xét cả hai điều này thêm một chút.

Đức Giám mục giải thích điều khoản về sự nhập thể này, như Nestorius đã làm, bằng sự ngự trong và cư ngụ của Ngôi Lời đời đời nơi Cứu Chúa chúng ta, điều này ngụ ý một sự hiện diện, chứ không có sự hiệp một thật giữa cả hai bản tính trong Đấng Christ. Điều này càng thấy rõ, vượt mọi khả năng đáp lại, từ sự tương đồng mà ngài tuyên bố giữa sự ngự trong của Ngôi Lời nơi Đấng Christ, và sự cư ngụ của nó trong đám Mây Vinh Hiển, nơi chắc chắn chỉ có sự hiện diện tại chỗ, chứ không có sự hiệp một ngôi vị. Đây là quan niệm thường trực và đã định của Đức Giám mục, không được đưa ra bừa bãi, hay tiếp nhận vội vàng, mà là kết quả của sự suy xét nghiêm túc và chín chắn; được ngài lặp lại thường xuyên trong mọi dịp, bất cứ nơi nào điều khoản [NEEDS REVIEW: bản OCR bị hỏng] này... hay hiểu sai ý ngài. Như thấy qua những lời chứng đã trích trước đây từ Exposition và Discourse gửi Giám mục Williams tr. 93, nơi ngài cho chúng ta biết [NEEDS REVIEW: đoạn dài bị OCR làm hỏng nặng; các mảnh đọc được: "sự thờ phượng Cứu Chúa chúng ta... như đã ngự trong đám Mây trong thời tổ phụ họ... không thể quan niệm có ý niệm nào khác về vấn đề này ngoài ý niệm vừa phù hợp với giáo lý họ, vừa với thực hành của tổ phụ họ trong thời Đền thờ thứ nhất. Hệ quả của [giáo lý] này là biến Cứu Chúa chúng ta không chỉ thành hai bản tính mà còn thành hai ngôi vị. Vì như Ngôi Lời đời đời và đám Mây là hai hypostasis... Đấng được tác động và ảnh hưởng bởi Ngài... lời buộc tội [Nestorius]... Và Đức Giám mục chẳng những không từ chối điều này, mà còn..."]. Vì trong Discourse của ngài, tr. 33, ngài diễn đạt mình [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng]... quan niệm chuẩn về một ngôi vị... để xác nhận một sự hiện hữu thật... [NEEDS REVIEW: đoạn bị hỏng].

Đây là sự phản đối thường trực của phái Nestorius, mà Đức Giám mục lấy làm của mình, và cho là không thể đáp lại. Ngài quả thật nói rằng sự hiệp một ngôi vị đã được đề xuất như một thuật ngữ thích hợp để giải thích điều này, tức là bản tính loài người được tin là hiện hữu bởi sự hiện hữu của Ngôi Lời: nhưng, Đức Giám mục nói, không dễ làm điều này dễ hiểu hơn bằng cách đưa ra một quan niệm cũng khó hiểu như chính nó. Như vậy ngài đã phơi bày giáo lý của Hội Thánh như một quan niệm rắc rối và khó hiểu, được tạo ra không phải để giải thích, mà để làm rối một điểm mà trong đó, ngài nói, chúng ta có thể đạt đến những ý niệm phân biệt, hay điều gì đó rất giống chúng.

Và phải thừa nhận rằng giáo lý về sự ngự trong là một quan niệm dễ hiểu hơn giáo lý về sự hiệp một ngôi vị. Nhưng điều này sẽ không đủ để quyết định ủng hộ điều trước chống lại điều sau: vì điều dễ hòa hợp nhất với các quan niệm chúng ta không phải lúc nào cũng phù hợp nhất với lẽ thật. Hội Thánh đã nghĩ như vậy trong vấn đề này; vì Hội Thánh đã tuyên bố ủng hộ sự hiệp một ngôi vị; nhưng luôn xem giáo lý về sự ngự trong là một quan niệm tà thuyết, và đã kết án nó nơi Cerinthus, Paulus xứ Samosata, Nestorius, Photinus, như chúng ta đã nghe trước đây. Đó là về quan niệm của Nestorius.

Chúng ta tiếp theo hãy xem xét liệu Đức Giám mục có hoàn toàn thờ ơ trước cách đối xử với ông ta, dù ông ta bị hiểu lầm hay bị đối xử tệ hay không. Tôi tưởng tượng là không; vì ngài rõ ràng ngụ ý rằng có thể chứng tỏ bằng vô số trích dẫn lấy ra từ các tác phẩm của ông ta rằng ông ta đã không chủ trương quan niệm mà vì đó ông ta bị khiển trách và phế truất: và vậy chắc chắn ngài không thể không nghĩ rằng ông ta đã không được hiểu đúng, và bị trừng phạt rất bất công. Trong Thư gửi Giám mục Williams, khi bị đối thủ Socinus buộc tội ủng hộ các quan niệm của Nestorius: ngài đã đáp lại như sau, tr. 93: chúng ta không chắc chắn biết quan niệm của Nestorius là gì. Nếu vậy, chắc chắn quan niệm thật của ông ta đã không được hiểu đúng, vì người ta không chắc chắn biết nó là gì. Suy luận mà mọi người hẳn phải rút ra từ đây là ông ta đã bị đối xử tệ, và quả thật rất bất công, khi bị kết án bừa bãi như vậy. Các giáo phụ nhóm họp ở Ê-phê-sô đã hành động cẩu thả và thiếu suy xét; nhưng người đáng thương này đã gánh chịu những hậu quả buồn của sự vội vàng và thiếu suy xét của họ.

Nhưng tại sao Đức Giám mục lại nói rằng chúng ta không có tri thức chắc chắn về quan niệm của Nestorius? Ngài có thể nói đúng hơn rằng chúng ta không biết các giáo lý của Paulus xứ Samosata, Arius và Photinus là gì. Vì chúng ta có một bộ sưu tập khá lớn các tác phẩm của ông ta, tức là các thư, bài giảng, bài diễn thuyết của ông ta được bảo tồn trong các tác phẩm của Thánh Cyril, nhiều bài được chèn vào Lịch sử Công đồng Ê-phê-sô, được Marius Mercator dịch sang La-tinh; và cả La-tinh lẫn Hy Lạp được Garnerius, tu sĩ Dòng Tên, xuất bản; nơi mọi độc giả có thể không mấy khó khăn dễ dàng tra cứu chúng: và bởi chúng chúng ta có thể sẵn sàng và chắc chắn tìm ra các quan niệm của ông ta, và có nhiều cơ hội biết chúng hơn những quan niệm của bất kỳ kẻ tà thuyết nào khác, đã bị kết án trong ba Công đồng Chung còn lại: đến nỗi nếu sự thiếu tri thức về các quan niệm của ông ta là một lời bào chữa, thì những kẻ tà thuyết khác có quyền đòi điều đó hơn Nestorius nhiều.

Đức Giám mục tiếp tục: nếu giáo lý của Nestorius là ông ta đã không cho phép danh xưng Mẹ của Đức Chúa Trời thuộc về Trinh nữ phước hạnh, và mọi điều khác bị buộc cho ông ta, chỉ là một hệ quả rút ra từ đó, thì đây chẳng phải chuyện nghiêm trọng gì; không! Tôi đã tưởng nó nghiêm trọng; và bởi mọi điều tôi đã nói trước đây, điều ngược lại, đến giờ này, tôi hy vọng đã được chứng tỏ đầy đủ! Tôi nghĩ rằng cả sự chối bỏ của ông ta lẫn những hệ quả rút ra từ nó đều có bản tính rất nghiêm trọng. Việc ông ta từ chối từ Theotokos là một sự hạ thấp vô hạn đối với Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta, vì bởi đó thấy rõ rằng Đấng là Con của Trinh nữ, như Cứu Chúa chúng ta chắc chắn là vậy, lại không phải là Con Đức Chúa Trời. Nó đã mâu thuẫn với Kinh Thánh, vốn khẳng định rõ ràng rằng Đấng được sinh ra bởi nàng là Con Đức Chúa Trời; và hệ quả là Trinh nữ thật sự là điều mà Ê-li-sa-bét đã gọi nàng, Mẹ của Chúa nàng.

Từ này trong Tân Ước có giá trị tương đương, như Đức Giám mục đã nhận xét, với từ Đức Chúa Trời. Vì người Do Thái, những người đã dịch Cựu Ước sang tiếng Hy Lạp, đã dịch danh Giê-hô-va bằng từ Kurios, đến nỗi theo cách dùng từ của người Do Thái, Kurios và Giê-hô-va chỉ là một và cùng một điều. Disc. tr. 31. Giờ không cần nhắc lại những hệ quả tai hại khác của sự chối bỏ này đã nhắc trước đây.

Điều này cho thấy rằng việc ban hay từ chối danh xưng này cho Trinh nữ phước hạnh, không phải là chuyện thờ ơ. Đó là một điều có tầm quan trọng cao nhất, như Thánh Cyril đã nói với các giáo phụ khi khai mạc Công đồng; không phải là một cuộc tranh cãi suông về một từ không đáng kể: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp của Cyril trong bản OCR bị hỏng]. Đó là điều mà toàn bộ cuộc tranh luận giữa người Công giáo và phái Nestorius tùy thuộc vào. Và vì thế chúng ta cũng nên quan tâm cách nghiêm túc về nó.

Nhưng Đức Giám mục nói: giáo lý bị buộc cho Nestorius, đã bị kết án cách công bằng. Nhưng tôi xin hỏi đó là giáo lý gì? Há chẳng phải là giáo lý về sự ngự trong, và sự chia rẽ các bản tính trong Đấng Christ, và bởi đó tạo ra hai Đấng Christ, và đây há chẳng phải chính điều mà chúng ta chê trách trong Exposition sao? Nhưng cứ cho rằng giáo lý bị Hội Thánh kết án là xấu, nhưng đã bị buộc cho Nestorius cách bất công, thì hệ quả của điều này sẽ là gì, ngoài việc các giáo phụ ở Ê-phê-sô hẳn phải bị xem là một nhóm người dốt nát, vội vàng, và đồng thời độc ác, những kẻ không có thông tin đầy đủ và tri thức trước về các quan niệm của ông ta, đã kết án một người vô tội, và gán những hệ quả tùy ý họ lên lời ông ta, vốn có thể có một cách hiểu đúng và công bằng. Họ đã hành động không có sự phán đoán và không có đức ái; và bị cuốn đi bởi những đam mê cuồng nộ nào đó, họ đã chọn một người vô tội làm đối tượng cho cơn thịnh nộ mình. Điều này là trao ông ta cho đám đông trên hí trường để bị cắn xé và xé nát [NEEDS REVIEW: các câu tiếp theo (cuối tr. 78 – đầu tr. 79) bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: dường như tác giả lập luận rằng không có cách nào ngắn gọn hay chắc chắn hơn để lật đổ đức tin Công giáo bằng việc hạ uy tín các giáo phụ; và rằng sự chắc chắn [của đức tin] nảy sinh từ...].

Sự kính trọng và tôn kính vốn đã được dành cho họ cách chung, và với những lý do rất chính đáng, về lâu dài sẽ ảnh hưởng đến thẩm quyền của chính Kinh Thánh, và hệ quả là lẽ thật của các mầu nhiệm trong tôn giáo thánh chúng ta chứa trong đó. Và quả thật, sau Kinh Thánh, quan niệm và thực hành đồng nhất của những người tuyên xưng đạo Cơ Đốc đầu tiên, là sự xác nhận lớn nhất cho lẽ thật của các giáo lý chúng ta, và là hàng rào tốt nhất chống lại những mưu toan của mọi loại người đổi mới. Và vì thế chúng ta thấy những người đã nhắc trên, tức là các môn đồ của Socinus và Episcopius, đã hết sức lao nhọc để loại bỏ sự kính trọng mà người ta có thể dành cho các giáo phụ xưa; và bằng nhiều gợi ý sai, vô căn cứ và thiếu đức ái, vẫn cố làm suy yếu danh tiếng họ.

Tôi thú nhận rằng làm như vậy, họ đã hành động khôn ngoan, như con cái đời này. Vì ngoài việc thẩm quyền và các quyết định của họ là trở ngại lớn họ vẫn gặp, và là chướng ngại trên đường của những quan niệm mới lạ của chính họ, vốn không bao giờ thắng thế được chừng nào người ta còn giữ sự tôn kính với cổ xưa, vốn trực tiếp đối lập với chúng: họ bởi đó cũng lo cho sự an toàn và miễn trừ của chính mình. Vì một khi lòng sốt sắng, can đảm và quan tâm nguyên thủy đối với đức tin, vốn nổi bật nơi những con người vĩ đại nhóm họp trong các Công đồng Chung, được hồi sinh; các tác phẩm của một số người và những quan niệm xấu chứa trong chúng, vốn giờ đây không chỉ được dung thứ mà còn được tán thành, hẳn sẽ không thoát khỏi sự quở trách và khiển trách công bằng. Nhưng tạm đủ về điều này.

Đã xét lời diễn giải của Đức Giám mục về giáo lý nhập thể như được đặt ra trong Điều khoản như vậy, tôi giờ đây vắn tắt xem xét những gì ngài nói về phần cuối của nó, chứa lý do và nền tảng của chương trình lạ lùng này, tức là Con Đức Chúa Trời đã trở nên người, hầu có thể chịu khổ và chết vì chúng ta; nơi chúng ta còn được diễn đạt thêm mục đích của những sự chịu khổ ấy, tức là bởi đó Ngài có thể hòa giải Cha Ngài với chúng ta; và để làm của lễ chẳng những vì tội lỗi nguyên thủy mà cũng vì những tội lỗi thật của loài người.

Ở đây quả thật Đức Giám mục thừa nhận rằng sự chết của Cứu Chúa chúng ta là một của lễ chuộc tội thật vì tội lỗi loài người; rằng nó không chỉ là sự xác nhận lẽ thật của Phúc Âm Ngài, một tấm gương chịu khổ thánh khiết và nhẫn nại, sự chết và sự chuẩn bị cần thiết cho sự sống lại Ngài, mà phái Socinus đặt hiệu nghiệm lớn của nó vào đó; mà là Ngài đã chết vào chỗ và thay chúng ta; và vì thế sự chết Ngài được đề ra cho chúng ta như của lễ chúng ta, bởi đó chúng ta được sự hòa giải, sự chuộc tội và sự cứu chuộc. Nhưng dù vậy không thể cho phép rằng những gì được trình bày ở đây là một lời diễn giải đúng đắn của Điều khoản; vì dù nó chứa lẽ thật, nó lại không tuyên bố toàn bộ lẽ thật, vốn có hệ quả lớn cần được chèn vào đây. Thật hợp lý khi mong đợi rằng lời diễn giải Điều khoản phải đầy đủ và trọn vẹn, để bảo vệ nó khỏi những mưu toan của mọi loại kẻ thù nó.

Giờ đây ngoài phái Socinus, là những kẻ thù táo bạo và công khai của thập tự giá Đấng Christ, và chối bỏ sự chết Ngài là một của lễ đúng nghĩa, phái Remonstrant cũng không nên bị bỏ qua: những kẻ, dù thừa nhận một của lễ, lại luôn chối bỏ rằng bất kỳ sự đền đáp thật và trọn vẹn nào đã bởi đó được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời. Vậy phái Socinus và phái Remonstrant, dù khác nhau trong một số điều, lại rất đồng ý nhau trong những điều khác, và đặc biệt trong hai điều, đòi hỏi sự quan sát và không tán thành của chúng ta. Điều thứ nhất là họ chối bỏ sự chết của Đấng Christ là một hình phạt đúng nghĩa và chặt chẽ. Quả thật phái Remonstrant gọi nó là poena vicaria, mà bởi đó một độc giả không cẩn thận sẽ dễ tưởng rằng họ muốn nói Cứu Chúa chúng ta đã chịu một hình phạt vice nostra, vào chỗ chúng ta. Nhưng khi chúng ta xem xét kỹ hơn, chúng ta thấy nó chẳng hơn gì điều này, là sự chịu khổ của Ngài là những hoạn nạn hay tai ương mà Ngài quả thật đã chịu vì cớ chúng ta và vào chỗ chúng ta; nhưng sự chết Ngài không thật sự là một hình phạt, mà là loco hay vice poenae, thay cho một hình phạt, và là điều Đức Chúa Trời vui lòng xem và chấp nhận như vậy. Đây là quan niệm thường trực và đã định của Episcopius cũng như Socinus, rằng hoàn toàn bất hợp pháp khi một người, với bất kỳ cớ nào, bị trừng phạt vì tội lỗi của người khác.

Điều thứ hai mà họ đồng ý là, khi họ nói về một sự đền đáp được thực hiện cho Đức Chúa Trời bởi sự chết và sự chịu khổ của Cứu Chúa chúng ta, cả hai đều muốn nói rằng sự đền đáp này được thực hiện cho ý muốn chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời. Rằng Đức Chúa Trời đã hài lòng với sự vâng phục của Đấng Christ trong việc nhẫn nại chịu khổ, và thuận phục sự chết để xác nhận lẽ thật của giáo lý Ngài, được Socinus và những môn đồ ông thừa nhận; thậm chí Ngài hài lòng với nó đến nỗi vì cớ đó Ngài đã sẵn lòng thưởng cho Ngài quyền tha tội. Và phái Remonstrant, khi mọi sự được xem xét, cũng chẳng muốn nói gì hơn mấy, dù những lời diễn đạt của họ đôi khi dường như đưa vấn đề này lên cao hơn một chút. Theo họ, không có sự đền đáp thật nào được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời. Vì công lý không thể được đền đáp ngoài bởi một hình phạt; có một mối liên hệ cần thiết và bản chất giữa hai điều này. Nhưng sự chết của Đấng Christ, nếu tin lời họ, đã không thật sự là một hình phạt.

Quả thật Đức Chúa Trời đã vui lòng chấp nhận sự chết của Đấng Christ như một của lễ cho sự chuộc tội, và vì cớ ấy mà giải thoát kẻ có tội khỏi bổn phận chịu hình phạt. Nhưng tất cả điều này phải được quy về sự vui lòng và chấp nhận của Đức Chúa Trời. Sự chịu khổ của Đấng Christ không phải là hình phạt thật, mà chỉ thay cho hình phạt, vice poenae, như chúng ta đã nghe trước đây: và càng không phải là một hình phạt tương đương với tội lỗi và sự đáng phạt của loài người. Giờ đây với cả hai chi tiết này, lời diễn giải của Đức Giám mục còn thiếu sót, và vì thế không thể bỏ qua mà không lưu ý và không tán thành.

Vì thứ nhất, khi ngài nói đến của lễ của Đấng Christ, ngài không hề trực tiếp và rõ ràng gọi sự chết Ngài là một hình phạt đúng nghĩa; điều ấy đã cần phải làm để bảo vệ nó khỏi những cách giải thích phản trắc của phái Remonstrant, cũng như sự chối bỏ rõ ràng hơn của phái Socinus. Quả thật, khi trình bày quan niệm chung về của lễ chuộc tội, tr. 55, ngài thừa nhận rằng, theo quan niệm của người Do Thái và người ngoại về nó, tội lỗi của một người được chuyển sang một người hay một con thú, kẻ vì đó bị biệt riêng và dâng lên Đức Chúa Trời, và chịu khổ vào chỗ của người phạm tội. Rằng bởi của lễ dâng này, hình phạt của [người ấy] được đặt lên của lễ, và sự chuộc tội bởi đó được thực hiện cho tội lỗi. Rằng những cụm từ trong Cựu Ước mà bởi đó các của lễ được nói là dâng vì tội lỗi, hay thay cho tội lỗi, và nhân danh, hay vì cớ kẻ có tội, v.v., đều phải được áp dụng cho sự chết của Đấng Christ trong Tân Ước.

Nhưng điều này chẳng hơn gì những gì đã được Limborch khẳng định (một tác giả mà Đức Giám mục quen biết, và rất coi trọng), ông cho phép rằng sự chết của Đấng Christ là một của lễ; rằng trong sự chịu khổ của Ngài có sự hoán đổi ngôi vị, Ngài đứng vào chỗ và thay chúng ta; rằng Ngài đã lấy mọi tội lỗi của kẻ có tội trên chính mình, và đã chịu, eorum loco, vào chỗ họ, hình phạt đáng cho họ. Rằng huyết của Đấng Christ là giá của sự cứu chuộc chúng ta; rằng Ngài đã trở thành sự rủa sả bởi đã chịu một cái chết đáng rủa sả vì chúng ta; chúng ta đã phạm tội và Ngài đã chịu sự chết mà tội lỗi chúng ta đáng chịu. Nhưng mọi lời diễn đạt hoa mỹ này về năng lực chuộc tội của sự chết Đấng Christ, khi ông ta giải thích ý nghĩa thật của mình, thì in fumum abierunt, tan thành làn khói mỏng và chẳng còn gì.

Vì hình phạt mà Đấng Christ đã chịu vì chúng ta này, cuối cùng chỉ còn là gravissima afflictio, một hoạn nạn mà là poena vicaria, qua poenae vicem sustinuit [hình phạt thay thế, mà bởi đó nó thay cho hình phạt]. Và nếu chỉ có vậy, thì chắc chắn sự chết Ngài không phải là của lễ đúng nghĩa, mà Ngài chỉ được xem như tanquam piacularis victima [như một sinh tế chuộc tội]; và của lễ Ngài dâng chính mình chỉ là loco sacrificii, và là điều sacrificii vices sustinere [thay cho của lễ]. Vì trong mọi của lễ chuộc tội thật, hình phạt của kẻ phạm tội đã thật sự được chuyển sang người hay con thú chịu khổ vào chỗ hắn. Nhưng ở đây trong sự chết của Đấng Christ, có điều gì đó trông giống của lễ, chứ không phải của lễ thật sự; điều gì đó trông giống hình phạt, nhưng thật và đúng nghĩa chỉ là một hoạn nạn hay tai ương mà Ngài đã chịu vì cớ chúng ta.

Potest Christus certo sensu dici loco nostro punitus, quatenus poenam vicariam, pro divino beneplacito sibi imponendam, hoc est, afflictionem, qua poenae vicem sustinuit, in se recepit. Limborch. Theol. Christ. lib. 3. cap. 11. § 3. [NEEDS REVIEW: bản OCR La-tinh bị lỗi ký tự; đã phục hồi; nghĩa: "Có thể nói theo một nghĩa chắc chắn rằng Đấng Christ đã bị trừng phạt vào chỗ chúng ta, vì Ngài đã nhận lấy trên mình hình phạt thay thế, theo ý vui lòng của Đức Chúa Trời mà đặt trên Ngài, tức là hoạn nạn, mà bởi đó nó thay cho hình phạt."]

Giờ đây vì sự chuộc tội, sự hòa giải, và sự cứu chuộc mà Cứu Chúa chúng ta đã mua cho chúng ta, tùy thuộc vào bản tính của hình phạt Ngài đã chịu, của lễ Ngài đã dâng, và giá của sự cứu chuộc chúng ta mà Ngài đã trả: nếu những điều này chỉ là nghĩa bóng và ẩn dụ, thì mọi điều xây trên chúng cũng hẳn vậy. Đến nỗi mọi ích lợi mà chúng ta tưởng Cứu Chúa chúng ta bởi sự chết Ngài đã sắm cho chúng ta, cuối cùng, theo cách giải thích này, được quy thành hư cấu và hình bóng. Ở đây có điều gì đó trông giống sự chuộc tội, giống sự hòa giải, có hình dạng và vẻ bề ngoài của sự cứu chuộc; nhưng không phải thật và đúng nghĩa như vậy. Đến nỗi, theo cách giải thích này, của lễ của Đấng Christ giống những của lễ của Luật pháp, nơi có hình ảnh và bóng của những điều tốt này, chứ không có thực chất và thực tại.

Tiếp theo, lời diễn giải của Đức Giám mục còn thiếu sót ở chỗ thứ hai, là dù ngài thừa nhận sự chết của Đấng Christ là một của lễ, ngài lại không cho độc giả biết rằng bởi đó một sự đền đáp đúng nghĩa và trọn vẹn đã được thực hiện cho công lý của Đức Chúa Trời: điều này cũng cần được chèn vào, để cho chúng ta một thông tin rõ ràng và đầy đủ về sự cứu chuộc thế gian bởi sự chịu khổ của Đấng Christ, như việc những sự chịu khổ ấy thật sự là một của lễ và một hình phạt: vì không có sự đền đáp này, chúng ta đã tước khỏi sự chịu khổ của Cứu Chúa chúng ta phẩm giá lớn lao và tột bậc mà cho đến nay Hội Thánh Cơ Đốc đã khoác cho chúng, và bởi đó chúng ta làm suy yếu hiệu nghiệm của chúng và lật đổ hoàn toàn giá trị đền đáp của chúng.

Giờ đây việc khẳng định giá trị nội tại và toàn năng của sự chết Đấng Christ, mà giá trị đền đáp của nó hệ tại, cũng cần thiết, xét về mặt nào đó, như việc tuyên bố rằng Ngài đã chết vì chúng ta; và điều ấy với quan hệ đến Đức Chúa Trời, Cứu Chúa chúng ta, và chính chúng ta. Thứ nhất với quan hệ đến Đức Chúa Trời, và điều ấy dù chúng ta xem xét vinh hiển Ngài, hay thẩm quyền Ngài, hay cuối cùng công lý Ngài, là thuộc tính đặc biệt chăm lo cả hai, và vì thế chủ yếu được quan tâm trong toàn bộ chương trình này.

Đức Giám mục và Limborch, cùng các phái Remonstrant khác, thừa nhận rằng không xứng hợp với uy nghi của Đức Chúa Trời là Đấng Cai trị thế gian, cũng như thẩm quyền của luật pháp Ngài, khi ân xá được ban cho kẻ có tội, trừ phi theo cách có thể chứng tỏ tội lỗi của tội và lòng ghét không thể lay chuyển của Đức Chúa Trời đối với nó. Giờ đây điều này không thể thực hiện được nếu không có hình phạt, vì lòng ghét của Đức Chúa Trời không thể được chứng tỏ cách hiệu quả ngoài bởi nó. Vì những lý do này phái Remonstrant và Đức Giám mục sẽ cho phép rằng việc Đấng Christ chỉ chết vì ích lợi chúng ta là chưa đủ, trừ phi Ngài cũng chết vào chỗ chúng ta; và chịu hoặc hình phạt hoặc điều gì đó giống nó, và thay cho nó: phái Remonstrant quanh co và lấp lửng trong vấn đề này như vậy.

Nói chung họ cho phép sự chết của Đấng Christ là một của lễ, trong đó có sự hoán đổi ngôi vị, và sự chuyển hình phạt, vốn cần thiết để đạt những mục đích lớn đã nhắc trên, tức là bảo đảm uy nghi của Đức Chúa Trời và minh oan cho vinh hiển của chính quyền Ngài; và như chúng ta phải thêm, làm nguôi công lý Ngài, là thuộc tính chăm lo luật pháp và vinh hiển Ngài. Giờ đây ở đây chúng ta nói rằng không chỉ một hình phạt, mà một hình phạt tương đương là cần thiết, bằng không công lý đã chẳng được đền đáp đầy đủ: sự sỉ nhục đổ lên Đức Chúa Trời, bởi sự vi phạm luật pháp Ngài và khinh thường thẩm quyền Ngài, đã không thể được minh oan đầy đủ, mà điều này hẳn đã được thực hiện nửa vời, bởi một hình phạt không trọn và một sự đền đáp không đầy.

Quả thật Đức Giám mục có những suy nghĩ khác về công lý của Đức Chúa Trời: vì trong Discourse về sự chết của Đấng Christ, tr. 42, nơi ngài bàn vấn đề này rộng hơn, và diễn đạt mình cởi mở và tự do hơn, ngài khẳng định rằng nói công lý báo trả cũng như công lý thưởng phạt là bản chất của Đức Chúa Trời, là một suy đoán mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta; mà là một trong những điều tinh vi siêu hình mà các nhà kinh viện và những tác giả khác về thần học thực chứng đã đặt ra, mà trong đó Kinh Thánh hoàn toàn im lặng. Nhưng tôi e rằng, nếu chúng ta có thời gian xem xét vấn đề này thấu đáo, sẽ thấy đó là một mệnh đề nguy hiểm, ngoài những bất tiện khác còn đi kèm điều này, tức là, nếu được tin, nó sẽ đi một quãng xa để lật đổ sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và phá hoại mọi tôn giáo tự nhiên, vốn được xây chủ yếu trên niềm tin, và những nỗi sợ hệ quả từ đó, rằng loài người bởi ánh sáng lý trí có về công lý trừng phạt của Đức Chúa Trời.

Nhưng tạm gác điều đó; điều này dường như rất rõ ràng, là nếu sự chết của Đấng Christ không tương đương với sự đáng phạt của tội lỗi, thì lòng ghét của Đức Chúa Trời đối với nó, và sự phẫn nộ Ngài đối với kẻ có tội đã chẳng được chứng tỏ rõ ràng, đến nỗi đổ đầy chúng ta với sự kinh khiếp và sửng sốt lớn nhất về nó; và hệ quả đã chẳng đáp ứng ý định lớn ấy, mà theo lời thú nhận của Limborch và Đức Giám mục, Đức Chúa Trời đã đề ra cho chính mình trong chương trình lạ lùng này; vì những trường hợp báo trả thần thánh khác, như lửa từ trời xuống v.v. [NEEDS REVIEW: một đoạn dài bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: dường như tác giả lập luận rằng những hình phạt thần thánh khác cũng chứng tỏ lòng ghét tội của Đức Chúa Trời, nhưng sự chịu khổ của một con người đơn thuần, dù được tôn vinh bởi sự ngự trong, đã chẳng thêm gì mấy vào đó; và rằng mọi sự phải được quy về sự vui lòng của Đức Chúa Trời]...

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo (cuối tr. 86 – đầu tr. 87) bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc; đại ý: cũng vậy, sự đền đáp phải được nhìn nhận với quan hệ đến chính Cứu Chúa chúng ta, vì nếu không có nó, chúng ta đánh mất vinh dự gọi Ngài là Đấng Cứu Thế hoàn hảo, là vinh dự mà Hội Thánh Cơ Đốc vẫn luôn quy cho Ngài, Đấng mà qua sự chịu khổ của Con Ngài chúng ta đến với lòng thương xót của Đức Chúa Trời. Phải có sự tương xứng giữa sự tha tội và giá mà bởi đó nó được mua chuộc; và nếu sự chịu khổ ấy có giá trị đền đáp, nó phải là giá tương xứng cho sự cứu chuộc chúng ta. Một hình phạt... vốn đòi hỏi... là tuyệt đối cần thiết... Trái lại, nếu điều này bị [chối bỏ], ... bị lật đổ...]

...ở cùng mức với các của lễ của Cựu Ước, xét về giá trị nội tại của chúng; vì hiệu nghiệm của cả hai, theo cách giải thích này, chỉ nhờ vào sự chấp nhận bên ngoài của Đức Chúa Trời: điều này hạ thấp vinh hiển của Cứu Chúa chúng ta và sự cao quý của của lễ Ngài dường nào, thoạt nhìn đã thấy.

Vì với cách ấy chúng ta có thể nói rằng huyết của Đấng Christ không thể nào cất tội lỗi đi; rằng nó không thể tẩy sạch lương tâm khỏi những công việc chết, nếu xét về năng lực và hiệu nghiệm riêng của nó. Quả thật nó đã làm vậy, nhưng điều này hoàn toàn nhờ vào sự định đoạt và vui lòng của Đức Chúa Trời: và nếu Đức Chúa Trời đã vui lòng như vậy, Ngài có thể đã chấp nhận và hài lòng với huyết của một con thú để thay cho huyết của một con người; và vậy trong trường hợp ấy, có thể đã nói rằng huyết của bò đực hay dê đực đã cất tội lỗi đi, đã tẩy sạch lương tâm cách triệt để, và rằng một của lễ như vậy đã làm cho những kẻ được nên thánh bởi nó được trọn vẹn đời đời.

Đây là những mệnh đề lạ lùng, mà chỉ nhắc đến đã đủ làm bất kỳ tai Cơ Đốc nào kinh khiếp và ghê tởm; vậy mà chúng là những hệ quả không thể tránh khỏi chảy ra từ quan niệm đặt toàn bộ hiệu nghiệm của sự chết Đấng Christ vào sự vui lòng và định đoạt của Đức Chúa Trời. Bởi đó thấy đủ rằng đây là một cách trình bày vấn đề rất sai, và không chỉ vậy, mà còn rất nguy hiểm. Vậy mà nguy hiểm đến đâu, nó cũng chẳng hơn gì những gì tất yếu chảy ra từ quan niệm kia, mà bởi đó thần tính của Cứu Chúa chúng ta được đặt vào sự hiện diện và ngự trong thần thánh, vì bởi đó Con của Trinh nữ bị biến thành một ngôi vị phân biệt với Con Đức Chúa Trời, Đấng đã kết hiệp với và ngự trong Ngài. Và nếu vậy, Con của Trinh nữ, Đấng đã đổ huyết trên thập tự giá, chỉ là một con người (vì ông ta không thể hơn thế dù có sự ngự trong của Ngôi Lời đời đời), thì hình phạt của Ngài (giả sử sự chết Ngài thật sự là vậy) đã không thể nào là một sự đền bù đầy đủ cho công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của cả thế gian.

Ngài [NEEDS REVIEW: động từ bị hỏng trong bản OCR; theo văn cảnh là "chối bỏ"] cả trong Exposition lẫn [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng; suy đoán là "Discourse"] của mình sự hiệp một ngôi vị nơi Cứu Chúa chúng ta, và [cho rằng] chỉ có một con người đã chết vì tội lỗi chúng ta. Trong Exposition Ngài được trình bày như một người tốt, [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng]; để biến Ngài thành một của lễ trọn vẹn, Ngài đã trải qua những đau đớn lớn trong tâm trí, khi [NEEDS REVIEW: câu bị hỏng]. Trong Discourse rõ ràng hơn: rằng có một [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng; suy đoán là "ngôi vị loài người"] mà trong đó Ngôi Lời đời đời ngự, Đấng sau khi đã [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng; suy đoán là "kết thúc"] giáo lý mình và nêu một tấm gương thánh khiết trọn vẹn cho [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng]; [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] đã đóng đinh Ngài: trong khi đó Ngài chịu đựng ngoài [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng; suy đoán là "sự cay đắng của sự chết"] một sự thuận phục trọn vẹn ý muốn Cha Ngài và một đức ái trọn vẹn đối với những kẻ bắt bớ mình. Điều này đã làm đẹp lòng Đức Chúa Trời [đến nỗi] Ngài đã tôn cao Ngài lên cao, ban cho Ngài ngay cả khi Ngài là con người mọi quyền phép trên trời và dưới đất... nhưng vì cớ [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng] được dâng cho thế gian, sự tha tội cùng mọi phước hạnh khác đi kèm nó trong Phúc Âm Ngài [được ban cho]: ...sự thuận phục ý muốn Đức Chúa Trời: điều này đã làm đẹp lòng Đức Chúa Trời đến nỗi vì cớ đó Ngài đã tôn vinh con người này ngay cả [khi là con người] với mọi quyền phép trên trời và dưới đất; điều này là vô hạn và toàn năng, người ta nghĩ một ngôi vị hữu hạn không thể nào có được: nhưng theo cách giải thích này thì đã vậy; trong đó Đức Giám mục có sự đồng thanh và đồng tình chung của mọi người theo Socinus để xác nhận quan niệm mình: cùng với quyền phép này, sự tha tội được ban cho thế gian, kèm theo mọi ích lợi khác của giao ước mới, mà Đấng Christ đã mua chuộc, bởi sự vâng phục ý muốn Cha Ngài; nhưng vẫn sao cho toàn bộ hiệu nghiệm của nó hẳn phải (và theo lời diễn giải không thể giải thích cách nào khác) được quy về sự vui lòng và chấp nhận của Đức Chúa Trời.

Nhưng mặt khác, khi chúng ta quy năng lực toàn năng này cho sự chết của Đấng Christ, vốn đã biến nó thành giá chuộc tương đương cho sự cứu chuộc thế gian, chúng ta buộc phải khẳng định rằng điều này nhờ vào bản tính thần thánh, vốn đã được hiệp một bản thể với bản tính loài người mà trong đó Ngài đã chịu khổ: ngôi vị đã chết vì chúng ta vừa là Đức Chúa Trời vừa là con người. Các giáo phụ nhóm họp ở Ê-phê-sô khi khẳng định giá trị đền đáp của sự chịu khổ Ngài chống lại Nestorius, cũng quy nó về sự hiệp một ngôi vị của Đức Chúa Trời và con người như vậy. Chính Đức Chúa Trời đã chịu khổ, và đã chết, và vì thế sự chịu khổ của Ngài là đầy đủ mọi bề.

Trái lại, nếu Ngôi Lời đời đời hay Con Đức Chúa Trời chỉ hiện diện với và ngự trong Đấng Christ, thì vì Ngài hẳn chỉ là một con người đã chết và đổ huyết vì chúng ta (vì sự ngự trong còn kém xa sự hiệp một ngôi vị), sự chết của ngôi vị loài người này đã không thể nào tạo nên một sự đền đáp đầy đủ và trọn vẹn. Vì làm sao sự sống của một con người đơn lẻ có thể bằng giá trị với sự sống của cả loài người vốn đã bị tịch thu cho công lý? Nếu sự chịu khổ của Ngài là đền đáp thỏa đáng, sự đền đáp này hẳn phải được thực hiện cho ý muốn và sự vui lòng, chứ không phải cho công lý của Đức Chúa Trời; như phái Socinus và phái Remonstrant trình bày vấn đề này. Tức là, Đức Chúa Trời bởi ân điển và ân huệ đặc biệt của Ngài đã vui lòng chấp nhận một phần nhỏ thay cho toàn bộ số nợ thuộc về Ngài, mà Ngài đã hài lòng, dù nó chẳng đáng kể, và chỉ là chuyện vặt so với những gì Ngài có thể đòi hỏi. Nhưng cách giải thích này hạ thấp vinh hiển của Cứu Chúa phước hạnh chúng ta dường nào, như chúng ta đã trình bày rõ: và làm suy yếu vô hạn những hy vọng và sự an toàn của chúng ta là kẻ có tội khốn khổ, vốn là điều thứ ba cần suy xét trong giáo lý về sự đền đáp này. Vì sự an toàn của chúng ta chủ yếu đặt nền trên điều này, là Đức Chúa Trời đã thật sự và đầy đủ được đền đáp bởi sự chết của Đấng Christ, đến nỗi nếu chúng ta thực hiện các điều kiện của giao ước mới, chúng ta không cần sợ bất kỳ trở ngại nào cho sự tha thứ chúng ta từ những lời đe dọa của Luật pháp, hay những đòi hỏi của công lý; vì những điều này đã được đền đáp trọn vẹn bởi sự chết của Cứu Chúa chúng ta (Đấng không chỉ là một ngôi vị thần thánh mà trong đó Ngôi Lời đời đời đoái ngự, mà là một và cùng một ngôi vị với Ngài) như thể cả loài người đã chết và bởi đó đã ngã làm của lễ cho sự không đẹp lòng Ngài. Tóm lại, cơn giận Ngài đã được chuộc, thịnh nộ Ngài đã nguôi, công lý Ngài đã được đền đáp đầy đủ, và Đức Chúa Trời với loài người giờ đây đã hoàn toàn hòa thuận.

Đây là quan niệm thường trực của Hội Thánh xưa. Các Cơ Đốc nhân của những thời đại đầu không có quan niệm nào khác, ngoài việc Đấng là Cứu Chúa họ cũng là Đức Chúa Trời họ, vì không Đấng nào kém hơn Ngài có thể hoàn thành công việc lớn về sự cứu rỗi họ. Và có bốn điều liên quan đến chương trình lạ lùng này mà họ đều đồng ý, và họ luôn duy trì chống lại mọi kẻ thù của Cứu Chúa mình.

Thứ nhất, rằng mục đích lớn của sự đến thế gian của Ngài là để Ngài có thể làm của lễ vì tội lỗi, và bởi đó chuộc cơn không đẹp lòng và đền đáp công lý của Cha Ngài, và hòa giải Ngài với loài người, vốn đáng chịu sự phẫn nộ Ngài, cả vì cớ tội lỗi nguyên thủy lẫn những tội lỗi thật của họ. Thứ hai, rằng sự chuộc tội và đền đáp này được thực hiện bởi việc Ngài chịu hình phạt đáng cho tội lỗi chúng ta. Luật pháp đã đe dọa sự chết cho những kẻ vi phạm nó, mà vì thế hẳn phải được thi hành cách này hay cách khác. Hoặc kẻ phạm tội phải chết hoặc một người nào đó thay cho hắn. Và Cứu Chúa chúng ta đã làm điều này, bằng cách đứng vào chỗ và thay chúng ta, và chịu đựng không chỉ một hoạn nạn hay tai ương, mà một hình phạt đúng nghĩa. Vì Ngài đã chịu điều mà Luật pháp đe dọa; và điều được thi hành theo sự phê chuẩn ấy hẳn phải đúng nghĩa là một hình phạt, bằng không chúng ta không thể có quan niệm nào về nó. Thứ ba, rằng sự đền đáp được thực hiện như vậy là trọn vẹn và đầy đủ, hình phạt Ngài đã chịu tương xứng với toàn bộ sự đáng phạt của tội lỗi.

Điều này đã được người chính thống đặc biệt nhấn mạnh khi chống lại Nestorius, và bởi đó họ đã bác bỏ quan niệm vô đạo của ông ta về Cứu Chúa chúng ta. Làm sao sự chết của một con người đơn thuần, họ nói, có thể tương đương với tội lỗi của cả thế gian? Đây là một điều được mọi bên thừa nhận. Và vì thế họ dùng nó như một nguyên lý và phương tiện để chứng minh thần tính của Đấng Christ. Họ lập luận, tôi nói, từ nó, và luận cứ được lấy ab absurdo [từ điều phi lý]: vì sự chối bỏ điều ấy sẽ đi kèm hệ quả tai hại này, tức là sự chết của Đấng Christ đã chẳng phải, cũng không thể nào là một giá chuộc đầy đủ, vì không bằng với hình phạt của loài người.

Rằng đã vậy, rằng huyết của Đấng Christ là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng], rằng sự chết Ngài có [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng]; là một quan niệm phổ thông trong mọi Cơ Đốc nhân, không bị nghi ngờ, càng không bị chối bỏ bởi chính những kẻ tà thuyết Nestorius, những kẻ đã không tiến xa trong sự chống đối Cứu Chúa chúng ta đến nỗi hạ thấp phẩm giá và làm suy yếu hiệu nghiệm của sự chịu khổ Ngài như phái Socinus và phái Remonstrant đã làm. Đây quả thật là hệ quả cần thiết của quan niệm họ, nhưng chưa từng được họ trình bày bằng những lời trực tiếp. Nhưng thời thế đã đổi thay và cùng với chúng các quan niệm cũng vậy. Điều được xem là phi lý trong những thời đại đầu, lại được nhiều người xem là chính thống trong thời chúng ta: và điều khi ấy được xem là một lẽ thật quan trọng và thánh, giờ đây bị chế nhạo và phơi bày dưới cái tên đáng khinh là giáo lý về những vật tương đương.

Rằng Cứu Chúa chúng ta đã thực hiện một sự đền đáp đầy đủ và trọn vẹn như vậy, là một bằng chứng rõ ràng về thần tính Ngài. Vì làm sao sự chịu khổ của một con người có thể bằng với hình phạt, và bởi đó đền đáp công lý của Đức Chúa Trời vì tội lỗi của cả loài người? Sự chịu khổ của Đấng Christ quả thật đã vậy, và đây là một luận cứ về giá trị và năng lực tột bậc của chúng; nhưng phẩm giá của chúng nhờ vào bản tính thần thánh vốn đã được hiệp một với bản tính loài người. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng]. Chính Đức Chúa Trời đã chết, vậy thì chẳng lạ gì khi Ngài đặt xuống một giá như vậy, không chỉ bằng với tội lỗi chúng ta, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng], mà còn vượt hơn nó nhiều bậc. Vì giáo lý không chỉ về những vật tương đương, mà về những vật dư dật, là quan niệm phổ thông của Hội Thánh xưa. Quả thật Đức Giám mục có những quan niệm rất khác về mọi sự so với những người xưa ấy. Vì trong Disc. tr. 42, ngài cho chúng ta biết: rằng khẳng định một ngôi vị có bản tính vô hạn chỉ có khả năng thực hiện những hành động có giá trị vô hạn, và rằng một hành động như vậy là cần thiết cho sự chuộc tội, là một trong những suy đoán siêu hình mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta. Và trong Thư gửi Giám mục Williams, tr. 91: giáo lý về những vật tương đương được xếp vào những điều tinh vi của các nhà kinh viện: một vấn đề không được mặc khải trong Kinh Thánh; không phải là phần giáo lý của Hội Thánh chúng ta, vốn chỉ dựa trên quan niệm chung về sự chuộc tội và việc hòa giải chúng ta với Đức Chúa Trời. Rằng Grotius đã điều hành cuộc tranh luận chỉ nhằm khẳng định năng lực chuộc tội của của lễ này, mà không nhấn mạnh những điều tinh vi và quan niệm siêu hình đã được đưa vào nó bởi Anselm, dường như, vào cuối thế kỷ 11; mà Hội Thánh nguyên thủy không biết đến.

Giờ đây ai đọc những đoạn này và thấy Đức Giám mục chắc chắn và quả quyết trong những khẳng định mình như vậy mà lại không tưởng rằng những điều này đúng như ngài trình bày. Vậy mà khi xem xét, độc giả sẽ thấy điều hoàn toàn ngược lại là đúng. Rằng Grotius khi khẳng định năng lực chuộc tội của sự chết Đấng Christ, đã có ý một sự chuộc tội như được thực hiện bởi một sự đền đáp đầy đủ và trọn vẹn, không chỉ cho ý muốn, mà cho công lý của Đức Chúa Trời, và vì thế đã trích Anselm và Arnoldus để xác nhận giáo lý mình; và quan niệm của họ về sự chuộc tội là nó được thực hiện bởi việc trả toàn bộ món nợ: vì họ nói Cứu Chúa chúng ta totius debiti summam reddidit, plus quam debetur [đã trả toàn bộ số nợ, hơn cả số nợ]. Đến nỗi dù tội lỗi của tội lỗi có dồi dào, ân điển của Đấng Christ, và giá trị đền đáp của sự chịu khổ Ngài, đã dư dật hơn.

Quả thật các nhà kinh viện đã đưa nhiều điều tinh vi vào tôn giáo, mà Kinh Thánh không đặt ra trước chúng ta, và mà các giáo phụ xưa không biết đến. Nhưng rằng sự đền đáp tương đương này là một trong chúng thì chúng ta luôn chối bỏ. Nó vẫn luôn được Hội Thánh nguyên thủy tin, và là giáo lý đã biết của Hội Thánh chúng ta. Thật vậy, cả hai đều tuyên bố nó không chỉ là một lẽ thật, mà là một lẽ thật quan trọng và cần thiết đến nỗi không có nó chúng ta không thể có đức tin, cũng không có hy vọng, cũng không xứng đáng với danh Cơ Đốc nhân thật.

Thánh Cyril trong một bài giảng được ông giảng công khai ở Ê-phê-sô, cũng nói với thính giả bằng lời của Thánh Phao-lô, 1 Cô-rinh-tô 4:20 [NEEDS REVIEW: "được mua bằng giá" là 1 Cô-rinh-tô 6:20; có thể bản in gốc ghi sai số câu], rằng chúng ta đã được mua bằng giá; không phải bằng những vật hay hư nát, như bạc và vàng, mà τιμίῳ αἵματι [NEEDS REVIEW: bản OCR tiếng Hy Lạp bị lỗi ký tự; đã phục hồi: timiō haimati, "bằng huyết báu"] bằng huyết báu của Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 1:18. Sự quý báu của huyết ấy ông đặt, như chúng ta đã nghe trước đây, vào điều này, là nó [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng] có giá trị ngang bằng cả thế gian.

Vid. Conc. Ephes. par. 2. Act. 1.

[NEEDS REVIEW: gần hai trang (cuối tr. 94 – đầu tr. 95) bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc các mảnh: "những đứa con của sự hư mất", "toàn bộ mầu nhiệm về sự cứu rỗi chúng ta bởi đó bị lật đổ hoàn toàn", "các Cơ Đốc nhân... các sứ đồ... Hội Thánh tuyên bố...", "đủ để biện minh... chống lại sách của ngài bởi [Hạ viện] của Hội Đồng (Convocation): tức là... những điều... và các [nguyên tắc] đã được nhận khác. Vì thế về những gì được nói về... sự xét xử nó... Đức Giám mục, ...hành vi... các thành viên của..."; đại ý: tác giả chuyển sang bênh vực tính chính đáng của vụ Hạ viện Giáo hội xét xử sách của Giám mục, trước khi trích các lời phản đối từ History of the Convocation.]

History of the Convocation tr. 110. Ibid. & tr. 209.

Thứ nhất, một lời buộc tội chung do họ đưa ra chống lại một vị giáo phẩm cao cấp mà không nêu chi tiết, có thể khiến chính họ bị buộc tội vu khống và phỉ báng. Vì thế họ cần phải chứng minh những lời phản đối mình, không chỉ bằng cách đưa ra những đoạn văn cụ thể, mà cũng bằng cách đưa ra những luận cứ và bằng chứng mà trên đó những sự lừa dối đã đặt nền.

Lại nữa: có một số người khác có thể tự xem mình liên quan đến vấn đề này, những người, như Đức Giám mục cho chúng ta biết trong Lời Tựa, điều này còn được một người bạn của ngài xác nhận thêm sau này, đã thúc giục ngài thực hiện công việc này: và sau khi ngài đã chuẩn bị [tác phẩm] này, ngài đã trao các giấy tờ mình cho nhiều người có sự phán đoán và chính trực lớn, và cuối cùng đã xuất bản chúng với sự cẩn thận và thận trọng chín chắn nhất. Đã vậy, những nhà thần học học thức khác ấy, cũng như Đức Giám mục, có thể hợp lý mong đợi sự thỏa đáng; những người bởi sự thúc giục để công việc này được thực hiện từ trước, và sự tán thành nó sau này, có thể tự xem mình bị bao gồm trong lời buộc tội này.

Cuối cùng: người ta nói rằng những thành kiến lớn nhất là chống lại tác giả chứ không phải chống lại tác phẩm; rằng mưu toan chống lại sách của ngài là một chuyện ghét bỏ tầm thường, không xứng với một cơ quan lớn như Hạ viện, và cuối cùng sẽ chỉ phản chiếu lên chính họ. Tất cả điều này được nói với sự quả quyết lớn nhưng ít quan tâm đến lẽ thật cũng như đến danh tiếng của Hội đồng ấy, vốn bị phản ánh cách thiếu đức ái như vậy. Nhưng khi mọi sự đã xong, lẽ thật và sự công bằng của lời buộc tội này hẳn phải được để cho sự phán đoán của mọi độc giả vô tư, những người sau khi đã cẩn thận và bình tĩnh so sánh những gì đã, hay sẽ được nói ở cả hai bên, không có đam mê và thành kiến, hẳn sẽ tỏ ra tán thành hay không tán thành Exposition, tùy theo họ thấy lý do chính đáng.

Nhưng sự quyết định tư pháp và cuối cùng của vụ này, hẳn phải dành cho nơi mà lời buộc tội đã bắt đầu, tức là toàn thể Hội Đồng Giáo hội (Convocation): (ý tôi là nếu thấy nên để tác phẩm này trải qua một cuộc xét xử công khai và khác hơn nữa.) Và một khi điều ấy đã qua, nó sẽ có hiệu quả này, là nó hoặc sẽ kết thúc trong sự thuyết phục mọi bên, hoặc ít nhất sẽ làm im lặng mọi cuộc tranh luận thêm về vấn đề này.

FINIS.

Sách liên quan

Bản dịchLuận Về Ân ĐiểnJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Bản dịchTự Do Của Ý ChíJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Bản dịchTiểu Luận Về Ba NgôiJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Bản dịchCác Cảm Xúc Thuộc LinhJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Bản dịchTuyển Bài Giảng EdwardsJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Bản dịchNhững Dấu Hiệu Phân Biệt của một Công Việc của Đức Thánh LinhJonathan EdwardsThư Viện Cải ChánhJonathan Edwards

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X