Phao-lô Về Việc Phụ Nữ Phát Biểu Trong Hội Thánh
B. B Warfield · Paul on women speaking in church
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Phao-lô Về Việc Phụ Nữ Phát Biểu Trong Hội Thánh
Phao-lô Về Việc Phụ Nữ Phát Biểu Trong Hội Thánh
Của Giáo sư Benjamin B. Warfield, Tiến sĩ Thần học
(Đăng trên tạp chí The Presbyterian, ngày 30 tháng 10 năm 1919)
Gần đây tôi nhận được thư của một người bạn quý, nhờ tôi gửi cho ông một bài "bàn luận về hai từ Hy Lạp laleo và lego trong các đoạn như 1 Cô-rinh-tô 14:33–39, đặc biệt liên quan đến câu hỏi: Câu 34 có cấm mọi phụ nữ ở khắp nơi phát biểu hay giảng dạy công khai trong các Hội Thánh Cơ Đốc không?" Vấn đề này được mọi người quan tâm, nên tôi xin phép gửi câu trả lời của mình đến độc giả của tạp chí The Presbyterian.
Cần nói ngay từ đầu rằng không có vấn đề gì liên quan đến mối quan hệ giữa laleo và lego. Ngoài những chi tiết tinh tế chỉ mang tính ngữ văn học, hai từ này quan hệ với nhau y như hai từ tiếng Anh talk và say; nghĩa là, laleo diễn tả hành động nói chuyện, còn lego chỉ nội dung điều được nói. Vì vậy, hễ ở đâu cần chỉ ra sự kiện nói chuyện, không liên quan đến nội dung điều được nói, thì laleo được dùng, và phải được dùng. Từ này không hàm ý khinh miệt gì, cũng như từ talk của chúng ta; tuy nhiên, dĩ nhiên nó đôi khi có thể được dùng với ý khinh miệt như từ talk — chẳng hạn khi một số báo chí ám chỉ rằng Thượng viện chỉ lo bàn tán suông. Nhưng cách dùng khinh miệt này của laleo không bao giờ xuất hiện trong Tân Ước, dù từ này được dùng rất thường xuyên.
Vì vậy, từ này hoàn toàn đúng chỗ trong 1 Cô-rinh-tô 14:33 trở đi, và tất yếu mang ở đó nghĩa đơn giản, tự nhiên của nó. Dù sao, nếu chúng ta cần điều gì để xác định nghĩa của nó, thì cách dùng thường xuyên của nó trong phần trước của chương này đã cung cấp — ở đó nó không chỉ chỉ việc nói tiếng lạ (là một sự biểu lộ của Đức Chúa Trời, không hiểu được chỉ vì giới hạn của người nghe), mà còn chỉ lời nói tiên tri, được tuyên bố thẳng là nhằm gây dựng, khuyên bảo và an ủi (câu 3–6). Nhưng điều xác định nghĩa của nó một cách sắc nét hơn nữa chính là từ trái nghĩa của nó ở đây — "hãy nín lặng" (câu 34). Ở đây chúng ta có laleo được định nghĩa trực tiếp cho chúng ta: "Đàn bà phải nín lặng... vì không được phép nói." Nín lặng — nói: đây là hai điều đối lập; và cái này định nghĩa cái kia.
Bây giờ cần lưu ý rằng điểm then chốt mà lệnh truyền trong các câu này xoay quanh, không phải là sự cấm nói cho bằng mệnh lệnh nín lặng. Đó là lệnh truyền chính. Sự cấm nói chỉ được đưa vào để giải thích ý nghĩa đầy đủ hơn; điều Phao-lô nói tóm lại là: "Đàn bà phải nín lặng trong các Hội Thánh." Chắc chắn điều đó đủ trực tiếp và cụ thể cho mọi nhu cầu. Rồi ông thêm vào để giải thích: "Vì không được phép cho họ nói." "Không được phép" là viện đến một luật chung, có hiệu lực độc lập với mệnh lệnh cá nhân của Phao-lô, và hướng về cụm từ mở đầu — "như trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ." Ông chỉ đòi hỏi các phụ nữ Cô-rinh-tô phải tuân theo luật chung của các Hội Thánh. Và đó là ý nghĩa của những lời gần như cay đắng mà ông thêm vào trong câu 36, trong đó, quở trách họ về sự đổi mới cho phép phụ nữ phát biểu trong các Hội Thánh, ông nhắc họ rằng họ không phải là tác giả của Phúc Âm, cũng không phải là những người duy nhất sở hữu nó — hãy giữ theo luật ràng buộc toàn thể các Hội Thánh, đừng tìm kiếm một lối mới lạ nào của riêng mình.
Các câu ở giữa chỉ làm rõ hơn rằng chính xác điều sứ đồ đang làm là cấm phụ nữ nói bất cứ điều gì trong Hội Thánh. Ông đẩy lệnh nín lặng đi xa đến mức cấm họ cả việc đặt câu hỏi; và ông thêm vào, với sự tham chiếu đặc biệt đến việc đó, nhưng qua đó đến vấn đề chung, lời tuyên bố gọn ghẽ rằng "điều đó là không đoan chính" — vì đó là nghĩa của từ ấy — "cho một người đàn bà phát biểu trong Hội Thánh."
Sứ đồ không thể nói trực tiếp hơn hay nhấn mạnh hơn những gì ông đã nói ở đây. Ông đòi hỏi phụ nữ phải nín lặng trong các buổi nhóm của Hội Thánh. Vì đó là điều "trong Hội Thánh" có nghĩa; hồi đó chưa có nhà thờ. Và ông không để chúng ta nghi ngờ gì về bản chất của các buổi nhóm này. Ông vừa mô tả chúng trong các câu 26 trở đi. Chúng mang tính chất chung như các buổi cầu nguyện của chúng ta. Hãy chú ý các từ "người ấy phải nín lặng trong Hội Thánh" ở câu 30, và so sánh với "họ phải nín lặng trong các Hội Thánh" ở câu 34. Sự cấm phụ nữ phát biểu do đó bao trùm mọi buổi nhóm công khai của Hội Thánh — điểm then chốt là tính công khai, chứ không phải tính nghi thức của nó. Và ông nhiều lần nói với chúng ta rằng đây là luật phổ quát của Hội Thánh. Ông còn làm hơn thế. Ông nói với chúng ta rằng đây là mệnh lệnh của Chúa, và nhấn mạnh từ "Chúa" (câu 37).
Đoạn trong 1 Ti-mô-thê 2:8 trở đi cũng mạnh mẽ như vậy, dù nó hướng đặc biệt hơn đến trường hợp cụ thể là việc giảng dạy hay cai trị công khai trong Hội Thánh. Trong bối cảnh này, sứ đồ đã giới hạn việc cầu nguyện công khai cho nam giới (câu 8, "đàn ông", tương phản với "đàn bà" ở câu 9), và giờ tiếp tục: "Đàn bà phải học hỏi cách yên lặng, hết sức thuận phục; nhưng tôi không cho phép đàn bà dạy dỗ, cũng không được cai trị đàn ông, mà phải ở yên lặng." Chức năng dạy dỗ lẫn chức năng cai trị đều không được phép cho người nữ. Ở đây sứ đồ nói "tôi không cho phép", thay vì như trong 1 Cô-rinh-tô 14:33 trở đi là "không được phép", vì ở đây ông đang ban chỉ dẫn cá nhân cho Ti-mô-thê, thuộc cấp của mình, trong khi ở đó ông đang công bố cho người Cô-rinh-tô luật chung của Hội Thánh. Tuy nhiên, điều ông chỉ dẫn cho Ti-mô-thê chính là luật chung của Hội Thánh. Và thế là ông tiếp tục đặt nền sự cấm của mình trên một lý do phổ quát ảnh hưởng cả nhân loại như nhau.
Trước hai đoạn tuyệt đối rõ ràng và nhấn mạnh này, điều được nói trong 1 Cô-rinh-tô 11:5 không thể được viện dẫn để giảm nhẹ hay sửa đổi. Chính xác điều 1 Cô-rinh-tô 11:5 muốn nói là gì, không ai biết chắc. Điều được nói ở đó là mọi người đàn bà cầu nguyện hay nói tiên tri mà không trùm đầu thì làm nhục đầu mình. Có vẻ hợp lý để suy ra rằng nếu nàng cầu nguyện hay nói tiên tri mà trùm đầu thì nàng không làm nhục đầu mình. Và còn có vẻ hợp lý hơn để suy ra rằng nàng có thể cầu nguyện hay nói tiên tri một cách đúng đắn nếu chỉ làm điều đó khi trùm đầu. Chúng ta đang chất chồng một chuỗi suy luận. Và chúng chưa đưa chúng ta đi xa lắm. Chúng ta không thể suy ra rằng nàng cầu nguyện hay nói tiên tri trong Hội Thánh sẽ là đúng đắn nếu chỉ nàng trùm đầu. Không có điều gì nói về Hội Thánh trong đoạn này hay trong bối cảnh. Từ "Hội Thánh" không xuất hiện cho đến câu 16, và ở đó không phải để chi phối ý chỉ của đoạn, mà chỉ để hỗ trợ cho lệnh truyền của đoạn. Không có lý do nào để tin rằng "cầu nguyện và nói tiên tri" trong Hội Thánh là điều được nói đến. Cả hai cũng không phải là hoạt động giới hạn trong Hội Thánh. Nếu, như trong 1 Cô-rinh-tô 14:14, "cầu nguyện" được nói đến là một hoạt động xuất thần — như vị trí của nó bên cạnh "nói tiên tri" có thể gợi ý — thì sẽ có sự cảm thúc thiêng liêng vượt trên mọi luật thông thường, cần được tính đến. Và đã có dịp lưu ý rằng việc cầu nguyện công khai bị cấm đối với phụ nữ trong 1 Ti-mô-thê 2:8, 9. Trừ phi điều được nói đến chỉ là sự hiện diện trong buổi cầu nguyện, trong trường hợp đó đoạn này song song chặt chẽ với 1 Ti-mô-thê 2:9.
Vậy điều phải lưu ý, kết luận lại, là: (1) Sự cấm phụ nữ phát biểu trong Hội Thánh là chính xác, tuyệt đối và bao gồm mọi trường hợp. Họ phải nín lặng trong các Hội Thánh — và điều đó có nghĩa là trong mọi buổi nhóm công khai để thờ phượng — họ thậm chí không được đặt câu hỏi; (2) sự cấm này được nhắm đặc biệt vào hai việc dạy dỗ và cai trị — bao gồm cụ thể các chức năng của trưởng lão giảng dạy và trưởng lão cai trị; (3) các nền tảng mà sự cấm được đặt trên đó là phổ quát, và xoay quanh sự khác biệt về giới tính, đặc biệt là vị trí tương đối dành cho hai giới trong sự sáng tạo và trong lịch sử nền tảng của nhân loại (sự sa ngã).
Có lẽ cần thêm vào để làm sáng tỏ điểm vừa nêu, rằng sự khác biệt trong kết luận giữa Phao-lô và phong trào nữ quyền ngày nay bắt nguồn từ một sự khác biệt nền tảng trong quan điểm của họ về cấu tạo của nhân loại. Đối với Phao-lô, nhân loại được tạo thành từ các gia đình, và mỗi tổ chức, Hội Thánh cũng không ngoại lệ, đều gồm các gia đình, liên kết với nhau bằng mối dây này hay mối dây khác. Do đó, mối quan hệ giữa hai giới trong gia đình đi theo vào trong Hội Thánh. Đối với phong trào nữ quyền, nhân loại được tạo thành từ các cá nhân; một người nữ chỉ là một cá nhân khác bên cạnh người nam; và nó không thấy lý do nào cho sự khác biệt trong cách đối xử với hai giới. Và quả thật, nếu chúng ta có thể phớt lờ sự khác biệt tự nhiên nền tảng lớn lao về giới tính, và phá hủy đơn vị xã hội nền tảng lớn lao là gia đình, vì lợi ích của chủ nghĩa cá nhân, thì dường như không có lý do nào khiến chúng ta không xóa bỏ những khác biệt mà Phao-lô đã thiết lập giữa hai giới trong Hội Thánh. Trừ, dĩ nhiên, thẩm quyền của Phao-lô. Cuối cùng, tất cả đều quay về thẩm quyền của các sứ đồ, với tư cách là những người sáng lập Hội Thánh. Chúng ta có thể thích điều Phao-lô nói, hoặc không thích. Chúng ta có thể sẵn lòng làm điều ông truyền, hoặc không sẵn lòng làm. Nhưng không còn chỗ nào để nghi ngờ điều ông nói. Và chắc chắn ông sẽ nói với chúng ta, như ông đã nói với người Cô-rinh-tô: "Há có phải Lời Đức Chúa Trời ra từ anh em sao? Hay là chỉ đến với anh em mà thôi?" Cơ Đốc giáo này có phải của chúng ta — để chúng ta tùy ý làm gì thì làm? Hay nó là tôn giáo của Đức Chúa Trời, nhận các luật của nó từ Ngài qua các sứ đồ?