Cái Nhìn Về Những Suy Xét Về Ba Ngôi

John Howe · A View of that Part of the late Considerations Addrest to H. H. about the Trinity. Which concerns the Sober Enquiry, On that Subject. In a Letter to the former Friend

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Cái Nhìn Về Những Suy Xét Về Ba Ngôi
2. CÁI NHÌN VỀ MỘT PHẦN CỦA NHỮNG SUY XÉT GẦN ĐÂY GỬI CHO H. H. VỀ BA NGÔI
3. Phần liên quan đến Cuộc Thẩm Vấn Điềm Tĩnh, Về Chủ Đề Đó
4. Trong một bức thư gửi người bạn trước đây
5. Errata
6. ADVERTISEMENT

Cái Nhìn Về Những Suy Xét Về Ba Ngôi

Nguyên tác: "A View of that Part of the late Considerations Addrest to H. H. about the Trinity. Which concerns the Sober Enquiry, On that Subject. In a Letter to the former Friend" — John Howe (Luân Đôn: in cho Tho. Parkhurst tại Kinh Thánh và Ba Vương Miện, cuối phố Cheapside, 1695)
Tác giả: John Howe (1630–1705), mục sư Thanh Giáo Anh
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_a-view-of-that-part-of-t_howe-john_1695/bim_early-english-books-1641-1700_a-view-of-that-part-of-t_howe-john_1695_djvu.txt
(Ghi chú: Đây là tác phẩm của John Howe mục sư Thanh Giáo (1630–1705), không phải John Howe tác giả sách hướng dẫn di cư (hoạt động 1816–1822). Tác phẩm thật gồm trang tựa và toàn bộ bức thư gửi "người bạn trước đây", kèm Errata và Advertisement ở cuối, đến FINIS. Danh mục sách của John Howe và danh mục sách in cho Tho. Parkhurst ở cuối bản in đã được loại bỏ vì là quảng cáo. Bản OCR nguồn bị hỏng nhiều chỗ (chữ ſ dài, dòng vỡ, đoạn rác, thứ tự câu bị xáo trộn, các đoạn trích tiếng Hy Lạp và La-tinh bị vỡ nát nặng); những lỗi hiển nhiên đã được sửa lặng lẽ theo mạch văn; những chỗ không chắc chắn được đánh dấu [NEEDS REVIEW]. Tác phẩm này là lời đáp của Howe cho cuốn "Considerations on the Explications of the Doctrine of the Trinity" (Những Suy Xét về các Lời Giải Thích Giáo Lý Ba Ngôi) gửi cho H. H., nhằm bảo vệ giả thuyết ông đã đưa ra trong tác phẩm trước đó của mình, "A Calm and Sober Enquiry concerning the Possibility of a Trinity in the Godhead" (Cuộc Thẩm Vấn Điềm Tĩnh và Bình Tâm về Khả Năng của Ba Ngôi trong Thần Tính). Bản dịch trung thành với nguyên tác, không thêm ý kiến thần học.)
Trạng thái duyệt: AI, chưa duyệt (chưa được mục sư duyệt)

CÁI NHÌN VỀ MỘT PHẦN CỦA NHỮNG SUY XÉT GẦN ĐÂY GỬI CHO H. H. VỀ BA NGÔI

Phần liên quan đến Cuộc Thẩm Vấn Điềm Tĩnh, Về Chủ Đề Đó

Trong một bức thư gửi người bạn trước đây

Ông thấy đó, thưa Ngài, tôi không vội vàng gì để nói cho ông biết suy nghĩ của tôi về những gì đã được xuất bản kể từ bức thư trước của tôi gửi cho ông, chống lại quan điểm của tôi về Ba Ngôi Thánh. Tôi thấy vấn đề này đòi hỏi thời gian và suy nghĩ của tôi hơn là các công việc khác của tôi; và vì vậy, tôi gần như thờ ơ không biết mình có để ý gì đến nó hay không. Thật sự không có gì là lập luận trong những gì tôi đã thấy, ngoài những gì tôi đã tự gợi ý trước đây, và tự phản bác chính mình, trong chính những Bài Luận của tôi mà giờ đây đang bị bình phẩm; những điều đó, vì đã không ngăn cản tôi giữ ý kiến mà tôi đang giữ, cũng không thể thay đổi ý kiến của tôi, và cũng không nên thay đổi ý kiến của bất kỳ người nào khác.

Nhưng một chút thời gian rảnh rỗi, nếu có thể giành được mà không ép buộc từ các dịp khác, tôi cũng không tiếc mà dành cho việc này. Tôi thấy mình ít liên quan đến những Suy Xét gần đây về các Lời Giải Thích Giáo Lý Ba Ngôi — trong một bức thư gửi H. H.

Tác giả vui lòng ban cho tôi vinh dự được nêu tên, một cái tên gầy gò, khó phát âm. Nó được sắp đặt khéo léo đến nỗi người ta có thể dễ dàng đoán ra ông ta muốn nói ai; nhưng lý do ông ta làm như vậy thì tôi không thể đoán được. Có phải vì ông ta tự biết, điều mà ông ta muốn người khác tin chăng? Nhưng tôi cho rằng ông ta cũng biết tên của chính mình. Nếu ông ta không biết tên trước, ông ta đã liều lĩnh làm tổn thương hoặc tác giả bị cho là vậy, hoặc tác giả thật, hoặc cả hai. Tôi tin rằng tôi cũng có thể đoán khá chắc tên của ông ta, và diễn đạt nó rõ ràng không kém. Nhưng tôi cho rằng làm như vậy là không lịch sự; vì tôi hiểu rằng ông ta có lý do nào đó để che giấu nó, và về điều đó tôi cho rằng ông ta có quyền làm quan tòa. Nhưng tôi sẽ không quy định cho ông ta các quy tắc lịch sự, mà tôi sẽ không cho phép mình nghi ngờ rằng ông ta là một quan tòa lớn về điều đó.

Tuy nhiên, tôi sẽ không cho rằng ông ta có những suy nghĩ quá hạ thấp về Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, đến nỗi không thừa nhận và tôn kính thẩm quyền của quy tắc lớn lao đó của Ngài, mà ông ta biết đã giành được sự tôn kính ngay cả với một số người không tự gọi mình là Cơ Đốc nhân: "Vậy, mọi điều các ngươi muốn người ta làm cho mình, hãy làm điều đó cho họ" [NEEDS REVIEW: câu trích Ma-thi-ơ 7:12 trong OCR bị vỡ nát, chỉ còn mảnh "Whatsoever you would that Men should do to you----&c."; đã dịch theo bản 1934]. Tôi cũng không thể đoán được lý do gì lớn hơn ông ta có để giấu tên của chính mình, hơn là để phơi bày tên tôi, hay khiến người mà ông ta chỉ ra bị coi là tác giả của Bài Luận mà ông ta định phơi bày. Vì không ai có thể tưởng tượng, trong tình trạng thế giới Cơ Đốc hiện nay, rằng bất kỳ ai có thể bị kết tội nhiều hơn vì phủ nhận ba Ngôi Vị, hơn là vì khẳng định ba Đức Chúa Trời: điều sau này là điều mà nỗ lực bất lực của ông ta nhắm đến việc khiến tác giả đó phải làm.

Về những lời chê bai của ông ta đối với phong cách của tác giả đó, và việc khó hiểu, chúng không liên quan đến tôi. Nhưng tôi đã từng biết một số người giả vờ điếc trước những gì họ không muốn nghe. Thật vậy, có một chỗ trong Sober Enquiry trang 24, cuối Tiết 8, nơi từ must lẽ ra phải được bỏ đi, sau khi thêm vào từ can sau đó; điều đó có thể gây chút khó khăn cho người đọc. Trong đó, việc cho rằng có một phép lược bỏ liên từ (asyndeton) không phải là không thường gặp, sẽ giúp người đọc suy xét mà không cần đến phép thuật.

Và về những lời khen tặng của ông ta, vì chúng không mang lại cho tôi lợi ích thật sự nào, nên tạ ơn Đức Chúa Trời, chúng cũng không làm hại tôi. Tôi ở nhà, và biết đồ đạc của mình rõ hơn bất kỳ người nào khác.

Về bản thân ông ta, tôi nhận thấy, và sẵn sàng thừa nhận, nơi ông ta những thành tựu xuất sắc đó, mà tôi hết lòng mong ước ông ta trở thành người biện hộ trong một chính nghĩa tốt hơn — mà không tuyệt vọng rằng ông ta sẽ còn chứng tỏ như vậy; khi tôi để ý đến một số đoạn có vẻ như dấu hiệu của một tâm trí nghiêm túc, như việc chọn Đức Chúa Trời, và vinh hiển của danh Ngài, làm phần của chúng ta và sự khao khát của chúng ta; và rằng người nào không biết Đấng Tạo Hóa của mình, và Đức Chúa Trời của mình, thì sống uổng. [NEEDS REVIEW: đoạn này trong OCR bị vỡ nát một phần; đã dịch theo ý chính có thể khôi phục được.]

Nhưng mặt khác, tôi cũng hết lòng buồn khi gặp phải một cách diễn đạt có giọng điệu khác hẳn, về một chủ đề đáng sợ như vậy, về việc "may một chiếc áo cho mặt trăng". [NEEDS REVIEW: cụm "making a Coat for the Moon" trong OCR còn nguyên vẹn nhưng ý nghĩa của nó không rõ ràng trong ngữ cảnh; đã dịch theo nghĩa đen.]

Giới luật mà Josephus chèn vào giữa những giới luật đã ban cho người Do Thái, dường như đáng được xem xét, vì lý do chứa đựng trong nó, tách khỏi thẩm quyền của nó. Nó dường như hàm ý một sự đứng đắn đối với phần còn lại của nhân loại, mà các quan niệm của họ về một Đấng Thần Linh đã không chứng tỏ họ chìm xuống những mức độ thấp nhất của sự thô tục và ngu muội. Thưa Ngài, ông nghĩ có cần gì đến sự táo bạo mạo hiểm như vậy, trong một trường hợp trơn trượt như thế! Nó không mang lại gì cho chính nghĩa của một người, dù là sức mạnh hay danh tiếng với những người khôn ngoan và tốt lành. Một lập luận vững chắc sẽ vẫn vững chắc mà không cần đến nó. Tôi cũng không coi trọng lắm việc có họ về phía mình, những người mà tôi có thể hy vọng làm cho họ cười trước một thử thách nguy hiểm như vậy. Thật vậy, tôi không bao giờ có thể có sự tôn kính lớn lao nào đối với một sự chua chát đạo đức giả, dù nó có vẻ ngoài mô phỏng sự thánh khiết hay tôn giáo nào đi nữa; nhưng tôi cho rằng việc kiềm chế sự nhẹ dạ đó không phải là điều khó khăn đối với tôi, như việc cố gắng nhảy múa trên bờ vực của một vực thẳm đáng sợ như vậy. Và tôi sẽ luôn diễn đạt mình với sự nghi ngờ, và với giả định có khả năng bị nhầm lẫn, trong một trường hợp mà tôi thấy nhiều người có phán đoán và liêm chính đáng chú ý, trong sự kế tiếp của nhiều thời đại, khác với tôi.

Nhưng chúng ta hãy tiếp tục đến chính chính nghĩa, nơi ông ta giả vờ:

1. Trước hết, đưa ra một cái nhìn về giả thuyết của Người Thẩm Vấn Điềm Tĩnh.
2. Và sau đó lập luận chống lại nó.

Về phần trước, ông ta làm điều đó, tôi lấy làm tiếc mà nói, với ít sự công bằng hơn so với điều mà người ta có thể mong đợi từ một người có vẻ ngoài (như ông ta tuyên bố) là khéo léo. Vì ông ta thật sự khiến tôi đã nói nhiều hơn những gì tôi chưa bao giờ nói, trong nhiều trường hợp; và ít hơn nhiều so với những gì tôi đã nói một cách rõ ràng; và điều mà ông ta không thể không biết là quan trọng nhất đối với chính nghĩa đang bàn.

Ông ta trình bày tôi, trang 40, cột 1, nói rằng các Ngôi Vị là những Bản Thể riêng biệt, những Bản Tính số học, những Hữu Thể, những Thực Thể; và cột 2, rằng tôi cho rằng chúng là ba Linh; trong khi ở cuối một trong những đoạn đó, tức là Calm Discourse, trang 112, 113, tôi trích lại lời của W. J.: "Trong sự hiệp nhất của Thần Tính, không được phép có sự đa số hay đa dạng của các Thực Thể": và tôi thêm vào, tôi cũng không nói rằng phải có. Và trang 39, 40: "Tôi không khẳng định rằng có ba Thực Thể, Tâm Trí, hay Linh riêng biệt." Tôi muốn hỏi vị đối thủ học thức của tôi, nói, và không nói, có cùng ý nghĩa chăng? Và một lần nữa, khi Calm Discourse, trang 123, lời của tôi là: "Tôi sẽ không dùng các cách diễn đạt, như thể biểu thị phán đoán đã hình thành của tôi, rằng có ba Vật, Thực Thể hay Linh trong Thần Tính"; làm sao ông ta có thể nói, tôi cho rằng ba Ngôi Vị là ba Linh? Có người nào, theo cách nói thông thường, được cho là cho rằng điều gì không phải là phán đoán đã hình thành của mình chăng? Nếu ông ta chỉ đề xuất những điều mà ông ta còn nghi ngờ, để được xem xét và thảo luận bởi người khác, nhằm hình thành phán đoán đó, và bằng sự thông gió nhẹ nhàng để sàng lọc ra chân lý, thì điều đó càng không lập luận rằng ông ta cho rằng điều này hay điều kia.

Và tôi nghĩ nhiều sự phục vụ có thể được làm cho lợi ích chung của tôn giáo, bằng sự thông tin tự do lẫn nhau như vậy về ngay cả những suy nghĩ còn nghi ngờ hơn, nếu những cuộc thẩm vấn như vậy được theo đuổi với nhiều sự thành thật hơn, và với ít sự tự tin và định kiến hơn, hay sự gắn bó với lợi ích của bất kỳ đảng phái nào. Nếu người ta cố gắng lý luận lẫn nhau vào, hay ra khỏi, ý kiến này hay ý kiến kia, hơn là bằng những sự lừa dối ngụy biện để lừa gạt, hay bằng những lời lớn để đe dọa một người không đồng ý với mình. Hoặc nếu mục đích ít là để phơi bày một đối thủ, hơn là để làm rõ vấn đề đang tranh cãi. Hơn nữa, nếu sự công bằng như vậy xuất hiện và chi phối nhiều hơn, trong các giao dịch thuộc loại này, nó sẽ tạo ra sự tự do lớn hơn trong việc thông tin suy nghĩ của chúng ta, về một số ý kiến mơ hồ và thời thượng hơn, bằng cách miễn trừ lẫn nhau khỏi nỗi sợ bị đối xử, theo cách nhạy cảm nhất. Vì quá rõ ràng rằng, cùng một thiên tài tự tin lăng mạ, khiến một người nghĩ mình đủ khả năng làm tiêu chuẩn cho nhân loại, cũng sẽ khiến ông ta không kiên nhẫn với sự bất đồng, và cám dỗ ông ta làm điều tệ hơn là chỉ trích một người khác với mình, nếu điều đó nằm trong quyền lực của ông ta. Và những lập luận bằng gậy hay bó củi [NEEDS REVIEW: "Club or Fagot-Arguments" — ám chỉ việc dùng bạo lực, thiêu sống, để giải quyết tranh luận thần học; đã dịch theo ý chính] phải được mong đợi sẽ thay thế, nơi những lập luận mà ông ta cho là hợp lý, đã không làm được việc. Chỉ nói thêm về điều này.

Trong khi đó, việc có một Ba Ngôi trong Thần Tính, không phải là vấn đề nghi ngờ đối với tôi; nhưng liệu đây có phải là cách tốt nhất để giải thích và bảo vệ nó hay không. Nếu đây không phải là cách tốt nhất, hay đầy đủ, một cách khác sẽ, tôi tin, hoặc đã được một người nào khác tìm ra. Về điều đó tôi đã nói lên ý kiến của mình không chỉ một cách không xác định, Calm Disc. trang 81, mà còn một cách cụ thể về cách thông thường hơn; không phải vì tôi đã từng, hay vẫn cho rằng nó là tốt nhất, nhưng không phải là không thể bảo vệ được, trang 73, 74.

Và tôi phải thành thật tuyên bố bây giờ, rằng việc đọc kỹ chính những Suy Xét này mang lại cho tôi nhiều sự tự tin hơn về giả thuyết này, so với điều mà tôi đã cho phép mình trước đây; khi thấy rằng chính tác giả rất sắc sảo của chúng, mà về khả năng và sự siêng năng của ông ta, tôi thật sự có ý kiến đó, là coi ông ta là người có khả năng bác bỏ nó nhất trong tất cả những người chống Ba Ngôi hiện đại, không có cách nào khác để đối phó với nó, ngoài việc trước hết, vừa trình bày nó một cách thiên vị và gây ác cảm; và sau đó, thà đùa giỡn hơn là lập luận chống lại nó. Ông ta trước hết tô vẽ nó bằng những màu sắc sai lầm và xấu xí, trước khi ông ta đi đến việc lý luận. Và sau đó, khi ông ta nên lý luận, ông ta không nói gì có chút màu sắc nào. Dường như điều đó có nghĩa là một lập luận về một chính nghĩa đáng ngờ về phía ông ta, rằng ông ta cho rằng cần phải chiếm trước tâm trí người đọc với sự tưởng tượng về tôi không biết (và tôi tin ông ta cũng không biết) những ý tưởng thô thiển nào, như ông ta bịa đặt, thuộc về giả thuyết này. Vì từ những lời đó, Châm Ngôn 8: "Bấy giờ ta ở bên cạnh Ngài như một thợ khéo, hằng ngày ta là sự vui thích của Ngài"; tác giả nói về sự hiệp thông ngon ngọt, mà những lời này hàm ý, sự Khôn Ngoan đời đời, và Tác Giả và Cha nguyên thủy của mọi sự, có với nhau.

Về phần tôi, tôi ít nghi ngờ rằng nhà văn tài giỏi này quen thuộc với hương vị và sự thưởng thức của niềm vui trí tuệ, đến nỗi ông ta đã chọn phơi bày đối thủ của mình bằng cách dùng cách diễn đạt kỳ lạ về những ý tưởng thô thiển một cách vô cớ như vậy, chỉ để thích ứng với thiên tài của một số người khác, những người mà ông ta cho là phù hợp để chiều chuộng, hơn là thiên tài của chính mình. Ông ta cũng không thể ít quen thuộc với thần học ngoại giáo, đến nỗi không hiểu được sự bất đồng lớn lao giữa điều này và điều kia, và sự đồng ý lớn hơn nhiều giữa quan niệm ngoại giáo về Thần Tính, và quan niệm của chính ông ta.

Về những câu hỏi mà ông ta cho rằng tôi đặt ra, và khiến tôi trả lời như ông ta cho là phù hợp, bằng những đoạn (bị áp dụng sai) của Bài Luận đó, tôi hy vọng sẽ thấy rõ rằng chúng hoặc đã được ngăn ngừa, hoặc đã được trả lời theo một cách khác.

Cuối cùng ông ta nói: "Phần cuối [butt-end] của giả thuyết này, v.v."

Tôi không thích cụm từ đó ít hơn vì tác giả của nó, người mà dường như nó được mượn từ đó, mà ký ức của ông ta sẽ làm cho những điều lớn lao hơn sống mãi, khi chúng ta bị lãng quên.

Nhưng hãy để ông ta tiếp tục — Phần cuối của giả thuyết này là sức mạnh thật sự của nó. Nhưng sức mạnh thật sự đó ông ta hoặc đã không may không quan sát được, hoặc đã cẩn thận không trình bày, tức là từ điều được nhấn mạnh thường xuyên trong Bài Luận đó, sự tồn tại cần thiết của hai Ngôi Vị của và trong Ngôi Vị thứ nhất, và của một sự đơn giản tuyệt đối mọi mặt [onnimodous simplicity] được cho là không có cơ sở trong Hữu Thể Thần Linh, ông ta đã giữ mình ở một khoảng cách thận trọng dè dặt, khi ông ta có thể hiểu được sức mạnh của nó nằm ở đó. Vì vậy, tôi cũng không thể không quan sát rằng, như ông ta đã đánh dấu giả thuyết này bằng những đặc tính (quá không đúng) xấu xa; ông ta cũng đã cắt xén nó khỏi điều đáng kể nhất thuộc về nó, để ông ta có thể phơi bày nó bằng phương tiện trước, để làm cho nó cần nhiều sự bảo vệ; và bằng phương tiện sau, để nó có vẻ hoàn toàn không có bất kỳ sự bảo vệ nào.

Và bây giờ, khi (không phải không có một số sự biến dạng khó chịu) nó đã thoát khỏi tay ông ta đến nay, và được dựng lên (không phải trong bất kỳ hình dạng tốt nhất nào) chỉ để bị đánh đổ; lập luận mà ông ta tấn công nó trước hết là lập luận không khéo léo về thẩm quyền. Và lập luận của ông ta từ chủ đề này, chỉ là phủ định, rằng ý kiến mà ông ta muốn bác bỏ thiếu thẩm quyền: "Người Thẩm Vấn là người đầu tiên từng mơ về nó"; và "không có nhà thần học học thức nào thuộc bất kỳ thuyết phục nào sẽ đăng ký theo nó": như thể "nó là sai, và không thể là thật"; Người Thẩm Vấn chỉ đề xuất những gì ông ta đưa ra, như là có thể, theo như chúng ta biết, không bị phản đối cách khác ngoài việc khẳng định nó là không thể. Vì vậy, ông ta phải nói điều này, nếu không ông ta chẳng nói gì có mục đích; và bây giờ tại sao nó lại không thể? Vì không ai nói điều đó trước đây. Vậy thì, mọi điều mà bất kỳ người nào nói đầu tiên đều như vậy; nhưng sau đó, bằng cách được nói thường xuyên, dường như nó cuối cùng có thể trở thành thật!

Về việc bất kỳ nhà thần học học thức nào đăng ký theo nó, tôi cho rằng ông ta có ý nói theo nghĩa chặt chẽ. Và vì vậy Người Thẩm Vấn chưa bao giờ nói ông ta sẽ tự mình đăng ký theo nó, ngoài việc phán đoán của ông ta nghiêng về nó nhiều hơn, như ít bị phản đối hơn so với các cách khác để bảo vệ giáo lý Ba Ngôi, hay so với việc phủ nhận nó, mà ông ta cho là ít có thể bảo vệ nhất trong tất cả.

Nhưng bây giờ, giả sử người ta tìm thấy các nhà thần học học thức có cùng quan điểm (và có lẽ một số người có thể được tìm thấy tự tin hơn ông ta), tôi muốn hỏi Người Suy Xét, liệu A. có vì vậy thừa nhận một Ba Ngôi là điều có thể chăng?

Nếu không, ông ta đối xử không công bằng, khi đặt Người Thẩm Vấn vào việc trích dẫn các thẩm quyền mà không có mục đích: hay rằng ông ta muốn họ kết luận ông ta, trong khi chính ông ta sẽ không bị họ kết luận. Ông ta dường như thật sự đã quên câu hỏi (mà sau đó ông ta buộc tội Người Thẩm Vấn) như nó được đặt ra trong Sober Enquiry trang 1: Liệu một Ba Ngôi trong Thần Tính có phải là điều có thể chăng? Đây là câu hỏi, chứ không phải Joby, hay Thomas, hay James nào đó nghĩ gì.

Nhưng trong khi ông ta giả vờ nghĩ rằng không ai khác có cùng quan điểm với Người Thẩm Vấn trong điểm cụ thể mà ông ta hiện đang nói đến, tức là Sự Hiệp Thông Ngọt Ngào mà các Ngôi Vị Thần Linh được cho là có với nhau; xin cho phép tôi tự do bàn luận về vấn đề này. Tôi muốn biết điều gì là điều mà ông ta cho rằng Người Thẩm Vấn đã vượt quá mục tiêu của mình: Hay điều gì khiến ông ta ngạc nhiên ghê gớm như vậy?

Nó chỉ có thể là một trong hai điều này:

Hoặc là có ba Ngôi Vị Thần Linh trong Thần Tính thật sự riêng biệt;
Hoặc là, chúng có (nếu có) một Sự Hiệp Thông hay Trò Chuyện Ngọt Ngào với nhau.

Ông ta sẽ nói điều trước là một ý kiến kỳ dị chăng? Hay rằng nó là mới lạ? Đã bao giờ chưa từng có một người theo Ba Ngôi thật sự trên thế giới trước đây? Ông ta không, trong chính lời nói của mình, xếp Người Thẩm Vấn với một người, mà ông ta sẽ không phủ nhận là một nhà thần học học thức, trang 43 của những Suy Xét hiện tại của ông ta, cột 1: "Tác giả của 28 Mệnh Đề, và Ông H--w, như ông ta gọi Người Thẩm Vấn, là những người trung thực, và là những người theo Ba Ngôi thật sự." Mà nhờ đặc tính trước, tôi dám nói, ông ta đã làm thỏa mãn tham vọng của mình nhiều hơn mười ngàn lần so với việc gọi ông ta là học thức nữa: Và tôi tin ông ta sẽ ít cho rằng đây là một ý kiến mới lạ, cũng như là một ý kiến kỳ dị.

Tôi cũng sẽ không cảm ơn ông ta vì đã thừa nhận nó đã từng là ý kiến của các Giáo Phụ, không chỉ trước Công Đồng Ni-cê và tại Ni-cê, mà còn sau Ni-cê nữa, trong một số thời đại tiếp theo, cho đến thời của P. Lombard, điều quá hiển nhiên đối với bất kỳ ai chỉ tìm kiếm một cách hời hợt.

Về phần tôi, tôi sẽ không loại trừ chính Justin Martyr, người mà tôi nhắc đến nhiều hơn vì ông là một trong những Giáo Phụ cổ xưa hơn; và vì tôi cũng có thể gọi ông là Cha của các nhà Hình Thức (Modalists): cũng như quan niệm của ông ngay cả về Ba Ngôi đồng bản thể (Homousian-Trinity), như ông gọi nó một cách rõ ràng.

Vì dù sẽ cần nhiều thời gian hơn so với điều tôi hiện định dành, để đưa ra một tường thuật rõ ràng về mọi đoạn trong suốt Bài Luận của ông, nhưng cách diễn đạt của ông về to agenneton, to genneton, kai to ekporeuton [NEEDS REVIEW: các từ Hy Lạp trong OCR bị vỡ nát nặng ("Tg570 vragfics", "4; &4mi7oy, £ yerilov, x, wnogeNoy"); đã khôi phục theo ngữ cảnh là "không được sinh ra, được sinh ra, và đã ra từ" — các cách thức tồn tại của Cha, Con và Thánh Linh] — sự không được sinh ra, được sinh ra, và đã ra từ — không phải là Tên của Bản Thể, mà là (các Cách Thức Tồn Tại) Modi Subsistendi — không được lấy, như thể nó bị xé ra khỏi sự liên kết của nó, và khỏi chính nó. Khi vì vậy ông nói ba điều, agenneton, genneton, ekporeuton, sự không được sinh ra, được sinh ra, và đã ra từ, không phải là Tên của Bản Thể, mà là (các Cách Thức Tồn Tại) các Cách Thức Tồn Tại, ông ta phải có ý rằng chúng không phải ngay lập tức là Tên của Bản Thể, nhưng một cách gián tiếp chúng không thể không là như vậy. Vì chúng chỉ định điều gì? Không phải là hư không. Khi chúng được nói là các Cách Thức Tồn Tại, điều gì là điều tồn tại? Chúng ta không thể tách rời các Cách Thức Tồn Tại này khỏi điều tồn tại, và mà chúng là các Cách Thức của nó. Và điều đó là gì? Ông sẽ nói to hen, Bản Thể duy nhất, mà ông đã nhắc đến trước đây; và Bản Thể duy nhất đó là, thật vậy, hoàn toàn một, như có thể; vì điều gì là của chính nó, và điều gì là từ đó, để ở với nhau, tức là chúng là đồng loại, như Mặt Trời và các Tia của nó (theo Hê-bơ-rơ 1:3, apaugasma tes doxes, sự chói sáng của vinh hiển) hay như Tâm Trí, và (nơi không có gì khác ngoài Thực Thể) Tư Tưởng hay Lời đồng bản thể. Vì vậy, sự hiệp nhất của Bản Thể này phải được hiểu theo một ý nghĩa rộng lớn và bao quát, đến nỗi nó có thể chấp nhận những sự khác biệt này. Vì sau đó ông nói một cách rõ ràng, nếu ho men [NEEDS REVIEW: đoạn trích Hy Lạp trong OCR bị vỡ nát ("© 5 w, «© & AIVTOS Ex"); đã dịch theo ý chính] — nếu Đấng duy nhất (Cha) có sự tồn tại của Ngài mà không được sinh ra, ho de [NEEDS REVIEW: OCR vỡ nát], một Đấng khác (Con) bằng cách được sinh ra, ho de [NEEDS REVIEW: OCR vỡ nát], nhưng Đấng đó (Đức Thánh Linh) bằng cách đã ra từ, ở đây chúng ta được thấy những sự khác biệt (tas diaphoras) của những điều hàm ý sự khác biệt. Vì vậy, phải có một ý nghĩa, mà trong đó ông hiểu Bản Thể này là thật sự Một nhất; và một ý nghĩa mà trong đó ông cũng hiểu nó có những sự khác biệt của nó, và những sự khác biệt đó cũng không phải là không quan trọng, như việc không được sinh ra, và được sinh ra, biểu thị không phải những sự khác biệt nhẹ.

Và trong ý nghĩa rộng lớn nào ông hiểu sự hiệp nhất của Bản Thể, mà ông đã nói trước đây, có thể được thấy trong lời giải thích tiếp theo của ông, khi điều mà ông nói ông sẽ làm cho rõ ràng hơn (saphesteron); ông làm cho cách thức tồn tại đặc biệt của A-đam là ông là agennetos, kai dia cheiros pepoiemenos, không được sinh ra, nhưng được tạo ra bởi chính tay Đức Chúa Trời; nhưng về những người từ ông, ông hàm ý cách thức tồn tại của họ là, họ được sinh ra, không phải được tạo ra. Nếu vậy, bạn hỏi về cùng một Bản Thể chung cho ông và họ, bạn vẫn thấy rằng Con Người là hypokeimenon, chủ thể, dù là của sự hình thành, đối với ông, hay của sự sinh ra, đối với họ. Và ai không hiểu trong ý nghĩa rộng lớn nào bản tính con người là Một, vốn chung cho A-đam và hậu duệ của ông? Mặc dù bản tính Thần Linh là Một một cách vô cùng hơn, vốn chung cho Cha, Con, và Thánh Linh, như chúng ta trước đây đã hàm ý, và sẽ còn chỉ ra rằng nó không thể không như vậy, trong mọi sự phát xuất cần thiết, và liên tục phụ thuộc.

Tuy nhiên, tôi có thể, nếu cần, lại (về phần này) trích dẫn Người Suy Xét cho chính ông ta. Vì tôi cho rằng ông ta sẽ không từ chối những Suy Xét năm 1693, trong đó, trang 15, cột 1, có những lời này: "Tiến sĩ Cudworth bằng một số lượng lớn các trích dẫn rất thích hợp và đúng chỗ, đã chứng minh rằng lời giải thích của ông (tôi muốn nói phần đó làm cho ba Ngôi Vị trở thành nhiều Bản Thể, hay Thực Thể riêng biệt) là Giáo Lý của các Giáo Phụ chính, nếu không phải là của tất cả các Giáo Phụ, cũng như của các nhà Platon." Và nó được thêm vào, "và tôi (về phần tôi) thừa nhận điều đó."

Trên toàn bộ, tôi cho rằng đối với phần đầu tiên này, chúng ta đứng vững không chỉ đối với phần còn lại của thế giới, mà còn với chính tác giả này, rằng việc là một người theo Ba Ngôi thật sự không phải là điều chưa từng nghe đến, hay điều mà không có nhà thần học học thức nào thuộc bất kỳ thuyết phục nào từng mơ đến trước Người Thẩm Vấn.

Nhưng bây giờ đến Phần Thứ Hai. Sự Hiệp Thông Ngọt Ngào được cho là giữa (hay đúng hơn là trong số) ba Ngôi Vị. Đây có phải là một Giấc Mơ! Và một giấc mơ kỳ lạ như vậy! Tại sao, thưa Ngài! Ông có thể cho rằng ba Ngôi Vị, tức là ba Thực Thể trí tuệ, hoàn toàn Khôn Ngoan, Thánh Khiết, và Tốt Lành — cùng tồn tại với nhau, tồn tại trong nhau — không có sự hiệp thông chăng? Hay sự hiệp thông đó không ngọt ngào chăng? Ông ta nói: Làm sao có thể như vậy? Tôi nói: Làm sao nó có thể không như vậy? Về điều này, tôi chắc chắn Người Thẩm Vấn có nhiều bạn đồng hành hơn nhiều so với điều trước. Vì dù ba Ngôi Vị có cùng một Bản Thể số học, hay ba Bản Thể riêng biệt; tất cả đều đồng ý rằng họ trò chuyện một cách thú vị nhất. Ông ta sẽ giả vờ chưa bao giờ đọc bất kỳ ai làm cho Tình Yêu (như thể luân chuyển giữa hai Đấng đầu tiên) trở thành đặc tính của Đấng thứ ba chăng? Tóm lại: Có phải là Điều mà ông ta tranh cãi, như là kỳ dị, hay là Từ ngữ? Về Điều đó, giả sử ba Ngôi Vị, ông ta không thể có tranh cãi nào, mà không tranh cãi với ý thức chung của nhân loại. Về Từ ngữ, ông ta có nhiều trí tuệ và kiến thức về ngôn ngữ hơn là giả vờ tìm lỗi ở đó. Vì hãy để ông ta tham khảo các nhà giải thích (ngay cả các nhà phê bình nổi tiếng) về đoạn đã nhắc đến, Châm Ngôn 8 (những người mà, trong một trường hợp rõ ràng như vậy, tôi sẽ không tốn công trích dẫn và sao chép); và để ý xem có ai đọc những lời đó, fui in deliciis, [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh "fui in deliciis" — "ta ở trong sự vui thích"; giữ nguyên trong bản dịch theo nguyên tác] hay không. Vì vậy, tôi tin rằng Người Suy Xét sẽ thành thật đến mức nhận thấy, trong phần này của Bài Luận của ông ta, ông ta đã bắn quá cao, hay bắn quá thấp, hay bắn lệch mục tiêu của chính mình, nếu thật sự ông ta có mục tiêu nào, hay đã không (để mũi tên của mình bay quá sớm) bắn bừa, trước khi ông ta nhắm chắc vào bất kỳ điều gì. Tóm lại, đám bụi này chỉ có thể được dấy lên với mục đích duy nhất, vì ông ta không thể khai sáng độc giả của mình, để làm mù họ.

Nhưng bây giờ, khi ông ta nên bằng lập luận vững chắc bác bỏ giả thuyết, bằng cách chỉ ra rằng ba bản tính Thần Linh cá nhân, hay Bản Thể, có thể không có Nexus nào, để trở thành một bản tính Thần Linh toàn vẹn, và đồng thời (điều mà giả thuyết này giả sử) vẫn còn là ba bản tính Thần Linh cá nhân và Bản Thể, ông ta cho là phù hợp để để điều đó cho một người khác làm thay ông ta, người mà, ông ta nói, nếu không thể chứng minh điều này, thì không thể chứng minh điều gì. Và khi chúng ta thấy bằng chứng đó, sẽ đến lúc xem xét nó.

Trong khi đó, tôi không thể không lưu ý điều mà tôi sẽ không, vì lòng bác ái, gọi là sự giả mạo trong Người Suy Xét, cũng không, vì sự lịch sự, gọi là sự ngu dốt, nhưng nó không thể ít hơn một sự sơ suất lớn; việc ông ta nói về ba Đấng này, được hiệp nhất như vậy để trở thành Một: Người Thẩm Vấn chưa bao giờ nói (cũng không mơ) về việc chúng trở thành Một, nhưng về việc chúng là một cách tự nhiên, cần thiết, và đời đời như vậy. Sau đó ông ta đến đặt câu hỏi, như (ông ta nói) nó là giữa Người Thẩm Vấn và những người Socin. Và ông ta đặt nó như sau: Làm sao ba Hữu Thể, Bản Thể, hay Thực Thể Thần Linh riêng biệt, cá biệt, cá nhân, nên vẫn còn là ba Thực Thể cá biệt riêng biệt, và đồng thời, được hiệp nhất thành Một Thực Thể Thần Linh gọi là Đức Chúa Trời? Người ta có thể nghĩ, khi ông ta vừa mới gạt bỏ câu hỏi trước, như điều mà ông ta không có ý định liên quan, ông ta nên ngay lập tức đặt một câu hỏi mới, mà ông ta định tham gia vào. Nhưng chúng ta lại có cùng một câu hỏi, ngay cả với cùng một vẻ ngoài của một cụm từ tương đương với becoming [trở thành], united [hiệp nhất] into One [thành Một], để ám chỉ cho độc giả của ông ta, như thể đối thủ của ông ta nghĩ rằng ba Đấng này được hiệp nhất de novo, không phải trong, mà thành Một. Điều mà ông ta biết phải có âm thanh khắc nghiệt, và cũng biết là rất trái ngược với quan điểm đã được tuyên bố rõ nhất của Người Thẩm Vấn. Tôi cũng sẽ không cho là kiêu ngạo, nếu tôi lấy tự do đặt câu hỏi theo tâm trí của Người Thẩm Vấn — mà tôi có nhiều lý do để biết nó như ông ta; và tôi chắc chắn nó sẽ phù hợp hơn với xu hướng của Bài Luận của ông ta hiện được nhắc đến — Liệu to Theion, hay Hữu Thể Thần Linh, có thể không, theo như chúng ta biết, chứa ba Bản Tính, hay Bản Thể, dưới tên Cha, Con, và Đức Thánh Linh, riêng biệt đến mức cần thiết để làm nền tảng cho các sự quy gán hay thuộc tính riêng biệt được ban cho chúng trong Kinh Thánh, và đồng thời được hiệp nhất một cách đời đời, cần thiết, tự nhiên, sống động, đến nỗi bất chấp sự riêng biệt còn lại đó, trở thành Một Đức Chúa Trời.

Và bây giờ chúng ta hãy xem ông ta có gì để nói:

Thứ nhất, về những minh họa của Người Thẩm Vấn về nó, như là có thể.
Thứ hai, những gì ông ta đưa ra để chứng minh nó là không thể.

Về phần trước, ông ta trước hết tấn công vào những gì Người Thẩm Vấn đã nói về các bản tính thực vật, cảm giác, và trí tuệ trong chính chúng ta. Và ông ta nhấn mạnh điều này một cách vất vả, như thể toàn bộ sức nặng của chính nghĩa đã được đặt lên nó, và dường như nghĩ rằng Người Thẩm Vấn đã quên câu hỏi, khi ông ta đề cập đến nó; vì ông ta nói, những điều đó chỉ là những khả năng riêng biệt, không phải là Ngôi Vị, hay Thực Thể (mặc dù Ngôi Vị không nằm trong câu hỏi của ông ta) mà không bao giờ để ý đến việc Người Thẩm Vấn gạt bỏ nó, với những lời này: "rằng ông ta sẽ hài lòng với điều hiển nhiên hơn." Nhưng tất cả điều này là nghệ thuật. Để dấy lên một đám đông hùng hậu, và lao động để dường như, đối với những người mà ông ta tin rằng sẽ chỉ đọc những gì ông ta viết, không phải những gì người kia đã viết, bác bỏ một cách hiệu quả nhất điều mà ông ta thấy đã bị bỏ qua, mặc dù không hoàn toàn vô dụng, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây.

Trong khi đó, có thể quan sát được ông ta tự làm mình mệt mỏi một cách không cần thiết trong cuộc tấn công đầu tiên này. Ông ta nói: "Không ai từng giả vờ — rằng các khả năng (hay quyền năng) thực vật, cảm giác, và trí tuệ là nhiều Ngôi Vị, Thực Thể, hay Bản Thể cá nhân riêng biệt, chúng ta thừa nhận, v.v."

Điều gì! Không ai từng giả vờ rằng ba bản tính riêng biệt này, thực vật, cảm giác, trí tuệ, là, trong Con Người, ba Thực Thể, hay Linh Hồn riêng biệt, cùng hoạt động bởi một sự phụ thuộc nào đó trong ông ta? Cần gì, để nâng cao chiến thắng của mình, trong ý kiến của những người theo ông ta cả tin, ông ta nên, với sự tự tin vinh quang như vậy, khoác lên vẻ ngoài phù phiếm và sai lầm của việc có cả thế giới về phía mình; và trong đó hoặc che giấu kiến thức của mình, hoặc phô bày một cách thô thiển sự ngu dốt của mình trong lịch sử triết học đơn thuần. Và một cách rất thiếu thận trọng cho rằng tất cả độc giả của mình cũng ngu dốt như ông ta muốn tỏ ra! Cái gì, ông ta chưa bao giờ nghe nói về một người theo Averroes trên thế giới sao? Ông ta không biết rằng vị bác sĩ và triết gia đó, và những người theo ông ta, đã tranh luận một cách nghiêm túc cho điều mà ông ta nói không ai từng giả vờ sao? Hay rằng nhiều nhà bình luận khác về Aristotle, một số đã tán thành, những người khác đã phản đối một cách kịch liệt họ về điều đó? Chưa nói đến việc một số người nghĩ rằng Intellectus Agens, và Patiens là những Thực Thể riêng biệt, thuộc về bản tính của Con Người, như những người khác cũng có những quan niệm khác về các điều trước. Và nếu ông ta nhìn lại vài trăm năm, xa như thời gian, và tác phẩm còn tồn tại của Nemesius, Giám Mục và Triết Gia (như ông ta tự viết về mình) về Bản Tính Con Người (người sống vào thời của Gregory Nazianzen, như xuất hiện qua một bức thư của ông viết cho ông ta, và đặt trước cuốn sách nhỏ đó của ông ta), ông ta sẽ thấy tác giả đó lưu ý rằng có nhiều người cho rằng Con Người bao gồm Tâm Trí, Linh Hồn, và Thân Thể, và một số người nghi ngờ liệu Tâm Trí, đến với Linh Hồn, như một với một, có làm cho Linh Hồn sau thông minh hay không. [NEEDS REVIEW: đoạn trích về Nemesius trong OCR bị vỡ nát nặng, bao gồm các đoạn tiếng Hy Lạp không đọc được; đã dịch theo ý chính có thể khôi phục được.] Và trong nhiều phần khác của tác phẩm đó (dễ dàng, nếu cần phải trích dẫn) ông ta nói đó là phán đoán của một số người, rằng bản tính không có lý trí trong Con Người tồn tại tự nó, như là một Linh Hồn không có lý trí tự nó, không phải là một phần của Linh Hồn có lý trí, coi đó là một trong những điều phi lý lớn nhất, rằng Linh Hồn không có lý trí nên là một phần của Linh Hồn có lý trí.

Và ông ta còn đưa nó trở lại xa hơn nữa, nhắc chúng ta đến Plotinus, mà trong ông ta, bất kỳ ai muốn, có thể đọc nhiều hơn về mục đích đó ở nhiều chỗ.

Việc ý kiến này đúng hay sai không quan trọng, nhưng đó là một sai lầm lớn (hay sự trình bày sai), khi nói rằng không ai từng giả vờ như vậy.

Và dù sao đi nữa; nếu tất cả độc giả sẽ tạm hoãn phán đoán của mình, rằng một Ba Ngôi trong Thần Tính là không thể, cho đến khi Người Suy Xét chứng minh, bằng sự chứng minh rõ ràng, rằng sự cùng hoạt động của ba Linh như vậy (thực vật, cảm giác, và trí tuệ) được hiệp nhất một cách sống động trong sự cấu thành Con Người, là điều đơn giản không thể, tôi tin ông ta sẽ không vội vàng có nhiều người cải đạo.

Về phần tôi, như chính mắt ông ta có thể đã nói với ông ta, tôi không đặt căng thẳng nào lên nó; nhưng chỉ đề cập đến nó một cách thoáng qua, khi tôi đang tiếp tục đến điều hiển nhiên, và trong tầm nhìn của mọi người, sự hiệp nhất giữa Linh Hồn và Thân Thể của chúng ta. Tôi cũng không bận tâm tìm kiếm một sự tương đồng chính xác này, như ông ta tưởng tượng tôi bị bắt buộc phải làm. Điều gì nếu không có sự tương đồng chính xác? Liệu bất kỳ người nào có tâm trí tỉnh táo, hay là chủ của suy nghĩ của chính mình, sẽ kết luận mọi điều không thể trong Hữu Thể không được tạo dựng, mà không có sự tương đồng chính xác trong tạo vật chăng? Nếu bất kỳ người nào sẽ đứng trên điều này, hãy đến và lập luận về nó, hãy để chúng ta xem nó theo hình thức, và thử sức mạnh của nó: "Bất cứ điều gì không có sự tương đồng chính xác trong tạo vật, đều không thể trong Đức Chúa Trời, v.v." Ông ta sẽ sớm chứng minh mình lố bịch hơn, so với việc chứng minh quan điểm của mình bằng một phương tiện như vậy. Nó đủ cho mục đích của một người tỉnh táo, trong một trường hợp như chúng ta hiện đang xem xét, nếu chúng ta thấy những điều như vậy thật sự tồn tại (hay có thể dễ dàng như những gì chúng ta thấy thật sự tồn tại) trong các tạo vật, mà khó hiểu, và khó giải thích, như những gì xuất hiện được trình bày trong giả thuyết của Người Thẩm Vấn về một Ba Ngôi. Thật là tầm thường khi cố gắng đưa ra, hay yêu cầu một sự tương đồng chính xác per omnia [theo mọi mặt]. Nó phục vụ đầy đủ bất kỳ mục đích hợp lý nào, nếu có một sự tương đồng quoad hoc [về mặt này], tức là về sự dễ dàng hay khó khăn của sự hiểu biết; và mặc dù các bản tính thực vật, cảm giác, và trí tuệ không phải là nhiều Thực Thể riêng biệt, một Ba Ngôi không kém phần có thể hiểu được trong Hữu Thể Thần Linh, so với ba bản tính như vậy, hay các quyền năng tự nhiên, trong một bản tính con người duy nhất.

Và bất kỳ ai là người sẽ không đơn giản hóa Hữu Thể Thần Linh thành hư không (như tác giả xuất sắc của 28 Mệnh Đề nói) cũng phải thừa nhận những sự hoàn hảo thật nhất trong Hữu Thể Thần Linh, mặc dù không phải là đơn nghĩa, nhưng vô cùng siêu việt hơn bất kỳ điều gì trong chúng ta. Và chúng không hề riêng biệt sao? Hãy để bất kỳ sự hiểu biết tỉnh táo nào phán xét, liệu cùng một quan niệm có đồng ý với tất cả chúng chăng? Tri Thức của Ngài, trong suốt, có giống với Quyền Năng hiệu quả của Ngài chăng? Vậy thì Ngài phải tự tạo ra chính mình. Vì ai có thể nghi ngờ Ngài biết chính mình? Và Ý Muốn của Ngài có phải là cùng một sự hoàn hảo không thể phân biệt, trong Ngài, với Tri Thức của Ngài chăng? Vậy thì các mục đích của Ý Muốn của Ngài phải là tất cả những gì Ngài biết. Vì Ngài không biết tất cả những gì Ngài có thể làm sao? Và sự hài lòng của Ý Muốn của Ngài phải nhiều như trong điều ác, như trong điều tốt, ngay cả trong sự ô uế đáng ghét nhất của những điều ác đê tiện nhất, và vô đạo nhất! Vì Ngài biết cả hai như nhau. Tôi biết điều thường được nói về các danh xưng bên ngoài: Nhưng các danh xưng như vậy là thật, hay sai? Chúng có điều gì trong thực tế tương ứng với chúng, hay không? Vậy thì phải có sự riêng biệt nào đó của chính những sự hoàn hảo này. Nếu vậy, chúng được phân biệt như thế nào?

Và có lý do lớn, từ chính Lời của Đức Chúa Trời, để hiểu sự riêng biệt lớn hơn của ba Ngôi Vị trong Hữu Thể của Ngài, hơn là của các thuộc tính chung cho chúng, như đã nói, Sob. Enq. trang 140. Về điều này, không phải là không thích hợp hay không liên quan khi đề cập đến những sự khác biệt như chúng ta tìm thấy trong hữu thể của chính mình, mặc dù chúng không phải là (những Thực Thể riêng biệt) [NEEDS REVIEW: câu này trong OCR bị vỡ nát ("Leſs diſtinfion 1n our ſelves may lead us to conceive the poſlibilicy of preater in him"); đã dịch theo ý chính]. Sự riêng biệt ít hơn trong chính chúng ta có thể dẫn chúng ta đến việc hiểu khả năng của sự riêng biệt lớn hơn trong Ngài, trong Đấng mà chúng ta thường chỉ hiểu không gì ngoài Thực Thể.

Điều ông ta thêm vào về sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể trong chính chúng ta (mà ông ta không thể phủ nhận là những Thực Thể riêng biệt) là, từ một người có ý thức tốt như vậy, quá kỳ lạ một cách đáng ngạc nhiên, và xa rời mục đích, đến nỗi người ta khó có thể nghĩ nó từ cùng một người; nhưng ông ta đã để phần này cho một người khác trong nhóm, và sau đó tự mình viết tiếp, mà không đọc lại nó; hoặc đây là với ông ta (điều mà tất cả chúng ta đều dễ mắc phải) một khoảng thời gian buồn ngủ nào đó.

Vì khi ông ta tự mình trích dẫn lời, hay ý nghĩa của Người Thẩm Vấn: "Nếu có sự hiệp nhất này giữa hai bản tính và Thực Thể trái ngược như Linh Hồn và Thân Thể, tại sao lại không có sự hiệp nhất tương tự giữa hai hay ba Linh được tạo dựng?" Ông ta, mà không có bóng dáng của một cái cớ, giả vờ Người Thẩm Vấn lại quên câu hỏi, vì Linh Hồn và Thân Thể không phải đều là những Thực Thể thông minh. Và — thưa Ngài, điều này có lập luận rằng ông ta đã quên câu hỏi chăng? Nó giống như thể ông ta mong đợi một người ở trên đỉnh cầu thang, ngay khi ông ta chạm vào bậc đầu tiên. Trong một chuỗi bài luận, phần đầu phải chạm đến phần cuối, bỏ qua những gì sẽ đến ở giữa, và nối cả hai phần chăng? Vậy thì các phương tiện dùng để làm gì? Và vì vậy, tạm biệt mọi lý luận, vì không có gì có thể được chứng minh bởi chính nó. Ông ta mong đợi, dường như, tôi nên chứng minh ba bản tính thông minh có thể được hiệp nhất, vì ba bản tính thông minh có thể được hiệp nhất!

Nhưng (tôi nói) (và ông ta cũng lặp lại như vậy) nếu có sự hiệp nhất gần gũi như vậy giữa những điều có bản tính trái ngược như Linh Hồn và Thân Thể, tại sao lại không giữa hai hay ba Linh được tạo dựng? Câu hỏi là, như chính ông ta hiện nay trình bày nó, tại sao ba Thực Thể thông minh không thể được hiệp nhất? Và ông ta (với sự bạo lực rõ ràng) ngay lập tức nhắc đến việc đề cập đến sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể; và nói: "Tại sao, thưa Ngài, Thân Thể và Linh Hồn có phải là những Thực Thể thông minh chăng?" Và tôi nói: Nhưng tại sao, thưa Ngài, ba Linh (được cho là) được tạo dựng không phải là những Thực Thể thông minh chăng? Và bây giờ, ông ta nghĩ, độc giả dễ dàng ngưỡng mộ của tôi, những người chỉ đọc tôi, chứ không đọc ông ta, sẽ nói: "Ông ta đã cho Người Thẩm Vấn một sự đánh bại như thế nào? Ông H---- này là một người ngu dốt như thế nào khi nói về Linh Hồn và Thân Thể, như cả hai đều là những Thực Thể thông minh?" Nhưng nếu bất kỳ ai trong số họ tình cờ đọc cả cuốn sách của Người Thẩm Vấn nữa, thì họ phải nói: "Vấn đề này quay lại với ông ta một cách bẩn thỉu như thế nào? Người biện hộ thiếu suy xét như thế nào khi đảm nhận phần hiện tại của một Người Suy Xét, để trình bày ông ta như vậy?" Và chính tôi sẽ nói, nếu tôi có cơ hội trò chuyện tự do với ông ta ở một góc (mà vì tôi không có, tôi nói điều đó ở đây): "Thưa Ngài, đây có phải là viết chân thành chăng? Đây có phải là cách để sàng lọc chân lý chăng?" Và tôi phải nói thêm, điều này trông giống như một người bị châm chích bởi sự gay gắt của câu hỏi hiện tại. Nếu Linh Hồn và Thân Thể, những điều có bản tính trái ngược như vậy, tức là của một bản tính thông minh và một bản tính không thông minh, có thể được hiệp nhất thành một bản tính (con người), tại sao ba Linh được tạo dựng, tất cả đều là bản tính thông minh, lại không được hiệp nhất thành một điều gì đó? Rõ ràng ông ta không biết nói gì về nó; và muốn tỏ ra nói điều gì đó, khi ông ta thật sự không có gì để nói, và vì vậy đã quanh co một cách trắng trợn, và giả vờ mình không hiểu nó, hay rằng đối thủ của mình không hiểu chính mình. Mục đích của Người Thẩm Vấn đã rõ ràng. Không có gì đạt được bằng cách xuyên tạc nó một cách thô thiển như vậy. Không có lập luận nào ngoài a pari [từ sự tương đương] chăng? Ông ta có thể không thấy rõ ràng rằng, ông ta lập luận ở đây a fortiori [từ điều mạnh hơn]: nếu các bản tính trái ngược có thể được hiệp nhất như vậy, tại sao lại không dễ hơn nhiều các bản tính giống nhau?

Khi ông hỏi tôi câu hỏi này: "Thân Thể và Linh Hồn có còn là hai Thực Thể, một thuộc thân thể, và một thuộc linh, bất chấp sự cùng hoạt động của chúng để cấu thành một Con Người chăng?" Tôi trả lời: Có. Và tôi cảm ơn ông, thưa Ngài, vì cái nhìn tử tế này đối với giả thuyết của tôi. Nếu chúng không như vậy, việc đề cập đến sự hiệp nhất này đã không phục vụ nó theo cách nào. Ông biết đó chỉ là sự hiệp nhất, với sự riêng biệt tiếp tục, mới phục vụ mục đích của tôi. Tôi nghi ngờ ông đã gật gù một chút, khi ông hỏi tôi câu hỏi đó; và tôi trả lời.

Nhưng khi Bài Luận chỉ nói về một sự hiệp nhất tự nhiên, điều gì, nhân danh sự kỳ diệu, đã khiến ông mơ về một chiếc Bánh Giáng Sinh (Christmas-Pye)? Nếu ông đã viết nó vào cùng thời gian trong năm mà tôi hiện đang viết, tôi sẽ ít ngạc nhiên hơn. Nhưng hoặc ông có một sự thèm ăn đặc biệt, siêu nhiên nào đó đối với loại đồ ngon đó; hoặc ông đã cho trí tưởng tượng của mình một sự tự do ngẫu nhiên, để khiến cây bút của mình viết bất cứ điều gì đến đầu ngón tay của ông, và điều đó đã cuốn ông một cách vô ý vào một tiệm bánh, và vì vậy, chỉ do tình cờ, ông đã nhúng ngón tay vào chiếc Bánh. Hay ông nghĩ thử xem cuộc lang thang hoang dã này có thể không kết thúc may mắn cho ông, như thứ ngôn ngữ lộn xộn của Tiến sĩ Echard được đặt cùng nhau một cách khéo léo (để chế giễu chuỗi suy nghĩ định mệnh của Hobbes) cuối cùng kết thúc bằng một chiếc Khăn Ăn; điều đó rất phù hợp với trường hợp hiện tại của ông.

Nhưng về toàn bộ vấn đề, khi ông để tâm trí mình bị cuốn đi một cách thiếu thận trọng như vậy, việc nấu nướng của ông đã hoàn toàn làm hỏng triết học của ông. Nếu không, khi ông vừa mới đọc những lời đó trong Sober Enquiry, trang 17: "Gạt sang một bên nhiều sự hiệp nhất nhân tạo của những điều riêng biệt, vẫn tồn tại, và tiếp tục riêng biệt, thành một điều, dưới một tên, tôi sẽ chỉ xem xét điều gì là tự nhiên"; ông sẽ không bao giờ để nó (tâm trí của ông, ý tôi là một điều tốt đẹp như vậy) bị lẫn lộn, và mất đi, với thịt, mận, đường, rượu, trong một chiếc Bánh Giáng Sinh; hay đã nghĩ rằng sự hiệp nhất của một Linh Hồn con người với một Thân Thể con người giống như một mớ hỗn độn như thế này. Tôi tin khi một số người trong số các cổ nhân đã dùng sự hiệp nhất này của Linh Hồn và Thân Thể, (như tôi thấy họ đã làm) để trình bày một điều rất thiêng liêng, tức là sự hiệp nhất Ngôi Vị (Hypostatical), họ ít nghĩ rằng nó sẽ bị hạ thấp như vậy; hay rằng bất kỳ điều gì sẽ được nói về nó kỳ quặc như thế này. Và, nếu chúng ta thiết kế làm điều tốt cho bất kỳ ai bằng cách viết, hãy để chúng ta từ bỏ cách nói chuyện này, kẻo mọi người nghĩ, điều mà tôi nhớ Forke từng nói về những người Epicurean lập luận, rằng họ không suy xét nhiều, như (mạnh mẽ) rút thăm xem nên nói gì.

Nhưng bây giờ có vẻ chúng ta có thể đi đến cuộc thảo luận gần gũi hơn. Chúng ta thấy những gì được nói về sự minh họa của Người Thẩm Vấn về giả thuyết của ông ta để trình bày nó là có thể, mà do sự sơ suất và thiếu suy nghĩ đơn thuần (như tôi hy vọng bây giờ đã xuất hiện) đã quá vội vàng được tuyên bố là sự sơ suất, hay thiếu suy nghĩ.

2. Chúng ta tiếp theo sẽ xem xét những gì ông ta nói để chứng minh nó là không thể. Và theo như tôi có thể hiểu được xu hướng của Bài Luận, những gì ông ta viện dẫn sẽ được rút gọn thành hai đầu lập luận này:

Tức là, ba Ngôi Vị như vậy (hay các Đấng Tự Hữu [Subsistents], như tôi đã chọn gọi chúng) không thể có Nexus khả dĩ nào, mà nhờ đó chúng trở thành một Đức Chúa Trời.
2. Vì chúng không thể được nói là hữu hạn, cũng không phải vô hạn.

Ông ta không nên vì vậy đã nói giả thuyết này chỉ là sự thiếu suy nghĩ và sơ suất; vì ông ta biết tôi đã thấy, và đã trả lời cả hai điều đó. (Trong Sober Enquiry, trang 70, 71, với trang 122, 123.) Và tôi đã nghĩ chúng không kết luận lúc đó, như tôi vẫn nghĩ. Tôi cũng không thấy Người Suy Xét hiện đã thêm bất kỳ sức mạnh nào cho chúng. Nhưng tôi sẽ, vì ông ta khẩn thiết, đi đến việc xem xét lại chúng với ông ta. Và

1. Về điều trước, tôi không thể tưởng tượng được điều gì nên khiến ông ta, trong khi thừa nhận (điều mà ông ta không thể không thừa nhận) sự hiệp nhất thật sự của một Hữu Thể thông minh và không thông minh, lại phủ nhận sự hiệp nhất khả dĩ của các Hữu Thể thông minh. Ông ta dường như hiểu nhiều điều nguy hiểm trong đó, rằng nếu ông ta không thể lý luận, ông ta có thể làm một người sợ hãi ra khỏi nó, và ra khỏi trí tuệ của mình nữa. Nó sẽ suy ra sự kết hợp, bất hòa, an ủi. Nhưng nguy hiểm của tất cả điều này nằm ở đâu? Hay nó nguy hiểm đối với ai? Ông ta nói: nó giới thiệu ba Hữu Thể Toàn Tri, Toàn Năng, như tôi gọi chúng một cách rõ ràng, kết hợp với nhau, v.v. Nhưng ông ta không trích dẫn chỗ nào mà tôi gọi chúng như vậy một cách rõ ràng, và tôi thách ông ta nêu tên bất kỳ Ngôi Vị nào trong số đó, mà tôi đã gọi chúng như vậy một cách rõ ràng. Ông ta thật sự có thể nói nơi tôi trách ông ta vì đã trình bày một số đối thủ của mình, như khẳng định ba Đấng Toàn Năng, và phủ nhận nhiều hơn Một; nhưng đó không phải là việc tự mình gọi chúng như vậy một cách rõ ràng. Và ông ta có thể biết kịp thời rằng việc gọi chúng như vậy một cách rõ ràng là một điều, và việc đặt ông ta (như ông ta liên quan) vào việc bác bỏ nó là một điều khác.

Ồ, nhưng nó sẽ còn suy ra thuyết Tam Thần (Tritheism). Nó sẽ làm ra ba Đức Chúa Trời. Và nếu điều này không phải là làm ra ba Đức Chúa Trời, thì không bao giờ có thể chứng minh được rằng những người ngoại giáo đã giữ nhiều Đức Chúa Trời. — Vâng, nếu không có Nexus tự nhiên, sống động nào, nếu chúng không được hiệp nhất trong Một, mà những người ngoại giáo chưa bao giờ nói đến: Hay, nếu chúng là đồng đẳng, không phải phụ thuộc, như Tiến sĩ Cudworth nói. Và tôi thêm vào, nếu sự phụ thuộc đó, không phải là tùy ý, nhưng bởi sự phát xuất cần thiết, tự nhiên, liên tục của Đấng thứ hai từ Đấng thứ nhất, và của Đấng thứ ba từ cả hai Đấng kia; để những sự ra đi của chúng có thể thật sự là từ đời đời, như được hiểu về Đấng kia trong số chúng.

Tôi muốn những người theo Ba Ngôi hài lòng với sự sỉ nhục vì đã đồng ý, quoad hoc [về mặt này], với Plato; và không ghen tị với đối thủ của mình về vinh dự theo Mahomet chặt chẽ hơn. Và thưa Ngài, có nhiều ngoại giáo hơn trong việc phủ nhận điều này, và sự mặc khải Thần Linh mà nó dựa trên, hơn là trong việc giả sử nó.

Không. Nhưng không thể có Nexus như vậy. Trò chuyện, kết hợp, hòa hợp lẫn nhau, sự đồng ý, và sự vui thích — không thể được hiểu, ngoại trừ giữa các Hữu Thể riêng biệt và đa dạng đến nỗi chúng có thể là Một trong không có khía cạnh tự nhiên nào, mà chỉ trong khía cạnh dân sự, hay kinh tế. Điều này thật ồn ào, và nghiêm túc. Nhưng tại sao lại không thể? Gạt sang một bên tiếng ồn và sự la hét, tôi muốn biết một lý do, tại sao các Hữu Thể thông minh lại không thể được hiệp nhất với nhau một cách thân mật, và tự nhiên, như những Hữu Thể không thông minh, và thông minh? Và nếu vậy, tại sao sự hiệp nhất như vậy lại nên làm hỏng sự trò chuyện và vui thích lẫn nhau? Có lẽ tâm trí của ông ta và của tôi có thể không hòa hợp tốt với nhau; vì ông ta không thể hiểu, và tôi, về phần mình, không thể không hiểu, rằng những bản tính thông minh hoàn hảo nhất, được hiệp nhất một cách sống động, phải có sự trò chuyện, hòa hợp, và đồng ý thú vị nhất với nhau; và càng nhiều hơn, bởi sự hoàn hảo của chúng càng lớn, và bởi sự hiệp nhất của chúng càng hoàn hảo hơn.

Trong khi đó, tôi mong đợi một lý do, tại sao các Hữu Thể thông minh không thể có khả năng hiệp nhất tự nhiên, và không có lý do nào khác được đưa ra cho tôi, ngoài việc chúng là thông minh. Và một lần nữa, tại sao các Hữu Thể như vậy được hiệp nhất một cách tự nhiên lại không thể trò chuyện, và không có lý do nào khác được đưa ra cho tôi, ngoài việc chúng được hiệp nhất một cách tự nhiên, tức là những điều như vậy không thể, vì chúng không thể. Bởi lý do những lý do như vậy càng ít thuyết phục, chúng càng có nhiều để xác nhận tôi, rằng giả thuyết tôi đã đề xuất không có khả năng bị bác bỏ. Và vì sự tự tin tăng lên của tôi, tôi phải tuyên bố mình nợ Người Suy Xét nhiều như vậy.

Trong khi đó, tôi tuyên bố ở đây, rằng tôi không thấy dù chỉ là bóng dáng của một lý do từ ông ta, tại sao ba Hữu Thể thuộc linh, hay thông minh không thể được hiệp nhất một cách tự nhiên và sống động với nhau, với sự riêng biệt tiếp tục, để thật sự và thực sự là một điều. Nếu chúng không thể, tôi muốn biết tại sao? Tức là, tại sao chúng không thể cũng như vậy, hay hơn nhiều so với Linh Hồn và Thân Thể, để trở thành một Con Người toàn vẹn. Nếu chúng có thể; một sự hiệp nhất được tạo dựng như vậy được thừa nhận là có thể; đó là tất cả những gì phần đó của Bài Luận của chúng ta tranh luận. Và nó đủ cho mục đích hiện tại của chúng ta; vì đây sẽ là một sự hiệp nhất của homogenea [những điều cùng bản tính], tức là, của những điều cùng một bản tính, Linh Hồn và Thân Thể là heterogenea [những điều khác bản tính], tức là những điều có bản tính rất khác nhau. Và nó đã chuẩn bị đầy đủ con đường của chúng ta, như đã định, để tiến xa hơn, và thêm vào: rằng nếu một sự hiệp nhất được tạo dựng hay làm ra như vậy là có thể, thì không thể hiểu được tại sao một sự hiệp nhất không được tạo dựng hay không được làm ra tương tự lại bị cho là không thể.

Và nếu nó có thể, tiếng la hét ồn ào, rằng một Ba Ngôi trong Thần Tính là không thể, hay rằng nó sẽ suy ra thuyết Tam Thần, phải chấm dứt, và bị im lặng vào sự im lặng đời đời. Hoặc nếu nó vẫn sẽ được quyết tâm duy trì, để tiếp tục sự hài hước đã bắt đầu, nó chỉ có thể phục vụ để làm sợ trẻ em, hay những người không suy nghĩ; nhưng không bao giờ có thể được làm cho rõ ràng đủ, để có bất kỳ ý nghĩa nào với những người có lý trí.

Vì khi Cha được thừa nhận từ mọi phía là Nguyên Thủy, hay Hữu Thể Nguồn, tồn tại một cách cần thiết, và đời đời tự mình; Con tồn tại bởi sự phát xuất đời đời một cách cần thiết từ, và trong, Cha; Đức Thánh Linh từ, và trong cả hai Đấng; những Đấng này, vì tất cả chúng tồn tại một cách cần thiết, không thể không mỗi Đấng đều là Đức Chúa Trời, và, vì chúng tồn tại trong sự hiệp nhất cần thiết, tự nhiên, đời đời, không thể không là một Đức Chúa Trời.

Và người nào sẽ cố gắng làm ra thuyết Tam Thần từ điều này, sẽ sớm chứng minh mình không phải là phần thứ ba của một người khôn ngoan, hơn là từ đó chứng minh ba Đức Chúa Trời. Chúng ta có thể thật sự và thích hợp nói Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Nhưng hình thức nói đó, Cha là một Đức Chúa Trời, Con là một Đức Chúa Trời, Đức Thánh Linh là một Đức Chúa Trời, tôi cho là không thể biện hộ được. Cách nói trước hòa hợp tốt với Homoousiotes [tính đồng bản thể] của Thần Tính, mà Thực Thể của nó là đồng loại. Ông có thể thích hợp nói về ba giọt cùng một nước, chúng mỗi giọt đều là Nước. Nhưng nếu ông nói chúng mỗi giọt đều là một Nước, người ta sẽ hiểu ông có ý nói chúng đều là những giọt của nhiều loại nước khác nhau. Tôi, trên toàn bộ, phán xét Thực Thể hay Bản Thể của ba Ngôi Vị là hoàn toàn Một, như có thể phù hợp với sự phát xuất của một số từ những Đấng khác trong chúng. Nhưng bây giờ tiếp theo.

Trên đường đến chủ đề lập luận thứ hai của ông ta, ông ta phạm phải một loại thiếu sót kỳ lạ, tức là ông ta hai lần nói rằng ông ta sẽ bỏ qua, điều mà ông ta nhấn mạnh rất nhiều, như một vấn đề quan trọng, rằng điều này (có nghĩa là giả thuyết của Người Thẩm Vấn) là dị giáo trong số những người thuộc đảng của chính mình, dù họ là những người theo Ba Ngôi danh nghĩa, hay những người theo Ba Ngôi thật sự, những người tất cả đều đồng ý rằng: "Mỗi Ngôi Vị Thần Linh là Đức Chúa Trời hoàn hảo, theo nghĩa đầy đủ và hoàn hảo nhất; và điều này nữa, như Ngôi Vị đó được xem xét seorsum, hay như Kinh Tin Kính Athanasian nói, seorsum, v.v." Về điều này, tôi chỉ nói, trước hết, rằng nếu điều này có trọng lượng gì, nó nên trong lý trí nặng nề đối với ông ta như đối với tôi; vì tôi tin cùng những người sẽ gọi tường thuật này về Ba Ngôi là dị giáo, sẽ gọi sự phủ nhận nó của ông ta là dị giáo nhiều hơn nữa. Nhưng nếu ông ta không lo lắng về điều đó, tôi càng nợ ông ta hơn, rằng ông ta có một mối quan tâm tử tế hơn cho tôi, so với chính mình. Và nếu ông ta thật sự có, hãy để nó làm dịu tâm trí ông ta khi biết rằng, dù ý kiến có là dị giáo đến đâu, tôi, về phần mình, tuy nhiên quyết tâm không trở thành người dị giáo, như ông ta, và họ có thể thấy rõ, qua toàn bộ xu hướng của Bài Luận đó.

Nhưng tôi vẫn khiêm tốn xin phép khác với ông ta về điều này, cũng như trong những vấn đề lớn hơn. Tôi thật sự khá sẵn sàng nghĩ rằng những người theo Ba Ngôi danh nghĩa sẽ phán xét ý kiến của những người theo Ba Ngôi thật sự là thiếu chân lý; và những người theo Ba Ngôi thật sự, có lẽ, sẽ phán xét ý kiến của họ một cách đúng đắn hơn là thiếu ý nghĩa. Nhưng cả người này, lẫn người kia sẽ không nói rằng mỗi Ngôi Vị Thần Linh là Đức Chúa Trời hoàn hảo, theo nghĩa đầy đủ và hoàn hảo nhất. Vì cả hai đều không thể không đồng ý rằng Đức Chúa Trời, theo nghĩa đầy đủ và hoàn hảo nhất, bao gồm Cha, Con, và Đức Thánh Linh; nhưng họ sẽ không ai nói rằng mỗi, hay bất kỳ Ngôi Vị nào là Cha, Con, và Đức Thánh Linh. Và tôi rất tự tin, người nào trình bày họ như vậy, sẽ phản bội họ vào những bất tiện như vậy, và rất trái với tâm trí và ý định của họ, đến nỗi nếu họ từng tin tưởng ông ta, như tôi tin họ chưa bao giờ tin tưởng Người Suy Xét này, để diễn đạt ý nghĩa của họ cho họ, họ sẽ không bao giờ làm như vậy nữa. Về Athanasius, mà Kinh Tin Kính của ông ta được ông ta nhắc đến, mặc dù ông ta thường nói về sự bình đẳng của Thần Tính; nhưng ông ta cũng thường, Tom. 2. p. 576, loại trừ một cách rõ ràng nhất các sự khác biệt (mà tôi cho là rất quan trọng) của việc không được sinh ra, được sinh ra, và ra từ. Và đó là một sự khác biệt có nhân chứng, các Câu Hỏi và Trả Lời của ông ta; ông ta hỏi có bao nhiêu Nguyên Nhân trong Đức Chúa Trời? (Q. 11) posai aitiai, và trả lời: Chỉ một, và đó là Cha. Và sau đó hỏi (Q. 12) posa aitiata, có bao nhiêu hiệu quả, hay những điều được gây ra? Và trả lời: Hai, Con và Thánh Linh. Và thêm vào: Cha được gọi là Nguyên Nhân, vì Ngài sinh ra Con, và sai Thánh Linh ra. Con và Thánh Linh được nói là được gây ra, vì Con được sinh ra, và không sinh ra; Thánh Linh được sai ra, và không sai đi. Bây giờ, ông ta có thể được nghĩ là suốt thời gian đó có ý nói sự bình đẳng tuyệt đối chăng? Và trong khi ông ta dùng thuật ngữ seorsum, mà tác giả của chúng ta dịch là sejunly, hay by himself [một mình], để ông ta có thể làm cho nó có vẻ đối lập với điều được nói bởi Người Thẩm Vấn, trang 50, tôi, về phần mình, nói, như Athanasius nói, rằng mỗi Ngôi Vị này là Đức Chúa Trời, và Chúa, seorsum, hay một mình được xem xét; nhưng tôi không nói, như ông ta không nói — và ông ta phủ nhận điều mà Sober Enquiry phủ nhận, tại chỗ đã nhắc đến — rằng bất kỳ một trong các Ngôi Vị seorsum, là tất cả những gì được biểu thị bởi Danh của Đức Chúa Trời, những lời mà tác giả này khéo léo bỏ qua, vì mục đích gì ông ta biết rõ nhất. Nhưng mục đích của ông ta, dù là gì, không thể được phục vụ bởi nó lâu hơn, cho đến khi độc giả chịu khó nhìn lại trang 50 của Sober Enquiry. Và tôi phải nhắc Người Suy Xét về điều mà tôi sẽ không cho rằng ông ta không biết, nhưng chỉ là thiếu chú ý vào lúc này; rằng người ta có thể tách một Ngôi Vị ra khỏi hai Ngôi Vị kia theo hai cách, hay bằng sự trừu tượng hai mặt, xác định, hay phủ định. Rằng chúng ta có thể thật sự nói về Cha, Con, hay Đức Thánh Linh, rằng một trong chúng là, hay không phải là Đức Chúa Trời, khi trừu tượng khỏi cả hai Đấng kia, tùy theo cách chúng ta trừu tượng khác nhau. Nếu bạn trừu tượng bất kỳ một Ngôi Vị nào khỏi cả hai Đấng kia bằng sự trừu tượng xác định (precisive abstraction), và mỗi Ngôi Vị trong chúng là Đức Chúa Trời hay Chúa, seorsum, hay được xem xét một mình; nhưng nếu bằng sự trừu tượng phủ định (negative abstraction) bạn tách bất kỳ một Ngôi Vị nào khỏi Đấng kia, để nói rằng Đấng này là Đức Chúa Trời, và không phải Đấng kia, hay bất kỳ một Đấng nào là tất cả những gì được biểu thị bởi Danh của Đức Chúa Trời, tôi phủ nhận nó, như tôi đã làm trước đây; vì như vậy bạn sẽ loại trừ hai Đấng kia khỏi Thần Tính; điều đó chỉ là điều đã được nói một cách rõ ràng trong Sober Enquiry, trang 47: Cha là Đức Chúa Trời, nhưng không loại trừ Con và Đức Thánh Linh, Con là Đức Chúa Trời, nhưng không loại trừ — v.v.

Và nếu (như tác giả này trích dẫn) chúng ta bị ép buộc bởi Chân Lý Cơ Đốc phải nói như vậy, tôi ngạc nhiên tại sao nó không nên ép buộc ông ta, như nó là Chân Lý Cơ Đốc, hay ít nhất là Chân Lý, cũng như phần còn lại của các Cơ Đốc nhân, hay nhân loại. Tại sao chỉ ông ta có đặc quyền được miễn khỏi bị ép buộc bởi chân lý? Lời của Athanasius là anagkazometha, chúng ta bị bắt buộc; và nếu bản dịch của chính Người Suy Xét làm ông ta đau khổ, ông ta có thể tự giải thoát bằng cách xem xét rằng mọi sự cần thiết không phải là cưỡng chế.

Và vì ông ta đã đưa tôi đến Athanasius, tôi sẽ nhân cơ hội nói rằng, tôi không thể hiểu ông ta có bất kỳ quan điểm nào trái với giả thuyết này. Công việc của ông ta là chống lại những người Arian, hay những người Artomanites (như ông ta thường gọi họ, vì cũng tượng trưng với Manes). Và vì với họ, tranh luận là, liệu Con và Thánh Linh có phải là tạo vật chăng, để phản đối điều này, ông ta liên tục khẳng định tính đồng bản thể của chúng với Cha, không bao giờ có ý định (theo như xuất hiện) rằng Hữu Thể của chúng là cùng một số với Hữu Thể của Ngài; nhưng cùng một loại, không được tạo dựng, đồng bản thể, đồng đời đời với Hữu Thể của chính Ngài.

Vì vậy, ông ta nói rõ ràng trong các Câu Hỏi khác (hay bổ sung) của mình, khi hỏi (Q. 6) Có bao nhiêu Bản Thể, posai ousiai, [NEEDS REVIEW: đoạn trích Hy Lạp trong OCR bị vỡ nát; đã dịch theo ngữ cảnh] — có bao nhiêu loại Bản Thể (như câu trả lời sẽ hướng dẫn chúng ta hiểu nó) bạn thừa nhận trong Đức Chúa Trời? Câu trả lời là: Tôi nói, một Bản Thể, một Bản Tính, một Hình Thức (eidos), và thêm vào, một Loại (genos), điều đó giải thích đầy đủ tất cả những phần còn lại. Ông ta không thừa nhận các loại Bản Thể hay Bản Tính khác nhau trong Thần Tính, ngoài một loại duy nhất đó, vốn là đời đời và không được tạo dựng; phù hợp với điều ông ta nói ở nơi khác chống lại những người theo Sabellius: Thật là không thể những điều không phải là Hữu Thể đời đời — những Hữu Thể không tham gia vào Thần Tính — nên được xếp hạng, hay đặt trong cùng một thứ tự với Thần Tính. Sau đó (nói về Cha và Con), ông ta nói: ho men hoios ho de, Đấng này là như Đấng kia, Đấng kia là như Đấng này. Và Con không nên được hiểu dưới một Loài khác (heteron eidos), cũng không dưới một đặc tính lạ lùng và ngoại lai (xenon prosopon), nhưng là Đức Chúa Trời như Cha. Và tôi kêu gọi sự hiểu biết và lương tâm của bất kỳ người nào, nếu tác giả vĩ đại đó tin vào sự đồng nhất số học của Bản Thể, chung cho ba Ngôi Vị, điều gì nên khiến ông ta trách những người Sabellian vì đã làm cho Con homousion, không phải homousion [NEEDS REVIEW: đoạn này trong OCR bị vỡ nát nặng ("making Kd the Son kLGVOSTOY, nor 0 Ue- Pong lir.Parif"); đã dịch theo ý chính có thể khôi phục được — dường như là sự phân biệt giữa các thuật ngữ Hy Lạp về tính đồng bản thể và tính tương tự bản thể].

Trong các Câu Hỏi đã trích dẫn trước đây, ông ta nói rõ ràng chúng ta nên thừa nhận trong Thần Tính treis hypostaseis, ba Ngôi Vị. Trả lời Q. 7, ut prius [như trước].

Và ở nơi khác, ông ta khẳng định một cách rõ ràng treis pragmata, ba điều. Và ông ta có thể có ý gì bởi ba điều, không phải ba Thần Linh (như ông ta thường nhấn mạnh), nhưng ông ta chắc chắn phải có ý nói ba Thực Thể, ba Bản Thể; vì bởi ba điều, ông ta không thể có ý nói ba Phi-Thực Thể, hay ba Hư Không. Sự quan tâm lớn của ông ta rõ ràng là khẳng định Thần Tính thật sự của Con và Thánh Linh, hay sự vĩnh cửu của chúng, hay rằng không bao giờ có thể nói (ote) có một thời gian khi chúng không tồn tại, điều mà ông ta nhấn mạnh ở một trăm chỗ, vẫn khăng khăng rằng một Thần Tính, một Bản Thể là chung cho chúng, nhưng vẫn với sự riêng biệt; và cũng nhiệt tình lên án Sabellius và Paulus Samosatensis, như chống lại Arius.

Và điều đặt ý nghĩa của ông ta hoàn toàn ra khỏi sự nghi ngờ, khi nói về cách Cha, Con, và Thánh Linh, mặc dù có cùng một loại Bản Thể, homophues [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong OCR bị vỡ nát ("7%*:"); đã dịch theo ngữ cảnh], là ba Ngôi Vị, ông ta nói rõ ràng Bản Tính mà chúng tham gia là Một, như bản tính con người là Một trong mọi người. Chúng ta, những người, ông ta nói, bao gồm Thân Thể và Linh Hồn, tất cả đều (mia physis, mia ousia) có một Bản Tính và Thực Thể, hay Bản Thể; nhưng chúng ta là nhiều Ngôi Vị. Và với cùng mục đích, Dial. 2. de Trinitate, khi kẻ vô danh của ông ta so sánh Cha, Con và Thánh Linh, với một Giám Mục, Trưởng Lão, và Chấp Sự, ông ta đưa những người Chính Thống nói rằng, tất cả chúng đều có cùng Bản Tính, mỗi Đấng trong chúng đều là Con Người, như một thiên thần, một con người, và một con ngựa có các bản tính khác nhau.

Trong khi đó, vì con người không được hiệp nhất một cách không thể tách rời, và sống động với nhau, như các Ngôi Vị Thần Linh là, và không thể không như vậy, vì sự phát xuất cần thiết, đời đời, vĩnh viễn của hai Ngôi Vị sau từ Ngôi Vị đầu tiên, chúng không thể được thừa nhận là một Con Người, như ba Ngôi Vị trong Thần Tính, là và không thể không là một Đức Chúa Trời. Vì ba Ngôi Vị Thần Linh này tham gia vào Thần Tính thật (vì tồn tại một cách cần thiết mỗi Đấng), chúng mỗi Đấng đều thật sự là Đức Chúa Trời: nhưng vì chúng tham gia vào nó trong sự hiệp nhất cần thiết, đời đời, sống động; và vì vậy Đấng đầu tiên là radix [gốc], Đấng thứ hai liên tục nảy sinh từ Đấng đầu tiên, và Đấng thứ ba từ cả hai Đấng kia, vì vậy chúng cùng nhau là một Đức Chúa Trời. Như các cành, mặc dù thật sự riêng biệt với nhau, và với gốc, tuy nhiên hoàn toàn chỉ là một cây, và tất cả đều homoousia, hay đồng bản thể với nhau; đó là một minh họa quen thuộc với các cổ nhân.

Và nếu có bất kỳ ai, ngày nay, sẽ gọi điều này là dị giáo (mặc dù như tôi đã nói, tôi sẽ không trở thành người dị giáo dù sao đi nữa), nhưng nếu tôi phải chọn, tôi thà là người dị giáo với các Giáo Phụ trước Công Đồng Ni-cê và tại Ni-cê, và sau Ni-cê, theo như xuất hiện ngược lại, qua một số thế kỷ tiếp theo, hơn là được coi là Chính Thống với P. Lombard, v.v., người mà một nhà thần học Đức, không phải là người có tài khoản tầm thường, gọi là một trong bốn nhà truyền giáo của Antichrist.

Nhưng đã xong với những gì ông ta nói ông ta sẽ bỏ qua, nhưng đã không bỏ qua (mặc dù ông ta có thể với mục đích tốt như vậy), chúng ta đến với điều mà ông ta không bỏ qua, vì (ông ta ám chỉ) ông ta không thể. Và chúng ta hãy xem liệu ông ta có nhìn vào nó, với mục đích tốt hơn, so với việc ông ta đã hoàn toàn bỏ qua nó hay không. Ông ta thật sự đáng được tha thứ hơn vì đã không bỏ qua nó, vì (ông ta nói) ông ta không thể. Trong trường hợp đó, không có biện pháp nào. Tôi cũng không thấy làm sao ông ta có thể, khi Người Thẩm Vấn Điềm Tĩnh đã một lần và một lần nữa đặt nó trực tiếp trước tầm nhìn của ông ta, và, như đã nói, đã phản đối nó với chính mình.

Nhưng ông ta nghĩ, dù sao, sẽ làm một chiếc máy phá thành không thể bác bỏ từ nó, để đập vỡ Giáo Lý Ba Ngôi này thành từng mảnh, và ông ta đưa nó vào hoạt động với hai chiếc sừng đã nhắc đến trước đây.

Cha, ông ta nói, ví dụ, hoặc là vô hạn trong Thực Thể của Ngài, sự Khôn Ngoan của Ngài, Quyền Năng của Ngài, sự Tốt Lành của Ngài, hoặc Ngài không phải. Với cùng một bộ máy hào nhoáng, và ngay cả với cùng những thuật ngữ, tôi nói [NEEDS REVIEW: đoạn này trong OCR bị vỡ nát nặng, bao gồm một trích dẫn từ Sextus Empiricus chống lại sự tồn tại của bất kỳ Đức Chúa Trời nào; đã dịch theo ý chính], một loạt các lập luận, được một nhà hoài nghi nổi tiếng, Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos, Quyển 8, trang trí, và đặt ra chống lại sự tồn tại của bất kỳ Đức Chúa Trời nào. Nếu có bất kỳ Hữu Thể Thần Linh nào, nó hoặc là hữu hạn hay vô hạn, v.v. Và ông ta lý luận về mỗi đầu, như vấn đề có thể thừa nhận, và có lẽ cũng nghĩ tốt về hiệu suất như tác giả của chúng ta nghĩ về hiệu suất của mình.

Nhưng chúng ta hãy xem tác giả của chúng ta dùng nó bao nhiêu cho mục đích trong trường hợp hiện tại. Người Thẩm Vấn đã trình bày các Đấng Tự Hữu riêng biệt thật sự trong Thần Tính là có thể, theo như chúng ta biết, không giả vờ xác định về điều này, theo cách này hay cách khác, vượt quá điều gì là rõ ràng trong chính nó, hay được mặc khải một cách rõ ràng. Và vì vậy, ông ta vẫn nghĩ nó có thể, theo như ông ta biết; vì ông ta không tuyên bố biết bất kỳ điều gì trái ngược. Vâng (Người Suy Xét nói), nhưng tôi biết. Không nghi ngờ gì, nếu bất kỳ người nào. Nhưng tôi nói, ông biết như thế nào? Tôi biết, ông ta nói, chúng không thể hữu hạn, cũng không vô hạn, vì vậy không thể có điều như vậy chút nào.

Nhưng (tôi nói), ông có biết vô hạn là gì chăng? Hay ông có thể hiểu nó chăng? Vâng, rất tốt, ông ta nói; vì tôi "có một tâm trí bao quát tất cả vô hạn." [NEEDS REVIEW: cụm "infinite all-comprehending Mind" trong OCR còn nguyên vẹn; đã dịch theo nghĩa đen.] Thật là một cửa hàng của những lời kỳ diệu! Một sự hiểu biết khổng lồ như Cyclops! Không, và ông ta giả vờ ông ta có thể hiểu chính Hữu Thể của Đức Chúa Trời (nếu không mọi tôn giáo phải chấm dứt) sau khi ông ta đã thừa nhận, chúng ta (bao gồm chính ông ta) không thể hiểu được ngọn cỏ nhỏ nhất. Và Hữu Thể của Đức Chúa Trời đó chẳng là gì khác với ông ta, ngoài sự tồn tại, (tức là một điều không là gì), điều mà ông ta ở đó chèn vào một cách vô ích, nhưng rất thiếu thận trọng; vì mọi người thấy ông ta chỉ nói điều đó để tránh mục đích mà ông ta phải nói đến, và vì vậy đã nói nó không vì mục đích tốt hiện tại nào cả. Như thể đó là lời của Giám Mục, và tất cả đều là một với Hữu Thể của Đức Chúa Trời. Thật vậy, Hữu Thể của Ngài bao gồm sự tồn tại của Ngài: Nhưng vì vậy ông ta có một khái niệm rõ ràng, riêng biệt và đầy đủ về Đức Chúa Trời là gì, vì ông ta, một cách không rõ ràng, hiểu một Hữu Thể, được biểu thị một cách thô tục bởi Danh của Đức Chúa Trời, có tồn tại chăng? Hãy đưa vấn đề đến các tạo vật, và vì ông ta biết, như ông ta có thể bằng cái nhìn của mắt mình, rằng một tạo vật như vậy tồn tại, vậy thì ông ta có hiểu bản tính của nó chăng? Sự tồn tại là extra causas [ngoài các nguyên nhân], và điều này là chung cho mọi tạo vật; như việc tồn tại một cách cần thiết, và không có nguyên nhân, là đặc biệt của Đức Chúa Trời. Vì vậy, nếu sự tồn tại, và Hữu Thể của chúng đều là một, mọi tạo vật đều giống nhau, và không khác nhau; vì việc ở ngoài các nguyên nhân là điều mà tất cả chúng đều đồng ý. Và mở rộng nó thêm, như sự tồn tại là việc ở trong rerum natura [bản tính của sự vật], tách khỏi việc được gây ra, hay không được gây ra; và vì vậy Đức Chúa Trời, và các tạo vật sẽ đều là một. Và hãy xem liệu điều này có làm cho mọi tôn giáo cũng chấm dứt hay không?

Nhưng nếu ông ta nói, mặc dù sự tồn tại được lấy một cách trừu tượng, không phân biệt Đức Chúa Trời của chúng ta với các tạo vật; nhưng sự tồn tại của Ngài phân biệt Ngài. Rất đúng; nhưng điều đó dẫn chúng ta trở lại việc xem xét Hữu Thể của Ngài, thuộc loại nào. Vì vậy, nếu ông ta vui lòng, ông ta cũng có thể để nó đứng trước như nó đã từng; và có thể đã xem xét rằng sự tồn tại, và điều tồn tại, không có cùng ý nghĩa. Hay rằng việc nói Đức Chúa Trời tồn tại, và điều gì là điều tồn tại, không phải là tất cả đều là một.

Nhưng sẽ đáng giá để xem xét thêm một chút sự hiểu biết của tác giả này về những điều vô hạn. Ông ta nói nó là việc có một khái niệm rõ ràng, riêng biệt, và đầy đủ về chúng, vì vậy ông ta hiểu các thuộc tính vô hạn của Đức Chúa Trời. Sự đời đời của Ngài, tức là thời gian đó, mà nhờ đó Ngài không có bắt đầu, và kết thúc. Điều này cho chúng ta biết nó không phải là gì. Nhưng nó có cho chúng ta biết nó là gì chăng? Tức là, một thời gian vô hạn là một thời gian không biên giới: Một định nghĩa ngữ pháp! Hay đúng hơn là một sự dịch đơn thuần từ tiếng La-tinh sang tiếng Anh. Và vì vậy, ông ta có thể dạy một người chỉ biết tiếng La-tinh về việc không biên giới là gì, bằng cách chuyển tiếng Anh trở lại thành tiếng La-tinh. Và ông ta đã khai sáng môn đệ của mình biết bao! Nhiều như ông ta nên, mà không có sự thay đổi ngôn ngữ như vậy, bằng cách nói sự xâm lấn là sự xâm lấn. Và ông ta có đưa ra bất kỳ tường thuật tốt hơn nào về sự khôn ngoan và quyền năng vô hạn chăng? Các khái niệm của ông ta về chúng có rõ ràng và riêng biệt chăng? "Có thể biết nhiều, mà không phải là rất khôn ngoan." Tôi không nghĩ rằng vì vậy, điều mà ông ta đưa ra, là một tường thuật rất tốt về sự khôn ngoan. Một lần nữa, biết là làm điều gì đó. Ông ta hiện không nói về việc tạo ra điều này hay điều kia, nhưng nói chung hơn về việc làm bất kỳ điều gì. Người nào cũng không biết bất kỳ điều gì, ngoại trừ những gì ông ta có thể biết. Vì vậy, sự khôn ngoan của Ngài là quyền năng; vì khả năng biết, là quyền năng, một cách thật sự, như khả năng làm bất kỳ điều gì khác. Ở đây có sự nhầm lẫn, thay vì sự phân biệt. Và đối với việc hiểu bất kỳ điều gì, tôi nên nghĩ nó cũng cần thiết rằng khái niệm của một người phải là thật, cũng như riêng biệt. Bây giờ, khi ông ta giả vờ có những khái niệm riêng biệt về sự khôn ngoan và quyền năng vô hạn của Đức Chúa Trời, nếu các khái niệm của ông ta cũng là thật, những thuộc tính vô hạn đó là riêng biệt. Tôi chắc chắn ông ta không hiểu chúng, nếu, trong khi ông ta hiểu chúng một cách rõ ràng là riêng biệt, chúng không phải như vậy. Nhưng nếu chúng là riêng biệt, chúng là riêng biệt, là gì? Các Thực Thể? Hay các Thuộc Tính? Nếu là điều trước, theo ông ta, các Thực Thể Thần Linh riêng biệt phải là các Đức Chúa Trời riêng biệt. Nếu là điều sau, hãy để ông ta vượt qua những khó khăn mà ông ta có thể trong việc thừa nhận các thuộc tính trong Hữu Thể Thần Linh. Dù bằng cách nào, ông ta phải ít giả vờ tin vào một sự đơn giản tuyệt đối mọi mặt ở đó, như Người Thẩm Vấn. Nhưng ông ta có muốn ông ta đưa ra những khái niệm tốt hơn và đầy đủ hơn về các thuộc tính vô hạn này, hay đúng hơn là về sự vô hạn của chúng, vốn là công việc hiện tại của ông ta chăng? Không, không, đó không phải là phần của Người Thẩm Vấn. Ông ta không giả vờ hiểu sự vô hạn. Nó đủ cho một người, trong số những người phàm, để cố gắng làm một điều vĩ đại như vậy!

Khi ông ta lại nói khái niệm của ông ta về sự khôn ngoan, quyền năng vô hạn của Đức Chúa Trời, v.v., là đầy đủ, nói với chúng ta chúng là những đặc tính mà nhờ đó Đức Chúa Trời biết, và có thể làm, bất cứ điều gì không hàm ý mâu thuẫn để được biết, và làm: Tôi hỏi, nhưng ông ta có hiểu trong tâm trí mình tất cả những điều mà nó không hàm ý mâu thuẫn để Ngài biết và làm chăng? Nếu không, khái niệm đầy đủ của ông ta đã trở thành gì? Ông ta có thể hiểu tất cả những gì cuốn sách học thức nhất chứa đựng, vì ông ta biết tiêu đề, hay điều gì đó về bìa của nó; và ông ta có một khái niệm rất đầy đủ về tất cả những gì được chứa đựng trong vũ trụ, vì ông ta có một quan niệm chung về những gì được biểu thị bởi từ "thế giới". Hãy để ông ta giả vờ lâu như ông ta muốn để hiểu sự vô hạn, không có người tỉnh táo nào sẽ tin ông ta, và càng ít hơn, vì ông ta giả vờ như vậy. Nếu ông ta đặt tâm trí mình vào thử thách, và đối xử một cách công bằng và thật sự khi ông ta đã thử, tôi muốn hỏi ông ta, hãy để ông ta đặt quan niệm về sự vô hạn vào bất cứ điều gì ông ta muốn, ví dụ, liệu, khi ông ta nghĩ đi bất kỳ giới hạn nào của nó, những giới hạn mới có lập tức tiếp nối chăng? Và hãy để ông ta nghĩ đi những điều đó, liệu ông ta có lập tức hiểu những điều mới chăng? Vâng, nhưng ông ta có thể chuyển hướng và không nghĩ thêm về nó, tức là, ông ta có thể nghĩ vô hạn là gì, bằng cách không nghĩ. Và nếu ông ta đã hiểu những điều vô hạn tốt đến đâu, nó sẽ không phải là một sự bất lợi nhỏ cho ông ta nếu một người chỉ khẳng định sự vô hạn của một trong các Ngôi Vị (Cha), và chỉ thử về hai Ngôi Vị còn lại, vì biết sự hiệp nhất thân mật của chúng với Ngài, làm cho sự khôn ngoan, quyền năng của Ngài, v.v., cũng là của chúng, như thể nó trước tiên cư ngụ trong chính chúng; lập luận của ông ta hoàn toàn bị phá hủy bởi nó cho mọi ý định và mục đích.

Nhưng tôi sẽ, tuy nhiên, trình bày và cân nhắc thêm trường hợp này của việc biết, hay không biết, ba Ngôi Vị như vậy không thể là vô hạn. Và

1. Chỉ ra điều gì có thể khiến một người suy nghĩ cho rằng chúng có thể đều là vô hạn theo như người ta biết.
2. Sau đó xem xét khó khăn nằm trong đó.

1. Về điều trước, rằng Cha một cách tiềm năng (hay đúng hơn là một cách nổi bật) bao hàm mọi hữu thể, được tạo dựng và không được tạo dựng, không có nghi ngờ gì. Cũng không nghi ngờ rằng điều gì từ Ngài, bởi sự phát xuất vĩnh viễn, tự nhiên, cần thiết, không thể không là đồng bản thể với chính Ngài, chỉ cho rằng các sự khác biệt Athanasian, của việc không được sinh ra, và được sinh ra, v.v. Nhưng làm thế nào để hiểu những điều này là khó khăn; tức là, làm thế nào cùng một bản tính số học vừa được sinh ra, vừa không được sinh ra; tôi cũng sẽ không xác định nó. Hãy để những người có thể làm tốt hơn làm điều đó. Tôi, về phần mình, như tôi đã nói, không khẳng định bất kỳ điều gì trong vấn đề này, chỉ đã đề xuất để được xem xét điều gì có thể được cho là có thể trong đó.

Nhưng nếu bất kỳ ai tự đặt mình vào việc xem xét vấn đề này, tôi muốn họ nắm lấy khó khăn mà họ phải xem xét, một cách toàn vẹn, và như nó thật sự là trong chính nó; để họ không thiếu sót trong tính toán của mình. Và với mục đích đó, hãy tự nhắc nhở mình về đặc tính đúng (như Athanasius, và trước ông ta Justin Martyr diễn đạt nó) hay Cách Thức của Con (vì tôi nói rằng nó là được sinh ra). Điều này dường như sẽ gây khó khăn rất nhiều cho các nhà Hình Thức đơn thuần, những người theo đó phải nói, rằng sự được sinh ra là điều duy nhất được sinh ra, và do đó, điều được sinh ra, là điều đặc biệt được nói là nhập thể, và đã chịu đau khổ, v.v. Vì họ phải gán điều phân biệt Con với Cha, nếu không họ sẽ làm cho Cha được sinh ra, điều đó còn khó hơn là trở thành người Patripassian, hay làm cho Ngài đã chịu đau khổ.

Nhưng nó cũng phải, về vấn đề, là cùng một khó khăn, khi nói, cùng một bản tính số học, với Cách Thức, được sinh ra. Vì khi đó cùng một bản tính số học vẫn phải vừa không được sinh ra, vừa được sinh ra, điều đó rất khó. Và nếu họ trả lời: Vâng, nhưng dưới một Cách Thức riêng biệt. Tốt; nhưng Cách Thức riêng biệt đó là gì? Và khi họ thấy nó chỉ là được sinh ra, họ phải xấu hổ rất nhiều, như một người có suy nghĩ ít sâu sắc hơn họ nghĩ. Vì vậy, bản tính là chung cho cả Cha và Con, tất cả những gì đặc biệt của Đấng được sinh ra, từ Đấng sinh ra, vẫn sẽ chỉ là được sinh ra, tức là, khi câu hỏi được đặt ra: Điều gì duy nhất được sinh ra? Câu trả lời sẽ chỉ là như trên: được sinh ra. Cho đến nay, chỉ có điều được hỏi, liệu nó sẽ không có vẻ dễ dàng hơn khi cho rằng mỗi Đấng Tự Hữu có bản tính riêng của mình, mặc dù đồng bản thể, vì hai Đấng sau là bởi sự phát xuất từ Đấng đầu tiên, nó không thể không như vậy. Điều đó đã thường xuyên được nhấn mạnh, và rõ ràng trong chính nó. Các sản phẩm tùy ý đơn thuần có thể rất khác nhau từ nguồn gốc của chúng, nhưng các sản phẩm thuần túy tự nhiên, đặc biệt là phát xuất, không thể như vậy. Và sau đó, khó khăn đáng kể duy nhất còn lại là điều hiện đang trước chúng ta, tức là, tính hữu hạn hay vô hạn của ba Ngôi Vị này: Rõ ràng chúng không thể đều là hữu hạn. Nhưng ở đây đối thủ hiện tại của chúng ta đặt những nỗ lực chính của mình, và lao động, để chứng minh, điều mà ông ta biết không ai sẽ phủ nhận, rằng chúng không thể như vậy. Và từ đó ông ta mang đi những chiến thắng vinh quang, rằng ba, hay ba ngàn điều hữu hạn, sẽ không bao giờ làm ra một điều vô hạn, — Spolia ampla [chiến lợi phẩm lớn] — Nhưng làm sao ông ta biết chúng không phải đều là vô hạn? Điều đó, tóm lại, mà ông ta phải nói, chỉ là điều này, và không thể là gì hơn điều này, cho đến khi suy nghĩ của ông ta đã chạy qua và bao quanh phạm vi chưa bao giờ xa nhất của sự vô hạn, tức là, rằng ông ta biết chúng không phải là, ông ta không biết điều gì! Nhưng làm sao ông ta có thể tỉnh táo nói điều đó? Làm sao ông ta có thể khẳng định hay phủ nhận về một điều khác mà ông ta không hiểu? Đây có phải là sự chứng minh của ông ta về tính không thể của một Ba Ngôi trong Thần Tính chăng? Giả sử Cha là vô hạn, hai Đấng kia có thể cũng là vô hạn, theo như ông ta biết, chăng? Làm sao ông ta biết chúng không thể? Bằng cùng một phương tiện, mà nhờ đó ông ta biết nó, ông ta có thể khiến những người phàm khác cũng biết nó, nếu ông ta cho là phù hợp để truyền đạt nó. Điều mà, từ sự tự tin hùng mạnh như vậy, đặc biệt khi ông ta giả vờ nó dễ dàng như vậy, tôi đã mong đợi cho đến nay, nhưng vô ích. Có phải vì Đấng đầu tiên là vô hạn, vì vậy hai Đấng kia không thể như vậy chăng? Tôi chắc chắn ông ta không nên nói như vậy, dù những người khác có thể, hay dù chân lý của vấn đề là gì (mà chúng ta sẽ hỏi qua), vì ông ta đã nhiều lần thừa nhận nhiều điều vô hạn hơn một, như khi ông ta gán sự hiểu biết vô hạn cho tâm trí con người (như đã lưu ý, trang 8 của những Suy Xét này), ông ta thật sự không nói tâm trí là vô hạn đơn giản trong chính nó, nhưng nó là như vậy về mặt hiểu biết của nó, mà sự hiểu biết đó vì vậy phải là vô hạn. Các thuật ngữ này đồng ý hay nhất quán như thế nào, sự hiểu biết vô hạn của một tâm trí hữu hạn, chúng ta không phải xem xét; hãy để ông ta lo cho điều đó, người có thể dễ dàng coi nhẹ những khó khăn tầm thường như thế này. Nhưng trong khi đó, sự hiểu biết vô hạn này là một điều vô hạn nào đó, không phải là một hư không vô hạn; và vì vậy, nhiều tâm trí, nhiều sự hiểu biết, và nhiều điều vô hạn.

Không nghi ngờ gì ông ta bao gồm tâm trí của chính mình; và có thể ông ta nghĩ một số tâm trí khác cũng hiểu biết như tâm trí của chính mình. Và ông ta không nên nghĩ là không thể, giả sử một Lời không được tạo dựng, đời đời, và Thánh Linh, trong Thần Tính, rằng chúng có thể là vô hạn, cũng như sự hiểu biết của một số tâm trí khác. Bên cạnh những gì ông ta dường như thừa nhận về tội lỗi vô hạn, và các hình phạt vô hạn, mặc dù ông ta không thừa nhận sự hy sinh của Đấng Christ là tương đương với chúng. Tất cả cho thấy ông ta nghĩ có thể có nhiều điều vô hạn, và ngay cả trong cùng một loại.

Nhưng mặc dù đối với ông ta, người mà việc đoán điều gì sẽ khó khăn là dễ dàng, điều này có vẻ là một khó khăn rất có thể vượt qua; nó có tầm quan trọng lớn hơn nhiều, để chúng ta có thể làm đúng đối với chân lý, xem xét nó, như nó là trong chính nó. Và tôi thừa nhận nó (như tôi đã nói đi nói lại) tự nó là một khó khăn lớn, như mọi người tỉnh táo đã từng làm, những người đã có dịp dùng suy nghĩ của họ theo cách đó.

Nhưng phần của tôi trong đây ít khó khăn hơn; đó chỉ là việc mong đợi, và xem xét, điều mà một người khác sẽ cố gắng chứng minh từ chủ đề này, không phải để khẳng định bất kỳ điều gì tự mình. Đối thủ của tôi mạnh dạn tuyên bố, không thể có ba Ngôi Vị riêng biệt trong Thần Tính. Tại sao? Tôi nói. Vì, ông ta nói, điều đó sẽ cho rằng mỗi Ngôi Vị trong chúng là vô hạn, điều không thể. Tôi nói, tại sao nó không thể? Ông ta có lẽ có thể nói với tôi, nếu bất kỳ ai là vô hạn, không có gì có thể được thêm vào đó, hay ở ngoài phạm vi của nó, huống chi có thể có một điều vô hạn khác được thêm vào điều trước. Tôi chỉ nói bây giờ, ông nói một cách tự tin trong bóng tối, ông không biết gì. Và vì vậy, làm cho chính mình vướng vào những mâu thuẫn, dù ông làm gì.

1. Trong việc nói không có gì có thể được thêm vào điều vô hạn.
2. Trong việc giả vờ biết, nếu bất kỳ điều gì có thể được thêm vào, bao nhiêu, hay ít bao nhiêu có thể.
3. Trong việc nói không có gì có thể được thêm vào, hay ở ngoài phạm vi của, điều vô hạn. Vì khi đó không thể có sự sáng tạo nào, điều mà tôi không thể nghi ngờ ông ta không biết. Trước khi có bất kỳ sự sáng tạo nào, đã không có một sự vô hạn của Hữu Thể trong Thần Tính đời đời chăng? Và sự sáng tạo có không có gì của Hữu Thể thật sự trong nó chăng? Hay ông sẽ nói Hữu Thể của tạo vật là Hữu Thể của Đức Chúa Trời? Tôi biết điều gì có thể được nói (và được nói ở nơi khác) về điều này, và nó sẽ phục vụ mục đích của tôi tốt hơn là của ông ta.

2. Trong việc giả vờ biết điều gì có thể, hay không thể được thêm vào. Hay rằng, trong cách phát xuất cần thiết, đời đời, không thể có một sự thêm vào vô hạn; mặc dù không phải trong cách sản xuất tự nguyện, hay tùy ý và tạm thời. Lý do của sự khác biệt quá hiển nhiên để cần làm rõ cho những người có thể xem xét. Nhưng về phần ông (tôi phải nói với đối thủ của tôi), ông đã tự kết luận mình, ngay cả về điều mang vẻ ngoài không thể lớn nhất, hãy ra khỏi nó như ông có thể. Ông nói, một thân thể có diện tích một inch vuông, không chỉ không vô hạn trong sự mở rộng, nhưng là một thân thể rất nhỏ; nhưng lại có quyền năng vô hạn này, để có thể chia được đến vô hạn. Vì vậy, tôi cho rằng, ông phải nói về một nửa của điều đó, hay một phần tư, hay phần nghìn của nó, huống chi là hai, hay hai mươi, hay một ngàn inch. Ông thật sự nói, chính thân thể này không phải là vô hạn. Tôi cũng sẽ không nhấn mạnh vào sự phản đối tầm thường và thông thường chống lại ông. Làm sao bất kỳ điều gì có thể chia được thành các phần mà nó không có trong nó? Điều mà con người vẫn chưa nói đi, bằng cách nói đi nói lại. Vẫn còn ở đây lateri [NEEDS REVIEW: từ La-tinh trong OCR bị vỡ nát ("Still herct lateri"); không khôi phục được; đã giữ nguyên theo nguyên tác] — Cũng không phải của một quyền năng vô hạn được đặt trong một chủ thể hữu hạn (và nhỏ bé như vậy). Tuy nhiên, trong khi đó, ở đây có những điều vô hạn trên những điều hữu hạn, một quyền năng vô hạn trên một quyền năng vô hạn phải được nhân lên vô hạn; và vẫn những quyền năng vô hạn này lớn hơn và nhỏ hơn những quyền năng khác, khi inch được tăng lên, hay giảm đi. Và ông ta nói tâm trí con người có đặc tính của thời gian vô hạn hay đời đời. Vì vậy, nhiều tâm trí, nhiều điều vô hạn. Và ông ta phải cho rằng thời gian vô hạn của một số tâm trí lớn hơn của những tâm trí khác, trừ khi ông ta nghĩ tâm trí của chính mình cũng già như của A-đam; hay không chỉ giữ sự tiền tồn của chúng, mà chúng đều được tạo ra trong cùng một khoảnh khắc. Điều mà nếu ông ta làm, tôi chắc chắn ông ta không bao giờ có thể chứng minh. Và vì vậy, theo như ông ta biết, có thể không chỉ có nhiều điều vô hạn, nhưng một điều lớn hơn một điều khác.

Điều gì vì vậy vượt quá mọi giới hạn có thể được gán, hay bất kỳ cách nào có thể hiểu được bởi chúng ta, như chúng ta chắc chắn Hữu Thể Thần Linh làm, chúng ta không thể biết những sự khác biệt nào mà sự vô hạn rộng lớn đó chứa đựng. Và chúng ta sẽ, vì vậy, chỉ nói bừa, và với nhiều sự kiêu ngạo hơn là kiến thức, khi chúng ta tự cho mình tuyên bố là không thể, rằng nên có ba Ngôi Vị vô hạn trong Thần Tính. Đặc biệt khi xem xét sự hiệp nhất sống động thân mật nhất mà chúng được cho là có với nhau, về điều mà Con được nói là en to Patri, tồn tại trong Cha (như cụm từ của Athanasius), phù hợp với ngôn ngữ của Kinh Thánh, Giăng 14:11, và ở nơi khác. Và điều đó, bởi cùng một lý do, phải được hiểu về Đức Thánh Linh nữa, Đấng cũng được nói là dò xét mọi sự, ngay cả những điều sâu nhiệm của Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 2:10. Về sự hiệp nhất đó, và những điều có thể được suy ra từ đó, bất cứ điều gì của sự hoàn hảo thật sự, sự khôn ngoan, quyền năng, sự tốt lành, v.v., ở trong bất kỳ một Đấng nào, cũng là của mỗi Đấng một cách thật sự như của bất kỳ Đấng nào, tất cả đều có nguồn gốc trong Cha, như suối nguồn đầu tiên và hằng sống của mọi sự. Như đã nói, Sober Enquiry, trang 31, 32.

Nhưng trong khi Người Suy Xét thúc ép: Nếu Cha là vô hạn trong Thực Thể của Ngài, trong sự khôn ngoan của Ngài, quyền năng của Ngài, sự tốt lành của Ngài, Ngài là Đức Chúa Trời theo nghĩa đầy đủ và hoàn hảo nhất của từ. Tôi nói, tốt, và sau đó thì sao? Nếu vì vậy ông ta có ý nói Con và Đức Thánh Linh phải bị loại khỏi Thần Tính, hãy để ông ta chứng minh hệ quả của mình nếu ông ta có thể. Và ông ta có thể tìm thấy câu trả lời cho nó, Sober Enquiry, trang 53. Tôi sẽ không sao chép, cũng không thích, khi tôi đã viết một cuốn sách, viết lại nó. Quan niệm của ông ta có thể phù hợp với những người ngoại giáo, hay những người không được dạy cách khác. Các Cơ Đốc nhân được hướng dẫn để hiểu rằng Thần Tính bao gồm Cha, Con, và Đức Thánh Linh. Sự bình đẳng của chúng tôi thừa nhận với ngoại lệ Athanasian đã nhắc đến; bất chấp điều đó, việc chúng đều thông truyền một cách bình đẳng sự khác biệt đặc trưng nhất của Thần Tính, từ mọi tạo vật, tức là, sự cần thiết của sự tồn tại, là điều có thể hiểu được.

Để tóm tắt tất cả, tôi hiểu Người Suy Xét, ngay cả qua toàn bộ cách quản lý Bài Luận của ông ta, và đặc biệt qua kết luận của phần mà Người Thẩm Vấn liên quan, đã hoàn toàn từ bỏ chính nghĩa này, như bất kỳ người nào từng làm. Sự cam kết duy nhất của Người Thẩm Vấn là duy trì khả năng của một Ba Ngôi trong Thần Tính, đối lập với sự khẳng định táo bạo trước đây của ông ta, về tính không thể, và vô nghĩa của nó.

Ông ta bây giờ, khi kết luận, nói rằng Người Thẩm Vấn thấy phải có một Nexus; ám chỉ, nếu có thể, rằng ông ta đã giành được quan điểm của mình; nhưng, được thêm vào, ông ta không dám mạo hiểm nói nó là gì. Về điều đó, tôi phải nói:

Rằng điều này được nói một cách không chính xác nhất, tôi sẽ không nói, một cách lừa dối, mặc dù tôi biết nó được nói một cách không đúng sự thật; và ông ta cũng có thể đã biết (hay nhớ) rằng ông ta (Người Thẩm Vấn) thường nói về nó, như một sự hiệp nhất cần thiết, tự nhiên, đời đời, sống động, và thân mật nhất.

Ông ta còn nói, ông ta chỉ giải thích nó bằng sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể. Điều đó lại,

1. Là một sự trình bày sai lớn đến nỗi tôi ngạc nhiên ông ta lại nói điều đó ở đây, khi chính ông ta chỉ cách hai hay ba trang đã trích dẫn lời của Người Thẩm Vấn: "Nếu Đức Chúa Trời có thể hiệp nhất thành một, hai bản tính trái ngược như vậy, hãy để bất kỳ người nào đưa cho tôi một lý do tại sao Ngài có thể không (huống chi nhiều hơn) trước hết tạo ra, và sau đó hiệp nhất hai, và nếu hai, tại sao không ba Linh." Có phải điều này chỉ là để giải thích nó bằng sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể chăng?

Nhưng tiện thể, việc "trước hết tạo ra, và sau đó hiệp nhất" đó không phải của Người Thẩm Vấn, mà dường như bị nhét vào để làm cho điều rõ ràng là có thể, có vẻ không thể. Sic notus [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh trong OCR bị vỡ nát ("Sic notus----"); không khôi phục được đầy đủ; đã giữ nguyên theo nguyên tác] — Hãy để hai Thực Thể được tạo ra toàn vẹn, mà không có khuynh hướng tự nhiên nào đối với nhau, chúng không có khả năng hiệp nhất tự nhiên, mà không thay đổi bản tính của chúng. Ai không thấy, sẽ là mâu thuẫn khi cho rằng chúng, vẫn giống nhau, và không giống nhau? Nhưng giả sử chúng được tạo ra với những khuynh hướng lẫn nhau đối với sự hiệp nhất, và được hiệp nhất, điều gì nên ngăn cản việc chúng có thể tiếp tục được hiệp nhất, mà không bị lẫn lộn?

2. Và nó được nói một cách không thích hợp, cũng như không đúng sự thật, vì nếu ông ta đã không giải thích nó chút nào, vậy thì nó có phải là không thể, điều thuộc về ông ta để chứng minh, nếu ông ta không làm gì; và ông ta đã không làm gì hướng đến nó. Tôi đã hỏi ông ta trước đây, và bây giờ tôi đặt nó lại một cách nghiêm túc cho ông ta, liệu ông ta có trong lương tâm mình tin rằng đây là một lập luận tốt chăng: Một sự hiệp nhất như vậy, tức là tự nhiên, cần thiết, v.v., không có mẫu hay sự tương đồng nào trong tạo vật; vì vậy nó là không thể trong bản tính của Đức Chúa Trời?

Về điều ông ta thêm vào, rằng Linh Hồn và Thân Thể trong một con người không được hiệp nhất thành một Thực Thể hay Bản Thể, cũng không thể như vậy; chính nghĩa thật sự không phụ thuộc vào nó, nhưng nằm xa nó. Tuy nhiên, tôi cho rằng nó rất gọn gàng, và cho thấy ông ta bị dồn ép, đến nỗi ông ta có thể bị đưa đến điều này! Con người không có Thực Thể sao? Ông ta có phải là một cái bóng chăng? Hay ông ta không có Bản Thể? Ông ta có phải là một Phi-Thực Thể chăng? Hay Bản Thể của ông ta là một Thân Thể? Vậy thì Thân Thể là một Con Người. Hay Bản Thể của ông ta là một Linh? Vậy thì, một Linh là một Con Người. Nếu ông ta nói một trong hai điều này, tôi muốn ông ta nói cho chúng ta biết số lượng của những mệnh đề đó, để chúng ta có thể biết liệu ông ta có ý nói rằng mọi Thân Thể đều là một Con Người, hay mọi Linh đều là một Con Người. Tôi chắc chắn nơi Bản Thể ở, ở đó phải có Essentiatum [NEEDS REVIEW: từ La-tinh trong OCR bị vỡ nát ("F/ſentiatzrm"); đã khôi phục theo ngữ cảnh là essentiatum — điều được bản thể hóa]. Hay liệu Linh Hồn và Thân Thể được hiệp nhất, có làm cho điều gì khác với một trong hai, hay cả hai đều tách rời chăng? Hay liệu một Con Người chỉ là một điều như một chiếc Bánh? Hay tại sao một chiếc Bánh Pudding lại không phục vụ cũng tốt, nếu được làm từ nhiều thành phần? Ông ta thật sự đã vinh danh nhân loại rất nhiều vì một vinh dự như vậy đã dành cho họ! Nếu thật sự chính nghĩa phụ thuộc vào nó, ông ta sẽ có nhiều triết gia để bác bỏ, và tất cả những người có bất kỳ quan tâm nào đến loại của mình, trước khi ông ta có thể bác bỏ khả năng của sự hiệp nhất được cho là trong Thần Tính, và ông không có gì cho nó ngoài lời nói trần trụi của mình: điều đó (ít nhất, mà không có thêm tên của ông ta) sẽ không làm được việc. Ông ta cũng không, nếu ông ta cũng có thể đưa ra một sự chứng minh chống lại sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể, có thể qua đó chứng minh một sự hiệp nhất như chúng ta cho là trong Thần Tính là không thể. Trường hợp hoàn toàn khác. Sự hiệp nhất của Linh Hồn và Thân Thể chưa bao giờ được tôi gọi là thiết yếu; vì tôi biết rõ, nếu chúng được hiệp nhất một cách thiết yếu, theo nghĩa chặt chẽ, chúng không bao giờ có thể bị tách rời; nhưng nó thường được gọi là sự hiệp nhất thực thể, và tôi gọi nó là tự nhiên về mặt nguyên tắc, bản tính, trái ngược với nghệ thuật. Về sự hiệp nhất được cho là chúng ta nói về trong Thần Tính, điều đó, vì cần thiết, nguyên thủy, đời đời, nó phải là thiết yếu, hoặc không có; nhưng với sự riêng biệt như đã được cho là trước đây. Vì đó là sự hiệp nhất, không phải sự đồng nhất, mà đã được ý nói, mà sự hiệp nhất đó, với sự riêng biệt như vậy, cho đến khi chúng được chứng minh là không thể, chính nghĩa của Người Thẩm Vấn vẫn chưa bị chạm đến. Và chắc chắn cho bất kỳ mục đích nào như vậy, nó không hề bị Người Suy Xét chạm đến chút nào. Liệu có bất kỳ sự hiệp nhất nào như vậy có thể thừa nhận được gọi là thiết yếu trong số các tạo vật hay không, cũng không tạo ra cũng không phá hoại. Chúng ta chưa bao giờ nói có, cũng không phải là sức nặng của chính nghĩa nằm trên nó.

Tôi thật sự thấy một quý ông tài giỏi, vui vẻ bình luận về một Hậu Tự (Postscript) được viết chống lại Sober Enquiry, và về một bức thư trả lời nó, người mà một cách mạo hiểm gọi mọi sự hiệp nhất như vậy là Mâu Thuẫn Thiết Yếu, và Vô Nghĩa Thực Thể. Người này là ai, tôi sẽ không giả vờ đoán, chỉ đoán ông ta không phải là cùng một người với Người Suy Xét, vì điều này, bên cạnh các lý do khác, rằng ông ta gọi tác giả của Suy Xét là một người vĩ đại; và tôi khó nghĩ ông ta sẽ tự gọi mình như vậy. Trí tuệ, và tính hài hước vui vẻ của ông ta, tôi sẽ thích hơn trong một việc ít nghiêm túc hơn. Vì điều này, ông ta táo bạo tuyên bố, trong sự tham chiếu trực tiếp đến chính Ba Ngôi, (để thế giới có thể biết ông ta có sự tự tin, ít nhất, bằng với trí tuệ của mình) có thể dễ dàng tránh khẳng định rằng bất kỳ sự hiệp nhất được tạo dựng nào cũng được gọi là thiết yếu một cách chặt chẽ, vì khi đó chúng phải đơn giản là không thể tách rời. Và tôi không thấy nhưng bất cứ điều gì Đấng Sáng Tạo đã hiệp nhất, Ngài có thể tách rời, nếu Ngài vui lòng. — Tuy nhiên, người ta có thể mong đợi tác giả đó đã lịch sự hơn một chút đối với người mà ông ta gọi là cố Tiến sĩ More, người đã xuất bản cho thế giới quan điểm rõ ràng của mình trong vấn đề này, rằng các Linh được tạo dựng có biên độ thật sự, được tạo thành từ các phần không thể tách rời, được hiệp nhất một cách thiết yếu, để không thể tách rời, mà không hủy diệt toàn bộ. Người ta sẽ nghĩ ông ta không nên đối xử với ông ta như vậy, để làm cho sự hiệp nhất thiết yếu của ông ta, trở thành vô nghĩa thực thể. Nhưng vẫn còn những người trên thế giới, những người có sự tôn kính đối với Tiến sĩ đó, để nghĩ rằng việc không đặt phán đoán của quý ông này vào cán cân chống lại phán đoán của Tiến sĩ, hay phân biệt giữa việc ông ta gọi nó là vô nghĩa, và chứng minh nó là vô nghĩa, là không bất lịch sự.

Nhưng nếu bất kỳ ai ngạc nhiên rằng những người nghĩ không có điều gì như sự hiệp nhất thiết yếu trong số các tạo vật, nhưng vẫn nghĩ có thể có trong Hữu Thể không được tạo dựng, họ sẽ tỏ ra rất khôn ngoan trong sự ngạc nhiên của mình, tức là, trong việc ngạc nhiên rằng các tạo vật không phải là Đức Chúa Trời. Và nếu họ còn hỏi thêm về điều đó, tại sao chúng ta lại dùng các sự hiệp nhất không thiết yếu, trong số các tạo vật, để minh họa điều được cho là thiết yếu trong Hữu Thể không được tạo dựng, và mong đợi những tường thuật rất cụ thể, riêng biệt về mọi điều được trình bày như vậy; họ sẽ tỏ ra khôn ngoan như vậy trong những mong đợi của họ, tức là, họ nghĩ không có gì có thể phục vụ để minh họa, trừ khi nó giống nhau trong mọi khía cạnh.

Câu hỏi đó vẫn trở lại. Có phải mọi điều, được bất kỳ người có lý trí nào phán xét là không thể trong Đức Chúa Trời, mà ông ta chưa đưa ra những tường thuật riêng biệt và rõ ràng, và những minh họa từ một điều gì đó trong các tạo vật chăng? Và một câu hỏi khác sẽ được thêm vào: Có bất kỳ điều gì nguyên thủy trong Đức Chúa Trời, không thiết yếu đối với Ngài chăng?

Nhưng khi thế giới đầy những trường hợp của các sự hiệp nhất thực thể, mà không có sự lẫn lộn, hay đồng nhất, đến nỗi ông ta không thể nêu tên cho tôi một tạo vật nào, mà ông ta có thể chắc chắn tồn tại một cách tuyệt đối đơn giản, tôi chắc chắn nó không thể là mâu thuẫn khi cho rằng có thể có sự hiệp nhất không được tạo dựng, cần thiết, đời đời, mà không có sự lẫn lộn hay đồng nhất; và rằng sẽ là, như ông ta diễn đạt, mâu thuẫn thiết yếu, hay vô nghĩa thực thể, khi nói rằng những điều được hiệp nhất một cách cần thiết (mặc dù riêng biệt) có thể có thể thừa nhận sự tách rời. Và nếu những người chống Ba Ngôi hiện đại của chúng ta (vì tôi sẽ không gọi họ bằng tên đáng khinh của những người Nhất Thần Luận [Unitarians], vốn thuộc về đối thủ của họ một cách chính đáng như thuộc về chính họ, và vì vậy không thể phân biệt người này với người kia) sẽ cho phép đó là phương pháp của họ để hiểu giáo lý của các cổ nhân Chính Thống, trước khi họ chê bai và la ó nó, họ sẽ thấy rằng như họ cho phép sự riêng biệt đầy đủ của các Ngôi Vị thánh; vì vậy sự hiệp nhất mà họ khẳng định, không phải là sự hiệp nhất đồng nhất chúng, nhưng chỉ biểu thị chúng là không thể tách rời. Chính Athanasius nói như vậy: "Chúng ta không nghĩ như những người Sabellian, rằng Con có cùng một Bản Thể với Cha, nhưng đồng bản thể — Chúng ta cũng không khẳng định ba Ngôi Vị tách rời như với con người, theo thể xác, nếu không, cùng với những người ngoại giáo, chúng ta nên thừa nhận thuyết đa thần, v.v."

Vì vậy, Liberius và ông ta đồng ý trong quan điểm. Người này nói, trong Thư gửi Athanasius, Con không tách rời khỏi Ngôi Vị của Cha. Người kia nói: "Chúng ta không giữ Con bị chia cắt khỏi Cha, v.v." [NEEDS REVIEW: các trích dẫn La-tinh/Hy Lạp về Liberius và Athanasius trong OCR bị vỡ nát nặng; đã dịch theo ý chính có thể khôi phục được.]

Và sau khi tìm kiếm và xem xét một cách công bằng, trung thành, và siêng năng nhất, tôi long trọng tuyên bố rằng không cần thêm tính hợp lý, hay tính dễ hiểu nào trong giáo lý này, để giữ nó khỏi bị chế giễu, như mâu thuẫn, và vô nghĩa; mà chỉ cần ít định kiến hơn, và nhiều sự khiêm tốn hơn trong những người phản đối nó, với nhiều sự tôn kính hơn đối với Uy Nghi Thần Linh, theo sự hiểu biết (hiển nhiên) này, rằng nếu nó là thật, nó phải là chân lý thiêng liêng, chân lý của Đức Chúa Trời.

Tác giả này muốn tôi cùng ông ta đến Nhà Hát (Play-House), nơi mà thật sự tôi không có thời gian rảnh để đồng hành cùng ông ta, cũng không có nhiều cám dỗ; vì tôi nhận thấy nó đã lấp đầy tâm trí ông ta với những ý tưởng không hữu ích cho mục đích của tôi; cũng không, tôi nghĩ, cho bất kỳ mục đích tốt nào của chính ông ta. Nếu ở đó ông ta học cách đùa cợt đi điều nên là phần tốt nhất của chính mình; và mà Socrates, khi sắp chết, đã nói với bạn bè của mình rằng nó sẽ đi đủ xa khỏi tay họ, và đối với điều còn lại, họ có thể chôn cất, hay làm với nó những gì họ muốn. Nếu ở đó ông ta được dạy để chế giễu sự phân biệt của sứ đồ thánh — anthropos esoteros, và exoteros, con người bên trong, và con người bên ngoài [NEEDS REVIEW: các từ Hy Lạp trong OCR bị vỡ nát ("( an 6 toro, and 6. #,) an mer and an outer Mm"); đã khôi phục theo ngữ cảnh là anthropos esoterikos/exoterikos, 2 Cô-rinh-tô 4:16]; và khi ông ta đã ném điều trước ra khỏi quan niệm của mình về chính mình, về phần tôi, tôi phải nghĩ về điều còn lại, rằng người da đỏ ngây thơ là tạo vật ít ngây thơ hơn trong hai. Và bên cạnh, vì ông ta quá mê chơi, để chú ý đến bất kỳ điều gì của bài luận nghiêm túc, tôi thấy ông ta không trung thực trong suốt cả trò chơi của mình; nhưng ngay cả khi ông ta giả vờ ngồi ra, và chỉ là khán giả, chỉ lo rằng có sự chơi công bằng, ông ta tự mình tham gia, và chơi gian lận (plays booty). Tôi cũng không thấy ông ta có bất kỳ điều gì của lập luận trong bài luận của mình, mà chưa được xem xét trong bài luận mà tôi đã có với Người Suy Xét. Vì vậy, tôi xin phép cả hai người cùng nhau, và cả ông nữa, thưa Ngài, trong sự chân thành lớn lao.

Người phục vụ khiêm tốn và yêu mến của ông,

Người Thẩm Vấn (The Enquirer)

Errata

Trang 21, dòng 20, đọc yuvires. Trang 51, dòng 1, đọc dirmens [NEEDS REVIEW: các mục Errata trong OCR bị vỡ nát nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc; đã dịch theo những gì còn đọc được.]

ADVERTISEMENT

Bức thư gửi các giáo sĩ của cả hai trường đại học, đã không đến tầm nhìn, hay sự chú ý của tôi, cho đến vài giờ sau khi tờ cuối cùng của Bài Luận này được mang đến cho tôi từ nhà in; vì vậy tôi không có thời gian để nói nhiều về nó, cũng không nên nói nhiều hơn tôi làm nếu tôi có nhiều thời gian. Tác giả dường như nghĩ điều mà ông ta hiện đang làm, đối với Cuộc Thẩm Vấn, là thừa thãi, vì ông ta nói nó đã được một bàn tay khác làm đầy đủ, v.v. Trong khi đó, ông ta đang trong trường hợp, rằng ông ta không thể viết có mục đích, cũng không thể im lặng: Một sự bất lực kép đáng thương nhất! Nhưng ông ta, bất chấp sự khiêm tốn của mình, đã cho thấy một khả năng kép, để phát minh và làm một giả thuyết từ đầu ngón tay của chính mình, và sau đó khéo léo nhất để chiến đấu với cái bóng đó. Ba Đức Chúa Trời không đầy đủ, thật sự là (dùng cụm từ của chính ông ta) phát minh của chính ông ta, liên tục bị Người Thẩm Vấn từ chối, người mà, với đa số những người theo Ba Ngôi, gọi ba Đấng Tự Hữu trong Thần Tính là Đức Chúa Trời; mỗi Đấng trong chúng tồn tại một cách cần thiết, nhưng không một Đấng nào một mình một cách loại trừ, là một Đức Chúa Trời.

Nghệ thuật của ông ta được thể hiện trong việc chiến đấu với hư cấu của chính mình. Cũng như nghệ thuật về các phần của Thần Tính, ngoài những phần có thể hiểu được, mà không ai có thể tránh được. Vì vậy, chúng ta có giấc mơ của ông ta về một phần ba của một Đức Chúa Trời, mà về đó ông ta mê sảng một cách học thức trong giấc mơ của mình, để bác bỏ, một cách hiệu quả, bất kỳ Đức Chúa Trời nào. Vì tôi kêu gọi ý thức còn lại của ông ta, liệu quyền năng một mình có phải là Đức Chúa Trời, loại trừ sự khôn ngoan và sự tốt lành chăng? Vậy thì đó là một quan niệm không đầy đủ, hay không hoàn chỉnh về Đức Chúa Trời, vậy thì theo lý luận sâu sắc của ông ta, nó không phải là đời đời. Cha, Con, và Đức Thánh Linh cũng không phải là các phần, trừ khi bạn say mê nghịch lý, các phần không thể phân chia, chưa bao giờ được phân chia, cũng không bao giờ có thể. Như những gì được hiệp nhất một cách cần thiết (mặc dù không lẫn lộn) không thể, mà không có vô nghĩa và mâu thuẫn, được nói là bị phân chia. Hư cấu của ông ta, rằng điều gì từ Cha đời đời bởi sự phát xuất cần thiết, không thể là đời đời, nhưng phải có một khởi đầu, là cùng một dấu ấn. Ông ta không cần, khi ông ta viết, phải từ bỏ mọi logic và ý thức thông thường, điều sẽ nói với ông ta rằng relata sunt simul natura [các tương quan đồng thời theo bản tính]. Việc ông ta tự tin cho rằng trên mọi phía, tất cả các điều vô hạn đều bằng nhau, cho thấy phạm vi suy nghĩ nhỏ bé của ông ta, và ông ta ít quen thuộc như thế nào với những khó khăn của một tranh luận, mà trong đó ông ta sẽ quá xen vào. Qui co respicit, &c. [NEEDS REVIEW: cụm La-tinh trong OCR bị vỡ nát ("Qui co reſpicit, &c."); không khôi phục được đầy đủ; đã giữ nguyên theo nguyên tác.] Nhưng ai táo bạo như —? Hãy để ông ta giải quyết sự khác biệt đó với Người Suy Xét có khả năng hơn của mình, liệu một inch và hai inch có bằng nhau chăng? Và vì vậy, chúc ông ta ngủ ngon.

FINIS.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện