Nhìn Lại Vấn Đề Khoan Dung Tôn Giáo
John Owen · 511-indulgence-and-toleration-owen
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Nhìn Lại Vấn Đề Khoan Dung Tôn Giáo
Nguyên tác: "Indulgence and Toleration Considered: In a Letter unto a Person of Honour" — John Owen (1667)
Nguồn: https://archive.org/download/bim_early-english-books-1641-1700_indvlgence-and-toleratio_owen-john_1667/bim_early-english-books-1641-1700_indvlgence-and-toleratio_owen-john_1667_djvu.txt
(Ghi chú: chính tả "Indvlgence" trên trang tựa là cách in cổ, trong đó chữ u được in thành v. Nguồn là bản OCR của toàn bộ cuốn sách nhỏ; các số trang, chữ ký in, ký hiệu kết thúc và những dòng nhiễu OCR đã được loại bỏ. Một vài trích dẫn La-tinh bị lỗi OCR không khôi phục được giữ nguyên trong văn bản và đánh dấu NEEDS REVIEW.)
SỰ MIỄN TRỪ VÀ SỰ KHOAN DUNG ĐƯỢC XÉT LẠI:
TRONG MỘT BỨC THƯ GỬI CHO MỘT VỊ QUÝ TỘC
Luân Đôn, in năm 1667.
Tôi đã xem xét các bài luận được gửi cho tôi, mới xuất bản gần đây về sự miễn trừ và sự khoan dung. Ngay từ cái nhìn đầu tiên, thú thật tôi không khỏi ngạc nhiên trước số lượng của chúng, vì tôi không hiểu được lý do tại sao chúng lại nhân lên nhiều đến thế vào lúc này, cũng như điều gì đã khiến chúng tuôn ra ồ ạt một cách trái mùa như vậy. Khi đọc kỹ, tôi nhanh chóng nhận ra một khiếm khuyết chung trong tất cả các bài ấy, một khiếm khuyết mà không cách nào khác có thể bù đắp được — còn việc có phải nhờ cách này mà được bù đắp hay không, những người vô tư sẽ xét đoán. Dường như ý đồ của họ là: điều còn thiếu trong mỗi bài riêng lẻ về mặt lý lẽ, sẽ được bù đắp chung bằng tiếng ồn ào; và những khiếm khuyết tương ứng về mặt lập luận, sẽ được bổ sung nhờ sự đồng thanh tán thành lẫn nhau. Hẳn nhiên, sự khôn ngoan của những người bị các bài ấy chống đối là hãy tránh đường cho chúng, ít ra là cho đến khi cơn bão qua đi.
[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh sau đây bị lỗi OCR nặng, không khôi phục được: "m— OM diffugit arator / Omni & Agricola, ö / Dam pluit in terri, ut possint sole reducto / Exercere diem."]
Lý lẽ của họ sẽ được lắng nghe tốt hơn, khi cơn sốt sắng của nó đã nguội bớt phần nào. Bởi vì những người đã đạt được nhiều hơn điều họ từng nhắm tới — ít ra là nhiều hơn điều họ có lý do chính đáng để mong đợi — thì thường có một thời gian những khao khát mãnh liệt muốn bảo vệ những gì mình đang nắm giữ; mà thời gian cùng sự suy xét chín chắn về danh nghĩa và quyền lợi của họ, có thể phần nào làm dịu và lắng những khao khát ấy xuống. Trong khi chờ đợi, vì ngài mong đợi điều đó, tôi sẽ trình bày vắn tắt suy nghĩ của tôi về vấn đề mà các bài ấy bàn luận, và nếu điều đó không giữ tôi lại quá lâu, cả về những lý lẽ mà họ dùng nữa.
Có đôi điều tôi hết lòng khen ngợi sự khéo léo của họ; bởi vì trong khi hai điều được đề nghị với họ — một sự nhượng bộ đối với một số người bằng cách hạ mình xuống, và một sự khoan thứ đối với những người khác bằng cách ôn hòa — thì họ đều tuyên bố chống lại cả hai. Họ không chịu tiếp nhận người khác đến với mình, trừ phi theo đúng điều kiện của họ đến từng tiểu tiết; cũng không chịu đựng bất cứ ai bất đồng với họ trong những việc thờ phượng dù khác biệt nhỏ nhất, mà tất cả đều phải bị luật pháp và vũ lực truy lùng đến cùng, cho đến khi bị hủy hoại. Việc đây có phải là tâm trạng của những người mà vận may và quyền lực (như một người trong bọn họ nói) xui giục họ đến thói kiêu căng hay không, những người tỉnh táo và vô tư sẽ xét đoán. Thú thật, tâm trí của những kẻ may mắn phần lớn ngang bằng với thành công của họ, và điều gì đến với họ, họ đều cho là mình đáng được. Không gì khác có thể thuyết phục được những người này rằng chỉ có họ mới đáng được coi là người Anh — mà không chỉ là được hưởng mọi đặc quyền và lợi thế đi kèm với danh hiệu ấy; mà còn đi xa đến mức mong muốn mọi kẻ bất đồng với họ đều bị tận diệt khỏi mảnh đất quê hương mình. Giá như chúng ta có thể thấy nhiều hơn những nỗ lực của họ để xứng đáng với ân huệ cao quý ấy, thấy nhiều hơn sự hữu ích và lợi ích mà họ mang lại cho Vương quốc, để có thể biện minh cho việc họ khăng khăng rằng chỉ mình họ mới đáng ở trong Vương quốc này. Còn về phần tôi, tôi thấy ít có sự tương hợp với Cơ Đốc giáo, với nhân đạo, hay với sự thận trọng trong những quyết nghị ấy.
Bởi vì chắc chắn, nếu tôn giáo Cơ Đốc mà chúng ta được dạy trong Phúc Âm là thật, thì nó khiến con người — nhất là những người làm thầy dạy nó (mà các tác giả của những bài luận này, ít ra đa số họ, dường như là thế) — phải hạ mình xuống nhiều hơn điều đã bày tỏ, vì những nguyên do và vì những mục đích mà sự hạ mình ấy được mong muốn. Lời thỉnh cầu của một số người xin được nhượng bộ, dường như chẳng là gì hơn điều này: xin các nhà cai trị Hội Thánh đừng bắt buộc và áp đặt trên lương tâm và sự thực hành của con người (bởi vì thật vô ích khi giả vờ rằng lương tâm không liên quan gì đến việc thực hành trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời) những điều mà trong cả Kinh Thánh không có lấy một lời nào nhắc đến, cũng không có điều gì dẫn dắt, hướng dẫn hay chỉ đường về phía chúng; những điều mà Chúa Giê-xu Christ, hay các sứ đồ của Ngài, hay bất cứ người nào thuộc thời các sứ đồ, chưa từng nghĩ tới, chưa từng nhắc đến hay truyền dạy; những điều mà nếu chẳng may không rơi vào tâm trí của một số người nào đó để rồi họ bịa đặt ra — chẳng ai biết là ai, ở đâu, hay khi nào — thì hẳn đã chẳng có liên quan gì đến tôn giáo Cơ Đốc. Quả thật, những kẻ áp đặt các điều ấy nói rằng đó là những điều không quan trọng. Nhưng những tranh cãi đã kéo dài gần cả trăm năm nay về những "điều không quan trọng" ấy, cũng đủ để làm cho những người vô tư phải khiếp sợ mà tránh xa chúng. Và thử hỏi, người khôn ngoan nào lại không muốn, đến lúc này rồi, được buông bỏ cả những tranh cãi lẫn những điều không quan trọng ấy cùng một lúc?
Hơn nữa, những người bị áp đặt các điều ấy không coi chúng là không quan trọng: họ xem chúng là điều bất hợp pháp đối với mình trong việc sử dụng và thực hành — xét theo hoàn cảnh — ít ra đa số họ đều như vậy. Và họ viện đến luận cứ đầy sức nặng là những đau khổ của mình, rằng chỉ vì lương tâm mà họ không tuân theo các điều ấy. Người khác nghĩ rằng không phải vậy; nhưng tôi chắc chắn rằng điều ấy có thể là thật; và nếu là thật, thì họ không thể thực hành các điều ấy mà không liều mình chuốc lấy sự hủy hoại đời đời cho chính linh hồn mình; còn những người khác có thể gặp kết quả khác trong việc tuân giữ của họ, là những người có suy nghĩ và nhận thức khác về bản chất và công dụng của các điều ấy. Và ngược lại, nếu những kẻ áp đặt các điều ấy có thể chứng minh được với bất cứ xác suất nào (tôi suýt đã nói là nếu họ chỉ cần giả vờ) rằng họ bị lương tâm bắt buộc phải áp đặt chúng, thì với sự đồng ý của tôi, cuộc tranh cãi này nên chấm dứt. Nhưng trong khi còn có cuộc tranh chấp tréo ngoe này — lòng sốt sắng thật [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Real wil", dường như thiếu chữ, có lẽ là "Real will" (ý chí thật) hoặc "Real zeal" (lòng sốt sắng thật)] và sự thận trọng giả vờ, giao chiến chống lại lương tâm và bổn phận — thì nó hẳn sẽ còn trắc trở và phiền toái.
Và vì mục đích nào mà một số người mong ước có được ít ra một sự nới lỏng nào đó đối với sự áp đặt nghiêm khắc hiện nay của một vài điều đang bị tranh cãi? Họ nói rằng chỉ vì một điều: để họ được phục vụ Đức Chúa Trời trong Phúc Âm vì ích lợi của người khác, mà không phạm tội cùng Ngài đến nỗi tự hủy hoại chính mình. Họ nói đặc biệt với những người xưng rằng ơn gọi, công việc, ý định của mình là thúc đẩy những mục đích phước hạnh của Phúc Âm hướng đến linh hồn con người: họ xin những người ấy cho họ được phép đến giúp đỡ họ vì mục đích ấy. Cũng chẳng thể giả vờ rằng chính họ đã đủ sức cho công việc, và họ không cần sự trợ giúp của người khác: Đức Chúa Trời và con người đều biết rằng điều ấy không thể viện ra một cách hợp lý được. Và đây là một công việc mà những người xưng mình là người dẫn dắt và cai trị Hội Thánh, chắc chắn khó lòng biện minh được trước Đấng là Chúa tể vĩ đại của Hội Thánh. Khi các môn đồ thấy có người nhân danh Ngài mà trừ quỷ, họ đã quở trách họ vì họ không theo cùng với mình; đó là một sự bất đồng còn tệ hại và lớn lao hơn sự bất đồng mà một số người ngày nay bị cáo buộc, thế mà việc quở trách người khác chỉ chuốc lấy sự quở trách cho chính họ.
Người xưa đã nói rất hay về những kẻ tranh đua nhau để thúc đẩy điều thiện chung; [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp/La-tinh bị lỗi OCR "dyati d lei; ud Ele", không khôi phục được; dường như tác giả muốn dẫn câu "Đây là một cuộc tranh đua tốt đẹp cho người phàm" — có lẽ từ Hê-si-ốt, và "Ne said well of old" trong bản OCR có lẽ là "Hesiod said well of old"]: "Đây là một cuộc tranh đua tốt đẹp cho người phàm": thì cuộc tranh đua vì sự ích lợi cho linh hồn con người bằng việc rao giảng Phúc Âm cũng vậy; lẽ nào nó lại bị cấm đoán vì những điều như thế — [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "dicere Nolo", tiếng La-tinh nghĩa là "tôi không muốn nói"] — những điều ít quan trọng đến thế trong vấn đề này, một vấn đề có ảnh hưởng đến cõi đời đời? Người ta đã đáp lại lời thỉnh cầu ấy ra sao? Người ta kể lại những chuyện đã qua và đã lụi tàn; những quyền lợi rời rạc, những âm mưu đã tan rã, những thất bại đã bị chôn vùi — những điều không bao giờ có thể có ảnh hưởng gì đến tình hình hiện tại của quốc sự, và đến tâm trí con người trong xứ này — được gom góp lại, đào bới lên khỏi mồ mả, để dựng nên những bóng ma [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Hor moes", dường như là lỗi nhận dạng của một từ như "Horrors" (những điều kinh hoàng)] hòng dọa nạt người ta, khiến họ xa lánh những nẻo đường hòa bình và ôn hòa: điều này họ phóng đại lên bằng nhiều hùng biện và chút ít ngụy biện. Giống như nhân vật ngày xưa, mà người ta nói về ông rằng, khi bị cáo buộc những điều khác, [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị lỗi OCR "Crimina rapta / Librat in antitheta; donis as posuisse figuras / Landatur", không khôi phục được].
Nhiều điều bất tiện được viện ra, như thể sẽ xảy đến nếu có sự nhượng bộ như thế: nhưng trong khi ấy, con người vẫn chết đi, và có lẽ một số sẽ hư mất vì thiếu sự giúp đỡ và dạy dỗ về những điều thuộc cõi đời đời, là điều mà có nhiều người sẵn sàng ban cho họ; trong khi đó hoàn toàn không chắc chắn rằng bất cứ điều bất tiện nào trong những điều được viện ra ấy sẽ xảy đến hay không. Tôi e rằng trong khi con người còn mải miết suy nghĩ về điều gì là tốt và tiện cho mình lúc này, thì họ ít khi suy ngẫm cho đủ về việc mình sẽ phải khai trình thế nào về các hành động của mình trong ngày sau.
Nhưng những tác giả ấy tranh đấu cũng chưa hết: con người không những bị họ từ chối không cho gia nhập các hội đoàn của họ để rao giảng Phúc Âm, trừ phi theo những điều kiện mà lương tâm họ không thể chấp nhận, và là những điều kiện mà người khác chẳng có nghĩa vụ lương tâm nào phải áp đặt lên họ; mà mọi sự khoan thứ hay miễn trừ dành cho những người không thể tuân theo chế độ hiện hành, cũng đều bị họ chê bai và chống đối: nào có hề gì nếu con người ta hiền hòa, và hữu ích trong cộng đồng? Nào có hề gì nếu họ hoàn toàn lành mạnh trong đức tin, và hết lòng đón nhận mọi giáo lý đã từng được dạy trong Hội Thánh Anh? Nào có hề gì nếu những người trong tình trạng ấy rất đông, và là những người mà sự bình an và siêng năng của họ, phúc lợi của xứ sở quan tâm sâu sắc đến? Nào có hề gì nếu họ xin được ai đó sẵn lòng nhận lấy công việc ấy mà dạy dỗ họ trong những điều họ bất đồng? Nào có hề gì nếu họ chỉ viện đến [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ sau "plead — —", có lẽ là "their conscience" (lương tâm của họ)] hướng về Đức Chúa Trời, và chỉ một mình điều ấy, trong sự bất đồng của họ; vì rõ ràng điều ấy đi ngược lại toàn bộ lợi ích đời này của họ? Nào có hề gì nếu họ đã tỏ ra sẵn sàng, trong đường lối của Đấng Christ và Phúc Âm, chống lại mọi sai lầm hoặc gây hại cho linh hồn con người, hoặc có vẻ xấu đối với sự bình an và yên tĩnh chung? Tất cả đều như nhau: theo sự xét đoán của các quý ông ấy, không một ai trong bọn họ, riêng lẻ hay chung lại, được khoan thứ, hay được hưởng bất cứ sự miễn trừ nào; mà luật pháp phải được ban hành và thi hành chống lại họ để hủy hoại, tận diệt và tiêu diệt họ.
Có lẽ người ta sẽ nói rằng những điều này bị áp đặt lên họ một cách không chính đáng, vì họ thúc ép truy tố con người bằng luật pháp và sự nghiêm khắc, không phải vì bất đồng với điều đã được thiết lập, hay vì không thực hành điều đã được quy định trong sự thờ phượng công cộng của Đức Chúa Trời, mà vì đã thực hành điều do chính họ lựa chọn trong đó, trong các buổi nhóm họp và hội chúng riêng của mình; chứ không thì họ cứ việc giữ lương tâm cho riêng mình mà chẳng bị quấy rầy. Nhưng xem ra điều này không thể viện ra một cách chính đáng để bênh vực họ: bởi vì việc cấm đoán con người, dưới những hình phạt nghiêm khắc và hủy hoại, không cho họ thực hành sự thờ phượng Đức Chúa Trời phù hợp với ánh sáng của họ, và là điều họ tin chắc rằng Ngài đòi hỏi nơi họ — miễn là điều ấy không hề xung đột với những nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc, hay với sự yên tĩnh chung — thì cũng thiếu mọi nền tảng trong Kinh Thánh và trong lý trí như [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "as 44 Iams", có lẽ là một cụm so sánh đã mất] luật lệ, thời thế, và như mọi sự có thể xét về sự thận trọng hay chính sách; cũng như việc ép buộc họ phải tuân theo trong thực hành bất cứ kiểu cách hay lối thờ phượng nào trái với ánh sáng và lương tâm của họ, thì việc thực hành trong trường hợp sau này đã nghiêm khắc hơn trong chúng ta, so với trường hợp trước. Để làm chứng cho điều này, chúng ta có những đám đông lớn lao ngày nay bị các tòa án giáo hội rút phép thông công, chỉ vì họ không tham dự các buổi nhóm công cộng của xứ sở trong các nghi thức của nó: và bởi cách ấy, trong tình trạng hiện nay, họ bị quăng, như người ta nói, vào tình cảnh của những kẻ ngoài vòng pháp luật, bị tước đoạt mọi đặc quyền của quyền bẩm sinh làm người Anh (mà số người thuộc hạng này nhiều gấp bốn mươi lần số người đã bị đưa ra xử đến cùng một kết cục ấy trong mọi tòa án công lý của Hoàng thượng tại Anh trong nhiều năm qua) — thế rồi trong việc thi hành án ấy, nhiều người bị quăng vào ngục, nơi họ nằm chờ chết dần mòn (mà đã có một số chết trong tình trạng ấy rồi), trong khi gia đình họ bị bỏ đói hay bị đưa đến cực điểm của nghèo khổ, vì thiếu những nguồn chu cấp mà trước kia sự siêng năng của họ đã đem lại: và điều này sẽ ảnh hưởng thế nào đến tình trạng của xứ sở này, thời gian sẽ tỏ rõ, nếu con người còn chưa rảnh để suy xét. Những bàn tay bị cách này lấy đi khỏi lao động, những vốn liếng bị lấy đi khỏi công việc, những tâm trí bị lấy đi khỏi những mưu tính siêng năng trong việc riêng của họ, sự nghèo khổ giáng xuống các gia đình — trong tất cả những điều ấy, ích lợi chung có một quyền lợi không nhỏ — e rằng chưa được những người đầy đủ sung túc suy xét cho đủ; sự no đủ của họ hoặc làm họ xao lãng không để ý đến những điều ấy, hoặc ngăn cản mọi ấn tượng trên tâm trí và sự xét đoán của họ từ những điều được trình bày về chúng. Những người khác bắt đầu cảm thấy điều ác, mà buổi sáng của nó họ đã không thấy, đang dồn về phía họ, trong sự suy giảm thu nhập và những rắc rối của điền sản, mà nếu không có phương thuốc kịp thời, sẽ càng gia tăng trên họ, cho đến khi vết nứt trở nên quá lớn cho một sự chữa lành thông thường.
Và tôi tin chắc rằng không một ai trong những người đã tích cực trong các thủ tục ấy, sẽ tự nhận lấy công khó chứng minh loại kỷ luật Hội Thánh này từ Kinh Thánh, hay từ gương của các Hội Thánh đầu tiên, trong vài trăm năm. Vậy thì đây chính là điều mà những người ấy bênh vực: ấy là mọi người Tin Lành tại Anh bất đồng với các hình thức và kiểu cách thờ phượng đã được thiết lập, [hoặc] tự tách mình khỏi việc tuân giữ chúng, hoặc tham dự bất cứ lối thờ phượng nào khác phù hợp với các nguyên tắc của tôn giáo mà họ xưng nhận (tức là đạo Tin Lành), mà họ tin chắc là theo ý của Đức Chúa Trời, và là điều Ngài đòi hỏi nơi họ — thì phải bị truy tố, không chỉ bằng những án phạt của giáo hội, mà còn bằng những hình phạt ngoài đời, bằng tiền, và bằng thân thể, đến nỗi trong tiến trình ấy, bị tước đoạt toàn bộ tự do, quyền tự do, và lợi ích của luật pháp xứ sở, và trong một số trường hợp đến chính cái chết; và rằng không một sự miễn trừ hay nới lỏng nào của sự nghiêm khắc này được tán thành hay ban cho. Và trong điều này, thú thật, dù người ta viện ra bất cứ cớ nào, dù người ta viện ra bất cứ nỗi sợ hãi và ghen tị nào về những biến cố nếu theo đường lối ngược lại, hay về việc ban một sự miễn trừ, tôi cũng không đồng ý với họ, và tôi không nghĩ rằng nguyên tắc và quan điểm nghiêm khắc này có thể được bất cứ sự ủng hộ nào, hoặc từ Kinh Thánh Cựu Ước hay Tân Ước, hoặc từ gương của bất cứ ai từng nỗ lực tuân theo các quy tắc của chúng. Đây là tình trạng của cuộc tranh luận, như các tác giả ấy đã trình bày và xử lý; cũng chẳng thể giả vờ điều gì khác, khi có những đám đông như thế sẵn sàng làm chứng cho điều ấy, bằng những gì họ đã chịu đựng và trải qua. Cứ thử mở các nhà tù để giải cứu những con người hiền hòa, lương thiện, siêng năng, cần mẫn ấy — mà một số trong họ đã nằm trong ngục tối nhiều năm, chỉ vì bị truy lùng trong việc rút phép thông công — thì sẽ có đủ chứng cớ cho tình trạng của cuộc tranh luận này.
Vì đã như thế, xin cho phép tôi trình bày với ngài những suy nghĩ mộc mạc của tôi, cả về tính hợp lý, lương tâm, và các nguyên tắc của việc theo đuổi đường lối nghiêm khắc đối với những người bất đồng, mà tôi thấy có nhiều người liên quan bênh vực; và cả về cách lập luận và viện lẽ của họ.
Và trước hết, về lý trí và lương tâm, tôi nghĩ con người cần phải xem xét kỹ nền tảng của hành động mình, trong những việc mà họ đi ngược lại sự đồng thuận chung của nhân loại, được bày tỏ trong mọi trường hợp tương tự đã xảy ra trên thế gian — mà đó là một bằng chứng về ánh sáng và luật của tự nhiên lớn lao như bất cứ bằng chứng nào có thể đạt được. Bởi vì điều mà mọi người đều đồng ý, là từ bản tính chung của mọi người. Quả thật, chúng ta không mấy quan tâm đến việc tìm hiểu lời khen của người ngoại về vấn đề này, bởi vì như sứ đồ làm chứng, sự thờ hình tượng hỗn loạn của họ [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "their Idolatrous — was laid", có lẽ là "their idolatrous practice"]; và luật ấy đã như thế, thì việc tiến hành theo nó cũng chẳng lạ gì.
Đã từng có một luật trong số — [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "amongst — 282 — Orator"] — mà người ta cho là một trong những luật của Mười Hai Bảng, cấm bất cứ ai có những thần riêng của mình: nhưng luật này nhắm đến chính các thần, tức đối tượng của sự thờ phượng, chứ không phải cách thức thờ phượng các thần ấy — mà cách thức thờ phượng thì đặc thù và riêng biệt đối với nhiều gia đình và chi tộc trong bọn họ, và cứ quan sát thì thấy: hiếm có gia đình hay chi tộc danh giá nào mà không có những nghi lễ riêng và tách biệt của mình. Hơn nữa, dường như họ ít cần đến những thần được công nhận [mới] nào, vì như Varrô nhận xét, trong số các thần mà họ thừa nhận, họ có không dưới ba mươi ngàn vị. Và tôi đã thường nghĩ rằng luật ấy được áp đặt lên họ bởi mưu chước và dự định của Sa-tan [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Ja", dường như là lỗi nhận dạng của "Satan"], để giữ họ xa khỏi sự nhận biết Đức Chúa Trời thật: bởi vì bất chấp luật này, họ vẫn đón nhận vào sự mê tín của mình đủ loại hình tượng, ngay cả sự ngu dại của chính người Ai Cập, như việc có những đền thờ tại Rô-ma dâng cho I-sít và Sê-ra-pít. Chỉ có luật này được viện ra để ngăn chặn sự nhận biết Đức Chúa Trời thật, Công vụ các Sứ đồ 18:13 [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "47, 18, 13", dường như là lỗi nhận dạng của "Acts 18. 13"]. Và về Ngài, họ đã tỏ lòng khinh miệt, gọi nơi thờ phượng Ngài là [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ trước "Dei incerti" (tiếng La-tinh, "của vị thần chưa biết"), có lẽ là "the temple" (ngôi đền)]. Và tục lệ của người A-thên không chấp nhận bất cứ đối tượng thờ phượng lạ nào, bất cứ sự sùng kính nào không được phép, chưa từng được dùng vào việc gì khác ngoài việc chống đối Phúc Âm — trừ khi là khi họ giết chết người khôn ngoan và tốt nhất mà thành ấy từng sinh ra [NEEDS REVIEW: bản gốc không nêu tên; có lẽ ám chỉ Sô-cra-tét], vì ông đã hé lộ đôi điều về Đức Chúa Trời thật, và không đồng ý với thành ấy trong quan điểm về những sự sùng kính đã được thiết lập; ngoài ra những luật ấy chẳng được dùng vào việc gì khác. Quả thật, khi có những nghi lễ hay sự sùng kính mê tín nào thực sự được dùng để xui giục đàn ông đàn bà phạm tội và làm điều gian ác, trái với ánh sáng của tự nhiên, trái với chính sự tồn tại của các xã hội dân sự, thì người Rô-ma đã trừng phạt chúng nghiêm khắc: còn không, luật này chẳng được dùng vào việc gì khác, mà chỉ chống lại người Do Thái trước, rồi người Cơ Đốc sau; nhờ đó nó đã được thánh hiến cho việc thờ hình tượng, và trở nên không xứng đáng cho Hội Thánh dùng hay tiếp nhận.
Người Do Thái là những người đầu tiên được giao phó [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "intrusted with the — of Religion", có lẽ là "the oracles" (lời sấm truyền) hay "the knowledge" (sự hiểu biết)] tôn giáo và sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Và ai cũng biết luật, tục lệ, và cách thực hành của họ trong việc này là gì: hễ ai muốn cư ngụ giữa họ, nếu thừa nhận những điều nền tảng của họ, thì họ ban cho người ấy phước lành và sự bình an của xứ sở. Tất cả những gì họ đòi hỏi nơi những người như thế, chỉ là tuân giữ Bảy Luật Nô-ê, chứa đựng các nguyên tắc của ánh sáng tự nhiên, về sự kính sợ Đức Chúa Trời, và sự lương thiện đạo đức giữa con người. Hễ ai trong dân ngoại muốn sống giữa họ, và tự nhận lấy việc tuân giữ những điều nền tảng ấy, dù không chịu khuất phục dưới bất cứ nghi lễ gia nhập nào, thì họ gọi là những người ngoại bang nhập đạo nơi cổng thành, và ban cho họ mọi tự do và bình an. Còn đối với những người chịu khuất phục dưới luật pháp của Môi-se, ai mà chẳng biết có biết bao giáo phái, quan điểm, và kiểu cách thờ phượng khác nhau trong bọn họ, mà họ chưa từng một lần cho rằng mình có quy tắc nào để dùng vũ lực và sự ép buộc bên ngoài mà truy tố chúng.
Trường hợp này lại càng được bày tỏ rõ ràng hơn trong sự xét đoán và hành động của những người Cơ Đốc đầu tiên. Thật hoàn toàn thừa thãi khi phải chứng minh rằng trong ba trăm năm, không một ai trong bọn họ nuôi ý tưởng dùng vũ lực bên ngoài chống lại những kẻ bất đồng với mình, trong những điều thuộc tôn giáo Cơ Đốc. Tôi thấy gần đây đã có người khác làm việc ấy. Thế mà trong khoảng thời gian ấy, với nguyên tắc ấy, quyền năng của tôn giáo đã chinh phục thế gian, và bẻ gãy sức mạnh của luật mà nhờ đó người Rô-ma, do sự xui giục của Sa-tan, đã cố dùng vũ lực và sự tàn ác để đàn áp nó. Khi đế quốc trở thành Cơ Đốc giáo, nguyên tắc ấy vẫn giữ quyền cai trị. Bởi vì mặc dù có những bạo lực lẫn nhau do những kẻ bất đồng trong những chân lý nền tảng lớn lao và quan trọng gây ra, như phe đồng bản thể và phe A-ri-út, nhưng đối với những người đồng ý trong các giáo lý quan trọng của Phúc Âm, mà tự nhận lấy một lối thờ phượng và kỷ luật riêng biệt của mình, nhờ đó họ được miễn khỏi đường lối và kỷ luật chung của các Hội Thánh đương thời đang dùng — thì chưa từng có ý nghĩ nào len vào tâm trí con người, để gây cho họ sự quấy rầy dù nhỏ nhất. Riêng vương quốc Ai Cập đã có cùng một lúc hơn bốn mươi ngàn người, cả nam lẫn nữ, sống trong lối thờ phượng riêng tư và tách biệt của họ, mà không bị các nhà cai trị Hội Thánh hay nhà nước kiểm soát chút nào; trái lại, còn được họ tán thành và khuyến khích. Khắp thế gian cũng đều như vậy: tôi chẳng cần nhắc đến biết bao việc tuân giữ khác nhau đã có trong chính các Hội Thánh, mà chẳng gây ra chia rẽ, huống chi là bách hại lẫn nhau. Và nguyên tắc này thịnh hành đến nỗi, bất chấp mọi ý đồ ép buộc người ta phải đồng nhất, như quyền lợi đặc thù của họ, nó vẫn chiếm ưu thế ngay trong chính Hội Thánh Rô-ma, và vẫn còn cho đến ngày nay. Ai cũng biết rằng không có xứ nào mà tôn giáo ấy ngự trị, mà lại không có hàng ngàn người được phép giữ những lối thờ phượng riêng của mình — được miễn khỏi quyền tài phán thông thường chung của [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "Jurisdiction of the —", có lẽ là "of the bishops" (của các giám mục)].
Vậy thì xem ra, chúng ta là một trong những người đầu tiên từ trước đến nay, ở bất cứ nơi nào trên thế gian, từ khi sáng thế đến giờ, nghĩ đến việc hủy hoại và tiêu diệt những người CÙNG MỘT TÔN GIÁO với chính mình, chỉ vì họ chọn một lối thờ phượng đặc thù nào đó trong tôn giáo ấy. Và cũng là điều hợp lý, như đã nhận xét, con người nên xem xét kỹ nền tảng của việc mình làm, khi họ hành động trái với các nguyên tắc của luật tự nhiên, được bày tỏ trong bao nhiêu trường hợp bằng sự đồng thuận của nhân loại. Và tôi e rằng không phải mọi người đều suy xét cho đúng, rằng những sự xâm phạm vào các nguyên tắc của ánh sáng tự nhiên như thế, sẽ có một ảnh hưởng thầm kín thế nào vào việc làm suy nhược các xã hội chính trị. Bởi vì những điều nảy sinh trong tâm trí con người mà không cần tranh luận hay suy xét từ bên ngoài, sẽ âm thầm thắng thế trong họ chống lại mọi luật pháp và hiến chế ngược lại. Thật vô ích khi đuổi tự nhiên ra khỏi cửa, nó sẽ quay trở lại. Và chúng ta sẽ học biết tự nhiên nghiêng về đâu từ đâu, nếu không phải từ cách thực hành chung của nhân loại trong mọi trường hợp, nơi không thể đưa ra một bằng chứng rõ ràng về ảnh hưởng thắng thế của quyền lợi của một số người theo chiều ngược lại? [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh "eam Dinturnitats cnſies" bị lỗi OCR, không khôi phục được]. Nó sẽ không luôn thắng thế, và cũng chẳng bao giờ thắng thế mà không gây ra tiếc nuối và xáo trộn lớn trong tâm trí những người không có liên quan gì đến quyền lợi ấy.
Cũng hãy xét đến chính sự việc ép buộc lương tâm con người, theo cách đã bày tỏ ở trên, thì ngài sẽ thấy nó kỳ quặc đến nỗi, tôi tin chắc ngài sẽ không biết phải [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "will not know. Woll what to — of it", có lẽ là "will not know well what to make of it"] nghĩ về nó ra sao. Các nhà thần học uyên bác cho chúng ta biết rằng lương tâm là sự xét đoán mà một người đưa ra về chính mình và các hành động của mình, có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời trong ngày sau, hay là vì mục đích ấy. Bây giờ, dù người khác có làm gì đi nữa, lương tâm vẫn sẽ đưa ra sự xét đoán này — [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "aorean it 6 — . — — — m—_ in =»", không khôi phục được]. Đối với những hành động bề ngoài trong đời sống con người, họ có thể thay đổi được gì trong cấu tạo bên trong của bản tính mà Đức Chúa Trời đã ban cho nó trong lúc sáng tạo, là bản tính hướng về mục đích đời sau của nó? Làm sao điều này có thể bị ép buộc? Vì vậy người ta nói: thôi thì cứ để con người tự lấy cho mình sự tự do này: ai cấm họ xét đoán về chính mình và các hành động của mình theo ý họ muốn? Chẳng ai định tước đi sự tự do này của họ.
Nhưng chỉ có thế thôi sao? Lương tâm không chỉ xét đoán con người và các hành động của họ, mà còn xét đoán có liên quan đến điều mà nhân danh Đức Chúa Trời, nó đòi hỏi họ phải là, và phải làm. Trước hết nó đòi hỏi nơi họ một số điều nhân danh Đức Chúa Trời, rồi sau đó xét đoán về sự thực hiện của họ, có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời: và đây là mệnh lệnh tối cao của nó: Hãy thờ phượng Đức Chúa Trời theo ánh sáng và [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "according to that Light and which you have", có lẽ là "Light and knowledge" (ánh sáng và sự hiểu biết)] mà anh có, về điều gì là sự thờ phượng đẹp lòng Ngài, trong thực chất và cách thức, chứ không phải cách nào khác. Nếu mệnh lệnh này không được vâng theo, lương tâm sẽ xét đoán có liên quan đến sự phán xét sẽ đến. Vậy thì hãy để lương tâm được tự do trong công việc này, thì sự khác biệt này sẽ chấm dứt.
Nhưng người ta sẽ nói: nếu lương tâm phải được tự do trong chức vụ đầu tiên [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "as to it fr # 44 of", có lẽ là "as to its first office"] là đòi hỏi và truyền lệnh, cũng như trong việc tự xét đoán chính mình, thì nó có thể dẫn con người đến mọi điều gớm ghiếc, gian ác, giết người, phản loạn và ô uế; và như thế cũng phải ban cho họ sự tự do về những điều ấy. Tôi đã từng nghe người ta nói như thế, nhưng tôi cũng lấy làm lạ rằng bất cứ ai có lương tâm của riêng mình, hay biết lương tâm là gì, lại có thể đón nhận một sự tưởng tượng ngớ ngẩn đến thế: tôi xin hỏi bất cứ ai rằng, đã bao giờ anh tìm thấy trong lương tâm mình một sự hướng dẫn như thế, hay một khuynh hướng nào về phía ấy chưa? Hay là, anh đã chẳng luôn luôn thấy lương tâm mình nghiêm khắc cấm đoán mọi điều như thế đó sao? Và làm sao anh có thể tưởng tượng được rằng lương tâm của bất cứ ai lại có thể có một cấu tạo và bản tính như thế, trong khi tự nhiên nó hoàn toàn giống nhau trong mọi người. Hơn nữa, như đã nói, nó là sự xét đoán của một người về chính mình có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời trong ngày sau... Và, sự ám chỉ này giả định rằng, một người có thể xét đoán rằng Đức Chúa Trời trong ngày cuối cùng sẽ tán thành [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "will prove of Auer", dường như là lỗi nhận dạng của "will approve of"] những vụ giết người, phản loạn và những điều ác tương tự! Mà như thế là giả định rằng mọi quan niệm bẩm sinh chung về Đức Chúa Trời đã bị xóa sạch khỏi tâm trí: thật ra điều ấy hoàn toàn không thể được, vì nó hàm chứa một mâu thuẫn, rằng bất cứ ai xem Đức Chúa Trời như một Đấng Phán Xét — như lương tâm luôn làm — mà lại cho rằng Ngài tán thành những điều ác đã kể, hay bất cứ điều gì có bản tính và tầm quan trọng tương tự: nhưng người ta vẫn sẽ nói rằng lương tâm đã từng bị viện ra cho những điều ấy. Tôi đáp: chưa từng có ai tỉnh táo làm thế. Còn những gì một kẻ điên loạn, hay cuồng tín có thể nói hay làm trong cơn của hắn, thì không được có chỗ trong những suy xét về điều xứng hợp cho việc hướng dẫn hành động của nhân loại đối với nhau. Quả thật, có một số điều, tùy theo hoàn cảnh của chúng, đã từng được tranh luận, ngay cả trong lương tâm, rằng chúng có hợp pháp hay không; tức là Đức Chúa Trời sẽ tán thành hay định tội chúng trong ngày cuối cùng. Nhưng đối với điều tự nó là ác, và trái với ánh sáng của tự nhiên, thì không có một sự hướng dẫn nào về nó, không một [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "no — of it from Conscience", có lẽ là "no warrant" (không một sự cho phép nào)] nào về nó từ lương tâm, dù nhỏ nhất. Tước đi sự tự do của lương tâm này trong những điều thuộc thẩm quyền và bổn phận chính đáng của nó, theo tôi thấy, cũng chẳng khác gì nói rằng con người sẽ không xét đoán chính mình có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời sẽ đến; mà như thế là truất ngôi vị Đại Diện vĩ đại của Đức Chúa Trời, đuổi Ngài khỏi chỗ và ngai của Ngài.
Bây giờ chúng ta hãy áp dụng quan niệm về lương tâm này vào trường hợp hiện tại. Đã có một lối thờ phượng Đức Chúa Trời được quy định, với các nghi lễ, các hình thức cầu nguyện, và các thể lệ về việc cử hành các thánh lễ, mọi điều liên quan đến sự thờ phượng chung và công cộng của Đức Chúa Trời. Công việc hay bổn phận của lương tâm liên quan đến điều này là gì? Chẳng phải, trước hết, là áp dụng tâm trí và sự hiểu biết để suy xét xem nó thuộc loại nào, có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời trong ngày sau đó sao? Điều này không thể chối cãi được; hành động đầu tiên của một người có chút lương tâm về điều mình làm, hẳn phải thuộc loại ấy. Nếu nó nhận thức được rằng đó là điều mà Đức Chúa Trời sẽ tán thành việc thực hành và tuân giữ nó trong ngày cuối cùng, thì lương tâm được thỏa mãn, và không phản chiếu những ý nghĩ tự định tội nào về việc tuân giữ nó. Nhưng giả sử một người không hiểu nó như thế; anh ta không thể cho rằng Đấng Christ đã định nó như vậy, cũng không cho rằng bất cứ ai có bảo chứng, thẩm quyền, hay ủy nhiệm để áp đặt lên việc thực hành của người khác điều mà Ngài đã không định. Làm sao anh ta có thể có tâm trí khác được? Anh ta có thể ép mình tán thành điều mà thật ra anh ta không tán thành không? Điều ấy có trong quyền của anh ta không? Hãy hỏi bất cứ ai có sự hiểu biết rằng, anh ta có thể áp dụng nó vào điều mình muốn không; tức là tán thành hay không tán thành điều được đề ra với mình: hẳn mọi người đều sẽ nói rằng, sự tán thành của họ nhất thiết đi theo bằng chứng mà họ có về lẽ thật của một điều gì đó, và ngoài ra thì không thể đạt được. Tâm trí khinh miệt mọi bạo lực, hay sự ép buộc từ ý chí: thật vậy, điều ấy hàm chứa một mâu thuẫn, rằng một người lại khiến chính mình tán thành điều mà mình không tán thành. Vậy thì người khác có thể ép buộc sự tán thành này không? Trái lại đến nỗi chính Đức Chúa Trời cũng không làm; thật vậy, xin được nói với lòng tôn kính thánh khiết của Ngài, Ngài không thể ép buộc một sự tán thành như thế, vì nó hàm chứa một mâu thuẫn; ấy là một người vừa tán thành vừa không tán thành cùng một mệnh đề trong cùng một lúc: một người cũng không thể tự ép mình, và mọi người trên thế gian cũng không thể ép anh ta, hiểu nhiều hơn điều anh ta hiểu, hay có thể hiểu. Những người cho rằng bất cứ ai có thể truyền lệnh cho sự hiểu biết của mình nhận thức điều mình muốn, hay tán thành các điều theo ý mình, dường như đã không thực hành nhiều hành động suy xét về chính mình. Những điều này đi theo sự tin chắc và bằng chứng; và như thế chính Đức Chúa Trời khiến con người tán thành điều Ngài mặc khải, còn ngoài ra sự hiểu biết hoàn toàn tự do khỏi mọi áp đặt.
Vậy thì nếu một người không thể hiểu rằng những điều ấy được Đức Chúa Trời tán thành, và được Ngài chấp nhận; giả sử chúng thật như thế, nhưng nếu một người không thể nhận thức chúng như thế, thì công việc tiếp theo mà lương tâm sẽ áp dụng vào là gì? Chẳng phải là tuyên bố trong linh hồn rằng, nếu nó thực hành những điều ấy, Đức Chúa Trời sẽ phán xét nó trong ngày cuối cùng, và tuyên án — [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "pronounce Sentence — him", có lẽ là "against him" (chống lại nó)] nó đó sao? Bởi vì lương tâm, như đã nói, là sự xét đoán của một người về chính mình và các hành động đạo đức của mình, có liên quan đến sự phán xét của Đức Chúa Trời trong ngày sau. Và tôi tin chắc rằng đây là tình trạng của hàng ngàn người, liên quan đến những áp đặt hiện nay. Những nhận thức và xét đoán của họ về chính mình trong vấn đề này, đối với họ là không thể tránh khỏi và không thể tách rời. Họ không có quyền nghĩ khác đi điều họ nghĩ, cũng không xét đoán khác đi về chính mình liên quan đến việc thực hành những điều bị áp đặt lên họ, so với điều họ xét đoán. Mọi người trên thế gian cũng không thể ép họ xét đoán khác đi. Nếu có bao giờ ánh sáng, bằng chứng cho sự tin chắc của họ về điều ngược lại, được ban cho họ, hay đến với họ, thì họ sẽ nghĩ và xét đoán theo nó; trong khi chờ đợi, họ nài xin rằng mình đừng bị ép buộc hành động trái với ánh sáng và lương tâm của mình, để rồi không thể tránh khỏi mà tự quăng mình vào sự hủy hoại. Vậy thì tất cả những gì một số người mong muốn nơi người khác, là xin họ cho mình được phép nỗ lực làm đẹp lòng Đức Chúa Trời, vì họ biết rằng sa vào tay Ngài như một Đấng báo trả tội lỗi là một điều đáng sợ [NEEDS REVIEW: cách diễn đạt dường như phỏng theo Hê-bơ-rơ 10:31, "thật là điều đáng sợ mà sa vào tay Đức Chúa Trời hằng sống"; bản gốc không trích dẫn rõ ràng]. Đức Chúa Trời không đối xử với con người như thế; bởi vì mặc dù Ngài đòi hỏi họ tin bất cứ điều gì Ngài mặc khải, và đặt ra như một đối tượng của đức tin, và vâng theo bất cứ điều gì Ngài truyền, nhưng Ngài ban cho họ bằng chứng đầy đủ cho điều thứ nhất, và bảo chứng về thẩm quyền của Ngài trong điều thứ hai, và chỉ một mình Ngài là ĐẤNG PHÁN XÉT về bằng chứng nào là đầy đủ. Nhưng con người không thể làm được điều nào trong hai điều ấy: họ không thể đưa ra bằng chứng cho các mệnh đề của mình, cũng không thể đưa ra bảo chứng cho thẩm quyền của mình trong những áp đặt thuộc linh, thế mà họ lại đòi hỏi nhiều hơn chính Đức Chúa Trời đòi hỏi: nhưng vốn là thế, một khi ngai của Ngài đã bị xâm phạm, thì thánh khiết, khôn ngoan, và nhân từ của Ngài không được nêu ra để noi theo; mà chỉ nhắm đến một sự lạm dụng quyền tối cao một cách ngu dại.
Vậy thì áp đặt những hình phạt ép buộc con người phải tuân theo và hành động trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, trái với điều mà lương tâm họ tin chắc là ý và ý muốn của Ngài, là nỗ lực ép buộc họ gạt bỏ mọi sự liên quan đến những sự phán xét của Đức Chúa Trời trong ngày sau; mà điều ấy, như là sự gian ác tột cùng nơi họ khi làm, thì Đức Chúa Trời cũng chưa từng cho phép bất cứ con cái loài người nào, bằng bất cứ cách nào, nỗ lực ép buộc họ vào đó. Còn về điều thứ nhất trong hai điều ấy, rằng con người có thể hành động trong những điều của Đức Chúa Trời, trái với điều họ tin chắc Ngài đòi hỏi nơi họ; tôi cho rằng sẽ chẳng ai dám thuyết phục chính mình hay người khác. Chủ nghĩa vô thần sẽ là kết cục của một nỗ lực như thế. Câu hỏi duy nhất là: Đức Chúa Trời có cho phép, và có bảo chứng cho bất cứ ai, thuộc hạng nào cũng vậy, ép buộc người khác thờ phượng và phục vụ Ngài, trái với cách thức mà lương tâm họ tin chắc rằng Ngài chấp nhận và tán thành hay không. Quả thật, Đức Chúa Trời, ở nơi con người lầm lạc và sai lầm về ý muốn và sự thờ phượng Ngài, muốn họ được dạy dỗ và hướng dẫn, và sai ánh sáng và lẽ thật của chính Ngài đi dẫn dắt họ, tùy theo ý Ngài thấy là tốt. Nhưng quả quyết rằng Ngài đã cho phép con người tiến hành theo cách đã nói ở trên, là nói rằng Ngài đã dựng lên một thẩm quyền chống lại chính mình, và là thẩm quyền có thể kiểm soát thẩm quyền của Ngài.
Vì đã như thế, vì con người bị ràng buộc một cách không thể tránh khỏi là đừng [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "bound Indispensably not God lo as they are convinced", có lẽ là "not to worship God but so as they are convinced" (không thờ phượng Đức Chúa Trời trừ phi theo cách họ tin chắc)] thờ phượng Đức Chúa Trời theo cách họ tin chắc và xác tín rằng Ngài sẽ không được thờ phượng; và phải thờ phượng Ngài như Ngài đã định — với hình phạt là phải trả lời về sự sao nhãng và khinh miệt của mình bằng tình trạng đời đời của mình trong ngày cuối cùng; và vì Đức Chúa Trời đã không bảo chứng hay cho phép bất cứ ai ép buộc họ hành động trái với ánh sáng của họ, và sự xác tín về ý và ý muốn của Ngài mà Ngài đã ban cho họ trong chính lương tâm họ; cũng không trừng phạt họ vì đã vâng theo trong những điều thuộc linh mệnh lệnh của Đức Chúa Trời như ý Ngài được họ nhận thức, nếu chính những điều ấy, dù bị hiểu lầm, cũng là những điều không hề xung đột với ánh sáng chung của tự nhiên hay lý trí của nhân loại, các tín điều nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc, sự lương thiện đạo đức, xã hội dân sự, và sự yên tĩnh chung: nhất là nếu trong những điều mà con người hành động, như đã giả định, theo ánh sáng và lương tâm riêng của mình khác với người khác, là những điều ít quan trọng, và là những điều mà họ có lẽ viện ra rằng đã bị áp đặt lên việc thực hành của họ, hay bị cấm đoán đối với họ, một cách không chính đáng và vô căn cứ — thì còn lại phải xét xem những nền tảng và mục đích được đề ra trong việc thi hành sự nghiêm khắc được bênh vực ấy, có phù hợp với những quy tắc chung của sự thận trọng, hay với tình trạng và hoàn cảnh của xứ sở này không.
Nền tảng mà người ta tiến hành trong những quyết nghị về sự nghiêm khắc, dường như là: Hội Thánh và cộng đồng phải đứng trên cùng một nền và một nền tảng; quyền lợi của họ phải hoàn toàn giống nhau, cùng một bề rộng bề dài, và phải cùng nhau thu hẹp hay nới rộng lẫn nhau. Quyền lợi của vương quốc, họ muốn nó đứng trên nền của sự đồng nhất. Đến nỗi chính quyền của nó, xét về những mục đích ích lợi của chính quyền, chỉ nên bao gồm những người mà Hội Thánh bao gồm trong sự đồng nhất của mình, và như thế sự bình an của vương quốc chỉ nên mở rộng đến những người mà sự bình an của Hội Thánh mở rộng đến. Họ nói như thế, rằng vương quốc và Hội Thánh, hay trật tự và chế độ hiện nay của nó, phải như cặp song sinh của Hip-pô-cra-tét [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Hypecrates", dường như là lỗi nhận dạng của "Hypocrates"/Hippocrates], không phải sinh cùng nhau và chết cùng nhau, mà là khóc cùng nhau và cười cùng nhau, và cùng chịu ảnh hưởng như nhau trong những quan tâm lẫn nhau của mình: nhưng những điều này là những sai lầm rõ ràng trong chính sách, và là những sai lầm mà kinh nghiệm nhiều lần đã chứng minh là như thế. Việc so sánh các chế độ quân chủ, hay hiến chế nền tảng của chính sách và chính quyền của xứ này, với các trật tự và tình trạng Hội Thánh, được thiết lập trên những luật lệ [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "on a Right, mar nd changeable Laws", dường như là lỗi nhận dạng, có lẽ là "on a light and changeable Laws" (trên những luật lệ nhẹ và hay thay đổi) hay tương tự] hay thay đổi, mà đã nhận nhiều sửa đổi, và bất cứ lúc nào vua và nghị viện thấy là tốt, có thể nhận thêm nữa; là bày tỏ một nguyên tắc có vẻ xấu xa đối với nền tảng vững chắc của chính sách xứ này, đến nỗi hẳn nhiên những người có liên quan chính đến nó, có bổn phận không chấp nhận sự tán thành nó. Bởi vì điều được nhắm đến không phải là Phúc Âm nói chung, cũng không phải tôn giáo Cơ Đốc, hay tôn giáo được xét như nó tương hợp nhất với Phúc Âm, hay ý của Đấng Christ trong đó, mà là trật tự, quy tắc và chính sách Hội Thánh hiện nay; mọi người đều biết rằng nó được đặt nền, và chỉ đứng vững trong chúng ta, trên những luật lệ mà nghị viện thường ban hành trong một kỳ họp, rồi bãi bỏ trong một kỳ họp khác; hay ít ra ban hành trong một thời đại, rồi bãi bỏ trong một thời đại khác, tùy theo việc sử dụng và kinh nghiệm cho thấy chúng có ích, hay cản trở ích lợi chung. Và trong khi hiến chế của chính quyền dân sự của xứ sở, không được xây trên những luật lệ hay thay đổi hoặc có thể thay đổi như thế, mà có một nền tảng hoàn toàn khác, không bị đe dọa bởi điều gì, ngoại trừ sự quan phòng cai trị trên hết của Đấng Tối Cao, thì việc đem nó so sánh với những điều có thể thay đổi mỗi ngày theo ý muốn, là một sự lung lay và suy yếu lớn lao đối với tính vững chắc và quyền lợi của nó trong tâm trí con người. Và việc cố trồng sự bình an của vương quốc trên nền tảng của sự đồng nhất của Hội Thánh — mà nền tảng ấy, trong cả ngàn dịp mà sự bình an của vương quốc tự nó không hề liên quan chút nào, có thể bị thu hẹp lại thành một khuôn khổ hoàn toàn không cân xứng với một công trình đồ sộ như thế — hẳn là một sai lầm trong việc cai trị lớn lao như bất cứ sai lầm nào mà con người có thể mắc phải. Cả thế gian đều biết, ngày nay nó đầy dẫy những quan điểm và việc thực hành khác nhau trong những điều thuộc tôn giáo đến thế nào; và những nỗ lực đủ loại nhằm dập tắt chúng đã thất bại ra sao. Như đã được bàn luận một phần, ai cũng biết rằng đối với con người, những sự phân định khác nhau về hoàn cảnh của họ trong sự quan phòng của Đức Chúa Trời, những nhận thức và xác tín khác nhau của họ về những điều này, là không thể tránh khỏi. Vậy thì kẻ nào muốn xây dựng quyền lợi của một xứ sở trên sự đồng nhất về tình cảm và việc thực hành trong những điều này, cần phải cố định cho vững cái đảo Đê-lốt hay dịch chuyển này [NEEDS REVIEW: "this shifting Delos" — đảo Delos trong thần thoại Hy Lạp từng trôi nổi trước khi được cố định; tác giả dùng hình ảnh này để chỉ một nền tảng không vững], nếu hắn không muốn chính quyền của mình bị quăng quật lên xuống mãi.
Quyền lợi dân sự thật của xứ này, trong chính quyền và luật pháp của nó, với những lợi ích và [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Benefits and Aut of them", dường như là lỗi nhận dạng của "Benefits and Aid of them" (những lợi ích và sự trợ giúp của chúng)] của chúng, và sự vâng phục phải có đối với chúng, là điều mà mỗi người Anh được sinh ra trong đó; anh ta rơi vào nó từ trong lòng mẹ; nó lớn lên cùng anh ta; anh ta bị ràng buộc không thể tránh khỏi vào nó, và giữ mọi mối quan tâm đời này của mình nhờ nó: anh ta cũng có thể, nhờ lý trí tự nhiên, hiểu nó, trong phạm vi bổn phận mình quan tâm, và không được tự do bất đồng với cộng đồng. Nhưng còn về tôn giáo, nó là sự lựa chọn của con người; và kẻ nào không chọn tôn giáo của mình, thì chẳng có tôn giáo nào: bởi vì mặc dù không nhất thiết một người phải chính thức chọn một tôn giáo, hay một đường lối trong tôn giáo trong sự đối lập với, và với sự loại bỏ một tôn giáo khác; nhưng vẫn là thế, anh ta chọn như thế trong sự đối lập với việc không có tôn giáo, và với sự xét đoán về nó, và sự tán thành điều mình đón nhận, mà điều ấy có bản tính của một sự lựa chọn tự nguyện. Vì đây là sự tự do, đây là bổn phận của mỗi người, mà đã luôn luôn, và có lẽ sẽ luôn luôn đưa đến nhiều xác tín khác nhau, và những nhận thức khác nhau, thì việc giam hãm sự bình an và quyền lợi của các xã hội dân sự vào bất cứ một xác tín nào trong bọn chúng, dường như ít phù hợp với sự thận trọng cần thiết cho việc lèo lái tình trạng hiện tại của thế gian. Về phần tôi, tôi không thấy chính quyền dân sự có lý do gì phải phơi bày sự bình an của mình trước mọi biến cố không chắc chắn mà nguyên tắc này sẽ dẫn đến. Và thật là lạ lùng, và tôi tin chắc rằng khi suy xét chín chắn, người ta sẽ thấy lạ lùng, rằng có kẻ còn tiếp tục mong muốn giam hãm nền tảng quyền lợi của xứ sở trong sự cai trị và bình an của nó, vào sự đồng nhất trong tôn giáo — mà xét về một nền tảng vững chắc trong tâm trí và lương tâm con người, nó đã tỏ ra chẳng lan rộng trong toàn dân hơn hiện nay là bao, và là điều mà những đám đông như thế, vì những lý do đối với chính họ [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "upon grounds to themſelves .", dường như thiếu chữ, có lẽ là "upon grounds satisfactory to themselves" (vì những lý do thỏa đáng đối với chính họ)], bất đồng, quyết chí tiếp tục bất đồng như thế, dù phải chịu đựng điều gì vì nó; mà ngoài ra họ đều nhất trí tuân phục chính quyền dân sự, và sẵn lòng đóng góp hết sức mình, mỗi người trong chỗ của mình, cho sự bình an và thịnh vượng của nó.
Vậy thì, dù quyết nghị về đường lối hiện tại có ra sao, tôi hết lòng mong ước rằng chính nguyên tắc ấy trong tương lai sẽ bị quăng ra khỏi tâm trí con người, để nhà nước và sự cai trị của xứ sở, không bị những cớ nghe có vẻ hợp lý nhưng thật ra rỗng tuếch, phù hợp với quyền lợi của một vài người, khiến cho dễ bị tổn thương trước sự đa dạng của các quan điểm về những điều thuộc tôn giáo — mà theo chỗ tôi thấy, sự đa dạng ấy có lẽ sẽ còn tiếp tục trong thế gian. Nhất là sự suy xét này, nếu tôi không lầm, cần được áp dụng vào những khác biệt mà chỉ về chúng bài luận này được viết ra; tức là những khác biệt giữa những người cùng một tôn giáo trong mọi điều cốt yếu của nó, mà đã có từ lâu, truyền từ đời này sang đời khác, lan rộng sâu, và ăn rễ sâu trong tâm trí con người, lại cũng là những khác biệt mà không thể viện ra bất cứ điều gì trong Kinh Thánh, hay trong cách thực hành của các Hội Thánh đầu tiên trên thế gian, để ủng hộ việc hành động nghiêm khắc đối với chúng. Và tôi hy vọng rằng từ nay sẽ không bao giờ còn, trong những người tỉnh táo và vô tư, có chuyện nói hay nghĩ rằng quyền lợi của nước Anh, hay sự cai trị và chính quyền của nó, bị giam hãm chút nào vào một sự định đoạt chính xác những khác biệt trong tâm trí và lương tâm con người, đến nỗi chỉ những người đồng một tâm trí trong chúng, và muốn áp đặt sự nhận thức và thực hành xác tín của mình lên người khác, mới được bao gồm trong đó.
Nhưng dù nền tảng của sự nghiêm khắc trong việc truy tố những người bất đồng có yếu ớt hay không vững đến đâu, nếu mục đích được đề ra trong nó được hoàn thành, thì lời khuyên ấy cuối cùng sẽ tỏ ra là khôn ngoan. Vậy thì mục đích của những điều này, của sự nghiêm khắc được thúc ép tha thiết phải theo đuổi, là gì? Hãy giả sử sự thành công tốt đẹp nhất có thể giả định trong trường hợp này, và mọi điều dường như được mong muốn; ấy là nhờ vũ lực và sự ép buộc bên ngoài, con người được đưa đến một sự tuân theo bề ngoài trong, và đối với [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "in, and unto the — . — ate imposed on them", có lẽ là "the things imposed on them" (những điều bị áp đặt lên họ)] những điều bị áp đặt lên họ. Đây là tột cùng của điều dường như được mong muốn hay nhắm tới. Bởi vì chắc chắn không ai ngớ ngẩn đến mức tưởng tượng rằng sự ép buộc và hình phạt là phương tiện thích hợp để thuyết phục hay làm cho tâm trí con người tin chắc. Thật vậy, ai cũng biết rằng chúng thường có tác dụng ngược lại, và càng củng cố con người trong xác tín riêng của mình, và khiến họ xa lánh những điều họ bị ép buộc phải theo. Vậy thì giả sử mục đích này đạt được: liệu có sự bình an hay sự vững lập nào tốt hơn được bảo đảm cho trật tự Hội Thánh hiện nay nhờ đó, hơn điều nó có thể hưởng trong khi con người được tự do xưng nhận sự bất đồng của mình không? Cả lý trí lẫn kinh nghiệm đều chống lại điều ngược lại. Hội Thánh cũng sẽ không tìm thấy những đối thủ nào nguy hiểm hơn, trong bất cứ dịp bất ngờ nào, hơn những kẻ đã bị ép buộc phải đồng nhất trái với sự tin chắc của mình. Bởi vì mang sự ép buộc của mình luôn như kẻ đồng hành [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "as their Fertber", dường như là lỗi nhận dạng của "Furtherer" (kẻ thúc đẩy/đồng hành)], họ sẽ không thiếu cơ hội để trút bỏ nó khỏi mình. Và có lẽ một số người hiện đang nắm quyền trong giáo hội, nếu chịu nhớ lại những suy nghĩ và lời bày tỏ trước kia của mình, hẳn sẽ nhớ rằng họ đã từng nghĩ và từng tuyên bố ý mình theo hướng này; rằng những sự nghiêm khắc trước kia cùng loại, là không chính đáng và bất lợi [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "undaly and &/advantegionſi —", dường như là "unduly and disadvantageously (exercised)" (một cách không chính đáng và bất lợi)] — rằng khuynh hướng mạnh mẽ nơi biết bao người muốn được tự do [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "unto an — Freedom", dường như thiếu chữ, có lẽ là "unto an exemption" hay "a freedom"] khỏi những áp đặt của họ, mà chắc chắn họ không thể nghĩ rằng nay đã bớt đi hay yếu đi.
Nhưng quyền lực hiện tại dễ làm thay đổi tâm trí con người, khiến họ chẳng nhớ những nhận thức trước kia của mình là gì, cũng chẳng thấy trước những suy nghĩ của mình sẽ ra sao khi những toan tính hiện nay của họ thất bại. Nhưng điều này cũng chưa thể suy ra một cách hợp lý; và cũng chẳng có chút xác suất nào rằng sự tuân theo bề ngoài được nhắm tới, sẽ bao giờ đạt được bằng sự nghiêm khắc; nhất là khi những lý do của nó xa vời với việc tác động đến lương tâm con người đến thế. Bởi vì bất cứ luận cứ nào có thể dùng để đặt một sự kìm hãm lên lương tâm, trong những điều thuộc đức tin và sự thờ phượng Đức Chúa Trời, mà hẳn phải lấy từ bản tính của chính những điều ấy, đều bị bản tính của những khác biệt đang tranh chấp giữa những kẻ áp đặt, và những người nài xin được miễn khỏi những áp đặt của họ, hoàn toàn gạt sang một bên và khiến cho vô dụng. Bởi vì trong khi rất ít việc đã được làm, nhất là gần đây, để chứng minh tính hợp pháp của [NEEDS REVIEW: bản OCR thiếu chữ tại "the Lewfzslneſs of — impoſed", có lẽ là "the Lawfulness of the things imposed" (tính hợp pháp của những điều bị áp đặt)], chẳng có gì cả để khẳng định sự cần thiết của chúng, thì bản tính của những điều [NEEDS REVIEW: bản OCR kết thúc bằng dòng nhiễu không đọc được, dường như là dấu "FINIS" (kết thúc) của cuốn sách nhỏ].