Về Sự Giải Phóng Nô Lệ
Charles Hodge · 519-emancipation-hodge
Bản dịch do AI (Claude) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Về Sự Giải Phóng Nô Lệ
Nguyên tác: "Emancipation" — Charles Hodge (1849)
Nguồn: https://archive.org/download/hodge-charles-emancipation/Hodge,+Charles,+Emancipation_djvu.txt
(Ghi chú bối cảnh lịch sử: đây là bài bình luận (Bài VI) đăng trên tạp chí The Princeton Review, số tháng 10 năm 1849, do Charles Hodge (1797–1878) — nhà thần học Trưởng Lão tại Chủng viện Princeton — viết để bàn về bài diễn văn của Tiến sĩ Robert J. Breckinridge liên quan đến câu hỏi về chế độ nô lệ da đen và hiến pháp mới của bang Kentucky. Bài viết bênh vực kế hoạch giải phóng dần dần, có bồi thường cho chủ nô, và đưa người da đen được giải phóng sang thuộc địa Li-bê-ria ở Phi Châu, đồng thời lập luận trên cơ sở thần học rằng việc duy trì chế độ nô lệ vĩnh viễn là vi phạm ý muốn của Đức Chúa Trời. Bản dịch giữ nguyên trung thành lập trường của tác giả thế kỷ 19 — kể cả những quan điểm về chủng tộc mà độc giả ngày nay sẽ không đồng tình — không xét lại hay làm mềm nội dung.)
(Ghi chú phạm vi trích xuất: nguồn là file OCR toàn văn số tạp chí tháng 10/1849; tác phẩm thật là bài viết "Emancipation", từ đầu "Bài VI" đến hết bài. Phần cuối của bài viết trước (về Dr. Green), các đầu trang chạy ("582 Emancipation [October,", "1849.] Emancipation. 583", v.v.) và tiêu đề các bài khác trong số tạp chí không thuộc tác phẩm nên không dịch.)
Bài VI. — Câu hỏi về chế độ nô lệ da đen và hiến pháp mới của Kentucky. Tác giả: Robert J. Breckinridge, Tiến sĩ Thần học.
Nghị viện Kentucky đã đưa ra cho dân chúng câu hỏi liệu có nên triệu tập một hội nghị để sửa đổi hiến pháp bang hay không, và dân chúng đã trả lời câu hỏi ấy bằng một quyết định thuận, thành phần của hội nghị ấy trở thành vấn đề thu hút sự quan tâm sâu sắc của cư dân trong bang quan trọng ấy. Điểm mà dân chúng chia rẽ nhất, và cũng là điểm mà sự chú ý của công chúng chủ yếu hướng vào, là chế độ nô lệ da đen. Câu hỏi được tranh luận là: Hiến pháp mới sẽ có điều khoản nào liên quan đến vấn đề ấy? Liệu hiến pháp sẽ quy định cho sự tồn tại vĩnh viễn và gia tăng vô hạn của chế độ nô lệ? Hay sẽ cấm đưa nô lệ từ nơi khác vào, và quy định việc giải phóng dần dần những nô lệ đã ở trong ranh giới bang, hoặc ít nhất để ngỏ vấn đề ấy cho hành động của nghị viện và của dân chúng, không bị trói buộc bởi bất kỳ điều khoản hiến pháp nào? Câu hỏi đang đặt ra chẳng nhỏ hơn điều này: Kentucky sẽ vẫn là một bang giữ nô lệ trong một thời kỳ vô định, hay sẽ được phép đứng vào hàng ngũ các bang tự do trong liên bang vĩ đại này. Đây là một câu hỏi hệ trọng, liên quan đến lợi ích của nhiều thế hệ của chính bang ấy, và ảnh hưởng không nhỏ đến toàn thể liên bang. Vì vậy, không có gì lạ khi dư luận ở Kentucky bị khuấy động sâu sắc bởi cuộc tranh luận này, và cũng không có gì lạ khi con mắt của cả nước dõi theo tiến trình cuộc đấu tranh với mối quan tâm sinh động nhất.
Trong nhiều tháng trước cuộc bầu cử thành viên hội nghị soạn thảo hiến pháp mới, báo chí tràn ngập những luận cứ và lời kêu gọi, các diễn giả và hùng biện gia đi khắp bang để diễn thuyết trước dân chúng, và các hội nghị quận và bang được tổ chức để thể hiện và bày tỏ tình cảm của các phe phái tranh chấp.
Tại quận Fayette, bao gồm thành phố Lexington, và là nơi có số chủ nô lớn nhiều hơn hầu hết mọi quận khác trong bang, một hội nghị đã được tổ chức vào ngày 14 tháng Tư vừa qua. "Mục đích của cuộc họp đã được giải thích trong vài lời phát biểu hùng hồn của Ngài Henry Clay và Mục sư R. J. Breckinridge; theo đề nghị của vị sau, các nghị quyết sau đây đã được nhất trí thông qua: Thứ nhất, Cuộc họp này, gồm các công dân quận Fayette, họp theo thông báo công khai, để xem xét câu hỏi về sự duy trì chế độ nô lệ trong bang này, xét rằng chế độ nô lệ cha truyền con nối như đang tồn tại giữa chúng ta, I. Trái với các quyền tự nhiên của nhân loại; II. Đối nghịch với các nguyên tắc căn bản của chính quyền tự do; III. Không tương hợp với tình trạng đạo đức lành mạnh; IV. Thù nghịch với sự thịnh vượng của bang; Vì vậy chúng tôi cho rằng nó không nên bị làm cho vĩnh viễn, và rằng hội nghị sắp họp để sửa đổi hiến pháp của Bang này là dịp thích hợp để thực hiện các bước nhằm cải thiện tình trạng nô lệ, theo cách khả thi trong chính nó, công bằng đối với các chủ nô, và có lợi cho chính các nô lệ.
Thứ hai, Để phối hợp với những người đồng ý với chúng ta, khắp Bang, một kế hoạch hành động thích hợp để áp dụng trong dịp này, và để thống nhất với họ trên một nền tảng nguyên tắc chung, cuộc họp này chỉ định các công dân sau đây, và đề cử thêm nhiều người khác có cùng tình cảm và có thể thuận tiện tham dự, họp tại Frankfort vào ngày 25 tháng này, cùng với các đại biểu từ các vùng khác của Bang, được chỉ định tương tự, vì mục đích đã nêu trên đây." Tiếp theo là tên của ba mươi quý ông được chỉ định làm đại biểu dự Hội nghị Bang.
Khi Hội nghị họp tại Frankfort, Mục sư Tiến sĩ R. J. Breckinridge đã đệ trình một văn kiện, và sau khi được sửa đổi với sự đồng thuận của ông, văn kiện đã được thông qua, nội dung như sau: Hội nghị này, gồm các công dân của bang Kentucky, và đại diện cho ý kiến và nguyện vọng của đông đảo đồng bào chúng ta khắp bang, họp tại tòa nhà quốc hội vào ngày 25 tháng Tư năm 1849, để xem xét đường hướng mà những người chống đối sự gia tăng và sự duy trì vĩnh viễn chế độ nô lệ trong Bang này nên theo đuổi trong cuộc vận động sắp tới để bầu thành viên Hội nghị, được triệu tập để sửa đổi Hiến pháp, thông qua các đề xuất sau đây như bày tỏ sự phán đoán của mình về các vấn đề đã nêu: "1. Tin rằng chế độ nô lệ cha truyền con nối không tự nguyện, như đang tồn tại theo luật trong Bang này, gây hại cho sự thịnh vượng của Bang, không tương hợp với các nguyên tắc căn bản của chính quyền tự do, trái với các quyền tự nhiên của nhân loại, và gây hại cho tình trạng đạo đức thuần khiết, chúng tôi cho rằng nó không nên bị gia tăng, và không nên bị duy trì vĩnh viễn trong bang này. "2. Rằng bất kỳ kế hoạch giải phóng nào cũng phải hướng về tương lai, chỉ áp dụng cho những người da đen sinh ra sau khi kế hoạch được thông qua, và gắn liền với việc lập thuộc địa. "3. Rằng chúng tôi đề cử các điểm sau đây là những điểm cần kiên quyết đưa vào Hiến pháp mới, và các ứng cử viên sẽ được đưa ra ở mọi quận trong Bang, ủng hộ các điều khoản hiến pháp này hoặc tương tự. 1. Cấm tuyệt đối việc nhập thêm bất kỳ nô lệ nào vào Kentucky. 2. Trao cho dân chúng Kentucky toàn quyền thi hành và hoàn thiện, trong hoặc theo Hiến pháp mới, một hệ thống giải phóng dần dần, hướng về tương lai, cho các nô lệ. "4. Hội nghị này giới hạn đề cử của mình trong câu hỏi về chế độ nô lệ da đen, và không bày tỏ ý kiến về bất kỳ chủ đề nào khác. HENRY CLAY, thuộc Bourbon, Chủ tịch. Henry WINGATE, W. P. S. Brown [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "W.. Ps Bown", có thể là lỗi nhận dạng ký tự], Phó Chủ tịch. Frank Ballinger, Thư ký. Bland Ballard, O. S. Poston, Samuel Shy, Phó Thư ký."
Đó là ngọn cờ mà những người bạn của sự giải phóng đã giương lên tại Kentucky. Cuộc đấu tranh được duy trì với rất nhiều sức mạnh quanh nó, đến nay đã tạm kết thúc. Các thành viên của hội nghị sửa đổi hiến pháp bang đã được bầu, và theo báo chí, không quá một hoặc hai người theo chủ trương giải phóng, nếu có, được bầu. Có thể khó cho những người ngoài bang nhận ra mọi nguyên nhân của thất bại đáng tiếc này. Tuy nhiên, có một số điều liên quan đến vấn đề mà mọi người quan sát đều thấy rõ. Trước hết, sự thất bại của sự nghiệp giải phóng không thể quy cho sự thiếu năng lực nào của những người bênh vực nó. Những người bênh vực ấy bao gồm một số người xuất sắc nhất không chỉ của Kentucky mà của cả Liên bang; những người không ai vượt qua được về khả năng chi phối dư luận. Nếu sự nghiệp tự do có thể thắng được, ắt phải thắng nhờ những người như thế. Nếu bất kỳ lời kêu gọi nào có thể tạo ra sự thuyết phục, ắt đã được tạo ra bởi bài diễn văn được nêu ở đầu bài viết này. Tư lợi, sự ngu dốt và định kiến thì miễn nhiễm với mọi thứ, nhưng tâm trí con người, khi không thiên lệch và đủ sáng suốt để hiểu được ý nghĩa của chúng, không thể cưỡng lại những luận cứ như thế, cũng không thể làm cứng lòng mình trước những tình cảm như được trình bày ở đây. Vậy phải thừa nhận rằng, sự nghiệp giải phóng ở Kentucky đã thất bại trong hiện tại, bất chấp những nỗ lực của những người có tài năng cao nhất mà đất nước có thể khoe khoang.
Mặt khác, một số người dường như muốn quy thất bại này cho sự nguội lạnh của các hội thánh ở Kentucky. Chúng tôi không sẵn sàng nói về vấn đề này thay cho các hội thánh khác, nhưng chắc chắn lời trách cứ này không thể công bằng mà đổ lên hội thánh của chúng ta. Những người Trưởng Lão (Presbyterian) đã đi đầu trong cuộc đấu tranh này. Không có một người nổi bật nào trong Hội đồng Giáo khu (Synod) Kentucky mà không nổi bật về lòng nhiệt thành và nỗ lực vì sự giải phóng. Không có tên tuổi nào liên quan đến vấn đề này nổi bật hơn các Tiến sĩ R. J. Breckinridge, John C. Young, William L. Breckinridge, và Mục sư Robinson ở Frankfort. Theo chúng tôi biết, không có một mục sư Trưởng Lão nào mà tên được thấy trong số những người bênh vực chế độ nô lệ. Chúng tôi nhắc đến sự kiện này với sự hài lòng càng lớn hơn vì sự chống đối kiên định của Đại hội đồng (General Assembly) chúng ta đối với các nguyên tắc của phe bãi nô đã khiến hội thánh chúng ta phải chịu lời trách cứ hay sự hiểu sai của các đảng phái cuồng tín cả trong nước lẫn ngoài nước. Giờ đây người ta thấy rằng các nguyên tắc mà hội thánh chúng ta luôn tuyên bố về vấn đề này, vừa chống đối học thuyết cho rằng chế độ nô lệ là một thể chế tốt, cần được duy trì vĩnh viễn; vừa chống đối giáo điều ngược lại, cho rằng việc giữ nô lệ tự nó là tội lỗi, và là rào cản đối với sự thông công Cơ Đốc. Với sự nhất quán hoàn toàn, hội thánh chúng ta đã làm chứng chống lại học thuyết cho rằng việc giải phóng tức thời và phổ quát là bổn phận bắt buộc của mọi chủ nô; và chống lại ý kiến không kém phần cuồng tín rằng một hạng người có thể hợp pháp giữ một hạng người khác trong ngu dốt và suy đồi, để giữ họ trong vòng nô lệ. Hội thánh đã kiên định dạy dỗ, một mặt, rằng việc giữ nô lệ tương tự như chế độ chuyên chế chính trị, và do đó đúng hay sai tùy theo hoàn cảnh; và mặt khác, rằng cả chủ nô lẫn kẻ chuyên chế đều không có quyền dùng quyền lực của mình để ngăn cản sự tiến bộ trí tuệ, đạo đức và xã hội của những người dưới quyền mình, để quyền lực của mình được yên ổn và duy trì. Những người Trưởng Lão phái Cựu (old school) đã là khối bảo thủ lớn, liên quan đến vấn đề này ở đất nước chúng ta. Họ đã đứng lên như một bức tường chống lại cơn lũ của chủ nghĩa bãi nô, cơn lũ vốn sẽ nhấn chìm hội thánh và xé nát Bang. Nhưng đồng thời họ đã là những người bạn chân thành nhất của các nô lệ và những người bênh vực hữu hiệu nhất cho sự giải phóng. Sự thất bại của họ ở Kentucky phần lớn là do tình trạng không lành mạnh của tâm trí công chúng gây ra bởi cuộc tranh cãi về bãi nô, và do sự thiếu chuẩn bị của dân chúng. Chúng tôi thành thật vui mừng rằng những người Trưởng Lão, xét như một khối, đã được thấy đứng về phía đúng trong cuộc xung đột lớn này, và rằng sự thất bại đáng tiếc không thể quy cho sự chểnh mảng hay thờ ơ của họ.
Mặt khác, ấn tượng dường như rất phổ biến rằng những người theo chủ trương giải phóng đã bị các chủ nô đánh bại. Đây là một sai lầm lớn. Một bộ phận lớn và có ảnh hưởng nhất trong các chủ nô chính là những người theo chủ trương giải phóng. Cuộc đấu tranh không phải giữa phần giữ nô lệ và phần không giữ nô lệ của cộng đồng. Nếu đúng như thế, kết quả hẳn đã rất khác. Thật vậy, có lẽ đa số các chủ nô chống đối sự giải phóng, nhưng về số lượng họ tạo thành một phần quá nhỏ của bang để quyết định hành động của bang. Tiến sĩ Breckinridge ước tính các chủ nô ở Kentucky chỉ bằng một phần tám dân số. Bang có khoảng 600.000 cư dân da trắng, và 200.000 nô lệ. Có 140.000 người có quyền bỏ phiếu, và trong số đó không quá 20.000 là chủ nô lệ. Vậy ở đây chúng ta có 120.000 cử tri không giữ nô lệ, và 20.000 cử tri sở hữu nô lệ, thế mà bang đã nghiêng về chế độ nô lệ với đa số áp đảo. Đây không phải là công việc của các chủ nô. Nếu ai cho rằng dù về số lượng là một phần nhỏ của dân chúng, nhưng bằng sự giàu có vượt trội họ ảnh hưởng đến lá phiếu của những người hàng xóm nghèo hơn, thì người ấy tỏ ra rất thiếu hiểu biết về tình trạng cảm xúc thực sự ở đất nước này. Những người giữ chức vụ và những người cấp dưới thực sự mà miếng ăn phụ thuộc vào ân huệ của cấp trên, có thể bị kiểm soát về mặt chính trị. Nhưng trong đại đa số các trường hợp, có sự đối kháng giữa người giàu và người nghèo. Toàn bộ xu hướng của hệ thống chúng ta không chỉ là trao quyền lực thực sự vào tay quần chúng, mà còn khiến họ ghen tị với bất kỳ vẻ ngoài nào của sự kiểm soát. Họ hầu như luôn khẳng định sự độc lập của mình bằng cách, trong những câu hỏi thuần túy chính trị, đi ngược lại với phần giàu có hơn của cộng đồng. Vì vậy, việc những người không giữ nô lệ ở Kentucky đã bỏ phiếu chống lại sự giải phóng không thể quy cho ảnh hưởng của các chủ nô. Hành động của họ trong vấn đề này phải được quy cho nhiều nguyên nhân khác nhau. Có sự đối lập tự nhiên giữa người da trắng tự do và các nô lệ, cả như một chủng tộc lẫn như một giai cấp. Không một lúc nào thừa nhận rằng có bất kỳ sự khác biệt cốt yếu nào giữa các chủng tộc khác nhau của con người, vẫn phải thừa nhận rằng có sự khác biệt giữa các chủng tộc cũng như có giữa các cá nhân trong cùng một chủng tộc. Chúng tôi không từ chối gọi là anh em một người thuộc chủng tộc Caucasian mà tình cờ kém hơn về trí tuệ và thể chất so với đa số các thành viên trong cùng đại gia đình; cũng không nghi ngờ gì về sự bình đẳng cốt yếu của những gia đình riêng biệt mà từ thế hệ này sang thế hệ khác tỏ ra kém hẳn so với những người khác trong cùng một dân tộc. Sự đa dạng này có thể thấy trong mọi lĩnh vực của tạo vật. Không phải mọi cây sồi cùng loài đều giống nhau, huống chi là các loài khác nhau của cùng một chuẩn. Cũng vậy, không phải mọi người đều được ban tặng các ân tứ của Đức Chúa Trời như nhau, và các chủng tộc khác nhau của con người cũng không hoàn toàn bình đẳng. Có sự khác biệt rõ rệt, về thể chất, trí tuệ và xã hội, giữa người Caucasian và người Mã Lai. Họ quả thật cùng một huyết. Họ là con cái của cùng cha mẹ. Họ là anh em có cùng bản tính trong mọi thuộc tính cốt yếu, nhưng sự chia cách và tác động kéo dài của các nguyên nhân thể chất và đạo đức, đã tạo cho mỗi bên kiểu dáng riêng biệt và không thể xóa nhòa. Và ở đâu có sự đa dạng, ở đó chắc chắn có sự hơn và kém. Vì vậy, trong khi chúng tôi vui mừng thừa nhận chủng tộc da đen là xương của xương chúng tôi và thịt của thịt chúng tôi, là anh em trong cùng đại gia đình mà chính chúng tôi thuộc về, thì sẽ là điên rồ nếu phủ nhận rằng người da đen, xét như một chủng tộc, kém hơn người da trắng. Đây là một sự kiện mà lịch sử thế giới đặt ngoài mọi tranh cãi. Liệu dưới một quá trình văn hóa, kéo dài qua nhiều thế hệ, họ có thể vươn lên ngang hàng với những người anh em được ưu đãi hơn hay không, là câu hỏi mà chúng tôi không cần bàn. Có lẽ trong sự phát triển cao nhất của họ, họ vẫn giữ các đặc điểm riêng biệt, và sẽ hơn chúng ta trong một số thuộc tính của bản tính chung, kém chúng ta trong những thuộc tính khác. Dù thế nào, điều không thể tranh cãi là hiện nay, ở mọi nơi trên thế giới, người da đen xét như một chủng tộc thì kém hơn người da trắng. Đây là một sự kiện không thể không có tác động lên tâm trí con người. Nó dẫn đến một cách quá tự nhiên sự khinh miệt và coi thường các quyền và tình cảm của chủng tộc kém hơn. Người da trắng càng ngu dốt, định kiến của họ về vấn đề này càng dữ dội và vô lý. Vì vậy khi câu hỏi được đặt ra cho một cộng đồng rằng liệu một chủng tộc kém hơn, từ trước đến nay bị giữ làm nô lệ, có nên được giải phóng hay không, một trong những nguồn chống đối mạnh nhất đối với biện pháp như thế chắc chắn sẽ được tìm thấy trong niềm kiêu hãnh về chủng tộc này. Người da trắng, và đặc biệt phần ít được trau dồi trong họ, nổi loạn trước ý tưởng rằng sự phân biệt giữa họ và những người mà họ luôn coi là kẻ kém hơn mình, sẽ bị xóa bỏ. Họ coi đó là một sự sỉ nhục, hoặc như bị cướp mất một đặc quyền. Thêm vào đó là định kiến giai cấp. Người da đen là giai cấp lao động. Phần người da trắng sống bằng lao động chân tay, có lòng ghen tị lớn đối với sự xen vào của người da đen. Họ sẽ không giao thiệp với họ, và họ sợ hãi ý tưởng họ cạnh tranh với mình như thợ thủ công hay công nhân. Khi còn là nô lệ, người da đen bị giới hạn trong các đồn điền của chủ; khi được giải phóng họ đi đâu tùy ý, và bước vào bất kỳ công việc nào họ thấy mở ra cho mình. Đối với sự giao thiệp và cạnh tranh này, người lao động da trắng ở khắp nơi đều có sự ghê tởm mạnh nhất. Vì vậy chúng tôi không ngạc nhiên trước lá phiếu của những người không giữ nô lệ ở Kentucky. Ngày mai ở New York hay Philadelphia cũng sẽ như vậy. Người lao động da trắng ở các thành phố ấy chắc chắn sẽ bỏ phiếu giải phóng nô lệ ở xa, nhưng nếu câu hỏi là về việc giải phóng hàng ngàn người da đen để trở thành những người cùng lao động và cạnh tranh với chính mình, chúng tôi không nghi ngờ rằng chín trong mười người sẽ bỏ phiếu chống lại. Và đây là khía cạnh mà câu hỏi rất có thể đã hiện ra trước đa số dân chúng Kentucky. Việc sự giải phóng sẽ dần dần, và kèm theo việc đưa người da đen ra khỏi nước, sẽ không tạo nhiều ấn tượng lên tâm trí họ. Họ nắm lấy vấn đề một cách tổng thể như một câu hỏi đơn giản về tự do hay nô lệ cho người da đen.
Có một sự xem xét khác, quả thật sai lầm, nhưng vẫn có hiệu quả, dễ tác động lên tâm trí người da trắng chống lại sự giải phóng người da đen. Khi người da đen còn là nô lệ, chủ của họ buộc phải chu cấp cho họ khi họ bị tàn tật vì tuổi già, bệnh tật hay thói hư. Nếu được giải phóng, họ bị ném lên cộng đồng. Đây là một gánh nặng mà người da trắng không giữ nô lệ không muốn gánh. Họ thường nói: Hãy để các chủ tự lo cho người da đen của mình. Họ đã hưởng lợi từ họ, hãy để họ giữ gánh nặng nuôi dưỡng họ.
Có lẽ một tình cảm còn có tác động hơn nữa là sự đối kháng với các bang tự do. Những cuộc thảo luận gần đây về chủ nghĩa bãi nô đã tạo ra một tình trạng kích động bệnh hoạn trong tâm trí công chúng. Sự vô lý của một phần dân chúng ở các bang miền bắc, đã tạo ra một sự vô lý tương ứng trong một phần miền nam. Các bang tự do và bang nô lệ đã bị đặt vào một vị thế rất không mong muốn đối với nhau. Người ta cho rằng họ có lợi ích đối lập, nếu không phải là ý định thù địch lẫn nhau. Hệ quả là, chúng ta thấy toàn bộ dân chúng các bang miền nam cùng đi với nhau trong những câu hỏi chỉ liên quan đến lợi ích được cho là của các chủ nô. Đại đa số cư dân của các bang ấy không sở hữu nô lệ nào. Họ không có lợi ích gì trong việc làm tăng hay giảm giá trị của loại tài sản ấy. Thế mà mọi thiện cảm của họ đều ở với các chủ nô, và chống lại những người anh em không giữ nô lệ ở miền bắc. Điều này không thể quy cho bất kỳ sự yêu mến nào đối với thể chế nô lệ, cũng không quy cho ảnh hưởng chi phối của các chủ nô, mà quy cho niềm tự hào bang và tình cảm bang. Dễ thấy tình cảm này phải tác động thế nào. Bất cứ điều gì xác định hay đặc trưng cho một cộng đồng, quyết định hình thức mà đời sống hay tinh thần chung của nó mang lấy. Nếu một bang có hiến pháp quân chủ hay quý tộc, nó sẽ như thế trong tinh thần. Không chỉ các giai cấp đặc quyền tranh đấu cho các thể chế đặc thù của nó, mà đa số dân chúng đều thấm nhuần cùng một tinh thần. Cần một lượng lớn áp bức thực sự để phá hủy trong tầng lớp trung lưu và hạ lưu sự đồng cảm này với hiến pháp đặc trưng của đất nước họ. Chín trong mười người Anh sẽ được thấy bênh vực quý tộc cha truyền con nối và một hàng giáo phẩm vương giả, đặc biệt khi đối kháng với chủ nghĩa cộng hòa. Cũng vậy, những người không giữ nô lệ ở miền nam, dù đông đảo so với chủ nô gần như dân thường Anh so với các giai cấp quý tộc, vẫn đứng lên với lòng nhiệt thành sốt sắng bênh vực thể chế đặc thù của mình. Đây là lý do tại sao vài ngàn chủ nô nắm giữ quyền lực của cả một bang, và khiến đa số dân chúng nghĩ rằng họ đang tranh đấu cho quyền và lợi ích của chính mình, trong khi thực tế họ đang tranh đấu cho lợi thế độc quyền của một thiểu số nhỏ.
Tất cả những nguyên nhân mà chúng tôi đã nhắc đến như có xu hướng giải thích việc những người không giữ nô lệ ở Kentucky bỏ phiếu duy trì chế độ nô lệ, phải thừa nhận rằng, phần lớn đều có sức mạnh từ sự ngu dốt. Nếu dân chúng được khai sáng đúng mức, họ sẽ vượt lên trên ảnh hưởng của chúng. Điều này hiển nhiên vì hai lý do — thứ nhất, tầng lớp sáng suốt nhất trong dân chúng ở các bang giữ nô lệ của chúng ta, trừ khi có lợi ích cá nhân trong chế độ nô lệ, đều chống đối việc duy trì nó vĩnh viễn. Những người bênh vực chế độ nô lệ vĩnh viễn là một phần nhất định trong các chủ nô, và phần dân chúng không được giáo dục. Đại bộ phận những người sáng suốt và vô tư ngay cả trong các bang nô lệ, rên siết dưới thể chế nô lệ như một cơn ác mộng đè nặng, và khao khát sự giải thoát. Thứ hai, dễ thấy rằng các lý do đã nhắc đến không có sức mạnh thực sự, và chúng không thể chi phối hành động của những người có khả năng đánh giá đúng giá trị thực của vụ việc. Việc cho rằng sự giải phóng sẽ tác động có hại đến lợi ích của phần lao động trong người da trắng là một sai lầm bắt nguồn từ sự ngu dốt. Có thể chứng minh được, như Tiến sĩ Breckinridge quả thật đã chứng minh, rằng việc giải phóng người da đen, theo kế hoạch đề xuất ở Kentucky, sẽ cải thiện rất nhiều tình trạng của giai cấp lao động trong người da trắng. Tuy nhiên, để thấy điều này cần cả tri thức lẫn sự chú ý. Vì vậy nó bị bỏ qua hay không tin bởi tầng lớp đông đảo quá ngu dốt để tính toán những hậu quả xa xôi, và bị chi phối bởi vẻ bề ngoài của sự việc. Vì vậy chúng tôi e rằng sự nghiệp giải phóng không thể thắng ở những bang mà người da đen phân bố chung giữa người da trắng, cho đến khi giáo dục đã làm công việc đúng đắn của nó trong người da trắng.
Để hiểu đúng vấn đề này, cần xem xét các đặc điểm riêng biệt của kế hoạch do những người bạn của sự giải phóng ở Kentucky đề xuất. Nó khác biệt một cách căn bản với kế hoạch của phe bãi nô. Trước hết, nó phải là dần dần chứ không tức thời. Chống lại kế hoạch giải phóng toàn bộ dân số nô lệ cùng một lúc, các phản đối lớn đến nỗi nó chưa bao giờ được một cộng đồng giữ nô lệ nào áp dụng. Những người ở xa, không thấy, và không mong phải chịu những điều ác đi kèm với biện pháp như thế, dưới sự chi phối của những ý tưởng trừu tượng, có thể la hét đòi giải phóng tức thời, nhưng những người phải gánh gánh nặng của hàng trăm ngàn người da đen ngu dốt và nói chung lười biếng, bằng lòng sống trong tình trạng thấp kém nhất, sẽ chậm tin rằng bất kỳ nguyên tắc bổn phận nào đòi hỏi sự hy sinh như thế. Về phía các nô lệ, đây không phải là vấn đề quyền. Không ai có quyền đối với bất kỳ đặc quyền nào mà mình không đủ khả năng thi hành, dù da trắng hay da đen. Và ngay cả khi có khả năng cá nhân, việc thi hành hay hưởng thụ đặc quyền ấy có thể bị hạn chế một cách hợp pháp vì xét đến lợi ích tốt nhất của cộng đồng. Trẻ vị thành niên, xét như một hạng, không đủ khả năng thi hành quyền bầu cử; vì vậy chúng không có quyền thi hành nó. Những trẻ vị thành niên riêng lẻ có thể có khả năng như bất kỳ người nào khác, thế mà lợi ích của toàn thể biện minh cho việc chúng bị tước đặc quyền. Theo cùng nguyên tắc, quyền bầu cử bị từ chối đối với phụ nữ, dù cá nhân họ có khả năng thi hành nó một cách khôn ngoan. Vì vậy, nếu người da đen xét như một hạng không đủ khả năng thi hành, với lợi ích cho chính mình hay người khác, các đặc quyền của tự do cá nhân hay chính trị, thì chừng nào sự không đủ khả năng ấy còn tiếp diễn, họ không có quyền đối với các đặc quyền ấy. Luận cứ này dĩ nhiên giả định sự không đủ khả năng là có thật. Và nó không biện minh cho các biện pháp mà mục đích hay khuynh hướng là tạo ra và duy trì sự không đủ khả năng như thế. Tất cả điều chúng tôi tranh đấu là không có nền tảng nào trong đạo đức cho việc áp dụng liều lĩnh "học thuyết về các quyền bất khả xâm phạm" vào trường hợp các nô lệ, mà vì tình trạng thể chất, trí tuệ hay đạo đức của mình, không đủ khả năng thi hành các quyền của người tự do. Vì vậy, việc kế hoạch giải phóng của Kentucky xung đột với quyền bất khả xâm phạm của con người đối với tự do cá nhân không phải là một phản đối có giá trị.
Liệu nó có quá chậm trong hoạt động đề xuất hay không, liệu nó có kéo dài không cần thiết thời kỳ nô lệ, và loại trừ một cách bất công toàn bộ thế hệ người da đen hiện tại khỏi các lợi ích của nó hay không, là những câu hỏi chi tiết mà chúng tôi không thấy mình đủ khả năng bàn đến. Các lợi thế của bất kỳ kế hoạch nào phần lớn phải phụ thuộc, không chỉ vào các nguyên tắc căn bản của nó, mà còn vào các điều khoản đặc biệt của nó. Và câu hỏi mà những người bạn của tự do có thể phải quyết định, không phải là kế hoạch nào tốt nhất, mà là kế hoạch nào khả thi. Chắc chắn sẽ là thiếu khôn ngoan nếu từ chối mọi thứ, vì không thể thực hiện biện pháp mà họ cho là đáng mong muốn nhất.
Chúng tôi thấy rằng sẽ là một cải thiện lớn đối với kế hoạch chỉ dự tính giải phóng những nô lệ chưa sinh ra, nếu ghép thêm một điều khoản nào đó cho sự giải phóng ít nhất một phần trong những người hiện đang tồn tại. Có nhiều lợi thế hiển nhiên gắn với hệ thống Tây Ban Nha mà trước đây đã được nhắc đến trên các trang của chúng tôi. Các đặc điểm cốt yếu của kế hoạch ấy là thế này. Nó giả định, điều mà chúng tôi tin là đúng phổ quát, rằng các nô lệ được phép và có cơ hội kiếm tiền cho chính mình. Việc này được thực hiện bằng cách làm thêm giờ, bằng cách trồng trọt nông sản cho thị trường, và bằng cách thực hiện các việc vặt và ủy thác đủ loại. Số tiền kiếm được như thế, họ được phép dùng tùy ý ở mọi nước nô lệ. Kế đến, kế hoạch này quy định việc bổ nhiệm một viên chức công mà, khi nô lệ nộp đơn, buộc phải định giá các dịch vụ của anh ta, giá mà chủ phải chấp nhận. Ngay khi nô lệ đã tích lũy được một phần sáu số tiền mà anh ta được định giá và trả cho chủ, anh ta được tự do ngày thứ Hai. Khi anh ta kiếm thêm được một phần sáu nữa, anh ta được tự do ngày thứ Ba; và cứ thế cho đến khi toàn bộ thời gian trở thành của chính mình. Bằng cách này anh ta được rèn luyện thành thói quen siêng năng và tự chủ, và được chuẩn bị để tự lo cho mình. Nếu với hệ thống này có thể gắn thêm một điều khoản nào đó để giải phóng vợ con của những người đã tự chuộc được tự do cho mình, thì kế hoạch giải phóng dần dần sẽ được giảm bớt nhiều bất công bề ngoài của nó. Quả thật là khắc nghiệt, khi toàn bộ thế hệ nô lệ hiện tại bị loại khỏi lợi ích của bất kỳ kế hoạch giải phóng nào có thể được thông qua.
Một điều khoản khác của kế hoạch này là nó đề xuất bảo đảm bồi thường cho các chủ nô. Điều này đã bị chống đối trên hai căn cứ, thứ nhất rằng quyền đòi hỏi các dịch vụ của nô lệ là một quyền bất chính, và vì vậy sự mất mát các dịch vụ ấy không phải là căn cứ thích hợp cho bồi thường; và thứ hai, rằng chủ cuối cùng ngay cả xét về mặt tiền bạc, sẽ là người được lợi nhờ sự giải phóng. Về căn cứ thứ nhất, chỉ cần nói rằng quyền của chủ không nhất thiết là bất chính. Phản đối có nền tảng trong giả định rằng mọi việc giữ nô lệ đều là tội lỗi. Nếu nguyên tắc ấy sai, thì kết luận rút ra từ nó bị vô hiệu. Hơn nữa, cần nhớ rằng chế độ nô lệ là công việc không phải của cá nhân, mà của cộng đồng. Nó không thể tồn tại nếu không có những đạo luật tích cực. Cộng đồng chịu trách nhiệm về sự tồn tại của nó. Nếu dân chúng, trong tư cách là một bang, đã làm luật công nhận sự tồn tại của chế độ nô lệ, họ đã bước vào một hợp đồng ngầm, nhưng ràng buộc, với các đồng bào của mình để tôn trọng quyền tài sản đối với nô lệ. Nếu họ đi đến chỗ nghĩ rằng quyền như thế nên bị bãi bỏ, hoặc lợi ích của bang đòi hỏi sự giải phóng các nô lệ, thì sẽ là bất công nếu bắt sự mất mát chỉ đổ lên các chủ. Lỗi lầm hay sai sót là của cộng đồng; các luật thiết lập chế độ nô lệ được ban hành vì lợi ích chung, và vì vậy toàn thể cộng đồng nên chia sẻ sự mất mát đi kèm với việc bãi bỏ các luật ấy. Nếu bởi luật của bang, người ta đã được phép và được khuyến khích đầu tư vốn của mình vào bất kỳ loại tài sản nào, dù là đường sá, nhà máy, mỏ, hay nô lệ, thì rõ ràng sẽ là bất công nếu lấy tài sản như thế khỏi họ, mà không bồi thường. Trong con mắt của luật pháp, không có sự khác biệt nào về việc tài sản như thế gồm những gì, nếu luật pháp đã công nhận nó. Sự bất công nằm ở việc trút lên cá nhân tội lỗi của cộng đồng. Vì vậy, nếu bang đã cho phép việc giữ nô lệ, bang phải gánh chi phí sửa chữa những sai lầm của chính mình, khi bang nhận ra rằng chế độ nô lệ là một gánh nặng công cộng.
Căn cứ khác để chống đối mọi bồi thường cho các chủ nô, là hoàn toàn có giá trị, nếu nó thực sự tồn tại. Nếu chủ không chịu mất mát nào, ông không có quyền được bồi thường. Nếu sự giải phóng làm ông giàu hơn, ông không có quyền đòi được trả cho nó. Có thể có những hoàn cảnh, trong các cộng đồng biệt lập, mà chế độ nô lệ là một gánh nặng đối với chủ đến nỗi giải phóng nô lệ của ông sẽ tương đương với việc xóa một khoản thế chấp trên điền sản của ông. Tuy nhiên, rõ ràng không phải như thế ở đất nước này. Chế độ nô lệ ở khắp nơi, dưới một hình thức nào đó, đều sinh lợi cho các chủ. Tước đi nô lệ của họ sẽ không chỉ là lấy đi vốn liếng của họ, mà còn làm cho điền sản đất đai của họ trở nên vô dụng. Ngay cả khi cuối cùng, nhờ giá đất tăng lên, và sự thịnh vượng chung do việc bãi bỏ chế độ nô lệ mang lại, chủ nô thấy tình trạng mình được cải thiện, thì tác động tức thời của sự giải phóng sẽ là giới hạn rất nhiều nguồn lực của ông. Lợi ích phát sinh sẽ đến trong hầu hết các trường hợp quá muộn, để là một sự bồi thường thực sự cho các chủ hiện tại. Vì vậy, trên mọi nguyên tắc, chúng tôi cho rằng những người bạn của sự giải phóng đã hành động khôn ngoan và công bằng khi ghép nguyên tắc bồi thường vào kế hoạch đề xuất của họ.
Một đặc điểm khác của kế hoạch ấy là việc đưa người da đen được giải phóng ra khỏi nước. Điều này, khi khả thi, cũng là khôn ngoan. Có những luật tự nhiên cấm sự hòa hợp của các chủng tộc khác biệt trong cùng một bang. Khi sự khác biệt nhỏ, như giữa người Saxon và người Celt, hay các gia đình Teutonic và Romaic, các yếu tố khác nhau sớm hòa tan vào nhau. Nhưng ngay cả ở đây chúng ta thấy rằng chúng thường từ chối hòa hợp và đứng riêng rẽ qua nhiều thời đại, kẻ yếu liên tục chìm xuống, và kẻ mạnh liên tục tiến lên. Chúng ta có ví dụ về điều này nơi những nông dân Pháp ở Canada, và Louisiana. Tác động của sự pha trộn các chủng tộc khác biệt được thấy nơi những cư dân lai tạp suy đồi về thể chất, trí tuệ và xã hội của Mexico và Nam Mỹ. Trong các trường hợp này các yếu tố chính là người Tây Ban Nha và người Da đỏ, những yếu tố ít cách biệt hơn nhiều so với người Anglo-Saxon và người Da đen. Sự pha trộn của các chủng tộc này ắt phải dẫn đến sự suy thoái của cả hai. Nó sẽ làm đầy đất nước một dân số yếu ớt và suy đồi, mà cuối cùng phải diệt vong. Vì đó là một sự kiện được xác nhận rõ ràng rằng người lai da đen-da trắng mong manh hơn nhiều so với cả người da trắng lẫn người da đen. Chúng tôi đọc trong những tác động thể chất tai hại của sự pha trộn người da đen và người da trắng, một dấu hiệu rõ ràng rằng sự pha trộn như thế trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, và vì vậy không phải là một mục đích mà các chính trị gia nên tạo điều kiện bằng bất kỳ cách nào.
Nếu sự pha trộn sẽ sinh ra những điều ác đáng tiếc nhất cho đất nước, thì việc hai chủng tộc sống cùng nhau như những khối riêng biệt cũng không kém phần không mong muốn. Điều này một lần nữa bị cấm bởi các luật tự nhiên mà chúng ta không thể bãi bỏ hay chống lại. Đó là một luật rằng chủng tộc mạnh hơn và đông hơn sẽ thay thế chủng tộc yếu hơn. Kẻ yếu có thể bị hấp thụ và đồng hóa, khi sự khác biệt nhỏ, nhưng nếu sự khác biệt lớn đến mức giữ các chủng tộc tách biệt, một trong hai kết quả dường như luôn theo sau: hoặc chủng tộc yếu hơn diệt vong, hoặc bị đưa xuống tình trạng nô lệ, và rồi được giữ trong tình trạng thể chất tốt như một công cụ lao động, với cái giá là sự tiến bộ trí tuệ và xã hội của nó. Kết quả thứ nhất trong hai kết quả này chúng ta thấy được minh họa trong sự biến mất của thổ dân đất nước này. Cùng một quá trình đang diễn ra nhanh chóng trên các đảo Thái Bình Dương. Rất có thể người da đen sẽ chứng tỏ là chủng tộc mạnh hơn ở quần đảo Tây Ấn, và ở một số nơi khác còn gần xích đạo hơn. Ở một số đảo ấy tầng lớp thấp nhất của dân chúng, là một chủng tộc da trắng. Dù da trắng hay da đen ở thế thượng phong, luật là kẻ yếu chìm xuống và diệt vong trước mặt kẻ mạnh. Không thể nghi ngờ rằng ở đất nước này người da đen là chủng tộc yếu hơn, và vì vậy nếu được giải phóng và giữ riêng biệt, họ phải chìm xuống và dần dần diệt vong. Đó là kinh nghiệm của thế giới. Những trường hợp riêng lẻ xuất sắc và thịnh vượng chắc chắn sẽ xảy ra, nhưng mọi kinh nghiệm cho thấy rằng cơ hội duy nhất cho bất kỳ chủng tộc nào khác biệt căn bản với chủng tộc khác, để đạt đến sự thịnh vượng chung, là nó phải được giữ tách biệt và đặt trong hoàn cảnh thuận lợi cho sự phát triển của nó.
Vì vậy, việc đưa ra khỏi nước, khi khả thi, là một đặc điểm thiết yếu của bất kỳ kế hoạch giải phóng khôn ngoan nào. Nó tốt nhất cho chính người da đen bằng cách đưa họ ra khỏi những hoàn cảnh thù nghịch với sự tiến bộ của họ, và đặt họ vào một tình thế mà một sự nghiệp không bị cản trở được mở ra trước họ. Nó tốt nhất cho đất nước, vì những nơi bị một chủng tộc kém hơn chiếm giữ, không có khả năng tiến bộ chung chừng nào còn ở giữa người da trắng, sẽ sớm được lấp đầy bởi người Âu Châu và người Mỹ. Bang, được giải thoát khỏi dân số da đen, sẽ sớm thấy mình đông đúc với những nông dân và thợ thủ công thông minh và thịnh vượng từ các phần khác của Liên bang và từ Cựu Thế giới. Rằng điều này sẽ là một lợi thế, không người tỉnh táo nào có thể nghi ngờ. Điều duy nhất sẽ mất đi bởi sự thay đổi như thế sẽ là chủng tộc của các chủ. Sẽ không còn một giai cấp người là chủ của đồng loại mình, và được nâng lên bởi quyền sở hữu ấy, trong quan niệm của chính họ thành một giai cấp cao hơn của các sinh vật. Ít ai sẽ muốn tranh cãi, trừ chính các chủ nô, rằng chế độ nô lệ thực sự đáng mong muốn vì ảnh hưởng của nó trên các chủ. Quả thật đó là một luận cứ mà các giai cấp đặc quyền quen dùng, rằng thể chế quý tộc là cần thiết cho sự phát triển cao nhất của bản tính chúng ta. Các nam tước cướp bóc thời trung cổ, không biết đọc cũng không biết viết, nhìn với sự khinh miệt, không chỉ nông nô của mình, mà cả các thương gia, công dân và học giả của thế hệ mình, và coi mọi biện pháp có xu hướng phá vỡ sự phân biệt giữa họ và người khác, như chứa đầy nguy hiểm cho sự cao quý thật của con người. Với tiến trình của văn minh, những ý tưởng này đang nhanh chóng biến mất khỏi cựu thế giới, và chúng không có khả năng tìm một chỗ ở vĩnh viễn giữa các chủ đồn điền của chúng ta. Các thể chế cộng hòa của chúng ta không thuận lợi cho quan niệm rằng, người tự do, dù là nông dân hay thợ thủ công, kém hơn hoặc nô lệ hoặc chủ của họ. Sự so sánh giữa phần giữ nô lệ và phần không giữ nô lệ của Liên bang, về mọi điều tạo nên sự thịnh vượng quốc gia, phải ngay lập tức giải quyết câu hỏi liệu chế độ nô lệ có dẫn đến lợi ích chung hay không. Số người ở đất nước chúng ta rất ít, những người cố ý duy trì rằng một Bang, với dân số một phần tư da trắng và ba phần tư da đen, ở trong tình trạng đáng mong muốn hơn những bang mà cư dân là người da trắng tự do. Bang sau mạnh hơn vô cùng cho mọi mục đích tốt, và có khả năng tiến bộ hơn trong nông nghiệp, thương mại và trong mọi điều đáng mong muốn. Tuy nhiên, sẽ là công sức uổng phí nếu cố chứng minh rằng một dân số da trắng tự do đáng mong muốn hơn hoặc nô lệ, hoặc người da đen được giải phóng. Vì vậy, không thể tranh cãi một cách hợp lý rằng việc giải thoát một Bang khỏi dân da màu của nó, sẽ là phước lành trần thế lớn nhất trong mọi phước lành có thể ban cho nó.
Về vấn đề này, mọi vĩ nhân trong lịch sử chúng ta đều cùng một ý kiến, dù sống ở miền Bắc hay miền Nam.
Tuy nhiên, các lợi thế của việc đưa ra khỏi nước hay của việc lập thuộc địa, không giới hạn cho người da đen cũng không cho bang mà họ được đưa đi. Được chuyển đến nước cộng hòa đang lên của Li-bê-ria, người da đen tự do mang theo mình những hạt giống của tôn giáo, văn minh và tự do đến cả một châu lục. Họ thực hiện cho Phi Châu sứ mệnh cao cả mà tổ phụ chúng ta đã thực hiện cho Mỹ Châu; và làm cho Phi Châu trở thành cho chủng tộc da đen những gì Hoa Kỳ hiện nay là cho Âu Châu và thế giới. Các ý định của sự Quan phòng đã được mở ra đến mức có thể giải mã với không ít sự tự tin. Dường như Đức Chúa Trời đã đưa người da đen đến đất chúng ta để, sau khi trải qua một tình trạng học việc trong nhà nô lệ này, họ có thể trở về như về đất hứa của mình, đến nơi cư trú được chỉ định cho họ trong sự phân chia chung của quả địa cầu chúng ta.
Tuy nhiên, đối với đặc điểm này của kế hoạch giải phóng Kentucky, đã có một số phản đối nghiêm trọng được đưa ra. Người ta nói đó là vi phạm các quyền của người da đen. Đất nước này, người ta duy trì, là của họ cũng như của chúng ta; và do đó chúng ta không có quyền đưa họ đi hơn là họ có quyền đưa chúng ta đi. Chúng tôi thừa nhận sức mạnh của phản đối này, trong hoàn cảnh hiện tại, xét về những người da đen đã tự do. Nhưng trường hợp rất khác đối với những người hiện đang trong vòng nô lệ. Làm cho tình trạng hiện tại của họ thành vĩnh viễn sẽ là một tổn hại lớn cho họ và cho cộng đồng. Giải phóng họ là ban cho họ một ân huệ lớn, và món quà ấy có thể hợp pháp gắn với bất kỳ điều kiện nào mà lợi ích của chính họ và lợi ích công cộng có thể đòi hỏi. Đó là một sai lầm lớn khi cho rằng các quyền trừu tượng của con người có thể được thi hành mọi lúc và trong mọi hoàn cảnh. Quyền chọn nơi cư trú của mình, như quyền tài sản, nhất thiết phải chịu nhiều giới hạn. Người cha có quyền mang theo các con còn nhỏ của mình khi ông rời các tỉnh đông đúc của Anh Quốc hay Đức, và tìm một mái nhà rộng rãi và hiếu khách hơn ở Mỹ Châu hay Úc Châu. Không có tổn hại nào gây ra cho con cái ông, và quyền ở lại quê hương của chúng phụ thuộc vào quyền của người cha. Các nô lệ ở đất nước này đang trong tình trạng học việc. Họ là trẻ vị thành niên. Họ đứng trong mối quan hệ lệ thuộc và kém hơn mà tình trạng vị thành niên về bản chất gồm có. Vì vậy họ có thể hợp pháp được đối xử như trẻ vị thành niên và được định đoạt mà không cần sự đồng ý của họ theo bất kỳ cách nào phù hợp với lòng nhân từ và công lý. Nếu một điều tốt lớn cho họ cũng như cho những người họ bỏ lại phía sau, được dự định trong việc di chuyển họ, thì không có nguyên tắc đúng nào bị vi phạm trong việc đưa họ ra khỏi nước.
Chi phí đi kèm với bất kỳ kế hoạch lập thuộc địa mở rộng nào là một phản đối khác đối với kế hoạch. Tuy nhiên, chi phí của bất kỳ kế hoạch nào không phải được đo bằng giá thực tế của nó, mà bằng tầm quan trọng của mục tiêu và các nguồn lực có thể huy động để thực hiện nó. Đo bằng tiêu chuẩn này, chi phí của việc lập thuộc địa là không đáng kể. Nó quá lớn đối với cá nhân, nhưng không quá lớn đối với một bang. Người ta nói năm mươi đô-la một đầu người là đủ để đáp ứng chi phí, không chỉ chuyển những người di cư đến Phi Châu, mà còn nuôi dưỡng họ trong sáu tháng đầu sau khi đến nơi ở mới. Có nhiều cách để có được số tiền như thế. Nó ít hơn lợi nhuận ròng của một năm lao động của một nô lệ được giải phóng. Sẽ hào phóng hơn nếu bang chu cấp chi phí di chuyển từ nguồn lực chung của mình, nhưng sẽ không có bất công nào trong việc đòi hỏi nô lệ lao động để lo trang bị cho chính mình.
Một phản đối nghiêm trọng hơn nhiều nảy sinh từ nguy cơ nhấn chìm các thuộc địa non trẻ ở Phi Châu bằng một dân số chưa chuẩn bị và do đó liều lĩnh. Nguy cơ này rất lớn. Lịch sử thế giới dạy chúng ta rằng văn minh không tự nảy sinh trong bất kỳ cộng đồng nào, nó phải được du nhập từ bên ngoài. Tình trạng nguyên thủy của con người là một tình trạng văn minh cao, theo nghĩa đúng nhất của từ này, và tình trạng dã man là một sự bội đạo hoàn toàn vô vọng, xét về các năng lực phục hồi vốn có của chủng tộc. Vì vậy nếu chúng ta lập thuộc địa một đất nước bằng những kẻ dã man, hay những người chưa văn minh đầy đủ, họ sẽ tiếp tục là man di hoặc sớm sa ngã vào tình trạng dã man. Chúng ta có ở San Đô-ming [NEEDS REVIEW: nguyên văn "St. Domingo", chỉ đảo Hispaniola/Haiti thời bấy giờ] một minh họa của chân lý chung này. Người da đen trên đảo ấy đã không tiến đến một tình trạng tiến bộ đạo đức và xã hội như thế, khi họ trục xuất các chủ Âu Châu của mình, để có thể tiến bộ trong văn minh. Họ, ở hầu hết các phần của đảo, chỉ tiến hơn một chút so với tình trạng khi còn là nô lệ. Và họ sẽ ở lại, theo mọi khả năng, trong tình trạng suy đồi hiện tại của mình, trừ khi ảnh hưởng của Cơ Đốc giáo được đưa đến tác động lên họ từ bên ngoài. Vì vậy có nguy cơ lớn rằng những người thuộc địa không được giáo dục được đưa vào Phi Châu, thay vì nâng thổ dân lên, lại tự chìm vào man di. Để đề phòng nguy cơ này, điều thiết yếu là nền móng của một thuộc địa phải gồm những người thực sự sáng suốt và sùng đạo, với số lượng và trong tình trạng tiến bộ như thế, để tạo cho cộng đồng tính cách của nó, tạo ra sự sống của nó, sao cho mọi sự bổ sung mới đều được chế ngự và đồng hóa. Đây là điều kiện đầu tiên và quan trọng nhất cho sự lập thuộc địa thành công, quan trọng hơn cả sự dồi dào đất đai và khí hậu trong lành. Không bao giờ nên quên rằng tính cách của các dân tộc được hình thành trong nôi của chúng. Nó chủ yếu phụ thuộc vào mầm được gieo đầu tiên. Tính cách của Hoa Kỳ này có thể truy nguyên rõ ràng đến tính cách của những người thuộc địa đầu tiên. Tính cách của Mexico và Nam Mỹ cũng vậy, và sẽ mất nhiều thời đại để chống lại sức mạnh của xung lực nguyên thủy này. Chúng ta không bao giờ có thể đủ biết ơn, xét như một dân tộc, rằng những người định cư đầu tiên của đất nước này là những người sùng đạo và sáng suốt và là những người Tin Lành thật; và rằng họ đủ đông để tạo tính cách cho các thể chế của nó, và tạo ra một tinh thần công cộng, trước khi các trận lụt của ngu dốt và La Mã giáo (Romanism) được mở ra trên chúng ta. Ngoại trừ ở Maryland, hầu như không có ai khác ngoài người Tin Lành trong số những người di cư đến đất nước này suốt gần một thế kỷ rưỡi. Nếu hàng ngàn người La Mã giáo hàng năm, mà trong hai mươi hay ba mươi năm qua đã đổ vào chúng ta, đã bắt đầu dòng chảy của họ từ thời thơ ấu của đất nước chúng ta, chúng ta hẳn đã bị nhấn chìm, và trở thành một Ai-len hay Áo trên quy mô lớn hơn. Kế tiếp, về tầm quan trọng sau tính cách nguyên thủy của một thuộc địa, là tính cách của những sự bổ sung hàng năm vào số lượng của họ từ bên ngoài. Những người thuộc địa mới không nên đông đến mức đè nặng các nguồn lực, và bóp nghẹt các lối sống trong các khu định cư mới này, và họ nên đủ sáng suốt để hòa nhập với tinh thần của cộng đồng mà họ trở thành thành viên. Khi thuộc địa tiến lên trong sức mạnh, nó sẽ có thể chịu đựng nhiều hơn — để tiếp nhận và sắp xếp những sự bổ sung lớn hơn, và thậm chí chế ngự những vật liệu không tương hợp, mà ở thời kỳ sớm hơn trong lịch sử của nó hẳn đã chế ngự nó.
Vậy thì đúng là, nếu thuộc địa Li-bê-ria bị tràn ngập bởi hàng ngàn người da đen không được giáo dục, vừa được thả khỏi vòng nô lệ, họ sẽ ở trong nguy cơ cận kề sa ngã trở lại man di, và ánh sáng của văn minh và Cơ Đốc giáo vừa được thắp lên trên bờ biển tối tăm của Phi Châu sẽ bị dập tắt. Tuy nhiên, kế hoạch đang xem xét không đề xuất gửi ra những người thuộc địa mới hoặc với số lượng hoặc với tính cách như thế, để gánh lấy nguy cơ mà chúng tôi đã nói. Nó đề xuất gửi hàng năm chỉ hạng người mà năm này qua năm khác đạt đến một độ tuổi nhất định, và đã trải qua một quá trình rèn luyện dài cho các trách nhiệm mới của họ. Thay vì là gánh nặng cho thuộc địa, những người như thế sẽ là cho nó những gì mà các sự bổ sung hàng năm từ Âu Châu đã là cho đất nước chúng ta trong năm mươi năm đầu của lịch sử nó. Thuộc địa do đó sẽ được mở rộng và củng cố đúng theo tỷ lệ mà sức mạnh của nó bị thử thách. Trong vài năm nó sẽ được chuẩn bị để tiếp nhận số lượng ngày càng tăng, cho đến cuối cùng nó sẽ cảm thấy ít bị gánh nặng bởi bất kỳ lượng nhập cư có thể nào, như chúng ta hiện nay ít bị gánh nặng bởi hàng trăm ngàn người Âu Châu, những người hàng năm tìm nơi trú ẩn giữa chúng ta khỏi thiếu thốn hay áp bức. Không có lý do gì mà các thuộc địa trên bờ biển Phi Châu không thể theo thời gian trình bày cùng những cảnh tượng khích lệ của các nước cộng hòa đang lên, mà hiện nay được thấy qua sự ra đời gần như hàng năm của các bang mới trong đất nước hạnh phúc của chúng ta. Phi Châu cung cấp một cánh đồng rộng đất đai màu mỡ, chưa có người ở, một khí hậu phù hợp với chủng tộc da đen, và dân thổ dân lân cận thuộc cùng một nhánh lớn của gia đình nhân loại, thay vì tan biến trước các thuộc địa, như người Da đỏ đã biến mất trước người da trắng ở đây, sẽ dần dần được đồng hóa và hấp thụ. Đây là một trong những triển vọng sáng sủa nhất hiện đang mở ra cho thế giới chúng ta. Đó là niềm hy vọng lớn của Phi Châu.
Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với Tiến sĩ Breckinridge, khi ông nói rằng kế hoạch lập thuộc địa Phi Châu "là một trong những sự kiện vĩ đại nhất, sinh hoa trái nhất, và cao cả nhất của mọi thời đại. Nhu cầu lớn của thế giới lúc này, là một quốc gia tự do, văn minh, Cơ Đốc, và hùng mạnh trong vùng nhiệt đới; một nhu cầu được cảm thấy qua mọi thời kỳ của lịch sử thế giới, và nay sắp được hiện thực. Bờ biển phía tây Phi Châu, xét về mọi phương diện, là hiệu quả nhất cho một quốc gia như thế chiếm giữ; chủng tộc da đen, mà trên trái đất không thể ít hơn 150.000.000 người, là chủng tộc cần sự phát triển như thế hơn hết, và đã sẵn sàng cho nó; và Hoa Kỳ đang đúng trong tình trạng để thành lập một bang như thế với chủng tộc này, trong những hoàn cảnh vinh quang nhất cho chính chúng ta, hy vọng nhất cho thế giới, và có lợi nhất cho người da đen." tr. 14. Triển vọng vinh quang này không bao giờ có thể hiện thực, hoặc ít nhất rất không hoàn hảo, nếu không có một hệ thống giải phóng lớn ở đất nước này. Đây là nguồn mà các vật liệu cho quốc gia Cơ Đốc này trên bờ biển Phi Châu, chủ yếu phải được lấy ra. Vì vậy sẽ là một tai họa lớn cho thế giới, nếu, trong sự mù quáng của mình, chúng ta đắp đập dòng chảy này, và thay vì để nó chảy ra như một dòng suối lành mạnh, ép nó thành một vũng nước tù đọng, biến đất của chính chúng ta, ở một số phần đẹp nhất của nó, thành những đầm lầy độc hại. Tuy nhiên, chúng ta hãy nhớ rằng không phải chỉ con người mà Phi Châu cần, mà là những người sáng suốt và Cơ Đốc, những người sẽ mang theo mình tôn giáo và tri thức, vị mục sư và người thầy giáo.
Vậy thì các nguyên tắc căn bản của kế hoạch giải phóng, như được đề xuất ở Kentucky, chúng tôi tin là nhận được sự tán thành nồng nhiệt của những người bạn sáng suốt của người da đen và của đất nước; một kế hoạch dự tính một sự giải phóng dần dần, phù hợp với các quyền của chủ nô, và quy định việc lập thuộc địa cho người da đen được giải phóng. Dù kế hoạch này, bất chấp các giá trị của nó, và năng lực mà nó được bênh vực, đã thất bại trong hiện tại, chúng tôi tin chắc nó cuối cùng phải thành công.
Trước hết, nó được đòi hỏi bởi các nguyên tắc vĩnh cửu của điều đúng. Chúng tôi luôn duy trì rằng việc giữ nô lệ tự nó không phải là tội lỗi, rằng quyền tự do cá nhân bị điều kiện hóa bởi khả năng thi hành một cách có lợi quyền ấy. Vì vậy chúng tôi luôn chống đối phe bãi nô, những người đòi giải phóng tức thời và phổ quát, và muốn loại trừ các chủ nô xét như chủ nô khỏi sự thông công của hội thánh. Nhưng quyền giữ nô lệ không hàm ý quyền đối xử với họ như súc vật, hay như đồ vật thuần túy. Nó không biện minh cho các luật xung đột với các nguyên tắc lớn của lòng nhân từ hay công lý, hay với bất kỳ điều răn nào của lời Đức Chúa Trời. Con người ở mọi phía đều dễ lẫn lộn những điều về bản chất khác biệt. Vì Kinh Thánh cho phép việc giữ nô lệ, cũng như cho phép các hình thức chính quyền quý tộc hay chuyên chế, các chủ nô quen viện đến lời Đức Chúa Trời để bào chữa cho các luật nô lệ vi phạm mọi nguyên tắc Kinh Thánh. Mặt khác, những người duy trì rằng việc giữ nô lệ không phải là tội lỗi, bị mô tả như tán thành mọi hành động tàn ác mà hệ thống ở bất cứ đâu hay bất cứ lúc nào đi kèm. Cả hai cách làm này đều phi lý và bất công. Việc giữ nô lệ có thể biện minh được, mà các luật do chủ nô làm ra vẫn tàn ác bất công. Việc giữ nô lệ có thể được biện minh, mà các luật nô lệ như thế vẫn bị lên án một cách nhất quán. Không một Cơ Đốc nhân nào từng cất tiếng bênh vực hệ thống nô lệ thực tế như đang tồn tại ở nhiều nơi trong đất nước này. Chế độ nô lệ ở Kentucky, Tiến sĩ Breckinridge nói, "trình bày khía cạnh này: Thứ nhất, Các quyền tài sản bị bãi bỏ tuyệt đối và phổ quát đối với nô lệ. Thứ hai, Các quyền về nhân thân và nhân cách không được biết đến, đối với họ, ngoại trừ khi lợi ích của chủ và của hòa bình công cộng có thể đòi hỏi sự công nhận của chúng. Thứ ba, Thể chế hôn nhân giữa các nô lệ, không có sự công nhận pháp lý, và các quyền vợ chồng cũng không tồn tại đối với họ. Thứ tư, Mối quan hệ cha con, giữa các nô lệ, không được luật pháp công nhận, ngoại trừ trong việc quyết định các câu hỏi về tài sản." tr. 13. Chẳng phải quái gở sao khi cho rằng Kinh Thánh công nhận những luật như thế? Cũng có thể nói rằng Kinh Thánh công nhận mọi sự tàn ác và bất công từng được các nhà cầm quyền dân sự phạm, vì nó công nhận chính quyền dân sự. Mọi người tốt đều phải đáp ứng với lời hùng biện phẫn nộ của Tiến sĩ Breckinridge, khi ông nói, về các quyền vừa liệt kê, rằng mỗi quyền trong chúng "vốn có trong bản tính con người, và sự tồn tại và sự bảo vệ của chúng nằm ở nền tảng của xã hội loài người, mà xã hội ấy không thể tồn tại một ngày, dưới bất kỳ hình thức nào, nếu các quyền này bị bãi bỏ phổ quát. Hơn nữa, tất cả đều có thẩm quyền thần thánh; và vì chính bang — tức là, xã hội loài người — được Đức Chúa Trời lập nên, chúng ta có một trong các thể chế của Đức Chúa Trời bãi bỏ, đối với vô số thụ tạo có lý trí của Ngài, chính những nền tảng mà trên đó Ngài đã dựng nên thể chế ấy, và làm cho có thể tình trạng xã hội mà Ngài đã định cho các thụ tạo ấy. Đây là một tình trạng mà sự gia tăng của nó không thể có biện minh nào; và sự tiếp diễn vĩnh viễn của nó chỉ có thể được bào chữa trên những căn cứ lật đổ trật tự của tự nhiên, sự định đoạt của thiên đàng, và các nền tảng của tình trạng xã hội.""
Vì vậy, không phải là một suy luận công bằng từ học thuyết rằng việc giữ nô lệ tự nó không phải là tội lỗi, cho rằng Kinh Thánh công nhận hệ thống nô lệ thực tế, hay các luật nô lệ hiện đang có hiệu lực ở đất nước này. Càng không thể công bằng suy luận từ tính hợp pháp trừu tượng của chế độ nô lệ, rằng các luật có thể được ban hành và thi hành để mở rộng và duy trì nó vĩnh viễn. Đối xử với kẻ dã man như kẻ dã man là một chuyện, và cố gắng giữ họ trong tình trạng man di là chuyện khác. Từ chối các quyền của người trưởng thành đối với trẻ vị thành niên là một chuyện, làm cho chúng suy đồi để chúng không bao giờ thi hành các quyền ấy là chuyện khác. Giữ tội phạm trong tù là một chuyện, và ép buộc người ta trở thành hay vẫn là tội phạm để chúng ta lấy lao động của họ không công là chuyện khác. Thừa nhận, vì vậy, rằng một Cơ Đốc nhân có thể, với lương tâm tốt, là một chủ nô, ông không thể là một Cơ Đốc nhân và cố ý nỗ lực giữ nô lệ của mình trong tình trạng ngu dốt và suy đồi để duy trì sự nô lệ của họ. Không có gì khác biệt hơn quyền giữ nô lệ, trong những hoàn cảnh nhất định, và quyền làm cho chế độ nô lệ thành vĩnh viễn. Chế độ nô lệ vĩnh viễn hàm ý sự ngu dốt vĩnh viễn và sự suy đồi vĩnh viễn. Điều này đại đa số chủ nô trực giác nhận thấy, và do đó ở hầu hết mọi bang nô lệ đều có những đạo luật, mà mục đích là ngăn cản sự tiến bộ trí tuệ và xã hội của người da đen. Ở khắp nơi người ta thấy và thừa nhận rằng sự tiến bộ dần dần phải dẫn đến sự giải phóng dần dần, và vì vậy sự tiến bộ bị chống đối quyết liệt bởi những người quyết tâm không ban sự giải phóng. Nhưng vì đó là một trong những bổn phận rõ ràng và cao cả nhất của con người là thúc đẩy sự tiến bộ của đồng loại mình, vì bổn phận này đặc biệt ràng buộc cha mẹ và chủ, đối với con cái và đầy tớ của họ, và vì quyền được trau dồi trí tuệ và giáo dục đạo đức và tôn giáo là quyền quý giá nhất trong mọi quyền con người, nên suy ra rằng một trong những tội lỗi lớn nhất mà một người có thể phạm đối với đồng loại mình, là nỗ lực giữ họ ngu dốt và suy đồi để giữ họ trong vòng nô lệ.
Nếu vậy, bổn phận của một cộng đồng mà chế độ nô lệ tồn tại là lo cho sự giáo dục và tiến bộ xã hội của các nô lệ, điều mà chúng tôi cho rằng không Cơ Đốc nhân nào phủ nhận, thì bổn phận của cộng đồng như thế là áp dụng một hệ thống nào đó cho sự giải phóng. Chắc chắn không kém rõ ràng rằng, sự tiến bộ phải dẫn đến sự giải thoát, như sự suy đồi là cần thiết cho chế độ nô lệ. Không ai trong một lúc tin rằng nếu các nô lệ ở miền Nam được giáo dục tốt như dân chúng New York hay Massachusetts, chế độ nô lệ có thể tiếp tục một tháng. Vì vậy, trừ khi người ta sẵn sàng chấp nhận học thuyết quái gở rằng họ có quyền giữ hàng triệu đồng loại mình trong ngu dốt và suy đồi, họ phải thừa nhận rằng sự giải phóng là một bổn phận đạo đức.
Lương tâm là nguyên tắc duy nhất có khả năng cạnh tranh với tư lợi. Vì vậy điều rất quan trọng là các chủ nô phải được đưa đến chỗ thấy Đức Chúa Trời đòi hỏi gì nơi họ trong vấn đề này; rằng họ không thể, mà không vi phạm các luật của Ngài và đánh mất ân huệ của Ngài, từ chối các nô lệ của mình các lợi ích của giáo dục và sự hưởng thụ các quyền làm cha mẹ và làm chồng mà chính Đức Chúa Trời bảo đảm cho họ. Nói cách khác, họ phải được đưa đến chỗ thấy rằng chế độ nô lệ không thể được duy trì vĩnh viễn mà không làm bạo lực đối với những nguyên tắc đạo đức bắt buộc hiển nhiên nhất. Càng quan trọng hơn là những người không giữ nô lệ phải được đưa đến chỗ thấy rằng họ đang phạm tội chống lại Đức Chúa Trời, cũng như gây một tổn thương nặng nề cho đồng loại mình, khi tranh đấu cho sự gia tăng hay sự tiếp diễn vô định của chế độ nô lệ. Chúng tôi có đức tin lớn nơi ánh sáng tự chứng của chân lý đạo đức, và nơi quyền năng của nó trên lương tâm, vì vậy chúng tôi tin rằng những người bênh vực sự giải phóng, sẽ còn thành công, nếu họ chỉ giữ vững trước tâm trí dân chúng, nguyên tắc lớn của Bổn phận. Điều này sẽ làm được nhiều hơn mọi luận cứ rút ra từ kinh tế chính trị, dù các luận cứ ấy có công bằng đến đâu, hay được trình bày mạnh mẽ đến đâu.
Thứ hai, sự giải phóng không chỉ là một bổn phận, mà còn là không thể tránh khỏi. Câu hỏi mà các Bang giữ nô lệ của chúng ta phải quyết định không phải là, liệu họ sẽ áp dụng ngay một hệ thống giải phóng, hay vẫn vô định như hiện nay; mà là, liệu họ sẽ chuẩn bị cho sự giải phóng trong khi điều ác còn có thể kiểm soát, hay để nó bị ép buộc lên họ khi mọi điều kiện của vấn đề phức tạp hơn gấp trăm lần. Chúng tôi tin rằng đó là niềm tin sâu sắc của chín mươi chín phần trăm những người thông minh ở Hoa Kỳ rằng chế độ nô lệ ở đất nước này phải chấm dứt. Niềm tin này phổ biến ở miền Nam như ở miền Bắc. Nỗ lực lớn là trì hoãn cuộc khủng hoảng; ném quyết định và thử thách lên thế hệ sắp tới. Bởi chính sách ích kỷ này, những điều ác phải đối mặt tăng lên một cách đáng sợ. Năm mươi năm trước, với dân số nô lệ bảy hay tám trăm ngàn, sự giải phóng và lập thuộc địa hẳn đã là một công việc dễ dàng so với hiện nay, với ba triệu nô lệ. Hiện nay là một công việc dễ dàng so với năm mươi năm sau. "Kentucky," Tiến sĩ Breckinridge nói, "với sáu trăm ngàn người da trắng, và hai trăm ngàn nô lệ, và cả miền nam thiếu lao động nô lệ, trình bày một vấn đề rất khác với Kentucky với bảy trăm ngàn người da trắng, và năm trăm ngàn nô lệ, và cả miền nam được cung cấp đầy đủ lao động nô lệ. Vấn đề thứ nhất dễ giải quyết, so với vấn đề thứ hai; và mọi khó khăn gia tăng phải đổ lên đầu người không giữ nô lệ, nếu lá phiếu của ông ta tạo ra nó." tr. 10. Một lý do, vậy, tại sao chế độ nô lệ không thể vĩnh viễn là các nô lệ gia tăng với tỷ lệ nhanh hơn người da trắng, và chỉ bằng sức mạnh của số lượng phải chiếm lấy đất. Người da trắng không giữ nô lệ sẽ nhanh chóng rút khỏi một cộng đồng quá tải nô lệ. Đây là một quá trình đã diễn ra nhiều năm. Hàng ngàn người thuộc phần tốt nhất trong dân chúng Kentucky đã tìm nhà ở các bang tự do phía tây. Chỗ của họ đã bị người da đen chiếm. Các hội thánh một thời đông đảo và thịnh vượng, vì nguyên nhân này, đã teo lại thành không đáng kể. Xu hướng tự nhiên của tình trạng này là làm cho sự chênh lệch giữa người da trắng và người da đen ngày càng lớn. Và kết quả không thể tránh khỏi phải là chủng tộc da đen sẽ chiếm lấy đất. Họ sẽ quá đông để sinh lợi, và thời kỳ được John Randolph tiên đoán (như chúng tôi tin), phải đến, khi các chủ sẽ chạy trốn khỏi các nô lệ. Thời kỳ này có thể xa hay gần, nhưng không kém phần chắc chắn, và trách nhiệm mang lại kết quả này sẽ đổ lên những người vô ích cố gắng chống lại Đức Chúa Trời, khi chống lại các luật mà Ngài đã lập ra.
Nhưng có một lý do khác tại sao chế độ nô lệ không thể được duy trì vĩnh viễn. Về bản chất nó là một tình trạng chuyển tiếp. Nó giả định một hình thức văn minh thấp, và phải biến mất khi xã hội tiến lên và các nô lệ vươn lên trong trí tuệ và quyền lực. Dưới chế độ chuyên chế phương đông và các hệ thống suy đồi của ngoại giáo (Paganism), dân chúng có thể bị giữ trong sự suy đồi đến mức làm nô lệ vĩnh viễn; nhưng ở một đất nước như thế này, và trong một thời đại như thế này, và dưới ánh sáng thấu suốt mọi nơi của Phúc Âm, điều này là không thể. Tình trạng của dân số nô lệ chúng ta hiện nay cao hơn vô cùng so với người da đen dưới ách thống trị của người Bồ Đào Nha ở Bra-xin. Tình trạng của họ phải tiếp tục cải thiện dưới ảnh hưởng chi phối của một dư luận Cơ Đốc. Các chủ nô sẽ không có quyền lực để làm luật ngăn ánh sáng và hơi ấm của chân lý Cơ Đốc; và chính họ sẽ không có lòng để kiên trì trong nỗ lực ấy. Bằng cách này, nếu không bằng cách nào khác, chế độ nô lệ phải chấm dứt. Các nô lệ sẽ không còn là trẻ vị thành niên; họ sẽ vượt qua tình trạng học việc của mình, và xiềng xích của họ hoặc sẽ rơi khỏi tay chân họ hoặc sẽ bị giũ bỏ. Chúng tôi cho rằng không có gì chắc chắn hơn, dưới những luật mà Đức Chúa Trời đã thiết lập, hơn là mọi nỗ lực duy trì chế độ nô lệ vĩnh viễn ở Hoa Kỳ này phải thất bại. Tuy nhiên, nỗ lực làm cho nó thành vĩnh viễn, chính vì lý do này, sẽ càng tai hại hơn. Đó là một nỗ lực chống lại các luật của tự nhiên và các định lệ của Đức Chúa Trời, và ắt phải nhấn chìm trong sự hủy hoại vô vọng những người tham gia vào một công cuộc điên rồ như thế. Đường lối an toàn duy nhất, như cũng là đường lối duy nhất phù hợp với bổn phận Cơ Đốc, là cải thiện các nô lệ, và giải phóng và đưa họ đi nhanh chóng như họ được chuẩn bị cho tự do. Và vì điều này hiện nay có thể làm mà không mất mát cho các chủ, hoặc với sự bồi thường đầy đủ cho mất mát như thế, và với triển vọng đưa người da đen được giải phóng ra khỏi đất nước, thì việc chống lại kế hoạch đề xuất là sự mê muội. Về sau sự giải phóng phải được ban, mà không bồi thường, và không có khả năng đưa đi.
Có một sự xem xét khác hàm chứa trong những điều chúng tôi đã nói, nhưng đáng được nhắc riêng. Nếu chế độ nô lệ được xây dựng trên sự ngu dốt và suy đồi, nếu trái với ý muốn của Đức Chúa Trời rằng sự ngu dốt và suy đồi như thế được làm cho vĩnh viễn, thì mọi nỗ lực duy trì tình trạng như thế là một sự vi phạm trực tiếp ý muốn của Ngài. Đó là một tội lỗi quốc gia, vì nó phải được phạm bởi dân chúng trong tư cách là một bang, và vì vậy chắc chắn sẽ dẫn đến tai họa quốc gia. Lịch sử thế giới là một bằng chứng liên tục rằng Đức Chúa Trời thăm phạt tội ác của tổ phụ trên con cháu đến ba bốn đời của những kẻ ghét Ngài. Các dân tộc không bao giờ phạm tội mà không bị phạt. Nếu họ phạm tội bất công thường xuyên đối với các thành viên lệ thuộc của chính mình, hay đối với người khác, họ chỉ đang tích trữ cho mình cơn thạnh nộ trong ngày thạnh nộ. Vì vậy, chắc chắn như Đức Chúa Trời công chính cai trị giữa các dân tộc, chắc chắn như thế nỗ lực duy trì chế độ nô lệ bằng cách giữ các nô lệ ngu dốt và suy đồi, phải tạo ra một sự báo trả đáng sợ cho con cháu của những người thực hiện nỗ lực như thế.
Khi thêm vào các sự xem xét rằng sự giải phóng là một bổn phận, và rằng cuối cùng nó không thể tránh khỏi, những lợi ích hiển nhiên và nặng ký mà nó phải ban cho mọi người liên quan, thì thật kỳ lạ khi một kế hoạch đầy ắp phước lành như thế lại không được mọi người ủng hộ. Nó sẽ nâng chủng tộc da đen từ sự suy đồi của những nô lệ không được giáo dục, thành những người tự do sáng suốt, những người sáng lập một đế quốc mới cho một châu lục. Nó sẽ thay thế người da trắng tự do cho nô lệ da đen, làm cư dân của những phần đẹp nhất trong đất nước chúng ta. Nó sẽ cho chúng ta hàng ngàn bàn tay để canh giữ mái nhà mình, thay cho hàng ngàn người phải đề phòng. Nó sẽ cho chúng ta những vật liệu cho các trường học và hội thánh thịnh vượng, thay cho sự hoang tàn đạo đức. Nó sẽ nhân lên nhiều lần các nguồn lực của bang, và bảo đảm sự tiến bộ của nó trong mọi nghệ thuật và tiện nghi của đời sống. Nó sẽ mang lại lợi ích cho mọi giai cấp dân chúng, các chủ nô cũng như những người khác. Họ phải gặt hái lợi thế của sự thịnh vượng ngày càng tăng. Nếu sự giải phóng đi kèm, như ở Tây Ấn, bởi những hoàn cảnh làm suy giảm mọi nguồn lực của đất nước, thì các chủ nô trở thành những người chịu khổ chính. Nhưng nếu thay cho dân số nô lệ được đưa khỏi đất, là một chủng tộc da trắng tự do đầy tinh thần kinh doanh, thì các chủ nô là những người được lợi nhất. Không giai cấp nào ở Anh đã được lợi nhiều bởi việc bãi bỏ chế độ nông nô, và bởi sự thịnh vượng của đất nước, như giới quý tộc. Thay cho nông nô và lều tranh, điền sản của họ phủ đầy người tự do và thành phố. Và nếu ngày mai người da đen của Kentucky có thể biến thành những người như làm cho thành phố và làng mạc mọc lên như ruộng ngô, khắp bang New York, các chủ nô cũ sẽ thấy mình là vương hầu. Họ đang chống lại lợi ích tốt nhất của chính mình cũng như lợi ích của toàn bang, khi bám víu vào một thể chế phải chết, và phải đầu độc bầu không khí nơi các chi thể rã rời của nó nằm.
Chúng tôi hy vọng những người bạn của sự giải phóng ở Kentucky sẽ không bỏ cuộc coi như mất hết. Hãy để những bài diễn văn như của Tiến sĩ Breckinridge được lan truyền khắp bang, và được giữ tiếp xúc thường xuyên với tâm trí dân chúng. Dù đây là luận cứ duy nhất ủng hộ sự giải phóng, mà chúng tôi đã may mắn gặp được, chúng tôi chắc chắn từ tính cách của các cộng sự của Tiến sĩ Breckinridge, rằng có nhiều bài diễn văn khác cùng loại, mà nên được bảo tồn, và được giữ lưu hành liên tục. Với sự ban phước của Đức Chúa Trời trên điều đúng và điều thật, dân chúng cuối cùng phải được thuyết phục rằng sự giải phóng là một bổn phận và một sự cần thiết.