Lương Tâm Bị Thương Được Chữa Lành
William Bridge · The wounded conscience cured
Bản dịch do AI (AI-3) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Lương Tâm Bị Thương Được Chữa Lành
LƯƠNG TÂM BỊ THƯƠNG ĐƯỢC CHỮA LÀNH
William Bridge
I Ti-mô-thê 1:19. Giữ đức tin và lương tâm tốt, là điều có người đã bỏ đi, nên họ bị chìm đắm về đức tin. Của Sê-sa, hãy trả lại cho Sê-sa; của Đức Chúa Trời, hãy trả lại cho Đức Chúa Trời.
LƯƠNG TÂM BỊ THƯƠNG ĐƯỢC CHỮA LÀNH, VÀ NGƯỜI CÒN NGHI NGỜ ĐƯỢC THỎA ĐÁNG, theo cách trả lời Tiến sĩ Fearne.
Trong đó điểm chính được trình bày đúng đắn, và các điều phản đối được trả lời thấu đáo, vì ích lợi của những người sẵn lòng không để mình bị lừa dối.
Bởi William Bridge, người giảng Lời Đức Chúa Trời.
Ấn lệnh này vào ngày 30 tháng ấy, bởi Ủy ban của Hạ viện trong Quốc hội, về việc in ấn, rằng cuốn Trả Lời sách của Tiến sĩ Fearne này được in. J. White.
Cũng đã in ba bài giảng của cùng một tác giả, và một bài giảng gửi cho các tình nguyện viên, cùng một bài giảng về các ơn thương xót của Đức Chúa Trời đối với nước Anh.
[NEEDS REVIEW: phần dòng nhà in và nơi bán sách ở cuối trang tựa bị mờ, chỉ còn đọc được rời rạc tên nhà in và tên một ngõ phố]
In cho B. Allen, và bán tại cửa hiệu của ông trong ngõ ấy.
Tiểu luận này trước kia đã một lần bị đưa ra rộng rãi giữa thế gian, cho đến khi nó đến tay tác giả; ông không thể nhìn nó mà không lấy làm phẫn nộ nhiều, khi thấy nó, và trong nó chính ông nữa, đã bị đối xử sai trái và lạm dụng dường ấy; nó bị xuyên tạc và sắp đặt sai chỗ trong việc in ấn, ngoài những lỗi khác nữa, đến nỗi nó chẳng giống chút nào với cuốn sách đã định; nó sai lạc và trái ngược với ý của ông đến nỗi tác giả thật có thể nói như Martial đã nói với một người kia:
Quem recitas meus est, O Fidentine, libellus, Sed male dum recitas, incipit esse tuus.
Hỡi Fidentine, một cuốn sách của tôi được in ra, chẳng phải theo ý tôi; thế mà nó không còn là của tôi nữa, bèn là của anh, vì nó được in quá tệ.
Nhiều sự sai trái và thiệt hại đã xảy đến cho nhiều người bởi nó; nhưng mọi người đều phải chịu khổ trong việc này hay việc khác, nên điều này cũng có thể chịu đựng dễ dàng hơn. Nay nó đã được sửa lại và cải thiện nhiều, nhờ sự chăm sóc và siêng năng của một người bạn.
[NEEDS REVIEW: đoạn cuối lời tác giả nói về người bạn sửa bản in và việc giới thiệu cuốn sách bị đứt đoạn, nhiều chữ không đọc được]
[NEEDS REVIEW: một khối ký tự và số rời rạc không thành câu, xen giữa lời tác giả và phần mở đầu bài giảng]
Đức Chúa Trời thường cảnh báo trước khi Ngài giáng phạt một dân, qua đó chính Ngài bước đi theo quy tắc của Ngài, Phục Truyền Luật Lệ Ký 28. Các tai họa đã được đưa ra; gươm của Chúa vẫn luôn rút ra, cung của Ngài đã giương, tên của Ngài đã sẵn sàng, các khí cụ chết chóc của Ngài đã chuẩn bị, chén của Ngài đã pha, thế mà Ngài không thường đổ các tai vạ của Ngài xuống cho đến khi Ngài đã mưa xuống trước mặt họ một trận mưa ơn thương xót; Ngài không làm cho người ta bất ngờ không biết trước. Đức Chúa Trời không bao giờ bắn ra những khí cụ giết người của Ngài cho đến khi Ngài đã bắn ra những khí cụ cảnh báo trước; sự bình an của Chúa đã được rao tại mọi cửa nhà mà các sứ đồ đến. Mọi thời đại và mọi dân tộc đều sẽ làm chứng cho lẽ thật này: thế giới cũ, Sô-đôm, Pha-ra-ôn, v.v.; nhưng không một dân tộc hay thời đại nào có thể ghi nhận sự tốt lành và cách đối xử công bằng của Đức Chúa Trời trong việc này tốt hơn chúng ta, là những người đã được cảnh báo khi thì bởi những dấu hiệu lạ lùng, như sự xuất hiện của sao chổi kỳ lạ năm 1618, báo trước một số thay đổi lạ thường mà chúng ta đã thấy và nghe kể từ đó, và dường như ảnh hưởng cuối cùng của nó có thể kết thúc trên hòn đảo này; khi nó rực cháy trên nước Anh, người ta không còn thấy nó nữa. Và Helicius Stargardensis, một nhà chiêm tinh danh tiếng, cho rằng ảnh hưởng của nó có lẽ sẽ kéo dài từ hai mươi đến ba mươi năm. Khi thì Ngài cảnh báo bởi các mục sư của Ngài, bởi cách Ngài thi hành công lý và đối xử với các dân tộc khác; Lời Ngài đã đi vòng quanh trong nước Đức và trong Ireland bao lâu rồi? Khi thì bởi những sự phán xét nhỏ hơn và nhẹ hơn; bệnh dịch đã tiếp tục trong thành phố này không gián đoạn bao lâu rồi? Khi thì bởi việc cất nhiều người tin kính ra khỏi thế gian, và dời nhiều người khác ra khỏi vương quốc, là những người vẫn thường đứng nơi chỗ sứt mẻ; bởi việc Ngài nói chung rút lui, hạ các màn treo của Ngài xuống, không trợ giúp các thánh lễ của Ngài; v.v. Và nếu chúng ta không cố ý nhắm mắt, thì sự tốt lành, sự nhịn nhục, sự rộng rãi, sự thương xót và cách đối xử đầy quyền năng của Đức Chúa Trời đối với chúng ta và vì chúng ta trong thời gian gần đây đã chẳng phải như một bàn tay đưa ra để dẫn chúng ta về với Ngài sao, để khiến chúng ta gặp Ngài và nhận lấy lời cảnh báo, hầu chúng ta có thể ngăn ngừa những tai họa đang chờ đợi đã tụ họp lại trong một đám mây đen, như thể chúng muốn đổ xuống đầu chúng ta thành một trận mưa máu sao? Nhưng chúng ta chẳng những không nhận lấy lời cảnh báo, mà còn lo tìm cách thúc đẩy sự hủy hoại của chính mình; hầu như mỗi người, thay vì mang xô nước của mình đến dập tắt ngọn lửa đã bùng lên quanh tai chúng ta, lại mang ống bễ trong tay đến thổi bùng những than lửa bất hòa này ở mọi nơi, đến nỗi nay chẳng những có một vương quốc bị chia rẽ, mà các thành phần cũng bị chia rẽ, và các thành phần lại chia rẽ với nhau nữa.
[NEEDS REVIEW: một khối ký tự rời rạc không thành câu, xen giữa phần mở đầu bài giảng và lời gửi người đọc]
GỬI NGƯỜI ĐỌC. Trong bài giảng về các ơn thương xót của Đức Chúa Trời, Đấng đã đến để chữa lành chúng ta nhưng chúng ta không muốn được chữa lành, các nguyên nhân được khám phá và các phương thuốc được chỉ ra, hầu chúng ta có thể bắt tay vào việc mở những chỗ tắc nghẽn này và đem Đức Chúa Trời trở lại con đường ơn thương xót của Ngài; nếu chúng ta có thể thấy tội lỗi mình được cất bỏ và Đức Chúa Trời trở lại, thì khi ấy tôi mới thật có thể nói rằng vẫn còn hy vọng cho nước Anh. Bài giảng kia là một sự chuẩn bị để mang lấy thập tự giá mà rất nhiều người đã mang trên lưng, tức là bị đuổi ra khỏi mọi sự an ủi thuộc về đất này; thật là một tai họa buồn thảm, nhưng nay quá thường xảy ra, và khi nhà của rất nhiều người lân cận chúng ta đang cháy, tại sao chúng ta lại nghĩ mình sẽ thoát khỏi mà không bị sém, trong khi chúng ta cũng ngập sâu trong tội lỗi như họ? Vậy đã được báo trước, chúng ta hãy tự võ trang trước, và bước vào trong Đức Chúa Trời cùng ân huệ của Ngài, là điều cần thiết duy nhất mà tất cả chúng ta phải tìm kiếm, là phương tiện duy nhất giữ chúng ta khỏi chìm xuống dưới những đợt sóng đang tràn đến trên mọi người, đặc biệt là trên dân của Đức Chúa Trời; kinh nghiệm cho thấy rằng nếu chúng ta muốn sống trong quyền năng của sự tin kính, và không bước đi trong cùng sự phóng túng quá độ như thế gian, chúng ta sẽ khiến mình thành miếng mồi, và cần phải đội mũ trận để đón những đòn giáng xuống trên chúng ta, và quyết lòng không bám chặt vào thế gian, hầu chúng ta có thể chịu sự cướp đoạt của cải mình với lòng vui mừng, và có thể nói như người Sparta cao quý kia; khi được tin các con mình đã chết, ông trả lời: 1. Tôi biết rõ chúng đều được sinh ra là phải chết. 2. Khi của cải ông bị tịch thu: Tôi biết điều vốn chỉ để tôi dùng thì không phải là của tôi. 3. Khi danh dự ông đã mất: Tôi biết không vinh quang nào có thể trường tồn trên trái đất khốn khổ này. 4. Khi bản án của ông được tuyên: Tự nhiên đã tuyên cùng một bản án cho cả những kẻ kết án tôi và cho chính tôi. Nay chúng ta cũng phải sắm cho mình một vốn đức tin và học cách dùng nó, sống bởi nó khi đất đai, vốn liếng, nghề nghiệp, bạn hữu, sự khôn ngoan và các phương cách xoay xở của chúng ta, là những phương tiện thường ngày cho sinh kế của chúng ta, đều hư mất, hầu chúng ta có thể sống không chỉ vượt trên những sợ hãi, hoạn nạn và nghi ngờ của mình, mà còn vượt trên thế gian, vượt trên chính mình, ở trong Đức Chúa Trời và trong Đấng Christ, là nơi chúng ta có thể thấy sự cung cấp cho mọi nhu cầu của mình, sự thỏa mãn cho mọi ước muốn của mình, sự đền bù cho mọi mất mát của mình, và mọi điều có thể làm cho chúng ta được tốt lành và hạnh phúc; ánh sáng trong sự tối tăm của chúng ta, sự sống trong sự chết của chúng ta, sức mạnh trong sự yếu đuối của chúng ta, sự giàu có trong sự nghèo khó của chúng ta, và tự an ủi mình rằng chúng ta phục vụ một Chủ sẽ một ngày kia sửa lại mọi điều oan ức của chúng ta, kể những tổn thương làm cho người của Ngài như làm cho chính Ngài; vì vậy chúng ta không nên lấy làm nặng nề khi phải lìa bỏ quê hương, con cái, tài sản, hay chính mạng sống mình, nếu thế gian muốn lấy chúng khỏi chúng ta, vì cớ Đấng Christ và Phúc Âm của Ngài. Tất cả những điều này, và những điều tốt hơn nhiều, sẽ được phục hồi cho chúng ta một ngày kia, và chúng ta có thể tự nói với mình như vầy: tôi vẫn chưa khốn khổ chừng nào Đấng Cứu Chuộc tôi còn hạnh phúc; Ngài sống, và tôi sẽ sống với Ngài; người ta có thể lấy của cải khỏi tôi, nhưng họ không thể cướp mất ân điển của tôi; họ có thể đày tôi khỏi quê hương, nhưng không thể đày tôi khỏi Thiên đàng; lấy mạng sống tôi đi, nhưng không lấy được hạnh phúc của tôi; không, đức tin tôi, thiên đàng tôi, linh hồn tôi, hạnh phúc tôi đều ở trong tay Ngài giữ gìn, Đấng sẽ bảo tồn chúng cách an toàn cho tôi, và bảo tồn tôi cho chúng. Nhưng tôi sợ mình đã giữ anh quá lâu ở ngoài hiên; nay tôi mở cửa và để anh vào, hầu khiến những bài học này ích lợi cho anh như tác giả đã mong muốn khi giảng chúng, và sẵn lòng để chúng được công bố vì ích lợi chung.
Tiến sĩ Fearne đã cho ra cuốn sách của ông nhan đề Giải Quyết Lương Tâm, trong đó tôi thấy ông đã hiểu sai câu hỏi một cách quá đáng; câu hỏi là liệu Quốc hội nay có chính đáng cầm vũ khí hay không; ông phủ nhận điều đó, và bàn liệu có hợp pháp cho thần dân cầm vũ khí chống lại nhà vua hay không. Nhưng nếu ông muốn nêu câu hỏi như vậy, tôi phải mở đầu bằng một số phân biệt và một lời lưu ý; rằng chủ thể phải được xét hoặc như một hành động tự nó, hoặc như chống lại chính thân vị nhà vua, hoặc như chống lại những kẻ ở quanh thân vị nhà vua, vì sự bảo tồn của chính thần dân và của vương quốc. [NEEDS REVIEW: phần các phân biệt mở đầu bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc các vế về thân vị nhà vua và về những kẻ ở quanh vua]
Bất kỳ người đứng ngoài có lý trí nào cũng có thể nhận thấy có ba căn cứ cho cách hành động này của họ: một là để gọi những kẻ phạm pháp, và những người như vậy bị cáo buộc trước mặt họ, ra xét xử hợp pháp tại tòa án cao nhất của vương quốc; thứ hai là để bảo vệ quốc gia khỏi sự xâm lược từ nước ngoài, là điều khiến họ lâm vào nguy hiểm hơn chúng ta; thứ ba là để bảo tồn chính họ và đất nước khỏi cuộc nổi dậy và phản loạn của người Công giáo La Mã; và rằng điều này là hợp pháp, chúng tôi chứng minh bằng nhiều lý lẽ, một số rút ra từ Kinh Thánh, một số từ các luật căn bản của vương quốc, một số từ chính sự hiện hữu của các Nghị viện, và một số từ cách đối xử thông thường dành cho các quân vương. 1. Từ bản tính tự nhiên: công việc tự nhiên nhất trên thế gian là một vật bảo tồn chính mình. Con người bảo tồn chính mình là tự nhiên; một cộng đồng cũng vậy; và do đó khi một thịnh vượng chung chọn một người cai trị hay một viên chức của quốc gia, dù họ giao phó sự an lạc của mình cho người ấy, hành động giao phó của họ chỉ là bởi luật thực định, và do đó không thể hủy diệt luật tự nhiên, là sự tự bảo tồn, vì không quyền lực nào của con người ở trên luật tự nhiên. 2. Thứ hai, từ Kinh Thánh: Lời Đức Chúa Trời nói rõ ràng trong I Sử Ký 12:19 rằng Đa-vít đã ra trận nghịch cùng Sau-lơ; thế mà lúc ấy ông vẫn là thần dân của Sau-lơ, vì các chúa của người Phi-li-tin đã đuổi ông đi, nói rằng ông sẽ trở về với chủ mình là Sau-lơ; câu Kinh Thánh này tôi đưa ra không phải để chứng minh rằng thần dân có thể cầm vũ khí chống lại chính thân vị nhà vua, nhưng rằng thần dân có thể cầm vũ khí chống lại những kẻ ở quanh thân vị nhà vua, bất chấp mệnh lệnh trái ngược của nhà vua. Vì việc này của Đa-vít được nói là nghịch cùng Sau-lơ, và lòng Đa-vít đã tự trách vì ông cắt vạt áo của Sau-lơ, nên ý nghĩa hẳn phải là ông ra trận nghịch cùng những kẻ hầu cận Sau-lơ, được củng cố bởi thẩm quyền của Sau-lơ. Rô-ma 13:1: chúng ta được truyền phải phục các quyền; nay Quốc hội, là tòa án công lý cao nhất trong vương quốc này, như vua Gia-cơ đã nói trong sách Basilicon Doron của ông, hẳn phải là các quyền cao hơn của nước Anh; dù nhà vua là tối cao, họ vẫn có quyền cao trong việc tuyên bố luật là gì. Và điều này Tiến sĩ Fearne cũng thú nhận, vì họ có quyền phán xét nhất về luật là gì; tuyên bố đây là luật của vương quốc, rằng thần dân phải tự vệ, và sự kháng cự bằng vũ lực, bất chấp mệnh lệnh trái ngược, là bổn phận của mọi thần dân phải vâng phục quyền cao hơn. 3. Thứ ba, từ các luật căn bản của vương quốc: rằng Quốc hội được thịnh vượng chung giao phó sự an lạc và an ninh của nó; từ đó mọi người lý luận như vầy: nếu điều đó là hợp pháp... [NEEDS REVIEW: vế lý luận tiếp theo về người được xức dầu và về việc phong vương bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc]
[NEEDS REVIEW: một khối số và ký tự rời rạc không thành câu, xen giữa phần luật căn bản và phần về các vua của Y-sơ-ra-ên]
...rằng các quân vương này, của cả Y-sơ-ra-ên lẫn các dân khác, đều được dân chọn và giao phó, và nhận quyền cai trị từ dân. 3. Quốc hội cũng được dân và thịnh vượng chung trực tiếp giao phó sự an toàn của nó, cũng như nhà vua, dù không phải để làm vua, vì họ là các viên chức của vương quốc, do đó được dân trực tiếp chọn; loại viên chức này cũng đã có vào thời Đa-vít; bấy giờ có những viên chức của nhà vua, đầu bếp của ông, thợ làm bánh của ông, những người lo việc nhà của ông, và những việc tương tự. Những người khác là các viên chức của vương quốc, gọi là các trưởng lão và các người đứng đầu các chi phái, những người dù ở dưới vua vẫn cùng với vua được giao phó các việc lớn của quốc gia, nên vua đã bàn bạc với họ trong các việc lớn của quốc gia, I Sử Ký 13. Vậy vì nhà vua phải lo cho sự an toàn của vương quốc, và Quốc hội cũng được dân giao phó sự an toàn của đất nước như vậy, nên trong trường hợp nguy hiểm, bổn phận của họ là lo cho điều đó; điều họ có thể làm và phải làm tốt sự giao phó của mình, trừ khi nhà vua bị dẫn dắt sai lạc hay khiếm khuyết.
4. Từ sự hiện hữu của Quốc hội. Vì Quốc hội là tòa án công lý cao nhất trong vương quốc, nên những người bị cáo buộc trước mặt họ phải được đưa ra xét xử; quyền này, nếu tôi không lầm, các tòa án cấp dưới cũng có, huống chi tòa cao nhất. Mọi người đều đồng ý không chút nghi ngờ rằng họ có quyền sai một viên chức cầm vũ khí đến bắt một người bị cáo buộc trước mặt họ; và nếu họ có quyền làm vậy với một người, thì cũng vậy với hai mươi; nếu hai mươi người bị cáo buộc, thì cũng vậy; nếu một nghìn người bị cáo buộc, thì họ đến; nếu mười nghìn người bị cáo buộc, thì cũng vậy; và cứ thế nhiều hay ít, vì lý lẽ cho hai người cũng như cho một người, cho một nghìn cũng như cho hai mươi, và cho mười nghìn cũng như cho một trăm. Và quyền này đến từ Quốc hội, và nhà vua cùng tổ tiên ông đã theo luật thiết lập các quyền này của Quốc hội, do đó, theo luật, những người bị cáo buộc phải bị xét xử ngay cả khi họ bị một đội quân giữ lại không cho đến trước mặt Quốc hội.
Từ cách đối xử thông thường dành cho các quân vương và các vương quốc khác.
[NEEDS REVIEW: một khối ký tự rời rạc không thành câu, xen giữa tiêu đề về cách đối xử với các quân vương và thí dụ tiếp theo]
...nay nếu một quân vương làm điều gì đó nghịch lại thần dân của mình, hay lấy chính thần dân của mình và khiến họ bị lầm lạc ở Gaul, thì họ chẳng lẽ không thể cầm vũ khí để tự vệ sao, dù họ đã giao phó điều đó cho quân vương của mình, mà không tự biến mình thành nô lệ cho ông sao? 2. Lời lưu ý phải được đưa ra là điều tôi đã nói cho đến nay. [NEEDS REVIEW: phần đầu của lời lưu ý và phần mở đầu điều phản đối về quyền bắt nguồn từ dân bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc]
Điều phản đối. Nhưng nếu quyền của nhà vua bắt nguồn từ dân, thì dân chẳng lẽ có thể lấy lại quyền đó sao? Trả lời. Điều đó không suy ra được; không cần phải nghĩ đến một suy luận như vậy, trừ khi nhà vua tỏ ra không trung thành trong lúc nguy hiểm, thì dân có thể được dịp nghĩ đến quân vương của mình; nhưng dù quyền của vua bắt nguồn từ dân, nếu họ đã giao phó đến mức như vậy... [NEEDS REVIEW: phần cuối câu trả lời cho điều phản đối này bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc các vế về sự giao phó]
Ở đây Tiến sĩ muốn, ngay trong phần đầu sách của ông, để có thể dễ dàng chiếm được thiện cảm hơn, lấy lòng người đọc cho vấn đề đang bàn, rằng các nhà thần học của nước Anh đồng quan điểm với ông. Nhưng nếu họ thật như vậy, hẳn phán đoán của họ mới thay đổi gần đây; nhưng thật ra, những nhà thần học nào đồng quan điểm với ông? Không phải các nhà thần học của Đức, không phải các nhà thần học của các Hội Thánh Tin Lành Pháp, không phải các nhà thần học của Geneva, không phải của Scotland, không phải của Holland, không phải của Anh. Vậy các người cai trị, trong những việc trái nghịch với luật của Đức Chúa Trời, không có quyền hay đặc quyền nào hơn những người dân thường khác; chính họ, khi ra lệnh điều ác, không có quyền nào hơn những người dân thường khác, và chính họ, khi ra lệnh điều ác, cũng bị buộc phải phục tùng sắc lệnh của Đức Chúa Trời, mang gươm để trừng phạt điều ác, như những người dân thường khác. Vì thánh Phao-lô, trong Rô-ma 13, nói đến thanh gươm rằng Đức Chúa Trời đã thiết lập và quy định quyền để bảo vệ điều tốt và trừng phạt điều ác, và ông truyền rằng mọi người, và như vậy cả chính các người cai trị, phải phục tùng sắc lệnh này của Đức Chúa Trời, là sắc lệnh buộc phải làm điều tốt, nếu họ muốn được sắc lệnh này của Đức Chúa Trời bảo vệ, và không tự khiến mình đáng bị trừng phạt bởi việc làm ác của mình.
Không phải các nhà thần học của các Hội Thánh Tin Lành Pháp; hãy xem việc họ cầm vũ khí để tự vệ tại La Rochelle làm chứng. Không phải các nhà thần học của Geneva: vì như Calvin đã nói trong sách Giáo Lý Cơ Đốc, quyển 4, chương 20, như vầy: Vì dù việc sửa trị một chính quyền không kiềm chế là sự báo thù của Chúa, chúng ta đừng vội nghĩ rằng điều đó được giao cho chúng ta; chúng ta chỉ phải vâng phục và chịu đựng, đối với những người dân thường; vì nếu hiện nay có một số quan chức được lập nên để kiềm chế các vua, như xưa kia có các Ephori được lập lên nghịch lại các vua của Lacedemonia, hay các quan bảo dân nghịch lại các chấp chính quan, hay Demarchy nghịch lại Viện Nguyên lão tại Athens, và cùng một quyền mà có lẽ, như tình hình hiện nay, ba đẳng cấp có trong các vương quốc khi họ họp các đại hội chính của mình, tôi không cấm họ, theo chức vụ của mình, chống lại sự phóng túng quá đáng của các vua, đến nỗi nếu họ làm ngơ trước các vua cố ý hoành hành và chà đạp dân thường nghèo khó, sự giả vờ của họ không khỏi là sự vi phạm gian ác sắc lệnh của Đức Chúa Trời; họ phản bội một cách lừa dối quyền tự do của dân, là dân mà họ biết mình là người bảo vệ, được lập nên vì mục đích ấy. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo trích dẫn về quyền của dân đối với các vua bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc rằng toàn thể dân chúng có cùng một quyền đối với vua như vua có đối với từng người riêng lẻ]
Cũng hãy xem việc họ mới đây cầm vũ khí khi họ đến nước Anh làm chứng, là việc mà vua và Quốc hội không phán xét là không hợp pháp. Không phải các nhà thần học Anh của chúng ta, mà phán đoán của họ thì Tiến sĩ Willet đã trình bày, cũng như Tiến sĩ hiện nay của chúng ta... [NEEDS REVIEW: đoạn về các nhà thần học Anh, về tôn giáo và về việc các quý tộc cùng dân thường đứng lên vì các luật của vương quốc họ bị đứt đoạn nhiều chỗ, chỉ còn đọc được rời rạc]
Tất cả những phán đoán này của các nhà thần học ngoại quốc, tôi đưa ra không phải như thể chúng tôi đồng quan điểm với họ về việc dân trừng phạt các quân vương, là điều chúng tôi không biện hộ, nhưng để cho thấy phán đoán của Tiến sĩ khác với phán đoán của các nhà thần học của mọi nước Tin Lành như thế nào, bất chấp việc ông muốn ám chỉ rằng các nhà thần học Anh của chúng ta đồng quan điểm với ông và rằng phán đoán của chúng ta là một ý kiến mới mẻ vừa xuất hiện. Anh em thấy phán đoán của các nhà thần học trong thời xưa là gì; một người trong họ nói như vầy: rằng trong mọi quốc gia Cơ Đốc, toàn thể cộng đồng phải phục tùng, và không có thẩm quyền nào cao hơn nhà vua, mà nếu điều ngược lại xảy ra, thì đó là điều phải bị... [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn tiếp theo về bạo chúa, về người giàu và người nghèo sống chung với nhau, và về việc người nghèo thường bị áp bức bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc]
...điều mà chúng ta hiểu là không chỉ dân mà cả nhà vua cũng phải phục tùng luật của vương quốc. Vì theo cách cai trị ấy, nếu nói rằng không có luật nào mà nhà vua phải cai trị theo đó thì quả là một tiên đề không thể phủ nhận... Và lý lẽ này không hủy diệt... và đôi khi họ phủ nhận sự vâng phục của mình: nếu có những luật mà nhà vua phải cai trị theo đó, mà ông truyền cho thần dân mình vi phạm, và thần dân của ông không bị buộc phải vâng lời ông cũng không phải chịu khổ bởi ông, thì chính quyền của ông không phải là chuyên quyền; nhưng nếu có những luật đã được lập nên, và ông có thể ép thần dân mình hoặc giữ hoặc vi phạm chúng, và trừng phạt theo ý thích của ông những người từ chối, và toàn thể vương quốc bị buộc trong lương tâm phải chịu bất cứ điều gì ông giáng xuống vì không vi phạm những luật ấy, thì chính quyền của ông là chuyên quyền: vì chính quyền chuyên quyền là chính quyền mà một quân vương cai trị theo ý riêng của mình; ông làm vậy khi hoặc không có luật nào để cai trị ngoài ý muốn của chính ông, hoặc khi ông có quyền vi phạm những luật ấy theo ý mình, và trừng phạt thần dân theo ý thích vì không vi phạm chúng; và thật ra trường hợp sau này đúng là chính quyền chuyên quyền hơn trường hợp trước, vì nó cho thấy ý muốn có nhiều tự do hơn, khi nó có quyền hành động trái lại dù lý trí thuyết phục điều ngược lại, hơn là khi không có lý trí nào can ngăn; nếu không, sẽ chẳng có chính quyền chuyên quyền nào trên thế gian. Vì không một quốc gia nào mà không có một số luật để họ cai trị và được cai trị theo đó, ngay cả chính người Indian; chỗ chuyên quyền duy nhất của một chính quyền nằm ở đây, rằng bất chấp luật, người cai trị có thể theo ý riêng ép buộc thần dân mình theo sở thích của mình. Sau đó Tiến sĩ nói, chúng ta phải xét rằng những người biện hộ cho sự kháng cự trong một trường hợp như được giả định đều thừa nhận rằng điều đó phải được kết luận dựa trên sự đồng thuận của mọi đẳng cấp trong vương quốc, tức là, với sự đồng thuận chung và nhất trí của cả hai viện. Trả lời. 1. Trước hết, những lời này được dịch sai; vì mọi đẳng cấp trong vương quốc có thể đồng thuận, mà vẫn có thể không có sự đồng thuận nhất trí và chung của các thành viên của cả hai viện như một người. 2. Nếu Tiến sĩ thừa nhận đây là quan điểm của chúng ta, tại sao ông lại phản đối chúng ta rằng các Cơ Đốc nhân trong thời sơ khai đã không cầm vũ khí để tự vệ chống lại các hoàng đế, trong khi họ không có sự đồng thuận của mọi đẳng cấp trong đế quốc, và do đó trường hợp của họ chẳng liên quan gì đến trường hợp của chúng ta, như ông giả vờ sau này? Nhưng nếu họ đã có toàn thể Viện Nguyên lão La Mã đứng về phía mình, là cơ quan đại diện của đế quốc, thì trường hợp của họ đã giống trường hợp của chúng ta hơn nhiều; và khi ấy, không nghi ngờ gì, họ đã cầm vũ khí để tự vệ. Sau đó Tiến sĩ nói, tôi giả định rằng quân vương phải có khuynh hướng như thế này như thế kia, quyết tâm lật đổ tôn giáo, các quyền tự do, các luật, v.v. Trả lời. Ở đây ông lấy điều chưa hề được thừa nhận làm điều đã được thừa nhận, nhưng chúng tôi không nói rằng chúng tôi giả định; chúng tôi nói rằng khi thấy và nhận biết qua kinh nghiệm rằng một quân vương bị những kẻ ở quanh ông dẫn dắt sai lạc, là những kẻ muốn lật đổ tôn giáo, các quyền tự do, các luật, thì khi ấy cầm vũ khí để giải cứu nhà vua khỏi tay họ là hợp pháp. Sau đó ông tiếp tục nêu ra ba nguyên tắc chung, mà ông cố gắng chứng minh trong phần luận bàn tiếp theo của mình, và tôi sẽ lần lượt nói đến từng nguyên tắc.
MỤC II. Tiến sĩ nói rằng nguyên tắc mà chúng ta dựa vào là không đúng, rằng sự kháng cự là hợp pháp, và lương tâm không thể tìm được nền tảng rõ ràng để dựa vào mà thực hiện sự kháng cự, vì lương tâm nghe Kinh Thánh nói: Ai chống cự sẽ chuốc lấy sự đoán phạt cho mình. Trả lời. Trong việc giải quyết lương tâm này, ông cố gắng dọa những người có lương tâm nhạy bén bằng chữ đoán phạt, và cấm sự kháng cự này dưới án đoán phạt; nhưng chữ trong tiếng Hy Lạp đúng ra phải dịch là sự phán xét và hình phạt, và như Piscator nhận xét, nó không có nghĩa là sự đoán phạt đời đời, mà là hình phạt của quan chức trong đời này; như thấy rõ qua những lời tiếp theo được sứ đồ đưa ra làm lý do cho lời trước, như vầy: Những kẻ chống cự sẽ chuốc lấy sự phán xét cho mình, vì các người cai trị chẳng phải là điều đáng sợ cho việc lành, mà cho việc ác. Sau đó ông chuyển sang một số thí dụ trong Kinh Thánh, được chúng ta đưa ra để củng cố giáo lý của mình; trong đó ông lấy điều ông thích và bỏ đi điều ông muốn. Thí dụ đầu tiên được dẫn ra là việc dân chúng giải cứu Giô-na-than khỏi tay Sau-lơ, mà ông trả lời rằng dân chúng không tự mình cầm vũ khí, nhưng đang ở đó theo lệnh của Sau-lơ, đã bằng một sự bạo lực đầy yêu thương và sự năn nỉ tha thiết mà ngăn cản việc thi hành một mệnh lệnh riêng lẻ và bất hợp pháp.
Trả lời. Trước hết, ở đây Tiến sĩ thừa nhận rằng dân chúng đã dùng một sự bạo lực, là điều chúng ta muốn chứng minh; nhưng ông không chứng minh được từ Kinh Thánh rằng đó là một sự bạo lực đầy yêu thương, là điều ông phải chứng minh; cũng không có điều gì trong chỗ ấy cho thấy Giô-na-than được giải cứu bởi tình yêu thương, vì Kinh Thánh nói rằng dân chúng đã giải cứu ông; và sự giải cứu bởi những người cầm vũ khí là gì nếu không phải là một sự bạo lực? 2. Theo lập trường của Tiến sĩ, họ lẽ ra không nên giải cứu ông, mà chỉ nên tự vệ bằng lời cầu nguyện và nước mắt, và để mặc Giô-na-than chịu khổ; và do đó, dù ông chỉ thừa nhận một sự giải cứu bằng bạo lực đầy yêu thương, ông đã tự đánh mất lập trường của mình ngay ngưỡng cửa công việc của ông.
[NEEDS REVIEW: một đoạn chuyển tiếp ngắn về điều Tiến sĩ chỉ cho phép trong phần sau của bài luận của ông bị đứt đoạn, chỉ còn đọc được rời rạc]
2. Ở điểm này ông cũng tự đánh mất lập trường của mình, vì nếu việc làm của Đa-vít là để bảo vệ mình chống lại những kẻ cắt cổ của Sau-lơ được sai đến để cất mạng sống ông, như ông nói, thì họ không thể bảo vệ Đa-vít mà không chiến đấu chống lại những sứ giả ấy của nhà vua; và nếu ông thừa nhận rằng những sứ giả do nhà vua sai đến có thể bị chống cự bằng vũ khí, thì ông đã thừa nhận tất cả những điều mà các đối thủ của ông tranh đấu. 2. Tiến sĩ nói, việc làm của Đa-vít chỉ là một sự tự vệ đơn thuần, không có sự xúc phạm nào gây ra cho Sau-lơ. Trả lời. Nhưng anh em nghĩ sao về những lời của Đa-vít đã nói với A-kích trong I Sa-mu-ên 29:8? Và Đa-vít nói với A-kích: Tôi có làm điều gì, và ông có thấy điều gì nơi đầy tớ ông từ khi tôi ở với ông cho đến ngày nay, mà tôi không được đi đánh các kẻ thù của chúa tôi là vua sao? Những kẻ thù ấy là Sau-lơ và những kẻ cắt cổ của ông, như Tiến sĩ gọi họ. 2. Các đối thủ của ông không mong muốn gì hơn từ thí dụ này của Đa-vít ngoài một sự tự vệ có tính thù địch: vì nơi nào có sự tự vệ có tính thù địch, dù không có đòn nào được giáng xuống, người tự vệ vẫn sẽ đánh nếu có cớ, nếu không, tại sao ông lại cầm vũ khí? 3. Đa-vít cũng chỉ là một thần dân; và nếu một thần dân tự vệ theo cách thù địch là hợp pháp, thì cơ quan đại diện của toàn thể vương quốc còn hợp pháp hơn nhiều. 4. Theo các nguyên tắc của Tiến sĩ, Đa-vít lẽ ra không nên làm gì hơn là tìm kiếm Đức Chúa Trời bằng nước mắt và lời cầu nguyện, và nộp mình theo cách chịu khổ cho cơn giận của Sau-lơ; và do đó, dù đó chỉ đơn thuần là một sự tự vệ có tính thù địch, nó vẫn nhiều hơn điều giáo lý của ông dạy, nên khi thừa nhận điều này, ông đã mâu thuẫn với điều ông nói sau đó.
Về việc Kê-i-la, Tiến sĩ trả lời điều giả định của chúng ta, như ông gọi nó, bằng lời nói của chính ông; nhưng Đa-vít có lẽ đã bảo vệ Kê-i-la chống lại Sau-lơ hay không, tôi để cho lương tâm của người đọc xét, xét rằng lý do duy nhất được đưa ra cho việc ông rời Kê-i-la là vì dân Kê-i-la sẽ không trung thành với ông; vì ông đã không cầu hỏi Chúa xem việc ông ở lại Kê-i-la có hợp pháp hay không, nhưng sau khi đã cầu hỏi xem Sau-lơ có xuống nghịch cùng ông không, và Kê-i-la có nộp ông vào tay Sau-lơ không, ông rời Kê-i-la vì Chúa đã trả lời ông rằng họ sẽ nộp ông, không phải vì việc ông giữ thành là bất hợp pháp, mà vì thành sẽ phản bội ông.
Và về điều Tiến sĩ nói rằng trong tất cả những điều này, thí dụ của Đa-vít không áp dụng được, vì ông đã được Chúa xức dầu và chỉ định để kế vị Sau-lơ, tôi trả lời: dù Đa-vít là người được Đức Chúa Trời xức dầu, ông vẫn là thần dân của Sau-lơ, và dù Đức Chúa Trời đã bảo vệ Đa-vít một cách phi thường, thí dụ của ông vẫn... [NEEDS REVIEW: câu cuối của đoạn bị cắt cụt ở cuối phần, không còn đọc được phần kết luận về thí dụ của Đa-vít]
Sự bảo vệ phi thường ấy không chứng tỏ việc làm là trái luật, mà trái lại còn cho thấy việc làm ấy hợp luật và đáng khen hơn: vì Đức Chúa Trời sẽ không ban sự bảo vệ phi thường cho những hành động trái luật, và nếu cách cư xử của Đa-vít trong việc này là phi thường, thì ông đã có một mạng lệnh phi thường cho điều mình làm. Vì một người không được phép bước ra khỏi đường lối thông thường của Đức Chúa Trời nếu không có mạng lệnh đặc biệt nào đó từ Đức Chúa Trời, và nếu ông đã có một mạng lệnh như vậy, thì làm sao điều Tiến sĩ nói sau đó lại đúng được, rằng trong Kinh Thánh không có mạng lệnh nào cho một thực hành hay một kiểu kháng cự như thế.
3. Trong những lời ngay trước đó, Tiến sĩ nói rằng thực hành này của Đa-vít chỉ là sự tự vệ đơn thuần, không hề có bạo lực nào gây ra cho Sau-lơ; và nếu vậy, làm sao cách cư xử của ông khi đứng ra chống lại Sau-lơ lại là một công việc phi thường? Nếu đó là một công việc phi thường, thì đó không phải là sự tự vệ đơn thuần không hề có bạo lực, vì đó là công việc thông thường của thần dân đối với vua của mình.
[NEEDS REVIEW: đoạn chuyển tiếp bị mất chữ nghiêm trọng, không đọc được nội dung cụ thể]
Rồi Tiến sĩ chuyển sang các ví dụ khác của các đối thủ của ông, mà theo lời ông, họ dùng để tranh luận cho sự kháng cự, như việc Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm kháng cự Vua trong Đền Thờ, và Ê-li-sê đóng cửa chống lại Sứ giả của Vua khi người ấy đến để cất mạng sống ông; về ví dụ thứ nhất, ông nói rằng Thầy Tế Lễ Thượng Phẩm không làm gì hơn điều mọi mục sư đều có thể và phải làm nếu Vua toan tự mình cử hành thánh lễ, tức là quở trách vua và giữ các vật dụng của thánh lễ khỏi tay vua.
Đáp: Nhưng nếu đó là tất cả, thì các thầy tế lễ đáng được khen vì lòng can đảm của họ, chứ không phải chỉ vì lòng trung tín; và ở câu 17 có nói rằng thầy tế lễ đi theo sau vua, và cùng với ông có tám mươi thầy tế lễ của Đức Chúa Trời là những người dũng cảm. Việc họ được khen ở đây vì sự dũng cảm cho thấy công việc của họ không chỉ là quở trách mà còn là kháng cự nữa.
Và về điều ông nói, rằng họ đẩy vua ra khỏi Đền Thờ vì Đức Chúa Trời đã ra tay trên vua trước, giáng bệnh phong hủi trên vua, và qua đó cũng truất vua khỏi vương quốc.
Đáp: Tôi trả lời, điều đó xuất hiện ở đâu trong Kinh Thánh, rằng việc vua bị giáng bệnh phong hủi là một sự truất phế thực sự khỏi vương miện của vua?
[NEEDS REVIEW: một dòng ký tự hỗn loạn không có nội dung đọc được]
Rồi Tiến sĩ nói, ví dụ về Ê-li-sê nói lên rất ít, nhưng từ đó ông lấy cớ để nói rằng sự tự vệ cá nhân là hợp luật trước những cuộc tấn công bất ngờ và trái luật của các Sứ giả như thế, vâng, ngay cả của chính Quân vương nữa, trong chừng mực như gạt những cú đánh của người, nắm giữ tay người, và những việc tương tự.
Đáp: 1. Nếu anh em có thể gạt những cú đánh của người và nắm giữ tay người, thì điều đó đã hơn là cầu nguyện, kêu khóc và chịu khổ rồi. 2. Giả sử Vua có một đạo quân đi cùng, làm sao anh em có thể nắm giữ tay người mà không có một đạo quân? Và vì vậy, theo chính lời của ông, việc thần dân, xét như một Quốc gia, gây dựng một đạo quân để tự vệ là hợp luật. 3. Nhưng ví dụ này về Ê-li-sê cho chúng ta biết rằng các Sứ giả được Vua sai đến để cất mạng sống một người có thể bị bắt làm tù nhân, đó chẳng phải là sự kháng cự sao? Vì Ê-li-sê nói: Các ngươi có thấy con trai của kẻ giết người này đã sai người đến cất đầu ta chăng? Hãy coi, khi sứ giả đến, hãy đóng cửa lại, và giữ chặt người ấy tại cửa, II Các Vua 6:32.
Rồi Tiến sĩ đến việc trả lời một sự ví sánh về thân thể tự nhiên và thân thể chính trị, qua đó người ta lập luận rằng như thân thể tự nhiên, thân thể chính trị cũng có thể tự vệ; về điều này Tiến sĩ trả lời: như thân thể tự nhiên tự vệ chống lại một thế lực bên ngoài, nhưng không tự vệ bằng sự phân rẽ hay tranh chấp bên trong chính mình, thì thân thể chính trị cũng có thể tự vệ chống lại một quyền lực bên ngoài, nhưng không phải như hiện nay, khi một phần của nó chống lại đầu, và một phần khác của cùng một thân thể chống lại phần kia.
Đáp: Vậy thì ở đây Tiến sĩ thừa nhận rằng việc người dân tự vệ chống lại một thế lực bên ngoài là hợp luật.
[NEEDS REVIEW: phần nối tiếp sau ví dụ về thân thể bị đứt đoạn và lẫn ký tự lạ, không khôi phục được trọn ý]
Đáp lại ví dụ về dân chúng chống lại Môi-se và A-rôn, Dân Số Ký 16:3, và việc họ bị hủy diệt trong sự chống đối ấy. Tôi trả lời rằng Môi-se và A-rôn đã không lơ là sự ủy thác của họ, và câu hỏi của chúng ta, xét một cách tổng quát, gạt sang một bên mọi sự tôn trọng đối với Quân vương của chúng ta, là: một Quân vương lơ là sự ủy thác của mình, và qua cố vấn xấu của mình làm điều có thể dẫn đến sự hủy hoại của một Quốc gia, thì chẳng lẽ không thể bị toàn thể Quốc gia kháng cự trong việc ấy sao? Bây giờ hãy xem ví dụ này cách xa câu hỏi này đến mức cùng cực như thế nào. Trước hết, 250 vị quan trưởng của hội chúng không phải là toàn thể dân chúng, cũng không phải là cơ quan đại diện, cũng không phải là những người được toàn thể dân chúng ủy nhiệm. Môi-se và A-rôn đã không phạm lỗi mà là vô tội. Tiến sĩ trả lời: những người kia tưởng rằng hai ông đã có tội, và thế là đủ, dường như vậy. Dường như đúng là như vậy theo ông, rằng những sự tưởng tượng là đủ để buộc tội Quốc hội, nhưng với chúng tôi, những sự tưởng tượng không đủ để buộc tội Quân vương của chúng ta.
2. Tiến sĩ lập luận từ I Sa-mu-ên 8:11, nói rằng ở đó dân chúng được cho hiểu họ sẽ bị áp bức dưới các vua như thế nào, và mọi bạo lực cùng sự bất công sẽ làm cho họ ấy không phải là cớ chính đáng để kháng cự, vì họ không còn phương cách nào ngoài việc kêu cầu cùng Đức Chúa Trời, câu 18. Đáp: Trong đoạn Kinh Thánh này, Sa-mu-ên cho họ thấy vua của họ sẽ làm gì, chứ không phải vua phải làm gì; và khi ông nói ở câu 18: Trong ngày đó, các ngươi sẽ kêu la vì vua mà các ngươi đã chọn cho mình, và Đức Chúa Trời sẽ không nghe các ngươi trong ngày đó, ông không nói cho họ biết bổn phận của họ phải là gì, mà nói cho họ biết hình phạt của họ sẽ là gì, vì ông không nói: bấy giờ các ngươi sẽ kêu cầu cùng Đức Chúa Trời và Ngài sẽ nghe các ngươi, như cách Kinh Thánh thường làm khi truyền một bổn phận kèm theo lời hứa được nhậm. Nhưng ông nói các ngươi sẽ kêu la trong ngày đó vì vua của các ngươi, và Đức Chúa Trời sẽ không nghe các ngươi trong ngày đó, để trình bày hình phạt cho sự lựa chọn ấy của họ.
3. Tiến sĩ nói rằng theo Kinh Thánh, dân chúng không được phép tụ họp lại với nhau, dù cho các cuộc hội họp dân sự hay cho Chiến tranh, nếu không bởi mạng lệnh của vua; người có quyền trên Kèn, tức là quyền tối cao, như Môi-se đã có, Dân Số Ký 10. Đáp: Quốc hội đã không thổi Kèn nào cho Chiến tranh ngoài điều quyền tối cao đã truyền lệnh cho. Vì Tiến sĩ nói, Mục 1, trang 2, rằng trong các Luật đã thiết lập của xứ sở, chúng ta có ý muốn và sự ưng thuận của Quân vương được ban ra sau khi cân nhắc kỹ lưỡng, và vâng theo người nghịch lại các Luật ấy là vâng theo người nghịch lại chính mình, ý muốn đột xuất của người nghịch lại ý muốn đã cân nhắc của người; vậy nếu có bất kỳ Luật đã thiết lập nào qua đó vua đã ban sự ưng thuận đã cân nhắc trước đây của mình cho việc thổi chiếc Kèn hiện đang vang lên, thì sự phản đối này chỉ là sai lầm.
Bây giờ, tuy tôi không phải là Luật sư, và phải để anh em phần lớn dựa vào điều Quốc hội đã nói, là những vị Thẩm phán của Luật, nhưng tôi có thể nói với anh em điều này, phù hợp với lý trí đúng đắn: rằng trừ phi Quốc hội có quyền sai người đi bắt những kẻ phạm tội và những người bị cáo để xét xử tại Tòa Án Công Lý cao nhất ấy, tôi nói trừ phi họ có quyền như vậy, họ không phải là Quốc hội. Vua đã thường tuyên bố sẽ duy trì các quyền tự do và đặc quyền của Quốc hội: Bây giờ giả sử một người bị khiếu nại lên Quốc hội vì một tội ác tai tiếng nào đó, điều được thừa nhận là Quốc hội có quyền sai một Viên Chấp Hành đi bắt người ấy, và nếu người ấy từ chối đến, Viên Chấp Hành ấy có quyền gọi thêm người giúp đỡ; và nếu Kẻ phạm tội gây dựng hai mươi hay ba mươi, hay một trăm người để giải cứu mình, thì Quốc hội có quyền sai thêm nhiều sứ giả nữa dùng vũ lực để dẫn Kẻ phạm tội lên, và nếu họ có thể gây dựng một trăm người, sao họ không thể trong dịp tương tự gây dựng một nghìn người, và cứ thế mười nghìn người? Và nếu Vua bảo vệ những Kẻ phạm tội ấy, đó chỉ là ý muốn đột xuất của người; Tiến sĩ nói, ý muốn đã cân nhắc của người trong Luật phải được ưu tiên hơn ý muốn đột xuất của người; bây giờ đây là Luật đã được biết của Vương quốc, và là thực hành thường xuyên của mọi Quốc hội, rằng họ có quyền sai người đi bắt các Kẻ phạm tội của họ, và quả thật nếu không như vậy, làm sao họ có thể là một Tòa Án Công Lý, nếu họ không thể cưỡng chế những người bị cáo ra trước họ? Và vì vậy theo các nguyên tắc của Tiến sĩ, ý muốn đã cân nhắc của Vua ở trong Luật của người, chính người đã thổi chiếc Kèn này, tuy bởi ý muốn đột xuất của mình, như ông gọi, người lại vui lòng thổi hiệu lệnh rút lui. Vì tuy Tiến sĩ nói rằng Quốc hội cầm vũ khí chống lại vua, nhưng trong điều này ông chỉ lạm dụng vấn đề, hiểu sai câu hỏi và lừa dối nhiều người. Sự thật là, họ chỉ, trong Đạo quân này hiện đang hoạt động dưới quyền chỉ huy của Bá tước Essex, sai người đi bắt những Kẻ phạm tội đã gây hại cho Quốc gia: và phủ nhận một quyền như vậy của họ là phủ nhận chính sự tồn tại của họ như một Quốc hội: Vì theo cùng một lý do mà họ có thể sai một Viên Chấp Hành cho một người, họ có thể sai một nghìn người cho một nghìn người.
Tôi không thể không ngạc nhiên trước sự ngạc nhiên của Tiến sĩ. Vì có điều gì rõ ràng hơn bản văn ấy, II Các Vua 6:32, sao? Nhưng Ê-li-sê đang ngồi trong nhà mình, và các trưởng lão ngồi với ông, và Vua sai một người từ trước mặt mình đến, v.v.; khi sứ giả đến với ông, ông nói với các trưởng lão: Các ngươi có thấy con trai của kẻ giết người này đã sai người đến cất đầu ta chăng? Hãy coi, khi sứ giả đến, hãy đóng cửa lại, và giữ chặt người ấy tại cửa. Tiến sĩ ngạc nhiên rằng nếu sự kháng cự là hợp luật, sao không có Tiên tri nào kêu gọi các Trưởng lão của dân chúng làm bổn phận này; nhưng ở đây Tiên tri Ê-li-sê đang kêu gọi các Trưởng lão bắt giam sứ giả của Vua.
Rồi Tiến sĩ đưa ra đoạn Kinh Thánh ấy, Rô-ma 13: Mọi linh hồn phải vâng phục các quyền cao hơn, v.v., và câu: Kẻ nào chống cự quyền ấy là chống cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và những kẻ chống cự sẽ chuốc lấy sự phán xét cho mình; và cho rằng điều ấy cho chúng ta một sự bày tỏ rõ ràng về vấn đề này.
Đáp: Vậy thì bây giờ chúng ta hãy cùng nhau tranh luận tại đây, và nếu nơi này, mà Tiến sĩ lấy làm bản lề rất chính mà toàn bộ lập luận của ông xoay quanh, không rõ ràng và đầy đủ chống lại ông, thì hãy để lương tâm của người ta được thỏa mãn về mọi điều ông nói, nhưng nếu nó chống lại ông, thì hãy để họ bác bỏ mọi điều ông khẳng định.
Ông muốn chứng minh từ đó rằng không một người nào được phép dùng sự kháng cự bằng vũ lực để chống lại mạng lệnh của một Vua, dù vua truyền điều trái luật, vì, ông nói, mạng lệnh này đã được ban cho người Rô-ma để vâng phục các Hoàng đế La Mã mà các mạng lệnh của họ hoàn toàn hủy diệt Đạo Cơ Đốc, và các quyền ấy không là gì khác ngoài sự hủy diệt điều thiện và điều công chính.
Đáp: Rằng trong Kinh Thánh này không hề có điều như vậy được truyền dạy, tôi chứng minh bằng các lý do sau đây: 1. Vì quyền mà mọi linh hồn ở đây được truyền phải vâng phục, và không được chống cự, là quyền không phải là sự kinh hãi cho việc lành mà là cho việc dữ. Câu 3 là lý do của câu 2; câu 2 nói: kẻ nào chống cự quyền ấy là chống cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời, và những kẻ chống cự sẽ chuốc lấy sự phán xét cho mình; rồi lý do được đưa ra: vì các quan quyền không phải là sự kinh hãi cho việc lành, mà cho việc dữ, câu 3; và vì vậy sự vâng phục được truyền dạy và sự kháng cự bị cấm ở đây không áp dụng cho những điều trái luật và nghịch lại Luật của Đức Chúa Trời. 2. Quyền mà chúng ta được truyền phải vâng phục và không được chống cự là mạng lệnh của Đức Chúa Trời; Đầy tớ của quyền ấy là mạng lệnh của Đức Chúa Trời cho chúng ta vì điều thiện; Sứ đồ, khi nói về Quan quyền mà chúng ta phải vâng phục, nói người là đầy tớ của Đức Chúa Trời cho chúng ta vì điều thiện: nhưng khi người truyền một điều trái luật, nghịch lại luật của Đức Chúa Trời, người không phải là đầy tớ của Đức Chúa Trời cho chúng ta vì điều thiện; vì vậy trong Kinh Thánh này không có điều như vậy được truyền cho chúng ta. Hơn nữa, chúng ta không được truyền phải chống cự mạng lệnh của Đức Chúa Trời, vì sự vâng phục được truyền dạy ở đây bởi Sứ đồ bao hàm mọi thời đại và mọi nơi; và mọi thời đại cùng mọi nơi không có thẩm quyền và chính quyền của mình theo cách một mạng lệnh hình phạt. 3. Ở đây Sứ đồ truyền chúng ta phải vâng phục và không được chống cự trong những điều mà các Quan quyền là đầy tớ của Đức Chúa Trời, nhưng trong các mạng lệnh trái luật họ không thực sự và chủ động là đầy tớ của Đức Chúa Trời; Đức Chúa Trời có thể sử dụng họ; tuy xét về chức vụ họ là đầy tớ của Đức Chúa Trời, nhưng xét về điều được truyền dạy, khi họ truyền những điều dữ và nghịch lại Luật, chúng ta được truyền phải vâng phục họ trong tư cách họ là đầy tớ của Đức Chúa Trời. 4. Câu 6: Vì cớ này anh em cũng phải nộp thuế, vì họ là đầy tớ của Đức Chúa Trời, hằng chuyên lo về việc ấy.
Từ mọi câu của chương 13 này, rõ ràng sự vâng phục và sự tuân phục được Sứ đồ truyền dạy ở đây không phải là sự vâng phục thụ động hay chỉ chịu khổ, mà là chủ động; vì Sứ đồ, sau khi đã nói ở câu 1 và 2: Mọi linh hồn phải vâng phục các quyền cao hơn và không được chống cự, thì ở câu thứ ba ông nói: Ngươi có muốn không sợ quyền ấy chăng? Hãy làm điều lành, v.v. 5. Nhưng nếu ngươi làm điều dữ, hãy sợ, như Tiến sĩ nói, chúng ta có điều ấy ở đây; vì vậy sự vâng phục được truyền dạy trong Kinh Thánh này không phải như trong các mạng lệnh trái luật, như ông nói, mà Hoàng đế đã truyền dạy.
[NEEDS REVIEW: đoạn lập luận thứ năm và phần trích dẫn bị đứt đoạn, lẫn tên riêng và chữ viết tắt không đọc rõ]
Và từ nơi này, Rô-ma 13, chúng ta được truyền phải vâng phục những người có thẩm quyền. Giả sử chúng ta ở trong một xứ nào đó không có Vua, mà có các Quốc gia, chẳng lẽ Kinh Thánh này không truyền chúng ta phải vâng phục ở đó nữa sao? Vậy thì làm sao các Quyền Cao Hơn ở đây chỉ có nghĩa là Vua? Tiến sĩ thừa nhận rằng Quốc hội là Tòa Án Công Lý cao nhất trong Vương quốc; và Tòa Án Công Lý Cao Nhất hẳn phải nằm trong phạm vi của các lời này, các Quyền Cao Hơn; mà theo mạng lệnh này của Sứ đồ, chúng ta phải vâng phục. Vậy thì làm sao điều Tiến sĩ nói lại đúng được, rằng Quyền Cao Hơn có nghĩa chỉ là Vua hay đấng tối cao, đối lập với Quốc hội? Nhưng tôi chứng minh điều đó, ông nói. Vì sự phân biệt của Thánh Phi-e-rơ bao hàm mọi người có thẩm quyền, Vua là đấng tối cao, và mọi người được vua sai đến, I Phi-e-rơ 2:13, trong hàng thứ hai này có hai Viện của Quốc hội, được vua sai đến, hay được vua triệu tập đến, và bởi Chiếu chỉ của vua mà ngồi tại đó. Đáp: Calvin, và các nhà giải kinh khác, trong điều này trái với Tiến sĩ, là người nói như sau: Những ai gán đại từ này cho một đối tượng duy nhất thì bị lừa dối nhiều; vì đây là lý do chung đó, qua đó thẩm quyền của mọi Quan quyền được truyền dạy; vì họ cai trị bởi mạng lệnh của Đức Chúa Trời.
[NEEDS REVIEW: các mảnh tiếng La-tinh và lời bình giải xen lẫn trong bản gốc bị hỏng, không khôi phục được trọn vẹn]
Đáp: Điều Tiến sĩ nhắm đến trong các lời này là làm cho Quốc hội phải vâng phục Vua. Và ai phủ nhận họ là thần dân của Vua? Và rằng xét như những con người, và như người Anh, họ phải vâng phục Vua? Nhưng nếu ông có ý rằng, xét như một Quốc hội, họ phải vâng phục trong các mạng lệnh hợp luật của Vua, và chỉ ở đây trong Rô-ma 13 này, và chỉ bằng cách chịu khổ trong các mạng lệnh trái luật của vua, thì điều ấy cần được xem xét.
Thứ ba, Tiến sĩ nói rằng người Rô-ma có thể đòi hỏi nhiều hơn bởi các nền tảng của Quốc gia ấy, hơn là Hội đồng lớn của chúng ta, theo ông nghĩ, sẽ hay có thể đòi hỏi. Sứ đồ truyền phải kháng cự trong những điều hợp luật sao? Ở đây nằm sự lầm lẫn tiếp diễn lớn lao: Ông nghĩ mạng lệnh này của Sứ đồ đã được ban cho các Cơ Đốc nhân để vâng phục Nê-rô trong các mạng lệnh trái luật của người; trong khi mạng lệnh của Sứ đồ tại nơi này bao hàm mọi thời đại, và được ban cho mọi người là Cơ Đốc nhân: Tuy họ đã sống dưới thời Nê-rô, nhưng không vì thế mà Sứ đồ đã truyền họ phải vâng phục người trong những điều trái luật. Quả thật, nếu các mạng lệnh của Nê-rô chỉ là trái luật, và chỉ dẫn này của Sứ đồ chỉ được ban cho các Cơ Đốc nhân trong thời ấy, và sự vâng phục được truyền dạy chỉ là sự vâng phục bằng chịu khổ, thì Kinh Thánh này có thể rất có lợi cho mục đích của ông. Nhưng tuy Nê-rô là kẻ thù của các Cơ Đốc nhân, một số mạng lệnh của người vẫn hợp luật; và chỉ dẫn này của Sứ đồ không chỉ được ban cho các Cơ Đốc nhân trong thời ấy, mà là một quy tắc chung cho mọi người lành; và sự vâng phục cùng sự tuân phục được truyền dạy ở đây không chỉ là thụ động, mà là chủ động, điều tôi đã chứng minh rồi, trong đó tôi cũng kêu gọi chính lương tâm của Tiến sĩ; và vì vậy sự giải thích của ông về đoạn ấy là quá rộng, và lập luận của ông là vô hiệu.
Rồi Tiến sĩ nói: Nếu có người đáp lại rằng sự cấm đoán ấy chỉ là tạm thời, và phù hợp cho thời ấy, như một số người mà ông trả lời đã nói. Đáp: Tôi trả lời rằng Tiến sĩ ở đây tự tạo ra đối thủ cho mình, và chiến đấu với người ấy. Ông cũng bác bỏ nhiều câu trả lời khác nữa, vì mục đích của tôi không phải là bênh vực mọi tờ truyền đơn, mà là làm thỏa mãn lương tâm của người ta; chỉ là tôi không thể không lưu ý ở đây rằng Tiến sĩ tuyên xưng quyền lực độc đoán, hay quyền lực như các kẻ chinh phục sử dụng, trong khi ở Mục 2 ông đã tuyên xưng rằng mình rất chống lại chính quyền độc đoán. Nhưng tôi mong Tiến sĩ vui lòng xem xét các nguyên tắc của chính mình, như ông trình bày trong các bài viết này: vì ông nói rằng các Hoàng đế La Mã là những Quân vương tuyệt đối, và quả thật đã cai trị một cách tuyệt đối và độc đoán, và họ đã tự làm mình thành những Quân vương tuyệt đối như vậy bằng chinh phục. Rồi ông nói, vương miện nước Anh này đã truyền xuống qua ba cuộc chinh phục. Và vì vậy nếu một cuộc chinh phục là lý do cho chính quyền độc đoán của Hoàng đế, ông không thể không nghĩ, dù ông che giấu ý mình, rằng chính quyền của vua cũng phải độc đoán hơn nhiều.
Đáp: Nhưng thế thì sao? Chẳng lẽ vì vậy thần dân không được phép kháng cự sao? Và liệu Kinh Thánh này có truyền dạy sự vâng phục chủ động hay không, điều ấy sẽ được bàn thích hợp hơn trong Bài Luận tiếp theo.
Về quyền này, ông nói đến các luật không thành văn, và rằng dân chúng bị che khuất không thấy được chúng. Ở đây ông kéo ẩn dụ về các Nền Tảng đi quá xa, như thể vì nền tảng của một ngôi nhà không thể thấy được, nên các luật nền tảng cũng không thể thấy được; trong khi chúng không được gọi là Nền Tảng vì chúng nằm dưới mặt đất, mà vì chúng là điều thiết yếu nhất mà mọi điều còn lại được xây dựng trên đó, như một nền tảng được thấy rõ nhất, nhưng vẫn là nền tảng. Thứ hai, Quốc hội nói: chúng hiện có, và trưng ra nhiều luật thành văn cho điều họ làm. Tiến sĩ, và những người có cùng ý với ông, nói chúng không hiện có: trong trường hợp này dân chúng phải được cai trị bởi ai, nếu không phải bởi Quốc hội, vì chính Tiến sĩ nói, không ai thích hợp để phán xét về luật như họ? Rồi Tiến sĩ nói: Những người biện hộ cho quyền kháng cự này biện hộ về các Nền Tảng của họ như sau: Quyền lực nguyên thủy là từ dân chúng; và nếu khi qua tuyển cử họ đã ủy thác quyền lực cho một Quân vương, mà người sẽ không hoàn thành sự ủy thác của mình, thì quyền lực ấy rơi trở lại cho dân chúng; hoặc, như một số người nói, cho hai Viện của Quốc hội, để họ có thể thu hồi quyền lực ấy. Chúng ta phân biệt, như ông phân biệt, quyền lực xét một cách trừu tượng với các phẩm chất của quyền lực ấy, và sự chỉ định một người cho quyền lực ấy. Quyền lực xét một cách trừu tượng là từ Đức Chúa Trời, không phải từ dân chúng; nhưng các phẩm chất của quyền lực ấy hướng đến các cách thức thi hành khác nhau trong nhiều hình thức chính quyền, và sự chỉ định người phải làm việc dưới quyền lực ấy, là từ con người. Và vì vậy chúng ta không bao giờ có ý đụng đến chính quyền lực, mà để nó ở nơi chúng ta đã tìm thấy. Nhưng nếu người được ủy thác không hoàn thành sự ủy thác của mình, thì quả thật quyền ấy rơi cho dân chúng, hay cơ quan đại diện của họ, để lo liệu việc ấy; điều này là một hành động tự bảo tồn, chứ không phải như một hành động tài phán trên Quân vương của họ. Việc họ lo liệu việc ấy để bảo tồn chính mình là một chuyện, và việc khác là thực thi quyền tài phán.
[NEEDS REVIEW: ẩn dụ về con tàu và người lái tàu giữa biển bị đứt đoạn nặng, chỉ khôi phục được ý về sự tự bảo toàn trong cơn nguy cấp]
Đó là trường hợp của chúng ta: chúng ta không tìm cách truất Quân vương khỏi Chức vụ của người; dân chúng và Quốc hội chỉ thu hồi quyền lực trong chừng mực để cơ quan đại diện có thể lo liệu việc bảo tồn, để khi nước yên lặng trở lại, như chúng ta đã nói trước, mọi sự được phục hồi. Và ở đây Tiến sĩ làm điều sai trái quá mức chống lại chúng ta, như thể chúng ta đang tìm cách làm một việc như vậy. Từ các nguyên tắc này, hai điều có thể được rút ra.
Rồi Tiến sĩ nói: Tuy nhiên, dù điều này đã được bàn đến nhiều như vậy, điều này là theo các chính quyền khác; vì nó sẽ phục vụ nhiều hơn cho quyền kháng cự tại Thổ Nhĩ Kỳ. Nếu nó là nền tảng trong mọi vương quốc, thì dường như nó không nằm quá thấp và dưới mặt đất như ông nói, vì cả thế gian đều thấy nó. Thứ hai, về điều ông nói, điều này sẽ không phục vụ nhiều hơn cho sự kháng cự tại Anh, tại Pháp hay tại Thổ Nhĩ Kỳ, ông dường như ám chỉ rằng họ không có quyền kháng cự như vậy; nhưng ai lại không biết rằng người Tin Lành tại Pháp cũng có phán đoán này cùng với chúng ta, như trong vụ việc La Rochelle? Rồi ông bàn về nguồn gốc, và chủ yếu là từ dân chúng như họ muốn có, và về quyền lực ấy, và nói về quyền lực mà dân chúng có.
[NEEDS REVIEW: đoạn bàn về nguồn gốc quyền lực và sự đầy đủ của dân chúng xét một cách trừu tượng bị mất nhiều chữ, không đọc rõ lập luận chi tiết]
Tôi không tin có bất kỳ người nào trong Quốc hội mà Tiến sĩ đặc biệt nhắm đến, hay trong số những người viết cho họ, lại giữ quan điểm rằng quyền lực là từ dân chúng, và chỉ bởi sự cho phép và chuẩn thuận của Đức Chúa Trời; họ cũng không thể giữ như vậy: vì việc họ tranh luận nhiều như vậy cho Quốc hội cho thấy họ có ý kiến rằng thẩm quyền và quyền lực xét một cách trừu tượng là từ chính Đức Chúa Trời; và về sự chỉ định người, hay phẩm chất của quyền lực theo nhiều hình thức chính quyền, chính Tiến sĩ thừa nhận trong Mục này rằng đó là phát minh của con người, và bởi sự chuẩn thuận cho phép của Đức Chúa Trời.
Rồi Tiến sĩ đến việc chứng minh điều này bằng ba lập luận, rằng quyền lực, phân biệt với phẩm chất của nó và sự chỉ định, là do thiết lập thiên thượng. Đáp: Trong ba lập luận ấy ông có thể đã đỡ tốn công, vì không ai phủ nhận điều đó; tuy vậy chúng ta sẽ xem xét điều ông nói trong các lập luận: 1. Ông nói rằng Sứ đồ nói rõ ràng rằng các quyền là của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13:1, và là mạng lệnh của Đức Chúa Trời, câu 2; qua quyền này ông hiểu là chính quyền lực của chức Quan quyền, phân biệt với các phẩm chất của nó, hay sự chỉ định bất kỳ người nào cho nó. 1. Và nếu vậy, làm sao điều ông nói trước đây lại đúng được, Mục 2, nơi ông nói rằng quyền cao hơn trong Phao-lô, Rô-ma 13, hoàn toàn là một với Vua là đấng tối cao, I Phi-e-rơ 2:13, trong khi ông thú nhận rằng chính quyền của một Vua hay Quân vương là phẩm chất của quyền lực? Sứ đồ cũng tự mình nói như vậy, gọi nó là một thiết chế của con người. 2. Nếu qua quyền ở đây, Rô-ma 13, phải hiểu là chức Quan quyền và chính thẩm quyền xét một cách trừu tượng, thì khi chúng ta được truyền phải vâng phục nó, ý nghĩa không thể là các Cơ Đốc nhân trong thời ấy phải vâng phục các mạng lệnh trái luật của Hoàng đế, như Tiến sĩ muốn có trước đây, vì cách cai trị bởi một Hoàng đế hay Quân vương chỉ là phẩm chất của quyền lực; quả thật nếu qua quyền chúng ta giờ phải hiểu là chức Quan quyền và chính Thẩm quyền xét một cách trừu tượng, thì mọi điều được truyền trong Rô-ma 13 để vâng phục nó chỉ là thừa nhận chức Quan quyền, và rồi mọi lập luận của Tiến sĩ, và sức mạnh của ông qua đó ông muốn chứng minh rằng chúng ta không được dùng sự kháng cự bằng vũ lực chống lại các mạng lệnh trái luật, đều sụp đổ. Rồi Tiến sĩ nói với chúng ta trong cùng một lập luận, quyền này được gọi là mạng lệnh của con người xét về mặt chủ thể, trong đó ông đặt sự phân biệt này, rằng quyền lực được xét theo hai cách, hoặc như nó ở về mặt chủ thể giữa loài người, và như vậy nó là một điều gì đó, hoặc như nó được xét về mặt nguyên nhân, và như vậy nó là của Đức Chúa Trời. Nhưng điều này quá hẹp, vì nó được gọi là một thiết chế của con người không chỉ vì nó ở giữa loài người, mà nó là một thiết chế của con người trong bốn phương diện: 1. vì nó là như vậy về mặt nguyên nhân, hình thức của nhiều chính quyền được con người nghĩ ra, nhưng chính quyền lực vẫn là thiết chế và mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Rồi Tiến sĩ chứng minh rằng quyền lực là của Đức Chúa Trời, vì Quan quyền được gọi là đầy tớ của Đức Chúa Trời, Rô-ma 13. Đáp: Nhưng ở đây ông trượt từ chính quyền lực sang người được chỉ định cho quyền lực; vì chính quyền lực không được gọi là đầy tớ của Đức Chúa Trời, là điều ông đã đảm nhận chứng minh.
Nhưng bây giờ điều này không làm suy yếu trường hợp của chúng ta, vì quyền lực của người là từ Đức Chúa Trời; điều Tiến sĩ đã nói làm suy yếu lập luận này. Vì tuy ông đã chứng minh rằng chính quyền lực là từ Đức Chúa Trời, nhưng đã thừa nhận rằng các hình thức của chính quyền ấy, và sự chỉ định một người cho nó, là từ dân chúng, họ cũng có thể lập luận và nói vì vậy chúng ta có thể thay đổi chính quyền, và có thể truất phế người ấy vì người là do sự chỉ định của chúng ta; cũng như họ có thể đã lập luận như vậy nếu chính quyền lực đã từ chính họ mà ra. Rồi Tiến sĩ nói: Những người ở phía bên kia gán cho chúng ta một cách vô cớ và thiếu hiểu biết một Chế độ Quân chủ, và cho rằng đó là chính quyền duy nhất theo quyền thiên thượng. Để bỏ qua những lời quở trách; làm sao chúng ta có thể nghĩ khác? Ai sẽ tin điều Tiến sĩ nói? Vì ông chứng minh rằng quyền lực được nhắc đến, Rô-ma 13, là thiên thượng một phần; và nhưng ông nói, Mục 2, rằng quyền cao hơn ở đó hoàn toàn là một với đấng tối cao trong Phi-e-rơ; nhưng điều này, cùng với bản chất của chính quyền quân chủ, chúng ta sẽ thấy rõ hơn trong điều tiếp theo.
Bây giờ họ đến phần hệ quả, họ nói: Quân vương không hoàn thành sự ủy thác của mình, thì quyền ấy rơi cho hai Viện, tức dân chúng, để lo liệu việc ấy, và thu hồi quyền lực ấy, và họ nghĩ hai hệ quả theo sau điều này, cũng như theo điều đã nói, xét về điều mỗi người phải giữ trong chính mình. Chúng ta sẽ xem xét chúng theo thứ tự. Đáp: Ở đây ông buộc chúng ta với ý kiến này, rằng chúng ta cho là hợp luật khi dân chúng thu hồi quyền lực của họ, trong trường hợp Quân vương không hoàn thành sự ủy thác của mình, làm cho thế gian tin rằng chúng ta tranh luận cho việc truất phế các Vua; hay rằng Quốc hội đang tìm cách làm một công việc như vậy. Chứ việc dân chúng hay Quốc hội thu hồi quyền lực của họ từ Quân vương còn có thể là gì khác? Trong khi chúng ta mong cả thế gian biết rằng chúng ta cầm vũ khí như một hành động tự bảo tồn, không tìm cách hay có ý định đẩy Vua khỏi Chức vụ của người, tuy trong hiện tại, cho đến khi nước yên lặng trở lại, như chúng ta đã nói trước. Điều đã được làm rõ là trong một trường hợp như vậy không thể có sự thu hồi quyền lực này bởi dân chúng; nếu nó sẽ áp đặt một điều như vậy, lập luận là thế này: Nếu quyền lực và chức Quan quyền cùng chính thẩm quyền là của Đức Chúa Trời, và sự chỉ định người là của con người, thì không thể có sự thu hồi nào.
[NEEDS REVIEW: phần cuối của lập luận về việc thu hồi quyền lực bị đứt đoạn và lẫn ký tự lạ, không khôi phục được trọn ý]
Có một sự khác biệt giữa việc định đoạt một vật bằng cách tặng cho hay bán, và việc định đoạt một vật bằng cách ủy thác; những vật được định đoạt bằng cách tặng cho hay bán thì người đã tặng không có quyền thu hồi; vì sự tặng cho hay bán là như vậy: như khi một người tặng đất của mình, thì việc thu hồi hay định đoạt đất ấy như trước khi tặng cho không còn nằm trong quyền của người tặng hay của người lân cận nữa. Nhưng nếu một vật được định đoạt bằng cách ủy thác, thì nếu người được ủy thác không hoàn thành sự ủy thác của mình, những người đã ủy thác có quyền lo liệu việc ấy, như trong trường hợp một Quản gia được ủy thác một ngôi nhà; và như vậy khi bất kỳ chính quyền nào được thiết lập trong một vương quốc bởi một dân tộc, họ ủy thác cho người cai trị, họ không từ bỏ các quyền tự do hay quyền lợi của mình, mà ủy thác chúng trong tay người cai trị; người ấy, nếu không thực hiện sự ủy thác quản gia của mình như phải làm, thì dân chúng hay cơ quan đại diện, như một hành động tự bảo tồn, tôi không nói như một hành động tài phán, phải lo liệu việc ấy. Họ cũng không thu hồi quyền lực theo cách lấy đi bất kỳ điều gì họ đã ban cho Vua, mà theo cách làm cho quyền lực mà họ luôn giữ lại trong chính mình được thi hành, tức quyền tự bảo tồn.
[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu hư hỏng nặng do lỗi quét, chỉ còn các mảnh rời rạc về quyền hành và người được xức dầu của Chúa, không thể phục hồi trọn ý]
Rồi Tiến sĩ nói: Dầu vậy, nếu điều này là đúng, thì các vua chúa chỉ thuần túy do tuyển cử chứ không do cha truyền con nối, và việc họ lên ngôi chỉ thuần túy do khế ước với dân, thì họ không thể là người được xức dầu của Chúa, và là các tôi tớ của Đức Chúa Trời, vì dân đã là những người được dùng trong việc ấy. Nhưng điều này trái với chính Tiến sĩ, vì trong Mục này ông nói như vầy: Dầu những lập luận như thế — nói về việc họ mất quyền hành trong dòng tiếp theo — có thể có phần nào hiệu lực trong các quốc gia chỉ thuần túy do tuyển cử và do khế ước, song không bao giờ có thể chứng tỏ rằng điều tương tự cũng có tại vương quốc này. Và Tiến sĩ Phil. cũng nói về Rô-ma 13, về điểm kháng cự, rằng điều đó phải được hiểu về chính quyền do tuyển cử và do khế ước; và khi chính quyền là do tuyển cử và do khế ước, há các vua chúa không phải là các tôi tớ, và là người được xức dầu của Chúa sao? Rồi Tiến sĩ nói: Làm sao lương tâm có thể được thỏa mãn rằng lập luận này của họ, dựa trên sự tuyển cử và trên việc quyền hành xuất phát từ dân, có thể có chỗ tại vương quốc này, khi vương miện không những truyền xuống theo thừa kế, mà còn nhiều lần được lập nên bởi chinh phục, trong các dòng dõi Saxon, Dane và Norman?
Đáp: Thứ nhất, làm sao lương tâm có thể được thỏa mãn về điều Tiến sĩ viết trong sách này của ông, khi trong Mục này ông nhìn nhận rằng quả thật có lẽ lúc ban đầu các vua tại đây cũng như ở nơi khác đều là do lựa chọn? Và trong Mục 5 ông nói rằng các hình thức của nhiều chính quyền khác nhau — mà chế độ vua chúa là một trong số đó — đều do sự sáng chế của con người, và như vậy là do con người mà ra. Thứ hai, tôi nhận thấy chủ ý lớn của Tiến sĩ, qua việc ông thường xuyên chạm đến vấn đề này, là muốn biến vua của chúng ta thành một vua do chinh phục; vì trong Mục 3 ông nói rằng các đại diện của Đức Chúa Trời trên đất này bước vào chức vụ của mình hoặc do sự chỉ định trực tiếp, hoặc do sự tuyển cử của dân, hoặc do sự kế vị và thừa kế, hoặc do chinh phục. Nay ông không thể nói rằng vua của chúng ta bước vào do sự chỉ định trực tiếp, và ông không nói rằng các vua chúa của chúng ta đòi vương miện bởi sự tuyển cử của họ; và nếu là bởi thừa kế, thì hoặc bởi quyền của một cuộc tuyển cử, hoặc bởi chinh phục; vì bởi sự thừa kế thuần túy, một người không có gì hơn điều mà những người đầu tiên mà người ấy kế vị đã có; sự thừa kế chẳng qua là sự tiếp nối quyền đầu tiên ấy trên con cháu. Quyền tuyển cử thì ông khước từ, và cả việc quyền hành xuất phát từ dân nữa; vậy quyền mà ông gán cho vua chúa của chúng ta đối với vương miện chẳng qua chỉ là quyền của một cuộc chinh phục. Thế thì nếu gươm của ai dài hơn hoặc mạnh hơn gươm của vua, người ấy có thể nhanh chóng có bấy nhiêu quyền đối với vương miện như vua vậy — một quan điểm của Tiến sĩ mà phần tôi, tôi phải ghê tởm; nó sẽ khiến vị quân vương đáng kính của chúng ta gặp biết bao nguy hiểm! Há A-tha-li đã không trị vì như một kẻ chinh phục trong sáu năm sao? Và ai không biết rằng bà đã bị một bàn tay mạnh hơn tay bà truất khỏi ngôi cách hợp pháp trở lại? Sự chinh phục thuần túy chẳng là gì khác hơn một sự cướp đoạt bất công; và nếu kẻ chinh phục cai trị toàn vương quốc, và chỉ giữ họ ở dưới ách bằng chinh phục mà thôi, thì tại sao thần dân lại không thể vùng dậy và cầm vũ khí để giải thoát mình khỏi ách nô lệ ấy? Như vậy Tiến sĩ mở cửa cho một sự kháng cự còn lớn hơn cả sự kháng cự của những người mà ông tranh luận chống lại.
Thứ ba, dầu một vua chúa có giữ quyền của mình bởi chinh phục xét như quyền gần nhất, nhưng nếu vua cũng giữ quyền ấy bởi sự xuất phát từ dân xét như quyền xa hơn, và cách sau là cách tự nhiên và công chính hơn, thì nền tảng đặt trên quyền xa ấy có thể có hiệu lực hơn những điều đặt nền trên quyền gần. Hãy lưu ý ở đây trường hợp của vua chúa chúng ta, là người dẫu kế vị kẻ chinh phục, nhưng cũng tiếp nhận sự ưng thuận tự nguyện và tự do của thịnh vượng chung đối với vương miện của mình, điều mà một kẻ chinh phục thuần túy không có, mà cai trị không có sự ưng thuận và trái với lợi ích của dân.
Rồi Tiến sĩ nói: Quý vị bảo họ rằng các hoàng đế La Mã không được kháng cự; họ đáp lại rằng các hoàng đế ấy là những quân vương tuyệt đối; há điều đó đến bằng cách nào khác hơn là bằng vũ lực và vũ khí, là cách mà người Saxon, người Dane và người Norman đã tự biến mình thành chủ của dân này sao? Đáp: Nay trong những lời này chúng ta thấy rõ ý của Tiến sĩ, rằng ông bênh vực một chính quyền chuyên đoán; vì ở trang 11 ông nói rằng các hoàng đế đã cai trị cách tuyệt đối và chuyên đoán, và ở đây ông nói làm sao họ từ thần dân mà trở nên quân vương tuyệt đối: Há có cách nào khác hơn là bằng vũ lực và vũ khí, là cách mà người Saxon, người Dane và người Norman đã tự biến mình thành chủ của dân này, mà theo lời ông nói trước đó, vương miện đã truyền xuống theo quyền và dòng dõi của họ mà đến với vua chúng ta? Còn điều gì rõ ràng hơn điều này về một chính quyền chuyên đoán? Dường như Tiến sĩ tự ý thức rằng trong điểm này ông đã để lộ chính mình, và vì vậy sau đó ông nói: Tôi nói điều này không phải như thể các vua của xứ này có thể cai trị như những kẻ chinh phục; nhưng lời ấy sẽ không chữa lành được điều đó.
Rồi Tiến sĩ đến vấn đề khế ước, hay giao ước, hay lời thề mà vua chúa tuyên thệ để xác nhận điều mình đã hứa; ông nói những điều này được đưa ra như thể việc vi phạm hay không thi hành phần của vua chúa là một sự mất quyền hành. Nhưng chúng tôi đáp lại, ông nói, các từ khế ước hay giao ước nay được dùng nhiều, để khiến người ta tin rằng việc vua được nhận vào vương miện hoàn toàn là có điều kiện, trong khi vua của chúng ta là vua trước khi đến lễ đăng quang. Đáp: Trong điểm này Tiến sĩ hiểu lầm chúng tôi; vì dầu chúng tôi nhìn nhận một giao ước, chúng tôi không thể yếu đuối đến nỗi nghĩ rằng bất kỳ sự vi phạm giao ước nào cũng là sự mất quyền hành của vua, vì nếu vậy người tốt nhất cũng không thể làm vua được lâu. Nhưng thứ nhất, chúng tôi khẳng định có một giao ước; vì dầu các vua của Y-sơ-ra-ên là những quân vương, và được chính Đức Chúa Trời chỉ định trực tiếp vào chức vụ của họ, và như vậy người ta tưởng rằng họ chẳng cần phải đến với vương miện bằng một giao ước, nhưng để cho thấy điều này, khi đến với vương miện họ cũng đã tuyên thề, và bước vào giao ước với dân để bảo vệ các quyền và tính mạng của dân, I Sử Ký 11:3. Thứ hai, chúng tôi nói rằng giao ước hỗ tương này giữa vua và dân ràng buộc vua đối với dân, cũng như ràng buộc dân đối với vua; và vì vậy, việc một vua dùng vũ lực áp bức thần dân mình và cầm vũ khí chống lại họ cũng là bất hợp pháp, như việc thần dân cầm vũ khí chống lại vua vậy.
[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn tiếp theo bị lỗi quét nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc, không thể phục hồi trọn ý]
Thứ ba, từ giao ước này mà suy ra thêm nữa. Thứ tư, từ giao ước hay khế ước này mà thấy rõ rằng dân ủy thác cho vua; và thứ năm, nếu vua sao lãng sự ủy thác ấy — như vua không phải lúc nào cũng sao lãng — thì há dân lại mất quyền tự chăm lo cho mình sao? Và vì vậy mọi điều Tiến sĩ nói về việc chúng tôi nhấn mạnh khế ước, như thể vua của chúng ta là một vua có điều kiện, và điều ông đưa ra để chứng tỏ rằng vua là vua trước lễ đăng quang, đều bị thúc ép cách vô cớ chống lại chúng tôi; vì chúng tôi nói, và vẫn nói, rằng dẫu quyền của vua chúng ta đối với vương miện trước hết là bởi quyền hành xuất phát từ dân, nhưng vua cũng có quyền ấy bởi thừa kế, và không phải là một vua do tuyển cử được chọn trong một thời gian, và trong đời mình nếu cai trị tốt, để rồi quyền ấy chấm dứt nơi chính mình, mà là để tiếp nối trên dòng dõi hậu tự của vua. Vì dân xuất phát quyền hành của mình theo hai cách: hoặc để chọn một người vào chức vụ chỉ trong đời người ấy, trong trường hợp người ấy cai trị tốt — và các tiền nhân của vua chúng ta đã không được đưa lên vương miện theo cách ấy — hoặc để ủy thác việc nước cho người ấy, để truyền xuống trên dòng dõi hậu tự của người ấy; khi dòng dõi hậu tự ấy đến với sự ủy thác, họ vừa có quyền tuyển cử vừa có quyền thừa kế: là quyền thừa kế xét như điều tổ phụ họ để lại, và là quyền tuyển cử xét về nguyên tắc mà từ đó nó tuôn chảy. Và những điều ấy lập vua chúng ta trên ngôi của vua, và vững lập vua tại đó; và thế là quan điểm chinh phục bị loại bỏ. Rồi Tiến sĩ nói rằng dầu vua có vi phạm giao ước hay không thi hành giao ước, sự mất quyền hành cũng không theo đó mà đến, và rằng điều ấy sẽ không giải trừ thần dân khỏi sự phục tùng của họ; nhưng nếu các cấp bậc của vương quốc được phép dùng vũ khí để lo cho sự an toàn của vương quốc, thì đó mới là một điều gì đó. Đáp lại điều này, tôi đáp rằng chúng tôi không thúc ép sự mất quyền hành dựa trên việc không thi hành các giao ước; nhưng chúng tôi nói rằng, vì sự ủy thác là để vua chăm lo cho vương quốc, dầu không có điều gì như thế được bày tỏ rõ ràng trong giao ước hay thỏa thuận giữa vua và dân rằng trong trường hợp vua không thi hành sự ủy thác của mình, thì cấp bậc của vương quốc được phép kháng cự và tự chăm lo cho sự an toàn của mình, nhưng sự an toàn ấy chính là mục đích của sự ủy thác này, và theo lý trí điều đó phải được hàm ý. Có một giao ước được lập giữa một người nam và một người nữ lúc thành hôn, trong đó không có điều gì được bày tỏ rõ ràng trong thỏa thuận của họ rằng nếu một bên vi phạm, bên kia được ly dị; nhưng chúng tôi vẫn biết sức mạnh của một giao ước như thế là thế nào.
[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị lỗi quét rất nặng, gồm nhiều mảnh vụn và ký tự vô nghĩa xen kẽ vài câu rời rạc về câu hỏi ai bị ràng buộc và việc các đối tượng bị bỏ mặc tự lo liệu, không thể phục hồi trọn ý]
[NEEDS REVIEW: đoạn tiếp theo bị lỗi quét nặng, chỉ còn đọc được các mảnh về những áp bức trước Quốc hội này, về của cải của dân và về sự thờ phượng Đức Chúa Trời bởi những người có thẩm quyền từ vua, và về việc không thấy có sự kháng cự bằng vũ lực, không thể phục hồi trọn ý]
Rồi Tiến sĩ đến với điều mà ông cho là sự giống nhau giữa chúng tôi và người Công giáo La Mã trong điểm đặc biệt này. Nhưng ở đây có một sự khác biệt lớn giữa chúng tôi và người Công giáo La Mã, vì: Thứ nhất, người Công giáo La Mã bênh vực tính hợp pháp của việc truất phế các vua, điều mà chúng tôi không làm. Thứ hai, người Công giáo La Mã biện hộ cho một quyền truất phế một vua trong trường hợp vua trở thành kẻ dị giáo, điều mà chúng tôi ghê tởm mọi bề. Vậy tại sao Tiến sĩ lại buộc tội chúng tôi như thế, và khiến thế gian tin rằng chúng tôi dung túng giáo lý của người Công giáo La Mã trong điểm đặc biệt này? Nhưng như quân đội của Quốc hội bị đối phương vu khống, nói rằng có nhiều người Công giáo La Mã trong quân đội của họ để giúp thực hiện mưu đồ của họ, thì giáo lý của chúng tôi cũng bị đối phương vu khống như vậy, nói rằng chúng tôi dùng các lập luận của người Công giáo La Mã để củng cố quan điểm của mình; nhưng sự thật của điều này chúng tôi để cho cả thế gian phán xét.
Nhưng để chứng tỏ điều này, Tiến sĩ nói thêm rằng bởi lý lẽ này, Giáo hoàng có quyền kiềm chế hay truất phế các vua; vì nếu trong Hội Thánh không có một quyền nào, trong trường hợp quan quyền dân sự không thi hành sự ủy thác của mình, thì Hội Thánh không có phương tiện để duy trì đức tin Công giáo phổ thông và sự an toàn của chính mình. Đáp: Nhưng có sự giống nhau nào giữa điều của người Công giáo La Mã và điều này của chúng tôi? Người Công giáo La Mã nói: Hội Thánh có quyền bảo toàn sự an toàn của chính mình, và vì vậy Giáo hoàng có thể truất phế. Chúng tôi nói: Vương quốc có quyền tự bảo toàn, và vì vậy nếu vua sao lãng sự ủy thác, cấp bậc vì hiện tại phải chăm lo việc ấy. Và về vấn đề Hội Thánh, chúng tôi quay lập luận của Tiến sĩ lại trên chính ông như vầy: Nếu Hội Thánh không thể được bảo toàn ở nơi viên chức là kẻ dị giáo, trừ khi Hội Thánh có quyền loại bỏ viên chức ấy sau một hay hai lần khuyên bảo, thì một vương quốc cũng không thể có quyền tự bảo toàn, khi viên chức không trung tín, trừ khi vương quốc có quyền hoặc truất phế viên chức ấy, hoặc tự chăm lo công việc của mình cho đến khi mọi việc được dàn xếp tốt hơn. Nhưng Hội Thánh có sự trừ tịch được chính Đấng Christ ban cho để tự bảo toàn; chúng ta cũng không thể hình dung làm sao một Hội Thánh có thể tự bảo toàn khỏi các điều ác và các sai lầm, trừ khi Hội Thánh có quyền loại bỏ các viên chức gian ác; như trong thân thể tự nhiên, nó không thể tự bảo toàn, trừ khi bản tính đã ban cho nó quyền tự giải thoát khỏi các gánh nặng của mình. Vì vậy thịnh vượng chung cũng vậy, theo cùng lý lẽ ấy, không thể có quyền tự bảo toàn, trừ khi nó có quyền tự giải thoát khỏi gánh nặng của mình. Nhưng trong trường hợp một viên chức không trung tín, chúng tôi không nói rằng vương quốc truất phế viên chức ấy là hợp pháp; vì vậy có thể là hợp pháp cho họ, xét như một xã hội và xét theo cấp bậc, trong lúc nguy hiểm, tự giúp đỡ mình. Chúng tôi cũng không, như Tiến sĩ muốn gán cho chúng tôi, đến gần với giáo lý La Mã trong điều này; vì từ quyền này của Hội Thánh, họ suy ra một quyền cho Giáo hoàng, chứ không phải cho Hội Thánh hay cộng đồng.
Thứ hai, Tiến sĩ hỏi chúng tôi câu hỏi này như lời đáp thứ hai của ông: Nếu Hội Thánh có phương tiện để lo cho sự an toàn của mình, thì Đấng Christ đã để lại cho Hội Thánh những phương tiện nào dưới các hoàng đế La Mã?
[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn quanh câu hỏi về Tertullian và sách Minh Giáo của ông bị lỗi quét nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc, không thể phục hồi trọn ý]
Đáp: Thứ nhất, câu hỏi bị đặt sai; lẽ ra phải đặt như vầy: Nếu bất kỳ quốc gia nào có những phương tiện như thế để lo cho sự an toàn của mình, thì quốc gia La Mã dưới các hoàng đế La Mã có những phương tiện an toàn nào? Khi ông nói: Tôn giáo Cơ Đốc dưới các hoàng đế La Mã có những phương tiện an toàn nào? Tôn giáo Cơ Đốc và quốc gia là hai điều khác nhau. Trong các thời kỳ đầu, các Cơ Đốc nhân quả thật không có quyền kháng cự này, cũng không có sự cho phép nào cho việc ấy — như Tertullian nói — bởi vì quốc gia La Mã không đứng về phía họ. Nhưng giả sử Thượng viện hay Quốc hội La Mã đã đứng lên vì họ và cùng với họ, tức là cơ quan đại diện của toàn đế quốc — và đây là trường hợp của chúng ta, chứ không phải như Tiến sĩ đặt ra — thì há các Cơ Đốc nhân đã không kháng cự để tự vệ sao? Không nghi ngờ gì họ đã kháng cự, và đã biết rằng mình có sự cho phép trong việc ấy. Ai có nửa con mắt mà không thấy sự khác biệt mênh mông giữa hoàn cảnh của các Cơ Đốc nhân trong các thời kỳ đầu và hoàn cảnh của chúng ta? Họ không có quốc gia cùng đứng với mình, họ không phải là cơ quan đại diện của đế quốc, như hiện nay là trường hợp của chúng ta. Nhưng lời phản đối này gây ra tiếng kêu la lớn, và có một sợi chỉ nào đó chạy xuyên suốt sách của Tiến sĩ; nhưng nó dễ bị cắt đứt biết bao, hãy để thế gian phán xét; vì chẳng có sự giống nhau nào giữa hoàn cảnh của chúng ta và hoàn cảnh của các Cơ Đốc nhân thời đầu, hơn là giữa hoàn cảnh của các thường dân mà toàn quốc gia chống lại, và hoàn cảnh của một dân mà quốc gia đứng về phía họ.
Nhưng Tiến sĩ đáp lại rằng dầu Thượng viện La Mã chống lại các Cơ Đốc nhân thời ấy, nhưng nếu dân có quyền đầu tiên, và mọi quyền hành đều ở trong dân, thì dân hẳn phải vùng dậy và kháng cự, bởi vì Thượng viện đã không thi hành sự ủy thác; và như vậy cũng sẽ xảy ra tại quốc gia này, nếu có lúc một vua muốn cai trị cách chuyên đoán, lại bằng cách này hay cách khác lôi kéo được hai viện theo hướng tốt hơn, và với sự ưng thuận của đa số còn lại, ép buộc các ham muốn của mình thành sự; thì dân có thể bảo họ rằng họ đã không thi hành sự ủy thác của mình, họ không được phản bội dân hay nô dịch dân; và như vậy có thể nắm lấy quyền kháng cự này, vì cơ quan đại diện đòi quyền ấy bởi họ. Đáp: Về Thượng viện La Mã và dân của đế quốc La Mã, chúng tôi nói rằng dầu hoàng đế và Thượng viện đã chống lại các Cơ Đốc nhân, nhưng nếu toàn thân thể của đế quốc đã cùng đứng vì các Cơ Đốc nhân, tôi không nghi ngờ gì rằng những người bị đàn áp ấy đã kháng cự đến mức tự cứu lấy mình. Nhưng vì các hoàng đế và Thượng viện chống lại họ, và phần còn lại cũng vậy, nên đó chẳng phải là trường hợp của chúng ta chút nào.
[NEEDS REVIEW: một đoạn ngắn bị lỗi quét nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc về việc Tiến sĩ nói đến cơ quan đại diện của dân và việc các thành viên không thi hành sự ủy thác được giao, không thể phục hồi trọn ý]
Tôi đáp rằng không có cùng một lý lẽ để cho rằng dân phải sẵn sàng nghĩ rằng Quốc hội sao lãng sự ủy thác của mình, bởi vì họ gồm rất nhiều người được chọn ra từ toàn thể, vì lòng trung tín của họ, được mọi bề công nhận vì lòng tốt và sự khôn ngoan của họ; trong khi một vua chúa có thể sinh ra đã ở trong vương miện, và như vậy bởi sự thừa kế của mình mà cai trị, dầu người ấy được biết là gian ác. Cũng bởi vì khắp vương quốc đều nhìn nhận rằng chúng ta phải được cai trị bởi luật pháp, và dân đều biết rằng Quốc hội có khả năng phán xét luật pháp tốt hơn vua; cũng bởi vì dân thật sự bầu chọn và ủy thác cho các nghị viên Quốc hội các công việc hiện tại của vương quốc. Dầu vua quả thật được thịnh vượng chung ủy thác các công việc bởi tổ phụ chúng ta, và dân hiện nay ưng thuận việc ấy, nhưng không có sự bầu chọn hay chỉ định thật sự như thế đối với vua vào các công việc khẩn cấp của vương quốc, như có đối với các nghị viên Quốc hội được chọn cho chính việc ấy.
Giống như trường hợp có một cuộc tranh chấp nảy sinh giữa các người lân cận, trong đó họ chọn một trọng tài để phân xử công việc; dầu hai giáo dân này đã từng cãi nhau, đã trước kia ủy thác cho mục sư của họ mọi công việc thuộc lương tâm, nhưng họ không sẵn sàng đứng theo phán quyết của mục sư, dựa trên sự ủy thác chung ấy, như đứng theo phán quyết của các trọng tài mà họ nay thật sự đã chọn cho công việc này; họ cũng không thể theo luật pháp hay lý trí mà thu hồi hay từ bỏ phán quyết của trọng tài mà họ đã chọn cho công việc này, dễ dàng như phán quyết của mục sư mà họ đã ủy thác cách chung chung. Cũng vậy trong trường hợp của chúng ta: dầu vua được tổ phụ chúng ta và chúng ta ủy thác các công việc chung của vương quốc, nhưng các nghị viên Quốc hội được dân bầu chọn cho các công việc hiện tại của vương quốc, nên dân tự thấy mình bị ràng buộc theo họ, và không nghĩ rằng mình được tự do từ bỏ trọng tài và phán quyết của họ, như đối với phán quyết của vua.
Thứ hai, tôi nói rằng không có cùng một lý lẽ để dân thu hồi quyền hành của mình khỏi Quốc hội, trong trường hợp Quốc hội không trung tín, như lý lẽ để họ chăm lo mọi việc trong trường hợp vua chúa dẫn dắt sai lạc. Tôi nói không có cùng một lý lẽ — dầu cả Quốc hội và vua đều có quyền hành của mình nguyên thủy bởi sự xuất phát từ dân — bởi vì sự xuất phát quyền hành từ dân đến vua không phải là lý lẽ duy nhất mà những người Tiến sĩ tranh luận chống lại đưa ra cho sự kháng cự này của họ, mà còn là thẩm quyền mà họ được mặc lấy. Trong khi nếu một dân, dựa trên các phỏng đoán rằng Quốc hội không thi hành sự ủy thác của mình, lại thu hồi sự ủy thác và quyền hành của mình, thì họ sẽ tự để mình trần trụi, không còn thẩm quyền nào, và sẽ là các thường dân. Nhưng nay khi họ tự chăm lo trong lúc nguy hiểm này, và theo ý nghĩa ấy tiếp nhận lại quyền hành mà họ đã xuất phát cho vua của mình, họ vẫn được thẩm quyền dẫn dắt.
Thứ ba, Tiến sĩ đáp rằng chúng ta không thể trông mong bất kỳ phương tiện an toàn và chắc chắn tuyệt đối nào trong một quốc gia. Chúng tôi cũng không trông mong điều ấy, dầu điều chúng tôi mong muốn được ban cho, hay điều ông bênh vực được ban cho. Rồi ông nói rằng có một sự quân bình tuyệt vời của ba cấp bậc trong Quốc hội; mỗi cấp bậc đều có quyền phủ quyết, và không một hay hai cấp bậc nào có quyền ban hành mà thiếu cấp bậc thứ ba; vì điều gì có thể xảy ra, nếu vua và các lãnh chúa không có thường dân, hay họ và các lãnh chúa không có vua, được quyết định, thì các điều ác của những ngày này đã cho thấy. Như vậy quyền phủ quyết này là để bảo đảm cho mỗi cấp bậc chống lại cấp bậc khác. Đáp: Điều này cả Tiến sĩ và tôi đều phải để cho sự phán xét của những người biết luật pháp, các quyền tự do và các đặc quyền của cả ba cấp bậc.
Hơn nữa, ông nói rằng nay không những danh xưng Quốc hội, vốn hàm ý ba cấp bậc, bị giới hạn cuối cùng vào hai viện, mà sự ủy thác của ba cấp bậc cũng bị giải tán. Đáp: Thứ nhất, xưa nay vẫn vậy, Quốc hội được phân biệt khỏi vua trong cách nói thông thường, khi nói: Vua và Quốc hội của vua; khi Quốc hội được nhắc đến một mình, nó có thể bao gồm cả vua; nhưng khi vua và Quốc hội được nhắc đến cùng nhau, lời nói không thể hàm ý gì hơn là hai viện. Như khi thân thể được nhắc đến một mình, người ta nói thân thể gồm đầu và các chi thể; nhưng khi đầu và thân thể được nhắc đến cùng nhau, thì thân thể không bao gồm cái đầu. Thứ hai, điều Tiến sĩ nói rằng sự ủy thác của ba cấp bậc này bị giải tán, tôi cho là một lời buộc tội gây tai tiếng, và tôi để điều ấy cho người khác xét.
Tiến sĩ nói: Nếu có lời đáp lại, như hiện có, về tính hợp lý của phương tiện an toàn này qua quyền kháng cự ấy, và rằng có sự an toàn hơn trong sự phán xét của nhiều người hơn là của một người, tôi đáp — Tiến sĩ nói — đúng vậy; nhưng thứ nhất, lương tâm có thể đòi hỏi cho sự thỏa mãn của mình: tại sao một trăm người trong Viện Thường dân, khi ba trăm người đã rút lui, hay hai mươi người trong Viện Lãnh chúa, khi sáu mươi người đã rút lui, lại có giá trị hơn? Đáp: Tôi đáp rằng nếu có ba trăm người của Viện Thường dân và chỉ còn lại một trăm; và sáu mươi người của Viện Lãnh chúa đã rút lui còn hai mươi, nếu quả thật có bấy nhiêu người đã ra đi, thì tại sao suốt thời gian qua họ không đến và giải quyết mọi việc bằng bỏ phiếu, và cuộc tranh luận đã chấm dứt từ lâu rồi? Thế thì không bao giờ có thể nói với dân rằng Quốc hội chống lại vua; ba cấp bậc hẳn đã cùng hợp lại, và không còn câu hỏi nào nữa. Thứ hai, Tiến sĩ đáp rằng vua chúa, dầu là một người, nhưng nhìn bằng con mắt của nhiều người, vì các viện Quốc hội của vua là con mắt của vua ở mức độ lớn, để trình bày cho mắt vua sự khác biệt của các sự việc cùng lý lẽ của chúng. Điều này không cần lời đáp nào khác hơn điều tiếp theo trong chính lời của ông, khi ông nói rằng vua đôi khi bất đồng với đa số hay phần thắng thế của Quốc hội, đến nỗi vua có thể nhìn bằng con mắt của người khác ngoài con mắt của họ, và thấy các sự việc khác hơn điều họ thấy, và có sự phán xét khác với họ. Và nếu vua có thể nhìn bằng con mắt của người khác, thì vua cũng có thể có sự phán xét khác với họ, bởi vì họ trình bày cho mắt vua sự khác biệt của các sự việc cùng lý lẽ của chúng; thế thì há các viện Quốc hội cũng không thấy nhiều hơn vua sao, bởi vì sự khác biệt của các sự việc cùng lý lẽ của chúng được trình bày cho họ nữa?
Rồi Tiến sĩ bước xuống chứng tỏ rằng chính quyền quân chủ là tốt nhất, và rằng Đức Chúa Trời đã lựa chọn lập nên hình thức ấy, thứ nhất trong các quan xét, rồi trong các vua. Đáp: Nhưng làm sao chúng ta lại đến với bài luận này, để so sánh chế độ quân chủ và chế độ quý tộc, và để nói rằng quân chủ tốt hơn quý tộc? Há điều đó có theo sau từ chữ “đúng” mà Tiến sĩ đã nói, rằng có sự an toàn hơn trong sự phán xét của nhiều người hơn là của một người, và sự khôn ngoan hơn trong nhiều cố vấn hơn là trong một người sao? Thứ nhất, vậy thì chính quyền tốt nhất là chính quyền mà dân có sự lựa chọn vua của mình, và nguồn gốc quyền hành của vua là từ dân; như tôi đã chứng tỏ dài dòng trong các quan xét và các vua của Y-sơ-ra-ên. Thứ hai, vậy thì chính quyền tốt nhất là chính quyền mà vua và dân giao kết với nhau lúc vua đăng quang; giao ước ấy vua bị ràng buộc phải tuân giữ, và việc vua giao ước với dân cũng không khiến vua không còn là quân vương; vì Đa-vít là một quân vương, nhưng Đa-vít đã lập giao ước với các trưởng lão, I Sử Ký 11. Thứ ba, chính quyền tốt nhất là chính quyền mà dân cũng có thể cầm vũ khí; há dân Y-sơ-ra-ên đã không cầm vũ khí chống lại một số quan xét sao? Và há Đa-vít, dầu lúc ấy còn là thần dân của Sau-lơ, đã không cầm vũ khí, và kháng cự bằng vũ lực sao? Kinh Thánh nói rõ ràng, I Sử Ký 12:18-19: Bấy giờ Đa-vít tiếp nhận họ, và lập họ làm quan cai đội quân; và có một số người Ma-na-se đến theo Đa-vít, khi người cùng người Phi-li-tin đến đánh Sau-lơ. Tiến sĩ đã nói trước trong luận thuyết của mình rằng Đa-vít cầm vũ khí chỉ để tự vệ. Nhưng há những lời này chỉ hàm ý bấy nhiêu sao? Tôi chỉ thúc ép chúng đến mức này, để cho thấy tính hợp pháp cho dân cầm vũ khí theo cách kháng cự bằng vũ lực chống lại mệnh lệnh của vua, khi nguy hiểm đã gần kề; điều chúng ta thấy là phù hợp với chính quyền tốt nhất do chính Đức Chúa Trời lập nên, như Tiến sĩ nhìn nhận.
Ở chỗ thứ tư, Tiến sĩ đáp rằng quyền kháng cự như thế sẽ không phải là phương tiện an toàn cho một quốc gia, mà đúng hơn là một phương thuốc tệ hơn căn bệnh; điều ông chứng tỏ từ Rô-ma 13 — mà tôi đã đáp rồi — và từ một số lý lẽ, như: Thứ nhất, quyền kháng cự này, nếu được thừa nhận, có thể tiến đến một sự thay đổi chính quyền. Đáp: Tôi đáp lại rằng nếu các hình thức chính quyền khác nhau đều do sự lập nên của con người — như Tiến sĩ nhìn nhận — thì tại sao chúng ta lại nghĩ rằng chúng hoàn toàn không thể thay đổi, như luật pháp của người Mê-đi và người Phe-rơ-sơ? Nhưng thứ hai, nguyên tắc này của chúng tôi không thể sôi trào đến địa ngục như thế; vì chúng tôi chỉ nói rằng khi vua chúa sao lãng sự ủy thác của mình, dân phải chăm lo việc ấy, chứ không nói đến việc truất phế. Thứ hai, ông nói: Quyền kháng cự này đi kèm với các điều ác của một cuộc nội chiến. Đáp: Không, nhưng chúng ta bị khổ bởi nội chiến là vì một số người bị dẫn dắt sai lạc khỏi bổn phận của mình, để cầm vũ khí chống lại chính xứ sở của mình. Nội chiến đến từ nguyên nhân của nó; nay Quốc hội kêu gọi cầm vũ khí chỉ để bảo vệ xứ sở, là sự phòng vệ của xứ sở.
[NEEDS REVIEW: một đoạn bị lỗi quét nặng, chỉ còn các mảnh rời rạc xen ký tự vô nghĩa về quyền hành, sự ủy thác và đức tin, không thể phục hồi trọn ý]
Thứ ba, điều gì là luật pháp, và ai là người tuyên bố luật pháp? Quốc hội có quyền tuyên bố tối cao trong việc tuyên bố luật pháp; vua không xưng nhận điều này, mà đúng hơn điều trái lại, rằng vua không phải là luật gia, cũng không thông thạo luật pháp. Quốc hội xưng nhận điều ấy, và dân nhìn nhận họ là như vậy; và vì vậy không có cùng một lý lẽ để dân lấy quyền hành về cho mình, trong trường hợp Quốc hội sao lãng sự ủy thác của mình; vì tại sao dân lại lấy quyền ấy về cho mình, nếu điều ấy phải theo luật pháp? Quốc hội bấy giờ sẽ bảo họ rằng họ đã làm điều theo đúng luật pháp, trong đó họ xưng nhận rằng hai viện có quyền tuyên bố. Nhưng nay nếu vua chúa sao lãng sự ủy thác của mình, và dân lấy quyền tự chăm lo trong lúc nguy hiểm, bằng cách kháng cự bằng vũ lực, thì vua không thể nói, khi Quốc hội chống lại vua, rằng quyền tối cao tuyên bố luật pháp đồng ý rằng đường lối của tôi là hợp pháp; như vậy quý vị thấy không có cùng một lý lẽ ở đây. Và về điều Tiến sĩ nói rằng nếu Quốc hội sao lãng sự ủy thác của mình, dân có thể thu hồi quyền hành của mình — há dân có thể nghĩ rằng Quốc hội làm điều gì trái với luật pháp của xứ sở, khi Quốc hội là các quan xét của luật pháp ấy và dân xưng nhận như vậy sao? Và vì vậy Tiến sĩ có thể yên tâm về vấn đề này.
Cuối cùng, Tiến sĩ nói rằng phải có người nào đó được tin cậy trong mọi cấp bậc; lẽ ra quyền ủy thác cao nhất và tối cao phải ở trong quyền hành cao hơn và tối cao, và quyền ấy phải có sự bảo đảm tốt nhất, là lòng yêu thương của thần dân mình. Đáp: Tôi khẳng định rằng dân quả thật tin cậy vua và Quốc hội, là những người là quyền hành và tòa án cao nhất trong vương quốc, và phải ở quanh vua.
[NEEDS REVIEW: đoạn kết bị lỗi quét rất nặng, gồm phần lớn ký tự vô nghĩa, chỉ còn đọc được các mảnh về các lời thề về quyền tối cao và lòng trung thành, về lương tâm, và về việc kháng cự cùng cầm vũ khí bị cho là trái với các lời thề ấy, không thể phục hồi trọn ý]
[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất và vương ký tự lạ, không đọc chắc được] — rằng hoặc họ sẽ ép Nhà Vua phải chấp nhận một quyền tối thượng khác, hoặc họ sẽ sớm ra tay với Ngài chăng? Đó chẳng phải là ý kiến của họ sao? Vậy một thần dân chân chính có thể làm điều gì tốt hơn cho chính mình Nhà Vua, hơn là dùng sức mạnh vũ khí mà giải cứu Ngài khỏi tay những kẻ cướp bóc đang rình rập linh hồn quý báu của Ngài? Trong lời thề về Quyền Tối Thượng, chúng ta thề rằng Ngài, vị Quân Vương của chúng ta, là Đấng Tối Cao, đối lại với Giáo hoàng, hay bất kỳ cá nhân nào khác. Giáo lý hay thực hành của chúng ta xâm phạm điều này ra sao? Trong lời thề Trung Thành, chúng ta thề làm thần dân trung thành của Ngài theo Luật pháp; và điều chúng ta làm cũng đúng như vậy. Còn trong bản Tuyên Bố của chúng ta, chúng ta tuyên bố duy trì chính mình Nhà Vua, các đặc quyền của Quốc hội, các quyền của thần dân và tôn giáo của chúng ta. Nếu trong thời kỳ nổi dậy này chúng ta không cầm vũ khí, thì làm sao chúng ta có thể nói với lương tâm tốt rằng chúng ta bảo vệ chính mình Nhà Vua khỏi bạo lực của người Công giáo La Mã — điều mà, theo chính giáo lý của họ, chúng ta biết sẽ giáng trên Nhà Vua của chúng ta — hay bảo vệ các đặc quyền của Quốc hội, là cơ quan có quyền triệu tập những kẻ phạm tội bị cáo buộc trước họ, thậm chí dùng sức mạnh đưa họ ra xét xử; hay bảo vệ quyền tự do của thần dân, những người được thiên nhiên ban cho quyền tự vệ; hay bảo vệ chân lý của tôn giáo chúng ta, là điều mà bất chấp mọi lời hoa mỹ, chúng ta đã thấy biết bao cuộc xâm phạm giáng xuống, và nay theo lương tâm chúng ta còn lâm vào hiểm họa lớn hơn nữa, vì những kẻ chống đối nó lại xưng mình là người bảo vệ nó? Xét những điều này, mọi người tốt biết giữ lương tâm trong đường lối mình sẽ không chần chừ trong việc bảo vệ công ích này.
[NEEDS REVIEW: một đoạn chữ bị vỡ nát nặng, chỉ còn đọc được rời rạc rằng Tiến sĩ thường đem sự đoán phạt ra đối với chúng ta, buộc tội người ta vì sự kháng cự này mà phải chịu án ấy, nhưng một lương tâm đã an định vẫn sẽ đứng vững]
[NEEDS REVIEW: một dòng toàn ký hiệu và chữ rời rạc, không có nội dung đọc được]
Bây giờ Tiến sĩ bàn tới các Mục của ông [NEEDS REVIEW: một số chữ ở đầu câu bị vỡ, không đọc chắc được] — cuộc kháng cự này đã được tiến hành và lương tâm được thỏa mãn. Nhưng có thật cuộc kháng cự ấy đã được tiến hành bởi sự đồng thuận chung và nhất trí [NEEDS REVIEW: một chữ cuối câu bị mờ] chăng? Đó có phải là cách dịch đúng và chân thật của những lời ấy không? Tiến sĩ hẳn biết rằng khi vấn đề được đưa ra tra xét kỹ càng trong nhà trường, vấn đề phải được thông qua với sự đồng thuận của các vị có quyền biểu quyết, các vị không có quyền ấy, và những người đứng đầu Đại học; và dầu mọi người không nhất trí như một người duy nhất, thì điều đó vẫn có thể được kể là sự đồng thuận của tất cả. Nhưng ông nói: Làm sao lương tâm có thể được thuyết phục rằng cuộc kháng cự này đã được đồng ý bởi sự đồng thuận nhất trí và tự do của các Bang? Vì, ông nói, ai biết cách mà Dân Quân — nơi cuộc kháng cự này chủ yếu bắt đầu — đã được đưa vào, với sự chống đối ra sao, nhất là tại Thượng Viện, và với số phiếu nào mà cuối cùng nó được thông qua; lại biết các thủ tục từ đó đã tiến hành thế nào, và một cuộc biểu quyết được vài người thông qua tại chỗ, dầu có quyền lực và tính chất của một cuộc biểu quyết, vì hình thức luật pháp đã không được thông qua trong các hội nghị, thì không thể được thuyết phục trong lương tâm rằng đây là một sự đồng thuận nhất trí, tự do và chung như vậy, đến nỗi làm thành phán quyết của cả Vương quốc. Đáp: Đối với điều này tôi trả lời rằng, theo cùng một lối lý luận ấy, sẽ không có đạo luật nào của Quốc hội hay luật nào còn hiệu lực; và ông cũng có thể chất vấn bất kỳ luật nào đã được ban hành; vì đã bao giờ có luật nào được ban hành mà mọi người đều nhất trí như một người duy nhất chưa? Theo luật lệ của Vương quốc, dầu không có đủ số người trong mỗi Viện đã hiện diện trong các công việc gần đây của Vương quốc, thì điều đó vẫn phải được thừa nhận là một đạo luật của Quốc hội, và do đó là phán quyết của cả Vương quốc.
Kế đó, thứ hai, ông bảo chúng ta rằng chúng ta không giữ đúng nguyên tắc thứ hai của mình, rằng cuộc kháng cự phải hoàn toàn mang tính phòng vệ; vì, ông nói, những kẻ cầm vũ khí trước tiên thì không thể ở vào phía phòng vệ, trang 22; rồi trang 21 ông nói: Ai là kẻ cầm vũ khí trước tiên? Người nào có thể đếm được thứ tự của các tháng và các tuần trong niên lịch của mình thì có thể quyết định điều này; người ấy sẽ thấy rằng lính vũ trang đã bị đẩy vào Hull, và Dân Quân đã được thiết lập. Đối với điều này tôi trả lời: Nếu những kẻ cầm vũ khí trước tiên không thể ở vào phía phòng vệ, thì chắc chắn hành động của Đa-vít không phải là sự phòng vệ thuần túy, như Tiến sĩ đã nói trước đây; vì chúng ta thấy trong Kinh Thánh rằng Đa-vít và người của ông đã cầm vũ khí trước khi Sau-lơ đuổi theo ông. Chắc chắn niên lịch của Tiến sĩ không có đủ mọi tháng trong đó, vì ông chỉ bắt đầu tính từ việc ở Hull; trong khi trước đó, Nhà Vua đã đến với Quốc hội trong tư thế thù địch, và đã tập hợp quân lực quanh Windsor. Nhưng điều này phải để cho sự hiểu biết từng trải của người ta quyết định, vì đó là vấn đề thực tế.
Kế đó, Tiến sĩ — tôi không biết bằng cách nào — đi tới việc tra xét nguyên nhân của các vũ khí này; trong đó, sau vài lời hoa mỹ, ông nói: Có ai lại bênh vực cuộc nổi loạn của mười chi phái, nếu Rê-hô-bô-am đã hứa bảo toàn các quyền tự do của họ chăng? Ông nói thêm: Vậy chúng ta nói chung phải nghĩ gì về cuộc nổi loạn chống lại lòng trung thành này, [NEEDS REVIEW: một cụm chữ giữa câu bị vỡ, chỉ còn đọc được rời rạc việc nhắc tới mười hai chi phái] và ở trang 21 ông bảo chúng ta về một cuộc biểu quyết được vài người thông qua tại chỗ, rằng cuộc kháng cự này không được tiến hành với sự đồng thuận chung và nhất trí, thế mà ở đây ông lại nói mười chi phái trong mười hai chi phái ủng hộ nó. Khi tra xét các nguyên nhân của cuộc chiến tranh và kháng cự này, Tiến sĩ nói: Nói thật ra, tôn giáo và các quyền tự do không thể là gì khác hơn là những cái cớ của cuộc chiến này; vì Nhà Vua đã củng cố chúng bằng biết bao đạo luật bày tỏ ân điển của Ngài đã được thông qua trong Quốc hội này, đến nỗi chúng không thể lâm vào hiểm họa như người ta giả vờ để gây nên cuộc chiến này. Hẳn phải có điều gì đó mà chính Nhà Vua thật sự từ chối, vì đó mà sự tranh chấp đã nổi lên; và chúng ta sẽ thấy đó là quyền vũ khí của Ngài, quyền phủ quyết của Ngài trong Quốc hội, chế độ cai trị Hội Thánh và nguồn thu nhập của nó, là những điều Ngài bị ràng buộc bởi lời thề phải duy trì, như chúng đã được thiết lập bởi luật pháp.
Đáp: Đây là một lời khẳng định rất táo bạo, và thật đáng hổ thẹn khi buộc tội Quốc hội trước mặt thế gian về tội giả hình. Nhưng điều này ăn khớp ra sao với chính các nguyên tắc của Tiến sĩ, là người đã lớn tiếng chống lại tôi vì sự thiếu bác ái, khi không tin các bản Tuyên Bố của Nhà Vua? Vậy chẳng phải chính ông cũng thiếu bác ái khi buộc tội hai Viện là giả vờ một điều mà lại nhắm một điều khác sao? Lương tâm há chẳng bị ràng buộc phải bác ái, và phải tin các bản Tuyên Bố của Quốc hội, cũng như tin những giấy tờ xuất hiện nhân danh Nhà Vua sao? Và Quốc hội cùng hai Viện há đã cư xử cách hèn hạ và đê tiện đến nỗi, dưới cái cớ tôn giáo, chúng ta phải nghĩ rằng họ thèm khát các nguồn thu nhập của Hội Thánh sao? Ôi, lòng bác ái của người này ở đâu? Và nếu Nhà Vua bị ràng buộc bởi lời thề, như Tiến sĩ nói, phải duy trì chế độ cai trị Hội Thánh như đã được thiết lập bởi luật pháp, thì bởi lời thề ấy Ngài cũng không bị ràng buộc phải duy trì chế độ cai trị đó hơn là duy trì bất kỳ luật nào khác của Vương quốc; và đối với các luật khác, khi Nhà Vua và Quốc hội thấy thích hợp để bãi bỏ chúng, họ có thể làm vậy mà không vi phạm lời thề của Nhà Vua; đối với điều này cũng vậy.
Kế đó, ở trang 25, Tiến sĩ bắt đầu bày tỏ chính mình rõ ràng hơn đôi chút về chế độ cai trị Hội Thánh bởi các Giám mục; tại đó ông nói rằng đó là một chế độ cai trị [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, chỉ còn đọc được rời rạc việc nhắc tới sự tiếp nhận đức tin Cơ Đốc] và trong mọi chế độ cai trị, đó đơn giản là chế độ tốt nhất, và việc bãi bỏ nó là điều Nhà Vua có lý do dùng sức mạnh vũ khí để ngăn chặn. Đối với điều này tôi trả lời rằng, nếu Tiến sĩ xem lại lịch sử thời Nữ hoàng Mary, ông sẽ thấy rằng các Hội Thánh Tin Lành đang chịu khổ — vì cớ bị bắt bớ, buộc phải ẩn náu tại Luân Đôn — đã được cai trị bởi các Trưởng lão và các Chấp sự. Đó đơn giản là chế độ cai trị tốt nhất của Hội Thánh, chế độ đã được Kinh Thánh vạch ra và quy định, như Tiến sĩ hẳn sẽ thú nhận. Và nếu chế độ cai trị này là như vậy, thì thật lạ lùng rằng những người [NEEDS REVIEW: một chữ bị mờ] lại có phán đoán rằng không có một hình thức cai trị Hội Thánh cụ thể nào được đặt ra trong Lời Chúa; một phán đoán mà họ buộc phải có, trừ phi họ muốn giữ rằng chế độ cai trị của các Hội Thánh khác là tội lỗi và trái với Lời Chúa, điều họ rất ngại phải làm. Và thật vậy, nếu chế độ cai trị này đơn giản là tốt nhất, thì cái tốt nhất ấy lại có kết quả tệ nhất; vì không có chế độ cai trị nào trong mọi Hội Thánh của thế giới Cơ Đốc đã gây ra nhiều bè phái và sự phân rẽ khỏi các Hội Thánh của Đấng Christ như chế độ này đã làm. Có nhiều bè phái và chia rẽ tại các xứ thấp, nhưng không bè phái nào trong số họ rời bỏ Hội Thánh Tin Lành tại đó vì cớ chế độ cai trị hay kỷ luật của Hội Thánh, mà chỉ vì cớ giáo lý. Bất kỳ ai cứ nghiêm túc xem xét các Hội Thánh Tin Lành tại Thụy Sĩ, Pháp, Hà Lan, Đức, Scotland, sẽ dễ dàng nhận thấy rằng tại đó không có sự phân rẽ nào khỏi các Hội Thánh vì cớ chế độ cai trị Hội Thánh đã được thiết lập trong họ, như đã xảy ra tại Anh đây, vì chế độ cai trị theo giáo phận này. Và nếu có ai nói rằng điều này tại đây phải quy cho sự gian ác của những người cai trị hơn là sự hư hỏng của chế độ cai trị, thì tại sao người ấy lại [NEEDS REVIEW: mấy chữ cuối câu bị vỡ, chỉ còn đọc được ý đang hỏi vì sao lại nghĩ những người cai trị tại Anh gian ác hơn nơi khác]
[NEEDS REVIEW: mấy chữ mở đầu đoạn bị mất, chỉ còn đọc được rời rạc việc nhắc tới quyền thiêng liêng mãi về sau mới được nêu ra] Nhưng nếu chế độ cai trị này đơn giản là tốt nhất, nó sẽ đứng vững khi được thử thách vào đúng thì giờ và nơi chốn của nó; nhưng lạ lùng thay, nó lại tốt đến nỗi việc bãi bỏ nó là điều Nhà Vua có lý do dùng sức mạnh vũ khí để ngăn chặn. Nay Tiến sĩ tự tỏ ra rằng ông thà để Vương quốc đẫm mình trong một cuộc chiến tranh đẫm máu còn hơn là để chế độ giám mục bị hạ xuống; và điều đó sẽ khuấy động Nhà Vua vào một cuộc nội chiến trái với thiên nhiên để duy trì trật tự ấy. Hỡi mọi người Anh, hãy phán xét xem, đối với anh em, việc trật tự ấy bị cất đi chẳng tốt hơn là để cả Vương quốc nằm đẫm trong máu của chính mình sao?
Trong phần kết của Mục này, Tiến sĩ than phiền rằng giáo và bình nước của Nhà Vua, cùng đạn dược và lương thực cần thiết, đã bị lấy đi, không được trả lại dầu đã thường bị đòi, trái với, ông nói, gương của Đa-vít, là người sau khi lấy giáo và bình nước khỏi Sau-lơ, vua của mình, đã trả chúng lại trước khi bị đòi, I Sa-mu-ên 26. Đáp: Nhưng dầu giáo của Sau-lơ đã được trả lại trước khi bị đòi, thì cũng không phải trước khi Sau-lơ đã hạ mình trước Đa-vít mà nói: Ta đã phạm tội; hãy trở lại, Đa-vít con ta, vì ta sẽ không làm hại ngươi nữa; vì ngày nay linh hồn ta đã được quý trọng trước mắt ngươi. Kìa, ta đã làm điều dại dột, và đã phạm lỗi rất lớn, câu 21. Sau đó Đa-vít đứng dậy và nói, câu 22: Kìa là cây giáo của vua; hãy cho một người trong các đầy tớ trẻ tuổi qua đây mà lấy nó đi. Tại đây cũng không hề nhắc tới việc trả lại bình nước. Tiến sĩ còn có vài điều khác trong Mục này, trong đó ông buộc tội hơn là chứng minh; nhưng sự hiểu biết của người ta có thể đáp lại những điều ấy cách đầy đủ rồi.
Trong Mục cuối cùng này, Tiến sĩ bảo chúng ta rằng, dầu lương tâm có thể được thuyết phục rằng việc tiến hành một cuộc chiến phòng vệ là hợp pháp, thì nó không bao giờ có thể được thuyết phục rằng Nhà Vua là một người như vậy [NEEDS REVIEW: một cụm chữ giữa câu bị vỡ, không đọc chắc được]; vì thật ra, điều liên quan tới mọi người như vậy là họ phải dựa trên các nguyên tắc nay được giảng dạy để khiến Quân Vương của mình trở nên đáng ghét đối với thần dân của Ngài, dưới những danh xưng đáng ghét như Bạo Chúa, kẻ phá hoại Tôn Giáo và Luật Pháp, một người không đáng tin, hay ít nhất là một người bị dẫn dụ vào những mưu đồ gian ác như vậy bởi những lời khuyên gian ác, rằng Ngài sẽ đưa chế độ giáo hoàng vào, rằng Ngài sẽ không giữ các lời hứa của Ngài. Đáp: Đây là những lời buộc tội buồn thảm, nhưng vô căn cứ biết bao, Đức Chúa Trời và thế gian đều biết; ai mà không thấy Quốc hội đã tôn trọng danh dự của Nhà Vua biết bao? Vì vậy họ đã không muốn tin rằng những bản Tuyên Ngôn xuất hiện nhân danh Ngài là của chính Ngài; vì vậy họ quy mọi điều đã làm cho các cố vấn của Ngài, chứ không cho chính Ngài. Trong điều này họ hoàn toàn giống như Đa-vít, là người dầu Sau-lơ đã tiến ra chống lại ông, vẫn không quy cuộc chiến trái thiên nhiên ấy cho chính Sau-lơ cho bằng cho những kẻ ở quanh ông, mà nói với Sau-lơ: Nếu Đức Giê-hô-va giục ngươi nghịch cùng ta, nguyện Ngài nhậm lấy của lễ; nhưng nếu đó là con cái loài người, nguyện chúng bị rủa sả trước mặt Đức Giê-hô-va; vì ngày nay chúng đã đuổi ta đi, không cho ta ở trong sản nghiệp của Đức Giê-hô-va, I Sa-mu-ên 26:19. Vì vậy nữa, khi Quốc hội viết bất kỳ điều gì có thể phản chiếu dù chỉ chút ít lên Nhà Vua, tôi đã nhận thấy họ không bao giờ viết như vậy, trừ để tự bênh vực và tự thanh minh khỏi những lời vu khống đã bị ném lên họ trước; và khi họ viết như vậy, như Sem và Gia-phết, họ lấy một chiếc áo và đi giật lùi, ước ao che đậy hơn là nhìn thấy bất kỳ sự trần truồng nào nơi vị Quân Vương đáng kính của chúng ta. Và khốn thay cho những kẻ, bởi Chúa, — nhưng tôi sẽ không rủa họ bằng sự rủa sả của Cham — đã đặt Nhà Vua vào những hành động như vậy, khiến bất kỳ sự trần truồng nào cũng có thể bị phơi bày.
Kế đó, Tiến sĩ đi tới việc tra xét những nỗi sợ hãi và ghen tị đã chiếm lấy dân chúng, mà ông nói đã nổi lên từ các căn cứ này: tin đồn về các thế lực ngoại bang sắp được đưa vào, tôn giáo của Hoàng hậu, việc người Công giáo La Mã lui tới với Nhà Vua, và việc Ngài chặn giữ [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, chỉ còn đọc được việc nhắc tới Ireland]. Đối với điều này ông nói rằng tin đồn về các cuộc xâm lăng ngoại bang, được tung ra để lôi kéo họ vào [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, không đọc chắc được], theo thời gian đã tỏ ra là hư không; nhưng ông nói, nếu nay có bất kỳ [NEEDS REVIEW: mấy chữ tiếp theo toàn ký tự lạ, không đọc được]. Đáp: Đối với điều này tôi trả lời rằng, không hề tỏ ra rằng nỗi sợ của chúng ta là hư không chỉ vì cuộc xâm lăng ngoại bang đã bị ngăn chặn; vì chúng ta đúng hơn nên nghĩ rằng chúng ta chưa bị ngoại bang xâm lăng chính là vì Quốc hội đã canh phòng cẩn mật cả trên biển lẫn trên đất để ngăn chặn chúng. Nhưng ai mà không thấy rằng, trong chừng mực tùy thuộc nơi Tiến sĩ, ông đang mời các lực lượng ngoại bang vào xứ, và như vậy khuấy động các Quân Vương khác gửi chúng tới, và khuấy động Nhà Vua của chúng ta dùng chúng? Điều này có xứng hợp với một nhà thần học người Anh, hay một thần dân người Anh hay không, tôi để cho người ta phán xét.
Kế đó ông nói: Tôn giáo của Hoàng hậu không phải là trường hợp mới. Đáp: Về điều này tôi không nói gì, mà để nó lại — vì đó là vấn đề thực tế — cho sự phán xét của những đôi mắt đã thấy các hành động, xem nay có thêm nguyên nhân nào để ghen tị hơn là lúc bà mới vào xứ hay không. Và thứ ba, về việc người Công giáo La Mã lui tới, và việc Nhà Vua tiếp đãi họ, Tiến sĩ củng cố cho điều đó bằng gương của Đa-vít: chúng ta có thể thấy, ông nói, hạng người nào đã tụ họp theo Đa-vít trong cơn hoạn nạn của ông, và Xi-ba đã được ban thưởng ra sao. Đáp: Đối với điều này tôi chỉ nói một điều: Làm sao Tiến sĩ có thể chứng tỏ rằng những người đã tụ họp theo Đa-vít là những người thuộc một tôn giáo khác với Đa-vít, và thuộc một tôn giáo mà Nhà Nước kể là phản loạn, và cũng bị Nhà Nước tước vũ khí? Nếu Tiến sĩ không chứng minh được điều đó, thì dẫn chứng này chẳng liên quan gì tới trường hợp của chúng ta. Còn về vấn đề Ireland, tôi hoàn toàn để nó lại cho các bản Tuyên Ngôn của Quốc hội, là những người chắc chắn biết các thủ tục của những việc ấy rõ hơn Tiến sĩ này; và lương tâm được soi sáng của chúng ta sẽ chẳng an nghỉ để được thỏa mãn trên các bản Tuyên Ngôn của Quốc hội hơn là trên lời khẳng định của Tiến sĩ này sao? Các điều khác trong Mục này phần lớn [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, không đọc chắc được], vì vậy tôi phải để chúng lại cho sự cảm nhận của người ta; chỉ cần nhận thấy cách ông, trong [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ], ném bùn nhơ lên Quốc hội, nhưng vẫn kèm theo [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ] trong những lời này: [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, chỉ còn đọc được rời rạc việc nhắc tới lương tâm được thỏa mãn]. Cũng như trước đây, khi ông đã nói mọi điều ông có thể — hay có lẽ dám — nói [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, chỉ còn đọc được rời rạc việc nhắc tới Nhà Vua cai trị] thì ông rút lui bằng lối nói này: Tôi nói điều này không phải như thể các vị Vua của xứ có thể cai trị như những kẻ Chinh Phục; và đây là một thủ đoạn quen thuộc, khi người ta đã rao giảng chống lại sự thanh sạch và sự thánh khiết cay đắng hết sức mình, thì họ nghĩ mình có thể rút lui bằng cách này hay cách tương tự: Đức Chúa Trời cấm tôi nói chống lại sự thanh sạch và sự thánh khiết. Nhưng cứ để ông, nhân danh Đức Chúa Trời, thanh minh cho Nhà Vua trong điều ông có thể — như tất cả chúng ta đều bị ràng buộc phải làm trong chừng mực mình có thể — nhưng ông há không thể thanh minh cho Nhà Vua mà không ném những lời vu khống hèn hạ như vậy lên Quốc hội sao? Về Quốc hội, ông nói như vầy, trang 30: Người ta rất cần quan tâm xem xét, liệu những người là kẻ chủ xướng chính của cuộc kháng cự này có chu toàn trách nhiệm mà họ được kêu gọi tới hay không; liệu việc tước khỏi Nhà Vua quyền vũ khí, và dùng các vũ khí ấy, có phải là bảo vệ chính mình, Quyền và Phẩm Giá của Ngài hay không? Liệu việc cưỡng ép tài sản của thần dân để thúc đẩy cuộc kháng cự này, và việc giam giữ con người của họ vì từ chối, có phải là duy trì quyền và đặc quyền của thần dân hay không? Liệu việc dung túng biết bao bè phái tuôn ra giáo lý của chúng, và phạm những hành vi xúc phạm không thể nói ra đối với sự thờ phượng Đức Chúa Trời với sự buông thả như vậy, có phải là bảo vệ Tôn Giáo và sự thờ phượng đã được thiết lập của Hội Thánh này hay không? Đây là những lời buộc tội hèn hạ đối với Quốc hội. Làm sao Tiến sĩ có thể nói [NEEDS REVIEW: một cụm chữ bị vỡ, không đọc chắc được] là không ném chút vết nhơ nào lên Quốc hội? Phước cho người không lên án [NEEDS REVIEW: một đoạn chữ bị vỡ nát nặng, chỉ còn đọc được rời rạc rằng Tiến sĩ có thú nhận điều gì đó về quyền của Quốc hội] — vậy sau khi đã phán xét như thế, những người sẽ kháng cự quyền tuyên bố này của họ, nói rằng nó không phải là luật, và ném bùn nhơ cùng những lời sỉ nhục như vậy lên họ, há chẳng tự lên án chính mình trong điều mình cho phép sao? Nhưng trong khoản cuối cùng này của sách mình, ông triệu tập lương tâm ra trả lời dưới án đoán phạt, và tôi không nghi ngờ gì rằng, khi người ta đã nghiêm túc xem xét sách của ông, bản án mà lương tâm sẽ đưa ra sẽ là thế này:
Trước mặt Đức Chúa Trời, tôi đã đọc kỹ Tiểu Luận này của ông, và tôi thấy nó gây tổn hại cho Nhà Vua, cho Quốc hội, cho các nhà thần học của Vương quốc này, cho các thần dân khác, và cho chính tác giả tiểu luận.
Đối với Nhà Vua, vì bởi nó, Ngài bị xúi giục và bị chọc giận chống lại Quốc hội và thần dân của Ngài, bị lôi cuốn sâu hơn vào cuộc chiến này, và bị khuyến khích nhận lấy sự trợ giúp của người Công giáo La Mã; và nếu Ngài chiến thắng nhờ phương tiện của họ, thần dân Tin Lành tốt nào lại không đau lòng khi nghĩ điều gì sẽ xảy đến cho Ngài?
Đối với Quốc hội, vì bị quy cho máu đã đổ ra trong các cuộc chiến này, với [NEEDS REVIEW: một chữ liên quan tới Ireland bị mờ, không đọc chắc được], với các bè phái ly khai và các bè phái của Vương quốc này, với sự giả hình công khai, giả vờ một điều mà lại nhắm một điều khác.
Đối với các nhà thần học, vì ông khiến tất cả họ dường như cùng một phán đoán với ông.
Đối với các thần dân, vì ông phủ nhận quyền tự do đã được ban cho họ bởi Đức Chúa Trời, bởi thiên nhiên, và bởi các luật cơ bản của Vương quốc, và kêu gọi người ngoại bang tới trên họ.
Đối với chính tác giả tiểu luận, là người đã vô cớ lao mình vào một chính nghĩa xấu.
Và cuối cùng, đối với Kinh Thánh và Đức Chúa Trời, và viên quan lớn của Ngài trên đất, là Lương Tâm; vì Kinh Thánh bị bẻ cong, Đức Chúa Trời bị làm nhục, và lương tâm bị lừa dối.
Nay nguyện Chúa ban cho chúng ta, trong khi nói về lương tâm, biết giữ lương tâm trong mọi đường lối mình, vì multi conscientiam habuit ad judicium, non ad remedium — nhiều người đã có lương tâm để phán xét, chứ không phải để chữa lành. Về phần Nhà Vua: Hỡi Đức Chúa Trời, xin ban sự xét đoán của Ngài cho Nhà Vua, và sự công chính của Ngài cho Con Trai của Nhà Vua. Về phần hai Viện của Quốc hội: Nguyện các núi đem sự bình an cho dân sự, và các đồi nhỏ cũng vậy. Nguyện Nhà Vua, Hoàng hậu và dân sự ngợi khen Ngài, hỡi Đức Chúa Trời; phải, nguyện cả nước Anh của chúng ta ngợi khen Ngài.
HẾT.
LƯU Ý CỦA NGƯỜI DỊCH: Bản dịch gồm toàn bộ tác phẩm (1642) về I Ti-mô-thê 1:19, kết thúc bằng "HẾT.". Nguồn là chính văn bản archive.org trong danh sách. 53 đoạn đánh dấu trong bản dịch là do bản scan bị phá hủy.