Sứ Mệnh Lịch Sử Của Chúng Ta
D.D. · Our Historic Mission
Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Sứ Mệnh Lịch Sử Của Chúng Ta
Sứ Mệnh Lịch Sử Của Chúng Ta
Nguyên tác: "Our Historic Mission" — B. M. Palmer, D.D. (1859)
Nguồn: https://archive.org/download/ourhistoricmissi00palm/ourhistoricmissi00palm_djvu.txt
(Ghi chú: tác phẩm thật là bài diễn văn dài do mục sư Trưởng Lão B. M. Palmer giảng ngày 7 tháng 7 năm 1858, trước hai hội văn chương Eunomian và Phi-Mu của trường La Grange Synodical College. Ghi chú bối cảnh: đây là tác phẩm thần học–chính trị đặc thù miền Nam Hoa Kỳ thế kỷ 19 — tác giả là mục sư Trưởng Lão miền Nam, và đoạn cuối bài diễn văn bênh vực chế độ nô lệ như một giải pháp kinh tế cho vấn đề tư bản–lao động. Những quan điểm chủng tộc và chính trị của bài văn thuộc về thời đại và tác giả của nó, không phải của người dịch. Bản OCR nguồn có trang tựa lặp lại và mã rác; đã loại bỏ. Các lỗi OCR hiển nhiên đã được sửa và ghi chú tại "TERMINOLOGY ISSUES".)
SỨ MỆNH LỊCH SỬ CỦA CHÚNG TA.
BÀI DIỄN VĂN ĐỌC TRƯỚC CÁC HỘI EUNOMIAN VÀ PHI-MU CỦA TRƯỜNG LA GRANGE SYNODICAL COLLEGE,
NGÀY 7 THÁNG 7 NĂM 1858.
Bởi B. M. PALMER, D.D.,
Người New Orleans.
New Orleans: Văn phòng "TRUE WITNESS", số 88 đường Gravier.
1859.
THƯ TỪ.
La Grange, Tenn., ngày 8 tháng 7 năm 1858.
Kính gửi Rev. B. M. Palmer, D.D.
Thưa ông — Sau khi được nghe với niềm vui và sự thỏa mãn sâu sắc bài diễn văn rất tài giỏi của ông trước hai Hội Văn Chương của Trường La Grange Synodical College vào tối ngày 7 tháng 7, chúng tôi được ủy quyền yêu cầu ông cho một bản sao để xuất bản.
Nếu ông vui lòng đáp ứng yêu cầu của chúng tôi, ông không chỉ ban cho chúng tôi một ân huệ lớn, mà còn cho nhiều người khác nữa, là những người đã không có đặc ân được nghe ông trong dịp ấy.
Chúng tôi là, với lòng tôn kính sâu sắc, của ông,
R. F. LANIER, ) HENRY F. SCOTT, )
W. R. PARHAM, > Phi-Mu. JOHN C. CAMPBELL, ) Eunomian.
J. L. GRIGGS. ) JNO. A. MOODY. )
La Grange, Tenn., ngày 8 tháng 7 năm 1858.
Kính gửi các ông H. F. Scott cùng các ủy viên Ban:
Thưa các quý ông — Tôi hoàn toàn ý thức về những khiếm khuyết của bài diễn văn mà các ông yêu cầu xuất bản. Tuy nhiên, vì nó được soạn cho các ông, có lẽ nó là tài sản của các ông; và vì thế, tôi xin phó nó vào tay các ông để định đoạt.
Tôi là, thưa các quý ông,
Người chân thành và tôn kính của các ông,
B. M. PALMER.
BÀI DIỄN VĂN.
Người học trò, trong nỗ lực đạt tới một kiến thức đầy đủ về lịch sử phổ quát, tự nhiên dừng chân dưới cái bóng dữ tợn của một công việc quá đỗi khổng lồ; giống như lữ khách dừng lại để đo bằng mắt con dốc hiểm trở của một ngọn núi gồ ghề, ngẩng đầu lên tới bầu trời xanh thẳm. Phép màu của sự tuyệt vọng này chẳng bao lâu bị phá vỡ, khi nhớ lại lời của Frederick Schlegel [NEEDS REVIEW: bản OCR ghi "Frederick Schiegel", có lẽ là Frederick Schlegel], rằng "những cá nhân có thể được gọi là lịch sử chỉ là những ngoại lệ hiếm hoi trong nhân loại, thì trong cả chu vi của quả địa cầu cũng chỉ có một số dân tộc nhất định chiếm một vị trí lịch sử và thực sự quan trọng trong biên niên sử của văn minh." Khối lượng đồ sộ của lịch sử lập tức được nén lại trong những giới hạn có thể với tới. Thế là, ngoại trừ Ai Cập và vùng duyên hải Địa Trung Hải, toàn bộ châu Phi có thể bỏ qua, vì chẳng đóng góp gì cho sự tiến bộ của nhân loại. Cũng vậy với toàn bộ Polynesia; với vùng lãnh thổ rộng lớn của Bắc Á; và với lục địa châu Mỹ, cho đến khi nhờ sự chuyển giao ngôn ngữ và thể chế, nó trở thành một "châu Âu thứ hai". Theo đó, một bản đồ địa lý của văn minh được ông vẽ ra là một vành đai đất rộng tuy không cân đối, từ phía đông nam châu Á tới mũi cực tây bắc của châu Âu — trình bày một chuỗi mười lăm xứ sở lịch sử, mà các biên niên, được phân loại theo từng thời kỳ, sẽ cho ta một lịch sử liên tục của loài người từ thời cổ đại nguyên thủy đến hiện tại.*
* The Philosophy of History (Triết học Lịch sử), của Frederick Schlegel, bản Bohn, tr. 108–114.
Việc mở ra một cánh đồng suy đoán rộng lớn để xét xem những dân tộc lịch sử này được phân biệt bởi những đặc tính nổi bật đến đâu, truyền cho mỗi dân tộc một cá tính nghiêm ngặt. Chẳng hạn, trong toàn cảnh lịch sử châu Á, các xứ sở hàng đầu của nó, như Trung Hoa, Ấn Độ và Ba Tư, có trình bày trước mắt một nhà quan sát một diện mạo lịch sử riêng biệt, được đánh dấu bằng những đặc điểm kỳ lạ đến nỗi không thể hoán đổi chúng trên tấm vải để hòa trộn thành những nhân vật lịch sử trong một bức tranh hỗn độn và tạp sắc chăng? Hay, giống như dòng Hải Lưu Gulf Stream phóng dòng nước của nó thành một dòng riêng biệt xa tít vào bãi hoang Đại Tây Dương, liệu các kênh riêng biệt của lịch sử Anh, Pháp, Đức và Ý có thể được truy vết rõ ràng như vậy trong biển cả bao la của chính trị và văn minh châu Âu chăng? Coi tất cả lịch sử như một thể thống nhất — không phải sự tập hợp đơn thuần của những sự kiện lẻ tẻ được buộc lại trong niên đại — mà như một khối bê tông nguyên vẹn, giữ nguyên tổ chức của mình giữa sự dao động và biến đổi mà nó phải chịu; liệu có thể chỉ định những đóng góp riêng mà các dân tộc lịch sử này mang lại cho nền văn minh là sản phẩm chung của tất cả chăng?
Một nhà văn Pháp sắc sảo — mà những suy đoán của ông tôi chỉ được phép đọc qua một phần bản dịch trên một trong các tạp chí Quý hàng đầu của chúng ta — đã thử chứng minh rằng mỗi nhánh trong ba nhánh mà gia đình nhân loại bị chia tách sau trận Đại Hồng Thủy, đã được giao một sứ mệnh riêng biệt trong suốt toàn bộ lịch sử của họ. Thế là, dòng dõi Sem được sự quan phòng chọn làm kênh truyền tải tôn giáo và sự thờ phượng; và trong sứ mệnh thầy tế lễ này, tất cả các nhánh của nó đã ý thức hoặc vô ý thức lên đường. Trong hai nghìn năm, người Hê-bơ-rơ là những người được chọn để gìn giữ một đức tin được linh cảm. Để nuôi dưỡng đức tin này, họ được dành cho sự suy ngẫm và tĩnh lặng của đời sống mục đồng; được bao bọc như trong một công viên ở trung tâm thế giới — trong một xứ sở nơi các hình thái của thiên nhiên trình bày những tư tưởng của họ trong y phục thi ca; và được ban cho một ngôn ngữ đặc biệt thích hợp để thốt ra những cảm xúc tôn giáo sâu sắc. Cũng vậy, người Ả Rập, cùng một chủng tộc, ở một vị trí cũng biệt lập và trung tâm, đã sinh ra trong thời sau một sự giả mạo tôn giáo đồ sộ nhất mà thế giới từng biết. Mù quáng bận rộn với điều có thể gọi là chức năng Shemitic của họ, họ đã bịa ra một tôn giáo không mầu nhiệm và không hy sinh lễ vật: và một lòng nhiệt thành tôn giáo bị biến thành chủ nghĩa cuồng tín đổ máu đã tạo nên hình thái và sắc thái cho lịch sử Ả Rập trong mười hai thế kỷ kể từ cuộc Hegira [NEEDS REVIEW: cách dịch thuật ngữ "Hegira"].
Giáp-phết và dòng dõi ông — để cô đọng thêm những gợi ý của ông Rougemont — dường như được chỉ định làm cơ quan của văn minh nhân loại, trong việc trau dồi các năng lực trí tuệ. Phân chia lịch sử thành hai nhánh lớn, người da trắng Japhetic, lan tràn khắp lục địa châu Âu đa dạng, qua một kỷ luật kéo dài phát triển các năng lực cao hơn của linh hồn trong chính trị, luật học, khoa học và nghệ thuật: trong khi người Japhetite châu Á rải rác khắp một lục địa đơn điệu hơn, dấn thân vào những nghề công nghiệp phù hợp với các năng lực thấp hơn của bản tính chúng ta.
Trái lại, con cháu của Ham, nơi các dục vọng giác quan và thể xác chiếm ưu thế, bị xua đuổi như một chủng tộc bị nhiễm độc vượt qua các sa mạc Sahara, nơi dưới bầu trời rực cháy, thiên nhiên hòa hợp với tính khí tàn bạo và man rợ của họ.*
* Các đoạn trên là sự cô đọng từ trí nhớ một bài báo tìm thấy trong một số cũ của tạp chí Bibliotheca Sacra. Tuy nhiên, không có nó trong tay, ngôn ngữ chỉ có thể được nhớ lại một phần, nên không thể trích dẫn cụ thể.
Nếu chúng ta muốn đi xuống từ những khái quát rộng lớn này tới việc suy ngẫm các quốc gia riêng lẻ, không độc giả triết học nào có thể do dự trong việc xác định sứ mệnh của Hy Lạp cổ đại, hay trong việc nhận ra ảnh hưởng của bà đối với văn hóa và sự tiến bộ của nhân loại. Bà đã được Đức Chúa Trời đặt ở giữa ba khu vực cũ của quả đất, để giáo dục và tinh luyện thế giới. Trong những suy đoán của triết học và trong sự trau dồi các nghệ thuật, trong mọi điều sâu sắc nhất trong tư tưởng hay đẹp đẽ nhất trong tình cảm, những sáng tạo của thiên tài bà là những mẫu mực được chấp nhận để noi theo, nhưng không bao giờ vượt qua. Ngôn ngữ của bà, giàu có và hài hòa nhất mà con người từng nói, là kho chứa tất cả khoa học và học vấn của quá khứ, và đã được Đức Chúa Trời thánh hóa để truyền đạt những mầu nhiệm cao cả của đức tin Cơ Đốc. Đạt được cho thời cổ đại công việc mà trong thời hiện đại sự quan phòng đã phân phối tiết kiệm hơn giữa Ý, Đức và Pháp, chúng ta cảm thấy rằng dập tắt Hy Lạp đơn giản là dập tắt nền văn minh hiện đang tắm thế giới trong ánh huy hoàng của nó.
La Mã cũng đã hoàn thành sứ mệnh của mình trong lĩnh vực thực tiễn, không kém phần quan trọng so với lĩnh vực thẩm mỹ của Hy Lạp. Bà đã chinh phục thế giới bằng các đạo quân, chỉ để lập pháp cho nó qua các nhà chính trị và luật gia. Bà đã khai triển ý niệm về Quốc Gia; và đã tạo ra một hệ thống luật học mà, ngang bằng với triết học của Hy Lạp, đã trở thành di sản chung của nhân loại.
Cũng không khó hơn để truy vết những khác biệt đặc trưng của các dân tộc hiện đại. Đức là xứ sở của suy đoán và hoạt động trí tuệ. Anh, giống như La Mã cổ đại, là đại diện hiện đại của chính sách nhà nước, vẫn đang làm việc trên những vấn đề cũ của chính quyền và luật pháp. Pháp xuất sắc về khoa học và văn hóa xã hội; và Ý, qua những nghệ thuật thanh lịch của mình, vẫn là quê hương của cái đẹp và lý tưởng. Ngay cả những bộ tộc man rợ, mà từ đời sống du mục không có thứ hạng nào trong thang bậc các dân tộc, dường như đã được sự quan phòng dành riêng để tuyển mộ lại những năng lực đã hao mòn của một nền văn minh suy tàn. Bùng nổ từ những ngõ ngách của những khu rừng u ám của họ, hay đổ xuống như một trận tuyết lở từ những vách núi của họ, họ làm cho các chủng tộc mà họ tạm thời tràn ngập được sinh lực lại. Cơ Đốc giáo, chẳng hạn, vốn không tái sinh được La Mã ngoại giáo đã suy đồi và cứng cỏi, đã dễ dàng nắm lấy những yếu tố tự do và mềm dẻo của các bầy Saxon và Gothic xâm lược; và nhờ sự giúp đỡ của chúng đã biến đổi châu Âu, đặt nền móng cho liên bang các dân tộc hùng mạnh hiện nay của bà.
Trong cái nhìn toàn diện này, lịch sử trở thành một thể hữu cơ, mà các chi thể khác nhau, được khớp nối bởi các khớp và dây chằng, cùng lớn lên với một sự tăng trưởng chung và được thấm nhuần một sự sống chung. Nhưng như mọi chi thể trong thân thể không có cùng một chức phận, thì mỗi dân tộc thực sự lịch sử đều được đánh dấu bằng những đặc tính riêng của mình; và sẽ đóng góp phần của mình để hoàn thành nền văn minh là sản phẩm và tài sản chung của tất cả.
Nhưng, thưa các quý ông của Hội Phi-Mu và Eunomian, tôi đã không nêu lên những câu hỏi này với ý định dẫn dụ các ông vào mê cung của nghiên cứu lịch sử. Giới hạn của một bài diễn văn ngắn sẽ không cho phép vẽ ra dù chỉ một phác họa thô về toàn bộ lịch sử nhân loại. Và dù có khả thi chăng nữa, thì cái đường bờ biển của nó với những mũi đất nhô ra và những vịnh lùi vào, cũng sẽ không tiết lộ cho các ông điều gì về phong cảnh và cảnh vật sẽ làm say mê con mắt của một nhà thám hiểm. Tôi chỉ muốn đơn giản chỉ ra những bước mà tôi đã leo lên để tới chủ đề mà giờ đây tôi đề xuất trình bày trước các ông: một chủ đề đủ thiết thực để đáp ứng những đòi hỏi của dịp phổ biến này. Liệu chúng ta, theo nghĩa đã mô tả, có phải là một dân tộc lịch sử chăng? hay chúng ta sẽ cho phép Schlegel và các nhà văn khác của triết học lịch sử xếp loại chúng ta là "một vùng phụ thuộc xa xôi, chỉ là sự nối dài của châu Âu cũ bên kia Đại Tây Dương"? Nếu chúng ta có thể công chính mà nhận một thứ hạng độc lập trong thang bậc lịch sử, thì những đặc tính nào ấn lên chúng ta dấu ấn của cá tính? Những vấn đề xã hội và chính trị lớn nào được giao cho chúng ta giải quyết dưới những điều kiện không hội tụ trong vận mệnh của bất kỳ dân tộc nào khác? Và chúng ta sẽ chiếm thứ hạng nào trong tương lai trong đền thờ lớn của lịch sử, khi viên đá chóp của nó được đặt xuống, và các dân tộc trên mặt đất gặp nhau trong một dàn nhạc hùng vĩ để cất cao bài ca ngợi khen Đấng sẽ bấy giờ tỏ lộ chương trình đã hoàn tất của sự quan phòng?
Việc thiếu vắng một tính cách quốc gia công khai đã bị gán cho chúng ta quá vội vàng bởi những kẻ bỏ qua những hoàn cảnh đặc biệt mà sự nghiệp quốc gia của chúng ta đã bắt đầu. Nhiều người quên mất rằng chúng ta đã bước vào cuộc đua chính trị khi đã sở hữu một nền văn minh cao, là sự tích tụ chậm rãi của các thời đại đã qua, là kinh nghiệm tích lũy của các chủng tộc khác; một nền văn minh quá cứng cỏi để bị cày xới lại hay sửa đổi về bản chất, những thay đổi trong đó là không thể nhận thấy ngoại trừ qua một quãng thời gian rất dài. Người ta đã không xét tới rằng dân số của chúng ta không được rút ra từ một nguồn duy nhất, mà đúng hơn là sự hợp lưu của tất cả các bộ tộc và ngôn ngữ của châu Âu, và do đó không thể trông đợi nó trình bày những đặc điểm nổi bật của một chủng tộc cá biệt nghiêm ngặt; rằng dân số chiết trung này hàng ngày được tuyển mộ bằng sự gia nhập của những người nhập cư mới, với tất cả những quan điểm và tập quán truyền thống của họ — rằng cho đến nay nó đã được rải rác thưa thớt thành từng nhóm trên một lục địa rộng lớn, chưa bao giờ được nén chặt bởi áp lực bên ngoài, cũng chưa từng chịu bất kỳ kỷ luật nào đủ nghiêm ngặt để khiến nó trở nên đồng nhất. Tuy nhiên, đối mặt với tất cả những thừa nhận này, bản thân lời buộc tội có thể bị phủ nhận là không đúng, ít nhất là không đúng đến mức độ bị cáo buộc. Ngay cả trong những bất lợi này, một sự phân biệt khôn ngoan sẽ khám phá ra những đặc tính xứng đáng được coi là quốc gia và đặc trưng. Đối với sự dai dẳng bẩm sinh mà tổ tiên Saxon của chúng ta để lại, và đối với sự bảo thủ khôn ngoan bắt nguồn từ nguồn gốc Anh gần gũi hơn của chúng ta, chúng ta đã thêm một tính độc lập tự do bước vào những con đường chưa từng thử, không bị hướng dẫn bởi tiền lệ hay thẩm quyền. Cùng với những điều này đã được hợp nhất một sự tự lực vững chắc, không dừng lại trước trở ngại nào, và một lòng can đảm anh hùng không đo đếm nguy hiểm nào. Thiên tài thực tiễn của người Mỹ cũng sẽ thu hút sự chú ý của mọi người cố gắng phân tích tính cách của họ: một tính thực tiễn được tăng cường bởi sự cần thiết phải chinh phục một lục địa hoang dã, và phát triển những nguồn lực ẩn giấu của nó; mà đôi khi có thể đã phán xét theo một tiêu chuẩn sai lầm về điều gì là thực chất và chân thật, mà có lẽ đã cản trở sự tinh luyện của chúng ta trong văn hóa và sự trau chuốt trong nghệ thuật, và mà thường nơi cá nhân suy đồi thành sự thô tục của lòng tham và sự thờ hình tượng của cải: nhưng, như một đặc tính quốc gia, nó khinh miệt lý thuyết và giẫm đạp lên suy đoán, khi cả hai không thể được thể hiện thành một kết quả hữu ích và hữu hình. Bằng sức mạnh lặng lẽ và thầm lặng của nó, nó đã xây dựng một đế chế hùng mạnh trong lòng một vùng hoang dã từng liền một dải — nó đã thay thế thương mại cho chinh phục, và thay thế gươm giáo của chiến binh bằng cày và rìu của người khai hoang. Nó đã đạt được những kỳ công kỳ lạ và lãng mạn hơn những gì tìm thấy trong truyện phương Đông, đến nỗi những sự kiện của nó gây ấn tượng cho trí tưởng tượng không kém những hư cấu lộng lẫy của Nghìn Lẻ Một Đêm.
Mặc dù vậy, bất chấp sự bất trung với các giao ước mà, ở một số phần của liên bang chúng ta, làm hoen ố biên niên sử của các sự kiện đang qua đi, tôi phải thêm nét hoàn thiện cuối cùng cho bức chân dung quốc gia này bằng sự phục tùng luật pháp cao cả và lòng yêu trật tự, vốn luôn đặc trưng cho người Mỹ. Quả thật đây chỉ là hình thức trong đó thể hiện lòng tự trọng thích đáng của một dân tộc, những người ý thức rằng các luật mà họ tuân theo phát xuất từ ý chí chủ quyền của chính họ; và đối với họ, sự bất phục tùng chỉ là sự thoái vị khỏi quyền tối cao của chính mình.
Điều được thừa nhận là không một thuộc tính nào trong số này là hoàn toàn nguyên bản, vì từ những nguyên nhân đã nêu chúng không thể như vậy. Một dân tộc hoàn toàn hỗn hợp như người Mỹ, chỉ có thể được trông đợi phản chiếu những đặc tính phân biệt các phần cấu thành của nó. Quả thật các yếu tố của tính cách quá ít về số lượng để cho phép bất kỳ sự nguyên bản nào khác ngoài sự nguyên bản phát sinh từ sự kết hợp đa dạng và hướng đi mới do hoàn cảnh thay đổi mang lại. Như trên khuôn mặt con người, các đường nét rất ít, thế mà cọ của họa sĩ tiết lộ cách việc thêm một sợi tóc, hay sự thay đổi của góc nhỏ nhất, sẽ mang lại một biểu cảm mới cho toàn thể: hay như các nguyên tố trong tự nhiên vô cùng hạn chế, thế mà những tỷ lệ khác nhau trong đó chúng được kết hợp mang lại cho chúng ta sự đa dạng vô tận của vũ trụ vật chất: — thì các đặc tính đi vào điều chúng ta gọi là tính cách, cả nơi cá nhân và nơi dân tộc, có thể được pha trộn trong những tỷ lệ đa dạng và nhận bởi những nguyên nhân bên ngoài nhiều hướng đi, đến nỗi tạo ra những nhân vật cá biệt rõ rệt, hình thành những nét mới trong lịch sử thế giới.
Những gợi ý sơ bộ này không cần được mở rộng. — Tính cách Mỹ tìm thấy sự trình bày tốt nhất trong lịch sử Mỹ. Hãy để kẻ bới móc nối kết chặt chẽ trong tư tưởng của mình thời đại 1620 với thời đại 1776, những khởi đầu yếu ớt của thời kỳ này với những thành tích anh hùng của thời kỳ kia, và truy vết sự mở rộng rộng lớn của chưa đầy một thế kỷ sau đó. Sự hoài nghi nào có thể chống lại bằng chứng của một sự so sánh như vậy sẽ khó lòng thỏa mãn bằng một diễn văn hộ giáo và sẽ phủ nhận một tính cách mạnh mẽ và đồ sộ đối với bất kỳ dân tộc nào dưới ánh mặt trời. Nhưng liệu chúng ta có xứng đáng được xem xét như một chủng tộc thực sự lịch sử hay không sẽ được xác định tốt nhất bởi những vấn đề chính trị, mà chính vận mệnh của chúng ta phụ thuộc vào việc giải quyết chúng. Những vấn đề của mọi lịch sử, dù khó khăn đến đâu, may mắn cho nhân loại, lại ít về số lượng. Chúng có thể được rút gọn thành bốn: thứ nhất mang tính chính trị, đụng chạm đến tự do cá nhân và độc lập quốc gia; thứ hai, mang tính giáo hội, đụng chạm đến việc bảo tồn tôn giáo; thứ ba, mang tính trí tuệ, đụng chạm đến toàn bộ sự giáo dục của một dân tộc: và thứ tư, mang tính kinh tế, đụng chạm đến sự điều chỉnh của toàn bộ thang bậc xã hội. Quanh bốn trung tâm này, mọi phong trào lớn trong lịch sử sẽ được tìm thấy quét qua trong những vòng xoáy liên tục và đáng sợ. Liệu có làm chấn động đức tin của các ông chăng, nếu tôi thêm rằng dù thế giới giờ đây đã già, — lịch sử của nó tràn đầy khắp các thí nghiệm chính trị, — chưa một vấn đề nào trong số này được giải quyết tới kết quả cuối cùng: và sự xấp xỉ gần nhất tới một giải pháp thỏa đáng là giải pháp được đưa ra trong lịch sử của đất nước chúng ta? Chưa bao giờ, kể từ khi chức quan trưởng dân sự được lập trong hình phạt tử hình được truyền cho Nô-ê, có một dân tộc tồn tại trên mặt đất, dưới những điều kiện thuận lợi như vậy để giải quyết những vấn đề của phép tính lịch sử và đưa ra phương trình vĩ đại của nó cho thế giới. Chưa bao giờ một dân tộc khởi đầu chính xác từ điểm của mọi kinh nghiệm quá khứ của con người, thế mà lại hoàn toàn thoát khỏi những xiềng xích của các công thức chính trị cũ. Chưa bao giờ một dân số được sàng lọc đặc biệt như hạt lúa tinh khiết, và được gieo trên một lãnh thổ rộng lớn và hoàn toàn thuộc về mình. Chỉ tương lai mới tỏ lộ liệu chúng ta sẽ vui mừng trong vinh quang của thành công trọn vẹn, hay sẽ bị phủ lên sự hổ thẹn của thất bại nhục nhã. Xin cho phép tôi, thưa các quý ông, điểm qua nhanh chóng bốn vấn đề đã nêu và cho thấy cách chúng tạo thành bốn cạnh của hình vuông mà trên đó toàn bộ lịch sử Mỹ sẽ được xây dựng.
I. Vậy thì, việc chứng minh, trên quy mô lớn nhất, khả năng của tự trị được giao cho chúng ta. Trong việc xây dựng mọi chính quyền, mục đích là đảm bảo sự mạnh mẽ cần thiết cho sự bảo vệ, và hạn chế càng ít càng tốt tự do của cá nhân. Trong tiến trình từ sự đơn giản của thời kỳ tộc trưởng, những theo đuổi của con người trở nên đa dạng hơn và những lợi ích của xã hội tương ứng phức tạp hơn. Quyền lực do đó phải được đặt ở đâu đó để kiềm chế những rối loạn phát sinh trong một cộng đồng từ sự vận động liên tục của lòng ích kỷ và đam mê cá nhân. Vì, hơn nữa, loài người bị chia thành những cộng đồng riêng biệt, không bao giờ có thể hợp nhất dưới một thẩm quyền, quyền lực phải cư ngụ ở đâu đó để đẩy lùi sự xâm lược từ bên ngoài. Thế nhưng mọi kinh nghiệm đều đã cho thấy rằng quyền lực được tạo ra vì mục đích bảo vệ có xu hướng, bởi sự tiếm quyền và lạm dụng, tự trở thành một công cụ của áp bức: và những dân tộc hiện đang vui mừng trong các chính quyền hiến định chỉ đạt tới chúng qua một cuộc đấu tranh dài và cay đắng giữa Đặc Quyền Hoàng Gia ở một bên và Đặc Quyền ở bên kia. Tuy nhiên, chỉ cần phát biểu sơ qua, có vẻ như một chính quyền dựa trên ý tưởng Dân Chủ nhất thiết phải là chính quyền tự do nhất: nghĩa là, một chính quyền trong đó chủ quyền cư ngụ trong nhân dân — trong đó người cai trị chỉ là một quan trưởng, nắm quyền lực bởi lá phiếu của những người bị cai trị, và định kỳ trả lại sự ủy thác cho những bàn tay mà từ đó nó được nhận lần đầu. Trong một chính quyền như vậy, chắc chắn có thể truyền đủ sinh lực vào mọi bộ phận của nó — lập pháp, tư pháp và hành pháp, để ban sự bảo vệ cho thần dân; và đồng thời, bằng một hệ thống kiểm soát khôn ngoan, bằng một bản hiến pháp thành văn, và đặc biệt bằng cách giới hạn nhiệm kỳ chức vụ và buộc mọi phe phái định kỳ phải chịu một sự kiểm toán nghiêm ngặt, định nghĩa và giới hạn quyền lực đến mức nó không xâm phạm tự do cá nhân. Việc xây dựng một chính quyền như vậy là công việc mà tổ tiên chúng ta đã đảm nhận khi cắt đứt với mẫu quốc; và thật là đáng để suy ngẫm khi thấy sự quan phòng đã định hình các điều kiện của sự việc ra sao đến nỗi không một thí nghiệm nào khác còn lại cho họ. Ông Macaulay đã mô tả một cách tinh tế tinh thần bảo thủ của người Anh, cái "sự chán ghét đối với bất cứ điều gì trừu tượng trong khoa học chính trị" ấy, khiến họ tránh mọi lập pháp in thesi [tức là trên lý thuyết], và luôn đối phó với điều cụ thể và điều thực. Lịch sử của cuộc cách mạng Mỹ cho một minh họa nổi bật về cùng tinh thần ấy nơi con cháu của họ ở phía bên này của Đại Tây Dương. Các nhà chính trị năm 1776 không phải là những nhà lập hiến viển vông, như những người ngày nay cố gắng khoác cho nước Pháp thất thường một bộ y phục chính trị; cũng không phải là những kẻ cấp tiến bồn chồn, phá đổ các thể chế hiện có để nhường chỗ cho những chính quyền mẫu do chính mình phát minh. Họ đã không chiến đấu vì những quyền trừu tượng, mà họ đòi hỏi như những con người; nhưng vì những quyền đã được ban cho trong hiến chương, mà họ đòi hỏi như những người Anh. Chế độ quân chủ không bị ruồng bỏ nhiều bằng việc tự do được tìm kiếm: và nếu chế độ cộng hòa xuất hiện như kết quả của cuộc đấu tranh, đó là vì sự quan phòng thánh đã định trước rằng một bước tiến rõ rệt như vậy phải được thực hiện trong tiến trình của nhân loại hướng tới tự do. Nếu bất kỳ chi nhánh nào của hoàng gia đã cư trú trên những bờ biển này và đã đồng cảm với cuộc đấu tranh nồng nhiệt của một dân tộc trẻ để vừa vĩ đại vừa tự do, tinh thần bảo thủ của tổ tiên chúng ta chắc chắn đã dẫn tới việc thiết lập chế độ quân chủ trên lục địa này. Tuy nhiên, thậm chí không có một giai cấp quý tộc nào, mang uy thế của dòng dõi và phẩm hàm, từ đó một vị vua có thể được chọn. Ở mọi quốc gia nơi chế độ quân chủ tồn tại, khoảng cách rộng lớn giữa thường dân và ngai vàng phải được lấp đầy bằng một giai cấp trung gian, để sự leo lên bớt đột ngột và hiểm trở; và trong sự vắng mặt của giai cấp này, đơn giản là không thể nâng một gia đình đơn lẻ từ mặt bằng đồng đều của xã hội lên một chức chủ tịch vĩnh viễn trên những người còn lại. Tất cả những điều kiện của chế độ quân chủ này đều thất bại, những người soạn thảo chính quyền của chúng ta đã cho thấy sự khôn ngoan thực tiễn của mình khi mạnh dạn gạt sang một bên điều mà không sự bảo thủ nào có thể giữ lại. Tuy nhiên, họ đã sống quá nhiều trong ánh sáng của quá khứ để khai trương một hệ thống dân chủ thuần túy. Herodotus, tôi tin là vậy, đã nói từ lâu rằng dân chủ trở nên bất khả thi ngay khi dân số phình ra vượt quá năm nghìn. Qua bất hòa và vô chính phủ, nó hoặc nhanh chóng bị tan rã, hoặc phản ứng thành chuyên chế quân sự. Chắc chắn, một nền dân chủ thuần túy được phóng lên quy mô của đất nước chúng ta sẽ đã chìm gần như ngay khi hạ thủy, trong cuộc khủng hoảng chính trị đầu tiên. Điều này do đó đã không được thử. Mười ba thuộc địa, đã được trang bị bộ máy chính quyền, trong tư pháp và lập pháp nội bộ của họ, được mô phỏng phần nào theo nghị viện Anh, đã đơn giản được hợp nhất thành một nước cộng hòa liên bang, với một bản hiến pháp thành văn định nghĩa nghiêm ngặt những sự ủy thác giao cho viên chức chung của họ, và với tất cả những kiểm soát và cân bằng tìm thấy trong hai viện nghị sự, quyền phủ quyết của tổng thống, và chủ quyền của các tiểu bang.*
* Đoạn được dẫn là như sau: "Trong cơ quan lập pháp Anh, yếu tố thực tiễn luôn chiếm ưu thế hơn yếu tố suy đoán. Không màng tới sự đối xứng, mà lo nhiều tới sự tiện ích; không bao giờ loại bỏ một điều bất thường chỉ vì nó là bất thường; không bao giờ đổi mới ngoại trừ khi một điều bất công nào đó được cảm nhận; không bao giờ đổi mới ngoại trừ trong chừng mực loại bỏ điều bất công ấy; không bao giờ đặt ra bất kỳ nguyên tắc nào có phạm vi rộng hơn trường hợp cụ thể mà nó cần phải giải quyết: đó là những quy tắc mà từ thời vua John đến thời nữ hoàng Victoria nói chung đã hướng dẫn các cuộc nghị sự của hai trăm năm mươi nghị viện của chúng ta. Sự chán ghét của cả dân tộc đối với bất cứ điều gì trừu tượng trong khoa học chính trị chắc chắn là một lỗi lầm; thế nhưng có lẽ đó là một lỗi lầm về phía bên phải. Rằng chúng ta đã quá chậm chạp trong việc cải thiện luật pháp của mình phải được thừa nhận. Nhưng dù ở các quốc gia khác đôi khi có thể có tiến bộ nhanh hơn, sẽ không dễ dàng nêu tên bất kỳ quốc gia nào khác mà sự thụt lùi đã ít đến vậy." History of England (Lịch sử nước Anh) tập 3, tr. 67–68, bản Boston.
Đây không phải là dịp để mổ xẻ tỉ mỉ cơ chế của chính quyền chúng ta, và tôi cũng không phải là người giảng giải giỏi nhất về các nguyên tắc của nó. Đủ để nói rằng, dưới các hình thức cộng hòa, chính quyền của nhân dân này, bao phủ nay một diện tích hơn ba triệu dặm vuông, gần gấp đôi sự mở rộng của đế chế La Mã thời Trajan và các Antoninus. Dân số, lúc đầu rải rác trong những thôn xóm trên rìa Đại Tây Dương, chẳng bao lâu đã vượt qua hàng rào dữ tợn của dãy Alleghany. Từ điểm ấy, sông Mississippi hiện ra như một sợi chỉ bạc ngay dưới chân trời xa xôi, mà nay được nhận biết như đang đào một rãnh lớn ngay giữa lòng lục địa. Dòng thủy triều nhân loại dâng cao đổ về phía trước; và khi chúng ta nhìn thấy nó dâng trào và vỡ tan dưới chân dãy núi Rocky, thì bởi một xung lực quan phòng hùng mạnh, nó đã vượt qua hàng rào cuối cùng của thiên nhiên này, và chỉ dừng lại nơi mặt trời lặn giấu đĩa của mình trong làn nước của một đại dương khác. Ngay khi tôi đang nói, đế chế này của một dân tộc tự do tự trị này nâng những chiến lũy của mình đối diện châu Á, như không lâu trước đây nó đã đội vương miện trước mặt một châu Âu phẫn nộ và kinh ngạc. Con chim kiêu hãnh mang huy hiệu của chúng ta trong mỏ của nó, phấp phới nó trên một phần tư quả địa cầu; như đang đậu trên đỉnh cao nhất của dãy Rocky, nó nhúng một cánh vào Đại Tây Dương và cánh kia vào Thái Bình Dương, ngang qua bề rộng của một lục địa.
Tôi chỉ thốt ra một tư tưởng Mỹ, khi nói rằng không một chính quyền nào khác ngoài chính quyền của chính nhân dân là khả thi với chúng ta. Sự sa ngã vào chế độ quân chủ chỉ có thể xảy ra qua sự không hài lòng xét xử của Đức Chúa Trời; giống như Israel cổ đại, về họ có chép rằng, "Ngài đã ban cho họ một vua trong cơn thịnh nộ của Ngài" [Ô-sê 13:11 — NEEDS REVIEW: kiểm tra lại bản dịch 1934 chính xác]. Lịch sử tương lai của lục địa này được gói ghém trong kết quả thành công của thí nghiệm tự trị hùng vĩ này. Nếu nó thất bại, chúng ta phải "lê bước xuống phía sai của cuộc khủng hoảng của mình" vào sự man rợ và hủy diệt không thể gỡ ra được. Điểm duy nhất còn mở để tranh luận, là quy mô mà chúng ta sẽ thành công trong việc giải quyết vấn đề trọng đại này. Cho đến nay, tình cảm quốc gia như một nguyên tắc gắn kết, đã mạnh hơn những yếu tố nổ tung kết hợp lại. Nhưng liệu đức hạnh công cộng có đủ để làm dịu bạo lực của đảng phái, kiềm chế những xung đột của lợi ích vùng miền, và kiểm soát cơn cuồng nộ của một chủ nghĩa cuồng tín điên rồ; và trên hết, liệu quyền lực đạo đức của chính quyền này có thể uốn nắn những quốc gia mà trong một ngày không xa nó phải hoặc hấp thu hoặc nhận dưới cánh bảo hộ của mình, để đồng hóa chúng với những thể chế ngoại lai của chúng vào chính nó; đó là những ẩn số trong phương trình lịch sử, mà giải pháp cuối cùng của nó phụ thuộc vào đó. Nhưng, nếu dưới những ảnh hưởng bất lợi, liên bang này bị xé thành những phần, mỗi phần đủ lớn để tạo nên một đế chế vĩ đại như những đế chế kiêu hãnh nhất của thời cổ đại hay hiện đại, nguyên tắc tự trị của người Mỹ bởi nhân dân vẫn phải được áp dụng trong những mảnh vỡ này; đến nỗi chính vấn đề sẽ chỉ bị ảnh hưởng ở sự hùng vĩ của quy mô mà trên đó nó sẽ được giải quyết.
Sự lạnh lùng triết học mà với đó giải pháp thay thế này được phát biểu, tôi tin rằng, sẽ không bị hiểu thành sự thờ ơ về lựa chọn nên được đưa ra. Ngoài nỗi sợ đổi mới, và nguy hiểm cận kề khi dựng nên những hiến pháp mới trong một thời đại cấp tiến như hiện tại — ngoài sự thật rằng gia tài chúng ta có trong vinh quang của quá khứ, là một gia tài chung, không thể chia cắt và phân phát, không một người yêu nước hay nhà nhân đạo nào lại không mong muốn thí nghiệm tự trị này được thực hiện chính xác dưới những điều kiện mà nó đã được khai trương. Đức tin của chính tôi không hề yếu đi trong sự ổn định của cấu trúc chính trị của chúng ta. Sự mở rộng nhanh chóng của lãnh thổ chúng ta không nhất thiết báo trước sự hủy diệt cuối cùng; vì bởi nó có thể tạo ra những lợi ích mới bảo đảm bằng sự thỏa hiệp lợi ích của toàn thể chống lại lòng ích kỷ mù quáng của vùng miền: giống như trọng lượng của kiến trúc thượng tầng chỉ càng buộc chặt hơn vòm cuốn nâng đỡ nó. Những xao động và xung đột mà chúng ta đang trải qua không làm tôi kinh hãi; vì không một nguyên tắc vận hành nào trong xã hội từng được trau chuốt ngoại trừ trong "xưởng và lò rèn" của xung đột và đam mê của con người. Trong tất cả những điều này, chúng ta chỉ đơn giản đang trải qua kỷ luật thử thách cần thiết để giải quyết những nguyên tắc trừu tượng thành những sự kiện tiềm năng và lịch sử. Hơn nữa, có một sự đàn hồi kỳ diệu trong mọi chính quyền tốt, nhờ đó nó bật trở lại từ sự ép buộc của áp lực tạm thời. Nó có thể một lần và lại một lần tới bờ vực tan rã, và bằng bản năng tự bảo tồn của chính mình, rút lui khỏi cú lao chết người vào vực sôi sục bên dưới. Chắc chắn, những cuộc khủng hoảng chính trị mà chúng ta đã trải qua cho đến nay chỉ phục vụ để đưa ra một sự xác định thực tiễn của những nguyên tắc chính trị lớn. Dù có vẻ nghịch lý, mọi chính quyền hiến định càng được an toàn hơn chính vì sự dễ dàng mà chúng có thể bị lung lay và chấn động; giống như tảng đá treo nổi tiếng mà tôi đã đọc ở đâu đó, được cân bằng chính xác trên trọng tâm của chính nó đến nỗi, trong khi nó run rẩy dưới ngón tay của một đứa trẻ, nó không thể bị đánh đổ bởi bạo lực của cơn lốc, hay bởi những rung chuyển của một trận động đất. Nếu, một thế kỷ nữa, mảnh đất này được một trăm triệu người tự do đè lên, cư ngụ trong các chi tộc tương ứng của họ, Ép-ra-im chẳng ganh ghét Giu-đa, và Giu-đa chẳng làm cho Ép-ra-im bị khốn khổ [Ê-sai 11:13 — NEEDS REVIEW: kiểm tra lại bản dịch 1934 chính xác], và điều chỉnh mọi khác biệt của họ trong một hội đồng quốc gia uy nghiêm; sự duy trì một chính quyền như vậy trên quy mô hùng vĩ này, sẽ là một đài tưởng niệm cho sự ca ngợi của chúng ta vượt trên mọi kim tự tháp, tượng đài và tháp tưởng niệm chứng tỏ lòng anh hùng của các chủng tộc khác. Sứ mệnh lịch sử của đất nước này là dựng lên một cột trụ như vậy, xuyên thẳng lên tới chính những vì sao, lấy cả một lục địa làm bệ, bền vững như đá hoa cương dưới những ngọn núi của chúng ta, và mang lời cầu nguyện của một thế giới, trong dòng chữ đơn sơ nhưng cao cả của nó: esto perpetua (nguyện được trường tồn mãi mãi).
II. Thí nghiệm thứ hai trong lịch sử Mỹ, bao hàm vấn đề Giáo Hội, đã được đưa tới một kết quả thắng lợi trong việc tách Hội Thánh khỏi Nhà Nước. Hai cộng đồng này rất khác biệt trong những mục đích của chúng, mà chúng đạt được bằng những công cụ đa dạng đến nỗi điều kỳ diệu là làm sao chúng từng bị nhầm lẫn hay pha trộn. Thế mà trong hầu hết mọi thời kỳ, và ở mọi xứ sở, phúc lợi của xã hội được cho là phụ thuộc vào một liên minh giữa chúng. Giám mục Warburton có thể được chọn làm người trình bày lý thuyết đã đạt được sự lưu hành lớn nhất liên quan tới chủ đề này: rằng cả hai đều là những xã hội độc lập và có chủ quyền, đề xuất những mục đích khác nhau và do đó không xung đột dù cùng những con người ấy đều dưới thẩm quyền của cả hai; rằng xã hội dân sự lao động dưới những khiếm khuyết nhất định trong việc đạt tới các mục đích của nó, vì nó chỉ có thể kiềm chế khỏi sự vi phạm công khai, vì nó không thể thi hành những bổn phận của nghĩa vụ không hoàn hảo, và vì nó thường làm bùng lên những dục vọng mà nó đề xuất sửa chữa; rằng tôn giáo, có sự trừng phạt của phần thưởng, trong khi chính quyền dân sự chỉ có sự trừng phạt của hình phạt, chính xác cung cấp những khiếm khuyết này, và thế là Hội Thánh trở nên cần thiết như phần bổ sung của nhà nước. Một liên minh do đó được hình thành vì lợi ích chung của chúng, trong đó nhà nước cam kết bảo vệ, ban phú và mở rộng Hội Thánh, và Hội Thánh cho nhà nước mượn toàn bộ ảnh hưởng của mình. Những nhượng bộ tương hỗ là Hội Thánh từ bỏ quyền tối cao của mình bằng cách lập quan trưởng dân sự làm đầu trần thế của mình và bằng cách phục tùng các luật của mình cho sự phê chuẩn của nhà nước; và nhà nước, để bồi thường, ban cho Hội Thánh một quyền lực cưỡng chế để cải cách phong tục, và đảm bảo cho bà một ghế và sự đại diện trong hội đồng quốc gia. Từ thời cổ đại không thể nhớ được, liên minh này đã tồn tại, đôi khi được biện minh bằng một lý thuyết, đôi khi bằng một lý thuyết khác. Trong thần quyền Do Thái, dĩ nhiên, nhà nước tồn tại vì Hội Thánh, và đơn giản là chiếc rương chứa đựng nó. Đấng Sáng Lập của Cơ Đốc giáo, quả thật, đã tuyên bố rõ ràng vương quốc của Ngài không thuộc về thế gian này, và đã thốt ra những lời ly dị giữa chúng, khi Ngài phán: "Hãy trả cho Xê-sa vật gì thuộc về Xê-sa, và cho Đức Chúa Trời vật gì thuộc về Đức Chúa Trời" (Ma-thi-ơ 22:21). Điều chắc chắn là trong ba thế kỷ, Hội Thánh không chỉ tự duy trì tách biệt khỏi nhà nước, mà còn tự duy trì chống lại toàn bộ quyền lực của nhà nước sau này; và đã được đặc trưng nhất bởi sinh lực và sự mở rộng chính trong thời kỳ mà bà được gọi là "ecclesia pressa" (Hội Thánh bị bách hại). Thế mà chẳng bao lâu sau khi bà lên ngôi đế chế qua sự trở lại đạo của Constantine, liên minh tai họa lại được hình thành với nhà nước, và đã được duy trì kể từ đó với mọi kết quả độc hại của nó. Ở mỗi một quốc gia châu Âu, khi chúng nổi lên từ hỗn mang của man rợ Gothic, cấu trúc xã hội được xây dựng trên sự củng cố của cả hai. Cuộc Cải Chánh trong thế kỷ mười sáu, đã mang lại sự sống và sự thanh khiết cho Hội Thánh, đã không mang lại sự bác bỏ liên minh phi tự nhiên này; mà trái lại nó đã tìm thấy một mái nhà trong mọi hiến pháp chính trị và tôn giáo mà nó sản sinh. Trong một nghìn năm qua, kể từ khi đế chế của Charlemagne được hình thành, không thể ở bất kỳ quốc gia nào trên quả địa cầu thử tách hai thứ. Những sợi chỉ chính trị và giáo hội đã được dệt vào nhau triệt để đến nỗi việc loại bỏ một trong hai sẽ liên lụy tới sự hủy diệt của toàn bộ tấm vải. Việc xây dựng chính quyền của chúng ta đã trình bày dịp đầu tiên trong lịch sử hiện đại để tách những chức năng thực sự đa dạng như vậy; vì lý do đó tôi đã mạo muội gán nó là một trong những vấn đề lớn được giao cho chúng ta giải quyết vì lợi ích của nhân loại. Chính xác bởi cùng một sự cần thiết đã khiến chế độ quân chủ với một quý tộc thế tập nhường chỗ cho chủ nghĩa cộng hòa nguyên thủy, mà Hội Thánh quốc lập cũng biến mất. Trước khi một Hội Thánh có thể được thiết lập bởi luật pháp, nó phải ôm lấy đại đa số áp đảo của dân số; nó phải được ấp ủ với những liên tưởng dễ chịu nhất của họ; nó phải hưởng uy thế của một thời cổ đại lâu dài. Vào thời kỳ Cách Mạng, không một Hội Thánh nào sở hữu bất kỳ điều kiện nào trong số này. Phái Bất Đồng đã trước đó thắng thế trên đường đi của mình ở những quốc gia mà từ đó dân số của chúng ta chủ yếu được cung cấp; và các Hội Thánh, đã lớn lên dưới cái cau mày của các thể chế quốc lập hiện có, đã được cấy ghép ở đây cạnh nhau. Rõ ràng là có cùng một sự bất khả thi, trong những hoàn cảnh hiện có, rằng bất kỳ một trong số này sẽ chiếm ưu thế trên những Hội Thánh còn lại để được thiết lập bởi luật pháp, như rằng một gia đình đơn lẻ sẽ đạt được và truyền lại một nền độc tài vĩnh viễn. Không có giải pháp thay thế nào ngoài việc gạt bỏ tất cả như nhau khỏi bất kỳ liên hệ nào với nhà nước, để không còn bú sữa các vua nữa, chúng sống và lớn lên bằng sinh lực nội tại của mình. Tổ tiên chúng ta đủ khôn ngoan để nhìn thấy ngay lập tức tính đặc thù của vị trí mình, gạt bỏ tức thì mọi thành kiến phát sinh từ giáo dục và thói quen, và nắm lấy ý tưởng chân thật duy nhất có thể được thực hiện. Câu hỏi về một Hội Thánh quốc lập, giống như câu hỏi về một chính quyền quân chủ, đã được họ quyết định không dựa trên những nguyên tắc trừu tượng, mà vì những lý do chính trị, mà dù sao cũng thúc đẩy họ theo hướng đúng. Chúng ta quá quen thuộc với sự vận hành hòa bình của cả hai trong những phạm vi tương ứng của chúng, đến nỗi có lẽ không đánh giá đúng sự khôn ngoan và độc lập được thể hiện trong việc khởi xướng thí nghiệm này chống lại phán đoán chung của nhân loại; và có lẽ bỏ qua vinh quang gắn liền với lịch sử Mỹ trong thành công rực rỡ mà nó đã được đội vương miện. Có lẽ không có một trái tim Mỹ nào, giữa mọi xung đột của chính trị đảng phái, và sự chói tai của những tranh chấp giáo phái, lại dung thứ ý nghĩ về sự tái hợp của chúng. Trong tám mươi năm, nhà nước đã được tự do khỏi mọi bối rối phát sinh từ sự phức tạp của nó với quyền lực thiêng liêng; và Hội Thánh, không bị xiềng xích bởi mưu đồ chính trị, đã theo kịp dân số lan rộng của chúng ta, phủ đất nước bằng các thể chế của Cơ Đốc giáo, và đã thể hiện trong công việc đối ngoại của mình tinh thần xâm lấn chân thật của Phúc Âm hơn bất kỳ thời kỳ nào kể từ thời sứ đồ. Tuy nhiên, khi trong những ngày này chúng ta thấy bục giảng, mà, giống như nắp thi ân ở trên, nên là nơi con người gặp nhau để hòa giải và hòa bình, bị biến thành một diễn đàn chính trị, và những sứ giả của thiên đàng bị hạ xuống thành những chính trị gia trục lợi, đó là một minh họa buồn bã về cách nguyên tắc bí mật của sai lầm thường sống sót sau sự hủy diệt của hình thức thể hiện của nó. Rõ ràng như chúng ta đã bác bỏ trên lý thuyết sự liên minh của Hội Thánh và nhà nước, chúng ta vẫn còn phải học lại phần nào những sai lầm của các thế kỷ trước. Chỉ còn lại việc khơi dậy lòng nhân ái mộ đạo của Hội Thánh, và khiến chủ nghĩa tự nguyện hoàn toàn có năng lực hơn đối với những sự ủy thác cao cả của mình, để đưa lập luận tiến tới sự chứng minh hoàn toàn, và đội lên lịch sử chúng ta vinh quang mà nó sẽ rọi lên đó.
III. Vấn đề thứ ba, hay vấn đề Giáo Dục, tôi tiếp cận với sự e dè trước sự hiện diện của rất nhiều người được giao phó việc quản lý lợi ích lớn này. Những gợi ý thô sơ của người diễn thuyết tuy nhiên, tôi không nghi ngờ, sẽ được đón nhận tử tế như chúng được mạo muội đưa ra một cách khiêm tốn. Sẽ là thừa khi lập luận rằng một chính quyền như của chúng ta, cuối cùng phải dựa trên trí tuệ và đức hạnh của nhân dân. Vì họ tạo thành tòa án tối hậu mà trước đó mọi câu hỏi phải được trình bày, ý chí của họ phải được soi sáng; nếu không, giống như vị quan xét-tiên tri xưa, họ sẽ mù quáng nắm lấy những cây cột của tự do của mình, và chôn mình dưới những tàn tích của đền thờ chính trị của chính họ.
Trong mọi chính quyền tự do, một hệ thống giảng dạy bằng miệng thịnh hành, giá trị của nó đối với quần chúng dễ bị đánh giá thấp trong một thời đại văn hóa học đường như hiện tại. Thế mà chính dưới sự huấn luyện này, những dân tộc vĩ đại nhất của thời cổ đại đã đạt tới sự ưu việt kiêu hãnh mà chúng ta bị buộc phải gán cho họ. Dưới những điều kiện nhất định, với một dân tộc đồng nhất chen chúc trên một lãnh thổ nhỏ, và với những lợi ích đan xen triệt để, nó đặc biệt hiệu quả trong việc tạo ra một tình cảm công cộng, và hình thành một thị hiếu quốc gia. Thế là ở Hy Lạp xưa, trong khi các triết gia chưng cất sự khôn ngoan của họ thành những châm ngôn vàng cho số ít được chọn của Học Viện, "đại chúng" đã nhận một nền giáo dục thực chất từ những thầy giáo khác và qua những nguồn khác. Những đền thờ và thánh điện đội lên mọi đỉnh đồi trong xứ sở xinh đẹp của họ — những thần thoại phổ biến gắn liền với mọi dòng suối, hồ nước và khoảng rừng — những tượng đài của những người đã khuất lừng lẫy của họ — những cánh đồng chiến trận được thánh hóa bởi máu của những người tử đạo vì tự do — quảng trường Agora nơi họ tranh cãi — bục Bema từ đó các hùng biện gia gầm lên những hùng biện vô song — những bài ngâm tụng và thơ ca được xướng lên tại các đại hội và lễ hội quốc gia, tạo ra chính thị hiếu mà trước sự phê bình của nó chúng dường như cúi đầu: đó là những phương pháp giáo dục phổ biến mà dưới đó Hy Lạp đã vươn lên tới đỉnh cao của sự vĩ đại trí tuệ, và trở thành "mẹ của hùng biện và nghệ thuật".
Sự huấn luyện chính trị của chính dân tộc chúng ta được thực hiện bởi những cơ quan rất tương tự. Sự tái diễn thường xuyên của các cuộc bầu cử đòi hỏi sự phát biểu và thảo luận liên tục về các nguyên tắc chính trị trước toàn bộ cử tri của đất nước. Vì tự do ý kiến làm nảy sinh các đảng phái, những vấn đề chính trị lớn được pha trộn với những xét đoán cá nhân trong việc lựa chọn giữa các ứng cử viên để được dân chúng ưu ái; trong khi mỗi cuộc vận động tranh cử tổng thống lôi kéo toàn bộ dân số vào vòng xoáy của thảo luận chính trị, trong việc xác định chính sách và tín điều của mỗi chính quyền kế tiếp. Không có gì được làm trong góc khuất. Những hành động chính thức của mọi quan trưởng, từ cao nhất tới thấp nhất — những thủ tục của mọi cơ quan lập pháp của chúng ta, nội địa và quốc gia, đều bị đưa ra kiểm tra phê bình — và những nguyên tắc của mọi đảng chính trị đều liên tục bị sàng lọc và phân tích. Qua những bài hùng biện liên tục của các diễn giả tại các cuộc tranh cử, và bằng những thảo luận trong các hội nghị sơ cấp của họ — chưa kể ảnh hưởng của báo chí, đã trở thành một đẳng cấp được công nhận, hay một quyền lực trong vương quốc — công việc truyền bá được tiến hành cho đến khi, dù không biết gì khác, dân tộc chúng ta đặc biệt được soi sáng về các chủ đề chính trị; và do đó được chuẩn bị cho phần đáng kể mà họ có trong việc quản trị chính quyền.
Tương tự, tầm quan trọng của toàn bộ hệ thống tư pháp của chúng ta như một viện giáo dục không nên bị bỏ qua. Ảnh hưởng này có thể không được cảm nhận rõ rệt ở các thành phố, nơi con người liên tục giáo dục lẫn nhau qua những cạnh tranh và đan xen của công việc; nhưng ở các quận nông thôn, các tòa án công lý của chúng ta trở thành những trường học lớn cho việc giáo dục quần chúng trong loại tri thức quý giá nhất. Mọi nguyên tắc của công bằng và luật pháp — những phân biệt bất biến của đúng và sai — những quy tắc nền tảng của xã hội loài người — xu hướng phá tổ chức của mọi tội lỗi — ngay cả những sự trừng phạt cao hơn của lương tâm và tôn giáo: những chủ đề lớn này liên tục được thảo luận, và được thảo luận trong những quan hệ thực tiễn và trực tiếp của chúng trước đám đông, gồm các thân chủ, nhân chứng và bồi thẩm đoàn, và hành lang còn đông đúc hơn của những người nghe tò mò và quan tâm. Nghề luật do đó tạo thành một chức thầy tế lễ, phục vụ trong các đền thờ công lý, mà ảnh hưởng của nó mạnh nhất trong việc hình thành tính cách của dân tộc; đến mức độ, quả thật, rằng tính cách của giới luật sư được cho, chúng ta gần như có thể xác định chính xác đức hạnh và trí tuệ trung bình của cộng đồng trong phạm vi mà họ hành nghề. Chính nhờ ảnh hưởng đạo đức và trí tuệ này mà nó trở thành, ở một đất nước như của chúng ta, đại lộ mở của sự thăng tiến chính trị và dân sự; và vì điều này, cũng như vì những chức năng thiêng liêng mà nó được truyền chức, nó là ơn gọi cao quý nhất thuần túy trần thế mà một thanh niên đầy tham vọng có thể khao khát.
Nhưng thuật ngữ giáo dục phải được hiểu theo nghĩa hiện đại và hạn chế hơn của nó; không chỉ định những ảnh hưởng đa dạng mà bởi đó tính cách của một dân tộc được hình thành, mà là sự huấn luyện học đường mà bởi đó thanh niên của chúng ta được chuẩn bị cho những vị trí khác nhau trong đời. Quý giá như sự giảng dạy bằng miệng mà tôi đã nói tới, nó thua kém về hiệu quả so với phương pháp mà nghệ thuật in ấn và sự nhân bản của sách vở đã giới thiệu; nhờ đó, qua một chương trình học quy định, các năng lực trí tuệ được phát triển chắc chắn hơn, và tri thức được khiến cho chính xác và cố định hơn. Tuy nhiên, những cơ quan công cụ mà bởi đó nền giáo dục này được thực hiện, dĩ nhiên sẽ đa dạng ở những xứ sở khác nhau, tùy theo khí chất của dân tộc, thiên tài của các thể chế của họ, và những hoàn cảnh đặc biệt bao quanh họ. Không sai lầm nào có thể tai hại hơn nỗ lực chuyển nguyên si những phương pháp giáo dục của một quốc gia sang một quốc gia khác, mà không có những sửa đổi mà một sự khôn ngoan thực tiễn sẽ gợi ý. Ở hòn đảo nhỏ và quý tộc của Đại Anh, chẳng hạn, hai trường đại học đế chế, như Cambridge và Oxford, có thể kiểm soát những lợi ích giáo dục của nó. Nhưng sẽ đơn giản là vô lý khi cho rằng bất kỳ hai thể chế tương tự nào, dù tráng lệ đến đâu, có thể phủ bóng của chúng trên mảnh đất rộng này. Hãy ngưỡng mộ, như chúng ta có thể, các trường gymnasia và đại học của Đức, hay những sắp xếp giáo dục chung của Phổ, cả cái này lẫn cái kia đều không đủ thích ứng với thiên tài và hoàn cảnh của dân tộc chúng ta, để được chấp nhận mà không có những thay đổi quan trọng. Đối với tôi, dường như vô thức, có lẽ, chúng ta đã vững vàng giải quyết một hệ thống giáo dục được đóng dấu với mọi nét của tính cách Mỹ. Với một dân số phân bố trên một diện tích rộng; hơn nữa bị chia cắt, như dân số này, thành nhiều cộng đồng riêng biệt, và ở một mức độ nào đó, độc lập; với những lợi ích xã hội khác nhau chiếm ưu thế ở những phần khác nhau của xứ sở: từ những nguyên nhân này và những nguyên nhân khác, mà giờ đây thậm chí không thể gợi ý, xu hướng tập trung hóa trong giáo dục hoàn toàn bị đối trọng. Dù chúng ta nhìn vào sự huấn luyện dự bị của sinh viên đại học, hay vào những trường văn hóa chuyên nghiệp về thần học, y khoa và luật, sự độc lập ghen tị của người Mỹ quá rõ ràng cấm rằng tâm trí của đất nước sẽ được đúc trong bất kỳ khuôn đơn lẻ nào. Do đó, lời phàn nàn chống lại sự nhân bản của các chủng viện học vấn là sự phí hơi thở hoàn toàn; vì nó là kết quả của những nguyên nhân vận hành với mọi hiệu quả thầm lặng của chính những lực huyền bí của thiên nhiên. Vấn đề với chúng ta chắc chắn là đưa giáo dục, và giáo dục ở một cấp độ khá cao, càng gần càng tốt tới mọi thôn xóm và mái nhà trong xứ sở. Những khó khăn trong việc đạt được nó không phải là không đáng kể. Dù không có doanh nghiệp công cộng nào mà của cải của dân tộc chúng ta được hiến dâng tự do hơn cho nó, không phải là một nỗ lực nhỏ để cùng lúc hoàn thành việc tài trợ cho một số lượng lớn các thể chế đang đồng thời vươn lên để được hỗ trợ. Nhu cầu, nữa, mà những thể chế này đột nhiên tạo ra cho một số lượng lớn những người hướng dẫn có kinh nghiệm và có năng lực, là quá sức có thể dễ dàng đáp ứng từ một giai cấp vẫn còn nhỏ như giai cấp văn chương. Với những hấp dẫn của của cải do nông nghiệp, thương mại và công nghệ của đất nước mang lại lôi kéo theo một hướng, và những giải thưởng chính trị thu hút những kẻ tham vọng theo hướng kia, số lượng những người theo đuổi văn chương từ một tình yêu học vấn thuần khiết và đơn giản là vô cùng hạn chế. Thế mà với tất cả những khó khăn này, dân tộc chúng ta đã rõ ràng đảm nhận việc phân phối những phương tiện của một nền giáo dục vững chắc trên toàn xứ sở. Kết quả tạm thời của hệ thống này, không thể che giấu, là sự hạ thấp của giọng điệu giáo dục; hay nói với sự chính xác hơn, nó làm chậm sự nâng cao của nó tới đỉnh cao mà mọi người yêu học vấn chân thật đều tha thiết khao khát. Nó đòi hỏi một lực vô cùng được vận dụng thầm lặng qua các thời đại để nâng lòng của cả đại dương và cuộn những dòng nước của nó vào những lưu vực khác: thì thời gian, với nỗ lực kết hợp và bền bỉ, mới có thể nâng một nền giáo dục lan tỏa như vậy lên tới mực đỉnh cao nhất. Bản thân sự kiện không nên bị nhắm mắt, vì sự nhận biết nó phải đi trước mọi biện pháp để sửa chữa khuyết điểm. Điểm cần lập tức đạt được, là chồng lên hệ thống giáo dục chung hiện tại của chúng ta một phương pháp mà nhờ đó những người có tâm trí bậc cao hơn và có cơ hội đầy đủ có thể được dẫn qua những vùng cao hơn của triết học, khoa học và văn chương. Giải pháp thay thế mà cho đến nay đã gợi ý cho tôi, hoặc là thành lập một số lượng rất hạn chế những thể chế vươn lên một cấp trên các trường cao đẳng hiện có của chúng ta, trong đó mọi ngành học vấn sẽ được dạy trong những hình thức cao nhất của chúng; việc vào đó chỉ được ban cho những người đã hoàn thành chương trình học mà bằng tốt nghiệp cao đẳng được coi là chứng chỉ: hoặc là, ném trở lại vào học viện hầu hết những môn học được theo đuổi trong hai năm đầu của một khóa cao đẳng, do đó giải thoát những thể chế ấy khỏi toàn bộ quá trình rèn luyện mà giờ đây chúng bị kết án. Trong trường hợp ấy sẽ dễ dàng lấp đầy thời hạn bốn năm bằng những môn học cao hơn cần thiết cho việc sản sinh phong cách học giả cao quý nhất. Trong khi đang định hình những gợi ý này, tôi đã vui mừng tìm thấy một phương pháp khác được đề xuất bởi một người thực tiễn thông thạo toàn bộ chủ đề giáo dục mà ông thảo luận công phu trong một lá thư gửi các Giám Đốc của Trường Đại Học mà ông chủ trì một cách tài giỏi.* Đó là tách những môn học mà một khóa cao đẳng giờ đây bị quá tải thành hai bộ phận lớn: thứ nhất bao gồm những môn học mà, theo ý tưởng nguyên thủy của giáo dục cao đẳng, nhằm huấn luyện và phát triển các năng lực trí tuệ, và sẽ cho vào bằng Cử Nhân Nghệ Thuật; và thứ hai, mọi môn học mà khoa học tiến bộ gần đây đã cung cấp dồi dào, sẽ cung cấp chất liệu của tri thức, và sau một khóa thứ hai sẽ cho vào bằng thứ hai là Thạc Sĩ Nghệ Thuật. Phương pháp này đối với tôi, thoạt nhìn, khả thi hơn bất kỳ phương pháp nào khác, vì hòa hợp hơn với những nguyên tắc chung nằm dưới toàn bộ hệ thống giáo dục Mỹ; và vì nó có khả năng áp dụng ngay lập tức trong mọi thể chế hiện có. Nhưng dù phương pháp này sẽ được chấp nhận chung, hay một phương pháp khác được nghĩ ra, thật là đáng mừng khi biết rằng những tâm trí thực tiễn đang giải quyết vấn đề giáo dục Mỹ theo hướng này, để nó không còn trình bày hình dáng của một hình nón cụt. Nhưng trong khi cung cấp đỉnh còn thiếu, cần phải làm việc cả ở đáy của kim tự tháp. Một hệ thống giáo dục chung nên được phân cấp để ôm lấy hình thức thấp nhất của xã hội cũng như cao nhất. Có lẽ đó đã là lỗi của hệ thống chúng ta khi đã cố gắng đặt toàn bộ dân tộc chúng ta trên một mặt bằng tuyệt đối; bất chấp sự thật cứng đầu rằng trong khi xã hội còn tồn tại nó phải được tách thành các cấp bậc. Vô số người không bao giờ có thể nắm được thời gian rảnh cho văn hóa tinh thần mở rộng, mà vẫn cần một sự huấn luyện sơ đẳng để chuẩn bị họ cho những bổn phận thực tiễn của đời sống, và để giải cứu họ khỏi quyền lực của những kẻ mị dân thấp hèn và mưu mô. Dĩ nhiên, không đề xuất lái những vách ngăn của đẳng cấp xuyên qua cộng đồng, điều mà không gì có thể ghê tởm hơn đối với tình cảm chung của dân tộc chúng ta, và đối lập với chính tính cách của nền văn minh chúng ta. Luôn luôn sẽ có thể cho các cá nhân, với sự siêng năng và cơ hội, vươn lên nhờ sự giúp đỡ của cấp thấp hơn tới sự hưởng thụ những cấp văn hóa cao hơn. Nhưng có thể nghi vấn liệu hạnh phúc hay sự hữu ích của con người có được thúc đẩy bằng cách giáo dục họ trên phạm vi mà họ phải sống theo sự quan phòng: và liệu chính nỗ lực giáo dục tất cả quá cao có trong thực tế phủ nhận bất kỳ giáo dục nào đối với những khối lớn, là những người do đó thất bại ngay bước đầu trong sự leo lên tới sự bình đẳng với người khác. Đối với Nhà Nước, như người mẹ chung, phần lớn thuộc về việc áp dụng một hệ thống giáo dục trường công như vậy — nhưng nó thuộc về mọi người bạn của học vấn chân thật để chín muồi một chương trình phân cấp như gợi ý ở đây: kết quả của nó sẽ là không một người tự do nào trong mảnh đất rộng này bị tước quyền đặt chân lên chiếc thang mà những nấc thang liên tiếp của nó có thể dẫn ông tới cao nguyên tri thức cao nhất — hay nếu thất bại trong điều này, ít nhất sẽ chuẩn bị ông lấp đầy với sự đúng đắn và danh dự phạm vi khiêm tốn hơn mà trong đó ông bằng lòng di chuyển.
* Xem lá thư gần đây của Frederick A. P. Barnard, LL.D., Chủ tịch Trường Đại Học Mississippi, gửi Ban Quản Trị của Thể Chế ấy.
IV. Vấn đề thứ tư, hay vấn đề kinh tế, tôi đã định thảo luận công phu hơn nhiều so với khoảng trống mà giờ đây tôi thấy mình có. Tôi phải lướt qua với những nét nhanh và gợi ý như nhau trên chủ đề này cũng như trên những chủ đề trước, mà không nỗ lực đo độ sâu của biển cả lớn mà chúng ta đang lướt dọc.
Những thuật ngữ quen thuộc, tư bản và lao động, biểu thị hai cực đối lập, mà trên sự điều chỉnh của chúng toàn bộ sự hài hòa của xã hội phụ thuộc. Như trong thế giới vật chất, sự thanh thản của khí quyển phụ thuộc vào sự cân bằng của hai điện, mà khi bị xáo trộn thì bão tố, mưa đá, sấm sét, lốc xoáy và vòi rồng xảy ra; thì trong thế giới xã hội, nổi loạn và binh biến, vô chính phủ và nội chiến xảy ra ngay khi sự đối kháng được đưa ra giữa hai thứ này. Vì chúng thực sự đối kháng nhau. Tư bản tìm cách tăng lợi nhuận của mình bằng cách đòi hỏi lao động với mức lương thấp nhất: lao động, mặt khác, trong sự tự vệ tìm từ tư bản thù lao lớn nhất cho những dịch vụ nhỏ nhất. Thế là hai thứ liên tục nghiến vào nhau, như cối trên và cối dưới. Các ông chỉ cần giả định một tình trạng xã hội, gần như được xấp xỉ ở một số phần của thế giới, trong đó lao động sẽ duỗi những chi thể vạm vỡ của mình trên giá tra tấn tới giới hạn chịu đựng mà không đạt được phương tiện sinh tồn, và cuộc khủng hoảng trong vấn đề lớn này đã tới. Mọi lời kêu gọi tới sự thận trọng và nỗi sợ của con người — lưỡi lê tua tủa và sự thuyết phục đạo đức — sẽ đều vô hiệu trong việc xoa dịu những đám đông mà nạn đói đã khiến cho man rợ, và những người không thể thấy gì trong sự phục tùng ngoài nạn đói và một cái chết mòn mỏi. Những nền móng của xã hội sẽ bị lật tung, và chính quyền, tôn giáo và luật pháp phải cùng chìm xuống qua lớp vỏ đã tách ra. Kết cục giật mình này đã nhiều lần được sự quan phòng hoãn lại: nhưng triết học chính trị đã thất bại trong việc đưa ra một giải pháp cho chính vấn đề, mà như một bóng ma ảm đạm và ghê rợn ám ảnh tương lai và lấp đầy nó bằng những linh cảm buồn thảm nhất. Hy vọng duy nhất cho tương lai ấy được ban bởi một đức tin vững chắc vào sự quan phòng cao cả ấy, mà cho đến nay đã ngăn chặn kết cục đáng sợ bằng những phương pháp kỳ diệu vượt bậc. Sự lãng phí sinh mạng to lớn qua bệnh tật và chiến tranh, trong quá khứ, đã phần nào phục vụ để giữ dân số dưới điểm dư thừa. Mặt khác, sự tiến bộ của khoa học, sự nhân bản của các nghệ thuật, và sự gia tăng đồ sộ của của cải ở mọi xứ sở văn minh, chủ yếu đã cho việc làm và sinh kế cho dân số đang vững vàng dâng lên tới điểm nổ nguy hiểm này. Trong hàng trăm năm, hệ thống phong kiến, mà, vì nhiều lý do mà tôi không thể có thời gian thậm chí gợi ý, hoàn toàn là chuyển tiếp, đã đưa ra một sự trung gian vụng về nhưng khá thành công giữa những lợi ích đối lập này. Nhưng khi nó bị bãi bỏ trong cuộc hành quân chung của văn minh châu Âu, xung đột đã được đổi mới, và không một biện pháp đơn lẻ nào kể từ đó được gợi ý để xoa dịu một cuộc tranh chấp hàng ngày gia tăng trong cay đắng và cuồng nộ. Rồi tiếp theo, trước khi cao trào lớn đạt tới, sự khám phá ra bán cầu tây này; như thể Đức Chúa Trời đã dành riêng nửa quả địa cầu để giảm nhẹ cuộc khủng hoảng trong lịch sử nhân loại, và ban cho con người những thế kỷ khác của sự suy ngẫm và thí nghiệm trước khi nó cuối cùng bị đối mặt. Trong ba thế kỷ này, châu Âu đã đổ dân số dư thừa của mình lên thế giới mới, mà dưới sự quản lý của một dân tộc khôn ngoan và vĩ đại có lẽ được định để nuôi hàng trăm triệu từ lòng màu mỡ của mình. Nhưng sự kết thúc cuối cùng phải tới, và nó tiến tới với tốc độ gia tốc. Sự tiến bộ trong khoa học y khoa, bằng những thắng lợi của nó trên bệnh tật, hàng ngày đang kéo dài thời hạn của đời người. Tinh thần nhân từ của Cơ Đốc giáo, cùng với ảnh hưởng dịu dàng của văn minh chân thật, đang dần dần trục xuất chiến tranh như một điều ác lỗi thời. Thương mại nữa đang phóng ra những sợi tinh tế của mình, và dệt mạng lưới tinh xảo của một lợi ích chung trên quả địa cầu. Với những dải sắt trên đó nó lái giao thông bận rộn của mình, nó đan các dân tộc thành một liên bang hòa bình; và biến thế giới thành một phòng trưng bày thì thầm rộng lớn, khi nó đặt sợi dây điện của mình như một dây thần kinh thính giác trên lòng đại dương. Nếu ở một bên những nguyên nhân làm chậm sự gia tăng dân số bị loại bỏ, ở bên kia phát minh cơ khí hàng ngày đang thay thế những chi sắt và gân thép cho những chi của khung người; và lao động bị ném bởi một quá trình kép hoàn toàn hơn vào lòng thương xót của kẻ thù không khoan nhượng của nó. Kết cục của tất cả những điều này sẽ là gì? Xin ban cho, nếu các ông muốn, rằng qua tiết kiệm và thận trọng con người có thể học sống với ít hơn nhiều so với những gì họ giờ đây tiêu thụ; vẫn có một giới hạn cho chính sự cắt giảm. Xin ban cho rằng qua siêng năng và cần kiệm những phương tiện sinh tồn có thể được gia tăng lớn; vẫn có một ranh giới cho sự thu hoạch của con người. Xin ban cho rằng qua những khám phá của khoa học sự sinh sản của đất có thể được kích thích gần như huyền thoại, đến nỗi mỗi thước đất sẽ nuôi người của nó; thế mà đất không thể cho hơn những gì bà có, trong khi không có giới hạn cho những đàn châu chấu nuốt chửng nó. Trên mọi giả định này các ông chỉ hoãn điều ác, mà bị làm trầm trọng bởi sự trì hoãn ấy. Có thể, Đức Chúa Trời sẽ can thiệp để điều chỉnh luật gia tăng, khi đất rên rỉ dưới áp lực dân số nặng nề nhất mà bà có thể chịu đựng; thế mà đó là một sự mạo hiểm gạt sang một bên mọi luật mà từ đó con người thu được dữ liệu cho những kết luận của mình. Có thể, trong lòng thương xót Ngài sẽ đưa thế giới tới một kết thúc trước khi sự viên mãn của khổ nạn nhân loại này đạt tới. Có lẽ chính điều này có thể là thảm họa sẽ thực hiện sự tan rã của nó, khi "mặt trăng sẽ trở nên máu" [Giô-ên 2:31 — NEEDS REVIEW: kiểm tra lại bản dịch 1934 chính xác], và mặt trời tắt trong bóng tối, và đất được cuộn lại như một chiếc áo đã bị mối mọt ăn và mòn rách. Nhưng giả định, như khoa học chính trị phải làm, sự tiếp tục của con người trên quả địa cầu dưới cùng những luật mà nó giờ đây quan sát và phân loại, kết cục sẽ là gì, khi châu Âu sẽ đầy — và châu Mỹ sẽ đầy — tràn ngập một chủng tộc bồn chồn không bao giờ học được sự yên tĩnh, và không thể, như những đám đông Á châu thờ ơ, sống và thối rữa như thảm thực vật tươi tốt ngay trên chỗ nó mọc? Những câu hỏi buồn và khó này hữu ích nếu chúng buộc các ông thấy rằng vấn đề lớn này của mọi lịch sử vẫn chưa được giải quyết; rằng chưa có sự hòa giải nào giữa tư bản và lao động đạt được; và rằng cuộc khủng hoảng chỉ bị hoãn lại để rơi xuống với sự hủy diệt nghiền nát hơn trên thế hệ mà số phận của họ sẽ là gặp nó. Thế mà nếu sự khôn ngoan của con người từ bên dưới sẽ bao giờ nghĩ ra giải pháp của nó, hay Đức Chúa Trời ban sự linh cảm từ trên cao, không có dân tộc nào dưới vòm trời trong những điều kiện thuận lợi như vậy để vật lộn với những khó khăn của nó và làm chủ những nguy hiểm của nó. Nếu nó thất bại trong việc đưa ra một câu trả lời trong tay chúng ta, tôi không thấy gì ngoài hy vọng cuối cùng của nhân loại tiêu tan trong sự thừa nhận thất bại của chúng ta. Với cả một lục địa làm lãnh thổ của chúng ta, mà đất trinh nguyên của nó hầu như chưa mang những vết sẹo của sự cày xới của con người; với những dải lãnh thổ rộng lớn hoàn toàn trống vắng nhà ở; với một dân số mà, so với những triệu người mà họ sẽ nhân lên, chỉ như hạt sồi so với cây sồi lan rộng; với một chính quyền, tự do gần như không khí, và đàn hồi như hy vọng của con người; với những thể chế là sự phát triển đơn giản của tính cách quốc gia chúng ta; với chủng tộc cao quý nhất mà Đức Chúa Trời từng ban cho những mục đích cao quý nhất để cư ngụ trên mặt đất, và với chủng tộc ấy đứng trên đỉnh của mọi kinh nghiệm quá khứ của con người; trên hết, với đầy đủ thời gian trước chúng ta trước khi sự siết chặt của câu hỏi lớn này có thể được cảm nhận: quả thật, ai xứng đáng hơn chúng ta được giữ làm những người được ủy thác cho nhân loại, và chịu trách nhiệm về việc giải quyết nút thắt này trong kinh tế chính trị, nếu quả thật, nó có khả năng có bất kỳ, trong một thế giới như của chúng ta? Liệu có nên là sứ mệnh của đất nước chúng ta để đạt được vấn đề này, lịch sử nhân loại sẽ cùng chúng ta đạt tới đỉnh cao; và sự huy hoàng của mặt trời lúc chính ngọ sẽ không làm lu mờ vinh quang của tên Mỹ trong việc ban ngày sáng này cho một thế giới trong đau đớn.
Tôi không thể kìm được việc truy vết mối liên hệ giữa chủ đề này và câu hỏi mà trong hai mươi lăm năm đã xao động sâu sắc thế giới văn minh. Đó là thói của nhân loại định kỳ điên rồ về một câu hỏi chính trị-đạo đức nào đó — đánh lên một cuộc thập tự chinh hoang dại mà lịch sử không bao giờ thất bại cuối cùng đóng dấu là sự ngu xuẩn đồ sộ. Chủ nghĩa cuồng tín thịnh hành về chủ đề nô lệ sẽ không tạo ngoại lệ cho phát biểu rộng này. Khi cơn bão bùng nổ trong cơn cuồng nộ trên lòng đại dương, và những đợt sóng của nó dường như đập vào chính những vì sao, có một sự tĩnh lặng trong vực sâu lớn bên dưới nơi các nàng tiên biển hát trong những hang ngọc trai của họ, như sự bình an của vĩnh cửu: một sự tĩnh lặng như vậy ngự trị trong vực sâu thanh thản của lịch sử mà những đợt sóng của cuộc tranh chấp giận dữ này chưa bao giờ chạm tới. Cơn bão sẽ qua đi — bầu trời sẽ lại mỉm cười trên mặt biển, và lịch sử sẽ hầu như không biết rằng hơi thở thô bạo của chủ nghĩa cuồng tín này từng làm xao động mặt nó.
Người ta có thể nói gì chống lại chế độ nô lệ chăng nữa, trong hình thức tộc trưởng mà nó tồn tại giữa chúng ta, nó quả hòa giải, trong chừng mực nó đi, cuộc xung đột hùng mạnh này giữa tư bản và lao động. Tư bản sở hữu lao động, và phải bảo vệ và ấp ủ nó để đảm bảo một lợi nhuận từ chính khoản đầu tư của mình: và chính trong quan điểm kinh tế này mà câu hỏi nô lệ cuối cùng sẽ được giải quyết, nếu được giải quyết. Cơ Đốc giáo có thể cất tiếng lên án nó như điểm dịch hạch trên lịch sử Mỹ, bệnh phong hủi gặm nhấm sẽ làm hao mòn và hủy diệt thân thể chính trị. Thế mà những người đã xét những dạy dỗ của lịch sử biết rõ rằng nó không phải là "thể chế đặc thù" của bất kỳ thời kỳ hay khí hậu nào; và rằng sự nô dịch, trong một số hình thức của nó, đã là giải pháp duy nhất của vấn đề khó này; sự trung gian duy nhất mà nhờ đó, trong mọi quá khứ, cuộc tranh chấp cay đắng này đã được dàn xếp. Chúng ta có thể, tôi biết, cũng nên gửi một lời phản đối tới cơn lốc đang ầm ầm tiến trong con đường hủy diệt của nó, như tìm bằng lời lẽ của lý trí để làm dịu tinh thần của một chủ nghĩa cuồng tín hoang dại. Cả hai đều phải thổi tiếp, cho đến khi chúng vỡ má và cuối cùng thấy rằng chúng không thể lay trái đất khỏi trục của nó. Nhưng chính chúng ta nên hiểu rằng câu hỏi về chế độ nô lệ gia đình này chỉ là một khía cạnh, nghiêm trọng và trang trọng, của vấn đề trọng đại này của triết học chính trị. Nếu trong những hoàn cảnh nhất định có những dân tộc bác bỏ hệ thống này cho chính họ, thì cứ vậy: họ chỉ đang giải quyết cùng một vấn đề lớn này dưới một bộ điều kiện, và chúng ta dưới một bộ khác. Đó là tất cả sự khác biệt — và cho đến khi một sự xấp xỉ tới một kết quả an toàn nào đó đi kèm những thí nghiệm của họ, sẽ là sự mê muội đơn thuần nơi chúng ta khi từ bỏ vị trí lịch sử của mình, và từ bỏ giải pháp duy nhất mà kinh nghiệm và sự khôn ngoan của sáu nghìn năm cho đến nay đã nghĩ ra. Trong một đời ngắn ngủi, tôi đã thấy hơn một vòng quay của tình cảm công cộng về toàn bộ chủ đề này. Một thời ngôn ngữ duy nhất được nghe là ngôn ngữ của sự buộc tội, và của lời xin lỗi yếu ớt; và những lời quở trách của nhân loại được đỡ bằng cách chỉ vào sự cần thiết quan phòng đã lôi kéo chúng ta vào một điều ác không thể loại bỏ. Rồi những cuộc tấn công thô bạo hơn đã buộc một cuộc điều tra kỹ hơn; và câu hỏi được nghiên cứu như một câu hỏi của trật tự xã hội, của đạo đức, và của tôn giáo. Bởi các nhà chính trị, nhà thống kê, triết gia và nhà thần học, lập luận giờ đây được tiến hành với một sự nghiêm túc sẽ thuyết phục thế giới rằng nó không còn quay, như trước, trên những ép buộc của lợi ích, mà trên những xác tín sâu sắc nhất của lẽ phải và chân lý. Tuy nhiên, đã đến lúc đặt câu hỏi này trên nền tảng lịch sử, mà trên đó như một câu hỏi của chính trị chung nó cuối cùng phải được xét xử. Hãy để chúng ta nói, với tất cả sự rõ ràng và nhấn mạnh mà những lời định mệnh từng được thốt ra, rằng chúng ta sẽ bảo tồn thể chế nô lệ gia đình này, không chỉ khỏi áp lực của sự cần thiết, và khỏi bản năng của lợi ích — không chỉ từ một cảm giác được ủy thác trên chủng tộc được sự quan phòng giao phó cho chúng ta — thậm chí cuối cùng không phải từ một xác tín chung về sự công chính của đường lối chúng ta — mà còn từ một ý thức đặc biệt về bổn phận đối với nhân loại. Ít nhất chúng ta có thể nghĩ tới việc từ bỏ nó, khi trên khắp quả địa cầu lớp vỏ cong và chao đảo mà trên đó các dân tộc giẫm bước; đe dọa ở mỗi bước tách ra và nuốt chửng mọi điều ổn định và tươi đẹp trong biển lửa nóng chảy cuộn trào lũ của nó bên dưới. Với thế giới đang căng buồm tiến về phía cuộc khủng hoảng đáng sợ của nó, và với vấn đề lớn này chưa được giải quyết, mà vận mệnh của nó phải quay trên đó — mọi phần của liên bang này có thể được kêu gọi hợp nhất sự khôn ngoan và lòng yêu nước của họ trong việc giải quyết nó. Thành tựu cao nhất này của chính trị gia Mỹ sẽ là sự hoàn thành sứ mệnh lịch sử của chúng ta, và giành cho chúng ta lòng biết ơn vĩnh cửu của loài người.