Xem Xét Luận Chứng Từ Truyền Thống Các Sứ Đồ Bênh Vực Phép Báp-têm Trẻ Em
John Gill (1697-1771) · The Argument from Apostolic Tradition, in favour of Infant-Baptism, consider'd
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Xem Xét Luận Chứng Từ Truyền Thống Các Sứ Đồ Bênh Vực Phép Báp-têm Trẻ Em
XEM XÉT LUẬN CHỨNG TỪ TRUYỀN THỐNG CÁC SỨ ĐỒ BÊNH VỰC PHÉP BÁP-TÊM TRẺ EM
LUẬN CHỨNG
TỪ
Truyền Thống Các Sứ Đồ,
Bênh Vực PHÉP BÁP-TÊM TRẺ EM,
được các tác giả khác trình bày trong một tập sách nhỏ xuất bản gần đây,
GỌI LÀ
Phép Báp-têm Trẻ Em là Sự Thờ Phượng Hợp Lý, &c. được xem xét;
VÀ CŨNG LÀ
Lời ĐÁP cho hai mươi luận cứ bênh vực phép báp-têm trẻ em của một mục sư xứ Wales. Kèm theo
LÝ DO CỦA NHỮNG NGƯỜI BẤT ĐỒNG để tách khỏi Giáo Hội Anh,
Do chính TÁC GIẢ nói trên gây ra,
Bởi JOHN GILL, Tiến sĩ Thần học.
—
LONDON:
In và bán bởi G. Keith, tại Mercers Chapel, Cheapside; và J. Robinson, tại Dock-head, Southwark, MDCCLI.
{ Giá một Shilling. }
LUẬN CHỨNG TỪ TRUYỀN THỐNG CÁC SỨ ĐỒ, &c.
Tôi miễn cưỡng bước vào cuộc tranh luận về phép báp-têm một lần nữa; không phải vì có bất cứ ý thức nào về sự sai trái hay yếu kém của nguyên nhân mà tôi đang phục vụ; nhưng một phần là vì công việc khác đang còn trên tay tôi, công việc mà tôi đã chọn không muốn bị gián đoạn; và một phần vì tôi nghĩ đã có đủ sách vở được viết ra rồi, để đưa cuộc tranh luận này đến hồi kết; và không phải lỗi của chúng tôi mà nó đã không chấm dứt từ lâu; vì suốt năm mươi năm qua, chúng tôi hầu như không viết gì ngoài việc tự bào chữa cho mình; các anh em Pædobaptist của chúng tôi liên tục là những kẻ gây hấn, và là người khởi đầu cuộc tranh luận; họ dường như không hài lòng với những gì đã làm ở phía mình, và vì thế luôn cố gắng hoặc đặt cuộc tranh luận trên một nền tảng mới, hoặc ném những luận cứ cũ vào một khuôn mẫu mới; và thậm chí nói đi nói lại cùng một điều, để cho tâm trí của họ, và tâm trí của dân chúng, được yên ổn, nếu có thể. Nếu người ta không bằng lòng tra cứu Kinh Thánh, và xét đoán vấn đề này theo Kinh Thánh, thì đã có đủ sách được xuất bản ở cả hai phía để người ta tự quyết định; và chúng tôi sẵn lòng để mọi sự dừng lại ở đây: nhưng đây là trường hợp của chúng tôi; nếu chúng tôi đáp lại những gì đã viết chống lại chúng tôi, thì chúng tôi là những kẻ hay kiện cáo, và ham tranh luận; mặc dù chúng tôi chỉ đứng lên để minh oan cho mình, điều mà chắc chắn không thể trách chúng tôi được; và nếu chúng tôi không đáp lại, thì những gì đã viết là không thể trả lời được, và họ khải hoàn trên chúng tôi.
Không dưới nửa tá tập sách nhỏ đã được xuất bản về chủ đề này, trong một thời gian rất ngắn; mà không có bất cứ sự khiêu khích nào từ phía chúng tôi, theo như tôi biết. Một số trong chúng thật sự giống như nấm, mọc lên và chết gần như ngay khi vừa sống; tập sách trước mặt tôi may mắn sống lâu hơn một chút; và nó được tung hô như một tập sách không thể trả lời được, không vì lý do nào khác mà tôi thấy, ngoài việc nó chưa được trả lời một cách chính thức; bằng không, những luận cứ được trình bày trong nó, đã được trả lời từ trước khi nó ra đời; vì không có gì mới mẻ trong toàn bộ nó. Có luận cứ nào trong đó, mà chưa được đưa vào cuộc tranh luận trước đây không? Không một luận cứ nào. Việc định niên đại cho phép báp-têm trẻ em như nó hiện ra từ các tác phẩm của các bậc cổ xưa, từ cổ kính, điều mà tác phẩm này phần lớn được khoe khoang, có được đẩy lên cao hơn một năm, một tháng, một ngày, một giờ, hay một khoảnh khắc nào so với trước đây không? Không một chút nào. Có đoạn nào của các bậc cổ xưa được trích dẫn, mà chưa được đưa ra và xem xét trước đây không? Không một đoạn nào. Vậy thì Quý ông này đã làm gì? Chẳng làm gì cả. Tuy nhiên, một câu trả lời đã được đưa ra cho ông ấy trước thời điểm này, nếu không phải vì một số sự việc trong sự quan phòng đã ngăn cản. Người bạn đáng kính đã quá cố của tôi, Mục sư Samuel Wilson, đã định soạn một câu trả lời, như ông đã tỏ ý với tôi; vì lý do đó, tôi đã không tự làm phiền mình đọc tập sách này: trước tiên ông định xuất bản cuốn Manual của mình, rồi sau đó sẽ xem xét tập sách này; nhưng việc ông qua đời trước khi cuốn thứ nhất được xuất bản đã ngăn cản ý định của ông; và theo như tôi có thể tìm thấy, ông cũng không để lại tài liệu nào liên quan đến việc này. Một thời gian sau, ông Killingworth đã xuất bản một câu trả lời cho Tiến sĩ Foster về chủ đề Lễ Tiệc Thánh, và thêm một số nhận xét về tập sách này; khi tôi đặt mua cho nhà sách của mình tập sách đó, và những lời phê bình về nó; khi đọc chúng, tôi thấy rằng ông Killingworth mong đợi một câu trả lời chính thức cho tập sách này đang được chuẩn bị, và sẽ được xuất bản bởi một Quý ông mà ông mô tả là nguyên nhân của việc nó được viết ra; điều mà một thời gian tôi đã chờ đợi, nhưng không nghe tin gì về nó, và những lời khoe khoang của phe đó vì không có câu trả lời, đã quyết định tôi xem xét nó theo cách mà tôi đã làm; nhưng liệu rốt cuộc tôi có quá vội vàng hay không, tôi không thể biết; nhưng nếu có điều gì đang được chuẩn bị hoặc đã chuẩn bị bởi một bàn tay khác, tôi hy vọng những gì tôi đã viết sẽ không cản trở việc xuất bản nó.
Phép báp-têm trẻ em đôi khi được đặt trên một nền tảng, đôi khi trên nền tảng khác; như trên giao ước ân điển; trên phép cắt bì; trên phép báp-têm của người ngoại đạo nhập đạo Do Thái; trên các hệ quả từ Kinh Thánh; và bởi tác giả của chúng ta, nó được đặt trên truyền thống các sứ đồ. Ông nói đây là một luận cứ có sức nặng lớn *; và chủ yếu là vì luận cứ này, mà tác phẩm của ông xuất hiện trên đời; vì lý do đó, tôi sẽ chủ yếu chú ý vào nó. Dù luận cứ này có thể được cho là có sức nặng thế nào trong cuộc tranh luận hiện tại, nó không có sức nặng nào trong các cuộc tranh luận khác; không trong cuộc tranh luận với những người Công giáo La Mã, cũng không với Giáo Hội Anh về các nghi lễ và lễ nghi, chính Quý ông này là thẩm phán; người mà tôi hiểu là tác giả của "Câu trả lời của quý ông bất đồng gửi ông White về ba bức thư". Trong cuộc tranh luận của ông với ông ta, Christ là Đấng lập luật duy nhất và là đầu của Hội Thánh, và không một người nào trên đất, hay một nhóm người nào, có thẩm quyền lập luật, hay quy định các điều trong tôn giáo, hay bãi bỏ, thay đổi hay lập mới bất cứ điều khoản nào đã được Ngài định đoạt; và thẩm quyền của các sứ đồ hay những gì được chỉ dẫn bởi các sứ đồ như những con người phàm tục và không được linh cảm, thì chẳng có thẩm quyền nào cả, cũng không ràng buộc như luật đối với con người, họ không có quyền thống trị trên đức tin và thực hành của người ta; và Kinh Thánh là quy tắc duy nhất, chung, đầy đủ và hoàn hảo: nhưng trong cuộc tranh luận về phép báp-têm trẻ em, truyền thống các sứ đồ lại có sức nặng lớn; nếu tranh luận là về người đỡ đầu và dấu thập tự trong phép báp-têm, thì các giáo phụ và công đồng chẳng đứng cho được gì; và các chứng tích của các bậc cổ xưa về những điều này, dù rõ ràng và không thể tranh cãi, và về ý nghĩa của chúng không có tranh luận gì, và cổ xưa như bất cứ điều gì có thể được đưa ra cho phép báp-têm trẻ em, lại không được cho là đủ; nhưng nếu tranh luận là về chính phép báp-têm trẻ em, thì các giáo phụ và công đồng được gọi vào, và các chứng tích của họ được đưa ra, nhấn mạnh, và giữ lại, dù chúng không có một âm tiết nào về phép báp-têm trong đó; và có những ý nghĩa được gán cho chúng, bị ép buộc và gượng ép, được bày ra để phục vụ một giả thuyết, và điều mà các giáo phụ tốt lành xưa kia chưa bao giờ mơ tới; đây có phải là đối xử công bằng không? có thể nói đây là sự chân thành, chính trực và trung thực không? chắc chắn là không. Quý ông này nên biết rằng chúng tôi, những người được gọi là Anabaptist, là những người Tin Lành, và Kinh Thánh là tôn giáo của chúng tôi; và rằng chúng tôi loại bỏ mọi truyền thống các sứ đồ giả mạo, và mọi thứ mang tên đó, không tìm thấy trong Kinh Thánh, khỏi làm quy tắc của đức tin và thực hành của chúng tôi. Tựa đề của tập sách trước mặt tôi là, "Phép báp-têm trẻ em là sự thờ phượng hợp lý, được đặt nền trên Kinh Thánh, và truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ"; nhưng nếu nó được đặt nền trên Kinh Thánh, thì không phải trên truyền thống; và nếu trên truyền thống, thì không phải trên Kinh Thánh; nếu nó là một việc có tính Kinh Thánh, thì không phải là việc truyền thống; và nếu là việc truyền thống, thì không phải là việc Kinh Thánh; nếu nó có thể được chứng minh bằng Kinh Thánh, thế là đủ, nó không cần truyền thống nữa; nhưng nếu nó không thể được chứng minh bằng Kinh Thánh, thì cả một xe chất đầy truyền thống cũng không chống đỡ được nó: điều này làm tôi nhớ đến những gì tôi đã nghe, về một người quê đưa ra cho quan tòa một tá lý do vì sao người hàng xóm của mình không thể ra tòa; trước hết, thưa ngài, ông ta đã chết; đủ rồi, quan tòa nói, tôi sẽ miễn cho ông khỏi phải đưa ra những lý do còn lại: vậy hãy chỉ chứng minh phép báp-têm trẻ em bằng Kinh Thánh, và sẽ không cần đến luận cứ nặng ký từ truyền thống nữa. Tuy nhiên, bằng cách đặt vấn đề như nó là, chúng ta biết rằng tác giả này dùng từ "truyền thống các sứ đồ" có nghĩa là truyền thống các sứ đồ không được viết ra, vì ông phân biệt nó với Kinh Thánh; chứ không phải truyền thống các sứ đồ được truyền đạt trong Kinh Thánh, đó là ý nghĩa mà từ "truyền thống" đôi khi được dùng cả trong lời Đức Chúa Trời, và trong các tác giả cổ xưa *. Vậy chúng ta không lúng túng về ý nghĩa của nó; nó là truyền thống các sứ đồ không được viết ra, không được linh cảm; truyền thống không ở trong, mà ở ngoài Kinh Thánh; không được các sứ đồ truyền đạt trong các bản văn thánh, mà bằng lời nói cho những người kế vị họ, hay cho các Hội Thánh.
Thật lạ lùng biết bao khi phép báp-têm trẻ em được gọi là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ, vì chính một số người Pædobaptist học thức cũng đã nghi ngờ nó; thậm chí, — đã khẳng định rằng nó không được họ giữ như một truyền thống các sứ đồ, đặc biệt là Curcellaeus e, người đưa ra một lý do rất chính đáng cho điều đó: lời ông như sau; "phép báp-têm trẻ em là điều không được biết đến trong hai thế kỷ đầu sau Đấng Christ; trong thế kỷ thứ ba và thứ tư nó được một số ít người chấp thuận; cuối cùng, trong thế kỷ thứ [thứ năm] và các thế kỷ tiếp theo nó bắt đầu thịnh hành ở nhiều nơi; và do đó nghi lễ này thật sự được chúng ta giữ như một phong tục cổ xưa, nhưng không phải như một truyền thống các sứ đồ." Giám mục Taylor gọi nó là một truyền thống không [phải] của các sứ đồ — và nói rằng, truyền thống không thể được chứng minh là của các sứ đồ, chúng ta có bằng chứng rất tốt từ cổ xưa. Vậy thì vì chính những người Pædobaptist không đồng ý về điểm này với nhau, cũng như nó bị người khác đặt nghi vấn và tranh luận; người ta hẳn nghĩ rằng, tác giả này không nên tự tin gọi nó là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ.
Hơn nữa, truyền thống các sứ đồ dù tốt nhất và nhiều nhất, là một điều rất bấp bênh và không chắc chắn, và không thể tin cậy được; chúng ta có một thí dụ nổi tiếng về điều này, trong cuộc tranh luận nảy sinh vào thế kỷ thứ hai, về thời điểm cử hành Lễ Phục Sinh r: liệu nó nên được giữ vào ngày mười bốn của tuần trăng đầu, dù rơi vào ngày nào trong tuần, hay vào Chúa nhật tiếp theo; cách thứ nhất được các Hội Thánh ở Á châu giữ, và cách thứ hai được hội thánh Rô-ma giữ; cả hai đều viện đến phong tục và tập quán của các tiền nhân, và thậm chí cả truyền thống các sứ đồ cổ xưa; các Hội Thánh Á châu nói họ nhận nó qua truyền thống từ Phi-líp và Giăng; hội thánh Rô-ma từ Phi-e-rơ và Phao-lô; nhưng không thể giải quyết điểm này, phía nào là đúng, Victor, giám mục Rô-ma lúc bấy giờ, đã tuyệt thông các Hội Thánh khác không theo thực hành của ông, và của hội thánh ông; việc này vào năm 196; và thậm chí trước đó, vào năm 137, cùng cuộc tranh luận này đã nổi lên; và Polycarp giám mục Smyrna, người đã từng là người nghe và môn đệ của sứ đồ Giăng, đã đi một chuyến đến Rô-ma, và trò chuyện với Anicetus giám mục nơi đó, về vấn đề này; họ đã trao đổi thẳng thắn, chia tay trong tình thân, nhưng không thuyết phục được nhau, cả hai đều giữ phong tục và truyền thống cũ của mình u; nếu giờ đây việc xác định một truyền thống, hay giải quyết điều gì là truyền thống các sứ đồ, đã là một điều khó khăn như thế, vào khoảng giữa thế kỷ thứ hai, năm sáu mươi năm sau khi sứ đồ Giăng qua đời, và khi một số người kế vị trực tiếp của các sứ đồ còn sống; thì chúng ta có thể xét đoán thế nào về các truyền thống các sứ đồ vào thế kỷ thứ mười tám? Hơn nữa, thật đáng nghi liệu có bao giờ tồn tại một điều như truyền thống các sứ đồ; hay liệu có bao giờ có điều gì được các sứ đồ truyền đạt cho những người kế vị họ, hay cho các Hội Thánh, để họ giữ, mà không được truyền đạt trong các bản văn thánh; và tôi thách thức Quý ông này, và yêu cầu ông cho tôi một thí dụ duy nhất về bất cứ truyền thống các sứ đồ nào thuộc loại này; và nếu không thể đưa ra thí dụ nào như thế, thì nói về truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ là vô ích; và phép báp-têm trẻ em, vốn đặt trên nền này, phải đứng trên một nền tảng khốn khổ biết bao? truyền thống các sứ đồ không được viết ra là một sự không tồn tại, như học giả Alting gọi nó; nó chỉ là một ảo ảnh; một nơi ẩn náu của những kẻ dị giáo ngày xưa, và của những người Công giáo La Mã ngày nay; một luận cứ được họ ưa thích để chứng minh bằng nó điều mà họ [không thể chứng minh bằng Kinh Thánh]. Nhưng cứ cho là có một điều như truyền thống các sứ đồ; hãy chứng minh rằng phép báp-têm trẻ em là một truyền thống như thế; hãy chỉ ra các sứ đồ đã truyền đạt nó. Phải chăng tất cả các sứ đồ hay chỉ một số đã truyền đạt nó? hãy nêu tên họ là ai, và họ đã truyền đạt cho ai, và khi nào, và ở đâu. Các sứ đồ Phi-e-rơ và Phao-lô, người là sứ đồ cho người chịu cắt bì, và người kia là sứ đồ cho người không chịu cắt bì, người ta hẳn nghĩ, nên là những người có khả năng nhất để truyền lại truyền thống này; người cho các Cơ đốc nhân [Do Thái], và người kia cho các Cơ đốc nhân ngoại bang; hoặc ít ra, cho những người kế vị hay bạn đồng hành của họ: nhưng có bằng chứng hay chứng cứ nào cho thấy họ đã làm như vậy không? hoàn toàn không; dù có những tác phẩm của những người sống trong thời họ còn tồn tại. Nếu Clement thành Rô-ma là người kế vị của Phi-e-rơ, như những người Công giáo La Mã nói, thì có thể mong đợi rằng nó đã được [truyền] cho ông, và ông đã công bố nó; nhưng không có một lời nào về nó trong các thư tín của ông còn tồn tại. Barnabas là bạn đồng hành của sứ đồ Phao-lô; và nếu nó là một truyền thống của ông, thì có thể chính đáng cho rằng, nó sẽ được gặp thấy trong một thư tín của ông còn tồn tại; nhưng không có gợi ý nhỏ nhất nào về nó trong đó, trái lại, có một số đoạn bênh vực phép báp-têm của người tin nhận. Có lẽ, vì Giăng là sứ đồ cuối cùng, và sống lâu hơn tất cả, nên nó đã được để lại cho ông để truyền cho người khác; và nếu trường hợp này xảy ra, có thể hy vọng nó sẽ được tìm thấy trong các tác phẩm của Polycarp, một người nghe và môn đệ của sứ đồ Giăng; nhưng không một âm tiết nào về nó được tìm thấy trong ông. Thậm chí Papias giám mục Hierapolis, một người từng nghe Giăng trưởng lão ở Ê-phê-sô, và là bạn đồng hành của Polycarp, và người đã trò chuyện với những người thân cận với các sứ đồ, và làm công việc của mình là thu thập những lời nói và sự việc, được các sứ đồ nói hay làm, không được ghi lại trong Kinh Thánh, cũng không có một lời nào về điều này; công việc trẻ con này hẳn là một điều rất đẹp để cho người đàn ông đầu óc yếu kém đó, như Eusebius * mô tả ông, đi ba hoa về; đây là một truyền thống các sứ đồ mà không ai biết bởi ai nó đã được truyền đạt, cũng không cho ai, cũng không khi nào và ở đâu: các bạn đồng hành và những người kế vị của các sứ đồ chẳng nói gì về nó. Người Do Thái nói về một truyền thống miệng và luật truyền miệng, được truyền từ người này sang người khác trong hàng ngàn năm liên tiếp; họ cho bạn biết bởi ai nó được ban cho và nhận lãnh lần đầu; và có thể nêu tên những người mà nó được truyền cho trong các đời kế tiếp; đây là làm việc có mục đích; đây là làm việc một cách dứt khoát; nhưng đây là một truyền thống mà không ai có thể nói nó từ đâu đến, và ai đã nhận nó, và truyền lại nó; vì không có nhắc đến nó chút nào, cũng không có ai giả vờ nhắc đến trong thế kỷ thứ nhất hay thời đại các sứ đồ. Nhưng hãy chú ý đến bằng chứng nào được đưa ra về nó, trong thế kỷ thứ hai hay thế kỷ tiếp theo.
Hai đoạn văn được đưa ra từ các tác giả của thời này, để chứng minh truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ này; một đoạn từ Justin Martyr; đoạn kia từ Irenaeus. Đoạn từ Justin như sau *; "nhiều người trong chúng tôi, đàn ông và đàn bà, ở tuổi sáu mươi và bảy mươi, [tiếng Hy Lạp] who from their childhood were instructed in Christ, remain incorrupt:" vì cụm từ mà toàn bộ luận cứ phụ thuộc vào đó nên được dịch như vậy, chứ không phải "được làm môn đồ" hay "được cải đạo sang Christ"; cách dịch những lời này như thế vừa không thể biện hộ được, vừa sẽ không bao giờ được nghĩ đến, nếu không phải để phục vụ một mục đích; và không phù hợp với cách Justin dùng từ này, người thường dùng nó theo nghĩa dạy dỗ và hướng dẫn; như khi ông nói về những người được "dạy dỗ vào các giáo lý thiên thượng" *; và về những người khác được "dạy dỗ trong danh (người hay giáo lý) của Christ", và lìa bỏ đường lối lầm lạc e; và về việc Christ sai các môn đồ của Ngài đến các dân ngoại, những người bởi họ "đã tin cậy Ngài"; cũng không nên dịch [cụm từ Hy Lạp] là "trong thời thơ ấu", mà là "từ thuở ấu thơ"; và là một cụm từ có cùng ý nghĩa với cụm từ trong 2 Ti-mô-thê iii. 15, nơi Ti-mô-thê được nói là từ khi còn trẻ thơ đã biết Kinh Thánh thánh; và ý của Justin là, rằng mặc dù các mạng lệnh nghiêm khắc và nghiêm ngặt của Christ trong Ma-thi-ơ v. 28, 29, 30, 44, như chúng có vẻ, và mà ông trích dẫn; nhưng vẫn có nhiều người ở độ tuổi ông nhắc đến, lúc bấy giờ còn sống, những người đã được dạy dỗ về ngôi vị, các chức vụ, và các giáo lý của Christ, hay đã được nuôi dạy trong tôn giáo Cơ đốc từ thuở ấu thơ, những người đã kiên trì cho đến nay, và không hư hỏng trong thực hành, và trong các nguyên tắc của mình; và điều này chẳng khác gì sự xác nhận điều mà người khôn ngoan nhận xét, Châm ngôn xxii. 6. Hãy dạy dỗ trẻ thơ con đường nó phải theo, để khi về già, nó sẽ không lìa khỏi đó: và trong thời đại chúng ta, chúng ta có thể chỉ ra những người ở độ tuổi mà Justin nhắc đến, những người đã được nuôi dạy trong tôn giáo Cơ đốc từ thuở ấu thơ; và trong những năm trưởng thành hơn đã công khai xưng nhận đức tin, và đã giữ vững sự xưng nhận mình không lay chuyển, và sống những đời sống và nếp ăn ở không tì vết; mà chưa bao giờ được báp-têm trong thời thơ ấu của họ. Kìa, đây là bằng chứng đầu tiên và chứng cứ của phép báp-têm trẻ em là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ; trong khi không có một lời nào về phép báp-têm trong đó, huống chi là về phép báp-têm trẻ em; cũng không có gợi ý nào về nó, hay ám chỉ đến nó. Người Pædobaptist nhiệt thành nhất có thể ngồi xuống, và trong sự suy ngẫm bình tĩnh kết luận khi đọc và xem xét đoạn văn này, rằng nó chứng minh phép báp-têm trẻ em là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ không? chắc chắn là không.
Đoạn văn kia từ Irenaeus, và đứng như sau; * "Ngài (Christ) đến để cứu mọi người; mọi người tôi nói, qui per eum renascuntur in Deum, "những người bởi Ngài được tái sinh cho Đức Chúa Trời, trẻ sơ sinh, "và trẻ nhỏ, và trẻ em, và thanh niên, "và người già." Vì những lời này phải được dịch như vậy, chứ không phải "được báp-têm cho Đức Chúa Trời"; vì từ renascor không bao giờ được Irenaeus, hay đúng hơn là người dịch ông, dùng theo nghĩa như thế; cũng như cho đến nay nó chưa thịnh hành trong các bậc cổ xưa khi dùng các từ "được tái sinh" và "sự tái sinh", để chỉ "được báp-têm", và "phép báp-têm". Cũng vậy, chắc chắn rằng Irenaeus nói về sự tái sinh ở chỗ khác như một điều khác biệt với phép báp-têm, như một công việc thuộc linh bên trong, phù hợp với Kinh Thánh; điều mà Kinh Thánh không bao giờ nói về nó ngoài ý nghĩa như thế, không, ngay cả trong Giăng iii. 5, Tít iii. 5. Và có lý do gì để rời bỏ nghĩa đen và nghĩa Kinh Thánh của từ này, và thậm chí nghĩa mà Irenaeus dùng nó; và đặc biệt, vì trẻ sơ sinh có khả năng được tái sinh theo nghĩa như thế của nó? ngoài ra, hiểu Irenaeus như đang nói về phép báp-têm, là khiến ông ít nhất gợi ý một giáo lý hoàn toàn sai; như thể Christ đến để cứu mọi người và chỉ những người, những người được báp-têm cho Đức Chúa Trời; trong khi chắc chắn, Ngài đến để cứu các thánh đồ Cựu Ước, những người không bao giờ được báp-têm, cũng như các thánh đồ Tân Ước; và không nghi ngờ gì nhiều người hiện nay được Ngài cứu, những người không bao giờ được báp-têm bằng nước cả: và mặt khác, không có gì đúng hơn việc Ngài đến để cứu mọi người và chỉ những người, những người được tái sinh bởi Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời, bất kể tuổi nào. Và rốt cuộc, khi người ta nhận xét rằng chương mà đoạn văn này được lấy ra, được một số học giả cho là không phải của Irenaeus, mà là một tác phẩm giả mạo; và nếu nó là của ông, nó chỉ là một bản dịch, như hầu hết các tác phẩm của ông, và một bản dịch rất ngu ngốc, thô kệch và man rợ, như các học giả nhận xét; đến nỗi không chắc rằng đây là lời của ông, hay là một bản dịch đúng của chúng; thì người khôn ngoan và suy xét nào sẽ nói rằng, đây là bằng chứng của phép báp-têm trẻ em là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ? khi đoạn văn này bị tranh cãi nhiều như thế, và có quá nhiều điều phải nói chống lại nó; khi nhiều nhất và tốt nhất, ý nghĩa của nó là đáng nghi; và khi chắc chắn rằng Irenaeus dùng từ "tái sinh" theo nghĩa khác với phép báp-têm *; ai có thể chắc ông dùng nó về [phép báp-têm] ở đây? Nói tóm lại, người suy nghĩ nào sẽ khẳng định từ đây rằng, phép báp-têm trẻ em là một truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ? và khi hai chứng tích này là những chứng tích duy nhất được đưa ra bênh vực phép báp-têm trẻ em trong thế kỷ thứ hai; và về chứng tích thứ hai Tiến sĩ Wall w thú nhận, đó là sự nhắc đến rõ ràng đầu tiên mà chúng ta gặp về trẻ sơ sinh được báp-têm; dù không có nhắc đến nó chút nào trong đó, cũng như trong chứng tích thứ nhất; người đó phải có một đức tin mạnh mẽ để tin, và một sự cả gan khi dựa vào bằng chứng như thế để khẳng định, rằng "phép báp-têm trẻ em là thực hành không thể nghi ngờ của Hội Thánh Cơ đốc trong những thời đại trong sạch nhất và đầu tiên; những thời đại ngay sau các sứ đồ." * Hãy giờ đây tiến đến thế kỷ thứ ba.
Tertullian là người đầu tiên từng nhắc đến phép báp-têm trẻ em mà chúng ta biết; và vì ông là người đầu tiên nói về nó, ông đồng thời nói chống lại nó, khuyên can nó, và khuyên nên hoãn lại; và dù ông hoàn toàn đơn độc, như tác giả của chúng ta nói, trong lời khuyên này, nên nhận xét rằng, ông cũng hoàn toàn đơn độc trong việc chính ông nhắc đến điều này; vì không có tác phẩm nào của bất cứ người đồng thời nào của ông còn tồn tại, từ đó chúng ta có thể biết ý kiến của họ về việc này. Chúng tôi thừa nhận rằng phép báp-têm trẻ em đã được đưa ra trong thế kỷ thứ ba; rằng lúc bấy giờ nó bắt đầu được bàn đến, và trở thành vấn đề tranh luận, và có thể đã được thực hành trong các Hội Thánh châu Phi, nơi nó được đưa ra lần đầu. Chúng tôi không phủ nhận tính khả dĩ của việc thực hành nó lúc bấy giờ, dù tính chắc chắn của nó không hiện ra; có khả năng nó đã được thực hành, nhưng không chắc chắn nó đã được thực hành; cho đến nay nó chưa được chứng minh. Giờ đây chúng tôi bám vào đây, chúng tôi đứng vững ở đây, rằng không có nhắc đến nó trong bất cứ tác giả đáng tin cậy nào trước thời Tertullian. Và chính tác giả này ở chỗ khác * nhận xét rằng, vào thời ông, như mọi người đều biết, một loạt lớn các nghi lễ mê tín, và lố bịch, và ngu xuẩn đã được đưa vào Hội Thánh. Niên đại của phép báp-têm trẻ em không thể, chúng tôi cho rằng, được đẩy cao hơn thời ông; và chúng tôi yêu cầu bất cứ anh em Pædobaptist học thức nào của chúng tôi, đưa ra một đoạn văn duy nhất từ bất cứ tác giả đáng tin cậy nào trước Tertullian, trong đó phép báp-têm trẻ em được nhắc đến rõ ràng, hay được gợi ý rõ ràng, hay được giả định hiển nhiên, hay được ám chỉ rõ rệt. Khi trường hợp là như vậy, vì chúng tôi thừa nhận nó bắt đầu trong thế kỷ này, và có thể đã được một số người thực hành, thì việc xem xét các chứng tích sau này có thể phần lớn là không cần thiết; tuy nhiên, tôi sẽ không cho là nên bỏ qua chúng hoàn toàn.
Origen được trích dẫn tiếp theo, và ba đoạn văn từ ông; cho thấy phép báp-têm trẻ em là một truyền thống của các sứ đồ, và một tập quán của Hội Thánh để được tha tội; nhưng nên nhận xét rằng, các trích dẫn này không phải từ tiếng Hy Lạp của Origen; ông đã viết nhiều bằng ngôn ngữ đó, và còn nhiều thứ vẫn tồn tại bằng nó; mà chưa có gì được đưa ra từ đó, có thể được hiểu một cách công bằng là bênh vực phép báp-têm trẻ em; dù nhiều điều có thể được nhận xét từ đó, bênh vực [phép báp-têm của người tin nhận]. Ba đoạn văn được trích dẫn từ một số bản dịch La-tinh, bị chêm thêm rất nhiều, và không thể tin cậy. Các bài Giảng của ông về Lê-vi Ký, và chú giải thư gửi người Rô-ma, mà hai đoạn trong chúng được lấy ra, được dịch bởi Rufinus; người mà với tác phẩm thứ nhất, chính ông thú nhận, ông đã dùng nhiều tự do, và thêm nhiều, và đã tự ý thêm, bớt, và thay đổi đến nỗi, như Erasmus nói, bất cứ ai đọc những tác phẩm này, không chắc mình đang đọc Origen hay Rufinus; và Vossius nhận xét *, rằng tác phẩm thứ nhất trong chúng đã bị Rufinus chêm thêm, và vì thế cho rằng, đoạn văn được trích dẫn có thẩm quyền lớn hơn chống lại những người Pelagius, vì Rufinus nghiêng về họ. Các bài Giảng về Lu-ca mà đoạn văn kia được lấy ra, được dịch bởi Jerome, người mà Du Pin nói w, "các bản dịch của ông không chính xác hơn Rufinus"; giờ cả hai người này đều sống vào cuối thế kỷ thứ tư, và có vẻ rất có khả năng, rằng chính những đoạn văn này là những điều thêm vào hay chêm thêm của những người này, vì ngôn ngữ phù hợp với những thời đó, và không thời nào khác; vì không người đồng thời nào của Origen, cũng không tác giả nào trước ông, hay sau ông, cho đến thời Rufinus, Jerome và Augustine, nói về phép báp-têm trẻ em như một tập quán của Hội Thánh hay một truyền thống các sứ đồ; tóm lại, như giám mục Taylor nhận xét x, "một truyền thống các sứ đồ, nếu nó không được gửi gắm với một chứng tích đầy đủ hơn của một người (Origen,) người mà mọi thời đại sau đã [kết tội] nhiều lỗi lầm, sẽ đạt được rất ít danh tiếng, trong số những người biết rằng những điều có thẩm quyền lớn hơn giả vờ bắt nguồn từ các sứ đồ, mà lại là giả; đến nỗi nó sẽ là một luận cứ lớn, rằng ông là người cả tin và yếu đuối, người sẽ bị quyết định bởi một bằng chứng yếu ớt như thế, trong một vấn đề quan trọng như thế."
[NEEDS REVIEW: OCR đọc "Syrian with his council of bishops" — theo bối cảnh (giữa thế kỷ thứ ba, giám mục miền quê Fidus) có lẽ là "Cyprian"; bản dịch dùng Cyprian.] Cyprian với công đồng các giám mục của ông, được đưa ra làm chứng nhân của phép báp-têm trẻ em, một chút sau giữa thế kỷ thứ ba. Chúng tôi thừa nhận rằng như phép báp-têm trẻ em đã được đưa ra trong thời Tertullian, thì nó đã thịnh hành trong các Hội Thánh châu Phi trong thời Cyprian; nhưng lúc bấy giờ bởi việc Fidus giám mục miền quê, xin ý kiến công đồng để giải quyết một nghi ngờ liệu có hợp pháp để báp-têm trẻ sơ sinh trước khi chúng được tám ngày tuổi không; điều đó cho thấy đây là một thực hành mới mẻ, — rằng cho đến nay nó vẫn chưa được công đồng hay phong tục quyết định, khi nào chúng phải được báp-têm, liệu ngay khi mới sinh, hay vào ngày thứ tám, hay liệu nó có được để cho mỗi người tự do không; và cũng nên nhận xét rằng, trong thời này, lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh đã được thực hành cũng như phép báp-têm trẻ em, và rất có khả năng cả hai bắt đầu cùng nhau, như điều hợp lý rằng nếu cái này được chấp nhận, thì cái kia cũng nên được chấp nhận. Nhưng về điều này sẽ nói thêm sau đây.
Các Hiến chế Clementine như chúng được gọi, được đưa ra tiếp theo, như ra lệnh phép báp-têm trẻ em; nhưng tại sao Quý ông này gọi chúng là các Hiến chế Clementine, trừ khi ông có ý kiến, và điều mà ông gợi ý bằng tựa đề này về chúng, rằng Clement thành Rô-ma là người biên soạn chúng từ miệng các sứ đồ? và nếu vậy, ông đã đặt đoạn văn từ chúng với lợi thế lớn hơn, ở đầu các chứng tích của mình; nhưng ông hẳn biết rằng, các tác phẩm này bị kết án là giả mạo, bởi hầu hết mọi học giả, trừ ông Whiston; và chúng đã không được nghe đến cho đến thời Epiphanius, vào cuối thế kỷ thứ tư, nếu sớm như vậy: và nên nhận xét rằng, chính các Hiến chế này, vốn chỉ dẫn việc báp-têm trẻ sơ sinh, lại ra lệnh dùng người đỡ đầu trong phép báp-têm; hình thức từ bỏ ma quỷ và mọi việc của nó; việc thánh hiến nước; nhúng ba lần; dùng dầu, và báp-têm khi đang kiêng ăn; làm dấu thập tự trong Lễ Thăng Thiên, giữ ngày giáng sinh của Christ, Lễ Hiển Linh, Mùa Chay bốn mươi ngày hay Mùa Chay; lễ Vượt Qua, và các lễ của các sứ đồ; kiêng ăn vào ngày thứ tư và thứ sáu trong tuần; cầu nguyện cho các thánh đã qua đời; hát cho người chết, và tôn kính di tích của họ; cùng nhiều điều khác khá xa lạ với sự đơn sơ của giáo lý và thực hành các sứ đồ. Một chứng tích từ một tác phẩm như thế, có thể rất ít uy tín cho nguyên nhân của phép báp-têm trẻ em.
Và giờ đây chúng ta đến một chứng tích rất đáng chú ý và quyết định như nó được gọi, từ các tác phẩm của Augustine và Pelagius; tóm tắt của nó là, có một cuộc tranh luận giữa hai người này về tội lỗi nguyên thủy, người thứ hai phủ nhận nó, đã bị người thứ nhất ép bằng một luận cứ lấy từ phép báp-têm trẻ em để được tha tội; với điều đó Pelagius có vẻ hết sức lúng túng, trong khi điều đó rất liên quan đến ông để phủ nhận nó nếu ông có thể; và nếu nó là một sự đổi mới, một người sắc sảo, học thức, và khôn ngoan như ông, đã phát hiện ra nó; nhưng trái lại, khi ông bị buộc tội phủ nhận nó như hệ quả của ý kiến mình, ông nhiệt liệt bác bỏ nó, và phàn nàn về một lời vu khống; và thêm rằng, ông chưa bao giờ nghe nói rằng ngay cả bất cứ kẻ dị giáo bất kính nào phủ nhận nó, hay từ chối nó cho trẻ sơ sinh; và Augustine cũng nói như vậy, rằng nó chưa bao giờ bị bất cứ ai, công giáo hay dị giáo, phủ nhận, và là tập quán liên tục của Hội Thánh; mà tất cả đều có chứng nhân được đưa ra. Đối với điều này có thể đáp lại.
1. Dù Pelagius có thể đã lúng túng thế nào với luận cứ, nó đã không dẫn đến một cuộc tranh luận về chủ thể, mà về mục đích của phép báp-têm, và về cái sau, chứ không phải cái trước, mới là tranh luận; ông cũng không bị cám dỗ lớn đến thế, và càng không có sự cần thiết, cũng như nó không liên quan lớn đến ông để phủ nhận phép báp-têm trẻ em, vì ý kiến của ông; vì ông có thể, theo [ý kiến] của mình, chỉ ra những mục đích khác của phép báp-têm chúng, ngoài mục đích tha tội; và đặc biệt, việc chúng nhận và hưởng nước thiên đàng; và như một tác giả gần đây * nhận xét, mệnh đề "phép báp-têm nên được ban cho trẻ em, cũng như cho người trưởng thành;" không mâu thuẫn, cũng không trái nghịch với giáo lý của ông; vì dù ông phủ nhận tội lỗi nguyên thủy, ông cho phép phép báp-têm được ban ngay cả cho trẻ em, nhưng chỉ để chúng được nên thánh. 2. Nên biết và nhận xét rằng, chúng ta không có tác phẩm nào của Pelagius còn tồn tại, ít nhất dưới tên ông, chỉ có một số đoạn văn được các đối thủ của ông trích dẫn, mà qua đó chúng ta có thể xét đoán ý kiến của ông về phép báp-têm trẻ em là gì; và mọi người đều biết rằng lời của một người thường bị trích sai, hay bị hiểu lầm, hay bị các đối thủ trình bày sai; tôi sẽ không nói rằng đây là trường hợp của Pelagius; tôi muốn hy vọng điều tốt hơn về các đối thủ của ông, đặc biệt là Augustine, và rằng ông đã được đối xử công bằng; tôi sẵn lòng thừa nhận các thẩm quyền của ông, dù sẽ thỏa mãn hơn nếu có những điều này từ chính ông, chứ không phải gián tiếp. Cũng không 3. Tôi muốn làm giảm uy tín của Pelagius, hay đặt nghi vấn về sự sắc sảo, khôn ngoan, và học thức của ông; nhưng hai tiến sĩ của thời đại mà ông sống, chia rẽ về ông trong điểm này, Augustine và Jerome; người thứ nhất nói về ông như một người rất đáng kể, và có sự thâm nhập lớn; nhưng người thứ hai, như thể ông không có thiên tài, và chỉ có rất ít kiến thức; phải thú nhận rằng, Augustine là người thẳng thắn nhất, và Jerome là người chua chát, hiếm khi nói tốt về những người ông chống đối, dù ông là người có học thức lớn nhất, và vì thế là thẩm phán tốt nhất về nó: nhưng dù Pelagius sắc sảo, học thức, và khôn ngoan thế nào, ông vẫn theo dòng chảy của thời đại, và không thấy mình liên quan đến các chủ thể, mà đến mục đích của phép báp-têm, có thể đã không tự làm phiền mình tìm hiểu về nguồn gốc của nó; mà coi như điều hiển nhiên như Augustine đã làm, người có lẽ sắc sảo, học thức, và khôn ngoan như ông, rằng nó đã là tập quán liên tục của Hội Thánh, và một truyền thống các sứ đồ; như ông đã có nhiều điều khác mà ông đã lầm, như sẽ sớm hiện ra. 4. Dù Pelagius phàn nàn rằng ông bị phỉ báng, và bị vu khống bởi một số người buộc tội ông phủ nhận phép báp-têm trẻ em; nhưng điều này, Augustine nhận xét, chỉ là một mánh khóe của ông, để đảo ngược trạng thái của vấn đề, hầu ông có thể dễ dàng hơn trả lời điều bị phản đối với ông, và bảo toàn ý kiến của mình. Và chắc chắn, theo Augustine *, rằng những người Pelagius đã phủ nhận phép báp-têm cho một số trẻ sơ sinh, ngay cả cho trẻ sơ sinh của các tín hữu, và vì lý do này, vì chúng là thánh; điều mà người khác lấy làm lý do cho nó, họ lấy làm lý do chống lại nó.
5. Pelagius không nói điều như thế, rằng ông chưa bao giờ nghe, không, ngay cả bất cứ kẻ dị giáo bất kính nào phủ nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh. Lời ông thật sự là u, nunquam se vel impium aliquem haereticum audiisse, qui hoc, quod proposuit, de parvulis [NEEDS REVIEW: OCR đọc "de pareults"] diceret; rằng ông chưa bao giờ nghe, không, bất cứ kẻ dị giáo bất kính nào, sẽ nói về trẻ sơ sinh, điều mà ông đã đề xuất hay nhắc đến: ý nghĩa phụ thuộc vào nghĩa của cụm từ, "quod proposuit", điều mà ông đã đề xuất hay nhắc đến, của ai, và điều đó phải được hiểu là gì; liệu của Augustine, và trạng thái của vụ việc như được đề xuất, và được ông ghi lại; tác giả của chúng ta dường như hiểu như thế, vì bằng cách giải thích, ông thêm, tức là trẻ sơ sinh không được báp-têm không phải chịu sự đoán phạt của người đầu tiên, và chúng không phải được tẩy sạch bởi sự tái sinh của phép báp-têm: nhưng Quý ông này đã không đặt nó như Augustine đã trình bày nó, điều như sau; c "người ta phản đối họ (những người Pelagius) rằng họ không chịu thừa nhận rằng trẻ sơ sinh không được báp-têm phải chịu sự đoán phạt của người đầu tiên, & in eos transisse originale peccatum regeneratione purgandum, và rằng tội lỗi nguyên thủy đã truyền sang chúng để được tẩy sạch bởi sự tái sinh" và theo nghĩa này ý nghĩa không thể là, rằng ông chưa bao giờ nghe rằng bất cứ kẻ dị giáo nào phủ nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh; mà hoặc là ông chưa bao giờ nghe rằng bất cứ ai nên nói rằng trẻ sơ sinh không được báp-têm không phải chịu sự đoán phạt của người đầu tiên, và rằng tội lỗi nguyên thủy đã không truyền sang chúng để được tẩy sạch bởi sự tái sinh; nhưng lúc bấy giờ điều này là đưa những kẻ dị giáo độc ác làm chứng nhân chống lại chính ông, và làm cho ông tệ hơn họ: hoặc ý nghĩa là, rằng ông chưa bao giờ nghe rằng bất cứ ai trong họ nên nói rằng, trẻ sơ sinh không được báp-têm phải chịu sự đoán phạt của người đầu tiên, và rằng tội lỗi nguyên thủy đã truyền sang chúng để được tẩy sạch bởi sự tái sinh, điều này có khả năng nhất; nhưng lúc bấy giờ điều này làm cho nó chống lại, hơn là bênh vực điều mà nó được đưa ra; vì nó làm cho kẻ dị giáo như chưa bao giờ nói rằng trẻ sơ sinh cần được tẩy sạch bởi phép báp-têm: hoặc nếu không, quod proposuit, điều mà ông đã đề xuất hay nhắc đến, ám chỉ Pelagius, và trạng thái của vấn đề như ông đã đặt nó; trình bày rằng ông bị buộc tội hứa nước thiên đàng cho một số người, mà không có sự cứu chuộc của Christ; và về điều này ông có thể nói, ông chưa bao giờ nghe kẻ dị giáo bất kính nhất nói như vậy; và đây dường như là ý nghĩa bởi điều ông thêm vào; "vì ai lại dốt nát về điều được đọc trong Phúc Âm, đến nỗi không chỉ cố gắng khẳng định nó, mà ngay cả nhẹ nhàng nhắc đến nó, hay thậm chí tưởng tượng nó? Hơn nữa, ai lại bất kính đến nỗi loại trừ trẻ sơ sinh khỏi nước thiên đàng, dum eos baptizari & in Christo renasci putat &" trong khi ông nghĩ, hay có ý kiến rằng chúng được báp-têm và được tái sinh trong Christ?" vì trong ấn bản của tôi c của Augustine nó là như vậy; putat, chứ không phải vetat, như Tiến sĩ Wall trích dẫn nó; và sau ông Quý ông này: và Pelagius còn thêm, "ai lại bất kính đến nỗi cấm một trẻ sơ sinh ở bất cứ tuổi nào, sự cứu chuộc chung của nhân loại;" nhưng điều này, Augustine nói, như phần còn lại là mơ hồ; ông có nghĩa sự cứu chuộc nào, liệu từ xấu đến tốt, hay từ tốt đến tốt hơn: giờ hãy lấy những lời này theo hướng nào bạn muốn, chúng không thể được làm cho nói rằng, ông chưa bao giờ nghe rằng bất cứ kẻ dị giáo nào phủ nhận phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, mà [phủ nhận] rằng phủ nhận nước thiên đàng cho chúng; và thật sự mọi người phải thừa nhận, bất cứ ai có ý kiến đó, rằng trẻ sơ sinh bởi phép báp-têm thật sự được tái sinh trong Christ; điều này là định kiến của những thời đó, và là ánh sáng mà nó được xem; rằng chúng phải thuộc về nước thiên đàng, và chia sẻ sự [cứu chuộc] chung bởi Christ.
6. Chính Augustine không nói rằng, ông chưa bao giờ nghe hay đọc về bất cứ người công giáo, kẻ dị giáo, hay người ly giáo nào, phủ nhận phép báp-têm trẻ em; ông không bao giờ có thể nói điều như thế; ông hẳn biết rằng Tertullian [chống] nó; và chính ông đã ở công đồng Carthage, và chủ tọa ở đó, và đã tham gia làm ra giáo luật chạy như sau; c "chúng tôi cũng vui lòng rằng bất cứ ai phủ nhận rằng trẻ sơ sinh mới sinh phải [được báp-têm], hãy để người đó bị tuyệt thông:" nhưng giáo luật này được làm ra để làm gì, nếu ông và các anh em của ông không biết ai phủ nhận phép báp-têm trẻ em? Nói rằng điều này ám chỉ một số người, những người vẫn có cùng ý kiến — Fidus một giám mục châu Phi, sống 150 năm trước thời này, rằng trẻ sơ sinh không được báp-têm cho đến khi chúng được tám ngày tuổi, là một ý niệm rỗng của Tiến sĩ Wall *: người nào có trí khôn có thể nghĩ rằng, một công đồng, gồm tất cả các giám mục ở châu Phi, lại đồng ý tuyệt thông chính các anh em của mình, những người có cùng ý kiến và thực hành phép báp-têm trẻ em với chính họ; chỉ vì họ nghĩ nó không nên được ban cho chúng ngay khi mới sinh, mà vào tám ngày tuổi? Credat Judaeus Apella, hãy tin ai muốn; người đó có khả năng tin bất cứ điều gì, người có thể tin điều này. Chính Augustine nhắc đến một số người đã tranh luận chống lại nó, theo cách này; người ta "thường hỏi câu này, ông nói, phép báp-têm Cơ đốc có lợi ích gì cho trẻ sơ sinh, khi chúng đã nhận nó, phần lớn chúng chết trước khi biết gì về nó?" và như đã nhận xét trước đây, ông đưa những người Pelagius nói *, rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu không nên được báp-têm: và Jerome l, người đồng thời với ông, [nói] về một số Cơ đốc nhân, qui dare noluerint baptisma, những người từ chối ban phép báp-têm cho con cái họ; đến nỗi dù phép báp-têm trẻ em thịnh hành lớn trong những thời đó, nhưng không chung như tác giả này trình bày. Do đó Augustine không thể nói điều mà người ta khiến ông nói; nhưng ông nói gì, rằng ông chưa bao giờ nhớ đã đọc trong bất cứ tác giả công giáo, dị giáo, hay ly giáo nào? tại sao, c "rằng trẻ sơ sinh không được báp-têm, hầu chúng có thể nhận sự tha tội, nhưng hầu chúng có thể được nên thánh trong Christ:" chính về điều này những lời được nói, mà tác giả của chúng ta đã trích dẫn, nhưng không được tìm thấy ở chỗ ông tham chiếu; vì đã vô ý nhầm lẫn Tiến sĩ Wall, người mà tôi nhận thấy ông đã lấy điều này, và những điều khác, từ đó. Điều này, chứ không phải chính phép báp-têm trẻ em, là điều đã được bàn tán thoáng qua tại Carthage, và được Augustine nghe thoáng qua một thời gian ngắn trước đây, khi ông ở đó: đây là điều mới mẻ mà ông giật mình, nhưng không nghĩ là thích hợp để bước vào tranh luận về nó: lúc bấy giờ, và vì thế đã quên nó: vì chắc chắn sẽ không có ai nói rằng, chính việc phủ nhận phép báp-têm trẻ em đã được bênh vực với nhiều nhiệt huyết chống lại Hội Thánh, như ông nói điều này đã được; và đã được ghi vào ký ức bằng văn bản; và các anh em buộc phải hỏi ý kiến của họ về nó; và họ buộc phải tranh luận và viết chống lại; vì điều này sẽ chứng minh điều hoàn toàn ngược lại với điều mà Quý ông này đưa nó ra. Giờ đây, dù Augustine không thể nói rằng ông chưa bao giờ nhớ đã nghe hay đọc về bất cứ người công giáo, ly giáo, hay dị giáo nào, phủ nhận phép báp-têm trẻ em; nhưng ông có thể nói ông chưa bao giờ nhớ đã nghe hay đọc về bất cứ ai thừa nhận và thực hành phép báp-têm trẻ em, mà không cho phép nó là để được tha tội; điều này khác xa với điều trước: một điều là điều Augustine nói, và một điều khác, là điều có thể được cho là hệ quả của việc ông nói như vậy; và theo cùng nghĩa chúng ta phải hiểu ông, khi ông nói n, "và điều này Hội Thánh luôn có, luôn giữ." Cái gì? tại sao, rằng trẻ sơ sinh bị bệnh qua A-đam; và cần một thầy thuốc; và được đưa đến Hội Thánh để được chữa lành. Chính giáo lý về tội lỗi nguyên thủy, và phép báp-têm trẻ em để được tha nó, là điều ông nói trong những đoạn văn này; thật sự, ông đã coi phép báp-têm trẻ em là một tập quán cổ xưa và liên tục của Hội Thánh, và một truyền thống các sứ đồ o; điều mà có lẽ ông đã nhận lấy, từ các bản dịch La-tinh của Origen bởi Jerome và Rufinus đã nhắc trước; vì không tác giả giáo hội nào khác nói về nó như thế, trước những thời đó: nhưng trong điều này ông đã [lầm] và nhầm lẫn, như ông đã lầm trong những điều khác mà ông coi là truyền thống các sứ đồ; điều mà những người bị ảnh hưởng bởi thẩm quyền của ông nên nhận như điều này một cách bình đẳng; và thật sự mọi người trung thực nhận phép báp-têm trẻ em trên nền truyền thống, nên nhận mọi điều khác trên cùng nền, mà có bằng chứng đầy đủ và sớm như nhau về truyền thống các sứ đồ, như của điều này: vậy hãy nhận xét.
1. Rằng chính Augustine, người khẳng định phép báp-têm trẻ em là một truyền thống các sứ đồ, khẳng định lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh cũng là như vậy, như Giám mục Taylor m nhận xét; và Augustine nói như sau p, "nếu họ có bất cứ sự tôn trọng nào đối với thẩm quyền các sứ đồ, hay đúng hơn đối với Chúa và Thầy của các sứ đồ, Đấng phán rằng, họ không có sự sống trong mình, trừ khi họ ăn thịt Con người, và uống huyết Ngài, điều họ không thể làm trừ khi được báp-têm; sẽ đôi khi thừa nhận rằng trẻ sơ sinh không được báp-têm không có sự sống" — và một chút sau, "không người nào nhớ rằng mình là một Cơ đốc nhân, và thuộc đức tin công giáo, phủ nhận hay nghi ngờ rằng trẻ sơ sinh không có ân điển của sự tái sinh trong Christ, và không ăn thịt Ngài, và uống huyết Ngài, thì không có sự sống trong chúng; nhưng bởi đây chúng phải chịu hình phạt đời đời," mà qua đó ông có nghĩa hai phép bí tích là phép báp-têm, và Bữa Tiệc của Chúa, sự cần thiết của cả hai cho sự sống đời đời ông đặt nền trên một ý nghĩa sai lầm của Giăng iii. 5. và vi. 53. như hiện ra từ điều ông nói ở chỗ khác q; nơi đã nhắc đến đoạn thứ nhất trong những đoạn đó, ông trích đoạn thứ hai, và thêm; "hãy nghe Chúa phán, không thật sự nói điều này về phép bí tích của bồn rửa thánh, mà về phép bí tích của bàn thánh; nơi không ai đến một cách đúng đắn trừ khi được báp-têm. Trừ khi các ngươi ăn thịt Ta, và uống huyết Ta, các ngươi sẽ không có sự sống trong mình; chúng ta còn tìm gì nữa? có thể nói gì để trả lời điều này, trừ khi người ta cố chấp chống lại lẽ thật rõ ràng và không thể thắng? có ai dám nói điều này rằng, đoạn này không thuộc về trẻ sơ sinh, và rằng chúng có thể có sự sống trong mình, mà không dự phần thân thể và huyết Ngài:" và về sự cần thiết của điều này, cũng như của phép báp-têm cho sự sống đời đời, ông nói r, các Cơ đốc nhân châu Phi coi là một truyền thống cổ xưa và của các sứ đồ. Innocent thứ nhất, người đồng thời với ông, cũng có cùng ý kiến; và việc ban Lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh đã thịnh hành chung; và nó tiếp tục sáu trăm năm sau, cho đến khi giáo lý biến thể xảy ra; và được tiếp tục đến ngày nay trong Giáo hội Hy Lạp: và nếu chúng ta nhìn lại những thời trước Augustine, chúng ta sẽ thấy rằng nó không chỉ là ý kiến của Cyprian, mà đã được thực hành trong thời ông; ông kể s một câu chuyện mà chính ông là nhân chứng; rằng một đứa trẻ nhỏ bị cha mẹ bỏ lại trong hoảng sợ với một người vú, bà đã mang đứa trẻ đến các quan tòa, những người đã đưa nó đến một lễ cúng thần tượng; nơi vì đứa trẻ không thể ăn thịt, họ đã cho nó bánh ngâm trong rượu: một thời gian sau, người mẹ đã nhận lại con mình: đứa trẻ không thể kể lại cho bà những gì đã xảy ra, nó được cha mẹ đưa đến nơi mà Cyprian và Hội Thánh đang cử hành Bữa Tiệc của Chúa; và nơi nó thét lên, và đau đớn khủng khiếp; và khi chén được người phó tế đưa cho nó đến lượt, nó đã ngậm chặt môi lại; người đã ép rượu xuống cổ họng nó; sau đó nó nấc lên, và nôn ra lại. Giờ đây là một thí dụ rõ ràng về lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh trong thế kỷ thứ ba; và chúng tôi thách thức bất cứ ai đưa ra một thí dụ sớm hơn, hay một thí dụ sớm như thế, về phép báp-têm trẻ em: rất có khả năng phép báp-têm trẻ em lúc bấy giờ đã được thực hành; và rằng chính đứa trẻ này đã được báp-têm, bằng không nó đã không được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa; và hợp lý để giả định rằng, cả hai bắt đầu cùng nhau; nhưng không thể đưa ra thí dụ nào về phép báp-têm trẻ em, sớm như về lễ Tiệc Thánh cho trẻ sơ sinh; vì vậy bất cứ ai nghĩ mình bị buộc phải nhận cái này trên bằng chứng và thẩm quyền như thế, nên nhận cái kia; cái này có quyền yêu cầu thẩm quyền và truyền thống các sứ đồ tốt như cái kia.
2. Dấu thập tự trong phép báp-têm đã được các bậc cổ xưa dùng, và được viện dẫn như một truyền thống các sứ đồ. Basil, người sống trong thế kỷ thứ tư nhận xét t, rằng một số điều họ có từ Kinh Thánh; và những điều khác từ truyền thống các sứ đồ, mà ông đưa ra các thí dụ; và ông nói, "vì đây là điều đầu tiên và phổ biến nhất, tôi sẽ nhắc đến nó trước hết; như việc chúng ta làm dấu bằng dấu thập tự cho những người đặt hy vọng nơi Christ; và rồi hỏi ai đã dạy điều này trong Kinh Thánh?" Chrysostom, người sống cùng thời, rõ ràng ám chỉ nó, khi ông nói u, "làm sao bạn có thể nghĩ rằng người phục vụ làm dấu trên trán nó (đứa trẻ) là thích hợp, nơi bạn đã bôi bẩn nó bằng bùn??" điều mà Cyril gọi là ngai hoàng gia trên trán. Cyprian vào giữa thế kỷ thứ ba kể lại phong tục của thời ông v! "điều hiện nay cũng đang dùng trong chúng ta là, rằng những người được báp-têm, được dâng cho các nhà cai trị của Hội Thánh; và qua lời cầu nguyện và sự đặt tay của chúng ta, họ nhận Đức Thánh Linh, và được làm trọn vẹn [NEEDS REVIEW: OCR đọc "i-wactlo Dominico" không rõ; có lẽ "in signo Domini", với dấu của Chúa]: w và ở một chỗ khác x ông nói, họ chỉ có thể thoát, những người được tái sinh và được đóng dấu bằng dấu của Christ." Và Tertullian, vào đầu cùng thế kỷ, nói về phép báp-têm y, "xác thịt được rửa, hầu linh hồn được không tì vết; xác thịt được xức dầu, hầu linh hồn được thánh hiến; caro signatur, xác thịt được làm dấu, hầu linh hồn cũng được củng cố." Giờ đây việc dùng thập tự trong phép báp-têm này, đã sớm như bất cứ thí dụ nào về phép báp-têm trẻ em có thể được đưa ra; cao hơn thời Tertullian nó không thể được đẩy lên; vậy đây là sự thiên vị nào, tôi biết tôi đang nói với ai, khi nhận cái này trên nền truyền thống, và loại bỏ cái kia? Chính Tertullian cũng nói về sponsores, người đỡ đầu, hay cha mẹ đỡ đầu trong phép báp-têm; điều mà chính tác giả này đã nhắc đến, và dịch như sau; "có dịp gì — trừ trong trường hợp cần thiết, mà người đỡ đầu hay cha mẹ đỡ đầu bị đưa vào nguy hiểm;" chưa kể đến các Hiến chế Clementine như tác giả của chúng ta gọi chúng, vốn ra lệnh dùng chúng; và điều hiện ra sớm như chính phép báp-têm trẻ em; và thật sự hợp lý rằng nếu trẻ sơ sinh được báp-têm, thì nên có người đỡ đầu hay người bảo lãnh cho chúng.
Hình thức từ bỏ ma quỷ và mọi việc của nó, được dùng trong phép báp-têm, cũng được Basil * trình bày như một truyền thống các sứ đồ; vì đã nhắc đến nhiều nghi lễ trong phép báp-têm, được nhận trên cùng nền, ông thêm; "và phần còn lại của điều được làm trong phép báp-têm, như từ bỏ ma quỷ và các thiên sứ của nó, chúng ta có nó từ Kinh Thánh nào? chẳng phải từ truyền thống riêng tư và bí mật này sao?" Origen trước giữa thế kỷ thứ ba kể lại tập quán của thời ông z "hãy để mọi tín hữu nhớ lại khi lần đầu tiên mình đến với dòng nước của phép báp-têm; khi mình nhận những ấn tín đầu tiên của đức tin, và đến với nguồn cứu rỗi; những lời nào mình đã dùng ở đó; và điều mình đã tuyên bố với ma quỷ, non se usurum pompis ejus, rằng mình sẽ không dùng những sự phô trương của nó, cũng không việc của nó, cũng không bất cứ sự phục vụ nào của nó, cũng không vâng theo những thú vui của nó:" và Tertullian b trước ông; "khi chúng ta bước vào nước, chúng ta xưng nhận đức tin của Christ, trong lời của luật pháp Ngài; chúng ta tuyên bố bằng miệng rằng chúng ta từ bỏ ma quỷ, và sự phô trương của nó, và các thiên sứ của nó:" và ở một chỗ khác c, để chứng minh truyền thống không được viết ra, và rằng nó nên được cho phép trong một số trường hợp, ông nói; "để bắt đầu với phép báp-têm; khi chúng ta đến với nước, chúng ta làm ở đó, và đôi khi trong hội chúng dưới tay của mục sư, tuyên bố rằng chúng ta từ bỏ ma quỷ, và sự phô trương của nó, và các thiên sứ; và rồi chúng ta được nhúng ba lần; trả lời một điều gì đó nhiều hơn điều Chúa đã truyền trong Phúc Âm:" giờ điều này sớm như bất cứ điều gì có thể được đưa ra bênh vực phép báp-têm trẻ em.
4. Các lễ trừ quỷ và thổi hơi được Augustine d trình bày, như các nghi lễ trong phép báp-têm, prisca traditionis, của truyền thống cổ xưa, như được Hội Thánh dùng khắp nơi, trên toàn thế giới. Ông thường ép những người Pelagius bằng luận cứ lấy từ đó, và gợi ý rằng, họ bị kẹt với nó, và không biết trả lời thế nào; ông nhận xét rằng, những điều bất kính và phi lý nhất, là hệ quả của các nguyên tắc của họ, và trong số còn lại những điều này e; "rằng chúng (trẻ sơ sinh) được báp-têm trong một Đấng Cứu Thế, nhưng không được cứu; được cứu chuộc bởi một Đấng giải cứu, nhưng không được giải cứu; được rửa trong bồn rửa của sự tái sinh, nhưng không được rửa khỏi điều gì; bị trừ quỷ và thổi hơi, nhưng không được giải thoát khỏi quyền lực của sự tối tăm:" và ở chỗ khác ông nói f, rằng "bất chấp sự xảo quyệt của họ, họ không biết trả lời thế nào về điều này, rằng trẻ sơ sinh bị trừ quỷ và thổi hơi; vì điều này không nghi ngờ gì, được làm chỉ để phô trương, nếu ma quỷ không có quyền gì trên chúng; nhưng nếu nó có quyền trên chúng, và do đó chúng không bị trừ quỷ và thổi hơi chỉ để phô trương, thì bởi điều gì mà hoàng tử của những kẻ có tội có quyền trên chúng, nếu không phải bởi tội lỗi?" Và Gregory Nazianzen trước ông, như ông khuyên xưng tội trong phép báp-têm, thì cũng khuyên trừ quỷ g; "đừng từ chối, ông nói, thuốc trừ quỷ vì đó là sự thử thách của sự chân thành, đối với ân điển (phép báp-têm) đó." Và Optatus thành Milevis nói h, "mọi người được sinh ra, dù sinh bởi cha mẹ Cơ đốc, không thể không có linh của thế gian, điều phải bị loại trừ và tách khỏi nó, trước bồn rửa cứu rỗi; lễ trừ quỷ này thực hiện, mà qua đó linh ô uế bị đuổi đi, và bị khiến phải chạy trốn, đến những nơi hoang vu." Cyprian trong thế kỷ thứ ba, nói về hiệu quả của phép báp-têm để hủy diệt quyền lực của Sa-tan, kể lại điều đã được làm trong thời ông i; "rằng bởi người trừ quỷ ma quỷ đã bị đánh, đau đớn, và tra tấn, bằng một giọng nói loài người, và bởi một quyền năng thiên thượng." Và Cornelius Giám mục Rô-ma, người đồng thời với ông, nhắc đến k những chức vụ tương tự trong Hội Thánh; và điều này cũng sớm như việc thực hành phép báp-têm trẻ em.
5. Nhúng ba lần được khẳng định là một truyền thống các sứ đồ, không có gì được các bậc cổ xưa khẳng định thường xuyên hơn điều này. Basil trong số các thí dụ về truyền thống các sứ đồ của mình, nhắc đến điều này l; "giờ một người được nhúng ba lần, điều đó từ đâu mà có?" ý ông là, nó từ Kinh Thánh hay truyền thống các sứ đồ? không phải cái trước, mà cái sau. Và Jerome m trong một cuộc đối thoại của mình, khiến một trong các bên nói theo cách này, điều rõ ràng là ý của chính ông; "và nhiều điều khác mà bởi truyền thống được giữ trong các Hội Thánh, đã đạt được thẩm quyền của một luật đã viết; như nhúng đầu ba lần trong bồn rửa," &c. Và Tertullian trong thế kỷ thứ ba như trên, để ủng hộ truyền thống, nhắc đến n điều này như một thực hành chung; "chúng ta được nhúng ba lần;" và ở chỗ khác o nói về sự ủy thác của Christ, ông nói, "Ngài truyền cho họ nhúng vào Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh; không phải vào một, vì không phải một lần mà ba lần chúng ta được nhúng, ở mỗi danh, vào mỗi ngôi vị;" và ông là người đầu tiên nhắc đến phép báp-têm trẻ em, người kể lại điều này như tập quán lúc bấy giờ của Hội Thánh: và Sozomen nhà sử học nhận xét p, rằng người ta nói rằng, Eunomius là người đầu tiên dám khẳng định rằng, phép báp-têm thiên thượng nên được thực hiện bằng một lần nhúng; và như thế đã làm hỏng truyền thống các sứ đồ, điều cho đến nay đã được giữ khắp nơi."
6. Việc thánh hiến nước của phép báp-têm là một nghi lễ cổ xưa, và điều mà Basil q suy ra từ truyền thống các sứ đồ; "chúng ta thánh hiến, ông nói, nước của phép báp-têm, và dầu xức, cũng như người nhận phép báp-têm, từ Kinh Thánh nào? chẳng phải từ truyền thống riêng tư và bí mật sao?" mà qua đó ông có nghĩa truyền thống các sứ đồ, như ông ở cùng chỗ gọi nó; điều này được làm, không chỉ bằng lời cầu nguyện của người quản trị trên nước, mà bằng cách làm dấu nó với dấu thập tự; nghi lễ này đã được dùng trong thời Augustine r, người nói, "phép báp-têm được làm dấu bằng dấu của Christ, tức là, nước nơi chúng ta được nhúng," và Ambrose người sống s cùng thời kể lại rằng lễ trừ quỷ cũng được dùng trong việc thánh hiến, ông mô tả cách thức như sau; "tại sao Christ giáng xuống trước, và sau đó là Thánh Linh, khi hình thức và cách dùng của phép báp-têm đòi hỏi rằng, trước hết bồn phải được thánh hiến, và rồi người sắp được báp-têm, đi xuống? vì nơi thầy tế lễ trước tiên bước vào, ông làm một lễ trừ quỷ; tiếp theo một lời cầu khẩn trên tạo vật của nước, và sau đó cầu nguyện rằng bồn được nên thánh, và Ba Ngôi Đời Đời hiện diện." Cyprian vào giữa thế kỷ thứ ba, nhắc đến t nghi lễ này: thánh hiến nước báp-têm; ông nói, "nước trước hết phải được tẩy sạch và nên thánh bởi thầy tế lễ, hầu nó bởi việc ông báp-têm trong nó, rửa sạch tội lỗi của người được báp-têm." Và Tertullian trước ông, dù ông không phân biệt giữa nước của ao, sông hay suối, sông Tiber hay sông Giô-đanh, nhưng giả định có một sự nên thánh của nó qua lời cầu nguyện; "mọi dòng nước, ông nói u, từ đặc quyền nguyên thủy cổ xưa của chúng (ám chỉ Sáng thế ký i. 2.) đạt được phép bí tích của sự nên thánh, Deo invocato, khi Đức Chúa Trời được kêu cầu; vì ngay lập tức Thánh Linh từ trời giáng xuống, và ngự trên các dòng nước, tự mình nên thánh chúng, và như thế được nên thánh, chúng cùng uống lấy đức tính nên thánh." Điều này cũng cao như niên đại của phép báp-têm trẻ em có thể được đẩy lên.
7. Xức dầu tại phép báp-têm, là một nghi lễ đòi quyền truyền thống các sứ đồ. Basil v nhắc đến nó như một thí dụ về nó, và hỏi; "việc xức dầu, đoạn nào trong Kinh Thánh dạy điều này?" Augustine w nói về nó như phong tục chung của Hội Thánh trong thời ông; đã trích dẫn đoạn trong Công vụ x. 38. Đức Chúa Trời đã xức dầu cho Ngài (Chúa Giê-xu) bằng Đức Thánh Linh, thêm, không thật sự bằng dầu hữu hình, mà bằng ân tứ của ân điển, điều được biểu thị bởi thuốc mỡ hữu hình, quo baptizatos ungit ecclesia [NEEDS REVIEW: OCR đọc "baptizatos r... tizates ing i! ecclefia 7" hỏng nặng] "mà Hội Thánh xức cho những người được báp-têm:" nhiều phần của thân thể thường được xức. Ambrose x nhắc đến thuốc mỡ trên đầu tại phép báp-têm, và đưa ra một lý do cho nó. Cyril y nói, dầu đã được trừ quỷ, và trán, tai, mũi và ngực, được xức bằng nó, và nhận xét ý nghĩa huyền bí của mỗi điều này; sự cần thiết của việc xức này được Cyprian z thúc ép trong thế kỷ thứ ba; "người được báp-têm hẳn cần được xức, hầu bởi nhận chrysm, tức là, sự xức, người đó có thể là người được xức của Đức Chúa Trời, và có ân điển của Christ." Và Tertullian a trong đầu cùng thế kỷ, nói như đã nhận xét trước b "xác thịt được xức, hầu linh hồn được thánh hiến; và ở một chỗ khác, "khi chúng ta ra khỏi bồn rửa, chúng ta được xức bằng thuốc mỡ được chúc phước," theo kỷ luật cổ xưa, trong đó [người ta] thường được xức bằng dầu từ sừng, cho chức tế lễ; đây là phong tục được dùng trong thời của người đầu tiên nói về phép báp-têm trẻ em. 8. Việc cho một hỗn hợp sữa và mật cho người vừa được báp-têm, là một nghi lễ đã được dùng trong các Hội Thánh xưa kia qua truyền thống; Jerome c nhắc đến nó như được giữ trên nền này, và như một thí dụ trong số những điều khác, điều đạt được thẩm quyền theo cách đó: "như nhúng đầu ba lần trong bồn rửa, và khi họ ra khỏi đó, nếm một hỗn hợp sữa và mật, để biểu thị sự tái sinh; và ở chỗ khác ông nói, đó là một phong tục được giữ; trong các Hội Thánh phương Tây cho đến ngày đó, cho rượu và sữa cho những người được tái sinh trong Christ. Điều này đã được dùng trong thời Tertullian; vì nói về việc quản trị phép báp-têm, ông nói d, "chúng ta đến với nước — rồi chúng ta được nhúng ba lần — rồi được lấy ra khỏi đó, chúng ta nếm một hỗn hợp sữa và mật; và điều này, cũng như việc xức dầu, ông nhận xét, đã được chính những kẻ dị giáo dùng, vì ông nói về Marcion e; "ông ta không loại bỏ nước của Đấng Tạo Hóa, mà ông ta rửa các môn đồ mình; cũng không dầu mà ông ta xức cho người của mình; cũng không hỗn hợp sữa và mật, mà ông ta chỉ ra họ như trẻ sơ sinh mới sinh;" phải, ngay cả Barnabas một bạn đồng hành của sứ đồ Phao-lô, được cho là ám chỉ thực hành này, trong một thư tín của ông còn tồn tại f; chưa kể đến áo trắng, và việc dùng nhẫn và nụ hôn trong [phép báp-têm]. Giờ đây những nghi lễ và tập quán khác nhau trong phép báp-têm này, đòi nguồn gốc của chúng từ truyền thống các sứ đồ, và có bằng chứng bình đẳng về nó như phép báp-têm trẻ em có; chúng có niên đại sớm như nhau, có cùng những chứng nhân, và [thậm chí] hơn; các chứng tích về chúng rõ ràng và đầy đủ; chúng đã thịnh hành chung, và được các Hội Thánh trên toàn thế giới thực hành; và ngay cả bởi những kẻ dị giáo và ly giáo; và điều này phải được nói về chúng, rằng chúng chưa bao giờ bị bất cứ ai chống đối trong thời gian được ám chỉ, điều không thể nói về phép báp-têm trẻ em; vì chính người đầu tiên nhắc đến nó, đã khuyên can nó; và đây là những sự kiện không thể không được công khai và biết hoàn toàn, và mà các tác giả cổ xưa và giáo phụ có thể được viện đến, không phải như những nhà lý luận và giải thích, mà như những sử gia và chứng nhân về các sự kiện công khai đang đứng vững; và mọi lý luận mà Quý ông này dùng, về việc các sứ đồ lập các Hội Thánh trên một kế hoạch đồng nhất của phép báp-têm, sự gần gũi của phép báp-têm trẻ em với thời họ, từ chứng tích của các bậc cổ xưa, sự khó khăn của một sự đổi mới, và sự dễ dàng của việc phát hiện nó, có thể được áp dụng cho mọi và mỗi nghi lễ này. Vì vậy bất cứ ai nhận phép báp-têm trẻ em trên nền truyền thống các sứ đồ, và trên bằng chứng và chứng cứ như thế được đưa ra về nó, như trên, nếu ông là một người trung thực; tôi nói lại, nếu ông là một người trung thực, ông nên đồng ý thực hành mọi nghi lễ và tập quán này. Chúng tôi thật sự không nghĩ mình bị buộc phải quan tâm đến những điều này; chúng tôi biết rằng một loạt các mê tín, lố bịch, và ngu xuẩn, đã được đưa vào Hội Thánh trong những thời này; chúng tôi không có ý kiến, như được gợi ý, rằng ngay cả thẩm quyền của các sứ đồ một trăm năm sau khi họ qua đời, đã đủ để giữ một sự đổi mới khỏi bước vào Hội Thánh, cũng không ngay cả khi họ còn sống, chúng tôi được đảm bảo chắc chắn, chưa bao giờ có một nhóm những kẻ ô uế như thế dưới danh Cơ đốc, không lành mạnh trong nguyên tắc, và xấu trong thực hành, như đã có trong thời các sứ đồ, và trong các thời đại kế tiếp, được gọi là những thời đại trong sạch nhất của Cơ đốc giáo. Chúng tôi coi Kinh Thánh là quy tắc duy nhất đích thực, hoàn hảo, và đầy đủ của đức tin và thực hành: chúng tôi không thừa nhận đầu và Đấng lập luật nào khác ngoài một, đó là Christ; chúng tôi phủ nhận rằng bất cứ người nào, hay nhóm người nào, có bất cứ quyền gì để lập luật trong nhà Ngài, hay để ra lệnh các nghi lễ và lễ nghi, phải được dân Ngài giữ, không, ngay cả chính các sứ đồ không được linh cảm: và Quý ông này ngoài cuộc tranh luận này, có cùng ý kiến với chúng tôi, người khẳng định những điều trên mà chúng tôi làm; và quả quyết không chút do dự, rằng điều được các sứ đồ truyền, mà không có [lời] nào từ Chúa, hay bất cứ sự chỉ dẫn đặc biệt nào của Đức Thánh Linh, hoàn toàn không ràng buộc như luật trên lương tâm của các Cơ đốc nhân — ngay cả các sứ đồ cũng không có quyền thống trị trên đức tin và thực hành của các Cơ đốc nhân, ngoài điều đã được ban cho họ bởi sự hiện diện đặc biệt, và Thánh Linh của Christ, Đấng lập luật, Chúa, và Chủ Tể duy nhất của Hội Thánh: họ chỉ phải dạy những điều mà Ngài sẽ truyền cho họ; và bất cứ điều gì họ ra lệnh dưới ảnh hưởng của Thánh Linh đó, phải được xem và vâng theo như các mệnh lệnh của Christ; nhưng nếu họ ra lệnh bất cứ điều gì trong Hội Thánh, mà không có ảnh hưởng và sự chỉ dẫn đặc biệt của Thánh Linh này, tức là như những con người chỉ phàm tục và không được giúp đỡ, trong trường hợp đó, các mệnh lệnh của họ không có thẩm quyền trên lương tâm; và lý trí riêng của mỗi người có thẩm quyền xem xét và bàn luận các mệnh lệnh của họ, như chúng tự chứng minh với sự xét đoán riêng của mình, để giữ chúng hay không: chúng ta có nên ban cho [ông điều ông xin — ông nói với đối thủ của mình — rằng Hội Thánh trong thời hiện tại, có cùng thẩm quyền và quyền lực, như Hội Thánh trong thời các sứ đồ, được xem như, không ở dưới bất cứ sự hướng dẫn tức thì và phi thường nào của Đức Thánh Linh — ông sẽ đạt được gì bởi nó? cùng thẩm quyền và quyền lực này ông thấy đó, thưa Ngài, thật sự không có quyền lực cũng không có thẩm quyền gì cả." * Cuộc tranh luận giữa chúng tôi và các anh em của chúng tôi về điểm này, cũng giống như giữa những người Công giáo La Mã và những người Tin Lành về truyền thống, và giữa Giáo Hội Anh và những người bất đồng, về quyền của Hội Thánh để ra lệnh các nghi lễ và lễ nghi; tức là liệu Christ có phải là đầu và Đấng lập luật duy nhất trong Hội Thánh Ngài; hay liệu bất cứ nhóm người nào có quyền bãi bỏ, và thay đổi bất cứ luật nào của Ngài, hay quy định những luật mới; nếu là cái sau, thì chúng tôi thừa nhận mọi sự đã hết với chúng tôi, và chúng tôi nên phục tùng, và không tiếp tục tranh luận nữa: nhưng vì cả hai chúng tôi đều xưng nhận, lấy Kinh Thánh làm tôn giáo của mình, và chỉ nó là quy tắc của đức tin và thực hành; hãy hiệp nhất trên nguyên tắc chung này, và loại bỏ mọi truyền thống của loài người; và các nghi lễ và lễ nghi mà, Christ đã không truyền cho chúng ta; hãy cùng nhau phá đổ trụ cột của chủ nghĩa giáo hoàng này, và loại bỏ nỗi ô nhục này của các Hội Thánh Tin Lành, tôi có nghĩa phép báp-têm trẻ em; vì tôi chắc chắn, chừng nào nó còn được cố gắng chống đỡ trên nền truyền thống các sứ đồ, không ai có thể viết có lý chống lại những người Công giáo La Mã, hay những người, giữ rằng Hội Thánh có quyền ra lệnh các nghi lễ và lễ nghi. —
Tuy nhiên, nếu phép báp-têm trẻ em là một truyền thống của các sứ đồ, thì điều này — phải đạt được, rằng nó không phải là một việc có tính Kinh Thánh; vì nếu, nó thuộc về truyền thống, thì không thuộc về Kinh Thánh; ai lại viện đến truyền thống, khi một giáo lý hay thực hành có thể được chứng minh bằng Kinh Thánh? viện đến truyền thống, và đặt nó trên nền đó, là từ bỏ nó như một điểm của Kinh Thánh: do đó tôi có thể được miễn khỏi việc xem xét, điều tác giả này đã trình bày — từ Kinh Thánh, bênh vực phép báp-têm trẻ em, và càng hơn nữa, vì không có gì ngoài điều đã được đưa vào cuộc tranh luận hết lần này đến lần khác, và đã được trả lời hết lần này đến lần khác; nhưng có lẽ Quý ông này và các bạn ông sẽ không vui, nếu tôi không để ý đến các luận cứ của ông từ đó; do đó tôi sẽ chỉ đưa ra một vài nhận xét về chúng. Nhưng trước khi tiến hành, tôi phải chúc mừng độc giả của tôi về những thời phước hạnh chúng ta đã rơi vào! một thời đại khai sáng biết bao! một thời đại của lẽ phải tốt lành mà chúng ta đang sống! sự cải thiện kiến thức kỳ diệu biết bao đã được thực hiện! kìa! truyền thống được chứng minh bởi Kinh Thánh! truyền thống các sứ đồ được chứng minh bởi giao ước của Áp-ra-ham! truyền thống các sứ đồ không thể nghi ngờ được chứng minh từ các tác phẩm tồn tại hàng trăm năm trước khi bất cứ sứ đồ nào được sinh ra! tất cả đều phi thường và thuộc loại kỳ diệu! nhưng hãy chú ý đến bằng chứng của những điều này.
Luận cứ thứ nhất được lấy từ việc nó là một sự thật không thể tranh cãi, rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu được nhận cùng với cha mẹ chúng vào giao ước với Đức Chúa Trời, trong các sự phân phát hay thời đại trước của Hội Thánh; điều này là một đặc ân lớn, một đặc ân vẫn còn tồn tại, và chưa bao giờ bị thu hồi; vì vậy trẻ sơ sinh của các tín hữu, vẫn có quyền đối với cùng đặc ân, do đó có quyền đối với phép báp-têm, điều hiện nay là dấu hiệu duy nhất được chỉ định của giao ước Đức Chúa Trời, và nghi lễ duy nhất được nhận vào nó w: đối với điều này tôi đáp, rằng nó không phải là một sự thật không thể tranh cãi, mà là một sự thật bị tranh cãi, rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu đã cùng với cha mẹ chúng được đưa vào giao ước với Đức Chúa Trời, trong các sự phân phát và thời đại trước của Hội Thánh; mà qua đó hẳn phải có nghĩa, các thời đại trước giao ước Áp-ra-ham; vì giao ước đó được làm, để cung cấp một luận cứ thứ hai và riêng biệt từ luận cứ này; và vì thế các Kinh Thánh được đưa ra hoàn toàn không thích hợp, Sáng thế ký xvii. 7, 10, 11, 12. Phục truyền luật lệ ký xxix. 10, 11, 12. Ê-xê-chi-ên xvi. 20, 21. khi chúng ám chỉ các sự phân phát Áp-ra-ham và Môi-se, mà về đó sẽ nói sau. Giao ước đầu tiên được lập với loài người, là giao ước việc làm với A-đam trước khi sa ngã, điều thật sự bao gồm mọi hậu tự của ông, nhưng không có sự quan tâm đặc biệt đến trẻ sơ sinh của các tín hữu; ông đứng như một đầu liên bang cho mọi dòng dõi của mình, điều không người nào từ đó đã từng làm: và trong ông tất cả họ đã phạm tội, bị đoán phạt, và chết. Giao ước này, tôi cho rằng, Quý ông này không thể nhắm đến: sau khi A-đam sa ngã, giao ước ân điển đã được mặc khải, và con đường sự sống và sự cứu rỗi bởi Đấng Mê-si; nhưng lúc bấy giờ sự mặc khải này chỉ được ban cho A-đam và Ê-va cách cá nhân, như những người quan tâm đến những điều này, chứ không phải cho dòng dõi tự nhiên và hậu tự của họ như thế, như những người quan tâm đến cùng giao ước ân điển với họ; vì lúc bấy giờ mọi nhân loại phải được đưa vào giao ước ân điển; và nếu điều đó cho quyền đối với phép báp-têm, họ đều có quyền bình đẳng đối với nó; và vì thế không có gì đặc biệt cho trẻ sơ sinh của các tín hữu, mà về chúng, không có một âm tiết nào được nhắc đến trong toàn bộ thời đại hay sự phân phát của Hội Thánh, trải dài từ A-đam đến Nô-ê; một khoảng thời gian, gần bằng điều đã trôi qua từ khi Christ giáng sinh, đến thời hiện tại. Giao ước tiếp theo chúng ta đọc về, là giao ước được lập với Nô-ê sau trận lụt, điều không được lập với ông, và dòng dõi trực tiếp của ông chỉ; cũng không phải họ được đưa vào giao ước với ông như trẻ sơ sinh của một tín hữu; cũng không có bất cứ phép bí tích hay nghi lễ nào được ban cho họ, như một dấu hiệu của việc Đức Giê-hô-va là Đức Chúa Trời của họ, và họ là con cái Ngài, và như đứng trong một mối quan hệ đặc biệt với Ngài; có ai dám nói điều này về Ham, một trong những người con trực tiếp của Nô-ê? Giao ước được lập với Nô-ê và mọi nhân loại, đến tận thế của thế gian, và ngay cả với mọi sinh vật sống, và mọi thú vật trên đất, hứa với chúng sự an toàn khỏi một trận lụt phổ quát, chừng nào thế gian còn đứng vững; và không có gì trong nó đặc biệt cho trẻ sơ sinh của các tín hữu; và đây là mọi giao ước mà Kinh Thánh nhắc đến, cho đến giao ước được lập với Áp-ra-ham mà về đó trong luận cứ tiếp theo. Khi trường hợp là như vậy, không có chỗ cũng không có lý do để nói về sự vĩ đại của đặc ân này, và về sự tiếp tục của nó, và về việc hỏi khi nào nó bị thu hồi, vì nó không hiện ra là một sự thật; cũng không trong những thời đại và sự phân phát của Hội Thánh này, đã bao giờ có bất cứ phép bí tích, nghi lễ, hay lễ nghi nào, được chỉ định cho việc nhận người trưởng thành, hay trẻ sơ sinh vào giao ước với Đức Chúa Trời; cũng không bao giờ có nghi lễ như thế trong bất cứ thời đại nào của thế gian, cũng không có bây giờ: giao ước với A-đam, hoặc của việc làm hoặc của ân điển, không có nghi lễ nào thuộc loại này; có một dấu hiệu, và vẫn còn của giao ước Nô-ê, cầu vồng, nhưng không phải là một dấu hiệu hay nghi lễ nhận người vào nó, mà là một dấu hiệu của sự tiếp tục và vĩnh cửu của nó trong mọi thế hệ; cũng không phải phép cắt bì là một nghi lễ nhận dòng dõi Áp-ra-ham vào giao ước của ông, như sẽ nhanh chóng hiện ra; cũng không phải phép báp-têm giờ đây là một nghi lễ khởi đầu, mà qua đó người ta được nhận vào giao ước. Hãy để Quý ông này nếu ông có thể, chỉ ra cho chúng ta nơi nó được mô tả như vậy; người ta nên hiện ra là ở trong giao ước ân điển, và dự phần các phước lành của nó, Thánh Linh của Đức Chúa Trời, đức tin trong Christ, và sự ăn năn đối với Đức Chúa Trời, trước khi họ được nhận vào phép báp-têm. Quý ông này sẽ thấy nhiều việc hơn để chống đỡ luận cứ của mình, hơn có lẽ ông đã nhận thức; các tiền đề đã xấu, kết luận hẳn sai. Tôi tiến đến
Luận cứ thứ hai, lấy từ giao ước Áp-ra-ham, đứng như sau — Giao ước Đức Chúa Trời lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông, Sáng thế ký xvii. mà trẻ sơ sinh của ông được đưa vào cùng với chính ông, bởi nghi lễ cắt bì, chính là giao ước mà chúng ta hiện nay ở dưới, cùng với giao ước trong Ga-la-ti iii. 16, 17. vẫn còn hiệu lực, và không thể bị hủy bỏ, mà chúng ta là dân ngoại tin nhận được bao gồm, Rô-ma iv. 9, —16, 17. và vì thế là dòng dõi Áp-ra-ham, có quyền đối với mọi ban cho và đặc ân của nó, và vì thế đối với việc nhận trẻ sơ sinh của chúng ta vào nó, bởi dấu hiệu và biểu tượng của nó, điều được thay đổi từ phép cắt bì sang phép báp-têm x. Nhưng — 1. dù dòng dõi Áp-ra-ham đã được đưa vào giao ước với ông, điều chỉ định hậu tự trưởng thành của ông trong mọi thế hệ, mà trên họ nó được truyền phải cắt bì cho trẻ sơ sinh của họ, nó không theo sau rằng trẻ sơ sinh của ông đã được; nhưng sự thật là, bất cứ nơi nào các từ dòng dõi, con cái, &c. được dùng, nó ngay lập tức chạy vào đầu một số người rằng trẻ sơ sinh hẳn phải được có nghĩa, dù chúng không nhất thiết được bao gồm; nhưng cứ cho là, trẻ sơ sinh của Áp-ra-ham đã được nhận cùng với ông, (dù vào thời lập giao ước này, ông không có trẻ sơ sinh nào cùng ông, Ích-ma-ên lúc bấy giờ đã mười ba tuổi) nhưng không phải như trẻ sơ sinh của một tín hữu; có những tín hữu và trẻ sơ sinh của họ lúc bấy giờ đang sống, những người đã bị bỏ ngoài giao ước; và những người đã được đưa vào trong các thế hệ kế tiếp, không phải chỉ trẻ sơ sinh của các tín hữu, mà cả của những người không tin; thậm chí mọi dòng dõi tự nhiên của người Do Thái, dù tin hay không tin. — 2. Những người đã được nhận vào giao ước này, đã không được nhận bởi nghi lễ cắt bì, dòng dõi nữ của Áp-ra-ham đã được đưa vào giao ước với ông, cũng như dòng dõi nam của ông, nhưng không bởi bất cứ nghi lễ hay lễ nghi hữu hình nào; cũng không phải dòng dõi nam của ông đã được nhận bởi bất cứ nghi lễ nào như thế, không, ngay cả bởi phép cắt bì; vì họ không được cắt bì cho đến ngày thứ tám; cắt bì cho chúng, sớm hơn đã là tội lỗi; và rằng chúng đã ở trong giao ước từ khi sinh, Quý ông này, tôi cho rằng, sẽ không phủ nhận. — 3. Giao ước cắt bì như nó được gọi, Công vụ vii. 8. không thể là cùng giao ước mà chúng ta hiện nay ở dưới, vì giao ước đó đã bị bãi bỏ, Ga-la-ti v. 1, 2, 3. và đó là một giao ước mới, hay một sự quản trị mới của giao ước ân điển, mà chúng ta hiện nay ở dưới; giao ước cũ dưới sự phân phát Môi-se đã cũ, và biến mất, Hê-bơ-rơ viii. 8, 13. cũng không phải giao ước với Áp-ra-ham, Sáng thế ký xvii. cùng với giao ước được nhắc trong Ga-la-ti iii. 17. điều vẫn còn hiệu lực, và không thể bị hủy bỏ; khoảng cách thời gian giữa chúng không đồng ý, nhưng thiếu niên đại của sứ đồ, hai mươi bốn năm; vì từ khi lập giao ước này đến khi Y-sác sinh, là một năm, Sáng thế ký xvii. 1. và xxi. 5. từ đó đến khi Gia-cốp sinh, sáu mươi năm, Sáng thế ký xxv. 26. từ đó đến khi ông xuống Ai Cập, một trăm ba mươi năm, Sáng thế ký xlvii. [9]. nơi người Y-sơ-ra-ên tiếp tục hai trăm mười lăm [năm]; và nhanh chóng sau khi họ ra khỏi Ai Cập, là luật pháp được ban, điều chỉ bốn trăm lẻ sáu năm sau giao ước này. Lý do Quý ông này đưa ra, tại sao chúng hẳn phải là cùng nhau, sẽ không đứng vững, tức là đây là giao ước duy nhất: trong đó Đức Chúa Trời đã từng lập và xác nhận các lời hứa cho Áp-ra-ham, và cho dòng dõi ông; vì Đức Chúa Trời đã lập một giao ước với Áp-ra-ham trước giao ước này, và xác nhận nó cho dòng dõi ông, và điều đó bởi nhiều nghi lễ, và tập quán, và những hiện ra kỳ diệu, Sáng thế ký xv. 8, —18. mà giao ước, và sự xác nhận của nó, sứ đồ rõ ràng ám chỉ trong Ga-la-ti iii. 17. và mà niên đại của ông hoàn toàn đồng ý, như các năm được tính bởi Pareus y như sau; từ sự xác nhận của giao ước, và lấy Ha-ga làm vợ, đến khi Y-sác sinh, mười lăm năm; từ đó đến khi Gia-cốp sinh, sáu mươi, Sáng thế ký xxv. 26. từ đó đến khi ông xuống Ai Cập, một trăm ba mươi, Sáng thế ký xlvii. 9. từ đó đến khi ông qua đời, mười bảy, Sáng thế ký xlvii. 28. từ đó đến khi Giô-sép qua đời, năm mươi ba, Sáng thế ký l. 26. từ đó đến khi Môi-se sinh, bảy mươi lăm; từ đó đến khi Y-sơ-ra-ên ra khỏi Ai Cập, và luật pháp được ban, tám mươi năm; tổng cộng bốn trăm ba mươi năm. — 4. Được thừa nhận rằng, giao ước được lập với Áp-ra-ham, Sáng thế ký xvii. thuộc loại hỗn hợp, gồm một phần các phước lành thuộc thể, và một phần các phước lành thuộc linh; và rằng có một dòng dõi hai mặt của Áp-ra-ham, mà chúng lần lượt thuộc về; các phước lành thuộc thể, thuộc về dòng dõi tự nhiên của ông là người Do Thái, và các phước lành thuộc linh, thuộc về dòng dõi thuộc linh của ông, tức là mọi tín hữu thật bước đi trong các bước đức tin của ông, Do Thái hay dân ngoại, Rô-ma iv. 11, 12, 16. dân ngoại tin nhận là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, nhưng lúc bấy giờ họ chỉ có quyền đối với các phước lành thuộc linh của giao ước, không phải đối với mọi ban cho và đặc ân của nó, chẳng hạn, không phải đối với đất Ca-na-an; và về dòng dõi tự nhiên của họ, những người này không có quyền, như thế, đối với bất cứ phước lành nào của giao ước này, thuộc thể hay thuộc linh; vì hoặc họ là dòng dõi tự nhiên, hoặc dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham; không phải dòng dõi tự nhiên của ông, không ai sẽ nói điều đó; không phải dòng dõi thuộc linh của ông, vì chỉ các tín hữu mới là như thế; những người thuộc về đức tin (các tín hữu) cũng là con cái của Áp-ra-ham, và nếu các ngươi thuộc về Christ, (tức là các tín hữu) thì các ngươi là dòng dõi Áp-ra-ham, và những người thừa kế theo lời hứa; và đã đến lúc để đòi lời hứa, và các ban cho và đặc ân của nó, dù chúng là gì, khi chúng hiện ra là các tín hữu; và về dòng dõi tự nhiên của dân ngoại tin nhận, không có nhắc đến chúng chút nào trong giao ước Áp-ra-ham. — 5. Vì dòng dõi Áp-ra-ham đã không được nhận vào giao ước với ông, bởi bất cứ nghi lễ hay biểu tượng hữu hình nào, không, ngay cả bởi phép cắt bì, điều không phải là một nghi lễ nhận vào giao ước, mà là một biểu tượng của sự tiếp tục của nó cho dòng dõi tự nhiên của ông, và của sự phân biệt của họ khỏi các dân tộc khác, cho đến khi Đấng Mê-si đến; và vì vậy phép báp-têm không thể kế tiếp nó như thế, cũng không phải cái này hay cái kia là những ấn tín của giao ước ân điển, như tôi đã chứng minh ở chỗ khác *, và sẽ không lặp lại bây giờ; nói tóm lại, luận cứ thứ hai này không thể có sức mạnh nào bênh vực phép báp-têm trẻ em: và ở đây, nếu ở đâu, là thời gian và chỗ thích hợp cho Quý ông này hỏi về việc thu hồi đặc ân cổ xưa này, như ông gọi nó, của trẻ sơ sinh được đưa vào giao ước với cha mẹ chúng, hay để cho thấy khi nào nó bị thu hồi; đối với điều này tôi trả lời, rằng giao ước được lập với Áp-ra-ham, mà dòng dõi tự nhiên của ông được đưa vào cùng với ông, chừng nào nó liên quan đến họ như thế, hay là một giao ước quốc gia, nó đã bị bãi bỏ và hủy bỏ, khi dân Do Thái bị cắt khỏi như một dân tộc, và như một Hội Thánh; khi sự phân phát Môi-se được chấm dứt, bởi sự đến, sự chịu khổ, và sự chết của Christ, và bởi sự hủy diệt của dân đó khi họ loại bỏ Ngài; khi Đức Chúa Trời viết một Lo-am-mi trên họ, và phán các ngươi không phải dân Ta, và Ta sẽ không phải Đức Chúa Trời các ngươi, Ô-sê i. 9. khi Ngài lấy cây gậy, sự tốt đẹp của mình, và chặt nó ra, hầu Ngài có thể bẻ giao ước Ngài đã lập với dân này, Xa-cha-ri xi. 10. khi giao ước cũ và các lễ nghi cũ bị dời đi, và trạng thái Hội Thánh cũ bị hủy diệt hoàn toàn, và một trạng thái Hội Thánh mới được lập, và các lễ nghi mới được chỉ định; và mà các quy tắc mới đã được ban; và mà không ai được nhận vào, mà không vâng giữ chúng; điều này dẫn tôi đến Luận cứ thứ ba lấy từ sự ủy thác của Christ cho phép báp-têm, Ma-thi-ơ xxviii. 19. và từ nghĩa tự nhiên và cần thiết mà các sứ đồ sẽ hiểu nó z; dù Quý ông này thừa nhận rằng nó được truyền bằng những từ chung như thế, đến nỗi không chắc chắn quyết định liệu chỉ các tín hữu trưởng thành, hay trẻ sơ sinh của những người như thế cũng phải được báp-têm; và nếu vậy, thì chắc chắn không [luận cứ] nào có thể được rút ra từ nó cho việc nhận trẻ sơ sinh vào phép báp-têm. Và 1. Việc dịch những lời, hãy làm môn đồ hay cải đạo mọi dân tộc, báp-têm họ, sẽ không giúp nguyên nhân của phép báp-têm trẻ em; vì người ta không thể là một người cải đạo sang bất cứ tôn giáo nào, trừ khi người đó được dạy nó, và ôm lấy và xưng nhận nó; dù Chúa chúng ta đã dùng một từ truyền đạt một ý như thế, nhà truyền đạo Ma-thi-ơ đã không thiếu một từ hay cụm từ thích hợp để diễn đạt nó; và không nghi ngờ gì đã dùng một từ rõ ràng khác và diễn đạt, như ông làm trong ch. xxiii. 15. 2. Những giả định tác giả này đưa ra, rằng nếu, thay vì báp-têm họ, nó đã được nói cắt bì cho họ, các sứ đồ mà không có bất cứ bảo chứng nào xa hơn đã tự nhiên và chính đáng nghĩ, rằng khi cải đạo cha mẹ dân ngoại, và cắt bì cho ông, trẻ sơ sinh của ông cũng phải được cắt bì: hay nếu mười hai tộc trưởng xưa kia đã có một mạng lệnh thiên thượng được ban cho họ, đi vào Ai Cập, A-ra-bi, &c. và dạy họ Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, cắt bì cho họ, họ đã hiểu nó như ủy quyền cho họ thực hiện nghi lễ này không chỉ trên cha mẹ, mà cả trên trẻ sơ sinh của những người tin Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham. Vì những giả định này không có nền tảng, tôi rất nghi ngờ liệu chúng đã được hiểu như vậy, mà không có một số hướng dẫn và giải thích; và ngoài ra, các trường hợp được đặt ra không song song với trường hợp trước chúng ta, vì phép cắt bì cho trẻ sơ sinh đã được truyền và thực hành trước một sự ủy thác và mạng lệnh giả định như thế; trong khi phép báp-têm cho trẻ sơ sinh đã không được truyền cũng không được thực hành trước sự ủy thác này của Christ; và vì vậy không thể dẫn họ đến bất cứ ý nghĩ nào như thế này, dù cái kia có thể làm. — 3. Các đặc điểm và hoàn cảnh của các sứ đồ mà sự ủy thác được ban cho, sẽ không kết luận chút nào rằng họ hiểu trẻ sơ sinh thật sự được bao gồm; một số trong đó họ được trình bày hoàn toàn sai, và những cái khác không liên quan đến mục đích: họ thật sự là người Do Thái, nhưng là những người biết rằng giao ước cắt bì đã không còn hiệu lực, mà đã bị bãi bỏ — những người, không bao giờ có thể đã quan sát rằng trẻ sơ sinh của các tín hữu cùng với cha mẹ chúng luôn được nhận vào giao ước, và đã qua dưới cùng nghi lễ khởi đầu. Những người, [không] biết rằng [trẻ sơ sinh] phải được đưa vào sự dự phần chung của mọi đặc ân của người Do Thái; nhưng hẳn [biết] rằng cả người Do Thái tin nhận và dân ngoại đều phải cấu thành một trạng thái Hội Thánh mới, và dự phần các đặc ân và lễ nghi mới, mà Hội Thánh Do Thái không biết gì — những người, hoàn toàn xa lạ với phép báp-têm của người ngoại đạo cải đạo sang tôn giáo Do Thái, và của trẻ sơ sinh của họ, và với bất cứ phép báp-têm nào, ngoài các lễ tẩy uế theo nghi lễ, trước thời Giăng Báp-tít — những người, không cố chấp với các nghi lễ cổ xưa của mình sau khi Thánh Linh được đổ xuống trên họ tại Lễ Ngũ Tuần, mà biết chúng giờ đã bị bãi bỏ, và chấm dứt — những người, dù đã thấy trẻ nhỏ được đưa đến Christ để Ngài đặt tay trên chúng, nhưng chưa bao giờ thấy một trẻ sơ sinh được báp-têm trong thời họ — những người, dù họ biết rằng trẻ sơ sinh là những kẻ có tội, và dưới một bản án đoán phạt, và cần sự tha tội và sự xưng công chính, và rằng phép báp-têm là một phương tiện dẫn đức tin của người trưởng thành đến Christ vì chúng; nhưng biết rằng không phải bởi phép báp-têm, mà bởi huyết của Christ những điều này được đạt — những người, biết rằng Christ đến để lập một trạng thái Hội Thánh mới; không phải quốc gia như trước, mà [phổ quát]; không gồm những người xác thịt, và trẻ sơ sinh không có sự hiểu biết; mà gồm những người trưởng thành và có lý trí, các tín hữu trong Christ; và vì vậy không thể bị dẫn đến kết luận rằng trẻ sơ sinh được bao gồm trong sự ủy thác: cũng không phải sự im lặng của Christ đối với trẻ sơ sinh được hiểu thành một sự suy đoán mạnh mẽ và rõ ràng nhất bênh vực chúng, điều sẽ là sự suy đoán thật sự; hay việc Ngài không loại trừ chúng, một sự cho phép hay mạng lệnh để nhận chúng: những người có khả năng đưa ra những cách hiểu như thế, có khả năng làm và nói bất cứ điều gì. Tôi vội đến
Luận cứ thứ tư rút ra từ các hệ quả hiển nhiên và rõ ràng của những đoạn Kinh Thánh khác a, như.
1. Từ Rô-ma xi. 17. và nếu một số cành bị bẻ đi, &c. ở đây hãy lưu ý rằng, cây ô-liu không phải là giao ước hay Hội Thánh Áp-ra-ham, mà dân ngoại được ghép vào; vì họ chưa bao giờ được ghép vào Hội Thánh Do Thái, điều mà cùng với mọi lễ nghi đặc biệt của nó đã bị bãi bỏ: bởi Christ; được biểu thị bởi sự rung chuyển trời và đất, và sự dời đi những điều bị rung chuyển, Hê-bơ-rơ xii. 26, 27. mà là trạng thái Hội Thánh Phúc Âm, mà người Do Thái không tin đã bị bỏ ngoài, và mà dân ngoại tin nhận đã được ghép vào, nhưng không phải thay chỗ người Do Thái không tin; và bởi rễ và sự mập mạp của cây ô-liu được có nghĩa, không phải các đặc ân và ban cho tôn giáo thuộc về giao ước hay Hội Thánh Do Thái, mà dân ngoại không liên quan gì, và đã bị bãi bỏ; mà là các đặc ân và lễ nghi của Hội Thánh Phúc Âm, mà họ cùng với người Do Thái tin nhận cùng dự phần, được hợp nhất với nhau trong cùng trạng thái Hội Thánh; và điều như là nghĩa của Rô-ma xi. 17. thì cũng của Ê-phê-sô iii. 6. trong tất cả những điều này không có một âm tiết nào về phép báp-têm, huống chi về phép báp-têm trẻ em; hay về đức tin của cha mẹ ghép con cái mình cùng với chính mình, vào Hội Thánh hay mối quan hệ giao ước với Đức Chúa Trời; điều này là một ảo ảnh thuần túy, không có nền tảng trong lý trí hay Kinh Thánh. 2. Từ Mác x. 14. Hãy để trẻ nhỏ đến cùng Ta, &c. và Giăng iii. 5. Trừ khi ai được sinh bởi nước, &c. từ hai đoạn này đặt cùng nhau, người ta nói, quyền của trẻ sơ sinh đối với phép báp-têm có thể được suy ra rõ ràng; vì trong đoạn này chúng được tuyên bố thật sự có một chỗ trong nước hay Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà vào đó, đoạn kia nói rõ như nhau, không ai có thể được nhận mà không được báp-têm. Nhưng giả định đoạn thứ nhất trong những bản văn này được hiểu về trẻ sơ sinh không theo nghĩa ẩn dụ, hay về những người được ví như trẻ sơ sinh vì sự khiêm nhường, &c. mà nghĩa các bản dịch dẫn đến, và theo cách mà một số người Pædobaptist giải thích những lời, đặc biệt là Calvin, mà theo nghĩa đen; thì bởi nước Đức Chúa Trời không được có nghĩa Hội Thánh hữu hình trên đất, hay một trạng thái Hội Thánh Phúc Âm, điều không phải quốc gia, mà là hội chúng; gồm những người được nhóm ra khỏi thế gian bởi ân điển của Đức Chúa Trời, và công khai xưng nhận danh Christ, điều trẻ sơ sinh không có khả năng, và vì thế không được đưa vào nó: ngoài ra, nghĩa này sẽ chứng minh quá nhiều, và điều tác giả này sẽ không chọn đồng ý, tức là trẻ sơ sinh có một chỗ trong nước hay Hội Thánh này, hẳn phải có quyền đối với mọi đặc ân của nó; đối với Bữa Tiệc của Chúa, cũng như đối với phép báp-têm; và nên được đối xử trong mọi mặt như các thành viên khác của nó. Vì vậy nó nên được giải thích về nước vinh hiển, mà chúng tôi không nghi ngờ rằng những người như thế trong bản văn được nhận vào; và rồi sức mạnh của luận cứ của Chúa chúng ta nằm ở đây; rằng vì Ngài đến để cứu những trẻ sơ sinh như thế này, cũng như người trưởng thành, và đưa chúng lên thiên đàng, chúng không nên bị cản trở khỏi việc được đưa đến Ngài, để được Ngài chạm đến, và chữa lành các bệnh tật thân thể của chúng: và vì thế bản văn kia được hiểu về nước Đức Chúa Trời hay thiên đàng, theo cùng nghĩa; nhưng không phải về phép báp-têm bằng nước như cần thiết cho nó, hay mà không có nó không có lối vào nó; mà nghĩa sai lầm, gây sốc và ngu ngốc về chúng, đã dẫn Augustine, và các Hội Thánh châu Phi vào một niềm tin và thực hành vững chắc về phép báp-têm trẻ em; và nghĩa này được thấm nhuần, sẽ biện hộ cho ông trong mọi giáo lý quái dị phi lý và bất kính của ông, như tác giả này gọi chúng, về nghi lễ của nước báp-têm, và sự cần thiết tuyệt đối của nó cho sự cứu rỗi: trong khi nghĩa rõ ràng của những lời là, rằng trừ khi một người được tái sinh bởi ân điển của Thánh Linh Đức Chúa Trời, có thể ví như nước, người đó không thể vào nước Đức Chúa Trời, hay dự phần vinh hiển thiên thượng; hay mà không có ân điển tái sinh của Thánh Linh Đức Chúa Trời, điều trong Tít iii. 5. được gọi là sự rửa của sự tái sinh, và sự đổi mới của Đức Thánh Linh, không thể có sự xứng đáng cho, không có sự nhận vào, nước thiên đàng; và vì vậy không làm gì cho việc báp-têm trẻ sơ sinh. 3. Một sự phân biệt giữa con cái của các tín hữu, và của những người không tin được cố gắng từ 1 Cô-rinh-tô vii. 14. như thể cái này ở trong một mối quan hệ giao ước hữu hình với Đức Chúa Trời, và cái kia không; trong khi bản văn không nói về hai loại con cái, mà về một và cùng loại, dưới những hoàn cảnh khác nhau được giả định; và phải được hiểu không phải về bất cứ sự thánh khiết liên bang nào, mà về sự thánh khiết hôn nhân, như tôi đã chỉ ra ở chỗ khác *, mà tôi giới thiệu độc giả đến đó. Về các câu hỏi mà luận cứ được kết luận, chúng không liên quan đến mục đích, trừ khi có thể làm ra rằng, đó là ý muốn của Đức Chúa Trời rằng trẻ sơ sinh nên được báp-têm, và rằng phép báp-têm của chúng sẽ cho chúng sự tha tội, và xưng công chính cho ngôi vị chúng; cả hai điều này đều không đúng: và cùng loại là bài diễn văn trong phần giới thiệu của luận văn này: và rốt cuộc một sự cung cấp nghèo nàn, mỏng manh được làm cho sự cứu rỗi của trẻ sơ sinh, theo chính kế hoạch của tác giả này, điều chỉ liên quan đến trẻ sơ sinh của các tín hữu, và bỏ mọi người khác cho những sự thương xót không giao ước của Đức Chúa Trời, như ông gọi chúng; khi cái trước chỉ là một phần rất nhỏ trong hàng ngàn trẻ sơ sinh mỗi ngày mòn mỏi dưới những bệnh tật trầm trọng, bị tra tấn, co giật, và trong những cơn đau thương tâm trút linh hồn. Cũng không tôi có gì phải làm với điều tác giả này nói, về các mục đích đạo đức và công dụng của phép báp-têm trẻ em trong tôn giáo; vì chính điều đó không có bất cứ nền tảng nào trong lời Đức Chúa Trời: nói tóm lại, phép báp-têm trẻ em xa vời việc là một sự thờ phượng hợp lý, đến nỗi nó là một sự thờ phượng bất hợp lý nhất; vì không có mệnh lệnh cũng không có tiền lệ cho nó trong các bản văn thánh; và không thể được chứng minh bởi Kinh Thánh cũng không bởi truyền thống.
HAI MƯƠI LUẬN CỨ BÊNH VỰC
PHÉP BÁP-TÊM TRẺ EM,
CỦA MỘT MỤC SƯ XỨ WALES,
CÙNG
Một số NHẬN XÉT về điều TÁC GIẢ nói trên đã trình bày về
Cách Thức của PHÉP BÁP-TÊM.
Đến Hai Mươi Luận Cứ, &c.
Một cuốn sách một thời gian trước được xuất bản bằng tiếng Wales, có tựa là, "Một Hướng Dẫn đến Sự Hiểu Biết Cứu Rỗi về PEER [NEEDS REVIEW: OCR hỏng; tựa tiếng Wales không đọc được] các Nguyên Tắc và Bổn Phận của Tôn Giáo, tức là, các Câu Hỏi và Câu Trả Lời theo Kinh Thánh, liên quan đến Giáo Lý chứa trong Giáo Lý Vấn Đáp của Giáo Hội, &c." Một số trích đoạn từ nó về lễ nghi báp-têm, chủ thể của nó, và cách thức, được truyền đạt cho tôi, cùng với một yêu cầu từ các bạn chúng ta ở Wales để trả lời chúng, và cũng để soạn một số lý do, để bất đồng với Giáo Hội Anh, cả hai điều tôi đã đảm nhận, và sẽ cố gắng theo cách sau đây.
Tôi sẽ ít để ý đến điều tác giả này nói, phần 5. tr. 40. về người đỡ đầu trong phép báp-têm, mà giới thiệu độc giả đến điều được nói về chúng, trong các lý do để bất đồng, được đính kèm sau đây. Chính tác giả này thừa nhận rằng, thực hành có người bảo lãnh không được nhắc đến đặc biệt trong Kinh Thánh; chỉ là ông muốn nó, rằng nó nói chung đã thịnh hành trong các Hội Thánh từ những thời nguyên thủy, và đã được các quyền lực mà Đức Chúa Trời đã chỉ định ban hành, và các lễ nghi của họ phải được phục tùng, khi chúng không trái với những lễ nghi của Đức Chúa Trời, 1 Phi-e-rơ ii. 13. Rô-ma xiii. 1, 2. Tít iii. 1, 2. và phải được thừa nhận là rất hữu ích, nếu các người bảo lãnh làm tròn các cam kết của họ. Câu trả lời cho tất cả những điều này là, vì nó không được nhắc đến trong Kinh Thánh, nó không đáng được quan tâm; ít nhất, điều này không bao giờ có thể giới thiệu nó cho những người, lấy Kinh Thánh làm quy tắc của đức tin và thực hành của mình; và về việc nó thịnh hành trong những thời nguyên thủy, nó thật sự thường được gán cho giáo hoàng Hyginus, như một sáng chế của ông; nhưng tính xác thực của các thư tín được gán cho ông và những người khác, bị các học giả đặt nghi vấn, và bị họ kết án là giả mạo; nhưng dù chúng là xác thực, chức vụ của ông cũng như thời đại của ông sẽ không có nhiều sức nặng và thẩm quyền với chúng tôi, những người không bị quyết định bởi các sắc lệnh của các giáo hoàng và công đồng: các quyền lực được nói đến trong các Kinh Thánh được tham chiếu, là các quan tòa ngoại giáo, những người chắc chắn không có thẩm quyền ban hành bất cứ điều gì liên quan đến sự thờ phượng và các lễ nghi Phúc Âm; cũng không thể được nghĩ một cách hợp lý là họ nên; và sự phục tùng và vâng lời họ, được đòi hỏi trong những việc thuộc bản chất dân sự, không phải thuộc Hội Thánh, như phạm vi của các đoạn văn, và bối cảnh của chúng rõ ràng cho thấy; cũng không Đức Chúa Trời đã ban quyền lực và thẩm quyền cho bất cứ nhóm người nào, để ban hành các luật và lễ nghi của sự thờ phượng tôn giáo; cũng không chúng tôi bị buộc phải phục tùng mọi lễ nghi của loài người trong các vấn đề tôn giáo, mà không trái với các sự chỉ định của Đức Chúa Trời, tức là, mà không bị cấm rõ ràng trong lời Ngài; vì bằng cách này mọi thứ mê tín và sự thờ phượng tự ý có thể được đưa vào. Dầu và nước miếng trong phép báp-têm không ở đâu bị cấm, cũng không phải việc báp-têm cho chuông, nhưng những lễ nghi này của loài người không phải được phục tùng, và vô số những cái khác thuộc loại như thế: chúng tôi không chỉ phải cẩn thận làm điều Đức Chúa Trời đã truyền, mà phải loại bỏ điều Ngài đã không truyền; nhớ trường hợp của Na-đáp và A-bi-hu, những người dâng lửa lạ cho Đức Giê-hô-va, điều Ngài không truyền. Và trong khi được gợi ý rằng, thực hành này sẽ rất hữu ích nếu các cam kết của các người bảo lãnh được làm tròn, thì không thể thực hiện được việc chúng nên; không thể làm điều họ cam kết làm, ngay cả cho chính mình, huống chi cho người khác, như được nhận xét trong các Lý Do, đã được tham chiếu trước.
Nhưng bỏ qua những điều này, tôi sẽ chủ yếu chú ý đến hai mươi luận cứ, mà tác giả này đã trình bày bênh vực phép báp-têm trẻ em, tr. 41 — 41 [OCR mờ].
Luận cứ thứ nhất chạy như sau: "Phép báp-têm, điều là một ấn tín của giao ước ân điển, không nên bị cấm đối với con cái của các tín hữu, vì chúng ở dưới sự đoán phạt qua giao ước việc làm; và nếu chúng bị bỏ lại mà không có phần trong giao ước ân điển, thì lúc bấy giờ chúng sẽ là nỗi đau khổ lớn cho cha mẹ chúng, dưới một bản án kinh khủng của sự đoán phạt đời đời, mà không có bất cứ dấu hiệu hay lời hứa nào về sự thương xót của Đức Chúa Trời, hay về phần trong Christ; vì bản chất là con cái của sự thạnh nộ như những người khác, và do đó không có bất cứ hy vọng nào về sự cứu rỗi, nếu chúng chết trong thời thơ ấu." Trong đó có một số điều đúng, và những điều khác sai, và không có gì có thể được cải thiện thành một luận cứ bênh vực phép báp-têm trẻ em. 1. Đúng là trẻ sơ sinh của các tín hữu, cũng như những người khác, vốn là con cái của sự thạnh nộ, và ở dưới sự đoán phạt qua giao ước việc làm; mọi nhân loại đều như thế khi được xem trong A-đam, và do hậu quả của tội lỗi và sự sa ngã của ông, xem Rô-ma v. 12, 18. — 2. Không phải phép báp-têm có thể cứu chúng khỏi sự thạnh nộ và sự đoán phạt; một người có thể được báp-têm trong nước, mà vẫn không được cứu khỏi cơn thạnh nộ sắp đến, và vẫn nằm dưới bản án đoán phạt, mặc dù vậy, ở trong mật đắng, và xiềng xích của sự bất chính, như trường hợp của Si-môn thầy phù thủy cho thấy. Dù tác giả này dường như có ý kiến rằng, phép báp-têm là một lễ nghi cứu rỗi, và rằng một người không thể [được cứu] mà không có nó; và thật sự ông nói rõ rằng, nói chung nó cần thiết cho sự cứu rỗi; nếu sự tha tội là bởi nó, (điều là một ý niệm của giáo hoàng] và không có gì mà không có nó; nhưng thí dụ của tên cướp ăn năn, là một bằng chứng ngược lại; bản văn không nói, ai được báp-têm sẽ được cứu, mà ai tin và được [báp-têm]. cũng không ở đâu được gợi ý, rằng một [trẻ thơ] chết mà không [được báp-têm sẽ bị hư mất]. Chính [huyết của Christ] cứu [khỏi sự đoán phạt]. — 3. Việc không [được báp-têm] không bỏ lại [chúng] mà không có phần trong giao ước ân điển, hay loại trừ khỏi hy vọng được cứu; hay sự thương xót thuần túy của Đức Chúa Trời, hay phần trong Christ; người ta có thể có phần trong tất cả những điều này, mà vẫn không được báp-têm. Xem sự mâu thuẫn kỳ lạ mà người ta rơi vào khi, thiếu lẽ thật; lúc thì giao ước ân điển được nói là được lập với [tín hữu] và [con cái] họ, như trong luận cứ tiếp theo, và vì thế trẻ sơ sinh của họ ở trong nó, có quyền đối với phép báp-têm; lúc khác thì chính phép báp-têm đưa chúng vào giao ước; và nếu chúng không được báp-têm chúng bị bỏ lại mà không có phần trong nó, và trước nỗi đau buồn lớn của cha mẹ chúng dưới một bản án kinh khủng của sự đoán phạt đời đời. Nhưng, 4. vì sự cứu rỗi của một trẻ sơ sinh chết trong thời thơ ấu của nó là một trong những điều bí mật thuộc về Chúa, một cha mẹ Cơ đốc khôn ngoan sẽ để nó cho Ngài; và tìm được nhiều sự an ủi hơn từ nỗi đau khổ của mình bằng cách hy vọng nơi ân điển và sự thương xót của Đức Chúa Trời qua Christ, và trong đức tính và hiệu quả của huyết và sự công chính của Ngài, điều có thể được áp dụng cho nó mà không cần phép báp-têm, hơn là người đó có thể trong phép báp-têm; điều mà người đó có thể nhận xét, có thể được ban cho một người mà vẫn bị hư mất. Vì, 5. phép báp-têm không phải là ấn tín của giao ước ân điển, cũng không cho bất cứ người nào phần trong nó, hay đóng ấn nó cho họ; một người có thể được báp-têm, mà vẫn không có phần trong giao ước, như Si-môn thầy phù thủy và những người khác, và mà nó chưa bao giờ được đóng ấn cho; và mặt khác, một người có thể ở trong giao ước ân điển, và nó có thể được đóng ấn cho người đó, và người đó được đảm bảo về
được đảm bảo về phần của mình trong nó, mà chưa được báp-têm: huyết của Christ là ấn tín của giao ước, và Thánh Linh của Christ là Đấng đóng ấn phần của các thánh đồ trong nó. Và, rốt cuộc, 6. nếu phép báp-têm có đức tính như thế trong nó, đến nỗi cho phần trong giao ước ân điển, là một dấu hiệu và lời hứa của sự thương xót, và của phần chúng ta trong Christ, và cung cấp hy vọng về sự cứu rỗi, và bảo đảm khỏi sự thạnh nộ và sự đoán phạt," tại sao sự thương xót không được tỏ ra cho con cái của những người không tin, những người ở trong cùng trạng thái và hoàn cảnh vốn có? vì tôi nhận xét suốt, trong luận cứ này và những luận cứ tiếp theo, phép báp-têm hoàn toàn bị giới hạn cho con cái của các tín hữu; nói tóm lại, luận cứ từ tình trạng của trẻ sơ sinh đến phép báp-têm của chúng là không thích hợp và vô ích; vì không có hiệu quả như thế trong phép báp-têm, để giải cứu chúng khỏi nó.
Luận cứ thứ hai là: Con cái của các tín hữu nên được nhận vào phép báp-têm, vì như giao ước việc làm, và ấn tín của nó thuộc về A-đam và con cái ông, thì giao ước ân điển, và ấn tín của nó thuộc, qua Christ, về các tín hữu và con cái họ:" đối với điều này có thể đáp, 1. rằng đúng là giao ước việc làm thuộc về A-đam và hậu tự của ông, ông là một đầu liên bang cho họ; nhưng lúc bấy giờ không hiện ra rằng, giao ước đó có bất cứ ấn tín nào thuộc về nó, vì nó không cần, cũng không thích hợp nó nên có, khi nó không phải tiếp tục. Và nếu cây sự sống được có ý, như tôi cho rằng là vậy, dù nó có thể là một dấu hiệu của điều gì, nó không phải là ấn tín của bất cứ điều gì, cũng không thuộc về con cái A-đam, những người không bao giờ được phép dự phần nó. — 2. Có một sự khác biệt lớn giữa A-đam và các tín hữu, và mối quan hệ họ đứng trong đối với dòng dõi tương ứng của mình: A-đam đứng như một đầu chung và đại diện cho mọi hậu tự của mình, các tín hữu không như vậy đối với dòng dõi của họ; họ không phải là những đầu chung cho chúng, hay những đại diện của chúng; vì vậy dù giao ước việc làm thuộc về A-đam và hậu tự của ông, nó không theo sau rằng, giao ước ân điển thuộc về các tín hữu và con cái họ, họ không đứng trong cùng mối quan hệ [mà] ông đã [đứng]. Chưa bao giờ có ngoài hai đầu giao ước, A-đam và Christ, và giữa họ, và chỉ họ, sự song song sẽ chạy, và theo hình thức này; rằng như giao ước việc làm thuộc về A-đam và dòng dõi ông, thì giao ước ân điển thuộc về Christ và dòng dõi Ngài. — 3. Vì không hiện ra có bất cứ ấn tín nào thuộc về giao ước việc làm, thì chúng ta đã thấy rồi, rằng phép báp-têm không phải là ấn tín của giao ước ân điển; vì vậy luận cứ này bênh vực phép báp-têm trẻ em là yếu ớt và phù phiếm; lý do tác giả này thêm để củng cố luận cứ trên, được diễn đạt rất què quặt và không đúng, và được thúc ép không thích hợp; vì chúng ta không được tưởng tượng, rằng có nhiều hiệu quả hơn trong giao ước việc làm, để mang sự đoán phạt trên con cái của những người không tin, qua sự sa ngã của A-đam; hơn là có đức tính trong giao ước ân điển, qua sự trung bảo của Con Đức Chúa Trời, A-đam thứ hai, để mang sự cứu rỗi đến dòng dõi của những người tin, Rô-ma v. 15, 18." Vì giao ước việc làm bị bẻ vỡ bởi sự sa ngã của A-đam, đã mang sự đoán phạt không chỉ trên con cái của những người không tin, mà cả của các tín hữu, thậm chí trên mọi hậu tự của ông, mà ông đứng làm đầu liên bang cho; và vì thế giao ước ân điển, mà Christ A-đam thứ hai là Đấng trung bảo, mang sự cứu rỗi không phải đến dòng dõi của những người tin, nhiều người trong chúng không bao giờ tin, và mà sự cứu rỗi không bao giờ được mang đến, cũng không họ đến [với sự cứu rỗi]; mà đến mọi dòng dõi và hậu tự thuộc linh của Christ, mà Ngài đứng làm đầu liên bang cho; điều này là nghĩa của các đoạn Kinh Thánh được tham chiếu, và không phục vụ cách nào để củng cố nguyên nhân của phép báp-têm trẻ em.
Luận cứ thứ ba chạy như sau. Dòng dõi của các tín hữu phải được báp-têm vào cùng giao ước với chính họ; vì trẻ sơ sinh khi còn là trẻ sơ sinh, như những phần tự nhiên của cha mẹ chúng, được bao gồm trong cùng những lời đe dọa, điều được tuyên bố chống lại các cha mẹ độc ác, và trong cùng những lời hứa như được ban cho các cha mẹ tin kính, là những cành của một rễ, Rô-ma xi. 16. Phục truyền luật lệ ký iv. 37, 40. và xxviii. 1, —4. và xxx. 6, 19. Thi thiên cv. 28. Châm ngôn xi. 21. và xx. 7. Giê-rê-mi xxxii. 38, 39. Xuất Ê-díp-tô ký xx. 5 và xxxiv. 7. Phục truyền luật lệ ký xxviii. 15, 18, 45, 46. Thi thiên xxi. 10. và cxix. 9, 10. Giôp xiv. 20, 21. Giê-rê-mi xxii. 28, và xxxvi. 31." Ở đây hãy nhận xét — 1. rằng nó được biện hộ rằng trẻ sơ sinh nên được báp-têm vào cùng giao ước với cha mẹ chúng, không nghi ngờ gì có nghĩa giao ước ân điển; tức là, nên bởi phép báp-têm được đưa vào giao ước như nó được diễn đạt trong Luận cứ thứ 7, bằng không tôi không biết điều gì được có nghĩa bởi việc được báp-têm vào cùng giao ước; mà trong luận cứ trước nó [được nói] rằng giao ước ân điển thuộc về trẻ sơ sinh của các tín hữu, tức là, chúng ở trong nó, và vì vậy phải được báp-têm: một thí dụ này về sự mâu thuẫn trắng trợn đã được nhận xét trước. 2. Những lời đe dọa thật sự được ban cho các cha mẹ độc ác và con cái họ, một phần để cho thấy sự ghê tởm của tội lỗi họ, và để ngăn cản họ khỏi chúng; và một phần để diễn đạt sự ghét tội lỗi của Đức Chúa Trời, và sự công chính trừng phạt của Ngài; và cũng để chỉ ra tội lỗi nguyên thủy và sự hư hỏng của bản chất trong trẻ sơ sinh, và điều chúng phải mong đợi khi lớn lên nếu chúng theo các gương của cha mẹ chúng, và phạm cùng hay những tội giống; nhưng tất cả điều này liên quan gì đến phép báp-têm trẻ em? Tại sao, 3. theo cùng cách những lời hứa được ban cho các cha mẹ tin kính và con cái họ, và nhiều đoạn văn được tham chiếu để chứng minh nó; một số trong chúng thuộc bản chất thuộc thể, và được thiết kế để khuấy động và khích lệ những người tốt làm tròn bổn phận của họ, và không có bất cứ sự quan tâm nào đến bất cứ đặc ân thuộc linh hay tôn giáo nào; và những cái thuộc bản chất thuộc linh, điều quan tâm đến sự cải đạo, sự nên thánh, &c, khi những điều này xảy ra trên dòng dõi của các tín hữu, lúc bấy giờ, và không cho đến lúc bấy giờ, chúng mới hiện ra có bất cứ quyền nào đối với các lễ nghi Phúc Âm, như phép báp-têm và Bữa Tiệc của Chúa; vì vậy luận cứ từ những lời hứa đến những đặc ân như thế, trước khi những điều được hứa được ban, không có sức mạnh. Luận cứ thứ tư phần lớn cùng loại với luận cứ trước, tức là. Có nhiều thí dụ được ghi trong Kinh Thánh trong đó trẻ sơ sinh của những người không tin kính bị cuốn vào cùng cha mẹ chúng trong những sự đoán phạt nặng nề; vì vậy như sự đoán phạt và rủa sả thuộc về kẻ ác, cũng thuộc về dòng dõi chúng, thì các đặc ân của các thánh đồ cũng thuộc về hậu tự của họ, trừ khi họ loại bỏ Đức Chúa Trời của tổ phụ họ. Sự công chính và thạnh nộ của Đức Chúa Trời không mở rộng hơn để hủy diệt hậu tự của kẻ ác, hơn là ân điển và sự thương xót của Ngài để cứu những người của người công chính; vì vậy phép báp-têm, dấu hiệu của những lời hứa về sự thương xót của Đức Chúa Trời, không phải bị từ chối đối với những trẻ sơ sinh như thế, Dân số ký xiv. 33. 2 Các Vua v. 27. Giô-suê vii. 24, 25. Giê-rê-mi xxii. 28." Câu trả lời được đưa cho luận cứ trước có thể đủ cho luận cứ này: mà có thể thêm vào — 1. rằng việc giáng sự đoán phạt trên con cái của một số người ác là một thí dụ về sự công chính tối cao của Đức Chúa Trời, và việc Ngài ban các đặc ân trên con cái của một số người tốt là một thí dụ về ân điển tối cao của Ngài, Đấng trừng phạt ai Ngài muốn, và thương xót ai Ngài muốn: vì, 2. Đức Chúa Trời không luôn tiến hành theo phương pháp này; đôi khi Ngài ban các phước lành của ân điển Ngài trên con cái của kẻ ác, và giáng sự trừng phạt xứng đáng trên con cái của người tốt; dòng dõi của kẻ ác không luôn thừa hưởng những rủa sả của chúng, cũng không dòng dõi của người tin kính những phước lành của họ; vì vậy những sự phân phát như thế của Đức Chúa Trời không thể là quy tắc hành xử cho chúng ta, và đặc biệt đối với phép báp-têm. — Và, 3. bất cứ đặc ân nào [thuộc về] dòng dõi của các tín hữu chúng tôi rất mong muốn chúng được hưởng; cũng không chúng tôi muốn tước chúng khỏi bất cứ đặc ân nào; hãy cho thấy phép báp-têm thuộc về chúng như thế, và chúng tôi sẽ không bao giờ từ chối nó cho chúng. Nhưng, 4. trong khi được nói rằng các đặc ân của các thánh đồ thuộc về hậu tự của họ, thêm mệnh đề ngoại lệ này, trừ khi họ loại bỏ Đức Chúa Trời của tổ phụ họ; dường như thích hợp nhất, khôn ngoan và nên khuyên, đặc biệt trong trường hợp trước chúng ta, chờ đợi và xem liệu chúng sẽ nhận hay loại bỏ, theo hay lìa khỏi Đức Chúa Trời của tổ phụ chúng.
Luận cứ thứ năm được lập như sau: "Con cái của các tín hữu phải được báp-têm giờ đây như con cái của người Do Thái đã được cắt bì trước kia; vì phép cắt bì lúc bấy giờ là ấn tín của giao ước, như phép báp-têm là giờ đây, điều Christ đã chỉ định thay cho nó. Áp-ra-ham và con trai ông Ích-ma-ên, và mọi người sinh trong nhà ông, đã được cắt bì cùng ngày; và Đức Chúa Trời truyền cho mọi Y-sơ-ra-ên đưa con cái họ vào giao ước cùng với họ, ban cho chúng ấn tín của nó, và cắt bì cho chúng, Sáng thế ký xvii. Phục truyền luật lệ ký xxix. 10—12. Cô-lô-se ii. 11, 12. Đối với tất cả những điều này tôi đáp, 1. rằng phép cắt bì không phải là ấn tín của giao ước ân điển; nếu nó là vậy, giao ước ân điển từ A-đam đến Áp-ra-ham đã không có ấn tín. Nó được gọi là một dấu hiệu trong Sáng thế ký xvii. đoạn văn được tham chiếu, nhưng không phải là một ấn tín: nó thật sự trong Rô-ma iv. 11. được nói là một ấn tín của sự công chính của đức tin, không phải cho trẻ sơ sinh, không phải cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, chỉ cho chính ông; đảm bảo cho ông rằng ông sẽ là cha của nhiều dân tộc, theo nghĩa thuộc linh, và rằng sự công chính của đức tin ông có, sẽ đến trên dân ngoại; vì vậy dấu hay biểu tượng này tiếp tục cho đến Phúc Âm, trong đó sự công chính của Đức Chúa Trời được mặc khải từ đức tin đến đức tin, được rao giảng cho dân ngoại, và được họ nhận; mà có thể thêm rằng, có nhiều người đang sống đã được quan tâm trong giao ước ân điển, khi phép cắt bì được chỉ định, mà vẫn nó không được truyền cho họ như nó đã, nếu nó là một ấn tín của giao ước đó; và mặt khác, nó đã được truyền cho những người không có phần trong giao ước ân điển, và mà nó không thể là một ấn tín của nó cho, như Ích-ma-ên, Ê-sau, và những người khác. Và, 2. nó đã được chỉ ra rồi, rằng phép báp-têm không phải là ấn tín của giao ước nói trên. Cũng không, 3. nó được Christ chỉ định thay cho phép cắt bì, cũng không nó kế tiếp nó; không có sự đồng ý giữa chúng trong các chủ thể, công dụng, và cách thức quản trị của chúng; và điều cho thấy rõ nhất rằng phép báp-têm đã không đến thay chỗ phép cắt bì, là, nó đã có hiệu lực và được dùng trước khi phép cắt bì bị bãi bỏ; điều không cho đến khi Christ chết; trong khi nhiều năm trước đó, vô số người đã được báp-têm, và chính Chúa chúng ta; và vì vậy nó có hiệu lực trước khi cái kia hết hạn, không thể với bất cứ sự đúng đắn nào được nói là kế tiếp nó. Tác giả này, tr. 28. đã trình bày nhiều điều để chứng minh rằng phép báp-têm đến thay chỗ phép cắt bì.
Thứ 1. Ông lập luận từ việc Bữa Tiệc của Chúa thay cho Chiên Vượt Qua, rằng vì vậy phép báp-têm hẳn phải thay chỗ phép cắt bì, điều đã chấm dứt; bằng không hẳn phải có một sự thiếu hụt. Nhưng không hiện ra rằng Bữa Tiệc của Chúa thay cho lễ Vượt Qua; nó thật sự theo sau lễ đó trong việc Christ lập và cử hành nó, nhưng nó không được Ngài lập để đáp ứng những mục đích giống như lễ Vượt Qua; cũng không cùng những người được nhận vào cái này như cái kia; và ngoài ra, dù Bữa Tiệc của Chúa thay cho lễ Vượt Qua, nó không theo sau từ đó rằng phép báp-têm hẳn phải thay chỗ phép cắt bì: nhưng lúc bấy giờ được nói sẽ có một sự thiếu hụt; một sự thiếu hụt của cái gì? mọi nghi lễ theo nghi thức đó, lễ Vượt Qua và phép cắt bì, cùng nhiều cái khác, chỉ về Christ, và đã có sự ứng nghiệm trong Ngài; Ngài đã đến, và là thân thể và thực chất của chúng; và vì vậy không thể có sự thiếu hụt, vì Ngài thay cho chúng, và là sự kết thúc ứng nghiệm của chúng; cũng không bất cứ ai khác ngoài Ngài, với bất cứ sự đúng đắn nào, có thể được nói là đến thay chỗ chúng. Và không thể có sự thiếu hụt của ân điển, vì Ngài đầy dẫy nó, cũng không của các lễ nghi, vì Ngài đã chỉ định nhiều như Ngài cho là thích hợp. Thứ 2. Tác giả này thúc ép rằng, thích hợp có hai phép bí tích dưới Phúc Âm, như đã có hai dưới luật pháp, một cho người trưởng thành, cái kia cho con cái họ, như là Chiên Vượt Qua và phép cắt bì. Nhưng nếu mọi điều tượng trưng cho Christ, như hai cái đó, là các phép bí tích, cũng có thể nói có hai mươi hai phép bí tích dưới luật pháp như hai; và theo cách lý luận này nên có nhiều như thế dưới Phúc Âm. Hơn nữa, trong hai cái này, một không phải chỉ cho người trưởng thành, và cái kia cho con cái họ vì mỗi cái trong chúng đều cho cả người trưởng thành và trẻ em; những người dự phần cái này có quyền đối với cái kia; mọi người đã được cắt bì có thể ăn lễ Vượt Qua, và không ai ngoài họ; và nếu đây là một quy tắc và sự chỉ dẫn cho chúng ta giờ đây, nếu trẻ sơ sinh có quyền đối với phép báp-têm, chúng nên được nhận vào Bữa Tiệc của Chúa.
Thứ 3. Phép báp-têm, ông nói, được chỉ định cho một mục đích giống như phép cắt bì, tức là cho việc nhận người vào Hội Thánh, điều không đúng; phép cắt bì được chỉ định cho một mục đích khác, chứ không phải cho điều đó; Hội Thánh Do Thái là quốc gia; và ngay khi một trẻ sơ sinh được sinh ra, nó là một thành viên của nó, ngay cả trước phép cắt bì, và vì vậy nó không thể được nhận bởi nó; cũng không phép báp-têm cho bất cứ mục đích nào như thế, cũng không người ta được nhận vào một Hội Thánh hữu hình của Christ bởi nó; họ có thể được báp-têm, mà vẫn không phải thành viên của một Hội Thánh: hoạn quan đã được nhận vào Hội Thánh nào, hay đã trở thành thành viên của Hội Thánh nào, bởi phép báp-têm của ông? Thứ 4. Tác giả này khẳng định rằng, Đức Thánh Linh gọi phép báp-têm là phép cắt bì, tức là, phép cắt bì được làm mà không có tay, có cùng thiết kế thuộc linh; và được gọi là phép cắt bì Cơ đốc, hay phép cắt bì của Christ, nó đáp ứng với phép cắt bì, và được Christ truyền thay chỗ nó. Nói rằng phép báp-têm được Christ truyền thay chỗ phép cắt bì, là ăn gian câu hỏi, cũng không có bất cứ điều gì trong nó đáp ứng với phép cắt bì, cũng không nó được gọi là phép cắt bì của Christ, trong Cô-lô-se ii. 11. mà tôi cho rằng là chỗ được tham chiếu; vì không phải điều đó, mà phép cắt bì bên trong, phép cắt bì của lòng được có nghĩa, điều Christ bởi Thánh Linh Ngài là tác giả của, và vì vậy được gọi là của Ngài; và điều tương tự là phép cắt bì được làm mà không có tay, đối lập với phép cắt bì trong xác thịt, nó bởi ân điển mạnh mẽ và hiệu quả của Đức Chúa Trời, mà không có sự giúp đỡ của loài người; cũng không phép báp-têm với bất cứ vẻ lý do nào, hay vẻ lẽ thật nào, có thể được gọi như vậy, vì điều đó được làm với tay của loài người, và vì vậy không bao giờ có thể là phép cắt bì được có nghĩa ở đó. Thứ 5. Ông suy ra rằng phép báp-têm được chỉ định thay chỗ phép cắt bì, từ việc chúng biểu thị những điều giống nhau, như sự hư hỏng nguyên thủy, sự tái sinh, hay phép cắt bì của lòng, Phục truyền luật lệ ký xxx. 6. Tít iii. 5. là những ấn tín của giao ước ân điển, Rô-ma iv. 11. các lễ nghi khởi đầu, và cũng đặt người ta dưới một nghĩa vụ cởi bỏ thân thể tội lỗi, và bước đi trong sự mới của sự sống, Rô-ma vi. 4, và cũng là những dấu hiệu phân biệt giữa các thành viên Hội Thánh và những người khác, Ê-xê-chi-ên xvi. 21, Ma-thi-ơ xvi. 26. Nhưng phép báp-têm và phép cắt bì không biểu thị những điều giống nhau; phép báp-têm biểu thị những sự chịu khổ, sự chết, sự chôn, và sự sống lại của Christ, điều phép cắt bì đã không; cũng không phép báp-têm biểu thị sự hư hỏng nguyên thủy, điều nó không cất đi, cũng không sự tái sinh điều nó không ban, mà đòi hỏi trước nó; cũng không phép báp-têm được có nghĩa trong đoạn văn được tham chiếu, Tít iii. 5. cũng không cái nào trong chúng là những ấn tín của giao ước ân điển, như đã được chỉ ra rồi; cũng không phải các lễ nghi khởi đầu, hay điều đưa người ta vào một trạng thái Hội Thánh: trẻ sơ sinh Do Thái là các thành viên Hội Thánh, trước khi chúng được cắt bì; và người ta có thể được báp-têm, mà vẫn không phải thành viên của các Hội Thánh; và bất cứ nghĩa vụ nào cái này và cái kia có thể đặt người ta dưới để sống trong sự mới của sự sống, điều này không thể là bằng chứng của cái này đến thay chỗ cái kia. Phép cắt bì thật sự là một dấu hiệu của sự phân biệt giữa dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham và những người khác; và phép báp-têm là một huy hiệu phân biệt, để được mang bởi những người tin trong Christ, và mặc lấy Ngài, và là dòng dõi thuộc linh của Ngài; nhưng không cái nào trong chúng phân biệt các thành viên Hội Thánh khỏi những người khác; các đoạn văn được tham chiếu là không thích hợp. Nhưng tôi tiến đến xem xét Luận cứ thứ sáu bênh vực phép báp-têm trẻ em, lấy từ sự giống nhau của giao ước ân điển được lập với người Do Thái và dân ngoại," mà phép cắt bì là ấn tín; từ ấn tín và sự phân phát của nó, người Do Thái và con cái họ bị cắt khỏi, và dân ngoại và dòng dõi họ được ghép vào, Ga-la-ti iii. 14. Công vụ xv. 11. Rô-ma iv. 11. và xi. 15, 17. để trả lời điều này, hãy nhận xét — 1. rằng giao ước ân điển thật sự giống nhau trong một thời đại, và dưới một sự phân phát, như một cái khác; hay như được lập với một loại người như một cái khác, dù người Do Thái hay dân ngoại; cùng những phước lành của nó đã đến trên Áp-ra-ham, đến trên mọi tín hữu, người Do Thái hay dân ngoại; và cái này được cứu bởi ân điển của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, như cái kia; nhưng lúc bấy giờ 2. giao ước ân điển đã không được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, hay với mọi người Do Thái như thế; cũng không nó được lập với dân ngoại và dòng dõi tự nhiên của họ như thế; mà với Christ và dòng dõi thuộc linh của Ngài, và chỉ với họ, dù họ thuộc dân tộc nào, hay sống trong thời đại nào họ muốn. 3. Phép cắt bì không phải là ấn tín của giao ước ân điển, cũng không Rô-ma iv. 11. chứng minh nó, như đã được chỉ ra rồi và vì vậy không có gì có thể được suy ra từ đây đối với phép báp-têm. 4. Rễ hay gốc mà người Do Thái không tin bị cắt khỏi, và mà dân ngoại tin nhận được ghép vào; không phải là giao ước ân điển, mà những người được quan tâm trong nó, không bao giờ có thể bị cắt khỏi; mà là trạng thái Hội Thánh Phúc Âm, mà người Do Thái không tin bị loại bỏ và bỏ ngoài, và dân ngoại tin nhận được đưa vào, những người dự phần mọi đặc ân của nó; Rô-ma xi. 14—25; dù không có nhắc đến trong toàn bộ đoạn văn về con cái của cái nào; chỉ về một số bị bẻ đi qua sự không tin, và những người khác đứng bởi đức tin; và vì vậy không thể có ích gì trong nguyên nhân của phép báp-têm trẻ em.
Luận cứ thứ bảy được lấy từ mức độ của giao ước ân điển là giống nhau dưới Tân Ước, như trước khi Christ đến, — Đấng đã không đến để cắt xén giao ước, và làm tệ hơn tình trạng của trẻ sơ sinh; nếu chúng đã ở trong giao ước trước; chúng vẫn vậy giờ đây; không đặc ân thuộc linh nào được ban cho trẻ em hay những người khác có thể bị làm hư không, Rô-ma xi. 29. Giê-rê-mi xxx. 20. đối với điều này có thể đáp — 1. rằng mức độ của giao ước về sự cấu thành của nó, và những người được quan tâm trong nó, luôn giống nhau, không có nhiều hơn cũng không ít hơn; nhưng đối với sự áp dụng của nó, nó mở rộng đến nhiều người hơn vào một thời hơn vào một thời khác; và mở rộng hơn dưới sự phân phát Phúc Âm hơn trước, nó được áp dụng cho dân ngoại cũng như người Do Thái; và đối với các phước lành và đặc ân của nó, chúng luôn giống nhau, không bao giờ bị cắt xén hay làm hư không, hay bị lấy khỏi những người mà chúng thuộc về; đó là mọi dòng dõi thuộc linh của Christ, và không ai khác, dù họ là người Do Thái hay dân ngoại. Nhưng 2. nên được chứng minh rằng dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín hữu, hay dòng dõi tự nhiên của họ như thế; đã từng ở trong giao ước ân điển; hay rằng bất cứ đặc ân thuộc linh nào đã được ban cho chúng như thế; bằng không nói về việc cắt xén giao ước, hay lấy đi các đặc ân của dòng dõi các tín hữu là không thích hợp. — 3. Nếu ngay cả phần giao ước của họ có thể được chứng minh, điều nó không thể, điều đó không cho quyền đối với bất cứ lễ nghi nào, hay đối với một thể chế tích cực mà không có một sự chỉ dẫn thiên thượng; có nhiều người đã được quan tâm trong giao ước ân điển, khi phép cắt bì được chỉ định, những người vẫn không liên quan gì đến lễ nghi đó. — 4. Phép báp-têm không được cho phép đối với trẻ sơ sinh, không làm tình trạng của chúng tệ hơn dưới sự phân phát trước; vì như lúc bấy giờ phép cắt bì không thể cứu chúng, thì cũng không phép báp-têm nếu nó được ban cho chúng; cũng không phép cắt bì thật sự là một đặc ân, mà ngược lại; và vì vậy việc bãi bỏ nó, mà không thay thế bất cứ điều gì vào chỗ nó, không làm tình trạng của trẻ sơ sinh tệ hơn; và chắc chắn rằng, tình trạng của trẻ sơ sinh của dân ngoại tin nhận, ngay cả dù phép báp-têm bị từ chối chúng, tốt hơn nhiều so với trẻ sơ sinh của dân ngoại trước khi Christ đến; phải, ngay cả của trẻ sơ sinh của chính người Do Thái; vì chúng được sinh bởi cha mẹ Cơ đốc, và vì thế có một sự giáo dục Cơ đốc, và cơ hội và lợi thế của việc nghe Phúc Âm được rao giảng, khi chúng lớn lên; với sự rõ ràng lớn hơn, và ở mọi nơi. Bản văn trong Rô-ma xi. 29. không quan tâm đến các đặc ân bên ngoài, mà đến ân điển bên trong; bản văn trong Giê-rê-mi xxx. 20, không quan tâm đến trẻ sơ sinh, mà đến hậu tự của người Do Thái; những người trưởng thành trong ngày sau rốt.
Luận cứ thứ tám được lấy từ sự đời đời của giao ước ân điển, và chạy như sau; gương của Áp-ra-ham và người Y-sơ-ra-ên trong việc cắt bì cho con cái họ theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, nên bắt buộc chúng ta báp-têm cho con cái chúng ta; vì phép cắt bì lúc bấy giờ là một ấn tín của giao ước đời đời, một giao ước sẽ tồn tại đời đời, và không chấm dứt như các lễ nghi theo luật; điều Đức Chúa Trời đã xác nhận bằng một lời thề; và vì vậy không thể đã chịu bất cứ sự thay đổi nào tệ hơn trong bất cứ điều gì đối với trẻ sơ sinh, Sáng thế ký xvii. 7. Hê-bơ-rơ vi. 13, 18. Mi-chê vii. 18, 20. Ga-la-ti iii. 8." Câu trả lời cho điều này là — 1. rằng giao ước ân điển là đời đời, sẽ không bao giờ chấm dứt, cũng không thừa nhận bất cứ sự thay đổi nào là chắc chắn; nhưng giao ước cắt bì, điều được gọi là một giao ước đời đời, Sáng thế ký xvii. 7. chỉ tiếp tục trong sự phân phát Môi-se, hay cho đến thời của Đấng Mê-si; và được gọi như vậy vì cùng lý do, và đúng theo cùng nghĩa như giao ước của chức tế lễ với Phi-nê-a được gọi; giao ước của một chức tế lễ đời đời, Dân số ký xxv. 13. — 2. dù giao ước ân điển là đời đời, và bất cứ điều gì ở trong giao ước đó, hay đã từng, sẽ không bao giờ bị thay đổi; nhưng nên được chứng minh có bất cứ điều gì trong nó đối với trẻ sơ sinh," và đặc biệt điều đặt bất cứ nền tảng nào cho, hay cho chúng bất cứ sự đòi hỏi và quyền nào đối với phép báp-têm. — 3. dù phép cắt bì là một dấu hiệu và biểu tượng của giao ước được lập với Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của ông, nó không bao giờ là bất cứ ấn tín nào của giao ước ân điển — và 4. gương của Áp-ra-ham và những người khác, trong việc cắt bì cho con cái họ theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời, không đặt nghĩa vụ nào trên chúng ta để báp-têm cho con cái chúng ta, trừ khi chúng ta có một mạng lệnh cho phép báp-têm của chúng, như họ đã có cho phép cắt bì của họ.
Luận cứ thứ chín được lập như sau; Phép báp-têm phải được ban cho dòng dõi của các tín hữu, vì chắc chắn rất nguy hiểm và đáng trách, khi bỏ bê và khinh thường một đặc ân quý giá được Đức Chúa Trời chỉ định từ ban đầu, cho [con cái] của dân Ngài." Nhưng phải phủ nhận, và nên được chứng minh, rằng phép báp-têm là một đặc ân được Đức Chúa Trời chỉ định từ ban đầu, cho hậu tự của dân Ngài; hãy cho thấy, nếu có thể, khi nào và ở đâu nó đã được Ngài chỉ định. Luận cứ này được minh họa và thúc ép bởi nhiều nhận xét; như rằng linh hồn đó phải bị cắt khỏi [dân sự] đã bỏ bê phép cắt bì; và không có cớ chính đáng nào có thể được đưa ra cho việc bỏ bê phép báp-têm trẻ em, "điều được truyền là ấn tín của giao ước thay cho phép cắt bì:" nhưng chúng ta đã thấy rồi, rằng phép báp-têm không đến thay chỗ phép cắt bì, cũng không nó là một ấn tín của giao ước ân điển; và có lý do tốt để được đưa ra cho việc bỏ bê phép báp-têm trẻ em, vì nó chưa bao giờ được Đức Chúa Trời truyền và chỉ định. Hơn nữa được nói rằng, "dòng dõi của các tín hữu trước kia dưới Cựu Ước, đã ở trong giao ước cùng với cha mẹ chúng; và không ai có thể cho thấy rằng chúng đã bị ném ra dưới Tân Ước, hay rằng tình trạng của chúng tệ hơn, và các đặc ân thuộc linh của chúng ít hơn, dưới Phúc Âm, hơn dưới luật pháp:" nhưng rằng các tín hữu cùng với dòng dõi tự nhiên của họ như thế, đã cùng nhau ở trong giao ước ân điển dưới Cựu Ước, không nên chỉ khẳng định suông, mà phải chứng minh, trước khi chúng ta bị đặt vào việc cho thấy rằng chúng bị ném ra dưới Tân [Ước]: dù chính tác giả này, trước đây trong luận cứ thứ sáu, nói về người Do Thái và con cái họ bị cắt khỏi ấn tín và sự phân phát của giao ước; điều không bao giờ có thể đúng về giao ước ân điển; cũng không chúng tôi nghĩ rằng tình trạng của trẻ sơ sinh tệ hơn, hay các đặc ân của chúng ít hơn giờ đây, hơn chúng đã trước đây, dù phép báp-têm bị từ chối chúng, như đã được nhận xét rồi. Nó còn được thúc ép rằng, "không thể tưởng tượng mà không kiêu ngạo, rằng Christ đã từng có ý cắt chúng khỏi một lễ nghi, mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng một quyền đối với;" cũng không chúng tôi tưởng tượng bất cứ điều như thế; cũng không thể được chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã từng ban lễ nghi báp-têm cho chúng. Về điều tác giả này còn nhận xét, rằng nếu Christ đã cất phép cắt bì mà không truyền phép báp-têm thay chỗ nó, cho con cái của các tín hữu; người Do Thái đã kêu la chống lại nó như một sự tuyệt thông con cái họ; và đã là một sự phản đối lớn hơn chống lại Ngài hơn bất cứ sự phản đối nào khác; và giờ đây sẽ là một trở ngại cho sự cải đạo của họ; và những người, nếu họ được cải đạo, sẽ muốn phép báp-têm hay phép cắt bì là một ấn tín của giao ước với họ và con cái họ, nó không đáng được trả lời; vì những tiếng kêu la, la hét, và phản đối của người Do Thái, và thực hành của họ trên các nguyên tắc theo luật của họ, sẽ không là quy tắc chỉ dẫn cho chúng ta, dù chúng được đưa ra và được đồng ý, vì chúng sẽ không có lý do và lẽ thật; vì dù Christ đã không đến để phá hủy luật pháp đạo đức, mà để làm trọn nó, Ma-thi-ơ v. 17. nhưng Ngài đã đến để chấm dứt luật pháp theo nghi lễ, mà phép cắt bì là một phần, và đã chấm dứt nó: bản văn trong Giê-rê-mi xxx. 20. quan tâm đến sự phục hồi của người Do Thái trong ngày sau rốt, nhưng không phải chính thể giáo hội cũ của họ, điều sẽ không được lập lại, mà các quyền tự do và đặc ân dân sự của họ.
Luận cứ thứ mười đứng như sau; "Trẻ em phải được báp-têm dưới giao ước ân điển, vì mọi giao ước mà Đức Chúa Trời đã từng lập với loài người, đã được lập không chỉ với họ, mà cả với con cái họ;" và các thí dụ được đưa ra trong A-đam, Nô-ê, Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, Lê-vi, Phi-nê-a, và Đa-vít. Giao ước việc làm thật sự đã được lập với A-đam và dòng dõi ông, trong giao ước đó ông là một đầu liên bang cho hậu tự của mình; nhưng giao ước ân điển đã không được lập với ông và dòng dõi ông, ông không phải là đầu liên bang trong giao ước đó; cũng không giao ước đó được lập với mọi nhân loại, như nó hẳn phải, nếu nó đã được lập với A-đam và dòng dõi ông: đây là một thí dụ chống lại luận cứ, và cho thấy rằng mọi giao ước mà Đức Chúa Trời đã từng lập với loài người, đã không được lập với họ và dòng dõi họ; vì chắc chắn giao ước ân điển đã được lập với A-đam, và được cho ông biết, Sáng thế ký iii. 15. mà vẫn không với dòng dõi ông cùng ông cũng không thể đưa ra bất cứ thí dụ nào về giao ước ân điển được lập với bất cứ người nào, và dòng dõi tự nhiên của ông. Có một giao ước được lập với Nô-ê và [con cái] ông, bảo đảm chúng khỏi một trận lụt tương lai, nhưng không phải là một giao ước ân điển bảo đảm chúng khỏi sự hủy diệt đời đời; vì lúc bấy giờ nó hẳn phải [được lập] với mọi nhân loại, vì mọi người đều là hậu tự của Nô-ê; và lúc bấy giờ sự phân biệt của dòng dõi các tín hữu và của những người không tin ở đâu? Ngoài ra Ham, một trong những hậu tự trực tiếp của Nô-ê, đã không được quan tâm trong giao ước ân điển. Về giao ước được lập với Áp-ra-ham, con trai ông Ích-ma-ên đã bị loại khỏi nó, Sáng thế ký xvii. 19, 20, 21. và trong hai con trai của Y-sác một trong chúng đã bị loại bỏ, Rô-ma ix. 10, 11, 12, 13. và không phải mọi người đều là Y-sơ-ra-ên mà thuộc về Y-sơ-ra-ên, hay của Gia-cốp, câu 6. Giao ước của chức tế lễ thật sự đã được lập với Lê-vi và Phi-nê-a, và dòng dõi họ, và dù nó được gọi là một giao ước đời đời, nó giờ đây đã bị làm hư không; cũng không có bất cứ giao ước nào khác thay chỗ nó với các chức vụ của lời và hậu tự của họ; mà vẫn không có tiếng kêu la nào về con cái của các chức vụ Phúc Âm ở trong một tình trạng tệ hơn, và các đặc ân của họ ít hơn những người của các thầy tế lễ và người Lê-vi: và về Đa-vít, tình trạng đáng buồn của gia đình ông, và cách cư xử độc ác của hầu hết [con cái] ông cho thấy rằng giao ước [với ông]... [NEEDS REVIEW: OCR hỏng nặng ở đoạn cuối luận cứ 10, không đọc được.]
Luận cứ thứ [mười một] là; Dòng dõi của các tín hữu nên được báp-têm dưới giao ước ân điển, bằng không chúng sẽ bị kể là dân ngoại, và hậu tự của những người không tin và [kẻ vô đạo] mà không có lời hứa cũng không có bất cứ [dấu hiệu] nào của hy vọng; trong khi Kinh Thánh tạo ra một sự khác biệt, gọi chúng là thánh vì cớ mối quan hệ của chúng với giao ước thánh, khi hoặc cha hoặc mẹ chúng tin, 1 Cô-rinh-tô vii. 14. [gọi chúng là] môn đồ, Công vụ xv. 10. kể chúng trong số những người tin, vì cớ mối quan hệ của chúng với gia đình đức tin, Ma-thi-ơ xviii. 6. gọi chúng là dòng dõi của Đấng Được Phước, và hậu tự của chúng cùng với chúng, Ê-sai lxv. 23. kể chúng là một thế hệ cho Chúa, Thi thiên xxii. 30. như Đa-vít nói; người, câu 10. nhận xét rằng, Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của ông từ trong bụng mẹ ông; và cũng gọi chúng là con cái của Đức Chúa Trời, Ê-xê-chi-ên xvi. 20, 21. vì vậy chúng nên được dâng cho Ngài bởi lễ nghi đó mà Ngài đã chỉ định cho mục đích đó." Đối với tất cả những điều này có thể đáp, 1. rằng con cái của các tín hữu vốn là con cái của sự thạnh nộ như những người khác, và không tốt hơn những người khác; và dù chúng được báp-têm, chúng sẽ không phải là những Cơ đốc nhân tốt hơn chút nào vì nó. Dù, 2. sẽ được thừa nhận rằng có một sự khác biệt giữa hậu tự của các tín hữu, và những người của những kẻ không tin, dân ngoại và kẻ thờ thần tượng; và cái trước có lợi thế dồi dào hơn cái sau, vì chúng có một sự giáo dục Cơ đốc; và do đó vì chúng được nuôi dạy dưới các phương tiện của ân điển, có hy vọng về chúng; và có thể mong đợi rằng lời hứa của Đức Chúa Trời cho những người dùng các phương tiện sẽ được hoàn thành. Nhưng, 3. các đặc điểm được nhắc đến hoặc không thuộc về trẻ em, hoặc không vì lý do được đưa ra; và những cái thuộc về, không cung cấp một luận cứ cho phép báp-têm của chúng. Trẻ em được nói là thánh, được sinh trong hôn nhân hợp pháp, 1 Cô-rinh-tô vii. 14. không phải vì cớ mối quan hệ của chúng với giao ước thánh, mà vì cớ sự thánh khiết của một cha mẹ không tin, điều chắc chắn không thể là một sự thánh khiết liên bang, mà là một sự thánh khiết hôn nhân; hôn nhân của một tín hữu với một người không tin là hợp lệ, bằng không con cái họ hẳn phải không trong sạch hay bất hợp pháp, và không thánh hay hợp pháp. Các môn đồ trong Công vụ xv. 10. không phải là trẻ nhỏ mà là người trưởng thành, các dân ngoại đã cải đạo, mà các giáo sư giả muốn đặt ách của luật pháp theo nghi lễ, và đặc biệt là phép cắt bì, trên họ. Những kẻ nhỏ được kể trong số những người tin trong Christ, Ma-thi-ơ xviii. 6. không phải là trẻ sơ sinh về tuổi, mà là các sứ đồ của Chúa chúng ta, những người nhỏ trong sự xét đoán của chính mình, và trong sự xét đoán của người khác, mà làm vấp phạm họ là tội lỗi, rất khiêu khích đối với Christ, và có hậu quả nguy hiểm. Bản văn, Ê-sai lxv. 23. nói về dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh, chứ không phải dòng dõi xác thịt của các tín hữu; và đây là những người tương tự được kể cho Chúa là một thế hệ, tức là một dòng dõi thuộc linh sẽ phục vụ Ngài, Thi thiên xxii. 30. và những lời trong câu 10, là những lời không phải của Đa-vít, mà của Christ. Và các con trai và con gái được sinh cho Đức Chúa Trời, và mà Ngài gọi là con cái Ngài, Ê-xê-chi-ên xvi. 20, 21. đã như vậy, không phải bởi ân điển hay bởi giao ước, mà bởi sự sáng tạo. Và từ toàn bộ không có lý do nhỏ nhất nào tại sao, con cái của các tín hữu nên được dâng cho Đức Chúa Trời bởi phép báp-têm, điều là một lễ nghi chưa bao giờ được Ngài chỉ định cho bất cứ mục đích nào như thế.
Luận cứ thứ mười hai là; Dòng dõi của các tín hữu phải được báp-têm, vì mối quan hệ Hội Thánh thuộc về chúng, như quyền công dân thuộc về con cái của những người tự do; và chính bởi phép báp-têm mà chúng lần đầu được nhận vào Hội Thánh hữu hình; và không có giao ước cũng không có lời hứa nào về sự cứu rỗi ngoài Hội Thánh; vì Hội Thánh của Christ là nước Ngài trên đất, và điều này thuộc về trẻ em, Mác [x. 13, 14]. để trả lời điều này, 1. có một sự mâu thuẫn rõ ràng trong luận cứ. Mối quan hệ Hội Thánh thuộc về trẻ sơ sinh, tức là, chúng liên quan đến Hội Thánh, và là thành viên của nó, và vì vậy nên [được] báp-têm; mà vẫn chúng lần đầu được nhận vào Hội Thánh bởi phép báp-têm; một sự mâu thuẫn biết bao, điều này! ở trong nó, và ngoài nó, liên quan, và không liên quan đến nó, trong một và cùng thời. — 2. Tư cách thành viên Hội Thánh không truyền từ cha sang con, cũng không bởi sự sinh ra, như quyền công dân, hay quyền tự do của các thành phố; cái này là một việc dân sự, cái kia một việc thuộc Hội Thánh; cái này thuộc về bản chất, cái kia thuộc về ân điển; sự sinh ra tự nhiên cho quyền đối với cái này, nhưng chỉ sự sinh ra thuộc linh hay sự tái sinh mới cho quyền đối với cái kia. 3. Tư cách thành viên Hội Thánh, không cho quyền đối với phép báp-têm, mà đúng hơn phép báp-têm [cho quyền] đối với tư cách thành viên Hội Thánh, hay tuy nhiên là [một] sự đủ tư cách cần thiết cho nó; người ta nên được báp-têm trước khi họ là thành viên Hội Thánh; và nếu họ là thành viên Hội Thánh, và không phải là những người được tái sinh và các tín hữu trong Christ, vì những người như thế có thể ở trong một Hội Thánh, họ không có quyền đối với phép báp-têm. — 4. Nói về việc không có giao ước cũng không có lời hứa nào về sự cứu rỗi ngoài Hội Thánh, có mùi của chủ nghĩa giáo hoàng. Giao ước và lời hứa về sự cứu rỗi không được lập với và cho người ta như các thành viên của các Hội Thánh, hay như ở trong một trạng thái Hội Thánh hữu hình, mà với và cho những người được chọn của Đức Chúa Trời trong Christ, và với những người chỉ được xem trong Ngài; những người có phần trong giao ước và lời hứa về sự cứu rỗi, dù họ có thể không ở trong một trạng thái Hội Thánh hữu hình; và không nghi ngờ gì nhiều người được cứu những người chưa bao giờ là thành viên của một Hội Thánh hữu hình. 5. Nước Đức Chúa Trời trong Mác x. 13, 14. dù là Hội Thánh của Christ trên đất, hay vinh hiển đời đời trên trời, chỉ thuộc về những người giống như trẻ nhỏ vì sự hiền lành và khiêm nhường của họ, và sự tự do khỏi ác ý và oán giận, như câu 15 cho thấy. 6. Dù trẻ sơ sinh về tuổi, hay dòng dõi của các tín hữu như thế có thể được có nghĩa ở đây, và nước Đức Chúa Trời được hiểu về Hội Thánh hữu hình của Christ; và chúng như thuộc về nó, nó sẽ chứng minh nhiều hơn điều tác giả này chọn; tức là, chúng có quyền đối với mọi đặc ân Hội Thánh, và đặc biệt và đặc thù đối với Bữa Tiệc của Chúa.
Luận cứ thứ mười ba là; Trẻ em là những chiên con của bầy Christ và [những chiên con] không nên bị giữ ngoài chuồng của Christ, cũng không bị cản trở khỏi sự rửa sạch trong huyết Ngài; Ngài đặc biệt hứa là người chăn của chúng; và, Thánh Linh Ngài đã tuyên bố rằng, trẻ nhỏ sẽ được đưa đến Ngài dưới Phúc Âm, trong vòng tay, và trên vai của cha mẹ chúng, Ê-sai xl. 11. và xlix. 22. Nhã ca vi. 6. Giăng xxi. 15." về điều này có thể nhận xét — 1. rằng thật sự có nhắc đến những chiên con của Christ trong Ê-sai xl. 11. Giăng xxi. 15. mà Ngài nhóm trong vòng tay Ngài, và truyền Phi-e-rơ chăn; nhưng không phải trẻ sơ sinh về tuổi được có ý trong cả hai chỗ, mà là người trưởng thành, những tín hữu yếu đuối, những người so với những người khác, vì mức độ nhỏ của sự hiểu biết và sức mạnh, được gọi là chiên con; và phải được đối xử nhẹ nhàng và dịu dàng; và những người như thế này không bị giữ ngoài chuồng của Christ; mà được nhận vào nó; dù yếu trong đức tin, nhưng không phải cho những tranh luận đáng nghi; và được nuôi bằng sự hiểu biết và sự thông sáng, điều trẻ sơ sinh về tuổi không có khả năng. — 2. Dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín hữu không ở đâu được gọi là chiên của Christ, cũng không Ngài đã hứa là người chăn của chúng; hãy chỉ ra các đoạn văn, nếu có thể, nơi điều này được nói. — 3. Những người thật sự là những chiên con và chiên của Christ, không bị cản trở khỏi sự rửa sạch của huyết Ngài; dù điều đó không phải được làm, cũng không được làm bởi phép báp-têm; người ta có thể được rửa bằng nước, như Si-môn thầy phù thủy, mà vẫn không được rửa trong huyết của Christ; Nhã ca vi. 6. không có ý sự rửa sạch trong cả hai nghĩa; mà hoặc ân điển tái sinh của Thánh Linh, hay sự trong sạch của nếp ăn ở, và không quan tâm đến trẻ sơ sinh chút nào. — 4. Cũng không được Thánh Linh của Đức Chúa Trời tuyên bố rằng, cha mẹ nên đưa con cái chúng đến Christ trong vòng tay, và trên vai chúng; đoạn văn trong Ê-sai xlix. 22. được đưa ra để ủng hộ nó, nói về dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh, chứ không phải dòng dõi xác thịt của các tín hữu; và về việc chúng được đưa, không phải trong vòng tay và trên vai của cha mẹ tự nhiên của chúng, mà của dân ngoại; và không phải đến Christ, mà đến Hội Thánh, qua chức vụ của lời trong ngày sau rốt, mà dân ngoại sẽ rất giúp đỡ.
Luận cứ thứ mười bốn chạy như sau: Dòng dõi của người trung tín nên được báp-têm, vì chúng đã dự phần mọi phép báp-têm trước được nhắc trong Kinh Thánh, như con cái của Nô-ê trong tàu, 1 Phi-e-rơ iii. 20. người Y-sơ-ra-ên tại Biển Đỏ, và trong đám mây; 1 Cô-rinh-tô x. 1, 2. Xuất Ê-díp-tô ký xii. 37. nhiều trẻ em đã được báp-têm với phép báp-têm của [Đức Thánh Linh] vì nhiều người đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ trong bụng mẹ; mọi trẻ em ở Bết-lê-hem dưới hai tuổi, với phép báp-têm của [sự tử đạo], Ma-thi-ơ ii. và nhiều [trẻ em] với phép báp-têm của Giăng vì ông [đã báp-têm cả vùng]." Nhưng, 1. thật không may cho nguyên nhân của phép báp-têm trẻ em, rằng con cái của Nô-ê trong tàu đều là người trưởng thành và đã kết hôn, Sáng thế ký vii. 7. — 2. rằng có trẻ em trong số người Y-sơ-ra-ên khi họ được báp-têm trong đám mây, và trong biển, không bị phủ nhận; nhưng lúc bấy giờ nên nhận xét rằng, họ đều ăn cùng thức ăn thuộc linh, và đều uống cùng thức uống thuộc linh, và vì vậy, nếu điều này không cho một sự đòi hỏi đủ cho trẻ sơ sinh dự phần Bữa Tiệc của Chúa, thì cái kia cũng sẽ không chứng minh quyền của chúng đối với phép báp-têm: hơn nữa, nếu bất cứ luận cứ nào có thể được lập từ thí dụ này và thí dụ trước, cho việc quản trị phép báp-têm dưới Tân Ước, chúng sẽ rõ ràng cho thấy rằng, nó nên được quản trị bởi sự nhúng; vì, như trong thí dụ trước, khi các nguồn của vực lớn bị vỡ ra dưới họ, và các cửa sổ trên trời được mở ra trên họ, họ như những người được nhúng trong nước; thì khi các dòng nước của Biển Đỏ đứng lên mỗi bên, và đám mây ở trên người Y-sơ-ra-ên, [họ] như thể bị ngập trong nước. — 3. dù tác giả này nói rằng, nhiều trẻ em đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ trong bụng mẹ, nhưng chúng ta chỉ đọc về một người đã như vậy, Giăng Báp-tít, một người rất phi thường, và được đủ tư cách phi thường cho công việc phi thường, một thí dụ không được nhắc trong các trường hợp thông thường; ngoài ra, đó là một quy tắc trong logic, a particulari ad universalem non valet consequentia, từ một điều riêng đến một điều phổ quát, hệ quả không có tính kết luận. Hơn nữa, theo nghĩa nào Giăng đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh sớm như vậy, không dễ nói; và dù nó là gì, điều tương tự không thể được chứng minh về dòng dõi của các tín hữu nói chung; và dù có thể, nó sẽ không cho quyền đối với phép báp-têm, mà không có một thể chế tích cực; nó đã không cho quyền cho chính Giăng. — 4. rằng trẻ sơ sinh ở Bết-lê-hem đã bị giết, sẽ [được thừa nhận] nhưng rằng chúng đã chịu sự tử đạo [vì Christ], sẽ không dễ được chứng minh: vì chúng không biết gì về vấn đề, và không ý thức vì cớ gì mạng sống của chúng bị lấy đi. — 5. rằng nhiều hay bất cứ trẻ em nào đã được báp-têm với phép báp-têm của Giăng, chúng tôi phủ nhận, và kêu gọi tác giả này chứng minh nó, và thậm chí đưa cho chúng ta một thí dụ duy nhất về nó; điều ông gợi ý không phải là bằng chứng của nó, như rằng cả vùng nói chung đã được ông báp-têm, những người không thể đều không có con; nhưng tôi hy vọng ông không nghĩ rằng, mọi cá nhân trong xứ Giu-đê đã được Giăng báp-têm; chắc chắn rằng, có nhiều ngay cả người trưởng thành đã bị ông từ chối; và những người đã được ông báp-têm, là những người xưng tội lỗi mình, điều trẻ sơ sinh không thể làm, Ma-thi-ơ iii. 5, 6, 7. và về tính khả dĩ của sự không vui của [cha mẹ] Do Thái nếu con cái họ đã không được Giăng báp-têm, vì họ đã quen, và dưới một mạng lệnh của Đức Chúa Trời, đưa con cái họ đến giao ước và các lễ nghi của Đức Chúa Trời, Sáng thế ký xvii. Phục truyền luật lệ ký xxix. 10, 13. Giô-ên ii. 16. nó không đáng được quan tâm, vì bất cứ [sự không vui] nào của họ, dù không thể có [cớ] nào [cho nó] từ các thí dụ được đưa ra, họ đã có mạng lệnh của Đức Chúa Trời cho điều họ đã làm, vì điều này họ không có.
Luận cứ thứ mười lăm là: Trái với thực hành của sứ đồ, khi bỏ lại bất cứ ai không được báp-têm trong các gia đình Cơ đốc, vì họ đã báp-têm cả gia đình khi các đầu của chúng tin, như các gia đình của Ly-đi, người cai ngục, và Sê-pha-na; và rõ ràng rằng, các từ, gia đình và hộ gia đình, trong Kinh Thánh, chủ yếu có nghĩa trẻ em, con trai, con gái, và trẻ nhỏ, so sánh, Xuất Ê-díp-tô ký i. 1? với Sáng thế ký xlvi. 5. và xlviii. 18, 19. so sánh, 1 Sa-mu-ên xxvii. 3. với [câu] 6? &c. 1 Ti-mô-thê iii. 4? Sáng thế ký xxx. 30. Dân số ký iii. [?]." Đối với điều này tôi đáp, rằng bất cứ những từ này có nghĩa gì trong một số chỗ của Kinh Thánh, dù trong các đoạn văn được nhắc chúng không chủ yếu có ý trẻ sơ sinh mới sinh, mà là người đã lớn; nên được chứng minh rằng, có trẻ sơ sinh trong các gia đình và hộ gia đình đã được báp-têm, và, rằng những người này đã được báp-têm cùng với đầu của gia đình; vì chắc chắn, có nhiều gia đình và hộ gia đình không có trẻ nhỏ trong chúng; và về những gia đình được thí dụ, không phải [chắc chắn] rằng có [trẻ sơ sinh] nào trong chúng, và rõ ràng rằng, những người đã được báp-têm, là người trưởng thành và các tín hữu trong Christ. Không rõ Ly-đi ở trong tình trạng đời sống nào, dù đã kết hôn hay chưa kết hôn, và liệu bà có con nhỏ hay không; [nếu bà có], không có khả năng chúng nên ở cùng bà, khi ở xa quê hương và vì công việc; rất có khả năng rằng, những người mà người ta gọi là gia đình bà, là các đầy tớ của bà, những người giúp bà trong công việc; và chắc chắn rằng, khi các sứ đồ vào [nhà bà], những người [ở đó], không nghi ngờ gì đã được báp-têm, được gọi là anh em, và những người như thế đã được an ủi, Công vụ xvi. 15, 40. và hộ gia đình của người cai ngục đều [nghe] lời Đức Chúa Trời được nói cho họ và, nhận nó với sự vui mừng, [vui thích] trong sự thông công và trò chuyện của các [sứ đồ] và [tin] Đức Chúa Trời cùng với ông, và vì thế đều là người trưởng thành, các tín hữu, và những chủ thể rất thích hợp của [phép báp-têm], Công vụ xvi. 32, 33, 34. Sê-pha-na được một số người cho là cùng người với người cai ngục; nhưng nếu ông là một người khác, rõ ràng hộ gia đình ông gồm những người trưởng thành, những người được gọi bằng tên, và những người đã được dùng trong công việc công cộng; họ là những trái đầu mùa của A-chai và đã dâng mình cho chức vụ của các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô xvi. 15. Luận cứ thứ mười sáu là; Không người kính sợ Đức Chúa Trời nào, có thể nghiêm túc và chắc chắn nói rằng, không có nhiều trẻ sơ sinh trong số ba ngàn người được các sứ đồ báp-têm cùng một lúc; vì người Do Thái không bằng lòng với bất cứ lễ nghi nào mà không có con cái họ cùng với họ: sứ đồ chỉ dẫn những người đã đến tuổi ăn năn, nhưng ông truyền mọi người trong họ được báp-têm, [không phân biệt] chống lại con cái họ, vì như ông [nói] lời hứa là cho họ và con cái họ, Công vụ ii. 38, 39. và đây là một mạng lệnh rõ ràng cho phép báp-têm trẻ em đối với mọi người sẽ xét đoán vô tư." Nhưng. — 1. một người đọc tường thuật về phép báp-têm của ba ngàn người, có sự kính sợ Đức Chúa Trời trước mắt mình; có thể với sự nghiêm túc và [chắc chắn] lớn nhất khẳng định, không chỉ rằng không có nhiều trẻ sơ sinh, mà rằng không có một trẻ sơ sinh nào trong số [những người] được các sứ đồ báp-têm; họ đều là những người bị đâm thấu trong lòng, và kêu lên, hỡi anh em chúng tôi phải làm gì? họ vui vẻ nhận lời của Phúc Âm, gia nhập Hội Thánh, và cứ bền đỗ trong giáo lý của các sứ đồ, trong sự thông công và trong sự bẻ bánh và cầu nguyện; tất cả những điều này không thể nói về trẻ sơ sinh. — 2. điều tác giả này gợi ý phù hợp với điều ông nói ở chỗ khác, rằng người Do Thái không hài lòng với bất cứ lễ nghi nào trừ khi họ có con cái họ cùng với họ, là không có nền tảng; họ đã từng tỏ sự bất mãn nào, khi một phần con cái họ bị bỏ ngoài lễ nghi cắt bì, và không có cái nào khác thay cho nó? Và dù họ đã bất mãn, luận cứ nào có thể được rút ra từ nó? 3. Sự phân biệt giữa những người đã đến tuổi, mà sứ đồ chỉ dẫn ăn năn, và mọi người trong họ mà ông truyền được báp-têm, không có cơ sở cũng không có lý do cho nó, phải, hoàn toàn ngu ngốc và vô nghĩa; và ngay cả theo chính tác giả này là một sự phân biệt mà không có [sự khác biệt], vì mọi người phải được báp-têm được ông cho là [là những người] trưởng thành và trẻ em. Và một [sự thật] rõ ràng là, rằng cùng những người đã được khuyên ăn năn đã được khuyên [được báp-têm], và điều đó như trước phép báp-têm của họ; và vì vậy hẳn phải là người trưởng thành, vì trẻ sơ sinh không có khả năng ăn năn, và bằng chứng của nó. — 4. những lời, lời hứa là cho các ngươi và cho con cái các ngươi," xa vời việc là một mạng lệnh rõ ràng cho phép báp-têm trẻ em, đến nỗi không có một lời nào về phép báp-têm trong chúng, huống chi về phép báp-têm trẻ em; cũng không chúng quan tâm đến trẻ sơ sinh, mà đến hậu tự của người Do Thái, những người thường được gọi là con cái, dù đã lớn, mà lời hứa về Đấng Mê-si, và sự tha tội bởi Ngài, và sự đổ Đức Thánh Linh xuống đã được ban; và được nói để khích lệ người trưởng thành chỉ, ăn năn và được báp-têm; và chỉ thuộc về những người được kêu gọi bởi ân điển, và mọi người như thế, dù người Do Thái hay dân ngoại.
Luận cứ thứ mười bảy là; Dòng dõi của các tín hữu nên được báp-têm, vì các đặc ân và phước lành được biểu thị và đóng ấn trong phép báp-têm cần thiết cho sự cứu rỗi của chúng, và không có sự cứu rỗi mà không có chúng; như phần trong giao ước ân điển, sự tha tội lỗi nguyên thủy, sự hiệp nhất với Christ, sự nên thánh của Đức Thánh Linh, và sự tái sinh, mà không có chúng không ai có thể được cứu, Giăng iii. 5." Câu trả lời cho điều này là, 1. rằng những điều thật sự được nhắc đến cần thiết cho sự cứu rỗi, và không thể có gì mà không có chúng; nhưng lúc bấy giờ phép báp-têm không cần thiết cho việc hưởng những điều này, cũng không cho sự cứu rỗi; một người có thể có phần trong những phước lành này, và được cứu, dù không được báp-têm; đây là những điều cần thiết cho phép báp-têm, nhưng phép báp-têm không cần thiết cho chúng; và thật sự một người nên có phần trong những điều này, và hiện ra có một, trước khi người đó được báp-têm. Vì vậy, 2. những điều này không được biểu thị trong phép báp-têm, và càng [ít] được đóng ấn bởi nó; những điều khác, như những sự chịu khổ [của Christ]... [tiếp tục ở part 4]
[tiếp luận cứ 17] sự chịu khổ, sự chết, và sự sống lại của Christ, được biểu thị trong nó; những điều này, như sự tái sinh, &c. là những điều kiện tiên quyết cho phép báp-têm, và không được truyền đạt bởi nó, hay được đóng ấn cho người ta trong nó, những người có thể được báp-têm, mà vẫn không có phần và số phận trong vấn đề này, bằng chứng là trường hợp của Si-môn thầy phù thủy.
Luận cứ thứ mười tám là: Con cái của người trung tín nên được báp-têm, vì điều này đặt chúng dưới nghĩa vụ mạnh mẽ tránh các công việc của ma quỷ; và nhiều người đã nhận được nhiều lợi ích từ đây trong tuổi trẻ. Những triệu chứng hay dấu hiệu dễ chịu của một công việc của ân điển, đã hiện ra rất sớm trong một số người, dù có lẽ bạn xấu sau đó đã làm hư hỏng chúng. Ngoài ra phép báp-têm trẻ em giữ một sự xưng nhận chung về đức tin và tôn giáo, và làm cho lời và các phương tiện của ân điển có nhiều đức tính và hiệu quả hơn, hơn là nếu người ta đã hoàn toàn từ bỏ Cơ đốc giáo, và tuyên bố mình là những kẻ không tin; và hơn nữa, nó đặt một nghĩa vụ mạnh mẽ trên cha mẹ chúng và những người khác, dạy chúng bổn phận của mình, điều là một mục đích chính của mọi lễ nghi Đức Chúa Trời đã lập, Thi thiên lxxviii. 5, 6." Nhưng, 1. có gì ngoài phép báp-têm, có thể đặt người ta dưới nghĩa vụ mạnh mẽ tránh các công việc của ma quỷ không? chắc chắn có nhiều điều; nếu vậy, thì nó không tuyệt đối cần thiết vì cớ này; ngoài ra, dù phép báp-têm của người trưởng thành đặt họ dưới nghĩa vụ bước đi trong sự mới của sự sống, Rô-ma vi. 4. nhưng phép báp-têm của trẻ sơ sinh không thể đặt chúng dưới bất cứ nghĩa vụ nào như thế khi là trẻ sơ sinh, và khi chúng còn như thế, vì chúng không ý thức về nó, cũng không nó có thể có bất cứ hiệu quả nào như thế trên chúng. — 2. lợi ích hay lợi thế nhiều đó là gì, mà nhiều người đã nhận được từ phép báp-têm trẻ em, tôi không biết, và ngay cả điều tác giả này có ý, trừ khi là điều tiếp theo, rằng những dấu hiệu của một công việc của ân điển đã hiện ra rất sớm trong một số người, điều có thể, mà vẫn không phải được gán cho phép báp-têm; phép báp-têm không có đức tính và ảnh hưởng như thế, đến nỗi tạo ra một công việc của ân điển trong linh hồn, hay bất cứ dấu hiệu nào của nó; ngoài ra, một công việc của ân điển đã hiện ra rất sớm trong một số người, và đã được tiếp tục trong họ, những người chưa bao giờ được báp-têm cả. 3. Phép báp-têm trẻ em [không] giữ bất cứ sự xưng nhận công khai hay chung nào về đức tin hay tôn giáo, vì không có sự xưng nhận đức tin nào được thực hiện trong nó, bởi người được báp-têm; cũng không nó có ích gì để làm cho lời và các phương tiện của ân điển mạnh mẽ và hiệu quả; điều chỉ trở nên như vậy bởi Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời; và có một sự khác biệt lớn giữa việc không dùng phép báp-têm trẻ em, và việc từ bỏ Cơ đốc giáo, và xưng mình là những kẻ không tin; những điều này không nhất thiết liên kết với nhau, cũng không chúng đi cùng nhau; người ta có thể phủ nhận và không dùng phép báp-têm trẻ em, như mọi người đều biết nhiều người làm, mà vẫn không từ bỏ đức tin Cơ đốc, và tuyên bố mình là những kẻ không tin. — 4. Cha mẹ và những người khác, mà không có phép báp-têm trẻ em, đã ở dưới những nghĩa vụ mạnh mẽ dạy con cái bổn phận của chúng đối với Đức Chúa Trời và loài người, và vì vậy nó không cần thiết vì cớ đó.
Luận cứ thứ mười chín là; Dòng dõi của các tín hữu phải được báp-têm, dù chúng không có đức tin thật sự, vì Christ không nói về những người này mà về người trưởng thành, Mác xvi. 16. và chắc chắn chúng có nhiều sự thích hợp cho phép báp-têm như cho sự xưng công chính và sự sống đời đời, mà không có chúng chúng hẳn phải hư mất; Thánh Linh của Đức Chúa Trời biết cách làm việc sự thích hợp này trong chúng, như trong người đã lớn; Giê-rê-mi, Giăng Báp-tít, và nhiều người khác, đã được nên thánh từ trong bụng mẹ, Giăng iii. 8, 9. Truyền đạo xi. 9? Lu-ca i. 15, 44. Giê-rê-mi i. 5. Ê-sai xliv. 3. Thi thiên viii. 2." Đối với điều này có thể đáp lại, 1. rằng nếu bản văn trong Mác xvi. 16. không nói về trẻ sơ sinh mà chỉ về người trưởng thành, như chắc chắn nó nói, tôi hy vọng nó sẽ được cho phép là một sự hướng dẫn và chỉ dẫn cho phép báp-têm của các tín hữu trưởng thành, và là một bảo chứng đủ cho thực hành của chúng tôi. — 2. nếu trẻ sơ sinh của các tín hữu không có nhiều sự thích hợp cho phép báp-têm hơn chúng có cho [sự xưng công chính] và sự sống đời đời, chúng [có] không có chút nào, vì chúng vốn là con cái của sự thạnh nộ như những người khác; và vì vậy không thể có, ngoài điều được ban cho chúng bởi Thánh Linh và ân điển của Đức Chúa Trời. — 3. chúng tôi không tranh luận về quyền năng của Thánh Linh Đức Chúa Trời, hay điều Ngài có thể làm bởi các hoạt động của ân điển Ngài trên linh hồn của trẻ sơ sinh; chúng tôi không phủ nhận rằng Ngài có thể và có thể làm một công việc của ân điển trên lòng chúng, và mặc chúng bằng sự công chính của Christ, và như vậy ban cho chúng cả quyền và sự thích hợp cho sự sống đời đời; nhưng lúc bấy giờ điều này nên hiện ra trước phép báp-têm; chính đức tin thật sự không đủ cho phép báp-têm mà không có sự xưng nhận nó; người có nó nên tuyên bố nó cho sự thỏa mãn của người quản trị, trước khi ông nhận người đó vào lễ nghi. Xem Công vụ viii. 36, 37. 4. trong số nhiều trẻ em được nói là được nên thánh từ trong bụng mẹ, không có bằng chứng nào được đưa ngoài một, Giăng Báp-tít, người đã được đầy dẫy Đức Thánh Linh từ đó, điều đã được xem xét trong câu trả lời cho luận cứ thứ mười bốn; về Giê-rê-mi, chỉ được nói về ông rằng ông đã được nên thánh, tức là, được biệt ra, được định, và được truyền trong mục đích và sự bàn luận của Đức Chúa Trời làm một tiên tri trước khi ông được sinh; và không phải là bằng chứng của sự nên thánh bên trong sớm như vậy. Ê-sai xliv. 3. nói về Thánh Linh của Đức Chúa Trời được đổ xuống không phải trên dòng dõi xác thịt của các tín hữu, mà trên dòng dõi thuộc linh của Hội Thánh; và Thi thiên viii. 2. là một lời tiên tri không phải về trẻ sơ sinh mới sinh, mà về trẻ em đã lớn, kêu Hô-sa-na trong đền thờ, xem Ma-thi-ơ xxi. 15, 16. không luận cứ nào từ một hay hai thí dụ riêng, dù có nhiều hơn chúng là, có ích cho sự nên thánh của trẻ sơ sinh nói chung; nên được chứng minh rằng, mọi dòng dõi trẻ sơ sinh của các tín hữu đều được nên thánh bởi Thánh Linh của Đức Chúa Trời; vì nếu chỉ một số, chứ không phải mọi, làm sao biết được chúng là ai? hãy trước hết hiện ra rằng chúng được nên thánh, và rồi sẽ đến lúc báp-têm cho chúng.
Luận cứ thứ hai mươi là; "Con cái của các tín hữu phải được báp-têm, vì quyền của chúng đối với giao ước và Hội Thánh của Đức Chúa Trời được lập từ ban đầu, rõ ràng hơn nhiều lễ nghi cần thiết khác; không có mạng lệnh rõ ràng cũng không có gương của phụ nữ nhận Bữa Tiệc của Chúa; không có mạng lệnh đặc biệt nào trong Tân Ước cho sự thờ phượng gia đình, và cho việc giữ ngày đầu tuần như ngày Sa-bát, mà vẫn không ai dám đặt nghi vấn chúng; và không có sự phản đối nào chống lại phép báp-têm trẻ em, mà điều tương tự có thể trước kia đã được đưa ra chống lại phép cắt bì; và giờ đây có thể bị phản đối chống lại nhiều lễ nghi và mạng lệnh khác của Đức Chúa Trời." Đối với điều này tôi đáp — 1. rằng đối với phụ nữ nhận Bữa Tiệc của Chúa, chắc chắn rằng, không chỉ họ đã được nhận vào phép báp-têm, Công vụ viii. 12. và trở thành thành viên của các Hội Thánh, Công vụ i. 14, 15. và iv. 31? và v. 14. 1 Cô-rinh-tô xi. 5, 6, 13. và xiv. 34, 35. mà còn có một mạng lệnh rõ ràng cho việc họ nhận Bữa Tiệc của Chúa, 1 Cô-rinh-tô xi. 28. nơi một từ được dùng thuộc giống chung, và bao gồm cả đàn ông và đàn bà; những người cả hai là một trong Christ, và trong một trạng thái Hội Thánh Phúc Âm, và có quyền đối với cùng các lễ nghi, Ga-la-ti iii. 28. — 2. về sự thờ phượng gia đình, điều đó không đặc biệt cho sự phân phát Tân Ước, như phép báp-têm là; nó đã chung cho các thánh đồ trong mọi thời đại, và vì vậy không cần mạng lệnh rõ ràng nào cho nó dưới Tân [Ước]; dù điều gì khác ngoài một mạng lệnh rõ ràng cho nó là Ê-phê-sô vi. 4? vì con cái có thể được nuôi dạy trong sự sửa phạt và sự khuyên bảo của Chúa, mà không có sự thờ phượng gia đình không? 3. về việc giữ ngày đầu [tuần], dù không có [mạng lệnh] nào cho nó, có những tiền lệ về nó; có những thí dụ giữ nó, Giăng xx. 19, 26. Công vụ xx. 7. 1 Cô-rinh-tô xvi. 1, 2. giờ đây, hãy đưa ra các thí dụ và gương của phép báp-têm trẻ em nếu họ có thể: dù không có mạng lệnh rõ ràng nào có thể được chỉ ra, nhưng nếu bất cứ tiền lệ hay gương nào về bất cứ một trẻ sơ sinh nào được Giăng, hay Christ, hay các sứ đồ của Ngài báp-têm, có thể được đưa ra, chúng tôi sẽ nghĩ mình bị buộc phải theo nó. 4. rằng những sự phản đối tương tự có thể được đưa ra chống lại phép cắt bì trước kia, như giờ đây chống lại phép báp-têm trẻ em, là sai một cách trắng trợn nhất; nó bị phản đối, và điều đó trên một nền tảng tốt, rằng không có mệnh lệnh cũng không có tiền lệ nào cho phép báp-têm trẻ em trong mọi lời Đức Chúa Trời; điều tương tự không bao giờ có thể bị phản đối chống lại phép cắt bì, vì đã có một mạng lệnh rõ ràng như thế về nó cho Áp-ra-ham, Sáng thế ký xvii. và quá nhiều thí dụ về nó trong các bản văn thánh; hãy cho thấy điều tương tự cho phép báp-têm trẻ em, và chúng tôi đã xong. — 5. những [lễ nghi] và mạng lệnh khác của Đức Chúa Trời là gì, mà những sự phản đối tương tự có thể được đưa ra như đối với phép báp-têm trẻ em, không được nói, và vì vậy không có câu trả lời nào có thể được đưa ra.
Tôi không còn gì phải làm, ngoài việc để ý một chút đến điều tác giả này nói, về cách thức quản trị lễ nghi báp-têm, tr. 33. Chúng tôi không ham tranh luận và cãi cọ về từ ngữ, hơn tác giả này, và những người cùng cách nghĩ với ông có thể; nhưng chắc chắn, một cách khiêm tốn, tìm hiểu, và cố gắng xác định cách thức đúng của việc quản trị một lễ nghi của Christ, theo Kinh Thánh, và các thí dụ về nó; theo ý nghĩa của từ được dùng để diễn đạt nó, và phù hợp với mục đích và thiết kế của nó; không bao giờ có thể bị xem như một mảnh [tranh cãi] hay bị bôi nhọ như sự bắt bẻ và cãi lộn. Và
Thứ 1. Vì tác giả này nhận xét rằng, ông không thấy rằng hoặc Kinh Thánh, hay Giáo Hội Anh đã [quyết định], liệu phép báp-têm phải được thực hiện bởi [sự nhúng] hay rảy nước, mà đã để cái này, và cái kia, một cách thờ ơ cho sự chọn lựa của chúng ta; tôi hy vọng [ông] sẽ không không vui, rằng chúng tôi chọn [sự nhúng] như phù hợp nhất với các bản văn thánh, và các gương của phép báp-têm trong chúng; như những gương của Chúa chúng ta và những người khác trong sông Giô-đanh, Ma-thi-ơ iii. 6, 16. [và] trong A-ên-ôn, nơi Giăng đang báp-têm, vì có nhiều nước, Giăng iii. 23. và của hoạn quan, Công vụ viii. [36], 37, 38. và như diễn đạt tốt nhất, sự chết, sự chôn, và sự sống lại [của Christ]; Rô-ma vi. 4. Cô-lô-se ii. 12. cũng như phù hợp nhất với nghĩa chính của từ Hy Lạp, Baptizo, [điều] biểu thị nhúng hay dìm. Và theo tác giả này, một [lượng] nước [nhỏ] [được] quan sát trong, một trẻ sơ sinh khi được rảy, điều [gồm] những gì được làm cho nó. ông nói, không phải không có khả năng nhưng [rằng nhiều người đã được báp-têm bởi] [sự rảy] vì nhiều người đã được báp-têm trong nhà họ, Công vụ ix. 17, 18. và xvi. 33. và những người khác, trong những thời trước, [bệnh] trong giường họ: có thể đáp, rằng không có khả năng sứ đồ Phao-lô đã được báp-têm bởi sự rảy, Công vụ ix. 17, 18. vì nếu ông đã, ông đã không có dịp đứng dậy để được báp-têm, như ông được nói là làm, Công vụ ix. 18. rất có khả năng rằng, khi ông đứng dậy khỏi giường hay ghế của mình, ông đã đi đến một bồn tắm trong nhà Giu-đa; hay ra khỏi nhà, đến một chỗ nào đó thích hợp cho việc quản trị lễ nghi bởi sự nhúng; và vì có một cái ao trong nhà tù, như Grotius nghĩ, nơi người cai ngục đã rửa các lằn roi của các sứ đồ, rất có khả năng rằng, ở đây ông và hộ gia đình ông đã được báp-têm; hay vì họ đã được đưa ra khỏi nhà tù, và sau phép báp-têm được đưa vào nhà của người cai ngục, câu 33, 34. rất có khả năng họ đã ra đến con sông gần thành phố nơi người ta thường cầu nguyện, và ở đó đã có lễ nghi được quản trị cho họ, câu 13. Về phép báp-têm của những người bệnh trong giường họ, điều này không phải trong thời các sứ đồ, mà trong những thời sau, khi [sự hư hỏng] đã len vào Hội Thánh, và vì thế không đáng được quan tâm.
Thứ 2. Trong [việc] rảy, hay đổ nước trong phép báp-têm, ông thúc ép rằng nó là một dấu hiệu của việc đổ hay rảy Đức Thánh Linh, và của huyết của Christ, Ê-xê-chi-ên xxxvi. 25. Hê-bơ-rơ xii. 24: nhưng nên nhận xét rằng, phép báp-têm không phải là một dấu hiệu hay biểu thị của việc rảy nước sạch, hay ân điển của Thánh Linh trong sự tái sinh, hay của huyết của Christ trên lương tâm của một tội nhân, tất cả những điều này nên đi trước phép báp-têm; mà là của sự chết, và sự chôn, và sự sống lại của Christ, điều không thể được trình bày theo bất cứ cách nào khác hơn bởi việc bao phủ một người trong nước, hay một sự nhúng người đó.
Thứ 3. Nước trong phép báp-têm, ông nói, chỉ là một dấu hiệu và ấn tín; một ít nó đủ để biểu thị những ân tứ mà Christ đã mua, như một lượng nhỏ bánh và rượu làm trong phép bí tích kia, và như một ấn tín nhỏ là sự bảo đảm nhiều như một ấn tín lớn hơn." Nhưng vì phép báp-têm không phải là dấu hiệu của những điều đã nhắc trước, thì nó không phải là ấn tín, như chúng ta đã thấy, của giao ước ân điển, vì vậy những sự ví von này không thích hợp để minh họa vấn đề này; và dù một lượng nhỏ bánh và rượu đủ trong phép bí tích kia để biểu thị việc chúng ta dự phần các ích lợi của sự chết của Christ bởi đức tin, nhưng một lượng nhỏ nước không đủ để biểu thị những sự chịu khổ và sự chết của Ngài, cùng với sự chôn và sự sống lại của Ngài, chính chúng. Và dù chúng tôi không mong đợi ích lợi từ lượng nước, nhưng điều đó diễn đạt tốt nhất mục đích và thiết kế của lễ nghi.
Thứ 6 và cuối cùng, ông nhận xét rằng, việc rảy nước trên mặt, một phần của thân thể, là một dấu hiệu đủ cho toàn thể; vì bản chất của linh hồn hiện ra nhiều hơn trong nó, và thường trong Kinh Thánh biểu thị toàn thể con người. Nhưng dù nó vậy, việc rảy nước trên mặt không phải là một dấu hiệu đủ cho toàn thể; vì lễ nghi này trình bày một sự chôn, và việc rảy một ít nước không đủ cho điều đó; lễ nghi được thực hiện như vậy không thể được gọi là một sự chôn, hay một người được nói là được chôn trong nó; việc ném một ít đất trên mặt của một xác chết, không bao giờ có thể đủ cho sự chôn của nó, hay nó được kể là một.
Tôi giờ đây đã đi qua việc xem xét các luận cứ khác nhau của tác giả này, đối với cả các chủ thể và cách thức của phép báp-têm; nếu ông khi đọc câu trả lời này, và sau khi ông đã, xem xét lời khuyên của người khôn ngoan, Châm ngôn xxvi. 4, 5. điều ông đề xuất làm, nghĩ thích hợp để đáp lại, có lẽ, khi xem xét tương tự, một sự đáp lại có thể được đưa ra cho điều ông sẽ [viết].
LÝ DO CỦA NHỮNG NGƯỜI BẤT ĐỒNG
Để tách khỏi
Giáo Hội ANH,
DO
MỘT BỨC THƯ được viết bởi một Mục sư xứ Wales về Bổn Phận Dạy Giáo Lý cho Trẻ Em GÂY RA,
Chủ yếu dành cho những người Bất Đồng thuộc Giáo Phái Baptist ở Wales dùng.
LÝ DO CỦA NHỮNG NGƯỜI BẤT ĐỒNG
Để tách khỏi
Giáo Hội Anh.
VÌ NHỮNG người Bất Đồng khỏi Giáo Hội Anh thường bị buộc tội ly giáo, và sự tách của họ được trình bày là vô lý, và họ bị kể là một dân tộc cứng đầu và hay tranh cãi; có thể thích hợp để đưa ra một số lý do tại sao họ rời khỏi Giáo Hội Quốc Gia; qua đó sẽ hiện ra rằng sự tách của họ không nảy sinh từ một tinh thần kỳ dị và tranh cãi, mà thật sự là một vấn đề của lương tâm với họ; và rằng họ có điều để nói cho mình, điều sẽ đủ biện hộ cho họ, và loại bỏ những lời vu khống bị ném trên họ; và các lý do của chúng tôi như sau,
I. Chúng tôi không thích Giáo Hội Anh vì Hiến pháp của nó, điều thuộc về loài người, chứ không phải thuộc về thiên thượng: nó được gọi là Giáo Hội Anh như bởi [luật] được lập, không phải bởi luật của Đức Chúa Trời, mà bởi luật của loài người: người ta nói nó là Giáo Hội được lập tốt nhất trên thế giới, nhưng chúng tôi không thích nó hơn chút nào vì nó được lập bởi loài người: một Hội Thánh của Christ nên được lập như những Hội Thánh mà chúng ta đọc về trong Công vụ các Sứ đồ, chứ không phải được lập bởi các đạo luật của quốc hội; như các tín điều, sự thờ phượng, và kỷ luật của Giáo Hội Anh là; một [Giáo Hội] như thế chúng tôi không hiểu [là] [được] lập trên các châm ngôn thế gian, cũng không [do] quyền lực và chính sách thế gian [duy trì].
II. Chúng tôi không thỏa mãn rằng Giáo Hội Anh là một Hội Thánh thật của Christ, vì hình thức và trật tự của nó; điều thuộc về quốc gia, trong khi nó nên thuộc về hội chúng, như các Hội Thánh Cơ đốc đầu tiên đã là; chúng ta đọc về Hội Thánh tại Giê-ru-sa-lem, và về các Hội Thánh ở Giu-đê ngoài ra, đến nỗi có nhiều Hội Thánh trong một dân tộc; và cũng về các Hội Thánh ở Ma-xê-đoan, và cũng về Ga-la-ti, và về bảy Hội Thánh ở A-si-a, điều ở trong các thành phố riêng được nhắc; phải, về một Hội Thánh trong một nhà, điều không thể là quốc gia; cũng có Hội Thánh tại Cô-rinh-tô, và một Hội Thánh khác tại Sen-cơ-rê, cách nó vài dặm, và một hải cảng của người Cô-rinh-tô. Một Hội Thánh của Christ là một hội chúng gồm những người được nhóm ra khỏi thế gian bởi ân điển của Đức Chúa Trời, và những người tách khỏi nó và nhóm nhau lại trong một chỗ nào đó để thờ phượng Đức Chúa Trời; và điều này phù hợp với định nghĩa về một Hội Thánh trong Điều 19 của Giáo Hội Anh, và là điều này; "Hội Thánh hữu hình của Christ là một hội chúng gồm những người trung tín:" điều này chống lại chính [Giáo Hội Anh]; vì nếu là một hội chúng, thì không phải là một dân tộc; nếu là một hội chúng, thì nó hẳn phải được nhóm ra khỏi những người khác; và nếu là một hội chúng, thì nó hẳn phải nhóm lại trong một chỗ, bằng không nó không thể với bất cứ sự đúng đắn nào được gọi như vậy; như Hội Thánh tại Cô-rinh-tô được nói là làm, 1 Cô-rinh-tô xi. 18, 20. và xiv. 23. nhưng khi nào và ở đâu Giáo Hội Anh đã nhóm nhau lại trong một chỗ? và nó là Hội Thánh hữu hình của Christ thế nào? ở đâu và khi nào nó đã từng được thấy trong một thân thể cùng nhau? nó có phải được thấy trong Vua, đầu của nó? hay trong quốc hội mà bởi đó nó đã được lập? hay trong thượng viện và hạ viện của hội đồng giáo sĩ, các đại diện của nó? Nói rằng nó được thấy trong mọi giáo xứ, hoặc là làm một tòa nhà bằng đá thành Hội Thánh, điều là ý niệm ngu ngốc của dân chúng thường; hoặc làm các giáo dân thành một Hội Thánh, và lúc bấy giờ hẳn phải có nhiều Giáo Hội Anh như có giáo xứ, và vì thế vài ngàn, chứ không phải chỉ một.
III. Chúng tôi phản đối chất liệu hay vật liệu của Giáo Hội Anh, điều là cả dân tộc, tốt và xấu; phải, vì mọi người bản xứ của Anh đều là thành viên của Giáo Hội này, và là như vậy bởi sự sinh ra, họ hẳn trong sự nhận ban đầu hay trở thành thành viên của mình đều xấu; vì họ đều được hoài thai và sinh ra trong tội lỗi, và phần lớn trong họ khi lớn lên là những người có đời sống và nếp ăn ở xấu xa; trong khi một Hội Thánh hữu hình của Christ nên gồm những người trung tín, như điều khoản đã nhắc trên tuyên bố, tức là, của những tín hữu thật trong Christ; và như thế là vật liệu của các Hội Thánh Cơ đốc đầu tiên, chúng được tạo thành bởi những người được kêu gọi làm thánh đồ, được nên thánh trong Chúa Giê-xu Christ, và là anh em trung tín trong Ngài; như là các Hội Thánh tại Rô-ma, Cô-rinh-tô, Ê-phê-sô và Cô-lô-se: đây là những Hội Thánh của các thánh đồ; nhưng Giáo Hội Anh là một Hội Thánh của thế gian, hay gồm phần lớn những người thế gian; và vì vậy chúng tôi không thể giữ sự thông công với nó.
IV. Chúng tôi không thỏa mãn với giáo lý được rao giảng trong Giáo Hội Anh, điều nói chung rất hư hỏng, và không phù hợp với lời Đức Chúa Trời; và vì vậy không thể là một Hội Thánh thật của Christ, điều nên là trụ và nền của lẽ thật; vì Hội Thánh hữu hình của Christ, như điều 19 diễn đạt, là một hội chúng gồm những người trung tín, trong đó lời thuần khiết của Đức Chúa Trời được rao giảng; mà lời thuần khiết đó, các giáo lý [của ân điển] là một phần đáng kể; như sự tuyển chọn đời đời trong Christ, sự cứu chuộc riêng biệt bởi Ngài, sự xưng công chính bởi sự công chính được kể của Ngài, sự tha thứ qua huyết Ngài, sự chuộc tội và sự đền tội bởi sự hy sinh của Ngài, và sự cứu rỗi chỉ bởi Ngài, chứ không phải bởi các việc làm của loài người, hiệu quả của ân điển thiên thượng trong sự cải đạo, sự bền đỗ của các thánh đồ, và những điều tương tự; nhưng những giáo lý này hiếm khi, hay chỉ hiếm hoi, và bởi rất ít người, được rao giảng trong Giáo Hội Anh: từ khi hai ngàn chức vụ tin kính và trung tín bị đuổi ra cùng một lúc, chủ nghĩa Arminius đã thịnh hành chung; và hiếm có điều gì khác ngoài các giáo lý Arminius và đạo đức thuần túy được [rao giảng] và không phải Christ và Ngài bị đóng đinh, và sự cần thiết của đức tin trong Ngài, và sự cứu rỗi bởi Ngài; vì vậy chúng tôi bị buộc phải rời khỏi một sự thông công như thế, và tìm kiếm ở nơi khác thức ăn cho linh hồn chúng tôi. Và dù 39 điều khoản của Giáo Hội Anh phù hợp với lời Đức Chúa Trời, chỉ trừ một vài, nhưng chúng có ích gì, vì chúng hiếm khi hay không bao giờ được rao giảng, dù được thề và ký bởi mọi người trong chức vụ công cộng; và ngay cả những điều này cũng rất thiếu sót trong nhiều điều: không có điều khoản nào liên quan đến hai giao ước ân điển và việc làm, đến sự sáng tạo và sự quan phòng, đến sự sa ngã của loài người, bản chất của tội lỗi và hình phạt cho nó, đến sự làm con nuôi, sự kêu gọi hiệu quả, sự nên thánh, đức tin, sự ăn năn, và sự bền đỗ cuối cùng của các thánh đồ, cũng không đến luật pháp của Đức Chúa Trời, sự tự do Cơ đốc, chính phủ và kỷ luật Hội Thánh, sự thông công của các thánh đồ, sự sống lại của kẻ chết, và sự phán xét cuối cùng.
V. Chúng tôi bất đồng với Giáo Hội Anh, vì các lễ nghi báp-têm và Bữa Tiệc của Chúa không được quản trị đúng đắn trong nó, theo lời Đức Chúa Trời, và vì thế không phải là một Hội Thánh chính quy của Christ; vì như điều khoản trên nói, "Hội Thánh hữu hình của Christ là một hội chúng gồm những người trung tín, trong đó — các phép bí tích được quản trị đúng đắn, theo chính lễ nghi của Christ, trong mọi điều cần thiết cho điều tương tự:" nhưng các lễ nghi nói trên không được quản trị đúng đắn trong Giáo Hội Anh, theo sự chỉ định của Christ; có một số điều cần thiết cho điều tương tự, mà không được làm; và những điều khác không cần thiết, mà được ra lệnh, và mà chúng tôi không thể tuân theo.
Thứ nhất, lễ nghi báp-têm không được quản trị trong Giáo Hội nói trên, theo quy tắc của lời Đức Chúa Trời: có một số điều được dùng trong việc quản trị nó, điều thuộc về sáng chế của loài người, chứ không phải sự truyền của Christ; những điều khác tuyệt đối cần thiết cho nó, mà bị bỏ qua; và thật sự toàn bộ việc quản trị nó, không có gì trong nó phù hợp với thể chế của Christ, trừ khi là hình thức trần của những lời được dùng, Ta báp-têm ngươi trong danh Đức Chúa Cha, &c.
1. Dấu thập tự được dùng trong phép báp-têm hoàn toàn không có trong Kinh Thánh, một sáng chế của loài người, một nghi lễ và lễ nghi mà những người Công giáo La Mã rất ưa thích, và gán nhiều cho; và thật sự Giáo Hội Anh làm một loại phép bí tích của nó, vì chức vụ khi ông làm nó nói, rằng nó được làm trong dấu hiệu, rằng sau này ông (người được báp-têm) sẽ không hổ thẹn xưng nhận đức tin của Christ bị đóng đinh, và dũng cảm chiến đấu dưới cờ Ngài chống lại tội lỗi, thế gian, và ma quỷ, và tiếp tục là người lính trung tín của Christ cho đến cuối đời ông: đây là một sự thêm của loài người như thế vào một lễ nghi thiên thượng, điều không bao giờ được thừa nhận.
2. Việc đưa người đỡ đầu và người bảo lãnh, hay cha mẹ đỡ đầu và mẹ đỡ đầu vào, không có bất cứ nền tảng nào từ lời Đức Chúa Trời; nó là một mưu kế của loài người, và không cách nào cần thiết cho việc quản trị lễ nghi: ngoài ra, họ bị buộc phải hứa điều cho đứa trẻ, điều họ không thể làm cho chính mình, cũng không bất cứ tạo vật nào dưới trời; như từ bỏ ma quỷ và mọi việc của nó, sự phô trương và vinh hiển hư không của thế gian, cùng mọi ham muốn tham lam của điều tương tự, và những ham muốn xác thịt của xác thịt, đến nỗi không theo hay bị dẫn bởi chúng; và liên tục tin lời thánh của Đức Chúa Trời, và vâng giữ ý muốn và các mạng lệnh thánh của Đức Chúa Trời, và bước đi trong điều tương tự mọi ngày trong đời nó.
3. Những lời cầu nguyện trước và sau phép báp-têm có thể bị phản đối, gợi ý rằng sự tha tội và sự tái sinh được đạt bằng cách này; và rằng những người được báp-têm được tái sinh và chắc chắn được cứu: trong lời cầu nguyện trước phép báp-têm có những lời này; "Chúng con kêu cầu Ngài cho trẻ sơ sinh này, rằng nó đến với phép báp-têm thánh của Ngài, có thể nhận sự tha tội của nó bởi sự tái sinh thuộc linh;"" và khi nghi lễ được thực hiện, chức vụ tuyên bố, "rằng đứa trẻ này được tái sinh, và được ghép vào thân thể của Hội Thánh Christ;"" và trong lời cầu nguyện sau nó, ông nói, "Chúng con dâng lời cảm tạ chân thành cho Ngài, Cha rất thương xót, rằng Ngài đã vui lòng tái sinh trẻ sơ sinh này bằng Đức Thánh Linh Ngài:"" và trong sách rubrick có những lời này; "Chắc chắn bởi lời Đức Chúa Trời, rằng trẻ em được báp-têm, chết trước khi chúng phạm tội thật sự, chắc chắn được cứu;"" phải, trong sách giáo lý vấn đáp, người được dạy giáo lý được hướng dẫn nói, rằng trong phép báp-têm của mình người đó "đã được làm thành viên của Christ, con cái của Đức Chúa Trời, và người thừa kế của nước thiên đàng:"" điều dường như rất ủng hộ ý niệm của giáo hoàng, rằng các phép bí tích ban ân điển ex opere operato, khi việc được làm. Đây là những điều gây khó chịu cho nhiều người bất đồng, những người bênh vực phép báp-têm trẻ em; nhưng một số chúng tôi có những lý do lớn hơn những điều này chống lại việc quản trị phép báp-têm trong Giáo Hội Anh; vì,
4. Các chủ thể mà nó được quản trị không phải là những chủ thể đúng, tức là trẻ sơ sinh; chúng tôi không tìm thấy trong mọi lời Đức Chúa Trời, rằng trẻ sơ sinh đã được truyền phải được báp-têm, hay rằng đã từng có ai được Giăng, người quản trị đầu tiên của lễ nghi đó, báp-têm, cũng không bởi Christ, cũng không bởi các sứ đồ của Ngài, cũng không trong bất cứ Hội Thánh nguyên thủy nào: những người chúng ta đọc về, đã được báp-têm trong những thời đầu đó, là những người nhạy cảm về tội lỗi, đã ăn năn vì nó, và đã có đức tin trong Christ, hay xưng nhận có nó; tất cả những điều này không thể nói về trẻ sơ sinh; cũng không chúng tôi có thể thấy, rằng bất cứ luận cứ nào bênh vực phép báp-têm trẻ em có thể được rút ra từ giao ước Áp-ra-ham, từ phép cắt bì, từ phép báp-têm của các hộ gia đình, hay từ bất cứ đoạn nào hoặc trong Cựu hoặc trong Tân Ước. Hơn nữa, [chúng tôi]
5. Không thể xem phép báp-têm như được quản trị trong Giáo Hội Anh, là có hiệu lực, hay phép báp-têm Cơ đốc thật; vì không được quản trị theo cách đúng, tức là bởi sự nhúng, mà hoặc bởi sự rảy hay đổ nước, điều sách rubrick cho phép trong trường hợp yếu đuối; cũng không chúng tôi hiểu rằng, nó đã từng được thực hiện theo bất cứ cách nào khác, ít nhất, rất hiếm; trong khi chúng tôi có lý do dồi dào để tin rằng, cách thức nhúng luôn được Giăng Báp-tít dùng, và bởi các sứ đồ của Christ, và bởi các Hội Thánh của Christ trong nhiều thời đại.
Thứ hai, Có nhiều điều trong việc quản trị Bữa Tiệc của Chúa, mà chúng tôi nghĩ, chúng tôi có lý do phản đối, và điều cho thấy nó là một sự quản trị không đúng: và chưa kể đến bánh đã được cắt sẵn bằng dao, chứ không phải bẻ bởi chức vụ, trong khi được nói rõ rằng, Christ đã bẻ bánh, và đã làm nó trong dấu hiệu của thân thể bị bẻ của Ngài; cũng không về thời gian quản trị nó vào buổi trưa, điều làm nó trông giống một bữa ăn trưa hơn, hay đúng hơn giống một bữa sáng, được ăn khi đang đói, hơn là một bữa tối; trong khi quản trị nó vào buổi tối phù hợp nhất với tên nó, và thời gian của việc lập và cử hành đầu tiên của nó; nhưng chưa khăng khăng về những điều này.
1. Quỳ khi nhận nó được làm thành một điều cần thiết cho nó, điều trông giống một sự thờ lạy các yếu tố, và dường như ủng hộ giáo lý về sự hiện diện thật; và chắc chắn rằng, nó đã được giáo hoàng Honorius đưa vào, và điều đó vì cớ sự biến thể và sự hiện diện thật, mà tiền nhiệm của ông là Innocent III đã giới thiệu; và dù Giáo Hội Anh từ chối bất cứ sự thờ lạy nào như thế đối với các yếu tố, và đối với sự hiện diện thuộc thể của Christ trong chúng; nhưng vì nó khét tiếng rằng điều này đã bị lạm dụng, và vẫn còn cho sự thờ thần tượng, nó nên bị bỏ đi; và càng hơn nữa việc ngồi nên được dùng, vì nó là một cử chỉ bàn ăn, và phù hợp hơn với một bữa tiệc, và là điều đã được Christ và các sứ đồ của Ngài dùng, và bởi các Hội Thánh nguyên thủy, cho đến khi sự biến thể thịnh hành; hay tuy nhiên vì quỳ nhiều nhất chỉ là một nghi lễ thờ ơ, nó không nên bị áp đặt như cần thiết, mà nên được để cho sự tự do của người ta dùng nó hay không.
2. Lễ nghi được quản trị cho mọi người mong muốn nó, dù đủ tư cách cho nó hay không, và cho nhiều người sống những đời sống và nếp ăn ở xấu xa; phải, chức vụ khi ông có ý cử hành nó, trong lời khuyên bảo, mà trong sách Cầu Nguyện Chung ông được chỉ dẫn dùng, nói; "mà trong danh Đức Chúa Trời tôi mời mọi người ở đây hiện diện, và nài xin các ngươi vì cớ Chúa Giê-xu Christ, rằng các ngươi sẽ không từ chối đến đó." Trong khi không thể được nghĩ rằng, mọi người hiện diện, mỗi người trong một hội chúng công cộng, hay trong một giáo xứ, đều thích hợp và đúng là những người dự Tiệc; và có nhiều người được mô tả trong lời Đức Chúa Trời, chúng ta không được ăn [cùng], 1 Cô-rinh-tô v. 11. Nhưng sách rubrick ra lệnh, "rằng mọi giáo dân sẽ dự Tiệc, ít nhất, ba lần trong năm;"" và chỉ dẫn rằng, những người mới kết hôn nên nhận Tiệc thánh vào thời gian hôn nhân của họ, hay vào cơ hội đầu tiên sau nó; dù chắc chắn không ai sẽ nói rằng, mọi người đã kết hôn đều đủ tư cách cho nó.
3. Lễ nghi thánh này bị làm ô uế một cách kinh khủng nhất, và bị xúc phạm một cách đáng sợ nhất bởi việc cho phép và thậm chí bắt buộc người ta, và những người này thường là một số nhân vật tệ nhất, đến và dự phần nó như một phép thử dân sự, để đủ tư cách cho họ cho các chức vụ lợi nhuận và tin cậy; trong khi thiết kế của lễ nghi này là tưởng nhớ những sự chịu khổ và sự chết của Christ, và tình yêu của Ngài trong đó, để củng cố đức tin của các Cơ đốc nhân, và gia tăng tình yêu của họ đối với Christ và lẫn nhau, và để duy trì sự thông công và tình bằng hữu với Ngài và trong số họ.
4. Lễ nghi này đôi khi được quản trị trong một nhà riêng, điều bắt nguồn từ việc dâng các lễ mi-sa riêng, và cho những người bệnh, mà nó phải được ban cho họ như một viaticum, hay một sự cung cấp cho linh hồn trên đường lên thiên đàng, và cho hai hay ba người chỉ, và thậm chí trong một số trường hợp cho một người duy nhất; trong khi nó là một lễ nghi Hội Thánh, và nên được quản trị chỉ trong Hội Thánh, và cho các thành viên của nó.
VI. Vì Giáo Hội Anh không có hình thức cũng không có chất liệu của một Hội Thánh thật, cũng không phải lời Đức Chúa Trời được rao giảng thuần khiết, và các lễ nghi Phúc Âm được quản trị đúng đắn trong nó; thì cũng không nó là một Hội Thánh được tổ chức thật sự, nó có những chức vụ và chức sắc giáo hội trong nó, điều không được tìm thấy trong lời Đức Chúa Trời; và điều này là một lý do khác tại sao chúng tôi tách khỏi nó. Kinh Thánh không biết gì về các tổng giám mục và giám mục giáo phận, về các tổng phó tế và trưởng giáo sĩ, về các giáo sĩ hưởng lộc, ca trưởng, mục sư xứ, phó mục sư, trợ tế, &c. Chỉ có hai chức vụ trong một Hội Thánh Cơ đốc là giám mục và chấp sự; cái này lo việc thuộc linh, cái kia lo việc thuộc thể của Hội Thánh; cái trước cũng giống với các mục sư, trưởng lão, và người coi sóc; và những người như thế nên có các nguyên tắc lành mạnh, và đời sống và nếp ăn ở gương mẫu; và hơn nữa nên được dân chúng chọn, cũng không ai nên bị áp đặt trên họ trái với ý muốn của họ; đây là một sự khó khăn, và điều chúng tôi không thể phục tùng; và nó là một lý do của sự tách của chúng tôi, vì chúng tôi không được phép chọn các mục sư của chính mình.
VII. Giáo Hội Anh có một đầu thuộc thể, trong khi Hội Thánh của Christ không có đầu nào khác ngoài chính Christ. Rằng vị vua hợp pháp và chính đáng của chúng tôi là vua George là đầu của Giáo Hội Anh, chúng tôi không phủ nhận; ông là như vậy bởi đạo luật của quốc hội, và như thế phải được thừa nhận; nhưng lúc bấy giờ Giáo Hội đó không bao giờ có thể là Hội Thánh thật của Christ, Giáo Hội có bất cứ đầu nào khác ngoài Christ; do đó chúng tôi bị buộc phải phân biệt giữa Giáo Hội Anh và Hội Thánh của Christ. Một người nữ có thể, và đã là đầu của Giáo Hội Anh, nhưng một người nữ có thể không phải là đầu của một Hội Thánh của Christ, vì bà không được phép nói hay dạy ở đó, hay làm bất cứ điều gì cho thấy thẩm quyền trên người nam, 1 Cô-rinh-tô xiv. 34, 35. 1 Ti-mô-thê ii. 11, 12.
VIII. Sự thiếu kỷ luật trong Giáo Hội Anh là một lý do khác của sự bất đồng của chúng tôi với nó. Trong một Hội Thánh của Christ chính quy và được sắp xếp tốt, sự cẩn thận được thực hiện rằng không ai được nhận vào nó, ngoài những người được xét đoán là những người thật sự đầy ân điển, và mà lời chứng được đưa về những nếp ăn ở trở nên của họ; và khi họ ở trong nó, họ được trông nom, rằng bước đi của họ theo các luật và quy tắc của nhà Christ; những người phạm tội, bị quở trách hoặc riêng tư hoặc công khai, tùy bản chất của sự vi phạm; những người vô trật tự bị khiển trách và bị rút khỏi; những người tục tĩu bị đuổi khỏi sự thông công, và những kẻ dị giáo sau lần khuyên bảo thứ nhất và thứ hai bị loại bỏ: nhưng không có kỷ luật nào như thế này được duy trì trong Giáo Hội Anh. Chính bà thừa nhận sự thiếu kỷ luật tin kính, và mong muốn sự phục hồi của nó, điều được làm mỗi mùa Chay, mà vẫn không có bước nào được thực hiện để đưa nó vào: kỷ luật nào có, không được thực hành bởi một chức vụ của một giáo xứ, và hội chúng của chính ông, dù người vi phạm thuộc về họ, mà trong tòa án của giám mục thật sự, nhưng bởi những người thường; sự khuyên bảo là bởi một nhóm người được gọi là apparitors, và bản án tuyệt thông và toàn bộ tiến trình dẫn đến nó bởi các luật sư, chứ không phải các chức vụ của lời.
IX. Các nghi lễ và lễ nghi được dùng trong Giáo Hội Anh là một lý do khác của sự tách của chúng tôi khỏi nó. Một số trong chúng rõ ràng có nguồn gốc ngoại giáo; một số có mùi của Do Thái giáo, và không khác gì các nghi lễ Do Thái đã bị bãi bỏ được hồi sinh; và hầu hết, nếu không phải mọi cái trong chúng, được những người Công giáo La Mã giữ lại; và đã bị, và vẫn còn, bị lạm dụng cho sự thờ thần tượng và mê tín. Cúi đầu về phía đông là một thực hành thờ thần tượng của dân ngoại, và bị kết án trong Kinh Thánh như một điều ghê tởm, Ê-xê-chi-ên viii. 15, 16. Cúi đầu trước bàn thờ là một di tích của chủ nghĩa giáo hoàng, được dùng như một sự thờ lạy các yếu tố, và ủng hộ và cho sự nâng đỡ của sự biến thể, và sự hiện diện thật; và vì vậy không bao giờ được những người không tin giáo lý đó dùng và hẳn phải là một sự làm cứng lòng những người có đức tin trong nó. Cúi đầu, khi danh Chúa Giê-xu được nhắc đến, là một mảnh của mê tín và sự thờ phượng tự ý, và không có sự ủng hộ nào từ Phi-líp ii. 10. Những lời nên được dịch trong, chứ không phải tại danh Chúa Giê-xu; cũng không nó ở trong danh Chúa Giê-xu, mà ở trong danh của Chúa Giê-xu, và vì thế chỉ định một danh nào khác, chứ không phải Chúa Giê-xu, và một danh được ban cho Ngài sau sự sống lại của Ngài, chứ không phải trước, như danh Chúa Giê-xu đã ở khi Ngài sinh; và ngoài ra một số người bị buộc phải cúi trong nó, những người không có đầu gối theo nghĩa đen để cúi với, và vì vậy việc cúi đầu gối không thể được có nghĩa trong bất cứ nghĩa nào như thế. Và về những lễ nghi như thế mà trong bản chất của chúng không tốt cũng không xấu, mà thờ ơ, chúng nên được để như thế, và không [bị áp đặt]; việc áp đặt những điều thờ ơ trong sự phục vụ thiên thượng như cần thiết, như thể mà không có chúng nó không thể được thực hiện đúng, là một lý do đủ tại sao chúng không nên được phục tùng: những y phục riêng như thế được mặc bởi những người trong chức vụ [thánh], được xem như những điều thờ ơ, có thể được dùng hay không dùng; nhưng nếu việc dùng chúng được khăng khăng như là thánh và cần thiết; và mà không có chúng sự phục vụ thiên thượng không thể được thực hiện, thì chúng nên bị loại bỏ như ghê tởm. Cũng không chúng tôi có thể thích áo choàng trắng hơn chút nào vì được đưa vào bởi [giáo hoàng? — OCR mờ]. Và [việc quỳ] và quỳ tại Bữa Tiệc của Chúa, đã được để ý trước.
X. Sách Cầu Nguyện Chung được đặt ra như một quy tắc và sự chỉ dẫn của sự thờ phượng và phục vụ thiên thượng, chúng tôi có nhiều điều phải phản đối.
1. Vì nó quy định một số hình thức cầu nguyện nhất định bị giới hạn, và trói buộc người ta vào việc dùng chúng: chúng tôi không thấy rằng các sứ đồ của Christ, và các Hội Thánh đầu tiên, đã dùng bất cứ hình thức nào như thế, cũng không các Cơ đốc nhân trong nhiều thời đại; và dù nó có thể được cho là có ích cho những người có khả năng yếu, chắc chắn những người có các ân tứ thuộc linh, hay ân tứ rao giảng Phúc Âm, không thể cần nó, và những người hẳn phải có ân tứ cầu nguyện; và bị trói buộc vào những hình thức được soạn trước như thế, vì nó không phù hợp với lời hứa về Thánh Linh của ân điển và sự nài xin, thì không phù hợp với các trường hợp, hoàn cảnh, và trạng thái khác nhau mà các Cơ đốc nhân đôi khi ở trong; vì vậy chưa kể đến sự thiếu sót của những lời cầu nguyện này, và sự không mạch lạc và tối nghĩa của một số lời nài xin trong chúng, những sự lặp lại và nhắc lại thường xuyên, đặc biệt trong kinh cầu, rất trái với Mạng Lệnh của Christ trong Ma-thi-ơ vi. 7. đủ để cho chúng tôi một sự chán ghét nó.
2. Dù chúng tôi không chống lại việc đọc Kinh Thánh trong riêng tư và trong công cộng, nhưng chúng tôi không thể chấp thuận cách thức mà sách phụng vụ chỉ dẫn; tức là, việc đọc nó từng mẩu nhỏ bởi từng mảnh, bị cắt xén và rút ngắn như các Phúc Âm và Thư Tín là: chúng tôi không thấy tại sao bất cứ phần nào của Kinh Thánh nên bị bỏ qua; và trật tự của những điều này là một sáng chế của một Giáo hoàng Rô-ma, và việc cố định chúng cho các buổi cầu nguyện sáng và tối có mùi chủ nghĩa giáo hoàng nặng nề, không cách nào phục vụ để giới thiệu chúng cho chúng tôi: chưa kể đến sự không đúng lớn của việc gọi các đoạn văn từ Ê-sai, Giê-rê-mi, Giô-ên, Ma-la-chi, và Công vụ các sứ đồ, bằng tên Thư Tín: nhưng đặc biệt nó cho chúng tôi nhiều sự không yên khi thấy các bài học được lấy từ Ngụy Kinh, và được chỉ định đọc như thể có thẩm quyền bình đẳng với Kinh Thánh thánh; phải, không chỉ từ các sách Ba-rúc, Khôn Ngoan, và Huấn Ca, mà từ các sử của Tô-bi, Giu-đi-tha, và [Su-san-na?] và rồng, và những bài học như thế từ chúng chứa những câu chuyện lười biếng và hoang đường nhất.
3. Sách cầu nguyện chung, ra lệnh việc đọc sách Thi thiên trong bản dịch hỏng của Vulgate La-tinh, được những người Công giáo La Mã dùng; trong đó có những sự bỏ qua và rút ngắn lớn ở một số chỗ; như khắp nơi, các tựa đề của các Thi thiên bị bỏ qua, và ở mọi chỗ những từ Higgaion và Selah; và câu cuối của Thi thiên lxxii. và ở những chỗ khác, có những sự thêm rõ ràng, như trong Thi thiên ii. 12. và iv. 8. và xiii. 6. và xxii. 1, 31. và xxxix. 12. và cxxxii. 4. và cxxxvi. 27. và cxlvii. 8. và ba câu trọn trong Thi thiên xiv, trong khi không có gì nên được lấy khỏi, cũng không thêm vào lời Đức Chúa Trời; một số câu vô lý và không có nghĩa, như Thi thiên lviii. 8. và lxviii. 30, 31. và ở những chỗ khác nghĩa bị bóp méo, hay một nghĩa ngược lại được đưa, như trong Thi thiên xvii. 4. và xviii. 26. và xxx. 13. và cv. 28. và cvi. 30. và cvii. 40. và cxxv. 3. Bản dịch này của các Thi thiên đứng trong phụng vụ Anh, và được dùng và đọc trong các nhà thờ ở Anh.
4. Nó chỉ dẫn việc giữ một số ngày kiêng ăn và lễ hội, điều không ở đâu được ra lệnh trong lời Đức Chúa Trời, và mà nó cung cấp các lời nguyện, phúc âm và thư tín để đọc: các ngày kiêng ăn là, Mùa Chay bốn mươi ngày hay Mùa Chay bắt chước bốn mươi ngày kiêng ăn của Christ trong đồng vắng, các tuần Ember, các ngày Rogation, và mọi ngày thứ Sáu trong năm; trong đó người ta được truyền kiêng các thức ăn; điều Đức Chúa Trời đã tạo ra để được nhận với sự cảm tạ. Các lễ hội, ngoài những lễ chính, Giáng Sinh, Phục Sinh và Lễ Hiện Xuống, là các ngày thánh khác nhau trong năm; điều đều thuộc về sáng chế của giáo hoàng, và hoặc di động hoặc [cố định] như các lễ hội của giáo hoàng là; và là những di tích của chủ nghĩa giáo hoàng làm chúng tôi vẫn không yên và không thỏa mãn hơn với chúng.
5. Ngoài những sự hư hỏng đã được nhận xét trước trong các lễ nghi báp-têm và Bữa Tiệc của Chúa, trong thứ tự thăm viếng người bệnh có một hình thức xá tội, chạy như sau; "Và bởi thẩm quyền của Ngài (Christ) được giao cho tôi, tôi tha cho ngươi mọi tội lỗi của ngươi," trong danh Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh;" điều này là một mưu kế thuần túy của giáo hoàng; Christ đã không để lại quyền như thế cho Hội Thánh Ngài, cũng không giao bất cứ thẩm quyền nào như thế cho bất cứ nhóm người nào trong nó; mọi điều các chức vụ của Christ có quyền hay thẩm quyền làm, chỉ là theo chức vụ tuyên bố và công bố rằng những người tin trong Christ sẽ nhận sự tha tội, và rằng tội lỗi của họ được tha cho họ, và rằng những người không tin sẽ bị hư mất.
6. Nó chỉ định một số điều thuần túy dân sự, như thuộc về giáo hội và thuộc về [nó], và phải được các chức vụ giáo hội thực hiện, và cung cấp các chức vụ cho chúng, như, 1. Hôn nhân; điều, dường như, ủng hộ ý niệm của giáo hoàng về việc làm một phép bí tích của nó; trong khi nó là một hợp đồng thuần túy dân sự giữa một người nam và một người nữ, và trong đó một chức vụ không có gì phải làm; cũng không chúng tôi đã từng đọc về bất cứ thầy tế lễ hay người Lê-vi nào, đã từng liên quan đến việc cử hành nó giữa những người khác, dưới Cựu Ước, hay về bất cứ sứ đồ hay chức vụ của lời nào, dưới Tân Ước; chưa nói, bất cứ điều gì về hình thức của nó, hay về các lễ nghi đi kèm nó. 2. Việc chôn cất người chết; điều là một hành động thuần túy dân sự, và không thuộc về một chức vụ Phúc Âm, mà thuộc về thân nhân của [người chết] hay những người láng giềng, bạn bè và người quen khác, Ma-thi-ơ viii. 21, 22. Công vụ viii. 2. cũng không có bất cứ sự cần thiết nào cho một chỗ được thánh hiến cho một mục đích như thế. Áp-ra-ham và Sa-ra đã được chôn trong một hang đá, Đê-bô-ra dưới một cây sồi, Giô-suê trong một cánh đồng, Sa-mu-ên trong nhà ông, và Christ trong một vườn, Sáng thế ký xxiii. 9. và [xxxv]. 8. Giô-suê xxiv. 30. 1 Sa-mu-ên xxv. 1. Giăng xix. 41. cũng không Kinh Thánh đã từng nhắc đến bất cứ buổi lễ nào được đọc, hay bất cứ sự thờ phượng thiên thượng nào được thực hiện tại việc chôn cất người chết; và dù bất cứ điều gì thuộc loại này là cần thiết, nhưng chúng tôi hẳn bị buộc phải phản đối, cũng không chúng tôi có thể tuân theo, buổi lễ được Giáo Hội Anh dùng trong dịp này; chúng tôi không thể trong lương tâm gọi mọi người nam và người nữ, là anh em yêu dấu của chúng tôi, hay chị em yêu dấu của chúng tôi, như một số người đã sống những đời sống xấu xa, và đã không hiện ra có sự ăn năn thật đối với Đức Chúa Trời hay đức tin trong Christ, đã được gọi; hay giao thân thể họ cho đất trong hy vọng chắc chắn và chắc chắn về sự sống lại đến sự sống đời đời; vì chúng tôi biết sẽ có một sự sống lại đến sự đoán phạt cũng như đến sự sống đời đời; cũng không chúng tôi có thể cảm tạ Đức Chúa Trời vì cớ [điều] rằng Ngài đã vui lòng giải cứu [họ] khỏi những khốn khổ của thế gian tội lỗi này; cũng không tham gia lời nài xin tiếp theo, điều dường như ủng hộ ý niệm của giáo hoàng về việc cầu nguyện cho người chết; nài xin — rằng chúng tôi cùng với mọi người đã qua đời trong đức tin thật của danh thánh Ngài, có thể có sự hoàn thành và phước hạnh trọn vẹn của chúng tôi, cả trong thân thể và linh hồn, &c.
XI. Chúng tôi không thể thông công với Giáo Hội Anh, vì nó có một tinh thần bắt bớ; và chúng tôi không thể nghĩ một Giáo Hội như thế là một Hội Thánh thật của Christ: rằng những người Thanh giáo đã bị nó bắt bớ trong thời Nữ hoàng Elizabeth, và những người Bất Đồng trong triều vua Charles đệ nhị, không thể bị phủ nhận; và dù tinh thần này giờ đây không thịnh hành, điều này là nhờ chính phủ hiền hòa và nhẹ nhàng của vị Vua đầy ân điển của chúng tôi là vua George, đầu của Giáo Hội này, mà chúng tôi có lý do cảm tạ; mà vẫn nó ngay cả giờ đây không hoàn toàn sạch khỏi sự bắt bớ, bằng chứng là các đạo luật Test và Corporation, mà bởi đó nhiều người Anh sinh ra tự do bị tước các quyền bản địa của họ, vì họ không thể tuân theo Giáo Hội Anh; ngoài ra, những lời sỉ nhục và [khinh miệt] bị ném trên chúng tôi hằng ngày, từ bục giảng và báo chí, cũng như trong trò chuyện, cho thấy điều tương tự: và để loại bỏ mọi lời vu khống và sỉ nhục như thế, đã là sự thúc đẩy để soạn các lý do trên cho sự bất đồng của chúng tôi; và điều chủ yếu đã được gây ra bởi một bức thư gần đây về bổn phận dạy giáo lý cho trẻ em, trong đó tác giả, không bằng lòng ca ngợi cao Giáo Hội Anh, như Giáo Hội trong sạch nhất dưới trời, mà còn phản ánh lớn về những người bất đồng, và đặc biệt về những người mà ông gọi là những người tái báp-têm; và lặp lại câu chuyện cũ rích về những người Anabaptist Đức, và những lỗi lầm, điên rồ và rối loạn của họ; và một cách ác độc nhất bóng gió rằng, dân tộc mà giờ đây mang tên này bị nhuốm các nguyên tắc sai lầm; vì ông nói, họ truyền bá những lỗi lầm của họ trong các nước lân cận, điều chưa hoàn toàn bị dập tắt cho đến ngày nay; trong khi họ là một dân tộc hiếm khi đồng ý với chúng tôi trong bất cứ điều gì; không trong các nguyên tắc dân sự cũng không trong các nguyên tắc tôn giáo của họ, cũng không ngay cả trong chính phép báp-têm; vì họ ủng hộ việc lặp lại phép báp-têm của người trưởng thành trong một số trường hợp, điều chúng tôi không, và đã dùng sự rảy trong phép báp-têm, điều chúng tôi không; sự khác biệt giữa họ và chúng tôi, lớn hơn nhiều so với giữa những người Công giáo La Mã và Giáo Hội Anh; mà vẫn tác giả bức thư này sẽ nghĩ rất khó và không tử tế trong chúng tôi, nếu chúng tôi khơi lại mọi vụ giết người và thảm sát được những người Pædobaptist phạm, và điều đó trên nguyên tắc, tin rằng khi làm như vậy, họ đã làm sự phục vụ tốt cho Đức Chúa Trời; tôi có nghĩa những người Công giáo La Mã, những người đều là Pædobaptist; mà vẫn điều này có thể được làm với nhiều lẽ thật và khéo léo như câu chuyện trước được kể: và ngoài ra, những rối loạn ở Đức đã được những người Pædobaptist bắt đầu; trước tiên bởi những người Công giáo La Mã trước cuộc cải chánh, và rồi bởi những người Luther sau nó, mà Luther đã cố gắng khuyên can khỏi những thực hành như thế; và ngay cả những rối loạn ở Munster đã được các chức vụ Pædobaptist bắt đầu, mà một số người được gọi là Anabaptist đã tham gia, và trên họ toàn bộ sự ô nhục bị đổ. Nhưng tất cả điều này liên quan gì đến chúng tôi, những người từ chối các nguyên tắc và thực hành của họ nhiều như bất cứ dân tộc nào dưới trời? cũng không cách nghĩ khác của chúng tôi về phép báp-têm, có cách nào hướng đến điều tương tự.