Trường Hợp Của Người Tin Lành Tại Anh Dưới Một Vị Vua Công Giáo
David Clarkson · The case of Protestants in England under a Popish prince:... 1689
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Trường Hợp Của Người Tin Lành Tại Anh Dưới Một Vị Vua Công Giáo
Trường Hợp Của Người Tin Lành Tại Anh Dưới Một Vị Vua Công Giáo
TRƯỜNG HỢP CỦA NGƯỜI TIN LÀNH TẠI ANH
DƯỚI QUYỀN MỘT VỊ VUA GIÁO HOÀNG:
Trong Đó Chứng Minh
Tính Hợp Lý của Cuộc Bỏ Phiếu Gần Đây
CỦA
Đại Hội Nghị,
TỨC LÀ:
Việc Có Một VUA GIÁO HOÀNG Cai Trị Trên Họ
Là Điều Không Thể Dung Hòa Với Sự An Toàn Của Vương Quốc Này.
Do cố Mục Sư và Học Giả Đáng Kính
ĐA-VÍT CLARKSON, nguyên
Giảng Viên tại Clare-Hall, Cambridge.
Luân Đôn, In ấn và bán bởi Richard Janeway tại
Queens-head-alley ở Pater-noster-Row, 1689.
TRƯỜNG HỢP CỦA NGƯỜI TIN LÀNH
Tại Anh, v.v.
Khi một vị vua đặt chính mình và lãnh thổ của mình dưới quyền của Giáo hoàng, và chấp nhận (như điều ông không thể tránh được) các luật lệ và sắc lệnh của Hội Thánh La Mã; thì tất cả thần dân Tin Lành của ông, bị phán quyết và kết án là kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma) bởi Hội Thánh ấy, liền lập tức phải chịu những hình phạt mà các luật lệ và hiến chế ấy đòi phải áp đặt lên kẻ dị giáo. Và đó là những hình phạt nghiêm khắc nhất, vì được cân xứng với tội mà Hội Thánh ấy cho là ghê gớm nhất; bởi lẽ dị giáo đối với họ chính là tội phản nghịch, và là tội phản nghịch nghiêm trọng nhất, vì đó là (họ nói) Crimen lese Majestatis divinæ, tức tội phản bội Đức Chúa Trời uy nghiêm, và như thế còn tệ hơn nhiều so với tội phản nghịch bất cứ vị vua nào trên đất; và trên cơ sở đó họ thường biện minh cho mọi sự nghiêm khắc đã được sắc lệnh đối với kẻ dị giáo. Chưa kể đến các tiến sĩ riêng lẻ, Giáo hoàng In-nô-xen-xi-ơ thứ Ba đã lập luận như thế này trong một trường hợp đặc biệt: Hình phạt này bị áp đặt một cách chính đáng lên kẻ dị giáo, vì cũng như thế trong trường hợp tội phản nghịch dân sự, vốn là lỗi nhẹ hơn tội phản nghịch Đức Chúa Trời uy nghiêm.
Theo luật của Hội Thánh họ, Sic omnes ecclesiæ sanctiones accipiendæ sunt tanquam ipsius divini Petri voce firmatæ sint (Tất cả các hiến chế của Tòa Rô-ma đều phải được tiếp nhận như thể đã được chính miệng của Thánh Phê-rô làm cho vững chắc), Distinct. 19, Cap. 2. Và theo một sắc lệnh chung (Generali Decreto constituimus), có quy định rằng: Bất cứ vua, giám mục, hay quý tộc nào dám tin rằng các sắc lệnh của các giám mục Rô-ma có thể bị, hoặc để cho chúng bị, vi phạm trong bất cứ điều gì, thì phải bị nguyền rủa (execrandus Anathema fit), và phải mãi mãi chịu tội trước Đức Chúa Trời, như kẻ phản bội đức tin công giáo. Caus. 25. q. 1, cap. v.v. (a) Caput, Vergentis, de Hæreticis.
Có một chiếu chỉ của (b) Hoàng đế Frederick, được nhiều Giáo hoàng công nhận và làm thành luật của Hội Thánh, đặc biệt là In-nô-xen-xi-ơ thứ Tư, trong đó những gì đã được sắc lệnh đối với kẻ phản nghịch được tuyên bố là áp dụng cho kẻ dị giáo: multo fortius justiusque, tức là càng mạnh mẽ và càng công chính hơn nữa. Thế nên khi quyền bính của Giáo hoàng được du nhập giữa người Tin Lành, họ liền lập tức trở thành kẻ phản nghịch theo luật, và chẳng ở trong tình trạng tốt đẹp hơn kẻ phản nghịch tệ hại nhất, và phải chịu những hình phạt mà tội phản nghịch nghiêm trọng nhất bị xét là đáng chịu. Xin để tôi nêu ra hai ba điểm cụ thể một cách vắn tắt; vì tôi chỉ có thể chỉ ra những nỗi khổ của người Tin Lành trong tình trạng ấy, chứ không thể phác họa đầy đủ cho được.
(b) 7 Decretal. Lib. 5. Tit. 3. de Hæreticis.
Sự ô nhục là một trong số đó (xin bắt đầu với hình phạt nhẹ nhất). Kẻ dị giáo bị luật xét là ô nhục (c). Điều chắc chắn là (Suarez (d) nói) kẻ dị giáo cả theo luật chung lẫn luật dân sự đều là ô nhục, điều mà ông dẫn ra nhiều đoạn văn trong luật của Giáo hoàng, và ông mở rộng điều đó đến những kẻ ủng hộ kẻ dị giáo, nếu họ không ăn năn trong vòng một năm; và đến con cái của họ trong vài đời, nếu cha mẹ họ chết mà vẫn cứng đầu.
(c) Caput Infames 6. q. 1. cap. alieni, 2, q. 7. Cap. Excommunicamus 1. Sect. credentes. de Hæretic. Cap. Statum. de hæret. in 6.
(d) De Fide. Disp. 21. Sect. 5. No. 3.
Đây là nhiều hình phạt trong một, bao gồm nhiều điều cay đắng và không thể chịu nổi đối với mọi hạng người (e); vì trên cơ sở này, những người mà họ cho là kẻ dị giáo đều bị tước hết mọi quý tộc, quyền tài phán, và phẩm vị; và bị cấm giữ mọi chức vụ, lợi lộc, và hội đồng công cộng; họ không có khả năng bầu cử, hay được bầu vào đó, (đến nỗi nó chạm đến mọi hạng người), giáo sĩ, giáo dân, quý phái và bình dân, (như chính tác giả ấy nói với chúng ta). Và họ lập tức rơi vào tất cả điều đó, ipso facto, ngay khi họ là kẻ dị giáo, trước bất cứ bản án tuyên bố tội của họ nào; hầu như tất cả các (f) tiến sĩ đều kết luận như thế, In quo Authores ferè conveniunt, chứng minh điều đó từ chính lời của luật vừa được trích dẫn trên đây.
(e) Suarez ibid. Diana. Sum. v. hæret. n. 9. Pet. St. Joseph in 1. Decal. p. 39, Tho. Sanchez. op. Moral. Lib. 2. c. 12.
(f) Suarez. ibid. Num. 4.
Xin để tôi nêu ra một vài điểm cụ thể được bao gồm trong sự ô nhục hợp pháp này: Người Tin Lành nhờ đó bị loại khỏi mọi hội đồng công cộng, và như thế khỏi mọi nghị viện; không có khả năng bầu cử, hay được bầu vào đó. Đây là sắc lệnh của một (g) Công đồng chung, ngoài ra còn có nhiều hiến chế về điều đó trong luật Giáo hội. Thế nên tất cả các quý tộc và thường dân ở Anh sẽ bị luật (miễn là họ còn là người Tin Lành) cấm không được giữ bất cứ vị trí nào trong nghị viện; và mọi chủ đất tự do bị cấm không được bầu bất cứ ai; và đó là bởi một luật vượt trên mọi luật dân sự, hay hiến chế quốc gia nào; và chỉ riêng điều này đã đủ để hủy hoại và nô lệ hóa dân tộc này, hay bất cứ dân tộc nào mà tự do của họ phụ thuộc vào nghị viện. Họ bị loại khỏi mọi phẩm vị, điều này là cốt lõi của hình phạt; vì đó là một (h) quy tắc trong luật của họ, Infamibus Portæ non pateant dignitati (cửa phẩm vị không mở ra cho kẻ ô nhục); đặc biệt quý tộc bị hạ khỏi hàng quý tộc, và bị tước mọi vinh dự (i), điều này bởi cùng một luật: và nó được mở rộng đến con cái của họ bởi nhiều (k) tác giả của họ, những người nói rõ rằng con cái của kẻ phản nghịch, dù dân sự hay thuộc linh, đều mất đi quý tộc, cả quý tộc do đặc quyền, lẫn quý tộc do dòng dõi từ tổ tiên truyền lại.
(g) Con. Lateran. sub Innocent. 3. in Crab, Tom. 2. Concil. p. 948.
(h) Regul Juris 87. in 6.
(i) De hæreticis cap. ut Commiss. in 6.
(k) Faber Tetraquillus, Cantera, Otalora in Sanchez. ibid. L. 2. c. 29. n. 1.
Họ không chỉ bị tước mọi lợi lộc giáo hội, mà còn mọi chức vụ thế tục, điều đã được bày tỏ trong luật đã trích ở trên; đặc biệt có sắc lệnh (l) rằng kẻ dị giáo không được nhận vào bất cứ chức vụ công cộng, hay lợi lộc nào; nhưng nếu đã được nhận, thì việc đó vô hiệu và không có giá trị. Họ cũng không thể thi hành bất cứ quyền tài phán nào, dù thuộc linh hay dân sự, như các (m) tác giả của họ thường quyết đoán: và trên cơ sở này họ kết luận rằng tất cả các thẩm phán, quan tòa và quan viên của chúng ta, những người là Tin Lành, đều không đủ tư cách, là những người không có quyền tài phán hơn cái ghế họ ngồi, và tự cho mình không hề có bổn phận phải trả lời họ; hoặc nếu họ hạ mình cho họ một câu trả lời, thì cũng không nói sự thật trước mặt họ, dù họ đã thề phải nói sự thật.
(l) Cap. 2. Sect. Hæretic. de hæretics in 6.
(m) Aquinas, Soto, Castro, Azor, Simanca, và Suarez ibid. Disp. 21. sect. 5. n. 12. Theo hiến chế của Gregory 9, kẻ dị giáo bị tước mọi quyền tài phán, dù tự nhiên, dân sự, hay chính trị. Simanca Instit. tit. 46. sect. Th. Fuxia Constitutiones Gregorii 9, &c.
Tóm lại, mọi người mắc bất cứ bổn phận nào đối với kẻ dị giáo đều được giải phóng khỏi nghĩa vụ ấy, và được miễn không phải thực hiện gì. Trong luật Giáo hội của họ có sắc lệnh (n) rằng tất cả những ai bị ràng buộc với kẻ dị giáo bởi bất cứ nghĩa vụ nào, dù bằng lời thề, hay trung thành, hay phục vụ, hay bất cứ thỏa thuận, hay lời hứa nào khác, đều được giải thoát khỏi đó. Thần dân không nợ lòng trung thành với vua mình, trái lại họ có thể giết họ một cách hợp pháp, như các tác giả của họ thường kết luận. Đầy tớ không nợ chủ sự trung tín, không nợ sự phục vụ nào; dù họ là nô lệ, và đã được mua bằng tiền của chủ, họ vẫn được giải thoát; và nếu họ tố cáo tội dị giáo của chủ mình, và nhờ đó tìm cách lấy mạng chủ, thì dù họ không phải là Cơ Đốc nhân, cũng có lý (họ cho là vậy) để họ được hoàn toàn tự do; trong khi chẳng nô lệ nào ngoài nô lệ Cơ Đốc có thể được tự do, trừ trên một lý do phản trắc như thế (o). Cha mẹ mất quyền trên con cái, luật của họ (p) muốn như vậy: và con cái không nợ bổn phận nào đối với cha mẹ như thế, chỉ bị ràng buộc dưới tội chết phải tố cáo họ, tức là, phải phanh phui tội dị giáo của họ, đó là con đường tước mạng sống của cha mẹ. Và họ đưa ra lý do này cho điều đó, vì con được phép giết cha, nếu cha là kẻ thù của quốc gia; và vì vậy con càng được phép hợp pháp hơn trong trường hợp này mà đối xử với cha như thế, tức là, phản bội cha đến chết. Đây là một hành động đáng được tôn vinh và khen ngợi, như được chứng minh bởi các hiến chế của nhiều Giáo hoàng, và rất nhiều (q) tác giả khác, đến nỗi nó có thể được xem là giáo lý chung của họ; họ cũng không thể được an toàn khỏi phải chịu hình phạt vì tội dị giáo của cha mẹ, nếu không tố giác họ, như In-nô-xen-xi-ơ thứ Tư sắc lệnh.
(n) Cap. Final, de Hæretics.
(o) Azor. Instit. Moral. Tom. 1. l. 8. c. 12. q. 7. Penna, Voling và Sanchez, Ibid c. 24.
(p) Cap. v. §. fin. de Hæreticis in 6.
(q) De obligatione denunciandi. Disp. q. Farinacius, Azorius fere communiter. Điều đó được Penna ibid chứng minh từ các hiến chế khác của các Giáo hoàng tối cao. * 7 Decret. de hæretic. c. 3.
Chúng ta thấy phần nào tình trạng mà việc thừa nhận quyền bính của Giáo hoàng sẽ đưa chúng ta vào; nó sẽ xua đuổi bản tính và nhân tính, và khiến những người thân thiết nhất trở nên trái tự nhiên và dã man với nhau; nó sẽ không để lại cho người Tin Lành nào phẩm vị hay quyền uy, an toàn hay tự do nào; bởi các luật này (lúc ấy hẳn là của chúng ta) quý tộc của chúng ta bị kết án thành nông dân, và nông dân hẳn chẳng hơn gì nô lệ.
Thứ hai; một hình phạt khác mà kẻ dị giáo bị các luật của họ kết án, là tịch thu toàn bộ tài sản hay của cải. Và điều này họ phải chịu, Ipso jure, & ipso facto, tức là ngay lập tức, ngay khi họ lộ ra là kẻ dị giáo, trước bản án của bất cứ quan tòa nào.
Có một sắc lệnh rõ ràng (r) về điều này trong luật Giáo hội, Bona Hereticorum ipso jure decernimus confiscata; Chúng tôi sắc lệnh rằng của cải của kẻ dị giáo bị tịch thu bởi bản án của luật. Về điều này lời chú giải, và tất cả các tiến sĩ viết về (s) kẻ dị giáo đều đồng ý, và trên lý do này trong số các lý do khác, vì luật của loài người trừng phạt tội phản nghịch loài người, và đôi khi tội nhẹ hơn, bằng tịch thu của cải; vì vậy càng phải trừng phạt tội phản nghịch Đức Chúa Trời uy nghiêm, vốn phạm phải bởi dị giáo, như thế. Và lý do này được chỉ ra không chỉ trong văn bản của luật Giáo hội vừa được nhắc, mà còn trong các văn bản khác, đặc biệt In-nô-xen-xi-ơ (t) thứ Ba nhờ đó chứng minh rằng của cải của kẻ dị giáo bị tịch thu, vì điều này đã được sắc lệnh đối với tội phản nghịch dân sự, vốn nhẹ hơn nhiều so với tội phản nghịch Đức Chúa Trời uy nghiêm.
(r) Cap. Cum secundum leges, de hæretic. in 6.
(s) Suarez. Ibid. Disp. 22. Sect. 1. N. 1.
(t) Cap. Vergentis, vers. cum enim, de Hæretic. Cum longe sit gravius, æternam quam temporalem lædere Majestatem (vì phạm đến uy nghiêm đời đời nặng nề hơn nhiều so với phạm đến uy nghiêm tạm thời).
(u) ibid. sect. 3. n. 1.
Nhờ quyền của việc tịch thu này, kẻ dị giáo, ngay khi họ lộ ra, bị tước mọi quyền sở hữu và quyền danh nghĩa đối với tài sản của mình, trước bất cứ bản án nào được tuyên ra chống lại họ. Suarez (u) nói, Đây là giáo lý chung, Sanchez (x) tập hợp vô số tiến sĩ cho điều đó: và Corduba nói với chúng ta rằng hầu như tất cả các tiến sĩ của họ, cả giáo luật gia lẫn thần học gia đều giữ điều đó.
(x) Sanchez ubi supra, c. 21. §. ult.
Nhưng dù họ nói chung đồng ý rằng người Tin Lành theo luật đã mất mọi quyền sở hữu, và không có chút danh nghĩa nào đối với bất cứ tài sản nào; vẫn có một vài khác biệt giữa họ về sự chiếm hữu những gì bị tịch thu như thế. Vì nhiều người trong họ cho rằng kẻ dị giáo trước bất cứ bản án nào, bị lương tâm ràng buộc phải từ bỏ sự chiếm hữu mọi thứ mình có, và phạm tội đáng chết nếu không làm, đặc biệt nếu tội dị giáo của họ là công khai và ai cũng biết, như ở mọi người Tin Lành công khai tuyên xưng; và lý lẽ của họ đủ vững, nếu các nguyên tắc mà họ dựa vào cũng vững. Vì bản án mà một số cho là tiền đề, không được cho là để kết án, để tuyên hình phạt, vì điều đó đã được luật làm rồi; mà chỉ (như tất cả đồng ý) là để tuyên bố tội trạng, để tội có thể hiển nhiên, và ai là kẻ phạm tội; điều này là không cần khi nó đã hiển nhiên và ai cũng biết trước.
Một số khác trong họ dạy rằng kẻ dị giáo có thể giữ sự chiếm hữu [cho đến khi có bản án tuyên bố tội trạng — bản chữ không rõ [NEEDS REVIEW: OCR unclear]]. Nhưng dù ý kiến sau có vẻ thuận lợi hơn, nó cũng ít hay chẳng có lợi gì cho người Tin Lành, vì những kẻ thèm muốn tài sản bị mất của họ có thể sớm có được một bản án như thế; vì một giám mục thường, hay nhân sự giáo hội khác có thể làm điều đó, như chính luật đã quy định — Ví dụ, Corker người dòng Bênêđictô, gần đây — đã được Giáo hoàng truyền lệnh làm giám mục Luân Đôn; nếu những người này thành công đến mức mệnh lệnh của Giáo hoàng có hiệu lực, ông ta hẳn đã có thể trong tòa án thuộc linh của mình tuyên bố tất cả người Tin Lành đã biết ở Luân Đôn, và toàn giáo phận của ông, là kẻ dị giáo; điều ấy làm xong, tất cả quý tộc, công dân và những người khác trong giáo phận của ông, có thể đã bị đuổi ngay lập tức khỏi sự chiếm hữu, và khỏi mọi thứ họ có; và điều này, theo luật. Những hiệu quả của việc tịch thu này, mà trong đó họ đều đồng ý, cho thấy sự nghiêm khắc của luật là hiển nhiên, và sự khoan dung không tịch thu trước bản án là điều ít đáng kể, nếu họ cho mình có bổn phận không tịch thu các tài sản như thế trước.
Thứ nhất, mọi lợi tức của tài sản từ ngày đầu họ phạm tội đều phải hoàn trả, nếu chúng còn hiện hữu và được tìm thấy trong (y) của cải của họ, theo hình thức, hay ít nhất tương đương; hơn nữa, một số trong họ còn muốn họ chịu trách nhiệm về lợi tức trung bình, dù chúng đã bị tiêu thụ hay tiêu xài, nếu quả họ biết mình đáng chịu, khi họ tiêu xài chúng: hoặc dù đã tiêu xài, nếu tài sản vì thế mà tốt hơn chút nào, chúng vẫn được xem là còn hiện hữu, và tài sản vẫn còn phải chịu; và nó được tính là tốt hơn, nếu đương sự (b) giàu hơn, nếu nhờ đó họ mua được thứ gì khác, hay dùng đó để trả nợ, hay chỉ mua vật dụng cần thiết để sống, và nhờ đó tiết kiệm được các nguồn thu khác.
Thứ hai, mọi chuyển nhượng bằng tặng cho, bán, hay cách khác, trước bản án, đều vô hiệu và không có giá trị; và mọi hợp đồng vì mục đích đó đều bị hủy bỏ; về điều này, nói rằng, tất cả các tác giả của họ đều đồng ý (c) một cách nhất trí; và kho bạc của Giáo hoàng hay vua Giáo hoàng sẽ thu hồi mọi thứ đã bị kẻ dị giáo chuyển giao như thế cho người khác, dù ở đâu, hay trong tay ai, hay đã qua bao nhiêu tay; đây là giáo lý được tất cả các tiến sĩ luật, và tất cả các thần học gia của họ phổ quát ôm lấy, hiểu văn bản luật của họ như thế, như (d) Sanchez nói với chúng ta. Hơn nữa bán bất cứ phần nào của của cải hay tài sản của mình là một tội (e) đối với hắn, nếu không cho người mua biết mối nguy của mình, khi mua thứ mà theo luật đã bị tịch thu. Và trong trường hợp này vật mua sẽ bị cưỡng đoạt khỏi hắn, mà không hoàn trả giá hắn đã trả, trừ khi nó được tìm thấy trong của cải của kẻ dị giáo, điều mà cùng vị tu sĩ Dòng Tên ấy dẫn trên ba mươi (f) tiến sĩ. Những người được hưởng tài sản bị thu hồi cũng không hề có bổn phận trả bất cứ món nợ nào của kẻ dị giáo (g), vốn đã vay từ khi hắn dị giáo, và như thế các chủ nợ của hắn (kể cả tín đồ Công giáo Rô-ma) có thể bị hủy hoại một cách hợp pháp, cũng như chính hắn.
Thứ ba, con cái và những người thừa kế của kẻ dị giáo bị tước mất phần gia tài. Và mặc dù điều này trong mắt chính họ có vẻ cay nghiệt, rằng họ phải bị hủy hoại và bị giảm xuống cảnh nghèo khổ vì lỗi lầm của cha mẹ mình; tuy nhiên, điều mà chúng phải chịu không phải là được xét như thể chính đứa trẻ bị trừng phạt bởi hay trong chính nó, mà chỉ là cách ngẫu nhiên, và trong thân thể của một người khác. Và đó là tất cả sự thỏa mãn mà những người tốt nhất trong số họ ban cho trong trường hợp đáng thương này, Suarez 565d. Luật pháp của họ cũng không cho phép bất cứ lòng thương xót nào đối với kẻ vô tội trở thành chướng ngại cho sự nghiêm khắc của việc thi hành; nhưng đã quy định điều đó bằng những lời này: Cũng không được phép rằng sự khiểm nhã nghiêm khắc này, trong việc truất quyền thừa kế của những đứa trẻ chính thống, bị ngăn cản bằng bất kỳ cớ nào là lòng thương hại; vì trong nhiều trường hợp, theo sự phán xét của Đức Chúa Trời, con cái bị trừng phạt tạm thời vì cha chúng; và theo các quyết định của Giáo hội, sự báo thù đôi khi có thể được thi hành, không chỉ trên những kẻ gây ra sự gian ác, mà còn trên dòng dõi của chúng. Cap. vergentis, Tit. de Haereticis — Chương về sự trừng phạt, Tiêu đề về Kẻ dị giáo.
Nhưng nếu con cái được để lại gia tài lại là tín đồ La Mã, thì chúng có bị đuổi khỏi một gia sản do cha mẹ dị giáo để lại không? Điều này có vẻ không khôn ngoan, vì như thế sẽ không còn chút hy vọng nào cho bất cứ ai muốn bảo toàn gia sản của mình bằng cách cải đạo theo La Mã; và không chỉ vậy, họ thú nhận rằng điều đó dường như nghịch với lòng mộ đạo, và trong Công đồng Toledo lần thứ 42 có một giới hạn để bảo đảm cho những người vô tội như thế; nhưng theo Giáo luật trong các thời kỳ sau, giới hạn đó đã bị bác bỏ, và con cháu là tín đồ Công giáo của kẻ dị giáo bị loại khỏi việc hưởng bất cứ lợi ích nào (b) từ gia sản bị tịch thu của họ. Điều này được diễn tả trong bản văn luật của họ, và đầy đủ hơn trong một thư nguyên bản của Giáo hoàng Innocent thứ Ba. Suarez ibid. trang 775.
Nhưng giả sử dòng dõi của một người Tin Lành hay con cái của ông, vốn vẫn là tín đồ Giáo hoàng, đã tiếp tục sở hữu các gia sản được để lại cho họ trong nhiều năm cùng nhau (bốn mươi hay một trăm năm), điều đó sẽ không tạo cho họ một quyền sở hữu sao? vì thời hiệu có thể làm được điều đó ở nơi không có quyền nào khác, và được cả luật dân sự lẫn luật giáo hội cho phép làm như vậy; và một trăm năm được thừa nhận là đủ cho thời hiệu (z) đối với Giáo hội Rô-ma trong các trường hợp khác?
Không, một trăm năm sẽ không đủ trong trường hợp này, nếu những người sở hữu, hay cha ông của họ biết rằng người đã để lại gia sản cho họ là một kẻ dị giáo, và nếu người ấy đã có lần bị tình nghi là như vậy trong khi còn sống; hay dù người ấy được tiếng là tín đồ Công giáo suốt cả đời mình; vậy mà nếu bất cứ lúc nào trong vòng 40 năm sau khi người ấy qua đời, lộ ra rằng người ấy là một kẻ dị giáo, thì không còn chỗ cho thời hiệu nữa: nhưng rồi họ sẽ bị tịch thu gia sản, dù gia sản ấy có nằm trong tay ai đi nữa, và những (k) người sở hữu bị đuổi ra, dù họ là tín đồ La Mã.
Như vậy rõ ràng, hễ Giáo hoàng quyền được thừa nhận, thì mọi chức danh và quyền sở hữu đều mất hết và tuyệt diệt trong chúng ta theo luật pháp sẽ có hiệu lực lúc bấy giờ, trừ ra ở trong một số ít gia đình không bao giờ có một chủ sở hữu Tin Lành; mà họ cũng không được an toàn đối với phần gia sản nào của mình đã từng thuộc về kẻ dị giáo. Và do đó chúng ta chớ tưởng Đức Thánh Cha của họ đã nói quá đà, khi ngài tuyên bố tất cả lãnh thổ của Bệ hạ đều thuộc về ngài như đã bị mất cho Tòa Thánh vì tội dị giáo của Hoàng tử và Dân chúng: vì trong việc này ngài tiến hành cách đều đặn, và theo điều mà họ coi là luật tốt nhất trên thế giới. Không chỉ đất đai của các tu viện đang gặp nguy hiểm, dù ai sở hữu chúng, mà mọi gia sản đều bị mất cho kho bạc của ngài, và bị tịch thu cách hợp pháp: — Tất cả những gì người Tin Lành trong ba Vương quốc này có, hay đã từng có, đều thuộc về ngài, nếu ngài chỉ có thể gặp được một Hoàng tử khôn ngoan đến độ giúp ngài chiếm lấy nó.
(d) Ibid. Lib. 23. Num. 33.
(e) Idem. ibid. n. 61.
Thế là chúng ta thấy tiến trình của luật pháp họ chống lại người Tin Lành không chỉ kết thúc ở mạng sống của họ, mà còn theo họ nhiều năm sau cái chết và nấm mồ; và hủy hoại con cái, và con cái của con cái chúng, khi chúng đã ra đi: Và khi họ đã chẳng để lại cho kẻ dị giáo thứ gì của riêng mình để sinh sống, thì cũng đã được quy định rằng kẻ ấy sẽ chẳng nhận được cứu giúp từ người khác; vì đây là một phần hình phạt của hắn (l), rằng không ai được nhận hắn vào nhà mình, cũng không ban cho hắn bất cứ sự giúp đỡ nào, cũng không tỏ cho hắn bất cứ ân huệ nào, cũng không cho hắn bất cứ lời khuyên nào.
Chúng ta ở nước Anh nhiệt thành về quyền sở hữu, và chúng ta có mọi lý do trên đời để như vậy; nhưng chúng ta phải giã từ điều đó khi một khi đã đặt mình dưới thẩm quyền của Giáo hoàng; vì hễ điều này được thừa nhận, thì tất cả người Tin Lành trong các Vương quốc này đều là những kẻ ăn mày theo luật pháp, theo luật của Hội Thánh đó (lúc ấy sẽ là hội thánh của chúng ta), tước đoạt chúng ta mọi quyền sở hữu và chức danh đối với bất cứ điều gì chúng ta coi là của mình.
(bd) Cap. vergentis. de Haereticis.
(f) Menochius & alii in Diana. Sum. V. Praescrip. N. 2.
Thứ ba, hình phạt cuối cùng tôi sẽ trình bày, mà luật của họ sẽ bắt kẻ dị giáo phải chịu, là cái chết.
Đây là bản án của Giáo luật. Kẻ dị giáo (m) phải bị giao cho quyền thế tục để chịu hình phạt đáng phải chịu, và đó là cái chết, như thấy qua nhiều sắc lệnh của Giáo hoàng chấp thuận và tiếp nhận các luật dân sự, vốn đã tuyên án kẻ dị giáo phải chết: Vì dù những luật ấy ban đầu chỉ nhắm vào những kẻ thực sự là dị giáo: vậy mà vì Giáo hội Rô-ma muốn mọi người Tin Lành đều là dị giáo, thì họ phải chịu chết bởi hiệu lực của chúng, dù họ cách xa dị giáo đến đâu.
Và Giáo luật còn định rõ rằng các quan án thế tục không thể miễn hình phạt, như thấy trong bản văn, Cap. ut Officium, được giải thích đầy đủ hơn trong Sắc lệnh của Urban thứ 4, và trong một sắc lệnh khác của Innocent 4. Do đó (n) Zanardus coi là đương nhiên, rằng mọi luật đều muốn mọi kẻ dị giáo bị xử tử; và vị Tiến sĩ Thiên thần của họ (o) quả quyết rằng kẻ dị giáo, dù chúng không làm người khác hư hỏng, cũng có thể bị các quan án thế tục giết cách công chính, và bị tước hết mọi của cải, còn hơn cả kẻ phạm tội phản quốc.
(l) Zanardus, Director. pars 2, p. 248. 126, VI.
(m) Cap. ad abolendum. de Haereticis, Vide Suarez ubi supra, Disp. 23. sect. 2.
(n) Direct. pars 2da., dec. 4g. 754.
(o) Ibid. Sect. 6.
Nếu cần trích dẫn những Tiến sĩ cụ thể, Suarez quả quyết với chúng ta rằng đó là phán quyết của mọi Tiến sĩ của họ, Ita docent omnes Doctores — mọi Tiến sĩ đều dạy như vậy. Nhưng có một Hiến chế của Paul (p) thứ 4, có thể dùng thay cho tất cả; trong đó để tỏ ra các sắc lệnh của họ vô tư thế nào trong trường hợp này, sau khi tuyên bố rằng với sự đồng thuận nhất trí của các Hồng y, mọi Hình phạt, Giáo luật, Hiến chế chống kẻ dị giáo, do bất cứ Giáo hoàng, Công đồng, hay người nào khác lập ra, đều được tái nhận và củng cố bởi thẩm quyền Tông đồ, ngài chỉ rõ những người có địa vị cao quý nhất trong Hội Thánh và Nhà nước, tức là Bá tước, Nam tước, Hầu tước, Công tước, Vua, Hoàng đế, v.v. và muốn tất cả những hình phạt này được thi hành trên họ, nếu họ là, hay sau này sẽ là kẻ dị giáo. Đặc biệt đã được sắc định rằng vì thế họ bị tước hoàn toàn và vĩnh viễn mọi Nam tước lĩnh, Hầu tước lĩnh, Công tước lĩnh, Vương quốc, Đế quốc, và bị tuyên là không đủ tư cách hưởng những chức vị ấy, đến nỗi họ sẽ không bao giờ được phục hồi. Và để chắc chắn, tất cả bọn họ, Vua và Hoàng đế cũng ở trong số đó, đều phải bị giao cho cái chết (q). Chỉ nếu họ ăn năn cải đạo, Tòa Thánh mới có thể tỏ lòng nhân từ này, là tống họ vào một tu viện nào đó, để làm việc ăn năn suốt đời với bánh và nước.
Hình phạt này họ mở rộng rất xa (r), vì cái chết phải được thi hành, không chỉ trên những kẻ dạy điều họ gọi là Dị giáo; mà trên tất cả những ai tin bất cứ giáo lý nào trái với điều mà tín đồ Rô-ma tiếp nhận là vấn đề đức tin, dù họ chẳng lôi kéo ai khác theo; phải, trên tất cả những ai tin bất cứ một điểm nào trong giáo lý như thế, dù họ có từ bỏ mọi điều còn lại; Vì họ đồng ý rằng một Lỗi lầm làm nên một Kẻ dị giáo, dù mọi điều khác ngoài lỗi lầm đó đã bị từ bỏ. Và cũng trên những kẻ đã từ bỏ tất cả, nếu chúng không đồng thời tố giác đồng bọn của mình, và như thế nộp mọi người Tin Lành mà chúng biết cho cái chết. Vì những kẻ như thế, dù chúng tự xưng là tín đồ Giáo hoàng, và tuân theo họ trong mọi sự; vậy mà nếu chúng không tố giác kẻ khác, và phơi bày chúng cho cái chết, thì chúng bị xét là chỉ là (s) tín đồ Công giáo giả hiệu, và không đáng sống.
(p) 7 Decretal, l. 5. tit. 3. cap. 9.
(q) Secular relinquantur arbitrio potestatis, animadversione debita puniendi — bị giao lại cho ý chí của quyền thế tục, để trừng phạt với sự trừng trị đáng phải chịu. Biểu thức này họ giải thích như sau: Debita nimirum secundum jura civilia quae est poena mortis — tức là đáng phải chịu theo luật dân sự, mà đó là hình phạt tử hình. Như Suarez ibid, Disp. 23. Sect. 2. N. 3.
(r) Idem Ibid. Sect. 24 N. 5. 6.
(s) Qui est occultator haereticorum ideo merito judicatur sine confessione [NEEDS REVIEW: OCR unclear] — Kẻ che giấu kẻ dị giáo xứng đáng bị xét xử cách công chính mà không cần thú nhận.
Cái chết mà họ muốn chúng ta phải chịu, là thiêu sống; không cái chết nào dễ chịu hơn, hay ít đau đớn tinh vi hơn, sẽ làm thỏa mãn lòng nhân từ của Hội Thánh đó. Vì dù họ không tìm thấy quy tắc nào cho việc này trong thân thể của Luật Dân sự, vậy mà họ viện dẫn một số Hiến chế sau này cho nó, và đặc biệt hiến chế của Frederick, (mà các Giáo hoàng đã lấy làm luật của riêng họ) bằng những lời này (t): Decernimus ut vivi in conspectu hominum comburantur — Chúng tôi quyết định rằng họ phải bị thiêu sống trước mắt mọi người. Các Giáo luật thánh được cho là ủng hộ việc này: Đạo luật đầu tiên của Henry thứ 4 ở Anh, về việc thiêu kẻ dị giáo, đã được ban hành theo các Giáo luật thánh. Và, nếu họ không có luật nào khác cho việc này, vậy mà tập tục và thói quen của Hội Thánh họ có hiệu lực của luật; và khiến cho họ thiêu người Tin Lành là hợp pháp và cần thiết, cũng như thiêu củi khi họ lạnh là hợp pháp và cần thiết; và rằng đó là tập tục của Hội Thánh: họ có lời chứng của mọi dân tộc chung quanh chúng ta. Chúng ta chẳng cần đi đâu xa hơn quê hương mình, nơi trong thời của vị kế vị theo Giáo hoàng gần đây nhất, gần 300 nhân chứng đã chứng thực rằng luật của họ muốn mọi hạng người trong chúng ta bị thiêu sống, không phân biệt tuổi tác, giới tính, hay phẩm chất. Và nếu chúng ta không thỏa mãn rằng họ có thể thiêu chúng ta cách hợp pháp, đàn ông, đàn bà và trẻ con, trừ phi chúng ta có Kinh Thánh cho điều đó, thì họ đã có sẵn, Giăng 15:6: "Ví bằng ai chẳng cứ ở trong ta thì phải ném ra ngoài, cũng như nhánh nho; nhánh khô đi, người ta lượm lấy, quăng vào lửa, thì nó cháy." Được nhiều tác giả hàng đầu (u) của họ viện dẫn cho mục đích này; điều này chứng minh cách rõ ràng và không thể sai lầm rằng người Tin Lành phải bị thiêu, cũng như "Hãy chăn chiên ta" chứng minh rằng Giáo hoàng có quyền giết cả Vua lẫn Dân. Thủ tục chống kẻ dị giáo trong Tòa Dị giáo thật là nhân từ cách đáng kể, vì ở đó một người Tin Lành sẽ không được ân huệ bị thiêu ngay lần đầu (x), và chết một lần; nhưng phải chịu nhiều cái chết trước đó, bằng cách chịu đựng đủ thứ tra tấn đau đớn hơn cả cái chết, trước khi bị đưa đến ngọn lửa. Một người có tinh thần của Cơ Đốc nhân, và đọc bản tường thuật về các cực hình được dùng ở đó, hẳn sẽ khó tin rằng có ai khác ngoài ma quỷ có thể là kẻ phát minh hay kẻ thi hành chúng. Nhưng Giáo hoàng Paul thứ 4 sẽ cho hắn biết rõ hơn, ngài quy việc thiết lập Tòa Dị giáo ở Tây Ban Nha cho sự soi dẫn của Đức Thánh Linh; và chắc chắn những người kế vị ngài cũng sẽ quy nó cho cùng sự soi dẫn ấy, nếu họ có thể thiết lập nó ở Anh. Và họ rất quan tâm đến việc nỗ lực điều đó, nếu họ tin lời của một Giáo hoàng sắp chết.
(t) De Hereticis. 7 Decretal. Sed, inconsutilem.
(u) Zac. de Grasse decif. l. 2. cap. 9.n. 2. Suarez ubi supra, ts 4.
(x) Zanardus, Director, 244 pars. pag. 755.
Vì (y) Paul thứ 4 trong một bài diễn văn trước khi chết (và như thế trước khi tính không thể sai lầm của ngài hết hạn) đã tuyên bố với các Hồng y rằng thẩm quyền của Giáo hội Rô-ma chỉ tùy thuộc vào chức vụ của Tòa Dị giáo. Và quả thật rất phải, rằng một thẩm quyền như thế phải có một nền tảng như vậy. Cũng không ai có thể nghi ngờ rằng việc thi hành mọi sự tàn ác của Tòa Dị giáo trên chúng ta là cần thiết và mộ đạo, mà không làm lung lay toàn bộ nền tảng của Giáo hội Rô-ma, và mọi thẩm quyền của nó.
(y) Onufrius, Vita Pauli 4.
Do đó chúng ta quan tâm thế nào để nhìn quanh mình? Chúng ta nên nhớ (vì họ không có vẻ gì sẽ quên), rằng hễ thẩm quyền Giáo hoàng được thừa nhận trong chúng ta, thì tất cả người Tin Lành trong các Vương quốc này đều là người chết theo luật; đang ở dưới một luật đã kết án chúng ta phải bị thiêu sống, và dưới một quyền lực đã tuyên bố rằng không một ai trong chúng ta được thoát khỏi mạng sống là điều cần thiết.
Nhưng họ vẫn chưa hoàn toàn sẵn sàng để thiêu chúng ta, dù họ nôn nóng cho đến khi được như vậy; và họ tỏ ra có ý định gì trên thân thể chúng ta, bằng cách biến nhà cửa và của cải của chúng ta thành ngọn lửa. Vì đường lối này họ cho là không nên theo, dù họ coi nó công chính và mộ đạo đến đâu, chỉ vì họ không thể, hay không dám cho đến khi họ nắm được luật trong tay, và có quyền giết chúng ta bằng một thủ tục tư pháp. Ở nơi người Tin Lành đông đảo và hùng mạnh, đường lối họ bấy giờ dùng để chu toàn bổn phận đè trên mình là tiêu diệt chúng ta, là bằng những cuộc thảm sát xảo quyệt, hay những cuộc chiến tranh công khai hay ám sát. Họ cho rằng gây chiến với kẻ dị giáo vì tội dị giáo của chúng là hợp pháp, như (z) Bonacina, Diana, Castro, Molanus, và những người khác: nhưng Hồng y Allen (a) đồng hương của chúng ta cũng đủ, ngài quả quyết rằng gây chiến với Hoàng tử và Dân chúng của mình, vì là dị giáo, không những hợp pháp, mà còn cần thiết. Rõ ràng (ngài nói) rằng bất cứ dân tộc và quốc gia nào, bị tuyên bố là nghịch với Hội Thánh của Đức Chúa Trời, thì dù ta bị ràng buộc với họ bằng bất cứ bổn phận nào, hoặc là bà con, tình bạn, lòng trung thành, hay thần dân, ta có thể hay đúng hơn phải cầm vũ khí chống lại họ. Và bấy giờ chúng ta phải coi họ là dị giáo, khi các Giáo hoàng hợp pháp của chúng ta tuyên họ như vậy.
(z) De restitut, Disp. 3. q. ult. sect. 3. §2.7. fam, V. Bellum. n. 5. Theol. Prat.
(a) Admonition to Nobility and People, p. 41.
Không chỉ các Hoàng tử có chủ quyền và Giáo hoàng, mà một Giám mục cũng có thể gây chiến vì đức tin, chống lại những kẻ bị khai trừ, nếu chúng không quy phục: Như Hostienensis, và những người khác (b) theo ông. Họ coi một cuộc chiến tranh thánh thiện và cần thiết hơn được dấy lên để tiêu diệt kẻ dị giáo, hơn là cuộc chiến chống người Thổ Nhĩ Kỳ. Do đó Hồng y (c) Pole trong bài diễn văn gửi Charles thứ Năm, nài xin ngài quay vũ khí chống lại người Tin Lành, vì quan tâm đến việc hủy hoại họ hơn là người Thổ.
Họ cho rằng việc tiêu diệt người Tin Lành bằng thảm sát, đôi khi khôn ngoan hơn, để tránh những nguy hiểm của chiến tranh; và những việc này dù đẫm máu và xảo quyệt đến đâu, cũng sẽ vừa hợp pháp vừa có công, vì là để nhổ tận gốc một tà thuyết gây dịch hại, và thúc đẩy lợi ích Rô-ma. Người Ireland man rợ không bao giờ cho rằng tay và vũ khí của mình được dùng tốt hơn là khi tàn sát người Tin Lành: Và điều này không phải do bản tính dã man của họ, hơn là do luật pháp và giáo lý trong đó họ được khuyến khích nhiều cho sự khát máu như thế. Điều ít nhất họ có thể trông đợi vì việc ấy, là sự tha thứ đầy đủ mọi tội, như đã hứa cho những ai gây chiến chống người Thổ Nhĩ Kỳ, và để thu hồi Đất Thánh. Vì nhiều Giáo hoàng đã thưởng cho người Ireland như thế, vì những chiến công ít đẫm máu hơn những việc này nhiều; và nhờ đó làm chứng rằng việc đổ máu người Tin Lành Anh là có công biết bao (d). Charles thứ Chín, cùng với tín đồ La Mã người Pháp, không bao giờ làm điều gì thỏa mãn Đức Thánh Cha hơn là tấn bi kịch ở Paris, và các thành phố khác, nơi biết bao ngàn người Huguenot đã bị tàn sát cách xảo quyệt và vô nhân đạo nhất. Giáo hoàng sẽ không để niềm vui lớn lao mà ngài đã lấy trong việc ấy qua đi chóng vánh, nhưng để nó ban cho ngài một sự giải trí liên tục, đã cho vẽ nó trong cung điện của ngài; Và vì việc này, các cuộc khải hoàn đã được tín đồ La Mã cử hành hầu khắp mọi nơi, như một hành động vinh quang nhất. Và để có sự đồng lõa của sự vô đạo lớn nhất, với sự vô nhân đạo lớn nhất, lời tạ ơn công khai
(b) Xem Silvest. v. Bellum, (c) Lib. de unione Ecclesiastica ad finem. Và chính người này đã xem việc lặn lội đến bao nhiêu triều đình để lập một liên minh chống lại nước Anh (sau khi nước Anh đã từ bỏ quyền tối thượng của Giáo hoàng) là phận sự của mình; thuyết phục các hoàng tử La Mã rằng điều ấy còn cần thiết và có công đức hơn cả một cuộc chiến chống lại người Thổ Nhĩ Kỳ. (d) Xem các Sắc lệnh của Gregory 13, năm 1580, và Clement 8, năm 1600,
phải được dâng lên Đức Chúa Trời, tại Pháp và Ý, vì việc đâm, dìm, bắn và cắt cổ họng biết bao nghìn người; những người bị dụ dỗ đến đó bởi lễ trọng của một hôn lễ, với mọi sự bảo đảm mà lời hứa và lời thề của một vị vua có thể ban cho họ: Nhưng chẳng có điều gì là bất hợp pháp, miễn là nó hủy hoại được Đạo Tin Lành.
Chỉ có một điều những kẻ ấy chưa làm trọn; vì dù gần ba trăm nghìn người đã bị sát hại như thế ở cả hai nước, chúng vẫn chưa giết hết; trong khi nếu chúng không để một người Tin Lành nào ở Pháp hay Ireland thoát được mạng sống, thì mưu đồ La Mã đã được hoàn thành trọn vẹn tại đó, và những kẻ đẫm máu ấy đã đáng được công đức lớn hơn; vì điều gì thúc đẩy mạnh nhất lợi ích La Mã thì đáng công nhất, và lợi ích ấy được thúc đẩy mạnh nhất khi dị giáo và những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma) bị tận diệt hoàn toàn; vậy nên giết hết mọi kẻ dị giáo là việc có công đức nhất.
Đó chính là điều những kẻ âm mưu của chúng ta nhắm tới, chúng định không để một người Tin Lành nào còn sống; những ai thoát khỏi cuộc tàn sát, sẽ bị quân đội của chúng chém giết (e). Và Coleman nói, mưu đồ của chúng tiến triển tốt đến nỗi ông ta không nghi ngờ gì rằng chẳng bao lâu, công việc của chúng sẽ được điều hành đến chỗ hủy hoại hoàn toàn phe Tin Lành, trong bức thư (f) gửi cho Sứ thần Giáo hoàng. Việc thực hiện điều ấy, cùng với hệ quả của nó, là một điều đáng khao khát, đáng công đức đến nỗi, nếu ông ta có một biển (g) máu, và một trăm mạng sống, ông ta sẽ đánh mất tất cả để thúc đẩy mưu đồ ấy; và nếu để thực hiện điều này, cần phải hủy diệt một trăm vị vua dị giáo, ông ta cũng sẽ làm.
Chúng ta chớ tưởng rằng đối với người này, việc hủy diệt một trăm vị vua, và cả một trăm vương quốc nữa, trong một sự nghiệp như thế, là một tội; một sự nghiệp, không nghi ngờ gì, vô cùng vinh quang, và có công đức siêu việt theo cách họ tính; khi một người có thể, chẳng chút hoang phí, bỏ ra một trăm mạng sống và một biển máu để thúc đẩy nó. Đúng là qua những lời lẽ của ông ta, ông ta dường như đang trong cơn mê say, và cũng chẳng lạ khi ông ta có một viễn cảnh tươi đẹp đến thế về sự hủy hoại hoàn toàn những người Tin Lành bởi mưu đồ đẫm máu hiện tại của chúng; và ông ta nói về sự hủy hoại của họ như một điều chắc chắn, không thể nghi ngờ. Chắc chắn đây là một cảnh tượng đẹp đẽ, mê say đến nỗi hẳn phải làm một tín đồ La Mã ngoan đạo mất cả lý trí. Nhưng những kẻ không chịu tin rằng sự hủy hoại hoàn toàn của chúng ta đã được mưu tính, khi những kẻ như Fest biết rõ điều ấy, lại không hề nghi ngờ rằng nó sẽ chắc chắn được thực hiện trong một thời gian ngắn, thì hẳn phải ngu muội biết bao? Dầu vậy chúng ta không thể nghĩ rằng những kẻ xem việc giết một trăm vị vua là chuyện nhỏ, khi các vua ấy cản đường mưu đồ La Mã của chúng, lại sẽ ngần ngại ám sát bất cứ thần dân riêng lẻ nào.
Khi chúng ta nghe các tín đồ La Mã nói (như nhiều lời nói như thế đã được ghi nhận gần đây) rằng họ giết một người Tin Lành, đàn ông hay trẻ con, cũng chẳng khác gì giết một con chó (h), chúng ta xem đó là những lời cuồng dại, phát xuất từ sự gian ác của con người hơn là từ nguyên tắc của họ; trong khi thật ra họ có đủ cơ sở từ các trước tác của những tác giả hàng đầu của họ. Một trong những thần học gia vĩ đại nhất của họ, khi chứng minh rằng họ có thể giết chúng ta một cách chính đáng, vì chúng ta là những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma), đã dùng luận cứ này trong số các luận cứ khác: Đấng Christ gọi những kẻ dị giáo là kẻ trộm và kẻ cướp; nhưng chắc chắn kẻ trộm và kẻ cướp thì đáng chết; Ngài cũng gọi họ là muông sói hay cắn xé, Ma-thi-ơ 7, Lu-ca 20. Nhưng muông sói không những phải bị xua khỏi bầy, mà còn phải bị giết, nếu có thể. Suarez (i) lập luận như thế, và luận cứ của ông ta dường như còn khó dung thứ hơn cả lời lẽ đê tiện kia, vì giết một con sói dường như còn có công đức hơn giết một con chó: Hồng y Baronius nói với Giáo hoàng (dù Đức Thánh Cha hẳn đã biết một chân lý hiển nhiên như thế từ trước) rằng Phi-e-rơ có một chức vụ kép, vừa chăn dắt, vừa giết; theo lời Kinh Thánh ấy, Hãy chăn chiên ta: và cũng theo lời ấy, hãy chờ dậy, làm thịt mà ăn. Vì, ông ta nói, khi Giáo hoàng phải đối phó với những kẻ chống đối ngoan cố, thì Phi-e-rơ được truyền phải giết, phải chém, phải nuốt. Rất hợp với giáo lý của vị Hồng y này là lời nói của Sim. Green (k), vị linh mục, rằng ông ta đâm bốn mươi nghị sĩ cũng chẳng khác gì ăn bữa tối của mình. Và ai mà chẳng nhận ra rằng lời lẽ của vị linh mục này hợp với lời chú giải của vị Hồng y, cũng như lời chú giải ấy hợp với đoạn Kinh Thánh của ông ta? Girald và Kelly, hai linh mục đứng đầu trong vụ sát hại Sir Edmondbury Godfrey, để lôi kéo ông Prance vào hành động man rợ ấy, đã nói với ông ta (l) rằng đó không phải là giết người, không phải là tội (và Girald nói, trong trường hợp như thế, giết hai mươi kẻ dị giáo chẳng có gì đáng kể), rằng đó là một việc làm bác ái, và một công việc có công đức. Chúng ta có thể dễ dàng hình dung, họ sẽ xem đó là một hành động công chính thế nào; vì họ được dạy rằng việc giết những kẻ dị giáo là Justa est quia Vindicativa (công chính, vì nó mang tính báo ứng); và cùng với đó, nó có thể có công đức ra sao; vì theo giáo lý của họ, mọi hành động nhân đức đều có công đức: nhưng làm sao nó có thể là một việc làm bác ái, thì không dễ nhận ra. Chúng ta khó lòng bị thuyết phục rằng giết chúng ta là một việc làm bác ái; nhưng nếu họ muốn xem là thế, thì đành phải là thế. Và như vậy, ai có thể phủ nhận rằng các tín đồ La Mã là những người bác ái nhất dưới vòm trời, vì họ sẽ không ngần ngại sát hại hàng triệu người Tin Lành (tất cả những người trong các nước này) chỉ vì lòng bác ái La Mã thuần túy? Họ còn cần gì hơn để bịt miệng bất cứ ai dám từ nay về sau tố cáo Hội Thánh của họ là thiếu bác ái? Họ có thể có hai trăm nghìn luận cứ từ một đề tài duy nhất, cuộc tàn sát ở Ireland, để chứng minh rằng chưa từng có ai, ngoài những kẻ từ địa ngục, nổi bật hơn về nhân đức này, ngay cả những kẻ ám sát cũng không.
Những kẻ phản nghịch Thuốc Súng cũng đồng quan điểm về tính công đức của việc sát hại những kẻ dị giáo. John Grant, một trong những kẻ âm mưu chính, vào ngày bị hành quyết, được một người nghiêm trang và học thức khuyên hãy ăn năn về mưu đồ gian ác ấy; ông ta đáp rằng ông ta chẳng những không xem đó là tội; mà ngược lại ông ta tin chắc rằng mưu đồ cao quý ấy có nhiều công đức đến nỗi dư sức đền bù cho mọi tội lỗi của cả đời ông ta, như (m) Casaubon quả quyết từ những bằng chứng đáng tin.
Ôi quyền năng kinh khiếp của thần lừa dối, có thể thuyết phục một người ngay cả khi đang hấp hối, rằng mưu đồ ghê tởm và man rợ nhất mà ma quỷ từng giúp các công cụ của chúng bày ra, lại vừa có công đức vừa có giá trị đền tội một cách siêu việt! Thế mà đây không phải là một thần riêng tư, mà là thần mà Hội Thánh Rô-ma dường như được cảm thúc cách chung. Đây chỉ là một cách ngắn gọn hơn để thi hành các luật của Hội Thánh họ chống lại những người Tin Lành. Và các tín đồ La Mã được tự do nghĩ ra bất cứ phương kế nào họ có thể, để thi hành các luật ấy; khi họ không có khả năng tiến hành theo cách thông thường, là thiêu sống chúng ta. Và phát minh nào nhanh nhất và rộng khắp nhất, kết liễu được nhiều người nhất cùng một lúc, thì sẽ có công đức nhất. Hội Dòng Giê-su đặc biệt ở dưới sự dẫn dắt của thần ấy; vì Giám tỉnh Garnet, Tesmond, Gerard, và các tu sĩ Dòng Tên khác đã dạy những kẻ âm mưu giáo lý La Mã này (n): rằng vua, quý tộc, giáo sĩ và toàn thể thường dân của vương quốc Anh (trừ các tín đồ La Mã) đều là những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma), và mọi kẻ dị giáo đều bị nguyền rủa và bị tuyệt thông, và không kẻ dị giáo nào có thể làm vua; mà giết vua, và mọi kẻ dị giáo khác trong vương quốc Anh này, là hợp pháp và có công đức; để mở rộng và nới rộng thẩm quyền và quyền tài phán của Giám mục Rô-ma, và để khôi phục đạo La Mã. Gì cơ? Giết hết mọi người trong vương quốc là có công đức ư? Phải, càng nhiều càng tốt, của lễ càng lớn, giá trị và công đức của nó càng lớn: Họ sẽ chứng minh điều ấy không thể bác bỏ được bằng luận cứ từ nhỏ đến lớn: Nếu giết một kẻ dị giáo là có công đức, thì giết hết mọi người trong một vương quốc sẽ có công đức lớn hơn bấy nhiêu; vì mọi người trong cả một vương quốc thì nhiều hơn một cá nhân đơn lẻ.
Như vậy, bất cứ sự gian ác nào càng lớn, Hội Thánh của họ càng có động lực mạnh mẽ để khuyến khích nó; nó càng đẫm máu và vô nhân đạo một cách kinh khủng, công đức La Mã của nó càng tăng cao. Và nền tảng của điều này thật đáng chú ý: họ cho rằng giết cả dân tộc này, vua lẫn dân, là có công đức, vì họ là những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma), và mọi kẻ dị giáo đều bị nguyền rủa và bị tuyệt thông. Bấy giờ vua James và dân chúng các vương quốc này chưa bị tuyệt thông cách minh thị, cũng chưa bị tuyên bố như thế, cũng chưa có bản án nào chống lại họ được công bố, như chính các tu sĩ Dòng Tên đã thừa nhận; chỉ là họ bị bao hàm trong bản tuyệt thông chung, mà Giáo hoàng tuyên bố chống lại mọi kẻ dị giáo mỗi năm vào tuần trước lễ Phục Sinh. Đến nỗi mọi kẻ mà theo họ là dị giáo, dù chỉ một năm, hay chỉ một ngày trước Thứ Năm Tuần Thánh, đều đã bị nguyền rủa và bị tuyệt thông đầy đủ, để đáng bị giết một cách chính đáng; và để bất cứ tín đồ La Mã nào cũng có thể lập công, bằng cách thi hành án trên họ. Mọi người Tin Lành trong các nước này đều có thể bị tàn sát một cách có công đức, ngay khi các tín đồ La Mã có cơ hội làm điều ấy, mà chẳng cần chờ một lệnh nào từ bản án hay bản tuyệt thông nào khác, ngoài điều mà chúng ta luôn phải chịu. Đây là giáo lý của các tu sĩ Dòng Tên người Anh, đặc biệt của Garnet, bề trên của họ, người mà các tín đồ La Mã ở đây tôn kính như một Giáo hoàng, và dâng cho ông ta sự tôn kính xứng với Đức Thánh Cha, bằng cách hôn chân ông ta, và kính trọng phán đoán của ông ta như một lời sấm; và từ khi ông ta chết, ông ta được hưởng các vinh dự của một vị tử đạo. Và nếu ông ta và các đồng bọn được tính là những vị tử đạo, chỉ vì đã mưu tính hủy diệt những người Tin Lành của các vương quốc này, dù đã thất bại; thì những kẻ kế vị họ ngày nay sẽ xứng đáng với điều gì, nếu chúng có thể mưu tính thành công, và thi hành cách hiệu quả? Garnet còn tuyên bố thêm rằng theo phán đoán của ông ta, việc hủy diệt những người Tin Lành là cần thiết đến nỗi, mưu tính điều ấy sẽ có công đức, ngay cả bằng một cách sẽ hủy hoại nhiều tín đồ La Mã cùng với họ. Catesby (xét về âm mưu Thuốc Súng, mà nhiều tín đồ La Mã, và một số người có địa vị đáng kể, có khả năng bị nổ tung cùng với những người Tin Lành) hỏi vị sấm truyền của họ: Giết kẻ có tội lẫn người vô tội cùng một lúc có hợp pháp không? Garnet lúc đầu trả lời trong một ngôi nhà riêng rằng điều ấy là hợp pháp, nếu có thể thu được lợi ích lớn đến nỗi bù đắp được sự hủy hoại những người vô tội. Sau đó ông ta nói với họ ngoài đồng rằng họ có thể hợp pháp dập tắt người tốt lẫn kẻ xấu cùng nhau, và đó sẽ là một việc làm có công đức lớn, nếu nó thúc đẩy mạnh mẽ lợi ích La Mã. Xét trên cơ sở này, chúng ta thấy việc đốt Luân Đôn có thể có công đức thế nào, dù nhà cửa và tài sản của nhiều tín đồ La Mã đã bị thiêu rụi trong ngọn lửa; phải, và những tên gian ác tuyệt vọng nhất trong bọn chúng có thể đáng được thiên đàng, và đền bù mọi tội ác của một đời sống đồi bại nhất, nếu hắn có thể đốt cháy cả vương quốc: miễn là có đủ nhiều người Tin Lành bị hủy hoại bởi đó, để bù đắp cho sự mất mát những tín đồ La Mã không thoát được ngọn lửa chung.
* Casaubon, Sách đã dẫn, tr. 184.
Nhờ đó chúng ta thấy các nguyên tắc và hành động của họ, cả hai, đều dựa trên các luật của Hội Thánh họ, kết án những kẻ dị giáo phải chết và bị hủy hoại. Việc thi hành các luật ấy là sự thực hành một nhân đức chính, một hành động công chính, và vì lý do này cùng các lý do khác mà được xem là có công đức. Việc thi hành án phải được thực hiện bằng cách này hay cách khác để đạt được mục đích; họ phải và sẽ làm những gì hoàn cảnh hiện tại của chúng ta còn để lại khả thi. Hiện nay họ không thể xét xử và kết án chúng ta trong một tòa án của Giám mục, rồi giao chúng ta cho quyền lực thế tục để bị thiêu trên cọc; nhưng họ có thể đâm, hoặc bắn, hoặc đầu độc chúng ta, hoặc cho nổ tung chúng ta; và đó là những hành động công chính trên những kẻ phạm pháp, mà luật của họ kết án tử hình, chẳng kém phần nhân đức và có công đức hơn cách kia; có lẽ còn anh hùng trong cách họ tính, vì vượt hơn mức thông thường. Đúng là họ thiếu một số hình thức của luật, nhưng việc thiếu điều mà họ không thể nào có được chẳng làm họ kém đi chút nào. Nhưng một khi họ đã nắm chắc ngai vàng, chúng ta có thể trông đợi họ sẽ tiến hành chống lại chúng ta với sự tuân thủ nhiều hơn một thủ tục tư pháp, và thiêu sống chúng ta cùng con cái chúng ta với mọi nghi thức tỉ mỉ của luật, như họ đã làm dưới thời vị kế vị thuộc Giáo hoàng lần trước.
Nhưng chẳng có gì chắc chắn rằng dưới một vị kế vị thuộc Giáo hoàng như thế, những luật này lại sẽ không được thi hành.
Nếu có chút khả năng nào rằng trong một thời gian chúng có thể không được thi hành triệt để, thì tình trạng của chúng ta trong khoảng thời gian ấy cũng khó lòng chịu đựng nổi đối với một người Anh; bị tước hết mọi sự bảo đảm của luật pháp, cho tự do, tài sản và mạng sống; và phải giữ những điều ấy mà không có luật, thậm chí chống lại luật, chỉ tùy thuộc ý muốn và lòng thương xót đã biết của các tín đồ La Mã; ngay cả khi họ phải xem việc tha mạng cho chúng ta là một sự tàn nhẫn với chính họ, vì cả sự cứu rỗi của họ lẫn (điều dường như được quan tâm nhiều hơn nói chung) lợi ích của họ đều liên quan đến việc thi hành các luật này. Đối với tôi, điều rất có thể xảy ra là mọi nỗ lực sẽ được dùng để thi hành chúng cách đầy đủ; vì mưu đồ của các luật này là hủy diệt những người Tin Lành. Và những người La Mã nào hiểu rõ mối quan tâm của mình, đều tính rằng lợi ích chính của họ nằm ở điều này; vì họ cũng không thể khôi phục lại thời huy hoàng trước đây của mình
và sự thịnh vượng, và họ thật sự không thể tự cho mình được an toàn, cho đến khi việc này đã được hoàn thành. Theo đó chúng ta có thể nhận thấy rằng, trong mọi xứ sở chung quanh chúng ta, là những nơi đã từng sống dưới các vương hầu thuộc Giáo hoàng La Mã, mọi nỗ lực đều đã được thực hiện, và mọi cố gắng hết sức của họ đã được dùng để nhổ tận gốc rễ người Tin Lành. Và thật là sự ngu muội thuần túy nếu trông mong rằng chúng ta sẽ được đối xử tốt hơn trong hoàn cảnh tương tự.
Ngay cả tại nước Pháp — trường hợp duy nhất được nêu ra, để cho chút hy vọng rằng người Tin Lành có thể tồn tại dưới một quyền lực như vậy — ý đồ của những luật lệ đó đã được theo đuổi một cách mạnh mẽ bằng mọi phương thức của thứ công lý giả vờ, và của bạo lực công khai, trong các triều đại của năm vị vua nối tiếp nhau: bằng tịch thu tài sản và cướp bóc, bằng lửa và gươm, bằng ám sát, bằng những cuộc tàn sát lừa dối, và bằng chiến tranh công khai. Đến nỗi có đến vài trăm ngàn người trong họ đã bị tiêu diệt, và lẽ ra theo lẽ thường chẳng ai trong họ thoát được, cũng chẳng còn người Huguenot nào sót lại tại Pháp, chẳng khác gì tại Tây Ban Nha hay Ý, nếu họ đã không đứng lên tự vệ — mà đó vẫn là một phương kế bi thảm; vì nếu chúng ta tin Cha Parsons, hai triệu người của cả hai phía đã bị giết trong khoảng mười năm dưới triều đại của một trong năm vị vua ấy.
Những kẻ muốn đưa chúng ta về một tình trạng như vậy, nơi chúng ta không thể được bảo đảm cách nào khác ngoài cách mà người Tin Lành Pháp đã được bảo đảm, — hoặc là họ muốn chúng ta đem tôn giáo mình, và mọi điều quý giá đối với chúng ta, ra hiến cho ý muốn của các tín đồ La Mã, hoặc là họ phơi bày quốc gia cho cảnh tàn phá và diệt vong.
Những kẻ âm mưu của chúng ta đã tuyên bố rằng chúng có chính ý đồ ấy mà những luật lệ khoan dung kia cuốn chúng vào, tức là sự diệt trừ hoàn toàn người Tin Lành và tôn giáo của họ, và chúng đã quyết tâm chuẩn bị theo đuổi nó bằng lửa và gươm. Về điều trước chúng đã cho chúng ta thấy một minh chứng thực tế bằng những ngọn lửa chúng ta đã chứng kiến; và về điều sau, bằng đạo quân của chúng sẽ do các sĩ quan được Giáo hoàng chỉ định chỉ huy. Chúng định bắt đầu bằng những vụ ám sát, và quân vương của chúng ta phải ngã xuống trước tiên. Trong điều này, tất cả những ai đã đưa ra chứng cớ đều đồng ý chính xác, và mọi người đều thấy, trừ những kẻ cố ý mù lòa, và những kẻ muốn cho cả bầy cùng diệt vong với đôi mắt nhắm lại. Khi chúng đã xử xong nhà vua, một cuộc tàn sát sẽ theo sau, như đã được thề cách chắc chắn hết lần này đến lần khác bởi những nhân chứng không thể chê trách được, và điều này được nói rõ là phương thức đã được khuyên dùng, bởi những kẻ âm mưu ở cả Pháp, Flanders, và Anh; rồi để làm sạch công việc, những người Tin Lành thoát được cuộc tàn sát sẽ bị đạo quân của chúng tiêu diệt.
Coleman tại phiên tòa xử mình muốn chúng ta tin rằng, chẳng có ý đồ gì ngoài việc thăng tiến [NEEDS REVIEW: OCR unclear] bằng con đường vô hại của sự khoan dung; điều đó chẳng có gì lạ, vì lúc ấy, nếu có bao giờ, hắn đang cố che giấu ý đồ của chúng. Nhưng khi hắn phải đối diện với những kẻ đồng mưu trong âm mưu, và vui vẻ có thể nhìn thấu tận đáy của nó; thì mặt nạ được lột bỏ, lúc ấy nói thẳng bằng lời rõ ràng là sự khuất phục một thứ dị giáo tai hại (vì đó là cách mà tôn giáo Cơ Đốc chân chính được gọi trong lối hành văn của Rô-ma ngày nay) và sự diệt vong hoàn toàn của phe Tin Lành. Để hoàn thành một ý đồ vinh quang như vậy, không được chùn bước (như đã nhận xét trước đây) trước việc giết một trăm vua dị giáo, (than ôi! một vị vua duy nhất chẳng là gì so với mối nguy của một anh hùng như thế,) hay trước việc đổ một biển máu (ý hắn nói là máu của chính chúng). Chúng ta nghĩ rằng bao nhiêu biển máu của người Tin Lành mới đủ làm vừa lòng những tín đồ Công giáo vô hại như thế? Chắc chắn không phải một trăm, nếu tất cả người Tin Lành trên thế giới đều có thể đổ máu nhiều hơn nữa.
Nhưng chúng bị ràng buộc bởi lương tâm phải thi hành các luật lệ của Giáo hoàng, chúng đã sẵn sàng về mọi mặt để làm điều đó, chúng chẳng thiếu gì cả ngoài một vương hầu Công giáo trên ngai vàng.
Ô, nhưng tính khí, hay ít ra lợi ích của một vương hầu như vậy sẽ buộc ông ta cấm hoặc kìm hãm những cuộc hành hình bạo lực ấy tại Anh.
1, nhưng nếu tính khí của ông ta lại hợp với những thủ tục bạo lực như vậy thì sao? hay tính khí ông ta tốt hơn, nhưng nếu nó bị lấn át thì sao? Nếu ông ta bị thuyết phục như những tín đồ Công giáo khác, rằng ông ta phải tiến hành như vậy vì lương tâm thì sao? Nếu ông ta không thể làm khác, mà không có nguy cơ rõ ràng cho vương miện hay mạng sống thì sao?
Sự sắp đặt mưu mô là thế này, rằng việc hành hình sẽ được thực hiện trước khi ông ta cầm cương chính quyền vào tay; và khi ông ta đã cầm cương, ông ta sẽ không được cầm một mình, ông ta sẽ không được phép làm gì hơn là làm người đánh xe ngựa cho Giáo hoàng, và phải liệu mà bị hất xuống nếu không đánh xe theo lệnh.
Hãy cân nhắc những điều này, để chúng ta thấy trước khi quá muộn, chúng ta đang lao vào hoàn cảnh nào. Nếu vương hầu sốt sắng và cương quyết, một kẻ cuồng tín theo lối của họ; nếu lòng nhiệt thành lúc đầu ôm lấy tôn giáo, hay về sau thúc đẩy nó, lôi cuốn ông ta vượt quá cảm thức về lợi ích của mình; nếu nó khiến ông ta khinh thường lý lẽ, hay gạt bỏ sự cân nhắc lẽ ra phải ngăn ông ta khỏi nó, hay có thể điều hòa ông ta trong nó; nếu ông ta lấy đó làm ý đồ của mình, và cho là vinh quang của mình, để khuất phục tôn giáo này như một thứ dị giáo tai hại; nếu ông ta phó mình cho những lời khuyên và sự dẫn dắt của những kẻ mà lời nói và việc làm của chúng cho thấy rõ ràng rằng chúng định đi đến cực đoan; thì có một suy đoán mạnh mẽ rằng, ông ta sẽ chẳng nghiên cứu cách giảm nhẹ sự nghiêm khắc của những luật lệ hủy diệt này, một khi ông ta tự cho mình đã vững vàng.
Nhưng nếu (như tôi muốn giả định hơn) khuynh hướng của ông ta dẫn ông ta đến chút khoan dung và nhẫn nhịn nào đó; thì điều ấy phải bị lương tâm kiểm soát, và lương tâm phải nghe theo điều mà những kẻ nắm giữ nó gợi ý; và sẽ dễ dàng được gợi ý rằng, đó là một tội chết người khi ưu ái những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma) làm hại cho lợi ích Công giáo, mà lợi ích ấy không bao giờ được thăng tiến hiệu quả hơn bằng sự diệt vong của họ. Hơn nữa, chính luật lệ đảm bảo với chúng ta rằng, không một quan chức dân sự nào có quyền tha hình phạt, hay giảm nhẹ sự nghiêm khắc của nó; và điều này cũng được tuyên bố bởi các sắc lệnh của nhiều Giáo hoàng. Thậm chí nếu vương hầu long trọng cam kết đức tin mình, và đưa ra sự bảo đảm nhiều như các tín đồ La Mã có thể đưa ra bằng lời thề, rằng ông ta sẽ không để những luật lệ đổ máu được thi hành trên các thần dân bất đồng của mình, thì điều này cũng chẳng có nghĩa gì: vì họ sẽ sớm cho ông ta hiểu rằng, các giao ước lập ra trái với luật Giáo hội là vô hiệu, dù đã được xác nhận bằng lời thề, như P. à S. Joseph; và rằng ông ta không bị ràng buộc phải giữ lời hứa về tự do tôn giáo, dù ông ta đã thề, như Bonacina; và rằng đức tin không phải giữ với những kẻ dị giáo, chẳng khác gì Công đồng chung Constance đã muốn. Đến nỗi người Tin Lành phải bị thiêu, như John Hus và Jerome xứ Prague đã bị bởi công đồng ấy; dù một vương hầu đã cho đức tin và lời thề của mình vì sự an toàn của họ.
Lời bào chữa hay nhất để bênh vực công đồng chung ấy đã công khai phong thánh cho sự bội tín, vẫn để người Tin Lành bị phơi bày, sau mọi sự bảo đảm mà vương hầu có thể đưa ra, chẳng khác gì không có bảo đảm nào cả. Sự cam kết của hoàng đế, họ nói, bảo đảm cho họ khỏi một tiến trình thế tục, nhưng không khỏi tiến trình của Hội Thánh. Đến nỗi Hội Thánh có thể thiêu chúng ta, khi vương hầu đã cam kết mọi đức tin của mình vì sự an toàn của chúng ta. Và nhằm mục đích này, đáng chú ý điều mà Becanus, một tu sĩ Dòng Tên lỗi lạc, trình bày khi ông ta cố gắng biện hộ cho công đồng của họ. Công đồng Constance, ông ta nói, đã quyết định hai điều này: thứ nhất, "quyền lực thế tục không cách nào ngăn cản quyền lực giáo hội thi hành chức năng hợp pháp của nó, và vì vậy nếu bất kỳ vương hầu thế tục nào ban hành giấy thông hành an toàn cho bất kỳ kẻ dị giáo nào, điều này không được ngăn cản quan tòa giáo hội thi hành chức vụ của mình, tức là xét xử một kẻ dị giáo, và tiến hành chống lại hắn theo bằng chứng. Lý do là vì, khi có hai vương hầu có các tòa án và pháp đình riêng biệt, một trong hai lớn hơn và cao hơn kẻ kia; kẻ thấp hơn không được ngăn cản kẻ cao hơn thi hành thẩm quyền của mình. Và vì vậy sự bảo đảm mà ông ta hứa cho bất kỳ ai, không mở rộng tới pháp đình của vương hầu cao hơn, vì kẻ cao hơn không bị ràng buộc bởi luật lệ và thỏa thuận của kẻ thấp hơn, (Caput, cum Inferior extra.) Nhưng nay vương hầu thế tục và vương hầu giáo hội có các pháp đình riêng biệt (như ai cũng biết), và phía giáo hội là cao hơn (Cap. Solita:) vì vậy kẻ thế tục, khi ban giấy thông hành an toàn cho bất kỳ ai, không thể mở rộng nó tới pháp đình giáo hội; cũng không thể bằng sự bảo đảm đã cho mà ngăn cản thẩm quyền của quan tòa giáo hội, v.v." Azorius cũng vậy, là người đảm nhận bào chữa cho công đồng này, nói rằng: với các tín đồ Rô-ma, đó là một quy tắc chung, rằng đức tin hoặc không bao giờ được trao, hoặc không bao giờ được giữ với những kẻ dị giáo, về việc thực hành tôn giáo của họ.
Simanca, nhờ thẩm quyền của công đồng, duy trì nguyên tắc đáng kính này, rằng đức tin đã cam kết với những kẻ dị giáo, dù đã được xác nhận bằng lời thề, cũng không cách nào phải được thực hiện. Ông ta muốn chứng minh nó bằng lý lẽ: "Vì (ông ta nói) nếu đức tin không phải giữ với những bạo chúa, và hải tặc và những kẻ cướp khác, là những kẻ giết thân thể; thì càng không phải giữ với những kẻ dị giáo, là những kẻ giết linh hồn." Ông ta xác nhận nó bằng những chứng từ của Salomonins, và Menochins, Placa, v.v. và của vị Tiến sĩ Thiên thần của họ, đấng tiên tri của các trường học của họ; người nói rằng, một kẻ dị giáo không thể dạy dỗ phải bị nộp cho công lý, bất chấp đức tin và lời thề.
Becanus, để biện hộ cho giáo lý của Simanca, cho chúng ta biết rằng, tất cả họ đều nói nhiều như ông ta đã nói. Simanca dạy cùng điều chúng ta dạy, tức là đức tin phải được giữ với những kẻ dị giáo trong điều gì hợp pháp và lương thiện: nhưng trong trường hợp khác thì không, và vì vậy không bao giờ trong trường hợp dị giáo. Đến nỗi đức tin của bất kỳ vương hầu nào dù đã cam kết thế nào, cũng còn xa mới cho một kẻ dị giáo bất kỳ sự an toàn nào, cũng xa như dị giáo còn xa mới là một điều hợp pháp và lương thiện. Trên những nguyên tắc này (mà nhờ đó thấy rõ rằng Rô-ma đã đổi đức tin với Carthage, nay còn tệ hơn cả Fides Punica; và khi muốn được coi là Cơ Đốc, còn bội tín hơn nhiều so với khi còn ngoại giáo) các tiến sĩ, tu sĩ Dòng Tên, và những người khác của họ, đã xúi giục các vua nỗ lực nghiêm túc nhổ tận gốc những kẻ dị giáo; khẳng định rằng, một lời thề có lợi cho những kẻ dị giáo, chỉ là Vinculum iniquitatis, "dây ràng buộc của sự gian ác".
Tóm lại, đây là ý nghĩa của các tác giả giỏi nhất của họ, và chúng ta phải tin là như vậy, trừ khi chúng ta muốn bị lừa dối. Theo luật lệ và nguyên tắc của họ, họ luôn luôn bị ràng buộc phải diệt trừ người Tin Lành đến tận cùng; tuy nhiên đôi khi họ quan tâm về mặt lợi ích, phải nhẫn nhịn và giả vờ; giả vờ cam kết đức tin khi họ không cam kết theo ý nghĩa của những người dựa vào nó, như công đồng Constance đã lừa dối Jerome xứ Prague, để họ có thể (như họ đã làm) thiêu ông: hoặc cam kết đức tin khi họ định không giữ nó, như nữ hoàng Mary của chúng ta, Charles thứ chín của Pháp, và các vương hầu thuộc Giáo hoàng khác, đã lạm dụng người Tin Lành để khiến họ yên tâm, hầu có lợi thế tốt hơn mà hủy diệt họ; và rồi để có vẻ thật, họ có thể hứa hay thề rằng họ sẽ không tiến hành chống lại chúng ta; thế nhưng khi có cơ hội tiêu diệt chúng ta, dù họ đã bị ràng buộc bởi mười ngàn lời thề không được mưu toan điều đó; họ vẫn phạm tội đáng nguyền rủa nếu không nỗ lực đến cùng cực.
Nhưng cho dù không có luật lệ hay lương tâm nào ngăn cản, thì về mặt lợi ích, ông ta cũng không được tỏ ra ưu ái những kẻ dị giáo (theo cách gọi của Rô-ma), hay ban bất kỳ sự khoan dung nào cho tôn giáo của họ, ông ta không thể làm điều đó mà không có nguy cơ rõ ràng cho cả vương miện lẫn mạng sống. Vì bằng cách tỏ ra ưu ái như vậy, theo cách tính của họ, ông ta tự phế truất chính mình, và lập tức mất quyền đối với các vương quốc của mình.
Một hoàng đế hay một vua, Parsons nói, nếu tỏ ra ưu ái một kẻ dị giáo, vì điều đó ông ta mất vương quốc của mình. Các tu sĩ Dòng Tên có đủ cơ sở cho giáo lý này, dù nó có vẻ quái đản đến đâu. Vì công đồng Lateran, mà Bellarmine gọi là công đồng lớn nhất và nổi tiếng nhất của họ, quyết định rằng nếu một vương hầu sau một năm cảnh cáo, không diệt trừ những kẻ dị giáo; các thần dân của ông ta được miễn khỏi sự trung thành, và lãnh thổ của ông ta sẽ bị các tín đồ Công giáo khác chiếm lấy: Nhờ đó ông ta chuốc lấy sự rủa sả và vạ tuyệt thông của Hội Thánh, ông ta bị tuyệt thông theo luật, công đồng ấy đã tuyên án rồi, và ông ta trên thực tế bị nguyền rủa hằng năm bởi sắc lệnh của bữa tối Chúa; điều trước là Excommunicatio Juris, tuyệt thông theo luật: và điều này là Excommunicatio Hominis, tuyệt thông bởi quan tòa, như nhiều tiến sĩ của họ chủ trương. Đến nỗi nó có hiệu lực ngay lập tức, Ipso Facto, "bởi chính hành vi ấy", và có sức mạnh không kém gì nếu người liên quan bị tuyệt thông cách riêng, và đích danh, dù các điều khoản là chung chung.
Giáo hoàng mỗi năm long trọng tuyệt thông và rủa sả, không chỉ mọi kẻ dị giáo, mà mọi kẻ ưu ái và bênh vực chúng, và khỏi án này, không ai có thể tha tội cho bất kỳ ai ngoài chính Giáo hoàng, vì đó là một trường hợp dành riêng; và họ thường tuyên bố kẻ ưu ái những kẻ dị giáo, là kẻ ngăn cản việc thi hành các luật lệ đã lập ra chống lại chúng. Phù hợp với điều này, các tiến sĩ của họ dạy rằng, các vua và vương hầu khi lơ là trong việc nhổ tận gốc những kẻ dị giáo; họ phải bị Giáo hoàng tuyệt thông, và phế truất, như Becanus dạy. Một người khác, như tôi thấy ông ta được trích dẫn, trình bày nó thanh nhã hơn bằng một ẩn dụ, ví các vương hầu là những con chó chăn cừu của các Giáo hoàng (như họ vẫn thường làm vì lòng tôn kính lớn lao) và diễn đạt mình một cách ý nghĩa nhằm mục đích này: Nếu một vương hầu là một con chó lười, không xông vào những kẻ dị giáo, nó phải bị đánh đuổi, và phải kiếm một con chó sắc bén hơn thế chỗ.
Những người khác cho chúng ta biết, ông ta phải chịu những hình phạt nặng nề hơn cả tuyệt thông, như thấy rõ qua các sắc lệnh ngắn của nhiều Giáo hoàng; dù bị tước vương quốc và mạng sống, mà án này khiến một vương hầu phải gánh chịu, người ta tưởng đã đủ nặng nề rồi. Nhưng không cần trích dẫn các tiến sĩ riêng lẻ, vì theo các sắc lệnh của Hội Thánh ấy, những kẻ ưu ái những kẻ dị giáo, phải chịu những hình phạt sẽ giáng trên chính những kẻ dị giáo: và luật Hội Thánh của họ quyết định hết lần này đến lần khác, rằng những kẻ bỏ sót điều họ phải làm, để trừng phạt những kẻ dị giáo, hầu chúng thôi sai lầm, phải bị coi là kẻ ưu ái những kẻ dị giáo: Và trong điều này tất cả họ đều đồng ý, Ita docent omnes, "tất cả đều dạy như vậy", Suarez nói. Chắc hẳn kẻ nào muốn liều những nguy hiểm như vậy, để tỏ ra ưu ái người Tin Lành, phải yêu thương người Tin Lành hơn bất kỳ tín đồ La Mã chân chính nào có thể yêu thương.
Ông ta cũng phải sẵn sàng gánh lấy sự căm ghét của những tín đồ La Mã sốt sắng, cùng với những hậu quả của nó. Họ ghét cay ghét đắng một vị vua như vậy, và nguyền rủa cái gọi là "khôn ngoan chính trị" mà vì đó người ta khoan dung, không thi hành nghiêm ngặt các luật chống lại kẻ dị giáo (l) — vì cho rằng đó là con đường không chỉ làm đổ nát Hội Thánh, mà còn lật đổ cả vương quốc. Họ cho rằng chẳng ai xứng đáng ngồi trên ngai vàng, nếu người ấy không đi đến cùng với kế hoạch của họ là diệt trừ kẻ dị giáo, và cổ vũ quyền lợi của Rô-ma bằng lửa và gươm. Hơn nữa, họ còn coi những kẻ như vậy — dù là tín đồ La Mã — cũng tệ như kẻ dị giáo, tệ hơn người Thổ Nhĩ Kỳ, và không đáng được sống; họ sẽ treo giải cho đầu của những người ấy, và thuê sát thủ để dọn sạch thế gian khỏi họ. Doctor Stapleton, được họ coi là một trong những thần học gia vĩ đại và điềm tĩnh nhất, đã dạy như vậy. Và đây không chỉ là những luận điểm để suy đoán; chúng đã được đưa vào thực hành ngay giữa những người được coi là tín đồ La Mã ôn hòa nhất ở Âu châu. Henry thứ ba và Henry thứ tư, hai vị vua nước Pháp, đã bị ám sát vì lý do này. Sự nghi ngờ rằng họ thiên vị người Tin Lành là động lực lớn nhất khiến những tín đồ La Mã sốt sắng thuê người đâm họ. Hai vị vua kế tiếp quả thực đã thoát thân tốt hơn; chẳng có gì lạ, vì họ chưa bao giờ khiêu khích tinh thần ám sát của tín đồ La Mã: họ đã chứng minh đầy đủ rằng họ ghét người Tin Lành; vì dù không giết họ thẳng tay, họ cũng đã đưa họ vào hoàn cảnh bi đát đến nỗi kẻ thù không đội trời chung của họ có thể thỏa mãn nhìn họ chết một cái chết dần mòn.
Và điều liên quan đến chúng ta hơn nữa: những kẻ âm mưu ở khắp nơi đã tuyên bố rõ ràng rằng nếu R.H. không đáp ứng kỳ vọng của họ trong việc diệt trừ tôn giáo Tin Lành và diệt tận gốc những người xưng nhận nó, thì ý định của họ (m) là giết ông ta sau khi đã giết anh trai ông ta. Vì vậy, dù họ có nể trọng ông ta đến đâu vì tôn giáo của ông ta, thì sau khi đã lợi dụng ông ta một thời gian, ông ta cũng chẳng thể mong đợi gì ngoài cái chết, trừ khi ông ta đưa ra bảo đảm rằng ông ta sẽ hủy diệt những người Tin Lành của các dân tộc này.
Từ đó chúng ta có thể xét xem, chúng ta có thể hợp lý kỳ vọng bao nhiêu sự ưu ái từ tính khí hay quyền lợi của một vị vua thuộc Giáo hoàng.
— Nhưng chẳng lẽ Nghị viện không thể bảo vệ chúng ta bằng các luật lệ và điều khoản hạn chế những quyền lực đang đe dọa chúng ta hay sao?
Tôi không thấy có lý do gì để trông đợi điều gì có xu hướng đó từ các Nghị viện, nếu không bảo vệ được ngai vàng. Vì một khi những kẻ âm mưu đã nắm được ngai vàng, có lẽ họ sẽ chẳng cần Nghị viện nữa. Một chính quyền chuyên chế và bạo lực hơn sẽ phù hợp với các nguyên tắc và ý đồ của họ hơn. Rõ ràng là chủ nghĩa thuộc Giáo hoàng, như đã bị nhiều người làm cho tinh vi hơn kể từ cuộc Cải Chánh, đã gần như dập tắt hoàn toàn tinh thần Anh trong lòng những tín đồ La Mã người Anh. Họ muốn một chính quyền khác, trong đó Giáo hoàng phải là tối cao, và các vua của chúng ta phải phục tùng ông ta hoặc bị giết. Về việc dân sự, họ muốn một nền quân chủ hoàn vũ, nuốt chửng nước này và các nước khác; và vì vậy họ luôn sẵn sàng dâng mình cho vị vua nào hứa hẹn điều đó nhất. Họ đã làm thế với người Tây Ban Nha thời Nữ hoàng Elizabeth, và nay vì lý do ấy lại ngả về phía người Pháp: họ luôn sẵn sàng hy sinh danh dự của nhà vua và tự do của thần dân cho thần Moloch của Rô-ma; họ là thần dân của Giáo hoàng nhiều hơn là của nhà vua; và về quyền lợi chân chính của nước Anh, họ cũng chẳng đáng tin hơn người Ý hay người Tây Ban Nha. Họ mang danh là người bản xứ, vì sinh ra giữa chúng ta; nhưng về chính quyền, nguyên tắc, quyền lợi, tình cảm và ý đồ, họ rõ ràng là người ngoại quốc. Vì những lý do ấy, chúng ta có thể tin chắc rằng họ không phải là bạn của Nghị viện, dù họ không tuyên bố công khai điều đó.
Nhưng nếu nhu cầu công việc của họ đòi phải có một Nghị viện, thì chẳng có gì phải nghi ngờ rằng họ có thể kiếm được một Nghị viện phục vụ cho mục đích của mình: vì mỗi vị vua trước đây của chúng ta đều đã làm được như vậy, trong mọi lần thay đổi tôn giáo giữa chúng ta. Henry thứ tám đã làm thế, cả khi ông theo chủ nghĩa thuộc Giáo hoàng, khi ông chống lại nó, và khi ông nửa theo nửa chống. Edward thứ sáu đã làm thế khi ông hoàn toàn là người Tin Lành. Nữ hoàng Mary đã làm thế khi bà chủ trương thiêu sống họ. Nữ hoàng Elizabeth đã làm thế khi bà đi ngược lại với chị mình. Đã có đủ tín đồ La Mã người Anh để lấp đầy cả hai Viện; và sẽ còn nhiều hơn nữa, một khi chủ nghĩa thuộc Giáo hoàng đã lên ngôi. Những lập luận mạnh nhất mà nhiều người dùng cho tôn giáo của mình đều rút ra từ ngai vàng. Sự thờ ơ thấy rõ ở quá nhiều người cho thấy họ sẽ bị quyền lợi chi phối, và tài sản của họ có khả năng nặng hơn tôn giáo của họ.
Sự uốn éo của nhiều người khi được thăng chức, và hành động trái ngược với chính mình khi còn ở địa vị thấp, cho thấy có điều gì đó cao hơn trong lòng họ so với điều đáng lẽ phải là tối cao. Sự ít quan tâm đến tôn giáo của những người, xét theo địa vị trong Hội Thánh, đáng lẽ phải có lòng sốt sắng lớn nhất cho nó — làm thất vọng và kinh ngạc những ai từng coi họ là người Tin Lành và là chỗ dựa lớn của nghề nghiệp ấy.
Sự ít cảm nhận được nguy hiểm (khi tôn giáo của chúng ta chưa bao giờ ở trong hiểm họa cực độ như thế, kể từ khi chúng ta và cha ông chúng ta sinh ra), sự cản trở ở một hoặc cả hai Viện đối với mọi điều được đề xuất để bảo vệ chúng ta, hoặc có xu hướng chắc chắn nhất cho việc đó, bởi chính những người mà ta ít ngờ tới nhất. Những cơn nóng giận lớn hơn nhắm vào những người Tin Lành chân chính (chỉ khác chúng ta trong vài điều nhỏ nhặt) hơn là nhắm vào tín đồ La Mã — khi chính âm mưu kinh khủng này đã phơi bày họ trong màu sắc thật của mình; cho thấy rằng chủ nghĩa thuộc Giáo hoàng không phải là điều đáng sợ đối với nhiều người nay mang một danh nghĩa khác, như nó vốn là và sẽ là đối với những người Tin Lành thành tâm, và những người đã thật sự tiếp nhận tình yêu của lẽ thật. Tuy nhiên, bởi các luật sẽ có hiệu lực khi ngai vàng thuộc về Giáo hoàng, mọi người Tin Lành đều phải bị loại khỏi cả hai Viện. Vì tất cả họ khi ấy đều phải bị coi là kẻ dị giáo, và với tư cách ấy, không chỉ bởi các hiến pháp của nhiều Giáo hoàng, mà còn bởi sắc lệnh (n) của một Công đồng chung, được thừa nhận là có tính ràng buộc tại các nước thuộc Giáo hoàng; họ bị tuyên bố là không đủ tư cách được nhận vào bất kỳ hội đồng công cộng nào, hay chọn ai ngồi vào đó. Đây chỉ là một nhánh của một trong bốn mươi hình phạt mà khi ấy chúng ta phải gánh chịu; và như vậy mọi hy vọng được cứu giúp bởi Nghị viện, dưới một vị vua kế vị như thế, đều tan thành mây khói.
Còn về các luật hiện có, hay có thể được ban hành trước, để kiềm chế chủ nghĩa thuộc Giáo hoàng và bảo vệ tôn giáo của chúng ta dưới một chủ quyền thuộc Giáo hoàng (o): khi ấy chúng sẽ bị coi là vô hiệu, vì những gì trái với ích chung thì không phải là luật; nhưng những luật ấy sẽ bị coi là có hại, mang bản chất và xu hướng độc hại — vì chúng ủng hộ tà giáo, chống lại quyền lợi Công giáo của họ. Chúng cũng sẽ vô hiệu mà không cần bãi bỏ chính thức, vì một lý do khác, đó là được ban hành bởi một thẩm quyền bất xứng: vì các Nghị viện của chúng ta nay, và đã từ lâu, được cấu thành từ những kẻ mà họ coi là dị giáo; và theo các sắc lệnh và nguyên tắc của Hội Thánh họ, những kẻ ấy không có (p) thẩm quyền nào cả, huống chi là thẩm quyền tối cao và lập pháp. Họ không có quyền tiến hành xét xử theo các luật đã được ban hành hợp lệ, thì càng không có quyền lực chính đáng nào để ban hành luật. Và vì không luật nào có thể được ban hành trong các vương quốc này nếu không có sự đồng thuận của cả ba đẳng cấp trong Nghị viện, họ sẽ không công nhận đẳng cấp nào trong số đó đủ tư cách để đồng thuận.
Nhà vua, với tư cách là kẻ dị giáo, theo họ thì không phải là vua; ông ta bị tước hết mọi đặc quyền và vương quyền; không có quyền triệu tập Nghị viện, hay phê chuẩn các dự luật trình lên; ông ta chẳng hơn gì một thường dân, thậm chí còn ở địa vị tệ hơn một thần dân tốt; vì theo các nguyên tắc của họ, ông ta có thể bị giết hợp pháp bởi bàn tay của một cá nhân.
Các quý tộc, với tư cách là kẻ dị giáo, dòng máu của họ đã bị ô uế bởi tội phản nghịch tột cùng, bản án truất quyền là hợp pháp (theo luật sẽ có tính ràng buộc tối cao khi ấy); họ đã mất mọi đặc quyền của hàng quý tộc, không còn tước hiệu nam tước, không còn quyền được triệu tập bằng chiếu chỉ, nếu có ai có quyền triệu tập họ. Họ đã mất những gì có được do thừa kế, dù từ tổ tiên thuộc Giáo hoàng; và những gì có được do sắc phong thì vô hiệu. Từ khi các vua của chúng ta là người Tin Lành, họ không còn là lãnh chúa theo nghĩa của luật Rô-ma, cũng không có quyền ngồi làm quý tộc lập pháp hơn một bó cỏ khô [NEEDS REVIEW: OCR của câu này không rõ].
Điều này hiển nhiên qua hình phạt đầu tiên đã nói trên, được ban cho kẻ dị giáo bởi luật của Hội Thánh Rô-ma; hình phạt ấy có hiệu lực từ ngày đầu tiên họ bị cho là dị giáo, trước cả bản án của bất kỳ quan tòa nào.
Dân thường, với tư cách là kẻ dị giáo, không phải là chủ sở hữu, nên không có quyền lực, không có đặc quyền nào thuộc về dân thường Anh; họ sinh ra đã không có tài sản, nếu là con cháu của người Tin Lành; vì tài sản của cha họ đã bị tịch thu trước khi họ sinh ra, và mọi thứ họ có được từ đó bằng mua bán hay cách khác cũng vậy. Vì thế họ không có quyền được bầu chọn, và người Tin Lành cũng không có quyền bầu chọn họ, vì họ không phải là chủ đất tự do, cũng không có quyền sở hữu hàng hóa hay đất đai nào, dưới bất kỳ hình thức thuê giữ nào. Tóm lại, theo sự phán xét và bản án của Hội Thánh họ, mọi giai cấp trong chúng ta đều ở trong tình trạng chiếm đoạt trái phép; chúng ta không có quyền đối với tài sản hay mạng sống (như chúng ta sẽ thấy khi họ có quyền lực); huống chi có thẩm quyền ban hành luật: những gì Nghị viện của chúng ta đã ban hành, hay có thể ban hành, để bảo vệ tôn giáo của chúng ta hay kiềm chế tín đồ La Mã, với họ cũng chẳng có hiệu lực hơn, chẳng ràng buộc hơn các đạo luật hay sắc lệnh của những kẻ tiếm quyền thuần túy, và họ cũng không nợ, cũng sẽ không dành cho chúng (khi thời cơ đến) sự tuân thủ nào hơn là dành cho hiến pháp của một lũ trộm cướp.
Nhưng giả sử các luật của chúng ta là hợp lệ, và được ban hành bởi một thẩm quyền xứng đáng, thì vì chúng trái với luật của Hội Thánh, thẩm quyền tối cao của Hội Thánh sẽ lấn át thẩm quyền kia: vì họ quyết định rằng khi giáo luật và luật dân sự xung đột, một bên đòi hỏi điều mà bên kia không cho phép, thì phải tuân theo luật của Hội Thánh, còn luật của nhà nước thì bỏ qua. Luật của họ (q) quy định về sự ưu việt của nó bằng những lời này: "Constitutiones contra canones et decreta praesulum Romanorum vel bonos mores, nullius sunt momenti" — "Các quy chế trái với các giáo luật và sắc lệnh của các giám mục Rô-ma, hoặc trái với luân thường, đều vô giá trị." Các tác giả uy tín nhất của họ (r) đều khẳng định điều này, và chính đất nước chúng ta cũng cho chúng ta những bằng chứng. Các đạo luật Provisors, và các đạo luật tương tự khác, được ban hành dưới triều Edward thứ nhất, Edward thứ ba, Richard thứ hai và Henry thứ tư, để cứu giúp dân tộc khỏi sự lấn lướt của Giáo hoàng: chúng đã bị thẩm quyền của Giáo hoàng đánh bại, và thực chất bị bãi bỏ, vì không có sự thi hành hiệu quả nào cho đến thời Henry thứ tám. Và nếu Giáo hoàng (khi ngai vàng đã phục tùng ông ta) chống lại bất kỳ đạo luật hay điều khoản nào được ban hành để bảo vệ chúng ta, như Giáo hoàng Martin thứ năm (s) đã làm đối với các đạo luật của Edward thứ ba và Edward thứ hai, thì điều đó cũng đủ để vô hiệu hóa chúng đối với lương tâm của tín đồ Công giáo Rô-ma; hoặc làm cho chúng ngủ yên, và trở nên vô hiệu đối với các mục đích mà chúng được thiết kế.
Từ đó chúng ta có thể thấy các luật được ban hành nay, để bảo vệ chúng ta, sẽ có ý nghĩa gì khi một vị vua kế vị như thế đã nắm quyền.
Tóm lại, mối nguy của chúng ta đối với mọi mối quan tâm, dân sự cũng như tôn giáo, là rất rõ ràng, và nhìn chúng ta với một bộ mặt khủng khiếp đến nỗi hiếm người Tin Lành chân chính nào có thể nhìn trọn nó mà không kinh hãi và run rẩy. Tài sản, mạng sống và linh hồn của chúng ta đều ở trong hiểm họa cực độ — chúng ta còn gì hơn thế nữa? Điều gì không thể bảo vệ chúng ta thì đã rõ qua những điều trên; còn biện pháp nào có thể hiệu quả để cứu chúng ta và con cháu chúng ta — những người cùng với chúng ta và mọi điều thân yêu của cả hai, nay đang ở ngay trong hàm của sự hủy diệt — thì được khiêm nhường để lại cho sự khôn ngoan của toàn dân trong Nghị viện.
(l) Controvers. Anglican. tr. 131, 132.
(m) Trong Foulis, tr. 50.
(n) Zanard, Direct. Pars. 2. tr. 51.
(o) Cap. Excommunicamus, de Hereticis — Chương "Excommunicamus", về kẻ dị giáo.
(p) Cap. Error 83. Distinct. & cap. ©at alits, de Hereticis.
(q) De Fide. Disp. 24. Sect. 1. N. 6.
(r) Rivadeneyra de Principe, l. 1. tr. 15.
(s) Orat. contra Politicos, tr. 15 & 24 — trong Hospin. Histor. Jesuit. l. 4. c. 1.
(t) Juxta constitutiones Greg. 9. Hereticus privatur omni dominio naturali, civili, politico — Theo các hiến pháp của Grêgôriô IX: kẻ dị giáo bị tước mọi quyền sở hữu tự nhiên, dân sự và chính trị; Simanca Instit. Cathol. Tit. 45. N. 74.
(u) Cap. Excommunicamus Sess. credentes Tit. de haereticis.
(v) Vitoria relect. tr. Navarr. Manual. c. 7, 8, 11. Fumus & lex. nt. 7. Bannez, Tom. 2. Disp. 1. q. 2. punct. q. 17, Diana. Sum. v. Magistratus, tr. 19, theo Barbosa và các tác giả khác.
(w) Burnet Hist. Reformation, tr. 110.
HẾT.