Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn

Name: Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn
Author: David Clarkson

David Clarkson · A discourse concerning liturgies. 1689

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn

AI, chưa duyệt
BÀI LUẬN VỀ PHỤNG VỤ THEO NGHI THỨC ĐỊNH SẴN
David Clarkson

Danh tiếng của các bài phụng vụ theo nghi thức định sẵn dựa vào tính cổ xưa được cho là của chúng; đó là chỗ dựa lớn nhất, tốt nhất của chúng. Những người bênh vực chúng không viện đến Kinh Thánh, cũng không dám khẳng định rằng các sứ đồ hoặc đã dùng những bài như thế, hoặc đã để lại mệnh lệnh nào về việc soạn thảo và áp đặt chúng.

Và những ai tôn kính thời cổ xưa sẽ thấy lạ lùng khi có lý lẽ tốt đẹp nào được tìm ra cho chúng; nếu các bậc tiền nhân trong bốn hay năm thế kỷ đầu đã không thấy lý lẽ nào, trong những hoàn cảnh có thể khiến lý lẽ ấy cũng hiển nhiên đối với họ như đối với chúng ta.

Nếu họ đã thấy lý lẽ ấy, hẳn nó đã lộ ra trong thực hành của họ, nhất là ở nơi mà lý lẽ được cho là thuyết phục nhất, tức là trong việc cử hành các nghi thức thánh. Người ta cho rằng, (a) chính ở đó trước hết

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR chỉ còn lại ký tự rời rạc, không đọc được]

(a) Các Hội Thánh thời xưa, ngay từ thế kỷ thứ nhất, đã dùng những mẫu lời lành mạnh, công khai và đầy đủ như thế trong các buổi cử hành nghi thức thánh của họ, đặc biệt là như vậy, và về sau trong các nghi thức thánh khác hay các bổn phận công khai, tạo thành những bài phụng vụ trang nghiêm, sốt sắng và công khai của họ. Trích từ D. G., bài luận về phụng vụ, trang 8.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Trước hết, chính ở đó, các mẫu cầu nguyện đã được (và đang được) áp đặt; và vì vậy sẽ được thừa nhận rằng, nếu thời cổ xưa không ủng hộ chúng ở đó, thì thời cổ xưa cũng không công nhận chúng ở bất cứ nơi nào khác.

Bởi các mẫu định sẵn, người ta muốn nói những mẫu được áp đặt lên người cử hành, đến nỗi chỉ những mẫu ấy mới được dùng, không dùng mẫu nào khác, cũng không dùng cách khác, không được thêm, bớt hay đổi chỗ. Những người ủng hộ các mẫu như thế cho rằng, chúng đã là tập quán liên tục của Hội Thánh, ở khắp mọi nơi, từ khi các ân tứ phi thường chấm dứt. Những người phản đối thì cho rằng điều này đã được coi là đương nhiên hơn là được chứng minh; và họ nghi ngờ rằng chúng là [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được], và quan điểm này đã không được chấp nhận, nếu không phải vì một giả định rằng mọi sự vốn đã như thế từ xưa, bởi vì nay chúng đang như thế; (b) và sai lầm ấy đã không thắng thế lâu đến vậy, nếu nó đã được xét lại sớm hơn.

Không ai phủ nhận rằng xưa kia đã có một số mẫu cầu nguyện, tức là những mẫu tùy ý và riêng lẻ, như mẫu mà người này hay người kia tự soạn cho mình, hoặc chọn trong số những mẫu do người khác soạn, để dùng trong nơi công cộng. Có một gợi ý về loại sau này trong điều 23, Công đồng Carthage lần thứ ba, họp vào cuối thế kỷ thứ tư; và đó là trường hợp đầu tiên mà tôi gặp. Nhưng các mẫu chung (dù tùy ý), tức là những mẫu mà nhiều Hội Thánh dùng chung những lời giống nhau, thì tôi không thể tìm thấy cho đến nhiều năm sau; trừ khi lời cầu nguyện của Chúa được nêu làm ví dụ ở đây (c). Lời cầu nguyện này thật ra

(b) [NEEDS REVIEW: chú thích này gồm các trích dẫn Hy Lạp và La-tinh bị hỏng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ] (c) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 2

đã được dùng từ xưa, nhưng khác xa cách dùng gần đây: không quá một lần trong một buổi nhóm, không dùng trong các lời cầu nguyện trước hay sau bài giảng, hoàn toàn không dùng trong buổi nhóm dành cho người dự tòng, (4) không dùng ở đâu trong buổi thờ phượng thường lệ của họ; mà chỉ dùng [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] (trong bài giảng thứ ba về thư Cô-rinh-tô thứ hai), như Chrysostom gọi nghi thức Tiệc Thánh, và ở đó thường dùng vào cuối lời cầu nguyện xin phước cho các biểu tượng.

Nhưng dù họ đã dùng những lời ấy ở đó, họ cũng không dùng vì nghĩ rằng Đấng Christ đã truyền cho họ phải dùng những lời ấy ở đó. Augustine tuyên bố rõ ràng (e) rằng Đấng Christ, khi ban những lời cầu xin ấy, đã không dạy các môn đồ phải dùng những lời nào khi cầu nguyện, mà dạy họ phải cầu xin những điều gì

(4) [NEEDS REVIEW: chú thích này gồm các trích dẫn Hy Lạp bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Chrysostom, về những người dự tòng không được dự phần, và việc những người đã chịu báp-têm được phép đọc lời cầu nguyện của Chúa ngay sau khi chịu báp-têm]

Những người đã chịu báp-têm cầu nguyện lời cầu nguyện này. Trích Augustine, thư 54.

Xem Albasin, ghi chú, quyển 1, chương 9, và trong đó có Cyprian, Cyril,

Ambrose.

Hầu như toàn thể Hội Thánh đều kết thúc toàn bộ lời cầu xin bằng lời cầu nguyện của Chúa. Trích Augustine, thư 59.

(e) [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh dài của Augustine trong chú thích này bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; ý chính còn đọc được là Đấng Christ dạy các môn đồ những điều phải cầu xin, chứ không phải chỉ dạy những lời phải nói]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 4

Cùng một ý đó, Beza viết về Ma-thi-ơ chương 6.

Và trong số các tác giả gần đây, một số tác giả nổi bật nhất cũng nói như vậy: Con của Đức Chúa Trời không áp đặt những lời nào phải dùng, đến nỗi không được phép rời khỏi mẫu mà Ngài đã đọc ra, theo Calvin bình luận Ma-thi-ơ 6:9. Musculus cũng vậy.

Maldonat cũng vậy: Không nhất thiết phải dùng chính những lời này, mà dùng những lời có cùng ý nghĩa này hay tương tự — vì chúng ta không đọc thấy các sứ đồ khi cầu nguyện đã dùng chính những lời này; chúng ta đọc thấy họ dùng những lời khác trong Công vụ chương 24. Đấng Christ cũng không muốn rằng mỗi khi chúng ta cầu nguyện, chúng ta phải cầu xin mọi điều chứa trong lời cầu nguyện này, mà là cầu xin mọi điều, hoặc một vài điều, hoặc chắc chắn không cầu xin điều gì trái ngược với những điều ấy, theo Ma-thi-ơ

chương 6. Cornelius a Lapide cũng vậy.

Grotius bình luận Ma-thi-ơ 6:9: Theo nghĩa này. Vì Đấng Christ không truyền phải đọc lại từng lời, điều mà chúng ta không đọc thấy các sứ đồ đã làm (dù việc ấy cũng có thể làm với ích lợi), mà là lấy chất liệu cho lời cầu nguyện từ đây; trong Lu-ca chương 11, Ngài dạy chúng ta bản tóm tắt những điều cần cầu xin, vì vào thời ấy người ta không bị trói buộc vào từng âm tiết.

Casaubon, bài tập 235: Đấng Christ ở đây không bàn về việc rao giảng lời ngợi khen, mà như Augustine đã nhắc nhở đúng đắn, bàn về cách thức soạn lời cầu nguyện riêng tư.

Ông Mede cho rằng các môn đồ không hiểu rằng Đấng Christ trong Ma-thi-ơ có ý định ban cho họ một mẫu cầu nguyện, mà chỉ là một khuôn mẫu và tấm gương mà thôi, và các ý tương tự, trang 5.

Và chắc chắn họ càng khó hiểu hơn, qua đoạn trong Lu-ca chương 4, rằng Đấng Christ có ý định họ phải dùng cùng những lời ấy (như trong một mẫu định sẵn), vì trong đó những lời giống nhau đã không được dùng.

Do đó Jansenius suy ra rằng Đấng Christ không muốn ai quá cẩn thận về lời lẽ, bằng về những điều cần cầu xin; vì vậy, để chúng ta học rằng trong cầu nguyện, điều đáng lo không phải là lời lẽ bằng là nội dung, và là tâm linh của sự cầu nguyện, Ngài đã ban lời cầu nguyện bằng những lời khác nhau, bình luận Lu-ca chương 11.

vì vậy; và ông hiểu đó là sự hướng dẫn cho lời cầu nguyện thầm kín và trong tâm trí, nơi không cần dùng lời nói. Mạch văn trong Ma-thi-ơ chương 6 dẫn ông đến chỗ giải thích đó là về sự cầu nguyện như Đấng Christ đang nói đến ở câu 6, mà ông cho là cầu nguyện trong tâm trí, và không ai phủ nhận đó là cầu nguyện thầm kín.

Người ta cũng thừa nhận rằng nhiều Hội Thánh đã có một thứ tự nhất định, theo đó họ đồng ý cử hành các phần khác nhau của sự thờ phượng, và đặc biệt là các phần khác nhau

trong các nghi thức thánh; đến nỗi mỗi phần đều có vị trí đã biết và

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

cố định. Một thứ tự như thế có thể thấy trong Chrysostom, bài giảng 18 về thư Cô-rinh-tô thứ hai, trang 647, và trong Augustine gửi cho Paulinus, thư 59, câu hỏi 5, trang 340, 341. Thứ tự này đã được xác lập ở một số Hội Thánh bởi tập quán; và ở một số nơi, theo thời gian đã có quy tắc cho nó, như điều 19, Công đồng Laodicea, mà tiêu đề trong các bản La-tinh là về thứ tự cầu nguyện của người dự tòng và của tín hữu. Và ở phương Tây, có điều 27 của Công đồng Pau, vào đầu thế kỷ thứ sáu. Và điều này được quy định bằng những lời chung chung bởi Công đồng Vens, điều khoản, vào cuối thế kỷ thứ năm.

Ngoài sự hướng dẫn như trong các điều khoản ấy, những bản chỉ dẫn viết tay khác đã không cần thiết. Vì việc sắp xếp thực tế các phần khác nhau vào đúng vị trí của chúng, các phó tế đã phục vụ họ, mà điều 22 và 23, Công đồng Laodicea (f) nói đến. Việc này do một phó tế quen thuộc với tập quán của Hội Thánh nơi ông phục vụ đảm nhiệm, đã là đủ, không cần bản chỉ dẫn nào khác cho mục đích ấy, nếu cho rằng nó đáp ứng mô tả về cách dùng xưa của nó mà chúng ta có trong Balsamo.

Cũng có một kiểu đồng nhất nào đó trong các lời cầu nguyện về nghi thức thánh của họ; tức là sự đồng ý chung là cầu nguyện cho cùng những điều, dù không dùng cùng những lời. Họ có thể đã nói về điều đó rằng, dù chúng ta nói những lời nào khác nhau, chúng ta vẫn không nói điều gì khác. Điều này tỏ ra đặc biệt trong lời cầu nguyện chung trước Tiệc Thánh. Trong đó, họ cầu nguyện cho ai, và cầu nguyện điều gì, rất nhiều tác giả thời xưa đã kể lại phần nào. Nhờ đó thấy rõ rằng họ đã cầu nguyện cho cùng những hạng người (cho mọi người thuộc mọi hạng), và cho

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

(f) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Công đồng Laodicea]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 6

cùng những điều, xét đến các hoàn cảnh khác nhau của những hạng người khác nhau ấy; và điều này bằng nhiều cách diễn đạt khác nhau. Nhờ đó, lời của Augustine đã được minh họa: Được phép dùng lời này hay lời khác, nhưng khi cầu nguyện vẫn nói cùng những điều, thư 121. Và đây là sự đồng nhất trong cầu nguyện mà Celestine nhấn mạnh để chống lại những người theo Pelagius; thư gửi Prosper và Hilary, chương 11. Mọi Hội Thánh trên khắp thế giới đều đồng ý cầu nguyện cho những hạng người ấy, và những điều ấy vốn không phù hợp với các giáo lý của họ. Và đó là cách cầu nguyện mà, như tác giả của các sách về sự kêu gọi dân ngoại (g) nói, Chúa, qua sứ đồ, đã truyền dạy, và lòng sốt sắng của mọi hạng người đều đồng lòng giữ theo.

Những mẫu riêng lẻ và tự nguyện như thế, một thứ tự cử hành như thế, một sự đồng nhất trong cầu nguyện như thế, không phải là điều đang bị tranh cãi; tôi cũng không quan tâm đến các mẫu chung dù tùy ý, dù đã được xác lập bởi tập quán. Nhưng điều đang bị phủ nhận chính là điều này: rằng trong Hội Thánh thời xưa, trong nhiều thế kỷ sau Đấng Christ, những bài phụng vụ, hay mẫu cầu nguyện như thế, đã thường được áp đặt lên những người cử hành các nghi thức thánh, như đã mô tả trước đó.

(g) Vì vậy sứ đồ truyền dạy, hay đúng hơn, qua sứ đồ, Chúa truyền dạy những lời cầu xin, và các lời khẩn nguyện cho mọi người, cho các vua, và các điều tương tự, mà lòng sốt sắng của mọi thầy tế lễ và mọi tín hữu đều đồng lòng giữ lấy, đến nỗi không có phần nào trên thế giới mà những lời cầu nguyện như thế lại không được dân sự Cơ Đốc cử hành. Vì vậy Hội Thánh ở khắp nơi cầu xin Đức Chúa Trời, không chỉ cho các thánh đồ và những người đã được tái sinh trong Đấng Christ; mà còn cho mọi kẻ vô tín và kẻ thù của Đấng Christ, cho mọi kẻ thờ thần tượng, cho mọi kẻ bắt bớ Đấng Christ trong chính các chi thể của Ngài, cho những người trung tín, cho những kẻ dị giáo và ly giáo — Và Hội Thánh cầu xin cho họ điều gì, nếu không phải là họ từ bỏ lầm lỗi của mình, trở lại cùng Đức Chúa Trời, nhận lấy đức tin, nhận lấy tình yêu thương, và được giải thoát khỏi bóng tối vô minh, bước vào sự nhận biết lẽ thật. Trích sách về sự kêu gọi dân ngoại, quyển 1, chương 12.

Sách về sự kêu gọi dân ngoại, quyển 1, chương 12.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Hay rằng trong Hội Thánh thời xưa, khi hoàn cảnh của Hội Thánh còn chịu đựng được, hay thực hành của Hội Thánh còn đáng noi theo, cách cử hành các nghi thức thánh thông thường và phổ biến là bằng những bài phụng vụ và mẫu cầu nguyện định sẵn như đã mô tả trước đó; trong đó người cử hành không còn quyền gì để thay đổi lời lẽ hay thứ tự, để rút ngắn hay kéo dài, hay thay đổi mẫu đã áp đặt bằng cách nào khác.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, chỉ còn phần cuối của câu, không đọc được đầy đủ]

Nếu xưa kia đã có những bài phụng vụ như người ta đang tranh luận, và như nay đang dùng; thì khi ấy lời cầu nguyện hẳn đã được đọc lên, như nay vẫn đọc. Nhưng những cụm từ như đọc lời cầu nguyện, hay đọc lại từ bản viết, hay bất cứ cách nói tương đương nào, đều là những cụm từ không ai biết đến, và không thể tìm thấy, theo chỗ tôi có thể khám phá cho đến nay, trong bất cứ tác giả nào của bốn hay năm thế kỷ đầu, ít nhất là như vậy; và vì thế rất có thể sự việc ấy đã không được biết đến, cũng không được thực hành trong những thời ấy.

Chúng ta không chỉ gặp việc đọc Thi Thiên, Theodoret quyển 2, chương 13, trang 63; việc đọc các bài học; mà còn gặp việc đọc các câu chuyện về sự chịu khổ của các vị tử đạo, (b) những cuộc khổ nạn của các vị tử đạo, Công đồng Carthage lần thứ ba, điều 47, Carranza trang 116: vì vậy được phép đọc những cuộc khổ nạn của các vị tử đạo, khi kỷ niệm ngày qua đời hằng năm của họ được cử hành, như trong Bộ điều khoản, điều 46; việc đọc các thư từ một số nhân vật hay Hội Thánh nổi tiếng; như Dionysius thành Corinth nói thư của Clement đã được đọc, như vẫn thường đọc trong các buổi nhóm ngày của Chúa của họ, Eusebius quyển 1. Và Athanasius muốn những người ở Antioch đọc thư gửi từ Công đồng tại Alexandria, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] gửi cho người Antioch, trang 451.

(b) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Justin Martyr, Lời Biện Hộ thứ hai]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 8

Và Cornelius vẫn thường đọc các thư của Cyprian cho Hội Thánh tại Rome, Cyprian trang 12. Việc đọc các bảng ghi tên, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Dionysius, lịch sử Hội Thánh, chương 7; [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được].

Nói tóm lại, chúng ta gặp việc đọc mọi thứ vốn thường được đọc; nhưng về việc đọc lời cầu nguyện, thì không một âm tiết nào. Chúng ta cũng dễ tìm thấy việc nói lễ Misa như việc đọc lời cầu nguyện vậy — không ai khi ấy có cơ hội, cho đến khi về sau nhiều người đã có hạnh phúc được xứng đáng với lời khen mà Pliny dành cho đầy tớ Zosimus của ông, thư 19, quyển 15.

Nếu lời cầu nguyện của họ đã được viết ra, và họ bị trói buộc chính xác vào từng lời và từng âm tiết của bản viết, như trong các mẫu định sẵn, thì điều này hẳn đã buộc họ phải có bản viết trước mặt, và phải đọc lời cầu nguyện từ đó, để tránh sai khác với mẫu đã định sẵn, vì khi ấy cũng đã cần phải đọc như nay vẫn cần.

Hơn nữa, việc đọc và việc cầu nguyện vẫn luôn được trình bày như hai việc khác nhau, và là những việc khi ấy không trùng nhau. Phó tế, khi kêu gọi đọc, được nói là [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]; nhưng khi kêu gọi cầu nguyện, thì là [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Lời cầu nguyện bắt đầu vào thời Justin Martyr, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] khi người đọc đã xong, Lời Biện Hộ thứ hai. Vì vậy Athanasius kêu gọi cầu nguyện và đọc bằng những lời hoàn toàn khác nhau; [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Socrates cũng vậy, quyển 2, chương 8, trang 545, mà trong Theo-

doret là, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] quyển 2, chương 13, trang 63. Và Sozomen cũng vậy, ở chỗ ông cho thấy thời ông đã có sự đồng nhất trong

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

thờ phượng công cộng; ông cho chúng ta biết, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Xem Justin, Novella 6, Sozomen quyển 7, chương 19. Không thể tìm thấy, trang 35, chương 4, rằng cùng những lời cầu nguyện hay Thi Thiên,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

hay cùng những bài đọc đã được mọi người dùng cùng một lúc.

Thật vậy, không thể hình dung làm sao họ có thể đọc lời cầu nguyện của mình, trong khi lúc cầu nguyện, mắt họ ngước lên trời. Và việc đây là tư thế của các Cơ Đốc nhân thời xưa khi cầu nguyện, thì có bằng chứng dồi dào.

Tertullian trình bày họ cầu nguyện như thế này: [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Lời Biện Hộ, chương 30.

Và Clement thành Alexandria, Stromata quyển 7: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Chúng ta ngẩng đầu lên (khi cầu nguyện) và giơ tay lên trời.

Chúng ta có thể thêm vào đó Cyprian gửi cho Demetrius.

Arnobius, quyển 1, trang 28: Ông đã ngước lên các vì sao và trời cao, và cùng với Chúa là Đức Chúa Trời của muôn vật, đã thốt ra những lời khẩn nguyện, và trao đổi những lời cầu nguyện.

Và Lactantius: Chúng ta hãy hướng mắt về nơi mà bản tính của chúng ta đã hướng chúng ta đến, quyển 6. Vậy tại sao chúng ta lại không ngước mắt lên trời, quyển 2, chương 2.

Vì vậy Dionysius thành Alexandria, trình bày cho Xystus thành Rome trường hợp của người gặp rắc rối ấy, và rằng, trong số các băn khoăn khác, người ấy không dám hiệp cùng họ trong cầu nguyện, đã diễn tả bằng những lời này, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Eusebius quyển 7, chương 8, trang 188, ngước mắt lên trời,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

là cụm từ mà qua đó cầu nguyện được hiểu trong thế kỷ thứ ba này (7).

Trong thế kỷ thứ tư, điều này cũng vậy [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Và khi họ mô tả Constantine trong tư thế cầu nguyện, thì đó là với mắt ngước lên trời. Các hình ảnh của ông trong các đồng tiền của ông cũng vậy, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Eusebius viết về đời Constantine, quyển 4, chương 15, trang 394. Trong cung điện của ông cũng vậy, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Những người khác, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] trong các lời ngợi khen. Đời Constantine, quyển 4, chương 29.

Chrysostom nhận xét, từ tư thế cầu nguyện của Đấng Christ được diễn tả trong Giăng 17:1: Đức Chúa Giê-xu phán những lời này, rồi ngước mắt lên trời; rằng nhờ đó chúng ta được dạy, khi cầu nguyện, phải ngước cả mắt của thân thể lẫn mắt của tâm trí lên: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Hilary, Euthymius, Theophylact, Leontius, Ammonius cũng vậy, trong Maldonat bình luận Ma-thi-ơ 14:19, chương 302.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang và lẫn mảnh vỡ trang in, không đọc được đầy đủ]

Và Augustine cũng gợi ý như vậy, khi ông nói về cùng đoạn ấy: Ngài đã muốn bày tỏ chính Ngài trước Cha — để chúng ta nhớ rằng Ngài là Thầy của chúng ta; Ngài đã cầu nguyện như vậy, cốt để dạy chúng ta phải cầu nguyện thế nào, Luận về Giăng 103, tập 9, trang 621.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, không đọc được đầy đủ]

Phải, Damascene, về những lời ấy trong Giăng 11:41: Đức Chúa Giê-xu ngước mắt lên và phán: Lạy Cha, con cảm tạ Cha, và các lời tiếp theo, nhận xét rằng Ngài ngước mắt lên cốt để ban cho chúng ta mẫu mực cầu nguyện.

(3) Hay là nhắm mắt lại. Origen chống Celsus, quyển 7, trang 362; Athanasius, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Eusebius quyển 7, trang 19.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Nhờ đó thấy rõ rằng, không chỉ trên thực tế đây là tư thế của họ khi cầu nguyện; mà họ còn nghĩ mình bị buộc phải giữ tư thế ấy theo gương của Đấng Christ.

Một số giám mục (chúng ta có thể nghĩ gì về các trưởng lão và phó tế) đã không biết đọc, Blondel trang 500.

Vì vậy, đến thời Damascene, khi các mẫu định sẵn đã trở nên phổ biến, việc đọc này vẫn chưa thành thời thượng (k); tôi sẽ không tìm hiểu lý do: Có thể điều khiến Pliny không muốn đọc các bài bào chữa của mình, cũng đã ngăn họ đọc lời cầu nguyện của mình. Điều ông gợi ý thì hiển nhiên đối với lý trí và lương tri của mỗi người, và liệu đối với một số người, điều ấy có áp dụng được cho những người biện hộ trước một tòa án khác hay không, xin để người khác xét đoán. Pliny nói, họ nhờ đó bị tước mất nhiều lợi thế, vốn làm cho lời biện hộ trở nên sốt sắng và có hiệu quả, như những lợi thế vẫn thường làm cho lời biện hộ được khen ngợi, và sự thiếu vắng những lợi thế ấy hẳn làm cho thính giả trở nên uể oải; việc thính giả thiếu chú ý thì chẳng có gì lạ. Ông khuyên tôi đọc bài diễn văn của mình cho nhiều người nghe hơn, tôi sẽ làm vì ông khuyên; dù tôi hết sức nghi ngờ, vì tôi biết rõ rằng các bài diễn văn được đọc lên sẽ mất hết sức mạnh và nhiệt tình, gần như mất cả tên gọi của chúng, như những bài vẫn thường làm cho người nghe vừa khen ngợi vừa được khích lệ — cử chỉ của người nói, dáng đi, sự di chuyển, và các điều tương tự,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

(k) Nhờ đó thấy rõ rằng việc đọc thời xưa đã không thành thời thượng: Khi ấy không ai có cơ hội, (dù về sau nhiều người đã có hạnh phúc ấy) để xứng đáng với lời khen mà Pliny dành cho đầy tớ Zosimus của ông. Nhưng Pliny đã không muốn các bài diễn văn của mình được đọc lên. Lý do của ông, dù không liên quan đến người xưa, có thể đáng cân nhắc đối với người khác.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

cùng với sức mạnh của thân thể phù hợp với mọi chuyển động của tâm hồn — Còn đối với những người đọc lên, những trợ giúp chính của cách phát âm, là mắt và tay, đều bị vướng bận; vì vậy chẳng có gì lạ nếu sự chú ý của thính giả trở nên uể oải, không bị cuốn hút bởi bất cứ sự ve vuốt nào từ bên ngoài, cũng không bị khích động bởi bất cứ mũi nhọn nào, Pliny thư 9, quyển 2. Ông hẳn đã nói gì; người khôn ngoan và sáng suốt này hẳn đã phóng đại những bất lợi ấy đến mức nào; nhà hùng biện lớn này hẳn đã coi ý tưởng ấy là không thể chịu nổi đến mức nào, nếu có người đã thúc giục ông đọc cùng một bài diễn văn cho bạn bè mỗi khi họ gặp nhau, tại mỗi buổi nhóm trang trọng?

Chrysostom cho chúng ta biết rằng, theo phán đoán của ông, cần phải có lòng dạn dĩ lớn hơn cả lòng dạn dĩ của Môi-se và Ê-li, để cầu nguyện như họ vẫn thường cầu nguyện trước Tiệc Thánh. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Trích sách về chức vụ thầy tế lễ, bài diễn văn 3, trang 46. Nay, tại sao cần lòng dạn dĩ như thế, nếu họ đã có lời cầu nguyện trong sách trước mặt, và không còn việc gì khác ngoài việc đọc nó, thì tôi không hiểu được. Tôi chưa từng nghe nói về ai, là bậc thầy về nghệ thuật đọc, lại thấy cần nhiều lòng dạn dĩ đến vậy để thực hành khả năng ấy trên bất cứ lời cầu nguyện nào. Từ chỉ sự dạn dĩ trong ông tương đương với sự tự do bày tỏ, như Phavorinus nói, là lòng dạn dĩ để bày tỏ chính mình một cách tự do, thư trang 186. Không còn tự do nào cho người chỉ được đọc những gì đã được áp đặt cho mình. Xem thêm trong thư Ê-phê-sô, bài giảng cuối, trang 892, ở đó từ chỉ sự dạn dĩ có nghĩa là để mọi người biết rõ điều gì, và các điều tương tự. Xem D. H. Tân Ước 319, quyển 1. Cùng một người ấy đọc các bài diễn văn một cách trôi chảy, đến nỗi dường như ông chỉ học mỗi việc ấy mà thôi. Pliny thư 19, quyển 5.

Nếu các Hội Thánh thời xưa không có bài phụng vụ viết tay, không có sách cầu nguyện công cộng; thì họ không thể có

(7) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ] Thư trang 118.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

bài phụng vụ định sẵn, bài phụng vụ áp đặt, hay thậm chí bất cứ bài phụng vụ chung nào (tức là cùng một bài trong nhiều hội chúng khác nhau), dù không bị áp đặt. Và nếu đã có bất cứ sách phụng vụ nào như thế, thì không thể tưởng tượng được rằng lại không có chút nhắc đến nào trong một số tác giả của những thế kỷ ấy; nhưng về điều này, cả chúng ta lẫn những người quan tâm nhất đến việc tìm ra nó, vẫn còn phải tìm kiếm.

Chúng ta không gặp bất cứ nhắc đến nào về những sách như thế, trong những dịp mà người ta có thể mong đợi chúng sẽ được nhắc đến, nếu có ở đâu; và ở nơi mà chúng ta có lý do chính đáng để tìm chúng, nếu chúng đã có thể tìm thấy được.

Những người kể lại chi tiết về các sách, chén đĩa và các đồ dùng khác nhau vốn có trong Hội Thánh, đã không nhắc đến bất cứ thứ gì như thế này. Xem Dallaeus viết về đối tượng thờ phượng.

Trong số các điều khác mà Athanasius đã bị vu cáo bởi phe Arian, để dọn đường cho việc kết án ông: Macarius (kèm theo lời ám chỉ đến vị đại nhân đã dùng ông) bị cáo buộc đã nhảy lên bàn thờ, lật đổ

bàn, làm vỡ chén Tiệc Thánh, đốt Kinh Thánh; [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Socrates, lịch sử quyển 1, chương 20, trang 530.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, không đọc được đầy đủ]

Nay, có thể cho rằng Ischyras, kẻ vu cáo giả dối, được khích lệ bởi hy vọng được làm giám mục (đó là phần thưởng của ông về sau), và vì vậy quan tâm đến việc thổi phồng lời cáo buộc cho thật lớn, và làm cho nó thật đáng ghét hết mức có thể, hẳn đã thêm vào các điều còn lại một sự xúc phạm nào đó đối với bài phụng vụ thánh.

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, không đọc được đầy đủ]

Điều này cũng dễ bịa đặt như các điều còn lại (nếu đối tượng ấy đã tồn tại), và có thể đã bị oán giận nặng nề như vậy, nếu khi ấy đã có những bài phụng vụ như thế, hay có

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

quan điểm như thế về chúng, như trong thời chúng ta. Khi Gregorius, giám mục theo phái Arian, đến nhận chức giám mục Alexandria, và vào một Hội Thánh bằng vũ lực, Athanasius kể lại chi tiết những lạm dụng đã gây ra cho mọi vật trong đó; bàn thờ, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Kinh Thánh, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] bồn báp-têm, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] rượu, dầu, cửa ra vào và các vách ngăn có song, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] chân đèn, đèn cầy, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được]. Thư gửi người Phi Châu, tập 1, trang 729. Nhưng không một lời nào về sách phụng vụ, cũng không hơn gì về sách bài giảng.

Khi số lượng Cơ Đốc nhân tại Constantinople tăng lên nhiều đến nỗi người ta thấy cần phải phân bổ họ vào các Hội Thánh khác nhau; Constantine lo liệu để các Hội Thánh ấy được trang bị Kinh Thánh; và ông viết thư cho Eusebius thành Caesarea để chuẩn bị Kinh Thánh theo đó. Nay (xin để những người ủng hộ phụng vụ định sẵn tự xét đoán) chẳng phải sẽ cần thiết sao, để các Hội Thánh ấy cũng được trang bị sách phụng vụ; và cũng phải lo liệu để những sách ấy cũng được viết ra cho họ, nếu khi ấy đã có sách như thế đang dùng? Constantine hẳn đã bỏ sót điều này sao, nếu ông cùng quan điểm với họ; hay Eusebius (người không bỏ sót điều gì thuộc loại này) hẳn đã không thêm điều này vào lời khen ngợi ông, nếu ông đã lo liệu như thế?

Chẳng phải từ đó thấy rõ rằng các Hội Thánh khi ấy đã được coi là đã được trang bị đầy đủ sách cần thiết cho việc thờ phượng Đức Chúa Trời, khi họ đã được trang bị Kinh Thánh sao? Và có thể cho rằng Constantine, người mà lòng rộng rãi đối với Hội Thánh được biết là đã vươn tới nhiều điều thừa thãi,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

lại thiếu sót trong những điều được coi là cần thiết ở bất cứ mức độ nào sao?

Eusebius viết về đời Constantine, quyển 4, chương 34, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] và chương 36, trang 401, ở đó chúng ta có [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được].

Trong Công đồng Carthage lần thứ tư, người ta quy định rằng: khi giám mục được tấn phong, sách Phúc Âm sẽ được giữ trên đầu ông, [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản OCR bị hỏng một phần, không đọc được đầy đủ] điều 2. Khi người trừ quỷ được tấn phong, một sách trừ quỷ sẽ được trao cho ông; [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản OCR bị hỏng một phần, không đọc được đầy đủ] điều 7. Khi người đọc được tấn phong, Kinh Thánh, mà từ đó ông sẽ đọc, sẽ được trao cho ông, điều 8: trao cho ông quyển sách mà từ đó ông sẽ đọc, và nói với ông: Hãy nhận lấy, và hãy làm người đọc lời của Đức Chúa Trời.

Nhưng không có sách cầu nguyện công cộng nào, hoặc được dùng, hoặc được trao, hoặc được nhắc đến, trong lễ tấn phong giám mục, trưởng lão hay phó tế (những người cử hành lời cầu nguyện của Hội Thánh), hay bất cứ chức vụ nào khác. Nhưng ở đây, nếu có ở đâu, chúng ta hẳn đã có lý do chính đáng để mong gặp một sách phụng vụ, nếu khi ấy đã có sách như thế.

Một trong những sách đầu tiên cho việc thờ phượng công cộng mà tôi gặp là cuốn sổ tay chức vụ trong Công đồng Toledo lần thứ tư, điều 25, năm 633, mà dường như chỉ là một bản chỉ dẫn ngắn, hơn là một bài phụng vụ đầy đủ, trao cho mỗi trưởng lão khi tấn phong, để hướng dẫn ông cách cử hành các nghi thức thánh; kẻo vì không biết bổn phận của mình trong việc này, ông lại xúc phạm. Các trưởng lão trong các giáo xứ khi được tấn phong, hãy nhận từ giám mục của mình cuốn sổ tay chức vụ, để khi đến các Hội Thánh đã được giao cho mình, họ đã được hướng dẫn, kẻo vì không biết mà ngay cả

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 16

trong chính các nghi thức thánh thiêng liêng, họ xúc phạm Đấng Christ. Và nhiều điều khoản của Công đồng ấy đã không cần thiết, nếu các Hội Thánh ấy trước đó đã được trang bị một bài phụng vụ như thế; vì bài phụng vụ ấy hẳn đã lo liệu đầy đủ cho các điều khác nhau được quy định ở đó, điều 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Lên cao hơn một chút về thời gian; trong thời kỳ Hội Thánh bị bắt bớ, vào đầu thế kỷ thứ tư; nếu khi ấy đã có những sách phụng vụ như thế, tại sao những kẻ bắt bớ đã không đòi nộp chúng, như họ đã đòi, không chỉ Kinh Thánh, mà cả các đồ dùng khác của Hội Thánh? (Xem Công đồng Arles, điều 13, trong Carranza trang 65.) Tại sao chúng ta lại không nghe nói đến kẻ nộp sách nào vì lý do này? Không phải niềm tin của Cơ Đốc nhân chứa trong Kinh Thánh về Đức Chúa Trời chân thật, hay về các thần giả dối của dân ngoại, đã làm cho người ngoại giáo tức giận chống lại họ hơn là sự thờ phượng của họ. Người Do Thái, mà niềm tin của họ cũng đối nghịch với niềm tin của dân ngoại, đã nhiều lần được khoan dung, trong khi Cơ Đốc nhân bị tiêu diệt. Và Origen (7) nhận xét rằng họ vốn không bắt bớ ai vì quan điểm của người ấy, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] chống Celsus, quyển 2, trang 68. Trong số những kẻ bắt bớ họ, đã có những quan điểm về Đức Chúa Trời gây xúc phạm cho người ngoại giáo, như những quan điểm mà Kinh Thánh dạy Cơ Đốc nhân. Những người theo Epicurus hoàn toàn phủ nhận

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

(l) [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong chú thích này bị hỏng một phần trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Origen và Grotius]

sự quan phòng của Đức Chúa Trời (—), đó là ví dụ của Origen, tại đó. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] cho rằng các thần của họ được cấu tạo từ các nguyên tử, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] quyển 4, trang 169. Rằng sau sự chết không có phần thưởng hay hình phạt nào; cũng không có điều thiện chân thật nào, ngoài điều có thể cảm nhận được: Những người theo phái Stoic cho rằng một người khôn ngoan ngang bằng với thần Jupiter vĩ đại của họ. Seneca, thư 73, 74, trang 672, 673: Sextius vẫn thường nói, thần Jupiter không thể làm được gì hơn người lành. — Thần không thắng người khôn ngoan về hạnh phúc, dù thần thắng về tuổi tác. — Người khôn ngoan nhìn mọi sự nơi người khác với tâm hồn bình thản và khinh chê như thần Jupiter: và người khôn ngoan càng tự ngưỡng mộ mình hơn về điều này, vì thần Jupiter không thể không dùng những sự ấy, còn người khôn ngoan thì không muốn dùng. Và thư 53, 54: Nếu có điều gì mà người khôn ngoan vượt trội Đức Chúa Trời: thần khôn ngoan nhờ ơn của bản tính, chứ không phải nhờ chính mình; còn người khôn ngoan thì khôn ngoan nhờ chính mình. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] Origen chống Celsus, quyển 6, trang 309.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

(n) [NEEDS REVIEW: chú thích này gồm các trích dẫn Hy Lạp và La-tinh bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 18

Và những người theo phái Peripatetic, cùng các triết gia khác, thu hẹp và giới hạn sự quan phòng của Đức Chúa Trời vào những điều chung chung, hay vào quỹ đạo của mặt trăng, đến nỗi các việc của loài người không được Ngài đoái đến; và mọi lời cầu khẩn của loài người dâng lên Ngài đều vô ích; [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Origen trang 156, hay như Justin Martyr trình bày họ, đối thoại với Trypho, trang 1: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ]

Cũng không phải quan điểm của họ về sự thờ phượng, được trình bày trong Kinh Thánh, đã khích động dân ngoại chống lại họ nhiều bằng việc thực hành sự thờ phượng của họ. Vì nhiều người ngoại giáo đã giữ và công bố những quan điểm hết sức hạ thấp sự thờ phượng của họ; như quan điểm của Heraclitus cho rằng cầu nguyện trước các hình tượng là việc khôn ngoan ngang với việc nói chuyện với bức tường, được kể lại, quyển 1, Clement thành Alexandria, lời kêu gọi: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] (n) Và Celsus trong Origen quyển 1, trang 6, và quyển 7, trang 373. Và quan điểm của những người theo phái Pythagore,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

những người cho rằng cầu nguyện là không thích hợp, vì không chắc điều gì là ích lợi, và vì vậy là thích hợp để cầu xin, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Laertius viết về Pythagoras. Hay quan điểm của các triết gia

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

(*) Epicurus trong Seneca viết về ơn huệ, quyển 4, chương 19, trang 442. Xem Grotius viết về luật chiến tranh, trang 443. Tại đó, Cicero, Plutarch, Eusebius quyển 15, chương 5: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] trong Spenser, ghi chú về

Origen, được Chrysostom gợi ý trong Công vụ, trang 911: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Xem ghi chú của Doun về Aristotle, Siêu hình học. (n) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Origen chống Celsus, trang 37.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 19

các triết gia trong Justin Martyr, những người phủ nhận sự quan phòng đặc biệt, cho rằng Đức Chúa Trời sẽ không để ý đến bất cứ ai, dù người ấy tìm kiếm Ngài đêm ngày, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] đối thoại với Trypho, phần đầu. Và quan điểm của những người theo phái Peripatetic, rằng lời cầu nguyện và của lễ đều vô ích, như Origen trình bày họ, quyển 2, trang 68: [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Những người đã cố gắng xứng đáng với tính cách của Aristippus, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ] Diogenes Laertius viết về Aristippus. Và quan điểm của những người theo phái Platon, rằng không có sự giao tiếp trực tiếp nào giữa người phàm và các thần trên trời; mà mọi lời cầu khẩn đều phải thực hiện qua sự trung gian của các quỷ thần, điều này trái với thực hành của đa số dân ngoại trong sự sùng kính của họ. Và còn điều gì hạ thấp sự thờ phượng của họ hơn lời của Seneca: Mọi điều ấy người khôn ngoan sẽ giữ, theo luật đã truyền, không phải như điều đẹp lòng các thần. Và rằng, chúng ta sẽ thờ phượng như vậy, để nhớ rằng phong tục thuộc về thói quen hơn là thuộc về thực chất (p). Đúng là những nhận thức như nhiều người tuân thủ vì khôn ngoan mà vẫn giữ hình thức và nghi lễ thờ phượng có, nhưng vẫn tuân theo các kiểu mẫu hiện nay đã được áp đặt, và làm ra vẻ thích điều mà họ thầm chê cười; vì sự đồng ý giả vờ ấy, và vì không lập nên bất cứ cách thờ phượng nào khác, họ (nhiều hạng triết gia) khi ấy đã thoát được, và những người của chúng ta nay cũng thoát được khá tốt.

(o) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Origen chống Celsus, quyển 7, trang 375] (p) [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh và Hy Lạp trong chú thích này bị hỏng nặng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Seneca, thư 95, trang 791, và Chrysostom bình luận thư Cô-rinh-tô thứ nhất, bài giảng 9, trang 286]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Nay, nếu việc thực hành sự thờ phượng của Cơ Đốc nhân, mà theo giả định, nằm trong bài phụng vụ bịa đặt ấy, cũng đáng ghét đối với dân ngoại như các giáo lý của họ về Đức Chúa Trời và sự thờ phượng của Ngài, vốn nằm trong Kinh Thánh; nếu khi ấy đã có những bài phụng vụ như thế, tại sao dân ngoại lại không sốt sắng tiêu diệt chúng như tiêu diệt Kinh Thánh?

Tuy nhiên, có thể cho rằng việc nộp các bài phụng vụ của Cơ Đốc nhân, nếu đã có, hẳn đã được yêu cầu, nếu không nhiều bằng việc nộp Kinh Thánh của họ, thì cũng nhiều hơn việc nộp các đồ dùng khác của Hội Thánh, theo Eusebius quyển 8, trang 242, về việc nộp sách. Vì đáng chú ý rằng người La Mã, những người đã ép Cơ Đốc nhân phạm tội mà vì đó họ được gọi là những kẻ nộp sách, lại sốt sắng chống lại các bài phụng vụ mới, dù là của dân ngoại, hơn là chống lại các thần mới. Những thần mới này họ không chỉ khoan dung, mà những bài phụng vụ mới thì họ không chịu đựng nổi. Một ví dụ về điều này chúng ta có trong Livy, thập kỷ 3, quyển 5,

trang 111. Một số người tại Rome đã cả gan dâng tế lễ và cầu nguyện theo cách không phù hợp với kiểu mẫu La Mã. [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản OCR bị hỏng một phần, không đọc được đầy đủ] Đám đông phụ nữ ấy, không dâng tế lễ cũng không cầu nguyện các thần theo phong tục của cha ông. Điều này đã bị

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, không đọc được đầy đủ]

mọi hạng người oán giận; trước hết là sự bất bình thầm kín của những người tốt,

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, gồm các trích dẫn La-tinh rời rạc, không đọc được đầy đủ]

rồi sự việc vượt quá thành lời than phiền công khai trước các nghị sĩ. Các quan tòa cấp dưới bị Thượng viện khiển trách nặng nề, vì họ đã không ngăn chặn việc ấy; các quan tòa bị Thượng viện cáo buộc nặng nề, vì đã không ngăn cấm. Và khi nỗ lực của họ không đủ hiệu quả để trấn áp việc ấy; quan pháp quan được Thượng viện dùng vào việc ấy; theo lệnh của họ, quan pháp quan truyền cho mọi bài phụng vụ mới phải được nộp cho ông trước một ngày nhất định — ông đã ra sắc lệnh rằng bất cứ ai có sách

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh trong bản OCR bị hỏng một phần, không đọc được đầy đủ] mọi sách ấy và mọi thư từ phải được nộp cho ông trước ngày 1 tháng Tư.

Chúng ta thấy, họ đã không khoan dung các bài phụng vụ của dân ngoại, chỉ khác với bài họ dùng về kiểu mẫu và nghi lễ, dù phù hợp về thực chất và đối tượng thờ phượng. Họ lại không càng dữ dội hơn trong việc đòi nộp các bài phụng vụ của Cơ Đốc nhân, vốn đối nghịch với họ về mọi mặt, nếu khi ấy đã có bài như thế sao? Nhưng trong các tác giả thời xưa, không có một lời nào về bất cứ đòi hỏi nào như thế, hay bất cứ sự tuân theo nào, hay bất cứ sự khiển trách nào về sự tuân theo như thế; trong khi việc đòi hỏi và nộp những thứ khác ít quan trọng hơn, ít xúc phạm họ hơn, và xuất phát từ những kẻ nộp sách, lại thường được nhắc đến.

Augustine kể lại một số điều thường được cầu nguyện trong nơi công cộng, nhưng không phải như trong lời lẽ của bất cứ bài phụng vụ viết tay nào, mà như trong lời lẽ của người cử hành. Khi ngươi nghe thầy tế lễ của Đức Chúa Trời tại bàn thờ, và các lời tiếp theo, thư 107, trang 567. Và cùng những lời cầu xin ấy, về sau ông lại ghi xuống bằng những lời khác; điều này cho thấy ông đã không lấy chúng từ bất cứ bài phụng vụ định sẵn hay viết tay nào; vì nếu vậy, chúng hẳn phải giống nhau; cho những kẻ vô tín, để Đức Chúa Trời khiến họ trở lại với đức tin,

đức tin; nhưng trang 577: Để Ngài ép buộc các dân vô tín đến với đức tin của Ngài. Cho những tín hữu, để họ bền đỗ trong ân tứ mà họ đã bắt đầu nhận; và trang 578: Để họ tiến bộ trong điều mà họ đã bắt đầu nhận.

Augustine nhắc đến các lời cầu nguyện công cộng chống lại những người theo Pelagius; nhưng không khác gì như ông có thể đã kể lại những lời cầu xin ứng khẩu của những người, khi tìm kiếm cùng những điều mà Cơ Đốc nhân thường tìm kiếm, lại không dùng cùng những lời; và khi đồng ý về chủ đề, lại khác nhau về cách diễn đạt; mà không có chút gợi ý nào rằng chúng là những mẫu định sẵn hay không thay đổi. Và ở nơi khác, ông nói với chút không chắc chắn, liệu họ có cầu nguyện như vậy hay không, hay liệu những lời ấy có phải là lời của họ trong nơi công cộng hay không; trong khi nếu chúng đã có trong một bài phụng vụ viết tay chung, ông hẳn đã biết, và hẳn đã có thể quả quyết; hay hẳn đã có chút gợi ý về quyền tự do mà họ có để dùng những lời ấy hay không, những lời ấy hay những lời khác; như họ muốn.

Cuối cùng, không thể có lý do nào để cho rằng, nếu khi ấy đã có những bài phụng vụ như thế, chúng lại không được dùng để chống lại các lầm lỗi, và để quyết định các tranh luận mà Hội Thánh đã phải đối diện trong các thế kỷ mà chúng ta đang quan tâm. Bỏ qua các tranh luận khác, đặc biệt có hai tranh luận mà chúng có thể đã tỏ ra hữu ích rõ ràng theo cách này; tức là tranh luận về thần tính của Đấng Christ, bị chống đối trong thế kỷ thứ nhất, thứ hai, thứ ba và thứ tư, đặc biệt là như vậy. Và tranh luận về [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được] của những tín hữu, cùng các lầm lỗi khác mà Pelagius và những người theo ông đã gây rắc rối cho các Hội Thánh vào thế kỷ thứ năm, và về sau. Giáo lý của ông, xem Augustine chống hai thư của người theo Pelagius, quyển 4, chương 2, trang 239.

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: dòng này trong bản OCR bị cắt ngang, chỉ còn phần cuối của câu, không đọc được đầy đủ]

Không ai tưởng tượng ra một bài phụng vụ Cơ Đốc nào, trong đó lại không có sự thừa nhận nào, hay lời cầu khẩn nào dâng lên Đấng Christ như Đức Chúa Trời, hay trong đó lại không có sự xưng tội, hay lời cầu xin tha thứ, trong các lời cầu nguyện thích hợp cho tín hữu, một điều tương đương với lời cầu xin trong lời cầu nguyện của Chúa: Xin tha tội lỗi cho chúng con, và vì vậy không có bài phụng vụ nào, trong đó lại không có đủ bằng chứng chống lại cả hai lầm lỗi ấy, và cả các lầm lỗi khác của những người theo Pelagius, vốn không phù hợp với sự cần thiết của ân điển Đức Chúa Trời.

Và sẽ được thừa nhận rằng, nếu những người sáng suốt là người quản lý các tranh luận ấy, nếu họ cho rằng cần dùng chứng cớ của loài người, họ hẳn đã chọn chứng cớ có sức thuyết phục và kết tội mạnh nhất.

Nay, họ đã dùng chứng cớ của loài người, như chúng ta thấy cả tác giả vô danh trong Eusebius, quyển 9, chương, trang 145, người khi bác bỏ lầm lỗi của Artemon, người cho rằng Đấng Christ chỉ là một con người đơn thuần, đã viện dẫn Justin Martyr, Miltiades, Tatian, Clement, Irenaeus, Melito, và các bài thánh ca do các anh em xưa soạn, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp trong bản OCR bị hỏng, không đọc được đầy đủ]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

nhưng không một lời nào về bất cứ lời cầu nguyện nào, xưa hay viết tay, của các anh em hay các giáo phụ; điều mà (bởi một người, như thấy rõ, đã cần mẫn tìm kiếm mọi loại xác nhận) hẳn đã không bị bỏ sót; vì nó cũng hướng đến việc xác nhận lẽ thật ấy nhiều như vậy, nếu khi ấy đã có lời cầu nguyện viết tay từ xưa; nhưng còn góp phần nhiều hơn nữa vào việc xác nhận lẽ thật ấy, nếu đã có lời cầu nguyện nào được truyền phải dùng công khai và chung cho mọi người. Athanasius chống lại người Arian, và Augustine chống lại người theo Pelagius (*), hai trong số

(*) Athanasius, Công đồng Nice chống dị giáo Arian, tập 1, trang 240.

[NEEDS REVIEW: dòng này gồm các trích dẫn rời rạc bị hỏng trong bản OCR, không đọc được đầy đủ; phần còn đọc được nhắc đến Theognostus, Dionysius thành Alexandria và thành Rome, cùng Origen]

[NEEDS REVIEW: dòng này chỉ còn mảnh vỡ của trang in, không đọc được đầy đủ]

Bài Luận Về Phụng Vụ Theo Nghi Thức Định Sẵn, 24

những tác giả sáng suốt nhất mà các thế kỷ ấy đã có, đã dùng chứng cớ của các bậc tiền nhân và đương thời của họ; nhưng không viện dẫn một đoạn nào từ sách phụng vụ, hay bất cứ lời cầu nguyện viết tay nào, hay viện dẫn theo cách khiến chúng ta có dịp nghĩ rằng đã có sách như thế được dùng công khai và được công nhận; trong khi họ không thể không nhận thức, cũng như chúng ta, rằng một viện dẫn rõ ràng từ một bài phụng vụ xưa và được chấp nhận chung hẳn đã có sức thuyết phục và kết tội mạnh hơn bất cứ, hay tất cả, các chứng cớ riêng lẻ mà họ đưa ra; (vì phán đoán của toàn thể các Hội Thánh, trong nhiều thế kỷ, còn đáng kể hơn nhiều so với phán đoán của nhiều cá nhân).

Augustine, và những người khác, viện dẫn, để chống lại những người theo Pelagius, nhiều điều thường được cầu nguyện trong nơi công cộng; nhưng hoàn toàn không cho thấy, dù chỉ một chút, rằng các lời cầu nguyện ấy đã được viết ra hay đã có từ xưa (điều mà tác giả trong Eusebius cho là cần phải diễn tả, về các bài thánh ca mà ông nhắc đến), hay rằng chúng đã được chấp nhận chung, hay là cùng một mẫu, hay đã được công nhận cho việc thờ phượng công cộng, hay đã được truyền phải dùng không thay đổi. Nhưng chính trong các điểm này mới có sức mạnh và lợi thế của một viện dẫn như thế; và điều làm cho nó đáng kể nhất, và có trọng lượng hơn nhiều so với chứng cớ của từng tác giả riêng lẻ: Và vì vậy, chắc chắn nó hẳn đã được nhấn mạnh (nếu đã có điều như thế để viện dẫn) bởi bất cứ ai biết cách quản lý một lập luận, hay biết dùng một lợi thế rất hiển nhiên.

Vì vậy chúng ta có thể kết luận rằng, hoặc những bộ óc và phán đoán vĩ đại nhất thời ấy đã không đủ khôn ngoan để nhận ra những lợi thế tốt nhất mà họ có từ chứng cớ của loài người; những lợi thế hiển nhiên trước mọi con mắt; và hoặc không thể quản lý chúng, như những người có khả năng bình thường trong chúng ta có thể làm; hoặc đã không cải thiện chúng, như lợi ích của lẽ thật mà họ tranh đấu, và lòng trung tín của họ đối với lẽ thật ấy, đã đòi hỏi; và vì vậy họ hoặc là thiếu sáng suốt hoặc là bất trung; hoặc là họ đã không có những lợi thế như thế để dùng, và vì vậy không có những bài phụng vụ như thế.

Chứng cớ của loài người, những lợi thế như thế, hiển nhiên trước mọi con mắt; và hoặc không thể quản lý chúng, như những người có khả năng bình thường trong chúng ta có thể làm; hoặc đã không cải thiện chúng, như lợi ích của lẽ thật mà họ tranh đấu, và lòng trung tín của họ đối với lẽ thật ấy, đã đòi hỏi; và vì vậy họ hoặc là thiếu sáng suốt hoặc là bất trung; hoặc là họ đã không có những lợi thế như thế để dùng, và vì vậy không có những bài phụng vụ như thế.

Hơn nữa, nếu quả thật đã có những Phụng vụ như thế, thì làm sao lại không thấy có tin tức gì về việc thay đổi hay sửa đổi chúng, nhân những dịp mà chúng ta hoàn toàn có thể hình dung là tất yếu sẽ kéo theo những thay đổi như vậy, và rất có thể sẽ để lại cho chúng ta một vài ghi chép về việc đó.

“Kẻ nào thay đổi tôn giáo của mình,” một tác giả nói, “ắt cũng thay đổi cách cầu nguyện của mình: chưa từng có một tà thuyết nào mà lại không lập tức tự tạo ra những lời cầu nguyện riêng cho mình” [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn La-tinh bị OCR làm hỏng một phần].

Đã như vậy, chúng ta có thể mong gặp thấy những nhắc đến thường xuyên về việc loại bỏ các Phụng vụ cũ và soạn ra các Phụng vụ mới, về việc sửa đổi hay hiệu đính chúng, nếu như cách cầu nguyện thời xưa là bằng những Phụng vụ đã được quy định sẵn.

Nhưng tôi chưa từng gặp bất cứ nhắc đến nào như thế, ngay cả trong những hoàn cảnh mà nếu có ở đâu thì hẳn phải thấy ở đó.

Tà thuyết của Artemon, cho rằng Đấng Christ chỉ là một tạo vật thuần túy thuộc về đất, đã chiếm lấy Paulus xứ Samosata, giám mục thành Antioch;

các giáo phụ của Công đồng họp tại đó, nhân dịp ấy, cho chúng ta biết trong thư luân lưu của họ rằng ông ta đã cấm dùng các Thi Thiên hát lên để tôn vinh Đấng Christ [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được].

Eusebius, sách 7, chương 2, quyển 24.

Và liệu ông ta có dung thứ một Phụng vụ mà nội dung của nó cũng nhằm tôn vinh Đấng Christ hay không?

Liệu có thể giả định một Phụng vụ nào mà trong đó lại không có gì tôn vinh Đấng Christ hay không?

Và nếu ông ta đã dám động đến một Phụng vụ như thế, thì liệu điều đó có bị các giáo phụ ấy che giấu hay không, khi họ kể lại rất đầy đủ và tỉ mỉ mọi sự gian ác, mọi sự đổi mới, mọi sự tự phụ của ông ta — để công lý trong cách họ xử lý ông ta được rõ ràng trước thế gian — mà không bỏ qua cả những bài thánh ca, vốn là những điều ít quan trọng hơn?

Khi phái Arius thắng thế đến mức họ đã chiếm lấy tất cả các nhà thờ công cộng trong một phần lớn của thế giới Cơ Đốc, nhất là ở phương Đông (đến nỗi những người Chính Thống, bị dồn vào các buổi nhóm lén lút, đành phải nhóm họp trong nhà riêng, ngoài đồng ruộng, trong rừng, hay bất cứ nơi nào họ có thể hay dám nhóm lại), họ đã có quyền lực và cơ hội để thực hiện bất cứ thay đổi nào họ muốn;

và họ cũng không thiếu ý muốn và sự hăng hái, thể hiện rõ họ muốn thay đổi đến mức nào, và không có sự tôn trọng nào có thể ngăn cản họ

thay đổi bất cứ điều gì trái với giáo lý của họ, qua những thay đổi họ đã thực hiện trong lời Tôn Vinh, trong lời của Đấng Christ dùng để cử hành lễ báp-têm, thậm chí trong chính Kinh Thánh, như Ambrose cho chúng ta biết, sách về Đức Thánh Linh, 3.

11.

Và đặc biệt trong bản Tuyên Xưng Đức Tin được mọi người thừa nhận, vì họ đã soạn ra một tín điều mới hầu như cứ hai năm một lần.

Socrates kể lại tỉ mỉ về ba tín điều trong chỉ hơn hai mươi năm, Lịch sử, quyển 4, chương 32, trang 604.

Và điều gì có thể kiềm chế thói quen đổi mới này (khi họ đã đủ quyền lực) khỏi việc bãi bỏ hay thay đổi các Phụng vụ giả định kia, nếu họ chỉ bị cám dỗ làm vậy bởi điều mà họ sẽ coi là một

DỊP—

cơ hội chính đáng?

Và cơ hội như thế họ đã có, nếu những Phụng vụ ấy chứa đựng bất cứ điều gì ủng hộ thần tính đời đời của Đấng Christ, hay sự bình đẳng của Ngài với Đức Chúa Cha, hay thần tính của Đức Thánh Linh (điều mà phái Bán-Arius chống đối).

Và một vài điều (nếu không phải là nhiều điều) có khuynh hướng như thế hẳn đã có trong đó, nếu chúng

là những Phụng vụ Cơ Đốc.

Vậy thì tại sao chúng ta lại không nghe một lời nào về việc họ thay đổi một Phụng vụ cũ nào, hay soạn ra một Phụng vụ mới nào;

trong khi chúng ta nghe nói họ đã dám động đến cả những điều quan trọng hơn lẫn kém quan trọng hơn?

Và làm sao các đối thủ của họ, những người cho rằng mình và chính nghĩa của mình có liên quan đến việc trình bày đầy đủ những sự đổi mới của họ (coi những sự mới lạ của họ là một trong những lợi thế lớn chống lại họ, và khai thác điều đó bằng cách công bố ra thế gian), lại không nhắc đến

bất cứ điều gì như thế?

Xét theo lý trí, điều này hẳn là vì

không hề có điều gì như thế, không có dịp nào cho việc đó, không có Phụng vụ nào như thế đang thịnh hành thời bấy giờ.

Chúng ta cũng nghe nói về sau, khi chủ nghĩa Eutyches đang thắng thế, đã có một sự náo động lớn tại Constantinople, một tiếng ồn vang khắp thế gian chỉ vì việc thêm vào một hai chữ, “đấng đã chịu đóng đinh vì chúng ta”, trong bài Trisagion, bài thánh ca gọi là như vậy.

Theodoret, Thư tập hợp, quyển 2, trang 187.

Và liệu có thể thực hiện thêm những thay đổi trong các Phụng vụ đã được ấn định (mà người ta cho rằng dân chúng đã quen thuộc và quen dùng các hình thức và lời cầu nguyện của chúng không kém gì bài thánh ca ấy)

mà lại không gây ra tiếng ồn nào, không có thông báo nào hay không?

Chắc chắn, nếu chúng đã bị bãi bỏ, hay những thay đổi như thế đã được thực hiện trong chúng, thì chúng ta hẳn đã nghe nói về điều đó ở đâu đó,

ở đâu đó.

Và nếu không có thay đổi nào được thực hiện trong đó, giữa những thay đổi lớn lao như thế của tôn giáo Cơ Đốc, thì đó là vì không có gì để thay đổi, không có Phụng vụ nào như thế còn tồn tại.

Nói chung, việc họ không có những Phụng vụ công cộng như thế cho việc cử hành các nghi thức thánh, hiện ra qua điều này: họ cho rằng mình có bổn phận phải hết sức cẩn thận che giấu các biểu tượng, các nghi lễ, các lời cầu nguyện dùng trong những sự cử hành ấy, khỏi tầm mắt và sự hiểu biết của tất cả những người chưa được khai tâm.

Các Cơ Đốc nhân, nhất là vào thế kỷ thứ tư và thứ năm, coi việc để cho bất cứ người ngoại đạo hay dự tòng nào biết được những điều ấy là một tội ác ghê tởm;

một số người trong họ coi đó không kém gì tội phạm thánh, một trong những tội lớn nhất, và đáng chịu sự khiển trách cao nhất, một lời nguyền rủa kéo dài.

Vì thế họ không dám cử hành chúng trước mặt những người chưa được khai tâm, cũng không dám nói về chúng một cách dễ hiểu khi những người như thế nghe thấy, cũng không dám ghi chúng ra thành văn bản để dùng chung;

vì đó là cách làm cho chúng

bị tiết lộ.

Họ gọi lễ báp-têm, và Tiệc của Chúa, cùng những lời cầu nguyện dùng trong đó, với một số nghi lễ khác, là những điều huyền nhiệm, và dùng chúng theo đúng ý nghĩa của từ ấy.

(*) “Người Cơ Đốc chưa được thánh hiến thì không thể xem mà không phạm tội phạm thánh.” Tác giả các bài giảng về sự tiết độ;

không phải Zeno xứ Verona, người sống khoảng ba trăm năm sau khi thư của Phao-lô gửi cho người Cô-rinh-tô được viết, mà là một người nói trong bài giảng ấy rằng ông ta đã viết bốn trăm năm sau đó [NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng, chi tiết về tác giả và niên đại không rõ ràng].

(†) “Ôi, điều ác lớn lao biết bao!” Chrysostom, giảng về II Ti-mô-thê, bài giảng 2, trang 333.

(‡) Công đồng Herden [NEEDS REVIEW: tên công đồng bị OCR làm hỏng].

(§) “Huyền nhiệm của lời cầu nguyện thánh.” Ambrose, sách về đức tin, gửi Gratian, quyển 5 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp đi kèm bị OCR làm hỏng].

Và Theodoret nói về Gióp, chương 6.

Và Chrysostom nói về những lời dùng trong lễ báp-têm: [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] — “những điều huyền nhiệm của lời cầu khẩn.” Thư của Celestine, chương 11, trong Crabbe, trang 525.

“Chúng ta cũng hãy xem xét những điều huyền nhiệm của những lời cầu khẩn của thầy tế lễ, vốn được các sứ đồ truyền lại và cử hành một cách đồng nhất trong toàn thế giới, và trong mọi Hội Thánh công giáo,” cùng nguồn.

Và ở cuối các tác phẩm của Prosper, trang 894: “một cách đồng nhất,” bởi vì họ đều cầu nguyện cho cùng những điều, tức là những điều ông ta đang nói đến;

còn việc cho rằng ở khắp mọi nơi có sự đồng nhất về lời lẽ thì rõ ràng là sai.

[NEEDS REVIEW: các chú thích Hy Lạp của Balsamon và về thư gửi người mới theo đạo bị OCR làm hỏng, không đọc được].

“Mỗi khi chúng ta nhận lãnh các điều thánh, huyền nhiệm của lời cầu nguyện thánh biến hóa thành thịt và huyết, chúng ta loan báo sự chết của Chúa.” Ambrose, sách về đức tin, gửi Gratian, chương 5.

“Chúng ta gọi thân thể và huyết của Đấng Christ chỉ là điều mà, khi đã lấy từ hoa trái của đất và được thánh hóa cách đúng đắn bằng lời cầu nguyện huyền nhiệm, chúng ta nhận lãnh.” Augustine, sách về Ba Ngôi, quyển 3, chương 4.

Về lễ báp-têm, Chrysostom, bài giảng dạy đạo cho người sắp chịu báp-têm [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Và câu hỏi của Athanasius gửi người Antioch, trong các tác phẩm của Athanasius, tập 2, trang 275 [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Theo ý nghĩa của từ ấy, như Phavorinus giải thích, là điều không được nói ra và không được tiết lộ, bắt nguồn từ việc giữ kín và không nói ra;

họ quan tâm giữ những điều bí mật ấy cho riêng mình, và giữ kín trong lòng mình, mà không truyền đạt cho người khác, bằng hành động, lời nói, hay văn bản.

“Đó hoàn toàn không phải là điều huyền nhiệm,” Basil nói, “nếu nó bị phơi bày cho mọi người biết đến,” sách về Đức Thánh Linh, trang 273.

“Đó là điều huyền nhiệm,” Chrysostom nói, “vậy hãy giữ mọi sự kín đáo,” v.v., giảng về Ma-thi-ơ, bài giảng 21, trang 451, dùng một cụm từ giống như cụm từ mà Orpheus dùng để mở đầu bài giảng về các huyền nhiệm của ông ta, mà vì việc tiết lộ chúng, Diagoras

(cùng với các tội khác cùng loại) đã bị trục xuất.

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được].

Quả thật các Cơ Đốc nhân không kém người ngoại đạo là bao về điểm này, nếu họ không có ý định vượt qua họ.

Celsus nêu lên những điều bí mật của Cơ Đốc giáo như một lời buộc tội, và Origen trả lời rằng việc có một số điều được giữ kín khỏi kiến thức chung không phải là điều riêng của các Cơ Đốc nhân;

người ngoại đạo cũng có các huyền nhiệm của họ, cả về triết học lẫn về sự thờ phượng.

Về phía triết học, ông nêu trường hợp Pythagoras — người mà chính mình đã phải chịu cắt bì để được nhận vào các bí mật của Ai Cập, theo Clement xứ Alexandria, Stromata, quyển 1 — đã có một số người nghe học trong bí mật những điều không thích hợp cho tai phàm tục hay chưa được thanh tẩy, theo Origen, sách 1 chống Celsus, trang 7.

Và về phía thờ phượng, ông nói rằng tất cả các huyền nhiệm ở khắp mọi nơi, cả tại Hy Lạp lẫn giữa các dân man rợ, đều không bị chê trách vì được giữ bí mật, cùng nguồn, trang 8.

Và Seneca trước ông cũng nhắc đến cả hai, khi ông muốn Lucilius lưu ý đến sự khác biệt giữa giới răn và giáo lý, thư 95.

(§) [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp của Basil, sách về Đức Thánh Linh, chương 27, trang 273, bị OCR làm hỏng].

“Tôi cũng có thể nói như vậy về các giới răn: chúng thì công khai;

còn các giáo lý của sự khôn ngoan thì ẩn kín, giống như những điều thánh thiêng hơn của các nghi lễ chỉ những người đã được khai tâm mới biết;

cũng vậy, trong triết học, những điều bí mật ấy chỉ được bày tỏ cho những người đã được nhận vào các nghi lễ thánh;

còn các giới răn và những điều tương tự thì ngay cả người phàm tục cũng biết,” trang 794.

Không ai được nhận vào xem các nghi lễ huyền nhiệm của họ, ngoại trừ những người đã được khai tâm;

những người khác được cảnh báo phải rút lui.

“Hãy tránh xa, ôi hãy tránh xa, hỡi những kẻ phàm tục,” nhà tiên tri kêu lên, và hãy rút khỏi cả khu rừng.

Virgil, Aeneid, quyển 6.

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Và nếu họ dám có mặt, thì đó là sự nguy hiểm cho họ, như trường hợp Pentheus trong Pausanias, và những người xứ Acarnania trong Livy đã gặp phải.

Nero cũng không dám dự phần, vì trong các nghi lễ Eleusis, những kẻ vô đạo và gian ác đều bị tiếng của người rao lệnh đuổi đi, nên ông không dám có mặt.

Suetonius, Nero, chương 34.

Họ cũng không nói về chúng khi có người khác nghe thấy.

(†) Prudentius cũng mô tả người ngoại đạo như vậy trong sách Apotheosis, khi họ loại trừ các Cơ Đốc nhân khỏi các huyền nhiệm của họ: “Hãy tránh xa khỏi đây, hỡi những kẻ phàm tục.”

(‡) “Có hai thanh niên xứ Acarnania chưa được khai tâm đã đến Athens, và cùng với các đồng hương của mình bước vào đền thờ của Ceres;

vì điều này, như một tội ác tột cùng, họ đã bị giết,” Florus, tóm tắt.

(§) “Người ta kể rằng Pentheus, để xem trộm các nghi lễ kín của phụ nữ, đã trèo lên cây, và từ đó quan sát mọi sự;

khi các nữ tín đồ của Bacchus nhận ra điều đó, họ đã xông tới, xé xác ông ta lúc còn sống, và phân thây ông ta từng mảnh,” Pausanias, quyển 2;

Livy, thập kỷ 4, quyển 1.

“Kẻ vô đạo nói về các huyền nhiệm cho những người chưa được khai tâm,” Chrysippus nói trong Laertius.

Đây là một phần tội của Alcibiades, là đã tiết lộ các huyền nhiệm của Ceres.

Và Augustus, khi sắp xử một vụ án trong đó các huyền nhiệm này bị nhắc đến, đã không cho mở vụ án cho đến khi mọi người trong công ty đã được cho lui ra.

Họ cũng không ghi chúng ra thành văn bản.

Và vì vậy chúng ta có thể nhận thấy rằng, khi các tác giả cổ đại có dịp trình bày điều gì đặc biệt liên quan đến chúng, họ lảng tránh bằng một lời bỏ lửng quen thuộc.

Apollonius cũng vậy về các huyền nhiệm xứ Samothrace [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: các câu trích dẫn Hy Lạp của Apollonius, Argonautica, quyển 1, bị OCR làm hỏng, không đọc được].

Numenius đã dám viết về chúng, và qua một giấc mơ, ông hiểu rằng mình đã chuốc lấy sự phật ý của các thần.

(x) “Alcibiades, khi vắng mặt khỏi Athens, bị buộc tội đã tiết lộ các nghi lễ thánh của các huyền nhiệm Ceres của những người được khai tâm, mà không điều gì hơn là sự im lặng trang trọng,” Justin, Lịch sử, quyển 5, chương 1.

Xem Cornelius Nepos, về Alcibiades.

(y) “Khi đã được khai tâm tại Athens, về sau khi tại Rome, trước tòa án, ông xét về đặc quyền của các thầy tế lễ xứ Attica thờ Ceres, và một số điều bí mật hơn được đưa ra, ông đã cho giải tán hội đồng và đám đông đứng quanh, rồi một mình nghe các bên tranh luận,” Suetonius, Octavius Augustus, chương 93, trang 103.

Pausanias cũng nói về điều tương tự [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Xem Dionysius xứ Halicarnassus.

(z) “Cuối cùng, đối với Numenius, một người tò mò về những điều kín giấu trong số các triết gia, các giấc mơ đã tỏ ra rằng ông đã chuốc lấy sự phật ý của các thần, vì đã giải thích và phổ biến các nghi lễ thánh Eleusis,” Macrobius, Giấc mơ của Scipio, quyển 1, chương 2, trang 25.

Còn vua Tarquinius thì ra lệnh cho Marcus Tullius Duumvir, vì đã đưa cuốn sách chứa các bí mật của các nghi lễ công dân, vốn được giao cho ông giữ gìn, cho Petronius Sabinus sao chép sau khi đã bị mua chuộc, phải bị khâu vào bao da và ném xuống biển;

và hình phạt này về sau đã được luật pháp áp dụng cho những kẻ giết cha, theo Valerius Maximus, quyển 1, chương 1, trang 8.

[NEEDS REVIEW: các mảnh OCR rời rạc về Macrobius và các trích dẫn tiếp theo bị hỏng, không đọc được đầy đủ].

Nhưng Macrobius cho chúng ta biết như vậy.

Còn Atelich thì còn chịu khổ hơn, như một kẻ giết cha, vì đã cho phép các sách của nữ tiên tri Sibyl mà ông giữ gìn — chứa các bí mật của các nghi lễ công dân, và được người La Mã dùng như nghi lễ đặc biệt của họ — được sao chép, theo Dionysius xứ Halicarnassus, quyển 4.

Nếu họ tin cậy chúng cho văn bản, thì đó là bằng ký tự bí mật, loại ký tự mà những người cần phải giấu kín không thể hiểu được.

“Bằng những chữ cái không thể biết được,” như Apuleius nói về các nghi lễ của Isis;

“Chính các huyền nhiệm được che giấu trong những đường hầm của các hình tượng,” Macrobius nói;

“và nhờ các hình tượng bảo vệ điều bí mật khỏi sự tầm thường,” Giấc mơ của Scipio, quyển 1, chương 2, trang 23.

Các chữ tượng hình Ai Cập cũng vậy, và được dùng cố ý cho sự che giấu như thế;

người ta không thể hiểu chúng

nếu không có người giải thích huyền nhiệm; và người ấy cũng không giải thích chúng, ngoại trừ trong bí mật;

và ở đó cũng chỉ cho một vài thính giả được chọn, như tác giả các Câu hỏi gửi người Chính Thống cho chúng ta biết [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

(a) [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp của Basil, sách về Đức Thánh Linh, bị OCR làm hỏng].

Và Leo, nhà triết học: luật pháp không được viết ra một cách tối nghĩa, vì chúng không phải là các huyền nhiệm, Novella 17.

(b) “Vị thượng tế… từ các nơi kín đáo mang ra một số sách đã được ghi trước bằng những chữ cái không thể biết được: một phần bằng các hình tượng của đủ loại thú vật, gợi ý những lời nói súc tích của bài giảng đã được soạn sẵn;

một phần bằng những dấu ngoặc quanh co, uốn lượn như bánh xe, và dày đặc như dây leo, được bảo vệ khỏi sự tò mò của người phàm tục khi đọc,” Apuleius, Biến hình, quyển 11, trang 208.

[NEEDS REVIEW: các câu trích dẫn Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng].

Cyril, Giảng dạy đạo, bài 6, trang 60 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

“Lịch sử thánh của người Do Thái nổi tiếng về các huyền nhiệm đến nỗi việc giao phó nó cho các bia ký và các tường thuật là điều nguy hiểm,” Synesius, sách về Sự Quan Phòng, trang 123.

[NEEDS REVIEW: nhiều câu trích dẫn Hy Lạp của Synesius và các tác giả khác trong đoạn này bị OCR làm hỏng, không đọc được đầy đủ].

Công đồng Laodicea, khi ấn định địa điểm và

thứ tự của những lời cầu nguyện ấy, cho chúng ta thấy rằng chúng được soạn ra [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp về sách chống người Do Thái bị OCR làm hỏng].

Tôi sẽ không nói rằng các Cơ Đốc nhân đã bắt chước người ngoại đạo về điểm này, nhất là nếu tập tục này đã bắt đầu sớm như thời Tertullian — điều mà một số người cho là vậy, vì ông đã lảng tránh việc nhắc đến nghi thức thánh, khi ông

có dịp trình bày cho người ngoại đạo về điều đó, trong những hoàn cảnh mà Justin Martyr, người đi trước ông, đã mô tả nó một cách rõ ràng.

Vì có một lòng nhiệt thành rõ rệt trong các tác phẩm của ông chống lại việc thỏa hiệp với người ngoại đạo.

Tuy nhiên, tôi sẽ không phủ nhận rằng tập tục này trong số người ngoại đạo có thể đã có ảnh hưởng nào đó đối với các Cơ Đốc nhân trong các thời đại sau;

khi người ta cho rằng đó là một biện pháp tốt — kinh nghiệm về sau đã cho thấy đúng hay sai thế nào — để lôi kéo người ngoại đạo về phía mình, bằng cách gặp gỡ họ trong một số việc tuân giữ của họ.

Và rõ ràng là nhiều tập tục trong số người xưa đã được tiếp tục vì những lý do khác với những lý do đã tạo ra chúng lúc ban đầu.

Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng những sự che giấu như thế đã được dùng trong số họ, và đặc biệt là về những lời cầu nguyện được dâng lên trong việc cử hành các nghi thức thánh, và một số nghi lễ khác được coi là huyền nhiệm.

Không ai, ngoại trừ những người đã được khai tâm, được phép có mặt tại những lời cầu nguyện này;

“không ai chưa được khai tâm được phép ở lại,” như Chrysostom đã nói trước đây, “không ai ngoài các tín hữu được phép có mặt, khi họ bắt đầu các lời cầu nguyện tạ ơn.” Những người không xứng đáng dự phần các huyền nhiệm thì cũng không xứng đáng nghe các lời cầu nguyện;

họ được cảnh báo phải ra đi.

Và điều này được thực hiện có liên quan đến các lời cầu nguyện.

Những người không xứng đáng được xem thì cũng không xứng đáng được nghe, theo Chrysostom, giảng về Ê-phê-sô, bài giảng 3, trang 778, 779.

(*) Ở nơi khác, ông cũng nói rằng các dự tòng đã bị đuổi khỏi những điều này;

họ không bao giờ nghe những huyền nhiệm được che giấu ấy, khi ông áp dụng lời của sứ đồ cho họ, trong giảng về II Cô-rinh-tô, bài giảng 2, trang 553.

Cũng vậy, về lễ báp-têm, Công đồng Orange thứ nhất ra lệnh rằng các dự tòng không được đến gần giếng báp-têm: “Các dự tòng không được phép vào nơi báp-têm chút nào,” giáo luật 13.

Và Dionysius giả mạo bắt đầu bài giảng về lễ báp-têm của ông bằng lời cảnh báo người chưa được khai tâm hãy tránh xa, sách Hệ thống Giáo hội, chương 2, đoạn 1, trang 21, khá phù hợp với tập tục của thời đại ông, dù không phù hợp với thời đại của sứ đồ.

Khi họ có dịp nói về những lời cầu nguyện này trong các bài giảng gửi đến một thính giả hỗn tạp, họ tránh nhắc lại chúng, với lời bỏ lửng quen thuộc của họ: “Các tín hữu đều biết,” “các tín hữu đều biết,” v.v., thường gặp trong Augustine, Chrysostom, Theodoret, về Tiệc Thánh.

(*) Các đối thủ của Athanasius đã nêu lên như một tội lớn rằng họ đã tranh cãi về chén đã vỡ trước mặt một người ngoại đạo [NEEDS REVIEW: các câu trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị OCR làm hỏng].

Synod Alexandria, trích trong Athanasius, Lời Biện hộ 2, trang 569, tập 1, ấn bản Commelin.

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng].

Athanasius cũng bày tỏ mình một cách đầy kinh ngạc như vậy [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng], trong thư, trong Lời Biện hộ 2.

Về các lời cầu nguyện trong lễ báp-têm, xem Chrysostom, giảng về Ga-la-ti, chương 4, trang 748;

giảng về I Cô-rinh-tô, chương 15, câu 29, bài giảng 40, trang 514;

giảng về II Cô-rinh-tô, chương 1, bài giảng 2, trang 555.

Họ cũng không được phép ghi chúng ra thành văn bản; đó là cách làm cho chúng bị tiết lộ.

Việc viết ra được coi là công bố, dù chỉ trong một thư gửi cho một người bạn riêng.

Basil viết cho Meletius như vậy [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng], rằng điều ông đang ám chỉ có thể không bị tiết lộ do việc viết ra, ông sẽ cho Theophrastus biết về điều đó, người sẽ tuyên bố cho ông mọi sự một cách chi tiết, bằng lời nói, trang 307.

Như họ có những huyền nhiệm không được giao phó cho giấy bút, theo cách nói của Origen trong thư gửi người Rô-ma, chương 2;

thì những lời cầu nguyện huyền nhiệm này cũng phải được giữ bí mật như vậy.

Viết chúng ra, để người lạ có thể nắm được chúng, thì không còn là dùng chúng như các huyền nhiệm nữa, cũng như đọc chúng lên khi họ nghe thấy vậy.

Điều họ không dám tuyên bố rõ ràng, họ cũng không dám viết ra, theo lời của Clement xứ Alexandria, Stromata, quyển 1 [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Bằng cách này, chúng có thể đến tay người ngoại.

Ruffinus đưa ra điều này trong lời giải thích của ông về lý do tại sao Tín điều lúc đầu không được viết ra — “vì vậy, cuối cùng, những điều này không được viết trên giấy nhỏ và da thuộc” — vì nó phải được dùng như một khẩu hiệu, nhờ đó họ có thể phân biệt bạn với thù: “khi được hỏi về tín điều, người ấy sẽ tiết lộ mình là thù hay là bạn.” Nhưng nếu nó đã được viết ra, và các Cơ Đốc nhân có được nó bằng cách đọc, thì mục đích có thể đã bị phá hỏng;

vì bằng cách này, những kẻ không tin cũng có thể có được từ ấy: “điều này từ việc đọc, mà đôi khi cũng đến được với những kẻ không tin,” Giải thích về tín điều, trong các tác phẩm của Cyprian, trang 4.

Điều mà họ muốn giữ bí mật, họ đã không ghi ra thành văn bản, để người khác xem hay dùng.

Vì vậy, Baronius nói rằng cách soạn thảo các thư thông công của họ không phải bằng văn bản;

họ quan tâm giữ nó bí mật, kẻo nó bị làm giả: “chúng ta cho rằng công thức như thế hoàn toàn không được các giám mục công giáo truyền lại bằng văn bản, mà được giữ kín,” Ad annum 325, số 44.

Và cũng không thiếu bằng chứng trực tiếp rằng họ không có lời cầu nguyện nào được viết ra như vậy.

Basil nói rõ ràng rằng những lời họ dùng khi chúc phước cho các biểu tượng

đã không được viết ra, họ không có chúng bằng văn bản;

và những gì họ nói, cả trước lẫn sau lễ truyền phép, họ cũng không có từ bất cứ văn bản nào [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Basil nói như vậy về các lời cầu nguyện trong lễ báp-têm — những lời mà chúng ta sẽ có dịp trình bày sau đây.

Và như vậy, sau khi đã kể các lời cầu nguyện dâng lên trong việc cử hành các nghi thức thánh, cùng với các điều khác, vốn từ xưa đã được giữ bí mật và không viết ra, ông cho chúng ta biết

người xưa đã được dạy dỗ kỹ lưỡng để giữ kín chúng, như những điều huyền nhiệm, trong sự bí mật lớn lao [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng];

và ông thêm rằng, đối với những sự cử hành mà người chưa được khai tâm không được phép có mặt, thì làm sao việc phơi bày sự hiểu biết về chúng bằng cách viết chúng ra lại có thể là hợp pháp được?

[NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng], sách về Đức Thánh Linh, chương 27, trang 273.

Và suốt dọc các lời cầu nguyện này, cùng với các điều bí mật khác được nhắc đến ở đó, đều là

những điều không được viết ra và được giữ kín [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Dionysius — người mà, dù ông đã mạo danh mình, và muốn người ta tưởng ông già hơn vài trăm năm so với tuổi thật của ông, nhưng vẫn đáng tin khi thuật lại các tập tục của thời đại mà ông thực sự sống — khi giải thích tại sao ông, khi viết về các nghi lễ và tập tục khác của Hội Thánh, lại tránh trình bày bằng văn bản về các lời cầu nguyện trong nghi thức thánh, đã đưa ra lý do này: “không được phép tuyên bố bằng văn bản,” vì chúng là huyền nhiệm và bí mật.

(‡) “Vì vậy, sự im lặng này, dù là gì đi nữa, cũng không chống lại lời nói, mà chống lại văn bản;

ý nghĩa không phải là không được tuyên bố, mà chỉ là không được truyền lại bằng văn bản,” Chamier, tập 4, quyển 6, chương 8, đoạn 26.

“Basil cũng không muốn truyền thống và điều huyền nhiệm ấy bị phơi bày, và coi việc phơi bày điều huyền nhiệm là điều nguy hiểm,” cùng nguồn, đoạn 29.

(*) “Tại sao ông lại giữ kín những lời cầu nguyện dùng trong các huyền nhiệm,” dịch giả của ông nói, “kẻo chúng bị tiết lộ,” Maximus, trong các chú giải của ông, nói như vậy.

Nếu có người nói rằng “tuyên bố bằng văn bản” là giải thích hay viết bình luận về các lời cầu nguyện của họ, chứ không đơn thuần là ghi chúng ra thành văn bản, thì xin thưa: nếu đúng như vậy, điều này chứng minh điều tôi viện dẫn ông ta cũng nhiều như cách hiểu kia.

Vì điều này là bất hợp pháp, không phải với tư cách là bình luận, mà với tư cách là văn bản;

đó là điều không được phép, không phải để giải thích hay làm cho chúng dễ hiểu, mà để tiết lộ hay làm cho chúng thành phổ thông.

Bây giờ chúng đã bị phơi bày cho mọi người xem vì đã được viết ra, chứ không phải vì đã trở nên dễ hiểu;

vì chúng vốn đã dễ hiểu trong việc dùng kín đáo nhất của Hội Thánh;

trừ khi các lời cầu nguyện của họ là những câu đố, và họ dâng lên Đức Chúa Trời điều mà họ không biết là gì, thay cho một sự thờ phượng hợp lý.

“Vì ở đây, và các tác giả ngụy thư khác, thường tạo hình các tác phẩm của mình theo các nghi lễ, tập tục và ngôn ngữ của Hội Thánh thời đại họ;

và trước hết, họ cố gắng xuất bản những điều giả tạo của mình dưới danh nghĩa của những người xưa hơn, để dưới bóng của thời cổ, họ thiết lập và xác nhận những điều mới mẻ một cách sai lầm dưới danh nghĩa cổ xưa;

rõ ràng là từ loại ngụy thư như thế, người ta có thể thu được lợi ích lớn, nếu quan sát cẩn thận xem họ gán cho những người họ nói đến những tập tục và nghi lễ nào của Hội Thánh và của các Cơ Đốc nhân,” Dallæus, sách về các sách giả mạo của Dionysius, quyển 2, trang 250.

Các lời cầu nguyện ấy, khi được viết ra, sẽ trở thành điều huyền nhiệm bị phơi bày, như Pachymeres nói, vì chúng bí mật và không được tiết lộ.

Truyền đạt chúng bằng văn bản sẽ là đưa chúng ra khỏi sự bí mật vào tầm nhìn chung, như ông diễn đạt về sau, sách Hệ thống Giáo hội, cuối sách.

Về Hội Thánh La-tinh, Innocent I, giám mục thành Rome, có thể làm chúng ta thỏa mãn.

Decentius xứ Eugubium hỏi ý kiến ông về nhiều chi tiết liên quan đến việc thờ phượng của Hội Thánh;

Innocent, trong thư trả lời, đã giới thiệu ông, không phải đến bất cứ mệnh lệnh hay quy định bằng văn bản nào — điều mà rất có thể ông đã làm, nếu đã có những thứ như thế — mà đến những gì ông đã thấy thực hành tại Rome, khi ông ở đó.

Nhưng đặc biệt và rõ ràng hơn, giáo luật 3, ông quyết định rằng trưởng lão có thể xức dầu cho người đã chịu báp-têm bằng dầu thánh, nhưng không được ghi dấu trán họ bằng cùng thứ dầu ấy;

việc đó được dành riêng cho ông — và trước hết là cho ông — cho các giám mục.

Nhưng những lời nào nên dùng trong nghi lễ ấy, ông không được nói cho ông ta bằng văn bản: “nhưng thật ra tôi không thể nói bằng lời, kẻo tôi có vẻ tiết lộ nhiều hơn là trả lời câu hỏi”;

kẻo ông có vẻ là kẻ phản bội các điều bí mật của Hội Thánh hơn là người cố vấn.

Bây giờ, nếu họ đã giữ kín và thận trọng như vậy về một nghi lễ báp-têm, thì

sự thận trọng nhiều như vậy, hay nhiều hơn, hẳn đã được nghĩ đến đối với Tiệc của Chúa, mà xưa kia, theo cách nói và lời kể của họ, là điều bí mật và huyền nhiệm.

Và quả thật ông tỏ ra không kém dè dặt về Tiệc Thánh;

vì chúng ta thấy ông nói, chương 1: “sau tất cả những điều tôi không được phép mở ra, sự bình an nhất thiết phải được loan báo”;

những điều đã diễn ra trong việc cử hành Tiệc Thánh, trước lời chào bình an — trước lời chào ấy là tất cả các lời cầu nguyện — ông không được phép mở ra cho ông ta bằng văn bản;

và về toàn bộ vấn đề, ông nói như vậy, gần cuối thư, chương 8: “còn những điều còn lại, mà việc viết ra là không được phép, khi ngươi ở đây, chúng ta có thể, khi được hỏi, tuyên bố chúng.” Vì phần còn lại, điều mà việc viết ra là không hợp pháp, khi ngươi ở đây, chúng ta có thể, khi được hỏi, tuyên bố chúng.

Bây giờ, nếu việc viết điều này trong một thư gửi cho một người riêng, người mà không chỉ đã được khai tâm, mà, như Nyssen nói, là người đã nhận lãnh huyền nhiệm một cách trọn vẹn, lại chẳng khác gì sự phản bội, chẳng tốt hơn là phản bội các điều bí mật của Hội Thánh;

thì việc có chúng được viết ra để dùng công cộng, và phơi bày trong các sách cầu nguyện chung, sẽ là điều gì?

(†) Innocent phủ nhận rằng vào thời ấy, khi ông viết cho Decentius xứ Eugubium, ông có thể nói điều đó, theo Chamier, tập 4, quyển 6, chương 8, đoạn 52, kẻo văn bản có thể rơi vào tay những người chưa được khai tâm.

Dân chúng một phần là người ngoại đạo, một phần là dự tòng;

những người trước thì không được phép xem cũng không được phép nghe, còn những người sau thì đã biết đủ, để không giao phó mọi sự cho thư từ của Innocent, đoạn 53.

Xem Bellarmine.

(‡) Cyril nói: nếu một dự tòng hỏi ngươi các thầy dạy nói gì, ngươi đừng nói gì cả [NEEDS REVIEW: các câu trích dẫn Hy Lạp trong chú thích này bị OCR làm hỏng].

Bệnh nhân đôi khi xin rượu;

điều mà nếu cho không đúng lúc thì gây hại [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp bị OCR làm hỏng].

Giảng dạy đạo, bài 6.

Tôi cho rằng nhờ đó đã rõ ràng rằng họ không quen, trong những thời đại ấy, giao phó các lời cầu nguyện trong nghi thức thánh của họ cho những sách hay văn bản như thế;

và tôi không thể hiểu được làm sao các lời cầu nguyện cần thiết để tạo thành một Phụng vụ cho các nghi thức thánh lại có thể được quy định, hay được dùng chung một cách không thay đổi, trong nhiều Hội Thánh, nếu chúng đã không được viết ra như vậy.

Cuối cùng, vì họ cho rằng mình có bổn phận giữ kín những điều chúng ta đang nói đến, cho rằng trật tự của các Hội Thánh, và sự tôn kính phải có đối với các huyền nhiệm ấy, không thể được bảo đảm bằng cách khác;

chúng ta không thể cho rằng họ sẽ chọn một cách làm khiến cho việc che giấu điều mà họ cho rằng mình rất quan tâm giữ bí mật trở nên gần như không thể.

Bây giờ, nếu các lời cầu nguyện của họ đã được viết ra, để dùng cho nhiều ngàn người, hay nhiều trăm Hội Thánh — quả thật, giả định phải là cho tất cả mọi người trên thế gian;

vì nhiều người được cho là có Phụng vụ này hay Phụng vụ khác, dù không phải tất cả đều giống nhau — thì điều này há chẳng phải là tiết lộ chúng, và là con đường sẵn sàng để làm cho chúng trở nên phổ thông hay sao?

Liệu tất cả, trong vô số bản sao như thế, có thể được giữ khỏi tay

người ngoại đạo, những người đã tò mò tìm hiểu các huyền nhiệm của các Cơ Đốc nhân đến mức dùng mọi phương tiện, tốt và xấu — đôi khi là tra tấn, đôi khi là giải thích sai một cách đáng ghét, đôi khi là gợi ý tinh vi — để có được sự hiểu biết về chúng hay không?

Hay khỏi tay các dự tòng, những người tha thiết muốn biết những bí mật này bằng bất cứ cách nào, dù là lén lút;

vì những lý do khác, cũng vì sự quen biết với chúng sẽ lập tức đưa họ lên hình thức cao hơn của các tín hữu.

(h) “Tôi càng cho rằng cần phải tra hỏi, qua tra tấn, hai nữ tỳ được cho là người phục vụ, xem điều đó là gì.

Nhưng tôi không tìm thấy gì khác ngoài một sự mê tín sai lầm và quá đáng,” Pliny, thư gửi Trajan, 97.

Justin Martyr, Lời Biện hộ 1, trang 133.

[NEEDS REVIEW: các câu trích dẫn Hy Lạp của Origen chống Celsus và Maximus gửi Augustine bị OCR làm hỏng].

(i) [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp của Clement, Constitutions, quyển 5, chương 26, cuối chương, bị OCR làm hỏng].

“Theo một giáo luật, chúng ta trừng phạt: nếu một dự tòng tình cờ, do một tai nạn nào đó, có mặt tại các lễ hiến tế, hay mắt nhìn thấy những điều thánh ấy, thì ngay lập tức người ấy phải được rửa sạch bằng giếng thánh.

Họ cho rằng đó là một ân huệ lớn lao từ Đức Chúa Trời, nếu một tai nạn nào đó xảy ra khiến họ được chiêm ngưỡng các lễ hiến tế ấy, không phải bằng tâm trí, mà bằng mắt thể xác,” Albaspin, Quan sát, quyển 2, chương 2, trang 206, 207.

Xem các ghi chú về giáo luật, trang 206.

Timotheus xứ Alexandria, trong các câu trả lời theo giáo luật, được hỏi rằng: nếu một dự tòng, hay một người đã trưởng thành, khi lễ hiến tế đang diễn ra, tình cờ đến đúng lúc, và vô tình dự phần vào đó, thì phải làm gì với người ấy?

Trả lời: người ấy phải được khai sáng, vì Đức Chúa Trời đã gọi người ấy, theo Vicel, sách về các nghi lễ báp-têm, quyển 2, chương 5.

Việc những lời cầu nguyện này và các huyền nhiệm khác của họ có thể được che giấu là hoàn toàn không có khả năng, nếu chúng đã được viết ra để dùng chung;

và vì vậy, vì họ cho rằng bổn phận của mình là giữ kín chúng,

chúng ta có thể kết luận rằng họ đã không có chúng được viết ra như vậy, và do đó họ không thể có các Phụng vụ đã được quy định sẵn cho việc cử hành các nghi thức thánh.

Và sự không thể che giấu sẽ càng rõ ràng hơn, nếu các Phụng vụ không chỉ nằm trong tay các thừa tác viên khác nhau, các giám mục, trưởng lão, phó tế;

mà còn nằm trong tay dân chúng;

vì đó là điều cần thiết, trừ khi chúng hoàn toàn là những điều khác, so với các Phụng vụ hiện đại đang được áp đặt hiện nay, hay các Phụng vụ cổ đại giả mạo;

vì khi đó dân chúng có phần trong các lời cầu nguyện, cho thấy việc họ được hướng dẫn bằng một cuốn sách là điều cần thiết.

Và dân chúng xưa kia cũng có một phần nào đó, như thấy trong Cyril, Giảng dạy đạo huyền nhiệm, bài 5, và Chrysostom, giảng về II Cô-rinh-tô, bài giảng 18, trang 647.

Dù không nhiều như trong các Phụng vụ đã được viết ra, cũng không phải là điều họ không thể có được nhờ tập tục mà không cần sách.

Điều này có thể đủ cho các nghi thức thánh nói chung, để cho thấy những người cử hành chúng đã xa việc bị giam hãm trong các hình thức đã được quy định sẵn đến mức nào.

Về Tiệc Thánh nói riêng, chúng ta hãy xem giáo luật 23 của Công đồng Carthage thứ ba: “Không ai, trong các lời cầu nguyện, được gọi Cha thay cho Con, hay Con thay cho Cha, và khi đứng tại bàn thờ, lời cầu nguyện phải luôn luôn hướng về Cha;

và bất cứ lời cầu nguyện nào mà ai đó tự sao chép cho mình, người ấy không được dùng chúng, trừ khi trước hết người ấy đã bàn luận chúng với các anh em khôn ngoan hơn.”

Rằng không ai, trong các lời cầu nguyện, được gọi Cha thay cho Con, hay Con thay cho Cha.

Và khi họ ở tại bàn thờ, lời cầu nguyện phải luôn luôn được hướng về Cha.

Và bất cứ lời cầu nguyện nào mà ai đó sao chép cho mình, người ấy không được dùng chúng, trừ khi trước hết người ấy đã bàn luận chúng với các anh em khôn ngoan hơn.

Điều khoản giữa của giáo luật này rõ ràng liên quan đến các lời cầu nguyện trong Tiệc Thánh;

điều khoản đầu tiên và cuối cùng liên quan đến cả những lời cầu nguyện này, và các lời cầu nguyện trong các phần khác của việc cử hành;

mỗi điều khoản đều làm rõ rằng trong những thời đại ấy, họ không bị ràng buộc bởi các hình thức đã được áp đặt.

Về điều thứ nhất: những người, trong các lời cầu nguyện của mình, đã gọi Cha thay cho Con, hay Con thay cho Cha, đã không dùng các hình thức đã được quy định sẵn;

vì chắc chắn Hội Thánh sẽ không quy định điều mà Công đồng cấm.

Và như họ đã không dùng hình thức nào trước đây, thì các giáo phụ này cũng để họ tự do, về sau, dùng điều gì họ cho là thích hợp, chỉ áp đặt điều này lên họ: không được gọi Cha thay cho Con, v.v.

Về điều khoản tiếp theo: nếu không có lời cầu nguyện nào được dùng trong việc cử hành nghi thức thánh này, ngoài những lời đã được Hội Thánh quy định sẵn — và do đó đã được Thượng Hội Đồng cho phép, vì đã được hướng dẫn đúng đắn rồi — thì việc ban hành một mệnh lệnh như thế, rằng các lời cầu nguyện phải luôn luôn hướng về Cha, là điều vô ích và lố bịch.

Đây rõ ràng là một sự hạn chế đối với những người, trước đây đã có tự do, trong việc cử hành

điều răn này, để dâng lời cầu nguyện của mình lên bất cứ Ngôi nào trong Ba Ngôi Thánh;

ra lệnh rằng từ nay trở đi họ chỉ hướng những lời cầu nguyện như thế về Cha mà thôi.

Và như điều này rõ ràng giả định rằng trước đây họ không bị giới hạn hay hướng dẫn bởi bất cứ hình thức đã được quy định sẵn nào;

thì nó cũng để họ tự do dùng bất cứ lời cầu nguyện nào họ cho là thích hợp, khi đứng tại bàn thờ, với điều kiện là chúng chỉ được hướng về Cha mà thôi.

Thật vậy, hạng người yếu kém và thiếu khôn ngoan hơn, trong số những người thi hành chức vụ, được phép, theo điều khoản tiếp theo, dùng bất cứ lời cầu nguyện nào họ muốn chọn lựa ở bất cứ đâu, với giới hạn duy nhất là các anh em khôn ngoan hơn của họ phải được tham khảo ý kiến trước về chúng.

Lời của Augustine — người là một phần quan trọng của các Công đồng Phi Châu thời bấy giờ — sách về lễ báp-têm, chống phái Donatus, quyển 6, chương 25, trang 568, là lời bình luận tốt nhất có thể mong muốn về đoạn này.

Sau khi đã chỉ ra rằng nhiều người trong số họ đã đưa nhiều điều trái với đức tin vào các lời cầu nguyện mà họ dùng trong việc cử hành;

ông đưa ra lời giải thích về điều đó: “Nhiều người vấp phải các lời cầu nguyện, không chỉ do những kẻ lắm lời thiếu hiểu biết soạn ra, mà còn do những kẻ dị giáo soạn ra;

và qua sự đơn sơ của sự thiếu hiểu biết, không thể phân biệt được, họ dùng chúng, cho rằng chúng là tốt.” Nhiều người gặp phải các lời cầu nguyện, không chỉ do những kẻ lắm lời thiếu hiểu biết soạn ra, mà còn do những kẻ dị giáo soạn ra;

và qua sự đơn sơ của sự thiếu hiểu biết, không thể phân biệt được, họ dùng chúng, cho rằng chúng là tốt.

Ở đây chúng ta gặp những người xa việc bị giam hãm trong các hình thức đã được quy định sẵn như bất cứ người nào chúng ta có thể mong gặp;

những người không thể tự soạn lời cầu nguyện, cũng không thể chọn lựa một cách chấp nhận được các lời cầu nguyện do người khác soạn ra;

vì họ quá thiếu hiểu biết đến nỗi không thể phân biệt một lời cầu nguyện dị giáo, khi họ gặp nó.

Đây là những hoàn cảnh có thể biện minh cho việc áp đặt các hình thức đã ấn định, nếu có hoàn cảnh nào làm được điều đó.

Thế mà các giáo phụ Phi Châu

đã không thấy có lý do đủ để quy định các hình thức như thế cho những người thiếu thốn một cách đáng thương như vậy.

Nhưng, như trước đây họ đã chọn lựa bất cứ lời cầu nguyện nào họ cho là tốt;

thì họ cũng để họ tự do dùng điều gì họ đã chọn lựa;

chỉ quy định rằng trước hết họ phải tham khảo ý kiến các anh em có khả năng hơn về chúng, để những gì sai lầm trong đó có thể được

sửa chữa.

Và Augustine cũng vậy, tại cùng một chỗ, cho chúng ta biết rằng: “lời cầu nguyện của nhiều người được sửa chữa hằng ngày, nếu chúng được đọc lại cho những người học thức hơn”;

lời cầu nguyện của nhiều người được sửa chữa hằng ngày, nếu chúng được đọc lại cho những người học thức hơn.

Đã không có dịp nào cho bất cứ phần nào của giáo luật này, nếu các Phụng vụ như chúng ta đang nói đến đã được dùng;

hay nếu họ đã cho rằng việc áp đặt bất cứ Phụng vụ nào là thích hợp.

Chỉ vài lời đã đủ để giải quyết vấn đề, thay cho những lời họ nhân lên: “Không được dùng lời cầu nguyện nào, trong việc cử hành nghi thức thánh, ngoài những lời Hội Thánh quy định.” Nhưng sự khôn ngoan của Phi Châu, và Augustine vĩ đại, cho rằng cách làm ấy khôn ngoan hơn, mà hoàn toàn không tương thích với sự hạn chế như thế, và đã để cho những thừa tác viên thiếu thốn nhất của họ được tự do hơn;

vì rõ ràng đó là cách làm họ chọn trong giáo luật này.

Các khoản riêng của giáo luật này, nếu chúng có thể hòa hợp với bất cứ loại hay mức độ giam hãm nào trong các hình thức đã được quy định sẵn;

thì chúng ta cũng có thể hòa hợp ánh sáng với bóng tối.

Rằng không có thừa tác viên nào bị giới hạn trong bất cứ hình thức đã được quy định sẵn nào, trong việc cử hành Tiệc của Chúa, cũng rõ ràng qua giáo luật thứ bảy mươi trong bộ sưu tập gọi là Công đồng Phi Châu;

giáo luật này, về thực chất cũng giống như giáo luật thứ mười hai của Công đồng Milevis, có nội dung như sau:

“Cũng đã được quyết định rằng các lời cầu nguyện đã được phê chuẩn trong Công đồng, dù là lời mở đầu, hay lời cầu nguyện trong nghi thức thánh, hay lời đặt tay, đều phải được mọi người cử hành;

cũng không được đưa ra lời cầu nguyện nào khác trái với đức tin;

nhưng bất cứ lời cầu nguyện nào…” [NEEDS REVIEW: giáo luật bị cắt ngang ở cuối đoạn trích trong bản OCR;

phần còn lại nằm ngoài đoạn trích này].

[NEEDS REVIEW: các mảnh OCR cuối đoạn trích — các ký tự rời rạc và chú thích bị hỏng — không đọc được đầy đủ].

[NEEDS REVIEW: câu mở đầu bằng tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Ý của điều luật này dường như là: mọi lời cầu nguyện tốt lành, mà một Công đồng cho phép — dù là lời mở đầu, lời giới thiệu, hay lời cầu nguyện khi đặt tay — đều có thể được mọi người dùng; và cũng không được đưa ra lời cầu nguyện nào khác trái với đức tin; nhưng bất cứ lời cầu nguyện nào đã được trao đổi với những người thận trọng hơn thì đều có thể dùng được. Ở đây đáng chú ý là,

1. Điều luật này để lại cho các mục sư bấy nhiêu tự do trong việc cầu nguyện cũng như điều luật vừa mới bàn tới (mặc dù có người, vì tưởng là khác, đã tỏ ra ưu ái điều này hơn điều kia). Những người quá thiếu thận trọng, đến nỗi không phân biệt được một lời cầu nguyện tà giáo với một lời cầu nguyện khác, và vì thế gây ra mối nghi ngờ rằng những lời cầu nguyện họ chọn có thể chứa điều gì trái với đức tin, thì ngay cả theo quyết định của Công đồng ấy cũng không được dùng những lời cầu nguyện như thế, cho đến khi chúng được một số anh em thận trọng chấp thuận. Theo điều luật này, họ không được dùng chúng, trừ khi chúng được phép, hoặc bởi những người thận trọng như thế, hoặc bởi một Hội đồng. Như vậy, ở đây họ có nhiều tự do hơn trong việc chọn người chấp thuận, và xét về mọi phương diện khác thì không kém chút nào. Tôi đã cho thấy điều luật trước cũng ban cho bấy nhiêu tự do như những người chủ trương tự do nhất trong cầu nguyện mong muốn; không có sự hạn chế nào trong cả hai điều luật, ngoại trừ đối với những người

quá bất tài, đến nỗi lẽ ra không nên để họ thi hành chức vụ chút nào, trừ trong trường hợp cực kỳ cần thiết. Trong cả hai trường hợp, những người thận trọng được phép dùng bất cứ lời cầu nguyện hay cách thức

cầu nguyện nào mà họ thấy là thích hợp. Vì những người được coi là đủ khả năng xét đoán người khác thì cũng được cho là đủ khả năng xét đoán chính mình. 2. Không có lời cầu nguyện nào bị cấm cả, ngoại trừ những lời cầu nguyện trái với đức tin — “không được đưa ra bất cứ lời nào khác trái với đức tin” — nhờ đó chúng ta có thể xét đoán những lời cầu nguyện mà cả Hội đồng lẫn những người thận trọng đều cho phép. Họ không quá khắt khe về câu chữ, nếu lời cầu nguyện lành mạnh, dù không chính xác; họ chịu đựng được những cách diễn đạt có phần vụng về hay không trôi chảy, nếu lời cầu nguyện đầy cảm xúc và có thứ hùng biện mà Đức Chúa Trời vĩ đại vui lòng lắng nghe, dù sự tỉ mỉ và cầu kỳ của một cái tai hay phê phán vô ích sẽ không hài lòng.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Điều này dường như là tình trạng của các Hội Thánh ấy, theo lời than phiền của Aurelius, trong một Công đồng tại Carthage,

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được tên Aurelius, giám mục, và các phó tế đứng quanh] Khi Aurelius, giám mục, đã ngồi cùng với các giám mục của mình, có các phó tế đứng quanh, Aurelius giám mục nói: Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại Phi Châu,

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về nhu cầu mà tình yêu thương của anh em biết rất rõ]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự và số trang rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng] Ý là: sự thiếu thốn giáo sĩ tại Phi Châu lớn đến nỗi nhiều Hội Thánh hoàn toàn bị bỏ hoang, đến mức không tìm được dù chỉ một phó tế, dù là người ít học; còn về các cấp bậc cao hơn và các chức vụ khác thì khỏi cần nói: vì như đã nói, chức vụ của Đức Chúa Trời khó tìm được người, thì chắc chắn càng khó tìm được người cho các chức vụ cao hơn; và chúng ta không còn chịu nổi những lời than thở hằng ngày của nhiều giáo xứ đã chết. Nếu thỉnh thoảng không được cứu giúp, thì sự hư mất không thể bào chữa được của vô số linh hồn sẽ đổ lên chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời. Trích Công đồng Carthage, trong Crabbe, Concilia, quyển 1, trang 502, 503; trong Codex Justelli, trang 165. Aurelius trong Công đồng Carthage năm 401. Các Hội Thánh tại Phi Châu chịu sự thiếu thốn giáo sĩ được phong chức lớn đến nỗi có nơi hoàn toàn bị bỏ hoang. Trích chương của Công đồng Hippo, Crabbe, quyển 1, trang 434.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về sự thiếu thốn giáo sĩ tại Phi Châu]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Như vậy, những người thận trọng được phép dùng bất cứ lời cầu nguyện hay cách thức cầu nguyện nào mà họ thấy là thích hợp. Vì những người làm quan xét cho người khác thì nhờ đó được cho là đủ khả năng xét đoán chính mình. 2. Không có lời cầu nguyện nào bị cấm cả, ngoại trừ những lời cầu nguyện trái với đức tin — “không được đưa ra bất cứ lời nào khác trái với đức tin” — nhờ đó chúng ta có thể xét đoán những lời cầu nguyện mà cả Hội đồng lẫn những người thận trọng đều cho phép. Họ không quá khắt khe về câu chữ, nếu lời cầu nguyện lành mạnh, dù không chính xác; họ chịu đựng được những cách diễn đạt có phần bất tiện hay không trôi chảy, nếu lời cầu nguyện đầy cảm xúc và có thứ hùng biện mà Đức Chúa Trời vĩ đại vui lòng lắng nghe, dù sự tỉ mỉ và cầu kỳ của một cái tai hay phê phán vô ích sẽ không hài lòng.

(m) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Chrysostom, giảng về Thi Thiên 2, trang 19.

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp của Basil bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

Đức Chúa Trời vui thích nơi sự vô tội và thánh khiết của những người thờ phượng hơn là nơi những lời cầu nguyện trau chuốt của họ; và người nào dâng lên từ môi mình một tâm trí trong sạch và thánh khiết thì được coi là đẹp lòng hơn người nào dâng lên một bài diễn văn đã suy nghĩ kỹ. Pliny, trong Panegyricus gửi Trajan.

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về thư tín, chương 386]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Hãy biết rằng (Augustin nói) tiếng nói không đến được tai Đức Chúa Trời, trừ khi có cảm xúc trong lòng; như vậy họ sẽ không cười nhạo, nếu tình cờ thấy một số giám mục và mục sư của Hội Thánh kêu cầu Đức Chúa Trời với những lỗi man di hay lỗi văn phạm, sách Về việc dạy giáo lý cho người mới, chương 9, tập 4, phần sau, trang 330. Hãy để họ hiểu rằng Đức Chúa Trời không chú ý đến tiếng nói bằng cảm xúc bên trong; và như vậy họ sẽ không chế giễu, nếu tình cờ thấy một số giám mục và mục sư của Hội Thánh kêu cầu Đức Chúa Trời với những lỗi man di hay lỗi văn phạm (những lời cầu nguyện ấy có phải là lời đã được quy định sẵn không?).

3. Bất cứ lời cầu nguyện nào đã được chấp thuận, hoặc bởi một Hội đồng, hoặc bởi những người thận trọng khác, đều có thể được dùng, như trong các việc quản trị khác của Hội Thánh — (và trong việc quản trị nào mà việc đặt tay lại không được dùng?) — cho nên đặc biệt là trong Bữa Tiệc của Chúa (như tiêu đề của điều luật

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(n) Về việc đặt tay, ở đây ý nói là những lời cầu nguyện được dùng khi đặt tay; vì việc đặt tay không giống như lễ báp-têm, không tìm thấy ở đâu khác ngoài lời cầu nguyện trên một người. Augustin, Về lễ báp-têm, chống lại phái Donatus, sách 3, chương 16, trang 496.

Tay được đặt gần như trong mọi lời cầu nguyện và mọi việc quản trị của Hội Thánh; những lời cầu nguyện trong việc đầu tiên là những lời cầu nguyện cho các dự tòng và những người ăn năn, việc đặt tay ở cả hai trường hợp.

Về các dự tòng. Vincentius xứ Tiberi, trong tác phẩm nối với Cyprian, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về trừ quỷ và báp-têm] để họ có thể đến được với lời hứa của Đấng Christ. Xem Augustin, Về lễ báp-têm, sách 6, chương 44. Augustin cũng nói các dự tòng, theo một cách nào đó của mình, được thánh hóa qua dấu hiệu của Đấng Christ và lời cầu nguyện đặt tay, Về công đức và sự tha tội, sách 2, chương 26, tập 1, phần 1, trang 875. Trong các lễ trừ quỷ có việc đặt tay, Leo, thư 78, chương 1. Xem Công đồng Carthage 4, điều luật 85.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc đặt tay lần thứ nhất trong lễ trừ quỷ, lần thứ hai qua sự tái sinh của lễ báp-têm]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về các dự tòng và việc đặt tay]

Về những người ăn năn, khi tiếp nhận vào sự ăn năn. Albaspin, ghi chú, trang 230, 233, 397. Xem Centuria, trang 565. Trong việc thực hành sự ăn năn

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp và La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc thực hành sự ăn năn và Công đồng Laodicea, điều 18; Công đồng Carthage 4, điều 80]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về những người đang chịu sự ăn năn]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về Công đồng Laodicea, điều 18; Công đồng Carthage 4, điều 80]

Trong việc tha tội, hay hòa giải những người ăn năn. Cyprian, thư tín. Eusebius, sách 9, chương 6. Leo nói rằng họ không được nhận lại vào sự hiệp thông, trừ qua phương tiện ăn năn và qua việc đặt tay của giám mục, thư 99, chương 6. Chúng ta được hòa giải qua việc đặt tay. Công đồng Carthage 4, điều 76.

Trong lễ xác nhận đức tin. Tertullian nói: Ra khỏi nước báp-têm, chúng ta được xức dầu thánh đã chúc phước theo kỷ luật xưa, rồi sau đó tay được đặt lên. Cyprian nói: Nếu họ được báp-têm trong Hội Thánh thì được dâng lên cho các trưởng lão của Hội Thánh, để nhờ lời cầu nguyện và việc đặt tay của chúng ta mà họ nhận được Đức Thánh Linh, thư gửi Jovianus. Jerome nói: Đối với những người ở xa đã được báp-têm trong các chức vụ nhỏ hơn bởi các trưởng lão và phó tế, giám mục hãy mau đến để đặt tay kêu cầu Đức Thánh Linh, chống lại phái Lucifer.

Trong việc tiếp nhận những người tà giáo đã trở lại: Leo nói rằng nếu đã rõ là có người đã được báp-têm bởi những người tà giáo, thì không được lặp lại nghi thức thánh của sự tái sinh; nhưng chỉ bổ sung điều còn thiếu ở đó,

để nhờ việc đặt tay của giám mục mà người ấy nhận được năng quyền của Đức Thánh Linh, thư 23, chương 2; thư 71, chương 7. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp của Dionysius trong Eusebius bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn trích của Dionysius bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Trong việc thăm viếng người bệnh. Nếu tình cờ những người bệnh yêu cầu điều này, là cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời cho họ ngay lúc ấy và đặt tay trên họ, thì người ấy cầu nguyện không chậm trễ. Possidonius, Cuộc đời Augustin. Sau đó người ấy kể về những người được chữa lành nhờ việc đặt tay của ông, những người đã có một khải tượng

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một số rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Trong việc cử hành hôn nhân. Leo áp dụng lời của Clement xứ Alexandria, sách Giáo dục, quyển 3: [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về hôn nhân và lời chúc phước]

Trong việc phong chức, điều này không cần chứng minh. Nhưng xem Công đồng Carthage 4, điều 2, 3, 4. Trong việc trừ quỷ cho người bị quỷ ám, Công đồng Carthage 4, điều 90: Mọi người trừ quỷ hãy đặt tay trên những người bị quỷ ám. Xem điều 7. Trong việc làm báp-têm. Clement, Hiến chế, sách 7, chương 44. Xem Victor, Về lễ báp-têm, trang 614, 620, và ngay trước đó, Dionysius Areopagita, Hệ thống phẩm trật Hội Thánh, chương 2, Victor, trang 531. Vì vậy lễ báp-têm được gọi là việc đặt tay. Trong việc từ bỏ ma quỷ (dưới tay giám mục, Tertullian, Về vành hoa của người lính, chương 3) sau khi xưng nhận đức tin. Dionysius Areopagita, trong Victor, trang 325, Hệ thống phẩm trật Hội Thánh, chương 2. Vì vậy Melitius bị Công đồng Nicea cấm thực hành chức vụ của mình, với những lời này: [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Thư chung của Công đồng Nicea, trong Theodoret.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Điều luật,

Điều luật về những lời cầu nguyện đọc tại bàn thờ, cho thấy) trong cách thức nào, hay bởi người nào đi nữa mà chúng được soạn ra. Và từ đó suy ra rằng, hoặc các Hội Thánh Phi Châu ấy hoàn toàn không có một hình thức thờ phượng chung nào; hoặc (điều này cũng phục vụ mục đích của tôi tốt như vậy) họ không có hình thức nào khác, ngoài hình thức mà với sự cho phép tốt lành của các giáo phụ ấy, có thể không bao giờ được bất cứ ai dùng, hoặc tại Bữa Tiệc của Chúa, hoặc trong các phần khác của sự thờ phượng; vì bất cứ lời cầu nguyện nào khác, mà hoặc một Hội đồng, hoặc những mục sư khác chấp thuận, đều được Công đồng này cho phép.

Suy luận này là chính đáng, và không thể tránh né được, trừ khi có người nói rằng, với cụm từ “những lời cầu nguyện đã được chứng minh là tốt” thì ý nói đến một Phụng vụ đã được thiết lập trong các Hội Thánh ấy. Nhưng điều luật tự nó (xét kỹ thêm một chút) sẽ cho thấy đây là một cách lách luật vô lý. Vì

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] 1. Một Phụng vụ đã được thiết lập (nếu quả đã có một Phụng vụ như thế) thì đã được dùng và chấp thuận rồi. Nhưng những lời cầu nguyện được nhắc đến ở đây thì chưa được chấp thuận, cũng chưa được dùng, cho đến khi được chấp thuận. Lời tóm tắt của điều luật cũng nói như vậy: những lời cầu nguyện và lời cầu xin mới được soạn ra, nếu chưa được chứng minh là tốt trong Công đồng, thì không được đọc. Tóm tắt điều luật, trong Crabbe, Concilia, tập 1, trang 482. Ý là

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] 77. — Phải quy định rằng việc thờ phượng sẽ được dùng trước hết phải được chấp thuận trong Hội đồng thường lệ, một học giả bênh vực các Phụng vụ như thế nói về điều luật này. Rồi thì

2. Ý nghĩa của cụm từ (“bất cứ lời cầu nguyện nào, khi đã được bàn bạc với những người thận trọng hơn, đều có thể được đọc”) trong mệnh đề cuối của sắc lệnh là gì?

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] 1. Nếu chúng ta hiểu cụm từ ấy là Phụng vụ giả định, thì

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: nếu hiểu như vậy thì thật vô ích, và không thể giải thích thỏa đáng được]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: ngoài ra, một số anh em thận trọng phải được hỏi ý về những lời cầu nguyện này, những người phải chấp thuận chúng trước khi chúng được phép dùng]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về cụm từ tiếng La-tinh “khi đã được trao đổi với những người thận trọng hơn”] Đây rõ ràng và không còn nghi ngờ gì là ý định

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về cụm từ tiếng La-tinh “khi đã được trao đổi với những người thận trọng hơn”]

rằng nếu hiểu Phụng vụ Phi Châu là điều được nói đến ở đây, thì đó là một Phụng vụ chưa được phép dùng, và có thể không bao giờ được dùng. Việc nó có bao giờ được dùng trong Hội Thánh hay không hoàn toàn tùy thuộc vào quyết định của những vị quan xét như thế, những người mà những người liên quan đến việc dùng chúng sẽ chọn. [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về Phụng vụ của các Hội Thánh khác, chưa được thiết lập]

Nhưng 2. Nếu chúng ta hiểu cụm từ ấy là những lời cầu nguyện khác, ngoài những lời mà Phụng vụ tưởng tượng ấy chứa đựng, thì

bấy nhiêu tự do được ban cho việc dùng những lời cầu nguyện khác ấy, đến nỗi Phụng vụ giả định kia có thể không bao giờ được dùng: vì các giáo phụ này cho phép bất cứ lời cầu nguyện nào khác (với chữ “bất cứ”) mà các anh em thận trọng cho là thích hợp cho việc thờ phượng công cộng. Và như vậy họ không để

ai bị ràng buộc bởi bất cứ hình thức đã được quy định nào, hoặc trong các phần khác của sự thờ phượng, hoặc (trong những lời cầu nguyện đọc tại bàn thờ) trong việc thờ phượng Tạ Ơn

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc thờ phượng Tạ Ơn]

Tôi càng hài lòng với cách hiểu này về các Công đồng Phi Châu, vì Bellarmine không có gì để chống lại ở đây, ngoài điều càng làm cho nó chắc chắn hơn. Chemnitius đã viện dẫn Công đồng Phi Châu, điều 70, và Milevis, điều 12, để chứng minh rằng việc cử hành Thánh Thể thời xưa là tùy ý. Bellarmine nói: Từ đó suy ra rằng thời xưa không có một quy tắc cầu nguyện nhất định nào được quy định để ràng buộc mọi người, nhưng được phép để ai soạn lời cầu nguyện cũng được, miễn là phù hợp với đức tin, Về Thánh Lễ, sách 2, chương 18.

Chemnitius lại nói như vầy: Vì không có một hình thức nhất định nào được quy định bằng những lời đã soạn sẵn — nhưng mỗi người được tự do dùng bất cứ hình thức nào, miễn là phù hợp với đức tin. Khảo luận, phần 2, trang 358. Bellarmine đáp: Các điều luật của các Công đồng được viện dẫn không nói về quy tắc của Thánh Lễ, nhưng nói về các lời cầu nguyện chung, vốn luôn luôn nhiều và khác nhau, cùng chỗ, trang 817. Ở đó ông không phủ nhận, nhưng thừa nhận rằng những sắc lệnh Phi Châu ấy cho thấy mọi lời cầu nguyện khác, ngay cả trong Thánh Thể, thời bấy giờ đều tùy ý; chỉ có quy tắc của Thánh Lễ, ông nói, là chúng không nói đến. Và cũng không lạ gì, vì quy tắc mà ông quá yêu quý ấy mãi đến gần hai trăm năm sau khi các sắc lệnh này được ban hành mới có mặt. Và trong các sắc lệnh ấy không có một âm tiết nào nói về việc ngoại trừ bất cứ điều gì khác, ngoài điều đó. Xem Albaspin, đã dẫn trước.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Trong điều luật thứ 12 của Công đồng ấy, điều được xem là điều thứ 2 của Milevis, thay cho cụm “được trao đổi với những người thận trọng hơn”, chúng ta có cụm “được bàn bạc bởi những người thận trọng hơn” (p). [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Cụm này có cùng ý nghĩa, chỉ về những lời cầu nguyện được những người thận trọng hơn xem xét, tức là được bàn luận và xem xét bởi họ, để chấp thuận nếu thấy tốt, hay để sửa đổi nếu không tốt. Và ý nghĩa này của từ “bàn bạc” phù hợp nhất, cả với các hiến chế khác của các Hội Thánh Phi Châu ấy, lẫn với thực hành của họ mà Augustin đã cho chúng ta biết. Nhưng nếu có ai vẫn muốn hiểu cụm từ ấy là những lời cầu nguyện do những người thận trọng hơn soạn ra,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về “bài giảng” trong tiếng La-tinh, Ambrose, Augustin] và tôi sẽ cho thấy rằng những người thận trọng hơn ấy cũng không có nhiều tự do trong cầu nguyện hơn trong

(q) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp và La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được; chỉ đọc được rời rạc về lời chú giải trong Codex Palatinus và Glossa của Basil do Carolus Lubbeus xuất bản, Codex, trang 8] (r) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được; chỉ đọc được rời rạc về Codex Phi Châu, trang 50]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Việc giảng dạy. Nếu tôi nhượng bộ điều này, thì cũng không thiệt hại gì lớn. Vì, cũng như họ không bị bắt buộc phải dùng những bài giảng do người khác soạn, vì họ còn kém xa những bậc đáng kính ấy, đến nỗi phải vay mượn những bài giảng công cộng từ sự sáng tạo của người khác; thì họ cũng đã có và đã dùng tự do để giảng, hoặc ứng khẩu, hoặc sau khi suy nghĩ trước; và thường là theo cách trước,

Jerome cho chúng ta biết nhiều bài giảng của Origen mà ông đã dịch đều do chính tác giả giảng ứng khẩu trong Hội Thánh. Những bài giảng ngắn này, Origen, tức Adamantius, đã giảng ứng khẩu trong Hội Thánh, theo lời tựa trong các bài giảng của Origen về sách Giô-suê. Và

Ruffinus cũng nói điều tương tự về các bài giảng của Origen trên các sách Sáng Thế Ký, Xuất Ê-díp-tô Ký, Lê-vi Ký và Rô-ma,

Tất cả những gì chúng ta có của Cyril, giám mục thành Giê-ru-sa-lem, đều là những bài giảng ứng khẩu; như Vossius nhận xét, dựa vào tiêu đề của chúng: há chẳng phải các bài giáo lý đều là ứng khẩu, như tiêu đề cho thấy sao? Về biểu tượng đức tin, trang 38.

Và có lẽ những bài giảng mà dịp và chủ đề của chúng cũng giống như bài hát trước bài giảng cũng là như vậy; chẳng hạn, bỏ qua những người khác, bài giảng của Nazianzen về Thi Thiên 114.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(t) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng một phần, chỉ đọc được rời rạc] Những bài giảng này của Origen, trong thính đường của Hội Thánh, được giảng ứng khẩu, không nhằm giải thích bằng nhằm gây dựng: như trong các bài giảng, hay các bài giảng ngắn về Sáng Thế Ký, Xuất Ê-díp-tô Ký, v.v. Ruffinus, lời tựa trong thư gửi tín hữu Rô-ma, trang 634. Trong các ấn bản của Johannes, tiêu đề là: Các bài giáo lý giảng ứng khẩu cho những người mới được soi sáng, 19 bài, và 5 bài thần bí. Xem Rivet, Phê bình, chương, trang 258.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Chrysostom, khi còn là trưởng lão tại Antioch, được Flavianus, giám mục, khuyên dùng khả năng giảng ứng khẩu của mình, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] như một trong những tác giả viết về cuộc đời ông thuật lại. Và ông đã vâng theo Flavianus trong việc này, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] họ đều thấy ông giảng ứng khẩu cho họ. Georgius xứ Alexandria, Cuộc đời Chrysostom, trang 179.

Và nhiều bài giảng của ông tại Constantinople, khi ông làm giám mục ở đó, cũng là như vậy; đặc biệt là những bài giảng về các thư tín gửi tín hữu Ê-phê-sô và Phi-líp, như Sir Henry Savill (người đã có công rất lớn với ông và với thế gian vì ông) nhận định; cũng như những bài giảng về cả hai thư tín gửi Ti-mô-thê và thư gửi Phi-lê-môn; và ông còn ám chỉ là đã thấy nhiều bài giảng khác nữa, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Atticus, trưởng lão tại Constantinople thời Chrysostom, và sau đó làm giám mục ở đó, tuy còn kém xa những thành tựu của vị tiền nhiệm; nhưng nhờ siêng năng và thực hành, như Socrates cho chúng ta biết, ông đã đạt được khả năng giảng ứng khẩu cho thính giả của mình, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Lịch sử Hội Thánh, sách 7, chương 2, trang 733.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

Jerome không giữ chức quản nhiệm, nên không để lại cho chúng ta bài giảng nào. Nhưng về nhiều tác phẩm còn lại của ông, ông

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(s) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp và La-tinh bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về các bài giảng trên các thư tín gửi tín hữu Ê-phê-sô, Phi-líp, cả hai thư gửi Ti-mô-thê và Phi-lê-môn, trong lời chú thích về Chrysostom, bài giảng 8, trang 227; và trang 409]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

đã được đọc lên dễ dàng và nhanh chóng như những bài giảng buổi sáng của quần chúng. Về một tác phẩm, ông cho chúng ta biết, thư 47: Đó là một bài giảng ứng khẩu, được đọc ứng khẩu — và rồi nó có thể được ghi lại tốt bằng tốc ký. Và việc giải thích của ông (như ông gọi) về ba sách của Sa-lô-môn, Châm Ngôn, Nhã Ca và Truyền Đạo, là công việc của ba ngày; trong thời gian ấy, người ta nghĩ cây bút nhanh nhất cũng khó mà chép ra được cả bản văn,

Augustin cũng vậy, không chỉ trong các cuộc tranh luận với kẻ chống đối, mà cả trong các bài giảng cho dân chúng, đã dùng cách giảng ứng khẩu, như Erasmus nhận xét, người mà theo phán đoán của ông, Augustin không ở đâu tỏ ra đáng ngưỡng mộ hơn là ở điểm này; không phải vì những bài giảng này xuất sắc hơn các tác phẩm công phu hơn của ông (như thể ông là người mà sử gia nói về Tiberius rằng ông giỏi ứng khẩu hơn là khi chuẩn bị kỹ), nhưng vì ông có thể làm tốt hơn một cách đột xuất so với những người khác

(t) Đó là một bài giảng ứng khẩu, và được tuôn ra dễ dàng dưới ánh đèn đến nỗi tay của các thư ký chạy theo không kịp lưỡi, và sự nhanh nhẹn của lời nói làm choáng ngợp những mưu mẹo và mánh khóe của chữ viết, thư 49.

(u) Tôi đã dâng cho quý vị công việc của ba ngày, tức là việc giải thích ba quyển sách của Sa-lô-môn, lời tựa trong sách Châm Ngôn.

(w) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng một phần, chỉ đọc được rời rạc] Phần lớn được các thư ký ghi lại từ miệng người đang nói, như hầu hết các bài giải thích Kinh Thánh cho dân chúng, mà chính ông gọi là các bài giảng, cũng như các cuộc tranh luận với những người tà giáo, vốn xưa kia thường được công bố trước dân chúng. Và không ở đâu tôi thấy ông đáng ngưỡng mộ hơn. Những người chỉ có tài năng trung bình, nếu chăm lo việc rèn luyện, đôi khi cũng làm ra được điều gì không đáng khinh. Nhưng trong việc giảng ứng khẩu, sự sáng suốt lớn lao của tâm trí, sự hiện diện lớn lao của trí nhớ, sự phong phú lớn lao của lời nói, không thiếu một sự dễ chịu liên tục nào, thì ai mà không cảm động? Ngày nay ai có thể làm được điều này, ngay cả trong số những người đã dồn hết công sức vào việc chuẩn bị khả năng diễn đạt? Erasmus, thư gửi Tổng giám mục Toledo, đặt trước các tác phẩm của Augustin,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(mặc dù đã được trang bị tốt) với thời gian và sự học hỏi. Một trường hợp đáng chú ý chúng ta có trong Possidonius, người kể lại bằng chính lời của Augustin về Firmus, một người theo phái Manichee đã được cải đạo nhờ một bài giảng như thế, một bài giảng mà ông chưa từng định trước khi bắt đầu bài giảng, Cuộc đời Augustin, chương 15. Và dường như một trường hợp khác nữa, bài giảng có tiêu đề là bài giảng về các hành vi với Emeritus thuộc phái Donatus, được gây ra bởi tiếng tung hô của dân chúng tại buổi nhóm, tập 7, phần 1, trang 770.

Và những người, vì có nhiều công việc hơn với tư cách là mục sư, đã giảng thường xuyên mỗi ngày, và có ngày hai lần; thậm chí đôi khi hai lần trong một buổi sáng, ba lần trong một ngày (như các giám mục thời ấy và thời trước đã làm), thì không thể nghĩ rằng nhiều bài giảng của họ lại không được sinh ra ngay khi vừa được thai nghén. Những bài giảng như thế là các bài giảng của họ; và thời bấy giờ người ta cũng không cho là khoe khoang khi quy những bài giảng như thế cho công việc của Đức Thánh Linh, khi Nazianzen sắp giảng về Đức Thánh Linh thì cầu xin sự giúp đỡ của Ngài, để nhờ đó ông

có thể được ban khả năng diễn đạt, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được; chỉ đọc được rời rạc về việc mở ra các mầu nhiệm của Đức Thánh Linh]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Để tôi có thể mở ra các mầu nhiệm của Đức Thánh Linh, xin cho tôi có sự hiện diện của Đức Thánh Linh, để ban cho những cách diễn đạt như tôi mong muốn; hoặc nếu không được nhiều như thế, thì ít ra cũng là những gì phù hợp với dịp ấy, Bài giảng 44.

và ông cũng nói rằng họ vừa học hỏi vừa nói ra, được Đức Thánh Linh cảm thúc. Đức Thánh Linh, như ông nói thêm, thổi đâu tùy ý, và cảm thúc ai, ở đâu, và như thế nào [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về việc Đức Thánh Linh cảm thúc] và [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng, không đọc được]

(x) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng một phần, chỉ đọc được rời rạc] Khi tôi đang xem xét những chỗ ẩn giấu của câu hỏi đã đặt ra, tôi đã đi vào một diễn tiến khác của bài giảng, và như vậy đã kết thúc cuộc tranh luận với một người theo phái Manichee tên là Firmus, người mà tôi không định nói gì, hơn là những gì tôi đã định nói trước, Cuộc đời Augustin, chương 15.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Đức Thánh Linh cảm thúc nhiều như Ngài muốn, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] theo đó chúng ta được cảm thúc, cả để suy ngẫm lẫn để nói ra, bởi Đức Thánh Linh, trang 709.

Họ đã giảng như vậy, và họ cũng có thể cầu nguyện như vậy. Nazianzen, sau khi kể lại cách cha mình cầu nguyện khi cử hành Thánh Thể, nói thêm, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Bài giảng 19, trang 395.

Tương tự, Ambrose viết cho Florentianus, thư 23, sách 4: Đức Thánh Linh của Đấng Christ dạy (cũng như Đấng Christ dạy) các môn đồ của Ngài cầu nguyện; vậy thì sau Đấng Christ, ai sẽ dạy, nếu không phải là Đức Thánh Linh của Ngài, Đấng mà chính Ngài đã sai đến để dạy dỗ và hướng dẫn các lời cầu nguyện của chúng ta? Vì chúng ta cầu nguyện bằng Đức Thánh Linh, chúng ta cầu nguyện cả bằng tâm trí, để tâm trí có thể cầu nguyện tốt, Đức Thánh Linh đi trước và dẫn nó vào đường ngay thẳng, kẻo những điều xác thịt len lỏi vào, kẻo những điều nhỏ hơn, thậm chí lớn hơn sức mình len lỏi vào. Vì thầy thuốc giỏi biết thức ăn nào hợp với bệnh tật nào, và thời điểm nào thì hợp cho sức khỏe trọn vẹn; đôi khi thời điểm thích hợp của thức ăn đem lại sức khỏe, còn nếu ai ăn không đúng lúc, hoặc ăn không thích hợp, thì sẽ gặp nguy hiểm. Vậy vì chúng ta không biết mình phải cầu nguyện điều gì, và cầu nguyện như thế nào cho phải, Đức Thánh Linh cầu thay cho chúng ta,

Cảm xúc của họ được Đức Thánh Linh khơi dậy có thể giúp họ có được lời lẽ mà không cần sách, và đã tạo nên lời nói của họ trong cầu nguyện, như Augustin cho chúng ta biết: Dù chúng ta nói những lời nào khác với những lời trong bài cầu nguyện của Chúa, thì những lời mà cảm xúc của người cầu nguyện, hoặc đi trước tạo nên để được rõ ràng, hoặc theo sau chú ý để được tăng trưởng, thư 121, gửi Probus, chương 12. Và nếu cảm xúc của họ không phải lúc nào cũng sôi nổi như thế, thì sự phán đoán và sáng tạo của họ (cùng với sự giúp đỡ thiêng liêng) đã phục vụ họ rất tốt một cách đột xuất bằng những cách diễn đạt trong việc giảng dạy, thì càng dễ dàng hơn nhiều trong việc giúp họ có lời lẽ trong cầu nguyện,

Chúng ta hãy trình bày điều này cụ thể hơn, trong các lời cầu nguyện khác nhau được dâng lên khi cử hành Thánh Thể. Trước hết, theo điều luật thứ 18 của Công đồng Laodicea, vào cuối thế kỷ thứ tư, có ba loại lời cầu nguyện được dùng trong việc quản trị ấy: thứ nhất, sau khi các dự tòng và những người ăn năn được giải tán, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]; lời cầu nguyện thứ nhất trong số này được dâng lên cách thầm lặng, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]; hai lời còn lại được đọc lên thành tiếng, [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]. Trong hai lời này, một lời hẳn là lời cầu nguyện cho mọi hạng người nói chung, và cho Hội Thánh nói riêng, được gọi là lời cầu nguyện chung; vì việc một lời cầu nguyện như thế đã được dâng lên thời bấy giờ có đủ bằng chứng trong các tác giả của cả Hội Thánh Hy Lạp lẫn Hội Thánh La-tinh thời ấy; lời còn lại hẳn là lời chúc phước cho các biểu tượng, gọi là lời cầu nguyện thánh hóa; vì lời này không bao giờ bị bỏ qua, như Optatus nói: Điều hợp pháp mà trong mầu nhiệm của các nghi thức thánh thì không thể bỏ qua được, sách 2, chống lại Parmenianus.

Còn về lời cầu nguyện thứ nhất trong ba lời này, tức là lời cầu nguyện thầm lặng, tôi không tìm thấy nhắc đến nó ở nơi nào khác. Có lẽ (y) nó chỉ gồm một số lời cầu nguyện ngắn thầm kín, mà các tín hữu dùng trong khi các lễ vật hay các biểu tượng đang được chuẩn bị, để nâng tâm hồn họ lên một tâm thế thích hợp cho nghi thức hết sức long trọng và thiêng liêng ấy. Tuy nhiên, vì là lời cầu nguyện trong tâm trí, nên không có chỗ nào, và không thể có cớ nào để quy định lời lẽ và cách diễn đạt cho nó. Chrysostom hướng dẫn về điều gì đó có tính chất này, bài giảng 24 về thư 1 Cô-rinh-tô, trang 399.

(y) Cyril, trong ghi chú của Junius về thư của Clement, trang 31.

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Chrysostom, giảng về thư Ê-phê-sô, bài giảng 3, trang 778.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Còn về lời cầu nguyện chung, việc lời này không được dâng lên theo một hình thức cố định và không thay đổi hiện ra qua thư của Epiphanius gửi John, giám mục thành Giê-ru-sa-lem, trong thư thứ 60 của Jerome, trang 466. Có một sự xung đột nào đó giữa hai giám mục này; vị ở Cyprus là một người rất nhiệt thành chống lại Origen (như một John khác ở Constantinople đã biết qua kinh nghiệm đầy rắc rối). Còn vị ở Giê-ru-sa-lem là người ngưỡng mộ Origen, và bị nghi là nhiễm những quan điểm sai lầm của ông. John đã nghe rằng Epiphanius hẳn đã ám chỉ, trong các lời cầu nguyện Thánh Thể, rằng chính ông ta đã bị lệch khỏi đức tin; ông phàn nàn về điều đó; và thư này là lời đáp và lời biện hộ của Epiphanius, liên quan đến điều này và những điều khác mà ông bị cáo buộc. Về điều này, ông lấy làm lạ rằng có ai lại thuật lại rằng khi chúng ta dâng các lễ vật cho Đức Chúa Trời trong lời cầu nguyện, chúng ta thường nói: Lạy Chúa, xin ban cho John tin đúng. Đây là dịp gây ra thư này. Và nhờ đó hiện ra rõ ràng rằng họ đã dùng những lời cầu xin theo dịp trong lời cầu nguyện này; vì lời cầu xin bị phàn nàn ấy là theo dịp; dịp ấy là sự nghi ngờ rằng John nghiêng về những sai lầm của Origen. Nếu chưa từng dùng sự tự do như thế, để cầu nguyện ở chỗ này theo như dịp đòi hỏi, thì ai lại trơ trẽn đến nỗi dựng lên một lời thuật như thế; hay dại dột đến nỗi khẳng định điều mà không ai tin được, vì trái với phong tục thường xuyên và không thay đổi của những người cử hành? Ai có thể nghĩ rằng giám mục thành Giê-ru-sa-lem lại đưa ra một lời cáo buộc như thế chống lại Epiphanius, một lời cáo buộc mà thoạt nhìn cả thế gian đã thấy là giả, và có thể bị kết tội vu khống trơ trẽn, bởi thói quen quen thuộc không thay đổi của các Cơ Đốc nhân? Và tại sao người có ý định chất thêm gánh nặng lên kẻ thù mình càng nhiều càng tốt lại không cáo buộc ông vi phạm

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] các mệnh lệnh của Hội Thánh, để trút cơn giận của mình lên một giám mục Cơ Đốc? Há chẳng rõ ràng trên toàn bộ sự việc rằng không hề có những mệnh lệnh như thế, bắt buộc họ phải theo một hình thức không thay đổi nào trong việc quản trị ấy; nhưng họ có thể, và đã, thay đổi cách diễn đạt của mình, theo như dịp [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Điều này sẽ còn hiện ra rõ hơn nữa qua câu trả lời của Epiphanius. Chúng ta đừng nghĩ họ quê mùa đến nỗi có thể nói điều ấy một cách công khai như thế, v.v. Ông không hề để ý rằng điều bị cáo buộc là không phù hợp với phong tục và thực hành của Hội Thánh ấy, và vì thế đã được gợi ý một cách

thẳng thừng như thế. Ông không viện đến hình thức mà họ bị giới hạn một cách chính xác, không giới thiệu người kia đến sách thờ phượng của họ để được thỏa mãn; điều mà, nếu quả có một sách như thế, thì một người chậm hiểu hơn Epiphanius cũng đã nhận ra đó là cách tốt nhất để bịt miệng kẻ cáo buộc mình. Ông không phủ nhận rằng họ sắp xếp các lời cầu nguyện của mình theo những dịp như thế; nhưng chỉ nói với ông ta rằng họ không quê mùa đến nỗi làm điều đó một cách thẳng thừng như vậy.

Chúng ta có, trong sách thờ phượng của Anh, một lời cầu nguyện cho toàn thể tình trạng của Hội Thánh Đấng Christ, được cho là tương ứng với lời cầu nguyện chúng ta đang bàn đây; và thật ra đó là lời cầu nguyện duy nhất trong sách mà có thể cho là có dấu vết của thời cổ, cao đến tận thế kỷ thứ tư. Bây giờ giả sử giám mục thành L. bị cáo buộc rằng, trong lời cầu nguyện ấy, ông cầu xin cho vị thủ trưởng của Ireland một lời cầu xin như thế này: Lạy Chúa, xin ban cho vị ấy tin đúng; thì giám mục sẽ làm gì để đáp lại lời cáo buộc này? Liệu [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] vị tuyên úy kém nhất của ông lại không viện đến chính lời cầu nguyện ấy, vốn được dùng không thay đổi, như là cách tốt nhất để chứng minh lời cáo buộc là giả; điều mà giám mục thành Cyprus, được cho là ở trong cùng hoàn cảnh, đã không hề làm? Không, ông không phủ nhận điều ấy, xem phần trên.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc về việc chứng minh lời cáo buộc là giả; điều mà giám mục thành Cyprus, được cho là ở trong cùng hoàn cảnh, đã không hề làm]

Nhưng chúng ta hãy tiếp tục với câu trả lời của ông: Khi chúng ta hoàn tất lời cầu nguyện theo nghi thức của các mầu nhiệm, và cầu nguyện cho mọi người, và cũng cầu nguyện cho ông, xin Chúa giữ gìn người rao giảng lẽ thật. Hay chắc chắn là như vầy: Xin Chúa ban cho, và gìn giữ, để người ấy rao giảng lời của lẽ thật; tùy theo dịp của bài giảng đưa đến, và lời cầu nguyện có sự liên tiếp. Ông nói rằng họ cầu nguyện cho mọi mục sư (mọi người giảng dạy), điều này cho thấy đó là lời cầu nguyện chung, trong đó họ thường cầu nguyện cho các trưởng lão, chấp sự và các giám mục, Clement, Hiến chế, sách 2, chương 51, xem trang 190; và cũng cầu nguyện cho ông ta; nhưng họ đã cầu nguyện bằng những lời lẽ nào thì ông không chắc. Đó chỉ là một điều khoản trong lời cầu nguyện này mà ông [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng, không đọc được]

giảng dạy lẽ thật) và cũng cùng những người ấy (những người giảng dạy) mà ông đang cho chúng ta biết họ đã cầu nguyện cho. Và họ chỉ cầu nguyện một lần cho cùng những người và những điều ấy trong cùng một lời cầu nguyện; thế mà ông vẫn không thể nói một cách chắc chắn họ đã dùng những lời nào, như hiện ra rõ ràng qua sự phân tách “hay” của ông.

Bây giờ Epiphanius tự mình cử hành Thánh Thể ba lần một tuần, như ông nghĩ là theo mệnh lệnh của các sứ đồ; ông cho chúng ta biết như vậy, trong sách Trình bày đức tin, trang 110. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Xem Albaspin.

Và nếu ông đã cử hành nó theo một hình thức cố định, thì làm sao ông lại không biết những lời ông đã dùng thường xuyên như thế?

Vì nếu trí nhớ của ông, hay sách cầu nguyện của ông, có thể giúp ông; và một trong hai thứ đó hẳn đã giúp ông có được những lời chính xác, nếu thời bấy giờ họ tự giới hạn mình vào những lời nào, và đã có những lời cầu nguyện của họ hoặc thuộc lòng hoặc trong sách; thì ông đã không bao giờ viết một cách mơ hồ như thế về chúng, khi công việc của ông là làm thỏa mãn một kẻ thù hay bắt bẻ.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Liệu có cần thiết gì, đối với một người đã thuộc lòng lời cầu nguyện cho mọi tầng lớp, hay có sách thờ phượng trước mặt, phải diễn đạt bằng một sự phân tách, điều được cầu xin cho các giám mục, mục sư và quản nhiệm xứ? Epiphanius cũng không cần như vậy, nếu cùng một cách cầu nguyện ấy đã được dùng thời bấy giờ.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Đối với lời cầu nguyện này, chúng ta có thể quy về những gì chúng ta tìm thấy nơi

Jerome, người phàn nàn rằng thời của ông, các lễ vật (a) đã được phó tế nhắc đến cách công khai, và tên của những người dâng lễ được đọc lên, thậm chí cả số lượng những gì họ dâng, và cả những gì họ hứa sẽ dâng, trong sách Ê-xê-chi-ên, chương 18. Phó tế đọc lên cách công khai trong Hội Thánh tên của những người dâng lễ: người này dâng bấy nhiêu, người kia đã hứa bấy nhiêu. Điều này ông quở trách gay gắt: Họ thích thú với tiếng vỗ tay của dân chúng, trong khi lương tâm dày vò họ. Lời phàn nàn tương tự ông cũng đưa ra trong sách Giê-rê-mi, chương 11. Bây giờ tên của những người dâng lễ được đọc lên cách công khai, và sự cứu chuộc tội lỗi được đọc lên để ca ngợi. Bây giờ

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(a) Như ông Th. nhận xét, lễ vật ấy được gọi là Lễ Dâng (tức là các biểu tượng, hay các lễ vật mà từ đó các biểu tượng được chọn) theo cách nói của các tác giả Hội Thánh cổ nhất; không phải với ý là đã được thánh hóa, nhưng là đã được trình dâng và dâng lên (dù bởi dân chúng, theo phong tục thời ấy, cho người thi hành chức vụ, hay bởi người thi hành chức vụ cho Đức Chúa Trời) để được thánh hóa, sách Thờ phượng, trang 37.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Ai có thể tin rằng một điều đáng bị quở trách như thế lại được quy định cách công khai; hay nếu nó đã được quy định cho việc dùng chung, thì lại bị quở trách gay gắt như thế? Và vì vậy, có thể nghĩ gì khác, ngoài việc những người thi hành chức vụ được để tự do dùng những cách diễn đạt nào họ thấy là thích hợp? Nếu đã có một quy tắc hay quy định giới hạn họ vào điều gì tốt hơn, thì ông hẳn đã nhắc đến nó; và nhắc đến thói quen này như một sự vi phạm trật tự đã được thiết lập.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Liên quan đến điều này là đoạn văn sau của Augustin; Augustin, Về thành phố của Đức Chúa Trời, sách 22, chương 8: Một người quan tên Hesperius, người ở với chúng ta, có một trang trại trong lãnh thổ Fussala gọi là Zabedi, nơi mà khi ông biết nhà mình phải chịu sự quấy phá độc hại của các thần dữ (cùng với sự đau khổ của các thú vật và đầy tớ của ông), ông đã xin các trưởng lão của chúng ta (lúc tôi vắng mặt) rằng một người trong số họ hãy đến đó, để nhờ lời cầu nguyện của người ấy mà chúng phải rút lui. Một người đã đi đến đó, dâng lên ở đó của lễ là thân thể của Đấng Christ, cầu nguyện hết sức mình để sự quấy phá ấy chấm dứt; nhờ lòng thương xót ngay tức khắc của Đức Chúa Trời, nó đã chấm dứt. Sách, trang 286. Xem trong Augustin, tập 2, trang 686.

Cũng như những gì Chrysostom nói, tức là, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Chrysostom, giảng về thư 1 Cô-rinh-tô, bài giảng 41, trang 524. Và ở nơi khác, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Chrysostom, giảng về thư Hê-bơ-rơ, bài giảng 15, trang 515.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Những người có tự do, khi dâng lên những lời cầu xin và ngợi khen trong việc cử hành Thánh Thể, để cầu nguyện theo như dịp đưa đến, và dâng lên những lời cầu xin như họ thấy là thích hợp, trong những trường hợp đặc biệt, thì không bị giới hạn vào những hình thức cố định trong việc quản trị ấy. Những lời ngợi khen và cầu nguyện theo dịp của Cyprian, trong các của lễ, nhân dịp Lucius trở về từ nơi lưu đày: Chúng ta cũng vậy, trong các của lễ và lời cầu nguyện của chúng ta, không ngừng tạ ơn Đức Chúa Trời là Cha, và Đấng Christ là Con của Ngài, Chúa của chúng ta, và cùng cầu nguyện và cầu xin rằng Đấng đã bắt đầu và đang tiến triển, sẽ gìn giữ và làm trọn trong anh em mão triều vinh hiển của sự xưng nhận của anh em, Đấng có lẽ cũng đã gọi chúng ta trở về vì mục đích này, kẻo vinh hiển của anh em phải

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] bị che giấu, nếu những sự xưng nhận của anh em được hoàn tất bằng sự tử đạo. Cyprian, thư, sách 3, thư 1, trang 53.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng một phần, chỉ đọc được rời rạc] Thêm vào đó, những gì có thể nhận thấy nơi Ambrose, thư 33, gửi Marcellina, chị gái ông. Ông, trong khi cử hành, khoảng năm 387, theo Spondanus, phần 2 (tôi bắt đầu cử hành Thánh Lễ) và đang bận rộn, như tôi cho là, trong lời cầu nguyện này (trong khi tôi dâng lễ), khi hiểu được những gì người Arian đang làm, và điều gì đã xảy đến cho Castulus; ông sắp xếp lời cầu nguyện cho phù hợp với dịp ấy: Tôi bắt đầu cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời ngay trong chính của lễ, để Ngài cứu giúp. [Ngày hôm sau, tức là ngày Chúa Nhật, sau các bài đọc và bài giảng, khi các dự tòng đã được giải tán, tôi đang trao biểu tượng đức tin cho một số người xứng đáng trong nhà báp-têm của nhà thờ, thì có tin báo cho tôi rằng người ta đã biết được rằng từ cung điện, người Arian đã sai các chấp sự đến nhà thờ Portiana để treo màn; một phần dân chúng đi đến đó. Tuy nhiên tôi vẫn ở lại với nhiệm vụ của mình; tôi bắt đầu cử hành Thánh Lễ. Trong khi tôi dâng lễ, tôi biết được Castulus nào đó, người mà người Arian gọi là trưởng lão, đã bị dân chúng bắt đi, tôi bắt đầu cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời ngay trong chính của lễ, để Ngài cứu giúp.]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(*) Tiêu đề của lời cầu nguyện này, trong nhiều sách Phụng vụ, có những lời “chúng ta dâng lên”, Thorndike, trang 380.

Ông cử hành nghi thức này, và trong khi cầu nguyện trước khi phân phát, trong khi tôi dâng lễ, khi được báo những gì người Arian đang làm tại một Hội Thánh khác; ông hướng mình trong lời cầu nguyện này đến việc đặc biệt ấy: Tôi bắt đầu cầu nguyện cùng Đức Chúa Trời ngay trong chính của lễ, để Ngài cứu giúp; điều mà một người bị trói buộc bởi các hình thức đã được quy định không thể có tự do để làm.

Những lời cầu xin theo dịp như thế, cùng với những lời tạ ơn có tính chất tương tự, đã được Cyprian dùng, trong các của lễ, trong các việc quản trị này, như hiện ra (thư 4, sách 2, gửi Moses và Maximus, trang 41). Và điều này cũng không thể hiểu là một cách diễn đạt nào đó được dùng thường xuyên, bao gồm những người ấy cùng với những người khác; vì dịp ấy là đặc biệt, và không phải là điều xảy ra mỗi ngày. Và ngoài ra, nếu đó là một điều phù phiếm, khi nói với ông ta về điều mà ông ta đã biết trước, vì đã quen thuộc với hình thức chung giả định ấy, thì còn tệ hơn nữa khi nói về điều ấy như một sự quan tâm đặc biệt dành cho ông ta, trong khi nó không quan tâm đến ông ta hơn những người khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Chúng ta hãy tiến đến lời cầu nguyện thứ ba, tức là lời cầu nguyện chúc phước hay thánh hóa các biểu tượng (gọi là lời cầu nguyện thánh hóa), lời này phần lớn gồm có

sự tạ ơn; và từ đó nghi thức thánh này, người ta nghĩ, được gọi là Thánh Thể. Chính về lời này mà Justin Martyr đưa ra lời tường thuật, bằng những lời được người khác viện dẫn: Vị chủ tọa, cũng giống như trước, cầu nguyện và tạ ơn, tùy theo khả năng của mình. Việc cầu nguyện tùy theo khả năng của mình — hay tùy theo khả năng của ông — rõ ràng loại trừ mọi việc cầu nguyện theo các hình thức đã được quy định, hay

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] do người khác quy định cho ông — nếu ông có khả năng (điều mà không ai nghi ngờ nơi các mục sư thời ấy) để soạn ra một lời cầu nguyện, hay có khả năng tự mình nghĩ ra một lời cầu nguyện.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Nhiều cách khác nhau được dùng để tránh né điều này; dường như không có cách nào làm thỏa mãn người này trong số họ; nhờ đó chúng ta có thể đoán được họ có khả năng làm thỏa mãn người khác đến đâu.

(c) Một người cho chúng ta biết rằng đây là một lời lẽ lịch sự, như khi chúng ta nói: Tôi tạ ơn, không phải như tôi phải tạ ơn, nhưng như tôi có thể; hay những lời tạ ơn lớn nhất mà tôi có thể. Nhưng, dường như chính ông cũng không hài lòng với điều này (điều mà chúng ta không cần lấy làm lạ), ông lại cho chúng ta biết (điều này cũng sẽ không làm hài lòng người khác hơn) về một số người (cũng là người có học) hiểu điều này là việc tạ ơn Đức Chúa Trời với tiếng nói lớn hết sức mình. [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

(d) Một người khác đưa ra một trường hợp, trong đó cụm từ “tùy theo khả năng” được cho là áp dụng cho một hình thức; trường hợp này ở Gregory Nazianzen, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc] Nào, chúng ta hãy hát một bài ca chiến thắng, tùy theo khả năng của chúng ta, bài ca mà Israel xưa kia đã hát, khi người Ai Cập bị lật đổ trong Biển Đỏ. Nhưng ở đây, với cụm từ “tùy theo khả năng”,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc: chúng ta không hiểu là đúng cùng những lời của bài ca ấy, hơn là trong Khải Huyền 15:3 chúng ta phải hiểu bài ca của Môi-se]

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về bài ca của Môi-se] Bài ca của Môi-se ấy, những người

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

(e) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về bài giảng trên thư Ê-phê-sô, bài giảng 6] (f) [NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc: Tác giả vô danh, trang 18, Về việc dùng các lời cầu nguyện công cộng hằng ngày; (g) Thorndike, Phụng vụ, chương 7, trang 218]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Những người đã thắng con thú được nói là hát một cách rõ ràng, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Và thế mà, những gì họ hát gồm toàn những lời khác, như hiện ra trong các câu 3, 4. Và một người rất có thể cho phép chúng ta (như ông ấy cho phép) hiểu rằng, với bài ca của Môi-se, là một bài ca khác theo mẫu ấy. Và nếu chúng ta có thể hiểu một cách có căn cứ, qua bài ca mà Israel đã hát, trong sách Nazianzen,

[NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về bài ca mà Israel đã hát trong sách Nazianzen]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Nhà Biện hộ có học nói rằng, để đáp lại điều này, thời Justin Martyr, họ cầu nguyện tùy theo khả năng của mình, và thế mà vẫn có một Phụng vụ công cộng, như chúng ta có, dù những người của chúng ta cầu nguyện tùy theo khả năng của mình (tôi cho là, trước và sau bài giảng). Và như vậy ông thừa nhận (nếu tôi hiểu ông đúng) rằng họ không dùng Phụng vụ công cộng nào trong việc cử hành hay thánh hóa Thánh Thể (vì chính về lời cầu nguyện thánh hóa các biểu tượng mà vị thánh tử đạo nói đến); và nhờ đó ông nhượng bộ tất cả những gì chúng ta viện dẫn điều này để chứng minh, và thực ra tất cả những gì chúng ta mong muốn: vì sẽ dễ dàng làm cho thế gian thỏa mãn rằng, nếu họ không dùng Phụng vụ công cộng nào, không có hình thức cầu nguyện đã được quy định nào, trong phần thờ phượng này, thì họ cũng không dùng hình thức nào trong bất cứ phần nào. Và tác giả vô danh, trang 16, trong đoạn này, được chính họ dịch lại cũng giống như trước; cho chúng ta biết rằng như họ cầu nguyện ở đây, thì họ cũng cầu nguyện như vậy trong các phần khác của sự thờ phượng, mà ông đã tường thuật ngay trước đó, trong lễ báp-têm, trong Bữa Tiệc của Chúa, trong mọi lời cầu nguyện, tùy theo khả năng của mình, không có Phụng vụ công cộng nào, không có Phụng vụ đã được quy định nào.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Một người khác, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về một người có học vấn lớn, dường như cho rằng thừa nhận họ cầu nguyện tùy theo khả năng là nhượng bộ tất cả; ông phân biệt nhiều giữa hai cụm từ Hy Lạp “tùy theo khả năng” và “tùy theo sức lực”, và để chứng minh điều đó, ông giải thích tiếng Hy Lạp bằng tiếng Hê-bơ-rơ, và giải thích Justin Martyr bằng Maimonides]

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Tôi cho rằng, việc có được lời giải thích về cụm từ này từ các từ điển Hy Lạp, hay từ chính Justin Martyr, sẽ làm thỏa mãn người khác cũng tốt như vậy. Phavorinus cho thấy có bao nhiêu sự khác biệt giữa hai cụm từ ấy, khi ông giải thích cụm từ “tùy theo sức lực” bằng cụm từ “tùy theo khả năng”. Lời của ông là [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Như vậy, theo ông, “tùy theo sức lực” là một cụm từ thiếu, khi được trình bày đầy đủ, phải được diễn đạt bằng “tùy theo khả năng”. Tôi xin thêm rằng, trong cụm từ “tùy theo khả năng”, cũng phải hiểu ngầm từ “mọi” khi nó không được diễn đạt, và mọi khả năng của chúng ta (về các phần, dù không phải về mức độ) đều được bao gồm trong đó; vì khi bất cứ khả năng nào của chúng ta, đối với một công việc chúng ta đảm nhận, không được thực hành, và vì vậy không đóng góp vào công việc ấy, thì chúng ta không làm việc ấy tùy theo khả năng của mình. Tương ứng, Chrysostom dùng cụm từ “tùy theo khả năng” và cụm từ “tùy theo sức lực”, trang 206, như những cụm từ tương đương, trong bài giảng về Sáng Thế Ký, bài giảng 27, câu 20. Và ở nơi khác, trong những lời này, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, chỉ đọc được rời rạc về tập 6, trang 759, ấn bản của Savile] Những gì ông đã diễn đạt bằng “tùy theo sức lực”, ông giải thích bằng “tùy theo khả năng”. Và như vậy chúng khác nhau không hơn gì các cụm từ La-tinh “tùy theo sức lực” và “tùy theo khả năng”; mà

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn bị OCR làm hỏng] Camerarius và Donneus dịch cụm từ “tùy theo sức lực” là “hết sức tôi có thể”, hay “tùy theo khả năng của tôi”, mà những người khác dịch cụm từ “tùy theo khả năng” là [NEEDS REVIEW: phần cuối đoạn bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm các ký tự rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Nhưng Maimonides có thể làm cho sự khác biệt trở nên rõ ràng: [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc: ông kể về một người tiến hành trong các bài giảng nhằm hạ mình dân chúng, tùy theo khả năng của mình, cho đến khi ông hạ lòng họ xuống, và họ trở lại một cách trọn vẹn]

Người ta cho rằng, nếu Justin Martyr phải diễn đạt điều này, ông hẳn đã dùng cụm từ “tùy theo khả năng”, chứ không phải “tùy theo sức lực”: (người giảng của Rambam dùng khả năng và cách diễn đạt của chính mình trong các bài giảng của ông, điều mà cụm từ trước, dường như, có thể bao hàm, nhưng cụm từ sau thì không). Thôi, nhưng Justin

Martyr, ngay trong chính Lời Biện hộ này, có một đoạn văn song song với đoạn này; ở đó ông nói về các bài giảng mà các Cơ Đốc nhân dùng, nhằm đưa người ngoại đạo trở lại; và họ tiến hành trong đó tùy theo sức lực, chứ không phải tùy theo khả năng, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng nặng, không đọc được] Vì vậy, cả bởi lời nói lẫn bởi hình ảnh của người xuất hiện, chúng ta [NEEDS REVIEW: phần còn lại của đoạn bị OCR làm hỏng, không đọc được] Vì, tùy theo khả năng của mình, chúng ta biết mình không phải chịu trách nhiệm về tương lai, dù các ông không tin. Như vậy, cụm từ “tùy theo sức lực” của Justin Martyr cũng không khác gì cụm từ “tùy theo khả năng” của tác giả chúng ta; và người giảng trong Maimonides cũng giống như người giảng trong Justin Martyr, dùng khả năng, sáng tạo, cách diễn đạt của chính mình trong cầu nguyện, như người kia đã làm trong giảng dạy. Và tác giả chúng ta phải nhượng bộ bấy nhiêu, nếu ông muốn đứng vững trên Justin Martyr, hay trên chính bài luận của mình.

Và những người khác, theo lẽ phải, sẽ hài lòng rằng vị thánh tử đạo nổi tiếng sẽ tự cho chúng ta thấy ý nghĩa của chính mình. Các Cơ Đốc nhân, trong những bài giảng ấy (ông

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ rời rạc do OCR hỏng, không đọc được nội dung]

Nhờ đó họ nỗ lực đưa người ngoại đạo đến với đức tin nơi Đấng Christ, đã dùng sự phán đoán, sáng tạo của mình, và chắc chắn là những cách diễn đạt của chính mình. Họ đã dùng mọi khả năng của mình trong công việc này; và đây là việc làm tùy theo sức lực; nhờ đó chúng ta có thể hiểu, nếu chúng ta chịu để ông tự giải thích mình, ông muốn nói gì qua cụm từ “vị chủ tọa cầu nguyện tùy theo sức lực”, và những người ấy đã trình bày ông tốt đến đâu, những người cho rằng ông chỉ muốn nói đến, không ít hơn cũng không nhiều hơn, sự sốt sắng trong cầu nguyện,

Nhờ đó, tôi cho rằng đã đủ rõ ràng, bất chấp mọi nỗ lực làm cho vấn đề trở nên mờ mịt, rằng lời cầu nguyện chính, trong phần trang trọng nhất của sự thờ phượng công cộng, vào thời ấy, không phải là một mẫu cầu nguyện đã được quy định sẵn. Và nó cũng không phải là một mẫu như thế hai trăm năm sau đó, như thấy rõ qua trường hợp của Ba-sil; ông nói thẳng với chúng ta (vào cuối thế kỷ thứ tư) rằng không có lời lẽ nào của một lời cầu nguyện như thế được bất cứ thánh nhân nào để lại bằng văn bản. [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Đoạn này được Ê-ra-xơ-mút dịch như sau: “Lời lẽ của lời cầu khẩn, khi bánh Tiệc Thánh được thánh hiến, và chén phước lành, vị thánh nhân nào đã để lại cho chúng ta bằng văn bản?” Vị thánh nhân nào đã để lại cho chúng ta bằng văn bản lời lẽ của một lời cầu nguyện, khi thánh hiến bánh Tiệc Thánh, và chén phước lành (e)? Nhờ đó, rõ ràng là họ còn xa mới có bất cứ mẫu cầu nguyện quy định sẵn nào, trong việc thánh hiến Tiệc Thánh, đến nỗi họ thậm chí còn không có

đến cả lời lẽ của bất cứ mẫu cầu nguyện nào như thế bằng văn bản.

(e) [NEEDS REVIEW: chú thích bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc: Giám mục Giê-u-ên, Apology, tr. 60; Ba-sil cầu xin Đức Chúa Trời rằng ông có thể...]

gửi đến

gửi đến người cùng thời với ông, người mà theo Pê-ta-vi-út, sống đến năm 379.

Những người nhiệt thành bênh vực các nghi thức thờ phượng đã được quy định sẵn sẽ dễ dàng thừa nhận rằng chưa từng có một nghi thức phụng vụ nào mà trong đó lại không có một mẫu cầu nguyện cho việc thánh hiến (vì họ nghĩ bất cứ phần nào của một nghi thức phụng vụ cũng có thể bỏ qua được một cách chấp nhận được hơn là phần này; và vị chủ lễ thà được để tự do ở bất cứ chỗ nào khác còn hơn là ở đây), và họ sẽ chỉ cho chúng ta thấy một mẫu như thế, trong mọi nghi thức phụng vụ còn tồn tại, hiện đại hay cổ xưa, hay được cho là cổ xưa; vì vậy, họ không thể phủ nhận một cách hợp lý rằng, trong khi chưa có những mẫu như thế bằng văn bản, thì cũng chưa có những nghi thức phụng vụ như thế; và như vậy, vào thời Ba-sil cũng không có nghi thức nào.

Nhờ đó, chúng ta cũng có thể nhận ra nên đưa ra phán quyết nào về những nghi thức phụng vụ mang tên của Phi-e-rơ, Mác, Gia-cơ, Cơ-lê-mem và chính Ba-sil nữa. Trong các nghi thức ấy, các mầu nhiệm được mô tả rõ ràng; mà theo lời ông, người xưa tự thấy mình rất có trách nhiệm phải giữ kín. Và ở đó, chúng ta có (như một phần hết sức cần thiết của chúng) mẫu cầu nguyện thánh hiến bằng văn bản; mà theo lời ông, không một thánh nhân nào từng để lại bằng văn bản.

Trong nghi thức được gán cho ông, sự giả mạo lại càng trơ trẽn hơn. Ông đã bày tỏ sự tán thành cao độ đối với thực hành của người xưa, trong việc không trao phó bất cứ điều gì như thế cho văn bản; và dựa trên những lý do buộc chính ông, cũng như bất cứ ai khác, không được đi ngược lại họ trong điểm này. Ông, cùng với họ, cho rằng sự tôn kính đối với các mầu nhiệm [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

nhờ đó các mầu nhiệm được giữ gìn; và một đường lối khác là con đường khiến chúng trở nên đáng khinh, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] như thấy rõ qua luận văn của ông, tại đoạn đã dẫn.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Những lời cầu nguyện của họ tại Tiệc Thánh thường rất dài, như vào thời của Giút-tin Tử đạo, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] tr. 162. Không giống như những lời cầu nguyện của các tu sĩ ở Ai Cập, [NEEDS REVIEW: đoạn trích và tham chiếu bị OCR làm hỏng, không đọc được] Cũng vậy, trong Cơ-rys-sô-tôm, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Về Chức Vụ Linh Mục, bài giảng 3, tr. 16. Và ở một chỗ khác, ông nói rằng việc cầu nguyện trong nghi thức này đòi hỏi một sự dạn dĩ lớn hơn cả Môi-se và Ê-li đã có, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] tr. 46. Và vì sao sự dạn dĩ như thế lại cần thiết, nếu họ đã có lời cầu nguyện trong một cuốn sách trước mặt, thì tôi không hiểu được. Tuy nhiên, những người thường cầu nguyện dài trong lời cầu nguyện này, đôi khi lại cầu nguyện ngắn, khi có dịp; và thực hiện lời cầu nguyện ấy, [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] đó là bằng chứng rõ ràng rằng họ không bị ràng buộc vào một mẫu cố định, mà được để tự do dùng sự suy xét của mình; và sắp xếp lời cầu nguyện của họ trên các biểu tượng, sao cho ngắn gọn hơn hay đầy đủ hơn trong đó, tùy theo tâm trạng của họ, và tùy theo dịp đòi hỏi.

Mác-xi-ôn đã bắt chước các Cơ Đốc nhân trong điểm này, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp và tham chiếu bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Điều này

Điều này, từ xưa, bao gồm — sự tạ ơn. Cơ-rys-sô-tôm kể lại một số trường hợp đặc biệt mà họ đã tạ ơn. Và [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR làm hỏng một phần, không đọc được trọn vẹn] được nhắc đến nhiều bằng, hoặc nhiều hơn, những điều được tìm thấy trong bất cứ mẫu cầu nguyện Tiệc Thánh nào, hoặc trong sách lễ, hoặc trong sách nghi thức của chúng ta, rồi nói thêm, cùng với những lời tạ ơn như thế này và những lời tạ ơn khác, chúng ta tiến đến, trong thư gửi tín hữu Cô-rinh-tô thứ nhất, bài giảng 24. Điều này ngụ ý rằng họ không bị giới hạn vào những trường hợp đặc biệt đã nêu, mà mở rộng lời cầu nguyện của mình trong những trường hợp tương tự như thế tùy theo sự suy xét. Nhưng tôi không nhấn mạnh vào điểm này, vì bằng chứng trước đó đã đủ.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Ghê-gô-ri, Giám mục thành Na-di-an, cha của Ghê-gô-ri được gọi là Nhà Thần Học, — đã bị suy yếu nhiều vì một cơn sốt, nhưng rất khao khát được dự phần Tiệc Thánh của Chúa; nhờ sự giúp đỡ của người đầy tớ gái, ông đến được nhà thờ, [Chuyện kể rằng Na-di-an kể lại: cha ông là một thầy tế lễ, kiệt sức vì một cơn sốt dữ dội và kéo dài, có lần vào giờ nhóm họp, được một nữ tỳ dắt tay đến — đã thánh hiến bữa ăn theo thói quen, nhưng chỉ bằng rất ít lời, những lời mà lúc ấy vì bệnh tật ông có thể thốt ra được, rồi phân phát cho người khác, và chính ông cũng dự phần. Sau khi trở về giường, được ăn uống và ngủ nghỉ, ông lập tức thấy khỏe hơn, v.v. Bài giảng trong lễ tang của cha ông, thế kỷ 4, tr. 421] và ở đó [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] (f); ông giơ đôi tay yếu ớt lên trong sự cầu nguyện, vui vẻ cử hành các mầu nhiệm, cùng với dân sự và vì dân sự, chỉ bằng rất ít lời, những lời mà sự yếu đuối của ông cho phép; nhưng (theo tôi thấy) với một tâm hồn mạnh mẽ nhất; và sau đó, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Và điều này ông đã nhận được từ Đức Thánh Linh, được chính ông cảm nhận, nhưng không được những người có mặt nhận ra. Ở đây, nếu [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] chỉ về [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] điều có vẻ hợp lý nhất, thì ông cho chúng ta biết những lời ít ỏi mà ông đã dùng để cử hành ấy đã được Đức Thánh Linh gợi ý cho ông; và như vậy, không phải bởi một cuốn sách, cũng không phải bởi trí nhớ của ông. Nhưng tôi không cần nhấn mạnh vào điểm đó. Qua cách diễn đạt trước đó, rõ ràng là lần này ông đã ngắn gọn hơn, và dùng ít lời hơn trong các lời cầu nguyện của mình, trước khi cử hành nghi thức, so với khi ông khỏe mạnh. Bây giờ, những người khi cử hành nghi thức này, và chúc phước cho các biểu tượng, có lúc cầu nguyện dài hơn, có lúc ngắn hơn, tùy theo sức lực của họ cho phép, thì còn xa mới bị giam hãm trong một số lượng lời nhất định, vốn là ách nô lệ của các mẫu cầu nguyện đã được quy định sẵn.

Để có thêm bằng chứng rằng những phần này, và các phần khác của việc cử hành Tiệc Thánh, không bị ràng buộc bởi các quy định đã được quy định sẵn, vào đầu thế kỷ thứ năm; xin hãy lưu ý điều chúng ta gặp trong thư của Giáo hoàng I-nô-xen I gửi cho Đê-xen-ti-út,

— — —

(f) Na-di-an, bài giảng ca ngợi cha Ghê-gô-ri, tr. 305. Sau đó, ông thốt lên những lời tạ ơn, như thường lệ, và chúc phước cho dân sự.

gửi cho Đê-xen-ti-út,

gửi cho Đê-xen-ti-út, viết năm 416, để làm thỏa mãn ông (người là Giám mục thành Gub-bi-ô) về nhiều điểm riêng biệt, mà lúc ấy, có vẻ như, vẫn chưa được quyết định, mà còn đang được tham vấn và tra cứu; như chương 8: Có những điều mà lòng yêu mến của ngài muốn tham vấn, cũng như về các điều khác.

Đặc biệt, đó là câu hỏi — nên dành vị trí nào trong nghi thức Tiệc Thánh cho nụ hôn bình an; là trước, hay sau khi thánh hiến các mầu nhiệm, trước hay sau khi thánh hiến các biểu tượng. Điều này I-nô-xen giải quyết, không phải bằng cách ngạc nhiên rằng ông không để ý đến thứ tự đã được quy định, mặc dù (vì ông là một giám mục trong địa hạt của mình, và gọi hàng giáo phẩm của Đê-xen-ti-út là giáo phẩm của chúng ta, chương 5) ông có thể đã ngạc nhiên một cách chính đáng về điều đó, nếu đã có bất cứ quy định nào như thế. Nhưng ông giải quyết bằng lý lẽ, chương 1: Nụ hôn bình an diễn ra sau khi các mầu nhiệm đã được thánh hiến, để cho thấy dân sự đã bày tỏ sự đồng thuận với mọi điều được thực hiện trong các mầu nhiệm, và được cử hành trong Hội Thánh, và cho thấy mọi sự đã kết thúc bằng dấu hiệu của lời cầu nguyện kết thúc.

Đó cũng là vấn đề tham vấn và tra cứu, liệu tên của những người dâng hiến nên được đọc lên trước hay sau lời cầu nguyện trên của lễ, chương 2. Nhờ đó, rõ ràng là lúc ấy, thậm chí còn không có bất cứ sự hướng dẫn chung nào được thẩm quyền công nhận, về thứ tự và phương pháp cử hành Tiệc Thánh của họ; (huống chi là bất cứ mẫu cầu nguyện hay cách thức nào đã được quy định sẵn; vì nếu họ thậm chí còn không có một bản hướng dẫn, thì họ còn cách xa bao nhiêu đối với một nghi thức phụng vụ như loại hiện nay đang được tranh luận?) Nếu Đê-xen-ti-út đã biết bất cứ thứ tự đã được thiết lập nào như thế, thì câu hỏi của ông đã không cần thiết, và quyết định của I-nô-xen cũng vậy. Ông có thể

đã giới thiệu ông đến thứ tự đã được quy định, như các vị giám mục trưởng của chúng ta sẽ làm trong trường hợp tương tự; và đã nói với ông, như ông nói với hai giám mục khác, thư 5, trong Crab, khổ 4, về các giáo luật của Hội Thánh: Chuẩn mực của các giáo luật Hội Thánh không nên xa lạ với một thầy tế lễ, vì một giám mục mà không biết điều đó thì thật là hổ thẹn; nhất là khi điều đó được những người thế tục có học thức biết đến, và phải được tuân giữ; đúng vậy, và đã xem ông là không xứng đáng làm giám mục trưởng trong địa hạt của mình, nếu ông đặt câu hỏi về điều mà sự khôn ngoan và thẩm quyền của Hội Thánh đã quyết định rồi. Nhưng ở đây, không có lời nhắc đến, cũng không có sự viện dẫn nào đến bất cứ thứ tự nào như thế, cũng không có sự phật ý nào vì ông đã đặt nó thành vấn đề. Thật vậy, ông nói với ông rằng câu hỏi ấy là thừa thãi; không phải vì nó đã được quyết định rồi, mà vì chính sự thận trọng của ông có thể nhận ra điều gì là thích hợp nhất nên làm trong trường hợp này; điều đó là thừa thãi, và ngài tự nhận ra bằng sự thận trọng của mình.

—

Trong phần kết luận, ông hy vọng rằng, trong những điểm này, và những điểm tương tự khác, mà nếu được quyết định, cũng chỉ tương đương với phần hướng dẫn, hay phần quy tắc của một nghi thức phụng vụ; Đê-xen-ti-út có thể hướng dẫn, và đưa ra một thứ tự nào đó cho người khác, để họ bắt chước, chứ không phải tuân theo một cách nghiêm ngặt; Nhờ quyền năng của Chúa, Ngài sẽ lo liệu để ngài hướng dẫn tốt Hội Thánh của ngài, và hàng giáo phẩm của chúng ta, những người ở dưới ngài, trong các chức vụ thánh, và ban cho người khác một mẫu mực mà họ nên noi theo.

Ở đây, đáng lưu ý rằng: 1. Vào thời này, không có mẫu hay thứ tự cố định nào trong Hội Thánh ấy. 2. Thứ tự mà ông hy vọng có được, nếu bao gồm mọi điểm riêng biệt trong thư, cũng chỉ tương đương với một bản hướng dẫn hay quy tắc. Và 3. Điều này được định để bắt chước, chứ không phải để tuân thủ nghiêm ngặt.

—

Và sự tự do nào đã có trong thời ấy, và họ còn cách xa sự đồng nhất đến mức nào, thể hiện qua

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng La-tinh bị OCR làm hỏng, không đọc được trọn vẹn] Trong khi mỗi người phán đoán rằng điều nên được giữ là điều có vẻ tốt đối với mình, chứ không phải điều đã được truyền lại; ở đây, người ta thấy nhiều quan điểm khác nhau, và nhiều cách thức — trong những nơi hay Hội Thánh khác nhau. Ông nói như thể có bao nhiêu cách cử hành, năm 416 (khi thư này được viết), cũng là bấy nhiêu nơi hay Hội Thánh; và sự đa dạng này, trong việc sắp xếp và thánh hiến, vốn là những lời của ông ngay trước đó, và theo tôi hiểu, là cả trong việc sắp xếp sự thờ phượng của họ, lẫn việc thánh hiến các mầu nhiệm.

[NEEDS REVIEW: phần đầu đoạn văn bị OCR làm hỏng, chỉ đọc được rời rạc; phần còn lại được dịch theo bản văn có thể đọc được: ông nói như thể có bao nhiêu cách cử hành, năm 416, cũng là bấy nhiêu nơi hay Hội Thánh]

Có vẻ như điều này không làm hài lòng I-nô-xen; tính cách mà Ê-ra-xơ-mút gán cho ông khiến điều đó chẳng có gì đáng ngạc nhiên; Nghiêm khắc hơn là uyên bác, và giỏi kết án hơn là dạy dỗ; trong thư 96, trong tập 2, phần về Âu-gút-tin. Những kẻ ít giá trị nhất, khi nắm được quyền lực, thường là những kẻ hẹp hòi và chuyên chế nhất.

Như

[NEEDS REVIEW: dòng OCR nhiễu, không đọc được]

— — —

Còn về cụm từ đã được truyền lại, mà ông đối lập với điều đó; nếu ông muốn nói đến bất cứ truyền thống sứ đồ nào; thì ông viện dẫn nó với cùng một sự trung thực như khi ông nhắc đến truyền thống cổ xưa ủng hộ quyền tối cao của Rô-ma, thư 91 gửi các giáo phụ Phi Châu; và như các vị kế nhiệm ngay sau ông, Dô-xi-mút, Bô-ni-phát, Xê-lét-tin, đã viện dẫn một giáo luật của Công đồng Ni-xê trước một công đồng tại Car-tha-gô, vì cùng một mục đích.

Phản đối. Ngài có lưu ý đến cụm từ đã được truyền lại, vốn là điều đáng lẽ phải được tuân giữ, và sẽ không để lại sự tự do như thế. —

Trả lời. Bất cứ điều gì được hiểu qua cụm từ đã được truyền lại của ông; thì đó cũng không phải là một mệnh lệnh chung có thẩm quyền, bắt buộc mọi người phải dùng cùng những lời lẽ trong cầu nguyện; vì nếu đã có bất cứ điều gì như thế, thì nó đã không bị mọi người phớt lờ một cách phổ biến.

Nếu đã có bất cứ điều gì được truyền lại, chống lại sự tự do như thế trong việc cử hành, bởi các tác giả cổ xưa hay hiện đại, đáng được tuân giữ; thì điều đó đã được một số người trong những người đã dùng sự tự do này lưu ý đến, cũng như I-nô-xen đã lưu ý; người có nhiều người cùng thời không kém ông: Nếu không, thời đại ấy thật bất hạnh; vì không có điều gì nổi bật xuất hiện nơi ông, (cũng như nơi các giám mục Rô-ma nói chung vào thời ấy) ngoài địa vị cao trọng của ông, nếu vị phê bình công tâm ấy không nhận lầm về ông, chúng ta buộc phải mong muốn có sự hùng biện, tài năng, và học thức xứng đáng với một vị giám mục trưởng như thế.

G Tuy nhiên

Tuy nhiên, ông, với tham vọng muốn mọi người nhảy múa theo tiếng sáo Rô-ma, mặc dù tiếng sáo ấy, về điểm này, vẫn chưa phát ra âm thanh chắc chắn nào; (và thật vậy, sự loay hoay của họ về điểm này và về quyền tối cao, chẳng có ích lợi gì cho một hay hai con vượn) lại lấy làm điều đáng phàn nàn một việc mà những người giỏi hơn ông, cả thời ấy lẫn thời tốt đẹp hơn, không hề phàn nàn. (Xem Síp-ri-en.) Nhưng dù ông có phật ý thế nào đi nữa; ông đã để lại cho chúng ta bằng chứng rằng, vào thời của ông, như ở nơi khác, thì ở Ý cũng vậy, mỗi người giữ lấy đường lối riêng của mình, ngay cả trong (g) việc thánh hiến, và thánh hiến theo cách mình thấy phù hợp. Và cuối cùng, có lý do để nghĩ rằng ông không phật ý nhiều đến thế, vì họ đã không dùng cùng những lời lẽ trong việc cử hành và

— — —

(g) Không ai bị sự khiêm tốn và tiết độ làm hại, đến nỗi mỗi người không thể nghĩ điều mình muốn, và làm điều mình đã nghĩ — Síp-ri-en gửi Mác-nút, thư 7, tập 4. Chúng tôi đã viết ngắn gọn cho ngài những điều này, không quy định hay định kiến cho bất cứ ai, đến nỗi mỗi giám mục đều có thể làm điều mình cho là đúng, vì có quyền tự do quyết định của riêng mình, thư gửi Giu-ba-li-en, tr. 227.

Âu-gút-tin, mà không bày tỏ bất cứ sự phật ý nào, nói rằng sự đa dạng — còn nhiều hơn mức có thể biết rõ được. Âu-gút-tin, sách Sửa Lại.

2, [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Hai cuốn sách, cuốn đầu mang tựa đề, gửi cho những câu hỏi của Gia-nu-a-ri-út, chứa nhiều cuộc tranh luận về các nghi thức thánh, cả những điều được Hội Thánh giữ một cách phổ quát, lẫn những điều được giữ một cách riêng biệt, tức là những điều không được giữ ở mọi nơi trong Hội Thánh, nhưng cũng không thể kể ra hết mọi điều được.

Nếu các quy định của Hội Thánh, như đã được các sứ đồ phước hạnh truyền lại, muốn được giữ nguyên vẹn bởi các thầy tế lễ của Chúa, thì sẽ không có sự khác biệt nào, không có sự đa dạng nào, trong chính các thứ tự và việc thánh hiến ấy. Xem lời tựa, gửi Công đồng 243.

Thánh hiến —

Thánh hiến; vì họ đã không dùng

cùng những nghi lễ và thứ tự; vì thư của ông chủ yếu quan tâm đến những điều này.

Và hơn nữa, tôi không thấy có khả năng nào cho rằng, ngay tại chính Rô-ma, đã có bất cứ mẫu thánh hiến nào được soạn thảo, (huống chi là được áp đặt), trước (b) mẫu mà Ghê-gô-ri nhắc đến, thư 7. Vì nếu bất cứ giám mục nào trước đó đã để lại bất cứ lời cầu nguyện nào như thế, và khuyên Hội Thánh ấy nên dùng nó cho mục đích này; thì thật không đáng tin rằng nó lại bị xem là sáng tác mới của một người mờ mịt đến thế, mà chúng ta chẳng biết gì về ông ngoài việc biết tên ông. Ghê-gô-ri cho chúng ta biết rằng lời cầu nguyện ấy, (hay kinh nguyện, như ông cũng gọi nó) được soạn bởi Xcô-la-ti-cút, người mà rất có thể, (i) đã sống vào khoảng thời của chính ông. Một số tác giả viết về cuộc đời các giáo hoàng, và những người khác,

— »

(b) Sách Nghi Thức Rô-ma chắc chắn chứa đựng thứ tự do thánh Ghê-gô-ri thiết lập: Vì như tác giả Giăng, thầy phó tế, cho biết, cuốn sách của Ghê-la-xi-út, mà ông đã soạn về các nghi lễ thánh, đã được Ghê-gô-ri, sau khi lược bỏ nhiều điều, thay đổi ít điều, thêm vào một số điều, thu gọn thành một cuốn sách duy nhất, mà sau đó đã thịnh hành gần khắp phương Tây. Ca-xan-đơ, Nghi Thức Phụng Vụ, lời tựa gửi sách nghi thức Rô-ma, tr. 92.

Trong cả hai thứ tự mà Ca-xan-đơ đưa ra cho chúng ta như là thứ tự Rô-ma cổ xưa, thứ tự ngắn hơn hay dài hơn, đều không có bất cứ mẫu cầu nguyện quy định sẵn nào; mà chỉ có một bản tường thuật đơn thuần về thứ tự mà họ đã tiến hành.

(i) Ben-lạc-min không phủ nhận, nhưng có thể là Xcô-la-ti-cút đã sống vào thời ấy, cả hai đều có thể đúng, về lễ, tập 2, chương 19, tr. 819. Vậy, vào thời Ghê-gô-ri, khoảng năm 590, kẻ chắp vá kinh nguyện ấy đã sống, Chem-nít, Khảo Sát, phần 2, tr. 358. Còn nếu Ghê-gô-ri muốn nói đến một người nào đó nhất định qua tên Xcô-la-ti-cút

. G 2 người,

người; người mà, vào thời của chính ông, như các đối thủ khẳng định, Ben-lạc-min, về lễ, tập 2, chương 19, tr. 819.

Lời chúc phước, có vẻ như, được nói đến trong Âu-gút-tin, thư 53. Xem trang bên kia.

Xem Thon-đơ, bài giảng 384, 385.

thật vậy, họ gán một số đoạn của kinh nguyện ấy cho các giám mục trước thời Ghê-gô-ri; một đoạn cho A-léc-xan-đơ, một đoạn khác cho Xi-ri-xi-út, một đoạn khác cho Lê-ô, (và tôi không tìm thấy đoạn nào khác) nhưng liệu họ có biết rõ hơn, ở một khoảng cách xa như thế, hay có đáng tin hơn Ghê-gô-ri hay không, thì dễ dàng quyết định được. Và nếu những đoạn ấy được xem xét, sẽ thấy rằng chúng chẳng liên quan gì đến vấn đề, hoặc là ra đời muộn hơn thế kỷ thứ sáu. Mẫu này của Xcô-la-ti-cút, Ghê-gô-ri

sau khi (k) đã sửa đổi nó theo ý mình thấy phù hợp, và thêm lời cầu nguyện của Chúa vào đó; (mà mặc dù lời cầu nguyện này không được dùng công khai ở đâu khác, ngoài nghi thức Tiệc Thánh, tại bất cứ nơi nào; nhưng dường như, tại Rô-ma, nó chưa được dùng trong nghi thức ấy, cho đến khi ông đưa nó vào) đã dùng nó trong Hội Thánh ấy; nơi mà, theo thói quen, nó dần trở nên cố định, nhưng ít nhất vào thời của ông, không phải theo quy tắc. Vì việc ông không áp đặt nó, cũng không có ý muốn áp đặt nó, là điều hiển nhiên, qua những gì ông viết cho Âu-gút-tin của chúng ta, người đã nhắc đến —

(k) Chúng ta đọc lời cầu nguyện của Chúa ngay sau lời cầu nguyện, vì thói quen của các sứ đồ là chỉ thánh hiến của lễ dâng lên bằng chính lời cầu nguyện ấy. Và tôi thấy rất không thích hợp khi chúng ta đọc lời cầu nguyện mà Xcô-la-ti-cút đã soạn trên của lễ, mà lại không đọc chính lời truyền dạy mà Đấng Cứu Chuộc của chúng ta đã soạn, trên thân thể và huyết của Ngài. Ghê-gô-ri, thư 7, thư 63.

đã nhắc đến

đã nhắc đến các (l) cách thức khác nhau trong việc cử hành Tiệc Thánh tại nhiều Hội Thánh, đặc biệt là Hội Thánh Rô-ma và Hội Thánh Pháp; với ý định muốn biết ý kiến của ông về điều đó, và ông muốn ông noi theo cách nào.

Phần được gán cho A-léc-xan-đơ bởi Pla-ti-na và Đu-răng, chẳng có gì là cầu nguyện trong đó; mà chỉ là việc kể lại những lời nói và hành động,

được dùng trong việc thiết lập nghi thức thánh này; và vì vậy, không liên quan đến vấn đề.

Phần được gán cho Xi-ri-xi-út, Lời cầu nguyện Hiệp Thông, v.v. không được tìm thấy trong sách nghi thức Rô-ma; mà Ben-lạc-min nói rằng sách ấy chứa đựng kinh nguyện cổ xưa một cách trọn vẹn, về lễ, tập 2, chương 20, tr. 828. Và như vậy, đó là một mảnh vá được thêm vào hàng trăm năm sau thời Xi-ri-xi-út; khi Rô-ma đã suy đồi đến mức đặt Ma-ri lên trên Đấng Christ.

Phần được gán cho Lê-ô, Lời cầu nguyện này, của sự phục vụ của chúng ta, v.v. là một mảnh vá được thêm vào lâu sau đó, như Mâu-lanh, về lễ, tr. 295, nhận xét. Những lời này, về sự phục vụ của chúng ta, vì chúng ta là đầy tớ của Ngài, cho thấy rõ ràng rằng lời cầu nguyện này đã được thêm vào thánh lễ trong một thời đại man rợ, trong đó họ đã nói: Chúng tôi vui lòng thông báo một cách tinh tế cho tình huynh đệ của ngài; những cụm từ như thế chứa đầy trong các thư của các giám mục, và các giáo sĩ vào thế kỷ thứ bảy, và những thế kỷ tiếp theo.

(l) Tình huynh đệ của ngài biết thói quen của Hội Thánh Rô-ma, nơi ngài nhớ mình đã được nuôi dưỡng; nhưng tôi hài lòng rằng, dù là trong Hội Thánh Rô-ma, hay trong các Hội Thánh Ga-li, hay trong bất cứ Hội Thánh nào, nếu ngài tìm thấy điều gì có thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời toàn năng hơn, thì hãy cẩn thận lựa chọn — Vì không phải vì nơi chốn mà sự việc được yêu mến, nhưng vì sự việc tốt lành mà nơi chốn được yêu mến. Vậy, từ mỗi Hội Thánh, hãy chọn những điều chân thật, đạo đức, đúng đắn, v.v. Bê-đa, Lịch Sử Hội Thánh, tập 1, chương 27.

Trong các Hội Thánh khác nhau có những thói quen khác nhau; chính Rô-ma cũng không muốn áp đặt khắp nơi, Sy-elm, Công đồng, tr. 110.

G 3 Phục vụ —

đầy tớ của Ngài, cho thấy rõ ràng rằng lời cầu nguyện này đã được thêm vào thánh lễ trong một thời đại man rợ, trong đó họ đã nói: Chúng tôi vui lòng thông báo một cách tinh tế cho tình huynh đệ của ngài; những cụm từ như thế chứa đầy trong các thư của các giám mục, và các giáo sĩ vào thế kỷ thứ bảy, và những thế kỷ tiếp theo.

Ghê-gô-ri, trong câu trả lời của ông gửi Âu-gút-tin, (người là tạo vật của ông, và là người mà ông có thể dẫn dắt vào bất cứ sự tuân thủ nào chỉ bằng một cái gật đầu,) còn xa mới bắt buộc ông phải tuân theo những gì được dùng tại Rô-ma, đến nỗi ông thậm chí còn không khuyên ông làm như thế; trái lại, ông thuyết phục ông đi theo một đường lối không tương thích với bất cứ sự ràng buộc nào; và muốn ông dùng sự tự do của mình trong việc lựa chọn những gì ông thấy là tốt nhất, trong bất cứ Hội Thánh khác nhau nào; và nếu ông tìm thấy bất cứ điều gì có thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn, làm đẹp lòng Đức Chúa Trời toàn năng hơn, so với những gì được dùng tại Rô-ma, thì hãy ưu tiên điều đó. (Điều này phù hợp với châm ngôn của ông, rằng trong một đức tin, sự đa dạng (m) về thói quen không gây hại cho Hội Thánh thánh;) ngụ ý rằng ông chưa hoàn toàn hài lòng với cách thức của Rô-ma đến mức ông không còn chỗ để nghĩ rằng đường lối của một Hội Thánh khác có thể làm đẹp lòng Đức Chúa Trời hơn; điều này, theo lẽ phải, đủ để ngăn ông áp đặt nó lên Âu-gút-tin, hay lên người khác. Và

— — — —

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

đường lối tự do mà ông muốn Âu-gút-tin theo đuổi, không chỉ là lời khuyên của ông, mà còn là thực hành của ông: Vì khi người ta phản đối ông rằng ông đã noi theo, ngay cả trong việc cử hành này, thói quen của một số Hội Thánh khác, đặc biệt là Hội Thánh Hy Lạp, thì câu trả lời của ông cho thấy rằng ông sẽ không bị giới hạn một cách chặt chẽ bởi thói quen của Rô-ma, nhưng khi ông thấy bất cứ điều gì (n) tốt lành, trong bất cứ Hội Thánh thấp kém nào khác, ông sẵn sàng bắt chước điều đó.

Và, như Ghê-gô-ri đã không áp đặt kinh nguyện Rô-ma, hay mẫu thánh hiến, lên Âu-gút-tin, cũng không muốn ông quy định nó cho người khác: thì Âu-gút-tin cũng vậy, mặc dù đủ cứng rắn và chuyên chế, đã không tìm cách áp đặt nó lên người Anh; ông chỉ đòi hỏi họ tuân thủ ba điều mà thôi, như Bê-đa thuật lại cuộc thương lượng ấy, trong đó điều này không phải là một trong ba điều (o). Nhưng, nếu ông đã khăng khăng về

—

(n) Thư 41 gửi Lê-an-đơ, tập, lời tựa. Công đồng Tô-lê-đô 4, giáo luật 5, Va-la-phrít Stra-bô, về các sự việc của Hội Thánh, chương 26.

Không phải về Hội Thánh Công-tăng-ti-nốp, như họ nói; còn ai nghi ngờ rằng Hội Thánh ấy phải phục tùng Tòa Sứ Đồ? Tuy nhiên, nếu chính Hội Thánh ấy, hay một Hội Thánh khác, có bất cứ điều gì tốt lành, thì tôi, và những người thấp kém hơn tôi, những người mà tôi cấm làm điều trái luật, đều sẵn sàng bắt chước điều tốt lành ấy, vì thật dại dột khi ai tự cho mình là trên hết, đến nỗi khinh thường việc học hỏi những điều tốt lành mà mình thấy được, tập 69, thư 63.

(o) Ông nói với họ rằng, trong nhiều điều, họ làm trái với thói quen của chúng ta, đúng hơn là trái với thói quen của Hội Thánh phổ quát; nhưng tuy nhiên, nếu các ngài muốn vâng phục tôi trong ba điều này, là cử hành lễ Vượt Qua đúng thời điểm, hoàn thành chức vụ báp-têm, nhờ đó chúng ta được tái sinh, theo thói quen của Hội Thánh Rô-ma thánh, và cùng với chúng tôi rao giảng lời của Chúa cho dân tộc Anh, thì mọi việc khác, dù trái với thói quen của chúng tôi, chúng tôi cũng sẽ chịu đựng một cách kiên nhẫn. Bê-đa, Lịch Sử, tập 1, chương.

G 4 Một điều khác

Một điều khác như sau: Ông đã yêu cầu các giám mục của người Anh và người Xcốt, trong công đồng tại địa hạt Voo-xét-tơ, rằng từ nay về sau, họ không nên rao giảng, làm báp-têm, và cử hành lễ Vượt Qua theo thói quen Á châu, mà theo thói quen Rô-ma. Trong Spel., Công đồng, tr. 109, 108. Ở đây, qua sự tuân thủ trong việc báp-têm, có lẽ ông muốn nói đến — về lễ Vượt Qua, thời điểm làm báp-têm, mà các giám mục Rô-ma rất nhiệt thành bênh vực. Xem thư của Lê-ô.

điều này, ông đã không nhận được sự tuân thủ nào hơn trong điểm này, so với các điểm khác: Vì người Anh và người Xcốt, không chỉ là (p) kẻ thù của thói quen Rô-ma trong Tiệc Thánh vào thời Giu-đa; mà còn chống đối, và không quen thuộc với bất cứ sự đồng nhất nào, cả trong việc cử hành Tiệc Thánh của Chúa, lẫn trong các phần khác của sự thờ phượng; và lâu sau đó, họ đã không có nghi thức phụng vụ quy định sẵn nào cho sự đồng nhất như thế. Điều này hiển nhiên, qua những gì Giám mục U-sơ, vị giám mục uyên bác nhất trong các giám mục của chúng ta, khẳng định về người Ái Nhĩ Lan, (người mà cùng với người Xcốt,) như ông cho chúng ta biết, (thư dâng tặng) khác biệt rất ít hoặc không khác gì so với những gì được duy trì bởi những người láng giềng của họ là người Anh, tại tr. 98: “Chắc chắn rằng (ông nói) trong các thời đại tiếp theo, không có một mẫu chung nào về sự thờ phượng thánh được giữ lại; mà có nhiều nghi lễ và cách thức cử hành khác nhau, tại nhiều vùng khác nhau của vương quốc này; cho đến khi thói quen Rô-ma cuối cùng được đưa vào, bởi Giu-béc-tút, và Ma-la-chi-út, và Cơ-rít-ti-a-nút, những người là sứ thần của giáo hoàng tại đây, khoảng năm trăm năm trước. Tôn Giáo của người Ái Nhĩ Lan, chương 4, tr. 31. Vì vậy, người Ái Nhĩ Lan

— —

= ——

(p) Người Anh thù nghịch với thói quen Rô-ma, không chỉ trong thánh lễ, mà còn trong việc cắt tóc theo kiểu tu sĩ, Giu-đa, trong U-sơ, Tôn Giáo của người Ái Nhĩ Lan, tr. 34.

trong hơn một ngàn một trăm năm (và người Anh cùng người Xcốt, nếu không lâu đến thế, thì cũng lâu sau thời Âu-gút-tin) vẫn giữ sự tự do như thế trong điểm này, như Hội Thánh xưa đã hưởng trong mọi (q) vùng trên thế giới. Và khi Giu-béc, một trong những sứ thần Rô-ma ấy, chê bai những cách thức khác nhau (r) trong việc cử hành sự thờ phượng ấy là mang tính chia rẽ, và là những cách thức mà gần như toàn bộ Ái Nhĩ Lan đã bị lừa dối: Ông cũng chẳng làm gì hơn những kẻ (mà một cái nhìn tốt hơn về mọi sự, trong những thời đại sau này và sáng tỏ hơn, có thể đã khiến họ khôn ngoan hơn) mà vẫn sẵn sàng gán cho sự chia rẽ bất cứ điều gì không phù hợp với những quan niệm hay mệnh lệnh mới mẻ của chính họ, dù nó có tương ứng đến đâu với những thói quen chung của các Hội Thánh cổ xưa. Và liệu từ xưa, các Hội Thánh có bất cứ thói quen nào như việc giới hạn việc cử hành Tiệc Thánh của Chúa trong những mẫu cầu nguyện đã được quy định sẵn hay không; xin hãy để những người không thiên vị phán xét dựa trên những điều đã trình bày.

Để tiếp tục; Những lời nói trong việc trao các biểu tượng từ xưa đã không được quy định sẵn, cũng không được dùng theo bất cứ mẫu bất biến nào. Chúng ta không cần phải quay lại xa đến thế kỷ thứ sáu, để chứng minh điều này, như thế. Những thời đại sau này và tệ hại hơn cũng cung cấp đủ bằng chứng

—

(q) Về phương Đông, xem Xô-cra-tét, Lịch Sử, tập 1, chương [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Về phương Tây, I-nô-xen-ti-út, thư gửi Đê-xen-ti-út. Những điều khác nhau dường như được cử hành tại những nơi khác nhau.

Phương Nam. Âu-gút-tin, sách về báp-têm, chống lại phái Đô-na-tít, chương [NEEDS REVIEW: số chương bị OCR làm hỏng, không đọc được]

(r) Những thứ tự khác nhau và mang tính chia rẽ ấy, mà gần như toàn bộ người Hi-béc-ni đã bị lừa dối, để nhường chỗ cho nghi thức công giáo và Rô-ma. U-sơ, tại đó.

đủ

đủ để làm chúng ta thỏa mãn. Chỉ là, trên đường đi, nhận xét của Du Plê-xít thực sự cao quý, về các thời đại trước, là đúng không thể chối cãi được, rằng trong việc trao ban, lời lẽ biểu thị mầu nhiệm này, mỗi người đều trình bày theo cách riêng của mình, tuy nhiên, họ không tự ràng buộc mình vào những lời lẽ nhất định và cố định, về lễ, tr. 145. Và sự phù phiếm được dùng trong điểm này, bởi cả Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh, đáng để chúng ta lưu ý, như ông cho chúng ta biết, chống lại sự mê tín của các đối thủ, những người muốn ràng buộc cả việc phân phát lẫn việc thánh hiến các nghi thức thánh vào những lời lẽ nhất định; liên quan đến sự mê tín của người theo giáo hoàng, (mà đáng ước gì họ đã giữ nó cho riêng mình,) những người muốn cả việc thánh hiến lẫn việc phân phát các nghi thức thánh, bị giới hạn trong một bộ lời lẽ cố định.

tr. 155.

Tuy nhiên, dù họ mê tín đến đâu trong việc dùng kinh nguyện của mình như một câu thần chú, đến nỗi một chữ, một âm tiết cũng không được thay đổi; thì vẫn còn nhiều tự do hơn được để lại và được dùng, về những lời nói trong việc phân phát Tiệc Thánh; ngay cả sau khi Sác-lơ Đại Đế đã để mình bị lạm dụng, như kẻ thi hành của giáo hoàng, trong việc áp đặt một sự đồng nhất nào đó theo các thứ tự Rô-ma, lên một số thần dân của mình.

A-gô-bác-đút, Tổng giám mục thành Li-ông (nổi tiếng, vừa vì sự chống đối các hình tượng, vừa vì những nỗ lực cải cách nghi thức thờ phượng đã hư hỏng của thời ấy) không thể hài lòng với mẫu cầu nguyện chung của Rô-ma: Thân thể của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, v.v. vì ông chỉ chấp nhận những cách diễn đạt của Kinh Thánh

trong

—

trong các chức vụ công cộng; vì ngoài Kinh Thánh, ông không muốn chấp nhận bất cứ điều gì trong các chức vụ thánh. Liệu ông có bị ghét một cách khôn ngoan hay đạo đức vì điều này hay không; thì những người có lòng tôn kính đúng đắn đối với Kinh Thánh thích hợp để làm thẩm phán hơn, so với Ba-rô-ni-út hay người tóm tắt ông; vì sự quá cẩn trọng của mình, ông đã không đạt được vinh quang như ông tưởng, Sp., năm 831, ghi chú 2.

Những lời mà A-đri-en II đã dùng khi trao lễ hiệp thông cho Lô-tha-ri-út, còn xa mới giống bất cứ mẫu cầu nguyện quy định sẵn nào.

Sau các nghi lễ thánh, [khi trao lễ hiệp thông, ông đã nói với ông ta bằng những lời này. Sp., năm 868, ghi chú 4. Nếu ngài nhận biết mình vô tội đối với tội lỗi bị cấm và bị ngăn cấm đối với ngài bởi Ni-cô-la, tiền nhiệm của ngài; và ngài đã quyết tâm vững chắc rằng trong suốt những ngày đời mình, ngài sẽ không bao giờ giao hợp một cách xấu xa với Van-đra-đa, người vợ lẽ đã bị ngài ruồng bỏ; thì hãy mạnh dạn tiến đến, và nhận lấy nghi thức thánh của sự cứu rỗi đời đời để được tha tội: còn nếu lương tâm của ngài cáo buộc ngài, và tuyên bố ngài bị thương tích chết người, hay ngài quyết định trong tâm trí trở lại với sự dâm dục, thì đừng bao giờ dám nhận lấy, kẻo điều mà sự quan phòng thánh đã chuẩn bị cho các tín hữu như một phương thuốc, lại đến với ngài để chịu sự phán xét và kết án. Trong Rê-gi-nô và Ai-mô-ni-út, tập 5 và 3.]

Những lời mà cùng vị A-đri-en ấy đã dùng để trao nghi thức thánh cho những người Pháp còn lại, cũng không giống với những lời vừa được mô tả, cũng không giống với những lời trong sách lễ (những lời trong sách ấy chỉ là bản tóm tắt của những lời này) và mẫu cầu nguyện

đã thay đổi

đã thay đổi (cũng như nội dung) thành dạng giả định. Nếu ngài không ủng hộ, cũng không đồng ý với Chúa và vua của ngài là Lô-tha-ri-út trong tội ngoại tình bị phản đối, và ngài không hiệp thông với Van-đra-đa hay những người khác đã bị Tòa Sứ Đồ này tuyệt thông; thì thân thể và huyết của Chúa Giê-xu Christ chúng ta sẽ ích lợi cho ngài để được sự sống đời đời. Tại đó, tại đó.

Lâu sau điều này, Lơ-thê-ri-cút, Tổng giám mục thành Xăng-xơ, trong việc trao nghi thức thánh, đã dùng những lời này: Hãy nhận lấy, nếu ngài xứng đáng. Rô-bớt, vua nước Pháp, đã quở trách ông vì điều đó, không phải vì nhờ đó ông đã vi phạm bất cứ thứ tự đã được thiết lập nào; mà vì nhà vua, (không đủ quen thuộc với luận văn của sứ đồ, thư gửi tín hữu Cô-rinh-tô thứ nhất) cho rằng không có ai xứng đáng để nhận lãnh; trong khi cách thức phân phát của Lơ-thê-ri-cút ngụ ý rằng, không ai không xứng đáng thì nên nhận lãnh. Còn về suy luận của Spon-đa-nút, rằng vị giám mục này không phải là bạn của thuyết biến thể, vì ông đã không trao Tiệc Thánh bằng những lời trong sách lễ, Thân thể của Chúa Giê-xu Christ sẽ là sự cứu rỗi cho linh hồn và thân thể của ngài, thân thể của Chúa Giê-xu chúng ta, v.v. dựa trên giả định, có vẻ như, rằng quái vật mà họ yêu mến, nhờ đó được ủng hộ, liệu suy luận ấy có đúng hay không, tôi để cho những người liên quan xem xét. Spon-đơ, năm 1004, ghi chú 2.

Để không nói thêm nữa, chắc chắn những lời mà Ghê-gô-ri VII đã dùng khi tự mình nhận lấy nghi thức thánh, và muốn trao nó cho hoàng đế, không thể

tìm thấy trong bất cứ sách lễ nào. Những lời ấy được Spon-đơ, năm 1077, ghi chú 2, thuật lại từ Lam-béc-tút, như sau: khi sắp nhận lấy Tiệc Thánh chí thánh, tay cầm lấy nó, sau khi triệu tập vua và toàn thể đám đông có mặt, ông đã tuyên bố rằng ông nhận lấy nó để chịu sự phán xét về những tội lỗi mà những kẻ chia rẽ đã công bố chống lại ông; để nếu ông vô tội, ông sẽ được giải thoát khỏi mọi nghi ngờ; còn nếu ông có tội, ông sẽ chết một cách đột ngột.

Hay những lời của Pát-can II, người mà, khi trong việc cử hành thánh lễ, trao cho hoàng đế Hen-ri-cô thân thể và huyết của Chúa Giê-xu Christ chúng ta: Thưa hoàng đế, thân thể này của Chúa, được sinh ra bởi Ma-ri đồng trinh, đã chịu khổ hình trên thập tự giá vì chúng ta, như Hội Thánh thánh và sứ đồ truyền dạy, chúng tôi trao cho ngài; để xác nhận hòa bình, giữa tôi và ngài, và điều ấy đã xảy ra năm 1111, vào ngày Ides tháng Tư, theo chứng của Xi-ghe-béc-tô. Thế kỷ 12, chương 6, tr. 886.

Về báp-têm, không có bất cứ lý do nào, dù nhỏ nhất, để tưởng tượng rằng họ bị giam hãm trong những mẫu cố định nhiều hơn, khi cử hành báp-têm, so với khi cử hành Tiệc Thánh. Và vì vậy, khi ít cần phải cố gắng chứng minh một cách đầy đủ, chúng ta có thể ngắn gọn hơn.

Sự tự do mà người xưa đã dùng, khi dùng nhiều mẫu khác nhau trong báp-têm, với sự đa dạng lớn, đối với việc dùng bất biến mà những người bênh vực sự tự do trong cầu nguyện sẵn lòng bị giới hạn; cho thấy họ đã dùng nhiều tự do như thế trong những lời cầu nguyện ấy.

Tôi không tìm thấy sự đồng nhất nào nhiều hơn, trong việc họ cử hành nghi thức thánh này, so với nghi thức thánh kia. Nhưng

có thể dễ dàng tìm thấy đủ bằng chứng, để cho thấy rằng họ đã không, và sẽ không, bị ràng buộc vào từng chữ và từng âm tiết. Ngay cả ở những chỗ mà sự thay đổi có vẻ nguy hiểm; họ đã dùng nhiều lời lẽ khác nhau, và cho rằng sự đồng ý về ý nghĩa là đủ. Và điều này đáng lưu ý, về những thuật ngữ mà Đấng Christ đã truyền lại mẫu làm báp-têm, Ma-thi-ơ 28. Ở đó, chắc chắn, nếu có nơi nào, họ hẳn đã chịu đựng sự giam hãm vào mọi chi tiết nhỏ nhặt. Điều này được xem là một mẫu do thẩm quyền thánh quy định, vì luật làm báp-têm đã được ban ra, và mẫu đã được quy định. Hãy đi, dạy dỗ các dân tộc, làm báp-têm cho họ nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, Téc-tu-li-en nói, về báp-têm, chương 13. Người ta không nghĩ rằng bất cứ ai có nhiều thẩm quyền để quy định như Đấng Christ; cũng không nghĩ rằng bất cứ quy định nào cũng phải được tuân giữ một cách tỉ mỉ như thế. Thế mà, ngay cả trong điểm này, họ cho rằng một sự tự do nào đó đã được để lại, và có thể được dùng; và sự tự do ấy đã được dùng đúng như vậy, như thấy rõ trong thực hành của họ.

Từ đầu tiên, làm báp-têm, một số người dùng ở ngôi thứ nhất, Tôi làm báp-têm cho anh; một số dùng ở ngôi thứ hai, [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] hãy chịu báp-têm; một số dùng ở ngôi thứ ba, [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] người này, hay đầy tớ này của Đấng Christ, chịu báp-têm. Xem Thư của Thê-ô-đô-rét, tr. 167. Ngoài ra, họ cho rằng việc dùng từ tingo trong các Hội Thánh La-tinh (một từ bản xứ của người La-tinh) cũng thích hợp như từ baptizo (một từ được tiếp nhận), như Síp-ri-en, thư 3, tập 4: Vậy hãy đi, và dạy dỗ mọi dân tộc, — làm báp-têm cho họ nhân danh Đức Chúa Cha, v.v. và thư 3, tập 2. Tuy nhiên, đôi khi họ dùng baptizo, thư gửi Phô-bi-a-nút, tr. [NEEDS REVIEW: số trang bị OCR làm hỏng, không đọc được]

—

[NEEDS REVIEW: dòng OCR nhiễu, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: chú thích (s) bị OCR làm hỏng một phần; phần đọc được nói về Téc-tu-li-en, về báp-têm, chương 13, và chống Pra-xê-a, chương 26: sau sự phục sinh, Chúa hứa sẽ sai các môn đồ đi với lời hứa của Đức Chúa Cha, và cuối cùng truyền lệnh rằng họ phải làm báp-têm nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, không phải chỉ một lần, mà ba lần cho mỗi danh, cho mỗi ngôi vị.]

Không có gì khác biệt giữa những người mà Giăng đã làm báp-têm tại Giô-đanh, và Phi-e-rơ đã làm báp-têm tại Ti-bê, về báp-têm, chương 1 và chương 19. Trong khi lễ Vượt Qua mang lại sự cứu rỗi dồi dào hơn cho báp-têm, vì sự thương khó của Chúa, trong đó chúng ta được làm báp-têm, đã được hoàn tất.

(t) Vậy, trong nguồn này, trước khi chúng tôi làm báp-têm cho anh em bằng toàn thân, chúng tôi đã hỏi: Anh em có tin vào Đức Chúa Trời không? Âu-gút-tin, bài giảng gửi tân tín hữu, trong Vi-xen-ti-út, tr. 608.

(u) Nhiều điều được tuân giữ trong Hội Thánh theo truyền thống, đã chiếm lấy thẩm quyền của luật thành văn cho mình, như việc nhúng đầu ba lần trong bồn nước, Giê-rôm, chống Lu-xi-phê-ri-en.

(w) Sau đó, chúng tôi được nhúng ba lần, trả lời nhiều hơn những gì Chúa đã quy định trong Phúc Âm. Téc-tu-li-en, về mão triều, chương 3.

. Chương 3.

Mầu nhiệm của Ba Ngôi được bày tỏ trong nghi thức thánh của báp-têm, trong khi con người được nhúng ba lần. Âu-gút-tin, về thời gian, bài giảng 201. Trong khi các Cơ Đốc nhân được nhúng ba lần trong bồn nước cứu rỗi. Bài giảng 91, về thời gian. Lòng thương xót kỳ diệu của Đức Chúa Trời, tội nhân được nhúng trong nước. Pao-li-nút, thơ, thư 12 gửi Sê-vê-rút.

Một sự thay đổi lớn lao, như thể ngày nay, có ai, khi cử hành báp-têm, thay vì nói, Tôi làm báp-têm cho anh, lại nói, Tôi nhúng, hay, Tôi dìm anh, nhân danh, v.v.

(x) [NEEDS REVIEW: chú thích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

rằng

rằng Đấng Christ chính Ngài (bất cứ người nào khác có tự cho mình quyền gì đi nữa) sẽ ràng buộc họ một cách chính xác đến thế vào chính những lời của Ngài,

nhưng họ có thể được phép đổi những lời ấy lấy những lời khác, mà ý nghĩa không thay đổi.

Sự tự do tương tự cũng được dùng, khi thay đổi cụm từ tiếp theo, thành [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] như trong Giút-tin Tử đạo, Apology 2, tr. 159, 160.

Và người La-tinh, dùng in nomen (như trong Téc-tu-li-en, về báp-têm, chương 13) thay cho in nomine, như trong Síp-ri-en, đã dẫn trên. Một sự khác biệt mà một số người cho là hơn cả âm tiết. Thế mà Téc-tu-li-en còn thay đổi nhiều hơn, khi ông bỏ hẳn (danh) ra; điều này ông làm nhiều hơn một lần: Cuối cùng, Ngài truyền lệnh rằng họ phải làm báp-têm nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, chống Pra-xê-a, chương 26. Hãy đi dạy dỗ và làm báp-têm cho các dân tộc nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, về quy định, chương 8. Họ cho rằng việc thay đổi một phần cách diễn đạt, trong khi ý nghĩa và mục đích của quy tắc được tuân giữ, không phải là thay đổi quy tắc. Và liệu họ có dám đòi hỏi sự tuân thủ tỉ mỉ hơn đối với những quy tắc do chính họ đặt ra, so với những gì họ cho là Đấng Christ đòi hỏi đối với quy tắc của Ngài hay không? Hay liệu họ có trả cho bất cứ hiến pháp nào của con người nhiều hơn những gì họ cho là phải trả cho hiến pháp thánh hay không? Thực hành của họ buộc họ phải để cho người khác nhiều tự do, hoặc nhiều hơn, so với sự tự do mà chính họ đã dùng ở đây; và không trói buộc người khác, cũng không để mình bị trói buộc, bằng từng chữ và từng âm tiết, khi Đấng Lập Pháp vĩ đại đã để họ tự do đến thế.

Vi-xen-ti-út, về báp-têm, tr. 395. Du-ing-li, về báp-têm, tập 2, tr. 201. Pi-xca-tơ, về Ma-thi-ơ 28. Nhưng

[NEEDS REVIEW: dòng OCR nhiễu, không đọc được]

Nhưng chúng ta hãy tiến đến điều có vẻ còn đáng lưu ý hơn. Một số người cho rằng mình không bị buộc phải làm báp-têm một cách rõ ràng nhân danh Ba Ngôi thánh, [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] để nêu tên từng ngôi vị như được nhắc đến, Ma-thi-ơ 28:19. Nhưng nhân danh Đấng Christ, hay nhân danh Chúa Giê-xu,

hay nhân danh Chúa.

Và điều này, được cho là thực hành của những thời đại tốt đẹp nhất, có những người bênh vực lớn; Ba-sil, tập 1, về Đức Thánh Linh, chương 16, bênh vực nó như sau: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] việc nêu danh Đấng Christ là sự thừa nhận toàn thể Ba Ngôi: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] tr. 257. Những lời này gần giống với lời của I-rê-nê trước ông, chống dị giáo, tập 3, chương 20, tr. 209: Vì trong danh của Đấng Christ, người ta hiểu ngầm Đấng xức dầu, chính Đấng được xức dầu, và sự xức dầu mà Ngài được xức dầu. Và thật vậy, Đức Chúa Cha xức dầu, còn Đức Chúa Con đã được xức dầu bằng Đức Thánh Linh, Đấng là sự xức dầu.

Thêm vào những điều này, Thê-ô-phy-lắc, người khẳng định rằng: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Trong Công vụ 2. Rằng người nào chịu báp-têm nhân danh Chúa Giê-xu Christ, thì được làm báp-têm vào Ba Ngôi; Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh không bị tách rời. Với cùng mục đích ấy, Am-bơ-rô-xơ cũng noi theo Ba-sil trong việc bênh vực điều này: Ai đã nói đến một ngôi vị, thì đã chỉ rõ Ba Ngôi. Nếu anh nói đến Đấng Christ, anh đã chỉ rõ cả Đức Chúa Trời là Cha, Đấng mà Đức Chúa Con được xức dầu bởi Ngài, chính Đức Chúa Con là Đấng được xức dầu, và Đức Thánh Linh là Đấng mà Ngài được xức dầu, — nếu anh cũng hiểu điều ấy trong lòng, v.v. về Đức Thánh Linh

H Thánh,

Thánh, tập 1, chương 3. Nếu ngôi vị được nêu tên, sao cho các ngôi vị còn lại được hiểu ngầm, thì họ cho rằng mẫu đã được quy định đã được tuân giữ đầy đủ, mặc dù nó không được lặp lại từng chữ, mà người ta được tự do thay đổi hoặc lời lẽ, hoặc thứ tự của chúng; những vĩ nhân này cũng noi theo như vậy. Và chúng ta có thể nghĩ rằng họ sẽ tự cho mình quyền quy định một cách độc đoán hơn, hay sẽ tuân giữ một cách tỉ mỉ hơn nếu người khác áp đặt hay sao? Vì vậy, những vĩ nhân này đã phán xét, liên quan đến mẫu làm báp-têm mà Chúa vĩ đại của chúng ta đã truyền lại cho chúng ta: Và chúng ta có thể nghĩ, v.v. đặc biệt trong các lời cầu nguyện, nơi sự thay đổi còn dễ chấp nhận hơn, và những người quy định không có thẩm quyền nào, so với Đấng đã ủy quyền cho mẫu trước mặt chúng ta.

Một số người đã dùng điều này vào thời Síp-ri-en: Làm sao một số người lại nói rằng, hiện nay, nhân danh Chúa Giê-xu Christ, bất cứ ở đâu và bằng bất cứ cách nào một người ngoại đã chịu báp-têm, cũng có thể nhận được sự tha tội, tr. 225, thư 73 gửi Giu-ba-li-en. Thật vậy, ông không chấp nhận điều đó, nhưng có vẻ như những người không đồng ý với ông về việc tái báp-têm cho những người đã chịu báp-têm bởi dị giáo, một số người trong họ khác với ông trong điểm này; và trước đó, tr. 224: Không có lý do gì để ai đó, nhằm lách luật chân lý Cơ Đốc, lại nêu danh Đấng Christ, để nói rằng: Nhân danh Chúa Giê-xu Christ, bất cứ ở đâu và bằng bất cứ cách nào người ta đã chịu báp-têm, họ cũng đã nhận được ân điển của báp-têm, v.v. Có lẽ Xte-pha-nút, Giám mục thành Rô-ma.

Những người khác, mặc dù họ đã diễn đạt ba ngôi vị khi cử hành báp-têm, nhưng họ đã không tự ràng buộc mình một cách chính xác vào (a) những lời của Đấng Christ,

(a) Những người muốn cho rằng ba ngôi vị luôn luôn được nêu tên, cũng không phủ nhận rằng tên của họ đã được dùng với một sự thay đổi nào đó; xem Vi-xen-ti-út, về báp-têm, nghi lễ, tập 1, chương 5. Tuy nhiên, tôi không phủ nhận rằng có vẻ có thể là danh của Đấng Christ, hay của Chúa Giê-xu, hay của Chúa Giê-xu Christ đã từng được thêm vào, cùng với danh Chúa chúng ta, nhưng

không

[NEEDS REVIEW: dòng OCR nhiễu, không đọc được]

không bỏ qua danh của Đức Chúa Cha và Đức Thánh Linh, với mẫu này: Tôi làm báp-têm cho anh nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con là Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, và Đức Thánh Linh.

Síp-ri-en, mặc dù ủng hộ quan điểm còn lại, cũng không bác bỏ điều này, khi giải thích Công vụ 2: Phi-e-rơ nhắc đến Chúa Giê-xu Christ, không phải như thể Đức Chúa Cha bị bỏ qua, mà để Đức Chúa Con cũng được gắn với Đức Chúa Cha, v.v. thư gửi Giu-ba-li-en.

nhưng đã mở rộng thêm vào đó, thêm vào một điều gì đó, như những người trước đã rút bớt. Điều này hiển nhiên trong Giút-tin Tử đạo, người đã trình bày những lời họ dùng khi làm báp-têm như sau, Apology 2, tr. 159: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Nhân danh Đức Chúa Cha của mọi sự, và của Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta, và của Đấng Cứu Rỗi chúng ta là Chúa Giê-xu Christ, và của Đức Thánh Linh, việc rửa bằng nước này được thực hiện; và sau đó, với một sự thay đổi nào đó trong các mệnh đề sau, như sau, tr. 160: [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Và nhân danh Chúa Giê-xu Christ, Đấng đã bị đóng đinh bởi Pông-ti-ơ Phi-lát, và nhân danh Đức Thánh Linh, Đấng bởi các tiên tri đã báo trước mọi sự về Chúa Giê-xu, người sắp được soi sáng chịu báp-têm. Trong những lời này chứa đựng quy tắc đức tin, tổng kết của sự xưng nhận đức tin, như ông đã diễn đạt nó. Và nếu họ dùng những lời của quy tắc ấy khi làm báp-têm, thì họ đã không tự ràng buộc mình vào một mẫu lời lẽ duy nhất trong việc cử hành ấy,

— — —

(b) [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] I-rê-nê, tập 1, chương 1, tr. 34. Cũng vậy, Ba-sil, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] về Đức Thánh Linh, chương 27, tr. 274.

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] về Đức Thánh Linh, chương 27, tr. 274. Những kẻ dị giáo không làm báp-têm thì dễ tìm thấy hơn là những kẻ không làm báp-têm bằng những lời của bản tín điều,

Âu-gút-tin, chống Đô-na-tít, tập 5, chương 20.

H 2 việc cử hành,

...sự xác nhận. Vì một Bản Tuyên Xưng Đức Tin, theo một mẫu chung không thay đổi, thì họ đã không có trong thời đại ấy, cũng như rất lâu sau đó. Tất cả sự thống nhất có thể tìm thấy ở đây, là sự hòa hợp về (c) ý nghĩa, trong khi về lời lẽ thì có sự đa dạng lớn lao. Sự đa dạng trong cách diễn đạt mà các tác giả xưa (Justinô Tử Đạo, Irenê, Clêmentê, Tertullianô, Novatianô, và những người khác, mà bạn có thể xem trong Grotius về Ma-thi-ơ 28:19) đã dùng khi trình bày các điều khoản của bản tuyên xưng, cho thấy rõ ràng rằng họ đã không nghiêm khắc và khắt khe trong bất cứ điều gì, như trong Quy Tắc Đức Tin. Trong các vấn đề khác, dù thuộc về Hội Thánh, họ cho phép sự đa dạng hơn nữa và latitude lớn hơn: “Khi luật đức tin còn giữ nguyên, thì những điều khác thuộc về kỷ luật và nếp sống đều chấp nhận sự đổi mới và sửa chữa,” Tertullianô nói trong sách Về Việc Che Mặt Trinh Nữ; và thế mà ngay cả trong những điều này, họ cũng hài lòng với một sự thống nhất chỉ gồm có ý nghĩa, chứ không gồm lời lẽ. Đối với một mẫu lời lẽ trong điểm tinh tế nhất này, và là nơi mà sự thay đổi là

(c) Vì sao người xưa lại không thể thay đổi cách gọi của lời tuyên xưng, khi mà chính các câu của lời tuyên xưng và của quy tắc ấy, cùng thứ tự và lời lẽ của chúng, lại khác nhau đến thế? Vossius, Về Ba Bản Tín Điều, luận đề 1, đoạn 20, trang 17.

Việc đối chiếu các đoạn này có thể dạy chúng ta rằng, khi người xưa nói quy tắc đức tin hay của báp-têm là bất biến, thì họ không nhắm đến một mẫu lời lẽ nhất định nào đã được tiếp nhận khắp nơi, mà nhắm đến sức mạnh và ý nghĩa của các câu hỏi. Grotius, về Ma-thi-ơ 28:19. Chính lời lẽ của Cyprianô dường như cho tôi thấy rằng, bản tín điều hay quy tắc đức tin, vào thời của ông, vẫn chưa bị ràng buộc vào những lời lẽ mà về sau người ta tìm thấy nó được viết ra; mặc dù không còn nghi ngờ gì nữa rằng ý nghĩa của quy tắc vẫn là một.

còn nghi ngờ, 19. Tại cùng chỗ ấy.

Trong Tertullianô, sách Về Sự Quy Định, chương 13; sách 2 Chống Praxeas; và sách Về Việc Che Mặt Trinh Nữ.

Xem hai mẫu khác nhau trong Irenê, sách 3, chương 4, trang 172; và sách 1, chương 2, trang 34, 35, bản Gallasius.

nhất

thường

nguy hiểm nhất; họ đã không (d) giới hạn người khác, cũng không chịu để người khác giới hạn mình, thậm chí cũng không tự giới hạn chính mình. Chúng ta đã thấy điều này trước đây nơi Justinô Tử Đạo, Tertullianô, và Irenê (cùng những người khác trong Grotius) cũng là một bằng chứng rất rõ ràng về điều ấy. (e) Ông đưa ra nhiều bản trình bày về quy tắc đức tin, trong sách Về Việc Che Mặt Trinh Nữ, mà những bản ấy không phù hợp với những gì người khác đưa ra, về cách diễn đạt, cũng không phù hợp với nhau; vì không có sự trùng hợp nào trong bất cứ cụm từ nào có thể quan sát được xuyên suốt toàn bộ.

Và có khả năng chăng, rằng

(d) Và khi các bản tín điều đã có những mẫu ổn định hơn, vào thế kỷ thứ tư; trong cùng một nước, các bản tín điều của nhiều thành phố đã không thống nhất, ví dụ tại Ý, bản của Rô-ma khác nhiều so với bản tại Aquileia, xem Rufinus và Vossius, Về Bản Tín Điều, trang 29, v.v. Và bản của Ravenna khác với cả hai. Tác giả ấy, Về Bản Tín Điều, trang 7. Phêrô Chrysologus, Bài Giảng 57, v.v. Về Maximus thành Turin, v.v.

(e) Bản tín điều (quy tắc đức tin) lúc đầu chẳng qua chỉ là những lời mà báp-têm phải được ban cho, Ma-thi-ơ 28:19. Parker, Về Sự Sa Ngã, Về Bản Tín Điều, trang 23. Nó được mở rộng dần dần, và cho đến khi nó trở nên quá dài, có lẽ nó đã được dùng trong việc ban báp-têm, như chúng ta có nó trong Justinô Tử Đạo, chẳng khác gì một lời chú giải thay cho chính văn bản; về sau cách dùng của nó là để các dự tòng đọc lại trước khi chịu báp-têm, như vậy chỉ một lần, hoặc hai lần, hoặc ở một số nơi ba lần một năm.

Không được đưa vào một mẫu cố định cho đến thế kỷ thứ tư, hoặc gần đó: Và các mẫu đã thay đổi ở nhiều nơi trong cùng một nước, xem ở trên.

Nó đã không có chỗ trong buổi thờ phượng của Hội Thánh cho đến gần thế kỷ thứ sáu; vì cũng như Lời Cầu Nguyện của Chúa đã không được dùng ở đâu khác ngoài trong nghi lễ Thánh Thể, trong khi các quy định cho các dự tòng còn được tuân giữ; thì bản tín điều cũng đã không được dùng ngoại trừ trong báp-têm, hoặc để chuẩn bị cho báp-têm, cho đến mãi về sau,

Người đầu tiên đưa nó vào buổi thờ phượng của Hội Thánh là (không phải như Vossius nói là Timôthê) Petrus Gnapheus, một người đã bị mang tiếng vì nhiều tội nặng chứ không phải chỉ một tội: một phần tính cách của ông, xem trong Evagrius, sách 3, chương 17. Ông, giữa những đổi mới khác, đã đưa điều này vào, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] — một

và điều còn hơn nữa. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp và trích dẫn bị OCR làm hỏng, không đọc được] Tài liệu sưu tập các thư, sách 2, trang 18. Điều này xảy ra vào khoảng cuối thế kỷ thứ năm tại Antioch, ông qua đời năm 486. Về sau Timôthê, một người xấu xa và là kẻ dị giáo, xem Baronius năm 511, số 3, đã đưa nó vào cùng một cách dùng tại Constantinople, khi được Anastasius lập làm giám mục ở đó, theo Baronius, năm 511 đến 517. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Tài liệu sưu tập các thư, sách 4, trang 188.

Các Hội Thánh phương Tây nhận nó từ phương Đông (đây không phải là lần đầu tiên Hội Thánh vay mượn từ những kẻ dị giáo. Dầu xức từ phái Valentinus, Irenê, sách 1, chương... Các ngày kiêng ăn cố định từ phái Montanus) “Bản tín điều ấy, mà chúng ta dùng trong các thánh lễ theo gương người Hy Lạp,” Walafrid Strabo, Về Các Việc Thuộc Hội Thánh, chương 22. Đầu tiên tại Tây Ban Nha, Công Đồng Toledo thứ ba, điều 2, năm 589: “Khắp các Hội Thánh tại Tây Ban Nha và xứ Gaul, bản tín điều của Công Đồng Constantinople phải được đọc lại, theo mẫu của các Hội Thánh phương Đông,”

Tại Pháp và Đức thì lâu hơn về sau, Walafrid Strabo, Về Các Việc Thuộc Hội Thánh, chương 22: “Nhưng nơi người Gaul và người Đức, sau khi kẻ dị giáo Felix bị hạ bệ dưới thời vua Charles vinh hiển của người Frank, thì cùng một bản tín điều ấy bắt đầu được lặp lại rộng rãi và thường xuyên hơn trong các nghi lễ thánh lễ.” Và bản tín điều Constantinople được dùng hơn là bản tín điều Nicê, vì một lý do rất quan trọng, đó là vì nó dường như thích hợp hơn với các giai điệu âm nhạc; về điều này Baronius dường như đồng ý, năm 809, số 3. Felix bị kết án năm 794, Baronius.

Không có tại Rô-ma cho đến năm 1074, khi Berno thành Augsburg, trong sách Về Thánh Lễ, thuật lại rằng, khi ông đang ở Remy, và các linh mục Rô-ma hỏi ông: “Vì sao sau bài Phúc Âm (như vẫn làm trong các Hội Thánh khác) các bản tín điều lại không được hát lên?” thì họ đã đưa ra lý do ấy, một lý do như thế đó; và ông nói thêm, hoàng đế (Henry I) đã thuyết phục giáo hoàng Benedictô để bản tín điều được hát lên trong thánh lễ công cộng, trong Spondanus, năm 1074, số 3.

những người đã để cho chính mình và người khác được tự do như thế về các mẫu tín điều, lại tước đi sự tự do ấy của người khác, hoặc để chính mình bị tước mất nó, trong các mẫu cầu nguyện (trong báp-têm, hoặc ở nơi khác), nơi mà

có lý do hơn nhiều để được tự do hơn nữa? Làm sao mà

lại đáng chú ý, khi lời cầu nguyện của họ bị giới hạn trong một tập hợp lời lẽ, trong khi quy tắc đức tin, vốn đòi hỏi điều ấy hơn, lại không bị giam hãm như thế? Chắc chắn, nếu họ đã xét thấy bất cứ giới hạn nào như thế là cần thiết trong bất cứ điều gì thuộc loại này, thì họ đã đặt giới hạn ấy cho quy tắc đức tin đó. Không lời cầu nguyện, lời khẩn cầu, lời ca ngợi, lời cầu thay nào, v.v., theo sự xét đoán của họ, lại có thể đòi hỏi những giới hạn nghiêm ngặt, chính xác và không thể thay đổi như điều mà họ coi và gọi là bất biến và không thể cải cách.

Bản tín điều của các sứ đồ có thể bị nêu ra để phản đối, nhưng nó đã được loại bỏ đầy đủ bởi những điều đã nói ở trên. Những ai có thể tin điều gì làm họ hài lòng thì có thể nhận câu chuyện của Rufinus về nó; nhưng sự trung thực và uy tín của ông không đủ lớn đối với người khác, để nâng nó lên trên một chuyện hoang đường. Và dường như thật khó tin, rằng lại có một mẫu như thế giữa các Cơ Đốc nhân, do các sứ đồ soạn ra, mà các tác giả xưa, trong hơn ba trăm năm, lại không nhắc đến nó, thậm chí còn cả gan thay đổi khác với nó; và, điều hơn nữa, lại đặt những bản do chính mình nghĩ ra lên trên nó, trong những dịp trang trọng nhất.

Hoặc, nếu có một mẫu như thế của các sứ đồ, và người xưa đã không chịu giam mình trong nó, như rõ ràng là họ đã không làm, thì họ lại càng ít chịu giam mình trong các mẫu cầu nguyện do những người bình thường soạn ra.

Trong các hiến chế được gán cho các sứ đồ, bản tín điều dùng trong báp-têm khác rất (f) nhiều so với bản được gọi là của các sứ đồ, không chỉ về lời lẽ, cụm từ, thứ tự, mà còn về việc bỏ sót nhiều điều khoản, và thêm vào những điều khoản khác, xem sách 7, chương 43.

(f) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Athanasius, Chống Sabellius, bài diễn văn, tập 1, trang 513.

H 4 Hơn nữa

Hơn nữa, Basilê (g) cho chúng ta biết rằng, Lời Tuyên Xưng Đức Tin phù hợp với việc ban báp-têm, và Lời Tôn Vinh phù hợp với Lời Tuyên Xưng Đức Tin; rằng cả ba đều rất giống nhau. Rằng họ làm báp-têm như họ đã nhận lãnh, và tin đúng như họ làm báp-têm, và dâng vinh quang đúng như họ tin; rằng có một sự liên kết cần thiết và không thể vi phạm giữa những điều này, và rằng một sự đổi mới trong bất cứ điều nào trong những điều này cũng sẽ phá hủy toàn bộ, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách Về Đức Thánh Linh, chương 27, trang 274. Nhưng ông không cho rằng việc thay đổi cụm từ và lời lẽ trong đó là một sự đổi mới như thế, nếu nó vẫn giữ nguyên ý nghĩa, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] vì chính ông đã dùng Lời Tôn Vinh rất đa dạng, và đã không chịu bị trói buộc vào một mẫu, trong việc diễn đạt chỉ bốn hay năm chữ. Và qua sự tự do mà ông đã lấy trong điều này, cho thấy điều gì có thể được lấy trong những điều còn lại. Hai ngày trước khi viết cuốn sách này, trong lúc cầu nguyện với dân chúng, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] ông đã dùng Lời Tôn Vinh theo hai cách (cả hai đều khác với cách thường dùng) như ông thuật lại trong chương 1, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] “Vinh quang thuộc về Đức Chúa Trời và Đức Chúa Cha (thêm vào) đôi khi cùng với Con, hiệp với Đức Thánh Linh; đôi khi bởi Con, trong Đức Thánh Linh;” nhưng đây chỉ là một chút nếm thử sự đa dạng của ông. Ai muốn quan sát cách nó được dùng trong cuốn sách này, và ở cuối các bài giảng của ông, có thể thấy nó được đa dạng hóa [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp dài bị OCR làm hỏng, không đọc được]

gần bốn mươi cách khác nhau, và chạy gần như vào bấy nhiêu sự thay đổi, như bấy nhiêu chữ ít ỏi ấy có thể chứa đựng. Người ta có thể nghĩ rằng họ đang lâm vào cảnh khó khăn để tìm bằng chứng cho các mẫu đã được quy định đang bàn đến, khi họ vui mừng lấy việc dùng Lời Tôn Vinh xưa kia làm một trong những luận cứ của mình. Chúng ta thấy nó sẽ không giúp được gì cho họ, ngay cả nếu có thể chứng minh rằng họ đã bị giới hạn trong các mẫu cầu nguyện trong báp-têm, như họ nghĩ mình bị giới hạn trong lời của Đấng Christ khi ban mẫu báp-têm. Những người đã nghĩ rằng sự phù hợp về ý nghĩa là đủ, nơi Đấng Christ ban sự hướng dẫn, thì có thể với nhiều lý do mà xét rằng điều ấy là đủ, hoặc là quá nhiều, khi chỉ có con người quy định; và trong những trường hợp mà latitude rộng hơn lại an toàn hơn. Cách thực hành của họ, trong những điều đã nói ở trên, cho thấy họ đã không biết đến những sự quy định như thế, cũng không muốn dành cho chúng sự tuân giữ nào hơn, hay bằng như thế.

Để tiếp tục, đã có một cách từ bỏ được dùng chung trong báp-têm, và một sự đồng ý chung để dùng cùng một cách ấy về ý nghĩa; và thế mà, về lời lẽ và âm tiết, lại có sự đa dạng kỳ lạ: Khi mà ở đây, nếu ở bất cứ đâu, một quy tắc chung bắt buộc sự thống nhất về lời lẽ có thể đã được mong đợi, và trong một trường hợp như thế, nếu ở bất cứ đâu, cũng sẽ đã được tuân giữ, thì tôi đã ghi nhận hơn hai mươi sự thay đổi của câu rất ngắn này; và không thấy có hai tác giả xưa nào dùng nó, để trình bày cách dùng nó cho chúng ta, mà đồng ý với nhau về lời lẽ và

— — —

(b) Origenes: “Người ấy đã từ bỏ ma quỷ, không dùng sự phô trương của nó, và không chiều theo các thú vui của nó,” trong thư gửi tín hữu Rô-ma. “Từ bỏ mọi thần và mọi chúa khác,” Bài Giảng 8 về Xuất Ê-díp-tô Ký.

Constantius, về chính mình: “Từ bỏ Satan, các sự phô trương và công việc của nó, cùng mọi thần tượng làm bằng tay, tôi đã tuyên xưng tin vào Đức Chúa Trời,” trong sắc lệnh gửi Sylvester,

Cyril

Cyril thành Giê-ru-sa-lem, Giáo Lý Dự Tòng 1, Huyền Nhiệm: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 228, 229,

Ephrem người Syria: “Tôi từ bỏ ngươi, Satan, cùng mọi công việc của ngươi,” sách Về Sự Ăn Năn, chương 5.

Basilê: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách Về Đức Thánh Linh, chương 27. Không có sự quy định nào cho nó.

Cyril thành Alexandria: “Tại đó chúng ta đã cởi bỏ sự tối tăm khỏi tâm trí mình, và đã từ giã đám đông ma quỷ, và đã khôn ngoan khước từ mọi sự phô trương và thờ phượng của chúng, chúng ta xưng nhận đức tin nơi Đức Chúa Cha,” sách 7 Chống Julian.

Salvian thành Marseille: “Tôi từ bỏ, ngươi nói, ma quỷ, các sự phô trương, các trò trình diễn và các công việc của nó,” sách Về Sự Quan Phòng, sách 5, trang 197. “Vì đây chính là lời tuyên xưng đầu tiên của các Cơ Đốc nhân trong lễ báp-têm cứu rỗi, nếu không phải là để họ tuyên bố rằng họ từ bỏ ma quỷ, cùng các sự phô trương, các trò trình diễn và các công việc của nó sao?” trang 198,

Dionysius Areopagite: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Việc lặp lại nó một cách đều đặn.

Clêmentê, Hiến Chế: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 7, chương 41.

Justinianô: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 1, chương 33, đoạn 1, Về Việc Nghe Các Giám Mục.

Tertullianô: “Nhưng ít lâu trước đó trong Hội Thánh, dưới tay của giám mục, chúng ta tuyên bố rằng chúng ta từ bỏ ma quỷ, cùng sự phô trương, và các thiên sứ của nó,” sách Về Vương Miện Của Người Lính, chương 3.

Optatus thành Milevis: “Chống lại chúng ta là những tội nhân (như các ngươi muốn) chúng ta hãy hỏi một người ngoại khác, xem người ấy có từ bỏ ma quỷ, và tin Đức Chúa Trời không, v.v., và nói rằng: Tôi từ bỏ và tôi tin,” Chống Parmenianus, sách 5, trang 59.

Cyprianô: “Chúng ta đã từ bỏ thế gian khi chúng ta chịu báp-têm,” Thư 5, sách 1. “Tôi tớ của Đức Chúa Trời có thể đứng đó, nói, và từ bỏ Đấng Christ, là Đấng mà người ấy đã từ bỏ ma quỷ và thế gian sao,” Bài Giảng Về Những Người Sa Ngã, trang 151. “Thế gian ấy, cùng các thú vui của nó, chúng ta đã từ bỏ ngay lúc ấy, khi chúng ta bước sang với Đấng tốt hơn để đến với Chúa,” sách Về Trang Phục Của Các Trinh Nữ, trang 107. “Người ấy tuyên xưng đã từ bỏ các dục vọng và thói xấu của xác thịt,” tại cùng chỗ ấy.

Augustinô: “Bất cứ ai ao ước được kết hợp với công trình này, hãy từ bỏ ma quỷ, các sự phô trương và các thiên sứ của nó,” sách Về Bản Tín Điều, gửi các dự tòng, sách 3, chương 1.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ không đọc được, có lẽ là phần đầu của một từ]

“Vì đã bỏ qua sự bảo đảm chắc chắn nhất, mà nhờ đó các ngươi đã hứa từ bỏ mọi sự phô trương của ma quỷ, cùng mọi công việc của nó, và mọi sự gian dâm thuộc về ma quỷ,” Bài Giảng 3 gửi các tân tòng. “Vì chính họ đáp lại rằng họ từ bỏ ma quỷ, các sự phô trương và công việc của nó, và họ hứa rằng, khi đã được ghi tên cùng với Đấng Christ trong nghi thức báp-têm, họ sẽ cố gắng giữ gìn điều ấy, và không bao giờ ham muốn bất cứ điều gì thuộc về các sự phô trương của ma quỷ, hay các thú vui xa hoa của thế gian này,” sách Về Các Thời Điểm, Bài Giảng 116.

116.

Ambrose: “Nói rằng: Tôi từ bỏ ngươi, ma quỷ, cùng các thiên sứ, các công việc và các mệnh lệnh của ngươi,” sách Lục Nhật, sách 1, chương 4. “Khi linh mục hỏi ngươi: Ngươi có từ bỏ ma quỷ, và các công việc của nó không? Ngươi đã đáp lại điều gì? Tôi từ bỏ. Ngươi có từ bỏ thế gian và các thú vui của nó không? Ngươi đã đáp lại điều gì? Tôi từ bỏ,” sách Về Các Nghi Thức Thánh, sách 1, chương 2. “Điều mà ngươi đã được hỏi, hãy nhớ lại ngươi đã đáp lại điều gì: Ngươi đã từ bỏ ma quỷ và các công việc của nó, thế gian và sự xa hoa của nó,” sách Về Những Người Được Khai Tâm Vào Các Huyền Nhiệm, chương 2.

Chrysostom: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Bài Giảng 21 gửi dân Antioch, trang 609, bản Savile. Và: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Bài Giảng về Cô-lô-se 2, Bài Giảng 1, trang 122,

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Bài Giảng 1 về Thư I Giăng, trang 558.

Giêrônimô: “Một số người bị ép buộc đã nói trong báp-têm rằng mỗi người giao ước với ma quỷ và nói: Tôi từ bỏ ngươi, ma quỷ, sự phô trương, các thói xấu và thế gian của ngươi, là thế gian nằm trọn trong sự ác,” về Ma-thi-ơ 5, tập 6, trang 6. “Ngươi đã xưng nhận một lời xưng nhận tốt lành trong báp-têm, khi từ bỏ nó và các sự phô trương của nó,” về I Ti-mô-thê 6, tập 8, trang 270. “Ở bậc thứ hai sau báp-têm, ngươi đã lập giao ước với kẻ thù của ngươi, nói với nó rằng: Tôi từ bỏ ngươi, ma quỷ, cùng thế gian, sự phô trương và các công việc (bản khác: của cải) của ngươi,” Thư 7 gửi Demetrias, trang 53. “Sự từ bỏ mà nhờ đó chúng ta được lột bỏ lớp da, chúng ta hãy đặt trước mắt mình — vì chúng ta nói như thế này, chúng ta từ bỏ thế gian và các sự phô trương của nó,” Thư gửi Theresia, Về Sự Cắt Bì Thật, tập 9.

Không có tác phẩm nào nhắc đến việc dùng bất cứ lời lẽ nào, bất cứ lời cầu nguyện nào trong những dịp ấy, không có tác phẩm nào bắt buộc bất cứ mẫu cầu nguyện cố định nào: Nhưng bất cứ lời lẽ nào cũng còn xa mới bị bắt buộc, đến nỗi thậm chí không có lời lẽ nào được ghi xuống hay nhắc đến trong bất cứ tác phẩm nào.

Về âm tiết; tôi cũng chưa gặp hai trường hợp nào mà sự khác biệt lại không lớn hơn âm tiết: Có thể người khác sẽ gặp nhiều hơn; thế mà nếu

hơn

—

— — — —

—

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

— — — —

có hơn hai trường hợp, giữa bấy nhiêu người có ý diễn đạt cùng một điều, mà đã dùng đúng cùng những lời lẽ ấy, (và nơi mà những điều khác ngoài một quy tắc có thể đã khiến cách diễn đạt của họ thống nhất) thì điều ấy cũng không chứng minh rằng các lời lẽ ấy đã được quy định; trái lại sẽ là lạ, nếu trong những hoàn cảnh như thế, họ lại không tình cờ đi đến một sự đồng ý như thế mà không cần sự dẫn dắt của bất cứ sự quy định nào. Nhưng vì họ còn xa mới tuân giữ những chi tiết tỉ mỉ của một sự thống nhất đã được quy định, và thay đổi

đến nỗi người ta có thể ngạc nhiên làm sao bấy nhiêu chữ ít ỏi lại có thể được sắp xếp thành sự đa dạng như thế; điều ấy chứng minh đầy đủ rằng họ đã không ở dưới bất cứ mệnh lệnh nào, bắt buộc họ phải dùng chính xác cùng những lời lẽ ấy.

Và như vậy chúng ta thấy không chỉ những người thuộc Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh khác nhau, hay những người sống cách xa nhau, và ở những phần xa xôi nhất của đế quốc, mà cả những người cùng một nước và cùng một Hội Thánh, nơi mà, nếu ở bất cứ đâu, sự thống nhất là điều đáng mong đợi: Chúng ta có thể quan sát điều ấy nơi Tertullianô, Cyprianô, Optatus, và Augustinô.

Không chỉ những người khác nhau mới khác nhau về điều này giữa họ với nhau, mà chúng ta còn có thể thấy trong nhiều trường hợp, một và cùng một người diễn đạt cách dùng này một cách đa dạng; trong khi người không bị người khác giới hạn, cũng không chịu để kẻ độc đoán áp đặt lên mình, thì nhiều lần vẫn trung thành với chính mình, và không thay đổi trong việc dùng bấy nhiêu chữ, hay nhiều hơn, như mẫu này gồm có; và điều ấy được trình bày như thế bởi Cyprianô, Chrysostom, Giêrônimô, Augustinô, Ambrose, Origenes.

Bây giờ, nếu trong một câu ngắn như thế này, và là câu được dùng phổ biến bằng thuật ngữ này hay thuật ngữ khác, với sự hòa hợp chung về ý nghĩa, và trong đó cũng không có gì thuộc về cầu nguyện, và vì thế không có

lý do

lý do nào như lý do cho sự tự do trong cầu nguyện, mà họ đã không bị giới hạn, cũng không tự trói mình vào một tập hợp lời lẽ: Ai có thể tin rằng họ đã bị, hoặc đã chịu để mình bị giam trong một mẫu lời lẽ không thay đổi, trong việc cầu nguyện tại báp-têm?

Và việc không có ai bị giới hạn trong bất cứ mẫu cầu nguyện nào, được chứng minh trực tiếp hơn bởi lời của Basilê, sách Về Đức Thánh Linh, chương 27, nơi mà, khi nhắc đến các lời cầu nguyện khác nhau được dùng trong việc làm báp-têm, ông tuyên bố không có lời nào trong số ấy được tìm thấy trong văn bản, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 271. Chúng ta chúc phước cho nước trong báp-têm, và dầu dùng trong việc xức dầu, và cả người chịu báp-têm; nhưng từ những văn bản nào? Họ đã không có lời cầu nguyện nào cho những điều riêng biệt này, trong thời của ông hay trước đó, được viết ra; không có lời nào được tìm thấy, không có lời nào được ghi xuống bằng văn bản; và làm sao có thể có những mẫu cầu nguyện đã được quy định, mà lại không có lời cầu nguyện nào bằng văn bản, thì không phải là điều — Không có văn bản nào bắt buộc chúng; rằng những lời cầu nguyện phải được dùng cho những mục đích này; huống chi là những lời cầu nguyện nào phải được dùng, hay dùng theo mẫu lời lẽ nào. Vì nơi nào sự tồn tại của một sự vật còn chưa được giả định, thì không thể đặt ra quy tắc cho cách thức của nó, giữa những người được lý trí điều khiển. Vậy họ đã không có quy tắc hay sự quy định nào trong Kinh Thánh, hay trong các công đồng, hay nơi các giáo phụ, hay trong bất cứ nghi thức phụng vụ nào của Hội Thánh, cho việc dùng những lời cầu nguyện như thế (huống chi là cho lời lẽ của chúng) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] bao hàm tất cả. Đối với họ, trong thời của ông, không có gì ngoài truyền thống thầm lặng và bí mật, đối lập với điều được viết ra;

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng ở đầu đoạn, không đọc được] Chúng ta chúc phước cho nước trong báp-têm, và dầu dùng trong việc xức dầu, và cả người chịu báp-têm; nhưng từ những văn bản nào?

(i) Có thể nói một sự tuân giữ nào đó là đã được viết ra theo hai cách: vì điều ấy được viết ra khi nó được một người nào đó ban hành bằng luật đã được viết ra (đó là ý nghĩa riêng và thường dùng hơn của những lời này) hoặc chỉ được nhắc đến trong chính cuốn sách, Dallius, Về Sự Giả Mạo, trang 334. Ông hiểu Basilê theo nghĩa thứ nhất, trang 114, phản đối.

Nhưng Basilê có thể hiểu các văn bản chỉ là Kinh Thánh mà thôi. Đáp: Ông ấy đã phủ nhận rõ ràng điều ấy đối với mọi văn bản, chứ không chỉ đối với Kinh Thánh mà thôi, xem Dallius, trang 334. Ông ấy đưa ra nhiều cách diễn đạt của Basilê tại cùng chỗ ấy, kết luận rằng: Từ những điều ấy ngay cả người mù cũng thấy rằng, những điều đã được tiếp nhận ấy, Basilê đối lập truyền thống, không phải với một số sách, mà với bất cứ sách nào; không phải với các sách chính điển, mà với mọi sách hoàn toàn, tại cùng chỗ ấy.

điều này hoàn toàn loại trừ, và không tương hợp với bất cứ quy tắc hay sự quy định nào như thế, và vì thế làm sáng tỏ hoàn toàn Hội Thánh khỏi mọi mẫu đã được quy định như thế trong báp-têm, trong mọi thời đại cho đến ngày ấy. Và Hội Thánh đã thoát khỏi chúng lâu về sau; vì,

Kẻ giả mạo, (k) người đã làm giả các hiến chế này, dưới danh nghĩa của Clêmentê, nhiều trăm năm sau các sứ đồ, và ít nhất một thời đại sau Basilê, mặc dù ông ta đã ghi xuống những lời cầu nguyện cho nghi lễ báp-têm

(k) Phản đối: Cook, trang 123. Và những người khác phủ nhận phần sau của cuốn sách này là của Basilê. Đáp: Phần lớn các tác giả Tin Lành đều không nghi ngờ điều ấy, Chamier, Casaubon, Dalleus.

Ông Cook nghĩ rằng nó được viết bởi một người sống sau Meletius, là người sống sót sau Basilê, và vì thế là sau thời của Basilê. Người ấy càng sống muộn hơn, thì các mẫu đã được quy định sẽ càng tỏ ra ít xưa hơn qua lời chứng của ông ta, mà trong điều này không thể bị nghi ngờ; ai lại cho rằng ông ta trơ trẽn đến mức khẳng định điều mà mọi người đều biết là sai? Giám mục Ussher có khuynh hướng nghĩ rằng, những phần xen vào của sáu thư xưa được gán cho Ignatius, cùng với sáu thư sau, và cả các hiến chế của Clêmentê đều xuất phát từ cùng một xưởng, và thế mà những thư trước không còn tồn tại trước thế kỷ thứ sáu; và vì thế các hiến chế còn xưa hơn, trong Dallius, Về Các Thư Giả Mạo Của Ignatius, sách 2, chương 2, trang 237; cùng với trang 232, 233.

Sau các lời cầu nguyện trong báp-têm, liên quan đến dầu và

nước, và dầu thánh, chương 43, 44, 45, sách 7. Sau khi đã nói, chương 43: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] ông nói thêm, chương 45: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] những điều này và những điều khác phù hợp với những điều này, các ngươi hãy nói, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Vì

ngày càng trở nên phổ biến hơn. Những lời cầu nguyện cho cùng một mục đích —

Cho các dự tòng, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] một lời chúc phước như thế, sách 8, chương 16, giữa chương;

một lời chúc phước như thế, sách 8, chương 16, giữa chương;

Cho những người ăn năn, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] theo cách như thế, theo cách này, cuối chương 8. Trong việc chúc phước cho nước và dầu, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] chương 29. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 7, chương 26. Cho các của đầu mùa đã dâng, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 8, chương 39. Cho dầu thơm, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 8, chương 41. Sau khi dự Thánh Thể, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 7, chương 27. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 7, chương 28. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] cho Thánh Thể, đúng là theo cách này,

[NEEDS REVIEW: ký hiệu tham chiếu bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 360.

Và qua những trường hợp này, khi ông kêu gọi cầu nguyện hay ca ngợi, với những cụm từ như [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] hay tương tự; chúng ta có căn cứ để hiểu [NEEDS REVIEW: cụm từ tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] và rằng sự tự do như thế được cho phép.

Trong nghi lễ, thế mà ông không trói buộc ai vào những mẫu ấy (ngay cả khi ông giả vờ rằng chúng do các sứ đồ soạn ra) cũng không trói buộc vào bất cứ mẫu nào khác; nhưng để mọi người tự do cầu nguyện như họ thấy là tốt, chỉ cần cùng một mục đích; ông muốn họ cầu nguyện. Ông không đòi hỏi rằng họ phải dùng những lời cầu nguyện của ông; mà chỉ dùng những lời cầu nguyện như thế với cùng một mục đích, lời của ông là, sách 7, chương 45: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Vì nếu một lời cầu nguyện như thế không được vị mục sư tin kính dâng lên tại mỗi dịp trong những dịp này, thì người sắp chịu báp-têm đi xuống nước chỉ như

người Do Thái, và chỉ trút bỏ sự ô uế của thân thể,

chứ không phải sự ô uế của linh hồn.

Nhờ đó chúng ta có thể nhận ra, sự tự do về cầu nguyện tại báp-têm (và do đó ở nơi khác) trong những thời đại khi ông viết (có lẽ vào khoảng cuối thế kỷ thứ năm, hoặc đầu thế kỷ thứ sáu) khi các mẫu, vì nhu cầu, đã

trở nên

hoàn hảo thì mới đáp ứng được nhu cầu, như ngày nay chúng phục vụ các Hội Thánh Cải Chánh. Người xuất hiện trước thế gian vào khoảng thời gian ấy, dưới vỏ bọc của thẩm quyền sứ đồ (l) sẽ không dám, nhờ thẩm quyền ấy, trói buộc bất cứ ai, trong việc cử hành báp-têm, một cách nghiêm ngặt vào một mẫu, bất cứ mẫu lời lẽ nào; Không, ngay cả vào những lời lẽ mà ông muốn họ tin là do chính các sứ đồ tạo thành. Các sứ đồ, như ông đóng vai họ, đã cho phép bỏ qua các mẫu giả định của chính mình, và cho rằng như thế là đủ tốt, nếu những lời cầu nguyện cùng mục đích được dùng thay thế. Theo mọi khả năng, nếu diễn viên này đã đặt bối cảnh của mình tại những nơi và thời đại mà sự kiềm chế hơn đã có thể chịu đựng được, thì ông đã trình bày

một cách khác,

Nhưng không cần bằng chứng nào khác, cho sự tự do này trong các lời cầu nguyện tại báp-têm, đối với bất cứ ai sẵn lòng nhìn thấy, ngoài bằng chứng nơi Augustinô, sách Về Báp-têm Chống Donatus, sách 6, chương 25, nơi mà, khi xét các lời viện dẫn của nhiều giám mục trong công đồng dưới thời Cyprianô, đối với Sedatus thành Tuburbis, là người biện hộ như thế này cho việc làm báp-têm lại cho những người đã chịu báp-têm bởi những kẻ dị giáo: “Nước, bởi lời cầu nguyện của linh mục, trong Hội Thánh được thánh hóa để tẩy sạch tội lỗi, bao nhiêu; thì bởi một lời cầu nguyện dị giáo, như bởi một ung thư, bị nhiễm độc, để chất chồng tội lỗi bấy nhiêu:” Như nước, bởi lời cầu nguyện của linh mục, trong Hội Thánh được thánh hóa để tẩy sạch tội lỗi; thì bởi một lời cầu nguyện dị giáo, như bởi một ung thư, nó bị nhiễm độc, để làm tăng thêm tội lỗi,

Augustinô trả lời: “Nếu nước không được thánh hóa, khi người cầu nguyện, vì thiếu khéo léo, thốt ra một vài lời sai lầm, thì nhiều người, không chỉ xấu mà cả những anh em tốt trong Hội

— — —

(l) Nơi ông dám nói, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách 8, chương 15.

, Hội Thánh

Hội Thánh không thánh hóa nước. Vì lời cầu nguyện của nhiều người được sửa chữa hằng ngày, nếu chúng được đọc lại cho những người học thức hơn, và nhiều điều trong chúng được tìm thấy là trái với đức tin chung của Hội Thánh. (Chúng là những lời cầu nguyện sai lầm, và trong đó có điều gì đó sai lệch, như ông nói sau đó.) Bây giờ những lời cầu nguyện như thế không thể được cho là bất cứ mẫu chung nào, đã được truyền lệnh, hay được dùng, huống chi là đã được Hội Thánh quy định. Cách thức được dùng để sửa chữa điều này, không phải là cấm hoàn toàn những lời cầu nguyện mà họ đã chọn; cũng không phải là trói buộc những mục sư như thế vào việc dùng bất cứ mẫu chung nào; cũng không phải là giới thiệu bất cứ mẫu nào như thế cho họ dùng: Mà (điều mà nhiều công đồng (mà trước đây đã nói đến) đã quyết định) những lời cầu nguyện mà những người thiếu thận trọng như thế đã chọn, khi được đọc lại cho những người học thức hơn, đã được họ sửa chữa, và sau khi các sai lầm đã được loại bỏ, họ vẫn được để dùng chúng (vì việc sửa chữa chúng không thể được hiểu khác hơn là để dùng trong tương lai): Và cách thức này, như nó không tương hợp với việc áp đặt bất cứ mẫu cố định nào, thì nó cũng lập luận một cách mạnh mẽ rằng, các Hội Thánh lúc ấy đã không có, trong việc cử hành báp-têm, ngay cả bất cứ mẫu chung nào đang được tự do dùng; nếu không, thay vì hằng ngày gây phiền toái cho người khác và cho chính họ, về việc sửa chữa những lời cầu nguyện rất sai lầm của họ, thì tại sao những người thiếu thận trọng đến mức không thể chịu đựng được (những người không thể phân biệt khi nào một lời cầu nguyện là dị giáo) lại không được khuyên bảo chút nào để dùng mẫu chung? Và cuối cùng, dưới sự kiềm chế nào

Tôi có thể

người ta có thể tưởng tượng những người thận trọng và học thức hơn đã bị kiềm chế trong việc làm báp-têm; khi mà những người yếu đuối và thiếu thận trọng nhất lại có bấy nhiêu tự do trong đó? Không có điều gì cần phải tỏ rõ hơn, rằng cả người thận trọng lẫn người thiếu thận trọng, lúc ấy đều không bị giam trong các mẫu đã được quy định trong việc cử hành báp-têm.

Và như vậy chúng ta đã chứng minh đầy đủ rằng, trong Hội Thánh xưa, thứ tự cử hành các nghi thức thánh (đặc biệt là những lời cầu nguyện được dùng trong việc thánh hiến chúng) đã không được quy định; cũng như những người cử hành chúng không ở dưới bất cứ sự kiềm chế nào như thế, như những thời đại sau này và tệ hơn đã cho là thích hợp cho họ. Tôi có thể cố gắng đưa ra sự thỏa mãn tương tự về những phần khác của sự thờ phượng, vốn được cử hành bằng lời cầu nguyện; và có thể làm điều ấy bây giờ dễ dàng hơn việc đã làm này, nhưng điều ấy không cần thiết, vì những người tỏ ra nhiệt tình nhất đối với các mẫu đang bàn đến, khẳng định rằng trong các nghi thức thánh chúng đã từng và đang cần thiết nhất, và lần đầu tiên đã được dùng ở đó; và vì thế phải thừa nhận rằng, khi chúng đã không được dùng ở đó, thì chúng đã không được dùng ở đâu cả, cũng không được coi là cần thiết ở đâu cả. Và hơn nữa, bài luận văn này đã dài ra, (và vì thế có thể gây nhàm chán) vượt quá điều tôi đã mong đợi hay định trước, vì vậy tôi sẽ chỉ thêm một vài lời chứng, là những lời chứng đưa ra bằng chứng chống lại những mẫu như thế nói chung, và sẽ bao hàm các trường hợp riêng, như được chứa đựng trong đó, nhờ đó làm nhẹ gánh cho chính tôi và cho người khác khỏi một công việc nhàm chán và thừa thãi,

Chúng ta hãy bắt đầu với Justinô Tử Đạo, một trong những tác giả đầu tiên còn lại cho chúng ta mà uy tín không thể nghi ngờ, sau thời các sứ đồ: Người, trong Lời Biện Hộ 2, trang 139, có những lời này: [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] “Chúng ta không phải là những kẻ vô thần, vì chúng ta thờ phượng Đấng Tạo Hóa của mọi sự, khẳng định, như chúng ta được dạy, rằng Ngài không cần huyết, lễ rót, hay hương; trong mọi lễ vật của chúng ta, chúng ta ca ngợi Ngài bằng lời cầu nguyện và tạ ơn, theo khả năng của mình,”

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ ký tự do OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] “Chúng ta không phải là những kẻ vô thần, vì chúng ta thờ phượng Đấng Tạo Hóa của mọi sự,” “khẳng định, như chúng ta được dạy, rằng Ngài không cần huyết, lễ rót, hay hương; trong mọi lễ vật của chúng ta, với lời cầu nguyện và tạ ơn, theo khả năng của mình mà ca ngợi Ngài,” trong thời của họ, họ cầu nguyện và tạ ơn theo khả năng của mình. Bây giờ chắc chắn, khả năng của các mục sư, ít nhất, trong những thời đại ấy, đã vươn xa hơn, mà không cần cố gắng, so với việc đọc hay đọc lại một vài lời cầu nguyện, do người khác soạn cho họ. Họ thường là những người có khả năng lớn nhất giữa các Cơ Đốc nhân. Khi các Cơ Đốc nhân bình thường còn vượt trội hơn các mục sư của những thời đại sau, họ đã không thiếu sự hiểu biết về những điều thuộc về Đức Chúa Trời, cũng không thiếu cảm nhận về tình trạng thuộc linh của chính mình, hay của dân chúng mình, cũng không thiếu khả năng diễn đạt một cách tương đối những điều họ biết và cảm nhận. Họ đã không bị mê muội bởi sự không tiết độ, cũng không mất đi việc dùng các khả năng của mình vì thiếu rèn luyện, cũng không để các ân tứ của mình héo úa vì một lời rủa, bởi vì họ đã không dùng chúng: Họ có khả năng tự soạn lời cầu nguyện của mình, cũng như tự soạn bài giảng của mình; và nếu họ giam mình trong những lời cầu nguyện do người khác soạn, thì họ đã không tạ ơn và cầu nguyện, như vị tử đạo thánh thiện nói họ đã làm, theo khả năng của mình, hay như họ có thể. Cụm từ này đã được minh chứng đầy đủ trước đây; nhưng vì ở đây nó lại xuất hiện, xin thêm điều này để thỏa mãn hơn nữa. Người ta nói rằng nó không chỉ sự thực hành các khả năng để cầu nguyện, mà chỉ sự sốt sắng trong cầu nguyện, không hơn không kém: Nhưng điều này chỉ được nói ra, mà không có bằng chứng nào, không có trường hợp nào mà nó được hiểu như thế, hoặc trong Justinô Tử Đạo, hoặc trong bất cứ tác giả nào khác,

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

Cách tốt nhất để nhận ra ý nghĩa của nó, là quan sát cách cụm từ này và những cụm từ khác cùng ý nghĩa được dùng phổ biến trong tác giả này hay tác giả khác. Bây giờ có thể đưa ra năm trăm trường hợp, trong đó cụm từ này, và những cụm từ khác cùng ý nghĩa, rõ ràng chỉ sự thực hành các khả năng cho công việc mà chúng được áp dụng. Tôi sẽ chỉ đưa ra một chút nếm thử ở đây trong một trường hợp tương tự, giảng dạy hay viết lách, những công việc mục vụ, như cầu nguyện vậy. Trong Justinô Tử Đạo, nơi ông nói, họ đã (m) khuyên nhủ anh em theo khả năng của mình, và khi ông nói với Trypho rằng ông sẽ sưu tập mọi đoạn Kinh Thánh liên quan đến thiên niên kỷ, ông sẽ sưu tập (n) theo khả năng của mình. Trong Origenes, khi ông nói, các Cơ Đốc nhân đã dạy dỗ (o) nhiều người theo khả năng của mình, và điều mà Celsus viện dẫn thì ông sẽ xét theo khả năng của mình. Cũng vậy trong (p) Eusebius, khi ông cho chúng ta biết, các giám mục đã đọc những bài diễn văn ca ngợi theo khả năng của mình, sách Lịch Sử, sách 8, chương 3, xem sách Về Đời Sống Constantine, sách 4, chương 29. Cũng vậy trong Basilê, khi ông nói về — theo khả năng của mình, quên đi sự yếu đuối của chính mình (q),

(m) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Lời Biện Hộ 2, trang 157.

(n) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Đối Thoại Với Trypho, trang 88, bản Robert Estienne, Latinh, năm 1551.

(o) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Chống Celsus, sách 8, trang 428. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] tại cùng chỗ ấy, trang 395; xem trang 409, 410, 411, bản Cambridge, năm 1656.

(p) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Lịch Sử, sách 8, chương 3, xem sách Về Đời Sống Constantine, sách 4, chương 29, ở dưới,

(q) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Bài Giảng Về Gordius, trang 204, bản Basel, năm 1551.

và

và nói rằng, ông sẽ giải thích (r) lời của sứ đồ theo khả năng của mình, và rằng sự bất kính (mà ông đang nhắc đến) đã được bác bỏ ở nơi khác theo khả năng của mình, và rằng ông đã giảng ngày hôm trước theo khả năng của mình. Cũng trong (s) Chrysostom, khi ông nói rằng cần thiết ông phải theo khả năng của mình mà bàn về cầu nguyện; và thường xuyên (t) ở nơi khác.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ ký tự do OCR làm hỏng, không đọc được]

(r) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 142. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách Về Đức Thánh Linh, chương 17, trang 264. Đã giảng theo khả năng của mình, sách Lục Nhật, bài giảng 3, mở đầu,

(s) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] tập 6, trang 756, bản Savile. Và trong thư gửi tín hữu Philíp, Bài Giảng 6, trang 34. Trong II Ti-mô-thê, trang 346. Và tập 1, về Sáng Thế Ký, trang 165. Bài Giảng 17, mở đầu, cuối Bài Giảng 17. Bài Giảng 25. Bài Giảng 32. Bài Giảng 48. Bài Giảng 49, 117, 183, 254, 306, 452, 459, v.v. [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 306. Bài Giảng 38.

(r) Thêm vào đó là lời trong Cyprianô: “Vì lý do này, tôi cũng đã viết cuốn sách nhỏ này về điều tốt lành của sự nhẫn nại, theo khả năng mà sự tầm thường của tôi có được, khi Chúa cho phép và cảm thúc,” Thư gửi Fubianus. Và thường xuyên, theo sự tầm thường của tôi.

Và Augustinô: “Về những điều mà trong các tác phẩm nhỏ khác, theo mức Chúa giúp đỡ mà chúng tôi có thể, chúng tôi nhớ rằng mình đã bàn luận đầy đủ,” sách Về Tội Lỗi Nguyên Tổ, sách 2, chương 34. “Và điều này tôi làm hết sức mình,” Chống Cresconius, sách 1, chương 9. “Nhưng nếu có những tôi tớ hết sức mình mà Chúa ban cho họ, thì mọi người đều được giúp đỡ: người thì chịu báp-têm, người thì được hòa giải, không ai bị mất phần trong sự thông công với thân thể của Chúa, mọi người đều được an ủi, gây dựng, khuyên nhủ, để cầu xin Đức Chúa Trời, là Đấng có quyền cất đi mọi điều đáng sợ, v.v.,” Thư 180, gửi Honoratus, trang 928, bản Lyon, năm 1561.

Và Constantine đã khuyên các thần dân của mình, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sống một đời sống tin kính, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]

Athanasius, sắp trình bày về sự sa ngã của con người, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Chống Dân Ngoại, trang 3.

Và khi thuật lại một số đoạn Kinh Thánh, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] sách Về Bản Tính Con Người Đã Nhận Lấy, tập 1, trang 465, mở đầu.

I 3 Nó

———— —

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

Maximus, trong Athanasius, tập 2, nói rằng ông đã bác bỏ những kẻ dị giáo, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 255. Augustinô, sách Nhìn Lại, sách 2, chương 1: “Trong cuốn sách thứ hai, các câu hỏi còn lại được bàn luận, và được giải đáp theo khả năng nhỏ bé của chúng tôi,” trang 58.

[NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] Augustinô, sách Nhìn Lại, sách 2, chương 1. Trong cuốn sách thứ hai, các câu hỏi còn lại được bàn luận, và được giải đáp theo khả năng nhỏ bé của chúng tôi, trang 58.

Rõ ràng là, trong những đoạn này, các cụm từ có nghĩa là, họ đã dùng khả năng, sự phán đoán, sự sáng tạo, cách diễn đạt của chính mình; trong việc giảng dạy, giải thích, tranh luận, v.v. Và người ta sẽ không tưởng tượng rằng chúng lại chỉ cùng một điều khi áp dụng cho cầu nguyện, trong Justinô Tử Đạo và những người khác, nếu thói quen đã không thiết lập một cách cầu nguyện khác với cách đã được dùng trong những thời đại ấy, khi khả năng cầu nguyện được coi là một phẩm chất cần thiết cho một mục sư, cũng như khả năng giảng dạy; và người ta cho rằng cần nhiều hơn để hoàn thiện một mục sư cho việc cầu nguyện công cộng (một phần rất lớn trong công việc của ông) so với điều mà một đứa trẻ có thể làm được.

Ai đã từng tưởng tượng rằng, khi viết theo khả năng của mình, hay hết sức mình, họ chỉ có ý là sao chép bài luận của người khác; hay khi giải thích hay giảng dạy theo khả năng của mình, v.v., thì không có gì hơn được hiểu, ngoài việc họ đọc hay đọc lại bài giảng của người khác, với bất cứ sự sốt sắng nào? Điều ấy chẳng khác gì dùng bạo lực rõ ràng đối với lời của họ, và gây tổn hại không thể tha thứ cho các tác giả. Và tại sao điều ấy lại không khó chịu đựng như thế, khi họ nói về việc cầu nguyện theo khả năng của mình, mà lại nói rằng họ chỉ có ý là đọc hay đọc lại lời cầu nguyện của người khác với tất cả sự sốt sắng; xin những ai không phải là những kẻ bắt đầu, hãy xét đoán.

Thật vậy, không thể phủ nhận rằng, những cụm từ này đôi khi chỉ, khi áp dụng cho cầu nguyện hay tạ ơn, sự thực hành các khả năng cá nhân để cầu nguyện; như khi Chrysostom cho chúng ta biết, trong Bài Giảng 26 về Sáng Thế Ký, rằng Nô-ê đã tạ ơn theo khả năng của mình (chắc chắn không phải trong một mẫu do người khác soạn cho ông) và rồi khuyên chúng ta bắt chước ông; và trong phần áp dụng cho thấy bằng cách nào, tức là: kiểm điểm mỗi ngày và mỗi giờ, không chỉ những ơn phước chung cho người khác, mà cả những ơn phước riêng và cá nhân; thậm chí cả những ơn phước mà chúng ta không nhận ra, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] (vì tất cả những điều này không thể làm được trong một mẫu cố định) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 202, ông nói thêm, Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta có lý trí, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] vì thế Ngài đã ban cho chúng ta các khả năng, linh hồn và lưỡi, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] để Ngài có thể cảm nhận được các ơn của Ngài, và tạ ơn theo khả năng của mình, trang 203. Và trong bài giảng tiếp theo, bài giảng 27, chúng ta nên cố gắng tạ ơn theo khả năng của mình, luôn giữ các ơn của Ngài trong tâm trí (để trí nhớ có thể giúp chúng ta trong đó) mặc dù chúng nhiều hơn những gì chúng ta có thể kể ra, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] v.v. Vì ai có thể (theo khả năng của mình) kể ra những ơn chúng ta có, những ơn đã được hứa, và [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] những ơn chúng ta gặp mỗi ngày, (vì mỗi ngày đều có vấn đề mới để tạ ơn) rồi liệt kê rất nhiều điều riêng biệt, trang 204, 205. Và nói thêm cho đến khi [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] chúng không bao giờ có thể đếm được, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] làm sao lưỡi loài người nào có thể diễn đạt chúng? [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] chúng vượt quá mọi sự hiểu biết của con người; thế mà ông muốn chúng ta, bất chấp điều ấy, nhớ lại, suy nghĩ, kể ra, và diễn đạt chúng như chúng ta có thể, và muốn chúng ta dùng tâm trí, trí nhớ, lưỡi, mọi khả năng, trong đó, nhiều như chúng ta có thể: vì ông nói thêm, sau tất cả, chúng ta phải tạ ơn theo khả năng của mình, những lời tạ ơn như thế là theo khả năng của người dâng chúng, và theo khả năng của mình (điều mà tôi đã chứng minh trước đây là

đã được soạn

đã được soạn cho ông bởi người khác) và rồi khuyên chúng ta bắt chước ông; và trong phần áp dụng cho thấy bằng cách nào, tức là: kiểm điểm mỗi ngày và mỗi giờ, không chỉ những ơn phước chung cho người khác, mà cả những ơn phước riêng và cá nhân; thậm chí cả những ơn phước mà chúng ta không nhận ra, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] (vì tất cả những điều này không thể làm được trong một mẫu cố định) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 202, ông nói thêm, Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta có lý trí, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] vì thế Ngài đã ban cho chúng ta các khả năng, linh hồn và lưỡi, [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] để Ngài có thể cảm nhận được các ơn của Ngài, và tạ ơn theo khả năng của mình, trang 203.

I 4 cùng

cùng với theo khả năng của mình) có nghĩa là điều không tương hợp với bất cứ sự giam hãm nào trong một mẫu cố định, bởi chính chúng ta hay bởi người khác.

Basilê cũng vậy, khi đưa ra hướng dẫn cách cầu nguyện, đã nói trước rằng, có hai loại hay hai phần của cầu nguyện, tạ ơn hay ca ngợi Đức Chúa Trời với sự tự hạ mình, và cầu xin; rồi ông khuyên nên bắt đầu với phần trước, và trong đó chọn lựa những cách diễn đạt trong Kinh Thánh ([NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] mà dường như đó là mẫu của Basilê) sau khi ông đã đưa ra một điều gì đó bằng cách làm gương, ông nói thêm: khi ngươi đã ca ngợi Ngài (với những cách diễn đạt đã được chọn) từ Kinh Thánh, như ngươi có thể (hay theo khả năng của ngươi) cùng một cụm từ với theo khả năng của mình, và theo khả năng của mình, thì hãy bắt đầu với sự tự hạ mình; trong đó, sau khi ngươi đã trình bày rộng rãi ([NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] trang 555) thì hãy tiến đến cầu xin. Ở đó ông muốn người ấy cẩn thận đừng cầu nguyện cho những điều riêng biệt mà ông nhắc đến, mà hãy tìm kiếm điều đã được quy định hay truyền lệnh, không phải trong bất cứ nghi thức phụng vụ nào (vì nếu đã có nghi thức như thế, thì những hướng dẫn này đã không cần thiết, và nếu họ nên, và có thể không dùng gì khác, thì thật lố bịch (thế mà trí tưởng tượng của một số người lại mạnh đến nỗi kéo dài những điều này, ngay cả đến những sự sùng kính riêng tư;) mà trong Kinh Thánh, và lời của Đấng Christ (trước hết hãy tìm kiếm vương quốc của Đức Chúa Trời, v.v.) [NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được] và muốn người ấy cẩn thận trong mọi cách, để toàn bộ tâm trí mình được (u) chú tâm vào

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

(u) Khi các giác quan đã được thu thập và tập hợp trong chính mình, hãy cầu nguyện với Đức Chúa Trời, đừng để tâm trí mình bị xao lãng và để các tư tưởng bay đi, để người ấy hiểu rằng mình đang đứng trước mặt Đức Chúa Trời, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo của trích dẫn Latinh bị OCR làm hỏng, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

và trước ánh sáng không thể diễn tả ấy, người ấy hiểu rằng mình đang đứng đó, và ở đó dâng lên những lời cầu nguyện, khẩn cầu, thỉnh cầu, và tạ ơn của mình, không bị xao lãng bởi hình ảnh nào từ bên ngoài, Origenes, xem Dallius, Về Đối Tượng Của Sự Thờ Phượng, trang 396.

Đức Chúa Trời, và chỉ một mình Ngài, và không ở nơi nào khác ([NEEDS REVIEW: đoạn tiếng Hy Lạp bị OCR làm hỏng, không đọc được]) điều này sẽ rất khó đối với người, khi cầu nguyện công cộng hay riêng tư, mà cứ phải để ý đến sách của mình.

Nhờ điều này chúng ta cũng có thể xét đoán, cầu nguyện theo khả năng của mình là gì, hay điều ấy cũng là một với theo khả năng của mình, và để không nói thêm nữa, không thể cho rằng đã có bất cứ mẫu cầu nguyện nào đã được quy định, cho trường hợp mà Augustinô nhắc đến, tức là (w) một ngôi nhà bị ma quỷ ám; để giải cứu ngôi nhà ấy, ông cho chúng ta biết, một trong các trưởng lão tại Hippo đã cầu nguyện, hết sức mình,

một cụm từ tương đương với theo khả năng của mình, và

vì thế có thể cho rằng, ông đã cầu nguyện ở đó theo khả năng của mình. Và tại sao theo khả năng của mình, trong Justinô Tử Đạo, lại không có cùng ý nghĩa, như trong

những trường hợp đã nói ở trên, và được dịch là

theo khả năng của họ, để những lời cầu nguyện của họ được hiểu là sản phẩm của chúng; tôi không thể nhận ra bất cứ lý do nào, ngoại trừ vì những người phủ nhận điều ấy, không muốn nó là như thế.

Chúng ta hãy tiếp tục; lời của Tertullianô, Lời Biện Hộ 1,

chương 30, không cần người nhắc, vì chúng ta cầu nguyện từ tấm lòng, đã

[NEEDS REVIEW: dòng ký tự rời rạc do OCR làm hỏng, không đọc được]

(w) Hesperius, một người thuộc cấp bậc quan tòa, đang ở cùng chúng tôi, trong lãnh thổ Fussala, đã thấy rằng trang trại Zabedi của ông, cùng với súc vật và tôi tớ của ông, ngôi nhà của ông phải chịu sức mạnh gây hại của các tà linh, đã xin các trưởng lão của chúng tôi, khi tôi vắng mặt, rằng một người trong số họ hãy đến đó, để nhờ lời cầu nguyện của người ấy mà chúng phải rút lui. Một người đã đi, dâng ở đó của lễ là thân thể của Đấng Christ, cầu nguyện hết sức mình, để sự quấy phá ấy chấm dứt, Augustinô, sách Về Thành Phố Của Đức Chúa Trời, sách 22, chương 8, trang 686.

bản Lyon; đã

Điều này đã được những người khác viện dẫn, và không phải không có lý do. Giám mục Hall, khi trả lời điều ấy, lúc ông cần phải dè dặt và thận trọng nhất, đến mức không nhượng bộ điều gì ngoài những gì câu chữ buộc phải nhượng, cũng thừa nhận rằng: cách cầu nguyện lúc ấy không nằm dưới bất cứ mệnh lệnh nào của cấp trên, và vì thế không bị quy định sẵn. Giám mục Bilson đã kết luận từ đoạn này (trước khi nó trở thành vấn đề tranh cãi giữa các phe phái) rằng việc cầu nguyện ứng khẩu đã được dùng vào thời Tertullian, trong tác phẩm Christian Subject, Phần 4, tr. 617, khi ông dịch nó là không có (x) Người Nhắc, như xuất phát từ sự chuyển động tự do của chính tấm lòng chúng ta, và quy điều đó cho ân tứ cầu nguyện phi thường còn tiếp tục lúc bấy giờ. (Việc này có hợp lý hay không sẽ được xét ở nơi khác;) và điều này cho thấy, không phải vì thiếu bằng chứng trong cách diễn đạt mà ý nghĩa này về sau bị những người theo ông bác bỏ, mà vì một lý do khác. Tôi không nghi ngờ rằng, nếu điều ấy có thể phục vụ theo một hướng khác, thì sẽ không còn nghi vấn gì nữa rằng đây chính là ý của Septimius: các Cơ Đốc nhân đã cầu nguyện mà không có Người Nhắc nào như thế, như người ngoại giáo, vì tấm lòng của họ chính là Người Nhắc của họ; hay như Giám mục Bilson nói, vì họ cầu nguyện theo sự thúc giục của tấm lòng mình. Những lời cầu nguyện được gợi ý cho người ngoại giáo bởi những Người Giám sát của họ, thì đối với các Cơ Đốc nhân lại được gợi ý bởi chính tấm lòng họ; họ không lấy những lời thỉnh cầu của mình từ một bản viết, mà từ chính tâm hồn mình.

Người Giám sát của dân ngoại, như Rigaltius nhận xét về đoạn này, đã đọc trước những lời cầu nguyện từ bản viết. Trong số người Hy Lạp, những lời cầu nguyện của họ được đọc ra từ một cuốn sách, như thấy qua Apuleius, khi mô tả một đại lễ long trọng

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh vỡ không đọc được]

— (x) Sine monitore, tức là không bị thúc ép bởi bất cứ mệnh lệnh nào của cấp trên, trong số

| trong số họ, nơi Người Giám sát của họ,

người mà họ gọi là (y) Grammatea, từ một bục cao, de libro fausta vota precatus, đã cầu nguyện ra từ một cuốn sách. Trong số người Ba Tư, Pausanias khi trình bày các nghi lễ Pyretheia của họ, như được dùng ở Hierocaesarea và Hypepe, đã đưa vào vị (x) [NEEDS REVIEW: danh xưng Hy Lạp bị lỗi OCR không đọc được] (người là một thầy tế lễ, một nhân vật thánh trong số họ) đang cầu nguyện như sau: (a) Khi bước vào một nơi trong

| Đền thờ, và đã đặt củi lên bàn thờ, trước hết

ông mặc áo lễ thánh của mình, rồi cầu nguyện với một

| vị thần nào đó; và lời cầu nguyện này, ông nói, được đọc ra từ một | cuốn sách.

Về người La Mã, Livy cho chúng ta biết, Numa đã ban cho họ bằng văn bản mọi điều thuộc về sự thờ phượng của họ; eique (tức là cho Marcus, vị thầy tế lễ trưởng) omnia sacra exscripta exsignataque attribuit, Dec. 1,

|. 1, tr. 16. Vào những dịp đặc biệt, các Decemviri đã chép lại những lời cầu nguyện của họ từ các sách Sibyl (nghi lễ đặc biệt của họ), Dec. 5, l. 1, tr. 15. Pacem Deorum petebant precationibus, quae editae ex fatalibus libris essent. Khi họ bị

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt ở cuối trang, phần tiếp theo ở đoạn sau]

——

(y) Tunc ex his unus, quem cuncti Grammatea dicebant, pro foribus assistens, cum Patrophorum (đó là tên của hội thánh thiêng liêng) velut in concionem vocato, indidem de sublimi suggestu, de libro, de literis fausta vota, precatus. Apuleius, Metamorph. l. 11, tr. 204.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc chỉ còn mảnh vỡ trích dẫn, không đọc trọn được]

tr. 204.

(z) [NEEDS REVIEW: chú thích Hy Lạp bị lỗi OCR nặng, không đọc được]

(a) [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR nặng, chỉ đọc được loáng thoáng ý về lời cầu nguyện từ sách]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ trích dẫn Hy Lạp, không đọc được]

, F

Pausanias, lib. 1, Eliacorum.

Ammianus Marcellinus, Hist. l. 23, c. 58. Vị Magus cầu nguyện theo một mẫu cầu nguyện đã định sẵn: Khi Hannibal [NEEDS REVIEW: tên và chi tiết bị lỗi OCR] gửi hình của Fabius đến (b) Delphos, Apollo Pythius đã quy định cho họ một phụng vụ bằng văn bản; khi trở về, ông đã đọc lại từ bản viết đó; trong đó có chứa đựng họ phải cầu khẩn những vị thần nào, và theo cách nào; và Viện Nguyên lão đã ra lệnh phải tuân giữ chính xác điều đó. Khi Scipio Aemilianus làm (c) Quan kiểm duyệt, Người Chép (Người Nhắc của họ) tại một lễ thanh tẩy, đọc lời cầu nguyện thường lệ, Ex publicis tabulis; Scipio không hài lòng với một cách diễn đạt trong đó, đã sửa lại, và ra lệnh phải sửa đổi trong bản viết công khai, từ đó lời cầu nguyện sẽ được đọc ra; và như thế ông cải cách cuốn Sách Cầu nguyện Chung của họ.

[NEEDS REVIEW: đoạn gốc bị ngắt và lỗi OCR ở đầu câu; phần đọc được nói về Ammianus và mẫu cầu nguyện đã định]

Như vậy, sự sùng kính của người ngoại giáo đã được điều chỉnh; nhưng các Cơ Đốc nhân, Tertullian nói, (khi mô tả họ đối lập với dân ngoại) không có

Người Giám sát như thế, không cần Người Nhắc như thế; những lời cầu nguyện của họ không phải de Scripto, từ bản viết, mà là de Pectore, từ tấm lòng. Để trả lời điều này, người ta thừa nhận bấy nhiêu rằng, các Cơ Đốc nhân trong thời ấy đã cầu nguyện mà không cần sách; và vì thế người ta cũng thừa nhận rằng, những người đọc những lời cầu nguyện công khai của mình từ một cuốn sách, thì trong điều đó chẳng giống gì các Cơ Đốc nhân thời xưa, mà giống người ngoại giáo hơn trong cách cầu nguyện đó, mà Tertullian

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt ở cuối trang]

[NEEDS REVIEW: câu tiếp tục bị ngắt, ý nói về việc giống người ngoại giáo trong cách cầu nguyện]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ trang, không đọc được]

——— ——— ——— ——— “Chúng ta

(b) Q. Fabius Pictor, Legatus a Delphis Romam rediit, ut ex scripto recitavit; Divi quoque in eo erant, quibus, quique modo supplicaretur. Dec. 3, l. 3, tr. 64.

(c) Qui Censor, cum auderet, inque solito fieri sacrificio, scriba ex publicis tabulis solenne ei precationis carmen praeiret, quo Dii immortales, ut populi Romani res meliores amplioresque facerent, rogabantur: satis inquit bonae ac magnae sunt; itaque precavit ut eas perpetuo incolumes servent. Ac protinus in publicis tabulis, ad hunc modum carmen emendari jussit. Valerius Maximus, lib. 4, c. 1, tr. 191.

ở đây

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ in ấn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

A Discourse Concerning Liturgies, tr. 128. Ở đây ông chế giễu họ. Điều này dường như không thể chối cãi được; thế nhưng, đó là lối thoát duy nhất còn lại cho họ, de Pectore, họ lại muốn hiểu không hơn gì việc đọc thuộc lòng những lời cầu nguyện của mình.

Nhưng đó không phải là cầu nguyện de Pectore, từ tấm lòng, mà là de Memoria, từ trí nhớ, không phải như tấm lòng thúc giục và gợi ý cho họ, mà như trí nhớ của họ còn giữ được.

Và điều này giả định rằng, trong thời ấy họ đã có những phụng vụ viết sẵn, và đã quen học thuộc lòng những lời cầu nguyện của mình; về điều đó họ nên đưa ra một cách diễn đạt, hay một gợi ý, hay một vẻ chứng cớ nào đó, từ một tác giả đáng tin nào trong thời đại ấy, trước khi họ coi nó là đương nhiên. Tôi chưa thấy bằng chứng nào về điều đó, và tôi tin chắc sẽ không bao giờ thấy.

Chắc chắn, đó là một công việc khó khăn (và đòi hỏi một trí nhớ tốt đến mức không thể cho rằng mọi người được dùng vào việc ấy đều có được) để học thuộc lòng tất cả những lời cầu nguyện họ dùng lúc bấy giờ. Vì các Cơ Đốc nhân lúc ấy vẫn tiếp tục, và chủ yếu trong cầu nguyện, đôi khi chín giờ (và điều này hai lần mỗi tuần) trong các (d) buổi Tĩnh nguyện của họ; đôi khi mười hai

(d) Jam horum conventuum proprius ac praecipuus finis erat oratio, atque deprecatio, unde factum, ut stationes dicerentur, quod statio Hebraeis fit oratio. Dall. de jejuniis, l. 4, cap. 5, ex F. Capell.

| oratio, atque deprecatio, unde factum, ut stationes dicerentur, quod [NEEDS REVIEW: phần tiếng Hê-bơ-rơ trong trích dẫn bị lỗi OCR]

. Capell.

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếp tục, phần đọc được nói về giờ bắt đầu buổi tĩnh nguyện]

Họ bắt đầu lúc mặt trời mọc, Statim ab exortu solis. Rigalt. obs. ad Tertull. de orat. tr. 43. Các buổi Tĩnh nguyện của họ kéo dài đến 3 giờ chiều, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Epiph. expol. fidei, tr. 110, một số khác kéo dài hơn, arguunt nos, quod stationes plerumque in vesperam producamus, Tertull. de jejun. c. 14.

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếp tục, phần đọc được nói về các buổi kiêng ăn đến 6 giờ chiều]

Các buổi kiêng ăn của họ đến 6 giờ chiều, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Basil, de jejun. [NEEDS REVIEW: số trang bị lỗi OCR] tr. 133.

Diebus atque noctibus jugiter et instanter oramus, propitiantes Deum, Cypr. insistamus per totam diem precibus, et oremus. Idem. Tức là: Ngày và đêm chúng ta cầu nguyện liên tục và tha thiết, để làm nguôi cơn giận của Đức Chúa Trời; chúng ta hãy bền lòng suốt cả ngày trong cầu nguyện, và hãy cầu nguyện.

giờ,

tr. 126, A Discourse Concerning Liturgies. Giờ, như trong các buổi kiêng ăn của họ, ngoài những gì thường lệ trong các buổi Canh thức, các ngày lễ, và các buổi nhóm ngày của Chúa, tại các lễ báp-têm, các lễ phong chức, việc hòa giải những người ăn năn, và các dịp khác; tất cả đều đòi hỏi nhiều loại lời cầu nguyện khác nhau.

Và ai có thể tin rằng, các mục sư của họ lại bị giới hạn trong những mẫu cầu nguyện viết sẵn, trong khi những Cơ Đốc nhân bình thường lại không bị ràng buộc vào bất cứ mẫu nào trong việc ca hát? Dường như có nhiều lý do hơn để hạn chế trong các thánh ca, hơn là trong các lời cầu xin; và những người nhiệt thành đòi tự do trong điều sau, cũng hoàn toàn bằng lòng bị giới hạn trong các mẫu Kinh Thánh đối với điều trước. Rõ ràng qua Tertullian, rằng trong thời của ông, các Cơ Đốc nhân có tự do trong các buổi nhóm của Hội Thánh, để chọn: hoặc một thánh ca như họ thu thập từ Kinh Thánh, hoặc một thánh ca

do chính họ sáng tác. Vì vậy

Thorndike, trong Serv. [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm viết tắt bị lỗi OCR], khi mô tả các bữa tiệc yêu thương của họ, tại đó chúng ta được biết lễ Tiệc Thánh đã được cử hành, Post aquam manualem, et lumina, ut quisque de Scriptura, vel de proprio ingenio potest, provocatur in medium Deo canere, Apol. Cap. 39. Và những thánh ca này, nếu chúng ta tin Grotius, là những thánh ca ứng khẩu (e), và những thánh ca như thế đã được những người khác dùng, cả trước và sau thời ấy.

Người ta phản đối rằng, Tertullian, trong đoạn chúng ta đã nhấn mạnh, chỉ nói về sự sùng kính riêng tư: Nhưng nếu họ muốn hiểu đó chỉ là riêng tư, bất cứ ai xét đến

—— —— —— ——

(e) Non solum intempestive [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi OCR] hymnos quos [NEEDS REVIEW: từ Hê-bơ-rơ bị lỗi OCR] effundere Hebraei nec dubito quin et hoc canendi genus vel precibus commendat Paulus, Ê-phê-sô 5:19, Cô-lô-se 3:16. Mansit diu is mos in ecclesia vetere, Tertullianus meminit, et Plinius, et c.

các |

các lời ấy, sẽ thấy rõ ràng đó là một sự hiểu lầm, luc suspicientes Christiani, manibus expansis, quia innocui; capite nudo, quia non erubescimus, Ông cho thấy các Cơ Đốc nhân không giống người ngoại giáo, trong cách cầu nguyện của họ, vì những lý do như thế, sẽ không cho phép

| họ giống nhau ở bất cứ đâu, hoặc trong riêng tư hoặc

trong công khai; vì họ cho rằng mình có bổn phận phải bày tỏ rằng, họ vô tội hơn, và ít hổ thẹn về điều đáng xấu hổ hơn người ngoại giáo, cả trong công khai cũng như trong riêng tư.

Cách cầu nguyện này đã được tiếp tục trong

| thời đại tiếp theo, như thấy rõ nơi Origen, người tuyên bố điều đó cả về Hội Thánh Hy Lạp và La-tinh, hai Hội Thánh đã chia nhau

toàn thể thế giới Cơ Đốc. Họ cầu nguyện — Cont. Cels. l. 8 — trong thời của ông, không chỉ bằng

ngôn ngữ riêng của mình, mà còn theo khả năng của mình, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR nặng, ý chính là mỗi người cầu nguyện theo khả năng mình]

Người Hy Lạp bằng tiếng Hy Lạp, người La Mã bằng tiếng La-tinh; và như vậy, mỗi người bằng phương ngữ riêng của mình, cầu nguyện với Đức Chúa Trời, và ngợi khen Ngài, theo sức mình. Precatur Deum, et celebrant pro viribus. Những người học thức và sáng suốt nhất, đã xuất hiện trong vấn đề về các phụng vụ đã quy định, đều thừa nhận rằng, nếu [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR] trong Justin Martyr được dịch đúng là theo khả năng của ông, và có cùng ý nghĩa với [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], thì những lời cầu nguyện được nhắc đến ở đó là những lời cầu nguyện như chúng ta nói, tức là kết quả của khả năng của người chủ lễ, không phải được soạn sẵn cho ông, cũng không bị người khác áp đặt lên ông. Nay [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], nơi Origen, tương ứng chính xác với, và có cùng ý nghĩa với, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR]; cũng không thể dịch hay hơn là: theo khả năng của ông, hay cũng là một, như ông có thể; và vì thế,

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được tiếp tục lập luận về “theo khả năng”]

“theo khả năng của ông, hay cũng là một, như ông có thể; và vì thế,

vì thế,

tr. 123, A Discourse Concerning Liturgies. Vì thế, những lời cầu nguyện được nhắc đến nơi Origen là như thế, có thể được coi là đương nhiên; và cả những lời cầu nguyện chúng ta tìm thấy trong cùng một cuốn sách, tr. 386, nơi cách diễn đạt có cùng ý nghĩa, nhưng gần hơn với hình thức và âm thanh của cách diễn đạt kia, mà họ thừa nhận là có lợi cho chúng ta, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] rằng một Đức Chúa Trời, và Con một của Ngài cả trong Lời và trong Hình ảnh, chúng ta thờ phượng bằng những lời cầu nguyện, theo khả năng của mình, và bằng những sự tôn vinh, dâng những lời cầu nguyện lên Đức Chúa Trời của vũ trụ, qua Con một của Ngài. Các bạn nhiệt thành nhất của những phụng vụ này thừa nhận rằng, trong thời các sứ đồ, đã có một [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], hay một khả năng hay ân tứ cầu nguyện, giúp cho những người có nó có thể tự nghĩ ra những lời cầu nguyện của mình; và việc thực hành ân tứ hay khả năng này, trong Tân Ước,

[NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Giu-đe, câu 20.

——— và [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR], Ê-phê-sô 6:18. Nhưng điều này, như được diễn đạt như vậy, họ lại muốn cho rằng đó là một ân tứ phi thường và kỳ diệu, như những ân tứ chữa lành, nói tiên tri, v.v. Nay điều trước (rằng đã có một ân tứ cầu nguyện) chúng ta thừa nhận cùng với họ; nhưng điều sau (rằng đó là ân tứ phi thường và kỳ diệu) thì không nên thừa nhận nếu không có bằng chứng, vì nó cũng không phù hợp với những nguyên tắc khác cũng được thừa nhận, và với chính những đoạn Kinh Thánh vừa được viện dẫn. Không cần để ý rằng, ân tứ của

cầu nguyện không được kể trong số những ân tứ kỳ diệu, nơi chúng ta có một bản liệt kê riêng về chúng, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] 1 Cô-rinh-tô 12:8, 9, 10; 1 Cô-rinh-tô 14. Người ta thừa nhận rằng, như mọi ân tứ phi thường không được ban cho bất cứ một người nào, ngoại trừ các sứ đồ; thì

không

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

không một ân tứ nào được ban cho mọi người; điều này rõ ràng nơi sứ đồ, 1 Cô-rinh-tô 12:8, 9, 10, 11. Đặc biệt ân tứ cầu nguyện này, được khẳng định là đã được ban cho một người nào đó trong đám đông, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] theo Chrysostom (người mà một mình, trong số các tác giả thời xưa, họ có thể viện dẫn cho điều đó, như một ân điển phi thường: Nhưng mọi tín hữu người Hê-bơ-rơ (mọi người đã được nên thánh, những người mà Giu-đe viết thư cho, câu 1) đều được yêu cầu thực hành ân tứ này; ([NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR]) và mọi người ngoại đã trở lại tại Ê-phê-sô, những người mà Phao-lô viết thư cho, đều được ông khuyên phải thực hành ân tứ ấy, Ê-phê-sô 6:18. (và mọi Cơ Đốc nhân khác trong họ, nếu những thư tín ấy có mối quan tâm chung.) Nay họ không thể có bổn phận thực hành ân tứ ấy, nếu họ không có nó; và nếu tất cả họ đều có nó, thì đó là một ân tứ thông thường, và còn tiếp tục cho Hội Thánh trong mọi thời đại. Và vì vậy Origen, khi nói về ân tứ hay khả năng này, rất có thể nói rằng, mỗi người đã cầu nguyện, [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], và [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], theo khả năng của mình; Tuy nhiên, người có thể tự nghĩ ra một lời cầu nguyện, mà lại dùng những lời cầu nguyện do người khác soạn sẵn, thì đã không cầu nguyện theo khả năng của mình.

Chúng ta hãy tiến đến các thời đại (f) tiếp theo: Basil

trong Ro. 5.

————

(f) Athanasius đã phải đương đầu với nhiều cuộc xung đột hơn những người khác: Theodoret gọi ông một cách tao nhã là [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR]. Sau nhiều cuộc xung đột trước đó, ông gặp một cuộc chạm trán mới trong thời Julian; về cuộc chạm trán này, sử gia ấy kể lại rằng, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR, lib. 3, cap. 8]. Các ma quỷ không thể chịu đựng được quyền năng trong việc giảng dạy và cầu nguyện của Athanasius; đến nỗi chúng càng không chịu được việc cầu nguyện và giảng dạy của ông, hơn là của những người khác, và vì thế chúng đã gây cho ông nhiều rắc rối hơn những người khác gặp phải.

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ in ấn, không đọc được]

Nay, nếu việc giảng dạy của ông chỉ là việc đọc những bài giảng giống nhau mà những người khác đọc, thì ai có thể đưa ra một lý do từ đó, vì sao Sa-tan lại không chịu đựng được việc giảng dạy nơi ông, cũng như nơi những người khác? Cũng vậy, nếu việc cầu nguyện của ông chỉ là việc đọc những lời cầu nguyện giống nhau mà những người khác đọc, thì không thể giải thích được vì sao các ma quỷ lại bị việc cầu nguyện của ông quấy rầy hơn là việc cầu nguyện của những người còn lại. Những phó tế hay độc giả bình thường tại Alexandria, và ở nơi khác, cũng có thể đọc một lời cầu nguyện hay như ông. Chắc chắn quyền năng của ông trong việc giảng dạy, là điều gì khác, chứ không phải việc ông đọc bài giảng của người khác; và quyền năng của ông trong việc cầu nguyện, chẳng lẽ không hơn gì việc ông đọc những lời cầu nguyện của người khác? Người ta sẽ nghĩ nó không thể chỉ ra điều gì ít hơn rằng, ông có một (cách hay) khả năng mạnh mẽ hơn trong việc giảng dạy và ———

Và nếu người ta nói rằng, điều này chỉ nằm ở việc đọc một cách sùng kính hay tha thiết hơn, v.v. Nếu những người vô tư có thể thỏa mãn rằng, khả năng mạnh mẽ của ông trong việc giảng dạy, chỉ là sự sốt sắng của ông trong việc đọc bài giảng của người khác; thì tôi sẽ không tranh luận rằng, khả năng mạnh mẽ của ông trong việc cầu nguyện, có thể không hơn gì việc ông đọc một cách sùng kính những lời cầu nguyện của người khác.

Chính Athanasius cho chúng ta thấy rằng, những lời cầu nguyện lúc bấy giờ không phải lấy từ các sách cầu nguyện, và các mẫu đã quy định, khi ông nói với chúng ta rằng, nguồn của việc cầu nguyện là tấm lòng của con người.

Trong phần đầu của tác phẩm De Spiritu Sancto của ông, Basil nói với Amphilochius rằng, ông mới đây cầu nguyện cùng với dân chúng, và kết thúc những lời cầu nguyện của mình

bằng một lời tôn vinh, đã dùng nhiều cách diễn đạt khác nhau trong đó; (đôi khi dâng lên Đức Chúa Cha cùng với Đức Chúa Con, hiệp với Đức Thánh Linh; đôi khi qua Đức Chúa Con, trong Đức Thánh Linh) và người ta đã lấy làm khó chịu về một cách diễn đạt của ông, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Cap. 1, tr. 248. Từ đó thấy rõ, Basil đã không, và sẽ không bị giới hạn trong cùng những lời lẽ, trong bất cứ phần nhỏ nhất nào của những lời cầu nguyện công khai, không phải trong một mệnh đề, dù là một mệnh đề ngắn, không phải trong phần kết thúc

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

———

—

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

của một lời cầu nguyện, nơi những người khác nhau ở các phần khác, nhiều lần lại đồng ý với nhau; không phải trong một lời tôn vinh, nơi những người ủng hộ nhiều tự do hơn ở nơi khác, lại có thể bằng lòng với ít tự do hơn. Ông thay đổi điều này hết lần này đến lần khác, trong nhiều lời cầu nguyện khác nhau, và không một sự thay đổi nào của ông trùng với cách thức thường dùng, (dâng lên Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh); và nỗi sợ bị khó chịu cũng không ngăn cản ông dùng sự tự do này.

Nay, nếu trong những hoàn cảnh như thế, ông sẽ không bị giới hạn, trong một phần của lời cầu nguyện, vào việc dùng không thay đổi một mệnh đề ngắn như một nửa của lời tôn vinh hiện đang dùng; thì liệu ông có bị giới hạn (g) chính mình, hay giới hạn người khác vào việc dùng không thay đổi toàn bộ những lời cầu nguyện hay không? Không, qua đó rõ ràng, thời của ông không biết đến những ràng buộc như thế; ông đã dùng những cách diễn đạt, mà đối với thính giả của ông dường như lạ lẫm và bất thường, điều mà những lời lẽ của một cuốn Sách Cầu nguyện Chung không thể có được.

Augustin, khi đưa ra những hướng dẫn về cách các tân tín hữu phải được dạy dỗ, khuyên các giáo lý viên (đặc biệt trong tác phẩm De Catechizandis Rudibus) phải thích ứng với khả năng khác nhau của từng người; và khi họ phải

———

(g) Qui loquendi arte ceteris hominibus excellere videntur, nhưng không được kể vào số những người rất học thức, quorum mens magnarum rerum est exercitata quaestionibus. Discant non contemnere, quos cognoverint morum vitia, quam verborum, amplius devitare, Id. ibid. tr. 329. His enim maxime utile est nosse, ita esse praeponendas verbis sententias, ut praeponitur animas corpori, Id. tr. 330. — Basil, khi cầu nguyện công khai, đã dùng những cách diễn đạt lạ lẫm hay bất thường, điều không thể là những lời lẽ của một cuốn Sách Cầu nguyện Chung, dù được dùng tự do thông thường, huống chi là một cuốn đã được quy định và ra lệnh phải dùng liên tục, và không thay đổi. Nếu đã có một cuốn như thế, bạn sẽ không nghĩ rằng, Basil lại không bị giới hạn trong đó; nhưng ông còn xa mới bị như thế, ông sẽ không bị giới hạn trong cùng những lời lẽ.

[NEEDS REVIEW: mảnh vỡ trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

tr. 132, A Discourse Concerning Liturgies.

đối xử với những người có học thức và hùng biện, phải cho họ hiểu rằng, Đức Chúa Trời không chú trọng nhiều đến cách diễn đạt, bằng tấm lòng bên trong; ita enim non irridebunt, si aliquos Antistites et ministros ecclesiae forte animadverterint, vel cum barbarismis et solecismis Deum invocare, de Catechiz. rudib. cap. 9, tr. 330, Tom. 4, pars poster. Như vậy họ sẽ không chế giễu, nếu có lẽ họ nhận thấy rằng, một số Giám mục và chức vụ trong Hội Thánh, kêu cầu Đức Chúa Trời với những lỗi về từ ngữ và ngữ pháp. Những lời cầu nguyện trong đó có những lỗi về từ ngữ và ngữ pháp, không ai sẽ tưởng tượng rằng chúng đã được Hội Thánh quy định; thế nhưng những lời cầu nguyện như thế đã là lời cầu nguyện của cả Giám mục và chức vụ, trong thời Augustin,

Socrates, người sống vào giữa thế kỷ thứ năm, (h) và lịch sử của ông kéo dài đến năm 439, cho chúng ta một bản tường thuật về sự đa dạng lúc bấy giờ được dùng trong cầu nguyện, hoàn toàn không phù hợp với bất cứ phụng vụ chung nào

(h) Antonius của Valentia, một tu sĩ Đa-minh (trong Công đồng Trent) nói rằng, rõ ràng qua mọi lịch sử, rằng thời xưa mỗi Hội Thánh đều có nghi lễ riêng của Thánh lễ, được đưa vào do thói quen, và nhân dịp, hơn là do suy xét và sắc lệnh; và rằng Hội Thánh nhỏ đã theo Hội Thánh đô thành, và Hội Thánh lớn hơn, ở gần. Nghi lễ La Mã đã được, để làm vui lòng Giáo hoàng, tiếp nhận trong nhiều tỉnh, dù nghi lễ của nhiều Hội Thánh vẫn còn rất khác với nó, v.v. Và nghi lễ của Rô-ma cũng đã có những thay đổi lớn, và nghi lễ La Mã thật, không phải là nghi lễ hiện đang được các thầy tế lễ trong thành phố đó tuân giữ, v.v. Hist. of the Counc. of Trent, l. 6, tr. 548, 549.

Những lời cầu nguyện ở cuối các Công đồng thời xưa không phải được suy nghĩ trước, mà như Đức Thánh Linh thúc giục một số Giám mục. —

Tại Trent, không nhường chỗ cho Đức Thánh Linh ứng khẩu của bất cứ ai, mà lặp lại từ một tờ giấy, ibid. tr. 813.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị lỗi OCR] Augustin, Retract. l. 2, c. 20, về sự đa dạng trong các nghi thức thánh, nec tamen commemorari omnia potuerunt,

đã quy định

A Discourse Concerning Liturgies, tr. 133. Phụng vụ đã quy định, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Hist. Eccl. l. 5, c. 21, tr. 698. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Nói chung, ở bất cứ nơi nào, và trong số mọi (loại) người thờ phượng, không thể tìm thấy hai người đồng ý dùng cùng những lời cầu nguyện. Nay nơi nào cũng có sự đa dạng về lời cầu nguyện, thì làm sao có thể có việc dùng một phụng vụ chung? Nơi nào không có sự đồng thuận, không có sự nhất trí, trong việc dùng cùng những lời cầu nguyện ở bất cứ nơi nào; thì làm sao có thể có một mẫu đã quy định? Khi không thể tìm thấy hai người, ở bất cứ đâu, dùng cùng những lời cầu nguyện; thì tìm ở đâu ra những người dùng cùng một cuốn Sách Phụng vụ?

Về phương Tây, chúng ta có thể hiểu qua thư của Innocent gửi Decentius, đã được viện dẫn trước đây, họ trong cùng thời đại ấy, còn xa mới bị giới hạn trong một hình thức phụng vụ của Hội Thánh; khi ông nói với chúng ta rằng, mỗi người cử hành, theo ý mình muốn.

Và lâu sau điều này, một phần tự do thời xưa vẫn còn nhận thấy được, trong nhiều nước, tự do ấy đã được giữ lại ở một số nước, ngay cả sau khi tinh thần áp đặt đã được khơi dậy và hoạt động. Và qua những tàn tích còn lại, chúng ta có thể đoán được nó như thế nào, khi nó còn nguyên vẹn. Vào thời Công đồng Toledo lần thứ tư được tổ chức, năm 633, các Hội Thánh Tây Ban Nha đã không phục tùng (dù sẵn sàng phục tùng hơn những Hội Thánh khác) các mệnh lệnh áp đặt, cho một hình thức thờ phượng; thậm chí không phải trong các nghi thức thánh. Ngay cả những nghi thức này trong các Hội Thánh ấy, cũng được cử hành theo nhiều cách khác nhau, và ở một số Hội Thánh thì không đúng cách; như được diễn đạt trong lời mở đầu của Công đồng ấy, [in sacramentis divinis, quae diverso atque illicito modo in Hispaniarum Ecclesiis celebrantur. Tức là: trong các nghi thức thánh thiêng, được cử hành theo cách khác nhau và trái phép trong các Hội Thánh Tây Ban Nha.]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

R 3 Trong

Crab. Tom. 2, tr. 196,

Tại Pháp (i) họ đã có sách cho phụng vụ công khai, vào thế kỷ thứ tám; thế nhưng chúng được dùng theo sự quyết định của những người chủ lễ, những người thêm vào hay bỏ bớt, những gì họ cho là phù hợp; cho đến khi Charlemagne, vào đầu thế kỷ thứ chín, muốn chúng được cải cách theo mẫu La Mã; unusquisque pro arbitrio suo vitiaverat, vel addens vel minuens. Tức là: mỗi người theo ý riêng mình đã làm hỏng chúng, hoặc thêm vào hoặc bớt đi.

Và tại Đức, lâu sau khi Boniface đã cố gắng đưa nước ấy về sự đồng nhất theo La Mã, toàn thể đất nước còn xa mới phục tùng bất cứ một trật tự phụng vụ đã quy định nào, đến nỗi trong một (k) giáo phận đã có nhiều cách cử hành khác nhau, đặc biệt trong giáo phận Cologne, Và (l) Bruno, Giám mục ở đó vào giữa thế kỷ thứ mười, đã cố gắng cải cách điều này, như các vấn đề của Hội Thánh, trong những ngày ấy, thường được cải cách; diversitatem sacra peragendi in sua provincia corrigens, ac ut eadem ubique esset ratio constituens. Tức là: sửa chữa sự đa dạng trong việc cử hành các nghi lễ thánh trong tỉnh của mình, và lập ra để cùng một cách thức ở khắp mọi nơi.

Và tại Ireland, (mà người Anh và người Scotland cùng chung quan điểm) chúng ta đã cho thấy trước đây, từ

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

(i) Percipiens de omnibus civitatibus Franciae Magistros Scholae, antiphonarios eis ad corrigendum tradere, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi OCR] et ab iis discere cantare: correcti ergo Antiphonarii Francorum, quos unusquisque pro arbitrio suo vitiaverat, vel addens vel minuens, et omnes Franciae cantores didicerunt formam Romanam, Chron. Engolismense in Morn. de miss. l. 1, c. 8, tr. 224. (j) Decret. Greg. [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh bị lỗi OCR, số chương bị lỗi] tit. 31, de off. jud. ord. cap. 14. [NEEDS REVIEW: trích dẫn La-tinh dài bị lỗi OCR, ý chính là trong nhiều nơi, các dân tộc khác ngôn ngữ sống chung dưới một đức tin nhưng có nghi lễ và phong tục khác nhau, và các giám mục phải lo liệu những người xứng đáng để cử hành các nghi lễ theo sự đa dạng ấy] (k) [NEEDS REVIEW: chú thích bị lỗi OCR, chỉ đọc được tên tác giả Rorger, vita Brunonis]

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếp tục, phần đọc được: Rorger, vit. Brunonis, apud Surium, Oct. 11, mất năm 965]

(l) Rorger, vit. Brunonis, apud Surium, Oct. 11, obiit an. 965.

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

Q 9

vị Ussher vĩ đại, rằng cho đến thế kỷ thứ mười hai, không có một hình thức phụng vụ chung nào được giữ lại; nhưng nhiều nghi lễ và cách cử hành khác nhau đã được tuân giữ, cho đến khi nghi lễ La Mã được đưa vào, bởi các sứ giả của Giáo hoàng.

Vì vậy, suốt dọc đường rõ ràng rằng, sự đồng nhất được nhắm đến, trong các phụng vụ chung đã quy định, chỉ là kết quả và là đứa con cưng của những thời đại muộn màng, tối tăm và suy đồi; một sự đổi mới đối với tập quán của các Hội Thánh, trong những thời tốt đẹp hơn, và một sự xâm phạm tự do thời xưa của Hội Thánh; mà các Giám mục Rô-ma là những người nhiệt thành nhất, nhằm trong đó sự phục tùng của mọi Hội Thánh khác đối với Hội Thánh Rô-ma; và nhờ đó đạt được, cả sự thừa nhận thẩm quyền của Giáo hoàng, từ những người phục tùng ách này, và lợi thế truyền bá chất độc của những mê tín của Hội Thánh ấy, khắp thân thể của Đế quốc phương Tây, nơi sự đồng nhất trong phụng vụ và nghi lễ, trở thành một phần chính của sự bội đạo đồng nhất trong những thời sau này,

Như vậy chúng ta đã đi qua những bất lợi, của việc chứng minh một (m) điều phủ định: Bây giờ chúng ta hãy xem, họ tự bào chữa như thế nào, những người mà bằng chứng thuộc về; họ khẳng định rằng, những phụng vụ mà họ tranh luận, đã tồn tại luôn, từ lúc ban đầu. Và ở đây, nếu ở bất cứ đâu, thì việc đưa ra

———

(m) Parker, of Cr. l. 2, tr. 125. Cum per rerum naturam fatum negantis probatio nulla sit. Decret. P. 2, cal. 6, q. 5, c. 2.

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Anh cổ bị lỗi OCR, ý chính là câu hỏi về việc bắt chứng minh điều phủ định]

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được nói về việc không thể chứng minh họ đã có, và đó là lý do đủ để khẳng định họ đã không có]

[NEEDS REVIEW: câu tiếp tục bị ngắt, ý nói về việc đưa ra sự thỏa mãn dồi dào cho thế giới nếu điều khẳng định là thật]

cho thế giới sự thỏa mãn dồi dào, rằng điều họ khẳng định là đúng, nếu quả thật là như vậy, sẽ là một việc dễ dàng: Người nào để ý, bằng chứng rõ ràng và đầy đủ như thế nào có thể dễ dàng có được, từ các tác giả của một nước nào đó, trong một phần của thời đại vừa qua, cho các phụng vụ đã quy định; hay bằng chứng thuyết phục và không thể bác bỏ như thế nào có thể được đưa ra cho chúng, từ số ít tác giả, trong một phần của thế kỷ thứ tám hay thứ chín, khi chúng đã có chỗ đứng trong thế giới; thì có thể mong đợi một cách chính đáng rằng, từ vô số tác phẩm, trong nhiều thời đại ấy, mà vấn đề này liên quan; một lời chứng dồi dào và hiển nhiên như thế, cho các mẫu đã áp đặt, sẽ được tìm thấy bởi những người đã lao nhọc vì nó, đến nỗi không còn chỗ cho chút nghi ngờ nào, rằng đã có những mẫu như thế được dùng suốt dọc đường, nếu chúng thật sự, như người ta giả vờ, là tập quán của các Hội Thánh, từ thời các sứ đồ. Và nếu không có điều gì như thế được đưa ra, bởi những người mà lợi ích đã thúc đẩy họ lục lọi mọi thời cổ cho nó; thì ngay cả điều này, nếu không có gì hơn, cũng sẽ là một luận chứng thuyết phục, rằng Hội Thánh thời xưa không có tập quán như thế, Chúng ta hãy xem, những nhà biện hộ học thức cho các phụng vụ này, đã thu thập được gì từ các tác giả thời xưa, và công bố cho thế giới thỏa mãn, trong điểm này; và xét một cách vô tư, liệu nó có đạt đến bằng chứng như người ta có thể hợp lý trông đợi trong những hoàn cảnh ấy, hay nó có thiếu hẳn bất cứ bằng chứng chính đáng và đầy đủ nào không. Clemens Alexandrinus là một trong những tác giả thời xưa nhất được đưa ra cho mục đích này; và ông nói những lời này, Strom. 7. [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] được dịch là, Hội chúng chuyên tâm cầu nguyện, như có một tâm trí, và một tiếng nói — [NEEDS REVIEW: phần Hy Lạp tiếp theo bị lỗi OCR] cho mọi người, Nay (tác giả của tôi nói) một hội chúng

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được tiếp tục lập luận về “một tiếng nói” của hội chúng]

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được tiếp tục lập luận về “một tiếng nói” và ân tứ cầu nguyện thời sứ đồ]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

———

hội chúng không thể có một tiếng nói trong những lời cầu nguyện của họ, nếu không có một mẫu đã định sẵn để họ cùng hiệp nhau. Nhưng điều này rất lạ lùng và huyền bí; tôi đã nghĩ, như những người khác, rằng hội chúng có một tiếng nói, xét về người chức vụ nói thay cho họ, một người cho tất cả, và vì thế được coi là miệng của dân chúng trong cầu nguyện, (như khi ông giảng dạy nhân danh Đấng Christ, ông là miệng của Đấng Christ, theo cách nói của Clemens, Strom. hay miệng của Đấng Christ, như Basil gọi Nazianzen, Ep. 141, Nay ai có thể tưởng tượng, vì sao ông lại không phải là miệng của họ, trong việc thốt ra một lời cầu nguyện đã được nghĩ ra, cũng như trong việc đọc một lời cầu nguyện từ một cuốn sách. Ông đã nói với chúng ta ngay trước đó (và điều này được những người cùng quan điểm với ông thừa nhận chung) rằng trong khi ân tứ cầu nguyện còn kéo dài, tức là trong thời các sứ đồ, không có mẫu nào được thiết lập; và vì thế, nếu dân chúng không thể có một tiếng nói trong những lời cầu nguyện của họ, nếu không có một mẫu đã định sẵn; thì một sứ đồ, hay một chức vụ nguyên thủy khác, cầu nguyện cùng với một hội chúng (vì ông không dùng mẫu đã định sẵn nào) đã không phải là miệng của họ; và không có Hội Thánh nào cầu nguyện với một tiếng nói, trong suốt thời đại ấy.

Cũng không đủ cho mục đích này, là đoạn của Tertullian, Apol. c. 39. Oramus pro Imperatoribus, pro Ministris eorum ac potestatibus, pro statu seculi, pro rerum quiete, pro mora finis. Tức là: Chúng ta cầu nguyện cho các hoàng đế, cho các quan chức của họ và các nhà cầm quyền, cho tình trạng của thời đại, cho sự yên ổn của mọi việc, cho sự trì hoãn của ngày cuối cùng. Và đoạn của Cyprian, Epist. ad Demetr. Pro arcendis hostibus, et imbribus impetrandis, et vel auferendis vel temperandis adversis, rogamus semper et preces fundimus: et pro pace ac salute vestra, etc. Tức là: Để xua đuổi kẻ thù, và cầu xin mưa, và hoặc cất đi hoặc làm dịu đi những điều nghịch cảnh, chúng ta luôn cầu xin và tuôn đổ những lời cầu nguyện: và cho sự bình an và sự an toàn của các bạn, v.v. Và đoạn của Basil, Epist. 141. (mà, dù trong thời đại tiếp theo, chúng ta ghép chung với những đoạn này, vì cùng ý nghĩa.) Một người bạn của ông, đi xa, đã viết cho ông rằng, ông sẽ nhớ đến ông trong những lời cầu nguyện của mình;

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được tiếp tục câu trả lời của Basil về việc cầu nguyện cho người đi xa]

L'Estr. allianc. of Lit. Cap. 1, tr. 19.

——— ——— ——— ———

cầu nguyện; người mà câu trả lời của ông là thế này, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] “Quên ngươi trong những lời cầu nguyện của ta là điều không thể, vì ngươi nhớ rằng, trong Hội Thánh chúng ta dâng những lời cầu nguyện cho mọi anh em đang đi xa, cho mọi người đã ghi tên làm lính, cho mọi người tự do xưng nhận danh Ngài, cho mọi người sinh ra những trái thiêng liêng, v.v.” Anonym. Use of daily publick Prayers, tr. 6, 8.

Ở đây, trong những đoạn khác nhau này, có một bản tường thuật về việc họ cầu nguyện cho điều gì, và cho ai; nhưng không một âm tiết nào để biểu thị rằng, họ đã làm điều đó trong những mẫu đã định sẵn hay đã quy định. Nếu những người cầu nguyện mà không có những mẫu như thế, phải tường thuật về phạm vi và ý nghĩa của những lời cầu nguyện thường lệ của họ, và diễn đạt họ thường cầu nguyện cho những người và những việc nào; họ sẽ làm điều đó bằng những lời lẽ như thế, có thể là căn cứ chính đáng cho suy luận của tác giả chúng ta, như bất cứ đoạn nào đã viện dẫn. Thật vậy, những viện dẫn này còn xa mới chứng minh một phụng vụ đã áp đặt, với những mẫu cầu nguyện đã định sẵn; đến nỗi chúng còn không chứng minh được bằng một bản Hướng dẫn: Vì, trong bản đã được soạn cho các quốc gia này, chúng ta có nhiều hơn là những người chúng ta nên cầu nguyện cho, và những việc chúng ta nên cầu nguyện; thế nhưng không có gì hơn được quy định trong, hay có thể thu thập từ bất cứ, hay mọi đoạn vừa nhắc đến, Tôi dám đưa ra nhiều đoạn khác, có tính chất này, cho bất cứ con mắt sáng suốt nào, mà không sợ rằng người ấy sẽ thấy bất cứ điều gì như thế trong đó, như người đưa ra ba đoạn này muốn thấy. Ai muốn, hãy xem Cyril, Catech. 5; Tertull. Apol. cap. 30; Chrysost. in 1 Tim. tr. 271, và in 2 Cor. tr. 557, và Hilary in Cant. 4, tr. 414, Author de vocat. Gent. l. 1, c. 12, tr. 798; Celestin. Epist. in Prosper. tr. 894, pro Prosper. et Hilario.

Cap. 11, [NEEDS REVIEW: phần còn lại của tiêu đề chương bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

Cùng một tác giả nghĩ rằng ông đã khám phá ra một cuốn Sách Cầu nguyện Chung của Hội Thánh trong Origen; nhưng hoàn toàn không có căn cứ nào, ngoài ước muốn khám phá ra một cuốn như thế nơi thời xưa: những lời của ông là, “Origen, trong cuốn sách thứ tư chống lại Celsus, trích dẫn ba hay bốn đoạn Kinh Thánh khác nhau, từ những lời cầu nguyện của họ; khi nói cầu nguyện, ông muốn nói đến điều mà người Hy Lạp ngày nay gọi là Euchologium, hay Sách Cầu nguyện của họ. Nhưng nếu ông đã tham khảo Origen kỹ hơn một chút, ông có thể nhận ra rằng, qua [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR] ông muốn nói đến sách Thi Thiên, hay các Thi Thiên của Đa-vít, và không có cuốn Sách Phụng vụ nào khác của Hội Thánh, ngoài Kinh Thánh. Vì, trong cuốn sách chống lại Celsus ấy, khi trích dẫn bất cứ đoạn nào từ các Thi Thiên, ông nói, như thấy trong [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], như trong sách 5, tr. 285, ấn bản Cantabr. 1658, nơi viện dẫn Thi Thiên 130:1, 2, 3, ông nói, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] rằng, trong lời cầu nguyện, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Lạy Chúa, lòng tôi chẳng kiêu ngạo, v.v. Cũng vậy khi viện dẫn Thi Thiên 50:10, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] vì thế người ta nói về ông, cầu nguyện một cách hiểu biết, tức là tác giả Thi Thiên, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] Đức Chúa Trời ơi, xin dựng nên trong tôi một lòng trong sạch, sách 7, tr. 354. Cũng vậy sách 4, tr. 178, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] những người tìm thấy trong các lời cầu nguyện điều mà người khôn ngoan phải nói, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] rằng đất đầy dẫy sự nhân từ của Chúa; điều này, vì được tìm thấy trong hai Thi Thiên, 33:5 và 119:64, có thể là lý do ông trích dẫn nó ở số nhiều [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], Và đây có thể là đoạn tác giả của tôi muốn nói đến; vì ông đã không đủ can đảm để chép lại nó, cũng không chỉ rõ nó; vì có lẽ ông không hy vọng rằng bất cứ ai, mà trí tưởng tượng không bị nhuốm sâu sắc quan niệm của ông về những phụng vụ như thế, khi nhìn vào đoạn ấy, sẽ nhầm lẫn các Thi Thiên của Đa-vít, với một cuốn Sách Cầu nguyện Hy Lạp. Origen

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

tr. 140, A Discourse Concerning Liturgies.

Origen lại được ông đưa ra; Người, ông nói, đưa ra mô tả này về một Cơ Đốc nhân thật, [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] (sách 6, chống lại Celsus) tức là, như ông dịch, “Những người phục vụ Đức Chúa Trời của muôn vật, và qua Đấng Christ, và sống theo Phúc Âm của Ngài; những người cũng thường xuyên và đúng đắn, cả đêm lẫn ngày, dùng những lời cầu nguyện đã được (quy định, như ông muốn hiểu, hay, đó là tất cả những gì từ ngữ này hàm ý) truyền lệnh. Không cần nhiều lời, để cho thấy sự không thích hợp và vô ích của đoạn này, cho mục đích mà nó được viện dẫn; khi thấy rõ rằng, (z) những lời cầu nguyện ấy không phải là những lời cầu nguyện riêng tư, mà phải được dâng lên đêm và ngày, vào bất cứ giờ nào của cả hai. Và 2. Rằng không có lời cầu nguyện nào được truyền lệnh, mà lại không ở trong những mẫu đã định sẵn; hay rằng, nếu đó là những bài giảng đã được truyền lệnh, bất cứ ai cũng sẽ hiểu qua đó, những mẫu giảng dạy đã được quy định và định sẵn; Và 3. Rằng không có mệnh lệnh nào cho việc cầu nguyện thường xuyên, ngoài những phát minh hay quy định của con người: Thì viện dẫn này mới có thể được coi là thích hợp, và được xét thêm; nhưng người đưa ra nó cũng không cho rằng nó đáng giá đến thế, khi thú nhận sự nghi ngờ của mình về tính đủ của nó để chứng minh điều ông mong muốn; Vì tôi thú nhận, ông nói, tôi không viện dẫn đoạn này, như một bằng chứng không thể sai lầm, vì tôi biết từ ngữ [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR] cũng có thể được giải thích cách khác. Nếu ông đã nói, từ ngữ ấy,

——— ———

(z) Cùng một Origen trong Gen. Hom. 19. Sine intermissione orandum, Apostolus praecipit: vos qui ad orationes non convenitis, quomodo impletis sine intermissione, quod semper omittitis? Tức là: Sứ đồ truyền lệnh phải cầu nguyện không thôi: các bạn là những người không đến nhóm cầu nguyện, thì làm sao các bạn làm trọn điều không thôi, là điều các bạn luôn bỏ qua?

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

khi áp dụng cho những lời cầu nguyện, nơi Origen, hay bất cứ ai gần thời ông, không bao giờ có thể được giải thích cách khác, ông đã nói với nhiều sự thành thật hơn, và không kém sự thật.

Một đoạn khác nơi (o) Origen thường được nhấn mạnh hơn, tức là trong Homil. 11, về Giê-rê-mi; và để bênh vực các mẫu đã áp đặt, họ lập luận từ cách diễn đạt ở đó, mà cách diễn đạt ấy trong Origen là gì, không ai có thể nói được; vì trong những bản chú giải La-tinh ấy, chúng ta không bao giờ có những lời của ông, và không bao giờ có thể biết (vì các dịch giả đã đối xử với ông như thế) khi nào chúng ta có ý của ông, hay chúng ta đang đọc ông hay đọc họ. Tuy nhiên, đây là những lời được viện dẫn, Ubi frequenter in oratione dicimus, Da omnipotens, da nobis partem cum Prophetis, da cum Apostolis Christi tui, tribue ut inveniamur ad vestigia unigeniti tui; “Khi chúng ta thường nói trong cầu nguyện, Xin ban cho, Đấng Toàn Năng, xin ban cho chúng con một phần với các đấng tiên tri của Ngài, ban cho cùng với các sứ đồ của Đấng Christ của Ngài, xin cho chúng con được tìm thấy tại dấu chân của Con một của Ngài, Ở đây người ta giả định rằng, đây là những lời của Origen, chứ không phải của dịch giả của ông; và rằng hình thức diễn đạt của ông (mà toàn bộ lập luận dựa vào đó) được chuyển đến chúng ta một cách chính xác và trung thực, bởi những người tuyên bố họ đã không dùng sự chính xác hay trung thực như thế: trong việc đọc ông. Người ta cũng giả định rằng, đây là ý của ông, rằng họ thường dùng, không chỉ những lời thỉnh cầu ấy, mà còn dùng đúng những lời lẽ ấy, điều mà chúng ta không cần phải thừa nhận: Thế nhưng nếu tất cả những điều này

(o) Satis constat, Origenis, quae latine tantum extant, a Ruffino et aliis interpretibus ita fuisse interpolata, ut ex iis vix possit certo intelligi, quid vere sit Origenicum, Dall. de lib. suppos. Dionys. [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn tiếp theo bị lỗi OCR] l. 2, c. 34, tr. 449.

Đều được

đều được nhượng bộ, thì từ đó không thể kết luận được gì hơn, ngoài điều chung với những người cầu nguyện ứng khẩu, tức là, họ thường trong cầu nguyện, đưa ra một hay hai lời thỉnh cầu, bằng cùng những lời lẽ. Hay, nếu tôi thừa nhận rằng, đây là một mẫu cầu nguyện, khi không có gì thuyết phục điều đó, hơn là lời cầu nguyện của các sứ đồ là một mẫu đã định sẵn, Ê-phê-sô 1, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:16, 17, 18, v.v. ([NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR] không kém gì frequenter ở đây) thế nhưng có bóng dáng bằng chứng nào, rằng đó là một mẫu đã được quy định?

Một người rất học thức khác nghĩ rằng có bằng chứng đầy đủ cho các mẫu đang bàn đến, từ một hay hai từ (Dominica solennia;) nơi Tertullian, de anima, Cap. 9. Nhưng Tertullian muốn nói gì qua những solennia ấy, chính ông tuyên bố riêng trong cùng một đoạn; Jam vero prout Scripturae leguntur, aut Psalmi canuntur, aut petitiones delegantur, aut allocutiones proferuntur, ita inde visionibus materia subministrantur, Việc đọc Kinh Thánh, việc hát các Thi Thiên, các lời cầu nguyện, và các bài giảng, là những Dominica solennia được nhắc đến. Nay, nếu người viện dẫn điều này, có thể thuyết phục thế giới rằng, tại mỗi buổi nhóm, cùng những chương ấy vẫn được đọc, cùng những Thi Thiên ấy luôn được hát, và cùng những bài giảng ấy vẫn được giảng; thì ông có thể thuyết phục chúng ta rằng, cùng những lời cầu nguyện trong cùng hình thức và lời lẽ, luôn được dâng lên; vì lẽ những điều này (như những điều khác, và không hơn, không khác gì những điều khác) là solennia, theo cách nói của Tertullian. Thế nhưng, nếu chúng ta cả tin, đến mức bị thuyết phục vào một nghịch lý như thế, công việc của ông vẫn chưa xong; vì

Những lời cầu nguyện có thể là, (và thường là) [NEEDS REVIEW: từ La-tinh bị lỗi OCR]

| A Discourse Concerning Liturgies, tr. 143.

mà vẫn không bị quy định. Trong thời Tertullian, cả trật tự đọc, lẫn hát, lẫn giảng, đều không bị quy định; thế nhưng chúng, theo cách nói và quan điểm của ông, là solennia; và việc những lời cầu nguyện phải được kết luận là đã ở trong những mẫu đã quy định, chỉ vì ông kể chúng, như những điều khác, inter dominica ——— sẽ có vẻ kỳ lạ đối với một lý trí bình thường.

Qua điều này chúng ta có thể xét, từ ngữ ấy nơi Cyprian được dùng một cách hợp lý như thế nào, cho cùng mục đích, Ubi vero solennibus adimpletis dare calicem Diaconus praesentibus coepit, Serm. de Lapsis “Khi những việc thường làm, trước khi phân phát, đã được thực hiện, phó tế bắt đầu trao chén cho những người hiện diện. Những lời cầu nguyện là một trong những việc, thường được thực hiện trước đó, và vì thế có thể được bao gồm trong solennibus, Nhưng solennia ở đây

———

(p) Me quisque de scripturis, vel de proprio ingenio potest, provocetur in medium Deo canere, Tertull. Nay, về tiến trình thời xưa và chung của việc ngợi khen Đức Chúa Trời, và việc đọc Kinh Thánh, [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị lỗi OCR] bởi Justin Martyr, và Tertullian, rằng trật tự đọc Kinh Thánh trong Hội Thánh là tùy ý trong thời của họ, như được điều chỉnh theo tình trạng của thời đại và các dịp nhóm của các Hội Thánh khác nhau. Một người trong họ nói rằng, Kinh Thánh được đọc [NEEDS REVIEW: trích dẫn Hy Lạp bị lỗi OCR]: Những lời của người kia là thế này, Apol. cap. 39. Coimus ad literarum divinarum commemorationem, si quid praesentium temporum qualitas aut praemonere cogit aut recognoscere; “Chúng ta nhóm lại để nhắc lại Kinh Thánh của Đức Chúa Trời, điều mà tình trạng của thời hiện tại thúc ép, hoặc để báo trước, hoặc để nhận biết. Trật tự, được điều chỉnh theo tình trạng của thời đại, không thể chắc chắn và đã được định trước, H. Thornd. Serv. [NEEDS REVIEW: tên tác phẩm viết tắt bị lỗi OCR] tr. 397, 398.

[NEEDS REVIEW: câu bị ngắt, phần đọc được tiếp tục lập luận về solennia nơi Cyprian]

[NEEDS REVIEW: câu tiếp tục bị ngắt, phần đọc được nói về solennia không hàm ý mẫu cầu nguyện đã quy định]

tr. 144, A Discourse Concerning Liturgies. Chỉ ra những mẫu cầu nguyện đã quy định, hay những mẫu như thế thường được dùng, hay thật ra, bất cứ mẫu nào; thì không có chút vẻ lý do nào (điều mà chúng ta đã làm rõ qua thầy của Cyprian, ngay vừa rồi.) Và điều đó cũng không thể rơi vào trí tưởng tượng, ngoại trừ của một người duy nhất, hoàn toàn bị ám ảnh bởi quan niệm rằng, không có mẫu nào khác ngoài những mẫu như thế được dùng lúc bấy giờ. Người học thức đưa ra những lời ấy, nói với chúng ta một chút trước đó, tr. 240, rằng lễ Tiệc Thánh đã được cử hành với những lời cầu nguyện long trọng, trong thời các sứ đồ; thế nhưng (q) thừa nhận rằng, những lời cầu nguyện này không phải là những mẫu đã định sẵn, mà là những lời cầu nguyện được Đức Thánh Linh gợi ý, và được dâng lên nhờ ân tứ phi thường; mà, cùng với Chrysostom, ông gọi là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR]: Vì vậy những lời cầu nguyện long trọng lúc bấy giờ không phải là những mẫu đã định sẵn; và ai có thể đoán được, vì sao chúng nhất thiết phải như thế nơi Cyprian!

Nhưng để trả lời những lời chứng này, điều này có thể đủ. Tôi sẽ không thêm gì nữa, “Hitherto we meet with no evidence, for so much as any arbitrary Forms of Prayer, in the first and best Ages of the Church; much less for prescribed Forms.” [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn Hy Lạp của Chrysostom bị lỗi OCR] để dùng lời của Chrysostom, trong 1 Cô-rinh-tô 15, tr. 514. Cho đến nay chúng ta không gặp bằng chứng nào, cho dù chỉ là bất cứ mẫu cầu nguyện tùy ý nào, trong những thời đại đầu tiên và tốt đẹp nhất của Hội Thánh; huống chi là cho các mẫu đã quy định. Và

——— ——— ——— ———

(q) I acknowledge, that under the Apostles, the Prayers of the Church were not prescribed, but conceived, by those that were employed in that Office, Thornd. Right of Church, tr. 328. Tức là: Tôi thừa nhận rằng, dưới thời các sứ đồ, những lời cầu nguyện của Hội Thánh không bị quy định, mà được nghĩ ra, bởi những người được dùng trong chức vụ ấy. Ông đưa ra một luận chứng cho các mẫu đã quy định, rằng các phó tế đã được dùng; thế nhưng ông nói, họ không ở trong những lời cầu nguyện tại lễ Tiệc Thánh, tr. 329, mà dành riêng những lời cầu nguyện ấy cho các trưởng lão, tr. 328. Và điều mà các phó tế làm trong việc khác là [NEEDS REVIEW: từ Hy Lạp bị lỗi OCR], việc mời gọi cầu nguyện, chứ không phải cầu nguyện, điều mà Clem. Constit. phân biệt. [NEEDS REVIEW: phần trích dẫn Hy Lạp và La-tinh tiếp theo bị lỗi OCR]

[NEEDS REVIEW: chú thích tiếp tục, phần trích dẫn bị lỗi OCR]

thế nhưng

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

———

[NEEDS REVIEW: ký tự in ấn lộn xộn, không đọc được]

”——

Thế mà đây lại là bằng chứng tốt nhất mà tôi có thể gặp được (do bất cứ ai đã dày công trong lập luận này đưa ra) cho ba trăm năm đầu tiên; và thật vậy, tất cả những gì có vẻ chứng minh được, nếu xét mọi điều đã được xem xét, dường như cũng chỉ có bấy nhiêu. Tôi sẽ tỏ ra quá khinh thường sự phán đoán của tác giả đáng kính, nếu tôi dùng thêm nhiều lời để thuyết phục ông rằng những điều được cho là của I-nha-ti-út, thư gửi người Ma-nhê-si-a, hay của Giút-tin Tử đạo, Lời Biện hộ thứ hai, hay Lời Tựa cổ xưa, hay cách thức từ bỏ của Téc-tu-li-en, trong tác phẩm Về Mão Triều của Người Lính, câu Sursum Corda, hay việc dùng một lời chúc tụng (về hai điều sau cùng này, xin xem những gì đã nói trước đó) đều không có lấy một vẻ bề ngoài của bằng chứng cho các sách lễ nghi đang được bàn đến. Và tôi có thể bị nghi là có ý đồ làm cho những người bênh vực chúng trở nên đáng khinh, nếu tôi ám chỉ rằng bất cứ ai trong số họ dựa vào điều không mang lại dù chỉ một bóng dáng của sự nâng đỡ trong vụ việc này. Tôi lầm to nếu những người sáng suốt và vô tư có thể cho rằng có điều gì được chứng minh bởi đây, ngoài điều này, rằng những người dùng những viện dẫn như thế đang rất thiếu bằng chứng. Nhưng tôi không được bỏ qua điều tôi gặp khi đã tiến đến đây. Tôi không khỏi kinh ngạc khi thấy một số người Tin Lành sẵn lòng viện dẫn tác phẩm giả mạo trơ trẽn, gọi là sách lễ nghi của Thánh Gia-cơ, làm bằng chứng cho các sách lễ nghi đã được quy định sẵn; một tác phẩm nhồi nhét nhiều (7) điều mê tín và mới lạ, những điều chưa bao giờ được mơ tưởng đến trong thời các sứ đồ, cũng không

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được; phần chú thích dẫn Eusêbiô, Lịch sử, quyển 3, chương 32, bản Latinh]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn một chữ cái rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn một từ rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp và Latinh bị hỏng nặng do OCR, chỉ đọc được ý chung về việc cầu nguyện và chuyển cầu cho các thánh đã qua đời để linh hồn được an nghỉ; phần còn lại không đọc được]

Vì trong đó ra lệnh phải nhắc đến các sứ đồ, các vị tử đạo, các vị xưng đạo, và ở chỗ khác nhắc đến các ẩn sĩ, và các Cơ Đốc nhân bị kết án đi làm việc ở mỏ; mặc dù rõ ràng các ẩn sĩ bắt đầu từ Phao-lô, vị ẩn sĩ đầu tiên, và các Cơ Đốc nhân bắt đầu bị kết án đi làm việc ở mỏ chỉ sau thời các sứ đồ. Tại đó cũng ra lệnh đọc bài Vinh tụng cho Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con, vân vân, bài thánh ca mà theo ý kiến chung đã được soạn tại Công đồng Ni-cê; ra lệnh cũng phải nói: Thánh Đức Chúa Trời, thánh Đấng Toàn Năng, thánh Đấng Bất Tử, xin thương xót chúng con, bài này mãi lâu sau mới được tìm thấy trong thời Thánh Gia-cơ. Còn nhiều điều khác nữa mang hơi hướng mới lạ.

Xem Rivet, Phê bình Thánh, trang 110, 271.

lâu sau đó; và không thiếu những nét báng bổ và thờ hình tượng (dâng hương cho Đức Chúa Trời để được tha tội, và cầu khẩn Trinh nữ Ma-ri). Đến nỗi chính Bellarmin (dù quyền lợi của một vụ việc tuyệt vọng, cần những sự nâng đỡ như thế, có thể đã cám dỗ ông, cũng như những người khác, làm vậy; vì nhiều sự bại hoại mà ông phải bênh vực được tác phẩm ấy ủng hộ) cũng không dám nói rằng nó thuộc về người mà nó được gán cho. Về sách lễ nghi của Gia-cơ, tôi nghĩ như vầy: hoặc nó không phải của ông, hoặc nhiều điều đã được những người đời sau thêm vào cho ông. Ông nêu ra nhiều chi tiết không được biết trong thời đầu tiên, rồi thêm: Còn nhiều điều khác nữa mang hơi hướng mới lạ. Tất cả những gì Baronius có để nói cho tác phẩm ấy, là một số đoạn trong các bài giáo lý mang tên Cyrilô, phù hợp với đôi điều trong

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(1) Hồng y đưa ra năm ví dụ, phần lớn ông trình bày sai; không ví dụ nào phục vụ cho mục đích của ông.

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

Ví dụ thứ nhất là câu Sursum corda, trong Cyrilô cũng vậy, nhưng trong sách lễ nghi thì không như thế, mà lại khác.

[NEEDS REVIEW: đoạn so sánh tiếng Hy Lạp giữa sách lễ nghi và Cyrilô bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn; ý chung là lời đáp trong Cyrilô khác hẳn lời đáp trong sách lễ nghi]

[NEEDS REVIEW: đoạn so sánh tiếng Hy Lạp về lời đáp trong Cyrilô và trong sách lễ nghi bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp và Latinh bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

Ví dụ thứ hai: Hãy cầu nguyện cho người sống và người chết, những lời mà cả linh mục lẫn phó tế đều không dùng, hoặc trong Cyrilô, hoặc trong sách lễ nghi.

Ví dụ thứ ba là: Hãy hôn nhau bằng cái hôn thánh; trong sách lễ nghi là một bản văn tiếng Hy Lạp, nhưng trong Cyrilô lại là một bản văn khác. [NEEDS REVIEW: nguyên văn tiếng Hy Lạp của cả hai bản bị hỏng do OCR, không đọc được]

Ví dụ thứ tư là: Vật thánh dành cho người thánh. Đáp: Chỉ có một Đấng là Thánh, một Đức Thánh Linh. Trong sách lễ nghi cũng vậy, nhưng có thêm một câu tiếng Hy Lạp, mà câu này không có trong Cyrilô. [NEEDS REVIEW: câu thêm vào bằng tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được]

Ví dụ thứ năm: Hãy nếm thử và xem Chúa tốt lành dường bao, có trong các sách lễ nghi khác (như một số ví dụ trước cũng vậy), và vì thế cũng có thể chứng minh Gia-cơ là tác giả của các sách ấy, chẳng khác gì chứng minh ông là tác giả của sách này.

sách lễ nghi nói trên, như ông muốn cho là vậy; (ai đem so sánh nó với những điều mà Cyrilô, giám mục Hội Thánh Giê-ru-sa-lem ấy, có trong các bài giảng dạy về các nghi thức thánh của ông, những điều mà chính ông được biết là đã nhận không từ đâu khác ngoài sách lễ nghi của Gia-cơ, thì sẽ biết rõ nó thật sự thuộc về ông, theo Baronius, năm 63, số 17.) Đó là một lập luận rất hữu ích, và may thay cũng có thể chứng minh rằng Cyrilô là tác giả của sách lễ nghi được gán cho Gia-cơ, hoặc Gia-cơ là tác giả của các bài giáo lý được gán cho Cyrilô, chẳng kém gì. Làm sao biết được rằng Cyrilô không thể có những đoạn ấy từ nơi nào khác, ngoài sách lễ nghi của Gia-cơ, thì tôi không hiểu; chúng ta phải tin lời của Hồng y, và cũng không thể chứng minh tốt hơn được. Nhưng việc những chi tiết ấy có thể đã được chuyển từ các bài giáo lý sang sách lễ nghi ấy, thì chúng ta rất có thể hiểu được bằng một cách khác.

Việc Hội Thánh Rô-ma không có một sách lễ nghi nào có thể tự nhận là thuộc về sứ đồ, như Hội Thánh Giê-ru-sa-lem và Alexandria, là một điều thiệt thòi cho Hội Thánh ấy. Một sách lễ được tạo thành, trong đó lời cầu nguyện để thánh hóa giống hệt từng chữ

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu số trang và từ rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

với điều được gọi là Kinh điển của Thánh lễ Rô-ma. Sách lễ này, vì danh tiếng của kinh điển ấy, phải được xem là của Thánh Phi-e-rơ. Nhưng Grê-gô-ri, giám mục Rô-ma, người sống sáu trăm năm sau Đấng Christ, không biết đến sách lễ nghi nào thuộc về sứ đồ, và nói rằng trong thời các sứ đồ, không có hình thức nào được dùng trong lễ Tiệc Thánh, ngay cả để thánh hóa, mà chỉ có (1) Kinh Lạy Cha mà thôi. Ông cũng nói cho chúng ta biết một cách bất lợi rằng một người tên là Scholasticus đã làm ra lời cầu nguyện theo kinh điển được dùng trong Hội Thánh Rô-ma để thánh hóa lễ Tiệc Thánh; vì thế, nếu chúng ta tin Grê-gô-ri (người biết nguồn gốc của các sách lễ nghi Rô-ma, cũng như hầu hết các bậc cha mẹ biết con cái mình), thì Thánh Phi-e-rơ của họ phải chịu ơn Scholasticus về lời cầu nguyện nói trên (cũng như Gia-cơ chịu ơn một bài giáo lý về các đoạn đã nói trước), trừ phi chúng ta có thể tưởng tượng rằng Grê-gô-ri (2) đã hiểu Scholasticus là sứ đồ Phi-e-rơ. Nhưng ngay cả điều này cũng không có vẻ lạ; vì đối với Bellarmin, trong lòng sốt sắng bênh vực kinh điển của Thánh lễ, thì điều ấy có thể xảy ra; và tuy vậy (3) cũng có thể xảy ra rằng Grê-gô-ri, khi nói Scholasticus, đã hiểu là một người nào đó sống trong

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(1) Còn về Kinh Lạy Cha, chúng ta đọc ngay sau lời cầu nguyện, vì thói quen của các sứ đồ là chỉ dùng riêng lời cầu nguyện ấy để thánh hóa của lễ dâng, và tôi thấy rất không thích hợp khi chúng ta đọc lời cầu nguyện mà Scholasticus đã soạn trên của lễ, mà lại không đọc chính truyền thống mà Đấng Cứu Chuộc chúng ta đã lập trên Thân Thể và Huyết Ngài. Grê-gô-ri, quyển 7, Thư 63.

Mọi sự thiết lập về chức vụ trong Hội Thánh đều thuộc về thời cổ. Grê-gô-ri, theo Platina.

(2) Chúng ta có thể thừa nhận toàn bộ kinh điển, trừ những lời của Chúa, là do Scholasticus soạn, vì rõ ràng cả Thánh Phi-e-rơ lẫn các vị giáo hoàng thánh khác đều có thể được gọi là Scholasticus. Bellarmin, Về Thánh lễ, quyển 2, chương 19, trang 819, bản in.

(3) Nếu Grê-gô-ri, khi nói Scholasticus, hiểu là một người xác định nào đó sống trong thời của chính ông, như các đối thủ chủ trương, thì cả hai điều đều có thể xảy ra. Cùng tác giả, cùng chỗ.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

thời của chính ông. Thật khó biết bao, đối với những nhân vật lớn nhất, để xoay xở việc bênh vực các sách lễ nghi thuộc về sứ đồ mà không khiến chính mình trở nên (4) lố bịch?

Nhưng những người tôi đang tranh luận dường như không trực tiếp nhận sách lễ của Gia-cơ này, mà chỉ nói về nó như ý kiến của một số người Hy Lạp, những người kể về một sách lễ nghi như thế. Những người Hy Lạp này là ai, tôi không biết; vì tôi không tìm thấy người Hy Lạp nào nhận nó, cho đến bảy trăm năm sau Đấng Christ. Thật vậy, những người Hy Lạp dưới quyền Thượng phụ Constantinople, và những người trong giáo phận Phương Đông cũng vậy, đã hoàn toàn chối bỏ sách lễ nghi ấy một nghìn hai trăm năm sau Đấng Christ, như (5) Balsamon, Thượng phụ Antioch, tuyên bố.

(4) Những người nhận nó, hoặc các sách khác, là thuộc về sứ đồ, hoặc đã từng nhận như vậy trước đây, chưa bao giờ, và sẽ không bao giờ, đưa ra cho thế gian một lời giải thích nào về chúng để minh oan cho chúng khỏi tội giả mạo.

(4) Lòng nhiệt thành vì sự cao quý của dòng dõi tổ tiên đôi khi khiến con người trở nên lẩm cẩm, Baronius nói vậy.

(5) Tuy nhiên, điều 5 trong Kinh điển của các sứ đồ thánh và đáng mọi lời ngợi khen, và điều 59 trong Kinh điển của Công đồng Laodicea, khi liệt kê các sách Cựu Ước và Tân Ước, cùng các sách thuộc về sứ đồ, những sách phải được chúng ta dùng, đều không nhắc gì đến lễ dâng của Thánh Mác hay Thánh Gia-cơ, và Hội Thánh công giáo của ngai toàn cầu Constantinople cũng không hề công nhận các sách lễ nghi ấy dưới bất cứ hình thức nào. Vì vậy, chúng tôi tuyên bố rằng không nên tiếp nhận chúng. Balsamon, trong lời đáp cho câu hỏi của Mác, Thượng phụ Alexandria. Baronius ghi chú, viết năm 1204.

(6) Điểm cuối cùng, về sự giả hình của những kẻ nói dối, tôi cho là những văn bản giả mạo, mang tên của thời cổ xưa đầu tiên và tốt nhất: sách lễ nghi của Thánh Phi-e-rơ, sách lễ nghi của Thánh Gia-cơ, Ma-thi-ơ, Mác, vân vân. Qua đó, chúng ta không cần nghi ngờ rằng giáo lý về ma quỷ đã được quảng bá, khi chúng ta thấy một số người vẫn không hổ thẹn duy trì nó bằng những thẩm quyền giả mạo ấy. Mede, Về thời đại của người Latinh, trang 139.

Trang L 3. Để

Bỏ qua những lập luận thường được nhấn mạnh (để chúng ta khỏi làm lại việc đã làm), các sách lễ nghi này đã không được biết đến (cũng không được dùng) trước thế kỷ thứ bảy hoặc thứ tám. Vì nếu chúng đã được (a) biết đến trong các thời đại trước đó,

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(a) Các cuộc đối thoại giữa Phi-e-rơ và Appion đã bị loại bỏ vì lý do còn nhỏ hơn thế này. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] Eusêbiô, Lịch sử, quyển 3, chương 38. Thật vậy, Thư của Gia-cơ đã gặp nguy hiểm, không phải vì nó chưa bao giờ được nhắc đến (nó sẽ không bao giờ được bất cứ ai tiếp nhận trong sự im lặng như thế), nhưng vì nó không được nhắc đến thường xuyên như vậy. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] Mặc dù nó đã được tiếp nhận và chấp thuận. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] Eusêbiô, quyển 2, chương 22, bản Hy Lạp, vân vân.

Thư thứ hai của Clement đã không được chấp thuận là chính thống, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] vì những người xưa không được biết là đã dùng nó. Cùng chỗ.

Cũng vậy, Augustinô loại bỏ các văn bản mang tên An-rê và Giăng, vì chúng không được Hội Thánh chấp nhận, trong tác phẩm Chống lại kẻ thù của Lề Luật, quyển 1, chương 70; Chống Faustô, quyển 20, chương 79.

Vì như chính các giám mục Latinh và Hy Lạp, về sau, trong các sách lễ nghi của họ, những sách mà họ đã nhận ngay từ các sứ đồ, đã thay đổi hoặc thêm thắt nhiều điều tùy theo hoàn cảnh phát sinh, thì cũng phải tin rằng các sách của người Alexandria và Ai Cập cũng vậy, đã được làm cho phù hợp với cơ hội của thời đại. Victorius Scialach, lời tựa cho bản dịch của ông về ba sách lễ nghi Ả Rập.

Thêm nữa (điều mà người ta biết chắc cũng đã xảy ra nơi người Latinh) là trong Thánh lễ rất thánh (tức là của Gia-cơ), một số lời cầu nguyện khác được thêm vào, một số khác được rút gọn lại thành tóm tắt ngắn hơn, các nghi thức phần nào được tăng thêm hoặc thay đổi, tuy nhiên bản chất vẫn còn nguyên vẹn, nên nó hơi khác với bản nguyên thủy. Baronius, trong Spondanus, năm 63, số 5. Cũng còn có sách lễ nghi được gán cho Thánh Gia-cơ ấy, nhưng đã được những người đời sau làm cho phong phú đến nỗi không dễ phán đoán phần nào của sách lễ nghi ấy có Thánh Gia-cơ là tác giả. Bellarmin, Về các tác giả của Hội Thánh, trang 33.

Và H. T. so sánh các sách lễ nghi nguyên thủy được cho là vậy với con tàu của Theseus, con tàu đã bị thay đổi đến nỗi không ai có thể nói phần nào của nó còn lại. Trong tác phẩm Phục vụ Đấng Christ tại Hội đồng Tôn giáo, trang 250. Về tàu của Theseus, xem Plutarque, trong Grotius, trang 211.

1. Chắc chắn sẽ đã có một số nhắc đến chúng, bởi một số giáo phụ, công đồng, hoặc tác giả khác; bởi những người chắc chắn đã kể lại tất cả các văn bản thuộc về sứ đồ, cả những văn bản bị nghi vấn lẫn những văn bản không thể nghi ngờ; hoặc bởi những người sống ngay tại nơi mà những văn bản giả mạo ấy, mang những tên tuổi lớn lao ấy, được cho là đã được tiếp nhận, đặc biệt đối với sách của Gia-cơ, bởi Eusêbiô, Cyrilô, hoặc Giê-rôm, những người cư ngụ tại Palestine.

2. Không nghi ngờ gì, chúng sẽ đã được chấp nhận rộng rãi, như các văn bản khác thuộc về sứ đồ đã được chấp nhận. Không ai sẽ thấy lý do để soạn ra các sách lễ nghi khác, và cũng không có sách nào khác được ưa chuộng hơn chúng.

Cuối cùng, không ai sẽ dám, hoặc sẽ được dung thứ mà không bị kiểm soát, khi phóng đại, cắt xén, đảo lộn chúng, và thực hiện đủ mọi loại thay đổi trong chúng, như một số người đã làm, đến nỗi chúng hoàn toàn biến đổi khỏi những gì chúng đã từng là; đến mức những người ủng hộ chúng không thể chỉ cho chúng ta một phần nào của chúng mà có thể với bất cứ sự chắc chắn nào quy cho các tác giả đầu tiên, dù họ là ai. Điều này được thừa nhận, và được nói là đã được thực hiện trong nhiều thời đại, bởi những người hướng dẫn của các Hội Thánh nơi chúng được tiếp nhận. Những người này, khi dùng chúng như vậy, đã rõ ràng tuyên bố, hoặc là họ không tin chúng thuộc về sứ đồ, cũng không muốn chúng được coi là như vậy; hoặc là chính họ là những kẻ vô đạo, khi cả gan đụng đến điều lẽ ra phải được giữ gìn bất khả xâm phạm như Kinh Thánh; và cũng là những kẻ giả mạo khốn khổ, những kẻ muốn áp đặt những miếng vá của chính mình, và những miếng vá khác chẳng tốt hơn của chính mình, lên các Cơ Đốc nhân, dưới những tên tuổi thuộc về sứ đồ. Và như vậy, theo một trong hai cách ấy, mọi uy tín đều mất đi, mà nhờ đó chúng được giới thiệu với

thế gian là thuộc về sứ đồ. Trang L 4. Nhưng,

Nhưng, nếu chúng đã không được biết đến (như đã rõ ràng qua những điều trên là chúng đã không được biết) trong bấy nhiêu thời đại; thì chúng cũng đã không còn tồn tại, và vì vậy, không bắt nguồn từ các sứ đồ, hay bất cứ ai gần thời các sứ đồ. Vì không thể nào, nếu chúng đã còn tồn tại, và được các sứ đồ soạn ra để Hội Thánh dùng thường xuyên hằng ngày, mà chúng lại không được đa số Cơ Đốc nhân, được cho là đã dùng chúng như vậy, biết đến. Hoặc, nếu ai sẽ nói rằng các Hội Thánh đã không dùng chúng, thì người ấy phải kết án họ là hết sức vô đạo, sống trong sự bất tuân cố ý đối với các mệnh lệnh của các sứ đồ, và sự khinh thường công khai thẩm quyền của các sứ đồ, từ thế hệ này sang thế hệ khác. Và hơn nữa, nếu chúng đã không được biết là thuộc về sứ đồ, trước thế kỷ thứ bảy hoặc thứ tám, thì sau đó không còn cách nào để biết được điều ấy nữa. Không có lập luận nội tại nào trong những tác phẩm ấy để chứng minh điều ấy, mà có nhiều điều cho thấy điều ngược lại; không có nét đặc trưng hay đường nét nào thật sự thuộc về sứ đồ, mà có nhiều cặn bã và sự xa hoa của các thời đại bại hoại và suy đồi. Vì vậy, không còn gì ngoài lời chứng để dựa vào; và người nào chịu chấp nhận các văn bản là thuộc về sứ đồ, dựa trên lời chứng của những thời đại mà sự lừa dối và suy đồi thịnh hành, mà không có một chút chứng thực nào của các Hội Thánh đầu tiên, và của bao nhiêu thời đại trung gian, thì người ấy rất sẵn lòng bị lừa dối, hoặc lừa dối người khác.

Để kết luận, nếu những (b) người viện dẫn chúng,

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

(b) Bilson, Lời Biện hộ, phần 4, trang 499. Khi người theo giáo hoàng lý luận như vầy: Chắc chắn các sứ đồ đã có một hình thức phụng vụ chính xác nào đó, dù chúng ta không biết nó là gì; thì câu trả lời cho họ là: Vì các ông không biết nó, tại sao các ông lại lấy nó làm nơi nương tựa chính, khi thấy rằng điều các sứ đồ đã tuân giữ, thì không ai dám mà không tuân giữ theo gương của họ? Và

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

đã biết một lời cầu nguyện nào, trong sách của Gia-cơ, hoặc các sách còn lại, mà họ thật sự tin là thuộc về sứ đồ, thì họ sẽ tự mình dùng những lời ấy, họ sẽ dùng thẩm quyền và ảnh hưởng của mình để người khác dùng chúng; họ sẽ không kiêu ngạo đến nỗi nghĩ các mẫu của chính mình là tốt hơn, hoặc yếu đuối đến nỗi cho rằng các hình thức của người khác là tốt hơn; hoặc gian tà đến nỗi chọn điều tệ hơn; họ sẽ không tỏ ra khinh thường các sứ đồ như vậy, khi ưa chuộng những điều khác hơn các sứ đồ; hoặc bất tuân như vậy, khi không bao giờ tuân giữ điều các sứ đồ đã quy định. Tất cả các văn bản của các sứ đồ (vì các ông là những chức vụ phổ quát, được Đức Thánh Linh thần cảm) đều bắt buộc mọi người; vì vậy, tôi không thấy còn chỗ nào cho lời bào chữa, trừ phi họ sẽ nói rằng dù các sứ đồ đã soạn ra các sách lễ nghi này, nhưng các ông đã không truyền lệnh dùng chúng, mà để việc dùng chúng tùy ý, không áp đặt cho ai. Tuy nhiên, ngay cả như vậy, dù có ít bất tuân hơn, thì cũng không ít khinh thường hơn. Vì những người muốn dùng lời cầu nguyện do người khác soạn, khi cũng có sự lựa chọn; họ há chẳng xúc phạm các sứ đồ, với những sự trầm trọng đã nói trước, nếu họ bỏ qua lời của các sứ đồ, mà dùng và áp đặt những lời khác sao?

Và nếu các sứ đồ đã không truyền lệnh dùng các sách lễ nghi được cho là của mình, cũng không muốn áp đặt chúng cho ai, thì tại sao người ta không bắt chước các ông trong điều này? Tại sao, khi có ít thẩm quyền hơn (chưa nói đến sự khôn ngoan), các nhà lễ nghi của chúng ta lại tự cho mình nhiều hơn các sứ đồ đã làm, khi áp đặt lên những người mà các sứ đồ cho là tốt nhất nên để tự do, và ra lệnh một cách độc đoán những sáng chế yếu kém của chính mình, hoặc của người khác, yếu kém và tệ hơn của chính mình, trong khi các sứ đồ, được thần cảm cách thiêng liêng, đã không hề khuyên dùng các hình thức được cho là của mình?

Nhưng

Nhưng nếu họ không biết, cũng không thật sự tin (như những điều trên thuyết phục tôi rằng họ không tin) rằng

những hình thức và lời cầu nguyện ấy, hoặc bất cứ lời nào trong số ấy, là của các sứ đồ; thì việc đưa ra làm bằng chứng điều mà chính họ không tin, có phải là thành thật không?

Vậy chúng ta hãy để chúng lại cho những người có thể tin chúng, điều mà tôi sẽ lấy làm lạ nếu có ai tin được, ngoại trừ những người có một đức tin tùy ý (khi nó phục vụ cho một mục đích) đủ rộng để nuốt trọn một Jacobus de Voragine mà không cần nhai nhỏ.

Nếu tôi đã dừng lại ở đây lâu hơn, tôi hy vọng những người trân trọng danh dự của các sứ đồ, và của Đức Thánh Linh thiêng liêng và không sai lầm, mà nhờ sự cảm thúc của Ngài chúng ta có được mọi văn bản của các ông, sẽ chịu đựng tôi; và không muốn các ông phải mang lấy sự sỉ nhục không thể chịu nổi, là có những đứa con dị dạng như thế bị gán cho các ông; những đứa con ấy thật ra là sản phẩm của bóng tối và suy đồi, và của các thời đại mà những điều ấy thịnh hành; nhưng đã mượn những tên tuổi lớn lao và thánh thiêng ấy, để che giấu sự xấu hổ của mình, và giành lấy danh tiếng, trong một thế gian phần lớn nằm dưới quyền lực của sự lừa dối, nơi duy nhất có thể hy vọng điều ấy.

Như vậy, chúng ta đã dọn sạch ba trăm năm đầu tiên sau Đấng Christ, khỏi mọi nghi ngờ về việc thờ phượng Đức Chúa Trời cách công khai, theo cách đang được bàn cãi; sau khi đã xem xét mọi điều được viện dẫn, hoặc cho các hình thức đã được quy định sẵn, hoặc cho các hình thức tùy ý; và không tìm thấy điều gì có trọng lượng trong đó, để lay chuyển một người vô tư tin rằng đã có một điều như thế, hoặc để giành được sự đồng ý của bất cứ ai, ngoại trừ những người sẵn lòng đồng ý mà không cần bằng chứng. Và vì cách ấy đã không được tìm thấy là cách của ba thời đại đầu tiên của Cơ Đốc giáo, nên việc tìm hiểu trong những thời đại nào khác cách ấy có thể được tìm thấy, một cách thờ phượng Đức Chúa Trời cách công khai, cũng không mấy quan trọng, và hầu như không đáng để tìm hiểu.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn từ rời rạc do ngắt trang, không đọc được; phần tiếp nối nằm ở P1273]

mà đối với cách ấy, không có gì trong các văn bản hay thực hành của các sứ đồ, hoặc trong thực hành của các Hội Thánh đầu tiên, và của những Hội Thánh sau đó trong ba trăm năm; và vì vậy, không có quy tắc, cũng không có lý do, cũng không có gương mẫu, trong các thời đại tốt nhất và đáng bắt chước nhất; nơi mà cách thờ phượng của họ cũng bị phát hiện, những người đã phục vụ Đức Chúa Trời một cách đều đặn và đẹp lòng nhất. Nếu cách ấy tìm được điều gì để bào chữa cho mình, thì nó sẽ không có gì để khen ngợi mình trước bất cứ ai, trừ phi chúng ta chịu nhận những người có khẩu vị như thế làm người nếm thử cho chúng ta, những người thích một vũng nước đục hơn là suối nguồn hay dòng suối, trong khi chúng còn chảy trong trẻo.

Trong hai thời đại tiếp theo, mọi sự càng ngày càng tệ hơn, như Chrysostom nói trong bài giảng về 1 Cô-rinh-tô, trang 277, ông là người đã cương quyết chống lại làn sóng của những sự bại hoại đang thịnh hành lúc bấy giờ, nhưng thấy nó quá mạnh đối với mình, và đã cảnh báo những người khác, qua những gì xảy đến cho mình, rằng chống lại nó là con đường dẫn đến chìm đắm. Những người không có lòng yêu mến lớn đối với các sách lễ nghi này sẽ không ghen tị với chúng về vinh dự có nguồn gốc trong sự suy đồi như thế, mà các tác giả giỏi nhất của thời ấy đã thấy quá nhiều lý do để than thở. Người trang hoàng chính, nếu không nói là duy nhất, của những thời ấy, là những nhân vật lớn lao đã có lý do như thế để phàn nàn về điều ấy. Và có nhiều người được trang bị tuyệt vời, trong thế kỷ thứ tư, và một số cho đến khoảng giữa thế kỷ thứ năm. Có thể dường như là một điều gì đó cho uy tín của các sách lễ nghi này, nếu chúng có thể được tìm thấy trong Hội Thánh, trong khi Hội Thánh còn có điều gì đó xuất sắc như vậy trong mình; vậy chúng ta hãy xem những gì được đưa ra, như một sự khám phá về chúng.

Điều 18 trong Kinh điển của Công đồng Laodicea được viện dẫn cho các sách lễ nghi đã được quy định sẵn, trang 374. Tiêu đề trong Crabbe, Về các lời cầu nguyện hằng ngày, tiêu đề 7.

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ và ký hiệu bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị hỏng nặng do OCR, chỉ đọc được bản dịch kèm theo: Rằng cùng một sự thi hành chức vụ cầu nguyện phải được thực hiện cả vào buổi tối, và vào giờ thứ chín, tức là ba giờ chiều]

Từ đó người ta lập luận: Cùng những lời cầu nguyện phải được dùng, cả vào giờ Nones lẫn giờ Vespers; vì vậy, các hình thức cầu nguyện đã được áp đặt. Nhưng đây là một suy luận rất yếu ớt; vì cả hệ quả đều không đúng, cả tiền đề cũng không đúng.

Sự không hợp lý ấy đã rõ ràng, vì cùng những lời cầu nguyện có thể được dùng thường xuyên, mà lời lẽ của chúng vẫn không bị quy định sẵn hay áp đặt. Chúng ta có đủ ví dụ để làm rõ điều này, nơi các bục giảng của chúng ta; ở đó, nhiều người, trước bài giảng và sau bài giảng, dùng cùng những lời cầu nguyện buổi sáng và buổi tối, trong khi không ai quy định lời lẽ, hay áp đặt những lời ấy lên họ, ngoài chính họ. Và như vậy, chúng ta có thể gạt bỏ điều khoản này, vì nó không làm gì cho các hình thức đã được quy định sẵn. Dù công đồng này muốn có cùng những lời cầu nguyện được dùng; thì ở đây cũng không có một âm tiết nào về việc quy định lời lẽ của chúng, hay truyền lệnh phải dùng hình thức nào.

Nhưng thật ra ở đây không có gì cho thấy rằng ý định của công đồng là muốn có cùng những lời cầu nguyện được dùng, vào các giờ đã chỉ định; cả cụm từ lẫn bất cứ từ nào trong đó cũng không hàm ý một điều như thế; và những người gán một ý nghĩa như thế cho sắc lệnh của các giáo phụ đã khiến các giáo phụ trở nên lố bịch. Từ leitourgia sẽ không giúp ích được gì; vì ở đây nó không (như trong thời sau) có nghĩa là một sách hay mẫu của các hình thức cầu nguyện đã được quy định sẵn và cố định, cùng các sự thi hành chức vụ khác. Thật vậy, như một số người theo giáo hoàng, khi gặp từ này, kết luận rằng họ đã tìm thấy Thánh lễ của mình; thì những người khác, khi tìm thấy nó, có thể tưởng tượng rằng họ đã khám phá ra một sách phụng vụ. Nhưng cả hai đều lố bịch, đối với những người hiểu cách dùng từ cổ xưa.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn chữ cái rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

tìm thấy nó, có thể tưởng tượng rằng họ đã khám phá ra một sách phụng vụ. Nhưng cả hai đều lố bịch, đối với những người hiểu cách dùng từ cổ xưa.

Vì chưa có ví dụ nào được đưa ra, và cũng không thể đưa ra, trong đó từ ấy được dùng theo nghĩa này, bởi bất cứ tác giả cổ xưa nào, trước công đồng này, hoặc lâu sau đó. Và vì vậy, không ai sẽ tin rằng nó được hiểu như vậy ở đây, ngoại trừ những người mà lòng mong muốn nó như vậy sẽ đủ làm lý do để tin nó như vậy.

Nhưng (c) leitourgia, theo cách ghi chú và cách dùng cổ xưa đã biết của từ này, đôi khi chỉ một chức vụ hay chức năng công khai, thường nhất là việc thực thi và thi hành chức vụ ấy; ví dụ, việc thực thi chức năng của họ, theo thư của công đồng Ni-cê, trong Theodoret, quyển 1, chương 9; xem Công đồng Antioch, điều khoản, trong cùng bộ sách, số 97. Và như vậy, nó không phải là các hình thức hành động, mà là chính hành động, việc dùng công khai, việc làm, việc thực thi, hay việc thi hành chức vụ của điều mà nó được áp dụng, dân sự hay tôn giáo; khi áp dụng cho việc thờ phượng, nó không phải là các hình thức thờ phượng, mà là việc thi hành chức vụ thờ phượng; như vậy, leitourgia về các thánh ca, trong Theodoret, không phải là một mẫu của các thánh ca đã được quy định sẵn, mà là việc hát các thánh ca; như vậy, leitourgia về việc đọc Kinh Thánh, trong (d) Justinian, là việc thực thi thánh trong

(c) Leitourgia, theo Suidas, là việc phục vụ công khai. [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp từ Origen, Chống Celsus, quyển 8, trang 428, bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

Theodoret, Lịch sử, quyển 2, chương 24.

(d) [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp từ Justinian, Bộ luật, quyển 2, tiêu đề 3, chương 11, bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

việc đọc

Việc đọc Kinh Thánh, không phải là một quy tắc quy định những bài đọc nào phải được đọc; điều mà Hội Thánh cổ xưa không biết gì về. Và, (điều bao gồm tất cả) người ta sẽ trừng phạt kẻ nào làm xáo trộn các leitourgia, theo Bộ luật, quyển 9, tiêu đề 6, chương 31; sự xáo trộn chắc chắn là của các việc thực thi chức vụ thiêng liêng, chứ không phải của bất cứ mẫu văn bản nào. Như vậy, leitourgia về việc giảng dạy, trong Theophylact và những người khác, là việc giảng dạy; việc thực thi này sẽ không bị phủ nhận là đã được thực hiện mà không có bất cứ hình thức nào đã được quy định sẵn, trong nhiều trăm năm. Cũng vậy, khi áp dụng cho việc cầu nguyện, ở đây không phải là một mẫu của các lời cầu nguyện đã được quy định sẵn, mà là việc thực thi cầu nguyện; và vì vậy, trừ phi chúng ta muốn đặt một nghĩa của từ ấy, lúc bấy giờ hoàn toàn chưa được các Cơ Đốc nhân biết đến, lên trên nghĩa đúng đắn và (e) thường dùng của nó, thì cụm từ ấy không phải là cùng những hình thức cầu nguyện đã được quy định sẵn, hay cùng những hình thức thuộc bất cứ loại nào; mà là cùng việc thực thi cầu nguyện, khi

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp và Latinh về cầu nguyện và lễ nghi bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn; ý chung là cầu nguyện và lễ nghi đôi khi được phân biệt]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích Latinh về việc phân biệt leitourgia và các chức vụ khác bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn]

việc đọc Kinh Thánh, không phải là một quy tắc quy định những bài đọc nào phải được đọc; điều mà Hội Thánh cổ xưa không biết gì về. [NEEDS REVIEW: phần này trong bản gốc bị lặp lại do lỗi quét trang; nội dung đã được dịch trọn trong P1292]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

(e) Như vậy, một phần chức vụ của trưởng lão là leitourgia, theo Công đồng Ancyra, là dâng hiến và giảng dạy, điều khoản 1. Và việc làm của phó tế, hay leitourgia của ông, là một việc phục vụ. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] Điều khoản 2. Và có leitourgia của nữ phó tế, tức chức vụ của bà, theo Công đồng Chalcedon, điều khoản 15. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được]

lâu,

lâu, đã được thực hiện tốt hơn, và có thể như vậy mà không cần những hình thức như thế.

Nếu leitourgia đã được công đồng đặt thay cho hierourgia (f) (một từ dễ bị hiểu lầm, vì nó được áp dụng cho một sáng chế đời sau), thì không có gì được hiểu bởi đó, ngoài một việc thực thi thánh, hay như trong Hesychius, một việc làm thánh thiêng, một chức vụ thánh; và toàn bộ cụm từ, không gì khác hơn là cùng việc thực thi thánh trong cầu nguyện, thay vì điều mà ngày nay người ta làm ra từ nó, là cùng những lời cầu nguyện. Và tuy vậy, hai từ này xưa kia có cùng ý nghĩa. Sứ đồ diễn tả việc ông hành động như một leitourgos bằng từ hierourgein, Rô-ma 15:16, và Chrysostom dùng chúng như những từ đồng nghĩa, trong đoạn đã trích trước, Bài giảng 29 về Rô-ma, trang 221, và Balsamon, trong Công đồng Ancyra, giải thích leitourgia bằng hierourgein.

Hơn nữa, về cụm từ, hãy lưu ý rằng cách diễn đạt không phải là cùng những lời cầu nguyện; điều này thật sự có thể có nghĩa là dùng cùng những lời cầu nguyện. Nhưng cụm từ về cùng việc thi hành chức vụ cầu nguyện ở đây không hơn gì việc cầu nguyện cùng những lời cầu nguyện, vào lúc ba giờ và sáu giờ chiều, so với việc giảng cùng một bài giảng hai lần trong một buổi chiều, nếu nói về cùng việc thi hành chức vụ giảng dạy. Và như có thể có cùng việc thực thi ca hát vào giờ Nones và giờ Vespers, mà không hát cùng những Thi Thiên vào cả hai giờ; và cùng việc phụng vụ

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(f) [NEEDS REVIEW: các đoạn trích tiếng Hy Lạp từ Theophylact, Oecumenius, Chrysostom và Eusêbiô bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn; các dẫn chứng ghi: Công vụ 13, Bài giảng 27 về Công vụ, trang 766, Đời Constantine, quyển 4, chương 45, Bài giảng 29 về Rô-ma, trang 221, câu 16]

hoặc

hoặc việc thực thi đọc Kinh Thánh, dù cùng những chương ấy đã không được đọc, hay bất cứ chương nào theo quy định của một quy tắc; và cùng chức vụ hay việc thực thi giảng dạy, dù cùng những bài giảng đã không được giảng hai lần trong vòng ba giờ, hay không dùng bất cứ hình thức bài giảng cố định nào: Cũng vậy, rất có thể có cùng việc thực thi cầu nguyện vào giờ thứ ba và giờ thứ sáu, mà không dùng cùng những lời cầu nguyện, hay bất cứ hình thức cố định nào cả.

Ngoài ra, không thể đưa ra một lý do hợp lý nào, tại sao cùng những lời cầu nguyện phải được dùng vào lúc sáu giờ, như những lời đã được dùng vào lúc ba giờ chiều. Không có sắc lệnh nào song song với sắc lệnh này (nếu hiểu như vậy) có thể được đưa ra; cũng không có điều gì, trong thực hành của Hội Thánh, trước hay sau đó, phù hợp với nó. Có thể chỉ ra ở đâu rằng cùng những lời cầu nguyện, không thay đổi, luôn luôn được dùng, vào các giờ khác nhau trong cùng một ngày, cùng những lời không thay đổi vào giờ thứ sáu, như vào giờ thứ chín, vân vân? Ngay cả sau khi các hình thức không thể thay đổi đã được đưa vào, các giờ khác nhau của họ đã có các chức vụ khác nhau; mỗi giờ, trong Hội Thánh Latinh, đều đáp ứng với tình trạng của thời gian, và phù hợp với thời gian mà chúng được chỉ định, như (g) Durandus cho chúng ta biết. Và trong Hội Thánh Hy Lạp, họ đã điều chỉnh việc phụng vụ cho phù hợp với mùa, như Leo nói.

(g) Chắc chắn chức vụ của giờ thứ sáu đáp ứng với tình trạng của thời gian, cũng như các chức vụ của các giờ khác; vì trong giờ thứ nhất là sự khởi đầu, trong giờ thứ ba là sự hoàn hảo, trong giờ thứ sáu là sự hoàn tất, vân vân. Điều này được chỉ ra bởi lời của các thánh ca, được phép dùng trong các giờ ấy, và cả trong giờ thứ chín. Durandus, Về các nghi thức, quyển 5, chương 7, trang 160.

Bê-đa

Bê-đa nói về một thánh ca được hát, thà vào buổi tối hơn là vào bất cứ chức vụ nào khác, theo Đời Chrysostom, trang 288. Và Basil, lâu trước ông, nhắc đến một thánh ca, mà ông gọi là bài hát lúc thắp đèn, được dùng vào lúc (h) thắp đèn, theo Về Đức Thánh Linh, chương 29, trang 276. Và một bài như thế chúng ta có ghi lại, bởi vị giáo chủ uyên bác nhất, theo Về biểu tượng đức tin, trang 35, được gọi là bài hát lúc thắp đèn; bài ấy rất phù hợp với buổi tối, đến nỗi không thể dùng một cách thích hợp vào bất cứ giờ nào khác trong ngày. Có lý do gì để nghi ngờ rằng các lời cầu nguyện lúc thắp đèn của họ, như Epiphanius gọi chúng, hay những lời cầu nguyện lúc thắp đèn, trong Socrates, Lịch sử, quyển 5, chương 22, cũng được điều chỉnh cho phù hợp với thời gian, mà từ đó chúng được đặt tên, và vào lúc chúng được dùng, cũng như các thánh ca của họ? Để kết luận, không cần phải khiến điều khoản này làm lẫn lộn các chức vụ, vốn luôn luôn khác biệt, và một cách vô lý, đi ngược lại toàn thể thế giới Cơ Đốc; cũng không cần ép một ý nghĩa lên cụm từ, mà cụm từ không chịu nổi; cũng không cần đặt một cách hiểu về leitourgia, mà những thời ấy hoàn toàn xa lạ. Ý định và ý nghĩa của nó chỉ là thế này: Rằng những người trong tỉnh ấy, nên tập hợp

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

Trong Durandus, quyển 5, chương 9, trang 162.

(h) Trong sách Cathemerinon của Prudentius, gồm các thánh ca cho mọi phần trong ngày; bài thứ năm (trong các bản in của Aldus, và mọi bản khác, ngoại trừ các bản của Giselinus và Fabricius) có tiêu đề là bài hát lúc thắp đèn, và về sau được dùng như một thánh ca của Hội Thánh, khác hẳn với bốn bài đi trước nó (bài hát lúc gà gáy, bài hát buổi sáng, bài hát trước bữa ăn, bài hát sau bữa ăn) và hai bài theo sau nó. Xem Rivet, Phê bình Thánh, trang 337.

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

Trang M. Để

xa hơn việc thờ phượng hai lần sau buổi trưa; và như họ đã có lời cầu nguyện vào một trong các giờ, thì họ cũng nên có cùng việc làm thánh hay việc thực thi ấy vào giờ kia; hoặc như được diễn đạt ngắn gọn hơn, trong các bản Latinh của công đồng ấy: Rằng luôn luôn phải cử hành các lời cầu xin bằng cầu nguyện, cả vào giờ thứ chín, và vào buổi tối, theo Caranza. Rằng chính chức vụ cầu nguyện ấy, cả vào giờ Nones lẫn giờ Vespers, phải được thực hiện, theo Bộ luật của Justellus, trang 73. Rằng chính chức vụ cầu nguyện ấy, cả buổi sáng lẫn buổi tối, luôn luôn phải được trình bày, trong Crabbe, quyển 1, trang 377.

Điều khoản này của Công đồng Laodicea (mà tôi đã xem xét lâu hơn, vì tôi thấy một số người dễ hiểu lầm nó, những người không có thiên kiến nhiều như những người khác, để làm họ lạc hướng) là tất cả những gì đáng kể, mà tôi tìm thấy được viện dẫn cho các sách lễ nghi đã được quy định sẵn (k) trong thế kỷ thứ tư. Vì tôi không muốn làm mất uy tín của tất cả, bằng sự thiếu suy xét của những người đưa ra điều khoản thứ hai mươi ba của Công đồng Carthage thứ ba (và cả điều khoản thứ mười hai của Milevis) để ủng hộ điều mà chúng ta đã thấy, họ hoàn toàn phá đổ.

Chỉ có điều tôi không được quên, rằng một số người đưa ra các sách lễ nghi mang tên Basil và Chrysostom; như thể những sách này sẽ giúp ích cho vụ việc của họ. Nhưng họ chỉ làm điều này một cách yếu ớt, vì biết rằng chúng bị những người Tin Lành nhìn chung lên án là giả mạo; và vì nhiều lý do, những lý do mà các đối thủ của chúng cho là rất thuyết phục, trong trường hợp tương tự: Như thứ tự và nội dung của chúng, những nghi thức được dùng trong đó, những nhân vật được nhắc đến trong đó, nhiều từ ngữ, nhiều điều trong đó; đến nỗi chúng không thể không lố bịch khi được gán cho những nhân vật lớn lao ấy, hay cho bất cứ ai, trong hay gần thời của họ. Các giám mục Anh trước đây cũng không có thiện cảm hơn với chúng; hãy nếm thử sự phê phán của Giám mục White về chúng: Các sách lễ nghi, ông nói, được gán cho Thánh Basil và Thánh Chrysostom, có một người mẹ đã biết (tức là Hội Thánh Rô-ma đời sau); nhưng ngoài nhiều sự phản đối chính đáng khác, có một sự khác biệt lớn đến nỗi giữa các giáo phụ được cho là vậy và các đứa con, đến nỗi chúng càng cho thấy

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

(i) Trong Hiến chế của Clement, quyển 8, các lời cầu nguyện buổi sáng và buổi tối là khác nhau và phân biệt, chương 35, 36, 37, 38. (k) Lễ nghi, theo Martinius và những người khác, 1. chỉ bất cứ chức vụ công khai nào của chức vụ, và đặc biệt là việc phân phát. 2. chỉ việc phụng vụ công khai Đức Chúa Trời, trong việc đọc, giảng dạy, cầu nguyện. 3. chỉ các thứ tự và hình thức cố định của việc phụng vụ công khai ấy. Bellarmin thêm một nghĩa thứ tư, chỉ dành cho các chức vụ dâng lễ mà thôi.

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

như sự giao dịch không trung thực của mẹ chúng, hơn là phục vụ như những nhân chứng hợp pháp, về điều mà kẻ thù định chứng minh bằng chúng. Trong tác phẩm Chống Fisher, trang 377. Thật vậy, những người theo giáo hoàng là những người cố chấp nhất, bênh vực tính hợp pháp của các sách lễ này, vì thấy chúng đầy những vết thương mà họ cho là mật ngọt của Hội Thánh mình. Chúng được dùng để ủng hộ việc thờ lạy hình tượng và bàn thờ, sự chuyển cầu và cầu khẩn các thánh, lễ dâng của Thánh lễ, sự hiện diện thật, sự thụ thai vô nhiễm của Trinh nữ Ma-ri, vân vân. Và tuy vậy, không ai trong số họ dám khẳng định rằng như chúng ta có chúng ngày nay, chúng là sản phẩm của những người mà chúng được gán cho. Chỉ có một số người, rất không muốn mất những lợi thế mà họ muốn tạo ra từ chúng, sẵn lòng cho rằng dù chúng đã chịu những thay đổi rất lớn, bởi những sự thêm vào, xen vào, đảo lộn, bớt đi, vân vân, nhưng vẫn còn điều gì đó trong đó thuộc về Basil và Chrysostom. Nhưng họ không đưa ra lý do nào, tại sao họ cho rằng như vậy, trong khi họ cần phải làm vậy;

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu trang rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

Trang M 2. Để

trong trường hợp này, nếu có trường hợp nào; vì có cùng những căn cứ, để hoàn toàn loại bỏ các sách lễ nghi này, mà họ cho là (và nhiều hơn những gì họ cho là) đủ để hoàn toàn loại bỏ một số sách khác. Nếu những phỏng đoán không có căn cứ như thế có thể được chấp nhận, thì không có đứa con hoang nào, dù rõ ràng là giả mạo, mà lại không giành được tính hợp pháp, ít nhất là một phần, nếu có ai mong nhờ đó phục vụ cho một mục đích; một con đường nhờ đó được mở ra, để bênh vực một cách ngang nhau những sự giả mạo trơ trẽn và tai hại nhất, mà Hội Thánh đã bị quấy rầy. Một số người sẽ dễ cho rằng điều tương tự về các sách lễ nghi, được gán cho Phi-e-rơ, Gia-cơ, Mác, và mọi sứ đồ, trong các Hiến chế được cho là của họ. Có điều gì đó trong đó có thể thuộc về họ, và họ cũng có thể cho rằng như vậy một cách hợp lý; vì các sách Phúc Âm, mang tên Phi-e-rơ, (l) Gia-cơ, Tha-đê, Thô-ma, An-rê, dù chúng đã bị thay đổi và làm bại hoại, nhưng những gì tìm thấy trong đó phù hợp với giáo lý nguyên thủy và công giáo, có thể là của các sứ đồ, và phần chính của chúng là do các ông soạn ra. Đúng là những sách Phúc Âm ấy đã không được các Hội Thánh đầu tiên tiếp nhận, nhưng điều đó không tạo ra khác biệt nào; vì các sách lễ nghi ấy cũng đã không được các Hội Thánh ấy tiếp nhận, cũng không được biết đến, hay nhắc đến, như chúng ta đã chỉ ra trước đó, (và vì vậy không còn tồn tại) cho đến nhiều trăm năm sau thời các sứ đồ; và vì lý do này, sự tự nhận thuộc về sứ đồ của chúng, còn lố bịch hơn sự tự nhận của các sách kia. Và những người đã tiếp nhận các sách lễ nghi giả mạo ấy muộn như vậy, cũng có thể, trên cùng những điều kiện,

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(l) Những sách được nhắc đến trong Bảng tổng hợp Kinh Thánh, trong Athanasius, tập 2, trang 134. [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

đã chấp nhận các sách Phúc Âm giả mạo, tức là thay đổi và vá víu chúng, tùy ý họ. Nhưng về điều này đã nói đủ trước đó.

Về các sách lễ nghi trước mắt chúng ta; những người muốn cho rằng có điều gì đó trong chúng thuộc về Basil hay Chrysostom, đều không, và không thể, chỉ cho chúng ta thấy điều đó là gì; họ cũng không, và không thể, đưa ra cho chúng ta bất cứ quy tắc nào để chúng ta có thể biết được điều đó; và vì vậy, không thể, và không thể nào biết được, rằng bất cứ lời cầu nguyện nào trong chúng thuộc về những người mà toàn bộ sách được đặt tên theo; và vì vậy, không thể chứng minh nhờ đó rằng một trong hai người ấy đã từng soạn bất cứ lời cầu nguyện nào, để người khác dùng cách công khai; huống chi là họ đã quy định bất cứ lời nào phải được dùng, theo cùng một hình thức và lời lẽ. Và như vậy, dù mưu mẹo này có trung thực, an toàn, và hợp lý; nhưng nó hoàn toàn vô dụng cho việc chứng minh các sách lễ nghi đã được quy định sẵn. Nói ngắn gọn, điều hiển nhiên là, trong các văn bản chính thống của cả hai giáo phụ ấy, họ cho rằng cần phải che giấu và giữ kín các nghi thức thánh và lời cầu nguyện (điều mà tất cả những gì đáng kể trong các sách lễ nghi ấy) khỏi mọi người ngoại trừ những người dự Tiệc Thánh. Nay, họ đã không đi theo cách che giấu, mà là phơi bày chúng, nếu họ viết và công bố các sách lễ nghi ấy, dù chỉ để dùng chung cho tỉnh hay giáo phận, nơi mỗi người trong số họ chủ trì; và vì vậy, vì chúng ta không thể quan niệm rằng họ sẽ đi ngược lại các nguyên tắc đã tuyên bố của mình, nên không thể tin rằng họ là tác giả và người công bố các sách ấy, hay bất cứ sách lễ nghi nào như thế, hay bất cứ lời cầu nguyện nào như thế trong chúng; và do đó, việc gán các sách lễ này (nếu chúng không phải là bệnh phong, và hoàn toàn không giống họ) cho các bậc đáng kính ấy, là một sự xúc phạm đối với họ.

Trang M 3. Và

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

Và như vậy, tôi để chúng lại, nhồi nhét đầy những sự bại hoại của thời sau, đến nỗi không ai ngoài những người yêu thích những sự bại hoại như thế, và muốn chúng, đúng hay sai, có nguồn gốc cổ xưa cao quý, mới có thể tin rằng chúng là sản phẩm của các giáo phụ ấy; chỉ xin cho tôi xen vào suy đoán của mình, về việc làm sao Basil, Chrysostom, và cả Ambrose nữa, lại được coi là tác giả của các sách lễ nghi, dù chính họ, cũng như bất cứ ai sống cùng thời với họ, hay gần thời họ hưng thịnh, đều không nhắc đến điều gì như thế. Người ta ghi lại về mỗi người trong số những nhân vật này, một cách nổi bật và đặc biệt, rằng họ đã đưa vào một cách thức và thứ tự hát mới, trong các Hội Thánh tương ứng, nơi họ chủ trì, chưa bao giờ được dùng ở đó trước đây. Thánh vịnh mới của Basil, được ông đưa vào Caesarea, trở nên đáng chú ý hơn, bởi sự xúc phạm mà các giáo sĩ Neocaesarea đã nhận lấy vì đó, coi đó như một sự đổi mới trong việc thờ phượng Đức Chúa Trời. Ông bênh vực nó, và giải thích nó là gì, Thư 63. [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn] Nếu hỏi nguyên nhân của mối thù không thể hòa giải và vĩnh viễn này, họ nói: Đó là các Thi Thiên, và cách thức hát, thay đổi phong tục đã được giữ gìn giữa chúng ta. Và sau đó, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] Trong thời của Grê-gô-ri Cả, không có điều nào như thế (họ nói). Nay Basil không phủ nhận, mà ông đã bắt đầu một cách hát khác, so với cách họ đã quen; nhưng

để cho thấy có ít lý do biết bao để tranh cãi với ông về điều ấy, ông tuyên bố nó là gì, [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp bị hỏng do OCR, không đọc được] cuối cùng, sau khi đứng dậy khỏi cầu nguyện, họ tự mình hát, và đôi khi toàn thể hội chúng được chia thành hai phần, họ đáp lại nhau trong ca hát. Người đầu tiên đưa ra cách hát này, (m) là Flavianus và Diodorus tại Antioch, dùng nó trong các buổi nhóm họp của họ, khi những người theo Arius đã chiếm lấy các nhà thờ công cộng, như Theodoret thuật lại. Từ đó, nó lan sang các nơi khác, và lần đầu tiên tại Caesarea, được Basil thực hành.

[NEEDS REVIEW: phần đầu của đoạn này bị ngắt trang; phần đọc được là phần tiếp nối của P1347 về cách hát đối đáp, đã được dịch trong P1347]

[NEEDS REVIEW: phần tiếp nối bị ngắt trang, chỉ đọc được ý chung: họ tự hát và đáp lại nhau; phần còn lại đã được dịch trong P1347]

Ambrose, người đã mượn nhiều điều khác của Basil, thích thánh vịnh của Basil đến nỗi ông đã đưa nó vào phương Tây, lần đầu tiên dùng nó trong Hội Thánh của ông tại (n) Milan, và điều này xảy ra khi Augustinô đang ở đó, người đảm bảo với chúng ta, từ sự hiểu biết của chính mình, rằng việc thực hành ấy mới bắt đầu ở đó không lâu; mới chỉ một năm, hoặc không nhiều hơn, trước khi Justina, mẹ của cậu bé vua Valentinian, bắt bớ người của Đức Chúa Trời là Ambrose vì cớ dị giáo của bà.

[NEEDS REVIEW: dòng kẻ ngang do quét trang, không có nội dung]

(m) [NEEDS REVIEW: đoạn trích tiếng Hy Lạp từ Theodoret, Lịch sử, quyển 2, chương 24, trang 78, bị hỏng do OCR, không đọc được nguyên văn] Và nhờ điều này, rõ ràng rằng lời tường thuật mà Socrates đưa ra về nguồn gốc của nó là một chuyện hoang đường, cùng chỗ, quyển 6, chương 8, và hoặc không được Theodoret biết đến, hoặc không được ông tin, dù ông là người am hiểu nhất về các phong tục của Antioch.

(n) Không lâu trước đó, Hội Thánh Milan đã bắt đầu cử hành loại an ủi và khích lệ này, với lòng nhiệt thành lớn lao của anh em cùng hòa giọng và tấm lòng. Và từ đó cho đến ngày nay, nó được giữ lại trong nhiều, nay là hầu hết các đoàn chiên của Ngài, và trong phần còn lại của thế gian, những người bắt chước. Augustinô, Lời Thú Tội, quyển 9, chương 7, trang 221.

và bắt bớ đầy tớ của Đức Chúa Trời là Ambrose, vì cớ dị giáo của bà (bà là người theo Arius). Dân chúng tin kính đã thức canh trong nhà thờ, sẵn sàng chết cùng với giám mục của mình. Bấy giờ, các thánh ca và Thi Thiên, để được hát theo cách thức của các miền phương Đông, kẻo dân chúng hao mòn vì sự buồn chán của nỗi đau, đã được thiết lập. Và từ Milan, nơi Ambrose (o) bắt đầu việc ấy, nó đã lan sang các Hội Thánh khác ở phương Tây. Paulinus làm chứng điều đó trong Đời của Ambrose.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

Và Chrysostom là người đầu tiên đưa thứ tự hát này vào giữa những người chính thống, trong Hội Thánh tại Constantinople, dù những người theo Arius đã đi trước ông một chút trong việc thực hành nó trên đường phố; vì ở đó, vào các đêm của các lễ hội hằng tuần, như Socrates gọi ngày thứ bảy và ngày của Chúa, quyển 6, chương 8, [NEEDS REVIEW: các câu trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị hỏng do OCR, không đọc được] họ hát đối đáp, cùng chỗ, trong Socrates, cùng chỗ. Chrysostom, kẻo bất cứ ai trong đoàn chiên của mình bị điều này lôi kéo khỏi ông, đã khiến dân của mình hát theo cùng một cách thức, [NEEDS REVIEW: câu trích tiếng Hy Lạp tiếp theo bị hỏng do OCR, không đọc được]

(o) Việc hát đối đáp trong Hội Thánh Milan lần đầu tiên bắt đầu, sự sốt sắng của việc cử hành ấy, cho đến ngày nay, không chỉ trong cùng Hội Thánh ấy, mà còn qua hầu hết các tỉnh phương Tây, vẫn còn tồn tại. Paulinus, Đời Ambrose. Ngoài ra, một số thánh ca đã được Ambrose soạn; về điều này, có lời chứng cổ xưa và đầy đủ, dù không có lời chứng nào như thế cho các lời cầu nguyện được gán cho ông.

[NEEDS REVIEW: chỉ còn ký hiệu rời rạc do ngắt trang, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: dòng chữ bị nhiễu do quét, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu và các trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được] ; và nhân dịp đó, những người Chính thống, trước tiên áp dụng cách hát này, đã tiếp tục giữ nó cho đến nay, ông nói; Soz. Hist. lib. 8. cap. 8. Nay, ba vị Giáo phụ này là những người đầu tiên đưa vào cách hát đó, mỗi vị trong Hội Thánh của mình; và còn đáng chú ý nữa là, xưa kia việc ca hát được gọi là đối đáp. Chính Chrysostom cũng gọi việc hát Thi Thiên là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Homil. in Psal. 91. Và Theodoret gọi chính cách hát mà họ, mỗi người tại nơi mình, đã dùng đầu tiên là [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]. Nguyện vọng của Leontius rằng người Meletius hãy hát luân phiên trong nơi công cộng được diễn đạt như sau: [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Hist. lib. 2. c. 24. p. 78.

Cũng vậy, trong Bộ luật của Justinian, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] được nói là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]. Và như vậy, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] có ở đó, L. 42. §. 10. de Episc. & Cler.

Nay, vì họ được xem là tác giả của điều được gọi là Liturgia, điều này có vẻ là căn cứ đủ để coi họ là những người soạn ra các Nghi thức Phụng vụ; và vì liturgia trong các thời đại sau được dùng để chỉ một mẫu các lời cầu nguyện ấn định và các nghi thức quản trị khác, nên những người thấy họ được coi là tác giả của các Nghi thức Phụng vụ có thể dễ dàng lầm tưởng họ là tác giả của một thứ như từ đó lúc bấy giờ biểu thị.

Điều này cũng sẽ không có vẻ khó tin, nếu lưu ý rằng một Nghi thức Phụng vụ thực sự đã được gán cho Gia-cơ (người được gọi là [NEEDS REVIEW: tên gọi bị quét lỗi]) chỉ vì Hegesippus trong Eusebius gọi ông là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Unde quidam putant opinionem natam, quod Jacobus primus missae ritum instituerit,

instituerit, quem Hegesippus apud Eusebium primum ab Apostolis constitutum fuisse Episcopum, & Liturgum dicit, Cassander nói, (p) in Liturgic. c. 6, Do đó, có người nghĩ rằng có ý kiến cho là Gia-cơ là tác giả đầu tiên của một sách Lễ; Hegesippus trong Eusebius khẳng định rằng ông đã được các sứ đồ lập làm Giám mục và Liturgus đầu tiên. Và điều này có thể đã khuyến khích những người có khuynh hướng gán những sáng tác của mình cho các nhân vật vĩ đại và nổi tiếng, soạn ra những mẫu như nội dung của các Nghi thức Phụng vụ ấy, và công bố chúng dưới tên của các vị đó,

Thêm vào đó, trong số người Latinh ở những thời đại ấy, khi việc soạn thảo và làm giả các Nghi thức Phụng vụ đang thịnh hành, hầu như mọi phần của chúng đều mang tên Cantus, ngay cả các lời cầu nguyện cũng không ngoại lệ. Như vậy, (q) Syn. Tolet. 4. can. 12, mọi chức vụ và lời cầu nguyện khác nhau, kể tên từng thứ, đều thuộc khái niệm Ca hát. Luật của Charlemagne, áp đặt Nghi thức Gregorian lên các Hội Thánh trong lãnh thổ của ông, được diễn đạt bằng những lời này: Ut secundum ordinem & morem Ecclesiae Romanae fiat cantatus, Capit. l. 6. c. 225. Vì vậy, khi Durandus muốn cho chúng ta biết họ có những Nghi thức Phụng vụ nào trong Hội Thánh nguyên thủy, tất cả đều được gói gọn dưới Cantare; In primitiva tamen Ecclesia diversi diversa quisque

(p) Cassander, Liturgic. c. 6. p. 16. Hegesippus apud Eusebium, de Jacobo inquit, eum ab Apostolis primum constitutum fuisse Episcopum Liturgum, i. e. sacrarum & divinarum rerum Administratorem. Unde quidam putant opinionem natam, quod Jacobus primus missae ritum instituerit.

(q) Componuntur missae, sive preces, vel orationes, sive commendationes, sive manuum impositiones, ex quibus si nulla decantentur in Ecclesia, vacant omnia officia ecclesiastica, Conc. Tolet. 4. c. 12.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

pro suo velle cantabant, Rational. l. 5. c. 2. p. 139. Trong Hội Thánh nguyên thủy, nhiều người hát nhiều điều khác nhau, tùy theo ý muốn của mỗi người. Và Belethus, theo sau ông, viết: in primitiva Ecclesia diversi diversa cantabant, quisque pro suo libitu. Expl. divers. Offic. cap. 19.

Nay, những người đã đưa vào một cách hát riêng biệt trong các Hội Thánh của mình có thể do đó mà được coi là tác giả của các Nghi thức Phụng vụ cho các Hội Thánh ấy, khi các Nghi thức này được diễn đạt và hiểu qua cantus, và cantare trở nên tương đương với liturgia theo nghĩa hiện đại của nó. Và những người gán một Nghi thức Phụng vụ cho Jerome sẽ khó mà đưa ra cho thế gian một lời giải thích nào hay hơn thế này về lý do họ làm vậy. Người ta tin rằng nhờ ông, cùng một cách thức và thứ tự ca hát đã lần đầu tiên được dùng tại Rô-ma. Rằng (r) Alleluia, theo cách thức sau lễ Phục sinh, đã theo lời khuyên của ông mà được hát ở đó; và lời Vinh tụng, secundum usum (s) Antiochiae, nơi mà, như tôi đã trình bày trước đây, việc hát luân phiên lần đầu tiên được phát minh; và rằng Giáo hoàng Damasus đã viết thư cho ông để xin hướng dẫn về cách thức hát theo kiểu Hy Lạp có thể được ca ngợi tại Rô-ma. Do đó, Durandus

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(r) Ut Alleluia hic diceretur, de Hierosolymorum ecclesia, ex Beati Hieronymi traditione, tempore beatae memoriae Damasi Papae traditur, tractum. Gregor. M. l. 7. Epist. 63.

(s) Secundum Antiochiae usum, in fine omnium psalmorum, Gloria Patri Romae cantare, constante, captum est... de emendante Roma legendoque in ecclesia 70 Psalmos suscepit, Marian. vita Hieronym.

Pati item charitatem tuam, ut, sicut a creatore tuo Alexandro coepiscopo nostro didicisti in gremio Graecorum psallere: ita ad nos tua fraternitas dirigere delectetur, Epist. Damasi, in operibus Hieronymi, tom. 9. p. 219. edit. Marian, nói rằng,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

172 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ.

nói rằng, cantum ordinavit, và không gì khác, ngoài một Thứ tự đọc Kinh Thánh. Vì vậy, trên những căn cứ ấy, một Ecclesiasticum Officium được gán cho ông, và ông được làm thành tác giả của một Nghi thức Phụng vụ, theo thời gian được tạo thành từ một sách Bài đọc, một sách Đối ca, và một sách Nghi thức thánh, như Pamelius trình bày.

Những vị đã kể trên là những nhân vật nổi bật nhất, cả ở Đông phương lẫn Tây phương, trong những thời đại mà Hội Thánh còn thịnh vượng với những nhân vật xuất sắc nhất về học vấn và hùng biện. Nay, khi các Nghi thức Phụng vụ là tất cả (hạnh phúc của Hội Thánh xưa, và sự xuất sắc của các mục sư của nó trong việc giảng dạy và cầu nguyện, đã bị sự suy đồi đáng thương của các thời đại sau biến thành (t) việc tụng hát và đọc), thì những người nhiệt thành cho danh dự của chúng, vì bản thân không có giá trị gì, đành phải mượn hoặc (u) đánh cắp một chút giá trị từ những tên tuổi lớn; và khiến chúng được nghĩ là có nguồn gốc cao quý, để sự thấp hèn của cha mẹ thật sự và hợp pháp của chúng khỏi làm mất uy tín của chúng. Trong hoàn cảnh ấy, một điều nhỏ hơn nhiều so với điều tôi đã nhấn mạnh cũng đủ để chứng minh quyền sở hữu và lời tuyên bố của chúng về một dòng dõi đáng tôn trọng như vậy. Điều này rất có thể đã khuyến khích một số người gắn tên các Nghi thức Phụng vụ của mình với những bậc đáng kính ấy, và gọi họ là cha của chúng, và có thể thuyết phục những người khác, những người

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(t) Et postremo, omnes ordines, majores & minores, tandem transformati sunt in lectores & cantatores: quid enim aliud quotidie agunt? Chemnit. exam. Pars 2. p. 415.

(u) Restincto inde valde studiorum omnium ac religionis apud eos ardore, in paucis ejusmodi preculis, earumque fere sola recitatione, nimis segniter, vulgo amant acquiescere & immori, Hoornb. sum. controv. l. 11. de Graec. p. 886.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

sẵn lòng muốn cho là như vậy (vì uy tín của các Hội Thánh dùng chúng) tin rằng quả thật là như vậy. Nhưng điều này, như tôi đã nói, chỉ là suy đoán của tôi; còn việc nó có đúng hay không, xin để người khác xét đoán theo lẽ phải họ thấy. Với tôi, điều đó đủ rồi, rằng các Nghi thức Phụng vụ này là giả mạo, và nói chung được mọi người coi là như vậy, trừ những người bị ràng buộc vào một mục đích cần đến sự biện hộ như thế; và để duy trì nghề nghiệp của mình, họ phải buôn bán hàng giả, và vì vậy thấy có lý do để bênh vực chúng, chống lại rất nhiều lý lẽ, mà chỉ một phần nhỏ trong đó chính họ cũng coi là bằng chứng đủ về sự giả mạo, trong những trường hợp mà quyền lợi như vậy không liên quan,

Thẩm quyền tiếp theo mà tôi gặp là Canon thứ mười lăm của Công đồng Vannes, trong đó sáu vị Giám mục, vào cuối thế kỷ thứ năm, đã ban hành sắc lệnh này: Rectum quoque duximus, ut vel intra Provinciam nostram, sacrorum ordo & psallendi una sit consuetudo; "Chúng tôi cũng cho là phải, rằng, về thứ tự của các Nghi thức Thánh và việc Ca hát, sẽ có (w) một tập tục chung khắp Tỉnh của chúng tôi." Điều được định nghĩa ở đây bởi ordo sacrorum có thể hiểu rõ nhất qua Công đồng Agatha, một Công đồng cùng xứ, họp không lâu sau Công đồng Vannes này, tức vào đầu thế kỷ thứ sáu, năm 506. Điều này

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(w) August. Ep. ad Januar. 118. c. 6. Apostolus de hoc sacramento loquens, subtexuit: Caetera cum venero ordinabo; unde intelligi datur (quia multum erat ut in Epistola totum illum agendi ordinem insinuaret, quam universa per orbem servat ecclesia) ab ipso ordinatum esse quod nulla morum variatur diversitate. Vid. Three positions about Publick Prayers.

vào cuối thế kỷ thứ năm. Ở đó, Can. 21; (x) Ordo ecclesiae ab omnibus aequaliter custodiendus, là việc sắp xếp các câu Đối đáp, các lời Cầu nguyện, các Thánh ca, và các Thi Thiên, mỗi thứ vào vị trí được cho là thích hợp nhất (theo định nghĩa của Augustin về Thứ tự: est parium dispariumque rerum, suae cuique loca tribuens, dispositio, Civ. Dei. l. 19. c. 13.), và như vậy, khi áp dụng cho các Nghi thức Thánh, Ordo, được một Công đồng thiết lập, nếu bao quát mọi chi tiết, sẽ không hơn gì một sách Hướng dẫn hay Chỉ dẫn. Một thứ tự duy nhất và giống nhau có thể được mọi Hội Thánh trong một Tỉnh tuân giữ, trong mọi chức vụ, và cả trong các lời cầu nguyện nữa; dù những lời diễn đạt giống nhau không được dùng, và những người chủ lễ cũng không hề bị trói buộc vào từng chữ từng âm tiết: Ví dụ, nếu trong chức vụ chung (mà mọi người đều có thể dự) bắt đầu bằng các Thi Thiên, rồi đọc một phần Luật pháp, hay các Tiên tri, tiếp theo là một phần Thư tín, hay Phúc Âm, và sau đó tiến tới bài Giảng; thì cùng một thứ tự đã được tuân giữ, (y) dù những Thi Thiên giống nhau không phải lúc nào cũng được hát, cũng không có cùng một bài đọc hai lần trong một năm, và cùng một bài giảng không bao giờ được giảng hai lần: Vì vậy

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(x) Et quia convenit, ordinem ecclesiae ab omnibus aequaliter custodiri, statuendum est (sicut ubique fit) ut post Antiphonas, collationes, ab Episcopis vel Presbyteris, dicantur. Et Hymni matutini vel vespertini decantentur diebus omnibus, & in conclusione matutinarum vel vespertinarum, & missarum, post Hymnos, capitula de Psalmis dicantur, & plebs collecta oratione ad vesperam ab Episcopo cum benedictione dimittatur, Concil. Agath. Can. 21.

(y) Hic ordo psallendi, is not qui Psalmi, but quot; requires not the same, but so many Psalms to be used, Syn. Turon. 2.

can. 19. in Crab. l. 4. in Caranga. Một Công đồng cùng xứ với Công đồng trước, năm 570.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu và các trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh bị quét lỗi, không đọc được; dường như nhắc đến Kinh Lạy Cha mà tác giả giải thích, trang 242, 243]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh bị quét lỗi, không đọc được; dường như mô tả linh mục nói, dân đáp lại, rồi nghe hát Thi Thiên và lời khuyên dự Tiệc Thánh]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

và các lễ vật được phân phát, tất cả kết thúc bằng lời Tạ ơn: Cùng một thứ tự cầu nguyện được tuân giữ, dù những lời cầu nguyện giống nhau không được dùng nhiều hơn những Thi Thiên hay bài đọc giống nhau vẫn luôn dùng, hay cùng một bài giảng hơn một lần. Và điều tương tự cũng phải hiểu về Can. 27. Con. Epaon. an. 517.

Nhưng, nếu tôi không quan tâm đến việc khám phá sự thật hơn là bảo vệ ý kiến của mình, hay bác bỏ ý kiến của bạn; tôi sẽ thừa nhận rằng Ordo được hiểu là một Nghi thức Phụng vụ với những lời cầu nguyện ấn định; và việc thừa nhận đó sẽ là một bất lợi lớn cho mục đích của bạn; vì đây là một dấu hiệu rõ ràng, họ trước đó không hề có một Nghi thức Phụng vụ như vậy, và nguồn gốc của nó ở đây là từ sáu vị Giám mục, trong một Tỉnh của nước Pháp, nơi có mười lăm hay mười bảy vị, và điều này mãi đến cuối thế kỷ thứ năm, khi mọi [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] đã,

Và đây là tất cả những gì tôi có thể tìm thấy được viện dẫn để bênh vực các Nghi thức Phụng vụ này trong năm trăm năm sau Đấng Christ, mà đáng kể, trừ khi các Thánh ca Benedicite và Te Deum có thể được coi là đáng xem xét: Và có lẽ chúng có thể được coi như vậy, nếu không vì lý do khác, thì cũng vì những người đã sử dụng chúng như thế.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn dài tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh từ Cyril, Catech. Mystag. 5, bị quét lỗi nặng, không đọc được trọn vẹn; dường như mô tả phó tế, linh mục và dân chúng đáp lại trong Tiệc Thánh, và lời của Ê-sai quanh ngai Đức Chúa Trời: Thánh thay, Thánh thay, Thánh thay, Chúa Đức Chúa Trời vạn quân]

vì các lời cầu nguyện, nếu theo thứ tự đã nêu, Conc. Laodic. Can. 18, trước tiên cầu nguyện cho các dự tòng, rồi cho những người ăn năn, sau đó cho các tín hữu. Và, nếu trong chức vụ riêng dành cho các tín hữu, các lời cầu nguyện được sắp xếp, như Augustin nghĩ đó là phương pháp của các sứ đồ, Epist. 59, sao cho trước tiên cầu nguyện cho mọi hạng người; rồi các lễ vật được thánh hiến; sau đó dân

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(z) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh bị quét lỗi nặng, không đọc được trọn vẹn; dường như tiếp nối mô tả sau khi hy lễ thiêng liêng được dâng, rồi nhắc đến các tổ phụ, tiên tri, sứ đồ, và phần mà Rivet cho là được thêm vào sau]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ bị quét lỗi, không đọc được]

177 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ.

Nhưng suy luận từ các mẫu Thánh ca sang các mẫu Cầu nguyện là không đúng; càng không đúng hơn từ các mẫu Thánh ca tùy ý sang các mẫu Cầu nguyện ấn định, hay các Nghi thức Phụng vụ. Thánh ca cầu kỳ hơn, đòi hỏi nghệ thuật và trang trí nhiều hơn lời cầu nguyện: và do đó, những người không chủ trương các mẫu Cầu nguyện ấn định, nếu họ chấp nhận các Thánh ca do con người và tầm thường sáng tác, vẫn thấy có lý do để có chúng dưới dạng mẫu, chứ không phải không có sự suy nghĩ trước. Và những người đối lập với họ cũng sẽ không phủ nhận rằng ở đây chúng càng cần thiết hơn,

Suy luận cũng sẽ không đứng vững, từ các Thánh ca ấn định sang các Nghi thức Phụng vụ ấn định, từ một phần nhỏ (mà có lý do khác biệt) sang toàn thể. Ví dụ, nếu lời thuật của Nicephorus là đúng, [lib. 14. cap. 46, rằng Theodosius Junior, cùng với em gái Pulcheria, đã truyền cho bài Trisagion (một Thánh ca chỉ sáu hay tám chữ) được hát khắp thế gian (mà ông vẫn khiến điều đó thành đáng ngờ, khi thêm vào một truyền thuyết về nguồn gốc kỳ diệu của nó) thì có thể suy ra từ đó rằng họ đã truyền cho toàn thế gian cùng một Nghi thức Phụng vụ sao? Ngoài ra, đã có những Thánh ca được ấn định và dùng như vậy (tức là các Thi Thiên của Đa-vít, và những Thánh ca khác do sự thần cảm của Đức Chúa Trời) trong thời các sứ đồ, khi hầu như mọi người chủ trương Nghi thức Phụng vụ đều thừa nhận rằng không hề có các Nghi thức Phụng vụ ấn định.

Về hai Thánh ca được viện dẫn ấy, không có bằng chứng nào cho thấy chúng đã bị áp đặt, hay thậm chí đã được dùng, trong bất kỳ thời gian nào có thể dùng để chứng minh tính cổ xưa của các Nghi thức Phụng vụ được tuyên bố, hay bất kỳ tính cổ xưa nào có lợi cho danh tiếng của chúng. Thánh ca bắt đầu bằng Te Deum được vị vĩ đại (a) Usher tìm thấy,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(a) Epist. ante diatribam de Symbolis, p. 2.

trong một số bản thảo cổ được gán cho Nicetius (người này, nếu là vị ở Trier, đã sống đến sau năm 565). Ông đồng ý với Menardus rằng nó không được nhắc đến trong bất kỳ tác giả nào cổ hơn các Quy luật mà Benet đã viết cho các tu sĩ của dòng mình, vào khoảng giữa thế kỷ thứ sáu, như có thể suy ra từ Baronius; và những Quy luật ấy lần đầu tiên được công nhận công khai năm 595. Còn sau đó bao lâu Thánh ca ấy mới được dùng trong Hội Thánh, và khi nào người ta cho là thích hợp để áp đặt nó, thì không đáng để tìm hiểu.

Thánh ca còn lại, gọi là Bài ca của Ba Thanh niên, tôi chưa từng khám phá ra ở đâu trước Công đồng Toledo thứ tư. Nó được nhắc đến, Can. 13, như đã được dùng trước đó, nhưng lúc ấy mới lần đầu tiên bị áp đặt, năm 633. Những Thánh ca tương tự còn lâu mới được ấn định chung trong các thời đại trước, đến nỗi việc dùng chúng nơi công cộng bị các Công đồng cấm, cả trong Hội Thánh Hy Lạp lẫn Hội Thánh Latinh. Conc. Laod. Can. 59, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] rằng các Thi Thiên riêng tư (hay không thuộc chính điển) không nên được dùng trong Hội Thánh, cũng không nên dùng những sách không thuộc chính điển, mà chỉ dùng các sách chính điển của Cựu Ước và Tân Ước, trong đó [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] dường như, theo mệnh đề tiếp theo, được

đối lập với [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], như các tác phẩm [NEEDS REVIEW: từ bị quét lỗi] được sứ đồ đối lập, trong II Phi-e-rơ 1:20, 21, với những tác phẩm do sự thần cảm của Đức Chúa Trời. Vì vậy, các Giáo phụ ở Laodicea, khi cấm dùng bất kỳ sách nào ngoài những sách chính điển; cũng cấm dùng bất kỳ Thi Thiên hay Thánh ca nào, ngoại trừ những Thi Thiên và Thánh ca do sự thần cảm của Đức Chúa Trời, trong các Hội Thánh; và các Canon của Công đồng này đã được Hội Thánh tiếp nhận,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

179 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ. như những Quy luật chung của Hội Thánh. Thêm vào đó, Conc. Bracar. 1. an. 565. can. 30. Extra Psalmos veteris Testamenti nihil poetice compositum in Ecclesia psallatur, Ngoài các Thi Thiên của Cựu Ước, chớ hát trong Hội Thánh điều gì được sáng tác theo lối thơ ca,

Như vậy, tôi đã trình bày về các chứng cứ được đưa ra bênh vực tính cổ xưa của các Nghi thức Phụng vụ đang bàn, và về mọi chứng cứ tôi đã gặp, sau những nỗ lực gặp cho hết, không bỏ qua chứng cứ nào mà người ta có thể cho là có sức mạnh, hay mà tôi có thể nhận thấy có vẻ mạnh mẽ. Người khác có ý kiến gì về điều này, tôi sẽ không phỏng đoán: Về phần mình, sau khi cẩn thận quan sát bất cứ điều gì có vẻ có sức mạnh hay bằng chứng cho mục đích ấy; tôi có thể tuyên bố rằng (vì chính điều này là điều đầu tiên đã lay chuyển phán đoán của tôi về phía của câu hỏi mà nay nó đang đứng; và vẫn vậy) tôi rất hài lòng, ngay cả chỉ bằng những chứng cứ này, (b) rằng không hề có một thứ như thứ mà chúng được viện dẫn để bênh vực. Với tôi, không cần thêm lập luận nào nữa, và (nếu tôi không lầm nhiều) cũng sẽ không cần thêm cho bất kỳ người nào khác, mà tâm trí không bị định kiến bởi điều gì quá cứng đối với lý trí của họ. Vì nếu đã có những Nghi thức Phụng vụ như vậy được dùng liên tục trong mọi Hội Thánh khắp thế gian, trong năm trăm hay sáu trăm năm ngay sau Đấng Christ, thì không thể tưởng tượng được rằng lại không có những dấu vết đáng chú ý như vậy,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(b) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Isidor. l. 5. Ep. 501 bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] vâng, những bằng chứng rõ ràng như vậy trong một số, vâng, trong nhiều tác giả xưa (đặc biệt là các tác giả rất đông, các tác phẩm để lại cho chúng ta rất đầy đủ và đồ sộ, và các dịp nhắc đến chúng rất thường xuyên) đến nỗi người ta có thể có được bằng chứng đầy đủ và rõ ràng về điều đó, và dễ dàng như về bất kỳ một điều gì mà tính cổ xưa của nó đã bị chất vấn. Nay, khi nhiều người đã tò mò tìm kiếm trong thời cổ đại điều này, và bị sự đối lập thúc đẩy, đã theo đuổi việc tìm kiếm với sự cần mẫn lớn, trong khi cũng cảm nhận sâu sắc họ quan tâm đến điều này biết bao, và đồng thời là những người có khả năng khám phá lớn như bất kỳ ai chúng ta có thể mong đợi sẽ thử làm, nhiều người trong số họ dường như quen thuộc với những gì hiển nhiên trong thời cổ đại (đó là tất cả những gì cần thiết trong trường hợp này) như với chính chỗ ở của mình, và một số người trong số họ cũng không xa lạ với những nơi ẩn dật và những góc ít người lui tới của nàng; sau khi họ đã, (như họ nói với chúng ta, và chúng ta có thể đã tin như vậy, nếu họ không nói thế) đưa ra bằng chứng đẹp nhất về điều đó mà họ có thể, thế nhưng vẫn không đưa ra được điều gì mà bất kỳ người vô tư nào cũng có thể coi, hay mà tôi dễ nghĩ chính họ cũng có thể tin là bằng chứng đầy đủ, (nếu niềm tin của họ chỉ nhờ vào lý trí mà thôi:) Liệu có thể kết luận một cách hợp lý từ đó rằng điều mà, trong những hoàn cảnh ấy, nay không được khám phá ra, thì lúc bấy giờ đã không tồn tại? Những Nghi thức Phụng vụ như vậy được dùng khắp nơi, trong nhiều trăm năm như vậy, là một vấn đề có tính chất mà người ta sẽ thấy rõ ngay từ cái nhìn hời hợt, và dễ dàng chứng minh đối với những người quen thuộc mật thiết với thời cổ đại. Nếu vậy, chúng ta không thể có thông tin nào về điều đó từ những người mà người ta có thể nghĩ là bị oan ức, nếu họ không được coi là thư ký của nàng; nếu không có khám phá nào về

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

điều đó được thực hiện bởi sự cần mẫn đã lục soát mọi góc khuất, thâm nhập vào bên trong, và lặn xuống tận đáy của thời cổ đại để tìm nó: thì còn căn cứ nào để mong đợi bất kỳ khám phá nào về điều đó trong tương lai? Còn lý do nào để chúng ta tin điều gì khác, ngoài việc việc tìm kiếm như vậy là tìm một thứ đã không có, và các Nghi thức Phụng vụ giả định của những thời đại ấy chỉ có thực trong trí tưởng tượng của các thời đại sau:

Và nay, tôi có thể kết luận từ những tiền đề trên rằng, trong năm trăm năm sau Đấng Christ (nếu không hơn), cách thờ phượng Đức Chúa Trời thông thường trong các hội chúng công cộng không phải là bằng các Nghi thức Phụng vụ ấn định.

Thay cho việc khám phá chi tiết hơn về sự du nhập của chúng, điều này có thể đủ, và đủ cho mục đích của tôi, rằng chúng không phải là tập tục chung, trong khi tình trạng của Hội Thánh còn chút gì chịu được, cũng không cho đến khi nó đã chìm sâu vào sự

suy đồi, và còn tệ hơn nhiều so với khi Chrysostom than thở, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Hom. 29. in Act. p. 776, 777. Hội Thánh đang trong tình trạng hết sức tồi tệ; và ông ví nó với một người đã được đặt nằm chờ chết, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], in 2 Cor. Hom. 7. p. 692. Và với một ngôi nhà cháy rụi hoàn toàn, đã bốc lửa từ các cột trụ đáng lẽ phải chống đỡ nó, in Ephes. Hom. 10. p. 816, nơi ông nói rằng, đã nhiều ngày rồi Hội Thánh khắp thế gian bị lật đổ, và nằm phẳng trên mặt đất, mọi người đều bị cuốn vào điều ác như nhau, nhưng những người cai trị nó còn có tội hơn những người khác; [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]

182 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ,

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi và chú thích (c), (d); dường như Chrysostom ví Hội Thánh với một người đàn bà bị cướp mất châu báu, chỉ còn lại những dấu hiệu nghèo nàn, trống rỗng, in 1 Cor. Hom. 36. p. 487, 488, và Isidore xứ Pelusium theo sau ông, lib. 3. Epist. 403]

Đặc biệt, sự suy đồi của Hội Thánh thật đáng thương, xét trên nhiều phương diện khác, cũng như (để bỏ qua những điều ít liên quan hơn đến công việc đang bàn) xét về sự Thờ phượng, và những người đã sắp đặt và quản trị sự thờ phượng ấy.

(c) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrysostom, in 1 Cor. Hom. 25, p. 487, và Isidore, l. 5. Ep. 21, bị quét lỗi, không đọc được]

(d) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Isidore, l. 3. Ep. 408, và l. 2. Ep. 5, bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

Sự Thờ phượng Đức Chúa Trời trước tiên đã bị làm hư hỏng một cách đáng sợ; sự giản dị và thuần khiết tự nhiên của nó ([NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]) vốn rất đẹp lòng Đức Chúa Trời, và mọi người giống như Ngài ([NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Orig. (e) contr. Cels. l. 8. p. 418) đã bị làm hư hoại và biến dạng bởi sơn phết và mảnh vá của những tưởng tượng táo bạo và phóng túng.

Luật pháp của Đức Chúa Trời, quy tắc và tiêu chuẩn duy nhất của sự Thờ phượng thiêng liêng, đã bị bỏ qua trong việc điều chỉnh nó; và điều được dâng cho Đức Chúa Trời một cách liều lĩnh, chẳng cần biết có đẹp lòng Ngài hay không, miễn là đẹp lòng loài người; mà không tham khảo lời Ngài, bởi lời ấy mà thôi người ta mới biết điều gì là (f) đẹp lòng Ngài.

Đã có nhiều sự thỏa hiệp với dân ngoại hơn là với Kinh Thánh; và vì vậy Hội Thánh còn lâu mới là điều mà, theo Origen, Đức Chúa Trời, khi sai Đấng Christ và Phúc Âm đến, đã định cho họ trở thành, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Con-

gregations đối lập với các hội chúng của những kẻ mê tín, Contr. Cels. l. 3. p. 123.

Sự Thờ phượng của Cơ Đốc nhân đã trở nên nhiều nghi lễ hơn cả sự thờ phượng của người Do Thái, và bị chất nặng bằng oneribus servilibus, với nhiều dấu hiệu của ách nô lệ hơn;

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(e) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Origen, contr. Cels. l. 7. p. 367, bị quét lỗi, không đọc được]

(f) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrysostom, in Matth. Hom., p. 323, bị quét lỗi, không đọc được]

do đó tình trạng của Cơ Đốc nhân trở nên khó chịu đựng hơn nhiều so với tình trạng của họ dưới Luật pháp: Những sự áp đặt của họ là từ ý muốn của Đức Chúa Trời, nhưng những sự này là từ ý chí của những con người tự phụ, giam cầm tôn giáo mà Đức Chúa Trời trong lòng thương xót muốn nó được tự do. Như (g) Augustin, khi than thở về điều đó, diễn đạt: Cứ một định chế của Đức Chúa Trời thì có mười định chế của loài người, và những mưu đồ tự phụ của họ bị ép buộc nghiêm khắc hơn cả các mạng lệnh thiêng liêng: Đến nỗi, nếu toàn thể được đặt tên theo điều chiếm ưu thế trong đó, thì nó có nguy cơ mất đi tên gọi là sự Thờ phượng Thiêng liêng.

Thật vậy, một số sự lạm dụng ghê tởm nhất đã xâm nhập vào nó; việc cầu khẩn các thánh, việc tôn thờ

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(g) Sed hoc nimis doleo, quia multa quae in divinis libris saluberrime praescripta sunt, minus curantur; & tam multis praesumptionibus sic plena sunt omnia, ut gravius corripiatur, qui per octavas suas terram nudo pede tetigerit, quam qui mentem vinolentam sepelierit: quamvis enim neque hoc inveniri possit, quo modo contra fidem sint, ipsam tamen religionem quam paucissimis & manifestissimis celebrationum sacramentis, MISERICORDIA DEI LIBERAM ESSE VOLUIT, SERVILIBUS ONERIBUS premunt, ut tolerabilior sit conditio Judaeorum, qui etiamsi tempus libertatis non agnoverint, legalibus tamen sarcinis, non humanis praesumptionibus subjiciuntur, August. Epist. 119. Januario, c. 19.

(h) Vid. Theodoret. de curand. Graec. affect. l. 9.

[NEEDS REVIEW: các trích dẫn tiếng Hy Lạp và tiếng Latinh trong chú thích (h) bị quét lỗi, không đọc được; dường như nhắc đến Theodoret, Cedrenus, và Augustin về việc tôn thờ mồ mả và hình tượng]

clef. Cathol. cap. 34: Hình ảnh,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

185 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ. Hình ảnh, và việc dâng vinh hiển thuộc về Đức Chúa Trời cho các tạo vật. Sau những đoàn người như vậy, các mẫu ấy mới tìm được chỗ tiếp nhận. Như vậy sự Thờ phượng Đức Chúa Trời đã bị pha trộn, và các sự hư hỏng vẫn cứ tăng thêm và trở nên tệ hơn, trước khi những mẫu này trở thành con đường cao tốc của sự Thờ phượng. Và nhờ đó, những điều còn lại đã trở thành các lỗi lầm và lạm dụng chung và không thể chữa được, trước kia chỉ là riêng tư và tự nguyện; vì nhờ đó chúng được chính thức công nhận và ép buộc.

Điều này xảy ra sau khi mọi ngọn đèn lớn của Hội Thánh đã tắt. Những Nghi thức Phụng vụ như vậy không phải là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], mà là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], như Basil trong một trường hợp khác, de jejun. Hom. 1, nói về một phát minh muộn hơn; sau khi những người mà chúng ta tôn kính dưới danh nghĩa các Giáo phụ đã chết và qua đi, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] (Clem. Alex. strom. 1). Những người kế vị họ (những người có thể vinh dự về điều đó) chẳng giống họ chút nào, mà quá thường mang đặc tính của Boniface, Ligni Sacerdotes; (i) và dù có tính khí khác xa những người đi trước, họ vẫn phục vụ tốt hơn cho mục đích này, vì họ độc đoán, hoặc lười biếng, hoặc bất tài,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(i) Multa denique de cultu divino usurpata sunt, quae honoribus deferuntur humanis: sive humilitate nimia, sive adulatione pestifera: ita tamen, ut quibus ea deferuntur, homines haberentur qui dicuntur colendi & venerandi: si autem iis multum additur, & adorandi, Id. de civit. Dei. l. 10. cap. 4.

Isidore gán tình trạng đáng thương của Hội Thánh cho sự suy đồi của các mục sư, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp dài từ Isidore bị quét lỗi, không đọc được]

Chức Giám mục

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, dường như tiếp nối chú thích của Isidore về sự hư hỏng của hàng giáo phẩm]

Id. lib. 5. ep. 21. l. 3. Ep. 223. Về sự hư hỏng của hàng giáo phẩm, lib. 5. ep. 131:

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrysostom, Hom. 37, Tom. 6, p. 442, bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Isidore, l. 5. ep. 272, bị quét lỗi, không đọc được]

Thêm rằng, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] — hoặc là

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

quá dễ dãi đến nỗi [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]. Được tạo nên [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] Orat. 28,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

Chức Giám mục đã suy thoái thành chuyên chế từ lâu trước đó; và các Giám mục ở nhiều nơi đã trở nên ngạo mạn và không thể chịu nổi; quên rằng họ được lập — [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] — không phải để cai trị trên bầy chiên, mà để chăm sóc các linh hồn. Những khuấy động của thói quen độc đoán này đã bị phàn nàn trong một phần của thế kỷ thứ tư, và đầu thế kỷ thứ năm; và cứ nảy nở hằng ngày và nhanh chóng, chúng ta có thể đoán được sau một trăm năm tăng trưởng nó có thể lên cao đến mức nào. Nazianzen phàn nàn trong thời của ông về các vị Giám mục, những người, khi đã dùng bạo lực tràn qua mọi thứ khác, cuối cùng đã chuyên chế ngay cả trên chính sự tin kính, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], và ước gì trong Hội Thánh không có chức Giám mục, không chỉ dưới

Orat. 21. in Laud. Athanas.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

khái niệm về sự vượt trội tại địa phương, [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], mà là về đặc quyền chuyên chế, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]. Orat. 28,

Sự chuyên chế của họ là một điều, nếu Erasmus không lầm, đã đẩy Jerome ra khỏi thế gian vào một phòng giam. Chắc chắn Chrysostom, người đã bị bắt bớ nghiêm khắc vì cố gắng cải cách những sự hư hỏng thịnh hành lúc bấy giờ, đã tuyên bố rằng ông không sợ ai bằng các Giám mục, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Epist. 13. p. 95. Và trong Ep. 2, Arcadius nhắc một người trong số họ, tức Theophilus xứ Alexandria, rằng sự táo bạo và chuyên chế của các Giám mục trước ông đã hủy hoại đất nước, và phân tán dân chúng khắp thế gian, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] Như lời thuật của Neareier, trong Georg. Alexand. vit. Chrysost.

C. 39. p. 212,

Cũng vậy, trong Isidore xứ Pelusium (k) chức Giám mục, như nhiều người thi hành nó, là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], một sự buông thả chuyên chế, vì họ đã biến nó thành sự thống trị, hay nói thẳng ra, thành chuyên chế; [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Epist. (ad Theodos.) 125. lib. 2.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(k) Sau những trường hợp suy đồi lớn, ông thêm rằng, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp dài từ Isidore, l. 5, ep. 21, bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] Ông nói ông không cáo buộc tất cả, đã có một số [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], nhưng rất ít, (ep. 89,) và những người có tội, vì đám đông [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] đông đảo đến nỗi họ sợ hãi, và không dám lên tiếng chống lại chúng.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] Mặc dù mọi sự dường như tuyệt vọng, vẫn có thể còn hy vọng về điều tốt hơn, nếu [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], các vị đứng đầu trong Hội Thánh [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], sự chuyên chế của các Giám mục đã cản trở cuộc Cải cách, mà nếu không thì vẫn khả thi, dù đối với một số người nó dường như không thể.

Những người tuân theo quy tắc của các sứ đồ là [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], L. 5. ep. 89.

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Isidore, L. 3. ep. 223, bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, dường như tiếp nối các chú thích của Isidore]

Một số người lại phản đối Socrates, cho ông là người theo phái Novatian. Nhưng ai có thể phản đối Isidore, người trình bày điều đó còn tệ hơn, và phàn nàn về nó như một điều chung, supra, lib. 5. ep. 21. và l. 3. ep. 223. Dù họ ưa thích [NEEDS REVIEW: từ bị quét lỗi] của các vua chúa, họ vẫn bị sự tin kính của các vua ấy quở trách, l. 5. ep. 89. ep. 286. [NEEDS REVIEW: các trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

Những người đứng đầu trong số họ đã táo bạo vượt qua những giới hạn chính đáng của địa vị và chức vụ của mình, [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], sang sự thống trị thế tục, như Socrates cho chúng ta biết, Hist. lib. 7. c. 7. & c. 11. Và như có lời chứng của ông về những người ở Rô-ma và Alexandria, chúng ta cũng có nỗi sợ của các Giáo phụ tại Ephesus về những người khác, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], e rằng dưới danh nghĩa một chức vụ thiêng liêng, sự kiêu ngạo của quyền lực thế tục sẽ len lỏi vào, Can. in Cod. 178. Cũng có sự quan sát của Công đồng Chalcedon,

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Can. 12 bị quét lỗi], rằng một số người, trái với các Quy luật của Hội Thánh, đã ham muốn sự thống trị.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(l) Các Giám mục ở Rô-ma đã ham muốn điều đó một cách rõ rệt, khẳng định và tranh đấu cho quyền tối cao trên mọi Hội Thánh khác; và họ nhiệt thành một cách mù quáng cho điều đó đến nỗi đã cố gắng khiến nó được thừa nhận bằng một sự giả mạo thô thiển do Zosimus, Boniface và Celestine dùng, trước một Công đồng ở Phi châu; bởi Leo cũng vậy trong các thư của ông gửi Hoàng đế Theodosius; và bởi sứ giả của ông tại Công đồng Chalcedon, Act. 16. Tom. 2. Conc.

Các Giám mục ở Rô-ma cũng không phải là những người duy nhất độc đoán ở Tây phương; các vị Giám mục khác cũng hành động, trong những khả năng thấp hơn,

(l) Ad Spiritualem (monarchiam) captum est aspirari palam & aperte, a nonnullis Paparum, circa an. 400. Casaub. exercit. 16. num. 209. p. 541. vid. exercit. 15. p. 302.

Circa An. Dom. 420. primo Zosimus, deinde Bonifacius, duo Praecoces Hildebranduli, Reges agere incipiunt, & [NEEDS REVIEW: cụm tiếng Hy Lạp bị quét lỗi] dominium exercere adversus electos in spiritualibus, &c. Id. ibid.

Vid. Hom. 2. in Tit. T. 5. f. 386.

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm các trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrysostom, in 1 Cor. Hom. 6, p. 277, 278, và in Eph. Hom. 6, p. 792, và Hom. 18, 2 Cor., bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ bị quét lỗi, không đọc được]

tương ứng, như thấy qua Prosper, phàn nàn về các Giám mục trong thời của ông, dường như họ cho rằng chỉ vì điều này mà họ có quyền lực, để họ có thể thi hành sự thống trị chuyên chế trên những người dưới quyền mình, Ad hoc potentes tantum facti, ut nobis in subjectos tyrannicam dominationem vendicemus. Sự chuyên chế và độc đoán của các Giám mục như vậy và tệ hơn nữa đã có trước khi họ âm mưu sắp đặt để không ai được dùng một lời nào trong các lời cầu nguyện công cộng, tại những buổi lễ trọng thể nhất, ngoài điều gì, và như cách họ nhét nó vào miệng họ.

De vit. contempl. l. 1. c. 2.

Sự việc này cũng không xảy ra trước khi những người sắp đặt và quản trị sự Thờ phượng công cộng đã trở nên cẩu thả, và lười biếng, tự trút bỏ những bổn phận chính của các mục sư, tức là những bổn phận vất vả và đòi hỏi sự vận dụng mãnh liệt các khả năng của họ. Đặc biệt, điều đó xảy ra sau khi việc giảng dạy siêng năng và thường xuyên (vốn là hạnh phúc, ngay cả của thế kỷ thứ tư, và một phần của thế kỷ thứ năm, và cũng là sự bảo đảm của họ, vì nhờ đó một sự ngăn chặn nào đó đã được đặt ra đối với sự suy đồi mà mọi sự đang trượt xuống) và

sự xuất sắc của những Giám mục ấy, những người là ánh sáng và vinh dự của những thời đại ấy, đang dần trở nên lỗi thời. Khi lời của Maximus đã quá đúng: Qui reipsa doceant aut doceantur admodum pauci, Khi những người có trách nhiệm chăm sóc các linh hồn, đã từ bỏ công việc, nhưng lại háo hức theo đuổi quyền lực, lợi nhuận và phẩm giá của địa vị; và vì vậy, dù giữ tên gọi là mục sư, thực ra họ chẳng phải là mục sư: Điều mà Prosper than thở như sau: "Nhưng chúng tôi (khiêm tốn kể cả chính mình, để những người có tội ít lấy cớ hơn) vui thích với những điều hiện tại, trong khi chúng tôi săn tìm những lợi ích và

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] "vinh dự

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] "của đời này, chúng tôi vội vàng trở thành Giám mục, "không phải để trở nên Tốt hơn, mà để Giàu hơn; cũng không phải để trở nên Thánh khiết hơn, mà để được Tôn trọng hơn. "Chúng tôi cũng không quan tâm đến bầy chiên của Chúa, "được giao phó cho chúng tôi, để được nuôi dưỡng và bảo toàn; nhưng "chúng tôi lo nghĩ theo xác thịt về những thú vui, sự thống trị, "sự giàu có, và những quyến rũ khác. Chúng tôi muốn được gọi là "mục sư, nhưng chúng tôi không cố gắng trở thành như vậy. Chúng tôi "tránh né công việc của chức vụ mình, chỉ ham muốn "lợi nhuận và phẩm giá, v.v. Cách Thờ phượng này rất phù hợp với tính khí của những mục sư như vậy; và họ đã hoàn toàn và phổ biến mang tính khí này, trong thời của Prosper, trước khi nó có thể được tiếp nhận tự do.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

191 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ. "vinh dự

Sự bất tài đáng thương của những người đảm nhận chức vụ này, chúng ta có thể xét đoán qua

(m) Sed nos praesentibus delectati, dum in hac vita commoda nostra & honores inquirimus, non ut meliores, sed ut ditiores; non ut sanctiores, sed ut honoratiores simus, praecipites festinamus, Nec gregem Domini, qui nobis pascendus tuendusque commissus est; sed nostras voluptates, dominationem, divitias, & caetera blandimenta carnaliter cogitamus. Pastores dici volumus, nec tamen esse contendimus. Officii nostri vitamus laborem; appetimus utilitatem & dignitatem. Và sau đó, Greges Domini pascendos, Pastores facti, suscipimus: Et nosmet ipsos pascimus, quando non Gregum utilitati prospicimus, sed quod foveat & augeat nostras voluntates attendimus. Lac & lanas ovium Christi, oblationibus quotidianis, aut decimis fidelium gaudentes, accipimus: & curam pascendorum gregum ac reficiendorum a quibus perverso ordine volumus pasci, deponimus, De vit. contempl. l. 1. c. 2.

192 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ. sự thiếu sót đã ghi nhận (n) của những thời đại ấy, mà một phần trong đó, về mặt này, tốt hơn vô cùng. Sự bất xứng của những người được đề bạt được Ambrose, Nazianzen, (o) và hầu như mọi người không bị ràng buộc, ghi nhận. Không chỉ sự Kiêu ngạo, mà cả sự Ngu dốt của các Giám mục Tây phương, và một số vị đứng đầu trong số họ, cũng bị Basil khiển trách, (p) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Epist. p. 285, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]; Có thể trông đợi niềm tin nào từ sự kiêu căng của Tây phương, nơi họ chẳng biết lẽ thật, cũng chẳng muốn học?

(n) Ambros. de Sacerd. dignit. cap. 5. Qui mentis torpore hebetati Sacerdotalem diffamant dignitatem.

(o) Nazianz. Orat. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, dường như tiếp nối chú thích (o) của Nazianzen]

& Orat. in laud. Basilii, nơi ông nói chức vụ thánh có nguy cơ trở nên hết sức lố bịch — và ghế Giám mục, không dành cho người xứng đáng nhất, mà cho người quyền thế nhất.

(p) Damasus nằm trong lời khiển trách ấy của Basil. Siricius được coi là người chậm chạp và uể oải; một kẻ đơn giản trong mắt Jerome, simplicitati illuderet Episcopi, Epist. 16, và uể oải ngay cả trong mắt Baronius, causam fidei segnius tractans, in Spond. ad an. 397. n. 6. Và Innocentius, nếu chúng ta có thể tin Erasmus (khi đưa ra phán đoán ấy về ông qua một tác phẩm mà người ta có thể cho rằng ông đã thể hiện tốt nhất) thì chẳng có gì trong ông xứng đáng với địa vị của ông. Thế mà chúng ta khó tìm được hai vị Giám mục Rô-ma nào trong ba trăm năm, được trang bị tốt hơn ba vị này. Những ngọn đèn nhỏ hơn thường ra sao, khi những ngọn đèn lớn hơn

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] lại mờ nhạt đến thế? Tình trạng

Tình trạng của Đông phương cũng không khá hơn bao nhiêu, vì không lâu sau đó chúng ta nghe từ Sozomen và những người khác rằng Tiểu Á và các vùng quanh đó đã mắc bệnh vì các Giám mục bất xứng của mình, [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], và mòn mỏi vì thiếu những người thực sự là mục sư.

Trong Giáo phận Phương Đông, Chrysostom (q) phàn nàn rằng những kẻ bất xứng được đề bạt, và những người đủ tư cách bị loại ra; [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], một nỗi khổ kép đau đớn như nhau; [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], de Sacerdot.

Orat. 3. p. 24, 25. Tom. 6. vid. Isidor. l. 5. p. 276. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]; không phải vì không có người như vậy, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Isid. lib. 5. ep. 276. l. 3. ep. 245. Nếu họ cố gắng sửa trị chỉ một người tầm thường, họ bị huýt sáo, như những người tự mình phạm những điều ác lớn hơn. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], ibid. ep. 27, &c. Kỷ luật xưa bị bỏ bê, người đức hạnh bị áp bức, kẻ gian ác được

(q) Còn có thể trông đợi điều gì tốt hơn, khi phẩm giá bị đem bán, và người ta thường giành được nó, không phải người có linh hồn giàu có nhất, mà là người có túi tiền đầy nhất? Cũng vậy ở Tây phương. Ambrose phàn

nàn ở Đông phương, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], Chrysost. in Ephes. Hom. 6.

P. 793-9. Vid. Isid. l. 5. ep. 276. 470.

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] Ht vides in Ecclesia pessimos, quos non merita, sed pecuniae ad episcopatus ordinem pervexerunt, Ambr. de dign. Sac. cap. 5.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn mở đầu bị quét lỗi] được dung túng, ep. 426, l. 3, ep. 259. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]

194 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ.

được dung túng, ep. 426, l. 3, ep. 259. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], vì ông hoặc phải xấu xa, hoặc bị ghét và gặp nguy hiểm nếu sống tốt, bởi những người coi tập tục tai hại như Luật thiêng liêng, và trục xuất những người sống tốt, ep. 481, l. 5. Chức Giám mục bị lạm dụng một cách suy đồi như thế nào, l. 2. ep. 59. Những người cai trị ấy nhìn chung là tệ nhất, ep. 71.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

Ở Ai Cập, (r) đó là tập tục của Theophilus xứ Alexandria (nếu không có ông thì không Giám mục nào được tấn phong ở những vùng ấy) tấn phong những người không biết gì, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], trừ khi ông không đạt được mục đích của mình; thà có quyền sắp đặt họ, như sắp đặt những kẻ khờ dại, còn hơn phải chịu sự kiểm soát của bất kỳ người khôn ngoan nào: Một điều khó có thể được coi là đáng tin chỉ dựa vào lời của George xứ Alexandria, nếu Palladius đã không nói như vậy trước ông.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(r) [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Soz. lib. 8. c. 7. bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Georg. Alex. vit. Chrysost. bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrys. Epist. 2 bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrysostom bị quét lỗi, không đọc được]

Và

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

Và, như ông ở Ai Cập không muốn có ai, thì họ ở Phi châu khó mà kiếm được ai thích hợp làm mục sư: Vì Aurelius, Giám mục Carthage, trong một Công đồng họp ở đó, năm 401, phàn nàn rằng, sự thiếu hụt mục sư lớn đến nỗi nhiều Hội Thánh được thấy là không có lấy một (s) phó tế mù chữ; và ông để họ suy xét xem, họ hẳn phải thiếu thốn đến mức nào về những người đủ tư cách làm các chức vụ cao hơn, khi họ không thể tìm được những người thích hợp làm (t) phó tế,

Và Augustin cho chúng ta biết, đã có nhiều mục sư tốt, những người không thể nhận ra, per ignorantiae sim-

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

(s) Eusebius xứ Pelusium đã làm điều tệ hại tương tự hoặc tệ hơn, khi tấn phong không chỉ [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Epist. 51, lib. 3, bị quét lỗi], chính ông là [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Epist. 3 bị quét lỗi], mà còn [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Epist. 52, 53, 54 bị quét lỗi]. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Epist. 140, 147 bị quét lỗi]

(t) Communi periculo providendum, maxime, quia tanta indigentia Clericorum est, multaeque Ecclesiae ita desertae sunt, ut ne unum quidem Diaconum, vel illiteratum (Graec. [NEEDS REVIEW: từ tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]) habere reperiantur. Nam de caeteris superioribus gradibus tacendum arbitror, quia, ut dixi, si ministerium Diaconi facile non invenitur, multo magis superiorum honorum inveniri non posse, certissimum est, & quotidie nos planctus diversarum pene emortuarum plebium jam non sustinemus: quibus nisi fuerit aliquando subventum, gravis nobis, & inexcusabilis innumerabilium animarum pereuntium causa apud Deum mansura est, in Cod. Afr. can. 56. in Justell. p. 164. in Crab. Concil. tom. 1. p. 502, 503.

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ bị quét lỗi, không đọc được]

plicitatem, do sự ngu dốt và đơn giản của mình, khi có tà thuyết trong một lời cầu nguyện; nhưng lại dùng những lời cầu nguyện tà thuyết như vậy, cho rằng chúng là tốt, de Bapt. contr. Donat. l. 6. c. 25,

Thật vậy, đã có nhiều Giám mục (và do đó càng nhiều người thuộc cấp thấp hơn), những người không biết (u) chữ nghĩa gì, và thậm chí không thể viết tên của chính mình, nhưng vui mừng nhờ người khác ký thay cho mình, ngay cả trong các Công đồng, nơi mà, chúng ta có thể nghĩ, sự bất tài như vậy hẳn đã xấu hổ khi phô bày, nếu nó không quá

phổ biến,

(u) Felius Episcopus Hadrianopolitanus definiens subscripsi per Romanum Episcopum Myronum, eo quod nesciam literas. Caiumus Episcopus Phoenicensis definiens subscripsi per Coepiscopum meum Dionysium, propterea quod literas ignorem, Concil. Ephes. 2. in Act. 1. Chalced. Conc. in Crab. Tom. 1. p. 830. Cũng vậy, trong số những người khác, Conc. Ephes. 1. Patricius Presbyter de vico Paradioxilo, manu utens Maximi compresbyteri, ob hoc, quod literas ignorarem. Zeron Cherepiscopus — manum accommodavi pro eo ego Flavius Palladius, ob hoc quod praesens dixerit literas se ignorare, in Act. 1. Con. Chalced. in Crab. p. 816. Theodorus Gadorensis per alterius manum, i. e. Aetherii Diaconi, in Gr. can. [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi], đó có lẽ là lý do, dù không được nói rõ, vì sao những người có mặt đã ký nhờ người khác; về điều này xin xem các trường hợp, Con. Eph. 2. in Cr. f. 831. Con. Constantinop. sub Flaviano, contra Eutych. in Cr. p. 781. & Conc. [NEEDS REVIEW: tên Công đồng bị quét lỗi] 1. in Conc. Chalc. Act. 1. Crab. p. 819, 820.

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Latinh bị quét lỗi, dường như nhắc đến một giám mục không biết chữ, collect. Carth. d. 1. n. 133]

Không

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm ký tự quét lỗi, không đọc được]

Không cần dài dòng, Hoàng đế Leo, khoảng năm 460, được khen ngợi là đã lo liệu tốt để Hội Thánh có được những Giám mục tài giỏi, vì ông muốn không ai được tấn phong, ngoại trừ những người đã học thuộc Thi Thiên của mình; [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi]. Đó là tình trạng của Hội Thánh, xét về sự đủ tư cách của những người hướng dẫn hàng đầu của nàng trước thế kỷ thứ sáu, và còn tệ hơn nhiều sau đó, khi họ theo đuổi đường lối này trong sự Thờ phượng của mình; mọi loại học vấn, cùng với sự thánh khiết, đều suy giảm nhanh chóng. Và sự dã man, ngu dốt và đồi bại ngày càng thắng thế. Dưới những ngôi sao như vậy, các Nghi thức Phụng vụ ấy đã ra đời, và nhờ ảnh hưởng của chúng mà được nuôi dưỡng.

Để kết luận, chúng đã không được tiếp nhận, cho đến khi không còn điều gì mới được đưa vào Hội Thánh, ngoại trừ các sự hư hỏng, hay hậu quả của chúng; không có thay đổi nào trong các tập tục xưa, ngoại trừ thay đổi theo chiều tệ hơn; không có chuyển động nào khỏi tư thế nguyên thủy của nó, ngoại trừ đi xuống vào sự suy đồi! Cho đến khi những mệnh lệnh như vậy có hiệu lực, những mệnh lệnh không quan tâm đến điều gì phù hợp nhất với quy tắc và thực hành nguyên thủy, hay điều gì tốt nhất để duy trì sự sống và quyền năng của tôn giáo trong các buổi lễ trọng thể của nó, hay điều gì có thể bảo vệ nó khỏi hình thức chết chóc, vô hồn mà Cơ Đốc giáo đang chìm vào, và ngày nay là cặn bã của chủ nghĩa Giáo hoàng: Mà chỉ quan tâm đến điều gì có thể phô trương quyền lực, và tiếp tục tạo cơ hội thi hành thẩm quyền cho những kẻ độc đoán và chuyên chế; hay điều gì có thể phù hợp với sự dễ dãi của những kẻ lười biếng và uể oải; hay điều gì có thể thiên vị

[NEEDS REVIEW: đoạn chỉ gồm một từ bị quét lỗi, không đọc được]

198 — Luận văn về các Nghi thức Phụng vụ.

và sự bất tài, và không phơi bày sự khập khiễng và trần trụi của những người giữ địa vị (w) và danh xưng, nhưng không có những phẩm chất thật sự của các mục sư và giáo sư. Tóm lại, không cho đến khi tình trạng của Hội Thánh đáng thương hại hơn là đáng noi theo; và những gì có thể nhận thấy trong đó, khác với các thời trước, là những xác tàu và đống đổ nát, hơn là những mẫu mực.

(w) Sentio, [NEEDS REVIEW: trích dẫn tiếng Latinh bị quét lỗi], crescit sentina vitiorum, & tempestate fortiter obviante, jam jamque putridae naufragii tabulae sonant. Gregor. l. 1.

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Chrys. ep. 1. p. 51 bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp bị quét lỗi, không đọc được]

[NEEDS REVIEW: đoạn gồm trích dẫn tiếng Hy Lạp từ Epist. can. p. 186 bị quét lỗi, không đọc được]

FINIS.

Ghi chú: Bản dịch này dịch toàn văn bài luận từ bản quét archive.org của ấn bản London 1689. Đã loại trừ: các trang quảng cáo Proposals của nhà in đặt trước trang tựa; quảng cáo sách Primitive Episcopacy đặt sau chữ FINIS; tiêu đề chạy trang và số trang; các câu trích Hy Lạp trên trang tựa bị OCR làm hỏng nặng nên không đưa vào bản dịch. Chính tả cổ thế kỷ 17 được chuyển sang tiếng Việt hiện đại theo nghĩa. Các đoạn văn bị ngắt trang trong bản quét được giữ nguyên thứ tự; những chỗ OCR không đọc được đã được đánh dấu để duyệt lại, không đoán mò. Các trích dẫn La-tinh có bản dịch tiếng Anh kèm theo trong nguồn được dịch theo bản tiếng Anh đó.

Sách liên quan

Bản dịchBài Giảng Tang Lễ Cho Tiến Sĩ John OwenDavid ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Bản dịchTrường Hợp Của Người Tin Lành Tại Anh Dưới Một Vị Vua Công GiáoDavid ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Bản dịchCÁC HỘI THÁNH GIÁO PHẬN VẪN CHƯA ĐƯỢC KHÁM PHÁDavid ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Bản dịchLỊCH SỬ HỘI THÁNH SI-ÔN VÀ THÁNH TI-MÔ-THÊ Ở NEW YORK, 1797-1894David ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Bản dịchCHỨC TRƯỞNG LÃO NGUYÊN THỦYDavid ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Bản dịchBÀI GIẢNG VỀ ÂN ĐIỂN CỨU RỖI CỦA ĐỨC CHÚA TRỜIDavid ClarksonThư Viện Cải ChánhDavid Clarkson

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X