Nền Tảng Đức Chúa Trời

Name: Nền Tảng Đức Chúa Trời
Author: Thomas Vincent

Thomas Vincent · The Foundation of God Standeth Sure

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Nền Tảng Đức Chúa Trời

AI, chưa duyệt

NỀN TẢNG CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI ĐỨNG VỮNG CHẮC

Hay,

Ba Ngôi trong sự hiệp nhất của Bản Thể Thiên Chúa.

Sự chuộc tội của Đấng Christ, Ngôi thứ hai của Ba Ngôi thật và vinh hiển.

Sự xưng công chính của kẻ vô đạo bởi sự công chính được kể cho của Đấng Christ,

Chống lại những lời bắt bẻ của W. P., một người Quaker, trong cuốn sách nhỏ của ông ta mang tựa đề: Nền Cát Bị Rúng Động, v.v.

Trong đó những lời phạm thượng ghê gớm của ông ta và của những người Quaker, những ý kiến Socin và dị giáo đáng bị hư mất, đều bị vạch trần, và những lập luận của họ bị bác bỏ, và sự giả dối của chúng được tỏ ra cho mọi người;

Cùng với một lời kêu gọi tất cả những ai, trong sự đơn sơ của lòng mình, đã bị những người Quaker lừa dối, hãy ra khỏi giữa họ;

Và một lời khích lệ gửi đến mọi Cơ Đốc nhân, như họ ao ước sự cứu rỗi của mình, hãy coi chừng những giáo lý đáng bị hư mất ấy, và đừng đến gần lều của những kẻ thù của Chúa Giê-xu Christ này.

Bởi Thomas Vincent, trước kia là mục sư của [chữ khó đọc].

1 Giăng 5:7. Vì có ba Đấng làm chứng trên trời, là Cha, là Lời, và Đức Thánh Linh; và ba Đấng ấy là một.

Ma-thi-ơ 20:28. Con Người đến để phó mạng sống mình làm giá chuộc cho nhiều người.

LỜI NÓI VỚI ĐỘC GIẢ

W. P. trong lời nói đầu của cuốn sách nhỏ của ông ta, mang tựa đề Nền Cát Bị Rúng Động, thừa nhận đó là bản tường thuật về một cuộc gặp gỡ nào đó; trong đó ông ta, cùng với một số người khác, đã tranh luận với tôi và một người khác. Trong phần đầu của cuốn sách nhỏ ấy, ông ta chỉ nêu ra những điều thuộc về hoàn cảnh, cùng với những giáo lý nào bị tranh luận; và về cuối cuốn sách nhỏ, ông ta thú nhận những giáo lý mà ông ta đã công kích, ấy là Ba Ngôi và sự xưng công chính bởi [sự công chính được kể cho], là những điểm chính yếu, và [những điều khác], là những điều khoản căn bản của đức tin Cơ Đốc. Ông ta nói rằng ông ta đã nỗ lực lật đổ tận gốc những điều ấy. Rõ ràng là người này đánh vào chính gốc rễ, và lao nhọc để lật đổ nền tảng của Cơ Đốc giáo, để ông ta có thể lật đổ đức tin của những Cơ Đốc nhân yếu đuối và chưa vững vàng: nhưng nền tảng của Đức Chúa Trời đứng vững chắc; những lẽ thật nền tảng lớn lao về Chúa Giê-xu Christ của chúng ta — thần tính của Ngài, Ngài là Ngôi thứ hai của Ba Ngôi, bằng với Cha; sự chuộc tội mà Ngài đã làm cho Đức Chúa Trời vì tội lỗi của loài người; và sự xưng công chính bởi sự công chính được kể cho của Ngài — là tảng đá không thể lay chuyển, chống lại tảng đá ấy, dù sóng gió có nổi lên và xô vào để dời đi, tuy tiếng ồn và sự la ó có lớn, nhưng mọi sự chống đối đều sẽ trở nên vô ích; tảng đá vẫn đứng yên nơi nó vốn ở, còn sóng gió của sự chống đối thì tan vỡ thành từng mảnh.

Có thể đức tin của một số người phải chịu đắm tàu bởi những cuộc tấn công như vậy, bởi vì họ chưa bao giờ được đặt nền vững chắc, gắn chặt và cố định trong các nguyên tắc của đạo; bởi vì họ chưa bao giờ tiếp nhận những lẽ thật của Lời Chúa hoặc với đức tin cứu rỗi thật, hoặc với sự chân thành thật. Và vì thế, Chúa đã đe dọa sẽ sai đến những sự lừa dối mạnh mẽ để họ tin điều dối trá, hầu cho họ bị hư mất, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:10, 11, 13. Đó là những kẻ nghe Lời của Đấng Christ mà không làm theo; vì vậy, Đấng Cứu Thế của chúng ta ví họ với những kẻ ngu dại xây nhà mình trên cát, khi mưa sa xuống, gió thổi và đập vào, nhà ấy sụp đổ, và sự sụp đổ ấy thật lớn, Ma-thi-ơ 7:26, 27. Đó là nền cát mà W. P. và những người Quaker có thể lay động và lật đổ, chứ không phải nền tảng của các tiên tri và sứ đồ, nơi chính Chúa Giê-xu Christ là đá góc nhà, Ê-phê-sô 2:20. Những người đã xây dựng trên Chúa Giê-xu Christ, Đấng là nền tảng thật duy nhất, 1 Cô-rinh-tô 3:11, những người đã xây dựng thật sự trên nền tảng ấy, thì được an toàn; vì vậy họ không bị cuốn đi theo mọi luồng gió giáo lý; cũng không thể nào (bởi sự chăm sóc và cầu thay của Đấng Christ cho họ) họ bị lật đổ bởi những cơn gió của Sa-tan hay bất cứ công cụ nào của hắn, Ma-thi-ơ 24:24: "Nếu có thể được, họ sẽ lừa dối cả những người được chọn." Tuy nhiên, một số người trong bọn họ, và những kẻ cầm đầu trong bọn họ, đôi khi đã thốt ra từ miệng đen tối của mình những lời phạm thượng ghê gớm nhất, và đã nói ra những giáo lý dị giáo đáng bị hư mất nhất; và cùng với những lời phạm thượng ấy, họ đã cố gắng lôi kéo người khác, để làm công cụ kéo người ta xuống cùng sự hủy hoại và diệt vong với chính họ. Nhưng những ai đã xây dựng trên Chúa Giê-xu Christ, Đấng là nền tảng thật duy nhất, thì được an toàn.

Chẳng hạn, George Fox đã khẳng định một cách công khai như vầy [đoạn trích bị hỏng trong bản OCR, không khôi phục được]. Và theo lời chứng của ông Baldwin, một người có uy tín và liêm chính nổi bật, rằng ông ta đã làm chứng rằng ông ta thánh khiết, công chính và tốt lành như Đức Chúa Trời, trong cuốn sách của những người Quaker gọi là [tựa sách bị hỏng]. Về Ba Ngôi, Nayler và những người khác đã nói với ý rằng: bất cứ ai trông đợi được cứu bởi Đấng Christ đã chết tại Giê-ru-sa-lem thì sẽ bị lừa dối. Tôi có thể kể ra nhiều lời phạm thượng và dị giáo khác như vậy nữa; xem cuốn The Perfect Pharisee [Người Pha-ri-si Hoàn Hảo], của các mục sư ở Newcastle, v.v.

Dù những người Quaker đã nhiều lần thốt ra những lời phạm thượng và giáo lý hư hỏng của họ, nhưng phần lớn họ rất tinh vi, đến nỗi họ không để cho hình dạng bên trong của tâm trí họ lộ ra rõ ràng trước công chúng, kẻo mọi người đều chạy trốn khỏi họ với sự ghê tởm và kinh hãi; và dù sức nặng của lời nói của họ là phạm thượng và dị giáo, họ che giấu ý nghĩa của mình dưới những cụm từ mơ hồ; và đặc biệt trong cuộc tấn công đầu tiên của họ, họ giăng mồi câu với lớp mồi ngon ngọt của những lời nói nịnh hót. Lúc ban đầu, dù những người Quaker có một số bài diễn văn hay và công bằng, nhờ đó họ lừa dối những người đang dao động, bị lôi kéo vào những đường lối nguy hại của họ, bởi cớ đó mà đường lối của lẽ thật bị nói xấu. Nhưng W. P., bản thân là một người Quaker, và nói nhân danh họ và để biện hộ cho họ, như chính ông ta nói với chúng ta, trang 36, và họ phát tán sách của ông ta, và kêu gọi có lời đáp; và ông ta được kể trong số họ là một trong những người đứng đầu của họ, bởi vì có chút ít học thức mà họ tưởng ông ta có, và chính ông ta dường như cũng tự cao về điều đó (sự tự cao ấy vô căn cứ như thế nào, sẽ được tỏ ra ở những chỗ ông ta tấn công), và bởi vì ông ta, để tỏ ra mình là một học giả, trong cuốn sách nhỏ của mình đã khẳng định rõ ràng và đứng về phía những giáo lý của người Quaker mà tôi sẽ chứng minh là phạm thượng và dị giáo đáng bị hư mất; và ông ta đã làm cho cả thế giới biết rằng những người Quaker, trong ba điểm mà ông ta tranh luận chống lại và nỗ lực bác bỏ, là những người Socin, những kẻ lầm lạc trong các điều căn bản của đạo còn hơn cả chính những người theo Giáo hoàng. Và bởi vì W. P. nhân cơ hội từ cuộc gặp gỡ mà tôi và những người khác đã có trong cuộc tranh luận (nếu có thể gọi như vậy, nơi chẳng có gì được trả lời trực tiếp) để tung ra cuốn sách nhỏ của ông ta; và bởi vì ông ta chỉ đưa ra một bản tường thuật không đầy đủ và thiếu sót về những gì đã diễn ra; vì vậy tôi sẽ đưa ra một bản tường thuật chân thật và ngắn gọn về những gì tôi đã thấy tại cuộc gặp gỡ hay hội nghị ấy; cùng với việc thiết lập những lẽ thật mà ông ta đã công kích, bằng Kinh Thánh và lập luận; việc trả lời những sự chống đối chống lại những lẽ thật ấy; và sau cùng, việc tôi tự hướng về những người Quaker bị lừa dối, để kêu gọi họ quay lại; và hướng về mọi Cơ Đốc nhân khác, để khích lệ và củng cố họ chống lại những mưu toan của những kẻ muốn lôi kéo họ đi lạc vào con đường tối tăm và nguy hiểm, là con đường chắc chắn dẫn đến địa ngục cũng như con đường rộng rãi của sự ô uế dẫn đến đó.

MỘT BẢN TƯỜNG THUẬT NGẮN GỌN VỀ CUỘC GẶP GỠ VỚI NHỮNG NGƯỜI QUAKER TẠI SPITAL-YARD, CÙNG VỚI DỊP VÀ NHỮNG DIỄN BIẾN CỦA NÓ, TRÁI NGƯỢC VỚI BẢN TƯỜNG THUẬT MÀ W. P. ĐÃ ĐƯA RA.

Cuộc gặp gỡ đầu tiên của tôi với họ là tại nhà của một người bạn ở Houndsditch, vào [ngày tháng bị hỏng trong bản OCR]. Tôi nghe nói có một số người trong bọn họ ở đó, và tôi đến đó với mục đích tranh luận với họ, vì tôi nghe họ nói những điều phạm thượng; và khi tôi đến, tôi thấy họ đang nói về sự trọn vẹn không tội lỗi trong đời này. Tôi bảo họ rằng tôi tin những người được tái sinh vẫn còn tội lỗi ở trong họ, và rằng họ không hoàn toàn không có tội; và tôi đưa ra 1 Giăng 1:8: "Nếu chúng ta nói mình không có tội, chúng ta tự lừa dối mình, và lẽ thật không ở trong chúng ta." Tôi nói thêm rằng, nếu không có tội lỗi nào ở trong họ, thì chẳng ai trên đời này được cứu. Những điều ấy, cùng với những điều khác, đã khiến người đọc, cũng như tôi tin là đã khiến những người nghe, chán ngấy vì tất cả những lời nói hoang dại và không thích hợp của họ; tôi không thể khiến họ nói một cách có thứ tự, và trình bày rõ ràng một số nguyên tắc của họ, vì sợ, có lẽ, rằng họ sẽ bị vạch trần.

Trước đó, tôi đã trả lời rằng những lời trong nguyên văn là [cụm từ Hy Lạp bị hỏng trong bản OCR]; một người trong bọn họ ngắt lời tôi khi tôi nhắc đến những lời trong nguyên văn, nói rằng [lời nói bị hỏng]. Ý của cuộc tranh luận là: những người được tái sinh thì không phạm tội; và lập luận là, những người được sinh ra bởi Đức Chúa Trời thì không phạm tội, tức là, không tiếp tục đi trong đường lối của tội lỗi; [cụm từ "không phạm tội" ấy] không được hiểu là hoàn toàn không phạm tội chút nào; bởi vì, "nếu chúng ta nói mình không có tội," lẽ thật không ở trong chúng ta. Chính người nói ấy và những người khác, những người được tái sinh, đã thẳng thắn thừa nhận rằng họ không phải là không có tội. Người ta còn thúc ép thêm rằng, nếu tất cả những ai được sinh ra bởi Đức Chúa Trời đều hoàn toàn không còn tội lỗi nào ở trong họ, thì những người vẫn còn tội lỗi ở trong mình đều không được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, do đó ở trong trạng thái tự nhiên, và nếu họ chết mà vẫn còn tội lỗi, thì chắc chắn họ sẽ xuống địa ngục, và như vậy [phần còn lại bị hỏng trong bản OCR].

Hơn nữa, tôi đã kêu gọi kinh nghiệm của những người tốt nhất trong bọn họ, xem họ có thể nói rằng họ hoàn toàn không còn tội lỗi, không còn tư tưởng và tình cảm bất thường nào không; điều này họ không dám khẳng định, mà cũng không phủ nhận tuyệt đối. Khi họ viện đến sự trọn vẹn mà sứ đồ Phao-lô nói đến, Phi-líp 3:15, tôi trả lời rằng chính sứ đồ ấy, câu 12, đã thừa nhận rằng ông chưa đạt được, cũng chưa trọn vẹn; và nếu sứ đồ Phao-lô, người đã đạt đến một tầm cao ân điển lớn lao đến nỗi ông (dù có người nghĩ ông thấp bé về vóc dáng thân thể) vẫn cao hơn người khác cả một cái đầu và vai về ân điển và những sự đạt được thuộc linh, thì làm sao những người Quaker táo bạo (những người, xét theo những ý kiến đáng bị hư mất của họ, tôi tin chắc là không có một mức độ ân điển thật nào) lại dám khoe khoang về sự trọn vẹn, như thể họ đã vượt qua chính sứ đồ. Tôi nói với họ rằng mọi tín đồ thật đều trọn vẹn về bản chất, họ trọn vẹn theo Phúc Âm, không phải trọn vẹn theo luật pháp, cũng không trọn vẹn một cách tuyệt đối; họ có sự trọn vẹn về các phần, nhưng không có sự trọn vẹn về mức độ; và theo nghĩa này, công việc của ân điển, dù là công việc của Đức Chúa Trời, vẫn chưa trọn vẹn xét về phía chúng ta, nhưng dần dần được tiến hành đến sự trọn vẹn hơn nữa. Sau đó, khi họ không thể trả lời những lập luận đã đưa ra chống lại họ, họ bùng nổ thành một trận la ó, tất cả cùng nói một lúc, há miệng thật rộng [phần bị hỏng], lặp đi lặp lại cùng một điều nhiều lần: "Kẻ nào phạm tội thì thuộc về ma quỷ," và trong khi họ biện luận rằng những ai được sinh ra bởi Đức Chúa Trời đều không có tội, họ đã tự tỏ ra mình không phải là những người được sinh ra bởi Đức Chúa Trời, bởi tội lỗi mà họ phạm phải một cách rõ ràng trong vô số lời nói dối, trong việc bóp méo Kinh Thánh khỏi ý nghĩa chân thật của nó, và trong những sự tranh luận trái ngược của tâm trí hư hỏng của họ. Cuộc tranh luận của chúng tôi có hiệu quả như vậy, trong đó họ đã tỏ ra quá nhiều về những giáo lý thối nát của họ, quá nhiều về sự ngu dại và yếu đuối của họ, vì không thể bảo vệ điều họ đã khẳng định, đến nỗi một người đã nói với họ: "Xin Đức Chúa Trời vui lòng, tôi sẽ không tin các ông nữa." Những người khác trước đây còn dao động, thì được củng cố chống lại họ, và được thiết lập trong đường lối của lẽ thật, và vẫn tiếp tục như vậy cho đến ngày nay.

Tuần lễ sau cuộc gặp gỡ này, tôi đi về quê trong hai tuần; và trong lúc tôi vắng mặt, hai người bạn của tôi (mẹ và con gái) đã đi theo những người Quaker; người con gái là người đầu tiên mà khuynh hướng và tính khí đã đưa cô đi theo hướng ấy một thời gian trước đó. Vì muốn giữ cô khỏi những sự lừa dối của người Quaker, theo yêu cầu của người mẹ, tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện với cô; tôi đưa ra nhiều lý do chống lại những giáo lý và đường lối của họ; cô không thể trả lời điều nào, cũng không đưa ra được căn cứ nào cho việc cô thích đường lối của họ mà chưa được trả lời; chỉ có một ý chí trái ngược (mà tôi được biết người mẹ đã quá nuông chiều cô trong những việc khác, không xứng với một người làm cha mẹ, đến nỗi trong việc này, nó có khả năng chứng tỏ sự hủy diệt của cả mẹ lẫn con) đã dẫn cô đi theo hướng ấy, chống lại mọi lý lẽ và sự thuyết phục. Tôi thừa nhận mình đã nói rằng đi đến các buổi nhóm của người Quaker còn tệ hơn đi đến nhà chứa; bởi vì sự ô uế của linh hồn bởi giáo lý đáng bị hư mất của họ, mà ở đó cô có khả năng nhiễm phải, thì sâu sắc hơn và khó tẩy sạch hơn sự ô uế của tội gian dâm hay ngoại tình; và điều Đấng Cứu Thế của chúng ta đã nói về người Pha-ri-si, tôi có thể nói về những người Quaker, rằng những kẻ thu thuế sẽ vào Nước Thiên Đàng trước họ. Hơn nữa, tôi nói với cô rằng, nếu có một chén thuốc độc đặt ở cửa sổ, tôi thà uống nó còn hơn là hút lấy những giáo lý đáng bị hư mất của họ, bởi vì việc đầu độc thân thể không tệ bằng việc đầu độc và làm hư mất linh hồn. Tôi còn nói thêm (không phải là tôi phó mặc cô) rằng [đoạn bị hỏng trong bản OCR], nếu cô còn đi nữa, Đức Chúa Trời có thể phó mặc cô tin điều dối trá, để cô bị hư mất; và điều sau cùng rất có khả năng xảy ra. Và giờ đây, xin W. P. cứ gọi những nỗ lực sốt sắng của tôi để giữ một linh hồn tội nghiệp khỏi con đường tối tăm dẫn đến sự tối tăm hoàn toàn là lòng sốt sắng cáu kỉnh, là những lời buộc tội mắng nhiếc, hay bất cứ điều gì ông ta thích; tôi chắc chắn mình đã không làm hay nói điều gì không xứng với một mục sư của Phúc Âm. W. P. buộc tội tôi đã khuyên người chủ gia đình hãy thi hành quyền hành của mình, v.v.; điều này là sai, và người chủ gia đình, tôi tin chắc, sẽ không xác nhận điều đó; và tại sao ông ta lại buộc tội như vậy, tôi không biết, trừ phi ông ta muốn đưa vào những lời lẽ ấy: "Quên rằng họ giữ sự tự do của mình nhờ sự dung thứ, và những lời kêu gọi của các anh em không tuân thủ của họ để xin sự khoan dung"; về điều đó tôi nói rằng chúng tôi không quên, chúng tôi cũng không muốn vô ơn, hoặc với Đức Chúa Trời hoặc với con người, vì điều đó; và nếu bởi những lời kêu gọi của các anh em không tuân thủ của chúng tôi để xin sự khoan dung, ông ta muốn nói đến và ám chỉ sự biết ơn mà một số người trong bọn họ gần đây đã bày tỏ với vị quan có thẩm quyền tối cao, dưới sự cai trị của vị ấy mà tất cả chúng ta đang sống, thì ông ta tỏ ra mình có rất ít tinh thần Cơ Đốc, nếu ông ta chê trách điều đó, vì chúng ta có một mạng lệnh, 1 Ti-mô-thê 2:1, 2, rằng những lời cầu xin, cầu nguyện, khẩn cầu và tạ ơn phải được dâng lên cho mọi người, cho các vua, và cho mọi người cầm quyền, để chúng ta có thể sống một đời sống yên tĩnh và bình an trong mọi sự tin kính và ngay thẳng. Và vì vậy, như chúng ta có lương tâm cầu nguyện cho Đấng trị vì của mình, chúng ta cũng xem mình có bổn phận phải tạ ơn cả Đức Chúa Trời lẫn người, khi nhờ sự khoan dung và ân huệ của người mà chúng ta có sự tự do sống những đời sống bình an và yên tĩnh trong mọi sự tin kính và ngay thẳng. Nhưng để tiếp tục câu chuyện: người con gái có ảnh hưởng lớn trên người mẹ đến nỗi cô đã trở thành công cụ lôi kéo mẹ mình vào những đường lối nguy hại này [đoạn dài bị hỏng nặng trong bản OCR, trong đó tác giả kể rằng ông nghe tin họ đã đi theo người Quaker].

Khi nghe điều đó, tôi đến nhà họ để nỗ lực hết sức nhằm đưa họ trở lại; tôi chưa ở đó lâu thì hai người đàn ông mà trước đây tôi đã trò chuyện trong khu Hounds-ditch bước vào; trong số những điều khác, họ thẳng thừng phủ nhận rằng có ba ngôi trong Đức Chúa Trời; và rằng Cha, Con, và Đức Thánh Linh là một sự đa dạng ba mặt của sự bày tỏ của Đức Chúa Trời. Tôi đã không nghĩ là thích hợp để bước vào tranh luận về điểm đó và những điểm khác vào lúc ấy, vì đã quá muộn, và vì tôi muốn có những nhân chứng đứng về phía mình cũng như phía họ. Đó là dịp khiến tôi gặp gỡ những người Quaker tại nhà của ông [tên bị hỏng] ở Spital-yard, nơi W. P. có nhắc đến, và ông ta cũng có mặt ở đó; nhưng điều ông ta nói là sai, rằng tôi đã hẹn giờ nhóm họp thường lệ của mình sớm hơn một giờ trước khi những người Quaker được hẹn đến, vì tôi đã không đưa ra thông báo công khai hay riêng tư nào; cũng không nói với ai về một giờ sớm hơn giờ tôi đã gửi lời đến những người Quaker. W. P. còn buộc tội tôi là đã đem theo không chỉ một người phụ tá, mà là người thứ ba và thứ tư, e rằng tôi sẽ bị lúng túng, v.v. Việc tôi đem theo một người đã được định sẵn khi cuộc gặp gỡ được hứa hẹn, để số người của chúng tôi bằng với hai người sẽ tranh luận với chúng tôi, là những người chúng tôi đã gặp trước đây; nhưng nếu những người khác trong số bạn bè của tôi cũng đến, thì đó không phải do mong muốn nào của tôi, mà chỉ vì khuynh hướng của chính họ đã đưa họ đến đó một thời gian sau khi cuộc tranh luận của chúng tôi bắt đầu; và nếu họ nói điều gì, thì không phải vì họ nghĩ tôi cần họ giúp đỡ, mà vì bài diễn văn lộn xộn và những câu trả lời quanh co của G. W. đối với các lập luận của tôi, họ đã cố gắng đưa ông ta vào trật tự, và để có được một câu trả lời từ ông ta, hầu cho cuộc tranh luận có thể tiến hành một cách dễ hiểu và thành công hơn.

Khi hội chúng đã đến đông đủ, tôi bắt đầu bằng lời cầu nguyện; lời cầu nguyện vừa kết thúc thì [đoạn bị hỏng] hai người Quaker đã hứa sẽ gặp chúng tôi đã không xuất hiện, George Whitehead bắt đầu nói, và tuyên bố rằng ông ta đến đó để bảo vệ những ý kiến của người Quaker mà tôi đã khẳng định là đáng bị hư mất; và khi ông ta muốn trước tiên tranh luận về ánh sáng bên trong họ, tôi nói với ông ta và với mọi người rằng tôi giữ nguyên lời buộc tội về tính đáng bị hư mất đối với những ý kiến của người Quaker, và dù tôi không từ chối tranh luận về ánh sáng mà ông ta nói đến, và những sai lầm khác của người Quaker, nhưng tôi nghĩ thích hợp nhất là bắt đầu với giáo lý về Ba Ngôi, là giáo lý mà những người Quaker vừa gặp đã phủ nhận, là những người đã khẳng định trực tiếp rằng Cha, Con, và Đức Thánh Linh không phải là ba ngôi riêng biệt, mà là một sự đa dạng hay bày tỏ ba mặt, và điều này tôi khẳng định là một sai lầm đáng bị hư mất, và sẽ chứng minh như vậy; vì vậy tôi hỏi ông ta xem ý kiến của ông ta có giống với ý kiến của họ không, và ông Dawson thêm rằng ông ta đã khẳng định những người Quaker có một thần linh không thể sai lầm, vì điều mà một người có ý kiến thì tất nhiên phải là ý kiến của tất cả, và vì vậy ông ta phải hoặc nhận ý kiến này, hoặc từ chối họ là người Quaker. Lúc đầu, G. W. đã không khẳng định rõ ràng cũng không phủ nhận trực tiếp ý kiến ấy, mà lấp đầy miệng mình và tai của mọi người bằng vô số lời nói, trong đó có quá nhiều sự mơ hồ và tối tăm, đến nỗi tâm ý của ông ta không dễ gì nhận ra được. Nhưng W. P. đã đứng lên, một cách sai lầm và phạm thượng, chê bai giáo lý về Ba Ngôi như một sai lầm nảy sinh ba trăm năm sau Đấng Christ, và phủ nhận trực tiếp rằng có ba ngôi riêng biệt trong Đức Chúa Trời, với ba thuộc tính riêng biệt không thể truyền đạt được. Rồi tôi hỏi G. W. xem ông ta có nhận W. P. là một người Quaker không, và vì ông ta không bị từ chối, tôi đã thúc ép một lập luận chống lại sự khẳng định của ông ta:

Nếu Cha là một Đấng khác với Con, và Con là một Đấng khác với Cha, và Đức Thánh Linh là một Đấng khác với cả Cha lẫn Con, và cả ba đều là Đức Chúa Trời; và thuộc tính của Cha là sinh ra Con, và thuộc tính của Con là được sinh ra bởi Cha, và thuộc tính của Đức Thánh Linh là ra từ Cha và Con; vậy thì có ba ngôi riêng biệt trong Đức Chúa Trời, với ba thuộc tính riêng biệt không thể truyền đạt được.

Nhưng Cha là một Đấng khác, v.v. Vì vậy có ba ngôi, v.v.

Khi tôi đã đưa ra lập luận của mình, W. P. đã lảng tránh, nói rằng ông ta không đến để tranh luận theo lối tam đoạn luận, mà để lại điều đó cho G. W., là người cũng không chịu nhắc lại tam đoạn luận của tôi, cũng không đưa ra câu trả lời trực tiếp nào, hoặc cho tiền đề lớn hoặc cho tiền đề nhỏ. Tôi có thể đã nhân lên nhiều lập luận chống lại G. W., nhưng vì ông ta không chịu nói đúng trọng tâm, tôi đã kiềm chế không đưa ra lập luận của mình theo lối tam đoạn luận nữa, mà hướng về phía mọi người; và vì sự phủ nhận ba ngôi vẫn bị phủ nhận, dù không có câu trả lời trực tiếp nào cho lập luận đã đưa ra để chứng minh điều đó, tôi đã thêm một lập luận khác từ 1 Giăng 5:7: "Có ba Đấng làm chứng trên trời, là Cha, là Lời, và Đức Thánh Linh, và ba Đấng ấy là một." Cha, Lời, và Đức Thánh Linh hoặc là ba thực thể, hoặc là ba sự bày tỏ, hoặc là ba sự vận hành, hoặc là ba ngôi, hoặc là một điều gì khác. Nhưng họ không phải là ba thực thể, cũng không phải ba sự bày tỏ, cũng không phải ba sự vận hành, cũng không phải bất cứ điều gì khác. Vì vậy họ là ba ngôi.

G. W. đã không trả lời trực tiếp tam đoạn luận này, mà chỉ chê trách các thuật ngữ, và W. P. nói với chúng tôi rằng Đức Chúa Trời không quen gói ghém những lẽ thật của Ngài trong thuật ngữ siêu hình học, mà bằng ngôn ngữ rõ ràng; nhưng xin độc giả hãy xét xem có cái gọi là siêu hình học mà ông ta nói đến trong tam đoạn luận này không, trong đó không có một từ nào mà không tìm thấy trong Kinh Thánh. Tuy nhiên, tôi thừa nhận rằng một số từ có thể được dùng để giải thích những lẽ thật của Kinh Thánh, mà bản thân những từ ấy không có trong Kinh Thánh, miễn là chúng diễn đạt điều mà Kinh Thánh muốn nói (bằng những cụm từ khác thích hợp hơn với các ngôn ngữ mà Kinh Thánh được viết ra), và tôi có thể làm cho rõ ràng, từ chính sách của những người Quaker, rằng họ dùng nhiều từ không có trong Kinh Thánh. Không có câu trả lời nào được đưa ra cho lập luận của tôi trong cuộc gặp gỡ, nhưng W. P., sau khi xem xét kỹ lập luận ấy, đã cố gắng trong cuốn sách nhỏ của mình để trả lời nó, và trước tiên ông ta buộc tội tôi là một học giả kém cỏi về cách lập tam đoạn luận, cũng như một Cơ Đốc nhân kém cỏi về nội dung của nó. Tam đoạn luận của tôi đã được đưa ra để chứng minh ba ngôi vinh hiển trong Đức Chúa Trời, mà sự phủ nhận điều đó tất yếu kéo theo sự phủ nhận Đấng Christ là Đức Chúa Trời cùng với Cha; và xin bất cứ ai hãy xét xem ai tỏ ra mình là Cơ Đốc nhân hơn, hoặc W. P. trong việc phủ nhận điều này, hoặc tôi trong việc khẳng định và chứng minh điều đó. Còn về việc ông ta gọi tôi là học giả kém cỏi, những ai không biết tam đoạn luận là gì có thể tin rằng nó cho thấy tôi là một học giả kém, nhưng không một học giả nào sẽ xét như vậy từ tam đoạn luận ấy, vì họ biết nó đúng theo quy tắc, và mang một bằng chứng vững chắc trong nó, được rút ra từ việc liệt kê các trường hợp cụ thể; nhưng W. P., khi phủ nhận điều này, đã tự tỏ ra mình là điều mà ông ta buộc tội tôi, tức là một học giả kém cỏi; và dù ông ta đã từng học đại học, nhưng hoặc ông ta chưa bao giờ đọc sách Lô-gíc, hoặc chưa bao giờ hiểu Lô-gíc, hoặc đã quên Lô-gíc, hoặc cố ý gạt Lô-gíc sang một bên, để ở đây ông ta có thể giống như những người Quaker trong việc không trả lời đúng trọng tâm; vì ngoài việc chê trách tam đoạn luận của tôi, lời đáp của ông ta đối với nó lại càng tỏ rõ sự thiếu học thức và vô lý của ông ta hơn cả, điều mà ông ta đã bị chế giễu đuổi khỏi các trường học, nếu ông ta đã làm như vậy ở đó [đoạn dài bị hỏng nặng trong bản OCR, trong đó tác giả phân tích lỗi lầm của W. P.]. Ông ta nhầm lẫn kết luận với tiền đề nhỏ, và lập luận rằng họ không phải là ba thực thể, vì một thực thể không thể có ba cách tồn tại riêng biệt, v.v. W. P. lập luận chống lại Ba Ngôi trong sự hiệp nhất của bản thể; hãy xem đây, hỡi Cơ Đốc nhân! Ông ta lập luận chống lại kết luận của một tam đoạn luận, gọi nó là tiền đề nhỏ; hãy xem đây, hỡi học giả! Tuy nhiên, bởi vì những lập luận của ông ta chống lại giáo lý của chúng ta về Ba Ngôi, tôi sẽ trả lời chúng, cùng với những lời bắt bẻ của ông ta, trong chương thứ sáu. Sau đó, ông ta [đoạn bị hỏng] trong sách của ông Medox, trang 11, toàn bộ [đoạn bị hỏng].

CHƯƠNG III.

Trả lời những lời lẽ phạm thượng trong cuốn sách nhỏ của W. P., và chứng minh giáo lý về Ba Ngôi.

Giáo lý này xa lạ với ai, nếu không phải với những người xa lạ với Đức Chúa Trời và không biết Kinh Thánh, là những người mà mắt họ đã bị thần của đời này làm mù, kẻo ánh sáng của Phúc Âm vinh hiển của Đấng Christ, là hình ảnh của Đức Chúa Trời, chiếu sáng vào họ, 2 Cô-rinh-tô 4:3, 4. Như Ép-ra-im, khi đã kết hợp với các thần tượng, đã coi những điều lớn lao của luật pháp Đức Chúa Trời là điều xa lạ, Ô-sê 8:12, thì những người này, đã bán mình cho một thần tượng do chính bộ óc mình tạo ra, là ánh sáng bên trong, cũng coi giáo lý về Ba Ngôi là điều xa lạ. [W. P. nói giáo lý này vượt quá khả năng của dân chúng.] Ý ông là, đối với những kẻ khinh thường và chống đối; nhưng chúng ta sẽ thấy ngay. [W. P. nói chúng ta so sánh ba Ngôi của họ với Phao-lô, Phi-e-rơ và Giăng.] Ý ông là ba Ngôi không được tạo dựng của Ba Ngôi đời đời đáng chúc tụng, là Cha, là Lời, và Đức Thánh Linh. Về sự xấc xược và gian ác của sự so sánh này, các ông sẽ nghe sau; ngay tại đây, xin cho tôi nói rằng chúng ta đã nỗ lực làm cho các giáo lý ấy thành của riêng mình, bằng cách áp dụng chúng cho chính mình bằng đức tin; và việc chúng bị gọi một cách sỉ nhục là "ba ngôi của chúng ta", vì chúng ta xuất hiện để biện hộ cho chúng, không phải là điều đáng hổ thẹn cho chúng ta, dù đó là một sự phản ánh phạm thượng đối với chúng. [Ông ta nói ông ta không hiểu làm sao Phao-lô, Phi-e-rơ và Giăng có thể là ba ngôi mà là một sứ đồ.] Chúng ta cũng không khẳng định điều đó, hoặc trực tiếp, hoặc theo hệ quả; vì dù chúng ta gọi Cha, Con, và Đức Thánh Linh là ba Ngôi, hay ba Đấng, theo như họ được tỏ ra trong Kinh Thánh, nhưng chúng ta nói rằng có một sự khác biệt vô cùng lớn giữa ba ngôi được tạo dựng và ba ngôi không được tạo dựng; vì ba ngôi được tạo dựng là bấy nhiêu bản thể riêng biệt và tách rời, như số ngôi của họ; nhưng tất cả các ngôi không được tạo dựng đều có cùng một bản thể đơn giản và không thể tách rời của Đức Chúa Trời, Giăng 10:30: "Ta với Cha là một," 1 Giăng 5:7: "Ba Đấng ấy là một," không phải là một về ngôi, vì Cha là một Đấng khác với Đấng Christ, Giăng 5:32: "Có một Đấng khác, v.v.," và Đức Thánh Linh là một Đấng khác, Giăng 14:16: "Một Đấng Yên Ủi khác," tức là khác, về cách tồn tại hay phương thức hiện hữu, nhưng là một về bản tính và bản thể; đến nỗi dù Phao-lô, Phi-e-rơ và Giăng, cùng một bản tính hữu hạn, không thể là ba ngôi mà là một sứ đồ, nhưng tôi khẳng định từ Kinh Thánh rằng Cha, Con, và Đức Thánh Linh, cùng một bản tính vô hạn, là ba ngôi, mà vẫn chỉ là một Đức Chúa Trời.

[Đoạn bị hỏng nặng trong bản OCR, trong đó tác giả đáp lại những lời lẽ xúc phạm cá nhân của W. P. đối với ông, nói rằng ông cố tình bỏ qua những lời lẽ ấy vì danh dự của chính mình, mà chỉ quan tâm đến danh dự của Đức Chúa Trời; và đáp lại lời buộc tội rằng ông đã ngăn cản cuộc tranh luận, nói rằng không một lời nào của Kinh Thánh hay của lý trí đúng đắn đã chống lại điều họ khẳng định và chứng minh; và rằng ông đã yêu cầu họ dừng lại, theo Tít 3:8, 9.]

[W. P. nói: "Bằng một tam đoạn luận" — nhưng sai lầm và không thích hợp.] Ông ta phản ánh về Đức Thánh Linh [đoạn bị hỏng]. [Ông ta nói: "Im lặng trong việc tranh luận thêm về nguyên tắc này."] Việc ông ta không tranh luận thêm về nguyên tắc này là do ông ta đã thất bại; vì ông ta đã gán cho chúng ta ba bản thể tách rời, như là hệ quả tất yếu của ba ngôi riêng biệt. Đây là âm mưu cũ của phái Arian, mà sự tách rời ấy [đoạn bị hỏng]. Điều ông ta nói là không được chứng minh, ấy là đã được chứng minh, rằng trong bản thể thiên thượng có ba ngôi riêng biệt, là Cha, Con, và Đức Thánh Linh. [Ông ta gọi đó là phạm thượng.] Không phải vì thiếu bằng chứng mà giáo lý này bị khước từ và phạm thượng, và bị gọi một cách xấu xa là "Ba Ngôi" của chúng ta, như một cách sỉ nhục; như [đoạn bị hỏng] cũng vậy: nhưng các ông có một cách khinh thường tất cả những gì được đưa ra để chứng minh điều đó, như những sự giải thích của loài người, và coi thường, và đóng dấu tất cả những quyết định của các công đồng, các giáo phụ, v.v., liên quan đến nó, như là sản phẩm của sự sai lầm, thành kiến và tàn ác; và ít có hy vọng rằng bất cứ lập luận nào, dù mạnh mẽ đến đâu, cũng sẽ thuyết phục được những người có tính khí kiêu ngạo và xấc xược như vậy. Giáo lý này còn hơn là được gợi ý trong dòng đầu tiên của Kinh Thánh, Sáng-thế-ký 1:1: [từ Hê-bơ-rơ bị hỏng trong bản OCR] — động từ ở số ít chỉ sự hiệp nhất của bản thể thiên thượng, và danh từ ở số nhiều chỉ Ba Ngôi. Đức Chúa Trời đã tạo dựng trời và đất là Đức Chúa Trời Cha, Con, và Đức Thánh Linh. Xem thêm Gióp 35:10: "Đức Chúa Trời, Đấng Tạo Hóa tôi"; tham khảo ông Caryl về chỗ ấy; Truyền đạo 12:1: "Hãy nhớ đến Đấng Tạo Hóa ngươi"; Thi Thiên 54:5: "Đấng Tạo Hóa ngươi là chồng ngươi," trong nguyên văn Hê-bơ-rơ; trong tất cả những đoạn văn ấy, Ba Ngôi được chỉ ra bằng những từ ở số nhiều. Xem thêm Ê-sai 42:5 [đọc theo bản OCR], nơi các ông có Cha chọn lựa và nâng đỡ Con, và Thánh Linh ngự trên Ngài (với tư cách là Đấng Trung Bảo) — ba Đấng được nói đến; Ma-thi-ơ 3:16, 17 và 28:19; Giăng 14:16: "Đấng Yên Ủi khác, là Thánh Linh của lẽ thật"; còn điều gì rõ ràng hơn Ba Ngôi trong đoạn văn này? Giăng 15:26: Đấng Yên Ủi được Đấng Christ sai đến từ Cha; Công vụ 2:33; 1 Giăng 5:7. Để ngắn gọn, tôi chỉ nêu tên những đoạn văn này; thêm vào đó, những danh xưng, thuộc tính, và sự thờ phượng của Đức Chúa Trời được gán trong Kinh Thánh cho từng ngôi trong ba ngôi ấy một cách riêng biệt; đến nỗi họ là một và cùng một bản thể hoàn hảo và vô hạn, mỗi Đấng là Đức Chúa Trời, và một Đức Chúa Trời theo bản tính, nhưng là ba ngôi. Và giờ đây, khi Ba Ngôi đã được chứng minh, W. P. phải hoặc buộc tội Môi-se và các tiên tri, Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài, và chính Đức Chúa Trời phán từ trời, hoặc thú nhận sự phạm thượng. [Nhưng tôi không được quên sự tự mâu thuẫn này của ông ta: người đã gọi họ là ba Đấng "He" để cho rõ ràng hơn. Nhưng việc gọi ba ngôi là ba Đấng "He" thì có gì là tự mâu thuẫn, các ông không nói, mà cũng không thể nói được; vì mỗi Đấng trong họ thường được nói đến trong Kinh Thánh như một Đấng riêng biệt, điều đó quá rõ ràng, các ông không thể phủ nhận, và được diễn đạt bằng các đại từ [Hê-bơ-rơ/Hy Lạp bị hỏng], Giăng 1:2, 3 và chương 16, câu 8 [đọc theo bản OCR]. Và tôi đã gọi họ là ba Đấng "He", để thử xem các ông có chịu nhận thần tính của Đấng Christ và Đức Thánh Linh dưới bất cứ danh hiệu nào không; và các ông, bằng cách từ chối gọi họ là ba Đấng "He" thiên thượng, đã tỏ rõ rằng cuộc tranh cãi của các ông không phải với từ "Ngôi" (như một số người khi ấy đã hiểu), mà với chính giáo lý hay lẽ thật nền tảng được diễn đạt bởi ba ngôi, tức là sự phân biệt về phương thức và sự hiệp nhất về bản thể giữa Cha, Con, và Đức Thánh Linh. [Đoạn bị hỏng.]

Đấng Christ cầu nguyện với Cha, và Cha ban một Đấng Yên Ủi khác [đoạn bị hỏng]. Thà phủ nhận và khước từ Đức Chúa Trời còn hơn; vì dù các ông giả vờ tôn kính Cha, nhưng khi khước từ Con, các ông cũng khước từ Cha; vì Đấng Christ phán: "Ai khinh dể Ta, là khinh dể Đấng đã sai Ta," Lu-ca 10:16; và sứ đồ yêu dấu nói với chúng ta rằng ai chối Con thì cũng không có Cha, 1 Giăng 2:23 [đọc theo bản OCR là 3:2, 4].

[W. P. nói: Nếu ông ta có thể tìm thấy một Đấng "He" mà không có thực thể, hoặc chứng minh rằng thực thể là điều gì khác với hình thức của một Đấng "He", ông ta sẽ làm tốt việc tự giải thoát mình khỏi sự buộc tội ngu dốt.] Việc tôi gọi ba ngôi là ba Đấng "He" hàm ý một Đấng "He" không có thực thể, là điều đầu tiên các ông muốn ám chỉ ở đây; nhưng đây là sự ngu dốt thô thiển của các ông về mầu nhiệm lớn lao này; vì mỗi Đấng "He" trong ba Đấng ấy, theo bản tính, là Đức Chúa Trời, và có toàn bộ bản tính, thực thể, hay bản thể không bị chia cắt của Đức Chúa Trời; và bất cứ điều gì các ông có thể nói ngược lại, cũng giống như trẻ con bắn những viên giấy vào một tảng đá. Cụm từ sau này của các ông tỏ ra sự ngu dốt của các ông về triết học, cũng như cụm từ trước tỏ ra sự ngu dốt về thần học; vì một cách tồn tại không phải là hình thức của một Đấng "He" (như các ông giả định), mà là [từ Hy Lạp bị hỏng], tức là phương thức hiện hữu của Ngài: hình thức của Đức Chúa Trời Cha là bản tính thiên thượng của Ngài, nhưng cách tồn tại của Ngài là phương thức hiện hữu của Ngài trong thuộc tính tương quan của một người Cha; và hình thức của Đức Chúa Trời Con là cùng một bản tính thiên thượng ấy, nhưng cách tồn tại của Ngài là phương thức hiện hữu của Ngài trong thuộc tính tương quan của một người Con; và hình thức của Đức Chúa Trời Đức Thánh Linh là cùng một bản tính thiên thượng ấy, nhưng cách tồn tại của Ngài là phương thức hiện hữu của Ngài trong thuộc tính tương quan của Đức Thánh Linh, như Đấng ra từ Cha và Con. Và giờ đây, khi đã tìm thấy một cách tồn tại không phải là hình thức của một Đấng "He", tôi hy vọng mình sẽ được minh oan khỏi sự buộc tội ngu dốt, ít nhất là về điểm đặc biệt này. [W. P. nói: Và nếu giả thuyết của họ có thẩm quyền tốt hơn, G. W. đã không bảo vệ những sáng chế của con người nhiều như vậy.] Giả thuyết của chúng ta có thẩm quyền nào, hiện tại xin để độc giả xét đoán, nhưng chắc chắn một ngày kia sẽ được chứng minh là có thẩm quyền đến nỗi cả G. W. lẫn W. P. đều không thể chống lại được. Còn điều ông muốn nói khi cho rằng việc tôn vinh những sáng chế của con người là một vinh dự lớn, thì không dễ đoán được, trừ phi ông muốn chúng ta nghĩ rằng bị G. W. sỉ nhục là một vinh dự; và không phải là không thể những kẻ đã đẩy mọi biểu hiện của vinh dự thật ra khỏi thế gian lại coi những sự vô lễ của họ là vinh dự đối với những người mà họ ban phát chúng. [Ông ta nói: Vì cần nhớ rằng G. W. không phải là kẻ phạm thượng theo cách nào khác, ngoài việc rút ra những hệ quả trực tiếp từ chính những nguyên tắc của họ, và đổ những hệ quả ấy lên chính họ.] G. W. đã rút ra những hệ quả trực tiếp nào từ những nguyên tắc của chúng ta? Việc ông ta nói với mọi người rằng giáo lý này là nguyên nhân của những quan niệm thô thiển mà người ta có về Đức Chúa Trời Cha như thể Ngài là một ông già, và về Đấng Christ như một đứa trẻ nhỏ [đoạn bị hỏng]; việc ông ta so sánh ba ngôi không được tạo dựng, là Cha, Con, và Đức Thánh Linh, với ba sứ đồ Phao-lô, Phi-e-rơ và Giăng; và việc ông ta khẳng định những bản thể tách rời trong Đức Chúa Trời, như là kết quả của ba ngôi riêng biệt, đều không phải là những hệ quả trực tiếp từ những nguyên tắc của chúng ta; nhưng đó chính là những điều mà ông ta bị buộc tội phạm thượng một cách thích đáng. Và nếu nói rằng con người ngang hàng với [Đức Chúa Trời] là phạm thượng, tôi không biết làm sao nói rằng Đức Chúa Trời chỉ ngang hàng với con người, hoặc về bản thể hoặc về cách tồn tại, lại không phải là phạm thượng, bởi vì ba con người riêng biệt là ba thực thể riêng biệt, đó là ý nghĩa của sự so sánh của ông ta; nhưng điều đó lại được các ông khẳng định một cách táo bạo trong cuốn sách nhỏ của các ông, trang 13 [đọc theo bản OCR], và thật kinh khủng khi thấy và đọc những dòng đen tối như vậy. [Ông ta nói: rằng ông ta không nói lên những quan niệm của chính mình, trong sự so sánh ấy, mà nói lên ý nghĩa của sự khẳng định của họ.] Sự khẳng định của chúng ta sẽ không mang ý nghĩa như vậy; vì dù theo Kinh Thánh, chúng ta gọi họ là những Ngôi, hay những Đấng "He", xét về phương thức tồn tại của họ, nhưng chúng ta vẫn loại bỏ mọi sự không hoàn hảo, giới hạn, và tách rời khỏi bản thể thiên thượng. [Ông ta nói: Do đó, kẻ phạm thượng và sự phạm thượng là của chính họ.] Tiền đề của ông bị sai, nên kết luận của ông tất yếu sụp đổ; kẻ đã đưa ra sự so sánh không thích hợp ấy, và rút ra những hệ quả đáng sỉ nhục từ lẽ thật Kinh Thánh này, với mục đích làm nhục và lật đổ thần tính của Đấng Christ và Đức Thánh Linh, kẻ ấy là kẻ phạm thượng, và lời nói của kẻ ấy là sự phạm thượng; nhưng đó là G. W. và W. P.; vì vậy các ông là những kẻ phạm thượng, và sự phạm thượng là của các ông. Xin Chúa thuyết phục cả hai ông về sự gian ác này của các ông, và ban cho các ông sự ăn năn, để các ông có thể thu hồi những lời nói đáng bị hư mất ấy, bởi đó các ông không chỉ phạm thượng với Đức Chúa Trời, mà còn cố gắng xúi giục người khác làm điều tương tự. Giờ đây, nguyện vinh quang thuộc về Đức Chúa Trời Cha, Đức Chúa Trời Con, và Đức Chúa Trời Đức Thánh Linh, là Đức Chúa Trời thánh khiết duy nhất và khôn ngoan duy nhất, bây giờ và đời đời.

CHƯƠNG IV.

Phần kết luận của bản tường thuật, cùng với lời đáp lại phần tái bút của W. Penn và những lời bắt bẻ của ông ta chống lại bài giảng của T. V.

Để kết luận bản tường thuật về cuộc gặp gỡ của chúng tôi với những người Quaker tại Spital-yard: khi tôi thấy mình không thể nhận được câu trả lời nào cho những lập luận tôi đã đưa ra để chứng minh Ba Ngôi, và ngày đã tàn, tôi nghĩ rằng sẽ chỉ phí thời gian, và là sự xúc phạm đối với thính giả, nếu giữ họ ở lại đó lâu hơn trong cuộc tranh luận với những kẻ tranh luận lang thang như vậy (những kẻ chỉ tỏ ra khôn khéo trong việc gạt bỏ những điểm mấu chốt và sức mạnh của các lập luận bằng những lời nói lạc đề, mà nếu họ đã nhận lấy sức mạnh của chúng, thì sự yếu đuối của họ đã nhanh chóng lộ ra trước mặt mọi người, bởi sự sụp đổ của họ trước chúng); vì vậy, sau khi kêu gọi mọi người giữ im lặng, tôi đã kết thúc cuộc tranh luận bằng lời cầu nguyện. Và tại đây, W. P. đã thò ra nọc độc của con rắn, và tỏ rõ sự phàm tục của thần linh mình, khi gọi những lời cầu nguyện của tôi là những tiếng rên rỉ kỳ lạ đầy cảm xúc. Những lời lẽ sỉ nhục nào hơn nữa mà những kẻ phá phách hung bạo nhất của thời đại, hay những kẻ nhạo báng Đức Chúa Trời và sự tin kính gian ác nhất, đã từng dùng? Và liệu tôi có buộc tội họ là những kẻ phạm thượng với Đức Chúa Trời một cách sai lầm hay không, xin để những người đã nghe cuộc tranh luận của họ, và những độc giả của cuốn sách nhỏ của ông ta, cùng với lời đáp này, xét đoán. Việc gọi những người Quaker là những kẻ phạm thượng đã được thừa nhận và chứng minh; còn việc kia, "kẻ ác vô liêm sỉ," cũng như việc cho rằng có đánh nhau, tôi tin chắc là điều sai sự thật, vì tôi chưa bao giờ hoặc thấy, hoặc nghe ai phàn nàn về điều đó; và ai cũng biết rằng trong tất cả các buổi nhóm của chúng tôi đều có sự bình an, và nếu có sự thô lỗ nào, thì đó là khi những người Quaker đến giữa chúng tôi. Tôi chắc chắn họ đã rất thô lỗ khi ở lại và gây ra một trận la ó như vậy giữa mọi người sau khi đã yêu cầu giải tán, và khi những người có thể trả lời (tôi không thể nói là đã làm họ im lặng) họ đã lui về. W. P. nói với độc giả rằng T. V. đã tái mặt đi xuống cầu thang; tôi e rằng W. P. có khiếm khuyết nào đó về thị lực, và thật vậy, nếu đôi mắt của thân thể này không sáng hơn đôi mắt của tâm trí ông ta, ông ta có thể dễ dàng nhầm lẫn; T. V. có lý do để đỏ mặt hơn khi nghe những lời phạm thượng ghê gớm mà họ đã thốt ra; chắc chắn ông không có lý do gì để tái mặt vì sợ bất cứ lập luận lớn lao nào họ đã dùng [đoạn bị hỏng]. W. P. buộc tội T. V. về lời hứa sẽ có một cuộc gặp gỡ khác với họ; lời hứa ấy không phải là tuyệt đối, như một số người có thể làm chứng; nếu đã là tuyệt đối, thì cũng không thể gọi là bội hứa, nếu ông ta gửi lời đến họ rằng ông sẽ gặp một số người trong bọn họ, như G. W., W. P., và một vài người khác, vì các điểm có thể được tranh luận một cách bình tĩnh hơn, và lẽ thật có khả năng được trình bày tốt hơn trước một số ít người, hơn là trước một đám đông như vậy. Và về điều W. P. nói về việc họ tự minh oan khỏi những lời buộc tội (ông ta muốn nói là buộc tội phạm thượng), tôi lấy làm lạ sao ông ta lại nghĩ có thể rửa sạch danh hiệu kẻ phạm thượng, trừ phi ông ta từ bỏ sai lầm của mình, vì có sự phạm thượng ngay trong chính việc phủ nhận giáo lý về Ba Ngôi; đến nỗi đám đông càng lớn, sự xấu hổ của ông ta càng lớn; nhưng ông ta đã chọn một cách để tuyên bố mình là kẻ phạm thượng và dị giáo trước nhiều người hơn cả thính giả ấy; và nếu sự minh oan như vậy mang lại cho họ bất cứ sự thỏa mãn nào, ông ta đã có nó. W. P. còn cho độc giả biết về việc ông ta đến thăm buổi nhóm của tôi vào một ngày giảng thuyết, và rằng tôi (vừa tỏ ra bất công vừa hèn nhát) đã lẩn trốn một cách đáng xấu hổ, và như vậy đã né tránh việc bảo vệ những nguyên tắc của chính mình. Về điều này, tôi trả lời rằng họ đã không báo trước cho tôi về việc họ đến; rằng tôi đã hứa trước sẽ gặp một số bạn bè về công việc, ngay sau khi tôi giảng xong; rằng tôi đã không nghĩ là thích hợp để tranh luận với những người Quaker sau khi đã giảng một bài giảng, và tôi cũng không bao giờ có ý định làm như vậy, vì tôi xem đó là mưu đồ của ma quỷ, nhằm đánh cắp hạt giống quý báu của Lời Chúa ra khỏi tâm trí của mọi người, để nó trở nên vô hiệu quả. Hơn nữa, tôi đã nói với W. P. rằng có một bức thư ở trong nhà, nhằm sắp xếp một cuộc gặp gỡ với ông ta để tranh luận về các nguyên tắc, trong đó đã đề xuất một số điều kiện, tức là, họ sẽ khẳng định rõ ràng những nguyên tắc của họ trước khi [đoạn bị hỏng], và trả lời một cách có hệ thống; họ sẽ trình bày rõ ràng những nguyên tắc của họ trước khi tranh luận, và cho biết họ có nhận chúng hay không. Nhưng khi tôi nhận thấy họ gây ồn ào như vậy, và không chịu nhận câu trả lời của tôi về lý do tôi không ở lại tranh luận với họ vào lúc ấy, tôi đã rời khỏi họ, nhưng không phải một cách đáng xấu hổ hay hèn nhát, trừ phi trong sự hiểu biết của những kẻ nắm lấy bất cứ dịp nào để gán sự sỉ nhục lên các mục sư của Phúc Âm. Và dù bất cứ lý do gì tôi đã có để lui về lúc ấy, và dù không có câu trả lời nào được đưa ra trong cuộc tranh luận trước đó cho một trong hai lập luận của tôi, một số người đã không tiếc lời đồn đại trong thành phố rằng tôi đã bị những người Quaker đánh bại, điều đó vô lý đến mức nào, những ai đọc bản tường thuật này có thể dễ dàng xét đoán. Và trong khi W. P., ở phần kết luận của cuốn sách của ông ta, buộc tội chúng tôi thiếu lòng sốt sắng đối với những nguyên tắc của mình, thiếu tình yêu đối với danh tiếng của mình, và thiếu lương tâm trong những lời hứa của mình, bởi vì ông ta nói chúng tôi đã né tránh nhiều cơ hội được đưa ra để đàm phán, tôi trả lời rằng đó là những lời vu khống sai lầm, không có căn cứ nào; quả thật đã có thư từ qua lại, và những điều kiện được đề xuất trước đó đã không được chấp nhận đầy đủ; ông D. và tôi đã có ý định, và theo đó tôi đã gửi lời đến họ, để gặp họ và cùng nhau quyết định đầy đủ về các điều kiện, thời gian, và địa điểm gặp gỡ; nhưng vào lúc ấy, ông D. có một việc bất thường gọi ông ra khỏi thành phố và không thể có mặt; tôi ở nhà chờ đợi ông từng phút, cho đến khi thời gian gần trôi qua, thì W. P. và một người khác đến nhà tôi, tôi đã cho họ hiểu rằng ông D. vẫn chưa đến, nhưng tôi nghĩ có việc gì bất thường đã giữ ông lại; W. P. lại bị gọi đi nơi khác. Khoảng hai hoặc ba ngày sau, ông D. đến thành phố và đến nhà tôi, và cả hai chúng tôi đã quyết định sẽ gặp họ trong tuần ấy, nhưng trước khi tôi có thể gửi lời đến W. P., tôi nhận được tin về một cuốn sách ông ta đang in để chống lại tôi; và khi ấy tôi xét rằng một cuộc gặp gỡ với ông ta sẽ không có ý nghĩa như việc trả lời ông ta bằng cùng một cách như ông ta đã viết chống lại tôi và chống lại lẽ thật; vì vậy tôi đã không gặp gỡ, mà bắt đầu viết. Và giờ đây, xin bất cứ ai hãy xét xem những lời vu khống của W. P. có đáng được nhận hay không. Trước khi kết thúc chương này, tôi sẽ trả lời ngắn gọn phần tái bút của W. P., trong đó ông ta phê bình một số điểm trong bài giảng của tôi mà ông ta đã nghe, và đã ghi chép lại, không phải để được gây dựng như những người khác, mà để có thể moi móc điều gì đó mà bắt bẻ, và sỉ nhục giáo lý. Ông ta gọi chúng là những sự mâu thuẫn, sắp xếp chúng thành từng cột, đối diện nhau. Và tại đây, ông ta lại một lần nữa phơi bày một cách đáng xấu hổ sự yếu đuối và thiếu học thức của mình; nếu ông ta biết mâu thuẫn là gì, chắc chắn ông ta đã xấu hổ khi gán từ ấy cho những điều ông ta nhắc đến ở đó, là những điều không hề có sự không nhất quán nào với nhau, ngoại trừ đường kẻ ông ta đặt giữa chúng có thể tạo ra điều đó. Có mâu thuẫn hay sai lầm gì khi một người chiến thắng thế gian, mà chiến thắng trong đời này lại chưa hoàn toàn? Chẳng phải dân Ca-na-an đã bị con cái Y-sơ-ra-ên đánh bại, sức mạnh của chúng đã bị khuất phục đó sao? Thế mà những chiến thắng họ đạt được trên chúng chưa hoàn toàn đến nỗi vẫn còn một số người ở lại giữa họ, giống như gai nhọn và chông gai làm hại họ, và đôi khi nổi dậy chống lại họ. Có mâu thuẫn gì khi một người ở trong Đấng Christ và cởi bỏ con người cũ, v.v., mà những ham muốn thế gian không thể bị nhổ tận gốc khỏi dân sự của Đức Chúa Trời trong đời này? Chẳng phải những ham muốn thế gian có thể có sự hiện hữu và một quyền lực nào đó để chống đối trong dân sự của Đức Chúa Trời, là nơi chúng đã mất quyền cai trị, và ách sắt của chúng đã được cất khỏi cổ họ đó sao? Kinh nghiệm của mọi dân sự của Đức Chúa Trời sẽ không làm chứng cho điều này sao, và còn điều gì khác mà lời của sứ đồ có nghĩa, Ga-la-ti 5:17: "Xác thịt chống lại Thánh Linh," và Rô-ma 7:22: "Tôi thấy một luật khác trong các chi thể tôi, tranh chiến với luật trong tâm trí tôi," v.v.? Chẳng phải sứ đồ là một trong những dân sự của Đức Chúa Trời sao? Có mâu thuẫn gì — gần giống như sự mâu thuẫn ấy — khi sứ đồ thêm vào, Rô-ma 7:23, rằng luật trong các chi thể của ông đã bắt ông làm phu tù? Một người chinh phục có thể đôi khi bị bắt làm phu tù chăng? Một người có thể chiến thắng trong trận chiến, mà bị đánh bại trong một vài cuộc giao tranh, mà vẫn là người chinh phục trong cuộc chiến chăng? Ngay cả người ngoại cũng sẽ nói với các ông như vậy, và có nên xem điều đó là quá lạ lùng trong thần học chăng? Có mâu thuẫn gì khi tội lỗi hành hạ các tín đồ, nhưng không có quyền cai trị, và khi nó bị giam cầm trong xiềng xích? Một nô lệ trong xiềng xích có thể đôi khi bứt ra, và hành hạ trong một lúc, mà vẫn không được nói là có quyền cai trị, bởi vì nó không có quyền cai trị đã được thiết lập, mà nhanh chóng bị khuất phục, và lại bị trói chặt trong xiềng xích của nó. Vậy thì sự phân biệt giữa sự hành hạ và quyền cai trị của tội lỗi là một sự phân biệt điên rồ gì (như W. P. gọi nó)? Nếu lẽ thường của ông ta (ông ta nói nó chống lại điều đó) giống như lẽ thường và kinh nghiệm của mọi Cơ Đốc nhân chân thành, ông ta đã không bắt bẻ một cách vô căn cứ như vậy. Có mâu thuẫn gì trong câu: "Các ngươi phải thắng thế gian, nếu không thế gian sẽ thắng các ngươi," và "Nếu các ngươi chiến đấu, các ngươi sẽ thắng chúng"? Về điều này, Ngài dẫn họ đi làm phu tù; và đôi khi họ bắt Ngài làm phu tù. Các ông có thể nhịn cười trước điều chính yếu không? Ông ta gọi những điều này là mâu thuẫn; nhưng thay vì những bài giảng của tôi đáng bị gán cho là mâu thuẫn, thì những lời bắt bẻ của ông ta lại đặt ông ta một cách chính đáng dưới sự buộc tội yếu đuối và vô lý [đoạn bị hỏng, trong đó tác giả tóm tắt: dân sự của Đức Chúa Trời thắng các ham muốn của mình, và đôi khi các ham muốn của họ bắt họ làm phu tù].

CHƯƠNG V.

Giáo lý về Ba Ngôi được khẳng định và chứng minh.

Giáo lý về Ba Ngôi là một mầu nhiệm vượt quá sự hiểu biết yếu đuối và tối tăm của ngay cả những tâm trí được soi sáng và sáng suốt nhất. Rằng ba ngôi nên là một bản thể, và một bản thể nên là ba ngôi; rằng ba ngôi nên được phân biệt, nhưng không bị chia cắt; rằng ngôi thứ nhất không nên là ngôi thứ hai, ngôi thứ hai không nên là ngôi thứ ba, ngôi thứ ba không nên là ngôi thứ nhất, mà ngôi thứ nhất, ngôi thứ hai, và ngôi thứ ba là cùng một Đấng; rằng ngôi thứ nhất ở trong ngôi thứ hai, và ngôi thứ hai ở trong ngôi thứ nhất, và cả ngôi thứ nhất lẫn ngôi thứ hai ở trong ngôi thứ ba, và điều đó không có sự kết hợp, không có sự lẫn lộn, tất cả đều được quy về một bản thể, với những thuộc tính cá nhân không thể truyền đạt được — điều này vượt quá khả năng hiểu thấu hoàn toàn của các Cơ Đốc nhân có học thức nhất. Một số người, vì nhìn chằm chằm quá lâu vào mặt trời, đã bị mù; một số người, vì tò mò quá mức vào mầu nhiệm này, đã cố gắng đưa nó vào tiêu chuẩn và khuôn mẫu của lý trí yếu đuối của họ, đã đánh mất cái nhìn về nó, và chìm đắm thực sự vào những ý kiến sai lầm, phủ nhận hoặc sự hiệp nhất của Đức Chúa Trời, khẳng định ba ngôi là ba bản thể riêng biệt, hoặc phủ nhận Ba Ngôi, khẳng định Đức Chúa Trời chỉ là một ngôi riêng biệt; trong khi họ xưng nhận và tưởng tượng mình là khôn ngoan, họ đã trở nên ngu dại. Nhưng chúng ta, với đức tin khiêm nhường, tin điều mà Kinh Thánh dạy, và không tìm cách dò xét quá sâu [đoạn bị hỏng]. Vì lời tiên tri trong Kinh Thánh, được ví như một ngọn đèn chiếu sáng trong nơi tối tăm, chúng ta nên chú ý đến đó. Những quan niệm về Đức Chúa Trời phù hợp với những gì Ngài đã bày tỏ về chính Ngài trong lời của Ngài khiến chúng ta biết Ngài rõ hơn bất cứ tạo vật nào có thể bày tỏ; và điều Ngài đã phán về chính Ngài thì nhất định phải đúng, vì Ngài không thể trình bày sai về chính Ngài; và nếu trong Ngài có điều gì chúng ta không thể với tới, chúng ta thêm sự ngu dại vào sự ngu dại của mình nếu chúng ta đặt vấn đề về điều đó dù chỉ một chút. Lý trí, có thể nói như vậy, sẽ để chúng ta tự tìm kiếm Đức Chúa Trời [đoạn bị hỏng]; nhưng nơi lý trí thất bại, đức tin phải cung cấp chỗ cho nó. Đối tượng thích hợp của đức tin thiên thượng là những điều chúng ta chỉ đồng ý một cách đơn thuần dựa trên thẩm quyền thiên thượng; những điều ấy không chỉ là các lịch sử và lời tiên tri, mà còn là những mầu nhiệm mà lý trí không thể chứng minh cho chúng ta. Trong mầu nhiệm về Ba Ngôi, chúng ta phải thực hành đức tin của mình, dù chúng ta không thể làm sáng tỏ nó cho chính mình bằng sự chứng minh; không phải như thể chúng ta phải gạt lý trí sang một bên hoàn toàn trong việc này, hoặc chà đạp nó dưới chân; cũng không phải như thể chúng ta phải móc mắt lý trí để có thể nhìn rõ hơn bằng con mắt của đức tin; vì dù mầu nhiệm này vượt trên lý trí, nhưng nó không chống lại lý trí; đúng hơn, có lý do lớn nhất trên đời để chúng ta đồng ý với điều mà Đức Chúa Trời đã bày tỏ về chính Ngài trong lời của Ngài là lẽ thật, bởi vì Ngài là Đức Chúa Trời của lẽ thật, và không có điều gì chân thật hơn điều mà Đức Chúa Trời đã phán. Vì vậy, nếu Kinh Thánh đã bày tỏ rằng có ba ngôi riêng biệt trong một bản thể thiên thượng, thì đó là một lẽ thật chắc chắn; và thật là hợp lý khi chúng ta đồng ý với nó, dù chúng ta không thể hiểu thấu các phương thức của nó.

Luận chứng của tôi, theo giáo lý của Hội Thánh Đức Chúa Trời, là thế này: có ba cách tồn tại riêng biệt, hay ba ngôi, trong cùng một bản thể thiên thượng duy nhất của Đức Chúa Trời. Luận chứng được mượn từ Kinh Thánh để chứng minh sự khẳng định của tôi là thế này: bản thể hay Đức Chúa Trời là một, và chỉ có thể là một; và Cha là Đức Chúa Trời, và Con là Đức Chúa Trời, và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, và Cha, Con, và Đức Thánh Linh là ba cách tồn tại hay ba ngôi riêng biệt; vậy thì có ba cách tồn tại hay ba ngôi riêng biệt, là Cha, Con, và Đức Thánh Linh, trong cùng một bản thể hay Đức Chúa Trời duy nhất. Hệ quả của tiền đề lớn quá rõ ràng và hiển nhiên đến nỗi không một người có lý trí nào có thể đặt vấn đề về nó dù chỉ một chút. Tiền đề nhỏ là điều phải được chứng minh, và có năm điều trong mệnh đề ấy cần được chứng minh: 1. Bản thể thiên thượng hay Đức Chúa Trời là một, và chỉ có thể là một; 2. Cha là Đức Chúa Trời; 3. Con là Đức Chúa Trời; 4. Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời; 5. Cha, Con, và Đức Thánh Linh là ba cách tồn tại hay ba ngôi riêng biệt.

1. Bản thể thiên thượng hay Đức Chúa Trời là một, và chỉ có thể là một: Phục truyền 6:4: "Hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe: Giê-hô-va Đức Chúa Trời chúng ta là Giê-hô-va duy nhất"; Ê-sai 45:21, 22: "Ta là Đức Chúa Trời, và chẳng có Đấng nào khác"; "Ta là Đấng đầu tiên và là Đấng cuối cùng; ngoài Ta chẳng có Đức Chúa Trời nào"; Ê-sai 46:9 [đọc theo bản OCR]; Ê-sai 45:22: "Hãy quay về cùng Ta, hỡi các đầu cùng đất, để được cứu; vì Ta là Đức Chúa Trời, và chẳng có Đấng nào khác." Và không thể khác được; vì nếu có hơn một Đức Chúa Trời, thì Đức Chúa Trời có thể bị chia cắt, Ngài có thể bị giới hạn, và do đó sẽ là hữu hạn, và không phải là Đức Chúa Trời, bởi vì Đức Chúa Trời là vô hạn. Tôi không cần nhấn mạnh điều này, bởi vì sự hiệp nhất của Đức Chúa Trời không bị những kẻ thù mà tôi phải đối phó phủ nhận.

2. Cha là Đức Chúa Trời, 1 Cô-rinh-tô 8:6: "Đối với chúng ta chỉ có một Đức Chúa Trời, là Cha, muôn vật bởi Ngài mà ra, và chúng ta ở trong Ngài." Tôi không cần nhân lên nhiều đoạn Kinh Thánh, cũng không cần thêm lập luận để chứng minh Cha là Đức Chúa Trời, vì điều đó được mọi người thừa nhận chung, là những người thừa nhận một Đấng Thần Linh và Kinh Thánh.

3. Con là Đức Chúa Trời. Điều này William Penn phủ nhận một cách rõ ràng; ông ta phủ nhận Chúa Giê-xu Christ là Đức Chúa Trời — một lời phạm thượng khốn nạn, nhằm tước đoạt của Chúa Giê-xu [đoạn bị hỏng]. Sự phủ nhận thần tính của Đấng Christ, cũng như thần tính của Đức Thánh Linh, đã quá rõ ràng. Tôi sẽ nhắc lại lời của ông ta như chúng nằm trong cuộc tấn công đầu tiên của ông ta chống lại sự phân biệt các ngôi trong Đức Chúa Trời, trang 13 [đọc theo bản OCR]: "Vì Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, và Thánh Linh là Đức Chúa Trời, nên Cha, Con, và Thánh Linh là ba Đức Chúa Trời riêng biệt." [Đoạn bị hỏng nặng.] Hãy xem ở đây sự xúc phạm và sỉ nhục đối với Con và Thánh Linh, như thể tước đoạt thần tính của họ [đoạn bị hỏng]. Nhưng lòng sốt sắng của tôi vì danh dự của Chủ mình đã nổi lên chống lại những kẻ phạm thượng như vậy [đoạn bị hỏng]. Điều này sẽ được tỏ ra đầy đủ hơn trong lời khích lệ ở cuối sách; sự ghê tởm của ý kiến này [đoạn bị hỏng]. Những bằng chứng rằng Con là Đức Chúa Trời: Thứ nhất, Ngài là Đấng Tạo Hóa. Điều đó hiển nhiên từ đoạn văn này, nơi: 1. Ngài được gọi là Đấng đã tạo dựng mọi vật: Cô-lô-se 1:16: "Vì muôn vật đã được tạo dựng bởi Ngài, những vật ở trên trời và những vật ở dưới đất, những vật thấy được và không thấy được, hoặc ngôi, hoặc quyền cai trị, hoặc quyền lực; muôn vật đã được tạo dựng bởi Ngài và vì Ngài." Từ đó suy ra: 2. Chính Ngài không được tạo dựng; vì nếu không, Ngài phải được tạo dựng bởi chính Ngài, điều đó thật vô lý và không thể được; và nếu Ngài không được tạo dựng, thì Ngài không phải là tạo vật, mà là Đức Chúa Trời. 3. Suy ra từ đó rằng Ngài là Đấng Tạo Hóa, Đấng công chính, khôn ngoan và tốt lành [đoạn bị hỏng]. Thứ hai, Ngài hiện hữu trước mọi vật: Ngài hiện hữu trước khi có thời gian, như đã nói rõ ràng [đoạn bị hỏng]: Ngài là Đấng "trước hết mọi vật." Thứ ba, Ngài được gọi là Đức Chúa Trời: "Lời là Đức Chúa Trời," Giăng 1:1. Thứ tư, mọi danh hiệu của Đức Chúa Trời đều được áp dụng cho Ngài [đoạn bị hỏng]. Thứ năm, trước khi Áp-ra-ham hiện hữu, Ngài đã hiện hữu, Giăng 8:58 [đoạn bị hỏng]. Thứ sáu, những đoạn Kinh Thánh trước đây [đoạn bị hỏng]. Thứ bảy, Rô-ma 9:5: Đấng Christ, "là Đức Chúa Trời đáng chúc tụng đời đời. A-men," điều đó chứng minh bản tính thiên thượng của Ngài. Danh hiệu Đức Chúa Trời, với quyền tối thượng phổ quát và sự chúc tụng đời đời, không thể được gán cho bất cứ tạo vật nào mà không phạm thượng và vô lý, như ở đây nó được gán cho Đấng Christ. Thứ tám, Phi-líp 2:6: Ngài "vốn có hình Đức Chúa Trời, không coi sự bình đẳng với Đức Chúa Trời là điều phải nắm giữ." Đây là một bằng chứng kép cho thấy Đấng Christ là Đức Chúa Trời: Ngài hiện hữu trong hình Đức Chúa Trời; bởi hình Đức Chúa Trời, chúng ta không thể hiểu một cách hợp lý điều gì khác ngoài bản thể của Đức Chúa Trời; và ở trong hình Đức Chúa Trời là có bản thể của Đức Chúa Trời, Đấng Christ tồn tại đời đời trong hình ấy [đoạn bị hỏng]. Thứ chín, [đoạn bị hỏng nặng, dường như trích dẫn Hê-bơ-rơ 1 và các đoạn văn về sự thờ phượng Đấng Christ].

4. Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời. Điều này cũng đã được chứng minh [đoạn bị hỏng]. Những bằng chứng: 1. Từ những danh xưng riêng biệt: Cha, Con, và Đức Thánh Linh, Ma-thi-ơ 28:19: "Hãy làm phép báp-têm cho họ nhân danh Cha, Con, và Đức Thánh Linh"; 1 Giăng 5:7. 2. Từ những hành động cá nhân riêng biệt được gán cho Ngài, mà chỉ Đức Chúa Trời mới có thể thực hiện: việc ban Đấng Yên Ủi được gán cho Ngài; Giăng 14:16: "Ta sẽ cầu xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, là Thánh Linh của lẽ thật"; Giăng 15:26: Đấng Yên Ủi ra từ Cha; việc hướng dẫn vào mọi lẽ thật, việc làm chứng, việc ban các ân tứ thuộc linh [đoạn bị hỏng nặng]. 3. Từ sự phân biệt giữa Đức Thánh Linh với Cha và Con trong những đoạn văn như Ma-thi-ơ 28:19 và 2 Cô-rinh-tô 13:14 [đọc theo bản OCR]. 4. Đức Thánh Linh được gọi là Đức Chúa Trời trong Công vụ 5:3, 4 [đọc theo bản OCR], và việc nói dối Ngài là nói dối Đức Chúa Trời.

5. Cha, Con, và Đức Thánh Linh là ba cách tồn tại hay ba ngôi riêng biệt, với những thuộc tính riêng biệt không thể truyền đạt được, điều này cũng đã được chứng minh. Tiền đề nhỏ cũng có tất cả những điều ấy. 1. Cha là một Đấng khác với Con, Giăng 5:32: "Có một Đấng khác làm chứng cho Ta"; Giăng 8:18: "Ta là Đấng làm chứng cho chính mình, và Cha, Đấng đã sai Ta, cũng làm chứng cho Ta." 2. Con là một Đấng khác với Cha, bởi vì Cha là một Đấng khác với Con. 3. Đức Thánh Linh là một Đấng khác với cả hai, Giăng 14:16: "Ta sẽ cầu xin Cha, Ngài sẽ ban cho các ngươi một Đấng Yên Ủi khác, là Thánh Linh của lẽ thật." 4. Rằng Cha, Con, và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời, điều đó đã được chứng minh. 5. Những thuộc tính không thể truyền đạt được của mỗi ngôi cũng đã được chứng minh. Vì vậy, không thể phủ nhận được rằng có ba ngôi riêng biệt trong Đức Chúa Trời, với ba thuộc tính riêng biệt không thể truyền đạt được.

Lập luận thứ hai, rút ra từ 1 Giăng 5:7, để chứng minh rằng Cha, Con, và Đức Thánh Linh là ba ngôi riêng biệt, là thế này: Cha, Con, và Đức Thánh Linh hoặc là ba thực thể, hoặc là ba sự bày tỏ, hoặc là ba sự vận hành, hoặc là một điều gì khác. Nhưng: 1. Họ không phải là ba thực thể, bởi vì trong cùng một câu, ba Đấng ấy được gọi là một, tức là xét về thực thể hay bản thể. 2. Họ không phải là ba sự bày tỏ, vì mọi thuộc tính của Đức Chúa Trời đều là những sự bày tỏ, và như vậy sẽ có hơn ba; do đó cũng suy ra rằng một sự bày tỏ sẽ sai phái và gửi một sự bày tỏ khác, điều đó thật vô lý. 3. Họ không phải là ba sự vận hành, vì thật là không thích hợp khi gán những sự vận hành cá nhân cho những sự vận hành [đoạn bị hỏng]. Vì vậy, họ là ba cách tồn tại hay ba ngôi riêng biệt trong một bản thể thiên thượng hay Đức Chúa Trời duy nhất. Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời; thế mà họ không phải là ba Đức Chúa Trời, mà là một Đức Chúa Trời. Cha, Con, và Đức Thánh Linh riêng biệt, nhưng Đức Chúa Trời thì như nhau, không phải cùng một cách như cùng một bản tính loài người ở trong mọi người, mà là cùng một cách về mặt số lượng; đến nỗi không có sự tương tự hay so sánh nào trong các tạo vật có thể trình bày điều đó: như việc người thợ may gấp vạt áo của mình thành ba nếp và trải chúng ra thành một; như sự gắn bó của linh hồn, sự hiểu biết, ý chí, và quyền năng thi hành trong linh hồn [đoạn bị hỏng]. Những sự tương tự như vậy có thể giúp ích phần nào cho sự hiểu biết về mầu nhiệm này, nhưng mọi sự so sánh đều không đạt được, và không thể tương xứng trong mọi khía cạnh. Tuy nhiên, việc nó là như vậy đã được chứng minh từ Kinh Thánh, và đó là điểm nền tảng lớn lao của đức tin Cơ Đốc của chúng ta, mà mọi Cơ Đốc nhân đều bị ràng buộc phải tin.

CHƯƠNG VI.

Trả lời những lập luận của W. P. chống lại Ba Ngôi, rút ra từ Kinh Thánh, từ lý trí đúng đắn, và từ lịch sử.

Trước tiên, những nỗ lực của ông ta nhằm lật đổ giáo lý này bằng Kinh Thánh. Những đoạn Kinh Thánh ông ta viện dẫn để lật đổ giáo lý về Ba Ngôi đều là những đoạn chứng minh sự hiệp nhất của bản thể, rằng chỉ có một Đức Chúa Trời, điều mà chúng ta không hề phủ nhận chút nào, mà đã và đang khẳng định với niềm tin vững chắc như ông ta hay bất cứ ai trên đời có thể làm; nhưng dù Đức Chúa Trời, hay bản thể thiên thượng, chỉ là một, điều này không mâu thuẫn với số nhiều và sự phân biệt của ba ngôi trong cùng một Đức Chúa Trời. Và ở đây thật đáng chú ý là W. P. đã tỏ ra yếu đuối và thiếu học thức như thế nào trong việc chứng minh sự hiệp nhất của Đức Chúa Trời; vì dù ông ta cố gắng tỏ ra có chút học thức khi trích dẫn một đoạn văn Hê-bơ-rơ ở lề, như thể ông ta quen thuộc với tiếng Hê-bơ-rơ nguyên thủy, đến nỗi có thể đọc và hiểu nó mà không cần dấu nguyên âm, nhưng ông ta lại trích dẫn ba đoạn văn một cách ngu dốt và lố bịch nhất [số tham chiếu bị hỏng trong bản OCR] để chứng minh sự hiệp nhất của Đức Chúa Trời, trong đó từ Hê-bơ-rơ [bị hỏng] không hề được nhắc đến; bản dịch quả thật là "Thánh" và "Đấng Thánh của Y-sơ-ra-ên"; và ông ta viết một cách rất ngớ ngẩn [cụm từ bị hỏng], như thể một từ nào đó mang trọng âm của [đoạn bị hỏng], trong khi không có từ nào như "một" trong nguyên văn Hê-bơ-rơ [đoạn bị hỏng]. Trong Tân Ước, ông ta viện dẫn một số đoạn Kinh Thánh mà những người Socin dùng để chứng minh Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời; một trong số đó là Ma-thi-ơ 19:17: "Chúa Giê-xu phán với người ấy: Sao ngươi gọi Ta là tốt? Chỉ có một Đấng tốt, ấy là Đức Chúa Trời." Từ đó, không một người Socin nào có thể suy luận một cách hợp lý rằng Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời, cũng như không thể suy luận rằng Ngài không tốt; vì câu hỏi của Ngài không hàm ý phủ nhận thần tính hay sự tốt lành của Ngài, mà là để thử thách, theo quan niệm của người thanh niên ấy về Ngài, và bằng cách thăm dò. Vì ở những chỗ khác, như đã được chứng minh, thần tính của Đấng Christ đã được tuyên bố đủ rõ ràng. Một đoạn văn khác là Giăng 17:3: "Sự sống đời đời là nhận biết Cha" [đọc theo bản OCR] "là Đức Chúa Trời thật duy nhất." Trong đoạn này, Đấng Christ không loại trừ chính Ngài khỏi việc là Đức Chúa Trời, mà chỉ loại trừ mọi thần giả; và quả thật, từ "duy nhất," cũng như từ "Đấng," thuộc về vị ngữ "Đức Chúa Trời," chứ không thuộc về chủ ngữ "Cha"; ý là không chỉ Cha là Đức Chúa Trời thật, mà còn là Đức Chúa Trời thật duy nhất; và như vậy nó có thể được áp dụng cho Con, và cho Chúa Giê-xu Christ, Đấng mà Cha đã sai đến, là Đức Chúa Trời thật duy nhất; điều này được bày tỏ trong đoạn ấy và được diễn đạt trong 1 Giăng 5:20: "Chúng ta ở trong Đấng thật, trong Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ; Ngài là Đức Chúa Trời thật và là sự sống đời đời." Những đoạn Kinh Thánh khác chứng minh rằng chỉ có một Đức Chúa Trời, về bản chất, là những đoạn nói về tất cả những ai, vì bất cứ lý do nào khác, được gọi là thần [đoạn bị hỏng]. Lập luận mà W. P. rút ra từ những đoạn đã nói trên lại tỏ rõ sự ngu dốt của ông ta, nếu ông ta không biết rằng trong một số đoạn ấy, từ "một" không có trong tiếng Hê-bơ-rơ; hoặc sự lừa dối của ông ta, nếu ông ta biết điều đó mà vẫn nghĩ rằng bằng cách nhấn mạnh vào từ "một," ông ta có thể áp đặt lên sự hiểu biết của dân thường, như thể có một sức mạnh lớn lao nào trong lập luận của ông ta từ những đoạn ấy, trong khi chúng không chứng minh chút nào điều ông ta viện dẫn chúng để chứng minh.

Nhưng cho phép W. P. rút ra lập luận của ông ta từ những đoạn chứng minh sự hiệp nhất của Đức Chúa Trời; dù Đức Chúa Trời được tuyên bố và tin là chỉ có một, nhưng không suy ra rằng bản tính thiên thượng không tồn tại trong ba ngôi; Kinh Thánh quả thật tỏ Ngài ra là một Đức Chúa Trời, nhưng ở đó nó nói về bản thể của Ngài; và đồng thời, ở những chỗ khác, nó tuyên bố một cách đầy đủ rằng trong một bản thể ấy có ba ngôi riêng biệt; vì vậy chúng ta xưng nhận niềm tin của mình nơi Ba Ngôi thánh khiết cũng như nơi Đức Chúa Trời thánh khiết duy nhất, cả hai đều theo Kinh Thánh rõ ràng đã được trích dẫn trước đây để chứng minh điều này, 1 Giăng 5:7: "Có ba Đấng làm chứng trên trời, là Cha, là Lời, và Đức Thánh Linh, và ba Đấng ấy là một." Nhưng sự phân biệt giữa một Đức Chúa Trời và ba ngôi được tỏ ra rõ ràng trong đoạn Kinh Thánh ấy đến nỗi W. P. đã gọi nó một cách trơ tráo và phạm thượng là không thích hợp; và lý do ông ta đưa ra là, vì Đức Chúa Trời đã không được tuyên bố và tin là không hoàn toàn, hay không có thực thể của Ngài, cũng không đòi hỏi sự tôn kính từ các tạo vật của Ngài như một hữu thể không hoàn toàn và trừu tượng, v.v., điều đó là một sự suy luận sai lầm nghiêm trọng, ngoài việc ông ta gán cho chúng ta điều mà cả chúng ta lẫn bất cứ người chính thống nào cũng không khẳng định [đoạn bị hỏng nặng]. Chúng ta không biết Đức Chúa Trời ngoài bản tính chỉ tồn tại trong ba ngôi, không tách rời khỏi họ, hay tách khỏi họ bằng bất cứ cách nào; và như vậy Đức Chúa Trời không được bày tỏ hay thờ phượng mà không có điều tuyệt đối cần thiết cho Ngài. Nhưng bản thể thiên thượng tồn tại trong ba ngôi, và như vậy Ba Ngôi đáng chúc tụng không phải là sáng chế của chúng ta (như ông ta phạm thượng gọi), mà là sáng chế ngu dại và vô lý này là của chính ông ta; hay là sáng chế của một số anh em Socin của ông ta.

Sau những nỗ lực vô ích của W. P. nhằm bác bỏ giáo lý về Ba Ngôi từ Kinh Thánh, ông ta đưa ra những lập luận của mình với cái tựa kêu to nhưng sai lầm: "Từ lý trí đúng đắn." Nhưng bất cứ nỗ lực nào của lý trí nhằm bác bỏ bất cứ lẽ thật nào của Kinh Thánh, là đối tượng của đức tin, như giáo lý về Ba Ngôi trong sự hiệp nhất của bản thể thiên thượng, thì tự nó đã tỏ ra là lý trí bị kích động và bại hoại, và những sự lập luận từ nó được gọi là những sự tranh luận trái ngược của những người có tâm trí hư hỏng và thiếu lẽ thật, 1 Ti-mô-thê 6:5, so sánh với câu 4. W. P., người trước đây đã buộc tội tôi vì dùng thuật ngữ siêu hình học ngoại giáo trong việc tranh luận về những lẽ thật của Đức Chúa Trời, dù những thuật ngữ của tôi hoặc là những từ trong Kinh Thánh, hoặc mang ý nghĩa của Kinh Thánh, thì ở đây lại dùng một cách ngoại giáo nhất những thuật ngữ siêu hình học, trong khi lập luận chống lại lẽ thật; nhưng lập luận của ông ta yếu ớt đến nỗi nó không xứng đáng với cái tên lý trí đúng đắn, mà đúng hơn nên gọi là phi lý, như sẽ được tỏ ra trong lời đáp lại những lập luận của ông ta, mà nếu chúng có vẻ khó hiểu, thì không phải vì sức mạnh của chúng, mà vì sự tối tăm của chúng; vì một số lập luận của ông ta được nối kết với nhau một cách lỏng lẻo đến nỗi [đoạn bị hỏng].

Lập luận thứ nhất của ông ta, như tôi hiểu, là thế này: mỗi ngôi đều không thể tách rời khỏi thực thể của chính nó, và do đó Cha, Con, và Thánh Linh hoặc là ba thực thể riêng biệt, hoặc không là gì cả; hay nếu là những ngôi, thì là ba thực thể riêng biệt, và do đó là ba Đức Chúa Trời riêng biệt. Ông ta phải đưa nó vào hình thức tam đoạn luận, nếu không nó sẽ chẳng kết luận được điều gì chống lại chúng ta; và ý nghĩa của nó là: mỗi cách tồn tại riêng biệt sẽ có thực thể riêng của nó, và do đó ba cách tồn tại riêng biệt sẽ đòi hỏi ba thực thể riêng biệt; do đó, nếu giáo lý về Ba Ngôi các cách tồn tại là đúng, thì sẽ có ba Đức Chúa Trời. Và trong lập luận đầu tiên của mình, ông ta lập luận rằng mỗi ngôi đều không thể tách rời khỏi thực thể của nó, và vì vậy Cha, Con, và Thánh Linh hoặc là ba [đoạn bị hỏng], hoặc không là gì cả.

Trả lời: Nếu "thực thể" được hiểu ở đây là "bản thể" (như ông ta lập luận chống lại chúng ta), thì mệnh đề ấy hoàn toàn sai: rằng một thực thể không thể có ba cách tồn tại riêng biệt, mà vẫn giữ được sự hiệp nhất của chính nó; vì một bản thể được tạo dựng, vì hữu hạn, bị giới hạn, và có thể chia cắt, không thể được truyền đạt cho nhiều hơn một cách tồn tại; nhưng bản thể thiên thượng, vì vô hạn, không thể chia cắt, và không thể truyền đạt được, thì ngược lại [đoạn bị hỏng]: mỗi cách tồn tại riêng biệt không nhất thiết phải có thực thể riêng của nó, khác với thực thể của các cách tồn tại khác; vì một và cùng một bản tính hay thực thể riêng biệt có thể là, và quả thật là, thực thể hay bản tính tồn tại trong mỗi ngôi của Ba Ngôi; và mỗi cách tồn tại đều có thực thể của chính nó, mà vẫn không riêng biệt, mà là một và cùng một; và vì vậy, cũng như không có ba bản thể, thì cũng không thể kết luận có ba Đức Chúa Trời từ đó. Và dù mỗi ngôi trong Ba Ngôi đều không thể tách rời khỏi thực thể của nó, nhưng không suy ra rằng thực thể phải riêng biệt trong mỗi ngôi, dù các ngôi có riêng biệt; cũng không suy ra rằng các ngôi hoặc là ba hư vô, hoặc là ba Đức Chúa Trời riêng biệt, bởi vì sự phân biệt là xét về tính cách ngôi vị, chứ không phải xét về bản thể. Còn về điều ông ta nói ở trang 10, rằng một bản thể không thể tồn tại trong ba phương thức hay hình thức (ông ta muốn nói ba ngôi), bởi vì khi ấy một trong ba ngôi ấy không thể là một cách tồn tại hoàn toàn nếu không có hai ngôi kia, và như vậy sẽ có những phần trong Đức Chúa Trời; hoặc nếu vô hạn, thì sẽ có ba cách tồn tại vô hạn riêng biệt, và do đó sẽ có ba Đức Chúa Trời riêng biệt — Trả lời: Mỗi ngôi là một ngôi hay cách tồn tại hoàn toàn mà không cần tính cách ngôi vị hay cách tồn tại của hai ngôi kia; nhưng không phải là không có thực thể của hai ngôi kia, là thực thể giống nhau trong cả ba ngôi; từ đó không hề suy ra rằng có những phần trong Đức Chúa Trời, cũng không suy ra rằng có điều gì hữu hạn ở trong Đức Chúa Trời [đoạn bị hỏng]. Cũng không suy ra rằng bản thể thiên thượng, vốn vô hạn, [đoạn bị hỏng] — lập luận của W. P. không chứng minh được [đoạn bị hỏng].

Trả lời thêm: Các ngôi hay cách tồn tại thiên thượng là vô hạn trong thể cụ thể; các thuộc tính vô hạn, toàn năng, v.v., thuộc về các ngôi, chỉ xét về bản thể mà chúng bắt nguồn; và vì vậy, dù ngôi tồn tại trong thể cụ thể là vô hạn, và điều tương tự cũng đúng xét về bản thể được bao hàm trong đó, nhưng vô hạn không thể được gán một cách thích hợp cho cách tồn tại hay tính cách ngôi vị; vì vậy, dù có ba tính cách ngôi vị riêng biệt, mà vô hạn không được gán cho, vì chỉ có một bản thể duy nhất và giống nhau trong cả ba ngôi, mà vô hạn được gán cho, thì không suy ra rằng có ba sự vô hạn, hay hệ quả là có ba Đức Chúa Trời. Lập luận của ông ta lẫn lộn ngôi với tính cách ngôi vị, cách tồn tại với sự tồn tại, thể cụ thể với thể trừu tượng, lấy cái trước thay cho cái sau. Nhưng nếu ông ta hiểu ngôi trong thể trừu tượng là tính cách ngôi vị hay cách tồn tại, thì điều đó bị phủ nhận, rằng hoặc tính hữu hạn hay tính vô hạn thuộc về nó một cách thích hợp [đoạn bị hỏng]; vì dù trong thể cụ thể, mỗi cách tồn tại là vô hạn, nhưng trong thể trừu tượng, [đoạn bị hỏng]. Về điều này, sẽ nói thêm trong lời đáp lại lập luận thứ hai của ông ta.

Nhưng W. P., trong [đoạn bị hỏng], nói về [đoạn bị hỏng] rằng cách tồn tại của một người, như tính bất tử và [đoạn bị hỏng], không thuộc về bất cứ cách tồn tại cụ thể nào, như [đoạn bị hỏng]; hay [đoạn bị hỏng] về thực thể trong cách tồn tại của một người, sẽ là không thích hợp khi gán những thuộc tính thuộc về bản thể của ông ta cho [đoạn bị hỏng]; cũng không phải là một cách tồn tại có học thức hay không có học thức, một cách tồn tại lớn hay nhỏ, một cách tồn tại trắng hay đen [đoạn bị hỏng]. Nhưng không hề suy ra rằng có ba ngôi, mà là có một Đức Chúa Trời duy nhất trong Đức Chúa Trời [đoạn bị hỏng]. Lập luận của ông ta không chứng minh được điều gì, và vì vậy không cần trả lời; và tôi chưa từng thấy dấu vết nào của lý trí trong việc ông ta lập luận dựa trên [đoạn bị hỏng].

Lập luận thứ hai của ông ta, từ [đoạn bị hỏng], là: nếu ba ngôi là một, thì họ không thể không thể truyền đạt được cho nhau [đoạn bị hỏng]; vì nếu Cha và Con là một Đức Chúa Trời, thì Đấng Christ là Cha, và cứ thế xoay vòng. Trả lời: Dù ba ngôi là một, tức là một bản thể, nhưng không suy ra rằng họ không thể không thể truyền đạt được cho nhau, và rằng họ ở trong vị trí của nhau. Ở đây W. P. lẫn lộn các ngôi với những tính cách ngôi vị, thể cụ thể với thể trừu tượng; các ngôi ở trong một bản thể hay Đức Chúa Trời, chứ không ở trong chính họ, xét về những thuộc tính cá nhân của họ, là những thuộc tính không thể truyền đạt được cho nhau; các cách tồn tại thì như nhau xét về bản thể; các cách tồn tại thì không như nhau; và vì vậy, dù chỉ có một Đức Chúa Trời, và Đấng Christ là Đức Chúa Trời duy nhất ấy, nhưng không suy ra rằng Đấng Christ là Cha, bởi vì Đấng Christ là Đức Chúa Trời duy nhất về mặt bản chất, tức là có bản tính và bản thể của Đức Chúa Trời, và Đức Thánh Linh cũng vậy, và mỗi Đấng đều được phân biệt về mặt ngôi vị với Cha [đoạn bị hỏng]. Điều tiếp theo trong lập luận ấy không cần nhắc lại, vì nó chẳng chống lại chúng ta điều gì; chúng ta thừa nhận bản tính thiên thượng không thể tách rời khỏi ba ngôi, và được truyền đạt cho mỗi ngôi, và mỗi ngôi đều có toàn bộ bản tính thiên thượng; và cũng vậy, Cha ở trong Con, và Con ở trong Cha, Giăng 14:10, và Thánh Linh ở trong Con; và chúng ta không biết có điều vô lý nào suy ra từ đó, vì các ngôi ở trong nhau bởi cớ bản thể, vốn là như nhau trong mỗi ngôi; và do đó [đoạn bị hỏng]. Về những hệ quả ông ta rút ra từ việc phủ nhận điều này, chúng ta không liên quan gì; đến nỗi W. P. có thể chính đáng nhận lấy sự xấu hổ và lố bịch về mình hơn [đoạn bị hỏng].

Khi những lập luận của W. P. chống lại Ba Ngôi đời đời đáng chúc tụng và vinh hiển đã sụp đổ, chúng ta hãy xem xét thông tin và lời cảnh báo mà ông ta thêm vào, xem có điều gì chân thật và có sức nặng ở đó không. Ở đó, ông ta giả vờ thông báo cho độc giả về nguồn gốc của giáo lý này, và trước tiên ông ta muốn độc giả hãy tin chắc rằng nó không đến từ Kinh Thánh cũng không đến từ lý trí. Nhưng tôi cho rằng hầu hết độc giả sẽ khôn ngoan và thận trọng hơn là xây dựng sự tin chắc của họ trên những khẳng định táo bạo và những lập luận thô thiển của kẻ tranh luận tự phụ và dám thách thức trời này. Rằng giáo lý này không đến từ lý trí thì sẽ dễ dàng được thừa nhận; đúng hơn, nó trái ngược với lý trí bại hoại, như lý trí mà W. P. đã tỏ rõ là của mình; nó là một mầu nhiệm mà xác thịt và huyết không thể bày tỏ, mà chỉ có Cha ở trên trời; nhưng nó không trái ngược với lý trí đúng đắn và thật sự được thánh hóa. Và trong khi W. P. khẳng định rằng nó không đến từ Kinh Thánh, ông ta không được nghĩ rằng có thể áp đặt điều đó lên những Cơ Đốc nhân đã nhìn vào Lời Chúa, cũng như điều ông ta khẳng định thêm về ba trăm năm đầu tiên, lên những người đã nhìn vào các tác phẩm của các giáo phụ thời xưa. Giáo lý về Ba Ngôi xưa như chính Kinh Thánh, và đã được chứng minh từ chương đầu tiên của Sáng-thế-ký và những chỗ khác trong Cựu Ước, theo như ông M. [tên bị hỏng], chương 4, và dồi dào từ Tân Ước, chương 5. Những độc giả tìm kiếm và tin Kinh Thánh sẽ không bao giờ tin W. Penn rằng giáo lý về Ba Ngôi đã xuất hiện trên thế giới hơn ba trăm năm sau lần rao giảng đầu tiên của Phúc Âm, bởi sự phân biệt quá tinh vi và sự tò mò quá táo bạo của vị giám mục thành Alexandria, như một trong những lời nói dối ồn ào của W. P. Thật vậy, nó đã bị Arius chống đối vào khoảng thời gian ấy, là kẻ phủ nhận Đấng Christ ngang bằng với Cha và cùng một thực thể với Cha; nhưng nó đã không bị chống đối lần đầu bởi ông ta, mà bởi những kẻ dị giáo khác trước ông ta, một trong những môn đồ của họ (nếu không tệ hơn) mà W. P. đã chứng minh mình là người ấy trong cuốn sách nhỏ của ông ta một cách đầy đủ. Và nếu nó đã bị chống đối trước đó, chắc chắn nó đã được biết đến trước đó; đến nỗi W. P. có thể đã truy tìm nguồn gốc của sự gớm ghiếc và phạm thượng của mình (nếu ông ta đã tham khảo lịch sử Hội Thánh) cao hơn cả Arius. Cái kết khốn khổ của kẻ phạm thượng và làm nhục Con đời đời của Đức Chúa Trời ấy, là kẻ đã nôn ra ruột gan cùng với phân trong một nhà vệ sinh, và chết một cái chết chưa từng nghe thấy, nên cảnh báo tất cả những người khác đừng dâng lên Con những sự sỉ nhục tương tự, như lột bỏ thần tính của Ngài, và xếp Ngài vào hàng các tạo vật giống như chính họ, kẻo Ngài giơ cánh tay quyền năng toàn năng của Ngài ra, và khiến họ cảm nhận Ngài (nếu họ không chịu nhận biết Ngài bằng cách khác) là Đức Chúa Trời, bằng cách giáng một sự hủy diệt đáng chú ý nào đó xuống họ trong đời này.

W. P. nói: "Như vậy, nó được thai nghén trong sự ngu dốt, được sinh ra và duy trì bởi sự tàn ác, v.v." Thật là một sự khẳng định lạ lùng và phạm thượng biết bao, khi cho rằng lẽ thật nền tảng lớn lao này được thai nghén trong sự ngu dốt và duy trì bởi sự tàn ác, trong khi ngay trong câu tiếp theo, ông ta thừa nhận sự bắt bớ cũng xảy ra ở phía người Arian như phía bên kia, và như vậy, theo chính lời thú nhận của ông ta, giáo lý Arian cũng được duy trì bởi sự tàn ác; và với sự tàn ác và [đoạn bị hỏng] lớn lao đến mức nào, những ai xem xét lịch sử của các thời đại ấy có thể dễ dàng thấy được. Không nói gì đến [đoạn bị hỏng] của W. P. [Đoạn dài bị hỏng nặng, trong đó tác giả đáp lại việc W. P. gọi tín điều Athanasius là "cuộn giấy của những mê tín của Giáo hoàng," và lời cảnh báo của ông ta chống lại những quyết định của các công đồng đầy thành kiến; tác giả nói độc giả nên coi chừng việc ôm lấy những lời lẽ đáng ghê tởm như vậy, và rằng giáo lý về Ba Ngôi đã được các giáo phụ thời đầu khẳng định.] Và ở đây [đoạn bị hỏng] trong các ngôn ngữ nguyên thủy, với [chữ lớn bị hỏng] để chứng minh thần tính của Đức Chúa Trời, điều mà [đoạn bị hỏng] không tìm thấy trong văn bản gốc; điều đó tạo nên một nỗ lực thứ ba nhằm tỏ ra có chút học thức, nhưng ông ta cũng bất hạnh như trước, và cũng thô thiển như trong hai nỗ lực trước, tỏ rõ sự thiếu học thức của mình, rằng ông ta là một kẻ khoe khoang dốt nát; và có lẽ [đoạn bị hỏng]. Ông ta trích dẫn [đoạn bị hỏng] từ ba thế kỷ đầu, đặc biệt là Irenaeus, Justin Martyr, Tertullian, Origen, Theophilus, [và những người khác], là những người đã sống nhiều năm trước thời gian mà W. P. nhắc đến; nhưng tôi thấy trong [đoạn bị hỏng] rằng [những tác giả ấy] hoàn toàn xa lạ với vấn đề đang tranh cãi; nhưng bất cứ ai đọc những tác giả mà W. P. nhắc đến, cùng với những tác giả khác đã viết trong những thời ấy, sẽ thấy cả hai lời nói dối của ông ta đều rất lớn, và việc đọc của ông ta rất ít ỏi, bất chấp sự khoe khoang huênh hoang và vô ích này.

Giáo lý về Ba Ngôi được thấy rõ ràng từ nhiều đoạn văn trong Irenaeus. Lib. 1, cap. 2: "Ecclesia accepit fidem in unum Deum Patrem omnipotentem, et in Jesum Christum filium Dei incarnatum, et in Spiritum Sanctum, qui per prophetas praedicavit" — "Đức tin mà Hội Thánh đã nhận được là đức tin nơi một Đức Chúa Trời Cha toàn năng, và nơi Chúa Giê-xu Christ, Con Đức Chúa Trời, đã nhập thể, và nơi Đức Thánh Linh, Đấng đã phán qua các tiên tri." Những lời này há chẳng tỏ ra sự phân biệt của ba ngôi, là Cha, Con, và Đức Thánh Linh sao? Và chương 19: "Omnium Deus per verbum et spiritum omnia faciens et gubernans" — "Đức Chúa Trời của muôn vật, tạo dựng và cai quản muôn vật bởi Lời và Thánh Linh của Ngài." Ở đây, việc tạo dựng và cai quản muôn vật được gán cho Lời và Thánh Linh, cũng như cho Cha; và như đoạn trước tỏ ra rằng ông tin họ là ba ngôi riêng biệt, thì đoạn sau này tỏ ra rằng ông tin họ chỉ là một Đức Chúa Trời. Justin Martyr, [tựa sách bị hỏng], có tựa đề liên quan đến đức tin nơi Ba Ngôi thánh khiết đồng bản thể, tỏ ra ông không xa lạ với giáo lý này. Hãy đọc một số lời của ông [đoạn trích Hy Lạp bị hỏng nặng trong bản OCR]. [Đoạn bị hỏng.] Con được sinh ra từ bản thể của Cha, và cùng một bản thể ấy sinh ra Đức Thánh Linh; họ tham dự vào cùng một bản thể một cách đúng đắn nhất, và được tôn vinh với một và cùng một thần tính. Còn điều gì rõ ràng hơn được nữa? Và ông ta tiếp tục [đoạn bị hỏng]. Làm sao ai có thể nói rằng Đấng sinh ra không khác với Đấng được sinh ra, và Đấng ra đi không khác với Đấng mà Ngài ra từ? Ở đây [sự phân biệt] được tỏ ra rõ ràng. Tôi sẽ chỉ thêm một đoạn nữa trong số nhiều đoạn, trong Resp. 17 ad Orthodoxos [đoạn bị hỏng]: "Vì vậy chỉ có một Đức Chúa Trời, trong một bản thể không thể phân chia, và ba Ngôi với sự phân biệt về ngôi vị hay cách tồn tại." Tertullian, Lib. de Trinitate adversus Praxean, diễn đạt đức tin của mình trong giáo lý này xuyên suốt cả cuốn sách, và lập luận mạnh mẽ từ Kinh Thánh. Chương 12: "Si te adhuc numerus scandalizat Trinitatis, quasi non connexae in unitate simplici, interrogo quomodo unicus et singularis pluraliter loquitur: Faciamus hominem ad imaginem nostram; Adam factus est tanquam unus ex nobis? Quia adhuc adhaerebat illi Filius secunda persona, et tertia Spiritus, ideo pluraliter pronunciavit: Faciamus, nostram, nobis" — "Nếu số lượng của Ba Ngôi vẫn làm các ông vấp phạm, như thể nó không thể kết hợp trong sự hiệp nhất đơn giản, tôi hỏi các ông: làm sao Đấng duy nhất và đơn độc lại nói ở số nhiều: 'Chúng ta hãy làm nên con người theo hình ảnh của chúng ta; A-đam đã trở nên như một trong chúng ta?' Bởi vì Con, ngôi thứ hai, và Thánh Linh, ngôi thứ ba, vẫn còn gắn bó với Ngài, vì vậy Ngài đã phán ở số nhiều: 'Chúng ta hãy làm nên, hình ảnh của chúng ta, chúng ta.'" Chương 13: "Pater Deus, et Filius Deus, et Spiritus Sanctus Deus" — "Cha là Đức Chúa Trời, Con là Đức Chúa Trời, và Đức Thánh Linh là Đức Chúa Trời." Chương 31: "Pater, Filius, et Spiritus Sanctus tres..." [đoạn bị hỏng]. Theophilus, Lib. 1, Comm. in Evangelium, thừa nhận Ba Ngôi: "Margarita pretiosa est Sancta Trinitas quae dividi non potest, nam in unitate consistit" — "Ba Ngôi thánh là một viên ngọc quý, không thể bị chia cắt, vì nó tồn tại trong sự hiệp nhất." Origen, [tác phẩm bị hỏng], theo như một tác giả có học thức cho tôi biết, đã diễn đạt đức tin của mình trong giáo lý này; nhưng tôi không có tác phẩm ấy của Origen bên mình (như tôi có những tác phẩm còn lại) để tham khảo. Tôi có thể thêm lời chứng của những giáo phụ khác, là những người đã sống trước thời gian mà W. P. nhắc đến, nhưng trích dẫn những người này là đủ để vạch trần sự sai lầm của W. P., là kẻ nói với chúng ta rằng những giáo phụ ấy xa lạ với giáo lý về Ba Ngôi. Vì vậy, sự yếu đuối, vô lý, sai lầm, và ngu dại của người này đã bị tỏ ra rõ ràng, tôi cho rằng mọi người sẽ thận trọng hơn là đi theo ông ta và sự hướng dẫn của ánh sáng mà W. P. nói là được truyền đạt cho mọi người, mà từ bỏ ánh sáng thật của Lời và Thánh Linh, là ánh sáng duy nhất có thể dẫn dắt con người vào mọi lẽ thật.

CHƯƠNG VII.

Sự đền tội của Đấng Christ được khẳng định.

Giáo lý về Ba Ngôi là một mầu nhiệm lớn lao, nhưng sự đền tội của Đấng Christ không phải là một mầu nhiệm nhỏ hơn; và nếu giáo lý thứ nhất bị lật đổ, thì giáo lý thứ hai cũng sụp đổ cùng với nó. Vì nếu Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời, thì Ngài không thể làm sự đền tội; vì không ai ngoài Đức Chúa Trời mới có thể chịu đựng cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời, và làm thỏa mãn sự công chính vô hạn của Đức Chúa Trời. Và nếu giáo lý về Ba Ngôi là sai, thì giáo lý về sự đền tội cũng là sai; vì sự đền tội được xây dựng trên thần tính của Đấng Christ, là ngôi thứ hai trong Ba Ngôi. Nhưng vì giáo lý về Ba Ngôi đã được chứng minh là đúng, sự đền tội của Đấng Christ cũng sẽ được chứng minh là đúng, và được bảo vệ khỏi những lời bắt bẻ của W. P. và những người Quaker. W. P. không chỉ phủ nhận sự cần thiết của sự đền tội, như thể Đức Chúa Trời có thể tha thứ tội lỗi mà không cần sự đền tội, mà còn phủ nhận chính sự vật, tức là phủ nhận rằng Đấng Christ đã làm sự đền tội nào cho tội lỗi; và do đó ông ta phủ nhận toàn bộ sự cứu chuộc, và mọi hy vọng của tội nhân về sự tha thứ và sự cứu rỗi. Vì nếu Đấng Christ không làm sự đền tội, thì không có sự tha thứ nào, và không có sự cứu rỗi nào. Và vì vậy, tôi sẽ khẳng định sự đền tội của Đấng Christ, và trả lời những lời bắt bẻ của W. P. chống lại nó.

Sự khẳng định của tôi có ba phần: 1. Đức Chúa Trời không bao giờ tha thứ, không bao giờ sẽ tha thứ, và không bao giờ có thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội; 2. Tội nhân không thể tự làm sự đền tội cho tội lỗi của mình; 3. Chúa Giê-xu Christ, là Đức Chúa Trời và con người trong một ngôi, là Đấng duy nhất phù hợp để làm sự đền tội, và quả thật Ngài đã làm sự đền tội.

1. Đức Chúa Trời không bao giờ tha thứ, không bao giờ sẽ tha thứ, và không bao giờ có thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội. Điều này hiển nhiên từ sự thánh khiết, sự công chính, và lẽ thật của Đức Chúa Trời. Đức Chúa Trời là thánh khiết, và không thể nhìn xem tội lỗi mà không ghét bỏ nó; Ngài là công chính, và không thể tha thứ tội lỗi mà không trừng phạt nó; Ngài là Đấng chân thật, và đã tuyên bố rằng Ngài sẽ không tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội: Xuất Ê-díp-tô 34:7: "Đức Chúa Trời sẽ không bao giờ tha thứ sự gian ác, sự vi phạm, và tội lỗi" mà không trừng phạt; Ga-la-ti 3:10: "Ai không làm theo mọi lời trong sách luật pháp thì bị rủa sả"; và luật pháp tuyên bố hình phạt là sự chết: "Trong ngày ngươi ăn nó, ngươi chắc chắn sẽ chết." Và Đức Chúa Trời đã tuyên bố rằng Ngài sẽ không tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội, không chỉ trong luật pháp, mà còn trong Phúc Âm; vì nếu Đức Chúa Trời có thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội, thì sự chết của Đấng Christ đã là vô ích; và sứ đồ nói, Ga-la-ti 2:21: "Nếu sự công chính đến bởi luật pháp, thì Đấng Christ đã chết vô ích." Và nếu Đức Chúa Trời có thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội, thì sự chết của Đấng Christ đã không cần thiết; nhưng sự chết của Đấng Christ là cần thiết, vì Đức Chúa Trời đã định trước rằng Ngài sẽ chết, và đã hứa rằng Ngài sẽ chết, và đã bày tỏ rằng không có cách nào khác để tội nhân được cứu, ngoài sự chết của Đấng Christ. Và vì vậy, Đức Chúa Trời không thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội, bởi vì Ngài đã tuyên bố rằng Ngài sẽ không làm như vậy, và lẽ thật của Ngài không thể thất bại; và Ngài không thể phủ nhận chính Ngài, 2 Ti-mô-thê 2:13.

2. Tội nhân không thể tự làm sự đền tội cho tội lỗi của mình. Điều này hiển nhiên từ sự yếu đuối và sự bất toàn của mọi công việc của họ. Mọi công việc tốt lành của tội nhân đều là bổn phận, và không thể làm sự đền tội cho tội lỗi đã phạm; vì những gì một người nợ Đức Chúa Trời, thì không thể trả nợ cho những gì người ấy đã nợ trước đây. Và mọi công việc tốt lành của tội nhân đều không hoàn hảo, và không thể làm thỏa mãn sự công chính vô hạn của Đức Chúa Trời; vì chúng bị vấy bẩn bởi tội lỗi, Ê-sai 64:6: "Mọi sự công chính của chúng ta đều như những giẻ rách dơ bẩn." Và tội nhân là kẻ đầy tớ vô ích, Lu-ca 17:10: "Khi các ngươi đã làm mọi điều đã truyền cho các ngươi, hãy nói rằng: Chúng tôi là những đầy tớ vô ích; chúng tôi đã làm điều chúng tôi phải làm." Và tội lỗi là vô hạn, vì nó chống lại một Đức Chúa Trời vô hạn, và xứng đáng chịu hình phạt vô hạn; nhưng tội nhân là hữu hạn, và không thể chịu đựng hình phạt vô hạn, hay làm sự đền tội vô hạn. Và vì vậy, tội nhân không thể tự làm sự đền tội cho tội lỗi của mình.

3. Chúa Giê-xu Christ, là Đức Chúa Trời và con người trong một ngôi, là Đấng duy nhất phù hợp để làm sự đền tội, và quả thật Ngài đã làm sự đền tội. Ngài là Đấng duy nhất phù hợp, vì Ngài là Đức Chúa Trời và con người trong một ngôi; là con người, Ngài có thể chịu đau khổ và chết; là Đức Chúa Trời, sự đau khổ và cái chết của Ngài có giá trị vô hạn, và có thể làm thỏa mãn sự công chính vô hạn của Đức Chúa Trời. Và Ngài quả thật đã làm sự đền tội, như đã được chứng minh từ Kinh Thánh. Những của lễ trong Cựu Ước là hình bóng của sự đền tội của Đấng Christ; và sứ đồ nói, Hê-bơ-rơ 10:4: "Huyết của bò đực và dê đực không thể cất tội lỗi đi." Và Đấng Christ đã đến để làm sự đền tội, như đã được tiên tri, Ê-sai 53:5, 6: "Ngài đã bị thương vì sự vi phạm của chúng ta, Ngài đã bị nghiền nát vì sự gian ác của chúng ta; sự trừng phạt vì sự bình an của chúng ta ở trên Ngài, và bởi những lằn roi của Ngài chúng ta được chữa lành. Tất cả chúng ta đều đã đi lạc như chiên; mỗi người đã quay theo đường riêng của mình; và Đức Giê-hô-va đã đặt trên Ngài sự gian ác của tất cả chúng ta." Và Đấng Christ đã làm sự đền tội, như đã được bày tỏ trong Tân Ước: Ma-thi-ơ 20:28: "Con Người đến không phải để được phục vụ, nhưng để phục vụ, và phó mạng sống mình làm giá chuộc cho nhiều người"; 1 Ti-mô-thê 2:6: "Đấng đã phó chính mình Ngài làm giá chuộc cho mọi người"; Rô-ma 5:6: "Khi chúng ta còn yếu đuối, vào kỳ đã định, Đấng Christ đã chết vì những kẻ không tin kính"; Rô-ma 5:10: "Khi chúng ta còn là kẻ thù, chúng ta đã được hòa thuận với Đức Chúa Trời bởi sự chết của Con Ngài"; 1 Phi-e-rơ 2:24: "Ngài đã gánh tội lỗi chúng ta trong thân thể Ngài trên cây gỗ"; Rô-ma 3:25: "Đức Chúa Trời đã đặt Ngài làm của lễ chuộc tội bởi đức tin trong huyết Ngài"; Ga-la-ti 3:13: "Đấng Christ đã chuộc chúng ta khỏi sự rủa sả của luật pháp, khi Ngài đã trở nên sự rủa sả vì chúng ta"; Ê-phê-sô 5:2: "Đấng Christ đã yêu chúng ta, và đã phó chính mình Ngài vì chúng ta, làm của lễ và của tế lễ dâng lên Đức Chúa Trời, có mùi thơm"; Hê-bơ-rơ 9:26: "Nhưng bây giờ, vào lúc cuối cùng của các thời đại, Ngài đã hiện ra một lần để cất tội lỗi đi bởi sự hy sinh của chính Ngài"; Ê-phê-sô 1:7: "Trong Ngài chúng ta có sự cứu chuộc bởi huyết Ngài, sự tha thứ tội lỗi, theo sự giàu có của ân điển Ngài"; Cô-lô-se 1:14, 20: "Trong Ngài chúng ta có sự cứu chuộc bởi huyết Ngài, sự tha thứ tội lỗi"; "Và, bởi Ngài, đã hòa giải mọi vật với chính Ngài, đã làm sự bình an bởi huyết thập tự giá của Ngài." Và như vậy, sự đền tội của Đấng Christ đã được chứng minh đầy đủ từ Kinh Thánh. Những ai muốn thấy giáo lý này được xử lý đầy đủ hơn, xin đọc cuốn sách của ông Owen, Mystery of the Gospel Vindicated [Mầu nhiệm của Phúc Âm được biện hộ], và cuốn sách của ông Ferguson về sự xưng công chính và sự đền tội, là những cuốn sách đã xử lý vấn đề này một cách đầy đủ và học thức nhất.

CHƯƠNG VIII.

Trả lời những lời bắt bẻ chống lại sự đền tội của Đấng Christ.

W. P. đưa ra nhiều lời bắt bẻ chống lại sự đền tội của Đấng Christ, mà tôi sẽ trả lời ngắn gọn. Lời bắt bẻ thứ nhất của ông ta là từ Xuất Ê-díp-tô 34:7, nơi Đức Chúa Trời được nói là hay thương xót và hay tha thứ; và từ đó ông ta suy luận rằng Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi mà không cần sự đền tội, vì sự thương xót và sự tha thứ của Ngài là tự do. Trả lời: Sự thương xót và sự tha thứ của Đức Chúa Trời là tự do, nhưng không phải là không có sự đền tội; vì sự thương xót của Đức Chúa Trời được tỏ ra qua Đấng Christ, và sự tha thứ của Đức Chúa Trời được ban cho vì cớ Đấng Christ. Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi một cách tự do, nhưng không phải là không có sự đền tội; vì sự đền tội của Đấng Christ là phương tiện mà Đức Chúa Trời đã định để tỏ ra sự thương xót và sự tha thứ của Ngài. Và Xuất Ê-díp-tô 34:7, nơi Đức Chúa Trời được nói là hay thương xót và hay tha thứ, cũng nói rằng Ngài "sẽ không bao giờ tha thứ" tội lỗi mà không trừng phạt; và sự trừng phạt ấy đã rơi trên Đấng Christ, Đấng đã gánh tội lỗi chúng ta. Và vì vậy, sự thương xót và sự tha thứ của Đức Chúa Trời không hề mâu thuẫn với sự đền tội, mà đúng hơn, được tỏ ra qua sự đền tội.

Lời bắt bẻ thứ hai của ông ta là từ ân điển của Đức Chúa Trời; ông ta nói rằng nếu Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi vì cớ sự đền tội của Đấng Christ, thì sự tha thứ ấy không phải là bởi ân điển, mà bởi sự công chính; và vì vậy, sự đền tội phá hủy ân điển. Trả lời: Sự đền tội của Đấng Christ không phá hủy ân điển, mà đúng hơn, làm cho ân điển được tỏ ra một cách rực rỡ hơn; vì chính ân điển của Đức Chúa Trời đã ban Đấng Christ để làm sự đền tội, và chính ân điển của Đức Chúa Trời đã chấp nhận sự đền tội ấy thay cho chúng ta. Và sự tha thứ là bởi ân điển, vì chúng ta không làm gì để xứng đáng với nó, và Đấng Christ đã làm mọi sự vì chúng ta; và sự công chính của Đức Chúa Trời được tỏ ra trong việc tha thứ tội lỗi, vì Ngài đã trừng phạt tội lỗi trong Đấng Christ, và như vậy, Ngài vừa công chính vừa là Đấng xưng công chính cho kẻ tin nơi Chúa Giê-xu, Rô-ma 3:26. Và vì vậy, ân điển và sự công chính gặp nhau trong sự đền tội của Đấng Christ, và cả hai đều được tỏ ra một cách rực rỡ trong sự tha thứ tội lỗi.

Lời bắt bẻ thứ ba của ông ta là từ những đoạn Kinh Thánh nói về sự ăn năn, như Ê-sai 55:7: "Kẻ ác hãy bỏ đường lối mình, và người bất chính hãy bỏ các ý tưởng mình, và hãy trở lại cùng Đức Giê-hô-va, Ngài sẽ thương xót người; và đến cùng Đức Chúa Trời chúng ta, vì Ngài sẽ tha thứ dồi dào"; Giê-rê-mi 31:34: "Ta sẽ tha thứ sự gian ác của chúng, và sẽ không còn nhớ đến tội lỗi của chúng nữa"; Mi-chê 7:18: "Ai là Đức Chúa Trời giống như Ngài, tha thứ sự gian ác, và bỏ qua sự vi phạm của phần còn lại của cơ nghiệp Ngài?" Từ những đoạn này, ông ta suy luận rằng Đức Chúa Trời tha thứ tội lỗi khi ăn năn, mà không cần sự đền tội. Trả lời: Sự ăn năn là điều kiện của sự tha thứ, nhưng không phải là căn nguyên của sự tha thứ; sự ăn năn không làm sự đền tội cho tội lỗi, mà chỉ là phương tiện mà tội nhân nhận lấy sự tha thứ, là sự tha thứ được mua chuộc bởi sự đền tội của Đấng Christ. Và những đoạn Kinh Thánh nói về sự tha thứ khi ăn năn, không hề loại trừ sự đền tội, mà đúng hơn, hàm ý nó; vì Đức Chúa Trời không thể tha thứ tội lỗi mà không có sự đền tội, và sự ăn năn không phải là sự đền tội, mà là sự quay trở lại cùng Đức Chúa Trời, Đấng đã làm sự đền tội cho tội lỗi trong Đấng Christ. Và Ê-phê-sô 1:6: "Ngài đã làm cho chúng ta được chấp nhận trong Đấng được yêu dấu," tỏ ra rằng sự chấp nhận của chúng ta là vì cớ Đấng Christ, và không phải vì cớ sự ăn năn của chúng ta.

Lời bắt bẻ thứ tư của ông ta là một nan đề: Đức Chúa Trời không thể chịu đau khổ, và con người không thể làm sự đền tội; vì vậy, không ai có thể làm sự đền tội. Trả lời: Nan đề này được giải quyết bởi sự hiệp nhất của hai bản tính trong một ngôi của Đấng Christ; là Đức Chúa Trời, Ngài ban giá trị vô hạn cho sự đau khổ của Ngài; là con người, Ngài có thể chịu đau khổ và chết. Thần tính không chịu đau khổ, nhưng ngôi vị, là Đức Chúa Trời và con người, đã chịu đau khổ trong bản tính loài người; và sự đau khổ ấy, vì là sự đau khổ của một ngôi vị thiên thượng, có giá trị vô hạn, và làm thỏa mãn sự công chính vô hạn của Đức Chúa Trời. Và vì vậy, nan đề này không hề chống lại sự đền tội, mà đúng hơn, chứng minh sự cần thiết của sự nhập thể, và sự hiệp nhất của hai bản tính trong Đấng Christ.

Lời bắt bẻ thứ năm của ông ta là từ những hệ quả: ông ta nói rằng nếu Đấng Christ đã làm sự đền tội, thì ân điển của Đức Chúa Trời bị phá hủy, sự công chính của Đức Chúa Trời bị xúc phạm, và sự chết của Đấng Christ là vô ích; vì nếu Đức Chúa Trời đã được thỏa mãn, thì Ngài không còn có thể tỏ ra ân điển nữa; và nếu Đấng Christ đã chịu hình phạt, thì Đức Chúa Trời không thể tha thứ một cách tự do. Trả lời: Những hệ quả này là sai lầm; vì ân điển của Đức Chúa Trời không bị phá hủy bởi sự đền tội, mà được tỏ ra qua sự đền tội; và sự công chính của Đức Chúa Trời không bị xúc phạm, mà được thỏa mãn; và sự chết của Đấng Christ không vô ích, mà là phương tiện của sự cứu rỗi chúng ta. Đức Chúa Trời tỏ ra ân điển của Ngài một cách tự do, vì Ngài đã ban Đấng Christ một cách tự do, và chấp nhận sự đền tội của Ngài một cách tự do thay cho chúng ta; và Ngài tỏ ra sự công chính của Ngài, vì Ngài đã trừng phạt tội lỗi trong Đấng Christ. Và sự bảo lãnh của Đấng Christ, và sự rủa sả mà Ngài đã gánh thay cho chúng ta, không hề mâu thuẫn với ân điển, mà là sự bày tỏ lớn lao nhất của ân điển. Và ý định của sự chết của Đấng Christ là để cứu những kẻ tin, và để tỏ ra ân điển và sự công chính của Đức Chúa Trời; và ý định ấy đã được hoàn thành.

Tôi xin cảnh báo độc giả đừng để mình bị những lời bắt bẻ của W. P. lôi kéo mà từ bỏ Cơ Đốc giáo, và trở nên người Thổ Nhĩ Kỳ hay người ngoại, như một số người đã làm, là những người, vì không thể hiểu được mầu nhiệm về sự đền tội, đã từ bỏ đức tin Cơ Đốc, và ôm lấy đạo Hồi hay chủ nghĩa tự nhiên. Vì nếu lấy đi sự đền tội, thì lấy đi ân huệ, sự tha thứ, sự bình an của lương tâm, và mọi hy vọng về sự cứu rỗi. Vì không có sự đền tội, thì không có sự tha thứ; không có sự tha thứ, thì không có sự bình an; không có sự bình an, thì không có hy vọng; và không có hy vọng, thì không có gì ngoài sự tuyệt vọng. Vì vậy, hãy giữ chặt giáo lý về sự đền tội, như là nền tảng của mọi hy vọng và mọi sự an ủi của chúng ta.

CHƯƠNG VỀ SỰ XƯNG CÔNG CHÍNH.

Sự xưng công chính của kẻ không tin kính bởi sự công chính được kể cho của Đấng Christ.

Không có sự tha thứ hay sự xưng công chính nào mà không có sự đền tội; vì sự xưng công chính là sự tha thứ tội lỗi, và sự chấp nhận một người là công chính trước mặt Đức Chúa Trời, vì cớ sự công chính của Đấng Christ được kể cho người ấy. 2 Cô-rinh-tô 5:21: "Đức Chúa Trời đã làm Đấng không biết tội lỗi trở nên tội lỗi vì chúng ta, để chúng ta trở nên sự công chính của Đức Chúa Trời trong Ngài." Ở đây, sự kể cho được tỏ ra rõ ràng: Đấng Christ đã được làm thành tội lỗi vì chúng ta, tức là tội lỗi của chúng ta đã được kể cho Ngài, và Ngài đã chịu hình phạt vì chúng; và chúng ta được làm thành sự công chính của Đức Chúa Trời trong Ngài, tức là sự công chính của Ngài đã được kể cho chúng ta, và chúng ta được chấp nhận là công chính vì cớ Ngài. Rô-ma 4:6, 7: "Như Đa-vít cũng nói về phước hạnh của người mà Đức Chúa Trời kể sự công chính cho, không bởi việc làm: Phước thay cho những kẻ mà sự gian ác được tha thứ, và tội lỗi được che đậy." Ở đây, phước hạnh của sự kể cho được tỏ ra: sự công chính được kể cho mà không bởi việc làm, và tội lỗi được tha thứ và che đậy. Và tam đoạn luận để chứng minh giáo lý này là thế này: đức tin xưng công chính chỉ với sự tôn trọng sự công chính của Đấng Christ ở ngoài chúng ta, Phi-líp 3:9: "Được tìm thấy trong Ngài, không có sự công chính của riêng tôi, là sự công chính bởi luật pháp, nhưng có sự công chính bởi đức tin nơi Đấng Christ, là sự công chính bởi Đức Chúa Trời bởi đức tin"; đức tin là khí cụ, chứ không phải là công việc, mà bởi đó chúng ta nhận lấy sự công chính của Đấng Christ; vì vậy, chúng ta được xưng công chính bởi sự công chính của Đấng Christ được kể cho, được nhận lấy bởi đức tin.

Đức Chúa Trời xưng công chính cho kẻ không tin kính, Rô-ma 4:5: "Còn kẻ không làm việc, nhưng tin nơi Đấng xưng công chính cho kẻ không tin kính, thì đức tin của người ấy được kể là sự công chính." Ở đây, Đức Chúa Trời được nói là xưng công chính cho kẻ không tin kính; và điều này không có nghĩa là Ngài xưng công chính cho kẻ không tin kính trong khi họ vẫn còn không tin kính, mà là Ngài xưng công chính cho họ khi họ tin, và đức tin của họ được kể là sự công chính, tức là sự công chính của Đấng Christ được kể cho họ bởi đức tin. Sự xưng công chính khác với sự nên thánh, nhưng không bao giờ không có sự nên thánh; vì những ai được xưng công chính cũng được nên thánh, và những ai được nên thánh cũng được xưng công chính; nhưng sự xưng công chính là một hành động của Đức Chúa Trời, bởi đó Ngài tuyên bố một tội nhân là công chính, vì cớ sự công chính của Đấng Christ; còn sự nên thánh là một công việc của Đức Chúa Trời, bởi đó Ngài làm cho một tội nhân nên thánh, bởi Thánh Linh của Ngài. Và sự xưng công chính là bởi đức tin mà thôi, không bởi việc làm; vì nếu bởi việc làm, thì ân điển không còn là ân điển nữa, Rô-ma 11:6.

W. P. đưa ra nhiều lời phản đối chống lại giáo lý này, mà tôi sẽ trả lời ngắn gọn. Lời phản đối thứ nhất của ông ta là từ những điều đi kèm với sự xưng công chính, như sự nên thánh, sự vâng lời, và những việc làm tốt; ông ta suy luận từ những điều đi kèm đến nguyên nhân, như thể sự xưng công chính là bởi những việc làm, vì những việc làm đi kèm với sự xưng công chính. Trả lời: Đây là một sự suy luận sai lầm, từ những điều đi kèm đến nguyên nhân; vì những việc làm tốt đi kèm với sự xưng công chính, nhưng không phải là nguyên nhân của sự xưng công chính; chúng là hoa trái và bằng chứng của đức tin, chứ không phải là căn nguyên của sự xưng công chính. Lời phản đối thứ hai của ông ta là một sự suy luận không hợp lý: ông ta nói rằng nếu chúng ta được xưng công chính bởi sự công chính của Đấng Christ được kể cho, thì chúng ta có thể sống trong tội lỗi, và vẫn được xưng công chính. Trả lời: Đây là một sự suy luận không hợp lý; vì những ai được xưng công chính cũng được nên thánh, và không thể sống trong tội lỗi; và đức tin xưng công chính là một đức tin sống động, làm việc bởi tình yêu thương, Ga-la-ti 5:6, và không thể không sinh ra những việc làm tốt. Lời phản đối thứ ba của ông ta là rằng sự kể cho là một sự hư cấu, và Đức Chúa Trời không thể kể một người là công chính khi người ấy không công chính. Trả lời: Sự kể cho không phải là một sự hư cấu, mà là một hành động pháp lý của Đức Chúa Trời, bởi đó Ngài kể sự công chính của Đấng Christ cho tội nhân, và chấp nhận người ấy là công chính vì cớ Ngài; và điều này không hề mâu thuẫn với sự công chính của Đức Chúa Trời, vì Đấng Christ đã làm sự đền tội cho tội lỗi, và sự công chính của Ngài là một sự công chính thật sự, được kể cho tội nhân bởi đức tin.

Ông Dawson sẽ trả lời thêm cho W. P. về vấn đề này, và tôi để phần còn lại cho ông ấy; nhưng tôi sẽ thêm rằng giáo lý này đã được các công đồng và các giáo phụ khẳng định: Công đồng Nicaea và Công đồng Constantinople đã khẳng định thần tính của Đấng Christ và sự đền tội của Ngài, và giáo lý về sự xưng công chính bởi đức tin đã được các giáo phụ thời đầu khẳng định, như Augustine và những người khác. Và tôi sẽ kết thúc chương này bằng việc nhắc đến thách thức của Solomon Eccles, một người Quaker, là kẻ đã thách thức các mục sư nhịn ăn bảy ngày và bảy đêm, và chịu một thử thách bằng vũ khí, để chứng minh lẽ thật của các nguyên tắc của họ; thách thức này tôi từ chối, vì đó là việc cám dỗ Đức Chúa Trời, và vi phạm điều răn thứ sáu, là điều cấm giết người, và cấm đặt mạng sống của mình vào nguy hiểm một cách không cần thiết.

PHẦN ỨNG DỤNG.

Bốn câu hỏi gửi đến W. P. và những người Quaker khác.

Tôi sẽ kết thúc cuốn sách này bằng một phần ứng dụng, gồm bốn câu hỏi gửi đến W. P. và những người Quaker khác, và một lời kêu gọi gửi đến những người bị lừa dối, và một lời khích lệ gửi đến những Cơ Đốc nhân vững vàng.

Câu hỏi thứ nhất: Các ông có biết mình là ai không? Các ông là những người xa lạ với Đấng Christ, là kẻ thù của Đấng Christ, là con cái của ma quỷ, là những con rắn và dòng dõi rắn lục. Các ông là những người xa lạ với Đấng Christ, vì các ông phủ nhận thần tính của Ngài, và phủ nhận sự đền tội của Ngài; các ông là kẻ thù của Đấng Christ, vì các ông chống lại giáo lý của Ngài, và sỉ nhục danh Ngài; các ông là con cái của ma quỷ, vì các ông làm công việc của cha mình, là kẻ nói dối và kẻ giết người từ ban đầu, Giăng 8:44; các ông là những con rắn và dòng dõi rắn lục, vì các ông phun ra nọc độc của sự phạm thượng và dị giáo, Ma-thi-ơ 3:7.

Câu hỏi thứ hai: Các ông có biết mình đang ở đâu không? Các ông đang ở trong trường học của ma quỷ, trong vòng tay của ma quỷ, và trong xiềng xích tối tăm và sai lầm của ma quỷ. Các ông đang ở trong trường học của ma quỷ, vì các ông học những giáo lý của ma quỷ, 1 Ti-mô-thê 4:1; các ông đang ở trong vòng tay của ma quỷ, vì các ông được ma quỷ ôm ấp và ru ngủ trong sự an toàn giả dối; các ông đang ở trong xiềng xích tối tăm và sai lầm, vì các ông bị trói buộc bởi sự tối tăm của tâm trí mình, và bởi những sai lầm của mình, mà các ông không thể thoát ra, trừ phi Đức Chúa Trời ban cho các ông sự ăn năn để nhận biết lẽ thật, 2 Ti-mô-thê 2:26.

Câu hỏi thứ ba: Các ông có biết mình đang làm gì không? Các ông đang làm nhục Đức Chúa Trời, và giết hại linh hồn. Các ông đang làm nhục Đức Chúa Trời, vì các ông phủ nhận Ba Ngôi của Ngài, phủ nhận thần tính của Con Ngài, và phủ nhận sự đền tội của Đấng Christ; các ông đang giết hại linh hồn, vì các ông dẫn dắt linh hồn xa rời lẽ thật, và vào trong sai lầm và sự hủy diệt, và các ông là những kẻ giết người thuộc linh, là những kẻ giết hại linh hồn của những người nghe các ông.

Câu hỏi thứ tư: Các ông có biết mình đang đi về đâu không? Các ông đang đi trên con đường chắc chắn dẫn đến hỏa ngục, con đường phụ gặp con đường rộng tại cổng hỏa ngục, cùng với Cain và Giu-đa. Các ông đang đi trên con đường chắc chắn dẫn đến hỏa ngục, vì các ông từ chối Đấng Christ, là con đường duy nhất dẫn đến sự sống, Giăng 14:6; các ông đang đi trên con đường phụ, gặp con đường rộng tại cổng hỏa ngục, vì các ông tưởng rằng mình đang đi trên con đường hẹp, nhưng thật ra các ông đang đi trên con đường rộng dẫn đến sự hủy diệt, Ma-thi-ơ 7:13, 14; và các ông sẽ gặp Cain, kẻ đã giết em mình, và Giu-đa, kẻ đã phản bội Chủ mình, trong hỏa ngục, trừ phi các ông ăn năn.

Lời kêu gọi gửi đến những người bị lừa dối: Hãy mau mau, hỡi những linh hồn đáng thương bị giam cầm và bị lừa dối, hãy ra khỏi giữa những người Quaker, và đừng dự phần vào tội lỗi của họ, kẻo các ngươi phải chịu những tai họa của họ, Khải huyền 18:4. Hãy ra khỏi Ba-by-lôn thuộc linh này, và đến cùng Đấng Christ, là Đấng sẽ ban cho các ngươi sự nghỉ ngơi, Ma-thi-ơ 11:28. Hãy mau mau, trước khi quá muộn, trước khi cửa bị đóng lại, và trước khi các ngươi bị bỏ lại trong sự tối tăm bên ngoài, nơi có sự khóc lóc và nghiến răng.

Lời khích lệ gửi đến những Cơ Đốc nhân vững vàng: Hỡi anh em, hãy vững vàng, và đừng để mình bị lay chuyển bởi những giáo lý sai lầm của những người Quaker. Các ngươi có hai thử thách: sự bắt bớ và dị giáo; sự bắt bớ từ thế gian, và dị giáo từ những kẻ giả mạo. 1 Cô-rinh-tô 11:19: "Vì phải có những bè đảng giữa các ngươi, để những người được chấp nhận giữa các ngươi được tỏ ra." 1 Giăng 2:19: "Họ đã ra khỏi chúng ta, nhưng họ không thuộc về chúng ta; vì nếu họ thuộc về chúng ta, họ đã ở lại với chúng ta." Thà uống thuốc độc còn hơn hút lấy những ý kiến của người Quaker; vì thuốc độc giết chết thân thể, nhưng những ý kiến của người Quaker giết chết linh hồn. Hãy thắt lưng bằng lẽ thật, Ê-phê-sô 6:14, và tránh xa những cuộc nhóm họp và sự đồng hành của người Quaker, kẻo các ngươi bị lây nhiễm bởi những sai lầm của họ. Hãy giữ vững đức tin đã một lần được giao phó cho các thánh đồ, Giu-đe 3, và đừng để mình bị lôi cuốn bởi những sự lừa dối của những kẻ gian ác.

Và giờ đây, tôi sẽ kết thúc bằng lời khích lệ của Phi-e-rơ, 2 Phi-e-rơ 3:17, 18: "Vậy, hỡi những người rất yêu dấu, vì anh em đã biết trước những điều này, hãy giữ mình, kẻo bị sự sai lầm của những kẻ gian ác lôi cuốn, mà sa khỏi sự vững vàng của mình. Nhưng hãy lớn lên trong ân điển và trong sự hiểu biết Chúa và Cứu Chúa chúng ta là Chúa Giê-xu Christ. Nguyện vinh hiển thuộc về Ngài, cả hiện nay và cho đến đời đời. A-men."

Sách liên quan

Bản dịchNhững Lời Nói Thánh Khiết Và Ích LợiThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Bản dịchTình Yêu Cơ Đốc Nhân Dành Cho Christ Vô HìnhThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Bản dịchĐẤNG CHRIST HIỆN ĐẾN PHÁN XÉT: CHẮC CHẮN, THÌNH LÌNHThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Bản dịchĐẤNG CHRIST — NGƯỜI CHỒNG TỐT NHẤTThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Bản dịchMÓN QUÀ TỐT NHẤT CHO THANH NIÊNThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Bản dịchTIẾNG ĐÁNG SỢ CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI TRONG THÀNH PHỐThomas VincentThư Viện Cải ChánhThomas Vincent

Mở trong trình đọc Về thư viện

↑ Đầu trang

Chia sẻ:Facebook X