Về Các Công Đồng A-ri-mi-num Và Sê-lêu-xi-a, Tuyên Bố Đức Tin, Về Lu-ca 10:22 Và Thư Lễ Phục Sinh Thứ 39

Athanasius · De Synodis; Statement of Faith; On Luke 10:22; Festal Letter 39

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Về Các Công Đồng A-ri-mi-num Và Sê-lêu-xi-a, Tuyên Bố Đức Tin, Về Lu-ca 10:22 Và Thư Lễ Phục Sinh Thứ 39
2. PHẦN I. Lịch sử của Công đồng kép.
3. PHẦN II. Lịch sử các quan điểm của phái A-ri-ô.
4. PHẦN III. Về các Biểu tượng “của Bản thể” và “Đồng bản thể.”

Về Các Công Đồng A-ri-mi-num Và Sê-lêu-xi-a, Tuyên Bố Đức Tin, Về Lu-ca 10:22 Và Thư Lễ Phục Sinh Thứ 39

AI, chưa duyệt

GHI CHÚ ĐẦU SÁCH: Đây là bản dịch tiếng Việt của bốn tác phẩm của Athanasius trong tập IV của bộ Nicene and Post-Nicene Fathers, loạt II (NPNF2-04), bản in lại năm 1903 của nhà Charles Scribner's Sons, New York, theo bản năm 1892, bản dịch tiếng Anh của Hồng y John Henry Newman: (1) De Synodis — Về các Công đồng A-ri-mi-num và Sê-lêu-xi-a; (2) Statement of Faith (Tuyên Bố Đức Tin, hay Expositio Fidei); (3) On Luke 10:22 (Về Lu-ca 10:22); (4) Festal Letter 39 (Thư Lễ Phục Sinh thứ 39, năm 367) — gồm các đoạn còn lại và danh mục các sách Kinh Thánh. Bản dịch được thực hiện từ bản quét trên archive.org (mã số bub_gb_v38XAAAAYAAJ, bản scan của Google), KHÔNG dịch từ CCEL. Các trích dẫn Kinh Thánh được dịch từ bản tiếng Anh của tác giả, chưa đối chiếu từng chữ với bản dịch Kinh Thánh tiếng Việt năm 1934. Các ghi chú của Newman có chứa các quan điểm Công giáo được dịch trung thực và có ghi chú cảnh báo, không được chấp nhận. Thư Lễ Phục Sinh thứ 39 chỉ còn lại từng đoạn rời rạc như trong bản in; mọi chỗ đứt đoạn đều được ghi chú, không tự ý bổ sung. Mục lục chi tiết của De Synodis được lược theo quy ước.

GHI CHÚ VỀ BỘ SÁCH «GIÁO PHỤ»: Tác phẩm này là của một Giáo phụ Hội Thánh thế kỷ IV, ra đời hơn 1.000 năm trước thời Cải Chánh. Tác giả không phải là tác giả Cải Chánh, và trong tác phẩm có những quan điểm mà các nhà Cải Chánh không giữ. Thư viện đăng bản dịch này như một tư liệu lịch sử để độc giả tham khảo, không phải như một sách dạy giáo lý Cải Chánh — xin đọc với sự phân biện, đối chiếu với Kinh Thánh và hỏi mục sư của bạn. Cần lưu ý: tác phẩm trích dẫn rồi bác bỏ các tín điều của phái Arian, phái Bán Arian và phái Anomoean; Thư Lễ 39 liệt kê danh mục các sách Kinh Thánh (Cựu Ước 22 sách; các sách Khôn Ngoan, Huấn Ca, Ê-xơ-tê, Giu-đít, Tô-bít, Sự Dạy Dỗ của các Sứ đồ và Người Chăn được kể là sách nên đọc, không thuộc Kinh điển). Một số chỗ trong bản in bị đứt đoạn hoặc thiếu, đã ghi chú ở cuối bản dịch.

DE SYNODIS — VỀ CÁC CÔNG ĐỒNG A-RI-MI-NUM VÀ SÊ-LÊU-XI-A

(Viết năm 359, bổ sung sau năm 361.)

Tác phẩm De Synodis là tác phẩm cuối cùng trong nhóm các tác phẩm lớn và quan trọng của thời kỳ lưu đày lần thứ ba. Ngoại trừ các đoạn 30 và 31, được chèn vào trong một lần hiệu đính sau khi Constantius qua đời (xem Hist. Ar. 32 cuối), toàn bộ tác phẩm đều được viết vào năm 359, năm của tín điều “có ghi ngày” (đoạn 4) và của các hội nghị định mệnh tại Rimini và Seleucia. Tác phẩm còn được viết sau khi công đồng thứ hai đã giải tán (ngày 1 tháng 10), nhưng trước khi tin tức về thái độ lạnh nhạt của Hoàng đế đối với các đại biểu A-ri-mi-num, và về sự phản đối của các giám mục đối với việc họ bị giữ lại lâu tại nơi đó, đến được với Athanasius. Các tài liệu liên quan đến sự việc cuối cùng này chỉ đến kịp để ông đưa vào phần hậu ký (đoạn 55). Ông càng chưa nghe nói đến sự đầu hàng đáng buồn của các đại biểu A-ri-mi-num tại Ni-kê vào ngày 10 tháng 10, hay về thảm kịch cuối cùng (xem lời ám chỉ trong đoạn 30 được chèn vào, và Prolegg. ch. ii. § 8 (2) cuối).

Chỉ phần đầu tiên của bức thư là dành cho lịch sử của hai công đồng song sinh. Có lẽ Athanasius đã lầm khi quy phong trào đòi triệu tập một công đồng lớn cho mối lo của phái A-ca-xi-ô hay phái Đồng thể (Homoean) muốn che mờ và cuối cùng gạt bỏ Công đồng Ni-xê. Chính các phái Bán A-ri-ô, những người đang bồn chồn và lo lắng muốn tách mình khỏi mối nguy ngày càng tăng của phái Vô-thể (Anomoean), và những người lúc này đang được Constantius lắng nghe, mới là những người mong muốn một sự giải quyết về giáo lý. Đó là nỗ lực cuối cùng của phái “Bảo thủ” phương Đông (tuy nhiên xem Gwatkin, Studies, tr. 163) nhằm xây dựng một lập trường mà không thừa nhận từ ngữ đáng ghét homoousios nhưng vẫn lên án phái A-ri-ô, hòa giải với phương Tây, và khôi phục hòa bình cho thế giới Cơ Đốc. Sự thất bại của nỗ lực này, dù ảm đạm và nhục nhã, vẫn là khởi đầu của sự kết thúc, là tiền thân tất yếu của sự sụp đổ của phái A-ri-ô như một thế lực trong Hội Thánh. Nguyên nhân của thất bại này nằm trong các âm mưu của phái Homoean, Valens ở phương Tây, Eudoxius và Acacius ở phương Đông. Ni-xê đã được Constantius chọn làm địa điểm của Đại Công đồng. Nhưng Basil, lúc đó đang được sủng ái, đề nghị Ni-cô-mê-đi-a, và các giám mục được triệu tập đến đó. Trước khi họ kịp họp, thành phố đã bị phá hủy bởi một trận động đất, và địa điểm lại được đổi về Ni-xê. Bấy giờ phái Homoean thấy cơ hội của mình. Cơ hội duy nhất để họ thoát khỏi thảm họa là nguyên tắc “chia để trị.” Công đồng bị chia làm hai: người phương Tây sẽ họp tại A-ri-mi-num, người phương Đông tại Sê-lêu-xi-a xứ Ci-li-xi-a, một nơi chẳng có gì đáng kể ngoại trừ sự hiện diện của một lực lượng quân sự hùng mạnh. Cũng từ đó mà có hội nghị của các giám mục Homoean và Bán A-ri-ô tại Sirmium, những người đã soạn thảo trước mặt Constantius, vào đêm trước Lễ Ngũ Tuần, bản tín điều nổi tiếng “có ghi ngày” hay tín điều Sirmium “thứ ba”. Cách diễn đạt của nó cho thấy ảnh hưởng vượt trội của phái Bán A-ri-ô, bất chấp những nỗ lực của Valens nhằm loại bỏ các từ ngữ thử thách mà Hoàng đế khăng khăng giữ lại. Hơn nữa Basil đã ban hành một bản ghi nhớ riêng để giải thích ý nghĩa mà ông ký vào tín điều, nhấn mạnh sự giống nhau tuyệt đối của Con với Cha (Bright, Introd., lxxxiii; Gwatkin, tr. 168 trở đi) và chấp nhận giáo lý Ni-xê trong mọi điều ngoại trừ danh xưng. Nhưng dù Basil có nói gì đi nữa, Tín điều Có Ghi Ngày, bằng việc dùng từ homoios, đã mở cửa cho bất kỳ sự lẩn tránh nào mà một người A-ri-ô có thể mong muốn: vì homoios là một từ tương đối, chấp nhận các mức độ: cái gì chỉ “giống” thì ipso facto ở một mức độ nào đó là không giống (xem dưới đây, § 53). Do đó phe của Basil bước vào cuộc tranh đấu quyết định khi đã bị đánh bại trước, và bị định sẵn thất bại. Các sự kiện tiếp theo được Athanasius mô tả (§§ 8–12). Tại A-ri-mi-num, phe Ni-xê, tại Sê-lêu-xi-a, phe Bán A-ri-ô chiếm ưu thế hoàn toàn. Tín điều Có Ghi Ngày, bị khinh miệt bác bỏ tại A-ri-mi-num, đã được Acacius đề xuất không thành công dưới một hình thức sửa đổi tại Sê-lêu-xi-a. Sự rạn nứt giữa phái Homoean và phái Bán A-ri-ô đã hoàn toàn. Chỉ đến đây Athanasius mới kể lại lịch sử của các Công đồng: tại điểm này ông bước vào với một đòn mới nhằm vào mối liên kết nối liền phái Bảo thủ phương Đông với đám đông hỗn tạp gồm các người A-ri-ô nguyên thủy như Euxoius và Valens, các người A-ri-ô cực đoan như Aetius và Eunomius, và các kẻ cơ hội theo phái A-ri-ô như Acacius, Eudoxius, và bè đảng của họ. Đối với những người sau, ông nhận ra họ là kẻ thù không đội trời chung, phải bị bác bỏ và vạch trần mà không nghĩ đến thỏa hiệp; đối với những người trước, họ là anh em hiểu lầm vị trí của chính mình, và sự giải thích chắc chắn sẽ đưa họ trở về với các đồng minh tự nhiên của họ. Trong mục đích kép này, tác phẩm De Synodis đứng trong hàng ngũ của các bài luận lớn chống phái A-ri-ô (xem trên, tr. 304). Nhưng với con mắt của một vị tướng, Athanasius điều chỉnh cuộc tấn công cho phù hợp với vị trí mới. Đối với phái A-ri-ô, ông đã xong với lập luận thần học; ông chỉ một cách phẫn nộ vào các âm mưu và sự đe dọa của họ, vào việc họ thiếu nguyên tắc nhất quán, vào vô số công đồng và tín điều của họ (§§ 21–32); ông vạch trần một cách ngắn gọn sự rỗng tuếch trong sự phản đối của họ đối với công thức Ni-xê, nền tảng lô-gíc thực sự mà lập trường của họ dựa vào (§§ 33–40, xem Bright, xc–xcii). Nhưng đối với phái Bán A-ri-ô, ông quay sang với một sự bênh vực nghiêm túc và được trình bày cẩn thận cho từ homoousios. Đã đến lúc phải thúc ép họ một cách khẩn thiết, coi đó là cách diễn đạt duy nhất đầy đủ cho những gì họ thực sự muốn nói, là bức tường thành duy nhất có thể chống lại cuộc xâm lăng của phái A-ri-ô. Đây, phần cuối cùng (§§ 41–54) của bức thư, là lý do tồn tại của toàn bộ tác phẩm: việc kể lại lịch sử các Công đồng chỉ là phương tiện cho mục đích này, không phải mục đích chính của ông; việc vạch trần các nguyên tắc A-ri-ô và các biến thể A-ri-ô phục vụ cho mục đích tối hậu là tách ra khỏi họ những người mà Athanasius lúc này đang hy vọng điều tốt đẹp hơn. Có thể nói rằng ông đã đánh giá quá cao tính hy vọng của tình hình xét về tương lai trước mắt. Việc đa số tại Sê-lêu-xi-a (hay đúng hơn là các đại biểu của họ) chấp nhận một cách yếu ớt tín điều A-ri-ô của Ni-kê, sự chiến thắng của Acacius, Eudoxius và phe của họ khi Constantius trong hai năm cuối đời ngày càng nghiêng về phái A-ri-ô cực đoan (de Syn. 30, 31, sự rạn nứt của ông với Basil, Theodt. ii. 27), sự thống trị của phái A-ri-ô dưới thời Valens, và sự củng cố cuối cùng của một giáo phái Bán A-ri-ô dưới tên Ma-xê-đô-ni-út, tất cả những điều này, nhìn thoáng qua, là một lời bình luận buồn bã về tính hy vọng của tác phẩm De Synodis. Nhưng (1) ngay cả khi đó là toàn bộ sự thật, Athanasius vẫn đúng: ông đã đóng một vai trò cao quý. Trong tác phẩm De Synodis, “ngay cả Athanasius cũng vượt lên chính mình.” Bị dồn vào chân tường bởi sự dai dẳng của kẻ thù, bực tức như chúng ta thấy ông trong tác phẩm de Fuga và Arian History, “nhưng ngay khi ông được khích lệ bởi tin tức hy vọng, thì những ghen tị dai dẳng suốt bốn mươi năm lập tức im bặt (đối chiếu Ep. Æg. 7), như thể Chúa đã phán bình an cho cơn sóng gió trong tâm hồn đầy xao động của vị lưu đày già tóc bạc” (Gwatkin, Studies, tr. 176, Arian Controv., tr. 98). Tình yêu thương hy vọng mọi sự luôn được xưng công chính bởi các công việc của nó. (2) Tuy nhiên, Athanasius đã đúng trong việc đánh giá tình hình. Không những nhiều người Bán A-ri-ô (ví dụ năm mươi chín người vào năm 365) đã chấp nhận homoousion, mà chính từ hàng ngũ của phái Bán A-ri-ô đã xuất hiện những người lãnh đạo sự nghiệp của Ni-xê đến chiến thắng cuối cùng ở phương Đông. Cùng với Basil thành An-xi-ra từ Công đồng Sê-lêu-xi-a đến Constantinople có một phó tế trẻ và khổ hạnh, người đã đọc và đón nhận lời kêu gọi của Athanasius. Viết vài tháng sau, nhà thần học trẻ này, Basil thành Cae-sa-rê-a, chấp nhận những lời của tác phẩm De Synodis: “một Đức Chúa Trời chúng ta xưng nhận, một trong bản tính chứ không trong số lượng, vì số lượng thuộc về phạm trù số lượng, ... không giống cũng không không giống, vì các từ này thuộc về phạm trù phẩm chất (xem dưới đây, § 53) ... Đấng vốn là Đức Chúa Trời sẽ đồng bản thể với Đấng vốn là Đức Chúa Trời ... Nếu tôi phải trình bày ý kiến của mình, tôi chấp nhận ‘giống trong bản thể’ với việc thêm từ ‘chính xác’ là đồng nghĩa với ‘đồng bản thể’ ... nhưng ‘giống chính xác’ [không có ‘bản thể’] thì tôi nghi ngờ ... Do đó, vì ‘đồng bản thể’ là từ ít bị lạm dụng hơn, trên cơ sở này tôi cũng chấp nhận nó” (Thư 8, 9, bản Hy Lạp trong Gwatkin, Studies, tr. 242). Basil Cả là, không phải là người duy nhất, nhưng là sự minh chứng nổi bật và dồi dào cho sự sáng suốt của Athanasius trong tác phẩm De Synodis.

Chuyển sang các phần phụ của Bức thư, chúng ta có thể lưu ý việc sử dụng có phần không công bằng đối với sai lầm không may của Tín điều Có Ghi Ngày, như thể những người soạn thảo nó qua đó thừa nhận rằng đức tin của họ không có nguồn gốc từ trước. Việc ghi ngày tháng của tín điều chắc chắn là “một sự xúc phạm đối với thị hiếu cũng như đối với phép tắc của Hội Thánh” (một sai lầm đáng buồn, xét theo cách của nó, như bức thư nổi tiếng của Macaulay gửi các cử tri của ông từ “Lâu đài Windsor”), và chỉ là bản tính con người khi tận dụng tối đa điều đó. Nghiêm trọng hơn là sự phản đối đối với danh xưng đáng ghê tởm “Đấng Tự Hữu của các thời đại” (đã tạo một tiền lệ xấu cho các thời sau, Bright, lxxxiv, ghi chú 4) trái ngược với việc phủ nhận tính đời đời của Con. Dù sao, vì nó dễ bị chỉ trích một cách hiển nhiên như vậy, chúng ta không ngạc nhiên khi đọc (§ 29) rằng các bản sao của tín điều đã vội vàng bị thu hồi và một bản hiệu đính mới được thay thế.

Cuối cùng cần nhớ rằng Athanasius không nhằm đưa ra một danh mục đầy đủ các tín điều A-ri-ô hay theo phái A-ri-ô, cũng như không nhằm đưa ra một lịch sử đầy đủ về công đồng kép. Do đó chúng ta không thấy (1) lời tuyên xưng của Arius và Euzoius, trình lên Constantine năm 330; (2) lời tuyên xưng “không màu sắc trong lời lẽ, nhưng dị giáo trong mục đích,” được soạn thảo tại Sirmium chống lại Photinus năm 347 (Hil. Fragm. 2. 21 trở đi; Hefele, tập i. tr. 190); (3) công thức do Hoàng đế đề xuất tại Milan năm 355 (Hil. Syn. 78); (4) lời tuyên xưng của công đồng An-xi-ra, năm 358, được ám chỉ tại § 41, xem ghi chú 9); (5) Bản Tuyên Bố (Ecthesis) của phái Vô-thể (Anomoean) của Eudoxius và Aetius, Constantinople năm 359 (Soz. H.E. ii. 27).

Trong tác phẩm De Synodis, chúng ta có một kết luận xứng đáng cho các tác phẩm chống phái A-ri-ô, vốn là di sản và kỷ lục của giai đoạn sôi động và đầy biến cố nhất trong cuộc đời cao quý của vị giám mục vĩ đại của chúng ta.

Bản dịch của Newman cho luận văn này đã được hiệu đính kỹ lưỡng hơn so với các bản dịch của “De Decretis” và ba “Bài Luận” đầu tiên, vì nó có vẻ kém chính xác hơn ở một vài chỗ. Trong các đoạn 10, 11, văn bản của Athanasius đã được tuân theo, vì dù bản dịch chắc chắn không chính xác ở một vài chỗ, điều này dường như phù hợp hơn với một ấn bản của Athanasius; hơn nữa, dường như nó bảo tồn một số cách đọc nguyên thủy hơn so với văn bản của Hilary. Các ghi chú đã được cắt ngắn ở một mức độ nào đó, đặc biệt là những ghi chú chứa nội dung thuần túy lịch sử.

PHẦN I. Lịch sử của Công đồng kép.

1. Có lẽ tin tức đã đến được với chính anh em về Công đồng, hiện đang là đề tài bàn tán chung; vì các thư từ của cả Hoàng đế lẫn các Tổng trấn đã được lưu hành khắp nơi để triệu tập nó. Tuy nhiên, anh em quan tâm đến các sự kiện đã xảy ra đến nỗi tôi đã quyết định trình bày cho anh em một bản tường thuật về những gì tôi đã tự mình thấy, và đã xác minh một cách chính xác, để anh em khỏi phải thấp thỏm chờ đợi các báo cáo của người khác; và điều này càng cần thiết hơn, vì có những kẻ quen xuyên tạc những gì đã xảy ra. Tại Ni-xê, nơi đã được ấn định, Công đồng đã không họp, nhưng một chiếu chỉ thứ hai đã được ban ra, triệu tập các Giám mục phương Tây tại A-ri-mi-num ở Ý, và các Giám mục phương Đông tại Sê-lêu-xi-a Rugged, như tên gọi của nó, ở I-sau-ri-a. Lý do được tuyên bố cho cuộc họp như vậy là để bàn về đức tin liên quan đến Chúa Giê-xu Christ của chúng ta; và những người đưa ra lý do đó là Ursacius, Valens, và một người tên Germinius từ Pan-nô-ni-a; và từ Sy-ri-a, Acacius, Eudoxius, và Patrophilus thành Scythopolis. Những người này, vốn luôn thuộc phe A-ri-ô, và “không hiểu mình nói gì, cũng không biết mình quả quyết điều gì” [1 Ti-mô-thê 1:7], và đang âm thầm lừa dối người này rồi người khác, và gieo rắc lần gieo thứ hai của tà thuyết của họ, đã ảnh hưởng đến một số người có vẻ là nhân vật quan trọng, và cả Hoàng đế Constantius trong số đó, vốn là một kẻ dị giáo, để triệu tập một Công đồng với một cớ nào đó về Đức tin; với ý nghĩ rằng họ sẽ có thể làm lu mờ Công đồng Ni-xê, và thuyết phục mọi người quay lại, và thiết lập sự vô đạo khắp nơi thay cho Lẽ Thật.

2. Giờ đây, điều đầu tiên tôi lấy làm lạ, và tôi nghĩ rằng tôi sẽ được mọi người có lý trí đồng tình, đó là: trong khi một Công đồng Chung đã được ấn định, và mọi người đều mong đợi nó, thì đột nhiên nó bị chia làm hai, đến nỗi một phần họp ở đây, và phần kia họp ở đó. Tuy nhiên, chắc chắn đây là việc làm của Đấng Quan Phòng, để trong các Công đồng tương ứng, đức tin không gian dối hay hư hỏng của một phe được bày tỏ, và sự bất lương và hai mặt của phe kia bị vạch trần. Tiếp theo, điều này cũng nằm trong tâm trí của tôi và các anh em chân thật của tôi ở đây, và khiến chúng tôi lo lắng, đó là sự không thích hợp của cuộc tụ họp lớn mà chúng tôi thấy đang diễn ra; vì có điều gì cấp bách đến nỗi toàn thế giới phải bị xáo trộn, và những người lúc đó mang danh giáo sĩ phải chạy khắp nơi, tìm cách tốt nhất để học tin vào Chúa Giê-xu Christ của chúng ta? Chắc chắn nếu họ đã là tín đồ rồi, họ đã không phải tìm kiếm, như thể họ chưa phải. Và đối với các dự tòng, đây không phải là một cớ vấp phạm nhỏ; nhưng đối với dân ngoại, đó là điều còn hơn bình thường, và thậm chí còn gây ra tiếng cười lớn, rằng các Cơ Đốc nhân, như thể vừa tỉnh giấc vào lúc này, lại đang hỏi làm sao họ phải tin về Đấng Christ; trong khi các giáo sĩ tự xưng của họ, dù đòi hỏi sự tôn trọng từ đoàn chiên của mình, với tư cách là thầy dạy, lại là những kẻ không tin theo chính lời thú nhận của họ, vì họ đang tìm kiếm điều mà họ không có. Và phe của Ursacius, những người đứng sau tất cả những điều này, đã không hiểu họ đang chất chứa cơn thịnh nộ nào (Rô-ma 2:5) chống lại chính mình, như Chúa chúng ta phán qua các thánh của Ngài, “Khốn thay cho những kẻ mà Danh Ta bị phạm thượng giữa các dân ngoại” (Ê-sai 52:5; Rô-ma 2:24); và bằng chính miệng Ngài trong các sách Phúc Âm (Ma-thi-ơ 18:6), “Ai làm cớ vấp phạm cho một trong những đứa trẻ này, thà rằng nó bị buộc cối đá vào cổ, và bị dìm xuống biển sâu, còn hơn,” như Lu-ca thêm vào, “làm cớ vấp phạm cho một trong những đứa trẻ này” (Lu-ca 17:2).

3. Có khiếm khuyết nào trong sự dạy dỗ về lẽ thật tôn giáo trong Hội Thánh Công giáo, mà họ phải hỏi về đức tin bây giờ, và phải ghi trước vào bản tuyên xưng đức tin của họ niên hiệu Consul của năm nay? Vì Ursacius và Valens và Germinius cùng các bạn của họ đã làm điều chưa từng xảy ra, chưa từng được nghe nói đến giữa các Cơ Đốc nhân. Sau khi viết ra những gì họ muốn tin, họ ghi trước vào đó niên hiệu Consul, và tháng và ngày của năm hiện tại; qua đó cho mọi người có lý trí thấy rằng đức tin của họ có niên đại, không phải từ xưa, mà từ nay, từ triều đại của Constantius; vì bất cứ điều gì họ viết đều nhằm phục vụ tà thuyết của chính họ. Hơn nữa, dù giả vờ viết về Chúa, họ lại chỉ định một chủ nhân khác cho mình, Constantius, người đã ban cho họ triều đại vô đạo này; và những kẻ phủ nhận rằng Con là đời đời, lại gọi hắn là Hoàng đế Đời đời; họ là kẻ thù của Đấng Christ như vậy, thêm vào sự vô đạo. Nhưng có lẽ các ngày tháng trong các tiên tri thánh tạo thành lời bào chữa cho niên hiệu Consul của họ; tuy nhiên, một cớ táo bạo như vậy chỉ càng công bố rõ hơn sự thiếu hiểu biết của họ về vấn đề này. Vì các lời tiên tri của các thánh quả thực có ghi rõ thời gian của chúng (ví dụ, Ê-sai và Ô-sê sống vào thời U-xi-a, Giô-tham, A-cha, và Ê-xê-chia; Giê-rê-mi vào thời Giô-si-a; Ê-xê-chi-ên và Đa-ni-ên tiên tri dưới thời Sy-ru và Đa-ri-út; và những người khác vào các thời khác); tuy nhiên họ không đặt nền tảng cho tôn giáo thiêng liêng; nó đã có trước họ, và luôn luôn có, vì trước khi sáng thế, Đức Chúa Trời đã chuẩn bị nó cho chúng ta trong Đấng Christ. Họ cũng không chỉ ra ngày tháng tương ứng của đức tin của chính họ; vì họ đã là tín đồ trước những ngày tháng đó. Nhưng các ngày tháng chỉ thuộc về sự rao giảng của chính họ. Và sự rao giảng này đã nói trước về sự đến của Đấng Cứu Rỗi, nhưng trực tiếp nói về những gì sẽ xảy ra cho Y-sơ-ra-ên và các dân tộc; và các ngày tháng không biểu thị sự khởi đầu của đức tin, như tôi đã nói trước, mà là của chính các tiên tri, tức là khi nào họ tiên tri như vậy. Nhưng các nhà hiền triết hiện đại của chúng ta, không phải trong việc tường thuật lịch sử, cũng không phải trong việc tiên tri về tương lai, mà sau khi viết, “Đức Tin Công giáo đã được công bố,” lập tức thêm vào niên hiệu Consul và tháng và ngày, để như các thánh đã ghi rõ ngày tháng của các lịch sử của họ, và của các chức vụ của họ, thì những người này cũng có thể đánh dấu ngày tháng của đức tin của chính họ. Và ước gì họ đã viết, về “của chính họ” (vì quả thực nó có niên đại từ hôm nay); và đã không viết bài luận của họ như về “Công giáo,” vì họ đã không viết, “Chúng tôi tin như vậy,” mà là “Đức Tin Công giáo đã được công bố.”

4. Vậy sự táo bạo trong mưu đồ của họ cho thấy họ hiểu biết về vấn đề này ít đến mức nào; trong khi tính mới lạ trong cách diễn đạt của họ phù hợp với tà thuyết A-ri-ô. Vì như vậy họ cho thấy, khi nào họ bắt đầu đức tin của chính họ, và rằng từ thời điểm hiện tại đó họ muốn nó được công bố. Và như theo thánh sử Lu-ca, có “một chiếu chỉ được ban ra” (Lu-ca 2:1) về việc kiểm kê dân số, và chiếu chỉ này trước đó không có, mà bắt đầu từ những ngày mà người ban hành nó đã ban hành, thì họ cũng vậy, bằng cách viết, “Đức Tin nay đã được công bố,” đã cho thấy rằng các quan điểm của tà thuyết của họ là mới lạ, và trước đây không có. Nhưng nếu họ thêm vào “của Đức Tin Công giáo,” họ vô tình rơi vào sự quá khích của người Phry-gia, và nói cùng với họ, “Đối với chúng tôi, điều đó được mặc khải trước tiên,” và “từ chúng tôi mà Đức Tin của các Cơ Đốc nhân có niên đại.” Và như những người đó ghi vào đó tên của Maximilla và Montanus, thì những người này ghi vào “Constantius, Chủ nhân,” thay cho Đấng Christ. Tuy nhiên, nếu, như họ muốn, đức tin có niên đại từ niên hiệu Consul hiện tại, thì các Giáo phụ sẽ làm gì, và các thánh Tử đạo phước hạnh sẽ làm gì? Không, chính họ sẽ làm gì với các dự tòng của mình, những người đã qua đời trước niên hiệu Consul này? Làm sao họ đánh thức họ dậy, để xóa bỏ các bài học trước đây của họ, và gieo vào đó những khám phá tưởng tượng mà họ vừa mới viết ra? Họ thiếu hiểu biết về vấn đề này đến vậy; không có kiến thức nào khác ngoài việc đưa ra lời bào chữa, và những lời bào chữa không xứng đáng và không đáng tin, mang theo sự tự bác bỏ của chính chúng.

5. Về Công đồng Ni-xê, đó không phải là một cuộc họp thông thường, mà được triệu tập vì một nhu cầu cấp bách, và vì một mục đích hợp lý. Người Sy-ri, người Ci-li-xi-a, và người Mê-sô-pô-ta-mi-a đã rối loạn trong việc cử hành Lễ, và giữ Lễ Vượt Qua cùng với người Do Thái; mặt khác, tà thuyết A-ri-ô đã nổi lên chống lại Hội Thánh Công giáo, và tìm được những người ủng hộ nơi Eusebius và bè đảng của ông, những người vừa nhiệt thành với tà thuyết, vừa tiến hành cuộc tấn công chống lại những người tôn giáo. Điều này tạo cơ hội cho một Công đồng Đại kết, để lễ có thể được cử hành khắp nơi vào cùng một ngày, và để tà thuyết đang nảy sinh có thể bị lên án. Công đồng đã diễn ra; và người Sy-ri đã phục tùng, và các Giáo phụ tuyên bố tà thuyết A-ri-ô là tiền thân của Kẻ Chống Đấng Christ, và đã soạn thảo một công thức thích hợp chống lại nó. Thế mà trong việc này, dù đông đảo như vậy, họ đã không dám làm điều gì giống như các hành động của ba hay bốn người này. Không ghi trước niên hiệu Consul, tháng, và ngày, họ viết về Lễ Vượt Qua, “Có vẻ tốt như sau,” vì lúc đó có vẻ tốt là nên có sự tuân thủ chung; nhưng về đức tin họ đã không viết, “Có vẻ tốt,” mà là, “Hội Thánh Công giáo tin như vậy;” và sau đó họ đã tuyên xưng cách họ tin, để cho thấy rằng các quan điểm của họ không phải là mới lạ, mà là của các Sứ đồ; và những gì họ viết ra không phải là khám phá của họ, mà giống như những gì đã được các Sứ đồ dạy.

6. Nhưng các Công đồng mà họ đang vận động hiện nay, có cớ gì có thể bào chữa được? Nếu có một tà thuyết mới nào đã nổi lên kể từ phái A-ri-ô, hãy để họ nói cho chúng ta biết các lập trường mà nó đã đưa ra, và ai là những người phát minh ra nó? Và trong công thức của chính họ, hãy để họ lên án các tà thuyết trước Công đồng của họ, trong đó có phái A-ri-ô, như các Giáo phụ Ni-xê đã làm, để có thể thấy rằng họ cũng có một lý do thuyết phục nào đó để nói điều mới lạ. Nhưng nếu không có sự việc nào như vậy xảy ra, và họ không thể chứng minh được, mà ngược lại chính họ đang thốt ra các tà thuyết, vì họ nắm giữ sự vô đạo của Arius, và ngày ngày bị vạch trần, và ngày ngày thay đổi lập trường, thì cần gì các Công đồng, khi Công đồng Ni-xê là đủ, vừa chống lại tà thuyết A-ri-ô, vừa chống lại các tà thuyết còn lại, mà nó đã lên án tất cả bằng đức tin lành mạnh? Vì ngay cả Aetius khét tiếng, người được đặt biệt danh là kẻ vô đạo, cũng không khoe khoang về việc khám phá ra một cơn điên nào của riêng mình, mà dưới áp lực của thời tiết đã bị đắm chìm vào phái A-ri-ô, chính ông ta và những người khác cũng vậy.

— những người mà ông ta đã lừa dối. Vậy thật vô ích khi họ chạy khắp nơi với cớ rằng họ đã yêu cầu các Công đồng vì cớ đức tin; vì Kinh Thánh thiêng liêng là đủ trên hết mọi sự; nhưng nếu cần một Công đồng về điểm này, thì đã có các hành động của các Giáo phụ, vì các Giám mục Ni-xê đã không bỏ qua vấn đề này, mà đã trình bày giáo lý một cách chính xác đến nỗi những người đọc lời của họ một cách thành thật, không thể không được nhắc nhở bởi chúng về tôn giáo đối với Đấng Christ được công bố trong Kinh Thánh thiêng liêng.

7. Vì vậy, không có lý do nào đứng về phía họ, nhưng dù quay về hướng nào họ cũng gặp khó khăn, bất chấp những lời giả vờ của họ, họ không còn gì khác để nói ngoài: “Vì chúng tôi mâu thuẫn với những người tiền nhiệm, và vi phạm các truyền thống của các Giáo phụ, nên chúng tôi cho rằng một Công đồng nên họp; nhưng mặt khác, vì chúng tôi sợ rằng, nếu nó họp tại một nơi, công sức của chúng tôi sẽ bị uổng phí, nên chúng tôi cho rằng nó nên bị chia làm hai; để khi chúng tôi đưa các tài liệu của mình ra trước các phần riêng biệt này, chúng tôi có thể qua mặt họ một cách hiệu quả hơn, với lời đe dọa của Constantius, người bảo trợ cho sự vô đạo này, và có thể thay thế các hành động của Ni-xê, dưới cớ là sự đơn giản của các tài liệu của chúng tôi.” Nếu họ đã không nói điều này thành lời, thì đây vẫn là ý nghĩa của các hành động và sự xáo trộn của họ. Chắc chắn, dù các bài diễn văn và bài viết của họ trong các Công đồng khác nhau đã nhiều và thường xuyên, họ chưa bao giờ nhắc đến tà thuyết A-ri-ô như một điều đáng phản đối; nhưng nếu có người nào hiện diện tình cờ lên án các tà thuyết, họ luôn đứng ra bênh vực phái A-ri-ô, mà Công đồng Ni-xê đã lên án; không, đúng hơn, họ đã nồng nhiệt chào đón những người tuyên xưng phái A-ri-ô. Vậy điều này tự nó là một luận chứng mạnh mẽ rằng mục đích của các Công đồng hiện tại không phải là lẽ thật, mà là việc hủy bỏ các hành động của Ni-xê; nhưng các hành động của họ và các bạn của họ trong chính các Công đồng cũng cho thấy rõ điều này cũng là trường hợp: — Vì giờ đây chúng ta phải thuật lại mọi sự như đã xảy ra.

8. Khi mọi người đều mong đợi rằng họ sẽ tập hợp tại một nơi, những người mà thư của Hoàng đế đã triệu tập, và thành lập một Công đồng, thì họ bị chia làm hai; và trong khi một số đi đến Sê-lêu-xi-a Rugged, những người khác họp tại A-ri-mi-num, với số lượng bốn trăm giám mục trở lên, trong số đó có Germinius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus, và Gaius. Và trong khi toàn thể hội chúng đang thảo luận vấn đề từ Kinh Thánh thiêng liêng, những người này đưa ra một tờ giấy, và đọc to niên hiệu Consul, họ yêu cầu rằng nó phải được ưu tiên hơn mọi Công đồng, và không được đặt câu hỏi nào cho những kẻ dị giáo ngoài nó, cũng không được điều tra ý nghĩa của chúng, mà nó phải tự nó là đủ; — và những gì họ đã viết như sau: —

Đức Tin Công giáo đã được công bố trước mặt Chủ nhân của chúng ta, Hoàng đế sùng đạo nhất và vinh quang chiến thắng nhất, Constantius, Augustus, Đấng đời đời và uy nghiêm, trong niên hiệu Consul của các Flavius lừng lẫy nhất, Eusebius và Hypatius, tại Sirmium vào ngày 11 trước ngày 1 tháng Sáu [tức ngày 22 tháng Năm năm 359].

Chúng tôi tin vào một Đức Chúa Trời Duy Nhất và Chân Thật, Cha Toàn Năng, Đấng Sáng Tạo và Đấng Dựng Nên mọi sự:

Và vào một Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, Đấng, trước mọi thời đại, và trước mọi nguồn gốc, và trước mọi thời gian có thể tưởng tượng được, và trước mọi bản thể có thể hiểu được, đã được sinh ra một cách không thể hiểu được từ Đức Chúa Trời: qua Ngài các thời đại đã được sắp đặt và mọi sự đã được tạo nên; và Ngài được sinh ra là Đấng Độc Sinh, Duy Nhất từ Cha Duy Nhất, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, giống với Cha Đấng đã sinh ra Ngài, theo Kinh Thánh; nguồn gốc của Ngài không ai biết ngoại trừ Cha Đấng đã sinh ra Ngài. Chúng tôi biết rằng Ngài, Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, theo lệnh của Cha đã từ trời xuống để hủy bỏ tội lỗi, và đã được sinh ra bởi Trinh nữ Ma-ri, và đã trò chuyện với các môn đồ, và đã hoàn thành Kế hoạch Cứu rỗi theo ý muốn của Cha, và đã bị đóng đinh, và đã chết và đã xuống các phần dưới đất, và đã điều khiển các sự việc ở đó, Đấng mà các người giữ cổng địa ngục đã thấy (Gióp 38:17, bản Bảy Mươi) và đã run sợ; và Ngài đã sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba, và đã trò chuyện với các môn đồ, và đã hoàn thành mọi Kế hoạch Cứu rỗi, và khi bốn mươi ngày đã trọn, đã thăng thiên lên trời và đang ngồi bên hữu Cha, và sẽ đến trong ngày cuối cùng của sự sống lại trong vinh quang của Cha, để báo trả cho mỗi người theo việc làm của mình.

Và vào Đức Thánh Linh, Đấng mà chính Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, Chúa Giê-xu Christ, đã hứa sẽ sai đến cho loài người, Đấng An Ủi, như có chép, “Ta đi đến cùng Cha Ta, và Ta sẽ cầu xin Cha, và Ngài sẽ sai đến cho các ngươi một Đấng An Ủi khác, tức là Thần Lẽ Thật; Ngài sẽ lấy những điều thuộc về Ta và sẽ dạy dỗ và nhắc nhở các ngươi mọi điều” (Giăng 14:16, 17, 26; 16:14).

Nhưng vì thuật ngữ “bản thể” đã được các Giáo phụ dùng một cách đơn giản, và gây vấp phạm vì bị dân chúng hiểu lầm, và không có trong Kinh Thánh, nên có vẻ tốt là loại bỏ nó, để nó không bao giờ trong bất kỳ trường hợp nào được dùng về Đức Chúa Trời nữa, vì Kinh Thánh thiêng liêng không dùng nó về Cha và Con ở đâu cả. Nhưng chúng tôi nói rằng Con giống Cha trong mọi sự, như Kinh Thánh cũng nói và dạy.

9. Khi điều này đã được đọc, sự bất lương của những người soạn thảo nó sớm trở nên rõ ràng. Vì khi các Giám mục đề nghị rằng tà thuyết A-ri-ô nên bị lên án cùng với các tà thuyết khác, và mọi người đều đồng ý, Ursacius và Valens cùng những người theo họ đã từ chối; đến nỗi cuối cùng các Giáo phụ đã lên án họ, với lý do rằng bản tuyên xưng của họ đã được viết, không phải trong sự chân thành, mà để hủy bỏ các hành động của Ni-xê, và đưa vào thay thế tà thuyết bất hạnh của họ. Ngạc nhiên trước sự lừa dối trong ngôn ngữ của họ và ý định vô nguyên tắc của họ, các Giám mục nói: “Không phải như thể thiếu đức tin mà chúng tôi đến đây; vì chúng tôi có đức tin trong mình, và đức tin đó lành mạnh: nhưng để chúng tôi làm hổ thẹn những kẻ chống đối lẽ thật và cố gắng đưa ra những điều mới lạ. Nếu vậy anh em đã soạn thảo công thức này, như thể bây giờ mới bắt đầu tin, thì anh em thậm chí không phải là giáo sĩ, mà đang bắt đầu đi học; nhưng nếu anh em gặp chúng tôi với cùng quan điểm mà chúng tôi đã đến đây, hãy để có sự đồng lòng chung, và chúng ta hãy lên án các tà thuyết, và giữ gìn sự dạy dỗ của các Giáo phụ. Như vậy các lời kêu gọi Công đồng sẽ không còn lưu hành nữa, vì các Giám mục tại Ni-xê đã lường trước chúng một lần cho tất cả, và đã làm mọi điều cần thiết cho Hội Thánh Công giáo.” Tuy nhiên, ngay cả lúc đó, bất chấp sự đồng thuận chung này của các Giám mục, những người đã nêu trên vẫn từ chối. Vì vậy cuối cùng toàn thể Công đồng, lên án họ là những kẻ ngu dốt và lừa dối, hay đúng hơn là những kẻ dị giáo, đã bỏ phiếu ủng hộ Công đồng Ni-xê, và phán quyết tất cả rằng nó là đủ; nhưng đối với các Ursacius và Valens, Germinius, Auxentius, Gaius, và Demophilus đã nêu tên, họ tuyên bố họ là những kẻ dị giáo, cách chức họ vì họ không thực sự là Cơ Đốc nhân, mà là người A-ri-ô, và đã viết chống lại họ bằng tiếng La-tinh những gì đã được dịch về thực chất sang tiếng Hy Lạp, như sau: —

10. Bản sao Thư của Công đồng gửi Constantius Augustus

Chúng tôi tin rằng những gì trước đây đã được quyết định đã được thực hiện vừa bởi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời vừa bởi lệnh của lòng mộ đạo của ngài. Vì chúng tôi, các giám mục, từ tất cả các thành phố phương Tây, đã tập hợp cùng nhau tại A-ri-mi-num, vừa để Đức Tin của Hội Thánh Công giáo được biết đến, vừa để những kẻ chống đối có thể bị phát hiện. Vì, như chúng tôi đã thấy sau khi suy xét lâu dài, có vẻ đáng mong muốn là tuân giữ và duy trì đến cùng đức tin đó mà, còn tồn tại từ thời cổ xưa, chúng tôi đã nhận được như đã được các tiên tri, các sách Phúc Âm, và các Sứ đồ rao giảng qua Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Đấng là Đấng Gìn Giữ Vương quốc của ngài và Đấng Bảo trợ quyền lực của ngài. Vì có vẻ sai trái và bất hợp pháp khi thay đổi bất cứ điều gì đã được định nghĩa đúng đắn và công chính, và đã được quyết định chung tại Ni-xê cùng với Hoàng đế cha của ngài, Constantine vinh quang nhất, — giáo lý và tinh thần của định nghĩa đó đã lan truyền và được công bố trong sự nghe và hiểu của mọi người. Vì chỉ riêng nó là kẻ chiến thắng và kẻ hủy diệt tà thuyết của Arius, bởi đó không chỉ tà thuyết đó mà các tà thuyết khác cũng bị hủy diệt, mà việc thêm vào quả thật là nguy hiểm, và việc bớt đi bất cứ điều gì cũng đầy nguy cơ, vì nếu một trong hai điều được thực hiện, kẻ thù của chúng ta sẽ có thể làm bất cứ điều gì chúng muốn mà không bị trừng phạt.

Theo đó, Ursacius và Valens, vì từ xưa đã là những kẻ tiếp tay và đồng cảm với giáo lý A-ri-ô, đã được tuyên bố một cách đúng đắn là tách khỏi sự thông công của chúng tôi, để được nhận vào đó họ đã xin được cho một nơi ăn năn và tha thứ cho các vi phạm mà họ ý thức được, như các tài liệu do chính họ soạn thảo làm chứng. Nhờ đó sự tha thứ và ân xá cho mọi cáo buộc đã được ban. Thời gian của các giao dịch này là khi công đồng được tập hợp tại Milan, các trưởng lão của Hội Thánh La Mã cũng có mặt. Nhưng đồng thời biết rằng Constantine đáng kính nhớ đã với mọi sự chính xác và suy xét đã công bố Đức Tin được soạn thảo lúc đó; khi ông đã được báp-têm bởi tay người, và đã ra đi đến nơi xứng đáng với ông, chúng tôi cho rằng thật không thích hợp khi đưa ra một sự đổi mới sau đó và khinh thường biết bao thánh nhân, các nhà xưng đạo, các thánh tử đạo, những người đã biên soạn và soạn thảo sắc lệnh này; những người hơn nữa đã tiếp tục giữ mọi sự theo luật cổ xưa của Hội Thánh; đức tin của họ Đức Chúa Trời đã ban cho đến tận thời đại trị vì của ngài qua Chúa Giê-xu Christ, Đấng Chủ của chúng ta, qua Ngài mà ngài cũng được trị vì và cai quản thế giới trong thời đại của chúng ta. Một lần nữa, những kẻ đáng thương với tâm trí khốn khổ, với sự táo bạo vô pháp, đã tự xưng mình là những sứ giả của một quan điểm vô đạo, và đang cố gắng lật đổ mọi bản tóm tắt của lẽ thật. Vì khi theo lệnh của ngài, công đồng đã họp, những người đó đã phơi bày mưu đồ lừa dối của chính họ. Vì họ đã cố gắng một cách vô liêm sỉ và vô trật tự để đề xuất cho chúng tôi một sự đổi mới, đã tìm thấy những kẻ đồng lõa trong âm mưu này là Germinius, Auxentius, và Gaius, những kẻ gây ra tranh chấp và bất hòa, mà sự dạy dỗ của họ tự nó đã vượt quá mọi mức độ phạm thượng. Nhưng khi họ nhận thấy chúng tôi không chia sẻ mục đích của họ, cũng không đồng ý với tâm trí xấu xa của họ, họ đã chuyển sang công đồng của chúng tôi, cho rằng có thể nên biên soạn một điều gì đó thay thế. Nhưng một thời gian ngắn đã đủ để phơi bày các kế hoạch của họ. Và để các Hội Thánh không phải chịu sự tái diễn của những xáo trộn này, và một cơn lốc bất hòa và hỗn loạn không ném mọi thứ vào tình trạng rối loạn, có vẻ tốt là giữ nguyên vẹn các thể chế cổ xưa và hợp lý, và những người trên nên bị tách khỏi sự thông công của chúng tôi. Vì vậy, để báo cho lòng khoan dung của ngài, chúng tôi đã chỉ thị cho các sứ giả của chúng tôi thông báo cho ngài về phán quyết của Công đồng bằng thư của chúng tôi, những người mà chúng tôi đã đưa ra chỉ thị đặc biệt này, để thiết lập lẽ thật bằng cách dựa vào các sắc lệnh cổ xưa và công chính; và họ cũng sẽ đảm bảo với lòng mộ đạo của ngài rằng hòa bình sẽ không được thực hiện bằng cách loại bỏ các sắc lệnh đó như Valens và Ursacius đã cáo buộc. Vì làm sao những kẻ phá hoại hòa bình có thể mang lại hòa bình? Ngược lại, nhờ họ mà tranh chấp và hỗn loạn sẽ nảy sinh không chỉ trong các thành phố khác, mà còn trong Hội Thánh của người La Mã. Vì lý do này, chúng tôi xin lòng khoan dung của ngài hãy đón tiếp các sứ giả của chúng tôi với tai thuận lợi và gương mặt thanh thản, và đừng để bất cứ điều gì bị bãi bỏ làm nhục những người đã khuất; nhưng hãy để chúng tôi tuân theo những gì đã được các tổ phụ của chúng tôi định nghĩa và đặt ra, những người mà, chúng tôi dám nói, chúng tôi tin rằng trong mọi sự đã hành động với sự thận trọng và khôn ngoan và Đức Thánh Linh; vì bởi những điều mới lạ này, không chỉ các tín hữu bị làm cho không tin, mà cả những người không tin cũng bị làm cho cay đắng [bản Hy Lạp dịch sai từ La-tinh “credulitatem” như thể là “crudelitatem”; ý gốc là: những người ngoại bị ngăn cản khỏi việc tin]. Chúng tôi cũng cầu xin ngài ra lệnh rằng biết bao Giám mục đang bị giữ lại ở nước ngoài, trong số đó có nhiều người đã kiệt sức vì tuổi già và nghèo khó, có thể được trở về quê hương của mình, kẻo các Hội Thánh phải chịu đau khổ, vì bị tước mất các Giám mục của mình. Tuy nhiên, điều này chúng tôi xin với sự khẩn thiết, rằng không có gì được đổi mới trên các tín điều hiện có, không có gì bị rút lại; nhưng mọi điều đã tiếp tục trong thời đại mộ đạo của Cha ngài và cho đến thời hiện tại đều còn nguyên vẹn; và rằng ngài sẽ không cho phép chúng tôi bị quấy rối, và bị xa cách khỏi các tòa giám mục của mình; nhưng các Giám mục có thể trong sự yên tĩnh luôn dâng mình cho các lời cầu nguyện và sự thờ phượng, mà họ luôn dâng lên cho sự an toàn của ngài và cho triều đại của ngài, và cho hòa bình, mà Ngôi Thiêng Liêng có thể ban cho ngài mãi mãi. Nhưng các sứ giả của chúng tôi đang mang theo các chữ ký và tước hiệu của các Giám mục, và cũng sẽ thông báo cho lòng mộ đạo của ngài từ chính Kinh Thánh.

11. Sắc lệnh của Công đồng.

Xét đến mức độ phù hợp và có thể, hỡi các anh em yêu dấu nhất, Công đồng chung và Hội Thánh thánh đã kiên nhẫn, và đã hào phóng bày tỏ sự khoan dung của Hội Thánh đối với Ursacius và Valens, Gaius, Germinius, và Auxentius; những người bằng cách thay đổi rất thường xuyên những gì họ đã tin, đã làm xáo trộn mọi Hội Thánh, và vẫn đang cố gắng áp đặt tinh thần dị giáo của họ lên đức tin của những người chính thống. Vì họ muốn hủy bỏ công thức đã được thông qua tại Ni-xê, vốn được soạn thảo chống lại tà thuyết A-ri-ô. Họ đã trình bày cho chúng tôi thêm một tín điều do chính họ soạn thảo từ bên ngoài, và hoàn toàn xa lạ với Hội Thánh chí thánh; mà chúng tôi không thể nhận một cách hợp pháp. Ngay cả trước đây, và bây giờ, họ đã bị chúng tôi tuyên bố là những kẻ dị giáo và chống đối, những người mà chúng tôi đã không nhận vào sự thông công của mình, mà đã lên án và cách chức họ trước mặt họ bằng tiếng nói của chúng tôi. Vậy bây giờ, điều gì có vẻ tốt cho anh em, hãy tuyên bố lại, để lá phiếu của mỗi người có thể được xác nhận bằng chữ ký của mình.

Các Giám mục đã trả lời với một sự đồng lòng, Có vẻ tốt là những kẻ dị giáo đã nêu tên nên bị lên án, để đức tin Công giáo có thể còn trong hòa bình.

Các vấn đề tại A-ri-mi-num đã có kết quả nhanh chóng như vậy; vì không có sự bất đồng nào ở đó, mà tất cả họ với một sự đồng lòng vừa viết ra những gì họ đã quyết định, vừa cách chức những người A-ri-ô.

12. Trong khi đó các giao dịch tại Sê-lêu-xi-a Rugged diễn ra như sau: đó là vào tháng mà người La Mã gọi là September, người Ai Cập gọi là Thoth, và người Ma-xê-đô-ni-a gọi là Gorpiaeus, và ngày trong tháng theo người Ai Cập là ngày 16 [tức ngày 27 tháng Chín năm 359], vào ngày đó tất cả các thành viên của Công đồng đã tập hợp cùng nhau. Và có mặt khoảng một trăm sáu mươi người; và trong khi có nhiều người bị buộc tội trong số họ, và những người tố cáo họ đang la hét chống lại họ, Acacius, và Patrophilus, và Uranius thành Tyre, và Eudoxius, người đã chiếm đoạt Hội Thánh An-ti-ốt, và Leontius, và Theodotus, và Evagrius, và Theodulus, và George, người đã bị đuổi khỏi toàn thế giới, đã đi theo một đường lối vô nguyên tắc. Sợ hãi các bằng chứng mà những người tố cáo họ có thể đưa ra chống lại họ, họ đã liên kết với phần còn lại của phe A-ri-ô (những người là lính đánh thuê vì cớ vô đạo cho mục đích này, và đã được Secundus phong chức, người đã bị Công đồng lớn cách chức), người Li-bi-a Stephen, và Seras, và Polydeuces, những người đang bị buộc tội với nhiều cáo buộc khác nhau, tiếp theo là Pancratius, và một người tên Ptolemy, một người Mê-lê-ti-ô. Và họ đã giả vờ bước vào câu hỏi về đức tin, nhưng rõ ràng họ làm như vậy vì sợ những người tố cáo mình; và họ đã đứng về phía tà thuyết, cho đến khi cuối cùng họ bị chia rẽ giữa chính mình. Vì trong khi những người theo Acacius và bè đảng của ông bị nghi ngờ và rất ít, những người khác là đa số; do đó Acacius và bè đảng của ông, hành động với sự táo bạo của tuyệt vọng, đã hoàn toàn phủ nhận công thức Ni-xê, và chỉ trích Công đồng, trong khi những người khác, là đa số, đã chấp nhận toàn bộ các hành động của Công đồng, ngoại trừ việc họ phàn nàn về từ “Đồng bản thể” [homoousios], là mơ hồ và dễ bị nghi ngờ. Khi thời gian trôi qua, và những người tố cáo thúc ép, và những người bị buộc tội đưa ra lời biện hộ, và nhờ đó bị dẫn dắt xa hơn bởi sự vô đạo của họ và phạm thượng đến Chúa, thì đa số các Giám mục trở nên phẫn nộ và cách chức Acacius, Patrophilus, Uranius, Eudoxius, và George, nhà thầu [cung cấp cho quân đội], và những người khác từ Á châu, Leontius, và Theodosius, Evagrius và Theodulus, và tuyệt thông Asterius, Eusebius, Augarus, Basilicus, Phoebus, Fidelius, Eutychius, và Magnus. Và họ đã làm điều này khi họ vắng mặt, khi được triệu tập để tự bào chữa trước các cáo buộc mà nhiều người đưa ra chống lại họ. Và họ đã ra sắc lệnh rằng họ sẽ vẫn như vậy, cho đến khi họ tự bào chữa và minh oan cho mình khỏi các tội danh bị quy cho họ. Và sau khi gửi bản án đã tuyên bố chống lại họ đến giáo phận của mỗi người, họ đã tiến đến gặp Constantius, Augustus vô đạo nhất, để báo cáo cho ông về các hành động của họ, như họ đã được lệnh. Và đây là sự kết thúc của Công đồng tại Sê-lêu-xi-a.

13. Vậy ai mà không tán thành hành vi có lương tâm của các Giám mục tại A-ri-mi-num? Những người đã chịu đựng lao nhọc của cuộc hành trình và hiểm nguy của biển cả, để bằng một nghị quyết thiêng liêng và theo giáo luật, họ có thể cách chức những người A-ri-ô, và bảo vệ không bị xâm phạm các định nghĩa của các Giáo phụ. Vì mỗi người trong họ đều cho rằng, nếu họ hủy bỏ các hành động của những người tiền nhiệm, họ đang tạo cớ cho những người kế nhiệm hủy bỏ những gì chính họ lúc đó đang ban hành. Và ai mà không lên án sự hay thay đổi của Eudoxius, Acacius, và bè đảng của họ, những người hy sinh danh dự phải dành cho các cha của chính họ cho phe phái và sự bảo trợ của những người A-ri-ô cuồng tín? Vì có thể đặt niềm tin nào vào các hành động của họ, nếu các hành động của các cha họ bị hủy bỏ? Hay làm sao họ gọi họ là cha và gọi mình là người kế nhiệm, nếu họ bắt đầu công kích phán quyết của họ? Và đặc biệt Acacius có thể nói gì về thầy của chính mình, Eusebius, người không chỉ ký tên trong Công đồng Ni-xê, mà còn trong một lá thư đã cho đoàn chiên của mình biết rằng đó là đức tin chân thật mà Công đồng đã tuyên bố? Vì, nếu ông ta giải thích chính mình trong lá thư đó theo cách của riêng mình, thì ông ta vẫn không mâu thuẫn với các thuật ngữ của Công đồng, mà thậm chí còn quy cho những người A-ri-ô rằng lập trường của họ rằng Con không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra, thậm chí còn không phù hợp với việc Ngài tồn tại trước Ma-ri. Vậy họ sẽ tiến hành dạy dỗ dân chúng dưới sự dạy dỗ của họ điều gì? Rằng các Giáo phụ đã sai lầm? Và làm sao họ có thể được những người mà họ dạy dỗ không vâng lời các Thầy của mình tin tưởng? Và với đôi mắt nào họ sẽ nhìn lên các ngôi mộ của các Giáo phụ mà họ bây giờ gọi là dị giáo? Và tại sao họ lại phỉ báng người Va-len-ti-ni-út, người Phry-gia, và người Ma-ni, nhưng lại gọi là thánh những người mà chính họ nghi ngờ là đưa ra các tuyên bố song song? Hay làm sao họ còn có thể là Giám mục được nữa, nếu họ được phong chức bởi những người mà họ cáo buộc là dị giáo? Nhưng nếu các quan điểm của họ là sai lầm và các bài viết của họ là

— thì [câu văn bị đứt đoạn trong bản in; phần còn đọc được:] đã dụ dỗ thế gian, thì hãy để ký ức của họ hoàn toàn diệt vong; tuy nhiên, khi anh em loại bỏ các sách của họ, hãy đi và loại bỏ cả hài cốt của họ khỏi các nghĩa trang, để mọi người đều biết rằng họ là những kẻ dụ dỗ, và anh em là những kẻ giết cha.

14. Sứ đồ phước hạnh tán thành người Cô-rinh-tô vì, ông nói, “anh em nhớ đến tôi trong mọi sự, và giữ các truyền thống như tôi đã truyền lại cho anh em” (1 Cô-rinh-tô 11:2); nhưng họ, vì có những quan điểm như vậy về những người tiền nhiệm của mình, sẽ dám nói điều ngược lại với đoàn chiên của mình: “Chúng tôi không khen ngợi anh em vì nhớ đến các cha của mình, mà đúng hơn chúng tôi khen ngợi anh em nhiều, khi anh em không giữ các truyền thống của họ.” Và hãy để họ tiếp tục buộc tội chính sự ra đời bất hạnh của mình, và nói, “Chúng tôi sinh ra không phải từ những người tôn giáo mà từ những kẻ dị giáo.” Vì ngôn ngữ như vậy, như tôi đã nói trước, phù hợp với những kẻ đánh đổi danh tiếng của các Cha mình và sự cứu rỗi của chính mình lấy phái A-ri-ô, và không sợ lời của châm ngôn thiêng liêng, “Có một dòng dõi rủa sả cha mình” (Châm Ngôn 30:11; Xuất Ê-díp-tô Ký 21:17), và lời đe dọa nằm trong Luật pháp chống lại những kẻ như vậy. Vậy họ, vì lòng nhiệt thành với tà thuyết, có tính khí bướng bỉnh như vậy; còn anh em, đừng bối rối vì điều đó, cũng đừng coi sự táo bạo của họ là lẽ thật. Vì họ bất đồng với nhau, và trong khi họ đã nổi loạn chống lại các Cha của mình, họ không có cùng một tâm trí, mà trôi nổi với những thay đổi khác nhau và không hòa hợp. Và, như tranh cãi với Công đồng Ni-xê, họ đã tự mình tổ chức nhiều Công đồng, và đã công bố một đức tin trong mỗi công đồng, và đã không giữ vững đức tin nào, không, họ sẽ không bao giờ làm khác, vì tìm kiếm một cách ngang ngược, họ sẽ không bao giờ tìm thấy Sự Khôn Ngoan mà họ ghét. Tôi đã đính kèm theo đó các phần của cả các bài viết của Arius và bất cứ điều gì khác mà tôi có thể thu thập được, về các công bố của họ trong các Công đồng khác nhau; nhờ đó anh em sẽ học được với sự ngạc nhiên rằng với mục đích gì họ chống lại một Công đồng Đại kết và các Cha của chính họ mà không biết xấu hổ.

PHẦN II. Lịch sử các quan điểm của phái A-ri-ô.

Các quan điểm riêng của Arius; Thalia và Thư gửi Thánh Alexander của ông; các sửa chữa của Eusebius và những người khác; các trích đoạn từ các tác phẩm của Asterius; thư của Công đồng Giê-ru-sa-lem; tín điều đầu tiên của phái A-ri-ô tại Lễ Cung hiến An-ti-ốt; tín điều thứ hai, của Lucian, cùng dịp; tín điều thứ ba, của Theophronius; tín điều thứ tư, gửi cho Constans tại Gaul; tín điều thứ năm, Macrostich gửi sang Ý; tín điều thứ sáu, tại Sirmium; tín điều thứ bảy, tại cùng nơi; và tín điều thứ tám cũng vậy, như đã nêu trên trong đoạn 8; tín điều thứ chín, tại Sê-lêu-xi-a; tín điều thứ mười, tại Constantinople; tín điều thứ mười một, tại An-ti-ốt.

15. Arius và những người theo ông đã nghĩ và tuyên xưng như sau: “Đức Chúa Trời đã tạo ra Con từ hư không, và gọi Ngài là Con của Ngài;” “Lời của Đức Chúa Trời là một trong các tạo vật;” và “Đã có lúc Ngài không tồn tại;” và “Ngài có thể thay đổi; có khả năng, khi Ngài muốn, thay đổi.” Theo đó họ đã bị thánh Alexander trục xuất khỏi Hội Thánh. Tuy nhiên, sau khi bị trục xuất, khi ông ta ở với Eusebius và bè đảng của ông ta, ông ta đã soạn thảo tà thuyết của mình lên giấy, và bắt chước trong Thalia không phải một nhà văn nghiêm túc nào, mà là Sotades người Ai Cập, với giọng điệu phóng đãng trong vần điệu của ông ta, ông ta viết dài dòng, ví dụ như sau: —

Các lời phạm thượng của Arius.

Chính Đức Chúa Trời, trong bản tính của Ngài, là không thể diễn tả được bởi mọi người. Không ai bằng hay giống Ngài, Ngài một mình không có ai bằng, hay một ai bằng Ngài trong vinh quang. Và chúng ta gọi Ngài là Đấng Vô Thủy, vì Đấng được sinh ra theo bản tính. Chúng ta ca ngợi Ngài là Đấng không có khởi đầu vì Đấng có khởi đầu. Và thờ phượng Ngài là Đấng đời đời, vì Đấng trong thời gian đã đến hiện hữu. Đấng Vô Thủy đã tạo ra Con làm khởi đầu của các sự vật có nguồn gốc; và đã đưa Ngài lên làm Con cho chính Ngài bằng sự nhận làm con. Ngài không có gì thuộc về Đức Chúa Trời trong sự hiện hữu riêng. Vì Ngài không bằng, không, cũng không đồng bản thể với Ngài. Đức Chúa Trời là khôn ngoan, vì Ngài là thầy dạy của Sự Khôn Ngoan. Có bằng chứng đầy đủ rằng Đức Chúa Trời là vô hình đối với mọi loài; cả đối với những sự vật hiện hữu qua Con, và đối với Con, Ngài là vô hình. Tôi sẽ nói rõ ràng, làm sao Đấng Vô Hình được thấy bởi Con; bởi quyền năng mà Đức Chúa Trời thấy, và theo mức độ của chính Ngài, Con chịu đựng để thấy Cha, như điều hợp pháp. Như vậy có một Ba Ngôi, không trong vinh quang bằng nhau. Các bản thể của họ không hòa lẫn với nhau. Một Đấng vinh quang hơn Đấng khác trong vinh quang của họ đến vô cùng. Cha xa lạ với Con trong bản thể, vì Ngài không có khởi đầu. Hãy hiểu rằng Đơn nhất đã tồn tại; nhưng Nhị nguyên đã không tồn tại, trước khi nó hiện hữu. Ngay lập tức suy ra rằng, dù Con đã không tồn tại, Cha vẫn là Đức Chúa Trời. Do đó Con, không hiện hữu (vì Ngài đã hiện hữu theo ý muốn của Cha), là Đức Chúa Trời Độc Sinh, và Ngài xa lạ với cả hai. Sự Khôn Ngoan đã tồn tại như Sự Khôn Ngoan theo ý muốn của Đức Chúa Trời Khôn Ngoan. Do đó Ngài được quan niệm trong vô số quan niệm: Thần, Quyền Năng, Sự Khôn Ngoan, vinh quang của Đức Chúa Trời, Lẽ Thật, Hình Ảnh, và Lời. Hãy hiểu rằng Ngài được quan niệm là Ánh Sáng và Ánh Sáng Chói Lọi. Một Đấng bằng với Con, Đấng Cao Hơn có thể sinh ra; nhưng một Đấng xuất sắc hơn, hay cao hơn, hay lớn hơn, Ngài không thể sinh ra. Theo ý muốn của Đức Chúa Trời, Con là những gì và bất cứ điều gì Ngài là. Và khi nào và từ khi Ngài đã hiện hữu, từ thời điểm đó Ngài đã tồn tại từ Đức Chúa Trời. Ngài, là một Đức Chúa Trời mạnh mẽ, ca ngợi Đấng Cao Hơn theo mức độ của mình. Nói tóm lại, Đức Chúa Trời là không thể diễn tả được đối với Con của Ngài. Vì Ngài đối với chính Ngài là những gì Ngài là, tức là không thể nói ra. Vì vậy không có điều gì được gọi là có thể hiểu được mà Con biết để nói về; vì Ngài không thể điều tra Cha, Đấng tự mình hiện hữu. Vì Con không biết bản thể của chính mình, vì, là Con, Ngài thực sự đã hiện hữu, theo ý muốn của Cha. Vậy lập luận nào cho phép rằng Đấng từ Cha nên biết Cha của mình bằng sự hiểu biết? Vì rõ ràng là đối với Đấng có khởi đầu mà quan niệm Đấng Vô Thủy là như thế nào, hay nắm bắt ý tưởng, là điều không thể.

16. Và những gì họ đã viết bằng thư gửi cho thánh Alexander, Giám mục, như sau: —

Gửi Đức Giáo Hoàng phước hạnh và Giám mục của chúng tôi, Alexander, các Trưởng lão và Phó tế gửi lời chào trong Chúa.

Đức tin của chúng tôi từ các tổ phụ, mà chúng tôi cũng đã học được từ ngài, Đức Giáo Hoàng phước hạnh, là như sau: — Chúng tôi thừa nhận Một Đức Chúa Trời, duy nhất Vô Thủy, duy nhất Đời Đời, duy nhất Vô Nguyên, duy nhất Chân Thật, duy nhất có Sự Bất Tử, duy nhất Khôn Ngoan, duy nhất Thiện Lành, duy nhất Tối Cao; Thẩm Phán, Đấng Cai Quản, và Đấng Quan Phòng của mọi sự, không thay đổi và bất biến, công chính và thiện lành, Đức Chúa Trời của Luật pháp và các Tiên tri và Tân Ước; Đấng đã sinh ra một Con Độc Sinh trước các thời đời đời, qua Ngài Ngài đã tạo nên cả các thời đại và vũ trụ; và đã sinh ra Ngài, không phải trong vẻ bề ngoài, mà trong lẽ thật; và Ngài đã làm cho Ngài hiện hữu theo ý muốn của chính Ngài, không thay đổi và bất biến; một tạo vật hoàn hảo của Đức Chúa Trời, nhưng không phải như một trong các tạo vật; con cái, nhưng không phải như một trong những sự vật được sinh ra; cũng không như Valentinus tuyên bố rằng con cái của Cha là một sự phát xuất; cũng không như Mani dạy rằng con cái là một phần của Cha, đồng bản thể; hay như Sabellius, chia Đơn nhất, nói về một Con-và-Cha; cũng không như Hieracas, về một ngọn đuốc từ một ngọn đuốc khác, hay như một ngọn đèn chia làm hai; cũng không phải Ngài trước đây đã không tồn tại, mà sau đó được sinh ra hay mới được tạo thành Con, như chính ngài, Đức Giáo Hoàng phước hạnh, giữa Hội Thánh và trong phiên họp đã thường xuyên lên án; nhưng, như chúng tôi nói, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, được tạo ra trước các thời gian và trước các thời đại, và nhận được sự sống và sự hiện hữu từ Cha, Đấng đã ban sự hiện hữu cho các vinh quang của Ngài cùng với Ngài. Vì Cha, khi ban cho Ngài thừa kế mọi sự, đã không tước đoạt chính Ngài những gì Ngài có một cách vô thủy trong chính Ngài; vì Ngài là Nguồn của mọi sự. Như vậy có Ba Bản Thể. Và Đức Chúa Trời, là nguyên nhân của mọi sự, là Vô Thủy và hoàn toàn Duy Nhất, nhưng Con, được sinh ra ngoài thời gian bởi Cha, và được tạo ra và được lập nên trước các thời đại, đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra, nhưng được sinh ra ngoài thời gian trước mọi sự, một mình được Cha làm cho hiện hữu. Vì Ngài không đời đời hay đồng đời đời hay đồng vô nguyên với Cha, cũng không có sự hiện hữu của Ngài cùng với Cha, như một số người nói về các quan hệ, đưa ra hai khởi đầu vô thủy, nhưng Đức Chúa Trời là trước mọi sự vì là Đơn nhất và Khởi đầu của mọi sự. Vì vậy Ngài cũng ở trước Con; như chúng tôi cũng đã học được từ sự rao giảng của ngài giữa Hội Thánh. Vậy trong chừng mực Ngài có sự hiện hữu, và vinh quang, và sự sống từ Đức Chúa Trời, và mọi sự được giao phó cho Ngài, theo nghĩa đó Đức Chúa Trời là nguồn gốc của Ngài. Vì Ngài ở trên Ngài, vì là Đức Chúa Trời của Ngài và ở trước Ngài. Nhưng nếu các thuật ngữ “từ Ngài,” và “từ lòng,” và “Ta đã ra từ Cha, và Ta đã đến” (Rô-ma 11:36; Thi Thiên 110:3; Giăng 16:28), được một số người hiểu là như thể một phần của Ngài, đồng bản thể hay như một sự phát xuất, thì Cha theo họ là phức hợp và có thể chia cắt và có thể thay đổi và vật chất, và, theo niềm tin của họ, có các hoàn cảnh của một thân thể. Đấng là Đức Chúa Trời Vô Thể.

Đây là một phần những gì Arius và bè đảng của ông đã nôn ra từ những tấm lòng dị giáo của họ.

17. Và trước khi Công đồng Ni-xê diễn ra, những tuyên bố tương tự đã được Eusebius và bè đảng của ông đưa ra, Narcissus, Patrophilus, Maris, Paulinus, Theodotus, và Athanasius thành Anazarba. Và Eusebius thành Ni-cô-mê-đi-a đã viết thêm cho Arius, với nội dung này, “Vì các quan điểm của anh là tốt, hãy cầu nguyện rằng mọi người đều chấp nhận chúng; vì rõ ràng đối với bất kỳ ai rằng điều gì đã được tạo ra thì đã không tồn tại trước khi nó bắt đầu; nhưng điều gì đã đến hiện hữu thì có khởi đầu của sự hiện hữu.” Và Eusebius thành Cae-sa-rê-a ở Pa-lét-tin, trong một lá thư gửi Euphration, Giám mục, đã không ngần ngại nói thẳng rằng Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời chân thật. Và Athanasius thành Anazarba đã phơi bày tà thuyết rõ hơn nữa, nói rằng Con của Đức Chúa Trời là một trong một trăm con chiên. Vì khi viết thư cho Alexander, Giám mục, ông ta đã có sự táo bạo tột cùng khi nói: “Tại sao phàn nàn về Arius và bè đảng của ông, vì nói rằng, Con của Đức Chúa Trời được tạo thành một tạo vật từ hư không, và là một trong những tạo vật khác? Vì tất cả những gì được tạo ra được biểu thị trong ẩn dụ bằng một trăm con chiên, Con là một trong số đó. Nếu vậy một trăm con không được tạo ra và có nguồn gốc, hay nếu có những loài khác ngoài một trăm con đó, thì Con có thể không phải là một tạo vật cũng không phải là một trong những tạo vật khác; nhưng nếu một trăm con đó đều có nguồn gốc, và không có gì ngoài một trăm con đó ngoại trừ một mình Đức Chúa Trời, thì Arius và bè đảng của ông thốt ra điều phi lý gì, khi, vì bao gồm và tính Đấng Christ trong một trăm con, họ nói rằng Ngài là một trong những tạo vật khác?” Và George, người hiện nay ở Lao-đi-xê, và lúc đó là trưởng lão của Alexandria, và đang ở tại An-ti-ốt, đã viết thư cho Alexander, Giám mục; “Đừng phàn nàn về Arius và bè đảng của ông, vì nói rằng, ‘Đã có lúc Con của Đức Chúa Trời không tồn tại,’ vì Ê-sai đã trở thành con trai của A-mốt, và trong khi A-mốt đã tồn tại trước khi Ê-sai ra đời, Ê-sai đã không tồn tại trước, mà đã ra đời sau đó.” Và ông ta đã viết thư cho những người A-ri-ô, “Tại sao phàn nàn về Alexander, Giáo Hoàng, nói rằng Con là từ Cha? Vì anh em cũng không cần sợ khi nói rằng Con là từ Đức Chúa Trời. Vì nếu Sứ đồ đã viết (1 Cô-rinh-tô 11:12), ‘Mọi sự đều từ Đức Chúa Trời,’ và rõ ràng là mọi sự đều được tạo ra từ hư không, dù Con cũng là một tạo vật và một trong những sự vật được tạo ra, thì Ngài vẫn có thể được nói là từ Đức Chúa Trời theo nghĩa mà mọi sự được nói là ‘từ Đức Chúa Trời.’” Từ ông ta, những người theo Arius đã học cách giả vờ dùng cụm từ “từ Đức Chúa Trời,” và dùng nó quả thực, nhưng không với ý nghĩa tốt. Và chính George đã bị Alexander cách chức vì một số lý do, và trong số đó vì sự vô đạo rõ ràng; vì ông ta là một trưởng lão, như đã nói trước.

18. Nhìn chung, các tuyên bố của họ như vậy, như thể tất cả họ đều tranh cãi và ganh đua với nhau, xem ai làm cho tà thuyết trở nên vô đạo hơn, và bày tỏ nó dưới một hình thức trần trụi hơn. Và về các thư của họ, tôi không có chúng trong tay, để gửi cho anh em; nếu không tôi đã gửi cho anh em các bản sao; nhưng nếu Chúa muốn, tôi cũng sẽ làm điều này, khi tôi có được chúng. Và một người tên Asterius từ Cap-pa-đô-xi-a, một nhà ngụy biện nhiều đầu, một trong những người bạn của Eusebius, người mà họ không thể thăng tiến vào hàng Giáo sĩ, vì đã dâng lễ vật trong cuộc bách hại trước đó vào thời ông nội của Constantius, đã viết, với sự ủng hộ của Eusebius và bè đảng của ông, một luận văn nhỏ, ngang bằng với tội dâng lễ vật của ông, nhưng lại đáp ứng mong muốn của họ; vì trong đó, sau khi so sánh, hay đúng hơn là đặt con châu chấu và con sâu bướm lên trên Đấng Christ, và nói rằng Sự Khôn Ngoan trong Đức Chúa Trời khác với Đấng Christ, và là Đấng Dựng Nên cả Đấng Christ lẫn thế giới, ông ta đã đi khắp các Hội Thánh ở Sy-ri và những nơi khác, với thư giới thiệu từ Eusebius và bè đảng của ông, để như ông ta đã từng thử chối bỏ, thì giờ đây ông ta có thể mạnh dạn chống đối lẽ thật. Người đàn ông táo bạo đã xâm nhập vào những nơi bị cấm, và ngồi vào chỗ của hàng Giáo sĩ, ông ta thường đọc công khai luận văn này của mình, bất chấp sự phẫn nộ chung. Luận văn được viết rất dài, nhưng các phần của nó như sau: —

Vì thánh Phao-lô đã không nói rằng ông rao giảng Đấng Christ, là “Quyền Năng riêng” hay “Sự Khôn Ngoan riêng” của Ngài, tức là của Đức Chúa Trời, mà không có mạo từ, “Quyền Năng của Đức Chúa Trời và Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời” (1 Cô-rinh-tô 1:24), rao giảng rằng quyền năng riêng của chính Đức Chúa Trời là khác biệt, vốn đồng bản tính và đồng hiện hữu với Ngài một cách vô nguyên, quả thật là Đấng sinh ra Đấng Christ, Đấng sáng tạo toàn bộ thế giới; về điều đó ông dạy trong Thư gửi người Rô-ma, như sau, “Những điều vô hình của Ngài từ khi sáng thế đã được thấy rõ ràng, được hiểu bởi những sự vật đã được tạo ra, tức là quyền năng đời đời và thần tính của Ngài” (Rô-ma 1:20). Vì như không ai nói rằng Thần tính được nhắc đến ở đó là Đấng Christ, mà là chính Cha, thì, như tôi nghĩ, quyền năng đời đời của Ngài cũng không phải là Đức Chúa Trời Độc Sinh (Giăng 1:18), mà là Cha Đấng đã sinh ra Ngài. Và ông nói với chúng ta về một Quyền Năng và Sự Khôn Ngoan khác của Đức Chúa Trời, cụ thể là, Đấng được biểu lộ qua Đấng Christ, và đã tạo nên chính các công việc của Chức vụ của Ngài.

Và lại: —

Mặc dù Quyền Năng và Sự Khôn Ngoan đời đời của Ngài, mà lẽ thật lập luận là Vô Thủy và Vô Nguyên, chắc chắn dường như là một và giống nhau, nhưng nhiều là những quyền năng được Ngài tạo ra từng cái một, trong số đó Đấng Christ là Đấng Đầu Tiên được sinh ra và Đấng Độc Sinh. Tuy nhiên tất cả đều phụ thuộc như nhau vào Đấng Sở Hữu của chúng, và mọi quyền năng của Ngài đều được gọi đúng là của Ngài, Đấng đã tạo ra và sử dụng chúng; ví dụ, Tiên tri nói rằng con châu chấu, vốn trở thành hình phạt thiêng liêng của tội lỗi loài người, đã được chính Đức Chúa Trời gọi, không chỉ là một quyền năng của Đức Chúa Trời, mà là một quyền năng lớn (Giô-ên 2:25). Và thánh Đa-vít cũng vậy trong một số Thi Thiên, mời gọi, không chỉ các Thiên sứ, mà cả các Quyền Năng cũng ca ngợi Đức Chúa Trời. Và trong khi ông mời tất cả họ đến bài thánh ca, ông trình bày trước chúng ta số lượng đông đảo của họ, và không ngần ngại gọi họ là những đầy tớ của Đức Chúa Trời, và dạy họ làm theo ý muốn của Ngài.

19. Những lời táo bạo này chống lại Đấng Cứu Rỗi đã không làm ông ta thỏa mãn, nhưng ông ta đã đi xa hơn trong các lời phạm thượng của mình, như sau:

Con là một trong những tạo vật khác; vì Ngài là Đấng đầu tiên trong các sự vật được tạo ra

Con là một trong những tạo vật khác; vì Ngài là Đấng đầu tiên trong các sự vật có nguồn gốc, và là một trong các bản tính trí tuệ; và như trong các sự vật hữu hình, mặt trời là một trong các hiện tượng, và nó chiếu sáng khắp thế giới theo lệnh của Đấng Tạo Hóa của nó, thì Con, là một trong các bản tính trí tuệ, cũng soi sáng và chiếu sáng mọi sự trong thế giới trí tuệ.

Và ông ta lại nói, “Đã có lúc Ngài không tồn tại,” viết như sau: — “Và trước khi Con bắt đầu, Cha đã có kiến thức tiền hữu về cách sinh ra; vì một thầy thuốc cũng vậy, trước khi chữa bệnh, đã có khoa học chữa bệnh.” Và ông ta lại nói: “Con đã được tạo ra bởi sự nhiệt thành nhân từ của Đức Chúa Trời; và Cha đã tạo ra Ngài bởi sự dư dật của Quyền Năng Ngài.” Và lại: “Nếu ý muốn của Đức Chúa Trời đã thấm nhuần mọi công việc liên tiếp, chắc chắn Con cũng vậy, là một công việc, đã theo ý muốn của Ngài mà đến hiện hữu và được tạo ra.” Giờ đây dù Asterius là người duy nhất viết tất cả những điều này, Eusebius và bè đảng của ông cũng cảm thấy như ông.

20. Đây là các giáo lý mà họ đang tranh đấu; vì những điều này họ tấn công Công đồng cổ xưa, vì các thành viên của nó đã không đưa ra điều tương tự, mà thay vào đó đã lên án tà thuyết A-ri-ô, mà họ rất háo hức giới thiệu. Đây là lý do tại sao họ đưa ra, như một người bênh vực cho sự vô đạo của họ, Asterius, kẻ đã dâng lễ vật, cũng là một nhà ngụy biện, để ông ta không tiếc lời nói chống lại Chúa, hay bằng vẻ bề ngoài của lý lẽ mà lừa dối những người đơn sơ. Và họ không biết, những kẻ nông cạn, rằng họ đang làm hại chính sự nghiệp của mình. Vì mùi hôi của lễ vật thờ hình tượng của người bênh vực họ đã phản bội rõ ràng hơn rằng tà thuyết là kẻ thù của Đấng Christ. Và giờ đây, một lần nữa, các xáo trộn và rắc rối chung mà họ đang gây ra, là hệ quả của niềm tin của họ rằng bằng vô số vụ giết người và các Công đồng hàng tháng của họ, cuối cùng họ sẽ hủy bỏ bản án đã được tuyên bố chống lại tà thuyết A-ri-ô. Nhưng ở đây họ cũng có vẻ không biết, hay giả vờ không biết, rằng ngay cả trước Ni-xê, tà thuyết đó đã bị ghê tởm, khi Artemas đang đặt nền tảng cho nó, và trước ông ta là hội đồng của Cai-pha và của những người Pha-ri-si đương thời với ông ta. Và mọi lúc, bè lũ kẻ thù của Đấng Christ này đều đáng ghê tởm, và sẽ không ngừng bị ghét, vì Danh Chúa đầy tình yêu thương, và toàn bộ tạo vật quỳ gối, và xưng nhận “rằng Chúa Giê-xu Christ là Chúa, để tôn vinh Đức Chúa Trời là Cha” (Phi-líp 2:11).

21. Tuy nhiên, họ đã triệu tập các Công đồng liên tiếp chống lại Công đồng Đại kết đó, và vẫn chưa mệt mỏi. Sau Công đồng Ni-xê, Eusebius và bè đảng của ông đã bị cách chức; tuy nhiên, theo thời gian họ đã xâm nhập một cách không biết xấu hổ vào các Hội Thánh, và bắt đầu âm mưu chống lại các Giám mục chống đối họ, và thay thế trong Hội Thánh những người thuộc tà thuyết của họ. Như vậy họ nghĩ sẽ tổ chức các Công đồng theo ý muốn của mình, vì có những người đồng tình với họ, những người mà họ đã phong chức cố ý cho chính mục đích này. Theo đó, họ tập hợp tại Giê-ru-sa-lem, và ở đó họ viết như sau: —

Công đồng Thánh họp tại Giê-ru-sa-lem bởi ân điển của Đức Chúa Trời, v.v. — sự dạy dỗ chính thống của họ bằng văn bản, mà tất cả chúng tôi đã xưng nhận là lành mạnh và thuộc về Hội Thánh. Và ông ta đã hợp lý khuyên rằng họ nên được nhận và hiệp nhất với Hội Thánh của Đức Chúa Trời, như chính anh em sẽ biết từ bản sao của cùng Thư đó, mà chúng tôi đã chuyển cho các đấng đáng kính của anh em. Chúng tôi tin rằng chính anh em cũng vậy, như thể phục hồi chính các chi thể của thân thể mình, sẽ trải nghiệm niềm vui và sự vui mừng lớn lao, khi thừa nhận và phục hồi ruột thịt của chính mình, các anh em và các cha của chính mình; vì không chỉ các Trưởng lão, Arius và bè đảng của ông được trả lại cho anh em, mà cả toàn thể dân Cơ Đốc và toàn bộ đám đông, những người nhân dịp các người đã nói trên đã lâu nay bất hòa giữa anh em. Hơn nữa, thật thích hợp, giờ đây anh em đã biết chắc chắn những gì đã qua, và rằng những người đó đã thông công với chúng tôi và đã được một Công đồng Thánh vĩ đại như vậy nhận vào, rằng anh em nên với mọi sự sẵn sàng chào đón sự liên kết và hòa bình này với các chi thể của chính mình, đặc biệt vì các điều khoản của đức tin mà họ đã công bố giữ vững không thể tranh cãi truyền thống và sự dạy dỗ tông đồ được mọi người xưng nhận.

22. Đây là khởi đầu của các Công đồng của họ, và trong đó họ đã nhanh chóng tiết lộ quan điểm của mình, và không thể che giấu chúng. Vì khi họ nói rằng họ đã loại bỏ mọi ghen tị, và, sau khi trục xuất Athanasius, Giám mục của Alexandria, đã khuyên nên nhận Arius và các bạn của ông, họ đã cho thấy rằng các biện pháp của họ chống lại chính Athanasius lúc đó, và trước đó chống lại tất cả các Giám mục khác chống đối họ, có mục đích là nhận Arius và bè đảng của ông, và đưa tà thuyết vào Hội Thánh. Nhưng mặc dù họ đã chấp thuận trong Công đồng này mọi ác ý của Arius, và đã ra lệnh nhận phe của ông vào sự thông công, như họ đã làm gương, nhưng cảm thấy rằng ngay cả bây giờ họ vẫn còn thiếu mong muốn của mình, họ đã tập hợp một Công đồng tại An-ti-ốt dưới cớ của cái gọi là Lễ Cung hiến; và, vì họ bị ghét chung và lâu dài vì tà thuyết của mình, họ công bố các thư khác nhau, một số theo kiểu này, và một số theo kiểu khác; và những gì họ đã viết trong một thư như sau: —

Chúng tôi không phải là những người theo Arius, — làm sao các Giám mục như chúng tôi lại theo một Trưởng lão? — cũng không nhận bất kỳ đức tin nào khác ngoài đức tin đã được truyền lại từ ban đầu. Nhưng, sau khi tự mình xem xét và xác minh đức tin của ông ta, chúng tôi đã nhận ông ta hơn là theo ông ta; như anh em sẽ hiểu từ các tuyên bố hiện tại của chúng tôi.

Vì chúng tôi đã được dạy từ đầu, tin vào một Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời của Vũ trụ, Đấng Dựng Nên và Đấng Bảo Tồn mọi sự cả trí tuệ lẫn cảm giác.

Và vào Một Con của Đức Chúa Trời, Độc Sinh, Đấng đã tồn tại trước mọi thời đại, và ở cùng Cha Đấng đã sinh ra Ngài, bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên, cả hữu hình lẫn vô hình, Đấng trong những ngày sau cùng theo ý muốn tốt lành của Cha đã xuống; và đã lấy xác thịt từ Trinh nữ, và cùng nhau hoàn thành mọi ý muốn của Cha Ngài, và đã chịu khổ và sống lại, và thăng thiên lên trời, và đang ngồi bên hữu Cha, và sẽ trở lại để phán xét kẻ sống và kẻ chết, và còn là Vua và Đức Chúa Trời cho đến mọi thời đại.

Và chúng tôi cũng tin vào Đức Thánh Linh; và nếu cần phải thêm vào, chúng tôi tin về sự sống lại của xác thịt, và sự sống đời đời.

23. Sau đây là những gì họ đã công bố tiếp theo tại cùng Lễ Cung hiến trong một Thư khác, vì không hài lòng với thư đầu tiên, và nghĩ ra điều gì đó mới hơn và đầy đủ hơn:

Chúng tôi tin, phù hợp với truyền thống Phúc Âm và tông đồ, vào Một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, Đấng Dựng Nên, và Đấng Tạo Ra, và Đấng Quan Phòng của Vũ trụ, từ Ngài mà mọi sự hiện hữu.

Và vào Một Chúa Giê-xu Christ, Con của Ngài, Đức Chúa Trời Độc Sinh (Giăng 1:18), bởi Ngài mà mọi sự hiện hữu, Đấng đã được sinh ra trước mọi thời đại từ Cha, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, toàn thể từ toàn thể, duy nhất từ duy nhất, hoàn hảo từ hoàn hảo, Vua từ Vua, Chúa từ Chúa, Lời Sống, Sự Khôn Ngoan Sống, Ánh Sáng Chân Thật, Đường Đi, Lẽ Thật, Sự Sống Lại, Người Chăn, Cửa, vừa không thay đổi vừa bất biến; Hình Ảnh chính xác của Thần tính, Bản thể, Ý chí, Quyền năng và Vinh quang của Cha; Đấng đầu tiên được sinh ra trong mọi tạo vật, Đấng đã ở cùng Đức Chúa Trời từ ban đầu, Đức Chúa Trời là Lời, như có chép trong Phúc Âm, “và Lời là Đức Chúa Trời” (Giăng 1:1); bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên, và trong Ngài mọi sự tồn tại; Đấng trong những ngày sau cùng đã từ trên cao xuống, và được sinh ra từ Trinh nữ theo Kinh Thánh, và đã trở nên Người, Đấng Trung Gian giữa Đức Chúa Trời và loài người, và Sứ đồ của đức tin chúng ta, và Vua của sự sống, như Ngài phán, “Ta đã từ trời xuống, không phải để làm theo ý muốn của Ta, mà theo ý muốn của Đấng đã sai Ta” (Giăng 6:38); Đấng đã chịu khổ vì chúng ta và sống lại vào ngày thứ ba, và thăng thiên lên trời, và ngồi xuống bên hữu Cha, và sẽ trở lại với vinh quang và quyền năng, để phán xét kẻ sống và kẻ chết.

Và vào Đức Thánh Linh, Đấng được ban cho những người tin để an ủi, và nên thánh, và khai tâm, như Chúa Giê-xu Christ của chúng ta cũng đã truyền cho các môn đồ của Ngài, phán rằng, “Hãy đi, dạy dỗ mọi dân tộc, báp-têm cho họ nhân danh Cha, và Con, và Đức Thánh Linh” (Ma-thi-ơ 28:19); cụ thể là của một Cha thực sự là Cha, và một Con thực sự là Con, và của Đức Thánh Linh thực sự là Đức Thánh Linh, các danh xưng không được ban cho mà không có ý nghĩa hay hiệu quả, mà biểu thị một cách chính xác bản thể riêng biệt, thứ hạng, và vinh quang của mỗi Đấng được nêu tên, để họ là ba trong bản thể, và trong sự đồng thuận là một.

Giữ vững đức tin này, và giữ vững nó trước mặt Đức Chúa Trời và Đấng Christ, từ đầu đến cuối, chúng tôi lên án mọi tà thuyết dị giáo. Và nếu ai dạy, ngoài đức tin lành mạnh và đúng đắn của Kinh Thánh, rằng thời gian, hay mùa, hay thời đại, hoặc đã tồn tại hoặc đã có trước khi Con được sinh ra, hãy để người đó bị lên án. Hay nếu ai nói rằng Con là một tạo vật như một trong các tạo vật, hay một con cái như một trong các con cái, hay một công việc như một trong các công việc, và không phải các điều đã nói trên lần lượt, như Kinh Thánh thiêng liêng đã truyền lại, hay nếu người đó dạy hay rao giảng ngoài những gì chúng tôi đã nhận, hãy để người đó bị lên án. Vì mọi điều đã được truyền lại trong Kinh Thánh thiêng liêng, dù bởi các Tiên tri hay các Sứ đồ, chúng tôi thực sự và tôn kính vừa tin vừa tuân theo.

24. Và một người tên Theophronius, Giám mục của Tyana, đã đưa ra trước tất cả họ tuyên bố sau đây về đức tin cá nhân của mình. Và họ đã ký tên vào đó, chấp nhận đức tin của người này: —

Đức Chúa Trời biết, Đấng mà tôi kêu cầu làm chứng trên linh hồn tôi, rằng tôi tin như vậy: — vào Đức Chúa Trời Cha Toàn Năng, Đấng Sáng Tạo và Đấng Tạo Ra Vũ trụ, từ Ngài mà mọi sự hiện hữu.

Và vào Con Độc Sinh của Ngài, Lời, Quyền Năng, và Sự Khôn Ngoan, Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, qua Ngài mà mọi sự hiện hữu; Đấng đã được sinh ra từ Cha trước các thời đại, Đức Chúa Trời hoàn hảo từ Đức Chúa Trời hoàn hảo, và ở cùng Đức Chúa Trời trong bản thể, và trong những ngày sau cùng đã xuống và được sinh ra từ Trinh nữ theo Kinh Thánh, và đã trở nên người, và đã chịu khổ, và sống lại từ kẻ chết, và thăng thiên lên các tầng trời, và ngồi xuống bên hữu Cha Ngài, và sẽ trở lại với vinh quang và quyền năng để phán xét kẻ sống và kẻ chết, và còn mãi mãi:

Và vào Đức Thánh Linh, Đấng An Ủi, Thần Lẽ Thật (Giăng 15:26), mà Đức Chúa Trời cũng đã hứa qua Tiên tri của Ngài sẽ đổ xuống (Giô-ên 2:28) trên các đầy tớ của Ngài, và Chúa đã hứa sẽ sai đến cho các môn đồ của Ngài, mà Ngài cũng đã sai, như sách Công vụ các Sứ đồ làm chứng.

Nhưng nếu ai dạy, hay giữ trong tâm trí mình, điều gì khác ngoài đức tin này, hãy để người đó bị lên án; hay với Marcellus thành Ancyra, hay Sabellius, hay Paul thành Samosata, hãy để người đó bị lên án, cả chính người đó và những người thông công với họ.

25. Chín mươi Giám mục đã họp tại Lễ Cung hiến dưới niên hiệu Consul của Marcellinus và Probinus, trong kỳ Indiction thứ 14, Constantius vô đạo nhất có mặt. Sau khi đã tiến hành các vấn đề như vậy tại An-ti-ốt trong Lễ Cung hiến, nghĩ rằng bản soạn thảo của họ vẫn còn thiếu sót, và hơn nữa dao động trong các quan điểm của chính họ, họ lại soạn thảo mới một công thức khác, sau vài tháng, tuyên bố là về đức tin, và phái Narcissus, Maris, Theodorus, và Mark sang Gaul. Và họ, vì được phái từ Công đồng, đã trao tài liệu sau đây cho Constans Augustus đáng kính nhớ, và cho tất cả những người ở đó:

Chúng tôi tin vào Một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, Đấng Sáng Tạo và Đấng Tạo Ra mọi sự; từ Ngài mà mọi tình cha trên trời và dưới đất được đặt tên. (Ê-phê-sô 3:15.)

Và vào Con Độc Sinh của Ngài, Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Đấng trước mọi thời đại đã được sinh ra từ Cha, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, Ánh Sáng từ Ánh Sáng, bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên trên trời và dưới đất, hữu hình và vô hình, là Lời, và Sự Khôn Ngoan, và Quyền Năng, và Sự Sống, và Ánh Sáng Chân Thật; Đấng trong những ngày sau cùng đã trở nên người vì chúng ta, và được sinh ra từ Trinh nữ Thánh; Đấng đã bị đóng đinh, và đã chết, và đã được chôn, và sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba, và được đưa lên trời, và ngồi xuống bên hữu Cha; và sẽ đến khi thời đại kết thúc, để phán xét kẻ sống và kẻ chết, và báo trả cho mỗi người theo việc làm của mình; Vương quốc của Ngài tồn tại không thể phá hủy cho đến các thời đại vô hạn; vì Ngài sẽ ngồi bên hữu Cha, không chỉ trong thời đại này mà còn trong thời đại sẽ đến.

Và vào Đức Thánh Linh, tức là Đấng An Ủi; Đấng, đã hứa với các Sứ đồ, Ngài đã sai đi sau khi thăng thiên lên trời, để dạy dỗ họ và nhắc nhở mọi sự; qua Ngài cũng sẽ được nên thánh linh hồn của những người chân thành tin vào Ngài.

Nhưng những ai nói rằng Con đã từ hư không, hay từ một bản thể khác chứ không phải từ Đức Chúa Trời, và, đã có thời gian khi Ngài không tồn tại, Hội Thánh Công giáo coi là người xa lạ.

26. Như thể không hài lòng với điều này, họ lại họp sau ba năm, và phái Eudoxius, Martyrius, và Macedonius xứ Ci-li-xi-a, và một số người khác cùng với họ, đến các vùng của Ý, để mang theo một đức tin được viết rất dài, với nhiều bổ sung vượt trên những điều đã có trước. Họ đã ra đi với những điều này, như thể họ đã nghĩ ra điều gì đó mới mẻ.

Chúng tôi tin vào một Đức Chúa Trời Cha Toàn Năng, Đấng Sáng Tạo và Đấng Tạo Ra mọi sự, từ Ngài mà mọi tình cha trên trời và dưới đất được đặt tên.

Và vào Con Độc Sinh của Ngài, Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Đấng trước mọi thời đại đã được sinh ra từ Cha, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, Ánh Sáng từ Ánh Sáng, bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên, trên trời và dưới đất, hữu hình và vô hình, là Lời và Sự Khôn Ngoan và Quyền Năng và Sự Sống và Ánh Sáng Chân Thật, Đấng trong những ngày sau cùng đã trở nên người vì chúng ta, và được sinh ra từ Trinh nữ Thánh, bị đóng đinh và chết và được chôn, và sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba, và được đưa lên trời, và ngồi xuống bên hữu Cha, và sẽ đến khi thời đại kết thúc để phán xét kẻ sống và kẻ chết, và báo trả cho mỗi người theo việc làm của mình, Vương quốc của Ngài tồn tại không ngừng cho đến các thời đại vô hạn; vì Ngài ngồi bên hữu Cha không chỉ trong thời đại này, mà còn trong thời đại sẽ đến.

Và chúng tôi tin vào Đức Thánh Linh, tức là Đấng An Ủi, Đấng, đã hứa với các Sứ đồ, Ngài đã sai đi sau khi thăng thiên lên trời, để dạy dỗ họ và nhắc nhở mọi sự: qua Ngài cũng sẽ được nên thánh linh hồn của những người chân thành tin vào Ngài.

Nhưng những ai nói, (1) rằng Con đã từ hư không, hay từ một bản thể khác chứ không phải từ Đức Chúa Trời; (2) và rằng đã có một thời gian hay thời đại khi Ngài không tồn tại, Hội Thánh Công giáo và Thánh coi là người xa lạ. Tương tự những ai nói, (3) rằng có ba Đức Chúa Trời: (4) hay rằng Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời; (5) hay rằng trước các thời đại Ngài không phải là Đấng Christ cũng không phải là Con của Đức Chúa Trời; (6) hay rằng Cha và Con, hay Đức Thánh Linh, là cùng một Đấng; (7) hay rằng Con là Vô Thủy; hay rằng Cha đã sinh ra Con, không phải bởi sự lựa chọn hay ý muốn; Hội Thánh Thánh và Công giáo lên án.

(1.) Vì cũng không an toàn khi nói rằng Con là từ hư không, (vì điều này không được nói về Ngài ở đâu trong Kinh Thánh được Đức Chúa Trời soi dẫn,) cũng không nói về bất kỳ bản thể nào khác trước đây tồn tại bên cạnh Cha, mà chỉ từ một mình Đức Chúa Trời chúng tôi định nghĩa Ngài thực sự được sinh ra. Vì Lời thiêng liêng dạy rằng Đấng Vô Thủy và Vô Nguyên, Cha của Đấng Christ, là Một.

(2.) Chúng tôi cũng không được, khi chấp nhận lập trường nguy hiểm, “Đã có lúc Ngài không tồn tại,” từ các nguồn không thuộc Kinh Thánh, tưởng tượng bất kỳ khoảng thời gian nào trước Ngài, mà chỉ Đức Chúa Trời Đấng đã sinh ra Ngài ngoài thời gian; vì qua Ngài cả thời gian lẫn các thời đại đều đến hiện hữu. Tuy nhiên chúng tôi không được coi Con là đồng vô thủy và đồng vô nguyên với Cha; vì không ai có thể được gọi đúng là Cha hay Con của một Đấng đồng vô thủy và đồng vô nguyên với Ngài. Nhưng chúng tôi thừa nhận rằng Cha, Đấng duy nhất là Vô Thủy và Vô Nguyên, đã sinh ra một cách không thể tưởng tượng và không thể hiểu được đối với mọi người, và Con đã được sinh ra trước các thời đại, và không hề là Vô Thủy như Cha, mà có Cha Đấng đã sinh ra Ngài làm khởi đầu của Ngài; vì “Đầu của Đấng Christ là Đức Chúa Trời.” (1 Cô-rinh-tô 11:3.)

(3.) Chúng tôi cũng không, khi xưng nhận ba thực thể và ba Ngôi Vị, của Cha và Con và Đức Thánh Linh theo Kinh Thánh, vì vậy mà tạo ra ba Đức Chúa Trời; vì chúng tôi thừa nhận Đức Chúa Trời Tự đầy đủ và Vô Thủy và Vô Nguyên và Vô Hình là duy nhất, Đức Chúa Trời và Cha (Giăng 20:17) của Đấng Độc Sinh, Đấng một mình có sự hiện hữu từ chính Ngài, và một mình ban điều này cho mọi người khác một cách rộng rãi.

(4.) Chúng tôi cũng không, khi nói rằng Cha của Chúa Giê-xu Christ của chúng ta là một Đức Chúa Trời duy nhất, Đấng Vô Thủy duy nhất, vì vậy mà phủ nhận rằng Đấng Christ cũng là Đức Chúa Trời trước các thời đại: như các môn đồ của Paul thành Samosata, những người nói rằng sau khi nhập thể Ngài đã được làm Đức Chúa Trời bằng sự thăng tiến, từ việc được tạo ra theo bản tính là một người phàm. Vì chúng tôi thừa nhận rằng, dù Ngài phụ thuộc Cha và Đức Chúa Trời của Ngài, nhưng, được sinh ra trước các thời đại từ Đức Chúa Trời, Ngài là Đức Chúa Trời hoàn hảo theo bản tính và chân thật; và không phải trước tiên là người rồi sau đó là Đức Chúa Trời, mà trước tiên là Đức Chúa Trời rồi sau đó trở nên người vì chúng ta, và không bao giờ bị tước đoạt sự hiện hữu.

(5.) Chúng tôi còn ghê tởm, và lên án những người cho rằng Ngài đã không phải là Đấng Christ hay Con của Đức Chúa Trời hay Đấng Trung Gian hay Hình Ảnh của Đức Chúa Trời trước các thời đại; nhưng Ngài lần đầu tiên trở thành Đấng Christ và Con của Đức Chúa Trời, khi Ngài lấy xác thịt của chúng ta từ Trinh nữ, chưa đầy bốn trăm năm trước. Vì họ cho rằng lúc đó Đấng Christ bắt đầu Vương quốc của Ngài, và nó sẽ có kết thúc sau khi mọi sự hoàn tất và sự phán xét. Những người như vậy là các môn đồ của Marcellus và Scotinus [Photinus] thành Ancyra xứ Ga-la-ti, những người, cũng như người Do Thái, phủ nhận sự hiện hữu của Đấng Christ trước các thời đại, và Thần tính của Ngài, và Vương quốc vô tận của Ngài, với cớ là ủng hộ Quân chủ thần thánh duy nhất. Ngược lại, chúng tôi coi Ngài không phải đơn giản là lời được nói ra hay lời trong tâm trí của Đức Chúa Trời, mà là Đức Chúa Trời Sống và Lời, hiện hữu trong chính Ngài, và Con của Đức Chúa Trời và Đấng Christ; hiện hữu và ở cùng Cha Ngài trước các thời đại, và không chỉ trong sự biết trước, và phục vụ Ngài cho toàn bộ việc dựng nên cả các sự vật hữu hình lẫn vô hình. Vì chính Ngài là Đấng mà Cha đã phán, “Chúng ta hãy làm nên loài người theo hình ảnh của Chúng ta, giống như Chúng ta” (Sáng Thế Ký 1:26), Đấng cũng đã được các tổ phụ thấy trong chính Ngôi Vị của Ngài, đã ban luật pháp, đã phán qua các tiên tri, và cuối cùng, đã trở nên người, và đã biểu lộ Cha của Ngài cho mọi người, và trị vì đến các thời đại không bao giờ kết thúc. Vì Đấng Christ đã không nhận một phẩm giá mới gần đây, mà chúng tôi đã tin Ngài là hoàn hảo từ đầu, và giống Cha trong mọi sự.

(6.) Và những ai nói rằng Cha và Con và Đức Thánh Linh là cùng một Đấng, và một cách vô đạo lấy Ba Danh xưng của một và cùng một Thực thể và Ngôi Vị, chúng tôi công chính loại trừ khỏi Hội Thánh, vì họ cho rằng Cha vô hạn và không thể chịu khổ cũng có thể bị giới hạn và có thể chịu khổ qua việc Ngài trở nên người: vì những người như vậy là những người mà người La Mã gọi là Patripassians, và chúng tôi gọi là Sabellians. Vì chúng tôi thừa nhận rằng Cha, Đấng đã sai đi, vẫn ở trong trạng thái riêng biệt của Thần tính bất biến của Ngài, và Đấng Christ, Đấng đã được sai đi, đã hoàn thành kế hoạch của Sự Nhập Thể.

(7.) Và đồng thời những ai một cách bất kính nói rằng Con đã được sinh ra không phải bởi sự lựa chọn hay ý muốn, do đó bao quanh Đức Chúa Trời bằng một sự cần thiết loại trừ sự lựa chọn và mục đích, để Ngài sinh ra Con một cách không muốn, chúng tôi coi là vô đạo nhất và xa lạ với Hội Thánh; vì họ đã dám định nghĩa những điều như vậy về Đức Chúa Trời, ngoài các quan niệm chung về Ngài, không, ngoài ý nghĩa của Kinh Thánh được Đức Chúa Trời soi dẫn. Vì chúng tôi, biết rằng Đức Chúa Trời là tuyệt đối và tối cao trên chính Ngài, có phán đoán tôn giáo rằng Ngài đã sinh ra Con một cách tự nguyện và tự do; tuy nhiên, vì chúng tôi có niềm tin tôn kính vào lời của Con về chính Ngài (Châm Ngôn 8:22), “Chúa đã tạo ra Ta làm khởi đầu của các đường lối Ngài cho các công việc của Ngài,” chúng tôi không hiểu Ngài đã được tạo ra như các tạo vật hay các công việc đã đến hiện hữu qua Ngài. Vì thật vô đạo và xa lạ với đức tin của Hội Thánh, khi so sánh Đấng Sáng Tạo với các công trình do Ngài tạo ra, và nghĩ rằng Ngài có cùng cách thức bắt đầu như những sự vật còn lại. Vì Kinh Thánh thiêng liêng dạy chúng tôi thực sự và chân thật rằng Con Độc Sinh đã được sinh ra một mình và duy nhất. Tuy nhiên, khi nói rằng Con ở trong chính Ngài, và vừa sống vừa hiện hữu như Cha, chúng tôi không vì thế mà tách Ngài khỏi Cha, tưởng tượng nơi chốn và khoảng cách giữa sự hiệp nhất của họ theo cách của các thân thể. Vì chúng tôi tin rằng họ được hiệp nhất với nhau mà không có trung gian hay khoảng cách, và họ hiện hữu không thể tách rời; toàn bộ Cha ôm ấp Con, và toàn bộ Con treo lơ lửng và bám chặt vào Cha, và một mình nghỉ ngơi trên ngực Cha liên tục. Vậy tin vào Ba Ngôi Toàn Hảo nhất, Chí Thánh, tức là vào Cha, và Con, và Đức Thánh Linh, và gọi Cha là Đức Chúa Trời, và Con là Đức Chúa Trời, nhưng chúng tôi xưng nhận trong họ, không phải hai Đức Chúa Trời, mà một phẩm giá của Thần tính, và một sự hòa hợp chính xác của quyền cai trị, Cha một mình là Đầu trên toàn bộ vũ trụ hoàn toàn, và trên chính Con, và Con phụ thuộc Cha; nhưng, ngoại trừ Ngài, cai trị mọi sự sau Ngài mà qua chính Ngài đã đến hiện hữu, và ban ân điển của Đức Thánh Linh một cách không tiếc cho các thánh theo ý muốn của Cha. Vì đó là lời giải thích về Quân chủ Thiêng liêng đối với Đấng Christ, mà các lời sấm thánh đã truyền lại cho chúng tôi.

Như vậy, ngoài đức tin đã được công bố trước đây trong bản tóm tắt, chúng tôi đã bị buộc phải trình bày dài dòng, không phải trong bất kỳ sự phô trương quan liêu nào, mà để xóa bỏ mọi nghi ngờ bất công về các quan điểm của chúng tôi, giữa những người không biết về các vấn đề của chúng tôi: và để mọi người ở phương Tây có thể biết, cả sự táo bạo của những lời vu khống của những kẻ dị giáo, và về người phương Đông, tâm trí thuộc về Hội Thánh của họ trong Chúa, mà Kinh Thánh được Đức Chúa Trời soi dẫn làm chứng mà không bị ép buộc, nơi con người không ngang ngược.

27. Tuy nhiên họ đã không giữ vững ngay cả điều này; vì họ lại họp tại Sirmium chống lại Photinus và ở đó soạn thảo một đức tin nữa, không được trình bày dài dòng như vậy, không đầy đủ lời lẽ như vậy; nhưng loại bỏ phần lớn và thêm vào thay thế, như thể họ đã lắng nghe các gợi ý của người khác, họ đã viết như sau: —

Chúng tôi tin vào Một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, Đấng Sáng Tạo và Đấng Tạo Ra mọi sự, “từ Ngài mà mọi tình cha trên trời và dưới đất được đặt tên.” (Ê-phê-sô 3:15.)

Và vào Con Độc Sinh của Ngài, Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Đấng trước mọi thời đại đã được sinh ra từ Cha, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, Ánh Sáng từ Ánh Sáng, bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên, trên trời và dưới đất, hữu hình và vô hình, là Lời và Sự Khôn Ngoan và Ánh Sáng Chân Thật và Sự Sống, Đấng trong những ngày cuối cùng đã trở nên người vì chúng ta, và được sinh ra từ Trinh nữ Thánh, và bị đóng đinh và chết và được chôn, và sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba, và được đưa lên trời, và ngồi xuống bên hữu Cha, và sẽ đến khi thời đại kết thúc, để phán xét kẻ sống và kẻ chết, và báo trả cho mỗi người theo việc làm của mình; Vương quốc của Ngài không ngừng tồn tại cho đến các thời đại vô hạn; vì Ngài sẽ ngồi bên hữu Cha, không chỉ trong thời đại này, mà còn trong thời đại sẽ đến.

Và vào Đức Thánh Linh, tức là Đấng An Ủi; Đấng, đã hứa với các Sứ đồ sẽ sai đi sau khi thăng thiên lên trời, để dạy dỗ và nhắc nhở họ mọi sự, Ngài đã sai đi: qua Ngài cũng được nên thánh linh hồn của những người chân thành tin vào Ngài.

(1.) Nhưng những ai nói rằng Con đã từ hư không hay từ một bản thể khác chứ không phải từ Đức Chúa Trời, và rằng đã có thời gian hay thời đại khi Ngài không tồn tại, Hội Thánh Thánh và Công giáo coi là người xa lạ.

(2.) Lại chúng tôi nói, Ai nói rằng Cha và Con là hai Đức Chúa Trời, hãy để người đó bị lên án.

(3.) Và ai, khi nói rằng Đấng Christ là Đức Chúa Trời, trước các thời đại là Con của Đức Chúa Trời, lại không xưng nhận rằng Ngài đã phục vụ Cha trong việc dựng nên vũ trụ, hãy để người đó bị lên án.

(4.) Ai dám nói rằng Đấng Vô Thủy, hay một phần của Ngài, đã được sinh ra từ Ma-ri, hãy để người đó bị lên án.

(5.) Ai nói rằng theo sự biết trước Con ở trước Ma-ri chứ không phải rằng, được sinh ra từ Cha trước các thời đại, Ngài ở cùng Đức Chúa Trời, và qua Ngài mọi sự đã bắt đầu, hãy để người đó bị lên án.

(6.) Ai giả vờ rằng bản thể của Đức Chúa Trời bị giãn ra hay co lại, hãy để người đó bị lên án.

(7.) Ai nói rằng bản thể của Đức Chúa Trời bị giãn ra đã tạo ra Con, hay gọi sự giãn ra của bản thể Ngài là Con, hãy để người đó bị lên án.

(8.) Ai gọi Con của Đức Chúa Trời là Lời trong tâm trí hay Lời được nói ra, hãy để người đó bị lên án.

(9.) Ai nói rằng Con từ Ma-ri chỉ là người, hãy để người đó bị lên án.

(10.) Ai, khi nói về Đấng từ Ma-ri là Đức Chúa Trời và người, nhờ đó mà có ý nói Đức Chúa Trời Vô Thủy, hãy để người đó bị lên án.

(11.) Ai giải thích “Ta là Đức Chúa Trời Đầu Tiên và Ta là Đấng Cuối Cùng, và ngoài Ta không có Đức Chúa Trời nào khác,” (Ê-sai 44:6), vốn được nói để phủ nhận các thần tượng và các thần không có thật, thành việc phủ nhận Đấng Độc Sinh, trước các thời đại là Đức Chúa Trời, như người Do Thái làm, hãy để người đó bị lên án.

(12.) Ai nghe “Lời đã trở nên xác thịt,” (Giăng 1:14), lại cho rằng Lời đã biến đổi thành xác thịt, hay nói rằng Ngài đã trải qua sự thay đổi bằng việc lấy xác thịt, hãy để người đó bị lên án.

(13.) Ai nghe rằng Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời đã bị đóng đinh, lại nói rằng Thần tính của Ngài đã trải qua sự hư nát, hay sự chịu khổ, hay sự thay đổi, hay sự suy giảm, hay sự hủy diệt, hãy để người đó bị lên án.

(14.) Ai nói rằng “Chúng ta hãy làm nên loài người” (Sáng Thế Ký 1:26), không phải do Cha phán với Con, mà do Đức Chúa Trời phán với chính Ngài, hãy để người đó bị lên án.

(15.) Ai nói rằng Áp-ra-ham đã thấy, không phải Con, mà Đức Chúa Trời Vô Thủy hay một phần của Ngài, hãy để người đó bị lên án.

(16.) Ai nói rằng với Gia-cốp, không phải Con trong thân phận người, mà Đức Chúa Trời Vô Thủy hay một phần của Ngài, đã vật lộn, hãy để người đó bị lên án.

(17.) Ai giải thích, “Chúa đã mưa lửa từ Chúa” (Sáng Thế Ký 19:24), không phải về Cha và Con, và nói rằng Ngài đã mưa từ chính Ngài, hãy để người đó bị lên án. Vì Con, là Chúa, đã mưa từ Cha Đấng là Chúa.

(18.) Ai, khi nghe rằng Cha là Chúa và Con là Chúa và Cha và Con là Chúa, vì có Chúa từ Chúa, lại nói rằng có hai Đức Chúa Trời, hãy để người đó bị lên án. Vì chúng tôi không đặt Con trong thứ bậc của Cha, mà phụ thuộc Cha; vì Ngài đã không xuống Sô-đôm mà không có ý muốn của Cha, cũng không mưa từ chính Ngài, mà từ Chúa, tức là Cha ra lệnh cho điều đó. Ngài cũng không tự mình ngồi xuống bên hữu, mà Ngài nghe Cha phán, “Hãy ngồi bên hữu Ta” (Thi Thiên 110:1).

(19.) Ai nói rằng Cha và Con và Đức Thánh Linh là một Ngôi Vị, hãy để người đó bị lên án.

(20.) Ai, khi nói về Đức Thánh Linh là Đấng An Ủi, lại có ý nói Đức Chúa Trời Vô Thủy, hãy để người đó bị lên án.

(21.) Ai phủ nhận điều Chúa đã dạy chúng ta, rằng Đấng An Ủi khác với Con, vì Ngài đã phán, “Và một Đấng An Ủi khác Cha sẽ sai đến cho các ngươi, Đấng mà Ta sẽ cầu xin,” (Giăng 14:16) hãy để người đó bị lên án.

(22.) Ai nói rằng Đức Thánh Linh là một phần của Cha hay của Con, hãy để người đó bị lên án.

(23.) Ai nói rằng Cha và Con và Đức Thánh Linh là ba Đức Chúa Trời, hãy để người đó bị lên án.

(24.) Ai nói rằng Con của Đức Chúa Trời theo ý muốn của Đức Chúa Trời đã đến hiện hữu, như một trong các công việc, hãy để người đó bị lên án.

(25.) Ai nói rằng Con đã được sinh ra, khi Cha không muốn điều đó, hãy để người đó bị lên án. Vì không phải bởi sự ép buộc, bị dẫn dắt bởi sự cần thiết thuộc thể, Cha, như Ngài không muốn, đã sinh ra Con, mà Ngài đã lập tức muốn, và, sau khi sinh ra Ngài từ chính Ngài ngoài thời gian và sự chịu khổ, đã biểu lộ Ngài.

(26.) Ai nói rằng Con là không có khởi đầu và vô thủy, như thể nói về hai Đấng không có khởi đầu và hai Đấng vô thủy, và tạo ra hai Đức Chúa Trời, hãy để người đó bị lên án. Vì Con là Đầu, tức là khởi đầu của mọi sự: và Đức Chúa Trời là Đầu, tức là khởi đầu của Đấng Christ; vì như vậy chúng tôi tôn kính quy mọi sự về một khởi đầu vô thủy của vũ trụ qua Con.

(27.) Và trong việc phác họa chính xác ý tưởng về Cơ Đốc giáo, chúng tôi lại nói điều này; Ai không nói rằng Đấng Christ là Đức Chúa Trời, Con của Đức Chúa Trời, vì ở trước các thời đại, và đã phục vụ Cha trong việc dựng nên Vũ trụ, mà rằng từ thời điểm Ngài được sinh ra từ Ma-ri, từ đó Ngài được gọi là Đấng Christ và Con, và nhận lấy nguồn gốc của việc làm Đức Chúa Trời, hãy để người đó bị lên án.

28. Gạt bỏ toàn bộ điều này, như thể họ đã khám phá ra điều gì tốt hơn, họ đưa ra một đức tin khác, và viết tại Sirmium bằng tiếng La-tinh những gì ở đây được dịch sang tiếng Hy Lạp.

Vì có vẻ tốt là nên có một cuộc thảo luận về Đức tin, mọi điểm đều được điều tra và thảo luận cẩn thận tại Sirmium trước mặt Valens, và Ursacius, và Germinius, và những người còn lại.

Người ta cho là chắc chắn rằng có một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, như cũng được rao giảng khắp thế giới.

Và Con Độc Sinh duy nhất của Ngài, Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, được sinh ra từ Ngài trước các thời đại; và để chúng ta không nói về hai Đức Chúa Trời, vì chính Chúa đã phán, “Ta đi đến cùng Cha Ta và Cha các ngươi, và Đức Chúa Trời Ta và Đức Chúa Trời các ngươi” (Giăng 20:17). Vì lý do này Ngài là Đức Chúa Trời của mọi người, như Sứ đồ cũng đã dạy: “Đức Chúa Trời chỉ là Đức Chúa Trời của người Do Thái thôi sao, Ngài không phải cũng là Đức Chúa Trời của dân ngoại sao? Phải, của dân ngoại nữa: vì có một Đức Chúa Trời sẽ xưng công chính người chịu cắt bì bởi đức tin, và người không chịu cắt bì qua đức tin” (Rô-ma 3:29, 30); và mọi điều khác đều đồng ý, và không có sự mơ hồ.

Nhưng vì nhiều người bị xáo trộn bởi các câu hỏi về điều được gọi trong tiếng La-tinh là “Substantia,” nhưng trong tiếng Hy Lạp là “Usia,” tức là, để hiểu chính xác hơn, về “Đồng bản thể,” hay điều được gọi là “Giống trong Bản thể,” thì không nên nhắc đến bất kỳ điều nào trong số này cả, cũng không giải thích chúng trong Hội Thánh, vì lý do này và vì sự cân nhắc này, rằng trong Kinh Thánh thiêng liêng không có gì được viết về chúng, và chúng vượt trên kiến thức của con người và vượt trên sự hiểu biết của con người; và vì không ai có thể tuyên bố sự sinh ra của Con, như có chép, “Ai sẽ tuyên bố sự sinh ra của Ngài?” (Ê-sai 53:8)? Vì rõ ràng chỉ Cha biết Ngài đã sinh ra Con như thế nào, và Con lại biết Ngài đã được Cha sinh ra như thế nào. Và đối với không ai có thể là một câu hỏi rằng Cha là lớn hơn: vì không ai có thể nghi ngờ rằng Cha là lớn hơn trong danh dự và phẩm giá và thần tính, và trong chính danh xưng Cha, chính Con làm chứng, “Cha Đấng đã sai Ta là lớn hơn Ta” (Giăng 10:29, cũng 14:28). Và không ai không biết rằng đó là giáo lý Công giáo, rằng có hai Ngôi Vị của Cha và Con, và Cha là lớn hơn, và Con phụ thuộc Cha cùng với mọi sự mà Cha đã đặt dưới Ngài, và Cha không có khởi đầu, và vô hình, và bất tử, và không thể chịu khổ; nhưng Con đã được sinh ra từ Cha, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, Ánh Sáng từ Ánh Sáng, và nguồn gốc của Ngài, như đã nói trước, không ai biết, ngoại trừ Cha mà thôi. Và Con chính Ngài và Chúa và Đức Chúa Trời của chúng ta, đã lấy xác thịt, tức là một thân thể, tức là một con người, từ Ma-ri Trinh nữ, như Thiên sứ đã rao giảng trước; và như mọi Kinh Thánh dạy, và đặc biệt chính Sứ đồ, thầy dạy của dân ngoại, Đấng Christ đã lấy con người từ Ma-ri Trinh nữ, qua đó Ngài đã chịu khổ. Và toàn bộ đức tin được tóm tắt, và được bảo đảm trong điều này, rằng một Ba Ngôi nên luôn được giữ vững, như chúng ta đọc trong Phúc Âm, “Hãy đi và báp-têm cho mọi dân tộc nhân danh Cha và Con và Đức Thánh Linh” (Ma-thi-ơ 28:19). Và toàn vẹn và hoàn hảo là số lượng của Ba Ngôi; nhưng Đấng An Ủi, Đức Thánh Linh, được sai đi qua Con, đã đến theo lời hứa, để dạy dỗ và nên thánh các Sứ đồ và mọi tín hữu.

29. Sau khi soạn thảo điều này, rồi trở nên không hài lòng, họ đã soạn thảo đức tin mà vì xấu hổ họ đã phô trương với “niên hiệu Consul.” Và, như thói quen của họ, lên án cả điều này, họ đã khiến Martinian, thư ký, tịch thu nó từ những người có các bản sao của nó. Và sau khi khiến Hoàng đế Constantius ban hành một chiếu chỉ chống lại nó, họ lại lập một giáo lý mới, và với việc bổ sung một số cách diễn đạt, theo thói quen của họ, họ viết như sau tại I-sau-ri-a.

Chúng tôi không từ chối đưa ra đức tin đích thực đã được công bố tại Lễ Cung hiến ở An-ti-ốt; dù chắc chắn các cha của chúng tôi lúc đó đã họp nhau vì một vấn đề cụ thể đang được điều tra. Nhưng vì “Đồng bản thể” và “Giống trong Bản thể,” đã làm nhiều người bối rối trong thời gian qua và cho đến ngày nay, và vì hơn nữa một số người được cho là gần đây đã nghĩ ra “Sự Không giống” của Con với Cha, vì họ chúng tôi bác bỏ “Đồng bản thể” và “Giống trong Bản thể,” như xa lạ với Kinh Thánh, nhưng “Không giống” chúng tôi lên án, và coi mọi người tuyên xưng nó là xa lạ với Hội Thánh. Và chúng tôi xưng nhận rõ ràng “Sự Giống” của Con với Cha, theo Sứ đồ, Đấng nói về Con, “Đấng là Hình Ảnh của Đức Chúa Trời Vô Hình” (Cô-lô-se 1:15).

Và chúng tôi xưng nhận và tin vào một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, Đấng Tạo Ra trời và đất, của mọi sự hữu hình và vô hình.

Và chúng tôi cũng tin vào Chúa Giê-xu Christ của chúng ta, Con của Ngài, được sinh ra từ Ngài một cách không thể chịu khổ trước mọi thời đại, Đức Chúa Trời là Lời, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, Độc Sinh, ánh sáng, sự sống, lẽ thật, sự khôn ngoan, quyền năng, qua Ngài mọi sự đã được tạo nên, trên trời và dưới đất, dù hữu hình hay vô hình. Ngài, như chúng tôi tin, vào cuối thế gian, để hủy bỏ tội lỗi, đã lấy xác thịt từ Trinh nữ Thánh, và đã trở nên người, và đã chịu khổ vì tội lỗi của chúng ta, và sống lại, và được đưa lên trời, và đang ngồi bên hữu Cha, và sẽ trở lại trong vinh quang, để phán xét kẻ sống và kẻ chết.

Chúng tôi cũng tin vào Đức Thánh Linh, Đấng mà Đấng Cứu Rỗi và Chúa của chúng ta đặt tên là Đấng An Ủi, đã hứa sẽ sai Ngài đến cho các môn đồ sau khi Ngài ra đi, như Ngài đã sai; qua Ngài Ngài nên thánh những người trong Hội Thánh tin, và được báp-têm nhân danh Cha và Con và Đức Thánh Linh.

Nhưng những ai rao giảng điều gì khác ngoài đức tin này, Hội Thánh Công giáo coi là người xa lạ. Và rằng đức tin đã được công bố gần đây tại Sirmium, dưới sự bảo trợ của Hoàng đế sùng đạo, tương đương với đức tin này, là điều rõ ràng đối với mọi người đọc nó.

30. [Các đoạn 30–31 được chèn vào sau khi bức thư đã hoàn thành, chứa các sự kiện muộn hơn trong lịch sử của A-ri-mi-num so với những gì được dự tính khi tác giả viết đoạn 1. Constantius qua đời năm 361.]

Họ đi lên Constantinople, và ở đó, như thể không hài lòng, họ đã thay đổi nó, như thói quen của họ, và với một số bổ sung nhỏ chống lại việc dùng ngay cả “Bản thể” về Cha, Con, và Đức Thánh Linh, họ đã truyền nó cho những người tại A-ri-mi-num, và ép buộc ngay cả những người ở các vùng đó phải ký tên, và những người chống đối họ, họ đã khiến Constantius lưu đày. Và nó như sau: —

Chúng tôi tin vào Một Đức Chúa Trời, Cha Toàn Năng, từ Ngài mà mọi sự hiện hữu;

Và vào Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, được sinh ra từ Đức Chúa Trời trước mọi thời đại và trước mọi khởi đầu, bởi Ngài mọi sự đã được tạo nên, hữu hình và vô hình, và được sinh ra là Độc Sinh duy nhất, duy nhất từ Cha duy nhất, Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời, giống với Cha Đấng đã sinh ra Ngài theo Kinh Thánh; nguồn gốc của Ngài không ai biết, ngoại trừ Cha một mình Đấng đã sinh ra Ngài. Ngài như chúng tôi thừa nhận, Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, Cha sai Ngài, đã đến đây từ các tầng trời, như có chép, để hủy bỏ tội lỗi và sự chết, và được sinh ra từ Đức Thánh Linh, từ Ma-ri Trinh nữ theo xác thịt, như có chép, và đã trò chuyện với các môn đồ, và sau khi hoàn thành toàn bộ Kế hoạch Cứu rỗi theo ý muốn của Cha, đã bị đóng đinh và chết và được chôn và xuống các phần dưới đất; Đấng mà chính âm phủ đã run sợ: Đấng cũng đã sống lại từ kẻ chết vào ngày thứ ba, và ở cùng các môn đồ, và, bốn mươi ngày đã trọn, đã được đưa lên trời, và đang ngồi bên hữu Cha, để đến trong ngày cuối cùng của sự sống lại trong vinh quang của Cha, để Ngài có thể báo trả cho mỗi người theo việc làm của mình.

Và vào Đức Thánh Linh, Đấng mà chính Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, Đấng Christ, Chúa và Đức Chúa Trời của chúng ta, đã hứa sẽ sai đến cho loài người, làm Đấng An Ủi, như có chép, “Thần Lẽ Thật” (Giăng 16:13), mà Ngài đã sai đến cho họ khi Ngài đã thăng thiên lên các tầng trời.

Nhưng danh xưng “Bản thể,” vốn được các Giáo phụ đặt ra một cách đơn giản, và, vì dân chúng không biết, đã gây vấp phạm, vì Kinh Thánh không chứa đựng nó, có vẻ tốt là bãi bỏ, và về sau không nhắc đến nó nữa; vì Kinh Thánh thiêng liêng đã không nhắc đến Bản thể của Cha và Con. Vì cũng không nên đặt tên Bản thể về Cha, Con, và Đức Thánh Linh. Nhưng chúng tôi nói rằng Con giống Cha, như Kinh Thánh thiêng liêng nói và dạy; và mọi tà thuyết, cả những tà thuyết đã bị lên án trước đây, và bất cứ tà thuyết nào có niên đại hiện đại, trái ngược với tuyên bố đã công bố này, hãy để chúng bị lên án.

31. Tuy nhiên, họ đã không giữ vững ngay cả điều này; vì khi từ Constantinople xuống An-ti-ốt, họ không hài lòng vì đã viết rằng Con “giống Cha, như Kinh Thánh nói;” và đặt các ý tưởng của họ lên giấy, họ bắt đầu quay trở lại các giáo lý đầu tiên của mình, và nói rằng “Con hoàn toàn không giống Cha,” và rằng “Con không giống Cha theo bất kỳ cách nào,” và họ đã thay đổi nhiều đến nỗi thừa nhận những người nói giáo lý A-ri-ô một cách trần trụi và giao cho họ các Hội Thánh với giấy phép đưa ra các lời phạm thượng mà không bị trừng phạt. Vì sự trơ trẽn tột cùng của lời phạm thượng của họ, họ được mọi người gọi là Anomoeans, cũng có tên là Exucontians và có Constantius dị giáo làm người bảo trợ cho sự vô đạo của họ, người đã kiên trì đến cùng trong sự vô đạo, và khi sắp chết, đã cho rằng nên được báp-têm; tuy nhiên không phải bởi những người tôn giáo, mà bởi Euzoius, người vì phái A-ri-ô của mình đã bị cách chức, không phải một lần, mà thường xuyên, cả khi ông ta là phó tế, và khi ông ta ở tại tòa giám mục An-ti-ốt.

32. Các phe đã nêu trên đã tiến xa như vậy, khi họ bị ngăn chặn và cách chức. Nhưng tôi biết rõ, ngay cả trong những hoàn cảnh này họ cũng sẽ không dừng lại, nhiều người như hiện nay đã giả vờ, nhưng họ sẽ luôn tạo ra các phe chống lại lẽ thật, cho đến khi họ trở lại với chính mình và nói, “Chúng ta hãy đứng dậy và đến cùng các cha của chúng ta, và chúng ta sẽ nói với họ, Chúng tôi lên án tà thuyết A-ri-ô, và chúng tôi thừa nhận Công đồng Ni-xê;” vì chống lại điều này là cuộc tranh cãi của họ. Vậy ai, dù có ít hiểu biết đến đâu, sẽ chịu đựng họ lâu hơn? Ai, khi nghe trong mỗi Công đồng một số điều bị lấy đi và những điều khác được thêm vào, lại không nhận thấy rằng tâm trí của họ hay thay đổi và phản bội chống lại Đấng Christ? Ai khi thấy họ thể hiện dài dòng cả các tuyên xưng đức tin của họ, và sự tự bào chữa của chính họ, lại không thấy rằng họ đang tuyên án chống lại chính mình, và cố ý viết nhiều điều có thể nhờ sự phô trương quan liêu và sự dồi dào lời lẽ của họ mà dụ dỗ những người đơn sơ và che giấu những gì họ là về mặt tà thuyết? Nhưng như dân ngoại, như Chúa đã phán, dùng những lời vô ích trong lời cầu nguyện của họ (Ma-thi-ơ 6:7), chẳng được ích gì; thì họ cũng vậy, sau tất cả sự tuôn trào này, đã không thể dập tắt bản án đã được tuyên bố chống lại tà thuyết A-ri-ô, mà thay vào đó đã bị kết án và cách chức; và đúng như vậy; vì công thức nào của họ sẽ được người nghe chấp nhận? Hay với sự tự tin nào họ sẽ là những người dạy giáo lý cho những người đến với họ? Vì nếu tất cả đều có một và cùng một ý nghĩa, thì cần gì nhiều công thức? Nhưng nếu cần nhiều công thức như vậy, thì suy ra mỗi công thức tự nó là thiếu sót, không đầy đủ; và họ thiết lập điểm này tốt hơn chúng tôi có thể, bằng cách đổi mới tất cả chúng và làm lại chúng. Và số lượng các Công đồng của họ, và sự khác biệt trong các tuyên bố của họ là bằng chứng rằng những người có mặt tại chúng, trong khi bất đồng với Công đồng Ni-xê, vẫn quá yếu để làm hại Lẽ Thật.

PHẦN III. Về các Biểu tượng “của Bản thể” và “Đồng bản thể.”

Chúng ta phải xem xét ý nghĩa chứ không phải lời lẽ. Sự vấp phạm được gây ra là ở ý nghĩa; ý nghĩa của các Biểu tượng; câu hỏi về việc chúng không có trong Kinh Thánh. Những ai chỉ do dự về “đồng bản thể,” không nên được coi là người A-ri-ô. Các lý do tại sao “đồng bản thể” tốt hơn “giống trong bản thể,” nhưng từ ngữ sau cũng có thể được giải thích theo nghĩa tốt. Giải thích về việc Công đồng đã lên án người Sa-mô-sa-tê bác bỏ “đồng bản thể”; việc Dionysius thành Alexandria dùng từ này; sự biến đổi song song trong việc dùng từ Vô nguyên; trích dẫn từ Ignatius và một người khác; các lý do dùng “đồng bản thể”; các phản đối đối với nó; việc xem xét chính từ ngữ; các tài liệu khác của Công đồng A-ri-mi-num.

33. Nhưng vì họ có tâm trí như vậy cả đối với nhau lẫn đối với những người đi trước họ, chúng ta hãy tiến hành xác minh từ họ xem họ đã thấy điều phi lý gì, hay họ phàn nàn điều gì trong các cụm từ đã được nhận, mà họ đã tỏ ra “không vâng lời cha mẹ” (Rô-ma 1:30), và tranh cãi chống lại một Công đồng Đại kết? “Các cụm từ ‘của bản thể’ và ‘đồng bản thể,’” họ nói, “không làm chúng tôi hài lòng, vì chúng là sự vấp phạm đối với một số người và là sự phiền toái đối với nhiều người.” Đây là những gì họ cáo buộc trong các bài viết của họ; nhưng người ta có thể hợp lý trả lời họ như sau: Nếu chính các từ ngữ tự chúng là nguyên nhân gây vấp phạm cho họ, thì phải suy ra rằng, không phải chỉ một số người bị vấp phạm, và nhiều người bị phiền toái, mà chúng tôi cũng vậy và mọi người còn lại cũng bị ảnh hưởng bởi chúng theo cùng một cách; nhưng nếu ngược lại mọi người đều hài lòng với các từ ngữ, và những người đã viết chúng không phải là những người bình thường mà là những người đến từ khắp thế giới, và thêm vào đó 400 Giám mục trở lên hiện đã họp tại A-ri-mi-num làm chứng, thì điều này không chứng minh rõ ràng chống lại những người buộc tội Công đồng, rằng các thuật ngữ không có lỗi, mà là sự ngang ngược của những người giải thích sai chúng sao? Có bao nhiêu người đọc Kinh Thánh thiêng liêng một cách sai lầm, và vì quan niệm như vậy, lại chỉ trích các Thánh? Những người như vậy là người Do Thái xưa, những người đã khước từ Chúa, và người Ma-ni hiện tại, những người phạm thượng đến Luật pháp; nhưng Kinh Thánh không phải là nguyên nhân đối với họ, mà là tính khí xấu xa của chính họ. Nếu vậy anh em có thể chứng minh các thuật ngữ thực sự không lành mạnh, hãy làm như vậy và để bằng chứng tiến hành, và bỏ đi cớ vấp phạm đã tạo ra, kẻo anh em rơi vào tình trạng của những người Pha-ri-si xưa. Vì khi họ giả vờ vấp phạm trước sự dạy dỗ của Chúa, Ngài đã phán, “Mọi cây mà Cha trên trời của Ta đã không trồng, sẽ bị nhổ lên” (Ma-thi-ơ 15:13). Nhờ đó Ngài đã cho thấy rằng không phải lời của Cha do Ngài trồng mới thực sự là sự vấp phạm đối với họ, mà họ đã giải thích sai những gì đã được nói tốt, và tự mình vấp phạm. Và tương tự những người lúc đó đổ lỗi cho các Thư của Sứ đồ, đã buộc tội, không phải Phao-lô, mà là sự học hỏi thiếu sót và tâm trí méo mó của chính họ.

34. Để trả lời, điều rất thích hợp là, Họ là ai mà anh em giả vờ là bị vấp phạm và phiền toái bởi các thuật ngữ này? Trong những người tôn giáo đối với Đấng Christ, không một ai; ngược lại họ bênh vực và duy trì chúng. Nhưng nếu họ là những người A-ri-ô cảm thấy như vậy, thì có gì lạ khi họ phải đau khổ vì những từ ngữ phá hủy tà thuyết của họ? Vì không phải các thuật ngữ làm họ vấp phạm, mà việc cấm đoán sự vô đạo của họ làm họ đau khổ. Vì vậy chúng ta đừng phàn nàn thêm chống lại các Giáo phụ, cũng đừng giả vờ như vậy; nếu không tiếp theo anh em sẽ phàn nàn về Thập tự giá của Chúa, vì nó là “sự vấp phạm đối với người Do Thái và sự dại dột đối với dân ngoại,” như Sứ đồ đã nói (1 Cô-rinh-tô 1:23, 24). Nhưng như Thập tự giá không có lỗi, vì đối với chúng ta là những người tin, nó là “Đấng Christ là quyền năng của Đức Chúa Trời và sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời,” dù người Do Thái điên cuồng, thì các thuật ngữ của các Giáo phụ cũng không có lỗi, mà có ích cho những người đọc một cách thành thật, và lật đổ mọi sự vô đạo, dù những người A-ri-ô thường xuyên bùng nổ trong cơn thịnh nộ vì bị chúng lên án. Vì cớ rằng có người bị vấp phạm không đứng vững, hãy tự nói cho chúng tôi biết, tại sao anh em không hài lòng với cụm từ “của bản thể” (điều này phải được hỏi trước), khi chính anh em đã viết rằng Con được sinh ra từ Cha? Nếu khi anh em gọi tên Cha, hay dùng từ “Đức Chúa Trời,” anh em không biểu thị bản thể, hay hiểu Ngài theo bản thể, Đấng là Đấng Ngài là, mà biểu thị điều gì khác về Ngài, không nói là thấp kém hơn, thì anh em không nên viết rằng Con đã từ Cha, mà từ những gì thuộc về Ngài hay ở trong Ngài; và như vậy, khi né tránh việc nói rằng Đức Chúa Trời thực sự là Cha, và làm cho Đấng đơn giản trở nên phức hợp, theo cách vật chất, anh em sẽ là tác giả của một lời phạm thượng mới hơn. Và, với những ý tưởng như vậy, anh em nhất thiết phải coi Lời, và danh xưng “Con,” không phải là một bản thể mà chỉ là một danh xưng, và do đó giữ các quan điểm của chính mình chỉ trong phạm vi các danh xưng, và đang nói, không phải về

— chỉ trong phạm vi các danh xưng, và đang nói, không phải về những gì anh em tin là hiện hữu, mà về những gì anh em nghĩ là không hiện hữu.

35. Nhưng điều này giống tội ác của người Sa-đu-sê, và của những người Hy Lạp mang tên Vô thần hơn. Suy ra anh em sẽ phủ nhận rằng ngay cả tạo vật cũng là công trình của chính Đức Chúa Trời; ít nhất, nếu “Cha” và “Đức Chúa Trời” không biểu thị chính bản thể của Đấng hiện hữu, mà là điều gì khác mà anh em tưởng tượng: điều này là vô đạo, và gây sốc nhất ngay cả khi nghĩ đến. Nhưng nếu, khi chúng ta nghe nói, “Ta là Đấng Ta là,” và, “Ban đầu Đức Chúa Trời dựng nên trời và đất,” và, “Hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe, Chúa Đức Chúa Trời chúng ta là một Chúa,” và, “Chúa Toàn Năng phán như vậy” (Xuất Ê-díp-tô Ký 3:14; Sáng Thế Ký 1:1; Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:4), chúng ta không hiểu gì khác ngoài chính bản thể rất đơn giản, và phước hạnh, và không thể hiểu được của Đấng hiện hữu, (vì dù chúng ta không thể nắm bắt Ngài là gì, nhưng khi nghe “Cha,” và “Đức Chúa Trời,” và “Toàn Năng,” chúng ta không hiểu gì khác được biểu thị ngoài chính bản thể của Đấng hiện hữu); và nếu anh em cũng đã nói rằng Con là từ Đức Chúa Trời, thì suy ra anh em đã nói rằng Ngài là từ “bản thể” của Cha. Và vì Kinh Thánh đi trước anh em, nói rằng Chúa là Con của Cha, và chính Cha đi trước chúng, Đấng phán, “Đây là Con yêu dấu của Ta” (Ma-thi-ơ 3:17), và một người con không khác gì con cái từ cha mình, thì chẳng phải rõ ràng rằng các Giáo phụ đã nói một cách thích hợp rằng Con là từ bản thể của Cha sao? Xét rằng nói đúng “từ Đức Chúa Trời,” và nói “từ bản thể” là một. Vì mọi tạo vật, dù được nói là đã đến hiện hữu từ Đức Chúa Trời, nhưng không phải từ Đức Chúa Trời như Con; vì chúng không phải là con cái trong bản tính của chúng, mà là các công việc. Như vậy, có chép, “ban đầu Đức Chúa Trời,” không phải “sinh ra,” mà “đã dựng nên trời và đất, và mọi sự trong đó” (Sáng Thế Ký 1:1). Và không phải, “Đấng sinh ra,” mà “Đấng làm cho các thiên sứ của Ngài thành các thần, và các đầy tớ của Ngài thành ngọn lửa” (Thi Thiên 104:4). Và dù Sứ đồ đã nói, “Một Đức Chúa Trời, từ Ngài mà mọi sự” (1 Cô-rinh-tô 8:6), nhưng ông không nói điều này, như thể tính Con với các sự vật khác; mà, trong khi một số người Hy Lạp cho rằng tạo vật được giữ vững bởi sự tình cờ, và từ sự kết hợp của các nguyên tử, và một cách tự phát từ các nguyên tố có cấu trúc tương tự, và không có nguyên nhân; và những người khác cho rằng nó đến từ một nguyên nhân, nhưng không qua Lời; và mỗi kẻ dị giáo đã tưởng tượng những điều theo ý muốn của mình, và kể những câu chuyện hoang đường của mình về tạo vật; vì lý do này Sứ đồ buộc phải đưa vào “từ Đức Chúa Trời,” để nhờ đó chứng nhận Đấng Tạo Hóa, và cho thấy vũ trụ đã được dựng nên theo ý muốn của Ngài. Và theo đó ông lập tức tiếp tục: “Và một Chúa Giê-xu Christ, qua Ngài mà mọi sự” (1 Cô-rinh-tô 8:6), bằng cách loại trừ Con khỏi “mọi sự” đó (vì những gì được gọi là công việc của Đức Chúa Trời, đều được thực hiện qua Con; và không thể những sự vật được dựng nên có cùng một nguồn gốc với Đấng Dựng Nên chúng), và bằng cách dạy rằng cụm từ “của Đức Chúa Trời,” xuất hiện trong đoạn văn, có một ý nghĩa khác trong trường hợp các công việc, so với ý nghĩa khi dùng về Con; vì Ngài là con cái, và chúng là các công việc: và do đó Ngài, Con, là con cái đích thực của bản thể Ngài, nhưng chúng là công trình của ý muốn Ngài.

36. Vậy Công đồng, hiểu điều này, và nhận thức được các ý nghĩa khác nhau của cùng một từ, để không ai cho rằng Con được nói là “từ Đức Chúa Trời” giống như tạo vật, đã viết một cách rõ ràng hơn rằng Con là “từ bản thể.” Vì điều này biểu thị tính chân thật đích thực của Con đối với Cha; trong khi, bằng cụm từ đơn giản “từ Đức Chúa Trời,” chỉ ý muốn của Đấng Sáng Tạo trong việc dựng nên được biểu thị. Nếu vậy họ cũng có ý nghĩa này, khi họ viết rằng Lời là “từ Cha,” họ không có gì để phàn nàn về Công đồng; nhưng nếu họ hiểu “của Đức Chúa Trời,” trong trường hợp Con, như được dùng về tạo vật, thì vì hiểu nó về tạo vật, họ không nên gọi tên Con, nếu không họ sẽ rõ ràng trộn lẫn lời phạm thượng với sự tôn giáo; nhưng hoặc họ phải ngừng tính Chúa với các tạo vật, hoặc ít nhất kiềm chế những tuyên bố không xứng đáng và không thích hợp về Con. Vì nếu Ngài là Con, Ngài không phải là tạo vật; nhưng nếu là tạo vật, thì không phải là Con. Vì đây là quan điểm của họ, có lẽ họ cũng sẽ phủ nhận Báp-têm Thánh, vì nó được thực hiện vào Cha và vào Con; chứ không vào Đấng Sáng Tạo và Tạo vật, như họ coi. “Nhưng,” họ nói, “tất cả những điều này không được viết ra: và chúng tôi bác bỏ những từ này vì không thuộc Kinh Thánh.” Nhưng đây, một lần nữa, là một lời bào chữa trơ trẽn trong miệng họ. Vì nếu họ nghĩ mọi thứ phải bị bác bỏ khi không được viết ra, tại sao, khi phe A-ri-ô bịa ra một đống cụm từ như vậy, không phải từ Kinh Thánh, “Từ hư không,” và “Con đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra,” và “Đã có lúc Ngài không tồn tại,” và “Ngài có thể thay đổi,” và “Cha là không thể diễn tả và vô hình đối với Con,” và “Con thậm chí không biết bản thể của chính Ngài;” và mọi điều Arius đã nôn ra trong Thalia nhẹ nhàng và vô đạo của ông ta, tại sao họ không nói chống lại những điều này, mà đúng hơn lại đứng về phía chúng, và vì lý do đó tranh cãi với chính các Cha của mình? Và, trong Kinh Thánh nào họ đã tìm thấy, về phần mình, “Vô nguyên,” và thuật ngữ bản thể, và “có ba bản thể,” và “Đấng Christ không phải là Đức Chúa Trời chân thật,” và “Ngài là một trong một trăm con chiên,” và “Sự Khôn Ngoan của Đức Chúa Trời là vô thủy và không có khởi đầu, nhưng các quyền năng được tạo ra thì nhiều, trong số đó Đấng Christ là một”? Hay làm sao, khi trong cái gọi là Lễ Cung hiến, Acacius và Eusebius cùng bè đảng của họ đã dùng các cách diễn đạt không có trong Kinh Thánh, và nói rằng “Đấng Đầu Tiên được sinh ra trong tạo vật” là “Hình Ảnh chính xác của bản thể và quyền năng và ý chí và vinh quang,” họ lại phàn nàn về các Giáo phụ, vì nhắc đến các cách diễn đạt không thuộc Kinh Thánh, và đặc biệt là về bản thể? Vì họ nên hoặc phàn nàn về chính mình, hoặc không tìm lỗi nơi các Giáo phụ.

37. Giờ đây, nếu một số người khác đưa ra lời bào chữa về các cách diễn đạt của Công đồng, có lẽ có thể quy cho sự thiếu hiểu biết hay sự thận trọng. Không có câu hỏi nào, ví dụ, về George thành Cap-pa-đô-xi-a, người đã bị trục xuất khỏi Alexandria; một người, không có nhân cách trong những năm qua, cũng không phải là Cơ Đốc nhân về bất kỳ phương diện nào; mà chỉ giả vờ mang tên đó cho phù hợp với thời đại, và nghĩ “tôn giáo là một phương tiện kiếm lợi” (1 Ti-mô-thê 6:5). Và do đó không có lý do gì để phàn nàn về việc ông ta mắc sai lầm về đức tin, xét rằng ông ta không biết mình nói gì, cũng không biết mình quả quyết điều gì; nhưng, theo bản văn, “đi theo mọi người, như một con chim” (1 Ti-mô-thê 1:7; Châm Ngôn 7:22, 23). Nhưng khi Acacius, và Eudoxius, và Patrophilus nói điều này, họ không đáng bị khiển trách mạnh mẽ nhất sao? Vì trong khi họ tự viết những điều không thuộc Kinh Thánh, và đã nhiều lần chấp nhận thuật ngữ “bản thể” là thích hợp, đặc biệt trên cơ sở thư của Eusebius, giờ đây họ đổ lỗi cho những người tiền nhiệm vì dùng các thuật ngữ cùng loại. Không, dù chính họ nói rằng Con là “Đức Chúa Trời từ Đức Chúa Trời,” và “Lời Sống,” “Hình Ảnh Chính Xác của bản thể Cha;” họ buộc tội các Giám mục Ni-xê vì nói rằng Đấng được sinh ra là “của bản thể” của Đấng đã sinh ra Ngài, và “Đồng bản thể” với Ngài. Nhưng có gì lạ nếu họ xung đột với những người tiền nhiệm và các Cha của chính họ, khi họ mâu thuẫn với chính mình, và tấn công lẫn nhau? Vì sau khi công bố, trong cái gọi là Lễ Cung hiến tại An-ti-ốt, rằng Con là Hình Ảnh chính xác của bản thể Cha, và thề rằng họ giữ như vậy và lên án những người giữ khác, không, tại I-sau-ri-a, viết ra, “Chúng tôi không từ chối đức tin đích thực đã được công bố tại Lễ Cung hiến ở An-ti-ốt,” nơi thuật ngữ “bản thể” đã được đưa vào, như thể quên tất cả những điều này, ngay sau đó, tại cùng I-sau-ri-a, họ đã viết ra điều hoàn toàn trái ngược, nói rằng, “Chúng tôi bác bỏ các từ ‘đồng bản thể,’ và ‘giống trong bản thể,’ vì xa lạ với Kinh Thánh, và bãi bỏ thuật ngữ ‘bản thể,’ vì không có trong đó.”

38. Vậy chúng ta có thể coi những người này là Cơ Đốc nhân được nữa không? Hay những người không giữ lời nói hay văn bản, mà thay đổi mọi thứ theo thời đại, có đức tin loại nào? Vì nếu, hỡi Acacius và Eudoxius, anh em “không từ chối đức tin đã được công bố tại Lễ Cung hiến,” và trong đó có viết rằng Con là “Hình Ảnh Chính Xác của bản thể Đức Chúa Trời,” tại sao anh em lại viết tại I-sau-ri-a, “chúng tôi bác bỏ Giống trong bản thể?” Vì nếu Con không giống Cha theo bản thể, thì làm sao Ngài là “hình ảnh chính xác của bản thể”? Nhưng nếu anh em không hài lòng vì đã viết “Hình Ảnh Chính Xác của bản thể,” thì làm sao anh em lại “lên án những ai nói rằng Con là Không giống?” Vì nếu Ngài không giống theo bản thể, thì Ngài chắc chắn là không giống: và Đấng Không giống không thể là Hình Ảnh. Và nếu vậy, thì không đúng rằng “ai đã thấy Con, đã thấy Cha” (Giăng 14:9), vì có sự khác biệt lớn nhất có thể giữa Họ, hay đúng hơn Đấng này hoàn toàn Không giống Đấng kia. Và Đấng Không giống không thể được gọi là Giống. Vậy bằng thủ đoạn nào anh em gọi Đấng Không giống là giống, và coi Đấng Giống là không giống, và giả vờ nói rằng Con là Hình Ảnh của Cha? Vì nếu Con không giống Cha trong bản thể, thì có điều gì thiếu trong Hình Ảnh, và nó không phải là một Hình Ảnh đầy đủ, cũng không phải là một Hình Ảnh hoàn hảo. Vậy anh em đọc thế nào, “Trong Ngài có toàn bộ sự đầy đủ của Thần tính ngự trong thân thể”? và, “từ sự đầy đủ của Ngài chúng ta đều đã nhận” (Cô-lô-se 2:9; Giăng 1:16)? Làm sao anh em lại trục xuất Aetius người A-ri-ô như một kẻ dị giáo, dù anh em nói điều tương tự với ông ta? Vì ông ta là bạn đồng hành của anh em, hỡi Acacius, và ông ta đã trở thành thầy của Eudoxius trong sự vô đạo lớn lao này; đó là lý do tại sao Leontius, Giám mục, đã phong ông ta làm phó tế, để dùng danh xưng phó tế như áo chiên, ông ta có thể không bị trừng phạt mà tuôn ra những lời phạm thượng.

39. Vậy điều gì đã thuyết phục anh em mâu thuẫn lẫn nhau, và mang lại cho mình sự ô nhục lớn lao như vậy? Anh em không thể đưa ra lý do tốt nào cho điều đó; chỉ còn giả thuyết này, rằng mọi điều anh em làm chỉ là sự tuyên xưng bề ngoài và giả vờ, để bảo đảm sự bảo trợ của Constantius và lợi lộc từ đó. Và anh em chẳng coi việc buộc tội các Giáo phụ là gì, và anh em phàn nàn thẳng thừng về các cách diễn đạt là không thuộc Kinh Thánh; và, như có chép, “đã mở rộng chân cho mọi người qua đường” (Ê-xê-chi-ên 16:25); để thay đổi thường xuyên như họ muốn, trong sự trả lương và nuôi dưỡng của họ. Tuy nhiên, dù một người dùng các thuật ngữ không có trong Kinh Thánh, cũng không có gì khác biệt, miễn là ý nghĩa của ông ta là tôn giáo. Nhưng kẻ dị giáo, dù dùng các thuật ngữ Kinh Thánh, nhưng, vì cũng nguy hiểm và đồi bại như nhau, sẽ bị hỏi bằng lời của Thánh Linh, “Sao ngươi rao giảng luật pháp của Ta, và lấy giao ước của Ta trong miệng ngươi?” (Thi Thiên 50:16)? Như vậy trong khi ma quỷ, dù nói từ Kinh Thánh, bị Đấng Cứu Rỗi làm cho im lặng, thì thánh Phao-lô phước hạnh, dù nói từ các tác giả ngoại giáo, “Người Crết luôn nói dối,” và, “Vì chúng ta là dòng dõi của Ngài,” và, “Sự giao tiếp xấu làm hư thói quen tốt,” nhưng vẫn có ý nghĩa tôn giáo, vì là thánh, — là “thầy dạy của các dân tộc, trong đức tin và lẽ thật,” vì có “tâm trí của Đấng Christ” (Tít 1:12; Công vụ 17:28; 1 Cô-rinh-tô 15:33; 1 Ti-mô-thê 2:7; 1 Cô-rinh-tô 2:16), và những gì ông nói, ông thốt ra một cách tôn giáo. Vậy có điều gì thậm chí đáng tin, trong các thuật ngữ A-ri-ô, trong đó “con sâu bướm” (Giô-ên 2:25) và “con châu chấu” được đặt lên trên Đấng Cứu Rỗi, và Ngài bị chửi rủa với “Đã có lúc Ngươi không tồn tại,” và “Ngươi đã được tạo ra,” và “Ngươi xa lạ với Đức Chúa Trời trong bản thể,” và, nói tóm lại, không có sự bất kính nào không được dùng giữa họ? Nhưng các Giáo phụ đã bỏ qua điều gì trên phương diện tôn kính? Hay đúng hơn, họ không có một quan điểm cao cả và một sự tôn giáo yêu mến Đấng Christ sao? Thế mà những điều này, họ đã viết, “Chúng tôi bác bỏ;” trong khi những điều khác họ chịu đựng trong các sự sỉ nhục đối với Chúa, và phản bội cho mọi người thấy rằng, không vì lý do nào khác họ chống lại Công đồng vĩ đại đó ngoài việc nó đã lên án tà thuyết A-ri-ô. Vì chính vì lý do này mà họ nói chống lại thuật ngữ Đồng bản thể, về điều đó họ cũng có những quan điểm sai lầm. Vì nếu đức tin của họ là đúng, và họ xưng nhận Cha thực sự là Cha, tin Con là Con chân thật, và theo bản tính là Lời chân thật và Sự Khôn Ngoan của Cha, và về việc nói rằng Con là “từ Đức Chúa Trời,” nếu họ không dùng các từ về Ngài như về chính mình, mà hiểu Ngài là con cái đích thực của bản thể Cha, như ánh sáng chói lọi từ ánh sáng, họ sẽ không ai trong số họ tìm lỗi nơi các Giáo phụ; mà sẽ tin chắc rằng Công đồng đã viết một cách thích hợp; và đây là đức tin đúng đắn về Chúa Giê-xu Christ của chúng ta.

40. “Nhưng,” họ nói, “ý nghĩa của các cách diễn đạt như vậy là mơ hồ đối với chúng tôi;” vì đây là một cớ khác của họ, — “Chúng tôi bác bỏ chúng,” họ nói, “vì chúng tôi không thể nắm bắt ý nghĩa của chúng.” Nhưng nếu họ thành thật trong lời tuyên bố này, thay vì nói, “Chúng tôi bác bỏ chúng,” họ nên xin sự hướng dẫn từ những người được thông tin tốt; nếu không họ nên bác bỏ bất cứ điều gì họ không thể hiểu trong Kinh Thánh thiêng liêng, và tìm lỗi nơi các tác giả. Nhưng đây là hành động mạo hiểm của những kẻ dị giáo hơn là của chúng ta là Cơ Đốc nhân; vì những gì chúng ta không hiểu trong các lời sấm thánh, thay vì bác bỏ, chúng ta tìm kiếm từ những người mà Chúa đã mặc khải cho, và từ họ chúng ta xin sự hướng dẫn. Nhưng vì họ giả vờ như vậy về sự mơ hồ của các cách diễn đạt như vậy, ít nhất hãy để họ xưng nhận những gì được gắn với Tín điều, và lên án những ai cho rằng “Con là từ hư không,” và “Ngài đã không tồn tại trước khi Ngài được sinh ra,” và “Lời của Đức Chúa Trời là một tạo vật và công việc,” và “Ngài có thể thay đổi theo bản tính,” và “từ một bản thể khác;” và nói tóm lại hãy để họ lên án tà thuyết A-ri-ô, vốn đã gây ra sự vô đạo như vậy. Cũng đừng để họ nói thêm, “Chúng tôi bác bỏ các thuật ngữ,” mà là “chúng tôi chưa hiểu chúng;” bằng cách có một lý do nào đó để từ chối chúng. Nhưng tôi biết rõ, và chắc chắn, và chính họ cũng biết, rằng nếu họ có thể xưng nhận tất cả những điều này và lên án tà thuyết A-ri-ô, họ sẽ không còn phủ nhận các thuật ngữ của Công đồng nữa. Vì chính vì lý do này mà các Giáo phụ, sau khi tuyên bố rằng Con được sinh ra từ bản thể của Cha, và Đồng bản thể với Ngài, đã thêm vào, “Nhưng những ai nói” — những gì vừa được trích dẫn, các biểu tượng của tà thuyết A-ri-ô, — “chúng tôi lên án;” ý tôi là, để cho thấy rằng các tuyên bố là song song, và các thuật ngữ trong Tín điều hàm ý các lời từ chối được thêm vào, và mọi người xưng nhận các thuật ngữ, chắc chắn sẽ hiểu các lời từ chối. Nhưng những ai vừa bất đồng với điều sau vừa công kích điều trước, những người như vậy được chứng minh ở mọi phía là kẻ thù của Đấng Christ.

41. Những ai hoàn toàn phủ nhận Công đồng, đã bị vạch trần đầy đủ bởi những nhận xét ngắn gọn này; tuy nhiên, những ai chấp nhận mọi điều khác đã được định nghĩa tại Ni-xê, và chỉ nghi ngờ về Đồng bản thể, thì không được đối xử như kẻ thù; chúng tôi cũng không tấn công họ ở đây như những người A-ri-ô cuồng tín, cũng không như những kẻ chống đối các Giáo phụ, mà chúng tôi thảo luận vấn đề với họ như anh em với anh em, những người có ý nghĩa như chúng tôi, và chỉ tranh cãi về từ ngữ. Vì, khi xưng nhận rằng Con là từ bản thể của Cha, và không phải từ một bản thể khác, và Ngài không phải là một tạo vật cũng không phải là một công việc, mà là con cái chân thật và tự nhiên của Ngài, và Ngài đời đời ở cùng Cha vì là Lời và Sự Khôn Ngoan của Ngài, họ không xa việc chấp nhận ngay cả cụm từ “Đồng bản thể.” Giờ đây Basil là như vậy, người đã viết từ Ancyra về đức tin. Vì chỉ nói “giống theo bản thể,” là rất xa việc biểu thị “của bản thể,” nhờ đó, đúng hơn, như chính họ nói, tính chân thật của Con đối với Cha được biểu thị. Như vậy thiếc chỉ giống bạc, một con sói giống một con chó, và đồng thau mạ vàng giống kim loại thật; nhưng thiếc không phải từ bạc, cũng không thể coi một con sói là con cái của một con chó. Nhưng vì họ nói rằng Ngài là “của bản thể” và “Giống trong bản thể,” họ biểu thị bằng những điều này điều gì khác ngoài “Đồng bản thể”? Vì, trong khi chỉ nói “Giống trong bản thể,” không nhất thiết truyền đạt “của bản thể,” ngược lại, nói “Đồng bản thể,” là biểu thị ý nghĩa của cả hai thuật ngữ, “Giống trong bản thể,” và “của bản thể.” Và theo đó chính họ trong tranh luận với những người nói rằng Lời là một tạo vật, thay vì cho phép Ngài là Con chân thật, đã lấy các bằng chứng chống lại họ từ các hình ảnh minh họa của con người về con trai và cha, ngoại trừ việc Đức Chúa Trời không phải như con người, cũng như sự sinh ra của Con không phải như sự sinh ra của con người, mà như có thể được quy cho Đức Chúa Trời, và phù hợp để chúng ta nghĩ. Như vậy họ đã gọi Cha là Nguồn của Sự Khôn Ngoan và Sự Sống, và Con là Ánh Sáng Chói Lọi của Ánh Sáng Đời Đời, và Con Cái từ Nguồn, như Ngài phán, “Ta là Sự Sống,” và, “Ta là Sự Khôn Ngoan ngự cùng Sự Thận Trọng” (Giăng 14:6; Châm Ngôn 8:12). Nhưng Ánh Sáng Chói Lọi từ Ánh Sáng, và Con Cái từ Nguồn, và Con từ Cha, làm sao những điều này có thể được diễn đạt phù hợp hơn bằng “Đồng bản thể”? Và có lý do gì để sợ hãi, vì con cái từ con người là đồng bản thể, Con, bằng cách được gọi là Đồng bản thể, chính Ngài cũng bị coi là con cái của con người? Đừng nghĩ như vậy! Không phải vậy; mà lời giải thích rất dễ dàng. Vì Con là Lời và Sự Khôn Ngoan của Cha; nhờ đó chúng ta học được sự không thể chịu khổ và không thể chia cắt của sự sinh ra như vậy từ Cha. Vì ngay cả lời của con người cũng không phải là một phần của ông ta, cũng không xuất phát từ ông ta theo sự chịu khổ; huống chi Lời của Đức Chúa Trời; Đấng mà Cha đã tuyên bố là Con của chính Ngài, kẻo, mặt khác, nếu chúng ta chỉ nghe nói về “Lời,” chúng ta sẽ cho rằng Ngài, như lời của con người, là vô nhân cách; nhưng khi nghe rằng Ngài là Con, chúng ta có thể thừa nhận Ngài là Lời sống và Sự Khôn Ngoan có thực thể.

42. Theo đó, như khi nói “con cái,” chúng ta không có suy nghĩ của con người, và, dù chúng ta biết Đức Chúa Trời là Cha, chúng ta không có các ý tưởng vật chất về Ngài, mà trong khi chúng ta lắng nghe các hình ảnh minh họa và thuật ngữ này, chúng ta nghĩ một cách thích hợp về Đức Chúa Trời, vì Ngài không phải như con người, thì tương tự, khi chúng ta nghe nói về “đồng bản thể,” chúng ta nên vượt lên mọi giác quan, và, theo Châm Ngôn, “hiểu bằng sự hiểu biết những gì được đặt trước chúng ta” (Châm Ngôn 23:1); để biết rằng, không phải bởi ý muốn, mà trong lẽ thật, Ngài là chân thật từ Cha, như Sự Sống từ Nguồn, và Ánh Sáng Chói Lọi từ Ánh Sáng. Nếu không, tại sao chúng ta nên hiểu “con cái” và “con trai,” không theo cách thể xác, trong khi chúng ta quan niệm “đồng bản thể” theo cách của các thân thể? Đặc biệt vì các thuật ngữ này không được dùng ở đây về các chủ đề khác nhau, mà về Đấng mà “con cái” được nói đến, về Ngài “đồng bản thể” cũng được nói đến. Và thật nhất quán khi gắn cùng một ý nghĩa cho cả hai cách diễn đạt khi áp dụng cho Đấng Cứu Rỗi, và không giải thích “con cái” theo nghĩa tốt, và “đồng bản thể” theo cách khác; vì để nhất quán, anh em là những người có tâm trí như vậy và nói rằng Con là Lời và Sự Khôn Ngoan của Cha, nên có một quan điểm khác về các thuật ngữ này nữa, và hiểu Lời theo một nghĩa khác, và Sự Khôn Ngoan theo một nghĩa khác nữa. Nhưng, vì điều này là phi lý (vì Con là Lời và Sự Khôn Ngoan của Cha, và Con Cái từ Cha là một và thuộc về bản thể Ngài), thì ý nghĩa của “Con Cái” và “Đồng bản thể” là một, và ai coi Con là con cái, cũng đúng khi coi Ngài là “đồng bản thể.”

43. Điều này đủ để cho thấy rằng ý nghĩa của những người yêu dấu không xa lạ cũng không xa với “Đồng bản thể.” Nhưng vì, như họ cáo buộc (vì tôi không có Thư được đề cập), các Giám mục đã lên án người Sa-mô-sa-tê đã viết rằng Con không đồng bản thể với Cha, và vì vậy các Giám mục, vì thận trọng và tôn trọng đối với những người đã nói như vậy, cảm thấy như vậy về cách diễn đạt đó, sẽ thích hợp khi thận trọng tranh luận với họ về điểm này nữa. Chắc chắn thật không thích hợp khi làm cho bên này xung đột với bên kia; vì tất cả đều là các cha; cũng không phải là tôn giáo khi quyết định rằng những người này đã nói tốt, và những người kia nói xấu; vì tất cả họ đều đã ngủ trong Đấng Christ. Cũng không đúng khi tranh cãi, và so sánh số lượng tương ứng của những người đã họp trong các Công đồng, kẻo ba trăm người có vẻ làm lu mờ số ít hơn; cũng không so sánh các ngày tháng, kẻo những người đi trước có vẻ làm lu mờ những người đến sau. Vì tất cả, tôi nói, đều là các cha; và tuy nhiên ngay cả ba trăm người cũng không đặt ra điều gì mới, cũng không phải trong bất kỳ sự tự tin nào mà họ trở thành những người bảo vệ các từ ngữ không có trong Kinh Thánh, mà họ đã dựa vào các cha, như những người khác đã làm, và dùng lời của họ. Vì đã có hai người tên Dionysius, lớn tuổi hơn nhiều so với bảy mươi người đã cách chức người Sa-mô-sa-tê, trong số đó một người ở La Mã, và người kia ở Alexandria. Nhưng một cáo buộc đã được một số người đưa ra chống lại Giám mục của Alexandria trước Giám mục của La Mã, như thể ông ta đã nói rằng Con đã được tạo ra, và không đồng bản thể với Cha. Và, công đồng tại La Mã phẫn nộ, Giám mục của La Mã đã bày tỏ các quan điểm thống nhất của họ trong một lá thư gửi cho người cùng tên với ông. Và vì vậy người sau, để bào chữa, đã viết một cuốn sách với tiêu đề “Bác bỏ và Bào chữa;” và như vậy ông ta viết cho người kia:

44. “Và tôi đã viết trong một Thư khác một sự bác bỏ cáo buộc sai lầm mà họ đưa ra chống lại tôi, rằng tôi phủ nhận Đấng Christ đồng bản thể với Đức Chúa Trời. Vì dù tôi nói rằng tôi đã không tìm thấy hay đọc thuật ngữ này ở đâu trong Kinh Thánh thánh, nhưng các nhận xét tiếp theo của tôi, mà họ đã không chú ý, không mâu thuẫn với niềm tin đó. Vì tôi đã đưa ra ví dụ về một sản phẩm của con người, vốn rõ ràng là đồng nhất, và tôi đã quan sát rằng không thể phủ nhận rằng các cha khác với con cái của họ, chỉ ở chỗ không phải là cùng một cá nhân; nếu không sẽ không có cha mẹ cũng không có con cái. Và Thư của tôi, như tôi đã nói trước, do hoàn cảnh hiện tại, tôi không thể đưa ra, nếu không tôi đã gửi cho anh em chính những lời tôi đã dùng, hay đúng hơn là một bản sao của toàn bộ thư; mà, nếu tôi có cơ hội, tôi vẫn sẽ làm. Nhưng tôi chắc chắn từ trí nhớ rằng tôi đã đưa ra nhiều ví dụ tương tự về những sự vật có họ hàng với nhau, ví dụ, một cây mọc từ hạt giống hay từ rễ, khác với cây mà nó mọc ra, nhưng hoàn toàn một trong bản tính với nó; và một dòng suối chảy từ một nguồn, đã thay đổi vẻ bề ngoài và tên gọi của nó, vì nguồn không được gọi là dòng suối, cũng không phải dòng suối được gọi là nguồn, nhưng cả hai đều tồn tại, và nguồn như thể là cha, nhưng dòng suối là những gì được sinh ra từ nguồn.”

45. Giám mục đã nói như vậy. Nếu vậy bất kỳ ai tìm lỗi nơi những người đã họp tại Ni-xê, như thể họ mâu thuẫn với các quyết định của những người tiền nhiệm, người đó cũng có thể hợp lý tìm lỗi nơi bảy mươi người, vì họ đã không giữ các tuyên bố của chính những người tiền nhiệm của họ; nhưng những người như vậy là các Dionysius và các Giám mục đã tập hợp nhân dịp đó tại La Mã. Nhưng không nên đổ lỗi cho bên này hay bên kia một cách mộ đạo; vì tất cả đều được giao phó sứ mệnh của Đấng Christ, và tất cả đều đã siêng năng chống lại những kẻ dị giáo, và một phe đã lên án người Sa-mô-sa-tê, trong khi phe kia đã lên án tà thuyết A-ri-ô. Và cả bên này lẫn bên kia đã viết đúng, và phù hợp với vấn đề đang bàn. Và như Sứ đồ phước hạnh, khi viết thư cho người Rô-ma, đã nói, “Luật pháp là thiêng liêng, Luật pháp là thánh, và điều răn là thánh và công chính và tốt lành” (Rô-ma 7:14, 12); và ngay sau đó, “Điều Luật pháp không thể làm, vì nó yếu đuối” (câu 8:3), nhưng đã viết cho người Hê-bơ-rơ, “Luật pháp đã không làm cho ai hoàn hảo” (Hê-bơ-rơ 7:19); và cho người Ga-la-ti, “Bởi Luật pháp không ai được xưng công chính” (Ga-la-ti 3:11), nhưng cho Ti-mô-thê, “Luật pháp là tốt, nếu một người dùng nó một cách hợp pháp” (1 Ti-mô-thê 1:8); và không ai sẽ buộc tội Thánh nhân về sự mâu thuẫn và thay đổi trong văn viết, mà đúng hơn sẽ ngưỡng mộ cách ông đã viết một cách thích hợp cho từng người, để dạy người Rô-ma và những người khác quay từ chữ nghĩa sang tinh thần, nhưng để hướng dẫn người Hê-bơ-rơ và Ga-la-ti đặt hy vọng của họ, không phải vào Luật pháp, mà vào Chúa Đấng đã ban Luật pháp; — thì cũng vậy, nếu các Giáo phụ của hai Công đồng đã nhắc đến Đồng bản thể một cách khác nhau, chúng ta không nên khác biệt với họ về bất kỳ phương diện nào, mà nên điều tra ý nghĩa của họ, và điều này sẽ cho chúng ta thấy đầy đủ sự đồng thuận của cả hai Công đồng. Vì những người đã cách chức người Sa-mô-sa-tê, đã hiểu Đồng bản thể theo nghĩa thể xác, vì Paul đã cố gắng ngụy biện và nói, “Trừ khi Đấng Christ từ con người đã trở thành Đức Chúa Trời, suy ra Ngài đồng bản thể với Cha; và nếu vậy, nhất thiết phải có ba bản thể, một là bản thể trước đó, và hai bản thể còn lại từ nó;” và do đó để đề phòng điều này, họ đã nói với lý do chính đáng rằng Đấng Christ không phải là Đồng bản thể. Vì Con không liên quan đến Cha như ông ta tưởng tượng. Nhưng các Giám mục đã lên án tà thuyết A-ri-ô, hiểu được mưu mẹo của Paul, và suy ngẫm rằng từ “Đồng bản thể,” không có ý nghĩa này khi dùng về các sự vật phi vật chất, và đặc biệt về Đức Chúa Trời, và thừa nhận rằng Lời không phải là một tạo vật, mà là con cái từ bản thể, và bản thể của Cha là nguồn gốc và gốc rễ và nguồn của Con, và Ngài thực sự là hình ảnh của Cha Ngài, và không có bản tính khác, như chúng ta, và tách khỏi Cha, mà, vì từ Ngài, Ngài hiện hữu như Con không thể chia cắt, như ánh sáng chói lọi đối với Ánh sáng, và biết cả các hình ảnh minh họa được dùng trong trường hợp của Dionysius, “nguồn,” và sự bào chữa cho “Đồng bản thể,” và trước đó lời phán của Đấng Cứu Rỗi, tượng trưng cho sự hiệp nhất, “Ta và Cha là một,” và “ai đã thấy Ta đã thấy Cha” (Giăng 10:30, cũng 14:9), trên các cơ sở này đã khẳng định một cách hợp lý về phần mình rằng Con là Đồng bản thể. Và như, theo nhận xét trước đó, không ai sẽ đổ lỗi cho Sứ đồ, nếu ông viết cho người Rô-ma về Luật pháp theo một cách, và cho người Hê-bơ-rơ theo một cách khác; tương tự, các Giám mục hiện tại cũng sẽ không tìm lỗi nơi các Giám mục cổ xưa, khi xét đến cách giải thích của họ, cũng không, xét đến cách giải thích của họ và nhu cầu họ phải viết như vậy về Chúa, các Giám mục cổ xưa sẽ khiển trách những người kế nhiệm của họ. Vâng, chắc chắn, mỗi Công đồng có một lý do đầy đủ cho ngôn ngữ của chính mình; vì vì người Sa-mô-sa-tê cho rằng Con đã không tồn tại trước Ma-ri, mà nhận từ bà bản chất của sự hiện hữu của Ngài, nên những người lúc đó đã họp đã cách chức ông ta và tuyên bố ông ta là dị giáo; nhưng về Thần tính của Con, khi viết một cách đơn giản, họ đã không đạt được sự chính xác về Đồng bản thể, mà, như họ hiểu từ ngữ, họ đã nói về nó như vậy. Vì họ đã hướng mọi suy nghĩ của mình để phá hủy mưu mẹo của người Sa-mô-sa-tê, và cho thấy rằng Con đã tồn tại trước mọi sự, và rằng, thay vì trở thành Đức Chúa Trời từ con người, Ngài, là Đức Chúa Trời, đã mặc lấy hình tôi tớ, và là Lời, đã trở nên xác thịt, như Giăng nói (Phi-líp 2:7; Giăng 1:14). Đây là cách họ đối phó với các lời phạm thượng của Paul; nhưng khi Eusebius, Arius, và bè đảng của họ nói rằng dù Con đã tồn tại trước thời gian, nhưng Ngài đã được tạo ra và là một trong các tạo vật, và về cụm từ “từ Đức Chúa Trời,” họ đã không tin nó theo nghĩa Ngài là Con chân thật từ Cha, mà duy trì nó như được nói về các tạo vật, và về sự hiệp nhất của sự giống nhau giữa Con và Cha, đã không xưng nhận rằng Con giống Cha theo bản thể, hay theo bản tính như một người con giống cha mình, mà vì sự đồng thuận của các giáo lý và sự dạy dỗ của Họ; không, khi họ vạch ra một ranh giới và một sự phân biệt hoàn toàn giữa bản thể của Con và Cha, quy cho Ngài một nguồn gốc của sự hiện hữu, khác với Cha, và làm xấu Ngài thành các tạo vật, vì lý do này các Giám mục đã tập hợp tại Ni-xê, với quan điểm về mưu mẹo của các phe suy nghĩ như vậy, và khi tập hợp ý nghĩa từ Kinh Thánh, đã làm sáng tỏ vấn đề, bằng cách khẳng định “Đồng bản thể;” để cả tính chân thật đích thực của Con có thể nhờ đó được biết, và không có gì chung với Ngài được quy cho các sự vật có nguồn gốc. Vì sự chính xác của cụm từ này phát hiện ra sự giả vờ của họ, bất cứ khi nào họ dùng cụm từ “từ Đức Chúa Trời,” và loại bỏ mọi mưu mẹo mà họ dùng để dụ dỗ những người đơn sơ. Vì trong khi họ cố gắng đưa ra một cách giải thích ngụy biện về mọi từ khác theo ý muốn của họ, chỉ cụm từ này, vì phát hiện ra tà thuyết của họ, họ mới sợ hãi; mà các Giáo phụ đã đặt ra như một bức tường thành chống lại mọi quan niệm vô đạo của họ.

46. Vậy hãy để mọi tranh cãi chấm dứt, và chúng ta đừng xung đột nữa, dù các Công đồng đã hiểu cụm từ “Đồng bản thể” một cách khác nhau, vì chúng ta đã đưa ra một sự bào chữa đầy đủ cho họ; và thêm vào đó có thể nói: — Chúng ta đã không lấy từ “Vô nguyên” từ Kinh Thánh, (vì không nơi nào Kinh Thánh gọi Đức Chúa Trời là Vô nguyên,) nhưng vì nó có nhiều thẩm quyền ủng hộ nó, tôi đã tò mò về thuật ngữ, và thấy rằng nó cũng có các ý nghĩa khác nhau. Một số, ví dụ, gọi điều gì hiện hữu, nhưng không được sinh ra, cũng không có bất kỳ nguyên nhân cá nhân nào, là vô nguyên; và những người khác, là không được tạo ra. Như vậy một người, khi xét đến ý nghĩa trước đây trong các ý nghĩa này, tức là “điều không có nguyên nhân cá nhân,” có thể nói rằng Con không phải là vô nguyên, nhưng sẽ không đổ lỗi cho bất kỳ ai mà ông ta nhận thấy có ý nghĩa khác, “không phải là một công việc hay tạo vật mà là một con cái đời đời,” và khẳng định theo đó rằng Con là vô nguyên, (vì cả hai đều nói một cách thích hợp với quan điểm của chính họ); thì cũng vậy, ngay cả khi thừa nhận rằng các Giáo phụ đã nói khác nhau về Đồng bản thể, chúng ta đừng tranh cãi về nó, mà hãy nhận những gì họ truyền lại cho chúng ta một cách tôn giáo, khi đặc biệt sự lo lắng của họ hướng đến việc bênh vực tôn giáo.

47. Ignatius, ví dụ, người được bổ nhiệm làm Giám mục tại An-ti-ốt sau các Sứ đồ, và trở thành một thánh tử đạo của Đấng Christ, viết về Chúa như sau: “Có một thầy thuốc, thuộc thể xác và thuộc linh, có nguồn gốc và vô nguyên, Đức Chúa Trời trong con người, sự sống thật trong sự chết, vừa từ Ma-ri vừa từ Đức Chúa Trời;” trong khi một số thầy dạy theo sau Ignatius, viết lần lượt, “Một là Đấng Vô nguyên, Cha, và một là Con chân thật từ Ngài, con cái thật, Lời và Sự Khôn Ngoan của Cha.” Nếu vậy chúng ta có cảm xúc thù địch đối với các tác giả này, thì chúng ta có quyền tranh cãi với các Công đồng; nhưng nếu, khi biết đức tin của họ nơi Đấng Christ, chúng ta tin rằng thánh Ignatius phước hạnh đã đúng khi viết rằng Đấng Christ có nguồn gốc vì xác thịt (vì Ngài đã trở nên xác thịt), nhưng vô nguyên, vì Ngài không nằm trong số các sự vật được tạo ra và có nguồn gốc, mà là Con từ Cha; và nếu chúng ta cũng nhận thức rằng những người đã nói rằng Đấng Vô nguyên là Một, có ý nói Cha, đã không có ý đặt ra rằng Lời đã được tạo ra và được làm ra, mà Cha không có nguyên nhân cá nhân, mà đúng hơn chính Ngài là Cha của Sự Khôn Ngoan, và trong Sự Khôn Ngoan đã tạo ra mọi sự có nguồn gốc; tại sao chúng ta không kết hợp tất cả các Giáo phụ của chúng ta trong niềm tin tôn giáo, cả những người đã cách chức người Sa-mô-sa-tê lẫn những người đã cấm tà thuyết A-ri-ô, thay vì phân biệt giữa họ và từ chối có một quan điểm đúng đắn về họ? Tôi lặp lại rằng những người đó, xét đến lời giải thích ngụy biện của người Sa-mô-sa-tê, đã viết, “Ngài không phải là đồng bản thể;” và những người này, với một ý nghĩa thích hợp, đã nói rằng Ngài là như vậy. Về phần mình, tôi đã viết những nhận xét ngắn gọn này, từ cảm xúc của tôi đối với những người tôn giáo đối với Đấng Christ; nhưng nếu có thể có được Thư mà chúng ta được bảo rằng những người trước đã viết, tôi cho rằng chúng ta sẽ tìm thấy thêm các cơ sở cho hành động đã nói trên của những người phước hạnh đó. Vì thật đúng và thích hợp khi cảm nhận như vậy, và duy trì một lương tâm tốt đối với các Giáo phụ, nếu chúng ta không phải là những đứa con giả mạo, mà đã nhận các truyền thống từ họ, và các bài học về tôn giáo từ tay họ.

48. Vậy, như chúng ta xưng nhận và tin, ý nghĩa của các Giáo phụ là như vậy, chúng ta hãy tiến hành ngay cả trong sự đồng hành của họ để xem xét một lần nữa vấn đề, một cách bình tĩnh và với sự cảm thông tử tế, liên quan đến những gì đã được nói trước, tức là liệu các Giám mục đã tập hợp tại Ni-xê có thực sự chứng minh là đã suy nghĩ đúng đắn hay không. Vì nếu Lời là một công việc và xa lạ với bản thể của Cha, đến nỗi Ngài bị tách khỏi Cha bởi sự khác biệt về bản tính, Ngài không thể là một trong bản thể với Ngài, mà đúng hơn Ngài đồng nhất theo bản tính với các công việc, dù Ngài vượt trội chúng trong ân điển. Mặt khác, nếu chúng ta xưng nhận rằng Ngài không phải là một công việc mà là con cái chân thật của bản thể Cha, thì suy ra Ngài không thể tách rời khỏi Cha, vì đồng bản tính, vì Ngài được sinh ra từ Ngài. Và vì như vậy, có lý do chính đáng Ngài nên được gọi là Đồng bản thể.

49. Đây là lý do Ngài có sự bình đẳng với Cha bởi những danh hiệu biểu đạt sự hiệp nhất, và những gì được nói về Cha, cũng được nói trong Kinh Thánh về Con, ngoại trừ việc Ngài được gọi là Cha. Vì chính Con đã phán, 'Mọi sự mà Cha có đều là của Ta' (Giăng 16:15); và Ngài phán với Cha, 'Mọi sự của Ta đều là của Cha, và của Cha đều là của Ta' (Giăng 17:10), — chẳng hạn như, danh hiệu Đức Chúa Trời; vì 'Lời là Đức Chúa Trời;' — Đấng Toàn Năng, 'Đấng là, đã là, và sẽ đến phán như vậy, Đấng Toàn Năng' (Giăng 1:1; Khải Huyền 1:8): — Đấng là Ánh Sáng, 'Ta là,' Ngài phán, 'Ánh Sáng' (Giăng 8:12): — Đấng là Nguyên nhân Tác động, 'Mọi sự đã được tạo nên bởi Ngài,' và, 'bất cứ điều gì Ta thấy Cha làm, Ta cũng làm vậy' (Giăng 1:3; 5:19): — Đấng Đấng Đời Đời, “quyền năng đời đời và thần tính của Ngài,” và, “Ban đầu có Lời,” và, “Ngài là Ánh Sáng thật, soi sáng mọi người đến trong thế gian;” — là Chúa, vì, “Chúa đã mưa lửa và diêm sinh từ Chúa,” và Cha phán, “Ta là Chúa,” và, “Chúa phán như vậy, Đức Chúa Trời Toàn Năng;” và về Con, Phao-lô nói như sau, “Một Chúa Giê-xu Christ, qua Ngài mà mọi sự” (Rô-ma 1:20; Giăng 1:1; câu 9; Sáng Thế Ký 19:24; Ê-sai 45:5; A-mốt 5:16; 1 Cô-rinh-tô 8:6). Và các Thiên sứ chờ đợi Cha, và Con cũng được họ thờ phượng, “Và mọi Thiên sứ của Đức Chúa Trời hãy thờ phượng Ngài;” và Ngài được nói là Chúa của các Thiên sứ, vì “các Thiên sứ đã phục vụ Ngài,” và “Con Người sẽ sai các Thiên sứ của Ngài.” Được tôn vinh như Cha, vì “để họ tôn vinh Con,” Ngài phán, “như họ tôn vinh Cha;” — bằng Đức Chúa Trời, “Ngài đã không coi việc bằng Đức Chúa Trời là điều đáng nắm giữ” (Hê-bơ-rơ 1:6; Ma-thi-ơ 4:11; 24:31; Giăng 5:23; Phi-líp 2:6): — là Lẽ Thật từ Đấng Chân Thật, và Sự Sống từ Đấng Sống, vì thực sự từ Nguồn, tức là Cha; — làm cho sống lại và khiến kẻ chết sống lại như Cha, vì như vậy có chép trong Phúc Âm. Và về Cha có chép, “Chúa Đức Chúa Trời ngươi là Một Chúa,” và, “Đức Chúa Trời của các thần, Chúa, đã phán, và đã kêu gọi đất;” và về Con, “Chúa Đức Chúa Trời đã chiếu sáng trên chúng ta,” và, “Đức Chúa Trời của các thần sẽ được thấy tại Si-ôn.” Và lại về Đức Chúa Trời, Ê-sai nói, “Ai là Đức Chúa Trời giống như Ngài, Đấng tha thứ các tội ác và bỏ qua sự bất chính?” (Phục Truyền Luật Lệ Ký 6:4; Thi Thiên 50:1; 118:27; 84:7, bản Bảy Mươi; Mi-chê 7:18). Nhưng Con đã phán với người Ngài muốn, “Tội lỗi của ngươi đã được tha;” ví dụ, khi, vì người Do Thái lẩm bẩm, Ngài đã biểu lộ sự tha thứ bằng hành động của Ngài, nói với người bại liệt, “Hãy đứng dậy, vác giường của ngươi, và đi về nhà ngươi.” Và về Đức Chúa Trời, Phao-lô nói, “Đấng Vua đời đời;” và lại về Con, Đa-vít trong Thi Thiên, “Hãy ngẩng đầu lên, hỡi các cửa, và hãy được nâng lên, hỡi các cửa đời đời, và Vua vinh quang sẽ vào.” Và Đa-ni-ên đã nghe nói, “Vương quốc của Ngài là Vương quốc đời đời, và Vương quốc của Ngài sẽ không bị hủy diệt” (Ma-thi-ơ 9:5; Mác 2:11; 1 Ti-mô-thê 1:17; Thi Thiên 24:7; Đa-ni-ên 4:3; 7:14). Và nói tóm lại, mọi điều anh em thấy nói về Cha, anh em sẽ thấy nói về Con bấy nhiêu, ngoại trừ việc Ngài là Cha, như đã nói.

50. Nếu vậy bất kỳ ai nghĩ về một khởi đầu khác, và một Cha khác, khi xét đến sự bình đẳng của các thuộc tính này, đó là một suy nghĩ điên rồ. Nhưng nếu, vì Con là từ Cha, mọi điều thuộc về Cha đều thuộc về Con như trong một Hình Ảnh và Biểu đạt, hãy để nó được xem xét một cách không đam mê, liệu một bản thể xa lạ với bản thể của Cha có chấp nhận các thuộc tính như vậy; và liệu một Đấng như vậy có khác về bản tính và xa lạ trong bản thể, và không đồng bản thể với Cha hay không. Vì chúng ta phải cẩn thận một cách tôn kính, kẻo chuyển những gì thuộc về Cha sang những gì không giống Ngài trong bản thể, và biểu đạt thần tính của Cha bằng những gì không giống về loại và xa lạ trong bản thể, chúng ta đưa vào một bản thể khác xa lạ với Ngài, nhưng có khả năng có các đặc tính của bản thể đầu tiên, và kẻo chúng ta bị chính Đức Chúa Trời làm cho im lặng, phán rằng, “Vinh quang của Ta, Ta sẽ không ban cho một Đấng khác,” và bị phát hiện thờ phượng Đức Chúa Trời xa lạ này, và bị coi là những người Do Thái thời đó, những người nói, “Sao ngươi, là một người, lại tự xưng mình là Đức Chúa Trời?” đồng thời quy những điều của Thánh Linh về một nguồn khác, và phạm thượng nói rằng, “Ngài trừ quỷ nhờ Bê-ên-xê-bun” (Ê-sai 42:8; Giăng 10:33; Lu-ca 11:15). Nhưng nếu điều này gây sốc, thì rõ ràng Con không phải là không giống trong bản thể, mà đồng bản thể với Cha; vì nếu những gì Cha có theo bản tính là của Con, và chính Con là từ Cha, và vì sự hiệp nhất này của thần tính và bản tính, Ngài và Cha là một, và ai đã thấy Con đã thấy Cha, thì Ngài được các Giáo phụ gọi một cách hợp lý là “Đồng bản thể;” vì đối với những gì khác trong bản thể, không thuộc về việc sở hữu các đặc quyền như vậy.

51. Và lại, nếu, như chúng ta đã nói trước, Con không phải như vậy bởi sự tham dự, mà, trong khi mọi sự có nguồn gốc đều có bởi sự tham dự ân điển của Đức Chúa Trời, Ngài là Sự Khôn Ngoan và Lời của Cha mà mọi sự đều tham dự, thì suy ra Ngài, là quyền năng làm cho nên thánh và soi sáng của Cha, trong đó mọi sự được nên thánh và được làm cho sống, không xa lạ trong bản thể với Cha, mà đồng bản thể. Vì bằng cách tham dự Ngài, chúng ta tham dự Cha; vì Lời là của riêng Cha. Do đó, nếu chính Ngài cũng từ sự tham dự, chứ không phải từ Cha, thần tính bản thể và Hình Ảnh của Ngài, Ngài sẽ không làm cho nên thánh, vì chính Ngài được nên thánh. Vì không thể Đấng chỉ sở hữu từ sự tham dự, lại ban sự tham dự đó cho người khác, vì những gì Ngài có không phải là của Ngài, mà là của Đấng Ban Cho; và những gì Ngài đã nhận, chỉ là ân điển đủ cho chính Ngài. Tuy nhiên, chúng ta hãy xem xét một cách công bằng lý do tại sao một số người, như được nói, từ chối “Đồng bản thể,” liệu nó có cho thấy rằng Con đồng bản thể với Cha hay không. Họ nói, như anh em đã viết, rằng không đúng khi nói Con đồng bản thể với Cha, vì người nói về “đồng bản thể” nói về ba điều, một bản thể đã tồn tại trước, và những người được sinh ra từ nó là đồng bản thể: và họ thêm vào, “Nếu vậy Con đồng bản thể với Cha, thì một bản thể phải được giả định trước, từ đó họ đã được sinh ra; và Đấng này không phải là Cha và Đấng kia không phải là Con, mà họ cùng là anh em.” Về tất cả những điều này, dù đó là một cách giải thích của người Hy Lạp, và những gì đến từ họ không ràng buộc chúng ta, nhưng chúng ta hãy xem liệu những sự vật được gọi là đồng bản thể và là đồng đẳng, như bắt nguồn từ một bản thể đã được giả định trước, có đồng bản thể với nhau, hay với bản thể mà từ đó chúng được sinh ra hay không. Vì nếu chỉ với nhau, thì chúng khác trong bản thể và không giống, khi xét đến bản thể đã sinh ra chúng; vì khác trong bản thể đối lập với đồng bản thể; nhưng nếu mỗi bên đồng bản thể với bản thể đã sinh ra chúng, thì nhờ đó được thừa nhận rằng những gì được sinh ra từ bất cứ điều gì, đều đồng bản thể với Đấng đã sinh ra nó; và không cần tìm kiếm ba bản thể, mà chỉ cần tìm xem liệu điều này có phải từ điều kia hay không. Vì nếu xảy ra rằng không có hai anh em, mà chỉ một người đã đến từ bản thể đó, người được sinh ra sẽ không được gọi là xa lạ trong bản thể, chỉ vì không có người nào khác từ bản thể ngoài người đó; nhưng dù một mình, người đó vẫn phải đồng bản thể với Đấng đã sinh ra mình. Vì chúng ta sẽ nói gì về con gái của Giép-thê; vì nàng là con độc sinh, và “ông không có,” Kinh Thánh nói, “con nào khác” (Các Quan Xét 11:34); và lại, về con trai của bà góa, mà Chúa đã khiến sống lại từ kẻ chết, vì cậu cũng không có anh em, mà là con độc sinh, có phải vì lý do đó mà cả hai đều không đồng bản thể với Đấng đã sinh ra họ sao? Chắc chắn họ là như vậy, vì họ là con cái, và đây là đặc tính của con cái đối với cha mẹ của chúng. Và tương tự, khi các Giáo phụ nói rằng Con của Đức Chúa Trời là từ bản thể Ngài, họ đã nói một cách hợp lý về Ngài là đồng bản thể. Vì ánh sáng chói lọi có cùng đặc tính so với ánh sáng. Nếu không, suy ra rằng ngay cả tạo vật cũng không ra từ hư không. Vì trong khi con người sinh ra với sự chịu khổ, thì họ lại làm việc trên một vật chất hiện có, và nếu không thì không thể tạo ra. Nhưng nếu chúng ta không hiểu tạo vật theo cách của con người, khi chúng ta quy nó cho Đức Chúa Trời, thì càng không thích hợp khi hiểu sự sinh ra theo cách của con người, hay gán một ý nghĩa thể xác cho Đồng bản thể; thay vì rút lui khỏi các sự vật có nguồn gốc, loại bỏ các hình ảnh của con người, không, mọi sự vật cảm giác, và thăng lên cùng Cha, kẻo chúng ta cướp mất Con khỏi Cha trong sự thiếu hiểu biết, và xếp Ngài vào các tạo vật của chính Ngài.

52. Hơn nữa, nếu, khi xưng nhận Cha và Con, chúng ta nói về hai khởi đầu hay hai Đức Chúa Trời, như Marcion và Valentinus, hay nói rằng Con có bất kỳ cách thức thần tính nào khác, và không phải là Hình Ảnh và Biểu đạt của Cha, vì theo bản tính được sinh ra từ Ngài, thì Ngài có thể được coi là không giống; vì các bản thể như vậy hoàn toàn không giống nhau. Nhưng nếu chúng ta thừa nhận rằng thần tính của Cha là một và duy nhất, và Con là Lời và Sự Khôn Ngoan của Ngài; và, khi tin như vậy, chúng ta tránh xa việc nói về hai Đức Chúa Trời, mà hiểu sự hiệp nhất của Con với Cha là, không phải trong sự giống nhau của sự dạy dỗ của họ, mà theo bản thể và trong lẽ thật, và do đó không nói về hai Đức Chúa Trời mà về một Đức Chúa Trời; chỉ có một Hình Thức của Thần tính, như Ánh Sáng là một và Ánh Sáng Chói Lọi; (vì điều này đã được tổ phụ Gia-cốp thấy, như Kinh Thánh nói, “Mặt trời mọc lên trên ông khi Hình Thức của Đức Chúa Trời đi qua,” Sáng Thế Ký 32:31, bản Bảy Mươi); và khi nắm giữ điều này, và hiểu Ngài là Con và Hình Ảnh của ai, các Tiên tri thánh nói, “Lời của Chúa đã đến với tôi;” và khi nhận biết Cha, Đấng đã được nhìn thấy và mặc khải trong Ngài, họ đã mạnh dạn nói, “Đức Chúa Trời của tổ phụ chúng ta đã hiện ra với tôi, Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham, và Y-sác, và Gia-cốp” (Xuất Ê-díp-tô Ký 3:16); điều này là như vậy, tại sao chúng ta lại ngần ngại gọi Ngài là đồng bản thể, Đấng là một với Cha, và hiện ra như Cha, theo sự giống nhau và sự hiệp nhất của thần tính? Vì nếu, như đã nói nhiều lần, Ngài không có điều đó là thuộc về bản thể của Cha, cũng không giống, như một Con, chúng ta có thể ngần ngại một cách chính đáng: nhưng nếu đây là Quyền Năng soi sáng và sáng tạo, đặc biệt thuộc về Cha, mà không có Ngài, Ngài không tạo ra cũng không được biết (vì mọi sự tồn tại qua Ngài và trong Ngài); tại sao, khi nhận thấy sự thật, chúng ta lại từ chối dùng cụm từ truyền đạt nó? Vì việc đồng bản tính với Cha như vậy là gì, nếu không phải là một trong bản thể với Ngài? Vì Đức Chúa Trời đã không gắn Con vào Ngài từ bên ngoài như cần một đầy tớ; cũng không phải các công việc ngang hàng với Đấng Sáng Tạo, và được tôn vinh như Ngài, hay được nghĩ là một với Cha. Hay hãy để một người dám phân biệt rằng mặt trời và ánh sáng chói lọi là hai ánh sáng, hay các bản thể khác nhau; hay nói rằng ánh sáng chói lọi đã đến với nó thêm vào, và không phải là một con cái đơn giản và thuần khiết từ mặt trời; như vậy, mặt trời và ánh sáng chói lọi là hai, nhưng ánh sáng là một, vì ánh sáng chói lọi là con cái từ Mặt Trời. Nhưng, trong khi bản tính của Con đối với Cha không thể chia cắt hơn, không, ít chia cắt hơn, và thần tính không đến với Con, mà thần tính của Cha ở trong Con, đến nỗi ai đã thấy Con đã thấy Cha trong Ngài; tại sao một Đấng như vậy lại không được gọi là Đồng bản thể?

53. Ngay cả điều này cũng đủ để thuyết phục anh em đừng đổ lỗi cho những người đã nói rằng Con đồng bản thể với Cha, nhưng chúng ta hãy xem xét chính thuật ngữ “Đồng bản thể,” tự nó, bằng cách xem liệu chúng ta có nên dùng nó hay không, và liệu nó có phải là một thuật ngữ thích hợp, và phù hợp để áp dụng cho Con hay không. Vì chính anh em biết, và không ai có thể tranh cãi điều đó, rằng Giống không được nói về bản thể, mà về thói quen, và phẩm chất; vì trong trường hợp các bản thể chúng ta nói, không phải về sự giống nhau, mà về sự đồng nhất. Ví dụ, con người được nói là giống con người, không phải trong bản thể, mà theo thói quen và tính cách; vì trong bản thể con người là một bản tính. Và lại, con người không được nói là không giống chó, mà là có bản tính khác. Theo đó, trong khi những người trước là một bản tính và đồng bản thể, những người sau khác nhau trong cả hai. Vì vậy, khi nói về Giống theo bản thể, chúng ta có ý nói giống bởi sự tham dự; (vì Sự Giống là một phẩm chất, có thể gắn với bản thể), và điều này sẽ thích hợp với các tạo vật, vì chúng, bằng cách tham dự, được làm cho giống Đức Chúa Trời. Vì “khi Ngài sẽ hiện ra,” Kinh Thánh nói, “chúng ta sẽ giống Ngài” (1 Giăng 3:2), giống, tức là, không phải trong bản thể mà trong địa vị làm con, mà chúng ta sẽ tham dự từ Ngài. Nếu vậy anh em nói về Con như là bởi sự tham dự, thì quả thật hãy gọi Ngài là Giống trong bản thể; nhưng khi nói như vậy, Ngài không phải là Lẽ Thật, cũng không phải là Ánh Sáng, cũng không phải theo bản tính là Đức Chúa Trời. Vì những sự vật từ sự tham dự, được gọi là giống, không phải trong thực tế, mà từ sự tương tự với thực tế; đến nỗi chúng có thể lệch lạc, hay bị lấy đi khỏi những người chia sẻ chúng. Và điều này, một lần nữa, thích hợp với các tạo vật và công việc. Vì vậy, nếu điều này không đúng chỗ, Ngài phải là, không phải bởi sự tham dự, mà theo bản tính và lẽ thật là Con, Ánh Sáng, Sự Khôn Ngoan, Đức Chúa Trời; và vì theo bản tính, chứ không phải bởi sự chia sẻ, Ngài sẽ được gọi một cách đúng đắn, không phải Giống trong bản thể, mà Đồng bản thể. Nhưng điều gì sẽ không được khẳng định, ngay cả trong trường hợp của những người khác (vì Giống đã được chứng minh là không áp dụng được cho các bản thể), chẳng phải là sự điên rồ, không nói là bạo lực, khi đưa ra trong trường hợp của Con, thay cho “Đồng bản thể” sao?

54. Đây là lý do tại sao Công đồng Ni-xê đã đúng khi viết, điều thích hợp để nói, rằng Con, được sinh ra từ bản thể của Cha, đồng bản thể với Ngài. Và nếu chúng ta cũng đã được dạy cùng một điều, chúng ta đừng chiến đấu với bóng tối, đặc biệt vì biết rằng những người đã định nghĩa như vậy, đã đưa ra lời tuyên xưng đức tin này, không phải để xuyên tạc lẽ thật, mà để bênh vực lẽ thật và sự tôn giáo đối với Đấng Christ, và cũng để phá hủy các lời phạm thượng chống lại Ngài của những người A-ri-ô cuồng tín. Vì điều này phải được xem xét và ghi chú cẩn thận, rằng, khi dùng không giống trong bản thể, và khác trong bản thể, chúng ta biểu thị không phải Con thật, mà một trong các tạo vật, và một Con được đưa vào và được nhận làm con, điều làm hài lòng những kẻ dị giáo; nhưng khi chúng ta nói một cách không tranh cãi về Đồng bản thể, chúng ta biểu thị một Con chân thật được sinh ra từ Cha; dù trước điều này những kẻ thù của Đấng Christ thường bùng nổ trong cơn thịnh nộ. Những gì tôi đã tự mình học được, và đã nghe những người có phán đoán nói, tôi đã viết trong vài lời; nhưng anh em, khi còn trên nền tảng của các Sứ đồ, và giữ chặt các truyền thống của các Giáo phụ, hãy cầu nguyện rằng giờ đây cuối cùng mọi tranh chấp và ganh đua có thể chấm dứt, và các câu hỏi phù phiếm của những kẻ dị giáo có thể bị lên án, và mọi cuộc tranh luận về lời nói; và tà thuyết A-ri-ô có tội và giết người có thể biến mất, và lẽ thật có thể lại chiếu sáng trong lòng mọi người, để mọi người ở khắp nơi có thể “nói cùng một điều” (1 Cô-rinh-tô 1:10), và nghĩ cùng một điều, và rằng, không còn sự sỉ nhục nào của phái A-ri-ô, có thể được nói và xưng nhận trong mọi Hội Thánh, “Một Chúa, một đức tin, một báp-têm” (Ê-phê-sô 4:5), trong Chúa Giê-xu Christ, Chúa chúng ta, qua Ngài vinh quang và sức mạnh thuộc về Cha, cho đến các thời đại của các thời đại. A-men.

Hậu ký.

55. Sau khi tôi đã viết bản tường thuật của mình về các Công đồng, tôi đã được thông tin rằng Constantius vô đạo nhất đã gửi Thư cho các Giám mục còn lại tại A-ri-mi-num; và tôi đã cố gắng lấy các bản sao của chúng từ các anh em chân thật và gửi chúng cho anh em, và cả những gì các Giám mục đã trả lời; để anh em có thể biết mưu mẹo vô đạo của Hoàng đế, và mục đích vững chắc và không lay chuyển của các Giám mục đối với lẽ thật.

Giải thích Thư.

Constantius, Đấng Chiến Thắng và Khải Hoàn, Augustus, gửi tất cả các Giám mục đang tập hợp tại A-ri-mi-num.

Rằng Luật thiêng liêng và đáng tôn thờ là mối quan tâm chính của chúng tôi, các đấng xuất sắc của anh em không phải không biết; nhưng cho đến nay chúng tôi đã không thể tiếp nhận hai mươi giám mục được sự khôn ngoan của anh em phái đi, và được giao phó sứ mệnh từ anh em, vì chúng tôi đang bị thúc ép bởi một cuộc viễn chinh cần thiết chống lại người man rợ; và như anh em biết, thật thích hợp khi có tâm hồn trong sáng khỏi mọi lo lắng, khi người ta xử lý các vấn đề của Luật Thiêng Liêng. Vì vậy chúng tôi đã ra lệnh cho các Giám mục chờ đợi sự trở lại của chúng tôi tại Adrianople; để, khi mọi việc công cộng được sắp xếp tốt, thì cuối cùng chúng tôi có thể nghe và cân nhắc các đề xuất của họ. Vậy đừng để sự kiên định của anh em cảm thấy nặng nề khi chờ đợi sự trở lại của họ, để, khi họ trở lại với câu trả lời của chúng tôi cho anh em, anh em có thể đưa các vấn đề đến kết thúc, điều ảnh hưởng sâu sắc đến phúc lợi của Hội Thánh Công giáo.

Đây là những gì các Giám mục đã nhận được từ tay ba sứ giả.

Thư trả lời của các Giám mục.

Thư của lòng nhân ái của ngài chúng tôi đã nhận được, Chúa Hoàng đế yêu mến Đức Chúa Trời nhất, thư báo cáo rằng, vì áp lực của các việc công cộng, cho đến nay ngài đã không thể chú ý đến các đại biểu của chúng tôi; và trong đó ngài ra lệnh cho chúng tôi chờ đợi sự trở lại của họ, cho đến khi lòng mộ đạo của ngài được họ thông báo về những gì chúng tôi đã định nghĩa phù hợp với các tổ tiên của chúng tôi. Tuy nhiên, chúng tôi hiện tuyên xưng và khẳng định ngay lập tức bằng các văn bản này, rằng chúng tôi sẽ không rút lui khỏi mục đích của mình, như chúng tôi cũng đã hướng dẫn các đại biểu của chúng tôi. Vậy chúng tôi xin ngài với gương mặt thanh thản ra lệnh cho các thư này của sự tầm thường của chúng tôi được đọc; nhưng cũng xin ngài vui lòng tiếp nhận những thư mà chúng tôi đã giao phó cho các đại biểu của chúng tôi. [Một phần của thư trả lời bị mất hoặc không đọc được trong bản scan; phần còn đọc được tiếp tục:] Điều này tuy nhiên lòng nhân ái của ngài cũng biết như chúng tôi, rằng nỗi đau lớn lao [không đọc được trong bản scan] rằng, trong những ngày hạnh phúc nhất của ngài, biết bao Hội Thánh không có Giám mục. Và vì lý do này chúng tôi lại xin lòng nhân ái của ngài, Chúa Hoàng đế yêu mến Đức Chúa Trời nhất, rằng, nếu lòng mộ đạo của ngài vui lòng, ngài sẽ ra lệnh cho chúng tôi, trước khi thời tiết mùa đông khắc nghiệt đến, trở về các Hội Thánh của chúng tôi, để chúng tôi có thể, cùng với Đức Chúa Trời Toàn Năng và Chúa và Đấng Cứu Rỗi Christ của chúng ta, Con Độc Sinh của Ngài, hoàn thành cùng với đoàn chiên của chúng tôi các lời cầu nguyện quen thuộc của chúng tôi thay mặt cho quyền cai trị đế quốc của ngài, như quả thật chúng tôi đã luôn thực hiện chúng, và tại thời điểm này [bản in kết thúc tại đây; phần còn lại của thư trả lời không có trong bản scan này].

Ghi chú bổ sung. [“Danh sách các tín điều Sirmium” do Newman công bố dưới dạng một Phụ lục cho tác phẩm De Synodis bị lược bỏ ở đây. Nó sẽ được tìm thấy in dưới dạng “Phụ lục III” cho Lịch sử của ông về Thế kỷ Thứ Tư. Phụ lục về một Tín điều được quy cho (tại Công đồng Ê-phê-sô) 70 giám mục đã lên án Paul thành Samosata, tại An-ti-ốt năm 269, và chứa (trái ngược với điều này, xem các đoạn 43–47 ở trên), cũng bị lược bỏ, vì chỉ liên quan rất gián tiếp đến De Synodis.]

TUYÊN BỐ ĐỨC TIN (EXPOSITIO FIDEI)

Ngày tháng của tài liệu rất thú vị này hoàn toàn không chắc chắn, nhưng có mọi cơ sở để đặt nó sớm hơn các luận văn chống phái A-ri-ô một cách rõ ràng. Thứ nhất, không có tham chiếu rõ ràng nào đến cuộc tranh cãi chống lại người A-ri-ô, trong khi nó vẫn rõ ràng được xem xét trong các đoạn 3 và 4, vốn đặt ra quy tắc mà sau đó Athanasius đã nhất quán áp dụng đối với các bản văn nói về Đấng Cứu Rỗi như được tạo ra. Thứ hai, việc dùng từ ὅμοιος (giống) một cách không lo lắng (đoạn 1, ghi chú 4) để diễn đạt mối quan hệ của Con với Cha. Thứ ba, sự tương đồng chặt chẽ của Tuyên Bố này với Sermo Major de Fide, vốn lần lượt có những điểm tiếp xúc rất chặt chẽ với các luận văn tiền A-ri-ô.

Nếu chúng ta mạo hiểm đưa ra một phỏng đoán, chúng ta có thể thấy trong “Ecthesis” này một tuyên bố đức tin do Athanasius công bố khi ông lên ngôi Giám mục, năm 328 sau Chúa. Bản tuyên bố đích thực gồm đoạn 1. Các đoạn 2–4 là một bình luận giải thích nhấn mạnh Sự Hiện Hữu riêng biệt của Con, và tính không được tạo ra về bản chất của Ngài.

Bản dịch sau đây đã được đối chiếu cẩn thận với một bản dịch của cố Giáo sư Swainson trong tác phẩm của ông về các Tín điều, tr. 73–76. Tiến sĩ Swainson ở đó nhắc đến một bản dịch trước đây “không hoàn hảo và gây hiểu lầm” mà biên tập viên hiện tại chưa thấy. Tiến sĩ Swainson bày tỏ nghi ngờ về tác giả Athanasius của Ecthesis, nhưng không có lý do thuyết phục nào. Điểm quan trọng duy nhất là điểm mà sự quen thuộc với ngôn ngữ thường dùng của Athanasius cho thấy rõ ràng là ủng hộ, chứ không chống lại, tính chân thật của luận văn nhỏ này. Ba lần trong suốt luận văn, Thân Thể Con Người, hay Nhân tính của Chúa, được nói đến là κυριακὸς ἄνθρωπος [“Con Người của Chúa”]. Tiến sĩ Swainson phóng đại sự lạ lùng của cách diễn đạt bằng bản dịch thô bạo “Lordly man” [“người chúa tể”]. Nhưng cụm từ này chắc chắn cần được giải thích, dù lời giải thích không khó. (1) Nó được Facundus thành Hermiane trích dẫn từ tác phẩm hiện tại, và bởi Rufinus từ một tác phẩm không tên của Athanasius (“libellus”), có lẽ là tác phẩm hiện tại. Hơn nữa, chính Athanasius dùng cụm từ này thường xuyên trong Sermo Major de Fide, và trong phần giải thích Thi Thiên 40 (41) của ông. Epiphanius dùng nó ít nhất hai lần; và từ các Giáo phụ Hy Lạp này, cụm từ (“Dominicus Homo”) đã truyền sang các tác giả La-tinh như Cassian và Augustine, người sau đó đã rút lại việc chấp nhận cách diễn đạt này. Vì vậy cụm từ này không nên bị phản đối là không thuộc về Athanasius. Thực tế (2) nó dựa trên việc Athanasius dùng từ ἄνθρωπος một cách dồi dào và đặc trưng để chỉ định nhân tính của Chúa chúng ta. Nếu bản tính con người của Đấng Christ có thể được gọi là ἄνθρωπος (1 Ti-mô-thê 2:5) thì không có khó khăn gì khi nó được gọi là κυριακὸς ἄνθρωπος. Việc dùng từ ἄνθρωπος này, nếu dùng một cách bất cẩn, có thể dẫn đến ý nghĩa Nestorian. Nhưng Athanasius không dùng nó một cách bất cẩn, cũng không trong một ngữ cảnh mơ hồ; dù tất nhiên ông có thể đã dùng ngôn ngữ khác nếu ông đã thấy trước các cuộc tranh cãi của thế kỷ thứ năm. Dù sao, đã nói đủ để cho thấy rằng việc dùng nó trong luận văn hiện tại không làm tổn hại đến tính chân thật của nó.

TUYÊN BỐ ĐỨC TIN.

1. Chúng tôi tin vào một Đức Chúa Trời Vô Thủy, Cha Toàn Năng, Đấng tạo ra mọi sự cả hữu hình lẫn vô hình, Đấng có sự hiện hữu từ chính Ngài. Và vào một Lời Độc Sinh, Sự Khôn Ngoan, Con, được sinh ra từ Cha không có khởi đầu và đời đời; Lời không được nói ra cũng không phải trong tâm trí, cũng không phải là một sự tuôn ra của Đấng Hoàn Hảo, cũng không phải là sự chia cắt của Bản thể không thể chịu khổ, cũng không phải là một sự phát xuất; mà là Con hoàn hảo tuyệt đối, sống động và đầy quyền năng (Hê-bơ-rơ 4:12), Hình Ảnh chân thật của Cha, bằng nhau trong danh dự và vinh quang. Vì điều này, Ngài phán, “đây là ý muốn của Cha, rằng như họ tôn vinh Cha, thì họ cũng tôn vinh Con” (Giăng 5:23): Đức Chúa Trời thật từ Đức Chúa Trời thật, như Giăng nói trong các Thư chung của ông, “Và chúng ta ở trong Đấng chân thật, tức là trong Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ: đây là Đức Chúa Trời chân thật và sự sống đời đời” (1 Giăng 5:20): Đấng Toàn Năng từ Đấng Toàn Năng. Vì mọi sự mà Cha cai trị và điều khiển, Con cũng cai trị và điều khiển như vậy: hoàn toàn từ Toàn Thể, giống Cha như Chúa phán, “ai đã thấy Ta đã thấy Cha” (Giăng 14:9). Nhưng Ngài đã được sinh ra một cách không thể diễn tả và không thể hiểu được, vì “ai sẽ tuyên bố sự sinh ra của Ngài?” (Ê-sai 53:8), nói cách khác, không ai có thể. Đấng, khi vào thời kỳ cuối cùng của các thời đại (Hê-bơ-rơ 9:26), đã từ lòng Cha xuống, đã lấy từ Trinh nữ Ma-ri không tì vết nhân tính của chúng ta, là Đấng Christ Giê-xu, Đấng mà Ngài đã tự nguyện giao nộp để chịu khổ vì chúng ta, như Chúa phán: “Không ai lấy mạng sống của Ta khỏi Ta. Ta có quyền đặt nó xuống, và có quyền lấy lại nó” (Giăng 10:18). Trong nhân tính đó Ngài đã bị đóng đinh và chết vì chúng ta, và sống lại từ kẻ chết, và được đưa lên trời, đã được tạo ra làm khởi đầu của các đường lối vì chúng ta (Châm Ngôn 8:22), khi trên đất Ngài đã cho chúng ta thấy ánh sáng từ bóng tối, sự cứu rỗi khỏi sự lầm lạc, sự sống từ kẻ chết, một lối vào thiên đàng, nơi A-đam đã bị đuổi ra, và nơi ông lại bước vào nhờ tên trộm, như Chúa đã phán, “Hôm nay ngươi sẽ ở cùng Ta trong thiên đàng” (Lu-ca 23:43), nơi Phao-lô cũng đã từng bước vào. [Ngài cũng cho chúng ta thấy] một con đường lên các tầng trời, nơi nhân tính của Chúa, trong đó Ngài sẽ phán xét kẻ sống và kẻ chết, đã bước vào như Đấng đi trước vì chúng ta. Chúng tôi cũng tin vào Đức Thánh Linh Đấng dò xét mọi sự, ngay cả những điều sâu kín của Đức Chúa Trời (1 Cô-rinh-tô 2:10), và chúng tôi lên án các giáo lý trái ngược với điều này.

2. Vì chúng tôi cũng không giữ một Con-Cha, như người Sa-be-li-út làm, gọi Ngài là một nhưng không phải cùng một bản thể, và như vậy phá hủy sự hiện hữu của Con. Chúng tôi cũng không quy thân thể có thể chịu khổ mà Ngài đã mang vì sự cứu rỗi của toàn thế giới cho Cha. Chúng tôi cũng không thể tưởng tượng ba Bản thể tách rời nhau, như xảy ra từ bản tính thể xác của chúng trong trường hợp con người, kẻo chúng tôi giữ một đa số các thần như dân ngoại. Nhưng cũng như một dòng sông, được tạo ra từ một giếng, không tách rời, nhưng thực tế có hai vật hữu hình và hai tên gọi. Vì Cha không phải là Con, cũng không phải Con là Cha. Vì Cha là Cha của Con, và Con, Con của Cha. Vì như giếng không phải là sông, cũng không phải sông là giếng, mà cả hai là một và cùng một nước được truyền trong một kênh từ giếng đến sông, thì thần tính của Cha đi vào Con mà không có dòng chảy và không có sự chia cắt. Vì Chúa phán, “Ta đã ra từ Cha và đã đến” (Giăng 16:28). Nhưng Ngài ở cùng Cha, vì Ngài ở trong lòng Cha, và lòng Cha không bao giờ trống rỗng thần tính của Con. Vì Ngài phán, “Ta đã ở cùng Ngài như một Đấng sắp đặt” (Châm Ngôn 8:30). Nhưng chúng tôi không coi Đức Chúa Trời Đấng Sáng Tạo của mọi sự, Con của Đức Chúa Trời, là một tạo vật, hay vật được tạo ra, hay được tạo ra từ hư không, vì Ngài thực sự hiện hữu từ Đấng hiện hữu, một mình hiện hữu từ Đấng một mình hiện hữu, vì vinh quang và quyền năng giống nhau đã được sinh ra đời đời và cùng nhau từ Cha. Vì “Ai đã thấy” Con “đã thấy Cha” (Giăng 14:9). Mọi sự, cụ thể là, đã được tạo ra qua Con; nhưng chính Ngài không phải là một tạo vật, như Phao-lô nói về Chúa: “Trong Ngài mọi sự đã được tạo ra, và Ngài ở trước mọi sự” (Cô-lô-se 1:16). Giờ đây Ngài không nói, “đã được tạo ra” trước mọi sự, mà “là” trước mọi sự. Được tạo ra, cụ thể là, áp dụng cho mọi sự, nhưng “là trước mọi sự” áp dụng chỉ cho Con.

3. Vậy Ngài theo bản tính là Con Cái, hoàn hảo từ Đấng Hoàn Hảo, được sinh ra trước mọi đồi núi (Châm Ngôn 8:25), tức là trước mọi bản thể hợp lý và trí tuệ, như Phao-lô cũng gọi Ngài ở một nơi khác là “Đấng đầu tiên được sinh ra trong mọi tạo vật” (Cô-lô-se 1:15). Nhưng bằng cách gọi Ngài là Đấng Đầu Tiên được sinh ra, ông cho thấy Ngài không phải là một Tạo vật, mà là Con Cái của Cha. Vì sẽ mâu thuẫn với thần tính của Ngài nếu Ngài được gọi là một tạo vật. Vì mọi sự đã được tạo ra bởi Cha qua Con, nhưng chỉ Con đã được sinh ra đời đời từ Cha, do đó Đức Chúa Trời là Lời là “Đấng đầu tiên được sinh ra trong mọi tạo vật,” không thay đổi từ Đấng không thay đổi. Tuy nhiên, thân thể mà Ngài đã mặc vì chúng ta là một tạo vật: về điều đó Giê-rê-mi nói, theo ấn bản của bảy mươi dịch giả (Giê-rê-mi 31:22): “Chúa đã tạo ra cho chúng ta để trồng một sự cứu rỗi mới, trong sự cứu rỗi đó con người sẽ đi lại:” nhưng theo Aquila cùng bản văn như sau: “Chúa đã tạo ra một điều mới trong người nữ.” Giờ đây sự cứu rỗi được tạo ra cho chúng ta để trồng, vốn là mới, không phải cũ, và vì chúng ta, không phải trước chúng ta, là Chúa Giê-xu, Đấng về phương diện Đấng Cứu Rỗi đã trở nên người, và tên của Ngài được dịch ở một nơi là Sự Cứu Rỗi, ở một nơi khác là Đấng Cứu Rỗi. Nhưng sự cứu rỗi xuất phát từ Đấng Cứu Rỗi, cũng như sự soi sáng từ ánh sáng. Vậy sự cứu rỗi, vốn từ Đấng Cứu Rỗi, được tạo ra mới, đã, như Giê-rê-mi nói, “tạo ra cho chúng ta một sự cứu rỗi mới,” và như Aquila dịch: “Chúa đã tạo ra một điều mới trong người nữ,” tức là trong Ma-ri. Vì không có điều mới nào được tạo ra trong người nữ, ngoại trừ thân thể của Chúa, được sinh ra từ Trinh nữ Ma-ri mà không có sự giao hợp, như cũng có nói trong Châm Ngôn nhân danh Chúa Giê-xu: “Chúa đã tạo ra Ta, làm khởi đầu của các đường lối Ngài cho các công việc của Ngài” (Châm Ngôn 8:22). Giờ đây Ngài không nói, “đã tạo ra Ta trước các công việc của Ngài,” kẻo có người nào hiểu bản văn về thần tính của Lời.

4. Vậy mỗi bản văn nói về tạo vật đều được viết với tham chiếu đến Chúa Giê-xu theo nghĩa thể xác. Vì Nhân tính của Chúa đã được tạo ra làm “khởi đầu của các đường lối,” và Ngài đã biểu lộ nó cho chúng ta vì sự cứu rỗi của chúng ta. Vì nhờ nó chúng ta có sự tiếp cận với Cha. Vì Ngài là con đường (Giăng 14:6) dẫn chúng ta trở lại cùng Cha. Và một con đường là một vật thể xác hữu hình, như Nhân tính của Chúa. Tốt lắm, vậy Lời của Đức Chúa Trời đã tạo ra mọi sự, không phải là một tạo vật, mà là một con cái. Vì Ngài đã không tạo ra bất kỳ sự vật nào được tạo ra bằng hay giống Ngài. Nhưng thuộc về Cha là sinh ra, trong khi thuộc về thợ thủ công là tạo ra. Theo đó, thân thể đó là một vật được làm ra và được tạo ra, mà Chúa đã mang vì chúng ta, vốn đã được sinh ra vì chúng ta, như Phao-lô nói, “sự khôn ngoan từ Đức Chúa Trời, và sự nên thánh và sự công chính, và sự cứu chuộc;” trong khi Lời đã ở trước chúng ta và trước mọi Tạo vật, và là, Sự Khôn Ngoan của Cha. Nhưng Đức Thánh Linh, là Đấng xuất phát từ Cha, luôn ở trong tay của Cha Đấng sai đi và của Con Đấng truyền Ngài, nhờ Ngài mà Ngài đã lấp đầy mọi sự. Cha, có sự hiện hữu từ chính Ngài, đã sinh ra Con, như chúng ta đã nói, và đã không tạo ra Ngài, như một dòng sông từ một giếng và như một cành từ một gốc, và như ánh sáng chói lọi từ một ánh sáng, những sự vật mà bản tính biết là không thể chia cắt; qua Ngài vinh quang và quyền năng và sự vĩ đại thuộc về Cha trước mọi thời đại, và cho đến mọi thời đại của [câu văn bị đứt đoạn trong bản in; phần kết của lời chúc tụng — “các thời đại. A-men.” — không có trong bản scan này, và không được tự ý bổ sung].

[TUYÊN BỐ ĐỨC TIN kết thúc tại đây; lời chúc tụng cuối cùng bị đứt đoạn trong bản in.]

VỀ LU-CA 10:22 (MA-THI-Ơ 11:27)

Bản ghi nhớ hay bài viết ngắn này được viết, như câu đầu tiên của nó cho thấy, trong thời gian Eusebius thành Ni-cô-mê-đi-a còn sống, và do đó không muộn hơn mùa hè năm 345 sau Chúa. Sự khởi đầu có phần đột ngột, và việc không có bất kỳ sự giải thích nào về phần sau của bản văn, đã dẫn đến suy luận rằng tác phẩm là một đoạn rời; nhưng kết luận của nó rõ ràng là hoàn hảo, và các từ mở đầu có lẽ ám chỉ chính bản văn. Luận văn là một lời đáp lại lập luận của phái A-ri-ô dựa trên Lu-ca 10:22 (Ma-thi-ơ 11:27). Nếu “mọi sự” đã được Cha giao phó cho Con, thì suy ra đã có lúc Ngài không có chúng. Giờ đây “mọi sự” bao gồm Con cái Thiêng liêng của Ngài. Do đó đã có thời gian khi Con không tồn tại. Athanasius đáp lại lập luận này bằng cách hoàn toàn phủ nhận tiền đề thứ yếu. Bằng “mọi sự,” ông lập luận, Đấng Christ ám chỉ công việc trung gian của Ngài và các vinh quang của nó, không phải bản tính thiết yếu của Ngài là Lời của Đức Chúa Trời. Sau đó ông đưa ra Giăng 16:15, để cho thấy ngay sự khác biệt của Con với Cha, và rằng các thuộc tính của Cha cũng phải là của Con.

Cách giải thích bản văn chính được đưa ra trong luận văn này sau đó đã không được Athanasius duy trì: trong Bài Luận iii. 35, ông giải thích nó về Con, như bảo vệ nhân cách riêng biệt của Ngài chống lại người Sa-be-li-út. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng sự thay đổi lập trường này không liên quan đến bất kỳ sự nhượng bộ nào đối với việc phái A-ri-ô dùng đoạn văn: nó chỉ chuyển sự phủ nhận của Athanasius từ tiền đề thứ yếu của họ sang tiền đề chính của họ.

Ngoài việc luận văn được viết trước năm 345, không có bằng chứng kết luận nào về ngày tháng của nó. Nhưng người ta thường đặt nó (Montfaucon, Ceillier, Alzog) trước “Thư Thông điệp,” được viết năm 339, và trong một số chi tiết nó khác với các luận văn chống phái A-ri-ô sau này: có lẽ chúng ta có thể phỏng đoán đặt nó vào khoảng năm 335, tức là trước lần lưu đày đầu tiên của “Giáo hoàng.”

VỀ LU-CA 10:22 (MA-THI-Ơ 11:27).

§ 1. Bản văn này ám chỉ không phải Lời đời đời mà Đấng Nhập Thể.

“Mọi sự đã được giao phó cho Ta bởi Cha Ta. Và không ai biết Con là ai, ngoại trừ Cha; và Cha là ai, ngoại trừ Con, và người nào mà Con muốn mặc khải Ngài.”

Và vì không nhận thức được điều này, những người thuộc bè phái của Arius, Eusebius và bè đảng của ông, đã buông thả sự vô đạo chống lại Chúa. Vì họ nói, nếu mọi sự đã được giao phó (có ý nói bằng “mọi sự” là quyền cai trị trên Tạo vật), thì đã có lúc Ngài không có chúng. Nhưng nếu Ngài không có chúng, Ngài không phải từ Cha, vì nếu Ngài từ Cha, Ngài vì lý do đó sẽ luôn có chúng, và sẽ không cần phải nhận chúng. Nhưng điểm này sẽ phơi bày sự điên rồ của họ một cách rõ ràng hơn. Vì cách diễn đạt được đề cập không ám chỉ quyền cai trị trên Tạo vật, cũng không ám chỉ việc chủ trì các công việc của Đức Chúa Trời, mà nhằm mặc khải một phần ý định của Sự Nhập Thể. Vì nếu khi Ngài đang nói, chúng “đã được giao phó” cho Ngài, thì rõ ràng trước khi Ngài nhận chúng, tạo vật đã trống rỗng Lời. Vậy bản văn “trong Ngài mọi sự tồn tại” (Cô-lô-se 1:17) sẽ ra sao? Nhưng nếu đồng thời với nguồn gốc của Tạo vật, mọi sự “đã được giao phó” cho Ngài, thì sự giao phó như vậy là thừa, vì “mọi sự đã được tạo ra bởi Ngài” (Giăng 1:3), và sẽ không cần thiết cho những sự vật mà chính Chúa là người thợ phải được giao phó cho Ngài. Vì khi tạo ra chúng, Ngài là Chúa của các sự vật đang được tạo ra. Nhưng ngay cả giả sử chúng “đã được giao phó” cho Ngài sau khi chúng được tạo ra, hãy xem sự quái dị. Vì nếu chúng “đã được giao phó,” và khi Ngài nhận chúng, Cha rút lui, thì chúng ta có nguy cơ rơi vào những câu chuyện hoang đường mà một số người kể, rằng Ngài đã giao [các công việc của Ngài] cho Con, và chính Ngài ra đi. Hay nếu, trong khi Con có chúng, Cha cũng có chúng, chúng ta nên nói, không phải “đã được giao phó,” mà Ngài đã nhận [Con] làm đối tác, như Phao-lô đã làm với Si-la. Nhưng điều này còn quái dị hơn; vì Đức Chúa Trời không phải là không hoàn hảo, cũng không triệu tập Con để giúp Ngài trong nhu cầu của Ngài; mà, là Cha của Lời, Ngài tạo ra mọi sự nhờ Ngài, và mà không giao phó tạo vật cho Ngài, nhờ Ngài và trong Ngài thực hiện Sự Quan Phòng trên nó, đến nỗi ngay cả một con chim sẻ cũng không rơi xuống đất mà không có Cha (Ma-thi-ơ 10:29), cũng không phải cỏ được mặc mà không có Đức Chúa Trời (câu 6:30), mà Cha làm việc ngay lập tức, và Con cũng làm việc cho đến nay (xem Giăng 5:17). Vậy ý kiến của những kẻ vô đạo là vô ích. Vì cách diễn đạt không phải như họ nghĩ, mà chỉ định [ý nghĩa sau đây].

§ 2. Ý nghĩa mà, và mục đích mà mọi sự đã được giao phó cho Con Nhập Thể.

Vì trong khi con người đã phạm tội, và đã sa ngã, và bởi sự sa ngã của mình mọi sự đều hỗn loạn: sự chết đã thắng từ A-đam đến Môi-se (xem Rô-ma 5:14), đất đã bị rủa sả, Âm phủ đã mở ra, Thiên đàng đóng lại, Thiên đàng bị xúc phạm, con người, cuối cùng, bị hư hỏng và trở nên tàn bạo (xem Thi Thiên 49:12), trong khi ma quỷ đang đắc thắng chống lại chúng ta; — thì Đức Chúa Trời, trong lòng nhân từ của Ngài, không muốn con người được tạo ra theo hình ảnh của Ngài phải hư mất, đã phán, “Ta sẽ sai ai, và ai sẽ đi?” (Ê-sai 6:8). Nhưng trong khi mọi người đều im lặng, Con đã nói, “Này Ta đây, hãy sai Ta.” Và lúc đó, khi phán “Hãy đi,” Ngài đã “giao phó” cho Ngài con người, để chính Lời có thể trở nên Xác thịt, và bằng cách lấy Xác thịt, khôi phục nó hoàn toàn. Vì đối với Ngài, như đối với một thầy thuốc, con người “đã được giao phó” để chữa lành vết cắn của con rắn; như đối với sự sống, để làm sống lại những gì đã chết; như đối với ánh sáng, để soi sáng bóng tối; và, vì Ngài là Lời, để đổi mới bản tính hợp lý. Vì mọi sự “đã được giao phó” cho Ngài, và Ngài đã trở nên Người, ngay lập tức mọi sự đã được sắp xếp đúng đắn và hoàn hảo. Đất nhận được phước lành thay cho lời rủa sả, Thiên đàng đã được mở ra cho tên cướp, Âm phủ run sợ, các ngôi mộ đã được mở ra và người chết được sống lại, các cổng Thiên đàng đã được nâng lên để chờ đợi Đấng “đến từ Ê-đôm” (Thi Thiên 24:7, Ê-sai 63:1). Tại sao, chính Đấng Cứu Rỗi đã biểu thị rõ ràng theo nghĩa nào “mọi sự đã được giao phó” cho Ngài, khi Ngài tiếp tục, như Ma-thi-ơ kể cho chúng ta: “Hãy đến cùng Ta, hỡi tất cả những ai lao nhọc và gánh nặng, và Ta sẽ cho các ngươi được nghỉ ngơi” (Ma-thi-ơ 11:28). Phải, các ngươi “đã được giao phó” cho Ta để ban sự nghỉ ngơi cho những người đã lao nhọc, và sự sống cho người chết. Và những gì được viết trong Phúc Âm Giăng hòa hợp với điều này: “Cha yêu Con, và đã ban mọi sự vào tay Ngài” (Giăng 3:35). Được ban, để, cũng như mọi sự đã được tạo ra bởi Ngài, thì trong Ngài mọi sự có thể được đổi mới. Vì chúng không “được giao phó” cho Ngài, để khi nghèo khó, Ngài có thể trở nên giàu có, cũng không phải Ngài đã nhận mọi sự để Ngài có thể nhận quyền năng mà trước đây Ngài thiếu: đừng nghĩ như vậy: mà để với tư cách là Đấng Cứu Rỗi, Ngài có thể sắp xếp lại mọi sự cho đúng đắn. Vì thật thích hợp khi trong khi “qua Ngài” mọi sự đã đến hiện hữu lúc ban đầu, thì “trong Ngài” (chú ý sự thay đổi cụm từ) mọi sự nên được sắp xếp lại cho đúng đắn (xem Giăng 1:3, Ê-phê-sô 1:10). Vì lúc ban đầu chúng đã đến hiện hữu “qua” Ngài; nhưng sau đó, mọi sự đã sa ngã, Lời đã trở nên Xác thịt, và mặc lấy nó, để “trong Ngài” mọi sự được sắp xếp lại cho đúng đắn. Chính Ngài chịu khổ, Ngài đã ban cho chúng ta sự nghỉ ngơi, chính Ngài đói khát, Ngài đã nuôi dưỡng chúng ta, và xuống Âm phủ Ngài đã đưa chúng ta trở lại từ đó. Ví dụ, vào thời điểm tạo dựng mọi sự, sự tạo dựng của chúng gồm một mệnh lệnh, như “hãy để [đất] sinh ra,” “hãy có” (Sáng Thế Ký 1:3, 11), nhưng trong sự phục hồi, thật thích hợp khi mọi sự nên “được giao phó” cho Ngài, để Ngài có thể trở nên người, và mọi sự được đổi mới trong Ngài. Vì con người, ở trong Ngài, đã được làm cho sống: vì đây là lý do tại sao Lời đã hiệp nhất với con người, cụ thể là, để chống lại con người, lời rủa sả không còn thắng thế nữa. Đây là lý do tại sao họ ghi lại lời cầu xin thay mặt cho nhân loại trong Thi Thiên thứ bảy mươi mốt: “Hãy ban cho Vua sự phán xét của Ngài, hỡi Đức Chúa Trời” (Thi Thiên 72:1): xin rằng cả sự phán xét của sự chết treo lơ lửng trên chúng ta có thể được giao phó cho Con, và Ngài có thể, bằng cách chết vì chúng ta, hủy bỏ nó vì chúng ta trong chính Ngài. Đây là những gì Ngài đã biểu thị, khi tự mình nói, trong Thi Thiên thứ tám mươi bảy: “Cơn thịnh nộ của Ngài đè nặng trên tôi” (Thi Thiên 88:7). Vì Ngài đã gánh chịu cơn thịnh nộ đè nặng trên chúng ta, như Ngài cũng nói trong Thi Thiên thứ một trăm ba mươi bảy: “Lạy Chúa, Ngài sẽ báo thù cho tôi” (Thi Thiên 138:8, bản Bảy Mươi).

§ 3. Bằng “mọi sự” có nghĩa là các thuộc tính cứu chuộc và quyền năng của Đấng Christ.

Như vậy, chúng ta có thể hiểu mọi sự đã được giao phó cho Đấng Cứu Rỗi, và, nếu cần phải theo dõi sự hiểu biết bằng lời giải thích, rằng điều đã được giao phó cho Ngài là điều mà trước đây Ngài không sở hữu. Vì trước đây Ngài không phải là người, mà đã trở nên người vì cớ cứu con người. Và Lời ban đầu không phải là xác thịt, mà sau đó đã trở nên xác thịt (xem Giăng 1:1 trở đi), trong Xác thịt đó, như Sứ đồ nói, Ngài đã hòa giải sự thù nghịch chống lại chúng ta (Cô-lô-se 1:20, 2:14, Ê-phê-sô 2:15, 16) và phá hủy luật pháp của các điều răn trong các luật lệ, để Ngài có thể tạo ra hai thành một người mới, tạo ra hòa bình, và hòa giải cả hai trong một thân thể với Cha. Tuy nhiên, những gì Cha có, cũng thuộc về Con, như Ngài cũng nói trong Giăng, “Mọi sự mà Cha có đều là của Ta” (Giăng 16:15), những cách diễn đạt không thể cải thiện được. Vì khi Ngài trở thành điều mà Ngài đã không phải, “mọi sự đã được giao phó” cho Ngài. Nhưng khi Ngài muốn tuyên bố sự hiệp nhất của Ngài với Cha, Ngài dạy nó mà không có bất kỳ sự dè dặt nào, nói: “Mọi sự mà Cha có đều là của Ta.” Và người ta không thể không ngưỡng mộ sự chính xác của ngôn ngữ. Vì Ngài đã không nói “mọi sự mà Cha có, Ngài đã ban cho Ta,” kẻo Ngài có vẻ tại một thời điểm không sở hữu những điều này; mà là “là của Ta.” Vì những điều này, ở trong quyền năng của Cha, cũng ở trong quyền năng của Con. Nhưng chúng ta phải lần lượt xem xét những điều “Cha có” là gì. Vì nếu Tạo vật được ám chỉ, Cha đã không có gì trước khi tạo dựng, và chứng tỏ đã nhận thêm điều gì đó từ Tạo vật; nhưng đừng nghĩ như vậy. Vì cũng như Ngài hiện hữu trước khi tạo dựng, thì trước khi tạo dựng Ngài cũng có những gì Ngài có, mà chúng ta cũng tin là thuộc về Con (Giăng 16:15). Vì nếu Con ở trong Cha, thì mọi sự mà Cha có đều thuộc về Con. Vì vậy cách diễn đạt này lật đổ sự ngang ngược của những kẻ dị giáo khi nói rằng “nếu mọi sự đã được giao phó cho Con, thì Cha đã ngừng có quyền năng trên những gì được giao phó, vì đã bổ nhiệm Con thay thế Ngài. Vì, thực tế, Cha không phán xét ai, mà đã giao mọi sự phán xét cho Con” (Giăng 5:22). Nhưng “hãy để miệng của những kẻ nói lời gian ác bị bịt lại” (Thi Thiên 63:11), (vì dù Ngài đã giao mọi sự phán xét cho Con, Ngài không vì vậy mà bị tước đoạt quyền cai trị: cũng không, vì có nói rằng mọi sự được Cha giao phó cho Con, Ngài lại ít hơn trên mọi sự), tách biệt như họ rõ ràng làm Đấng Độc Sinh khỏi Đức Chúa Trời, Đấng theo bản tính không thể tách rời khỏi Ngài, dù trong sự điên rồ của họ họ tách Ngài bằng lời nói của họ, không nhận thức, những kẻ vô đạo, rằng Ánh sáng không bao giờ có thể tách khỏi mặt trời, trong đó nó tồn tại theo bản tính. Vì người ta phải dùng một ví dụ nghèo nàn rút ra từ các vật hữu hình và quen thuộc để diễn đạt ý tưởng của chúng ta thành lời, vì thật quá táo bạo khi xâm phạm bản tính không thể hiểu được [của Đức Chúa Trời].

§ 4. Bản văn Giăng 16:15, cho thấy rõ ràng mối quan hệ thiết yếu của Con với Cha.

Như vậy ánh sáng từ Mặt Trời soi sáng thế giới không bao giờ có thể được những người có đầu óc lành mạnh cho là làm như vậy mà không có Mặt Trời, vì ánh sáng của Mặt Trời được hiệp nhất với Mặt Trời theo bản tính; và như, nếu Ánh Sáng nói: Tôi đã nhận từ Mặt Trời quyền năng soi sáng mọi sự, và ban sự tăng trưởng và sức mạnh cho chúng bằng hơi nóng trong tôi, không ai sẽ điên rồ đến mức nghĩ rằng việc nhắc đến Mặt Trời nhằm tách nó khỏi bản tính của nó, cụ thể là ánh sáng; thì lòng mộ đạo cũng khiến chúng ta nhận thức rằng Bản thể Thiêng liêng của Lời được hiệp nhất theo bản tính với Cha của chính Ngài. Vì bản văn trước chúng ta sẽ đặt vấn đề của chúng ta dưới ánh sáng rõ ràng nhất có thể, vì Đấng Cứu Rỗi đã nói, “Mọi sự mà Cha có đều là của Ta;” điều này cho thấy Ngài luôn ở cùng Cha. Vì “những gì Ngài có” cho thấy Cha nắm quyền cai trị, trong khi “là của Ta” cho thấy sự hiệp nhất không thể tách rời. Vậy cần thiết là chúng ta nên nhận thức rằng trong Cha có Sự Đời Đời, Sự Vĩnh Cửu, Sự Bất Tử. Giờ đây những điều này ở trong Ngài không phải là các thuộc tính tình cờ, mà, như thể, trong một nguồn suối chúng ở trong Ngài, và trong Con. Khi vậy anh em muốn nhận thức những gì liên quan đến Con, hãy học những gì ở trong Cha, vì đây là những gì anh em phải tin là ở trong Con. Nếu vậy Cha là một vật được tạo ra hay được làm ra, các phẩm chất này cũng thuộc về Con. Và nếu được phép nói về Cha “đã có lúc Ngài không tồn tại,” hay “được tạo ra từ hư không,” hãy để những lời này cũng được áp dụng cho Con. Nhưng nếu thật vô đạo khi gán các thuộc tính này cho Cha, hãy thừa nhận rằng thật vô đạo khi gán chúng cho Con. Vì những gì thuộc về Cha, thuộc về Con. Vì ai tôn vinh Con, tôn vinh Cha Đấng đã sai Ngài, và ai nhận Con, nhận Cha cùng với Ngài, vì ai đã thấy Con đã thấy Cha (Ma-thi-ơ 10:40; Giăng 14:9). Như vậy Cha không phải là một tạo vật, thì Con cũng vậy; và như không thể nói về Ngài “đã có lúc Ngài không tồn tại,” cũng không “được tạo ra từ hư không,” thì cũng không thích hợp khi nói điều tương tự về Con. Nhưng đúng hơn, như các thuộc tính của Cha là Sự Đời Đời, Sự Bất Tử, Sự Vĩnh Cửu, và việc không phải là tạo vật, suy ra chúng ta cũng phải nghĩ như vậy về Con. Vì như có chép (Giăng 5:26), “Như Cha có sự sống trong chính Ngài, thì Ngài cũng ban cho Con có sự sống trong chính Ngài.” Nhưng Ngài dùng từ “ban” để chỉ đến Cha Đấng ban. Như, lại nữa, sự sống ở trong Cha, thì cũng ở trong Con, để cho thấy Ngài không thể tách rời và đời đời. Vì đây là lý do tại sao Ngài nói một cách chính xác, “những gì Cha có,” cụ thể là để bằng cách nhắc đến Cha như vậy, Ngài có thể tránh bị nghĩ là chính Cha. Vì Ngài không nói “Ta là Cha,” mà là “những gì Cha có.”

§ 5. Cùng bản văn được giải thích thêm.

Vì Con Độc Sinh của Ngài có thể, hỡi người A-ri-ô, được Cha Ngài gọi là “Cha,” nhưng không theo nghĩa mà anh em trong sự lầm lạc của mình có lẽ hiểu, mà (trong khi là Con của Cha Đấng đã sinh ra Ngài) là “Cha của thời đại sẽ đến” (Ê-sai 9:6, bản Bảy Mươi). Vì cần thiết là không để bất kỳ phỏng đoán nào của anh em mở ra cho anh em. Tốt lắm, Ngài phán qua tiên tri, “Một Con đã được sinh ra và ban cho chúng ta, Đấng mà chính quyền ở trên vai Ngài, và danh Ngài sẽ được gọi là Thiên sứ của Hội đồng Lớn, Đức Chúa Trời mạnh mẽ, Đấng Cai trị, Cha của thời đại sẽ đến” (Ê-sai 9:6). Vậy Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời, đồng thời là Cha của thời đại sẽ đến, và Đức Chúa Trời mạnh mẽ, và Đấng Cai trị. Và được chứng minh rõ ràng rằng mọi sự mà Cha có đều là của Ngài, và như Cha ban sự sống, Con cũng có thể làm cho sống lại người Ngài muốn. Vì “người chết,” Ngài phán, “sẽ nghe tiếng của Con, và sẽ sống” (xem Giăng 5:25), và ý muốn và mong muốn của Cha và Con là một, vì bản tính của họ cũng là một và không thể chia cắt. Và người A-ri-ô tự hành hạ mình một cách vô ích, vì không hiểu lời phán của Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, “Mọi sự mà Cha có đều là của Ta.” Vì từ đoạn văn này, ngay lập tức sự lừa dối của Sa-be-li-út có thể bị lật đổ, và nó sẽ phơi bày sự điên rồ của những người Do Thái hiện đại của chúng ta. Vì đây là lý do tại sao Đấng Độc Sinh, có sự sống trong chính Ngài như Cha có, cũng một mình biết Cha là ai, cụ thể là, vì Ngài ở trong Cha và Cha ở trong Ngài. Vì Ngài là Hình Ảnh của Ngài, và do đó, vì Ngài là Hình Ảnh của Ngài, mọi sự thuộc về Cha đều ở trong Ngài. Ngài là một ấn tín chính xác, cho thấy Cha trong chính Ngài; Lời sống và chân thật, Quyền Năng, Sự Khôn Ngoan, Sự Nên Thánh và Sự Cứu Chuộc của chúng ta (1 Cô-rinh-tô 1:30). Vì “trong Ngài chúng ta vừa sống vừa di chuyển vừa có sự hiện hữu của mình” (Công vụ 17:28), và “không ai biết Cha là ai, ngoại trừ Con, và Con là ai, ngoại trừ Cha” (Lu-ca 10:22).

§ 6. Bài Thánh Ca Ba Lần Thánh được người A-ri-ô giải thích sai. Ý nghĩa thật của nó.

Và làm sao những kẻ vô đạo dám nói lời điên rồ, như họ không nên, vì là con người và không thể tìm ra cách mô tả ngay cả những gì ở trên đất? Nhưng tại sao tôi nói “những gì ở trên đất”? Hãy để họ nói cho chúng ta biết bản tính của chính họ, nếu họ có thể khám phá cách điều tra bản tính của chính họ? Họ quả thật táo bạo, và tự ý, không run sợ khi hình thành các ý kiến về những điều mà các thiên sứ mong muốn nhìn vào (1 Phi-e-rơ 1:12), những đấng vượt xa họ, cả về bản tính lẫn thứ hạng. Vì có gì gần [Đức Chúa Trời] hơn các Chê-ru-bim hay các Sê-ra-phim? Nhưng họ, thậm chí không thấy Ngài, cũng không đứng trên chân mình, cũng không với khuôn mặt trần, mà như thể với khuôn mặt che kín, dâng lời ca ngợi của họ, với đôi môi không mệt mỏi không làm gì khác ngoài việc tôn vinh bản tính thiêng liêng và không thể diễn tả bằng Bài Thánh Ca Ba Lần Thánh. Và không nơi nào có bất kỳ nhà tiên tri nào nói về Đức Chúa Trời, những người được chọn đặc biệt cho khải tượng như vậy, đã báo cáo cho chúng ta rằng trong lần phát âm đầu tiên của từ Thánh, giọng nói được nâng lên lớn tiếng, trong khi lần thứ hai nó thấp hơn, nhưng lần thứ ba, hoàn toàn thấp, — và do đó lần phát âm đầu tiên biểu thị quyền cai trị, lần thứ hai biểu thị sự phụ thuộc, và lần thứ ba đánh dấu một mức độ thấp hơn nữa. Nhưng hãy tránh xa sự điên rồ của những kẻ ghét Đức Chúa Trời và vô tri này. Vì Ba Ngôi, được ca ngợi, tôn kính, và thờ phượng, là một và không thể chia cắt và không có cấp bậc. Nó được hiệp nhất mà không có sự hỗn loạn, cũng như Đơn nhất cũng được phân biệt mà không có sự tách rời. Vì bài ca của những sinh vật sống đáng kính đó (Ê-sai 6; Khải Huyền 4:8) dâng lời ca ngợi của họ nói “Thánh, Thánh, Thánh,” chứng minh rằng Ba Bản Thể là hoàn hảo, cũng như khi nói “Chúa,” họ tuyên bố Một Bản Thể. Vậy những người hạ thấp Con Độc Sinh của Đức Chúa Trời phạm thượng đến Đức Chúa Trời, phỉ báng sự hoàn hảo của Ngài và buộc tội Ngài về sự không hoàn hảo, và khiến mình phải chịu sự trừng phạt nghiêm khắc nhất. Vì ai phạm thượng đến bất kỳ Bản Thể nào sẽ không được tha thứ trong đời này cũng như đời sau. Nhưng Đức Chúa Trời có thể mở mắt lòng họ để chiêm ngưỡng Mặt Trời của Sự Công Chính, để khi biết Ngài mà trước đây họ coi thường, họ có thể với lòng mộ đạo không lay chuyển của tâm trí cùng với chúng ta tôn vinh Ngài, vì vương quốc thuộc về Ngài, tức là Cha, Con và Đức Thánh Linh, bây giờ và mãi mãi. A-men.

THƯ LỄ PHỤC SINH THỨ 39 (NĂM 367)

[Thư Lễ Phục Sinh thứ 39 chỉ còn lại từng đoạn rời rạc như trong bản in. Phần mở đầu của thư đã mất; các đoạn còn lại dưới đây được dịch đúng như chúng còn tồn tại, mọi chỗ đứt đoạn đều được ghi chú, không tự ý bổ sung. Việc quy đoạn thứ hai cho Thư 39 dựa trên bằng chứng nội tại, và theo Mai, điều này “không hề hiển nhiên.”]

Một Đoạn Khác. [Được bảo tồn trong Cuộc đời Coptic của Thánh Theodore; nội dung và ngữ cảnh mà nó được trích dẫn dường như quyết định cho việc xác định nó là một phần của Thư 39. Nhưng Thư mà đoạn này đến từ được nói trong ngữ cảnh là đã được Theodore nhận vào mùa xuân trước khi ông qua đời; nếu Theodore qua đời năm 364, như có vẻ có thể xảy ra trên các cơ sở khác, thì bài diễn văn mà đoạn của chúng ta đến từ hẳn đã được viết cho ông bởi người viết tiểu sử của ông. Điều này không phải là không thể, cũng không làm dấy lên nghi ngờ nào về tính chân thật của đoạn.]

Và trong khi những gì thuộc về con người đến hồi kết thúc, những gì thuộc về thiêng liêng thì không. Vì lý do đó, khi chúng ta chết, và khi bản tính của chúng ta đã mệt mỏi, Ngài khiến chúng ta sống lại, và dẫn chúng ta lên [dù] sinh ra từ đất lên trời.

Một Đoạn Khác. [Đoạn sau đây được Montfaucon công bố từ một bản thảo La-tinh Colbertine, khoảng năm 800 sau Chúa. Ông phỏng đoán rằng nó thuộc về một Thư Lễ. Trên giả thuyết này, tuy nhiên, như Mai nhận xét, điều này không hề hiển nhiên, chúng tôi đính kèm nó vào các đoạn trên của Thư 39 — bằng chứng nội tại liên kết nó với việc bàn giao các nhà thờ tại Alexandria cho các đảng viên của George, tháng Sáu. Dù sao, bất chấp tiêu đề của đoạn, phần mở đầu của nó rõ ràng không được bảo tồn.]

Tại đây bắt đầu một thư của Thánh Athanasius, Giám mục của Alexandria, gửi các con của ngài. Nguyện Đức Chúa Trời an ủi anh em. Tôi còn biết rằng không chỉ điều này làm anh em buồn, mà còn việc trong khi những người khác đã chiếm được các nhà thờ bằng bạo lực, anh em trong lúc đó bị đuổi khỏi các nơi của mình. Vì họ giữ các nơi, nhưng anh em giữ Đức Tin Tông đồ. Họ, quả thật, ở trong các nơi, nhưng ở ngoài Đức Tin chân thật; trong khi anh em ở ngoài các nơi, quả thật, nhưng Đức Tin ở trong anh em. Chúng ta hãy xem xét điều nào lớn hơn, nơi chốn hay Đức Tin. Rõ ràng là Đức Tin chân thật. Vậy ai đã mất nhiều hơn, hay ai sở hữu nhiều hơn? Người giữ nơi chốn, hay người giữ Đức Tin? Tốt đẹp quả thật là nơi chốn, khi Đức Tin Tông đồ được rao giảng ở đó, thánh khiết là nó nếu Đấng Thánh ngự ở đó. [Sau một ít.] Nhưng anh em được phước, những người bởi đức tin ở trong Hội Thánh, ngự trên các nền tảng của đức tin, và có sự thỏa mãn đầy đủ, tức là mức độ cao nhất của đức tin còn lại giữa anh em không lay chuyển. Vì nó đã đến với anh em từ truyền thống Tông đồ, và thường xuyên sự ghen tị đáng nguyền rủa đã muốn làm lung lay nó, nhưng đã không thể. Ngược lại, chính họ đã bị cắt đứt bởi các nỗ lực làm như vậy. Vì đây là điều có chép, “Ngươi là Con của Đức Chúa Trời Hằng Sống,” Phi-e-rơ xưng nhận điều đó bởi sự mặc khải của Cha, và được bảo rằng, “Phước cho ngươi, Si-môn Ba-giô-na, vì xác thịt và huyết đã không mặc khải điều đó cho ngươi, mà Cha Ta ở trên trời,” và phần còn lại. Vì vậy không ai sẽ thắng được Đức Tin của anh em, hỡi các anh em yêu dấu nhất. Vì nếu Đức Chúa Trời sẽ trả lại các nhà thờ (vì chúng tôi nghĩ Ngài sẽ làm), nhưng ngay cả khi không có sự phục hồi các nhà thờ như vậy, Đức Tin là đủ cho chúng ta. Và kẻo, khi nói mà không có Kinh Thánh, tôi [dường như] nói quá mạnh, thật tốt khi đưa anh em đến lời chứng của Kinh Thánh, vì hãy nhớ rằng Đền thờ quả thật ở tại Giê-ru-sa-lem; Đền thờ đã không bị bỏ hoang, những kẻ ngoại lai đã xâm chiếm nó, do đó Đền thờ ở tại Giê-ru-sa-lem, những người lưu đày đã xuống Ba-by-lôn bởi sự phán xét của Đức Chúa Trời, Đấng đang thử thách, hay đúng hơn là sửa phạt họ; trong khi biểu lộ cho họ trong sự thiếu hiểu biết của họ sự trừng phạt [bằng] những kẻ thù khát máu. Và những kẻ ngoại lai quả thật đã giữ Nơi, nhưng không biết Chúa của Nơi, trong khi vì Ngài không trả lời cũng không nói, họ đã bị lẽ thật bỏ rơi. Vậy Nơi có ích gì cho họ?

Vì này, những kẻ giữ Nơi bị những người yêu mến Đức Chúa Trời buộc tội đã biến nó thành hang trộm cướp, và điên cuồng biến Nơi Thánh thành nhà buôn bán, và nhà kinh doanh tư pháp cho chính họ, những người mà việc bước vào đó là bất hợp pháp. Vì điều này và tệ hơn điều này là những gì chúng tôi đã nghe, hỡi những người yêu dấu nhất, từ những người đã đến từ đó. Tuy nhiên, thật sự, họ dường như giữ nhà thờ, thì càng thật sự họ bị đuổi ra. Và họ nghĩ mình ở trong lẽ thật, nhưng bị lưu đày, và bị giam cầm, và không được lợi ích gì chỉ bởi nhà thờ. Vì lẽ thật của mọi sự được phán xét... [Thân thư chính đứt đoạn tại đây trong bản in; phần còn lại của Thư 39 không có trong bản scan này.]

Từ THƯ XXXIX (Năm 367.)

Về các sách cụ thể và số lượng của chúng, được Hội Thánh chấp nhận. Từ Thư thứ ba mươi chín của Thánh Athanasius, Giám mục của Alexandria, về lễ Vượt Qua; trong đó ông định nghĩa một cách theo giáo luật những sách thiêng liêng nào được Hội Thánh chấp nhận.

[Phần còn lại của Thư thứ ba mươi chín từ lâu đã có trước thế giới, được bảo tồn, với tiêu đề của Thư, trong nguyên bản Hy Lạp, bởi Theodore Balsamon. Một bản dịch Syriac của nó đã được Cureton phát hiện trong một Bình luận ẩn danh về Kinh Thánh trong bộ sưu tập của Bảo tàng Anh. Bản dịch này chỉ bắt đầu tại trích dẫn từ Thánh Lu-ca.]

.... 1. Họ đã bịa ra các sách mà họ gọi là sách bảng, trong đó họ cho thấy các ngôi sao, mà họ đặt tên các Thánh. Và trong đó quả thật họ đã gây ra cho chính mình một sự sỉ nhục kép: những người đã viết các sách như vậy, vì họ đã hoàn thiện mình trong một khoa học dối trá và đáng khinh; và đối với những người ngu dốt và đơn sơ, họ đã dẫn họ đi lạc bởi các tư tưởng xấu xa về đức tin đúng đắn được thiết lập trong mọi lẽ thật và ngay thẳng trước mặt Đức Chúa Trời.

.... 2. Nhưng vì chúng tôi đã nhắc đến những kẻ dị giáo như đã chết, nhưng về chính chúng tôi là sở hữu Kinh Thánh Thiêng liêng để cứu rỗi; và vì tôi sợ rằng, như Phao-lô đã viết cho người Cô-rinh-tô, một số ít người đơn sơ sẽ bị lừa dối khỏi sự đơn sơ và trong sạch của họ, bởi sự tinh vi của một số người, và từ nay sẽ đọc các sách khác — những sách được gọi là ngụy thư — bị dẫn đi lạc bởi sự tương tự của tên chúng với các sách thật; tôi cầu xin anh em hãy kiên nhẫn chịu đựng, nếu tôi cũng viết, bằng cách nhắc nhở, về các vấn đề mà anh em đã biết, chịu ảnh hưởng bởi nhu cầu và lợi ích của Hội Thánh.

3. Khi tiến hành nhắc đến những điều này, tôi sẽ áp dụng, để giới thiệu công việc của mình, mẫu của Lu-ca, nhà truyền giáo, nói về phần mình: “Vì có nhiều người đã bắt tay vào,” để sắp xếp cho chính họ các sách được gọi là ngụy thư, và trộn lẫn chúng với Kinh Thánh được Đức Chúa Trời soi dẫn, về điều mà chúng tôi đã hoàn toàn tin chắc, như những người từ ban đầu là nhân chứng và đầy tớ của Lời, đã truyền lại cho các tổ phụ; có vẻ tốt cho tôi cũng vậy, đã được các anh em chân thật thúc giục, và đã học từ ban đầu, để trình bày trước anh em các sách được bao gồm trong Kinh điển, và được truyền lại, và được công nhận là Thiêng liêng; để bất kỳ ai đã sa vào lầm lạc có thể lên án những người đã dẫn họ đi lạc; và người nào đã tiếp tục kiên định trong sự trong sạch có thể lại vui mừng, khi những điều này được nhắc nhở cho mình.

4. Vậy, có hai mươi hai sách trong Cựu Ước; vì, như tôi đã nghe, người ta truyền lại rằng đây là số lượng các chữ cái trong tiếng Hê-bơ-rơ; thứ tự và tên tương ứng của chúng như sau. Sách đầu tiên là Sáng Thế Ký, sau đó Xuất Ê-díp-tô Ký, tiếp theo Lê-vi Ký, sau đó Dân Số Ký, và rồi Phục Truyền Luật Lệ Ký. Sau những sách này có Giô-suê, con trai của Nun, rồi Các Quan Xét, rồi Ru-tơ. Và lại, sau những sách này là bốn sách Các Vua, sách thứ nhất và thứ hai được tính là một sách, và tương tự sách thứ ba và thứ tư là một sách. Và lại, sách thứ nhất và thứ hai của Sử Ký được tính là một sách. Lại nữa, Ê-xơ-ra, sách thứ nhất và thứ hai [tức là Ê-xơ-ra và Nê-hê-mi] cũng là một sách. Sau những sách này có sách Thi Thiên, rồi Châm Ngôn, tiếp theo Truyền Đạo, và Nhã Ca. Gióp tiếp theo, rồi các Tiên tri, mười hai tiên tri được tính là một sách. Rồi Ê-sai, một sách, rồi Giê-rê-mi với Ba-rúc, Ca Thương, và thư, một sách; sau đó, Ê-xê-chi-ên và Đa-ni-ên, mỗi sách một cuốn. Đến đây là Cựu Ước.

5. Lại nữa, thật không mệt mỏi khi nói về các [sách] của Tân Ước. Đây là bốn sách Phúc Âm, theo Ma-thi-ơ, Mác, Lu-ca, và Giăng. Sau đó, Công vụ các Sứ đồ và các Thư (được gọi là Công giáo), bảy thư, tức là của Gia-cơ, một thư; của Phi-e-rơ, hai thư; của Giăng, ba thư; sau những thư này, một thư của Giu-đe. Ngoài ra, có mười bốn Thư của Phao-lô, được viết theo thứ tự này. Thư đầu tiên, gửi người Rô-ma; rồi hai thư gửi người Cô-rinh-tô; sau những thư này, gửi người Ga-la-ti; tiếp theo, gửi người Ê-phê-sô; rồi gửi người Phi-líp; rồi gửi người Cô-lô-se; sau những thư này, hai thư gửi người Tê-sa-lô-ni-ca, và thư gửi người Hê-bơ-rơ; và lại, hai thư gửi Ti-mô-thê; một thư gửi Tít; và cuối cùng, thư gửi Phi-lê-môn. Và ngoài ra, Khải Huyền của Giăng.

6. Đây là những nguồn của sự cứu rỗi, để những ai khát có thể được thỏa mãn với các lời sống mà chúng chứa đựng. Chỉ trong những sách này giáo lý về sự tin kính được công bố. Không ai được thêm vào những sách này, cũng không được lấy đi bất cứ điều gì khỏi những sách này. Vì về những sách này Chúa đã làm cho người Sa-đu-sê hổ thẹn, và phán, “Các ngươi lầm lạc, vì không biết Kinh Thánh.” Và Ngài đã khiển trách người Do Thái, phán, “Hãy tra cứu Kinh Thánh, vì chính Kinh Thánh làm chứng về Ta.”

7. Nhưng để chính xác hơn, tôi cũng thêm điều này, viết vì cần thiết; rằng có những sách khác ngoài những sách này, không thực sự được bao gồm trong Kinh điển, nhưng được các Giáo phụ chỉ định để những người mới gia nhập chúng ta đọc, và những người muốn được hướng dẫn trong lời của sự tin kính. Sự Khôn Ngoan của Sa-lô-môn, và Sự Khôn Ngoan của Si-rắc, và Ê-xơ-tê, và Giu-đít, và Tô-bít, và sách được gọi là Sự Dạy Dỗ của các Sứ đồ, và Người Chăn. Nhưng những sách trước, hỡi các anh em của tôi, được bao gồm trong Kinh điển, những sách sau [chỉ] được đọc; cũng không có ở bất kỳ nơi nào nhắc đến các tác phẩm ngụy thư. Nhưng chúng là sáng chế của những kẻ dị giáo, những người viết chúng khi họ chọn, ban cho chúng sự chấp thuận của họ, và gán cho chúng một ngày tháng, để, dùng chúng như các tác phẩm cổ xưa, họ có thể tìm cơ hội dẫn dắt những người đơn sơ đi lạc.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện