Luận Văn Về Mười Điều Răn
Johannes Buxtorf · A Dissertation on the Decalogue
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Luận Văn Về Mười Điều Răn
LUẬN VĂN VỀ MƯỜI ĐIỀU RĂN
Johannes Buxtorf
Lời Ghi Của Biên Tập Viên Lời Ghi Của Biên Tập Viên Chúng tôi đã dùng Claude để tạo ra một bản dịch của tác phẩm A Dissertation on the Decalogue của Johannes Buxtorf II từ nguyên bản tiếng La-tinh. Mặc dù tương đối ngắn gọn (khoảng 25.000 chữ), đây là một văn bản cực kỳ khó để tạo ra bản dịch và sau đó biên tập, do tính dày đặc của nó. Đã có những lúc chúng tôi cân nhắc việc từ bỏ dự án hoàn toàn, nhưng chúng tôi vẫn kiên trì vì tính hữu ích của nội dung của nó. Bất chấp tính kỹ thuật của nó, chúng tôi tin rằng nó sẽ tỏ ra gây dựng cho độc giả Cơ Đốc nói chung.
Trang Tựa Nguyên Bản Trang Tựa Nguyên Bản JOHANNES BUXTORF Tiến Sĩ Thần Học Thánh & Giáo Sư Ngôn Ngữ Hê-bơ-rơ MỘT LUẬN VĂN VỀ MƯỜI ĐIỀU RĂN 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:21 Παντα δοκιμάζετε. τὸ καλὸν κατέχελε. [Hãy tra xét mọi sự; điều lành thì giữ lấy.] Basel, in bởi Martin Wagner, 1643.
Bản quyền Tác phẩm sau đây đã được Claude chép lại nguyên văn đầy đủ. Sau đó, tác phẩm đã được kiểm tra kỹ lưỡng trong quá trình biên tập để bảo đảm việc chép lại được chính xác trong suốt tác phẩm. Dù vậy, xin vui lòng thông báo cho chúng tôi nếu phát hiện bất cứ điều gì sai sót, và chúng tôi sẽ khắc phục sớm nhất có thể. Bản quyền © 2026 Xuất bản bởi Monergism Books P.O. Box 491 West Linn, Oregon 97068 www.monergism.com Mọi quyền được bảo lưu. Không phần nào của cuốn sách này được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào mà không có sự cho phép bằng văn bản của nhà xuất bản hoặc tác giả, ngoại trừ những trường hợp được luật bản quyền của Hoa Kỳ cho phép.
LUẬN VĂN VỀ MƯỜI ĐIỀU RĂN LUẬN VĂN VỀ MƯỜI ĐIỀU RĂN 1. “Decalogue” là một từ tiếng Hy Lạp, Δεκάλογος, được cả các tác giả giáo hội Hy Lạp lẫn La-tinh sử dụng, ở cả giống đực và giống cái. Vì vậy, trong tác phẩm Paedagogus, quyển 3, của Clement thành Alexandria: Ἔστιν ἡμῖν δεκάλογος ἡ διὰ Μωσίως [Chúng ta có Mười Điều Răn được ban qua Môi-se]. Cũng vậy, trong Stromata, quyển 6, ông trình bày nhiều loại Mười Điều Răn khác nhau: Δεκάλογον φυσικὴν [một Mười Điều Răn tự nhiên] của Trời, của Đất, của Con Người. Từ này cũng được dùng như một tính từ, với một danh từ thích hợp được hiểu ngầm, chẳng hạn: ἡ δεκάλογος νομοθεσία hoặc διάταξις [pháp chế hay huấn lệnh thuộc Mười Điều Răn], cũng như Luật Mười Hai Bảng được gọi là δωδεκάδελτος νόμος [luật mười hai bảng]. Bảy mươi dịch giả Hy Lạp [bản LXX] đã dịch riêng từ này là Δέκα λόγοι [Mười Lời], tại Xuất Ê-díp-tô Ký 34:28 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:4; và cũng là Δέκα ῥήματα [Mười Lời Phán] tại Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:13. Cả hai cách dịch đều được thực hiện theo cách nói của người Hê-bơ-rơ. Vì trong bản văn thánh của Môi-se, các luật hay điều răn này được gọi là עֵשֶׂרֶת הַדְּבָרִים [aseret ha-devarim, Mười Lời] trong các phân đoạn vừa trích dẫn. Các học giả Talmud và các ra-bi về sau thường gọi chúng là עֵשֶׂרֶת הַדִּבְּרוֹת [aseret ha-dibberot, Mười Lời], theo một hình thức bất thường và ít gặp. Vì cả dạng số ít דִּבְּרָה [dibbrah] lẫn dạng số nhiều דִּבְּרוֹת [dibberot] của từ này đều không xuất hiện ở bất cứ đâu trong Kinh Thánh; thật vậy, ngay cả một ví dụ khác về hình thức này cũng không tồn tại, trừ khi có lẽ người ta đưa vào דִּבְּרוֹת [dibberot] được đọc một lần tại Phục Truyền Luật Lệ Ký 33:3, nhưng ở đó có dấu Pathach ở đầu, chứ không phải Chirek. Theo cách tương tự, trong tiếng Chaldean, chúng được gọi trong bản Targum của Onkelos là עַשְׂרָא פִּתְגָמִין [asra pitgamin, Mười Lời/Câu]; trong bản của Jonathan, עֲשַׁרְתִּי דִבּוּרַיָּא [asharti dibburayya, mười lời phán của ta]. Trong sách Zohar về Xuất Ê-díp-tô Ký, cột 150: עֲשַׂר אֲמִירָן [asar amiran], Mười lời nói hay câu nói. Người La-tinh thường nói Decem praecepta [Mười Điều Răn].
2. Liên quan đến các tên gọi này, câu hỏi được đặt ra là: theo ý nghĩa nào mà trong tiếng Hê-bơ-rơ chúng được gọi là “Lời”, và “Lời” ở đây có nghĩa là gì? Trả lời. Chắc chắn “Lời” ở đây không có nghĩa là một từ ngữ hay một thuật ngữ đơn lẻ, vì Mười Điều Răn chứa nhiều hơn mười từ rất nhiều. Nó cũng không đơn thuần được hiểu là một câu hay một mệnh đề trọn vẹn, vì Mười Điều Răn chứa nhiều hơn mười câu hay mệnh đề trọn vẹn, như thấy rõ ngay cả qua cách chấm câu của nó. Cuối cùng, nó cũng không được hiểu theo nghĩa đơn thuần là một điều răn hay một câu mang tính quy định. Vì nếu đếm cho chính xác, chúng ta sẽ tìm thấy nhiều hơn mười điều răn đơn giản. Vì vậy, דָּבָר [davar] “Lời” ở đây mang một ý nghĩa hỗn hợp, và được hiểu là một câu ra lệnh chính yếu hay hàng đầu. Việc דָּבָר “Lời” được dùng cho một điều răn hay điều luật là điều quá quen thuộc đến nỗi không cần chứng minh, cũng như động từ דִּבֶּר [dibber] “ngài đã phán” vậy, như thể trong tiếng La-tinh người ta nói edicere, ban hành một sắc lệnh, edictum, một sắc lệnh. Vì thế, trong khắp dân Hê-bơ-rơ, những điều được gọi chung một cách đặc biệt là “Mười Lời”, khi được bàn đến riêng rẽ, thì được gọi là מִצְוֹת [mitzvot], Các Điều Răn. Thật vậy, về cuối điều răn thứ hai, chính Đức Chúa Trời đã gọi chúng như vậy: “và cho những kẻ giữ các điều răn của ta.” Và trong sách Ammude golah, hay Sách Nhỏ về Các Điều Răn, tờ 1, cột 1, trong một lời chú bên lề, có chép: כֹּל הַדִּבְּרוֹת הֵם צַוּוּי [kol ha-dibberot hem tzavui] — Tất cả mười lời đều là điều răn hay mạng lệnh. Hơn nữa, mặc dù người Hê-bơ-rơ, khi liệt kê 613 điều răn của Luật Pháp Môi-se (vì họ đếm được bấy nhiêu), rút ra mười bốn điều từ Mười Điều Răn (xem סֵפֶר הַחִנּוּךְ [Sefer ha-Chinuch, Sách Giáo Dục] trong phần Jethro) — dù vậy, họ cũng gọi hình thức các điều răn của Mười Điều Răn này là “Mười Lời”. Từ đó rõ ràng họ cũng hiểu “Mười Lời” ở đây có nghĩa là Mười Điều Răn Chính Yếu.
3. Sau khi đã mở đầu như vậy về Tên Gọi, chúng ta sẽ tiến đến Chính Sự Việc, xét đến Nguyên Nhân Tác Thành, Chất Liệu, Hình Thức và Mục Đích của Mười Điều Răn.
4. NGUYÊN NHÂN TÁC THÀNH, hay Tác Giả và Đấng Ban Bố Mười Điều Răn, cũng chính là Tác Giả của mọi Luật Pháp còn lại của Môi-se, và thật ra của toàn bộ Lời Đức Chúa Trời: ĐỨC CHÚA TRỜI TỐI THIỆN VÀ TỐI ĐẠI. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 19 và 20, trước khi Mười Điều Răn được ban bố, Môi-se nói: וַיְדַבֵּר אֱלֹהִים אֵת כָּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה לֵאמֹר [va-yedabber Elohim et kol ha-devarim ha-elleh lemor — Đức Chúa Trời phán mọi lời này, rằng]. Và cũng vậy, sau khi Mười Điều Răn được thuật lại, tại Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22: אֵת כָּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה דִּבֶּר יְהוָה וגו׳ [et kol ha-devarim ha-elleh dibber YHWH v.v. — Đức Giê-hô-va đã phán mọi lời này, v.v.] Người Hê-bơ-rơ lưu ý rằng danh אֱלֹהִים [Elohim] — danh của Sự Phán Xét — được dùng ở đây để chỉ rằng Đức Chúa Trời sẽ là quan xét công chính và Đấng báo thù đối với những kẻ vi phạm các điều răn này. Xem Rabbi Solomon về phân đoạn này, và sách Mechilta, tờ 25, cột 1.
5. Nay Đức Chúa Trời là Tác Giả của Mười Điều Răn không theo cách thông thường, qua Sự Cảm Hứng Tiên Tri và một cách gián tiếp, nhưng một cách trực tiếp và hoàn toàn đặc biệt — và điều này theo hai cách: BẰNG TIẾNG PHÁN VÀ BẰNG CHỮ VIẾT, để toàn dân Y-sơ-ra-ên có thể nghe Tiếng của Ngài và cũng thấy Chữ Viết của Ngài trên Các Bảng Đá.
6. Về TIẾNG CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI công bố Mười Điều Răn, câu hỏi được đặt ra là: tiếng ấy có bản chất như thế nào? Và dân Y-sơ-ra-ên đã nhận biết tiếng ấy ra sao? Trả lời. Tiếng ấy là: 1. Trực tiếp, xét về phía Đức Chúa Trời; 2. Có thể cảm nhận được, và 3. Có thể hiểu được, xét về phía dân Y-sơ-ra-ên.
7. Thứ nhất, tiếng ấy là Trực Tiếp — không phải vì Đức Chúa Trời có các cơ quan phát âm thuộc thân thể, nhưng vì tiếng ấy được tạo dựng và hình thành trong không khí bởi quyền năng thiên thượng: קוֹל מוּחָשׁ נִבְרָא לְשָׁעָתוֹ עַל דֶּרֶךְ הַנֵּס [kol muchas nivra le-sha’ato al derekh ha-nes — Một tiếng có thể cảm nhận được, được tạo dựng vào chính giờ ấy một cách kỳ diệu], như người Hê-bơ-rơ diễn tả. Các nhà giải kinh của chúng ta có những quan điểm khác nhau ở điểm này. Vì một số người cho rằng Tiếng này là tiếng của Đức Chúa Trời phán trực tiếp, tự hình thành tiếng ấy trong không khí bằng chính quyền năng thiên thượng của Ngài chứ không qua trung gian của các thiên sứ. Những người khác cho rằng Tiếng này là tiếng của một Thiên Sứ được tạo dựng, nói trong Tư Cách của Đức Chúa Trời và đại diện cho Đức Chúa Trời. Chúng tôi xét thấy quan điểm đầu tiên vừa phù hợp hơn với lời Kinh Thánh, vừa an toàn hơn. Vì không phải vô cớ mà Môi-se đã mở đầu và kết luận rằng Đức Chúa Trời đã phán và công bố mọi lời đó; rằng Tiếng ấy rất lớn và “không thêm gì nữa” (Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22) — tức là một tiếng như thể שָׁלֹא יָסַף עוֹד הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְדַבֵּר בְּקוֹל הַהוּא וּלְהַשְׁמִיעוֹ בְּעוֹלָמוֹ [she-lo yasaf od ha-kadosh barukh hu le-dabber be-kol ha-hu u-lehashmi’o be-olamo — Đấng Thánh, đáng được chúc tụng, không bao giờ phán nữa bằng tiếng ấy và cũng không cho tiếng ấy được nghe thấy trong thế gian nữa], như Abarbanel giải thích — và rằng dân sự không thể chịu nổi tiếng ấy, đến nỗi họ nói với Môi-se: “Xin ông nói với chúng tôi, và đừng để Đức Chúa Trời phán với chúng tôi,” Xuất Ê-díp-tô Ký 20:19. Và Xuất Ê-díp-tô Ký 20:22: “Các ngươi đã thấy rằng Ta đã từ trời phán với các ngươi.” Cũng vậy Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:36 và Nê-hê-mi 9:13. Theo ý nghĩa này, gần như tất cả các nhà giải kinh Hê-bơ-rơ, không trừ ai, đều hiểu các phân đoạn này. Rabbi Moses ben Maimon cũng nghĩ như vậy trong Moreh Nevukhim [Hướng Dẫn cho Người Bối Rối], Phần 1, chương 65, nơi ông viết: Lời phán mà Môi-se nghe được quy về chính Đức Chúa Trời, vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng lời phán ấy và khiến nó hiện hữu như mới, cũng như Ngài đã làm với phần còn lại của công trình sáng tạo. Và trong chương 37, ông chứng minh điều tương tự từ Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:4, nơi có chép: פָּנִים בְּפָנִים דִּבֶּר יְהוָה עִמָּכֶם [panim be-fanim dibber YHWH imakhem — Đức Giê-hô-va đã phán với các ngươi mặt đối mặt]; ông nối thêm vào đó Xuất Ê-díp-tô Ký 33:11: Và Đức Giê-hô-va phán với Môi-se פָּנִים בְּפָנִים [panim be-fanim] mặt đối mặt, v.v. Vì ông cho rằng cụm từ פָּנִים בְּפָנִים [panim be-fanim] “phán mặt đối mặt” chỉ việc nghe một tiếng mà không có bất kỳ trung gian hay sự can thiệp nào của thiên sứ. Theo ý nghĩa này, Calvin viết trong sách Chú Giải Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:4 của ông: “Phán mặt đối mặt tương đương với việc trò chuyện trực tiếp và thân mật. Và chắc chắn Đức Chúa Trời đã phán với họ cũng như người phàm nói với nhau, và như những người bạn đồng hành trò chuyện qua lại.” Và một lát sau: “Vì không một tiếng nào khác ngoài tiếng của Đức Chúa Trời có thể phát ra từ lửa.” Rabbi Judah Hallevi cũng có cùng quan điểm này trong כּוּזָרִי [Kuzari], Phần 1, §87, từ đó ông suy ra rằng Đức Chúa Trời đã làm điều này để dân Y-sơ-ra-ên được vững tin nhờ đó rằng Đức Chúa Trời, dù Ngài không có thân thể, vẫn phán với loài người; và do đó họ tin Luật Pháp không đến từ sự khôn ngoan và mưu kế của con người, và trong tương lai, khi Môi-se thuật lại cho họ điều gì nhân danh Đức Chúa Trời, họ sẽ càng tin cậy ông hơn. Việc chính các thầy dạy Talmud cũng không nghĩ khác là rõ ràng từ việc họ thường nói rằng Tiếng này được phát ra מִפִּי הַגְּבוּרָה [mi-pi ha-gevurah — từ miệng của Đấng Quyền Năng (tức là Đấng Toàn Năng)]. Vì thế, họ cũng nói rằng mọi người Y-sơ-ra-ên trong hội chúng này tại Si-na-i đã thấy מַה שֶׁלֹּא רָאָה יְחֶזְקֵאל [mah she-lo ra’ah Yehezkel — điều mà tiên tri Ê-xê-chi-ên đã không thấy]; vì khải tượng của Ê-xê-chi-ên được thực hiện בִּנְבוּאָה רוּחָנִית [binvu’ah ruhanit — trong Lời Tiên Tri Thuộc Linh], trong khi sự nhận biết này của dân Y-sơ-ra-ên là מוּחֶשֶׁת [muchashet] — Có Thể Cảm Nhận Được. Philo người Do Thái, trong sách Về Mười Điều Răn của ông, nói: “Tôi tin rằng vào lúc ấy Đức Chúa Trời đã thực hiện một phép lạ thánh nào đó, và truyền cho một tiếng vô hình phát ra từ không khí,” v.v. Và một lát sau: “Tiếng mới mẻ và kỳ diệu này được hà hơi và làm cho sống động bởi quyền năng của Đức Chúa Trời.” Josephus, Antiquities, quyển 3, chương 4: “Sau khi đã nói những điều này, ông dẫn dân sự cùng con cái và vợ của họ đến nghe Đức Chúa Trời phán với họ và dạy họ những gì họ phải làm, kẻo lời của Ngài mang ít thẩm quyền hơn nếu chúng đi vào tâm trí họ qua lời nói của con người,” v.v.
8. Còn về quan điểm kia của những người cho rằng Tiếng này là tiếng của một Thiên Sứ được tạo dựng nào đó nói trong Tư Cách của Đức Chúa Trời, họ chủ yếu dựa vào Công Vụ Các Sứ Đồ 7:53, Ga-la-ti 3:19 và Hê-bơ-rơ 2:2. Nhưng trong các phân đoạn đó, hoặc chỉ có chức vụ của các Thiên Sứ được nói đến — chức vụ nổi bật mà Đức Chúa Trời muốn sử dụng khi ban bố Luật Pháp, khi Ngài đến với muôn vàn các thánh (Phục Truyền Luật Lệ Ký 33:2), là những vị Ngài đã triệu tập như để làm chứng long trọng khi Ngài ban Luật Pháp của Ngài cho người Do Thái, như Calvin viết về Công Vụ Các Sứ Đồ 7:53, và Ngài cũng giao cho họ chức vụ này, là hiện diện như những nhân chứng cho Luật Pháp đang được ban bố, như ông viết về Ga-la-ti 3:19 — hoặc các phân đoạn đó không nói một cách nghiêm ngặt về Mười Điều Răn mà về toàn bộ Luật Pháp, và như vậy là về mọi Sự Mặc Khải của Cựu Ước nói chung, mà một phần lớn trong đó đã được thực hiện qua các Thiên Sứ, như phân đoạn Hê-bơ-rơ 2:2. Để làm sáng tỏ vấn đề này, thật vui thích khi ghi lại nhận định của nhà thần học uyên bác nhất Francis Junius trong tác phẩm Parallels của ông, quyển 3: “Chúng ta thật biết rằng vế đầu tiên của sự so sánh, về lời được phán qua các Thiên Sứ, thường được quy về Luật Pháp, mà nhiều người đã thuật lại là đã được ban bởi các Thiên Sứ, bị lầm lạc bởi một vẻ bề ngoài nào đó của các phân đoạn trong Công Vụ Các Sứ Đồ 7 và Ga-la-ti 3, mà chúng ta đã giải thích trước đây. Nhưng tôi không nghi ngờ rằng bất cứ ai sẽ cẩn thận chú ý đến cách giải thích đúng đắn của các phân đoạn đó, và cũng chú ý đến luận điểm này, sẽ dễ dàng đồng ý với tôi — cụ thể là, trong các phân đoạn đó không hề nói rằng các Thiên Sứ đã trao Luật Pháp, và ở đây cũng không có sự so sánh nào được thực hiện về Luật Pháp hay về các Thiên Sứ với tư cách là những người trao Luật Pháp của Đức Chúa Trời; mà chỉ có sự so sánh được thiết lập giữa những lời và sự mặc khải mà các Thiên Sứ ngày xưa, theo lệnh của Đức Chúa Trời, đã trình bày trước các Tổ Phụ, với Lời của Phúc Âm ấy mà Đấng Christ đã dạy và rao giảng công khai, và đã xác nhận bằng các dấu kỳ phép lạ.” Tuy nhiên, chúng tôi hoàn toàn không loại trừ ở đây Thiên Sứ không được tạo dựng ấy, là Chúa chúng ta, Chúa Giê-xu Christ, mà tiếng của Ngài khi ấy đã làm rung chuyển đất (Hê-bơ-rơ 12:25), và là Đấng, theo quan điểm của các Giáo Phụ xưa, là μεσίτης [mesites, đấng trung gian] hàng đầu ấy mà qua tay Ngài, Ê-tiên nói Luật Pháp đã được ban (Công Vụ Các Sứ Đồ 7:53). Phân đoạn Hê-bơ-rơ 2:2 cũng không mâu thuẫn với điều này, vì trong sự so sánh đó, Sứ Đồ một mặt chú ý đến sự mặc khải ẩn giấu, và mặt khác đến sự mặc khải tỏ bày. Hơn nữa, quan điểm kia này dường như càng ít nên được chấp nhận hơn, vì hầu hết những người ủng hộ nó thường giải thích không chỉ phân đoạn này mà cả những phân đoạn khác, trong đó Đức Giê-hô-va được nói là đã hiện ra hay đã phán, là chỉ về một sự hiện ra gián tiếp qua một Thiên Sứ — bằng chính cách làm đó, họ không chỉ gán quá nhiều cho các Thiên Sứ (tức là nhượng cho họ các Danh thiên thượng, các Thuộc Tính thiên thượng và các Vinh Dự thiên thượng) mà còn bằng lý luận này cung cấp lập luận cho phái Samosatene, phái Photinian và những phái tương tự, để lẩn tránh bất cứ điều gì được đưa ra cho lẽ thật về Thần Tánh của Đấng Christ từ các Danh, Vinh Dự và Thuộc Tính thiên thượng.
9. Thứ hai, Tiếng này, xét về phía dân Y-sơ-ra-ên, là Có Thể Cảm Nhận Được — קוֹל הַמּוּחָשׁ [kol ha-muchas] — thật sự được dân Y-sơ-ra-ên tiếp nhận và nhận biết qua việc nghe bằng thân thể. Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:24: “Chúng tôi đã nghe tiếng của Ngài từ giữa lửa.” Cũng vậy: “Và cả dân sự đều thấy các tiếng” (tức là họ nghe chúng rõ ràng và chắc chắn như thể họ đã thấy chúng bằng chính mắt mình), Xuất Ê-díp-tô Ký 20:18. Những lời này, ngay sau Mười Điều Răn, được hiểu một cách đúng đắn là không chỉ nói đến tiếng sấm mà còn nói đến Tiếng của Đức Chúa Trời đang phán.
10. Điều này phải được giữ vững chống lại một số người Hê-bơ-rơ cho rằng Tiếng này là מְדֻמָּה [medummah] — Tưởng Tượng — trái với lời rõ ràng của Kinh Thánh.
11. Thứ ba, Tiếng này cũng vậy, xét về phía chính những người ấy, là Có Thể Hiểu Được. Về điểm này, ý kiến của người Hê-bơ-rơ khác nhau đáng kể. 1. Một số người cho rằng tiếng này bị lẫn lộn, liên tục, không rõ ràng và không phân biệt thành lời, đến nỗi dân Y-sơ-ra-ên nghe thấy âm thanh của tiếng ấy nhưng không hiểu ý nghĩa của nó. Xem Rabbi Bechai, tờ 89, cột 2. Những người này cho rằng chỉ mình Môi-se hiểu các lời ấy và sau đó thuật lại cho dân Y-sơ-ra-ên. 2. Rabbi Moses bar Nachman [Nachmanides] nghĩ rằng dân Y-sơ-ra-ên đã nghe âm thanh của cả mười điều răn, nhưng chỉ hiểu lời của hai điều răn đầu tiên. Ông cố gắng chứng minh quan điểm của mình, trước hết, từ chính bản văn của Các Điều Răn — cụ thể là, chỉ trong Lời Mở Đầu và hai điều răn đầu tiên, Đức Chúa Trời mới nói về chính Ngài ở ngôi thứ nhất, trong khi ở các điều răn còn lại, Ngài được nhắc đến ở ngôi thứ ba. Sau đó từ câu nói Talmud thường được trích dẫn: אָנֹכִי וְלֹא יִהְיֶה מִפִּי הַגְּבוּרָה שְׁמַעֲנוּם [anokhi ve-lo yihyeh mi-pi ha-gevurah shema’anum — “Ta là,” v.v., và “Ngươi chớ có các thần khác,” v.v., chúng tôi đã nghe từ miệng của chính Đức Chúa Trời]. Sau đó, để trình tự của câu chuyện được tương ứng, ông cho rằng trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20, câu 19 theo trình tự phải tiếp nối sau câu 6, và Phục Truyền Luật Lệ Ký 5, câu 27 phải được chèn vào sau điều răn thứ hai. 3. Quan điểm của Rabbi Moses Maimonides là dân Y-sơ-ra-ên chỉ nhận biết âm thanh — mà không hiểu — của hai điều răn đầu tiên mà thôi, và thậm chí không nhận biết âm thanh của các điều răn còn lại. Xem ông trong Moreh Nevukhim [Hướng Dẫn cho Người Bối Rối], Phần 2, chương 33. 4. Quan điểm của nhiều người là việc ban bố này gồm hai mặt: trước hết, lẫn lộn — trong mặt này, cả mười điều răn được công bố בְּדִבּוּר אֶחָד [be-dibbur echad — trong một lời phán và như thể trong một hơi thở, không có bất kỳ khoảng dừng hay sự phân biệt nào]; sau đó, rõ ràng — trong mặt này, việc ban bố được thực hiện một cách phân biệt và rõ ràng, cả về các câu lẫn về từng lời riêng lẻ. Quan điểm này được tìm thấy trong sách cổ Mechilta, tờ 25, cột 1, và được củng cố bởi điều sau: trước hết có chép, “Đức Chúa Trời phán mọi lời này,” và sau đó mỗi điều răn được lặp lại một cách cụ thể và rõ ràng. 5. Quan điểm là của Ibn Ezra [Aben Ezra], người, gạt bỏ các nghĩa bóng và điều huyền bí sang một bên, hiểu mọi điều này theo nghĩa đen, và cho rằng mọi người Y-sơ-ra-ên đã nhận biết tất cả và từng điều trong mười điều răn từ chính miệng Đức Chúa Trời, không chỉ bằng việc nghe mà còn bằng việc hiểu. Và quan điểm cuối cùng này, vì là quan điểm đơn giản nhất trong tất cả, nên cũng dường như là quan điểm đúng thật nhất trong tất cả. Ba quan điểm đầu tiên, và cũng vậy quan điểm thứ tư xét về vế đầu tiên của nó, là những quan điểm mê tín, dựa trên những nền tảng rất yếu, và do đó xung đột với Kinh Thánh. Vì trước hết Đức Chúa Trời phán, Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:10: “Hãy nhóm dân sự lại cho Ta, וְאַשְׁמִעֵם אֶת דְּבָרַי אֲשֶׁר יִלְמְדוּן [ve-ashmi’em et devarai asher yilmedun — và Ta sẽ khiến chúng nghe lời Ta, là lời chúng sẽ học lấy] để chúng kính sợ Ta.” Sau đó một lát, tại câu 12, Môi-se nói: “Và Đức Giê-hô-va đã phán với các ngươi từ giữa lửa; các ngươi đang nghe tiếng của các lời,” v.v. “Và Ngài đã tuyên bố cho các ngươi giao ước của Ngài, mà Ngài truyền cho các ngươi phải làm theo, tức là mười lời, và Ngài đã viết chúng trên hai bảng đá.” Nếu dân Y-sơ-ra-ên không hiểu gì cả, thì tôi hỏi, làm sao câu “Ta sẽ khiến chúng nghe lời Ta” ăn khớp được với nhau? Khi ấy làm sao chúng học được các lời ấy, để chúng kính sợ Đức Chúa Trời? Làm sao việc phán, việc tuyên bố hay việc chỉ dạy lại phù hợp với một âm thanh tiếng nói không phân biệt thành lời? Và khi Kinh Thánh dùng từ דִּבֶּר [dibber] “phán,” và הִגִּיד [higid] “tuyên bố,” cho cả mười Điều Răn, thì Nachmanides cùng một số người khác dựa vào lý luận nào mà phân biệt và quy chúng chỉ về một số điều, như thể họ chỉ hiểu hai điều đầu tiên? Làm sao Kinh Thánh nói không phân biệt về tất cả chúng: “Đức Chúa Trời phán mọi lời này,” Xuất Ê-díp-tô Ký 20:1; “Đức Giê-hô-va đã phán những lời này cho cả hội chúng của các ngươi,” Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22; và cũng vậy: “Và Ngài đã viết chúng trên hai bảng đá và giao cho ta”? Từ tất cả những điều này, người ta rút ra rằng cả mười Điều Răn đều được Đức Chúa Trời công bố như nhau và được dân Y-sơ-ra-ên tiếp nhận như nhau, cũng như tất cả đều được viết trên Các Bảng Đá. Hơn nữa, vì nay đã cho thấy tiếng này được tạo dựng, chứ không phải tưởng tượng và mang tính tiên tri, thì điều gì có thể ngăn cản những người đã nghe tiếng ấy cũng hiểu được nó? Nếu họ không hiểu nó, thì nó có ích gì? Việc nghe mà không hiểu mang lại lợi ích gì cho dân Y-sơ-ra-ên? Họ có thể hưởng lợi từ nó nhiều hơn từ tiếng kèn, tiếng tù và, v.v. hay không? Việc Maimonides, từ sự kiện có chép các ngươi đã nghe קוֹל דְּבָרִים [kol devarim — “tiếng của các lời”], muốn kết luận rằng họ chỉ nghe một âm thanh câm lặng — điều này yếu ớt và nhạt nhẽo. Vì trong cùng chương đó, Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:25, chúng ta đọc: “Đức Giê-hô-va đã nghe קוֹל דִּבְרֵיכֶם [kol divraikhem — tiếng hay âm thanh của lời các ngươi];” và chính Đức Chúa Trời phán: “Ta đã nghe tiếng của lời dân này.” Cũng vậy về Áp-ra-ham có chép: “Mọi điều Sa-ra nói với ngươi, hãy nghe theo tiếng của nàng,” Sáng Thế Ký 21:12. Vậy chúng ta sẽ nói rằng hoặc Đức Chúa Trời hoặc Áp-ra-ham chỉ nghe tiếng, mà không hiểu tiếng ấy sao?
Việc chỉ hai điều răn đầu tiên được trình bày trong tư cách Đức Chúa Trời đang phán — cụ thể là ở ngôi thứ nhất — và các điều răn tiếp theo ở ngôi thứ ba; điều này không gây trở ngại gì. Vì phong tục của Kinh Thánh là לְדַבֵּר בְּפָסוּק אֶחָד קְצָת בִּלְשׁוֹן מְדַבֵּר בַּעֲדוֹ וּקְצָתוֹ בִּלְשׁוֹן נִסְתָּר [le-dabber be-fasuk echad ketsat bi-leshon medabber ba’ado u-ketsat bi-leshon nistar — phán trong một câu một phần ở ngôi thứ nhất và một phần ở ngôi thứ ba]. Ví dụ: Sáng Thế Ký 18:17 và 19: “Ta há sẽ giấu Áp-ra-ham điều Ta sắp làm sao? Vì Ta biết rằng người sẽ truyền cho con cái và gia đình người sau này giữ theo đường lối của Đức Giê-hô-va,” v.v., “để Đức Giê-hô-va có thể khiến điều ấy đến trên Áp-ra-ham,” v.v. Xuất Ê-díp-tô Ký 16:28: “Các ngươi từ chối giữ các điều răn và luật pháp của Ta cho đến chừng nào?” Sau đó ngay lập tức câu 29: “Hãy xem, vì Đức Giê-hô-va đã ban cho các ngươi ngày Sa-bát, và chính Ngài ban cho các ngươi,” v.v. Xuất Ê-díp-tô Ký 3:12: “Chắc chắn Ta sẽ ở cùng ngươi; và đây sẽ là dấu hiệu cho ngươi rằng Ta đã sai ngươi,” v.v. Ngay sau đó: “Các ngươi sẽ phụng sự Đức Chúa Trời trên núi này.” Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:2: “Các ngươi đã thấy mọi điều Đức Giê-hô-va đã làm trước mắt các ngươi,” v.v., câu 4: “Song Đức Giê-hô-va chưa ban cho các ngươi,” v.v., câu 5: “Và Ta đã dẫn các ngươi bốn mươi năm qua đồng vắng,” v.v., câu 6: “Để các ngươi biết rằng Ta là Đức Giê-hô-va, Đức Chúa Trời của các ngươi.” Cũng vậy Xuất Ê-díp-tô Ký 23:18,19 và những chỗ khác. Vậy tại sao chúng ta không thể nói rằng điều tương tự đã được thực hiện trong Mười Điều Răn, nhất là vì Đức Chúa Trời đã phán mặt đối mặt với dân Y-sơ-ra-ên? Còn điều được viện dẫn về sự đảo ngược câu chuyện và sự chuyển vị các câu bởi ὕστερον πρότερον [hysteron proteron — đặt điều sau lên trước điều trước] trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 5 — điều đó cũng yếu ớt và không có sức thuyết phục. Ibn Ezra bác bỏ điều đó theo cách sau: “Làm sao,” ông nói, “có vẻ hợp lý khi dân Y-sơ-ra-ên, trong lúc chính Đức Chúa Trời đang phán với họ và họ đang nghe lời của Ngài, lại ngắt lời Đức Chúa Trời — thật ra cắt đứt lời của Ngài — và xen lời của chính họ vào?” Thêm vào đó, trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22 có chép về tiếng ấy: לֹא יָסַף [lo yasaf — “Ngài không thêm gì nữa”] — cụ thể là, tiếng ấy đã ngừng phán một khi nó đã ngừng. Vì thế, Onkelos người Chaldean đã dịch là: וְלָא פְסַק [ve-la fasak — “Và nó đã không ngừng”] — cụ thể là, tiếng ấy đã không ngừng cho đến khi cả mười Điều Răn đã được công bố. Jonathan và những người khác cũng vậy. Nếu Môi-se thuật lại mười Điều Răn cho dân Y-sơ-ra-ên nhân danh Đức Chúa Trời, tại sao ông lại thay đổi ngôi của người nói trong điều răn thứ 3, thứ 4 và thứ 5? Tại sao cũng vậy trong Các Bảng Đá và trong Luật Pháp của Môi-se, chúng không được viết như chúng đã phát ra từ miệng Đức Chúa Trời? Chẳng phải có khả năng là chúng đã được viết bằng chính những lời mà chúng đã được công bố, và ngược lại, như chúng đã được viết, thì chắc chắn chúng cũng đã được phán như vậy sao? Phục Truyền Luật Lệ Ký 9:10: “Và trên chúng [các bảng đá] đã được viết theo mọi lời mà Đức Giê-hô-va đã phán với các ngươi trên núi từ giữa lửa trong ngày hội chúng nhóm họp.” Thẩm quyền của các học giả Talmud, khi không có đủ lý do, không có trọng lượng gì với chúng ta. Thật vậy, chính Abarbanel trong phần Jethro, tờ 172, cột 1 và 2, giải thích câu nói đó theo cách khác, và cho thấy nó thậm chí không ủng hộ quan điểm này; không, nó phải được hiểu không phải về hai điều răn trọn vẹn đầu tiên mà chỉ về hai câu đầu tiên mà thôi. Vì vậy chúng tôi xem quan điểm thứ năm, tức là quan điểm của Ibn Ezra, là quan điểm đơn giản nhất, và là quan điểm phù hợp nhất với ý nghĩa của Kinh Thánh và với lẽ thật của sự việc. Và về Tiếng của Đức Chúa Trời, nói bấy nhiêu là đủ.
12. Giờ đây chúng ta cũng hãy xét đến CHỮ VIẾT CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI, mà Ngài đã dùng để khắc Mười Điều Răn trên hai bảng đá. Vì sau khi Đức Chúa Trời đã phán mười Điều Răn bằng tiếng phán, Ngài cũng đã khắc các điều răn ấy trên các bảng đá một cách phi thường và kỳ diệu — và điều này đến lần thứ hai.
13. Vì khi Đức Chúa Trời lần đầu tiên ban bố Luật Pháp này trên Núi Si-na-i, và Môi-se sau đó đã ở với Đức Chúa Trời tại đó trọn bốn mươi ngày và cũng bấy nhiêu đêm, ông đã nhận được hai bảng đá do tay Đức Chúa Trời làm ra và khắc lên (xem Xuất Ê-díp-tô Ký 24:12 và chương 31:18, Phục Truyền Luật Lệ Ký 9:10). Khi xuống núi, lúc ông đã đến trại quân của dân Y-sơ-ra-ên và đã thấy con bò con mà dân Y-sơ-ra-ên đang thờ lạy cùng sự nhảy múa, thì — dù bị thôi thúc bởi cơn giận, bởi lòng sốt sắng, hay bởi một sự thôi thúc hay mục đích nào khác — ông đã ném các bảng đá ấy khỏi tay mình và làm vỡ chúng dưới chân núi, Xuất Ê-díp-tô Ký chương 32. Về điều này, người ta có thể tham khảo Abraham Seba người Tây Ban Nha trong Tzeror ha-Mor, phần תִּשָּׂא [Tissa]. Sau đó, Đức Chúa Trời truyền cho Môi-se làm hai bảng đá khác giống như các bảng trước, và mang chúng lên núi, để Ngài có thể khắc Mười Điều Răn lên chúng một lần nữa, và điều đó đã được thực hiện như đã truyền. Xem Xuất Ê-díp-tô Ký 34 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 10.
14. Vì vậy ở đây chúng ta phải xem xét, trước hết, chính Các Bảng Đá; và thứ hai, Chữ Viết trên chúng.
15. Về Các Bảng Đá, chúng ta sẽ xét đến Nguyên Nhân Tác Thành, Chất Liệu, Hình Thức và Mục Đích của chúng.
16. Nguyên nhân tác thành của Các Bảng Đá đầu tiên là Đức Chúa Trời, một cách trực tiếp. Vì thế chúng được gọi trong Kinh Thánh là מַעֲשֵׂה אֱלֹהִים [ma’aseh Elohim — Công Việc của Đức Chúa Trời], Xuất Ê-díp-tô Ký 32:16: “Và các bảng đá ấy là công việc của Đức Chúa Trời.” Chính Đức Chúa Trời cũng đã giao chúng cho Môi-se, Xuất Ê-díp-tô Ký 24:12 và Xuất Ê-díp-tô Ký 31:18. Vì vậy, cũng như tiếng của Đức Chúa Trời là trực tiếp và được tạo dựng một cách kỳ diệu, bản chất của Các Bảng Đá này cũng vậy; không có gì thuộc con người, không có gì thuộc thiên sứ xen vào hay chen vào, mà tất cả đều thuộc về Đức Chúa Trời. Rabbi Solomon ghi chú như sau: כְּמַשְׁמָעוֹ הוּא וּבִכְבוֹדוֹ עֲשָׂאָן [ke-mashma’o hu u-vi-khevodo asa’an — điều này phải được hiểu theo nghĩa rõ ràng của nó: chính Ngài đã làm ra chúng trong vinh quang và sự oai nghi của Ngài].
Ibn Ezra: “Theo cách giải thích của tôi, lời giải thích về מַעֲשֵׂה אֱלֹהִים [ma’aseh Elohim] ‘Công việc của Đức Chúa Trời’ là שֶׁהָיוּ כָּכָה בְּמִדָּה נִבְרָאִים [she-hayu kakha be-middah nivra’im — rằng chúng đã được dựng nên như vậy, với kích thước thích hợp]; và Kinh Thánh nhắc đến điều này vì những bảng kia đã được Môi-se đẽo.” Rabbi Levi, tờ 113, cột 2: לֹא הָיְתָה תְּמוּנַת הַלּוּחוֹת נַעֲשֵׂית בִּמְלֶאכֶת עַל יַד אָדָם אֲבָל הָיָה חֲרוּשָׁה מֵהַשֵּׁם יִתְעַלֶּה עַל דֶּרֶךְ הַמּוֹפֵת וְהַמּוֹפֵת הָיָה חִדּוּשׁ הַדָּבָר בְּזוּלַת סִבּוֹתָיו [lo haytah temunot ha-luchot na’asit bi-melekhet al yad adam aval hayah harushah me-ha-Shem yit’aleh al derekh ha-mofet ve-ha-mofet hayah chiddush ha-davar be-zulat sibbotav — Hình dạng của các bảng không phải do tay nghề của con người làm ra, nhưng đã được Đức Chúa Trời tối cao tạo nên một cách lạ lùng. Phép lạ là việc đưa sự vật vào hiện hữu mà không cần đến sự trợ giúp của các nguyên nhân (thứ cấp)]. Bechai, tờ 111, cột 4, về Xuất Ê-díp-tô Ký 32:16: אֵין הַכַּוָּנָה פְּעֻלָּה מְלַאכוּתִית אֶלָּא מַעֲשֵׂה אֱלֹהִים בִּדְבָרוֹ כְּמוֹ שֶׁנֶּ׳ בִּדְבַר יְיָ שָׁמַיִם נַעֲשׂוּ [ein ha-kavvanah pe’ulah melakhutit ella ma’aseh Elohim bi-devaro ke-mo she-ne’ bi-devar YHWH shamayim na’asu — Ý nghĩa không phải là đó là một công việc nhân tạo, nhưng là công việc của Đức Chúa Trời bởi lời Ngài, như có chép: “Các từng trời được làm nên bởi lời Đức Giê-hô-va,” v.v., Thi Thiên 33]. Cũng vậy trong sách Zohar, tờ 38, cột 2: מַעֲשֵׂה אֱלֹהִים הֵמָּה וַדַּאי [ma’aseh Elohim hemmah vadai — chúng quả thật là công việc của Đức Chúa Trời]. Vì vậy ở cùng chỗ ấy, Rabbi Simeon nói: אִלֵּין תְּרֵין לוּחוֹת עַד לָא אִתְבְּרֵי עַלְמָא הֲווֹ [illin terein luchot ad la itberei alma hayu — Hai bảng này đã hiện hữu trước khi thế gian được dựng nên,] עָלוּ בְּמַחְשַׁבְתּוֹ יִתְּ [alu be-machshavto yit — chúng đã đi lên trong tâm trí của Đức Chúa Trời,] Đấng từ trước đã quyết định dựng nên chúng vào đúng thời điểm của chúng, như Isaac Abarbanel giải thích ở chỗ nào đó. Xem ông trong Nachalat Avot, chương 5.
17. Nguyên nhân tác thành của các bảng thứ hai là Môi-se, người đã tự mình làm chúng theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Xuất Ê-díp-tô Ký 34:1,2,3,4: פְּסָל לְךָ [pesal lekha — “Ngươi hãy đẽo”] hai bảng đá giống như trước, v.v. “Vậy người đẽo hai bảng đá,” v.v.; xem thêm Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:1, v.v. Rabbi Abarbanel ở đây lưu ý rằng đại từ “ngươi” [לְךָ lekha] không hề vô ích và thừa thãi như ở những chỗ khác, nhưng dạy rằng Môi-se được truyền phải tự mình đẽo những bảng ấy, và tuyệt đối không được nhờ người khác làm thay. Vì từ này chỉ הִתְיַחֲדוּת [hityahadut — sự dành riêng một điều gì cho chính mình]. Ông giải thích Sáng Thế Ký 12:1 như vậy: לֶךְ־לְךָ [lekh-lekha] “Ngươi hãy đi khỏi xứ ngươi,” nghĩa là: “Chính ngươi hãy đi, không có cha ngươi hay bà con ngươi.” Tương tự: שְׁלַח לְךָ [shelach lekha] “Ngươi hãy sai người đi do thám xứ,” v.v., Dân Số Ký 13:2 — như muốn nói: ngươi, chỉ một mình ngươi, chứ không phải cả hội chúng, v.v. Nhưng điều này mỏng manh và yếu ớt: vì đại từ ở ngôi cho (dative) trong những cách diễn đạt như vậy, trong tiếng Hê-bơ-rơ cũng như trong các ngôn ngữ khác, là thừa, với một vẻ thanh nhã đặc biệt, và không hề mang tính nhấn mạnh hay có ý nghĩa đặc biệt nào, như đã chỉ ra trong Thesaurus Grammaticus, sách 2, chương 11, gần cuối.
18. Nhân dịp này, một câu hỏi nảy sinh ở đây: tại sao Đức Chúa Trời truyền Môi-se đẽo và tạo hình các Bảng này, trong khi chính Đức Chúa Trời đã làm các bảng trước? Người Hê-bơ-rơ, đùa cợt theo cách của họ, đưa ra ở đây lý do thú vị sau: הָיָה מוּטָל עָלָיו מִפְּנֵי שֶׁהוּא שִׁבֵּר אֶת לוּחוֹת הָרִאשׁוֹנִים [hayah mutal alav mipnei she-hu shibber et luchot ha-rishonim — Điều này được đặt trên người vì chính người đã làm vỡ các bảng đầu tiên]. Họ liên hệ điều này với những lời được thêm vào ở Xuất Ê-díp-tô Ký 34:1: אֲשֶׁר שִׁבַּרְתָּ [asher shibarta — “mà ngươi đã làm vỡ”] — vì theo những lời này, họ cho rằng ở đó hàm chứa không quá nhiều một sự mô tả về các bảng đầu tiên cho bằng lý do tại sao Môi-se phải đẽo chúng: ấy là, vì ông đã làm vỡ các bảng trước. Abarbanel, tờ 206, cột 2. Rabbi Solomon cũng viết như vậy: אַתָּה שִׁבַּרְתָּ הָרִאשׁוֹנוֹת אַתָּה פְּסָל לְךָ אֲחֵרוֹת [attah shibarta ha-rishonim attah pesal lekha acherot — Ngươi đã làm vỡ những bảng trước; ngươi hãy làm cho mình những bảng khác]. Như thể chưa đủ rõ ràng rằng tiểu từ אֲשֶׁר [asher] ở chỗ này là một đại từ quan hệ, không phải nhân quả, một lực nghĩa mà nó rất hiếm khi có. Như thể việc Môi-se làm vỡ các bảng trước cũng không phải do một sự gật đầu, thúc đẩy và thôi thúc đặc biệt của Đức Chúa Trời. Vì chúng ta không hề đọc thấy ở đâu rằng việc làm này khiến Đức Chúa Trời không hài lòng, hay Môi-se bị Đức Chúa Trời quở trách vì việc ấy, đến nỗi hành động này phải được quy cho một lòng sốt sắng đặc biệt và phi thường hơn là cho dục vọng xác thịt. Vì vậy, điều Calvin viết về đoạn này làm chúng ta hài lòng hơn: “Mặc dù sự đổi mới của giao ước đã bị phá vỡ được phê chuẩn bằng dấu hiệu hay biểu tượng bên ngoài này, nhưng để sự dễ dàng của sự tha thứ không sinh ra sự biếng nhác, Đức Chúa Trời muốn rằng một dấu vết nào đó của hình phạt vẫn còn lại — như khi một vết thương được chữa lành thì một vết sẹo vẫn còn. Trong các bảng trước, không có tay nghề nào của con người can thiệp, vì Đức Chúa Trời đã trao chúng cho Môi-se, được khắc bằng quyền năng kín nhiệm của Ngài. Nay một phần của phẩm giá lớn lao ấy bị giảm đi, ở chỗ Môi-se được truyền phải mang đến những hòn đá đã được mài giũa bởi tay con người, trên đó Đức Chúa Trời sẽ viết mười lời. Vì vậy, sự ô nhục của tội phạm không hoàn toàn bị xóa sạch; tuy nhiên, không điều gì cần thiết hay hữu ích cho sự cứu rỗi đã bị lấy đi.”
19. Chất liệu của các Bảng nói chung là Đá. Vì vậy, chúng được gọi là לוּחוֹת אֶבֶן [luchot even — các bảng đá], Xuất Ê-díp-tô Ký 24:12, v.v., và ba lần là לוּחוֹת אֲבָנִים [luchot avanim — các bảng bằng đá], Phục Truyền Luật Lệ Ký 9:9,10,11 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:1.
20. Nhưng chúng thuộc loại đá nào, Kinh Thánh không nói gì. Người Hê-bơ-rơ, giữ thói quen cũ là không bao giờ muốn tỏ ra không biết điều gì, ở đây cũng cố tỏ ra khôn ngoan hơn Kinh Thánh và quyết định câu hỏi này. Về các Bảng đầu tiên, điều sau đây được đọc trong Zohar, tờ 38, cột 2: לוּחִין מֵאֶבֶן סַנְפִּירִינוֹן הֲווֹ [luchin me-even sanpirimon hayu — các bảng bằng đá sa-phia,] וּתְרֵין אַבְנִין הֲווֹ [u-terein avnin hayu — và chúng là hai hòn đá]. Vì vậy cũng trong Targum của Jonathan về Phục Truyền Luật Lệ Ký 34:12 có chép: בִּזְמַן דְּקַבֵּל תְּרֵין לוֹחֵי אֶבֶן סַנְפִּירִינוֹן [bi-zman de-kabbel terein lochei even sanpirimon — vào lúc người nhận hai bảng đá sa-phia]. Điều tương tự cũng được đọc trong các tác giả khác. Tuy nhiên, Jonathan, trong Phục Truyền Luật Lệ Ký chương 9, các câu 9, 10, 11 và Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:1, gọi các bảng, cả trước lẫn sau, là לוּחֵי מַרְמִירָא [luchei marmira — các bảng cẩm thạch]. Những từ סַפִּיר [sappir], סַנְפִּירִינוֹן [sanpirimon] và tương tự có nghĩa mơ hồ: vì chúng chỉ thứ nhất là Sa-phia; 2. Kim cương; 3. Một vật trong suốt, xuyên sáng, như Sa-phia. Vì vậy, câu nói cổ xưa ấy của người Hê-bơ-rơ có thể được hiểu là chỉ tính trong suốt — rằng hòn đá trong suốt như Sa-phia, giống như họ cũng nói về các từng trời rằng chúng như sa-phia. Vì vậy lại trong Zohar ở chỗ đã nói, Rabbi Judah nói: כְּעֵין סַנְפִּירִינוֹן הֲווֹ [ke-ein sanpirimon hayu — chúng như sa-phia]. Tuy nhiên, điều này tuyệt đối không nên được hiểu — như Claude Duret làm trong History of the Languages of this Universe của ông, chương 24 — là chỉ một màu trắng hay xanh dương; vì, như Rabbi Moses viết trong Moreh [Guide of the Perplexed], Phần 1, chương 28: לוּבֶן הַסַּפִּיר אֵינוֹ מַרְאֶה לָבָן אֲבָל זוֹהָר לְבַד וְהַזּוֹהָר אֵינוֹ מַרְאֶה [luben ha-sappir eino mar’eh lavan aval zohar levad ve-ha-zohar eino mar’eh — sự trắng của Sa-phia (lưu ý: ông đề cập đến Xuất Ê-díp-tô Ký 24:10) không phải là một màu trắng, nhưng chỉ là một sự rực rỡ hay trong suốt; và sự rực rỡ hay trong suốt không phải là một màu]. Về các Bảng thứ hai, mà Môi-se đã đẽo, lại có một câu hỏi đầy lo lắng giữa vòng người Hê-bơ-rơ về việc Môi-se thình lình lấy đâu ra những hòn đá quý như vậy. Vì vậy họ bịa ra rằng Đức Chúa Trời bằng một phép lạ đã chỉ cho Môi-se מַחֲצַב שֶׁל סַנְפִּירִינוֹן בְּתוֹךְ אָהֳלוֹ [machatzav shel sanpirimon be-tokh ohalo — một mỏ sa-phia ở giữa trại của người], từ đó người cắt và đẽo những hòn đá. Rabbi Bechai, tờ 114, cột 2. Cũng vậy trong Pirke de-Rabbi Eliezer, chương 46: “Khi Đức Chúa Trời phán với Môi-se: Ngươi hãy đẽo hai bảng đá, v.v., מַחֲצַב שֶׁל סַנְפִּירִינוֹן נִבְרָא לְמשֶׁה בְּתוֹךְ אָהֳלוֹ [machatzav shel sanpirimon nivra le-Mosheh be-tokh ohalo — một mạch sa-phia đã được dựng nên cho Môi-se trong trại của người],” v.v. Truyện bịa này được đọc dài hơn trong Yalkut, tờ 269, cột 4. Chỉ một mình Ibn Ezra, về Xuất Ê-díp-tô Ký 32:15, cho rằng những bảng này không phải bằng đá quý: “Vì ở đâu,” ông nói, “có thể tìm thấy một hòn đá quý lớn đến vậy? Và làm sao Môi-se có thể nhanh chóng đẽo và tạo hình hai bảng khác giống như trước như vậy?” Về những vấn đề này, Lyra viết đúng rằng: dường như người ta phải nói rằng không có sự chắc chắn nào có thể có được về chúng. Và chúng tôi nghĩ rằng đỉnh cao của lòng tin kính hay của sự học thức không nằm ở việc biết hay điều tra những điều như vậy. Vì không biết những điều Đức Chúa Trời không muốn bày tỏ cho chúng ta là sự không biết có học thức.
21. Nhưng tại sao Đức Chúa Trời muốn các Bảng bằng đá thay vì bằng một chất liệu nào khác? Về câu hỏi này, Calvin trả lời về Xuất Ê-díp-tô Ký 31:18: “Các Bảng bằng đá, như các đài kỷ niệm lâu bền thường được khắc trên đồng hay đá.” Và một chút sau đó: “Và thật vậy, thật hoàn toàn không phù hợp khi sa vào những sự tinh tế khôn khéo ở nơi mục đích đơn giản của Đức Chúa Trời đã đủ rõ ràng — ấy là, Luật Pháp được khắc trên đá để sự lâu bền của lời dạy của nó có thể tồn tại qua mọi thời đại.” Abarbanel cũng viết như vậy, tờ 209, cột 2: וּכְבָר בֵּיאַרְתִּי שֶׁרָצָה הַשֵּׁם לִכְתּוֹב עִיקְרֵי הַתּוֹרָה בָּאֲבָנִים הָהֵם כְּדֵי שֶׁיִּתְקַיְּמוּ תָּמִיד מִבְּלִי הֶפְסֵד וְהוּא מוֹרֶה עַל נִצְחִיּוּת הַתּוֹרָה לָעַד [u-khevar bi’arti she-ratzah ha-Shem likhtov ikrei ha-Torah ba-avanim ha-hem kedei she-yitkayemu tamid mi-bli hefsed ve-hu moreh al nitzchiyut ha-Torah la-ad — Tôi đã giải thích rồi rằng Đức Chúa Trời muốn ghi khắc những nền tảng của Luật Pháp trên những hòn đá ấy, để chúng có thể tồn tại mãi mãi không hư nát; và điều này chỉ về tính đời đời của Luật Pháp mãi mãi].
22. Về Hình dạng của các Bảng, dường như nó được chỉ ra bởi chính việc chúng được gọi là לוּחוֹת [luchot — các Bảng] — tức là những hòn đá hình thuôn dài, rộng và mỏng. Vì vậy, Abarbanel viết trong Luật Pháp, tờ 209, cột 2: וּלְפִי שֶׁהָיוּ אֲבָנִים בְּצוּרַת לוּחוֹת דַּקּוֹת לָכֵן קְרָאָם לוּחוֹת כִּי הָיוּ כְּלוּחוֹת אֲשֶׁר יִכְתְּבוּ עָלָיו [u-lefi she-hayu avanim be-tzurat luchot dakot lakhen kera’am luchot ki hayu ke-luchot asher yikhtvu alav — Vì chúng là những hòn đá dưới hình dạng các bảng mỏng, nên chúng được gọi là לוּחוֹת luchot, “các bảng,” vì chúng giống như những bảng mà người ta viết trên đó]. Và ở tờ 211, cột 3: כִּי הָיוּ הַלּוּחוֹת דַּקּוֹת מְאֹד כִּדְמוּת הַלּוּחוֹת שֶׁיִּכְתְּבוּ בָהֶם אֲנָשִׁים הַמְלַמְּדִים לִכְתִיבָה [ki hayu ha-luchot dakot me’od ki-demut ha-luchot she-yikhtvu bahem anashim ha-melammedim li-khtivah — Vì các bảng rất mỏng, giống như những bảng mà những người dạy trẻ em viết thường viết trên đó]. Trong Shemot Rabbah, họ tiến xa hơn một cách táo bạo: vì trong phần 47, một Rabbi Barachya nào đó nói, nhân danh Rabbi Samuel, về các Bảng thứ hai: הַלּוּחוֹת הֲוָה אָרְכָּן שִׁשָּׁה טְפָחִים וְרָחְבָּן שִׁשָּׁה [ha-luchot havah arkhan shisha tefachim ve-rachban shisha — chiều dài của các bảng là sáu gang tay và chiều rộng của chúng cũng vậy]. Xem thêm Jerusalem Talmud, שְׁקָלִים [Shekalim — Về các siếc-lơ], chương 6; Rabbi Bechai, tờ 111, cột 4, nơi ông đo kích thước của chúng chính xác hơn và thêm rằng độ dày của chúng là ba gang tay. Và về các bảng trước, có chép trong Targum của Jonathan, Phục Truyền Luật Lệ Ký 34, câu cuối: מַתְקַלְהוֹן אַרְבְּעִין קָארִין [matkelehon arbe’in karin — trọng lượng của chúng là bốn mươi kor], và do đó việc Môi-se có thể mang chúng là một phép lạ. Nhưng trong những điều bịa đặt này và tương tự, các Rabbi nên nhớ điều họ thường quen nói: אַל תֹּאמַר בְּמָה שֶׁלֹּא תֵּדַע אֵדַע פֶּן תַּחְשַׁד בְּמָה שֶׁתֵּדַע [al tomar be-mah she-lo teda eda pen tachshad be-mah she-teda — Chớ nói về điều ngươi không biết rằng “Tôi biết nó,” kẻo ngươi cũng bị nghi ngờ về điều ngươi biết]. Thuộc về vấn đề hình dạng cũng phải kể đến việc các Bảng được nói là có hai, Xuất Ê-díp-tô Ký 31:18 — chắc chắn bằng nhau và giống nhau; điều mà Rabbi Solomon lại suy luận một cách tài tình từ cách viết, vì từ לוּחוֹת [luchot] được viết thiếu ở cả hai phía như לֻחֹת [luchot]: “Nó được viết như vậy,” ông nói, שֶׁהָיוּ שְׁתֵּיהֶן שָׁווֹת [she-hayu shteihem shavot — vì cả hai đều bằng nhau].
23. Mục đích của các Bảng khi được ban cho dường như được hàm ý khi chúng được gọi là לוּחוֹת הָעֵדוּת [luchot ha-edut — các Bảng Chứng Cớ], Xuất Ê-díp-tô Ký 31:18, 32:15, 34:29, và עֵדוּת [edut — Chứng Cớ] một cách tuyệt đối, Xuất Ê-díp-tô Ký 25:16 — điều mà Abarbanel giải thích như sau: קְרָאָם לוּחוֹת הָעֵדוּת לְפִי שֶׁהָיוּ עֵדוּת לַתּוֹרָה שֶׁנִּתְּנָה בְסִינַי לְיִשְׂרָאֵל שֶׁשָּׁמְעוּ עֶשֶׂרֶת הַדִּבְּרוֹת כְּמוֹ שֶׁהָיוּ עַל הַלֻּחוֹת [kera’am luchot ha-edut lefi she-hayu edut la-Torah she-nittenah be-Sinai le-Yisra’el she-shame’u aseret ha-dibberot ke-mo she-hayu al ha-luchot — Môi-se gọi chúng là các Bảng Chứng Cớ vì chúng là một chứng cớ cho Luật Pháp đã được ban cho Y-sơ-ra-ên tại núi Si-na-i, là dân đã nghe Mười Điều Răn y như chúng đã được viết trên các Bảng]. Vì vậy các Bảng có thể được gọi là các Bảng Chứng Cớ theo hai ý nghĩa: thứ nhất, đối với Luật Pháp mà chúng chứa đựng được viết bên trong — Luật Pháp ấy được gọi là Chứng Cớ vì nó chứa đựng một sự chứng thực về ý muốn của Đức Chúa Trời, bởi đó Đức Chúa Trời đã ghi lại bất cứ điều gì Ngài muốn con người làm; thứ hai, đối với người Y-sơ-ra-ên, vì những Bảng hữu hình và vật chất này, được gìn giữ và sẽ được gìn giữ, là một Chứng Cớ về Luật Pháp của Đức Chúa Trời đã ban cho họ trên núi Si-na-i, và đã được họ nghe và chấp nhận. Vì vậy, Abraham Seba người Tây Ban Nha, viết trong Tzeror ha-Mor, phần 11, tờ 8, cột 3, rằng các Bảng giống như שְׁטַר חוֹב [shetar chov — một văn tự nợ hay khế ước nghĩa vụ], được viết, ghi tên và ký bởi các nhân chứng, chứng thực rằng Đức Chúa Trời đã đem họ ra khỏi Ê-díp-tô, đã ban cho họ Mười Điều Răn, và rằng mỗi điều răn đã được họ chấp nhận và phê chuẩn với “Phải” hay “Không.” Ibn Ezra theo ý nghĩa này gọi chúng là שְׁטַר כְּתוּבָּה [shetar ketubah — một hôn thú], Xuất Ê-díp-tô Ký 25:16. Đến đây, chúng ta đã xem xét các Bảng.
24. Nay tiếp theo là CHÍNH CHỮ VIẾT chứa đựng trong các Bảng. Về điều này, Trang Thánh ghi lại cả Nguyên Nhân Tác Thành lẫn Hình Thức.
25. Nguyên nhân tác thành của Chữ Viết lại được nói là chính Đức Chúa Trời — và thật vậy trong cả các Bảng trước lẫn các Bảng sau đều như nhau. Về chữ viết của các bảng trước, có chép trong Xuất Ê-díp-tô Ký 31:18: “Và Ngài ban cho Môi-se các bảng đá כְּתֻבִים בְּאֶצְבַּע אֱלֹהִים [ketuvim be-etzba Elohim — được viết bằng ngón tay của Đức Chúa Trời].” Và 32:16: וְהַמִּכְתָּב מִכְתַּב אֱלֹהִים הוּא [ve-ha-michtav michtav Elohim hu — “Và chữ viết là chữ viết của Đức Chúa Trời.”] Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22: “Những lời này Đức Chúa Trời đã phán, v.v., וַיִּכְתְּבֵם עַל שְׁנֵי לֻחוֹת [va-yikhtevem al shnei luchot — và Ngài viết chúng trên hai bảng đá],” v.v. Phục Truyền Luật Lệ Ký 9:10: “Và Đức Chúa Trời ban cho tôi hai bảng đá כְּתֻבִים בְּאֶצְבַּע אֱלֹהִים [ketuvim be-etzba Elohim — được viết bằng ngón tay của Đức Chúa Trời].” Về chữ viết của các bảng sau cũng vậy: Xuất Ê-díp-tô Ký 34:1: “Ngươi hãy đẽo hai bảng đá giống như trước, וְכָתַבְתִּי עַל הַלֻּחוֹת [ve-khatavti al ha-luchot — và Ta sẽ viết trên các bảng],” v.v. Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:2: וְאֶכְתֹּב עַל הַלֻּחוֹת [ve-ekhtov al ha-luchot — “Và Ta sẽ viết trên các bảng,”] v.v.; và câu 4: “Và Ngài viết trên các bảng theo như chữ viết trước,” v.v. Vì vậy, cũng như Tiếng phán mà qua đó Mười Điều Răn được công bố là lạ lùng, và các Bảng cũng là Công Việc lạ lùng của Đức Chúa Trời, thì Chữ Viết cũng vậy: לֹא הָיָה פּוֹעַל אָדָם אֶלָּא מִכְתַּב אֱלֹהִים שֶׁעַל דֶּרֶךְ הַפֶּלֶא נַעֲשׂוּ תְּמוּנוֹת הָאוֹתִיּוֹת שָׁמָּה וְנִכְתְּבוּ אוֹתָם עֲשֶׂרֶת הַדְּבָרִים [lo hayah po’el adam ella michtav Elohim she-al derekh ha-pele na’asu temunot ha-otiyot shammah ve-nikhtvu otam aseret ha-devarim — đó không phải là công việc của con người nhưng là chữ viết của Đức Chúa Trời, vì hình dạng của các chữ cái đã được làm nên ở đó một cách lạ lùng, và mười lời ấy đã được viết] — Abarbanel viết như vậy. Tất cả người Hê-bơ-rơ, và hầu hết các nhà giải kinh của chúng ta cũng vậy, đều hiểu những điều này như thế. Vì vậy ngón tay của Đức Chúa Trời ở đây được hiểu là quyền năng của Đức Chúa Trời, và ý nghĩa là Đức Chúa Trời đã trực tiếp khắc Luật Pháp của Ngài trên hai bảng đá, không dùng công cụ bên ngoài nào, không dùng tay nghề của con người, nhưng viết chúng một cách thần thiêng. So sánh Xuất Ê-díp-tô Ký 8:19 và Lu-ca 11:20 với Ma-thi-ơ 12:28.
26. Việc trong Xuất Ê-díp-tô Ký 34:28 chữ viết dường như được quy cho Môi-se cũng không phải là một trở ngại, khi có chép: “Và người ở đó với Đức Giê-hô-va bốn mươi ngày và bốn mươi đêm; người không ăn bánh cũng không uống nước; và người viết trên các bảng những lời của giao ước, tức là mười lời.” Vì những lời sau này phải được quy về Đức Chúa Trời, không phải Môi-se. Ibn Ezra giải thích như vậy: הַשֵּׁם כְּתָבָם [ha-Shem ketavam — Đức Chúa Trời đã viết chúng]. Rabbi Moses bar Nachman [Nachmanides] cũng vậy: “Ý nghĩa của những lời này, וַיִּכְתֹּב עַל הַלֻּחוֹת [va-yikhtov al ha-luchot] ‘và người viết trên các bảng,’ là: וַיִּכְתֹּב יְהוָה אֱלֹהִים עַל הַלֻּחוֹת פֵּי׳ יְהוָה וְלֹא יַחֲזוֹר לְמשֶׁה [va-yikhtov YHWH Elohim al ha-luchot, pey YHWH ve-lo yachzor le-Moshe — và Đức Giê-hô-va Đức Chúa Trời viết trên các bảng — nó có nghĩa là Đức Giê-hô-va, và không quay lại chỉ về Môi-se] — vì có chép như vậy: ‘Và Ta sẽ viết,’ v.v.” Bechai cũng vậy, tờ 116, cột 1: יַחֲזוֹר אֶל יְהוָה הַנִּזְכָּר לֹא לְמשֶׁה חַס וְשָׁלוֹם [yachzor el YHWH ha-nizkhar lo le-Moshe chas ve-shalom — điều này chỉ về Đức Chúa Trời, không phải Môi-se — xin Đức Chúa Trời đừng để vậy]. Chaskuni giải thích theo cùng ý nghĩa như Abraham Seba trong Tzeror ha-Mor, và những người khác. Với những người này, từ phía chúng ta có những người đồng ý là: Junius, Piscator, Vatablus, Rivetus, v.v. Quan điểm trái ngược là của Cyprian trong Treatise on the Holy Spirit của ông và Augustine trong Questions on Deuteronomy, sách 5, chương 15. Cũng vậy trong Lyra, một số người đáp rằng Đức Chúa Trời viết với thẩm quyền và bằng cách đọc cho chép, trong khi Môi-se viết với tư cách người phục vụ và bằng cách tạo hình các chữ cái. Nhưng theo lý luận này, người ta có thể nói về toàn bộ Kinh Thánh rằng nó đã được viết bằng ngón tay của Đức Chúa Trời, và Mười Điều Răn sẽ không có đặc quyền riêng biệt nào về phương diện này.
27. Hình thức của Chữ Viết được chỉ ra theo hai cách: 1. khi có chép חָרוּת עַל הַלֻּחוֹת [charut al ha-luchot — “được khắc trên các Bảng”], Xuất Ê-díp-tô Ký 32:16; 2. khi có chép rằng các Bảng là לֻחֹת כְּתֻבִים מִשְּׁנֵי עֶבְרֵיהֶם מִזֶּה וּמִזֶּה הֵם כְּתֻבִים [luchot ketuvim mi-shnei evrehem mi-zeh u-mi-zeh hem ketuvim — “các bảng được viết trên hai phía của chúng; bên này và bên kia chúng đều được viết”] — xem câu 15.
28. 1. Từ חָרוּת [charut] không xuất hiện ở nơi nào khác trong bản văn Hê-bơ-rơ. Người Hê-bơ-rơ thường giải thích nó bằng חָקַק [chakak], nghĩa là người đã khắc, điều được làm bằng cách rạch và khoét. Trong Zohar, cột 150, nó được giải thích bằng גְּלוּפָא [gelufa — được chạm khắc]. Dường như nó được hình thành bởi sự hoán đổi các chữ cái Teth và Tav từ חָרַת [charat], chỉ một cái đục hay công cụ khắc, Xuất Ê-díp-tô Ký 32:4 — như thể חָרוּת [charut] có nghĩa là “khắc hay rạch bằng một cái đục hay bút trâm.” Rabbi Solomon nói như vậy. Những người khác cho rằng nó giống như חָרַשׁ [charash] — cày, xới rãnh — bởi sự hoán đổi Shin và Tav. Cũng vậy Giê-rê-mi 17:1, tiếng Hê-bơ-rơ חֲרוּשָׁה עַל לוּחַ לִבָּם [charushah al luach libbam — “được khắc trên bảng lòng của chúng”] được dịch trong tiếng Can-đê là חֲרִיתִין [charitin — được chạm khắc]. Những người khác đồng nhất nó với חָתַר [chatar] — đào, khoan xuyên qua. Ibn Ezra thích hiểu nó có cùng nghĩa như “người đã chạm khắc, đã khắc.” Về ý nghĩa, tất cả đều đi đến cùng một điều. Onkelos trong bản Diễn giải tiếng Can-đê của ông dịch nó là מְפָרַשׁ [mefarash — được giải thích, được trình bày rõ ràng]. Jonathan: חֲקִיק וּמְפָרַשׁ [chakik u-mefarash — được chạm khắc và được viết ra rõ ràng]. Saadias trong tiếng Ả-rập: مَحْفُورَة [mahfurah — được đào ra, được khoét ra]. Bản LXX trong tiếng Hy Lạp: Κεκολαμμένη [kekolammene — được chạm khắc], thay cho từ này Sứ đồ trong 2 Cô-rinh-tô 3:7 nói ἐντετυπωμένη [entetupomene — được in dấu, được tạo hình như bằng một con dấu rõ ràng]. Tiếng La-tinh: sculpta, insculpta [được chạm, được khắc]. Trong tiếng Đức: Gegraben [được khắc].
29. 2. Khó hơn là điều được thêm vào — rằng các Bảng được viết מִשְּׁנֵי עֶבְרֵיהֶם מִזֶּה וּמִזֶּה הֵם כְּתֻבִים [mi-shnei evrehem mi-zeh u-mi-zeh hem ketuvim — “trên hai phía của chúng; từ bên này và từ bên kia chúng được viết”]. Bản Vulgate dịch là: “trên cả hai phía.” Bản LXX: γεγραμμένας ἐξ ἀμφοτέρων τῶν μερῶν αὐτῶν, ἔνθεν κὶ ἔνθεν ἦσαν γεγραμμέναι [gegrammenai ex amphoteron ton meron auton, enthen ki enthen esan gegrammenai — được viết trên cả hai phía của chúng; từ phía này và phía kia chúng được viết]. Người Can-đê theo sát bản văn Hê-bơ-rơ. Tremellius và Junius: “A binis paginis suis, hinc & inde scriptis” [từ hai trang của chúng, được viết bên này và bên kia]. Vatablus: “ab utraque facie” [từ mỗi mặt]. Các nhà giải kinh tiếng Đức: “Auff seyden seiten” [trên cả hai phía]. Về chính những từ này, không có khó khăn lớn, nhưng câu hỏi được đặt ra: cụm từ này phải được hiểu như thế nào — “trên hai phía của chúng, từ bên này và từ bên kia?” Nó chỉ về cả hai phía, mặt sau và mặt trước, của mỗi bảng — đến nỗi từ phía nào, dù đứng trước hay đứng sau, mọi điều răn đều có thể được thấy và đọc? Theo cách ấy một cuộn sách trong Ê-xê-chi-ên 2:10 được nói là được viết פָּנִים וְאָחוֹר [panim ve-achor — “trong và ngoài”], và trong Khải Huyền 5:1, ἔσωθεν καὶ ἔξωθεν [esothen kai exothen — “trong và ngoài”]. Hay nó chỉ về hai trang của hai bảng, bên này và bên kia, bên phải và bên trái? Hay theo một ý nghĩa nào khác? Chúng ta hãy xem xét một số ý kiến của các nhà giải kinh.
30. Một số người cho rằng việc khắc các chữ cái trên các Bảng đã được khoan xuyên qua, thủng qua, xuyên qua đá, nhưng bởi một phép lạ đặc biệt, từ phía nào — ἔσωθεν καὶ ἔξωθεν [esothen kai exothen — trong và ngoài] — các chữ cái và các hàng đều có thể được những người nhìn vào chúng đọc đúng và theo thứ tự. Vì vậy Rabbi Bechai viết, tờ 111, cột 4: זֶה הָיָה פֶּלֶא גָּדוֹל שֶׁהַכְּתָב הָיָה נִקְרָא כְּסִדּוּרוֹ מִשְּׁנֵי הַצְּדָדִים מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּכְתָב שֶׁלָּנוּ כִּי מִלְּפָנִים הוּא כְּסִדּוּרוֹ וּמֵאַחֲרָיו מְהוּפָּךְ וְאָמַר מִזֶּה וּמִזֶּה מִשְּׁנֵי הַצְּדָדִים וְהֵם פָּנִים וְאָחוֹר [zeh hayah pele gadol she-ha-ketav hayah nikra ke-sidduro mi-shnei ha-tzedadim mah she-ein ken bi-khtav shelanu ki mi-lifanim hu ke-sidduro u-me-achorav mehupakh ve-amar mi-zeh u-mi-zeh mi-shnei ha-tzedadim ve-hem panim ve-achor — Đây là một phép lạ lớn, rằng chữ viết được đọc theo đúng thứ tự của nó từ cả hai phía; vì điều này không thể xảy ra với chữ viết của chúng ta: từ phía trước, hay phía hướng về trước, nó hiện ra theo đúng thứ tự, nhưng từ phía sau, hay phía ở đằng sau, nó bị đảo ngược. Và nó nói “từ bên này và từ bên kia,” nghĩa là từ hai phía, là phía trước và phía sau]. Abarbanel cũng vậy, tờ 211, cột 3: וְיֵשׁ מֵחַכְמֵינוּ שֶׁאָמְרוּ שֶׁהָיָה הַכָּתוּב מְפוּלָשׁ עַד שֶׁהָיוּ הָאוֹתִיּוֹת נוֹקְבוֹת מֵעֵבֶר לְעֵבֶר [ve-yesh me-chakhameinu she-amru she-hayah ha-katuv mefulash ad she-hayu ha-otiyot nokevot me-ever le-ever — Có một số hiền nhân của chúng ta nói rằng chữ viết đã được khoan xuyên qua, đến nỗi các chữ cái bị thủng từ phía này sang phía kia]. Và chính ông sau đó chấp thuận ý kiến này, nói rằng: וַאֲנִי אֶחְשׁוֹב שֶׁהָאֱמֶת כְּדִבְרֵיהֶם וּלְפִי שֶׁהָיָה הַכְּתָב מְפוּלָשׁ מֵעֵבֶר לְעֵבֶר וְעִם זֶה הָיוּ כְתוּבִים מִזֶּה וּמִזֶּה [va-ani echshov she-ha-emet ki-divreihem u-lefi she-hayah ha-ketav mefulash me-ever le-ever ve-im zeh hayu ketuvim mi-zeh u-mi-zeh — Và tôi nghĩ sự thật là theo lời của họ, rằng chữ viết đã được khoan xuyên qua từ phía này sang phía kia, và theo cách này các bảng được viết “từ bên này và từ bên kia”]. Rabbi Solomon cũng nói: מַעֲשֵׂה נִסִּים הָיָה [ma’aseh nissim hayah — đó là một công việc lạ lùng]. Ý kiến này dường như có nền tảng trong điều được đọc giữa vòng những người Talmud, trong chuyên luận về ngày Sa-bát [Shabbat], chương 12, tờ 104, cột 1: אָמַר רַב חַסְדָא מֵם וְסָמֶךְ שֶׁבַּלּוּחוֹת בְּנֵס הָיוּ עוֹמְדִין [amar Rav Chasda mem ve-samekh she-ba-luchot be-nes hayu omdin — Rav Chasda nói: mem và samech trong các bảng của Môi-se đứng một cách lạ lùng]; và tương tự: כְּתַב שֶׁבַּלּוּחוֹת נִקְרָא מִבִּפְנִים וְנִקְרָא מִבַּחוּץ [ketav she-ba-luchot nikra mi-bifnim ve-nikra mi-bachutz — chữ viết trong các bảng có thể được đọc từ bên trong và từ bên ngoài]. Về ý kiến này, nó dường như mê tín và bịa đặt — vì vậy nó không được chấp thuận ngay cả bởi tất cả các học giả Hê-bơ-rơ. Chỉ vì lý do này, nó bị Rabbi Levi ben Gershon bác bỏ trong Luật Pháp, tờ 113, cột 1: וְזֶה דֶּרֶךְ דְּרַשׁ [ve-zeh derekh derash — đây là cách của phép ẩn dụ]. Trong sách Zohar, cột 150, lập luận sau đây cũng được đưa ra chống lại ý kiến này: לָדַעְתַּיְיהוּ וְאִינוּן דְאָמְרִין נְקִיבִין הֲווֹ מִי גַּלֵּי לְחוֹת כְּתִיב עַל הַלּוּחוֹת כְּתִיב [la-da’ataihu ve-inun de-amrin nekivin hayu mi gallei luchot ketiv al ha-luchot ketiv — Chống lại ý kiến của những người nói các chữ cái bị thủng: không có chép “trong các bảng” nhưng “trên các bảng”]. Chúng tôi cũng đồng ý với ý kiến này. Những người khác nghĩ rằng cụm từ מִשְּׁנֵי עֶבְרֵיהֶם [mi-shnei evrehem — từ hai phía của chúng/từ cả hai phía] chỉ ý nghĩa hai mặt của Luật Pháp — נִגְלָה וְנִסְתָּר [niglah ve-nistar — rõ ràng và ẩn giấu], theo nghĩa đen và thần bí — chính xác như một số Cơ Đốc nhân cũng muốn kết luận điều tương tự từ những đoạn tương tự, Khải Huyền 5:1 và Ê-xê-chi-ên 2:10.
Nhưng vì cách giải thích này cũng được rút ra từ thần học biểu tượng và huyền nhiệm, nên nó không có tính luận chứng. Rabbi Bechai có nhắc đến ý kiến này. Thứ ba, có những người giải thích theo nghĩa đen — “trên hai mặt của chúng, từ phía này và từ phía kia” — là có nghĩa “trước và sau,” ἔσωθεν καὶ ἔξωθεν [esothen kai exothen — bên trong và bên ngoài], không phải bằng cách xuyên thủng, mà bằng chữ viết hay nét khắc thật sự trên mỗi mặt. Trong số đó có Rabbi Levi ben Gershon. Nhưng những người này lại chia rẽ thành các ý kiến khác nhau. Vì có người cho rằng Mười Điều Răn được viết hai lần — một lần trên mặt hướng về phía trước và một lần trên mặt sau — để những người đứng ở phía nào cũng có thể đọc được. Lipomanus, Lyra, và những người khác nghĩ như vậy. Nhưng vì các bảng đá không được ban cho với mục đích trưng bày công khai cho mọi người đọc, mà phải được bảo giữ trong Hòm Giao Ước, nên ý kiến này dường như không có cơ sở chắc chắn. Những người khác cho rằng Mười Điều Răn được viết bốn lần trong các Bảng — mỗi mặt trong bốn mặt đều có một bản trọn vẹn. Một số nhà Talmud nói như vậy trong Shekalim, chương 6, nơi cũng trình bày nhiều ý kiến khác nữa, mà ai muốn thì có thể xem đầy đủ trong sách Ein Yisra’el, tờ 182–183. Những người khác lại chủ trương rằng Mười Điều Răn chỉ được viết một lần, nhưng theo cách lấp đầy cả bốn mặt, hay cả bốn bề mặt, của hai bảng đá. Tostado [Abulensis], và những người khác, nghĩ như vậy. Nhưng — vừa vì lý do vừa nêu, vừa vì các điều răn có lẽ sẽ bị chia cắt một cách bất tiện trong cách sắp xếp này — chúng tôi cũng không cho rằng ý kiến này có đủ cơ sở chắc chắn. Ý kiến thứ tư là ý kiến của những người hiểu những lời này chỉ về phía phải và phía trái — tức là, về các mặt trước của các bảng đá. Ủng hộ ý kiến này, trong sách Zohar có viết: אֶלָּא הָכִי תָאנָא חֲמִשָּׁה קַלִּין אִינוּן לִימִינָא וַחֲמִשָּׁה לִשְׂמָאלָא [ella hakhi ta’ana chamishah kalin inun li-ymina va-chamishah li-smala — Đúng hơn, người ta dạy như thế này: năm tiếng nói hay điều răn ở bên phải, và năm điều ở bên trái]. Rabbi Chananiah trong Jerusalem Talmud, Shekalim, chương 6; Bechai, tờ 88, cột 4; Ramban [Nachmanides], tờ 61, cột 1, cũng nghĩ như vậy. Hầu hết các nhà giải kinh của chúng ta đều theo ý kiến này. Vì thế Junius và Tremellius dịch là: “A binis paginis suis” [từ hai trang của chúng]. Theo lập luận này, Oleaster cho rằng các Bảng được khép lại với nhau theo cách các trang của một cuốn sách. Và ý kiến này, vì dường như phù hợp nhất với chính các thuật ngữ tiếng Hê-bơ-rơ, với lý trí, và với mục đích cùng cách sắp xếp thích hợp của các Bảng, thì chắc chắn là ý kiến có cơ sở chắc chắn nhất trong mọi ý kiến. Vì vậy, מִזֶּה וּמִזֶּה [mi-zeh u-mi-zeh] cần được hiểu, cùng với Rabbi Simeon, là chỉ về hai tay — phải và trái.
31. Tại đây có thể nêu lên một câu hỏi không phải là không thích hợp về các chữ cái mà Mười Điều Răn được khắc vào — cụ thể là, chúng có phải chính là những chữ cái mà người Hê-bơ-rơ vẫn dùng cho đến ngày nay hay không. Nhưng vì câu hỏi đó khá dài và xứng đáng được bàn luận kỹ lưỡng hơn, chúng tôi dành nó cho một Luận văn riêng.
32. Từ những điều đã nói cho đến nay về việc xét đến Nguyên nhân Tác thành của Mười Điều Răn, Abarbanel, tờ 173, cột 1, nhận xét — không phải là không thích hợp cũng không kém phần tao nhã — về sự trổi vượt và ưu việt gấp ba lần mà nhờ đó Mười Điều Răn vượt trên không chỉ mọi luật pháp khác của loài người, mà cả các luật pháp của Đức Chúa Trời nữa. Điều thứ nhất là מִצַּד הַמְדַבֵּר [mi-tzad ha-medabber — Xét về phía Đấng Phán]. Các điều răn còn lại và mọi luật pháp khác của Đức Chúa Trời, dân Y-sơ-ra-ên nghe được từ một Tiên tri — vì Môi-se nhận chúng từ Đức Chúa Trời và dân Y-sơ-ra-ên nhận chúng từ miệng ông — nhưng Mười Điều Răn này chính Đức Chúa Trời đã phán, không qua một Thiên sứ, hay một Sê-ra-phim, hay bất kỳ trung gian nào khác; chính chân Ngài đã đứng trong ngày đó trên núi Si-na-i để phán những lời này với dân Ngài. Điều thứ hai là מִצַּד הַמְקַבֵּל [mi-tzad ha-mekabbel — Xét về phía Những Người Nhận]. Mọi luật pháp khác của Đức Chúa Trời và lời của các Tiên tri quả thật đều được ban bởi một Đấng Chăn Chiên (Truyền Đạo 12:11), nhưng không phải trong một đám đông và hội chúng đông đảo như vậy — mà là riêng tư cho người này hay người kia, mà lòng người ấy được đầy dẫy (Ê-xơ-tê 7:8) để nghe lời của Đức Chúa Trời và thấy các sự hiện thấy của Đấng Toàn Năng (Dân Số Ký 24:4). Nhưng ở đây, dù chỉ một mình Môi-se đến gần Đức Chúa Trời, thì Tiếng của Đức Chúa Trời ấy vẫn đến với từng cá nhân, từ người nhỏ nhất đến người lớn nhất; mọi người đều thấy công việc đáng sợ ấy — Đức Chúa Trời của Y-sơ-ra-ên phán từ giữa lửa. Điều thứ ba là מִצַּד הַמִּכְתָּב [mi-tzad ha-michtav — Xét về phía Chữ Viết]. Vì trong mọi lời và điều răn của Đức Chúa Trời, chỉ mười điều này được viết bởi tay Đức Chúa Trời Toàn Năng trên hai bảng đá. Không nghe thấy một dụng cụ bằng sắt nào trong việc chuẩn bị và khắc chúng, mà tay của Chúa đã chạm đến chúng.
33. CHẤT LIỆU của Mười Điều Răn là chính Mười Điều Răn — tức là, những điều vừa được truyền dạy vừa bị cấm trong Mười Điều Răn — chứa đựng tổng quát mọi điều đòi hỏi nơi con người, cả đối với Đức Chúa Trời lẫn đối với người lân cận mình. Vì thế, Thánh Augustine đã ghi lại rằng Mười Điều Răn là tổng quát và tóm lược của mọi luật pháp, trong Những Câu Hỏi về Xuất Ê-díp-tô Ký, câu hỏi 140: “Dù Đức Chúa Trời đã phán rất nhiều điều, chỉ hai Bảng đá được ban cho Môi-se, được gọi là các Bảng Chứng Cớ, để giữ trong Hòm. Rõ ràng, mọi điều khác mà Đức Chúa Trời đã truyền dạy đều được hiểu là tùy thuộc vào mười điều răn ấy được viết trên hai Bảng, nếu chúng được tra xét cẩn thận và hiểu đúng — cũng như chính mười điều răn này đến lượt mình lại tùy thuộc vào hai điều kia: tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời và đối với người lân cận, mà cả Luật Pháp và các Tiên tri đều treo trên đó.” Philo người Do Thái, trong sách Về Mười Điều Răn của ông: “Cũng cần phải biết rằng các điều răn này là Bản Tóm Lược của các luật được trình bày cụ thể trong khắp cả cuốn sách thánh của Đấng Lập Pháp.”
34. Các bậc thầy người Hê-bơ-rơ cũng giữ cùng một quan điểm về Mười Điều Răn. Trong cuốn sách cổ nhất là Zohar về Xuất Ê-díp-tô Ký, cột 161: תָּאנֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּאִלֵּין עֲשַׂר אֲמִירָן אִתְגְּלִיפוּ כֹּל פְּקוּדֵי אוֹרַיְיתָא גְּזֵירִין וְעוּנְשִׁין דַּכְיָא וּמְסָאֲבָא עַנְפִין וְשָׁרְשִׁין אִילָנִין וּנְטִיעִין שְׁמַיָּא וְאַרְעָא יַמָּא וּתְחוֹמֵי וכו׳ [ta’nei Rabbi Eli’ezer be-ilein asar amiran itgelifu kol pekudei oraita gezirim ve-unshin dakya u-mesa’ava anfin ve-shorshim illanin u-neti’in shemaya ve-ar’a yamma u-techomei etc. — Rabbi Eliezer dạy: trong mười lời phán này được khắc mọi điều răn của Luật Pháp; các sắc lệnh và hình phạt, thanh sạch và ô uế, cành và rễ, cây và cây non, trời và đất, biển và vực sâu, v.v.]. Và lại nữa ở cột 167: הָנֵי עֲשַׂר אֲמִירָן דְאוֹרַיְיתָא אִינוּן כְּלָלָא דְכֹל פְּקוּדֵי אוֹרַיְיתָא כְּלָלָא דְעֵילָא וְתַתָּא כְּלָלָא דְכֹל עֲשַׂר אֲמִירָן דִּבְרֵאשִׁית [hanei asar amiran de-oraita inun kelala de-khol pekudei oraita kelala de-eila ve-tata kelala de-khol asar amiran di-Vere’shit — Mười lời phán này của Luật Pháp là tổng quát và tóm lược của mọi điều răn của Luật Pháp, tổng quát của những điều ở trên và ở dưới, tổng quát của cả mười lời phán trong Sáng Thế Ký]. Rabbi Judah Hallevi trong Kuzari, tờ 39, cột 2: וְשָׁמַע הָעָם דִבּוּר צַח בַּעֲשֶׂרֶת הַדְּבָרִים שֶׁהֵם אִמּוֹת הַתּוֹרוֹת וְשָׁרְשֵׁיהֶן [ve-shame’a ha-am dibbur tzach ba-aseret ha-devarim she-hem immot ha-Torah ve-shorsheihen — Dân Y-sơ-ra-ên nghe lời phán rõ ràng trong mười điều răn, là những bà mẹ của mọi luật pháp và là rễ hay nền tảng của chúng]. Rabbi Solomon cũng viết như vậy về Xuất Ê-díp-tô Ký 24:12: כָּל שֵׁשׁ מֵאוֹת וּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִצְווֹת בִּכְלַל עֲשֶׂרֶת הַדְּבָרִים הֵן [kol shesh me’ot u-shelosh esreh mitzvot bi-khlal aseret ha-devarim hen — Tất cả sáu trăm mười ba điều răn của Luật Pháp (vì người Hê-bơ-rơ đếm được bấy nhiêu) đều được bao gồm trong mười điều răn]. Điều này là như thế nào, Rabbi Saadias và những người khác đã chứng minh. Abarbanel cũng viết trong Luật Pháp, tờ 173, cột 1 và 2: עַל כֵּן אָמַרְתִּי שֶׁעֲשֶׂרֶת הַדִּבֵּרוֹת הָאֵלֶּה הֵם מַאֲמָרִים כּוֹלְלִים כָּל תרי״ג מִצְווֹת שֶׁנָּתַן הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְעַמּוֹ [al ken amarti she-aseret ha-dibberot ha-elleh hem ma’amarim kollelim kol taryag mitzvot she-natan ha-Kadosh Barukh Hu le-ammo — Vì vậy tôi đã nói rằng mười điều răn này là mười phạm trù, có thể nói như vậy, bao gồm tất cả 613 điều răn mà Đức Chúa Trời đã ban cho dân Ngài. Vì lý do này, chính Đức Chúa Trời muốn công bố chúng, và quả thật là trước mặt toàn dân Y-sơ-ra-ên; và hơn nữa còn khắc chúng trên hai bảng đá. Theo đó, mười lời này đứng ở đây trong hàng ngũ các nguyên lý và nền tảng của Luật Pháp]. Vì thế các nhà Kabbalist cũng viết rằng Mười Điều Răn, như được trình bày trong Xuất Ê-díp-tô Ký, chứa 620 chữ cái; trong đó 613 chữ tương ứng với 613 điều răn được bao gồm dưới mười điều này; 7 chữ còn lại tương ứng với bảy tiếng nói mà theo họ Luật Pháp đã được ban bởi đó, được nhắc đến trong Thi Thiên 29. Baal ha-Turim viết về Xuất Ê-díp-tô Ký 20: וְיֵשׁ בָּהֶם תרכ אוֹתִיּוֹת כְּנֶגֶד תרי״ג מִצְווֹת וְשֶׁבַע מִצְווֹת שֶׁל בְּנֵי נֹחַ [ve-yesh bahem taryag otiyot keneged taryag mitzvot ve-sheva mitzvot shel benei Noach — Trong chúng có 620 chữ cái, tương ứng với 613 điều răn và bảy điều răn của con cháu Nô-ê]. Tuy nhiên, những người khác, để không có gì dư thừa, viết một cách tuyệt đối rằng Mười Điều Răn chỉ có 613 chữ cái, với bảy chữ bị trừ đi là những chữ chứa trong hai từ cuối cùng אֲשֶׁר לְרֵעֶךָ [asher le-re’akha — “là của người lân cận ngươi”]. Vì thế Abraham Seba người Tây Ban Nha viết trong Tzeror ha-Mor, phần Jethro: בְּאֵלּוּ עֲשֶׂרֶת הַדִּבְּרוֹת כְּלוּלָה כָּל הַתּוֹרָה כוּלָּהּ כְּמוֹ שֶׁסִּדְּרוּהָ הָרִאשׁוֹנִים בְּמִסְפַּר הַמִּצְווֹת וְלָכֵן אָמְרוּ שֶׁיֵּשׁ בַּי׳ דִּבְּרוֹת תרי״ג אוֹתִיּוֹת בְּמִנְיַן תרי״ג מִצְווֹת כִּי כָּל אוֹת מְשַׁמֶּשֶׁת בִּמְקוֹם מִצְוָה אַחַת [be-elleh aseret ha-dibberot kelulah kol ha-Torah kullah ke-mo she-sidderuha ha-rishonim be-mispar ha-mitzvot ve-lakhen amru she-yesh ba-yod dibberot taryag otiyot be-minyan taryag mitzvot ki kol ot meshammeshet bi-mkom mitzvah achat — Trong mười lời này toàn bộ Luật Pháp được bao gồm, như các bậc tiền nhân đã sắp xếp theo số lượng các điều răn. Vì vậy, họ nói rằng trong mười điều răn có 613 chữ cái, theo số lượng 613 điều răn; vì mỗi chữ cái phục vụ thay cho một điều răn]. Vì thế nhà thơ cũng nói: Cho đến אִישׁ רֵעֵהוּ [ish re‘ehu — mỗi người người lân cận mình]. Đức Chúa Trời (tức là) đã ban những điều này để được tra xét, tức là, như những vấn đề huyền nhiệm. Và mọi sự đều liên quan cho đến אִישׁ רֵעֵהוּ. Vì lý do này, Abarbanel viết rằng trong Mười Điều Răn có dùng מִלּוֹת מְשׁוּתָּפוֹת הַרְבֵּה [millot meshutatfot harbeh — nhiều từ đồng âm và πολυσήμως (polusēmōs — đa nghĩa)], để nhiều điều hơn có thể được hiểu dưới chúng. Và ông nói không có gì lạ về việc một câu duy nhất có thể bao gồm nhiều điều răn và điều cấm. Vì, ông nói, chúng ta thấy trong các sự vật tự nhiên có các phẩm chất bậc nhất, bậc nhì, và bậc ba, và cũng vậy các thuộc tính và đặc tính ẩn giấu đi theo hình thức của chúng, mà nguyên nhân của chúng con người không thể nắm bắt trọn vẹn. Vậy nếu trong những sự vật mà thiên nhiên thực hiện qua sự khôn ngoan của Đấng Tạo Hóa, nhiều và đa dạng công dụng vốn tự nhiên được tìm thấy mà trí tuệ con người không thể hiểu thấu — thì huống chi trong những lời đã được sắp đặt và phán ra bởi chính Đức Chúa Trời, chúng ta càng phải tin rằng nhiều điều răn, điều cấm khác, v.v. được bao gồm trong đó? Cũng như trong lần Sáng Tạo đầu tiên, bởi một lời đơn giản mà các tầng trời được dựng nên, và nhiều tầng trời cùng các ngôi sao đa dạng, v.v. — thì cũng vậy trong việc ban Luật Pháp, trong mỗi một lời trong mười lời đều bao gồm nhiều huyền nhiệm của Sự Khôn Ngoan và nhiều điều răn. Ông nói đến đó.
35. Về HÌNH THỨC của Mười Điều Răn, nó có thể được xác lập là gấp đôi: Bên ngoài và Bên trong.
36. Hình thức bên ngoài là hình thức mà ngày nay chúng ta có nó được viết và ghi lại trong Kinh Thánh. Về hình thức này, cần xét đến SỰ PHÂN CHIA và TRẬT TỰ của các Điều Răn trong Mười Điều Răn.
37. Sự phân chia của Mười Điều Răn là gấp đôi như được truyền lại trong Kinh Thánh: thứ nhất, thành hai Bảng; thứ hai, thành Mười Lời hay Điều Răn.
38. Thứ nhất, Mười Điều Răn được chia thành Hai Bảng, Xuất Ê-díp-tô Ký 32:15 và 34:1, Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:13, chương 5:22, và chương 10:1,4. Lý do của sự chia đôi này nằm ở Tình yêu thương gấp đôi, hay bổn phận, của con người. Vì các điều răn của Bảng thứ nhất trình bày tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời một cách trực tiếp — tức là, chúng ta phải cư xử thế nào đối với Đức Chúa Trời; các điều răn của Bảng thứ hai trình bày tình yêu thương đối với Đức Chúa Trời một cách gián tiếp — tức là, đối với người lân cận — cụ thể là, chúng ta mắc nợ người lân cận những bổn phận nào. Tóm lại: Bảng thứ nhất quy định các bổn phận của lòng kính sợ đối với Đức Chúa Trời; Bảng thứ hai, các bổn phận của lòng bác ái đối với Người Lân Cận. Lý do này được chính Đấng Christ dạy cho chúng ta trong Ma-thi-ơ 22:37–40. So sánh Rô-ma 13:9, Ma-thi-ơ 19:18–19, Ê-phê-sô 6:2.
39. Các nhà giải kinh lành mạnh hơn trong số người Hê-bơ-rơ cũng dạy cùng điều đó khi họ nói rằng năm điều răn đầu tiên liên quan đến điều בֵּין אָדָם לַמָּקוֹם [bein adam la-Makom — giữa Con người và Đức Chúa Trời], và các điều răn sau liên quan đến điều בֵּין אָדָם לַחֲבֵרוֹ [bein adam la-chavero — giữa Con người và bạn hữu hay Người Lân Cận mình]. Abarbanel, tờ 172, cột 3, và những người khác. Tôi tin rằng một số bậc tiền nhân cũng có cùng điều này trong tâm trí khi họ nói: שְׁתֵּי לוּחוֹת כְּנֶגֶד שָׁמַיִם וָאָרֶץ וְכְנֶגֶד חָתָן וְכַלָּה וְכְנֶגֶד שְׁנֵי שׁוֹשְׁבִינִין וְכְנֶגֶד שְׁנֵי עוֹלָמוֹת [shtei luchot keneged shamayim va-aretz ve-keneged chatan ve-kallah ve-keneged shnei shoshvinim ve-keneged shnei olamot — Hai Bảng tương ứng với Trời và Đất, với Chàng Rể và Cô Dâu, với hai phù rể, và với hai thế giới]. Nachmanides [Ramban] nhắc đến điều này, tờ 61, cột 1. Vì thế Abarbanel gọi các điều răn của Bảng thứ nhất là דִּבּוּרִים אֱלֹהִיִּים [dibburim Elohiyim — Các Điều Răn của Đức Chúa Trời]; các điều răn của Bảng thứ hai là אֱנוֹשִׁיִּים [enoshiyim — Các điều thuộc về con người].
40. Tại đây một câu hỏi được nêu lên: bao nhiêu điều răn, và những điều răn nào, phải được gán cho mỗi Bảng? Lý do cho câu hỏi này đến từ người Hê-bơ-rơ, là những người thường gán điều răn thứ năm về việc hiếu kính cha mẹ cũng vào Bảng thứ nhất, để mỗi Bảng có một số lượng điều răn bằng nhau. Philo cũng vậy, trong sách Về Mười Điều Răn của ông. Josephus, Antiquities, sách 3, chương 4: Sau khi đã nói những điều này, ông đưa ra hai bảng chứa mười điều răn được khắc — mỗi bảng năm điều. Jerusalem Talmud cũng vậy, chuyên luận שְׁקָלִים [Shekalim — Về các Siếc-lơ], chương 6: כֵּיצַד הָיוּ הַלּוּחוֹת כְּתוּבִין חֲנַנְיָה בֶּן אֲחִי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר חֲמִשָּׁה עַל לוּחַ זֶה וַחֲמִשָּׁה עַל לוּחַ זֶה [keitzad hayu ha-luchot ketuvim Chananyah ben achi Rabbi Yehoshua omer chamishah al luach zeh va-chamishah al luach zeh — Các bảng được viết như thế nào? Chananiah, con trai của anh Rabbi Joshua, nói: năm điều răn trên bảng này và năm điều răn trên bảng kia, như có lời chép: “Và Ngài viết chúng trên hai bảng đá.”] Shemot Rabbah, tờ 155, cột 2; Zohar, phần Jethro; Rabbi Bechai, tờ 85, cột 4 cũng vậy: וּמִטַּעַם זֶה הָיוּ הַלּוּחוֹת שְׁנַיִם חָמֵשׁ כְּנֶגֶד חָמֵשׁ לוּחַ אֶחָד כְּנֶגֶד מִדַּת הָרַחֲמִים וְלוּחַ שֵׁנִי שֶׁיֵּשׁ בּוֹ גַּם כֵּן חֲמִשָּׁה דְּבֵּרוֹת כְּנֶגֶד מִדַּת הַדִּין [u-mi-ta’am zeh hayu ha-luchot shnayim, chamishah keneged chamishah, luach echad keneged middat ha-rachamim ve-luach sheni she-yesh bo gam ken chamishah dibberot keneged middat ha-din — Và vì lý do này có hai bảng: năm tương ứng với năm; một bảng tương ứng với thuộc tính Thương Xót, và bảng thứ hai, cũng có năm điều răn, tương ứng với thuộc tính Phán Xét], v.v. Vì thế, Irenaeus cũng viết, Against Heresies, sách 2, chương 42: “Trong năm sách, Môi-se đã truyền Luật Pháp cho dân chúng. Mỗi bảng, mà ông nhận từ Đức Chúa Trời, có năm điều răn.”
41. Abarbanel đưa ra hai lý do vì sao điều răn thứ năm được gán cho Bảng thứ nhất. Lý do thứ nhất: שֶׁבְּאָמְרוֹ כַּבֵּד אֶת אָבִיךָ נִכְלָל כְּבוֹד הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא הָאָב הָאֲמִתִּי וְהוּא הָאֶחָד הַיּוֹתֵר מְיוּחָד שֶׁבִּשְׁלֹשֶׁת הַשּׁוּתָּפִים שֶׁיֵּשׁ בִּיצִירַת הָאָדָם [she-be-omro kabbed et avikha nikhlal kevod ha-Kadosh Barukh Hu ha-av ha-amiti ve-hu ha-echad ha-yoter meyuchad she-bi-shloshet ha-shutafim she-yesh bi-yetzrat ha-adam — rằng trong những lời “Hãy hiếu kính cha ngươi” có bao gồm sự tôn kính Đức Chúa Trời là Đấng được chúc tụng, là Cha thật và là Đấng trổi vượt và trọng yếu nhất trong ba đối tác cùng tham dự vào việc tạo dựng Con người]. Điều Ibn Ezra cũng viết trong phần giải thích điều răn này thuộc về điểm này. Nhưng lý do này không có trọng lượng: 1. Vì Đức Chúa Trời đã truyền dạy sự tôn kính dành cho chính Ngài bởi điều răn thứ nhất và thứ hai rồi. Vì khi Đức Chúa Trời truyền rằng chúng ta chỉ phải có, nhìn nhận, và thờ phượng một mình Ngài, và không ai khác ngoài Ngài, làm Đức Chúa Trời của chúng ta, thì đồng thời Ngài cũng đòi hỏi chúng ta phải dâng cho Ngài sự tôn kính, tôn trọng, và tình yêu thương phải lẽ. Vì việc nhìn nhận Đức Chúa Trời nhất thiết phải được tiếp nối bởi sự thờ phượng, tôn kính, và tôn trọng. 2. Vì không chỉ Cha được nhắc đến, mà cả Mẹ nữa; từ đó rõ ràng Đức Chúa Trời đang nói về cha mẹ thuộc thể trong những lời này. 3. Ngay cả chính người Hê-bơ-rơ cũng không nhất quán ở điểm này. Vì dù trong cách phân chia tổng quát họ gán điều răn này cho Bảng thứ nhất, nhưng khi đến phần giải thích cụ thể và riêng biệt về nó, họ chỉ viết và nói về việc hiếu kính cha mẹ thuộc thể, theo cách nào và ở mức độ nào họ phải được hiếu kính. Vì vậy, dường như người Hê-bơ-rơ làm điều này đúng hơn là vì họ muốn gán một số lượng điều răn bằng nhau cho mỗi Bảng, mà chính lý do ấy cũng không có trọng lượng, vì cần phải xét đến không phải số lượng mà là nội dung và đối tượng, và khoảng cách giữa Đức Chúa Trời và Người Lân Cận là vô cùng lớn. Lý do thứ hai của Abarbanel là như sau: וְלִהְיוֹת כֹּחַ הַדִּבּוּר הַזֶּה לְהַאֲמִין בְּקַבָּלַת הָרִאשׁוֹנִים שֶׁהוּא עִיקָר כּוֹלֵל בַּתּוֹרָה לָכֵן הָיָה הַדִּבּוּר הַזֶּה בִּכְלַל הַדִּבּוּרִים הָאֱלֹהִיִּים אֲשֶׁר בַּלּוּחַ הָאֶחָד [ve-lihyot koach ha-dibbur ha-zeh leha’amin be-kabbalat ha-rishonim she-hu ikkar kolel ba-Torah lakhen hayah ha-dibbur ha-zeh bi-khlal ha-dibburim ha-Elohiyim asher ba-luach ha-echad — Và vì sức mạnh và ý nghĩa của điều răn này là chúng ta phải tin vào các truyền thống của các bậc tiền nhân, vốn là một trong những nguyên lý nền tảng của Luật Pháp, nên điều răn này được kể vào trong năm điều răn của Đức Chúa Trời thuộc Bảng thứ nhất]. Nhưng đây là một thanh gươm bằng chì và một lập luận xây bằng rơm. Đức Chúa Trời đã truyền bởi điều răn này rằng chúng ta phải dâng cho cha mẹ — và theo đó cho mọi bậc bề trên được đặt trên chúng ta trong lãnh vực dân sự, Hội Thánh, và gia đình — sự tôn kính, tình yêu thương, tôn trọng, và vâng phục phải lẽ, và chúng ta phải phục tùng họ với sự khiêm nhường thích hợp như vậy. Nhưng việc chúng ta phải tin mọi truyền thống của họ mà không phán xét, ôm lấy chúng với một đức tin mù quáng và mặc nhiên nào đó, và gán cho chúng cùng một sức ràng buộc như các Điều Răn của Đức Chúa Trời — như người Do Thái làm, và ở khía cạnh này có một số Cơ Đốc nhân mang khuynh hướng Do Thái giáo — thì Đức Chúa Trời không hề truyền dạy chúng ta điều đó trong điều răn này hay ở bất cứ nơi nào khác. Thật vậy, chính vì lý do này, Đức Chúa Trời đã quở trách người Do Thái một cách nghiêm trọng: Ê-sai 29:13 và Đấng Christ trong Ma-thi-ơ 15:3–9.
42. Vì vậy, những người làm cho điều răn thứ năm thành điều răn đầu tiên của Bảng thứ hai, và do đó gán bốn điều cho Bảng thứ nhất và sáu điều cho Bảng thứ hai, thì hành động đúng đắn hơn.
43. Các lý do cho điều này như sau. 1. Vì chắc chắn toàn bộ Luật Pháp được phân phối thành hai bảng vì hai đối tượng riêng biệt — cụ thể là Đức Chúa Trời và Con người — và vì điều răn thứ năm này có Con người làm đối tượng trực tiếp, không phải Đức Chúa Trời, nên nó được quy đúng vào không phải Bảng thứ nhất, vốn có Đức Chúa Trời làm đối tượng trực tiếp, mà vào Bảng thứ hai. 2. Vì, cũng như Bảng thứ nhất bắt đầu với Đức Chúa Trời, Cha và Đấng Tạo Hóa của muôn vật, thì Bảng thứ hai bắt đầu với cha mẹ một cách thích hợp nhất, là những người trong sự sinh sản của họ, như Philo nói, theo hình ảnh của Đấng Tạo Hóa — theo nghĩa riêng biệt mà người Hê-bơ-rơ xưa dường như đã nói: הֵקִּישׁ הַכָּתוּב כְּבוֹד אָב וָאֵם לִכְבוֹד הַמָּקוֹם [hikkish ha-katuv kevod av va-em li-khevod ha-Makom — Kinh Thánh đặt sự tôn kính cha và mẹ ngang với sự tôn kính Đức Chúa Trời] — trong Talmud, Kiddushin, tờ 30, cột 2, và trong Mechilta của Rabbi Ishmael. 3. Vì Đấng Christ, Đấng Giải Kinh chân thật và chắc chắn nhất của Luật Pháp, đã dạy chúng ta như vậy, Mác 10:19, Ma-thi-ơ 19:18. Và Sứ đồ cũng vậy trong Ê-phê-sô 6:2, theo ý kiến của nhiều nhà giải kinh, gọi nó là “Điều răn đầu tiên” — tức là, của Bảng thứ hai. Origen, Homily 8 về Xuất Ê-díp-tô Ký; Athanasius trong Synopsis, v.v. cũng vậy. 4. Một số bậc thầy lành mạnh hơn trong số người Hê-bơ-rơ cũng nghĩ như vậy. Vì Nachmanides [Ramban], hay Rabbi Moses người Gerona, bắt đầu phần giải thích điều răn thứ năm này như sau: הִנֵּה הִשְׁלִים כָּל מַה שֶּׁאֲנַחְנוּ חַיָּבִין בְּדִבְרֵי הַבּוֹרֵא בְּעַצְמוֹ וּבִכְבוֹדוֹ וְחָזַר לְצַוּוֹת אוֹתָנוּ בְּעִנְיָנֵי הַנִּבְרָאִים וְהִתְחִיל מִן הָאָב שֶׁהוּא לְתוֹלְדוֹתָיו בְּעִנְיַן בּוֹרֵא מִשְׁתַּתֵּף בִּיצִירָה כִּי הַשֵּׁם אָבִינוּ הָרִאשׁוֹן וְהַמּוֹלִיד אָבִינוּ הָאַחֲרוֹן [hinneh hishlim kol mah she-anachnu chayyavim be-divrei ha-Bore be-atzmo u-vi-khevodo ve-chazar le-tzavvot otanu be-inyenei ha-nivra’im ve-hit’chil min ha-av she-hu le-toldotav be-inyan bore mishtatef bi-yetzira ki ha-Shem Avinu ha-rishon ve-ha-molid avinu ha-acharon — Này, Ngài đã hoàn tất mọi điều chúng ta có bổn phận phải làm liên quan đến lời của chính Đấng Tạo Hóa và sự tôn kính Ngài, và Ngài tiếp tục truyền dạy chúng ta về các bổn phận đối với các tạo vật, bắt đầu với người cha, là người trong việc sinh sản của mình theo cách của Đấng Tạo Hóa, một đối tác trong sự sáng tạo; vì Đức Chúa Trời là Cha đầu tiên của chúng ta, và người sinh ra chúng ta là cha cuối cùng của chúng ta]. Và ngay sau đó: כַּאֲשֶׁר הַמִּצְוָה הַזֹּאת הִיא בַּתַּחְתּוֹנִים כֵּן נָתַן שְׂכָרָהּ בְּאֹרֶךְ יָמִים בָּאָרֶץ אֲשֶׁר יִתֵּן לָנוּ [ka-asher ha-mitzvah ha-zot hi ba-tachtonim ken natan sekharah be-orekh yamim ba-aretz asher yiten lanu — Cũng như điều răn này liên quan đến những điều thấp hơn, thì Ngài cũng đã ban phần thưởng của nó là những ngày dài lâu trong xứ mà Ngài sẽ ban cho chúng ta]. Rabbi Isaac Arama cũng nhìn nhận điều tương tự trong Akedat Yitzhak; tuy nhiên, để không hoàn toàn rời bỏ quan điểm của các Rabbi đồng nghiệp, ông làm cho nó thành אֶמְצָעִי [emtza’i — trung gian], nói rằng nó thuộc một phần vào Bảng thứ nhất và một phần vào Bảng thứ hai. Xem ông ở tờ 123, cột 4. Philo cũng viết rằng điều răn này nằm ἐν μεθορίῳ [en methoriō — trên biên giới] của hai Bảng.
44. Về sự phân chia thứ nhất của Mười Điều Răn thành Hai Bảng thì chừng đó là đủ. Sự phân chia thứ hai bây giờ tiếp theo — thành Mười Điều Răn. Trong sự phân chia này, hai điều tự trình bày: Con Số Đếm và Con Số Được Đếm.
45. Con số đếm là Mười. Về điều này, không có bất đồng nào. Tuy nhiên, nhiều người khác nhau bày ra nhiều huyền nhiệm khác nhau xung quanh con số này. Philo cho rằng bản tóm lược các điều răn của Đức Chúa Trời này được diễn đạt bằng con số mười như là con số hoàn hảo nhất trong mọi con số, bao gồm mọi sự khác biệt của các con số, chẵn và lẻ, v.v. Rabbi Bechai cũng nhắc đến lập luận này, tờ 91, cột 4, và nói nó là עַל דֶּרֶךְ הַפְּשַׁט [al derekh ha-peshat — theo nghĩa đen]. Isaac Arama cũng đưa ra điều tương tự, lập luận thêm về sự hoàn hảo của con số này từ sự kiện nó bao gồm mười Phạm trù của phép dự đoán. Các Triết gia cho rằng Mười này chỉ về mười Thiên cầu trên trời. Những người khác quy nó về mười chi thể chính trong con người: Tim, Tai, Miệng, Não, Tay, Gan, Phép Cắt Bì, Chân, Mắt, Thận. Các nhà Kabbalist rút gọn Mười Điều Răn thành mười סְפִירוֹת [sefirot — các Sự Phát Xuất của Đức Chúa Trời] của họ. Về những vấn đề này, xem Rabbi Bechai ở chỗ đã dẫn, Rabbi Isaac Arama trong עֲקֵדַת יִצְחָק [Akedat Yitzhak], tờ 122, cột 4; Abarbanel trong Phục Truyền Luật Lệ Ký, tờ 338, cột 3; Ibn Ezra và những người khác. Những người khác phỏng đoán rằng Đức Chúa Trời muốn định hình số lượng của chúng theo số ngón tay của chúng ta, như công cụ đếm trực tiếp và quen thuộc nhất. Những điều này và những điều tương tự khác, vì chúng không có nền tảng trong Kinh Thánh, chúng tôi để lại cho các tác giả của chúng, và chỉ an nghỉ trong sự khôn ngoan, ý muốn, và vui thích tốt lành của Đấng Lập Pháp tối cao.
46. Về con số được đếm — tức là, cách thức mà sự vật được đếm tương ứng với con số đếm — đây là một vấn đề cần điều tra sâu xa và kỹ lưỡng hơn. Về tổng số chung, không có nghi ngờ gì, nhưng về các mục cụ thể, thì có. Vì vậy, câu hỏi là: vì đã xác lập rằng có mười điều răn, chúng phải được phân chia như thế nào, và mỗi điều răn riêng lẻ được bao gồm trong những lời nào? Và theo đó, sự phân chia đúng đắn và hợp lệ của Mười Điều Răn là gì?
47. Câu hỏi này đã là một tranh luận gây tranh cãi trong nhiều thế kỷ qua, cả giữa người Hê-bơ-rơ lẫn giữa các bậc thầy của Hội Thánh Cơ Đốc. Để giải thích và giải quyết nó một cách thuận tiện, chúng ta sẽ đi theo tiến trình sau: xét đến, 1. Cần nghĩ gì về câu hỏi này? 2. Nguyên nhân của sự nghi ngờ và không chắc chắn này có thể là gì? 3. Các ý kiến khác nhau về vấn đề này, và ý kiến nào trong số các ý kiến đó dường như chiếm ưu thế và đáng được ưa chuộng hơn?
48. Vậy trước tiên, cần nghĩ gì về câu hỏi này? Trả lời. Calvin trong Institutes, sách 2, chương 8, §12: “Việc chú ý đến sự phân chia các điều răn không phải là vô ích, miễn là người ta nhớ rằng đó là một vấn đề thuộc loại mà sự phán xét tự do phải thuộc về mỗi người, và là vấn đề mà người ta không nên tranh cãi một cách ngoan cố với những người bất đồng.” Musculus cũng vậy trong Loci Communes của ông: “Tôi biết điều đó đóng góp rất ít cho việc theo đuổi lòng kính sợ nếu bạn đếm các điều răn của Đức Chúa Trời đúng nhưng giữ chúng tệ; tôi cũng sẽ không phản đối nếu chúng được trình bày trước dân chúng mà không có bất kỳ sự phân chia nào, miễn là chúng được trình bày trọn vẹn, với mọi sự cắt xén đều bị loại bỏ.” Zacharias Ursinus, trong Explanation of the Catechism của ông: “Cần lưu ý rằng nếu chỉ giáo lý và ý nghĩa của Mười Điều Răn về Đức Chúa Trời chân thật và sự thờ phượng chân thật đối với Đức Chúa Trời được giữ nguyên vẹn, thì người ta không nên tranh cãi một cách đáng ghét về việc đánh số các lời.” Andreas Hyperius, trong Theological Opuscula của ông, về sự phân phối Mười Điều Răn: “Hãy để bất cứ ai phân chia các điều răn theo bất kỳ cách nào thấy tốt, miễn là người ấy không bỏ sót điều gì thuộc về bản chất của giáo lý về ý muốn của Đức Chúa Trời.” Johannes Gerhard, Giáo sư tại Jena, cũng vậy, trong Loci Communes của ông, phần 3, nói vấn đề này tự nó là không quan trọng.
Chemnitz trong tác phẩm Loci Communes của ông, phần 2, chương 7: “Ngay cả những người theo Giáo hoàng cũng không áp đặt sự phân biệt của riêng họ lên bất cứ ai như thể nó tự nó là điều cần thiết và không thể nghi ngờ, mà chỉ vì nó đã được tiếp nhận trong Hội Thánh.” Vì thế trong Giáo Lý của Rô-ma, tại những lời “Ngươi chớ làm cho mình tượng chạm nào,” v.v., có viết: “Một số người, xem điều nầy là điều răn thứ hai, muốn hai điều răn cuối cùng được chứa trong một điều răn, cũng như Thánh Augustine, khi chia những lời cuối cùng ấy, muốn những lời nầy thuộc về điều răn thứ nhất — ý kiến nầy, vì được lưu hành rộng rãi trong Hội Thánh, chúng tôi sẵn lòng làm theo.” Và ở lề sách: “Hội Thánh dễ dàng tiếp nhận ý kiến của Augustine hơn trong việc phân biệt các điều răn.” Cũng vậy, một số Giáo phụ thời xưa, dù họ có nhắc đến nhiều cách phân chia khác nhau, nhưng không bao giờ chỉ trích gay gắt và nặng nề hơn những người làm theo một cách phân chia khác. 49. Thứ hai, dường như cũng không phải không có lý do khi tìm hiểu: những nguyên nhân nào có thể gây ra sự nghi ngờ và không chắc chắn nầy? Vì: 1. Vì Mười Điều Răn đã được ban ra trong hội chúng của toàn thể dân Y-sơ-ra-ên, hơn 600.000 người nam, tất cả đều đã nghe và hiểu tiếng của Đức Chúa Trời công bố nó, như đã thấy ở trên; 2. Vì nữa, như người Hê-bơ-rơ chủ trương và như điều đó phù hợp với lý trí, nó đã được công bố theo cách mà giữa mười điều răn riêng lẻ có một khoảng dừng và khoảng cách nào đó xen vào, vì bởi có nhiều câu mang tính quy định, nếu không như vậy làm sao họ có thể biết rằng chính xác có mười lời, Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:13? Vì thế Abarbanel cũng viết, tờ 173, cột 2: כְּפִי הַדִּבּוּרִים שֶׁשָּׁמְעוּ וְהַהַפְסָקוֹת שֶׁהָיוּ בֵּין דִּבּוּר לְדִבּוּר [ke-fi ha-dibburim she-shame’u ve-ha-hafsekot she-hayu bein dibbur le-dibbur — rằng chúng được gọi là Mười Lời theo số lượng những lời phán và những khoảng dừng đã được thực hiện giữa lời phán nầy với lời phán khác] — và do đó cách phân biệt đúng đắn chúng hẳn phải được mọi người biết đến; 3. Vì cuối cùng điều tương tự cũng đã được khắc trên hai bảng đá theo cách mà sự phân biệt các điều răn có thể được nhìn thấy, và những bảng ấy đã được giữ nguyên vẹn và không bị hư hại giữa vòng người Do Thái trong nhiều thế kỷ — vì, tôi nói, những điều nầy là như vậy, câu hỏi được nêu ra một cách chính đáng: bằng cách nào một điều từng được biết đến rất rõ, quen thuộc và hiển nhiên giữa toàn thể dân Y-sơ-ra-ên lại có thể rơi vào quên lãng và vào sự không chắc chắn và tranh cãi đó, ngay cả giữa chính người Do Thái? Nếu chúng ta xem xét và cân nhắc vấn đề nầy theo lịch sử, những nguyên nhân sau đây dường như có thể được nêu ra: 1. Rằng những bảng đá ấy, trong đó cách phân biệt đúng đắn Mười Điều Răn cũng được bao gồm, đã — bởi sự phán xét công chính của Đức Chúa Trời, vào khoảng thời kỳ lưu đày Ba-by-lôn — bị người Ba-by-lôn mang đi, chiếm lấy và cướp đi cùng với Hòm Giao Ước mà chúng được giữ trong đó, và do đó bị lấy khỏi giữa vòng người Do Thái. Vì thế, trong Talmud có chép, Yoma, chương 5, tờ 53, cột 2: Rabbi Eliezer dạy: אָרוֹן גָּלָה לְבָבֶל [aron galah le-Bavel — Hòm đã bị lưu đày đến Ba-by-lôn], như có nói trong 2 Sử Ký 36:10: “Đến đầu năm sau, vua Nê-bu-cát-nết-sa sai đem Giê-hô-gia-kin đến Ba-by-lôn, cùng với những khí dụng tốt đẹp của nhà Đức Giê-hô-va.” Rabbi Simeon ben Jochai nói: “Hòm đã bị mang đến Ba-by-lôn, như có nói: ‘Nầy, những ngày đến, mọi vật trong nhà ngươi sẽ bị mang đến Ba-by-lôn; chẳng còn chi cả, Đức Giê-hô-va phán vậy;’” אִלּוּ עֲשֶׂרֶת הַדִּבְּרוֹת שֶׁבּוֹ [illu aseret ha-dibberot shebo — nầy là Mười Điều Răn ở trong đó, tức là trong Hòm]. Điều tương tự được xác nhận trong Seder Olam Rabbah, hay Biên Niên Sử Hê-bơ-rơ lớn hơn, chương 25, nơi tại đoạn trên 2 Sử Ký 36:10, có thêm lời giải thích: “Những khí dụng tốt đẹp của nhà Đức Giê-hô-va nầy là: HỒM.” 50. Vì vậy, để lưu ý điều nầy khi lướt qua, điều mà một số người mơ tưởng về Hòm cùng với các bảng đá đã bị giấu trong một hang sâu trên Núi Hô-rếp vào lúc thành Giê-ru-sa-lem bị tàn phá, trông giống chuyện hư cấu và truyện ngụ ngôn hơn là lịch sử thật; dù điều nầy được gán cho Giô-si-a, như một số người Hê-bơ-rơ làm trong Talmud, tiểu luận Horayot, chương 3, tờ 12, cột 1; hay cho Giê-rê-mi, như tác giả của các sách Ma-ca-bê, 2 Ma-ca-bê 2:5,7,8, người còn thêm rằng một ngày nào đó nó sẽ lại được Đức Chúa Trời bày tỏ và xuất hiện, điều mà Villalpandus, Sixtus xứ Siena, và những người khác đã giải thích là sẽ xảy ra vào cuối thế gian, sau khi người Do Thái trở lại đạo. Chúng tôi cũng xem điều những người khác thuật lại là không kém hư cấu — rằng những bảng nầy vào thời kỳ Giê-ru-sa-lem bị hủy diệt cuối cùng dưới thời các hoàng đế La Mã đã ở trong Đền Thờ của Đức Chúa Trời, và đã bị Titus Augustus mang đi từ đó trong đoàn diễu hành chiến thắng giữa những chiến lợi phẩm khác của thành bị chiếm. Vì Josephus, người mô tả sinh động đoàn diễu hành của Cuộc Diễu Hành Chiến Thắng ấy trong Jewish War, sách 7, chương 24, chỉ nhắc đến Chân Đèn bằng vàng, Bàn bằng vàng, và cuốn sách Luật Pháp Môi-se — còn về Hòm hay Các Bảng Đá, ông hoàn toàn không nhắc đến. Nhưng những điều nầy chỉ nói qua. Ai muốn biết thêm về những vấn đề nầy có thể tham khảo Rivetus lỗi lạc nhất về Xuất Ê-díp-tô Ký chương 25, câu 17 và tiếp theo. Vào áo choàng sang trọng của ông, người ta còn có thể gắn thêm tua Talmud nầy từ đoạn đã dẫn ở trên từ Yoma, chống lại ý kiến về việc giấu Hòm. Vì trong Mishnah hay văn bản Talmud, ở đó có nói: מִשֶּׁנִּטַּל אָרוֹן אֶבֶן הָיְתָה שָׁם וכו׳ [mi-she-nittal aron even haytah sham etc. — Từ khi Hòm bị lấy đi, một hòn đá đã ở đó, v.v.]. Trên những lời nầy, trong Gemara các Tiến sĩ viết: לֹא מִשֶּׁנִּגְנַז קָתָנֵי אֶלָּא מִשֶּׁנִּטַּל תָּנַן [lo mi-she-nignaz ka-tanei ella mi-she-nittal tanan — Nó không nói “từ khi nó bị giấu,” mà “từ khi nó bị lấy đi,” vì nó đã bị mang đi đến Ba-by-lôn], v.v. Điều nầy, do đó, có thể là một nguyên nhân khiến sự không chắc chắn nầy đến trên chính người Do Thái. 51. 2. Sự quên lãng nầy có lẽ cũng xuất phát từ điều sau đây: cũng như người Do Thái, vào khoảng thời kỳ Giê-ru-sa-lem bị hủy diệt cuối cùng, nói chung đã rời xa từng bước lớn khỏi sự thờ phượng thật của Đức Chúa Trời và khỏi việc nghiên cứu và hiểu biết đúng đắn Luật Pháp Thiêng Liêng, quay sang những nghi lễ hư cấu và những phát minh của con người, và qua đó chỉ bận tâm với vỏ và các nghi lễ của Luật Pháp thay vì tấm lòng của nó — điều mà chính Đấng Christ đã công khai cáo buộc họ, Ma-thi-ơ 23:23: “Khốn cho các ngươi, thầy thông giáo và người Pha-ri-si, là kẻ giả hình! vì các ngươi nộp một phần mười bạc hà, hồi hương, và rau cần, mà bỏ điều hệ trọng hơn hết trong luật pháp, là sự công bình, lòng thương xót và đức tin” — thì họ cũng trở nên lơ là hơn đối với phần nầy của nó nữa. Vì vào những thời kỳ trước, giữa vòng họ có tục lệ Mười Điều Răn được đọc và lặp lại công khai và riêng tư trong những lời cầu nguyện buổi sáng mỗi ngày, trong thời gian đó chắc chắn họ có sự hiểu biết lớn hơn và tốt hơn về nó. Tục lệ đáng khen nầy về sau họ đã bãi bỏ, qua đó sự hiểu biết của họ cũng giảm sút, và lòng sốt sắng tuân giữ nó cũng bị giảm bớt. Điều nầy được ghi trong Talmud, tiểu luận về Các Phước Lành [Berakhot], chương 1, tờ 12, cột 1, nhưng có thêm: בִּטְּלוּם מִפְּנֵי תַּרְעוּמַת הַמִּינִין [bittelum mipnei tar’umat ha-minim — Họ đã bãi bỏ chúng vì sự lầm bầm, hay những lời vu cáo, của Những Kẻ Dị Giáo] — tức là, như Rabbi Solomon giải thích, e rằng họ sẽ nói và chống lại dân Do Thái thường rằng duy nhất phần nầy của Luật Pháp là thật và thiêng liêng, còn phần còn lại không được như vậy, bằng chứng cho tuyên bố đó là họ chỉ đọc mười lời nầy mà chính Đức Chúa Trời đã phán trên Núi Si-na-i. Cũng xem Talmud Giê-ru-sa-lem, chương 1, Berakhot.
52. 3. Sự không chắc chắn nầy cũng có thể đã nảy sinh từ sự hỗn loạn và rối loạn — שִׁבּוּשׁ [shibbush] — của sự phân biệt các câu trong Mười Điều Răn trong văn bản Kinh Thánh Hê-bơ-rơ. Dấu vết của điều nầy hiện ra cho chúng ta như sau. Đã xác định rằng các Masorete, những nhà phê bình văn bản cổ xưa nhất và siêng năng nhất của người Hê-bơ-rơ, giữa những κρίσεις [kriseis — sự phán xét] khác của họ, cũng đảm nhận việc đếm các câu của toàn bộ Kinh Thánh và của từng sách riêng lẻ. Trong Ngũ Kinh, họ quan sát điều tương tự đặc biệt cũng liên quan đến các Parashiyyot hay các phần của Luật Pháp, 52 phần mà toàn bộ Luật Pháp được chia thành. Cách tính của họ, trong khi nó hầu như ở mọi nơi đều chính xác đồng ý với các phần khác của Xuất Ê-díp-tô Ký và Phục Truyền Luật Lệ Ký, hoặc chỉ khác tối đa một câu duy nhất; thì trong phần của Xuất Ê-díp-tô Ký gọi là Jethro, và của Phục Truyền Luật Lệ Ký gọi là Va-etchannan, trong đó Mười Điều Răn được ghi lại, lại có một sự chênh lệch đáng chú ý và bất thường về các câu. Vì ở cuối phần יִתְרוֹ [Jethro] họ ghi rằng nó gồm עב [72] câu, dấu hiệu cho nó họ làm là יוֹנָדָב [Jonadab], mà các chữ cái của nó cộng thành con số đó. Nhưng sự phân biệt thông thường của các sách Hê-bơ-rơ cho ra 78 câu. Cũng vậy ở phần וָאֶתְחַנַּן [Va-etchannan] họ ghi קיח [118], và biểu tượng cho con số đó עֲזִיאֵל [Aziel]. Vậy mà sự phân biệt của chúng ta cho ra 125. Từ điều nầy, rõ ràng rằng trong những phần nầy, vào thời các Masorete cổ xưa, đã có một sự phân biệt khác, và rằng một số câu nhất định đã bị tách ra mà trước đó đã được nối lại. Rằng điều nầy không xảy ra ở nơi nào khác ngoài trong sự phân biệt các điều răn của Mười Điều Răn được lập luận từ những điều sau: 1. Vì một sự chênh lệch lớn như vậy, như đã ghi, không được tìm thấy ở nơi nào khác. 2. Vì nó xảy ra không chỉ trong Xuất Ê-díp-tô Ký mà còn trong Phục Truyền Luật Lệ Ký, trong những phần mà Mười Điều Răn được liệt kê. 3. Vì con số tương ứng chính xác nếu Mười Điều Răn được rút gọn thành mười câu. Vì Masorah ghi rằng phần Jethro trong Xuất Ê-díp-tô Ký có 72 câu. Văn bản, theo sự phân biệt đã tiếp nhận, cho ra 78 — cho một sự chênh lệch 6 câu. Bây giờ nếu Mười Điều Răn theo sự phân biệt câu thông thường gồm 16 câu, trừ đi 6 để thành 10 — tương ứng với số lượng của Mười Điều Răn — và bạn có 72, tức là con số của Masorah. Cũng vậy trong Phục Truyền Luật Lệ Ký, ngoại trừ ở đó vẫn còn thừa một câu, điều có thể được giải thích ở nơi khác. Rằng Mười Điều Răn trước đây đã được phân chia theo cách nầy dường như được bày tỏ và chứng minh một cách thuyết phục không chỉ bởi những di tích cổ xưa nầy của Masorah, mà còn bởi lý trí. Vì có khả năng rằng, cũng như Môi-se đã nghe Mười Điều Răn được công bố từ miệng Đức Chúa Trời, và thấy nó được khắc trên các bảng đá bởi tay Đức Chúa Trời, thì ông cũng muốn truyền lại cho hậu thế được viết và phân biệt theo cùng một cách trong các sách của ông. Bây giờ chúng ta đã thấy ở trên rằng không phải không có khả năng Đức Chúa Trời đã công bố nó theo cách mà một khoảng dừng xen vào sau mỗi điều răn riêng lẻ, và rằng nó cũng đã được viết trên Các Bảng Đá theo cách mà sự phân biệt giữa các điều răn có thể nhìn thấy được. Do đó dường như nó đã được viết theo cùng một cách trong các sách của Môi-se — đặc biệt vì những dấu vết Masoretic nầy cũng dẫn chúng ta theo cùng một hướng. Nhưng khi nào hay bởi ai điều nầy đã bị thay đổi, không phải việc của chúng ta để xác định. Vì mặc dù người Do Thái gán sự phân biệt câu hiện tại cho Ê-xơ-ra, nhưng ai có thể tin rằng từ thời đó, qua bao nhiêu thế kỷ, qua bao nhiêu cuộc lưu đày và tha hương của người Do Thái, không có gì đã bị thay đổi trong những chi tiết nhỏ bé đó — dù bởi sự hủy hoại của thời gian, hay bởi sự lơ là hay sự can thiệp quá khôn khéo của các thầy ký lục? Một sự xem xét và đối chiếu cẩn thận các sách cổ — cả Kinh Thánh và Masoretic — chắc chắn có thể cung cấp thêm nhiều điều nữa. Nhưng ở đâu và trong những điều răn nào điều nầy dường như đã xảy ra, chúng ta sẽ xem xét ngay sau đây. 53. Thứ ba, do đó, ở vị trí thứ ba, bây giờ tiếp theo là sự xem xét của chúng ta về các cách phân chia khác nhau của Mười Điều Răn và câu hỏi cách nào trong chúng dường như đáng chuộng hơn. Có ba cách chính. 54. Cách thứ nhất là của những người chỉ gán ba điều răn cho Bảng thứ nhất và bảy điều cho bảng sau. Những người nầy kết hợp hai điều răn đầu tiên — “Ngươi chớ có các thần khác” và “Ngươi chớ làm cho mình tượng chạm nào,” v.v. — và hợp nhất chúng thành một điều răn thứ nhất. Nhưng để vẫn đạt đến con số mười, họ chia “Ngươi chớ tham vợ của kẻ lân cận ngươi” khỏi “Ngươi chớ tham nhà của kẻ lân cận ngươi” và làm thành hai điều răn từ chúng. Cách phân chia thứ hai là của những người làm cho điều răn thứ nhất xuất phát từ Lời Mở Đầu hay Lời Tựa — “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, đã rút ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô, khỏi nhà nô lệ” — và, để không vượt quá mười, cũng nối hai điều răn tiếp theo — “Ngươi chớ có các thần khác,” v.v., và “Ngươi chớ làm cho mình tượng chạm nào,” v.v. — trong khi từ điều thứ mười về Sự Tham Lam họ chỉ làm thành một. Cách thứ ba là của những người giữ những lời đầu tiên “Ta là,” v.v. không phải là một điều răn mà là một Lời Mở Đầu và Lời Tựa cho toàn bộ Mười Điều Răn, dù chúng được nối với điều răn thứ nhất hay tách ra; làm cho điều răn thứ nhất là “Ngươi chớ có Đức Chúa Trời khác”; điều thứ hai, “Ngươi chớ làm cho mình tượng chạm nào”; và do đó công nhận điều thứ mười về Sự Tham Lam chỉ là một điều răn duy nhất. 55. Do đó chúng ta hãy xem xét điều gì cần được xác định về mỗi cách phân chia nầy, và cách nào trong chúng dường như chiếm ưu thế. 56. Về ý kiến thứ nhất, nó dường như ít có khả năng hơn và ít nên tiếp nhận hơn vì lý do sau: rằng nó nối những gì nên được tách ra, và tách ra những gì nên được nối lại. Để chứng minh điều nầy, chúng ta sẽ bắt đầu với điểm sau, như là trường hợp đáng nghi ngờ hơn và rõ ràng hơn. I. Nó tách ra những gì nên được nối lại, bằng cách chia điều răn thứ mười về Sự Tham Lam; về điều nầy, do đó, câu hỏi là: nó là một điều răn duy nhất, hay nó phải được chia thành hai? Rằng nó chỉ là một điều răn được dạy bởi cả Kinh Thánh và Lý Trí. Bởi Kinh Thánh: vì thứ nhất chính Đức Chúa Trời trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20 dùng từ duy nhất về Sự Tham Lam חָמַד [chamad], từ đó rõ ràng Ngài muốn cấm chỉ một điều duy nhất. Thứ hai, Môi-se, trong sự lặp lại Luật Pháp của ông trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5, mặc dù ông dùng những từ khác nhau, đã chuyển vị các đối tượng, điều ông sẽ không làm nếu các điều răn được phân biệt thành những toàn thể riêng biệt. Vì vậy, điều nào sẽ là điều thứ chín, và điều nào là điều thứ mười? Chúng ta sẽ làm theo chính Đức Chúa Trời theo thứ tự, hay Môi-se? Hay chúng ta sẽ cáo buộc Môi-se về ἀταξία [ataxia — sự rối loạn]? Thứ ba, Sứ đồ Phao-lô trong Rô-ma 7:7–8 và chương 13 bao gồm nó trong một điều răn: Οὐκ ἐπιθυμήσεις [Ouk epithumeseis — Ngươi chớ tham lam] — theo cách của người Hê-bơ-rơ, những người, khi khảo sát ngắn gọn hay trích dẫn các điều răn, chỉ nêu những từ đầu tiên của điều răn: לֹא תַחְמֹד [lo tachmod — Ngươi chớ tham lam], như trong Talmud Bava Metzia, tờ 5, cột 2, và trong vô số nơi khác.
57. Lý trí cũng chỉ ra rằng nó là một điều răn duy nhất: vì điều bị cấm ở đây không phải là nhiều loại tội lỗi khác nhau, mà là một giống tội lỗi duy nhất — Sự Tham Lam; và, hơn nữa, vì sự đa dạng của các đối tượng được đặt dưới nó không làm thành các điều răn khác nhau, như rõ ràng từ điều răn thứ hai, nơi sau sự cấm đoán chung về hình tượng có thêm “bất cứ thứ gì ở trên trời cao, hay ở dưới đất thấp, hay ở trong nước dưới đất”; và từ điều răn thứ tư, nơi mặc dù đã nói chung chung “ngươi chớ làm công việc gì,” ngay lập tức có thêm “ngươi, hay con trai ngươi.” 58. Một số người trong chính những người làm theo cách phân chia nầy dường như ở một mức độ nào đó công nhận điều nầy, vì thế trong các Giáo Lý và các lời giải thích giáo lý của họ, phần lớn họ nối điều thứ chín và thứ mười theo cách đánh số của chính họ. Cũng vậy, Brenz trong tác phẩm Catechetical Explanations của ông: “Mặc dù chúng tôi làm theo tục lệ thông thường và đếm điều thứ chín và thứ mười về Sự Tham Lam là hai điều răn, nhưng vì chỉ có một loại tội lỗi được chứa trong chúng, chúng tôi cũng sẽ giải thích chúng cùng nhau trong một lời giải thích.” Cũng xem Luther trong Large Catechism, Hunnius trong các tác phẩm giáo lý của ông, v.v. 59. Thêm vào điều nầy còn có thẩm quyền của người xưa. Vì các Giáo phụ Hy Lạp và La-tinh cổ xưa nhất công nhận ở đây một điều răn duy nhất, như chúng ta sẽ thấy một chút sau. Giữa vòng người Hê-bơ-rơ, tôi vẫn chưa thấy hay nghe về ai tiếp nhận ý kiến đó. Ibn Ezra trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20 có nhắc đến nó, nhưng ngay lập tức thêm: זֶה דִּבְרֵי הֶבֶל [zeh divrei hevel — nhưng nầy là những lời hư không]. Cũng vậy Abarbanel trong Xuất Ê-díp-tô Ký, tờ 172, cột 2, dẫn ra nó; nhưng ông cũng ngay lập tức thêm vào: וְהוּא דֶּרֶךְ זָר מְאֹד אֵין רָאוּי לְקַבְּלוֹ [ve-hu derekh zar me’od ein ra’ui le-kabbelo — nhưng nó là một ý kiến rất kỳ lạ và vô lý, không đáng được tiếp nhận]. Và người Hê-bơ-rơ, khi họ phân phối các điều răn của Môi-se thành 613, quả thực đã phân chia chúng rất tỉ mỉ. Vậy mà trong con số đó đối với Xuất Ê-díp-tô Ký 20, họ chỉ có thể tìm thấy một điều răn duy nhất. 60. Họ phản đối: 1. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20, Đức Chúa Trời đã lặp lại từ về Sự Tham Lam חָמַד [chamad] hai lần. Do đó, có hai điều răn. Trả lời. Hệ quả không suy ra được; vì cả sự lặp lại cùng một từ, lẫn việc dùng những từ khác nhau, đều không làm thành các điều răn khác nhau — như rõ ràng ngay cả từ điều răn thứ hai: “Ngươi chớ làm,” v.v.; “Ngươi chớ quỳ lạy trước chúng,” v.v.; “Ngươi cũng chớ hầu việc chúng” — mà đúng hơn là sự đa dạng của đề tài. Đã xác định rằng những sự lặp lại nầy có một công dụng khác và mang tính nhấn mạnh. 2. Họ phản đối: Để cho thấy rằng có các điều răn khác nhau, Môi-se trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5 đã dùng những từ khác nhau, חָמַד [chamad, tham lam] và הִתְאַוָּה [hit’avvah, ao ước]. Trả lời. Khi câu hỏi liên quan đến sự phân chia đúng đắn của Mười Điều Răn, phải tham chiếu chủ yếu và trên hết đến cách trình bày đứng trong Xuất Ê-díp-tô Ký, vì ở đó, không nghi ngờ gì, nó được trình bày một cách trần trụi và theo nghĩa đen như nó đã được Đức Chúa Trời công bố trên Núi Si-na-i, được khắc trên các bảng đá, và được Đức Chúa Trời giữ trong Hòm giao ước giữa vòng người Y-sơ-ra-ên. Còn về cách trình bày kia trong Phục Truyền Luật Lệ Ký — ở đó Môi-se đã lặp lại và trình bày Mười Điều Răn không phải từng chữ như nó đã được công bố trên Núi Si-na-i, mà theo ý nghĩa và những từ chính, với một số điều bị bỏ qua, một số thỉnh thoảng được thêm và chèn vào theo cách giải thích, và một số được đổi thành những từ có cùng ý nghĩa, như xuất hiện từ các điều răn 4, 5, 7, 8, 9, và 10. Vì Phục Truyền Luật Lệ Ký không là gì khác ngoài một sự lặp lại tóm tắt của Luật Pháp, được thực hiện chủ yếu vì lợi ích của những người, đã được sinh ra trong đồng vắng, vì tuổi tác của họ, đã không có mặt tại lần công bố Luật Pháp trước đó. Bây giờ trong những sự lặp lại như vậy, cũng như trong những trích dẫn Kinh Thánh, các tác giả thánh thường chú ý đến ý nghĩa hơn là từ ngữ, như được biết đối với độc giả siêng năng của Kinh Thánh từ nhiều ví dụ, và cũng được chứng minh ở đây bởi Ibn Ezra. Người Hê-bơ-rơ lập luận điều nầy từ sự kiện rằng trong Xuất Ê-díp-tô Ký 20:1 có nói: וַיְדַבֵּר יְיָ אֵת כָּל הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה [va-yedabber YHWH et kol ha-devarim ha-elleh — “Và Đức Chúa Trời phán mọi lời nầy”]; nhưng trong Phục Truyền Luật Lệ Ký 5:22 không có tiểu từ chỉ toàn thể: אֵת הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה דִּבֶּר יְיָ [et ha-devarim ha-elleh dibber YHWH — “Những lời nầy Đức Giê-hô-va phán,”] v.v. Do đó, vì những lập luận cho sự phân chia hợp pháp của Mười Điều Răn phải được tìm chủ yếu từ Xuất Ê-díp-tô Ký, và vì trong Xuất Ê-díp-tô Ký một và cùng một từ xuất hiện ở cả hai nơi, rõ ràng rằng Môi-se trong Phục Truyền Luật Lệ Ký đã thay thế một từ khác làm từ đồng nghĩa, điều mà chính ông đã làm đủ rõ ràng bằng cách chuyển vị các đối tượng. 3. Họ lập luận từ chữ cái ס [samech] được xen vào trong Phục Truyền Luật Lệ Ký: וְלֹא תַחְמֹד אֵשֶׁת רֵעֶךָ ס וְלֹא תִתְאַוֶּה וגו׳ [ve-lo tachmod eshet re’ekha samech ve-lo tit’avveh etc.]. Vì họ chủ trương rằng samech nầy cũng được xen vào để phân biệt các điều răn. Trả lời. Lập luận nầy rõ ràng yếu và không chắc chắn. Yếu: Vì người ta không thể lập luận mạnh mẽ hơn nhiều từ Xuất Ê-díp-tô Ký sao? Trong Xuất Ê-díp-tô Ký, nơi chứa mô tả thật của Mười Điều Răn (như vừa thấy), không có ס samech nào như vậy được xen vào trong điều răn nầy. Do đó, nó là một điều răn duy nhất, không phải hai. Không chắc chắn: vì về samech đó, và cũng vậy פ [pe]: thứ nhất, không chắc chắn tác giả của chúng là ai, và do đó thẩm quyền của chúng cũng không chắc chắn. Chúng ta biết rằng nhiều người Hê-bơ-rơ quy chúng cho Ê-xơ-ra, những người khác cho chính Môi-se. Nhưng họ chứng minh điều nầy cho chúng ta bằng những chứng cớ nào? Sebastian Münster viết trong Lời Tựa của Kinh Thánh của ông: “Cuối cùng, các chữ cái samech và pe, mà một số bản chép tay đã viết trong văn bản Môi-se, chúng tôi đã loại bỏ như một sự hư cấu của người Do Thái, dù chính họ có thể nói gì về một truyền thống của Môi-se và Ê-xơ-ra.” Cũng vậy Mercer trong Commentary on Genesis của ông, chương 1, câu 6: “Ở đây trong văn bản Hê-bơ-rơ chữ cái pe được đặt ở khoảng giữa, điều không phải từ Môi-se mà từ những phát minh của người Hê-bơ-rơ.” Thứ hai: có một sự đa dạng và chênh lệch rất lớn về những chữ cái nầy trong các bản chép tay cổ xưa của người Hê-bơ-rơ, như chính Maimonides thú nhận trong Treatise on the Scroll of the Law của ông, chương 8, và Elijah [Levita] trong sách Masoret ha-Masoret của ông, trong Hòm của Các Bảng Đá Bị Vỡ. Vì thế trong một số ấn bản do chính người Do Thái thực hiện chúng đã bị bỏ qua, như trong ấn bản Venice in quarto của năm 5278, tức là 1518 của Đấng Christ, và những ấn bản khác. Thứ ba: chúng tôi phủ nhận rằng những chữ cái nầy có chức năng dạy những câu hay điều răn nào phải được phân chia. Tôi không nghĩ điều nầy có thể được xác nhận bằng chứng cớ đầy đủ của bất cứ tác giả Hê-bơ-rơ nào. פ [pe] và ס [samech] xuất hiện khắp Ngũ Kinh có một chức năng khác — quả thực là truyền thống và kỹ thuật —: liên quan đến cách viết cuộn Luật Pháp xét về các dòng của nó. Ai muốn biết điều nầy có thể tham khảo sách về các chữ viết tắt Hê-bơ-rơ dưới mục פס [pe-samech]. Thứ tư: vì ס [samech] đó không thuộc về câu hay dòng trước, mà được đặt trước dòng tiếp theo. Thứ năm: nếu chữ cái đó, khi được đặt trước một câu nào đó, biểu thị tính riêng biệt và sự khởi đầu của một điều răn mới, câu hỏi là nó có ý nghĩa gì ở đây trong những điều răn nầy và ở nơi khác? Chắc chắn, vì những chữ cái nầy là chữ đầu của những từ có ý nghĩa trái ngược nhau — vì פ [pe] có nghĩa פְּתוּחָה [petuchah — Mở]; ס [samech] có nghĩa סְתוּמָה [setumah — Đóng] — không có khả năng chúng có cùng một và cùng chức năng, mà là những chức năng trái ngược nhau. Theo đó, nếu ס biểu thị ở đó sự khởi đầu của một điều răn, פ sẽ biểu thị điều trái ngược. Nhưng theo lý luận nầy, Xuất Ê-díp-tô Ký và Phục Truyền Luật Lệ Ký sẽ xung đột trực tiếp với nhau trong một số điều răn nhất định. Vì trong Xuất Ê-díp-tô Ký, trước sự khởi đầu của Mười Điều Răn tại אָנֹכִי [anokhi — “Ta”] một פ [pe] được đặt; nhưng trong Phục Truyền Luật Lệ Ký, ngược lại. Cũng vậy, trong điều răn thứ tư trong Xuất Ê-díp-tô Ký, một פ [pe] được đặt trước, trong Phục Truyền Luật Lệ Ký một ס [samech]. Câu hỏi, do đó, là những điều nầy phải được hòa giải như thế nào. Nếu một điều như vậy phải được nói, sẽ không có khả năng hơn sao khi nói: vì chúng được đặt trước các câu, פ [pe] — nghĩa là mở — biểu thị sự khởi đầu của một câu hay điều răn? Vì פ [pe], hay Parashat Petuchah [phần mở], luôn bắt đầu một dòng; trong khi Setumah [phần đóng] không bao giờ làm vậy, mà luôn bắt đầu ở giữa một dòng — để chỉ ra rằng không phải một ý nghĩa mới hay câu mới đang bắt đầu, mà nó là sự tiếp nối của những gì đã đi trước. Và quả thực người Hê-bơ-rơ ở đâu đó công nhận sự khác biệt nầy giữa việc dùng các chữ cái פ và ס. Một ví dụ rõ ràng về điều nầy được tìm thấy trong phần cuối cùng của Sáng Thế Ký, bắt đầu tại Sáng Thế Ký 47:28. Trước đó một ס [samech] nhỏ được đặt, không phải ba פ [pe] hay ס [samech] lớn. Người Hê-bơ-rơ nghiên cứu nhiều lý do khác nhau cho điều nầy. Rabbi Solomon Ephraim trong sách Keli Yakar viết rằng đối với ông dường như điều nầy đã được thực hiện לְהַסְמִיךְ פָּסוּק וַיְחִי יַעֲקֹב לְפָסוּק שֶׁלְּפָנָיו וַיֵּשֶׁב יִשְׂרָאֵל וגו׳ כְּאִלּוּ הָיָה הַכֹּל פָּסוּק אֶחָד [le-hasmikh pasuk va-yechi Ya’akov le-fasuk she-lefanav va-yeshev Yisra’el ve-gomer ke-illu hayah ha-kol pasuk echad — Để nối câu “Và Gia-cốp sống …” với câu trước nó, “Và Y-sơ-ra-ên ở …”, như thể tất cả là một câu duy nhất.]. Cũng vậy Mercer viết về ba chữ cái samech lớn trong các phần lớn hơn: “Bạn sẽ tìm thấy ba chữ lớn cũng đánh dấu một phần mới, nhưng một phần gắn kết với phần lớn hơn trước đó.” Vì thế cùng Mercer viết rằng סְתוּמָה [setumah] không có nghĩa đóng mà סְמוּכָה [semukah — được nối liền], theo một số người, có nghĩa rằng những gì tiếp theo phải được tiếp nối với và nối với những gì đi trước, và dựa trên nó và gắn kết với nó — ngay cả nếu nó có thể dường như là sự khởi đầu của một câu mới, nhưng nó không phải là một phần nhỏ mới như nơi פ [pe] xuất hiện. Và về Sáng Thế Ký 6:8 ông viết: “Vào mỗi ngày trong tuần những phần nhỏ được đọc mà được chỉ ra bởi pe, bỏ qua samech trung gian, điều chỉ ra sự tiếp nối của những gì đi trước với những gì tiếp theo.” Thêm vào tất cả những xem xét nầy sự kiện rằng ס samech không phải luôn dường như có nghĩa סְתוּמָה [setumah] — một phần đóng — mà đôi khi סְדוּרָה [sedurah] — một phần có thứ tự hay liên tục và gắn kết.
Vì trong sách תְּרוּמָה [Terumah], mà tác giả là Rabbi Baruch xứ Marmisa [Miggarmisa], trong phần הִלְכוֹת סֵפֶר תּוֹרָה [Hilkhot Sefer Torah — Các luật lệ về Cuộn Sách Torah] có chép: một Parashah hay một phân đoạn có ba loại — פְּתוּחָה סְתוּמָה וּסְדוּרָה [petuchah, setumah, u-sedurah — mở, đóng, và có thứ tự]. Phân đoạn sedurah, tức phân đoạn liên tục và mạch lạc, được nói là: כֹּל שֶׁכּוֹתֵב וְהוֹלֵךְ הַשִּׁיטָה עַד חֶצְיָהּ אוֹ עַד שְׁלִישִׁיתָהּ וּמַנִּיחַ הַשִּׁיטָה וּמַתְחִיל לִכְתּוֹב הַשִּׁיטָה שֶׁלְּמַטָּה לָהּ כְּנֶגֶד הַהַנָּחָה שֶׁל אוֹתָהּ שִׁיטָה עֶלְיוֹנָה זוֹ הִיא סְדוּרָה זֶה מָצָאתִי בְּסִדּוּר קַדְמוֹנִי [kol she-kotev ve-holekh ha-shittah ad chetziyah o ad shelishitah u-mani’ach ha-shittah u-matchil likhtov ha-shittah she-lemattah lah keneged ha-hanachah shel oto shittah elyonah zo hi sedurah: zeh matzati be-siddur kadmoni — mỗi khi người sao chép viết một dòng cho đến nửa dòng hay một phần ba dòng, rồi bỏ dòng ấy và bắt đầu viết dòng tiếp theo ở phía dưới, tại điểm đối diện với chỗ ông đã dừng lại trong dòng trên — thì đó là phân đoạn có thứ tự; và tôi đã tìm thấy như vậy trong một sách cầu nguyện cổ xưa]. Và ít lâu sau đó, ông viết rằng một phân đoạn như thế được gọi là סְדוּרָה [sedurah] — có thứ tự — שֶׁנִּרְאֵית הַכֹּל כָּתוּב כְּשִׁיטָה אַחֶרֶת [she-nir’et ha-kol katuv ke-shittah acheret — vì mọi sự dường như được viết như trong một dòng duy nhất]. Và như vậy, trong một số bản chép tay, điều răn thứ mười được thấy viết theo cách ấy. Vì vậy, ngay cả trong chữ ס samech này cũng không tìm thấy chỗ dựa nào cho việc chia điều răn thứ mười của Mười Điều Răn. 4. Những gì họ đưa ra từ chính nội dung sự việc — về sự tham muốn hai mặt, nguyên thủy và thực tế, thai nghén và sinh ra, của xác thịt và của mắt; và cũng vậy về đối tượng hai mặt của sự tham muốn, điều làm vui thích và điều hữu ích — những điều ấy dường như tinh tế hơn là vững chắc; vì không thể bằng bất cứ lập luận nào rút ra từ lời văn của bản văn một sự phân biệt về sự tham muốn hai mặt; và (như đã thấy ở trên) sự khác biệt của các đối tượng không tạo nên sự đa dạng của các điều răn — nhất là vì trong trường hợp này những đối tượng ấy được hoán đổi cho nhau, và thật vậy, tại một chỗ mà điều ấy sẽ là không thích hợp nhất nếu có hai điều răn.
61. Và đây là lý do thứ nhất khiến cách chia Mười Điều Răn này dường như kém có thể xảy ra hơn — vì nó tách rời những gì đáng phải được nối lại với nhau. Giờ đây còn lại việc xét điểm thứ hai nữa: cách nó nối lại những gì đáng phải được tách ra.
62. Điều này xảy ra trong các câu “Ngươi chớ có thần nào khác,” v.v., và “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình,” v.v., tại đó câu hỏi được nêu lên: hai câu này có được nối lại và hợp thành một điều răn một cách đúng đắn không? Việc làm như vậy là bất tiện thì dễ chứng minh, dựa trên sự vô lý thứ nhất đã được xác lập. Vì trong khi điều răn thứ mười bị chia ra mà không có lý do đầy đủ, và lời của Lời Mở Đầu không được tính vào số các điều răn, thì người ta chỉ có thể đi đến chín điều răn nếu hai câu này được nối lại. Vậy mà phải xác lập cho đủ mười điều răn. Vì vậy, nhất thiết hai câu này phải được phân biệt thành hai điều răn khác nhau. Còn về các câu còn lại, cách phân biệt chúng rõ ràng đến nỗi không còn chỗ cho sự nghi ngờ. Thêm nữa, ở những nơi khác nữa, trong Luật Pháp của Môi-se, hai câu này hơn một lần được phân biệt thành những câu và điều răn riêng biệt, như trong Xuất Ê-díp-tô Ký 34:14 và 17, và Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:16 và 19.
63. Hơn nữa, chính nội dung sự việc lên tiếng. Vì một điều là: “Trước mặt ta, ngươi chớ có các thần khác” — điều thuộc về đối tượng của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, dạy ai là Đấng phải được tôn giữ và thờ phượng là Đức Chúa Trời chân thật; và một điều khác là: “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình,” v.v. — điều thuộc về cách thức của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, dạy Đức Chúa Trời phải được thờ phượng như thế nào: tức là, không phải qua hình tượng và thần tượng, bèn là trong tâm thần và lẽ thật, như Ngài đã truyền dạy trong Lời Ngài. Thêm nữa, sự vi phạm những điều răn ấy cũng dạy rằng chúng khác nhau. Vì một người có thể phạm tội nghịch với một điều răn mà không trực tiếp phạm tội nghịch với điều răn kia. Nếu ai phạm tội nghịch với điều răn thứ hai, người ấy không trực tiếp phạm tội nghịch với điều răn thứ nhất. Chẳng hạn: dân Y-sơ-ra-ên thờ lạy bò con vàng đã phạm tội nghịch với điều răn thứ hai, chứ không phải điều răn thứ nhất — vì qua bò con vàng, họ đang thờ phượng Đức Chúa Trời chân thật, nhưng theo một cách thức khác với cách Ngài đã truyền dạy.
64. Ngoài những lập luận quen thuộc khác thường được đưa ra để bênh vực ý kiến này, cách đây không lâu có một người, trong một tiểu luận đã xuất bản Về Cách Chia Đúng Đắn Mười Điều Răn Từ Nguyên Tắc Không Thể Sai Lầm Của Dấu Trọng Âm, đã thử một cách tiếp cận mới để xác lập chân lý của nó, từ dấu trọng âm kép của Mười Điều Răn vốn hiện hữu trong bản văn Hê-bơ-rơ trong một số điều răn của Mười Điều Răn. Vì ông cho rằng các dấu trọng âm kép — dấu nối tiếp và dấu phân biệt — có một sự quy chiếu kép: đến câu văn và đến điều răn. Về dấu trọng âm kép này, xin xem Thesaurus Grammaticus, quyển 1, chương 5, và Francis Junius trong Phân Tích Diễn Giải Xuất Ê-díp-tô Ký, chương 20. Ở đây chúng ta sẽ chỉ xét ngắn gọn điểm duy nhất này: liệu, như ông khẳng định, có thể rút ra từ đó những lập luận đúng đắn và không thể sai lầm cho cách chia này hay không. Đáp: Chúng ta vẫn chưa thể thấy và nắm bắt được điều này; 1. vì chưa ai chứng minh đầy đủ hoặc tác giả thật, hoặc nguyên nhân thật, của dấu trọng âm kép ấy. 2. Vì nó không liên tục xuyên suốt toàn bộ Mười Điều Răn, mà bị gián đoạn trong các điều răn “Ngươi chớ lấy,” v.v., “Hãy hiếu kính cha mẹ ngươi,” v.v., và “Ngươi chớ tham,” v.v. — mà trong điều răn cuối cùng này, vì sự nhất quán, nó cũng đặc biệt đáng phải được giữ, nếu có hai điều răn được bao gồm tại đó. 3. Vì có sự khác biệt lớn trong các bản chép tay, đặc biệt trong điều răn thứ nhất và thứ hai, và câu hỏi bản đọc nào tốt hơn vẫn đang được xét xử. 4. Vì những lập luận được xây dựng từ điều này, về nhiều phương diện, vẫn còn vô hiệu và yếu ớt. Vì: Thứ nhất, đối với Tính Duy Nhất của điều răn thứ nhất và thứ hai, lập luận diễn tiến như sau: ở bất cứ đâu có một Silluk thuần túy [dấu ngắt chính] trong Mười Điều Răn, ở đó có một điều răn trọn vẹn. Nhưng trong “Ngươi chớ,” v.v., không tìm thấy Silluk thuần túy nào ngoại trừ tại từ מִצְווֹתַי [mitzvotai — các điều răn của ta]. Vì vậy, tất cả phần đó chỉ cấu thành một điều răn duy nhất mà thôi. Ông chứng minh tiền đề lớn từ điều răn לֹא תִשָּׂא [lo tissa — “Ngươi chớ lấy”], v.v., và từ זָכוֹר [zakhor — “Hãy nhớ,”] v.v. Nhưng người ta không thể cũng làm phép bao hàm sau đây sao? 1. Các điều răn 6, 7, 8, và 9 được bao gồm dưới một Silluk thuần túy. Vì vậy, chúng chỉ cấu thành một điều răn duy nhất mà thôi, điều ấy là vô lý. 2. Điều răn thứ mười về Sự Tham Muốn chỉ có một Silluk thuần túy, cả trong Xuất Ê-díp-tô Ký lẫn trong Phục Truyền Luật Lệ Ký. Vì vậy, nó chỉ là một điều răn duy nhất mà thôi, điều ấy quả thật đúng, nhưng lại chống lại ông. Ông phản đối: rằng Đức Thánh Linh tại đây đã đề phòng một cách đáng chú ý bằng cách đặt trước câu ấy — vốn gồm hai hay ba từ — một dấu như thế, có thể dễ dàng làm bối rối bất cứ ai, kể cả một người phản đối; tức là, chữ פ [pe] và ס [samech] (đã bàn ở trên), mà vì lý do này — tức là, để phân biệt điều răn — được thêm vào sau nó [đặt sau nó]. Nhưng đáp án thứ nhất là: ở đây có nhiều μεγάλα αἰτήματα [megala aitēmata — những giả định lớn] được coi như hiển nhiên, mà không ai sẵn lòng thừa nhận: 1. Rằng những chữ פ và ס ấy, mà ngày nay xuất hiện xuyên suốt toàn bộ Ngũ Kinh và chỉ tại đó trong các bản chép tay Hê-bơ-rơ, đã xuất phát từ Đức Thánh Linh và có thẩm quyền thiêng liêng. 2. Rằng chức năng của những chữ ấy là để phân biệt các điều răn. 3. Rằng cả hai chữ đều có cùng một chức năng như nhau, tất cả những vấn đề đã được bàn ở trên. Thêm vào đó còn có thể nói điều này: nếu những sự phân biệt của Luật Pháp bằng những chữ פ và ס này là từ Đức Thánh Linh, tại sao chúng không được tính đến ở khắp mọi nơi? Tại sao chúng ta lại ưa thích những sự phân biệt khác chắc chắn xuất phát từ loài người? Phán quyết của Đức Thánh Linh há chẳng đáng phải có trọng lượng lớn hơn với chúng ta so với phán quyết của loài người sao? Và tại sao, cuối cùng, người ta lại tính đến chữ duy nhất này, tại chỗ duy nhất này, trong khi không ai từng dành dù chỉ một khoảnh khắc suy nghĩ cho những chữ khác? Vì tôi tin rằng bất cứ chức năng nào chúng có trong Mười Điều Răn, chúng cũng sẽ có chức năng ấy ở những nơi khác nữa. Thứ hai: tại đây người ta rơi vào sự vô lý hiển nhiên là nói rằng những chữ ס và פ ấy được thêm vào sau các câu, trong khi, như đã nói ở trên, chúng được đặt trước các câu. Chẳng hạn, trường hợp thứ nhất xuất hiện trong Sáng Thế Ký chương 1, giữa câu năm và câu sáu, và thật vậy trong chính dòng mà câu năm kết thúc — nhưng nó không thuộc về câu năm, bèn là thuộc về câu sáu: “Đức Chúa Trời phán rằng, יְהִי רָקִיעַ [yehi rakia — Phải có một khoảng không],” và cứ thế tiếp tục. Bất cứ ai muốn đều có thể tra cứu Maimonides trong הִלְכוֹת סֵפֶר תּוֹרָה [Hilkhot Sefer Torah — Các luật lệ về Cuộn Sách Torah], chương 8. Thứ ba: nếu chức năng của chữ ấy là để phân biệt các điều răn, thì tại sao lại cần đến một dấu trọng âm kép nhọc nhằn và gần như quái dị như vậy trong các điều răn còn lại? Tại sao lại có một dấu kép để phân biệt các điều răn tại đó, một dấu bất thường và đa dạng, gồm nhiều dấu trọng âm, và một dấu khác đơn giản, bằng một chữ ס [samech] trơ trụi? Hay tại sao cùng một sơ đồ ấy đã không được giữ trong điều răn thứ mười về Sự Tham Muốn? Hay tại sao, ít nhất, một chữ samech đã không được dùng trong điều răn ấy? Thứ tư: nếu điều răn thứ nhất này đã được Đức Thánh Linh mở rộng qua các dấu trọng âm nối tiếp một cách chính xác đến giới hạn đã đặt trước của nó, và tại đó được định rõ và giới hạn cả bằng các dấu trọng âm lẫn bằng chữ ס như bằng một ranh giới kép không thể dời đổi — thì tôi hỏi, theo giấy phép nào mà một số đông những người chấp nhận cách chia này dám dời ranh giới do Đức Thánh Linh đặt ra và, trong các sách giáo lý vấn đáp ở khắp mọi nơi, cắt bỏ phần lớn hơn của điều răn? Thứ hai: về điều răn “Ngươi chớ lấy,” v.v., ông hỏi tại sao câu ấy không được phân biệt bằng dấu trọng âm kép, như những câu chứa điều răn thứ nhất và thứ hai, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:1–5. Ông đáp: vì điều răn ấy được hoàn tất trong một pasuq hay một câu. Ông đưa ra cùng lý do ấy cho điều răn thứ năm — rằng tại đó không có dấu trọng âm kép vì câu ấy đồng thời hoàn tất cả điều răn lẫn câu văn. Vì vậy, vì câu chứa điều răn thứ mười về Sự Tham Muốn ở trong tình trạng chính xác như vậy, và việc nhân đôi các dấu trọng âm tại đó cũng chấm dứt, câu hỏi được nêu lên một cách chính đáng: tại sao tại đó cũng không nói rằng điều này xảy ra vì câu ấy hoàn tất cả điều răn lẫn câu văn? Vì có lý do khác biệt nào? Nhưng nếu điều răn về Sự Tham Muốn vì cùng lý do này là một điều răn duy nhất, thì làm sao giờ đây lại có thể đi đến đủ số mười của các điều răn? Chắc chắn, hoặc cùng với những người Do Thái gần đây hơn, phải lập một điều răn thứ nhất từ Lời Mở Đầu; hoặc, cùng với những thẩm quyền Hê-bơ-rơ, Hy Lạp, và La-tinh được tán thành nhất, phải chia những câu về “chớ có thần nào khác” và “chớ làm hình tượng” thành hai điều răn. Thứ ba: cùng tác giả ấy suy ra từ nền tảng dấu trọng âm kép của ông rằng các điều răn VI, VII, VIII, và IX được chứa trong một câu duy nhất — vì các dấu trọng âm nối tiếp tại đó trùng hợp với các dấu phân biệt — vậy mà chúng là bốn điều răn khác nhau. Một lần nữa, vì vậy, có thể hỏi: tại sao không thể nói cùng điều ấy về Xuất Ê-díp-tô Ký 20 về các câu 1, 2, 3, 4, và 5 — mà trong đó cùng sơ đồ dấu trọng âm ấy vẫn giữ — rằng trong chúng, như trong một câu lớn, có thể chứa những điều răn đa dạng và riêng biệt? Tại sao điều này sẽ là vô lý ở đây, khi nó không vô lý ở đó? Vì vậy, những lập luận được đưa ra ở đây từ nguyên tắc dấu trọng âm vẫn là những cây chổi lỏng lẻo và không chứng minh với tính không thể sai lầm tuyệt đối chân lý của cách chia Mười Điều Răn này.
65. Nhưng để chúng ta khỏi dường như che giấu điều gì, một số người Hê-bơ-rơ cũng có ý kiến rằng sơ đồ kép về cách chấm điểm và dấu trọng âm này trong Mười Điều Răn phục vụ cả sự phân biệt các câu lẫn sự phân biệt các điều răn. Rabbi Isserles dường như đã nhắm đến điều này trong sách Torat Olam của ông, phần 3, chương 35, tại đó ông viết: “Mười điều răn có dấu trọng âm kép: một dấu chỉ cách đọc đơn giản, dấu kia là vì các điều răn tùy thuộc vào chúng. Theo ý kiến của tôi, dường như các điều răn trước và sau đã được phán ra trong một lời phán duy nhất để gắn kết với nhau, và vì vậy các dấu trọng âm kép hiện diện để chỉ các điều răn trước và sau,” v.v. Nhưng chống lại ý kiến này là điều cũng đã được nói trước đây — rằng dấu trọng âm kép bị gián đoạn và không liên tục xuyên suốt toàn bộ Mười Điều Răn. Vì như vậy các dấu trọng âm làm tiến triển câu văn sẽ phải được tiếp tục cho đến tận cuối Mười Điều Răn. Rabbi Jacob trong sách Ein Yisra’el, tờ 183, cột 3, viết về vấn đề này: “Chúng ta tìm thấy trong sách của các thầy sao chép và người chấm điểm xuất sắc rằng một phần lớn của Mười Điều Răn có cách chấm điểm và dấu trọng âm kép. Chẳng hạn: לֹא יִהְיֶה לְךָ אֱלֹהִים אֲחֵרִים עַל פָּנַי [lo yihyeh lekha Elohim acherim al panai — ‘Trước mặt ta, ngươi chớ có các thần khác’]: chữ nun trong יִהְיֶה [yihyeh] được chấm điểm với cả Kametz lẫn Pathach; và trong câu ấy nữa cũng có dấu trọng âm kép, cao và thấp. Cũng vậy trong לֹא תִרְצַח [lo tirtza — ‘Ngươi chớ giết người’], cũng vậy trong לֹא תִנְאַף [lo tin’af — ‘Ngươi chớ phạm tội tà dâm’] có dấu trọng âm kép, v.v. Và nguyên nhân thật của điều này là hiển nhiên: vì Mười Điều Răn có một cách đọc kép. Thứ nhất, khi ai đó đọc riêng một mình — lúc ấy người ấy không giữ hay chú ý đến việc đọc mỗi điều răn riêng lẻ một cách phân biệt và riêng biệt, bèn phân biệt các câu theo thứ tự ngâm đọc của mình; và từ điều răn לֹא יִהְיֶה לְךָ [lo yihyeh lekha — ‘Ngươi chớ có thần nào khác’], cũng như từ điều răn về ngày Sa-bát — vì chúng dài hơn — người ấy lập thành nhiều câu; nhưng từ những điều răn sau (6, 7, 8, 9) người ấy chỉ lập thành một câu, vì chúng ngắn. Nhưng nếu ai đọc công khai trong nhà hội hay Hội Thánh, thì cần thiết người ấy phải đọc mỗi điều răn riêng biệt, dù nó dài hay ngắn. Và từ đó mà nảy sinh sự đa dạng ấy trong cách chấm điểm và dấu trọng âm của Mười Điều Răn. Bằng chứng của điều này là trong điều răn ‘Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, đã rút ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô,’ không có điểm kép cũng không có dấu trọng âm kép — vì đó là một điều răn ngắn và có thể dễ dàng đọc trong phạm vi của một câu.” Rabbi Jacob nói đến đó. Trong lời của ông, tôi không thể không lấy làm lạ đủ rằng ông viết rằng trong câu thứ nhất אָנֹכִי [anokhi, Ta] không có điểm kép cũng không có dấu trọng âm kép. Vì điều ấy hoàn toàn sai và trái với bằng chứng của mọi ấn bản đã xuất bản trên khắp thế gian, mà tất cả với sự nhất trí lớn lao đều trưng bày tại đó một dấu trọng âm kép. Và như vậy, vì bằng chứng của ông sụp đổ như thế, luận điểm của ông cũng không thể đứng vững. Chúng ta không phủ nhận rằng, nếu như ông nói, điều ấy sẽ cung cấp một nền tảng lớn cho sự phân biệt ấy. Nhưng điều này trước hết phải được chứng minh, vì sự nhất trí đồng lòng của các bản chép tay chống lại nó. Vì vậy, câu hỏi về sự phân biệt điều răn thứ nhất và thứ hai vẫn còn trong sự nghi ngờ; trong khi về các điều răn còn lại, không có sự nghi ngờ nào giữa những người Hê-bơ-rơ.
66. Giờ đây tiếp theo là cách chia thứ hai — cách chia của những người lập điều răn thứ nhất từ Lời Mở Đầu hay Lời Tựa, “Ta là,” v.v., và những người, như nhóm trước, nối “Ngươi chớ có thần nào khác,” v.v., và “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình” — để không vượt quá con số mười. Đây là ý kiến của các nhà Talmud và của hầu hết các Rabbi của thời đại sau này. Nó được tìm thấy trong Babylonian Talmud, về ngày Sa-bát, chương 9, tờ 88, cột 2, và 89, cột 1; trong Jerusalem Talmud, về Các Phước Lành, chương 1, tờ 3, cột 3; trong Zohar, phần Jethro, tờ 38, cột 2; trong Vayikra Rabbah, phần 24, tờ 193, cột 1, và trong vô số tác giả gần đây hơn. Cách chia này cũng được Julian Kẻ Bội Đạo tuân theo, như được Cyril trích dẫn trong sách 5 của ông Chống Julian, mà Cyril không phản đối hay mâu thuẫn với nó. Trong số các tác giả gần đây hơn, nó không làm phật lòng Peter Martyr, người trong phần bình luận Rô-ma 7:7 của mình viết, cùng với những điều khác: “Tôi nghĩ rằng cả hai” (tức là “Ngươi chớ có thần nào khác” và “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình”) “thuộc về một và cùng một điều răn. Tôi coi điều răn thứ nhất là điều được đặt trước những điều khác theo cách của một Lời Mở Đầu: ‘Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi,’ v.v. Vì bởi những lời này, điều được xác lập là chúng ta phải tôn giữ Ngài là Đức Chúa Trời chân thật,” v.v.
67. Về câu hỏi này, hai sự nghi ngờ cũng tự trình bày. Thứ nhất: một điều răn thứ nhất có được cấu thành một cách đúng đắn từ lời của Lời Tựa, “Ta là,” v.v., hay không. Thứ hai: câu hỏi lại tái xuất hiện về các câu “Ngươi chớ có thần nào khác,” v.v., và “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình,” v.v. — liệu chúng có được hợp thành một điều răn một cách đúng đắn hay không.
68. Về điểm thứ nhất, dường như không có thể xảy ra rằng chỉ những lời này tự chúng cấu thành một điều răn trọn vẹn và riêng biệt, vì những lý do sau đây. 1. Chúng ta đã thấy ở trên rằng Mười Lời là mười điều răn. Nhưng chín điều răn cùng với một lời tựa không phải là mười điều răn. 2. Mọi điều răn đều chứa không phải một mệnh đề tuyên bố, vốn công bố một chân lý, bèn là một mệnh đề mệnh lệnh, trong đó có nhắc đến một hành động mà con người có bổn phận phải làm, như được thấy rõ từ một phép quy nạp trên tất cả các điều răn còn lại của Mười Điều Răn, mà tất cả đều được tuyên bố hoặc khẳng định hoặc phủ định theo thể mệnh lệnh. Nhưng những lời này của Lời Mở Đầu chứa một mệnh đề tuyên bố, chứ không phải mệnh lệnh. Vì vậy, những lời này dường như không phải là một điều răn mà đúng hơn là một Lời Tựa chung cho toàn bộ Mười Điều Răn, trong đó những lý do được trình bày vì đó chúng ta có bổn phận vâng lời Đấng truyền dạy. Từ đó chúng có thể được nối với điều răn thứ nhất, nhưng theo cách như vậy mà chúng không bị loại trừ khỏi các điều răn còn lại, bèn được hiểu theo lối tỉnh lược dưới mỗi điều răn trong chúng. Những lý do này được Paul xứ Burgos tán thành và thúc ép chống lại người Hê-bơ-rơ, Phụ Thêm 1, về Xuất Ê-díp-tô Ký chương 20.
69. Chính người Hê-bơ-rơ cũng bất đồng về điểm này, và một số tác giả lừng danh nhất của họ đứng về phía chúng ta — một số chiến đấu bằng cùng vũ khí như chúng ta, những người khác bằng vũ khí khác. Abarbanel, tác giả lừng danh nhất ấy, trong Ngũ Kinh, tờ 172, cột 3, viết: אִם הָיָה שֶׁהִזְהִירָנוּ וְצִוָּנוּ שֶׁנַּאֲמִין בִּמְצִיאוּת הַסִּבָּה רִאשׁוֹנָה יִתְבָּרֵךְ כְּמוֹ שֶׁהִסְכִּימוּ עָלָיו הָרַב הַמּוֹרֶה וְהָרַמְבַּ״ן וְזוּלָתָם כְּמוֹ שֶׁיִּתְבָּאֵר לָמָּה אִם כֵּן לֹא בָאָה הַמִּצְוָה בְּלָשׁוֹן הַנָּאוֹת אֵלֶיהָ וְהָיָה רָאוּי שֶׁיֹּאמַר הַאֲמֵן כִּי יֵשׁ אֱלֹהִים שׁוֹפְטִים בָּאָרֶץ אוֹ שֶׁאָנִי אָנִי הוּא יְיָ אֱלֹהֶיךָ וגו׳ [im hayah she-hizhiranu ve-tzivvanu she-na’amin bi-metzi’ut ha-sibbah ha-rishonah yitbarakh ke-mo she-hiskimu alav ha-Rav ha-Moreh ve-ha-Rambam ve-zulatan ke-mo she-yitba’er, lamah im ken lo ba’ah ha-mitzvah bi-leshon ha-na’ot eleyha ve-hayah ra’ui she-yomar ha’amen ki yesh Elohim shofetim ba-aretz o she-ani ani hu YHWH Elohekha ve-gomer — Nếu quả thật Đức Chúa Trời tại đây cảnh báo và truyền dạy chúng ta tin vào sự hiện hữu của Nguyên Nhân Đầu Tiên, đáng chúc tụng thay Ngài, như Rambam [Maimonides] và Ramban [Nachmanides] cùng những người khác đã đồng ý, như sẽ được giải thích: vậy tại sao điều răn này đã không được diễn đạt bằng ngôn ngữ thích hợp với nó? Nó đáng phải nói: “Hãy tin rằng có một Đức Chúa Trời phán xét trên đất,” hay “rằng Ta, chính Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi,” v.v.] Vì trong điều răn về ngày Sa-bát Ngài đã nói “Hãy nhớ,” và trong điều răn về việc hiếu kính cha mẹ “Hãy hiếu kính” — בִּלְשׁוֹנוֹת יוֹרוּ עַל הַמִּצְוָה [bi-leshonot yoru al ha-mitzvah — bằng những lời chỉ về điều răn] — tức là, bằng những lời theo thể mệnh lệnh; אֲבָל אָנֹכִי יְיָ אֱלֹהֶיךָ הוּא דְּמוּת סִפּוּר מַה שֶּׁקָּרָה וְאֵינוֹ מוֹרֶה עַל מִצְוָה [aval anokhi YHWH Elohekha hu demut sippir mah she-karah ve-eino moreh al mitzvah — nhưng “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi” ở theo cách của một sự thuật lại lịch sử về những gì đã xảy ra, và không chỉ về một điều răn hay mệnh lệnh]. Rabbi Chasdai trong sách אוֹר [Or — Ánh Sáng] của ông dùng một lập luận khác: כָּל הַמִּצְוָה תִּצְטָרֵף אֶל הַמְצַוֶּה אוֹתָהּ וְאִם הַמַּאֲמָר הַזֶּה מִצְוָה הָיָה מִתְחַיֵּב שֶׁיִּהְיֶה שָׁם מִי שֶׁצִּוָּה אוֹתָהּ וְתִהְיֶה אִם כֵּן מְצִיאוּת הָאֵל קוֹדֶמֶת בִּידִיעָה לָאֱמוּנַת מְצִיאוּת הָאֵל וְהוּא בִּתַכְלִית הַבִּיטּוּל [kol ha-mitzvah titztatref el ha-metzavveh otah ve-im ha-ma’amar ha-zeh mitzvah hayah mitcayyev she-yihyeh sham mi she-tzivvah otah ve-tihyeh im ken metzi’ut ha-El kodamet bi-yedi’ah le-emunato metzi’ut ha-El ve-hu be-takhlut ha-bittul — Mọi điều răn đều có sự quy chiếu đến Đấng truyền dạy nó. Vì vậy nếu những lời này của Lời Mở Đầu là một điều răn, thì hệ quả là trong đó có một Đấng truyền dạy; và do đó sự hiện hữu của Đức Chúa Trời đi trước trong nhận thức so với đức tin vào sự hiện hữu của Đức Chúa Trời — tức là, hệ quả là sự hiện hữu của Đức Chúa Trời phải được biết trước khi người ta có thể tin rằng Đức Chúa Trời hiện hữu — điều ấy là hoàn toàn vô lý]. Ông chứng minh cùng điều ấy tại cùng chỗ ấy bằng nhiều lập luận rút ra từ sự kiện rằng cả danh xưng lẫn định nghĩa của một điều răn hay mạng lệnh đều không áp dụng được cho những lời này. Cùng kết luận ấy cũng hướng đến Rabbi Simeon xứ Kairouan trong sách הִלְכוֹת גְּדוֹלוֹת [Hilkhot Gedolot — Các Hiến Chương Lớn], người được tin là đã sống vào khoảng năm của Đấng Christ 740, khi ông không bao gồm những lời này trong bảng liệt kê 613 điều răn của Môi-se — לְפִי שֶׁכּוּלָּן הֵן גְּזֵרוֹתָיו שֶׁל הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא שֶׁגָּזַר עָלֵינוּ לַעֲשׂוֹתָם אוֹ מְנָעָנוּ מֵהֶן [lefi she-kullan hen gezerotav shel ha-Kadosh Barukh Hu she-gazar aleinu la’asotam o mana’anu mehem — vì tất cả các điều răn đều là những sắc lệnh hay chiếu chỉ của Đức Chúa Trời Đáng Chúc Tụng mà Ngài đã truyền dạy chúng ta hoặc phải thực hiện hoặc phải kiêng tránh; trong khi đức tin này vào chính sự hiện hữu của Ngài, Ngài đã làm cho biết và xác nhận bằng các dấu lạ, phép lạ, và nhiều sự mặc khải khác nhau — và đây là nền tảng và cội rễ, như thể vậy, của các điều răn, chứ không phải tự nó là một điều răn]. Ông nói đến đó. Một điều tương tự được Ibn Ezra viết về Phục Truyền Luật Lệ Ký 5, tại đó tuy nhiên phải ghi nhận rằng phần bình luận của ông tại đó bị hư hỏng và suy đồi một cách kỳ lạ. Vì vậy, Abarbanel kết luận, tờ 174, cột 3: אוֹמֵר אֲנִי שֶׁדִּבּוּר אָנֹכִי יְיָ אֱלֹהֶיךָ אֵינוֹ מִצְוָה לֹא אֱמוּנִית וְלֹא מַעֲשִׂיִּת אֲבָל הוּא הַקְדָּמָה לְמִצְווֹת וּלְאַזְהָרוֹת שֶׁיֹּאמַר נִשְׁאָר דִּבּוּרִים [omer ani she-dibbur anokhi YHWH Elohekha eino mitzvah lo emuniit ve-lo ma’asit aval hu hakkdamah le-mitzvot u-le-azharot she-yomar nish’ar dibburim — Tôi nói rằng lời phán “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi” không phải là một mạng lệnh lý thuyết cũng không phải thực hành, bèn là một Lời Tựa cho các điều răn và sự cấm đoán của những lời phán còn lại]. Bấy giờ một số người trong số này, mặc dù họ không thừa nhận có điều răn nào tại đây, tuy nhiên lại lập từ những lời này một דָּבָר [davar] đặc biệt — Lời — tức là Lời Thứ Nhất. Nhưng bởi đó họ rơi vào sự vô lý này: rằng Mười Lời không phải là Mười Điều Răn.
70. Những người cấu thành một điều răn từ những lời này tranh luận với nhau một cách đa dạng về ý nghĩa của nó — tức là, điều gì được truyền dạy trong đó, và nó khác với câu thứ hai “Ngươi chớ có thần nào khác” như thế nào. Việc thu thập và xét từng ý kiến của mỗi người tại đây sẽ là quá dài dòng. Bất cứ ai muốn đều có thể tra cứu Abarbanel trong Ngũ Kinh, tờ 173, cột 1 và 2, và trong sách Rosh Amanah hay Về Các Đầu Mục Của Đức Tin của ông, chương 18. Một số lập luận của họ cũng đã được Paul xứ Burgos đưa ra và bác bỏ trong Các Phụ Thêm vào Lyra của ông, Xuất Ê-díp-tô Ký 20.
71. Về câu hỏi thứ hai — liệu câu “Ngươi chớ có thần nào khác” và “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình” chỉ cấu thành một điều răn duy nhất hay không — điều này đã được giải quyết ở trên, và sẽ còn nói thêm ít điều ngay sau đây. Tôi chỉ lặp lại điều đã nói ở trên: vì người Hê-bơ-rơ nói chung đều chỉ lập một điều răn từ điều răn thứ mười về Sự Tham Muốn, và một số người học thức nhất trong họ không thừa nhận Lời Tựa là một điều răn, vậy cuối cùng họ sẽ làm sao sản sinh ra đủ con số mười điều răn, trừ khi bằng cách phân biệt những câu ấy — đang được bàn đến — thành hai điều răn?
72. Vì vậy còn lại cách chia thứ ba — cách chia giữ những lời “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, đã rút ngươi ra khỏi xứ Ê-díp-tô” chỉ là một Lời Mở Đầu hay Lời Tựa, chứ không phải một điều răn; và tính cho điều răn thứ nhất câu “Ngươi chớ có thần nào khác”; cho điều răn thứ hai, “Ngươi chớ làm tượng chạm cho mình” cho đến “những kẻ giữ các điều răn của ta”; và cuối cùng tính điều răn về Sự Tham Muốn là một. Và ý kiến này dường như là có thể xảy ra nhất trong tất cả, dù chúng ta xét những lý do rút ra từ Kinh Thánh hay thẩm quyền của các bậc cổ nhân và các tác giả tốt nhất.
73. Về các lý do, chúng có thể dễ dàng được rút ra từ những điều đã nói ở trên. Dựa trên những điều đã nói về các cách chia trước, không có cách chia nào khác có thể giữ vững được. Rằng điều răn thứ mười chỉ là một điều răn duy nhất đã được chỉ ra ở trên, §56 và tiếp theo; rằng chỉ những lời của Lời Tựa không thể cấu thành một điều răn riêng biệt đã được thấy ở trên, §§68–69; rằng các câu “Ngươi chớ có thần nào khác” và “Ngươi chớ làm,” v.v.
tạo thành các điều răn khác nhau, điều này nay đã được chứng minh tại §§61 và các tiết tiếp theo. 74. Và nếu chúng ta cũng xét đến các thẩm quyền, thì ý kiến này dễ dàng đoạt lấy vinh dự vượt trên hai ý kiến kia. Về phía người Hê-bơ-rơ, mặc dù các học giả Talmud và các Ra-bi gần đây hơn nghĩ khác, nhưng ủng hộ ý kiến này có hai trong số các tác giả cổ xưa nhất — Philo và Josephus. Philo, một người Do Thái theo quốc tịch, mà người Hê-bơ-rơ gọi là יְדִידְיָה הָאֲלֶכְּסַנְדְרִי [Yedidyah ha-Aleksandri — Jedidiah người Alexandria] (vì יְדִידְיָה [Yedidyah] trong tiếng Hê-bơ-rơ có nghĩa giống như Philo trong tiếng Hy Lạp), và là người sống vào thời các Sứ Đồ, và dường như không hề không biết cũng không hề bỏ qua các ý kiến và truyền thống của tổ phụ mình — như đã rõ từ những gì ông viết trong sách Về Lễ Cắt Bì của mình: “Đây là những điều đã đến tai tôi, được truyền lại qua tay các bậc thánh nhân và tổ phụ của chúng ta, những người đã cẩn thận giải thích các ý kiến của Môi-se trong các truyền thống của họ” — tôi nói, chính ông, trong sách Về Mười Điều Răn của mình, đã trình bày sự phân chia này cách rõ ràng, khi ông nói: “Nhóm năm điều quan trọng hơn (1.) nói về Chế độ quân chủ duy nhất, bởi đó thế gian được cai trị; (2.) về các tượng, hình tượng, và các công trình do tay người làm thuộc loại đó; (3.) về việc không lấy danh Đức Chúa Trời cách vô cớ,” v.v. Và từ phần đầu sách Về Các Luật Đặc Biệt của mình, ông lại rõ ràng đặt các câu liên quan đến việc không thờ các thần khác ngoài một Đức Chúa Trời và việc không tạc tượng thành hai điều răn riêng biệt. Cùng một ý kiến như vậy đã được Josephus đón nhận trong sách Cổ Sử Do Thái của ông, quyển 3. Vì ông dạy chúng ta rằng điều răn thứ nhất là Đức Chúa Trời là một và phải được thờ phượng một mình; điều thứ hai, rằng không được làm và thờ lạy hình tượng của bất kỳ sinh vật nào; điều thứ ba, rằng không được thề cách hấp tấp; v.v.; điều thứ mười, rằng không được tham muốn bất cứ điều gì thuộc về người khác. Hai tác giả cổ xưa và danh tiếng nhất này, cả hai đều xuất thân từ dòng dõi thầy tế lễ, và cả hai đều được Jerome đưa vào Danh Mục Các Tác Giả Giáo Hội của ông — người trước cũng được ca ngợi là אִישׁ חָכָם [ish chakham — một người khôn ngoan và học thức] và nổi tiếng vì đã xuất bản nhiều sách (như Gorionides mô tả ông trong quyển 5, chương 45), và được ca ngợi vì chuyến sứ giả của ông thay mặt người Do Thái đến gặp Hoàng đế Caligula — dễ dàng vượt trội hơn đối với chúng ta trong vấn đề này so với thẩm quyền của các học giả Talmud và các Ra-bi gần đây hơn. Và nếu ai muốn tìm kiếm cẩn thận hơn vào mọi ngóc ngách của bộ Talmud đồ sộ đó, có lẽ người ấy sẽ tìm thấy ở đó những dấu vết nào đó cho thấy ý kiến này trước kia không hề xa lạ với họ, cũng không hoàn toàn bị họ bác bỏ. Trong tiểu luận Horayot, chương 2, tờ 8, cột 2, Ra-bi Ishmael nói: אֵיזוֹ הִיא מִצְוָה שֶׁהִיא נֶאֶמֶרֶת בַּתְּחִילָּה הֲוֵי אוֹמֵר זוֹ עֲבוֹדָה זָרָה [eiyo hi mitzvah she-hi ne’emeret ba-techillah havei omer zo avodah zarah — Điều răn nào đã được phán đầu tiên? Tôi nói đó là điều liên quan đến sự thờ hình tượng, hay các thần khác]. Vì vậy, đó không phải là điều “Ta là Đức Chúa Trời của ngươi,” v.v. Thuộc về điều này cũng có những gì người Hê-bơ-rơ xưa đã nói: אָנֹכִי וְלֹא יִהְיֶה לְךָ בְּדִבּוּר אֶחָד נֶאֶמְרוּ שֶׁנֶּ׳ אַחַת דִּבֶּר אֱלֹהִים שְׁתַּיִם זוֹ שָׁמַעְנוּ [anokhi ve-lo yihyeh lekha be-dibbur echad ne’emeru she-ne’ achat dibber Elohim shtayim zo shama’nu — “Ta là” và “Ngươi chớ có thần nào khác” đã được phán trong một lời phán — tức là, một điều răn; vì đó là sức mạnh của danh từ דִּבּוּר [dibbur] ở đây — như đã chép: “Đức Chúa Trời phán một lần, hai lần chúng tôi đã nghe điều này,” Thi Thiên 62]. Ra-bi Isaac Arama nhắc đến điều này trong sách עֲקֵדַת יִצְחָק [Akedat Yitzhak — Sự Buộc Y-sác], tờ 123, cột 2, trong phần giải thích của ông về các lời “Ngươi chớ có thần nào khác.” Còn có những điều khác nữa cũng có thể được tập hợp ở đây, nếu ai muốn tra xét mọi sự cách kỹ lưỡng hơn. Nếu chúng ta chú ý đến thẩm quyền của các Giáo Phụ Cơ Đốc, chúng ta có một nguồn vô cùng phong phú về họ, và thuộc loại tốt nhất, những người đã đón nhận ý kiến này: Athanasius trong sách Tóm Lược Kinh Thánh, quyển 2; Gregory thành Nazianzus, Carmen 35; Ambrose về Ê-phê-sô chương 6; tác giả của Công Trình Chưa Hoàn Thành về Ma-thi-ơ, được cho là của Chrysostom, Bài Giảng 49; Thánh Jerome trong Thư của ông về Ê-phê-sô chương 6, câu 2. Cùng ý kiến đó cũng là ý kiến của Sulpicius Severus (người sống vào thời Jerome và Augustine), Lịch Sử Thánh, quyển 1; Procopius về Xuất Ê-díp-tô Ký; Rupert; Zonaras, Biên Niên Sử, tập 1; và những người khác. Bất kỳ ai muốn đọc lời của các tác giả này và các tác giả khác có thể hoặc trực tiếp tìm đến họ hoặc tra cứu Amandus Polanus trong Symphonia Catholica, chương 33; Chamier trong Panstratia Catholica, Về Hình Tượng, quyển 21, chương 8; Gerard Vossius trong các Luận Đề của ông về Sự Phân Chia Mười Điều Răn, nơi người ấy sẽ tìm thấy những điều này và các vấn đề khác. Trong số các tác giả gần đây hơn, không ít người có thể được đưa ra — ngay cả trong số những người mà trong các mặt khác lại theo ý kiến thứ nhất — những người hoặc tán thành ý kiến này hoặc ít nhất không bác bỏ nó. Oleaster, từng là một trong các Giáo Phụ đứng đầu của Tòa Án Dị Giáo, trong phần chú giải của ông về Xuất Ê-díp-tô Ký 20, sau khi đã nhấn mạnh rằng các lời “Ngươi chớ làm cho mình tượng chạm nào” bắt đầu điều răn thứ hai, và “Hãy nhớ ngày Sa-bát” bắt đầu điều răn thứ tư, đã viết như sau tại các lời “Ngươi chớ tham muốn vợ người” : “Điều này không phải là một điều răn riêng biệt với điều tiếp theo — đến nỗi sự ham muốn vợ của người khác tạo thành một điều răn và sự ham muốn bò và lừa của người ấy tạo thành một điều răn khác — nhưng tất cả những điều này thuộc về một và cùng một điều răn.” Johannes Mercer, từng là Giáo sư Hoàng gia nổi tiếng nhất tại Paris, khi dịch phần diễn giải tiếng Chaldean của Onkelos sang tiếng La-tinh, đã phân biệt bằng các con số theo cách làm cho điều răn thứ nhất là “Ngươi chớ có thần nào khác trước mặt Ta”; điều thứ hai là “Ngươi chớ làm cho mình hình tượng nào,” v.v.; và điều thứ mười liên quan đến Sự Tham Muốn, chỉ là một điều mà thôi. Peter Galatinus, trong tác phẩm Về Các Bí Mật Của Chân Lý Công Giáo của ông, quyển 11, chương 2, quả thực liệt kê mười điều răn theo cách nối điều thứ nhất và điều thứ hai lại với nhau; nhưng việc ông đã giữ một ý kiến khác dường như được bày tỏ trong chương 4 của cùng quyển sách đó. Tại đó ông đưa ra một đoạn Talmud nào đó trong đó nhiều ý kiến khác nhau được trình bày liên quan đến số lượng các điều răn của Môi-se; có người nói chúng là 613, người khác nói chúng là 611, nhưng có hai điều răn nữa được tìm thấy trong Xuất Ê-díp-tô Ký chương 20, nơi có chép: לֹא יִהְיֶה לְךָ אֱלֹהִים אֲחֵרִים עַל פָּנָי לֹא תַעֲשֶׂה לְךָ פֶסֶל וְכָל תְּמוּנָה [lo yihyeh lekha Elohim acherim al panai; lo ta’aseh lekha fesel ve-khol temunah — “Ngươi chớ có thần xa lạ nào trước mặt Ta; ngươi chớ làm cho mình tượng chạm hay hình tượng nào,”] v.v. Trong Galatinus người ta đọc như vậy; trong khi đó trong chính Talmud, Makkot, tờ 24, cột 1, và trong Pugio Fidei của Martinus Raymundus, phần 3, phân biệt 3, chương 12 (từ sách đó Galatinus đã chép lại mọi tài liệu của ông), người ta đọc: אָנֹכִי וְלֹא יִהְיֶה [anokhi ve-lo yihyeh — “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi” và “Ngươi chớ có thần nào khác”]. Điều này xảy ra thế nào, khi mà không nghi ngờ gì ông đã thấy nó khác trong các sách được trích dẫn, và chính ông đã viết nó khác đi một chút trước đó? Bởi vì ở đây Galatinus đã viết cách cẩu thả điều ông nghĩ trong tâm trí mình, chứ không phải điều ông thấy bằng mắt mình, như thường vẫn xảy ra. Nhưng bấy nhiêu là đủ về các cách phân chia Mười Điều Răn; tiếp theo là thứ tự. 75. Liên quan đến THỨ TỰ của các điều răn trong Mười Điều Răn, chỉ có một câu hỏi duy nhất được đặt ra — liên quan đến điều răn thứ sáu và thứ bảy: cụ thể là, tại sao chúng được trích dẫn theo thứ tự ngược lại tại Mác 10:19, Lu-ca 18:20, và Rô-ma 13:9 — “Ngươi chớ phạm tội tà dâm; ngươi chớ giết người.” Đáp lời. Trong các sách Hê-bơ-rơ, chúng luôn được liệt kê theo thứ tự trong đó điều răn “Ngươi chớ giết người” đứng trước, như Ma-thi-ơ cũng đã sắp xếp chúng, Ma-thi-ơ 19:18. Do đó, Ra-bi Azariah, một người đọc rất nhiều, trong Me’or Einayim, tờ 37, cột 2, khi nhắc đến thứ tự này từ Philo, đã viết: וְהִפּוּךְ זֶה לֹא נוֹדַע אֶצְלִי עַל סוֹפֵר בְּעוֹלָם אֶלָּא זֶה וְרֹאשׁ שְׁלוּחֵיהֶם לָרוֹמָנִים [ve-hifukh zeh lo noda etzli al sofer be-olam ella zeh ve-rosh shluchihem la-Romanim — Và sự đảo ngược này, theo như tôi biết, không được tìm thấy nơi bất kỳ tác giả nào trên thế gian ngoại trừ Philo và vị đứng đầu các Sứ Đồ của họ gửi đến người Rô-ma] — ý nói đến Sứ Đồ trong Thư gửi người Rô-ma chương 13. Nay thứ tự này không chỉ được tìm thấy nơi Philo, mà còn nơi Clement thành Alexandria, Στραμμάτων [Strammaton/Of Plaits] quyển 6; Tertullian, Về Sự Khiêm Tốn; và những người khác. Lý do là vì trong bản dịch Hy Lạp, trước kia chúng đã được sắp xếp như vậy, và các tác giả đó — cùng những người khác giữ thứ tự này — đã làm theo như vậy. Về vấn đề này, hãy xem Gerard Vossius trong các Luận Đề Thần Học và Lịch Sử của ông và Hugo Grotius trong sách Giải Thích Mười Điều Răn của ông. Cũng không vì thế mà các tác giả Phúc Âm hay các Sứ Đồ trong các đoạn nói trên bị buộc tội là ἀταξία [ataxia — rối loạn]: bởi vì việc chuyển vị các điều răn ở ngoài các bảng Luật Pháp là điều được phép, khi chỉ các vấn đề chính yếu tự chúng được xét đến và nhiều điều răn được tập hợp vào trong một câu.
76. Còn về hình thức nội tại của Mười Điều Răn, nó được nhận biết trong ý nghĩa thật của nó, mà nói chung bao gồm việc giải thích các bổn phận vĩnh viễn đối với Đức Chúa Trời và đối với Người Lân Cận (Ma-thi-ơ 22:37) — những bổn phận mà nó đòi hỏi không chỉ bên ngoài, như các luật khác vẫn làm, nhưng trên hết là bên trong; và cũng không phải tạm thời, nhưng là vĩnh viễn. Do đó có quy tắc đó của người Hê-bơ-rơ liên quan đến việc tuân giữ các điều răn: הַכֹּל הוֹלֵךְ אַחַר כַּוָּנַת הַלֵּב [ha-kol holekh achar kavvanat ha-lev — Mọi sự đều theo ý hướng của lòng] — tức là, trong việc tuân giữ các điều răn, sự vâng phục bề trong của lòng trên hết phải được coi trọng. Tương tự: רַחֲמָנָא לִבָּא בָּעֵי [Rachmana libba ba’ei — Đấng Thương Xót đòi hỏi tấm lòng]. Hãy xem Joseph Albo trong Sách Các Nguyên Lý của ông, phần 3, chương 27. 77. Các bổn phận đối với Đức Chúa Trời hoặc là Chung hoặc là Riêng cho một thời kỳ cụ thể. 78. Các bổn phận Chung hoặc là Bề Trong hoặc là Bề Ngoài. Các bổn phận Bề Trong được truyền bởi câu của điều răn thứ nhất. Các bổn phận Bề Ngoài liên quan đến cử chỉ hoặc lời nói: loại trước được điều răn thứ hai trình bày; loại sau được điều răn thứ ba trình bày. 79. Các bổn phận Riêng của một thời kỳ cụ thể được trình bày bởi câu của điều răn thứ tư. 80. Các bổn phận đối với Người Lân Cận được bao gồm trong nhiều câu đặc biệt và một câu chung. 81. Các bổn phận đặc biệt liên quan hoặc đến Con Người hoặc đến Sự Vật. Liên quan đến Con Người — hoặc về những người không ngang bằng: cụ thể là các bậc bề trên và người dưới quyền; hoặc về những người ngang bằng: về Sự Sống, trong điều răn VI; về Sự Khiết Tịnh, trong điều răn VII. Liên quan đến Sự Vật — về Tài Sản và của cải bên ngoài được định để duy trì sự sống, trong điều răn VIII; và về Danh Tiếng, trong điều răn thứ chín. 82. Câu chung liên quan đến Sự Tham Muốn là điều răn thứ mười. 83. Hơn nữa, cách riêng về hình thức nội tại của Mười Điều Răn và ý nghĩa của các điều răn, cần lưu ý: thứ nhất, rằng một số điều răn — quả thực là phần lớn hơn, cụ thể là tám điều — là điều cấm, và một số là điều truyền dạy; hay, như người khác nói, một số là khẳng định và một số là phủ định. Người Hê-bơ-rơ gọi loại trước là מְחַיְּבִים [mechayyevim] và loại sau là שׁוֹלְלִים [sholelim]; và tiếp nữa, rằng chúng mang tính tổng quát. 84. Ở đây cần quan sát: thứ nhất, rằng dưới các điều răn khẳng định có chứa các điều răn phủ định, và dưới các điều răn phủ định có chứa các điều răn khẳng định — tức là, khi một đức hạnh được truyền dạy, thì tật xấu trái ngược bị cấm; và khi một tật xấu bị cấm, thì đức hạnh trái ngược được truyền dạy; thứ hai, rằng các điều răn tổng quát phải được giải thích trong các phần của chúng, và rằng các loài được bao gồm dưới chi — các loài cùng họ dưới loài chính, và toàn bộ chi; kết quả dưới nguyên nhân, nguyên nhân dưới kết quả; và mọi tiền lệ cùng cơ hội dưới điều mà chúng liên quan đến, và điều tương quan dưới điều được liên quan — tất cả những điều này phải được quan sát cẩn thận trong việc giải thích Mười Điều Răn. So sánh ở trên, §34. 85. Câu hỏi được đặt ra ở đây: lý do là gì khiến các điều răn của Mười Điều Răn phần lớn được diễn đạt cách phủ định — בִּלְשׁוֹן שׁוֹלֵל [bi-leshon sholel] — mà không phải cách khẳng định — בִּלְשׁוֹן מְחַיֵּב [bi-leshon mechayyev]? Đáp lời. Lý do thứ nhất có thể được suy ra từ những gì vừa nói: rằng vì các điều răn khẳng định bao hàm các điều răn phủ định, và ngược lại, nên việc chúng được diễn đạt theo cách nào không quan trọng lắm, vì cả hai ý nghĩa đều được bao hàm trong tất cả chúng, đến nỗi sự phân biệt này không thuộc về bản chất mà chỉ thuộc về cách thức. Hơn nữa, Đức Chúa Trời cũng dường như đã giữ cách diễn đạt này trong phần lớn các điều răn vì lý do là trong các điều răn phủ định có sự nhấn mạnh lớn hơn, vì chúng ràng buộc luôn luôn và đối với mọi thời điểm, trong khi các điều răn khẳng định quả thực ràng buộc luôn luôn, nhưng không phải đối với mọi thời điểm, vì cần phải phân biệt chúng bằng nhiều hoàn cảnh: ở đâu, khi nào, như thế nào, v.v. Thêm vào đó, trong chúng ta sau sự sa ngã, công việc đầu tiên của sự ăn năn là lìa bỏ điều ác — vì chúng ta sinh ra trong điều ác — và chỉ sau đó công việc thứ hai mới là làm điều lành. Thi Thiên 34:15 và 37:27. Abarbanel, khi đặt cùng câu hỏi trong phần chú giải của ông về Xuất Ê-díp-tô Ký, trả lời rằng sở dĩ như vậy là vì chúng được hình thành như thế לְפִי מָה שֶׁחִיֵּב חֹמֶר הַדְּבָרִים [lefi mah she-chayyev chomer ha-devarim — theo như tính nghiêm trọng của các vấn đề đòi hỏi trong mỗi điều răn]; và sau đó ông chỉ ra cách cụ thể tại sao điều răn này là khẳng định và điều kia là phủ định. Nhưng vì một số lý do của ông là בְּלִי טַעַם [beli ta’am — không có lý và vô vị], chúng tôi sẽ tránh đưa chúng ra. Tuy nhiên, cuối cùng ông đã đúng khi thêm rằng điều đó cũng là do điều này: שֶׁגַּם הַמִּצְווֹת יוּכְלְלוּ שָׁם [she-gam ha-mitzvot yukhlelu sham — rằng các điều răn tích cực cũng được bao hàm trong các điều cấm]. 86. Câu hỏi tiếp theo được đặt ra: tại sao lời sấm thiêng liêng này, trong một hội chúng gồm bấy nhiêu ngàn người, lại nói với từng cá nhân ở số ít thay vì nói với tất cả cách tập thể? Đáp lời. Đức Chúa Trời dường như đã làm điều này chủ yếu vì các lý do sau. Thứ nhất, để dạy rằng không chỉ các phạm trù chung của các cá nhân, mà cả các cá nhân trong mỗi phạm trù, đều được bao gồm ở đây — và rằng không một ai thuộc bất kỳ cấp bậc, tuổi tác, giới tính, hay hoàn cảnh nào được miễn trừ ở đây, nhưng Luật Pháp này được phán cho tất cả và từng người, chạm đến và ràng buộc từng cá nhân; và rằng hoàn cảnh của một người có địa vị cao không khác gì hoàn cảnh của người thấp kém nhất trong dân Hê-bơ-rơ. Phục Truyền Luật Lệ Ký 29:10–11: “Hôm nay, hết thảy các ngươi đứng trước mặt Giê-hô-va Đức Chúa Trời các ngươi: các quan trưởng của các chi phái các ngươi, các trưởng lão và các quan cai các ngươi, mọi người nam của Y-sơ-ra-ên; con cái các ngươi, vợ các ngươi, và khách lạ ở trong trại quân ngươi, từ người đốn củi cho ngươi đến người múc nước cho ngươi,” v.v. Thứ hai, để họ có thể hiểu rằng Đức Chúa Trời, Đấng ở đây nói với từng cá nhân, cũng sẽ quan sát từng cá nhân như vậy và sẽ là Đấng báo thù và hình phạt nghiêm khắc đối với từng cá nhân vi phạm. Cùng sách, câu 18: “e trong các ngươi có người nam, hay người nữ, hay gia đình, hay chi phái nào mà lòng hướng đi” v.v.; câu 19: “và xảy ra, khi người ấy nghe các lời của sự rủa sả này, thì tự chúc phước cho mình trong lòng, nói rằng, ‘Ta sẽ được bình an’“ v.v.; câu 20: “Giê-hô-va sẽ không muốn tha thứ cho người” v.v. Hãy xem thêm Thi Thiên 50:16–21. Phù hợp với điều này là những gì Ra-bi Moses bar Nachman [Nachmanides] viết: נֶאֶמְרוּ כָּל הַדִּבְּרוֹת כּוּלָּן בִּלְשׁוֹן יָחִיד אָנֹכִי יְהוָה אֱלֹהֶיךָ אֲשֶׁר הוֹצֵאתִיךָ וְלֹא כַּאֲשֶׁר הִתְחִיל לָהֶם אַתֶּם רְאִיתֶם שָׁמֹעַ תִּשְׁמְעוּן לְהַזְהִיר כִּי כָּל יָחִיד מֵהֶם יֵעָנֵשׁ עַל הַמִּצְווֹת כִּי עִם כָּל אֶחָד יְדַבֵּר וּלְכָל אֶחָד יְצַוֶּה שֶׁלֹּא יַחְשְׁבוּ כִּי אַחַר הָרֹב יֵלֵךְ וְהַיָּחִיד יִוָּעֵל עִמָּהֶם וּבֵאַר לָהֶם מֹשֶׁה זֹאת הַכַּוָּנָה בְּסוֹף הַתּוֹרָה בְּפָרָשַׁת אַתֶּם נִצָּבִים [ne’emru kol ha-dibberot kullan bi-leshon yachid anokhi YHWH Elohekha asher hotzeitikha ve-lo ka-asher hit’chil lahem attem re’item shamo’a tishme’un le-hazhir ki kol yachid mehem ye’anesh al ha-mitzvot ki im kol echad yedabber u-le-khol echad yetzavveh she-lo yachshvu ki achar ha-rov yelekh ve-ha-yachid yiva’el immahem u-vi’er lahem Mosheh zot ha-kavvanah be-sof ha-Torah be-parashat attem nitzavim — Mọi điều răn đều được phán ở số ít: “Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi, Đấng đã đem ngươi ra,” v.v. — không phải ở số nhiều như đã bắt đầu với họ: “Các ngươi đã thấy,” Xuất Ê-díp-tô Ký 19:4; và nữa: “nếu các ngươi vâng theo tiếng Ta cách trung thực,” Xuất Ê-díp-tô Ký 19:5 — để cảnh báo rằng từng người và mỗi người trong họ sẽ bị hình phạt vì vi phạm các điều răn, bởi vì Đức Chúa Trời phán với mỗi người cách cá nhân và truyền lệnh cho mỗi người cách cá nhân, để họ không nên nghĩ rằng cá nhân sẽ đi theo số đông và bị cuốn theo với họ. Và Môi-se đã giải thích mục đích này cho họ vào cuối Luật Pháp, trong phần אַתֶּם נִצָּבִים [attem nitzavim — “Các ngươi đứng”], Phục Truyền Luật Lệ Ký 29 và 30.
87. Cuối cùng, câu hỏi cũng được một số người đặt ra: tại sao trong các điều răn riêng lẻ này, Đấng Lập Pháp không ấn định hình phạt cụ thể nào cho những người vi phạm, như các nhà lập pháp khác quen làm? Philo trả lời: bởi vì Đức Chúa Trời là tốt lành, và do đó là tác giả của những điều tốt lành mà thôi chứ không phải của bất cứ điều ác nào; vì vậy Ngài xét rằng không có điều gì phù hợp với bản tính của Ngài hơn là ban các điều răn lành mạnh trong sự thuần khiết của chúng, mà không pha trộn nỗi kinh hãi của các hình phạt — e rằng một kẻ vô liêm sỉ nào đó, vì sợ hãi mà nghe theo lời khuyên xấu, sẽ vâng phục cách miễn cưỡng; nhưng đúng hơn là để một người khôn ngoan, đi theo lý trí và ý chí, có thể hướng mình và áp dụng mình vào điều tốt nhất, v.v. Abarbanel cũng viết tương tự rằng Đức Chúa Trời không muốn làm người Y-sơ-ra-ên kinh hãi bằng các hình phạt bị đe dọa trong các điều răn này, nhưng muốn mời gọi họ theo đuổi đức hạnh. Thêm vào đó, có thể thêm một lý do thứ hai, mà Abarbanel cũng nhắc đến: bởi vì chúng là מַאֲמָרִים כּוֹלְלִים מִצְווֹת הַרְבֵּה [ma’amarim kollelim mitzvot harbeh — các câu tổng quát bao gồm nhiều điều răn], mà các hình phạt đa dạng của chúng được diễn đạt ở những nơi khác trong suốt Luật Pháp. Thứ ba và cuối cùng: e rằng từ sự bất bình đẳng của các hình phạt, chúng ta tưởng tượng ra sự bất bình đẳng giữa các điều răn, và có lẽ nghĩ rằng những điều mang hình phạt nhẹ hơn thì ít cần thiết hơn, nhưng đúng hơn chúng ta nên gắng sức và chú ý đến việc tuân giữ bình đẳng mọi điều răn. Do đó có câu nói đó của một trong các Giáo Phụ Hê-bơ-rơ: הֱוִי זָהִיר בְּמִצְוָה קַלָּה כְּמִצְוָה חֲמוּרָה שֶׁאֵין אַתָּה יוֹדֵעַ מַתַּן שְׂכָרָן שֶׁל מִצְווֹת [hevei zahir be-mitzvah kallah ke-mitzvah chamurah she-ein attah yode’a mattan sekharan shel mitzvot — Hãy cẩn trọng với một điều răn nhẹ cũng như với một điều răn nặng, vì ngươi không biết phần thưởng của các điều răn]. Thêm vào đó là sự kiện rằng chính Đức Chúa Trời đã muốn công bố tất cả và từng điều răn bằng giọng nói khủng khiếp của chính Ngài. Nhưng bấy nhiêu là đủ về Hình Thức của Mười Điều Răn. 88. Chúng ta cũng hãy tra xét ngắn gọn xem Mục Đích của Mười Điều Răn là gì. Có thể đưa ra nhiều mục đích của Mười Điều Răn đã được ban ra. Tuy nhiên, các mục đích chính yếu và đứng đầu là ba mục đích sau đây. Mục đích thứ nhất là nó có thể dạy chúng ta biết tội lỗi và sự khốn khổ của mình, cụ thể là bằng cách so sánh chính mình với sự trọn vẹn mà Luật Pháp đòi hỏi nơi chúng ta, và bằng cách áp dụng sự rủa sả của Luật Pháp cho chính mình. Vì “bởi Luật Pháp mà biết tội lỗi,” Rô-ma 3:19. “Tôi đã không biết tội lỗi, nếu không nhờ Luật Pháp: vì tôi đã không biết sự tham muốn, nếu Luật Pháp không nói, Ngươi chớ tham muốn,” chương 7:7. “Đức Chúa Trời đã dồn mọi người vào sự không vâng phục” — cụ thể là, qua Luật Pháp — chương 11:32. Như vậy: “Kinh Thánh” (tức là, Luật Pháp) “đã nhốt mọi người dưới tội lỗi,” Ga-la-ti 3:22 — theo nghĩa là, Đức Chúa Trời qua Luật Pháp kết án và cáo trách mọi người về sự không vâng phục, như Theophylact giải thích. “Đáng rủa thay kẻ nào không vâng giữ mọi điều đã chép trong sách Luật Pháp,” Phục Truyền Luật Lệ Ký 27:26. “Luật Pháp sanh ra sự thạnh nộ” — tức là, nó công bố cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời, và tuyên bố chúng ta phải chịu cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời, Rô-ma 4:15. Mục đích thứ hai là, khi sự bất công của chúng ta và sự công chính hay cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời đã được chỉ ra và đặt trước mắt chúng ta, nó có thể dẫn chúng ta đến với Đấng Christ — như κρίτης διαθήκης ἔγγυος [krites diathekes enguos — Đấng bảo lãnh của giao ước] (Hê-bơ-rơ 7:22) — và đến việc tìm kiếm sự công chính và ân điển của Ngài. Rô-ma 10:4: “Đấng Christ là sự cuối cùng của Luật Pháp đặng xưng mọi người tin là công chính.” Ga-la-ti 3:22: “Kinh Thánh đã nhốt mọi người dưới tội lỗi, hầu cho điều chi đã hứa, bởi đức tin trong Chúa Giê-xu Christ, được ban cho những kẻ tin,” v.v., câu 24: “Luật Pháp là thầy giáo dẫn chúng ta đến với Đấng Christ.” Mục đích thứ ba là nó có thể là chuẩn mực và quy tắc cho việc sống cách đúng đắn và thánh khiết — tức là, cho các việc lành — dạy chúng ta những việc nào làm đẹp lòng Đức Chúa Trời và những việc nào làm Ngài không đẹp lòng. Thi Thiên 1:1–2 và 119:1, v.v., trong suốt Thi Thiên; 1 Ti-mô-thê 1:5: “Mục đích của sự răn bảo là tình yêu thương đến từ lòng trong sạch,” v.v. Rô-ma 13:8–10: “Đừng mắc nợ ai điều gì, ngoại trừ điều này — yêu thương lẫn nhau. Vì ai yêu người khác đã làm trọn Luật Pháp.” 89. Để kết luận, câu hỏi cũng được đặt ra ở đây: Mười Điều Răn có thuộc về chúng ta là những Cơ Đốc nhân nữa không? Điều phải trả lời cho câu hỏi này một phần đã có thể rõ ràng từ những gì đã nói trong tiết trước. Vì vì sự hiểu biết về tội lỗi — điều chiếu sáng từ Luật Pháp như từ một tấm gương — và lòng khao khát ân điển được bày tỏ cho chúng ta trong Đấng Christ — điều Luật Pháp khơi dậy trong chúng ta — và việc theo đuổi các việc lành — mà chuẩn mực của chúng cùng Luật Pháp đó quy định cho chúng ta — không chỉ thuộc về người Do Thái mà còn thuộc về dân Ngoại nữa, nên Mười Điều Răn cũng không nghi ngờ gì sẽ thuộc về họ. Thêm vào đó, còn có các lý do khác nữa. Vì Đấng Christ và các Sứ Đồ đã xác nhận và truyền dạy Luật Pháp này, là điều họ chắc chắn sẽ không làm nếu nó cũng không liên quan đến các công dân của Tân Ước. Đấng Christ quả thực trong Ma-thi-ơ 5:17: “Ta đến không phải để phá Luật Pháp, nhưng để làm trọn” — việc Ngài đang nói ở đó về Mười Điều Răn là rõ ràng từ sự kiện rằng trong suốt cả chương đó Ngài giải thích các điều răn của nó. Như vậy trong Ma-thi-ơ 22:37 và các câu tiếp theo, Ngài đã bao gồm tổng kết của nó và củng cố nó bằng thẩm quyền của Ngài, là điều Ngài chắc chắn sẽ không làm nếu Ngài muốn nó bị bãi bỏ. Các Sứ Đồ cũng nhiều lần nhấn mạnh và truyền dạy các điều răn của Mười Điều Răn cho chúng ta. Phao-lô trong Rô-ma 13:9 và Ê-phê-sô 6:2; Gia-cơ chương 2:8,10,11. Hơn nữa, nếu Luật Pháp này chỉ thuộc về người Do Thái mà thôi, thì làm sao Phao-lô trong Rô-ma chương 1 và 2 lại hoàn toàn bận rộn với việc chứng minh rằng cả người Do Thái lẫn dân Ngoại đều là những người vi phạm Luật Pháp? Hơn nữa, bởi vì Mười Điều Răn không gì khác hơn là tổng kết của luật tự nhiên — được Đức Chúa Trời lặp lại sau sự sa ngã của con người — mà mọi người đều bị ràng buộc bởi đó, Rô-ma 1 và 2. Cuối cùng, nếu các điều răn đạo đức của Mười Điều Răn, được ban qua Môi-se, đã chấm dứt, điều này đã xảy ra hoặc bởi vì Đức Chúa Trời đã thu hồi chúng, hoặc bởi vì, ngay từ đầu, khi Ngài ban hành chúng, Ngài muốn chúng chỉ có giá trị trong một thời gian nhất định. Nhưng không điều nào trong hai điều có thể được nói ra. Không phải điều thứ nhất — bởi vì điều đó sẽ là vô lý khi gán cho Đức Chúa Trời. Không phải điều thứ hai — bởi vì điều vốn vĩnh viễn theo bản tính của nó, thì không có khả năng là Đức Chúa Trời đã truyền như vậy đến nỗi lệnh truyền của Ngài cuối cùng sẽ trở nên lỗi thời, như thể có điều gì đó đã gây tổn hại cho Luật Pháp đạo đức bởi sự kiện rằng nó đã có lúc được nhấn mạnh và xác nhận bởi một điều răn bên ngoài. 90. Vì vậy, họ đã sai lầm: 1. Những người phủ nhận rằng Mười Điều Răn thuộc về chúng ta là những Cơ Đốc nhân. 2. Những người, khi buộc tội Luật Pháp của Môi-se là không trọn vẹn, cho rằng nó vừa được Đấng Christ làm cho trọn vẹn vừa được Ngài sửa chữa, như thể trái ngược với sự dạy dỗ của Ngài. 3. Những người tranh luận rằng việc tuân giữ Mười Điều Răn là dễ dàng và có thể thực hiện được đối với con người trong đời này. 4. Những người tìm kiếm sự xưng công chính của mình trong Luật Pháp hay trong các việc của Luật Pháp. VINH HIỂN CHỈ THUỘC VỀ ĐỨC CHÚA TRỜI MÀ THÔI.