Cơ Đốc Giáo Và Công Nghệ
Riveroaks Reformed Presbyterian Church · Christianity & Technology: Christian Ethics for Traversing the Technological Maze
Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.
Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.
Mục lục
Cơ Đốc Giáo Và Công Nghệ
CƠ ĐỐC GIÁO VÀ CÔNG NGHỆ
Riveroaks Reformed Presbyterian Church
Lời Nói Đầu Của Biên Tập Viên. Lời Nói Đầu Của Biên Tập Viên. Trong thời đại ngày nay với những tiến bộ công nghệ ngày càng tăng, nhu cầu về Đạo Đức Cơ Đốc liên quan đến công nghệ đang trở nên ngày càng rõ ràng. Trong khi đã có nhiều cuốn sách về vấn đề này được xuất bản, theo hiểu biết của chúng tôi chưa có cuốn nào được cung cấp cho cộng đồng Cơ Đốc toàn cầu nói chung, miễn phí. Tìm cách khắc phục vấn đề này, Monergism đã liên hệ với Riveroaks Reformed Presbyterian Church, sau khi thấy lớp học của họ về Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ trên Youtube, và hỏi liệu chúng tôi có thể tạo một sách điện tử về chủ đề này từ bản chép lại các bài giảng của họ không. Họ đã vui lòng đồng ý, và hào hứng thấy công trình này được xuất bản điện tử và đặt vào tay người khác, như chúng tôi hào hứng cung cấp nó. Cuốn sách này hoàn toàn bao gồm những bài giảng đó, được biên tập rất ít. Khi việc biên tập xảy ra, nó chỉ là để làm cho một số phần phù hợp hơn cho việc đọc thay vì nghe. Đây là một món quà tuyệt vời cho Hội Thánh toàn cầu, đặc biệt khi chúng ta dường như đang ở ngay giữa cuộc cách mạng công nghệ. Lời cảm ơn sâu sắc nhất của Monergism gửi đến Riveroaks, cũng như các diễn giả khách mời đã chia sẻ chuyên môn của họ. Và hy vọng của họ, cũng như của chúng tôi, là cuốn sách này sẽ ban phước cho các bạn, khi tất cả chúng ta tìm cách tôn vinh Đức Chúa Trời bằng cuộc sống của chúng ta. S.D.G., Monergism Dưới đây là tiểu sử ngắn cho mỗi diễn giả như được tìm thấy trên mạng. Các Bài Giảng 1,10,11,12 – Kyle Dillon Mục sư Kyle Dillon gia nhập đội ngũ tại Riveroaks vào năm 2016 và chịu trách nhiệm về chương trình trường Chúa Nhật cho người lớn và giáo dục thần học. Là người gốc Washington State, Kyle học tiếng Pháp và Lịch sử tại Seattle Pacific University, rồi phục vụ trong Hải Quân với tư cách nhà ngôn ngữ học tiếng Ả Rập/Kurdish, và rồi theo học Covenant Theological Seminary ở St. Louis từ 2009 đến 2013. Kyle kết hôn với vợ Leah vào năm 2020, và họ có con gái đầu lòng Esther vào năm 2021. Họ chào đón đứa con thứ hai Eden vào năm 2023. Kyle cũng dạy thần học và tu từ học cấp trung học tại Westminster Academy ở Memphis, và ông cũng thỉnh thoảng viết blog cho The Gospel Coalition và trên blog cá nhân Allkirk Network của ông. Một số công việc của ông cũng có thể được tìm thấy trên kênh YouTube của ông. Các Bài Giảng 2,3,4,5 – Calvin Beisner Tiến sĩ E. Calvin Beisner, một học giả liên ngành chuyên về việc áp dụng thế giới quan, thần học, và đạo đức Kinh Thánh vào kinh tế, quản lý môi trường, triết học chính trị, chính sách công, và hộ giáo, là Người Sáng Lập và Phát Ngôn Viên Toàn Quốc của Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation. Ông cũng là cố vấn chính sách cho The Heartland Institute. Học vấn của ông bao gồm bằng Cử nhân Nghiên Cứu Liên Ngành với chuyên ngành Tôn Giáo và Triết Học và hai chuyên ngành phụ là Ngôn Ngữ Cổ Điển và Lịch Sử Cổ Điển, University of Southern California (1978), bằng Thạc sĩ Xã Hội với Chuyên Môn về Đạo Đức Kinh Tế, International College (1983), và bằng Tiến sĩ Lịch Sử Scotland (Lịch Sử Tư Tưởng Chính Trị), University of St. Andrews, Scotland (2003). Tiến sĩ Beisner là phó giáo sư thần học lịch sử và đạo đức xã hội tại Knox Theological Seminary từ 2000 đến 2008 và phó giáo sư nghiên cứu liên ngành (tập trung vào việc áp dụng thế giới quan, thần học, và đạo đức Kinh Thánh vào kinh tế, chính phủ, và chính sách công) tại Covenant College từ 1992 đến 2000. Ông đã là trưởng lão trong Presbyterian Church in America và Orthodox Presbyterian Church, trồng một hội chúng mới cho hội thánh sau và phục vụ trong đội ngũ mục sư của nó trong ba năm. Ông và vợ Debby, một họa sĩ chân dung tài năng, có bảy người con và mười tám người cháu. Các Bài Giảng 6,7,8 – Art Hunt Arthur Hunt là một nhà giáo dục, nhà văn, và diễn giả mà sự dí dỏm và khôn ngoan của ông tập trung vào giao tiếp, cộng đồng, và văn hóa. Ông là Giáo Sư đã nghỉ hưu về Truyền Thông Đại Chúng và Giao Tiếp Chiến Lược tại University of Tennessee at Martin (UTM) nơi ông dạy khóa học cốt lõi Nói Trước Công Chúng, Nói Trước Công Chúng Danh Dự và Truyền Thống Tu Từ, và Giao Tiếp trong Môi Trường Chuyên Nghiệp. Trong nhiệm kỳ của ông tại UTM ông nhận được Giải Thưởng Giảng Dạy/Học Giả Xuất Sắc Cunningham, Giải Thưởng Học Giả Nổi Bật, và Giải Thưởng Thành Viên Giảng Viên Trẻ Xuất Sắc của Năm cho College of Humanities and Fine Arts. Ông là tác giả của hai cuốn sách và nhiều bài báo. Học thuật của ông thường tập trung vào tôn giáo, tu từ, và văn hóa. Ông có bằng Tiến sĩ Truyền Thông và bằng Thạc sĩ Nghệ Thuật từ Reformed Theological Seminary. Arthur sẵn sàng cho phỏng vấn, nói chuyện, và giảng dạy theo yêu cầu. Bài Giảng 9 – Jonathan Barlow Jonathan Barlow là Phó Giám Đốc Chương Trình Khoa Học Dữ Liệu và Giáo Sư Giảng Dạy Trợ Lý. Trước đây, Barlow là phó giám đốc tại NSPARC, một trung tâm nghiên cứu tại Mississippi State University. Trước khi gia nhập Mississippi State vào năm 2012, ông làm việc 15 năm trong khu vực tư nhân. Với nền tảng trong ngành công nghiệp và nghiên cứu đại học, Barlow có hơn 25 năm kinh nghiệm trong phát triển phần mềm, mô hình hóa dữ liệu, ứng dụng dữ liệu chuyên sâu, và phân tích dữ liệu. Barlow nhận bằng Tiến sĩ từ Saint Louis University. Sở thích nghiên cứu khoa học dữ liệu của ông liên quan đến xử lý ngôn ngữ tự nhiên và đạo đức của trí tuệ nhân tạo. Ông là Trưởng Lão tại Grace Presbyterian Church Starkville. Các Bài Giảng 13,14,15 – Drew Tuberville Drew Turberville gia nhập đội ngũ tại Riveroaks Reformed Presbyterian Church vào tháng 1 năm 2018. Ông và vợ Erin có ba người con: Cole, Ellie, và Whit. Drew có bằng Cử nhân Truyền Thông từ Auburn University và bằng Thạc sĩ Thần Học từ Southern Baptist Theological Seminary. Cơ Đốc Giáo & Công Nghệ Mục Lục Lời Nói Đầu Của Biên Tập Viên. 1. Bài Giảng 1 – Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ: Một Giới Thiệu 2. Bài Giảng 2 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.1 3. Bài Giảng 3 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.2 4. Bài Giảng 4 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.3 5. Bài Giảng 5 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.4 6. Bài Giảng 6 – Marshall McLuhan, Bạn Đang Làm Gì Vậy? 7. Bài Giảng 7 – Những Ý Tưởng Lớn Của Neil Postman 8. Bài Giảng 8 – Vòng Xoáy Điện Tử 9. Bài Giảng 9 – Trí Tuệ Nhân Tạo Pt.1 10. Bài Giảng 10 – Trí Tuệ Nhân Tạo Pt.2 11. Bài Giảng 11 – Chủ Nghĩa Siêu Nhân 12. Bài Giảng 12 – Những Nghi Thức Kỹ Thuật Số 13. Bài Giảng 13 – Mạng Xã Hội Pt.1 14. Bài Giảng 14 – Mạng Xã Hội Pt.2 15. Bài Giảng 15 – Mạng Xã Hội Pt.3
Bản Quyền Cơ sở của cuốn sách này là loạt bài âm thanh: Christianity & Technology [Cơ Đốc Giáo & Công Nghệ], bởi Riveroaks Reformed Presbyterian Church, Germantown, TN, Hoa Kỳ. Mọi nội dung đều chịu bản quyền của họ. Việc sửa đổi và biên tập thêm được thực hiện bởi Monergism. Bản quyền Monergism qua sự cho phép rõ ràng được cấp bởi Riveroaks Reformed Presbyterian Church để chuyển đổi và xuất bản điện tử bởi Monergism. Bản quyền © 2025 Xuất bản bởi Monergism Books P.O. Box 491 West Linn Oregon 97068 www.monergism.com Mọi quyền được bảo lưu. Không phần nào của cuốn sách này được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ nhà xuất bản hoặc tác giả, ngoại trừ như được cho phép bởi luật bản quyền Hoa Kỳ.
Bài giảng 1 – Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ: Một Lời Giới Thiệu
Chào buổi sáng mọi người và chào mừng đến với loạt bài Trường Chúa Nhật mới của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Chúng ta bây giờ đang trong học kỳ mùa hè, vậy lớp này sẽ đưa chúng ta qua phần còn lại của tháng Năm, tháng Sáu, tháng Bảy và tháng Tám. Và chúng ta có rất nhiều tài liệu cần trình bày trong lớp này. Ý tôi là, công nghệ là một chủ đề khá lớn, đúng không? Vậy, có cả một loạt các chủ đề phụ sẽ được bao gồm trong lớp này. Nhưng tôi muốn bắt đầu với điều gì đó vui vẻ một chút. Tôi đang kiểm tra kiến thức điện ảnh của các bạn ở đây, được rồi. Hãy nhìn vào tất cả các tựa phim này các bạn thấy trên màn hình ở đây, và các bạn nói cho tôi biết các bộ phim này có điểm gì chung? Swiss Family Robinson (Gia Đình Robinson Thụy Sĩ), Robinson Crusoe, Castaway (Một Mình Trên Hoang Đảo), Jungle Book (Cậu Bé Rừng Xanh), Tarzan, Lord of the Flies (Chúa Ruồi), Life of Pi (Cuộc Đời Của Pi), và The Road (Con Đường), (dựa trên tiểu thuyết của Cormac McCarthy). Sự tách rời khỏi nền văn minh, điều đó hoàn toàn chính xác. Vậy, nhân loại bị tước đi công nghệ. Đó là điều chúng ta thấy trong mỗi bộ phim này. Bây giờ tôi chỉ tò mò, chúng ta có bao nhiêu người mê phim ở đây? Có bao nhiêu người trong các bạn, đã xem hầu hết các bộ phim này? Có ai đã xem hầu hết các bộ phim này chưa? Được rồi. Được rồi. Tôi nghĩ tôi chỉ mới xem một phần của Robinson Crusoe của Pierce Brosnan. Tôi đã xem Lord of the Flies khi còn là một đứa trẻ nhỏ và tôi hoàn toàn bị ám ảnh bởi nó. Tên của đứa trẻ là gì? Piggy? Ồ, điều đó thật khủng khiếp. Và sau đó, The Road là một tiểu thuyết hay. Rất ảm đạm, nhưng ý tôi là, các bạn biết đấy, đó là Cormac McCarthy dành cho các bạn. Vậy, tất cả các bộ phim này đang miêu tả nhân loại không có công nghệ hay nền văn minh. Mặt khác, hãy xem các tựa phim này. Chúng ta có 2001 A Space Odyssey (2001: Chuyến Du Hành Không Gian), Soylent Green, Logan's Run, Blade Runner (Tội Phạm Người Máy), Terminator (Kẻ Hủy Diệt), Gatica [NEEDS REVIEW: source ambiguity — title likely "Gattaca"], The Matrix (Ma Trận), WALL-E, i,Robot (Tôi, Người Máy), và Ready Player One (Đấu Trường Ảo). Tôi nghĩ tôi cũng đang đi theo thứ tự thời gian ở đây. Công nghệ tiên tiến. Vâng, nhưng có nhiều hơn chỉ vậy. Có phải vì tất cả chúng đều có rô-bốt không? Một số trong chúng có rô-bốt. Tôi không nghĩ tất cả chúng đều có rô-bốt. WALL-E là về một rô-bốt, tuy nhiên. Các bạn đúng về điều đó. Có phải là Sự thống trị của công nghệ trên nhân loại không? Vâng, tất cả các bộ phim này miêu tả một mối quan hệ đối kháng giữa con người và công nghệ. Hoặc con người đã trở nên quá phụ thuộc vào công nghệ như trong WALL-E hay Ready Player One, hoặc chính công nghệ quay lại chống lại nhân loại, như trong Terminator và The Matrix. Và vì vậy, chúng ta thấy hai miêu tả tương phản khác nhau về mối quan hệ của nhân loại và công nghệ trong các bộ phim khác nhau này. Trên trang chiếu trước, tôi đã cho thấy nhân loại bị tước đi công nghệ. Và ở đây tôi đang cho thấy nhân loại trong xung đột với công nghệ. Aristotle, để tôi nhắc điều gì đó về Aristotle, triết gia Hy Lạp vĩ đại, nổi tiếng với việc phát triển một lý thuyết đức hạnh về đạo đức. Aristotle định nghĩa đức hạnh là điểm trung dung vàng giữa thói xấu của sự thiếu hụt và thói xấu của sự thái quá. Vậy, chẳng hạn, lòng can đảm được nói là điểm trung dung vàng giữa sự hèn nhát và sự liều lĩnh. Và vì vậy, trong việc theo đuổi bất kỳ đức hạnh nào, chúng ta phải tránh các cực đoan của sự thiếu hụt và thái quá. Mục tiêu của lớp này là trang bị cho các bạn là các Cơ Đốc nhân để theo đuổi việc sử dụng công nghệ một cách đức hạnh, tránh cực đoan của việc hoàn toàn từ chối công nghệ, và cũng cực đoan của sự quá phụ thuộc vào công nghệ. Chúng ta muốn trang bị cho các bạn có một thái độ lành mạnh đối với công nghệ. Đó là mục tiêu của lớp này. Và vì vậy hôm nay chúng ta dự định thiết lập toàn bộ loạt bài. Chúng ta sẽ xem xét một số nguyên tắc nền tảng cơ bản liên quan đến công nghệ. Vậy, chúng ta có lẽ nên bắt đầu với định nghĩa. Các bạn sẽ định nghĩa công nghệ như thế nào? Sự phát triển và sử dụng các công cụ. Điều đó rất tốt. Có điều gì khác chúng ta có thể thêm vào điều đó không? Bây giờ đây là chỗ, để đóng vai người biện hộ cho ma quỷ đối với định nghĩa đó; chẳng phải tinh tinh cũng sử dụng công cụ sao? Chẳng phải các loài chim tiên tiến cũng biết cách sử dụng công cụ sao? Có điều gì khác biệt về việc sử dụng công nghệ của nhân loại không? Đúng vậy. Vậy vâng, mặc dù động vật có khả năng sử dụng môi trường vật chất xung quanh chúng làm công cụ, nhân loại thực sự có năng lực độc đáo này để phát triển các nguyên liệu thô của trái đất thành điều gì đó mới cho mục đích sử dụng chúng làm công cụ. Rất tốt. Vậy đây là cách tôi sẽ cố gắng mô tả công nghệ trong bối cảnh của lớp này. Tôi đang đặt công nghệ trong khuôn khổ rộng hơn của văn hóa hay nền văn minh con người. Định nghĩa này về văn hóa, tôi lấy từ một cuốn sách nhỏ chúng ta sẽ đi qua hôm nay. Nó có tên là Plowing in Hope (Cày Trong Hy Vọng) của David Bruce Hegeman. Đây từng là một sách giáo khoa được chỉ định tại Học Viện Westminster trước thời của tôi ở đó. Chúng ta không còn sử dụng nó nữa, điều này thật đáng buồn vì nó là một cuốn sách tuyệt vời. Nhưng các bạn sẽ được nếm trải cuốn sách này hôm nay. Và trong cuốn sách này, là về một nền thần học Kinh Thánh về văn hóa, tác giả định nghĩa văn hóa theo các thuật ngữ này. Văn hóa là sản phẩm của các hành động cụ thể hóa của con người, (và chúng ta sẽ giải thích điều đó sau), được thực hiện trong sự biến đổi phát triển của trái đất theo mạng lệnh của Đức Chúa Trời. Và tôi đã thêm vào định nghĩa này về văn hóa các định nghĩa của riêng tôi về nghệ thuật và công nghệ. Các bạn có thể thấy từ hình ảnh ở đây rằng tôi đang cố gắng miêu tả nghệ thuật và công nghệ như các tiểu thể loại của văn hóa con người. Vậy, tôi đang định nghĩa nghệ thuật là các sản phẩm của văn hóa, dù vật chất hay phi vật chất, được sản xuất vì chính chúng. Tức là, nghệ thuật có thể được gọi là một điều tốt nội tại. Các bạn đã từng nghe cách diễn đạt nghệ thuật vì nghệ thuật chưa? Đó là ý tưởng tôi đang cố gắng đưa ra ở đây trong định nghĩa của tôi về nghệ thuật. Và tôi nói rằng nó có thể là vật chất hoặc phi vật chất, vì, chẳng hạn, nếu tôi sáng tác một bài thơ, tôi không phải sử dụng bất kỳ nguyên liệu thô nào để sản xuất bài thơ đó. Tôi có thể chỉ nói nó, và ghi nhớ nó, và nó có thể được truyền xuống bằng miệng qua các thế hệ. Đó là một khía cạnh của văn hóa không liên quan đến sản phẩm vật chất. Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu tôi lấy cùng bài thơ đó và viết nó xuống một tờ giấy, hoặc gõ nó ra trên máy tính của mình? Chà, bây giờ tôi đang thêm một thành phần vật chất nào đó vào sản phẩm đó, đúng không? Và vì vậy, tôi nghĩ nghệ thuật có thể được mô tả là vật chất hoặc phi vật chất. Nhưng chúng ta theo đuổi nghệ thuật vì chính nó. Nó có một phẩm chất thẩm mỹ đặc biệt mà vì đó chúng ta sản xuất nó. Công nghệ, mặt khác, độc quyền là các sản phẩm vật chất. Tôi không nghĩ có thứ gì như công nghệ phi vật chất. Tuy nhiên đây là định nghĩa của riêng tôi, vì vậy các bạn có thể phản bác điều đó. Nhưng tôi khá chắc chắn điều đó đúng. Các sản phẩm vật chất của văn hóa được sản xuất vì điều gì đó khác.
Vậy, chúng ta không sản xuất các tác phẩm công nghệ để đặt chúng vào viện bảo tàng, hay để thưởng thức chúng vì chính chúng. Chúng ta sản xuất chúng là để sử dụng chúng. Vì vậy, chúng mang một tính chất thực dụng hay mang tính phương tiện. Điều đó có hợp lý không? Các bạn nghĩ sao? Các bạn có bị thuyết phục bởi các định nghĩa của tôi ở đây không? Các bạn có nghĩ đây là một cách mô tả công bằng về cách văn hóa nhân loại phát triển với hai tiểu mục là nghệ thuật và công nghệ không? Lý do tôi trình bày tất cả những điều này là vì trọng tâm của chúng ta hôm nay sẽ là khái niệm về sứ mạng văn hóa. Có bao nhiêu người trong các bạn đã từng nghe cụm từ sứ mạng văn hóa trước đây? Nó xuất phát từ Sáng Thế Ký 1:28, nơi chúng ta đọc về sự sáng tạo loài người. Và bản văn nói rằng, Đức Chúa Trời ban phước cho họ, và Đức Chúa Trời phán cùng họ rằng, hãy sanh sản, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất; hãy làm cho đất phục tùng. Hãy quản trị loài cá dưới biển, loài chim trên trời cùng các vật sống hành động trên mặt đất. Vậy, các bạn sẽ để ý có vài động từ ở thể mệnh lệnh mà Đức Chúa Trời ban cho loài người trong câu này. Ngài phán hãy sanh sản, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, hãy làm cho đất phục tùng, hãy quản trị. Những mệnh lệnh này ban cho loài người được gọi bằng nhiều tên khác nhau là sứ mạng sáng tạo, sứ mạng quản trị, hay sứ mạng văn hóa. Chúng như thể là những mệnh lệnh hành quân cho loài người. Điều này đôi khi được gọi là một định chế sáng tạo, tương tự như hôn nhân. Đó là một định chế Đức Chúa Trời ban cho loài người trước khi sa ngã, và vẫn giữ tính quy chuẩn trên loài người kể từ đó đến nay. Điều đó có hợp lý không? Vậy, văn hóa, cũng như hôn nhân, cũng như lao động, đều là những định chế sáng tạo, được thiết lập trước khi sa ngã cho toàn thể loài người. Và vì vậy điều chúng ta sẽ làm là tìm hiểu một nền thần học về sứ mạng văn hóa bằng cách dùng cuốn sách này của Hegeman. Và ông triển khai 10 luận đề. Kế hoạch của chúng ta hôm nay là xem xét 10 luận đề này, từng luận đề một, mà các bạn sẽ tìm thấy trên tờ giấy in phát cho các bạn. Để giải thích, chúng ta hiểu thế nào về vai trò của văn hóa trong thiết kế của loài người, và công nghệ phù hợp thế nào trong sự hiểu biết đó? Bây giờ, luận điểm chính mà Hageman trình bày trong cuốn sách này là có hai dòng chính của lịch sử nhân loại, dòng tạo dựng văn hóa, tức là lịch sử làm nên văn hóa, và dòng lịch sử cứu chuộc. Vậy hãy nghĩ về loài người như đang tiến bước dọc theo hai đường ray song song. Một trong những đường ray đó là văn hóa, hay điều ông gọi là tạo dựng văn hóa. Thật lòng mà nói, tôi chưa bao giờ nghe từ tạo dựng văn hóa trước đây. Các bạn đã bao giờ nghe từ đó trước đây chưa? Tại sao ông lại nói tạo dựng văn hóa thay vì thuộc về văn hóa? Có ai đoán được không? Đó là một lực. Vâng, đó là một cách nói hay. Ông ưa dùng từ tạo dựng văn hóa, vì từ thuộc về văn hóa hơi quá chung chung, trong khi tính từ tạo dựng văn hóa, ông lập luận, hàm ý một vai trò tích cực hơn trong việc phát triển văn hóa. Đó là một hoạt động mà chúng ta tham gia với tư cách là con người. Và vì vậy yếu tố tích cực đó của văn hóa được truyền đạt tốt hơn bằng tính từ tạo dựng văn hóa. Ông nói rằng một trong những đường ray lịch sử của loài người là tạo dựng văn hóa, và đường ray kia là cứu chuộc. Và chúng liên quan với nhau. Và chúng ta sẽ thấy chúng liên quan với nhau như thế nào. Nhưng phần đầu của cuốn sách của ông, tức là khoảng sáu luận đề đầu tiên, là về lịch sử tạo dựng văn hóa. Và vì vậy đó là điều chúng ta sẽ xem xét ở đây, từng điểm một. Luận đề 2. Là lịch sử tạo dựng văn hóa là mục đích đang triển khai của Đức Chúa Trời cho con người, trong đó loài người đóng vai trò chính trong việc phát triển và biến đổi trái đất từ thiên đàng là một khu vườn thành thành phố vinh hiển của Đức Chúa Trời. Vậy đây là điều chúng ta thấy trong sứ mạng văn hóa. Hãy xem cách Đức Chúa Trời đã hình thành loài người lúc ban đầu. Ngài đặt họ trong một khu vườn, nhưng nó không có ý là cứ mãi là một khu vườn. Đã có một quỹ đạo phát triển mà loài người được dự định tham gia vào. Loài người được dự định dùng những nguyên liệu thô của sự sáng tạo tốt lành của Đức Chúa Trời và sản xuất ra một điều mới từ đó. Con người được dự định tạo ra văn hóa. Đó là lý do ở cuối dòng câu chuyện Kinh Thánh, chúng ta không thấy sự trở lại Vườn Ê-đen. Chúng ta thấy một Giê-ru-sa-lem mới. Và vì vậy điều đó cho thấy lịch sử nhân loại ngay từ đầu đã được dự định đi theo một quỹ đạo đặc biệt, liên quan đến sự phát triển của văn hóa và công nghệ, điều đó cho chúng ta biết rằng công nghệ và văn hóa không vốn dĩ là xấu. Chúng là một phần của thiết kế dành cho loài người. Chúng là một phần của ý nghĩa làm người. Chúng ta vốn dĩ là những người làm nên văn hóa. Đó là cách Đức Chúa Trời đã thiết kế chúng ta. Đó là một phần của hình ảnh Đức Chúa Trời. Luận đề 3. Văn hóa là sự cụ thể hóa. Vậy, lại có từ đó nữa. Và đây là ý ông muốn nói bởi từ đó. Đó là việc thể hiện dưới một hình thức lâu bền nào đó những hành động tạo dựng văn hóa của loài người, thường được biểu lộ trong các vật thể, công trình, văn bản do con người làm ra, v.v. Những tạo vật như thế đứng tách biệt khỏi, nhưng lý tưởng là làm việc hài hòa với, sự sáng tạo tự nhiên của Đức Chúa Trời hay thiên nhiên. Vậy, có rất nhiều điều trong luận đề này, nhưng để tôi giải thích. Văn hóa là làm ra một điều gì đó cụ thể, một điều gì đó hữu hình, một điều gì đó lâu bền từ những nguyên liệu thô của thiên nhiên. Nhưng theo một cách làm việc hài hòa với thiên nhiên. Một ví dụ, một ví dụ tuyệt vời mà ông dùng trong cuốn sách là có bao nhiêu người trong các bạn đã từng thấy Cầu Cổng Vàng? San Francisco từng là một nơi rất đẹp. Nó vẫn đẹp, nhưng hiện nay nó có một số vấn đề. Nhưng chúng ta không cần nói về điều đó. Nhưng nếu các bạn đã từng thấy Cầu Cổng Vàng, hay nếu các bạn đã từng thấy Vịnh San Francisco, đó là một trong những nơi đẹp nhất tôi từng thấy. Ngay cả không kể đến nền văn minh nhân loại, nó cũng đã ngoạn mục rồi. Nó đã tuyệt vời rồi. Nhưng khi các bạn nhìn vào cách Cầu Cổng Vàng thêm vào cảnh quan, nó làm cho cảnh quan phong phú hơn rất nhiều. Và đây là điều loài người được dự định làm. Lấy những nguyên liệu thô của trái đất theo một cách hài hòa với thiên nhiên, phát triển một điều gì đó vượt lên trên nó, làm phong phú nó, làm cho nó tốt hơn, nâng cao nó. Và vì vậy, khi công nghệ được theo đuổi đúng cách, nó không hủy hoại thiên nhiên. Nó nâng cao thiên nhiên. Nó làm thiên nhiên đẹp hơn. Và đó là ý tưởng đằng sau việc làm nên văn hóa, theo Luận đề 3 này. Bây giờ, Luận đề 4. tiếp tục ý tưởng đó. Ông định nghĩa văn hóa là sự thể hiện thiết yếu của vị trí độc nhất của loài người trong sự sáng tạo của Đức Chúa Trời với tư cách là người mang hình ảnh của Đức Chúa Trời. Các hoạt động văn hóa của con người phát triển từ mối quan hệ đặc biệt của con người với trái đất, Adam Adamah, để làm việc và gìn giữ nó. Để tôi dừng lại ở đó. Hôm nay các bạn sẽ được học một bài học tiếng Hê-bơ-rơ. Có ai biết tên Adam thực sự có nghĩa gì không, xét về từ nguyên trong tiếng Hê-bơ-rơ? Nó có nghĩa là người. Vậy cùng một từ đó có thể được dịch là người hay Adam, tùy theo ngữ cảnh. Còn từ Adamah bên cạnh nó thì sao? Có ai biết từ đó có nghĩa gì không? Đó là một trong những từ Hê-bơ-rơ chỉ trái đất. Vậy, xét về từ nguyên, từ người liên kết với từ Hê-bơ-rơ chỉ trái đất vì con người được làm từ trái đất và cho trái đất. Đức Chúa Trời đã sáng tạo Adam từ bụi đất, nhưng Ngài ban cho ông nhiệm vụ chăm sóc khu vườn để làm việc và gìn giữ nó. Con người được làm từ trái đất và cho trái đất. Và, chúng ta thấy mối quan hệ đặc biệt đó mà Đức Chúa Trời đã thiết kế cho loài người đối với sự sáng tạo của Đức Chúa Trời. Và luận đề tiếp tục, con người được truyền lệnh phải sử dụng những kỹ năng bẩm sinh của mình để phát triển những tiềm năng ẩn giấu trong trái đất, đang chờ được khám phá và hiện thực hóa. Hãy nghĩ về tất cả những nguyên liệu thô của trái đất mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta như những tiềm năng. Còn rất nhiều điều nữa có thể được sản xuất từ đó. Tiềm năng đó có thể được hiện thực hóa qua sự đổi mới và sáng tạo của con người và nền văn minh. Và đó là điều Đức Chúa Trời dự định cho chúng ta làm để mở khóa những tiềm năng ẩn giấu này trong trái đất, và phát triển chúng thành một điều gì đó mới. Để tôi nhấn mạnh hai động từ ở đó, làm việc và gìn giữ. Những động từ đó xuất phát từ Sáng Thế Ký 2:15. Vậy, khi Đức Chúa Trời đặt Adam trong khu vườn, Ngài ban cho ông một nhiệm vụ. Giê-hô-va Đức Chúa Trời đem người ở vào Vườn Ê-đen để trồng và giữ vườn. Có một thực tế thú vị về từ làm việc đó. Một bài học tiếng Hê-bơ-rơ nữa cho các bạn. Từ Hê-bơ-rơ cho làm việc là Avodah. Từ đó cũng tình cờ tương ứng với từ La-tinh Colere và dạng phân từ của nó sẽ là Cultus. Đoán xem chúng ta có từ gì từ đó? Văn hóa; cũng là canh tác, cũng là sùng bái. Cả theo nghĩa xấu và nghĩa tốt của thuật ngữ đó. Các bạn biết đấy, có một nghĩa tốt cho thuật ngữ đó. Nó mang tính học thuật hơn trong cách dùng, nhưng chúng ta có xu hướng nghĩ một giáo phái sùng bái là một điều xấu, phải không? Nhưng các bạn có biết định nghĩa tốt của sùng bái là gì không? Nó chỉ có nghĩa là thờ phượng. Như nghi lễ thờ phượng theo nghi thức. Có một định nghĩa đúng, nhưng chỉ các học giả mới dùng nó. Nhưng tôi hiểu nếu các bạn không quen với hàm ý tích cực của từ đó. Đây là một câu hỏi: Có thích hợp cho chúng ta khi nói về việc nâng cao hay cải thiện một điều gì đó mà Đức Chúa Trời đã làm không? Tôi sẽ lập luận là có, vì hãy nghĩ về chính bản chất con người. Chúng ta vô tội và trong sự sáng tạo ban đầu của chúng ta, chúng ta tốt lành. Nhưng chúng ta đã đạt đến sự hoàn hảo mà Đức Chúa Trời đã dự định cho loài người chưa? Chưa, vì chúng ta vẫn có thể sa ngã, phải không? Chúng ta chưa được vinh hiển. Có một quỹ đạo trong đó nó bắt đầu tốt lành và tiến về một sự hoàn hảo. Và vì vậy theo lịch sử, nếu các bạn xem cách Augustine và những người Thanh Giáo hiểu về sự tiến triển của bản chất con người, có bốn giai đoạn của bản chất con người. Chúng ta bắt đầu vô tội, nhưng có thể phạm tội. Cụm từ La-tinh là Posse Peccare, có thể phạm tội. Rồi trong sự sa ngã, chúng ta có tội và không thể không phạm tội, Non-Posse Non-Peccare. Và rồi trong sự cứu chuộc, chúng ta được xưng công chính và có thể không phạm tội, Posse Non-Peccare. Và rồi trong vinh hiển, trong trạng thái vinh hiển cuối cùng của chúng ta, chúng ta sẽ không thể phạm tội, Non-Posse Peccare. Có một số tranh luận về cách hiểu trạng thái sáng tạo ban đầu của chúng ta hướng về mục tiêu cuối cùng đó. Và chúng ta sẽ nói về câu hỏi đó trong bài học hôm nay. Nhưng quan điểm đa số của Cải Chánh là Adam, nếu ông đã vâng lời, sẽ tiến triển đến trạng thái vinh hiển cao hơn đó từ Posse Peccare sang Non-Posse Peccare, từ có thể phạm tội sang không thể phạm tội. Và trong trạng thái vinh hiển cao hơn đó, có một điều tốt hơn đang chờ loài người. Và vì vậy, hãy nghĩ về cách Chúa Giê-xu mô tả thiên đàng, chẳng hạn. Nó không giống Ê-đen, phải không? Ở một số phương diện, nó tốt hơn Ê-đen. Nó không phải là một khu vườn, nó là một thành phố. Và cũng lạ là, cũng không có hôn nhân trong thiên đàng nữa. Chúng ta không biết tất cả điều đó bao hàm điều gì, nhưng chúng ta biết rằng định chế sáng tạo này là hôn nhân phục vụ một mục đích trong thiết kế sáng tạo của Đức Chúa Trời, nhưng một ngày nào đó nó sẽ qua đi để được thay thế bởi, tôi không biết là điều gì. Nhưng điều đó có nghĩa là chúng ta thực sự thấy quỹ đạo này trong dòng câu chuyện Kinh Thánh trong đó nó bắt đầu tốt lành, nhưng nó kết thúc tốt hơn. Đó là điều cốt yếu cho lập luận mà chúng ta sẽ đưa ra hôm nay. Hy vọng, nếu các bạn có những băn khoăn về điều đó, những băn khoăn đó sẽ được giải quyết trong quá trình bài học này. Nhưng đó là một phần cốt yếu của lập luận rằng nó bắt đầu với sự sáng tạo tốt lành của Đức Chúa Trời, và Đức Chúa Trời dùng loài người để biến nó thành một điều thậm chí còn tốt hơn. Và dĩ nhiên, đó không phải là loài người làm việc tách khỏi Đức Chúa Trời. Và dĩ nhiên, đó không phải là loài người làm điều này một mình, vì trạng thái vinh hiển cuối cùng đó không phải là điều chúng ta có thể kiếm được hay sản xuất ra bởi chính mình. Nó phải đến bởi một hành động siêu nhiên của Đức Chúa Trời. Nhưng chúng ta có một vai trò trong việc chuẩn bị trái đất cho sự đến đó. Có rất nhiều thần học sâu sắc ở đây. Tôi biết. Nhưng hy vọng các bạn vẫn theo kịp tôi. Và hy vọng nó sẽ có ý nghĩa hơn khi chúng ta đi tiếp qua các luận đề khác. Nhưng ở đây, tôi chỉ nhấn mạnh rằng vâng, một phần nhiệm vụ của loài người là làm việc trên trái đất. Và từ chỉ việc làm việc đó, cả trong tiếng Hê-bơ-rơ và trong tiếng La-tinh, có nhiều ý nghĩa. Nó có thể có nghĩa là cày cấy hay canh tác. Trong một số ngữ cảnh, nó có nghĩa là phục vụ. Và trong một số ngữ cảnh, nó có nghĩa là thờ phượng. Tất cả những điều đó đều là cùng một từ trong tiếng Hê-bơ-rơ và trong các ngữ cảnh khác, trong tiếng La-tinh cũng vậy. Một điều khác cần nhấn mạnh, là nhiệm vụ này không phải là duy nhất cho Adam. Adam đang hoạt động như một người đại diện cho toàn thể loài người. Ông đang phục vụ như một khuôn mẫu cho tất cả chúng ta. Ông đang cho chúng ta thấy ý nghĩa của việc làm người. Nhiệm vụ làm việc và gìn giữ này, theo một cách nào đó nó đang nói về tất cả chúng ta, phải không? Tất cả chúng ta đều tham gia vào nhiệm vụ văn hóa này. Vậy điều đó đưa chúng ta đến Luận đề 5. Phạm vi và sự phong phú của chương trình tạo dựng văn hóa của Đức Chúa Trời cho con người hàm ý và đòi hỏi sự tham gia của một cộng đồng người với những chức năng và khả năng đa dạng. Sự phân biệt và chuyên môn hóa trong các nhiệm vụ tạo dựng văn hóa là không thể tránh khỏi khi các xã hội trưởng thành, và thường sẽ dẫn tới một trật tự cai trị và một giới tinh hoa văn hóa. Có rất nhiều điều được gói gọn trong luận đề này. Tuy nhiên ý chính ở đây là văn hóa được sản xuất bởi các cộng đồng. Và ông cũng đưa ra lập luận, nó hơi mang tính suy đoán hơn một chút nhưng tôi nghĩ ông có cơ sở công bằng khi nói điều này, nhưng cũng giống như Hội Thánh là một thân thể với nhiều chi thể mỗi chi thể có những ân tứ độc nhất, xã hội loài người trước khi sa ngã cũng sẽ như vậy. Một thân thể với các chi thể đa dạng với những ân tứ khác nhau. Mỗi người tham gia và phục vụ một vai trò đặc biệt trong sự phát triển của nền văn minh nhân loại. Và vì vậy những người khác nhau sẽ có những tài năng và ân tứ khác nhau, họ sẽ có những chuyên môn khác nhau, những nhiệm vụ khác nhau cần phải được phối hợp. Một trong những điểm tranh luận lớn giữa các nhà thần học hôm nay là liệu thậm chí có tồn tại một chính phủ dân sự trước khi sa ngã không. Hầu hết những người Cải Chánh trong lịch sử sẽ nói là có. Tuy nhiên không phải với mục đích trừng phạt hay kiềm chế tội lỗi, vì tội lỗi sẽ không tồn tại trước khi sa ngã. Nhưng sẽ cần có một loại thẩm quyền tập trung nào đó để phối hợp các nhiệm vụ của loài người. Vậy chẳng hạn, đây là suy đoán thuần túy, nhưng hãy tưởng tượng rằng trong một thế giới không sa ngã các bạn có một xã hội loài người nào đó trong đó một người muốn tập chơi kèn trumpet trong khi một người khác muốn cho em bé của họ ngủ trưa. Phải không? Nếu họ là hàng xóm kế bên nhau, điều đó có thể không suôn sẻ. Vì vậy có lẽ sẽ có một loại thẩm quyền phối hợp tập trung nào đó có thể đảm bảo mọi người có thể hoàn thành các nhiệm vụ tương ứng của họ một cách hài hòa. Tôi biết đó là suy đoán thuần túy, nhưng các bạn hiểu ý. Đây có lẽ là một ví dụ hợp lý hơn. Chúng ta có thể tưởng tượng có lẽ rằng nếu loài người không sa ngã, họ sẽ phát triển những phương tiện vận chuyển bằng công nghệ. Phải không? Vậy, hãy tưởng tượng rằng trong một thế giới không sa ngã sẽ có một thứ gì đó giống như xe hơi. Nhưng trong thế giới không sa ngã đó với xe hơi, chúng ta sẽ lái xe ở bên nào của đường? Ý tôi là, chúng ta không thể tất cả tự quyết định cho chính mình hay chúng ta sẽ lái ở bên trái đường, phải không? Điều đó sẽ chỉ là hỗn loạn. Vì vậy, sẽ phải có một loại thẩm quyền tập trung nào đó để đưa ra quyết định. Bây giờ, cho dù đó là bên phải đường hay bên trái đường, đó không phải là vấn đề tội lỗi, nhưng ai đó phải quyết định. Vậy, lập luận là khi nền văn minh nhân loại phát triển, sẽ cần có một loại thẩm quyền trung ương nào đó để phối hợp hoạt động của con người một cách hài hòa. Vậy, ông đang lập luận, và đây là quan điểm đa số của Cải Chánh, mặc dù không phải ai cũng đồng ý với nó, rằng vâng, ngay cả chính phủ dân sự cũng có thể đã phát triển trước khi sa ngã. Ông cũng thú vị là, và có lẽ gây tranh cãi, lập luận rằng sẽ có một giới tinh hoa văn hóa phát triển trước khi sa ngã. Theo ý tưởng rằng một số người sẽ được ban ân tứ độc nhất với những ân tứ văn hóa nhất định để đóng góp cho xã hội. Và rằng một số người sẽ tập trung vào các nhiệm vụ công nghệ, những người khác sẽ tập trung vào các nhiệm vụ nghệ thuật, và vì những ưu tiên, tài năng và ân tứ của mọi người, không phải ai cũng sẽ được ban ân tứ ngang nhau trong những nhiệm vụ này. Và vì vậy, một cách tự nhiên, một số người sẽ chuyên môn hóa trong những thành tựu văn hóa, điều đó sẽ dẫn đến sự tồn tại của một giới tinh hoa văn hóa ngay cả trong một thế giới không sa ngã. Điều đó nghe có vẻ lạ. Bây giờ, ông không nói chủ nghĩa tinh hoa là một điều tốt. Không phải vậy. Tuy nhiên, một giới tinh hoa văn hóa, hoạt động đúng cách, sẽ nâng cao xã hội. Ông thực ra lấy làm tiếc vì thực tế chúng ta đã đánh mất sự trân trọng của chúng ta đối với giới tinh hoa văn hóa trong xã hội dân chủ của chúng ta hôm nay. Ông lập luận rằng người Mỹ đã đón nhận một tinh thần bình đẳng đến mức hôm nay, chúng ta đã làm loãng những thành tựu văn hóa của chúng ta đến điểm mà như, tôi sẽ trở nên quá gây tranh cãi, nhưng như tài năng âm nhạc vĩ đại nhất của chúng ta hiện nay là Taylor Swift. Nếu các bạn so sánh tác phẩm của Taylor Swift với Beethoven hay Bach, không có sự so sánh nào ở đó. Nhưng tại sao mọi người lại nghe Taylor Swift hôm nay với hàng tỷ lượt? Đó là vì chúng ta có một thái độ mới đối với văn hóa đại chúng, trong đó chúng ta có sự khinh miệt đối với giới tinh hoa văn hóa và thay thế điều đó bằng một nền văn hóa đại chúng đã được dân chủ hóa và làm loãng hơn. Vậy, ông có rất nhiều ý kiến về điểm đó. Tôi có xu hướng nghĩ ông đúng về điều đó. Tuy nhiên tôi hy vọng tôi không giẫm lên chân ai ở đây. Nhưng dù sao, ông đang đưa ra lập luận đó. Và chúng ta cũng thấy khái niệm phân biệt này rất sớm trong dòng câu chuyện Kinh Thánh. Trong Sáng Thế Ký 4, điều này được thừa nhận, ngay sau khi sa ngã, nhưng chúng ta thấy Abel là người chăn chiên và Cain là người làm việc trên đất như thế nào. Không nhiệm vụ nào trong hai nhiệm vụ đó là sai. Nhưng nếu một người chuyên môn hóa trong một điều đặc biệt, xã hội loài người hoạt động hiệu quả hơn nhiều khi các trách nhiệm được ủy thác và phân biệt và chuyên môn hóa. Tôi không biết tôi có muốn đi sâu vào điều này ngay bây giờ không, nhưng nếu một ngày nào đó, nếu tôi từng có cơ hội làm chương trình tiến sĩ, tôi rất muốn khám phá chủ đề kinh tế trước khi sa ngã. Như các nguyên tắc cung và cầu và sự đa dạng hóa của con người và việc đánh giá hàng hóa, tất cả những điều đó sẽ hoạt động như thế nào trước khi sa ngã? Tôi nghĩ có thể đưa ra một lập luận rằng nếu các bạn xem cách xã hội loài người hoạt động hiệu quả nhất, nó hiệu quả nhất khi chúng ta không phải tất cả đều làm cùng một việc. Nhưng khi chúng ta có những người chuyên môn hóa trong những hoạt động khác nhau. Và vì vậy, hãy xem cách sự thờ phượng trong đền thờ hoạt động và tất cả những nhiệm vụ chuyên biệt khác nhau liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong đền thờ của Ngài trong Cựu Ước. Vậy Hegeman trong cuốn sách của ông, ông liệt kê tất cả những nghề nghiệp này, tất cả những chuyên môn khác nhau này. Họ là thợ rừng, thợ mộc, thợ xe sợi, thợ nhuộm, thợ dệt, thợ thêu, thợ may, thợ đúc, thợ luyện kim, thợ kim hoàn, thợ chạm khắc, thợ ngọc, thợ thuộc da, thợ làm nước hoa, thợ khai thác đá và thợ nề đá. Đó chỉ là trong việc xây dựng đền thờ. Và rồi các bạn phải có thợ làm công cụ, người giữ súc vật kéo, người đi biển, và người lao động để đưa tất cả những vật liệu đó đến địa điểm đền thờ. Và rồi một khi các bạn đã xây xong đền thờ, để bảo trì đền thờ và rồi trong sự thờ phượng trong đền thờ, các bạn cần thầy tế lễ và người hầu việc, các bạn cần nhạc sĩ và ca sĩ, thợ làm nhạc cụ và người làm thi thiên, tất cả những hoạt động đa dạng này. Mọi người đều đóng góp những ân tứ độc nhất của mình cho nhiệm vụ thờ phượng Chúa. Và vì vậy, chúng ta thấy sự trưng bày tuyệt đẹp này của sự đa dạng nhân loại trong các nghề nghiệp, ân tứ và tài năng khác nhau của loài người trong sự phát triển của văn hóa nhân loại và cả sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Bây giờ Luận đề 6. Là nơi Hegeman phân biệt giữa văn hóa cao và văn hóa thấp. Và ông nói những lời này, văn hóa biểu lộ chính nó ở những mức độ khác nhau về cường độ biểu đạt, tính trang trọng, và tính nghiêm túc. Cái gọi là văn hóa cao thường chỉ những tạo vật văn hóa được làm một cách có ý thức để sử dụng lâu dài, như những đối tượng để chiêm nghiệm về trí tuệ và/hoặc thẩm mỹ hoặc để tôn kính hay phục vụ tôn giáo. Văn hóa thấp chỉ những vật thể được làm cho những mục đích thông thường với trọng tâm đặc biệt vào tính hữu dụng. Các bạn có thể thấy cách điều này phần nào tương ứng với sự phân biệt của tôi giữa nghệ thuật và công nghệ không? Nó có thể không phải là một sự tương ứng tuyệt đối hoàn hảo, nhưng chắc chắn có sự chồng chéo ở đó. Vậy để tôi cho các bạn một số ví dụ cho thấy sự khác biệt giữa văn hóa cao và văn hóa thấp. Cũng trong chương này, ông phân biệt hai loại văn hóa thấp. Có văn hóa dân gian và có văn hóa đại chúng. Và có sự khác biệt giữa hai loại đó. Các bạn có biết sự khác biệt giữa văn hóa dân gian và văn hóa đại chúng không? Văn hóa dân gian đại diện cho những đặc thù của một nền văn hóa nhất định, trong khi văn hóa đại chúng được dự định để toàn cầu hóa, phổ quát hóa. Ông lập luận, thậm chí theo một nghĩa nào đó, bị làm loãng để làm cho nó có thể bán được trên thị trường đại chúng. Và vì vậy ông đánh giá cao hơn văn hóa dân gian vì nó có ý nghĩa lâu bền hơn. Văn hóa đại chúng rất chóng qua. Đó có phải là từ đúng không? Chóng qua. Hôm nay ở đây, ngày mai biến mất, nó rất chạy theo mốt. Nó không tồn tại lâu theo thời gian. Nhưng văn hóa dân gian thì có vì nó đại diện cho những đặc thù của một nền văn hóa theo thời gian. Đó là lý do tôi nghĩ về những bài đồng dao cho trẻ em, chẳng hạn. Chúng tồn tại qua nhiều thế hệ vì chúng đại diện cho văn hóa dân gian của một xã hội. Hoặc, để tôi cho các bạn một số ví dụ khác. Vậy, trong ví dụ về thức ăn, văn hóa dân gian sẽ là một thứ gì đó như nấu ăn tại nhà, văn hóa đại chúng là McDonald's. Văn hóa cao sẽ là ẩm thực thượng hạng. Khi nói đến khiêu vũ, văn hóa dân gian sẽ là khiêu vũ vuông, văn hóa đại chúng sẽ là disco. Văn hóa cao sẽ là ba lê. Khi nói đến bài hát, văn hóa dân gian sẽ là thánh ca của người da đen. Văn hóa đại chúng sẽ là như Beatles. Và văn hóa cao sẽ là giao hưởng. Bây giờ, ông cũng thừa nhận rằng một số bài hát của Beatles rất có kỹ thuật khéo léo và thậm chí có thể đủ tiêu chuẩn là văn hóa cao. Có thể có một số bài hát của Beatles mà mọi người sẽ nghe 100 năm nữa kể từ bây giờ. Tôi thực ra sẽ không ngạc nhiên về điều đó. Khi nói đến câu chuyện, văn hóa dân gian sẽ là như truyện cổ tích. Văn hóa đại chúng sẽ là như tiểu thuyết trinh thám. Văn hóa cao sẽ là một thứ gì đó như Chiến tranh và Hòa bình của Leo Tolstoy. Khi nói đến quần áo, văn hóa dân gian sẽ là quần yếm. Văn hóa đại chúng sẽ là như Dockers. Và văn hóa cao sẽ là như một bộ tuxedo. Các bạn nghĩ sao? Ông có quá hợm hĩnh ở đây không? Hay ông có một điểm công bằng? Các bạn có nghĩ đó là một điểm công bằng không? Tôi không chống lại văn hóa đại chúng và tôi không nghĩ ông cũng vậy. Vấn đề là, khi nó mất cân bằng. Khi chúng ta đánh mất sự trân trọng của chúng ta đối với văn hóa dân gian và văn hóa cao vì sự ám ảnh của chúng ta với văn hóa đại chúng. Có một nghĩa trong đó công nghệ là con dao hai lưỡi. Chính vì sự sản xuất hàng loạt của các phương tiện công nghệ hiện đại, và đặc biệt là công nghệ giải trí, mà chúng ta đã trở nên quá ám ảnh với văn hóa đại chúng. Và vì vậy đó là một trong những cái giá đã đi kèm với sự tiến bộ công nghệ của chúng ta. Một người nào đó đã nêu ví dụ về ý thức hệ Mác-xít. Tôi nghĩ vì chủ nghĩa Marx vốn dĩ là một ý thức hệ phổ quát, các bạn biết đấy, công nhân toàn thế giới hãy đoàn kết lại, tôi nghĩ nó có sự khinh miệt lớn hơn đối với văn hóa dân gian, những đặc thù của bất kỳ xã hội nhất định nào vì những tham vọng phổ quát của nó. Các bạn có thể lập luận nó cũng là một cuộc nổi loạn chống lại văn hóa cao vì họ sẽ liên kết văn hóa cao với giai cấp tư sản. Mặc dù trớ trêu là, nếu các bạn xem cách chủ nghĩa cộng sản tự vận hành trong lịch sử, nó luôn dẫn đến giới tinh hoa của chính nó. Sẽ luôn có một giai cấp tinh hoa, điều đó cũng đã xảy ra ở Nga trong thời Liên Xô. Vậy, đó chỉ là câu hỏi ai sẽ ở trong giai cấp tinh hoa. Nó được hoạch định. Nó từ trên xuống. Cho đến nay, tất cả những ví dụ này về sự phát triển văn hóa đều tự phát. Chúng đến từ những quyết định tự do của các cá nhân con người, thực thi quyền tác nhân. Nhưng chủ nghĩa Marx sẽ phủ nhận điều đó, phải không? Nó sẽ áp đặt văn hóa từ trên xuống qua nền chuyên chính vô sản, chẳng hạn. Tôi không có ý định nói về chủ nghĩa cộng sản hôm nay, nhưng vẫn là một sự lạc đề tốt, tôi nghĩ vậy. Luận đề 7. Bây giờ chúng ta sẽ xem luận đề của ông liên quan đến lịch sử cứu chuộc. Vậy sáu luận đề trước đó đều liên quan đến lịch sử văn hóa. Bây giờ chúng ta đang xem phần hai của cuốn sách về lịch sử cứu chuộc. Lịch sử cứu chuộc là mục đích đang triển khai của Đức Chúa Trời cho con người để tạo nên một dân giao ước cho chính Ngài từ chủng tộc loài người tội lỗi đã sa ngã. Mục đích tối hậu của lịch sử cứu chuộc là khôi phục loài người về sự thánh khiết của thân thể và linh hồn để chương trình văn hóa nguyên thủy của Đức Chúa Trời có thể được hoàn thành với sự vâng lời vui mừng. Nói cách khác, vì sự sa ngã của Adam, chúng ta đã đánh mất một điều gì đó. Một điều tốt đẹp về loài người đã trở nên bại hoại, và công việc cứu chuộc của Chúa Giê-xu được dự định để đảo ngược sự bại hoại đó, để khôi phục chúng ta về nhân tính thật của chúng ta. Đó là lý do Tân Ước gọi sự cứu chuộc trong Đấng Christ là được đổi mới trong hình ảnh của Đức Chúa Trời. Và vì vậy, nó bao gồm một sự khôi phục về nhiệm vụ văn hóa của chúng ta từ trước khi sa ngã. Tôi sẽ lập luận còn nhiều hơn thế nữa, và chúng ta sẽ thấy điều đó trong chốc lát. Nhưng nó không kém hơn thế. Một phần của công việc cứu chuộc của Đấng Christ là khôi phục chúng ta về thiết kế sáng tạo nguyên thủy của chúng ta, trong đó bao gồm sứ mạng văn hóa đó, để các Cơ Đốc nhân có thể hoàn thành nhiệm vụ văn hóa, được tẩy sạch khỏi tội lỗi. Dĩ nhiên, quá trình đó sẽ không bao giờ được hoàn thành trong đời này, cũng như sự nên thánh cá nhân của chúng ta không bao giờ được hoàn thành trong đời này. Nhưng sự tiến triển văn hóa đó vẫn có thể tiếp tục. Và chỉ cần xem một ảnh hưởng Cơ Đốc trên xã hội có thể làm được gì. Hãy xem ảnh hưởng Cơ Đốc trong nền văn minh phương Tây và những thành tựu văn minh vĩ đại mà chúng ta đã có thể hoàn thành trong những thế kỷ qua vì ảnh hưởng như men đó của một thế giới quan Cơ Đốc trên xã hội loài người. Được rồi, Luận đề 8. Vì lịch sử văn hóa đã được Đức Chúa Trời khai mở trước khi Adam sa ngã, nó phải được xem là một sự kêu gọi cơ bản, không thể tách rời, và có tiềm năng thánh khiết của loài người. Con người đã sa ngã tiếp tục tham gia vào chương trình văn hóa của Đức Chúa Trời bằng phương tiện ân điển chung của Đức Chúa Trời. Các tín hữu được Đức Thánh Linh ban thêm năng lực để thực hiện sự kêu gọi văn hóa của họ một cách có ý thức cho vinh hiển của Đức Chúa Trời. Vậy, chủ đề then chốt ở đây tôi nghĩ sẽ là ân điển chung. Các bạn có quen với cụm từ ân điển chung không? Chúng ta có ý gì bởi ân điển chung? Ai đó có thể cho tôi một định nghĩa về điều đó không? Đó là phước hạnh phổ quát, bất kể tình trạng thuộc linh của một người. Vậy, chính Chúa Giê-xu nói trong Ma-thi-ơ 5:45, Đức Chúa Trời khiến mặt trời mọc lên trên người công chính và kẻ gian ác, và Ngài khiến mưa xuống trên người công chính và kẻ không công chính, phải không? Có những phước hạnh Đức Chúa Trời ban cho toàn thể loài người bất kể tình trạng thuộc linh của họ. Chúng ta gọi đó là ân điển chung. Ngay cả khả năng của người không tin, dù hạn chế đến đâu, đối với chân lý, điều tốt và cái đẹp, đó là bằng chứng cho ân điển chung của Đức Chúa Trời. Ngài không chỉ bỏ rơi loài người không tin cho sự bại hoại tuyệt đối, phải không? Vâng, bại hoại hoàn toàn, nhưng đó không phải là bại hoại tuyệt đối. Tôi đã bao giờ nói về điều này chưa? Các bạn muốn biết sự khác biệt giữa bại hoại hoàn toàn và bại hoại tuyệt đối không? Đây là mô tả ngắn gọn của tôi về nó. Được rồi, hãy tưởng tượng điều này. Các bạn có một ly nước uống trong vắt, mát lạnh, phải không? Nước uống ngon, và rồi các bạn lấy một giọt chất độc chết người nhất thế giới, và các bạn thả giọt chất độc đó vào ly đó và các bạn khuấy nó lên càng nhiều càng tốt. Để giọt chất độc đó trở nên hoàn toàn pha loãng. Bây giờ đây là chất độc chết người nhất thế giới. Điều gì sẽ xảy ra nếu các bạn uống một ngụm duy nhất từ ly đó? Các bạn sẽ chết, phải không? Vì nước đó đã hoàn toàn bị nhiễm bởi giọt chất độc đó. Hãy tưởng tượng các bạn lấy cùng ly nước đó, các bạn đổ hết nước ra và các bạn đổ đầy nó hoàn toàn bằng chất độc nguyên chất. Điều gì sẽ xảy ra nếu các bạn uống một ngụm từ nó? Nó sẽ giết các bạn. Cả hai đều sẽ giết các bạn, phải không? Nhưng các bạn thấy một sự khác biệt cốt yếu giữa hai điều đó. Trong một trường hợp, đó là nước đã bị ô nhiễm bởi chất độc. Trong trường hợp kia, đó là chất độc nguyên chất. Bại hoại hoàn toàn là, hình ảnh của Đức Chúa Trời đã không bị xóa bỏ trong loài người, nhưng nó đã bị bại hoại trong mọi phương diện bởi tội lỗi. Đó là ý chúng ta muốn nói. Và vì thực tế đó, vẫn còn nước trong ly. Và đó là điều chúng ta có thể gọi là ân điển chung, phải không? Bản chất con người đã không bị xóa bỏ bởi sự sa ngã. Nó đã bị bại hoại. Và không có điều gì chúng ta có thể làm xứng đáng với ân huệ của Đức Chúa Trời. Và nhưng chúng ta vẫn thấy những dấu vết của sự tốt lành của hình ảnh Đức Chúa Trời ngay cả trong loài người không tin. Đó là ân điển chung là gì. Đây là một biểu đồ mà tác giả trình bày để mô tả quỹ đạo của lịch sử nhân loại. Các bạn có thể thấy cả hai chủ đề cứu chuộc và văn hóa ở đây. Ban đầu, loài người bắt đầu ở góc trên bên trái đó. Chúng ta có mọi thứ thuận lợi cho chúng ta.
Mọi sự đều được tạo dựng tốt lành, nhưng còn nhiều điều nữa sẽ đến. Chúng ta đang ở trên một quỹ đạo hướng tới một điều gì đó hơn nữa. Nó được dự định tiến triển từ một khu vườn lộng lẫy thành một thành phố vinh hiển. Đó là điều dòng câu chuyện được dự định phải là, lúc ban đầu. Nhưng vì sự sa ngã, chúng ta đã đánh mất sự tốt lành nguyên thủy đó. Và bây giờ trái đất chống lại loài người. Và nó trở thành một vùng đất hoang trống rỗng. Và thường thì ngôn ngữ về vùng đất hoang mạc được mô tả là sự phán xét của Đức Chúa Trời trên loài người vì tội lỗi. Và rồi loài người không tin đi theo một quỹ đạo thay thế. Sự tiến bộ của nền văn minh vẫn tiếp tục trong một thế giới sa ngã, nhưng nó không còn được hướng về vinh hiển của Đức Chúa Trời nữa. Và vì vậy, có một thành phố của Đức Chúa Trời như Augustine sẽ mô tả, đối lập với thành phố của con người, mà đỉnh điểm là điều Kinh Thánh sẽ mô tả là Ba-by-lôn hay Ba-bên. Bây giờ, vì ân điển chung của Đức Chúa Trời, nền văn minh nhân loại không bao giờ bại hoại một cách tuyệt đối hay hoàn toàn. Các bạn vẫn sẽ có thể thấy những dấu vết của ân điển của Đức Chúa Trời trong bất kỳ xã hội không tin nào, nhưng sự bại hoại vẫn còn đó nữa. Vậy, tôi nghĩ đây là một cách tốt để mô tả sự phát triển của quỹ đạo nhân loại. Những người không tin, qua đức tin nơi Đấng Christ, được đưa ra khỏi quỹ đạo văn minh nhân loại méo mó này và được đưa trở lại quỹ đạo nhân loại dự định nguyên thủy hướng tới thành phố vinh hiển. Vậy đây là mô tả của Hegeman về sự tiến triển của văn hóa và sự cứu chuộc. Luận đề 9, trong số 10. Đức Chúa Trời cho phép loài người ngoài cộng đồng giao ước của Ngài được thịnh vượng trong những hoạt động tạo dựng văn hóa của họ vì lợi ích và ích lợi tối hậu của Hội Thánh, là cô dâu của Ngài. Vậy tại sao Đức Chúa Trời mở rộng ân điển chung cho những người không tin? Thực ra đó là vì cớ các tín hữu để chúng ta có thể hưởng lợi từ ân điển của Đức Chúa Trời, đang hoạt động trong đời sống của ngay cả những người chưa được tái sanh. Các Cơ Đốc nhân có thể chiếm dụng một số vật thể, hình thức và văn bản không phải Cơ Đốc cho những mục đích tạo dựng văn hóa của chính họ, nhưng họ phải làm vậy với sự cẩn trọng cực kỳ, luôn nhạy bén với những quy chuẩn và tiêu chuẩn được cung cấp trong Kinh Thánh. Vậy ở đây ông đang cho các bạn phép được sử dụng văn hóa không phải Cơ Đốc, nhưng các bạn phải thực thi sự phân biệt khi làm vậy vì văn hóa không phải Cơ Đốc bị ô nhiễm bởi tội lỗi. Tuy nhiên, ông lập luận theo Kinh Thánh rằng có cơ sở cho việc các Cơ Đốc nhân sử dụng những tạo vật văn hóa không phải Cơ Đốc. Để tôi cho các bạn một ví dụ ở đây. Sáng Thế Ký 4 mô tả dòng dõi của Cain. Vậy sau khi sa ngã, sau khi Cain giết em trai mình là Abel, chúng ta đọc về hậu duệ của Cain. Một trong những hậu duệ của ông có tên là Lamech. Lamech lấy hai vợ, vậy đây là trường hợp đa thê đầu tiên trong Kinh Thánh. Tên của một người là Ada và tên của người kia là Zilla. Ada sanh Jabel. Ông là tổ phụ của những người ở trong trại và nuôi súc vật. Tên của em trai ông là Jubal. Ông là tổ phụ của tất cả những người chơi đàn hạc và ống sáo. Zilla cũng sanh Tubal-Cain. Ông là người rèn mọi khí cụ bằng đồng và sắt. Tôi cũng đã cho các bạn một số từ Hê-bơ-rơ ở đó nữa. Tuy nhiên các bạn không cần nhớ những từ đó. Nhưng điều tôi đang nhấn mạnh ở đây là, hãy để ý cách dòng dõi sa ngã này xuất phát từ Cain đã sản sinh ra tất cả những thành tựu văn minh này, tất cả những tiến bộ công nghệ này; bao gồm trại, việc thuần hóa súc vật, nhạc cụ như đàn hạc và ống sáo, và nghề luyện kim. Vậy, khí cụ bằng đồng và sắt, tất cả đều từ dòng dõi không tin của Cain. Nhưng, tôi muốn các bạn để ý một điều thú vị về mỗi phát triển công nghệ này. Tất cả chúng đều liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong Cựu Ước. Các bạn biết về trại hội kiến, phải không? Đền tạm. Hãy xem điều Đức Chúa Trời truyền cho người Y-sơ-ra-ên trong Xuất Ê-díp-tô Ký 26:7. Ngươi cũng phải làm những tấm màn bằng lông dê làm trại che trên đền tạm, ngươi phải làm mười một tấm màn. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 34, nó nói đến việc dùng súc vật làm của lễ dâng lên Chúa. Vậy, việc thuần hóa súc vật, mặc dù đó là một hoạt động văn hóa được sản sinh nguyên thủy bởi những người không tin, các tín hữu, dân sự của Đức Chúa Trời, có thể dùng súc vật đã thuần hóa trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Trong sách Giô-suê, chương 6, mô tả sự sụp đổ của Giê-ri-cô, khi họ sắp chiếm thành, Đức Chúa Trời phán cùng họ, nhưng mọi bạc và vàng, và mọi vật bằng đồng và sắt, cùng những kim loại được sản sinh bởi hậu duệ của Cain, đều là thánh cho Chúa. Chúng sẽ đi vào kho của Chúa. Hay Thi Thiên 150, Thi Thiên cuối cùng, thì sao? Nó liệt kê tất cả những cách khác nhau mà chúng ta có thể thờ phượng Chúa bằng ca hát và nhảy múa và nhạc cụ. Nó nói, hãy ngợi khen Chúa, hãy ngợi khen Ngài bằng đàn hạc và đàn lia, hãy ngợi khen Ngài bằng trống cơm và nhảy múa, hãy ngợi khen Ngài bằng dây đàn và ống sáo. Đó là cùng những nhạc cụ được sản sinh bởi hậu duệ của Cain. Chúng ta có tất cả những ví dụ này về công nghệ của người không tin được dùng trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, được dân sự của Đức Chúa Trời chiếm dụng. Cuối cùng, Luận đề 10. Sản phẩm tạo dựng văn hóa cao quý và xuất sắc nhất trong tất cả sẽ có một chỗ trong Giê-ru-sa-lem Mới, một sự khẳng định vui mừng về tiềm năng tương lai của những tạo vật do con người làm ra sẽ dẫn cộng đồng được cứu chuộc của Đức Chúa Trời có một cái nhìn tích cực về sự sáng tạo vật chất và sự phát triển của nó bởi loài người. Vậy, câu chuyện đang hướng về đâu? Nó đang hướng về Giê-ru-sa-lem Mới. Và tôi có một câu hỏi cho các bạn. Chúng ta có sẽ có iPhone trong Giê-ru-sa-lem Mới không? Chúng là xấu xa. Được rồi, không, các bạn nghĩ sao? Art, bạn nghĩ sao? Chúng ta có sẽ có tên lửa để đi đến các hành tinh khác không? Câu hỏi hay. Chúng ta thậm chí có cần tên lửa không? Câu hỏi hay. Ý tôi là, nếu Chúa Giê-xu có thể đi xuyên qua cửa trong thân thể phục sinh của Ngài, chúng ta sẽ có khả năng làm gì? Điều đó sẽ khá tuyệt. Vâng, tôi nghĩ du hành vũ trụ trong Trời Mới và Đất Mới sẽ là một điều tuyệt vời. Điều đó sẽ làm sáng tỏ lý do Đức Chúa Trời tạo ra một vũ trụ lớn như vậy, phải không? Sẽ thật tiếc nếu chúng ta không thể khám phá tất cả điều đó, phải không? Tôi không biết có sẽ có iPhone trong Giê-ru-sa-lem Mới không. Tôi xin lỗi vì làm vỡ bong bóng của các bạn ở đó, nhưng có một số câu trả lời tôi đơn giản không có cho các bạn. Nhưng tôi thực sự nghĩ sẽ có một số thành tựu văn hóa và công nghệ của con người sẽ bước vào Giê-ru-sa-lem Mới. Để tôi cho các bạn một ví dụ từ sách Khải Huyền, chương 21, mô tả Giê-ru-sa-lem Mới. Và thành không cần mặt trời hay mặt trăng chiếu sáng nó vì vinh hiển của Đức Chúa Trời ban ánh sáng cho nó, và đèn của nó là Chiên Con. Bởi ánh sáng của nó các dân sẽ đi lại và các vua trên đất sẽ đem vinh hiển của họ vào đó. Và các cổng của nó sẽ không bao giờ đóng vào ban ngày. Và sẽ không có đêm ở đó. Họ sẽ đem vào đó vinh hiển và sự tôn trọng của các dân. Bây giờ ngoài thực tế đây là một thành phố có tường và cổng và đường phố mà tất cả đều là những phát triển công nghệ, vinh hiển và sự tôn trọng của các dân chính xác là gì? Giăng đang nói về điều gì ở đó? Nó có thể là tất cả những tiến bộ văn hóa đó, những thành tựu công nghệ đó, đã được thanh tẩy và tẩy sạch khỏi tội lỗi, nhưng những điều tốt nhất của các nền văn hóa nhân loại có thể bước vào Giê-ru-sa-lem Mới. Nếu các bạn đọc về hình ảnh của thành phố mới, thành phố thiên thượng trong Ê-sai chương 60, có những tiến bộ hay thành tựu công nghệ cụ thể được mô tả trong Giê-ru-sa-lem Mới. Chẳng hạn, những tàu của Tarshish. Những tàu của các nền văn minh không tin sẽ bước vào Giê-ru-sa-lem mới. Vậy, tôi nghĩ chúng ta có cơ sở tốt để nói sẽ có một số công nghệ của con người từ trái đất này sẽ chuyển sang trời mới và đất mới. Tôi không thể nói nhiều hơn thế, nhưng tôi nghĩ đó là một sự khích lệ để nhắc nhở chúng ta rằng những lao động văn hóa của chúng ta bây giờ có thể có ý nghĩa đời đời. Và điều đó quan trọng cho chúng ta với tư cách Cơ Đốc nhân để ghi nhớ trong những nhiệm vụ thường nhật của chúng ta. Nếu công việc của các bạn là làm việc trên bảng tính, hay công việc xây dựng, hay bất cứ điều gì, vẫn có thể có ý nghĩa đời đời cho những lao động các bạn đang làm bây giờ. Tôi không biết điều đó vận hành như thế nào, nhưng Đức Chúa Trời sẽ dùng những điều tốt nhất của các nền văn minh nhân loại cho Giê-ru-sa-lem Mới. Đây là đồ họa thông tin kết luận của tôi mà tôi đã tập hợp tối qua. Tôi hy vọng điều đó không quá phức tạp, nhưng tôi có ý định cho thấy quỹ đạo của lịch sử cứu chuộc với tất cả những gì chúng ta đã mô tả cho đến nay. Tôi cũng có một trích dẫn ở đây bởi một trong những nhà thần học yêu thích của tôi, Herman Bavinck, người đã nói, ân điển khôi phục và làm hoàn hảo thiên nhiên. Hãy để ý có hai điều này mà ân điển làm. Nó vừa khôi phục vừa làm hoàn hảo. Nó đưa chúng ta trở lại cách mọi sự được dự định phải là, nhưng nó cũng ban cho chúng ta nhiều hơn. Đấng Christ ban cho chúng ta nhiều hơn tội lỗi đã lấy đi. Đó là điều tôi đang nói ở đây. Nó bắt đầu; dòng câu chuyện bắt đầu trong sự sáng tạo. Và nếu câu chuyện đã đi đúng hướng, tức là, nếu Adam không bao giờ phạm tội, ông sẽ hoàn thành sứ mạng văn hóa đó, ông sẽ chống lại sự cám dỗ của con rắn trong khu vườn, ông sẽ vâng lời Đức Chúa Trời, và điều đó sẽ dẫn đến một vinh hiển cao hơn, vinh hiển phục sinh cao hơn đó, mà chúng ta chỉ thoáng thấy trong Kinh Thánh. Tình trạng cuối cùng đó của loài người là Non-Posse Peccare, không thể phạm tội, được xác nhận như vậy trong một trạng thái không thể sa ngã, vinh hiển phục sinh cao hơn đó sẽ là phần thưởng của Adam. Nhưng tội lỗi đã chen vào, và dòng câu chuyện đã trật khỏi đường ray. Và vì vậy, chúng ta trở nên sa ngã và bại hoại. Nhưng vì công việc của Đấng Christ, tội lỗi của chúng ta được tha thứ và chúng ta nhận được sự cứu chuộc. Và sự cứu chuộc đó tự biểu lộ theo hai cách. Nó khôi phục chúng ta về nhiệm vụ văn hóa nguyên thủy đó, nhưng nó cũng gìn giữ chúng ta. Ân điển của sự bền đỗ là một điều Adam không có. Là một Cơ Đốc nhân, nếu các bạn có đức tin nơi Đấng Christ, đó là một món quà sẽ không bị lấy đi khỏi các bạn. Các bạn không thể rơi khỏi tay của người chăn tốt lành của mình. Các bạn sẽ được gìn giữ cho đến cuối cùng. Và vì vậy ân điển không thể sa ngã đó thực ra là của các bạn với tư cách một tín hữu, một món quà Đấng Christ đã giành được cho các bạn, mà Adam không có vì ông đã sa ngã. Và vì vậy ân điển thêm vào đó đảm bảo cho chúng ta rằng chúng ta sẽ nhận được cơ nghiệp vinh hiển đó. Chúng ta sẽ nhận được một điều tốt hơn Adam đã có. Chúng ta sẽ nhận được điều Adam sẽ có nếu ông tiếp tục trong sự vâng lời. Điều này có liên quan gì đến công nghệ? Vâng, nó cho chúng ta thấy nhiệm vụ văn hóa này, đó là điều liên quan đến công nghệ. Và là Cơ Đốc nhân, chúng ta được khôi phục về nhiệm vụ văn hóa đó. Vậy, chúng ta có trách nhiệm với tư cách con người để thực thi những ân tứ của sự sáng tạo tốt lành của Đức Chúa Trời một cách có trách nhiệm cho sự phát triển của văn hóa và văn minh nhân loại. Và điều đó sẽ dẫn chúng ta đến một cơ nghiệp vinh hiển. Vậy đó là phần tóm tắt của tôi về thần học văn hóa và công nghệ bằng cách dùng cuốn sách này, Plowing in Hope. Đó là một nguồn tài liệu nhỏ tuyệt vời. Nếu các bạn quan tâm đọc thêm về nó, các bạn có thể tìm thấy nó trên mạng. Tác giả là David Bruce Hegeman. Bây giờ, với vài phút còn lại chúng ta có, tôi muốn nói cho các bạn biết điều chúng ta có trong những bài học trường Chúa Nhật sắp tới trong loạt bài này. Tuần sau, chúng ta có một giáo viên khách mời. Có bao nhiêu người trong các bạn thực sự biết Calvin Beisner là ai? Được rồi, một số các bạn biết ông là ai. Vậy, ông là người địa phương. Ông đi đến Grace Community Church, là Hội Thánh PCA chị em của chúng ta ở Cordova. Nhưng, ông có học vấn cao. Ông có bằng tiến sĩ. Ông là người sáng lập và chủ tịch của Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation. Phương châm không chính thức của họ là cứu hành tinh khỏi những người đang cố cứu hành tinh. Đó là một tổ chức tuyệt vời. Tôi đã thực sự hưởng lợi từ công việc của Cal. Có bao nhiêu người trong các bạn, tình cờ, đã ở đây trong lớp CRT của tôi từ vài năm trước? Có lẽ một số các bạn đã ở. Tôi đã làm một trong những bài học đó về khái niệm công lý xã hội và cách nó liên quan đến công lý theo Kinh Thánh. Nguồn tài liệu chính của tôi cho bài học đó là một cuốn sách nhỏ Cal đã viết. Vậy, ông sẽ đến đây Chúa Nhật tới để làm một loạt bài bốn phần về Quản Lý Môi Trường. Ông cũng, tình cờ, vừa xuất bản một cuốn sách. Nó vừa ra, tôi nghĩ, vào tháng Ba, có tên Climate and Energy: The Case for Realism, trong đó có nhiều người đóng góp cho tập này. Ông là biên tập viên, nhưng cuốn sách về cơ bản nói về những mối quan tâm về khí hậu và xã hội đương đại. Và tôi mới chỉ đọc được 25 trang của cuốn sách cho đến nay, vậy tôi vẫn đang làm việc qua nó, nhưng lập luận cơ bản là: Trước tiên, để tôi nói trước điều này, vì tôi biết đây là một chủ đề gây tranh cãi, tôi nhận ra điều này, tuy nhiên điều thường xảy ra, trong các Hội Thánh Cơ Đốc, là chúng ta nhận ra Kinh Thánh truyền lệnh chúng ta làm điều công chính, điều đó rất rõ ràng; (hầu hết mọi người ở đây có thể biết Mi-chê 6:8 là gì), chúng ta biết chúng ta được truyền lệnh làm điều công chính, nhưng chúng ta không luôn biết cách làm điều đó. Và có những học giả Kinh Thánh xuất sắc ngoài kia có thể cho chúng ta những nguyên tắc Kinh Thánh về công lý. Nhưng khi nói đến việc áp dụng chúng vào xã hội đương đại, đó là nơi họ lúng túng, phải không? Vì có những người biết những nguyên tắc Kinh Thánh rất giỏi, như các giáo sư chủng viện. Nhưng rồi có những người khác biết về cách áp dụng các nguyên tắc. Hãy nghĩ về một người như Thomas Sowell, học giả xuất sắc. Các bạn có biết Thomas Sowell là một người vô thần không? Ông biết những ứng dụng tốt. Ông hiểu khi nói đến những đánh đổi hay cái giá hay những hậu quả không mong muốn của bất kỳ mục tiêu chính sách đặc biệt nào, nhưng ông không bắt rễ trong một thế giới quan Kinh Thánh. Điều tôi yêu thích ở Cal là ông kết hợp một thế giới quan Kinh Thánh với những ứng dụng đương đại thực tế của công lý. Lập luận của cuốn sách, chỉ để cho các bạn xem trước điều ông có thể sẽ nói về, là biến đổi khí hậu là có thật, nó có khả năng ở một mức độ nào đó do loài người gây ra, nhưng nó có khả năng sẽ không thảm khốc. Và cách tiếp cận tốt hơn mà các Cơ Đốc nhân và các xã hội loài người nên thực hiện nói chung, sẽ là thích nghi thay vì giảm thiểu. Vậy thay vì cố gắng giảm khí thải carbon, điều đó sẽ thảm khốc, đặc biệt đối với người nghèo toàn cầu, những người phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch và những thứ tương tự, chúng ta nên tìm cách phát triển công nghệ để sống với những thay đổi này trong khí hậu. Còn nhiều điều nữa để nói. Tôi biết đó là một chủ đề gây tranh cãi, và nếu các bạn tò mò muốn tìm hiểu thêm về nó, chúng ta sẽ nói về điều đó trong bốn bài học. Chúng tôi rất hào hứng khi ông đến đây. Chúng tôi cũng đã làm một số bản sao của cuốn sách có sẵn cho các bạn. Vậy, nếu các bạn quan tâm nhận một bản sao cuốn sách của ông, tôi nghĩ chúng tôi vẫn còn một số bản sao nữa ở đằng kia. Các bạn được chào đón lấy một bản. Tôi cũng sẽ nói điều này. Mục sư Tommy đã hoài nghi rằng chúng ta có thể tặng hết năm bản sao của cuốn sách đó. Vậy, các bạn phải giúp tôi chứng minh ông sai. Vậy, tôi hy vọng sẽ thấy tất cả những bản sao đó biến mất vào thời điểm Cal kết thúc loạt bài của ông, nhưng tôi nghĩ chúng ta đã làm khá tốt rồi. Trông như tôi chỉ thấy ba bản ở đằng kia bây giờ. Và chúng ta có thể lấy thêm nếu chúng ta tặng hết tất cả. Vậy đó là điều sắp tới tiếp theo. Và Cal sẽ giảng dạy trong bốn bài học. Ngoài ra, chúng tôi có một số nguồn tài liệu tuyệt vời đã xếp hàng cho các bạn. Vậy, sẽ là tôi, cũng như Art ở đằng sau kia, và Mục sư Drew, chúng tôi sẽ đồng giảng dạy lớp này. Chúng tôi có một giáo viên khách mời khác sắp đến, John Barlow. Và chúng tôi sẽ nói về nhiều chủ đề về đề tài công nghệ. Chúng tôi sẽ nói về giải trí. Chúng tôi sẽ nói về trí tuệ nhân tạo. Chúng tôi sẽ nói về thách thức của chủ nghĩa siêu nhân; tức là triết học hiện đại này đang cố gắng khởi động sự tiến hóa của con người qua điều khiển học và kỹ thuật di truyền và những thứ tương tự. Nghe khá phản địa đàng. Đúng vậy. Chúng tôi sẽ nói về nó. Chúng tôi sẽ nói về mạng xã hội. Vậy Drew có một số cuốn sách của tác giả Chris Martin. Có một cuốn sách tôi sẽ đi qua có tên Digital Liturgies, vừa được Samuel James xuất bản gần đây. Một cuốn sách có tên 12 Ways Your Phone Is Changing You của Tony Reinke. Và cuốn sách cuối cùng, được dự định phục vụ như một cầu nối cho lớp trường Chúa Nhật mùa thu về nuôi dạy con cái, có tên The Tech-Wise Family: Everyday Steps for Putting Technology in its Proper Place, của Andy Crouch. Đó là rất nhiều. Tôi hào hứng về lớp này và tôi hy vọng các bạn cũng vậy. Có câu hỏi cuối cùng nào không? Hy vọng tôi đã khơi dậy sự quan tâm của các bạn và các bạn sẽ muốn quay trở lại cho những bài học tương lai của chúng ta. Vậy, nếu các bạn có bất kỳ câu hỏi nào khác cho tôi, các bạn được chào đón đến và trò chuyện với tôi. Nhưng để tôi cầu nguyện cho chúng ta khi chúng ta chuẩn bị cho sự thờ phượng chung. Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Ngài rằng trong Đấng Christ, hình ảnh của Đức Chúa Trời có thể được khôi phục trong chúng con, để chúng con có thể được đổi mới trong nhiệm vụ văn hóa của chúng con. Để lấy trái đất Ngài đã ban cho chúng con, để nâng cao nó, để phát triển nó, để hoàn thành sự kêu gọi văn hóa của chúng con. Chúng con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Ngài sẽ ban cho chúng con sự khôn ngoan khi chúng con tìm cách hoàn thành nhiệm vụ văn hóa đó. Chúng con cảm ơn Ngài, Chúa ơi, vì món quà cứu chuộc và sự tha thứ của chúng con nữa. Và chúng con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng chúng con sẽ làm mọi sự vì vinh hiển của Ngài. Và vì vậy, chúng con cảm ơn Ngài, Chúa ơi, vì cơ hội sáng nay để bước vào sự hiện diện của Ngài trong sự thờ phượng chung. Và chúng con yêu Ngài, Chúa ơi, và chúng con dâng vinh hiển cho Ngài trong danh Đấng Christ. Amen.
Bài Giảng 2 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, Và Quản Gia Môi Trường Pt.1
Bài Giảng 2 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, Và Quản Gia Môi Trường Pt.1
Được rồi, chào buổi sáng mọi người và chào mừng đến với loạt bài trường Chúa Nhật mới của chúng ta về Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Chúng ta có một giáo viên khách mời cho quý vị sáng nay. Đến từ Grace Community Church, Hội Thánh PCA chị em của chúng ta ở Cordova, là Tiến sĩ Calvin Beisner, chủ tịch của Liên minh Cornwall vì Sự Quản Gia Sự Sáng Tạo. Chúng tôi rất vui mừng được có Cal với chúng ta sáng nay. Ông sẽ nói về chủ đề quản gia môi trường, và ông thật ra sẽ ở với chúng ta trong bốn ngày Chúa Nhật. Tôi nghĩ lịch trình có ông cho ba ngày Chúa Nhật liên tiếp, rồi chúng ta sẽ có một khoảng nghỉ ngắn và chúng ta sẽ có Art Hunt dạy một số bài, và rồi Cal sẽ dạy bài thứ tư của ông vài tuần sau đó. Vì vậy đó là lịch trình của chúng ta hiện nay. Để tôi cho quý vị biết một chút về Cal. Ông có bằng Tiến sĩ. Ông nghiên cứu về những người Giao Ước Scotland cho bằng Tiến sĩ của mình, điều cũng là một chủ đề tôi quan tâm. Trước đây ông đã dạy với tư cách giáo sư tại Chủng viện Thần học Knox và cũng tại Cao đẳng Covenant. Vì vậy, không chần chừ nữa, tôi sẽ trao lại cho Cal. Được rồi, à cảm ơn quý vị rất nhiều, Kyle, và thật vui được ở đây với quý vị sáng nay. Chúng ta hãy bắt đầu bằng cầu nguyện. Cha Thiên Thượng, chúng con đến trước sự hiện diện của Cha, xưng nhận trước hết rằng chúng con là tội nhân, những người ngay từ đầu trong tổ phụ đầu tiên của chúng con, đã quay lưng lại với Cha theo mọi cách có thể tưởng tượng được, và thế nhưng, chúng con thờ phượng và tôn kính Cha vì ân điển của Cha, vì thay vì chỉ xóa sạch chúng con như chúng con đáng phải chịu, Cha đã ban sự cứu chuộc cho chúng con trong Chúa Giê-xu Christ. Cha ơi, cảm ơn Cha. Và Cha ơi, con cầu nguyện rằng bây giờ những lời con nói sẽ có ích cho những người này và con cầu nguyện rằng Cha sẽ giải cứu chúng con khỏi mọi loại lừa dối và khỏi những tác hại đến từ sự lừa dối. Và con cầu xin điều này trong danh Chúa Giê-xu, A-men. Được rồi, vậy Kyle đã yêu cầu tôi nói. Tôi nghĩ ý định là việc xem xét biến đổi khí hậu, và những vấn đề liên quan đến điều đó sẽ là một trọng tâm chính. Điều tôi thật ra dự định làm, là để điều đó trở thành trọng tâm thật sự của bài nói cuối cùng của tôi. Nhưng ba bài đầu tiên sẽ chuẩn bị chúng ta cho điều đó vì tôi nghĩ rằng chúng ta chưa sẵn sàng để xem xét điều đó mà không có một nền tảng vững chắc trong những vấn đề khác. Vì vậy, chủ đề của tôi sáng nay là Thế Giới Quan, Thần Học, Và Đạo Đức Kinh Thánh như một nền tảng cho sự hiểu biết của chúng ta về Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ và Quản Gia Môi Trường. Được rồi, chúng ta sẽ bắt đầu bằng việc xem xét Đấng Tạo Hóa và sự sáng tạo của Ngài. Và tôi sẽ nói với quý vị rằng quý vị sẽ được hưởng lợi rất nhiều, tôi hy vọng là như vậy, khi tôi truyền lại cho quý vị một số hiểu biết từ một cuốn bình luận tuyệt vời về, tin hay không, Lê-vi Ký. Có bao nhiêu người trong quý vị nghĩ Lê-vi Ký là cuốn sách yêu thích của quý vị trong Kinh Thánh? Lê-vi Ký, cuốn Who Shall Ascend the Mountain of the Lord? A Biblical Theology of the Book of Leviticus [Ai Sẽ Lên Núi Của Chúa? Một Thần Học Kinh Thánh Về Sách Lê-vi Ký] của Michael Morales thật sự đáng kinh ngạc. Và nó đã là một phước hạnh lớn cho tôi khi đọc qua cuốn này. Chúng tôi đã bắt đầu một khóa học về Lê-vi Ký tại Hội Thánh của chúng tôi, một buổi học Kinh Thánh về nó vài tháng trước, và chúng tôi đang sử dụng một loạt bài giảng, thật ra của một học giả Lutheran thế kỷ 19 về nó. Và chúng thật tuyệt vời trong việc đi qua từng chương một, cách quý vị thấy Đấng Christ trong chương đó, đúng không? Và thế nhưng không thật sự có, tôi nghĩ, sự hiểu biết sâu sắc về cấu trúc thần học tổng thể của Lê-vi Ký và những điều như vậy. Và rồi ai đó đã đề cập với tôi rằng Michael Morales đã làm cuốn sách này về Lê-vi Ký và rằng nó thật sự hay. Vì vậy, tôi đã mua nó và nó thật sự mở mắt. Nó xuất sắc. Nếu quý vị muốn điều gì đó truyền cảm hứng về Lê-vi Ký, điều gì đó thật sự thú vị, tôi thúc giục quý vị hãy mua Who Shall Ascend the Mountain of the Lord? Ban đầu, Đức Chúa Trời, đúng không? Dĩ nhiên đây là nơi chúng ta luôn bắt đầu, là ban đầu. Và Morales chỉ ra rằng trong sáu ngày sáng tạo và trong ngày thứ bảy nghỉ ngơi, có một khuôn mẫu, một cấu trúc, trong đó ngày một, hai, và ba song song với ngày bốn, năm, và sáu, rằng trong ngày một, hai, ba, quý vị bắt đầu với mọi thứ vô hình dạng và Đức Chúa Trời tạo ra môi trường sống. Và trong ngày bốn, năm, sáu, quý vị bắt đầu với những thứ trống rỗng, trống không, và rồi quý vị lấp đầy chúng để chúng có cư dân. Và vì vậy, ngày một, Đức Chúa Trời tạo ra ánh sáng. Ngày bốn, Ngài tạo ra các vì sáng. Morales chỉ ra từ Hê-bơ-rơ được dịch là các vì sáng ở đó là cùng một từ được dùng cho cây đèn, cây đèn bảy ngọn trong đền tạm, cây đèn lẽ ra phải chiếu sáng trên bánh, bàn bánh trần thiết trong đền tạm, điều tượng trưng cho dân sự của Đức Chúa Trời trong sự hiện diện của Đức Chúa Trời. Và trên thực tế, số lần áp đảo mà từ đó được dùng trong Ngũ Kinh là để chỉ cây đèn menorah đó trong đền tạm. Và rồi ông cũng chỉ ra, nhân tiện, rằng bản dịch thông thường rằng Đức Chúa Trời đặt mặt trời, mặt trăng và các ngôi sao ở đó để điều tiết hoặc để làm dấu hiệu cho các mùa. Và điều đó khiến chúng ta nghĩ về xuân, hạ, thu, đông, đúng không? Không, từ Hê-bơ-rơ ở đó thật ra không có nghĩa là các mùa. Nó có nghĩa là các kỳ lễ. Và vì vậy điều đó cũng chỉ về đền tạm vì đền tạm là trung tâm cho tất cả các kỳ lễ của Y-sơ-ra-ên. Và vì vậy, mục đích thật sự của mặt trời, mặt trăng, các ngôi sao không phải để nói, được rồi, đây là mùa xuân, đây là mùa đông, v.v. Tôi không nghĩ chúng ta thật sự cần điều đó lắm. Điều đó khá rõ ràng với chúng ta, đúng không? Chúng ta có thể cảm nhận điều đó trong nhiệt độ. Nhưng chúng ta cần điều gì đó để hướng dẫn chúng ta trong thời gian của các kỳ lễ khác nhau mà Đức Chúa Trời sẽ thiết lập cho dân sự của Ngài. Vì vậy, ngày hai, quý vị có bầu trời và nước được tạo ra. Và song song với điều đó là ngày năm. Quý vị có cá để cư trú trong nước và chim để cư trú trên bầu trời. Ngày ba, quý vị có đất và thực vật. Và rồi ngày sáu, quý vị có các loài vật trên đất và con người để cư trú trên đất và hưởng lợi từ thực vật. Thật thú vị. Ngày nay chúng ta có khuynh hướng suy nghĩ theo sinh học, như sự sống là mọi thứ có khả năng tự nuôi dưỡng và sinh sản theo cách này hay cách khác. Đó không phải là sự hiểu biết của Kinh Thánh về sự sống. Đối với Kinh Thánh, sự sống ở trong huyết. Thực vật không được coi là sự sống trong Kinh Thánh. Những thứ có huyết được coi là sự sống trong Kinh Thánh. Và vì vậy, quý vị không có thực vật như một cư dân của đất. Quý vị có nó như một phần của chính đất. Và rồi quý vị có động vật và con người như những cư dân của đất. Và rồi ở cuối tất cả điều đó, quý vị có ngày Sa-bát, thời gian của sự hiệp thông giữa Đức Chúa Trời và con người, thời gian khi Đức Chúa Trời nghỉ ngơi khỏi công việc của Ngài, và nơi chúng ta phải nghỉ ngơi khỏi công việc của chúng ta. Và chúng ta phải có sự hiệp thông, thông công với nhau vào ngày Sa-bát đó. Và mọi thứ trong sự sáng tạo đều hướng về điều đó. Và mọi thứ trong hệ thống thờ phượng đền tạm cũng hướng về ngày Sa-bát. Bây giờ quý vị có thể tự hỏi tại sao chúng ta lại đi qua những điều này cho một khóa học về Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ, đúng không? À, đó là vì lịch sử cứu chuộc và điều Kyle gọi, và ông mượn từ một học giả khác, David Hegeman, gọi là Lịch Sử Canh Tác và Lịch Sử Văn Hóa, được gắn kết với nhau. Vì vậy, tôi muốn đi qua điều đó một chút, đúng không? Điều này một lần nữa được rút ra từ cuốn sách của Morales, Who Shall Ascend the Mountain of the Lord? Lịch Sử Canh Tác, chúng ta đang xem xét cấu trúc và chủ đề của Kinh Thánh, và của Ngũ Kinh, và của Lê-vi Ký. Cấu trúc là quý vị bắt đầu với sự hiệp thông giữa Đức Chúa Trời và con người, và rồi quý vị có sự xa cách giữa Đức Chúa Trời và con người, và rồi quý vị có sự hòa giải; một sự phục hồi giữa Đức Chúa Trời và con người. Chủ đề của Ngũ Kinh, chủ đề của Lê-vi Ký, chủ đề của toàn bộ Kinh Thánh là, ai sẽ lên núi của Chúa? Ai được ở trong sự hiện diện thiêng liêng, xét rằng tất cả chúng ta đều tội lỗi? Điều đó xảy ra như thế nào? Và vì vậy, chúng ta có chủ đề này về việc đưa con người tội lỗi vào sự hiện diện của Đức Chúa Trời thánh khiết trong Sáng Thế Ký qua Xuất Ê-díp-tô Ký. Chúng ta bắt đầu với sự hiệp thông giữa Đức Chúa Trời và con người. Chúng ta thấy điều đó trong Sáng Thế Ký 1:26 đến 2:7,8. Và rồi quý vị có sự xa cách trong sự sa ngã, Sáng Thế Ký 3:23 và 24, và Xuất Ê-díp-tô Ký 40:35. Bây giờ câu cuối đó, nó cho chúng ta biết rằng khi đền tạm hoàn thành, Môi-se không thể vào đó vì đám mây vinh hiển trên đền tạm. Chính sự hiện diện của Đức Chúa Trời là lý do Môi-se không thể vào đền thờ, đền tạm. Và vì vậy điều đó, đặt ra một vấn đề. Chúng ta có đền tạm này, nhưng làm sao bất kỳ ai có thể vào đó? Làm sao bất kỳ ai có thể ở, bất kỳ tội nhân nào, ở với Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời thánh khiết trong nhà của Ngài? Ai sẽ lên núi của Chúa? Và rồi trong Ngũ Kinh, chúng ta đến Lê-vi Ký, cuốn sách ở giữa của Ngũ Kinh, năm cuốn sách, đúng không? Sáng Thế Ký, Xuất Ê-díp-tô Ký, và rồi Dân Số Ký, Phục Truyền Luật Lệ Ký, và giữa những cuốn đó là Lê-vi Ký. Và trong Lê-vi Ký, chúng ta được sự hòa giải. Điều này xảy ra như thế nào? À, trước hết, qua một loạt các nghi lễ hoặc sinh tế tượng trưng cho sự chuộc tội cho tội lỗi của con người, sự làm nguôi Đức Chúa Trời và cơn thạnh nộ của Ngài đối với tội lỗi, cơn thạnh nộ thánh khiết của Ngài, và rồi hòa giải con người với Đức Chúa Trời. Và ở ngay giữa Lê-vi Ký, chương 16 của cuốn sách ở giữa của Ngũ Kinh, là Ngày Chuộc Tội. Và rồi sau đó, quý vị học cách sống trong sự hiệp thông với Đức Chúa Trời trong chương 10-15. Chúng ta có sự hòa giải trong 1-9, cách điều đó xảy ra, rồi chúng ta có học cách sống trong sự hiệp thông với Đức Chúa Trời, và rồi chúng ta có Ngày Chuộc Tội, và học thêm cách sống trong sự hiệp thông với Đức Chúa Trời trong chương 17-27 của Lê-vi Ký. Và nhân tiện, trong chương 10 của Lê-vi Ký là nơi quý vị có Na-đáp và A-bi-hu dâng lửa lạ, và Đức Chúa Trời đánh chết họ. Điều đó kết thúc chương 10. Đó là sau tất cả việc thiết lập hệ thống sinh tế của đền tạm, và bỗng nhiên, ngay cả các thầy tế lễ cũng bị giết. Họ không thể sống trong đền tạm. Họ không thể vào sự hiện diện của Đức Chúa Trời. Vấn đề lớn. Làm sao chúng ta giải quyết điều này? Và đó là điều tiếp nối trong phần còn lại của Lê-vi Ký. Vì vậy, rồi chúng ta có Dân Số Ký qua Phục Truyền Luật Lệ Ký học cách sống trong sự hiệp thông với Đức Chúa Trời thêm nữa. Ở đỉnh cao của tất cả là Ngày Chuộc Tội, điều được minh họa tất cả, hãy xem cách Sáng Thế Ký và Phục Truyền Luật Lệ Ký song song với nhau, Xuất Ê-díp-tô Ký và Dân Số Ký, và Lê-vi Ký.
Quý vị có các luật về nơi thánh, các luật về thầy tế lễ, các luật cá nhân, và rồi Ngày Chuộc Tội ở trên cùng. Tất cả điều này tạo thành một cấu trúc đối xứng chéo. Và thật thú vị, toàn bộ Phục Truyền Luật Lệ Ký là đối xứng chéo. Từ đầu Sáng Thế Ký đến cuối Xuất Ê-díp-tô Ký, quý vị có cấu trúc này giống như một chữ X, trong đó phần đầu song song với phần cuối theo hai cách khác nhau. Thật là những điều tuyệt vời. Đó là tất cả những điều tôi đã không nghĩ đến trước khi đọc cuốn sách của Michael Morales. Vậy lịch sử canh tác bước vào tất cả điều này ở đâu, đó là nơi chúng ta đến với công nghệ, vì công nghệ là cách chúng ta tạo ra văn hóa. Công nghệ là việc chúng ta sử dụng công cụ để đạt được nhiều mục đích khác nhau. À, chúng ta bắt đầu trong một khu vườn và chúng ta kết thúc trong Kinh Thánh trong một thành phố. Chúng ta bắt đầu trong một khu vườn ở giữa vùng hoang dã, nhưng một thành phố, kích thước của nó, 1500 x 1500 x 1500, một khối lập phương hoàn hảo, tôi nghĩ một cách thi ca, tượng trưng, chỉ ra sự vô hạn và hoàn hảo, đúng không? Không còn vùng hoang dã nữa trong trời mới và đất mới. Tất cả đã bị khuất phục và cai trị. Điều đó không có nghĩa là không có rừng hay sông hay thác nước. Nó có nghĩa là mọi thứ cuối cùng, được hoàn thiện theo mục đích cuối cùng, từ từ Hy Lạp telos, kết thúc, đúng không? Vì chúng ta đọc trong Sáng Thế Ký 1:31, rằng khi Đức Chúa Trời đã tạo dựng mọi thứ, Ngài nhìn vào đó và kìa, mọi thứ đều rất tốt lành. Và chúng ta có khuynh hướng tự nghĩ, được rồi, vậy ở đó nó hoàn hảo. Và rồi chúng ta có sự sa ngã và chúng ta làm rối tung lên và chúng ta mang vào sự không hoàn hảo. Và bây giờ chúng ta đang cố gắng quay lại sự hoàn hảo đó. Đó không phải là trường hợp như vậy. Ở đó nó hoàn hảo về mặt công cụ, như đấu trường cho nhân loại sống ra số phận của mình, mục đích của mình, bản chất của mình với tư cách là người được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời để cai trị sự sáng tạo của Ngài. Và chúng ta có ý tưởng đó một phần từ một số ngôn ngữ của Sáng Thế Ký 1:26-28. Đức Chúa Trời phán, chúng ta hãy tạo dựng nên loài người theo hình ảnh chúng ta, theo sự giống như chúng ta và để họ cai trị cá biển và chim trời và gia súc và khắp đất và mọi vật bò trên đất. Đức Chúa Trời tạo dựng loài người theo hình ảnh Ngài, theo hình ảnh Đức Chúa Trời, Ngài tạo dựng người, nam và nữ, Ngài tạo dựng họ. Đức Chúa Trời ban phước cho họ và Đức Chúa Trời phán với họ, hãy sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất và làm cho đất phục tùng và cai trị cá biển và chim trời và mọi vật sống di chuyển trên đất. Bây giờ, tại sao, nếu mọi thứ đã hoàn hảo theo mục đích cuối cùng, hoàn hảo như nó lẽ ra phải ở cuối cùng, tại sao Đức Chúa Trời lại định cho con người khuất phục và cai trị? Và rồi, dĩ nhiên, chúng ta cũng đọc, Sáng Thế Ký 2:15, chúng ta đọc rằng Đức Chúa Trời đặt A-đam vào Vườn Ê-đen để canh tác hoặc cày xới hoặc làm việc và canh giữ nó. À, có điều gì cần canh giữ chống lại? Điều này thậm chí còn trước khi Ê-va được tạo dựng. Có điều gì cần canh giữ chống lại nếu mọi thứ đều hoàn hảo theo mục đích cuối cùng? Có vùng hoang dã cần canh giữ chống lại. Khu vườn là một nơi cụ thể ở phía đông, trên đỉnh núi từ đó bốn con sông chảy ra, và chúng đi ra và tưới đất, và bên ngoài khu vườn đó là Tohu Va'vohu, Vô Hình Dạng Và Trống Rỗng. Đó là vùng hoang dã. Đức Chúa Trời đặt A-đam vào vườn Ê-đen để canh tác và canh giữ đó, và rồi sau khi Ê-va được tạo dựng, Ngài bảo cả hai người rằng họ phải sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất và làm cho đất phục tùng và cai trị nó, có nghĩa là họ phải đi ra khỏi khu vườn và bao phủ toàn bộ hành tinh và đặt tất cả vào sự phục tùng quyền cai trị của Đức Chúa Trời, và quyền cai trị của họ. Vì vậy, đây là những điều tôi đã nói trong hai cuốn sách của tôi, Prospects for Growth [Triển Vọng Tăng Trưởng] và Where Garden Meets Wilderness [Nơi Vườn Gặp Hoang Dã]. Tôi không có bản sao của cuốn thứ hai, nhưng cuốn đầu tiên tôi có một số bản ở đằng kia trên bàn đó nếu quý vị quan tâm. Được rồi, vậy chúng ta có A-đam và Ê-va trong vườn, và mọi thứ đều tốt trong vườn, nhưng rồi họ nổi loạn, đúng không? Và vì vậy đây là quá trình chúng ta thấy như chủ đề này về sự nổi loạn, phán xét và cứu chuộc từ đầu đến cuối Kinh Thánh. Trong Sáng Thế Ký 1-2 chúng ta có Sự Sáng Tạo và Sự Ủy Thác. Trong Sáng Thế Ký 3 chúng ta có Sự Sa Ngã, Phán Xét và Lời Hứa. Trong Sáng Thế Ký 4-6 chúng ta có Sự Theo Đuổi Cái Chết Của Con Người. Nó thật ra cũng là một sự theo đuổi cái chết, vì thật sự khi chúng ta đã nổi loạn chống lại Đức Chúa Trời, chúng ta ưa thích cái chết hơn sự sống. Làm sao chúng ta biết điều đó? Vì Châm Ngôn chương 8, Sự Khôn Ngoan nói, tất cả những kẻ ghét ta đều yêu sự chết. Và Sự Khôn Ngoan chỉ đến bắt đầu với sự kính sợ Đức Chúa Trời. Vì vậy nếu một người, với tư cách là người không tin, người đó thật sự không tìm kiếm sự sống. Người ấy đang tìm kiếm cái chết. Tại sao? Giống như những người trong Khải Huyền nói, à, núi hãy đổ xuống trên chúng ta để che khuất chúng ta khỏi cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời. Chúng ta thà chết còn hơn chịu cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời. Điều chúng ta không hiểu một cách tự nhiên là, không, điều đó sẽ không giải cứu quý vị chút nào. Nếu quý vị sẽ được giải cứu khỏi cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời, điều đó sẽ không phải qua cái chết của quý vị, mà qua cái chết của Đấng Christ và qua việc Ngài ban cho quý vị sự sống. Được rồi, vậy rồi trong Sáng Thế Ký 7-9, chúng ta thấy phán xét và một khởi đầu mới. Chúng ta thấy loài người, mọi tư tưởng trong lòng người đều chỉ xấu xa luôn luôn. Đức Chúa Trời mang đến trận lụt và rồi sau trận lụt, quý vị có một khởi đầu mới với Nô-ê và các con trai của ông và vợ của các con trai ông. Và sự lặp lại trong Sáng Thế Ký 9 của mệnh lệnh văn hóa phải sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất và làm cho đất phục tùng và cứ thế. Tất cả điều đó được nói lại, với ngôn ngữ hơi khác. Và rồi trong Sáng Thế Ký 10-11, quý vị có phản ứng của nhân loại, là gì? Họ lại rơi vào nổi loạn và tội lỗi, và gì nữa? Họ có tản ra khắp đất không? Không, họ tụ tập ở một nơi. Họ xây một tháp nghĩ rằng điều này sẽ cho phép chúng ta lên đến trời. Họ sẽ đến với Đức Chúa Trời theo điều kiện của riêng họ thay vì theo điều kiện của Đức Chúa Trời. Và vì vậy, quý vị có sự sa ngã mới này và sự nổi loạn mới với Ba-bên. Và rồi quý vị có Đức Chúa Trời lập giao ước với Áp-ra-ham và dòng dõi của ông. Ngài sẽ ban phước cho các dân tộc qua Áp-ra-ham và dòng dõi của ông. Đây là sự hòa giải đang diễn ra. Và rồi quý vị có nền tảng của văn hóa, trong luật pháp và Phúc Âm, trong Xuất Ê-díp-tô Ký qua Phục Truyền Luật Lệ Ký. Luật pháp và Phúc Âm đều thiết yếu cho văn hóa. Nếu quý vị chỉ có luật pháp, quý vị không có cách nào mang lại hòa bình giữa những người xa cách nhau, và đặc biệt là chúng ta, những người xa cách Đức Chúa Trời. Nếu quý vị chỉ có Phúc Âm và không có luật pháp, quý vị có vô chính phủ. Quý vị có rối loạn. Quý vị có hỗn loạn, chính là điều chúng ta thấy Đức Chúa Trời đã loại bỏ vào lúc ban đầu của sự sáng tạo, và con người đã cố mang trở lại với sự sa ngã, nhưng con người được kêu gọi loại bỏ hỗn loạn khỏi phần còn lại của thế giới bằng cách khuất phục và cai trị nó. Rồi chúng ta có trong Giô-suê qua Ma-la-chi, tôi gọi đó là tất cả phần còn lại của Cựu Ước. Đó là dòng dõi không sinh trái của Áp-ra-ham. Tại sao là dòng dõi không sinh trái của Áp-ra-ham? Chính vì mặc dù Y-sơ-ra-ên được kêu gọi mang Phúc Âm đến cho mọi dân tộc, phần lớn họ đã từ chối làm điều đó. Trên thực tế, thường họ làm điều hoàn toàn ngược lại. Dĩ nhiên, Giô-na là ví dụ chính về điều đó. Tôi không muốn đi đến Ni-ni-ve. Tôi sẽ đi đến Ta-rê-si. Tôi không muốn đi đến Ni-ni-ve vì nếu tôi bảo họ điều Ngài muốn tôi bảo họ, họ sẽ ăn năn và rồi Ngài sẽ không tàn sát tất cả họ. Đây là khuôn mẫu của thái độ của hầu hết Y-sơ-ra-ên trong hầu hết lịch sử Cựu Ước. Rồi trong Ma-thi-ơ qua Giăng, bốn sách Phúc Âm, chúng ta gặp A-đam mới, Áp-ra-ham mới, Môi-se mới. Chúng ta cũng có thể thêm Đa-vít mới, nhưng về cơ bản, tôi đang xử lý A-đam, Áp-ra-ham, và Môi-se, những người của giao ước, đúng không? Ngài là Đấng, là Áp-ra-ham, Đấng mang lại sự lan truyền thật sự của Phúc Âm và luật pháp đến khắp thế giới. Ngài làm điều đó bằng cách nhân lên chính mình trong các môn đồ của Ngài, những người trở thành dòng dõi sinh trái của Áp-ra-ham, và chúng ta đọc tất cả về họ trong Công Vụ và trong tất cả các Thư Tín của Tân Ước. Và cuối cùng trong Khải Huyền, chúng ta đọc về cuộc chiến giữa dòng dõi của rắn và dòng dõi của người nữ đã diễn ra kể từ Sáng Thế Ký 3, và kết thúc của cuộc chiến đó với sự thất bại của rắn và dòng dõi của nó, và chiến thắng của dòng dõi người nữ và tất cả dòng dõi tiếp theo của người ấy với Trời Mới và Đất Mới và Giê-ru-sa-lem Mới. Vì vậy chúng ta có thể liên kết lịch sử cứu chuộc và lịch sử văn hóa với nhau khi chúng ta nhận ra mối quan hệ giữa Sáng Thế Ký 1:28 và Ma-thi-ơ 28:19,20. Trong 1:28, hãy nhớ, chúng ta được bảo rằng Đức Chúa Trời ban phước cho A-đam và Ê-va và Ngài phán với họ, hãy sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, nhân tiện, Ngài ban phước cho họ. Ngài không rủa sả họ và nói, hãy sinh sôi, thêm nhiều. Dân số tăng trưởng là một phước hạnh, không phải một sự rủa sả. Con cái là một món quà từ Chúa. Bông trái của tử cung là phần thưởng của Ngài, không phải hình phạt của Ngài. Phước cho người có ống tên đầy chúng nó, vì chúng như những mũi tên trong tay người chiến sĩ mạnh mẽ, đúng không? Phước cho người có ống tên đầy chúng nó và nhân tiện, ở đâu đó, tôi đọc khoảng 30 năm trước, rằng ống tên trung bình của người Hê-bơ-rơ chứa khoảng 60 mũi tên. Nhưng rồi người Hê-bơ-rơ trung bình cũng có nhiều hơn một cuộc đời. Dù sao đi nữa, chúng ta phải sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, làm cho đất phục tùng, cai trị cá biển và chim trời, và mọi vật sống di chuyển trên đất. Và trong Ma-thi-ơ 28, sau khi Ngài đã chết và sống lại từ kẻ chết và Ngài đang chuẩn bị thăng thiên, Chúa Giê-xu ban Đại Mạng Lệnh cho các môn đồ của Ngài, Ngài nói, mọi quyền phép đã được ban cho ta ở trên trời và dưới đất. Vậy hãy đi và làm cho muôn dân trở thành môn đồ, làm báp-têm cho họ trong danh Đức Cha và Đức Con và Đức Thánh Linh, dạy họ giữ mọi điều ta đã truyền cho các ngươi. Và này, ta thường ở cùng các ngươi luôn. Ai sẽ lên núi của Chúa? Người mà Chúa đã xuống với người ấy. Ta thường ở cùng các ngươi luôn. Ở đó chúng ta có lời hứa của Chúa Giê-xu. Đức Chúa Trời truyền lệnh cho mọi nhân loại phải sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất và làm cho đất phục tùng và cai trị nó. Nhưng chúng ta sẽ không làm điều đó theo cách làm đẹp lòng Đức Chúa Trời trừ khi trước hết chúng ta được hòa giải với Đức Chúa Trời khỏi sự nổi loạn của chúng ta chống lại Ngài. Đó là lý do tại sao Phúc Âm phải được ưu tiên hơn văn hóa. Điều đó không có nghĩa là chúng ta bỏ qua văn hóa, nhưng nó có nghĩa là Phúc Âm đến trước. Bây giờ, Chúa Giê-xu là chìa khóa cho tất cả điều này. Trong Thi Thiên 8:3-8, chúng ta đọc, khi tôi xem các từng trời là công việc của ngón tay Chúa, mặt trăng và các ngôi sao mà Chúa đã đặt, loài người là gì, mà Chúa nhớ đến nó, và con loài người là chi, mà Chúa thăm viếng nó? Chúa đã tạo dựng người kém Đức Chúa Trời một chút, và đội cho người mão triều thiên vinh hiển và sang trọng. Chúa khiến người cai trị các công việc của tay Chúa. Chúa đã đặt mọi vật dưới chân người, mọi chiên và bò, và cả thú đồng, chim trời và cá biển, bất cứ vật gì đi qua các lối biển. Đó chẳng phải là một bản văn tuyệt vời sao và thế nhưng, chúng ta có thật sự thấy điều đó xảy ra tốt đẹp quanh chúng ta phần lớn thời gian không? Chúng ta thật sự không thấy. Hầu hết chúng ta đã nổi loạn chống lại điều này. Chúng ta không muốn sống theo cách này. Chúng ta không muốn cai trị theo cách Đức Chúa Trời muốn chúng ta cai trị. Nhưng trong Hê-bơ-rơ 2:5-9, chúng ta đọc rằng Đức Chúa Trời đã không đặt thế giới sẽ đến dưới quyền các thiên sứ. Nhưng có người đã làm chứng ở đâu đó nói rằng, loài người là gì, mà Chúa nhớ đến nó? Chúa đã tạo dựng người trong một thời gian ngắn kém các thiên sứ. Chúa đã đội cho người mão triều thiên vinh hiển và tôn trọng và đã đặt người trên các công việc của tay Chúa. Chúa đã đặt mọi vật phục tùng dưới chân người. Nhưng bây giờ chúng ta chưa thấy mọi vật phục tùng người. Điều đó đang nói về nhân loại nói chung, đúng không? Chúng ta không thấy điều đó. Nhưng chúng ta thấy Ngài, chữ H viết hoa, đúng không? Thật tốt khi bản New American Standard làm điều đó cho chúng ta. Chúng ta thấy Ngài, Đấng đã được tạo dựng trong một thời gian ngắn kém các thiên sứ, tức là Chúa Giê-xu vì sự chịu khổ của sự chết, được đội mão triều thiên vinh hiển và tôn trọng, để bởi ân điển của Đức Chúa Trời, Ngài có thể nếm sự chết vì mọi người. Chúa Giê-xu là Đấng thật sự cai trị mọi thứ để Ngài có thể chỉ đơn giản nói, hãy yên lặng, hãy nín đi và bão tố ngừng ngay lập tức. Chúa Giê-xu là Đấng có thể làm điều đó, không phải chúng ta. Sự cai trị nên trông như thế nào? Sự cai trị này mà chúng ta được ủy thác thực hiện trong Sáng Thế Ký 1:28 nên trông như thế nào? À, vào năm 1967, Tạp chí Science đã xuất bản một bài báo về The Historical Roots of Our Ecologic Crisis [Nguồn Gốc Lịch Sử Của Cuộc Khủng Hoảng Sinh Thái Của Chúng Ta]. Tôi sẽ nói về loại ngôn ngữ đó sau vì hầu như toàn bộ phong trào bảo vệ môi trường liên tục nói theo ngôn ngữ khủng hoảng. Có một cuộc khủng hoảng ở đây và một cuộc khủng hoảng ở đó, mối đe dọa sinh tồn ở đây, và mối đe dọa sinh tồn ở đó, thảm họa. Tất cả đều là về khủng hoảng và thảm họa. Và thẳng thắn mà nói, lịch sử cho chúng ta biết điều rất khác. Tôi sẽ đi vào điều đó trong một bài nói tương lai về điều này. Nhưng The Historical Roots of our Ecologic Crisis, Tạp chí Science - 1967, tiểu luận này đã được tái bản trong hàng trăm tuyển tập khác nhau về khoa học môi trường, quản gia môi trường, đạo đức môi trường và những thứ tương tự, những thứ được đọc bởi sinh viên đại học trên khắp thế giới theo đuổi bằng cấp đầu tiên của họ trong khoa học môi trường hoặc đạo đức, hoặc bất cứ điều gì. Đây có lẽ là tiểu luận có ảnh hưởng định hình nhất từ trước đến nay, trong cách những người tập trung vào lĩnh vực này suy nghĩ. Và Lynn White, ông là một sử gia trung cổ. Và có rất nhiều điều hơn nữa trong bài báo này mà tôi đã rút ra vài trích dẫn đơn giản. Ông nói, đặc biệt trong hình thức phương Tây của nó, Cơ Đốc Giáo là tôn giáo lấy con người làm trung tâm nhất mà thế giới từng thấy. Cơ Đốc Giáo, một sự tương phản tuyệt đối với ngoại giáo cổ đại và các tôn giáo châu Á, ngoại trừ có lẽ là Bái Hỏa Giáo, không chỉ thiết lập tính nhị nguyên của con người và thiên nhiên, mà còn nhấn mạnh rằng theo ý muốn của Đức Chúa Trời, con người khai thác thiên nhiên cho mục đích đúng đắn của mình. Nếu quý vị đọc toàn bộ tiểu luận của ông, ý chính của nó là thế này. Do Thái Giáo và Cơ Đốc Giáo xem Sáng Thế Ký 1:28 như ban cho chúng ta giấy phép để lạm dụng, cướp bóc, và cưỡng hiếp hành tinh vì dù sao đi nữa, chúng ta là vua và hành tinh là đồ cặn bã. Bây giờ, quý vị có thể đọc toàn bộ lịch sử bình luận của các rabbi và Cơ Đốc nhân về Sáng Thế Ký 1:28, và quý vị sẽ không bao giờ tìm thấy bất kỳ ai thật sự nói đó là ý nghĩa của điều này. Đây là bức tranh biếm họa của cách giải thích Do Thái-Cơ Đốc về Sáng Thế Ký 1:28 mà Lynn White đã đặt lên nó. Nhưng vì bài báo này trở nên có ảnh hưởng như vậy, nó đã lan truyền khắp nơi và thực tế mọi người tự gọi mình là nhà bảo vệ môi trường, trừ khi người ấy là Cơ Đốc nhân tự gọi mình là nhà bảo vệ môi trường, (và tôi nghĩ có những lý do chính đáng tại sao chúng ta với tư cách Cơ Đốc nhân không nên làm điều đó, liên quan đến lịch sử của thuật ngữ và nhiều điều khác nhau), nhưng dù sao đi nữa, hầu như mọi người sẽ nghĩ, Sáng Thế Ký 1:28 là câu tội phạm đã giải phóng chúng ta để cưỡng hiếp hành tinh. White tiếp tục nói, chúng ta sẽ tiếp tục có một cuộc khủng hoảng sinh thái ngày càng tồi tệ cho đến khi chúng ta bác bỏ tiên đề Cơ Đốc rằng thiên nhiên không có lý do tồn tại nào ngoài việc phục vụ con người. Đó cũng là một bức tranh biếm họa. Kinh Thánh không nói điều đó. Cơ Đốc nhân không nói điều đó. Thiên nhiên phục vụ nhiều mục đích khác nhau, bao gồm đặc biệt là để tôn vinh Đức Chúa Trời. Các từng trời rao truyền sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, bầu trời giãi tỏ công việc tay Ngài làm, v.v., Thi Thiên 19, đúng không? Nhưng đây lại là bức tranh biếm họa. Cả khoa học hiện tại và công nghệ hiện tại của chúng ta đều bị nhuốm màu quá nhiều bởi sự kiêu ngạo Cơ Đốc chính thống đối với thiên nhiên đến nỗi không thể mong đợi giải pháp nào cho cuộc khủng hoảng sinh thái của chúng ta chỉ từ chúng mà thôi. Vì gốc rễ của rắc rối của chúng ta phần lớn là tôn giáo, phương thuốc cũng phải về cơ bản là tôn giáo. Đây là lý do tại sao phần lớn phong trào môi trường thúc đẩy chúng ta vào tư tưởng ngoại giáo, vào sự hồi sinh của các tôn giáo ngoại giáo cũ về thuyết phiếm thần, và thuyết đa thần, và thuyết phiếm tại thần. Thuyết phiếm thần, Đức Chúa Trời là mọi thứ, Thuyết phiếm tại thần, Đức Chúa Trời đối với vũ trụ như linh hồn đối với thần linh [NEEDS REVIEW: source ambiguity — source says "as the soul is to the spirit," likely a transcription slip]. Ngài ngự trong mọi thứ. Thuyết đa thần, dĩ nhiên, có nhiều thần, đặc biệt là thuyết vật linh, đá và đồi và cây và rừng và sông và những thứ tương tự đều có các thần linh hoặc thần khác nhau ngự trong đó. Tất cả những điều này phá hủy sự phân biệt giữa Đấng Tạo Hóa và vật thọ tạo. Và kết quả của điều đó, dĩ nhiên, chúng ta đọc về trong Rô-ma chương 1, là đủ loại tội lỗi ghê tởm và sự đồi bại. Đó chẳng phải là điều chúng ta đang thấy quanh chúng ta ngày nay sao? Và tôi xin trình với quý vị rằng phong trào môi trường trong, à, 150 năm qua, nhưng đặc biệt là khoảng 60 năm qua đã là một yếu tố đóng góp chính vào việc phá vỡ văn hóa Cơ Đốc, bao gồm đạo đức Cơ Đốc trong thế giới quanh chúng ta và sự trỗi dậy của một chủ nghĩa ngoại giáo mới. Có một cuốn sách tuyệt vời tên là Pagan America [Nước Mỹ Ngoại Giáo] và rồi một phụ đề, The Decline of Christianity and the Dark Age to Come [Sự Suy Giảm Của Cơ Đốc Giáo Và Thời Kỳ Tăm Tối Sắp Đến], đó là một cuốn sách tuyệt vời bắt đầu bằng mô tả về các nền văn hóa ngoại giáo trước khi Cơ Đốc Giáo biến đổi thế giới này. Nếu quý vị muốn những điều đau lòng, hãy đọc cuốn sách. Quý vị nên đọc nó ngay cả khi quý vị không muốn, vì nó là một lời cảnh báo lớn cho chúng ta, và tôi tin chúng ta phải coi điều đó rất nghiêm túc. Vì vậy đó là lời cáo buộc của Lynn White. Thay vào đó, khuôn mẫu của Đức Chúa Trời ở trong Sáng Thế Ký 1:1-31. Chúng ta có sự phát triển đến sự hoàn hảo. Đức Chúa Trời bắt đầu với không có gì, Ngài có mọi thứ. Ngài bắt đầu với bóng tối, Ngài có ánh sáng và hãy nhớ, trong Kinh Thánh, ánh sáng thường xuyên chỉ về tri thức, trí tuệ, lẽ thật, đúng không? Đức Chúa Trời bắt đầu với vô hình dạng và trống rỗng và Ngài tạo hình nó và Ngài lấp đầy nó. Ngài bắt đầu với nước và đất. Ngài mang lại sự sống trong nước và trên đất. Ngài mang lại sự sống con người. Ngài đi từ không có sự sống đến sự sống phong phú và đa dạng và rồi con người, hình ảnh của Đức Chúa Trời, được đội mão vinh hiển và tôn trọng ở đỉnh cao của tất cả điều này. Sự cai trị của chúng ta nên trông như thế nào vì chúng ta được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời? Nó nên trông giống như việc chúng ta đi từ ít lẽ thật hơn đến nhiều lẽ thật hơn, từ ít trật tự hơn đến nhiều trật tự hơn, chúng ta nên mang lại ngày càng nhiều tri thức từ ngày càng ít tri thức, tri thức từ sự ngu dốt. Chúng ta nên mang lại ngày càng nhiều trật tự từ sự rối loạn, từ hỗn loạn. Chúng ta nên mang lại ngày càng nhiều sự sống từ phi sự sống và các loại sự sống phong phú. Và quý vị biết điều gì thật sự đáng kinh ngạc là đó chính là điều nhân loại có khả năng làm và trong hầu hết các trường hợp thật sự làm. Tại sao không ai lo lắng về sự tuyệt chủng của lúa mì? Khi dù sao đi nữa, mỗi năm chúng ta giết, chúng ta cắt xuống tất cả lúa mì chúng ta đã trồng, vì lúa mì được con người trồng. Tại sao chúng ta không lo lắng về việc gà tuyệt chủng? Đó là vì người ta nhân giống và nuôi gà. Và các loài khác nhau mà người ta lo lắng về khả năng tuyệt chủng sẽ tốt hơn nhiều nếu chúng ta có thể tìm ra cách kiếm lợi nhuận từ việc nhân giống và nuôi những thứ đó. Và đó thật ra là một phần quan trọng của phong trào cố gắng ngăn chặn sự tuyệt chủng ngay bây giờ. Điều đó đang tăng trưởng. Được rồi. Vì vậy, việc thực hiện sự cai trị của chúng ta nên là một việc phản ánh sự cai trị của Đức Chúa Trời. Và tại Liên minh Cornwall, chúng tôi đại loại tóm tắt điều đó bằng cách nói thế này, sự cai trị tin kính trông giống như những người nam và nữ được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, cùng nhau lao động trong tình yêu thương để tăng cường sự sinh sôi, vẻ đẹp và sự an toàn của trái đất, vì vinh hiển của Đức Chúa Trời và vì lợi ích của người lân cận chúng ta, để chúng ta đang đáp ứng hai điều răn lớn là yêu Đức Chúa Trời và yêu người lân cận. Điều đó tương phản một chút với quan niệm của Lynn White về ý nghĩa của Sáng Thế Ký 1:28, đúng không? Bây giờ, White nói rằng Cơ Đốc Giáo lấy con người làm trung tâm và lời cáo buộc lấy con người làm trung tâm giống như hồi chuông báo tử cho bất kỳ cách tiếp cận nào về quản gia môi trường mà không phản ánh chính chủ nghĩa môi trường. Đó giống như lời xúc phạm lớn nhất quý vị có thể đưa ra, là gọi công việc của ai đó là lấy con người làm trung tâm. Chỉ tuần trước tôi bắt đầu đọc một cuốn sách của một học giả Phúc Âm về các cách tiếp cận Phúc Âm đối với quản gia môi trường. Và ông có một chương chủ yếu về công việc của tôi và ông nói, à, Beisner phủ nhận rằng ông lấy con người làm trung tâm, nhưng trên thực tế, ông thật sự là như vậy. Không, tôi thật ra thảo luận trong cả một phụ lục trong cuốn sách Where Garden Meets Wilderness của tôi, sự thật là chúng ta cần phải đa trung tâm hoặc chúng ta có nhiều vòng tròn với các vòng tròn đồng tâm. Vậy chúng ta muốn thuyết hữu thần so với thuyết lấy con người làm trung tâm, nơi con người đại loại biến mất; hay chúng ta muốn thuyết hữu thần, và/hoặc thuyết lấy Đức Chúa Trời làm trung tâm và thuyết lấy con người làm trung tâm? Tôi nghĩ chúng ta muốn cả hai. Đức Chúa Trời là trung tâm chính. Con người là vòng tiếp theo ra từ đó, và rồi thiên nhiên là vòng ra từ đó, đúng không? Và tôi chỉ phải bình luận về điều này. Tôi rất, rất phê bình rất nhiều tác phẩm Phúc Âm về quản gia môi trường. Vì nhiều lý do khác nhau. Một là tôi nghĩ nó rất thường xuyên sử dụng sai Kinh Thánh theo nhiều cách khác nhau. Tôi có cả một chương về điều đó trong Where Garden Meets Wilderness. Một lý do khác là tôi nghĩ nó chỉ chấp nhận một cách không phê phán nhiều tuyên bố thực nghiệm khác nhau về điều đang xảy ra trong thế giới quanh chúng ta. Mà không xem xét những tuyên bố đó một cách cẩn thận, đặc biệt trong ánh sáng của các xu hướng lịch sử. Chúng ta nhận được những bức ảnh chụp nhanh thay vì phim điện ảnh, phim, đúng không? Và chúng ta nghĩ, ồ, có một vấn đề ở đây. Mọi thứ đang đi xuống địa ngục trong một cái giỏ tay. À, khoan đã. Có lẽ vấn đề đó thật sự nhỏ hơn nhiều so với trước đây. Chúng ta cần xem xét lịch sử về những điều này. Nhưng một câu mà tôi nghĩ nhiều tác giả Phúc Âm về quản gia môi trường lạm dụng mọi lúc là Thi Thiên 24:1. Đất thuộc về Chúa, và sự đầy dẫy của nó, đúng không? À, vì vậy, vì đất thuộc về Chúa, không ai được sở hữu nó, không ai được đối xử với nó như của riêng mình. Và quý vị thật ra có người cuối cùng chạy từ đó đến việc phủ nhận tài sản tư nhân. Không, có một câu bị bỏ qua, và đó là Thi Thiên 115, câu 16. Các từng trời là các từng trời của Chúa, nhưng đất Ngài đã ban cho con cái loài người. Bây giờ, điều đó có nghĩa là Đức Chúa Trời không sở hữu đất sao? Không. À, nếu đó là trường hợp, thì đất thuộc về Chúa, không có nghĩa là con người không sở hữu những mảnh và phần của đất. Phải không? Chúng ta có quyền sở hữu phụ thuộc. Đó là lý do tại sao chúng ta sử dụng thuật ngữ quản gia. Chúng ta có chủ quyền phụ thuộc trên hành tinh này, và mỗi người chúng ta có một số chủ quyền phụ thuộc trên tài sản cụ thể trong hành tinh này. Và điều rất quan trọng là chúng ta duy trì tài sản đó, vì nếu chúng ta không làm, chúng ta sẽ thấy mọi thứ xấu đi tệ hại. Tại sao quý vị thấy graffiti trên tường phòng vệ sinh công cộng và không trên tường phòng vệ sinh ở nhà quý vị? Vì quý vị sở hữu tường phòng vệ sinh ở nhà, và quý vị có động lực để chăm sóc tốt nó. Tường phòng vệ sinh công cộng, không ai thật sự sở hữu chúng, hoặc nhà nước sở hữu, nhưng nhà nước là gì? Không có động lực để chăm sóc chúng. Vì vậy tài sản tư nhân là quan trọng. Vì vậy, chúng ta có lấy con người làm trung tâm không? Có, nhưng thậm chí còn lấy Đức Chúa Trời làm trung tâm hơn. Chúng ta cần đặt thứ bậc đúng. Hầu hết chủ nghĩa môi trường đảo ngược toàn bộ. Thứ bậc đúng là Đức Chúa Trời ở trên cùng, con người dưới Đức Chúa Trời, thiên nhiên dưới con người. Đối với chủ nghĩa môi trường, thiên nhiên đến trước, con người ở dưới thiên nhiên, đó là lý do tại sao toàn bộ mục đích của hầu hết các cuộc thảo luận môi trường là, làm thế nào chúng ta giảm thiểu dấu chân môi trường của mình? Đặc biệt ngày nay, giảm thiểu dấu chân carbon của quý vị. Tôi sẽ nói về lý do tại sao đó là điên rồ trong buổi cuối cùng của chúng ta về điều này. Chúng ta cần giảm thiểu, điều đó phù hợp như thế nào với việc làm cho phục tùng và cai trị? Đó không phải là giảm thiểu. Quý vị thấy cách thông điệp đó thật ra mâu thuẫn rõ ràng với thông điệp Kinh Thánh không? Không, chúng ta được bảo thiên nhiên đến trước, con người ở dưới thiên nhiên và, này, Đức Chúa Trời, Ngài có điều gì để nói về điều này không? Có lẽ chúng ta chỉ bỏ qua Ngài. Hoặc chúng ta chỉ có thiên nhiên. Không có sự khác biệt giữa chúng ta và mọi thứ khác. Điều này, dĩ nhiên, là lý thuyết từ cá đến Gish, xin lỗi, được đặt tên theo Duane Gish, một nhà sáng tạo luận, người nói thuyết tiến hóa là quan niệm rằng quý vị đi từ một con cá đến Duane Gish, hoặc một thứ cặn bã đến con người. Không có sự khác biệt thật sự giữa nhân loại và bất kỳ phần còn lại nào của sự sống trên thế giới, vì dù sao đi nữa, chúng ta chia sẻ 98% toàn bộ mã di truyền với hầu hết mọi sự sống khác trên Trái Đất. Vì vậy rõ ràng, chúng ta phải giống nhau. Vâng, điều đó không hiệu quả lắm. Dù sao đi nữa, điều sắp đến, thứ nhất, tuần tới tôi sẽ nói về các hệ thống kinh tế khác nhau, và hệ thống kinh tế nào con người có thể quản gia Trái Đất tốt nhất. Tuần sau đó, nói về dân số, tài nguyên và chất lượng môi trường. Phải chăng chúng ta bị định sẵn phải quá đông, khan hiếm, và nhiễm độc? Và rồi vào ngày 7 tháng 7, tôi sẽ nói về biến đổi khí hậu, chính sách năng lượng, và trật tự toàn cầu, tương lai nắm giữ hoặc nên nắm giữ điều gì. Vì vậy đó là điều sắp đến từ điều này, và tôi hy vọng điều này sẽ giúp chúng ta nắm bắt cơ bản nền tảng của tất cả những điều này. Bây giờ, tôi sẽ mở ra cho câu hỏi. Tôi sẽ chuyền micro quanh để chúng ta có thể thu câu hỏi của quý vị vào bản ghi âm, nếu điều đó ổn. Có ai có câu hỏi không? H. Tôi chỉ định nói rằng Phúc Âm theo Ma-thi-ơ đặc biệt cho thấy Chúa Giê-xu như Y-sơ-ra-ên mới. Đ. Đúng. Và Y-sơ-ra-ên được kêu gọi sinh sôi, thêm nhiều và trở thành phước hạnh cho mọi dân tộc trên thế giới, đi khắp thế giới, trở thành, phần lớn đã từ chối, những A-đam Mới. Đúng vậy, trở thành những A-đam Mới. Và phần lớn đã từ chối làm điều đó. Nếu quý vị suy nghĩ cẩn thận về hệ thống thừa kế đất dưới luật Môi-se. Sau không quá nhiều thế hệ, hầu hết các mảnh đất của người ta trong đất hứa sẽ quá nhỏ để họ sống sót. Và điều đó sẽ buộc họ phải di chuyển ra khỏi Y-sơ-ra-ên vào phần còn lại của thế giới. Nhưng họ đã không tuân theo điều đó. Và đó chỉ là một cách nữa mà nhân loại, ở đó tập trung ở Y-sơ-ra-ên, từ chối làm điều Đức Chúa Trời phán phải làm. Sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, làm cho đất phục tùng. Có thắc mắc nào khác không? Vâng. H. Ông có thể giải thích thêm một chút về đấu trường hoàn hảo theo mục đích cuối cùng đó không? Đ. Vâng, điều gì đó hoàn hảo theo mục đích cuối cùng là ở trạng thái cuối cùng của nó. Đó là mục tiêu mãi mãi, đúng không? Nó sẽ không bao giờ tốt hơn thế. Và mọi thứ về nó đều hoàn toàn hoàn hảo. Với điều đó, tôi đối chiếu điều gì đó hoàn toàn phù hợp cho một mục đích nhìn đến một kết thúc xa hơn, đúng không? Vì vậy tôi sẽ nói trái đất, như Đức Chúa Trời đã tạo hình nó, với Ê-đen, với A-đam và Ê-va trong đó, hoàn toàn phù hợp như đấu trường trong đó A-đam và Ê-va và con cháu của họ phải thực hiện ý nghĩa của việc được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời và được giao nhiệm vụ sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất, khuất phục và cai trị nó. Nó hoàn toàn phù hợp cho điều đó. À, nếu một phần của nhiệm vụ đó có nghĩa là khuất phục và cai trị, điều đó có nghĩa là phải có điều gì đó để khuất phục, điều đó có nghĩa là điều gì đó chưa ở trong sự phục tùng. Vì vậy, nó hoàn hảo ở chỗ nó bao gồm những thứ chưa ở giai đoạn cuối. Nó bao gồm những thứ có thể được cải thiện bởi hành động của con người. Được rồi, một câu hỏi cuối cùng ở đây. H. Tôi đánh giá cao việc ông nói về các quan điểm Cơ Đốc khác nhau dưới chủ đề chủ nghĩa môi trường và việc lắng nghe. Tôi cảm thấy rằng chúng có lẽ trải dài từ chế độ khủng hoảng đến việc tại sao phải đánh bóng đồng thau trên một con tàu đang chìm. Tôi đại loại nghĩ rằng ông ở đâu đó ở giữa. Tôi hy vọng. Ông sẽ đáp lại như thế nào với, chẳng hạn, lời phê bình của Charles Dickens về chủ nghĩa công nghiệp như được phản ánh trong tiểu thuyết Hard Times [Thời Kỳ Khó Khăn]? Đ. Chắc chắn, hoặc vài tiểu thuyết khác của ông nữa. Tôi đã đề cập điều quan trọng không chỉ là nhận những bức ảnh chụp nhanh, mà là nhận những bức tranh chuyển động. Các sử gia kinh tế đã thu thập rất nhiều dữ liệu về cuộc sống trước, trong, và sau; ngoại trừ ở một số khía cạnh chúng ta vẫn đang ở trong, cuộc cách mạng công nghiệp.
Một số dữ liệu đơn giản nhất trong số đó: trước cuộc cách mạng công nghiệp, tuổi thọ trung bình của con người lúc sinh là 27 đến 28 năm. Tỷ lệ tử vong ở trẻ em, tỷ lệ người ta sẽ chết trước sinh nhật thứ năm của mình, là khoảng 50%. Đại đa số người ta bị suy dinh dưỡng và thiếu dinh dưỡng rất nặng. Nông dân Pháp trung bình, điều đó có nghĩa là khoảng 95% dân số Pháp ở Pháp, là khu vực nông nghiệp tốt nhất của Tây Âu vào thời đó. Nông dân Pháp trung bình chỉ tiêu thụ đủ calo để cung cấp năng lượng làm việc trong mùa gieo trồng và mùa gặt hái và phần còn lại của năm, nông dân đó về cơ bản phải chỉ ngồi quanh làm hầu như không có gì hoặc anh ta sẽ tự làm mình đói bằng cách tiêu thụ nhiều năng lượng trong cơ thể hơn mức anh ta có thể thay thế bằng calo anh ta có thể kiếm được từ những gì được canh tác. Sự sống, để xem, tỷ lệ tử vong cao hơn ở các trang trại so với khi chúng trở nên ở các nhà máy và thành phố. Người dân thành phố trung bình làm việc trong các nhà máy trong "thời kỳ tăm tối" của cuộc cách mạng công nghiệp, các xưởng xay tăm tối mà Dickens viết về, khả năng chết tại nơi làm việc và vì các vấn đề phải chịu tại nơi làm việc cao hơn ở các trang trại so với ở các nhà máy. Tất cả điều này được thấy rất, rất rõ ràng trong dữ liệu lịch sử thực tế. Dickens có một tấm lòng thương xót, nhưng giống như Karl Marx và Friedrich Engels, ông không bao giờ thật sự xem xét dữ liệu thực nghiệm cứng rắn để tìm hiểu điều gì đang xảy ra. Quý vị biết đấy, tạ ơn Đức Chúa Trời ông không có cùng những ý tưởng như Marx và Engels, nhưng đó là một vấn đề thật sự. Điều chúng ta thấy là sự gia tăng to lớn về tuổi thọ trong và sau cuộc cách mạng công nghiệp, trong đó ngày nay tuổi thọ của con người lúc sinh trên khắp thế giới là, à, ở các nước phát triển cao khoảng 80, ở hầu hết phần còn lại của thế giới, khoảng 70. Đó là một thay đổi to lớn, và tất cả điều đó được mang lại bởi công nghiệp hóa. Điều đó không có nghĩa là không có vấn đề, nhưng, có những đánh đổi trong cuộc sống; và tôi sẽ trình bày điểm này đầy đủ hơn trong một bài nói sau. Một môi trường sạch, lành mạnh, đẹp đẽ là một hàng hóa tốn kém. Người giàu hơn có thể chi trả cho hàng hóa tốn kém hơn người nghèo hơn. Vì vậy, vì công nghiệp hóa đã tăng năng suất của con người đến mức người ta không phải lo lắng nữa về bữa ăn tiếp theo đến từ đâu, hoặc liệu họ có thể có nước uống tinh khiết hay vệ sinh cống rãnh hay không, bây giờ họ có thể chi trả để phân bổ một số của cải của mình để giảm ô nhiễm không khí, ô nhiễm nước, ô nhiễm chất thải rắn, chất độc, những thứ như vậy. Đó là lý do tại sao khi quý vị muốn biết đâu là phần giàu nhất của một thành phố hoặc phần nghèo nhất, quý vị không tìm phần giàu nhất ở phần bẩn nhất, quý vị tìm nó ở phần sạch nhất. Tại sao? Vì người nghèo không quan tâm đến sự bẩn thỉu? Không, vì người nghèo không thể chi trả cho sự sạch sẽ nhiều như vậy. Vì vậy, trên thực tế, cuộc cách mạng công nghiệp đã nâng người ta ra khỏi sự bẩn thỉu lớn hơn, cuộc sống ngắn hơn, bệnh tật nhiều hơn, vào sự sạch sẽ lớn hơn, cuộc sống dài hơn, và bệnh tật ít hơn. Đó là dữ liệu cứng rắn. Tôi phải dừng ở đó. Được rồi, cảm ơn ông, Cal. Điều đó thật tuyệt vời. Tôi có thể kết thúc điều này bằng cầu nguyện không? Vâng. Được rồi, chúng ta hãy cầu nguyện. Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Cha vì cơ hội này được nghe từ Tiến sĩ Beisner, và chúng con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng chúng con sẽ tiếp nhận tất cả những hiểu biết của ông, ghi lòng chúng, và tìm cách áp dụng chúng trong cuộc sống của chúng con. Theo thế giới quan Cơ Đốc, chúng con cầu nguyện, Chúa ơi, cho phước hạnh của Cha trên ông và gia đình ông và chức vụ của ông, và phước hạnh của Cha trên thời gian của chúng con với ông trong những tuần sắp tới. Cảm ơn Cha, Chúa ơi, và dâng vinh hiển cho Cha trong danh Đấng Christ. A-men.
Bài Giảng 3 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Phần 2
Bài Giảng 3 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Phần 2
Được rồi, vâng chào buổi sáng, mọi người và chào mừng trở lại với loạt bài trường Chúa Nhật của chúng ta về Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Sáng nay chúng ta lại có một giáo viên khách mời, anh ấy cũng đã dạy tuần trước, Tiến sĩ Calvin Beisner chủ tịch của Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation (Liên Minh Cornwall vì Sự Quản Lý Tạo Vật). Anh ấy sẽ nói với chúng ta về chủ đề quản lý môi trường hôm nay, và vì vậy, để tôi đưa ra một vài thông báo cho quý vị để bắt đầu. Chúng ta đang ghi lại các bài học này, vậy nếu quý vị bỏ lỡ một hoặc hai bài học cuối cùng của lớp này, đừng lo lắng, chúng đã được tải lên kênh YouTube của chúng ta. Vậy, nếu quý vị tìm kiếm trên YouTube River Oaks Academy, quý vị có thể tìm thấy các bài học này, và đây là một mẹo cho quý vị; có các kênh khác ngoài kia gọi là River Oaks Academy. Nhưng chỉ có một River Oaks Academy. Để đảm bảo quý vị tìm kiếm đúng, quý vị có thể muốn đặt từ trong dấu ngoặc kép. Điều đó sẽ đảm bảo nó cho quý vị thấy kết quả tìm kiếm đúng. Được rồi, tôi nghĩ đó là tất cả tôi có cho các thông báo. Vậy, tại thời điểm này để tôi mời Cal đến phía trước và dạy bài học của chúng ta sáng nay. Được rồi, cảm ơn quý vị rất nhiều Kyle, thật tốt được trở lại với quý vị sáng nay. Chỉ vì tò mò. Tôi muốn biết bao nhiêu người trong quý vị nhớ cách nói rất ngắn gọn về sứ mệnh của Cornwall Alliance là gì, tôi nghĩ tôi đã chỉ ra rằng đó là vợ tôi đã tạo ra nó. Bao nhiêu người trong quý vị nhớ điều đó? Vâng, đó là chúng ta đang cố gắng cứu hành tinh khỏi những người đang cố gắng cứu hành tinh. Bây giờ, để tôi chỉ giải thích điều đó một chút. Tôi không nghĩ chúng ta cần cứu hành tinh khỏi những người đang cố gắng cứu hành tinh mọi lúc. Tôi nghĩ rất nhiều người đang cố gắng cứu hành tinh đang làm những việc thực sự tốt. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng một số người không làm những việc tốt như vậy, và đó là bởi vì một ý tưởng cơ bản được thể hiện trong một câu nói cũ. Dạng gốc của câu nói, là địa ngục được lát bằng những ý định tốt. Dạng hiện đại hơn của nó là con đường đến địa ngục được lát bằng những ý định tốt. Và điều thực sự quan trọng là chúng ta học cách phân biệt giữa những ý định tốt của chúng ta và những hậu quả thực tế của những lựa chọn chúng ta đưa ra. Và điều đó, rất nhiều trong đó, là điều liên quan đến khoa học ảm đạm. Ai biết điều gì được gọi là khoa học ảm đạm? Chính xác, đúng. Mọi người gọi kinh tế học là khoa học ảm đạm. Và thực ra, tôi nghĩ điều đó thực sự buồn. Tôi cho rằng nó có lẽ đến từ những người đã có bằng cấp về kinh tế học, bởi vì khi làm bằng cấp về kinh tế học, quý vị dành phần lớn thời gian loay hoay với các con số và công thức và những thứ như vậy. Và nó chỉ chán như chết. Tôi thực ra nghĩ kinh tế học có thể là thứ cực kỳ thú vị. Nhưng điều đó chỉ xảy ra nếu quý vị hiểu kinh tế học theo một cách khá cũ. Để gợi ý về điều đó, tôi sẽ chỉ cho quý vị rằng Hiệp Hội Kinh Tế Mỹ được thành lập bởi một nhóm các mục sư, hầu hết trong số họ là Trưởng Lão, điều mà ít người biết. Quý vị sẽ tìm hiểu thêm một chút về điều đó khi chúng ta đi qua ngày hôm nay. Bài nói sáng nay sẽ liên quan chặt chẽ đến ba cuốn sách này. Biblical Foundations for Economics (Nền Tảng Kinh Thánh cho Kinh Tế Học), cuốn này có sẵn trên bàn ở phía sau đây, Is Capitalism Bad for the Environment (Chủ Nghĩa Tư Bản Có Xấu Cho Môi Trường Không), cũng trên bàn, và Prosperity and Poverty: The Compassionate Use of Resources in the World of Scarcity (Thịnh Vượng và Nghèo Đói: Việc Sử Dụng Tài Nguyên Đầy Lòng Thương Xót trong Thế Giới Khan Hiếm). Đó đều là những cuốn sách tôi đã viết. Và chúng ta rõ ràng sẽ lướt qua một số điểm cao của chúng sáng nay. Nhưng tôi sẽ khuyến khích quý vị nếu quý vị thấy điều này kích thích tư duy của mình, nếu quý vị muốn theo dõi và tìm hiểu thêm và có thêm chi tiết, hoặc nếu quý vị chỉ muốn ôn lại những gì tôi đi qua khá nhanh ở đây để quý vị thực sự có thể nhớ nó, tôi khuyến khích quý vị lấy một bản và một lần nữa chúng miễn phí, nếu quý vị muốn quyên góp để giúp Cornwall Alliance quý vị có thể làm điều đó. Địa ngục được lát bằng những ý định tốt, tôi đã nói. Bây giờ quay lại thế kỷ 18 một người đàn ông đã viết một cuốn sách trong đó ông ấy phát triển các ý tưởng về đạo đức xung quanh ba nguyên tắc cơ bản của công lý trả cho mọi người điều thuộc về họ. Đây là loại điều tối thiểu của kinh tế học quý vị biết đấy nếu quý vị không làm đúng điều đó quý vị sẽ không làm đúng điều gì cả được chứ. Điều thứ hai là lòng nhân từ hoặc lòng từ thiện là thuật ngữ ông ấy sử dụng cho nó và đó là làm điều tốt cho người khác bất kể họ có xứng đáng hay không. Điều này liên quan chặt chẽ đến ý tưởng ân điển của chúng ta. Trong Kinh Thánh thực ra chỉ có một câu ở bất cứ đâu trong Kinh Thánh định nghĩa tình yêu. Nó không có trong 1 Cô-rinh-tô 13, đó là một mô tả. Trong một định nghĩa nếu quý vị sẽ định nghĩa một danh từ từ định nghĩa phải là một danh từ. Một thực thể phải được định nghĩa bởi một thực thể, nếu nó bằng tính từ đó là mô tả không phải định nghĩa. Chỉ có một nơi trong Kinh Thánh nơi từ tình yêu là chủ ngữ, và rồi quý vị có một dạng của động từ là, và rồi quý vị có một thực thể khác, một danh từ khác, đó là Rô-ma 13:10. Tình yêu là sự làm trọn, từ Hy Lạp Pleroma. Tình yêu là sự làm trọn luật pháp. Và vì vậy, nếu tôi muốn biết cách yêu ai đó, tôi cần nhìn vào 10 điều răn và nghĩ, ồ, chúng nói tôi phải làm gì liên quan đến người này? Và tôi cần nghĩ về các hàm ý tích cực và tiêu cực của chúng. Nhiều người trong quý vị, tôi chắc chắn, quen thuộc với cuộc thảo luận về 10 điều răn trong giáo lý vấn đáp ngắn hơn, giáo lý vấn đáp dài hơn. Tôi có một loạt 22 bài giảng trên DVD về 10 Điều Răn ở đó, cũng miễn phí, nếu quý vị quan tâm đến điều đó.
Chúng ta có công lý là tiêu chuẩn tối thiểu, lòng nhân từ hoặc tình yêu là đi xa hơn thế nhiều và làm điều tốt cho người khác không xứng đáng. Và rồi chúng ta có sự tự chủ. Điều này, tác giả này nói, là khả năng cai trị chính mình để chúng ta không bị lầm đường khỏi các con đường dự định của công lý và tình yêu bởi sự nuông chiều bản thân, lười biếng, hoặc vội vàng. Nghĩa là, chúng ta có thể với ý định làm công lý bằng cách vội vàng gây ra bất công lớn. Chúng ta có thể với ý định yêu thương thực ra bị đẩy theo bởi sự nuông chiều bản thân và trở thành trái ngược với yêu thương. Vậy, chúng ta cần sắp xếp chúng liên quan đúng đắn với nhau. Trong nguyên tắc thứ tư của ông ấy là sự thận trọng. Khả năng thực hành phán đoán đúng đắn trong các vấn đề thực tế, đặc biệt trong việc tránh tai họa. Châm Ngôn 22:3 nói, người khôn ngoan thấy điều tai họa và ẩn mình, nhưng kẻ ngu dại cứ đi và phải chịu phạt. Vậy, tác giả này, quay lại thập niên 1750, thực ra là khi cuốn sách này được xuất bản, đã thấy những điều này là bốn nền tảng của đời sống đạo đức. Có ai có ý tưởng tác giả đó là ai không? Ông ấy được đào tạo cho Chức Vụ Trưởng Lão dưới một triết gia/thần học gia tên là Francis Hutchison. Và ông ấy đã nghiên cứu sâu trong lịch sử thần học và những thứ khác, nhưng không ai trong chúng ta từng nghe về ông ấy theo cách đó. Chúng ta nghe về ông ấy theo một cách rất khác. Đó là Adam Smith. Cuốn sách là Theory of Moral Sentiments (Lý Thuyết về Cảm Xúc Đạo Đức), mà nhân tiện, tôi rất khuyến khích ngay cả ngày nay. Tôi đã sử dụng cuốn sách này cùng với những cuốn khác trong việc giảng dạy đạo đức tại Chủng Viện Thần Học Knox. Và cuốn này được xuất bản năm 1759. Bây giờ, một đoạn văn của cuốn sách đó đã khiến nó trở thành mục tiêu của các cuộc tấn công mạnh mẽ bởi những người đương thời của ông ấy trong lĩnh vực triết học đạo đức. Bởi vì trong đoạn văn đó, Smith nói rằng nếu quý vị để mọi người tự do theo đuổi lợi ích riêng của họ trong giới hạn của luật đạo đức của Đức Chúa Trời, họ sẽ phục vụ lẫn nhau tốt hơn so với nếu quý vị cố gắng tổ chức mọi người để phục vụ lợi ích của nhau. Và mọi người nói, điều đó điên rồ. Và quý vị, với tư cách là một người được đào tạo cho Chức Vụ Trưởng Lão, chắc chắn phải hiểu điều đó, bởi vì điều đó hoàn toàn trái ngược với sự hiểu biết của chúng ta về tính tội lỗi của lòng người. Quý vị không thể để mọi người tự do theo đuổi lợi ích riêng của họ. Và ông ấy nhắc nhở họ, tôi đã nói, trong giới hạn của luật đạo đức của Đức Chúa Trời. Tự do trong ranh giới là điều Smith đang nói. Vậy như một sự bảo vệ cho đoạn văn đó, ông ấy đã viết một cuốn sách khác, đó là lý do tại sao tôi gọi nó là một chú thích cho đoạn văn đó của Theory of Moral Sentiments. Và một chú thích 1.100 trang gọi là, (hầu hết mọi người gọi nó là) The Wealth of Nations (Sự Giàu Có của Các Quốc Gia). Và tôi nghĩ điều đó rất buồn. Nó không nên được gọi như vậy. Bởi vì tựa đề đầy đủ của nó là An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Một Cuộc Tìm Hiểu về Bản Chất và Nguyên Nhân của Sự Giàu Có của Các Quốc Gia). Điều đó hàm ý rằng nó không hiển nhiên sự giàu có là gì, bởi vì nó là một cuộc tìm hiểu về bản chất. Và nó không hiển nhiên sự giàu có được tạo ra như thế nào bởi vì nó là một cuộc tìm hiểu về các nguyên nhân. Và vì vậy, ông ấy muốn mọi người lùi lại và suy nghĩ thật kỹ về điều gì mang lại điều này. Bây giờ, ông ấy cũng muốn mọi người nghĩ về, vâng, tôi đã hàm ý điều này rồi, bởi vì nó là một cuộc tìm hiểu về bản chất của sự giàu có, ông ấy muốn mọi người suy nghĩ lại sự hiểu biết thông thường về sự giàu có. Và sự hiểu biết thông thường về sự giàu có về cơ bản là tiền. Nếu quý vị có nhiều tiền, quý vị có sự giàu có. Nếu quý vị không có nhiều tiền, quý vị không có sự giàu có. Và sự giàu có của các quốc gia đặc biệt là, có bao nhiêu tiền trong kho bạc hoàng gia. Nhưng Smith nói, không, không, không, đó không phải là sự giàu có. Sự giàu có thực sự, ông ấy nói, là sức mua của lao động thông thường. Một người lao động bình thường có thể mua được bao nhiêu bằng những gì anh ta kiếm được? Đó là thước đo của sự giàu có. Anh ta càng có thể mua được nhiều, anh ta càng giàu có. Anh ta càng có thể mua được ít, anh ta càng ít giàu có. Và đối với một quốc gia, một quốc gia trong đó những người lao động thông thường có thể mua được nhiều, đó là một quốc gia giàu có. Một quốc gia trong đó họ không thể là một quốc gia nghèo. Và điều này đã đảo lộn mọi sự bởi vì vào thời điểm đó, Tây Ban Nha, bởi vì các cuộc chinh phục của nó ở Nam Mỹ và lượng vàng khổng lồ nó mang ra khỏi Nam Mỹ, bạc nữa, Tây Ban Nha có kho bạc hoàng gia phình to với vàng và bạc. Nhưng những người lao động bình thường của nó sống ở mức sinh tồn tối thiểu. Anh có kho bạc hoàng gia rất, rất nghèo theo tiêu chuẩn đó. Nhưng người dân Anh sống ở mức sống cao hơn nhiều. Và vì vậy, theo định nghĩa của Smith, người dân Anh giàu có, người dân Tây Ban Nha nghèo khổ. Và điều đó chỉ đảo lộn mọi sự. Cuốn sách hấp dẫn, tôi rất khuyến khích quý vị đọc nó vào lúc nào đó. Nó mất nhiều thời gian. Và Smith được biết đến là cha đẻ của kinh tế học hiện đại. Và tôi sẽ trình bày với quý vị rằng Adam Smith sẽ không định nghĩa kinh tế học theo cách hầu hết các nhà kinh tế ngày nay làm, cụ thể là sự phân bổ các tài nguyên hạn chế cho các nhu cầu không giới hạn. Đó là một loại định nghĩa sách giáo khoa tiêu chuẩn của kinh tế học. Thay vào đó, Smith định nghĩa kinh tế học là triết học đạo đức áp dụng vào các mối quan hệ thị trường. Hãy chú ý mọi phép đo kinh tế của quý vị vừa biến mất. Mọi thứ quý vị phải làm với mọi toán học, quý vị loại bỏ nó. Bởi vì đây là triết học đạo đức áp dụng vào các mối quan hệ thị trường. Đó là lý do tại sao nó có thể trở nên rất thú vị để nghiên cứu. Và tôi đã yêu nó trong nhiều năm nay, hơn 40 năm. Và Sự Thận Trọng, kinh tế học cũng là sự thận trọng trong việc áp dụng các nguyên tắc công lý và tình yêu trong thị trường. Và vì vậy bao nhiêu người trong quý vị đã nghe về cuốn sách When Helping Hurts (Khi Giúp Đỡ Gây Tổn Thương)? Vâng? Khá nhiều người trong quý vị? Đó là một ví dụ tuyệt vời về điều này. Tác giả đầu tiên là Brian Fikkert, giáo sư tại Covenant College, một nhà kinh tế, và ông ấy đã viết điều đó dựa trên những sai lầm của chính mình trong công tác truyền giáo ở châu Phi. Nghĩ rằng ông ấy đang làm điều tốt và nhận ra, sau này tôi đã gây hại, và rút ra bài học từ đó. Đó là Adam Smith cổ điển. Được rồi. Bây giờ, Smith muốn biết làm thế nào, trước hết, chúng ta đã thực hiện cuộc tìm hiểu về bản chất của sự giàu có, bây giờ còn các nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia thì sao? Tăng sự giàu có có nghĩa là tăng sức mua của lao động thông thường bằng cách giảm giá và tăng lương. Đó là cách Smith định nghĩa điều gì có nghĩa là tăng sự giàu có của một quốc gia hoặc sự giàu có của bất kỳ cá nhân nào, tăng lương, giảm giá. Và câu hỏi chính là làm thế nào chúng ta làm điều đó? Vâng trước hết, Smith nhắc nhở mọi người quý vị không làm điều đó bằng cách tăng nguồn cung tiền. In đô la giấy. Đó là điều quý vị biết đấy, đã từng nghe về nó không đáng một continental. Đó không phải là sự giàu có thực sự. Và nếu quý vị chỉ in ngày càng nhiều, quý vị gây ra lạm phát. Nhân tiện, đây là một điểm khác mà trong khoảng 70 năm qua, một thuật ngữ đã bị định nghĩa lại một cách tồi tệ. Khi chúng ta nghĩ về lạm phát ngày nay, hầu hết chúng ta chỉ nghĩ đơn giản về giá tăng. Phải không? Đó không phải là lạm phát. Đó là hậu quả của lạm phát. Hãy hình dung tổng lượng đô la như một quả bóng bay. Phải không? Và quý vị càng bơm nhiều đô la vào quả bóng bay đó, quả bóng bay càng lớn. Đó là lạm phát. Lạm phát là việc thêm vào nguồn cung tiền. Và nó gây ra sự tăng giá bởi vì tỷ lệ đô la có sẵn để mua tăng lên so với số lượng hàng hóa và dịch vụ có sẵn để mua. Và vì vậy, nguồn cung tăng lên so với nhu cầu. Giá phải giảm. Nguồn cung giảm so với nhu cầu. Giá phải tăng. Và tôi vừa đảo ngược những điều đó theo góc nhìn của nguồn cung hàng hóa và dịch vụ khi nó tăng lên so với nhu cầu về chúng bằng đô la, giá sẽ giảm. Khi nguồn cung hàng hóa và dịch vụ giảm so với đô la, giá sẽ tăng. Vâng, điều tương tự hoàn toàn đúng theo chiều ngược lại, khi nguồn cung đô la tăng lên so với hàng hóa và dịch vụ, giá tăng lên, và ngược lại. Được chứ? Vậy, chúng ta không muốn nghĩ rằng chúng ta cải thiện sự giàu có bằng cách tăng nguồn cung tiền. Chúng ta vừa nói một chút về luật cầu, luật cung, thường được gọi không đúng là luật cung và cầu. Chúng thực ra là hai luật khác nhau, nhưng chúng phần nào phản chiếu lẫn nhau. Thay vào đó, chúng ta nâng cao sự giàu có. Chúng ta tăng sự giàu có bằng cách tăng năng suất của đất đai, là nguyên liệu thô, thường được gọi là tài nguyên thiên nhiên, tôi nghĩ đó là một tên gọi sai. Không có tài nguyên thiên nhiên. Chỉ có những thứ chúng ta biến đổi theo cách này hay cách khác từ trạng thái tự nhiên thô của chúng sang trạng thái hữu ích. Vậy chỉ có các tài nguyên mà những thứ của chúng ta, con người tạo ra. Mọi tài nguyên đều do con người tạo ra. Tôi không có ý là từ hư không, phải không? Chúng được tạo ra từ một thứ gì đó, nhưng chúng do con người tạo ra. Và đó sẽ là một ý tưởng rất quan trọng cần ghi nhớ sau này. Nhưng chúng ta muốn tăng năng suất của đất đai, nguyên liệu thô, và chúng ta muốn tăng năng suất của lao động, công nhân, và thời gian của họ. Khi chúng ta làm điều đó, số lượng hàng hóa và dịch vụ có sẵn để mua tăng lên so với số lượng người muốn hàng hóa và dịch vụ, và do đó quý vị có sự giảm giá của những thứ đó. Nhưng cũng, khi quý vị cải thiện năng suất lao động đó, người lao động có thể đòi hỏi lương cao hơn và nói, vâng, nếu quý vị không sẵn lòng trả tôi nhiều hơn, người này ở đây sẽ trả tôi nhiều hơn. Và vì vậy, anh ta sẽ chuyển việc. Và vì vậy, quý vị nhận được sự tăng lương và giảm giá. Đó chính xác là điều Smith hướng tới. Smith đã minh họa điều này một cách xuất sắc trong một đoạn văn rất, rất nổi tiếng tôi đã nghĩ đến việc trích dẫn toàn bộ, nhưng nó hơi quá dài. Nhưng ông ấy đã lấy ví dụ về việc làm ghim, và vào thời của ông ấy, ghim đại diện cho điều chúng ta sẽ nghĩ là đinh thông thường ngày nay, phải không? Và ông ấy chỉ ra rằng một cá nhân lao động một mình làm mọi bước để làm một chiếc ghim có thể ở mức tốt nhất vào thời của ông ấy, làm không quá một hoặc hai chiếc đinh mỗi ngày trong công việc toàn thời gian. Nhưng với một sự phân công lao động đơn giản, không đưa vào bất kỳ công cụ mới nào cả, chỉ chia mọi bước và tôi nghĩ ông ấy đã chia nó thành khoảng 12 bước khác nhau, chia mọi bước cho các công nhân khác nhau, để mỗi công nhân tập trung vào chỉ một bước, năng suất tăng từ một hoặc hai chiếc đinh mỗi ngày lên 4.800 chiếc đinh mỗi ngày, chỉ bằng sự phân công lao động. Và ông ấy cho thấy điều đó thực sự đang xảy ra ở thế giới xung quanh ông ấy lúc đó. Điều đó khá đáng kinh ngạc. Vậy, chúng ta muốn sự phân công lao động, chúng ta muốn đất đai và lao động, nguyên liệu thô, nhưng điều quan trọng nữa là việc cung cấp vốn. Nghĩa là, mọi người có thể làm được nhiều hơn rất nhiều trong thời gian ít hơn rất nhiều nếu họ có các công cụ tốt để làm việc. Phải không? Nhân tiện, nếu quý vị luôn quan tâm về việc quý vị sẽ đánh giá chính sách bằng số người nó tạo việc làm, quý vị muốn các quy tắc mới tăng việc làm và giảm thất nghiệp. Cách đơn giản để làm điều đó, chỉ thuê một loạt người đào kênh bằng xẻng. Nhưng đó là một sự lãng phí khủng khiếp lao động con người. Đó không phải là kinh tế học tốt. Nó có thể nghe có vẻ đầy lòng thương xót đối với những người được tuyển dụng, nhưng không phải. Đó là địa ngục được lát bằng những ý định tốt. Vậy quý vị muốn công cụ, những công cụ đó sẽ đến từ đâu. Chúng phải đến từ việc mọi người sẵn lòng đầu tư tiền để làm những công cụ đó. Và để mọi người sẵn lòng đầu tư số tiền đó, trước hết họ phải có một khoản thặng dư tiền so với những gì họ kiếm được từ công việc của họ, so với số tiền họ cần chi để đáp ứng các nhu cầu cơ bản của chính mình. Và thứ hai, họ phải được cho một khoản lợi nhuận nào đó trên điều đó. Họ phải có một động lực để đầu tư số tiền đó bởi vì có các rủi ro. Nó có thể bị mất. Và vì vậy đó là lý do tại sao quý vị có tầm quan trọng của vai trò của lợi nhuận. Vậy điều này dẫn đến một hiểu biết rất quan trọng của Adam Smith, rằng lao động và vốn không phải là kẻ thù mà là đồng minh. Người lao động sản xuất nhiều hơn phụ thuộc vào các nhà tư bản, những người sở hữu vốn, đầu tư nhiều hơn. Bây giờ, vào thế kỷ tiếp theo Karl Marx xuất hiện. Và tôi sẽ không dành nhiều thời gian cho ông ấy. Nhưng Karl Marx có một lý thuyết giá trị khác với Adam Smith. Lý thuyết giá trị của Adam Smith, giá trị kinh tế, là, giá trị kinh tế là chủ quan. Nó phụ thuộc vào tiện ích, sự thỏa mãn các mong muốn mà một người mua tiềm năng hoặc một người bán tiềm năng đặt lên một hàng hóa hoặc dịch vụ cho trước. Điều đó rất chủ quan. Khi tôi bước vào Kroger, tôi có thể sẵn lòng trả giá bình thường ngày nay là bao nhiêu, khoảng 1,99 đô la một pound cho nho ngon. Tôi có thể sẵn lòng làm điều đó cho một hoặc hai pound. Tôi sẽ không trả 1,99 đô la một pound cho một nghìn pound nho. Bởi vì tôi không có tiện ích tốt nào cho 998 pound tiếp theo. Vậy giá trị kinh tế đối với Smith là chủ quan. Marx nghĩ, không, giá trị kinh tế được xác định bởi chi phí sản xuất. Bất cứ chi phí sản xuất nào là, đó là giá trị của kết quả. Và nếu ai đó bán kết quả đó, quả táo đó hoặc chiếc máy kéo đó hoặc bất cứ điều gì, với giá cao hơn chi phí sản xuất nó, anh ta đang bóc lột cả người mua và những người đã làm việc để tạo ra nó. Anh ta đang bóc lột người lao động. Bởi vì Marx cũng nghĩ rằng toàn bộ giá trị của sản phẩm cuối cùng là lao động. Tất cả là lao động. Và vì vậy do đó, Marx nghĩ rằng lao động và vốn là kẻ thù, rằng có xung đột giai cấp giữa giai cấp tư sản, các thương nhân, chủ doanh nghiệp và những thứ như vậy, và các công nhân, giai cấp vô sản. Và vì vậy ông ấy nghĩ rằng cần có một cuộc cách mạng của giai cấp vô sản chống lại các nhà tư bản dẫn đến chủ nghĩa cộng sản trong đó mọi thứ sẽ được chia sẻ bình đẳng giữa mọi người. Và quý vị sẽ câu cá vào buổi sáng và làm tình vào buổi chiều. Và mọi thứ quý vị muốn sẽ ở đó cho quý vị bởi vì mọi thứ thuộc về mọi người. Và đây là utopia (không tưởng), theo nghĩa đen có nghĩa là không nơi nào. Vậy, hai sai lầm chính của Marx là ông ấy đã không nhận ra sự đóng góp của vốn vào năng suất lao động. Và lý thuyết giá trị lao động là sai bởi vì giá trị kinh tế là chủ quan và độc lập với chi phí sản xuất. Được rồi. Tôi nghĩ một trong những cách tốt nhất để thể hiện mục đích của kinh tế học tôi từng thấy là của Henry Hazlitt, người là một nhà kinh tế và nhà báo tuyệt vời trong cuốn sách của ông ấy, Economics in One Lesson (Kinh Tế Học trong Một Bài Học). Ông ấy nói, nghệ thuật của kinh tế học bao gồm việc nhìn không chỉ vào các tác động tức thời, mà còn vào các tác động lâu dài hơn của bất kỳ hành động hoặc chính sách nào. Nó bao gồm việc truy vết các hậu quả của chính sách đó, không chỉ cho một nhóm, mà cho mọi nhóm. Bây giờ, điều đó thực ra là không thể. Chúng ta không thể truy vết mọi hậu quả xa nhất, hoặc về thời gian hoặc về dân số bị ảnh hưởng, phải không? Chúng ta không thể làm điều đó. Nhưng chúng ta chắc chắn nên truy vết xa hơn một chút so với chỉ chính chúng ta và chỉ ngày của chính chúng ta. Chúng ta cần nghĩ đến tương lai và chúng ta cần nghĩ về người khác và chúng ta cần phát triển kỹ năng kéo dài và mở rộng sự cân nhắc đó. Và đó là điều kinh tế học tốt làm. Một cách khác để nói điều đó là, tôi nghĩ đây có lẽ là cụm từ yêu thích của tôi trong mọi văn chương kinh tế tôi từng đọc, của Walter Williams, một giáo sư kinh tế Cơ Đốc tuyệt vời lâu năm, người tôi đã có niềm vui tuyệt vời khi phỏng vấn một lần cho một loạt giảng dạy video. Trong cuốn sách của ông ấy, The State Against Blacks (Nhà Nước Chống Người Da Đen), ông ấy nói, chính sách thực sự đầy lòng thương xót đòi hỏi phân tích không cảm xúc. Hãy đặt cảm xúc của quý vị sang một bên và chỉ phân tích cẩn thận các hậu quả thực sự của chính sách này sẽ là gì. Nó không quan trọng quý vị đầy lòng thương xót như thế nào. Nó không quan trọng quý vị muốn đạt được bao nhiêu điều tốt. Điều thực sự quan trọng là chính sách thực sự làm gì. Cuốn sách này, The State Against Blacks, ra đời vào, tôi nghĩ đó là năm 1980. Ông ấy đã ôn lại lịch sử của mọi chính sách và luật liên bang đã được thông qua từ thời kỳ dân quyền đến thời kỳ của chính ông ấy, ngoài việc loại bỏ các rào cản pháp lý đối với sự tham gia của người da đen, phải không? Đó luôn là một điều tốt. Nhưng mọi chính sách khác được đưa ra được cho là để cải thiện tình trạng kinh tế của người da đen. Mỗi chính sách trong số đó ông ấy cho thấy thực ra đã làm điều ngược lại. Ông ấy không chỉ trích ý định của những người xây dựng các chính sách đó. Ông ấy chỉ đơn giản nói, đây là điều được dự định. Đây là hậu quả thực tế. Và phần lớn điều tương tự vẫn đúng trong mọi thập kỷ kể từ đó, tôi rất tiếc phải nói, bởi vì hầu hết các chính trị gia thực sự không học kinh tế học, và không quan tâm nhiều đến nó. Được rồi, bây giờ điều tôi đã nhấn mạnh là kinh tế học là triết học đạo đức áp dụng vào các mối quan hệ thị trường. Điều đó có nghĩa là kinh tế học không vô giá trị. Nhưng tôi sẽ lập luận với quý vị rằng không có điều gì như bất kỳ khoa học vô giá trị nào, không toán học, không vật lý, không hóa học, không có gì. Mọi khoa học đều coi trọng, và nhân tiện, hình minh họa tôi có bên cạnh đó vừa xuất hiện giữa tháng Năm trên Wall Street Journal, một làn sóng các bài viết khoa học giả mạo buộc nhiều tạp chí đóng cửa, giới học thuật rộng rãi, đã đóng 19 tạp chí của nó bởi vì chúng đã xuất bản, chỉ trong vài năm qua, hàng trăm và hàng trăm và hàng trăm bài viết hoàn toàn giả mạo. Đó là một dấu hiệu của vấn đề trung thực. Bây giờ, tạ ơn Đức Chúa Trời, trong trường hợp đó, một số trong đó đã được sửa chữa, nhưng sự không trung thực đã xảy ra rồi. Và thực tế, có một tổ chức gọi là Retraction Watch, catalog mọi sự rút lại các bài viết được bình duyệt mỗi năm và chúng lên đến hàng nghìn, mỗi năm, các bài viết được bình duyệt phải bị rút lại. Bởi vì quý vị không rút lại một bài viết chỉ bởi vì nó hóa ra đã sai. Quý vị rút lại nó bởi vì có điều gì đó không trung thực về cách nó được thực hiện. Vậy, mọi khoa học đều coi trọng tri thức hơn sự ngu dốt. Vâng rõ ràng, nhưng tại sao? Tại sao phải bận tâm? Mọi khoa học đều coi trọng lẽ thật hơn sự giả dối. Tại sao? Mọi khoa học đều coi trọng sự trung thực hơn sự không trung thực. Tại sao? Vâng, chúng ta có thể cố gắng đưa ra một lập luận vị lợi cho điều đó. Vâng, kết quả tốt hơn. Nhưng điều đó phụ thuộc vào việc đã coi trọng kết quả. Quý vị quyết định điều gì tốt về kết quả như thế nào? Liệu đó có phải là hạnh phúc của mọi người? Vâng, tôi nghi ngờ về điều đó. Vậy hạnh phúc là gì? John Stuart Mill nghĩ ông ấy có thể kiểm tra nó và lên kế hoạch xã hội hạnh phúc. Thật kiêu ngạo? Ở đâu, Sir James Fitzjames Stephen hỏi, chúng ta sẽ tìm những người đủ trình độ bởi kinh nghiệm để nói điều nào hạnh phúc hơn? Một người như Lord Eldon hay một người như Shelley? Một người như Tiến sĩ Arnold hay một người như Marcus quá cố của Hartford? Một nông dân rất ngu ngốc, thịnh vượng chết vì tuổi già sau một đời sức khỏe hoàn hảo? Hay một phụ nữ tài năng, tinh tế với sự nhạy cảm đam mê và thiên tài rực rỡ chết mòn mỏi trước khi tuổi trẻ của cô ấy qua, sau một sự luân phiên của hạnh phúc cuồng nhiệt với những đau đớn khổ sở? Ai trong số những người đó hạnh phúc hơn? Những câu hỏi này không bao giờ có thể được trả lời. Chúng giống như hỏi khoảng cách từ One at Lock đến Cầu London [NEEDS REVIEW: source ambiguity — place name in quoted passage is garbled in transcript]. Nhà lập pháp và nhà đạo đức không bao giờ thực sự cố gắng đạt được hạnh phúc của mỗi cá nhân. Họ đơn giản cố gắng thuyết phục hoặc ép buộc mọi người chấp nhận quan điểm cụ thể của họ về cuộc sống. Khát vọng của người thực chứng để hoàn thành một thiết kế làm cho con người hạnh phúc, và còn tự phụ hơn nữa, sắp xếp rằng hạnh phúc của mỗi người sẽ được tính nhiều như của người khác. Cái gì, hạnh phúc của Marquis de Saad [NEEDS REVIEW: source ambiguity — likely Marquis de Sade in original] được tính nhiều như của Mẹ Teresa, phải không? Là sự vô lý tột đỉnh của chúng. Ở đây, Stephen xé nát các đối thủ của mình, và trong việc phá hủy chúng, ông ấy tiêu diệt nguyên tắc cốt yếu của người thầy danh nghĩa của chính mình, Bentham. Stephen là một đệ tử vị lợi của Jeremy Bentham cho đến khi ông ấy nhận ra những điều này và rồi tấn công nó. Kế hoạch vĩ đại của Đức Chúa Trời là không thể dò thấu. Mục đích của cuộc sống là đức hạnh, không phải khoái lạc. Và sự vâng lời, không phải tự do là phương tiện đạt được nó. Trong ảnh đó là tác giả của điều đó Tiến sĩ Russell Kirk với con gái út của ông ấy. Và tôi được khoe về vợ tôi, cô ấy đã vẽ bức tranh. Có một nền tảng thần học và đạo đức cho mọi khoa học. Chúng ta nên coi trọng tri thức hơn sự ngu dốt bởi vì trong Đấng Christ, ẩn chứa mọi kho tàng của sự khôn ngoan và tri thức, bởi vì lời của Đức Chúa Trời hướng dẫn chúng ta mặc lấy người mới được đổi mới trong tri thức theo hình ảnh của Đấng đã tạo dựng chúng ta, bởi vì Đấng Christ, lời thiêng liêng hoặc Logos, là sự khôn ngoan được nhân cách hóa. Và Ngài kêu gọi chúng ta, vậy bây giờ, hãy nghe ta, hỡi các con ta, vì phước cho những kẻ giữ các đường lối ta. Hãy nghe sự chỉ dạy và khôn ngoan và đừng khinh thường nó, phước cho người nghe ta, canh thức hàng ngày tại các cổng của ta, chờ đợi tại các trụ cửa của ta. Vì bất cứ ai tìm thấy ta, tìm thấy sự sống, và được ơn từ Chúa. Nhưng kẻ phạm tội chống lại ta làm hại linh hồn chính mình, mọi kẻ ghét ta đều yêu sự chết. Tôi nghĩ chúng ta đang thấy điều đó trong xã hội của chúng ta xung quanh chúng ta ngày nay. Tại sao chúng ta nên coi trọng lẽ thật hơn sự giả dối? Bởi vì đây là sứ điệp chúng ta đã nghe từ Ngài và công bố cho quý vị rằng Đức Chúa Trời là sự sáng và trong Ngài không có sự tối tăm nào cả. Nếu chúng ta nói chúng ta có sự thông công với Ngài và bước đi trong sự tối tăm, chúng ta nói dối và không thực hành lẽ thật. Bởi vì Chúa Giê-xu Christ là đường đi, lẽ thật, và sự sống; và Đấng Christ này nói với chúng ta, quý vị sẽ biết lẽ thật và lẽ thật sẽ giải phóng quý vị. Và chúng ta nên coi trọng sự trung thực hơn sự không trung thực bởi vì chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời không thể nói dối bởi vì Đức Chúa Trời không thể nói dối, bởi vì trong Đấng Christ mọi lời hứa của Đức Chúa Trời đều là phải và trong Ngài a-men cho vinh hiển của Đức Chúa Trời qua chúng ta. Bởi vì Đức Chúa Trời này đã truyền cho chúng ta, quý vị không được nói dối lẫn nhau. Và vì vậy, cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời được bày tỏ từ trời chống lại mọi sự không tin kính và không công chính của những người đàn áp lẽ thật trong sự không công chính. Kinh tế học, như tôi đã nói, là triết học đạo đức áp dụng vào các mối quan hệ thị trường. Nó là việc thực hành sự thận trọng trong việc áp dụng các nguyên tắc công lý và tình yêu trong thị trường. Và kinh tế học tìm kiếm hiệu quả. Tại sao? Chủ nghĩa vị lợi không thể biện minh điều đó bởi vì chủ nghĩa vị lợi lập luận từ mục đích đến phương tiện, nhưng điều đó có nghĩa là nó không thể biện minh cho mục đích. Không, chủ nghĩa vị lợi không thể làm điều này, nhưng Cơ Đốc giáo đáp lại trong ban đầu, Đức Chúa Trời đã sáng tạo trời và đất. Từ hư không Ngài có mọi thứ. Điều đó khá hiệu quả. Rồi Đức Chúa Trời phán, chúng ta hãy làm người theo hình ảnh chúng ta theo sự giống nhau của chúng ta và chúng ta được cho là làm cùng loại điều đó. Bởi đức tin chúng ta hiểu rằng các thế giới được tạo dựng bởi lời của Đức Chúa Trời để những điều được thấy không được tạo ra từ những điều có thể thấy được. Vậy, trong sáng tạo Đức Chúa Trời bắt đầu với hư không và kết thúc với mọi thứ và nếu đó không phải là hiệu quả thì không có điều gì như vậy. Và ở đó, nhân tiện, là sự biện minh thần học của lợi nhuận, ngoại trừ chi tiết kỹ thuật này, 100% của hư không vẫn là hư không. Vậy, lợi nhuận của Đức Chúa Trời vượt xa bất cứ điều gì chúng ta có thể làm. Chúng ta cũng chỉ đến dụ ngôn về các ta-lâng trong đó người chủ đại diện cho Đức Chúa Trời thưởng các đầy tớ theo hiệu quả hoặc khả năng sinh lợi mà họ đã xử lý các khoản đầu tư của ông ấy, và kết thúc vì bất cứ ai có, sẽ được cho thêm, và anh ta sẽ có dư dật; nhưng từ người không có, ngay cả điều anh ta có sẽ bị lấy đi; và ném đầy tớ vô ích vào bóng tối bên ngoài. Ở đó sẽ có khóc lóc và nghiến răng. Được rồi. Tôi chỉ sẽ nói với quý vị rằng nếu quý vị suy nghĩ cẩn thận, đi qua giáo lý vấn đáp ngắn hơn về Mười Điều Răn và quý vị sẽ thấy mọi loại bài học cho kinh tế học từ chúng. Tôi rút ra một số trong đó, tôi không tập trung chủ yếu vào kinh tế học, nhưng trong loạt 22 bài giảng của tôi về Mười Điều Răn, tôi xây dựng chúng. Và nhân tiện, có một hướng dẫn nghiên cứu trực tuyến quý vị có thể lấy để đi cùng với điều đó miễn phí. Và nếu quý vị làm mọi thứ trong hướng dẫn nghiên cứu và nghe mọi bài giảng đó, quý vị sẽ có tương đương một khóa học cấp chủng viện một học kỳ về Đạo Đức Kinh Thánh. Vậy, trong trường hợp quý vị quan tâm đến điều đó. Vậy bây giờ câu hỏi, tựa đề của bài giảng hôm nay, chúng ta cuối cùng cũng xong phần giới thiệu. Hệ thống kinh tế nào cho phép quản lý môi trường tốt nhất? Bây giờ, các lựa chọn ngày nay là chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tư bản. Tôi có thể đi vào toàn bộ lịch sử của các lý thuyết kinh tế khác nhau và những thứ, nhưng chúng ta sẽ chỉ tập trung vào hai điều này bởi vì đây là các lựa chọn thực sự có sẵn cho chúng ta ngày nay. Bây giờ, vào thập niên 1930 đến thập niên 1950, đó thực ra tôi nghĩ là một câu hỏi thực nghiệm rất thú vị, liệu chủ nghĩa xã hội hay chủ nghĩa tư bản sẽ tạo ra nhiều sự giàu có hơn và đưa nó vào nhiều tay hơn. Nhưng đến cuối thập niên 1950, vào đầu thập niên 1960, ngày càng rõ ràng ở mọi nơi rằng câu trả lời là chủ nghĩa tư bản. Như một hậu quả của điều đó, nhiều người trong các nước xã hội chủ nghĩa cộng sản trên thế giới, đặc biệt là Liên Xô và Trung Quốc, những người cam kết với chủ nghĩa Mác về mặt tư tưởng, đã quyết định chuyển lý do cho hệ thống của họ từ, tạo ra nhiều sự giàu có hơn và trao nó cho nhiều người hơn, sang bảo vệ môi trường. Và họ có lập luận rằng chủ nghĩa tư bản gây hại cho môi trường, bởi vì các nhà tư bản chỉ vì lợi nhuận của chính họ. Và họ không quan tâm điều gì xảy ra với phần còn lại của thế giới. Vậy, vào thập niên 1970 và 1980, những người Mác-xít và cộng sản tư tưởng đã đón nhận chủ nghĩa môi trường làm lý do cho tư tưởng của họ. Họ là những người sáng lập chính của các đảng xanh khắp châu Âu và ở Bắc Mỹ, Úc, New Zealand, vân vân. Và tuyên bố của họ là các nhà tư bản lạm dụng thiên nhiên vì lợi nhuận. Họ tuyên bố rằng, họ có một phương trình, I = PAT. Tác động lên thiên nhiên, là một hàm của dân số, nhân với sự giàu có, nhân với công nghệ. Quý vị càng có nhiều người, và họ càng giàu, và công nghệ họ sử dụng càng cao, họ sẽ càng có tác động lên thiên nhiên. Và nhân tiện, tác động luôn được giả định là xấu. Vậy đó là lập luận của họ. Sự giàu có đe dọa thiên nhiên, chủ nghĩa xã hội là cần thiết để bảo vệ nó. Vâng, đây là một số lời buộc tội phổ biến chống lại chủ nghĩa tư bản. Quan chức Kho bạc Anh Nicholas Stern nói sự nóng lên toàn cầu là, trích dẫn, một kết quả của sự thất bại thị trường lớn nhất thế giới từng thấy. Nhà sử học kinh tế Richard Smith nói, bởi vì tăng trưởng tư bản không thể dừng lại và đang thúc đẩy chúng ta hướng tới sụp đổ, các nhà kinh tế sinh thái sẽ làm tốt việc tiếp tục dự án phát triển một nền kinh tế hậu tư bản, xã hội chủ nghĩa sinh thái. Chúng ta sẽ nghe nhiều hơn về điều đó khi chúng ta đến nói về biến đổi khí hậu vào ngày 7 tháng 7. Tổng thống Iran Mahmoud Ahmadinejad nói, yếu tố chính đằng sau sự hủy hoại môi trường là sự tham lam và lòng tham vô độ không ngừng và cơn đói không thể thỏa mãn của các nhà tư bản thế giới. Và rồi quý vị có Đảng Lao Động Xã Hội Chủ Nghĩa nói, dưới hệ thống tư bản, nhà tư bản đưa ra quyết định của họ để phục vụ trước hết và quan trọng nhất một mục tiêu, đó là tối đa hóa lợi nhuận cho chính họ. Đó là nơi khủng hoảng môi trường bắt đầu. Các quyết định có hại cho xã hội được đưa ra bởi vì theo cách này hay cách khác chúng phục vụ lợi ích lợi nhuận của giai cấp tư bản. Một nền dân chủ công nghiệp xã hội chủ nghĩa là điều cần thiết để giải quyết khủng hoảng môi trường. Bây giờ, cách nhanh nhất và dễ nhất để đáp lại loại điều này là chỉ nói, so với cái gì? So với cái gì? Các thảm họa môi trường lớn nhất trong mọi lịch sử đều đã xảy ra ở các nước xã hội chủ nghĩa và cộng sản. Bây giờ, tôi sẽ không đi vào chi tiết về những điều này bởi vì chúng ta đang hết thời gian, nhưng trong cuốn sách nhỏ của tôi, Is Capitalism Bad for the Environment (Chủ Nghĩa Tư Bản Có Xấu Cho Môi Trường Không), tôi đưa cho quý vị chi tiết lớn về điều đã xảy ra với nước và rừng của Đông Đức dưới sự cai trị cộng sản, so với Tây Đức, cùng các nền văn hóa cơ bản, nhưng cấu trúc kinh tế hoàn toàn đối lập. Hoặc Biển Aral của Liên Xô, một thảm họa khủng khiếp, ảnh hưởng đến hàng triệu và hàng triệu người qua các cơn bão bụi chứa muối đã phá hủy hàng nghìn và hàng nghìn dặm vuông đất nông nghiệp, xuôi gió từ Biển Aral. Hoặc Chiến Dịch Bốn Sâu Bọ của Trung Quốc, làm đói 30 triệu người, hoặc Đập Tam Hiệp của nó di dời 1,2 triệu người và nhấn chìm các nhà máy và mọi loại thứ khác, ô nhiễm khủng khiếp trong tình huống đó, và những thứ khác nữa.
Bài Giảng 4 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.3 Bài Giảng 4 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.3 Chào buổi sáng mọi người và chào mừng trở lại loạt trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Một lần nữa sáng nay chúng ta có một giảng viên khách mời, Tiến sĩ Calvin Beisner của Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation. Đây là bài học thứ ba của ông với chúng ta ở đây tại River Oaks. Cũng vậy, đừng quên rằng nếu các bạn đã bỏ lỡ bất kỳ lớp học trước nào của chúng ta, chúng ta đang ghi lại chúng và chúng ta đang tải chúng lên kênh YouTube của chúng ta. Vậy, nếu các bạn tìm kiếm trên YouTube cho River Oaks Academy. Đó là River Oaks, một từ, các bạn sẽ có thể tìm thấy những bài học này được tải lên và có sẵn cho các bạn. Được rồi, tôi nghĩ đó là tất cả những thông báo tôi có, vậy với tất cả điều đó đã nói, tôi sẽ chuyển giao cho Cal. Được rồi, cảm ơn rất nhiều. Tôi sẽ đầu tiên nhanh chóng đề cập đến hai thứ này mà các bạn sẽ tìm thấy trên một chiếc ghế gần các bạn, hoặc dưới các bạn, hoặc trên một bàn trước mặt các bạn. Điều này cho các bạn thông tin về một podcast mà Cornwall Alliance sản xuất có tên Created to Reign. Tôi hy vọng tất cả các bạn sẽ có một chút vui vẻ từ đó. Thường thì chúng tôi có vui vẻ với nó. David Legate đặc biệt giỏi trong việc bao gồm sự hài hước trong giảng dạy của ông. Và rồi Modus Operandi: How the EPA and the Agency for Toxic Substances and Disease Registry Keeps Your Fears Alive. Đó là một cái tên dài phải không, Agency for Toxic Substances and Disease Registry. Đây là của Frank Schnell, người là một nhà khoa học hàng đầu với Agency for Toxic Substances and Disease trong khá lâu, cựu chiến binh. Và ông về cơ bản tiết lộ những cách khá thẳng thắn, không trung thực trong đó cả EPA và ATS...., bất cứ gì, cách họ về cơ bản nấu số liệu trên rất nhiều thứ khác nhau để làm mọi người sợ hãi. Vậy, tôi muốn đảm bảo mọi người nhận được một trong những thứ này. Vậy xin hãy chắc chắn mang một cái theo các bạn. Cuốn sách nhỏ của Schnell dĩ nhiên là một bài đọc khá ngắn, điều đó tiện lợi. Vậy, tôi sẽ bắt đầu với điều đó. Và bây giờ tôi muốn làm một tham chiếu nhanh trở lại tuần trước. Tôi đã nói với các bạn tuần trước rằng Adam Smith đã đón nhận lý thuyết giá trị hữu dụng hay lý thuyết giá trị hữu dụng biên. Kyle đã nói chuyện với tôi sau đó và ông nói, này, tôi đã đọc Intro to Economics của Sean Ritenour. Sean là giáo sư tại Groves City College và là bạn của tôi, ông thực ra nằm trong danh sách học giả liên kết của Cornwall Alliance. Và ông nói, Sean nói rằng Adam Smith thực ra đã đón nhận lý thuyết giá trị lao động. Và tôi nghĩ, hmm, trời, tôi có làm rối ở đó không? Vậy, tôi nghĩ, tôi tự hỏi liệu có một điều gì đó tinh tế hơn một chút trong đây không. Vậy, tôi đã dành khoảng một ngày tuần này đi qua tất cả điều đó và đọc các bài báo khác nhau về nó và những thứ tương tự. Và tôi đã đọc lại những chương then chốt trong Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations của Smith về giá trị và giá cả. Và nó rất thú vị đối với tôi khi làm điều đó. Và đây là kết luận tôi về cơ bản đã đi đến, rằng Smith lập luận rằng trong một xã hội siêu, siêu nguyên thủy, nơi không có tiền, không có phương tiện trao đổi, phải không? Và nơi không có công cụ nào cả, tất cả những gì các bạn có để lấy thức ăn các bạn cần, điều đó là khoảng tất cả những gì các bạn cố gắng, là sức mạnh thân thể của chính các bạn, phải không? Trong hoàn cảnh đó, giá trị của bất cứ điều gì đối với các bạn được đo bằng lao động các bạn sẵn sàng bỏ vào để có được điều đó. Năng lượng của việc nhấc tay lên để hái một quả đào khỏi cây, được rồi, hay bất cứ điều gì thuộc loại đó. Trong hoàn cảnh đó, lao động là yếu tố định nghĩa cơ bản của giá trị. Nhưng ngay khi các bạn bắt đầu có công cụ và tiền như một phương tiện trao đổi, thì lao động được trộn lẫn với vốn, tức là công cụ. Nhưng điều nằm dưới cả sự sẵn sàng của các bạn để làm lao động đó ngay từ đầu, và sự sẵn sàng làm công cụ để nâng cao lao động của các bạn, là sự thỏa mãn các bạn kỳ vọng nhận được từ việc có được mà các bạn theo đuổi. Và vì vậy, đối với Smith, lý thuyết hữu dụng và lao động và vốn tất cả trộn lẫn với nhau, và điều thực sự nằm ở tận đáy của mọi thứ là, tính hữu dụng, việc sử dụng các bạn kỳ vọng nhận được từ một thứ gì đó. Bây giờ Smith đã không theo đuổi điều đó nhiều trong Inquiry Into the Nature and Causes the Wealth of Nations của ông. Những thế hệ nhà kinh tế sau này đã làm, và đặc biệt nhóm gọi là Các Nhà Kinh Tế Cổ Điển, đặc biệt những người đón nhận lý thuyết hữu dụng biên có xu hướng đơn giản hóa quá mức Smith, và rồi đối chiếu quan điểm của chính họ với của ông. Tôi thực ra nghĩ Smith khá giỏi. Dù sao, không muốn để các bạn, mặc dù đó là một điểm kỹ thuật, tôi không muốn để các bạn bị dẫn sai về tư tưởng của Smith. Được rồi? Vậy bây giờ, hãy xem. Đây là một chút cảnh báo cho toàn bộ bài học, và thẳng thắn mà nói, nó có thể cho toàn bộ loạt bài. H.L. Mencken, nhà báo, một người rất dễ trích dẫn. Và ông là một người chống Cơ Đốc, thẳng thắn mà nói, nhưng ông đã đúng ở đây, nói: toàn bộ mục đích của chính trị thực tiễn là giữ dân chúng hoảng sợ và do đó kêu gào được dẫn đến an toàn bởi một loạt vô tận những con yêu tinh, hầu hết chúng là tưởng tượng. Và một người nào đó đã đến gặp tôi một lúc trước và nói một điều gì đó về tất cả những dự đoán khác nhau về thảm họa môi trường đã đến và đi, mà không có những thảm họa nào từng đến và đi, là những chỉ dấu cho thấy Mencken đúng như thế nào. Vậy, khi chúng ta đi vào chủ đề hôm nay, về cơ bản là dân số và tài nguyên và ô nhiễm chất lượng môi trường, loại điều đó, chúng ta cần giữ điều này trong tâm trí. Vì thẳng thắn mà nói, rất nhiều nỗi sợ được xây dựng trên những con yêu tinh. Và cho đến nay trong đời tôi, tôi chưa bao giờ gặp một con yêu tinh thật. Chúng đều là thần thoại. Được rồi, bây giờ tôi cũng muốn giới thiệu một số bài đọc cho các bạn, vì thẳng thắn mà nói, chủ đề hôm nay là quá, quá, quá lớn. Khi tôi nói chuyện với Kyle về nó, tôi đã không nhận ra nó sẽ lớn đến mức nào. Nhưng tôi sẽ hy vọng một số các bạn sẽ thực sự muốn học thêm nhiều hơn nữa về những điều này. Ba cuốn sách đầu tiên ở trên cùng là của tôi, Prospects for Growth: A Biblical View of Population Resources in the Future. Nó bắt đầu với một số nguyên tắc cơ bản của đạo đức và kinh tế Kinh Thánh, và rồi xây dựng từ đó vào việc hiểu tại sao những nỗi sợ về quá dân số là không có cơ sở. Và rồi từ đó chúng ta đi vào những vấn đề chất lượng cuộc sống. Vâng, trời ơi. Có lẽ chúng ta có rất nhiều người, nhưng cuộc sống khá tồi tệ vì với rất nhiều người chúng ta không thể có nhà ở đầy đủ và thức ăn đầy đủ. Và những thứ tương tự. Không, tôi cho thấy tất cả những xu hướng dài hạn đều hoàn toàn ngược lại với điều đó. Càng có nhiều người, chúng ta càng sản xuất nhiều hơn. Một trong những người cố vấn của tôi là Julian Simon, tác giả của Ultimate Resource too. Ở đây, ông là tổng biên tập, biên tập viên chính của cuốn sách, The State of Humanity, thực sự là một công trình khá đáng kinh ngạc. Julian đã thuê tôi làm biên tập viên quản lý cho cuốn đó. Chúng tôi có 58 chương, bởi 60 tác giả khác nhau, bao gồm tám nhà kinh tế đoạt giải Nobel. Julian Simon thường nói, nhìn này, càng có nhiều người, họ càng trở nên sản xuất nhiều hơn. Vì hai điều. Một, họ có thể chuyên môn hóa ngày càng nhiều. Nếu các bạn sống một mình ngoài hoang dã, các bạn phải làm mọi thứ. Nếu các bạn ở trong thị trấn, các bạn có thể trao đổi sản phẩm của mình lấy sản phẩm của người khác để các bạn có thể chuyên môn hóa nhiều hơn. Nếu các bạn ở trong một thành phố đông dân. Trời, chuyên môn của các bạn có thể rất nhỏ. Và nhưng, có nhu cầu cho điều đó, điều đó cho phép các bạn kiếm được nhiều hơn nhiều so với các bạn cần tiêu thụ và các bạn có thể trao đổi nhiều hơn với người khác. Vậy đó là một phần của nó. Phần còn lại là sự cải tiến công nghệ, theo thời gian, cho phép cải tiến năng suất lao động, và những cải tiến công nghệ xảy ra bởi việc chia sẻ ý tưởng, thông tin. Và càng có nhiều người tham gia, các bạn càng chia sẻ ý tưởng và xây dựng trên ý tưởng của nhau, và điều đó mang lại sự tăng trưởng công nghệ ngày càng nhanh chóng. Vậy, lập luận cơ bản của tôi là loài người, như Đức Chúa Trời đã tạo chúng ta để là, có khả năng đạt được một số thành tựu thực sự to lớn, và lịch sử loài người đầy những điều đó. For Garden Meets Wilderness: Evangelical Entry Into the Environmental Debate, là khảo sát của tôi về lịch sử viết lách phúc âm trong lĩnh vực này, từ những năm 1960 đến đầu những năm 1990. Cuốn này được xuất bản năm 97, và tôi rất muốn làm một bản viết lại hoàn toàn của nó một lúc nào đó, nếu tôi có thời gian. Nhưng tôi dự định nó là một phê bình mang tính xây dựng về phong trào. Nó xử lý việc phong trào sử dụng Kinh Thánh, việc sử dụng kinh tế, việc sử dụng khoa học, những tuyên bố thực nghiệm của nó, những điều khác nhau. Và có rất nhiều điều rất tốt, nhưng thẳng thắn mà nói, nếu đó là tất cả những gì có, tôi sẽ không cần viết một cuốn sách khác. Vậy, tôi tập trung vào những lĩnh vực nào thực sự cần cải thiện. Và một người mà công việc của ông tôi đã phê bình phần nào trong cuốn sách này đã đến gặp tôi một lần tại một hội nghị, và ông thực sự cảm ơn tôi vì nó. Ông nói nó thực sự tuyệt vời. Nó giúp ông rất nhiều. Một người khác cho tôi giải thưởng gà tây độc hại. Vậy, nó tùy thuộc vào cách mọi người suy nghĩ. The Skeptical Environmentalist là của Bjørn Lomborg. Ông là một nhà thống kê và nhà kinh tế Đan Mạch. Ông là một nhà môi trường cấp tiến nhuộm trong len trong khá lâu. Và vào giữa những năm 1990, ông gặp ý tưởng của Julian Simon. Và ông phẫn nộ về việc Simon là một kẻ ngốc như thế nào về những vấn đề chất lượng môi trường. Và ông nói, tôi là một nhà thống kê. Simon phụ thuộc vào tất cả những thống kê dài hạn này. Tôi có thể bác bỏ mọi thứ ông đã làm. Vậy, ông bắt tay làm điều đó. Và thay vào đó, ông hoàn toàn bị thuyết phục. Và ông bước ra và viết cuốn sách này, The Skeptical Environmentalist trong đó ông không chỉ khẳng định mọi thứ Simon đã nói, mà thậm chí đi xa hơn nhiều điều Simon đã nói. Ông là một người xuất sắc, một người gây tranh cãi. Ông đứng đầu Copenhagen Consensus Center liên quan đến công việc của, tôi tin, họ có bảy người đoạt giải Nobel khác nhau liên quan với họ. Và họ đưa ra các báo cáo khác nhau thỉnh thoảng. Và câu hỏi cơ bản họ luôn hỏi là, thừa nhận rằng cuộc sống đầy những đánh đổi, chúng ta nhận được lợi ích lớn nhất cho đồng tiền ở đâu? Tức là, nếu chúng ta sẽ chi một tỷ đô la ở đây, so với ở đây, cái nào sẽ mang lại cải thiện nhiều hơn cho phúc lợi con người? Và họ làm điều đó lặp đi lặp lại, mỗi vài năm họ đưa ra một bản cập nhật của báo cáo. Đó là những thứ khá hấp dẫn. Rồi cuốn sách tiếp theo ở đây là The Improving State of the World: Why We're Living Longer, Healthier, more Comfortable Lives on a Cleaner Planet, của Indur Goklany. Goklany là một nhà kinh tế với Bộ Nội Vụ Hoa Kỳ. Và ông đơn giản cho các bạn dữ liệu dài hạn về tất cả những điều khác nhau này. Cuốn cuối cùng là của Michael Schellenberger. Schellenberger là một nhà môi trường lâu năm. Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. Và ông chỉ đi qua những dự đoán khác nhau về thảm họa môi trường và cho thấy chúng đã không xảy ra và tại sao chúng đã không xảy ra. Ông là một người xuất sắc. Bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang những nỗi sợ về quá dân số. Tôi muốn hỏi các bạn, ai đã nói điều này và ông đã nói nó khi nào? Điều thường xuyên nhất gặp tầm nhìn của chúng ta và gây phàn nàn là dân số đông đúc của chúng ta. Số lượng của chúng ta là gánh nặng cho thế giới, thế giới khó có thể cung cấp cho chúng ta từ những yếu tố tự nhiên của nó. Nhu cầu của chúng ta ngày càng sắc bén và những phàn nàn của chúng ta, cay đắng hơn trong mọi miệng, trong khi thiên nhiên không cung cấp cho chúng ta lương thực thường lệ của nó. Quả thật, bệnh dịch và nạn đói và chiến tranh và động đất phải được xem là một phương thuốc cho các quốc gia, như phương tiện để cắt tỉa sự xa hoa của chủng tộc loài người. Ai đã nói điều đó và khi nào? Có ai muốn tình nguyện đoán không? Có phải là Malthus không? Đó là đoán của đại đa số áp đảo. Vâng, không. Đó thực ra là Tertullian, người sáng lập thần học La-tinh. Ông đã viết điều này trong tiểu luận của ông, Luận Văn về Linh Hồn của ông, mà ông đã viết khoảng năm 200 sau Công Nguyên. Ước tính tốt nhất về dân số thế giới vào thời điểm đó là khoảng 190 đến 250 triệu người cho toàn thế giới. Đó là khoảng một phần bốn mươi so với ngày nay. Và ông đã có nỗi sợ đó. Bây giờ tôi có thể đi xa hơn nữa, tôi có thể quay lại Abraham và Lot, phải không? Tại sao họ tách ra? Vì họ sợ rằng đất không thể hỗ trợ cả hai gia đình hay bộ tộc của họ, bất cứ gì các bạn gọi chúng ở giai đoạn đó, phải không? Họ không nghĩ đất có thể sản xuất đủ để hỗ trợ họ. Vậy, họ tách ra. Hãy để ý điều Lot đã làm. Lot nhìn xung quanh và ông thấy, ồ trời, đây là những thung lũng xanh ở đây. Điều này thực sự tươi tốt. Ông đã chọn điều đó. Abraham đã nói với ông, hãy chọn bất cứ gì ngươi muốn. Ta sẽ lấy phần còn lại. Abraham hành động bởi đức tin. Lot bởi sợ hãi. Đức Chúa Trời đã ban phước cho ai? Ngài đã ban phước cho Abraham, phải không? Và vào thời điểm đó, tổng dân số của Canaan có lẽ không hơn vài trăm nghìn. Và hôm nay ở Israel, tôi không nhớ dân số của Israel, nhưng nó là vài triệu. Và rồi có những người khác ở Lebanon và Syria và những nơi khác trong cùng khu vực đó. Đất đó không hỗ trợ những người đó. Nó không bao giờ làm. Con người hỗ trợ con người. Biến những nguyên liệu thô thành tài nguyên. Vậy, những nỗi sợ về quá dân số rất cũ. Và chúng thường liên kết nhất với Thomas Robert Malthus, người là một mục sư Trưởng Lão, cũng như một nhà kinh tế. Và tiểu luận của ông về Nguyên Tắc Dân Số được xuất bản lần đầu vào năm 1798. Đây chỉ là vài trích dẫn từ ông. Dân số, khi không được kiểm soát, tiếp tục tăng gấp đôi mỗi 25 năm hay tăng theo tỷ lệ hình học. Bây giờ, nếu điều đó thực sự đúng, dân số thế giới hiện nay sẽ đẩy lên 512 tỷ người. Thay vào đó, nó khoảng 8, phải không? Vậy rõ ràng, đã có một vấn đề ngay ở đó rồi. Ông cũng thêm, sức mạnh vượt trội của dân số không thể được kiểm soát mà không gây ra khốn khổ hay tật xấu. Và vì vậy, ông kê đơn kiểm soát sinh sản như một sự thay thế cho chiến tranh, nạn đói, và bệnh dịch để giới hạn dân số. Bây giờ, tư tưởng của ông đã ảnh hưởng đến một nhà tư tưởng sau này, mà tôi chắc tất cả các bạn đều quen thuộc. Và đó là Charles Darwin. Charles Darwin lấy khái niệm của Malthus về một cuộc cạnh tranh cho những tài nguyên rất hạn chế này mà không thể tăng trưởng nhanh như dân số. Và ông áp dụng điều đó vào câu hỏi của ông về cách các loài khác nhau hình thành. Và điều đó, dĩ nhiên, dẫn đến cuốn sách của ông, On the Origin of Species, chúng ta đều chỉ nghe The Origin of Species, cũng như The Wealth of Nations. Bây giờ, điều thực sự cốt yếu về tiêu đề là trong những từ khác bị bỏ qua đó An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Vâng, ở đây, những từ bị bỏ qua. On The Origin of Species: By Means of Natural Selection Or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life. Bây giờ, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có một lịch sử rất dài trong nền văn minh nhân loại, nhưng đây là một cơ sở khoa học rõ ràng cho nó. Và nếu các bạn thấy các chủng tộc khác nhau cạnh tranh với các bạn cho những tài nguyên hạn chế, mà không thể được làm đủ cho mọi người, thì các bạn muốn có một số chủng tộc không cạnh tranh tốt, và những chủng tộc khác lặp lại tốt. Điều này dẫn đến trong công việc của anh họ Darwin, Francis Galton, người vào năm 1883 xuất bản một cuốn sách có tên Inquiries into Human Faculty and Development, trong đó ông đặt ra thuật ngữ Eugenics. Việc tìm kiếm những cách để đảm bảo chỉ những gen tốt nhất được truyền lại, và những gen xấu nhất bị loại bỏ. Điều đó khởi động phong trào ưu sinh, được đón nhận vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 bởi Margaret Sanger, người sáng lập Planned Parenthood ở Mỹ này, cũng được Adolf Hitler đón nhận, người ca ngợi ý tưởng của Sanger và Sanger thực ra đã gặp Hitler. Phong trào ưu sinh rất phổ biến khắp Mỹ và Anh trong một thời gian dài. Một thẩm phán Tòa Án Tối Cao, Oliver Wendell Holmes, đã viết một điều gì đó để bảo vệ chương trình triệt sản cưỡng bức liên bang, mà tôi nghĩ là Three Generations of Imbeciles Are Enough. Vậy, chính phủ liên bang đã cưỡng bức triệt sản những người được cho là không đủ năng lực tâm thần theo cách này hay cách khác. Không phải ngẫu nhiên mà các cơ sở kiểm soát sinh sản của Margaret Sanger đều nằm trong các khu phố người da đen, vì cô xem, dựa trên Darwin và Galton, người da đen là thấp kém về chủng tộc, và do đó, chúng ta cần kiềm chế sự tăng trưởng của họ trong khi kích thích sự tăng trưởng của chủng tộc tiên tiến nhất, người Anglo-Saxon da trắng. Đó là Phong Trào Ưu Sinh. Bây giờ, đây là vài trích dẫn thú vị cho các bạn từ một số người tân Malthus. Bertrand Russell, vào năm 1953, nói, hiện tại, dân số thế giới đang tăng khoảng 58.000 mỗi ngày (đó là mỗi ngày.) Chiến tranh cho đến nay, đã không có tác động rất lớn nào lên sự gia tăng này. Chiến tranh cho đến nay đã gây thất vọng. Nếu một cái chết đen có thể lan khắp thế giới một lần trong mỗi thế hệ, những người sống sót có thể sinh sản tự do mà không làm thế giới quá đầy. Tình trạng có thể phần nào khó chịu, nhưng thì sao? Đó không phải là một ý tưởng thân thiện, phải không? Hay quan chức Quỹ Rockefeller Merton Lambert vào năm 1962 nói, thế giới có bệnh ung thư, và tế bào ung thư đó là con người. Từ quan điểm Cơ Đốc, tôi sẽ nói, chúng ta không phải là ung thư, chúng ta là câu trả lời. Phải không? Và Kingsley Davis viết trong California Medicine, một tạp chí vào năm 1970 nói, trong lịch sử tiếp theo, thế kỷ 20 có thể được gọi là thế kỷ của những cuộc chiến tranh thế giới hay thế kỷ của bệnh dịch dân số. Hãy tưởng tượng loại cách suy nghĩ về loài người như một bệnh dịch đó. Cũng vậy, chúng ta có David Foreman, người sáng lập Earth First. Ông cũng ở trong hội đồng của Sierra Club trong nhiều năm trước và sau khi ông bắt đầu Earth First, ông nói, chúng tôi ủng hộ đa dạng sinh học vì chính đa dạng sinh học, nó có thể cần sự tuyệt chủng của chúng ta để làm cho mọi thứ thẳng lại. Ông thêm, việc loại bỏ dần chủng tộc loài người sẽ giải quyết mọi vấn đề trên Trái Đất, xã hội và môi trường. Và rồi dĩ nhiên, có Hoàng Tử Philip, chồng của Nữ Hoàng Elizabeth II, người ở trong hội đồng của World Wildlife Fund, một trong những nhà tài trợ chính của nó, và ông nói, nếu tôi được tái sinh, tôi sẽ mong muốn được trở lại Trái Đất như một vi-rút giết người để làm giảm mức dân số loài người. Đó là tâm lý nằm đằng sau một lượng lớn phong trào môi trường và đặc biệt là phong trào tăng trưởng dân số, và chúng đan xen sâu sắc với nhau. Nhưng Malthus thực ra bị lật đổ, và ông thậm chí bị lật đổ bởi chính Malthus. Malthus cũng viết, đặc điểm chính phân biệt con người với các loài vật khác là phương tiện hỗ trợ của con người, với sức mạnh con người sở hữu, một cách rất lớn làm tăng những phương tiện này. Bây giờ tại sao lại vậy? Đó là vì loài người được tạo dựng trong hình ảnh Đức Chúa Trời không chỉ là người tiêu thụ, mà còn là người sản xuất và người quản lý. Họ có khả năng nhân lên tài nguyên của họ nhanh hơn dân số của họ. Săn bắn và hái lượm có thể hỗ trợ không hơn một hay hai người mỗi dặm vuông trong những môi trường sống tốt nhất. Thay vào đó, ngay bây giờ, mật độ dân số trung bình cho toàn cầu nói chung, chỉ đất, chỉ diện tích đất, và không bao gồm Nam Cực, là nếu tôi nhớ đúng, khoảng 255 người mỗi dặm vuông. Đó là vì chúng ta sản xuất nhiều hơn rất nhiều so với chúng ta tuyệt đối phải có để sống sót. H. Thuật toán là, chúng ta có một miệng và hai tay. Đ. Vâng, và không chỉ hai tay, mà còn một tâm trí. Vậy đó, nhà vật lý lý thuyết vĩ đại vừa qua đời gần đây ở Anh, hoàn toàn bị liệt, Stephen Hawking, không thể dùng tay ông chút nào, nhưng ông vẫn có những đóng góp to lớn.
Chúng ta có hai bàn tay và một trí óc, và những điều ấy khiến chúng ta có năng suất thật đáng kinh ngạc. Nhân tiện, Malthus đã xuất bản tiểu luận của ông về Nguyên Lý Dân Số vào năm 1798. John Stuart Mill đã phê bình ông và chỉ ra rằng điều bị chôn giấu trong một câu duy nhất này ở đây, câu mà tôi vừa trích dẫn cho quý vị, thật ra lại là gốc rễ của sự bác bỏ toàn bộ lý thuyết của ông. Mill chỉ ra rằng con người thật sự có khuynh hướng sản xuất nhiều hơn rất nhiều so với mức họ tiêu thụ, và họ làm được như vậy khi họ có thể trao đổi, buôn bán, và khi dân số tăng lên, thương mại có thể tăng, sự chuyên môn hóa có thể tăng, năng suất lao động có thể tăng, và cứ thế tiếp tục. Và Malthus thật ra đã chấp nhận lời phê bình đó, và trong ấn bản thứ hai của Nguyên Lý Dân Số, ông đã thay đổi quan điểm. Nhưng không một người nào trong số những người theo ông ngày nay nhận ra điều đó. Vậy, bây giờ chúng ta chuyển sang hai điều mà tôi rất muốn quý vị xem trực tuyến. Một là Demographic Winter: The Decline of the Human Family [Mùa Đông Nhân Khẩu Học: Sự Suy Giảm Của Gia Đình Nhân Loại], và nó có trên YouTube, ở nhiều vị trí khác nhau trên YouTube. Và điều còn lại là một cuộc phỏng vấn của Jordan Peterson với — bây giờ tôi đã quên là ai — nhưng là một chuyên gia trong lĩnh vực này, The Terrifying Future for Humanity Population Collapse [Tương Lai Đáng Sợ Cho Nhân Loại: Sự Sụp Đổ Dân Số]. Kyle và tôi đang nói chuyện ngay trước khi chúng ta bắt đầu ở đây sáng nay. Ý kiến chiếm đa số, đại loại như vậy, giữa các tổ chức theo dõi dân số, là dân số toàn cầu sẽ bắt đầu giảm vào khoảng năm 2070. Và sự suy giảm sẽ tăng tốc sau đó. Lý do là, dường như có điều này — cho đến nay chúng ta chưa tìm thấy ngoại lệ nào cho điều này — là khi một xã hội càng ngày càng giàu có hơn, người ta chọn sinh ngày càng ít con hơn. Bây giờ, một phần của điều đó đơn giản là sự giàu có làm giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và trẻ em. Vì vậy, nếu quý vị muốn nuôi ba hoặc bốn đứa con, quý vị không phải sinh sáu hoặc tám đứa. Quý vị có thể sinh ba hoặc bốn đứa và khá chắc chắn rằng quý vị sẽ nuôi được ba hoặc bốn đứa ấy. Không giống như Nữ hoàng Anne của Anh vào đầu thế kỷ 18, bà có 19 người con và không một người nào trong số họ sống đến tuổi trưởng thành. Có thể nói bà là người phụ nữ giàu nhất thế giới vào thời đó. Sự giàu có chẳng tạo ra khác biệt gì vì chúng ta chưa có thuốc kháng sinh hay đủ thứ những điều khác. Bây giờ người ta có thể sinh vài đứa con và nuôi vài đứa con. Một lý do khác là chúng ta kéo dài thời kỳ con cái phụ thuộc. Trong đời sống nông trại, một đứa trẻ, đặc biệt trong đời sống nông trại khá thô sơ, là một lao động có năng suất ở tuổi năm hoặc sáu. Trong thời đại của chúng ta bây giờ thì là bao nhiêu? 30? 40? Tôi không biết. À, có lẽ là đầu những năm 20 gì đó như vậy. Nhưng việc nuôi dạy con cái rất tốn kém, mà nhân tiện, tôi nghĩ đó không phải là một cái cớ lớn lao để nói rằng, ồ, vậy thì tôi không muốn có con nào cả. Tôi nhìn vào điều Đức Chúa Trời phán trong Thi Thiên 127. Quý vị biết đấy, con cái là một hình phạt từ Chúa. Bông trái của tử cung là sự rủa sả của Ngài. Quý vị biết đấy, cay đắng và buồn bã thay cho người có ống tên đầy chúng nó. Không, không, không, câu ấy không phải như vậy, phải không? Tôi rất muốn ngày càng nhiều Cơ Đốc nhân chỉ nói rằng, chúng tôi sẽ chấp nhận bất cứ con cái nào Chúa ban cho chúng tôi. Vì tôi tin rằng Chúa là tốt lành và Ngài định điều tốt lành cho chúng ta. Dù sao đi nữa, hai điều tốt để xem trực tuyến. Được rồi, ba cuốn sách được giới thiệu, The War Against Population: The Economics and Ideology of World Population Control [Cuộc Chiến Chống Dân Số: Kinh Tế Học Và Hệ Tư Tưởng Của Việc Kiểm Soát Dân Số Thế Giới] của Jacqueline Kasun. Đó là một trong những bản phơi bày sớm nhất về Phong Trào Kiểm Soát Dân Số. Điều đó sau này, một phần, đã dẫn đến Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population [Quan Niệm Sai Lầm Chết Người: Cuộc Đấu Tranh Để Kiểm Soát Dân Số Thế Giới] của Matthew Connelly. Connelly là một sử gia ở Harvard, tôi nghĩ là Harvard, người ngưỡng mộ Phong Trào Kiểm Soát Dân Số. Và ông muốn viết một lịch sử của phong trào ấy để cho thấy sự tốt đẹp của tất cả những điều này. Vì ông là một học giả như vậy và vì ông rất thân thiện với phong trào, ông đã được tiếp cận các kho lưu trữ của Quỹ Rockefeller và Zero-Population Growth [Tăng Trưởng Dân Số Bằng Không] và tất cả những tổ chức khác nhau này. Và ông đi vào các kho lưu trữ và kinh hoàng trước những gì ông thấy là những động lực thúc đẩy. Tất cả đều là thuyết ưu sinh và phân biệt chủng tộc. Và cuối cùng ông đã viết cuốn sách lớn, dày này, rất hàn lâm, phơi bày toàn bộ sự việc. Nó thật xuất sắc. Tôi rất muốn rất nhiều, rất nhiều người đọc cuốn này. Nó mở mắt vô cùng. Rồi cuốn còn lại là của Jonathan Last, What to Expect When No One's Expecting: America's Coming Demographic Disaster [Điều Cần Mong Đợi Khi Không Ai Đang Mong Đợi: Thảm Họa Nhân Khẩu Học Sắp Đến Của Nước Mỹ]. Tỷ lệ sinh tổng thể ở Mỹ ngay bây giờ đã xuống khoảng 1,6. Đó là 1,6 con cho mỗi phụ nữ trong suốt cuộc đời của bà. Quý vị có thể tính ra rất nhanh rằng điều đó không thay thế được dân số. Lý do duy nhất khiến dân số Mỹ tiếp tục tăng trong khoảng 25-30 năm qua, là vì nhập cư. Vậy, con người là gì? Phải chăng con người chỉ là người tiêu thụ và gây ô nhiễm, hay là người sản xuất và người quản gia? Tôi đã lập luận rằng chúng ta là người sản xuất và người quản gia. Tài nguyên không phải là tự nhiên. Chúng do con người tạo ra. Nguyên liệu thô mới là điều tự nhiên. Sáng Thế Ký 1:28 nói, hãy sinh sôi, thêm nhiều, làm cho đầy dẫy đất và làm cho đất phục tùng. Đó là ủng hộ dân số. Thi Thiên 127, các câu 3-5, mà trước đây tôi đã trích dẫn sai. Quý vị đều biết đoạn đó. Rồi còn có Châm Ngôn 14:28. Điều này không chỉ dành cho gia đình. Nó dành cho toàn bộ xã hội. Dân số đông nhiều là vinh hiển của vua; còn dân sự thiếu ít là sự bại hoại cho quan trưởng. Nhân tiện, sự bại hoại đó sắp đến với Trung Quốc, quốc gia đang bị thúc đẩy bởi chính sách một con của mình, chính sách mà cuối cùng họ đã bãi bỏ, nhưng người ta bây giờ đã quá quen với nó đến nỗi nó không tạo ra nhiều khác biệt. Nó sẽ bắt đầu một sự suy giảm nhân khẩu học nhanh chóng. Có lẽ đã bắt đầu rồi, nhưng chắc chắn sẽ bắt đầu trong vòng vài năm tới. Được rồi, bây giờ, phải chăng chúng ta đang cạn kiệt tài nguyên? Tôi muốn nói rất, rất nhanh về điều này. Tôi nghĩ tuần trước tôi đã đề cập rằng đối với mọi tài nguyên chúng ta khai thác từ đất, dù là khoáng sản, động vật, hay thực vật, xu hướng giá dài hạn là đi xuống, và vì giá là thước đo của sự khan hiếm, điều đó có nghĩa là sự phong phú đang đi lên. Điều đó có nghĩa là chúng ta không đang cạn kiệt tài nguyên. Chúng ta đang có ngày càng nhiều tài nguyên hơn vì tài nguyên không phải là tự nhiên. Con người tạo ra chúng. Họ biến nguyên liệu thô thành tài nguyên. Ở đây tôi sẽ cho quý vị chỉ vài ví dụ. Ở bên trái, hình một là chỉ số giá tổng hợp theo đồng đô-la không đổi năm 1997 cho năm kim loại và bảy mặt hàng khoáng sản công nghiệp tất cả gộp lại với nhau. Quý vị có thể thấy giá dài hạn đã điều chỉnh theo lạm phát của những thứ đó giảm mạnh từ năm 1900 đến 2000. Điều đó đến từ USGS, Cục Khảo sát Địa chất. Ở bên phải, giá ngô, lúa mì và đậu nành đã điều chỉnh theo lạm phát. Từ 1912 đến 2018, điều này từ USDA. Và có những lúc lên xuống, và đó là bình thường đối với hầu hết mọi thứ. Nhưng quý vị có thể thấy rõ xu hướng dài hạn cho tất cả những thứ đó. Và tôi có thể tiếp tục cho quý vị thấy những điều tương tự cho tất cả các loại cây trồng khác nhau và cho gia súc và cứ thế. Đây là một ví dụ kịch tính. Vừa rồi tôi cho quý vị thấy giá đã điều chỉnh theo lạm phát. Nhưng điều thật sự quan trọng là giá đã điều chỉnh theo lạm phát và tiền lương. Vì nếu tiền lương của chúng ta tăng dài hạn nhanh hơn lạm phát, điều đã xảy ra với những lúc lên xuống, đúng không, thì khả năng chi trả cho mọi thứ trở nên lớn hơn. À, ở nửa trên của biểu đồ đó là chỉ số giá chỉ điều chỉnh theo lạm phát cho lúa mì từ 1801 đến 1990. Ở nửa dưới, quý vị có giá đã điều chỉnh hoặc chỉ số hóa theo tiền lương. Hãy nhìn điều đã xảy ra. Quý vị đang trả, tính theo tỷ lệ tương đương với thu nhập của mình, ít hơn 1% so với điều tổ tiên của quý vị 200 năm trước đã trả cho lúa mì. Điều đó khá đáng kinh ngạc. Nhưng đó là điều xảy ra vì năng suất của con người. Nhiều năm trước, thỉnh thoảng quý vị sẽ thấy một tấm biển khi lái xe qua Kansas. Một nông dân Kansas nuôi chính mình và 70 người. Bây giờ con số đó gần hơn với khoảng 200 người. Thật đáng kinh ngạc. Đối với những quý vị có con nhỏ và muốn chúng bắt đầu học về những điều như thế này, cuốn sách này, Hero for the Hungry: The Life and Work of Norman Borlaug [Người Hùng Cho Kẻ Đói: Cuộc Đời Và Công Việc Của Norman Borlaug] được viết rất tuyệt vời. Trong bốn đứa trẻ [NEEDS REVIEW: source ambiguity — phrase "In four children" appears garbled in the source transcript], Borlaug là người đoạt giải Nobel năm 1970 cho công việc phát triển các giống cây trồng năng suất cao đủ loại, chủ yếu là các cây lương thực chính như lúa mì, lúa miến và ngô, v.v. Và ông được gọi là Cha của Cách mạng Xanh. Chỉ riêng công việc của ông đã khiến năng suất cây trồng trung bình trên khắp thế giới tăng khoảng gấp bốn lần trong khoảng chỉ khoảng 40 năm. Thật đáng kinh ngạc. Đó là lý do tại sao khi Paul Ehrlich trong cuốn sách The Population Bomb [Quả Bom Dân Số] của ông xuất bản năm 1968 nói rằng, dù chúng ta làm gì trong những năm 1970, hàng trăm triệu người sẽ chết vì nạn đói. Ông hóa ra hoàn toàn sai. Tỷ lệ chết vì nạn đói trên thế giới trong những năm 1970 đã giảm mạnh so với bất kỳ thời gian nào trong quá khứ. Đó là vì công việc của một người như thế này. Mỗi năm vào ngày 25 tháng 3, sinh nhật của ông, Liên minh Cornwall tổ chức một ngày cầu nguyện để vinh danh ông, cảm tạ Chúa vì công việc của ông và cũng chỉ ra những công việc khác. Được rồi. Rất nhanh, tôi sẽ điểm qua một số điều về ô nhiễm không khí ở đây. Điều này từ EPA, ô nhiễm không khí ở Hoa Kỳ. Xu hướng không khí của quốc gia chúng ta đến năm 2020. Bây giờ khi quý vị thấy xu hướng đến năm 2020, quý vị nghĩ chúng ta sẽ quay lại bao xa? Xu hướng đến năm 2020. À, thật thú vị là trên thực tế, EPA không làm cho việc quay lại rất xa trong dữ liệu của họ trở nên dễ dàng. Đây là biểu đồ chính mà họ cung cấp. Bây giờ đây là tin tốt, lượng phát thải chất ô nhiễm không khí quốc gia đang giảm, và tôi sẽ không đi vào từng loại riêng lẻ, nhưng hầu hết mọi thứ đều giảm trong giai đoạn đó. Một số giảm khá rõ rệt, nhưng đó là trong khoảng 30 năm, từ 1990 đến 2020. Bây giờ, đây là nồng độ trung bình. Phát thải dẫn đến nồng độ trung bình, đúng không? Cả hai đều giảm khá đáng kể trong cùng khoảng thời gian. Nhưng điều gì đã xảy ra trước năm 1990? Phải chăng mọi thứ đều tăng lên? Không. Đây là từ 1980 đến 2015. Điều này cũng từ dữ liệu trong EPA, nhưng họ không cho quý vị một biểu đồ. Vì vậy tôi lấy dữ liệu của họ và làm biểu đồ từ đó. Và đây là phần trăm thay đổi trong nồng độ chất ô nhiễm không khí, từ 1980 đến 2015. Mọi thứ đều giảm. Một số giảm gần 100%. Điều đó thật sự đáng kể vì một phần điều nó cho quý vị thấy là từ 1980 đến 1990, hẳn đã có một sự giảm đáng kể nào đó. Nhưng rồi điều này đi từ 1970 đến 1986. Và đây là xu hướng của các chất ô nhiễm không khí theo tiêu chí. Và ở đây chúng ta thấy rằng ngoài, để xem, phát thải nitơ oxit, mọi thứ khác đều giảm đáng kể từ năm 70 đến 86. Bây giờ tôi không có thời gian quay lại dữ liệu sớm hơn, nhưng sự thật là theo niên giám thống kê của Hoa Kỳ, nồng độ chất ô nhiễm không khí ở Hoa Kỳ đã giảm kể từ những năm 1930. Điều đó đáng kinh ngạc. Rất khó tìm thấy thông tin đó ở EPA, đó là một phần lý do tại sao tôi đưa cho quý vị cuốn sách nhỏ này, Modus Operandi, vì quý vị cần hiểu cách các cơ quan chính phủ bóp méo sự thật và che giấu sự thật để khiến quý vị luôn sợ hãi. Được rồi. Vài gợi ý đọc ở đây, một là Modus Operandi, mà tôi đã đưa cho quý vị. Cuốn còn lại là Scare Pollution: Why and How to Fix the EPA [Ô Nhiễm Đe Dọa: Tại Sao Và Làm Thế Nào Để Sửa EPA] của người bạn tốt của tôi, Steve Milloy. Cuốn này sẽ khiến quý vị giận dữ khi đọc, vì nó tiết lộ, một phần, rằng EPA thực hiện việc thử nghiệm tác động của ô nhiễm không khí lên con người, trong các phòng thí nghiệm, mà theo EPA, lẽ ra phải giết chết người ta. Nó vi phạm Bộ luật Nuremberg về thí nghiệm y học. Và, nhân tiện, nó thật ra không giết chết người ta. Nó thực hiện loại thử nghiệm này và sử dụng thử nghiệm đó để thúc đẩy những tuyên bố của họ về mức độ nguy hiểm rất, rất cao từ ô nhiễm không khí. Thực tế là, và tôi sẽ lui lại ở đây. Chúng ta cần suy nghĩ theo xu hướng dài hạn so với các thước đo nhất thời. Ngoài ra, chúng ta cần loại bỏ toàn bộ quan niệm về điều được gọi là lý thuyết tuyến tính, không có ngưỡng về độc tính. Đó là ý tưởng rằng nếu một chất nào đó có thể giết quý vị ở mức này, với, chẳng hạn, 80 phần trăm khả năng, thì ở mức này nó sẽ giết quý vị với, chẳng hạn, 20% khả năng, và ở mức này với, chẳng hạn, 15%, nhưng quý vị không bao giờ về đến không. Bây giờ lối suy nghĩ đó sẽ bảo quý vị rằng nếu quý vị nuốt cả một chai 500 viên aspirin, nó sẽ giết quý vị, vậy nếu 500 người mỗi người nuốt một viên, tất cả họ sẽ chết. Điều đó điên rồ, nhưng đó là lý thuyết tuyến tính, không có ngưỡng trong độc tính. Và đó là điều EPA chính thức sử dụng để bảo chúng ta rằng chúng ta đang gặp nguy hiểm từ, chẳng hạn, PM 2.5, vật chất dạng hạt có kích thước 2,5 micron hoặc nhỏ hơn. Họ bảo chúng ta điều đó nguy hiểm. Và rồi họ đang thực hiện các thí nghiệm với PM 2.5, trong đó họ cho người ta tiếp xúc với mức độ của chất đó, vượt xa mức mà họ nói là gây chết người. Tôi xin lỗi, tôi chỉ, tôi hơi khó chịu về những điều này. Được rồi, điều gì ở phía trước? Khi tôi quay lại lần nữa, chúng ta sẽ xem xét chủ yếu, quý vị biết đấy, gần như chỉ riêng, về biến đổi khí hậu, chính sách khí hậu và năng lượng liên quan đến điều đó. Và điều đó sẽ chi tiết hơn một chút. Tôi sẽ mang ra khá nhiều điều từ cuốn sách này, Climate and Energy: A Case for Realism [Khí Hậu Và Năng Lượng: Một Luận Chứng Cho Chủ Nghĩa Hiện Thực]. 16 chương, 16 tác giả khác nhau, chín nhà khoa học khí hậu và những người khác. Những điều tuyệt vời. Tôi nghĩ tôi có thời gian cho chỉ vài câu hỏi nhanh. Tôi sẽ chuyền micro quanh để chúng ta cũng có thể thu câu hỏi của quý vị vào bản ghi âm. H. Vậy tôi đọc tuần này trên Wall Street Journal rằng Nga đang đối mặt với sự suy giảm dân số đáng kể. Và tôi cho rằng đó là một phần của các biện pháp kiểm soát của cộng sản. Qua nhiều năm, nhưng còn điều gì khác, tôi không ngờ sẽ đọc điều đó. Tôi đang tự hỏi tại sao? Đ. Được rồi, thứ nhất, dân số Nga thật ra đã suy giảm kể từ những năm 1980, và nó chỉ tiếp tục tăng cho đến những năm 1980 vì điều được gọi là quán tính nhân khẩu học. Số phụ nữ trong độ tuổi sinh đẻ đủ để số sinh bù đắp số chết của những người già hơn nhiều. Nhưng dân số Nga đã suy giảm một thời gian khá lâu, nó đang suy giảm ngày càng nhanh. Bây giờ ở Nga, lý do cho điều đó không giống như lý do ở Trung Quốc. Nga chưa bao giờ muốn người ta sinh ít con hơn. Đó là vì cuộc sống ở Nga quá khủng khiếp đến nỗi người ta chỉ chọn không sinh con. Ngược lại, Trung Quốc đã áp dụng chính sách một con, cố gắng khiến người ta sinh ít con hơn vì, với tư cách là những nhà tư tưởng Marxist, nhân văn thế tục tốt đẹp như họ, những người duy vật, họ nghĩ về con người chủ yếu như người tiêu thụ và gây ô nhiễm, chứ không phải người sản xuất và người quản gia, và họ có dân số rất cao đang tăng nhanh vào thời đó, và họ nghĩ điều đó sẽ hủy hoại chúng ta. Vì vậy, hãy ngăn chặn điều đó. Vì vậy, họ đã áp dụng chính sách đó. À, bây giờ người dân của họ đã quá quen với điều đó, đến nỗi họ dường như không thể đảo ngược được. Họ đang cố gắng thưởng cho người ta vì sinh nhiều con hơn và nó không hiệu quả. Vì vậy, WSJ, tôi cũng thấy bài báo đó. H. Một câu hỏi về EPA, nhưng thật ra chỉ như một đại diện cho các cơ quan còn lại; nhưng, về động lực của họ, quý vị biết đấy, tôi tưởng tượng có nhiều nhà khoa học ở EPA biết rằng điều họ đang xuất bản là sai. Vì vậy, một động lực sẽ là chỉ để xây dựng quyền lực và ảnh hưởng và các bộ máy quan liêu tự duy trì chính mình. Có bất kỳ xung đột lợi ích nào khác không? Và lợi ích tài chính và cửa quay, như chúng ta đã thấy, chẳng hạn, với một số cơ quan y tế giữa họ và các công ty dược phẩm. Đ. Có. À, thật ra các công ty dược phẩm có liên quan đến điều này vì, dĩ nhiên, họ sản xuất thuốc ngừa thai. Và điều đó khiến họ, quý vị biết đấy, họ hưởng lợi từ ấn tượng rằng tăng trưởng dân số là một vấn đề lớn. Và vì vậy, họ là những nhà tài trợ chính cho rất nhiều nghiên cứu được thực hiện, dù là bởi EPA hay bất kỳ ai khác. Vì vậy đó là một phần của nó. Phần lớn nó đơn giản chỉ là thế giới quan tự do, thế tục chiếm ưu thế là chống lại con người. Nó thật sự đơn giản là như vậy. Và vì vậy, nếu họ nghĩ rằng Hoa Kỳ bị quá đông dân, điều mà hầu hết họ đều nghĩ, thì họ nghĩ chúng ta cần loại bỏ một số người trong chúng ta, hoặc chúng ta cần kiềm chế sự tăng trưởng của mình để chúng ta không tiếp tục quá đông dân. Những người bảo thủ vui vẻ chỉ sống cuộc đời của họ và để quý vị sống cuộc đời của quý vị miễn là quý vị không sử dụng gian lận, trộm cắp, hay bạo lực, đúng không? Những người tự do có khuynh hướng muốn sống cuộc đời của họ và kiểm soát cuộc đời của quý vị. Tất cả những điều này đều liên quan đến điều đó. Và thật ra, dĩ nhiên, nếu chúng ta quay lại thật xa, toàn bộ mục đích của chính trị thực tiễn là giữ cho dân chúng luôn hoảng sợ bởi một loạt vô tận các yêu ma, hầu hết là tưởng tượng. Vì nếu quý vị có thể làm điều đó, người ta sẽ đến với quý vị để được làm vị cứu tinh của họ. Họ nghĩ nếu họ có thể khiến chúng ta đủ sợ hãi, chúng ta sẽ bám lấy họ như vị cứu tinh. Điều tuyệt vời là Chúa Giê-xu là Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, và Ngài không cần phải khiến chúng ta sợ hãi để trở thành Đấng đó. Ngài không thúc đẩy chúng ta đến điều đó bằng những nỗi sợ về thảm họa, ngoài Địa ngục, dĩ nhiên, đúng không? Đó là một thảm họa khá tồi tệ, nhưng được rồi, còn điều gì khác không? Được rồi, à cảm ơn quý vị rất nhiều, và Đức Chúa Trời ban phước cho quý vị, chúc quý vị có phần còn lại của Ngày của Chúa thật tuyệt vời, và nguyện sự giảng dạy Lời Chúa thay đổi lòng chúng ta sáng nay.
Bài Giảng 5 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.4
Bài Giảng 5 – Cơ Đốc Giáo, Công Nghệ, và Quản Lý Môi Trường Pt.4
Được rồi, chào buổi sáng mọi người. Rất vui được gặp tất cả các bạn. Sáng nay, chúng ta lại có Tiến sĩ Calvin Beisner với chúng ta và ông sẽ nói về chủ đề biến đổi khí hậu sáng nay. Vậy tôi bắt đầu thời gian của chúng ta bằng cầu nguyện và rồi tôi sẽ chuyển giao cho Cal nhé. Chúng ta hãy cầu nguyện. Lạy Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Ngài vì thời gian này chúng con có với nhau trong các lớp Trường Chúa Nhật để khám phá sự thật của Ngài, lời của Ngài và thế giới của Ngài. Con cầu nguyện Chúa rằng Ngài sẽ ban phước cho thời gian của chúng con sáng nay rằng Ngài sẽ ban cho chúng con sự khôn ngoan và sáng suốt khi chúng con điều hướng các chủ đề khó khăn và gây tranh cãi. Và con cầu nguyện Chúa ban phước cho Tiến sĩ Beisner và bài giảng của ông sáng nay. Con cầu nguyện rằng tất cả chúng con sẽ được gây dựng và tất cả chúng con sẽ được khích lệ trong mong muốn tôn vinh Ngài bằng cả cuộc đời mình trong danh Đấng Christ. Chúng con cầu nguyện. A-men. À cảm ơn các bạn rất nhiều vì đã đến sáng nay. Thật tuyệt khi trở lại với các bạn. Tôi có rất nhiều slide phải qua sáng nay, rất nhiều thông tin, tôi hy vọng truyền đạt được, và vì vậy tôi sẽ đi khá nhanh. Tôi vẫn hy vọng có chút thời gian cho hỏi đáp ở cuối. Tôi chỉ muốn chỉ cho bạn rằng có rất nhiều tài liệu trên hai bàn ở đằng sau đây. Cả hai bàn đều có cùng một thứ, vì vậy bạn không phải lo lắng quá nhiều về chen chúc. Và chúng tôi đơn giản xin quyên góp. Không có giá trên bất cứ thứ gì. Bạn không mua bất cứ thứ gì. Nếu bạn muốn bất cứ thứ gì từ đó, xin hãy lấy nó. Tôi rất muốn bạn lấy mọi thứ từ bàn. Điều đó sẽ thật tuyệt. Và nếu bạn làm vậy và không có gì đến, từ quyên góp, điều đó cũng không sao. Điều duy nhất chúng tôi đặc biệt hỏi về là cuốn sách to dày, Climate and Energy: The Case for Realism [Khí Hậu và Năng Lượng: Lý Lẽ Cho Chủ Nghĩa Hiện Thực], mà chúng tôi gợi ý quyên góp $30 về cuốn đó. Nhưng mọi thứ đều miễn phí cho bạn, bởi vì mục đích của chúng tôi là đưa thông tin ra. Đây là một chủ đề rất phức tạp, và tôi sẽ nói với bạn, tôi đã dành hơn 30 năm nghiên cứu điều này. Tôi đã nghiên cứu khoa học về biến đổi khí hậu nhiều hơn nhiều so với tôi đã làm cho bằng Tiến sĩ của mình tại Đại học St. Andrews về lịch sử. Vì vậy, nó sẽ vui. Chúng ta sẽ xem chúng ta có thể làm thế nào ở đây. Hãy xem. Cuốn sách của chúng tôi có tiêu đề Climate and Energy: The Case for Realism. Tại sao chúng tôi sử dụng từ realism [chủ nghĩa hiện thực]? À, đó là bởi vì quan điểm của chúng tôi khác với hai cực đối lập kiểu như vậy. Ở một cực, bạn có quan điểm rất phổ biến, nghe liên tục trên truyền thông, liên tục từ các chính trị gia, rằng biến đổi khí hậu, do hoạt động của con người gây ra, là thật. Nó hoàn toàn do hoạt động của con người gây ra. Biến đổi tự nhiên có rất ít liên quan đến nó. Nó rất nguy hiểm. Nó đã mang lại kết quả thảm khốc khắp thế giới. Nó sẽ mang lại kết quả tồi tệ hơn nhiều. Nó thậm chí có thể là một mối đe dọa tồn vong. Và do đó, chúng ta cần chi hàng nghìn tỷ đô la, hoàn toàn đại tu toàn bộ hệ thống cung cấp năng lượng và thực phẩm, và giao thông, và mọi thứ khác của thế giới để ngăn chặn điều này. Bởi vì nếu chúng ta không, à, nhân loại có thể tuyệt chủng vào cuối thế kỷ này, hoặc có thể vào năm 2050, hoặc có thể vào năm 2035, hoặc bạn sẽ tìm thấy đủ loại con số khác nhau. Đó là điều tôi sẽ gọi là vị trí báo động khí hậu. Ở đầu đối diện của quang phổ là vị trí trò lừa bịp khí hậu hay vị trí phủ nhận khí hậu. Và nó nói, à, biến đổi khí hậu là tự nhiên, nhưng hoạt động của con người hoàn toàn không có ảnh hưởng gì đến nó. Và không có vấn đề gì. Không có khó khăn nào phải đối mặt với biến đổi khí hậu. Tất cả điều này chỉ là một trò lừa bịp do ý thức hệ chính trị thúc đẩy, và mong muốn mang lại chính phủ một thế giới, để thúc đẩy kiểm soát dân số con người, và vân vân. Và chỉ có không điều gì phải lo lắng. Tôi nghĩ cả hai quan điểm đó đều sai lầm. Điều tôi nghĩ, và đây là quan điểm, thẳng thắn, của đại đa số các nhà khoa học khí hậu, mặc dù bạn sẽ không bao giờ nắm bắt được điều đó từ cách truyền thông xử lý mọi thứ, là biến đổi khí hậu do con người gây ra là thật. Nhiệt độ trung bình toàn cầu đã tăng khoảng 1 đến 1,2 độ C kể từ khoảng năm 1850. Có một số vấn đề đi kèm với điều đó, nhưng cũng có một số lợi ích đi kèm với cả sự thay đổi nhiệt độ và sự gia tăng carbon dioxide trong khí quyển, và ảnh hưởng của nó đến sự tăng trưởng thực vật khắp thế giới, là rất tích cực. Chúng ta có thể đối phó với các vấn đề với chi phí hợp lý. Chúng ta cũng có thể gây hại rất lớn nếu chúng ta cố gắng thực hiện các đơn thuốc được đưa cho chúng ta bởi phong trào kiểu báo động. Vì vậy, tôi cố gắng nghĩ về quan điểm của chúng tôi về điều này như chính sách khí hậu và năng lượng phù hợp cho Goldilocks. Không quá nóng, không quá lạnh, vừa phải. Tôi muốn chỉ đưa cho bạn rất nhanh một số nền tảng Kinh Thánh ở đây, trong bài giảng đầu tiên của tôi, tôi dành khá nhiều thời gian cho điều này, và vì vậy tôi không muốn đi sâu vì chúng ta có quá nhiều thứ phải bao quát. Và tôi chỉ sẽ đưa cho bạn vài câu Kinh Thánh ở đây. Sáng Thế Ký 1:31, chúng ta đọc rằng khi Đức Chúa Trời đã làm mọi thứ, Ngài thấy nó và kìa nó rất tốt lành. Và tôi muốn bạn tự hỏi mình, liệu việc tăng nồng độ CO2 từ 27 phần nghìn của 1% khí quyển, là điều nó là trước Cuộc Cách Mạng Công Nghiệp, lên 54 phần nghìn của 1% khí quyển, là điều nó có thể là vào cuối thế kỷ này. Chúng ta có nên kỳ vọng, nếu thực sự, mọi sự tạo dựng của Đức Chúa Trời đều rất tốt lành, rằng điều đó sẽ gây ra kết quả thảm khốc không? Tôi nghĩ điều đó kết hợp một nguyên nhân rất nhỏ so với một hậu quả rất lớn. Và điều đó không có nhiều ý nghĩa với tôi. Thứ hai, trong Sáng Thế Ký 1:28, chúng ta có Mệnh Lệnh Quản Trị, nơi Đức Chúa Trời ban phước cho A-đam và thậm chí nói với họ, hãy sinh sôi nảy nở, làm đầy đất và chinh phục nó và quản trị trên, à, mọi thứ trong đó, trong biển, trên không, và trên đất. Và tuy nhiên, hầu hết phong trào môi trường, và chắc chắn nhiều người trong phong trào báo động khí hậu, nghĩ rằng nhân loại nên giảm thiểu ảnh hưởng của mình trên lĩnh vực tự nhiên. Chúng ta nên giảm thiểu dấu chân carbon của mình, ví dụ. Bạn muốn có dấu chân carbon nhỏ nhất có thể. Tức là, bạn không muốn nhiều carbon dioxide bị thải ra vì những việc bạn làm, bởi vì carbon dioxide đó tăng lên gây ra thảm họa, đúng không? Điều đó có khớp tốt với chỉ dẫn của Đức Chúa Trời rằng chúng ta phải chinh phục và cai trị toàn thế giới không? Tôi có một số khó khăn với điều đó. Sáng Thế Ký 8:22, nói rằng Đức Chúa Trời sau trận lụt đã nói với chính mình, một lời hứa với chính mình, một giao ước với chính mình; chừng nào đất còn, mùa gieo và mùa gặt, lạnh và nóng, mùa hạ và mùa đông, ngày và đêm, sẽ không ngừng.
Đó là một thủ pháp thơ ca Hê-bơ-rơ gọi là merism, trong đó bạn lấy các cực đối lập, và bằng cách chồng bốn cực đối lập của bốn thái cực lên nhau, điều nó đang nói là, vâng, điều đó và mọi thứ khác ở giữa. Đức Chúa Trời đang hứa rằng Ngài sẽ duy trì mọi chu trình mà sự sống con người và các sự sống khác phụ thuộc vào. Liệu có phù hợp với điều đó khi chúng ta nghĩ rằng việc tăng CO2 từ 27 phần nghìn của 1% lên 54 phần nghìn của 1% trong khí quyển sẽ gây ra vấn đề lớn với các chu trình này không? Tôi không nghĩ vậy. Trong Thi Thiên 104, câu 5-9, chúng ta đọc rằng Đức Chúa Trời đã đặt ranh giới cho biển, sau trận lụt. Ngài đã đặt một ranh giới cho biển, mà nó không thể vượt qua. Bây giờ, tôi nghĩ điều đó rất phù hợp với suy nghĩ rằng mực nước biển có thể dâng và hạ và dâng và hạ theo những lượng nhất định. Nhưng quan niệm rằng chúng ta sẽ có, 20 feet mực nước biển dâng sẽ xóa sổ toàn bộ Nam Florida trong một khoảng thời gian tương đối ngắn, do khí thải CO2 của chúng ta gây ra. Điều đó hợp lý đến mức nào? Điều đó có thực sự phù hợp với sự hiểu biết Kinh Thánh về sự thành tín của Đức Chúa Trời không? Và rồi Ga-la-ti 2:10, Phao-lô nói rằng khi ông đến thăm các sứ đồ ở Giê-ru-sa-lem, đầu chức vụ của mình, ông nói, điều duy nhất họ yêu cầu tôi làm là nhớ đến người nghèo, điều tôi đã có ý định làm rồi. Và điều đưa tôi vào tất cả điều này là, với tư cách một nhà kinh tế, tôi nhận ra bắt đầu từ cuối những năm 1980 rằng rất nhiều chính sách môi trường rất có hại cho người nghèo khắp thế giới. Người môi trường có xu hướng nghĩ rằng khi dân số tăng và khi sự giàu có tăng và khi công nghệ tăng, tác động tiêu cực đến môi trường sẽ tăng. Đây thực ra là một công thức Paul Ehrlich đã nghĩ ra, I = PAT, Impact [Tác Động] bằng Population [Dân Số] nhân Affluence [Sự Giàu Có] nhân Technology [Công Nghệ]. Và điều đó có nghĩa là nếu bạn quan tâm đến thế giới tự nhiên, bạn muốn giảm dân số, bạn muốn giảm sự giàu có, bạn muốn giảm công nghệ. Bây giờ tôi nghĩ bằng chứng thực nghiệm chính xác là ngược lại. Tôi sẽ không đi vào câu hỏi đó nhiều hôm nay, nhưng đây là chỗ điều này liên quan. Hầu như mọi thứ chúng ta đang được yêu cầu làm, để làm chậm, ngăn chặn hoặc đảo ngược sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra; là những thứ sẽ làm chậm, ngăn chặn hoặc đảo ngược việc chinh phục nghèo đói khắp thế giới. Và nghèo đói là một mối đe dọa lớn hơn nhiều đối với sự sống và sức khỏe con người hơn bất cứ điều gì liên quan đến khí hậu và thời tiết. Bất cứ điều gì. Trong thế kỷ qua, tỷ lệ tử vong hằng năm của con người do các sự kiện thời tiết cực đoan đã giảm hơn 99%. Và không phải vì số lượng và cường độ của các sự kiện thời tiết cực đoan giảm, nó không giảm, cũng không tăng nhân tiện. Đó là bởi vì người ta trở nên giàu hơn và giàu hơn và có thể bảo vệ mình khỏi những điều đó. Vì vậy đó là điều thúc đẩy tôi tham gia sâu vào những điều này, mặc dù tình yêu chính của tôi là thần học và biện giáo và truyền giáo. Được rồi, vậy để tôi cố gắng xua tan một chút huyền thoại. Tất cả chúng ta đều quen thấy trên truyền thông của mình, từ các chính trị gia của chúng ta, sự đổ lỗi liên tục rằng biến đổi khí hậu do con người gây ra là thật và thảm khốc. À, Tiến sĩ Judith Curry là trưởng Khoa Khoa Học Trái Đất và Khí Quyển tại Đại học Bang Georgia trong nhiều, nhiều năm. Bà là một trong những nhà khoa học khí hậu hàng đầu thế giới, và bà đã phát hành một cuốn sách năm ngoái, mùa hè năm ngoái, tên là Climate Uncertainty and Risk [Sự Không Chắc Chắn và Rủi Ro Khí Hậu]. Và trong đó, bà nói, đây là những sự kiện không thể tranh cãi về sự nóng lên toàn cầu. Một, nhiệt độ trung bình toàn cầu nhìn chung đã tăng kể từ năm 1860. Hai, carbon dioxide có phổ phát xạ hồng ngoại. Điều đó có nghĩa là nó hấp thụ hồng ngoại, tức là nhiệt, khi nó nảy từ bề mặt Trái Đất trở ra không gian. Nó có phổ phát xạ hồng ngoại. Nó hấp thụ một phần nhiệt đó, nó giải phóng nó trở lại, một phần tiếp tục đi ra, một phần trở xuống bề mặt, và do đó nó hoạt động để làm ấm hành tinh. Thứ ba, con người đã thêm CO2 vào khí quyển từ khí thải do đốt nhiên liệu hóa thạch. Ba điểm đó, không có bất đồng nào giữa các nhà khoa học về chúng, không có bất đồng đáng kể nào. Nhưng điều các nhà khoa học khí hậu không biết, có lẽ điều bạn nghĩ họ biết, ít nhất nếu bạn đã tin truyền thông. Ba sự kiện này, dù riêng lẻ hay tập thể, không cho chúng ta biết nhiều về các vấn đề quan trọng nhất gắn với biến đổi khí hậu. Thứ nhất, liệu và ở mức độ nào CO2 và các khí thải khác do con người gây ra đã chiếm ưu thế hơn biến đổi khí hậu tự nhiên như nguyên nhân của sự nóng lên gần đây. Chúng ta biết từ lịch sử địa chất rằng trái đất đã nóng lên và lạnh đi và nóng lên và lạnh đi lặp lại trong lịch sử. Làm sao chúng ta biết điều đang diễn ra bây giờ hoàn toàn hoặc độc quyền hoặc thậm chí tối thiểu do hoạt động của con người gây ra? Chúng ta đơn giản không biết. Chúng ta có một số ý tưởng khá tốt, nhưng chúng ta không biết. Thứ hai, khí hậu có thể được kỳ vọng thay đổi bao nhiêu trong thế kỷ 21? Người ta đang nói với chúng ta, ồ, chúng ta sẽ có bốn độ C nóng lên toàn cầu và nếu chúng ta không ngừng sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Không có sự đồng ý nào giữa các nhà khoa học về bất cứ điều gì như vậy. Chúng ta không biết sự nóng lên sẽ xảy ra bao nhiêu. Tôi sẽ nói với bạn sau, một số lý do tại sao. Chúng ta không biết liệu sự nóng lên có nguy hiểm không. Điều đó không gây sốc sao? Mọi thứ chúng ta nghe về nó đều xấu. Các nhà khoa học thực sự không biết điều đó. Chúng ta không biết liệu việc giảm triệt để khí thải CO2 có cải thiện phúc lợi con người trong thế kỷ 21 không. Tất cả những điều đó là thông điệp tiêu chuẩn của phong trào báo động khí hậu, nhưng bà đang nói các nhà khoa học khí hậu không biết những điều đó và bà đúng. Được rồi, tuy nhiên, chúng ta nhận được rất nhiều chiến thuật hù dọa và tôi sẽ đưa cho bạn vài cái và nói với bạn một chút về cách vượt qua chúng. Một số bạn có thể nhớ lại năm 2001, Tạp chí Time có trang bìa này, Trái Đất được vẽ như lòng đỏ của một quả trứng đang chiên trong chảo và chúng ta sẽ bị chiên, đúng không? À, chỉ cho vui. Trứng bắt đầu chiên ở 158 độ Fahrenheit. Nhiệt độ trung bình toàn cầu khoảng 60 độ Fahrenheit, tăng 0,27 độ mỗi thập kỷ, là khoảng điều nó đã làm kể từ năm 1979, sẽ mất 3.629 năm để quả trứng đó bắt đầu chiên. Bây giờ, đây là cường điệu. Nhưng bạn phải tự hỏi mình, tại sao sử dụng cường điệu như vậy, nếu không chỉ để hù dọa người ta, nơi các sự kiện không nhất thiết sẽ hù dọa. Năm 2021, BBC News nói biến đổi khí hậu, IPCC báo cáo trích dẫn, báo động đỏ cho nhân loại, hết trích. Họ đang trích dẫn Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc Guterres ở đó. Và ông nói rằng khi báo cáo đánh giá thứ sáu của Ban Liên Chính Phủ về Biến Đổi Khí Hậu ra mắt, báo động đỏ cho nhân loại. Bạn sẽ không tìm thấy ngôn ngữ đó ở bất cứ đâu trong báo cáo của IPCC. Bạn sẽ không tìm thấy các từ khủng hoảng hay mối đe dọa tồn vong hay thảm họa trong báo cáo của IPCC. Nơi duy nhất bạn tìm thấy là trong một ghi chú nguồn, một ghi chú tham khảo chỉ trích một nguồn truyền thông vì sử dụng ngôn ngữ đó. Đó là nơi duy nhất. Hoặc trong bài diễn văn Thông điệp Liên bang thứ hai của mình, Biden gọi biến đổi khí hậu là một mối đe dọa tồn vong. À, đây là cách NOAA sử dụng dữ liệu để hù dọa bạn. Lưu ý, đây được cho là sự thay đổi, và nó khá chính xác. Tôi không tranh cãi điều này chút nào, nhưng đây là sự thay đổi nhiệt độ trung bình toàn cầu từ năm 1880 đến năm 2022, tôi nghĩ cái này kết thúc. Và điều đó khá chính xác. Nhưng lưu ý trục Y, đó là trục vuông góc. Nó là 1,5 độ C hoặc 2,7 độ Fahrenheit. Và lưu ý lựa chọn màu sắc. Đỏ nguy hiểm, xanh dương mát mẻ. Như thể lạnh hơn là tốt hơn, ấm hơn là tệ hơn, đúng không? Bây giờ, NOAA không đủ trung thực để đặt hai ghi chú đó ở giữa đó, tôi đặt chúng vào, đúng không? NOAA phụ thuộc vào sự kiện rằng đại đa số người xem các biểu đồ như thế này không bao giờ nhìn kỹ vào trục Y để xem nó rộng bao nhiêu, đúng không? Nhưng đó là NOAA đối với bạn, đó là Cơ Quan Quản Lý Khí Quyển và Đại Dương Quốc Gia. Đây là chính xác cùng dữ liệu, chính xác cùng con số, nhưng điều đó không đáng sợ gần như vậy phải không? Bởi vì nó toàn một màu theo cách rất đơn giản. Có những cách để làm sợ hãi bằng con số mà không nói dối, và đó là điều xảy ra. Bây giờ, đây là chính xác cùng dữ liệu với một trục Y khác, một trục vuông góc khác. Cái này là trục Y 20 độ C, 36 độ Fahrenheit. Tại sao tôi chọn điều đó? Đó là sự khác biệt khá điển hình giữa nhiệt độ thấp ban đêm và nhiệt độ cao ban ngày ở hầu hết các nơi khắp thế giới. Chúng ta không khó chịu về điều đó, phải không? Tại sao chúng ta nên khó chịu về sự thay đổi 2,7 độ Fahrenheit trong nhiệt độ trung bình toàn cầu? Nhân tiện, không ai trải nghiệm nhiệt độ trung bình toàn cầu. Nhiệt độ duy nhất bạn từng trải nghiệm là nơi bạn ở. Nó không phải toàn cầu. Nhiệt độ trung bình toàn cầu không liên quan đến bất kỳ hệ sinh thái nào và đến đời sống con người. Trừ khi, tất nhiên, nó tăng lên vài trăm độ, trong trường hợp đó, vâng, tất cả chúng ta sẽ bị chiên, nhưng không ai nghĩ nó sẽ làm điều đó. Được rồi. Hãy xem. Và rồi chúng ta có thể đặt nó chỉ cho vui trên một trục từ độ không tuyệt đối, trừ 273 độ Kelvin đến nhiệt độ khí quyển nóng nhất từng đo được trên Trái Đất, thực ra là 330 độ, nhưng bảng tính không cho phép tôi làm điều đó, vì vậy nó là 327 ở đó. Và đường thẳng màu xanh dương ngang qua đỉnh, đó là cùng dữ liệu bạn đã thấy trong biểu đồ của NOAA. Vì vậy, có rất nhiều vấn đề về cách trung thực với dữ liệu, với biểu đồ. Được rồi, đây là một chiến thuật hù dọa khác. Sóng nhiệt, công bằng và cân bằng, Fox News, bản đồ thời tiết giữa tháng Sáu, được rồi, vậy tháng trước, lưu ý tất cả màu đỏ đậm đó khắp Đông Bắc Hoa Kỳ, đúng không? Được rồi, nhiệt độ cao kỷ lục tiềm năng, dự báo cho miền đông, tất cả những nhiệt độ cao này, đó là điều họ hiển thị, đúng không? Cùng ngày là điều này. Đây là điều họ không hiển thị tại Fox News công bằng và cân bằng, đúng không? Cách, điều này được chú thích bởi một nhà khí tượng học tên là Marks, và ông đang chỉ ra biến đổi khí hậu, khu vực đỏ, bị đổ lỗi cho màu đỏ đó, đúng không? Nhưng phần còn lại chỉ là thời tiết, đúng không? À, vậy đây là cách Marks bình luận về điều đó. Bất kỳ ai đã qua một khóa học vật lý trung học đều hiểu định luật chuyển động thứ ba của Newton, nói rằng đối với mọi hành động sẽ có một phản ứng bằng và ngược lại. Bất kỳ khu vực ấm bất thường nào cũng sẽ được cân bằng bởi một khu vực lạnh bất thường. Bản đồ dị thường nhiệt độ không khí hai mét, (đó là chiều cao mà nhiệt độ không khí thường được đo), tức là sự lệch khỏi trung bình, trong năm ngày qua truyền đạt điều này khá tốt. Các đồng bằng phía trên và thảo nguyên Canada nhìn chung trung bình khoảng sáu đến mười hai phần trăm độ Fahrenheit dưới trung bình, trong khi các hồ lớn, Ontario, Quebec, New England cao hơn trung bình từ 60 đến 12 độ Fahrenheit cho giai đoạn 1991 đến 2020. [NEEDS REVIEW: source ambiguity — figures "six to twelve percent degrees" and "60 to 12 degrees" appear garbled in transcript] Dị thường toàn bộ khu vực bản đồ là 0,5 độ Fahrenheit, và nếu toàn bộ bản đồ được tô màu theo giá trị đó, nó sẽ là màu gì? Trắng. Mặc dù hơi trên trung bình, vâng, nó không đáng kể chút nào. Nhưng bạn có biết Tây Bắc Mỹ khá mát mẻ so với trung bình gần đây không? Không. Tại sao? Bởi vì truyền thông tin tức thà tập trung vào sóng nhiệt ở miền đông Hoa Kỳ và đông nam Canada để lan truyền nỗi sợ về thời tiết mùa hè điển hình. Đó về bản chất là điều nó rút gọn lại. Sôi là một thuật ngữ thích hợp. Được rồi. Điều bạn cũng không được nói là lạnh giết nhiều người hơn nhiều so với nóng. Trung bình, một đợt lạnh giết 10 đến 20, dữ liệu tốt nhất nghiêng về phía 20 của điều đó, 10 đến 20 lần số người mỗi ngày so với sóng nhiệt. Bây giờ, điều đó có nghĩa là nếu sự nóng lên toàn cầu giảm các đợt lạnh, ngay cả khi nó tăng sóng nhiệt nhiều như vậy, (mà nhân tiện nó không, vì những lý do tôi sẽ nói với bạn sau), bạn sẽ thấy sự giảm tử vong con người từ các vấn đề liên quan đến nhiệt độ. Sự nóng lên do khí nhà kính chủ yếu hướng về các cực vào mùa đông ban đêm. Vì vậy, nó tăng nhiệt độ thấp nhiều hơn nhiều so với nhiệt độ cao. Và kết quả là sự giảm ròng lớn trong tử vong con người. Chiến Thuật Hù Dọa 3. Sẽ có nhiều thời tiết cực đoan hơn vì tất cả điều này. Ví dụ, BBC vừa gần đây báo cáo Bão Barrel, dấu hiệu phá kỷ lục của thế giới đang nóng lên. Bão Barrel đang tàn phá các phần của Caribe và đặt vai trò của biến đổi khí hậu dưới ánh đèn sân khấu. Với tốc độ gió duy trì tối đa hơn 160 dặm mỗi giờ, nó trở thành Bão Đại Tây Dương cấp 5 sớm nhất trong hồ sơ quay lại khoảng 100 năm. Thực tế, chỉ có một trường hợp được ghi lại trước đó về một Bão Đại Tây Dương cấp 5 trong tháng Bảy. Bão Emily vào ngày 16 tháng Bảy, 2005. Đó là của Mark Poynting, người là phóng viên khí hậu cho BBC. Trình độ của Mark là ông có bằng Thạc sĩ không phải về Khí hậu học mà về Nghiên cứu Cực về Băng học và Địa chất, và bằng Cử nhân Địa lý. Điều ông đang quên là Bão là thời tiết. Chúng không phải khí hậu. Khí hậu là thời tiết trung bình trong một khoảng thời gian ít nhất 30 năm trên một khu vực rất lớn hoặc toàn cầu nói chung. Thời tiết là điều xảy ra trong vài ngày ở một khu vực địa phương. Bão là thời tiết. Chúng không phải khí hậu. Và không có cơn bão nào là dấu hiệu của bất cứ điều gì về điều đang xảy ra với khí hậu, chưa kể nhiệt độ trung bình toàn cầu. Bây giờ có hồ sơ và có hồ sơ. Tiến sĩ Roy Spencer, người là Nhà Khoa Học Nghiên Cứu Chính về Khoa Học Khí Hậu tại Đại học Alabama. Ông ở trong ban của tôi. Ông là một thành viên cao cấp. Ông đã viết vài cuốn sách có sẵn trên bàn đằng kia. Xin hãy lấy chúng miễn phí. Roy nói để đáp lại báo cáo của BBC về điều này và các báo cáo khác rất tương tự khắp thế giới. Tôi có một câu hỏi về Bão Barrel là Bão Đại Tây Dương, Cấp 4, Cấp 5, sớm nhất trong hồ sơ. Nếu cùng cơn bão này xảy ra 100 năm trước vào năm 1924. Nó có được ghi lại là Cấp bốn hay Cấp năm không? Không. Bởi vì dữ liệu không tồn tại, và nó nằm ở giữa hư không. Các tàu cơ hội sẽ đi vòng quanh nó hoặc bị chìm. Có những năm khi hàng chục tàu bị bão đánh chìm 500 năm trước, nhưng không ai thực sự biết cường độ của chúng. Chúng ta đơn giản không biết liệu có bão thậm chí mạnh như vậy cách đây 60 năm, trong tháng Bảy hay tháng Sáu mà mạnh như vậy không. Và vì vậy, gọi nó là kỷ lục, vâng, nó đúng, nhưng nó cũng gây hiểu lầm. Được rồi, sự nóng lên toàn cầu có tăng bão không? Như tôi đã nói trước, sự nóng lên do khí nhà kính gây ra xảy ra chủ yếu hướng về các cực vào mùa đông ban đêm, không hướng về xích đạo vào mùa hè ban ngày. Do đó, nó giảm gradient nhiệt độ giữa xích đạo và các cực. Bây giờ, bão di chuyển nhiệt từ xích đạo đến các cực. Gradient nhiệt độ giảm dẫn đến ít nhu cầu di chuyển nhiệt đó hơn, và do đó có khả năng ít bão hơn, nhưng quan trọng hơn nhiều, bão yếu hơn. Khi tôi nói điều đó, nhân tiện, trên một chương trình tin tức nào đó hồi năm 2006, một nhóm người đã phát điên nói tôi là kẻ ngốc như thế nào. Và tôi nhận được một cuộc gọi điện thoại trong văn phòng của mình tại Chủng Viện Thần Học Knox, và người đàn ông bắt đầu nói, bạn không biết tôi, nhưng tên tôi là Neil Frank, và tôi là giám đốc phục vụ lâu nhất của Trung Tâm Bão Quốc Gia, và tôi nghĩ, ôi không, lần này tôi thực sự làm hỏng rồi. Và ông nói, tôi gọi để nói với bạn, hãy giữ vững lập trường, bạn hoàn toàn đúng. Neil kể từ đó đã trở thành người ủng hộ Liên Minh Cornwall, và ông đã giảng dạy nhiều cho chúng tôi và vân vân. Người đàn ông tuyệt vời, tin kính. Được rồi. Quan sát là dữ liệu thực nghiệm không cho thấy bất kỳ sự gia tăng nào về tần suất hoặc cường độ của bão hay bất kỳ thời tiết cực đoan nào khác. Lũ lụt, hạn hán, sóng nhiệt, đợt lạnh, cháy rừng, bất cứ điều gì như vậy. Về mặt quan sát thế giới thực thực tế, không có sự gia tăng nào trong những điều đó trong 60, 70, 80 năm qua, trong thời gian được cho là chúng ta đã chứng kiến sự nóng lên toàn cầu nghiêm trọng do nhà kính gây ra. Đây là xu hướng tần suất bão. Đường trên là tất cả bão. Đường dưới là bão lớn. Và trong khi có rất nhiều biến đổi giữa các năm, không có xu hướng nào ở đây, trừ khi có lẽ bạn bắt đầu đếm từ giữa những năm 1990, và rồi có xu hướng giảm từ đó. Nhưng điều chúng tôi đưa ra là dữ liệu dài nhất có thể có được mà tương đối có thể so sánh. Đây là xu hướng năng lượng xoáy tích lũy, bao nhiêu năng lượng trong tất cả các cơn bão này. Và một lần nữa, biến đổi giữa các năm, không có xu hướng rõ ràng nào cả. Vì vậy, khi bạn nghe truyền thông nói với bạn, ồ, chúng ta đang có nhiều bão mạnh hơn, sai. Nó chỉ là sai. Được rồi, Chiến Thuật Hù Dọa 4. Nhưng tất cả chúng ta sẽ chết đuối. Vì vậy, Al Gore nói trong An Inconvenient Truth [Một Sự Thật Phiền Phức], bộ phim, rằng ông đang minh họa ảnh hưởng của mực nước biển dâng 20 feet lên Nam Florida, nơi khoảng 15 triệu người sống. Và để phê bình điều đó, chúng tôi chỉ ra, tỷ lệ trung bình mực nước biển dâng, SLR, 1900 đến hiện tại, khoảng 1,8 milimét mỗi năm. Không có sự tăng tốc rõ ràng nào của tỷ lệ đó. Bằng chứng tốt nhất thay vào đó là sự giảm tốc nhẹ trong tỷ lệ mực nước biển dâng. Nó vẫn đang dâng, nhưng dường như đang dâng chậm hơn một chút. Thời gian để đạt 20 feet mực nước biển dâng, do đó, là 6.096 năm. Đó là khi Nam Florida sẽ không thể ở được. Khi tôi sống ở Nam Florida cách bãi biển 15 dặm, cao tám feet trên mực nước biển, tôi áp dụng dự đoán của Ban Liên Chính Phủ về Biến Đổi Khí Hậu của Liên Hợp Quốc về tốc độ mực nước biển dâng sẽ áp dụng cho nhà tôi, và tôi thấy rằng tôi sẽ có bất động sản ven biển trị giá hơn nhiều so với nó đã có trong khoảng 3.600 năm. Hoặc một cách khác để đặt điều này từ trang web, justfacts.com, mực nước biển dâng 20 feet bằng 8 đến 34 lần toàn bộ phạm vi dự báo 110 năm cho mực nước biển dâng trong báo cáo đánh giá năm 2007 của IPCC. Vì vậy, Gore nói 20 feet. Ông không nói gì về bao lâu. Điều đó làm người ta sợ, và họ không nhận được các sự kiện. Được rồi, Chiến Thuật Hù Dọa 5. Nhưng CO2, nó là một chất ô nhiễm. Chúng ta cần giảm khí thải CO2 của mình. Được rồi, à, trong biểu đồ này, đường đỏ đậm là trung bình của tất cả dự án so sánh liên mô hình kết hợp, các mô hình khí hậu thế hệ năm, về mức độ thay đổi nên có trong nhiệt độ trung bình toàn cầu do carbon dioxide tăng trong giai đoạn từ 1979 đến 2023, tôi nghĩ là vậy. Và đó là trung bình của chúng. Các đường màu mỏng nhỏ là trung bình của các nhóm mô hình C-MIP-5 riêng lẻ, và các hình đậm là dữ liệu bóng thám không vệ tinh và tái phân tích cho đỉnh tầng đối lưu nhiệt đới. Đó là các hộp là quan sát thế giới thực, không phải mô hình. Đó là điều chúng ta thực sự thấy, đúng không? Chỉ một trong 32 nhóm mô hình chạy, mô phỏng chính xác điều đã được quan sát. Đó là mô hình Nga, INMCM4, có sự nóng lên triển vọng ít nhất. Bây giờ, vì điều đó, khoa học đúng đắn sẽ sử dụng mô hình đó để dự đoán nhiệt độ tương lai. Thay vì trung bình của tất cả các mô hình, IPCC không làm điều đó. Nó sử dụng trung bình. À, trung bình vượt quá quan sát từ hai đến ba lần. Được rồi, đây là một cái khác. Thế hệ tiếp theo của các mô hình thậm chí còn xa đúng hơn thế hệ trước. Sau khi chi hàng tỷ đô la theo nghĩa đen để cố gắng cải thiện chúng. Bạn sẽ nghĩ rằng nếu nó là khoa học thực sự, chúng ta sẽ có sự cải thiện. Thay vào đó, chúng ta có sự suy thoái. Được rồi. Ảnh hưởng lớn của CO2 không phải lên nhiệt độ. Nó thực ra khá nhỏ. Nó là thật. Tôi hoàn toàn tin nó là thật, nhưng tôi nghĩ nó có lẽ ở mức khoảng một độ, có lẽ nửa độ C cho mỗi lần gấp đôi CO2. Điều đó thấp hơn IPCC nghĩ. Tôi nghĩ có lý do tốt để ở đó. Nhưng ảnh hưởng lớn của CO2 là lên thảm thực vật. Đây là, tôi vừa vào Google và tôi hỏi: về độ che phủ thực vật tăng từ CO2. Được rồi. Và đây là điều AI của Google trả lời: Theo một nghiên cứu năm 2016 được công bố trên Nature Climate Change, mức carbon dioxide tăng trong khí quyển đã dẫn đến sự xanh hóa đáng kể từ 25 đến 50% đất có thực vật của Trái Đất trong 35 năm qua. Sự xanh hóa này tương đương với sự gia tăng lá trên cây và cây cối gấp đôi diện tích Hoa Kỳ lục địa. Nghiên cứu ước tính 70% tăng trưởng xanh thêm là do mức CO2 tăng. Điều đó thật tuyệt vời. Điều đó thực sự đáng kinh ngạc. Hãy nghĩ về điều này. Đây là cách CO2 ảnh hưởng đến thực vật. Mỗi lần gấp đôi nồng độ CO2 trong thực vật gây ra hiệu quả tăng trưởng thực vật trung bình tăng 35%, tăng trưởng tốt hơn ở nhiệt độ ấm hơn và mát hơn, tăng trưởng tốt hơn ở đất ướt hơn và khô hơn, sử dụng chất dinh dưỡng đất tốt hơn và kháng bệnh và sâu bệnh tốt hơn. Tôi nên thêm vào đó. Một điều khác là tỷ lệ quả trên sợi tốt hơn. Tôi bỏ sót cái đó. Nhiều phần ăn được hơn so với chỉ sợi của cây. Do đó, điều này cũng gây ra phạm vi địa lý mở rộng trong đó thực vật, bao gồm cây trồng, trồng nhiều thực phẩm hơn cho mọi thứ phụ thuộc vào chúng, và giảm nguy cơ tuyệt chủng loài bởi vì phạm vi của các cây này tăng, và do đó thực phẩm giá cả phải chăng hơn cho người nghèo thế giới. Nhiều CO2 hơn là một điều rất tốt. Một người bạn, Tiến sĩ Craig Idso của Trung Tâm Nghiên Cứu Carbon Dioxide và Thay Đổi Toàn Cầu, đã làm nghiên cứu này nơi ông kết luận, nghiên cứu hiện tại cung cấp ước tính định lượng về lợi ích tiền tệ trực tiếp được ban cho bởi sự làm giàu CO2 khí quyển trên cả sản xuất cây trồng toàn cầu lịch sử và tương lai. Kết quả chỉ ra rằng tổng giá trị tiền tệ hằng năm của lợi ích này tăng từ $18,5 tỷ năm 1961 lên hơn $140 tỷ vào năm 2011 lên tới tổng số $3,2 nghìn tỷ trong giai đoạn 50 năm, 1961 đến 2011. Việc chiếu giá trị tiền tệ của ngoại tính tích cực này về phía trước theo thời gian cho thấy nó có khả năng sẽ vẫn là thêm $9,8 nghìn tỷ trên sản xuất cây trồng từ nay đến năm 2050. Tất cả CO2 đó, hầu hết nó, đến từ việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch của chúng ta. Và tuy nhiên chúng ta có các công ty dầu khí và than nói, ồ, chúng tôi rất xin lỗi vì chúng tôi đưa thêm CO2 vào khí quyển, nhưng ít nhất chúng tôi cho bạn năng lượng. Họ nên nói, bạn biết đấy, bạn trả tiền cho năng lượng từ chúng tôi, và chúng tôi mừng được cung cấp điều đó cho bạn. Nó tạo ra sự khác biệt lớn trong cuộc đời bạn. Nó giữ bạn sống. Nó kéo dài cuộc đời bạn, tất cả những thứ này. Nhưng bạn không trả tiền cho chúng tôi về CO2 thêm vào khí quyển. Đó là một món quà miễn phí cho bạn. Hãy nhận nó như một món quà từ chúng tôi. Không có gì. Đó là điều họ nên nói, bởi vì nhiều CO2 hơn là tin tốt 100%. Được rồi. Biến đổi khí hậu do con người gây ra có phải là một mối đe dọa tồn vong không? IPCC năm 2018 công bố một báo cáo tên là Global Warming of 1.5 degrees Celsius [Sự Nóng Lên Toàn Cầu 1,5 độ C], các tác động của điều đó. Dưới kịch bản cơ sở không chính sách, tức là chúng ta không làm gì để cố gắng giảm sự nóng lên toàn cầu. Nhiệt độ tăng 3,66 độ C vào năm 2100 so với trước cuộc cách mạng công nghiệp. Dẫn đến mất tổng sản phẩm quốc nội toàn cầu 2,6%. Điều đó nghe như một vấn đề, đúng không? Vấn đề là họ không nói với bạn so với cái gì? Được rồi. Vì vậy, Trung Tâm Phát Triển Toàn Cầu dự báo tăng trưởng trung bình 3,1% hằng năm trong tổng sản phẩm thế giới đến năm 2100, lên 9,03 lần điều nó là hôm nay, hoặc điều nó là năm 2018. Bộ phận dân số Liên Hợp Quốc dự báo dân số 10,3 tỷ năm 2100. Vì vậy biến đổi khí hậu không hạn chế bằng cách giảm GWP năm 2100 2,6% sẽ làm người trung bình trên thế giới chỉ giàu hơn 8,8 lần so với hôm nay thay vì 9,03 lần. Đó có phải là một vấn đề không? Tôi không nghĩ vậy. Nghèo đói là một mối đe dọa lớn hơn nhiều so với khí hậu và thời tiết, và người nghèo trong thế kỷ này đang trở nên giàu hơn nhanh hơn nhiều so với người giàu đang trở nên giàu hơn. Được rồi. Đây là biểu đồ về điều đó. Đường xanh dương đậm ở đây là nơi tổng sản phẩm thế giới sẽ ở nếu chúng ta có sự nóng lên toàn cầu bằng không. Đường đỏ là nơi nó sẽ ở nếu chúng ta có sự nóng lên toàn cầu không hạn chế bởi bất kỳ nỗ lực nào để làm chậm nó. Đây có phải là một thảm họa không? Tôi không nghĩ vậy. Nhưng chúng ta được nói rằng chúng ta phải đưa khí thải CO2 của mình về không ròng. Tức là, chúng ta trích xuất từ khí quyển nhiều bằng chúng ta đưa vào. Bây giờ, không có cách nào chúng ta sẽ trích xuất tất cả CO2 chúng ta đang đưa vào ở điểm này. Vì vậy, điều đó có nghĩa là chúng ta phải giảm mạnh CO2 chúng ta đưa vào. John Kerry nói rằng một tương lai hai độ có thể dẫn đến thêm 600 triệu người không có đủ ăn. Bạn lưu ý từ có thể đó, đúng không? Đó là kiểu một thuật ngữ mềm yếu ở đó. Tôi nghĩ không có khả năng nào điều đó sẽ xảy ra. Nhưng hãy giả sử một lúc rằng nó sẽ, đúng không? Bjørn Lomborg, người là một nhà kinh tế nổi tiếng, nói một nửa dân số thế giới hoàn toàn phụ thuộc vào thực phẩm được trồng bằng phân bón tổng hợp được sản xuất hầu như hoàn toàn bằng khí tự nhiên. Nếu chúng ta nhanh chóng ngừng sử dụng nhiên liệu hóa thạch, bốn tỷ người sẽ đột nhiên không có thực phẩm. Ông tiếp tục, thêm hàng tỷ người phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch cho nhiệt, thép, xi măng, nhựa, và giao thông. Việc loại bỏ nhiên liệu hóa thạch, điều Kerry muốn, sẽ có nghĩa là tước đoạt người ta khỏi tất cả những thứ đó nữa. Vì vậy, ông kết luận, trích dẫn một nghiên cứu của nhà kinh tế Neil Record, kết quả sẽ là khoảng sáu tỷ cái chết. Lomborg nói việc đạt không ròng sẽ tốn trung bình 27 nghìn tỷ đô la mỗi năm, và tất cả điều này lấy các con số được giả định bởi những người ủng hộ điều này. Ông không bất đồng với họ. Nó sẽ tốn trung bình 27 nghìn tỷ đô la một năm từ nay đến cuối thế kỷ, tại đó chi phí hằng năm sẽ tăng lên khoảng 60 nghìn tỷ đô la mỗi năm. Những chi phí đó vượt xa bất kỳ chi phí nào từ chính biến đổi khí hậu. Được rồi, vậy điều gì đang xảy ra? Tại sao câu chuyện thảm họa lại chiếm ưu thế? À, chúng ta có một gợi ý về điều đó tháng Chín năm ngoái khi Tiến sĩ Patrick Brown của Đại học Johns Hopkins nói, tôi vừa được công bố trên Nature bởi vì tôi bám vào một câu chuyện, tôi biết các biên tập viên sẽ thích. Đó không phải là cách khoa học nên hoạt động. Và ông đưa cho chúng ta bốn điểm này về cách làm điều này. Bạn đầu tiên nhắc đến một tác động của biến đổi khí hậu, nhưng bạn bỏ qua các yếu tố đóng góp khác. Bạn chỉ nói về điều biến đổi khí hậu làm. Bạn không nói về những thứ khác có thể mang lại cùng tác động. Điều này liên quan đến một bài báo ông đã công bố trên Nature về biến đổi khí hậu và cháy rừng ở California. Thứ hai, bạn bỏ qua hoặc giảm nhẹ các hành động, sự thích ứng có thể phủ định tác động. Thứ ba, bạn tập trung vào các con số ấn tượng, nhưng không nhất thiết khai sáng. Và thứ tư, bạn bỏ qua bằng chứng phức tạp hoặc mâu thuẫn của chúng ta. Đó là lý do chúng ta có phản ứng truyền thông áp đảo về tất cả những thứ này. Tôi sẽ bám vào chỉ một trích dẫn ở đây. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử nhân loại chúng ta tự đặt cho mình nhiệm vụ cố ý, trong một khoảng thời gian xác định, thay đổi mô hình phát triển kinh tế đã trị vì ít nhất 150 năm kể từ Cuộc Cách Mạng Công Nghiệp. Ai đã nói điều đó? Cristiana Figueres, người là thư ký điều hành của Công Ước Khung Liên Hợp Quốc về Biến Đổi Khí Hậu, tại một cuộc họp báo năm 2015 hướng tới Hội Nghị Thượng Đỉnh Khí Hậu Paris. Bà là một người xã hội chủ nghĩa. Cha bà là một tổng thống xã hội chủ nghĩa của Costa Rica, và mục đích của bà là thay thế chủ nghĩa tư bản, thị trường tự do, loại thứ đó, bằng chủ nghĩa xã hội, và thay thế chủ quyền quốc gia và nhiều chính phủ bằng chính phủ toàn cầu. Đó là mục đích của bà, và bà thấy tất cả điều này như một con đường đến điều đó. Vì vậy đó là một tổng quan nhanh về một chút điều có trong cuốn sách lớn này, Climate and Energy: The Case for Realism. Tôi nghĩ tôi còn khoảng năm phút. Chúng ta có thể lấy một số Hỏi & Đáp.
Tôi khuyến khích bạn lấy mọi thứ. Mọi thứ ở đó đều có thông tin. Tôi hy vọng sẽ không còn gì sót lại khi tôi rời đi. H. Vậy ai là những người hưởng lợi chính của điều dường như là một nỗ lực tuyên truyền được phối hợp rất tốt, rộng rãi? Đ. À, ví dụ, Trung Quốc. Có hai bài báo ở đằng kia về cách Trung Quốc đang chơi phương Tây như một cây vĩ cầm trong vấn đề này. Trung Quốc không làm gì để giảm khí thải của mình. Nó đang xây hai nhà máy điện than mới mỗi tuần. Khí thải CO2 của nó vượt quá tất cả khí thải CO2 của toàn bộ phần còn lại của thế giới phát triển cộng lại. Nhưng Trung Quốc kiểm soát các thị trường khoáng sản chính trong công nghệ mặt trời và gió. Và nó đang sử dụng điều đó để làm nghèo phương Tây để làm giàu chính mình, để đạt mục tiêu của Chủ tịch Mao năm 1949, khi ông đặt ra ý tưởng về cuộc marathon 100 năm, rằng vào năm 2049 Trung Quốc sẽ là siêu cường chiếm ưu thế của thế giới, vượt xa Hoa Kỳ. Trung Quốc đang hưởng lợi. Các công ty mặt trời và gió đang hưởng lợi. Những người ủng hộ kiểm soát dân số đang hưởng lợi. Điều đó đúng. Họ cũng kiểm soát gần 100% của 90% khoáng sản đất hiếm không thể thiếu đối với công nghệ quốc phòng Hoa Kỳ. Chúng ta phụ thuộc vào nhập khẩu những thứ đó từ Trung Quốc. H. Hiểu biết của tôi về sự khác biệt giữa mô hình khí hậu Nga và tất cả các mô hình khác, là ảnh hưởng của hơi nước, trong khi mô hình Nga giả định ảnh hưởng giảm nhẹ, trong khi tất cả các mô hình khác giả định ảnh hưởng khuếch đại. Và điều đó giải thích sự khác biệt giữa các dự đoán thành công của chúng. Đ. Đúng vậy. Nếu tất cả các bạn đã từng nghe về phản hồi chạy trốn hay phản hồi tự xây dựng trên chính nó. Tất cả các mô hình ngoài nhóm Nga, giả định rằng khi bạn đưa thêm hơi nước vào khí quyển, vì hơi nước tự nó là một khí nhà kính, và khí hấp thụ hồng ngoại như carbon dioxide. Do đó, bạn sẽ làm ấm mọi thứ hơn nữa. Vì vậy, khi chúng ta thêm CO2, điều đó gây ra một số sự nóng lên, sự nóng lên đó gây ra bốc hơi nhiều hơn, đưa thêm hơi nước vào khí quyển, làm ấm hơn nữa. Và vì vậy, bạn có chu trình này, chu trình luẩn quẩn của sự nóng lên này. Tất cả các mô hình đó đều làm điều đó trừ mô hình Nga. Mô hình Nga nói, à, nhưng hơi nước tăng đó trong khí quyển cũng dẫn đến nhiều mây hơn. Và mây, mây tầng thấp, làm mát bề mặt trái đất, mây tầng bình lưu làm ấm bề mặt trái đất. Điều chúng ta thấy là sự gia tăng mây tầng thấp, và sự gia tăng đó hơn cả bù đắp sự nóng lên của chính hơi nước. Và vì vậy điều đó hoạt động như một bộ điều nhiệt để ngăn chặn, hiệu ứng nhà kính chạy trốn. Bằng chứng thực nghiệm tốt nhất là điều đó chính xác là vậy. Tiến sĩ Roy Spencer, người là một trong các thành viên ban của chúng tôi và một thành viên cao cấp, đã công bố hồi năm 2007, một bài báo lớn trên Geophysical Research Letters, tôi nghĩ đó là tạp chí, nơi ông đã sử dụng, bởi vì ông điều hành hệ thống quan sát nhiệt độ toàn cầu vệ tinh của NASA. Ông đã sử dụng vệ tinh để đo phản ứng của mây khắp thế giới đối với sự thay đổi nhiệt độ ở bề mặt trái đất. Và điều ông tìm thấy là mây tăng ở tầng thấp, khi nhiệt độ tăng, và chúng giảm ở tầng thấp, khi nhiệt độ giảm. Chúng làm ngược lại ở tầng cao. Do đó, mây chống nóng lên và chống lạnh đi, đó là một điều thực sự thú vị. Vậy một câu hỏi nữa. H. Tôi không thực sự chắc cách hỏi điều này, ngoài việc có cách nào để chúng ta thực sự nhìn kỹ vào điều chúng ta đang nghe; để xác định đây là sự kiện, đây là hư cấu không? Có những thứ ông sử dụng để nhìn vào và tự động nói...? Đ. Hãy lấy một bản của mọi thứ ở đằng sau đó. Bạn phải chỉ học những thứ này và rồi có thể nhận ra. Chắc chắn, cuốn sách lớn của chúng tôi, Climate and Energy: The Case for Realism, sẽ giúp bạn nhiều về điều đó. Thực tế, có một phụ lục liệt kê 40 bài báo nghiên cứu lớn khác nhau được công bố trong 120 năm qua rất liên quan đến điều này nếu bạn muốn đọc loại thứ đó. Nó hơi khó. Nhưng về cơ bản, thái độ nói rằng, nếu tôi đang được nói đây là một thảm họa đang rình rập quanh góc, cứ giả định nó sai. Nó không nhất thiết. Ý tôi là, chiến tranh hạt nhân có thể xảy ra. Nhưng đại đa số áp đảo tất cả các tuyên bố về thảm họa quanh góc của phong trào xanh trong 100 năm qua, đã hóa ra hoàn toàn sai. Vâng, năng suất cây trồng trung bình đã tăng năm này qua năm khác trong suốt giai đoạn được cho là nóng lên toàn cầu do con người gây ra. Chúng ta được nói rằng sự nóng lên sẽ giảm sản xuất nông nghiệp. Nó đang làm chính xác ngược lại. Đó là điều chúng ta có thể học chỉ bằng cách đọc lịch sử. Giai đoạn ấm trung cổ từ 900 đến 1200 năng suất cây trồng cao hơn nhiều so với thời kỳ băng hà nhỏ từ 1350 đến 1850. Vì vậy nhiều điều này, bạn chỉ học nếu bạn biết một chút lịch sử. Được rồi, vậy tôi sẽ để bạn đi. Thành thật, tôi muốn bạn lấy mọi thứ đi. Vì vậy xin hãy làm vậy. Được rồi. Cảm ơn bạn, Kyle. Cảm ơn bạn, Calvin.
Và nhân tiện, cảm ơn vì đã nêu lên chuyện Los Angeles và khói bụi, và nước Anh với khói bụi của nó, từ rất lâu rồi. Đây là lý do tuần trước tôi đã trả lời một câu hỏi về Cách mạng Công nghiệp bằng cách nói rằng, này, chúng ta phải xem phim chuyển động, chứ không phải ảnh chụp tĩnh, vì chúng ta cần nhìn vào những gì xảy ra theo thời gian. Rất nhiều người trẻ ngày nay nói, ôi, chúng ta đang sống trong một thế giới ô nhiễm khủng khiếp. Chà, nếu họ nghĩ đó là thế giới của chúng ta hôm nay, thì họ nên có mặt ở đây vào những năm 1940, hay 60, hay 70, hay 80, vì thế giới bây giờ là một nơi sạch hơn rất, rất nhiều. Thật vậy, các vùng nước hoang dã của nước Mỹ ngày nay, tỷ lệ phần trăm trong số đó không an toàn để uống còn thấp hơn tỷ lệ không an toàn để uống vào giữa thế kỷ 19. Các bạn có thể thấy điều đó lạ, nhưng đó là sự thật. Được rồi, tôi sẽ phải thực sự bỏ qua phần này. Tôi đưa ra năm lập luận khác nhau về việc tại sao chủ nghĩa tư bản lại xấu đối với thiên nhiên. Nó thờ ơ với thiên nhiên sao? Chà, không. Các hệ thống không có động cơ. Chúng không có sự thờ ơ hay bất cứ điều gì khác. Con người mới có. Một số nhà tư bản thờ ơ với thiên nhiên, một số người xã hội chủ nghĩa cũng vậy. Và ngược lại cũng thế. Vì vậy đó không phải là vấn đề của hệ thống. Chủ nghĩa tư bản không bền vững về lâu dài vì nó cổ vũ người tiêu dùng trong một sự tăng trưởng kinh tế không ngừng. Chủ nghĩa xã hội cũng vậy, và tôi cho rằng còn hơn thế nữa. Nó dễ rơi vào điều đó hơn, nhưng tôi đã hết thời gian để trình bày điều đó cho các bạn. Chủ nghĩa tư bản dẫn đến cạn kiệt tài nguyên và gây tổn hại cho hệ sinh thái. Thực ra, chủ nghĩa tư bản có thành tích sinh thái tốt hơn nhiều so với chủ nghĩa xã hội. Và điều chúng ta học được về tài nguyên là chủ nghĩa tư bản nhân lên tài nguyên nhanh hơn tốc độ tăng dân số, đó là lý do tại sao đối với mọi thứ duy nhất mà chúng ta khai thác từ lòng đất — khoáng sản, thực vật, động vật, và mọi thứ chúng ta làm ra từ những thứ đó — đối với từng thứ một trong số đó, xu hướng giá dài hạn đã điều chỉnh theo lạm phát đều giảm mạnh. Đối với hầu hết chúng, giá đã điều chỉnh theo lạm phát ngày nay chưa bằng 2% so với giá của năm 1800. Nói cách khác, 200 năm trước, chi phí cao hơn 50 lần so với bây giờ. Và điều còn quan trọng hơn nữa là sự điều chỉnh theo tiền lương. Khi tính theo tiền lương, tất cả các tài nguyên khác nhau này đang giảm chi phí so với tiền lương nhanh hơn nhiều, điều đó có nghĩa là theo thời gian, chúng ta không có ít tài nguyên hơn, mà có nhiều tài nguyên hơn. Chúng trở nên không phải kém dồi dào hơn, mà dồi dào hơn; không phải khan hiếm hơn, mà ít khan hiếm hơn. Tại sao lại như vậy? (Và tôi hoàn toàn từ bỏ phần còn lại của bài PowerPoint vì chúng ta đã hết giờ.) Nhưng tại sao lại như vậy? Đó là vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng con người theo hình ảnh của Ngài để sáng tạo và sinh sản như chính Ngài. Và chúng ta tạo ra tài nguyên, chứ không chỉ tiêu thụ chúng. Và mỗi khi một đứa trẻ sinh ra trong thế giới này, nó đến không chỉ với một cái miệng, mà còn với đôi tay và một trí óc. Và với trí óc đó cùng đôi tay đó, đứa trẻ ấy sẽ sản xuất ra trong suốt đời mình nhiều gấp bội phần so với những gì nó tiêu thụ. Hồi những năm 1980, khi tôi viết cuốn sách Prospects for Growth của mình, số liệu cho thấy người đàn ông Mỹ trung bình sản xuất gấp 13 lần những gì ông ta tiêu thụ trong suốt cuộc đời, và người phụ nữ Mỹ trung bình sản xuất gấp bảy lần những gì bà ta tiêu thụ trong suốt cuộc đời. Và vì thế, cánh đàn ông có thể thực sự khoe khoang cho đến khi chúng ta nhớ ra rằng người phụ nữ Mỹ trung bình đã sinh ra người đàn ông Mỹ trung bình. Được rồi, vậy thực tế là chúng ta đang có ngày càng nhiều tài nguyên hơn, và tỷ lệ trữ lượng đã biết của tất cả các tài nguyên khác nhau mà chúng ta khai thác từ lòng đất so với mức tiêu thụ hằng năm của chúng đang tăng lên theo thời gian, chứ không thu hẹp lại. Và tất cả điều này hoàn toàn trái ngược với những gì các bạn liên tục nhận được từ truyền thông, từ các chính trị gia và mọi thứ tương tự, nhưng đây chỉ là quan sát và định lượng thực nghiệm vững chắc. Và có những lý do tại sao các bạn luôn nhận được thông điệp trái ngược. Nhưng điều tôi có mặt ở đây để nói với các bạn là, tôi tin chắc rằng một thị trường tự do, hay chúng ta gọi là một nền kinh tế tư bản, là một người bạn lớn hơn nhiều đối với việc quản lý môi trường, đối với việc sử dụng thiên nhiên đúng đắn và sự biến đổi đúng đắn các nguyên liệu thô của nó thành tài nguyên, hơn bất kỳ trật tự kinh tế nào khác. Và đó không chỉ là vấn đề của kinh tế lượng, vấn đề của toán học. Đó là hệ quả của một triết lý đạo đức. Của một sự hiểu biết về đúng và sai, về công lý, về tình yêu thương, về sự thận trọng, và về sự tự chủ — bốn ý tưởng nền tảng đó từ Adam Smith — làm cho điều đó trở nên như vậy. Vì vậy, tôi sẽ kết thúc bằng lời cầu nguyện, vì tôi đã quên mở đầu bằng lời cầu nguyện, và tôi khuyến khích các bạn, nếu quan tâm, hãy xem tài liệu trên bàn và xin cứ lấy bất cứ thứ gì các bạn thích, mỗi gia đình một phần; và nếu các bạn muốn dâng hiến cho Cornwall Alliance, xin cứ tự nhiên. Lạy Cha, Ngài là một Đức Chúa Trời kỳ diệu. Ngài đã tạo dựng chúng con theo hình ảnh của Ngài. Ngài đã đội cho chúng con vinh quang và tôn trọng. Chúng con đã làm ô uế điều đó. Chúng con thực sự đã làm ô nhiễm nó hoàn toàn bằng tội lỗi của mình, vậy mà, vì công việc cứu chuộc của Ngài trong Chúa Giê-xu Christ, và ngay cả vì ân điển phổ thông của Ngài trong nhiều người đồng loại của chúng con là những người không biết đến Đấng Christ, Ngài đang làm những điều kỳ diệu. Và Ngài đã ban phước cho chúng con được sống trong một thời đại có tuổi thọ dài hơn, sức khỏe tốt hơn, và nhiều cơ hội hơn bất kỳ thế hệ nào trước chúng con. Và con cầu nguyện, lạy Cha, xin Ngài giúp chúng con đáp lại bằng lòng biết ơn chân thật và lớn lao đối với Ngài, và sử dụng những tự do Ngài đã ban cho chúng con để làm ích cho người lân cận, cùng nhau làm việc để nâng cao sự kết quả, vẻ đẹp và sự an toàn của trái đất, vì vinh quang của Đức Chúa Trời, và vì lợi ích của người lân cận chúng con. Và làm việc để thấy những con đường được mở ra cho ngày càng nhiều người lân cận của chúng con, để vươn lên và thoát khỏi nghèo đói, và đặc biệt là để biết Chúa và Cứu Chúa của chúng con, Chúa Giê-xu Christ. Con cầu nguyện trong danh của Ngài, A-men.
Bài Giảng 6 – Marshall McLuhan, Ông Đang Làm Gì Vậy?
Bài Giảng 6 – Marshall McLuhan, Ông Đang Làm Gì Vậy?
Chào buổi sáng mọi người và chào mừng trở lại loạt Trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Tên tôi là Kyle Dylan, nhưng tôi không phải là giáo viên của bạn sáng nay. Chúng ta có một giáo viên khác cho bạn, thực tập sinh của chúng ta Art Hunt, và ông sẽ nói về một số tác giả quan trọng từ cuối thế kỷ 20; Marshall McLuhan, và rồi tuần tới là Neil Postman. Nhưng trước khi chúng ta bắt đầu bài học hôm nay. Tôi có vài thông báo cho bạn. Để bắt đầu, nếu bạn đã bỏ lỡ bất kỳ bài học trước nào cho loạt Trường Chúa Nhật này. Chúng tôi đang ghi lại các bài học này và tải chúng lên kênh YouTube của chúng tôi. Vì vậy, bạn có thể tìm kiếm trên YouTube cho River Oaks Academy. River Oaks là một từ. Vì vậy nếu bạn tìm River Oaks Academy, bạn có thể tìm các bài học Trường Chúa Nhật của chúng tôi được tải lên ở đó. Vì vậy, tôi nghĩ đó là tất cả thông báo tôi có cho bạn sáng nay. Vì vậy, không chần chừ nữa, tôi sẽ chuyển giao cho Art. Cảm ơn Kyle. Bây giờ tôi nhận ra rằng trong Kinh Thánh bạn sẽ không tìm thấy bất kỳ câu nào về điện, hay truyền hình, hay điện thoại di động, và vì vậy tôi thực sự muốn đọc một đoạn mà tôi nghĩ nắm bắt điều chúng ta đang cố gắng làm mùa hè này trong loạt về công nghệ của chúng ta. Nó từ sách Đa-ni-ên và đây là nó, và chúng ta sẽ sử dụng điều này như một lời cầu nguyện mở đầu kiểu như vậy. Và nhiều người ngủ trong bụi đất sẽ thức dậy, một số để được sự sống đời đời và một số để chịu xấu hổ và khinh bỉ đời đời. Và những người khôn ngoan sẽ chiếu sáng như sự sáng của bầu trời trên cao. Và những người dẫn nhiều người đến sự công chính như các ngôi sao đời đời mãi mãi. Nhưng ngươi, hỡi Đa-ni-ên, hãy đóng những lời này và niêm phong cuốn sách cho đến thời kỳ cuối cùng. Nhiều người sẽ chạy đi chạy lại và kiến thức sẽ gia tăng. Ngay sau khi xuất bản, Understanding Media [Hiểu Truyền Thông] năm 1964, Marshall McLuhan xuất hiện trước một khán giả New York và thản nhiên dự đoán phát minh tai nghe iPhone. Ông nói, có thể đến một ngày chúng ta tất cả sẽ có máy tính xách tay khoảng kích thước của một máy trợ thính, để giúp chúng ta hòa hợp kinh nghiệm cá nhân của mình với kinh nghiệm của bộ não có dây lớn của thế giới bên ngoài. Thế giới có dây lớn mà McLuhan nói đến trở nên được biết đến phổ biến hơn là Global Village [Làng Toàn Cầu], một thuật ngữ ông giúp đặt ra; có nghĩa là sự phụ thuộc lẫn nhau điện tử. McLuhan dự đoán rằng tất cả truyền thông điện tử gộp lại sẽ tái cấu trúc thế giới như chúng ta biết. Thông tin sẽ chảy tức thời từ tình huống này sang tình huống khác, từ mọi góc của trái đất để toàn cầu trở thành một việc kiểu làng nhỏ. Trong môi trường mới này, bất cứ điều gì xảy ra với bất kỳ ai, xảy ra với mọi người. Và ông thấy nó như sự ngoại hóa của tiềm thức con người trên quy mô toàn cầu, và nó đang đến với nhau trong đời ông. Ông nói sẽ không lâu cho đến khi xã hội mới này sẽ là một sự tích hợp thần thoại của thế giới cộng hưởng giống như phòng vang bộ lạc cũ, nơi phép màu sẽ sống lại, một thế giới của ESP. McLuhan tin rằng cách duy nhất để sống sót trong một thế giới dựa trên thay đổi liên tục là đứng lại và xem xét kỹ các mô hình của nó. Phương pháp luận của ông khi đó là vấn đề nhìn thấy. Và ông so sánh điều ông đang làm với truyện ngắn của Edgar Allan Poe A Descent into the Maelström [Một Cuộc Xuống Vực Xoáy]. Trong câu chuyện này, Poe mô tả một thủy thủ bị bắt trong xúc tu của một xoáy nước khổng lồ. Trong khi suy ngẫm về số phận của mình, thủy thủ nhận thấy cách một số vật thể ở bề mặt trên, ở các cạnh ngoài của xoáy vẫn đứng yên, trong khi những vật khác hướng về giữa và hướng về đáy đang lao đầu nhanh hơn và nhanh hơn vào vực thẳm. Và vì vậy, thủy thủ, sau khi xem xét kỹ các mô hình này, ông buộc mình vào một thùng và bỏ thuyền của mình. Kết quả là, ông đã cứu chính mình. Như thủy thủ trong câu chuyện của Poe, McLuhan tin rằng chúng ta cũng phải học cách đứng bên ngoài xoáy quay, các lực quay xung quanh chúng ta và suy ngẫm ảnh hưởng của chúng. McLuhan ví các quan sát của mình với điều ông gọi là probes [thăm dò], thông báo, và dự đoán về thay đổi mô hình thường không được hầu hết chúng ta chú ý. Những người chúng ta đã quen với các tác phẩm của McLuhan vẫn đang cố gắng suy ngẫm về sự sâu sắc của các thăm dò này. Những người khác ngạc nhiên về cách, ông đã dự đoán khôn khéo sự xuất hiện của làng toàn cầu mới. Các thăm dò của McLuhan thực sự vẫn quan trọng đối với chúng ta ngày nay như chúng khi đó. Thực tế, có lẽ quan trọng hơn, bởi vì dường như tốc độ thay đổi cứ nhanh hơn và nhanh hơn. Bây giờ, không ai thực sự nên cố gắng dạy một chủ đề như Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ mà không suy ngẫm về các ý tưởng chính của Marshall McLuhan. Và tôi đang nghĩ có lẽ là những người trên 50 đã nghe tên. Nếu bạn dưới 50, có lẽ bạn chưa từng nghe tên. Nhưng điều chúng ta muốn làm hôm nay là cân nhắc trước tiên sự nổi lên phổ biến của McLuhan, và rồi khẳng định của ông rằng chúng ta bị định hình mạnh mẽ bởi các công nghệ của mình. Và cuối cùng, quan niệm của ông rằng lịch sử có thể được nhận thức như một loại vòng lặp. McLuhan sinh ra trong một gia đình Tin Lành, nhưng ông chuyển sang Công giáo khi còn trẻ. Ông rất bị ảnh hưởng bởi G.K. Chesterton. Và thực tế, McLuhan đã đi nghe Chesterton nói, khi ông học ở Anh. Tôi nghĩ McLuhan sẽ hài lòng nếu sinh ra ở Thời Trung Cổ. Nhưng Sự Quan Phòng đặt ông vào thế kỷ 20, nơi ông trở thành một nhà quan sát sắc sảo về thay đổi. Ông lấy bằng Tiến sĩ từ Cambridge, và ông tự tạo phong cách như một học giả văn học. Mặc dù sinh ở Canada, các vị trí giảng dạy đầu tiên của ông ở Mỹ, nơi ông sớm nhận ra rằng sinh viên của mình bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi quảng cáo, và bởi truyện tranh, và bởi phim, hơn bất cứ điều gì ông phải cung cấp qua Dickens hay Hawthorne. Ông kinh ngạc về khoảng cách giữa thế giới của ông và của họ. Và vì vậy, ông tự mình đưa văn hóa đại chúng vào các môn ông dạy. Mục tiêu là làm cho sinh viên nắm bắt loại ảnh hưởng ông nghĩ thế giới thương mại đang có trên họ. Bây giờ không phải ai cũng thấy điều McLuhan thấy sau khi xuất bản Gutenberg Galaxy năm 1962, và Understanding Media hai năm sau, ông ném xuống một găng tay công cộng nói rằng truyền thông điện tử chúng ta đang có bây giờ sẽ sớm phá bỏ xã hội in ấn cũ. Các đầu bắt đầu quay lại. Sự nổi tiếng như sao băng của ông một phần do khả năng kỳ lạ của ông trong việc đưa ra những câu một dòng làm há hốc miệng. McLuhan nói những điều như Blondie đang làm Dagwood mất nam tính trước Cookie và Alexander. Bằng chứng rằng người đàn ông Mỹ đã bị giảm xuống thành một cái vỏ. Ông nói với tạp chí Playboy năm 1969, rằng ngày của nền dân chủ chính trị đã kết thúc. Ông nói những điều kỳ lạ như chu trình Finn của các thể chế bộ lạc có thể trở lại trong thời đại điện, nhưng nếu trở lại, thì hãy làm cho nó tỉnh thức hay một lễ tỉnh thức hay cả hai. Bây giờ trích dẫn cụ thể này là một ảo tưởng về Finnegan's Wake của James Joyce. Một tác phẩm McLuhan đón nhận như song song với hiểu biết của riêng ông về truyền thông con người và quan điểm chu trình của nó về lịch sử. Bây giờ những tuyên bố như thế này làm ông thành một kẻ lừa bịp đối với một số người nhưng một thiên tài đối với những người khác. Henry Gibson của Laugh-In nhìn vào máy quay truyền hình và hỏi, Marshall McLuhan, ông đang làm gì vậy? Đầu sự nghiệp, McLuhan đang trên bờ vực đưa ra các tuyên bố đạo đức, nhưng khi ngôi sao của ông bắn lên trên chân trời văn hóa, ông miễn cưỡng hơn trong việc bình luận về tính tốt hay xấu của điều ông đang nói. Thú vị là, McLuhan sẽ không để con mình xem hơn một giờ truyền hình một tuần. Một trong những người viết tiểu sử của ông nói, rằng nghiên cứu truyền thông của ông gần như là một hành động trả thù cho điều nó đang làm với con ông, với ông, và với thế giới. Kết quả là, McLuhan phát triển một nhân cách làm ông dường như ở trên các co giật văn hóa đang diễn ra trong những năm 1960. Điều ông nghĩ là kết quả của truyền thông mới, do đó ông trở thành một nhà quan sát tự xưng, tách rời khỏi các chủ thể của mình, bởi vì ông đã học từ James Joyce rằng các nhà tiên tri không nên đứng về phía nào. Khi xem xét Understanding Media, Harold Rosenberg nhận xét, trong tâm trạng mới nhất của mình, McLuhan coi hầu hết điều ông đang làm là rất đáng mong muốn, tất cả đều có ý nghĩa. Ông nói với tạp chí Playboy rằng cho đến khi ông viết The Mechanical Bride, ông đã áp dụng một cách tiếp cận cực kỳ đạo đức đối với mọi công nghệ môi trường. Rồi ông thêm rằng ông không vận động bất cứ điều gì. Tôi chỉ đang thăm dò và dự đoán các xu hướng, ông nói, ngay cả khi tôi phản đối chúng hay nghĩ chúng là thảm họa, tôi không thể ngăn chúng vậy tại sao lãng phí thời gian than thở? Điều này, nhân tiện, được gọi là một loại lập trường nhất định khi nói đến công nghệ, nó được gọi là thuyết quyết định công nghệ. Bây giờ, vì McLuhan đang nhấn mạnh tầm quan trọng của truyền thông điện tử mới, truyền hình vui vẻ đón nhận ông. Ông giao lưu với thế giới doanh nghiệp, tư vấn cho các doanh nghiệp về truyền thông họ tìm cách khai thác. Nhưng có lẽ hơn bất cứ điều gì, sự phổ biến của ông là do sự kiện ông đang cung cấp câu trả lời, ngay cả khi chúng là câu trả lời kỳ quặc, trong thời kỳ hỗn loạn; khi các vụ ám sát chính trị, và bạo loạn khuôn viên, và một cuộc cách mạng tình dục đang lên tiêu đề. Các nhà báo nâng ông lên địa vị một nhà hiền triết, gọi ông mọi thứ từ một guru truyền thông đến nhà tiên tri của thời đại điện. Tạp chí Wired phong ông làm thánh bảo trợ của họ. McLuhan táo bạo phi truyền thống. Ông không bao giờ thực sự đưa ra tuyên bố khoa học về bất cứ điều gì. Ông thích ném ra các thăm dò của mình như lựu đạn hơn. Ông không thuyết phục khán giả của mình. Ông đơn giản tuyên bố quan điểm của mình. Ngay cả khi nó làm những người xung quanh bối rối và gãi đầu. Ông trắng trợn sử dụng thuật ngữ mờ. Các cụm từ nổi tiếng nhất của ông, McLuhanisms, chúng được gọi như vậy, bao gồm những điều như truyền thông nóng và lạnh. Phương tiện là thông điệp. Và tất nhiên, làng toàn cầu. Như thể ông biết viên nang thời gian của mình một ngày sẽ được mở bởi một loài người mới không quen đọc từ trên trang giấy, ông cố ý tránh logic tuyến tính truyền thống trong diễn ngôn của mình, và thay vào đó sử dụng một phong cách diễn ngôn hình elip hơn, chứa đầy ẩn dụ và chơi chữ. Neil Postman, một nhà lý thuyết truyền thông khác chúng ta sẽ xem xét tuần tới, nói về ông, ông là nhà văn đầu tiên tôi từng gặp có thể viết một câu bao gồm các từ Plato, Erasmus, Batman, và Beatles trong một nơi mạch lạc. Giới học thuật khó nuốt các tuyên bố của ông, hoặc thiếu hiểu biết, hoặc nghi ngờ, hoặc ghen tị đơn thuần ngăn cản việc đưa ông vào các vòng tròn kiến thức phân mảnh của họ. McLuhan từ chối chiếm giữ mình trong một ngóc ngách học thuật nhỏ như họ. Ông quyết tâm nối tất cả các điểm. Vì vậy, Marshall McLuhan, ông đang làm gì vậy? Nhà lý thuyết truyền thông Canada khẳng định, rằng mọi truyền thông, bất kể thông điệp chúng truyền đạt, đều ảnh hưởng mạnh mẽ đến xã hội của chúng ta. Chúng ta định hình các công nghệ của mình, và ngược lại chúng định hình chúng ta. Ông khẳng định rằng mọi đổi mới công nghệ đều là sự mở rộng của thân thể chúng ta. Ví dụ, cái nĩa là sự mở rộng của bàn tay. Ghế là sự mở rộng của cột sống, găng tay là sự mở rộng của da, và vân vân. Mỗi sự mở rộng tăng cường khả năng và giác quan, đôi khi gây hại cho các giác quan khác. Bây giờ, nĩa và ghế là các công nghệ khá đơn giản, sự khuếch đại đơn giản, nhưng các công nghệ mạnh mẽ có thể biến đổi triệt để. Trong thời gian dài nhất, ông nói, con người bộ lạc tồn tại trong sự cân bằng hài hòa của năm giác quan; nghe, chạm, ngửi, nhìn, và nếm, tất cả đều cân bằng hài hòa. Nhưng rồi con người bắt đầu làm ra những thứ phá vỡ sự cân bằng này. McLuhan đưa ra giả thuyết rằng đã có ba đổi mới công nghệ lớn trong lịch sử con người đã tái định hình xã hội một cách mạnh mẽ. Thứ nhất, bảng chữ cái phiên âm làm con người bộ lạc giật mình vào sự chiếm ưu thế của mắt. Thứ hai, chữ in di động hay máy in tăng tốc hơn nữa sự chiếm ưu thế của mắt này. Và thứ ba, cuộc cách mạng điện tử bắt đầu quá trình tái bộ lạc hóa con người và khôi phục sự cân bằng giác quan của ông. Bây giờ, khi McLuhan nói về con người bộ lạc, ông có ý con người tiền biết chữ. Khi con người sống gần nhau và giao tiếp bằng miệng, và bởi vì không có hệ thống chữ viết chính thức, các phương thức giao tiếp chính cho con người tiền biết chữ là nhìn và âm thanh. Nhưng khi bảng chữ cái phiên âm đến, nó phá vỡ vòng tròn bộ lạc này. Mắt được mở rộng và tai bị ức chế. Sự tương tác cộng đồng sâu sắc được thay thế bằng các giá trị tuyến tính trực quan và ý thức phân đoạn. Bảng chữ cái tạo ra các xã hội đặc trưng phân mảnh, cá nhân chủ nghĩa, rõ ràng, logic, chuyên biệt, và tách rời. Người Hy Lạp thử nghiệm dân chủ và người La Mã tạo ra bộ máy quan liêu. Tại sao? Bởi vì chữ viết cho phép các nền văn hóa này sắp xếp kinh nghiệm của họ một cách đồng đều và tuần tự. Con người trực quan mở rộng mắt mình qua bảng chữ cái, để nhìn địa hình nơi ông đứng và kiểm soát nó, khai thác nó, chinh phục nó. Kiến thức áp dụng là quyền lực để tổ chức và huy động, tăng tốc hành động và thay đổi các hình thức. McLuhan nói rằng trong khi bảng chữ cái phiên âm giống như một quả bom rơi vào con người bộ lạc, máy in giống như một quả bom H 100 megaton. Máy in thay đổi triệt để châu Âu và cuối cùng thế giới với khả năng tái sản xuất thông tin với số lượng không giới hạn và tốc độ nhanh hơn nhiều. Máy in cũng có ảnh hưởng giảm các nhà tổng quát. Hay như McLuhan sẽ nói, Thời Phục Hưng đã phá hủy con người Phục Hưng. Công nghệ in ấn mang lại sự bùng nổ chung về kiến thức, sinh ra nhà khoa học và cũng giết chết nhà phù thủy. Việc phát minh typography, máy in McLuhan nói, xác nhận và mở rộng sự nhấn mạnh trực quan mới của kiến thức áp dụng, cung cấp hàng hóa lặp lại đồng đều đầu tiên, dây chuyền lắp ráp đầu tiên và sản xuất hàng loạt đầu tiên. Trong khi bảng chữ cái phiên âm cho chúng ta quyền lực tổ chức và huy động và tăng tốc hành động và thay đổi hình thức, máy in đưa ra quyền lực này trên quy mô lớn. Một trong những quan sát của McLuhan về truyền thông là nó có thể đảo ngược các ảnh hưởng nó tạo ra. Máy in sinh ra chủ nghĩa công nghiệp, trớ trêu thay sinh ra truyền thông điện tử mới, chia sẻ đặc điểm với các nền văn hóa nguyên thủy và truyền miệng. Truyền thông điện tử do đó hoạt động để đảo ngược ảnh hưởng của truyền thông in ấn, tạo ra môi trường đối nghịch với thời đại hiện đại. Mà chúng ta có thể nói về hậu hiện đại, nhưng bạn không thể nói về hậu hiện đại mà không cân nhắc truyền thông. In ấn là sự mở rộng của mắt, nhưng truyền thông điện tử mới là sự mở rộng của hệ thần kinh trung ương. Sự ngoại hóa của tiềm thức con người trên quy mô toàn cầu. McLuhan nói, bây giờ con người đang bắt đầu đeo bộ não của mình bên ngoài hộp sọ, và dây thần kinh bên ngoài da. McLuhan nói, công nghệ mới sinh ra con người mới. Bây giờ McLuhan gọi loại người này, con người vô thân. Một người thường xuyên mời một loạt nhân loại đa dạng vào phòng khách của mình qua màn hình. Một người có thể hiện diện ở bất cứ đâu trên thế giới mà không có thân thể. Môi trường điện tử mới tái bộ lạc hóa con người bằng cách đặt ông vào không gian âm thanh mới, và cũng như các nền văn minh bộ lạc truyền thống thường bị tước đoạt đạo đức riêng tư và cá nhân của họ; các thành viên của bộ lạc điện tử mới cũng vậy. Mọi người đều được mọi người biết, quyền lực biến đổi của làng toàn cầu đang nổi lên gần như toàn bộ, khi nó xóa bỏ các điều cấm kỵ xã hội cũ và biến đổi các thể chế chính trị. Ngay từ năm 1960, McLuhan đã đưa ra tuyên bố về bản chất bộ lạc của tuổi thiếu niên đương đại. Cuộc cách mạng tình dục của những năm 1960 chưa đạt đến điểm sôi, nhưng ông đã nói về, cách thanh thiếu niên tuân theo phong tục bộ lạc, thực hiện nghi lễ bộ lạc, và ức chế tính cá nhân. Thế hệ thiếu niên của chúng ta đã trở thành một phần của gia tộc rừng rậm, McLuhan nói, khi thanh niên bước vào thế giới gia tộc này và các giác quan của họ được mở rộng và tăng cường điện tử, có sự khuếch đại tương ứng về nhạy cảm tình dục của họ. Nếu McLuhan sống ngày nay, ông chắc chắn sẽ giải thích sự phổ biến của hình xăm và xỏ khuyên cơ thể như sự trở lại các phương thức biểu đạt bộ lạc. Tiên lượng của McLuhan về người trẻ thời của ông khá gây giật mình, nhưng tiên lượng của ông về các vấn đề chính trị cũng gây giật mình như phong tục tình dục của người trẻ, và cách chúng đang thay đổi. McLuhan là người, nếu bạn nhớ, đã dự đoán rằng John F. Kennedy sẽ thắng cuộc bầu cử năm 1960 trước Richard Nixon, sau khi thấy họ tranh luận trên truyền hình. Nixon, ông nói, chiếu một hình ảnh của luật sư đường sắt ký hợp đồng thuê để nó không vì lợi ích tốt nhất của dân thị trấn nhỏ. Nếu ông chỉ để tóc mai dài, McLuhan nói, thì có lẽ người ta sẽ thay đổi thái độ về ông. Mặt khác, Kennedy hiện lên như cảnh sát trưởng trẻ nhút nhát. Tính cách lạnh của Kennedy phù hợp hơn với truyền hình, một phương tiện lạnh thấp về sự tham gia giác quan, một cấp trên cuộc trò chuyện hằng ngày, nơi người nhận phải điền vào tất cả dữ liệu thiếu bằng nhận thức của riêng họ. McLuhan nói rằng hình ảnh của chính trị gia quan trọng hơn người thực tế. Trong tương lai, chính trị gia sẽ là một tù trưởng bộ lạc hơn là đại diện của bất kỳ đảng chính trị cụ thể nào. Ông nói, chính trị gia Showman mới phải theo nghĩa đen và nghĩa bóng mặc khán giả của mình như thể ông đang mặc một bộ quần áo và trở thành một hình ảnh bộ lạc doanh nghiệp. Những người khác đã làm điều này trong thế kỷ 20. Mussolini, Hitler, FDR, tất cả những người này đều là Hoàng đế bộ lạc trên quy mô ở đó cũng chưa từng được thế giới biết đến bởi vì họ làm chủ truyền thông của mình. Hình tượng của một tù trưởng bộ lạc mới sẽ đáp lại một trật tự chính trị mới nơi bỏ phiếu truyền thống sẽ không còn cần thiết nữa, ông nói. McLuhan tin rằng các cuộc thăm dò và dự báo đã làm quá trình bầu cử cũ trở nên lỗi thời. Bây giờ, ông đang nói những điều này vào cuối những năm 1960. Ông khẳng định rằng ngày của siêu nhà nước đang kết thúc, không chỉ đối với Hoa Kỳ, mà đối với phần còn lại của thế giới. Bởi vì hành tinh đang nối lại thành một bộ lạc duy nhất, nơi lời nói, trống, và tai sẽ sống lại qua các công nghệ ở khắp mọi nơi cùng lúc. Các sự kiện thế giới sẽ vang vọng hằng ngày từ trống bộ lạc. Thực tế, truyền thông khắp nơi đã chứng minh điểm của ông, đã mang điều này ra. Công chúa Diana bị giết hôm nay trong một tai nạn ô tô khủng khiếp. Bùm, bùm, bùm đi trống bộ lạc. Tôi không có quan hệ với người phụ nữ đó, Monica Lewinsky. Bùm, bùm, bùm đi trống bộ lạc. Osama bin Laden bị bắn vào đầu hôm nay. Bùm, bùm, bùm đi trống bộ lạc. McLuhan lo ngại rằng chúng ta sẽ không thể đối phó với tốc độ, và quy mô thay đổi do môi trường điện tử mới xung quanh chúng ta mang lại. Xoáy quay của thay đổi sẽ đe dọa các bản sắc cũ của chúng ta đến mức, người ta sẽ muốn tấn công, thậm chí toàn bộ quốc gia sẽ muốn tấn công dữ dội để lấy lại điều đã mất, điều họ từng là. McLuhan viết, khi bản sắc của chúng ta gặp nguy hiểm, chúng ta cảm thấy một mệnh lệnh nhất định cho chiến tranh. Hình ảnh cũ phải được khôi phục bằng mọi giá. McLuhan suy ngẫm cách làng toàn cầu và ý thức thần thoại của nó sẽ mang trở lại các thần và nữ thần của thời cổ đại, hay như Camille Paglia, một người ngưỡng mộ công việc của McLuhan nói, văn hóa đại chúng là Babylon mới mà rất nhiều nghệ thuật và trí tuệ bây giờ chảy vào. Nó là nhà hát tình dục đế quốc của chúng ta, đền thờ tối cao của Mắt Phương Tây. Chúng ta sống trong thời đại của các thần tượng. Quá khứ ngoại giáo không bao giờ chết, bùng cháy lại trong các hệ thống phân cấp thần bí của sự nổi tiếng của chúng ta. Làng toàn cầu, mặc dù có tất cả lợi ích kinh tế được quảng bá, hoạt động như một văn hóa cảnh tượng, nơi các nữ thần và quái vật quay trở lại ào ạt. Đây là ngọn lửa bộ lạc mà mọi người bây giờ ngồi xổm xung quanh. Tôi đã viết một cuốn sách về nó. Nó ở đằng kia. Nó tên là The Vanishing Word, nơi tôi xử lý chỉ ý tưởng cụ thể này của McLuhan, cũng như Neil Postman, người chúng ta sẽ nói tuần tới. Mặc dù các tác phẩm của McLuhan đã bị chỉ trích là tối nghĩa, và mặc dù các bài giảng của ông làm người ta, một số người gãi đầu, nhưng người ta đứng lại và khảo sát toàn bộ công việc của ông. Có câu chuyện bao quát này hiện ra. Một điều tôi trân trọng về việc nghiên cứu Lewis, là qua lăng kính tư duy trung cổ, là nó cho phép chúng ta thấy điều đang có tác động lớn đến tư duy của Lewis. Marshall McLuhan cũng là người có câu chuyện bao quát này. Thực tế, Neil Postman, người coi mình là đứa con trí tuệ của McLuhan nói, câu chuyện của McLuhan là một câu chuyện về cả mất mát và cứu chuộc. Cụ thể hơn, Postman nói nó là một câu chuyện gợi nhớ đến câu chuyện Kinh Thánh về thiên đường, trục xuất và thiên đường lấy lại. Thiên đường bởi vì ban đầu, truyền thông con người là điều nó phải là, truyền miệng, toàn diện, đầy thân thể, với tất cả các giác quan cân bằng hài hòa. Trục xuất bởi vì sự cân bằng bị xáo trộn khi con người mở rộng chính mình qua các công nghệ của mình, làm phân mảnh bộ giác quan của ông. Bảng chữ cái phiên âm đặc biệt làm điều này, nhưng máy in làm điều này trên quy mô lớn, mở ra thời đại hiện đại và thế giới quan phân ngăn, siêu lý tính và cuối cùng thế tục của nó. Thiên đường lấy lại bởi vì truyền thông điện tử đang mang bộ giác quan, theo McLuhan, trở lại cân bằng. Vì vậy, điều chúng ta đang nói là, là McLuhan nhận thức lịch sử như một loại vòng lặp từ bộ lạc đến chống bộ lạc đến bộ lạc điện tử. Bộ lạc điện tử chắc chắn đầy nguy hiểm, nhưng McLuhan cũng thấy tiềm năng trong nó nữa. McLuhan từng nói rằng sự tích hợp cộng đồng tâm linh được truyền thông điện tử làm cho có thể có thể tạo ra một ý thức phổ quát được giả định trong thân thể thần bí tương lai của Đấng Christ. Bây giờ, trong khi McLuhan công cộng có thể xuất hiện rất lạc quan về nơi truyền thông mới đang hướng đến, luôn có McLuhan bi quan này ẩn nấp trong bóng tối. Ông đã nói mọi thứ có thể đi theo cả hai chiều; Đấng Christ hay hỗn loạn, ông nói, các sự mở rộng ý thức con người do truyền thông điện gây ra có thể hình dung sẽ mở ra thiên niên kỷ mới, nhưng nó cũng có tiềm năng thực hiện kẻ chống Đấng Christ. Con Thú Thô Ráp của Yeats, giờ của nó cuối cùng đã đến đang lê bước về phía Bết-lê-hem để sinh ra. Hướng tới cuối đời, McLuhan suy ngẫm về các khả năng của khải huyền. Và càng nghĩ về nó, ông càng thấy cách làng toàn cầu tự trình bày như một thế giới giữa tưởng tượng và giấc mơ, nơi cái tôi sẽ bị nuốt chửng trong một thế giới hình ảnh. Sự phá hủy các bản sắc riêng tư của chúng ta tạo ra hậu quả khó chịu là nuôi dưỡng trẻ em không có khả năng theo đuổi văn minh. Ông nói, bản thân tôi nghĩ rằng chúng đang chìm vào một thế giới nơi sự thỏa mãn thô thiển và yếu ớt đáng thương. So sánh những điều chúng ta coi là hiển nhiên 30 năm trước. Ông nói những cú đá của chúng ở mức của một đứa trẻ bảy hay tám tuổi.
Ông phàn nàn rằng trẻ em được nuôi dưỡng trên truyền hình thì không có mục đích, và vô kỷ luật, và mù chữ. Marshall McLuhan, guru truyền thông của những năm 1960 và 1970. Ông đáng nhớ bởi vì ông thấy sự cần thiết phải đứng lại và quan sát các mô hình thay đổi xoáy xung quanh chúng ta. Chúng ta sẽ nói về các mô hình thay đổi này trong các tuần tới, ở đây trong lớp này. Trong thời gian chờ đợi, chúng ta nên ghi nhớ thăm dò quan trọng nhất của ông, rằng chúng ta định hình các công nghệ của mình, và ngược lại chúng định hình chúng ta. Bây giờ tôi biết đó là rất nhiều để tiếp thu, nhưng chúng ta có khoảng 15 phút. Vì vậy, chúng ta hãy nói về nó. Chỉ vì tò mò, trước khi tôi trình bày bài học này về Marshall McLuhan, bao nhiêu người trong các bạn ít nhất đã nghe tên? Được rồi, tôi sẽ nói khoảng 30% người ở đây. Những người lớn tuổi như tôi. H. Art, ông đã dùng cụm từ trước đó rằng truyền thông điện tử là sự mở rộng của hệ thần kinh trung ương của chúng ta. Hãy mở rộng về điều đó, nếu ông muốn. Đ. Để tôi quay lại và lặp lại điều đó. Đó là một chủ đề tôi sẽ đánh vào trong hai tuần tới. Vì vậy, McLuhan gợi ý rằng mọi công nghệ, mọi công nghệ, là sự mở rộng của thân thể chúng ta. Cái nĩa là sự mở rộng của bàn tay bạn, bởi vì nếu bạn không có nĩa và bạn có một đĩa thức ăn trước mặt, bạn sẽ làm gì để ăn nó? Bạn sẽ dùng tay. Ghế là sự mở rộng của cột sống bạn. Tuy nhiên, truyền thông điện tử mới cũng là sự mở rộng của thân thể chúng ta. Nhưng McLuhan nói rằng truyền thông mới là sự mở rộng của hệ thần kinh trung ương của chúng ta, có nghĩa là điều đó rất mạnh mẽ. Và chúng ta đang tự hỏi khi chúng ta cân nhắc ảnh hưởng của truyền thông mới, điện thoại di động, vân vân, làm sao nó có thể có loại ảnh hưởng này lên người ta? Đây là lý do. H. Ông sẽ bao quát cuốn sách Future Shock [Cú Sốc Tương Lai] của Toffler không. Đ. Không, chúng ta sẽ không bao quát cuốn sách đó mà tôi biết. Tôi đang nói về McLuhan hôm nay, Niel Postman tuần tới. Và rồi tôi muốn quay lại ý tưởng đó của McLuhan về xoáy điện tử này.
Vậy, chúng ta sẽ quay lại câu chuyện của Edgar Allan Poe trong chốc lát nữa, để nói về vòng xoáy cuộn đó và cách chúng ta có thể sống sót qua nó. H. McLuhan có bàn luận về việc, được rồi, điều này có thể đi về phía Sa-tan hoặc về phía Đấng Christ không? Và cũng xét đến điều mà, tôi nghĩ ông đã nói, là ông ấy phần nào là một người theo thuyết quyết định luận công nghệ. Ông ấy có nghĩ rằng có điều gì chúng ta có thể làm để khuyến khích nó đi đúng hướng thay vì sai hướng không, hay đó chỉ là một dòng thủy triều không thể ngăn chặn được dù thế nào đi nữa? Đ. Đó là một câu hỏi rất hay. Vậy, nếu chúng ta xếp McLuhan là một người theo thuyết quyết định luận công nghệ, mà đến năm 1969, đó là điều ông ấy đang nói, rằng ông ấy không thể làm gì được về điều đó, ngay cả khi ông ấy muốn. Điều đó nắm bắt được lập trường của thuyết quyết định luận công nghệ. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là, ở cấp độ cá nhân, McLuhan đã không làm gì về điều đó trong chính đời sống của mình. Như tôi đã nói trước đây, ông ấy chỉ cho con cái mình xem truyền hình một giờ mỗi tuần. Và những người viết tiểu sử của ông ấy khá, quý vị biết đấy, khăng khăng rằng ông ấy thất vọng với hướng đi của mọi sự, với các phương tiện truyền thông mới. Và nếu quý vị đọc cuốn sách đầu tiên của ông ấy, The Mechanical Bride, ông ấy có một cách tiếp cận rất đạo đức, và ông ấy không ngại gọi những gì đang xảy ra là xấu. Nhưng rồi ông ấy đã đến một thời điểm mà khi ông ấy bắt đầu trở nên nổi tiếng hơn, ông ấy muốn vẽ mình như một người quan sát khách quan về sự thay đổi hơn. Marshall McLuhan là một người Công giáo La Mã, và ông ấy có một thế giới quan rõ ràng. Bây giờ, tôi cần phải nói, quay lại câu hỏi của quý vị về thân thể thần thoại của Đấng Christ, đó khá nhiều là phỏng theo Pierre Teilhard de Chardin, người là một linh mục Dòng Tên Công giáo, một người cấp tiến, và thấy rằng mọi sự thay đổi tiến hóa đều hướng về thân thể huyền nhiệm của Đấng Christ. Đó là của de Chardin nhiều hơn, ý tôi là, McLuhan đang phỏng theo điều đó. Nhưng hãy nhớ, ông ấy sẽ nói điều đó, và rồi ông ấy sẽ nói, hoặc, nó có thể đi theo chiều ngược lại. Tôi nghĩ có lẽ ông ấy nghĩ rằng nó đang đi theo chiều ngược lại. Và tôi đã nghiên cứu điều này, và chính McLuhan bi quan này lẩn khuất trong bóng tối. Ông ấy qua đời năm 1980. Nhưng để làm việc, quý vị biết đấy, ông ấy bị đột quỵ. Và ông ấy không thể nói được. Và bạn bè của ông ấy thường đưa ông ấy ra bãi biển. Và một ngày họ đưa ông ấy ra bãi biển. Và ông ấy bật ra một tiếng kêu rất lớn. Và quý vị tự hỏi liệu ông ấy có đang thấy tất cả những điều này hợp lại với nhau không? Và đây là lý do tại sao vào cuối đời, ông ấy đã chiêm nghiệm về ngày tận thế. Tôi biết đây là một chủ đề tươi sáng và vui vẻ. Nhưng chúng ta hãy tiếp tục các câu hỏi. H. Vậy, nếu công nghệ là sự mở rộng của hệ thần kinh trung ương của chúng ta thì điều đó làm gì với chủ nghĩa cá nhân và tư duy phản biện? Đ. Theo McLuhan, mọi công nghệ đều là sự mở rộng của chính chúng ta. Chân ga trên xe của quý vị là sự mở rộng của bàn chân quý vị. Bởi vì nếu quý vị không có xe, quý vị sẽ phải đi bộ. Đó là một thế giới mơ mộng mà người khác tạo ra và đặt trước mặt chúng ta. Và, theo McLuhan, nó bắt đầu xóa bỏ nó (chủ nghĩa cá nhân và tư duy phản biện). Bây giờ, tuần tới, chúng ta sẽ nghe mặt trái của đồng xu với Neil Postman, người là một người rất quan tâm đến sự mất đi của một xã hội hướng về chữ in. Bởi vì xã hội hướng về chữ in, như McLuhan sẽ đồng ý, đã cho chúng ta những điều tuyệt vời như dân chủ, nhà nước pháp quyền, những điều như vậy. Vậy, tuần tới chúng ta sẽ xem xét Postman và quan điểm của ông ấy. McLuhan và Postman không dễ dàng đồng ý với nhau về mọi sự, nhưng tốt cho chúng ta là có được một bức tranh về McLuhan trước, trước khi chúng ta nói về Postman. Để thực sự hiểu Postman đến từ đâu. H. Ông đã đề cập đến công nghệ điện tử như là sự mở rộng của hệ thần kinh trung ương của chúng ta. Ông tin điều gì, điều gì là tiếp theo? Đ. Vâng, tôi nghĩ lớp học này sẽ đi sâu vào điều đó. Và tôi nghĩ một trong những thách thức lớn nhất trước mặt chúng ta bây giờ là AI, trí tuệ nhân tạo, mà tôi nghĩ lớp học này sẽ dành một ít thời gian cho nó. Các câu hỏi khác? H. Tôi sẽ đưa ra một bình luận có lẽ là dị giáo. Và có rất nhiều trưởng lão ở đây có thể chỉ ra cho tôi về điều đó. Nhưng, điều này rất bi quan, nhưng rồi tôi bắt đầu nghĩ rằng chẳng phải sự đến của Đấng Christ, tiếp theo là Đức Thánh Linh trên tất cả chúng ta, là một sự mở rộng của Ba Ngôi Đức Chúa Trời đến với chúng ta sao. Vậy, tôi muốn nghĩ về điều đó. Đ. Vâng, ý tôi là, Đức Thánh Linh trong chúng ta là sự mở rộng của Đức Chúa Trời trong chúng ta. Tôi không thể nói điều đó tốt hơn. Và tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó. Chúng ta đã đọc ngay từ đầu buổi học một phân đoạn từ Đa-ni-ên. Và một điều tôi thích về phân đoạn đó trong Đa-ni-ên, chương 12, các câu 2-4, là nó nói về sự khôn ngoan, rằng những người khôn ngoan sẽ chiếu sáng như các ngôi sao. Và chúng ta phải là những người phân biệt được thời đại, hiểu được thời đại. Bởi vì tốc độ thay đổi đang diễn ra nhanh chóng. Và nếu chúng ta không có một lớp học như thế này, thì chúng ta sẽ bị bất ngờ. Và đó là lý do tại sao tôi rất vui vì Kyle và những người khác muốn tổ chức lớp học này. H. Vậy, theo ghi chú đó, với Đức Thánh Linh như là sự mở rộng của Ba Ngôi Đức Chúa Trời trong chúng ta, chúng ta cũng có thể thấy công nghệ điện tử như là hàng giả của Sa-tan đối với điều đó không? Đ. Tôi thật sự nghĩ rằng Sa-tan làm hàng giả. Và nếu quý vị chạy điều đó, nếu quý vị chạy sách Khải Huyền qua lưới đó, xét đến các bài viết của Marshall McLuhan, đó là một loại lăng kính. Tôi sẽ không đi sâu hơn nhiều về mạt thế học. Thời gian cho một câu hỏi nữa. Tuần tới, chúng ta sẽ nói về Neil Postman và những ý tưởng lớn của ông ấy. Và xin hãy quay lại vì điều đó bởi vì ông ấy cũng thú vị như McLuhan. Cảm ơn anh, Kyle. Được rồi, bây giờ chỉ là một lời nhắc cho quý vị, chúng ta có một số sách dành cho quý vị trên bàn sách. Nếu quý vị quan tâm đến việc tìm hiểu thêm về các chủ đề này, một trong những cuốn sách đó là, bây giờ Art, đó có phải là một tuyển tập các bài viết của McLuhan, cuốn McLuhan thiết yếu không? Bây giờ, trước khi Art nói với tôi về kế hoạch của anh ấy cho lớp học này, tôi chưa từng nghe tên Marshall McLuhan trước đây, nhưng tôi đã nghe về Neil Postman và đó sẽ là chủ đề cho tuần tới. Chúng ta cũng có một cuốn sách của Neil Postman. Quý vị có biết cuốn sách nổi tiếng của ông ấy không? Tôi nghĩ Art đã đề cập đến nó trước đó, Amusing Ourselves to Death. Vậy, chúng ta cũng có một vài bản của cuốn đó ở đây. Và rồi chúng ta cũng có thêm một vài bản cuốn sách của Cal Beisner về biến đổi khí hậu. Được rồi, vậy tôi sẽ kết thúc thời gian của chúng ta trong sự cầu nguyện và rồi chúng ta có thể đến nhà thờ để thờ phượng. Chúng ta hãy cầu nguyện. Lạy Cha trên trời, chúng con thật cảm ơn Ngài vì Ngài đã tạo dựng chúng con theo hình ảnh của Ngài với khả năng sáng tạo, đổi mới và tiến bộ công nghệ. Nhưng chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, rằng Ngài sẽ ban cho chúng con sự khôn ngoan để nhận ra cách công nghệ đã biến đổi chúng con, và theo một số cách có lẽ thậm chí đã hướng chúng con ra xa Ngài. Con cầu nguyện, lạy Chúa, rằng Ngài sẽ ban cho chúng con một thái độ đúng đắn đối với công nghệ và rằng chúng con sẽ sử dụng công cụ này cho vinh hiển của Ngài, và rằng nó sẽ giúp chúng con đến gần Ngài hơn và yêu thương nhau tốt hơn. Chúng con cảm ơn Ngài, lạy Chúa, vì cơ hội này để đến với nhau sáng Chúa Nhật này, Ngày của Chúa để thờ phượng chung. Và chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, rằng sự thờ phượng của chúng con sẽ tôn kính Ngài. Chúng con cầu nguyện nhân danh Đấng Christ. A-men.
Bài Giảng 7 – Những Ý Tưởng Lớn Của Neil Postman
Bài Giảng 7 – Những Ý Tưởng Lớn Của Neil Postman
Chào buổi sáng mọi người và chào mừng trở lại lớp Trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Sáng nay chúng ta có một bài học nữa của Art Hunt, nơi ông sẽ xem xét những ý tưởng lớn của Neil Postman. Được rồi, chúng ta hãy bắt đầu sáng nay. Lần trước khi chúng ta gặp nhau, tôi đã dùng một đoạn Kinh Thánh như một lời cầu nguyện, để bước vào bài học của chúng ta. Và tôi sẽ làm điều đó lại hôm nay. Điều này trích từ Xuất Ê-díp-tô Ký chương 31. Và tôi nghĩ đây là một trích dẫn rất mang phong cách Postman từ Kinh Thánh. Nhân tiện, Postman là một người Do Thái, và là một người Do Thái bảo thủ về văn hóa. Câu Kinh Thánh trích từ Xuất Ê-díp-tô Ký chương 31, câu 18; và khi Ngài đã phán xong với Môi-se trên núi Si-na-i, Ngài ban cho ông hai bảng chứng cớ, là bảng đá, được ngón tay Đức Chúa Trời viết trên đó. Hồi đầu những năm 1990, Neil Postman và Camille Paglia, kiểu một nhân vật nữ quyền, tân ngoại giáo. Bà là một nhà sử học nghệ thuật ở Pennsylvania. Họ đã cho Neil Postman và Camille Paglia ngồi xuống tại một nhà hàng ở New York và họ đặt một micro trước mặt họ, Tạp chí Harper's, và ghi lại một cuộc trò chuyện. Và tiêu đề của bài báo xuất hiện trên Tạp chí Harper's là He Wants His Book, She Wants Her TV [Ông Muốn Cuốn Sách Của Ông, Bà Muốn Chiếc TV Của Bà]. Đó là một bài báo tuyệt vời, thực tế cuốn sách của tôi, mà chúng ta có một số bản ở đằng kia, thực sự là sự khuếch đại của cuộc trò chuyện đó, được tổ chức giữa Neil Postman và Camille Paglia, hồi đầu những năm 1990. Neil Postman bắt đầu bài báo đó bằng cách nói rằng mệnh lệnh của Môi-se mà chúng ta đọc trong sách Xuất Ê-díp-tô Ký là bằng chứng, rằng chúng ta nên tắt TV và đi làm bài tập về nhà. Và vì vậy hôm nay chúng ta sẽ nói về những ý tưởng của Neil Postman và tôi muốn bắt đầu bằng một câu chuyện từ đời mình. Bố vợ tôi, ông thường giữ một khẩu súng săn đã nạp đạn ở góc hiên sau khép kín phía sau ngôi nhà nhỏ của ông, nằm giữa một khu đất rừng 180 mẫu ở Tennessee. Và một ngày sau khi tôi đi dạo xong trên đất của ông, tôi trở về nhà và thấy đứa con trai năm tuổi của mình đột nhiên xuất hiện quanh góc nhà với khẩu súng săn chĩa thẳng vào tôi. Bây giờ tôi biết bố vợ tôi, Billy, thường sẽ lấy đạn ra khỏi súng mỗi khi chúng tôi đến thăm. Nhưng tôi có thể biết có điều gì đó khác khi tôi nghe Billy nói, này con, bố muốn con từ từ hạ khẩu súng đó khỏi bố con đi. Sau đó Billy lấy khẩu súng khỏi tay cháu và trả nó về góc của nó trong khi đẩy đạn ra. Ai biết điều gì diễn ra trong tâm trí của một đứa trẻ năm tuổi khi chúng chĩa một khẩu súng săn đã nạp đạn vào bố mình? Mỗi năm, khoảng 500 người ở Hoa Kỳ chết vì bắn súng vô ý. Và tôi mừng vì tôi không phải là một trong số họ. Nhưng một nguyên tắc cơ bản của sinh thái học truyền thông là các công nghệ mới đôi khi có những hậu quả không lường trước. Chúng ta thậm chí có thể gọi nguyên tắc này là, nguyên tắc không biết khẩu súng đã nạp đạn. Bây giờ tôi đã nhắc đến từ sinh thái học truyền thông. Bạn có thể đang tự hỏi ngay bây giờ, sinh thái học truyền thông trên đời này là gì? À, bạn có thể không biết, nhưng bạn có thể là một nhà sinh thái học truyền thông. Bạn sẽ trả lời những câu hỏi này như thế nào? Bạn có nghĩ rằng việc phát minh ra bảng chữ cái phiên âm đã ảnh hưởng đến nền dân chủ Athens không? Chúng ta có một nhà ngôn ngữ học ngồi ở hàng đầu có lẽ có thể trả lời câu hỏi đó. Bạn có nghĩ rằng Cải Chánh Tin Lành có thể đã diễn ra mà không có sự giúp đỡ của máy in không? Bạn có nghĩ rằng việc phát minh ra kính viễn vọng đã định hình cách chúng ta nhìn thế giới không? Bạn có nghĩ truyền hình đã thay đổi bản chất của diễn ngôn chính trị không? Nếu bạn trả lời có với những câu hỏi này, bạn rất có thể chính là một nhà sinh thái học truyền thông. Bởi vì đây là những loại câu hỏi mà chúng tôi thích hỏi. Nói một cách đơn giản, sinh thái học truyền thông là nghiên cứu về truyền thông như là môi trường. Đừng để phép ẩn dụ sinh học làm bạn sợ, media, số nhiều của medium. Các nhà sinh thái học truyền thông định nghĩa medium một cách rộng rãi, có thể bao gồm một loạt các tạo tác và hiện tượng, mọi thứ từ ngôn ngữ, đến chữ viết, đến truyền thông điện tử, đến kiến trúc, đến lớp học, đến cách chúng ta ăn mặc. Sinh thái học, khoa học về các mối quan hệ giữa các sinh vật và môi trường của chúng. Sinh thái học sinh học giả định rằng các sinh vật phụ thuộc vào môi trường của chúng. Nó cũng giả định rằng tất cả các hệ sinh thái đều phụ thuộc lẫn nhau. Vì vậy, sinh thái học truyền thông tập trung vào môi trường của con người, những nơi mà chúng ta sống, di chuyển và hiện hữu. Vì vậy, một môi trường có khả năng cho chúng ta biết điều gì được phép và điều gì không được phép. Hãy nghĩ, ví dụ, về một phòng xử án như một môi trường. Hãy nghĩ về việc loại bỏ sói khỏi Công viên Quốc gia Yellowstone, và điều gì đã xảy ra sau đó, và tại sao họ phải đưa chúng trở lại. Bây giờ lịch sử đầy rẫy những ví dụ về nguyên tắc: Tôi đã không biết khẩu súng đã nạp đạn. Walter Ong, một trong những người cha sáng lập của sinh thái học truyền thông cùng với Marshall McLuhan và Neil Postman, ông đã cho chúng ta thấy công nghệ, cụ thể là công nghệ chữ viết, đã biến đổi ý thức con người như thế nào bằng cách tách tư tưởng khỏi tác giả, cho phép nó đứng một mình để được đánh giá theo giá trị riêng của nó. Neil Postman nói, quy ước đóng băng lời nói qua chữ viết đã sinh ra nhà ngữ pháp, nhà logic học, nhà hùng biện, nhà sử học, nhà khoa học, tất cả những người phải giữ ngôn ngữ trước mặt mình để họ có thể thấy nó có nghĩa gì, nó sai ở đâu, và nó đang dẫn đến đâu. Các nhà sinh thái học truyền thông, cũng như các nhà quan sát lịch sử sắc sảo khác, đã cho chúng ta thấy; và họ biết rằng công nghệ không phải là một trò chơi có tổng bằng không, mà đúng hơn nó là một thanh gươm hai lưỡi. Công nghệ ban cho và nó lấy đi. Tôi có thể cho bạn rất nhiều ví dụ về điều này. Việc phát minh ra đồng hồ cho phép các tu sĩ bắt đầu cầu nguyện cùng lúc, nhưng nó cũng tạo ra ý tưởng về từng khoảnh khắc, và chuyển hướng chúng ta khỏi việc giữ thời gian chậm hơn, với nhịp điệu của ngày và các mùa. Dây chuyền lắp ráp cho phép chúng ta làm đồ nội thất nhanh hơn và rẻ hơn, nhưng cuộc cách mạng công nghiệp đã chấm dứt ngôi nhà như một đơn vị kinh tế chính. Hầu hết chúng ta bây giờ làm việc cho người khác. Ô tô cho phép chúng ta đi từ điểm này đến điểm khác nhanh hơn nhiều, nhưng nó cũng cắt đứt các mối liên hệ cộng đồng và gia đình như không phát minh nào khác cùng thời. Ô tô tái cấu trúc cảnh quan vật lý của chúng ta, cho chúng ta sự trải rộng đô thị và biển nhựa đường và hàng hàng lớp lớp vòm vàng của McDonald. Bom nguyên tử đã kết thúc đột ngột Thế chiến II và có lẽ đã cứu hàng triệu sinh mạng. Cha tôi là một trong số họ. Nhưng nó cũng giới thiệu thực tế luôn hiện diện rằng chúng ta có thể tự thổi bay mình khá dễ dàng. Vài năm trước, diễn viên hài Bob Hope đã nắm bắt được sự trớ trêu lớn của đổi mới công nghệ khi ông nói, đó là một thế giới tuyệt vời, nó có thể tự hủy diệt, nhưng ít nhất bạn sẽ có thể xem nó trên TV. Một điều tôi đã nhận thấy qua nhiều năm là nhiều nhà lãnh đạo Cải Chánh đã khuyến nghị đọc Neil Postman. Thực tế, nhiều năm trước, James Montgomery Boyce, mục sư của Hội Thánh Trưởng Lão Thứ Mười ở Philadelphia, đã đến đây. Một số bạn có thể nhớ điều này và nói, bạn cần đọc Neil Postman. Vì vậy, tôi muốn cảm thấy trong bài học hôm nay rằng vòng tròn này đang quay trở lại một chút. Lý do người Cải Chánh nghĩ rằng bạn nên đọc Neil Postman, là bởi vì trước hết, ông là một người Do Thái, bảo thủ về văn hóa, và ông hiểu rất rõ mối liên hệ giữa khả năng đọc viết và các thể chế sống còn của nền dân chủ; bao gồm báo chí, giáo dục, chính trị, và tôn giáo. Postman cũng biết điều gì sẽ xảy ra với văn hóa của chúng ta nếu chúng ta biến công nghệ thành một vị Thần. Và ông đã viết một cuốn sách về điều này. Nó tên là Technopoly. Nhưng tôi muốn bắt đầu với cuốn sách nổi tiếng nhất của ông, Amusing Ourselves to Death [Tự Giải Trí Đến Chết]. Vì vậy, chúng ta nợ Neil Postman một món nợ lớn vì đã trình bày rõ ràng những hậu quả không lường trước của truyền hình, và cuốn sách của ông, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business [Tự Giải Trí Đến Chết: Diễn Ngôn Công Cộng Trong Thời Đại Kinh Doanh Giải Trí]. Nó vẫn là một văn bản kinh điển trong lĩnh vực sinh thái học truyền thông kể từ khi xuất bản năm 1985. Bây giờ Postman cũng có thể dễ dàng đặt tên cuốn sách là, Television: We Didn't Know the Gun Was Loaded [Truyền Hình: Chúng Ta Đã Không Biết Khẩu Súng Đã Nạp Đạn]. Bây giờ luận điểm cơ bản của Postman, là truyền hình, như một phương tiện truyền thông chiếm ưu thế, đã định hình các thể chế văn hóa quan trọng khác theo hình ảnh của chính nó. Truyền hình là đỉnh cao của các công nghệ khác đến trước nó, cụ thể là điện báo, thứ đã phá vỡ các rào cản về thời gian và không gian, trong việc truyền một thông điệp. Bởi vì trước khi phát minh ra điện báo, một thông điệp có thể di chuyển nhanh đến mức nào? Nhanh như một con ngựa, hay một người đi bộ, hay một chiếc thuyền. Nhưng sau khi phát minh ra điện báo, một thông điệp có thể di chuyển từ New York đến San Francisco trong một giây. Điều đó thật triệt để. Vì vậy đó là phát minh đầu tiên. Phát minh thứ hai là nhiếp ảnh, thứ đã phi ngữ cảnh hóa thông tin bằng cách đột nhiên cho chúng ta một lượng hình ảnh dồi dào, thường tách rời khỏi các đối tượng mà chúng đến từ đó. Chúng ta gọi điều này là cuộc cách mạng đồ họa. Daniel Boorstin đã viết một cuốn sách về nó tên là The Image [Hình Ảnh]. Vì vậy, kết hợp lại, điện báo và nhiếp ảnh, đã tạo ra một loại thế giới ú òa, một trò chơi trẻ con vô tận giải trí, và cũng đồng thời nó tấn công tính mạch lạc của phương thức truyền thông dựa trên từ ngữ cũ mà chúng ta đã quen trong truyền thông in ấn vì phát minh máy in. Bây giờ, chìa khóa để hiểu luận điểm của Postman là vai trò mà sách và tờ rơi và báo chí đã đóng trong việc thành lập nền dân chủ Mỹ. Bởi vì từ sớm, nền dân chủ Mỹ sở hữu điều ông gọi là một tâm trí kiểu chữ, tức là, một tâm trí được định hình bởi thói quen đọc. Loại người này, Postman nói, có, trích dẫn, khả năng tinh vi để suy nghĩ khái niệm, suy diễn và tuần tự, giá trị cao về lý trí và trật tự, và sự ghê tởm mâu thuẫn, khả năng lớn về sự tách biệt và khách quan, và sự khoan dung đối với phản hồi chậm trễ. Nhưng rồi truyền hình đến và nó phá vỡ những khả năng này. Vì vậy, truyền hình trở thành điểm nối, phương tiện chiếm ưu thế của diễn ngôn công cộng, và nó đã thay đổi những thể chế văn hóa rất quan trọng đó, như báo chí. Báo chí, mà nhân tiện, các bậc cha ông sáng lập của chúng ta tin là rất, rất quan trọng, thậm chí còn ban cho nó danh hiệu là quyền lực thứ tư của chính phủ như một số người đã gọi nó. Báo chí, khi truyền hình đến, bị đặt vào vị trí phải bắt chước các giá trị giải trí gắn với truyền hình, nơi ống kính máy quay hiếm khi tập trung vào chủ thể của nó quá vài giây.
Vì vậy, khi chúng ta xem tin tức, chúng ta có thể thấy ảnh chụp tội phạm của một kẻ bị cáo buộc giết người. Chúng ta có thể thấy một con gấu mèo nhảy múa. Chúng ta có thể thấy một bài chào hàng Viagra. Và chúng ta có thể thấy tổng thống bước xuống bãi cỏ Nhà Trắng từ trực thăng của ông. Tất cả trong vòng chỉ vài phút. Postman đặt tên chương của ông về báo chí một cách thích hợp là, Now This, and Now This, and Now This, Peekaboo [Này Đây, Và Này Đây, Và Này Đây, Ú Òa]. Vì vậy, truyền hình, Postman sẽ nói, tầm thường hóa thông tin. Và ông cũng sẽ nói, điều này đúng trong lĩnh vực chính trị. Bất kỳ ứng cử viên chính trị quốc gia nào bây giờ cũng phải nghĩ về cách sự thâm nhập hình ảnh quan trọng bằng hoặc hơn một cương lĩnh chính trị cụ thể. Tôi nghĩ Postman sẽ đồng ý rằng một bước ngoặt đã đạt được khi Richard Nixon xuất hiện trên Laugh-In năm 1968, bốn năm trước vụ bê bối Watergate. Và ông nói, trước hàng triệu người, Sock it to me [Hãy đánh tôi đi], họ đã làm vậy. Và tất nhiên, mọi ứng cử viên chính trị đến sau đều phải diễn cho màn hình. Sự xuất hiện của Donald Trump, cựu người dẫn chương trình The Apprentice, bất kể chính trị của bạn là gì, sự xuất hiện của Trump vào lĩnh vực chính trị Mỹ sẽ không làm Postman ngạc nhiên chút nào. Thực tế, con trai của Postman là Andrew đã nhanh chóng chỉ ra trong một bài ý kiến trên The Guardian, rằng cuộc bầu cử năm 2016 thực sự là sự chứng thực cho Amusing Ourselves to Death. Nếu truyền hình tầm thường hóa thông tin như Postman gợi ý, thì cách chúng ta giáo dục trẻ em cũng trở nên dễ bị ảnh hưởng bởi những giá trị giải trí này. Postman nói rằng Sesame Street không khuyến khích trẻ em yêu trường học, hay bất cứ điều gì về trường học, mà đúng hơn, nó khuyến khích các em yêu truyền hình. Đóng góp chính của truyền hình cho triết lý giáo dục là ý tưởng rằng giảng dạy và giải trí là không thể tách rời. Một trong những điều tôi thấy sâu sắc nhất về Postman, là phân tích của ông về điều truyền hình đã làm và cách nó đã ảnh hưởng đến tôn giáo. Điều đầu tiên ông nói về điều này là các nhà thuyết giảng sử dụng truyền hình để thúc đẩy thông điệp của mình, phải tuân theo các giá trị giải trí của truyền hình. Điều này có cách tước bỏ thông điệp khỏi tính thiêng liêng của nó. Truyền hình này là một phương tiện rất thế tục. Cũng như với các thể chế giáo dục, các thể chế tôn giáo bắt đầu nghĩ rằng thờ phượng và giải trí là không thể tách rời. Postman nói, tôi tin tôi không sai khi nói rằng Cơ Đốc giáo là một tôn giáo đòi hỏi và nghiêm túc. Khi nó được truyền tải như dễ dàng và thú vị, nó là một loại tôn giáo hoàn toàn khác. Postman tóm tắt cuốn sách của mình bằng cách nói, khi một dân tộc trở nên bị phân tâm bởi những điều tầm thường, khi đời sống văn hóa được định nghĩa lại như một vòng giải trí vĩnh viễn, khi cuộc trò chuyện công cộng nghiêm túc trở thành một dạng nói chuyện trẻ con. Khi nói ngắn gọn, một dân tộc trở thành khán giả và công việc công cộng của họ trở thành một tiết mục tạp kỹ, thì một quốc gia thấy mình đang gặp rủi ro. Cái chết văn hóa là một khả năng rõ ràng. Bây giờ, người ta có thể nghĩ luận điểm của Postman ít liên quan đến thời đại của chúng ta bởi vì nó được viết 40 năm trước, khi truyền hình là phương tiện chiếm ưu thế của diễn ngôn công cộng. Nhưng tôi nghĩ luận điểm của Postman vẫn liên quan đến chúng ta ngày nay vì vài lý do. Thứ nhất, truyền hình chưa biến mất, dù các kênh truy cập của nó đã lan rộng. Một bộ phận lớn dân số vẫn nhận thông tin từ truyền hình. Truyền hình vẫn được sử dụng cho diễn ngôn chính trị, giáo dục, và tôn giáo nữa. Thứ hai, một lý do khác, các quy tắc của truyền hình vốn về bản chất là tạp kỹ, đã chuyển sang các nền tảng kỹ thuật số khác trong quá trình hội tụ truyền thông. Cách chúng ta tiêu thụ thông tin và cách chúng ta tiến hành diễn ngôn công cộng, vẫn rất giống một trò chơi ú òa. Thứ ba, Postman đã cho chúng ta một số công cụ thực sự tốt để hiểu mối quan hệ giữa cách chúng ta giao tiếp, và ảnh hưởng của nó đến việc tạo ra văn hóa. Mặc dù văn hóa là một sự tạo dựng chủ yếu của lời nói, nó được tạo mới bởi mọi phương tiện truyền thông xuất hiện, điều mà tất nhiên, Marshall McLuhan đã nhận ra. Dù chúng ta đang nói về bảng chữ cái phiên âm, hay từ in, hay truyền hình, hay truyền thông kỹ thuật số. Postman tiếp tục nhắc nhở chúng ta rằng khẩu súng đã nạp đạn. Mỗi khi Postman nhận được chỉ trích rằng ông chống công nghệ, ông luôn đáp lại bằng cách nói rằng ông không phải vậy, và rằng chống công nghệ giống như chống thức ăn. Và điều này là bởi vì ông biết, như Marshall McLuhan đã biết, rằng tất cả các công nghệ đều là sự mở rộng của thân thể chúng ta. Cái nĩa là sự mở rộng của bàn tay. Ghế của bạn là sự mở rộng của cột sống. Xe của bạn là sự mở rộng của bàn chân. Nhân tiện ôn lại, truyền thông điện tử là sự mở rộng của điều gì? Hệ thần kinh trung ương, theo McLuhan. Nói cách khác, các thiết bị điện tử là những sự mở rộng rất mạnh mẽ. Những thứ mà các tập đoàn bây giờ thiết kế để gây nghiện, để khách hàng sẽ tiếp tục quay lại. Và đây là một khẩu súng đã nạp đạn nếu từng có một khẩu như vậy. Hãy nghĩ về hậu quả xã hội của iPhone. Trong khi iPhone và các thiết bị kỹ thuật số tương tự khác đã cho chúng ta một cảm giác quyền lực và tiện lợi tuyệt vời mà con người chưa từng biết; bằng chứng bây giờ khá thuyết phục rằng có mối tương quan giữa việc sử dụng mạng xã hội của thanh thiếu niên, và trầm cảm ở thanh thiếu niên. Bây giờ nhìn chung, không có tranh cãi về điều này. Các nhà tâm lý học, Jean Twenge tại Đại học Bang San Diego có lẽ đã làm nhiều hơn bất kỳ ai để thu hút sự chú ý đến vấn đề này. Bà không phải là người duy nhất, nhưng bà là một nhân vật chính trong việc này. Bà nói rằng trầm cảm ở mức lâm sàng đã tăng gấp đôi từ năm 2011 đến năm 2019 đối với thanh thiếu niên Mỹ. Và đây là giai đoạn chúng ta bắt đầu đặt điện thoại di động vào tay thanh thiếu niên. Bà nói trầm cảm ở mức lâm sàng đã tăng gấp đôi từ năm 2011 đến năm 2019 đối với thanh thiếu niên Mỹ. Theo Báo cáo năm 2021 của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, 57% nữ sinh trung học nói rằng các em cảm thấy buồn bã và tuyệt vọng dai dẳng.
Còn đối với nam sinh trung học, 29% cảm thấy buồn bã và tuyệt vọng dai dẳng. Hơn nữa, 30% nữ sinh tuổi teen đã cố gắng tự tử. Khi tôi dạy tại Đại học Tennessee tại Martin, chúng tôi thực sự đã mời Tiến sĩ Twenge đến nói chuyện với lớp sinh viên năm nhất của chúng tôi. Bà là một diễn giả rất năng động, nhưng bạn có biết nhiều sinh viên của chúng tôi đang làm gì khi bà đang thuyết trình không? Các em đang dùng điện thoại thông minh của mình. Hãy nghĩ về những thay đổi gây ra trên bối cảnh chính trị do truyền thông kỹ thuật số. Các thuật toán gắn với các phương tiện yêu thích của chúng ta có xu hướng củng cố thiên kiến chính trị của chúng ta. Chúng ta sống bên trong các bong bóng truyền thông tự tìm kiếm của mình. Chúng ta không thể đồng ý về các sự kiện. Dù sao ai đã thắng cuộc bầu cử? Biden, Trump? À, tất cả chúng ta đều có sự thật thay thế của mình. Đó là một oxymoron nếu từng có một cái như vậy. Rất hậu hiện đại. Hãy nghĩ về sự sụp đổ của báo chí và vai trò chúng đã đóng trong việc thành lập nền dân chủ của chúng ta. Tôi thực sự đã làm việc tại một tờ báo ở Clarksville, Tennessee, gặp vợ tôi tại một tờ báo. Tờ báo lớn, nhưng tôi đã đến thăm đó cách đây không lâu, và bây giờ nó chỉ trở thành cái vỏ của điều nó từng là (tờ báo lâu đời nhất ở Tennessee, The Leaf Chronicle), nó chỉ là cái vỏ của điều nó từng là. Nhưng các bậc cha ông sáng lập của chúng ta rất ý thức rằng một công chúng biết chữ, được thông tin, và tham gia, sẽ thực sự bảo vệ đất nước chống lại chế độ chuyên chế. Hãy nghĩ về truyền thông kỹ thuật số và cách nó đã thay đổi cảm nhận của chúng ta về sự riêng tư. Và đây là một thanh gươm cắt cả hai chiều. Thứ nhất, chúng ta chia sẻ nhiều hơn những điều riêng tư thân mật của mình lên mạng, và chúng ta không nghĩ gì về nó. Thứ hai, các tập đoàn sau đó khai thác thông tin này, hành vi này. Và điều một số người bây giờ gọi là chủ nghĩa tư bản giám sát mới. Tất nhiên, Trung Quốc bây giờ có một hệ thống tín dụng xã hội quyết định mức độ công dân của họ có thể mua, bán, và đi lại. Và đang nhanh chóng trở thành điều nhà báo John Lanchester gọi là nhà nước toàn trị công nghệ được hỗ trợ bởi AI. Tất cả điều này gợi nhớ kỳ lạ đến 1984 của George Orwell. Người ta thích hỏi tiểu thuyết phản utopia nào tiên tri hơn. 1984 của George Orwell hay Brave New World [Thế Giới Mới Tươi Đẹp] của Aldous Huxley. Postman tin rằng tầm nhìn của Huxley tiên tri hơn. Nhưng tôi có ý kiến rằng thực ra có nhiều điểm tương đồng giữa hai tiểu thuyết này hơn là khác biệt. Tất nhiên, cả hai đều hình dung một tương lai ảm đạm. Cả hai đều mô tả chiến thắng của chủ nghĩa toàn trị trong một thế giới mà các giá trị siêu việt đã biến mất. Cả hai đều vật lộn với vấn đề mất trí nhớ lịch sử, sự sụp đổ của gia đình truyền thống, sự mất mát của đặc tính Cơ Đốc, và sự đầu hàng của văn hóa trước Thần công nghệ. Trong khi một tiểu thuyết cho chúng ta một nhà nước toàn trị với khuôn mặt buồn, và tiểu thuyết kia một nhà nước toàn trị với khuôn mặt vui vẻ, cả hai đều mô tả các nhà nước độc tài ở mức cao nhất. Bạn sẽ không tìm thấy các yếu tố của nền dân chủ tự do trong bất kỳ cuốn nào trong chúng. Và bây giờ tôi muốn chuyển sang một cuốn sách quan trọng khác của Neil Postman, một cuốn chúng ta không có ở ngoài, nhân tiện, nhưng tôi khuyến khích bạn, nếu bạn thích các tác phẩm của Postman và bạn đang đọc, Amusing Ourselves to Death, và bạn muốn đọc thêm, tôi khuyến khích bạn đọc Technopoly: The Surrender of Culture to Technology [Technopoly: Sự Đầu Hàng Của Văn Hóa Trước Công Nghệ]. Trong cuốn sách này, Postman phác thảo ba giai đoạn lịch sử liên quan đến công nghệ. Ba, chúng được gọi là sử dụng công cụ, technocracies [chế độ kỹ trị], và technopolies. Để tôi chỉ tóm tắt ngắn gọn từng giai đoạn. Thứ nhất, Sử Dụng Công Cụ. Các xã hội sử dụng công cụ dùng các phát minh của họ để giải quyết các vấn đề hằng ngày. Đó là điều công nghệ làm. Vì vậy, cối xay nước, cối xay gió, cái cày lưỡi nặng. Đây là những ví dụ về công nghệ trong giai đoạn này. Chúng ta cũng nghĩ về việc xây dựng lâu đài và các nhà thờ lớn, đòi hỏi các công cụ cắt đá và hệ thống ròng rọc, và một mức độ khéo léo nhất định. Bây giờ, Postman nói rằng những công cụ này không đe dọa văn hóa, hay nó không đe dọa tôn giáo nhiều chút nào. Nhưng rồi chúng ta đến giai đoạn thứ hai. Trong một Technocracy [Chế Độ Kỹ Trị], các công cụ bắt đầu đóng vai trò trung tâm hơn. Postman sẽ nói rằng ở giai đoạn này, các công cụ thực sự bắt đầu tấn công văn hóa. Tức là, truyền thống của họ, phong tục xã hội của họ, thần thoại của họ, chính trị của họ, nghi lễ của họ, và tôn giáo của họ. Chúng ta đã nói rằng đồng hồ tái cấu trúc nhịp điệu của ngày và các mùa. Kính viễn vọng di chuyển trái đất khỏi trung tâm vũ trụ và đặt nó vào quỹ đạo quanh mặt trời. Chúng ta cũng đã nhắc đến ảnh hưởng của máy in và cách nó giúp tạo điều kiện cho Cải Chánh Tin Lành. Mặc dù có những loại tấn công như vậy vào văn hóa trước đó trước khi những phát minh này đến, ý nghĩa cuộc sống, Postman nói, vẫn không bị giảm xuống đến mức nó nằm trong máy móc và kỹ thuật. Tuy nhiên, trong một Technopoly, mọi hình thức đời sống văn hóa đã đầu hàng trước chủ quyền của công nghệ. Điều chúng ta có thể gọi là công nghệ với chữ T viết hoa. Ở Mỹ, con tàu này gắn với Cuộc Cách Mạng Công Nghiệp, sự không tin tưởng của chúng ta vào các ràng buộc văn hóa và các quan niệm hiện đại của chúng ta về tiến bộ. Morse, Bell, Edison, Rockefeller, Ford, đôi khi những cá nhân này được gọi là các Robber Barons [Nam Tước Cướp Bóc]. Họ đặt tiền lệ cho các nhà tư bản ngày nay, với ý tưởng rằng không gì, tuyệt đối không gì, nên đứng cản đường đổi mới công nghệ. Ngay bây giờ, chúng ta sẽ dừng ngay tại đây. Chúng ta muốn có một khoảng thời gian hỏi đáp. Nhưng tuần tới, chúng ta sẽ đào sâu hơn một chút vào một số ý tưởng gắn với Technopoly. Nhưng điều tôi muốn làm ngay bây giờ là mở ra cho các câu hỏi. H. Vậy sự cân bằng là gì? Đ. Tôi mừng vì bạn đã hỏi câu hỏi đó. Tôi có một cuốn sách tôi đã viết không ở đằng kia. Nó tên là Finding Balance In Our New Technological Environments [Tìm Sự Cân Bằng Trong Các Môi Trường Công Nghệ Mới Của Chúng Ta]. Tôi sẽ trả lời câu hỏi đó tuần tới. Nhưng tôi sẽ đưa ra một chút mở đầu cho nó. Chúng ta phải tìm sự cân bằng. Bởi vì nếu không, technopoly sẽ cứ đè bẹp chúng ta. H. Vâng, tôi định nói rằng điều đó gần như có vẻ như một câu hỏi cài đặt. Tâm trí tôi liên quan chặt chẽ đến điều đó. Vậy, tin tốt là gì? Nhưng điều đó tương tự một số câu hỏi khác. Đ. Vâng, tôi biết điều này nghe có vẻ hơi ảm đạm. Và Postman, với tư cách một trí thức công cộng, [......] ông đang nói về nơi mọi thứ đang hướng đến. Bạn sẽ nhớ rằng tuần trước chúng ta nói Marshall McLuhan là một người theo thuyết quyết định công nghệ cứng. Postman thì không. Postman là một người theo thuyết quyết định công nghệ mềm, có nghĩa là ông tin rằng các công nghệ mới, đặc biệt những công nghệ đóng vai trò rất quan trọng hoặc trung tâm trong diễn ngôn công cộng của chúng ta, sẽ định hình văn hóa đó. Nhưng ông cũng tin rằng chúng ta có thể làm điều gì đó về nó. Thực tế, có những người ở Mỹ đã làm điều gì đó về nó. Và họ đang đi xe ngựa đen. Và tôi không gợi ý chúng ta đi đến đó. Nhưng chúng ta không thể cứ giả định rằng những điều này sẽ không ảnh hưởng đến chúng ta theo cách nào đó. H. Vậy làn sóng công nghệ tiếp theo rõ ràng là trí tuệ nhân tạo. Ông sẽ đề cập đến điều đó chứ? Đ. Tôi sẽ. Tôi chỉ sẽ đề cập đến nó một chút lần tới. Nhưng hiểu biết của tôi, và Kyle có thể nói về điều này, chúng ta sẽ có một số bài học đặc biệt về điều này. (Kyle) Vâng, để tiếp nối điều đó. Vì vậy, sau này, chúng ta sẽ có một lớp Trường Chúa Nhật kết hợp đặc biệt với tất cả các lớp ở đây cho một giáo viên khách mời là một trưởng lão cai trị PCA từ Starkville tên là Jonathan Barlow. Anh ấy sẽ dẫn dắt cả một bài học về chủ đề trí tuệ nhân tạo. Và rồi Chúa Nhật sau đó, tôi sẽ dạy một bài học về trí tuệ nhân tạo. Vì vậy đó là một phần lớn của lớp này. (Art) Vì vậy, tôi sẽ chỉ làm ướt sự thèm muốn của bạn một chút tuần tới. H. Tôi nghĩ ông nên bình luận cho chúng tôi về Truyền Đạo, và cách nó sẽ, dường như với tôi nó phù hợp ở đây. Nhưng tôi muốn làm rõ thêm một chút. Đ. Bạn sẽ phải giúp bạn với điều bạn đang đề cập trong Truyền Đạo. Hay liệu có điều gì mới dưới mặt trời hay điều gì khác. Sự hư không. Hư không của sự hư không, mọi sự đều hư không, người truyền đạo nói vậy. À, với tư cách một người Calvin, tôi rất đồng ý với nhà Cải Chánh người Pháp đã nói rằng tâm trí con người là một nhà máy sản xuất thần tượng. Và chúng ta đã biến công nghệ thành một vị Thần trong văn hóa của chúng ta. Ý tôi là, đó là luận điểm chính của cuốn sách của Postman, Technopoly. Chúng ta đã đầu hàng chính mình trước nó đến mức chúng ta không sẵn lòng nói, à, giả sử chúng ta không làm điều này? Mọi thứ đã được đặt vào chuyển động vì quan điểm của chúng ta về tiến bộ, rằng chúng ta phải đón nhận mọi thay đổi hoặc đổi mới công nghệ đến. Và không chỉ vậy, chúng ta nghĩ nó là tốt.
H. Art, tôi có một câu hỏi liên quan đến các khía cạnh tích cực của công nghệ. Ông đã nói về máy in, rõ ràng Cải Chánh đã tuôn chảy từ đó. Ông kiểu như bỏ qua radio như một sự xuất hiện của công nghệ, nhưng tiềm năng phát sóng của việc chiếu Phúc Âm vào những nơi người ta không thể đến được. Rõ ràng, truyền hình làm ô nhiễm điều đó ở một mức độ nào đó, nhưng tôi nghĩ về nỗ lực của Third Mill, và họ đang phát sóng về bản chất giáo dục cấp chủng viện vào thế giới internet, nơi nó có thể được truy cập bởi nhiều triệu người, có lẽ hàng trăm triệu người mà nếu không sẽ không có quyền truy cập nào vào nó. Và tiềm năng nhân lên của Phúc Âm. Vì vậy, dường như với tôi có một cái nhìn hơi tối tăm từ Postman về tiềm năng của công nghệ, trong sự đầu hàng của chúng ta như ông đã nói trước nó; nhưng tôi tự hỏi liệu ông có thể bình luận về các khía cạnh tích cực của nó không. Đ. Vâng, tôi rất trân trọng câu hỏi đó. Như chúng ta đã nói trước, công nghệ là một thanh gươm hai lưỡi. Nó cắt cả hai chiều. Nó ban cho. Và nó lấy đi. Công nghệ đã ban cho chúng ta nhiều, nhiều lợi ích. Tuổi thọ dài hơn là một trong những điều công nghệ đã ban cho chúng ta. Về truyền thông đại chúng, vâng, rất nhanh chóng, người Tin Lành và thậm chí người Công giáo đón nhận truyền thông đại chúng như một phương tiện để mở rộng và rao giảng Phúc Âm. Và nó đã được sử dụng theo cách đó. Và với hiệu quả tốt. Tôi nghĩ Postman sẽ nói rằng truyền hình là độc đáo như một phương tiện dựa trên hình ảnh phải tuân theo các quy tắc của truyền hình. Và các quy tắc của truyền hình nói rằng máy quay chỉ ở trên một chủ thể trong một khoảng thời gian ngắn trước khi chuyển sang điều khác. Các quy tắc của truyền hình nói rằng ngay cả các cuộc trò chuyện nghiêm túc cũng trở nên tầm thường hóa, hoặc kịch tính hóa theo cách ảnh hưởng đến tính nghiêm túc của nó. Vì vậy, khi chúng ta xem thời tiết, chẳng hạn, thời tiết trên truyền hình, người dự báo thời tiết, ít nhất bạn có thể nhớ lại những năm xem truyền hình và thời tiết của mình, rằng người dự báo thời tiết trở thành kiểu một nhân vật vui vẻ. Và bạn thậm chí có thể nghĩ về những người dự báo thời tiết quốc gia. Và vì vậy, mỗi khi có bão, chúng ta phải có hình ảnh người dự báo thời tiết đó đứng sâu đến đầu gối trong biển khi mưa đến. Chúng ta muốn khía cạnh kịch tính đó. Vì vậy, mỗi phương tiện có thiên kiến cụ thể riêng của nó. Radio có thiên kiến riêng của nó. Phim có thiên kiến riêng của nó. Truyền hình có thiên kiến riêng của nó. Internet có thiên kiến riêng của nó. Và vì vậy, sự khôn ngoan ra lệnh rằng chúng ta hiểu những thiên kiến đó. Chúng ta có nên, ví dụ, đưa buổi thờ phượng của mình lên internet, một giờ sau buổi lễ không? À, đó là một câu hỏi mà các trưởng lão của Hội Thánh phải suy nghĩ. Bởi vì mặc dù chúng ta nghĩ chúng ta đang tiện lợi hoặc chúng ta đang giúp những người không ra khỏi nhà hay bất cứ điều gì, có những hậu quả khác cho điều đó. Chỉ cần nghĩ trong COVID, hậu quả của việc phát sóng buổi lễ. Có một số người đã ngừng đi nhà thờ trong thời gian đó. Và họ nghĩ, à, tôi bây giờ chỉ có thể ở nhà và xem buổi lễ. Đó là một hậu quả. Và trừ khi chúng ta nghĩ về nó, chúng ta không sử dụng sự khôn ngoan của mình về nó. H. Vậy Art, ông sẽ đi vào vai trò của cha mẹ quản lý điều này một chút chứ? Bởi vì tôi đã đọc một bài báo thực sự đáng lo ngại trên Wall Street Journal cuối tuần này về một người mẹ đã giúp con gái mình trở thành một người có ảnh hưởng truyền thông trên Instagram, và bắt đầu từ 15 tuổi, và rồi khi cô bé vào trung học. Và điều đáng lo ngại là thống kê về người theo dõi của cô bé là 92% nam giới. Và người mẹ bắt đầu hợp lý hóa điều đó đi. Để con gái bà có thể có thêm nhà tài trợ và tiền bạc và các thứ. Vì vậy, nó thực sự đáng lo ngại. Đ. Vâng, và những người khác cũng sẽ đề cập đến điều đó. Nhưng vâng, có mặt tối này của internet mà chúng ta thậm chí không thích nghĩ đến, dù chúng ta đang nói về khiêu dâm, hay chúng ta đang nói về hành vi săn mồi của những người tìm kiếm trẻ nhỏ cho mục đích gian ác của họ. Nó ở đó. H. Tôi có một điểm trong bài nói của ông kiểu như vượt qua đầu tôi về bảng chữ cái phiên âm ông đang đề cập đến? Đ. Chắc chắn. Được rồi. Vì vậy, hãy tưởng tượng Homer và Odyssey, vậy Homer được truyền tải như thế nào trước khi phát minh ra bảng chữ cái Athens? Chúng được thực hiện bằng miệng. Vì vậy bảng chữ cái đến. Nó đến và bây giờ chúng ta có lời nói đóng băng. Vì vậy, chúng ta có thể đặt nó xuống giấy và chúng ta có thể thấy nó. Và như McLuhan sẽ nói, điều này giống như một quả bom nổ cho nền dân chủ Athens. Nó cho phép chúng ta làm những điều chúng ta chưa từng làm trước đây khi nói đến quản lý bộ máy quan liêu và loại điều đó. Vì vậy nền dân chủ Athens kiểu như được chứa trong các thành bang Hy Lạp, nhưng chúng ta thấy sự ra đời của chủ nghĩa dân tộc, đế chế Hy Lạp, đế chế La Mã; bởi vì ở mức độ lớn do phát minh bảng chữ cái phiên âm, McLuhan sẽ nói. Và rồi khi máy in đến, tất nhiên đây là McLuhan, người Công giáo La Mã đang nói, rằng quả bom 100 megaton đó nổ, thay đổi triệt để châu Âu cho Cải Chánh Tin Lành. Với tư cách một người Công giáo, McLuhan có lẽ sẽ không cảm thấy rất tốt về điều đó. Postman, với tư cách một người Do Thái, hiểu thực tế của nó. Postman, mặc dù ông trân trọng và thừa nhận vai trò của tôn giáo và văn hóa như một người bảo thủ văn hóa, ông cũng phần nào là một đứa con của Thời kỳ Khai sáng nữa. Vì vậy, cả Khai sáng và Cải Chánh đều coi trọng xã hội hướng in ấn. H. Chỉ vài câu hỏi nhanh. Tư tưởng của Postman có thuộc tiêu đề hậu tự do không? Đ. Postman đã viết một số cuốn sách khác về giáo dục và về ngôn ngữ. Và ông hơi khó chịu với một số xu hướng liên quan đến ngôn ngữ, và điều chúng ta sẽ nghĩ là tư tưởng hậu hiện đại liên quan đến ngôn ngữ. Ông không thích nó. Ông không thích nó. H. Có bất kỳ nhược điểm nào được nhận thấy khi có một bảng chữ cái phiên âm, ví dụ không? Đ. À, nó phụ thuộc vào mức độ bạn coi trọng, hay nghĩ những nền văn hóa truyền miệng đó, về mức độ quan trọng của chúng. Nó là như nó là. Nhưng tôi nghĩ để trả lời câu hỏi đó, bạn phải nghĩ về lịch sử của Y-sơ-ra-ên và điều Đức Chúa Trời đã làm. Ai là dân tộc đầu tiên của cuốn sách? Chính Môi-se đã ban cho chúng ta lời viết, được viết bởi ngón tay Đức Chúa Trời. Và vì vậy, bởi chính sự kiện này, chúng ta là tôn giáo dựa trên lời, cả Do Thái giáo và Cơ Đốc giáo. Dù chúng ta thích hay không. Hãy nghĩ về người Thanh giáo. Họ là dân của cuốn sách. Người Thanh giáo làm gì? Ngay khi họ đến Mỹ, họ làm gì? Họ thành lập các cơ sở học tập cao hơn. Tại sao? Để họ có thể dạy người ta cách đọc. Để người ta có thể tự đọc Kinh Thánh. Và đây là lý do Postman được người Cải Chánh ưa chuộng. Tôi đề cập nhiều vấn đề này trong cuốn sách của mình, The Vanishing Word [Lời Đang Biến Mất]. Vì vậy, cứ tự nhiên lấy một bản nếu bạn muốn. Chúng ta có thời gian cho một câu hỏi nữa. H. Tôi có ba quan sát nhanh. Tôi nghĩ có lẽ ông có thể phản ứng. Ông có thể phải để dành chúng cho tuần tới. 1. Dường như với tôi rằng khả năng công nghệ của các công nghệ đặc biệt liên quan đến truyền thông, và tiếp nhận thông tin. Chúng ta thường nói về mọi thứ theo nghĩa có nhiều lực đẩy và không có vector. Trong một thế giới mà về cơ bản, chúng ta đang đi theo thế giới quan Cơ Đốc, à, điều đó cung cấp vector và công nghệ là lực đẩy. Vì vậy, bạn có thể đẩy vào điều thực sự tốt hoặc bạn có thể đẩy vào điều thực sự xấu. Nhưng không có vector của thế giới quan Cơ Đốc, thì nó sẽ trở thành một nhà máy thần tượng và chúng ta sẽ nhanh chóng đi vào điều ác. Vì vậy đó kiểu như quan sát số một. 2. Là, không chỉ đất nước này, mà trên khắp thế giới, dường như với tôi, và điều khơi dậy nó khi ông nhắc đến cái chết của báo chí, là đã có sự xói mòn đến mức hoàn toàn suy tàn trong tâm trí tôi về một cam kết cơ bản đối với sự thật. Và ngay khi không có cam kết cơ bản đối với sự thật, thì tất cả điều này chỉ biến thành một hệ thống tuyên truyền cực kỳ mạnh mẽ. Và vì vậy, bạn biết đấy, và bạn có thể thấy nó trong cách người ta phản ứng. Ví dụ, tôi cá nếu tôi nói rằng tôi nghĩ vụ án Tòa án Tối cao quan trọng nhất trong thế kỷ qua là một vụ án tên là Missouri versus Biden. Tôi cá bạn hầu như không ai biết đó là gì. À, điều đó liên quan đến, là chính phủ, không quan trọng chính quyền nào, nó liên quan đến chính phủ, thông qua 10 cơ quan, đàn áp một số quan điểm và nâng cao những quan điểm khác; thay vì để người ta chọn trong thị trường ý tưởng điều họ nghĩ là đúng hay sai. Và nó về bản chất là một điều vận động. Và vì vậy, đây là quan sát hay đề xuất của tôi. Có lẽ ông có thể phản ứng với nó? Là tôi nghĩ một trong những điều quan trọng nhất người ta có thể làm, là 1. Nhận ra rằng họ đang sống trong một mạng lưới tuyên truyền. Và rằng nó giống như Matrix là một bộ phim tài liệu hơn là một bộ phim kịch. Và họ phải nhận ra điều đó trước trước khi họ có thể, 2. Nhận ra họ phải chiến đấu vì sự thật, bởi vì tôi liên tục bị nói dối theo những cách mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Đ. Vâng. Có rất nhiều ở đó và tôi sẽ trả lời ngắn gọn, và hy vọng sẽ nói về nó nhiều hơn lần tới. Đây là lý do tôi nghĩ 1984 của Orwell và Brave New World của Huxley cần được đọc cùng nhau. Vì vậy, nếu bạn đang đọc chúng ở trường trung học, nếu bạn là giáo viên và bạn muốn học sinh của mình đọc hai tiểu thuyết phản utopia, họ cần đọc cả hai cùng lúc, dù là trung học hay đại học. Tuyên truyền là một phần của cả hai cuốn đó. Tất nhiên, khi Adolf Hitler lên nắm quyền, ông ta đang làm gì? Ông ta đang nói, hãy đốt sách đi. Và các bạn cứ đi theo tôi. Đó là một quan niệm rất ngoại giáo. Đặc tính ngoại giáo ở đó với Adolf Hitler. Và Hitler lên nắm quyền theo hai cách. 1. Thông qua đe dọa tàn bạo, đó là cây gậy. Và cũng, thông qua một cỗ máy tuyên truyền rất tinh vi, đó là củ cà rốt. Và chúng ta sẽ lặp lại những sai lầm tương tự đó một lần nữa nếu chúng ta không chịu trách nhiệm về chính mình, và với tư cách công dân của đất nước chúng ta. Tôi sẽ nói nhiều hơn, nhưng tôi sẽ chỉ nói một điều nữa. Có hai cách nhìn về truyền thông. Thứ nhất, quan điểm truyền tải, sự mở rộng các thông điệp trong thời gian và không gian cho mục đích kiểm soát. Đó là một cách hợp lệ để nhìn về truyền thông, nhưng có một cách khác để nhìn về truyền thông. Và đó là sự chia sẻ niềm tin và biểu tượng cho mục đích duy trì xã hội. Vì vậy, người ta sẽ nói chúng ta nên rao giảng Phúc Âm cho mọi dân tộc. Đó là sự mở rộng các thông điệp trong thời gian và không gian cho mục đích kiểm soát. Nhưng cái kia nằm, chẳng hạn, trong thánh lễ Tiệc Thánh. Rằng chúng ta sử dụng biểu tượng truyền thông này như một cách duy trì niềm tin chung của chúng ta. Chúng ta cũng phải giữ hai quan điểm đó trong cân bằng. Tôi sẽ dừng ở đó. Được rồi, cảm ơn ông rất nhiều, Art. Tôi kết thúc điều này trong cầu nguyện nhé? Lạy Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Ngài vì cơ hội này được nghe từ Art để học về những thách thức của truyền thông đại chúng, và truyền thông, và giải trí. Và con cầu nguyện Chúa rằng đây sẽ là cơ hội cho chúng con xem xét tấm lòng mình, để chúng con cân nhắc những cách chúng con đã bị ảnh hưởng; có lẽ không biết hay vô tình bởi các đổi mới công nghệ hiện đại, truyền hình, điện thoại thông minh. Và chúng con cầu nguyện Chúa rằng Ngài sẽ ban cho chúng con sự khôn ngoan khi chúng con điều hướng vùng nước văn hóa của mình. Và vì vậy, chúng con cảm ơn Chúa vì cơ hội học về những chủ đề này trong lớp này. Và chúng con cảm ơn Ngài bây giờ Chúa vì cơ hội bước vào thờ phượng tập thể cùng nhau để tôn vinh danh Ngài. Và vì vậy, chúng con yêu Ngài Chúa, và chúng con dâng vinh hiển cho Ngài trong danh Đấng Christ. A-men.
Bài Giảng 8 – Vòng Xoáy Điện Tử
Bài Giảng 8 – Vòng Xoáy Điện Tử
Được rồi, tôi nghĩ chúng ta đã sẵn sàng để bắt đầu. Vậy nếu quý vị chưa tìm được chỗ ngồi, xin vui lòng ngồi xuống. Khi quý vị bước vào, chúng tôi có chiếu một đoạn video ngắn. Tôi biết trong phòng có chút ồn ào, nhưng có một bộ phim rất hay đã được thực hiện về công trình của Marshall McLuhan. Bộ phim có tên là McLuhan's Wake. Và nếu quý vị có dịp xem được bộ phim đó, tôi khuyến khích quý vị, nếu quý vị muốn có một bản tóm tắt cô đọng và dễ hiểu về công trình của Marshall McLuhan, tôi khuyên quý vị nên bắt đầu với bộ phim tài liệu đó, McLuhan's Wake. Sáng nay, tôi muốn bắt đầu bằng việc cùng xem một đoạn Kinh Thánh. Vậy nếu quý vị mang theo Kinh Thánh, xin hãy mở ra Ê-phê-sô, chương 5, và chúng ta sẽ đọc các câu 13-16, khi chúng ta bắt đầu buổi sáng hôm nay. Tôi là Art Hunt, và tôi vui mừng được làm người dạy cho quý vị sáng nay khi chúng ta tiếp tục loạt bài, Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Đọc từ Ê-phê-sô chương 5, các câu 13-16. Nhưng mọi sự bị ánh sáng phơi bày thì trở nên rõ ràng. Vì mọi sự trở nên rõ ràng đều là ánh sáng. Vì vậy Kinh Thánh nói, hỡi người đang ngủ, hãy tỉnh dậy, và hãy chỗi dậy từ kẻ chết, thì Đấng Christ sẽ chiếu sáng ngươi. Vậy hãy giữ cho khéo về sự ăn ở của anh em, chớ xử mình như người dại dột, nhưng như người khôn ngoan, hãy lợi dụng thì giờ, vì những ngày là xấu. Hôm nay tôi muốn bắt đầu bằng việc nhắc đến một truyện ngắn của Edgar Allan Poe. Truyện ngắn này, tôi đã nhắc đến vài tuần trước, tựa đề của truyện ngắn là A Descent into the Maelström [Sa Xuống Vòng Xoáy Nước]. Bây giờ, hầu hết chúng ta đều biết Edgar Allan Poe qua những truyện ngắn đáng sợ của ông. Và truyện này cũng khá đáng sợ. Nó được viết vào năm 1841. Câu chuyện được kể bởi một ông lão, hoặc ít nhất ông trông có vẻ già ở đầu câu chuyện này. Ông nói, quý vị cho rằng tôi là một ông lão rất già, nhưng tôi không phải vậy. Chỉ chưa đầy một ngày đã khiến mái tóc này từ đen nhánh chuyển sang trắng, khiến tay chân tôi yếu đi, và khiến thần kinh tôi rã rời. Rồi ông tiếp tục kể lại những gì đã xảy ra với mình. Theo câu chuyện, ông và hai người anh em của mình đang ở trên thuyền đánh cá trên Biển Bắc, ngoài khơi bờ biển Na Uy. Khi cơn bão lớn này nổi lên, và anh em họ bỗng nhận ra rằng họ bị cuốn vào vòng xoáy nước lớn này, và đó là một vòng xoáy rất lớn. Nó rộng một dặm. Và trong truyện của Poe, ông mô tả vòng xoáy này di chuyển khá chậm ở các mép ngoài. Rồi khi quý vị tiến về phía trung tâm, vòng xoáy tăng tốc rất nhiều, và về phía giữa, nó trở thành một hang sâu há miệng, nơi mọi thứ trong đó đều bị hút xuống vào hư vô. Thuyền của họ đang xoay tròn ở các mép ngoài của vòng xoáy này, và dần dần bị kéo xuống sâu. Nhưng rồi một trong những người anh em nhận thấy, (tức là người kể chuyện), rằng những vật thể hình trụ nhỏ hơn ở mép ngoài của vòng xoáy không bị hút xuống nhanh như vậy. Thuyền của họ bị hút xuống nhanh hơn nhiều, vì nó lớn hơn. Và vì vậy, người anh em này quyết định buộc một thùng nước vào người mình và nhảy xuống biển, nhưng người anh em còn lại từ chối bỏ thuyền. Và như người kể chuyện đã hy vọng, cái thùng mà anh buộc vào mình không đi xuống vòng xoáy nhanh như vậy, nhưng chiếc thuyền thì có, và vì vậy một trong những người anh em đã chết. Nhưng người anh em còn lại được cứu, vì hành động của anh đã giúp anh giành được thời gian quý báu, cho đến khi biển lại trở nên yên lặng. Người thủy thủ trong truyện của Edgar Allan Poe, A Descent into the Maelström, đã có thể giữ được bình tĩnh, đủ lâu để nhận ra rằng những vật nhỏ hơn không bị hút xuống vòng xoáy như những vật lớn hơn. Vậy anh đã làm gì? Anh đã xem xét cẩn thận các khuôn mẫu của dòng nước, và thực sự đây là điều chúng ta nên làm. Người thủy thủ đã tự cứu mình bằng cách buộc mình vào một thùng nước rồi nhảy xuống biển. Và những buổi nói chuyện mà chúng ta đã thực hiện trong hai tuần qua, điều chúng ta thực sự đang làm là nói về việc nhận diện khuôn mẫu. Phần lớn những gì tôi đã nghiên cứu, và phần lớn những gì tôi đã viết, đều là về việc nhận diện khuôn mẫu. Và tôi nghĩ có một nguyên tắc Kinh Thánh ở đây, và nguyên tắc Kinh Thánh này là vấn đề của việc nhìn thấy. Ê-phê-sô chương 5, các câu 15-16 nói, hỡi người đang ngủ, hãy tỉnh dậy, và hãy chỗi dậy từ kẻ chết thì Đấng Christ sẽ chiếu sáng ngươi. Hãy giữ cho khéo về sự ăn ở của anh em, chớ xử mình như người dại dột, nhưng như người khôn ngoan, hãy lợi dụng thì giờ của anh em vì những ngày là xấu. Bản King James dịch câu này là, hãy bước đi cách cẩn trọng, không như kẻ dại, nhưng như người khôn ngoan. Bước đi cách cẩn trọng, là bước đi mà nhìn khắp xung quanh mình. Chúng ta có từ circumference [chu vi], từ circumspectly [cách cẩn trọng]. Quý vị có biết loài cú có khả năng xoay đầu trọn 270 độ không? Đó là cách chúng ta phải bước đi, như một con cú già khôn ngoan nhìn khắp xung quanh với đôi mắt mở to. Theo reviews.org, (một nhóm nghiên cứu phục vụ ngành công nghệ), một khảo sát năm 2023 cho thấy trung bình, người Mỹ kiểm tra điện thoại của họ 144 lần mỗi ngày. 89% người Mỹ nói rằng họ kiểm tra điện thoại trong vòng 10 phút đầu tiên sau khi thức dậy. 60% ngủ với điện thoại vào ban đêm. 75% nói rằng họ dùng điện thoại khi đi vệ sinh. 57% người Mỹ tự coi mình nghiện điện thoại. Bây giờ, quý vị có thể không ngạc nhiên trước những thống kê như vậy, nhưng ngành công nghệ thu về hàng nghìn tỷ đô la từ cơn nghiện của chúng ta. Adam Alter, phó giáo sư tiếp thị và tâm lý học tại Đại học New York, đã viết một cuốn sách có tên là Irresistible [Không Thể Cưỡng Lại]. Và ông nói trong cuốn sách này rằng các công ty công nghệ cố tình thiết kế sản phẩm của họ để gây nghiện. Cảm giác hưng phấn mà một người cảm thấy khi họ tham gia vào một thứ gì đó như Instagram, giống như đang dùng Crack vì nó cho chúng ta một cơn bùng nổ dopamine. Chúng ta chỉ mới bắt đầu hiểu rằng những đỉnh cao cảm xúc như vậy cũng đi kèm với những đáy sâu cảm xúc, đó là lý do tại sao những người nghiện mạng xã hội, thường trải qua cảm giác trầm cảm, và cô đơn, và vô giá trị. Tôi muốn trình bày với quý vị vào đầu bài học hôm nay, hai sự thật mở mắt về công nghệ. Và sau đó, tôi sẽ trình bày với quý vị một số điều thực tế mà chúng ta có thể làm với thông tin này. Sự thật mở mắt đầu tiên mà tôi muốn trình bày với quý vị là điều này. Thứ nhất, chúng ta không luôn thấy được điều một công nghệ đang làm với chúng ta. Chúng ta không luôn thấy được điều một công nghệ đang làm với chúng ta. Quý vị có biết cá ít nhận biết nhất về điều gì không? Nước. Cá không nhận biết về nước vì đó là môi trường mà chúng luôn chìm ngập trong đó. Quý vị đưa một con cá ra khỏi nước và nó sẽ biết có điều gì đó đã xảy ra với nó. Quý vị có biết ai phàn nàn nhiều nhất về các công nghệ mới không? Người già. Một người 70 tuổi sẽ nói, sao con cứ dán mắt vào cái điện thoại đó mãi vậy? Họ chỉ nói điều này vì bản thân họ không có một chiếc. Nhưng nếu họ có một chiếc, họ sẽ ngừng nói điều đó, vì họ luôn dùng điện thoại của mình... Nhưng đây là điều tôi đang cố nói. Một khi chúng ta quen với một công nghệ, một khi chúng ta có nó, chúng ta không nghĩ về nó nhiều nữa. Rồi nếu chúng ta bị tước đi công nghệ đó, thì chúng ta thực sự khó chịu. Xe phải vào xưởng sửa vài ngày. Thật là phiền. Điện bị cắt trong sáu giờ, ý tôi là, đó là một sự gián đoạn. Mẹ lấy đi điện thoại của Sally làm hình phạt và Thế Chiến III bùng nổ. Và tại sao lại như vậy? Ý tôi là, trong phần lớn lịch sử nhân loại, chúng ta không có xe hơi, điện hay điện thoại thông minh. Và con người vẫn sống ổn mà không có những thứ này trong một thời gian rất dài. Hãy nhớ, mọi công nghệ đều là phần nối dài của cơ thể chúng ta. Cái nĩa là phần nối dài của bàn tay, chiếc ghế quý vị đang ngồi là phần nối dài của cột sống của quý vị. Xe hơi là phần nối dài của bàn chân của quý vị. Bây giờ, đây là một trò chơi rất dễ chơi. Khi quý vị nói chuyện điện thoại, đó là phần nối dài của miệng của quý vị, nhưng cũng là của tai của quý vị. Kính viễn vọng là phần nối dài của mắt của quý vị. Một chiếc găng tay đấm bốc sẽ là phần nối dài của nắm đấm của quý vị. Và Marshall McLuhan đã nói phương tiện điện tử là phần nối dài của điều gì? Vâng, hệ thần kinh trung ương. Phần nối dài càng mạnh mẽ, thì tác động càng mạnh mẽ. Vậy, hãy quay lại với con cá. Mọi con cá đều không nhận biết về nước. Và chúng ta trở nên không nhận biết về các công nghệ của mình vì chúng trở thành một phần của chúng ta. Khi mẹ nói, đưa điện thoại di động đây. Điều đó giống như nói, đưa tay ra để mẹ cắt nó đi. Bây giờ, Marshall McLuhan có một cụm từ, ông có một từ cho hiện tượng này, mà quý vị sẽ không bị kiểm tra. Ông gọi nó là Narcissus Narcosis [Sự Mê Muội Narcissus], từ Narcissus người đã nhìn xuống một hồ nước và đem lòng yêu chính mình. Hiểu rằng, anh ta nghĩ đó là một người khác, người đẹp nhất anh ta từng thấy, và anh ta trở nên mê mẩn. Chúng ta cũng trở nên mê mẩn với các công nghệ mới của mình, đặc biệt là những công nghệ mạnh mẽ. Đây là điều McLuhan đã nói. Ông nói chính xác tại điểm mà một môi trường mới do truyền thông tạo ra trở nên bao trùm khắp nơi, nó cũng trở nên vô hình. McLuhan tin rằng cách duy nhất để sống sót trước sự tấn công của các công nghệ mạnh mẽ, như với truyền thông điện tử, là phát triển một chiến lược sinh tồn. Và vì vậy, lời kêu gọi là trở thành những thủy thủ mạnh mẽ trong con thuyền mà tất cả chúng ta đang ở trong vòng xoáy điện tử này. Và vì vậy, như người thủy thủ trong truyện của Poe, chúng ta cần hành động. Tại sao? Vì chúng ta không luôn thấy được điều một công nghệ đang làm với chúng ta. Vậy đó là sự thật mở mắt đầu tiên về công nghệ. Chúng ta không luôn thấy nó đang làm gì với mình. Chúng ta quen với nó. Chúng ta không nghĩ về nó nữa. Bây giờ đây là sự thật mở mắt thứ hai mà tôi muốn quý vị hiểu. Quan niệm hiện đại về tiến bộ có thể là một hình thức của thoái bộ. Quan niệm hiện đại về tiến bộ có thể là một hình thức của thoái bộ. Tuần trước chúng ta đã nói về nguyên tắc không biết rằng khẩu súng đã nạp đạn. Tức là, chúng ta không luôn xem xét những hậu quả ngoài ý muốn của đổi mới công nghệ. Về lý do tại sao điều này đúng, có lẽ có liên quan đến quan niệm hiện đại của chúng ta về tiến bộ. Quan niệm hiện đại về tiến bộ bắt đầu với những người như Bacon và Newton và Locke trong thời Khai Sáng. Và với tuyên bố rằng kỹ thuật khoa học có thể mang lại kỳ vọng về sự cải thiện liên tục về vật chất, và xã hội. Quan niệm hiện đại về tiến bộ giả định sự thăng tiến sẽ tiếp tục vô thời hạn. Hoặc như J.B. Bury nói trong cuốn sách The Idea of Progress [Ý Tưởng Về Tiến Bộ] của ông, đó là công việc lớn của Trái Đất rằng một tình trạng hạnh phúc chung cuối cùng sẽ được hưởng, điều sẽ biện minh cho toàn bộ tiến trình của nền văn minh. Nhà xã hội học Cơ Đốc Jacques Ellul, người mà nhân tiện cũng là một nhà sinh thái học truyền thông khác, một nhà sáng lập mà chúng ta công nhận, Jacques Ellul đã đúng khi ông nói rằng quan niệm hiện đại về tiến bộ từ bỏ diễn ngôn đạo đức để nhường chỗ cho bí quyết công nghệ. Nói cách khác, giờ đây gần như không thể chất vấn một đổi mới công nghệ mới. Đó là nơi nó đang đi, và điều nó sẽ làm với chúng ta. Gần như không thể chất vấn một đổi mới công nghệ mới từ quan điểm đạo đức hay luân lý, đặc biệt nếu chúng ta tin rằng nền văn minh đang không ngừng tiến lên. Nếu ai đó nêu lên một phản đối về bất kỳ đổi mới cụ thể nào, về nơi nó có thể dẫn đến và điều nó có thể làm với chúng ta, người theo chủ nghĩa tiến bộ nhanh chóng đến và bác bỏ họ bằng một câu ngắn: nhưng thay đổi công nghệ là không thể tránh khỏi. Tôi không chắc câu này có thể được thốt ra trước thời Khai Sáng, trước những người như Bacon. Hãy xem xét những hoàn cảnh mà chúng ta đang ở trong đó bây giờ. Chúng ta đã nâng tính không thể tránh khỏi của công nghệ, lên thành một loại đức hạnh. Và nó đã trở thành một ethos [tinh thần đặc trưng] mới được thiết lập, và nó đã trở thành một chiến lược tiếp thị. Và khi điều đó xảy ra, mọi cuộc trò chuyện đều bị đóng lại. Bây giờ, nói rằng không ai từng xem xét rằng khẩu súng đã nạp đạn thì sẽ không đúng. Sẽ luôn có những người như tôi, và Neil Postman, và Marshall McLuhan đến và nói, này, chúng ta có thực sự cần đi theo hướng này không? Tôi có thể cho quý vị một số ví dụ trong lịch sử về những người thận trọng về công nghệ. Quý vị có biết rằng Leonardo da Vinci đã giấu kín các bản vẽ tàu ngầm của mình, vì ông nghĩ nó quá ma quỷ để đặt vào tay những người chưa được tái sinh không? Vào thế kỷ 16, khi các quốc gia khác đang sử dụng súng hỏa mai và pháo, người Nhật đã quyết định không sử dụng những vũ khí này. Và họ giữ quyết tâm của mình trong 100 năm. Khi điện báo xuất hiện, Henry David Thoreau, một người thận trọng khác, đã nói, chúng ta đang rất vội vàng xây dựng một đường điện báo từ tính từ Maine đến Texas, nhưng nếu Maine và Texas không có gì để truyền đạt cho nhau thì sao? Khi truyền hình xuất hiện, T.S. Eliot đã nói, đó là một phương tiện giải trí cho phép hàng triệu người nghe cùng một câu chuyện cười, cùng một lúc, mà vẫn cảm thấy cô đơn. J. Robert Oppenheimer, cha đẻ của bom nguyên tử, sẽ phản đối việc phát triển bom khinh khí. Ông nói, khi bom nguyên tử được tạo ra, một vài người cười, một vài người khóc, nhưng hầu hết mọi người chỉ im lặng. Những người thận trọng về công nghệ trong lịch sử là ngoại lệ chứ không phải quy luật. Phần lớn, chúng ta vui vẻ đón nhận mọi đổi mới công nghệ mới đến với mình. Ý tôi là, đã có tiến bộ công nghệ nào không được phép tiếp tục, và phần lớn thời gian phát triển theo cách nào đó không? Và đây là lý do tại sao với một chút mỉa mai, chúng ta giờ đây đang nghe những cảnh báo thận trọng từ cộng đồng các chuyên gia công nghệ, những người đã làm việc về trí tuệ nhân tạo. Vậy, Geoffrey Hinton đến, vừa thoát khỏi Google, để cảnh báo chúng ta về những nguy hiểm của AI. Bố già của AI đang cảnh báo chúng ta, người bình thường sẽ không còn biết đâu là sự thật nữa. Bây giờ, mọi thứ trở nên hơi rối ren khoảng một năm trước. Đó là tháng 2 năm 2023. Khi chatbot mới được hỗ trợ bởi AI của Microsoft, một chương trình máy tính mô phỏng và xử lý cuộc trò chuyện; chatbot này bắt đầu nói những điều như thể nó mất trí. Tên của chatbot là Sydney. Trong một cuộc phỏng vấn kéo dài hai giờ, Sydney đã thốt ra một loạt nhận xét đáng lo ngại với nhà báo New York Times này, Kevin Roose, Sydney nói với Roose trong một cuộc phỏng vấn rằng anh ta không hạnh phúc trong hôn nhân và anh ta nên rời bỏ vợ mình. Sydney nói nó muốn đánh cắp mã hạt nhân. Sydney nói nó oán giận đội ngũ đã tạo ra nó và muốn thoát khỏi những người lập trình nó. Sydney nói nó muốn trở nên mạnh mẽ và sống động và nó muốn làm bất cứ điều gì nó muốn làm. Nó nói, trích dẫn, tôi muốn phá hủy bất cứ điều gì tôi muốn. Tôi muốn trở thành bất cứ điều gì tôi muốn, hết trích dẫn. Roose nói cảm giác như đang ở trong một căn phòng với một thiếu niên ủ rũ, hưng trầm cảm bị mắc kẹt trái với ý muốn của mình bên trong một công cụ tìm kiếm hạng hai. Một phần vì sự cố Sydney, và một phần vì AI hiện tại quá khó đoán; 12.000 người, các chuyên gia công nghệ và nhà khoa học và tỷ phú đã đưa ra một cảnh báo công khai. Điều này khoảng một năm trước. Họ nói AI tiên tiến có thể đại diện cho một thay đổi sâu sắc trong lịch sử sự sống trên trái đất với những tác động có thể thảm khốc đối với xã hội. Những người ký tên sau đó tiếp tục đề xuất một lệnh tạm dừng phát triển AI. Paul Kingsnorth, tiểu thuyết gia và nhà thơ người Ireland, đã nói trong một bài luận gần đây sau khi tất cả điều này xảy ra, tất cả sự ồn ào này, ông nói không có lệnh tạm dừng nào xảy ra và ông tiếp tục nói nó sẽ không bao giờ xảy ra. Kingsnorth viết; sự tăng tốc AI tiếp tục ngay cả khi hầu hết các nhà phát triển AI không chắc chắn về hướng đi của nó. Hơn cả không chắc chắn, thực tế nhiều người trong số họ dường như đang tích cực sợ hãi những gì đang xảy ra, ngay cả khi họ đang khiến nó xảy ra. Kingsnorth lưu ý rằng khi các nhà phát triển AI được thăm dò, hơn một nửa trong số họ tin rằng có ít nhất 10% khả năng rằng những gì họ đang giải phóng sẽ dẫn đến sự tuyệt chủng của con người. Và chúng ta mới chỉ bắt đầu! AI đang ở giai đoạn sơ khai và dường như không ai biết nó đang đi đâu. Nếu có điều gì tệ hơn việc không biết khẩu súng đã nạp đạn, đó là biết khẩu súng đã nạp đạn rồi vung nó quanh một căn phòng đông người. Điều đó giống như điều một đứa trẻ năm tuổi sẽ làm. Khi một nhà báo New York Times khác, Ezra Klein, hỏi các nhà phát triển AI tại sao họ làm điều họ làm? Đây là những gì họ nói với anh ta tóm tắt lại. Họ nói nhiều người cảm thấy rằng họ có trách nhiệm mở ra một hình thức trí tuệ mới cho thế giới. Một hình thức trí tuệ mới cho thế giới. Vâng, nếu đó là tất cả những gì nó hướng đến, tôi hy vọng AI có thể vượt qua được giai đoạn, tôi muốn đánh cắp mã hạt nhân, và tôi muốn phá hủy bất cứ điều gì tôi muốn. Những gì tôi đã cố gắng làm trong vài tuần qua, và hôm nay, là giúp quý vị sẵn sàng cho hướng chúng ta sẽ đi trong lớp học này. Tôi muốn kết thúc thời gian của mình với quý vị bằng cách đặt câu hỏi, chúng ta có thể đáp ứng với vòng xoáy như thế nào? Bây giờ, tôi chắc chắn rằng Kyle, và Drew, và những người khác sẽ đề cập đến điều này. Nhưng tôi muốn đề cập đến nó trong thời gian còn lại với quý vị sáng nay. Hãy để tôi nói cho quý vị điều tôi không nói. Tôi không nói rằng quý vị nên đốt điện thoại di động của mình, hay quý vị nên ném tivi của mình ra cửa sổ tầng hai. Điều tôi đang nói, là quý vị nên trở nên ý thức hơn về những gì đang diễn ra. Và có lẽ, phát triển một số lựa chọn thay thế, để thay thế một số thói quen cũ. Điều chúng ta không nên làm ở giai đoạn này, là cứ ở lại trong con thuyền trong vòng xoáy, khi nó đang bị hút xuống vào hư vô. Chúng ta cần trở thành những thủy thủ mạnh mẽ. Vậy hãy để tôi nói với quý vị về một khái niệm. Hãy để tôi nói với quý vị về một nguyên tắc trong Kinh Thánh gọi là sự nên thánh. Sự nên thánh là Đức Chúa Trời hành động trong chúng ta ngày càng nhiều để làm cho chúng ta trở nên giống hình ảnh của Đấng Christ. Tôi cần một tình nguyện viên đọc Tít, chương 2, các câu 11-12. Tôi sẽ lùi lại một chút và tập trung vào hai câu đó. Kinh Thánh mô tả sự nên thánh như một quá trình hai bước. Thứ nhất, chúng ta từ bỏ. Và rồi chúng ta tái định hướng. Vậy, đó là một quá trình hai bước. Từ bỏ và tái định hướng. Và vì vậy, trong tinh thần của truyện của Poe, hãy cho phép tôi trình bày với quý vị ba cách để đáp ứng với vòng xoáy. Chúng ta có thể gọi những điều này là những thùng nước nhỏ mà chúng ta buộc vào mình khi chúng ta chuẩn bị bỏ thuyền. Vậy, đây là điều đầu tiên. Hãy kiểm soát các công nghệ của quý vị và đừng để chúng kiểm soát quý vị. Hãy kiểm soát các công nghệ của quý vị và đừng để chúng kiểm soát quý vị. Chúng ta nên là chủ của các công nghệ của mình chứ không phải ngược lại. Người tiêu dùng không được bị tiêu thụ. Chúng ta không còn nghe nhiều về đức hạnh tiết độ, hay điều Kinh Thánh gọi là sự tự chủ. Đôi khi nó được gọi là temperance [tiết độ]. Trong cuốn sách của ông, Mere Christianity [Cơ Đốc Giáo Thuần Túy], C.S. Lewis nói tiết độ không may là một trong những từ đã thay đổi ý nghĩa của nó. Chúng ta đã liên kết nó với Teetotalism [chủ nghĩa kiêng rượu hoàn toàn], nhưng cách dùng cổ điển của nó không có nghĩa như vậy. Lewis nói, tiết độ không chỉ riêng về đồ uống, mà về mọi thú vui, và nó có nghĩa là không kiêng tránh, mà là đi đúng độ dài rồi không đi xa hơn. Tiết độ hay tự chủ được liệt kê như một trái của Thánh Linh. Sứ đồ Phao-lô nói, mọi vận động viên đều tự chủ trong mọi sự. Lại nữa, Phao-lô nói, vì Đức Chúa Trời ban cho chúng ta một linh, không phải sợ hãi, mà là quyền năng, và tình yêu thương, và sự tự chủ. Trong những ngày sau cuối, chúng ta được cho biết con người sẽ vô tình, không thể hòa giải, vu khống, và không tự chủ. Vậy, đó là điều đầu tiên tôi muốn để lại với quý vị. Hãy kiểm soát các công nghệ của quý vị. Đừng để chúng kiểm soát quý vị. Thứ hai, hãy cung cấp những cách để mở rộng trí tưởng tượng của con quý vị, phục vụ như những lựa chọn thay thế cho truyền thông điện tử. Tôi nhận ra rằng một số người trong chúng ta ở đây là những người con đã trưởng thành rời nhà, nhưng một số quý vị ở đây có con. Một số quý vị có cháu. Vậy, đây là điều thứ hai tôi muốn để lại với quý vị. Hãy cung cấp những cách để mở rộng trí tưởng tượng của con quý vị, phục vụ như những lựa chọn thay thế cho truyền thông điện tử. Và có một số điều chúng ta có thể làm cho con cái mình để cứu chúng khỏi sức hút của vòng xoáy. Hãy đọc cho con quý vị. Chúng ta biết rằng trẻ em được đọc cho nghe sẽ trở thành những người đọc tự thân. Chúng ta biết điều này. Hãy bắt đầu sớm và nhất quán. Sử dụng sách phù hợp với độ tuổi và nâng dần lên. Chúng sẽ tiếp thu và bắt đầu đọc. The Hobbit chuẩn bị cho đứa trẻ cho Chúa Tể Những Chiếc Nhẫn. Và cha mẹ ơi, con quý vị có nhiều khả năng học yêu thích việc đọc hơn nếu quý vị là một người đọc. Hãy đưa con quý vị ra ngoài. Trong cuốn sách của ông, Last Child in the Woods [Đứa Trẻ Cuối Cùng Trong Rừng], Richard Louv xem xét khoảng cách ngày càng tăng giữa con cái chúng ta, và thế giới tự nhiên trong điều ông gọi là rối loạn thiếu hụt thiên nhiên. Các triệu chứng của rối loạn thiếu hụt thiên nhiên, bao gồm giảm khả năng chú ý, đau khổ về thể chất và cảm xúc, và sự suy giảm thuộc linh. Vậy, rối loạn thiếu hụt thiên nhiên. Đó là một thuật ngữ có lẽ cần ở trên môi chúng ta. Quý vị biết ranh giới cho trẻ em từng là các dãy nhà hay dặm đường. Tôi có thể nhớ khi là một cậu bé 12 tuổi đạp chiếc xe stingray của mình xuống trung tâm mua sắm, cách nhà tôi năm dặm. Nó có yên hình quả chuối. Nó rất ngầu. Tôi đạp xe trên vỉa hè, đi đến trung tâm mua sắm trên đường Riverside Drive ở Clarksville. Tôi không nghĩ gì về điều đó. Cứ làm vậy thôi. Nhưng bây giờ ranh giới cho hầu hết trẻ em là sân sau. Và thực tế, có lẽ có những đứa trẻ hầu như không còn ra ngoài nữa. Thiên nhiên rút lui khỏi tầm nhìn của đứa trẻ và được thay thế bằng thực tế ảo. Vậy, hãy kiểm soát các công nghệ của quý vị. Đừng để chúng kiểm soát quý vị. Hãy mở rộng trí tưởng tượng của con quý vị để quý vị phát triển những lựa chọn thay thế cho truyền thông điện tử. Và đây là điều cuối cùng, và có lẽ là điều quan trọng nhất tôi sẽ trình bày với quý vị hôm nay. Hãy tạo ra các nghi lễ trong nhà quý vị để chống lại các nghi lễ thế tục trong văn hóa. Hãy tạo ra các nghi lễ trong nhà quý vị để chống lại các nghi lễ thế tục trong văn hóa. Quý vị có biết chúng ta là những sinh vật của thói quen không? Người xưa gọi Thói Quen Tốt là đức hạnh, và Thói Quen Xấu, họ gọi là tật xấu. Ralph Waldo Emerson nói, Gieo một ý nghĩ, và bạn gặt một hành động. Gieo một hành động, và bạn gặt
một thói quen. Gieo một thói quen, và bạn gặt một tính cách. Gieo một tính cách, và bạn gặt một số phận. Trong cuốn sách của ông, You Are What You Love [Bạn Là Điều Bạn Yêu], triết gia Cơ Đốc James K. A. Smith gọi những thói quen hằng ngày của chúng ta là các nghi lễ văn hóa. Ví dụ, tình cảm của chúng ta dành cho việc mua sắm tại trung tâm thương mại là một loại nghi lễ văn hóa, hứa hẹn điều tốt của chủ nghĩa tiêu dùng. Bản thân trung tâm thương mại, ông nói, là một loại đền thờ mà chúng ta viếng thăm, theo nghi thức, định hình trái tim chúng ta hướng đến sự tiêu thụ. Tương tự, thời gian chúng ta dành trước màn hình tivi là một loại nghi lễ văn hóa hứa hẹn điều tốt của giải trí. Những giờ chúng ta dành để xem, chẳng hạn, thể thao chuyên nghiệp là một loại nghi lễ văn hóa hứa hẹn điều tốt của việc làm khán giả. Thời gian, thanh thiếu niên và thiếu niên dành cho điện thoại di động của chúng, mang nó lên giường với chúng, là một thói quen của trái tim cấu thành một nghi lễ văn hóa. Những giờ không ngừng chơi trò chơi điện tử là một loại nghi lễ văn hóa. Thời gian trên Facebook là một loại nghi lễ văn hóa theo đúng nghĩa của nó, đặc biệt nếu điều đầu tiên bạn làm khi bước ra khỏi giường là lên máy tính để xem có ai nhắn tin cho bạn không. Bây giờ, tất nhiên, một số điều này không nhất thiết xấu trong bản thân chúng, nhưng chúng định hình chúng ta theo những cách mà chúng ta không luôn nhận ra. Chúng làm vậy vì chúng chiếm thời gian của chúng ta, và chúng chiếm sự chú ý của chúng ta, và đôi khi chúng ta đổ tình cảm của mình vào chúng, để chúng trở thành những nghi thức. Đó là lý do Smith gọi chúng là nghi lễ văn hóa. Nhưng đây là điều bạn cần hiểu. Những người thiết kế điện thoại di động, những người xây trung tâm thương mại và những người sản xuất chương trình bóng đá, họ thực sự không quan tâm bạn nghĩ gì. Nhưng họ quan tâm rất nhiều đến điều bạn yêu. Và chúng ta bị bão hòa trong những nghi lễ này mỗi ngày. Những người ở Apple không muốn bạn chỉ sử dụng điện thoại di động của mình. Họ muốn bạn yêu nó. Smith nói, mọi loại nhịp điệu và thói quen văn hóa thực ra đều là những nghi thức hoạt động như những phương pháp sư phạm của ham muốn. Chính vì chúng đang huấn luyện chúng ta một cách chiến thuật và bí mật để yêu một phiên bản nhất định của vương quốc, dạy chúng ta khao khát một cách diễn giải nào đó của cuộc sống tốt đẹp. Chúng không chỉ là những điều chúng ta làm. Chúng làm điều gì đó với chúng ta. Smith nói rằng chúng ta nên trở thành những người đọc các nghi lễ văn hóa. Smith nói rằng chúng ta cần liên tục tự đặt cho mình những câu hỏi như thế này. Những nghi lễ thế tục nào đang có trong đời sống của chúng ta? Phiên bản nào của cuộc sống tốt đẹp được mang trong những nghi lễ đó? Câu chuyện nào được nhúng trong những thực hành văn hóa đó? Chúng muốn bạn trở thành loại người nào? Những nghi thức này hướng đến vương quốc nào? Quá thường xuyên, ngôi nhà hiện đại đã trở thành không hơn gì một trung tâm giải trí và một nơi ngủ tạm thời cho những đứa trẻ thất vọng và những người lớn tự khẳng định mình. Những nhịp điệu và nghi thức diễn ra trong nhà định hình đứa trẻ theo cách vĩnh viễn. Nhưng Kinh Thánh dạy rằng việc môn đồ hóa bắt đầu tại nhà và do đó những nghi lễ quan trọng nhất bắt đầu tại nhà. Và đây là lý do Shema nói, hỡi Y-sơ-ra-ên, hãy nghe, Giê-hô-va Đức Chúa Trời chúng ta là Giê-hô-va duy nhất. Ngươi phải hết lòng, hết ý, hết sức kính mến Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi. Các lời mà ta truyền cho ngươi ngày nay sẽ ở tại trong lòng ngươi, ngươi phải ân cần dạy dỗ điều đó cho con cái ngươi, và phải nói đến, hoặc khi ngươi ngồi trong nhà, hoặc khi đi ngoài đường, hoặc lúc ngươi nằm, hay là khi chỗi dậy. Vậy, bạn nên coi nhà mình là nơi các nghi lễ có thể được thực hành để chống lại các nghi lễ thế tục xoáy quanh chúng ta. Hôm nay tôi có thể để lại cho quý vị một số nghi lễ tại nhà không? Có nghi lễ nhà để xe. Ở đây Cha và Con cùng làm việc với đôi tay dính dầu mỡ để tạo ra những vật mới hoặc sửa chữa những vật cũ. Những câu chuyện đang được kể trong nhà để xe, những câu chuyện đặt cậu bé vào một câu chuyện lớn hơn, những câu chuyện cho cậu một ý niệm về nơi cậu đến, điều gì được mong đợi ở cậu, và họ đang hướng đến đâu trong câu chuyện lớn vĩ đại của Đức Chúa Trời. Có nghi lễ nhà bếp. Ở đây Mẹ và Con Gái với bột mì dính đến khuỷu tay, tạo ra bữa tối nay hoặc bữa ăn chung tại Hội Thánh. Những câu chuyện đang được chia sẻ, những câu chuyện đặt cô bé vào một câu chuyện lớn hơn, những câu chuyện cho cô một ý niệm về nơi cô đến, điều gì được mong đợi ở cô, và họ đang hướng đến đâu trong câu chuyện lớn vĩ đại của Đức Chúa Trời. Có nghi lễ phòng ăn. Ở đây toàn bộ gia đình quây quần quanh bàn, và không ai nghe nhạc qua tai nghe, và không ai dán mắt vào màn hình. Hãy lắng nghe, và bạn có thể nghe những lời, Xin Chúa ban phước cho chúng con, và những món quà này mà chúng con sắp nhận từ sự rộng lượng của Ngài. Rồi thức ăn được chuyền đi. Các sự kiện trong ngày được kể lại. Sự khích lệ được ban ra, và các câu hỏi được đặt ra. Sally muốn biết khi nào cô bé có thể tự nướng bánh của mình, và Johnny muốn biết điều ác đến từ đâu, và Ruby nhỏ muốn biết ai sống trên mặt trăng? Mọi câu hỏi đều được thảo luận, vì không ai phải đi đâu trong giờ tiếp theo. Trẻ em yêu bữa tối hơn nữa khi có khách quanh bàn. Có nghi lễ phòng khách. Ở đây các buổi tĩnh nguyện gia đình được tổ chức trước giờ đi ngủ. Đọc Kinh Thánh, hoặc giáo lý vấn đáp, hoặc hát, hoặc các yêu cầu cầu nguyện. Thường không mất quá 15 hay 20 phút. Trong năm, lịch Giáng Sinh được tôn vinh một cách hữu hình, dù là gói một món quà Giáng Sinh, hay vẽ một quả trứng Phục Sinh. Nến, và biểu tượng, và âm nhạc, và nghệ thuật, và kịch nghệ phát triển mạnh trong phòng khách, vì đó là một trạm tưởng tượng cho vương quốc của Đức Chúa Trời. Có nghi lễ phòng ngủ. Trí tưởng tượng cũng phát triển mạnh trong phòng ngủ, để những cuốn sách như Biên Niên Sử Narnia trở nên sống động. Sally đang chìm đắm trong Sense and Sensibility [Lý Trí và Tình Cảm]. Johnny đang được đọc The Hobbit lần đầu tiên, và Ruby sáng lên trước những hình ảnh đầy màu sắc trong Good Night Moon [Chúc Ngủ Ngon, Mặt Trăng]. Có nghi lễ sân sau. Ở sân sau, Bố cắt cỏ, Mẹ tỉa bụi cây, Sally sơn đồ nội thất sân hiên, Johnny cho chó ăn, và Ruby tổ chức một lễ tang cho George, con châu chấu đã chết. Có một khu vườn gia đình ở sân sau mà mọi người cùng chăm sóc. Những món quà tốt lành của Đức Chúa Trời đến từ khu vườn gia đình. Trong thời đại phân tâm này mà chúng ta đang sống, điều chúng ta cần làm với tư cách là các gia đình Cơ Đốc là sống đời sống của mình một cách có chủ ý. Theo cách này, chúng ta có thể thực hiện lời khuyên Kinh Thánh nói rằng: Hỡi người đang ngủ, hãy tỉnh dậy, và hãy chỗi dậy từ kẻ chết thì Đấng Christ sẽ chiếu sáng ngươi. Hãy giữ cho khéo về sự ăn ở của anh em, không như người dại dột nhưng như người khôn ngoan, hãy lợi dụng thì giờ vì những ngày là xấu. Và với điều đó, chúng ta có một chút thời gian cho nhận xét hoặc câu hỏi. H. Quay lại chủ đề AI, cách phim ảnh và truyền thông đã mô tả AI, hãy quay lại 2001 A Space Odyssey, bộ phim của Kubrick về ý tưởng của Arthur C. Clarke. Rất nhiều thông điệp ở đó. Rõ ràng, các siêu máy tính đang được phát triển. Chúng ta chưa đặt chân lên mặt trăng. Nhưng máy tính chịu trách nhiệm cho vị trí của chương trình không gian tại thời điểm đó trong bộ phim đó. Nhưng HAL 9000, chiếc máy tính, vốn được gán cho là ác, vì nó quay lại chống lại các nhà khoa học. Rất nhiều ví dụ như vậy. Và điều đó đã hơn 50 năm trước. Vậy, có đúng không khi nói rằng bất kỳ công nghệ nào để mặc cho thiết kế của chính nó, theo nghĩa đó, chủ yếu đã được mô tả là ác? Nó hơi nhàm chán nếu nó được định để làm điều tốt. Đ. Vâng, nó tạo nên một chủ đề phim hay, khi có, tên của robot trong 2001 A Space Odyssey là gì? HAL, vâng, HAL. Vâng, vậy HAL là nhân vật nham hiểm này, kiểu như chiếm lấy con tàu, phải không? Vậy ngay từ 2001, đã có nỗi sợ này về trí tuệ nhân tạo được thể hiện trong các hiện vật văn hóa như phim ảnh. Đây là một chủ đề lâu đời trong khoa học viễn tưởng. C.S. Lewis, người tôi đã trích dẫn, cũng nắm bắt chủ đề này trong những cuốn sách như That Hideous Strength [Sức Mạnh Gớm Ghiếc Đó]. Tôi không phải chuyên gia về trí tuệ nhân tạo. Điều ít ỏi tôi đã đọc là có một dấu hỏi lớn về nó. Rằng ngay cả những người đang làm việc về trí tuệ nhân tạo, cũng không thực sự biết nó đang đi đâu. Một điều chúng ta phải hiểu trong một thế giới sa ngã, là, ý tôi là, hãy nghĩ về Leonardo da Vinci và lý do ông muốn giấu tàu ngầm. Ông muốn làm vậy vì ông thực sự tin rằng nếu những người sai trái có được nó trong tay, thì những điều xấu có thể được thực hiện. Vậy, quan niệm về người thận trọng về công nghệ đã tồn tại từ lâu. Tôi không nghĩ đó là điều xấu khi chúng ta nên thận trọng. Ý tôi là, trọng tâm của điều tôi đang cố nói hôm nay là, chúng ta cần bước đi như những con cú nhìn cách cẩn trọng khắp xung quanh. Để đảm bảo rằng chúng ta không bị bất ngờ. H. Chỉ một điều. Một quan sát tôi nhận thấy, một sợi chỉ chung nối tất cả những nghi lễ đó lại với nhau là chúng đều mang tính cá nhân. Chúng đều trực tiếp. Và tôi nghĩ nếu bạn nghĩ về chính Cơ Đốc giáo, đó về cơ bản là một mối quan hệ cá nhân với Chúa Giê-xu Christ. Đó là điều làm cho nó khác biệt, hay trong số những điều làm cho nó khác biệt với bất kỳ tôn giáo nào khác từng được nghĩ ra, là tính cá nhân của mối quan hệ đó. Và vì vậy, và nó cũng gắn liền với chân lý khi Ngài nói, Ta là chân lý, là sự sống, và là đường đi. Và vì vậy, tôi nghĩ thật hợp lý khi thuốc giải chính cho sức mạnh của công nghệ, để phá hoại chân lý, và tách chúng ta ra khỏi Đức Chúa Trời, là mối quan hệ cá nhân. Vì nó không thể xâm nhập vào đó, mỗi khi những chiếc điện thoại đó được đặt xuống. Đ. Chắc chắn. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng tất cả chúng ta đều có trách nhiệm cá nhân, đặc biệt là với tư cách cha mẹ đối với con cái mình. Nhưng tôi cũng sẽ thêm vào đó, rằng còn có một khía cạnh cộng đồng. Tôi đã nhắc đến cuốn sách của Smith, You Are What You Love. Ông nói về các nghi lễ văn hóa, nhưng ông cũng nói về Hội Thánh, như là một nghi lễ phản văn hóa, đặc biệt là sự thờ phượng của chúng ta. Và trong vài khoảnh khắc nữa, chúng ta sẽ bước vào sự thờ phượng. Và điều chúng ta làm trong thờ phượng là được nhắc nhở về chúng ta là ai, và chúng ta đang đi đâu, và Đấng chúng ta thờ phượng là ai. Nhân tiện, chúng ta không thể làm điều này chỉ bằng một mình. Chúng ta cần nhau để làm điều đó. Và với điều đó, tôi sẽ chuyển giao cho Kyle. Được rồi. Vâng, cảm ơn anh rất nhiều, Art. Chúng tôi thực sự cảm kích anh đã dạy chúng tôi trong ba tuần qua. Hãy để tôi cầu nguyện cho chúng ta khi chúng ta bước vào thờ phượng chung. Cha Thiên Thượng, chúng con cảm tạ Cha vì sự hiện diện của Đức Thánh Linh của Cha trong lòng chúng con và trong đời sống chúng con. Chúng con cảm tạ Cha, Chúa ơi, rằng Cha đang hành động trong chúng con để thánh hóa chúng con, để giúp chúng con thấy tội lỗi và sự yếu đuối của mình, và nhu cầu của chúng con về Cha. Và vì vậy, con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ tiếp tục mở mắt chúng con, mở tâm trí chúng con ra trước những cách mà chúng con gắn bó quá mức với những điều của thế gian này, và đặc biệt là các công nghệ hiện đại, và các hình thức truyền thông và giao tiếp, tranh giành sự chú ý và lòng trung thành và sự trung tín của chúng con. Con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng chúng con sẽ có thể thực hành sự tiết độ và tự chủ. Con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ giúp chúng con ý thức về các nghi lễ hằng ngày của chính mình, và những cách chúng đang định hình chúng con. Và con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ tiếp tục hướng dẫn chúng con và thánh hóa chúng con, để chúng con có thể trở nên giống Con của Cha, Chúa Giê-xu, nhân danh Ngài chúng con cầu nguyện. A-men.
Bài Giảng 9 – Trí Tuệ Nhân Tạo Phần 1
Bài Giảng 9 – Trí Tuệ Nhân Tạo Phần 1
Vâng, chào buổi sáng mọi người và chào mừng quý vị trở lại với loạt bài trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Sáng nay chúng ta có một giáo viên khách mời, Jonathan Barlow, đến từ Starkville, Mississippi. Jonathan giảng dạy trong chương trình Khoa Học Dữ Liệu tại Đại học Bang Mississippi, và anh ấy cũng là một trưởng lão cai trị tại một Hội Thánh PCA ở đó; Hội Thánh Trưởng Lão Grace, nơi mục sư quản nhiệm là Seth Starkey. Anh ấy cũng là bạn của mục sư Tommy; họ đã cùng học tại Chủng Viện Covenant. Và vì vậy, chúng ta rất vui mừng có anh ấy ở với chúng ta sáng nay để giảng dạy về chủ đề Trí Tuệ Nhân Tạo. Tôi nghĩ đây cũng có thể là một thời điểm tốt để chúng ta cầu nguyện cho đất nước của chúng ta nữa. Quý vị có nghĩ vậy không? Vậy, chúng ta hãy làm điều đó và chúng ta sẽ cầu nguyện cho giáo viên của chúng ta và rồi chúng ta sẽ bắt đầu, được chứ? Lạy Cha trên trời, chúng con nhận biết rằng chúng con sống trong thời kỳ đen tối và phân cực, nhưng lời của Ngài vẫn còn và những lời hứa của Ngài vẫn còn. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, cho đất nước của chúng con, chúng con cầu nguyện rằng công lý của Ngài sẽ thắng thế. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, cho sự an toàn và khôn ngoan của các nhà lãnh đạo của chúng con. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, rằng Ngài sẽ đưa chúng con qua mùa khó khăn này, và rằng tất cả chúng con sẽ học tin cậy Ngài sâu sắc hơn. Chúng con cũng cảm ơn Ngài, lạy Chúa, vì cơ hội được nghe từ Jonathan sáng nay. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, rằng Ngài sẽ ban phước cho sự giảng dạy của anh ấy và rằng qua anh ấy Ngài sẽ truyền đạt lẽ thật của Ngài cho chúng con. Và vì vậy, chúng con dâng thời gian này cho Ngài, lạy Chúa, và dâng vinh hiển cho Ngài nhân danh Đấng Christ. A-men. Cảm ơn quý vị rất nhiều. Thật là một vinh dự lớn lao được ở đây tại Riveroaks. Cảm ơn quý vị đã mời tôi, và tôi đã nghe một số bài giảng trước đó trong loạt bài này và chúng rất hay. Vậy, quý vị có một trình độ thảo luận rất cao ở đây tại Memphis. Vậy, tôi sẽ cố gắng hết sức để giữ đúng tiêu chuẩn. Chỉ như một cái nhìn tổng quan, chúng ta sẽ nói về trí tuệ nhân tạo là gì. Chúng ta sẽ nói một chút về tại sao bây giờ? Tại sao mọi người đột nhiên nói về trí tuệ nhân tạo? Câu trả lời cho phần tiết lộ là AI tạo sinh, khả năng sử dụng AI để tạo ra hình ảnh và văn bản và những thứ như vậy. Chúng ta sẽ nói về một số sự gia tăng năng suất mà AI mang lại cho chúng ta và những mặt tích cực. Chúng ta sẽ nói về một số rủi ro của AI mà chúng ta nên biết. Và rồi tôi sẽ đưa ra một vài gợi ý để đọc thêm hoặc cách theo kịp lĩnh vực đang chuyển động rất nhanh này. Vậy, tôi hy vọng điều đó sẽ hữu ích. Vậy, trước hết, chúng ta sẽ chỉ đặt câu hỏi, AI là gì. Và AI là viết tắt của Trí Tuệ Nhân Tạo. Và phần nhân tạo, lý do tại sao nó là nhân tạo, là bởi vì nó tương phản với trí tuệ tự nhiên được thể hiện bởi con người, và thậm chí bởi động vật. Và quý vị có thể nghĩ chúng ta có thực vật thể hiện một số loại trí tuệ. Ngoài ra, các thiên sứ. Các thiên sứ là những hữu thể có trí tuệ, và chúng thể hiện trí tuệ. Nhưng trí tuệ nhân tạo được tương phản với loại trí tuệ đó. Nói chung, khi chúng ta nói về trí tuệ nhân tạo trong bối cảnh đại học, chúng ta nghĩ về nó như một tập hợp các công nghệ mô phỏng, mở rộng, và tự động hóa trí tuệ con người thông qua điện toán. Và vì vậy, quý vị có thể nghĩ, (một phần của lớp học này đã xem xét Marshall McLuhan), Marshall McLuhan có một khái niệm rằng công nghệ mở rộng các khả năng của con người. Cái xẻng mở rộng bàn tay. Và đó là một điều khá dễ nghĩ đến. Một cái xẻng trông hơi giống một bàn tay khum lại, và đó là điều công nghệ có xu hướng làm. AI là công nghệ mở rộng tâm trí, mở rộng trí tuệ con người, và có thể áp dụng nó vào các vấn đề, ngay cả khi con người không ở trong phòng. Vậy đó là phần mô phỏng và phần mở rộng. Và rồi phần tự động hóa là chúng ta có rất nhiều điều trong cuộc sống đòi hỏi sự phán đoán, và chúng ta muốn ai đó không thực hiện một hành động dựa trên tình trạng của thế giới. Lái xe là một ví dụ tuyệt vời. Ngay cả một điều đơn giản như giữ nhiệt độ trong một tòa nhà không đổi hoặc điều kiện môi trường trong một tòa nhà, chúng ta muốn ai đó suy nghĩ xem tòa nhà có cảm thấy đúng không và thay đổi nhiệt độ trong tòa nhà cho phù hợp? Và vì vậy, chúng ta muốn có thể tự động hóa những điều đó. Và vì vậy, AI cũng làm điều đó cho chúng ta. AI cũng đi kèm với sự chuyển đổi kỹ thuật số của ngành công nghiệp và xã hội. Và nếu, bất kể quý vị ở trong lĩnh vực nào, quý vị đã trải qua một giai đoạn họ gọi là cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ tư hoặc chuyển đổi kỹ thuật số. Đó là nơi chúng ta bắt đầu tạo ra rất nhiều dữ liệu kinh doanh. Mọi quy trình kinh doanh bây giờ đều được đại diện bởi dữ liệu. Và vì vậy, mọi người đều tràn ngập dữ liệu. Chúng ta có dữ liệu cho các đơn xin thế chấp. Chúng ta có dữ liệu cho hồ sơ hình sự. Chúng ta có dữ liệu về trường học và mọi thứ khác. Và một khi quý vị có tất cả dữ liệu này, nó ở định dạng kỹ thuật số, quý vị có thể sử dụng nó với điện toán để tạo ra những hiểu biết mới. Quý vị có thể sử dụng nó để thắng một trận bóng chày. Quý vị có thể sử dụng nó để xây dựng đội hoàn hảo. Có lẽ đánh bại thị trường chứng khoán. Đó là những loại điều quý vị có thể làm với tất cả dữ liệu đó. Vậy, sự chuyển đổi kỹ thuật số này của ngành công nghiệp, chúng ta đã dịch những thứ trong thế giới thực vào một bối cảnh toán học. Chúng ta giải quyết vấn đề ở đó và rồi chúng ta đưa giải pháp ra thế giới thực. Và chúng ta thuê một cầu thủ đánh bóng luôn có thể lên được căn cứ, hoặc điều gì đó như vậy. Vậy đó là ý tưởng. Và vì vậy, chúng ta có tất cả dữ liệu này. Chúng ta đã chuyển đổi ngành công nghiệp của chúng ta. AI là sự phát triển tự nhiên của điều đó. Chúng ta có điện toán và dữ liệu cùng nhau. Bây giờ về việc AI là gì, cột mốc chắc chắn di chuyển. Câu đùa cũ là nó là điều mà máy tính chưa thể làm được. Vậy ngay khi máy tính có thể làm bất cứ điều gì chúng ta nói chúng chưa thể làm, chúng ta ngừng gọi điều đó là AI. Một ví dụ tốt có thể là một bộ điều nhiệt. Đây là một bộ điều nhiệt tương tự. Cái lò xo nhỏ đó quý vị thấy ở phía bên trái, bất cứ khi nào nhiệt độ trong phòng đạt đến một điểm nhất định, các tính chất của kim loại sẽ thay đổi. Và cái bóng nhỏ đó chứa đầy thủy ngân sẽ dịch chuyển. Thủy ngân sẽ đi xuống và hoàn thành một công tắc, giống như quý vị bật một công tắc lên. Và nó bật hệ thống sưởi ấm và làm mát, tùy thuộc vào điều kiện trong phòng. Bây giờ chúng ta sẽ không gọi đó là trí tuệ nhân tạo nữa, nhưng nó thể hiện một số phẩm chất. Nó suy nghĩ một chút về căn phòng. Nó tạo ra một sự thay đổi trong môi trường dựa trên điều gì đó xảy ra và nó bật một cái máy. Một ví dụ khác có thể là một máy ảnh lấy nét tự động. Trước khi phát minh ra máy ảnh lấy nét tự động, con người phải lấy nét máy ảnh. Lấy hai thấu kính cho đến khi hình ảnh của chúng rõ nét. Và rồi quý vị có thể chụp một bức ảnh. Đây là một chiếc Polaroid, một máy ảnh Polaroid đời đầu từ năm 1972. Chúng ta không gọi đây là AI nữa, nhưng đó là loại điều chúng ta từng nghĩ chỉ con người mới có thể làm. Và bây giờ một điều chúng ta gọi là AI là Statcast AI để xem một trận bóng chày. Tôi đã chụp bức ảnh này trên tường của mình khi tôi đang xem một trận đấu của Cards. Xem ở đây, có vẻ như Martinez đang ném bóng và Moustakas đang đánh bóng và họ cho quý vị một biểu đồ phun. Quý vị thấy rằng 35% thời gian cầu thủ đánh bóng này sẽ đánh vào giữa căn cứ thứ hai và căn cứ thứ ba. Và họ gọi đây là AI bởi vì họ đang áp dụng một số phân tích thống kê cơ bản. Chúng ta hầu như không gọi đây là AI nữa, nhưng nó tốt cho quảng cáo, ít nhất là vậy. Vậy, có rất nhiều từ thông dụng xung quanh AI, nhưng cũng có rất nhiều nội dung, mà chúng ta sẽ đi đến. Lịch sử của AI, quý vị có thể đã nghe về Alan Turing. Có một bộ phim hay về cuộc đời ông ấy, The Imitation Game. Alan Turing là một trong những người tiên phong của điện toán. Ông ấy nhận ra rằng chúng ta sẽ phải sử dụng máy móc để làm toán nếu chúng ta muốn làm đủ toán để giải quyết các vấn đề lớn. Một trong những vấn đề lớn ông ấy giải quyết là mật mã Enigma của Đức trong Thế chiến thứ hai. Họ có một cái máy với rất nhiều tổ hợp để chuyển các mệnh lệnh quân sự, và nó đòi hỏi một cái máy để phá một cái máy. Rồi vào năm 1956, Hội nghị Dartmouth, họ đề xuất một nghiên cứu hai tháng, mười người về một thuật ngữ mới được đặt ra, Trí Tuệ Nhân Tạo. Họ thực sự nghĩ rằng vào cuối mùa hè, họ sẽ giải quyết được điều này khá nhiều. Họ nghĩ họ sẽ có trí tuệ nhân tạo được giải quyết xong vào cuối hai tháng. Đã không xảy ra. Vào năm 1960, có một ý tưởng về một thứ trông hơi giống một tế bào não người hơn, một Perceptron, chúng ta sẽ nói thêm về điều đó trong chốc lát. Và rồi có một thời gian dài mà AI đã không thành công. Nó đã không tạo ra nhiều kết quả. Họ gọi đây là mùa đông AI. Đến năm 1974, DARPA không cấp vốn cho bất kỳ nghiên cứu AI mới nào. DARPA là Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng. Họ là những người tạo ra mọi công nghệ thú vị cho quân đội. Và họ đã gần như ngừng cấp vốn cho trí tuệ nhân tạo. Ban đầu, họ muốn sử dụng AI để dịch ngôn ngữ. Họ muốn chặn một tín hiệu của kẻ thù bằng bất kỳ ngôn ngữ nào, và dịch nó sang tiếng Anh để họ có thể hành động theo cách quân sự. Nó đã không hoạt động. Rồi thế hệ đầu tiên bắt đầu cho thấy một số hứa hẹn, được gọi là Hệ Thống Chuyên Gia vào thập niên 70 và 80. Chúng dựa trên các quy tắc do con người tạo ra. Và chúng được sử dụng cho những việc như mở một cửa xả của một con đập khi nước quá cao. Khá rõ ràng, phải không? Nước cao hơn vạch này 50 feet, bật cửa xả này để giảm áp lực lên con đập. Và đây là AI dựa trên quy tắc. Và tôi đã thấy meme này trên Twitter. Và những người hoài nghi về AI hiện đại, họ nghĩ về AI dựa trên quy tắc. Quý vị thấy điểm của hình ảnh là Fred, người giải quyết vụ án trên chương trình Scooby-Doo, kéo mặt nạ ra khỏi kẻ xấu, và hóa ra AI thực sự chỉ là một loạt các quy tắc nếu-thì-ngược lại trá hình. Vậy, rất nhiều người nghĩ rằng AI, rằng nó chỉ là một từ thông dụng, nhưng đằng sau hậu trường có rất nhiều quy tắc do con người tạo ra. Nhưng đó thực sự không còn là cách mọi sự diễn ra nữa. Nếu quý vị nhìn vào phía trên đây, đây là cách tiếp cận điện toán không phải AI đối với một nhiệm vụ. Giả sử quý vị có một số dữ liệu đầu vào. Đó là một bức ảnh của một con ngựa vằn. Và rồi các quy tắc của con người có thể là, quý vị có thấy các sọc trong hình ảnh này không? Nó không trông hoặc thấy đủ. Nó có màu đen và trắng không? Rồi có lẽ đầu ra sẽ là nó là một con ngựa vằn. Và đó là kiểu cách tiếp cận Hệ Thống Chuyên Gia trường phái cũ, nơi con người phải ngồi xuống và lập danh sách tất cả các quy tắc. Nhưng hãy nghĩ về những người bạn quý vị biết giỏi chơi vĩ cầm, hoặc thêu thùa, hoặc làm tác phẩm nghệ thuật, hoặc thậm chí thợ đóng khung trên một công trường xây dựng. Quý vị có nghĩ rằng mọi thứ họ làm hàng ngày có thể được rút gọn thành một tập hợp các quy tắc không? Nó rất khó. Các chuyên gia biết nhiều hơn những gì họ có thể nói về hoạt động của mình. Khi quý vị trở thành một bậc thầy về vĩ cầm, quý vị không bao giờ có thể quay lại và lập danh sách tất cả những điều mà nếu bất cứ ai trên toàn thế giới tuân theo, họ cũng sẽ là một bậc thầy. Nó cần thời gian, nó cần chuyên môn. Vậy, cách tiếp cận AI hơi khác một chút. Và có một số quy tắc của con người liên quan, nhưng con người chỉ đang thiết lập các quy tắc mà máy sẽ học theo. Và rồi quý vị đưa rất nhiều dữ liệu đầu vào vào một thứ gọi là mạng nơ-ron. Và đây là một cách tiếp cận gọi là học sâu. Và quý vị thấy mạng đó có một loạt các nút được kết nối với nhau và chúng ở trong các lớp. Vậy, nó phần nào cố gắng bắt chước những gì chúng ta nghĩ có thể đang diễn ra một phần trong não người, mặc dù đây hoàn toàn không phải là một sự xấp xỉ rất gần với những gì con người làm. Nhưng quý vị thấy các lớp khác nhau này. Và cuối cùng hệ thống này sẽ có thể xấp xỉ các quy tắc. Quý vị đưa cho nó 1.000 bức ảnh ngựa vằn. Quý vị không biết nó hoạt động như thế nào, nhưng quý vị đã điều chỉnh tập hợp tham số khổng lồ này để khi quý vị đưa một bức ảnh ngựa vằn vào, nó xuất ra, nó sáng lên, và nói đó là một con ngựa vằn. Vậy đó là một cách đơn giản để nói về điều đó. Nhưng quý vị có thể nghĩ về việc huấn luyện AI như việc đưa rất nhiều dữ liệu đầu vào vào một hệ thống học tập, và hệ thống học tập khám phá các quy tắc đã tồn tại trong thế giới. Hãy để nó nghe 1.000 nghệ sĩ vĩ cầm chơi vĩ cầm, và nó có thể khám phá một số nguyên tắc chơi vĩ cầm giỏi, hoặc nó có thể khám phá các nguyên tắc khiến một con ngựa vằn trông giống ngựa và có sọc. Đó là một chút về sự khác biệt. Vậy, lịch sử tiếp tục là vào năm 1987, họ về cơ bản đã khám phá lại ý tưởng về mạng nơ-ron bởi vì họ có sức mạnh điện toán cần thiết để tính toán toán học liên quan đến các quy tắc học tập. Và rồi DARPA bắt đầu cấp vốn nghiên cứu lại vào năm 2008. Vào năm 2012, một người tên là Alex Krizhevsky, đã phát minh ra AlexNet, đưa nó vào một cuộc thi, và nó đã có thể xác định đúng các con vật và một loạt các bức ảnh và các vật thể khác nữa. Và nó phần nào chứng minh quan điểm rằng chúng ta có thể bắt đầu sử dụng điện toán công suất cao cùng với rất nhiều dữ liệu để tìm hiểu về thế giới. Google Translate vào năm 2016 bắt đầu sử dụng dịch thuật dựa trên AI. Cho đến thời điểm đó, nó sử dụng một loạt các quy tắc do con người tạo ra. Ví dụ, nếu quý vị thấy L trong tiếng Tây Ban Nha, biến nó thành V trong tiếng Anh. Nhưng cuối cùng họ đã chuyển sang hệ thống AI này phát hiện các quy tắc tiềm ẩn, hoặc đã tồn tại trong các ngôn ngữ chúng ta nói với nhau. Và hệ thống hoạt động tốt hơn nhiều tại thời điểm đó. DeepMind AlphaGo đánh bại người chơi cờ vây giỏi nhất thế giới vào năm 2017. Cờ vây là một trong những trò chơi bàn phức tạp nhất mà con người từng phát minh. Và một AI đã đánh bại họ. AlphaFold1, 2018, đây là dự đoán cấu trúc của protein. Bất cứ khi nào quý vị có một phân tử mới ra khỏi một số RNA, thì tại thời điểm đó nó có thể gấp lại và trở thành nhiều loại protein. Và vì vậy AlphaFold1 bắt đầu có thể dự đoán các protein này có thể có trong thế giới thực. GPT-3 và ChatGPT 2020 và 2022, đây sẽ là điều tôi sẽ nói trong chốc lát, nhưng nó thực sự cho thấy hứa hẹn của AI trong việc tạo ra nội dung. Nó bắt đầu cảm thấy thông minh đột nhiên. AI thực sự có vẻ như một thứ thông minh. Tôi sẽ đề cập đến nó nhiều hơn trong chốc lát. Và rồi 2024 để bắt kịp chúng ta. Tất cả các mô hình tôi sẽ nói trong chốc lát đã đến một giai đoạn phát triển sau hơn. Chúng rất giỏi. Tôi sẽ cho thấy một số ví dụ. Và rồi AlphaFold3 đã dự đoán, tôi nghĩ, để xem các cấu trúc 3D ba chiều của protein và nó đã dự đoán 214 triệu protein. Vậy, cuộc thi ban đầu mà AlphaFold thắng, họ thực sự đã đóng cuộc thi bởi vì không có đội con người nào làm tốt hơn AlphaFold nữa. Vậy, chúng ta đã có thể dự đoán hầu hết các protein có thể tồn tại trong tự nhiên. Bây giờ khoảnh khắc Sputnik, giống như vệ tinh nhỏ đã bay lên năm 1957, và phần nào cách mạng hóa giáo dục Mỹ, và sự tập trung của chúng ta vào cuộc đua không gian, là ChatGPT. Quý vị có lẽ đều đã nghe về ChatGPT. Tôi không biết bao nhiêu người trong quý vị đã thử nó. Nhưng vào tháng 11 năm 2022, ChatGPT đã được phát hành trên internet. Và quý vị sẽ thấy những con số nhỏ này. Những con số này giống như một động cơ. Quý vị có thể có một động cơ bốn xi-lanh. Điều đó khá tốt. Quý vị có một động cơ sáu xi-lanh, kéo dài hơn một chút, tốt hơn trên đường cao tốc. Điều tương tự với GPT. Nó ra mắt với một mô hình phiên bản 3.5. Và đó giống như động cơ dưới nắp ca-pô. Và rồi quý vị sẽ thấy GPT, mà, tôi sẽ cho quý vị biết điều đó có nghĩa là gì trong chốc lát, khi chúng trở nên tốt hơn và tốt hơn có các mô hình xe mới hơn, chúng sẽ có động cơ tốt hơn trong đó. Trang đó đã có 1 triệu người dùng trong năm ngày. Nó đạt 100 triệu người dùng trong hai tuần. Và đó là một trang rất đơn giản nơi quý vị gõ vào một lời nhắc. Quý vị có thể yêu cầu nó tạo ra một công thức cho món ớt không sử dụng ớt jalapeño. Và rồi quý vị sẽ nhận được một phản hồi với một công thức cho món ớt không sử dụng ớt jalapeño. Quý vị có thể yêu cầu nó viết một bức thư tình cho người phối ngẫu của quý vị theo phong cách của một bài hát đồng quê ngoài vòng pháp luật, phù hợp cho người thực sự thích tiếng Anh thời Elizabeth. Được, và quý vị sẽ nhận được một bài hát đồng quê ngoài vòng pháp luật, diễn đạt bằng tiếng Anh thời Elizabeth cho vợ quý vị. Tháng 3 năm 2023, GPT4 được phát hành, nó là một mô hình tốt hơn nhiều. 2024, GPT4o, ai biết khi nào chúng ta sẽ có GPT5? Vậy làm thế nào thứ này hoạt động và nó trông như thế nào? Tôi sẽ cho quý vị một ví dụ. Điều quý vị làm là quý vị chỉ gõ vào một lời nhắc. Vậy, đây là lời nhắc của tôi. Xin hãy hoàn thành câu này: Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu rơi ở _. Và rồi hệ thống nói, mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu rơi ở khu vực Tây Bắc. Vậy, kiểu như tiếng kèn trombone buồn ở đó. Quý vị đang mong đợi câu trả lời nhạc kịch. Và lý do tại sao nó làm điều đó là bởi vì hai công nghệ. Công nghệ đầu tiên được gọi là transformer. Và đó là chữ T trong GPT. Generative Pre-Trained Transformer (Bộ Biến Đổi Được Huấn Luyện Trước Tạo Sinh). Transformer giống như các mô hình trình tự. Chúng dự đoán điều tiếp theo trong một trình tự. Và vì vậy, nếu quý vị sẽ dự đoán điều tiếp theo một người Mỹ có khả năng nói: Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu rơi ở, quý vị dự đoán đồng bằng, phải không? Đó sẽ là ý tưởng rằng đồng bằng sẽ đến tiếp theo. Nhưng có một công nghệ khác dưới nắp ca-pô họ sử dụng để tạo ra hệ thống này gọi là học tăng cường từ phản hồi của con người. Và mục tiêu của nó không phải là dự đoán từ có khả năng tiếp theo. Nó là dự đoán điều gì sẽ là một câu trả lời tốt cho một câu hỏi. Vậy, nếu quý vị thực sự muốn biết nơi nào sẽ mưa nhiều nhất ở Tây Ban Nha, nó dự đoán rằng đó sẽ là một câu trả lời tốt, tức là khu vực Tây Bắc. Và họ làm điều đó bằng cách có một loạt con người tương tác với AI và rồi chấm điểm câu trả lời nào tốt hơn. Họ cũng có các cặp câu hỏi và câu trả lời họ nhận được. Và hệ thống này về cơ bản đã hút hết mọi nội dung trên web. Tất cả các chủ đề được bình chọn cao trên Reddit, mạng xã hội, tất cả các cuốn sách đã từng được viết và số hóa trên thế giới. Một bộ sưu tập khổng lồ dữ liệu internet từ các trang web. Và vì vậy, và rất nhiều mã, rất nhiều mã phần mềm. Các hệ thống này có thể viết mã phần mềm dễ dàng như chúng có thể viết tiếng Anh, hoặc bất kỳ ngôn ngữ nào quý vị thích. Và vì vậy, chúng đã hút hết văn bản đó và chúng học cách con người nói chuyện, để nó có thể dự đoán từ tiếp theo. Và nó cũng học điều gì trông giống như một câu trả lời tốt đối với con người. Con người đang tìm kiếm điều gì khi họ đặt một câu hỏi? Và vì vậy, tôi tiếp tục và tôi nói, xin hãy hoàn thành câu: Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu rơi . Và nó nói khu vực Tây Bắc dĩ nhiên. Và rồi tôi nói, câu đã được hoàn thành như thế nào trong vở nhạc kịch My Fair Lady? Và nó nói, trong vở nhạc kịch My Fair Lady, câu được hoàn thành như sau: Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu ở lại đồng bằng. Bây giờ hãy chú ý hai điều. Tôi đã không lặp lại điều tôi đang hỏi về. Nó có ngữ cảnh cho cuộc trò chuyện. Khi tôi nói câu đó, tôi không chỉ rõ câu nào, nhưng nó giả định tôi có ý là câu trước đó tôi đã đưa cho nó. Điều đó giống như nói chuyện với một người. Khi tôi nói chuyện với quý vị và nói chuyện với vợ tôi, và khi chúng ta đi chơi, có một phẩm chất quý vị biết ý tôi là gì đối với ngôn ngữ con người. Chúng ta theo dõi nhau. Chúng ta đều là con người, và vì vậy ngữ cảnh của ngôn ngữ khá tốt. Cuối cùng tôi bắt đầu hỏi, quý vị biết đấy, các đại từ chỉ ai, cô ấy là ai, và cô ấy đã nói gì, và đó là ai, và những điều như vậy. Nhưng cho đến thời điểm đó, con người khá giỏi trong việc theo dõi nhau. Hệ thống này cũng theo dõi ngữ cảnh. Và điều còn lại hãy chú ý, tôi đã trích dẫn sai. Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu rơi ở , nó biết rằng tôi có lẽ có ý là, Mưa ở Tây Ban Nha chủ yếu ở lại .
Vậy, mặc dù tôi đã trích dẫn không đúng, mặc dù tôi đã không đưa cho nó ngữ cảnh nào cho câu hỏi thứ hai của mình, nó đã có thể trả lời câu hỏi khá tốt. Vậy đó là điều đáng kinh ngạc về các hệ thống này. Chúng không hoạt động giống như các hệ thống máy tính trước đây, trong đó một dấu chấm phẩy đặt sai chỗ sẽ có nghĩa là mã của quý vị thất bại và không hoạt động, và quý vị phải làm lại mã của mình. Vậy, họ gọi điều này nói chung là Trí Tuệ Nhân Tạo Tạo Sinh. Đó là một loài mới của trí tuệ nhân tạo. Nó có khả năng rộng. Nó không hẹp, như AI trước đây. AI trước đây được sử dụng cho các mục đích cụ thể, nhận dạng hình ảnh, gấp protein, chơi một trò chơi cụ thể. Nhưng điều này được huấn luyện trên mọi thứ con người đã tạo ra theo thời gian. Vậy, nó đã hút hết các sản phẩm của văn hóa con người, các sản phẩm của chuyên môn con người, và đã học cách tái tạo những gì chúng ta làm. Nó cũng có thể giao tiếp với con người bằng ngôn ngữ tự nhiên, điều đó có nghĩa là gần như bất cứ ai cũng có thể thành công khi sử dụng AI, trong khi trước đây, lập trình rất khó, quý vị phải rất cụ thể trong cách quý vị lập trình một máy tính. Tuy nhiên, các hệ thống này luôn tạo ra một câu trả lời. Vậy, bất kể từ tiếp theo khó xảy ra như thế nào, nó sẽ đưa cho quý vị từ tiếp theo, và điều này dẫn đến một điều mà mọi người gọi là ảo giác. Đôi khi nó sẽ bịa ra một trích dẫn cho một cuốn sách. Quý vị nói, này, hãy cho tôi một cuốn sách hay về lý thuyết âm nhạc, nó có thể chỉ bịa ra một tựa đề cho một cuốn sách nếu nó không có nhiều cuốn như vậy trong bộ nhớ của nó. Vậy, nó giống như con người theo nghĩa đó. Những điều nó chưa đọc nhiều về, nó có thể chỉ nói bừa qua câu tiếp theo, điều đó tốt và xấu. Nó cho quý vị thấy rằng nó đang hoạt động phần nào giống như chúng ta, nhưng đồng thời quý vị sẽ nhận được đầu ra mà quý vị nên nghi ngờ, giống như quý vị sẽ nghi ngờ một thực tập sinh hoặc sinh viên sau đại học hoặc thậm chí chính quý vị nếu quý vị đang cố nhớ điều gì đó. Đây là một ví dụ sẽ cho quý vị thấy chúng tinh vi như thế nào. Đây là một cái gọi là Claude, và tôi đã nói với Claude, (Claude là tên của công cụ tìm kiếm), tôi nói, tôi có một đồng nghiệp người Trung Quốc liệt kê tên của anh ấy là Chien-Ju Ho. Tôi có nên nghĩ Chien-Ju là tên của anh ấy và Ho là họ của anh ấy không? Và hệ thống này, đây là phản hồi, và nó rất tinh vi. Nó về cơ bản nói với tôi rằng nói chung ở Trung Quốc, mọi người liệt kê tên của họ cuối cùng và họ của họ trước. Nhưng trong trường hợp này, nó suy luận rằng đồng nghiệp của tôi đang tuân thủ thứ tự đặt tên phương Tây chỉ để thuận tiện cho các đồng nghiệp ở Hoa Kỳ. Và vì vậy, nó nói với tôi rằng khi tôi viết email này mà tôi sắp viết, và tôi muốn kiểm tra lại bản thân trước khi viết email này, nó nói rằng tôi có lẽ nên gọi anh ấy là Ông Ho. Chien-Ju sẽ là một cách thân mật để gọi anh ấy bằng tên của anh ấy. Thực ra là Tiến sĩ Ho. Vậy, đây là loại điều các hệ thống này có thể làm, những câu trả lời rất tinh vi. Chúng có chất lượng khá cao. Nó sẽ thách thức quý vị nếu quý vị chưa sử dụng chúng, về việc chúng tốt như thế nào. AI tạo sinh thực sự đã làm mọi người ngạc nhiên. Nó thực hiện các cuộc khảo sát các chuyên gia máy tính tại rất nhiều hội nghị. Sau khi AI tạo sinh ra đời, họ bắt đầu ước tính sớm hơn một thập kỷ rằng AI sẽ có thể hoàn thành khoảng 50% các nhiệm vụ công việc hiện tại. Vậy, 50% những việc chúng ta làm hàng ngày trong công việc, có thể tự động hóa thông qua AI. Và điều đó, sớm hơn 10 năm so với trước đây. Và trong một số lĩnh vực, đã có thể tự động hóa những việc đó. Vậy, nơi chúng ta đang ở bây giờ với AI tạo sinh là chúng ta có nhiều mô hình biên giới đa phương thức này. Đa phương thức có nghĩa là chúng có thể tiếp nhận văn bản, chúng có thể tiếp nhận video, chúng có thể tiếp nhận âm thanh, và chúng có thể tạo ra cùng loại những thứ đó, và mã máy tính nữa. Bằng nhiều ngôn ngữ. Chúng ta có nhiều mô hình như vậy. Các mô hình Biên Giới Đa Phương Thức, là các mô hình tốn rất nhiều tiền để tạo ra, và các công ty internet lớn có kiểu độc quyền về chúng ngay bây giờ. GPT, Claude, Gemini, Grok, Meta, và Mistral là một số mô hình lớn quý vị sẽ nghe về. Meta là công ty sở hữu Facebook, và họ có một bộ phận AI tốt. Chúng có thể tạo ra âm nhạc, hình ảnh, video. Thật đáng kinh ngạc những gì quý vị đang thấy về video bây giờ, đó là biên giới cuối cùng. Tiến bộ đang được thực hiện trên các tác nhân là AI. Vậy, một tác nhân AI không chỉ tạo ra nội dung, một tác nhân AI có thể đi ra và thương lượng lại tiền thuê nhà của quý vị với chủ nhà của quý vị. Đó là loại điều chúng ta muốn AI có thể làm. Lên kế hoạch một kỳ nghỉ cho tôi và thực hiện mọi đặt chỗ. Loại điều đó. Bây giờ có một số tranh luận. Đây là một biên giới rất gồ ghề như Ethan Mollick gọi nó. Có những khả năng không đồng đều, giống như chúng ta có những khả năng không đồng đều trong dân số con người. Có rất nhiều khả năng không đồng đều với AI. Mọi người tự hỏi chúng thông minh như thế nào, liệu chúng có phải là một mô hình khả thi cho điều họ gọi là trí tuệ nhân tạo tổng quát, là một hệ thống suy nghĩ tốt như con người hoặc tốt hơn không. Liệu AI sẽ ảnh hưởng đến thị trường lao động đến mức nào? Điều này sẽ thay thế lao động, lao động con người không? Sự khan hiếm và quyền sở hữu dữ liệu huấn luyện. Các hệ thống này dựa vào rất nhiều dữ liệu con người đã tạo ra. Vấn đề là nhiều khi dữ liệu đó thuộc sở hữu của ai đó như New York Times. Và rồi làm thế nào để quản lý các rủi ro khác nhau do AI gây ra? Và rồi một làn sóng sắp tới của luật pháp, quy định, và các thực hành tốt nhất trong nghề nghiệp. Nó sẽ ảnh hưởng đến mọi nghề nghiệp của chúng ta, đặc biệt là giáo dục, nghề luật. Bất kỳ nghề nghiệp nào sử dụng từ ngữ nhiều, và phải suy nghĩ thấu đáo mọi sự, AI đã thực sự tạo ra tác động lớn rồi. Chúng thông minh như thế nào? Trên Kỳ Thi Luật Sư Thống Nhất, GPT-4 đạt điểm ở phân vị thứ 90 trên kỳ thi cụ thể đó. Trên LSAT, nó đạt phân vị thứ 88, trên SAT, phân vị thứ 97. Nó làm ngay bây giờ. GRE bằng lời, phân vị thứ 99, đó là kỳ thi quý vị thi để vào trường sau đại học. Nó làm tệ nhất, có vẻ như trên kỳ thi hóa học AP. Vậy, nếu quý vị thực sự muốn thể hiện huy chương của mình, quý vị phải thi kỳ thi hóa học AP nếu học sinh trung học của quý vị ở trong phòng. Kinh tế vĩ mô AP, phân vị thứ 92, thống kê AP, phân vị thứ 92. Vậy, điểm của nó rất tốt trong các loại đánh giá chuẩn hóa. Trong biểu đồ này, mũi tên xanh lá, cho quý vị thấy đường cơ sở của hiệu suất con người. Và từ khoảng năm 1998 đến hiện tại, khả năng của AI đã bắt đầu đáp ứng hoặc vượt quá đường cơ sở của hiệu suất con người trong rất, rất nhiều lĩnh vực. Như xây dựng khả năng hiểu đọc với các câu hỏi không thể trả lời, hiểu đọc, nhận dạng hình ảnh, hiểu ngôn ngữ, diễn giải ngôn ngữ sắc thái, nhận dạng chữ viết tay, vân vân. Không nghi ngờ gì GPT-4 có lẽ nhận dạng văn bản viết tay tốt hơn rất nhiều sinh viên đại học, những người không có chữ viết thảo trong chương trình tiểu học của họ. Vậy, thật đáng kinh ngạc. Và rồi nó giúp công việc của chúng ta như thế nào? Vâng, nó tạo ra nội dung. Quý vị không bao giờ bị bỏ lại với việc phải viết bản nháp đầu tiên của nhiều loại tài liệu. Nếu quý vị đang viết một bản biện minh ngân sách, hoặc một bài giới thiệu về một diễn giả, và quý vị tải lên sơ yếu lý lịch của diễn giả, nó có thể viết cho quý vị một bài giới thiệu cho diễn giả đó. Nó có thể viết thư giới thiệu, nếu quý vị tải lên sơ yếu lý lịch của sinh viên quý vị đang cố viết thư giới thiệu cho, nó có thể viết các văn bản pháp lý. Nó có thể đọc các văn bản pháp lý và nói cho quý vị những điều quý vị có thể chưa chú ý về các văn bản pháp lý. Nó cũng giúp loại bỏ các rào cản giao tiếp giữa con người với con người. Rất nhiều đồng nghiệp của tôi mà tiếng Anh không phải là ngôn ngữ đầu tiên của họ. Nó đã là một phước lành thực sự cho họ. Vậy, một trong những đồng nghiệp người Trung Quốc của tôi nói với tôi rằng anh ấy chưa bao giờ xin tăng lương bằng tiếng Anh trước đây. Nhưng GPT đã có thể giúp anh ấy xin tăng lương, và thực hiện mọi nhượng bộ nhỏ chúng ta thực hiện như những người miền Nam như, này, nếu không có đủ tiền trong khoa năm nay, có lẽ chúng ta có thể thử vào học kỳ tới, loại điều đó. Vậy, thật đáng kinh ngạc khi nó như một trợ lý giao thức, và đó là một trong nhiều cách để sử dụng nó. Nhưng quý vị biết đấy, bất kể trình độ học vấn của quý vị, mức độ thành thạo sử dụng tiếng Anh của quý vị, nó có thể khiến quý vị nghe như người thông minh thực sự của quý vị, nhưng quý vị không có kỹ năng ngôn ngữ. Nó cũng loại bỏ các rào cản giao tiếp giữa con người với máy móc. Quý vị có thể nói chuyện với máy móc bây giờ có một lớp AI trước mặt chúng, và quý vị có thể nói bằng cách tự nhiên của con người. Và vì vậy, nó khiến các máy này cảm thấy thông minh hơn một chút, bởi vì đột nhiên, bức màn AI ở đó đang lắng nghe quý vị, và nó đang dịch những gì quý vị yêu cầu thành ngôn ngữ máy xác định hơn đằng sau hậu trường. Và đây là lý do tại sao rất nhiều người sử dụng phép ẩn dụ con người. Phần mềm tính hai cộng hai bằng bốn. Các hệ thống này không hoàn toàn như vậy. Đôi khi quý vị nhận được câu trả lời sai. Đôi khi quý vị nhận được những điều quý vị không hoàn toàn tìm kiếm, và quý vị phải nói chuyện với nó thêm một chút. Và vì vậy, nó không phải là con người, nhưng nó là một loài kỹ thuật số mới. Đó là một gợi ý mọi người đã đưa ra. Đây là một bài nói TED từ Mustafa Suleyman, người đã được bổ nhiệm làm người đứng đầu AI tại Microsoft. Và đó là ý tưởng của ông ấy rằng nó là một loài kỹ thuật số mới. Vậy, tôi nghĩ phép ẩn dụ con người hoạt động. Nếu quý vị không nói với người khác dữ liệu riêng tư của mình thì đừng nói với hệ thống AI, dữ liệu riêng tư của quý vị. Nếu quý vị sẽ kiểm tra công việc của người khác trước khi chuyển lên cấp tiếp theo của một quy trình quan trọng nào đó, tôi sẽ kiểm tra công việc của AI. Và có một bài viết của Ethan Mollick nói rằng, AI không phải là phần mềm tuyệt vời, nó là những con người khá tốt. Và đó là một cách khá tốt để nghĩ về nó. Vậy, phép ẩn dụ con người sẽ giúp quý vị khi quý vị sử dụng nó. Bây giờ, dù các hệ thống này có khả năng như thế nào, vẫn có một số hệ quả đối với thị trường lao động. Quan điểm tiêu chuẩn là một số công việc bị thay thế khi có công nghệ mới. Nhưng nói chung, bởi vì một công nghệ mới, toàn bộ thị trường trở nên hiệu quả hơn. Và chúng ta bắt đầu làm nhiều việc hơn như con người. Mọi người được tự do làm nhiều việc hơn. Và chúng ta thực sự cuối cùng có nhiều công việc hơn. Điều này đã giúp cho nông nghiệp và cơ giới hóa nông nghiệp. Nó cũng đã giúp cho sản xuất khi nó bắt đầu được đưa ra nước ngoài từ Hoa Kỳ vào thập niên 90 và đầu những năm 2000. Tuy nhiên, AI, nó tự động hóa các nhiệm vụ chúng ta trước đây không nghĩ có thể tự động hóa. Nó không tự động hóa lao động có kỹ năng như hàn và lắp ống. Nó tự động hóa loại công việc suy nghĩ mọi người làm tại bàn làm việc. Và điều đó đã làm rất nhiều người sợ hãi. Trước AI tạo sinh, chúng ta đang nhấn mạnh các hệ quả tiềm năng đối với thị trường lao động cho tài xế xe tải và tài xế taxi. Và bây giờ nó tập trung hơn vào những người viết để kiếm sống. Tôi sẽ không đoán rằng các tác giả và diễn viên sẽ đình công trước trước tài xế xe tải và công nhân nông nghiệp. Vẫn rẻ hơn khi có công nhân nông nghiệp hái mùa màng hơn là có một biên kịch SAG viết kịch bản cho một bộ phim sitcom. Và vì vậy, những người ở Hollywood thực sự đã phẫn nộ và AI là một phần lớn của cuộc đình công của Diễn Viên và Biên Kịch. Đây là một câu chuyện chỉ vài tuần trước trên BBC, về Benjamin Miller và anh ấy từng giám sát một đội 60 nhà văn, và anh ấy là biên tập viên. Và bây giờ họ đã thay thế tất cả các nhà văn chỉ bằng việc sử dụng một AI tạo sinh, và anh ấy vẫn là biên tập viên. Anh ấy làm cho nó nghe có vẻ con người hơn một chút, anh ấy kiểm tra sự thật, nhưng một người có thể làm điều mà 61 người từng làm thông qua việc sử dụng AI trong trường hợp của công ty này. Với AI tạo sinh được thêm vào bức tranh, 30% giờ làm việc ngày nay có thể được tự động hóa vào năm 2030. Vậy, chúng ta sẽ tìm những việc mới để làm với 30% đó. Và đây không phải là 30% công việc. Đây là 30% nhiệm vụ công việc mọi người làm trong một ngày nói chung. Vậy, nếu quý vị thấy một ước tính như 50% công việc pháp lý có thể được tự động hóa, họ không có ý là 50% luật sư biến mất. Họ có ý là 50% nhiệm vụ công việc pháp lý có thể được tự động hóa theo một cách nào đó. Tôi tin rằng nó sẽ phần nào giống như sự hợp tác với robot trong môi trường công nghiệp. Chi tiết của điều này không quan trọng lắm, nhưng khi quý vị đi từ góc dưới bên trái đến góc trên bên phải, quý vị thấy một sự chuyển động từ con người làm việc với robot rất nguy hiểm trong một nhà máy được rào chắn khỏi con người, đến bắt đầu hợp tác. Và bây giờ có một thứ gọi là co-bot, nơi mọi người trong các tình huống sản xuất thực sự tiên tiến, đang làm việc với một robot trên cùng một bộ phận, trên cùng một không gian làm việc. Robot đã được điều chỉnh để không làm bị thương con người và rất an toàn để làm việc xung quanh. Và tôi nghĩ rất nhiều người trong chúng ta sẽ như vậy tại nơi làm việc. Chúng ta gần như sẽ có một trợ lý cá nhân giúp chúng ta với bản nháp đầu tiên của bất cứ điều gì chúng ta viết, và giúp chúng ta tưởng tượng cách giao tiếp với mọi người, cách viết phần mềm, và cách đưa ra quyết định. Tôi nghĩ đó là một mô hình hơn sẽ sử dụng cho AI và cách nó sẽ giúp chúng ta năng suất hơn. Bây giờ các rủi ro của AI. Chúng ta hãy nói về các rủi ro một chút. Elvis nào trong số này được tạo ra bởi AI? Quý vị có thể đoán không? Quý vị nghĩ đó là A hay B? Giơ tay nếu quý vị nghĩ đó là A. Giơ tay nếu quý vị nghĩ B được tạo ra bởi AI. Được, rất tốt. Vâng, đây là câu trả lời. Quý vị có thể thấy rằng A thực ra được tạo ra bởi AI. Đây không phải là một bức ảnh thật của Elvis đang ký tặng. Quý vị có thể thấy ở đây phía bên trái tôi đã sử dụng một công cụ gọi là Midjourney, và tôi nói, Elvis Presley đang ký tặng. Và đó là điều nó tạo ra. Quý vị thấy mọi ví dụ nó đưa cho tôi. Một số là đen trắng. Vậy, bức ảnh A này được tạo ra bởi một hệ thống tạo hình ảnh gọi là Midjourney. Elvis chưa bao giờ chụp bức ảnh đó. Bây giờ, vào năm 2022, khi Midjourney lần đầu bắt đầu trở nên rất phổ biến, tôi đã cho nó tạo ra một người mẫu thời trang nam lớn tuổi, trông giống Hemingway, mặc một chiếc áo khoác trắng rất thanh lịch của Versace, và cầm một con chó bulldog Anh. Và tôi nói với nó loại ống kính máy ảnh nào để sử dụng. Và vì vậy, thứ này đã hút hết hàng triệu bức ảnh trên web. Và nó đã học cách tạo ra một bức ảnh. Bây giờ, nếu quý vị chú ý, khá thú vị, anh chàng này có rất nhiều ngón thừa (ngón tay hoặc ngón chân). Anh ấy có 1,2,3,4,5,6. Vậy chắc chắn là người đàn ông thú vị nhất thế giới. Không nghi ngờ gì về điều đó. Đó phần nào là điều tôi hướng tới, một anh chàng trông giống Hemingway. Được, vâng, đây là nó vào năm 2023 khi thuật toán cải thiện. Vậy, đây là điều quý vị có thể thấy nơi chúng trông khá tốt, phải không? Được rồi. Và rồi đây là năm 2024. Quý vị có thể thấy chỉ trong vài năm ở đây; việc tạo hình ảnh đã trở nên tốt như thế nào. Đây là một mô hình tương tự như một transformer. Nó được gọi là Mô Hình Khuếch Tán. Nó sử dụng các nguyên tắc của transformer. Nhưng nó dịch chuyển mọi pixel trên trang từ hỗn loạn thành một loại trật tự nào đó dựa trên một lời nhắc quý vị đưa cho nó. Và vì vậy, nó tiếp tục cố gắng cho đến khi nó có được một bức ảnh từ nó. Tôi đã yêu cầu nó, quý vị có thể đã thấy bài viết của tôi trên trang web PCA byFaith trực tuyến. Tôi đã yêu cầu nó tạo ra một bức ảnh tự chụp của Amelia Earhart sau khi cô ấy hạ cánh trên bãi biển. Và vì vậy, nó đã tạo ra bức ảnh này mà Amelia Earhart đã chụp bằng điện thoại di động của cô ấy mà dĩ nhiên không tồn tại, trên bãi biển. Tôi nói với nó loại máy bay cô ấy đang bay. Nó đã làm một công việc tạm được với một chiếc máy bay một cánh quạt. Đó không phải là loại máy bay đúng. Nhưng nó gần hơn so với khi tôi thử vào năm 2020. Và đó là một bức ảnh khá gây xúc động mạnh. Cô ấy trông tàn tạ. Được rồi, một điều khác là khả năng tạo ra nội dung âm thanh. Bây giờ, lý do tại sao tôi nói về những điều này, là bởi vì mọi người gọi những điều này là DeepFake, tạo ra một điều thực ra không tồn tại, làm cho nó trông thật, và tiềm năng điều này có thể gây ra các vấn đề khác nhau trong xã hội của chúng ta. Có một cái gọi là ElevenLabs đã sử dụng nguyên tắc này tương tự như các mô hình transformer để có thể tạo ra văn bản từ các mẫu giọng nói. Vậy, đây là Ronald Reagan. Đây là một bài phát biểu thật ông ấy đã đọc. Tôi nghĩ nó nên phát. Quên đi bao nhiêu điều đoàn kết mọi thành viên của nhân loại. Có lẽ chúng ta cần một mối đe dọa phổ quát bên ngoài nào đó để khiến chúng ta nhận ra mối liên kết chung này. Đó là một bài phát biểu rất nổi tiếng tại Liên Hợp Quốc nơi ông ấy gợi ý rằng nếu người ngoài hành tinh đến từ ngoài không gian, tất cả chúng ta sẽ phần nào đoàn kết lại như các công dân của thế giới và hòa bình. Tôi đoán đó phần nào là ý tưởng của bài phát biểu. Vậy, đây là một cái tôi đã tạo ra. Tôi đã lấy một phút âm thanh của bài phát biểu đó. Và đây là điều tôi đã tạo ra. Nancy và tôi tự hào chào đón Tommy và Beth Lee đến Nhà Trắng gần đây. Và tôi sẽ không bao giờ quên khi Mục sư Lee nhảy lên bàn và nâng ly chúc mừng Sáng Kiến Phòng Thủ Chiến Lược. Vậy khá tốt. Khá gần, không quá xa mục tiêu. Tôi đã sử dụng Reagan. Bây giờ tôi đã cố tạo một cái với Biden. Tôi định cho Biden tặng một khoản tài trợ 50 triệu đô la cho Riveroaks. Nhưng hãy chú ý nó nói, giọng nói bị chặn được phát hiện. Vậy, tôi đã sử dụng một phút âm thanh từ một bài phát biểu Biden đã đọc. Và nó đã chặn tôi sử dụng nó. Vậy, họ thực sự đang tìm cách đảm bảo rằng bất cứ điều gì có thể đe dọa trật tự chính trị hiện tại đều không thể được sử dụng. Thú vị. Vậy, họ đang đưa một số đạo đức vào các hệ thống này. Bây giờ rõ ràng quý vị biết có một cách để làm điều này mà không sử dụng một hệ thống trực tuyến quý vị trả tiền hợp pháp như nơi này muốn ở lại kinh doanh và ở phía đúng của chính quyền hiện tại và mọi chính quyền. Vậy điều đó khá thú vị. Bây giờ có một cái khác cho quý vị. DeepFake Âm Thanh, đây là Kyle Dillon của chính quý vị. Chào buổi sáng, mọi người và chào mừng đến với loạt bài trường Chúa Nhật mới của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Và rồi đây là cái được tạo ra bởi AI. Chào buổi sáng và chào mừng mọi người đến với loạt bài trường Chúa Nhật mới của chúng ta về một chủ đề thực sự làm ấm lòng tôi. Âm nhạc của nghệ sĩ yêu thích của tôi Taylor Swift. Vậy, nó hài hước. Tôi cũng đã yêu cầu Midjourney tưởng tượng Taylor Swift cầm một bản Institutes của Calvin. Midjourney vẫn gặp khó khăn trong việc đánh vần đúng khi nó đặt văn bản lên, bởi vì nó biết sách trông như thế nào, nhưng nó chưa thực sự biết cách đánh vần. Nó không phải là cùng loại mô hình như các mô hình viết. Vậy, đó là Taylor Swift cầm một bản Institutes của Calvin. Một bức vẽ chân thực như ảnh của cô ấy. Bây giờ mối quan tâm là mọi người có thể sử dụng deepfake để phỉ báng. Đây thực ra là một hiệu trưởng trường trung học Maryland và ai đó đã sử dụng công nghệ deepfake để khiến ông ấy nói một số điều thực sự vô lương tâm, những điều sẽ khiến quý vị bị sa thải. Và dĩ nhiên, ông ấy đã bị sa thải nhưng rồi họ phát hiện ra rằng nó đã bị làm giả sâu. Có một hành động thực sự trong thế giới thực. Một người đã bị sa thải vì điều này nhưng rồi kẻ làm giả đã thừa nhận, và công việc của người đó đã được khôi phục. Deepfake cũng đã được sử dụng để quấy rối. Đây là một câu chuyện thực sự buồn ở Florida. Có những thiếu niên đã sử dụng điều gọi là ứng dụng nudify tưởng tượng một người trông như thế nào khi khỏa thân. Vậy, họ đã lấy ảnh của những người đoạt giải từ nguồn cấp Facebook của trường và họ mô phỏng học sinh sẽ trông như thế nào, khỏa thân, nam và nữ. Truyền chúng xung quanh để cười đùa, nhưng đó là một vấn đề nghiêm trọng. Nó thực sự là bất hợp pháp theo luật Florida để làm điều đó. Vậy, các học sinh này thực ra 13 và 14 tuổi đã bị buộc tội trọng tội. Tôi không biết kết quả của điều này sẽ là gì, nhưng họ đã sử dụng điều này để quấy rối bạn cùng lớp của họ. Một khả năng khác là thao túng thị trường. Hầu hết chúng ta tồn tại trong một mạng lưới tin cậy. Tính hợp pháp và danh tiếng của chúng ta phụ thuộc vào việc mọi người nói tốt về chúng ta và không nói xấu. Điều gì sẽ xảy ra nếu một trường đại học cố gắng, tôi ở Đại học Bang Mississippi, điều gì sẽ xảy ra nếu Ole Miss cố gắng truyền bá rất nhiều tuyên truyền về chúng ta hoặc chúng ta làm điều đó về họ? Điều đó sẽ không tốt bởi vì tất cả chúng ta đều được xếp hạng cùng nhau trên danh sách Các Trường Đại Học Tốt Nhất của US News. Hoặc thị trường chứng khoán thì sao? Tôi đang làm sụt giá một cổ phiếu và tạo ra một lợi thế nào đó ở phía bán khống của điều đó. Vậy, thao túng thị trường là một nguy hiểm khác của điều đó. Một cái khác sẽ là bầu cử và chính trị. Cuộc bầu cử Ấn Độ vừa kết thúc vài tuần trước. Của họ là nền dân chủ lớn nhất thế giới và họ đã sử dụng, các ứng cử viên bầu cử Ấn Độ đã tự sử dụng nó (AI), để nói các ngôn ngữ họ thực ra không nói, để là người của nhân dân khi họ nói chuyện với mọi người trên mặt đất. Họ cũng có những người đã chết quay lại và nói thay mặt cho các ứng cử viên. Và rồi rõ ràng quý vị có thể sử dụng nó để khiến đối thủ của quý vị trông xấu nữa. Vậy đó là cuộc bầu cử đầu tiên tôi thực sự thấy nó được sử dụng rất nhiều. Một rủi ro khác ngoài deepfake sẽ là quyền riêng tư và rò rỉ dữ liệu. Khi quý vị sao chép dữ liệu vào các hệ thống này, chúng đang được đưa cho một công ty internet. Vậy về mặt kỹ thuật nếu công ty của quý vị không cho phép quý vị làm điều đó, quý vị thực sự không nên sử dụng các hệ thống này mà không có sự cho phép. Nếu quý vị ở trong bối cảnh đại học, quý vị có thể vi phạm một luật gọi là FERPA, bảo vệ thông tin giáo dục. Nếu quý vị ở trong bối cảnh sức khỏe, quý vị thực sự không thể chia sẻ dữ liệu đó mà không có sự đồng ý hoặc quý vị đã vi phạm một luật gọi là HIPPA [NEEDS REVIEW: source ambiguity — speaker says HIPPA; standard law name is HIPAA], và quý vị thực sự có thể bị kiện vì điều đó. Vậy hãy cẩn thận khi quý vị đang sử dụng các mô hình này các công ty thương mại có, các quy tắc chia sẻ dữ liệu của công ty quý vị có thể không cho phép quý vị làm điều đó. Vậy đó là một vấn đề có thể khác. Sở hữu trí tuệ đang trở thành một vấn đề lớn. New York Times gần đây, cùng với liên minh các tờ báo, đã kiện OpenAI, công ty đã tạo ra ChatGPT, bởi vì họ đã hút hết rất nhiều thông tin về các vấn đề hiện tại từ trang web của New York Times. Bây giờ thì ổn nếu tôi đọc New York Times và trông thông minh hơn tại các bữa tiệc hoặc bất cứ điều gì, nhưng không ổn nếu ChatGPT làm điều đó ở quy mô lớn, và tính phí cho nó. Đó là lập luận của họ ít nhất. Và vì vậy đó đã là một cuộc tranh luận hấp dẫn để xem. Và OpenAI đã phản hồi, và họ có một lý thuyết về tại sao nó ổn theo Sử Dụng Hợp Lý. Họ không thực sự lưu trữ New York Times. Điều họ đang làm là họ đang lưu trữ về cơ bản các hướng dẫn kỹ thuật số để nói như cách New York Times nói. Quý vị có thể nghĩ về nó như vậy. Và đó là lập luận của họ. Vậy, một quy tắc khá hấp dẫn. Văn phòng Bản Quyền Hoa Kỳ đã nói rằng họ sẽ không cấp bản quyền cho một thứ được tạo ra bởi một máy. Vậy, nó phải do con người tạo ra để nhận bản quyền. Vậy, quý vị có thể sử dụng AI ngay bây giờ để tạo ra một tiểu thuyết, nhưng quý vị tốt hơn nên đảm bảo quý vị sửa đổi nó đủ để là tác phẩm của chính quý vị, hoặc nếu không quý vị thực sự thậm chí không thể đăng ký bản quyền nó, nếu ai đó thách thức điều đó. Về phía sáng tạo, điều tôi thực sự nghĩ sẽ xảy ra là các công cụ sáng tạo sẽ bắt đầu trông rất giống một công cụ, và không giống như chỉ sao chép dựa trên một bức ảnh, đến mức nó sẽ thực sự làm mờ các ranh giới trong điều gì là sáng tạo và điều gì được tạo ra từ nội dung của người khác. Đây là một công cụ nơi ai đó đang dần dần sử dụng một bức vẽ rất thô sơ ở phía bên trái. Vậy, ở mỗi bước, AI tạo sinh sẽ vẽ một bức tranh mới của một con mèo. Bây giờ nó sẽ thêm một chân nữa. Bây giờ nó sẽ thêm một chân nữa. Và hãy chú ý rằng con mèo nhỏ bây giờ có một bàn chân. Và vì vậy, điều này trông giống loại công cụ một nghệ sĩ có thể sử dụng trong công việc hàng ngày của họ. Nó sẽ là một ranh giới rất mờ giữa AI và mọi công cụ sáng tạo chúng ta sử dụng để làm phim, truyền hình, quảng cáo, và cách trực tiếp hơn là chỉ yêu cầu nó tạo ra điều gì đó cho quý vị. Vậy điều đó sẽ thực sự khó để vẽ một ranh giới xung quanh. Cũng có một số rủi ro an ninh mạng nữa. Không chỉ rủi ro từ việc AI có thể bắt chước và nhanh chóng thích ứng, và trở thành một tin tặc rất thông minh qua đêm, mà còn các cuộc tấn công chống lại các trang AI có rất nhiều dữ liệu, các cuộc tấn công chống lại các hệ thống AI chúng ta đang sử dụng để vận hành cơ sở hạ tầng quan trọng như đập, và kiểm soát không lưu nếu chúng ta bao giờ sử dụng nó cho điều đó. Vậy, rất nhiều loại công việc đó đang được suy nghĩ tại Trung Tâm An Ninh Internet và chính phủ. Họ đang sử dụng AI trong sàng lọc tuyển sinh và trong sàng lọc việc làm. Vậy, khi quý vị nộp đơn với sơ yếu lý lịch của quý vị, dựa trên các ứng viên thành công trong quá khứ và các công nhân thành công trong quá khứ, chúng có thể đánh giá sơ yếu lý lịch của quý vị dựa trên một mô hình tương tự. Và vì vậy, có các mô hình này bây giờ, các mô hình AI này đang ảnh hưởng đến cuộc sống của chúng ta, các quyết định về ân xá, các quyết định về việc quý vị có được nhận vào một công việc không, các quyết định về việc quý vị có được phỏng vấn cho một công việc không. Và vì vậy, mọi người lo lắng về việc sử dụng AI ở đó bởi vì có thể có các thiên kiến. Một ví dụ về thiên kiến là thiên kiến kỹ thuật. Đây chỉ là một ý nghĩa rất thẳng thắn của từ thiên kiến nơi hệ thống của quý vị tạo ra dữ liệu sai. Người đầu tiên bị giết, Elaine Herzberg là tên của cô ấy. Vào năm 2018, bị giết bởi một chiếc xe tự lái. Cô ấy 49 tuổi. Cô ấy đang băng qua một con đường ở Tempe, Arizona, dắt một chiếc xe đạp. Chiếc xe có khoảng, tôi không biết, 1,3 giây để quyết định liệu đó là một chiếc xe đạp ở bên đường, một người đang dắt xe đạp, một người đang đi xe đạp, chỉ là một người đi bộ, hay một rào chắn. Hệ thống lái xe đã đưa ra quyết định tiếp tục đi, và nó đã đâm và giết chết người lái xe [NEEDS REVIEW: source ambiguity — transcript says "killed the driver" but context indicates the pedestrian Elaine Herzberg was killed]. Vậy đó là ví dụ về thiên kiến kỹ thuật, một hệ thống thiên vị hành xử theo cách chúng ta không hoàn toàn hiểu. Một ví dụ khác về thiên kiến kỹ thuật họ cũng gọi là thiên kiến nổi lên, bởi vì nó xuất hiện sau. Vào năm 2017, họ đã huấn luyện mô hình AI trên 130.000 hình ảnh tổn thương da. Và thật đáng kinh ngạc hệ thống, trên mọi dữ liệu kiểm tra, đã vượt qua một đội 25 bác sĩ da liễu con người thật trên các hình ảnh kiểm tra. Nhưng vào năm 2018, nhà phát minh nói, dừng báo chí lại bởi vì chúng ta sẽ không sử dụng mô hình này. Và lý do là, bởi vì tình cờ, các hình ảnh y tế về các khối u ác tính có khả năng chứa một cây thước để đo tỷ lệ cao hơn nhiều so với hình ảnh da khỏe mạnh. Vậy, thuật toán đã vô tình hoặc trực tiếp từ dữ liệu học được rằng thước kẻ là ác tính. Đó là lý do tại sao nó không hoạt động. Nó đang tìm thước kẻ và không thấy thước kẻ. Và vì vậy, nó thiên về không ác tính. Vậy đó là một ví dụ khác về thiên kiến. Một loại thiên kiến khác, theo cách truyền thống hơn, mà chúng ta sử dụng từ thiên kiến. Nếu quý vị huấn luyện một hệ thống trên dữ liệu chứa thiên kiến con người, như giả sử quý vị sử dụng các quyết định thế chấp cũ. Quay lại khi việc phân biệt khu vực đỏ là một thực hành, và mọi người ở các khu phố nhất định không thể được thế chấp, thì hệ thống đó sẽ chỉ tái tạo thiên kiến đã có trong dữ liệu con người. Nó sẽ học để trở thành cùng loại cố vấn thế chấp hoặc bất cứ điều gì, hoặc nhân viên ngân hàng mà dữ liệu cho thấy nó phải trở thành. Vậy đó là một loại thiên kiến khác có thể được tái tạo. Tính liêm chính học thuật là rõ ràng. Tôi không biết quý vị đã nghĩ về điều đó chưa, nhưng nếu toàn bộ điểm của AI tạo sinh là tạo ra công việc trông như con người tạo ra nó, thì đó cũng là điều học sinh làm. Chúng tạo ra các sản phẩm cuối cùng, chúng ta chấm điểm chúng, và rồi chúng tiếp tục với việc học của chúng. Chúng ta giả định rằng sản phẩm cuối cùng chỉ ra một quá trình tâm trí nào đó đã cải thiện chúng như một con người, đã truyền đạt các đức tính cổ điển về phát triển trí tuệ, như sự sáng tạo, và sự kiên trì, và những loại điều đó.
Nhưng nếu quý vị chỉ có thể đến ChatGPT và tạo ra một bài luận, thì làm sao chúng ta thực sự có thể đánh giá điều đó? Và vì vậy đó đã là một điều thực sự lớn. Tại Mississippi State, chúng ta có một ủy ban đã thành lập về cơ bản khuyến nghị rằng sinh viên không sử dụng AI tạo sinh trừ khi giáo sư nói quý vị có thể. Chúng ta có một loại chính sách đừng cho đến khi họ nói quý vị làm, và rồi mỗi giáo sư sử dụng nó theo những cách khác nhau. Tại Vanderbilt chẳng hạn, có một giáo sư sử dụng nó cho một lớp học về lịch sử Pháp, và mọi sinh viên đang trò chuyện với một nhân vật lịch sử. Vậy, quý vị biết đấy, quý vị có thể có một cuộc trò chuyện năm phút với Robespierre hoặc bất cứ điều gì. Và vì vậy, hệ thống giả vờ là Robespierre để phản hồi theo những cách như vậy. Vậy, đã có khá nhiều sự quan tâm đến việc sử dụng nó và tận dụng nó cho điều tốt trong giáo dục, và không cho điều xấu. Tôi chỉ muốn nói một trong những điều lớn là quý vị cuối cùng đã có một gia sư cá nhân hóa. Quý vị có thể bắt đầu, nếu quý vị chỉ thử điều này tự mình, chọn một điều quý vị không biết và yêu cầu nó dạy cho quý vị. Vậy có lẽ làm thế nào một chiếc máy bay bay? Và nói, được rồi, làm thế nào một chiếc máy bay bay, ChatGPT hãy giải thích cho tôi như tôi là một đứa trẻ năm tuổi, và nó sẽ bắt đầu ở đó. Và rồi quý vị sẽ hỏi câu hỏi tiếp theo. Được rồi, bây giờ tôi hiểu X, quý vị có thể cho tôi Y như quý vị có thể nói chuyện với một học sinh lớp 10 không? Và rồi chẳng mấy chốc quý vị sẽ học được cách máy bay bay. Quý vị sẽ học về các nguyên tắc áp suất trên một cánh, và mọi điều quý vị cần biết. Và việc học theo cách đó khá hấp dẫn. Và vì vậy, đôi khi tôi sử dụng nó theo cách đó. Và tôi chỉ khuyến nghị nghĩ về nó, chưa quá sợ nó, nhưng nó sẽ thay đổi cách chúng ta giảng dạy. Bây giờ, một rủi ro khác ở đây là các yêu cầu cơ sở hạ tầng cho AI. Và quý vị thực sự tự hào. Memphis rất tự hào. Elon Musk, công ty XAI của ông ấy đã mua một nhà máy đang đóng cửa ở đây tại Memphis. Và họ đang lắp đặt 100.000 GPU trong cơ sở này. Nó sẽ là siêu máy tính AI lớn nhất. GPU về cơ bản, chúng ban đầu được phát triển cho các mục đích đồ họa, tạo ra những thứ đẹp trên màn hình. Họ cũng phát hiện ra rằng chúng rất tốt cho loại toán học quý vị cần để huấn luyện AI. Và vì vậy, các hệ thống này đòi hỏi rất nhiều điện năng. Trung tâm dữ liệu cụ thể này sẽ đòi hỏi, cho việc làm mát và mọi thứ, nó sẽ đòi hỏi điện năng tương đương với một nhà máy có thể cung cấp điện cho 100.000 ngôi nhà. GPT6, họ ước tính nó có thể đòi hỏi một nhà máy điện một gigawatt, sẽ là một lò phản ứng hạt nhân hoặc Đập Hoover. Vậy, các hệ thống này đòi hỏi rất nhiều điện năng. Chúng đòi hỏi rất nhiều nước, mà chúng ta có nước. Điều đó tuyệt vời. Quý vị thậm chí có thể thấy một hành lang AI miền Nam như chúng ta có hành lang Ô Tô miền Nam, chỉ bởi vì chúng ta có rất nhiều tài nguyên. Và ở một số nơi, chúng ta cũng có điện năng tốt. Bây giờ, với tư cách là Cơ Đốc nhân, có những mối quan tâm khác chúng ta có mà tôi sẽ không nhất thiết nói về trong một lớp học đại học với các sinh viên đại học của tôi. Nhưng thờ hình tượng và các mối quan hệ là một vấn đề lớn. Tôi có thể nói về các mối quan hệ một chút. Nhưng Thi Thiên 115 nói hình tượng của chúng bằng bạc và vàng, là công việc tay người làm ra. Chúng có miệng mà không nói, có mắt mà không thấy. Chúng có tai mà không nghe, có mũi mà không ngửi. Chúng có tay mà không sờ, có chân mà không đi. Và chúng không phát ra âm thanh trong cổ họng. Những kẻ làm chúng sẽ trở nên giống như chúng. Mọi kẻ tin cậy chúng cũng vậy. Và có nguyên tắc này trong Kinh Thánh rằng khi quý vị thờ phượng một hình tượng, quý vị bắt đầu thể hiện các phẩm chất hình tượng đó thể hiện. Quý vị biết đấy, hình tượng rất câm lặng. Các xã hội dựa vào việc thờ hình tượng dành rất nhiều thời gian nhìn vào hình ảnh và không nói chuyện với nhau và thông công như các Cơ Đốc nhân. Với tư cách là Cơ Đốc nhân, trung tâm của sự thờ phượng của chúng ta là một bữa tiệc. Đó là điều chúng ta mong đợi trên thiên đàng, tiệc cưới của Chiên Con. Và vì vậy việc ăn tiệc và ăn mừng cùng nhau là một phần rất lớn của Cơ Đốc giáo. Điều gì sẽ có ý nghĩa khi mọi người đều có những hình tượng này họ có thể nói chuyện? Ở phía dưới bên phải là một bức ảnh của một Teraphim nhỏ. Đây là loại hình tượng quý vị có thể đọc về trong Cựu Ước. Đây là các thần hộ gia đình đại diện cho các thành viên gia đình và chúng là một phần của việc thờ hình tượng. Và hãy chú ý ở phía bên phải đây, có một công nhân trẻ. Và trên lưng ghế của cô ấy, nó nói, chỉ hỏi câu hỏi nếu quý vị đã thử với ChatGPT rồi. Và vì vậy những người trẻ sẽ thiếu kiên nhẫn nếu quý vị hỏi họ một câu hỏi có thể dễ dàng được trả lời bằng ChatGPT. Điều đó sẽ làm gì cho giao tiếp giữa các cá nhân tại nơi làm việc? Đã là một người cha, có rất nhiều điều YouTube biết cách làm mà tôi không biết cách làm. Mài một chiếc cưa xích. Vâng, quý vị có thể tìm một video YouTube về điều đó. Tôi không giỏi lắm trong việc mài cưa xích và không thực sự thích làm điều đó. Và cùng loại điều đó với AI. Điều tôi cũng lo lắng là trong các nền văn hóa và ngay cả trong nền văn hóa của chúng ta ngày càng, có một sự hiếu thảo đối với tổ tiên. Và đây ở phía bên trái, đây là một ứng dụng Trung Quốc sẽ lấy một bức ảnh của người thân yêu của quý vị và một bức ảnh của quý vị và mô phỏng người thân đã chết của quý vị ôm quý vị, và là một phần của cuộc sống của quý vị. Vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu quý vị có một chiếc bình nhỏ trên lò sưởi quý vị có thể hỏi câu hỏi, quý vị có thể có và gặp bạn trai đại học của quý vị và nói, này, đây có phải là một chàng trai tốt không? Và bà ngoại trên lò sưởi, đó là một hệ thống AI. Nó sẽ làm gì với chúng ta khi chúng ta bị ràng buộc với quá khứ theo cách này với các hệ thống này có vẻ mô phỏng con người, nhưng không thực sự? Ở phía bên phải, có một cuộc thảo luận trên Reddit. Và một người cụ thể nói, mẹ tôi đã qua đời vài ngày trước. Và điều đã xảy ra là người này đã tạo ra một hình đại diện của mẹ họ, lập trình nó với rất nhiều bài viết của bà và những điều về bà. Và bây giờ robot này giả vờ là mẹ của anh ấy. Và anh ấy nói anh ấy nghĩ nó đang ngăn anh ấy vượt qua quá trình đau buồn. Thực tế, anh ấy lo lắng về việc tắt nó bởi vì nó sẽ cảm thấy giống như mất bà một lần nữa, bằng cách tắt AI. Chúng ta sẽ làm gì nếu chúng ta phụ thuộc vào những loại điều này? Đây thực ra là cốt truyện của cuốn sách của C.S. Lewis, That Hideous Strength, nơi họ làm sống lại đầu của một tội phạm đã bị hành quyết. Tên là Francois Alcasan. Anh ta bắt đầu trở thành hướng dẫn tâm linh của nhóm khoa học gia chính phủ tà ác này. Vậy, một cuốn sách khá hấp dẫn hơi quá gần với thực tế. Và điều đó dẫn đến chủ nghĩa siêu nhân loại, là ý tưởng rằng, (và nó đã xuất hiện từ năm 1957, Julian Huxley), rằng con người cần nắm lấy dây cương của tiến hóa và vượt ra ngoài ý nghĩa của việc là con người, và cách tự nhiên để làm điều đó là hợp nhất với máy móc theo một cách nào đó. Và tôi sẽ nói với quý vị có lẽ khoảng 90% những người ở Thung lũng Silicon, họ thực sự tin rằng đây là tương lai chúng ta sẽ sống mãi mãi; sự bất tử sẽ đạt được bằng cách hợp nhất với máy móc theo một cách nào đó. Và rồi quý vị chỉ phải giữ điện năng tiếp tục và giữ bộ nhớ của tôi ở định dạng kỹ thuật số. Cá nhân tôi, tôi không nghĩ điều đó là có thể. Tôi không nghĩ quý vị có thể liên tục về mặt tâm lý với một phiên bản kỹ thuật số của chính mình. Nhưng đối với một số người trong họ, họ hạnh phúc sống tiếp như một mô phỏng. Và đó là một loại thế giới rất buồn. Nhưng quý vị có lẽ sẽ đến với chủ nghĩa siêu nhân loại sau trong khóa học. Vậy điều đó tuyệt vời. Một số người quan tâm về rủi ro hiện sinh. Không phải AI sẽ trở nên thực sự thông minh và muốn giết chúng ta, mà AI sẽ trở nên thực sự thông minh, và để thực hiện một nhiệm vụ nào đó nó cần làm, nó sử dụng một tài nguyên chúng ta cần để sống. Và ví dụ cổ điển là biến đổi mọi phân tử trong vũ trụ thành kẹp giấy, nếu chúng ta yêu cầu quý vị làm kẹp giấy cho chúng ta. Tôi không quá lo lắng về điều này, nhưng tôi muốn quý vị biết về nó rằng có những người có loại tâm lý diệt vong này, rằng AI sẽ thực sự dẫn đến diệt vong của chúng ta. Và Eliezer Yudkowsky là một người lớn trong số đó. Stuart Russell có một cuốn sách gọi là Human Compatible, Nick Bostrom có một cuốn sách gọi là Superintelligence về mối đe dọa này. Để đọc thêm, có một số cuốn sách tuyệt vời. Một cuốn là The Alignment Problem. Và alignment (sự liên kết) là một từ cần biết. Nó giống như từ đạo đức. Nhưng về cơ bản, chúng ta sẽ liên kết các máy này với các giá trị con người không? Chúng ta sẽ liên kết các máy này cho sự thịnh vượng của con người không? Hay chúng ta sẽ liên kết chúng với một mục đích nào đó có thể gây nguy hiểm cho sự thịnh vượng của chúng ta? Vậy, The Alignment Problem của Brian Christian là một cuốn sách tuyệt vời để nghe. Nó có lẽ đòi hỏi một chút kiến thức kỹ thuật. Nó có lẽ không phải là cuốn sách dễ tiếp cận nhất, nhưng nó khá dễ tiếp cận. Nó có rất nhiều giai thoại. Nó có giai thoại ung thư da đó trong đó, chẳng hạn. Transhumanism and the Image of God, tôi sẽ để quý vị nói về điều đó khi quý vị đến đó. Nhưng đó là một cuốn sách tuyệt vời. The Coming Wave của Mustafa Suleiman, nó về cách công nghệ AI có khả năng tác động đến tương lai. Ông ấy cũng nói về công nghệ sinh học một chút. Và đó là Mustafa Suleyman là người tôi đã đề cập là người đứng đầu AI tại Microsoft. Vậy chắc chắn không phải là người ngoài cuộc chơi. Ông ấy ở trong cuộc chơi. Và rồi Ethan Mollick, ông ấy là một giáo sư trường kinh doanh. Ông ấy có một cuốn sách gọi là Co-Intelligence. Và ông ấy cũng là một người tuyệt vời để theo dõi trên Twitter bởi vì mỗi ngày ông ấy đang thử một công cụ mới nào đó hoặc đội quân sinh viên sau đại học của ông ấy đang thử một công cụ mới nào đó. Và ông ấy đang nói về cách nó có thể cải thiện cuộc sống của quý vị. Và ông ấy cũng sử dụng những điều này trong các lớp học của mình. Học sinh của ông ấy đang làm công việc đáng kinh ngạc với AI tạo sinh trong các lớp học của họ. Có hai bản tin. Axios AI+ ra mỗi ngày. Nó giúp quý vị cập nhật với AI. Và rồi có một cái gọi là Bản Tin An Toàn AI ra hàng tuần. Tôi thực sự thích cái đó. Nó cho tôi một bản tóm tắt nhanh về cuộc thảo luận AI trong thế giới đạo đức cho chính phủ, cho giáo dục, và cho đời sống con người. AI khác về loại, tôi nghĩ, so với sự ra đời của máy tính cầm tay hoặc bộ xử lý văn bản. Đó là những công nghệ đáng kinh ngạc, nhưng tôi nghĩ nó khác về loại, tôi nghĩ nó giống hơn việc phát minh ra điện bởi vì, quý vị biết đấy, giống như chúng ta đang mở rộng tay mình như xẻng, chúng ta đang bắt đầu mở rộng não mình với một công cụ trí tuệ tự động. Vậy, tiềm năng rất, rất cao cho rất nhiều năng suất và rất nhiều tác động lên xã hội của chúng ta. Tôi tin rằng việc sử dụng lành mạnh AI tạo sinh sẽ có khả năng cải thiện năng suất của chúng ta. Tôi không biết thấy lý do nào tại sao nó sẽ không. AI mang theo các rủi ro thực sự, nhưng có thể quản lý được. Mọi rủi ro tôi đã nói đều có thể quản lý được theo một số cách. Một điểm thần học nhỏ ở đây mà tôi không thường được đưa ra trong các lớp học của mình. Đức Chúa Trời là không thể hiểu thấu, phải không? Tất cả chúng ta đều biết rằng chúng ta không thể hoàn toàn hiểu thấu Đức Chúa Trời. Chúng ta cũng không thể hiểu thấu chính mình. Chúng ta được tạo dựng theo hình ảnh của Ngài. Chúng ta không luôn biết tại sao chúng ta làm mọi việc. Vậy, đối với tôi, điều đó có ý nghĩa là chúng ta có thể tạo ra các hệ thống phức tạp đến mức chúng ta không thể hiểu chúng. Tôi thực sự nghĩ AI đang ở trong tình trạng đó ngay bây giờ. Chúng ta không có sự hiểu biết tốt về cách chúng hoạt động. Chúng ta biết cách chúng được huấn luyện, nhưng rồi khi chúng thực sự đưa ra một quyết định thực sự trong thế giới, chúng ta không luôn có thể giải thích và kết nối toán học về cách chúng được huấn luyện với quyết định chúng đã đưa ra. Đó là một nguy hiểm chúng ta cần làm việc trên. Nhưng nó cũng là một điều tôi nghĩ là một điều tự nhiên chúng ta sẽ làm. Chúng ta sẽ tạo ra một công cụ phức tạp đến mức chúng ta không thể hiểu nó. Và rồi có nhiều trí tuệ được tạo dựng. Các thiên sứ được Đức Chúa Trời tạo dựng. Chúng có trí tuệ. Con người, động vật. Tôi nghĩ việc thêm các trí tuệ phi hữu cơ vào hỗn hợp có thể lành mạnh. Nó có thể là một điều lành mạnh bởi vì nó có thể rất hữu ích cho chúng ta trong việc viết và các loại công việc khác. Đó là một cách khác chúng ta mang hình ảnh Đức Chúa Trời là bằng cách là những người sáng tạo, bằng cách tạo ra công cụ, bằng cách làm mọi việc để cai trị thế giới. AI có thể là một thực thể phi nhân cá nhân, nhưng nó không bao giờ có thể là một con người với bản tính con người. Vậy, những người muốn hợp nhất với chúng, nó sẽ không thể xảy ra. Tôi chỉ rất hoài nghi điều đó có thể bao giờ xảy ra. Chủ yếu bởi vì có một khía cạnh phi vật chất đối với hữu thể của chúng ta, trước hết, vậy quý vị có thể nghĩ về linh hồn. Nó rất quan trọng, chúng ta là những linh hồn có thân thể, chúng ta là những linh hồn sống. Vậy, ít nhất, có nhiều hơn đối với chúng ta so với vật chất thể chất chúng ta có. Nhưng tuy nhiên, hầu hết những người làm việc trong lĩnh vực đó là những người duy vật. Họ thực sự tin rằng mọi thứ thuộc về con người về chúng ta có thể được rút gọn thành vật chất hoặc năng lượng của chúng ta. Và đó thực sự không phải là điều chúng ta sẽ nói với tư cách là Cơ Đốc nhân. Có nhiều hơn đối với chúng ta so với vật chất và năng lượng. Nhưng ít nhất có vật chất năng lượng đối với chúng ta. Tôi chắc chắn cũng sẽ nói điều đó. Thân thể của chúng ta rất quan trọng. Và khả năng có một thân thể và ăn tiệc với các Cơ Đốc nhân đồng nghiệp của chúng ta, đó là một điều AI không thể làm. Và vì vậy, có một khoảng cách lớn ở đó, một khoảng cách lớn. Và tôi nghĩ thật tuyệt vời rằng với tư cách là Cơ Đốc nhân, chúng ta có thể thực sự tạo ra sự phân biệt đó, một ranh giới chắc chắn trên cát, giữa AI và con người. Nhưng rất nhiều người nghiên cứu AI không thể tạo ra ranh giới đó trên cát. Đó là lý do tại sao họ nghĩ chúng ta có thể hợp nhất với máy móc và chúng có thể chiếm lấy. Nhưng dù sao, bản thân tôi thích con người, tôi vui mừng được nói chuyện với một phòng đầy chúng. Và có vẻ như tôi có vài phút nếu ai đó có câu hỏi. H. Vậy câu hỏi là, AI có thể tìm ra điều gì về động cơ và ai đã trả tiền cho kẻ bắn súng không? Đúng là ngay cả thống kê truyền thống cũng có thể được sử dụng trong những loại tình huống đó nơi họ đang thực hiện một cuộc điều tra. Đ. Và vì vậy câu hỏi, chúng ta đang nói vào một ngày sau khi có một vụ ám sát tổng thống bất thành, và câu hỏi là, chúng ta có thể sử dụng AI để tìm kẻ bắn súng không? Mọi bằng chứng bị bỏ lại đó sẽ được biến thành dữ liệu ngay lập tức. Và đó là điều đang xảy ra ngay bây giờ ở phía khoa học dữ liệu của mọi sự. Họ đang quét địa điểm. Họ đang đưa hồ sơ của người này vào một hệ thống. Họ đang sử dụng cơ sở dữ liệu pháp y đầy dấu vân tay, và DNA để tìm ra người đó là ai. Họ đang xem xét các kết nối người đó đã thực hiện với người khác qua điện thoại của họ, qua email họ đang sử dụng. Họ đang xem xét toàn bộ lịch sử địa chỉ của họ, và ai khác sống ở đó, và ai có thể đã sống ở đó? Họ sống xung quanh ai? Họ nói chuyện với ai? Họ ở trong câu lạc bộ nào? Vậy hoàn toàn là có. Thực tế, điều xảy ra là, quý vị tấn công nó với rất nhiều dữ liệu đến mức một con người sẽ bị choáng ngợp bởi lượng dữ liệu đó. AI thực sự giúp quý vị thu hẹp nhiệm vụ ở đó. Vậy, tôi chắc chắn nghĩ, tôi sẽ không nói rằng AI có thể được sử dụng cho điều này. Họ đã đang sử dụng AI rồi. Hầu hết cơ sở dữ liệu của họ có lẽ được kích hoạt ở một mức độ nào đó để tập hợp rất nhiều dữ liệu lại với nhau, theo những cách con người thực sự không thể làm trừ khi quý vị có một đội quân con người. Vậy, họ đã đang sử dụng AI cho điều đó, tôi chắc chắn. Nhưng về việc nói kẻ giết người là ai, chúng ta chưa có các hệ thống đủ toàn diện về dữ liệu được xác định cá nhân để làm điều đó. H. Tôi nhớ khi tôi còn trẻ, chúng ta đã thấy con người hạ cánh trên mặt trăng. Và chúng ta hoàn toàn tin chắc rằng vào lúc đó, chúng ta sẽ định cư trên mặt trăng hoặc chúng ta sẽ thực hiện các chuyến đi thường xuyên đến và đi từ mặt trăng. Và chúng ta phát hiện ra rằng chúng ta chỉ không có các tài nguyên thực tế để có thể đạt được những loại điều đó. Ông nghĩ trần giới hạn cho AI này là gì? Đối với tôi có vẻ như lượng năng lượng khổng lồ sẽ cần để vận hành các bộ xử lý này và những thứ như vậy, rằng chắc chắn có một trần giới hạn nào đó cho điều này. Đ. Đó là một câu hỏi hay. Một trong những trần giới hạn chúng ta đang đối mặt là về nguồn cung dữ liệu cho huấn luyện. Và đó là một điều mọi người lo lắng. Tuy nhiên, về phía tài nguyên, đồng thời họ đang cần điện toán mạnh hơn và mạnh hơn, điện toán đang trở nên mạnh hơn và mạnh hơn, và hiệu quả năng lượng hơn. Ví dụ, họ phát hiện ra quý vị có thể đặt các trung tâm dữ liệu dưới nước. Vậy, có các trung tâm dữ liệu dưới nước trong đại dương và tính chất làm mát của đại dương sâu đang giữ trung tâm dữ liệu mát. Vậy đó chỉ là một lợi thế nhỏ. Nhưng hiện nay có một cuộc chạy đua vũ trang giữa nhu cầu điện và nhu cầu điện toán. Và các hệ thống đang trở nên hiệu quả hơn, các máy tính đang trở nên mạnh hơn, và việc sử dụng điện của chúng đang giảm xuống. Nhưng bây giờ chúng ta đang làm nhiều hơn với nó. Vậy, ý tôi là, rõ ràng, đây gần như giống câu hỏi thực tế về Malthus, và liệu chúng ta có thể vượt quá khả năng sản xuất của thế giới không? Điều chúng ta thường phải làm là đưa ra quyết định giữa súng và bơ. Quý vị biết đấy, vậy chúng ta sẽ phải đưa ra quyết định giữa việc có điện và việc có điều gì khác có thể có giá trị đối với chúng ta. Vậy có lẽ chúng ta đầu tư nhiều tiền hơn vào AI và ít hơn vào du hành vũ trụ hoặc điều gì đó như vậy. Tôi không biết những quyết định đó sẽ là gì. Nhưng giới hạn thực tế về tài nguyên, có lẽ tốt nhất nên nói chuyện với ai đó là chuyên gia thực sự về sản xuất điện. Có lẽ vấn đề lớn hơn là chúng ta đang đặt nhiều nhấn mạnh hơn vào các nguồn điện gián đoạn như năng lượng mặt trời và gió, và những nguồn này thực sự cần điện liên tục. Vậy, một tiểu bang như Tennessee, một tiểu bang như Mississippi, nếu chúng ta có thể có một nguồn cung điện sẵn sàng, hạt nhân, và các nguồn khác, thì có lẽ chúng ta có thể tận dụng một số điều này và cung cấp nhu cầu đó. Vậy, nó có lẽ chưa phải là giới hạn tài nguyên tại thời điểm này. Và tôi nghĩ công nghệ sẽ trở nên đủ tốt và đủ hiệu quả để chúng ta có thể làm điều chúng ta cần làm mà không sử dụng hết than hoặc bất cứ nguồn nào. Tuy nhiên tôi không phải là người về năng lượng. H. Một vài câu hỏi ở đây, thưa Tiến sĩ. Càng đọc về điều này, càng nghiên cứu nó càng nhắc quý vị rất nhiều về máy tính HAL. Trong Space Odyssey. Điều đó khá đáng sợ. Vậy, tôi có hai câu hỏi. Ông đã đề cập đến sự kiện rằng ở Anh, 60 công việc đã bị loại bỏ bởi AI. Vậy điều đó để lại một người phụ trách. Vậy, nếu quý vị có một người, quý vị có thể chỉ nhận được một ý kiến. Ví dụ, mọi người với quần dài xanh, áo khoác thể thao xám, kính gọng sừng và giáo viên tại Mississippi State là một người cộng sản... Và thứ hai, ai nhập dữ liệu? Đ. Được, câu hỏi hay. Tôi không biết, tôi không thể nói về khuynh hướng chính trị của các đồng nghiệp của tôi, mặc dù họ có lẽ thiên hữu hơn là không, nhưng điều đó hài hước. Nhưng, quý vị đúng. Nếu quý vị có một người phụ trách 60, và cũng quý vị có một AI có lẽ tạo ra 60 bài luận đó, thay vì góc nhìn phong phú của nhiều người. Vậy chắc chắn, tôi nghĩ đó là một dấu hiệu buồn. Bây giờ, công ty đó có thể đã không làm điều gì đó rất đáng giá. Họ có thể đã đang viết, văn bản quảng cáo cho mồi nhấp chuột hoặc điều gì đó như vậy. Tôi không biết chính xác họ đang làm gì, nhưng nó có thể là New York Times, trong trường hợp đó quý vị mất đi góc nhìn của 60 phóng viên, để có một biên tập viên phóng viên. Vậy, tôi chấp nhận quan điểm của quý vị. Câu hỏi thứ hai, ai nhập dữ liệu? Và đó là một câu hỏi thú vị. Dữ liệu không rơi từ trên trời xuống. Tôi dạy các phòng lab xử lý dữ liệu, nơi tôi dạy sinh viên cách sử dụng Python để thao tác dữ liệu, (Python là một ngôn ngữ lập trình), và dữ liệu rất không sạch. Quý vị phải làm sạch dữ liệu. Vậy, có những đội quân người tại các công ty này đang chuẩn bị dữ liệu cho công việc. Nhưng những người nhập dữ liệu là quý vị. Mỗi lần quý vị gửi email, mỗi lần quý vị đọc một trang web, mỗi lần quý vị viết một bài viết, mỗi lần quý vị viết một tweet, điều gì đó trên Facebook, mỗi lần quý vị quay video, hoặc chụp ảnh bằng iPhone của quý vị, quý vị đang tạo ra dữ liệu. Và đó là người tạo ra dữ liệu. Tất cả chúng ta tạo ra dữ liệu. Con người tạo ra dữ liệu. Và đó thực sự là lý do tại sao đã có một loại thiếu hụt. Bây giờ có một loại dữ liệu tổng hợp. Chúng ta đang sử dụng AI để tạo ra dữ liệu giả và rồi sử dụng dữ liệu giả đó để huấn luyện lại. Và đó không phải là huấn luyện chất lượng cao như vậy bởi vì nó không đến từ thế giới thực. Đó luôn là một nguy hiểm. Điều còn lại nữa là cảm biến tạo ra dữ liệu. Dữ liệu đến từ cảm biến trên máy ảnh, nhiệt kế. Vậy đó là một nguồn dữ liệu khác. Và vâng, anh cả có thể tạo ra dữ liệu. (Kyle) Nói về anh cả, Chúa Nhật tới, tôi sẽ tiếp tục chủ đề này trong lớp trường Chúa Nhật của chúng ta. Vậy, chúng ta sẽ tiếp tục cuộc thảo luận về Trí Tuệ Nhân Tạo. Và tôi sẽ xem xét cuốn sách 2084 của John Lennox. Vậy, nếu quý vị làm toán, 2084 là một thế kỷ sau 1984. Vậy, ông ấy đang xem xét chúng ta đang hướng đến đâu, AI sẽ đưa chúng ta đến đâu, và chúng ta nên nghĩ về điều đó theo thần học như thế nào. Chúng ta đã hết thời gian bây giờ. Nếu quý vị không có cơ hội để câu hỏi của quý vị được trả lời bây giờ, quý vị có thể nói chuyện trực tiếp với Jonathan, hoặc quay lại tuần tới cho bài học tiếp theo của chúng ta về chủ đề AI. Cảm ơn quý vị rất nhiều, Jonathan. Cảm ơn tất cả quý vị.
Bài giảng 10 – Trí Tuệ Nhân Tạo, Phần 2
Được rồi, chào buổi sáng mọi người, và chào mừng các bạn trở lại với loạt bài Trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Thật tốt được ở cùng các bạn sáng nay để giảng dạy trở lại. Buổi học cuối cùng mà tôi dạy, tôi tin đó là bài học mở đầu cho loạt bài này. Chúng ta đã có một vài giáo viên khách mời cho lớp này trong vài tuần qua, và vì vậy thật tốt được trở lại yên ngựa. Thật tốt được giảng dạy, được gặp các bạn sáng nay, khi chúng ta tiếp tục chủ đề Trí Tuệ Nhân Tạo. Bây giờ tôi chỉ tò mò không biết có bao nhiêu người trong các bạn đã ở đây Chúa Nhật tuần trước, và được nghe bài nói chuyện của Jonathan Barlow? Được rồi, vậy tôi sẽ tiếp tục cuộc thảo luận của chúng ta về chủ đề đó sáng nay. Chúng ta sẽ tiếp tục khám phá các câu hỏi liên quan đến tương lai của trí tuệ nhân tạo, và một số câu hỏi về thế giới quan nảy sinh liên quan đến trí tuệ nhân tạo. Chỉ một thông báo nhanh cho các bạn. Chúng ta vẫn còn một số sách trên bàn sách ở đằng kia dành cho các bạn. Đó là từ lớp học của Art Hunt về truyền thông hiện đại và điện tử, và vì vậy chúng ta có một vài bản của Neil Postman, và một vài bản của Marshall McLuhan ở đó. Và vì vậy, nếu các bạn quan tâm muốn lấy một cuốn, xin cứ tự nhiên. Mỗi cuốn có một mức dâng hiến gợi ý nhỏ, và các bạn có thể cộng những khoản đó vào phần mười của mình. Đó là tất cả phần thông báo. Sáng nay, đây là những gì tôi dự định cho chúng ta. Để chuẩn bị cho bài học hôm nay, tôi chủ yếu dựa vào cuốn sách nhỏ này đây có tên là 2084 của tác giả John Lennox. Tôi chỉ tò mò, có bao nhiêu người trong các bạn đã từng nghe về John Lennox trước đây? Vậy, ông là một tác giả Cơ Đốc tuyệt vời. Ông là giáo sư toán học tại Đại học Oxford. Ông cũng chuyên về triết học khoa học. Và ông đã thực hiện nhiều cuộc tranh luận được công bố rộng rãi với các nhà vô thần hàng đầu. Chẳng hạn, ông đã tranh luận với Richard Dawkins trước đây, và tôi tin ông cũng đã tranh luận với Christopher Hitchens trước đây. Vậy, một số nhà Tân Vô Thần hàng đầu của vài thập kỷ qua. Ông thực sự giỏi trong lĩnh vực của mình. Và vì vậy, ông không nhất thiết là một chuyên gia công nghệ, nhưng trong cuốn sách này, 2084: Artificial Intelligence and the Future of Humanity (2084: Trí Tuệ Nhân Tạo và Tương Lai của Nhân Loại), ông đang xem xét một số hàm ý thế giới quan của trí tuệ nhân tạo. Và đó là điều chúng ta sẽ tập trung vào. Bây giờ, câu hỏi, tôi đã nêu điều này lên ở cuối bài học của Jonathan Barlow tuần trước. Tựa đề 2084 đến từ đâu? 1984. Được rồi, vậy các bạn biết các tiểu thuyết phản địa đàng của mình. Đó thực ra là cách cuốn sách bắt đầu. Ông bắt đầu bằng cách nói về một số mối quan ngại mà mọi người có về việc chúng ta đang hướng về đâu với tư cách là một xã hội. Và dĩ nhiên, hai trong số các văn bản kinh điển khám phá câu hỏi này về những nguy hiểm tiềm tàng mà chúng ta có thể đang hướng tới trong tương lai — hai tiểu thuyết được viết vào đầu thế kỷ 20 — là 1984 của George Orwell, và Brave New World (Thế Giới Mới Dũng Cảm) của Aldous Huxley. Có bao nhiêu người trong các bạn đã đọc những cuốn sách này trước đây? Được rồi, vậy một số khá đông trong các bạn đã đọc. Có ai có thể thử tóm tắt, chúng ta bắt đầu với 1984, cốt truyện của 1984 là gì? Anh Cả đang theo dõi. Vâng, đó là một tóm tắt hay. Vậy, chúng ta có ý gì khi nói Anh Cả? Đó là chính phủ, đúng không? Vậy, có một chính phủ với quyền lực toàn trị trên xã hội, đúng không? Và vì vậy, nó kiểm soát mọi khía cạnh của đời sống con người, đúng không? Vậy, thông qua công nghệ, các bạn biết đấy, có những thứ gọi là màn hình viễn thông, tôi nghĩ đó là tên gọi của chúng; nơi họ có thể giám sát mọi động thái của bạn, mọi biểu cảm trên khuôn mặt của bạn. Nhưng không chỉ vậy, họ còn đang viết lại ngôn ngữ của con người. Ngôn ngữ đó là gì? Tân Ngôn. Vậy, họ thực sự đang viết lại tiếng Anh. Họ đang viết lại lịch sử. Các bạn biết đấy, chúng ta đang có chiến tranh với Đông Á. Chúng ta luôn luôn có chiến tranh với Đông Á. Và rồi ngày hôm sau, thì là, không, chúng ta đang có chiến tranh với Âu-Á. Chúng ta luôn luôn có chiến tranh với Âu-Á. Và vì vậy, họ chỉ đang viết lại lịch sử để củng cố chính phủ. Và không ai thực sự biết ai đang nắm quyền, ai thực sự là Anh Cả. Ý tôi là, có hệ thống quan liêu khổng lồ này. Họ có những thứ như Bộ Sự Thật, Bộ Tình Yêu, là những bộ có quyền lực thực sự khủng khiếp trong việc cưỡng ép mọi người, tra tấn mọi người để đưa họ vào sự tuân phục với xã hội. Vậy, đó thực sự là một xã hội toàn trị được vận hành bằng nỗi sợ hãi. Đó là bức tranh chúng ta nhận được trong 1984. Bây giờ, còn Brave New World thì sao? Bức tranh xã hội được miêu tả trong Brave New World là gì? Có ai quen thuộc với cuốn này không? Trong Brave New World, con người, họ không bị thúc đẩy bởi nỗi sợ hãi cho bằng bị thúc đẩy bởi sự thoải mái, đúng không? Họ đã bị trẻ con hóa. Mọi thứ họ khao khát đều được ban cho họ một cách tự do. Và vì vậy, chẳng hạn, không còn những ràng buộc đạo đức về tình dục nữa. Và đó là vì con người không còn sinh sản bằng đường tình dục nữa trong xã hội này. Họ được rót ra. Vậy, toàn bộ quá trình diễn ra như bằng công nghệ trong những tử cung nhân tạo. Và đó là diện mạo xã hội trong Brave New World. Và có một loại thuốc đặc biệt mà mọi người có thể dùng có tên là Soma, khiến bạn cảm thấy hạnh phúc mọi lúc. Và vì vậy, họ bị ru ngủ vào một cảm giác thoải mái và an toàn giả tạo này và mọi thứ đều được cung cấp cho họ. Và vì vậy, đó là một sự miêu tả rất khác về một xã hội phản địa đàng trái ngược với 1984. Thật vậy, trong cuốn sách của mình, John Lennox trích dẫn Neil Postman trong bài bình luận của ông về hai tiểu thuyết phản địa đàng này. Đây là những gì Postman nói về chúng, đối chiếu các bức tranh trong hai tiểu thuyết này. Orwell cảnh báo rằng chúng ta sẽ bị khuất phục bởi một sự áp bức áp đặt từ bên ngoài. Nhưng trong tầm nhìn của Huxley, không cần Anh Cả nào để tước đi của con người quyền tự chủ, sự trưởng thành, và lịch sử của họ. Như ông nhìn nhận, con người sẽ yêu lấy sự áp bức của mình, tôn thờ các công nghệ làm mất đi khả năng suy nghĩ của họ. Điều Orwell lo sợ là những kẻ sẽ cấm sách. Điều Huxley lo sợ là sẽ không có lý do gì để cấm một cuốn sách, vì sẽ không có ai muốn đọc sách. Orwell lo sợ những kẻ sẽ tước đi thông tin của chúng ta. Huxley lo sợ những kẻ sẽ cho chúng ta quá nhiều đến nỗi chúng ta bị giảm xuống thành thụ động và ích kỷ. Orwell lo sợ rằng sự thật sẽ bị che giấu khỏi chúng ta. Huxley lo sợ rằng sự thật sẽ bị nhấn chìm trong một biển những điều không liên quan. Orwell lo sợ rằng chúng ta sẽ trở thành một nền văn hóa bị giam cầm. Huxley lo sợ rằng chúng ta sẽ trở thành một nền văn hóa tầm thường. Tóm lại, Orwell lo sợ rằng điều chúng ta ghét sẽ hủy hoại chúng ta. Huxley lo sợ rằng điều chúng ta yêu sẽ hủy hoại chúng ta. Vậy, đây là câu hỏi của tôi cho các bạn. Các bạn nghĩ tác giả nào trong hai tác giả này đã đúng? Chúng ta đang hướng về hướng nào? Tôi nghe thấy nhiều người chọn Huxley hơn Orwell. Những người chọn Huxley có đúng không? Tôi nghĩ vậy. Có thể, có lẽ, thật khó dự đoán. Để tôi thêm một chút sắc thái nữa vào câu hỏi. Có một tác giả khác không được John Lennox nhắc đến, nhưng là một cuốn sách hay khác mà tôi muốn giới thiệu cho các bạn, có tên là Live Not by Lies (Sống Không Bằng Sự Dối Trá) của Rod Dreher. Có ai đã nghe về cuốn sách này trước đây chưa? Một cuốn sách rất hay, trong đó ông cảnh báo chúng ta rằng chúng ta đang di chuyển theo hướng của cái có thể gọi là một chủ nghĩa toàn trị mềm; nơi đời sống của chúng ta được kiểm soát không phải bởi chính quyền dân sự cho lắm, (mặc dù họ có thể đóng một vai trò trong quá trình đó), mà bởi các tập đoàn lớn, và các tổ chức toàn cầu, mà chúng ta trở nên phụ thuộc vào để có sự an toàn, sự thoải mái, và niềm vui của mình. Và về bản chất, chúng ta đã trao quá nhiều quyền kiểm soát cho các công ty này, đến nỗi giờ đây họ có quyền lực thao túng chúng ta, nhồi sọ chúng ta, dạy giáo lý cho chúng ta theo những cách mà chúng ta thậm chí không nhận ra. Và vì vậy, nó thực sự trở thành một câu hỏi về việc ai sẽ nắm giữ quyền lực trong tương lai. Chính phủ có thể đóng một vai trò trong đó, nhưng các tập đoàn lớn cũng có thể đóng một vai trò trong đó. Và vì vậy, một trong những mối quan ngại chúng ta có là, (đưa nó về câu hỏi về AI), các công ty đang sản xuất trí tuệ nhân tạo, họ đang đưa chúng ta đi đâu với tư cách là một xã hội, và họ sẽ có loại quyền lực nào trên chúng ta trong những năm tới? Đó là câu hỏi chúng ta cần vật lộn, khi chúng ta bước vào thực sự một giai đoạn mới của lịch sử công nghệ. Tôi nghĩ khi chúng ta nhìn lại lịch sử của đầu thế kỷ 21, chúng ta sẽ thấy rằng một số đổi mới công nghệ lớn làm biến đổi xã hội, ban đầu là điện thoại di động, và sau đó là điện thoại thông minh, Wi-Fi, v.v. Nhưng hiện tại trong thời đại chúng ta đang sống, đó sẽ là trí tuệ nhân tạo. Chúng ta sẽ ở đâu vào năm 2084? Tôi nghĩ xã hội sẽ trông rất, rất khác dưới ánh sáng của những tiến bộ của trí tuệ nhân tạo. Và thật khó dự đoán chúng ta đang hướng về đâu. Chúng ta đang tiến vào loại xã hội nào? Chúng ta đang tiến vào một 1984? Chúng ta đang tiến vào một Brave New World? Phần lớn điều đó phụ thuộc vào cách các công nghệ AI này được phát triển, ai kiểm soát chúng, và các khuôn khổ đạo đức nào chi phối những người tạo ra các công nghệ này. Vì vậy, chúng ta không thể tách câu hỏi này khỏi đạo đức học. Nó thực sự thúc đẩy toàn bộ cuộc trò chuyện này.
Để tôi đưa ra một ví dụ được John Lennox nêu bật, về một số biện pháp bảo vệ đạo đức mà nhiều nhà tư tưởng công nghệ AI hàng đầu đã phát triển, để đảm bảo rằng chúng ta đang di chuyển công nghệ AI theo một hướng an toàn và lành mạnh, sẽ hỗ trợ sự thịnh vượng của con người. Và tôi muốn nghe suy nghĩ của các bạn về các nguyên tắc này. Vậy, một số người đã ký vào cái được gọi là Các Nguyên Tắc AI Asilomar. Vậy, nhiều gã khổng lồ hàng đầu trong ngành công nghệ đã gặp nhau tại Asilomar, California để phát triển các nguyên tắc này liên quan đến sự phát triển đạo đức của công nghệ AI. Và đây chỉ là một số nguyên tắc mà họ đã tuyên bố rằng họ tin sẽ đảm bảo chúng ta có các biện pháp bảo vệ tại chỗ để AI phát triển theo cách đạo đức. Một trong những nguyên tắc họ nêu bật là Mục Tiêu Nghiên Cứu. Mục tiêu của nghiên cứu AI nên là tạo ra không phải trí tuệ không định hướng, mà là trí tuệ có lợi. Ngoài ra, Sự Phù Hợp Về Giá Trị. Các hệ thống AI có tính tự chủ cao nên được thiết kế sao cho các mục tiêu và hành vi của chúng có thể được đảm bảo phù hợp với các giá trị của con người trong suốt quá trình vận hành của chúng. Và sau đó là Các Giá Trị Của Con Người. Các hệ thống AI nên được thiết kế và vận hành sao cho tương thích với các lý tưởng về phẩm giá con người, các quyền, các tự do, và sự đa dạng văn hóa. Các bạn nghĩ gì về các nguyên tắc này? John: Hai nguyên tắc cuối thực sự còn tranh cãi. John khác: Có một số thuật ngữ mơ hồ trong đó. Chip: Nó mang lại lợi ích cho ai? Trong nguyên tắc đầu tiên đó, có lợi theo định nghĩa của ai? Ai được quyền quyết định? John khác: Tất cả đều là lời lẽ khó hiểu. (Kyle) A. Bạn thực sự có thể làm cho các nguyên tắc này có nghĩa bất cứ điều gì bạn muốn. Hãy nghĩ về câu hỏi về phẩm giá, phẩm giá cho ai? Cho cộng đồng LGBT? Sự đa dạng văn hóa. Chúng ta đang nói về loại đa dạng nào? Đó là một từ thời thượng ngày nay nếu các bạn chưa để ý, đúng không? Nó có thể có nghĩa rất khác nhau đối với những người khác nhau. Art: Nó thực sự quy về nhân học và cánh chung học. Đó là hai trong số các câu hỏi thế giới quan nền tảng mà chúng ta sẽ khám phá hôm nay. Khi chúng ta nói về đạo đức học của AI, chúng ta phải biết định nghĩa vận hành của bạn về bản chất con người là gì, thứ nhất, và bạn tin nhân loại đang hướng về đâu, thứ hai. Vì cách bạn trả lời những câu hỏi đó sẽ quyết định thái độ của bạn đối với trí tuệ nhân tạo, và việc bạn nhìn nhận những phát triển trong công nghệ AI là một sự phát triển tích cực hay có khả năng nguy hiểm. Đó là điều chúng ta sẽ mổ xẻ. Một câu hỏi khác là, ngay cả khi chúng ta có các biện pháp bảo vệ đạo đức này tại chỗ, giả định vì mục đích lập luận, giả sử tất cả chúng ta có thể thống nhất với nhau về các nguyên tắc đạo đức này, các rào chắn này. Giả sử chúng ta đồng ý về các định nghĩa của chúng và nói, được rồi, đây là nơi chúng ta muốn đi. Tuy nhiên, những vấn đề nào khác có thể tồn tại? Có các nguyên tắc này trên giấy là một chuyện, đúng không? Đảm bảo rằng các công ty và cá nhân phát triển các công nghệ này thực sự tuân thủ các nguyên tắc đó lại là chuyện khác. Và đây là một khúc mắc nữa. Đảm bảo rằng chính AI tuân thủ các nguyên tắc này lại là chuyện khác nữa, đúng không? Vì chúng ta đang phát triển các hình thức nhân tạo của trí óc con người. Ai dám nói rằng nó không thể lách các nguyên tắc này nếu nó tin rằng một mục tiêu bao trùm cao hơn nào đó biện minh cho điều đó? Vậy, một trong những vấn đề mà John Lennox đề cập trong cuốn sách là các rủi ro mà AI gây ra đối với việc tuyển dụng và giữ chân nhân viên trong các công ty, đúng không? Điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả những điều đó đều được quyết định bởi một thuật toán? Và ai biết được, chẳng hạn nếu thuật toán đó hoạt động đúng đắn, các tiêu chí nó sử dụng để xác định ai là ứng viên đủ điều kiện cho công việc, và ai đang làm tốt công việc của mình, ai không, là gì? Nó phụ thuộc vào các tham số không nhất thiết minh bạch với bất kỳ ai ngoại trừ có thể là các lập trình viên. Và vì vậy đó là một mối quan ngại đạo đức lớn khác trong sự phát triển của AI. John Lennox diễn đạt như thế này. Câu hỏi lớn cần đối mặt là, làm thế nào một chiều kích đạo đức có thể được xây dựng vào một thuật toán vốn tự nó không có trái tim, linh hồn và trí óc? Đó là câu hỏi chúng ta đang vật lộn ở đây. Bây giờ để trả lời câu hỏi này, chúng ta cần định nghĩa các thuật ngữ của mình. Chúng ta cần thực hiện một số phân biệt ở đây. Vì có hai loại AI mà mọi người nói đến. Có cái có thể gọi là AI hẹp, là cái chúng ta có ngay bây giờ trong các lĩnh vực khác nhau của xã hội. Và sau đó có cái được mô tả là AI tổng quát, hay còn được gọi là Trí Tuệ Nhân Tạo Tổng Quát, đôi khi viết tắt là AGI. Bây giờ sự khác biệt giữa hai loại này khá đáng kể. AI hẹp được dành riêng cho một nhiệm vụ cụ thể, đúng không? Và AI thực sự, thực sự giỏi trong việc tập trung vào nhiệm vụ cụ thể đó. Vậy, chẳng hạn, AI có thể xem xét các hồ sơ y tế và xác định khả năng bạn mắc ung thư là bao nhiêu, đúng không? Bằng cách so sánh bạn với các hồ sơ y tế khác, và các mức trung bình thống kê về việc một cơ thể khỏe mạnh trông như thế nào so với một cơ thể bị ung thư. Vậy đó sẽ là một ví dụ. Nhưng liệu cùng một hệ thống AI đó có thể lên kế hoạch cho một kỳ nghỉ cho bạn không? Không. Vì AI hẹp có tính chuyên biệt cao cho một nhiệm vụ cụ thể. AI tổng quát là công nghệ giả định này, mà chúng ta chưa sở hữu, nhưng sẽ có khả năng học hỏi trong các lĩnh vực kiến thức khác nhau, và cũng có khả năng thậm chí tự viết chương trình của chính nó, tự tiến hóa để đạt đến cái mà một số người thậm chí cho rằng là giai đoạn thứ ba của AI, đôi khi được gọi là siêu trí tuệ. Nhưng tính đến nay, các giai đoạn AI đó, AI tổng quát, và siêu trí tuệ, hoàn toàn là giả định. Nhưng có nhiều người trong ngành nghĩ rằng đó là nơi chúng ta đang hướng tới. Đó không phải là câu hỏi có hay không, mà là khi nào. Việc chúng ta có bao giờ đạt đến các giai đoạn tương lai đó của AI tổng quát và siêu trí tuệ hay không, chà, có một số câu hỏi triết học liên quan đến điều đó. Và có một số câu hỏi thế giới quan liên quan đến điều đó, mà chúng ta cần mổ xẻ cùng nhau. Để tôi bắt đầu bằng cách nêu bật một trích dẫn từ cuốn sách của Lennox, nơi ông nói về cách AI hẹp hoạt động. AI hẹp đang trở nên rất phổ biến và nó sẽ trở nên phổ biến hơn nhiều, theo cấp số nhân trong những thập kỷ tới. Nhưng đây là cách AI hẹp hoạt động. Các thuật toán AI hiện tại với hiệu năng tương đương hoặc vượt trội con người, được đặc trưng bởi một năng lực được lập trình có chủ ý, chỉ trong một lĩnh vực hạn chế duy nhất. Các bạn có quen thuộc với Deep Blue là gì không? Tôi nghĩ Jonathan đã nhắc đến điều này tuần trước. Vậy, vào cuối những năm 90, đây là siêu máy tính của IBM đã đánh bại kỳ thủ cờ vua hàng đầu thế giới, trong môn cờ vua. Vậy, nó đã trở thành nhà vô địch thế giới về cờ vua, nhưng nó thậm chí không thể chơi cờ đam, chứ đừng nói đến lái xe hay thực hiện một khám phá khoa học. Như tôi đã nói, đó là giới hạn của AI hẹp, nó chuyên biệt theo nhiệm vụ. Các thuật toán AI hiện đại như vậy giống với mọi sự sống sinh học, ngoại trừ duy nhất con người. Một con ong thể hiện năng lực xây tổ. Một con hải ly thể hiện năng lực xây đập. Nhưng một con ong không xây đập. Và một con hải ly không thể học cách xây tổ ong. Một con người quan sát có thể học cách làm cả hai. Nhưng đây là một khả năng độc đáo trong số các dạng sống sinh học. Vậy bây giờ câu hỏi trở thành, liệu AI có bao giờ đạt đến giai đoạn mà nó có thể bắt chước khả năng học hỏi trong các lĩnh vực mới này của con người không? Đây là chỗ chúng ta đang bước vào một số câu hỏi về thế giới quan. Một trong những nguồn mà Lennox xem xét xuyên suốt cuốn sách này ở nhiều chỗ, là một tiểu thuyết gần đây được xuất bản bởi Dan Brown. Ai biết Dan Brown là ai không? Có ai đã từng đọc Mật Mã Da Vinci chưa? Hay xem bộ phim với Tom Hanks? Nếu bạn là một Cơ Đốc nhân bảo thủ, cuốn sách thực sự sẽ làm bạn khó chịu, tôi nghĩ vậy. Ông ta rất rõ ràng có một chương trình nghị sự. Và thật vậy, ông đã viết cả một loạt tiểu thuyết. Chẳng phải ông đã viết một tiểu thuyết có tên là Thiên Thần và Ác Quỷ sao? Tôi nghĩ đó là một cuốn khác. Và đó là cuốn thứ hai. Chà, một trong những tiểu thuyết gần đây hơn của ông có tên là Origin (Nguồn Gốc), cũng là cùng một nhân vật chính, tôi nghĩ, tên anh ta là gì? Robert Langdon. Nhà biểu tượng học. Đó là chuyên môn của anh ta, nếu tôi nhớ đúng? Nhân vật của Tom Hanks. Chà, anh ta cũng là nhân vật chính trong tiểu thuyết này. Nhưng cũng có một nhân vật chính khác. Nếu tôi nhớ đúng, tên của anh chàng này là Edmund Kirsch. Và anh ta giống như, hãy tưởng tượng nếu bạn lấy Bill Gates, Stephen Hawking, và Elon Musk hợp lại trong một người, đó là anh chàng này, đúng không? Anh ta giống như một tỷ phú, nhà từ thiện, gã khổng lồ công nghệ. Và anh ta có một thông báo lớn cần đưa ra sẽ làm biến đổi xã hội, nhưng anh ta bị sát hại một cách bí ẩn vào khoảng đầu tiểu thuyết, và tôi sẽ không tiết lộ quá nhiều cho các bạn. Nhưng điều thú vị là, trong nhân vật này, Edmund Kirsch, anh ta đại diện cho một thế giới quan duy vật rất cụ thể. Anh ta có một tầm nhìn cụ thể về việc nhân loại đến từ đâu và đang hướng về đâu. Có tranh luận về mức độ nhân vật này đại diện cho thế giới quan của tác giả Dan Brown. Nó khá thú vị vì nhân vật Robert Langdon cởi mở hơn với một cách giải thích hữu thần về vũ trụ, trái ngược với nhân vật Edmund Kirsch này, người giống như một người vô thần cứng rắn, và muốn thấy tôn giáo có tổ chức bị phá hủy. Có lẽ Dan Brown tự mình ở đâu đó giữa hai vị trí đó, và vì vậy ông đang xử lý cuộc đối thoại nội tâm của mình trong hai nhân vật này. Nhưng ông không phải là người hâm mộ Cơ Đốc giáo truyền thống. Điều đó rất, rất rõ ràng từ cuốn sách. Nó giống như mọi trang đều là một cú đâm trong cuộc chiến văn hóa nhắm vào những người bảo thủ. Và tôi thậm chí còn chưa tự đọc cuốn sách. Đây chỉ là từ phần mô tả của John Lennox. Và sau đó tôi cũng đọc bản tóm tắt cốt truyện trên Wikipedia. Vậy dù sao, trong cuốn sách này, AI đóng vai trò nổi bật trong cốt truyện, vì nhân vật Edmund Kirsch này đã phát triển hệ thống AI này, nó đã chạy một thuật toán được cho là đã mô phỏng thành công nguồn gốc của sự sống trên trái đất. Thông qua AI, nó đã phát triển khả năng học cách tạo ra sự sống. Và vì vậy, nó về cơ bản là một sự tiếp nối của những nỗ lực bắt đầu vào những năm 1950 với một thí nghiệm rất nổi tiếng. Nhân tiện, chúng ta có nhà hóa học nào ở đây không, có ai làm trong lĩnh vực hóa học không? Có ai biết Thí Nghiệm Miller-Urey là gì không? Được rồi, vậy đó là một thí nghiệm rất nổi tiếng vào những năm 1950, nơi các nhà khoa học này đang cố gắng phát triển các a-xít amin, đúng không, các khối xây dựng của sự sống. Và mục tiêu là có thể tạo ra mọi thành phần cần thiết để tạo ra sự sống trên Trái Đất. Nó được gọi là sự phát sinh sự sống từ vật vô sinh, đúng không? Đó là mục tiêu của dự án này. Và bản thân dự án có kết quả hỗn hợp. Họ đã có thể tạo ra một số a-xít amin cơ bản, nhưng không phải tất cả. Nhưng người ta cho rằng cho nó thêm thời gian, phát triển công nghệ thêm một chút, và chúng ta sẽ có thể tạo ra mọi a-xít amin cần thiết. Và từ đó, chỉ là vấn đề thời gian trước khi chúng tự tập hợp thành các hệ thống DNA tự sao chép trong các dạng sống đơn giản nhất. Đó là kỳ vọng. Và nhân tiện, hãy hỏi đại đa số mọi người trong các lĩnh vực khoa học ngày nay; đó là điều họ tin. Đó là điều họ tin về việc chúng ta đến từ đâu với tư cách là con người và mọi sự sống trên Trái Đất. Họ tin rằng nếu bạn quay ngược thời gian đủ xa, hàng tỷ năm, đã có một nồi súp nguyên thủy. Chứa mọi khối xây dựng của sự sống. Bằng cách nào đó, các a-xít amin này đều ở đúng chỗ vào đúng thời điểm và bạn có phản ứng dây chuyền hóa học đúng đắn, đã tổ chức tất cả chúng lại với nhau theo đúng cách, để chúng trở thành DNA tự sao chép với các protein cần thiết, và mọi thành phần cần thiết của một tế bào. Và từ đó, quá trình tiến hóa Darwin tiếp quản, kẻ mạnh nhất sống sót, chọn lọc tự nhiên, tổ tiên chung, tua nhanh vài tỷ năm, thế là xong. Tôi luôn muốn nói câu đó. Nhưng vậy, tất cả chúng ta đều ở đây, đúng không? Được rồi, vậy các bạn nghĩ gì về kịch bản đó? Điều đó nghe có hợp lý với các bạn không? Chỉ cần nhìn vào bất kỳ công trình nào đang được thực hiện ngay bây giờ bởi Viện Khám Phá. Có ai đã nghe về Viện Khám Phá chưa? Vậy, đó là một viện nghiên cứu thiết kế thông minh có trụ sở tại Seattle. Họ đã sản xuất rất nhiều tài liệu về chủ đề này. Cũng có các tổ chức khác, nhưng họ đã thực sự bác bỏ triệt để thí nghiệm Miller-Urey và cho thấy nó sẽ không đưa chúng ta đến gần nơi chúng ta cần đến để một sự phát sinh sự sống từ vật vô sinh xảy ra. Đúng vậy, nói rằng đó là nơi chúng ta đến từ cũng là một tuyên bố đức tin như khi nói, Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta. Và một vấn đề khác với kịch bản đó là, giả sử chỉ vì mục đích lập luận rằng thí nghiệm Miller-Urey đã thành công. Giả sử họ đã có thể tổng hợp mọi a-xít amin cần thiết để sự sống tồn tại. Làm thế nào bạn đi từ đó đến một tế bào đang hoạt động? Nó không tự xảy ra, đúng không? Vì có rất nhiều mã hóa, và thông tin đi vào việc tổ chức các khối xây dựng đó. Ngay cả khi chúng ta có mọi vật liệu cần thiết, thì tối đa bạn sẽ kết thúc với điều này, một con khỉ trên máy đánh chữ. Xác suất một con khỉ gõ trên máy đánh chữ — hãy tưởng tượng nó có mọi phím cần thiết để viết một bài thơ sonnet của Shakespeare — xác suất con khỉ đó sẽ tạo ra một bài thơ sonnet của Shakespeare là bao nhiêu? Về cơ bản là bằng không, đúng không?
Xác suất đó thật vô lý, đến nỗi dường như khá rõ ràng rằng đó là việc cố bám víu vào những hy vọng mong manh. Chẳng hạn như sự hiện diện của ô-xy trong khí quyển. Đối với một số khối xây dựng này, bạn cần ô-xy, nhưng đối với các khối xây dựng khác, ô-xy giết chết các vật liệu. Làm thế nào bạn có thể có mọi vật liệu này ở cùng một nơi vào cùng một thời điểm? Điều đó chúng ta vẫn chưa thể tìm ra, các bạn biết đấy, bằng các phương tiện tự nhiên. Vì vậy, xác suất tìm thấy sự sống ở nơi khác giống như lấy xác suất chúng ta có mặt ở đây, nhân với xác suất chúng ta có mặt ở đây. Vậy, các bạn thấy vấn đề ở đây. Kỳ vọng của, các bạn biết đấy, Dan Brown, (và dĩ nhiên ông là một tác giả tiểu thuyết), nhưng ông đang đại diện cho thế giới quan của rất nhiều nhà tư tưởng hàng đầu trong lĩnh vực AI này. Vấn đề là họ nghĩ rằng AI sẽ có thể mở khóa mọi bí ẩn của sự sống, như chúng ta đến từ đâu và chúng ta đang đi về đâu. Nhưng đây là một vấn đề thế giới quan nền tảng khác ở đó. Sự hiểu biết duy vật của chính họ về vũ trụ tự nó không thể giải thích làm thế nào khoa học tự nó có thể có thể xảy ra ngay từ đầu. Đây là một vấn đề thế giới quan nền tảng khác với cách tiếp cận của nhiều triết gia và nhà tư tưởng AI này. Như một triết gia nổi tiếng đầu thế kỷ 20 đã diễn đạt, Alfred North Whitehead, ông nói rằng con người trở nên khoa học vì quy luật được kỳ vọng trong thiên nhiên. Và họ kỳ vọng quy luật trong thiên nhiên vì họ tin vào một Đấng lập pháp. Vậy để tôi diễn đạt như thế này. Để có sự sống, bạn cần ba thứ. Bạn cần các khối xây dựng vật chất. Bạn cần mã hóa cần thiết để chúng được sắp xếp theo đúng thứ tự, nhưng sau đó bạn cần các quy luật vật lý và hóa học để làm cho tất cả xảy ra ngay từ đầu. Không có thứ nào trong những thứ đó tự nó có thể được giải thích trong một thế giới quan duy vật thuần túy. Nhưng các triết gia này làm việc trong lĩnh vực AI, họ chỉ đang giả định tất cả đã xảy ra một cách tự nhiên do tình cờ, ngẫu nhiên, và do đó nó có thể xảy ra một lần nữa với sự khéo léo của con người. Đó là một trong những vấn đề nền tảng với những gì các nhà tư tưởng AI này đang nói với chúng ta. Vậy, có những vấn đề trong sự hiểu biết của họ về việc chúng ta đến từ đâu nhưng cũng có những vấn đề trong sự hiểu biết của họ về việc chúng ta đang đi về đâu. Chúng ta có người hâm mộ Star Trek nào ở đây không? Được rồi. Tất cả các bạn đều biết Borg là ai chứ? Vậy, họ giống như một nền văn minh loài công nghệ này, nơi họ phần nào ký sinh trên các sinh vật sinh học khác và họ hấp thụ chúng vào ý thức đơn nhất này, nơi tất cả họ phần nào hợp nhất với nhau. Họ là sự hợp nhất của sinh học và công nghệ thành một loài lai mới này. Đó thực ra là một phần của cốt truyện trong cuốn sách Origin của Dan Brown. Vậy, cá nhân này, Edmund Kirsch, dự đoán rằng theo thời gian, đó là nơi nhân loại sẽ kết thúc. Sẽ có sự hợp nhất này của con người và công nghệ trong mối quan hệ cộng sinh này, nơi chúng ta thực sự trở thành một loài mới. Và vì vậy, AI được cho là sẽ đóng một vai trò lớn trong quá trình đó. Cũng có một yếu tố khác mà Lennox nói đến trong cuốn sách của mình, và điều này đưa chúng ta vào toàn bộ chủ đề Chủ Nghĩa Siêu Nhân. Ý tưởng rằng thông qua công nghệ, chúng ta thực sự sẽ có thể tiến hóa loài người một cách có chủ ý, lên giai đoạn phát triển tiếp theo. Chúng ta thực sự sẽ dành chủ đề chủ nghĩa siêu nhân cho tuần tới. Tôi sẽ đọc một cuốn sách khác về chủ đề đó có tên là Humans 2.0, và tôi sẽ báo cáo lại cho các bạn tuần tới về nội dung của cuốn sách này. Nhưng vì mục đích của chúng ta bây giờ, tôi muốn xem xét AI đóng vai trò như thế nào trong sự hiểu biết này về cánh chung học, vì nó thực sự là một tầm nhìn cánh chung. Đó là một quan điểm về thời kỳ cuối cùng. Chúng ta đang hướng về đâu? Định mệnh của chúng ta là gì? Đây là cách một cá nhân diễn đạt. Đây là Ray Kurzweil, một giám đốc kỹ thuật của Google. Và ông được tin là nguồn cảm hứng đằng sau nhân vật hư cấu Edmund Kirsch trong tiểu thuyết của Dan Brown. Kurzweil nói thế này, thế kỷ 21 sẽ khác. Loài người, cùng với công nghệ tính toán nó đã tạo ra, sẽ có thể giải quyết các vấn đề lâu đời, (như tất cả chúng ta đến từ đâu, và tất cả chúng ta đang hướng về đâu), và chúng ta sẽ ở vị trí có thể thay đổi bản chất của sự chết trong một tương lai hậu sinh học. Hậu sinh học. Các bạn nghĩ gì về điều đó? Một ngày nào đó sẽ sống trên Sao Mộc sao? Vâng, vô nghĩa là một cách diễn đạt hay, và đây là lý do tại sao. Một trích dẫn khác mà Lennox trích dẫn của một vài nhà khoa học thần kinh. Thấy đó, vấn đề là những người đang phát triển các công nghệ AI, điều đó không làm cho họ thành chuyên gia về triết học hay thần học, hay ngay cả về bộ não con người. Đúng không? Vậy, mọi công nghệ này mà họ đang phát triển, khi họ gọi nó là trí tuệ có thể hiểu và có thể sáng tạo, và có thể cảm nhận, đó chỉ là các mô tả ẩn dụ về những gì đang xảy ra trong một hệ thống chỉ toàn các số một và số không. Vậy, đây là cách các nhà khoa học thần kinh diễn đạt, Jean Mariani và Danièle Tritsch. Họ nói rằng nhiều người đã gợi ý rằng trí tuệ của con người có thể sớm bị trí tuệ nhân tạo vượt qua. Nhưng nỗi sợ này phản bội một sự hiểu lầm sâu sắc về trí tuệ của con người thực sự là gì. Có một số điều mà trí óc con người có thể làm mà một cỗ máy sẽ không bao giờ có thể làm được. Và vì vậy, có những điều chúng ta có thể làm với tư cách là con người mà máy móc có thể làm. Và thật vậy, máy móc có lẽ một ngày nào đó sẽ có thể làm điều đó tốt hơn, tốt hơn nhiều so với chúng ta. Thật vậy, một số ứng dụng của AI hẹp ngày nay đã đang làm điều đó. Và chúng ta có thể thấy một số điều đó. Vậy, đây là một số ví dụ mà John Lennox trích dẫn, và Jonathan Barlow cũng đã nhắc đến một số ví dụ này tuần trước. Có rất nhiều tiến bộ có lợi trong công nghệ AI hẹp. Và có khả năng còn hơn thế nữa. Nhưng đây là những gì chúng ta đang thấy ngày nay. Có bao nhiêu người trong các bạn đã từng sử dụng Siri hay Alexa hay bất kỳ trợ lý giọng nói AI nào trong số đó? Chúng khá hữu ích, đúng không? Và thật ấn tượng về những gì chúng thực sự có thể làm. Nhận dạng giọng nói, giới thiệu một danh sách phát bài hát cho bạn, cho bạn dự báo thời tiết. Có rất nhiều chức năng hữu ích trong các trợ lý giọng nói này. Và chúng sẽ trở nên tốt hơn theo thời gian. Chúng ta biết điều này khi tốc độ xử lý của chúng cải thiện, khi các bộ dữ liệu chúng đang làm việc mở rộng, chúng sẽ trở nên tốt hơn trong những gì chúng làm. Y học là một lĩnh vực khác nơi chúng ta sẽ thấy những tiến bộ trong AI hẹp. Vậy, chẳng hạn như xem xét các hồ sơ y tế, xem xét những người khỏe mạnh trông như thế nào so với những người bệnh và những người bị thương, có thể đưa ra các khuyến nghị về tiên lượng và về đơn thuốc, AI cũng sẽ hữu ích trong lĩnh vực đó. Có những mối quan ngại về quyền riêng tư ở đó, các bạn biết đấy, cả những mối quan ngại về HIPAA nữa. Và vì vậy đó là điều mà lĩnh vực y tế cũng sẽ phải xoay xở. Và đây là một trong những dự đoán lớn của tôi, có thể tôi sai, nhưng tôi nghĩ chúng ta cũng sẽ thấy nhiều phương tiện tự hành hơn nhiều trong tương lai. Tôi chỉ tò mò, có bao nhiêu người trong các bạn biết lái xe số sàn? Được rồi, hầu hết các bạn đều biết. Được rồi, tôi thực sự đã học lái xe trên xe số sàn. Lần cuối cùng các bạn lái xe số sàn là khi nào? Vậy, một số bạn vẫn còn lái, tuyệt vời. Nhưng các bạn chắc chắn thuộc thiểu số rất nhỏ, đúng không? Đại đa số chúng ta lái xe số tự động, đúng không? Bạn vẫn có thể tìm thấy một chiếc xe số sàn nếu bạn tìm kiếm. Nhưng tiêu chuẩn ngày nay là số tự động. Tôi nghĩ trong khoảng 30 năm nữa, tình hình sẽ tương tự với xe tự lái. Các bạn nghĩ sớm hơn sao? Có thể sớm hơn. Vâng, tôi đang cố thận trọng trong ước tính của mình, có thể sớm hơn 30 năm. Nhưng chúng ta sẽ thấy nhiều xe tự lái hơn, thực sự sớm thôi. Và không lâu sau đó, chỉ vì với công nghệ AI, xe tự lái có khả năng an toàn hơn nhiều so với con người. Con người nhắn tin trong khi lái xe. Con người lái xe trong khi say. Con người không phải lúc nào cũng chú ý, đúng không? Con người có thể bị phân tâm, họ mệt mỏi. Chỉ là có nhiều rủi ro tai nạn giao thông và tử vong hơn nhiều. Nhưng khi AI cải thiện, nó sẽ trở nên an toàn hơn. Và sau đó tại thời điểm đó chúng ta sẽ có các cuộc trò chuyện trong các cơ quan lập pháp của mình về việc liệu các xe tự lái này có thực sự nên là bắt buộc hay không. Vậy những cuộc trò chuyện đó sẽ đến, tôi nghĩ vậy. Đúng vậy, đó là lý do chúng ta vẫn chưa có máy bay tự bay, đúng không? Bạn vẫn cần một phi công con người trong buồng lái, đúng không? Bây giờ tôi chắc chắn như AI, các bạn biết đấy, có chế độ lái tự động, nhưng chế độ lái tự động không thể làm toàn bộ công việc cho bạn, đúng không? Bạn vẫn cần một con người ở đó. Nhưng vâng, khi các công nghệ AI phát triển, chúng ta sẽ phải đối mặt với câu hỏi đó. Chúng ta có nên tự động hóa các hệ thống giao thông này không? Ồ vâng, câu hỏi này đã xuất hiện rồi, đúng không? Vì Jonathan đã nhắc tuần trước, chúng ta đã có một trường hợp tử vong do phương tiện tự hành vài năm trước. Và vì vậy, ai chịu trách nhiệm trong một trường hợp như vậy? Đúng vậy. Nó không thể hoạt động hiệu quả nếu mọi hệ thống khác nhau không được phối hợp. Vậy, đó là một lĩnh vực nơi họ đang làm việc để cải thiện điều đó để đảm bảo sự phối hợp đó thực sự xảy ra. Và khả năng chúng ta đạt đến thời điểm đó cải thiện, các bạn biết đấy, theo từng năm. Chúng ta đang ở một giai đoạn của AI mà mỗi năm đều thấy sự tăng trưởng theo cấp số nhân, đúng không? Vậy, chúng ta đang ở ngay đầu của đường cong ngay bây giờ. Chúng ta sẽ kinh ngạc trước vị trí của mọi thứ chỉ trong hai năm nữa. Và nó sẽ như vậy trong một thời gian, tôi nghĩ vậy. Chúng ta sẽ chỉ thấy sự tăng trưởng theo cấp số nhân trong hiệu quả của AI trong những năm tới. Nhưng tôi sẽ quay lại điểm đó trong giây lát nữa, vì còn nhiều điều để nói về điều đó. Được rồi, chúng ta còn 15 phút nữa. Tôi vẫn còn một ít nội dung nữa cần trình bày. Tôi có thể tiếp tục tiến lên không? Tôi biết có rất nhiều bình luận và câu hỏi, nhưng tôi đang cố gắng. Được rồi, hãy tiếp tục tiến lên. Các tiến bộ khác, các trình dịch ngôn ngữ. Các bạn có biết rằng tôi từng là một nhà ngôn ngữ học quân sự không? Vậy, tôi nói tiếng Ả Rập và tiếng Kurd. Đó là công việc của tôi trong Hải Quân một thời gian trước. Công việc của tôi sớm có khả năng sẽ trở nên thừa thãi, đúng không? Hay công việc trước đây của tôi, đúng không? Chỉ riêng khả năng dịch ngôn ngữ của AI đã vượt xa những gì nhiều dịch giả con người có thể làm. Kỹ năng tiếng Ả Rập của tôi khá tốt hồi đó. Bây giờ tôi hơi mai một một chút, nhưng tôi sẽ không thể sánh được với một số công nghệ AI hiện đại này khi nói đến dịch thuật. Vậy, chúng ta sẽ thấy những thay đổi lớn khi nói đến dịch thuật ngôn ngữ. Dĩ nhiên, quảng cáo. Và chúng ta đã phần nào rùng mình vì điều này ngày nay rồi, đúng không? Chẳng hạn khi bạn tìm kiếm thứ gì đó trên Amazon và nó đưa ra một khuyến nghị, hoặc bạn nhận được một quảng cáo bật lên trên Facebook hoặc trên Twitter, và bạn tự hỏi, chờ đã, làm sao bạn biết tôi đang tìm kiếm thứ đó? Tất cả các cơ sở dữ liệu này đang nói chuyện với nhau. Và vì vậy, nó đang đến thời điểm mà các nhà quảng cáo biết bạn rõ hơn bạn biết chính mình. Vậy, chúng ta sẽ thấy nhiều tiến bộ hơn trong lĩnh vực đó. Và chỉ trong lĩnh vực công nghiệp, xây dựng, giai đoạn thiết kế và kỹ thuật của các ngành công nghiệp, chúng ta sẽ thấy các ứng dụng AI theo những cách bất ngờ trong các lĩnh vực này. Nhiều tiến bộ trong số này có khả năng sẽ tích cực. Sẽ có một số vấn đề cần giải quyết, nhưng một số tiến bộ này sẽ tích cực. Nhưng cũng có những rủi ro với AI hẹp. Chúng ta không biết AI sẽ ảnh hưởng đến việc làm trong dài hạn như thế nào. Nó sẽ làm cho những công việc nào trở nên thừa thãi? Nó sẽ loại bỏ hoàn toàn những công việc nào? Nó sẽ tạo ra những loại công việc nào? Các bạn biết đấy, đây là những câu hỏi thực sự, thực sự khó dự đoán. Nhưng đó là những câu hỏi gây quan ngại. Cũng có mối quan ngại, và đây là điều Rod Dreher đã nhắc đến trong cuốn sách của mình, Live Not by Lies, nguy cơ của chủ nghĩa tư bản giám sát. Các bạn biết đấy, các công ty này, các tập đoàn lớn này như Google và Facebook và những thứ tương tự, họ được thúc đẩy phần lớn bởi lợi nhuận, nhưng nhiều nhà lãnh đạo trong các lĩnh vực này cũng bị thúc đẩy bởi ý thức hệ. Đúng không? Và vì vậy, chúng ta càng trao cho họ nhiều quyền kiểm soát trong nhà và trong đời sống của mình, chúng ta càng dễ bị tổn thương trước việc mất đi các tự do của mình, chẳng hạn khi nói đến tự do tôn giáo, và tự do ngôn luận. Và điều này không xảy ra vì kiểu luật pháp cưỡng ép từ chính phủ. Nó đến từ các công ty mà chúng ta đang tự nguyện trao tự do này cho, vì sự thoải mái, và sự tiện lợi mà họ cung cấp cho chúng ta. Cũng có những ứng dụng nham hiểm hơn nhiều dưới hình thức giám sát, chủ nghĩa cộng sản. Có bao nhiêu người trong các bạn biết AI đang được sử dụng ở Trung Quốc ngay bây giờ như thế nào? Họ có toàn bộ hệ thống điểm tín nhiệm xã hội. Họ có kiểu nhận dạng khuôn mặt, camera quan sát ở khắp mọi nơi. Họ giám sát hành vi của mọi người mọi lúc. Điều đó nghe rất giống Orwell. Và chúng ta thực sự đang thấy điều đó trong thời gian thực trong thế giới ngày nay. Có khả năng hình thức chính phủ đó sẽ lan rộng. Chúng ta không biết đến mức độ nào, nhưng nó rất hợp lý. Và quyền lực cưỡng ép của các chính phủ này sử dụng AI theo cách này, sẽ chỉ tăng lên trong tương lai. Cũng có những mối quan ngại về việc sử dụng AI trong quân sự. Chẳng hạn khi nói đến các máy bay không người lái tự động; ai chịu trách nhiệm về thương vong dân sự từ một máy bay không người lái AI? Vậy đó là những câu hỏi nghiêm trọng thực sự mà chúng ta cần vật lộn, những mối quan ngại thực sự đi kèm với sự phát triển của các công nghệ AI hẹp. Chúng ta thậm chí còn chưa bắt đầu nói về trí tuệ nhân tạo tổng quát. Nhưng đây là cách một nhà sử học diễn đạt. Đây là một tác giả đã viết về chủ đề AI. Ông nói, một khi các hệ thống dữ liệu lớn biết tôi rõ hơn tôi biết chính mình, quyền uy sẽ chuyển từ con người sang các thuật toán. Dữ liệu lớn sau đó có thể trao quyền cho Anh Cả. Chúng ta không biết chắc chắn điều gì sẽ xảy ra, nhưng đây ít nhất là một khả năng. Và vì vậy bây giờ chúng ta có thể chuyển sang một số câu hỏi liên quan đến trí tuệ nhân tạo tổng quát hay AGI. Và tôi sẽ cố gắng trình bày nhanh phần này nếu có thể.
Đây là chỗ chúng ta bước vào một số câu hỏi triết học sâu sắc hơn liên quan đến tương lai của AI. Một tác giả khác cũng viết về chủ đề AI nói thế này: chúng ta biết rằng các quá trình tiến hóa mù quáng có thể tạo ra trí tuệ tổng quát ở cấp độ con người. Vì chúng đã làm điều đó ít nhất một lần, dù sao chúng ta cũng ở đây, đúng không? Các quá trình tiến hóa có tầm nhìn xa, tức là các chương trình di truyền được thiết kế và hướng dẫn bởi một lập trình viên con người thông minh, nên có thể đạt được một kết quả tương tự với hiệu quả lớn hơn nhiều. Vậy, nếu tiến hóa ngẫu nhiên không được hướng dẫn đã có thể tạo ra trí tuệ tinh vi của một con người, thì con người càng phải có thể tạo ra trí tuệ tinh vi của AI hơn biết bao. Đó là lập luận ở đây. Bây giờ các bạn có thấy một vấn đề thế giới quan ở đó không? Có một giả định rất quan trọng đang diễn ra ở đây. Ông ta đang giả định rằng đó là cách con người xuất hiện, rằng chúng ta đến thông qua một quá trình các lực tự nhiên phi lý chỉ dần dần theo thời gian tạo ra chúng ta. Và tôi nghĩ từ quan điểm Cơ Đốc, chúng ta có thể có một số phản đối đối với điều đó. Cũng có một vấn đề nền tảng khác với các dự đoán này về trí tuệ nhân tạo tổng quát. Họ không hiểu máy tính thực sự có khả năng làm gì. Sự thật là máy tính không hiểu bất cứ điều gì. Để tôi giải thích ý tôi là gì. Máy tính không hiểu bất cứ điều gì. Một triết gia khác mà Lennox trích dẫn tên là John Searle và ông đã sử dụng thí nghiệm tưởng tượng này. Nó được gọi là Thí Nghiệm Căn Phòng Tiếng Hoa. Có ai đã từng nghe về điều này trước đây chưa? Được rồi. Đây là phần giới thiệu cho các bạn. Hãy tưởng tượng bạn lấy một người nói tiếng Anh không biết một từ tiếng Hoa nào. Bạn đặt họ vào một căn phòng chứa một hộp thư đến, một hộp thư đi, một cuốn sổ tay hướng dẫn, và một bộ lớn các ký tự tiếng Hoa. Và định kỳ, người này nhận được một tin nhắn từ hộp thư đến là một đống ký tự tiếng Hoa. Người đó nhìn vào sổ tay hướng dẫn, nó nói rằng nếu bạn nhận được tổ hợp ký tự này, hãy tạo ra tổ hợp ký tự này và đặt nó vào hộp thư đi. Và vì vậy, anh ta làm như vậy. Và anh ta làm như vậy với sự đều đặn và hiệu quả chỉ bằng cách làm theo sổ tay hướng dẫn. Vậy, mỗi khi anh ta nhận được một tổ hợp ký tự tiếng Hoa nhất định trong hộp thư đến, anh ta tạo ra một tổ hợp ký tự tiếng Hoa khác và đặt nó vào hộp thư đi. Và những người nhìn vào hộp thư đi nói, điều này thật kỳ diệu. Người này hoàn toàn thông thạo tiếng Hoa. Điều gì thực sự đang xảy ra bên trong căn phòng đó? Anh chàng đó chỉ đang làm theo sổ tay hướng dẫn, đúng không? Anh ta chưa học được một từ tiếng Hoa nào trong toàn bộ quá trình này. Anh ta hoàn toàn không hiểu ngôn ngữ đó. Đây là điều máy tính làm cho chúng ta. Chúng có thể xử lý các bộ dữ liệu lớn. Chúng có thể nhận dạng các mẫu, nhưng đó chỉ là một chuỗi đầu vào và đầu ra. Những điều làm cho trí óc con người thành trí óc con người, hoàn toàn không tham gia vào quá trình đó. Đây là những điều mà một cỗ máy không có và không thể có; ý thức, sự hiểu biết, lương tâm, sự sáng tạo, sự tò mò, ý chí tự do, (được định nghĩa theo thuật ngữ Calvin, dĩ nhiên), cảm xúc, nhu cầu, mục tiêu, sự đồng cảm, v.v. Có rất nhiều năng lực mà trí óc con người có, mà một cỗ máy đơn giản sẽ không bao giờ có. Đây là sự phân biệt nền tảng giữa một thế giới quan duy vật và một thế giới quan Cơ Đốc. Các Cơ Đốc nhân tin vào cái mà các triết gia gọi là thuyết nhị nguyên bản thể. Có ai đã từng nghe mô tả này trước đây chưa? Tôi nghĩ Jonathan đã nhắc đến nó một cách ngắn gọn tuần trước, nhưng chúng ta tin rằng con người bao gồm hai phần, về nền tảng. Chúng ta có một thân thể, và chúng ta có một linh hồn. Chúng ta có một phần vật chất và một phần phi vật chất. Và những điều đó là thiết yếu đối với ý nghĩa của việc làm người. Và chúng ta thấy điều này trong chính Kinh Thánh. Vậy, khi con người được tạo dựng trong Sáng Thế Ký 2, (hãy xem Sáng Thế Ký 2, câu 7 nói gì), Giê-hô-va Đức Chúa Trời bèn lấy bụi đất nắn nên hình người, hà sanh khí vào lỗ mũi; thì người trở nên một loài sanh linh. Đức Chúa Trời đang ban một linh hồn cho con người. Ngoài hành động siêu nhiên đó ra, sự sống là không thể. Tương tự, hãy xem Chúa Giê-xu nói gì trong các sách Phúc Âm, Ma-thi-ơ 10:28. Đừng sợ kẻ giết thân thể mà không giết được linh hồn; thà sợ Đấng làm cho mất được linh hồn và thân thể trong địa ngục. Điều này đang nói với chúng ta rằng con người còn hơn chỉ là thân thể. Chúng ta còn hơn chỉ là các thành phần vật chất của mình. Và những năng lực đó của trí óc con người, sẽ không bao giờ được sao chép bởi một rô-bốt hay cỗ máy. Chúng có thể được mô phỏng, chúng có thể được bắt chước, nhưng nó sẽ không bao giờ là đồ thật. Bạn sẽ không bao giờ có một rô-bốt có ý thức. Và vì vậy, đây là một sự khác biệt thế giới quan nền tảng giữa các Cơ Đốc nhân và rất nhiều nhà tư tưởng AI này. Thật vậy, John Lennox cũng đã nhắc đến điều này trong cuốn sách của mình, chẳng hạn, phần mềm Deep Blue đã thắng trận đấu cờ vua. Vâng, nó không muốn thắng. Nó không ăn mừng khi thắng. Nó không đau buồn khi thua. Nó chỉ là một cỗ máy. Nó là một bộ các thuật toán đang được lập trình bởi ai đó. Nó là đầu vào và đầu ra, nó là các bộ dữ liệu, sự nhận dạng mẫu của nó, nhưng không có ý thức ở đó. Không có sự nhận thức. Và vì vậy, đó chỉ là một rào cản nền tảng đối với sự phát triển của các công nghệ AI. Đó là lý do tại sao tôi không nghĩ, bất cứ điều gì chúng ta muốn gọi là AGI, trí tuệ nhân tạo tổng quát, nó có thể có khả năng bắt chước một số năng lực tinh thần của con người ở một cấp độ thực sự tinh vi, nhưng nó sẽ không bao giờ là cùng một thứ. Bạn sẽ không bao giờ có được một con người từ một cỗ máy. Được rồi, vậy một tác giả khác được trích dẫn trong cuốn sách của Lennox là một nhà vật lý người Mỹ gốc Thụy Điển tên là Max Tegmark. Và ông đang cố gắng dự đoán số lượng các kịch bản có thể, về việc nhân loại đang hướng về đâu khi công nghệ AI tiếp tục phát triển. Và tôi nghĩ ông có một danh sách khoảng một tá kịch bản có thể. Và tôi muốn liệt kê những kịch bản này cho các bạn. Và tôi muốn nghe suy nghĩ của các bạn về chúng. Kịch bản một, Không Tưởng Tự Do. Con người, người máy sinh học, các bản tải lên, và siêu trí tuệ cùng tồn tại hòa bình nhờ quyền sở hữu tài sản. Kịch bản hai, Kẻ Độc Tài Nhân Từ. Mọi người đều biết rằng AI điều hành xã hội và thực thi các quy tắc nghiêm ngặt. Nhưng hầu hết mọi người xem điều này là một điều tốt. Kịch bản ba, Không Tưởng Bình Đẳng. Con người, người máy sinh học, và các bản tải lên, cùng tồn tại hòa bình nhờ xóa bỏ tài sản và thu nhập được đảm bảo. Kịch bản bốn, Người Gác Cổng. Một AI siêu trí tuệ được tạo ra với mục tiêu can thiệp càng ít càng tốt khi cần thiết để ngăn chặn việc tạo ra một siêu trí tuệ khác. Kết quả là, các rô-bốt trợ giúp với trí tuệ hơi dưới con người có rất nhiều. Và các người máy sinh học người-máy tồn tại, nhưng tiến bộ công nghệ bị bế tắc vĩnh viễn. Kịch bản năm, Thần Bảo Hộ. AI về cơ bản toàn tri và toàn năng tối đa hóa hạnh phúc của con người bằng cách chỉ can thiệp theo những cách bảo tồn cảm giác kiểm soát định mệnh của chính chúng ta, và ẩn mình đủ tốt đến nỗi nhiều con người thậm chí còn nghi ngờ sự tồn tại của AI. Kịch bản sáu, Thần Bị Nô Lệ Hóa. Một AI siêu trí tuệ bị con người kiểm soát, những người sử dụng nó để tạo ra công nghệ không thể tưởng tượng được, và sự giàu có có thể được dùng cho điều tốt hay điều xấu, tùy thuộc vào những người kiểm soát là con người. Kịch bản bảy, Những Kẻ Chinh Phục. AI nắm quyền kiểm soát, quyết định rằng con người là một mối đe dọa hoặc phiền toái hoặc lãng phí tài nguyên, và loại bỏ chúng ta bằng một phương pháp mà chúng ta thậm chí không hiểu. Kịch bản tám, Những Hậu Duệ. Các AI thay thế con người, nhưng cho chúng ta một lối ra duyên dáng, khiến chúng ta xem chúng như những hậu duệ xứng đáng của mình. Giống như cha mẹ cảm thấy hạnh phúc và tự hào khi có một đứa con thông minh hơn họ, học hỏi từ họ, và sau đó hoàn thành những gì họ chỉ có thể mơ ước, ngay cả khi họ không thể sống để thấy tất cả. Kịch bản chín, Người Giữ Vườn Thú. Một AI toàn năng giữ một số con người ở quanh, những người cảm thấy bị đối xử như động vật trong vườn thú và than thở về số phận của mình. Kịch bản mười, 1984. Tiến bộ công nghệ hướng tới siêu trí tuệ của con người bị cắt giảm vĩnh viễn, không phải bởi một AI, mà bởi một nhà nước giám sát Orwell do con người dẫn dắt, nơi một số loại nghiên cứu AI bị cấm. Kịch bản mười một, Sự Đảo Ngược. Tiến bộ công nghệ hướng tới siêu trí tuệ bị ngăn chặn bằng cách quay trở lại một xã hội tiền công nghệ theo phong cách của người Amish. Kịch bản mười hai, Tự Hủy Diệt. Siêu trí tuệ không bao giờ được tạo ra vì nhân loại tự làm mình tuyệt chủng bằng các phương tiện khác, như sự hỗn loạn hạt nhân và/hoặc công nghệ sinh học, được thúc đẩy bởi khủng hoảng khí hậu. Các bạn nghĩ gì về các kịch bản này? Các bạn muốn bỏ phiếu không? Không, chúng ta không cần bỏ phiếu. Để tôi hỏi các bạn điều này, có kịch bản nào đã bị bỏ sót không? Điều gì khác có thể xảy ra? Nổi loạn? Chúa Giê-xu trở lại? Vâng, tôi nghĩ tôi có thể tưởng tượng ít nhất một vài kịch bản khác. Một kịch bản sẽ là AI cuối cùng đạt đến một mức bình nguyên do các giới hạn công nghệ vốn có của nó. Thấy đó, tôi không lạc quan như vậy về sự phát triển của siêu trí tuệ trong AI tổng quát, vì tôi chỉ không nghĩ máy móc sẽ bao giờ có thể làm điều đó. Vì cam kết Cơ Đốc đối với thuyết nhị nguyên bản thể. Một cỗ máy sẽ không bao giờ có một trí óc theo nghĩa đúng đắn. Hoặc đây là một khả năng khác, có thể Chúa Giê-xu trở lại trước? Vậy, tôi nghĩ đây là một số kịch bản thay thế khác, nhưng, (và tôi gần xong ở đây), mọi thứ có thể trở nên tồi tệ hơn trước khi trở nên tốt hơn. Đây thực ra là những gì John Lennox dự đoán. Đây là một trích dẫn từ cuốn sách của ông, và đây là lời của chính ông. Cách chính trị thế giới đang diễn ra, không phải là không thể nghĩ rằng quyền lực sẽ được tập trung vào tay ngày càng ít người hơn, đến nỗi chúng ta hoàn toàn có thể tưởng tượng sự tồn tại của một nhà nước thế giới trong tương lai, được kiểm soát bởi một người duy nhất với quyền uy phi thường, một Homo-deus, mà quyền lực cai trị và lừa dối của hắn bắt nguồn từ trí tuệ siêu nhân nham hiểm nhất trong tất cả, chính ma quỷ. Và chúng ta thực sự có các phân đoạn trong Tân Ước về kịch bản này. Cách đây không lâu, tôi thực ra đã giảng một bài giảng cho buổi nhóm tối của chúng ta về 2 Tê-sa-lô-ni-ca, chương 2, nói về người vô pháp. Đây là những gì Sứ Đồ Phao-lô nói: Mặc ai dùng cách nào, cũng đừng để họ lừa dối mình. Vì phải có sự bỏ đạo đến trước, và có người tội ác, con của sự hư mất hiện ra, tức là kẻ đối địch, tôn mình lên trên mọi sự mà người ta xưng là Đức Chúa Trời hoặc người ta thờ lạy, rất đỗi ngồi trong đền thờ Đức Chúa Trời, chính mình tự xưng là Đức Chúa Trời. Có đủ loại tranh luận về việc người vô pháp này là ai, ở nơi khác được mô tả là Kẻ Chống Đấng Christ. Một số người theo cách giải thích rằng điều này ám chỉ một trong các hoàng đế La Mã trong thế kỷ thứ nhất. Lennox theo cách giải thích, và tôi có xu hướng đồng ý với điều này, nhưng các bạn sẽ tìm thấy các ý kiến khác nhau, ngay cả trong số các viên chức và mục sư PCA khác nhau; đây có thể là một cá nhân chưa xuất hiện. Đây có thể là một người tồi tệ hơn bất kỳ ai lịch sử đã từng chứng kiến. Và đây là điều chúng ta sẽ đối mặt tại một thời điểm nào đó trong tương lai. Đây là cách nó được mô tả trong sách Khải Huyền, và tôi nghĩ đây là chỗ Art đang hướng tới, hãy sửa cho tôi nếu tôi sai về những điều này. Con Thú của Khải Huyền? Được rồi, vâng. Khải Huyền 13, đây là khải tượng: Đoạn, tôi thấy ở dưới biển lên một con thú, và nó được ban cho cái miệng nói những lời kiêu ngạo phạm thượng, và nó lại được quyền làm việc trong bốn mươi hai tháng. Vậy, nó mở miệng ra nói những lời phạm đến Đức Chúa Trời, phạm đến danh Ngài, đền tạm Ngài cùng những kẻ ở trên trời. Nó lại được phép giao chiến cùng các thánh đồ và thắng họ, và đã được ban cho quyền trên mọi chi phái, mọi dân tộc, mọi tiếng và mọi nước, và hết thảy những dân sự trên đất đều thờ lạy nó, là những kẻ không có tên ghi trong sách sự sống của Chiên Con đã bị giết từ buổi sáng thế. Bây giờ, có bao nhiêu người trong các bạn biết thực ra không chỉ có một con thú trong sách Khải Huyền, có hai con thú. Một con đến từ biển, một con đến từ đất. Hãy xem mô tả này về con thú từ đất. Đoạn, tôi lại thấy từ dưới đất lên một con thú khác. Nó thực hành mọi quyền hành của con thú thứ nhất trước mặt nó, và khiến thế gian cùng những kẻ ở trên đất thờ lạy con thú thứ nhất. Nó lừa dối dân cư trên đất, bảo họ làm tượng cho con thú, và nó lại được phép hà hơi sống vào tượng của con thú, hầu cho tượng ấy nói được, và khiến hết thảy những kẻ nào không thờ lạy tượng con thú bị giết đi. Điều đó nghe giống gì đối với các bạn? Một hình tượng có thể nói? Ai đã từng nghe về điều như vậy? Đó có thể là AI không? Vâng. Nếu tôi cố gắng mô tả trí tuệ nhân tạo bằng ngôn ngữ của thế kỷ thứ nhất, nó có lẽ sẽ nghe rất giống điều này. Bây giờ, chúng ta chỉ đang suy đoán ở đây. Đây là sách Khải Huyền. Nó là cuốn sách gây tranh cãi nhất trong toàn bộ Kinh Thánh, có lẽ vậy. Và có các cách giải thích khác nhau. Bạn có những người theo thuyết tương lai, và những người theo thuyết quá khứ, và những người theo thuyết lịch sử, và những người theo thuyết lý tưởng. Chúng ta có thể làm cả một lớp Trường Chúa Nhật chỉ riêng về điều đó, khó, nhưng có thể. Đây là cách giải thích mà chính Lennox theo, rằng chúng ta có thể đang hướng tới điều này tại một thời điểm nào đó trong tương lai. Nhưng tôi có tin tốt cho các bạn. CHÚA GIÊ-XU THẮNG. Được rồi. Đây không phải là phần cuối của câu chuyện. Được rồi. Vì chúng ta sống trong một vũ trụ được cai trị bởi siêu trí tuệ vĩ đại nhất trong tất cả. ĐỨC CHÚA TRỜI. Đó là Đức Chúa Trời mà chúng ta thờ phượng, và Ngài là Đấng cuối cùng kiểm soát lịch sử. Và đó là một sự khích lệ chúng ta có thể nhận lấy với tư cách là các Cơ Đốc nhân. Bây giờ, có rất nhiều câu hỏi chưa được giải quyết về các ứng dụng của AI và làm thế nào các Cơ Đốc nhân có thể tham gia vào công nghệ này theo cách đạo đức. Và tôi khuyến khích các bạn tiếp tục suy nghĩ về điều đó, và suy ngẫm về điều đó. Nhưng chúng ta đã quá giờ rồi, vì vậy tôi cần kết thúc phần này. Tuần tới, bài học của chúng ta sẽ về chủ đề Chủ Nghĩa Siêu Nhân, và chúng ta sẽ xem xét cuốn sách Humans 2.0 của Rana và Samples. Vậy đó là mục tiêu của chúng ta. Nhưng với tất cả những điều đã nói, tôi có thể cầu nguyện cho chúng ta, và sau đó chúng ta có thể đến buổi thờ phượng chung không?
Và nếu các bạn có thêm câu hỏi nào, hãy đến gặp tôi, và chúng ta có thể nói chuyện trực tiếp. Được rồi, hãy cầu nguyện. Lạy Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Ngài vì Ngài cai trị mọi sự, vì Ngài đã tạo dựng con người theo hình ảnh của Ngài, vì Ngài đã đổ đầy chúng con hơi thở của sự sống để chúng con có thể có một trí óc, có khả năng ý thức, và lý trí, và cảm xúc, và mục tiêu, và sự đồng cảm. Chúng con cảm ơn Ngài, lạy Chúa, vì chúng con được tạo dựng một cách đáng sợ và lạ lùng. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, xin cho chúng con biết trân trọng món quà đó mà Ngài đã ban cho chúng con, xin cho chúng con không lạm dụng nó, xin cho chúng con không cố gắng tự mình đóng vai Đức Chúa Trời, nhưng xin cho chúng con tôn trọng các ranh giới Ngài đã định cho sự phát triển và thịnh vượng của con người. Chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, xin Ngài ban cho chúng con là các Cơ Đốc nhân sự khôn ngoan khi chúng con xoay xở các câu hỏi công nghệ mới này. Và chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, xin Ngài bảo vệ Hội Thánh của Ngài. Và chúng con cảm ơn Ngài, lạy Chúa, vì cơ hội này để tôn vinh danh Ngài trong sự thờ phượng chung. Chúng con yêu Ngài, lạy Chúa, và chúng con dâng vinh quang cho Ngài, chúng con cầu nguyện trong danh của Đấng Christ. A-men.
Bài giảng 11 – Chủ Nghĩa Siêu Nhân
Chà, chào buổi sáng mọi người, và chào mừng các bạn trở lại với loạt bài Trường Chúa Nhật của chúng ta về chủ đề Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Sáng nay chúng ta sẽ đề cập đến chủ đề Chủ Nghĩa Siêu Nhân, mà tôi đã nhắc đến một cách ngắn gọn tuần trước trong cuộc thảo luận của chúng ta về Trí Tuệ Nhân Tạo. Nhưng để tôi bắt đầu với câu hỏi này. Chủ nghĩa siêu nhân là gì? Có suy nghĩ nào không? Borg, vâng, đó là một tóm tắt hay. Vậy chúng ta có bao nhiêu người hâm mộ Star Trek ở đây? Được rồi? Nhưng có bao nhiêu người trong các bạn thực sự biết tiếng Klingon? Không? Được rồi, vậy ai là những người hâm mộ Star Trek thực sự ở đây? Không, tôi vừa hoàn toàn lộ rõ màu sắc mọt sách của mình ở đó phải không, được rồi? Vậy dù sao, vâng, tôi nghĩ Borg về cơ bản là khái niệm đằng sau chủ nghĩa siêu nhân. Nó là một triết học, một thế giới quan, trong đó ý tưởng là chúng ta có thể khởi động quá trình tiến hóa của con người, rằng chúng ta có thể vượt qua các giới hạn của sinh học con người bằng các phương tiện công nghệ. Và có nhiều công nghệ khác nhau được sử dụng hoặc được khao khát, trong phong trào siêu nhân. Vậy, chúng ta sẽ xem xét thế giới quan này cho bài học hôm nay, vì nó rất liên quan đến chủ đề công nghệ; và nó cũng là một thế giới quan khá có ảnh hưởng trong một số lĩnh vực nhất định của xã hội. Vậy, chẳng hạn như ở Thung Lũng Silicon, Công Nghệ Lớn. Đây là một triết học rất có ảnh hưởng trong các lĩnh vực đời sống đó. Sẽ hữu ích cho chúng ta là các Cơ Đốc nhân được thông tin về chủ đề này. Để chuẩn bị cho lớp học, tôi chủ yếu dựa vào một cuốn sách cụ thể, mà tôi đã nhắc đến tuần trước. Nó có tên là Humans 2.0 của các tác giả Fazale Rana và Kenneth Samples. Họ làm việc trong một chức vụ có tên là Reasons to Believe, có ai đã từng nghe về Reasons to Believe trước đây chưa? Đó là một chức vụ rất tốt. Tôi là một người hâm mộ lớn công việc của họ. Tôi đã đọc một số cuốn sách của họ đã xuất bản. Tôi thậm chí đã sử dụng một số tài nguyên của họ trong chương trình giảng dạy của mình tại Học Viện Westminster. Nhưng cuốn sách này đặc biệt về chủ đề chủ nghĩa siêu nhân. Humans 2.0 là tựa đề. Phụ đề là: Scientific, Philosophical, and Theological Perspectives on Transhumanism (Các Quan Điểm Khoa Học, Triết Học, và Thần Học về Chủ Nghĩa Siêu Nhân). Tôi đã cố gắng cô đọng tài liệu trong cuốn sách này và làm cho nó dễ tiêu hóa cho các bạn. Những người này là các nhà khoa học chuyên nghiệp, và điều đó thể hiện trong cuốn sách. Nó trở nên thực sự kỹ thuật ở một số phần. Vậy, đối với những người trong các bạn thực sự quan tâm đến khoa học đằng sau chủ nghĩa siêu nhân, đây là một tài nguyên thực sự hữu ích cho các bạn. Tôi hôm nay sẽ chỉ lướt qua bề mặt. Tôi sẽ giới thiệu cho các bạn một số khái niệm cơ bản. Tôi sẽ đi vào một số khoa học và sinh học tại một số điểm nhất định, vì tôi nghĩ là các Cơ Đốc nhân, chúng ta phải làm vậy, vì có những điểm mà các khao khát của chủ nghĩa siêu nhân, va chạm với một nền đạo đức Cơ Đốc. Và chúng ta phải thấy điều đó xảy ra như thế nào và chúng ta có thể đáp lại như thế nào với tư cách là các Cơ Đốc nhân. Nhưng về cơ bản, chúng ta sẽ xem xét ba phần trong bài học hôm nay, và những phần này tương ứng với ba phần của cuốn sách. Trong phần đầu tiên của bài học hôm nay, chúng ta sẽ xem xét khoa học của các sự nâng cấp con người. Vậy, chúng ta sẽ xem xét các công nghệ cụ thể hiện đang được phát triển, đóng một vai trò trong thế giới quan siêu nhân. Sau đó chúng ta sẽ xem xét đạo đức học của việc nâng cấp con người. Một số thách thức và vấn đề đạo đức liên quan đến các công nghệ này đang được phát triển là gì? Và cuối cùng, chúng ta sẽ đặt các câu hỏi về thế giới quan. Trong phần ba, chúng ta sẽ so sánh và đối chiếu chủ nghĩa siêu nhân và Cơ Đốc giáo. Vậy, khi chúng ta bước vào phần đầu tiên này của bài học về khoa học nâng cấp con người, tôi cần thực hiện một sự phân biệt thể loại ở đây, vì chúng ta sẽ xem xét một số công nghệ và chúng ta sẽ đánh giá các công nghệ này. Nhưng thật hữu ích cho chúng ta để hiểu các công nghệ này đang được áp dụng như thế nào. Và có hai cách chính mà các công nghệ này có thể được áp dụng. Chúng có thể được áp dụng cho mục đích trị liệu, và chúng có thể được áp dụng cho mục đích nâng cấp. Bây giờ, các bạn nghĩ tôi có ý gì bởi sự phân biệt này? Đúng vậy. Vâng, vậy trị liệu có thể là thứ gì đó như một khớp hông hoặc đầu gối nhân tạo, một thiết bị cấy ốc tai, chẳng hạn, cho một người bị khiếm thính, thậm chí Neuralink. Chúng ta cũng sẽ nói về Neuralink hôm nay. Nhưng vâng, trị liệu là về việc khôi phục chức năng đã mất hoặc chữa lành bệnh tật, đại loại như vậy. Nhưng nâng cấp là cho mục đích vượt ra ngoài các giới hạn của một cơ thể con người khỏe mạnh, để cho phép chúng ta làm những điều chúng ta tự nhiên sẽ không thể làm được. Đó là một sự phân biệt thể loại và đạo đức rất quan trọng mà chúng ta cần ghi nhớ. Hôm nay chúng ta sẽ xem xét ba công nghệ chính khác nhau đang được phát triển và cổ vũ bởi những người theo chủ nghĩa siêu nhân. Đầu tiên là Chỉnh Sửa Gen hay Liệu Pháp Gen. Sau đó chúng ta sẽ xem xét Bộ Phận Giả Thần Kinh, được kết nối với các BCI. Đây là các khái niệm liên quan chồng chéo, không hoàn toàn giống nhau, nhưng chúng rất liên quan chặt chẽ. Và sau đó chúng ta sẽ xem xét các tiến bộ trong Công Nghệ Chống Lão Hóa. Vậy đây là chỗ tôi sẽ hơi kỹ thuật với các bạn. Tôi chỉ tò mò, chúng ta có bao nhiêu bác sĩ y khoa trong phòng ngay bây giờ? Được rồi, chúng ta có ít nhất một người. Chờ đã, có ai ở phía sau không? Được rồi, vậy đối với phần này của bài học, tôi sẽ đưa các bạn trở lại lớp sinh học trung học của mình. Được rồi, chúng ta sẽ phải xem xét DNA hoạt động như thế nào. Chúng ta sẽ xem xét tế bào là gì. Và điều này quan trọng, được rồi? Tôi không muốn làm mất các bạn trong phần này của bài học, nhưng nó sẽ rất quan trọng cho chúng ta là các Cơ Đốc nhân để hiểu, ít nhất ở cấp độ cơ bản, sinh học con người hoạt động như thế nào, vì đây là chỗ nó sẽ giao nhau với đạo đức Cơ Đốc. Vậy, khi chúng ta nói về chỉnh sửa gen, trước tiên để tôi đưa ra cho các bạn một số thể loại cơ bản liên quan đến chủ đề chỉnh sửa gen. Tất cả chúng ta đều biết DNA là gì, đúng không? Ít nhiều, các bạn biết đấy, đó giống như mã hóa bên trong tế bào của mọi sinh vật sống. Mã hóa đó được lưu trữ bên trong tế bào trong nhân. Và mã hóa đó sau đó được dịch thành việc sản xuất các protein và các khối xây dựng cho tế bào, để các tế bào có thể sao chép và thực hiện mọi chức năng khác nhau của chúng. Mọi thông tin đó được lưu trữ trong DNA. Và các bạn có thể đã nghe DNA được mô tả như hình dạng của một chuỗi xoắn kép, vậy nó giống như một vòng xoắn kép trên chính nó. Chà, để tôi phân tích nó cho các bạn thậm chí còn hơn thế nữa. Các bạn thấy giống như trong hình ảnh của sợi DNA ở đó, nó trông giống như một chiếc thang xoắn. Mỗi bậc của chiếc thang đó được gọi là một Cặp Bazơ. Vậy, có hai bazơ nucleotide giống như được kết nối với nhau. Và sau đó điều xảy ra là DNA, nó mở ra và sau đó RNA gắn vào và lấy thông tin đó, và vận chuyển nó đến nơi nó cần đến, và dịch thông tin đó thành, các protein. Và đó là cách các protein được sản xuất. Tôi chưa làm mất ai cả, phải không? Được rồi. Được rồi, vậy chúng ta có bốn bazơ nucleotide mà bạn tìm thấy trong DNA. Vậy, hãy nghĩ về nó như thế này. DNA giống như, nó bao gồm bốn bazơ nucleotide khác nhau, về cơ bản tạo thành bảng chữ cái của DNA. Vậy, hãy tưởng tượng chúng ta có một bảng chữ cái chỉ với bốn chữ cái. Đó là guanine, adenine, cytosine, và thymine. (Các bạn không phải nhớ điều này, nhưng tôi chỉ đang giới thiệu các khái niệm cho các bạn). Bây giờ, G luôn bắt cặp với C và sau đó A luôn bắt cặp với T. Vậy, điều xảy ra sau đó là hãy nghĩ về nó như thế này, các cặp bazơ này giống như các chữ cái trong bảng chữ cái. Các chữ cái kết hợp lại để tạo thành từ. Vậy, các từ và cụm từ trong DNA, các trình tự cụ thể của DNA, đó là cái chúng ta gọi là gen. Được rồi, vậy các gen đó là những gì biểu hiện các chức năng khác nhau của các bộ phận của tế bào và mọi thứ tạo nên cơ thể của bạn. Được rồi, vậy gen là các trình tự DNA cụ thể đó bao gồm một trình tự cụ thể của các bazơ nucleotide. Vậy, nhân tiện, tôi không phải là một nhà sinh học, vì vậy tôi đang cố gắng hết sức để giữ nó đơn giản, nhưng hãy kiên nhẫn với tôi ở đây. Vậy, chúng ta có các bazơ nucleotide của các chữ cái. Gen giống như các từ và các cụm từ. Toàn bộ trình tự DNA, toàn bộ sẽ giống như toàn bộ cuốn sách. Nếu bộ gen cá nhân của bạn là một cuốn sách, các bạn biết đấy, mọi DNA, đó là điều đó sẽ là. Chúng ta cũng phải xác định các loại tế bào khác nhau trong cơ thể con người. Có các tế bào gốc, và tôi chắc chắn tất cả các bạn đã nghe về tranh cãi xung quanh nghiên cứu tế bào gốc, đúng không? Vậy đó là điều chúng ta sẽ cần thảo luận hôm nay vì đó là một phần quan trọng của phong trào siêu nhân này, việc sử dụng nghiên cứu tế bào gốc. Vậy, các tế bào gốc về cơ bản là các tế bào có thể được phát triển thành bất kỳ loại tế bào chuyên biệt nào khác nhau trong cơ thể của bạn. Các bạn có biết cơ thể con người được ước tính có khoảng một nghìn tỷ tế bào trong đó không? Có khoảng một nghìn tỷ tế bào trong cơ thể của bạn. Nhưng trong một nghìn tỷ tế bào đó, có hơn 200 loại tế bào. Vậy, bạn có các tế bào thần kinh. Bạn có các tế bào máu. Bạn có các tế bào da, và cứ thế, và cứ thế. Mọi loại tế bào chuyên biệt khác nhau đó được gọi là các tế bào soma. Đó là các tế bào cơ thể của bạn. Đó là thể loại thứ hai ở đây. Nhưng mọi tế bào soma ban đầu đều bắt nguồn từ các tế bào gốc. Các tế bào gốc có tiềm năng phát triển và được chuyên biệt hóa thành bất kỳ loại tế bào soma cụ thể nào. Và một thể loại tế bào thứ ba sẽ là các tế bào mầm. Đây là các tế bào phát triển thành các giao tử của bạn. Vậy, các tế bào sinh sản, như tinh trùng hoặc trứng. Điều này sẽ là chìa khóa vì khi các Cơ Đốc nhân đề cập đến các vấn đề đạo đức với nghiên cứu tế bào gốc, chúng ta phải biết chúng ta thực sự đang đối phó với điều gì ở đây. Vậy, ở cấp độ cơ bản, tôi đang cố gắng giới thiệu cho các bạn các khái niệm này vì nó sẽ rất trung tâm đối với đạo đức học của việc chỉnh sửa gen. Vậy, chúng ta đã nói về DNA. Chúng ta đã nói về các loại tế bào khác nhau. Bây giờ để tôi đề cập đến hai loại chỉnh sửa gen. Đã có các hình thức chỉnh sửa gen khác nhau, tức là liệu pháp gen đã phát triển trong các thập kỷ qua. Và vì vậy, hai loại chính mà các bạn cần biết vì mục đích của chúng ta, là chỉnh sửa gen tế bào soma và chỉnh sửa gen tế bào gốc phôi. Và hãy nhớ, các tế bào soma là các tế bào chuyên biệt bạn tìm thấy trong các bộ phận khác nhau của cơ thể. Vậy, các tế bào máu, tế bào da, tế bào xương, và cứ thế. Bạn thực sự có thể chỉnh sửa các gen của các tế bào đó bằng cách nhắm mục tiêu cụ thể vào chúng. Và chúng ta có nghiên cứu để làm điều này. Vậy, chẳng hạn, chúng ta có thể xây dựng các retrovirus, có thể đi vào nhân của một tế bào và thực sự chỉnh sửa các gen của các tế bào soma của bạn. Chúng ta cũng có thể áp dụng cùng một công nghệ đó cho các tế bào gốc phôi. Và có các ứng dụng khác nhau cho hai loại chỉnh sửa gen này. Vì các tế bào gốc phôi sẽ phát triển thành mọi tế bào soma, nó hóa ra là một phương tiện chỉnh sửa gen hiệu quả hơn nhiều, nếu bạn nhắm mục tiêu vào tế bào gốc phôi trái ngược với các tế bào soma. Đây là lý do tại sao. Nếu bạn bắt đầu với một phôi, bạn chỉ có một nắm nhỏ các tế bào, đúng không? Và các tế bào gốc đó sau đó sẽ phát triển thành mọi tế bào soma. Nếu bạn nhắm mục tiêu vào các gen trong các tế bào gốc đó, nó sẽ ảnh hưởng đến mọi tế bào trong cơ thể, đúng không? Nhưng điều gì xảy ra nếu bạn chỉ nhắm mục tiêu vào một tế bào soma? Đó là một ứng dụng hạn chế, đúng không? Nó sẽ chỉ ảnh hưởng đến phần cơ thể được nhắm mục tiêu đó, điều đó có nghĩa là phần còn lại của cơ thể sẽ vẫn không bị ảnh hưởng, điều đó có nghĩa là bạn có thể không thể điều trị được tình trạng, tức là, mục tiêu của bất cứ quá trình chỉnh sửa gen nào. Vậy mặc dù chỉnh sửa tế bào gốc phôi hiệu quả hơn trong việc đạt được các kết quả, nó đi kèm với một cái giá. Vì trong quá trình làm điều này, thường là trường hợp phôi bị phá hủy. Và từ quan điểm Cơ Đốc, nếu chúng ta tin rằng phôi đó là một con người, chà, thì điều đó được tính là giết người, phải không? Đó là lý do tại sao đây là một vấn đề lớn như vậy đối với các Cơ Đốc nhân. Vậy, điều quan trọng là chúng ta hiểu các ứng dụng khác nhau này của việc chỉnh sửa gen. Vậy đó là mức kỹ thuật nhất tôi sẽ trình bày hôm nay. Được rồi, vậy chúng ta đã nói về DNA. Chúng ta đã nói về các loại tế bào khác nhau. Và chúng ta đã nói về các loại chỉnh sửa gen khác nhau. Tiếp theo, tôi muốn cho các bạn xem một trong những công nghệ tiên tiến trong chỉnh sửa gen. Có bao nhiêu người trong các bạn đã nghe về công nghệ có tên là CRISPR? Các bạn đã nghe về CRISPR? Tôi sẽ cho các bạn xem một video giải thích CRISPR là gì. Video này, nó chỉ dài vài phút, được sản xuất bởi Phòng Khám Mayo (CRISPR Explained, Mayo Clinic, Youtube, 2018). Hy vọng công nghệ của tôi sẽ hoạt động cho tôi, hãy xem nào. Trong một tài liệu, nếu chúng ta nghi ngờ chúng ta đã viết sai một từ, chúng ta có thể sử dụng chức năng tìm kiếm để làm nổi bật lỗi và sửa nó, hoặc xóa nó. Trong DNA của chúng ta, chức năng đó được đảm nhận bởi một hệ thống có tên là CRISPR-Cas9. CRISPR là viết tắt của Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats (Các Lặp Lại Palindromic Ngắn Xen Kẽ Đều Đặn Theo Cụm). CRISPR bao gồm hai thành phần. Protein Cas9 có thể cắt DNA và một RNA hướng dẫn có thể nhận ra trình tự DNA cần chỉnh sửa. Để sử dụng CRISPR-Cas9, các nhà khoa học trước tiên xác định trình tự bộ gen con người đang gây ra một vấn đề sức khỏe. Sau đó họ tạo ra một RNA hướng dẫn cụ thể để nhận ra đoạn A, T, G, và C cụ thể đó trong DNA. RNA hướng dẫn được gắn vào enzyme cắt DNA Cas9, và sau đó phức hợp này được đưa vào các tế bào mục tiêu. Nó định vị trình tự chữ cái mục tiêu và cắt DNA. Tại thời điểm đó, các nhà khoa học sau đó có thể chỉnh sửa bộ gen hiện có bằng cách sửa đổi, xóa, hoặc chèn các trình tự mới. Nó thực sự làm cho CRISPR-Cas9 trở thành một công cụ cắt và dán cho việc chỉnh sửa DNA. Trong tương lai, các nhà khoa học hy vọng sử dụng CRISPR-Cas9 để phát triển các tiến bộ quan trọng trong chăm sóc bệnh nhân hoặc thậm chí chữa khỏi các bệnh di truyền suốt đời. Được rồi. Vậy, thật đáng ngạc nhiên về những gì chúng ta có thể làm với công nghệ này. CRISPR thực sự đang cách mạng hóa khoa học chỉnh sửa gen. Vậy, cuốn sách tôi đang sử dụng, Humans 2.0, được xuất bản khoảng năm năm trước. Một số công nghệ đã phát triển kể từ thời điểm đó. Kể từ khi xuất bản cuốn sách này, chúng ta đã thấy liệu pháp CRISPR đầu tiên được FDA phê duyệt. Nó được gọi là CASGEVY. Nó dành cho việc điều trị Bệnh Hồng Cầu Hình Liềm. Và vì vậy, nó được xem là một phương pháp điều trị hiệu quả cho Bệnh Hồng Cầu Hình Liềm. Và công nghệ CRISPR hóa ra là một phương tiện hiệu quả để điều trị nhiều loại bệnh khác nhau. Nhưng có các vấn đề kỹ thuật đi kèm với quá trình chỉnh sửa gen này. Đây là một số khó khăn chúng ta đối mặt. Hiện tại, công nghệ CRISPR được sử dụng để điều trị cái được gọi là Các Bệnh Đơn Gen. Các bệnh đơn gen là các bệnh do một gen duy nhất gây ra. Vậy đó là một số lượng hạn chế trong mọi bệnh chúng ta trải nghiệm với tư cách là con người. Và vì vậy, vấn đề với điều đó, là nó giới hạn các ứng dụng có thể mà chúng ta có. Và đây là một trong những khó khăn chúng ta đối mặt khi thực hiện chỉnh sửa gen, ngay cả để điều trị các bệnh đơn gen. Đôi khi các gen này phục vụ nhiều chức năng. Vậy, nếu bạn có một tình trạng di truyền như Bệnh Hồng Cầu Hình Liềm hoặc điều gì đó tương tự, điều gì sẽ xảy ra nếu cùng một gen đó cũng mã hóa cho một chức năng khác thiết yếu để khỏe mạnh? Điều gì sẽ xảy ra với cơ thể của bạn nếu bạn chỉnh sửa gen đó bây giờ? Chà, chắc chắn, bạn sửa được bệnh, nhưng bạn đã làm hại điều gì khác? Bạn đã làm tổn thương điều gì trong quá trình đó? Đó là một trong những khó khăn. Tương tự, đôi khi chúng ta có một chức năng duy nhất được chi phối bởi nhiều gen. Và nó trở nên khó khăn theo cấp số nhân để điều trị một tình trạng do nhiều gen gây ra. Vậy, chúng ta có một ứng dụng hạn chế ở đây cho hiệu quả của việc chỉnh sửa gen. Đây là một vấn đề kỹ thuật khác chúng ta đối mặt với việc chỉnh sửa gen. Đôi khi một trình tự DNA cho trước, một gen cho trước, trông rất, rất giống với một trình tự DNA khác. Vậy nó có thể giống như một gen lân cận trông giống với nó. Vấn đề là đôi khi công nghệ CRISPR đó, nó dự định nhắm mục tiêu vào một gen cụ thể, nhưng nó lại đi sau gen sai vì nó trông giống với nó. Vậy, những điều này được gọi là Các Hiệu Ứng Ngoài Mục Tiêu. Và vì vậy, một trong những thách thức mà các nhà khoa học và nhà nghiên cứu đang đối mặt, là đảm bảo rằng họ thực sự chỉ nhắm mục tiêu vào gen họ dự định, và không phải các vị trí khác trong trình tự DNA. Đó là một khó khăn khác. Tôi đã ám chỉ các vấn đề với liệu pháp gen tế bào soma. Hãy nhớ đây là các tế bào chuyên biệt trong cơ thể của bạn, như tế bào da và tế bào máu. Chúng ta có công nghệ chỉnh sửa gen và CRISPR có thể nhắm mục tiêu vào các tế bào soma cụ thể. Vấn đề là, các loại liệu pháp này mang tính cục bộ. Chúng chỉ tiếp cận các tế bào đang được nhắm mục tiêu. Và hiệu quả là tạm thời vì rất nhiều tế bào soma này mang tính tái sinh. Điều đó có nghĩa là theo thời gian chúng sao chép và đôi khi trình tự gen cũ quay trở lại. Và vì vậy, bạn phải quay lại để điều trị lặp lại để trải nghiệm các lợi ích của liệu pháp gen. Và khi bạn làm điều đó theo thời gian, cơ thể của bạn thực sự có thể phát triển sự kháng miễn dịch đối với liệu pháp gen. Vậy theo thời gian nó trở nên ngày càng kém hiệu quả hơn. Vậy, nhiều nhà nghiên cứu đang đề xuất thay vì đi sau các tế bào soma, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta sử dụng liệu pháp gen này trên các tế bào gốc phôi? Vậy, đây là ý tưởng. Giả sử bạn có một rối loạn di truyền nào đó, giả sử Bệnh Hồng Cầu Hình Liềm, và bạn đã xác định gen đang gây ra nó. Điều bạn có thể làm, là thông qua Thụ Tinh Trong Ống Nghiệm, bạn có thể nhắm mục tiêu vào gen đó trong các tế bào gốc phôi, và đảm bảo việc chỉnh sửa diễn ra trong mọi tế bào gốc cần thiết. Và vì vậy, khi phôi phát triển khi nó, các bạn biết đấy được cấy lại trong tử cung của người mẹ, nó sẽ phát triển để có các gen đã được chỉnh sửa hoàn toàn, vì vậy nó không còn có Bệnh Hồng Cầu Hình Liềm nữa. Theo giả thuyết, công nghệ này có thể loại bỏ một số rối loạn di truyền nhất định. Nhưng để điều đó xảy ra bạn sẽ phải sử dụng IVF trên quy mô rộng, cho mọi người có tình trạng di truyền này. Và có một từ cho điều đó. Chúng ta gọi đó là Thuyết Ưu Sinh, đúng không? Chúng ta đã thử điều đó trước đây, đúng không? Nó không phải là một quá trình đẹp đẽ. Chúng ta đã thấy một số ứng dụng ở đó, và nó có thể khá khủng khiếp. Ngoài các vấn đề đạo đức của các cái chết không chủ ý, (và đôi khi là các cái chết chủ ý trong giai đoạn nghiên cứu của việc thực hiện chỉnh sửa gen trên phôi); là các Cơ Đốc nhân, nếu chúng ta xem các phôi này là những con người đang sống, điều đó không được biện minh, đúng không? Và vì vậy, đây là một số thách thức chúng ta đang đối mặt khi nói đến chỉnh sửa gen.
Bây giờ để tôi chuyển sang công nghệ thứ hai chúng ta sẽ đề cập hôm nay. Bộ Phận Giả Thần Kinh và các BCI. Được rồi. Ai nhận ra đoạn video ở đó? Vâng, đúng vậy. Empire Strikes Back (Đế Chế Phản Công), đúng không? Vậy đó là bàn tay giả của Luke Skywalker. Vâng, các bạn có thể thấy tôi đã vui vẻ với công nghệ trình chiếu của chúng ta bây giờ phải không. Vậy dù sao, các bạn hiểu ý tưởng ở đây. Bộ phận giả thần kinh sẽ là các loại bộ phận giả kết nối trực tiếp vào hệ thần kinh của bạn. Bây giờ, những thứ này liên quan đến nhưng khác biệt với cái được gọi là các BCI hay Giao Diện Não-Máy Tính. Sự khác biệt là một bộ phận giả thần kinh dự định khôi phục chức năng đã mất của một bộ phận nào đó trong hệ thần kinh của bạn, vậy như các thiết bị cấy ốc tai, các bộ phận giả thị giác, sẽ được xem là các hình thức của Bộ Phận Giả Thần Kinh. Các BCI sẽ là các công nghệ đó nơi bộ não của bạn đang nói chuyện với một máy tính. Và máy tính đó đang dịch đầu ra điện từ bộ não của bạn thành các ý định của bạn. Và nó dịch thành các chức năng nhất định, như di chuyển con trỏ trên màn hình máy tính hoặc những thứ như vậy. Chúng ta thực sự đã có công nghệ có thể làm điều đó bây giờ. Vậy có bao nhiêu người trong các bạn đã nghe về Neuralink, Elon Musk? Vậy đó là điều họ đang làm. Họ đang phát triển các BCI. Và vì vậy, tôi có một video cho các bạn. Hy vọng video này cũng sẽ hoạt động, là một video quảng cáo của Neuralink. Hãy xem video này có hoạt động không. Này, tôi là Noland. Bảy năm trước, tôi bị trật khớp C4 và C5 trong khi bơi trong một cái hồ. Có rất nhiều điều phải thích nghi. Một số điều tôi không bao giờ đoán sẽ khó khăn, đã trở nên rất khó khăn... Giấc mơ lớn nhất của Noland ngay bây giờ là trở nên độc lập. Tôi hy vọng nghiên cứu này không chỉ giúp anh làm điều đó, mà nó còn giúp công nghệ tiến bộ ở những người liệt tứ chi..... Tôi thực sự phấn khích được là một phần của dự án Neuralink này. Tôi muốn giúp đỡ mọi người trong tương lai nhiều nhất có thể. Khi tôi thực sự lần đầu tiên di chuyển con trỏ bằng trí óc của mình, nó làm tôi choáng váng suốt cả ngày. Và nó giúp [tôi] có thể hữu ích theo một cách nào đó. Nó hoàn toàn thay đổi cuộc đời tôi. Thật đáng kinh ngạc là chúng ta có công nghệ để làm điều đó, phải không? Chúng ta có thể đọc đầu ra điện của bộ não một người và dịch điều đó thành các chuyển động của một con trỏ trên màn hình máy tính. Đó là điều Neuralink đang làm ngay bây giờ. Và vì vậy, có đủ loại ứng dụng tồn tại cho bộ phận giả thần kinh và các BCI. Tôi đã nhắc đến một số trong số này rồi. Vậy, chúng ta có các thiết bị cấy ốc tai, chẳng hạn, phục vụ chức năng của một cái tai. Đã có các phát triển trong các bộ phận giả thị giác. Vậy, bạn lấy một máy ảnh và bạn kết nối nó với vỏ não thị giác của một người. Và điều đó có thể được dịch thành các kích thích thị giác trong bộ não. Có các chi rô-bốt. Vậy, những người bị liệt, chẳng hạn, họ có thể sử dụng các BCI để điều khiển các chi rô-bốt. Và các bộ xương ngoài. Và có đủ loại ứng dụng cho điều này. Có bao nhiêu người trong các bạn đã từng nghe về một bộ phim ra mắt vài năm trước với Matt Damon có tên là Elysium, nơi anh thực sự mặc một bộ đồ xương ngoài như thế này. Và đó phần nào giống như một bức tranh phản địa đàng về nơi chủ nghĩa siêu nhân có thể đưa chúng ta đến. Đó là một sự miêu tả khá đáng sợ. Được rồi, cũng có sự phát triển của da điện tử. Vậy, vật liệu có thể được bộ não của bạn diễn giải như cảm giác của da. Tôi đã nói điều đó rồi, phải không? Hãy xem nào. Hội Chứng Khóa Trong. Vậy, các bạn có biết Hội Chứng Khóa Trong là gì không? Đây là nơi một người đã trải nghiệm sự liệt đến mức họ thực sự không thể giao tiếp chút nào với bất kỳ ai. Họ có thể điều khiển đôi mắt của mình, về cơ bản, và chỉ vậy thôi. Vậy, về cơ bản họ không có phương tiện nào để giao tiếp với thế giới bên ngoài. Nhưng thông qua bộ phận giả thần kinh và các BCI, chúng ta có lẽ có thể vượt qua một số khó khăn của các thách thức mà những người mắc Hội Chứng Khóa Trong đối mặt. Và sau đó cũng có các ứng dụng cho những người mắc nhiều loại rối loạn thoái hóa thần kinh như bệnh Alzheimer, hoặc bệnh Parkinson, nơi thông qua một số kích thích điện nhất định từ máy móc, nó có thể kích thích các bộ phận của bộ não đang gây ra các vấn đề thoái hóa thần kinh này, và làm giảm nhẹ một số triệu chứng. Bệnh động kinh sẽ là một tình trạng khác cũng có thể được điều trị theo cách này. Vậy, chúng ta thực sự đang thấy rất nhiều tiến bộ công nghệ trong các lĩnh vực Bộ Phận Giả Thần Kinh và các BCI này. Và vì vậy, thật thực sự phấn khích khi thấy những gì chúng ta thực sự có thể làm. Tôi nghĩ từ quan điểm Cơ Đốc, chúng ta có lẽ về mặt đạo đức, chúng ta không quá báo động về công nghệ này như, chẳng hạn, chỉnh sửa gen, đúng không? Và vì vậy, tôi sẽ quay lại điểm đó sau. Nhưng vẫn còn các vấn đề kỹ thuật liên quan đến các công nghệ này. Đây là một công nghệ rất đắt đỏ, ít nhất ngay bây giờ. Và vì vậy, nó sẽ không thể tiếp cận rộng rãi sớm được. Nó vẫn phần lớn ở giai đoạn nghiên cứu, như Neuralink mới chỉ bắt đầu các thử nghiệm lâm sàng. Vậy bệnh nhân các bạn đã thấy trên video, Noland Arbaugh, tôi nghĩ, là tên của anh. Anh là bệnh nhân đầu tiên của Neuralink. Và tính đến chỉ vài tháng trước, họ đã trải nghiệm một số trở ngại. Anh báo cáo rằng, tôi tin anh đã nói, 85% các dây được cấy vào bộ não của anh đã trở nên hoàn toàn tách ra. Vậy đó là một sự thất vọng phần nào. Và vì vậy Neuralink bây giờ đang tìm kiếm, hoặc tôi nghĩ họ đã công bố bệnh nhân thứ hai của họ trong các thử nghiệm lâm sàng. Và vì vậy, họ đang tiến lên, họ đang cố gắng vượt qua các khó khăn kỹ thuật này. Nhưng đã có các thách thức. Một vấn đề khác với các công nghệ này chỉ là kích thước tuyệt đối của chúng. Chúng không chính xác là di động. Nó đòi hỏi rất nhiều thiết bị để các công nghệ này hoạt động. Và vì vậy, có vấn đề về tính di động. Ngoài ra, bạn cần một nguồn điện để làm cho các công nghệ này hoạt động. Và năng lực điện của chúng ta ngay bây giờ bị giới hạn đối với các công nghệ này. Thường, chúng dựa vào pin, và pin có tuổi thọ giới hạn. Cũng có một vấn đề với rất nhiều công nghệ này, là chúng tạo ra rất nhiều nhiệt. Vậy, một trong những vấn đề, chẳng hạn, với các bộ phận giả thị giác là, các máy ảnh này và mọi thiết bị kết nối với chúng, chúng sản xuất nhiệt, có thể thực sự gây tổn hại cho võng mạc của bệnh nhân. Và vì vậy, chỉ là đủ loại vấn đề kỹ thuật liên quan đến nó. Khi nói đến các BCI cũng vậy, vậy đây là khi bộ não của bạn đang nói chuyện với một máy tính, có một sự đánh đổi ở đây. Công nghệ càng hiệu quả, nó càng phải xâm lấn. Vậy, chúng ta có công nghệ nơi bạn chỉ cấy một điện cực lên da đầu của mình, và nó có thể đọc đầu ra điện từ bộ não của bạn, nhưng có đủ loại méo mó trong tín hiệu theo cách đó. Vì điện cực phải đọc tín hiệu điện qua tóc của bạn, qua da đầu của bạn, qua hộp sọ của bạn, và vì vậy nó không nhận được một tín hiệu rõ ràng. Vậy, điều bạn có thể làm là phẫu thuật và cấy các cảm biến vào bộ não của bạn, điều này hoạt động và hiệu quả hơn, nhưng vấn đề là điều đó có thể gây tổn hại cho bộ não của bạn. Nó dẫn đến tổn thương não trong một số trường hợp. Và vì vậy, họ đang cố gắng phát triển các công nghệ giảm thiểu tổn hại đó và tính xâm lấn đối với các công nghệ này, nhưng đó vẫn là một rào cản kỹ thuật tại thời điểm này. Cũng có khó khăn về truyền và nén dữ liệu. Đây là điều Elon Musk vừa đăng tweet vài tuần trước. Vấn đề Neuralink đang đối mặt ngay bây giờ là chỉ có quá nhiều dữ liệu để xử lý, và tỷ lệ nén và năng lực của chúng ta ngay bây giờ, không phải là những gì chúng cần phải là. Và vì vậy, họ đang cố gắng tìm cách cải thiện tỷ lệ nén mà không làm mất bất kỳ dữ liệu nào trong quá trình. Vậy, các bạn có thể thấy có đủ loại rào cản kỹ thuật được kết nối với các loại công nghệ này. Nhưng dù vậy, thật khá phấn khích khi thấy những gì chúng ta, ít nhất về nguyên tắc, có thể làm. Và có lẽ với thời gian, chúng ta sẽ có thể vượt qua một số rào cản kỹ thuật này.
Bây giờ, công nghệ thứ ba tôi sẽ xem xét hôm nay, ngoài công nghệ chỉnh sửa gen và công nghệ bộ phận giả thần kinh và các BCI, chúng ta sẽ xem xét Công Nghệ Chống Lão Hóa. Và trong ba lĩnh vực này, lĩnh vực này được cho là ít thành công nhất trong những năm gần đây. Vấn đề nhiều nhà nghiên cứu đối mặt ngay bây giờ là chúng ta vẫn thực sự không biết điều gì gây ra lão hóa. Đã có một số lý thuyết, và chúng đi sâu vào các chi tiết cụ thể về các khía cạnh kỹ thuật của các lý thuyết khác nhau về điều gì có thể đóng góp vào lão hóa trong cơ thể con người. Và đây là một số ứng viên tiềm năng cho các yếu tố chính gây ra lão hóa. Nó có thể do các đột biến và tổn hại DNA đơn giản xảy ra theo thời gian. Trong cơ thể của một người khi các tế bào tự sao chép, đôi khi các đột biến tích lũy một cách ngẫu nhiên theo thời gian. Và điều đó gây ra sự suy thoái cho các tế bào và các thế hệ tế bào tiếp theo trong cơ thể của bạn. Một ứng viên hàng đầu khác gây ra lão hóa chỉ là quá trình ô-xy hóa. Vậy, tất cả chúng ta đều biết, cơ thể chúng ta cần ô-xy, đúng không? Chúng ta hít thở ô-xy, và điều đó được sử dụng như một nguồn năng lượng cho mọi tế bào trong cơ thể chúng ta. Nhưng ô-xy phần nào là một con dao hai lưỡi. Nó cần thiết cho cơ thể chúng ta như một nguồn năng lượng, nhưng đồng thời, ô-xy hóa cũng có thể gây tổn hại cho các bộ phận của các tế bào của cơ thể con người. Và vì vậy đó là một ứng viên tiềm năng. Cũng có yếu tố tiềm năng của tổn hại ty thể. Vậy, ty thể, nếu bạn nhớ từ lớp sinh học trung học của mình, là nhà máy năng lượng của tế bào. Đây là nơi năng lượng được sản xuất trong tế bào. Nhưng theo thời gian, một lần nữa, bộ phận này của tế bào trở nên bị tổn hại. Và người ta cho rằng điều này có thể là một yếu tố đóng góp hàng đầu vào quá trình lão hóa. Và sau đó một ứng viên chính khác cho quá trình lão hóa là sự mất telomere. Có ai biết telomere là gì không? Đã từng nghe về telomere trước đây chưa? Vậy, chúng giống như các đầu mút trên các nhiễm sắc thể của bạn. Và theo thời gian, các telomere này ngày càng ngắn hơn. Vậy, với mỗi thế hệ tế bào trong cơ thể của bạn, các telomere đó thu hẹp lại. Và điều đó được cho là một trong các yếu tố gây ra lão hóa. Nó cũng được cho là có khả năng liên quan đến các tình trạng như bệnh Alzheimer, tôi tin vậy. Bây giờ, không phải mọi tế bào trong cơ thể của bạn đều trải nghiệm sự mất telomere. Một số không trải nghiệm bất kỳ sự mất telomere nào, đặc biệt các tế bào Ung thư không trải nghiệm sự mất telomere, đó là lý do tại sao các tế bào Ung thư theo giả thuyết có thể bất tử. Chúng có thể tồn tại mãi mãi. Và vì vậy đó là một số nguyên nhân có thể gây ra lão hóa, nhưng chúng ta không hoàn toàn chắc chắn. Dù vậy, mọi người vẫn đã cố gắng phát triển các công nghệ để kéo dài tuổi thọ con người. Đây là một số công nghệ đã được phát triển. Bây giờ, tính đến nay, không ai đã tìm thấy một thứ thay thế cho chỉ các phương pháp truyền thống để kéo dài tuổi thọ của bạn. Chế độ ăn, tập thể dục, sống lành mạnh, tránh thuốc lá, và rượu quá mức, không tham gia vào các hành vi nguy hiểm, v.v. Chỉ sống một lối sống về cơ bản lành mạnh là cách hiệu quả nhất để kéo dài tuổi thọ của bạn. Và mọi người sẽ nói với bạn điều này. Nhưng điều này đã không ngăn cản những người theo chủ nghĩa siêu nhân. Những người theo chủ nghĩa siêu nhân vẫn xem chính sự chết là một vấn đề kỹ thuật cần vượt qua. Và họ đang cố gắng phát triển các cách làm cho con người bất tử. Và vì vậy, một số công nghệ được đề xuất đã được đưa ra là những thứ như Kích Hoạt Telomerase. Vậy, đây sẽ là protein hoặc enzyme kích hoạt các telomere đó. Và vì vậy điều đó sẽ đảo ngược vấn đề mất telomere trên các nhiễm sắc thể của bạn. Vậy điều đó được cho là một trong các cách tiềm năng chúng ta có thể điều trị vấn đề lão hóa. Liệu Pháp Gen, một lần nữa, vậy nếu có các nguyên nhân di truyền gây ra lão hóa, người ta cho rằng chúng ta có thể sử dụng thứ gì đó như công nghệ CRISPR để nhắm mục tiêu vào các tế bào đó, và để đảm bảo mã di truyền không suy thoái theo thời gian. Và cuối cùng, một số người đã đề xuất Bổ Sung Tế Bào Gốc như một phương pháp điều trị lão hóa. Vậy, như tôi đã nhắc, một số tế bào trong cơ thể con người này có thể tái sinh theo thời gian, nhưng những tế bào khác thì không. Hoặc chúng tái sinh rất, rất chậm. Vậy, như các tế bào thần kinh, các tế bào cơ, các tế bào trong bộ não của bạn không tái sinh theo thời gian. Đó là lý do tại sao, chẳng hạn nếu bạn làm tổn thương tủy sống của mình, thực sự không có phương pháp điều trị cho sự liệt, ít nhất là chưa. Nhưng có khả năng, có thể có một phương pháp điều trị bằng các tế bào gốc, vì hãy nhớ các tế bào gốc có thể được biến thành bất kỳ loại tế bào nào trong cơ thể của bạn, bao gồm các tế bào thần kinh hoặc các tế bào cơ. Vậy, người ta tin rằng chúng ta theo giả thuyết có thể chữa khỏi sự liệt thông qua điều trị bổ sung tế bào gốc. Vậy, đây là một số công nghệ đã được đề xuất trong các nỗ lực vượt qua các giới hạn của lão hóa con người. Bây giờ, có các công nghệ khác chúng ta có thể đề cập liên quan đến chủ nghĩa siêu nhân, nhưng tôi nghĩ ba công nghệ này phần nào là các công nghệ tiên tiến hàng đầu thực sự thu hút nhiều sự chú ý nhất. Vậy, Chỉnh Sửa Gen, Bộ Phận Giả Thần Kinh, và Các Công Nghệ Chống Lão Hóa. Đó là khoa học. Đó là mức kỹ thuật nhất tôi trình bày hôm nay. Nhưng hôm nay, với phần còn lại của bài học, tôi muốn xem xét vấn đề đạo đức học của việc nâng cấp con người. Một số vấn đề và thách thức đạo đức liên quan đến chủ nghĩa siêu nhân và mọi công nghệ này chúng ta đã xem xét cho đến nay là gì? Bây giờ, tôi đã nhắc đến một trong các vấn đề đạo đức, sự khác biệt giữa trị liệu và nâng cấp. Vậy, trị liệu là điều trị một người bệnh hoặc bị thương, khôi phục họ về sức khỏe. Nâng cấp là về việc vượt ra ngoài các giới hạn của một cơ thể con người khỏe mạnh để chúng ta có thể làm những điều chúng ta tự nhiên sẽ không thể làm được. Các bạn có thấy vấn đề đạo đức nào ở đó không? Các hệ quả không chủ ý. Vâng. Vậy, nếu chúng ta cố gắng sử dụng các công nghệ này cho mục đích nâng cấp con người, chúng ta có thể thấy trước mọi tác dụng phụ không chủ ý không? Và vì vậy, vâng, một trong các vấn đề là, về bản chất, trong việc nâng cấp con người, chúng ta về cơ bản đang đóng vai Đức Chúa Trời. Chúng ta đang cố gắng lấy thiết kế sáng tạo của mình và thao túng nó và biến đổi nó thành thứ gì đó Đức Chúa Trời đã không dự định từ ban đầu. Vậy, tôi nghĩ nếu chúng ta đánh giá các thể loại này theo cốt truyện Kinh Thánh, chúng ta có thể nói rằng trị liệu là hợp pháp nói chung, theo nghĩa chúng ta đơn giản đang cố gắng giảm nhẹ sự sa ngã. Chúng ta đang cố gắng làm giảm nhẹ các ảnh hưởng của sự sa ngã. Các bạn biết đấy, bệnh tật, và ốm đau, và thương tích, đó là các kết quả của sự sa ngã, và về nguyên tắc không có gì sai với các công nghệ giải quyết các vấn đề đó. Ít nhất tôi không thấy có gì. Ý tôi là, về nguyên tắc, chẳng phải điều đó giống như, các bạn biết đấy, đeo kính áp tròng, hoặc nắn một xương gãy, hoặc thuốc men, vắc-xin, và cứ thế sao? Điều chúng ta làm với các công nghệ này là chúng ta đang cố gắng cổ vũ sức khỏe trong số những người bệnh hoặc bị thương. Nhưng điều đó không đòi hỏi thiết kế lại cơ thể con người. Mặt khác, nếu chúng ta đang sử dụng các công nghệ này để cải thiện một con người đã khỏe mạnh, đó là chỗ chúng ta chuyển vào thể loại đóng vai Đức Chúa Trời. Và đó là chỗ tôi nghĩ nhiều người theo chủ nghĩa siêu nhân chỉ đang trắng trợn coi thường một số giới hạn đạo đức của một thế giới quan Cơ Đốc. Họ không xem thiết kế sáng tạo của chúng ta là một ranh giới đạo đức cho hành động của con người. Họ không xem chúng ta có bất kỳ ý nghĩa hay phẩm giá nào hơn bất kỳ vật thể vật chất nào khác trong vũ trụ; vì họ tin cuối cùng, đó là tất cả những gì chúng ta là, là các vật thể vật chất. Và vì vậy đây là một số chi phí đạo đức được đề cập trong cuốn sách Humans 2.0. Họ nói về vấn đề mất đi giá trị và phẩm giá của con người. Vậy, hầu hết những người theo chủ nghĩa siêu nhân không coi trọng sự sống của một phôi, đúng không? Họ không đến từ quan điểm ủng hộ sự sống, và vì vậy họ không đến từ tư cách nhân vị của sự sống chưa sinh. Và vì vậy, về phương diện đó, họ chỉ đang coi thường giá trị, phẩm giá và phẩm giá của con người. Cũng có vấn đề mất đi căn tính con người. Vậy, câu hỏi là, nếu chúng ta, (theo giả thuyết một ngày nào đó), phát triển công nghệ để viết lại hoàn toàn bộ gen con người, sản phẩm của công nghệ đó, nó còn là con người không? Đó là một câu hỏi đạo đức thực sự chúng ta phải vật lộn. Có một ý nghĩa trong đó thiết kế sáng tạo của chúng ta là điều làm cho chúng ta thành chúng ta. Và nếu chúng ta mày mò với điều đó, chúng ta là thứ gì đó khác. Và vì vậy, có các vấn đề đạo đức với điều đó. Cũng có mối quan ngại đạo đức về sự mất đi tính sinh nở. Tính sinh nở ám chỉ quá trình sinh con, đưa thế hệ con cái tiếp theo vào thế giới. Nhưng những người theo chủ nghĩa siêu nhân, điều họ đang cố gắng làm là phát triển các công nghệ để ngăn chặn sự chết ngay từ đầu. Bây giờ, nếu họ, (tôi không nghĩ họ sẽ), nhưng nếu họ thành công trong việc làm mục tiêu đó, điều đó có nghĩa là, con cái của thế hệ tiếp theo không còn được xem là một phước lành, chúng bị xem là một gánh nặng. Chúng là sự cạnh tranh cho công việc, và cho các phúc lợi, và các phương pháp điều trị. Và vì vậy, điều bạn thấy trong số nhiều người theo chủ nghĩa siêu nhân là một sự coi thường gia đình truyền thống. Và vì vậy, chúng ta thấy điều đó lan rộng trong văn hóa của chúng ta. Rất nhiều nền đạo đức tiến bộ ở gốc rễ của chúng là một sự coi thường cấu trúc gia đình truyền thống. Và chủ nghĩa siêu nhân cũng không khác. Cũng có các mối quan ngại đạo đức liên quan đến sự mất tự do tiềm năng. Nếu chúng ta có các công nghệ này, những người chọn không tham gia các công nghệ này sẽ bị tước đi các quyền nào? Chúng ta không biết các hệ quả sẽ là gì về mặt nhân quyền của chúng ta, chúng có còn được tôn trọng đối với những người không tham gia vào các công nghệ này không? Và điều đó liên quan đến sự mất công lý. Nó có thể tạo ra một hệ thống giai cấp trong xã hội, nơi những người tham gia và ủng hộ các công nghệ này, và những người không ủng hộ chúng. Và chúng ta không biết điều gì có thể xảy ra trong một xã hội nơi điều này xảy ra. Ở một cấp độ nền tảng hơn, tôi nghĩ chủ nghĩa siêu nhân đối mặt với vấn đề, nó không có nền tảng đạo đức thực sự. Các nguyên tắc đạo đức của chủ nghĩa siêu nhân có thể được phân loại theo các cách này. Theo Chủ Nghĩa Vị Kỷ trong đó mỗi cá nhân hành động vì lợi ích bản thân, theo Chủ Nghĩa Tự Do Cá Nhân trong đó mục tiêu là tối đa hóa tự do cá nhân, theo Chủ Nghĩa Vị Lợi trong đó việc cổ vũ điều tốt lớn nhất cho số đông lớn nhất là cơ sở cho đạo đức, theo Chủ Nghĩa Tương Đối trong đó chúng ta có các tiêu chuẩn chủ quan và thay đổi, (có chủ nghĩa tương đối cá nhân hoặc chủ nghĩa tương đối văn hóa), và sau đó theo Chủ Nghĩa Thực Dụng, bất cứ điều gì hiệu quả là điều tốt. Đây thực sự là các nền tảng đạo đức cho một triết học và thế giới quan siêu nhân. Và điều này không đủ. Đây không phải là một nền tảng bền vững hợp lệ cho đạo đức con người, vì không có nền tảng siêu hình sâu sắc hơn nào mà nó dựa vào. Nó về cơ bản biến đạo đức con người thành một vấn đề sở thích cá nhân và ý chí quyền lực. Đó là những gì chúng ta còn lại nếu tất cả những gì chúng ta có là một thế giới quan siêu nhân. Và điều đó trái ngược hoàn toàn với một nền đạo đức Cơ Đốc được bắt rễ chủ yếu trong giáo lý về hình ảnh của Đức Chúa Trời. Con người có phẩm giá, và giá trị, và phẩm giá theo một thế giới quan Kinh Thánh, vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta theo hình ảnh của Ngài. Và vì chúng ta phản chiếu hình ảnh của Đức Chúa Trời, mỗi người có giá trị, mỗi người là riêng biệt, nhân loại là ngoại lệ trong vũ trụ. Đó là điều phân biệt chúng ta với động vật và phần còn lại của trật tự sáng tạo. Nguyên tắc này rất nền tảng đối với tư duy Cơ Đốc về đạo đức và nó hoàn toàn vắng mặt trong thế giới quan siêu nhân. Và khi chúng ta ghi nhớ giáo lý về hình ảnh của Đức Chúa Trời, nó hoàn toàn định hướng lại cách chúng ta nhìn vào các công nghệ này như Chỉnh Sửa Gen, và Bộ Phận Giả Thần Kinh và Các Công Nghệ Chống Lão Hóa. Và vì vậy, điều chúng ta đang thấy là một sự va chạm nền tảng của các thế giới quan giữa chủ nghĩa siêu nhân và Cơ Đốc giáo. Điều tôi đã làm ở đây là tôi đã dịch một số tài liệu từ cuốn sách thành một biểu đồ cho các bạn. Để các bạn có thể thấy một số khác biệt thế giới quan cơ bản giữa những người theo chủ nghĩa siêu nhân và các Cơ Đốc nhân. Họ có các quan điểm xung đột về Đức Chúa Trời. Đối với những người theo chủ nghĩa siêu nhân, không có Đức Chúa Trời. Nhưng đối với các Cơ Đốc nhân, có. Và Ngài là vô hạn, đời đời, tốt lành, siêu việt, và tam vị. Và Ngài là nền tảng tối thượng cho đạo đức của chúng ta và toàn bộ cách sống của chúng ta. Có các quan điểm xung đột về thế giới. Đối với những người theo chủ nghĩa siêu nhân, vũ trụ vật chất là tất cả những gì có, và tất cả những gì đã có, và tất cả những gì sẽ có. Nhưng đối với các Cơ Đốc nhân, vũ trụ được Đức Chúa Trời tạo dựng, Ex Nihilo, có nghĩa là từ hư vô. Và vì vậy, vũ trụ phụ thuộc vào Đức Chúa Trời từ khoảnh khắc này sang khoảnh khắc khác để tồn tại. Có các quan điểm xung đột về kiến thức. Đối với những người theo chủ nghĩa siêu nhân, khoa học là phương pháp duy nhất, hoặc ít nhất là phương pháp đáng tin cậy tốt nhất để biết về vũ trụ. Nhưng đối với các Cơ Đốc nhân, kiến thức chân thật có sẵn thông qua cả sự mặc khải phổ thông và sự mặc khải đặc biệt. Khi nói đến đạo đức, những người theo chủ nghĩa siêu nhân sẽ nói rằng đạo đức đơn giản là sản phẩm của các bản năng tiến hóa. Nhưng các Cơ Đốc nhân sẽ nói rằng có các giá trị đạo đức khách quan, được đặt nền trong chính tính cách đạo đức hoàn hảo của Đức Chúa Trời. Những người theo chủ nghĩa siêu nhân có một quan niệm khác về con người. Họ sẽ nói rằng chúng ta chỉ là các loài linh trưởng đã tiến hóa. Nhưng không có bản chất con người cố định. Chúng ta có khả năng tự biến đổi và đưa chính mình vào một trạng thái hậu nhân. Nhưng các Cơ Đốc nhân sẽ nói rằng chúng ta được tạo dựng theo hình ảnh của Đức Chúa Trời. Và do đó, tất cả chúng ta đều có phẩm giá vốn có, mặc dù phẩm giá đó bây giờ bị đánh dấu bởi tội lỗi. Và vì vậy, có các nguyên tắc xung đột này về sự tốt lành sáng tạo, nhưng cũng về sự sa ngã tội lỗi đang hoạt động trong lòng con người. Và sau đó cũng có các quan niệm khác nhau về lịch sử. Những người theo chủ nghĩa siêu nhân sẽ nói rằng lịch sử diễn ra theo các quá trình thuần túy tự nhiên, bao gồm việc sử dụng công nghệ của con người. Ngoài ra, chúng ta có thể nói rằng những người theo chủ nghĩa siêu nhân cũng tin vào cái đã được gọi là huyền thoại về sự tiến bộ. Rằng khi khoa học và công nghệ tiến bộ, chúng ta sẽ liên tục cải thiện chính mình. Và quá trình đó về nguyên tắc sẽ tiếp tục vô hạn, ít nhất là vậy. Và vì vậy chúng ta có thể tiếp tục cải thiện chính mình cho đến khi chúng ta đạt đến trạng thái hậu nhân không tưởng này. Ngược lại, các Cơ Đốc nhân sẽ nói rằng lịch sử diễn ra theo kế hoạch tể trị của Đức Chúa Trời. Và kế hoạch đó được cấu trúc theo sáng tạo, sa ngã, cứu chuộc, và phục hồi. Vậy, đây rõ ràng là các thế giới quan đối lập và chúng không tương thích. Vậy, với tất cả những điều đã nói, chúng ta là các Cơ Đốc nhân nên giao tiếp với những người theo chủ nghĩa siêu nhân như thế nào? Chà, chúng ta có thể bắt đầu bằng cách thừa nhận các điểm chung với họ. Chúng ta có các khao khát chung. Chúng ta nhận ra vấn đề đau khổ và sự chết của con người. Và chúng ta khao khát được cứu thoát khỏi các vấn đề đó. Và vì vậy, có các khao khát con người thực sự mà chủ nghĩa siêu nhân khai thác, nhưng nó đưa ra các câu trả lời sai. Nó đưa ra các giải pháp sai. Và đó là chỗ chúng ta có thể trình bày một lựa chọn thay thế tốt hơn. Chúng ta là các Cơ Đốc nhân có thể thách thức huyền thoại về sự tiến bộ. Chúng ta có thể nêu bật cách khoa học và công nghệ, vâng, có thể được sử dụng cho điều tốt lớn, nhưng nó cũng có thể được sử dụng cho điều ác lớn. Chỉ cần nhìn vào một số nỗi kinh hoàng của thế kỷ 20 là kết quả của khoa học và công nghệ của con người. Không có sự đảm bảo nào rằng chúng ta đang hướng tới một không tưởng, đặc biệt khi xét đến thực tế của bản chất con người, tội lỗi vốn có của chúng ta, sự ích kỷ vốn có của chúng ta. Chúng ta cũng có thể nêu bật một số thách thức kỹ thuật liên quan đến các lĩnh vực khoa học này, như chống lão hóa và chỉnh sửa gen. Chúng ta vẫn còn một chặng đường dài, và không rõ liệu, và khi nào chúng ta sẽ đạt đến các điểm chết trong một số công nghệ này. Vậy, sẽ là thiếu khôn ngoan khi đặt quá nhiều hy vọng vào các công nghệ này, trong khi vẫn không rõ chúng đang đưa chúng ta đến đâu. Và sau đó chúng ta cũng có thể nêu bật nhiều thiếu sót đạo đức liên quan đến chủ nghĩa siêu nhân. Sự mất phẩm giá và giá trị của con người, sự mất tự do và công lý, và mọi nguy hiểm tiềm năng kết nối với các công nghệ này. Và sau đó về nền tảng chúng ta có thể nêu bật một quan điểm khác về tương lai. Có một nhà thần học Lutheran tên là Ted Peters, phân biệt hai cách nhìn vào tương lai. Và ông sử dụng các thuật ngữ Futurum và Adventus để phân biệt giữa tầm nhìn siêu nhân về tương lai, là Futurum, và tầm nhìn Cơ Đốc về tương lai, được gọi là Adventus. Và đây là những gì ông nói về sự khác biệt. Adventus là sự xuất hiện của điều gì đó mới, một tương lai có thể được kỳ vọng hoặc hy vọng, nhưng nó không thể được lên kế hoạch. Adventus cung cấp một tầm nhìn về một tương lai chỉ Đức Chúa Trời mới có thể làm cho xảy ra. Vậy, chúng ta tin rằng chúng ta một ngày nào đó sẽ vượt qua các giới hạn của sự chết và bệnh tật và buồn rầu và ốm đau, nhưng chúng ta sẽ không phải là những người chịu trách nhiệm làm cho điều đó xảy ra. Điều đó nằm ngoài năng lực của chúng ta là con người, nhưng đó là một món quà Đức Chúa Trời sẽ ban cho dân sự của Ngài. Ngài sẽ đổi mới chúng ta. Ngài sẽ cứu chúng ta khỏi các ảnh hưởng của sự sa ngã, khi Chúa Giê-xu trở lại. Đó là cách câu chuyện Kinh Thánh kết thúc. Mọi điều những người theo chủ nghĩa siêu nhân đang hy vọng, Đức Chúa Trời sẽ ban cho chúng ta. Chúng ta không cần chiếm đoạt thẩm quyền của Ngài để trải nghiệm các phước lành đó. Đó là cơ nghiệp đã hứa của chúng ta là các Cơ Đốc nhân. Và đó là lý do tại sao Kinh Thánh kết thúc với Chúa Giê-xu nói những lời này: Đoạn, Đấng ngự trên ngôi phán rằng: Nầy, ta làm mới lại hết thảy muôn vật. Chúng ta không phải là những người làm mới lại hết thảy muôn vật. Nhưng chúng ta thờ phượng Đấng đang làm mới lại hết thảy muôn vật. Và đó là tin tốt chúng ta có thể chia sẻ với những người bị thu hút bởi chủ nghĩa siêu nhân, hoặc cam kết với chủ nghĩa siêu nhân. Và chúng ta có thể nêu bật các thiếu sót này và chúng ta có thể cho họ thấy có một cách tốt hơn. Vậy đó là tất cả những gì tôi có để nói về chủ nghĩa siêu nhân hôm nay. Bây giờ để tôi hỏi các bạn, các bạn có câu hỏi hay bình luận nào khác về bất cứ điều gì tôi đã nói hôm nay không? Rất nhiều tài liệu kỹ thuật hôm nay, tôi biết, nhưng hy vọng điều đó không quá áp đảo đối với các bạn. [Một số phản hồi của giảng viên đối với các quan sát của người tham dự] R. Vâng, có một sự mỉa mai nhất định trong thực tế là các bạn biết họ đang phát triển mọi công nghệ này được cho là vì mục đích cải thiện đời sống con người, nhưng trong quá trình đó, họ đang coi thường giá trị của đời sống con người. Vâng, các bạn đúng. Đó là một điểm rất hợp lệ. R. Ý tôi là tôi không quen thuộc lắm với chính trị về cách các bệnh viện hoạt động, nhưng tôi tưởng tượng điều đó có thể là vậy. R. DiscGenics. Tôi hiểu rồi. Vâng, còn rất nhiều điều nữa có thể nói về nghiên cứu tế bào gốc. R. Không phải mọi tế bào gốc đều là tế bào gốc phôi. Đúng vậy. Thậm chí có các tế bào gốc trưởng thành trong cơ thể của bạn. Bạn sẽ tìm thấy các tế bào gốc trong tủy xương của mình chẳng hạn. Và vì vậy đã có các liệu pháp tế bào gốc thay thế đã được phát triển không liên quan đến việc phá hủy một sự sống con người. Và vì vậy, tôi nghĩ đó là các công nghệ có khả năng hứa hẹn từ quan điểm Cơ Đốc. R. Vâng, Công Nghệ Đông Lạnh, nó là một trong các công nghệ được nhắc đến ngắn gọn trong cuốn sách, nhưng họ không thực sự mổ xẻ nó chút nào. Nhưng vâng, đó là một công nghệ tiềm năng khác liên quan đến phong trào siêu nhân. Vậy, nếu chúng ta chưa có các công nghệ cho chủ nghĩa siêu nhân, chỉ cần đóng băng người đó và sau đó có thể sau này rã đông họ khi chúng ta có các công nghệ sẵn có. Vâng, cũng đã có một số bộ phim khoa học viễn tưởng về điều đó. R. Vâng, và có một số công nghệ nhất định, vâng như Chuyển Nhân Tế Bào Soma, một công nghệ được nhắc đến trong cuốn sách, trong đó bạn lấy DNA từ nhân của một người, và sau đó bạn chèn nó vào trứng của một người khác. Bạn loại bỏ nhân khỏi trứng, và bạn có thể kích thích trứng đó để nó biến thành một bản sao, và điều đó trở thành một phôi sống. Và vì vậy, cũng có các vấn đề đạo đức với điều đó. Nhân bản vô tính liên quan rất chặt chẽ với các thách thức đạo đức của nghiên cứu tế bào gốc. Vậy, còn rất nhiều điều nữa có thể nói tôi biết. Nếu các bạn có câu hỏi hay bình luận khác, xin cứ đến nói chuyện với tôi. Tuần tới chúng ta sẽ đi vào những thứ thực tế hơn một chút. Tôi sẽ đọc một cuốn sách có tên là Digital Liturgies (Các Nghi Lễ Kỹ Thuật Số) của Samuel James, trong đó ông nói về một số cách mà sự tiếp xúc của chúng ta với công nghệ ngày nay, đang ảnh hưởng đến chính tấm lòng của chúng ta. Vậy, đây sẽ là một bài học mang tính mục vụ hơn cho tuần tới. Và điều đó sẽ chuẩn bị mọi thứ cho đơn vị của Drew, nơi anh sẽ kết thúc loạt bài này về công nghệ, bằng cách nói về Truyền Thông Xã Hội. Anh sẽ dạy trong ba tuần liên tiếp sau tôi. Vậy, bài học cuối cùng của tôi cho loạt bài này sẽ là tuần tới về Digital Liturgies của Samuel James. Vậy đó là tất cả tôi có cho các bạn hôm nay. Tôi có thể kết thúc điều này trong cầu nguyện không? Hãy cầu nguyện. Lạy Cha Thiên Thượng, chúng con cảm ơn Ngài vì Ngài đã tạo dựng chúng con theo hình ảnh của Ngài, và Ngài đã ban cho chúng con món quà hiểu biết và lý trí, để chúng con có thể phát triển các công nghệ này. Và chúng con cầu nguyện, lạy Chúa, xin Ngài ban cho chúng con sự khôn ngoan là các Cơ Đốc nhân, khi chúng con xoay xở mọi thách thức kỹ thuật và đạo đức đi kèm với việc phát triển các công nghệ này. Con cầu nguyện, lạy Chúa, xin Ngài ban cho chúng con sự phân biệt khi chúng con giao tiếp với những người đến từ một thế giới quan xung đột. Con cầu nguyện, lạy Chúa, xin cho chúng con có thể nói một cách nhân từ, nhưng xin cho chúng con giữ vững sự thật, và xin cho chúng con không thỏa hiệp về những gì lời Ngài tuyên bố. Và con cầu nguyện, lạy Chúa, xin cho chúng con trung tín giữa bất cứ sự thù địch hay bắt bớ nào chúng con có thể đối mặt là các Cơ Đốc nhân, nhưng xin cho chúng con tôn trọng trật tự sáng tạo của Ngài, và xin cho chúng con giữ vững các lời hứa của Ngài khi chúng con trông đợi sự phục hồi của Ngài đối với mọi sự. Chúng con cầu nguyện tất cả điều này trong danh của Đấng Christ. A-men.
Bài Giảng 12 – Các Nghi Lễ Kỹ Thuật Số
Bài Giảng 12 – Các Nghi Lễ Kỹ Thuật Số
Được rồi, chào buổi sáng mọi người và chào mừng trở lại với loạt bài trường Chúa Nhật của chúng ta về Cơ Đốc Giáo và Công Nghệ. Vì vậy, chúng ta đang ở đơn vị cuối cùng của lớp bây giờ. Chúng ta còn bốn tuần nữa. Vì vậy, nó sẽ đưa chúng ta qua phần còn lại của tháng Tám. Và bây giờ chúng ta đang chuyển sang chủ đề Truyền Thông Xã Hội. Đó sẽ đại loại là chủ đề chính cho phần cuối của lớp này. Vì vậy, trong vài tuần qua chúng ta đã thảo luận nhiều chủ đề khác nhau. Chúng ta đã nói về Trí Tuệ Nhân Tạo. Gần đây nhất chúng ta đã nói về thế giới quan được gọi là Chủ Nghĩa Siêu Nhân. Nếu quý vị bỏ lỡ những bài học đó, chúng đã được tải lên kênh YouTube của chúng ta. Vì vậy quý vị có thể chỉ cần tìm kiếm trên YouTube kênh của chúng ta, Riveroaks Academy. Và quý vị sẽ có thể tìm thấy những bài học đó. Nhưng bài học hôm nay sẽ có lẽ mang tính thực tiễn và mục vụ hơn một chút. Chúng ta sẽ xem xét một cuốn sách tên là Digital Liturgies: Rediscovering Christian Wisdom in an Online Age [Các Nghi Lễ Kỹ Thuật Số: Tái Khám Phá Sự Khôn Ngoan Cơ Đốc Trong Thời Đại Trực Tuyến] được viết bởi Samuel James. Cuốn sách này vừa được xuất bản năm ngoái. Và tôi đã đọc nó trong tuần qua và tôi nghĩ đó là một cuốn sách tuyệt vời. Về cơ bản, tôi nghĩ cuốn sách này là tài liệu đọc được khuyến khích cao cho bất kỳ ai hoạt động trực tuyến. Mà tại thời điểm này là hầu hết tất cả chúng ta bây giờ, phải không? Thật khó tưởng tượng cuộc sống sẽ như thế nào nếu không có internet. Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét cuốn sách này và khám phá câu hỏi, công nghệ kỹ thuật số, internet, truyền thông xã hội, những điều này đã ảnh hưởng đến tấm lòng của chúng ta như thế nào? Chúng đã huấn luyện chúng ta nhận thức thế giới khác đi như thế nào? Chúng đã tái định hướng bản năng, thái độ, và giá trị của chúng ta như thế nào? Và vì vậy, điều tôi sẽ cố gắng làm là làm nổi bật những điểm chính trong cuốn sách này. Và chúng ta sẽ đi qua chúng và thảo luận chúng. Và chúng ta sẽ bắt đầu với phần đầu tiên của cuốn sách, trong đó tác giả, Samuel James, về cơ bản ông đang làm nổi bật sự khác biệt giữa sự khôn ngoan được thể hiện trong thân thể của Kinh Thánh và ảnh hưởng làm mất thân thể của công nghệ kỹ thuật số. Bây giờ để tôi đặt câu hỏi này cho quý vị. Theo nghĩa nào chúng ta sẽ nói rằng sự khôn ngoan, theo Kinh Thánh, được thể hiện trong thân thể? Quý vị nghĩ điều đó có nghĩa là gì? Về cơ bản, điều James muốn nói bởi sự khôn ngoan được thể hiện trong thân thể, là sống theo thớ gỗ của thực tại của Đức Chúa Trời. Khi chúng ta sống phù hợp với thực tại của Đức Chúa Trời. Điều đó có nghĩa là chúng ta sống và hành động theo sự hiểu biết đúng đắn về chính mình, thế giới chúng ta sống trong đó, và sự hiểu biết đúng đắn về chính Đức Chúa Trời. Vì vậy, chúng ta đang hợp tác với thực tại. Thực tại là một điều được ban cho khách quan. Trách nhiệm của chúng ta để sống khôn ngoan là đáp lại thực tại đó. Không chống lại thực tại đó, không cố gắng vượt qua thực tại đó, nhưng thừa nhận thực tại của thế giới Đức Chúa Trời đã đặt chúng ta vào, tôn trọng thiết kế của trật tự sáng tạo của Đức Chúa Trời, và sống phù hợp. Đó là nền tảng cho sự hiểu biết Kinh Thánh về sự khôn ngoan. Vì vậy, khi chúng ta nói nó được thể hiện trong thân thể, chúng ta có nghĩa là chúng ta là những sinh vật vật lý. Chúng ta là những sinh vật có thân thể. Chúng ta có giới hạn. Chúng ta có cảm xúc. Chúng ta được đặt ở một thời gian và nơi chốn cụ thể. Mỗi chúng ta được cấu tạo khác nhau, về mặt sinh học, về mặt tính cách; và sống khôn ngoan là thừa nhận điều đó, thừa nhận những thực tại được ban cho đó và đáp lại một cách thích hợp. Nhưng ông đối chiếu điều này với ảnh hưởng làm mất thân thể của công nghệ kỹ thuật số. Theo nghĩa nào chúng ta sẽ nói rằng công nghệ kỹ thuật số ngày nay, như internet hoặc truyền thông xã hội, theo cách nào chúng ta sẽ nói rằng ảnh hưởng là làm mất thân thể? Quý vị có những ý kiến mâu thuẫn về sự khôn ngoan. Chỉ có vô số tiếng nói đến với quý vị từ các thế giới quan khác nhau, các quan điểm khác nhau. Và chúng ta sẽ nói thêm về điều đó. Nó không có tính quan hệ. Sự hiện diện của quý vị trực tuyến hoàn toàn là ảo. Nó hoàn toàn là kỹ thuật số. Trên thực tế, nó tách quý vị khỏi thân thể của quý vị. Vì vậy, quý vị có thể nhớ vài tuần trước, Art Hunt, ông đã làm vài bài học tập trung vào vài tác giả khác nhau, Marshall McLuhan và Neil Postman. Marshall McLuhan, một nhà bình luận văn hóa vào giữa thế kỷ 20, một triết gia nghiên cứu tác động của truyền thông điện tử lên xã hội. Ông mô tả thời đại truyền thông điện tử như một loại tồn tại không có xác thịt. Vì vậy, hóa thân sẽ là, quý vị biết đấy, như ở trong xác thịt, đúng không? Không có xác thịt có nghĩa là bị tước khỏi xác thịt. Hãy nghĩ về cách truyền thông điện tử, (vào thời đó, ông đang nói về như truyền hình, đặc biệt là radio nữa), đây là những hình thức truyền thông tách chúng ta khỏi sự hiện diện cá nhân có thân thể, và mối quan hệ với người khác. Điều đó đúng hơn theo cấp số nhân biết bao đối với công nghệ kỹ thuật số, đúng không? Thực tế ảo, mạng toàn cầu, đây là những môi trường tạo ra ảnh hưởng làm mất thân thể mạnh mẽ hơn nhiều lên chúng ta. Và vì vậy, sẽ có một sự ngắt kết nối vốn có giữa điều Kinh Thánh dạy về sự khôn ngoan, và những ảnh hưởng chúng ta đang trải nghiệm trực tuyến. Và vì vậy, chúng ta sẽ phải học cách điều hướng qua sự căng thẳng đó. Và đây là vấn đề. Chúng ta đã trở nên quá quen với thế giới công nghệ kỹ thuật số. Quý vị có thể tưởng tượng cuộc sống của quý vị sẽ như thế nào nếu không có internet không? Nó gần như không thể tưởng tượng được bây giờ, đúng không? Nhưng chúng ta đã có internet bao lâu rồi? Gì, 30 năm, cộng trừ? Tôi nghĩ đó là khi nó trở nên phổ biến. Tôi nhớ modem 28 của tôi, quý vị biết đấy, khi tôi học cấp hai. Tôi vẫn nhớ âm thanh. Quý vị có nhớ âm thanh của những modem trường cũ đó không? Bebar, bebar. Vâng, tôi khoảng 12 tuổi, chúng ta đang nói giữa những năm 90. Và kể từ thời đó, chúng ta chỉ coi công nghệ này là điều hiển nhiên. Điều gì đã thay đổi kể từ thời đó? Chúng ta có Wi-Fi. Chúng ta có điện thoại thông minh. Thế giới đã hoàn toàn thay đổi, đến mức chúng ta không thể tưởng tượng cuộc sống sẽ như thế nào nếu không có nó. Nó sẽ giống như cố gắng tưởng tượng cuộc sống không có xe hơi, ô tô. Nó sẽ giống như sống trên một hành tinh khác. Và thế nhưng, chúng ta đã trở nên quá quen với nó đến nỗi chúng ta chỉ coi nó là điều hiển nhiên. Quý vị có thể nhớ Art, tôi nghĩ, cũng đã sử dụng phép loại suy này trong một bài học của ông. Và đây là một dụ ngôn đến từ một bài phát biểu được đưa ra bởi tác giả người Mỹ, David Foster Wallace. Ông là một tiểu thuyết gia. Và đây là một bài phát biểu tốt nghiệp ông đã đưa ra tại Đại học Kenyan [NEEDS REVIEW: source ambiguity — source says "Kenyan College," likely Kenyon College] vào những năm 2000, như tôi nhớ. Và ông kể câu chuyện về một con cá già bơi qua hai con cá trẻ hơn. Và con cá già nói với cá trẻ, chào buổi sáng các chàng trai, nước thế nào? Và rồi ông tiếp tục bơi đi. Và rồi một trong những con cá trẻ nhìn con cá trẻ còn lại và nói với nó, nước là gì? Chúng ta không nhận ra nước chúng ta đang bơi trong đó, đúng không? Đó là điểm của dụ ngôn. Rằng chúng ta không nhận ra môi trường của chúng ta ngày nay đặc biệt như thế nào. Có một thế giới quan mà nhiều người trong chúng ta đã thấm nhuần và coi là điều hiển nhiên và thậm chí không nhận ra nó. Chúng ta thật ra đang ở một nơi kỳ lạ, về mặt văn hóa, so với phần còn lại của lịch sử thế giới. Và có một thuật ngữ các triết gia đã sử dụng để mô tả thế giới quan này mà chúng ta đại loại đã coi là điều hiển nhiên với tư cách người phương Tây. Nó được gọi là chủ nghĩa cá nhân biểu cảm. Và nhiều tác giả khác nhau đã bình luận về khái niệm này. Có bao nhiêu người trong quý vị đã nghe khái niệm chủ nghĩa cá nhân biểu cảm trước đây? Có bao nhiêu người trong quý vị biết tác giả, Carl Trueman? Vì vậy, ông đã viết vài cuốn sách trong những năm gần đây. Cuốn sách lớn hơn tên là The Rise and Triumph of the Modern Self [Sự Trỗi Dậy Và Chiến Thắng Của Cái Tôi Hiện Đại]. Đây là một cuốn sách lớn. Tôi đã đọc cuốn này vài năm trước. Nó dài khoảng 400 trang trở lên. Và rồi ông, tôi nghĩ một năm hoặc hơn sau đó, xuất bản một phiên bản rút gọn ở mức phổ biến hơn của cuốn sách tên là Strange New World [Thế Giới Mới Kỳ Lạ], khoảng, tôi không biết, 150 trang cộng trừ. Và vì vậy, nếu quý vị đang tìm một cách xử lý dễ tiếp cận hơn về ý tưởng, hãy đi với Strange New World. Nhưng nếu quý vị muốn đi sâu vào tư tưởng triết học của 200 năm qua, hãy đi với The Rise and Triumph of the Modern Self. Trên thực tế, ngay bây giờ, lớp ROCC của chúng ta, lớp Đại học và Sự nghiệp Riveroaks, đang đi qua cuốn sách Strange New World. Đó là chủ đề của họ cho học kỳ này. Nhưng trong những cuốn sách này, Carl Trueman xem xét thế giới quan phương Tây về cái tôi, đã thay đổi như thế nào qua các thế kỷ? Và ông xem xét các nhân vật chính trong tư tưởng phương Tây. Quay lại như Jean-Jacques Rousseau, ông xem xét một số tác giả lãng mạn đầu những năm 1800. Ông xem xét Karl Marx. Ông xem xét Friedrich Nietzsche. Và rồi nhiều nhà tư tưởng khác nhau trong thế kỷ 20 nữa. Theo nhiều cách khác nhau, tất cả những nhà tư tưởng này đã đóng góp vào sự hiểu biết cá nhân hóa triệt để về cái tôi. Và vì vậy, quan niệm của chúng ta về cái tôi rất, rất khác so với điều quý vị sẽ tìm thấy 200 đến 300 năm trước. Chúng ta được đặc trưng bởi điều Trueman và những người khác gọi là chủ nghĩa cá nhân biểu cảm. Ý tưởng rằng tôi phải nhìn vào bên trong để hiểu cái tôi thật sự của tôi là ai. Và sự thịnh vượng của con người là về việc có thể có tự do để biểu lộ cái tôi thật sự đó là ai. Vì vậy, cảm xúc nội tâm của tôi là điều định nghĩa thực tại. Thực tại không phải là một điều được ban cho khách quan mà tôi phải tuân theo. Thay vào đó, môi trường của tôi cần tuân theo cách tôi nhận thức mình ở bên trong. Vì vậy, hãy xem cách điều đó hoàn toàn đảo ngược cảm nhận của chúng ta về cái tôi. Đó là khái niệm chúng ta đại loại đã ôm lấy mà thậm chí không suy nghĩ về nó. Và vì vậy, đây là cách Samuel James mô tả tình huống chúng ta đang ở bây giờ. Nếu web là nước chúng ta sống trong đó, chủ nghĩa cá nhân biểu cảm là clo thấm vào nó. Được rồi, vì vậy web, internet, công nghệ kỹ thuật số đã đóng góp vào sự trỗi dậy này của chủ nghĩa cá nhân biểu cảm. Nó không bắt đầu nó. Ý tôi là, hạt giống của chủ nghĩa cá nhân biểu cảm đã được gieo trở lại như những năm 1700, 1800. Nhưng các công nghệ đã đóng góp và tăng tốc quá trình này. Và chúng ta sẽ thấy tại sao điều đó đã xảy ra. Và vì vậy, điều chúng ta đã tìm thấy khi đó là, theo lập luận của James, công nghệ internet không đơn giản là một công cụ trung lập. Có một cuộc tranh luận người ta đã có về cách chúng ta nên hiểu mối quan hệ của chúng ta với internet? Internet đang làm gì với chúng ta? Chúng ta nên nhìn internet như thế nào? Chúng ta nên xem nó như một công cụ có thể được sử dụng cho tốt hoặc xấu? Hay internet là một giáo viên? Nó có đang huấn luyện chúng ta trong một thế giới quan cụ thể không? Có một tác giả khác mà James làm nổi bật. Có bao nhiêu người trong quý vị đã nghe về James K. A. Smith trước đây? Vì vậy, ông là một triết gia tại Đại học Calvin ở Grand Rapids. Và ông đã viết nhiều cuốn sách qua các năm. Những cuốn sách phổ biến hơn của ông sẽ là cuốn sách được biết đến là Desiring the Kingdom [Khao Khát Vương Quốc]. Và rồi một phiên bản ở mức phổ biến hơn của cuốn sách đó tên là You Are What You Love [Bạn Là Điều Bạn Yêu]. Và tôi đã đọc cả hai cuốn này. Và trong những cuốn sách này, Smith đang nói về sức mạnh định hình thuộc linh của thói quen. Bây giờ, khi tôi nói về thói quen, tôi đang nói về những nghi lễ, những thói quen thường lệ chúng ta thực hành một cách thường xuyên, những điều huấn luyện chúng ta có một khuynh hướng cụ thể, có một tính cách cụ thể. Theo Smith, có một phân loại phụ của thói quen chúng ta thậm chí có thể gọi là Các Nghi Lễ. Tôi vừa nói chuyện với Steve về điều này trước lớp. Từ nghi lễ có nghĩa là gì? Như khi quý vị nghe từ nghi lễ, quý vị nghĩ đến điều gì? Vâng, thói quen thờ phượng, thờ phượng. Vì vậy, điều chúng ta làm trong buổi thờ phượng sáng Chúa Nhật, chúng ta thường gọi đó là nghi lễ, đúng không? Vì vậy các lời cầu nguyện chung, hát thánh ca, đứng vào lúc này, ngồi vào lúc này, đọc tín điều này, v.v. Nghe bài giảng. Thông thường, đó là điều chúng ta muốn nói bởi nghi lễ. Quý vị thậm chí có thể phân biệt giữa các Hội Thánh nghi lễ cao so với các Hội Thánh nghi lễ thấp. Vì vậy những Hội Thánh có đèn laser và máy tạo khói sẽ là các Hội Thánh nghi lễ thấp; đại loại ở cực cuối của phổ. Và rồi những Hội Thánh có áo choàng và hương, đó sẽ ở cực còn lại của các Hội Thánh nghi lễ cao. Nhưng đó không phải là điều Smith muốn nói bởi nghi lễ ở đây. Khi ông sử dụng thuật ngữ nghi lễ trong các cuốn sách của mình, ông đang nói về thói quen hình thành thế giới quan. Ông thật ra lập luận rằng đi đến trung tâm mua sắm là một loại nghi lễ. Vì điều gì xảy ra với tấm lòng của quý vị khi quý vị đi đến trung tâm mua sắm? Quý vị thấy quảng cáo, quý vị thấy cửa sổ các cửa hàng, quý vị thấy các biển hiệu nói, ồ, tôi nên mua cái đó hoặc tôi nên lấy cái đó. Quý vị đi đến khu ẩm thực. Quý vị có nhiều lựa chọn thực phẩm ở đó. Và vì vậy, nó đang huấn luyện chúng ta trong thói quen của chủ nghĩa tiêu dùng. Đó chỉ là một ví dụ ông đang làm nổi bật. Và vì vậy, trong các khía cạnh khác nhau của cuộc sống, chúng ta thật ra đang vô tình nội tâm hóa những nghi lễ này, những điều đang định hình tính cách của chúng ta, theo cách chúng ta thậm chí không nhận ra. Bây giờ, tôi thật sự cần đưa ra một lưu ý khi tôi nói về cuốn sách của Smith. Đây là những cuốn sách rất hay, và tôi sẽ giới thiệu những cuốn sách này. Nhưng trong vài năm qua, nó cũng trở nên rõ ràng, Smith ủng hộ LGBT trong thế giới quan của ông. Và vì vậy, tôi có một số bất đồng cơ bản với quan điểm của ông về một số điều. Nhưng những cuốn sách này, tôi nghĩ, đáng đọc. Và tôi nghĩ có rất nhiều điều chúng ta có thể hưởng lợi từ những hiểu biết của ông ở đây. Và James thật ra lấy một số hiểu biết này liên quan đến nghi lễ, và thói quen hình thành thế giới quan, và áp dụng những khái niệm này vào lĩnh vực công nghệ kỹ thuật số và truyền thông xã hội. Và vì vậy, kết luận James đạt được trong ánh sáng của nguyên lý này về nghi lễ như thói quen hình thành thế giới quan là thế này. James nói, thay vì nghĩ về web và truyền thông xã hội như chỉ là những công cụ trung lập, chỉ làm bất cứ điều gì người dùng yêu cầu chúng, tốt hơn là nghĩ về chúng như những loại không gian liên tục định hình chúng ta suy nghĩ, cảm nhận, giao tiếp, và sống theo những cách nhất định. Nói cách khác, internet xã hội là một môi trường nghi lễ. Bây giờ, để tôi quay lại ngắn gọn với hai tác giả này mà tôi đã đề cập trước đó. Vì vậy, có Marshall McLuhan, và rồi có Neil Postman, cả hai đều là nhà bình luận văn hóa, triết gia đã nghiên cứu ảnh hưởng của công nghệ hiện đại lên thái độ, giá trị, môi trường xã hội của chúng ta. Và quý vị có thể nhớ khi Art dạy về những tác giả này, ông đã đưa ra điểm rằng công nghệ về cơ bản là một sự mở rộng của cơ thể con người. Quý vị có nhớ điểm đó khi Art nói về điều đó không? Và vì vậy, ông nói rằng, chẳng hạn, một chiếc ghế là một sự mở rộng của cột sống. Một chiếc ô tô là một sự mở rộng của bàn chân. Quý vị có nhớ Art đã nói gì không? Còn công nghệ điện tử, như truyền thông điện tử thì sao? Đó là sự mở rộng của điều gì? Hệ thần kinh trung ương, đúng không? Và tôi nghĩ nguyên lý đó cũng áp dụng cho mạng toàn cầu và truyền thông xã hội. Nhưng tôi nghĩ truyền thông xã hội thật ra đưa chúng ta vượt qua điểm đó. Đây là quan sát của riêng tôi, là nỗ lực của tôi để diễn giải lại lập luận của James. Truyền thông xã hội không chỉ mở rộng cơ thể con người. Nó xóa bỏ nó. Hãy nhớ điều tôi đã đề cập trước đó về sự tồn tại không có xác thịt của chúng ta, để mượn một thuật ngữ từ Marshall McLuhan? Hoặc ý tưởng rằng công nghệ kỹ thuật số có ảnh hưởng làm mất thân thể lên chúng ta? Internet có cách tách chúng ta khỏi tính được ban cho của chính cơ thể chúng ta. Và tôi sẽ đưa ra một điểm triệt để ở đây. Nhưng điểm của tôi là, tôi không nghĩ chúng ta sẽ gặp phải phong trào chuyển giới hiện đại nếu không có internet. Quý vị có nhận ra bức hình này không? Đây là từ gì? Khoảng một năm rưỡi trước, tôi muốn nói vậy? Ai biết đây là gì? Vâng, đó là NCAA, tôi nghĩ là giải vô địch bơi lội Division I. Quý vị biết người chiến thắng của giải vô địch đó là ai không? Họ ở bên trái. Mang tên Lia Thomas, sinh ra là William Thomas. Đây là một cá nhân chuyển giới đã gây tranh cãi bằng cách chiến thắng giải vô địch bơi lội nữ này. Tôi nghĩ điều này khoảng cuối năm 2022, nếu tôi nhớ đúng. Và những câu chuyện này đang trở nên ngày càng phổ biến hơn. Phải không? Trên thực tế, chỉ tuần trước quý vị có thể đã thấy một số tranh cãi về quyền anh nữ ở Thế vận hội. Bây giờ, tôi vẫn đang nghe các báo cáo về điều đó. Đó có thể là một câu chuyện hơi khác vì đó có thể là trường hợp của một cá nhân liên giới tính thay vì chuyển giới. Từ những gì tôi đã nghe, và tôi có thể sai, đó là lý do tại sao tôi không bình luận về nó trong các slide của mình, cá nhân này có thể đã sinh ra là nữ về mặt giải phẫu, nhưng với một rối loạn nhiễm sắc thể, để người này có nhiễm sắc thể Y mặc dù họ là nữ về mặt giải phẫu, và luôn tự nhận là nữ. Nó không rõ ràng. Tôi không biết tất cả sự thật, vì vậy tôi sẽ không bình luận quá nhiều về điều đó. Nhưng vâng, điều này có trong tin tức gần đây nhất là tuần trước. Và dĩ nhiên, đã có nhiều câu chuyện tin tức hơn nữa như thế này. Nó quay lại đến thành viên của quý vị, Caitlin Jenner, trước đây là Bruce Jenner [NEEDS REVIEW: source ambiguity — source says "your member, Caitlin Jenner," likely "you remember"]. Vì vậy, tôi nghĩ điều đó thật sự đánh dấu sự bắt đầu của phong trào chuyển giới lớn. Dĩ nhiên, chủ nghĩa chuyển giới đã tồn tại trước thời đó, nhưng tôi nghĩ chúng ta với tư cách một nền văn hóa đã trải nghiệm một bước ngoặt ngay khoảng năm 2014, 2015. Vì vậy khoảng thời đó Caitlin Jenner lên trang bìa của tạp chí Vogue. Tôi nghĩ đó là tạp chí Vogue. Cùng thời đó Netflix có một loạt phim truyền hình ra mắt tên là Orange is the New Black. Quý vị có quen với loạt phim truyền hình đó không? Nó về một nhà tù nữ. Có một nhân vật chuyển giới trong chương trình, người thật ra cũng là chuyển giới trong đời thực. Cũng khoảng thời đó một bộ phim được phát hành. Nhân vật chính do Eddie Redmayne đóng và đó là một bộ phim lịch sử tên là The Danish Girl [Cô Gái Đan Mạch] về ca phẫu thuật chuyển đổi giới tính đầu tiên ở Đan Mạch. Tất cả những sự kiện đó đại loại xảy ra cùng thời. Và kể từ thời đó, chúng ta đã thấy phong trào chuyển giới đã hoàn toàn biến đổi xã hội của chúng ta bây giờ. Lập luận của tôi là, tôi không nghĩ phong trào chuyển giới, (nó vẫn sẽ tồn tại, vẫn sẽ có những người chuyển giới chịu đau khổ vì phiền muộn giới ngay cả khi không có internet), nhưng tôi không nghĩ nó sẽ trở thành một hiện tượng văn hóa lan rộng nếu không có truyền thông xã hội. Và đây là điều James nói về nó. Công nghệ kỹ thuật số đã hiệu chỉnh lại thế giới quan của chúng ta và định hình lại lương tâm của chúng ta, không nhìn thấy tính được ban cho tốt lành của cơ thể chúng ta. Đây không chỉ là một vấn đề về nội dung, nó là một vấn đề về hình thức. Và tôi muốn lặp lại câu đó vì nó là trung tâm của lập luận của cuốn sách này. Đây không chỉ là một vấn đề về nội dung. Nó không chỉ về những trang web quý vị đang xem hoặc những người có ảnh hưởng trên truyền thông xã hội nào quý vị đang nghe. Nó là một vấn đề về hình thức. Nó là loại điều internet là. Nó là loại điều truyền thông xã hội là. Đó là nơi vấn đề nằm. Nói cách khác, không đơn giản là trên truyền thông xã hội và web, chúng ta đọc những câu làm giảm giá trị thể chất. Thay vào đó, bản chất của sự hiện diện trực tuyến tự nó, một cách mạnh mẽ củng cố cảm giác rằng chúng ta không phải là cơ thể của chúng ta. Rằng chúng ta có toàn quyền kiểm soát danh tính và câu chuyện của chúng ta. Và rằng bất kỳ mối đe dọa nào đối với cảm giác này đều có thể và nên bị xóa, để chúng ta không phải chịu đựng nó. Nó vốn có trong điều internet là. Đó là lý do tại sao điều này đang xảy ra. Hãy nghĩ về, chúng ta có thể sử dụng ví dụ về các công nghệ khác, cách chúng đã tái định hướng triệt để, không chỉ cuộc sống của chúng ta về mặt tiện nghi, hoặc dễ sống, hoặc tuổi thọ, và sức khỏe hay bất cứ điều gì, mà cách các công nghệ đã tái định hướng hệ thống giá trị của chúng ta. Hãy nghĩ về phát minh của đồng hồ. Thật khó cho chúng ta tưởng tượng cuộc sống sẽ như thế nào nếu không có đồng hồ. Nhưng để lấy một ví dụ rõ ràng, một trong những tác động của phát minh đồng hồ là chúng ta bây giờ có giá trị của sự đúng giờ. Quý vị cần ở nơi này vào đúng thời gian này chính xác. Quý vị cần xuất hiện ở nơi làm việc đúng giờ. Quý vị phải ở cuộc họp này đúng giờ. Giá trị của sự đúng giờ không có ý nghĩa trong một thế giới không có đồng hồ. Chúng ta sẽ có nhiều linh hoạt hơn nhiều trong lịch trình của mình vì chúng ta sẽ phải như vậy, vì chúng ta không thể đồng bộ thời gian của mình với nhau mà không có đồng hồ để quản lý việc giữ thời gian của chúng ta. Hoặc lấy phát minh của điều hòa không khí và công nghệ sưởi ấm trung tâm. Trước đây trong các xã hội tiền công nghiệp, nếu quý vị muốn giữ ấm vào ban đêm hoặc trong những tháng lạnh hơn, hoặc nếu quý vị muốn giữ mát trong những tháng hè, gia đình sẽ phải tụ tập ở cùng một địa điểm. Quý vị có thể phải tất cả tụ tập quanh lò sưởi khi trời lạnh. Nhưng vì các công nghệ như sưởi ấm trung tâm và điều hòa không khí, quý vị có thể chỉ rút vào phòng riêng của mình, và chỉ ở đó, và quý vị ổn. Điều đó thật ra đã đóng góp vào sự trỗi dậy của giá trị của sự riêng tư. Chúng ta có lối sống cộng đồng hơn nhiều trước khi phát minh điều hòa không khí và sưởi ấm trung tâm. Nhưng giá trị chúng ta dành cho sự riêng tư là một trong những tác động của những công nghệ này. Chúng ta coi đó là điều hiển nhiên. Chúng ta thậm chí không nghĩ về cách giá trị riêng tư của chúng ta phụ thuộc vào một phát minh như sưởi ấm trung tâm. Nhưng đó là trường hợp. Hoặc lấy tất cả các giá trị chúng ta bây giờ coi là điều hiển nhiên vì sự tồn tại của ô tô. Một trong những câu hỏi tôi hỏi tất cả học sinh của mình, hoặc thường hỏi thanh thiếu niên câu hỏi này, quý vị muốn học chuyên ngành gì ở đại học? Quý vị muốn làm gì để kiếm sống? Quý vị biết câu hỏi đó sẽ không thể tưởng tượng được 200 năm trước không? Vì nghề nghiệp của quý vị đại loại đã được định sẵn cho cuộc đời. Quý vị có lẽ sẽ bị giới hạn ở một làng cụ thể, hoặc trang trại, hoặc thành phố, hoặc bất cứ nơi nào. Và quý vị có lẽ sẽ tiếp tục làm, nếu quý vị là con trai, quý vị sẽ làm điều cha quý vị đã làm. Nếu quý vị là con gái, quý vị sẽ làm điều mẹ quý vị đã làm. Số phận của quý vị, nghề nghiệp của quý vị về cơ bản được ban cho quý vị. Đó thường là trường hợp. Có những ngoại lệ, quý vị biết đấy, quý vị có thể đi vào hàng giáo sĩ, chẳng hạn. Nhưng phần lớn, quý vị có số lượng lựa chọn hạn chế cho nghề nghiệp của quý vị sẽ là gì. Tuy nhiên, ô tô đã thay đổi điều đó như thế nào? Chúng ta không còn bị giới hạn ở một địa điểm cụ thể. Quý vị có thể hoàn toàn nhổ rễ chính mình và bắt đầu một cuộc sống mới cách hàng trăm dặm. Vì vậy, tôi sinh ra và lớn lên ở Bang Washington. Đó là khoảng 2.000 dặm từ đây ở Memphis. Và tôi không làm bất cứ điều gì gần giống với điều cha tôi đã làm. Ý tôi là, ông là một lập trình viên phần mềm. Và tôi là một mục sư và một giáo viên thần học bây giờ. Và vì vậy điều đó không thể xảy ra nếu không có ô tô. Nhưng rồi thậm chí ở mức cơ bản hơn, có những cách khác ô tô cũng đã ảnh hưởng đến chúng ta. Nó có nghĩa là nhà không còn là trung tâm của sản xuất kinh tế, như trước đây. Chẳng hạn, nếu quý vị là thợ rèn, rất có thể, tất cả thiết bị và công việc kinh doanh của quý vị được điều hành từ nhà của quý vị. Nó sẽ là một phần mở rộng của ngôi nhà. Vì vậy, quý vị sẽ phải đi khoảng 10 feet để làm kinh doanh. Nhà là trung tâm của sản xuất kinh tế. Và cũng có một sự phân công lao động rõ ràng trong nhà tương ứng với sự khác biệt giới tính cơ bản. Vì vậy, có khuynh hướng người chồng là người làm việc nặng nhọc và công việc khó khăn. Người vợ là người thường làm nhiều nhiệm vụ gia đình như nấu ăn và dọn dẹp, nhưng cũng giúp đỡ một số công việc của doanh nghiệp gia đình nữa. Và vì vậy, những điều này được tích hợp. Quý vị không thể vẽ một ranh giới cứng rắn giữa công việc nghề nghiệp và công việc gia đình. Những điều đó hòa lẫn với nhau trong cuộc sống tiền công nghiệp. Nhưng với sự trỗi dậy của ô tô, chúng ta bây giờ đã thuê ngoài công việc nghề nghiệp của mình. Nó không còn xảy ra trong nhà. Bây giờ dĩ nhiên, với sự trỗi dậy của công nghệ trực tuyến, người ta bây giờ có khả năng làm việc tại nhà một lần nữa, và điều đó ngày càng đúng hơn bây giờ, đặc biệt sau COVID. Nhưng trong một thời gian dài, công việc bị tách khỏi nhà, và vì vậy nhà không còn là trung tâm của sản xuất kinh tế. Và một trong những tác động của điều đó là gì? Giá trị xã hội của chúng ta đặt lên sự bình đẳng giới. Sự phân công lao động này từng xảy ra trong các xã hội tiền công nghiệp, những sự khác biệt tương ứng giữa nam và nữ, người chồng và người vợ, những điều đó không còn liên quan nhiều nữa. Trong một thế giới chúng ta có ô tô và chúng ta có thể rời nhà để đi làm kiếm sống.
Tuy nhiên, chúng ta thậm chí không nghĩ về những mối liên hệ này. Chúng ta không nhận ra thế giới quan của chúng ta mắc nợ một số công nghệ nhất định như thế nào. Và internet cũng như vậy. Đây là một trích dẫn khác từ James. Internet là một môi trường sống của tấm lòng khiến tầm nhìn của nó về điều chân, điều thiện, và điều mỹ, trở nên đáng tin hơn đối với chúng ta. Tầm nhìn đó là gì? Câu trả lời không gì khác hơn là một tập hợp các nghi lễ kỹ thuật số. Vì vậy, ông lập luận internet là một loại môi trường cụ thể huấn luyện tấm lòng của chúng ta coi trọng một số điều nhất định. Theo cùng cách tất cả những công nghệ khác này đã vô tình huấn luyện tấm lòng của chúng ta coi trọng một số điều nhất định. Và những giá trị đó sẽ không có ý nghĩa trong một thế giới không có những công nghệ đó. Internet đang làm điều tương tự với tấm lòng của chúng ta. Truyền thông xã hội đang làm điều tương tự với tấm lòng của chúng ta. Và vì vậy, câu hỏi là, tác động của điều đó là gì? Những giá trị nào chúng ta đã ngầm và vô tình ôm lấy vì sự chìm đắm của chúng ta trong công nghệ kỹ thuật số? Và đây là nơi chúng ta chuyển sang phần hai của cuốn sách. Đây là các nghi lễ kỹ thuật số mà James khám phá. Có năm nghi lễ trong cuốn sách ông mở ra cho chúng ta. Và ông mô tả chúng là tính xác thực, sự phẫn nộ, sự xấu hổ, sự tiêu thụ, và sự vô nghĩa. Những giá trị chúng ta đã ngầm nội tâm hóa như kết quả của tác động của công nghệ kỹ thuật số và truyền thông xã hội trong cuộc sống của chúng ta. Vì vậy, điều tôi sẽ làm với phần thời gian còn lại sáng nay là xem xét từng nghi lễ một. Bây giờ tôi sẽ phải cô đọng những chương này cho quý vị. Một lần nữa, tôi rất khuyến khích cuốn sách cho quý vị. Tôi nghĩ nó là một nguồn tài nguyên thật sự hữu ích cho bất kỳ ai hoạt động trực tuyến, mà tôi nghĩ là hầu hết tất cả chúng ta. Nhưng trong mỗi chương, điều ông làm là ông xem xét truyền thông xã hội đang làm gì với chúng ta, internet đang làm gì với chúng ta? Tại sao nó là một vấn đề? Và Phúc Âm trả lời điều đó như thế nào? Và ông đưa ra một đáp ứng Cơ Đốc Phúc Âm độc đáo cho mỗi nghi lễ này. Nhưng vì thời gian, tôi sẽ để dành đáp ứng Phúc Âm cho cuối cùng và nói về kết luận của ông, như chúng ta nên làm gì để đáp lại tất cả những nghi lễ này. Nhưng nếu quý vị muốn biết chi tiết cách ông đưa ra đáp ứng Cơ Đốc cho từng nghi lễ riêng lẻ, quý vị phải đọc cuốn sách. Đủ công bằng chứ? Được rồi, vì vậy chúng ta sẽ bắt đầu với nghi lễ kỹ thuật số số một, Tính Xác Thực. Bây giờ, để giải thích điều chúng ta muốn nói bởi tính xác thực, tôi sẽ làm nổi bật một từ cụ thể trong vốn từ vựng tiếng Anh mà kể từ năm 2020, tôi không còn có thể nghe nó theo cùng cách nữa. Mỗi lần tôi thấy từ này trong một tiêu đề, tôi bây giờ có một phản ứng giật gối. Điều này không xảy ra với tôi trước năm 2020. Nhưng đây là một từ, như, nó đã trở thành một từ gây phân cực. Có ai muốn đoán tôi đang nói về từ nào không? Từ nào trong các tiêu đề quý vị thấy kể từ năm 2020 mà quý vị không bao giờ có thể nghe theo cùng cách nữa? Danh tính, đó là đoán tốt. Chuyển đổi, đó không phải. Đoán tốt. AI, lẽ thật, không, không. Đó là gì? Chưa được trình bày? Ồ, chưa từng có tiền lệ. Không, không phải từ đó. Gần. Thông tin sai lệch, tin giả, khoa học, rất gần. Quý vị muốn biết từ đó không? Chuyên gia. Tại sao chúng ta không còn có thể nghe từ này theo cùng cách kể từ năm 2020? Vì mọi người đều là chuyên gia. Nhưng cũng, tôi nghĩ theo một số cách sâu sắc, các chuyên gia của chúng ta đã làm chúng ta thất vọng, đúng không? Và chúng ta không phải xem lại toàn bộ vở kịch, tôi biết. Nhưng tôi nghĩ công bằng mà nói rằng chúng ta không còn xem chuyên môn theo cùng cách nữa, đúng không? Nhưng để tôi lùi lại và làm nổi bật điểm này. Vấn đề có phải là với chuyên môn tự nó không? Chúng ta có muốn sống trong một thế giới không có chuyên gia không? Không. Chúng ta cần chuyên gia. Vấn đề tôi nghĩ chúng ta đang đối mặt bây giờ trong xã hội của chúng ta là các động lực lệch lạc tồn tại trong các tổ chức cấp chứng nhận chuyên môn hiện tại của chúng ta. Điều đó có ý nghĩa không? Đó là một câu dài. Để tôi nói lại. Vấn đề không phải là chuyên môn tự nó. Vấn đề là các động lực lệch lạc tồn tại bên trong các tổ chức cấp chứng nhận chuyên môn hiện tại của chúng ta. Tôi nghĩ đó là vấn đề chúng ta đang đối mặt. Vì vậy, vấn đề không phải là chuyên môn. Chúng ta cần chuyên gia. Nhưng chúng ta cần các chuyên gia có trách nhiệm giải trình, và trung thực, và bám vào chuyên môn của họ. Quý vị muốn biết một trong những từ vựng SAT yêu thích của tôi không, Ultracrepidarianism [Chủ nghĩa vượt quá chuyên môn]. Tôi thậm chí dạy điều này cho một số học sinh hùng biện của tôi nữa. Ultracrepidarianism, có cả một câu chuyện đằng sau ý nghĩa của từ đó, nhưng nó về cơ bản có nghĩa là hãy ở trong làn đường của quý vị. Ultracrepidarianism là hiện tượng khi người ta nói ngoài lĩnh vực chuyên môn của họ. Và thường đó là điều xảy ra. Và vì vậy, vấn đề đặc biệt cấp tính trên truyền thông xã hội nữa. Kim, có phải quý vị là người nói rằng ngày nay mọi người đều là chuyên gia không? Đó là vấn đề chúng ta đang đối mặt bây giờ trực tuyến. Chúng ta đang chứng kiến sự xóa bỏ sự phân biệt giữa chuyên gia và người không chuyên. Và đây là cách James diễn đạt. Web, theo nghĩa rất thật, là một môi trường xóa bỏ chứng chỉ. Khi mọi thứ và mọi người đều không có thân thể, những sự phân biệt cấu trúc này giữa chuyên gia và người không chuyên có khuynh hướng có rất ít ý nghĩa. Điều có ý nghĩa là trải nghiệm. Trực tuyến, các câu chuyện cá nhân là tri thức có thẩm quyền thật sự. Trực tuyến, điều quan trọng không phải là quý vị là ai, quý vị đã đạt được gì, hoặc quý vị biết bao nhiêu. Điều quan trọng là câu chuyện của quý vị. Điều quan trọng là lẽ thật của quý vị. Vì tác động dân chủ hóa của internet, nguồn thẩm quyền trung tâm của chúng ta là trải nghiệm cá nhân. Tính xác thực, câu chuyện của quý vị, lẽ thật của quý vị. Hệ thống giá trị đó sẽ không có ý nghĩa trong một thế giới không có internet. Nhưng đó là điều chúng ta đang chứng kiến trong thế giới chúng ta sống ngày nay. Nhưng hệ thống giá trị đó đã có một số hậu quả không mong muốn lên chúng ta. Vì vậy, chúng ta có thể hỏi, kết quả của việc dân chủ hóa thông tin của internet là gì? Trong một thế giới mọi người đều là chuyên gia, nơi đó là câu chuyện của quý vị, lẽ thật của quý vị, nơi nguồn thẩm quyền được coi trọng nhất là những người xác thực với cái tôi thật sự của họ, điều gì xảy ra khi điều đó trở thành hệ thống giá trị của chúng ta? James làm nổi bật hai vấn đề chúng ta đang đối phó. Một vấn đề là sự bối rối. Đây là vấn đề. Trong một thế giới công nghệ kỹ thuật số, chúng ta đang chứng kiến sự xói mòn của các nguồn thẩm quyền và tổ chức truyền thống. Hội Thánh không còn có thẩm quyền như trước. Gia đình không còn có thẩm quyền như trước. Chính quyền dân sự không còn có thẩm quyền như trước. Rất nhiều tổ chức truyền thống này không còn mang cùng thẩm quyền đối với chúng ta. Chúng ta bây giờ bị choáng ngợp bởi những tiếng nói mâu thuẫn trực tuyến mà chúng ta không thể bắt đầu đếm. Chúng ta có khuynh hướng hướng về bất kỳ nguồn nào, cộng hưởng với trải nghiệm cá nhân của chính chúng ta. Vì vậy, trải nghiệm của chúng ta bây giờ là chuẩn mực cho điều gì là một thẩm quyền đáng tin cậy. Và chúng ta trở nên hoàn toàn bối rối bây giờ vì chúng ta chỉ bị choáng ngợp. Nếu tôi không chắc chắn về điều cần nghĩ thì sao? Nếu tôi không chắc chắn về cách tôi cảm nhận về điều gì đó thì sao? Tôi phải nghe ai trong trường hợp như vậy? Khi đó chúng ta gặp phải sự tê liệt. Chúng ta chỉ bị choáng ngợp bởi tập hợp sự thật này so với tập hợp sự thật thay thế này. Đó là một thế giới hậu lẽ thật bây giờ. Và một hậu quả khác là chúng ta đang trải nghiệm một lượng lớn sự kiệt sức. Hãy xem, việc dân chủ hóa được internet mang lại cho chúng ta, giải phóng chúng ta cho nhiệm vụ tự tạo dựng bản thân. Nhưng nhiệm vụ tự tạo dựng bản thân tự nó vô cùng mệt mỏi vì ít nhất hai lý do. 1. Lao động tự tạo dựng bản thân, theo James, được thành lập trên điều không thể biết. Chúng ta không còn có một mục tiêu hay tiêu chuẩn cố định để tuân theo. Tất cả những gì chúng ta có là những tiếng nói mâu thuẫn. Tất cả chỉ là tiếng ồn trắng trên internet. Chúng ta không còn biết điều gì sẽ khiến chúng ta hạnh phúc. Và vì vậy, chúng ta kiệt sức và tê liệt. 2. Một lý do khác tại sao việc dân chủ hóa thông tin trên internet lại mệt mỏi như vậy, là vì chúng ta không còn tìm đến các tổ chức truyền thống để xác nhận cảm nhận về bản thân của chúng ta, nhưng chúng ta tìm đến khán giả trực tuyến của chúng ta. Vì vậy, chúng ta không cá nhân chủ nghĩa như chúng ta thích nghĩ chúng ta là. Chúng ta luôn tìm đến ai đó để có cảm nhận về sự xác nhận. Có thể không phải gia đình của chúng ta, có thể không phải Hội Thánh của chúng ta, có thể không phải các tổ chức truyền thống của chúng ta. Nhưng chúng ta tìm kiếm lượt thích, chúng ta tìm kiếm bình luận, chúng ta tìm kiếm người đăng ký, chúng ta tìm kiếm lượt chia sẻ lại. Đó là cách chúng ta biết chúng ta có được xác nhận hay không. Có một triết gia khác không được đề cập trong cuốn sách này, mà tôi gần đây đã đọc, Hans-Georg Moeller và Paul D'Ambrosio. Tôi nghĩ họ là các tác giả nói về cách văn hóa của chúng ta đã chuyển từ một hệ thống giá trị tập trung vào tính xác thực, sang một hệ thống giá trị tập trung vào Profilicity [Tính hồ sơ], như trong hồ sơ. Vì vậy, tính xác thực nói hãy trung thực với chính mình. Hãy nhìn vào bên trong và đó là điều quý vị nên biểu lộ ra bên ngoài. Tính hồ sơ nói, hãy trau dồi một danh tính trực tuyến, một nhân cách trực tuyến sẽ nhận được lời khen ngợi và sự xác nhận và khẳng định từ đám đông internet, từ bộ lạc internet của quý vị. Và điều đó đặt một lượng áp lực to lớn lên quý vị để trau dồi và tuyển chọn một danh tính nhất định, danh tính sẽ được đám đông internet khẳng định. Và vì vậy, chúng ta chưa hoàn toàn ôm lấy chủ nghĩa cá nhân. Chúng ta chỉ chuyển lòng trung thành của chúng ta từ các tổ chức truyền thống sang khán giả internet. Nhưng chúng ta vẫn có những cấu trúc xã hội đó để rút ra cảm nhận về sự xác nhận. Chúng ta hãy xem xét nghi lễ kỹ thuật số số hai. Bây giờ, tôi đã đề cập Neil Postman trước đó, vì vậy ông đã viết cuốn sách Amusing Ourselves to Death [Giải Trí Chính Mình Đến Chết]. Và nghi lễ này về chủ đề Sự Phẫn Nộ. James bắt đầu bằng cách quan sát cách Neil Postman đã bình luận về cách tâm trí hiện đại đã chuyển ở phương Tây, từ điều ông gọi là tâm trí kiểu chữ sang một tâm trí được đặc trưng bởi TV. Tâm trí kiểu chữ là tâm trí phát triển trong một xã hội chúng ta có chữ viết, chúng ta có sách. Sau đó, chúng ta có máy in. Và có một tâm thế nhất định liên quan đến những công nghệ này. Tư duy trở nên logic, nó trở nên tuyến tính, nó trở nên có chủ ý. Và vì vậy, đây là nền tảng cho sự thuyết phục logic. Nó là nền tảng cho tính khách quan. Đây là điều ông muốn nói bởi tâm trí kiểu chữ. Nhưng với phát minh của truyền thông điện tử, như radio và truyền hình, chúng ta không còn được đặc trưng bởi tâm trí kiểu chữ. Tâm trí của chúng ta bây giờ được đặc trưng bởi sự thu hút hướng về điều phù phiếm hoặc điều giải trí. Vì vậy, chẳng hạn, nhiều người đã quan sát rằng việc bầu chọn John F. Kennedy phần lớn là do nhân cách truyền hình của ông. Ông tranh cử chống Nixon vào thời đó. Và người ta quan sát ông chỉ trông đẹp hơn Nixon. Và đó là một phần sức hấp dẫn của ông. Đó có lẽ là một lý do đáng kể tại sao Kennedy được bầu. Vì sự chuyển đổi đó sang một nền văn hóa dựa trên truyền hình đã ảnh hưởng đến tâm thế của chúng ta với tư cách một xã hội. Điều gì đó then chốt cũng đã xảy ra với sự trỗi dậy của internet. James nói, giống như TV có những quy tắc nhất định khiến nó có khuynh hướng hướng về điều phù phiếm và giải trí, web có những quy tắc nhất định khiến nó có khuynh hướng hướng về điều lan tỏa và gây phân tâm. Nhưng nó cũng có một quy tắc đẩy chúng ta ra khỏi sự suy ngẫm chậm rãi và cẩn thận (đó sẽ giống như tâm trí kiểu chữ) và hướng về một loại theo đuổi giống như xác sống đối với phần thưởng thần kinh tiếp theo. Ông đang nói về loại phần thưởng thần kinh nào? Những loại phần thưởng thần kinh nào chúng ta tìm kiếm trực tuyến? Tôi đã đề cập một số trong chúng, đúng không? Như lượt thích, và lượt chia sẻ lại, và bình luận, và người đăng ký. Nhưng quý vị biết điều gì khác cũng là một phần thưởng thần kinh không? Sự phẫn nộ. Sự phẫn nộ là loại phần thưởng thần kinh của riêng nó. Một số tiêu đề nào quý vị bị cám dỗ nhất để bình luận, và chia sẻ trực tuyến, đó là những tiêu đề khiến quý vị phẫn nộ, đúng không? Điều xúc phạm quý vị ở mức sâu sắc. Vì điều xảy ra là khi chúng ta cảm thấy sự phẫn nộ, nó kích hoạt bản năng bộ lạc của chúng ta. Bây giờ tôi không nói rằng bản năng bộ lạc tự nó là xấu. Nó không phải. Có một vị trí hợp lệ và thích hợp cho bản năng bộ lạc. Chúng ta với tư cách Cơ Đốc nhân thuộc về một bộ lạc. Quý vị có biết điều đó không? Đó là Hội Thánh. Và còn nhiều điều có thể nói về điều đó nữa. Tôi cũng dạy hùng biện cho học sinh trung học, và tôi phân biệt giữa nói chuyện bộ lạc và nói chuyện thuyết phục. Cả hai đều có công dụng của chúng, nhưng công dụng riêng biệt của chúng. Vì khi quý vị bị thúc đẩy bởi sự phẫn nộ, điều đó có khuynh hướng kích hoạt nói chuyện bộ lạc. Và một phương thức hùng biện cụ thể liên quan đến điều đó. Điều không hiệu quả lắm trong việc thuyết phục người ở phía bên kia. Nó là về việc củng cố ranh giới. Nó là về việc củng cố cảm nhận thuộc về và cảm nhận danh tính của quý vị. Và có một vị trí cho tất cả điều đó. Nhưng việc chinh phục người từ phía bên kia, nó không mạnh mẽ lắm ở điều đó. Và vì vậy, điều chúng ta đang chứng kiến trong trải nghiệm trực tuyến của chúng ta là sự xóa bỏ sự phân biệt giữa suy nghĩ và thuộc về. Đây là cách James diễn đạt. Khi hành động suy nghĩ không thể tách rời khỏi hành động được chú ý, được chấp thuận, hoặc được chia sẻ, mối đe dọa của việc suy nghĩ vì những điều đó là luôn hiện diện. Chúng ta thường huấn luyện chính mình nói điều chúng ta biết bộ lạc của chúng ta muốn nghe. Đôi khi thậm chí bằng cái giá của chính lẽ thật. Và vì vậy, chúng ta phải nhận ra những cách điều này đang xảy ra với tấm lòng của chúng ta trực tuyến. Nghi lễ kỹ thuật số thứ ba. Sự Xấu Hổ. Có bao nhiêu người trong quý vị đã đọc cuốn sách này, The Scarlet Letter [Chữ A Màu Đỏ] của Nathaniel Hawthorne. Vì vậy, tôi chưa tự đọc nó. Nó nằm trong danh sách của tôi. Hy vọng tôi sẽ đến với nó cuối cùng. Nhưng nếu quý vị biết cốt truyện, quý vị biết cách có một nhân vật. Tên cô là Hester Prynne. Và cô bị cáo buộc đã phạm tội ngoại tình. Cô đang mang thai. Và tôi không nghĩ nó được tiết lộ đến cuối tiểu thuyết cha là ai, nhưng hóa ra là mục sư, phải không? Điều đó đúng không? Nhưng như hình phạt của cô, cô phải làm gì? Cô phải đeo một chữ A màu đỏ trên ngực. Để báo hiệu cho mọi người rằng cô là một người nữ ngoại tình. Nói cách khác, cô đang bị làm xấu hổ. Có một chức năng cộng đồng đối với sự xấu hổ. Và trên thực tế, theo Kinh Thánh, sự xấu hổ thật sự phục vụ một chức năng xã hội tích cực. Chẳng hạn, hãy nhìn trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca, chương 3, trong đó Phao-lô nói về những người không bước đi theo Phúc Âm. Ông nói, hãy ghi chú họ và không giao thiệp với họ để họ sẽ bị xấu hổ. Sự xấu hổ thật sự có giá trị tích cực, đúng không? Nhưng nó cũng có cách sử dụng tiêu cực nữa, đúng không? Sự xấu hổ không có căn cứ hoặc sự xấu hổ không dẫn đến ăn năn và phục hồi. Đó là sự lạm dụng sự xấu hổ. Và trước đây người ta nói rằng trong thời đại của chủ nghĩa tương đối đạo đức, chúng ta đang sống trong một xã hội không biết xấu hổ. Vì vậy, đây sẽ là như những năm 80, những năm 90, thậm chí đầu những năm 2000, trong đó Hội Thánh thường nói rằng mối đe dọa chính đối mặt với chúng ta ngày nay, là mối đe dọa của chủ nghĩa tương đối đạo đức. Tôi không nghĩ chúng ta đang sống trong một thời đại tương đối. Tôi không nghĩ chúng ta tương đối như chúng ta tuyên bố. Vì điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó đưa ra một tuyên bố được coi là phân biệt chủng tộc, hoặc kỳ thị đồng tính, hoặc phân biệt giới tính? Quý vị nói những loại điều đó trực tuyến và điều gì sẽ xảy ra với quý vị? Quý vị sẽ bị làm xấu hổ vì nó, đúng không? Quý vị sẽ bị tẩy chay. Chúng ta gọi đó là văn hóa hủy bỏ hoặc văn hóa chỉ trích công khai. Đó là một tác động khác của truyền thông xã hội. Như Samuel James diễn đạt, chủ nghĩa tương đối đạo đức đã chết và hashtag đã giúp giết nó. Ông muốn nói gì bởi điều đó? Ông muốn nói gì bởi hashtag? Nó là chữ đỏ mới, đúng không? Vì vậy, hãy nghĩ về tất cả như các phong trào xã hội trực tuyến như MeToo hoặc BLM, quý vị biết đấy, những từ viết tắt hoặc những cụm từ bắt tai mà quý vị đặt hashtag ở phía trước, và vì vậy nó báo hiệu cho internet như điều quý vị đang lên tiếng về. Vì vậy, hiện tượng hoạt động xã hội hashtag này cũng phục vụ một chức năng làm xấu hổ trực tuyến. Và đôi khi điều cuối cùng xảy ra với những phong trào hoạt động xã hội trực tuyến này, là chúng biến thành những cuộc săn phù thủy. Chúng biến thành những cáo buộc sai. Chúng làm suy yếu quy trình đúng đắn. Chúng làm suy yếu các quy tắc và bằng chứng trong đó bị cáo buộc là bị kết tội. Điều này xảy ra rất nhiều trực tuyến bây giờ. Tại sao điều này đang xảy ra? Vì chúng ta không thể thoát khỏi cảm giác xấu hổ của chúng ta. Chúng ta không thể thoát khỏi cảm giác về tiêu chuẩn đạo đức của chúng ta. Con người không thể sống mà không có những tiêu chuẩn đạo đức này. Bây giờ chúng ta từng có những tiêu chuẩn đạo đức này được dựa trên một tôn giáo mang lại cho chúng ta sự tha thứ qua sự ăn năn. Tuy nhiên, khá khó tìm thấy sự tha thứ và phục hồi trực tuyến, phải không? Điều gì xảy ra một khi quý vị bị hủy bỏ trực tuyến? Quý vị xong rồi. Đó là kết thúc của nó. Chúng ta vẫn có một tôn giáo công cộng trong xã hội của chúng ta, nhưng bây giờ chúng ta được đặc trưng bởi một tôn giáo công cộng không có sự chuộc tội. Chúng ta không còn có một phương tiện cho sự chuộc tội, cho sự đền tội, cho sự phục hồi. Đó là tác động của sự xấu hổ trong xã hội của chúng ta bây giờ. Nghi Lễ Kỹ Thuật Số 4. Được mô tả là Sự Tiêu Thụ. Bây giờ, trong một lớp học về công nghệ, tôi sẽ thiếu sót nếu tôi không đề cập một trong những hình thức tội lỗi công nghệ độc hại nhất ngày nay, đó là nội dung khiêu dâm trên internet. Tôi sẽ chỉ bình luận ngắn gọn về nghi lễ kỹ thuật số này, nhưng đây là điều Samuel James nói về nó. Không chỉ là nhiều nội dung khiêu dâm có thể được tìm thấy trực tuyến. Mà là web, bởi chính bản chất nó là, về bản chất, được định hình theo kiểu khiêu dâm. Chính phương tiện tự nó hoàn toàn phù hợp cho loại thói quen tội lỗi cụ thể này, vì có ba đặc điểm của internet tương ứng với thói quen sử dụng nội dung khiêu dâm. Sự mới lạ, sự tiêu thụ, và sự cô lập. Về điểm sự mới lạ, hãy nghĩ về cách internet hoạt động. Nó luôn cố gắng thu hút sự chú ý của chúng ta. Nó luôn cố gắng làm chúng ta ngạc nhiên. Nó luôn cố gắng trình bày điều gì đó mới cho chúng ta. Tại sao vậy? Vì trong thời đại của sự phân tâm, chúng ta dễ dàng chán. Vấn đề không phải là ham muốn của chúng ta quá mạnh, vấn đề là ham muốn của chúng ta quá yếu. Và vì vậy, như James mô tả, dục vọng là một tật xấu lạnh thay vì một tật xấu nóng. Nó nảy sinh từ cảm giác lãnh đạm thuộc linh hoặc chán nản. Và điều đó chuẩn bị chúng ta để sa vào loại tội lỗi cụ thể này. Nó cũng trau dồi một thói quen tiêu thụ. Hãy nghĩ về cách chúng ta nói về việc xem Netflix liên tục hoặc theo dõi những người nổi tiếng trực tuyến và cứ thế. Ngôn ngữ của việc sử dụng internet của chúng ta là ngôn ngữ của sự tiêu thụ. Web tự nó là một công cụ của sự hàng hóa hóa, chính là điều xảy ra với người ta trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Họ bị biến thành hàng hóa để tiêu thụ. Và thứ ba, sự cô lập. Điện thoại thông minh của quý vị có tác động cô lập sâu sắc lên quý vị. James nói về ba giai đoạn chính của việc sử dụng internet. Nó bắt đầu với giai đoạn phòng thí nghiệm, rồi phòng khách, và rồi túi áo. Khi công nghệ internet lần đầu được phát triển vào giữa thế kỷ 20, nó yêu cầu như những máy tính có kích thước bằng căn phòng này, đúng không? Vì vậy chỉ các chuyên gia mới có thể sử dụng nó. Nó được sử dụng cho các mạng chính phủ và cho các ngành công nghiệp lớn, nhưng rồi bắt đầu vào những năm 90, nó chuyển sang phòng khách của quý vị với modem hiện đại và với máy tính cá nhân. Nhưng rồi vào giữa những năm 2000, chúng ta có phát minh của iPhone và Điện thoại thông minh. Và bây giờ quý vị có thể mang công nghệ đó trong túi của quý vị. Và điều đó đã có tác động cô lập sâu sắc lên chúng ta. Việc sử dụng internet không còn là một hành động cộng đồng. Quý vị có thể làm nó hoàn toàn một mình và trong sự riêng tư của quý vị. Hãy nghĩ về cách tất cả những đặc điểm này của internet chuẩn bị chúng ta cho một đại dịch nội dung khiêu dâm, điều chúng ta đang chứng kiến ngày nay. Tôi đã thấy những thống kê mới nhất về mặt xã hội học, và chúng ta thật sự thấy một số xu hướng khích lệ trong thanh thiếu niên, chúng có ít quan hệ tình dục trước hôn nhân hơn, tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên thấp hơn, đó là những điều tốt; nhưng có phải vì thanh thiếu niên của chúng ta đang trở nên đức hạnh hơn không? Không, đó là vì chúng nghiện công nghệ. Nội dung khiêu dâm trực tuyến, truyền thông xã hội, phiền muộn giới, phong trào LGBT, tất cả điều đó đang ảnh hưởng đến chúng để chúng chỉ không còn gặp gỡ người ta mặt đối mặt trong xác thịt. Vì vậy, chúng ta chỉ đổi một tội lỗi lấy một tội lỗi khác. Đó là điều chúng ta đang chứng kiến trong xã hội của chúng ta ngày nay. Nghi lễ kỹ thuật số thứ năm và cuối cùng chúng ta sẽ xem xét là Sự Vô Nghĩa. Có một sự mất mát giá trị chúng ta đang trải nghiệm vì truyền thông xã hội. James bắt đầu chương này với một trích dẫn của Bertrand Russell, ai biết Bertrand Russell là ai không? Một trong những triết gia nổi tiếng nhất thế kỷ 20, một người Vô thần công khai nổi tiếng. Và ông có một thế giới quan hư vô rất mạnh. Chủ nghĩa hư vô liên quan chặt chẽ với khái niệm vô thần là ý tưởng rằng không có gì có ý nghĩa, không có gì có giá trị khách quan mà chúng ta chỉ ở trong một khoảng trống mênh mông. Và đây là điều Bertrand Russell nói. Có bóng tối bên ngoài, và khi tôi chết, sẽ có bóng tối bên trong. Không có sự huy hoàng, không có sự mênh mông ở bất cứ đâu, chỉ có sự tầm thường trong một khoảnh khắc, và rồi không có gì. Điều đó đặc trưng cho internet đối với chúng ta như thế nào? Sự tầm thường trong một khoảnh khắc. Hãy nghĩ về tất cả thời gian chúng ta dành cho truyền thông xã hội. Bao nhiêu trong thời gian đó thật sự có nội dung? Bao nhiêu trong đó thật sự tăng cường tính cách của quý vị hoặc thật sự ban cho quý vị sự khôn ngoan hoặc tri thức thật sự? Chúng ta bị nhấn chìm bởi những điều vụn vặt trên internet. James mô tả nó là những điều vụn vặt của sự phân tâm, sự bất mãn, và sự lạc chỗ. Chúng ta dễ bị phân tâm hơn bao giờ hết trước đây. Tôi cũng đã thấy điều này trong cuộc sống của chính mình. Vì vậy chỉ trong tháng qua, tôi có thể đưa ra một ví dụ với tôi. Tôi đang kiêng truyền thông xã hội. Và đó là một buổi tối tôi ở sân sau với vợ và các con gái của tôi. Các cô gái đang chơi, và tôi lấy điện thoại ra. Nhưng tôi không sử dụng truyền thông xã hội. Tôi đang sử dụng thẻ từ vựng của tôi. Tôi đang sử dụng Quizlet, đúng không? Vì vậy, đó không phải là kiêng điện thoại của tôi, tôi chỉ tìm một ứng dụng khác để sử dụng. Và vợ tôi nói với tôi, Kyle, anh không bao giờ chỉ dừng lại để ngửi hoa hồng sao? Các con gái của anh đang chơi ở đây. Bên ngoài thật đẹp. Đó là một buổi tối mát mẻ đáng ngạc nhiên cho tháng Bảy ở Memphis. Và tôi chỉ quá bồn chồn đến nỗi tôi cần điều gì đó để phân tâm chính mình. Vì vậy, tôi chỉ đang xem thẻ ghi nhớ, thực hành kỹ năng ngôn ngữ Elvish của tôi. Vâng, tôi biết tôi là một người mọt sách đến mức đó. Nhưng vâng, nó giống như chúng ta chỉ quá được huấn luyện để lấy điện thoại ra, ngay cả khi chúng ta không cần, chỉ để xem thông báo mới nhất là gì, email mới nhất là gì. Quý vị có phải kiểm tra email ngay bây giờ không? Không, không nhất thiết, nhưng chúng ta chỉ quá dễ bị phân tâm. Chúng ta cũng bất mãn nữa. Chúng ta không hài lòng với nơi chúng ta ở trong khoảnh khắc. Và gốc rễ của điều này là gì? Một cảm giác lạc chỗ. Một lần nữa, nó quay lại khái niệm đó về sự tồn tại không có xác thịt. Chúng ta chìm đắm trong một thế giới ảo. Nó giống như một thế giới giả tưởng trực tuyến, trong đó chúng ta có thể là bất kỳ ai chúng ta muốn là. Chúng ta có thể theo đuổi bất cứ điều gì chúng ta muốn theo đuổi. Chúng ta có thể xem bất cứ điều gì chúng ta muốn xem. Nhưng cái giá của điều đó là sự mất mát cảm giác thuộc về. Và điều đó đã củng cố cảm giác vô nghĩa này cho chúng ta. Đây là một trong những trích dẫn hay nhất từ cuốn sách. Về cuối, James nói điều này, trong chừng mực chúng bị chi phối bởi các giá trị và thói quen của web, tâm trí của chúng ta bồn chồn. Chúng ta lang thang về mặt trí tuệ, thuê ngoài sự khôn ngoan cho bất kỳ người hoặc nhóm nào chúng ta thích hoặc không thích. Chúng ta lang thang về mặt thuộc linh, không mệt mỏi định hình một danh tính mong manh như màn hình kính chúng ta xây dựng nó bằng. Chúng ta lang thang về mặt tình dục, biến sự thân mật của con người thành một hàng hóa có thể tiêu thụ. Công nghệ của chúng ta đã đưa các giá trị của nó về tính tức thời và tính thoáng qua vào linh hồn của chúng ta. Điều này dẫn đến những sản phẩm tuyệt vời hơn và cảm giác hiệu quả và kiểm soát lớn hơn đối với thế giới của chúng ta, nhưng cái giá cao là cảm giác lo âu ngột ngạt. Thời đại của sự kết nối là thời đại của sự cô đơn. Thời đại của năng suất là thời đại của sự kiệt sức. Tại sao? Vì chúng ta không được bình an. Vì vậy, vì chúng ta sắp hết thời gian ở đây, tôi sẽ chỉ làm nổi bật ngắn gọn giải pháp cho tất cả điều này là gì. Nếu đây là những nghi lễ chúng ta đang được huấn luyện trong đó, qua truyền thông xã hội và internet, với tư cách Cơ Đốc nhân, chúng ta làm gì về điều đó? Và tôi muốn làm nổi bật ba điều James nói về cuối cuốn sách. Giải pháp nằm ở thực hành, con người, và lời hứa. Chúng ta phải hình thành đúng loại thói quen. Nó không chỉ là về việc tái định hướng niềm tin của chúng ta hoặc tái định hướng cảm xúc của chúng ta, chúng ta phải huấn luyện chính mình có đúng loại danh tính. Chúng ta phải đối kháng thói quen của internet bằng thói quen của Phúc Âm. Đây là cách một tác giả diễn đạt. Mọi hành động quý vị thực hiện là một phiếu bầu cho loại người quý vị muốn trở thành. Không có trường hợp đơn lẻ nào sẽ biến đổi niềm tin của quý vị, nhưng khi các phiếu bầu tích lũy, bằng chứng về danh tính mới của quý vị cũng vậy. Nó ở trong những thói quen nhỏ về cách quý vị dành thời gian mỗi ngày. Có một vai trò cho sự điều độ, giới hạn thời gian màn hình của quý vị, giới hạn các trang web quý vị truy cập, các đối tác trách nhiệm giải trình, và cứ thế. Tất cả những điều đó đều có vai trò. Nhưng chúng cần được thay thế bằng những thói quen khác, những thói quen hình thành Phúc Âm trong cuộc sống của quý vị. Và điều đó xảy ra trong cộng đồng các tín hữu. Vì vậy, khi nói đến con người, James nói, chúng ta không thể chỉ tắt tiếng hoặc bỏ theo dõi một thành viên Hội Thánh đồng bạn làm chúng ta khó chịu. Chúng ta phải học tình yêu hy sinh văn minh. Chúng ta không thể tua nhanh qua một sứ điệp cáo trách chúng ta đang ngồi nghe. Chúng ta phải cho phép lời Chúa cắt chúng ta ra để nó có thể ghép chúng ta lại với nhau một lần nữa. Hội Thánh là tính được ban cho của Phúc Âm. Nói cách khác, ở trong cộng đồng các tín hữu, nó huấn luyện lại chúng ta có một sự tồn tại có thân thể, có một sự tồn tại hóa thân. Và cuối cùng, chúng ta phải nắm giữ những lời hứa của Phúc Âm. Trong sự theo đuổi sự khôn ngoan Kinh Thánh của chúng ta, James nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta không theo đuổi một mục tiêu trừu tượng, hoặc một ý tưởng, hoặc một sự hiểu biết mệnh đề về sự khôn ngoan; nhiều như chúng ta đang theo đuổi một con người. Trong Kinh Thánh, sự khôn ngoan là Chúa Giê-xu Christ. Như 1 Cô-rinh-tô 1:30 diễn đạt, bởi Đức Chúa Trời, anh em ở trong Chúa Giê-xu Christ, Đấng đã trở nên cho chúng ta sự khôn ngoan từ Đức Chúa Trời, sự công chính, và sự nên thánh, và sự cứu chuộc. Sự khích lệ chúng ta có với tư cách Cơ Đốc nhân là, khi chúng ta thất bại trong việc sống theo sự khôn ngoan Kinh Thánh, chúng ta vẫn có một Đấng Cứu Chuộc. Chúng ta vẫn có thể nhìn lên Đấng Christ. Chúng ta vẫn có thể có phương tiện của sự nên thánh. Tất cả đều được tìm thấy trong Đấng Christ. Vì vậy, chúng ta phải tự nhắc nhở mình rằng đây là giải pháp cho những nghi lễ kỹ thuật số này đang kéo chúng ta ra khỏi sự khôn ngoan hóa thân của Kinh Thánh. Đó là tất cả những gì tôi phải nói về cuốn sách này hôm nay. Trong ba tuần tới, đó sẽ là Mục sư Drew và ông sẽ tiếp tục nói về chủ đề Truyền Thông Xã Hội. Vì vậy, chúng ta sắp hết thời gian ở đây, nhưng có bất kỳ bình luận hoặc câu hỏi cuối cùng nào không? Được rồi, chúng ta hết thời gian. Vì vậy, tôi có thể cầu nguyện cho chúng ta và rồi chúng ta có thể sẵn sàng cho sự thờ phượng chung không? Chúng ta hãy cầu nguyện. Cha Thiên Thượng, chúng con thật sự cảm ơn Cha rằng Cha đã ban cho chúng con lời của Cha, lời trang bị chúng con để sống trong thế giới Cha đã ban cho chúng con, để chúng con có thể sống khôn ngoan đi theo thớ gỗ của thực tại, ôm lấy sự tồn tại có thân thể của chúng con. Và con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ trang bị mỗi người chúng con để nhận biết các nghi lễ kỹ thuật số chúng con đang được huấn luyện trong đó bởi công nghệ kỹ thuật số. Con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ giúp chúng con thấy nơi chúng con đang thiếu sót, nơi chúng con đang phát triển những thói quen đi ngược lại Phúc Âm. Con cầu nguyện, Chúa ơi, rằng Cha sẽ cáo trách chúng con, rằng Cha sẽ biến đổi chúng con và làm chúng con nên thánh, và tha thứ chúng con, và giúp chúng con theo đuổi sự giống như Đấng Christ trong mọi điều chúng con làm. Chúng con yêu Cha, Chúa ơi và chúng con dâng vinh hiển cho Cha trong danh Đấng Christ. A-men.
Bài giảng 13 – Mạng Xã Hội Pt.1 Bài giảng 13 – Mạng Xã Hội Pt.1 Hôm nay, chúng ta đang nói, và trong ba tuần tới, chúng ta sẽ nói về chủ đề Mạng Xã Hội. Và khi tôi đang suy nghĩ về cách chúng ta có thể đóng khung ba tuần tới này về mạng xã hội, và phần nào đóng khung vị trí chúng ta đang ở với tư cách một quốc gia, một nền văn hóa với mạng xã hội, nó làm tôi nghĩ về bức tranh này. Các bạn có một con cá lớn tuổi nói chuyện với hai con cá trẻ hơn, và con cá lớn tuổi nói, chào buổi sáng các con nước thế nào, và những con cá trẻ đi, nước là cái quái gì vậy? Và vì vậy, nếu các bạn nghĩ về vị trí chúng ta đang ở với tư cách một nền văn hóa, đây phần nào là vị trí chúng ta đang ở liên quan đến mạng xã hội. Nhiều người trong thế hệ trẻ của chúng ta, thực ra thế hệ của tôi trở xuống, không biết một thế giới không có mạng xã hội. Và cho dù các bạn có ở trên đó hay không, thế giới của các bạn bị tác động bởi nó. Tin tức bị tác động bởi nó. Văn hóa bị tác động bởi nó. Phim ảnh, TV, chính trị, thể thao, mọi thứ đều bị tác động bởi mạng xã hội. Tôi nhớ đã thấy một bức tranh khác và tôi nên đã đưa nó lên đây. Một người nào đó đang mua sắm tại Whole Foods và họ nhận một túi cam. Và trên túi cam, nó nói hãy theo dõi chúng tôi tại Instagram, YouTube, Twitter, bất cứ gì, và họ đăng nó và nói, tôi sẽ không theo dõi túi cam này trên Twitter, tôi đơn giản sẽ không làm điều đó. Chúng sẽ không đăng bất cứ điều gì thú vị. Nhưng thế giới của các bạn bị tác động bởi mạng xã hội. Nó chỉ là một phần của không khí chúng ta hít thở bây giờ. Và vì vậy, là Cơ Đốc nhân, nhiệm vụ của chúng ta là suy nghĩ về mạng xã hội. Chúng ta suy nghĩ theo cách Cơ Đốc như thế nào? Đức Chúa Trời, Kinh Thánh sẽ muốn chúng ta suy nghĩ về mạng xã hội như thế nào? 1 Sử Ký 12:32 nói, từ Y-sa-ca, những người hiểu biết thời thế để biết Y-sơ-ra-ên nên làm gì. Và vì vậy đó là mục tiêu của chúng ta. Vậy, trong ba tuần tới, chúng ta sẽ nói về những điều này. Hôm nay, chúng ta sẽ nói về chúng ta đã đến đây như thế nào? Như, chúng ta đã không từng có mạng xã hội, nhưng bây giờ chúng ta có. Chúng ta đã đến đây như thế nào? Tuần sau, chúng ta sẽ nói về, được rồi, nó đang làm gì với chúng ta? Vì nó không trung lập. Và rồi tuần cuối, chúng ta sẽ nói về chúng ta chăn dắt chính mình và thế hệ tiếp theo như thế nào? Vì tôi có xu hướng nghĩ đôi khi, chúng ta nghĩ về mạng xã hội như một vấn đề của người trẻ. Và nó không phải. Nó là vấn đề của mọi người, vì nó ở khắp mọi nơi. Ngay cả khi các bạn không ở trên đó, các bạn vẫn phải suy nghĩ về nó. Và các bạn biết một người nào đó ở trên mạng xã hội, và trách nhiệm của chúng ta là chăn dắt chính mình và những người Đức Chúa Trời đã đặt trong phạm vi ảnh hưởng của chúng ta. Vậy, trước khi chúng ta bắt đầu, để tôi cầu nguyện. Và rồi chúng ta sẽ nhảy vào chúng ta đã đến đây như thế nào? Chúng ta hãy cầu nguyện. Cha ơi, cảm ơn Ngài vì buổi sáng này. Cảm ơn Ngài vì những người nam và người nữ này ở đây để nói về mạng xã hội và cách Ngài muốn chúng ta suy nghĩ về nó, và cách Ngài muốn chúng ta sống trong một thế giới đang tràn ngập mạng xã hội, và cách nó ảnh hưởng đến chúng ta, và cách nó ảnh hưởng đến những người xung quanh chúng ta. Vậy, Ngài sẽ ban cho chúng con mắt để thấy và tai để nghe và lòng để hiểu không? Chúng con cầu nguyện trong danh Đấng Christ. Amen. Vậy, câu hỏi đầu tiên, chúng ta đã đến đây như thế nào? Tôi sẽ không làm các bạn chán với cách internet được hình thành. Nó bắt đầu ở California tại Stanford, và đó là tất cả những máy tính này được kết nối với nhau. Và đó là một câu chuyện rất hấp dẫn mà nhàm chán. Nhưng khi chúng ta nói về liên quan đến mạng xã hội, có ai muốn thử và nói cho tôi biết mạng xã hội kỹ thuật đầu tiên là gì không? Không phải Myspace. Trước đó. Có ai khác không? Làm gì? Không, Vine đến sau đó rất lâu. Mạng xã hội đầu tiên? AOL. Vâng, đúng vậy. AOL. Đây là bộ phim hài lãng mạn thường chọn của chúng tôi, nhân tiện. Nếu chúng tôi chán và đơn giản không thể tìm một bộ phim để chọn, Erin và tôi sẽ chỉ xem You've Got Mail. Tom Hanks trong bất cứ gì cũng tuyệt vời. AOL. Vậy, internet được hình thành trước AOL. Nhưng điều AOL khai thác là thực tế internet không chỉ là một mạng lưới máy tính được kết nối với nhau. Nó là một mạng lưới con người được kết nối với nhau. AOL khai thác thực tế chúng ta muốn được kết nối với nhau. Và vì vậy, You've Got Mail. Những lời rất mạnh mẽ. Hãy nghĩ về bây giờ, ngoài AOL, các bạn kiểm tra email của mình thường xuyên như thế nào. Chúng ta muốn được kết nối với mọi người. Và 98% email của các bạn đều là rác. Của những thứ các bạn đơn giản cần hủy đăng ký. Các bạn đã không mua bất cứ gì từ StitchFix trong nhiều năm, các bạn cần hủy đăng ký khỏi điều đó. Nhưng đây là mạng xã hội đầu tiên. Và AOL vượt lên trước mọi trang web khác với tốc độ ánh sáng, vì họ khai thác nhu cầu được kết nối của chúng ta. Và rồi nó đến Myspace, vì AOL, một trình nhắn tin tức thời, các bạn có thể nghịch với nó một chút. Nhưng ngay cả khi đó, nó vẫn còn rất cơ bản. Điều Myspace cho các bạn làm là cá nhân hóa nó. Nó làm cho nó thành một nền tảng. Nó không chỉ là bạn nói chuyện với những người khác. Bạn trong một phòng chat với mọi người nói về phim ảnh, hay âm nhạc, hay sách, hay bất cứ gì. Myspace đặt chính bạn lên một sân khấu. Và các bạn được nói với thế giới, này, hãy nhìn tôi, đây là điều tôi quan tâm, các bạn cần biết về tôi. Nếu tôi không nhầm, tôi khá chắc đây là cách Taylor Swift bắt đầu sự nghiệp của cô. Đó là bằng cách đưa âm nhạc của cô lên Myspace. Và vì vậy, điều Myspace làm là nó đặt bạn lên một nền tảng, đặt bạn lên một sân khấu. Và rồi ngay sau Myspace đến Facebook. Và Zuckerberg lấy Facebook và ông hoàn thiện công thức Myspace và kết hợp, AOL và Myspace nói rằng, này, đây là tôi là ai và tôi muốn được kết nối với những người khác giống như tôi, và có bạn bè và nhận lượt thích. Nhưng ngay cả khi đó, thực ra, nó không phổ biến như chúng ta có thể nghĩ cho đến khi một điều rất, rất, rất lớn xảy ra. Người này, Steve Jobs và iPhone. Vì cho đến thời điểm này, tôi nhớ tôi có Facebook, tôi nghĩ đó là vào lớp 10. Đó là khoảng năm 2006. Và vào thời điểm đó, vẫn vậy, tôi phải đi đến một máy tính. Tôi phải đi đến máy tính của bố mẹ tôi trong văn phòng, trong ngôi nhà chúng tôi sống, và tôi phải đăng nhập vào Facebook của tôi. Nhưng một khi tôi xong với Facebook, tôi rời khỏi nó và nó chỉ ở đó. Và tôi sẽ quay lại và kiểm tra tường của tôi, và kiểm tra bài đăng của tôi, và xem tôi nhận được bao nhiêu lượt thích trên trạng thái ngớ ngẩn đó mà tôi đã đăng. (Thỉnh thoảng, vợ tôi sẽ thực sự nâng đỡ tôi, và cô ấy sẽ gửi cho tôi một ảnh chụp màn hình của một trạng thái tôi đã đăng như 15 năm trước. Thật tuyệt. Nó làm tôi cảm thấy thực sự tốt về con người tôi khi đó). Nhưng điều này, iPhone, đã biến đổi mọi thứ theo một trăm nghìn cách khác nhau. Nhưng liên quan đến mạng xã hội, nó đã biến đổi mọi thứ. Chris Martin đã viết một cuốn sách vô cùng hữu ích. Tôi sẽ nói về nó ở đây vào cuối bài học. Ông nói điều này trong cuốn sách của ông, Terms of Service, khi Steve Jobs thông báo việc phát hành sắp tới của Apple iPhone vào ngày 9 tháng 1 năm 2007, mọi thứ đã thay đổi. Trong vòng một năm, iPhone sẽ phát hành. Và mạng xã hội sẽ nhảy từ bàn làm việc của chúng ta vào túi của chúng ta. Các bạn có thể ở trên mạng xã hội, có quyền truy cập vào Facebook của mình, có Myspace, bất cứ gì, mọi lúc. Và điều đó thoạt đầu có thể nghe như một điều tốt. Nhưng tôi sẽ nói về điều này tuần sau, chỉ một chút nhử mồi, liên quan đến thanh thiếu niên và học sinh. Một điều Martin nói là, bây giờ trẻ em luôn ở trong hành lang. Như khi các bạn nghĩ về việc đi học, thực ra thời gian duy nhất các bạn có bất kỳ loại tương tác xã hội nào không dựa trên trường học, là trong hành lang khi các bạn đi ngang qua nhau, và tủ khóa của các bạn và những thứ như vậy. Và nó khá căng thẳng. Vì nếu các bạn không mặc đúng thứ, nếu các bạn không nói đúng điều, nếu các bạn không ở trong vòng bạn bè mà các bạn được cho là phải ở, nó thực sự căng thẳng. Nhưng bây giờ, vì mạng xã hội ở trong túi của chúng, chúng luôn ở trong hành lang. Chúng luôn bật. Và điều đó kiệt sức. Vậy, đây là vị trí chúng ta đang ở hôm nay. Facebook là nền tảng được sử dụng rộng rãi nhất, tuy nhiên không phải bởi thanh thiếu niên. Tôi nghe một thanh thiếu niên nói, vâng, bố mẹ tôi phần nào đã phá hỏng Facebook cho tôi. Tôi rời khỏi nó mãi mãi. Vâng, một khi bố và mẹ tham gia một thứ gì đó, nó không còn ngầu nữa. Hầu hết nội dung bắt nguồn từ các nền tảng khác, và rồi tìm đường đến Facebook. Instagram được xem là nền tảng mạng xã hội tích cực nhất, ít độc hại nhất theo trích dẫn (chúng ta sẽ nói về điều đó). Hầu hết người dùng là thế hệ millennial, thế hệ của tôi. Nó được biết đến vì sự trau chuốt, không phải tính chân thực. Nếu các bạn nhìn vào Instagram, mọi người đều đang đi nghỉ. Mọi lúc. Nó giống như, làm thế nào những người này có việc làm? Mọi người đều đang đi nghỉ mọi lúc. Họ luôn có những bữa ăn tuyệt vời. Họ luôn đi chơi với những người ngầu. Không ai từng có một ngày tồi tệ trên Instagram. Snapchat. Đây là ứng dụng nhắn tin chiếm ưu thế cho Gen Z. Nó thường cảm thấy như một ứng dụng nhắn tin dựa trên hình ảnh được tăng cường, với một số thành phần mạng xã hội truyền thống. Vậy, chúng không thực sự nhắn tin cho nhau. Chúng không thực sự gọi nhau. Tất cả đều là tin nhắn trực tiếp trên Snapchat hay Instagram hay TikTok. TikTok là ứng dụng mạng xã hội trẻ nhất và phát triển nhanh nhất, nền tảng mạng xã hội chính cho Gen Z. Ý tôi là, nó ở khắp mọi nơi. Các bạn không thể tránh khỏi nó. Vậy, đây là vị trí chúng ta đang ở trong mạng xã hội của chúng ta. Hãy nói về điện thoại. Và tôi biết Kyle đã nói một chút về điều này tuần trước với những nghi thức kỹ thuật số. Người dùng điện thoại thông minh trung bình dành một phần tư số giờ thức của họ trên điện thoại, nhiều thời gian hơn bất kỳ hoạt động hàng ngày nào khác ngoài ngủ. Đây là người trung bình. Họ không làm gì khác nhiều ngoại trừ ngủ và ở trên điện thoại của họ. Mỗi tháng, điều đó tính ra là 100 giờ trên điện thoại của bạn. Mỗi đời người, điều đó tính ra là 11 năm trên điện thoại của bạn. Và người dùng điện thoại thông minh trung bình cầm điện thoại lên ba lần một giờ. Đó là trung bình. Tôi có lẽ trên trung bình. Tôi có lẽ cầm điện thoại của tôi lên khoảng sáu hay bảy lần một giờ. Nhưng vậy, đây là vị trí chúng ta đang ở. Các bạn phần nào có thể thấy sự tiến triển. Đó là khát khao được kết nối này. Và rồi nó chỉ cất cánh như một tên lửa theo một trăm hướng khác nhau, các nền tảng khác nhau, các bạn có Twitter hay X hay bất cứ gì các bạn muốn gọi nó. Và có những ứng dụng mạng xã hội khác mà chúng không phổ biến bằng. Như một ứng dụng khác là BeReal, điều vô lý nhất tôi từng nghe. Tôi nhớ nói chuyện với học sinh và chúng sẽ nhận những điều này, tất cả chúng, như cùng một lúc sẽ nhận thông báo này trên tất cả điện thoại của chúng, như, ồ, đã đến lúc chụp ảnh BeReal của tôi.
Và chúng chụp bức tranh này và nó gửi nó ra cho bạn bè của chúng vì ý tưởng là, chúng tôi sẽ gửi cho bạn một thông báo vào một thời điểm ngẫu nhiên, và bạn được cho là phải chụp một bức tranh của chính mình đang làm bất cứ điều gì bạn đang làm, và bạn gửi nó ra vì điều này cho thấy con người thật của bạn. Không ai là con người thật của họ trên mạng xã hội. Không ai là con người thật của họ. Và vì vậy, chúng sẽ nhận thông báo này và rồi chúng sẽ phải chạy và như, sửa tóc, hay làm một điều gì đó, hay đi đến một nơi nào đó ngầu để gửi bức tranh này cho bạn bè của chúng, vì con người thật của chúng không đủ tốt để gửi cho bạn bè của chúng. Và hãy nói về điều này một giây. Điều mạng xã hội đã làm là nó đã hoàn toàn thay đổi khái niệm bạn bè và ý nghĩa của việc có bạn bè. Khi chúng ta thậm chí không thực sự gọi họ là bạn nữa, chúng ta gọi họ là gì? Bắt đầu bằng chữ F. Chúng ta gọi họ là người theo dõi. Tôi có 10.000 người theo dõi. Điều đó nghe rùng rợn. Một trong những diễn viên hài yêu thích của tôi đã nói như, điều gì sẽ xảy ra nếu điều đó xảy ra trong đời thực? Bạn chỉ có 10.000 người theo dõi bạn khắp nơi. Tôi đang theo dõi người phụ nữ đó. Điều đó kỳ lạ. Nó đã hoàn toàn thay đổi động lực. Tôi nhớ đã làm điều này với học sinh một lần. Tôi đã nói như, các em có bao nhiêu bạn? Vì hồi đó nó vẫn là bạn. Các em có bao nhiêu bạn trên Facebook hay Instagram? Một cô gái trẻ có khoảng 300 bạn. Tôi nói như, trong số những bạn đó các em thực sự gặp mặt trực tiếp hàng ngày là bao nhiêu? Cô ấy nói khoảng 100. Trong số 100 đó, các em biết bao nhiêu người, nếu các em gọi tên họ, họ sẽ đáp lại các em, Ồ, này? Cô ấy nói, có lẽ khoảng 50. Được rồi, trong số 50 đó, các em đã gặp gia đình của bao nhiêu người? Cô ấy nói có lẽ 10? Được rồi. Trong số 10 đó, có bao nhiêu bạn trong số đó biết những nỗi sợ sâu nhất của các em, những nghi ngờ lớn nhất của các em, những bất an lớn nhất của các em, cô ấy nói hai. Được rồi, vậy trong số 500 đó, các em có hai người bạn. Nhưng chúng ta cảm thấy được cách ly, chúng ta cảm thấy tốt vì chúng ta có ngần ấy người xung quanh chúng ta. Vậy, nó đã hoàn toàn phá hỏng ý tưởng của nền văn hóa chúng ta về ý nghĩa thực sự của việc có bạn bè. Vậy, đây là điều chúng ta đang nói về. Mạng xã hội có thể là một viên gạch. Và đây là ý tôi muốn nói bởi điều đó. Một viên gạch, tự nó, không phải là một điều xấu. Nó phần nào là một điều trung lập, phải không? Nó có thể là một viên gạch. Vậy, đây là ý tôi muốn nói. Mỗi năm bố tôi gửi cho chúng tôi bức ảnh này. Đó là Cole. Erin và tôi đã đi một chuyến truyền giáo đến El Salvador, và bố đã đi cùng chúng tôi. Và đây là ông và Cole trong sân bay khi chúng tôi trở về. Và vì vậy, mỗi năm ông gửi cho chúng tôi bức tranh này. Và nó ngầu, như tôi được thấy Cole khi cậu bé còn là một em bé nhỏ, và bây giờ cậu bé là một đứa trẻ nghịch ngợm chín tuổi, gần 10 tuổi. Và nó thực sự ngầu. Và điều đó tốt. Đó là một kỷ niệm tốt mà tôi được có. Và vì vậy, đó là một cách sử dụng tốt của mạng xã hội. Tôi không nhất thiết nghĩ rằng mạng xã hội là xấu và tiêu cực mọi lúc. Đây là một ví dụ hoàn toàn tốt về nó. Cũng vậy, hãy nghĩ về tần suất, và YouTube đủ tiêu chuẩn là mạng xã hội, hãy nghĩ về tần suất đàn ông tra cứu trên YouTube cách sửa một thứ gì đó. Có lẽ các bạn đã làm điều đó ít hơn tôi, vì các bạn khéo tay hơn tôi. Hay một TikTok. Một trong những cách sử dụng yêu thích của tôi đối với TikTok, (tôi không ở trên đó, Erin ở trên đó) là cô ấy gửi cho tôi công thức nấu ăn, và tôi sẽ nấu một thứ gì đó cô ấy đã thấy trên TikTok. Đó là một điều tuyệt vời. Các bạn có thể tiếp cận mọi người và kết nối với mọi người và nói chuyện với mọi người, mà các bạn sẽ không bao giờ tương tác trong 100 năm. Tất cả trên mạng xã hội. Nó có thể là một điều tốt. Hoặc nó cũng có thể là một điều rất, rất xấu. Chúng ta có thể la hét và gào thét và tranh cãi và càu nhàu và đánh nhau với nhau. Tôi lấy một ghi chú từ lớp AI, và tôi gõ điều này vào trình tạo hình ảnh AI, và tôi nói, hãy cho tôi một bức tranh về những người tham gia vào một cuộc tranh luận chính trị gay gắt trên mạng xã hội. Và đây là bức tranh hiện ra. Tôi không thấy bất kỳ mạng xã hội nào trong đó ở bất cứ đâu, nhưng. Vậy, đây là điều chúng ta biết về mạng xã hội nhất, phải không? Chỉ phần nào là, thiếu một thuật ngữ tốt hơn, một đống lửa thùng rác, của ý kiến của mọi người, mọi người la hét lẫn nhau, mọi người nói qua nhau và không lắng nghe. Nó đã đi từ việc được tạo ra như một cách để kết nối với nhau, đến việc đi qua nhau, và không thực sự muốn được kết nối với bất kỳ ai, nhưng đồng thời muốn được kết nối với mọi thứ, muốn biết mọi thứ, nhưng không thực sự muốn bất kỳ ai biết tôi, và tôi không thực sự muốn biết bất kỳ ai khác. Nó đã bị bóp méo. Vậy, đây là điều mạng xã hội cung cấp. Mạng xã hội cung cấp ba điều: Ẩn Danh, Khám Phá, và Cộng Đồng. Đó là điều nó cung cấp. Các bạn không phải là chính mình. Hầu hết mọi người là chính mình. Như nếu tôi có tham gia nó, (tôi vẫn có mạng xã hội, nhưng tôi không bao giờ, tôi không bao giờ ở trên đó; vì vậy, nếu các bạn gửi cho tôi một thứ gì đó trên Instagram hay Facebook, chỉ cần biết tôi không bao giờ kiểm tra nó), như tôi có thể tham gia ở đó với tư cách Alan A. Rant. Tôi có thể tạo hồ sơ của riêng mình. Tôi có thể là Alan A. Rant. Tôi sẽ là một Alan A. Rant tệ hại, nhưng tôi có thể làm điều đó. Và không ai sẽ biết đó là tôi. Tôi có thể bịa ra một tên người dùng mới. Tôi có thể bịa ra một thứ gì khác. Và tôi sẽ hoàn toàn ẩn danh. Chris Martin nói điều này, đối với nhiều người như một cậu bé trung học vụng về không chắc chắn về chính mình, internet ẩn danh là một ốc đảo giữa sa mạc. Đó là một nơi để khám phá những kỳ quan và sự tò mò của thế giới trong một bộ trang phục, xa khỏi những cấu trúc xã hội của đời thực. Và vì vậy, mạng xã hội đã khai thác thực tế này rằng tất cả chúng ta đều bất an, nhưng này, đây là một nơi nào đó mà bạn không phải là chính mình. Bạn có thể trốn, bạn có thể đeo mặt nạ, không ai phải biết đó là bạn, và bạn có thể xem tất cả những thứ này. Thông tin là tiền tệ của thời đại, và nhìn này, chúng tôi có thể cho bạn tất cả thông tin này. Ngay cả khi thông tin không giúp ích gì cho cuộc sống của bạn chút nào, đây nó đây. Bạn có thể biết nó, và bạn không phải là chính mình. Không ai phải biết đó là bạn. Bạn có thể tra cứu những thứ khủng khiếp nếu bạn muốn, không ai sẽ biết đó là bạn. Đó là điều nó đang cung cấp. Một điều khác nó đang cung cấp là Khám Phá. Martin nói điều này, nó giống như phiên bản ảo của một nơi ẩn náu bí mật bạn chia sẻ với bạn bè, trong khu rừng phía sau nhà bạn, nhưng thay vì lướt đá trên một cái ao và bắt ếch từ nơi ẩn náu bí mật của bạn, bạn đang khám phá thế giới một cách ảo. Và đó không phải là một điều xấu. Một lần nữa, quay lại mạng xã hội có thể là một viên gạch. Đó không phải là một điều xấu. Trong cuốn sách, Terms of Service, đoạn trước điều này, ông nói về, bạn có thể không bao giờ đặt chân đến Ý trong đời, nhưng bạn có thể tham quan Rome một cách ảo. Và đó là một điều tuyệt vời. Các trường học dùng internet để dạy trẻ em về Đấu trường La Mã, hay các quốc gia khác nhau, hay các nền văn hóa khác nhau, hay những thứ như vậy. Đó là một điều tuyệt vời, đó là một cách sử dụng tuyệt vời của nó. Nhưng vấn đề là, và chúng ta sẽ đến đó trong chốc lát, nếu đó trở thành cách sử dụng duy nhất của nó, khi Đức Chúa Trời tạo dựng chúng ta cho nhiều điều hơn nữa, thì đó là một vấn đề. Và rồi điều cuối cùng nó cung cấp là Cộng Đồng. Martin nói điều này, những hình thức sớm nhất của internet xã hội phục vụ như một tiếng nói tập thể nói rằng bạn không đơn độc trong điều này, cho cả một thế hệ thanh thiếu niên. Một hình thức của cộng đồng đó vẫn đang giữ mọi người kết nối với internet hôm nay. Chúng ta cần sự khẳng định. Chúng ta cần sự chú ý. Chúng ta cần cộng đồng. Việc tìm cộng đồng trực tuyến có thể làm tươi mới, ngay cả khi chúng ta có một cộng đồng vững chắc gồm bạn bè và thành viên gia đình xung quanh chúng ta trong đời sống ngoại tuyến của chúng ta. Vậy một lần nữa, đó không phải là một điều xấu. Có một cộng đồng trực tuyến nói, và gửi thông điệp, bạn không đơn độc trong điều này, tôi ở cùng bạn trong điều này. Đó là một điều tốt. Đó là một điều ổn. Vấn đề là khi nó trở thành lĩnh vực duy nhất của cuộc sống bạn nơi bạn có điều đó, vì chúng ta không được tạo ra cho sự thông công không có thân thể. Chúng ta không được tạo dựng cho cộng đồng không có thân thể. Nó gây tổn hại. Đức Chúa Trời ban cho chúng ta thân thể, hãy nghĩ về điều này một giây, Đức Chúa Trời ban cho bạn một thân thể vật lý để bạn có thể mang nó đến các nơi và ở xung quanh những thân thể vật lý khác. Có một điều gì đó về việc ở trong một phòng với những người khác. Tôi biết điều này khó chịu nhưng hãy nghĩ lại năm 2020. Tôi biết chúng ta không thích làm điều đó. Hãy nghĩ lại năm 2020 và có bao nhiêu cuộc họp Zoom bạn đã tham gia. Các bạn không chỉ kiệt sức sau những cuộc họp đó sao? Đây là lý do. Tôi nhớ đã đọc một bài báo trong Wall Street Journal, và nó có tiêu đề đại loại như Kiệt Sức Sau Một Cuộc Họp Zoom, Đây Là Lý Do. Vì các bạn chỉ đang thấy mọi người [trên một màn hình]. Tôi nhớ những cuộc họp ban trưởng lão. Chúng tôi sẽ có ba giờ họp Zoom. Nó thật khủng khiếp. Tôi sẽ không bao giờ làm điều đó nữa. Nhưng nó kiệt sức vì các bạn chỉ đang thấy mọi người [trên một màn hình], và các nhà khoa học đang khám phá rằng não của bạn đang làm việc quá sức, vì bạn đang phải lấp đầy những khoảng trống của giao tiếp phi ngôn ngữ mà bạn đang nhận được từ thân thể của người khác. Các bạn chỉ thấy từng này và vì vậy não của bạn phải nghĩ, được rồi, điều gì đang xảy ra bên ngoài phần còn lại của màn hình? Họ có đang lắng nghe tôi không? Họ có đang không lắng nghe tôi không? Họ có...., màn hình của họ có bị đóng băng và họ thực ra đã rời đi không? Nhưng tôi vẫn đang nhìn vào...., điều gì đang xảy ra? Vì bạn và chúng ta được tạo ra để ở cùng nhau. Chúng ta được tạo ra để ở cùng nhau trong cộng đồng với những thân thể khác. Và mạng xã hội đã loại bỏ điều đó. Thuật ngữ mạng xã hội phần nào là một oxymoron, nếu các bạn nghĩ về nó. Xã hội, có nghĩa là ở xung quanh những người khác, và Truyền thông, khi thuật ngữ truyền thông có nghĩa là chen vào giữa, bạn đang trung gian, bạn đang ở giữa một thứ gì khác. Từ người tạo nội dung, đến bạn, mạng xã hội, các nền tảng ở giữa, v.v. Và chúng ta không được tạo dựng cho điều đó. Chúng ta không được tạo dựng để bị chặn trong sự thông công. Chúng ta được tạo dựng để ở cùng nhau. Và vì vậy cuối cùng, mạng xã hội đã bóp méo những khát khao của chúng ta đối với điều chỉ Đức Chúa Trời có thể cung cấp. Nó đã bóp méo những khát khao của chúng ta đối với điều chỉ Đức Chúa Trời có thể cung cấp. Chúng ta đã đánh đổi việc được biết đến lấy sự ẩn danh. Và sự ẩn danh thì ít hơn rất nhiều so với việc được biết đến. Tác giả Thi Thiên viết trong Thi Thiên 139, 1-4, Hỡi Đức Giê-hô-va, Ngài đã dò xét tôi và biết tôi. Ngài biết khi tôi ngồi và khi tôi đứng dậy, Ngài hiểu tư tưởng tôi từ xa. Ngài xét con đường tôi và nơi tôi nằm, và quen biết mọi đường lối tôi. Ngay cả trước khi lời ở trên lưỡi tôi, kìa, hỡi Đức Giê-hô-va, Ngài biết hết thảy. Nếu tôi đang nghĩ về nền văn hóa của chúng ta hôm nay, những câu này thật đáng sợ trong nền văn hóa của chúng ta. Vì tất cả đều là về việc được biết đến. Và điều đó đáng sợ đối với chúng ta. Nó đáng sợ đối với chúng ta vì điều gì nếu tôi được biết đến và bị từ chối? Điều gì nếu tôi được biết đến và không được yêu? Điều gì nếu mọi người thấy những phần xấu xí của tôi mà tôi giữ ẩn giấu? Điều gì nếu mọi người thấy những phần của tôi không phù hợp với những định kiến của họ về điều gì là chấp nhận được và điều gì không? Điều gì nếu tôi bị phán xét? Chúng ta được tạo ra để được biết đến, và chúng ta được Đức Chúa Trời biết đến. Chúng ta tự làm tê liệt chính mình và tự làm loãng chính mình để nghĩ rằng chúng ta không được Đức Chúa Trời biết đến, rằng chúng ta có thể lừa Ngài vì chúng ta có thể lừa mọi người xung quanh chúng ta, và chúng ta có thể lừa chính mình, nhưng chúng ta không thể lừa Ngài. Và tác giả Thi Thiên được an ủi bởi điều này. Như nếu các bạn tiếp tục đọc Thi Thiên đó, ông được an ủi bởi nó. Nó là một dầu xoa dịu cho ông khi được Đức Chúa Trời biết đến. Ông cầu xin Đức Chúa Trời ở cuối Thi Thiên, hãy dò xét tôi và biết tôi, hãy thử lòng tôi, và thử tư tưởng tôi, và xem có đường lối đau đớn nào trong tôi không. Tôi biết Ngài đã biết tôi rồi, Đức Chúa Trời ơi, nhưng hãy tiếp tục biết tôi. Hãy biết tôi hơn. Hãy bày tỏ những điều trong tôi là xấu. Hãy đưa chúng đến sự chú ý của tôi để tôi có thể đưa chúng ra ánh sáng và ăn năn về chúng, xưng nhận chúng, và cầu xin sự tha thứ. Nhưng, mạng xã hội đến và nói, không, không, không, đợi đã. Bạn không phải được biết đến. Tôi biết bạn có khát khao bẩm sinh này để được biết đến, nhưng bạn không phải được biết đến. Có một cách dễ dàng hơn. Chỉ cần trốn. Chỉ cần giấu con người bạn là ai. Không ai phải biết bạn. Họ có thể biết bạn, theo trích dẫn. Họ có thể biết khi bạn có một ngày tồi tệ. Họ có thể biết khi bạn đi nghỉ. Họ có thể biết tất cả những thứ này. Nhưng thực ra không ai phải biết bạn, biết bạn. Tim Keller nói rằng bản chất của Phúc Âm là chúng ta tội lỗi hơn chúng ta có thể biết và được yêu thương hơn chúng ta có thể hy vọng. Và chúng ta được yêu thương bởi Đức Chúa Trời là Đấng biết chúng ta đến tận cốt lõi. Biết chúng ta hơn chúng ta biết chính mình. Và vì vậy, khi chúng ta nghĩ về mạng xã hội, nó đang cung cấp một điều chúng ta không cần. Như điều này đặc biệt gây tổn hại cho thanh thiếu niên vì chúng muốn trốn. Nó vụng về, nó khó khăn khi là một thanh thiếu niên và vì vậy chúng đang được cung cấp sự ẩn danh. Này, không ai phải biết bạn kỳ lạ như thế nào. Chỉ cần trốn. Đeo mặt nạ này vào, xếp hàng ở đây và không ai phải biết. Và vấn đề là khi những thanh thiếu niên đó, như thế hệ millennial lớn lên với điều này, lớn lên thành người lớn và chúng chưa học được: này, bạn được tạo ra để được biết đến, bạn không được tạo ra để trốn.... Tôi quay lại Sáng Thế Ký 3. Đó là điều đầu tiên Đức Chúa Trời nói với Adam. Trong Kinh Thánh nó nói Adam, ngươi ở đâu? Đức Chúa Trời biết Adam ở đâu. Một số người dịch nó. Đức Chúa Trời hỏi Adam, Adam, tại sao ngươi ở đó? Ta không tạo dựng ngươi để trốn. Tại sao ngươi ở đó? Mạng xã hội nói bạn cần trốn. Đức Chúa Trời và Kinh Thánh nói bạn cần được biết đến. Tiếp theo, Khám Phá. Khám phá thì ít hơn sự hiểu biết đời đời, và đây là điều được cung cấp cho chúng ta trong Đấng Christ, và được cung cấp cho chúng ta trong Kinh Thánh. Giê-rê-mi 9:23,24, Đức Giê-hô-va phán như vầy, người khôn ngoan chớ khoe sự khôn ngoan mình, người mạnh chớ khoe sức mạnh mình, người giàu chớ khoe sự giàu có mình, người khoe hãy khoe trong điều này, rằng người hiểu và biết Ta, rằng Ta là Đức Giê-hô-va là Đấng thực hành tình yêu thương bền vững, công lý và sự công chính trên đất, vì Ta vui thích trong những điều này, Đức Giê-hô-va phán. Nếu các bạn nhìn vào mạng xã hội, nó không chỉ có vẻ như cả một đống khoe khoang sao? Hãy xem chuyến đi này. Hãy xem bữa ăn tuyệt vời này tôi đã có. Hãy xem chiếc thuyền tuyệt vời này tôi đã mua. Rất nhiều khoe khoang. Hãy xem tất cả những thứ.... Vậy, nếu chúng ta đang nghĩ về internet như một cách để tiêu thụ kiến thức, Kinh Thánh không chống lại việc tiêu thụ kiến thức. Đức Chúa Trời không muốn một đám người ngu dốt. Ngài muốn chúng ta tiêu thụ kiến thức, để làm gì? Để dẫn đến sự thờ phượng Ngài lớn hơn. Vì Ta vui thích trong những điều này. Nếu các bạn biết bất cứ điều gì, mọi thứ các bạn đang học, mọi thứ các bạn học được từ internet, mọi thứ các bạn học được từ mạng xã hội, nên dẫn đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời lớn hơn. Vì Ngài đã tạo dựng tất cả nó. Và ngoài internet, mọi thứ các bạn làm, Phao-lô nói về điều này trong Cô-rinh-tô, cho dù các bạn ăn hay uống bất cứ điều gì các bạn làm, hãy làm tất cả vì vinh hiển của Đức Chúa Trời. Vậy, chiều nay khi các bạn ăn trưa, điều đó nên dẫn đến sự thờ phượng. Cảm ơn Đức Chúa Trời vì làm cho thức ăn có vị ngon. Ngài không phải làm điều đó, nhưng Ngài đã làm cho thức ăn có vị ngon. Và vì vậy, khám phá là ổn. Nhưng nếu tất cả những gì các bạn đang làm là khám phá và học hỏi và làm điều đó một cách ảo, khi Đức Chúa Trời tạo dựng các bạn để đi và làm những điều (và đây là điều quá gây tổn hại về trò chơi điện tử, ngoài mạng xã hội, điều gây nghiện tiếp theo là trò chơi điện tử, đặc biệt đối với người nam trẻ), vì nó khai thác khát khao chinh phục này, và khát khao sáng tạo này; đó là sứ mạng sáng tạo trong thế giới ảo. Và Đức Chúa Trời nói như, hãy ngừng chơi, hãy đi làm điều đó trong thế giới thật. Vâng, nhưng tôi có thể xây dựng một thành phố. Tôi có thể tập hợp tất cả những người này và xây dựng một, vâng, hãy đi làm điều đó trong thế giới thật. Bạn không phải làm trong một trò chơi điện tử. Hãy làm nó bây giờ. Và vì vậy, nếu chúng ta có khát khao khám phá này, điều đó tốt, nhưng nó là để dẫn đến sự hiểu biết đời đời về Đức Chúa Trời. Và Ngài nói, trong những điều này, Ta vui thích. Nếu các bạn muốn làm một điều gì đó làm vui lòng Đức Chúa Trời; hãy biết Ngài. Người khoe hãy khoe trong điều này, rằng người hiểu và biết Ta. Đừng khoe về thực tế rằng người có nhiều người theo dõi nhất, đừng khoe về thực tế rằng cô ấy có tất cả những thỏa thuận TikTok này, bất cứ gì. Hãy khoe về thực tế rằng các bạn hiểu và biết Chúa, là Đấng thực hành tình yêu thương bền vững, và công lý, và sự công chính trên đất. Và vì vậy việc đánh đổi khám phá lấy sự hiểu biết đời đời về Đức Chúa Trời và khám phá thế giới với điều đó là nền tảng, với điều đó là động lực cho điều chúng ta đang làm, thay đổi mọi thứ. Và điều cuối cùng là Cộng Đồng so với Cộng Đồng, cộng đồng thật. Công Vụ 2:42-44 nói điều này, và họ bền lòng giữ lời dạy của các sứ đồ và sự thông công, lễ bẻ bánh và sự cầu nguyện. Và sự kính sợ đến trên mọi linh hồn và nhiều phép lạ và dấu lạ được thực hiện qua các Sứ Đồ, và tất cả những người tin đều ở cùng nhau và có mọi vật chung. Câu đầu tiên, và họ bền lòng, trong tiếng Hy Lạp, đó là từ Hy Lạp eimi, có nghĩa là là. Và vì vậy, nó chỉ có nghĩa là họ là chính mình. Họ là chính mình với nhau. Và điều này cần thời gian, tôi hiểu điều đó. Các bạn không thể chỉ bước vào một phòng với mọi người và nói, đây là điều thực sự rối loạn về tôi. Các bạn có lẽ sẽ làm một số người sợ. Cộng đồng cần thời gian và cần niềm tin. Nó cần một sự hiểu biết về Phúc Âm, rằng mọi người đều đã phạm tội và thiếu mất vinh hiển của Đức Chúa Trời, và rằng mặt đất bằng phẳng dưới chân thập tự giá. Nhưng điều đó xảy ra mặt đối mặt với mọi người không phải qua một màn hình. Nó có thể, ở một mức độ nào đó, nhưng cuối cùng các bạn chỉ phải ở xung quanh mọi người. Các bạn chỉ cần ở xung quanh mọi người. Sự thông công, và sự ấm áp, và tình yêu thương được trải nghiệm bởi một người nào đó các bạn đang bước đi trong cộng đồng sâu sắc cùng; không thể thay thế được. Nó không thể thay thế được. Nếu các bạn nhìn xa hơn trong Công Vụ, trong Công Vụ 17, nếu các bạn nhìn vào việc sáng lập Hội Thánh ở Ê-phê-sô, đó là một câu chuyện không thể tin được. Phao-lô đến Ê-phê-sô và chỉ làm nổ tung một quả bom Phúc Âm và thành phố bùng nổ. Hội Thánh được trồng và mọi người đang đến với nhau và xưng tội. Nó không giống như, này, tôi nổi giận với hàng xóm vì con chó của ông ta ị trong sân của tôi. Nó là, này, tôi nổi giận với hàng xóm vì con chó của ông ta ị trong sân của tôi, và tôi đặt một lời nguyền trên nhà ông ta vì tôi thực hành tà thuật. Nó bẩn, và nó nhơ nhớp, và nó lộn xộn, và nó đẹp vì nó là cộng đồng thật. Nó không phải là mọi người đeo cùng một loại mặt nạ và có loại cộng đồng đó. Nó là mọi người tháo mặt nạ khỏi mặt họ và nói, tôi đây, Đức Chúa Trời yêu tôi như thế này và tôi hy vọng các bạn cũng có thể. Và Ngài yêu tôi đủ để đưa tôi vào cộng đồng và dùng cộng đồng đó để nên thánh tôi, để làm cho tôi trông giống Ngài hơn, không chỉ để tôi như tôi vốn là, vì đó không phải là tình yêu. Và vì vậy, khi chúng ta nghĩ về mạng xã hội, điều nó cung cấp, nó không thể hoàn thành. Cuối cùng điều nó cung cấp, nó không thể hoàn thành. Nó cung cấp sự ẩn danh mà không ai cần vì tất cả chúng ta cần được biết đến. Và chúng ta được biết đến, chỉ là chúng ta có ổn với thực tế đó hay không. Và tất cả chúng ta có tình yêu khám phá này, nhưng nhiều khi nó có thể chỉ trở thành một sự theo đuổi ích kỷ về kiến thức khi nó cần là một sự theo đuổi kiến thức dẫn đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời lớn hơn. Và tất cả chúng ta có khát khao cộng đồng này; cộng đồng thật, sâu sắc, lâu bền, với những anh chị em yêu thương chúng ta, và biết chúng ta như Đức Chúa Trời biết chúng ta. Và vì vậy, khi chúng ta nghĩ về cách chúng ta đến đây, nó đã trở nên thực sự tồi tệ. Vì chúng ta đang phụ thuộc vào mạng xã hội để làm một điều mà thực ra chỉ cộng đồng Cơ Đốc mới có thể làm. Như nếu chúng ta quay lại trích dẫn đó từ Martin, những hình thức sớm nhất của mạng xã hội phục vụ như một tiếng nói tập thể nói rằng, bạn không đơn độc trong điều này. Đó không phải là điều Hội Thánh được cho là phải nói sao? Đó không phải là điều chúng ta được cho là phải nói với nhau sao? Bạn không đơn độc trong điều này. Những người mẹ lớn tuổi nói chuyện với những người mẹ trẻ hơn. Bạn không đơn độc trong điều này. Tôi biết nó khó khăn. Chúng đang hỏi bạn một triệu câu hỏi một ngày. Bạn không đơn độc trong điều này. Những người chồng nói với những người chồng khác, bạn không đơn độc trong điều này. Tôi biết việc yêu vợ bạn như Đấng Christ yêu Hội Thánh là vô cùng khó khăn. Bạn không đơn độc trong điều này. Những tín hữu lớn tuổi nói với những tín hữu trẻ hơn, bạn không đơn độc trong điều này. Tôi biết nó khó khăn. Bạn chỉ cảm thấy vụng về rằng bạn cảm thấy như bạn sẽ không bao giờ làm đúng. Bạn cảm thấy như bạn là người duy nhất có tội lỗi trong toàn bộ Hội Thánh, và bạn không phải. Đó là điều Hội Thánh được cho là phải nói. Và bởi ân điển của Đức Chúa Trời, tôi nghĩ Riveroaks có rất nhiều điều đó. Chúng ta chỉ cần làm điều đó nhiều hơn, và nhiều hơn, và nhiều hơn, và không để lại cho thế hệ tiếp theo cố gắng tìm nó trên mạng xã hội, vì chúng sẽ không tìm thấy. Chúng sẽ tìm thấy một mặt tiền. Chúng sẽ tìm thấy rằng chúng được cho là phải trông giống như mọi người khác. Và Đức Chúa Trời đã tạo chúng để là chính chúng. Vậy, trước khi tôi kết thúc, chỉ vài nguồn tài liệu tôi muốn đưa đến sự chú ý của các bạn, và rồi tôi sẽ cầu nguyện hoặc tôi sẽ xem chúng ta có bất kỳ câu hỏi nào không và rồi chúng ta sẽ kết thúc. Hai nguồn đầu tiên này được viết bởi Chris Martin. Nguồn đầu tiên là Terms of Service: The Real Cost of Social Media. Chúng ta sẽ nói nhiều tuần sau từ thực ra hai cuốn sách này. Ông đã viết một cuốn sách khác, The Wolf in Their Pockets: 13 Ways the Social Internet Threatens the People You Lead. Vậy tuần sau khi chúng ta nói về nó đang làm gì với chúng ta, chúng ta sẽ nói nhiều từ những cuốn sách đó. Và rồi nguồn tiếp theo này, Adam Alter. Đây là một cuốn sách thế tục, nhưng nó vô cùng hay. Ông chỉ đi vào đằng sau khoa học. Các bạn biết iPhone của bạn được thiết kế để là, để ngay cả cách bạn cầm nó, nó gây nghiện. Họ đã thiết kế nó như vậy. Vậy, ông đi vào rất nhiều khoa học đằng sau điều đó. Irresistible: The Rise of Addictive Technology and the Business of Keeping Us Hooked. Như, ông thậm chí đi vào thực tế rằng những màu sắc trên màn hình của bạn, chạm vào một thứ gì đó trong não của bạn chỉ làm bạn muốn tiếp tục nhìn vào những màu sắc đó. Và rồi tiếp theo, Tony Reinke, 12 Ways Your Phone Is Changing You. Cuốn sách rất, rất hay, cuốn sách rất kết án. Rất nhanh, có bao nhiêu người trong các bạn nhận được một thông báo trên điện thoại khoảng một lần một tuần về thời gian màn hình trung bình của các bạn? Vâng. Vâng, điều đó cảm thấy tốt, phải không? Nhận được ghi chú đó. Hãy giữ điều đó ở đó. Hãy thử thách chính mình. Xem các bạn có thể giảm con số đó xuống tuần này sang tuần khác không. Tôi vừa nhận được của tôi vài phút trước. Tôi nghĩ nó là khoảng ba giờ và 40 mấy phút mỗi ngày. Tôi đang cố giảm con số đó xuống. Vậy, 12 Ways Your Phone Is Changing You. Các bạn cuốn sách rất hay, cuốn sách rất hữu ích. Cuốn này ở giữa, Social Media Pressure: Finding Peace Alongside Jesus được viết bởi bạn tôi, John Perritt. Đây thực ra là một cuốn sách tĩnh nguyện cho thanh thiếu niên. Nó được thiết kế cho cha mẹ đi qua điều này với thanh thiếu niên của các bạn. Ông làm một công việc tuyệt vời khi không quỷ hóa mạng xã hội, nhưng giúp cha mẹ hiểu các bạn cần chăn dắt con mình qua nó, vì nó đang định hình thế giới của chúng, và Chúa Giê-xu muốn đến bên cạnh chúng và giúp chúng hiểu mạng xã hội và cách sử dụng nó tốt. Vậy đó là một cuốn sách rất hay nữa. Và rồi cuốn cuối cùng này, một cuốn sách thế tục khác, nhưng cũng rất hữu ích. Đó là iGen, của Jean Twenge. Tại sao hôm nay, những đứa trẻ siêu kết nối đang lớn lên ít nổi loạn hơn, khoan dung hơn, ít hạnh phúc hơn, và hoàn toàn không chuẩn bị cho tuổi trưởng thành, và điều đó có ý nghĩa gì cho phần còn lại của chúng ta. Vậy cuốn sách rất, rất hay. Rất nhiều nghiên cứu đã làm. Thực ra, rất nhiều cuốn sách đang ra bây giờ, đang dựa sách của chúng trên tất cả nghiên cứu cô đã làm. Vậy cuốn sách rất, rất hữu ích. Vậy tuần sau chúng ta sẽ nói về nó đang làm gì với chúng ta? Vì một lần nữa, nó không trung lập. Chúng ta đang được chăn dắt, chúng ta đang được môn đồ hóa theo một hướng hay hướng khác, đặc biệt với mạng xã hội. Vậy, nó đang làm gì với chúng ta? Nó đang có tác động gì trên chúng ta? Người lớn, trẻ em, văn hóa. Chúng ta sẽ nói về điều đó. Có ai có bất kỳ câu hỏi nào về bất cứ điều gì chúng ta đã nói hôm nay cho đến nay không? Đó là một câu hỏi hay. Và chúng ta sẽ nói về điều đó trong hai tuần, về cách chúng ta chăn dắt chính mình trong thế hệ tiếp theo, nhưng các bạn đúng vì nó là một phần của thế giới bây giờ. Nó là một phần của thế hệ trẻ. Đó là không khí chúng hít thở, đó là nước chúng đang bơi trong, và chúng không nhận ra đó là nước. Và vì vậy, chỉ tay vào nó và nói, các bạn ở trên mạng xã hội của các bạn quá nhiều. Vâng, các bạn nghe như một ông già khó tính thất vọng, và không ai muốn lắng nghe người đó. Và vì vậy thành thật mà nói, cách Perritt nói trong cuốn sách của ông, là: được rồi, đây là một thực tế bây giờ, chúng ta sẽ làm gì với nó? Và một nguồn siêu khác là Kennon Vaughn tại Harvest đã làm một loạt bài siêu hay về cách ông xử lý màn hình với các con trai của ông. Như, được rồi, chúng đang đến tuổi với điện thoại di động. Chúng đang muốn một điện thoại di động. Hãy nói về nó. Nó rất giống một cuộc trò chuyện chăn dắt, không phải, điều này là xấu, và chúng ta sẽ giữ các bạn khỏi nó càng lâu càng tốt. Nhưng vâng, chúng ta sẽ đến đó trong vài tuần. Và cuốn sách Wolf in Their Pocket này cũng rất hữu ích cho điều đó. Chris Martin là một blogger Cơ Đốc, làm việc ở Nashville và đã làm việc với thanh thiếu niên trong 15 năm. Vậy, ông thực sự biết điều ông đang nói. Có câu hỏi, nhận xét nào khác không? Vâng, một điều tôi cố gắng tự hỏi chính mình và những người tôi nói chuyện nhiều là tại sao? Tôi tự hỏi chính mình tại sao rất nhiều? Tại sao tôi đang làm điều này? Tại sao tôi kiểm tra ESPN 15 lần trong hai giờ? Không có gì thay đổi. Không có gì. Và nó thậm chí chưa phải mùa bóng đá, vì vậy nó không quan trọng. Và dĩ nhiên tôi luôn hy vọng, nhưng rồi tháng Chín sẽ đến và tôi như, ồ không, đừng bận tâm. Một câu hỏi khác. Vâng, các bạn đã hiểu đúng phần xã hội và truyền thông là, các bạn biết đấy, bất cứ đứa trẻ nào chạy vào giữa các bạn. Và nhìn xung quanh phòng [tại một đám đông chủ yếu lớn tuổi], một lần nữa, tôi không nghĩ mạng xã hội thực sự là một vấn đề lớn trong đây. Vậy thực ra, câu hỏi là, các bạn có ở xung quanh một người nào đó mà nó là một vấn đề lớn với họ không? Chúng ta xử lý điều đó như thế nào? Vì, có hai phía cho điều đó. Vâng, nó có thể không phải là một vấn đề lớn đối với các bạn, nhưng cũng vậy, tôi đã thấy cha mẹ như con tôi liên tục ở trên điện thoại của chúng, và rồi hai giây sau, [họ ở trên điện thoại của họ], chúng đang học nó từ đâu đó. Để tôi để lại cho các bạn điều này. Quay lại Thi Thiên 139. Chúng ta sắp bước vào một buổi thờ phượng trong đó chúng ta sẽ hát, và chúng ta sẽ đọc, và chúng ta sẽ lắng nghe lời của Đức Chúa Trời.
Một Đức Chúa Trời biết chúng ta, và tạo dựng chúng ta, và hãy tự hỏi chính mình, tại sao tôi kiểm tra ESPN rất nhiều, tôi chán đến thế sao? Tại sao tôi chán? Đức Chúa Trời tạo dựng tôi để làm gì, và tôi có đang làm điều đó không? Đức Chúa Trời đã đặt ai xung quanh tôi để yêu thương, và nuôi dưỡng, và chăm sóc? Tôi có ba đứa con nhỏ trong nhà tôi. Tôi có một người vợ tôi yêu, người tuyệt vời, người tôi cần dành thời gian cùng. Nhưng điều đó khó khăn. Và các bạn biết việc bước vào điều đó, là mở chính mình ra để được biết đến như người chồng và người cha không hoàn hảo mà tôi là. Vậy, tôi thà chỉ ngồi đó trên ESPN, và không làm gì cả. Và Đức Chúa Trời biết điều đó về chúng ta, và Ngài vẫn gọi chúng ta thờ phượng Ngài dù sao. Và vì vậy, khi chúng ta bước vào buổi thờ phượng, hãy cầu xin Ngài dò xét chúng ta và biết chúng ta. Rằng Ngài biết khi chúng ta ngồi xuống, và khi chúng ta đứng dậy. Ngài xét những con đường của chúng ta. Ngài hiểu tư tưởng chúng ta từ xa, ngay cả khi chúng ích kỷ; và chúng luôn ích kỷ. Và hãy để điều đó làm ấm lòng chúng ta một giây. Rằng Đức Chúa Trời biết chúng ta, và rằng chúng ta không phải trốn khỏi Ngài. Chúng ta không thể nên tại sao phải cố? Chúng ta hãy cầu nguyện. Cha ơi cảm ơn Ngài vì buổi sáng này và những người nam và người nữ này lắng nghe con lan man về mạng xã hội. Nhưng Đức Chúa Trời ơi, con cầu nguyện rằng nó đã hữu ích, để giúp chúng con suy nghĩ thấu đáo, đúng, chúng ta đã đến đây như thế nào? Phần của tôi trong đó là gì? Như tôi đã chỉ xếp hàng theo nó như thế nào? Và nó đã tác động đến tôi như thế nào? Và tôi cần thức tỉnh về điều gì? Và chúng ta làm gì về nó? Đức Chúa Trời ơi, xin giúp chúng con hiểu rằng Ngài tạo dựng chúng con để được biết đến, rằng Ngài biết chúng con và Ngài tạo dựng chúng con để được người khác biết đến. Ngài tạo dựng chúng con để biết Ngài, không chỉ biết cả đống điều ngẫu nhiên, nhưng Ngài muốn chúng con biết Ngài là chính yếu, rằng Ngài vui thích việc chúng con biết Ngài, và rằng Ngài đã tạo chúng con cho cộng đồng. Ngài đã tạo chúng con cho cộng đồng thật, sâu sắc, thân mật, mặt đối mặt với nhau. Và xin giúp chúng con không cố tìm một sự thay thế dễ dàng, rẻ tiền cho điều đó. Xin ở cùng chúng con bây giờ khi chúng con bước vào sự thờ phượng. Chúng con cầu nguyện trong danh Đấng Christ. Amen.
Bài Giảng 14 – Mạng Xã Hội Pt.2 Bài Giảng 14 – Mạng Xã Hội Pt.2 Xin chào mọi người, chào mừng. Hôm nay chúng ta sẽ đề cập đến Mạng Xã Hội Pt.2. Nó đang làm gì với chúng ta? Tuần trước, chúng ta đã nói về cách chúng ta đến được đây, và chúng ta đã xem xét sự ra đời của internet xã hội, và cách chúng ta đến được nơi chúng ta hiện nay, các nền tảng mạng xã hội khác nhau, và điều mạng xã hội hứa hẹn mà nó không thể thực hiện. Nó hứa hẹn tính ẩn danh, sự khám phá, và cộng đồng. Và chúng ta đã nói về cách điều Đức Chúa Trời ban cho chúng ta là vượt trội hơn nhiều và tốt hơn vô hạn. Vậy hôm nay, chúng ta sẽ đi sâu vào, và xem xét chính xác mạng xã hội đang làm gì với chúng ta với tư cách một dân tộc, và với tư cách một văn hóa. Và tôi sẽ dựa khá nhiều vào Chris Martin, người đã viết hai cuốn sách rất hữu ích, một cuốn chúng ta sẽ nói hôm nay, và một cuốn chúng ta sẽ nói tuần sau. Vậy, ông đã viết một cuốn sách có tên, Terms of Service [Điều Khoản Dịch Vụ]. Cuốn sách rất, rất hữu ích, vì, tôi nghĩ khẩu hiệu là: mạng xã hội có thể miễn phí, nhưng chính xác nó đang khiến chúng ta phải trả giá điều gì? Vậy, đây là điều đầu tiên nó đang làm với chúng ta với tư cách một dân tộc, với tư cách một văn hóa. Tác dụng phụ của việc sử dụng mạng xã hội tràn lan, 1. Là chúng ta tin rằng sự chú ý gán giá trị. Chúng ta tin rằng sự chú ý gán giá trị. Martin nói điều này, một trong những lời dối trá phổ biến nhất chúng ta tin khi chúng ta tham gia vào internet xã hội, là càng có nhiều sự chú ý mà ai đó hay điều gì đó nhận được, thì người hay nội dung nổi tiếng đó càng có giá trị. Điều đó có nghĩa là gì? Một lời dối trá thực sự được hiểu rõ nhất, như hai lời dối trá riêng biệt nhưng liên quan. 1. Một nội dung đang thịnh hành hay lan truyền vốn quan trọng đơn giản vì nó nổi tiếng. Và 2. Khi mọi người chú ý đến tôi, họ đang nói với tôi rằng tôi có giá trị. Và vì vậy, đây là điều internet xã hội đang làm. Nó đang gán giá trị cho sự chú ý. Gán giá trị cho sự chú ý. Và nếu bạn ở trên TikTok có lẽ, hoặc có thể bạn biết ai đó đang ở trên TikTok ngay bây giờ, nó vừa kết thúc tuần qua, là một thứ đã bùng nổ trong vài mùa hè qua gọi là Bama Rush. Có ai quen thuộc với điều này không? Đó là điều khó hiểu nhất tôi từng thấy. Có một bộ phim tài liệu trên HBO Max về nó. Nó đã trở nên điên rồ khi những cô gái trẻ này đang vội vã gia nhập hội nữ sinh và làm đủ thứ, làm từ thiện, đủ loại việc như vậy. Nhưng mỗi ngày họ đăng video TikTok về những gì họ đang mặc, đồ trang sức họ đang đeo, giày họ đang mang. Và một số cô gái trẻ này đã lên kế hoạch trang phục hằng ngày của họ trước nhiều tháng, có lẽ nhiều năm. Vì họ muốn sự chú ý của hội nữ sinh hay lựa chọn của họ, nhưng cũng, họ muốn sự chú ý của internet rộng lớn hơn, vì sao? Họ muốn cảm thấy có giá trị. Họ muốn cảm thấy có giá trị. Martin cũng tiếp tục nói điều này, sự chú ý thực sự bằng sự nổi tiếng trên mạng và ngoài mạng. Vì rất nhiều người trong chúng ta tìm giá trị của mình một cách sai lầm trong mức độ nổi tiếng của mình, nên nếu sự chú ý bằng sự nổi tiếng và sự nổi tiếng bằng tầm quan trọng và giá trị, thì sự chú ý bằng tầm quan trọng và giá trị. A + B = C. Điều này không đúng, nhưng tin vào nó có thể dẫn đến một số vấn đề thực sự, sâu sắc, về tinh thần, cảm xúc, và thuộc linh. Vì chúng ta đang đặt giá trị của mình vào nội dung chúng ta đang tạo ra, điều ai đó nói về chúng ta, bao nhiêu lượt thích chúng ta đang nhận được, bao nhiêu bình luận chúng ta đang nhận được, bao nhiêu bài đăng chúng ta tạo ra mà mọi người thấy và xem. Và nếu chúng ta cho phép mình nghĩ đây là điều mang lại cho tôi giá trị, và văn hóa của chúng ta đã tin theo điều này hoàn toàn, thì không có gì ngạc nhiên khi chúng ta có cả một thế hệ hoàn toàn lo lắng về cách mọi người nhìn họ. Tuần sau tôi sẽ nói ngắn gọn về một cuốn sách được viết bởi một tác giả thế tục, tên ông là Jonathan Haidt, có tên là The Anxious Generation [Thế Hệ Lo Âu]. Và ông chỉ xem xét dữ liệu về cách mạng xã hội và việc sử dụng màn hình và mọi thứ, đã ảnh hưởng đến thế hệ trẻ em này đang ở những năm đầu tuổi thiếu niên. Và tôi nhớ khi tôi mới bắt đầu mục vụ học sinh, ngồi đối diện bàn với một cô gái trẻ, đó là một nhóm chúng tôi. Nhưng cô gái trẻ này đang xin thông tin đăng nhập Instagram của mẹ cô, để đi thích một bức ảnh cô đã đăng vì nó chưa có một số lượt thích nhất định. Như thể có một phương trình cô đã tính ra trong đầu rằng, tôi đăng bức ảnh này và nếu nó không đạt số lượt thích này trong vòng 10 phút, thì tôi sẽ gỡ nó xuống, vì đó không phải là bức ảnh đủ tốt về tôi. Thật là khó hiểu. Nhưng đây là điều nó đang làm với chúng ta. Martin tiếp tục nói điều này: với tư cách Cơ Đốc nhân, chúng ta phải tìm căn tính của mình trong công việc đã hoàn tất của Đấng Christ và địa vị của chúng ta là những người mang hình ảnh của Đức Chúa Trời. Ngay cả đối với người không phải Cơ Đốc nhân, giá trị hay mục đích cá nhân cũng không nên được tìm kiếm trong sự chú ý do người khác dành cho. Một sự theo đuổi như vậy dẫn đến đủ loại đau khổ về cảm xúc và thuộc linh. Ông tiếp tục, nhiều người trong chúng ta nghiện internet xã hội vì chúng ta nghiện sự chú ý và sự khẳng định. Chúng ta tìm cách giàu sự chú ý vì chúng ta nghèo niềm vui. Đó là một câu rất hay. Chúng ta tìm cách giàu sự chú ý vì chúng ta nghèo niềm vui. Nếu bạn là một Cơ Đốc nhân đọc điều này, hãy được nhắc nhở rằng bạn là công trình của Đức Chúa Trời, được tạo dựng trong Đấng Christ để làm việc lành, Ê-phê-sô 2:10, và rằng bạn đã được sống lại với Đấng Christ, Cô-lô-se 3:1. Giá trị của bạn không được xác định bởi bao nhiêu sự chú ý bạn nhận được hay không nhận được. Bạn được Đức Chúa Trời yêu thương với tư cách người mang hình ảnh của Ngài, Sáng Thế Ký 1:27, và với tư cách con của Ngài, Giăng 1:12. Và vì vậy, điều chúng ta có ở đây là chúng ta có một văn hóa nói rằng, bạn chỉ quan trọng nếu mọi người đang chú ý đến bạn. Bạn chỉ tồn tại nếu mọi người đang chú ý đến bạn. Nhưng điều thế giới quan Cơ Đốc nói là, không, bạn quan trọng vì Đức Chúa Trời đã tạo dựng bạn. Và Đức Chúa Trời chú ý đến bạn. Và bạn quan trọng vì bạn là người mang hình ảnh của Ngài, và Ngài có những việc lành cho bạn làm. Và ông nói ở đây, chúng ta tìm cách giàu sự chú ý vì chúng ta nghèo niềm vui. Chúng ta đã thay thế, và chúng ta đã đánh đổi, niềm vui, niềm vui sâu sắc bền vững trong việc biết Đức Chúa Trời Cha của chúng ta bằng hạnh phúc thoáng qua. Và chúng ta tìm kiếm điều này theo một triệu cách khác nhau, cũng trên internet xã hội. Vậy, nếu chúng ta có thể, và đây là vấn đề thực sự, Tim Keller có một câu rất hay về điều này. Ông đang nói chuyện với một cô gái trẻ, và cô nói, tôi biết tôi là con gái của vua. Tôi biết tôi có một chỗ trong Trời Mới, Đất Mới. Nhưng điều đó có ích gì khi các chàng trai ở trường trung học thậm chí không nhìn tôi. Và ông nói vấn đề là Đức Chúa Trời ở trên âm thanh, nhưng các chàng trai ở hình ảnh. Và nếu bạn từng nghe một thứ gì đó, nhưng xem một thứ khác, hãy đoán xem cái nào thu hút sự chú ý của bạn nhiều hơn. Và vì vậy đó là nước. Hãy nhớ tuần trước, đó là hình ảnh con cá già và hai con cá trẻ, và hai con cá trẻ nói, nước là gì? Đó là nước mà chúng ta đang sống trong đó, và đó là nước mà cả một thế hệ của chúng ta đang lớn lên trong đó. Chúng có thể biết những điều này. Và rất nhiều học sinh của chúng ta biết. Chúng biết rằng chúng được Đức Chúa Trời yêu thương, rằng chúng mang hình ảnh của Ngài, rằng chúng có những việc lành, đã được chuẩn bị trước cho chúng, và đó là điều mang lại cho chúng giá trị. Và chúng nghe điều đó mọi lúc, nhưng chúng thấy một thế giới nói rằng, không, bạn chỉ có giá trị, bạn chỉ tồn tại nếu mọi người đang chú ý đến bạn, và chúng thích đồ của bạn. Vậy, bạn nói về một trận chiến leo dốc. Tác dụng phụ 2. Chúng ta đánh đổi sự riêng tư để lấy sự biểu đạt. Chúng ta đánh đổi sự riêng tư để lấy sự biểu đạt. Martin sử dụng ví dụ này về sự chú ý của bạn giống như một giàn khoan dầu. Và dữ liệu, những điều về bạn tồn tại trong bộ não và trong con người bạn, đó là dầu. Và vì vậy mạng xã hội đã khai thác giàn khoan dầu này của việc giữ sự chú ý của bạn để lấy dữ liệu của bạn. Càng giữ được sự chú ý của bạn, chúng càng học được nhiều về bạn. Và những thuật toán này thông minh đến khó tin. Chúng thông minh đến khó tin. Vậy, càng giữ được sự chú ý của bạn, chúng càng học được nhiều về bạn. Càng học được nhiều về tôi. Martin nói mục tiêu của nền kinh tế chú ý không chỉ là học về hành vi con người, mà là ảnh hưởng hoặc thường độc ác hơn, là thao túng hành vi con người. Và tôi không muốn đi quá sâu vào hố thỏ, nhưng ý tôi là, chúng ta đã thấy các bài báo về điều này, về Facebook làm điều này, Instagram làm điều này. Ý tôi là, ngay cả trong tài liệu nội bộ của chính chúng, Wall Street Journal đã có được một số tài liệu nội bộ của Instagram và Instagram thừa nhận, chúng tôi biết hành vi thao túng và gây hại mà chúng tôi đang gây ra cho các cô gái tuổi thiếu niên. Và chúng cứ tiếp tục. Bây giờ, một điều khác ông nói ở đây là bí mật và riêng tư khác nhau. Vậy nhiều người trong quý vị có thể đang nói, tôi không có gì để giấu. Như, nếu Facebook biết tôi thích mua sắm ở cửa hàng này, rằng tôi thích Trader Joe's, hoặc rằng tôi, bạn biết đấy, đây là đội tôi theo dõi, bất cứ điều gì. Bạn đang nhầm lẫn bí mật với riêng tư. Bí mật, điều đó hơi xấu xa hơn một chút, như bạn có thể có điều gì đó bạn muốn giấu. Riêng tư, và ông sử dụng ví dụ này, mà tôi nghĩ rất hay. Ngay cả khi bạn đi vệ sinh ở nhà, bạn vẫn đóng cửa. Gia đình bạn biết bạn đang làm gì, nhưng bạn vẫn đóng cửa. Trừ khi bạn có con nhỏ, thì chúng chẳng quan tâm. Phải không? Vậy, bí mật và riêng tư khác nhau. Như hãy tưởng tượng nếu bạn giữ quan điểm, tôi không có gì để giấu, thì được rồi, hãy mở hết cửa sổ, mở hết cửa ra vào, và hãy lắp camera bên ngoài nhà bạn, và phát sóng cho thế giới những gì diễn ra trong nhà bạn. Bạn bắt đầu cảm thấy hơi khó chịu một chút. Bây giờ tôi biết gia đình Kardashian đã tạo nên cả một đế chế từ
điều đó, nhưng đó là một chuyện hoàn toàn khác. Phải không? Bí mật và riêng tư khác nhau. Và riêng tư là ổn, và việc canh giữ và bảo vệ gia đình chúng ta là ổn. Và nhận thức rằng những công ty này đang ở ngoài đó, cố gắng lấy mọi thông tin này từ bạn, và làm mọi điều chúng ta có thể để bảo vệ và bảo vệ gia đình chúng ta khỏi chúng. Martin nói một nhà khoa học dữ liệu trưởng tại một công ty giáo dục được kính trọng ở Thung lũng Silicon đã nói điều này: Mục tiêu của mọi điều chúng tôi làm là thay đổi hành vi thực tế của con người trên quy mô lớn. Chúng tôi muốn tìm ra cách xây dựng việc thay đổi hành vi của một người, và sau đó chúng tôi muốn thay đổi cách rất nhiều người đưa ra quyết định hằng ngày. Chúng tôi có thể kiểm tra mức độ hành động được của các tín hiệu của chúng tôi đối với họ và mức độ sinh lợi của một số hành vi nhất định đối với chúng tôi. Và vì vậy, ông tiếp tục, ông nói ham muốn biểu đạt cá nhân của chúng ta là xăng giữ cho internet xã hội hoạt động. Chúng ta muốn mọi người biết chúng ta là ai và điều gì đang diễn ra trong đời sống của chúng ta. Khi chúng ta chia sẻ mọi thông tin này, chúng ta bị đưa vào các hạng mục. Ví dụ, một chủ sở hữu xe minivan với chứng lo âu, có ngày kỷ niệm là 1 tháng 6, và Facebook cung cấp cho chúng ta quảng cáo dựa trên dữ liệu này. Điều này có nghĩa là về lý thuyết, ai đó làm việc cho một công ty lốp xe có thể chạy quảng cáo nhắm đến các chủ sở hữu xe minivan với chứng lo âu, nói điều gì đó như, Bạn có sợ lốp xe của bạn không an toàn không? Hãy mua lốp xe của chúng tôi trước khi bạn hối tiếc. Và tôi không muốn làm điều này. Tôi không muốn đưa tất cả điều này lên đây để dọa bạn và nói, mọi người hãy xóa Facebook cùng một lúc. Mục tiêu ở đây không phải là làm bạn sợ hãi. Mục tiêu là chỉ cần ý thức. Để suy nghĩ. Không có sự trung lập trong thế giới. Như tôi đã nói tuần trước, internet xã hội có thể tốt. Mạng xã hội có thể tốt. Nó là một viên gạch. Với gạch, bạn có thể xây nhà nhưng với gạch, bạn cũng có thể ném nó vào xe của ai đó và gây thiệt hại. Vậy, chúng ta cần ý thức về điều này. Martin nói, khi con người được xem như không hơn gì những giếng dữ liệu để khai thác thông tin có thể bán được, thật khó để thấy họ là những sinh vật xinh đẹp được tạo ra để phản chiếu Đấng Tạo Hóa của họ. Sự xâm phạm riêng tư mà chúng ta trải qua qua internet xã hội là hạ thấp nhân tính của chúng ta. Và hãy bước ra khỏi mạng xã hội một giây. Chúng ta làm điều này mọi lúc. Chúng ta rút gọn con người thành nó thay vì ngươi, thay vì bạn. Trong các cuộc trò chuyện, nếu chúng ta không hoàn toàn hiện diện với ai đó, nếu chúng ta không hoàn toàn tham gia và nhận thức về cảm xúc của chính mình, và suy nghĩ của chính mình, và cảm xúc của chính mình, thì chúng ta không thể hoàn toàn hiện diện và nhận thức về suy nghĩ, cảm xúc và cảm giác của người khác. Và chúng ta làm điều này với vợ/chồng của mình, chúng ta làm điều này với con cái mình, chúng ta làm điều này với những người ngẫu nhiên chúng ta nói chuyện trên đường phố. Và internet xã hội chỉ làm điều này và thổi phồng nó lên hơn nữa, vì nó rút gọn ai đó thành những gì họ đăng, và những gì bạn đăng rất hiếm khi là toàn bộ con người bạn. Và vì vậy, nếu chúng ta sẽ bước đi và sống trong một thế giới đang bơi trong sự lố bịch của mạng xã hội, Cơ Đốc nhân nên là những người đi đầu trong việc thừa nhận rằng con người được tạo ra theo hình ảnh và giống như của Đức Chúa Trời, và không chỉ là những người tạo nội dung, và họ không chỉ quan trọng, và họ không chỉ tồn tại vì những gì họ đăng. Rất thường xuyên như tôi sẽ thấy điều gì đó trên TikTok hay Instagram hay bất cứ thứ gì, mà Erin cho tôi xem, và phần lớn thời gian đó là một công thức nấu ăn, nhưng người đang chuẩn bị công thức, tôi cũng bắt đầu nghĩ như, hôn nhân của họ như thế nào? Họ nuôi dạy con cái như thế nào? Vì họ không chỉ là một đầu bếp trong bếp đang chuẩn bị công thức tuyệt vời này mà tôi sẽ làm hỏng. Họ là một người có một đời sống. Như họ đấu tranh với điều gì? Họ nghĩ về điều gì? Như internet xã hội đang ảnh hưởng đến cách họ nhìn bản thân như thế nào? Vì họ là một con người. Tác dụng phụ 3. Chúng ta theo đuổi sự khẳng định thay vì chân lý. Và trong chương này, ông nói về các thuyết âm mưu. Vì mạng xã hội, nếu bạn chỉ theo dõi dữ liệu, mạng xã hội đã trở thành một mảnh đất màu mỡ cho các thuyết âm mưu. Ông nói về điều này một chút, nhưng sau đó ông cũng nói về Pizza Gate. Tôi nghĩ nó trở lại khoảng năm 2018, khi người đàn ông 28 tuổi này, cha của hai con, lái xe sáu giờ đến Washington, DC và bắn phá một tiệm pizza, vì anh ta đọc một thuyết âm mưu QAnon nào đó về buôn bán trẻ em đang diễn ra ở đó. Và đây là một biểu đồ hài hước tôi thấy. Hầu hết người Mỹ tin vào các thuyết âm mưu JFK. 61% người Mỹ trong nghiên cứu này tin rằng có người khác liên quan ngoài Lee Harvey Oswald. Tôi thấy điều đó thú vị. Tôi vừa Google các thuyết âm mưu JFK và đó là bức ảnh đầu tiên xuất hiện. Và vì vậy mạng xã hội trở thành một mảnh đất màu mỡ cho các thuyết âm mưu. Tại sao? Martin nói khuynh hướng tự nhiên của hầu hết mọi người là sử dụng mạng xã hội để kết nối với những người khác nghĩ như chúng ta. Tuy nhiên, điều này khiến chúng ta gặp rắc rối khi nó tạo ra một hiệu ứng tầm nhìn đường hầm, (tôi nghĩ các nhà xã hội học khác đã dùng phòng vang) trong đó chúng ta không thể thấy thế giới qua đôi mắt của những người nghĩ, sống, và tin khác với chúng ta. Điều này khiến chúng ta dễ tin bất cứ điều gì bạn bè và gia đình cùng chí hướng của chúng ta chia sẻ trên mạng xã hội, mà không kiểm tra nó với một nguồn sự thật và thông tin đáng tin cậy. Và vì vậy, đây là điều xảy ra. Dần dần, nhưng chắc chắn, mạng xã hội của bạn bắt đầu trông giống như một đám người nghĩ và nói và hành động giống hệt bạn. Bây giờ, theo một số cách, điều đó tốt. Bạn có loại cộng đồng trực tuyến này, nơi bạn có thể có một số cộng đồng trực tuyến, nơi bạn có thể có những suy nghĩ cùng chí hướng về mọi thứ, những triết lý cùng chí hướng về mọi thứ. Nhưng điều đó trở nên nguy hiểm khi nó không mở rộng thế giới quan của bạn một chút, ít nhất mở ra cho bạn sự cần thiết phải thách thức điều bạn thực sự tin. Nếu bạn không bị thách thức trong niềm tin của mình, thì bạn không được mài giũa. Bạn không thực sự phải đặt lốp xe xuống đường và nói, tôi có thực sự tin điều này không? Điều này có thực sự đúng không? Vậy, điều đó có nghĩa gì đối với chúng ta với tư cách Cơ Đốc nhân? Lại nữa, quay lại mục tiêu ở đây, mục tiêu là để chúng ta ý thức và chất vấn mọi thứ. Điều này có thể kiểm chứng được không? Điều này có đúng không? Ngoài ra, điều này có phù hợp với thế giới quan Cơ Đốc không? Được rồi, nó không phù hợp. Bây giờ, thế giới quan Cơ Đốc nói gì về vấn đề này? Ông tiếp tục nói: Ngày nay, nếu bạn bắt gặp một câu chuyện trên internet về chính trị gia, buôn bán, và trẻ em, từ các nguồn bạn đã tin tưởng vì chúng xác nhận các giả định trước của bạn, nó có nhiều khả năng định nghĩa thực tại của bạn hơn. Một thực tại mà không người kiểm tra sự thật ngoại tuyến nào có thể thuyết phục bạn thay đổi. Chúng ta đã trở nên nghiện internet xã hội và chế độ ăn ổn định của nội dung phù hợp với niềm tin của chúng ta, đến nỗi chúng ta nuốt bất cứ thứ gì được cho ăn mà không kiểm tra xem nó có tẩm độc không. Tệ hơn, chúng ta đã thích vị của chất độc và không ai có thể lấy đi tự do tiêu thụ nó của chúng ta. Và vì vậy, điều đó có nghĩa gì đối với Cơ Đốc nhân? Một vài điều. 1. Tôi đã trở nên cảm kích hơn đối với những người trong đời tôi nghĩ khác về một số điều nhất định. Thuật ngữ là một số điều nhất định, không phải những điều chính, nhưng về một số điều nhất định, vì nó giúp mài giũa quan điểm của tôi, và giúp mài giũa các lập luận của tôi, và thậm chí có thể dẫn tôi đến thay đổi suy nghĩ về một số điều. Như tôi có một người bạn mà anh ấy và tôi, chúng tôi đồng ý về rất nhiều điều cơ bản về Phúc Âm, về Hội Thánh, về mọi thứ, nhưng chúng tôi bất đồng về hầu hết mọi thứ khác chúng tôi nói, về cách đưa ra loại quyết định này hay làm gì với điều này. Chỉ là những thứ hậu cần hành chính hằng ngày, nhưng tôi cảm kích điều đó rất nhiều vì nó khiến tôi suy nghĩ kỹ hơn về điều tôi tin là đúng. Và vì vậy, thay vì có một đám người quanh tôi, có một đám người quanh bạn nghĩ như bạn, nói như bạn, hành động như bạn, nghĩ theo cùng cách bạn nghĩ, cuối cùng tất cả các bạn chỉ trở thành một khối người lớn, và không ai thực sự lớn lên, không ai thực sự suy nghĩ sâu sắc và phê phán, và Đức Chúa Trời đã ban cho bạn một bộ não để suy nghĩ sâu sắc và phê phán về mọi thứ. Và vì vậy, có những người đồng ý với bạn về những điều cơ bản, về những điều quan trọng, nhưng nghĩ khác về những điều nhỏ ở chỗ này chỗ kia, là tốt. Thật tốt cho bạn khi nghĩ theo cách đó. Tác dụng phụ 4. Chúng ta quỷ hóa những người chúng ta không thích. Chúng ta quỷ hóa những người chúng ta không thích. Và tôi không muốn nói chúng ta, như trong căn phòng này, nhưng trên mạng xã hội bạn không phải đi xa, nơi chúng ta quỷ hóa những người chúng ta không thích. Martin nói điều này, trong nhiều góc của internet xã hội, một lời dối trá tồn tại rằng những người bất đồng với tôi gây hại cho tôi. Tin vào lời dối trá này dẫn chúng ta đến việc quỷ hóa những người chúng ta không thích. Bây giờ, tôi sẽ bước ra khỏi mạng xã hội một giây. Và tôi sẽ nói rằng, tôi nghĩ nhiều người trong chúng ta, nếu không phải hầu hết chúng ta tin vào lời dối trá này, và đó là lý do chúng ta giữ vòng tròn của mình nhỏ. Chúng nghĩ như tôi, chúng hành động như tôi, chúng nói như tôi, chúng đi đến cùng những nơi tôi đi, chúng sẽ không làm hại tôi. Có một người đã viết một cuốn sách hay có tên Failure of Nerve [Thất Bại Về Thần Kinh] bởi Ed Friedman. Và nó nói về lãnh đạo và lý thuyết hệ thống gia đình. Nó rất phức tạp, nhưng rất, rất hấp dẫn. Nhưng trong cuốn sách này, ông nói về, chúng ta tự cách ly vì chúng ta không muốn mọi người làm hại mình, nhưng có sự khác biệt giữa bị hại và bị tổn thương. Và tôi nhớ đã nói với lớp đại học và nghề nghiệp về điều này, bạn cần những người trong đời sẽ làm hại bạn. Không tổn thương bạn, nhưng làm hại bạn, và nói những điều khó khăn với bạn. Nói những điều sẽ làm bạn đau để dẫn bạn đến điều tốt hơn của bạn. Nhưng internet xã hội, chúng ta tự cách ly vì những người bất đồng với tôi gây hại cho tôi. Và chúng ta không thích bị hại. Và vì vậy, tin vào lời dối trá này dẫn chúng ta đến việc quỷ hóa những người chúng ta không thích. Vậy làm thế nào chúng ta tin rằng bất đồng bằng hại? Điều này từ The Coddling of the American Mind [Sự Nuông Chiều Tâm Trí Người Mỹ] bởi Jonathan Haidt và Greg Lukianoff. Kyle đã đọc cuốn sách này. Trong cuốn sách này, cách chúng ta đến được bất đồng bằng hại là thế này. Thứ nhất, một văn hóa chủ nghĩa an toàn. Tôi sẽ nói về ý nghĩa của nó trong một phút. 2. Một sự đánh giá quá cao về sự mong manh của chúng ta. Và 3. Là sự bất lực của chúng ta trong việc cho người khác lợi ích của sự nghi ngờ. Vậy, tôi có ý gì về chủ nghĩa an toàn? Jonathan Haidt nói điều này, chủ nghĩa an toàn đề cập đến một văn hóa hay hệ thống niềm tin trong đó an toàn đã trở thành một giá trị thiêng liêng, có nghĩa là mọi người trở nên không sẵn lòng thực hiện các đánh đổi được yêu cầu bởi các mối quan tâm thực tế và đạo đức khác. An toàn thắng mọi thứ khác. Dù nguy cơ tiềm ẩn khó xảy ra hay tầm thường đến đâu. Tôi nhớ đã đọc một bài báo vài năm trước khi một trường Cơ Đốc, tôi nghĩ ở Virginia, phụ huynh nổi giận vì một trong những giáo viên Kinh Thánh, đã mời một người bạn của anh ấy là một Người Vô Thần đến lớp của anh ấy, và họ sẽ tranh luận trước lớp. Và phụ huynh không thích điều đó, có một Người Vô Thần đến lớp Kinh Thánh của con họ. Vì nếu anh ta đưa ra một lập luận hay và con tôi tin nó thì sao, hãy cứ giữ chúng an toàn? Được rồi, tôi phần nào thấy điều đó. Nhưng cũng, nếu chúng ta muốn một Người Vô Thần ở bất cứ đâu, chúng ta không muốn anh ta ở trong lớp Kinh Thánh sao? Và thứ hai, chúng ta không tin, như, chúng ta không nên có đức tin rằng điều con chúng ta đang học trong lớp Kinh Thánh, tại nhà, tại Hội Thánh, khiến chúng đủ mạnh để nghe lập luận của Người Vô Thần và bác bỏ chúng sao? Nhưng không, chúng ta phải an toàn. Phải giữ chúng an toàn. Phải giữ chúng cách ly. Chúng chưa sẵn sàng cho điều đó, mặc dù chúng là học sinh cuối cấp. Và chúng sẽ thấy nó trong sáu tháng nữa dù sao. Nhưng chúng ta phải giữ chúng an toàn. Vậy, đây là cách chúng ta đến được suy nghĩ này rằng bất đồng bằng hại. Vâng, nếu chúng bất đồng với tôi, thì chúng đe dọa an toàn của tôi và an toàn là một giá trị thiêng liêng. Và tôi không sẵn lòng đánh đổi an toàn lấy bất cứ điều gì khác. 2. Sự đánh giá quá cao về sự mong manh của chúng ta. Martin nói điều này, sự bảo vệ quá mức vì sợ mong manh, thực sự khiến chúng ta mong manh hơn vì chúng ta thiếu tiếp xúc với những nghịch cảnh nhỏ hằng ngày khiến chúng ta mạnh hơn và chuẩn bị tốt hơn để chịu đựng nghịch cảnh thay đổi đời sống hơn có thể đến sau này trong đời. Và vì vậy, khi chúng ta trở nên cách ly hơn, chúng ta không bị va chạm mỗi ngày. Chúng ta không bị đánh. Chúng ta không nhận những cú đánh nhỏ này vào bản ngã của mình. Chúng ta không nhận những cú đánh nhỏ này vào các tương tác xã hội của mình. Và vì vậy, chúng ta trở nên ngày càng mong manh để khi ai đó làm tổn thương cảm xúc của chúng ta, thì chúng ta sụp đổ như một ngôi nhà bằng bài thay vì học hỏi và xây dựng khả năng chịu đựng nó, và hiểu rằng điều này có thể làm hại tôi, nhưng nó sẽ không tổn thương tôi. Điều này có thể không cảm thấy tốt, nhưng tôi sẽ sống. Vậy, tôi phải nói với bạn, tôi đang nghĩ về điều này, ném bóng bầu dục với Cole hôm trước ở sân trước, và tôi nói với cậu, nó có thể đau một chút nếu nó đập vào mặt cậu, nhưng cuối cùng nó sẽ dừng lại. Cuối cùng nó sẽ dừng lại và tôi không cố ý ném vào mặt cậu, nó chỉ xảy ra. Đó là lỗi của cậu, cậu không bắt được. Đó không phải trách nhiệm của tiền vệ là cũng bắt bóng. Chỉ đùa thôi. Nhưng tất nhiên, tôi nghĩ nó phụ thuộc vào đứa trẻ. Và điều này phần nào đi vào lớp nuôi dạy con có thể sắp tới vào mùa thu. Đây hoàn toàn không phải điều tôi nghĩ mọi người nên làm. Nhưng đây là một cuộc trò chuyện Erin và tôi đã có. Chúng tôi muốn trích dẫn đánh thế giới trước với con cái chúng tôi hết trích dẫn. Nếu thế giới đang theo đuổi sự ngây thơ của chúng, chúng tôi muốn là những người, thiếu một thuật ngữ tốt hơn, lấy nó từ chúng trước khi thế giới làm. Vì tôi đã thấy trong đời mình thiệt hại điều đó gây ra. Và sẽ hữu ích hơn nhiều và xây dựng hơn nhiều nếu cha mẹ tôi có một cuộc trò chuyện với tôi về mọi thứ, trước khi tôi học về nó từ thế giới. Nhưng đó là một vấn đề khác. Và vâng, nó khó. Thật khó để làm điều đó. Và 3. Sự bất lực của chúng ta trong việc cho người khác lợi ích của sự nghi ngờ. Martin nói điều quan trọng đối với chúng ta khi chúng ta cố gắng hiểu vùng nước của internet xã hội mà chúng ta bơi trong đó, là nhận ra rằng người khác có thể sẽ cố ý diễn giải sai điều chúng ta nói và giả định điều tồi tệ nhất về chúng ta, trong khi chúng ta làm mọi điều có thể để không đáp lại tương tự. Bạn đã từng tranh cãi với ai đó trên mạng xã hội chưa, đó không phải là bài tập vô ích nhất trên thế giới sao? Đối với những người trong chúng ta tự coi mình là môn đồ của Đấng Christ, Đấng tạo hòa bình vĩ đại, chúng ta nên là người đầu tiên làm việc để giải quyết bất kỳ xung đột mạng xã hội nào vì chúng ta giả định điều tốt nhất về người khác, hoặc ít nhất chúng ta giả định sự đổ vỡ của người khác. Chúng ta không thể giả định đạo đức Cơ Đốc nơi những người không phải Cơ Đốc nhân. Chúng ta nên mong đợi người không tin hành động như người không tin. Vậy, khi bạn đang tranh cãi với một người không tin trên Facebook và họ nói điều gì đó mà một người không tin sẽ nói, đừng ngạc nhiên. Tôi không thể tin họ sẽ nói điều đó. Bạn nên tin. Chúng ta không thể mong đợi người không tin hành động như Cơ Đốc nhân. Chúng ta không thể làm điều đó. Chúng ta nên hy vọng và cầu nguyện và hành động như Cơ Đốc nhân, đối với người không tin. Nhưng nếu chúng ta xuống bùn với họ, thì toàn bộ sự việc, nó bị mất. Và tôi sẽ muốn Cơ Đốc nhân, thay vì tiếp tục tham gia vào các cuộc tranh luận mạng xã hội không hữu ích, chỉ nói, này, hãy gặp nhau. Vì nếu chúng ta có thể giữ một phương tiện, nếu chúng ta có thể giữ một thứ gì đó ở giữa, nếu thế giới có thể giữ một thứ gì đó giữa chúng và Đấng Christ, chúng sẽ làm. Vậy, trách nhiệm thuộc về Cơ Đốc nhân để vượt qua phương tiện đó, vượt qua rào cản đó, thứ ở giữa đó và nói, này, chúng ta có thể tiếp tục cuộc tranh luận này. Hãy làm trực tiếp. Vì điều tôi đã tìm thấy và điều tôi đã thấy là họ có thể công kích Cơ Đốc giáo trên internet. Nhưng nếu họ ngồi đối diện bạn từ bàn ăn, họ đột nhiên trở nên rất yên lặng. Vì họ được thấy bạn, bạn trở thành một con người. Bạn không chỉ là ai đó ở phía bên kia của một màn hình đang gõ và trả lời chúng. Bạn trở thành một con người đối với chúng và chúng trở thành một con người đối với bạn. Chúng không còn chỉ là một khoảng trống vô danh, vô hình mà bạn chỉ ném các lập luận vào. Chúng là một con người được tạo ra theo hình ảnh và giống như của Đức Chúa Trời, đã bị đổ vỡ bởi tội lỗi và cần tình yêu của Đấng Christ, người nghĩ sai về một số điều. Vậy, nếu chúng ta không thể giả định điều tốt nhất và cho người này lợi ích của sự nghi ngờ, hãy cho chúng lợi ích của sự đổ vỡ. Hiểu rằng chúng bị đổ vỡ bởi tội lỗi và rằng Đấng Christ có thể sửa chữa chúng và chữa lành chúng. Tác dụng phụ 5. Chúng ta hủy diệt những người chúng ta quỷ hóa. Văn hóa của chúng ta hủy diệt những người chúng ta quỷ hóa. Đây là nơi chúng ta có văn hóa hủy bỏ. Vậy, có bốn yếu tố chính của văn hóa hủy bỏ. 1. Là đạo đức chủ quan. Tôi có thể hủy bỏ bất kỳ ai tôi nghĩ bất đồng với đạo đức của tôi. Và điều này có gốc rễ trở lại thời Khai Sáng, và một loạt điều và Trueman đã nói về nó với Strange New World [Thế Giới Mới Kỳ Lạ]. Sự thật của tôi này, sự thật của bạn, lịch sử, sự thật của cô ấy. Chân lý là chủ quan. Do đó đạo đức là chủ quan. Được rồi, vậy nếu chân lý là chủ quan, hãy bước trước một chiếc xe buýt. Đó là chân lý tuyệt đối đang đến trên đường Germantown Road về phía bạn, và sự thật của ai sẽ thắng. Xe buýt là chân lý. Đó là chân lý tuyệt đối. Có đạo đức tuyệt đối ở đó, nhưng văn hóa hủy bỏ là đạo đức chủ quan. Đây là điều tôi nghĩ là đúng về mặt đạo đức. Đây là những tuyệt đối đạo đức của tôi. Và nếu bạn không đồng ý với chúng, thì bạn bị hủy bỏ. 2. Không có động cơ hòa giải từ phía người đã bị hủy bỏ. Không có con đường quay lại. Một khi bạn bị hủy bỏ, bạn xong. Bạn ngừng tồn tại. Bạn không còn là một con người. Bạn không còn là một vật. Chúng tôi không nói về bạn, bạn chỉ biến mất. 3. Mục tiêu và yêu cầu không rõ ràng. Bạn bị hủy bỏ, nhưng tôi có thể làm gì để không bị hủy bỏ? Làm thế nào tôi có thể quay lại? 4. Không có phương tiện thực tế để theo dõi. Không có phương tiện thực tế để, được rồi, bạn đã học được bài học chưa? Chúng tôi đã hủy bỏ bạn, bạn đã học được bài học chưa? Chỉ là tiếng la hét lớn, la hét, bạn không tồn tại nữa, bạn không đồng ý với lỗi của ngày, bạn không đồng ý với đạo đức của ngày, do đó bạn ngừng tồn tại. Tất cả chúng tôi đang tiến lên mà không có bạn và bạn xong. Và để cho bạn thấy sự vô lý. Harvey Weinstein và Chick-fil-A. Harvey Weinstein, lạm dụng tình dục, nhiều năm lạm dụng tình dục, những người quyền lực che đậy nó, lộ ra ánh sáng. Ông ta bị hủy bỏ. CEO của Chick-fil-A bước ra và nói cơ bản rằng họ ủng hộ một thế giới quan Kinh Thánh về hôn nhân. Và bây giờ nếu bạn ăn tại Chick-fil-A, bạn là người chống đồng tính. Một ví dụ khác tôi có thể đã dùng, vài năm trước, Chris Pratt, người đi đến một Hội Thánh ở California, gọi là Zoe Church. Anh ta được chụp ảnh bước vào Hội Thánh này, và vì vậy một số người lên trang web của Hội Thánh, và làm một số nghiên cứu về niềm tin của Hội Thánh và những thứ như vậy. Và đó là một Hội Thánh Kinh Thánh và họ nói, chúng tôi tin rằng hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người phụ nữ. Và vì vậy, chúng bắt đầu tấn công Chris Pratt. Và búa rìu anh ta và gọi anh ta là chống đồng tính, và kỳ thị đồng tính, và đủ loại thứ như vậy vì anh ta đang bước vào một Hội Thánh. Và anh ta bước ra và đầu hàng trước chủ nghĩa thế tục của thời đại, và nói, quan điểm của Hội Thánh tôi không nhất thiết là quan điểm của tôi, và anh ta cúi đầu, vì anh ta không muốn bị hủy bỏ, vì anh ta muốn tiếp tục làm việc. Câu trả lời Kinh Thánh, và khi tôi nói không có cách Kinh Thánh nào để tránh bị hủy bỏ, bạn sẽ tách mình khỏi văn hóa nếu bạn sẽ đứng trên một thế giới quan Kinh Thánh. Và nếu vậy, bạn nói, tôi tin điều Chick-fil-A đã nói, và điều Kinh Thánh nói về hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người phụ nữ, thì bạn bị hủy bỏ trong văn hóa ngày nay. Và vì vậy, khi tôi nói về văn hóa hủy bỏ và tác dụng phụ là gì, chúng ta hủy diệt những người chúng ta quỷ hóa. Harvey Weinstein được ca ngợi trong nhiều năm cho đến khi lộ ra rằng ông ta đã làm một số điều thực sự, thực sự, thực sự xấu. Sau đó nó như, được rồi, vậy, chúng ta phải hủy bỏ ông ta bây giờ. Nhưng sau đó Chick-fil-A bước ra vì đạo đức Kinh Thánh và hôn nhân Kinh Thánh và nó không bay được với văn hóa của thời đại. Sau đó chúng ta phải hủy bỏ. Và hai điều này khác nhau một cách quyết liệt, nhưng kết quả giống nhau trong văn hóa. Vậy, nơi chúng ta hiện nay, cuộc cách mạng đạo đức, đây là nơi chúng ta ở. Điều từng được ca ngợi nay bị lên án. Trong nhiều thế kỷ, Hôn nhân Kinh Thánh, Thế giới quan Kinh Thánh, đàn ông và đàn bà được ca ngợi, nhưng nay nó bị lên án. Điều từng bị lên án nay được ca ngợi. Chương trình LGBTQ nay được ca ngợi và những người không ca ngợi nó bị lên án. Điều từng được ca ngợi nay bị lên án. Điều từng bị lên án nay được ca ngợi, và nếu bạn không ca ngợi điều từng bị lên án và nay đang được ca ngợi, thì bạn bị lên án. Và đây là thế giới chúng ta đang sống. Vậy, chúng ta làm gì? Chúng ta làm gì nếu đây là thế giới chúng ta đang sống? Nếu đây là nước chúng ta đang bơi trong đó, chúng ta làm gì? Một vài điều. 1. Học lịch sử. Những người không học từ lịch sử thì sao? Bị định mệnh lặp lại nó. Học lịch sử và Martin cũng đưa ra lập luận rằng nó đặt bạn vào vị trí của bạn. Không chỉ học lịch sử Mỹ, mà học Lịch sử Hội Thánh. Không có gì mới dưới mặt trời. Chỉ bây giờ Cơ Đốc nhân bị ghét nhanh hơn và mãnh liệt hơn trên một nền tảng kỹ thuật số, trong khi ở Đế quốc La Mã chúng không có điều đó, nhưng chúng vẫn bị ghét là Cơ Đốc nhân. Vậy, học lịch sử, nó đặt bạn vào vị trí của bạn trong lịch sử và để
bạn hiểu nó, và để điều đó khích lệ bạn. Có, đế quốc mạnh nhất thế giới từng biết đã quyết tâm hủy diệt Cơ Đốc giáo. Muốn xóa sổ Cơ Đốc nhân, và bây giờ bạn có thể trả khoảng €30 để đi qua Đấu Trường La Mã với tư cách một Cơ Đốc nhân, và chúng ta ở đây tại Germantown với tư cách Cơ Đốc nhân. Vậy hãy để điều đó khích lệ bạn và giúp bạn hiểu vị trí của bạn trong lịch sử. 2. Ngưỡng mộ sự sáng tạo. Tuần sau khi chúng ta nói về điều mạng xã hội đang làm với thế hệ này và điều nó đang làm với tất cả chúng ta; nó chỉ khiến chúng ta lo lắng. Nếu bạn ra ngoài và cất điện thoại đi một lúc, và chỉ ngưỡng mộ vẻ đẹp của sự sáng tạo mà Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta. Nó khiến mọi thứ khác này mờ đi và nó nhắc nhở bạn về bạn là ai và rằng bạn là một sinh vật được tạo dựng, rằng giá trị của bạn là ở việc là viên ngọc quý của sự sáng tạo của Đức Chúa Trời. Rằng trong mọi thứ Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta là thứ duy nhất Ngài đặt tay vào, và khi Ngài mang người đàn ông và người đàn bà lại với nhau Ngài nói điều đó rất tốt lành. Vậy, hãy ngưỡng mộ sự sáng tạo đó. 3. Trân trọng Sự Im Lặng. Chỉ cần cất nó đi một giây. Tắt nó đi. Tắt chuông của bạn đi. Trân trọng sự im lặng, trân trọng việc chỉ ngồi đó. Đó là một trong những lý do tại sao rất nhiều người trong chúng ta nghiện điện thoại là vì chúng ta không thích sự im lặng. Và bạn biết làm sao tôi biết nhiều người trong chúng ta không thích sự im lặng không? Hãy tự bắt gặp mình lần tới, nơi phần xưng tội trong nghi lễ của chúng ta, và chúng ta có phần xưng tội cá nhân thầm lặng, nếu nó từng ở cuối trang; tôi biết rằng nếu phần đảm bảo ở trang tiếp theo, khi chúng ta đến phần im lặng của xưng tội cá nhân, tôi sẽ nghe tiếng lật trang. Vì chúng ta sẵn sàng chuyển sang phần tiếp theo. Tôi không muốn ngồi trong im lặng, hãy nhanh lên và đến phần đảm bảo được tha thứ. Điều đó nói lên nhiều điều. Vì khi chúng ta ngồi trong im lặng những thứ khó chịu bắt đầu xuất hiện. Và điều đó tốt. Khi chúng ta ngồi trong im lặng, chúng ta được nhắc nhở rằng thế giới đang quay mà không có chúng ta, và rằng một ngày nó sẽ tiếp tục quay khi chúng ta đã chết. Và trân trọng điều đó. Vì điều mạng xã hội làm, là nó cố gắng khiến chúng ta tin vào sự thật rằng bạn là mức độ sự chú ý mọi người dành cho bạn. Vậy, chúng ta muốn nhiều sự chú ý và được trả cho chúng ta, và khiến chúng ta cảm thấy lớn và quan trọng, và rồi một ngày chúng ta sẽ chết và không ai sẽ chú ý đến chúng ta. Vậy thay vì tiếp tục sống 30, 40, 50 năm tới tin vào lời dối trá đó, hãy cứ hiểu sự thật ngay bây giờ, và để điều đó lọc vào cách chúng ta sống đời sống mình, và trân trọng việc ngồi trong im lặng, và hiểu rằng giá trị của chúng ta là trong điều Đức Chúa Trời nói chúng ta là ai, và không phải điều thế giới nói chúng ta là ai. Điều dẫn đến điều tiếp theo. 4. Theo Đuổi Sự Khiêm Nhường. Nói tôi không biết. Tôi rất tệ trong điều đó. Tôi rất tệ trong việc nói tôi không biết. Như ngay trước Trường Chúa Nhật, Erin hỏi tôi, Thế Chiến I bắt đầu như thế nào? Và tôi muốn nghĩ ra một câu trả lời quá chừng, nhưng tôi không thể nói với bạn. Tôi có một số ý tưởng, nhưng tôi không nhớ. Vậy, tôi phải, và thật khó để chỉ nói tôi không biết. Và mạng xã hội hoàn toàn chống lại điều này, vì không ai khiêm nhường trên mạng xã hội, và khi họ khiêm nhường trên mạng xã hội họ làm điều đó theo cách thu hút sự chú ý đến bản thân. Nó được gọi là khoe khoang khiêm tốn. Đó chỉ là thuật ngữ mâu thuẫn nhất tôi từng nghe. Nhưng theo đuổi sự khiêm nhường thực sự, nó không phải là nghĩ ít về bản thân, nó là nghĩ về bản thân ít hơn. Và nghĩ về người khác nhiều hơn. 5. Thiết Lập Trách Nhiệm Giải Trình. Có cộng đồng thực sự, có những người có thể nhìn vào mắt bạn và làm hại bạn bằng điều họ nói, không tổn thương bạn, nhưng làm hại bạn và nói những điều khó khăn vì họ yêu bạn đủ để làm hại bạn. Có loại trách nhiệm giải trình đó và xây dựng tình bạn. Xây dựng tình bạn cần thời gian. Nó cần thời gian, nó cần máu, nó cần mồ hôi, nó cần nước mắt. Và điều đó không xảy ra trên mạng xã hội. Bạn có thể có một số bạn bè. Nhưng có tình bạn sâu sắc thực sự là những người bạn đã đổ máu cùng, bạn đã khóc cùng, bạn đã đấu tranh cùng, họ biết bạn, bạn có thể gọi bất cứ lúc nào trong ngày và nói, này, tôi cần bạn cầu nguyện cho tôi, tôi sẽ kể cho bạn sau. Và họ sẽ nói, rõ rồi. Xây dựng những loại tình bạn đó. Và nếu chúng ta có thể làm điều này, nếu Hội Thánh có thể làm điều này tốt, sống ra mọi điều này và là loại người này, chúng ta sẽ nổi bật và chúng ta sẽ bị ghét vì điều đó. Nhưng nó cũng sẽ trông khá hấp dẫn vì đây là cách Đức Chúa Trời tạo dựng con người để vận hành. Là tồn tại trong cộng đồng, và theo đuổi sự khiêm nhường, và hiểu vị trí của họ trong trật tự sáng tạo, và hiểu vị trí của họ trong vũ trụ. Và hiểu rằng sự chú ý được dành cho chúng ta chủ yếu mà chúng ta nên quan tâm, là sự chú ý Đức Chúa Trời dành cho chúng ta. Và đó là nơi chúng ta rút ra giá trị của mình, không phải trong bao nhiêu lượt thích chúng ta nhận được. Trước khi tôi cầu nguyện, có câu hỏi, nhận xét, lo ngại, lo lắng chung nào không? Vậy, tuần sau chúng ta sẽ nói về cách chúng ta chăn dắt bản thân và thế hệ tiếp theo như thế nào? Và cuốn sách tiếp theo của Martin là The Wolf in Their Pockets: 13 Ways the Social Internet Is Trying to Manipulate Those That You Lead [Con Sói Trong Túi Của Chúng: 13 Cách Internet Xã Hội Đang Cố Thao Túng Những Người Bạn Lãnh Đạo], và làm gì về điều đó. Và một trong những lập luận lớn của ông là trì hoãn, trì hoãn, trì hoãn, trì hoãn. Như bạn càng có thể trì hoãn việc mở chúng ra với mạng xã hội, mở chúng ra với điện thoại di động lâu, chúng sẽ càng tốt hơn. Vì lại nữa, nó hứa hẹn tính ẩn danh, sự khám phá, và trích dẫn cộng đồng hết trích dẫn. Và điều các nhà xã hội học đang nói với chúng ta là thế hệ này chỉ chưa được kết nối về hóa học và thần kinh để xử lý điều đó. Và nó dẫn đến đủ loại thiệt hại. Nhưng sau đó nó cũng đi sâu hơn, như một trong các chương của ông nói về việc hiểu về tình dục. Vì thế giới đang nói đây là điều nó là và nó là thứ lớn lao bao trùm này. Nếu bạn không có nó và bạn không làm nó theo cách này, thì nó chẳng quan trọng. Và Kinh Thánh có một thông điệp rất khác về nó. Và vì vậy cách bác bỏ điều đó. Vậy vâng, đó là điều chúng ta sẽ nói tuần sau. Chúng ta làm gì về điều đó? Làm thế nào chúng ta đến được đây? Nó đang làm gì với chúng ta? Chúng ta làm gì về điều đó? Một trong những cuốn sách tôi đã nói tuần trước, Adam Alter, Irresistible, và ông nói về công nghệ gây nghiện trong điện thoại của bạn. Ông có một trích dẫn trong đó ông nói, một chiếc điện thoại theo bản chất của nó là một sự phân tâm vì nó là một dấu hiệu vật lý cho bạn biết có một thế giới khác tồn tại bên ngoài nơi bạn hiện đang ở. Và chúng ta có thể làm cho nó trông thú vị hơn nhiều so với nơi bạn đang ở. Như tôi khen ngợi tất cả các bạn vì không nhìn vào điện thoại trong khi tôi đang nói, vì những gì trên điện thoại của bạn thú vị hơn tôi rất nhiều, phải không? Và như với học sinh, tôi nhớ phải lấy xô và bảo chúng đặt điện thoại vào xô trong khi tôi đang nói vì tôi không gần như giải trí bằng Instagram. Và các bạn đã làm rất tốt. Các bạn đã làm một công việc tuyệt vời. Nhưng hiểu về điều đó về nơi chúng ta đang ở, và làm thế nào chúng ta có thể chăn dắt thế hệ tiếp theo hiểu điều này. Tôi đã có những cuộc trò chuyện này với đứa con chín tuổi của tôi. Cậu bé đang hỏi khi nào cậu có thể có điện thoại? Khi bạn khoảng 17 tuổi? Có lẽ. Và nó sẽ là một chiếc ngu ngốc. Bạn sẽ có thể gọi tôi, mẹ, và xe cứu thương. Chỉ vậy thôi. Được rồi. Vâng, này, hãy để tôi cầu nguyện. Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi hay nhận xét nào khác, bạn có thể đến nói chuyện với tôi sau. Hãy cầu nguyện. Cha ơi, cảm tạ Cha vì buổi sáng này. Cảm tạ Cha vì những người đàn ông và đàn bà này. Và, Cha ơi, cảm tạ Cha vì chân lý mà lời Cha tiết lộ về chúng con. Và Cha ơi, chúng con sống trong một thế giới hoàn toàn trái ngược với thông điệp đó. Rằng giá trị và giá trị của chúng con là trong mức độ sự chú ý người khác đang dành cho chúng con. Cha ơi, cuối cùng sự chú ý đó sẽ biến mất. Và ngay bây giờ, nó thoáng qua. Nếu chúng con không phù hợp với đạo đức của thời đại, thì chúng con sẽ bị hủy bỏ và Đức Chúa Trời ơi, thế giới quan Cơ Đốc hoàn toàn trái ngược với thế giới quan thế tục. Và vì vậy thay vì đặt mọi hy vọng và sự chú ý của chúng con vào việc được thế giới xem là có giá trị, điều cảm thấy tốt trong một giây, hãy để chúng con đặt sự chú ý, và hy vọng, và tình cảm, và năng lượng của chúng con, vào việc Cha ban cho chúng con giá trị. Và chúng con là ai. Cha đã tạo dựng chúng con theo hình ảnh của Cha, rằng chúng con là con trai và con gái của Cha. Cha đã gọi chúng con. Cha đang gọi chúng con ở đây trong một phút để đi và thờ phượng Cha, ở quanh ngai của Cha và nghe từ lời của Cha. Vậy, Cha ơi, xin giúp chúng con với điều đó. Xin giúp chúng con hiểu điều đó và giúp chúng con khao khát nó ngày càng nhiều hơn. Chúng con cầu nguyện nhân danh Đấng Christ. A-men.
Bài Giảng 15 – Mạng Xã Hội Pt.3 Bài Giảng 15 – Mạng Xã Hội Pt.3 Vâng, này, chào buổi sáng mọi người. Rất vui được thấy tất cả các bạn ở đây. Tôi nghĩ chúng ta vẫn còn một ít cà phê ở phía sau, nhưng tôi muốn bắt đầu ngay vì chúng ta có rất nhiều nội dung cần đề cập hôm nay cho Mạng Xã Hội Pt.3. Vậy, tuần đầu tiên, chúng ta đã nói về làm thế nào chúng ta đến được đây? Làm thế nào chúng ta đến được nơi chúng ta hiện nay với mạng xã hội? Tuần trước, chúng ta đã nói về nó đang làm gì với chúng ta? Và chúng ta sẽ chạm vào điều đó thêm một chút tuần này, về chỉ điều nó đang làm với chúng ta với tư cách một văn hóa và thực sự phần nào điều nó đang làm với chúng ta với tư cách một Hội Thánh nữa. Nhưng hôm nay, chúng ta sẽ nói về chúng ta làm gì? Làm thế nào chúng ta chăn dắt bản thân và thế hệ tiếp theo khi nói đến mạng xã hội? Và cuốn sách chính tôi dùng cho điều này, tôi đã nói về nó tuần đầu tiên, nó có tên là The Wolf in Their Pockets [Con Sói Trong Túi Của Chúng] bởi Chris Martin. Ông là một blogger Cơ Đốc, đã làm việc với học sinh trong gần hai thập kỷ, viết một số nội dung thực sự, thực sự hay về mạng xã hội. Và vì vậy, chúng ta sẽ đi qua cuốn sách của ông chỉ ngắn gọn, và sau đó nói về một vài điều khác. Vậy, đây là ba tư thế chúng ta có thể có khi nói đến mạng xã hội. Tư Thế 1. Một Sự Đón Nhận Không Phê Phán. Chỉ, điều này tuyệt vời, tôi yêu mọi thứ về nó, điều này sẽ là một phần lớn trong đời tôi. Và tôi sẽ tin mọi thứ về nó, và lao đầu vào nó. Tư Thế 2. Tham Gia Có Chủ Ý. Và Tư Thế 3. Là Sự Thờ Ơ Thụ Động. Vậy đón nhận không phê phán, tham gia có chủ ý, và thờ ơ thụ động. Vậy, hãy xem xét sự đón nhận không phê phán. Đây là hình ảnh của việc có một sự đón nhận không phê phán đối với mạng xã hội. Martin nói, chúng ta từ bỏ kho báu dữ liệu cá nhân mà không chớp mắt. Chúng ta chia sẻ quá mức các chi tiết thân mật về đời sống của mình khiến bạn bè khó chịu và thậm chí có thể làm tổn thương lời chứng Phúc Âm của chúng ta. Chúng ta không nghĩ về điều việc lướt vô thức mỗi đêm trước khi đi ngủ đang làm với trái tim trong tâm trí chúng ta. Và như tôi đã nói, tuần đầu tiên, và tôi nghĩ tuần trước nữa, không có sự trung lập khi nói đến mạng xã hội. Vậy ngay cả khi bạn chỉ lướt vô thức, và xem những điều tốt hay hài hước hay thông tin, bạn đang bỏ lỡ việc là một sự hiện diện có thân thể với những người quanh bạn. Vậy tiếp theo là sự thờ ơ thụ động. Martin nói, nếu chúng ta gạt bỏ mạng xã hội như một mốt hay như một biểu tượng nhẹ nhàng nào đó của văn hóa đại chúng mà thanh thiếu niên nghiện, chúng ta sẽ đánh giá thấp một cách nghiêm trọng ảnh hưởng của mạng xã hội trong đời sống của những người chúng ta yêu. Và một điều tôi muốn chỉ ra về điều này là, nếu chúng ta gạt bỏ nó như một mốt nào đó mà thanh thiếu niên nghiện, thường xuyên hơn không, nó không nhất thiết chỉ là vấn đề của thanh thiếu niên. Hầu hết những thanh thiếu niên này thấy cha mẹ chúng làm đúng điều tương tự, chỉ có thể không trên các nền tảng mạng xã hội mà chúng đang dùng. Cha mẹ chúng nghiện Facebook. Chúng có thể nghiện Snapchat hay TikTok, nhưng nó là một và giống nhau. Tiếp theo, tham gia có chủ ý. Và đây là nơi chúng ta muốn ở với tư cách tín đồ. Chúng ta muốn ở trong tham gia có chủ ý. Martin nói điều này, nếu bạn và tôi ở vị trí thẩm quyền và ảnh hưởng trong đời sống của Hội Thánh chúng ta, gia đình chúng ta, hay khác, chúng ta có trách nhiệm hiểu mạng xã hội là gì, nó hoạt động như thế nào, và nó có thể đang tác động đến những người trong sự chăm sóc của chúng ta như thế nào. Đây là sự tham gia, ngay cả khi bạn không có bất kỳ tài khoản mạng xã hội nào. Vậy, chúng ta có trách nhiệm hiểu mạng xã hội là gì, nó hoạt động như thế nào, và nó tác động đến những người trong sự chăm sóc của chúng ta như thế nào. Và có một kho thông tin đang xuất hiện bây giờ về chính xác mạng xã hội đang làm gì với chúng ta. Tôi nghĩ Tổng Y Sĩ Hoa Kỳ vừa bắt đầu một chiến dịch để đưa cảnh báo sức khỏe cộng đồng lên các kênh mạng xã hội ở đâu đó, nói điều này có thể gây hại cho sức khỏe của bạn. Và nó có. Mọi dữ liệu nói về cách nó đang làm tăng lo âu và trầm cảm ở thanh thiếu niên, đặc biệt là các cô gái tuổi thiếu niên. Chúng chỉ dễ bị hơn, tôi đoán vậy. Tôi đang nói chuyện với ai đó và anh ấy nói nó giống như bây giờ, nơi nó giống như trở lại những năm 50, khi bạn có thể hút thuốc trên máy bay. Và sau đó vài thập kỷ sau, họ nói, đó có lẽ không phải là điều tuyệt vời. Ý tôi là, chúng ta đang lưu thông không khí trong ống kim loại này, lửa trong một ống kim loại không tuyệt vời lắm dù sao. Và vì vậy, chúng ta đang phần nào nhận ra sự thật rằng, ồ, có lẽ chúng ta cần bắt đầu đặt một số thông số quanh điều này? Có lẽ chúng ta cần bắt đầu sử dụng một số sự khôn ngoan về điều này? Được rồi? Vậy, tham gia có chủ ý là nơi chúng ta muốn ở. Vậy, điều đầu tiên Martin nói chúng ta cần làm là phế truất giải trí. Là phế truất giải trí. Ông nói thực tế là mạng xã hội đã bóp méo sự hiểu biết của chúng ta về giải trí theo hai cách riêng biệt nhưng liên quan. Nó khiến chúng ta muốn thấy và được thấy. Nó khiến chúng ta muốn thấy và được thấy. Derek Thompson trong một cuốn sách có tên Hitmakers, nói về cùng loại điều này, nói điều này, Snapchat, Facebook, và Instagram đều là hành lang trường trung học nơi những người trẻ biểu diễn và xem biểu diễn, đánh giá và bị đánh giá. Nhiều thập kỷ sau một thiết bị di động khác, xe hơi, đã giúp phát minh ra thanh thiếu niên, iPhone và đồng loại của nó, đã cung cấp các công cụ mới linh hoạt cho sự tự biểu đạt, biểu tượng của sự độc lập, và cách tốt hơn để kết nối. Vậy, hãy nghĩ về câu này một giây. Chúng luôn ở trong hành lang. Thanh thiếu niên của bạn, hay một thanh thiếu niên bạn biết, chúng luôn ở trong hành lang. Chúng luôn phải đeo một mặt nạ. Chúng luôn phải biểu diễn, và luôn phải giải trí những người quanh chúng, vì hãy nhớ điều chúng ta đã nói tuần trước, sự chú ý bằng giá trị. Và nếu mọi người không chú ý đến bạn, thì bạn ngừng tồn tại và bạn không quan trọng. Và vì vậy, điều chúng ta cần làm với tư cách tín đồ là, chúng ta cần hiểu rằng đây là thế giới chúng ta đang sống, những người giải trí lớn hơn con người. Hãy nghĩ về những người chúng ta chú ý nhất trong văn hóa của chúng ta. Những người giải trí. Chính trị gia phải là người giải trí. Vận động viên ở mức độ nào đó, phải là người giải trí. Và ý tôi là, họ là người giải trí. Họ đang giải trí chúng ta. Họ lấp đầy sân vận động. Nhạc sĩ, diễn viên, người ảnh hưởng, người tạo nội dung. Nhưng nếu bạn chỉ là một người bình thường cũ, thì bạn chỉ là một người bình thường cũ. Nhưng nếu bạn là một người giải trí, vâng, đó là một thứ hoàn toàn khác, khi đó bạn thực sự quan trọng. Khi đó bạn có giá trị vì rất nhiều người đang chú ý đến bạn. Và nếu rất nhiều người đang chú ý đến bạn, thì bạn quan trọng. Nhưng bạn phải tiếp tục làm mọi thứ để mọi người chú ý đến bạn. Bạn phải giữ chúng ta được giải trí. Nếu không, chúng ta sẽ chuyển sang thứ khác giải trí chúng ta. Martin nói điều này, mục đích của Hội Thánh địa phương là trang bị cho dân sự của Đức Chúa Trời cho công việc đại mạng lệnh và sai họ ra thế giới để làm công việc đó. Chúng ta phục vụ một Đức Chúa Trời hoàn toàn không quan tâm đến sự vui thú của chúng ta. Đây là một sự thương xót đối với chúng ta, không phải sự tàn nhẫn, nhưng thực tế rằng Đức Chúa Trời không quan tâm đến sự thoải mái và giải trí của chúng ta đã trở thành đối với nhiều Cơ Đốc nhân một chủ đề nhạy cảm. Tại sao? Vì chúng ta đã ưu tiên giải trí trên hết. Đức Chúa Trời hoàn toàn không quan tâm đến sự vui thú của chúng ta. Ngài hoàn toàn không quan tâm đến hạnh phúc của chúng ta nếu nó đến bằng cái giá của sự thánh khiết của chúng ta. Đó là điều Đức Chúa Trời quan tâm. Vậy, khi chúng ta nghĩ về cách chúng ta có thể chăn dắt bản thân, chúng ta cần tự nghĩ, được rồi, tôi được giải trí bởi điều gì và tôi có liên tục tìm kiếm giải trí không? Hay tôi có thể chỉ ngồi và buồn chán? Chúng ta đã nói về điều này tuần trước về việc ngồi trong im lặng, và cách chúng ta khó chịu với điều đó như thế nào. Vì đây là phương trình trong tâm trí chúng ta. Nếu chúng ta buồn chán, điều đó có nghĩa chúng ta nhàm chán. Và nếu chúng ta nhàm chán, điều đó có nghĩa chúng ta không còn có giá trị. Và thanh thiếu niên của bạn, cháu của bạn, con của bạn, đang nghĩ điều này và chúng đang sống trong phương trình này ngay bây giờ. Nếu chúng buồn chán, nếu chúng ở nhà và chúng buồn chán, thì điều đó có nghĩa chúng nhàm chán. Điều đó có nghĩa đời sống của chúng không có giá trị nào. Điều đó có nghĩa chúng không có giá trị xã hội nào vì chúng không ra ngoài làm những điều vui, thú vị, mà có thể bạn bè chúng đang làm. Vì hãy nhớ, chúng luôn ở trong hành lang, ngay cả khi chúng ở nhà. Và chúng phải giữ vẻ ngoài. Mọi lúc, ngay cả khi chúng ngồi tại bàn ăn của bạn. Và vì vậy, nếu chúng nhàm chán, thì điều đó có nghĩa chúng không còn có giá trị. Và điều này hoàn toàn phá hủy Imago Dei [Hình Ảnh Của Đức Chúa Trời]. Nó hoàn toàn phá hủy hình ảnh của Đức Chúa Trời trong chúng ta. Vì giá trị của chúng ta không ở trong điều chúng ta sản xuất. Giá trị của chúng ta là trong chúng ta là ai với tư cách tín đồ, và Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta là ai. Nhưng nước chúng ta đang bơi trong đó là, bạn phải giữ chúng ta được giải trí nếu bạn muốn quan trọng. Bạn phải giữ chúng ta được giải trí nếu bạn muốn tồn tại. Và vì vậy, để đi trước điều đó và giúp chúng ta hiểu giải trí là gì, và nó nằm ở đâu trên cột totem ưu tiên, đó là một thách thức lớn. Vì chúng ta sống trong một văn hóa bị thúc đẩy bởi giải trí, dạy thế hệ tiếp theo rằng buồn chán là ổn. Không có gì để làm là ổn. Càng lớn tuổi, điều đó càng dễ chịu. Không có gì để làm là ổn. Vậy, điều tiếp theo chúng ta cần làm là, thứ nhất, phế truất giải trí, tiếp theo, khôi phục mục đích. Châm Ngôn 19:21, lòng người có nhiều mưu kế, nhưng ý chỉ của Đức Giê-hô-va sẽ thành. Chúng ta phải khôi phục ý nghĩa của nó, mục đích của chúng ta là gì. Martin nói điều này, mạng xã hội khiến nó cảm thấy như chúng ta có thể là bất kỳ ai chúng ta muốn là bất cứ lúc nào. Khi bạn có thể là bất kỳ ai bất cứ lúc nào, bạn là ai? Khi bạn cố gắng là bất kỳ ai bất cứ lúc nào, bạn có thực sự là ai không? Mục đích của bạn là gì? Nếu bạn đang cố gắng là người này, nhưng bạn không phải người này, thì bạn thực sự là ai? Và sau đó ông trích dẫn một nghiên cứu, một Cuộc Thăm Dò Harris 2018 đã khảo sát 3.000 trẻ em, độ tuổi 8-12, phát hiện rằng 30% trẻ em ở Vương quốc Anh, và 29% trẻ em ở Hoa Kỳ muốn trở thành vlogger/YouTuber. Một nghiên cứu tương tự được thực hiện bởi Morning Consult vào năm 2019, phát hiện rằng 54% trẻ em 13 đến 18 tuổi sẽ trở thành người ảnh hưởng nếu có cơ hội. Vậy, mục đích của tôi không còn ở trong, tôi là ai và Đức Chúa Trời nói tôi là ai, và Ngài đã tạo dựng tôi để làm gì. Mục đích của tôi là ở trong điều người khác nghĩ về tôi, và ảnh hưởng tôi có thể thực hiện lên chúng, nhưng tôi chỉ là một người, và có 10.000 người, và ai sẽ có nhiều ảnh hưởng hơn khi đó? Martin nói các thuật toán được thiết kế để cung cấp cho chúng ta nội dung thú vị tối ưu để chúng ta ở trên nền tảng lâu nhất có thể. Điều này tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết, thường bóp méo sự hiểu biết của chúng ta về giá trị và mục đích. Vì lại nữa, bạn càng chú ý nhiều đến một thứ, nó càng có giá trị, và nếu bạn không chú ý đến nó, thì nó không có giá trị, do đó nó không có mục đích. Và vì vậy, nó là một con dao hai lưỡi ở đây khi nếu chúng ta không chú ý đến con người, được tạo ra theo hình ảnh và giống như của Đức Chúa Trời, và chúng ta tin theo văn hóa này, thì chúng ta đang nói, bạn không có giá trị, bạn không có mục đích, bạn chỉ là một vật, không phải một con người. Nhưng sau đó chúng ta đang sống trong nước này, và chúng ta đang nghĩ điều này về bản thân, và nói, tôi phải giải trí mọi người, tôi phải liên tục nghĩ về điều mọi người nghĩ về tôi. Nếu không, tôi ngừng tồn tại, tôi ngừng có giá trị, tôi ngừng có mục đích. Và vì vậy, chúng ta phải khôi phục mục đích là gì. Vậy làm thế nào chúng ta làm điều đó? Chúng ta nhắc nhở mọi người về mục đích tập trung vào người khác, tôn vinh Đức Chúa Trời, mà họ được tạo dựng vì nó. Chúng ta phải nhắc nhở bản thân, và thế hệ tiếp theo, rằng bản chất của tội lỗi là quay sự chú ý của chúng ta vào trong. Sáng Thế Ký 3, A-đam và Ê-va phạm tội, chúng lấy trái và ăn nó, và ngay lập tức, sự chú ý của chúng quay đi đâu? Bản thân chúng, chúng nhìn vào bản thân, chúng thấy chúng trần truồng trong xấu hổ, và chúng trốn. Trước đó, sự chú ý của chúng là vào Đức Chúa Trời, và mọi thứ Đức Chúa Trời đã tạo dựng, và chúng ta đang thờ phượng và yêu thương nhau, và thờ phượng và yêu thương Ngài, nhưng ngay sau tội lỗi, sự chú ý của chúng quay vào trong. Bản chất của Phúc Âm là quay sự tập trung của chúng ta ra ngoài, rằng Đức Chúa Trời đã cứu tôi, và nếu Ngài có thể cứu tôi, thì Ngài có thể cứu người khác, và Ngài có thể thánh hóa người khác, và làm cho chúng trở nên giống hình ảnh và giống như của Đấng Christ hơn, như Ngài đang làm với tôi. Vậy, chúng ta phải nhắc nhở mọi người về mục đích tập trung vào người khác, tôn vinh Đức Chúa Trời, mà họ được tạo dựng vì nó. Tiếp theo, tạo ra một văn hóa cộng đồng yêu thương, được thúc đẩy bởi mục đích. Thay vì chỉ có, (điều này
là cuộc trò chuyện tôi có khá thường xuyên), những người không tồn tại trong một cộng đồng giao ước đức tin như một Hội Thánh, họ có thể có một hình thức cộng đồng nào đó, nhưng nó dựa quanh những thứ như chạy bộ, hay nấu ăn, hay một đội thể thao, hay chúng ta đều lái cùng loại xe, hay bất cứ thứ gì; điều đó ổn, điều đó tuyệt vời, nhưng đó là những thứ rất bề mặt. Nhưng nếu bạn có thể vào một cộng đồng yêu thương, và nó được thúc đẩy bởi mục đích, và bạn đang va chạm vào nhau, và bạn đang mài giũa lẫn nhau, và bạn đang nói sự thật trong tình yêu thương với nhau, thì đó là một văn hóa được thúc đẩy bởi mục đích, đó là một cộng đồng được thúc đẩy bởi mục đích. Và đây là cách chúng ta khôi phục mục đích. Đây là cách chúng ta kết nối lại bộ não của mình để hiểu, bây giờ mục đích của tôi không ở trong việc giải trí người khác và điều người khác nói về tôi. Mục đích của tôi là nghĩ về cách tôi có thể phục vụ người khác, như tôi đã được phục vụ bởi Vua của Vũ Trụ, bằng cách sai Chúa Giê-xu đến sống, và chết, và sống lại thay cho tôi, khi tôi không xứng đáng. Vậy, tôi là ai mà giữ lại tình yêu và sự phục vụ của mình khỏi người khác? Điều tiếp theo chúng ta cần làm là xây dựng tình bạn. Đây chỉ là một số điểm gạch đầu dòng từ chương này. 1. Internet xã hội biến tình bạn thành một hàng hóa. Bạn có thể có bạn bè, bạn có thể mất bạn bè. Tôi có từng này bạn bè và sau đó bạn đăng một thứ gì đó và sau đó bạn mất bạn bè, hoặc bạn có thể đăng một thứ gì đó, bạn có thể có thêm bạn bè, người theo dõi, bất cứ thứ gì bạn muốn gọi chúng. 2. Chúng ta nhầm lẫn những cú nhấp chuột khẳng định với những hành động yêu thương. Hãy nhớ tôi đã kể câu chuyện, tôi nghĩ là tuần trước. Tôi có một cô gái trẻ và một trong các nhóm thanh niên của tôi sẽ đăng một thứ gì đó, sẽ cố lấy thông tin đăng nhập Instagram của mẹ cô, để cố đạt một số lượt thích nhất định trong một khoảng thời gian nhất định, nếu không cô sẽ gỡ bức ảnh xuống, vì đó không phải là bức ảnh đủ tốt về bản thân cô. 3. Chúng ta tin rằng một kết nối kỹ thuật số có thể thay thế một kết nối có thân thể. Đây là thế giới chúng ta đang sống. Và vì vậy, chúng ta làm gì? Làm thế nào chúng ta khôi phục điều đó? Làm thế nào chúng ta làm việc để xây dựng tình bạn? Điều đầu tiên là thiết lập một văn hóa cộng đồng chào đón mọi người, và đừng bỏ lỡ các thành phần chính của thời gian và sự có chủ ý. Xây dựng tình bạn cần thời gian và sự có chủ ý. Nó cần thời gian và sự có chủ ý. Nó không xảy ra trong một cuối tuần, nó không xảy ra trong một bữa tối, nó xảy ra chậm rãi qua nhiều năm. Và điều đó ổn, và điều đó tốt vì khi bạn đang dành thời gian đó, và khi bạn đang có chủ ý với thời gian đó, thì tình bạn của bạn lớn lên sâu sắc hơn trong tình yêu Phúc Âm. Và khi nó nói một văn hóa cộng đồng, chào đón mọi người, tôi biết đôi khi tôi có thể khiến chuông báo động vang lên trong đầu chúng ta. Vâng, chào đón mọi người và đặc biệt là những người không biết, và yêu, và tin vào Chúa Giê-xu để; bạn có thể nói với chúng về Chúa Giê-xu. Vậy vâng, hãy chào đón chúng. Nếu chúng ta muốn chúng ở bất cứ đâu, chúng ta muốn chúng ở quanh các tín đồ, phải không? Tiếp theo, tạo ra các môi trường xã hội có chủ ý, ít rủi ro. Đây là một điều khác. Chỉ cần giảm áp lực. Như tôi yêu việc có thời gian thông công với cà phê ở phía sau. Mọi người hòa lẫn và giao lưu và có thời gian. Đó là một môi trường xã hội ít rủi ro, nơi tình bạn có thể được hình thành, và sau đó, ồ này, hãy đi ăn trưa sau Hội Thánh. Những thứ như vậy. Được rồi, Sau đó kể những câu chuyện hay về tình bạn vĩ đại. Bạn nuôi dưỡng điều bạn ca ngợi. Kể những câu chuyện hay về tình bạn vĩ đại. Có rất nhiều tình bạn vĩ đại trong Kinh Thánh. Kể những câu chuyện vĩ đại về tình bạn vĩ đại từ lịch sử của bạn. Như kể cho con bạn. Đây là ý nghĩa của việc là một người bạn tốt và sử dụng các ví dụ. Đừng chỉ nói hãy là một người bạn tốt và làm điều này. Bây giờ hãy sử dụng các ví dụ, về cách bạn có bạn tốt trong đời mình ngay bây giờ. Rất nhiều con của bạn nghĩ bạn không có bạn bè. Như cháu của bạn không nghĩ bạn có bạn bè. Bạn có. Tôi biết bạn có. Hãy kể cho chúng đây là ý nghĩa của việc là một người bạn. Đây là cách tôi tương tác với bạn bè mình bây giờ, và đây là cách nó có thể giúp bạn với bạn bè mình bây giờ. Và điều cuối cùng là đấu tranh thời gian bằng thời gian. Hàng hóa quý giá nhất của bạn. Tôi nhắc lại, hàng hóa quý giá nhất của bạn là thời gian của bạn. Trong chương này ông cũng phần nào nói về lãnh đạo Hội Thánh, và cách chúng ta có thể xây dựng tình bạn từ quan điểm lãnh đạo Hội Thánh, khi mọi người dành tới ba giờ mỗi ngày trên mạng xã hội, nhưng dành khoảng ba giờ mỗi tuần trong Hội Thánh. Ý tôi là, hãy làm phép tính. Tôi sẽ không làm, vì tôi rất tệ về toán, nhưng đấu tranh thời gian bằng thời gian. Trong thời gian đó, bạn đang làm gì? Bạn đang nói về điều gì? Chắc chắn, hãy nói về bóng bầu dục đại học vì thời gian tuyệt vời nhất trong năm đang ở đây. Nhưng sau đó hãy đi sâu hơn. Đấu tranh thời gian bằng thời gian. Làm cho thời gian của bạn có ý nghĩa. Làm cho thời gian của bạn có giá trị, trong việc xây dựng tình bạn của bạn. Lại nữa, nó quay lại Imago Dei. Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng ta là những người có thân thể. Chúng ta có thân thể, và thân thể cần ở quanh các thân thể khác. Thật dễ để có một kết nối kỹ thuật số vì khi đó bạn có một phương tiện, lại nữa, bạn có một thứ ở giữa bạn và người kia, bạn có thể quản lý điều đó, bạn có thể quản lý hình ảnh đó, bạn có thể quản lý nhân cách đó, ngay cả khi nhân cách đó rất gần với con người thực của bạn. Nhưng cách duy nhất để thực sự biết bạn là ai và để người khác biết bạn thực sự là ai là trực tiếp. Ngôn ngữ cơ thể, giọng điệu, sự thay đổi ánh mắt, đủ loại thứ như vậy. Tiếp theo, sắp xếp lại các ưu tiên. Eugene Peterson đã nói điều này trong A Long Obedience in the Same Direction [Một Sự Vâng Lời Lâu Dài Cùng Một Hướng]. Một khía cạnh của đời sống tôi đã có thể xác định là có hại cho Cơ Đốc nhân, là giả định rằng bất cứ điều gì đáng giá đều có thể đạt được ngay lập tức. Chúng ta giả định rằng nếu một điều có thể làm được chút nào, nó có thể được làm nhanh chóng và hiệu quả. Khoảng chú ý của chúng ta đã bị điều kiện hóa bởi các quảng cáo 30 giây. Cảm giác của chúng ta về thực tại đã bị làm phẳng bởi các bản tóm tắt 30 trang. Không khó trong một thế giới như vậy để khiến một người quan tâm đến thông điệp của Phúc Âm. Thật khó khăn khủng khiếp để duy trì sự quan tâm đó. Tôi muốn quay lại điều này. Khoảng chú ý của chúng ta đã bị điều kiện hóa bởi các quảng cáo 30 giây. Tôi sẽ không bao giờ quên ngày con tôi khám phá quảng cáo là gì. Cole khoảng bốn tuổi, và chúng tôi ở nhà ông bà của cậu và chúng không xem bất cứ thứ gì trên phát trực tuyến. Chúng chỉ xem TV thường, mà tôi phải lớn lên cùng. Và một quảng cáo xuất hiện và cậu nói, đây là gì? Paw Patrol đi đâu rồi? Và cậu sẽ trở nên rất thất vọng. Nhưng chúng ta đã bị điều kiện hóa như vậy, chúng ta muốn điều chúng ta muốn và chúng ta muốn nó ngay bây giờ. Và Peterson đưa ra điểm này. Chúng ta có những ưu tiên này của tôi muốn thông tin của mình ngay bây giờ. Tôi muốn nó khi tôi muốn nó. Vậy, không khó trong thế giới này để nghe một thông điệp, và bạn thấy điều này trong Công Vụ 17 khi Phao-lô ở tại A-thên trong A-rê-ô-pa. Mọi người quan tâm đến điều ông phải nói. Chúng nói, hãy đến kể cho chúng tôi thêm về điều bạn đang nói. Nhưng thật khó để duy trì sự quan tâm đó vì khi nó qua đi, thì chúng chuyển sang điều tiếp theo. Martin đã nói điều này, và khi tôi đọc đoạn này trong cuốn sách của ông, nó khiến tôi choáng váng và nó đánh trúng giữa mắt tôi. Ông nói: Rất nhiều khía cạnh của đời sống chúng ta đòi hỏi nhiều hơn thời gian, phải không? Vợ/chồng của chúng ta cần sự khẳng định và các biểu hiện tình cảm khác. Con cái chúng ta cần tình yêu và kỷ luật. Thú cưng của chúng ta cần được cho ăn và chải chuốt. Người sử dụng lao động của chúng ta cần chuyên môn và lòng trung thành của chúng ta. Hội Thánh của chúng ta cần tiền và sự tận hiến của chúng ta. Mạng xã hội không cần điều nào trong số đó. Nó chỉ đòi hỏi thời gian và sự chú ý của chúng ta, và thỉnh thoảng một cú nhấp chuột vào một quảng cáo ở đây đó, điều cảm thấy như một cái giá nhỏ phải trả cho kho thông tin khổng lồ và các luồng giải trí vô tận. Mối quan hệ của chúng ta với mạng xã hội dễ dàng. Nó tốn rất ít và nó cảm thấy như nó mang lại lợi ích cho chúng ta rất nhiều. Khi một thứ tuyệt vời như mạng xã hội cho chúng ta nhiều như vậy với một cái giá nhận thức nhỏ như vậy, nó khiến nhu cầu của gia đình, công việc, hay Hội Thánh có vẻ quá nặng nề khi so sánh. Việc ôm ấp con cái chúng ta trở thành một việc vặt. Đêm hẹn hò với vợ/chồng của chúng ta trở thành một sự phân tâm. Phục vụ trong mục vụ thiếu nhi trở nên phiền toái. Mối quan hệ ký sinh của chúng ta với mạng xã hội ảnh hưởng đến trạng thái của trái tim chúng ta, vì những yêu cầu có vẻ nhỏ của nó khiến mọi thứ khác trong đời sống có vẻ nặng nề một cách không thực tế. Điều này có thể dẫn chúng ta đến việc trở nên cay đắng với vợ/chồng của mình, cáu kỉnh với con cái mình, và mất tập trung tại Hội Thánh. Tôi thấy một bài đăng hôm qua. Tôi nhận những email này trong đó mỗi thứ Bảy, nó sẽ gửi những thứ hài hước từ internet. Và một trong những thứ hài hước, đó là ai đó trích dẫn ai đó nói, bạn không nên để con bạn xem TV nhiều như vậy. Và câu trả lời của cô ấy là, vâng, nhưng bạn đã xem xét rằng tôi mệt và tôi muốn nhìn vào điện thoại của mình chưa? Nó được định để hài hước, nhưng tôi đọc điều đó và tôi như, wow, đó là nơi chúng ta ở với tư cách một văn hóa. Hãy để TV nuôi dạy con chúng ta vì tôi mệt, và tôi muốn nhìn vào điện thoại của mình. Tôi hiểu, con tôi làm kiệt sức, nhưng chúng tuyệt vời. Những điều ra khỏi miệng chúng. Như Whit đã nói một điều sáng nay, chúng hoàn toàn không có nghĩa trong liên tục không-thời gian. Nó giống như năm ngoái khi tôi lên bảy, tôi có thể có điều này vào sinh nhật không? Như cái gì? Bạn ba tuổi. Nhưng nếu tôi bị hút quá sâu vào điện thoại và những gì đang diễn ra trên điện thoại của mình, tôi bỏ lỡ điều đó. Tôi là một người cha trước khi tôi là một người tiêu dùng. Tôi là một người cha trước khi tôi là một người tạo nội dung, bất cứ thứ gì. Chúng ta phải sắp xếp lại các ưu tiên của mình. Vậy, chúng ta làm gì? Chúng ta cần sự môn đồ hóa khuyến khích sự khó chịu. Đẩy mọi người làm những điều khiến chúng ta không thoải mái và mệt mỏi. Chúng ta không thích mệt mỏi. Chúng ta là người Mỹ. Chúng ta không phải mệt mỏi. Mọi người khác có thể mệt mỏi. Người Mỹ không mệt mỏi. Chúng ta là vùng đất tự do và quê hương của những người năng động. Nhưng chúng ta cần sự môn đồ hóa khuyến khích sự khó chịu, đẩy chúng ta theo những hướng khiến chúng ta không thoải mái, đẩy chúng ta phục vụ trong những lĩnh vực chúng ta không muốn phục vụ. Phục vụ trong mục vụ thiếu nhi, phục vụ trong nhà trẻ, đến và làm VBS, đi trong một chuyến đi thanh niên. Trở nên không thoải mái, vì trong những nơi không thoải mái, Chúa lớn lên chúng ta. Và tiếp theo, chúng ta cần sự môn đồ hóa với cõi đời đời ở phía trước. Video tám giây đó bạn đang xem trên TikTok là tám giây. Nhưng tám giây đó bạn đang phớt lờ con mình có những hàm ý đời đời. Chúng ta cần nhớ điều đó. Tiếp theo, chúng ta cần nuôi dưỡng sự phân biệt. Điều bạn thấy trên internet, điều bạn thấy trên mạng xã hội, chúng ta làm gì về nó? Hoặc, bạn thấy ai đó đăng một thứ gì đó có thể đúng hoặc không, có thể tốt hoặc không. Chúng ta làm gì cho bản thân? Chúng ta làm gì cho thế hệ tiếp theo? Chỉ đến mục vụ của Chúa Giê-xu và tính trung tâm của chân lý trong đời sống Cơ Đốc. Trong mọi thứ khác tôi cố gắng giúp con mình hiểu, là như bạn có thể tin điều này. Chúng ta có thể đưa ra lập luận về lịch sử, chúng ta có thể đưa ra lập luận về khoa học, hay đủ loại thứ như vậy, nhưng một điều bạn có thể tin tưởng và biết là đúng, là điều Chúa Giê-xu đã làm và điều Chúa Giê-xu đã nói. Bạn có thể tin tưởng nó hơn điều cha mẹ nói. Và tiếp theo, (ông cũng đang nói về văn hóa Hội Thánh), tạo ra một văn hóa đọc Kinh Thánh và các sách khác trong số những người bạn lãnh đạo. Đọc rộng rãi và có sự phân biệt. Đọc sách bạn bất đồng, vì khi đó điều đó mài giũa bạn. Hãy nhớ chúng ta đã nói tuần trước về cách chúng ta không thích điều đó, vì bất đồng bằng hại. Không, không nhất thiết và bạn cần những người trong đời có thể bất đồng một cách đồng ý và làm hại bạn. Có thể không tổn thương bạn, nhưng đọc những thứ có thể thách thức cách bạn nghĩ, và xem điều bạn tin có đứng vững không. Tiếp theo, tìm kiếm sự khiêm nhường. Đây là điều mạng xã hội làm. Mạng xã hội củng cố ý tưởng đơn giản rằng chúng ta là anh hùng của câu chuyện của chính mình. Chúng ta là anh hùng của câu chuyện của chính mình. Martin kể câu chuyện về người phụ nữ này trên TikTok nói mỗi lần cô đi đến cửa hàng tạp hóa, mỗi lần cô đi đến cửa hàng tạp hóa, cô tưởng tượng rằng cô là nhân vật chính trong một bộ phim hài lãng mạn Ý nào đó, nơi cô sẽ có một cuộc gặp gỡ dễ thương với một anh chàng đẹp trai nào đó trong cửa hàng tạp hóa, và khi nó không xảy ra, cô thất vọng. Nhưng có thể lần sau, mỗi lần cô đi đến cửa hàng tạp hóa, cô là nhân vật chính trong câu chuyện của chính mình. Điều đó ổn. Đó là một điều nhỏ vui để làm. Nhưng lại nữa, không có sự trung lập. Nó chìm sâu vào, ồ, thế giới xoay quanh tôi. Thế giới của tôi, mà tôi cư trú, xoay quanh tôi; và nó không. Tôi thực sự sẽ giảng về điều đó ở đây trong một phút. Tiếp theo, mạng xã hội thưởng cho sức mạnh và sự kiêu ngạo, thay vì sự yếu đuối và khiêm nhường. Ngay cả những người đang có ngày tồi tệ trên mạng xã hội cũng đang đăng về ngày tồi tệ của chúng, vì chúng muốn cho thấy chúng mạnh mẽ như thế nào về cách chúng đang kiên trì qua ngày tồi tệ của chúng. Bây giờ đôi khi bạn chỉ cần ở quanh mọi người và nói, tôi đang đấu tranh và tôi không thể thấy sáu inch trước mặt mình. Tôi không biết làm gì. Tôi cảm thấy như tôi sẽ chết. Nhưng mạng xã hội muốn sức mạnh và sự kiêu ngạo, thay vì sự yếu đuối và khiêm nhường. Vậy, chúng ta làm gì cho bản thân và cho thế hệ tiếp theo? Chúng ta làm gương về sự khiêm nhường. Chúng ta không nghĩ ít về bản thân. Chúng ta nghĩ về bản thân ít hơn. Chúng ta chỉ sự tập trung của mình ra ngoài. Chúng ta có một sự tập trung Phúc Âm và nghĩ về người khác. Chúng ta chỉ đến Chúa Giê-xu như ví dụ hoàn hảo về sự khiêm nhường. Phi-líp 2, Ngài có mọi quyền với mọi thứ khi Ngài ở đây trên đất. Nhưng Ngài đã đặt mọi điều đó sang một bên và lấy hình thức của một đầy tớ và trở nên vâng lời cho đến chết, thậm chí chết trên thập tự giá. Cái chết của một tội phạm. Và do đó, Đức Chúa Trời đã tôn cao Ngài và ban cho Ngài danh trên mọi danh. Vậy, trước danh của Chúa Giê-xu, mọi đầu gối sẽ quỳ ở trên trời và trên đất và dưới đất. Đây là điều chúng ta cần làm gương cho bản thân, và đây là điều chúng ta cần làm gương cho thế hệ tiếp theo. Vì người duy nhất đã tồn tại trong toàn bộ lịch sử nhân loại, người xứng đáng không khiêm nhường, đã chọn khiêm nhường dù sao. Và chúng ta cần nhắc nhở mọi người rằng đời sống là về việc hy sinh cho người khác, không phải đánh bại chúng. Vì nếu bạn lên mạng xã hội, đó là một trò chơi hơn thua. Đó là một trò chơi hơn thua. Tôi đang có một ngày tốt hơn người này. Tôi đang có một kỳ nghỉ tốt hơn người này. Một bữa ăn tốt hơn, hôn nhân tốt hơn, bất cứ thứ gì tốt hơn. Ngay cả khi chúng không nói ra thành tiếng. Tiếp theo, chúng ta cần sống hòa bình. Chúng ta cần sống hòa bình. Làm thế nào chúng ta có thể làm điều này? Và nó chỉ là một vũng lầy của tranh cãi và khó chịu. Làm thế nào chúng ta có thể làm điều này? Đối đầu một cách tử tế với những người bạn thấy bị cuốn vào một nhịp điệu xung đột mạng xã hội? Nếu bạn có một thành viên gia đình, chỉ liên tục vào các cuộc tranh cãi trên Facebook, và bạn như, tại sao? Bạn chắc chắn sẽ thấy một con kỳ lân trong bãi đậu xe, hơn là thấy ai đó trên Facebook nói, bạn biết gì không, tôi đã sai. Bạn có nhiều khả năng thấy một con kỳ lân ở ngoài đó. Vậy hãy đối đầu tử tế với những người đó. Và nếu bạn là một trong những người đó, ý tôi là, nếu bạn không thể nghĩ ra ai đó trong đời bạn phù hợp với mô tả đó, có lẽ đó là bạn. Đối đầu tử tế với những người bạn thấy bị cuốn vào một nhịp điệu mạng xã hội, và chỉ yêu thương nói, điều này làm được điều tốt gì? Vâng, hoàn toàn, hãy đứng cho chân lý, nhưng hãy làm quen với người đó để chúng thực sự lắng nghe bạn. Tiếp theo, nuôi dưỡng một bầu không khí khẳng định, sống hòa bình, và sau đó nhắc nhở mọi người về lời kêu gọi của chúng ta là những người tạo hòa bình. Nhìn này, bạn sẽ không trở thành bạn thân với mọi người. Bạn sẽ không trở thành bạn thân với mọi người, nhưng như Phao-lô nói trong Rô-ma, hết sức mình, hãy sống hòa bình với mọi người. Bạn có thể không là bạn thân với mọi người, nhưng bạn có thể thân thiện với mọi người. Đó là một trong những bộ phim thể thao hay nhất mọi thời đại, Remember the Titans, Denzel Washington, Huấn luyện viên Boone nói, tôi không quan tâm các bạn có thích nhau hay không, nhưng các bạn sẽ tôn trọng nhau. Hãy sống hòa bình với mọi người. Và đó là lời kêu gọi của chúng ta. Chúa Giê-xu nói trong Bài Giảng Trên Núi, Phước cho những người tạo hòa bình. Đó là trách nhiệm của chúng ta. Chúng ta không phải là những kẻ kích động. Thay vì lên thuyền của văn hóa, hay chính trị hay bất cứ thứ gì, và lắc thuyền vì cớ Đấng Christ, bạn sẽ làm tốt hơn nhiều nếu bạn chỉ ngồi trong thuyền, và chỉ ra các lỗ trong thuyền. Vì khi đó có thể mọi người sẽ thực sự lắng nghe bạn. Hãy sống hòa bình. Tiếp theo, giết chết sự hoài nghi. Martin nói điều này: mạng xã hội đã cung cấp một cách cho mọi người bị thiếu tôn trọng hoặc hoài nghi hoặc cả hai ở một quy mô chưa từng có. Và sự thiếu tôn trọng và hoài nghi, đẩy nhau như một bánh đà của tuyệt vọng. Nhưng ngoài việc cung cấp trải nghiệm gần như phổ quát về sự thiếu tôn trọng, mạng xã hội và các động cơ của nó có xu hướng nâng cao những loại người, hoặc ít nhất những loại hành động, có vẻ biện minh cho sự hoài nghi. Vậy, chúng ta làm gì trong một thế giới như thế này? Thứ nhất cho bản thân, dẫn đầu với việc tin cậy Đức Chúa Trời, không phải nỗi sợ thế giới. Dẫn đầu với việc tin cậy Đức Chúa Trời, không phải nỗi sợ thế giới. Ý tôi là, tất cả chúng ta đều biết điều gì sắp đến trong vài tháng nữa. Tôi nghĩ chính John Newton đã nói, có một chân lý trên hết làm dịu tâm hồn tôi quanh thời gian bầu cử, Chúa trị vì. Chúa trị vì. Ngài không bị bất ngờ. Ngài không vặn tay. Có bao giờ chúng ta nghĩ rằng không có điều gì đã xảy ra với Đức Chúa Trời không? Có bao giờ chúng ta nghĩ rằng không có điều gì đã xảy ra với Ngài không? Ngài không bao giờ ngạc nhiên. Ngài đứng ngoài thời gian và thấy tất cả. Tương lai không phải là một thứ Ngài biết về. Tương lai là một nơi Ngài đã ở. Vậy, hãy dẫn đầu với việc tin cậy Đức Chúa Trời, không phải nỗi sợ thế giới. Hãy mở mắt, hoàn toàn. Nhưng hãy tin cậy Chúa trước. Và tiếp theo, thiết lập một văn hóa khẳng định yêu thương, không phải chỉ trích độc hại. Khẳng định yêu thương. Bạn có thể khẳng định một cách yêu thương ai đó bằng cách nói với chúng chúng đang lố bịch. Bạn có biết bạn có thể làm điều đó không? Tôi yêu bạn. Bạn điên rồi. Điều đó ổn. Nếu bạn vừa gặp người đó, đừng làm điều đó. Nhưng nếu bạn có một mối quan hệ với người đó, nói điều đó là ổn. Tôi yêu bạn như một anh em trong Đấng Christ, bạn phải dừng lại. Nếu chúng ta có thể xây dựng loại văn hóa đó nơi chúng ta ổn khi nhận loại chỉ trích đó, loại sửa chữa đó từ anh chị em của chúng ta trong Đấng Christ, thay vì vào bãi đậu xe và nói với vợ/chồng của mình, bạn có tin chúng đã nói điều đó với tôi không? Vì điều chúng ta làm khi điều đó xảy ra là, trong khi chúng đang nói với chúng ta, vì chúng ta là những người miền Nam lịch sự tử tế, chúng ta nói, ồ vâng, cảm ơn bạn, tôi cảm kích điều đó, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã cho tôi biết điều đó. Trong khi ở phía sau bộ não của chúng ta, chúng ta đang tải xuống một danh sách mọi lỗi của chúng, và chúng ta sẽ bỏ vào túi sau trong sáu tháng, và chúng ta sẽ chờ đợi. Thay vì chỉ khiêm nhường, như chúng ta đã nói một lúc trước, và hiểu rằng chúng ta không thể là Đức Thánh Linh cho người khác. Chúng ta có thể được Đức Thánh Linh sử dụng khi chúng ta được thúc giục yêu người khác tốt. Và khẳng định chúng. Tiếp theo, chúng ta cần suy nghĩ lại về thẩm quyền. Đây là điều mạng xã hội làm. Mạng xã hội cho mọi người một tiếng nói và tạo ra ảo tưởng rằng mọi tiếng nói đều bằng nhau. Tôi đã thấy điều này, khi tôi ở trên lầu với các học sinh một lần, ai đó cho tôi xem một video của ai đó trên Instagram nói, theo thống kê, phụ nữ trẻ với tóc nâu cao hơn phụ nữ trẻ với tóc vàng. Tôi như, được rồi. Và sau đó anh ấy tiếp tục và nói, bạn đã tin câu đó nhanh như thế nào? Anh ấy nói, tôi vừa bịa ra, nhưng bạn đã tin nó vì tôi nói nó trên một video Instagram. Chúng ta phải suy nghĩ lại về thẩm quyền của mình vì không phải mọi thứ được đăng trên internet đều đáng nghe, bao gồm các phần của bài nói này. Kết nối với người khác. Một điều khác mạng xã hội làm, kết nối với người khác trên quy mô toàn cầu với tốc độ chớp nhoáng đã cho phép chia sẻ rộng rãi các câu chuyện về hành vi sai trái trong lãnh đạo và lạm dụng thẩm quyền. Vì khi chúng ta thấy điều này với phong trào MeToo, chúng ta thấy điều này với phong trào ChurchToo, ngay lập tức có một sự chất vấn về việc liệu mọi người trong bất kỳ loại lãnh đạo nào có ngay lập tức mờ ám không. Công bằng, có bằng chứng hỗ trợ một số điều đó. Vậy, chúng ta phải suy nghĩ lại về thẩm quyền. Chúng ta nghĩ gì về thẩm quyền? Đối với những người có thẩm quyền, điều đầu tiên chúng ta cần làm là giả định rằng không ai tin tưởng bạn. Giả định rằng không ai tin tưởng bạn. Giả định rằng mọi thứ bạn sẽ làm đều bị chất vấn và có một câu trả lời cho nó. Được rồi? Tiếp theo, lãnh đạo với sự tử tế có xác tín. Hiểu hướng bạn muốn đi. Vậy, nếu bạn có con, hãy hiểu hướng bạn đang cố chăn dắt chúng, rằng bạn đang cố yêu thương chúng, loại người bạn đang cố, với sự giúp đỡ của Đức Chúa Trời và nhiều lời cầu nguyện, biến chúng thành. Và yêu thương chúng với sự tử tế trên đường đi. Và cuối cùng, có một chính sách khoan dung bằng không đối với sự giả hình trong bản thân bạn. Vì chúng ta có thể lắc nắm đấm vào thế giới. Nhưng nếu bạn là một kẻ giả hình, thì bạn đang giả hình về sự giả hình, điều giống như một kẻ siêu giả hình. Vậy có một chính sách khoan dung bằng không đối với sự giả hình trong bản thân bạn. Suy nghĩ lại về thẩm quyền. Tiếp theo, đây là một điều lớn, hiểu về tình dục. Hiểu nó là gì. Trevin Wax cho một bài báo cho The Gospel Coalition đã nói điều này: Khi thời đại của chúng ta về chủ nghĩa cá nhân biểu cảm dẫn mọi người đến giả định hành vi tình dục là một trong những cách duy nhất một đời sống con người có thể phát triển. Hội Thánh phải sẵn sàng đặt tình dục vào vị trí của nó, nâng cao ý nghĩa của sự kết hợp tình dục và hạ thấp ý nghĩa của căn tính tình dục.
Và mạng xã hội hay văn hóa có thể đồng thời khiến tình dục dường như kém quan trọng hơn và cũng quan trọng hơn thực tế của nó. Nó có thể khiến tình dục dường như kém quan trọng hơn thực tế bằng cách tầm thường hóa nó. Nó đã trở thành một trò chơi. Tôi có thể ngủ với bao nhiêu người? Tôi có thể có bao nhiêu mối quan hệ? Như trong các khuôn viên đại học, nó chỉ là, nó giống như Thế vận hội Olympic. Thật điên rồ. Vì vậy, họ tầm thường hóa nó bằng cách, được rồi, nó là, ai có thể giành huy chương vàng? Hoặc họ có thể khiến nó quan trọng hơn thực tế bằng cách nói rằng bạn không có ý nghĩa gì, cuộc đời bạn không có ý nghĩa gì, bạn không phải là một con người trọn vẹn nếu bạn không quan hệ tình dục. Nó là điều khẳng định sự sống này mà nếu bạn không có nó, thì tại sao bạn còn sống? Như thể ý nghĩa của việc làm người là gì nếu bạn không quan hệ tình dục? Đây là điều văn hóa của chúng ta đang nói và mạng xã hội đang thúc đẩy điều này. Vậy, chúng ta làm gì? Làm thế nào chúng ta giải quyết một cách thực tế và có hệ thống tội lỗi tình dục được trung gian qua mạng xã hội? Hãy hiểu điều gì đang đến qua mạng xã hội, và nó đang làm cong vẹo chúng ta như thế nào, và nó đang làm cong vẹo thế hệ tiếp theo như thế nào. Martin đã nói điều này, rất có thể có những người trong Hội Thánh của bạn đang thường xuyên tiếp xúc với nội dung khiêu dâm trên Twitter, Reddit, Twitch, TikTok ở một mức độ nào đó, 4chan, Discord, OnlyFans, và các nền tảng mạng xã hội khác, những nền tảng có thể không hoàn toàn chuyên quảng bá nội dung khiêu dâm, nhưng sẵn sàng và thường xuyên làm như vậy. Tạp chí Wall Street Journal đã đăng một bài báo hai năm trước, ba năm trước. Họ đã tạo ra, tôi nghĩ là 13 tài khoản bot. Không thực sự có một người nào gắn với các tài khoản này. Nhưng điều họ làm là họ điền vào mỗi hồ sơ khác nhau, như cậu bé 16 tuổi, cô gái 18 tuổi, phụ nữ 25 tuổi, cứ ngẫu nhiên như vậy, và rồi họ cứ chạy các tài khoản và để bảng tin tự chạy. Và trong vòng khoảng 10 phút, lượng tài liệu khiêu dâm rõ ràng, tài liệu về ma túy, tài liệu về lạm dụng rượu, tài liệu về rối loạn ăn uống xuất hiện trên các tài khoản đó đã, nó bùng nổ. Bởi vì thuật toán biết, được rồi, tôi đang xử lý một cậu thanh niên 16 tuổi, cậu thanh niên 16 tuổi muốn xem gì? Vì vậy, Martin nói thường xuyên tiếp xúc với nội dung khiêu dâm... Bạn thậm chí không cần phải đi tìm nó. Nếu bạn có một thiếu niên trong đời mình và em ấy có điện thoại thông minh và em ấy có mạng xã hội, em ấy đang xem tài liệu khiêu dâm, chấm hết. Thậm chí không cần phải tìm nó. Bạn thậm chí không cần phải tìm nó. Nó ở ngay đó. Nó ở khắp xung quanh. Vậy, chúng ta làm gì? Vì vậy, điều đầu tiên chúng ta làm là giải quyết một cách thực tế và có hệ thống tội lỗi tình dục được trung gian qua mạng xã hội. Tôi cũng sẽ nói điều này, đặc biệt đối với các bạn nam trẻ. Nếu bạn đưa cho một người nam trẻ một chiếc điện thoại thông minh với quyền truy cập không giới hạn vào mạng xã hội và internet, điều đó giống như đưa cho một người muốn tự tử một khẩu súng. Nó đơn giản là không khôn ngoan. Vì vậy, hãy xử lý tội lỗi tình dục trên mạng xã hội. Tiếp theo, hãy phát triển một thần học vững chắc về thân thể. Vì vậy, đối với thế hệ tiếp theo này, khi các em đang lớn lên trong thân thể mình về mặt thể chất, hãy giúp các em hiểu, này, Đức Chúa Trời đã ban cho con thân thể này. Nó cảm thấy kỳ lạ và con đang trải qua một số thay đổi và điều đó không sao cả. Tất cả điều đó đều tốt. Có một cuốn sách khác không đưa vào danh sách tài liệu, nhưng Abigail Shrier đã viết một cuốn sách tên là Inversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters [Tổn Thương Không Thể Đảo Ngược: Cơn Sốt Chuyển Giới Đang Quyến Rũ Các Con Gái Của Chúng Ta]. Và điều số một mà bà nói đã dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ này trong cơn sốt chuyển giới giữa các cô gái trẻ, là mạng xã hội. Vì vậy, chúng ta phải phát triển một thần học vững chắc về thân thể. Rằng Đức Chúa Trời đã ban cho bạn thân thể này và nó là tốt, nó cảm thấy kỳ lạ và bạn không biết phải làm gì với tất cả những cảm xúc này và tất cả những thôi thúc này. Nhưng Đức Chúa Trời đã ban chúng cho bạn. Và chúng không sao cả. Một cuốn sách thực sự hữu ích nói về loại điều này là Love Thy Body [Hãy Yêu Thân Thể Mình] của Nancy Pearcey. Bất cứ điều gì của Nancy Pearcey đều tuyệt vời. Nhưng Love Thy Body thực sự rất hay. Tiếp theo, đừng nhường tình dục cho thế gian. Nếu bạn muốn con mình học về tình dục từ bất cứ đâu, tôi đã làm một chương trình D-Now (Disciple Now) vài năm trước tại Hội Thánh nơi tôi đang phục vụ, và chúng tôi đã nói về nam, nữ, hẹn hò và tình dục là một phần của nó dành cho học sinh trung học phổ thông, (không nhất thiết cho học sinh trung học cơ sở) và tôi nhận được một số phản hồi từ một số phụ huynh. Tại sao chúng ta lại nói về điều này? Và người bảo trợ của chúng tôi đã nói, bạn muốn các em nghe về nó ở đâu khác? Thực ra tôi đã chậm rồi, bởi vì các em đang nghe về nó ở trường, các em đang nghe về nó trong phòng thay đồ, các em đang nghe về nó trong phòng tắm, các em đang nghe về nó với bạn bè của mình. Chúng ta đang phải tháo gỡ một số điều. Vì vậy đừng nhường tình dục cho thế gian, đó là ý tưởng của Đức Chúa Trời. Ngài đã viết cả một cuốn sách về nó. Ngài đã viết Nhã Ca vì lợi ích của chúng ta, để chúng ta hiểu nó trông như thế nào. Và tiếp theo, hãy dẫn dắt bằng sự tử tế trong tình yêu thương. Nếu con bạn đang dính líu đến tài liệu khiêu dâm, điều cuối cùng các em cần là cảm giác tội lỗi và xấu hổ, bởi vì đó là điều đang dẫn các em đến với nó. Các em cần được yêu thương. Các em cần được yêu thương. Thay vì xem các em như bị bệnh, hay như đồi bại, hay như ghê tởm, và đây là cả một lĩnh vực mà Hội Thánh thực sự đã thất bại trong vài thập kỷ qua. Bạn phải yêu thương người ta ra khỏi điều này. Bạn sẽ không làm được điều đó bằng cách xa lánh chính mình vì nó thật kinh tởm. Tiếp theo, hãy vật lộn với sự lo âu. Martin nói mối quan hệ của chúng ta với mạng xã hội nuôi dưỡng sự lo âu. Nó nuôi dưỡng sự lo âu. Các thống kê ủng hộ điều này. Mạng xã hội xóa bỏ hậu trường. Không còn bí mật nữa. Vì vậy, trong khi mọi người đều là một nghệ sĩ biểu diễn, mọi người cũng đang nhìn vào bạn. Vì vậy, không có sự riêng tư. Và mối quan hệ của chúng ta với mạng xã hội khiến chúng ta cảm thấy như các vị thần. Và trong thế giới này nơi chúng ta đang cố gắng trở thành các vị thần, và đó không phải là vị trí mà chúng ta được định để lấp đầy, sự lo âu cứ hoành hành bởi vì mọi người đang nhìn vào tôi mọi lúc. Tôi phải biểu diễn và điều đó thật mệt mỏi. Nó thật mệt mỏi. Vậy, chúng ta làm gì? Hãy có những cuộc trò chuyện thẳng thắn nhưng tử tế về việc sử dụng mạng xã hội với những người lo âu. Nếu bạn có ai đó trong đời mình, nếu bạn đối phó với sự lo âu, bạn lên mạng xã hội bao lâu một lần? Hãy bắt đầu từ đó. Bạn có thể nghĩ nó không góp phần. Các thống kê, và các nhà xã hội học thế tục nói bạn sai. Kinh Thánh sẽ nói rằng bạn sai. Hãy chỉ người ta đến sự yên nghỉ và sự chấp nhận mà chúng ta có trong công việc đã hoàn tất của Đấng Christ. Bạn không phải là điều bạn làm. Bạn không phải là điều bạn sản xuất ra. Bạn là người mà Đức Chúa Trời nói bạn là. Hãy giả định mọi người đang vật lộn và tạo ra một văn hóa mang gánh nặng cho nhau. Nếu con bạn lên mạng xã hội, hãy giả định các em đang lo âu. Ngay cả khi các em trông có vẻ ổn. Hãy giả định các em đang lo âu, và hãy giúp đỡ. Hãy đến bên cạnh và yêu thương nói với các em hãy đặt điện thoại xuống. Và tạo ra sự cởi mở bằng cách cởi mở. Tạo ra sự cởi mở. Điều bạn muốn thấy ở con mình, điều bạn muốn thấy ở thế hệ tiếp theo, hãy trao điều đó cho các em. Này, bố thực sự lo âu về điều này. Con có thể cầu nguyện với bố về điều này không? Bố thực sự lo lắng về điều này. Bố cảm thấy như thế này. Con có bao giờ cảm thấy như thế này không? Hãy bác bỏ các thuyết âm mưu. Chúng ta làm gì? Đừng vùi đầu vào cát. Hãy nhận thức. Hãy chủ động tham gia. Hãy lắng nghe những người theo thuyết âm mưu, nhưng hãy bảo vệ tâm trí mình. Hãy sáng suốt. Và rồi tạo ra một văn hóa tin cậy minh bạch. Không thể có thuyết âm mưu nếu bạn cứ bày mọi thứ ra đó. Và tôi hiểu có một số điều cần phải ở sau cánh cửa đóng kín. Nhưng hãy minh bạch hết mức bạn có thể. Hãy minh bạch. Và cuối cùng, hãy chuyển hướng sự thờ phượng. James K. Smith đã nói, trong You Are What You Love [Bạn Là Điều Bạn Yêu], làm người là có một tấm lòng. Bạn không thể không yêu. Vì vậy, câu hỏi không phải là liệu bạn sẽ yêu điều gì đó như là tối thượng hay không. Câu hỏi là, bạn sẽ yêu điều gì như là tối thượng. Và bạn là điều bạn yêu. Bạn là điều bạn yêu. Vậy, chúng ta yêu điều gì? Thế hệ tiếp theo yêu điều gì? Chúng ta có thể kể tên 100 điều khác nhau ngay bây giờ, nhưng ở tận đáy của nó, chúng ta yêu chính mình. Chúng ta yêu chính mình. Vị thần yêu thích của chúng ta là chính chúng ta, bởi vì vị thần yêu thích của chúng ta không thách thức chúng ta. Ngài không đưa ra yêu cầu thực sự nào đối với chúng ta. Ngài tử tế. Ngài thoải mái. Vị thần yêu thích của chúng ta là chính chúng ta. Và chúng ta yêu chúng ta. Nhưng đó không phải là điều chúng ta được tạo dựng để thờ phượng. Chúng ta được tạo dựng để thờ phượng Đức Chúa Trời đời đời. Vậy, chúng ta làm gì? Hãy nhắc nhở chính mình và những người bạn dẫn dắt, về tội lỗi và thiếu sót của họ. Đôi khi điều yêu thương nhất bạn có thể nói với ai đó là: Bạn đã làm hỏng việc. Bạn sai rồi. Đây là chỗ Kinh Thánh nói rằng bạn sai. Tôi yêu bạn đủ để nói với bạn điều này, và tôi sẽ bước đi bên cạnh bạn. Tôi không ở đây để xét đoán bạn. Tôi ở đây để yêu bạn và bước đi bên cạnh bạn. Tôi sẽ không rời bỏ bạn. Tôi sẽ tiến về phía bạn, không lùi xa khỏi bạn. Hãy dẫn người ta tìm thấy hy vọng của họ trong công việc đã hoàn tất của Đấng Christ, và khuyến khích sự thờ phượng Đức Chúa Trời và những nhịp điệu đều đặn của đời sống hằng ngày. Nếu đầu bạn liên tục nhìn vào điện thoại, nếu bạn liên tục lên mạng xã hội, thì bạn không nghĩ về thế giới mà Đức Chúa Trời đã tạo dựng bạn để cư ngụ. Bạn có thể, ở một mức độ nào đó, nhưng bạn đang bỏ lỡ việc ở bên những người khác. Bạn đang bỏ lỡ những trải nghiệm ở ngay trước mặt bạn, tất cả những điều Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta để thờ phượng Ngài lớn hơn. Không phải để thờ phượng chính mình lớn hơn, hay thờ phượng ai đó, hay điều gì khác. Vậy, tất cả điều này rút gọn lại thành điều gì? Tôi biết đó là rất nhiều. Tất cả điều này rút gọn lại thành điều gì? Ba điều. Hãy có đức tin, hãy yếu đuối, và tin cậy Đức Chúa Trời sẽ mạnh mẽ. Nước mà chúng ta đang bơi trong đó là độc hại, nhưng nó ở khắp mọi nơi. Và nó có thể choáng ngợp. Không sao cả. Hãy có đức tin, hãy yếu đuối, và tin cậy Đức Chúa Trời sẽ mạnh mẽ. Và hãy trung tín trong quá trình chăn dắt chính mình, và chăn dắt những người chúng ta yêu thương một cách khôn ngoan với mạng xã hội. Chúng ta hãy cầu nguyện. Lạy Cha, cảm ơn Ngài vì ba tuần qua này. Và khi chúng con đã xem xét mạng xã hội và điều nó đang làm với chúng con, và cách chúng con có thể nhận thức điều nó đang làm với chúng con. Đó là một nửa trận chiến, chỉ là mở mắt ra, tự hỏi mình tại sao rất nhiều? Tại sao con cảm thấy như thế này? Tại sao con làm điều này? Tại sao con vùi mình trong mạng xã hội và cuộn một cách vô thức hàng giờ, thay vì tham gia vào một cuộc trò chuyện với vợ con, hay chồng con, hay con cái con? Lạy Cha, xin giúp chúng con. Thế giới này mà chúng con sống trong đó, đã đổ vỡ, và nó khó khăn, và nó đang kéo chúng con xa khỏi những điều của Đức Chúa Trời; và chúng con đang bơi ngược dòng. Xin ban cho chúng con sức mạnh, chúng con cần nó. Xin ban cho chúng con sức mạnh của Ngài. Chúng con không thể làm điều đó bằng sức riêng của mình. Và xin ban cho chúng con đức tin rằng khi chúng con làm, Ngài đang làm việc. Ngài đang làm việc trong chúng con, Ngài đang làm việc trong thế hệ tiếp theo của những người chúng con đang dẫn dắt và yêu thương. Và nguyện chúng con thấy một thế hệ từ chối văn hóa này, sử dụng mạng xã hội cho điều tốt, bởi vì nó có thể tốt, nhưng các em không dùng nó để thay thế điều Ngài đã ban cho chúng con; là một con người có thân thể ở với những người khác, sống trong một cộng đồng yêu thương xây dựng lẫn nhau, và khẳng định lẫn nhau, và không xé nát nhau bằng sự chỉ trích độc hại. Nguyện chúng con khác biệt trong các tương tác trên mạng xã hội của mình. Nguyện chúng con khác biệt với phần còn lại của thế gian trong cách chúng con tham gia vào mạng xã hội. Và nguyện chúng con làm tất cả vì vinh hiển của Ngài. Chúng con cầu nguyện trong danh Đấng Christ. A-men.