Bàn Về Sự Phân Rẽ

John Owen · Of Schism

Bản dịch do AI (Muse) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Về Sự Phân Rẽ
2. Bản chất thật của nó được khám phá và xem xét, với tham chiếu đến những khác biệt hiện nay trong tôn giáo
3. Lời nói đầu của người biên tập.
4. Chương I.
5. Chương II.
6. Chương III.
7. Chương IV.
8. Chương V.
9. Chương VI.
10. Chương VII.
11. Chương VIII.
12. Chương I.
13. Chương II.
14. Chương III.
15. Chương IV.
16. Chương V.
17. Chương VI.
18. Chương VII.
19. Chương VIII.
20. Chương IX.
21. Chương X.
22. Lời nói đầu.
23. Lời nói đầu.
24. Mục Lục Các Câu Kinh Thánh Tham Chiếu

Về Sự Phân Rẽ

Bản chất thật của nó được khám phá và xem xét, với tham chiếu đến những khác biệt hiện nay trong tôn giáo

John Owen (1616–1683)

Tiêu đề: Bàn Về Sự Phân Rẽ
Tác giả: Owen, John (1616-1683)
Ấn bản gốc: The Banner of Truth Trust, Edinburgh, 1967.
Chủ đề CCEL: Tất cả; Thần học; Kinh điển;

Bàn về sự phân rẽ:

bản chất thật của nó được phơi bày và xem xét

liên quan đến những khác biệt tôn giáo đương thời.

Tác giả John Owen, Tiến sĩ Thần học,

Oxford.

Năm Chúa 1657.

Lời nói đầu của người biên tập.

Khác với hầu hết các tác phẩm của Owen, luận đề về sự phân rẽ dưới đây
không có lời đề tặng, cũng không có lời tựa, hay lời nhắn gửi độc giả,
để từ đó chúng ta suy ra lý do ông bắt tay vào soạn thảo nó.
Không có một lời nào đề cập đến các tác giả đương thời mà những bài
viết của họ có thể đã thôi thúc ông bảo vệ lập trường của mình với tư
cách là một người Độc lập. Có lẽ ý đồ của Owen lại được thúc đẩy hiệu
quả hơn nhờ sự cẩn trọng của ông trong việc tránh mọi tranh luận cá
nhân. Cáo buộc về sự phân rẽ thường xuyên được các phe phái giáo hội
khác nhau của thời đại đó viện đến; và chừng nào thuật ngữ này còn bị
bao phủ trong một lớp bí ẩn mơ hồ về ý nghĩa, thì nó vẫn tác động đến
một số tâm trí với hiệu quả đặc biệt. Những người Công giáo La Mã rất
ưa dùng nó như một vũ khí có sức mạnh không nhỏ trong cuộc tranh luận
với Hội Thánh Anh, và có thể kể ra một số luận đề viết trong khoảng
thời kỳ này, trong đó Hội Thánh Anh được hết sức bênh vực khỏi lời
buộc tội ấy. Các thành viên của hội thánh đó, ngược lại, lại dùng cùng
một lý lẽ chống lại những người Trưởng lão và người Độc lập; trong khi
những người Trưởng lão, vừa mới hoàn tất việc đáp lại lời buộc tội phân
rẽ nhắm vào chính mình, lại thích thú dồn ép nó lên các anh em có quan
điểm Hội chúng của mình.

Vì bản chất của tội lỗi ấy bị bỏ ngỏ không xác định, và thuật ngữ này,
khi được mượn từ Kinh Thánh, bị sử dụng với nhiều lỏng lẻo trong cách
áp dụng, phe phái tôn giáo mà Owen thuộc về đặc biệt dễ bị mang tiếng
đi theo một con đường gây chia rẽ và phân rẽ. Nếu không phải là một hệ
phái mới, thì họ cũng chỉ mới gần đây mới vươn lên đủ mạnh để gây ảnh
hưởng lên các phong trào quốc gia; và lần đầu tiên họ xuất hiện trong
các vấn đề công cộng đã làm xáo trộn kế hoạch của những người Trưởng
lão, bằng cách trước tiên cản trở và sau đó thay thế họ trong việc
hưởng thụ quyền lực chính trị. Những người Trưởng lão do đó bị cám dỗ
dùng đến lời buộc tội phân rẽ chống lại những người Độc lập, trong khi
sự cay đắng trong cách đưa ra lời buộc tội ấy không thể không bị gia
tăng bởi hoàn cảnh rằng chủ nghĩa Độc lập, còn mới mẻ đối với các đối
thủ của nó, sẽ phần nào bị hiểu lầm. Học thuyết của nó về các hội thánh
địa phương riêng biệt, không hợp nhất dưới một mối liên kết thẩm quyền
chung nào, dường như chứa đựng cốt lõi của sự phân rẽ và một sự phá vỡ
rõ rệt sự hiệp một của Cơ Đốc nhân; và thực hành "gây dựng các hội
thánh ra từ các hội thánh" của nó mang một vẻ quá hung hăng để có thể
nhận được sự lặng lẽ dung thứ từ phía các cơ quan Cơ Đốc khác. Tác giả
của chúng ta, để bênh vực phe mình, đã tránh mọi lời đáp trả cay độc,
và, thay vì tung hứng với các đối thủ của mình lời buộc tội về quan
điểm và khuynh hướng phân rẽ, trong một trong những tuyên bố rộng lớn,
bậc thầy và toàn diện ấy — những tuyên bố soi sáng một vấn đề phức tạp
đến mức giải thoát nó một cách hiệu quả khỏi cả một thế giới sai lầm và
lẫn lộn — ông đã xem xét ý nghĩa theo Kinh Thánh của thuật ngữ "phân
rẽ," và chứng minh rằng nó không chỉ sự rạn nứt trong sự thông công của
giáo hội, mà là những nguyên nhân của các sự chia rẽ nhỏ hơn trong phạm
vi của một hội thánh. Luận cứ này rõ ràng không kém phần hiệu quả ở
chỗ nó có thể dùng ngang nhau cho hội thánh Anh chống lại người Công
giáo La Mã, và cho người Trưởng lão chống lại hội thánh kia, trong khi
nó đặc biệt hữu ích cho người Độc lập chống lại tất cả. Những câu hỏi
mà họ khác nhau được đem ra giải quyết trên giá trị đúng đắn của
chúng, chứ không dưới ảnh hưởng xuyên tạc của phép thuật và sự bí ẩn
của một từ ngữ mơ hồ.

Cho đến nay, cuộc thảo luận đã được tiến hành trong quá trình của ba
chương đầu. Tuy nhiên, nhiệm vụ chỉ mới hoàn thành một nửa, nếu, bất kể
cách dùng thuật ngữ "phân rẽ" trong Kinh Thánh là thế nào, thì sự phá
vỡ sự hiệp một của Cơ Đốc nhân vẫn là một tội, và những người Độc lập,
với quan điểm của họ về bản chất của một hội thánh, vẫn bị vướng vào
đó. Rằng họ không thể bị buộc tội này một cách chính đáng, ông chứng
minh liên quan đến những ý nghĩa khác nhau của từ "hội thánh." Nếu nó
được hiểu là chỉ thân thể của những người được tuyển chọn, thì những
người Độc lập, dù tách biệt khỏi các cơ quan tôn giáo khác, và bênh vực
một sự độc lập nhất định giữa các hội thánh của họ, xét về mặt thẩm
quyền, vẫn có thể là các thánh đồ của Đức Chúa Trời, và ở trong hội
thánh của những người được tuyển chọn, chương iv. Nếu "hội thánh" được
hiểu là thân thể phổ quát của những người tuyên xưng đức tin Cơ Đốc,
thì mối liên kết nối họ lại không phải là sự phục tùng thẩm quyền của
các nhà cai trị hay các sắc lệnh của các công đồng, mà là việc gìn giữ
đức tin chung, đến nỗi sự lệch lạc khỏi đức tin ấy, chứ không phải chỉ
là một sự thông công riêng biệt, mới tạo thành bằng chứng và thước đo
của tội phân rẽ, chương v.; và tác giả của chúng ta nối kết với luận cứ
này một lời đáp lại lời buộc tội phân rẽ của người La Mã, được đối phó
trên nguyên tắc vừa nêu, chương vi. Cuối cùng, ông đề cập đến các hội
thánh địa phương riêng biệt, và sau khi chỉ ra sự hiệp một của chúng
gồm những gì — sự phục tùng thẩm quyền của Đấng Christ, và sự thực hành
tình yêu thương Cơ Đốc giữa anh em — ông khẳng định điều đó cho hệ
phái của mình, và quay trở lại luận cứ ban đầu của mình, về ý nghĩa của
sự phân rẽ trong Kinh Thánh, khẳng định nó không thể áp dụng cho "sự ly
khai của bất kỳ người nào khỏi bất kỳ hội thánh địa phương nào," hay
cho sự từ chối của một hội thánh trong việc giữ sự thông công với hội
thánh khác, hay, cuối cùng, cho sự ra đi của bất kỳ người nào một cách
lặng lẽ, và dưới sự dẫn dắt của lương tâm, khỏi sự thông công của bất
kỳ hội thánh nào, chương vii. Trong chương cuối, ông đối phó với lời
buộc tội phân rẽ như được hội thánh Anh thúc ép chống lại mọi Cơ Đốc
nhân không thể chấp nhận một chế độ giám mục.

Phần lớn cuộc thảo luận này có thể nay đã bị thay thế và lỗi thời bởi
sự phổ biến của những quan điểm lành mạnh hơn và một tinh thần nhân từ
và yêu thương hơn giữa các hội thánh tin lành, kể từ thời mà một lời
buộc tội phân rẽ mơ hồ đã giúp sức cho một luận cứ khập khiễng và làm
tăng nhiệt huyết của tinh thần bè phái; tuy nhiên, luận đề này của Owen
là một mẫu mực về thái độ Cơ Đốc trong cách lập luận được theo đuổi,
và một kiệt tác về tài khéo léo tranh luận, mặc dù chúng ta có thể
không đồng ý với một số kết luận quan trọng nhất của ông. Cần nói thêm
rằng ông tự bảo vệ mình khỏi bất kỳ sự hạ thấp nào đối với bổn phận
phải hiệp một, và ông than khóc bằng những lời mạnh mẽ về những sự chia
rẽ đang xé nát hội thánh của Đấng Christ. — Người biên tập.

Bàn Về Sự Phân Rẽ.

Chương I.

Những điểm làm tăng nặng sự dữ của sự phân rẽ, từ thẩm quyền của các
bậc cổ nhân — Sự không đủ khả năng của họ để quyết định trong trường
hợp này, minh họa trong những lời nói của Augustine và Jerome — Lời
nói của Aristides — Sự phán đoán của các bậc cổ nhân bị đem ra xét lại
— Lợi thế của một số người khi buộc tội người khác về sự phân rẽ —
Vai trò của bên nguyên được ưu đãi — Lợi ích của những người Công giáo
La Mã trong việc này — Lời buộc tội phân rẽ không được khinh thường —
Sự bất chính của kẻ buộc tội không biện minh cho bị cáo — Một số người
bị buộc tội phân rẽ vì nhiều lý do khác nhau — Mục đích của bài luận
này liên quan đến họ — Việc biện minh cho các sự khác biệt thật khó
chịu — Những nỗ lực vì hòa bình và hòa giải được xem xét — Một số
thuyết phục về điều này, và những cố gắng của con người nhằm đạt mục
đích đó — Những kết quả của chúng.

Đó là cách thức của những người thuộc mọi thuyết phục, khi bắt tay bàn
về sự phân rẽ, mở đầu bằng những lời đả kích sự dữ của nó, với những
điểm làm tăng nặng tính ghê tởm của nó. Mọi người, dù có ý buộc tội
người khác hay minh oan cho chính mình, đều coi mình có bổn phận phải
làm như vậy. Những câu trích từ các giáo phụ, và những quyết định của
các nhà kinh viện, coi nó là tội lớn nhất có thể tưởng tượng, thường
được đưa ra cho mục đích này. Đây là một đường lối mà sự hiểu biết của
con người đã khiến nó trở nên hữu ích, và tình trạng mọi sự trong những
ngày xưa đã khiến nó trở nên dễ dàng. Thật vậy, toàn bộ những tác phẩm
của các bậc cổ nhân, viết khi họ còn là những người trong cuộc trong
sự nghiệp này, buộc tội người khác về sự vi phạm ấy, và, do đó, với sự
mãnh liệt của những người tranh đấu cho điều mà lợi ích của chính họ
nằm trong đó, có thể (nếu điều đó phục vụ mục đích của chúng ta) được
sao chép lại cho mục đích này. Nhưng vì họ có may mắn đối phó với
những người rõ ràng có tội về nhiều sai lầm, và, phần lớn, là những kẻ
phi lý và ngu dại, nên nhiều người trong số họ đã rơi vào một quan niệm
về hội thánh hoàn vũ và sự phân rẽ như đã gây dịp cho nhiều sai lầm
thảm hại và nhiều bóng tối trong các thời đại sau, tôi không thể dễ
dàng phó thác bản chất của sự dữ này cho sự quyết định và phán đoán của
họ. Về những điểm làm tăng nặng tính tội lỗi của nó, tôi sẽ không
tranh luận.

Bằng chứng còn lại về một sự dung túng trong những người tốt nhất
trong số họ te ametria tes antholkes, đặc biệt trong việc này, ngăn cản
đường lối đó. Từ nguyên tắc nào khác mà những lời này của Augustine
phát xuất: "Obscurius dixerunt prophetæ de Christo quam de ecclesia:
puto propterea quia videbant in spiritu contra ecclesiam homines
facturos esse particulas; et de Christo non tantam litem habituros, de
ecclesia magnas contentiones excitaturos?" Conc. 2 ad Ps. xxx. Cả bản
thân lời khẳng định lẫn lý do được đưa ra đều không thể có gốc rễ nào
tốt hơn. Có điều gì được tiên tri rõ ràng và đầy đủ hơn về Đấng Christ
chăng? Hay có thể nào những người tốt lại quên rằng toàn bộ hội thánh
của Đức Chúa Trời, khắp mọi nơi trên thế giới, đã từng bị thử thách từ
thời thơ ấu của nó về ngôi vị của Đấng Christ với những cuộc tranh cãi
như thế nào? Há sự ồn ào của một nhóm nhỏ trong một góc Phi châu lại
xóa sạch ký ức về sự lan tràn gần đây của thuyết Arian trên khắp thế
giới sao? Nhưng Jerome đã đưa ra một quy tắc để giải thích những gì họ
đã nói trong các cuộc tranh luận của mình, nói rõ cho chúng ta biết,
trong Lời Biện Hộ cho chính ông gửi Pammachius, rằng ông đã không quá
quan tâm đến điều cần nói một cách chính xác trong cuộc tranh luận ông
đang tiến hành, bằng điều thích hợp để dồn ép Jovinian. Và nếu chúng ta
có thể tin ông, đây là cách thức của mọi người trong những ngày đó. Nếu
họ tham gia tranh luận, họ không chỉ làm điều mà lẽ thật đòi hỏi, mà
còn làm điều mà sự bênh vực cho sự nghiệp của họ cũng đòi hỏi! Dù tôi
không tin ông về mọi điều ông đề cập, nhưng chắc chắn, chúng ta có thể
nói với nhiều người trong số họ, như sứ đồ trong một trường hợp khác,
Holos hettema en humin estin. Dù Aristides đã đạt được danh hiệu Người
Công Chính vì sự chính trực trong việc quản lý công việc riêng của
mình, nhưng khi tham gia quản lý việc công của cộng đồng, ông đã làm
nhiều điều rõ ràng là bất công, đưa ra lý do này, rằng ông làm chúng
pros ten hupothesin tes patridos suchnes adikias deomenes.

Hơn nữa, thời đại chúng ta đang sống, nhờ vào điều răn của Đấng Cứu Thế
chúng ta, "Đừng gọi ai là thầy," đã phần lớn tự giải phóng khỏi ách nô
lệ của việc phục tùng các ý kiến của con người (và vô số sự dữ, cùng
những rối ren vô tận, từ đó phát sinh), bởi vì họ đã sống trước chúng
ta hàng trăm năm, đường lối thủ tục ấy, dù vẫn giữ được sự dễ dàng,
nhưng đã mất đi tính hữu dụng, và được thừa nhận là không thích hợp.
Điều Kinh Thánh nói rõ ràng về tội này, và điều mà từ đó nó có thể nói
một cách đều đặn và hợp lý được suy ra (điều mà chúng ta đứng và ngã),
sẽ được tuyên bố sau; và điều gì được nói một cách hợp lý về điều đó
bởi bất kỳ ai, xưa hay nay, cũng sẽ được vui vẻ tiếp nhận. Nhưng không
thể mong đợi rằng tôi sẽ xây dựng trên thẩm quyền của những người mà
các nguyên tắc của họ tôi sẽ buộc phải xem xét; và do đó tôi bằng lòng
giữ mình thấp kém về bất kỳ kỳ vọng thành công nào trong công việc hiện
tại của mình, vì tôi có thành kiến của nhiều thời đại, lợi ích của hầu
hết Cơ Đốc nhân, và sự đồng thuận lẫn nhau của các phe đang tranh chấp
(điều thường được coi là bằng chứng không thể nghi ngờ của lẽ thật),
để tranh đấu. Nhưng nỗ lực của tôi là đi "non quà itur, sed quà eundum
est," tôi không lo lắng về kết quả.

Trong việc xử lý công việc này giữa các Cơ Đốc nhân, lợi thế cho đến
nay đã cực kỳ nghiêng về phía những người thấy lợi ích của mình trong
việc bắt đầu lời buộc tội; vì trong khi, có lẽ, chính họ là và vẫn là
trong số mọi người có tội nhất về tội này, nhưng bằng lời buộc tội ầm ĩ
của mình, đặt người khác vào thế phải tự bào chữa, họ đã phần lớn thoát
khỏi sự xét xử về tội lỗi của chính mình một cách rõ ràng, và dồn toàn
bộ vấn đề của câu hỏi chỉ lên những người họ đã buộc tội. Vai trò của
bên nguyên hay bên khiếu nại được ưu đãi bởi một số luật lệ và phong
tục đến nỗi kẻ đã đâm trọng thương người khác thà đưa ra lời bào chữa
vặt vãnh rằng hắn không nhận cả thanh gươm vào thân thể mình, hơn là
đứng vững trên sự bào chữa tốt nhất của mình, trước lời khiếu nại của
người bị thương. Một lời buộc tội được điều hành với sự xảo quyệt của
những kẻ có tội, và một sự tự tin xứng với những người bị oan và vô tội,
không phải là việc của mọi người để khinh thường và bỏ qua; và trong
các phán đoán thông thường, người nào lập tức được tha bổng thì người
ấy quả quyết rằng lời buộc tội của mình chỉ là sự đáp trả. Người Công
giáo La Mã đã có lợi thế gì trong việc này, họ đã lan man thế nào trong
việc làm tăng nặng tội phân rẽ, trong khi họ giữ người khác ở thế phòng
thủ, và muốn làm cho điều duy nhất được đem ra xét là liệu họ có tội về
nó hay không, thì ai cũng biết; và, do đó, kể từ khi họ bị thuyết phục
về sự bất lực của mình trong việc tranh luận những điều khác biệt giữa
họ và chúng ta để đạt được bất kỳ lợi thế nào từ Kinh Thánh, họ đã hầu
như hoàn toàn khăng khăng vào công việc này; trong đó họ muốn người ta
khôn ngoan nghĩ rằng mối quan tâm của chúng ta chỉ bị đem ra xét xử,
biết rằng trong những việc này sự bào chữa của họ yếu ớt, những kẻ
không có gì khác. Họ cũng không cần bất kỳ lợi thế nào khác; vì nếu bất
kỳ phe nhóm người nào có thể tự đặt mình rộng rãi trong mọi đặc quyền
đã ban và mọi lời hứa đã hứa cho hội thánh nói chung, họ không cần lo
lắng về việc đối phó với những kẻ chống đối họ, đã một lúc biến họ
thành chẳng hơn gì người Giu-đa và người Hồi giáo, [1] kẻ ngoại đạo hay
kẻ thu thuế, bằng cách chiếm đoạt các đặc quyền đã nói cho chính mình.
Và trong khi các bên tranh tụng, theo mọi quy tắc của luật pháp và công
bằng, phải đứng dưới một sự xem xét bình đẳng cho đến khi những điểm
khác biệt của họ đã được nghe và nêu rõ, thì một bên bị hoàn toàn kết
án trước khi được nghe, và đối với họ, việc họ đúng hay sai đều như
nhau. Nhưng có thể, trong kết quả, chúng ta sẽ đặt nó trên một nền tảng
tính toán khác.

Trong khi đó, không thể phủ nhận rằng sự bám víu mạnh mẽ của họ vào lợi
thế mà họ đã tự tạo cho mình (một điều có thể trông đợi từ những người
khôn ngoan trong thế hệ mình), đã khiến một số người trong số họ bị họ
buộc tội oan sa vào một sự dữ trái ngược, trong khi, trong ý thức về sự
vô tội của mình, họ đã vô tình trượt vào (như cách thức của con người)
những suy nghĩ khinh thường và coi rẻ chính điều mà họ bị buộc tội.
Khi điều đang xét chỉ là một tên gọi hay thuật ngữ sỉ nhục, do con
người nghĩ ra, thì đây là cách bào chữa tốt nhất không thể so sánh
được. Nhưng điều này chứa đựng một tội, và không ai được coi nhẹ nó.
Sống trong sự phân rẽ là sống trong tội lỗi; điều ấy, nếu không ăn năn,
sẽ hủy hoại tình trạng đời đời của một người. Mọi người bị buộc tội về
nó đều phải hoặc rời bỏ vị trí của mình, điều tạo nền tảng cho lời buộc
tội này, hoặc tự minh oan khỏi tội trong vị trí đó. Điều sau là điều
mà, liên quan đến chính tôi và những người khác, tôi đề xuất, đồng ý
trong tổng thể với mọi điểm làm tăng nặng của tội này được chất đống
lên nó, với bất kỳ lý lẽ nào từ Kinh Thánh hay lý trí.

Và tôi xin những người kính sợ Đức Chúa Trời đừng nghĩ rằng sự bất
chính của những kẻ buộc tội họ làm giảm nhẹ chút nào tội mà họ bị buộc
tội. Sự phân rẽ vẫn là sự phân rẽ, dù họ có thể bị buộc tội oan; và kẻ
nào muốn tự bào chữa và tự thỏa mãn bằng những thành kiến chống lại
những người mà mình phải đối phó, dù kẻ ấy có thể không phải là người
phân rẽ, nhưng, nếu hắn là như vậy, thì chắc chắn hắn sẽ tự biện minh
trong tình trạng và hoàn cảnh của mình. Thấy rằng con người, trên những
nền tảng sai lầm và vì tư lợi, vẫn đôi khi có thể điều hành một sự
nghiệp tốt, mà có lẽ họ đã ôm lấy trên những nguyên tắc tốt hơn, một
sự mềm mại và sợ hãi có lương tâm về việc bị nhầm lẫn sẽ đưa công việc
này đến một kết quả khác. "Phước cho người nào luôn kính sợ."

Ai cũng biết tình hình của chúng ta trong thế gian này ra sao. Với tư
cách là người Tin Lành, chúng ta bị những người Giáo hoàng buộc tội là
những kẻ phân rẽ; và mọi lời biện hộ và tranh luận khác đều bị bỏ qua.
Đây là điều hiện nay (như rõ ràng từ nhiều luận đề gần đây của họ về
chủ đề này, đầy sự tự tin, khinh miệt, chửi rủa, và lời lẽ thô tục vốn
có của họ) chủ yếu được họ khăng khăng.

Hơn nữa; trong số những người Tin Lành, với tư cách là những người Cải
chánh, hay như họ gọi chúng ta, những người Calvin, chúng ta bị những
người Luther buộc tội là những kẻ phân rẽ, và là những bè phái thánh lễ,
vì không một tội nào khác trên đời ngoài việc chúng ta không phục tùng
mọi điều họ dạy, vì trong không một mối quan hệ hội thánh đã thiết lập
nào họ chịu nhận chúng ta đứng chung với họ; điều này là một minh chứng
đáng kể về quyền lực của thành kiến như thời đại này có thể đưa ra.
Chúng ta bị kết án về sự ly khai bởi những người từ chối nhận chúng ta
vào sự hiệp một! Nhưng một nỗ lực phi lý trong việc tôn vinh các ý kiến
đã không xúi giục con người làm điều gì?

Những khác biệt gần nhà hơn về chính quyền giám mục, cùng với sự kiện
thực tế trong việc loại bỏ nó, và đôi điều về cách thức thờ phượng Đức
Chúa Trời bên ngoài trước đây được dùng giữa chúng ta, đã gây dịp cho
một lời buộc tội mới về sự vi phạm cùng một tội trên một số người; vì
không thể cho rằng những người khôn ngoan và có khả năng, chịu đựng đến
cực độ, sẽ bỏ sót hay bỏ qua bất cứ điều gì mà từ đó họ có thể hy vọng
thắng thế chống lại những người mà họ cho là nguyên nhân khiến họ chịu
đựng. Không thể tránh được (việc giao chiến đã qua), nhưng bản tường
trình này phải được tiến thêm một bước nữa. Trong số những người trong
những ngày gần đây đã cam kết, như họ tuyên bố, cho Cải chánh (và việc
không tin rằng đó đã là ý định của họ chỉ phù hợp với những người quan
tâm đến việc nên nghĩ khác đi, mà thành kiến của họ có thể cung cấp cho
họ một sự thuyết phục trái ngược), không phải tất cả đều bước đi trong
cùng một ánh sáng về một vài chi tiết, trong khi mỗi phe, như cách
thức thường lệ, gom góp lại những gì họ cho là có ích cho sự tiến bộ và
cải thiện của con đường mà họ khác nhau, một số, bất hạnh thay, để làm
tăng cao các sự khác biệt, đã nhặt lấy lời buộc tội phân rẽ này chống
lại anh em mình; điều ấy, trong một thời gian ngắn, gần như tự chìm
xuống, sẽ đòi hỏi ít công sức hơn để hoàn toàn dẹp bỏ và gỡ đi. Trong
khi đó, đó là, trong số những điều khác (điều phải thú nhận), một bằng
chứng rằng chúng ta vẫn chưa đạt đến khung tâm linh bên trong đã được
nhắm đến, Phi-líp 3:15, 16, bất kể chúng ta đã đạt được gì về sự quản
trị bên ngoài của các lễ nghi.

Đây là tình trạng mọi sự, mối quan tâm của một số chúng ta nằm trong
mọi chi tiết đã nói, của mọi người Tin Lành nằm trong một số, có lẽ đáng
để xem xét liệu có những nguyên tắc chung, với bằng chứng không thể
bác bỏ, mà trên đó cả tất cả và một số có thể được minh oan khỏi những
mối quan tâm riêng của mình trong lời buộc tội này, và toàn bộ sự vi
phạm của tội này được đặt vào trong cái giỏ, và được mang đi xây cho nó
một ngôi nhà trong đất Si-nê-a, để thiết lập nó trên nền tảng của
chính nó.

Tôi thú nhận tôi thà, thà hơn nhiều, dành hết thời gian và ngày tháng
của mình để hàn gắn và chữa lành những sự rạn nứt và phân rẽ giữa các
Cơ Đốc nhân hơn là một giờ để biện minh cho các sự chia rẽ của chúng
ta, ngay cả trong đó, về một phía, chúng có thể được bào chữa một cách
công bằng. Nhưng ai đủ khả năng cho một nỗ lực như vậy? Việc khép lại
các sự khác biệt giữa các Cơ Đốc nhân giống như việc mở cuốn sách trong
Khải Huyền, — không có ai có khả năng hay xứng đáng để làm điều đó,
trên trời hay dưới đất, ngoài Chiên Con: khi Ngài đưa ra sự vĩ đại của
quyền năng Ngài cho việc ấy, nó sẽ được hoàn thành, và không trước đó.
Trong khi đó, một sự hòa giải giữa mọi người Tin Lành là bổn phận của
chúng ta, và khả thi, và có lẽ đến nay đã tiến triển trong một mức độ
hoàn thành nào đó nếu con người hiểu đúng sự hòa giải như vậy, theo ý
của Đức Chúa Trời, gồm những gì. Khi con người đã lao nhọc trong việc
cải thiện nguyên tắc khoan dung nhiều như họ đã làm để khuất phục người
khác theo ý kiến của mình, tôn giáo sẽ có một diện mạo khác trên thế
gian.

Tôi đã xem xét và cố gắng tìm hiểu tận gốc hai con đường chung được
nhiều người khác nhau định ra để đạt được hòa bình và hiệp một giữa các
Cơ Đốc nhân, nhưng trong một quốc gia, cùng với kết quả và thành công
của chúng ở một số nơi; — cụ thể là, con đường cưỡng ép sự đồng nhất
bằng quyền lực thế tục về một phía, như trường hợp ở quốc gia này không
nhiều năm trước (và vẫn được đa số ưa thích, là một sự phán xét thích
hợp cho đa số); và con đường khoan dung về phía kia, là tình trạng hiện
tại của chúng ta. Về cả hai, tôi dám nói rằng dù những người có nhiệt
tâm tốt và ít kinh nghiệm, hay vì bất kỳ lý do nào đầy ắp những quan
niệm riêng của mình, có thể hứa hẹn cho mình nhiều về hòa bình, hiệp
một, và tình yêu thương, từ con đường này hay con đường kia (vì chúng
có thể được những người có lợi ích khác nhau trong thế gian này ủng hộ,
xét về sự phù hợp của chúng cho các mục đích của họ), nhưng một chút
quan sát các sự kiện, nếu họ không thể xem xét các nguyên nhân của mọi
sự, cùng với ánh sáng và trạng thái tâm trí của con người trong thế hệ
này, sẽ giải thoát họ khỏi gánh nặng của những kỳ vọng của mình. Đó là
một điều gì khác phải ban hòa bình cho các Cơ Đốc nhân hơn là điều là
sản phẩm của những suy tính khôn ngoan của con người.

Tôi chỉ thêm điều này về con đường trước trong hai con đường này, —
của việc cưỡng ép sự đồng nhất: Vì nó đã mất đi danh tiếng về việc ban
sự yên tĩnh thế tục cho các quốc gia, vương quốc, và cộng hòa (điều mà
với một số người là điều duy nhất có giá trị, bất kể linh hồn của con
người ra sao, bị ép buộc tuyên xưng điều mà họ không tin), [và là]
phương tiện sẵn sàng nhất trên đời để nhổ tận gốc mọi tôn giáo khỏi
lòng con người, — những chữ cái của lời biện hộ này, ở hầu hết các quốc
gia ở châu Âu, đã bị rửa sạch bằng những dòng sông máu (và phần còn lại
đang chờ mùa của chúng cho cùng một kết quả); nên nó vẫn giữ được lợi
thế này chống lại con đường kia, là nó thấy và công khai than phiền về
những hậu quả dữ và nguy hiểm của con đường kia, trong khi chống lại
những hậu quả của chính nó, nơi nó thắng thế, nó không cho phép lời
than phiền nào tồn tại. Như người ta nói đùa về các thầy thuốc, những
hiệu quả của kỹ năng của họ nằm dưới ánh mặt trời, nhưng những sai lầm
của họ được che đậy trong nghĩa địa; cũng vậy với thuyết phục này: điều
nó làm tốt, trong khi nó thắng thế, là rõ ràng; sự lo lắng của lương
tâm ở một số người, sự giả hình, hình thức, chẳng hơn gì vô thần, ở
những người khác, mà nó đi kèm, đều bị chôn khuất khỏi tầm mắt.

Nhưng như tôi đã từ lâu thôi không còn bị lay động bởi những tiếng la
ó của con người về "cuộc bách hại đẫm máu" về một phía, và "sự khoan
dung bị nguyền rủa, không thể chịu nổi" về phía kia, bằng cách thấy,
khắp thế giới, rằng các sự kiện và thi hành không theo sau việc ôm lấy
có lương tâm một trong hai nguyên tắc và thuyết phục bị lên án này hay
kia, mà phù hợp với sự quan phòng của Đức Chúa Trời, đặt ra các lợi
ích dân sự của các quốc gia: nên tôi tin chắc rằng một sự thay đổi chung
của tình trạng các hội thánh của Đấng Christ trong thế gian này phải
quyết định cuộc tranh luận đó; khi ánh sáng của nó xuất hiện, chúng ta
sẽ dễ dàng thấy sự hư không của những lập luận mà con người bị vướng
vào, và [những lập luận] hoàn toàn phù hợp với tình trạng hiện tại của
tôn giáo. Nhưng về điều này tôi đã nói ở nơi khác.

Hơn nữa; xin bất kỳ người nào xem xét những đề xuất và nỗ lực đã được
thực hiện cho hòa bình giáo hội trên thế giới, cả xưa và trong những
ngày gần đây; xin người ấy tham khảo những chiếu chỉ của các vua, những
sắc lệnh của các quốc gia, những lời khuyên của các chính trị gia, muốn
thế giới được yên tĩnh với bất kỳ giá nào, những cuộc tham vấn, hội
nghị, tranh luận, hội đồng; những công đồng của giáo sĩ, những người
thường là những kẻ cuồng tín theo những cách riêng của mình, và bị nhiều
người cho là sẵn lòng ném cả thế giới vào sự lẫn lộn hơn là giảm bớt bất
cứ điều gì khỏi sự nghiêm khắc của các ý kiến của họ, — và người ấy sẽ
nhanh chóng có quyền tự do khẳng định về tất cả chúng rằng, như những
người khôn ngoan có thể dễ dàng thấy những khiếm khuyết trong tất cả
chúng, và sự không phù hợp với mục đích đã đề ra; và như những người tốt
có thể thấy quá nhiều lợi ích xác thịt, cái tôi, và sự giả hình trong
chúng, đến mức có thể làm nản lòng họ khỏi bất kỳ kỳ vọng lớn nào; nên,
vì nhiều lý do khác, một kết quả tốt hơn đã không thể trông đợi từ chúng
hơn là điều đã thực sự đạt được: điều ấy, phần lớn, là thế này, rằng
những kẻ có thể giả dối sâu sắc nhất đã được cho là có lợi thế lớn nhất.
Trong các cuộc tranh luận, thật vậy, lẽ thật, phần lớn, đã được lợi;
nhưng trong các nỗ lực hòa giải, những người đến với ít thành thật nhất,
nhiều gian dối, giả hình, mồi nhử thế tục nhất để lật đổ người khác,
đã, bề ngoài, trong một mùa có vẻ đạt được thành công. Và trong tinh
thần mưu mô và tranh chấp này mọi sự vẫn được tiến hành trên thế giới.

Phải, tôi cho rằng các phe đang tranh chấp cuối cùng đã quá quen thuộc
với các nguyên tắc, luận cứ, lợi ích, thành kiến của nhau, và khoảng
cách thực sự của các sự nghiệp của họ, đến nỗi không phe nào trong số họ
mong đợi bất kỳ sự hòa giải nào, ngoài việc một phe giữ nguyên vị trí
của mình và phe kia hoàn toàn đến với nó. Và do đó một người Công giáo
La Mã, trong lời tựa cho một cuốn sách nhỏ gần đây về sự phân rẽ, gửi
hai trường đại học, nói rõ với chúng ta, "Rằng nếu chúng ta muốn có hòa
bình, chúng ta phải, không giới hạn, phục tùng và nhận lấy những kurias
doxas ấy, những lời sấm truyền có thẩm quyền mà Đức Chúa Trời qua người
vợ thánh của Ngài đề xuất cho sự vâng phục của chúng ta:" ý nghĩa của
những cách diễn đạt này chúng ta đã quá quen thuộc. Và trong việc theo
đuổi nguyên tắc đó, ông lại nói với chúng ta, tr. 238, "Rằng giả sử hội
thánh trong những điểm cần thiết dạy sai lầm, nhưng ngay cả trong trường
hợp đó mọi con cái của hội thánh đều phải bề ngoài giữ mình yên lặng,
và không gây xáo trộn" (tức là, tuyên bố chống lại hội thánh); "vì đó
là tìm một phương thuốc chữa tệ hơn cả bệnh." Bây giờ, nếu những quý
ông này cho là hợp lý rằng chúng ta nên từ bỏ ý thức và lý trí của
mình, cùng với mọi sự hiểu biết mà chúng ta có, hay ít nhất hoàn toàn
tin chắc rằng chúng ta có, về ý của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh, và
phục tùng một cách mù quáng các mệnh lệnh và sự hướng dẫn của hội thánh
họ, để chúng ta có hòa bình và hiệp một với họ, vì lợi ích và lợi thế
to lớn của họ, nằm trong việc chúng ta làm như vậy, chúng tôi tuyên bố
mình bị kết luận một cách không thể lay chuyển dưới quyền năng của một
thuyết phục trái ngược, và do đó một sự bất khả của hòa giải.

Về các nỗ lực, vậy, cho sự hòa giải giữa các phe đang tranh chấp về
những điều của Đức Chúa Trời, và việc dẹp bỏ sự phân rẽ bằng phương tiện
đó, chúng đã đi đến kết quả này giữa những người thường quản lý chúng,
— cụ thể là, các chính trị gia và các nhà thần học, — rằng những người
trước, nhận thấy sự cố chấp trong mọi sự của những người sau, sự sẵn
sàng và mau mắn của họ để tranh luận, và để tiếp tục làm như vậy với sự
tự tin về thành công (một khung tâm trí thật sự sẽ không bao giờ ngợi
khen Đức Chúa Trời, cũng không hữu ích để đưa lẽ thật ra trong thế
gian), cuối cùng phán đoán họ không có sự khôn ngoan cần thiết để cố
vấn trong những vấn đề lan rộng vào nhiều mối quan tâm khác nhau như
những vấn đề này, hay không thể phá vỡ những thành kiến và lợi ích
không thể nói nên lời của mình để cải thiện đúng đắn sự khôn ngoan mà họ
dường như có; và những người sau, quan sát sự hạ mình dễ dàng của những
người trước trong mọi sự có thể phù hợp với hòa bình và lợi thế thế tục
mà họ nhắm đến, kết luận rằng, bất chấp mọi lời tuyên bố của họ, họ thật
sự trong những cuộc tham vấn như vậy ít, hoặc không có sự quan tâm đến
lẽ thật. Do đó, có sự nghi ngờ lẫn nhau về nhau, họ chán nản với mọi nỗ
lực được tiến hành chung trong việc này; — một bên hoàn toàn quay sang
giữ mọi sự trong tình trạng tốt nhất có thể trên thế giới, mặc kệ tôn
giáo ra sao; bên kia, lao nhọc để thành công chống lại các đối thủ của
mình, mặc kệ thế giới hay hòa bình của nó ra sao. Và đây có lẽ sẽ là
tình trạng mọi sự cho đến khi một thần linh khác được đổ ra trên những
người tuyên xưng Cơ Đốc giáo hơn là thần linh mà hiện tại họ dường như
phần lớn bị chi phối.

Con đường duy nhất, vậy, còn lại để định ra, trong khi các sự chia rẽ
của chúng ta còn tiếp tục, là tìm hiểu sự vi phạm của chúng gồm những
gì, và ai bị buộc tội một cách chính đáng về chúng; đặc biệt, điều gì
là và ai là người có tội về tội phân rẽ. Và chúng ta sẽ làm điều này,
nếu Đức Chúa Trời cho phép.

Tôi thú nhận, có vẻ thừa thãi khi thêm bất cứ điều gì nữa về chủ đề
này, vốn đã được những người khác bàn luận đầy đủ. Nhưng, như tôi đã
nói, mối quan tâm hiện tại của một số người kính sợ Đức Chúa Trời nằm
ngoài điều họ đã đảm nhận, và những nỗ lực của họ, phần lớn, đã hướng
đến việc thuyết phục các đối thủ của họ về sự không đủ của lời buộc tội
và cáo buộc của họ hơn là nêu rõ một cách đúng đắn và rành mạch sự vật
hay vấn đề đang tranh chấp, một điều gì đó nữa có thể được thêm vào để
thỏa mãn lương tâm của những người bị buộc tội oan về tội này; đó là mục
đích của tôi, và điều mà tôi sẽ bắt tay vào ngay.

[1]

"Solis nosse Deos et Coeli numina vobis ?

? aut solis nescire datum."

Chương II.

Bản chất của sự phân rẽ phải được xác định chỉ từ Kinh Thánh mà thôi — Nguyên tắc này bị một số người phản đối — Sự cần thiết phải giữ vững nguyên tắc ấy — Cho phép suy luận tương đồng — Về tên gọi sự phân rẽ — Cách dùng nhất quán của từ này trong Kinh Thánh — Trong các việc thuộc về đời và thuộc về tôn giáo — Toàn bộ giáo lý về sự phân rẽ trong các thư gửi cho người Cô-rinh-tô — Trường hợp của Hội Thánh ấy được đề ra để xem xét — Sự phân rẽ hoàn toàn ở trong một Hội Thánh; không ở sự tách khỏi một Hội Thánh của bất cứ ai; cũng không ở sự rút lại sự vâng phục đối với những người cai quản — Về sự phân rẽ thứ hai trong Hội Thánh Cô-rinh-tô — Về thư của Cơ-lê-men — Tình trạng của Hội Thánh Cô-rinh-tô trong những ngày ấy: Ekklesia paroikousa Korinthon — Paroikos là ai; paroikia là gì — Parochos, "paroecia" — Thư của Cơ-lê-men được viết chính xác cho ai — Cô-rinh-tô không phải là một Hội Thánh đô thành — Cho phép suy luận những gì bởi sự suy luận tương đồng có thể rút ra từ những điều được khẳng định về sự phân rẽ — Những điều cần thiết để khiến một người phạm tội phân rẽ — Những định nghĩa tùy tiện về sự phân rẽ bị bác bỏ — Định nghĩa của Âu-tinh được xem xét; cũng như định nghĩa của Ba-xi-li — Cách dùng chung và sự hiểu thông thường về từ này trong những ngày nay — Sự tách khỏi bất kỳ Hội Thánh nào trong bản chất của nó không phải là sự phân rẽ — Những sự tăng nặng cái ác của sự phân rẽ không có căn cứ — Cái ác của nó từ bản chất đích thực và các hậu quả được chứng minh — Những suy luận từ toàn bộ luận văn này — Hội Thánh Rô-ma, nếu là một Hội Thánh, là Hội Thánh phân rẽ nhất thế gian — Hội Thánh Rô-ma không phải là Hội Thánh của Đấng Christ; một hình ảnh hoàn hảo của đế quốc — Sự minh oan cuối cùng cho người Tin Lành khỏi sự phân rẽ trên nguyên tắc đã chứng minh, đặc biệt là những người thuộc cuộc cải chánh gần đây tại Anh quốc — Những quan niệm sai lầm về sự phân rẽ là nền tảng của tội lỗi và sự rối loạn.

Điều mà chúng ta bàn luận đây là một sự rối loạn trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã được thiết lập, và là điều thuộc về sự mặc khải thuần túy; vì vậy tôi cho rằng đó là một lời thỉnh cầu khiêm tốn, khi ước ao rằng chúng ta chỉ nên đứng vững trên sự bày tỏ và mô tả về nó được đưa ra trong Kinh Thánh mà thôi, — rằng chỉ điều gì được gọi là sự phân rẽ trong đó, hoặc điều gì có trọn vẹn bản chất của điều được gọi như vậy trong đó, thì mới được xem là sự phân rẽ. Những điều khác có thể là những tội khác; chúng không phải là sự phân rẽ, nếu trong Kinh Thánh chúng không được gán cho cái tên cũng như bản chất ấy.

Kẻ nào suy xét những khác biệt không thể hòa giải có giữa các Cơ Đốc nhân khắp thế gian về vấn đề này, cũng như những gì đã qua đi về nó trong các thời đại trước, và cân nhắc những thành kiến mà các phe phái đang tranh cãi đều vướng mắc về điều này, sẽ sẵn lòng nghĩ rằng lời kêu gọi trần trụi đến nguyên tắc chung duy nhất giữa tất cả chúng ta này là công bằng, cần thiết, và hợp lý đến nỗi sẽ được mọi phía dễ dàng chấp nhận. Nhưng vì điều này bị những người Giáo hoàng công khai phản đối, như một lối làm việc có tính phá hoại nhất, nên tôi e rằng khi khuynh hướng của nó được khám phá ra, nó sẽ gặp sự miễn cưỡng từ những người khác nữa. Nhưng xin độc giả biết rằng như tôi đã quyết định protiman ten aletheian, thì cũng lấy thước đo của nó chỉ từ Kinh Thánh. "Consuetudo sine veritate est vetustas erroris," Cyp. Ep. ad Pomp.; và thước đo duy nhất của chân lý Tin Lành là Lời của Đấng mà về Ngài đã phán rằng, Ho logos ho sos aletheia esti. "Id verius quod prius, id prius quod ab initio, id ab initio quod ab apostolis," Tertullian nói. Đối với tôi, đó là một lời đáp đầy đủ cho câu hỏi ấu trĩ ấy: "Tôn giáo của các ông ở đâu trước Lu-thê? Tôn giáo của các ông ở đâu trong những ngày của Đấng Christ và các sứ đồ Ngài?" Suy nghĩ của tôi về điểm đặc biệt này cũng giống như của Chrysostom về chân lý nói chung, Erchetai Hellen kai legei, hoti boulomai genesthai Christianos alla ouk oida tini prosthomai; mache par' humin polle kai stasis, polus thorubos, poion helomai dogma? ti hairesomai? hekastos legei hoti ego aletheuo, tini peitho meden holos eidos en tais graphais? kakeinoi to auto proballontai panu ge touto huper hemon, ei men gar logismois elegomen peithesthai eikotos ethorubou, ei de tais graphais legomen pisteuein, autai de aplai kai aletheis, eukolon soi to krinomenon, eitis ekeinais sumphonei houtos Christianos; eitis machetai houtos porrho tou kanonos toutou. Homil. iii. in Acta. [2]

Nhưng kẻo điều này bị xem là quá hẹp, vì ngay từ cái nhìn đầu tiên, nó loại trừ những cuộc tranh luận và tranh cãi học thuật mà chúng ta đã có về vấn đề này, nên sau khi xem xét quan niệm chính xác của Kinh Thánh về tên gọi và sự vật, trong đó chỉ có lương tâm của tín hữu là liên quan, — tôi sẽ đề ra và lý luận thêm về những gì bởi sự suy luận tương đồng có thể rút ra từ đó, xét đến cách dùng chung của chúng trong Hội Thánh, và sự liên quan của chúng ta đối với điều này lẫn điều kia.

Từ ngữ này, vốn là một ẩn dụ xét đến công việc chúng ta đang bàn, được dùng trong Kinh Thánh cả theo nghĩa nguyên thủy tự nhiên của nó, về những sự vật thuộc về tự nhiên, lẫn theo cách dùng chuyển nghĩa, về những việc thuộc về chính trị và thuộc linh, hay đạo đức. Theo nghĩa thứ nhất, chúng ta có danh từ, Ma-thi-ơ 9:16, Kai cheiron schisma ginetai, "Và miếng vá" (trong áo) "làm cho chỗ rách tệ hại hơn;" — và động từ, Ma-thi-ơ 27:51, Katapetasma tou naou eschisthe, "Bức màn của đền thờ bị xé ra;" Kai hai petrai eschisthesan, "Và các vầng đá bị vỡ ra:" cả hai đều chỉ sự gián đoạn tính liên tục bởi một quyền lực từ bên ngoài trong những sự vật thuần túy thụ động. Và đây là nghĩa thứ nhất của từ, — một sự xé rách hay phân chia những phần trước đây liên tục, bằng sức mạnh hay sự phân ly dữ dội. Cách dùng từ theo nghĩa chính trị cũng thường gặp: Giăng 7:43, Schisma oun en to ochlo, "Có sự phân rẽ trong dân chúng," một số có ý này, một số có ý khác; Giăng 9:16, Kai schisma en en autois, "Có sự phân rẽ giữa họ;" và đoạn 10:19 cũng vậy. Cũng Công Vụ 14:4, Eschisthe de to plethos tes poleos, "Dân chúng trong thành bị chia rẽ;" và đoạn 23:7, "Có sự bất đồng nảy lên giữa người Pha-ri-si và người Sa-đu-sê," kai eschisthe to plethos, "và dân chúng bị chia rẽ," một số theo người này, một số theo người kia trong số các thủ lĩnh của họ trong cuộc bất đồng ấy. Điều tương tự được diễn tả bằng một từ tương ứng trong tiếng La-tinh: — "Scinditur incertum studia in contraria vulgus." Và trong nghĩa này, về những sự vật có quan hệ, nó thường được dùng. [3]

Đây là vị thế gần nhất của từ ấy, từ đó nó ngay lập tức trượt sang cách dùng thuộc về Hội Thánh, diễn tả một điều thuộc về đạo đức hay thuộc linh, nên có thể được soi sáng đôi chút về tầm quan trọng của nó khi được dùng như vậy, từ cách dùng nhất quán của nó trong tình trạng và điều kiện này để chỉ những khác biệt về tâm trí và phán đoán, với những rối loạn nảy sinh từ đó, giữa những người họp trong một hội chúng nào đó, về việc đạt được một mục đích và ý đồ chung.

Theo nghĩa đang tranh cãi đây, nó chỉ được Phao-lô dùng trong Thư Thứ Nhất gửi cho người Cô-rinh-tô, và trong đó dùng nhiều lần: Đoạn 1:10, "Tôi khuyên các anh em, me e en humin schismata," — "rằng trong anh em đừng có sự phân rẽ." Đoạn 11:18, "Khi anh em nhóm lại trong Hội Thánh, akouo schismata en humin huparchein," — "tôi nghe rằng có sự phân rẽ trong anh em." Đoạn 12:25, từ được dùng về thân thể tự nhiên, nhưng với sự áp dụng cho Hội Thánh. Còn có những từ khác cùng tầm quan trọng, cũng sẽ được xem xét, như Rô-ma 16:17, 18. Về sự phân rẽ ở bất kỳ nơi nào khác, hay về bất kỳ người nào khác, ngoại trừ chỉ về Hội Thánh Cô-rinh-tô này, chúng ta chẳng nghe gì cả.

Đây, do đó, là nền tảng chính, nếu có, của tòa nhà lớn lao về sự phân rẽ mà trong các thời đại sau này đã được dựng lên, nên phải được xem xét đúng mức, để, nếu có thể, chúng ta có thể khám phá bằng những động cơ hay mưu chước kín đáo nào mà những luận thuyết về nó, đầy dẫy khắp thế gian, đã được rút ra từ đây, — phần lớn hoàn toàn không giống với điều được nhắc đến ở đây, — hay tìm ra rằng chúng được xây trên những thành kiến và giả định nhất định chẳng hề liên quan gì đến nó. Hội Thánh Cô-rinh-tô được Phao-lô thành lập, Công Vụ 17:8-11; cùng với ông có A-qui-la và Bê-rít-sin, câu 2, 18. Sau khi ông rời đi, A-pô-lô đến đó, và đã tưới cách hiệu quả những gì ông đã trồng, 1 Cô-rinh-tô 3:6. Có lẽ hoặc Phi-e-rơ cũng đã ở đó, hoặc ít nhất nhiều người đã được ông cải đạo đã đến đó, vì ông vẫn nhắc đến Kê-pha và A-pô-lô cùng với chính mình, đoạn 1:12, 3:22. Hội Thánh này, được tưới và trồng như vậy, nhóm lại để thờ phượng Đức Chúa Trời, epi to auto, đoạn 11:20, và đặc biệt để thi hành kỷ luật, đoạn 5:4, 5. Sau một thời gian, qua sự xảo quyệt của Sa-tan, nhiều điều ác, trong giáo lý, trong nếp sống, và trong trật tự Hội Thánh, len lỏi vào giữa họ. Về giáo lý, ngoài sự sai lầm của họ về việc ăn của cúng thần tượng, đoạn 8:4, một số trong họ chối bỏ sự sống lại của kẻ chết, đoạn 15:12. Trong nếp sống, họ không chỉ có sự bùng nổ của một tội lỗi tai tiếng đặc biệt giữa họ, đoạn 5:1, mà còn có những sự sai trái tội lỗi nghiêm trọng khi họ "nhóm lại" về các sự quản trị thánh, đoạn 11:20, 21. Những điều này sứ đồ quở trách họ rõ ràng. Trật tự Hội Thánh của họ, xét đến tình yêu thương, sự bình an, và sự hiệp một trong lòng và trí mà họ phải bước đi, đã bị rối loạn thảm hại bởi những sự phân chia và phe phái về các giáo sư của họ, đoạn 1:12. Và không bằng lòng để sự khác biệt này làm đề tài cho những cuộc tranh luận và tranh cãi của họ từ nhà này sang nhà khác, ngay cả khi họ họp lại để thờ phượng công cộng, hay điều mà tất cả họ đều nhóm lại trong đó và vì đó, họ đã bị chia rẽ về lý do ấy, đoạn 11:18. Đây là sự phân rẽ mà sứ đồ khuyên họ tránh, cáo buộc họ, và cho họ thấy cái ác của nó. Họ có những khác biệt không cần thiết giữa mình với nhau. Vì những điều ấy, họ tham gia vào những cuộc tranh cãi và phe phái ngay cả trong các hội nhóm trang trọng của mình, khi tất cả cùng nhóm lại để thờ phượng như nhau, mà về điều ấy họ không hề khác biệt. Có lẽ, nhiều sự tranh cãi vô ích, sự xa cách tình cảm, sự gay gắt trong tâm linh, cùng với sự lơ là những bổn phận phải có của tình yêu thương, đã nảy sinh từ đây. Tất cả điều này hiện ra từ lối vào mà sứ đồ dùng để mở đầu luận thuyết về chủ đề này: 1 Cô-rinh-tô 1:10, Parakalo humas, hina to auto legete pantes, — "Tôi khuyên anh em rằng hết thảy đều nói đồng một điều." Họ có nhiều tâm trí và ý kiến khác nhau về các việc trong Hội Thánh; điều này đi kèm với sự hỗn loạn của những cuộc tranh luận. "Chớ để như vậy," sứ đồ phán; kai me e en humin schismata, "và chớ có sự phân rẽ trong anh em," điều gồm có những khác biệt và tranh cãi như thế. Ông thêm, Ete de katertismenoi en to auto noi kai en te aute gnome, — "Nhưng hãy được kết hợp hoàn hảo trong cùng một tâm trí và cùng một phán đoán." Họ đã được kết hợp với nhau trong cùng một trật tự và sự thông công của Hội Thánh, nhưng ông muốn họ cũng như vậy trong sự đồng tâm nhất trí; mà nếu họ không như vậy, dù họ vẫn tiếp tục cùng nhau trong trật tự Hội Thánh, thì sự phân rẽ vẫn sẽ ở giữa họ. Đây là tình trạng của Hội Thánh ấy, đây là khung cảnh và cách ăn ở của các thành viên trong đó, đây là lỗi lầm và điều ác mà sứ đồ buộc tội họ về sự phân rẽ và tội lỗi của nó. Những căn cứ mà ông quản lý sự quở trách là sự quan tâm chung của họ trong Đấng Christ, đoạn 1:13; sự hư không của những công cụ rao giảng Tin Lành, mà họ tranh cãi về, đoạn 1:27, 3:4, 5; trật tự Hội Thánh của họ do Đức Chúa Trời thiết lập, đoạn 12:13: về điều này sẽ nói sau.

Điều này, như tôi đã nói, là chỗ ngồi chính của mọi điều được dạy trong Kinh Thánh về sự phân rẽ; chúng ta phải học ở đây, hoặc khó mà học được ở đâu khác, nó là gì và nó gồm có những gì. Những định nghĩa tùy tiện của loài người, với những công trình dựng trên chúng và những suy luận từ chúng, chúng ta không liên quan: ít nhất, tôi hy vọng mình sẽ được phép từ đây nêu ra bản chất đích thực của sự vật, trước khi thấy cần phải xem xét những gì, bởi sự suy luận tương đồng, có thể rút ra từ nó. Trong những điều thuần túy thuộc về đạo đức và công bằng tự nhiên, quan niệm chung nhất về chúng phải là quy tắc, nhờ đó mọi trường hợp riêng lẻ tự nhận có phần trong bản chất của chúng phải được đo lường và điều chỉnh. Trong những điều thuộc về thiết chế, điều riêng lẻ đã được thiết lập phải được xem xét trước hết và chủ yếu; còn lý do chung của nó có thể mở rộng đến đâu là điều xem xét sau. Và như trường hợp về bổn phận thế nào, thì trường hợp về những điều ác trái ngược với nó cũng vậy. Chân và giả được chỉ ra và thử nghiệm bởi cùng một quy tắc. Ở đây, thì chân chúng ta phải đứng vững; còn vòng tròn có thể được lấy để bao gồm những điều cùng loại sẽ theo sau ở vị trí thích hợp của nó. Vậy hãy lưu ý, —

1. Điều được nhắc đến hoàn toàn ở trong một Hội Thánh, giữa các thành viên của một xã hội riêng lẻ. Không hề có sự nhắc đến dù là nhỏ nhất về một Hội Thánh này bị chia rẽ chống lại Hội Thánh khác, hay bị tách khỏi Hội Thánh khác hay các Hội Thánh khác, — dù tất cả đều thật hay một số thật, một số giả hay chỉ là giả danh. Tội ác ấy là gì đi nữa, nó nằm trọn trong phạm vi của một Hội Thánh, họp lại với nhau để thờ phượng Đức Chúa Trời và quản trị các lễ nghi của Phúc Âm; và trừ khi người ta chịu nêu ra nó như vậy trên bằng chứng đã đưa ra, tôi sẽ chẳng hy vọng thắng được nhiều trong tiến trình của luận văn này.

2. Ở đây không hề có sự nhắc đến về việc bất kỳ người riêng lẻ nào, hay bất kỳ số người nào, tách khỏi các hội nhóm thánh của toàn thể Hội Thánh, hay rút mình ra khỏi quyền lực của nó: sứ đồ cũng không hề buộc tội họ về điều như vậy, nhưng tuyên bố rõ ràng rằng tất cả họ đều tiếp tục trong sự cử hành chung sự thờ phượng ấy và cùng nhau thực hiện những bổn phận được đòi hỏi nơi họ trong các hội nhóm; chỉ là, họ có những khác biệt vô cớ, vô duyên giữa mình với nhau, như tôi sẽ cho thấy sau. Mọi sự phân chia của một Hội Thánh này khỏi Hội Thánh khác, hay các Hội Thánh khác, sự tách của bất kỳ một hay nhiều người nào khỏi bất kỳ Hội Thánh hay các Hội Thánh nào, đều là những điều thuộc bản chất khác, được chứng minh là tốt hay ác bởi hoàn cảnh của chúng, chứ không phải là điều mà Kinh Thánh biết đến và gọi bằng tên sự phân rẽ; và vì vậy không hề có điều hay tên gọi nào như sự phân rẽ, theo nghĩa như vậy, được biết đến trong Hội Thánh Do Thái, dù trong Hội Thánh trước nó đầy dẫy. Mọi bè phái khác nhau cho đến cuối cùng vẫn thông công trong cùng các lễ nghi thuộc xác; và những ai hoàn toàn từ bỏ chúng là những kẻ bội đạo, chứ không phải những kẻ phân rẽ. Dân Sa-ma-ri cũng vậy; họ thờ phượng điều họ không biết, và sự cứu rỗi không ở giữa họ, Giăng 4:22.

3. Ở đây không hề có sự nhắc đến về bất kỳ sự rút lại sự vâng phục nào khỏi các giám mục hay người cai quản, ở bất kỳ cấp độ nào, không có sự khuyên nhủ nào về sự thuận phục có quy tắc đối với họ, — huống chi là khỏi giáo hoàng hay Hội Thánh Rô-ma. Sứ đồ cũng không gầm thét chống lại họ rằng: "Các ngươi đã rời khỏi sự hiệp một của Hội Thánh công giáo, đã xé tấm áo không đường may của Đấng Christ, đã dựng bàn thờ chống bàn thờ, đã lìa bỏ đầu hữu hình của Hội Thánh, nguồn mạch của mọi sự hiệp một; các ngươi từ chối sự thuận phục xứng đáng đối với hoàng tử của các sứ đồ;" cũng không rằng: "Các ngươi là những kẻ phân rẽ khỏi Hội Thánh quốc gia của A-chai, hay đã vứt bỏ sự cai quản của những người lãnh đạo mình;" với ngôn ngữ tương tự của những ngày sau; — nhưng: "Khi anh em nhóm lại, anh em có sự phân chia giữa mình." "Kìa, một đốm lửa nhỏ đốt cháy biết bao nhiêu rừng!"

Một tình trạng không khác mấy tình trạng này xảy đến cho chính Hội Thánh Cô-rinh-tô, vài năm sau khi những cuộc tranh cãi vừa được nhắc đến đã được làm dịu bởi thư của sứ đồ, lại bày ra cho chúng ta trường hợp và điều ác đang được bàn. Một vài người bất an trong họ đã lôi kéo cả xã hội (về mặt thực chất) vào sự phân chia và sự chống đối các trưởng lão của mình. Những kẻ gây ra, miaras kai anosiou staseos, như Cơ-lê-men nói với họ nhân danh Hội Thánh tại Rô-ma, là oliga prosopa — vài người hành động bởi sự kiêu ngạo và điên rồ; thế mà những người ấy có quyền lực trong hội chúng đến nỗi họ thắng được đám đông để truất phế các trưởng lão và đuổi họ ra khỏi chức vụ. Cùng một Cơ-lê-men ấy nói với họ, Horomen hoti henious humeis metegagete kalos politeuomenous ek tes amemptos autois tetimemenes leitourgias. Điều ông muốn nói bởi metegagete của mình, v.v., ông tuyên bố trong những lời đi trước, nơi ông gọi các trưởng lão đã qua đời là hạnh phúc và được phước, vì không phải chịu hay có thể bị trục xuất khỏi chức vụ của mình: Ou gar eulabountai me tis autous metastese apo tou hidrumenou autois topou. Còn những người gây ra những khác biệt và sự nổi loạn chống lại các trưởng lão bị truất phế ấy, họ có được chính Hội Thánh thay thế vào phòng và chỗ của các trưởng lão ấy hay không, tôi không biết. Sự khác biệt này trong Hội Thánh ấy, Hội Thánh Rô-ma, trong thư của Cơ-lê-men ấy, gọi khắp nơi là sự phân rẽ, như nó cũng diễn tả điều tương tự, hay khung cảnh ác của tâm trí họ và những việc làm của họ, bằng nhiều từ khác. Zelos, eris, stasis, diogmos, akatastasia, alazoneia, tuphos, polemos, được quy cho họ. Việc có bất kỳ sự tách khỏi Hội Thánh nào, việc các trưởng lão bị truất phế, hay bất kỳ ai vì cớ họ, rút mình khỏi sự thông công của nó, hay thôi nhóm lại với nó để cử hành các lễ nghi của Phúc Âm, thì không hề có sự nhắc đến; chỉ có sự khác biệt trong Hội Thánh là sự phân rẽ mà họ bị cáo buộc. Họ cũng không bị cáo buộc phân rẽ vì việc truất phế các trưởng lão, nhưng vì những khác biệt giữa họ với nhau, điều là căn nguyên của việc họ làm như vậy.

Người ta quả có viện dẫn rằng không phải Hội Thánh Cô-rinh-tô đơn lẻ được nói đến ở đây, mà là mọi Hội Thánh của A-chai, mà Hội Thánh ấy là đô thành; điều này, xét đến bản chất của sự phân rẽ, tuy chẳng hề gây hại gì cho điều đã được khẳng định, giả sử có một Hội Thánh như vậy, thế nhưng, vì nó dựng lên đối lập với một số nguyên tắc chân lý sau này phải được phát huy, tôi sẽ xem xét vắn tắt những luận chứng nhờ đó người ta cố gắng chứng minh nó.

Tựa đề của thư, trước hết, được viện dẫn cho mục đích này. Đó là: He ekklesia Theou he paroikousa Rhomen te ekklesia tou Theou paroikouse Korinthon; "trong đó" (như người ta nói) "mỗi bên, paroikia, hay toàn tỉnh, như của Rô-ma, thì của Cô-rinh-tô, vùng và lãnh thổ thuộc về các đô thành ấy được nói đến." Nhưng, như tôi đã từng nói ở nơi khác, chúng ta mang ơn khung cảnh và cơ cấu của các việc trong Hội Thánh trong các thời đại sau về những cách giải thích như thế này. Sự đơn sơ của thời đầu không biết đến chúng. Những người nói về Hội Thánh của Đức Chúa Trời đã paroikein, tại Rô-ma, khi ấy ít nghĩ đến tỉnh hay vùng. Ekklesia paroikousa Rhomen cũng như ekklesia en Hierosolumois, Công Vụ 8:1. Paroikos là người cư trú tại một nơi như vậy, đúng nghĩa là người cư trú trong nhà hay đất của người khác, hay người đã dời từ một nơi và định cư tại nơi khác; từ đó nó thường được dùng cùng nghĩa với metoikos. Ông là một cư dân như vậy nhưng vẫn có một sự xem xét nào đó đi kèm khiến ông thành một thứ ngoại kiều đối với nơi ông ở. Như vậy, Ê-phê-sô 2:19, paroikoi và sumpolitai được đối lập nhau. Từ đó có paroikia, mà, như Budæus nói, khác với katoikia ở chỗ nó chỉ một nơi cư trú tạm thời, còn cái kia là nơi cư trú ổn định và lâu dài. Paroikeo, là "cư trú" như vậy ở một nơi, nơi mà vẫn có điều gì đó khiến một người thành một thứ khách lạ. Như có chép về Áp-ra-ham, Pistei parokesen eis ten gen tes epangelias hos allotrian, Hê-bơ-rơ 11:9; nối với parepidemos, 1 Phi-e-rơ 2:11 (từ đó từ này bởi nhà xuất bản có học của thư này được dịch là "peregrinatur, diversatur"); và rõ ràng hơn Lu-ca 24:18, Su monos paroikeis en Hierousalem; mà chúng ta đã dịch, "Ông có phải là khách lạ duy nhất tại Giê-ru-sa-lem không?" Còn paroikia và "paroecia" có phải từ đây hay không thì một số người còn nghi ngờ. Parochos là "convivator," và paroche là "præbitio," Gloss. vetus; nên "parochiæ" có thể được gọi như vậy từ những người họp lại với nhau để bẻ bánh và ăn. Hãy cho "parochia" là man rợ, và từ duy nhất của chúng ta là "paroecia," từ paroikia, thì nó cũng như voisinage, những người sống gần nhau vì bất kỳ mục đích nào. Như Budæus nói, paroikoi là prosoikoi; từ đó các Hội Thánh được gọi là paroikiai, gồm một số người trong họ, là paroikoi hay prosoikoi. Các thánh đồ của Đức Chúa Trời, diễn tả nơi họ cư trú, và cách thức, như những khách lạ, đã nói về các Hội Thánh mà họ thuộc về, Ekklesia paroikousa Rhomen, và Ekklesia paroikousa Korinthon. Điều này nay được làm cho chỉ một vùng, một lãnh thổ, vùng lân cận của một đô thành, và những điều tương tự mà những người hành hương nguyên thủy đáng thương ít nghĩ đến. Điều này, tôi cho rằng, khó mà chứng minh được sự khẳng định chúng ta đang bàn. Có thể có một Hội Thánh của sự cư trú tại Rô-ma hay Cô-rinh-tô, mà không có bất kỳ vùng lân cận nào được thêm vào, tôi nghĩ vậy. Hơn nữa, những người đầu tiên dùng từ theo nghĩa nay được giả định đã không hiểu paroikia là một tỉnh, mà với họ (như nguyên thủy) là trách nhiệm của người là giám mục, và không hơn. Eparchia với họ là một tỉnh thuộc về một giám mục đô thành, như giám mục của Cô-rinh-tô được giả định. Tôi không nhớ nơi nào tỉnh của một giám mục đô thành được gọi là paroikia của ông, vì có nhiều paroikia trong mỗi tỉnh như vậy. Nhưng hiện tại tôi sẽ không bàn về đây.

Nhưng người ta nói rằng thư này của Cơ-lê-men được viết cho những người mà các thư của Phao-lô được viết; điều này hiện ra, như từ tựa đề chung, cũng như từ đây, rằng Cơ-lê-men khuyên những người ông viết thư hãy lấy và xem xét thư mà Phao-lô trước đây đã viết cho họ. Bây giờ, thư của Phao-lô được viết cho mọi Hội Thánh của A-chai, như được nói rõ trong thư thứ hai, "Gửi cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời tại Cô-rinh-tô, cùng với mọi thánh đồ trong khắp A-chai," đoạn 1:1. Và đối với thư trước, nó cũng được gửi cho pasi epikaloumenois to onoma tou Christou en panti topo. Và cùng một thể thức được dùng ở cuối thư [của Cơ-lê-men] này: Kai meta panton pantache keklemenon hupo tou Theou, trong đó mọi nơi trong A-chai (và khắp mọi nơi trong đó) không tuyệt đối được nói đến; vì nếu như vậy, thì thư này sẽ là một thư công giáo, và sẽ kết luận những điều được nhắc đến trong nó về thư sứ đồ đã nhận, v.v., là liên quan đến Hội Thánh công giáo.

Đáp. Người ta thừa nhận rằng các thư của Phao-lô và Cơ-lê-men có một tựa đề chung; nên Te ekklesia paroikouse Korinthon, là cách diễn đạt của Cơ-lê-men, cũng chính là Te ekklesia te ouse en Korintho, là của Phao-lô trong cả hai thư; điều này thêm ít sức mạnh cho luận chứng trước từ chữ taroikousa, ouse en Korintho, như tôi cho rằng, giới hạn nó tại đó. Đúng là, thư thứ hai của Phao-lô, sau phần ghi tên, Te ekklesia te ouse en Korintho, thêm, sun tois hagiois pasi tois ousin en hole te Achaia. Ông không hề ở đâu nhắc đến bất kỳ Hội Thánh nào ở A-chai ngoài Hội Thánh Cô-rinh-tô và Hội Thánh tại Sen-cơ-rê, cũng không nói về bất kỳ Hội Thánh nào ở đây trong lời chào này, mà chỉ nói về các thánh đồ; và ông rõ ràng làm cho A-chai và Cô-rinh-tô thành một, 2 Cô-rinh-tô 9:2: nên đối với tôi, dường như chưa hề có, cho đến lúc ấy, bất kỳ Hội Thánh nào khác được lập thành trật tự ở A-chai ngoài Hội Thánh được nhắc đến, cùng với Hội Thánh kia tại Sen-cơ-rê, mà, tôi cho rằng, thuộc cùng một tên với Hội Thánh Cô-rinh-tô. Tôi cũng không tin rằng nó là một hội chúng đã hoàn chỉnh trong những ngày ấy. Các thánh đồ ở A-chai không sống tại Cô-rinh-tô thì có lẽ nhiều, nhưng, vì bị phân tán đây đó, họ chưa được thành lập thành các xã hội, mà thuộc về Hội Thánh Cô-rinh-tô, và nhóm lại với nó, tùy theo khả năng, để tham dự các lễ nghi. Nên không hề có bằng chứng nhỏ nhất rằng thư này của Phao-lô được gửi cho bất kỳ Hội Thánh nào khác ngoài Hội Thánh Cô-rinh-tô. Đối với thư thứ nhất, khó mà nghi ngờ. Phao-lô viết một thư để dạy dỗ các thánh đồ của Đức Chúa Trời và môn đồ của Đấng Christ trong mọi thời đại, bởi sự cảm thúc của Đức Thánh Linh, mở đầu và kết thúc chào mọi người mà vì lý do chung ấy đều liên quan đến nó. Trong nghĩa này, mọi thư của ông đều là công giáo, ngay cả những thư ông viết cho những cá nhân đơn lẻ. Dịp để viết thư này, quả thật, là từ một Hội Thánh riêng, và chủ đề chính của nó là về các việc của Hội Thánh ấy; vì vậy trước hết nó được gửi riêng cho họ. Và cuộc tìm kiếm hiện nay của chúng ta không phải sau mọi người bằng bất kỳ cách nào đã hay có thể liên quan đến điều đã được viết khi ấy, xét đến sự hướng dẫn hiện tại hay tương lai của họ, mà là sau những người đã tạo dịp cho điều được viết như vậy, và tình trạng riêng của họ được nói đến. Điều này, tôi nói, là Hội Thánh Cô-rinh-tô đơn lẻ. Việc pantes hoi epikaloumenoi to onoma tou Christou en panti topo, "mọi người ở mọi nơi," chỉ nên là mọi người chỉ trong A-chai, hay việc panton pantache ton keklemenon hupo tou Theou của Cơ-lê-men, nên là, "cùng với những người được kêu gọi trong A-chai," tôi vẫn chưa thấy căn cứ nào để phỏng đoán. Phao-lô viết một thư cho Hội Thánh Ê-phê-sô, và kết thúc nó, He charis meta panton ton agaponton ton Kurion hemon Iesoun Christon en aphtharsia, — tầm mức của lời cầu nguyện ấy được cho là vươn xa hơn Ê-phê-sô và vùng lân cận. Vậy thì, cho đến nay chưa hiện ra rằng Phao-lô đã viết các thư của mình đặc biệt cho bất kỳ ai khác ngoài Hội Thánh riêng tại Cô-rinh-tô. Nếu về thư sau, vì câu "cùng với mọi thánh đồ trong khắp A-chai," người ta thừa nhận có nhiều Hội Thánh hơn Hội Thánh Cô-rinh-tô, cùng với Hội Thánh lân cận Sen-cơ-rê (Hội Thánh ấy có phải là một Hội Thánh riêng biệt đã định hình hay không thì tôi không biết), thì cũng sẽ không hề suy ra, như đã nói trước, rằng Cơ-lê-men, chỉ chú ý đến dịp riêng mà ông và Hội Thánh Rô-ma được tham vấn, đã gửi thư của mình như vậy, vì ông không hề nhắc đến dù là nhỏ nhất rằng ông đã làm như vậy. Nhưng nhân tiện, còn một điều nữa mà tôi muốn được giải đáp trong luận văn này, đó là điều này: vì rõ ràng sứ đồ bởi pantes en panti topo của mình, và Cơ-lê-men bởi panton pantache keklemenon của mình, có ý mở rộng vượt ra ngoài sự hướng dẫn đầu tiên và trực tiếp đến Hội Thánh Cô-rinh-tô, thì nếu bởi Hội Thánh Cô-rinh-tô, như người ta viện dẫn, họ có ý diễn tả toàn vùng A-chai, thì sứ đồ hay Cơ-lê-men đạt được gì bởi sự mở rộng ấy, nếu nó bị giới hạn trong cùng một nơi ấy?

Quả thật, người ta nói rằng vào lúc này có nhiều tòa giám mục khác ở A-chai; điều này, cho đến khi được cố gắng đặt trên một thứ chứng cứ nào đó, có thể được bỏ qua. Người ta thừa nhận rằng Phao-lô nói về điều được làm tại Cô-rinh-tô như được làm tại A-chai, Rô-ma 15:26, như điều được làm tại Luân Đôn không nghi ngờ gì được làm tại Anh; nhưng điều nằm trong sự trông đợi một sự soi sáng hay bằng chứng nào đó được đưa ra là, vào lúc này có một tòa đô thành tại Cô-rinh-tô, mà nhiều tòa giám mục ở A-chai phụ thuộc, tất cả đều là paroikia của Cô-rinh-tô, tất cả đều được gọi là Hội Thánh Cô-rinh-tô, nhờ sự lệ thuộc vào đó. Khi điều này được chứng minh, tôi sẽ thừa nhận một số nguyên tắc tôi sau này nhấn mạnh sẽ bị suy yếu.

Cùng một tác giả ấy thêm điều này: "Rằng tình trạng thuộc về Hội Thánh khi ấy đã được khuôn theo tình trạng dân sự. Ở đâu có một đô thành theo nghĩa dân sự-chính trị, thì ở đó cũng có một Hội Thánh đô thành. Bây giờ, Cô-rinh-tô là một đô thành, việc quan tổng trấn của A-chai giữ nơi cư trú tại đó, theo nghĩa thứ nhất được thừa nhận." Và ngoài những gì suy ra từ đó, nhờ nguyên tắc vừa được đặt ra, Chrysostom gọi nó là một đô thành, về thời gian mà Phao-lô viết thư cho Hội Thánh ở đó, theo nghĩa thứ hai nữa.

Lời viện dẫn về các Hội Thánh đô thành, tôi cho rằng, sẽ bị xem là rất không thích hợp với điều tôi đang bàn, nên hiện tại sẽ không nhấn mạnh. Việc tình trạng của các Hội Thánh trong các thời đại sau đã được đúc và khuôn theo mẫu của chính quyền dân sự của đế quốc Rô-ma được thừa nhận; và sự phù hợp ấy (không xúc phạm ai khi nói điều này) chúng ta xem là một bông trái của sự hoạt động của "điều bí mật của sự gian ác." Nhưng việc có bất kỳ trật tự nào như vậy được thiết lập trong các Hội Thánh của Đấng Christ bởi các sứ đồ, hay bất kỳ ai được giao phó quyền từ Chúa và Đấng Cai Trị của mình, thì bị chối bỏ hoàn toàn; cũng không có điều gì ngoài những phỏng đoán rất không chắc chắn từ những lời nói của những người của các thời đại sau được đưa ra để chứng thực bất kỳ trật tự hay hiến chế nào như vậy. Khi trật tự, tính thuộc linh, vẻ đẹp, và sự vinh hiển của Hội Thánh Đấng Christ trở lại, và người ta được một ánh sáng nhờ đó có thể phân biệt một vẻ đẹp và sự xuất sắc trong phần nội tại, cao quý hơn, thuộc linh hơn, quả thật là sự sống và linh hồn, của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, những cuộc tranh cãi này sẽ có một kết cục. Chrysostom quả nói rằng Cô-rinh-tô là đô thành của A-chai; nhưng theo nghĩa nào ông không nói. Nghĩa chính trị được thừa nhận; nghĩa thuộc về Hội Thánh không được chứng minh. Chúng ta cũng không đang tìm hiểu tình trạng của các Hội Thánh của Đấng Christ trong những ngày của Chrysostom là gì, mà là của Phao-lô. Nhưng trở lại vấn đề.

Nếu bây giờ có ai nói: "Ông sẽ kết luận, vì điều ác được sứ đồ nhắc đến là sự phân rẽ, nên không có gì khác là như vậy sao?"

Tôi đáp, vì trước đã khẳng định đây là chỗ ngồi chính và duy nhất của giáo lý về sự phân rẽ, tôi nghiêng về việc làm như vậy. Và điều này tôi đã quyết: trừ khi có người nào chứng minh được rằng điều gì khác được một tác giả thiêng liêng gọi là sự phân rẽ, hay bị Đức Thánh Linh quở trách vì lý do ấy ở nơi khác, và không bị quở trách rõ ràng như một tội khác, tôi sẽ được tự do không thừa nhận nó là như vậy.

Nhưng về những gì bởi sự suy luận tương đồng có thể rút ra từ đây, tôi sẽ đồng ý và tranh luận rộng rãi, như tôi đã tuyên bố.

Sự phân rẽ, do đó, được sứ đồ mô tả ở đây, và bị ông quở trách, gồm có những khác biệt và tranh cãi vô cớ giữa các thành viên của một Hội Thánh riêng, trái ngược với sự thực hành tình yêu thương, sự khôn ngoan, và sự nhịn nhục, được đòi hỏi nơi họ phải thực hành giữa mình với nhau, và đối với nhau; điều này cũng được gọi là stasis, Công Vụ 15:2, và dichostasia, Rô-ma 16:17. Và kẻ phân rẽ là người phạm tội phân rẽ này, — tức là, người gây ra, hay nuôi dưỡng, hay cố chấp trong những khác biệt như vậy. Các tác giả thiêng liêng cũng không dùng những thuật ngữ này theo bất kỳ nghĩa nào khác.

Để bất kỳ người nào có thể phạm tội này, điều cần thiết là, —

1. Họ phải là thành viên của, hay thuộc về, một Hội Thánh nào đó, là như vậy bởi sự thiết lập và bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ. Và chúng ta sẽ thấy rằng ở đây cần nhiều hơn là chỉ là một tín hữu hay một Cơ Đốc nhân.

2. Họ hoặc gây ra hay nuôi dưỡng, và cố chấp trong, những khác biệt vô cớ với những người khác trong Hội Thánh ấy, nhiều hay ít, đến sự gián đoạn việc thực hành tình yêu thương, trong mọi bông trái của nó, phải có giữa họ, và sự rối loạn việc thực hiện xứng đáng các bổn phận được đòi hỏi nơi Hội Thánh trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời; như Cơ-lê-men trong thư đã nhắc đến trước, Philoneikoi este adelphoi kai zelotai peri me anekonton eis soterian.

3. Những khác biệt này phải được gây ra bởi và thuộc về một số điều, ở khoảng cách xa hay gần, liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Những khác biệt của họ vì lý do dân sự được nhắc đến và quở trách ở nơi khác, Thư thứ nhất đoạn 6; vì trong đó, cũng vậy, có, từ tình trạng sự việc khi ấy, một hettema, câu 7.

Đây là tội ác mà sứ đồ quở trách, chê trách, lên án, dưới tên sự phân rẽ, và nói với những kẻ phạm nó rằng họ đã tỏ ra mình là người xác thịt, hay đã chiều theo xác thịt, và nguyên tắc hư hoại của cái tôi, và ý muốn riêng của mình, điều phải bị khuất phục dưới sự vâng phục Phúc Âm. Những định nghĩa của loài người về các sự vật phần lớn là tùy tiện và lỏng lẻo, được điều chỉnh và thích ứng với những sự hiểu khác nhau của họ về các nguyên tắc và kết luận, nên không thể trông đợi điều gì rõ ràng hay cố định từ chúng; từ sự mô tả về sự phân rẽ của những người Rô-ma, là những người một cách dữ dội, không có dù là sắc thái hay cớ nhỏ nhất, nhét giáo hoàng và quyền đứng đầu của ông vào mọi điều họ khẳng định trong các việc thuộc Hội Thánh, thì lại càng ít hơn. Tôi có thể cho phép người ta mở rộng định nghĩa của họ về các sự vật đến những gì họ cho là có bản chất giống với điều làm nảy sinh toàn bộ cuộc tìm hiểu, và là điều đầu tiên được định nghĩa; nhưng về điều này tôi phải tuyên bố mình có phần bối rối, rằng tôi chưa bao giờ gặp một định nghĩa nào về sự phân rẽ bao gồm, mà không loại trừ, điều duy nhất trong Kinh Thánh được khẳng định là như vậy.

Định nghĩa của Âu-tinh chứa đựng tổng kết của những gì từ đó đã được nhấn mạnh. Ông phán: "Schisma ni fallor est eadem opinantem, et eodem ritu utentem solo congregationis delectari dissidio," Con. Faust lib. xx. Cap. 3. Bởi "dissidium congregationis" ông muốn nói sự tách khỏi Hội Thánh thành một hội chúng riêng biệt; một định nghĩa trực tiếp thích hợp với lý do ông đang bàn và đang bào chữa chống lại những người Đô-na-tít. Ba-xi-li, trong Epist. ad Amphiloch. Con. xliv., phân biệt giữa hairesis, schisma, và parasunagoge. Và như ông làm cho sự phân rẽ là một sự phân chia nảy sinh từ một số tranh cãi thuộc Hội Thánh, thích hợp với những gì những ngày ấy đã kinh nghiệm, và trong thực chất là đúng, thì ông nói với chúng ta rằng parasunagoge là khi hoặc các trưởng lão, hoặc các giám mục, hoặc giáo dân tổ chức những buổi nhóm bất hợp pháp, các hội nhóm, hay các cuộc tụ họp bí mật; điều mà không lâu trước đây với chúng ta là sự phân rẽ duy nhất.

Từ những ngày ấy, sự phân rẽ nói chung đã được xem là một sự tách vô cớ khỏi sự thông công và sự thờ phượng của bất kỳ Hội Thánh thật nào của Đấng Christ ("Hội Thánh Công giáo," người Giáo hoàng phán), với sự từ bỏ xã hội của nó, xét đến sự cử hành chung các lễ nghi của Phúc Âm. Sự mô tả này có thể được xem là sự phân rẽ đến đâu, và những gì có thể được thừa nhận trong đó, tiến trình của luận văn chúng ta sẽ tuyên bố. Trong lúc này, tôi chắc chắn nhất rằng sự tách khỏi một số Hội Thánh, thật hay giả danh như vậy, được truyền lệnh trong Kinh Thánh; nên việc rút lui khỏi hay từ bỏ bất kỳ Hội Thánh hay xã hội nào, dựa trên cớ sự hư hoại của nó, dù thật hay giả, với một tâm trí và quyết tâm phục vụ Đức Chúa Trời trong sự tuân giữ xứng đáng các thiết chế của Hội Thánh, theo ánh sáng mà người ta đã nhận, thì không nơi nào được gọi là sự phân rẽ, cũng không bị lên án như một điều có bản chất ấy, nhưng là một vấn đề phải được thử nghiệm, xem nó tốt hay ác, nhờ những quy tắc và hướng dẫn chung như được ban cho chúng ta trong Kinh Thánh để bước đi có trật tự và không chỗ trách được với Đức Chúa Trời trong mọi đường lối Ngài.

Còn những ai cho rằng mọi quyền năng trong Hội Thánh đều được đặt vào một số viên chức Hội Thánh nhất định từ nguyên thủy (tôi muốn nói điều mà họ gọi là quyền tài phán), là những người vì lý do ấy là Hội Thánh cách "eminenter", sự hiệp một của toàn thể gồm có sự thuận phục những viên chức ấy, theo các quy tắc, mệnh lệnh, và giáo luật do họ bổ nhiệm, nhờ đó họ bị buộc phải nêu vấn đề sự phân rẽ trên sự chối bỏ quyền năng và thẩm quyền của họ, tôi sẽ nói với họ sau này cách rộng rãi. Hiện tại, tôi phải xin phép nói rằng, tôi xem toàn bộ công trình như vậy là một sản phẩm của sự khôn ngoan và sự cần thiết.

Tôi không thể không sợ e rằng những suy đoán của một số người có thể thúc giục họ nói rằng cái ác của sự phân rẽ được nêu ra như vậy là để chiều theo điều và những người mà trước đây chúng ta đã quở trách, và dường như phục vụ để gây ra những suy nghĩ xem nhẹ và khinh miệt về nó, đến nỗi người ta không cần nao núng dù bị buộc tội về nó cách chính đáng. Nhưng ngoài lời chứng đầy đủ mà tôi có về điều ngược lại, sẽ che chở tôi dồi dào khỏi sự cáo buộc này, bởi một sự bảo đảm rằng tôi không hề có mục đích douleuein hupothesei, tôi sẽ thêm nữa sự hiểu của mình về sự lớn lao của cái ác của tội này, nếu trước hết tôi được dung thứ một chút trong việc tuyên bố những sự tăng nặng thông thường của nó mà tôi hoặc không hiểu hoặc không thể đồng ý.

Những ai nói nó là sự xé tấm áo không đường may của Đấng Christ (trong cách diễn tả ẩn dụ mà người ta đã vui thích cách kỳ lạ) dường như đã lầm mục tiêu, và, thay vì tăng nặng cái ác của nó, bởi hình ảnh lời nói ấy, đã làm nhẹ nó đi. Một vết rách của thân thể được kết hợp chặt chẽ không được nâng cao trong sự hiểu của ai bởi việc gọi nó là sự xé tấm áo không đường may. Nhưng người ta có thể được dung thứ việc dùng những cách diễn tả không thích hợp và vô căn cứ nhất, miễn là họ không đặt quyền lực nào của lý lẽ trong chúng, trong khi họ thấy chúng lay động chính mình, và cho rằng chúng có một hiệu quả tương tự trên tình cảm của người khác. Tôi khó mà nghĩ rằng có ai từng cho rằng áo của Đấng Christ là một hình bóng của Hội Thánh Ngài, Hội Thánh Ngài được mặc lấy Ngài, chứ không phải Ngài được mặc lấy nó. Và vì vậy, với lời khen ngợi thành công của người đầu tiên phát minh ra ảo tưởng ấy, tôi để nó trong sự sở hữu của những ai thiếu những lý lẽ tốt hơn để chứng minh cái ác của tội này.

Người ta thường nói nhất rằng nó là một tội chống lại lòng bác ái, như tà giáo là chống lại đức tin. Tà giáo là một tội chống lại đức tin, nếu tôi được nói như vậy, cả vì nó được hiểu là giáo lý của đức tin phải được tin, lẫn sự đồng ý của tâm trí nhờ đó chúng ta tin. Kẻ là tà giáo (tôi nói về hắn theo sự chấp nhận thông thường của từ, và nghĩa của những người làm sự so sánh này, mà cả hai tôi đều không thỏa mãn) chối bỏ giáo lý của đức tin, và từ chối mọi sự đồng ý với nó. Quả thật, hắn làm điều trước bằng cách làm điều sau. Nhưng sự phân rẽ có phải là một tội chống lại lòng bác ái như vậy không? Nó có nhổ và bật rễ tình yêu thương ra khỏi lòng không? Nó có phải là một tình cảm của tâm trí đi kèm với sự không tương hợp với nó không? Tôi rất nghi ngờ.

Sứ đồ nói với chúng ta rằng "tình yêu thương là dây ràng buộc của sự trọn vẹn," Cô-lô-se 3:14, vì, trong nhiều cách khác nhau mà nó bày tỏ, nó duy trì và bảo tồn, bất chấp mọi trở ngại và chống đối, trật tự trọn vẹn và tốt đẹp mà Đấng Christ đã chỉ ra giữa các thánh đồ Ngài. Khi người ta bởi sự phân rẽ bị giữ lại và bị ngăn khỏi việc thực hiện bất kỳ bổn phận và nhiệm vụ nào của tình yêu thương hữu ích hay cần thiết cho việc bảo tồn dây ràng buộc của sự trọn vẹn, thì khi ấy nó, hay có thể theo một nghĩa nào đó được nói là, một tội chống lại tình yêu thương.

Những ai dường như đã nhắm gần nhất đến sự hiểu bản chất của nó trong những ngày này đã mô tả nó là một sự phá vỡ công khai tình yêu thương, hay lòng bác ái. Rằng cách diễn tả ấy phải được hiểu cách thận trọng là hiển nhiên trong ánh sáng của một sự xem xét đơn lẻ này: Một người có thể là mọi điều và làm mọi điều mà những người sứ đồ xét đoán là những kẻ phân rẽ đã là và đã làm, dưới quyền lực của một sự cám dỗ dữ dội nào đó, mà lòng vẫn đầy tình yêu thương đối với các thánh đồ của sự thông công bị hắn làm rối loạn. Đến đây, thì trong bản chất của nó nó là một sự phá vỡ tình yêu thương, ở chỗ trong những người như vậy tình yêu thương không thể bày tỏ trong khuynh hướng tối thượng của nó trong sự khôn ngoan và nhịn nhục để bảo tồn trật tự trọn vẹn do Đấng Christ thiết lập trong Hội Thánh Ngài. Tuy nhiên, tôi sẽ tự do nói rằng quan niệm của các nhà kinh viện về nó, là những người nhấn mạnh điều này như bản chất của nó, rằng nó là một tội chống lại lòng bác ái, như tà giáo là chống lại đức tin, là ấu trĩ và xứng với họ; và những người khác cũng sẽ như vậy nếu họ vui lòng xem xét những gì họ muốn nói bởi lòng bác ái.

Một số nói nó là một sự nổi loạn chống lại Hội Thánh, — tức là, các người cai quản và viên chức của Hội Thánh. Tôi không nghi ngờ rằng phải có hoặc sự lơ là trong Hội Thánh trong việc thực hiện bổn phận của nó, hoặc của thẩm quyền của nó trong việc làm như vậy, ở bất cứ nơi nào có sự phân rẽ, dù sự khám phá điều này cũng có vô số sự rối rắm đi kèm. Nhưng việc từ chối thẩm quyền của Hội Thánh là nổi loạn chống lại những người cai quản hay người hướng dẫn của nó sẽ nhận được thêm ánh sáng hơn những gì nó đã có, khi một trường hợp rõ ràng được đưa ra, không phải nơi Hội Thánh có nghĩa là các viên chức của nó, mà nơi nó không có nghĩa là thân thể của hội chúng trong sự phân biệt với họ, hay bao gồm họ trong đó.

Thêm vào những điều này những ai tranh cãi liệu những kẻ phân rẽ có thuộc về Hội Thánh hay không, và kết luận trong sự phủ định, trong khi, theo sự khám phá đã thực hiện, một người không thể nào là kẻ phân rẽ trừ khi hắn là thành viên Hội Thánh. Những tội khác một người có thể phạm vì những lý do khác; còn sự phân rẽ, chỉ trong một Hội Thánh. Lý do chính thức của mối quan hệ của bất kỳ người nào với một Hội Thánh, trong bất kỳ nghĩa nào từ ấy được dùng, phải được thảo luận rộng rãi sau này.

Nhưng bây giờ nền tảng này đã được đặt, rằng sự phân rẽ là một khác biệt hay sự phân chia vô cớ giữa các thành viên của bất kỳ Hội Thánh riêng nào nhóm lại với nhau, hay phải làm như vậy, để thờ phượng Đức Chúa Trời và cử hành cùng những lễ nghi bằng số, đến sự rối loạn trật tự do Chúa Giê-xu Christ bổ nhiệm, và trái ngược với sự thực hành tình yêu thương trong sự khôn ngoan và sự nhịn nhục lẫn nhau được đòi hỏi nơi họ, thì sẽ dễ thấy sự gian ác của nó gồm có những gì, và những sự tăng nặng của nó nảy sinh trên những sự xem xét nào.

Rõ ràng nó là sự khinh dể thẩm quyền của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Chúa và Đầu tể trị vĩ đại của Hội Thánh. Ngài đã bao lần truyền lệnh chúng ta nhịn nhục nhau, tha thứ nhau, có sự bình an giữa mình với nhau, để chúng ta được biết là môn đồ Ngài, chịu đựng những ai trong bất cứ điều gì trái ý với mình! Để soi sáng sự xem xét này, hãy đem điều trong bất kỳ lúc nào là nguyên nhân của những sự phân chia đáng ghét như vậy, được trình bày đáng kể như những thành kiến và tình cảm thúc bách nhất của loài người có thể trình bày nó, đến quy tắc của tình yêu thương và sự nhịn nhục trong tầm rộng của nó, như Đấng Christ đã truyền cho chúng ta, và nó sẽ rõ ràng không cân xứng với nó; nên những khác biệt như vậy, dù nảy sinh trên những sự sai trái và lỗi lầm thật của một số người, vì chúng có thể được xử lý và chữa lành cách khác, và phải được như vậy, không thể bị cố chấp mà không khinh dể thẩm quyền trực tiếp của Chúa Giê-xu Christ. Nếu người ta suy xét rằng Ngài "đứng trong hội chúng của các đấng quyền thế," Thi Thiên 82:1; rằng Ngài ngự trong Hội Thánh trong vinh hiển, "như tại Si-nai, trong nơi thánh," Thi Thiên 68:17, 18, đi "giữa các chân đèn," Khải Huyền 1:13, với mắt Ngài trên chúng ta như "ngọn lửa," câu 14, thì sự hiện diện và thẩm quyền của Ngài, có lẽ, sẽ có sức thuyết phục hơn với một số người so với những gì chúng dường như có.

Lại nữa; sự khôn ngoan của Ngài, nhờ đó Ngài đã sắp đặt mọi sự trong Hội Thánh Ngài với mục đích rõ ràng để sự phân rẽ và những sự phân chia có thể bị ngăn chặn, cũng bị khinh dể không kém. Đấng Christ, là sự khôn ngoan của Đức Chúa Cha, 1 Cô-rinh-tô 1:24, là hòn đá có bảy mắt, Xa-cha-ri 3:9, Đấng mà sự cai trị đặt trên vai, Ê-sai 9:6, 7, đã, trong sự khôn ngoan vô hạn của Ngài, sắp đặt mọi viên chức, trật tự, ân tứ, sự quản trị của và trong Hội Thánh Ngài, đến nỗi điều ác này không thể có chỗ. Để tỏ bày điều này là ý đồ của Đức Thánh Linh, Rô-ma 12:3-9; 1 Cô-rinh-tô 12; Ê-phê-sô 4:8-13. Sự xem xét, cách riêng, sự khôn ngoan này của Đấng Christ, — làm cho các viên chức của Hội Thánh Ngài thích hợp, xét đến những vị trí họ giữ, thẩm quyền mà từ Ngài họ được đầu tư, cách thức nhờ đó họ được bước vào chức năng của mình; phân phát các ân tứ của Đức Thánh Linh Ngài trong sự đa dạng kỳ diệu cho nhiều loại hữu ích, và với khoảng cách và sự không giống nhau trong các chi thể riêng, đến nỗi, trong sự tương ứng và cân xứng xứng đáng, tạo vẻ đẹp và sự tốt đẹp cho toàn thể; định đoạt trật tự của sự thờ phượng Ngài, và đặc biệt nhiều lễ nghi, để diễn tả tình yêu thương và sự hiệp một cao nhất; chỉ tất cả chúng chống lại những sự phân chia vô cớ như vậy; — có thể hữu ích, nếu đó là ý đồ hiện tại của tôi.

Ân điển và sự nhân lành của Đấng Christ, từ đó Ngài đã hứa ban cho chúng ta một lòng và một đường, để lại cho chúng ta sự bình an mà thế gian không thể ban, cùng vô số lời hứa khác có tầm quan trọng tương tự, bị coi thường bởi đó. Lời cầu nguyện của Ngài cho chúng ta cũng vậy. Với tình cảm và lòng sốt sắng nào Ngài đã tuôn đổ linh hồn mình ra cho Cha Ngài vì sự hiệp một của chúng ta trong tình yêu thương! Điều ấy dường như là điều lòng Ngài chủ yếu hướng đến khi Ngài rời khỏi thế gian này, Giăng 17. Ngài đã đặt trọng lượng nào trên đó, nhờ đó chúng ta có thể được biết là môn đồ Ngài, và thế gian được thuyết phục rằng Ngài được Đức Chúa Trời sai đến, cũng được tỏ bày ở đó.

Việc thực hành tình yêu thương và lòng bác ái bị cản trở bởi nó đến đâu đã được tuyên bố. Sự xem xét bản chất, sự xuất sắc, đặc tính, hiệu quả, sự hữu ích của ân điển này trong mọi thánh đồ trong mọi đường lối của họ, sự chỉ định đặc biệt của nó bởi Chúa và Thầy chúng ta để làm dây ràng buộc của sự hiệp một và trọn vẹn, trong đường lối và trật tự đã thiết lập cho sự cử hành xứng đáng các lễ nghi của Phúc Âm, sẽ thêm trọng lượng cho sự tăng nặng này.

Sự lớn lên không ngừng của nó đến điều ác xa hơn, trong một số người đến chính sự bội đạo, — sự kết thúc thường lệ và chắc chắn của nó trong sự tranh cãi, sự bất hòa, sự tranh luận, những sự nghi ngờ ác, sự giận dữ, sự hỗn loạn, những rối loạn công cộng và riêng tư, — cũng phải được quy hết cho nó. Những gì thêm nữa thuộc bản chất và loại này có thể được thêm (vì nhiều điều có thể được thêm) để chứng minh sự ghê gớm của tội phân rẽ này, tôi sẽ vui lòng tán thành; nên tôi sẽ không làm phiền độc giả trong việc dồi dào về điều mà mọi phía đều thừa nhận.

Người nào muốn tôi đi xa hơn trong sự mô tả điều ác này so với như đã nêu trước, phải chứng minh từ Kinh Thánh một quan niệm khác về tên gọi hay sự vật ngoài điều đã ban; khi hắn đã làm được, hắn sẽ không thấy tôi bướng bỉnh. Trong lúc này, tôi sẽ vừa xem xét những gì có thể bị phản đối chống lại điều đã được truyền đạt, vừa thảo luận tình trạng hiện tại của những sự phân chia của chúng ta trên những nguyên tắc thông thường và sự chấp nhận chung về sự phân rẽ, nếu, trước hết, tôi được phép đưa ra một vài suy luận hay kết luận từ những gì đã được nói, và, như tôi hy vọng, đã được chứng minh.

Giả sử Hội Thánh Rô-ma là một Hội Thánh của Đấng Christ, nó sẽ hiện ra là Hội Thánh phân rẽ nhất thế gian. Tôi nói giả sử nó là một Hội Thánh, và có một điều như một Hội Thánh phân rẽ (vì có lẽ một Hội Thánh có thể từ những khác biệt nội tại của nó mà được gọi như vậy cách không không thích hợp), thì đó là tình trạng và điều kiện của nó. Giáo hoàng là đầu của Hội Thánh họ; nhiều quốc gia Âu châu là thành viên của nó. Chẳng phải chúng ta đã thấy cái đầu ấy lấy thịt mình trong răng mình, xé thân thể và các chi thể của mình ra từng mảnh sao? Có ai trong họ nghĩ đến điều gì khác ngoài, "Hãy dậy, Phi-e-rơ, giết và ăn," suốt đời mình không? Chẳng phải chúng ta đã thấy cái đầu tốt đẹp này, trong những tranh cãi về gia sản của Phi-e-rơ và quyền tài phán của chính mình, gây chiến, đánh trận, và đổ máu, — máu của chính các thành viên mình sao? Chúng ta phải tin rằng quân đội được dấy lên, và những trận chiến được đánh, những thị trấn bị đốt, tất cả trong tình yêu thương thuần túy và trật tự Hội Thánh trọn vẹn sao? Chưa kể đến "altare contra altare" cũ của họ, các giáo hoàng đối lập, các công đồng đối lập. Nhìn khắp Hội Thánh họ, trên các bậc quyền thế, giám mục, tu sĩ, — không có hồi kết cho những sự bất hòa của họ. Những trụ cột chính nhất, cao quý nhất, những người con trưởng, và tôi không biết những gì, của Hội Thánh họ ngày nay làm gì? Chẳng phải họ giết, hủy diệt, và tàn phá nhau, tùy theo khả năng sao? Chớ để họ nói đây là những sự phân chia của các quốc gia trong Hội Thánh họ, chứ không phải của Hội Thánh; vì mọi quốc gia này, trên giả thuyết của họ, đều là thành viên của một Hội Thánh ấy. Và Hội Thánh nào không có phương tiện để ngăn các thành viên mình khỏi việc giết hại nhau cách có chủ ý, đã quyết định, và liên tục, cũng không thể loại họ khỏi xã hội của nó, sẽ không bao giờ có tôi trong sự thông công của nó, vì nó phân rẽ cách đẫm máu. Cũng không cần thiết người ta phải từ bỏ những quyền lợi dân sự tương ứng của mình bởi việc là thành viên của một Hội Thánh. Những sự hiểu thành kiến về bản chất của một Hội Thánh và thẩm quyền của nó nằm ở đáy của khó khăn ấy. Đấng Christ đã không lập Hội Thánh nào bao bọc những quyền lợi như vậy mà vì đó các thành viên của nó có thể giết hại nhau. Vậy thì, bất cứ điều gì họ khoe khoang về sự hiệp một, và dù họ làm nó thành một dấu hiệu của Hội Thánh thật (vì nó là một đặc tính của nó), thì điều giống nó giữa họ được làm nên từ hai thành phần này, — sự thuận phục giáo hoàng, hoặc vì sợ mạng sống mình hoặc vì lợi cho sinh kế mình, và một âm mưu để hủy diệt và đàn áp những ai chống đối quyền lợi của họ; trong đó họ đồng ý như những kẻ duy trì Giê-ru-sa-lem trong cuộc vây hãm cuối cùng của Ti-tô, — tất cả họ đều đồng lòng chống người Rô-ma, mà vẫn đánh nhau về mọi điều khác giữa mình với nhau. Việc họ ngày nay không ồn ào công khai về những khác biệt như trong các thời đại trước chỉ là từ sự ép của những người Tin Lành xung quanh họ. Tuy nhiên, hãy để họ ngày nay làm im lặng những người Dòng Tên và Đô-mi-ni-canh, đặc biệt những người Baijans và Jansenians một bên, và những người Molinists bên kia; — tách Hội Thánh Gallican khỏi sự từ chối phân rẽ của nó đối với công đồng Trent; — khiến vua Tây Ban Nha từ bỏ yêu sách của mình đối với Si-xi-li, để họ không cần tuyệt thông ông mỗi năm; — bắt buộc cộng hòa Vê-ni-xơ tiếp nhận những người Dòng Tên; bịt miệng những người Sorbonnists về thẩm quyền của một công đồng chung trên giáo hoàng, và của mọi người mà, chống đối quyền toàn năng của giáo hoàng, họ gọi là những nhà chính trị; — làm yên cuộc tranh cãi của những người Phan-xi-canh và Đô-mi-ni-canh về Đức Trinh Nữ; — đốt sách của Bellarmine, là người hầu như trong mọi tranh cãi của tôn giáo Cơ Đốc đều tường thuật những sự phân chia nội tại của họ; đóng dấu một số ý kiến của họ là tà giáo, như ý kiến của Medina về giám mục và trưởng lão; một số là thờ hình tượng, như ý kiến của Tô-ma về sự thờ phượng thập tự giá với "latria," v.v.; — và họ có thể cho những lời khoe khoang của mình một màu sắc tốt hơn bất kỳ màu nào họ mang cho đến nay.

Nhưng tôi cần gì phải nhấn mạnh giả định này, khi tôi không chắc hơn rằng có bất kỳ Hội Thánh đã được thiết lập nào trên thế gian, được Đấng Christ sở hữu là như vậy, hơn là tôi chắc rằng Hội Thánh Rô-ma không phải là một, đúng nghĩa như vậy? Tôi cũng sẽ không bị xem là kỳ dị trong sự thuyết phục này, nếu người ta suy xét đúng mức điều này có nghĩa gì. Một số người có học trong những ngày sau tại quốc gia này, bào chữa cho Hội Thánh Anh quốc về sự ra đi của nó khỏi Rô-ma, đã thừa nhận rằng Hội Thánh Rô-ma không lầm lạc trong những điều căn bản, hay không duy trì những sai lầm không thể cứu chữa có tính hủy hoại và phá hoại sự cứu rỗi. Họ đã tự vướng mắc đến đâu bởi sự nhượng bộ này tôi không bàn. Nền tảng của nó nằm trong chân lý rõ ràng này, rằng không Hội Thánh nào, phổ quát hay riêng, có thể lầm lạc trong những điều căn bản; vì bằng cách làm như vậy nó sẽ thôi là một Hội Thánh. Việc tôi chối bỏ giáo đường Rô-ma là một Hội Thánh, theo các nguyên tắc của họ, do đó không hơn điều này, — những người Giáo hoàng duy trì, trong những lời xưng công khai của họ, những sai lầm căn bản; trong sự khẳng định ấy người ta biết tôi không đơn độc.

Nhưng đây không phải là nguyên tắc, ít nhất không phải là nguyên tắc duy nhất hay chính, mà tôi đặt sự phán đoán của mình trong trường hợp này; nhưng là điều này, rằng chưa bao giờ có một điều như vậy, trong bất kỳ sự giống nhau hay tương tự nào có thể chịu đựng được, như điều được gọi là Hội Thánh Rô-ma, cho phép những giáo sĩ khéo léo nhất của nó đưa ra những đặc điểm và mô tả của nó, được thiết lập về sự thờ phượng Đức Chúa Trời bởi Chúa Giê-xu Christ. Sự thật là, toàn bộ nó chỉ là một sự bắt chước và mẫu mực của chính quyền đế quốc cũ. Một người được đặt lên làm đầu, và được làm anupeuthunos trong những điều thuộc linh, như các hoàng đế đã là trong nhiều điều; từ ông mọi quyền lực chảy đến những người khác. Và như có một sự thông truyền quyền lực bởi các hoàng đế, trong tình trạng dân sự cho các tổng trấn, quan trấn thủ, đại diện, thống đốc, những người cai quản các quốc gia lớn nhỏ, cùng những người dưới họ, trong nhiều sự lệ thuộc dân sự khác nhau, theo phẩm giá của những nơi họ cai trị và chủ tọa; và trong quân sự cho các tướng, sứ thần, quan nghìn quân, và các viên chức thấp hơn; — thì cũng vậy bởi giáo hoàng cho các thượng phụ, tổng giám mục, giám mục, trong những sự lệ thuộc khác nhau của họ, là tình trạng dân sự của ông; và cho các tổng trưởng của các dòng tu, các trưởng tỉnh, và những người phụ thuộc họ, là quân sự của ông. Và một số người (không trong mọi điều đồng ý với họ) thừa nhận rằng chính quyền được họ bào chữa trong Hội Thánh đã được đưa vào và thiết lập trong sự tương ứng và thích ứng với chính quyền dân sự của đế quốc; điều này là hiển nhiên và chắc chắn không thể chối cãi. Bây giờ, điều này chưa được làm triệt để cho đến khi đế quốc đã nhận một vết thương không thể chữa, nên đối với tôi dường như đó là việc làm một hình tượng cho con thú, ban sự sống cho nó, và khiến nó nói. Nên Hội Thánh Rô-ma hiện tại không là gì khác ngoài một hình tượng hay sự tương tự của đế quốc Rô-ma, được dựng lên, trong lúc nó suy tàn, giữa và trên cùng những người ấy trong sự kế tiếp, bởi sự xảo quyệt của Sa-tan, qua những nguyên tắc của sự lừa dối, sự tinh ranh, và sự gian ác thuộc linh, như cái kia đã là bởi sức mạnh và bạo lực, vì cùng những mục đích của quyền lực, sự thống trị, sự xác thịt, và sự bắt bớ như trước.

Sự chính xác của sự tương ứng này trong mọi điều, cả về những người tự nhận là thân thể đã định của cộng hòa thuộc Hội Thánh của ông, lẫn những người chỉ phụ thuộc vào ý muốn ông, bị ràng buộc với ông cách tuyên bố bởi một lời thề quân sự, được miễn khỏi những quy tắc và chính quyền thông thường của những người cai quản đã định của ông trong những sự lệ thuộc khác nhau của họ, dưới những viên chức của riêng họ, được ông ủy nhiệm trực tiếp, cùng với sự quản lý của ông đối với cả hai phe này để cân bằng và giữ họ yên lặng lẫn nhau và có trật tự cho sự phục vụ của ông (đặc biệt tin cậy những người lính của ông, như các hoàng đế ngày xưa), có thể được tỏ bày thêm ở nơi khác.

Tôi cho rằng sẽ không cần thêm điều gì để chứng minh sự hư không của những lời khoe khoang của những người Rô-ma hay những người khác chống lại tất cả hay bất kỳ ai trong chúng ta về sự phân rẽ, trên sự thừa nhận các nguyên tắc đã đặt ra, nó nằm quá rõ trong chúng mà không cần suy diễn thêm; và tôi nói với một sự tự tin rằng tôi không trông đợi bất kỳ sự bác bỏ vội vàng nào về chúng, — tôi muốn nói, điều quả thật là như vậy. [Còn về] sự nhiệt thành của những tiếng la hét của họ, thúc giục chúng ta để ý đến họ, nhân tiện, trước khi tôi bước vào một cuộc tranh luận trực tiếp về lý do, như nó đứng được nêu về họ, tôi sẽ chỉ nói với họ rằng, tìm cách đặt lương tâm chúng ta trên tâm trí của Đức Chúa Trời được bày tỏ trong Kinh Thánh, chúng ta không hề liên quan đến tiếng ồn họ làm trong thế gian. Vì chúng ta đã làm gì? Tội của chúng ta gồm có những gì? Sự liên quan riêng của những allotrioepiskopoi này ở đâu? Hãy để họ đến các Hội Thánh mà chúng ta đồng hành, mà chúng ta thuộc về, và hỏi họ về đường lối chúng ta, tình yêu thương chúng ta, và các bổn phận của nó. Chúng ta có sống trong sự tranh cãi và bất hòa không? Chẳng phải chúng ta chịu đựng nhau sao? Chẳng phải chúng ta thờ phượng Đức Chúa Trời không tranh luận và phân chia sao? Chúng ta có những khác biệt và tranh cãi trong các hội nhóm mình không? Chúng ta có phá vỡ bất kỳ dây ràng buộc hiệp một nào mà bởi các thiết chế rõ ràng của Chúa Giê-xu Christ chúng ta bị ràng buộc không? Nếu có, hãy để người công chính quở trách chúng ta; chúng ta sẽ nhận tội mình, thú nhận mình đã xác thịt, và cố gắng cải cách. Nếu không, những người Rô-ma, người Ý, có việc gì để xét đoán chúng ta? Nếu chúng tôi không biết ý đồ của các ông, quyền lợi của các ông, đời sống của các ông, giáo lý của các ông, sự thờ phượng của các ông, có lẽ chúng tôi nghĩ rằng các ông có thể xen vào vì tình yêu thương và lòng sốt sắng lầm lạc; nhưng "ad populum phaleras," — các ông muốn làm những đền thờ, và từ đó có sự khuấy động và ồn ào này. "Nhưng chúng tôi là những kẻ phân rẽ, vì chúng tôi đã rời khỏi Hội Thánh công giáo; còn những hội nhóm riêng của chúng tôi, chúng không phải là Hội Thánh, mà là chuồng thú." Nhưng điều này là hết sức sai. Chúng tôi ở trong Hội Thánh công giáo, dưới mọi dây ràng buộc mà bởi ý muốn của Đấng Christ chúng ta đứng liên quan với nó; điều này nếu chúng tôi không chứng minh với bằng chứng nhiều như bản chất của những điều như vậy sẽ chịu đựng, dù các ông không hề liên quan đến nó, thì chúng tôi sẽ để các ông đắc thắng trên chúng tôi. Và nếu chính các hội chúng của chúng tôi không phải là Hội Thánh, thì bất cứ chúng tôi là gì, chúng tôi không phải là những kẻ phân rẽ; vì sự phân rẽ là một điều ác giữa các thành viên của một Hội Thánh, nếu có thể tin Phao-lô. "Nhưng chúng tôi đã lìa bỏ Hội Thánh Rô-ma." Nhưng, thưa các ông, trước hết hãy cho thấy chúng tôi đã từng thuộc về nó thế nào. Không ai đã mất điều mình chưa từng có, cũng chưa rời khỏi nơi hay vị trí mà mình chưa từng ở. Hãy nói cho tôi biết khi nào hay thế nào chúng tôi là thành viên của Hội Thánh các ông? Chúng tôi không biết ngôn ngữ các ông; các ông là những kẻ man rợ đối với chúng tôi. Chúng tôi không thể nào nhóm lại với các ông. "Nhưng tổ phụ các ông đã rời khỏi Hội Thánh ấy, và các ông cố chấp trong điều ác của họ." Hãy chứng minh rằng tổ phụ chúng tôi đã từng thuộc về Hội Thánh các ông trong bất kỳ sự thông công nào do Đấng Christ thiết lập, thì các ông nói được điều gì đó. Việc từ bỏ vị trí và mối quan hệ của một người, mà ông có vì bất kỳ lý do nào khác, tốt hay xấu, không phải là sự phân rẽ, như sẽ được tỏ bày thêm.

Trên cùng nguyên tắc ấy, một lời bào chữa cho sự tự do khỏi sự buộc tội của bất kỳ Hội Thánh nào, thật hay giả danh, như Hội Thánh quốc gia, có thể được đặt nền và xác nhận. Hoặc chúng ta thuộc về Hội Thánh quốc gia của Anh (để lấy ví dụ ấy) hoặc chúng ta không; — nếu chúng ta không, và được miễn trừ bởi sự tuyên bố của mình như trước, thì bất cứ chúng ta là gì, chúng ta không phải là những kẻ phân rẽ; nếu chúng ta bị ràng buộc cách định mệnh với nó, và phải là thành viên của nó dù chúng ta muốn hay không, được làm như vậy chúng ta không biết thế nào, và tiếp tục như vậy chúng ta không biết tại sao, thì hãy cho chúng ta thấy, bổn phận hay nhiệm vụ nào của tình yêu thương bắt buộc chúng ta mà chúng ta không thực hiện. Chẳng phải chúng ta cùng tham gia trong những hành động thờ phượng bên ngoài trong sự bình an với toàn thể Hội Thánh sao? Hãy gọi toàn thể Hội Thánh lại với nhau, và thử xem chúng ta sẽ làm gì. Chẳng phải chúng ta cùng tham gia trong mọi hội chúng trong quốc gia sao? Điều này không bị buộc tội chúng ta, cũng không ai sẽ nói rằng chúng ta có quyền làm như vậy mà không có mối quan hệ với một Hội Thánh riêng nào trong quốc gia. Tôi biết chỗ đau nằm ở đâu. Một viên chức quốc gia hay các viên chức, cùng những người khác hành động dưới họ trong nhiều sự lệ thuộc, với nhiều sự phân phối quyền lực khác nhau, là Hội Thánh được nói đến. Sự không thuận phục các quy tắc và hiến chế của họ là sự phân rẽ chúng ta phạm.

"Quem das finem, rex magne, laborum!"

Nhưng cớ này sau này sẽ được sàng lọc đến cùng. Trong lúc này, hãy để bất kỳ ai cho tôi biết bổn phận nào tôi phải thực hiện đối với một Hội Thánh quốc gia, giả sử có một điều như vậy nhờ sự thiết lập của Chúa Giê-xu Christ, mà tôi có thể thực hiện, và tôi sẽ, sun Theo, hướng mình đến nó.

Để khép lại những sự xem xét này bằng những điều liên quan trực tiếp hơn: Trong những sự phân chia đã xảy ra giữa chúng ta trong những điều thuộc tôn giáo từ những cuộc cách mạng gần đây của quốc gia này, không có một điều nào đã là một sự thúc đẩy hiệu quả như vậy (sức mạnh của truyền thống và thành kiến là như vậy, thậm chí lấn át mọi sự trong các việc của loài người) bằng việc buộc tội lẫn nhau về tội phân rẽ. Việc quan niệm về sự phân rẽ mà trên đó sự buộc tội này được xây dựng bởi phần đông, nếu không phải tất cả, đã được một số người xưa phát minh, để thúc đẩy lời bào chữa và lợi thế của họ với những người họ có việc, mà không quan tâm xứng đáng đến sự đơn sơ của Phúc Âm, ít nhất trong sự thích hợp với tình trạng hiện tại của Hội Thánh trong những ngày ấy, là quá hiển nhiên; vì trên những nền tảng rất nhỏ những công trình và mormolukeia hùng vĩ trong tôn giáo đã được dựng lên. Như khả năng phán đoán về tư thế và điều kiện hiện tại của các việc, cùng với lời khuyên để hướng dẫn cho sự sắp xếp và quản lý của chúng về bất kỳ mục đích nào được đề ra, — chứ không phải khả năng mưu tính cho các biến cố, và đan nối điều này lên điều kia, theo một xác suất thành công, để tiếp tục, điều hầu như luôn bị quấy rầy bởi những sự can thiệp bất ngờ của sự quan phòng, để lại những kẻ mưu tính trong sự bối rối, — sẽ được thấy là tổng kết của sự khôn ngoan của loài người; thì đó sẽ là sự khôn ngoan của chúng ta, trong những điều của Đức Chúa Trời, không phán đoán theo những gì bằng bất kỳ cách nào được đặt ra trước chúng ta, và những nguyên tắc của nó vì lý do ấy sẵn sàng bày tỏ, nhưng luôn quay về sự thiết lập nguyên thủy và đầu tiên. Khi một người lần đầu rơi vào một dòng chảy nào đó, ông thấy nó mạnh và hầu như không thể vượt qua; truy nó đến nguồn của nó, thì nó chỉ là một rãnh nhỏ chảy rỉ rả. Phao-lô nói với các thành viên của Hội Thánh Cô-rinh-tô rằng có những sự phân chia giữa họ, những sự phá vỡ tình yêu thương và trật tự phải được tuân giữ trong các hội nhóm tôn giáo. Từ đó một tội phân rẽ được dấy lên; mà, khi được xem xét như nay đã nêu, thì không liên quan gì hơn đến điều sứ đồ bàn so với "Si-môn, con Giô-na, ngươi yêu ta chăng?" liên quan đến quyền tối cao của giáo hoàng; hay Đấng Christ phán với Phi-e-rơ về Giăng, "Nếu ta muốn người ấy ở lại cho đến khi ta đến, thì can hệ gì đến ngươi?" liên quan đến lời đồn sau đó lan ra, "rằng môn đồ ấy sẽ không chết." Khi Đức Chúa Trời đã đưa các Hội Thánh Ngài về lại sự tinh khiết và thiết lập nguyên thủy của chúng, khi chúng đã trỗi dậy và giũ bụi khỏi mình, và những điều thuộc tôn giáo trở về sự đơn sơ bản nhiên của chúng, thì khó mà tưởng tượng được những mặt nạ nào sẽ rơi xuống, và nhiều điều sẽ có một vẻ bề ngoài trái ngược thế nào so với những gì chúng nay đi lại.

Tôi ước ao rằng những ai quả thật liên quan trong công việc này, — tức là, các thành viên của các Hội Thánh riêng đã tự nguyện dâng mình để bước đi trong chúng theo sự bổ nhiệm của Đấng Christ, — sẽ nghiêm túc suy xét điều ác nào nằm ở cửa nếu họ nhường chỗ cho những khác biệt và sự phân chia vô cớ giữa mình với nhau. Nếu tội phân rẽ này đã được nêu đúng, như phải, và tội của nó được buộc vào đúng chỗ của nó, có lẽ một số người đã cẩn thận hơn trong cách ăn ở, trong các mối quan hệ của mình. Hiện tại cuộc tranh cãi trên thế gian về điều này là về sự thuận phục giáo hoàng và Hội Thánh Rô-ma, như nó được gọi; và điều này được quản lý trên những nguyên tắc của các sắc lệnh và công đồng, cùng với những thực hành của các hoàng tử và quốc gia, trong những ngày đã qua lâu, cùng với những sự xem xét tương tự, mà trong đó sự liên quan của các Cơ Đốc nhân chắc chắn rất nhỏ; hay về sự vâng phục và sự phù hợp với các giám mục đô thành và giáo phận trong những hiến chế và cách thờ phượng của họ, cùng hay riêng được họ quy định. Trong những thời cổ hơn, điều được khuấy động dưới cùng một tên là về những người hay các Hội Thánh từ bỏ sự thông công và xã hội của các thánh đồ với mọi Hội Thánh khác trên thế gian, mà vẫn đồng ý với họ trong cùng một lời xưng đức tin, về thực chất của nó. Và những khác biệt này lần lượt được xử lý về những gì tình trạng sự việc đã và đang trở thành trong những ngày mà chúng được quản lý. Khi Phao-lô viết thư của mình, không có dịp nào được đưa ra cho những tranh cãi như vậy, cũng không có nền tảng nào được đặt khiến chúng có thể xảy ra. Việc các môn đồ của Đấng Christ ở khắp nơi phải dồi dào trong tình yêu thương và sự nhịn nhục đối với nhau, đặc biệt để xử lý mọi sự trong sự hiệp một và bình an trong những xã hội mà họ được kết hợp để thờ phượng Đức Chúa Trời, là những nỗ lực và sự khuyên nhủ của ông: về những điều này ông hoàn toàn im lặng. Hãy để những ai nhắm khôi phục mình vào tình trạng và điều kiện tương tự suy xét những mệnh lệnh, sự khuyên nhủ, và quở trách của ông. Mọi sự nay nói chung được nêu khác đi, điều cung cấp cho người ta những sự phản đối chống lại điều đã được nói; để dời bỏ chúng, và làm sáng tỏ thêm toàn bộ vấn đề, tôi sẽ nay hướng mình đến.

Chương III.

Những sự phản đối bài giảng luận trước được nêu ra để xem xét — Sự tách khỏi bất kỳ Hội Thánh nào trong Kinh Thánh không được gọi là sự phân rẽ — Những căn cứ của sự tách khỏi như thế: sự bội đạo, nếp sống vô kỷ luật, sự dâm dục — Về sự tách khỏi vì cớ cải cách — Về những mệnh lệnh phải tách khỏi — Không có gương nào về các Hội Thánh rời khỏi sự thông công với nhau — Về quan niệm chung về sự phân rẽ, và cách người ta lợi dụng nó — Sự phân rẽ là sự phá vỡ hiệp nhất — Sự hiệp nhất do Đấng Christ lập nên.

Điều hiển nhiên đối với mọi người chống lại những gì đã được trình bày, và bao quát mọi sự phản đối cụ thể mà nó dường như có thể bị chất vấn, đó là: theo mô tả về sự phân rẽ này, thì sự tách khỏi của bất kỳ người nào khỏi một Hội Thánh thật, hay của một Hội Thánh khỏi các Hội Thánh khác, không phải là sự phân rẽ, vì sự phân rẽ chỉ là một điều ác giữa các chi thể của một Hội Thánh, trong khi họ vẫn tiếp tục là như vậy; điều này trái ngược quá đỗi với phán đoán của đa số Cơ Đốc nhân về vấn đề này, đến nỗi nó đáng phải bị bác bỏ như một điều hão huyền và phi lý.

Phán đoán của đa số người trong các thời đại trước ra sao, hiện nay ra sao, luận cứ rút ra từ sự đồng thuận được cho là có thì có sức mạnh gì — tôi chưa đi đến chỗ xem xét những điều ấy. Tôi cũng chưa bày tỏ điều tôi công nhận về quan niệm chung của sự phân rẽ, như điều có thể được suy ra, bằng lối tương tự hay tỷ lệ của lý trí, từ những gì Kinh Thánh dạy về nó.

Tôi đang nói về nghĩa chính xác của từ và mô tả của sự việc, như được Đức Thánh Linh dùng và ban cho. Theo nghĩa này, tôi phủ nhận rằng có bất kỳ sự từ bỏ, rời đi, hay tách khỏi bất kỳ Hội Thánh nào được đề cập hay ám chỉ trong Kinh Thánh mà là hoặc được gọi là sự phân rẽ, hay phù hợp với mô tả mà Kinh Thánh đã cho chúng ta về thuật ngữ ấy. Hãy để những ai có ý trái ngược thử chứng minh điều họ khẳng định. Một mệnh đề phủ định chỉ có thể được chứng minh bằng cách nào ngoài sự yếu kém của sự phản đối nhắm vào nó; và mệnh đề đã nêu sẽ nhận được bằng chứng ấy qua những xem xét sau đây: —

Mọi sự rời đi đáng trách khỏi bất kỳ Hội Thánh nào, hay sự từ bỏ chúng được đề cập trong Phúc Âm, đều có thể quy về một trong ba đầu mục hay nguyên nhân sau: — 1. Sự bội đạo; 2. Nếp sống vô kỷ luật; 3. Sự dâm dục công khai.

1. Sự bội đạo, hay sa ngã khỏi đức tin của Phúc Âm, và từ đó bỏ những buổi nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời trong Chúa Giê-xu Christ, được đề cập trong Hê-bơ-rơ 10:25, Me enkataleipontes ten episunagogen heauton — "Chớ bỏ sự nhóm lại của chính chúng ta, như thói quen của một số người." Sự tách khỏi và từ bỏ sự thông công của Hội Thánh hay các Hội Thánh mà người ta đã nhóm họp để thờ phượng Đức Chúa Trời là tội mà sứ đồ quy cho một số người tại đây. Vì cớ gì họ tách khỏi như vậy được tuyên bố ở câu 26: họ đã "cố ý phạm tội, sau khi đã nhận biết lẽ thật"; do đó trượt cổ mình khỏi ách của Đấng Christ, câu 38, và "lui đi đến sự hư mất," câu 39 — nghĩa là, họ đã quay về với Do Thái giáo. Tôi rất nghi ngờ liệu có ai cho là thích hợp để gọi những người này là những kẻ phân rẽ, hay liệu chúng ta có nên phán đoán hoặc nói như vậy về bất kỳ ai trong thời nay bỏ các Hội Thánh của chúng ta mà theo Hồi giáo; sự rời đi như thế khiến người ta thành kẻ bội đạo, chứ không phải kẻ phân rẽ. Kinh Thánh đề cập nhiều người thuộc loại này. Và không phải họ không bị kể là kẻ phân rẽ vì tội nhỏ hơn bị nuốt chửng và chìm trong tội lớn hơn, mà vì tội của họ hoàn toàn thuộc một bản chất khác.

Kinh Thánh cũng đề cập đến một số người, ít nhất trong một thời gian, đã rút mình khỏi sự thông công của Hội Thánh vì nếp sống vô trật tự và không theo kỷ luật. Sứ đồ gọi họ là ataktoi, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 5:14, những người "ngỗ nghịch" hay "vô trật tự", không vâng phục trật tự mà Đấng Christ đã lập cho và trong các Hội Thánh của Ngài, và nói rằng họ đã sống ataktos, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:6, ngoài mọi trật tự của Hội Thánh; ông muốn họ được cảnh cáo và tránh xa: cũng vậy, atopous, câu 2, những người không yên ổn ở bất kỳ chỗ hay vị trí nào, mà lang thang đây đó; dù họ xưng nhận gì đi nữa, ông phủ nhận rằng họ có đức tin. Ai cũng biết rằng trong thời Hội Thánh sơ khai đã có nhiều người thuộc loại này, những người, vì một tâm trí hư không và nông cạn, đã xao lãng và sa sút khỏi các buổi nhóm họp của Hội Thánh, trong khi họ vẫn không công khai chối bỏ đức tin nơi Đấng Christ. Trong thời đại chúng ta đang sống cũng có nhiều người vô trật tự như thế, mà chúng ta không quy cho họ tội phân rẽ, mà là tội hư không, dại dột, và bất tuân các điều răn của Đấng Christ nói chung.

Người ta cũng tách khỏi các Hội Thánh của Đấng Christ vì cớ dâm dục, để tự do thỏa mãn các dục vọng của mình, và sống trong đủ mọi lạc thú suốt đời: Giu-đe 19, "Ấy là những kẻ tự tách mình ra, thuộc về bản tính xác thịt, không có Đức Thánh Linh." [NEEDS REVIEW] Họ là ai? Họ là những kẻ "biến ân điển của Đức Chúa Trời chúng ta thành sự phóng đãng," và "chối bỏ Đức Chúa Trời là Chúa duy nhất, và Chúa Cứu Thế Giê-xu Christ của chúng ta," câu 4; những kẻ "làm ô uế xác thịt," theo cách của Sô-đôm và Gô-mô-rơ, câu 7, 8; những kẻ "nói xấu những điều mình không biết," và trong "những điều mình biết một cách tự nhiên, như loài thú vật không lý trí, họ tự làm bại hoại mình," câu 10 — công khai phạm tội, như loài thú, nghịch lại ánh sáng của tự nhiên: cũng vậy ở câu 12, 13, 16. "Ấy là," sứ đồ nói, "những kẻ tự tách mình ra," những người đã phó mình để làm mọi điều ô uế với sự vui thích và tham lam giữa ban ngày, tự làm nhơ nhuốc mình, và biện minh cho những điều gớm ghiếc của mình bằng vỏ bọc của ân điển Đức Chúa Trời.
Tôi còn phải học xem có sự tách khỏi hay từ bỏ đáng trách nào khỏi bất kỳ Hội Thánh nào của Đấng Christ được đề cập trong Kinh Thánh, mà không thể quy về một trong những đầu mục ấy. Giờ đây, liệu những người của các sự gớm ghiếc này có được kể là kẻ phân rẽ, hay tội tách khỏi của họ có được xem là sự phân rẽ không, thì không khó để phán đoán. Nếu, vì bất kỳ cớ nào trong số này, có người đã rút mình khỏi sự thông công của bất kỳ Hội Thánh nào của Đấng Christ; nếu họ vì bất kỳ động cơ sợ hãi hay yêu thích nào đã bội đạo khỏi đức tin của Phúc Âm; nếu họ làm điều ấy bằng cách sống vô trật tự và buông tuồng trong cách ăn nết ở; nếu họ phó mình cho sự dâm dục và ô uế, và vì thế không còn chịu nổi sự hiệp nhất với những người mà Đức Chúa Trời đã gọi đến sự thánh khiết và thanh sạch của đời sống và sự thờ phượng — thì chắc chắn họ sẽ gánh lấy gánh nặng của chính mình.

Nhưng không trường hợp nào trong số này bao quát được trường hợp đang được tìm hiểu; vì vậy, để kết thúc chúng, tôi nói: việc một người rút mình hay giữ mình khỏi sự thông công bên ngoài và hữu hình của bất kỳ Hội Thánh nào, dựa trên sự tuyên bố và lời biện hộ — dù đúng hay không — rằng sự thờ phượng, giáo lý, hay kỷ luật do Đấng Christ lập nên đã bị hư hoại trong họ, mà với sự hư hoại ấy anh ta không dám làm ô uế mình, thì không ở đâu trong Kinh Thánh được gọi là sự phân rẽ. Trường hợp ấy cũng không được minh họa cụ thể hay được giả định rõ ràng để có thể phán đoán sự việc nói chung; nhưng chúng ta được giao phó toàn bộ vấn đề cho sự hướng dẫn của những nguyên tắc và quy tắc chung đã được ban cho chúng ta vì mục đích ấy.

Còn về những gì có thể được suy ra cách chính đáng, mặt khác, từ những mệnh lệnh phải "tránh xa những kẻ chỉ có hình thức tin kính," 2 Ti-mô-thê 3:5; phải "lánh xa những người sống vô trật tự," 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:6; không chịu đựng hay dung thứ trong sự thông công những người có nguyên tắc hư hoại và đời sống gian ác, Khải Huyền 2:14; mà tích cực tách khỏi một Hội Thánh bội đạo, chương 18:4, để trong mọi sự chúng ta thờ phượng Đấng Christ theo ý và sự định đoạt của Ngài; sức mạnh của những mệnh lệnh Apotrepesthai, me sunanamignusthai, parapiptesthai, ekklinein, me koinonein, me legein chairein, pheugein, và những từ tương tự là gì — thì nằm ngoài phạm vi những gì tôi đang bàn đến.

Về việc một Hội Thánh địa phương rời khỏi sự thông công với một hay các Hội Thánh khác — dù nó là gì đi nữa — mà nó phải giữ, trừ phi là việc một số trong họ rời đi trong một số điều khỏi đức tin chung, điều được cho là không liên quan đến sự phân rẽ, chúng ta không có gương nào trong Kinh Thánh. Đi-ô-trép, người tự giành lấy quyền hành trên Hội Thánh mà ông được đặt vào, 3 Giăng 9, 10, và trong một thời gian đã ngăn cản các anh em làm bổn phận phải làm đối với vị đại sứ đồ và những người khác, là người đến gần nhất với sự chia rẽ như thế, nhưng vẫn còn cách xa đến nỗi hoàn toàn không liên quan đến vấn đề chúng ta đang bàn. Khi tôi bàn đến sự thông công mà các Hội Thánh có, hay phải có, với nhau, điều này sẽ được thảo luận đầy đủ hơn. Ý kiến này cũng không phải chỉ của riêng tôi, rằng không có trường hợp nào về sự tách khỏi như thế — là vấn đề chúng ta đang tranh luận — được tìm thấy trong Kinh Thánh; nó được chính những người khác với tôi trong và về các công việc của Hội Thánh thừa nhận. Họ nói, Pap. Accom. tr. 55: "Từ bỏ mọi sự thông công thông thường trong bất kỳ Hội Thánh nào với sự không ưa thích, nơi sự chống đối hay xúc phạm xuất hiện, là tách khỏi Hội Thánh ấy theo nghĩa của Kinh Thánh; sự tách khỏi như thế đã không tồn tại trong thời các sứ đồ." Nhưng làm sao họ biết chính xác nghĩa của Kinh Thánh trong và về những điều không được đề cập trong đó, tôi không biết. Như tôi đã nói trước, dù tôi không muốn, tôi vẫn chưa hiểu làm sao tôi có thể bị ép buộc để mở rộng quan niệm về sự phân rẽ thêm nữa. Cũng không cần thêm điều gì để chứng minh lương tâm của một người tin kính, đang bước đi cách bình an trong bất kỳ hội chúng Hội Thánh nào, ít bị liên lụy đến đâu trong mọi tranh luận ồn ào của thời đại này về nó, vì những tranh luận ấy được xây dựng trên những giả thuyết, phỏng đoán, và quan niệm sai lầm, không có gì đáng kể ngoài việc chúng được nhận qua truyền thống từ tổ phụ chúng ta.

Nhưng vì cớ một số người, tôi sẽ đưa bài giảng luận này đến một kết quả đầy đủ hơn. Có một quan niệm chung khác về sự phân rẽ, quan niệm này viện đến một nguồn gốc từ điều được nói rõ về nó bằng sự tương đồng của lý trí; quan niệm này, tự nó thì chấp nhận được, đã và đang bị áp dụng và sử dụng một cách bất công, tùy theo nó rơi vào tay những người cần nó như một công cụ để cố định hay củng cố họ trong địa vị mà họ đang có hay đã có, và địa vị ấy làm họ hài lòng. Quả thật, vì được bịa ra cho nhiều mục đích, không có gì thường xuyên hơn là những người hầu như không thể gạt bỏ sức mạnh của nó khỏi chính đầu mình, trong khi nó được những kẻ ở trên quản lý chống lại họ, đồng thời lại mạnh mẽ áp dụng nó để áp bức tất cả những kẻ dưới họ. Điều được mọi bên đồng ý là bản chất chung của nó, tôi sẽ sẵn lòng công nhận, để từ đó tôi có tự do và lợi thế mà tranh luận về sự hạn chế và áp dụng nó vào các mục đích riêng của những người đắc lợi từ nó.

Vậy hãy công nhận yêu cầu chung rằng sự phân rẽ là diairesis tes henotetos, "sự phá vỡ hiệp nhất", điều mà tôi sẽ kèm theo một tiên đề hợp lý — đó là, hiệp nhất này phải là một sự hiệp nhất do Chúa Giê-xu Christ định đoạt. Vậy việc xem xét sự hiệp nhất nào hay loại hiệp nhất nào, liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời theo Phúc Âm, là do Chúa Giê-xu Christ lập nên và định đoạt, là nền tảng đúng đắn cho những gì tôi còn phải trình bày trong việc này. Hãy, nếu bạn muốn, kể sự phá vỡ điều này là sự phân rẽ; vì nó là một điều ác, tôi sẽ không tranh cãi nó được phân biệt bằng tên hay danh hiệu nào. Không ai biện hộ rằng bất kỳ kiểu từ bỏ hay lìa bỏ bất kỳ Hội Thánh nào cũng ngay lập tức là sự phân rẽ, mà chỉ có sự tách khỏi nào phá vỡ mối dây hiệp nhất do Đấng Christ lập nên.

Giờ đây, sự hiệp nhất này được lập nên trong Hội Thánh, theo các cách hiểu khác nhau của từ ấy, nên nó cũng được phân biệt như vậy. Vì thế, để khám phá bản chất của điều sẽ được nói đến cách đặc biệt, và cũng của điều trái ngược với nó, tôi phải trình bày —

1. Các cách xem xét khác nhau về Hội Thánh, trong đó và với đó sự hiệp nhất phải được giữ gìn.

2. Sự hiệp nhất ấy là gì, và nó gồm những gì, mà theo ý của Đấng Christ, chúng ta phải giữ và tuân giữ với Hội Thánh, dưới các quan niệm tương ứng của nó.

3. Và sự hiệp nhất ấy bị phá vỡ như thế nào, và tội nào gây ra điều ấy.

Trong việc xử lý đề xuất ba phần này, tôi mong rằng người ta đừng đòi hỏi tôi phải nhấn mạnh nhiều vào bất cứ điều gì gặp trên đường đi, dù nó hữu ích đến đâu cho mục đích của tôi, mà đã được những người khác chứng minh và xác nhận vượt quá mọi khả năng bác bỏ; và nhiều, nếu không phải hầu hết, các nguyên tắc mà tôi tiến hành sẽ tỏ ra là như vậy.

Chương IV.

Nhiều cách hiểu trong Kinh Thánh về tên "Hội Thánh" — Về Hội Thánh phổ thông, đúng nghĩa như được gọi — Về Hội Thánh hữu hình — Sự trường tồn của các Hội Thánh địa phương — Một sự lầm lẫn được sửa chữa — Bản chất của Hội Thánh phổ thông được chứng minh — Mô tả của Bellarmine về Hội Thánh phổ thông — Sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, gồm những gì — Sự hiệp nhất theo cách hậu quả — Sự hiệp nhất của đức tin, của tình yêu thương — Sự thông công của Hội Thánh phổ thông trong và với chính nó — Sự phá vỡ hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, gồm những gì — Không thể xảy ra về mặt đạo đức — Những người Tin Lành không phạm tội ấy — Thế giới giáo hoàng không còn phần trong Hội Thánh phổ thông — Một phần vì ô uế — Phép lạ không phải bằng chứng của sự thánh khiết — Một phần vì dốt nát — Những kẻ tự cho mình công chính — Những kẻ thờ hình tượng — Những kẻ thờ con thú.

Để bắt đầu với điều đầu tiên được đề xuất: Hội Thánh của Đấng Christ đang sống trong thế gian này, xét về mối quan tâm hiện tại của chúng ta, được hiểu trong Kinh Thánh theo ba cách: —

1. Chỉ thân thể huyền bí của Đấng Christ, những người được Ngài chọn, được cứu chuộc, được xưng công chính, và được nên thánh trên khắp thế gian; thường được gọi là Hội Thánh phổ thông chiến đấu.

2. Chỉ toàn thể những người trên khắp thế gian được kêu gọi bởi sự rao giảng Lời, công khai xưng nhận và vâng phục Phúc Âm; được một số người gọi là Hội Thánh phổ thông hữu hình.

3. Chỉ một Hội Thánh địa phương nào đó, trong đó sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong Đấng Christ theo sự lập nên được cử hành theo ý Ngài.

Sự phân biệt nghĩa của từ "Hội Thánh" này phát sinh từ nguồn gốc và bản chất của chính các sự việc: vì Hội Thánh là một cộng đồng những người được gọi ra khỏi thế gian, rõ ràng Kinh Thánh đề cập đến một sự kêu gọi hai mặt — một là hiệu quả, theo mục đích của Đức Chúa Trời, Rô-ma 8:28; một là chỉ bên ngoài. Hội Thánh phải được phân biệt theo sự đáp ứng và vâng phục của nó đối với những sự kêu gọi này, điều cho chúng ta hai trạng thái và cách xem xét đầu tiên của nó. Và điều này được chú giải thông thường thừa nhận, ad Rom. viii.: "Vocatio exterior fit per prædicatores, et est communis bonorum et malorum, interior vero tantum est electorum." Và vì có những luật lệ và quy tắc bên ngoài cho sự thông công chung được ban cho những người được kêu gọi, điều đã được thừa nhận, nên sự cần thiết của các Hội Thánh theo cách hiểu cuối cùng, trong đó sự vâng phục duy nhất có thể được dâng cho những luật lệ ấy, được thiết lập bởi điều này.

Theo nghĩa thứ nhất, Hội Thánh có, với tư cách như vậy, các thuộc tính của sự trường tồn, sự vô hình, sự không thể sai lầm, xét về mọi phương tiện cần thiết của sự cứu rỗi, kèm theo nó; không phải như những dấu hiệu để nhờ đó nó có thể được biết, hoặc trong toàn thể hoặc trong bất kỳ phần đáng kể nào của nó, mà như những thuộc tính chắc chắn của bản chất và sự tồn tại của nó. Cũng không có dấu hiệu nào chắc chắn hơn hay kém hơn để nhờ đó toàn thể có thể được phân biệt hay được biết với tư cách như vậy, dù có những dấu hiệu về các cá nhân mà nó gồm có.

Theo nghĩa thứ hai, Hội Thánh có sự trường tồn, sự hữu hình, và sự không thể sai lầm, như đã được định nghĩa ở trên, theo nghĩa thứ yếu — nghĩa là, không phải với tư cách như vậy, không phải với tư cách hữu hình và xưng nhận, mà với tư cách bao gồm các cá nhân mà Hội Thánh phổ thông gồm có; vì mọi người thật sự tin đều xưng nhận, dù mọi người xưng nhận không phải đều thật sự tin.

Việc Đấng Christ có luôn luôn có một Hội Thánh, theo nghĩa và cách hiểu cuối cùng của từ này, trong thế gian hay không, là một sự tra hỏi hết sức không cần thiết; chúng ta cũng không quan tâm đến nó hơn các sự kiện khác được ghi lại trong sử sách: dù tôi có khuynh hướng tin rằng mặc dù rất nhiều người, trong mọi thời đại, đã giữ vị trí và mối quan hệ của mình với Hội Thánh theo hai cách hiểu trước, nhưng trong một số thời đại ấy hầu như không có cộng đồng thờ phượng hữu hình nào, đáp ứng sự lập nên của Đấng Christ đến mức khiến họ xứng đáng được công nhận và kết hợp như một Hội Thánh địa phương hữu hình của Đấng Christ. Nhưng dù các quan niệm của con người nói chung đã hư hoại, thực hành của mọi người xưng nhận trên khắp thế gian, mà quá ít được ghi lại, và ít nhất là về những người đã làm tốt nhất, thì không nên vội vàng phán đoán. Phán đoán của chúng ta trong điều này cũng không thể bị những người cho rằng khi Đấng Christ nằm trong mồ thì không còn tín hữu nào ngoài mẹ Ngài, và Hội Thánh được bảo tồn trong một mình người ấy, lên án. Bernard cũng nghĩ như vậy, Tractat. de Pass. Dom. "Ego sum vitis," cap. ii.: "[B. Virgo] sola per illud triste sabbathum stetit in fide, et salvata fuit ecclesia in ipsâ solâ." Marsilius cũng cùng ý trong Sent., quæst. 20, art. 3; cũng như những người khác cùng loại: xem Bannes, in 2, 2; Thom., quæst. 1, art. 10. Tôi không hề nghi ngờ sự tồn tại liên tục của vô số tín hữu trong mọi thời đại, và những người đã xưng nhận theo cách này hay cách khác điều tuyệt đối cần thiết cho sự cứu rỗi, dù tôi nghi ngờ về một sự hiệp hội có trật tự của con người để cử hành sự thờ phượng theo sự lập nên, theo ý của Đấng Christ. Bảy ngàn người trong Y-sơ-ra-ên, trong thời Ê-li, là các chi thể của Hội Thánh Đức Chúa Trời, nhưng vẫn không cấu thành một thể chế Hội Thánh giữa mười chi phái. Nhưng những điều này phải được nói thêm.

Nhân đây, tôi không thể không nhắc một học giả, [4] người mà trước đây tôi đã từng tranh luận bằng sách vở về chế độ giám mục và tình trạng của các Hội Thánh đầu tiên, về một sự lầm lẫn của ông, mà ông đã có thể tránh bằng một chút tìm hiểu về phán đoán của những người mà ông liều lĩnh nhận nhiệm vụ bác bỏ. Tôi đã nói rằng "không có chức viên Hội Thánh thông thường nào được lập nên trong thời đầu, liên quan đến nhiều Hội Thánh trong chức vụ của mình, hay đến bất kỳ Hội Thánh nào khác, ngoài một hội chúng địa phương đơn lẻ." Ông đáp rằng "đây chính là điều mà trí nhớ gợi cho ông từ cuốn Saints' Belief," in mười hai hay mười bốn năm trước, nơi mà, thay cho điều khoản ấy của biểu tượng sứ đồ, "Hội Thánh phổ thông thánh," chính giả thuyết này đã được thay vào. Nếu ông thật sự tin rằng, khi xưng nhận tôi không công nhận Hội Thánh nào được lập nên với các chức viên cùng một chức danh trong Kinh Thánh vượt quá một hội chúng đơn lẻ, tôi đã chối bỏ Hội Thánh phổ thông, hay bằng cách nào đó bị buộc phải làm vậy, tôi cho rằng ông có thể, bởi những gì vừa được bày tỏ, được sửa chữa trong sự hiểu của mình. Nếu ông chỉ muốn lợi dụng cái lợi, mà ông cho là mình được trang bị bởi cách diễn đạt ấy, để ép sự thuyết phục đã thừa nhận vào tâm trí những người dốt nát, những người không thể không giật mình trước tiếng ồn của việc chối bỏ Hội Thánh phổ thông, thì nó có thể được cho qua với cùng mức độ mà hầu hết các lời đáp trả trong những tranh luận như thế được phép. Nhưng để tiếp tục: —
1. Theo nghĩa thứ nhất, từ này được dùng trong Ma-thi-ơ 16:18, "Trên vầng đá này, ta sẽ lập Hội Thánh của ta, và các cửa âm phủ sẽ không thắng được nó." Đây là Hội Thánh của những người được chọn, được cứu chuộc, được xưng công chính, được nên thánh, những người được xây dựng như vậy trên Đấng Christ, và chỉ những người này; và tất cả những người này đều có phần trong lời hứa ban cho Hội Thánh. Không có lời hứa nào ban cho Hội Thánh, với tư cách như vậy theo bất kỳ nghĩa nào, mà không đặc biệt ban trong đó cho mọi người thật sự và đúng nghĩa là một phần và chi thể của Hội Thánh ấy. Ai, và chỉ ai, có phần trong lời hứa ấy, chính Đấng Christ tuyên bố, Giăng 6:40, 10:27–29, 17:20, 24. Những ai muốn áp dụng điều này cho Hội Thánh theo bất kỳ nghĩa nào khác phải biết rằng họ có bổn phận thiết lập lời hứa ban cho nó cho mọi người là chi thể thật của Hội Thánh theo nghĩa ấy; mà, dù nghĩa của lời hứa là gì, tôi cho rằng họ sẽ thấy là công việc khó khăn. Ê-phê-sô 5:25–27, "Đấng Christ đã yêu Hội Thánh, và phó chính mình vì Hội Thánh, để khiến Hội Thánh nên thánh và thanh sạch bằng sự rửa bằng nước qua Lời, để trình Hội Thánh cho chính mình là một Hội Thánh vinh hiển, không vết, không nhăn, hay bất cứ điều gì như thế." [NEEDS REVIEW] Ngài chỉ nói về những người mà Đấng Christ đã yêu trước khi Ngài chết vì họ, mà tình yêu của Ngài đối với họ là nguyên nhân: họ là ai thì rõ ràng, Giăng 10:15, 17:17, chính là những người mà, bởi sự chết của Ngài, Ngài đã hoàn thành các hiệu quả được đề cập, bằng cách rửa, làm sạch, và nên thánh, đưa họ vào tình trạng đã hứa cho "cô dâu, vợ của Chiên Con," Khải Huyền 19:8, tức là "Giê-ru-sa-lem mới," 21:2, của những người được chọn và được cứu, câu 27. Cô-lô-se 1:18 chứa một cách diễn đạt cùng ánh sáng và bằng chứng, "Đấng Christ là đầu của thân thể, tức là Hội Thánh;" không chỉ là một cái đầu cai trị, để ban cho nó các quy tắc và luật lệ, mà, như thể, là một cái đầu tự nhiên đối với thân thể, được Ngài tác động bằng một sự sống thuộc linh mới; — điều mà Bellarmine phản đối như bất kỳ điều kiện cần thiết nào đối với các chi thể của Hội Thánh phổ thông, mà ông biện hộ. Theo cùng nghĩa ấy, câu 24, sứ đồ nói, "Tôi làm cho đầy những gì còn thiếu của những sự hoạn nạn của Đấng Christ trong xác thịt tôi, vì thân thể của Ngài, tức là Hội Thánh;" [NEEDS REVIEW] lời khẳng định này hoàn toàn song song với lời của 2 Ti-mô-thê 2:10, "Vì vậy tôi chịu đựng mọi sự vì cớ những người được chọn, để họ được sự cứu rỗi." [NEEDS REVIEW] Vậy những người được chọn và Hội Thánh là cùng những người dưới nhiều cách xem xét khác nhau. Và vì thế ngay cả một Hội Thánh địa phương, vì có phần trong bản chất của Hội Thánh phổ thông, cũng được gọi là "được chọn," 1 Phi-e-rơ 5:13; và Hội Thánh, Ma-thi-ơ 16:18, cũng được chính Đấng Cứu Thế của chúng ta giải thích, chương 24:24. Nhưng để chứng minh rộng rãi, bằng cách nhân lên các luận cứ và chứng cớ, rằng Hội Thánh phổ thông, hay thân thể huyền bí của Đấng Christ, gồm toàn bộ số người được chọn, với tư cách được cứu chuộc, được xưng công chính, được nên thánh, được kêu gọi, tin, và vâng phục Đấng Christ trên khắp thế gian (tôi nói về nó như đang chiến đấu trong bất kỳ thời đại nào), và chỉ họ thôi, sẽ là "actum agere" một cách không cần thiết như một người có thể nghĩ ra. Điều ấy đã được làm rồi, và làm cho mục đích một cách không thể bác bỏ, "terque quaterque." Và cốt lõi của giáo lý được chính Aquinas trình bày, p. 3, q. 8, a. 3. Tóm lại, tổng số của sự tra hỏi về đầu mục này là về chất liệu của Hội Thánh ấy mà Kinh Thánh nói những điều vinh hiển như thế — nghĩa là, nó là "người phối ngẫu, người vợ, cô dâu, người chị em, người duy nhất của Đấng Christ, chim bồ câu của Ngài, đấng không ô uế, đền thờ của Ngài, được chọn, được cứu chuộc, Si-ôn của Ngài, thân thể của Ngài, Giê-ru-sa-lem mới của Ngài;" về sự tra hỏi ấy, độc giả biết mình có thể tìm thấy sự thỏa mãn đầy đủ ở đâu.

Việc khẳng định Hội Thánh phổ thông theo nghĩa này không phải là một nhận thức mới, những ai đã từng nhìn lại những gì đã qua trước chúng ta đều biết. "Omnibus consideratis," Austin nói, "puto me non temere dicere, alios ita esse in domo Dei, ut ipsi etiam sint eadem domus Dei, quæ dicitur ædificari supra petram, quæ unica columba appellatur, quæ sponsa pulchra sine macula, et ruga, et hortus conclusus, fons signatus, puteus aquæ vivæ, paradisus cum fructu pomorum, alios autem ita constat esse in domo, ut non pertineant ad compagem domûs, sed sicut esse palea dicitur in frumentis," De Bapt., lib. i. cap. 51; trong điều này, không ít người trong phe Giáo hoàng đã đi theo ông. Do đó Biel. nói, "Accipitur etiam ecclesia pro tota multitudine prædestinatorum," in Canon. Miss. Lec. 22. Hội Thánh này hữu hình theo nghĩa nào đã được tuyên bố trước. Những người được chọn, được cứu chuộc, được xưng công chính, với tư cách như vậy, không hữu hình, vì điều làm họ như vậy không hữu hình; nhưng điều này không ngăn cản việc họ có thể hữu hình theo cách xem xét khác, có lúc đối với nhiều người, có lúc đối với ít người, phải, họ luôn hữu hình đối với một số người. Những ai hữu hình có thể được thấy; và khi chúng ta nói họ hữu hình, chúng ta không có ý họ thật sự được thấy bởi bất kỳ ai chúng ta biết, mà là họ có thể được thấy.

Bellarmine cho chúng ta một mô tả về Hội Thánh phổ thông này (vì tên ấy gần đây đã được dùng theo ý thích của con người, và bị bẻ cong để phục vụ mọi mưu đồ cần được tiến hành) theo lợi ích mà ông phải tranh đấu, nhưng tự nó hoàn toàn lố bịch. Ông nói với chúng ta, trích từ Austin, rằng Hội Thánh là một thân thể sống, trong đó có một thân thể và một linh hồn. Do đó, ông nói, linh hồn là các ân tứ bên trong của Đức Thánh Linh, đức tin, đức cậy, và tình yêu thương; thân thể là sự xưng nhận đức tin bên ngoài. [NEEDS REVIEW: nguyên văn có thể là "external"] Một số người thuộc về linh hồn và thân thể, được hiệp nhất hoàn toàn với Đấng Christ bởi đức tin và sự xưng nhận nó; một số thuộc về linh hồn mà không thuộc về thân thể, như các catechumeni, những người chưa được nhận làm chi thể của Hội Thánh hữu hình, nhưng vẫn là những tín hữu thật; một số, ông nói, thuộc về thân thể mà không thuộc về linh hồn, những người không có ân điển thật, nhưng, vì hy vọng hay sợ hãi tạm thời, vẫn xưng nhận đức tin, và những người này giống như tóc, móng tay, và những thể dịch xấu trong thân thể con người. Giờ đây, Bellarmine nói, định nghĩa của chúng ta về một Hội Thánh chỉ bao gồm loại cuối cùng, trong khi họ ở dưới đầu là giáo hoàng; — điều này cũng như ông đã định nghĩa một con người là một sinh vật chết, gồm tóc, móng tay, và những thể dịch xấu, đội một cái mũ. Nhưng về Hội Thánh theo nghĩa này đến đây là đủ.
Vậy còn lại là chúng ta tra hỏi sự hiệp nhất nào mà Hội Thánh theo nghĩa này có được từ sự khôn ngoan của đầu nó, là Chúa Giê-xu Christ. Việc nó là một, rằng nó có sự hiệp nhất với đầu nó và trong chính nó, không bị nghi vấn. Nó là một chuồng chiên, một thân thể, một người phối ngẫu của Đấng Christ, "người duy nhất" của Ngài đối với Ngài; và để nó có sự hiệp một trong chính nó, với mọi bông trái của nó, Đấng Cứu Thế của chúng ta cầu nguyện, Giăng 17:19–23. Toàn thể của nó được mô tả, Ê-phê-sô 4:15, 16, "Được lớn lên trong mọi sự vào trong Đấng ấy, là đầu, tức là Đấng Christ: từ Ngài cả thân thể được nối kết thích hợp và gắn chặt bởi những gì mỗi khớp cung cấp, theo sự vận hành hiệu quả trong mức độ của mỗi phần, làm cho thân thể tăng trưởng để tự gây dựng mình trong tình yêu thương." [NEEDS REVIEW] Và cùng tầm quan trọng là lời của cùng sứ đồ ấy, Cô-lô-se 2:19, "Không giữ lấy Đầu, từ đó cả thân thể được nuôi dưỡng bởi các khớp và dây chằng, và được kết hợp lại, tăng trưởng với sự tăng trưởng của Đức Chúa Trời." [NEEDS REVIEW]

Giờ đây, trong sự hiệp nhất của Hội Thánh, theo mọi nghĩa, có điều đáng xem xét là cả "formalis ratio" của nó, từ đâu nó là, nó là gì, và cách thức cùng phương tiện nhờ đó nó thể hiện và hữu ích, tích cực trong sự thông công. Điều thứ nhất, trong Hội Thánh như vừa được trình bày, gồm việc cùng nhau giữ lấy Đầu, và lớn lên vào trong Ngài nhờ sự ban phát các nguồn cung cho nó từ đó vì mục đích ấy. Điều là lý do và nguyên nhân hình thức của sự hiệp nhất của các chi thể với đầu cũng là lý do và nguyên nhân hình thức của sự hiệp nhất của các chi thể với nhau. Sự hiệp nhất nguyên thủy của các chi thể là trong và với đầu; và bởi cùng một điều ấy họ có sự hiệp nhất với nhau như một thân thể. Giờ đây, sự ngự trong của cùng một Đức Thánh Linh trong Ngài và trong họ là điều khiến Đấng Christ cá nhân và Hội Thánh của Ngài thành một Đấng Christ huyền bí, 1 Cô-rinh-tô 12:12, 13. Phi-e-rơ nói với chúng ta rằng chúng ta bởi các lời hứa "được dự phần bản tính thiên thượng," 2 Phi-e-rơ 1:4. Chúng ta là theias koinonoi phuseos — chúng ta có sự thông công với nó. Rằng theia phusis chẳng qua chỉ là kaine ktisis, tôi không thể dễ dàng đồng ý. Giờ đây, nó ở trong thân vị của Đức Thánh Linh, mà bởi lời hứa chúng ta được dự phần. Ngài là "Đức Thánh Linh của lời hứa," Ê-phê-sô 1:13; được Đức Chúa Trời hứa cho Đấng Christ, Công Vụ 2:33, Epangelian tou hagiou Pneumatos labon para tou Patros, và bởi Ngài cho chúng ta, Giăng 14:16, 17; vốn từ xưa là lời hứa lớn của giao ước, Ê-sai 59:21; Ê-xê-chi-ên 11:19, 36:26, 27. Giờ đây, trong sự dự phần bản tính thiên thượng gồm sự hiệp nhất của các thánh đồ với Đấng Christ. Giăng 6:56, Đấng Cứu Thế của chúng ta nói với chúng ta rằng nó phát sinh từ việc ăn thịt Ngài và uống huyết Ngài: "Ai ăn thịt ta và uống huyết ta thì ở trong ta, và ta ở trong người ấy." Ngài giải thích điều này, câu 63: "Chính Đức Thánh Linh làm cho sống; xác thịt chẳng ích gì." Bởi Đức Thánh Linh ban sự sống, sự ngự trong Đấng Christ, và Đấng Christ ở trong nó, được nói đến. Và điều tương tự Ngài bày tỏ trong lời cầu nguyện của Ngài, rằng Hội Thánh của Ngài được nên một trong Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con, như Đức Chúa Cha ở trong Ngài và Ngài ở trong Đức Chúa Cha, Giăng 17:21: vì Đức Thánh Linh là tình yêu của Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con, là "vinculum Trinitatis;" và vì thế ở đây về sự hiệp nhất của chúng ta theo một sự tương đồng nào đó.

Sự hiệp một của các chi thể trong thân thể tự nhiên với một đầu thường được chọn để trình bày sự hiệp nhất của Hội Thánh, 1 Cô-rinh-tô 12:12, 11:3; Ê-phê-sô 5:23; Cô-lô-se 1:18. Giờ đây, ai cũng có thể nói rằng sự hiệp nhất của đầu và các chi thể nhờ đó họ thành một thân thể — chính điều ấy chứ không phải điều khác — là sự hiệp một của linh hồn, nhờ đó toàn thể được làm cho sống; điều này khiến thân thể, dù nhỏ hay lớn, thành một thân thể. Điều tương ứng với đây trong thân thể huyền bí của Đấng Christ là sự làm cho sống của toàn thể bởi Đức Thánh Linh của Ngài, như sứ đồ trình bày đầy đủ, 1 Cô-rinh-tô 15:45. Sự hiệp nhất giữa chồng và vợ cũng được Đức Thánh Linh chọn để minh họa sự hiệp nhất giữa Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài: "Vì cớ ấy, người nam sẽ lìa cha mẹ mình, và kết hợp với vợ mình, và hai người sẽ thành một thịt. Đây là một sự mầu nhiệm lớn: nhưng ta nói về Đấng Christ và Hội Thánh," Ê-phê-sô 5:31, 32. [NEEDS REVIEW] Sự hiệp nhất giữa người nam và người nữ chúng ta có, Sáng Thế Ký 2:24; "Họ không còn là hai, mà là một thịt," Ma-thi-ơ 19:6; — của Đấng Christ và Hội Thánh của Ngài, rằng họ là một linh, "Ai kết hợp với Chúa thì thành một linh với Ngài," 1 Cô-rinh-tô 6:17. [NEEDS REVIEW] Xem thêm một sự tương đồng khác cùng tầm quan trọng, Giăng 15:5; Rô-ma 11:16, 17. Điều này, tôi nói, là sự hiệp nhất nguồn cội-căn bản của Hội Thánh phổ thông trong chính nó, với đầu nó và lý do hình thức của nó.
Từ đó chảy ra một sự hiệp nhất hậu quả kép mà nó cũng có: —

1. Của đức tin. Mọi người được hiệp nhất với Đấng Christ bởi sự ngự trong của cùng một Đức Thánh Linh trong Ngài và trong họ, được bởi Ngài, từ và theo Lời, "được Đức Chúa Trời dạy dỗ," Ê-sai 54:13; Giăng 6:45: được dạy dỗ như vậy, mỗi người trong họ, để đến với Đấng Christ, câu 47; nghĩa là, bằng cách tin, bằng đức tin. Họ được Đức Chúa Trời dạy dỗ đến nỗi chắc chắn sẽ có mức độ tri thức và đức tin cần thiết để đưa họ đến với Đấng Christ, và đến với Đức Chúa Trời qua Ngài. Và điều này họ có được bởi sự xức dầu hay Đức Thánh Linh mà họ đã nhận, 1 Giăng 2:20, 27, đi kèm với Lời, nhờ giao ước của Đức Chúa Trời với họ, Ê-sai 59:21. Và nhờ đây mọi chi thể của Hội Thánh phổ thông, dù bị chia rẽ trong sự xưng nhận hữu hình bởi bất kỳ sự khác biệt nào giữa họ, hay được phân biệt bởi các mức độ ân tứ và ân điển họ đã nhận, được đưa đến sự trọn vẹn được nhắm đến, đến "sự hiệp một của đức tin, và của sự nhận biết Con Đức Chúa Trời, đến một người trưởng thành, đến mức độ của vóc dáng sự đầy trọn của Đấng Christ," Ê-phê-sô 4:13. [NEEDS REVIEW] Điều này cũng không bị che giấu khỏi một số người trong phe Giáo hoàng: "Ecclesia sancta corpus est Christi uno Spiritu vivificata, unita fide unâ, et sanctificata," Hugo de Victore nói, de Sacram., lib. ii., như ông đã nói trước trong chương trước: "Sicut scriptum est, qui non habet Spiritum Christi, hic non est ejus; qui non habet Spiritum Christi, non est membrum Christi. In corpore uno Spiritus unus, nihil in corpore mortuum, nihil extra corpus vivum." Xem cùng mục đích, Enchirid. Concil. Colon. in Symbol.

2. Với sự liên hệ đặc biệt đến chính các chi thể, có một hậu quả cần thiết khác của sự hiệp nhất đã nói, đó là tình yêu thương lẫn nhau của mọi người được hiệp nhất trong đầu, như trước, đối với nhau, và của mỗi người đối với toàn thể, như được hiệp nhất như vậy trong đầu, là Chúa Giê-xu Christ. Có "sự tăng trưởng của thân thể để tự gây dựng mình trong tình yêu thương," Ê-phê-sô 4:16; [NEEDS REVIEW] và vì thế nó trở thành mối dây của sự trọn vẹn đối với thân thể này của Đấng Christ. [NEEDS REVIEW: nguyên văn "bend"] Tôi không thể nói rằng các chi thể hay các phần của Hội Thánh này có sự hiệp nhất của họ trong chính họ bởi tình yêu thương, vì họ có điều ấy với và trong Đấng Christ nhờ đó họ là một trong chính họ, Giăng 17:21, 23; họ là một trong Đức Chúa Trời, tức là trong Đấng Christ, nơi sự sống của họ được giấu, Cô-lô-se 3:3; — nhưng nó là nguyên tắc kế tiếp và trực tiếp của sự thông công mà họ riêng rẽ có với nhau, và toàn thân thể trong và với chính nó. Vậy tôi nói rằng sự thông công mà Hội Thánh phổ thông, thân thể huyền bí của Đấng Christ, có với và trong chính nó, phát sinh từ sự hiệp nhất mà nó có trong và với Đấng Christ, và trong chính nó nhờ đó, gồm tình yêu thương thể hiện trong sự đa dạng không thể diễn tả, tùy theo tình trạng hiện tại của toàn thể, mối quan hệ của nó với Đấng Christ, với các thánh đồ và các thiên sứ, với những hoàn cảnh và dịp của các chi thể của nó tương ứng, 1 Cô-rinh-tô 12:26, 27.

Những gì đã được nói về sự hiệp nhất và thông công của Hội Thánh này, tôi cho là sẽ không gặp sự phản đối nào. Cho rằng có một Hội Thánh như điều chúng ta đang nói, "coetus prædestinatorum credentium," chính những người theo Giáo hoàng cũng sẽ công nhận rằng chỉ Đấng Christ là đầu của nó, và sự hiệp nhất của nó phát sinh từ sự phục tùng Ngài và sự nương cậy nơi Ngài. Sự khiêm tốn của họ khiến họ hài lòng với việc đặt giáo hoàng vào chỗ của Đấng Christ, như thể ông là một cái đầu chính trị cho sự cai trị. Họ chưa trực tiếp đưa ra yêu sách đối với chức vụ của Ngài như một cái đầu huyền bí, tác động thân thể bằng sự sống và chuyển động; dù bởi sự bịa đặt của họ về các thánh lễ truyền ân điển, "ex opere operato," và việc trao quyền năng nguyên thủy ban phát chúng chỉ cho giáo hoàng, họ đã tranh đấu khá tốt cho điều ấy. Nhưng nếu ai có thể cho tôi biết về bất kỳ sự hiệp nhất hay thông công nào khác của Hội Thánh, được mô tả như trên, ngoài những điều đã nêu, tôi sẽ sẵn lòng lắng nghe sự chỉ dạy của người ấy. Trong lúc này, để đưa bài giảng luận hiện tại đến điều được nhắm đến, rõ ràng sự phá vỡ hiệp nhất này phải gồm hai điều: —

1. Việc ném ra, trục xuất, và mất đi Đức Thánh Linh ấy, Đấng ngự trong chúng ta, ban cho chúng ta sự hiệp nhất này.

2. Sự mất đi tình yêu thương ấy, mà từ đó chảy vào thân thể của Đấng Christ, và các tín hữu như các phần và chi thể của nó.

Đây là tình trạng của Hội Thánh dưới cách xem xét đầu tiên của nó, chắc chắn sẽ là một sự thái quá hầu như không thể sánh được nếu ai đó khẳng định sự phá vỡ hiệp nhất này, với tư cách như vậy, là sự phân rẽ, dưới quan niệm của nó mà chúng ta đang tìm hiểu. Nhưng vì có rất ít sự bảo đảm được hưởng trong việc trông đợi sự tỉnh táo của con người trong những điều mà họ đang, hay cho rằng mình có thể, liên quan, để họ biết trước điều gì còn phải làm nếu, liên quan đến chúng ta, họ muốn đắc lợi từ bất kỳ quan niệm nào như thế, tôi ở đây cho họ biết rằng sự thuyết phục của chúng ta là, sự hiệp nhất này chưa bao giờ bị phá vỡ hoàn toàn bởi bất kỳ người nào được đưa vào nó, và sẽ không bao giờ đến tận thế; và tôi cho rằng họ xem việc tranh luận về các thuộc tính của điều bị phủ nhận là tồn tại là vô ích.

Nhưng sự thuyết phục này không chung cho chúng ta với những người chúng ta phải đối phó trong việc này, nên tôi sẽ không dùng nó thêm cho sự bênh vực hiện tại của chúng ta. Việc bất kỳ sự hiệp nhất nào khác của Hội Thánh phổ thông, với tư cách như vậy, có thể được tưởng tượng hay hình dung bởi bất kỳ ai (xét về cốt lõi của những gì đã được biện hộ), mà vẫn để cho người ấy một lời biện hộ cho sự lành mạnh thông thường của trí tuệ mình, bị phủ nhận.
Vậy giờ đây hãy xem mối quan tâm của chúng ta trong bài giảng luận này là gì: Trừ khi người ta có thể chứng minh rằng chúng ta không có Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, rằng chúng ta không tin cách cứu rỗi nơi Chúa Giê-xu Christ, rằng chúng ta không chân thành yêu thương mọi thánh đồ, toàn thân thể của Ngài, và mỗi chi thể của nó, họ không thể bác bỏ phần của chúng ta trong Hội Thánh phổ thông. Quả thật, những người có sự tự tin lớn lao vào khả năng của mình, và sự khinh thường thế gian đến nỗi nhận nhiệm vụ tranh luận để lôi người ta ra khỏi các kết luận từ các giác quan tự nhiên về các đối tượng thích hợp của chúng, trong những gì họ thấy, cảm, và sờ, và sẽ không thỏa mãn rằng họ chưa chứng minh được không có chuyển động, trong khi một người đang đi bộ để thuyết phục ngay dưới mắt họ, có lẽ cũng sẽ liều lĩnh bác bỏ chúng ta trong cảm giác và kinh nghiệm thuộc linh của chúng ta, và đưa ra các luận cứ để thuyết phục chúng ta rằng chúng ta không có sự thông công với Đấng Christ mà chúng ta biết mình có mỗi ngày. Dù tôi có sự đánh giá rất thấp về khả năng của mình, tôi vẫn phải nói rằng tôi không thể nghĩ rằng bất kỳ người nào trên thế gian có thể thuyết phục tôi rằng tôi không yêu Chúa Giê-xu Christ cách chân thành, chỉ vì tôi không yêu giáo hoàng, với tư cách ông là như vậy. Kinh nghiệm thuộc linh là một sự bảo đảm chống lại một kẻ ngụy biện xảo quyệt hơn bất kỳ tu sĩ Dòng Tên nào trên thế gian, là kẻ mà các thánh đồ của Đức Chúa Trời phải đối phó suốt đời, Ê-phê-sô 6:12. Và, chắc chắn, qua ân điển phong phú của Đức Chúa Trời chúng ta, sự giúp đỡ sẽ đến với chúng ta, để chúng ta sẽ không bao giờ lập giao ước với những người này để cầu hòa, theo những điều kiện tệ hại hơn nhiều so với những điều Na-hách đã đòi hỏi nơi dân Gia-bê ở Ga-la-át; mà chỉ là mất một con mắt, với một sự sỉ nhục còn lại; họ đòi hỏi nơi chúng ta sự tước đoạt bất cứ điều gì chúng ta dùng để thấy, dù với tư cách con người hay Cơ Đốc nhân, và điều ấy với một sự sỉ nhục không bao giờ bị xóa bỏ.

Nhưng như chúng ta hằng ngày đặt lương tâm mình vào sự thử nghiệm về điều này, 2 Cô-rinh-tô 13:5, và bị Sa-tan đặt vào nó, chúng ta cũng sẵn sàng mọi lúc để trình bày cho các đối thủ của mình về niềm hy vọng trong chúng ta. Hãy để họ sàng sảy chúng ta đến cùng, điều ấy sẽ có lợi cho chúng ta. Chỉ xin họ đừng đưa ra những sự phản đối phù phiếm, và những điều họ biết là không có trọng lượng với chúng ta, nói (như cách thường lệ của họ) về giáo hoàng và Hội Thánh của họ — những điều hoàn toàn xa lạ với những gì chúng ta đang bàn, đáng thương thay lại van xin điều đang được tranh cãi. Hãy để họ cân nhắc, nếu họ có thể, bản chất thật của sự hiệp nhất với Đấng Christ, của đức tin nơi Ngài, của tình yêu thương đối với các thánh đồ; xem xét chúng trong các nguyên nhân, thuộc tính, và hiệu quả thích hợp của chúng, bằng con mắt thuộc linh, gạt bỏ các thành kiến và những áp đặt không thể chịu nổi của họ; — nếu chúng ta bị thấy thiếu sót về lẽ thật và sự chân thành của những điều này, nếu chúng ta không thể trình bày đôi điều về sự chuyển dời của mình từ sự chết đến sự sống, về sự được ghép vào Đấng Christ, và sự dự phần Đức Thánh Linh của mình, chúng ta phải gánh lấy gánh nặng của chính mình. Nếu ngược lại, chúng ta đứng vững trên căn cứ cao quý và tốt nhất của sự hiệp nhất Hội Thánh; và trong khi cái khiên này còn an toàn, chúng ta ít lo lắng về kết quả của cuộc tranh đấu sắp tới. Dù sự lo ngại của người khác ra sao, tôi không lo lắng trong điều này. (Tôi không nói về chính mình, mà hiện tại đang đảm nhận thân phận của một người mà những điều này có thể được nói về.) Trong khi hiệu năng của Phúc Âm hoàn thành trong lòng tôi mọi hiệu quả thần thánh và mạnh mẽ được quy cho nó như công việc đặc biệt của nó đối với những người tin; trong khi tôi biết một điều này, rằng trước đây tôi mù, nay tôi thấy — trước đây tôi là tôi mọi của tội lỗi, nay tôi được tự do cho sự công chính, và được giải thoát khỏi ách nô lệ của sự chết, và thay vì các bông trái của xác thịt, tôi thấy mọi bông trái của Đức Thánh Linh được sinh ra trong tôi, để ngợi khen ân điển vinh hiển của Đức Chúa Trời; trong khi tôi có kinh nghiệm về công việc mạnh mẽ của sự ăn năn trở lại và được tái sinh, mà tôi có thể duy trì chống lại mọi sự cáo buộc của Sa-tan, có sự bình an với Đức Chúa Trời qua sự xưng công chính bởi đức tin, với tình yêu của Đức Chúa Trời được đổ đầy trong lòng tôi bởi Đức Thánh Linh, mặc cho tôi các đặc ân của sự làm con nuôi — thì chắc chắn tôi sẽ không bị lay động bởi những tranh luận của những người muốn thuyết phục tôi rằng tôi không thuộc về Hội Thánh phổ thông, chỉ vì tôi không theo phe này, hay phe kia, hay bất kỳ phe nào của con người trên thế gian.

"Nhưng bạn sẽ nói, điều này bạn cũng sẽ cho phép đối với những người bạn phải đối phó, rằng họ có thể là chi thể của Hội Thánh phổ thông?" Tôi để những người khác đứng hay ngã trước chủ của chính họ. Chỉ là, đối với đám đông giáo hoàng, vì có một số sự không tương hợp giữa họ và các chi thể của Hội Thánh này, tôi sẽ đặt một số thanh gươm trên đường, điều sẽ giảm số lượng của họ xuống thành một phần không đáng kể vô hình. Tôi có thể tự thỏa mãn bằng cách khẳng định ngay rằng, dựa trên những gì đã được nói, tôi phải loại khỏi Hội Thánh phổ thông tất cả và mọi người mà Bellarmine định bao gồm trong nó với tư cách như vậy — nghĩa là, những người thuộc về Hội Thánh như tóc và những thể dịch xấu thuộc về thân thể con người. Nhưng tôi thêm cách đặc biệt, —

1. Mọi người gian ác và ô uế, mà Kinh Thánh nói rõ rằng họ sẽ không được vào nước Đức Chúa Trời, không thể chối cãi là bị cắt đứt. Dù bất cứ lúc nào họ giả vờ trong vẻ bề ngoài, trong các bổn phận thờ phượng bên ngoài, họ không có đức tin nơi Đấng Christ cũng không có tình yêu thương đối với các thánh đồ; và vì thế không có phần hay sự tương giao trong sự hiệp nhất hay thông công của Hội Thánh phổ thông.

Thanh gươm này sẽ cắt đi một tỷ lệ lớn đến đâu của cái hội đường mà chúng ta đang nói — các giáo hoàng, vương hầu, giáo phẩm, giáo sĩ, tín đồ, và dân chúng của họ — và điều ấy không phải theo một quy tắc phỏng đoán riêng tư, mà dựa trên kết quả hữu hình của việc họ là tôi mọi của tội lỗi, kẻ ghét Đức Chúa Trời và người lành, là điều hiển nhiên đối với mọi người. Những người thật sự có đời sống được cải cách trong số họ thì như những trái còn sót lại sau khi cây ô-liu bị rung, 1 Cô-rinh-tô 6:7–10; Khải Huyền 22:15.

Tôi thấy một số người gần đây dành riêng sự thánh khiết và tái sinh [5] cho phe Rô-ma vì cớ này, rằng chỉ trong số họ phép lạ mới được làm; "điều này," họ nói, "là bằng chứng duy nhất của sự thánh khiết thật." Nhưng những người này lầm lạc như các tiền bối của họ, "không biết Kinh Thánh, cũng không biết quyền năng của Đức Chúa Trời." Trong mọi bằng chứng được Kinh Thánh đưa ra về sự tái sinh, tôi cho rằng họ sẽ khó tìm thấy điều này là một trong số đó. Và những ai không có sự bảo đảm nào khác rằng chính mình được Đức Chúa Trời sinh ra, ngoài việc một số người trong Hội Thánh của họ làm phép lạ, cũng cần phải duy trì rằng không ai có thể được bảo đảm về điều ấy trong đời này. Họ sẽ thấy đó là một cây sậy gãy, [6] nếu họ nương dựa vào nó. Nó sẽ chứng minh mọi chi thể của Hội Thánh họ đều được tái sinh, hay chỉ một số? Nếu họ nói tất cả, tôi hỏi vậy Hội Thánh của Bellarmine, gồm những người không được tái sinh, sẽ ra sao? Nếu chỉ một số, tôi muốn biết vì cớ gì phép lạ của một người có thể là bằng chứng cho một số người trong cộng đồng của ông ta rằng họ được tái sinh, mà không phải cho những người khác? Hay nền tảng của sự phân biệt ấy không phải nằm trong chính họ? Nhưng lẽ thật là, các phép lạ hiện được giả vờ là bằng chứng của một tình trạng trái ngược với điều những người này sẵn lòng thừa nhận, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:8–12.
2. Mọi người dốt nát, vào lòng họ Đức Chúa Trời chưa chiếu sáng, "để ban cho họ sự hiểu biết về vinh quang của Ngài trong mặt của Chúa Giê-xu Christ," phải được thêm vào số kể trước. Có một mức độ tri thức tuyệt đối và không thể thiếu cần thiết cho sự cứu rỗi, mà hầu hết họ thiếu hụt đến đâu là điều hiển nhiên. Trong số các sự gớm ghiếc công khai của sự liên kết giáo hoàng, vì đó họ đáng phải là sự ghê tởm đối với nhân loại, ý đồ công khai của họ giữ dân chúng trong sự dốt nát không phải là điều nhỏ nhất, Ô-sê 4:6. Việc họ nhắm đến việc thăng tiến sự sùng kính đối với chính họ, chứ không phải đối với Đức Chúa Trời, đã được kinh nghiệm chứng minh đầy đủ; nhưng điều mà sự tôn kính của nó phải được bảo tồn bằng cách che giấu thì tự nó đáng khinh. Những người khôn ngoan còn có thể có suy nghĩ nào khác về đạo Cơ Đốc, trong cách quản lý của họ về nó, tôi không biết. Khốn cho các ngươi, giáo sĩ Rô-ma! "Vì các ngươi đã lấy đi chìa khóa của tri thức; chính các ngươi không vào, và những kẻ đang vào các ngươi đã ngăn cản." Dân chúng đã hư mất dưới tay các ngươi, vì thiếu tri thức: Xa-cha-ri 11:15–17. Sự bịa đặt về một đức tin ẩn tàng, như được những người này quản lý, để mê hoặc tâm trí và lương tâm của những sinh linh nghèo đang hư mất với sự an toàn trong đời này, sẽ được thấy là tai hại cho họ trong kết quả như luyện ngục của họ, được bịa ra vì cùng một cớ, sẽ vô ích.

3. Thêm vào những người này mọi kẻ đạo đức giả tự cho mình công chính, những người tìm kiếm một sự công chính như thể bởi việc làm của luật pháp, điều họ không bao giờ đạt tới, Rô-ma 9:31, 32, dù họ nhọc công về nó, chương 10:2; Ê-phê-sô 2:8–10. Bởi thanh gươm này, những con vật béo nhất trong bầy của họ sẽ ngã xuống. Tay Chúa vì cớ này quét sạch những kẻ sùng đạo của họ như thế nào, và nhờ đó hạ thấp sự kiêu ngạo của vinh quang họ, ngày ấy sẽ tỏ ra. Nhưng, ngoài những điều này, còn có hai điều khác sẽ cắt họ xuống như cỏ ngã trước lưỡi hái của người gặt.

4. Điều thứ nhất trong số này là sự thờ hình tượng: "Chớ bị lừa dối; kẻ thờ hình tượng sẽ không được hưởng nước Đức Chúa Trời," 1 Cô-rinh-tô 6:9, 10; [NEEDS REVIEW] "Những kẻ thờ hình tượng ở ngoài," Khải Huyền 22:15. [NEEDS REVIEW] Điều này, thêm vào đời sống của họ, đã khiến đạo Cơ Đốc, nơi chỉ được biết như họ xưng nhận, thành một sự gớm ghiếc đối với người Do Thái và người ngoại. Một ngày nào đó, ngoài chính ông ta, sẽ có người trả lời về việc Averroës đã định đoạt trường hợp linh hồn mình như thế này: "Quoniam Christiani adorant quod comedunt, anima mea sit cum philosophis." Việc họ có phải là kẻ thờ hình tượng hay không, việc họ có dâng sự thờ phượng thuộc về Đấng Tạo Hóa cho loài thọ tạo hay không, đã được sàng sảy đến cùng, và cáo buộc về điều ác của nó, mà Đức Chúa Trời ghen tương ghê tởm hơn mọi điều, được buộc chặt vào họ, vượt quá mọi khả năng trốn thoát, đến nỗi một trong những người khôn ngoan nhất của họ cuối cùng đã bám vào nơi ẩn náu tuyệt vọng và trụy lạc nhất ấy, rằng một số loại thờ hình tượng là hợp pháp, vì Phi-e-rơ đề cập đến "những sự thờ hình tượng gớm ghiếc," 1 Phi-e-rơ 4:3; mà trong đó ông hoàn toàn không phân biệt các loại và thứ của nó cho bất kỳ mục đích nào như thế, đến nỗi ông làm trầm trọng mọi loại và thứ của nó bằng tính từ "gian ác" hay "gớm ghiếc."

Người ta có thể nói, hầu như có điều gì mà họ chưa phạm tội dâm đãng với nó trong loại này? Trên mọi đồi, và dưới mọi cây xanh, sự nhơ nhuốc của điều gớm ghiếc của họ được tìm thấy. Các thánh đồ và thiên sứ trên trời, hình ảnh của một số người chưa từng tồn tại, của những người khác mà thà họ chưa từng tồn tại còn hơn, bánh và rượu, thập tự giá và đinh, bàn thờ, gỗ, và sắt, và giáo hoàng trên đất, đều được họ thờ lạy. Lẽ thật là, nếu chúng ta còn lại bất kỳ sự bảo đảm nào về bất cứ điều gì trên thế gian, điều chúng ta thấy hay nghe, sờ hay nếm, và vì thế, rằng chúng ta đang sống, chứ không phải người khác, thì những người Ấn Độ nghèo thờ một miếng vải đỏ cũng không phải là kẻ thờ hình tượng thô thiển hơn họ.

5. Mọi kẻ thờ con thú do con rồng dựng lên, mọi kẻ nhận dấu của nó trên tay hay trán, được nói là không có tên mình được viết trong sách sự sống của Chiên Con, Khải Huyền 13:8, 16; điều này mang khía cạnh gì đối với Hội Thánh Rô-ma hữu hình, thời gian sẽ tỏ ra.

Tất cả các loại người này chúng ta phản đối, như những người không có phần trong sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông — mọi kẻ ô uế, dốt nát, tự cho mình công chính, mọi kẻ thờ hình tượng, kẻ thờ lạy, hay kẻ tôn sùng quyền lực giáo hoàng. Nếu còn ai trong số họ, không cách này hay cách khác tách khỏi họ cách hữu hình, mà không rơi vào một hay nhiều ngoại lệ này, thì như chúng ta công nhận họ có thể là chi thể của Hội Thánh phổ thông, chúng ta cũng phủ nhận rằng họ thuộc về cái được gọi là Rô-ma. Và nhân đây tôi phải cho những người khác biết rằng, trong khi cách ăn nết ở của họ, sự dốt nát về sự mầu nhiệm của Phúc Âm, sự ghét người lành, sự khinh thường Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, các ân tứ và ân điển của Ngài, làm chứng cho lương tâm của những người kính sợ Chúa rằng họ không thuộc về Hội Thánh phổ thông, thì điều ấy khiến sự quở trách của họ đối với những người khác vì đã tách khỏi bất kỳ Hội Thánh được lập nên nào, quốc gia (như được giả vờ), hay hẹp hơn, trở nên rất yếu ớt và đáng khinh. Mọi bài giảng về cái rác đều có sâu ở gốc, trong khi có cái đà nằm trong mắt. Người ta có cho rằng một người đã nếm biết Chúa nhân từ dường nào, và bởi ân điển đã được sự thông công với Đức Chúa Cha và Con Ngài là Chúa Giê-xu Christ, bước đi trong bình an với Đức Chúa Trời, và trong cảm nhận về tình yêu của Ngài mọi ngày, được đầy dẫy Đức Thánh Linh, và bởi Ngài với niềm vui không thể tả và vinh hiển trong sự tin, lại không được thêm sức chống lại những sự quở trách và tranh luận của những người mà ông thấy và biết bởi bông trái của họ là thiếu Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời, không có phần trong sự tương giao của Phúc Âm và sự thông công của nó?

[4] Tiến sĩ Hammond, người mà Owen đã có một số tranh luận về các quan điểm của Grotius, và thẩm quyền thần thánh của chế độ giám mục. Xem lời tựa của Owen cho tác phẩm "The Perseverance of the Saints" của ông, "Vindiciæ Evangelicæ" của ông và "Review of the Annotations of Grotius." — Ed.

[5] "Ille coetus Christianorum qui solus in orbe claret regeneratis est ecclesia; solus coetus Christianorum papæ subditorum claret regeneratis; apud illos solos sunt qui miracula faciunt. ergo." — Val. Mag.

[6] Phục Truyền 13:1–3; Ma-thi-ơ 7:22, 23; Xuất Ê-díp-tô Ký 8:7.

Chương V.

Về Hội Thánh phổ thông hữu hình — Về bản chất của nó — Theo nghĩa nào mà toàn thể các người tuyên xưng được gọi là một Hội Thánh — Nhận định của Amyraldus trong vấn đề này — Sự hiệp nhất của Hội Thánh theo nghĩa này gồm ở điều gì — Không phải là sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, cũng không phải của một Hội Thánh địa phương đã được thiết lập — Không nằm trong sự liên hệ với một hay nhiều chức vụ nào tùng phục lẫn nhau — Sự tùng phục như thế không thể chứng minh được — Các "ta archaia" của công đồng Ni-xê — Về các công đồng chung — Sự hiệp nhất của Hội Thánh hữu hình không nằm trong một công đồng chung — Sự hiệp nhất thật của toàn thể các người tuyên xưng được khẳng định — Những điều cần thiết cho sự hiệp nhất này — Câu chuyện về một vị tử đạo tại Ba-gát — Sự bội đạo của các Hội Thánh khỏi sự hiệp nhất của đức tin — Lời chứng của Hê-gê-xi-pút được minh oan — Sự bội đạo của giáo hoàng — Những người Tin Lành Cải Chánh không có tội trong việc phá vỡ sự hiệp nhất này — Hội Thánh phổ thông, theo nghĩa được nhấn mạnh ở đây, được các tổ phụ thời xưa thừa nhận — Không phải là một thể chế chính trị.

II. Ý niệm chung thứ hai về Hội Thánh, như người ta thường hiểu, chỉ toàn thể những người trên khắp thế gian tuyên xưng đạo lý của Phúc Âm và sự vâng phục Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, theo đạo lý ấy. Đây là điều thường được gọi là Hội Thánh phổ thông hữu hình, mà giờ đây, cùng với sự hiệp nhất vốn có trong nó, và sự hiệp nhất ấy bị phá vỡ như thế nào, thuộc về phạm vi chúng ta xem xét.

Rằng tất cả những người tuyên xưng Phúc Âm trên khắp thế gian, được gọi đến sự nhận biết Đấng Christ bởi Lời, bởi sự tùng phục Ngài mà họ tuyên xưng, tạo nên và cấu thành vương quốc hữu hình của Ngài, và vì thế có thể được gọi là Hội Thánh của Ngài, thì tôi thừa nhận. Còn việc họ có được gọi một cách đích xác như vậy trong Kinh Thánh hay không thì không phải là điều không thể bàn cãi. Sự liên hệ giữa nó với tất cả các Hội Thánh địa phương là gì, phải chăng như giống (genus) với các loài của nó, hay như toàn thể với các bộ phận của nó, thì gần đây đã được nhiều người thảo luận. Xin cho phép tôi phủ nhận rằng nó có thể lấp đầy hay được xếp vào bất kỳ một trong những danh xưng và mối liên hệ ấy. Hội Thánh phổ thông mà chúng ta đang nói đến không phải là một thực thể, xét như chính nó, có một hình thức quy định cụ thể nào, khiến nó được gọi là một Hội Thánh phổ thông, như một Hội Thánh địa phương có cớ để được gọi như vậy. Nó chỉ là một tập hợp của tất cả những người được gọi một cách chính đáng là Cơ Đốc nhân xét về sự tuyên xưng của họ. Cũng không phải các Hội Thánh địa phương của Đấng Christ trên thế gian đứng với nó trong mối quan hệ của các bộ phận và chi thể, đến nỗi nó được tạo thành hay cấu thành bởi chúng và từ chúng, cho mục đích và trật tự của một Hội Thánh đã được thiết lập — tức là, việc cử hành sự thờ phượng Đức Chúa Trời và các thể chế của Chúa Giê-xu Christ theo Phúc Âm; khẳng định như vậy sẽ làm đổ nhào một sự khác biệt đáng chú ý giữa chế độ Cựu Ước và Tân Ước. Tôi cũng không nghĩ rằng các hội chúng địa phương đứng với nó trong mối quan hệ của loài đối với giống, trong đó toàn bộ bản chất của nó phải được bảo toàn và bao hàm; điều ấy sẽ tước đoạt tư cách thành viên trong Hội Thánh phổ thông này khỏi mọi người nào không thực sự gia nhập một Hội Thánh hay hội chúng địa phương nào, mà không có gì xa rời sự thật hơn thế. Bàn luận chi tiết về điều này không phải là ý định hiện tại của tôi, cũng không cần thiết cho mục đích đang bàn.

Tóm lại là, Hội Thánh phổ thông không được gọi như vậy vì cùng một lý do mà một Hội Thánh địa phương được gọi như vậy. Lý do chính thức cấu thành một Hội Thánh địa phương là một Hội Thánh địa phương chính là việc những người tạo nên nó cùng kết hợp với nhau, theo ý muốn của Đấng Christ, trong việc thực hành cùng những thể chế đồng nhất cho sự thờ phượng Ngài. Và theo nghĩa này thì không thể nói Hội Thánh phổ thông là một Hội Thánh, như thể nó có một hình thức riêng cụ thể của mình; mà việc nó có, hay nên có, một hình thức như vậy chẳng những là sai mà còn là bất khả. Nhưng nó được gọi như vậy vì tất cả các Cơ Đốc nhân trên khắp thế gian (ngoại trừ một số cá nhân, theo sự quan phòng mà bị loại trừ) đều, trong việc cùng hưởng sự rao giảng chung của Lời, cùng các thánh lễ được ban trong specie, tuyên xưng một đức tin và một sự trông cậy chung. Còn việc họ cùng nhau thực hiện bất kỳ hoạt động tôn giáo nào, để cùng nghe một bài giảng, hay cùng dự một thánh lễ, hay có một chức vụ cai trị và quản trị họ, thì thật là vô lý khi tưởng tượng; cũng không ai tuyên xưng nghĩ như vậy, về bất kỳ điều cụ thể nào đã nói, ngoại trừ những kẻ trục lợi từ chuyện hoang đường ấy. Về phần mô tả Hội Thánh này, tôi sẽ bằng lòng với mô tả mới được đưa ra bởi một học giả rất uyên bác. Ông nói: "Ecclesia universalis, est communio, seu societas omnium coetuum" (Tôi mong ông đã nói, và như vậy sẽ phù hợp hơn với các nguyên tắc do chính ông đặt ra, "Omnium fidem Christianam profitentium sive illi ad ecclesias aliquas particulares pertineant, sive non pertineant"), "qui religionem Christianam profitentur, consistens in eo, quod tametsi neque exercitia pietatis uno numero frequentent, neque sacramenta eadem numero participent, neque uno eodemque omnino ordine regantur et gubernentur, unum tamen corpus in eo constituunt, quod eundem Christum servatorem habere se profitentur, uno in evangelio propositum, iisdem promissionibus comprehensum, quas obsignant et confirmant sacramenta, ex eadem institutione pendentia," Amyrald. Thes. de Eccles. Nom. et. Defin. Thes. 29.

Vậy, đã có trên thế gian một đám đông rất lớn, không ai đếm được, thuộc mọi nước, mọi chi phái, mọi dân tộc, và mọi thứ tiếng, tuyên xưng đạo lý của Phúc Âm, không bị ràng buộc vào các núi hay các đồi, Giăng 4:21, 23, nhưng thờ phượng en panti topo, 1 Cô-rinh-tô 1:2, 1 Ti-mô-thê 2:8, chúng ta hãy xem xét sự hiệp nhất nào tồn tại giữa họ với tư cách như vậy, buộc chặt tất cả họ trong mối dây của nó theo ý muốn và sự định đặt của Chúa Giê-xu Christ, và sự phá vỡ sự hiệp nhất ấy gồm ở điều gì, và bất kỳ ai làm sao là hay có thể là có tội trong đó:

1. Tôi cho rằng điều này sẽ được thừa nhận, rằng chỉ có những tín hữu được tuyển chọn mới thuộc về Hội Thánh, xét theo nghĩa đang nói, là một ảo tưởng do các nhà thần học La Mã bịa đặt trong đầu, rồi gán cho các nhà thần học Cải Chánh. Tôi hoàn toàn đồng ý với cuộc tranh luận của Augustine về điểm này chống lại những người Đô-na-tích. Và mọi sự rối ren về vấn đề này đã nảy sinh từ sự ngoan cố của những người theo giáo hoàng trong việc không chịu tiếp nhận Hội Thánh phổ thông theo nghĩa đã nói trước đây; mà họ biết việc tiếp nhận ấy sẽ gây thiệt hại cho lợi ích của họ. Hội Thánh này là hữu hình và tuyên xưng, và giờ đây được xem xét dưới sự phân biệt cấu thành ấy, rằng sự hiệp nhất của nó không thể giống với sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông đã nói trước, từ đây rõ ràng là rất nhiều người thuộc về nó mà không có sự liên hệ với Đấng Christ và thân thể Ngài đã nói trước, vốn được đòi hỏi ở tất cả những ai được bao hàm trong sự hiệp nhất ấy, vì "nhiều người được gọi, nhưng ít người được chọn."

2. Nó cũng không thể gồm trong một sự nhóm họp chung, hoặc thường xuyên hoặc đặc biệt, để cử hành các thể chế của Phúc Âm, hay bất kỳ thể chế nào trong số đó, như trường hợp của Hội Thánh Do Thái, vốn nhóm họp vào những thời điểm đã định tại một nơi cho việc thực hiện sự thờ phượng khi ấy được đòi hỏi, mà không thể hoàn thành cách khác: vì chẳng những hoàn toàn không thể có một điều như vậy bao giờ được thực hiện, xét đến tình trạng hiện tại và sẽ còn của vương quốc hữu hình của Đấng Christ cho đến cuối thế gian, mà còn (theo chỗ tôi biết) không ai biện minh rằng Đấng Christ đã định đặt một sự bổ nhiệm như vậy; đúng hơn, mọi bên đều thừa nhận, ít nhất không thể phủ nhận một cách hợp lý, rằng đã có một sự miễn trừ (supersedeas) dành cho mọi đề xuất về bất kỳ bổn phận nào như vậy đặt trên toàn thể Hội Thánh hữu hình, bởi sự thiết lập các Hội Thánh địa phương, trong đó mọi thể chế của Đấng Christ đều phải được ban phát đúng đắn.

Tôi chỉ xin thêm rằng, nếu không có một sự thiết lập cho việc cùng tham dự vào cùng những thể chế đồng nhất, thì sự hiệp nhất của Hội Thánh này không thật sự là một sự hiệp nhất của Hội Thánh — tôi muốn nói là của một Hội Thánh đã được thiết lập, vốn gồm trong đó — mà là một điều gì đó thuộc bản chất khác. Một thực thể, xét như chính nó, có thể cùng tham dự vào không một hành động nào của sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã được thiết lập để thực hiện trong những cộng đồng như vậy, cũng không thể có lý do chính thức của một Hội Thánh đã được thiết lập xét như chính nó. Đến nỗi người nào suy nghĩ về tình trạng của tất cả các Cơ Đốc nhân trên thế gian, tình trạng hiện tại của họ, nó đã như thế nào trong một ngàn năm trăm năm qua, và nó có khả năng như thế nào cho đến heos tes sunteleias tou aionos, sẽ dễ dàng hiểu được họ đang đứng trong tình trạng Hội Thánh nào và liên hệ với tình trạng nào.

3. Nó không thể có sự hiệp nhất của nó bởi một sự liên hệ với bất kỳ một chức vụ nào duy nhất đã ban cho toàn thể, như chức vụ mà những người theo giáo hoàng bịa đặt cho giáo hoàng; vì dù có thể một chức vụ có liên hệ với tất cả các Hội Thánh trên thế gian, như các sứ đồ từng có riêng từng người (khi Phao-lô nói sự lo lắng về mọi Hội Thánh đè nặng trên ông), là những người, bởi ủy nhiệm sứ đồ của họ, phải được tiếp nhận và tùng phục trong mọi Hội Thánh trên thế gian, vì chức vụ của họ có trước các Hội Thánh ấy, nhưng điều này vừa không làm vừa không thể làm cho tất cả các Hội Thánh trở thành một Hội Thánh, cũng như nếu một người là một chức vụ hay quan chức trong mọi công ty ở Anh, điều ấy sẽ làm cho mọi công ty ấy trở thành một công ty. Tôi không cho rằng giáo hoàng là một chức vụ đối với toàn thể Hội Thánh hữu hình xét như chính nó, mà tôi phủ nhận Hội Thánh ấy có một sự hiệp nhất hay trật tự có thể dung chứa một điều như vậy. Nhưng cứ cho rằng ông ta là một chức vụ đối với mọi Hội Thánh địa phương, thì cũng không có sự hiệp nhất nào của toàn thể từ đó mà ra. Cái gì là một Hội Thánh thì ít nhất phải cùng nhau trong một hành động nào đó của Hội Thánh, đồng nhất về số lượng. Đến nỗi dù có thừa nhận giáo hoàng là một chức vụ chung đối với mọi Hội Thánh trên thế gian, thì điều này cũng không chứng minh được rằng tất cả họ tạo nên một Hội Thánh, và có sự hiệp nhất của Hội Thánh mình trong sự tùng phục người là chức vụ đối với tất cả họ như vậy; vì để cấu thành một sự hiệp nhất như đã được trình bày, cần có điều mà, xét đến cộng đồng phổ quát của các Cơ Đốc nhân, là hoàn toàn và tuyệt đối bất khả. Nhưng việc không có sự thiết lập bất kỳ một chức vụ nào như vậy một cách thông thường để cai trị trên và trên mọi Hội Thánh của Đức Chúa Trời đã được các nhà thần học của các Hội Thánh Cải Chánh chứng minh một cách đầy đủ, và người duy nhất đưa ra tuyên bố về đặc quyền ấy đã được tỏ rõ là một điều hoàn toàn khác, đến nỗi tôi sẽ không vô ích lặp lại công việc ấy. Tuy nhiên, sẽ có điều được nhận xét sau đây về các tuyên bố của ông ta, từ các nguyên tắc mà tôi tiến hành trong toàn bộ công việc này.

Thật vậy, có một số người biện minh cho một sự tùng phục của các chức vụ trong Hội Thánh này, hướng đến một sự hiệp nhất vì lý do ấy; như là các mục sư thông thường phải tùng phục các giám mục giáo phận, các giám mục ấy tùng phục các tổng giám mục hay giám mục đô thành, các vị ấy lại tùng phục các giáo trưởng (patriarch), mà một số người muốn giới hạn tiến trình tại đó, dù một lý do tương tự sẽ đòi hỏi một giáo hoàng: các luận cứ biện minh cho một sự tùng phục như vậy sẽ không dừng lại cho đến khi chúng tập trung vào một điều gì đó như thế.

Nhưng, thứ nhất, trước khi lời biện minh này được chấp nhận, phải chứng minh được rằng tất cả các chức vụ ấy đều do Chúa Giê-xu Christ bổ nhiệm, nếu không nó sẽ không liên quan đến chúng ta, là những người chỉ tìm kiếm ý muốn của Ngài, và sự ổn định của lương tâm trong đó. Làm điều này với một bằng chứng [như] thế nào để lương tâm của tất cả những ai bị ràng buộc phải vâng phục Chúa Giê-xu Christ có thể thấy mình liên quan trong đó, sẽ là một nhiệm vụ khó khăn, tôi cho là vậy. Và, để giải quyết một lần cho tất cả, tôi không tranh luận với những người thuộc khuynh hướng lười biếng cho rằng các việc của Hội Thánh phải được sắp xếp bởi sự khôn ngoan của các nhà cầm quyền dân sự và các quan cai trị của chúng ta; và vì thế tìm cách biện minh cho việc không tùng phục bất kỳ hiến chế nào của họ trong những điều thuộc bản chất này, hay chứng minh rằng làm như vậy không phải là sự phân rẽ. Tôi cũng không bận tâm đến trật tự và sự định đặt của thời xưa, bởi những người nhóm họp trong các công đồng và hội đồng; trong đó, bất kể sức mạnh của các quyết định của họ trong thời đại của họ là gì, chúng ta không hề liên quan, vì chúng ta không biết điều gì là ràng buộc đối với chúng ta, không biện minh từ quyền tối cao hay sự đồng ý của chính chúng ta: nhưng tôi đang tìm kiếm những điều thuộc về sự thiết lập thuần túy. Với những người nói không có điều như vậy trong những vấn đề này, chúng ta phải tiến hành theo các nguyên tắc khác chứ không phải bất kỳ nguyên tắc nào đã được đặt ra.

Cũng vậy, phải chứng minh được rằng tất cả các chức vụ ấy đều được ban và thuộc về Hội Thánh phổ thông xét như chính nó, chứ không thuộc về các Hội Thánh địa phương với các mức độ và kích thước khác nhau mà chúng liên hệ; điều này, theo chỗ tôi biết, còn chưa hề được những người biện minh cho trật tự này tuyên bố. Họ nói với chúng ta, thật vậy, về các sự phân chia tùy ý khác nhau của thế gian, hay đúng hơn là của đế quốc La Mã, thành các giáo trưởng quốc (patriarchate), với các quyền tài phán phụ thuộc đã nói, và rằng mọi người trong phạm vi của các giáo trưởng quốc ấy phải nằm trong các đường lối của sự tùng phục, sự khuất phục, và sự thông công đã mô tả trước đây; nhưng cũng như không có sự tùng phục nào giữa các chức vụ cùng một hạng trong các phần thấp hơn, cũng không có sự tùng phục nào giữa chính các vị cấp trên, nhưng họ độc lập với nhau. Giờ đây, dễ dàng nhận thấy rằng các giáo trưởng quốc này, dù nhiều hay ít đến đâu, đều là các Hội Thánh địa phương, không một giáo trưởng quốc nào là Hội Thánh phổ thông, cũng không phải tất cả cộng lại bao gồm mọi điều được bao hàm trong phạm vi của nó (mà không ai nói rằng chúng đã từng bao giờ); và, vì thế, điều này có thể nói điều gì đó về một sự kết hợp của các Hội Thánh ấy, chẳng nói gì về sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông xét như chính nó, mà chúng không phải là.

Giả sử sự khẳng định này thích hợp cho vấn đề đang bàn, mà nó hoàn toàn không thích hợp, thì nó chỉ chứng minh được một sự kết hợp của mọi chức vụ của các Hội Thánh khác nhau, gồm trong sự tùng phục và phụ thuộc đã nói, chứ không phải của toàn thể Hội Thánh, dù mọi thành viên của nó đều được một lúc tưởng tượng hay mường tượng (vì có gì ngăn cản người ta mường tượng điều họ thích?) là được bao gồm trong giới hạn của các sự phân chia ấy, trừ khi cũng được chứng minh rằng Đấng Christ đã thiết lập nhiều loại Hội Thánh địa phương khác nhau, giáo xứ, giáo phận, đô thành, giáo trưởng (tôi dùng các từ theo sự chấp nhận thông tục hiện nay, ý nghĩa của chúng trước đây có phần khác; "paroecia" là sự coi sóc của một giám mục tư, "provincia" của một giám mục đô thành, và "dioecesis" của một giáo trưởng), theo trật tự đã nói, và đã chỉ ra Hội Thánh nào của Ngài trên khắp thế gian sẽ thuộc các loại khác nhau ấy; mà điều ấy sẽ không được thực hiện để làm xáo trộn các nguyên tắc của tôi khi tôi còn sống, tôi có sự bảo đảm tốt trước mắt.

Và vì tôi cho những người thuộc khuynh hướng này là những người bác ái, sẽ không ngại chịu khó một chút để cứu bất kỳ ai khỏi sự lầm lạc của đường lối mình, tôi xin nài nỉ họ cho tôi biết tôi (người theo sự quan phòng của Đức Chúa Trời đang sống ở đây tại Oxon) "de jure" thuộc về giáo trưởng quốc nào, theo sự thiết lập của Đấng Christ; để tôi biết cách giữ gìn sự hiệp nhất của Hội Thánh ấy, và cách cư xử trong đó. Và điều này tôi xin hứa với họ, rằng nếu tôi đơn độc, hay cùng với những người khác, quan trọng đến nỗi các chức vụ lớn ấy tranh giành xem chúng tôi sẽ là thần dân của ai (như trước đây đã làm về người Bun-ga-ri), thì điều ấy sẽ không hề làm tôi bàng hoàng về sự thật và sự tốt đẹp của tôn giáo Cơ Đốc, như đã làm với những tạo vật đáng thương ấy; là những người, mới được cải đạo sang đức tin, không biết gì về nó ngoài điều họ nhận được từ những người thuộc các nguyên tắc như vậy.

Nhưng rằng hiến chế này là của loài người, và các sự phân chia các Cơ Đốc nhân, trong sự tùng phục các chức vụ của Hội Thánh, thành các sự phân chia của các quốc gia và xứ sở như vậy, là khôn ngoan và tùy ý, tôi cho là sẽ không bị phủ nhận. Các ta archaia của công đồng Ni-xê không có ý gì hơn thế; cũng không có điều gì thuộc về sự thiết lập, cũng chẳng phải là truyền thống sứ đồ, được biện minh trong đó. Các thời đại tiếp theo cũng có cùng khuynh hướng. Do đó trong công đồng Can-xê-đôn, chức tổng giám mục của Constantinople được nâng lên thành một giáo trưởng quốc, và nhiều tỉnh bị đặt dưới sự tùng phục của nó; trong đó các giáo trưởng của Ê-phê-sô và Thrace bị cắt ngắn khỏi điều họ có thể biện minh bằng ta archaia, và nhiều sự thay đổi khác cũng được thực hiện cùng một loại, Socrat. lib. v. cap. 8: nền tảng và lý do của thủ tục này các tổ phụ nhóm họp đã tỏ rõ đầy đủ trong lý do được đưa ra cho việc nâng cao các giám mục của Constantinople; lý do ấy là vì thành phố: Dia to einai auten nean Romen, Can. iii., Con. Constan. Và phán đoán của công đồng Can-xê-đôn về vấn đề này có thể thấy trong sự hòa giải và quyết định về cuộc tranh chấp giữa Maximus giám mục của An-ti-ốt và Juvenalis của Giê-ru-sa-lem, Ac. vii. Con. Cal., với việc chuyển các tỉnh từ quyền tài phán của người này sang người khác. Và người nào cho rằng các hội đồng như vậy đã được thiết lập bởi ý muốn và sự định đặt của Đấng Christ trong Phúc Âm, với quyền của Hội Thánh cho các sự sắp xếp và quyết định như vậy, đến nỗi làm cho chúng liên quan đến sự hiệp nhất của Hội Thánh, sẽ, nếu tôi không lầm, khó khăn lắm mới đưa ra được nền tảng cho sự cho rằng ấy của mình.
4. Tôi muốn hỏi những người muốn ở dưới luật này, rằng quyền năng mà Chúa Giê-xu Christ đã trang bị cho các chức vụ của Hội Thánh Ngài phát ra từ các giáo trưởng và tổng giám mục tối cao đã nói, và được họ truyền cho các cấp dưới, hay "vice versa;" hay là tất cả đều nhận quyền năng của mình trong một sự trực tiếp ngang nhau từ Đấng Christ? Nếu điều sau được thừa nhận, sẽ có một sự độc lập lớn hơn được thiết lập mà hầu hết mọi người đều không hay biết (dù các Papalin [7] đã hiểu nó trong công đồng Trent), và một vết thương gây ra cho sự truyền chức giám mục liên tiếp không dễ hàn gắn. Rằng quyền năng được truyền từ các cấp dưới lên các cấp trên thì sẽ không được biện minh. Và vì điều đầu tiên phải được khăng khăng giữ, tôi nài xin họ đừng quá vội vàng với những người không sáng suốt bằng họ, nếu, thấy những tên gọi họ nói đến là man rợ và xa lạ đối với Kinh Thánh, và bản thân các điều ấy hoàn toàn không được phác họa trong đó, họ epechousi.

5. Sự thật là, toàn bộ sự tùng phục thuộc loại này, vốn "de facto" đã có trên thế gian, rõ ràng là một phát minh của loài người hay một hiến chế khôn ngoan, như đã được trình bày (mà vì được thực hiện bởi những người tuyên xưng quyền trong Hội Thánh, nên nó được gọi là có "vim ecclesiasticam"), đến nỗi cuối cùng không còn gì khác được biện minh cho nó. Và giờ đây, dù nếu được kêu gọi tôi sẽ tỏ rõ cả sự bất hợp lý lẫn sự không phù hợp với ý định của Đấng Christ cho sự thờ phượng Ngài dưới Phúc Âm, và tính mới tương đối cùng hậu quả tai hại, của hiến chế ấy, nhưng, hiện tại, vì không bị liên quan xa hơn ngoài việc chứng minh rằng sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông hữu hình không gồm trong đó, tôi sẽ không cần thêm điều gì vào những gì đã được nói.

Công đồng Ni-xê, công đồng đầu tiên tiến tới việc xác nhận một điều gì đó giống như một phần của điều sau này được đưa vào ở một số nơi, như tôi đã nói trước đây, chỉ biện minh bằng các ta archaia, tập tục cũ, cho nó; mà nó đã không làm như vậy nếu có thể đưa ra một nguồn gốc tốt hơn cho nó. Và bất kể các cổ tích khi ấy bịa đặt ra có là gì, chúng ta biết rằng ap' arches ou gegonen houto. Và tôi không ngại nói, như những người khác đã nói trước tôi, về các giáo luật của công đồng chung đầu tiên và tốt nhất ấy, như người ta gọi, tất cả chúng đều là rơm rạ. Tôi cũng không cho rằng việc đặt tập tục này trên ta archaia, theo sự hiểu của tôi, chứng minh phán đoán của họ về bất kỳ sự quy định lâu dài nào. Phi-e-rơ, nói về một điều đã được thực hiện vài năm trước, nói rằng nó được thực hiện aph' hemeron archaion, Công Vụ 15:7. Một cổ tích lớn hơn đôi chút so với điều ông định nói, tôi có thể tự do thừa nhận cho tập tục bị các tổ phụ bịa đặt ra.

Nhưng một công đồng chung được biện minh với màu sắc và cớ tốt nhất cho một mối dây hiệp nhất cho Hội Thánh chung và hữu hình này. Xét đến điều này, tôi sẽ không chuyển sang việc xử lý sự khởi đầu, cách dùng đúng, thẩm quyền, sự cần thiết, của các công đồng như vậy; về tất cả những điều ấy, vào thời điểm thích hợp có thể đưa ra điều gì đó để thỏa mãn những ai không bị nô lệ cho các tên gọi và truyền thống; — tôi cũng sẽ không nhận xét việc các việc của Đức Chúa Trời đã được quản lý như thế nào trong mọi thời đại trong các hội đồng ấy; nhiều hội đồng trong số đó đã là những vết nhơ và vết loét của tôn giáo Cơ Đốc; — tôi cũng sẽ không nói với bất kỳ bất lợi nhỏ nào cho tôn giáo của Chúa Giê-xu Christ, tôi cho rằng, một sự mất mát của mọi giáo luật, của mọi công đồng từng có trên thế gian kể từ thời các sứ đồ, với các hành vi và tranh chấp của chúng (xét đến cách người ta dùng chúng), có thể chịu đựng được; — tôi cũng sẽ không lạc đề sang sự hữu ích của các hội đồng của các Hội Thánh khác nhau trong các đại diện của chúng, để xem xét và quyết định về các việc thuộc mối quan tâm chung của chúng, với xu hướng bảo tồn sự thông công phải có giữa chúng; — nhưng chỉ xin đưa ra, về trường hợp hiện tại, —

1. Rằng các công đồng chung như vậy, vốn là những điều thuần túy đặc biệt và tùy dịp, như đã được thừa nhận, không thể là một mối dây hiệp nhất thường xuyên đứng vững cho Hội Thánh phổ thông. Và nếu ai đó đáp lại rằng dù tự chúng và trong sự tiếp tục của chính chúng, chúng không thể như vậy, nhưng trong thẩm quyền, luật lệ, và giáo luật của chúng thì có thể; tôi phải nói rằng, ngoài rất nhiều lý do tôi phải nghi vấn quyền lập luật cho toàn thể cộng đồng các Cơ Đốc nhân trên thế gian, trong mọi công đồng chung đã có hay có thể có trên đất, các tranh luận về danh hiệu của các hội đồng ấy tự xưng có vinh dự này, những hội đồng nào được chấp nhận, những hội đồng nào bị loại trừ, thì vô tận; các quy tắc phán xét chúng thì tối tăm, trơn trượt, và không chắc chắn, được dựng lên theo lợi ích của các bên tranh chấp ở mọi phía; các luật của chúng, vốn "de facto" đã mang danh hiệu và tên gọi ấy, thì vô số, nặng nề, không chắc chắn, và phù phiếm, phần lớn lại mâu thuẫn trắng trợn với nhau, — đến nỗi tôi không thể cho rằng bất kỳ ai sau khi suy nghĩ kỹ lại có thể giữ vững một sự khẳng định như vậy. Nếu có ai giữ, tôi phải mạnh dạn tuyên bố tình cảm của mình đối với đạo lý của Phúc Âm được giữ gìn trong một số hội đồng ấy trong vài trăm năm, rồi xin người ấy chứng minh rằng bất kỳ công đồng chung nào, kể từ khi các sứ đồ yên nghỉ, đã được triệu tập và quản lý đến nỗi có thể đòi cho mình thẩm quyền thuộc về hay sẽ thuộc về một hội đồng như vậy được thiết lập theo ý muốn của Đấng Christ.

Rằng việc các người tin kính học thức, các giám mục của các Hội Thánh, đã nhóm họp và làm chứng một lời tuyên xưng tốt đẹp về đạo lý của Phúc Âm, và tuyên bố sự ghê tởm của họ đối với các sự lầm lạc trái ngược với nó, đã có lợi cho lẽ thật của Phúc Âm, thì được thừa nhận. Còn việc bất kỳ người nào hay những người nào đã, đang, hay đã từng, được Đấng Christ giao phó thẩm quyền để triệu tập họ như vậy, đến nỗi nhờ đó và bởi quyền ấy họ sẽ được khoác lên một thẩm quyền, quyền năng, và quyền tài phán mới, tại một hội nghị như vậy, và từ đó sẽ tự cho mình quyền lập ra các luật và giáo luật phải ràng buộc về mặt Hội Thánh đối với bất kỳ người hay Hội Thánh nào, như của họ, thì cho đến nay, đối với tôi, vẫn chưa đi kèm với bất kỳ bằng chứng thuyết phục nào về lẽ thật. Và vì cuối cùng phải nói ra, tôi sẽ nói với sự tùng phục các suy nghĩ của những người tốt lành nào am hiểu những điều này, và trong sự chân thành, tôi phó lương tâm mình cho Đức Chúa Trời, rằng tôi không biết điều gì còn tồn tại mà làm chứng rõ ràng hơn về sự suy đồ đáng buồn của tôn giáo Cơ Đốc trong sự tuyên xưng của nó, hay tỏ rõ hơn hiệu lực của một thần khác chứ không phải thần đã được Đấng Christ đổ ra khi Ngài thăng thiên, hay chứa nhiều rơm rạ hơn, là thứ sẽ bị đốt và thiêu hủy, hơn là các câu chuyện về các hành vi và luật lệ của các công đồng và hội đồng đã có trên thế gian.

2. Nhưng, xét chúng như chúng vốn có, về chỉ điều duy nhất mà trong đó các công đồng đầu tiên có bằng chứng về sự hiện diện của Đức Thánh Linh với chúng, — tức là, trong việc tuyên bố đạo lý của Phúc Âm, — nó trùng khớp với điều tôi sẽ đưa ra làm mối dây hiệp nhất cho Hội Thánh theo nghĩa đang tranh luận.

3. Một hội đồng như vậy phát sinh tích lũy từ các Hội Thánh địa phương, như rõ ràng là vậy, thì nó không thể trước hết và đúng nghĩa thuộc về Hội Thánh nói chung xét như chính nó; nhưng nó chỉ là một phương tiện thông công giữa các Hội Thánh địa phương ấy xét như chính chúng, mà nó gồm các đại diện của chúng (tôi muốn nói là về mặt thực chất, vì về mặt hình thức các người nhóm họp trong nhiều năm đã không còn là như vậy).

4. Không có gì vô lý hơn việc tưởng tượng một công đồng chung có thể đại diện cho toàn thể Hội Thánh phổ thông, hay thậm chí tất cả các Hội Thánh địa phương trên thế gian. Và xin người nào có ý khác, cho rằng đã có một công đồng như vậy, hay có thể có một công đồng như vậy, hãy chứng minh bằng trường hợp rằng đã có một công đồng như vậy kể từ thời các sứ đồ, hay bằng lý lẽ rằng có thể có một công đồng như vậy trong thời đại hiện nay, hay được mong đợi một cách chính đáng trong các thời đại tiếp nối, và chúng tôi sẽ, theo khả năng của mình, đội vương miện cho sự khám phá của ông ta.

5. Thật vậy, tôi không biết làm sao bất kỳ công đồng nào đã có trên thế gian trong một ngàn ba trăm năm và hơn nữa, có thể được nói là đại diện cho Hội Thánh theo bất kỳ nghĩa nào, hay bất kỳ Hội Thánh nào. Sự nhóm họp của chúng, như đã biết, luôn luôn do thẩm quyền của hoàng đế hay giáo hoàng, những người được nhóm họp là những người, và chỉ họ, như đã bịa đặt và biện minh, có quyền bỏ phiếu, cùng mọi thẩm quyền cần thiết, trong các hội nghị như vậy, từ cấp bậc, phẩm trật, và chức vụ mà cá nhân họ nắm giữ trong các Hội Thánh của mình. Thật vậy, một giáo hoàng hay giám mục đã sai giáo sứ hay đại diện của mình để đại diện, hay đúng hơn là đóng vai, ông ta và thẩm quyền của ông ta. Nhưng việc bất kỳ ai trong số họ đã được Hội Thánh nơi họ cai trị sai đi hay ủy nhiệm thì không rõ ràng lắm.

Vậy tôi mong rằng một người nào đó am hiểu luật pháp và tập quán chung hơn tôi sẽ cho tôi biết vì lý do nào mà một hội nghị như vậy có thể trở thành một đại diện của Hội Thánh, hay những người trong nó trở thành các đại diện của bất kỳ Hội Thánh nào. Các nền tảng chung của lý lẽ và công bằng, tôi tin chắc, không thể được biện minh cho nó. Các lãnh chúa trong quốc hội ở quốc gia này, là những người, được triệu tập bởi thẩm quyền vương quyền, ngồi ở đó theo quyền cá nhân của mình, chưa bao giờ được coi là đại diện cho toàn thể dân chúng. Giả sử, thật vậy, mọi quyền của Hội Thánh trong bất kỳ Hội Thánh địa phương nào, bất kể nguồn gốc hay thành phần, chỉ đặt trong một người duy nhất, thì một sự tập hợp của các người ấy, nếu được thiết lập, sẽ tập hợp lại thẩm quyền của toàn thể; nhưng điều này cũng không làm cho hội đồng ấy trở thành một đại diện của Hội Thánh, nếu bạn cho phép tên gọi Hội Thánh cho bất kỳ ai ngoài người duy nhất ấy. Nhưng đối với những người chỉ có một quyền và thẩm quyền một phần trong Hội Thánh, và có lẽ, tách khỏi nó, hoàn toàn không có gì, mà không có bất kỳ sự ủy nhiệm nào từ các Hội Thánh, lại nhóm họp, và theo thẩm quyền của mình tự cho mình quyền đại diện cho các Hội Thánh này, thì là sự tự phụ tuyệt đối.

Các sự tự xưng khác nhau này đã bị loại trừ, chúng ta hãy xem sự hiệp nhất của Hội Thánh này gồm ở điều gì, — tức là, của cộng đồng lớn lao của những người tuyên xưng Phúc Âm, và sự vâng phục Đấng Christ theo nó, trên khắp thế gian. Điều này được sứ đồ tóm tắt, Ê-phê-sô 4:5, "Một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm." Đó là sự hiệp nhất của đạo lý đức tin mà người ta tuyên xưng, trong sự tùng phục một Chúa, Chúa Giê-xu Christ, được khởi đầu vào sự tuyên xưng ấy bởi phép báp-têm. Tôi nói, đạo lý cứu rỗi của Phúc Âm về sự cứu rỗi bởi Chúa Giê-xu Christ, và sự vâng phục qua Ngài đối với Đức Chúa Trời, như được họ tuyên xưng, là mối dây của sự hiệp nhất mà nhờ đó họ được làm nên một thân thể, được phân biệt với mọi cộng đồng khác, có một đầu, Đấng Christ Giê-xu, mà xét về sự tuyên xưng họ nắm giữ; và khi họ còn làm như vậy, họ thuộc về thân thể này, trong một sự trông cậy tuyên xưng của sự kêu gọi của họ.

1. Giờ đây, để sự hiệp nhất này được giữ gìn, cần phải có rằng mọi lẽ thật lớn lao và cần thiết của Phúc Âm, mà không có sự nhận biết chúng thì không ai có thể được cứu bởi Chúa Giê-xu Christ, phải được tin đến mức được tuyên xưng một cách công khai và hữu hình, trong đủ loại cách mà chúng được hay có thể được kêu gọi để tuyên xưng. Có một "mức độ đức tin," Rô-ma 12:6; một "sự hiệp nhất của đức tin, và của sự nhận biết Con Đức Chúa Trời," Ê-phê-sô 4:13; một mức độ của các lẽ thật cứu rỗi, mà sự nhận biết rõ ràng về chúng nơi những người, hưởng sự dùng lý trí bên trong và các phương tiện của ân điển bên ngoài, là điều cần thiết không thể thiếu cho sự cứu rỗi, — mà không có chúng thì không thể nào một linh hồn, theo cách thông thường, có sự thông công với Đức Chúa Trời trong Đấng Christ, vì không có đủ ánh sáng cho sự giao tiếp với Ngài, theo thể thức của giao ước ân điển. Những điều này thường được gọi là các lẽ thật nền tảng, hay các nguyên tắc đầu tiên; mà nhiều người biện minh một cách chính đáng là rõ ràng, minh bạch, ít, nằm trong một xu hướng hiển nhiên hướng đến sự vâng phục. Giờ đây, hãy xem những lẽ thật nào phải được tin một cách cứu rỗi để làm cho một người trở thành thành viên của Hội Thánh phổ thông vô hình, — tức là, bất kỳ điều gì được đòi hỏi nơi bất kỳ ai, cho một sự tiếp nhận Chúa Giê-xu Christ đến nỗi nhờ đó người ấy có thể nhận được quyền năng để trở thành con của Đức Chúa Trời, — sự tuyên xưng các lẽ thật ấy được đòi hỏi để đặt một người vào sự hiệp nhất của Hội Thánh hữu hình.

2. Rằng không có nguyên tắc nội tại nào khác của tâm trí, vốn hoàn toàn không tương thích với sự tin thật các lẽ thật cần phải được tuyên xưng, được tỏ lộ bởi các người tuyên xưng. Phao-lô nói với chúng ta về một số người, dù họ muốn được gọi là Cơ Đốc nhân, nhưng họ bước đi đến nỗi họ tỏ lộ mình là "kẻ thù của thập tự giá Đấng Christ," Phi-líp 3:18. Chắc chắn những người xét về một mặt là kẻ thù công khai và hiển nhiên của thập tự giá Đấng Christ, thì xét về mặt nào cũng không phải là thành viên của Hội Thánh Ngài. Cần có "một Chúa" và "một đức tin," cũng như "một phép báp-têm;" và một lời tuyên xưng trái ngược với bằng chứng của sự kiện thì trong mọi luật đều vô hiệu. Xin cho một người tuyên xưng mười ngàn lần rằng ông ta tin mọi lẽ thật cứu rỗi của Phúc Âm, mà, bởi đường lối của một cuộc trò chuyện gian ác và tục tĩu, chứng minh cho mọi người thấy rằng ông ta không tin một lẽ thật nào trong số đó, thì lời tuyên xưng của ông ta có được chấp nhận không? Ông ta có được kể là một đầy tớ trong và của gia đình tôi, là người sẽ gọi tôi là chủ, và vào nhà tôi chỉ để làm hại tôi và người nhà tôi, không làm điều gì tôi đòi hỏi, nhưng công khai và tuyên xưng làm điều ngược lại không? Phao-lô nói về những người như vậy, Tít 1:16, "Họ tuyên xưng rằng họ biết Đức Chúa Trời, nhưng trong việc làm họ chối bỏ Ngài, vì đáng ghê tởm, và không vâng phục, và đối với mọi việc lành đều bị loại bỏ;" mà, dù được nói đặc biệt về người Do Thái, nhưng chứa một quy tắc chung, rằng sự tuyên xưng của người ta về sự nhận biết Đức Chúa Trời, bị mâu thuẫn bởi một đường lối gian ác, không được chấp nhận như một điều ban cho bất kỳ đặc quyền nào.

3. Rằng không có điều gì, ý kiến, sự lầm lạc, hay đạo lý sai lầm nào, lật đổ hay phá đổ bất kỳ lẽ thật cứu rỗi cần thiết nào đã được tuyên xưng như trên, được thêm vào trong và với sự tuyên xưng ấy, hay cũng được tuyên xưng một cách cố ý.

Nguyên tắc này sứ đồ đặt ra và chứng minh, Ga-la-ti 5:3, 4. Bất chấp sự tuyên xưng Phúc Âm, ông nói với người Ga-la-ti rằng nếu họ bị mê hoặc để cũng tuyên xưng sự cần thiết của phép cắt bì và việc giữ luật pháp cho sự xưng công chính, thì Đấng Christ hay sự tuyên xưng Ngài sẽ không ích lợi gì cho họ. Vì lý do này các tổ phụ thời xưa đã loại trừ nhiều kẻ dị giáo khỏi danh Cơ Đốc nhân: như Justin Martyr về những người Marcion, và những người khác, Hon oudeni koinonoumen hoi gnorizontes atheous kai asebeis, kai adikous, kai anomous autous huparchontas, kai anti tou ton Iesoun sebein, onomati monon homologein, kai Christianous heautous legousin, hon tropon hoi en tois ethnesi to honoma tou Theou epigraphousi tois cheiropoietois.
Vậy cuối cùng chúng ta đã đến kết quả này: Sự tin và tuyên xưng mọi lẽ thật cứu rỗi cần thiết của Phúc Âm, mà không tỏ lộ một nguyên tắc nội tại nào của tâm trí không tương thích với sự tin các lẽ thật ấy, hay thêm vào trong sự tuyên xưng những điều khác có tính hủy hoại các lẽ thật đã được tuyên xưng như vậy, là mối dây của sự hiệp nhất của Hội Thánh tuyên xưng hữu hình của Đấng Christ. Nơi nào điều này được tìm thấy nơi bất kỳ người nào, hay số người nào, dù đi kèm với nhiều thiếu sót, tội lỗi, và lầm lạc, thì sự hiệp nhất của đức tin được người ấy hay họ giữ gìn đến mức nhờ đó họ được làm nên thành viên của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, và được Ngài coi như vậy.

Chúng ta hãy giả sử một người, bởi việc đọc Kinh Thánh một cách đơn sơ, được đưa đến cho ông bởi một sự quan phòng nào đó của Đức Chúa Trời (như tìm thấy Kinh Thánh trên đường), và chứng minh thẩm quyền của chúng bởi chính ánh sáng của chúng, được dạy dỗ trong sự nhận biết các lẽ thật của Phúc Âm, là người sẽ nhờ đó tuyên xưng chúng giữa những người ông sống cùng, dù ông cách xa hàng ngàn dặm khỏi bất kỳ Hội Thánh địa phương nào nơi các thể chế của Đấng Christ được ban phát, cũng có lẽ không biết có một Hội Thánh như vậy trên thế gian, càng không bao giờ nghe nói về giáo hoàng của Rô-ma (mà ông ta hoàn toàn không thể nghe nói, giả sử ông chỉ được dạy dỗ bởi việc đọc Kinh Thánh); — tôi hỏi người này, khi công khai tuyên xưng Đấng Christ theo Phúc Âm, có được coi là thành viên của Hội Thánh hữu hình theo nghĩa đang nhấn mạnh, hay không?

Để điều này không có vẻ là một trường hợp hư cấu đến nỗi có thể bao hàm trong nó bất kỳ sự giả định bất khả nào, mà, một khi được thừa nhận, sẽ mở cửa cho các điều vô lý khác, tôi sẽ minh họa nó, trong các "postulata" quan trọng nhất của nó, bằng một câu chuyện có lẽ thật không thể nghi ngờ.

Elmacinus, người đã viết câu chuyện về người Sa-ra-xen, là thư ký của một trong các caliph của Ba-gát, cho chúng ta biết rằng vào năm 309 theo lịch hegira của họ (khoảng năm 921 theo cách tính của chúng ta), Muctadinus caliph của Ba-gát, theo lời khuyên của các nhà hiền triết của mình, đã ra lệnh đóng đinh một người tên Huseinus, con trai của Mansor, vì một số bài thơ, mà một số câu được nhà sử học thuật lại, và được Erpenius dịch như sau:—

"Laus ei qui manifestavit humilitatem suam, celavit inter nos divinitatem suam permeantem donec coepit in creatura sua apparere sub specie edentis et bibentis.

"Jamque aspexit eum creatura ejus, sicuti supercilium obliquum respiciat spercilium."

Từ phần còn lại này của tác phẩm của ông, dễ dàng nhận thấy rằng tội mà ông bị cáo buộc, và vì đó ông bị kết án và đóng đinh, là sự tuyên xưng Chúa Giê-xu Christ, Con Đức Chúa Trời. Khi ông đi đến thập tự giá, ông đã thêm, cùng tác giả ấy nói, những điều sau đây:

"Compotor meus nihil plane habet in se iniquitatis, bibendum mihi dedit simile ejus quod bibit, fecit hospitem in hospite."

Và thế là ông chết một cách kiên định (như có vẻ) trong sự tuyên xưng Chúa Giê-xu.

Ba-gát là một thành phố được xây dựng không lâu trước đó bởi người Sa-ra-xen, trong đó, có lẽ, vào thời ấy không có Cơ Đốc nhân nào cư trú. Giờ hãy thêm vào câu chuyện này điều Đấng Cứu Thế chúng ta phán, Lu-ca 12:8, "Ta phán cùng các ngươi, Ai sẽ xưng Ta trước mặt người ta, thì Con người cũng sẽ xưng người ấy trước mặt các thiên sứ của Đức Chúa Trời;" và hãy xem xét tính không giới hạn của lời diễn đạt về bất kỳ sự xem xét bề ngoài nào, và nói cho tôi biết người này, hay bất kỳ ai khác trong tình trạng tương tự, có phải được kể là một thần dân của vương quốc hữu hình của Đấng Christ, một thành viên của Hội Thánh Ngài trên thế gian, hay không?

Giờ chúng ta hãy nhớ lại điều chúng ta có trong ý định. Thừa nhận, vì tiến trình của chúng ta, rằng sự phân rẽ là sự phá vỡ bất kỳ sự hiệp nhất nào đã được Đấng Christ thiết lập và định đặt, dù được nói theo nghĩa nào, sự tra xét của chúng ta là, liệu chúng ta có tội trong bất kỳ loại phá vỡ nào như vậy, hay sự phá vỡ một sự hiệp nhất như vậy. Vậy, sự hiệp nhất này, giờ đang được nhấn mạnh, là sự hiệp nhất của Hội Thánh Đấng Christ, xét như tuyên xưng Lời một cách hữu hình, theo chính ý muốn của Ngài, khi tôi đã đặt ra một số nền tảng chung cho điều sẽ tiếp theo, tôi sẽ xem xét liệu chúng ta có tội trong việc phá vỡ sự hiệp nhất này, và tranh luận các sự tự xưng khác nhau của người ta chống lại chúng ta, đặc biệt của những người theo La Mã, về điểm này.

1. Tôi thừa nhận rằng sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông hữu hình này đã từng bao gồm mọi Hội Thánh trên thế gian, đức tin đã một lần được phó thác cho các thánh đồ được tiếp nhận giữa chúng. Từ sự hiệp nhất này, cũng được coi là hiển nhiên rằng một sự tách rời đã được thực hiện, và nó không còn tiếp tục như lúc đầu trong sự thiết lập các Hội Thánh của Đấng Christ, dù một số vết nứt nhỏ đã được tạo ra trên nó ngay sau khi chúng được trồng lần đầu. Những người theo giáo hoàng nói, về các Hội Thánh châu Âu (nơi mà mối quan tâm của họ và chúng ta chủ yếu nằm), vết nứt này đã được tạo ra trong thời của tổ tiên chúng ta, bởi sự lìa bỏ đức tin chung trong các thời đại ấy của họ, dù đã được một số ít bắt đầu vài thời đại trước. Chúng ta có ý khác, và khẳng định rằng sự lìa bỏ này đã được thực hiện bởi họ và các tiền nhân của họ trong sự bội đạo, trong nhiều thế hệ, bởi nhiều mức độ; mà chúng ta tỏ rõ bằng cách so sánh sự tuyên xưng và sự thờ phượng hiện tại với điều trong mỗi loại mà chúng ta biết đã được ôm ấp lúc đầu, vì chúng ta thấy nó đã được thiết lập. Vậy, một lúc, chúng ta nói sự phân rẽ này nằm ở cửa của họ, là những người chẳng những chính mình đã lìa khỏi đức tin chung, mà còn thực sự gây ra và cố gắng hủy diệt về mặt thời gian và đời đời mọi người nào không chịu cùng họ trong đó; vì như "sự mầu nhiệm của sự gian ác" đã bắt đầu hành động trong thời các sứ đồ, thì chúng ta có một lời chứng không thể bắt bẻ trong lời than phiền của những người sống trong các thời ấy, rằng không lâu sau, sự vận hành của nó trở nên hiệu quả hơn, và sự lây nhiễm của nó lan rộng hơn trong Hội Thánh. Đây là điều của Hê-gê-xi-pút trong Eusebius, Eccles. Hist. lib. iv. cap. 22; người khẳng định rằng Hội Thánh vẫn còn là một trinh nữ (khi các sứ đồ còn sống), — trong sạch và không hư hỏng; nhưng khi cộng đồng thánh ấy đã kết thúc cuộc hành hương của mình, và thế hệ đã nghe và tiếp nhận lời từ họ đã yên nghỉ, nhiều đạo lý sai lầm đã được rao giảng và phổ biến trong đó.

Tôi biết ai đã cố gắng lách khỏi ý nghĩa của lời than phiền này, như thể nó không liên quan đến điều gì trong Hội Thánh, mà là những kẻ khinh dể và bắt bớ nó, những người Ngộ đạo (Gnostics): nhưng tôi cũng biết rằng không ai làm như vậy ngoài một người có sự tự tin chính đáng vào khả năng của mình để làm cho bất kỳ điều gì ông ta dám nói hay thốt ra ít nhất cũng có vẻ chấp nhận được; vì tại sao điều ấy lại được Hê-gê-xi-pút quy cho các thời đại sau khi các sứ đồ và những người nghe họ đã chết, với một sự ngoại lệ chống lại việc nó như vậy trong thời của họ, trong khi, nếu người giải thích lời chứng này như vậy có thể được tin, thì những người Ngộ đạo chưa bao giờ bận rộn hay thịnh hành hơn trong chính thời gian duy nhất được ngoại lệ khỏi điều ác được nói ở đây? Tôi cũng không thể hiểu làm sao sự chống đối và bắt bớ Hội Thánh lại có thể được ám chỉ là sự làm mất trinh và vi phạm sự trinh khiết của nó, mà thường là một sự thanh tẩy lớn lao cho nó. Đến nỗi, khi nói về sự đưa ra và rao giảng các sự lầm lạc ấy, vốn không có trong thời các sứ đồ, cũng không trong thời của những người nghe họ, — thời gian chính của cơn thịnh nộ và điên cuồng của những người Ngộ đạo, — như những điều đã làm ố uế sự trinh khiết trong sạch và không hư hỏng của Hội Thánh, mà không điều gì có thể đạt đến được vốn xa lạ với nó, và là điều đã cho nguồn gốc của sự xáo trộn trong Hội Thánh, tôi có ý, và tôi cho rằng Eusebius người đã thuật lại những lời ấy cũng vậy, rằng người tốt lành ấy định nói các sự hư hỏng trong Hội Thánh, chứ không phải ngoài nó, cũng không phải các sự chống đối nó.

Tiến trình được thực hiện trong các thời đại sau trong sự lìa khỏi sự hiệp nhất của đức tin, cho đến khi nó đạt đến đỉnh cao mà trong đó nó giờ được đặt trong sự bội đạo của giáo hoàng, đã là công việc của những người khác để tuyên bố. Vậy, trong đó, tôi đặt sự khởi đầu và tiến trình của sự phân rẽ hiện tại (nếu có thể gọi như vậy) của Hội Thánh hữu hình.

2. Về phần chúng ta liên quan trong công việc này, những người muốn làm cho một sự cáo buộc chống lại chúng ta thành công, rằng chúng ta đã lìa khỏi sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, thì họ phải chứng minh, — (1.) Rằng chúng ta hoặc không tin và tuyên xưng mọi lẽ thật của Phúc Âm cần thiết không thể thiếu phải được biết, để một người có thể có sự thông công với Đức Chúa Trời trong Đấng Christ và được cứu; hoặc, —

(2.) Rằng khi làm như vậy, trong đường lối đời sống của mình, chúng ta tỏ lộ và tuyên bố một nguyên tắc hoàn toàn không tương thích với sự tin các lẽ thật mà bề ngoài chúng ta tuyên xưng; hoặc, —

(3.) Rằng chúng ta thêm vào chúng, trong ý kiến hay sự thờ phượng, điều hay những điều vốn thật sự có tính hủy hoại chúng, hay bằng cách nào đó làm cho chúng không đủ để cứu chúng ta.

Nếu không điều nào trong ba điều này có thể được chứng minh chống lại một người, người ấy có thể một cách chính đáng đòi đặc quyền được làm thành viên của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ trên thế gian, dù cả đời ông ta chưa bao giờ là thành viên của một Hội Thánh địa phương; mà điều ấy, nếu ông ta có cơ hội và lợi thế thích hợp cho nó, là bổn phận của ông ta phải làm.

Và bấy nhiêu lời được nói về tình trạng và điều kiện của Hội Thánh phổ thông hữu hình, và theo nghĩa này chúng ta thừa nhận nó tồn tại, cùng sự hiệp nhất của nó. Trong tập tục gần đây của người ta, cách diễn đạt "Hội Thánh phổ thông" ấy đã là một "individuum vagum," ít người biết phải làm gì với nó; một "cothurnus," mà mọi người tùy ý điều chỉnh theo các nguyên tắc và sự tự xưng của mình. Tôi đã không mô tả nó cách nào khác hơn Irenæus thời xưa đã làm. Ông nói, "Judicabit omnes eos, qui sunt extra veritatem, id est, extra ecclesiam," lib. iv. cap. 62. Và vì cùng lý do ấy một Hội Thánh địa phương đôi khi được một số người gọi là phổ thông: "Quandoque ego Remigius episcopus de hac luce transiero, tu mihi hæres esto, sancta et venerabilis ecclesia catholica urbis Remorum," Flodoardus, lib. i.

Theo nghĩa đang được nhấn mạnh, nó đã được các tổ phụ thời xưa mô tả một cách thường xuyên như vậy.

Lại nữa, Irenæus: "Etsi in mundo loquelæ dissimiles sunt, sed tamen virtus traditionis una et eadem est, et neque hæ quæ in Germania sunt fundatæ ecclesiæ aliter credunt, aut aliter tradunt; neque hæ quæ in Hiberis sunt, neque hæ quæ in Celtis, neque hæ quæ in Oriente, neque hæ quæ in Ægypto, neque hæ quæ in Libya, neque hæ quæ in medio mundi constitutæ. Sed sicut sol, creatura Dei, in universo mundo unus et idem est, sic et lumen, prædicatio veritatis ubique lucet," lib. i. cap. 10. Cùng một mục đích, Justin Martyr: Oude hen gar holos esti to genos anthropon eite Barbaron, eite Hellenon, eite haplos hotinioun onomati prosagoreuomenon, e hamaxobion, e asikon kaloumenon, e en skenais ktenotrophon oikounton, en hois me dia tou onomatos tou staurothentos Iesou euchai kai eucharistiai to patri kai poiete ton holon ginotai. Dialog. cum Tryphone.

Tính tổng quát của mọi hạng người thờ phượng Đức Chúa Trời trong Chúa Giê-xu Christ là Hội Thánh chúng ta nói đến, mà phạm vi của nó trong thời ông Tertullian đã thuật lại như sau: "In quem alium crediderunt gentes universæ, nisi in ipsum, qui jam venit? Cui enim aliæ gentes crediderunt, Parthi, Medi et Elamitæ, et qui habitant Mesopotamiam, Armeniam, Phrygiam, et incolentes Ægyptum et regionem Africæ quæ est trans Cyrenem, Romani et incolæ; tunc et in Hierusalem Judæi, et gentes cæteræ, ut jam Gætulorum varietates, et Maurorum multi fines, Hispaniarum omnes termini, et Galliarum diversæ nationes, et Brittanorum inaccessa Romanis loca, Christo vero subdita; et Sarmatarum et Dacorum et Germanorum et Scytharum et abditarum multarum gentium et provinciarum et insularum multarum nobis ignotarum, et quæ enumerare non possumus? In quibus omnibus locis Christi nomen, qui jam venit, regnat ad Judæos." [Adver. Jud., cap. vii.]

Một số người đã nói, và vẫn còn nói, rằng Hội Thánh theo nghĩa này là một thể chế hữu hình, có cơ cấu, chính trị. Rằng nó là hữu hình thì được thừa nhận; cả chất liệu (mater) lẫn hình thức (form) của nó đều nói lên tính hữu hình, như một thuộc tính không thể tách rời của sự tồn tại của nó. Rằng nó cũng là một thân thể theo nghĩa chung mà trong đó từ "cùng một đức tin" ấy là một thuật ngữ mơ hồ; cách dùng nó rõ ràng là ẩn dụ, lấy từ các chi thể, công cụ, và cơ quan của một thân thể tự nhiên. Vì Phao-lô đã nói rằng trong "một thân thể có nhiều chi thể, như mắt, chân, tay, nhưng thân thể chỉ là một, thì Hội Thánh cũng vậy," người ta thường nói Hội Thánh là một thân thể có cơ cấu. Hội Thánh nào Phao-lô nói đến ở chỗ ấy thì không rõ, nhưng điều ông ám chỉ thì rõ. Sự khác biệt ông nói đến nơi các cá nhân của Hội Thánh không phải xét về chức vụ, quyền năng, và thẩm quyền, nhưng về các ân tứ hay ân điển, và sự hữu ích vì lý do ấy. Một thân thể có cơ cấu như vậy, chúng ta thừa nhận Hội Thánh phổ thông hữu hình là. Trong đó có những người được phú cho đủ loại ân tứ và ân điển vì lợi ích và sự trang sức của toàn thể.

Một thân thể chính trị có cơ cấu là một điều thuộc bản chất khác. Một thể chế chính trị hay cộng đồng được hiệp nhất dưới một hình thức cai trị hay quản trị nào đó, mà sự quản trị tối cao và phụ thuộc của nó được giao cho nhiều người, theo thể thức của các luật và tập quán mà cộng đồng ấy có hay đồng ý. Điều này cũng được nói là có cơ cấu vì một lý do ẩn dụ, — vì các chức vụ và thành viên trong nó và trên nó giữ tỉ lệ với các bộ phận cao quý hơn của thân thể. Các vua được nói là đầu; các cố vấn, ophthalmoi basileon. Để cấu thành một cộng đồng như vậy một cách riêng biệt, xét như chính nó, cần phải có toàn thể có cùng các luật, nhưng không chỉ vậy. Hai quốc gia hoàn toàn khác biệt và khác nhau, vì các mục đích và lợi ích khác, vẫn có thể có cùng các luật và tập quán riêng cho việc phân phối công lý và giữ gìn hòa bình giữa chúng. Một hình thức cai trị và quản trị trọn vẹn đặc thù cho nó được đòi hỏi cho việc cấu thành một thể chế chính trị riêng biệt. Theo nghĩa này chúng ta phủ nhận Hội Thánh chúng ta nói đến là một thân thể chính trị có cơ cấu, vì thật sự không có bất kỳ điều kiện nào cần thiết cho nó, không một luật nào về trật tự. Cùng một luật đạo đức riêng, hay luật về các bổn phận đạo đức, nó có; nhưng một luật được ban cho toàn thể xét như chính nó, cho trật tự, chính thể, cai trị, nó không có. Mọi thành viên của nó đều bị ràng buộc bởi cùng một luật về trật tự và chính thể trong các cộng đồng riêng của họ; nhưng toàn thể, xét như chính nó, không có luật như vậy. Nó không có đầu hay người cai trị như vậy, xét như chính nó. Cũng sẽ không đủ để nói Đấng Christ là đầu của nó; vì nếu, xét như một thân thể chính trị hữu hình, nó có một đầu chính trị, thì đầu ấy cũng phải hữu hình. Cộng đồng của người Do Thái là một thể chế chính trị; Đức Chúa Trời là đầu và vua của nó; do đó sử gia của họ nói chính phủ của họ là Theokratia. Và khi họ muốn chọn một vua, Đức Chúa Trời phán họ đã loại bỏ Ngài là đầu chính trị của họ, mà một siếc-lơ được trả hằng năm như thuế, gọi là "siéc-lơ của nơi thánh." Giờ đây, họ đã loại bỏ Ngài, không phải bằng cách xin một vua đơn thuần, mà một vua theo cách của các dân tộc. Nhưng, để nó có thể là một thể chế chính trị hữu hình, nó cần một quan cai trị tối cao hữu hình cho toàn thể; mà khi không có, mọi chính thể đều bị giải tán giữa họ, Các Quan Xét 21:25. Đấng Christ là đầu của mọi Hội Thánh địa phương, Đấng lập luật và cai trị của nó; nhưng, để làm cho một Hội Thánh thành một thân thể chính trị hữu hình có cơ cấu, cần phải có nó có các người cai trị và quản trị hữu hình, và của toàn thể. Cũng không thể nói rằng nó là một thể chế chính trị có một chính phủ và trật tự tối cao trong nó, xét như nó được tạo nên và cấu thành bởi các Hội Thánh địa phương, và trong các đại diện nhóm họp gồm quyền tối cao hữu hình của nó; vì một hội nghị như vậy theo phán đoán của mọi người chỉ nên là đặc biệt, theo chúng ta thì hoàn toàn bất khả, và "de facto" đã không có giữa các Hội Thánh trong ba trăm năm, — đúng hơn, chưa bao giờ. Hơn nữa, Hội Thánh phổ thông hữu hình không được tạo nên bởi các Hội Thánh địa phương, xét như chính chúng; vì nếu vậy, thì không ai có thể là thành viên của nó ngoài bởi quyền làm thành viên của một Hội Thánh hữu hình nào đó, mà điều ấy là sai. Sự tuyên xưng lẽ thật, như đã trình bày trước đây, là lý do chính thức và nguyên nhân của sự liên hệ của bất kỳ người nào với Hội Thánh hữu hình; mà người ấy có nhờ đó, dù ông ta có thuộc về bất kỳ Hội Thánh địa phương nào hay không.

Xin cho thấy rằng Hội Thánh phổ thông chúng ta nói đến có bất kỳ luật hay quy tắc nào về trật tự và quản trị, xét như chính nó, đã được ban cho nó; hay rằng nó có khả năng, xét như chính nó, thi hành bất kỳ luật hay quy tắc nào như vậy; rằng nó có bất kỳ người cai trị hay các người cai trị đồng nhất nào, mà sự chăm sóc việc quản trị quy tắc và quản trị của toàn thể, xét như chính nó, đã được Chúa Giê-xu Christ giao cho người ấy hay họ; rằng như nó có cùng các trật tự và lợi ích thuộc linh chung và được biết, và cùng một quy tắc Hội Thánh đặc thù được ban cho mọi thành viên của nó, thì nó cũng có cùng lợi ích, trật tự, và cách ăn ở chính trị, xét như chính nó; hay rằng nó có bất kỳ nguyên nhân cấu thành nào của một thể chế chính trị, mà nhờ đó nó là như vậy, hay hoàn toàn có hình thức của một Hội Thánh đã được thiết lập, hay có khả năng có bất kỳ hình thức nào như vậy, — và những người làm như vậy sẽ được lắng nghe thêm.

[7] Xem Paul Sarpi's History of the Council of Trent, book vii., sect. xi., xii. Trong quá trình một cuộc tranh luận về sự vượt trội của các giám mục trên các linh mục, các giám mục Tây Ban Nha cho rằng sự thiết lập và sự vượt trội của các giám mục là "de jure divino," chứ không chỉ là "de jure pontificio." Các giáo sứ và phe của họ, — vì điều này ngụ ý rằng các giám mục độc lập với giáo hoàng, — cho rằng chỉ giáo hoàng là một giám mục theo sự thiết lập thiêng liêng, và các giám mục khác chỉ là các đại biểu và đại diện của ông ta. Phe sau mang tên Panalins trong Lịch sử của Sarpi. — Ed.

Chương VI.

Lời cáo buộc phân rẽ của những người theo Rô-ma về việc tách khỏi Hội Thánh, Hội Thánh phổ thông, được đem ra xem xét — Tầm quan trọng của luận cứ này đối với cả hai bên — Tóm tắt lời cáo buộc của họ — Hội Thánh Rô-ma không phải là Hội Thánh phổ thông; cũng không phải là một Hội Thánh theo bất kỳ nghĩa nào — Về kẻ chống nghịch Đấng Christ trong đền thờ — Hội Thánh phổ thông được giao phó việc giải nghĩa Kinh Thánh như thế nào — Về việc giải nghĩa Kinh Thánh bằng truyền thống — Lợi ích của Hội Thánh Rô-ma trong việc này được xử lý xong — Mọi lẽ thật cần thiết đều được người Kháng cách tin — Không có nguyên tắc trái ngược nào do họ bày tỏ — Những kẻ phàm tục không phải là thành viên của Hội Thánh phổ thông — Về những tân tín đồ Rô-ma gần đây — Về những người Đô-na-tít — Việc làm của họ được thuật lại và vụ việc được trình bày — Tình trạng hiện nay không phù hợp với tình trạng xưa — Sự bội đạo khỏi sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông bị cáo buộc trên người Rô-ma — Lời tuyên bố của họ là Hội Thánh đó thì đẫm máu, sai lầm — Luận cứ của họ cho mục đích này được xem xét — Việc xử lý luận cứ của họ một cách phạm thượng của một số người gần đây — Toàn bộ bị phá vỡ — Những suy luận từ luận cứ của họ thực tế là phi thường — Sự bội đạo của họ được chứng minh bằng các trường hợp — Luận chứng lớn của họ trong vụ này được nêu ra; được trả lời — Những hậu quả của việc phủ nhận Hội Thánh Rô-ma là một Hội Thánh của Đấng Christ được cân nhắc.

Bây giờ chúng ta hãy xem, về mặt lương tâm, có thể buộc tội chúng ta điều gì — tôi muốn nói là chúng ta, những người Kháng cách, tất cả đều có liên quan ở đây về sự vi phạm của sự hiệp nhất này. Những người theo Giáo hoàng là những người đảm nhận việc xử lý lời cáo buộc này chống lại chúng ta. Gạt sang một bên toàn bộ luận cứ "subesse Romano pontifici" (phải phục tùng giáo hoàng Rô-ma), và mọi nỗi sợ mà họ đã dùng để lừa gạt khi toàn thế giới ngồi trong tối tăm, mà bây giờ họ dùng ở phần mở đầu của lời cáo buộc, tóm lại điều họ kiên trì, thứ nhất, là: Hội Thánh phổ thông được giao phó việc giải nghĩa Kinh Thánh, và tuyên bố các lẽ thật chứa đựng trong đó; sau khi được Hội Thánh tuyên bố như vậy, việc không tiếp nhận chúng một cách hàm ý hay minh thị — nghĩa là, không tin chúng như đã được đề ra và tuyên bố — cắt đứt bất kỳ ai khỏi việc làm thành viên của Hội Thánh, vì chính Đấng Christ đã phán rằng kẻ nào không nghe Hội Thánh thì phải bị xem như người ngoại và kẻ thu thuế; mà Hội Thánh đó chính là họ, điều đó chắc chắn. Như vậy, chúng ta tin hay không tin điều gì cũng như nhau cả, vì chúng ta không tin mọi điều mà Hội Thánh phổ thông đề ra để tin, và điều chúng ta tin thì chúng ta lại không tin vì lý do đó.

Đáp. Việc họ kiên trì vào luận cứ này nhiều như họ làm là đủ để chứng tỏ sự tuyệt vọng của họ trong việc đưa ra bằng chứng cụ thể về sự thất bại của chúng ta, xét về con đường và các nguyên tắc mà qua đó sự hiệp nhất của Hội Thánh hữu hình có thể bị mất hoặc bị phá vỡ. Nếu họ thất bại trong việc này, họ xong đời; và nếu họ thắng được luận cứ này, chúng ta đều ở trong tay họ. Tóm tắt của nó là: Hội Thánh phổ thông được giao phó quyền duy nhất để tuyên bố điều gì là lẽ thật, và điều gì cần phải tin: Hội Thánh phổ thông này là Hội Thánh Rô-ma — tức là giáo hoàng, hay bất cứ điều gì khác có thể vào bất kỳ thời điểm nào phục vụ lợi ích của họ. Nhưng, như đã biết, —

1. Chúng ta phủ nhận Hội Thánh của họ, như nó được gọi, là Hội Thánh phổ thông, hay là bất kỳ phần nào của nó, như các Hội Thánh địa phương được gọi hay được xem; đến nỗi, trong số mọi người trên thế gian, họ là những người ít liên quan nhất trong lời khẳng định này. Không, tôi sẽ còn đi xa hơn. Giả sử mọi thành viên của Hội Thánh Rô-ma đều vững vàng trong đức tin về mọi lẽ thật cần thiết, và không hề gây thiệt hại cho những lợi thế và đặc ân đến với họ bởi sự tuyên xưng đức tin đó, nhờ đó các cá nhân của nó sẽ là thành viên thật của Hội Thánh phổ thông, nhưng tôi sẽ không chỉ phủ nhận nó là Hội Thánh phổ thông, mà còn, — trong khi nó vẫn giữ trật tự và hiến chế hiện tại, là điều mà chính họ cho rằng nó là, — phủ nhận nó là bất kỳ Hội Thánh địa phương nào của Đấng Christ, vì thiếu nhiều điều cần thiết để cấu thành như vậy, và có nhiều điều phá hủy hoàn toàn bản chất và sự tồn tại của trật tự mà Đấng Christ đã chỉ định trong các Hội Thánh của Ngài.

Lời biện hộ tốt nhất mà tôi biết cho tình trạng Hội Thánh của họ là, kẻ chống nghịch Đấng Christ ngồi trong đền thờ của Đức Chúa Trời. Bây giờ, mặc dù chúng ta có thể công bằng bỏ qua việc xét xem lời khoe khoang này cho đến khi những người có liên quan sẽ công khai nhận nó là lời biện hộ của mình, nhưng vì nó nằm trên đường đi của chúng ta trong suy nghĩ của một số người, tôi nói về nó rằng tôi không chắc lắm rằng "kathisai eis ton naon tou Theou" có nghĩa là "ngồi trong đền thờ của Đức Chúa Trời"; vì một học giả từ lâu đã cho rằng nó đúng hơn là "dấy lên chống lại đền thờ của Đức Chúa Trời," Aug. de Civitate Dei, lib. x. cap. 59. Nhưng cứ cho nghĩa của cách diễn đạt này như thường được nhận, nó không hàm ý gì hơn là kẻ tội ác sẽ dựng quyền lực của mình chống lại Đức Chúa Trời ở giữa những người, bởi sự tuyên xưng hữu hình bề ngoài của họ, có quyền được gọi là đền thờ của Ngài; điều này cho hắn và đồng bọn bội đạo của hắn danh xưng Hội Thánh cũng nhiều như việc đổi tiền và bán súc vật là các nghi lễ của Đức Chúa Trời dưới đền thờ cũ, khi, bởi một số người thực hành chúng trong đó, nó đã bị biến thành hang trộm cướp.

2. Mặc dù về luận cứ của họ và lợi ích của những người mà chúng ta có việc với họ, chúng ta không có gì đòi hỏi sự phán xét của mình trong vụ này, nhưng, "ex abundanti" (dư dật hơn), chúng ta thêm rằng, chúng ta phủ nhận rằng, theo ý muốn và sự chỉ định của Chúa Giê-xu Christ, Hội Thánh phổ thông hữu hình theo bất kỳ nghĩa nào được giao phó một sự giải nghĩa Kinh Thánh như thể sự tuyên bố lẽ thật của nó phải là thước đo của điều phải tin; hay rằng, như vậy, nó được giao phó bất kỳ quyền nào thuộc bản chất đó, hay được trang bị để đề ra một quy tắc đức tin để được tiếp nhận, như đã đề ra, cho đến cá nhân hèn mọn nhất trên thế gian; hay rằng có thể có bất kỳ tiếng nói nào của nó được nghe hay được hiểu, ngoài điều này, "Tôi tin các lẽ thật cứu rỗi cần thiết chứa đựng trong Kinh Thánh;" hay rằng nó có thể được tham vấn, hay là, như vậy, được giao phó bất kỳ quyền lực, thẩm quyền, hay quyền tài phán nào; chúng ta cũng sẽ không bao giờ đồng ý rằng chức vụ và thẩm quyền của Kinh Thánh bị thực tế lấy đi khỏi nó vì bất kỳ cớ nào. Về điều Đấng Cứu Thế của chúng ta phán về việc nói cho Hội Thánh, nó rõ ràng nói về một Hội Thánh địa phương, có thể được tham vấn ngay trong trường hợp bất đồng giữa anh em, và không hề liên quan đến việc đang bàn, đến nỗi tôi sẽ không làm phiền độc giả bằng một cuộc tranh luận về nó. Nhưng chúng ta không tiếp nhận chính Kinh Thánh dựa trên thẩm quyền của Hội Thánh sao? Tôi nói, nếu chúng ta làm như vậy, nhưng điều này không liên quan đến Rô-ma, mà chúng ta xem là không phải Hội Thánh gì cả. Rằng chúng ta đã nhận Kinh Thánh từ Hội Thánh Rô-ma lúc đầu, — tức là, chỉ phần sách vở, — là một sự bịa đặt không thể chịu nổi. Nhưng còn tệ hơn khi nói rằng chúng ta tiếp nhận và công nhận thẩm quyền của chúng từ thẩm quyền của bất kỳ Hội Thánh nào, hay mọi Hội Thánh trên thế gian. Đó là lời diễn đạt của Whitaker học giả của chúng ta, "Qui Scripturam non credit esse divinam, nisi propter ecclesiæ vocem, Christianus non est." Phủ nhận rằng Kinh Thánh có sức mạnh và hiệu lực trực tiếp để chứng minh thẩm quyền của chính nó thì rõ ràng là phủ nhận nó. Vì lý do đó, được đưa đến chúng ta bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời (trong đó tôi bao gồm mọi sự giúp đỡ phụ thuộc của chứng từ loài người), chúng ta tiếp nhận chúng, và không vì lý do nào khác.

Nhưng Kinh Thánh chẳng phải được giải nghĩa theo truyền thống của Hội Thánh phổ thông sao? và những sự giải nghĩa được thực hiện như vậy chẳng phải phải được tiếp nhận sao?

Tôi nói, trong số mọi sự bịa đặt mà các thời đại sau này đã phát minh ra, — tôi xin thêm, trong số các câu chuyện thật của Lucian, — không có sự bịa đặt nào xa lẽ thật hơn lời khẳng định này, rằng bất kỳ một câu Kinh Thánh nào có thể được giải nghĩa theo truyền thống phổ quát của Hội Thánh phổ thông, và được làm cho tỏ ra là như vậy; ngoài điều này, nói chung, Hội Thánh phổ thông đã không tin bất kỳ ý nghĩa nào như vậy trong bất kỳ phần nào của Kinh Thánh, mà việc tiếp nhận nó sẽ phá hủy sự cứu rỗi. Và, do đó, những người theo Rô-ma nói với chúng ta rằng Hội Thánh hiện tại (tức là của họ) là người giữ và giải nghĩa các truyền thống này; hay đúng hơn, rằng quyền lực, thẩm quyền và sự không thể sai lầm của nó, cũng như nó đã có trong các thời đại trước, điều nó quyết định phải được tiếp nhận là truyền thống của Hội Thánh phổ thông. Để thử xem nó có phải vậy hay không, không có quy tắc nào ngoài chính sự quyết định của nó; nếu họ có thể thuyết phục chúng ta bằng lòng với điều đó, tôi sẽ công nhận rằng họ đã giành được một quyền cai trị tuyệt đối trên chúng ta và đức tin của chúng ta, đến nỗi thật phải lẽ chúng ta nên ở trong tay họ, cả hồn lẫn xác.

Như vậy, vì công việc của Kinh Thánh là đề ra các lẽ thật cứu rỗi của Đấng Christ (việc tin và tuyên xưng chúng là cần thiết để làm một người thành thành viên của Hội Thánh) sao cho chúng có tính bắt buộc tuyệt đối phải được tiếp nhận, nếu họ có thể từ Kinh Thánh thuyết phục chúng ta rằng chúng ta không tin và không tuyên xưng mọi lẽ thật hay mọi điều của đức tin cần thiết như đã diễn đạt, chúng ta sẽ quỳ gối dưới thẩm quyền của sự thuyết phục như vậy; nếu không, chúng ta tuyên bố lương tâm mình không liên quan gì đến thẩm quyền của Hội Thánh họ hơn là chúng ta xét Hội Thánh của họ có liên quan đến các đặc ân của Hội Thánh phổ thông.

Nhưng, thứ hai, có thể chúng ta đáng bị buộc tội bày tỏ một số nguyên tắc phàm tục, mà đức tin nơi lẽ thật chúng ta tuyên xưng hoàn toàn không tương hợp. Về những người đáng bị và dễ bị lời buộc tội này, tôi nói, hãy để họ tự biện hộ; vì dù họ tuyên xưng điều gì, và kêu lên mười nghìn lần rằng họ là Cơ Đốc nhân, tôi sẽ không bao giờ công nhận họ là gì khác ngoài những kẻ thù hữu hình của thập tự giá, vương quốc, và Hội Thánh của Đấng Christ. Những kẻ phản bội và nổi loạn không phải, "de facto" (trên thực tế), là thần dân của vua hay người cai trị mà họ phản bội. Về một số người, tự xưng là người Giu-đa, Đấng Christ phán họ nói dối, và không phải, mà là "hội của Sa-tan," Khải Huyền 2:9. Mặc dù những kẻ như thế nói họ là Cơ Đốc nhân, tôi sẽ dám nói họ nói dối, "họ không phải, mà là tôi tớ của Sa-tan." Mặc dù họ sống trong hàng rào, như họ gọi, của Hội Thánh (Hội Thánh phổ thông là một hàng rào về sự tuyên xưng, không phải về nơi chốn), nhưng họ không ở trong nó cũng không thuộc về nó hơn một người Giu-đa hay người Hồi giáo trong cùng phạm vi. Giả sử họ đã chịu báp-têm, nhưng nếu cái bụng là thần của họ, và đời sống họ dâng cho Sa-tan, mọi lợi thế họ có được nhờ đó là, họ là những kẻ bội đạo và phản bội.

Rằng chúng ta đã thêm thắt điều gì của riêng mình, tuyên xưng điều gì trong tôn giáo hoàn toàn phá hủy các nền tảng chúng ta tuyên xưng, tôi không biết chúng ta bị cáo buộc, vì tội của chúng ta được khẳng định là gồm trong việc bớt xén, không phải thêm thắt. Bây giờ, trừ khi chúng ta bị thuyết phục là thất bại về một trong ba lý do này, chúng ta sẽ không hề nghi ngờ rằng chúng ta vẫn ở trong sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông hữu hình.

Đó là tiếng kêu chung của những người theo Rô-ma rằng chúng ta là những kẻ phân rẽ. Tại sao vậy? Vì chúng ta đã tách mình khỏi sự thông công của Hội Thánh phổ thông. Hội Thánh phổ thông này là gì, và họ ít liên quan đến nó như thế nào, đã được tuyên bố. Họ đã thắng thế như thế nào với những linh hồn dốt nát bằng luận cứ này, chúng ta biết. Cũng không có thành công nào khác đáng mong đợi đối với nhiều người mà họ đã lôi kéo về phía mình; những người này, là những kẻ dốt nát về sự công chính của Đức Chúa Trời và quyền năng của đức tin họ đã tuyên xưng, không có kinh nghiệm về sự thông công với Chúa Giê-xu dưới sự dẫn dắt của những người đó, đã trở thành, trước mọi sự khiêu khích và cám dỗ, một con mồi sẵn sàng cho những kẻ lừa dối.

Hãy nhìn một chút vào những tân tín đồ gần đây của họ, và sẽ nhanh chóng tỏ ra họ có ít cớ để khoe khoang về họ như thế nào. Với một số người, bởi sự xảo quyệt và dại dột của một số bà con, họ được phép đàm phán, khi họ đang gần đến sự tan rã. Những người này, phần lớn, đã là những kẻ có đời sống phóng đãng và trụy lạc, chưa bao giờ nếm quyền năng của bất kỳ tôn giáo nào, dù họ đã tuyên xưng điều gì, trong những suy nghĩ yếu đuối và rối loạn lúc hấp hối, có thể dễ tiếp nhận bất kỳ ấn tượng nào được áp đặt lên họ với sự tự tin và bạo lực. Bên cạnh đó, đó là một đề nghị dễ dàng hơn nhiều để được hòa giải với Hội Thánh Rô-ma, và như vậy bởi luyện ngục để lên thiên đàng, hơn là được nghe nói về sự tái sinh, ăn năn, đức tin, và giao ước của ân điển, những điều khó khăn đối với những sinh linh đáng thương như vậy. Những người khác đã bị quật ngã khỏi hy vọng và mong đợi của họ, hay bị đuổi khỏi những sự hưởng thụ của họ, bởi cuộc cách mạng gần đây trong các quốc gia này, đã bởi sự bất mãn hay nhu cầu của mình tự làm mình thành con mồi dễ dàng cho lòng sốt sắng của họ. Phần còn lại của những tân tín đồ của họ là gì? Có ai đã từng tỏ mình chia sẻ quyền năng của tôn giáo chúng ta, hay không được chuẩn bị bởi các nguyên tắc mê tín gần sâu bằng của chính họ, mà họ đã thắng được? Nhưng tôi sẽ không nhấn mạnh thêm về những điều này. Để trở lại:—

Sự thông công của chúng ta với Hội Thánh phổ thông hữu hình chỉ ở trong sự hiệp nhất của đức tin. Sự vi phạm của sự hiệp nhất này, và trong đó là sự từ bỏ sự thông công của Hội Thánh, nằm ở sự từ bỏ, hay một sự chống đối nào đó, một số hay mọi lẽ thật cứu rỗi cần thiết của Phúc Âm; bây giờ, đây không phải là sự phân rẽ, mà là tà giáo hay bội đạo; — hay nó được thực hiện bởi một đời sống phóng đãng công khai: đến nỗi, thật vậy, lời cáo buộc này chẳng liên quan gì đến việc đang bàn; mặc dù, nhờ ân điển, trong sự tin chắc về sự vô tội của mình, chúng ta sẵn lòng tranh luận về tội của tội lỗi dưới bất kỳ tên hay tước hiệu nào.

Về điều đã được nói, tôi sẽ chỉ thêm việc dẹp bỏ một số phản đối thông thường, với một lời cáo buộc ngược lại trên những người mà chúng ta chủ yếu đã có việc cho đến nay, và đi đến điều cuối cùng được đề ra. Trường hợp của một số người xưa, bị cáo buộc phân rẽ vì tách khỏi Hội Thánh phổ thông vì một lý do hoàn toàn và rõ ràng khác biệt với việc rời bỏ đức tin, là một trường hợp của sự phán xét của thời cổ đại nằm trong sự chống đối với quan niệm về sự rời bỏ Hội Thánh bây giờ được đưa ra. "Augustine chẳng phải, các đồng thời chính thống còn lại của ông chẳng phải, cáo buộc những người Đô-na-tít phân rẽ vì họ đã rời khỏi Hội Thánh phổ thông sao? và lời cáo buộc chẳng phải dấy lên với hiệu lực ngang nhau chống lại các ngươi như chống lại họ sao? ít nhất, nó chẳng phải cho các ngươi bản chất của sự phân rẽ theo một nghĩa khác với nghĩa các ngươi công nhận sao?"

Độc giả biết đầy đủ, nếu ông ta đã để ý đến những điều này, nơi để tìm đám mây này bị tan đi, mà không gây phiền toái hay thiệt hại nhỏ nhất cho chính nghĩa Kháng cách, hay bất kỳ ai có liên quan trong danh xưng đó, dù được phân biệt giữa họ bởi những khác biệt nhỏ hơn. Tôi sẽ không lặp lại điều người khác đã trình bày rộng rãi. Nói tóm lại, hãy đặt toàn bộ Hội Thánh của Đức Chúa Trời vào tình trạng tự do và lành mạnh về giáo lý mà nó đã ở khi cuộc ồn ào lớn do những người Đô-na-tít gây ra, và chúng ta sẽ có liên quan để đưa ra phán xét của mình về họ.

Để ép một ví dụ của những ngày xưa, như ràng buộc đến bổn phận hay thuyết phục về điều ác, đối với bất kỳ ai bây giờ, mà không trình bày toàn bộ "substratum" (nền tảng) của việc và nguyên nhân đầy đủ, như nó đã ở trong những ngày và thời kỳ mà ví dụ được đưa ra, chúng ta xét là không công bằng. Tuy nhiên, mặc dù không ai có thể một cách ngay thẳng ép tôi với tội mà họ đã phạm, trừ khi họ có thể chứng minh mình được đặt trong chính cùng tình trạng như những người mà tội đó đã được phạm chống lại, — điều mà tôi hoàn toàn chắc chắn không ai trên thế gian có thể, sự thông công của Hội Thánh phổ thông khi đó được bênh vực là, theo sự phán xét của mọi người, một hiệu quả của sự tự do và lựa chọn tự nguyện của con người, bây giờ bị ép như một kết quả của sự chuyên chế của một vài người, — tôi sẽ tự do trình bày suy nghĩ của mình về những người Đô-na-tít; điều này cũng sẽ bao hàm những người khác chịu khổ với họ trong các thời đại trước và sau dưới cùng sự quy chụp.

1. Vậy, tôi tin chắc rằng về mặt sự việc những người Đô-na-tít [8] một số trong họ đã bị lừa dối, và những người khác trong họ đã lừa dối, trong việc cáo buộc Cæcilianus được tấn phong bởi "những kẻ phản bội" (traditores); điều mà họ đã làm thành nền tảng chính của sự tách ra của mình, dù sau đó họ đã đưa thêm những điều khác (như thường lệ) vào sự biện hộ của mình. Về việc có ai trong số họ được tấn phong bởi những người như vậy không, như họ bị cáo buộc ngược lại, tôi không biết.

2. Giả sử rằng ông ta đã như vậy, và những người tấn phong ông ta được ông ta biết là đã như vậy, nhưng ông ta không phạm tội đó, từ bỏ sự thông công với họ trong đó, và chính họ ăn năn về tội mình, như Phi-e-rơ đã làm, mà tội của ông vượt tội của họ, đây không phải là cớ chính đáng để đuổi ông ta khỏi sự thông công, khi ông ta bước đi và hành động trong mọi điều khác phù hợp với các nguyên tắc do chính họ công nhận.

3. Rằng giả sử họ có cớ chính đáng để từ bỏ sự thông công của Cæcilianus, điều mà, theo các nguyên tắc của những ngày đó, do chính họ giữ, là sai lầm nhất, — nhưng họ không có cơ sở nào để tách khỏi Hội Thánh Ca-tha-gô, nơi có nhiều trưởng lão không bị lời cáo buộc đó. Thật vậy, để gây ra sự nghi ngờ về một lỗi nơi bất kỳ người nào, mà ông ta phủ nhận, mà chúng ta không thể chứng minh, mà nếu được chứng minh cũng ít hay không quan trọng, và với cớ đó để tách khỏi mọi người không tin điều chúng ta phỏng đoán, là một đường lối hành động hoang dại và không Cơ Đốc.

4. Nhưng cứ cho, thêm nữa, rằng những người có lương tâm mềm mại, được điều chỉnh bởi nguyên tắc khi đó được nhận chung, có thể bị giật mình trước sự thông công của Hội Thánh mà Cæcilianus chủ tọa, nhưng không gì ngoài đỉnh cao của sự điên rồ, kiêu ngạo, và lợi ích xác thịt hư hỏng, có thể làm cho người ta tuyên bố thù địch chống lại mọi Hội Thánh của Đấng Christ trên thế gian là những người sẽ thông công với hay không lên án Hội Thánh đó; điều đó là để điều chỉnh mọi Hội Thánh trên thế gian theo ý tưởng và tưởng tượng của riêng mình.

5. Mặc dù người ta, vì kiêu ngạo và dại dột như vậy, có thể xét đoán mọi Cơ Đốc nhân còn lại là có lỗi và phạm tội trong điểm này, vì không lên án và tách khỏi Hội Thánh Ca-tha-gô, nhưng để tiến tới đuổi họ khỏi chính danh xưng Cơ Đốc nhân, và như vậy hủy bỏ các đặc ân và nghi lễ mà họ đã được dự phần, như họ đã làm rõ ràng, bằng cách làm báp-têm lại mọi người bước vào sự thông công của họ, là một sự Pha-ri-si và chuyên chế vô song đến nỗi hoàn toàn phải bị lên án và không thể chịu nổi.

6. Những sự chia rẽ, bạo loạn, và những cơn cuồng nhiệt và náo động mà đã xảy đến với họ, hay họ đã rơi vào, trên đường đi của họ, theo sự phán xét của tôi, là những dấu hiệu của bàn tay Đức Chúa Trời chống lại họ; đến nỗi, xét toàn bộ vấn đề, việc làm và mưu đồ của họ hoàn toàn không đúng và bất hợp pháp.

Tôi sẽ thêm nữa, về việc xử lý vụ việc bởi các đối thủ của họ, rằng trong các bài viết của họ, đặc biệt là của Austin, phần lớn, có một tinh thần ngọt ngào và đầy ân điển thở ra, đầy lòng sốt sắng cho vinh quang của Đức Chúa Trời, sự bình an, tình yêu, sự hiệp nhất giữa các Cơ Đốc nhân: và về kết quả của vụ việc đang tranh luận, rõ ràng là họ đã đánh bại đầy đủ các đối thủ của mình trên các nguyên tắc khi đó được công nhận và thừa nhận chung bởi mọi bên, mặc dù một số trong họ dường như đã là những người có học thức, thận trọng, và khéo léo.

Việc chúng ta ngày nay ít liên quan như thế nào, trong bất kỳ cuộc tranh luận nào được xử lý giữa chúng ta về những điều của Đức Chúa Trời, trong những khác biệt của họ, vài điều xem xét này sẽ chứng minh; nhưng, bất chấp tất cả điều này, tôi phải được tự do tuyên bố, rằng mặc dù các giáo phụ đã công bằng cáo buộc những người Đô-na-tít về việc từ chối mọi Hội Thánh của Đấng Christ như một điều gian ác và bất công, nhưng nhiều nguyên tắc mà họ đã làm như vậy là những nguyên tắc mà tôi không thể đồng ý. Thật vậy, tôi sẽ nói, rằng mặc dù Austin đã đủ rõ ràng về bản chất của Hội Thánh phổ thông vô hình, nhưng việc ông thường xuyên lẫn lộn nó với một quan niệm sai lầm về Hội Thánh chung hữu hình đã cho không ít cơ hội vấp ngã và nhiều sự vướng mắc không may cho nhiều người trong các thời đại sau. Chính cuốn sách của ông, "De Unitate Ecclesiæ," chứa đựng tóm tắt và bản chất của điều ông đã viết ở nơi khác, hay đã tranh luận chống lại những người Đô-na-tít, sẽ cho tôi đủ trường hợp để chứng minh lời khẳng định của mình, nếu nó bây giờ đang được xem xét hay chứng minh.

Như vậy đã thoát khỏi phần này của lời cáo buộc và buộc tội phân rẽ của chúng ta, vì sự từ bỏ Hội Thánh phổ thông hữu hình, — điều mà như chúng ta đã không làm, nên làm như vậy không phải là sự phân rẽ, mà là một tội của bản chất và tầm quan trọng khác, — theo phương pháp đã đề ra, một lời cáo buộc ngược lại trên những người theo Rô-ma liên quan đến tình trạng hiện tại của họ, và sự không phù hợp của nó với sự hiệp nhất của Hội Thánh đã được chứng minh, phải tiếp theo một cách ngắn gọn.

Lời tuyên bố của họ được biết là không ít hơn rằng họ là Hội Thánh phổ thông này, ngoài sự thông công của nó không có sự cứu rỗi (như của những người Đô-na-tít xưa); cũng rằng, sự hiệp nhất của Hội Thánh này gồm trong sự phục tùng đầu của nó, giáo hoàng, và thờ phượng Đức Chúa Trời theo sự chỉ định của ông ta, trong và với các phẩm chất và sự tham dự khác nhau của ông ta. Bây giờ, lời tuyên bố này của họ, theo sự hiểu biết và lương tâm của chúng ta, là, —

1. Tàn nhẫn và đẫm máu, lên án hàng triệu người xuống địa ngục là những người kêu cầu và kêu lên danh của Chúa Giê-xu Christ, tin mọi điều đã được viết trong Cựu Ước và Tân Ước; không vì cớ nào khác trên thế gian ngoài việc họ không bị thuyết phục rằng đó là bổn phận của họ phải từ bỏ lý trí, đức tin, linh hồn, và mọi sự, cho ông ta và sự xử lý của ông ta, người mà họ không chỉ có những định kiến không thể thắng được là một người gian ác và độc ác, mà còn được quyết tâm và hoàn toàn bị thuyết phục trong lương tâm mình rằng ông ta là kẻ thù của Chúa Giê-xu Christ yêu dấu của họ, vì yêu mến Ngài mà họ không thể chịu đựng ông ta. Đặc biệt điều này sẽ tỏ ra là như vậy nếu chúng ta xem xét sự cải thiện thêm của họ về nguyên tắc này đến việc giết, treo cổ, tra tấn đến chết, thiêu sống mọi người mà họ có thể, là những người ở trong tình trạng đã nói trước. Đây, xét về bản chất, là nguyên tắc lớn của tôn giáo họ. Mọi người không chịu phục tùng (ít nhất trong những điều thiêng liêng) giáo hoàng đều phải bị treo cổ hay thiêu trong thế gian này, hay bị hủy diệt bằng các phương tiện khác, và bị nguyền rủa đời đời sau này. Đây là bản chất của Phúc Âm họ rao giảng, là trung tâm mà mọi đường nét trong các bài viết của họ đều gặp nhau; và vì điều này mà lời thánh khiết, tinh sạch của Đức Chúa Trời phải bị bóp méo để cho vẻ tán thành. Ngợi khen Đức Chúa Trời của sự cứu rỗi chúng ta! Đấng như chưa bao giờ ban cho những kẻ không thương xót quyền trên các linh hồn và tình trạng đời đời của các thánh đồ của Ngài, thì Ngài đã bắt đầu thực hiện sự giải cứu tình trạng bề ngoài của dân Ngài khỏi cơn thịnh nộ và tàn nhẫn của họ, điều mà, trong thời điểm tốt lành của Ngài, Ngài sẽ hoàn tất trong sự hủy diệt không thể phục hồi của họ. Trong khi đó, tôi nói, tội của máu của hàng triệu người vô tội, thật vậy, các thánh đồ của Đức Chúa Trời, nằm ở cửa họ. Và mặc dù mọi sự được sắp đặt trong thời đại này đến nỗi ở một số quốc gia họ không còn ai để giết, ở những quốc gia khác bị kiềm chế, đến nỗi họ không thể giết thêm, nhưng vẫn giữ các nguyên tắc cũ với tổ phụ mình, và biện minh cho họ trong các nẻo đường máu, tôi xem tất cả họ là phạm tội giết người, và như vậy không có "sự sống đời đời ở trong họ;" thuộc về kẻ gian ác đó, như Ca-in, kẻ đã giết anh mình. Tôi không nói về các cá nhân, mà về những người nói chung cấu thành Hội Thánh cai trị của họ.

2. Sai lầm nhất, và như không gì ngoài sự cứng lòng phán xét từ Đức Chúa Trời, khiến người ta tin điều dối trá bởi sự lừa dối mạnh mẽ, hay sự cai trị của những dục vọng bị nguyền rủa, kiêu ngạo, tham vọng, tham lam, ham muốn cai trị, có thể nằm ở đáy của nó; vì, —

(1.) Sai lầm rằng sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, theo quan niệm bây giờ đang xem xét, gồm trong sự phục tùng bất kỳ viên chức hay các viên chức nào; hay rằng nó có bất kỳ hình thức đặc biệt nào, cấu thành một Hội Thánh trong quan hệ với họ, hay trong sự tham dự chung của cùng các nghi lễ cá biệt bởi mọi thành viên của nó; hay rằng bất kỳ sự đồng nhất nào như vậy là khả thi, hay bất kỳ sự hiệp nhất nào, ngoài sự hiệp nhất của đức tin mà nhờ đó nó được tin, và của lẽ thật được tuyên xưng.

(2.) Thật lố bịch nhất rằng họ là Hội Thánh phổ thông này, hay rằng sự thông công của họ bao hàm nó trong phạm vi của nó. Hắn phải mù, không có lòng thương, một kẻ phán xét điều hắn không thể thấy hay biết, mới có thể một lần nuôi một ý nghĩ như vậy. Chúng ta hãy chạy một chút qua các nền tảng của lời khẳng định này.

Thứ nhất, "Phi-e-rơ là hoàng tử của các sứ đồ." Điều đó bị phủ nhận; các luận chứng nằm rõ ràng chống lại nó. Phúc Âm, Công Vụ các Sứ đồ, đều bác bỏ nó. Chứng từ rõ ràng của Phao-lô chống lại nó; Đấng Cứu Thế của chúng ta phủ nhận rằng nó đã như vậy, ban lệnh rằng nó không nên như vậy. Danh xưng và sự việc xa lạ với thời các sứ đồ. Đó là một chức vụ, không phải một quyền vương, mà họ đã được giao phó; trong đó họ đều bình đẳng. Chính từ tinh thần mà họ đã hỏi về một vương quốc và quyền cai trị, trước khi họ nhận được Thánh Linh của Phúc Âm, như đã được ban sau khi Đấng Christ thăng thiên, mà những lời khẳng định như vậy bây giờ được kiên trì. Nhưng cứ cho điều đó được giả định, điều tiếp theo là gì? "Ông ta đã có một quyền tài phán quân chủ phổ quát được giao phó cho ông ta trên mọi Cơ Đốc nhân; vì Đấng Christ phán, Tu es Petrus, tibi dabo claves, et pasce oves meas.'" Nhưng những thuật ngữ này xa lạ với Kinh Thánh. Quân chủ không phải là tiếng Anh của, "Vos autem non sic." Quyền tài phán là tên của một quyền, cho việc thực thi quyền lực dân sự. Đấng Christ đã không để lại điều gì như quyền tài phán, theo nghĩa mà nó bây giờ được dùng, cho Phi-e-rơ hay Hội Thánh của ông ta. Người ta chỉ đùa cợt, và phơi mình ra cho sự khinh bỉ của những người suy xét, là những người nói về các thể chế của Chúa chúng ta bằng ngôn ngữ của các thời đại sau, hay các cách diễn đạt phù hợp với điều đã thực hành trong chúng. Kẻ nào sẽ so sánh sự khuyên bảo và kỷ luật Hội Thánh huynh đệ của thể chế nguyên thủy, với các tòa án, quyền lực, và quyền tài phán được dựng lên với cớ và màu sắc của chúng trong các thời đại sau, sẽ ngạc nhiên về sự giống nhau và tương ứng của cái này với cái kia. Việc quản trị quyền tài phán giáo hội trong Giáo hoàng, và dưới Giám mục chế ở đây tại Anh, không có quan hệ gì hơn với bất kỳ thể chế nào của Đấng Christ (trừ khi đó là nó đã loại trừ hiệu quả việc thực thi các thể chế của Ngài) hơn các tòa án dân sự khác của công lý giữa các Cơ Đốc nhân. Phi-e-rơ đã có quyền năng và thẩm quyền của một sứ đồ trong và trên các Hội Thánh của Đấng Christ, để dạy dỗ, để hướng dẫn họ, để tấn phong các trưởng lão trong họ bởi sự đồng ý của họ, bất cứ nơi nào ông ta đến; các sứ đồ còn lại cũng vậy. Nhưng về quyền quân chủ này của Phi-e-rơ trên các sứ đồ còn lại, hãy để họ chỉ ra ông ta đã từng thực thi thẩm quyền nào trên họ trong khi ông ta và họ sống cùng nhau. Chúng ta đọc rằng ông ta đã một lần bị một trong họ quở trách, không phải ông ta đã từng quở trách người hèn mọn nhất trong họ. Nếu Đấng Christ đã ban sự ưu việt cho ông ta khi Ngài phán, "Tu es Petrus," tại sao các sứ đồ sau đó đã hỏi ai trong họ sẽ là lớn nhất? Và tại sao Đấng Cứu Thế của chúng ta, trong cuộc tranh luận đó, đã không thỏa mãn họ rõ ràng rằng Phi-e-rơ sẽ là đầu, mà đã chọn quyết định câu hỏi sao cho chứng tỏ họ về sự phù phiếm của bất kỳ sự hỏi han nào như vậy? Và nhưng sự quyết định của nó là điều nằm ở đáy của quyền quân chủ của giáo hoàng. Và tại sao Phao-lô nói rằng ông không kém bất kỳ sứ đồ nào trong điều gì, khi (nếu các quý ông này nói đúng) ông đã kém Phi-e-rơ trong nhiều điều? Danh xưng Phi-e-rơ có chỗ đặc biệt nào trong nền của Giê-ru-sa-lem mới? Khải Huyền 21:14. Ngai của ông được tôn cao nào trong số mười hai, nơi các sứ đồ phán xét thế gian và nhà Y-sơ-ra-ên? Ma-thi-ơ 19:28. Ông có sự ủy nhiệm nổi bật nào để dạy dỗ mọi dân tộc hay tha tội? Các chìa khóa của ông có hơn các chìa khóa của các sứ đồ còn lại điều gì? Điều gì đặc biệt trong mệnh lệnh ba lần chăn bầy chiên của Đấng Christ, ngoài sự chối ba lần đã đi trước? Giăng 21:15-17. Một mệnh lệnh cho việc thực hiện bổn phận có phải là một sự ban quyền mới không? Nhưng để chúng ta có thể tiến bộ, cứ giả định điều này nữa," Tại sao, quyền lực, đặc ân, và quyền tài phán này của Phi-e-rơ, sẽ được chuyển giao cho những người kế vị ông ta, khi quyền lực của mọi sứ đồ khác, như vậy, đã chết với họ." Nhưng có cớ hay màu sắc nào cho lời khẳng định này? Có một chữ hay một nét nào trong toàn bộ sách của Đức Chúa Trời cho sự tán thành nhỏ nhất cho sự tưởng tượng này? Có sự phân biệt nào giữa Phi-e-rơ và các sứ đồ còn lại về lý do này đã một lần được đưa ra, hay theo bất kỳ cách nào được ngụ ý? Chắc chắn, đây là một điều rất quan trọng đối với các Hội Thánh để đã được biết về nó. Khi Phao-lô buồn bã nói với Hội Thánh, rằng sau khi ông ra đi những con sói dữ sẽ cướp phá bầy, và nhiều người trong số họ sẽ dấy lên, nói những điều xảo quyệt, để lôi kéo môn đồ theo họ, tại sao ông đã không cho họ sự hướng dẫn nhỏ nhất để cầu đến người sẽ kế vị Phi-e-rơ trong quyền lực và chức vụ của ông ta, để được cứu giúp và sửa chữa? Lạ lùng, rằng nó phải là điều cần thiết cho sự cứu rỗi để phục tùng người mà trong đó quyền lực này của Phi-e-rơ sẽ được tiếp tục; rằng ông ta sẽ là một người mà trong đó các thánh đồ sẽ được hoàn tất; rằng liên quan đến ông ta sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông, phải được giữ dưới hình phạt nguyền rủa, sẽ gồm; — mà nhưng không một lời nào nói về ông ta trong toàn bộ lời của Đức Chúa Trời!

Nhưng họ nói, "Phi-e-rơ đã không chỉ có một quyền sứ đồ với các sứ đồ còn lại, mà còn có một quyền thông thường, sẽ được tiếp tục trong Hội Thánh." Nhưng Kinh Thánh được thú nhận là im lặng về bất kỳ điều như vậy, chúng ta hãy nghe bằng chứng nào được đưa ra cho việc thiết lập lời khẳng định kỳ lạ này. Trong việc này, vậy họ tiến hành như sau: "Sẽ được thú nhận rằng Chúa Giê-xu Christ đã tấn phong Hội Thánh Ngài một cách khôn ngoan, theo sự khôn ngoan vô hạn của Ngài, mà Ngài đã thực thi về thân thể Ngài. Bây giờ, đối với sự khôn ngoan này của Ngài, để ngăn ngừa vô số điều ác, thật phù hợp rằng Ngài nên chỉ định một người nào đó với quyền tuyên bố lẽ thật đó, và quyền tài phán để ép buộc việc tiếp nhận nó, mà chúng ta bênh vực; vì điều này đã ở trong Phi-e-rơ, như được chứng minh từ các câu Kinh Thánh đã nói trước: do đó, nó được tiếp tục trong những người kế vị ông ta." Và ở đây nằm sự nhấn mạnh lớn của chính nghĩa họ, — rằng, để ngăn ngừa các điều ác và bất tiện, nó đã trở nên phù hợp với sự khôn ngoan của Chúa Giê-xu Christ để chỉ định một người với mọi thẩm quyền, quyền lực, và sự không thể sai lầm đó, để tiếp tục trong Hội Thánh Ngài đến tận thế. Và luận cứ này họ xử lý đa dạng, với nhiều sự ngụy biện, hùng biện, và chứng từ của thời cổ đại. Nhưng giả sử tất cả điều này nên được chấp nhận, nhưng tôi hoàn toàn chắc chắn rằng họ không bao giờ có thể đưa nó về lợi ích của họ bằng bất kỳ luận chứng nào, ngoài lời tuyên bố thực tế của giáo hoàng, mà trong đó ông ta đứng đơn độc bây giờ trên thế gian; rằng nó thỏa đáng, để chứng minh "de fide" (về đức tin) rằng ông ta là như vậy, sẽ không dễ được chấp nhận. Lẽ thật là, trong mọi sự cố gắng họ làm chống lại Chúa Giê-xu Christ, đây là một trong những điều lớn nhất, mà trong đó họ sẽ khẳng định rằng nó đã trở nên phù hợp với sự khôn ngoan của Ngài để làm điều mà bằng không có cách nào họ có thể chứng minh rằng Ngài đã làm; điều đó rõ ràng là nói với chúng ta điều theo sự phán xét của họ Ngài nên đã làm, mặc dù Ngài đã không, và rằng, do đó, nó thuộc về họ để cung cấp điều Ngài đã thiếu. Đã có một vua đã từng kêu, "Si Deo in creatione adfuissem, mundum melius ordinassem." Nhưng mọi tu sĩ hay thầy tu có thể nói về Chúa Giê-xu Christ, nếu họ đã có mặt khi Ngài dựng thế gian sẽ đến (mà chúng ta nói), họ sẽ đã nói với Ngài điều đã trở nên phù hợp với sự khôn ngoan của Ngài để làm. Chúa phước hạnh của chúng ta đã để lại sự cung cấp đầy đủ chống lại mọi sự khẩn cấp và bất tiện trong tương lai trong lời Ngài và Thánh Linh Ngài, đã ban và đã hứa cho các thánh đồ của Ngài. Và một phương thuốc mà những người này đã tìm ra, với sự khinh bỉ và phạm thượng Ngài và họ, đã tỏ ra tệ hơn mọi điều ác và bệnh tật khác mà vì sự ngăn ngừa chúng Ngài đã cung cấp; điều mà Ngài cũng đã làm cho phương thuốc đó của họ, nhưng một số bị cứng lòng qua sự phán xét công chính của Đức Chúa Trời và sự lừa dối của tội lỗi.

Việc xử lý luận cứ này bởi một số người gần đây rất đáng kể. Họ nói, "Quia non de verbis solum Scripturæ, sed etiam de sensu plurima controversia est, si ecclesiæ interpretatio non est certa intelligendi norma, ecquis erit istiusmodi controversiæ judex? Sensum enim suum pro sua virili quisque defendet; quod si in explorandâ verbi Dei intelligentiâ nullus est certus judex, audemus dicere nullam rempublicam fuisse stultius constitutam. Sin autem apostoli tradiderunt ecclesiis verbum Dei sine intelligentia verbi Dei, quomodo prædicârunt evangelium omni creaturæ? quomodo docuerunt omnes gentes servare quæcunque illis fuerunt a Christo commendata. Non est puerorum aut psittacorum prædicatio, qui sine mente dant, accipiuntque sonum," Walemburg, Con. 4, Num. 26.

Thật tốt là cuối cùng những người này nói ra rõ ràng. Nếu giáo hoàng không phải là một quan tòa tối cao hữu hình trong và trên Hội Thánh, Đấng Christ đã, trong hiến chế của Hội Thánh Ngài, xử sự ngu dại hơn bất kỳ ai đã từng trong hiến chế của một cộng hòa! Nếu ông ta không có một quyền không thể sai lầm để quyết định ý nghĩa của Kinh Thánh, Kinh Thánh chỉ là một lời trống rỗng, vô nghĩa, như tiếng nói của những con vẹt hay con két! Mặc dù Đấng Christ đã, bởi các sứ đồ của Ngài, ban Kinh Thánh để làm cho người của Đức Chúa Trời khôn ngoan đến sự cứu rỗi, và đã hứa Đức Thánh Linh Ngài cho những kẻ tin, bởi sự giúp đỡ của Đấng mà Kinh Thánh ban ra ý nghĩa của chính nó cho họ, nhưng tất cả là ngu dại nếu giáo hoàng không tối cao và không thể sai lầm! Nguyện Chúa quở trách họ là những kẻ táo bạo phạm thượng lời Ngài và sự khôn ngoan của Ngài! Nhưng chúng ta hãy tiến hành.

"Phi-e-rơ này, được đầu tư quyền lực như vậy sẽ được truyền lại cho người khác, đã đi đến Rô-ma, và rao giảng Phúc Âm ở đó." Điều đó chắc chắn nhất, họ cũng sẽ không phủ nhận, rằng nếu điều này không như vậy, và được tin, toàn bộ công trình của họ sẽ sụp đổ. Nhưng điều này có thể cần thiết cho mọi loại Cơ Đốc nhân, và mọi cá nhân trong số họ, để tin, khi không có sự ngụ ý nhỏ nhất nào về bất kỳ điều như vậy trong Kinh Thánh? Chắc chắn, mặc dù nó chỉ là một vấn đề sự việc, nhưng vì có tầm quan trọng và hậu quả to lớn như vậy, và một giáo lý tuyệt đối và không thể thiếu phải được tin, như được khoe khoang, phụ thuộc vào nó, nếu nó đúng, và đúng liên quan đến một mục đích và ý định như được bênh vực, nó sẽ không đã bị bỏ qua trong im lặng ở đó, nơi rất nhiều điều ít quan tâm hơn không thể tưởng tượng đối với Hội Thánh của Đức Chúa Trời (mặc dù tất cả trong các mức độ tương ứng của chúng có xu hướng gây dựng) được ghi lại. Về điều được ghi lại trong truyện ký, trật tự và chuỗi các sự việc, với sự khám phá cho chúng ta về hành trình và nơi ở của Phi-e-rơ trong Kinh Thánh, thắng thế với tôi để nghĩ vững chắc rằng ông ta chưa bao giờ ở đó, chống lại các chứng từ tự mâu thuẫn của một vài người, là những người đã tiếp nhận các báo cáo thông thường khi đó khi mầu nhiệm của sự gian ác đã vận hành đến nay, ít nhất, rằng nó đã được xét là phải lẽ rằng đầu của các sứ đồ nên đã sống trong thành phố đầu của thế gian.

Nhưng để chúng ta có thể tiến hành, cứ cho điều này nữa, rằng Phi-e-rơ đã ở Rô-ma, điều mà họ sẽ không bao giờ có thể chứng minh, và rằng ông ta đã rao giảng Phúc Âm ở đó, — nhưng ông ta cũng đã làm như vậy, bởi chính sự thú nhận của họ, ở những nơi khác, làm nơi cư trú của mình tại An-ti-ốt trong một số năm, — điều này sẽ có ích gì cho việc giải quyết vấn đề đang xem xét? "Ở đó Đấng Christ đã chỉ định ông ta cố định ngai của mình, và làm Hội Thánh đó thành nơi cư trú của ông ta," — leroi!

Về việc ông ta gặp Si-môn thuật sĩ tại Rô-ma, người trong mọi khả năng chưa bao giờ ở đó (vì Semo Sangus không phải là Si-môn thuật sĩ, cũng không phải Sanctus, cũng không phải Deus Magnus), về cuộc chinh phục đã thực hiện trên ông ta và các ma quỷ của ông ta, về việc ông ta được Đấng Christ hướng dẫn không đi khỏi Rô-ma, mà ở lại đó và chịu khổ, điều gì đó có thể được nói từ các truyền thuyết cũ; nhưng về ngai của ông ta, và việc cố định nó tại Rô-ma, về sự giam hãm của ông ta, như nó là, tại nơi đó, trong sự chống đối trực tiếp với nội dung của ủy nhiệm sứ đồ của ông ta, ai đã kể câu chuyện đầu tiên tôi không biết. Nhưng điều này tôi biết, một ngày nào đó họ sẽ xấu hổ về ngai, ngai vàng, và các tòa giám mục, và quyền tài phán của họ, mà trong đó bây giờ họ rất hài lòng.

Nhưng điều tiếp theo sau điều này là gì? "Giám mục của Rô-ma kế vị Phi-e-rơ trong mọi quyền lực, quyền tài phán, sự không thể sai lầm đó, với bất cứ điều gì khác đã được tưởng tượng trước trong ông ta, như chúa thông thường của Hội Thánh; và do đó Hội Thánh Rô-ma là Hội Thánh phổ thông," "quod erat demonstrandum." Bây giờ, mặc dù suy luận này sẽ không theo các nguyên tắc này, dù tất cả chúng nên được giả định là đúng, mà không một trong chúng có nhiều như khả năng, và mặc dù lời khẳng định cuối cùng này là phù phiếm và lố bịch, không có gì được bênh vực để đặt nền sự kế vị này, không thể chế nào của Đấng Christ, không hành động nào của bất kỳ công đồng nào của Hội Thánh, không di chúc hay chúc thư nào của Phi-e-rơ, mà chỉ nó đã xảy ra như vậy, như thế gian được tạo thành bởi một sự hội tụ tình cờ của các nguyên tử; nhưng vì họ sẽ có nó như vậy, tôi mong muốn một chút thông tin thêm về một điều còn lại, và đó là điều này: Hiến chương, bằng sáng chế, và sự ban cho mọi quyền lực này, và quyền kế vị Phi-e-rơ, trong mọi lợi thế, đặc ân, và quyền tài phán đã nói trước, hoàn toàn trong sự giữ của chính họ, mà tôi chưa bao giờ thấy một chữ hay một nét, cũng chưa bao giờ trò chuyện với bất kỳ ai, không, không với chính họ, là người đã thấy, tôi sẽ vui mừng được thông báo liệu sự ban cho này được thực hiện cho ông ta tuyệt đối, mà không có bất kỳ điều kiện nào, đến nỗi bất cứ ai đến làm giáo hoàng của Rô-ma, và sở hữu ngai của Phi-e-rơ ở đó, bằng bất cứ phương tiện nào ông ta sở hữu nó, dù ông ta tin Phúc Âm hay không, hay bất kỳ lẽ thật cứu rỗi nào chứa đựng trong đó, và như vậy Hội Thánh của họ phải là Hội Thánh phổ thông, mặc dù nó theo ông ta trong mọi sự gớm ghiếc; hay liệu nó được thực hiện với bất kỳ điều kiện nào cho ông ta, đặc biệt là điều kiện bám chặt vào giáo lý của Đấng Christ được mặc khải trong Phúc Âm? Nếu họ nói điều đầu tiên, rằng đó là một sự ban cho tuyệt đối được thực hiện cho ông ta, mà không có bất kỳ điều kiện nào được diễn đạt hay nhất thiết phải được hiểu, tôi đã xong việc, và không có gì để thêm ngoài mong muốn của tôi rằng sự ban cho có thể được đưa ra; vì trong khi chúng ta đang có sự bất đồng này, nó chống lại mọi luật pháp và công bằng rằng các bên tranh tụng nên được phép bênh vực những lời cáo buộc trần trụi mà không có bằng chứng. Nếu điều sau, mặc dù chúng ta nên chấp nhận mọi sự giả định quái dị trước, nhưng chúng ta hoàn toàn an toàn chống lại mọi sự khoe khoang của họ, không biết gì rõ ràng và hiển nhiên hơn rằng ông ta và họ đã phá vỡ mọi điều kiện có thể tưởng tượng, bằng cách làm hư hỏng và xuyên tạc gần như toàn bộ giáo lý của Phúc Âm.

Và trong khi có thể giả định rằng điều kiện lớn của một sự ban cho như vậy sẽ gồm trong sự chăm chỉ tham dự Kinh Thánh, lời của Đức Chúa Trời, trong việc này sự ô uế của những sự gớm ghiếc của họ tỏ ra trên mọi điều khác. Tội lỗi ở trong xã hội hay sự kết hợp đó của con người trong việc khóa Kinh Thánh trong một tiếng lạ; cấm dân chúng đọc nó; thiêu một số người đến chết vì nghiên cứu nó, và không gì hơn; tranh luận chống lại quyền lực của nó để chứng minh thẩm quyền của chính nó; buộc tội nó về sự tối nghĩa, không hoàn hảo, không đầy đủ; làm cho người ta sợ việc đọc nó, với nguy hiểm bị dụ dỗ và làm thành kẻ tà giáo bởi làm như vậy; dựng lên các truyền thống của riêng họ trong sự bình đẳng với nó, nếu không tôn chúng lên trên nó; nghiên cứu bằng mọi cách để hạ thấp nó như vô dụng và đáng khinh, ít nhất tương đối với chính họ; sẽ không được tẩy sạch khỏi họ đời đời.

Nhưng các ngươi sẽ nói, "Đây là một câu hỏi đơn giản, vì giáo hoàng của Rô-ma có một lời hứa rằng ông ta sẽ vẫn là một người như vậy như thích hợp để được tin cậy với quyền lực đã nói, và không phải là một người sẽ bênh vực Mohammed là tiên tri của Đức Chúa Trời được sai vào thế gian, hay những sự gớm ghiếc tương tự; ít nhất, rằng dù ông ta là ai, được đặt trong ngai, ông ta sẽ không sai lầm hay nhầm lẫn trong điều ông ta đưa ra là lẽ thật." Bây giờ, vì chính họ, như đã nói, là những người giữ duy nhất lời hứa và sự ban cho này nữa, mà họ chưa cho thế gian thấy, tôi bị buộc phải hỏi, một lần nữa, liệu nó được thực hiện cho ông ta chỉ với điều kiện leo lên ngai của ông ta, hay cũng với điều kiện này, rằng ông ta dùng các phương tiện do Đức Chúa Trời chỉ định để đến sự hiểu biết lẽ thật? Nếu họ nói điều đầu tiên, tôi phải nói, rằng nó xa khỏi sự hiểu biết của tôi đến nỗi Đức Chúa Trời, Đấng sẽ được thờ phượng chỉ trong Thánh Linh và trong lẽ thật, nên bây giờ, dưới Phúc Âm, hứa với bất kỳ người nào, dù họ gian ác và gớm ghiếc đến đâu, dù họ công khai và rõ ràng là kẻ thù đã thề của Ngài và Đấng được xức dầu của Ngài, dù họ dùng bất kỳ phương tiện nào do Ngài chỉ định hay không, họ sẽ luôn luôn trong mọi sự nói lẽ thật, mà họ ghét, trong tình yêu, mà họ không có, với thẩm quyền mà mọi thánh đồ của Ngài phải cúi đầu, đặc biệt không đã ngụ ý một lời nào về bất kỳ lời hứa như vậy trong Kinh Thánh, đến nỗi tôi không biết bất cứ điều gì tôi đã từng nghe trong đời mà tôi không thể sớm tin như vậy. Nếu họ nói điều sau, chúng ta khép lại như chúng ta đã làm cuộc hỏi han trước của mình.

Trên tín dụng và sức mạnh của những nền tảng cát và các nguyên tắc này, mà không riêng lẻ cũng không chung sẽ chịu được trọng lượng của một chiếc lông, trong một quá trình bội đạo kéo dài, con người đã chinh phục mọi chính sách, tôn giáo, và sự ngay thẳng, và đã xây dựng lên công trình kỳ vĩ đó, được ghép lại với nhau bằng các khớp và dây chằng tinh vi và khó nhận thấy, mà họ gọi là Hội Thánh phổ thông.

(1.) Bất chấp chính sách, họ không chỉ đã nô lệ hóa các vua, vương quốc, cộng hòa, dân tộc, và người dân để làm chư hầu của họ và ở trong tay họ; mà còn, trái với mọi quy tắc của chính phủ, vượt ngoài suy nghĩ và phỏng đoán của mọi người hay bất kỳ ai đã từng viết về hay thiết lập một chính phủ trên thế gian, họ đã ở hầu hết các quốc gia Âu châu dựng lên một chính phủ, thẩm quyền, và quyền tài phán, trong một chính phủ và thẩm quyền khác, được thiết lập trên các lý do khác, cái này độc lập với cái kia, và đã đưa những điều này đến một loại nhất quán nào đó: mà để nó có thể được hoàn thành chưa bao giờ vào lòng của bất kỳ người khôn ngoan nào một lần để tưởng tượng, cũng chưa bao giờ đã được họ thực hiện mà không có những lợi thế như không ai trên thế gian đã từng có trong sự tiếp tục như vậy ngoài chính họ, trừ khi các Druid xưa ở một số quốc gia đã đạt được điều gì đó như vậy. [9]

(2.) Bất chấp chính tôn giáo, họ đã làm một tín điều mới, phát minh những cách thờ phượng mới, ban một tổng số và hệ thống hoàn toàn của riêng họ, hoàn toàn xa lạ với lời của Đức Chúa Trời, mà không công khai từ chối lời đó, mà trong vô số nơi làm chứng về sự hoàn hảo và đầy đủ của chính nó.

(3.) Trái với sự ngay thẳng thông thường, các nguyên tắc đầu tiên của lý trí, với bạo lực đối với các mệnh lệnh hiển nhiên của luật tự nhiên, họ sẽ, trong sự tin chắc về các nguyên tắc này, có lời và bản án của một giáo hoàng, dù là một con thú, một phù thủy, một thầy bói (như bởi chính sự thú nhận của họ nhiều người trong họ đã là), được phục tùng hàm ý trong và về những điều mà ông ta không biết, cũng không yêu, cũng không quan tâm, nhưng vẫn là những điều tự chúng trực tiếp và trực tiếp liên quan đến tình trạng đời đời của các linh hồn con người. Và đây là sự trả lời thứ hai của chúng ta cho sự khoe khoang của họ là Hội Thánh phổ thông; mà tôi thêm, —

3. Rằng luận cứ của họ xa lẽ thật đến nỗi họ là, và chỉ họ, Hội Thánh phổ thông, đến nỗi thật vậy họ không thuộc về nó, vì họ không giữ sự hiệp nhất của đức tin, mà được đòi hỏi để cấu thành bất kỳ người nào là thành viên của Hội Thánh đó, mà thất bại trong mọi điều kiện của nó; vì, —

(1.) Để tiến hành, bằng cách trường hợp, họ không tuyên xưng cũng không tin một sự xưng công chính khác biệt với sự nên thánh, và sự chấp nhận của nó; giáo lý của nó có tính tuyệt đối và không thể thiếu cho việc giữ gìn sự hiệp nhất của đức tin; và như vậy thất bại trong điều kiện đầu tiên của việc tuyên xưng mọi lẽ thật cần thiết. Tôi biết điều họ nói về sự xưng công chính, điều họ đã quyết định về nó trong công đồng Trent, điều họ tranh luận về nó trong các sách tranh luận của họ; nhưng tôi phủ nhận rằng điều họ tranh giành là một sự xưng công chính. Đến nỗi họ không chỉ phủ nhận sự xưng công chính bởi đức tin, mà tích cực, trên và trên, sự đổ ân điển vào, và sự chấp nhận của sự vâng lời phát sinh từ đó; — rằng có bất kỳ sự xưng công chính nào, gồm trong sự tha tội tự do và đầy đủ của một tội nhân, vì cớ Đấng Christ.

(2.) Họ tỏ ra các nguyên tắc hư hỏng và suy đồi, hoàn toàn không tương hợp với những lẽ thật đó và việc tiếp nhận chúng mà nói chung, bởi việc sở hữu Kinh Thánh, họ tuyên xưng. Trong việc này, để bỏ qua các nguyên tắc của chủ nghĩa vô thần, gian ác, và phàm tục, mà vận hành và tỏ mình hiệu quả trong đại đa số các linh mục và dân chúng của họ, nguyên tắc của sự tự công chính, ở trong những người sùng đạo tốt nhất của họ, hoàn toàn không tương hợp với toàn bộ giáo lý của Phúc Âm, và mọi lẽ thật cứu rỗi về sự trung gian của Chúa Giê-xu Christ chứa đựng trong đó.

(3.) Rằng trong giáo lý của họ về quyền tối cao của giáo hoàng, về công đức, sự đền tội, thánh lễ, việc thờ lạy hình tượng, họ thêm những điều như vậy vào sự tuyên xưng của họ làm suy yếu hiệu lực của mọi lẽ thật cứu rỗi họ tuyên xưng, và như vậy thất bại trong điều kiện thứ ba. Điều này đã được tỏ ra dồi dào bởi người khác, đến nỗi tôi sẽ không cần thêm gì để cho lời cáo buộc nó trên họ bất kỳ bằng chứng hay chứng minh nào thêm.

Như vậy nó đã không may xảy đến với những người này, rằng điều mà trong số mọi người họ khoe khoang nhất, điều đó trong số mọi người họ có ít lợi ích nhất. Athenæus kể với chúng ta về một Thrasilaus người A-thên, là người bị rối loạn điên cuồng, bất cứ tàu nào đến Piræus ông ta nhìn chúng và nghĩ chúng là của mình, và vui mừng như chủ của sự giàu có lớn như vậy, khi ông ta không phải là chủ của nhiều như một chiếc thuyền. Một sự rối loạn của kiêu ngạo và dại dột như vậy đã theo cách tương tự chiếm lấy những người mà chúng ta có việc, đến nỗi bất cứ nơi nào trong Kinh Thánh họ gặp danh xưng Hội Thánh, lập tức, như thể họ được định bởi nó, họ vui mừng trong các đặc ân của nó, khi sự liên quan của họ hoàn toàn không ở trong đó.

Để khép lại toàn bộ luận thuyết này, tôi sẽ đưa luận chứng lớn của những người theo Rô-ma (mà với họ tôi sẽ bây giờ, trong luận thuyết này, có ít việc hơn để làm), mà với đó họ làm ồn ào như vậy trên thế gian, đến một kết quả. Trong nhiều hình thức và hình dạng mà bởi họ nó được đúc, điều này dường như là cách diễn đạt rõ ràng nhất về ý định của họ:—

"Tự nguyện từ bỏ sự thông công của Hội Thánh của Đấng Christ là sự phân rẽ, và những kẻ làm như vậy có tội về nó;

"Các ngươi đã tự nguyện từ bỏ sự thông công của Hội Thánh của Đấng Christ:

"Do đó, các ngươi có tội về tội phân rẽ."

Tôi đã cố ý bỏ qua việc xen vào thuật ngữ phổ thông, để lý do của luận chứng có thể chạy đến độ dài của nó: vì khi nhận vào thuật ngữ đó chúng ta không có việc gì để làm ngoài chỉ phủ nhận tiền đề thứ hai, vì Hội Thánh Rô-ma, dù là gì, không phải là Hội Thánh phổ thông; nhưng như nó là mà không có giới hạn đó được gọi là Hội Thánh của Đấng Christ một cách không xác định, nó để lại chỗ cho một câu trả lời xa hơn và đầy đủ hơn.

Về điều này, bằng cách suy luận, họ thêm, "Rằng sự phân rẽ, như được tuyên bố bởi Thánh Austin và Thánh Thomas Aquin, là một tội lớn và đáng nguyền rủa như vậy, và trong khi rõ ràng rằng ngoài Hội Thánh, mà, như Phi-e-rơ nói, như tàu Nô-ê, 1 Phi-e-rơ 3:20, 21, không có sự cứu rỗi, rõ ràng các ngươi sẽ bị nguyền rủa." Đây là tóm tắt của luận cứ họ.

Bây giờ, về luận chứng đã nói trước, một số thần học gia của chúng ta trả lời tiền đề thứ hai, và điều đó cả về các thuật ngữ của "sự từ bỏ tự nguyện," và cả về "sự thông công của Hội Thánh." Về điều đầu tiên, họ nói họ đã không tự nguyện từ bỏ sự thông công của Hội Thánh khi đó, mà bị buộc bởi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời để cải cách mình trong nhiều điều, họ đã bị đuổi ra bởi chuông, sách, và nến, bị nguyền rủa ra, bị giết ra, bị đuổi ra bởi mọi cách bạo lực, giáo hội và dân sự; đó là một cách lạ lùng để con người trở thành kẻ phân rẽ.

Thứ hai, Rằng họ đã không từ bỏ sự thông công của Hội Thánh, mà các sự hư hỏng của nó, hay sự thông công của nó trong sự hư hỏng của nó, không phải trong những điều khác mà trong đó việc tiếp tục thông công với nó là hợp pháp.

Để thêm sức mạnh cho câu trả lời này họ thêm nữa, rằng mặc dù họ chấp nhận Hội Thánh Rô-ma đã là vào thời điểm của sự tách ra đầu tiên một Hội Thánh thật của Đấng Christ, nhưng họ phủ nhận nó là Hội Thánh phổ thông, hay Hội Thánh hữu hình duy nhất khi đó trên thế gian, các Hội Thánh ở phương đông tuyên bố tước hiệu đó bởi quyền tốt bằng nó. Họ nói như vậy. Những người khác chủ yếu trả lời tiền đề thứ nhất, và nói với các ngươi rằng sự tách ra hoặc là không có cớ, hay trên nền tảng và cớ chính đáng; rằng chỉ sự tách ra không có cớ khỏi Hội Thánh của Đấng Christ là sự phân rẽ; rằng không thể có cớ của sự phân rẽ, vì nếu có một cớ của sự phân rẽ về mặt vật chất, nó chấm dứt là sự phân rẽ về mặt hình thức. Và như vậy, để củng cố câu trả lời của họ "in hypothesi" (trong giả thuyết), họ rơi vào các sự thờ hình tượng, tà giáo, chuyên chế, và bội đạo của Hội Thánh Rô-ma như các cớ chính đáng của sự tách khỏi nó. Lời biện hộ của họ cũng sẽ không bị lay động đến đời đời; đến nỗi là đúng và phổ biến, được hiểu bởi người hèn mọn nhất, mặc dù nó không chứa toàn bộ lẽ thật, tôi sẽ không làm suy yếu nó chút nào.

Về những người đã tìm ra những cách mới để biện minh cho sự tách của chúng ta khỏi Rô-ma, trên các nguyên tắc giới hạn quyền tài phán của giám mục Rô-ma trong một giáo khu đặc biệt, và chấp nhận một quyền cho các vua hay các quốc gia để dựng lên các giáo trưởng hay tổng giám mục trong lãnh thổ của riêng họ, và những điều tương tự, chính nghĩa Kháng cách không liên quan trong lời biện hộ của họ; toàn bộ của nó trên cả hai tay xa lạ với Kinh Thánh, liên quan phần lớn đến các hiến chế loài người, mà trong đó họ có thể có tự do để thực thi trí tuệ và khả năng của mình.

Không rút lui khỏi điều đã được người khác bênh vực vững chắc trên các câu trả lời đã nói trên, để trả lời các nguyên tắc tôi cho đến nay đã chứng minh, tôi sẽ tiến hành đưa ra lời giải thích của mình về luận chứng đã đề ra.

Để chúng ta không lầm, tôi chỉ đặt trước rằng tôi nhận sự phân rẽ trong luận chứng này theo quan niệm và ý nghĩa của Kinh Thánh một cách chính xác, mà trong đó một mình nó sẽ đến lương tâm, và chịu trọng lượng của việc suy ra sự nguyền rủa từ nó.

1. Vậy, tôi hoàn toàn phủ nhận tiền đề thứ nhất là hoàn toàn sai lầm, theo bất cứ nghĩa nào mà cách diễn đạt đó, "Hội Thánh thật của Đấng Christ," được nhận. Nhận nó cho Hội Thánh phổ thông của Đấng Christ, tôi phủ nhận rằng bất kỳ ai một khi là thành viên thật của nó có thể hoàn toàn từ bỏ sự thông công của nó. Không thành viên sống nào của thân thể đó của Đấng Christ có thể hư mất; và giả sử nó có thể làm như vậy, nó sẽ là điên rồ để gọi tội đó là sự phân rẽ. Đây cũng không phải là một sự phủ nhận đơn thuần của lời khẳng định, mà như được tham dự bởi một lẽ thật không thể thắng cho việc duy trì nó.

Nhận nó cho Hội Thánh hữu hình chung của Đấng Christ; sự từ bỏ tự nguyện sự thông công của nó, mà gồm trong sự tuyên xưng cùng đức tin, không phải là sự phân rẽ mà là sự bội đạo, và chính sự việc phải được dời khỏi câu hỏi đang bàn. Và về những kẻ bội đạo khỏi đức tin của Phúc Âm, chúng ta không nghi ngờ sự nguyền rủa của họ; nó không ngủ. Ai đã từng gọi một Cơ Đốc nhân đã trở thành người Giu-đa hay người Hồi giáo là một kẻ phân rẽ?

Nhận nó cho một Hội Thánh địa phương của Đấng Christ, tôi phủ nhận, —

(1.) Rằng sự tách khỏi một Hội Thánh địa phương, như vậy, như chỉ là sự tách ra, là sự phân rẽ, hay nên được xem như vậy; mặc dù, có thể, sự tách ra như vậy có thể tiến hành từ sự phân rẽ, và cũng được tham dự bởi các điều ác khác.

(2.) Rằng, tuy nhiên, sự tách ra trên cớ và nền tảng chính đáng khỏi bất kỳ Hội Thánh nào không phải là sự phân rẽ, điều này được mọi người sống chấp nhận. Sự phân rẽ là không có cớ, mọi người đều nói, dù có liên quan thế nào. Và trong việc này là một lẽ thật không thể kiểm soát: Sự tách ra trên cớ chính đáng là một bổn phận, và do đó không thể là sự phân rẽ, mà luôn là một tội. Bây giờ, có năm trăm điều trong Hội Thánh Rô-ma, mà mỗi một trong chúng, được ghép như chúng ở đó vào gốc và nguyên tắc của sự áp đặt trên việc thực hành và sự thú nhận của con người, là một cớ đầy đủ của sự tách khỏi bất kỳ Hội Thánh địa phương nào trên thế gian, thật vậy, khỏi mọi Hội Thánh, hết cái này đến cái khác, nếu tất cả chúng nên đồng ý cùng điều đó, và áp đặt nó theo cùng cách, nếu có bất kỳ lẽ thật nào trong châm ngôn đó, "Thà vâng lời Đức Chúa Trời hơn vâng lời người ta."

2. Tôi hoàn toàn phủ nhận tiền đề thứ hai nữa, nếu nói liên quan đến Hội Thánh Rô-ma, mặc dù tôi sẵn lòng công nhận sự tách của chúng ta là tự nguyện khỏi họ, không gì hơn được làm hơn điều tôi sẽ làm lại hôm nay, Đức Chúa Trời giúp tôi, nếu tôi được gọi đến nó. Nhưng sự tách ra, theo nghĩa đang tranh luận, phải là khỏi một tình trạng và điều kiện của sự thiết lập của Đấng Christ, khỏi sự thông công với một Hội Thánh mà chúng ta đã giữ bởi sự chỉ định của Ngài; nếu không nó sẽ không được bênh vực rằng nó là một sự phân rẽ, ít nhất không theo nghĩa Phúc Âm. Bây giờ, mặc dù tổ phụ chúng ta, trong đức tin chúng ta tuyên xưng, đã sống trong sự phục tùng giáo hoàng của Rô-ma, hay các công cụ phụ thuộc của ông ta, nhưng họ đã không phục tùng họ như vậy trong bất kỳ cách hay tình trạng nào được thiết lập bởi Đấng Christ; đến nỗi sự từ bỏ tình trạng đó có thể không phải là sự tách ra như vậy để được gọi là sự phân rẽ: vì tôi hoàn toàn phủ nhận rằng Giáo hoàng, thực thi quyền lực của nó trong các viên chức tối cao và phụ thuộc của nó, mà với họ là Hội Thánh của họ, là một Hội Thánh gì cả của sự chỉ định của Đấng Christ, hay bất kỳ điều như vậy; và khi họ chứng minh nó là như vậy, tôi sẽ thuộc về nó. Đến nỗi khi tổ phụ chúng ta đã rút cổ mình khỏi ách chuyên chế của ông ta, và từ bỏ việc thực hành các sự gớm ghiếc của ông ta trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, họ đã không từ bỏ Hội Thánh nào của sự thiết lập của Đấng Christ, họ đã không từ bỏ sự thông công nào của sự chỉ định của Đấng Christ. Một người có thể có thể từ bỏ Ba-by-lôn, mà nhưng không từ bỏ Si-ôn.

[Về] các sự trầm trọng của tội phân rẽ từ một số tác giả cổ, — Austin và Optatus, những người có liên quan trong các cuộc tranh luận về nó; Leo và Innocent, được lợi bởi quan niệm về nó khi đó đang lớn lên trên thế gian; Thomas Aquinas, và những chư hầu như vậy của Giáo hoàng; chúng ta không liên quan trong họ: điều Chúa phán về nó, chúng ta xét về nó như vậy. Đúng về Hội Thánh phổ thông luôn, rằng ngoài nó không có sự cứu rỗi, nó là xã hội của những người sẽ được cứu; và về Hội Thánh hữu hình nói chung, theo một nghĩa và các trường hợp nào đó, vì "với lòng người tin đến sự công chính, và với miệng sự thú nhận được thực hiện đến sự cứu rỗi; nhưng về một Hội Thánh địa phương theo không nghĩa nào, trừ khi đó là sự khinh bỉ một bổn phận đã biết, — và tưởng tượng Phi-e-rơ nói về bất kỳ điều như vậy là một sự tưởng tượng.

Hậu quả của việc tước bỏ hội đường Rô-ma các đặc ân của một Hội Thánh thật theo bất kỳ nghĩa nào, dấy lên trong suy nghĩ của một số đến sự phủ nhận chức vụ mà chúng ta có ngày nay tại Anh, phải, nhân tiện, được xem xét một chút. Về phần tôi (hãy nói mà không xúc phạm), nếu bất kỳ người nào không có gì để bênh vực cho chức vụ của mình ngoài chỉ sự tấn phong liên tiếp mà ông ta đã nhận qua Hội Thánh Rô-ma, tôi không thể thấy một nền tảng vững chắc để công nhận ông ta như vậy; tôi không nói, nếu ông ta sẽ không bênh vực gì khác, mà nếu ông ta không có gì khác để bênh vực. Ông ta có thể có điều thật sự cấu thành ông ta là một mục sư, mặc dù ông ta sẽ không công nhận rằng như vậy nó làm. Nó cũng không đến đây vào cuộc hỏi han, liệu đã không có một chức vụ thật trong một số người suốt dưới Giáo hoàng, khác biệt với nó, như hàng nghìn người ở Y-sơ-ra-ên trong những ngày Ê-li, khi trong mười chi phái, về sự thờ phượng công cộng, không có chức vụ thật gì cả. Nó cũng không được nói rằng bất kỳ ai có chức vụ của họ từ Rô-ma; như thể chức vụ, mà là một nghi lễ của Đấng Christ, đã được thiết lập bởi kẻ chống nghịch Đấng Christ. Nhưng câu hỏi là, Liệu đây có phải là một cơ sở và nền tảng đầy đủ và tốt cho bất kỳ lợi ích nào của con người trong chức vụ mục sư, rằng ông ta đã nhận sự tấn phong trong một sự kế vị, qua sự quản trị của, không phải người nữ bay vào đồng vắng dưới sự bắt bớ của kẻ chống nghịch Đấng Christ, không phải của hai nhân chứng tiên tri suốt dưới sự bội đạo Rô-ma, không phải từ những người mà chúng ta kế vị trong giáo lý, như những người Waldenses, mà là chính con thú, Hội Thánh bắt bớ của Rô-ma, giáo hoàng và các tín đồ của ông ta, là những người chắc chắn là những người quản trị sự tấn phong được bênh vực; đến nỗi trong giáo lý chúng ta nên kế vị người nữ bị bắt bớ, và trong chức vụ con thú bắt bớ. Tôi sẽ không bênh vực điều này rộng rãi, công khai từ chối mọi suy nghĩ về việc loại bỏ những mục sư đó là của giáo hoàng và chống nghịch Đấng Christ là những người vẫn bám vào sự tấn phong này, là nhiều người trong họ được ban ân điển nổi bật của Đức Chúa Trời để phân phát lời, và được dân Ngài phục tùng trong sự quản trị các nghi lễ, và là những mục sư đúng đáng của Phúc Âm của Đấng Christ; nhưng, —

Tôi sẽ chỉ nhận xét điều gì đó về lời biện hộ được kiên trì bởi những người sẽ (nếu tôi không lầm) giữ lên trong điểm này điều Đức Chúa Trời muốn kéo xuống. Họ hỏi chúng ta, "Tại sao không sự tấn phong từ Hội Thánh Rô-ma cũng như Kinh Thánh?" trong cuộc hỏi han mà tôi tiếc rằng một số người vẫn tiếp tục. Chúng ta xa khỏi việc có Kinh Thánh từ Hội Thánh Rô-ma, bởi bất kỳ thẩm quyền nào của nó như vậy, đến nỗi đó là một cớ của việc ngợi khen Đức Chúa Trời hằng ngày, rằng bởi sự quan phòng của Ngài Ngài đã giữ chúng khỏi bị hư hỏng hay bị hủy diệt bởi họ. Đúng, Kinh Thánh đã được giữ giữa những người sống trong những phần của thế gian nơi giáo hoàng thắng thế; Cựu Ước cũng vậy bởi người Giu-đa; toàn bộ bởi các Cơ Đốc nhân phương đông; bởi không ai bị hư hỏng như bởi những người của lãnh thổ giáo hoàng. Đức Chúa Trời cấm chúng ta nên nói chúng ta đã có Kinh Thánh từ Hội Thánh Rô-ma, như vậy! Nếu chúng ta đã có, tại sao chúng ta không giữ chúng như nó đã giao cho chúng ta, trong bản dịch Vulgar, với các phần thêm ngụy kinh? Sự tấn phong được bênh vực là từ thẩm quyền của Hội Thánh Rô-ma, như vậy. Kinh Thánh đã bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời được giữ dưới Giáo hoàng cho việc dùng của dân Ngài; và nếu chúng đã được tìm thấy bởi tình cờ, như nó là, như luật pháp xưa, chúng đã là như vậy đối với chúng ta như bây giờ chúng là. Đến nỗi trong những điều này không có cùng lý do.

Nó cũng được bênh vực rằng việc chấp nhận sự tấn phong thật cho Hội Thánh Rô-ma không chứng minh rằng là một Hội Thánh thật. Điều này tôi tuyên bố tôi không hiểu. Những người đã tấn phong không có quyền làm như vậy ngoài như họ là các viên chức của Hội Thánh đó. Như vậy họ đã làm; và nếu những người khác đã tấn phong là những người không phải là viên chức của Hội Thánh đó, mọi người sẽ thú nhận hành động đó là vô hiệu. Nhưng những người sẽ không bằng lòng rằng Đấng Christ đã chỉ định chức vụ mục sư để được tiếp tục trong các Hội Thánh của Ngài; rằng Ngài tiếp tục phân phát các ân tứ của Đức Thánh Linh Ngài cho việc thi hành chức vụ đó khi con người được gọi đến đó; rằng Ngài chuẩn bị lòng của dân Ngài để mong muốn và phục tùng họ trong Chúa; rằng về cách thức bước vào công việc, họ có thể có nó theo ý của Đấng Christ đến tột cùng, trong mọi hoàn cảnh, ngay khi các Hội Thánh của Ngài được lắc khỏi bụi của Ba-by-lôn với vinh quang Ngài chiếu trên họ, và đền tạm của Đức Chúa Trời nhờ đó một lần nữa được đặt với con người, — sẽ có phép, về phần tôi, để suy ra lợi ích của họ trong chức vụ qua lối đi tối tăm đó, mà trong đó tôi không thể thấy một bước trước tôi. Nếu họ được đủ tư cách và được chấp nhận như trên, tôi sẽ luôn trả cho họ sự tôn trọng đó mà đáng cho các trưởng lão lao động trong lời và giáo lý.

[8] Owen sau này đã có dịp xem xét đầy đủ hơn trường hợp của những người Đô-na-tít, trong chừng mực nó liên quan đến lời cáo buộc phân rẽ chống lại những người Bất đồng. Xem "Inquiry concerning Evangelical Churches" của ông, tập xv. tr. 369. — Ed.

[9] "Si quis, aut privatus aut publicus, eorum decreto non stetit, sacrificiis interdicunt. Hæc poena apud eos est gravissima. Quibus ira est interdictum, ii numero impiorum et sceleratorum habentur: iis omnes decedunt, aditum eorum sermonemque defugiunt, ne quid ex contagione incommodi accipiant; neque iis petentibus jus redditur, neque honos ullus communicatur. His autem omnibus Druidibus præest unus, qui summam inter eos habet authoritatem. Hoc mortuo, si quis ex reliquis excellit dignitate, succedit: at si sunt plures pares, suffragio Druidum allegitur, nonnunquam etiam armis de principatu contendunt." — Cæs. lib. vi. 13, de Bell. Gall.

Chương VII.

Về một Hội Thánh địa phương; bản chất của nó -- Thường được nhắc đến trong Kinh Thánh -- Các hội chúng địa phương được công nhận là những Hội Thánh duy nhất thuộc sự định chế đầu tiên -- Điều gì xảy ra sau sự gia tăng của các Hội Thánh -- Một vài điều được đặt ra trước để làm rõ sự hiệp nhất của Hội Thánh theo nghĩa này -- Mỗi tín hữu thường đều buộc phải gia nhập một Hội Thánh địa phương nào đó -- Nhiều điều trong sự thờ phượng được định chế đáp ứng một nguyên tắc tự nhiên -- Sự tồn tại liên tục của Hội Thánh theo nghĩa này -- Các Hội Thánh chân chính ban đầu được lập nên tại Anh -- Chúng đã ngừng là như vậy bằng cách nào -- Các Hội Thánh có thể được lập lại như thế nào -- Về sự hiệp nhất của một Hội Thánh địa phương trong chính nó -- Nền tảng của sự hiệp nhất ấy có hai phần -- Bản thân sự hiệp nhất -- Về sự thông công giữa các Hội Thánh địa phương với nhau -- Mối quan hệ của chúng ta trong sự hiệp nhất này.

III. Giờ đây tôi đi đến khía cạnh cuối cùng về một hội thánh, theo cách hiểu thông thường nhất của danh từ ấy trong Tân Ước, -- tức là, về một Hội Thánh địa phương do Đấng Christ lập. Một hội thánh theo nghĩa này, tôi hiểu là một cộng đồng gồm những người được kêu gọi bởi Lời để vâng phục đức tin nơi Đấng Christ, và cùng nhau thực hiện sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong cùng những lễ nghi thánh riêng biệt, theo trật tự mà Đấng Christ đã truyền. Mô tả tổng quát này về nó bày tỏ bản chất của nó tới mức cần thiết để làm rõ chủ đề của cuộc luận cứu hiện tại. Một định nghĩa chính xác hơn sẽ chỉ tạo thêm cớ để tranh cãi về những điều không cần thiết phải định đoạt đối với cuộc tìm hiểu đang bàn. Hội thánh tại Giê-ru-sa-lem bị bắt bớ, Công Vụ 8:1, -- hội thánh mà Sau-lơ đã tàn hại, câu 3, -- hội thánh bị Hê-rốt quấy nhiễu, chương 12:1 -- là như vậy. Hội thánh tại An-ti-ốt, nhóm lại với nhau tại một nơi, chương 14:27; trong đó có nhiều đấng tiên tri, chương 13:1, cũng như hội thánh tại Giê-ru-sa-lem gồm các trưởng lão và anh em, chương 15:22, -- lúc ấy các sứ đồ, hoặc một số trong họ, đang có mặt ở đó, điều này không thêm vào hội thánh ấy bất cứ xét đoán nào khác ngoài điều chúng ta đang nói đến. Những hội thánh mà theo sự chỉ định của Phao-lô đã được lập trưởng lão, chương 14:23, cũng như hội thánh tại Sê-sa-rê, chương 18:22, và tại Ê-phê-sô, chương 20:17, 28; như hội thánh tại Cô-rinh-tô, 1 Cô-rinh-tô 1:2, 6:4, 11:18, 14:4, 5, 12, 19, 2 Cô-rinh-tô 1:1; và những hội thánh được nhắc đến, Khải Huyền 1, 2, 3; -- tất cả những hội thánh này Phao-lô gọi là "các hội thánh của người Ngoại", Rô-ma 16:4, để phân biệt với các hội thánh của người Giu-đa; và gọi họ cách chung chung là "các hội thánh của Đấng Christ", câu 16; hoặc "các hội thánh của Đức Chúa Trời", 2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:4; hoặc "các hội thánh", 1 Cô-rinh-tô 7:17, 2 Cô-rinh-tô 8:18, 19, 23, 24, và tại nhiều chỗ khác. Từ đó chúng ta có sự nhắc đến nhiều hội thánh trong một xứ, -- như tại Giu-đê, Công Vụ 9:31; tại A-si, 1 Cô-rinh-tô 16:19; tại Ma-xê-đoan, 2 Cô-rinh-tô 8:1; tại Ga-la-ti, Ga-la-ti 1:2; bảy hội thánh tại A-si, Khải Huyền 1:11; và ứng với tas poleis, Công Vụ 16:4, hai ekklesiai đáp ứng, câu 5, trong cùng một xứ.

Tôi cho rằng, trong mô tả này về một Hội Thánh địa phương, tôi không chỉ có sự đồng thuận của mọi hạng người mà tôi hiện đang có việc với họ về những gì còn lại của bài luận này, mà còn có sự thừa nhận của họ rằng đây là những loại hội thánh duy nhất thuộc sự định chế đầu tiên. Các tác giả đáng kính của tác phẩm Jus Divinum Ministerii [Evangelici] Anglicani, tr. 2, chương vi., [10] cho chúng ta biết rằng "lúc ban đầu của Cơ Đốc giáo, số lượng tín hữu, ngay cả trong những thành phố lớn nhất, cũng ít ỏi đến nỗi tất cả họ đều có thể nhóm lại epi to auto, tại một và cùng một nơi; và những người này được gọi là hội thánh của thành phố; và thiên sứ của một thành phố như vậy là thuộc hội chúng, không phải thuộc giáo phận;" -- đoạn luận này bày tỏ trạng thái của một Hội Thánh địa phương mà hiện đang được bênh vực, và sẽ được chứng minh về sau, không cho phép bất cứ trạng thái nào khác, dù trong những thành phố lớn nhất. Trong một bài đáp trả tác phẩm ấy, trong chừng mực vụ việc của chế độ giám mục được liên quan ở đây, bởi một người nổi tiếng về công lao của mình trong sự nghiệp ấy, điều này được thừa nhận là đúng. "Các tín hữu," ông nói, "trong các thành phố lớn lúc ban đầu không bị chia thành các giáo xứ, trong khi số lượng Cơ Đốc nhân còn ít ỏi đến nỗi họ rất có thể nhóm lại tại cùng một nơi," Ham. Vind., tr. 16. [11] Về việc các tín hữu của một thành phố nhóm lại tại một nơi, là một hội thánh, chúng ta có sự đồng ý tương tự, tr. 18. "Trong Hội Thánh địa phương này," ông nói, "có một giám mục, cai trị nó, và cai trị các tín hữu trong các làng mạc liền kề thành phố ấy; điều này đôi khi không phải như vậy, Rô-ma 16:5, nhưng phần lớn dường như là trường hợp như thế: và các hội thánh riêng biệt, khi số lượng tín hữu gia tăng, phải được lập nên tại nhiều nơi khác nhau trong vùng lân cận."

Và đây là trạng thái của một Hội Thánh địa phương được định chế mà chúng ta bênh vực. Dù trong tiến trình thời gian, khi các tín hữu gia tăng đông, những người vốn thuộc một hội thánh đã nhóm lại trong nhiều buổi nhóm, bởi một sự phân phối ổn định họ, để cử hành cùng những lễ nghi thánh về mặt chủng loại, và như thế tạo nên nhiều hội thánh, hay họ nhóm lại tại nhiều nơi theo từng nhóm, vẫn tiếp tục là một thân thể, và được cai trị chung bởi các trưởng lão, mà họ tăng thêm và nhân lên tương ứng với sự gia tăng của các tín hữu; hay dù một hoặc nhiều chức sắc, trưởng lão, hay giám mục, của hội chúng đơn lẻ đầu tiên ấy, đảm nhận việc chăm sóc những người cư ngụ trong thành phố nơi hội thánh được lập nên trước tiên, đã định và sai phái một số người thích hợp cho mục đích ấy, theo ước muốn và sự lựa chọn của họ, hoặc cách khác, đến các nhóm nhỏ hơn trong vùng lân cận, mà trong tiến trình thời gian, trở nên phụ thuộc và chịu sự quản trị của chức sắc hay các chức sắc của hội thánh đầu tiên mà họ đã ra đi, -- tôi không tranh cãi. Tôi thỏa lòng rằng sự lập nên các hội thánh lần đầu là như đã được bênh vực; và tôi biết những gì đã được làm về sau, dù theo phía này hay phía kia, phải được xét, về mối quan hệ của chúng ta, bởi những gì lẽ ra phải được làm. Nhưng về những điều ấy sẽ bàn sau.

Giờ đây, theo tiến trình của đường lối đã được nhấn mạnh cho đến nay, một sự tuyên bố về sự hiệp nhất của Hội Thánh theo nghĩa này, nó là gì, nó gồm những gì, với điều gì là phạm tội phá vỡ sự hiệp nhất ấy, phải tiếp theo; và điều này sẽ được làm sau khi tôi đã đặt ra trước một vài điều cần thiết cho việc ấy.

Tôi nói, vậy, --

1. Một người có thể là thành viên của Hội Thánh phổ quát của Đấng Christ, được hiệp nhất với Ngài bởi sự ngự trị của Thánh Linh Ngài, và sự tham dự sự sống từ Ngài, mà vì một sự ngăn trở nào đó thuộc sự quan phòng, không bao giờ gia nhập bất cứ hội chúng địa phương nào, để tham dự các lễ nghi thánh, suốt cả đời mình.

2. Cũng vậy, người ấy có thể là thành viên của Hội Thánh được xét như đang công khai tuyên xưng, vì người ấy có thể làm mọi điều được đòi hỏi nơi mình cho việc ấy mà không cần bất cứ sự kết hợp nào với một Hội Thánh địa phương hữu hình. Nhưng dầu vậy, --

3. Tôi sẵn lòng thừa nhận rằng mỗi tín hữu đều buộc, như một phần bổn phận của mình, phải gia nhập một trong những Hội Thánh ấy của Đấng Christ, để ở lại trong đó, trong "sự dạy dỗ và sự thông công, và trong sự bẻ bánh, và trong sự cầu nguyện," theo trật tự của Phúc Âm, nếu người ấy có thuận lợi và cơ hội để làm vậy; vì,

(1.) Có một số bổn phận đặt trên chúng ta mà không thể nào thực hiện được nếu không giả định trước rằng bổn phận này đã được đòi hỏi và tuân phục, Ma-thi-ơ 18:15-17.

(2.) Có một số lễ nghi thánh của Đấng Christ, được lập nên vì lợi ích của những người tin, mà họ không bao giờ có thể được dự phần nếu không liên hệ với một cộng đồng như vậy; như sự khuyên bảo công khai, sự khai trừ, sự tham dự lễ Tiệc Thánh của Chúa.

(3.) Sự chăm sóc mà Chúa Giê-xu Christ đã dành để mọi sự được sắp đặt tốt đẹp trong các Hội Thánh này, -- không đưa ra chỉ dẫn nào cho việc thực hiện bất cứ bổn phận thờ phượng nào thuần túy và hoàn toàn thuộc sự định chế có tính tối cao, mà chỉ trong họ và bởi họ là những người đã gia nhập như vậy, -- đủ bày tỏ ý Ngài và bổn phận của chúng ta ở đây, Khải Huyền 2:7, 11, 29, 3:6, 13, 22; 1 Cô-rinh-tô 11.

(4.) Sự nhóm họp, lập nên, và ổn định các Hội Thánh như vậy bởi các sứ đồ, với sự chăm sóc của họ trong việc đưa họ đến sự trọn vẹn, không để bất cứ người nào họ đã cải đạo ra ngoài trật tự ấy, nơi nào có thể đưa họ vào trật tự ấy, có cùng tầm quan trọng, Công Vụ 14:23; Tít 1:5.

(5.) Sự định chế của Đấng Christ về các chức sắc cho họ, Ê-phê-sô 4:11, 1 Cô-rinh-tô 12:28; gọi một Hội Thánh như vậy là "thân thể" Ngài, câu 27; phân định chính xác cho mỗi người bổn phận của mình trong các cộng đồng như vậy, xét theo vị trí người ấy giữ trong họ; với sự chăm sóc của Ngài để họ được gìn giữ khỏi sự hỗn loạn và cho trật tự, -- bày tỏ họ từ đâu mà có, và bổn phận của chúng ta đối với họ là gì.

(6.) Sự phán xét và lên án bởi Đức Thánh Linh đối với những người rối loạn, đáng trách, phải tránh xa, là những người không bước đi theo các quy tắc và trật tự được lập nên trong các Hội Thánh này; sự chăm sóc của Ngài để các Hội Thánh ấy không bị vấp phạm hay xúc phạm; với vô số xét đoán khác, -- bày tỏ sự định chế của họ là từ trời, không phải từ loài người, hay từ bất cứ sự khôn ngoan nào của họ.

Rằng có một sự thờ phượng Đức Chúa Trời được định chế, phải được tiếp tục dưới Tân Ước cho đến sự tái lâm của Đấng Christ, tôi cho rằng không cần nhiều bằng chứng. Với những người mà điều ấy cần bằng chứng, tôi hiện không đang bàn luận, và không được lấy việc đưa ra bằng chứng bởi vô số lời chứng có thể được viện dẫn cho mục đích ấy làm việc của mình. Rằng đối với toàn bộ sự thờ phượng của Ngài, về chất liệu, hay cách thức, hay bất cứ phần nào của nó, Đức Chúa Trời đã thay đổi cách thức hành động của Ngài, và giờ đây sẽ cho phép ý muốn và sự khôn ngoan của loài người làm thước đo và quy tắc cho sự tôn vinh và vinh hiển của Ngài trong đó, trái với những gì Ngài đã làm hoặc đã cho phép dưới luật pháp, là điều rất phương hại đến sự trọn vẹn của Phúc Âm, sự khôn ngoan vô hạn và sự đầy đủ mọi bề của Đấng Christ, và rất hủy hoại toàn bộ sự ràng buộc của điều răn thứ hai, không có nền tảng nào trong Kinh Thánh, mà chỉ được xây dựng trên sự tưởng tượng của loài người, phù hợp với một quyền lợi xác thịt này hay khác, tôi sẽ miễn cưỡng tranh luận về nó. Rằng, về khía cạnh đặc biệt đang được xét, có những Hội Thánh địa phương được định chế bởi thẩm quyền của Chúa Giê-xu Christ, được Ngài sở hữu và chấp thuận; rằng các chức sắc cho họ là do sự bổ nhiệm của Ngài, và được trang bị các ân tứ từ Ngài để thi hành công việc của họ; rằng các quy tắc, lời cảnh báo, và sự chỉ dẫn cho sự ổn định đúng đắn của các Hội Thánh ấy đã được Ngài ban cho; rằng các Hội Thánh ấy đã được lập làm nơi duy nhất của sự thờ phượng mà đặc biệt Ngài đã bày tỏ ý muốn Ngài muốn được tiếp tục cho đến khi Ngài đến, -- là điều sáng tỏ trong Kinh Thánh đến nỗi người nào muốn không thấy nó phải nhắm mắt thật chặt.

1. Rằng hoặc Ngài vốn không bổ nhiệm những điều này, hoặc Ngài không ban ra các ân tứ của Thánh Linh Ngài liên quan đến việc sắp đặt chúng cho đúng đắn, và tôn cao vinh hiển của Ngài trong chúng; hoặc rằng khi đã làm như vậy lúc ấy, thì các sự định chế của Ngài có một điểm kết thúc, chỉ tồn tại trong một thời gian, và rằng có thể biết được khi nào hiệu lực của bất cứ sự định chế nào của Ngài chấm dứt; hoặc rằng Ngài hiện không ban phát các ân tứ và ân điển của Thánh Linh Ngài để khiến chúng trở nên hữu ích, -- là một nhiệm vụ khó khăn cho bất cứ người nào đảm nhận để chứng minh.

Thật vậy, trong các sự định chế của Đấng Christ, có nhiều điều đáp ứng một nguyên tắc tự nhiên nơi loài người, là những người trên nhiều phương diện được tạo dựng và thích hợp cho xã hội. Một sự liên minh và hội ý để tiến hành bất cứ công việc nào mà mối quan hệ của các cá nhân nằm trong đó, trong những giới hạn như vậy và theo trật tự như vậy nằm trong con đường sẵn sàng dẫn đến mục đích nhắm đến, là điều vô cùng phù hợp với các nguyên tắc mà qua đó chúng ta được tác động và hướng dẫn như những con người. Nhưng người nào từ đó kết luận rằng không có gì hơn điều này, và sự tác động của các nguyên tắc này, trong hiến chế hội thánh này mà chúng ta nói đến, và rằng do đó loài người có thể bị đúc vào bất cứ hình thức khôn ngoan nào, hoặc lập nên những cách thức và hình thức khác của nó ngoài những điều được nhắc đến trong Kinh Thánh như đã được bổ nhiệm và sở hữu, thì tự đảm nhận việc chứng minh rằng mọi điều cần thiết cho hiến chế của một cộng đồng hội thánh như vậy đều được luật tự nhiên truyền lệnh, và do đó chỉ được Đấng Christ cho phép và chấp thuận, và như thế hoàn toàn thuộc về đạo đức, và không có gì của sự thờ phượng được định chế trong chúng. Và cũng vậy, người ấy phải biết rằng khi, trên giả định ấy, người ấy đã đưa ra một lý do có vẻ hợp lý tại sao không bao giờ có bất cứ người nào trên thế gian cố định trên những cộng đồng như vậy trong mọi điều cốt yếu như những cộng đồng ấy, vì chúng là tự nhiên, rằng người ấy để lại ít hơn cho sự khôn ngoan của loài người, và cho việc sắp đặt và định đoạt những điều liên quan đến chúng, hơn những người cho rằng chúng là của sự định chế thuần túy, mà mọi hoàn cảnh của chúng không thể bắt nguồn từ chính chúng, như những hoàn cảnh của những điều thuần túy thuộc đạo đức có thể. Nhưng điều này không thuộc xét đoán hiện tại của tôi.

2. Tôi cũng sẽ không xét liệu sự tồn tại liên tục có phải là một thuộc tính của Hội Thánh Đấng Christ theo nghĩa này hay không; tức là, không phải liệu một hội thánh đã từng là như vậy có thể ngừng là như vậy hay không, -- điều mà người ta biết tôi bênh vực trong trường hợp của hội thánh Rô-ma, chưa kể những hội thánh khác, mà là liệu, bởi năng lực của bất cứ lời hứa nào của Đấng Christ, sẽ luôn luôn có ở đâu đó trên thế gian một Hội Thánh hữu hình, công khai cử hành các lễ nghi thánh của Ngài. Lu-ca 1:33, "Ngài sẽ trị vì nhà Gia-cốp đời đời, và nước Ngài sẽ không hề kết thúc," được viện dẫn cho mục đích này; nhưng rằng bất cứ điều gì hơn sự trị vì thuộc linh của Đấng Christ trong Hội Thánh phổ quát của Ngài được dự định ở đó thì chưa được chứng minh. Ma-thi-ơ 16:18, "Trên vầng đá này Ta sẽ xây dựng Hội Thánh Ta," cũng được thúc ép; nhưng việc dự định bất cứ ai ngoài các tín hữu chân chính, và rằng như chính họ, trong lời hứa ấy, là hoàn toàn làm suy yếu nó, và lấy đi sức mạnh và hiệu lực của nó. Ma-thi-ơ 18:19, 20 tuyên bố sự hiện diện của Đấng Christ với Hội Thánh Ngài bất cứ nơi nào nó ở, chứ không phải rằng một hội thánh trong khía cạnh được bàn luận sẽ tồn tại. Các cách diễn đạt khác trong Kinh Thánh cũng cùng mục đích ấy. Như tôi sẽ không phủ nhận điều này nói chung, tôi cũng không thỏa mãn về bất cứ trường hợp đặc biệt nào để chứng minh nó.

Người ta nói rằng các Hội Thánh chân chính ban đầu đã được lập nên tại Anh. Vậy thì, chúng đã ngừng là như vậy bằng cách nào, hay bằng phương tiện gì? Đức Chúa Trời đã tước bỏ tư cách hội thánh của chúng bằng hành động nào? Chính chúng đã làm điều ấy một cách đáng tội, bởi sự bội đạo và thờ hình tượng; Đức Chúa Trời làm điều ấy một cách hợp pháp, bởi sự định chế của Ngài về một luật loại bỏ các hội thánh như vậy. Nếu có ai hỏi, "Vậy thì, làm sao có thể các hội thánh như vậy được dựng lên lại?" Tôi nói, rằng Hội Thánh phổ quát huyền nhiệm và Hội Thánh công khai tuyên xưng được bảo tồn nguyên vẹn, người nào nghĩ rằng cần một phép lạ để những người là thành viên của họ hiệp lại trong một cộng đồng như những cộng đồng hiện đang được nói đến, theo sự định chế của Đấng Christ, là một người thích thú trong những sự băn khoăn không cần thiết.

Đấng Christ đã hứa rằng nơi nào có hai hay ba người nhóm lại nhân danh Ngài, Ngài sẽ ở giữa họ, Ma-thi-ơ 18:20. Giờ đây người ta cho rằng, với một vài hy vọng được chấp nhận, rằng Kinh Thánh, là "quyền năng của Đức Chúa Trời để cứu rỗi", Rô-ma 1:16, có một hiệu lực và năng lực đầy đủ trong chính nó, về loại của nó, cho sự cải đạo các linh hồn; phải, chúng ta hãy, cho đến khi có sự phản đối, coi là điều được chấp nhận rằng bởi sức mạnh và hiệu lực ấy nó chủ yếu và chính yếu bày tỏ tính thần thánh của chính nó, hay nguồn gốc thần thánh của nó. Những người thỏa lòng, vì vinh hiển của Lời mà Đức Chúa Trời vui lòng tôn cao, chấp nhận giả định này, sẽ không, tôi hy vọng, nghĩ rằng không thể nào dù mọi trạng thái hội thánh nên chấm dứt tại bất cứ nơi nào, mà Kinh Thánh bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời vẫn được bảo tồn trong tay các cá nhân ở đó, hai hay ba người nên được kêu gọi, cải đạo, và tái sinh bởi nó. Về phần tôi, tôi nghĩ người nào nghi ngờ điều ấy phải làm vậy trên một nguyên tắc hư hỏng nào đó về một thẩm quyền thứ cấp phụ thuộc trong Lời Đức Chúa Trời đối với chúng ta; với hạng người ấy tôi hiện không bàn luận. Tôi hỏi liệu những người đã cải đạo này có thể không đến với nhau, hay tự nhóm lại, nhân danh Chúa Giê-xu? Họ có thể không, theo mạng lệnh của Ngài, và trong sự trông đợi sự hoàn thành lời hứa của Ngài, đến với nhau như vậy với quyết tâm làm theo ý Ngài, và khuyên giục nhau làm theo? Xa-cha-ri 3:10; Ma-la-chi 3:16. Thật vậy, tôi tin họ có thể, tại bất cứ nơi nào trên thế gian mà phần của họ đã rơi vào. Ở đây nằm mọi khó khăn, liệu, khi đã đến với nhau nhân danh Đấng Christ, họ có thể làm những gì Ngài đã truyền lệnh cho họ hay không? liệu họ có thể khuyên giục và thúc giục nhau làm theo ý Đấng Christ? Chắc chắn nhất là Đấng Christ sẽ ban cho họ sự hiện diện của Ngài, và kèm theo đó là thẩm quyền của Ngài, cho việc thực hiện bất cứ bổn phận nào mà Ngài đòi hỏi nơi họ. Nếu loài người không giận dữ, bối rối, và thất vọng, sẽ có ít khó khăn trong công việc này. Nhưng về điều này sẽ bàn ở nơi khác.

3. Trên giả định này, rằng các Hội Thánh địa phương là các sự định chế của Chúa Giê-xu Christ, điều được mọi người mà tôi có việc với họ chấp nhận, tôi tiến hành tìm hiểu về sự hiệp nhất và sự thông công của họ, để chúng ta có thể biết các mối dây của họ gồm những gì.

Có một nền tảng, nguồn, hay nguyên nhân hai phần của sự hiệp nhất của một hội thánh như vậy, -- một là bên ngoài, thu được, truyền lệnh; một là bên trong, thúc giục, hướng dẫn, trợ giúp. Phần đầu là sự định chế của Chúa Giê-xu Christ, đã được nhắc đến trước đây, đòi hỏi sự bình an và trật tự, sự hiệp nhất, sự đồng thuận, và sự đồng ý, trong và giữa mọi thành viên của một hội thánh như vậy; mọi sự phải được điều chỉnh, sắp đặt, và giới hạn bởi các quy tắc, luật lệ, và mệnh lệnh, mà từ Ngài họ đã nhận được cho bước đi của mình trong các cộng đồng ấy. Phần sau là tình yêu không giả dối mà luôn luôn có, hay luôn luôn phải có, giữa mọi thành viên của một hội thánh như vậy, bày tỏ chính nó trong các bổn phận tương ứng của họ đối với nhau trong sự kết hợp thánh mà nhờ đó họ được kêu gọi và bước vào cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời, dù là những bổn phận nằm trên bình diện bình đẳng của mối quan tâm chung của họ là thành viên hội thánh, hay những bổn phận được đòi hỏi nơi họ trong các sự khác biệt mà bởi đó, trên bất cứ căn cứ nào, họ được phân biệt với nhau giữa chính họ; vì "tình yêu là dây buộc của sự trọn vẹn," Cô-lô-se 3:14.

Từ đó, vậy, hiện ra sự hiệp nhất của một hội thánh như vậy là gì, và sự thông công phải được tuân giữ trong đó, bởi sự bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ, là gì. Sự đồng thuận chung của mọi thành viên của nó, trong sự vâng phục mạng lệnh của Đấng Christ, từ một nguyên tắc yêu thương, để cùng nhau bước đi trong sự cử hành chung mọi lễ nghi thánh của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, được định chế và bổ nhiệm để được cử hành trong một hội thánh như vậy, và để thực hiện mọi bổn phận và chức vụ của tình yêu mà, liên quan đến nhau, trong các địa vị và vị trí tương ứng của họ, được Đức Chúa Trời đòi hỏi nơi họ, và làm như vậy cho đúng, là sự hiệp nhất được tìm hiểu. Xem Phi-líp 2:1-3, 4:1-3; 1 Cô-rinh-tô 1:10; 2 Cô-rinh-tô 13:11; Rô-ma 15:5, 6.

Trong khi trong các Hội Thánh này có một số người cai trị, một số người bị cai trị; một số là mắt, một số là tay trong thân thể này; một số phần bề ngoài đẹp đẽ, một số không đẹp đẽ, xét theo sự đa dạng của các ân tứ và ân điển được phân phát cho họ, -- trong việc thực hiện các bổn phận, phải quan tâm đến mọi quy tắc riêng được ban ra xét theo loài người trong các vị trí và sự phân phối khác nhau của họ. Sự hiệp nhất của một Hội Thánh địa phương gồm ở đây; ở đây các thành viên của nó có sự thông công giữa chính họ, và với toàn thể.

4. Tôi sẽ còn chấp nhận và thêm vào đây, rằng, trên và ngoài sự hiệp nhất giữa các thành viên của nhiều Hội Thánh địa phương, bởi năng lực của mối quan tâm của họ trong Hội Thánh phổ quát, điều kéo theo sau nó một sự cần thiết cho việc thi hành thỉnh thoảng các bổn phận yêu thương đối với nhau; và sự thông công họ có, như các thành viên của Hội Thánh hữu hình chung, trong sự tuyên xưng đức tin đã được truyền cho các thánh đồ; có một sự thông công cũng phải được tuân giữ giữa các Hội Thánh này, như chính họ, mà đôi khi, hay có thể, được bày tỏ trong các buổi nhóm của họ bởi các đại biểu của họ, để tuyên bố quan điểm của họ và định đoạt những điều thuộc mối quan tâm chung của họ. Liệu có nên có một sự kết hợp thường xuyên của các chức sắc của các Hội Thánh này, được trao quyền để định đoạt những điều và những người liên quan đến một hoặc nhiều Hội Thánh trong họ, trong nhiều cấp bậc phụ thuộc, bởi sự định chế của Đấng Christ; như đó không phải là sự phán đoán của tôi rằng có như vậy, thì nó cũng hoàn toàn không thuộc về công việc hiện tại của tôi để tranh luận.

Điều duy nhất còn lại phải làm, là xét xem mối quan hệ của chúng ta là gì đối với sự phá vỡ sự hiệp nhất này, mà chúng ta tuyên xưng là do Chúa Giê-xu Christ bổ nhiệm; và rằng cả khi chúng ta là người Tin Lành và khi còn được phân biệt xa hơn, theo các sự ám chỉ đã được đưa ra lúc vào bài luận này. Những gì đã được trình bày về bản chất của sự phân rẽ và quan niệm của Kinh Thánh về nó hẳn đã đủ cho sự bênh vực của chúng ta trong công việc này khỏi bất cứ sự buộc tội nào mà chúng ta đang hay dường như phải chịu; nhưng vì tôi không có lý do để cho rằng một số người sẽ có thiện chí với chúng ta đến nỗi chịu khó cải thiện các nguyên tắc, dù tự chúng đã được chứng minh rõ ràng, vì lợi ích của chúng ta, việc áp dụng chúng vào một số trường hợp hiện tại, với việc loại bỏ các sự phản đối nằm chống lại ý định của tôi, phải được thêm vào nữa.

Có một số điều mà, trên những gì đã được nói, tôi sẽ giả định và coi là được chấp nhận "in thesi", cho đến khi tôi thấy chúng bị bác bỏ cách khác hơn những gì tôi đã làm cho đến nay.

Trong số này, điều đầu tiên là, Rằng sự ra đi hay sự tách ra của bất cứ người nào hay những người nào khỏi bất cứ Hội Thánh địa phương nào, về sự thông công đặc biệt thuộc về một hội thánh như vậy, mà người ấy hay họ đã có với nó, không ở đâu được gọi là sự phân rẽ, cũng không phải là như vậy trong bản chất của chính sự việc (như ý nghĩa chung của từ ấy bị giới hạn bởi cách dùng của Kinh Thánh về nó), mà là một điều phải được phán xét và nhận một danh hiệu theo các nguyên nhân và hoàn cảnh của nó.

Thứ hai, Một hội thánh từ chối giữ sự thông công với một hội thánh khác mà lẽ ra phải có giữa họ không phải là sự phân rẽ, theo đúng nghĩa của từ.

Thứ ba, Sự ra đi của bất cứ người nào hay những người nào khỏi cộng đồng hay sự thông công của bất cứ hội thánh nào, -- miễn là được làm không có sự tranh chấp, sự bất hòa, sự phán xét, và sự lên án người khác, -- vì, theo ánh sáng của lương tâm họ, họ không thể trong mọi điều trong họ thờ phượng Đức Chúa Trời theo ý Ngài, không thể bị coi là xấu xa ngoài những hoàn cảnh lấy từ những người làm như vậy, hay cách thức và phương thức mà qua đó và trong đó họ làm.

Với những điều này tôi thêm rằng, nếu bất cứ ai có thể chỉ ra và chứng minh rằng chúng ta đã rời bỏ và lìa khỏi sự thông công của bất cứ Hội Thánh địa phương nào của Đấng Christ, mà với đó chúng ta lẽ ra phải bước đi theo trật tự đã được nhắc đến trên đây, hay đã làm rối loạn và phá vỡ trật tự và sự hiệp nhất của sự định chế của Đấng Christ, trong đó chúng ta đang hay đã được bao bọc, chúng ta phó mình cho lòng thương xót của các quan tòa của chúng ta.

Sự xét đoán về cáo buộc đối với bất cứ ai trong chúng ta về điều này là điều đầu tiên được nhắm đến trong bài luận này; và, như nó là cần thiết từ các quy tắc của phương pháp mà tôi đã tiến hành, giờ đây, ở nơi cuối cùng, được đưa ra để định đoạt và thử thách; điều này sẽ được làm trong chương tiếp theo.

[10] Một tác phẩm do Hội Đồng Tỉnh Luân Đôn xuất bản, khổ 4to, 1654. -- Người biên tập.

[11] Tác phẩm Bênh Vực các Luận Văn về Chức Giám Mục của Tiến sĩ Hammond. -- Người biên tập.

Chương VIII.

Về Hội Thánh Anh -- Cáo buộc phân rẽ nhân danh nó được đưa ra và xét đoán -- Nhiều xét đoán về Hội Thánh Anh -- Theo nghĩa nào chúng ta là thành viên của nó -- Về phép Báp-têm Lại -- Sự vâng phục phải có đối với các giám mục -- Quyền lực của họ được xét -- Nguồn gốc của nó trong quốc gia này -- Về quyền chức vụ của các giám mục -- Sự tiếp tục hiện tại của nó -- Về Hội Thánh Anh, nó là gì -- Mô tả của nó -- Hình thức đặc biệt và cấu thành -- Câu trả lời cho cáo buộc phân rẽ, về sự tách khỏi nó trong hiến chế giám mục của nó -- Nó đã bị lấy đi như thế nào và bằng phương tiện gì -- Những điều cần thiết cho hiến chế của một hội thánh như vậy được đề xuất và đưa ra để chứng minh -- Cách thứ hai của việc cấu thành một hội thánh quốc gia được xét -- Các nguyên tắc được đồng ý và chấp thuận giữa các bên bất đồng về điều này -- Sự phán đoán của Amyraldus trong trường hợp này -- Các suy luận từ các nguyên tắc chung đã được chấp thuận trước đây -- Vụ việc phân rẽ, liên quan đến một hội thánh quốc gia theo nghĩa cuối cùng, được tranh luận -- Về các Hội Thánh địa phương, và sự tách khỏi họ -- Trên những căn cứ nào thì chính đáng -- Không cần thiết phải gia nhập hội thánh này hay hội thánh kia -- Sự tách khỏi một số hội thánh được gọi như vậy, là điều được đòi hỏi -- Về hội thánh Cô-rinh-tô -- Bổn phận của các thành viên nó -- Sự phán đoán của Austin về việc làm của Ê-li -- Sự phản đối cuối cùng được gác lại -- Các suy luận trên toàn bộ.

Điều đầu tiên hiện ra là một lời biện hộ chống lại chúng ta, nhân danh Hội Thánh Anh, và những người được giao phó việc cai quản nó, như nó đã được định đoạt và thiết lập một vài năm trước đây; tổng số của nó, nếu tôi không lầm, lên đến chừng này:--

"Các ông đã có lúc là thành viên và con cái của Hội Thánh Anh, và sống trong sự thông công của nó, tuyên xưng sự vâng phục đối với nó, theo các quy tắc và giáo luật của nó. Các ông đã ở trong sự vâng phục có trật tự đối với các tổng giám mục, giám mục, và những người hành động dưới họ trong hàng giáo phẩm, là những chức sắc của hội thánh ấy. Trong hội thánh ấy các ông đã chịu phép báp-têm, và đã hiệp nhất trong sự thờ phượng bề ngoài được cử hành trong đó. Nhưng giờ đây các ông đã tự nguyện, và theo ý riêng của mình, lìa bỏ và từ bỏ sự thông công của hội thánh này; đã cởi bỏ sự vâng phục của mình đối với các giám mục và những người cai trị; đã khước từ hình thức thờ phượng được bổ nhiệm trong hội thánh ấy, mối dây lớn của sự thông công của nó; và đã lập nên các hội thánh riêng của mình, theo ý thích của mình: và như vậy các ông đúng là những kẻ phân rẽ."

Điều này, tôi nói, nếu tôi không lầm, là tổng số của cáo buộc chống lại chúng ta, về sự cố gắng gần đây của chúng ta cho sự cải cách, và việc đưa Hội Thánh Đấng Christ trở về sự định chế nguyên thủy của nó; điều mà chúng ta tuyên xưng mục đích của mình trong sự đơn sơ của lòng đã là, và phó sự phán xét về nó cho Đức Chúa Trời.

Để minh oan cho mình khỏi sự quy chụp này, tôi sẽ tuyên bố, --

1. Chúng ta thừa nhận mình đã là, hay đang là, thành viên hay "con cái" (như họ nói) "của Hội Thánh Anh", như nó được gọi hay được coi, đến mức nào.

2. Sự vâng phục mà chúng ta hay bất cứ ai trong chúng ta đã đứng trong, hay có thể được cho là đã đứng trong, đối với các giáo phẩm hay giám mục của hội thánh ấy là gì. Và rồi tôi sẽ, --

3. Đưa toàn bộ ra để định đoạt và tìm hiểu, liệu chúng ta có đã phá vỡ bất cứ mối dây hay trật tự nào mà, bởi sự định chế và bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ, chúng ta lẽ ra phải giữ gìn nguyên vẹn và không bị vi phạm hay không; không nghi ngờ rằng, trên toàn bộ vấn đề bất đồng, chúng ta sẽ thấy cáo buộc được đưa ra chống lại chúng ta được giải quyết hoàn toàn thành sự khôn ngoan và quyền lợi của một số người, mà trong đó lương tâm chúng ta không liên quan.

Về đề xuất đầu tiên, các xét đoán khác nhau mà Hội Thánh Anh có thể thuộc về sẽ mở đường cho sự định đoạt mối quan hệ của chúng ta với nó.

1. Trong đất nước Anh này có nhiều dân sự của Đức Chúa Trời, nhiều người được tuyển chọn của Ngài, được kêu gọi và nên thánh bởi và qua Thánh Linh và huyết của Đấng Christ, với "sự rửa bằng nước bởi Lời", được làm nên như vậy thành những thành viên chân chính đang sống của thân thể huyền nhiệm hay Hội Thánh phổ quát của Đấng Christ, giữ Ngài làm đầu thuộc linh, nhận lãnh những ảnh hưởng của sự sống và ân điển từ Ngài liên tục, họ có thể được gọi, dù không đúng cách, là Hội Thánh Anh; tức là, phần của Hội Thánh phổ quát chiến đấu của Đấng Christ sống tại Anh. Theo nghĩa này, đó là ước muốn của linh hồn chúng ta được tìm thấy và ở lại làm thành viên của Hội Thánh Anh, giữ với nó, trong khi chúng ta sống trong thế gian này, "sự hiệp nhất của Thánh Linh trong dây hòa bình". Giê-ru-sa-lem ở trên cao là mẹ của tất cả chúng ta, và một là Cha chúng ta, Đấng ở trên trời; một là Đầu, Đấng Tối Cao, Chúa, và Đấng Cai Trị của chúng ta, Đấng yêu dấu của linh hồn chúng ta, Chúa Giê-xu Christ. Nếu chúng ta đã làm buồn lòng, xúc phạm, làm rối loạn thành viên nhỏ nhất của hội thánh này, đến nỗi người ấy có thể chính đáng lấy làm cớ vấp phạm về bất cứ đường lối nào của chúng ta, chúng ta tuyên xưng sự sẵn sàng nằm dưới chân người ấy hay họ để hòa giải, theo ý Đấng Christ. Nếu chúng ta không mang tình yêu đối với mọi thành viên của Hội Thánh Anh theo nghĩa này, không giả dối (phải, ngay cả đối với những người trong họ mà, qua những sự lầm lẫn và tối tăm, đã vì nhiều lý do toan tính sự hại và sự hủy hoại của chúng ta); nếu chúng ta không vui với họ và không chịu khổ với họ, dù họ có thể được phân biệt thế nào trong và bởi các ý kiến hay bước đi của họ; nếu chúng ta không ước muốn điều tốt cho họ như điều tốt cho linh hồn của chính chúng ta, và không sẵn sàng giữ bất cứ sự thông công nào với họ, mà trong đó ánh sáng của họ và của chúng ta sẽ ban cho và dành cho chúng ta sự bình an lẫn nhau; nếu chúng ta phán xét, lên án, khinh dể bất cứ ai trong họ, về con người, trạng thái thuộc linh, và tình trạng của họ, vì họ không bước đi với chúng ta, hãy coi chúng ta là những kẻ phân rẽ đê hèn nhất từng sống trên mặt đất. Nhưng về tư cách thành viên của chúng ta trong Hội Thánh Anh vì lý do này, chúng ta đứng hay ngã trước Chủ của chính mình.

2. Các nhà cai trị, các quan cai quản, các giáo sư, và toàn thể dân chúng của quốc gia Anh này, đã, bởi các luật lệ, sự tuyên xưng, và sự công khai phản đối, cởi bỏ sự độc tài, thẩm quyền, và giáo lý của hội thánh Rô-ma, với đầu của nó là giáo hoàng, và đã cùng nhau tán thành và công khai tuyên xưng giáo lý của Phúc Âm, như được bày tỏ trong bản tuyên xưng công khai của họ, được chứng thực và xác nhận nhiều cách, tuyên bố sự tuyên xưng của họ bởi bản tuyên xưng công khai ấy, sự giảng dạy, các luật lệ, và các tác phẩm phù hợp với đó, cũng có thể được gọi với lý do chính đáng là Hội Thánh Anh. Theo nghĩa này chúng ta tuyên xưng mình là thành viên của Hội Thánh Anh, và tuyên xưng và gắn bó với giáo lý đức tin ấy, trong sự hiệp nhất của nó, mà đã được thiết lập và tuyên bố ở đây, như đã được nói trước đây. Về sự cố gắng của một số người, là những người buộc tội chúng ta lật đổ các điều căn bản bởi giáo lý của chúng ta về sự tuyển chọn bởi ân điển tự do của Đức Chúa Trời, về sự cứu chuộc có hiệu lực chỉ cho những người được tuyển chọn, sự cải đạo bởi hiệu năng không thể cưỡng lại của ân điển, và các giáo lý liên kết, mà mọi người thường biết, chúng ta cho rằng phần tỉnh táo hơn trong các kẻ thù của chúng ta sẽ ít cảm ơn họ về công lao của họ trong đó; nếu không vì lý do nào khác, thì ít nhất vì họ biết sự nghiệp mà họ phải quản lý chống lại chúng ta bị suy yếu bởi đó. Thật vậy, chúng ta thấy lạ lùng rằng chúng ta nên bị buộc tội phân rẽ khỏi Hội Thánh Anh, vì đã cố gắng cải cách chính mình về một điều gì đó liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời, bởi những người lật đổ và chối bỏ một phần đáng kể của giáo lý của hội thánh ấy, mà chúng ta thiêng liêng giữ gìn nguyên vẹn, như những kẻ thù hiện tại khẩn thiết nhất của chúng ta làm. Theo nghĩa này, tôi nói, chúng ta vẫn xưng mình là thành viên của Hội Thánh Anh; chúng ta cũng không hề tách khỏi nó, mà hằng ngày lao nhọc để cải thiện và tiến hành ánh sáng của Phúc Âm chiếu sáng trong đó, và vì lý do đó mà nó được nổi danh trên thế gian.

3. Dù tôi không biết cách diễn đạt "con cái của hội thánh" có thể thích hợp thế nào dưới Tân Ước, cũng không thể bằng bất cứ cách nào đồng ý với nó, để thúc ép bất cứ sự vâng phục nào đối với bất cứ hội thánh hay các hội thánh nào vì lý do ấy, vì Đức Thánh Linh không hề dùng sự xét đoán ấy, cũng không nhấn mạnh bất cứ điều tương tự nào với nó; thế nhưng, theo nghĩa chung, trong chừng mực việc chúng ta nhận lãnh sự tái sinh và sự sinh lại của mình, qua ân điển của Đức Chúa Trời, bởi sự giảng dạy của Lời và các lẽ thật cứu rỗi của nó được tuyên xưng ở đây, với ấn chứng của nó trong phép báp-têm của chúng ta, có thể được biểu thị bởi cách diễn đạt ấy, chúng ta thừa nhận mình đã là, và đang là, con cái của Hội Thánh Anh, vì chúng ta đã nhận lãnh tất cả những điều này bởi sự ban phát Phúc Âm ở đây tại Anh, như được ban phát trong nhiều buổi nhóm trong đó, và chúng ta bằng lòng rằng sự nhượng bộ này được cải thiện đến mức tối đa.

Ở đây, thật vậy, chúng ta bị bỏ lại bởi những người từ bỏ phép báp-têm họ đã nhận lúc còn thơ ấu, và lặp lại nó giữa chính họ. Thế nhưng tôi cho rằng người nào, chỉ vì lý do đơn lẻ ấy, sẽ đảm nhận việc chứng minh họ là những kẻ phân rẽ có thể thấy mình bị rối rắm. Trường hợp của họ cũng không hoàn toàn như trường hợp của những người Đa-na-tít. Họ làm cùng một việc với họ, nhưng không trên cùng các nguyên tắc. Những người Đa-na-tít làm phép báp-têm lại cho những người đến với các cộng đồng của họ, vì họ tuyên xưng tin rằng mọi sự ban phát các lễ nghi thánh không trong các buổi nhóm của họ đều vô hiệu, và rằng chúng phải được coi như không phải là những điều như vậy. Những người Báp-têm Lại của chúng ta làm cùng một việc, nhưng trên lời biện hộ này, rằng dù phép báp-têm là một sự định chế, phép báp-têm cho trẻ thơ không phải là một sự định chế của Đấng Christ, và như vậy là vô hiệu từ bản chất của chính sự việc, không phải từ cách thức ban phát nó. Nhưng điều này không nằm trong phạm vi của sự bênh vực của tôi.

Trong các xét đoán khác nhau này chúng ta đã là, và vẫn tiếp tục là, thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời tại Anh; và về sự thất bại của chúng ta ở đây, ai là người kết tội chúng ta về tội lỗi?

Điều thứ hai được tìm hiểu là, chúng ta đã đứng trong, hay được cho là đã đứng trong, sự vâng phục nào đối với các giám mục? Sự vâng phục của chúng ta được điều chỉnh bởi quyền lực của họ, sự xét đoán về điều này bày tỏ trạng thái thật của nó.

Họ đã có và đã thi hành trong quốc gia này một quyền lực hai phần, và do đó sự vâng phục được đòi hỏi nơi chúng ta cũng hai phần:--

1. Một quyền lực được ủy nhiệm từ quan cai trị tối cao của quốc gia, được trao cho họ, và được đặt trong họ, bởi các luật lệ, phong tục, và tập quán của chính thể này; và được họ thi hành vì lý do ấy. Điều này không chỉ làm họ thành các nam tước của vương quốc và thành viên của quốc hội, và ban cho họ nhiều phẩm giá và đặc quyền, mà còn là nguồn duy nhất và suối nguồn của thẩm quyền tài phán mà họ đã thi hành bởi những cách thức và phương tiện mà chính họ sẽ không biện hộ là thuần túy thuộc về giáo hội và thuộc sự định chế của Chúa Giê-xu Christ. Về khía cạnh này chúng ta không hề cởi bỏ sự vâng phục của mình đối với họ, vì đó là bổn phận của chúng ta "vâng phục mọi phép tắc loài người, vì cớ Chúa." Chỉ là, bất cứ khi nào họ truyền lệnh những điều tự chúng là bất hợp pháp hay đối với chúng ta là bất hợp pháp, chúng ta luôn rút về quy tắc an toàn cũ, "Lấy sự nghe lời các ông hơn là nghe lời Đức Chúa Trời có phải lẽ chăng, xin các ông hãy xét lấy." Trên nền tảng này, tôi nói, mọi thẩm quyền tài phán mà họ đã thi hành giữa và trên dân chúng của quốc gia này đã được xây dựng. Họ không được phép thi hành điều mà họ được đặt vào vì một lý do khác, mà đã nhận lãnh một cách chính thức thẩm quyền của họ bởi đó. Quyền sở hữu mà qua đó các tiền nhiệm của họ đã giữ quyền lực này trước thời Cải Cách, sự thay đổi của quyền sở hữu bởi các luật lệ của đất nước này, sự đặt toàn bộ quyền nguyên thủy của nó trong một người khác với trước đây bởi cùng phương tiện, sự nhượng bộ và ủy nhiệm hợp pháp cho họ đã được thực hiện, sự mở rộng hay thu hẹp thẩm quyền tài phán của họ bởi cùng các luật lệ, tiến trình dân sự của các tòa án của họ trong việc thi hành thẩm quyền của họ, đủ bày tỏ họ đã có nó từ đâu. Trong điều này cũng không có gì thuộc sự định chế của Chúa Giê-xu Christ hơn các tòa án tại Westminster Hall. Sir Edward Coke, người biết các luật lệ của đất nước mình, và tinh thông chúng đến mức kỳ diệu, sẽ làm thỏa mãn bất cứ ai về nguồn gốc và xu hướng của thẩm quyền tài phán giám mục: "De jure regis eccles." Những gì thuộc sự định chế nguyên thủy ban cho màu sắc và dịp cho loại thẩm quyền tài phán này, và việc thi hành nó, sẽ được tuyên bố thêm (Đức Chúa Trời giúp đỡ) khi tôi bàn về trạng thái của các hội thánh đầu tiên, và các cách thức suy đồi của họ. Trong lúc này, hãy để họ, hay bất cứ ai vì họ, chứng minh thẩm quyền tài phán họ đã thi hành, xét theo đó sự vâng phục của chúng ta trong loại đầu tiên được đòi hỏi, bắt nguồn gốc từ sự định chế thuần túy của Đấng Christ trong Phúc Âm, hay là một điều như nó đã là, trong một sự tách tưởng tượng khỏi các luật loài người mà nhờ đó nó được linh hoạt, và sẽ có nhiều điều được khẳng định hơn những gì tôi đã có hạnh phúc được thấy cho đến nay. Giờ đây, tôi nói rằng sự vâng phục đối với họ phải có vì lý do này chúng ta không hề cởi bỏ; nhưng toàn bộ thẩm quyền, quyền lực, và thẩm quyền tài phán của họ đã bị dời đi, lấy đi, và hủy bỏ, bởi dân chúng của đất nước nhóm lại trong quốc hội.

"Nhưng đây," họ đáp, "là trạng thái của công việc đang bàn: Quốc hội, hết sức có thể, đã làm như vậy, thật vậy, như đã được thú nhận, và bằng cách làm như vậy đã gây ra sự phân rẽ; mà các ông bằng cách gắn bó với họ, và hiệp với họ trong các nơi khác nhau của mình, cũng đã khiến chính mình phạm tội."

Nhưng những người này có biết họ nói gì không, hay liệu điều ấy có bao giờ làm rối loạn lương tâm của một người có trí khôn đúng đắn khi bị buộc tội phân rẽ vì lý do này? Quốc hội đã thay đổi không gì ngoài những gì họ thấy đã được thiết lập bởi các luật lệ của quốc gia này; biện hộ rằng họ đã có quyền được giao phó để thay đổi, bãi bỏ, và hủy bỏ các luật lệ, vì lợi ích của dân chúng trong nước. Nếu việc họ thay đổi các luật dân sự và hiến chế, trong các sự quản trị chính trị của quốc gia, là sự phân rẽ, chúng ta có rất ít sự bảo đảm ngoài việc chúng ta có thể bị làm thành những kẻ phân rẽ mới mỗi ba năm một lần, trong khi hiến chế của một quốc hội ba năm một lần còn tiếp tục. Trong việc dời đi, vậy, mọi thẩm quyền tài phán giám mục, được xây dựng trên các luật lệ và tập quán của quốc gia này, chúng ta hoàn toàn không liên quan; vì các luật lệ thực thi nó không thúc ép nó như một điều cần thiết vì bất cứ lý do nào khác, mà như điều mà chính chúng đã ban cho sự khởi đầu và sự sống. Nhưng nếu điều này được chấp nhận, rằng chức vụ đã được Đấng Christ bổ nhiệm, và thẩm quyền tài phán bị kiện cáo được Ngài gắn vào đó; thế nhưng điều này, trong khi chúng ta ở tại các giáo phận, với các sự phân chia khác nhau được phân phối cho họ trong quốc gia, sẽ không đủ để cấu thành một hội thánh quốc gia, trừ khi một sự hiệp nhất nào đó của các giáo phận ấy, hay của các hội thánh mà họ liên quan đến, thành một cộng đồng và hội thánh, bởi cùng sự bổ nhiệm, được chứng minh; điều mà, theo sự hiểu biết hiện tại của tôi, sẽ không phải là công việc dễ dàng cho bất cứ ai đảm nhận.

2. "Các giám mục ở đây đã có một quyền lực, như các chức vụ của Phúc Âm, để giảng dạy, ban phát các phép thánh lễ, hiệp trong việc phong chức các chức vụ, và các bổn phận tương tự của các chức sắc hội thánh." Về điều này chúng ta nói, Hãy để các cá nhân trong họ minh oan cho chính mình, bởi các phẩm chất được nhắc đến trong các thư tín gửi Ti-mô-thê và Tít, với sự siêng năng thi hành bổn phận của họ một cách đúng đắn, theo ý Đấng Christ, là những người như vậy thật, và chúng ta vẫn sẽ trả cho họ mọi sự tôn trọng, kính trọng, bổn phận, và vâng phục, mà như những người như vậy, bởi năng lực của bất cứ luật hay sự định chế nào của Đấng Christ, họ có thể đòi. Hãy để họ ra trận với những vũ khí không phải thuộc xác thịt, bày tỏ chức vụ của họ cho lương tâm của các tín hữu, hành động trong một linh và quyền năng nhận được từ Đấng Christ, và ai là người sẽ làm hại họ?

Tôi đã có lần trước đây nói chừng này: "Hãy để các giám mục chăm sóc các bầy riêng mà họ được bổ nhiệm trên đó, giảng dạy Lời, ban phát các lễ nghi thánh của Phúc Âm trong và cho bầy của chính họ, sẽ không có sự tranh cãi về họ." Người ta cho là phải đáp lại, bởi một người có liên quan: "Tôi sẽ sẵn lòng ban cho sự tán thành của mình ở đây, hãy để họ làm tròn chúng (và tôi nài xin mọi người đã bằng cách nào đó ngăn trở họ cuối cùng hãy để và yên lặng cho phép họ), với điều kiện người ấy sẽ làm điều này cẩn thận như tôi. Tôi sẽ không tranh cãi với người ấy về bản chất của nhiệm vụ của họ. Dù nó là, như người ấy nói, việc chăm sóc các hội thánh riêng mà họ được bổ nhiệm trên đó' (giám mục Oxford trên bầy hay phần mà ông đã và đang được bổ nhiệm, và tất cả những người khác cũng vậy); dù nó là sự giảng dạy và sự ban phát các lễ nghi thánh của Phúc Âm trong và cho bầy của chính họ,' và bất cứ điều gì khác của bổn phận và ratione officii' thuộc về một giám mục được cấu thành đúng đắn; và hãy để mọi người đã làm rối loạn tiến trình này, đã được định đoạt đúng đắn trong hội thánh này, và trong mọi hội thánh của Đấng Christ từ khi các sứ đồ lập nên họ, nhận ra lỗi lầm của mình, và trở về với sự bình an và hiệp nhất của hội thánh mà từ đó họ đã lìa bỏ cách vô cớ và không thể bào chữa."

Dù lúc ấy tôi không nói về các giám mục của Anh, tôi bằng lòng với việc áp dụng cho họ, vì trong số họ có những người tin kính và học thức, mà tôi vô cùng tôn trọng và kính trọng. Trong số mọi giám mục, giám mục Oxford, tôi cho rằng, được đặc biệt viện dẫn, vì có thể người ta nghĩ rằng, sống tại nơi này, tôi có thể thuộc thẩm quyền tài phán của ông. Nhưng trong tình trạng mà tôi hiện đang ở, bởi sự quan phòng của Đức Chúa Trời, tôi có thể biện hộ một sự miễn trừ trên cùng một căn cứ như ông có thể biện hộ thẩm quyền tài phán của ông; đến nỗi tôi không mấy quan tâm đến việc ông thi hành nó về con người của tôi. Nếu ông có một bầy riêng tại Oxon, mà ông sẽ chăm sóc theo những gì trước đây tôi đã đòi hỏi, ông sẽ không có sự ngăn trở hay cản trở nào từ tôi; nhưng vì ông là, như tôi nghe ông là, một người đáng kính và học thức, tôi sẽ vui mừng về sự lân cận và quen biết của ông. Nhưng việc cho rằng giáo phận Oxon, như được cấu thành và giới hạn hợp pháp, là bầy riêng hay hội thánh của ông; rằng một hội thánh như vậy đã được Đấng Christ định chế, hay đã tồn tại kể từ thời các sứ đồ; rằng, trong chức chủ tịch của ông trong hội thánh này, ông phải lập nên các tòa án và thi hành một thẩm quyền tài phán trong chúng, và kèm theo đó là một quyền lực trên mọi cư dân của giáo phận hay quận này (trừ thẩm quyền tài phán đặc biệt được miễn trừ), dù đã được nhóm lại thành các hội chúng riêng, và được hiệp nhất bởi sự tham dự cùng các lễ nghi thánh; và tất cả những điều này bởi ý muốn và sự bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ, -- là việc cho rằng điều sẽ không được chấp nhận. Tôi thú nhận, như trước đây, đã có lần có một trật tự như vậy tại nơi này, và rằng nó giờ đây đã bị dời đi bởi các luật lệ, mà trên nền tảng duy nhất ấy nó đã đứng trước đây; và đây là điều mà tôi không liên quan. Liệu chúng ta đã lìa bỏ sự hiệp nhất của hội thánh cách vô cớ và không thể bào chữa là vấn đề hiện đang được tìm hiểu. Tôi chắc chắn, trừ khi sự hiệp nhất có thể được cố định, sự lìa bỏ của chúng ta sẽ không được chứng minh. Một sự hiệp nhất theo luật tôi thú nhận; một sự hiệp nhất theo Phúc Âm tôi còn đang tìm hiểu. Nhưng tôi thú nhận nó sẽ gây phương hại cho sự nghiệp đang bàn, nếu người ta nghĩ rằng sự định đoạt của nó phụ thuộc vào cuộc tranh cãi về chế độ giám mục; vì nếu vậy, có thể chính đáng mong đợi rằng các luận cứ được đưa ra vì lợi ích và sự bênh vực của nó nên được thảo luận đặc biệt. Nhưng sự thật là, tôi sẽ dễ dàng thừa nhận mọi công lao của mình là vô ích, nếu tôi chỉ phải làm việc với những người cho rằng nếu được chấp nhận rằng các giám mục, như thường được coi trong quốc gia này, là thuộc sự bổ nhiệm của Đấng Christ, thì từ đó sẽ suy ra rằng chúng ta có một hội thánh quốc gia thuộc sự bổ nhiệm của Đấng Christ; giữa hai điều ấy, thật vậy, không có mối quan hệ hay sự liên kết nào. Nếu tôi chấp nhận, như tôi đã nói, các giám mục giáo phận, với các hội thánh tương ứng với sự nâng đỡ của họ, được chia thành nhiều hội chúng, với các chức sắc cấp dưới của họ, thế nhưng điều này sẽ còn xa mới ban cho sự tồn tại và hiệp nhất cho một hội thánh quốc gia.

Vậy thì, điều được gọi là Hội Thánh Anh, xét theo đó chúng ta bị buộc tội phân rẽ, là gì, tiếp theo phải được xét.

Giờ đây, có hai cách mà qua đó chúng ta có thể đi đến sự khám phá điều được dự định bởi Hội Thánh Anh, hay có hai cách mà qua đó một điều như vậy phát sinh:--

1. "Descendendo;" là cách của các Giáo phẩm.

2. "Ascendendo;" là cách của những người Trưởng lão.

Về cách đầu tiên, để cấu thành một hội thánh quốc gia bởi sự giáng xuống, phải cho rằng mọi quyền lực hội thánh đều được đặt trong các chức sắc quốc gia, tức là, các tổng giám mục, và từ họ được truyền xuống cho nhiều giám mục giáo phận bởi một sự phân phối quyền lực, bị giới hạn trong việc thi hành, cho một phần nhất định của quốc gia, và bởi họ được truyền đạt bởi nhiều công cụ cho các linh mục giáo xứ tại các nơi khác nhau của họ. Một người có nửa con mắt cũng có thể thấy rằng ở đây có nhiều điều phải được chứng minh.

Như vậy, hội thánh đầu tiên của họ là quốc gia, được phân phối thành nhiều phần lớn hơn, gọi là các tỉnh; những phần ấy lại thành các phần khác, giờ đây gọi là các giáo phận; và những phần ấy lại được chia nhỏ thành các hội chúng giáo xứ hay địa phương. Giờ đây, sự hiệp nhất của hội thánh này gồm trong sự tuân giữ đúng đắn cùng một sự thờ phượng về mặt chủng loại bởi mọi thành viên của nó, và sự vâng phục, theo các quy tắc do chính họ bổ nhiệm (mà thường được gọi là các giáo luật, theo cách phân biệt), đối với các nhà cai trị đã được nhắc đến trước đây, trong các năng lực khác nhau của họ. Và đây là điều tạo nên hình thức đặc biệt của hội thánh này. Của Hội Thánh phổ quát, được gọi tuyệt đối như vậy, là sự hiệp nhất của nó với Đấng Christ và trong chính nó, bởi một Thánh Linh mà nhờ đó nó được linh hoạt; của Hội Thánh phổ quát công khai tuyên xưng, sự hiệp nhất của đức tin mà họ tuyên xưng, như đang được họ tuyên xưng; của một Hội Thánh địa phương, như chính nó, sự tuân giữ và thực hiện cùng các lễ nghi thánh của sự thờ phượng về mặt số lượng, trong sự xưng nhận cùng một đức tin, và sự vâng phục cùng các quy tắc yêu thương để gây dựng toàn thể. Của hội thánh quốc gia này, như nó được gọi, sự hiệp nhất gồm trong sự vâng phục của một hạng chức sắc này đối với một hạng chức sắc khác, trong một phạm vi bị giới hạn, nguyên thủy, hoàn toàn vì một lý do xa lạ với bất cứ trạng thái hội thánh nào. Đến nỗi nó không được gọi là Hội Thánh Anh từ sự tham dự của nó vào bản chất của Hội Thánh phổ quát, vì các thành viên cao quý nhất của nó; cũng không từ sự tham dự của nó vào bản chất của Hội Thánh hữu hình trên thế gian, vì sự tuyên xưng lẽ thật của nó, -- trong cả hai xét đoán chúng ta tuyên xưng sự hiệp nhất của mình với nó; cũng không từ sự tham dự của nó vào bản chất của một Hội Thánh địa phương, mà tự nó, hay như chính nó, nó đã không có, mà trong một số hội chúng địa phương của nó; mà từ một hình thức đặc biệt của chính nó, như đã được mô tả trên đây, điều phải được chứng minh là thuộc sự định chế của Chúa Giê-xu Christ.

Trong mô tả này được đưa ra về trạng thái hội thánh của họ mà chúng ta hiện có việc với họ, tôi đã cố ý tránh sự nhắc đến những điều đáng ghét và bị phơi bày cho sự chê bai chung, mà thế nhưng là chính những mối dây và dây chằng của trật tự của họ, vì sự việc, như tự nó là, được trình bày trần trụi, chúng ta có thể không bị thành kiến trong việc phán xét sức mạnh và mức tối đa của cáo buộc nằm chống lại bất cứ ai trong chúng ta vì sự lìa bỏ nó.

Sự thông công của hội thánh này, họ nói, chúng ta đã lìa bỏ, và đã phá vỡ sự hiệp nhất của nó; và do đó là những kẻ phân rẽ.

Tôi đáp trong một lời: Gác sang một bên phần lớn thẩm quyền tài phán của nó [như đã] được nhắc đến trước đây, và các cách thức khác nhau của việc quản trị nó mà không có màu sắc hay cớ nào rằng nó nên liên quan đến bất cứ sự định chế Phúc Âm nào; bỏ qua, cũng vậy, sự xét đoán về mọi điều mà những người hưởng thẩm quyền trong, hay thi hành quyền lực giả danh của, hội thánh này, đã dùng mọi thẩm quyền và quyền lực của họ để bắt buộc và thiết lập, mà chúng ta phán xét là xấu xa; -- hãy để họ chứng minh rằng một hội thánh quốc gia như vậy còn lại với những điều này được gọt bỏ, tức là trong trạng thái tốt nhất có thể tưởng tượng của nó, đã từng được Đấng Christ, hay các sứ đồ nhân danh Ngài, định chế, trong mọi điều thuộc sự cần thiết tuyệt đối cho sự tồn tại và hiện hữu của nó, và tôi sẽ xưng mình là bất cứ điều gì họ muốn nói về tôi.

Rằng đã có một trật tự như vậy trong những điều liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời được thiết lập bởi luật của đất nước, trong và trên dân chúng của nó; rằng sự thờ phượng được biện hộ đã được cùng luật ấy xác nhận; rằng các nhà cai trị được nhắc đến đã có quyền lực, khi được các quan cai trị nhóm lại, để lập nên các quy tắc và giáo luật trở nên ràng buộc đối với dân lành của chính thể, khi được thẩm quyền tối cao của quốc gia xác nhận, và không phải cách khác; rằng các hình phạt đã được bổ nhiệm cho những kẻ làm rối loạn trật tự này bởi cùng luật ấy, -- tôi chấp nhận: nhưng rằng bất cứ điều gì trong tất cả những điều này, như chính nó, -- tức là, như một phần của toàn thể này, hay chính toàn thể, -- đã được định chế bởi ý muốn và sự bổ nhiệm của Chúa Giê-xu Christ, điều ấy bị chối bỏ. Đừng để ai nghĩ rằng vì chúng ta chối bỏ hiến chế được biện hộ là đã có dấu ấn của thẩm quyền của Chúa Giê-xu Christ, mà do đó chúng ta đã kéo nó xuống và hủy diệt nó bằng bạo lực. Nó đã được dựng lên trước khi chúng ta sinh ra, bởi những người đã có quyền lập nên các luật lệ để ràng buộc dân chúng của quốc gia này, và chúng ta thấy loài người trong sự sở hữu hợp pháp có trật tự của quyền lực ấy, mà, bày tỏ chính nó nhiều cách, đã duy trì và bảo tồn hiến chế ấy, mà chúng ta không có sự kêu gọi để nhổ tận gốc. Chỉ là, trong khi họ đảm nhận việc hành động nhân danh Đấng Christ nữa, và xen vào các mệnh lệnh và thẩm quyền của họ trong những điều của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, chúng ta đã nài xin họ rằng chúng ta có thể qua cuộc hành trình của mình cách yên lặng trong đất nước quê hương của mình (như Y-sơ-ra-ên đã muốn đi qua đất Ê-đôm, không làm rối loạn cư dân của nó), và thờ phượng Đức Chúa Trời theo ánh sáng mà Ngài đã nhân từ ban cho chúng ta; nhưng họ đã không nghe. Nhưng ở đây cũng là bổn phận của chúng ta giữ lời của sự nhẫn nại của Đấng Christ. Sự dời đi của họ và sự giải thể, của hội thánh quốc gia này đã phát sinh, và đã được tiến hành, như đã được tuyên bố, bởi những bàn tay khác, vì những lý do khác.

Giờ đây, việc biện hộ thẩm quyền của hội thánh cho nhiều sự định chế được nhắc đến là vô ích; vì không hội thánh nào có quyền lực, hay có thể có, để định chế và bổ nhiệm những điều mà nhờ đó nó được làm nên là như vậy, -- như những điều này là chính hình thức của hội thánh mà chúng ta biện hộ, -- cũng không hội thánh nào có bất cứ thẩm quyền nào ngoài điều tương ứng với bản chất của nó. Nếu chính nó là thuộc một hiến chế khôn ngoan dân sự, thẩm quyền của nó cũng là dân sự, và không hơn. Chối bỏ hội thánh của họ, trong hình thức ấy của nó làm cho nó là như vậy, là thuộc sự định chế của Đấng Christ, không thể mong đợi rằng chúng ta nên chấp nhận rằng nó là, như chính nó, được trao thẩm quyền nào từ Đấng Christ; đến nỗi sự giải thể của sự hiệp nhất của hội thánh này, như đã có sự khởi đầu của nó vì một lý do như vậy, đã tiến hành từ một sự thay đổi của hiến chế loài người mà trên đó nó được xây dựng; và điều ấy đã được làm như thế nào đã được tuyên bố trước đây. Vậy hãy để họ chứng minh, --

1. Rằng các chức sắc thường là trước hội thánh, và rằng trong "ecclesia instituta", cũng như "instituenda"; điều này phải là nền tảng của công việc của họ. (Chúng ta thú nhận các chức sắc phi thường là trước hội thánh, cũng không, xét theo cách loài người đến để được hiệp nhất trong các cộng đồng như vậy, có thể khác được; nhưng về các chức sắc thường, họ là một sự cần thiết phát sinh từ một hội thánh, và phục vụ cho sự hoàn thành của nó, Công Vụ 14:23; Tít 1:5.)

2. Rằng Đấng Christ đã bổ nhiệm bất cứ chức sắc quốc gia nào, với sự đầy đủ của quyền lực thường, để được ban cho, truyền đạt, và phân phối cho các chủ thể nhận lãnh khác, trong nhiều cấp độ, trong một quốc gia, và không ở nơi khác; ý tôi là, một chức sắc hay các chức sắc như vậy mà, trong trường hợp đầu tiên của quyền lực của họ, nên, vì lý do đơn lẻ của chính họ, liên quan đến cả một quốc gia.

3. Rằng Ngài đã định chế bất cứ hội thánh quốc gia nào như correlatum thích hợp của một chức sắc như vậy. Về điều này, nữa, tôi ước muốn được thông báo, liệu một danh mục những hội thánh mà Ngài đã định chế như vậy có thể đạt được, hay số lượng của họ bị để không xác định? liệu họ có các giới hạn và ranh giới được Ngài quy định cho họ, hay bị để tương xứng với quyền thống trị dân sự của bất cứ vị vua nào, và như vậy hưởng hay chịu những sự mở rộng hay thu hẹp thuộc sự quan phòng mà các quyền thống trị như vậy liên tục chịu? liệu chúng ta đã có bảy hội thánh ở đây tại Anh trong thời bảy vương quốc của người Saxon, và một tại Wales, hay chỉ một trong toàn bộ? nếu bảy, làm sao chúng trở thành một? nếu chỉ một, tại sao các hội thánh của Anh, Scotland, và Ireland không phải là một nữa, đặc biệt vì họ đã ở dưới một quan cai trị dân sự? hay liệu sự khác biệt của các luật dân sự của các quốc gia này có phải là nguyên nhân duy nhất rằng có ba hội thánh? và nếu vậy, liệu từ đó bất cứ người nào có thể không nhận ra sự hiệp nhất của Hội Thánh Anh phụ thuộc vào đâu?

Tóm lại; khi họ đã chứng minh các giám mục đô thành, giám mục giáo phận trong sự đi đầu của quyền lực bởi sự định chế của Đấng Christ; một hội thánh quốc gia bởi cùng sự định chế, theo nghĩa được biện hộ; một sự đi đầu của quyền lực trong các chức sắc quốc gia của hội thánh quốc gia ấy để áp đặt một hình thức thờ phượng trên mọi người ở trong quốc gia ấy, bởi cùng sự định chế, mà nên chứa mối dây của sự hiệp nhất của hội thánh ấy; nữa, rằng mỗi người sinh ra, và lúc thơ ấu chịu phép báp-têm, trong quốc gia ấy, là một thành viên của hội thánh quốc gia ấy, bởi cùng sự định chế; và sẽ phân biệt rõ ràng trong và về các sự quản trị của họ, và đã cho chúng ta biết điều gì họ tính là thuộc quyền lực giáo hội, và điều gì họ chấp nhận là một sự phát ra thuần túy của chính quyền dân sự của quốc gia, -- chúng ta sẽ bàn với họ về công việc phân rẽ. Cho đến lúc ấy, nếu họ nói với chúng ta rằng chúng ta đã lìa bỏ Hội Thánh Anh theo nghĩa được họ biện hộ, tôi phải đáp, "Điều thiếu hụt không thể đếm được." Lìa bỏ hư không không phải là tội. Chúng ta đã không ngừng là điều mà chúng ta chưa bao giờ là. Điều này có thể đủ cho cả chúng ta và họ về các mối quan hệ tương ứng của lương tâm và quyền lực. Từ sự tối tăm của loài người, và sự không biết Kinh Thánh, mà một số người đã lợi dụng để dựng lên một sản phẩm của sự khôn ngoan của các quốc gia nhân danh Chúa Giê-xu Christ; và vì lý do ấy đòi hỏi sự chấp nhận nó. Khi đền tạm của Đức Chúa Trời được dựng vững lại giữa loài người, những bóng này sẽ bay đi. Trong lúc này, chúng ta nợ mọi cuộc tranh luận này, với vô số sự ác khác, cho sự bội đạo của sự kết hợp Rô-ma; mà từ đó chúng ta còn xa mới được giải thoát rõ ràng.

Tôi còn một điều nữa để thêm vào trên toàn bộ vấn đề, và tôi sẽ tiến hành đến điều cuối cùng phải được xét.

Hội Thánh Anh, như nó được gọi (tức là, dân chúng của nó), đã tự tách mình khỏi hội thánh Rô-ma. Để giải thoát mình khỏi sự quy chụp phân rẽ khi làm như vậy, như nàng (tức là, những người học thức của quốc gia) đã biện hộ các sự lầm lạc và hư hỏng của hội thánh ấy, dưới sự xét đoán đặc biệt này về việc chúng bị áp đặt bởi những kẻ độc tài; thì cũng vậy bởi việc tuyên xưng ý định của mình không làm gì ngoài việc đưa tôn giáo và sự thờ phượng Đức Chúa Trời trở về sự tinh sạch nguyên thủy của nó, mà từ đó nó đã sa ngã. Và tất cả chúng ta cùng nhau xưng công chính cả nàng và mọi hội thánh cải cách khác trong lời biện hộ này.

Trong ý định đưa tôn giáo trở về sự tinh sạch nguyên thủy của mình, nàng luôn tuyên xưng rằng nàng không lấy sự hướng dẫn của mình chỉ từ Kinh Thánh, mà còn từ các công đồng và các gương mẫu của bốn hay năm thế kỷ đầu tiên; mà nàng đã lao nhọc để sự cải cách của mình phù hợp với chúng. Giờ đây hãy để câu hỏi là, Liệu không có những sự hư hỏng trong Hội Thánh Anh này, giả sử một trạng thái hội thánh quốc gia như vậy được định chế? điều gì, tôi nài xin ông, sẽ ràng buộc lương tâm tôi chấp nhận điều được biện hộ từ bốn hay năm thế kỷ đầu tiên, gồm những người đã có thể và đã lầm lạc, hơn điều đã ràng buộc nàng mà đã được biện hộ từ chín hay mười thế kỷ tiếp theo? Tôi không có tự do kêu gọi sự cải cách chỉ theo Kinh Thánh sao? hay ít nhất tuyên xưng rằng lương tâm tôi không thể bị ràng buộc với bất cứ điều gì khác? Tổng số là, -- Công việc phân rẽ khỏi Hội Thánh Anh là một điều được xây dựng thuần túy và đơn giản trên các xét đoán chính trị, đan xen với chúng, chịu ảnh hưởng từ chúng, đến nỗi không thể tách rời. Lời khuyên nổi tiếng của Mæcenas cho Augustus, được nhắc đến trong Dio Cassius, là thẩm quyền tốt nhất tôi biết chống lại nó.

Trước khi chúng ta chia tay với xét đoán này, tôi cần phải ngăn ngừa một sự lầm lẫn, mà có lẽ, trong tâm trí một số người, có thể phát sinh trên bài luận trước đây; vì trong khi nhiều lễ nghi thánh của sự thờ phượng Đức Chúa Trời phải được ban phát đúng đắn chỉ trong một hội thánh, và các chức vụ rõ ràng liên quan đến đó, việc chối bỏ một trạng thái hội thánh quốc gia dường như chối bỏ rằng chúng ta đã có hoặc các chức vụ hoặc các lễ nghi thánh ở đây tại Anh. Sự thật là, nó dường như làm vậy, nhưng nó không làm vậy; trừ khi ông muốn nói, rằng trừ khi có một trạng thái hội thánh quốc gia thì không có trạng thái nào khác, điều này quá vô lý cho bất cứ ai tưởng tượng. Nó suy ra, thật vậy, rằng không có các chức sắc hội thánh quốc gia, rằng không có các lễ nghi thánh về mặt số lượng là cùng một, để được ban phát trong và cho quốc gia cùng một lúc; nhưng rằng không có một trạng thái hội thánh khác tại Anh, và vì lý do đó các lễ nghi thánh được ban phát chân chính bởi các chức vụ hợp pháp, thì không suy ra. Và giờ đây, nếu bởi bài luận này tôi chỉ kêu gọi công việc này để được xem xét lại bởi những người có liên quan để khẳng định hội thánh quốc gia này, tôi thỏa lòng. Rằng Hội Thánh Anh là một hội thánh chân chính của Đấng Christ, họ cho đến nay đã duy trì chống lại những người Rô-ma, vì giáo lý được dạy trong nó, và sự phong chức liên tiếp của các chức sắc của nó, qua chính hội thánh Rô-ma, từ các thời nguyên thủy. Về hiến chế và bản chất của một hội thánh quốc gia họ đã không có sự tranh cãi nào với họ; trong đó các bên bất đồng đã đồng ý. Cùng các nền tảng và nguyên tắc ấy, được cải thiện với một sự bênh vực của sự thờ phượng bề ngoài và các nghi lễ được thiết lập trên thẩm quyền của hội thánh, họ đã quản lý chống lại những người Không Tuân Thủ và những người Tách Ra tại quê nhà. Nhưng sức mạnh chính của họ chống lại họ nằm trong các luận cứ có sức thuyết phục hơn, mà không cần lặp lại. Hiến chế của hội thánh giờ đây bị kiện cáo xứng đáng, như tôi đã nói, được xem xét lại; cho đến nay nó đã thiếu bất cứ sự phòng thủ đáng kể nào.

Thứ hai, Có một cách khác của việc cấu thành một hội thánh quốc gia, mà một số anh em của chúng ta thuộc phe Trưởng lão nhấn mạnh. Đây là, rằng một điều như vậy nên phát sinh từ các hội chúng địa phương ở trong quốc gia, được hiệp nhất bởi nhiều sự kết hợp và sự phụ thuộc của các hội đồng trong và bởi các đại biểu của các hội thánh ấy; đến nỗi dù không thể có một buổi nhóm của mọi thành viên của các hội thánh ấy tại một nơi cho việc thực hiện bất cứ sự thờ phượng nào của Đức Chúa Trời, cũng không có bất cứ lễ nghi thánh nào được Đấng Christ bổ nhiệm để được cử hành như vậy trong bất cứ buổi nhóm nào của họ (điều mà chúng ta cho là cần thiết cho hiến chế của một Hội Thánh địa phương), thế nhưng có thể có một buổi nhóm của các đại biểu của tất cả họ, bởi nhiều sự nâng lên, cho một mục đích và ý định nào đó.

"Theo nghĩa này," một số người nói, "một hội thánh có thể được gọi là quốc gia, khi mọi hội chúng địa phương của một quốc gia, sống dưới một chính quyền dân sự, đồng ý trong giáo lý và sự thờ phượng, được cai trị bởi các hội đồng lớn hơn và nhỏ hơn của họ" (Jus Divinum Minist. Anglic., tr. 12). Nhưng tôi sẽ không muốn loại trừ bất cứ người nào khỏi việc là thành viên của hội thánh tại Anh, -- tức là, khỏi một phần trong sự tuyên xưng đức tin được dân sự của Đức Chúa Trời tại Anh sở hữu và tuyên xưng, -- là người không phải là thành viên của một hội chúng địa phương. Sự vâng phục một chính quyền dân sự, và sự đồng ý trong cùng giáo lý và sự thờ phượng về mặt chủng loại, dù cùng nhau hay riêng rẽ, cũng không cấu thành một hội thánh, như đã được biết ngay cả trong sự phán đoán của các anh em này. Chính cách diễn đạt cuối cùng, về "các hội đồng lớn hơn và nhỏ hơn", phải làm điều ấy. Nhưng về bất cứ sự định chế nào như vậy của Đấng Christ, như một lễ nghi thánh thường trực, đủ để ban cho sự hiệp nhất, phải, hay danh xưng cho một hội thánh, đây là to krinomenon. Và thế nhưng chỉ điều này là phải được nhấn mạnh; vì, như đã được chỉ ra trước đây, những điều khác được nhắc đến không đóng góp gì cho hình thức cũng như sự hiệp nhất của một hội thánh như vậy.

Người ta biện hộ rằng có những lời tiên tri và lời hứa về một hội thánh quốc gia sẽ tồn tại dưới Tân Ước: như Thi Thiên 72:10-12; Ê-sai 49:23, 60:10, 16. Rằng đã được báo trước và hứa rằng nhiều, cả các quốc gia, sẽ được cải đạo sang đức tin của Phúc Âm, và nhờ đó trở thành dân sự của Đức Chúa Trời, là những người trước đây không phải là dân sự, được chấp nhận; nhưng rằng cách thờ phượng của họ sẽ là bởi các hội thánh quốc gia, được cai trị bởi các hội đồng nhỏ hơn và lớn hơn, thì không hiện ra. Và khi người Giu-đa được cải đạo, họ sẽ là một hội thánh quốc gia như Anh là; nhưng cách thờ phượng của họ sẽ được điều chỉnh theo sự định chế của Đấng Christ trong Phúc Âm. Và do đó những người xuất bản Tiểu sử của Tiến sĩ Gouge đã bày tỏ sự phán đoán của ông, được tìm thấy trong một tờ giấy trong phòng làm việc của ông, rằng người Giu-đa khi được kêu gọi sẽ được nhóm lại thành các hội thánh, và không bị phân tán, như giờ đây họ đang là. Một quốc gia có thể được nói là đã cải đạo, từ sự vâng phục được tuyên xưng đối với Phúc Âm của rất nhiều người trong nó đến nỗi có thể ban cho sự chứng minh cho toàn thể; nhưng cách thờ phượng cho những người được cải đạo như vậy được định chế cách đặc biệt. Người ta nói, hơn nữa, rằng [như] các hội chúng khác nhau trong một thành phố được gọi là một "hội thánh", như tại Giê-ru-sa-lem, Công Vụ 8:1, 12:1, 5, 15:4, 22, thì cũng vậy mọi hội thánh trong một quốc gia có thể được gọi là một "hội thánh quốc gia". Nhưng đây là en arche; cũng không được phép lấy làm một phương tiện trong một trường hợp khác điều mà đồng thời là "sub judice" trong chính nó. Điều tương tự, nữa, có thể được nói về hội thánh Ê-phê-sô, Công Vụ 20:17; Khải Huyền 2:1. Chúng ta cũng không tranh cãi về một danh xưng thuần túy, mà về sự hiệp nhất và hình thức của một hội thánh như vậy; và nếu nhiều hơn một hội thánh được cùng nhau gọi là một hội thánh, đó là từ sự tham dự của họ vào bản chất của Hội Thánh hữu hình chung, không phải của hội thánh là địa phương, và là nơi của các lễ nghi thánh. Như nơi Phao-lô được nói là "bắt bớ Hội Thánh của Đức Chúa Trời", Ga-la-ti 1:13, nó được nói về những người tuyên xưng đức tin của Đấng Christ nói chung, và không bị giới hạn cho các hội thánh của Giu-đê, là những người ông nói đến, câu 22, 23, vì cơn thịnh nộ của ông thực tế đã đến Đa-mách, một thành phố của một quốc gia khác, Công Vụ 22:5, 6, và ý định của ông là pros to genos. Rằng bởi "hội thánh", được nhắc đến 1 Cô-rinh-tô 12:28, 10:32, Ê-phê-sô 3:21, được dự định là toàn bộ Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, như được làm nên thành một thân thể hay hội thánh, bởi một sự tập hợp của mọi Hội Thánh địa phương trên thế gian bởi các hội đồng nhỏ hơn và lớn hơn (một điều chưa bao giờ có trên thế gian, cũng sẽ không bao giờ có), bị chối bỏ, và chưa được, bởi bất cứ ai tôi biết, chứng minh. Không phải tôi bị xúc phạm bởi tên "Hội Thánh Anh"; dù tôi nghĩ mọi người tuyên xưng, như chính họ, nên được gọi như vậy hơn là mọi hội chúng. Rằng mọi người tuyên xưng lẽ thật của Phúc Âm, khắp thế gian, là Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ, theo nghĩa đã được giải thích trước đây, được chấp nhận. Thì cũng vậy, vì cùng lý do, mọi người tuyên xưng lẽ thật ấy tại Anh có thể được gọi là Hội Thánh Anh. Nhưng chính sự định chế của các hội đồng nhỏ hơn và lớn hơn, bao gồm các đại biểu của mọi hội thánh trên thế gian, phải ban cho sự tồn tại và hiệp nhất cho Hội Thánh hữu hình theo nghĩa được biện hộ, khắp thế gian, hay trong quốc gia này, và rằng bị ràng buộc với mối quan hệ này bởi năng lực của cùng sự định chế phải được chứng minh.

Nhưng về những gì có, hay dường như có, thuộc sự định chế thần thánh trong trật tự và cấu trúc này, những gì thuộc sự sáng tạo khôn ngoan của loài người, những gì trong chất liệu hay cách thức của nó tôi không thể tán thành, tôi sẽ không hiện tại bước vào sự xét đoán; mà sẽ chỉ, về mục đích đang bàn của tôi, lấy lên một số nguyên tắc nằm chung giữa những người thuộc sự thuyết phục này và tôi, với một số người khác có ý khác. Giờ đây, trong số này là các khẳng định tiếp theo:--

1. Không ai có thể là thành viên của một hội thánh quốc gia theo nghĩa này, ngoài bởi năng lực của việc người ấy là thành viên của một Hội Thánh địa phương nào đó trong quốc gia, mà đồng thời tạo nên hội thánh quốc gia; như một người không thuộc về bất cứ quận nào trong quốc gia một cách hợp pháp, trừ khi người ấy thuộc về một trăm hộ hay giáo xứ nào đó trong quận ấy. Điều này hiển nhiên từ bản chất của chính sự việc. Người ta cũng không biện hộ rằng chúng ta là một hội thánh quốc gia, vì dân chúng của quốc gia nói chung đã chịu phép báp-têm và tuyên xưng đức tin chân chính; mà vì các hội chúng địa phương trong nó được cai trị, và như vậy toàn thể cũng vậy, bởi các hội đồng nhỏ hơn và lớn hơn. Tôi cho rằng sẽ không, khi suy nghĩ lại, được nhấn mạnh rằng các hội chúng địa phương, đồng ý cách long trọng trong giáo lý và sự thờ phượng, dưới một chính quyền dân sự, cấu thành một hội thánh quốc gia; vì nếu vậy, hình thức và sự hiệp nhất của nó như vậy phải được ban cho nó thuần túy bởi chính quyền dân sự.

2. Không một ai có thể rút lui khỏi Hội Thánh này, hay lìa bỏ nó, mà lại không lìa bỏ một Hội Thánh địa phương nào đó trong nó. Người ta vào bằng cửa nào thì phải ra bằng cửa ấy. Nếu tôi không còn là thành viên của một Hội Thánh quốc gia, thì đó là do sự chấm dứt hay hủy bỏ cái đã cho tôi quyền gốc ở đó; tức là mối quan hệ của tôi với Hội Thánh địa phương mà tôi là thành viên.

3. Để làm cho con người trở thành thành viên của bất kỳ Hội Thánh địa phương nào, cần phải có sự đồng ý của chính họ. Tất cả những ai thừa nhận rằng một người có quyền tự do chọn nơi mình sẽ định cư đều phải công nhận điều này.

4. Rằng cho đến nay, ít nhất kể từ lúc chúng ta, những người hiện đang sống, có thể liên quan cá nhân, không có một Hội Thánh nào như thế trong xứ sở này được thành lập. Một người không thể phạm tội xúc phạm đến điều không tồn tại. Chúng ta chưa từng tách khỏi một Hội Thánh quốc gia theo nghĩa Trưởng lão, vì chưa bao giờ thấy một thực thể như vậy, trừ khi họ muốn nói rằng chúng ta đã tách khỏi điều lẽ ra nên có.

5. Về tình trạng của một Hội Thánh như thế này, ngoài những gì đã nói trước đây, tôi chỉ xin thêm phán xét của một người rất uyên bác và nổi tiếng trong trường hợp này, người mà tôi càng muốn nêu tên vì ông công khai đứng về phía người Trưởng lão. Đó là Moses Amyraldus, giáo sư thần học hiện nay tại Saumur; lời của ông như sau:-- "Scio nonnunquam appellari particularem ecclesiam communionem, ac veluti confoederationem plurium ejusmodi societatum, quas vel ejusdem linguæ usus, vel eadem reipublicæ forma" (the true spring of a national church), "una cum ejusdem disciplinæ regimine consociavit. Sic appellatur ecclesia Gallicana, Anglicana Germanica particularis, ut distinguatur ab universali illa Christianorum societate; quæ omnes Christiani nominis nationes complectitur. At uti supradiximus, ecclesiæ nomen non proprie convenire societati omnium Christianorum, eo modo quo convenit particularibus Christianorum coetibus; sic consequens est, ut dicamus, eeclesiæ nomen non competere in eam multarum ecclesiarum particularium consociationem eodem plane modo. Vocetur ergo certe ecclesiarum quæ sunt in Gallia communio inter ipsas, et ecclesia, si ecclesia est multarum ecclesiarum confoederatio, non si nomen ecelesiæ ex usu Scripturæ sacræ accipiatur. Paulus enim varias ecclesias particulares quæ erant in Achaia, ecclesias Achaiæ nuncupat, non ecclesiam Achaiæ vel ecclesiam Achaicam," Amyral. Disput. de Ecclesiæ Nom. et Defin. Thes. 28.

Những điều này, nếu tôi không lầm, là những điều được cùng công nhận (vì tôi đã không đặt ra nguyên tắc nào riêng của tôi và của những người đồng tình với tôi trong đường lối thờ phượng Đức Chúa Trời, mà chúng ta vẫn có thể biện hộ chính đáng cho mình), toàn bộ việc này sẽ nhanh chóng đi đến kết luận. Chỉ xin độc giả lưu ý rằng tôi không đang biện hộ cho quyền, tự do và bổn phận lập Hội Thánh trong một tình trạng của các tín hữu như gần đây và vẫn còn giữa chúng ta, -- điều vốn được xây dựng trên những nguyên tắc và giả thuyết khác hẳn bất kỳ điều nào tôi đã có dịp đề cập, -- mà chỉ đang, nói chung, xem xét khái niệm thật về sự phân rẽ, và lời buộc tội được xử lý chống lại chúng ta trên cơ sở duy nhất đó, điều vốn không liên quan đến việc lập Hội Thánh, xét đơn thuần như vậy. Vậy thì tôi nói, --

Thứ nhất, hoặc chúng ta đã từng là thành viên, bởi sự tự nguyện đồng ý của chính mình, theo ý Chúa Christ, của một vài Hội Thánh địa phương nào đó trong một Hội Thánh quốc gia như thế, và đó như là một phần "de facto" của Hội Thánh ấy, hoặc chúng ta chưa từng như vậy. Nếu chúng ta chưa từng như vậy (mà chắc chắn nhất là chúng ta chưa), thì chúng ta chưa phá vỡ mối dây nào, chưa vi phạm sự hiệp nhất nào, chưa quấy rối sự bình an hay trật tự nào do Chúa Giê-xu Christ lập; đến nỗi bất cứ sự rối rắm hay phân chia nào đã theo sau đường lối và cách bước đi của chúng ta đều phải quy trách cho những người đã dùng mọi cách để cản trở tự do của chúng ta. Và tôi khiêm tốn cầu xin những người, hành động trên những nguyên tắc cải cách theo cương lĩnh (thường gọi là) Trưởng lão, buộc tội chúng ta vì tách khỏi Hội Thánh Anh, xin họ nghiêm túc suy xét ý họ muốn nói gì bởi đó. Có phải là chúng ta đã lìa bỏ đức tin của dân sự Đức Chúa Trời tại Anh? Họ sẽ không duy trì một lời buộc tội như vậy. Có phải là chúng ta đã bỏ Hội Thánh Anh dưới hình thức giám mục của nó? Há chính họ đã không làm điều đó sao? Há họ đã không loại bỏ các chức sắc quốc gia của mình, cùng mọi dây ràng buộc, mối liên kết và gân cốt của sự hiệp nhất của Hội Thánh giả danh ấy sao? Há họ đã không từ bỏ đường lối thờ phượng do luật pháp xứ sở lập ra sao? Há họ đã không công khai từ chối mọi sự vâng phục đối với những người từng là cấp trên hợp pháp của họ trong hiến chế ấy sao? Họ có còn giữ lại chất liệu hay hình thức, hay bất cứ điều gì ngoài cái tên trần trụi của Hội Thánh ấy không? Và họ sẽ lên án người khác trong điều mà chính họ thực hành sao? Còn về một Hội Thánh Anh theo nghĩa mới của họ (mà trong một số khía cạnh không phải là mới, nhưng là cũ), đối với điều gì vượt quá một sự tự nguyện liên kết các Hội Thánh địa phương, chúng ta chưa hề có kinh nghiệm.

Chúng ta không hề mong đợi rằng mình sẽ bị buộc tội phân rẽ chỉ vì không coi mình đã bị ép làm thành viên của một Hội Thánh địa phương, trái ý mình, bằng cách mua hoặc thuê một chỗ ở trong phạm vi một khu vực đất đai nào đó, nhất là khi xét những gì được chính các lãnh tụ của những người mà nay chúng ta đang luận biện đã công bố, lời của họ như sau:-- "Chúng tôi thừa nhận rằng việc sống trong các giáo xứ không đủ để làm một người thành viên của một Hội Thánh địa phương. Một người Thổ, hay kẻ ngoại giáo, hay kẻ thờ thần tượng, có thể sống trong phạm vi một giáo xứ mà vẫn không phải là thành viên của Hội Thánh. Vì thế, một người, theo thứ tự tự nhiên, phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình, và rồi, khi sống trong một giáo xứ và xưng nhận đức tin Cơ Đốc, có thể xin được nhận vào cộng đồng các Cơ Đốc nhân trong những giới hạn ấy, và hưởng các đặc ân và các lễ nghi được ban phát ở đó," Ans. of Commit., p. 105. Điều này cũng được các tác giả của Jus Divinum Ministerii Anglicani, tr. 9, 10, theo đuổi, trong đó, sau khi lặp lại những lời vừa nêu, họ thêm rằng "không phải mọi người cư ngụ trong một giáo xứ, và thường xuyên nghe Lời, đều được phép dự các thánh lễ;" điều này loại họ khỏi việc là "fideles," hay thành viên Hội Thánh, và khiến họ, giỏi lắm, cũng chỉ như các dự tòng (catechumeni) ngày xưa, những người chẳng bao giờ được coi là thành viên của Hội Thánh.

Nếu chúng ta đã từng là thành viên như vậy bởi sự tự nguyện đồng ý của chính mình, mà nay không còn tiếp tục như vậy, thì Hội Thánh nơi chúng ta đã từng là thành viên đã được cải cách theo ý Chúa Christ (vì giờ đây tôi nói với những người thừa nhận sự cải cách, theo ánh sáng của họ) hoặc là không. Nếu nó đã được cải cách, và một người đã là thành viên của nó, khi đã cải cách như vậy, bởi sự tự nguyện đồng ý của chính mình, tôi thú nhận có thể khó thấy làm sao một người có thể rời khỏi một Hội Thánh như vậy mà không có sự đồng ý của những người có quyền ban cho ông sự rời đi ấy, mà lại không xúc phạm đến Hội Thánh của Đức Chúa Trời. Chỉ xin rằng, hãy gác sang một bên mọi sự thiên vị một đàng, và đàng kia mọi sự lưu tâm đến danh tiếng và lợi lộc, hãy để tình yêu thương làm trọn công việc của nó, và không một Hội Thánh nào, khi biết mục đích của sự hiện hữu và lập hiến của mình là gây dựng các tín hữu, lại khắt khe và cố chấp đến nỗi từ chối ban giấy thuyên chuyển cho bất kỳ thành viên nào khiêm tốn xin nó, vì lý do muốn gia nhập một Hội Thánh khác, nơi ông cho rằng và tin chắc rằng mình có thể được gây dựng hiệu quả hơn trong đức tin chí thánh của mình.

Tôi thú nhận đây là một trường hợp khó khăn nhất hiện ra trong tâm trí tôi, trong việc này: Giả sử một người là thành viên của một Hội Thánh địa phương, và Hội Thánh ấy là một Hội Thánh thật của Đấng Christ, và được người này công nhận như vậy, mà thế nhưng, vì một số khuyết điểm nào đó trong, hoặc ít ra là ông tin chắc và bị thuyết phục là trong, Hội Thánh ấy, mà ông không thể đạt được sự cải cách của nó, ông không thể ở lại trong Hội Thánh ấy vì lợi ích thuộc linh và sự gây dựng của mình; giả sử Hội Thánh, mặt khác, không thể bị thuyết phục đồng ý với việc ông rút lui và từ bỏ sự thông công bề ngoài thông thường của nó, và do đó người ấy bị vướng mắc; -- thì phải dùng đường lối nào? Về phần mình, tôi tuyên bố, tôi chưa bao giờ biết trường hợp này xảy ra mà trong đó cả hai bên đều không đáng trách; -- người muốn ra đi, trong việc lấy làm lý do bắt buộc phải lìa một Hội Thánh điều còn xa mới đến mức đó; và Hội Thánh, trong việc không nhường theo ước muốn của người ấy, dù ước muốn ấy xuất phát từ sự yếu đuối hay cám dỗ. Nói chung, quy tắc nhẫn nhịn và nhường nhịn trong tình yêu thương, lẽ ra phải hóa giải sự bất đồng, là phải nhường chỗ cho quy tắc vâng phục Đức Chúa Trời trong mọi sự theo ánh sáng của chúng ta. Và việc quyết định trong trường hợp này tùy thuộc vào nhiều hoàn cảnh khác nhau, cả với Hội Thánh xúc phạm lẫn người bị xúc phạm, ai có thể đưa ra một quy tắc chắc chắn duy nhất trong toàn bộ việc ấy sẽ được nhiều lời khen ngợi về sự phát minh của mình. Dầu vậy, tôi chắc chắn điều này không thể bị phản bác cách hợp lý bởi những người, trong khi coi mọi giáo xứ, như thế, là Hội Thánh, mà vẫn cho phép con người trong những dịp như vậy thay đổi chỗ ở, và do đó thay đổi quan hệ Hội Thánh của mình. "Con người có thể được cứu giúp bằng cách thay đổi chỗ ở," Subcom. of Div., p. 52. Và khi việc một người lìa bỏ sự thông công bề ngoài thông thường của bất kỳ Hội Thánh địa phương nào vì sự gây dựng của chính mình, để gia nhập với một Hội Thánh khác mà ông bị thuyết phục rằng, trong một số điều nhiều hay ít, sự quản trị của nó được tiến hành đúng với ý Chúa Christ hơn, như thế, được chứng minh là sự phân rẽ, tôi sẽ thừa nhận điều đó.

Vậy thì, như việc một người không phó mình cho bất kỳ đường lối nào, và không phục tùng bất kỳ sự thiết lập nào, bị mạo danh hay bị biện hộ là của Đấng Christ, điều mà ông không có ánh sáng, và điều mà ông chưa từng bằng bất kỳ hành động nào của chính mình trước đây dấn thân vào, không thể, với bất kỳ vẻ ngoài hay cớ nào của lý trí, bị tính cho ông là sự phân rẽ, dù ông có thể, nếu cứ khăng khăng từ chối, làm hại sự gây dựng của chính mình; thì cũng vậy, việc một người, trong hòa bình, từ bỏ sự thông công thông thường của một Hội Thánh, trong mọi quan hệ của nó, để gia nhập với một Hội Thánh khác, cũng không thể bị coi là như vậy.

Về thí dụ của trường hợp thứ nhất: Giả sử, theo luật pháp của xứ sở này, các Hội Thánh giáo xứ khác nhau của cả nước, theo những sự phân chia tùy ý được định ra cho chúng, bị ghép lại thành các liên đoàn cổ điển (classical associations); và những liên đoàn ấy lại, trong sự sắp đặt tùy ý tương tự, thành các liên đoàn tỉnh; và cứ thế tiếp tục (điều không thể làm được mà không có những sự can thiệp như thế sẽ miễn trừ lương tâm khỏi gánh nặng của thuần túy thể chế); -- hoặc giả sử điều này không được làm bởi luật pháp của xứ sở, nhưng bởi sự tự nguyện đồng ý của các chức sắc của các Hội Thánh giáo xứ, và những người khác cùng tham gia với họ: các thánh đồ của Đức Chúa Trời trong xứ sở này, những người trước đây chưa từng bởi sự tự nguyện đồng ý của chính mình mà phó mình cho hay được sắp đặt trong trật tự này; cũng chẳng liên quan gì đến nó hơn là chỗ ở của họ nằm trong một số phạm vi khác nhau mà, bởi thẩm quyền công cộng hay sự đồng ý của một số người trong số họ, được kết hợp như trên; cũng chẳng tin rằng những liên hiệp như vậy là những sự lập của Đấng Christ, bất kể chúng rốt cuộc chứng tỏ là gì, -- tôi nói, họ, bởi sự bất đồng và từ chối phục tùng trật tự này, không hề phải chịu lời buộc tội phân rẽ, bất kể những người nào, vì bỏ qua bổn phận lớn của tình yêu thương và nhẫn nhịn, bằng bất kỳ cách nào áp đặt lên họ sự cần thiết phải làm như vậy; vì, ngoài những gì họ có thể biện hộ về sự không phải là thể chế của bất kỳ liên hiệp thông thường nào như vậy, và sự ban cho chúng quyền lực và thẩm quyền trong và trên các Hội Thánh, họ không phạm tội quấy rối bất kỳ trật tự nào mà trong đó họ đã được lập theo ý Chúa Christ, cũng không bỏ qua bất kỳ bổn phận nào của tình yêu thương mà họ phải giữ.

Về trường hợp sau: Giả sử một người đã được lập trong một Hội Thánh địa phương, nơi ông đã bước đi một thời gian; ông khám phá ra rằng một số, có lẽ, nguyên tắc của hiến chế của nó không theo ý Chúa Christ, có điều thiếu hoặc thừa, và bị áp đặt trong thực hành lên các thành viên của nó, điều khiến sự thông công của nó, vì những nghi ngờ và băn khoăn của ông, hoặc, có thể, những xác quyết rõ ràng, không hữu ích cho ông như ông có lý do mong đợi nếu mọi sự được làm theo ý Chúa Christ; rằng ông cũng đã bày tỏ sự phán đoán của mình theo khả năng, và sự không hài lòng; -- nếu không có sự cải cách nào tiếp theo, người này, tôi nói, chắc chắn được tự do sắp đặt mình, về sự thông công Hội Thánh địa phương, theo lợi ích tốt nhất của chính mình.

Nhưng giờ đây giả sử Hội Thánh này, nơi một người được cho là thành viên, không được cải cách, sẽ không và không thể tự cải cách (tôi mong được ghi nhớ tôi đang đối thoại với ai, -- tức là, những người thừa nhận sự cần thiết của cải cách về sự quản trị các lễ nghi, xét theo những gì đã được tuân giữ từ trước đến nay trong hầu hết các hội chúng giáo xứ. Những người mà trước đây tôi đã luận biện không thể bị áp đặt bởi nguyên tắc cải cách này; họ không thừa nhận sự cần thiết nào. Nhưng họ không liên quan đến cuộc tra vấn hiện nay của chúng ta. Lời buộc tội của họ đều nằm về phía Hội Thánh Anh, chứ không phải về các hội chúng địa phương hay các giáo xứ; mà theo nguyên tắc của họ, họ không thể thừa nhận chúng là Hội Thánh, hay coi bất kỳ sự tách khỏi bất kỳ hội chúng nào trong số đó là đáng trách, trừ khi xét về các hiến chế của Hội Thánh quốc gia phải được tuân giữ trong chúng. Nếu bất kỳ yêu sách nào nảy sinh từ phía đó về các hội chúng giáo xứ, tôi sẽ xin phép tra xét nền tảng của lời biện hộ, và không nghi ngờ gì tôi có thể dễ dàng làm thất bại mưu toan của họ. Nhưng đó không phải là công việc hiện nay của tôi. Như tôi đã nói, tôi luận biện với những người thừa nhận sự cải cách; và giờ đây tôi giả sử Hội Thánh, nơi một người được cho là thành viên trên bất kỳ cơ sở nào, không được cải cách); -- Trong trường hợp này, tôi hỏi liệu có phải là sự phân rẽ hay không khi bất kỳ số người nào tự cải cách mình, bằng cách đưa thực hành thờ phượng trở về thể chế nguyên thủy của nó, dù họ là thiểu số nằm trong các phạm vi giáo xứ, hay khi bất kỳ ai trong số họ kết hợp với những người khác vì mục đích đó mà không sống trong những phạm vi ấy? Tôi sẽ mạnh dạn nói sự phân rẽ này là do Đức Thánh Linh truyền lệnh, 1 Ti-mô-thê 6:5; 2 Ti-mô-thê 3:5; Ô-sê 4:15. Ách này có phải do Đấng Christ đặt lên tôi, rằng, để đi cùng đám đông nơi tôi sống, những kẻ ghét được cải cách, tôi phải bỏ bổn phận của mình và khinh thường các đặc ân mà Ngài đã mua cho tôi bằng chính huyết quý báu của Ngài chăng? Đây có phải là sự hiệp nhất do Đấng Christ lập, rằng tôi phải mãi mãi kết hợp mình với những kẻ ác và ô uế trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, gây thiệt hại và bất lợi khôn tả cho linh hồn tôi chăng?

Tôi cho rằng không gì vô lý hơn là một lần tưởng tượng bất kỳ điều như vậy.

Dầu vậy, để không đẩy việc này đi xa hơn, mà đưa nó đến kết luận đúng đắn của nó: Khi nào được chứng minh rằng đây là ý muốn và sự lập của Chúa Giê-xu Christ, rằng mọi tín hữu sống trong một phạm vi được phân định bởi các hiến chế dân sự, nơi dân chúng hay cư dân thường nhóm lại để cử hành sự thờ phượng Đức Chúa Trời, hoặc nơi họ có ánh sáng, hay trên bất kỳ cơ sở nào mà họ xưng nhận, dù phần mà từ đó toàn thể được đặt tên có ô uế đến đâu, dù sự thờ phượng của họ có bại hoại đến đâu, dù họ có chết về quyền năng của sự tin kính đến đâu, phải ở lại với họ và hiệp với họ trong các sự quản trị và thờ phượng của họ, và điều đó cách bắt buộc, thì việc này có thể được đưa ra tranh luận lại. Trong lúc này, tôi cho rằng dân sự Đức Chúa Trời không ở trong sự phục tùng như vậy. Tôi nói điều này không phải như đặt ra một nguyên tắc rằng đó là bổn phận của mọi người phải tách khỏi Hội Thánh nơi những kẻ ác và ô uế được dung thứ (dù quan điểm ấy phải có nhiều sự kèm theo khác trước khi nó có thể có chút liên hệ nào với quan điểm cùng tên đã bị lên án nơi người Donatus); nhưng tôi chỉ nói điều này, rằng nơi nào bất kỳ Hội Thánh nào bị đám đông những kẻ ác và ô uế lấn át, đến nỗi nó không thể tự cải cách, hay sẽ không cải cách, theo ý Chúa Christ, thì một tín hữu được tự do đến mức ông có thể rời bỏ sự thông công của hội chúng ấy mà không chút tội lỗi về sự phân rẽ. Nhưng tình trạng sự việc này nay ít được biện hộ.

Người ta thường phản bác về Hội Thánh Cô-rinh-tô, rằng trong đó có nhiều rối loạn và sai lầm ghê gớm, những phân chia, và những vi phạm tình yêu thương; những sai lầm vì say sưa trong các buổi nhóm, những tội lỗi nặng nề, kẻ loạn luân được dung thứ, giáo lý sai lầm được gieo rắc, sự phục sinh bị chối bỏ; -- mà thế nhưng Phao-lô không khuyên ai tách khỏi nó, mà khuyên mọi người thi hành bổn phận của mình trong nó.

Nhưng việc lời biện hộ và sự phòng thủ hiện nay của chúng ta có ít liên quan đến thí dụ này, được cho là chống lại nó, thì rất ít sự suy xét sẽ chứng minh:--

Thứ nhất, Hội Thánh Cô-rinh-tô chắc chắn là một Hội Thánh thật, mới được lập theo ý Chúa Christ, và chưa bị mất đặc ân ấy bởi bất kỳ sai lầm nào, cũng chưa chịu bất cứ điều gì hủy hoại sự hiện hữu của nó; điều này phân biệt hoàn toàn trường hợp được đề xuất, về nhiều chi tiết, với thí dụ được đưa ra. Chúng ta thú nhận những lạm dụng và điều ác được đề cập đã len lỏi vào Hội Thánh; và từ đó chúng ta thừa nhận rằng nhiều lạm dụng có thể len lỏi như vậy vào bất kỳ Hội Thánh tốt nhất nào của Đức Chúa Trời. Cũng chưa bao giờ có ai nghĩ rằng ngay khi bất kỳ rối loạn nào xảy ra hay lạm dụng nào len lỏi vào nó, thì lập tức là bổn phận của ai đó phải chạy khỏi nó, như các thủy thủ của Phao-lô chạy khỏi tàu khi bão trở nên nguy hiểm; vì đó là bổn phận của mọi thành viên của một Hội Thánh như vậy, không bị vấy bẩn bởi những điều ác và bại hoại của nó, trên nhiều cơ sở, phải cố gắng và hết sức lao động để sửa chữa những rối loạn ấy, và loại bỏ những lạm dụng ấy đến cùng cực; đó là điều Phao-lô đã khuyên mọi người Cô-rinh-tô, tất cả và từng người [12], phải làm; và trong sự vâng phục đó họ đã được phục hồi. Nhưng tôi vẫn nói điều này, nếu Hội Thánh Cô-rinh-tô cứ tiếp tục trong tình trạng đã mô tả trước đây, -- rằng những tội lỗi tai tiếng, đáng xấu hổ cứ không bị trừng phạt, không bị khiển trách, sự say sưa cứ tiếp tục và được thực hành trong các buổi nhóm, con người cứ khăng khăng chối bỏ sự phục sinh, lật đổ toàn bộ Phúc Âm như vậy, và Hội Thánh từ chối thi hành bổn phận của mình, và thi hành thẩm quyền của mình để loại bỏ tất cả những kẻ gây rối ấy, khi họ cứng lòng, khỏi sự thông công của mình, -- thì đó đã là bổn phận của mọi thánh đồ của Đức Chúa Trời trong Hội Thánh ấy phải rút khỏi nó, phải ra khỏi giữa họ, và không dự phần vào tội lỗi của họ, trừ khi họ cũng muốn dự phần vào tai họa của họ, điều chắc chắn sẽ theo sau trên một sự bội đạo như vậy.

Tôi thú nhận Augustine, trong cuốn sách duy nhất của ông chống người Donatus, Post Collationem, ch. xx., khẳng định rằng Ê-li và Ê-li-sê đã thông công với dân Y-sơ-ra-ên trong sự thờ phượng của họ, khi họ bị bại hoại như trong thời các tiên tri ấy, và không tách khỏi các thánh lễ của họ (như ông gọi), mà chỉ đôi khi lánh đi vì sợ bị bắt bớ; -- một sai lầm không xứng với một người vĩ đại và khôn ngoan như ông. Sự thờ phượng công cộng của mười chi phái ấy, trong thời các tiên tri, là thờ thần tượng, do Giê-rô-bô-am dựng lên, được luật pháp của Ôm-ri củng cố, và được A-háp tiếp tục. Rằng các tiên tri đã hiệp với họ trong đó là điều không thể tưởng tượng. Nhưng sự tha thiết mong muốn đạt được bất kỳ mục đích nào đôi khi không chừa chỗ cho việc tra xét các phương tiện, để dâng sự phục vụ của chúng cho mục đích ấy.

Giờ đây chúng ta hãy xem tổng kết của toàn bộ vấn đề, và điều chúng ta biện hộ cho sự miễn trừ của mình về tội phân rẽ này là gì, cho phép từ ngữ ấy đi qua trong sự chấp nhận rộng rãi và thông thường của nó, rút lui, vì sự khuếch trương xa hơn của lẽ thật, khỏi sự chính xác riêng của từ ngữ được gán cho nó trong Kinh Thánh. Tổng kết là, Chúng ta không phá vỡ mối dây hiệp nhất nào, không phá trật tự nào do Chúa Giê-xu Christ lập hay chỉ định, -- không vô cớ bỏ bất kỳ vị trí nào mà chúng ta từng ở, theo ý Ngài; điều duy nhất có thể ủng hộ một lời buộc tội thuộc bản chất này. Rằng trên nền tảng thuần túy của lương tâm chúng ta đã rút lui, hay đang giữ mình khỏi dự phần trong một số đường lối, bị dấn vào trên nền tảng thuần túy của sự khôn ngoan, chúng ta thừa nhận.

Và như vậy, từ những gì đã nói, rõ ràng chúng ta ở trong một địa vị tốt đẹp thế nào, bất chấp bất kỳ nguyên tắc hay thực hành nào chúng ta thừa nhận, để sống hòa bình, và thực hành mọi hoa trái của tình yêu thương đối với những người có ý khác.

Không có chút cần thiết nào trên chúng ta, nếu chúng ta được phép hầu việc Đức Chúa Trời theo ánh sáng của mình, để miễn trừ mình khỏi lời buộc tội đã gây tiếng vang lớn trong thế gian, phải buộc tội người khác về những thất bại của họ, lớn hay nhỏ, trong hay về các đường lối và sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Điều duy nhất bắt buộc trên chúng ta, là chúng ta phải tỏ rõ rằng chúng ta không phá vỡ mối dây nào, không phá nghĩa vụ hay ràng buộc nào về sự thông công, vốn đặt trên chúng ta bởi ý muốn và sự lập của Chúa Giê-xu Christ, Chúa và Thầy của chúng ta. Điều gì nên làm cách khôn ngoan trong một xứ sở như thế này, trong một thời kỳ như thế này, về sự thờ phượng Đức Chúa Trời, chúng ta sẽ luận biện với con người khi rảnh rỗi hơn, và khi chúng ta được kêu gọi cách hợp pháp để làm điều đó.

Có thể một số người vẫn sẽ nói (vì điều ấy đã thường được nói), "Có một sự khác biệt giữa việc cải cách các Hội Thánh đã được lập và gây dựng, với việc lập các Hội Thánh từ những nguyên liệu thô. Điều thứ nhất có thể được cho phép, nhưng điều thứ hai dẫn đến mọi thứ hỗn loạn."

Hiện nay tôi không có nhiều điều để nói với sự phản bác này, vì, theo tôi hiểu, nó không liên quan đến việc chúng ta đang bàn; cũng như tôi đã không nhắc đến nó chút nào, nếu không phải vì nó được một số người khăng khăng đưa ra trong mọi ngõ ngách, dù nó có thích hợp với trường hợp cụ thể vì nó được đưa ra hay không. Nói vắn tắt, thì, --

1. Tôi không biết sự cải cách nào khác của bất kỳ Hội Thánh nào, hay bất cứ điều gì trong một Hội Thánh, ngoài việc đưa nó trở về thể chế nguyên thủy của nó, và trật tự được Chúa Giê-xu Christ phân định cho nó. Nếu ai biện hộ cho bất kỳ sự cải cách nào khác của các Hội Thánh, theo phán đoán của tôi, họ đáng trách.

Và khi bất kỳ hội chúng hay sự kết hợp nào của con người (bất kể từ trước đến nay nó được coi là gì) không có khả năng được đưa trở về và đổi mới như vậy, tôi cho rằng tôi sẽ không xúc phạm bất kỳ người khôn ngoan và tỉnh táo nào nếu tôi tuyên bố rằng tôi không thể coi một hội chúng như vậy là một Hội Thánh của Đấng Christ, và do đó khuyên những người trong đó có quyền chính đáng đối với các đặc ân được Đấng Christ mua cho họ, về các sự quản trị Phúc Âm, hãy dùng một đường lối hòa bình nào khác để làm cho mình dự phần vào chúng.

2. Nếu tôi phải xử lý đầy đủ những điều được nhắm đến trong sự phản bác này, tôi phải vận dụng những nguyên tắc mà, trong luận văn này, tôi chưa hề có dịp đưa ra hay phát huy. Nhiều điều có trọng lượng và quan trọng lớn phải được đưa ra tranh luận và xem xét trước khi một lời giải thích rõ ràng có thể được đưa ra về trường hợp nêu trong sự phản bác này; như, --

(1.) Bản chất thật của một Hội Thánh được lập dưới Phúc Âm, về chất liệu, hình thức, và mọi nguyên nhân cấu thành cần thiết khác, phải được tra xét và tìm ra.

(2.) Bản chất và hình thức của một Hội Thánh như vậy phải được minh họa từ Kinh Thánh và các câu chuyện của các Hội Thánh đầu tiên, trước khi bị nhiễm độc cách rõ rệt bởi chất độc của sự bội đạo tiếp theo.

(3.) Mức độ của sự bội đạo dưới thời Antichrist, về việc hủy hoại các Hội Thánh được lập, khiến chúng trở thành Ba-by-lôn, và sự thờ phượng của chúng thành gian dâm, phải được tra xét cách đúng đắn và cẩn thận.

"Hic labor, hoc opus."

Đây nằm sự rối loạn và phân chia của chúng ta; từ đây mà ra sự tối tăm của chúng ta và sự ô uế của áo xống chúng ta, điều không dễ gì chúng ta tự giải thoát khỏi: dù chúng ta có thể trỗi dậy, chúng ta sẽ không nhanh chóng rũ mình khỏi bụi đất.

(4.) Bằng đường lối và phương tiện nào Đức Chúa Trời đã sinh lại và giữ cho sống những người được chọn của Ngài trong các thế hệ của họ, khi sự tối tăm của kẻ chống Christ bao phủ đất và sự tối tăm dày đặc bao phủ các dân tộc, giả sử một sự gián đoạn của các lễ nghi được lập, đến mức làm cho chúng thành hư vô về những gì thuộc về thể chế đơn thuần và tinh ròng; đường lối nào có thể được dùng để dựng lại đền tạm của Đức Chúa Trời với con người, và lập sự thờ phượng Hội Thánh theo ý và ý muốn của Ngài. Và ở đây trường hợp nổi tiếng của Hội Anh Em Hiệp Nhất của Bohemia sẽ được đưa ra xem xét; những người, kết luận toàn bộ Giáo hoàng là thuần túy chống Christ, không thể chấp nhận việc tấn phong các mục sư của họ bởi bất kỳ ai trong sự thông công với nó, mà thế nhưng, bị thuyết phục về sự cần thiết phải tiếp tục lễ nghi ấy trong một đường lối kế thừa, đã sai một số người đến các Hội Thánh Hy Lạp và Armenia; những người này, quan sát các đường lối của họ, trở về với ít sự hài lòng; đến nỗi cuối cùng, phó mình và sự nghiệp của mình cho Đức Chúa Trời, họ đã chọn các trưởng lão từ giữa mình, và biệt riêng họ ra bằng sự kiêng ăn và cầu nguyện: đó là nền tảng của tất cả các Hội Thánh ấy, mà, về sự tin kính, lòng sốt sắng, và sự chịu khổ vì Đấng Christ, đã không nhường chỗ cho ai tại Âu Châu.

(5.) Đường lối của Cuộc Cải Cách đầu tiên trong xứ sở này là gì, và những người tin kính, học thức của những ngày ấy đã tiến hành trên những nguyên tắc nào; việc họ đã làm có thể thỏa mãn lương tâm chúng ta hiện nay đến đâu, về sự đồng tình của chúng ta với họ, những người từ đó lẽ thật của Phúc Âm đã được truyền xuống cho chúng ta; các chức sắc thông thường có trước hay sau Hội Thánh, và do đó một trạng thái Hội Thánh có được bảo tồn trong sự bảo tồn các chức sắc, bởi một quyền lực ngoài Hội Thánh mà họ là chức sắc của nó, hay chức vụ được bảo tồn, và do đó các chức sắc cũng bao hàm trong đó, trong sự bảo tồn và lập hiến của một Hội Thánh; -- những điều này, tôi nói, cùng nhiều điều khác có tầm quan trọng tương tự, với những suy luận từ chúng, phải được xem xét đến tận đáy trước khi một lời giải quyết đầy đủ có thể được đưa ra cho cuộc tra vấn chứa trong sự phản bác này, mà, như tôi đã nói, không phải là công việc hiện nay của tôi.

Công việc này, vậy thì, đã đến kết luận và chỗ kết thúc. Một số sự suy xét về vô số sai lầm đã theo sau vì thiếu một sự hiểu biết đúng đắn và phải lẽ về điều chúng ta vừa được thực hành trong việc xem xét sẽ khép nó lại:--

1. Không phải là không thể một số người, từ những gì đã nói, bắt đầu hiểu rằng họ đã quá vội vàng trong việc phán xét người khác. Thật vậy, không ai sẵn sàng buộc tội nặng nề bằng những người, khi đã làm như vậy, lại bất lực nhất trong việc chứng minh lời buộc tội của mình. "Si accusâsse sufficiat, quis erit innocens?" Những sự phân rẽ thật theo nghĩa luân lý nào đã nảy sinh giữa các anh em, bởi sự quy trách lẫn nhau vô cớ của họ về sự phân rẽ trong những điều thuộc thể chế, thì đã được biết. Và khi con người đang ở trong một lỗi, mà bị buộc tội về một lỗi khác mà họ không có, đó là một đường lối sẵn sàng để củng cố họ trong lỗi mà họ đang có. Có nhiều sự tối tăm và khó khăn trong toàn bộ vấn đề thờ phượng được lập hơn là một số người nhận thức; không phải nó đã như vậy từ ban đầu, trong khi Cơ Đốc giáo còn tiếp tục trong sự đơn sơ trần trụi của nó, nhưng nó đã đến cách ngẫu nhiên trên chúng ta bởi các phong tục, sự tối tăm, và những thành kiến bất khả xâm phạm đã nắm lấy tâm trí con người bởi một sự lan truyền bí mật của chất độc của sự bội đạo lớn ấy. Thật tốt, vậy thì, nếu con người đừng quá tự tin, cũng đừng dễ dàng bị thuyết phục rằng họ liền biết mọi sự phải thế nào, vì họ biết họ muốn một số sự phải thế nào, điều hợp với tính khí và lợi ích của họ. Con người có thể dễ dàng thấy, hoặc tưởng mình thấy, điều họ không thích, và kêu lên sự phân rẽ! và sự tách biệt! nhưng nếu họ chịu suy xét một chút điều gì phải có trong toàn bộ vấn đề này, theo ý Đức Chúa Trời, và họ có bằng chứng nào về các nền tảng và nguyên tắc mà trên đó họ lên án người khác, điều đó có thể khiến họ mau nghe, nhưng chậm nói, và làm giảm số lượng giáo sư giữa chúng ta. Một số người sẵn sàng nghĩ rằng tất cả những ai không hiệp với họ đều là những kẻ phân rẽ, và họ là như vậy vì họ không đi với họ; và họ không có lý do nào khác, vì không thể đưa ra bất kỳ nền tảng vững chắc nào cho điều họ tuyên xưng. Sự hiệp nhất giữa dân sự Đức Chúa Trời đã chịu khổ từ hạng người này đến mức nào thì không dễ gì diễn tả.

2. Trong mọi sự bất đồng về tôn giáo, truy chúng đến nguồn gốc và suối nguồn của chúng, và xem xét chúng như được đặt ra nguyên thủy, sẽ giải thoát chúng ta khỏi nhiều rắc rối và lao công. Có lẽ nhiều trong số đó sẽ không có vẻ đáng sợ như chúng được trình bày. Người thấy một con sông lớn không nên liền kết luận rằng mọi nước trong nó đều đến từ nguồn gốc và suối nguồn đầu tiên của nó; sự thêm vào của nhiều suối nhỏ, mưa rào, và lũ lụt trên đất, có lẽ đã làm nó dâng lên đến tình trạng nó đang có. Mọi sự bất đồng trong tôn giáo không nên được nghĩ là lớn ở nguồn gốc như nó có vẻ khi đã đi qua nhiều thế hệ, và đã nhận những sự thêm vào và trầm trọng hóa từ những tranh biện và tranh cãi của con người, một bên này và một bên kia tham gia. Việc phân rẽ này có vẻ như một trận lụt những điều gớm ghiếc, khi cuộn xuống đến chúng ta qua các tác phẩm của Cyprian, Augustine, và Optatus, ngày xưa, các nhà kinh viện, các sắc lệnh của các công đồng giáo hoàng, cùng những mưu toan của một số người trong chúng ta, quan tâm giữ cho khái niệm phình to của nó được duy trì! Hãy đến nguồn gốc của nó, và bạn sẽ thấy nó, dù đủ xấu, mà là một điều hoàn toàn khác với điều, bởi những thành kiến tích lũy bởi sự thêm vào của bao nhiêu thế hệ, nay nó thường được trình bày là.

Nguyên tắc lớn, "Hãy theo luật pháp và lời chứng," được cải thiện cách thật sự, sẽ nhanh chóng chữa lành mọi bệnh tật của chúng ta. Trong lúc này, chúng ta hãy chúc tụng Đức Chúa Trời rằng dù con người bề ngoài của chúng ta có thể được sắp đặt theo sự hiểu biết mà người khác có về việc chúng ta làm hay chúng ta là gì, lương tâm của chúng ta chỉ liên quan đến điều Ngài đã chỉ định. Làm sao một số người có thể thắng hơn chúng ta, trước mặt họ chúng ta phải đứng hay ngã theo khái niệm bại hoại của họ về sự phân rẽ, chúng ta không biết. Quy tắc của lương tâm chúng ta trong điều này, như trong mọi sự khác, là vĩnh cửu và không thay đổi. Trong khi tôi có một chứng nhân trung tín không thể kiểm soát rằng tôi không vi phạm giới hạn nào được quy định cho tôi trong Lời, rằng tôi không cố ý phá vỡ hay giải thể bất kỳ sự hiệp nhất nào thuộc sự lập của Chúa Giê-xu Christ, tâm trí tôi về điều này được đầy dẫy sự bình an hoàn hảo. Chúc tụng Đức Chúa Trời, Đấng đã dành riêng chủ quyền duy nhất của lương tâm chúng ta trong tay Ngài, và không hề chia một phần nào cho bất kỳ con cái loài người nào, mà sự thương xót mềm mại của họ thường chính là sự tàn nhẫn, họ có lẽ sẽ hủy diệt cả linh hồn, khi họ làm như vậy với thân thể, vì họ dừng lại ở đó, như Cứu Chúa chúng ta làm chứng, vì họ không thể tiến xa hơn! Ở đây, vậy thì, tôi tuyên bố nghỉ ngơi, trong điều này lương tâm tôi được yên: Trong khi tôi có bất kỳ sự thuyết phục dễ chịu nào, trên những nền tảng không thể sai lầm, rằng tôi nắm giữ Đầu, và rằng tôi bởi đức tin là một thành viên của thân thể mầu nhiệm của Đấng Christ; trong khi tôi xưng nhận mọi lẽ thật cứu rỗi cần thiết của Phúc Âm; trong khi tôi không quấy rối sự bình an của Hội Thánh địa phương mà bởi sự đồng ý của chính mình tôi là thành viên, cũng không gây nên hay tiếp tục bất kỳ sự bất đồng vô cớ nào với họ, hay với bất kỳ ai trong số họ, những người tôi bước đi với trong sự thông công và trật tự của Phúc Âm; trong khi tôi lao động để thực hành đức tin hướng về Chúa Giê-xu Christ, và tình yêu thương hướng về mọi thánh đồ, -- tôi giữ sự hiệp nhất thuộc sự lập của Đấng Christ, Và mặc cho con người nói, từ những nguyên tắc hoàn toàn xa lạ với Phúc Âm, điều họ muốn hay có thể nói ngược lại, tôi không phải là một kẻ phân rẽ.

3. Có lẽ sự khám phá đã được thực hiện, về việc chúng ta ít liên quan đến điều ấy đến mức nào, điều mà, khi đã quy trách lẫn nhau, đã là quả cầu tranh chấp lớn nhất và là cỗ máy hiệu quả nhất của sự bất đồng và xa cách giữa chúng ta, có thể là một phương tiện để hòa giải trong tình yêu thương những người thật sự kính sợ Đức Chúa Trời, dù tham gia trong các đường lối khác nhau, về một số chi tiết. Tôi thú nhận tôi không có hy vọng lớn về nhiều thành công trên cơ sở này; vì hãy để các nguyên tắc và đường lối được làm rõ như thể người viết chúng cầm mặt trời trong tay, mà thế nhưng trong khi con người bị những thành kiến chiếm trước, và có những tình cảm và tinh thần của họ tham gia thích hợp theo đó, thì không có sự thay đổi lớn nào trong tâm trí và đường lối của họ, trên sự xác quyết rõ ràng nhất, là có thể mong đợi. Mọi lòng chúng ta đều ở trong tay Đức Chúa Trời; và sự mong đợi của chúng ta về điều Ngài đã hứa phải được cân xứng với điều Ngài có thể thực hiện, chứ không phải với điều chúng ta thấy về các phương tiện bề ngoài được dùng.

4. Để kết luận; những cuộc tranh cãi hư không nào mà con người bị lôi cuốn vô tận, những người sẽ đặt những giả thuyết sai lầm và những quan niệm định trước của chính mình làm nền tảng cho thủ tục tiếp theo, cũng một phần rõ ràng bởi những gì đã được trình bày. Từ đây, chẳng hạn, là cuộc tranh biện quyết liệt trong thế gian, liệu một kẻ phân rẽ có thuộc về Hội Thánh hay không? mà phần lớn được quyết định theo phía phủ định; trong khi một người không thể là như vậy, trừ phi bởi đức của việc ông là một thành viên Hội Thánh. Một Hội Thánh là cái "alienum solum" (đất xa lạ) ấy, nơi điều ác ấy cư ngụ. Hầu hết các cuộc tra vấn được thực hiện và tranh biện, liệu hạng người này hay hạng người kia có thuộc về Hội Thánh hay không, đều có cùng giá trị và ý nghĩa. Người thuộc về Hội Thánh phổ quát là người được hiệp với Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh, và không ai khác. Và người thuộc về Hội Thánh hữu hình phổ quát là người xưng nhận đức tin của Phúc Âm, và không hủy hoại nó bởi bất cứ điều gì bất nhất cách chính đáng với niềm tin vào nó. Và người thuộc về một Hội Thánh địa phương là người, đã được kết hợp với nó cách đúng đắn, mà chưa tự nguyện bỏ nó cũng chưa bị loại ra khỏi nó cách tư pháp. Như vậy, một người có thể là thành viên của Hội Thánh phổ quát mà không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình phổ quát cũng không của một Hội Thánh địa phương; như một trẻ thơ được chọn, được nên thánh từ trong lòng mẹ, chết trước khi chịu phép báp-têm. Và một người có thể là thành viên của Hội Thánh hữu hình phổ quát mà không phải là thành viên của Hội Thánh phổ quát cũng không của một Hội Thánh địa phương; như một người xưng nhận đức tin thật, mà chưa được hiệp với Đấng Christ bởi Đức Thánh Linh, cũng chưa được kết hợp với bất kỳ Hội Thánh hữu hình địa phương nào; -- hoặc ông cũng có thể thuộc Hội Thánh phổ quát, mà không thuộc một Hội Thánh địa phương, như cũng có thể thuộc một Hội Thánh địa phương, mà không thuộc Hội Thánh phổ quát. Và một người có thể, -- mọi tín hữu thật bước đi cách có trật tự thường thường là, -- một thành viên của Hội Thánh Đấng Christ trong mọi nghĩa được nhấn mạnh; -- của Hội Thánh phổ quát, bởi sự hiệp nhất với Đấng Christ, Đầu; của Hội Thánh hữu hình phổ quát, bởi sự xưng nhận của ông, về đức tin; và của một hội chúng địa phương, bởi sự tự nguyện kết hợp mình với nó, theo ý muốn và sự lập của Chúa Giê-xu Christ chúng ta.

[12] Cụm "all and some" (tất cả và một số) là dạng thoái hóa của một cụm tiếng Anglo-Saxon, nghĩa là tất cả cùng nhau, hết thảy mọi người. -- Ed.

Một bài duyệt lại bản chất thật của sự phân rẽ,

kèm theo

một sự biện minh cho các Hội Thánh Độc lập tại Anh khỏi lời buộc tội ấy,

bị ông D. Cawdrey buộc cách bất công,

người giảng Lời tại Billing, hạt Northamptonshire.

Doulon Kuriou ou dei machesthai. -- 2 Ti-mô-thê 2:24
Dei ton episkopon anenkleton einai, hos Theou oikonomon, me authade, me orgilon, me paroinon, me plekten, me aischrokerde. -- Tít 1:7

Oxford: 1657.

Ghi chú giới thiệu.

Luận văn trước đây quá quan trọng để có thể qua đi mà không có lời đáp. Tiến sĩ Hammond, lúc bấy giờ đang tham gia một cuộc tranh luận khác với Owen, về tính chính thống của Grotius, đã đính kèm vào một trong các tập sách nhỏ của ông "Một Lời Đáp cho một số Đoạn của Người Duyệt lại," (Owen), "trong Cuốn Sách mới đây của ông về sự Phân rẽ." Giles Firmin, một nhà thần học và y sĩ Bất Tuân, được rất tôn trọng vì phẩm giá và học thức cá nhân, đã xuất bản, năm 1658, một tác phẩm tựa đề, "Về sự Phân rẽ, các Hội chúng Giáo xứ, và sự Tấn phong bằng việc Đặt tay; trong đó Khám phá của Tiến sĩ Owen về Bản chất Thật của sự Phân rẽ được tra xét cách vắn tắt và thân thiện." Tiến sĩ Owen không thấy cần phải đưa ra bất kỳ lời đáp nào cho những bài duyệt này về tác phẩm của ông. Tuy nhiên, ông Daniel Cawdrey, một mục sư Trưởng lão tại Great Billing, hạt Northamptonshire, trong một tập sách nhỏ tựa đề "Independency a Great Schism" (Chủ nghĩa Độc lập là một sự Phân rẽ Lớn), đã công kích cả các nguyên tắc lẫn nhân cách của Tiến sĩ Owen bằng những lời lẽ chẳng đo đắn gì mấy. Thế gian đã chẳng mất mát gì nhiều nếu Cawdrey cũng bị bỏ lại mà không có lời đáp; vì ông dường như đã không điều hành cuộc thảo luận đến một mục đích tốt đẹp nào. Owen đã đẩy lui cách rất thuyết phục lời buộc tội bất nhất mà Cawdrey đã trách móc ông, và thúc ép một số sự suy xét bổ sung để ủng hộ luận cứ chung chứa trong luận văn đầu tiên của ông về sự phân rẽ. Ông tha thiết từ chối quan điểm bị quy cho ông, rằng ông không coi Hội Thánh nào ngoài Hội Thánh của chính ông là một Hội Thánh thật của Đấng Christ, và kết thúc trong một giọng trách móc điềm tĩnh và trang trọng đối với tinh thần nhỏ nhen và xúc phạm mà đối thủ của ông đã thảo luận các phát biểu của ông.

Trong đầu chương thứ hai sẽ thấy, điều Owen rất hiếm khi cho chúng ta, -- một ám chỉ đến lịch sử cá nhân của ông. Theo như nó đi, đó là một mẩu tự truyện đầy hứng thú; vì nó thuật lại các hoàn cảnh trong đó ông được dẫn dắt để chấp nhận các quan điểm Độc lập. Giữa một cuộc tranh luận gay gắt và những lo toan nặng nề của đời sống công cộng, tấm lòng của tác giả chúng ta dường như mở ra với chúng ta dưới những hồi ức về tuổi trẻ của ông, và có một sự dịu dàng nào đó trong cảm xúc khi ám chỉ đến cha ông, người mà ông mô tả là "một người Bất Tuân suốt đời, và một người lao động cần cù trong vườn nho của Chúa."

Trong mọi luận văn của ông về sự phân rẽ, Owen bám chặt cách kiên định và quyết đoán vào tuyên xưng Độc lập của ông. Tuy nhiên, ông đưa ra, trong đầu chương thứ chín, một phát biểu đáng được chú ý: "Về phần tôi, nếu chúng ta có thể một lần đồng ý về vấn đề các Hội Thánh của chúng ta, tôi hơi e rằng việc hòa giải toàn bộ sự bất đồng về một Hội Thánh Trưởng lão hay một hội chúng đơn lẻ là điều không phải không thể," tr. 258. Ông ám chỉ rằng ông sẽ "đưa ra, không lâu nữa, cho sự suy xét của những người tin kính, điều gì đó có thể thúc giục những người khác có khả năng hơn và rảnh rỗi hơn cố gắng thực hiện một công việc tốt lành như vậy." Một mục đích được công bố bằng những lời như vậy khó có thể bị giới hạn vào sự bất đồng đơn thuần về chức trưởng lão, điều ông đã đang nói đến, mà phải bao gồm toàn bộ sự bất đồng giữa Trưởng lão chế và chế độ Độc lập. Việc hòa giải hai hệ thống này, hay đúng hơn là các Cơ Đốc nhân lần lượt gắn bó với chúng, chắc chắn đã là "một công việc tốt lành," dù nhiều người sẽ nghi ngờ tính khả thi của nó. Quan điểm này cho thấy, ít nhất, tinh thần quảng đại và phổ quát mà Owen đã thở, vượt trội hơn hẳn khuynh hướng mà những tâm trí yếu đuối, trong một sự thay đổi như ông đã thực hiện, dễ áp dụng vị trí cực đoan trong các quan điểm mới của chúng. Liệu những tác phẩm ông xuất bản lâu sau đó, "The Inquiry into Evangelical Churches" (Cuộc Tra xét về các Hội Thánh Phúc Âm), và "The True Nature of a Gospel Church" (Bản chất Thật của một Hội Thánh Phúc Âm), trong đó người Trưởng lão nghĩ họ tìm thấy sự xác nhận các quan điểm của họ trên một số điểm, có phải là sự ứng nghiệm của lời hứa được trích dẫn trên đây không? Một số khó khăn trong việc hiểu chúng sẽ được giải thích nếu chúng là như vậy. -- Ed.

Gửi độc giả.

Độc giả Cơ Đốc,

Cách đây khoảng ba tuần, có một cuốn sách được gửi đến tôi, tựa đề, "Independency a Great Schism" (Chủ nghĩa Độc lập là một sự Phân rẽ Lớn); như trang đầu còn hứa hẹn thêm, được thực hiện để chống lại điều gì đó do tôi viết trong một luận văn về bản chất thật của sự phân rẽ, xuất bản khoảng một năm trước; cùng với một lời buộc tội bất nhất trong quan điểm đối với chính tôi. Về điều này và điều kia, bài luận tiếp theo sẽ cho một lời giải thích đầy đủ hơn. Đến tay tôi trong một thời kỳ như thế, mà như đã biết, tôi bị dồn ép bởi những dịp bận rộn hơn thường lệ thuộc nhiều loại, tôi đã định hoãn việc tra xét nó cho đến khi có thể được rảnh rỗi hơn, cho rằng một lợi thế công bằng nào đó sẽ được ban cho bởi nó cho một cuộc tranh luận Cơ Đốc tiếp theo về sự khám phá lẽ thật và sự đề nghị hòa bình mà trong luận văn của tôi tôi đã thực hiện. Bắt đầu đọc lướt qua nó, tôi thấy ý định và bài luận của tác giả đáng kính có khuynh hướng và bản chất như thế không đòi hỏi cũng không cho phép bất kỳ sự trì hoãn nào như vậy. Nhiều sai lầm của ông trong việc hiểu ý định của luận văn tôi và của các phần trong nó; sự cả gan công khai của ông về các nguyên tắc của chính mình như nguồn và suối của điều giả vờ là luận cứ trong bài luận của ông, tùy ý suy luận từ chúng, mà không có chút cố gắng nào để chứng minh, bất cứ điều gì đưa sự trợ giúp của nó, để ném sự sỉ nhục lên những người ông có việc với; sự bỏ qua của ông trong việc cung cấp một sự phòng thủ cho chính mình, bởi bất kỳ nguyên tắc nào không dễ bị quay lại chống ông, chống lại cùng lời buộc tội mà ông hài lòng điều hành chống tôi; việc ông công khai đặt nền tảng của toàn bộ công trình của mình trong cát của những giả định sai lầm cách hiển nhiên, -- nhanh chóng giải thoát tôi khỏi những ý nghĩ về bất kỳ sự cần thiết nào phải trì hoãn việc xem xét điều ông đưa ra để chứng minh tựa đề của bài luận ông. Sự tổn thương công khai và rõ ràng gây ra không chỉ cho chính tôi, -- trong việc đặt lên tôi những điều tôi không biết, chất lên tôi những lời sỉ nhục, có khuynh hướng làm cho tôi trở nên đáng ghét đối với mọi mục sư và Hội Thánh trên thế gian không đồng ý với tôi trong một vài điều về các sự quản trị Phúc Âm, -- mà còn cho mọi Hội Thánh và cá nhân khác có cùng phán đoán với tôi, đã kêu gọi một lời giải thích nhanh chóng về tình trạng thật của những điều được tranh cãi.

Vì vậy, độc giả Cơ Đốc, ngươi có ở đây sản phẩm (nhờ ân điển của Đấng ban hạt giống cho kẻ gieo) của những giờ rảnh rỗi của bốn hay năm ngày; trong khoảng thời gian đó bài luận tiếp theo đã được bắt đầu và hoàn thành. Vì vậy, đừng mong đợi từ nó bất cứ điều gì ngoài điều cần thiết cho sự bác bỏ cuốn sách mà nó chống lại; và về mục đích và ý định ấy, tôi giao nó cho sự phán xét nghiêm khắc nhất của ngươi. Chỉ xin, tôi mong ngươi lưu ý rằng vì đã giữ mình trong một sự phòng thủ thuần túy, tôi đã kiên quyết kiêng mọi sự buộc tội lại trên đường lối Trưởng lão, hoặc về toàn bộ nó (từ đó, bằng cách phân biệt, nó được gọi như vậy), hoặc về những sự bất đồng trong phán đoán và thực hành của những người tuyên xưng đường lối ấy trong chính họ; mà trong ngày nay, cả trong xứ sở này và xứ lân cận, còn nhiều và lớn hơn bất kỳ điều gì mà tác giả của chúng ta cho đến nay đã có thể tìm thấy giữa những người ông chủ yếu chống đối. Khi các tờ giấy tiếp theo gần như đã in xong tại nhà in, có đến tay tôi một sự biện minh của tôi tớ kiệt xuất của Đức Chúa Trời ấy, ông John Cotton, khỏi những lời buộc tội bất công và lời buộc của người đáng kính mà giờ đây tôi có việc với, do chính ông viết không lâu trước khi qua đời. Cơ hội xuất bản bài luận ấy cùng với bài tiếp theo đã bị mất, tôi cho là phải để độc giả biết rằng một thời gian ngắn sẽ cung cấp cho ông nó.

Kính chào, và tình yêu thương, lẽ thật, và sự bình an.

Christ Church College, Oxon,

Ngày 9 tháng 7, 1657.

Một sự biện minh cho Luận văn về Bản chất Thật của sự Phân rẽ, v.v.

Chương I.

Tình trạng hiện nay trong thế giới Cơ Đốc, nếu suy xét qua loa, sẽ đưa ra nhận xét này về các cuộc tranh luận trong tôn giáo: khi chúng bị đẩy đến mức, bởi những hoàn cảnh bên ngoài, mà trở thành quyền lợi của các phe phái đang xung đột với nhau, thì không thể đạt được thành công lớn nào bằng cách xử lý chúng, dù có bao nhiêu bằng chứng và sự thuyết phục về chân lý đi nữa. Việc đáp lại sự tuyên xưng đặt trên chúng ta, bằng phương tiện tốt lành và hợp pháp, việc dâng sự tôn kính và cống nạp mà chúng ta nợ chân lý, việc đưa ra sự trợ giúp để bảo vệ một số tín hữu yếu đuối khỏi những ngụy biện và sự hung bạo của kẻ thù, là điều cao nhất mà, trong tình trạng như thế, những nhà văn trầm tĩnh nhất về các cuộc tranh luận có thể nhắm đến.

Việc chinh phục lòng người về phía chân lý mà chúng ta tìm cách giữ vững, ở những nơi họ đã dấn thân vào sự chống đối chân lý ấy, mà không có sự thay đổi nào về tình trạng bề ngoài của sự việc, từ đó những sự dấn thân của họ đã vô tình nảy sinh và lớn lên, thì thường không thể trông mong được. Tôi đã xa rời những ý nghĩ như thế đến mức nào trong việc soạn thảo và xuất bản luận văn của tôi về bản chất của sự phân rẽ, tôi đã tuyên bố trong nhiều đoạn của chính luận văn ấy. Dù điều được tranh cãi, bất kể điều gì được viện dẫn trái ngược, sẽ không được thấy nằm trong số những đầu mục quan trọng nhất của tôn giáo chúng ta, nhưng khi biết rõ, vì nhiều lý do, quyền lợi đã định hình và cố định của nhiều hạng người khác nhau khiến họ phải bám lấy những nguyên tắc mà họ thừa nhận liên quan đến điều đó, tôi đã xa đến nỗi không hề hy vọng sẽ sớm thấy bất kỳ hoa trái hữu hình nào của hiệu quả của chân lý mà tôi đã xử lý, đến mức tôi tự hứa với mình một sự chống đối mạnh mẽ, cho đến khi một sự quan phòng cấp bách nào đó hoặc thời gian, làm thay đổi khuôn mẫu tâm trí con người, sẽ mở đường cho sự chấp nhận chân lý ấy. Tôi tự do phó thác trong tay Đấng mà chân lý của Ngài — tôi có sự bảo đảm tốt lành rằng tôi đã yếu đuối giữ vững — để Ngài định đoạt nó, cùng các kết quả và sự kiện của nó, theo ý muốn của Ngài. Tôi thú nhận, khi biết nhiều phe phái đều quan tâm đến việc chống đối nó, tôi không thể đoán được đòn tấn công đầu tiên vào nó sẽ xuất phát từ tay nào. Khả năng cho thấy nó sẽ đến từ những người tự xem mình ở gần nhất với lợi thế từ quan niệm chung về sự phân rẽ bị chống đối. Sự thật là, tôi tự thấy mình không đáng bị buộc tội thiếu lòng yêu thương, nếu tôi nghĩ rằng sự chống đối sẽ nảy sinh từ một số nguyên tắc khác ngoài lòng sốt sắng đơn thuần cho một chân lý giả định; và do đó, tôi đã nhắm mục tiêu đoán định trong việc phỏng đoán những thành kiến mà con người có thể sợ mình và các quyền lợi của mình sẽ bị tổn hại bởi sự tiếp nhận và thiết lập quan niệm về sự phân rẽ mà tôi đã khẳng định. Việc con người bằng lòng sử dụng sự yên tĩnh của mình liên quan đến chủ nghĩa Giáo hoàng, chủ nghĩa Socinus, chủ nghĩa Arminius, hằng ngày được rao ra giữa chúng ta — trừ khi là trong một vài lời hùng biện chống lại sự khoan dung của chúng, vốn không tốn kém hơn giá trị của chúng — bị gạt bỏ bởi một sự dấn thân nhanh chóng chống lại luận văn của tôi, đã xác nhận những ý nghĩ như thế trong tôi. Sau đó, khi nó đã lưu hành trên thế giới một thời gian, và đã được nhiều người học thức và tin kính chấp nhận, những tin đồn bắt đầu dấy lên về một kế hoạch bác bỏ nó.

Tôi nghe nói rằng việc xử lý nó như thế đã được phán xét là cần thiết tại nhiều hội nghị; còn việc quyết định nhiệm vụ ấy có khả năng rơi vào tay nào, vì xét thấy mình không liên quan để biết, nên tôi đã không hỏi han. Khi tôi được cho biết sự sắp xếp công việc đã thành công ra sao, thì như tôi không hề ngạc nhiên về phe phái nói chung mà nó phát xuất, tôi đã tự an ủi mình, giữa những lo sợ và ghê tởm phải dấn thân vào các cuộc tranh cãi này, bằng những suy xét tiếp theo: — 1. Rằng tôi hoàn toàn tin chắc rằng điều tôi đã viết, về thực chất của nó, là chân lý của Đức Chúa Trời; và vì chỉ liên quan đến nó vì cớ chân lý, nếu có thể chứng minh rằng phán quyết tôi đã khẳng định là kẻ giả mạo chân lý một cách bất hợp pháp, tôi sẽ được giải thoát khỏi việc phải tỏ thêm sự kính trọng hay phục vụ nào đối với điều mà chẳng có chút gì đáng được. 2. Rằng trong chính luận văn bị đe dọa ấy, tôi đã dự bị chống lại mọi sự tranh cãi về từ ngữ, cách diễn đạt, những khẳng định phụ, những suy luận, những quan điểm, mọi điều, dù là đúng, có thể tách rời khỏi sự sống hay thực chất của quan niệm hay chân lý được biện hộ. 3. Rằng toàn bộ sức nặng của công trình nhỏ bé này xoay quanh một trục duy nhất, và trục ấy hiển nhiên và rõ ràng, có khả năng được chứng minh bằng mắt thường về sự xác nhận hay bác bỏ nó, tôi tự hứa rằng bất kỳ ai đảm nhận việc phá đổ nó sẽ không hề bỏ qua điều ấy, mà dồn mình vào phần kiến trúc thượng tầng, vốn chỉ tồn tại nhờ sức mạnh và sinh lực đơn độc của nó, đến nỗi thực ra thấy rằng một điều ấy là cần thiết cho mình, ông ta sẽ chỉ cố gắng điều ấy, và an nghỉ trong đó. Tôi biết điều này là hiển nhiên đối với bất kỳ người biết suy xét nào chỉ cần xem qua luận văn, rằng nếu nền tảng ấy bị lật đổ, toàn bộ kiến trúc thượng tầng sẽ sập xuống với sức nặng của chính nó; nhưng nếu nó còn đứng, một trăm ngàn cuốn sách chống lại phần còn lại của luận văn cũng không thể gây hại chút nào cho mục đích được xử lý trong đó. Con người có thể, quả thật, bằng những cố gắng như thế, tỏ ra sự yếu đuối và thiếu kỹ năng của tôi trong việc rút ra các suy luận và kết luận từ các nguyên tắc chân lý mà tôi không liên quan, nhưng chính chân lý được tranh đấu vẫn sẽ không bị động chạm. 4. Vì đã cố ý gạt bỏ sự phán xét của con người, tôi tự hứa mình được bảo đảm khỏi sự quấy nhiễu bằng cách viện dẫn chống lại tôi thẩm quyền của bất kỳ ai xưa hay nay; cho rằng, từ việc lột trần những quyền lợi riêng của họ, tôi đã giải phóng mình khỏi mọi sự phục tùng các phán xét suông của họ trong vụ này. 5. Trong khi tôi đã giới hạn mình trong một sự bào chữa đơn thuần cho một số người, không có ý định loại bỏ những người khác khỏi vị trí mà, theo nhận thức của chính họ, họ đang hưởng (trừ khi là phe La Mã), tôi có chút trông mong rằng những người tin kính, yêu chuộng hòa bình sẽ không bị phiền lòng vì một sự miễn trừ rõ ràng khỏi một tội ác được tỏ ra, mà không gây thiệt hại hay bất lợi cho họ, nhân danh anh em họ, cũng không tự làm khổ mình nhiều để củng cố thêm cáo buộc đã được giải thích; đến nỗi quan niệm suông về sự phân rẽ, và bản chất của nó, tách khỏi sự xét đến con người, sẽ được đưa ra tranh luận. Quả thật, tôi tự hỏi liệu, trong sự hòa hợp thân thiện của tình cảm vốn, trong nhiều năm qua, đã được vun đắp giữa những người trầm tĩnh và tin kính thuộc quan điểm Trưởng lão và quan điểm Hội Chúng, có bất kỳ người thật sự tin kính nào lại quan tâm đến việc thổi bùng than lửa bất hòa và dấn thân vào những sự chọc tức mới không. Tôi thú nhận, tôi luôn cho rằng lời biện hộ của Cicero cho Ligarius chống lại Tubero là hết sức vô lý — cụ thể là, rằng nếu ông ta đã nói (theo cách ông gọi) "một lời nói dối lương thiện và nhân từ" để bênh vực ông ta, thì việc của một con người, nhất là của người bị buộc cùng tội, không phải là bác bỏ nó; nhưng tôi vẫn phải nói, sự sẵn sàng vội vàng đi theo những cáo buộc đáng ngờ nhất chống lại những sự bào chữa lương thiện từ những người tốt, bị người khác buộc cùng tội một cách bất công, thì tôi đã không trông đợi. Tôi cũng thêm điều này vào trong suy nghĩ rằng sự dễ dàng trình bày một bài luận đúng mục đích về công việc đang xét đã bị cản trở bởi việc nó được dẫn ra khỏi con đường chung, nơi những nguồn cung cấp chung chung sẽ ít có ích cho bất kỳ ai đảm nhận nó; không hề ngờ rằng bất kỳ người học thức và có phán đoán nào lại đáp trả nó bằng những bài luận tầm thường về sự kêu gọi của mục sư, chính thể Hội Thánh, hay những điều tương tự. Những suy xét này và những điều tương tự đã an ủi suy nghĩ của tôi đến mức nào, giữa nỗi lo sợ phải dấn thân vào các cuộc tranh cãi xa hơn, trong khi gánh nặng công việc trên tôi lớn hơn bất kỳ người nào cùng chức vụ với tôi trong cả nước mà tôi biết, tôi xin để cho sự phán đoán của những người yêu chân lý và hòa bình. Nhưng tôi nên đặt ít tin tưởng đến mức nào, trong tình trạng hiện nay của tâm trí con người, vào bất kỳ hay tất cả chúng, thì bài luận đang xét đã dạy tôi. Rằng có bất kỳ điều gì xảy ra đúng như sự trông mong và phỏng đoán của tôi, ngoại trừ việc nó là sản phẩm của những người thuộc các quan điểm được thừa nhận trong đó, thì tôi vẫn còn phải tìm. Sự thật là, tôi không thể trách kẻ thù của tôi, "viis et modis," đã làm cho vững chắc sự chống đối mà ông ta đang dấn thân. Điều đó liên quan đến ông ta và các cố vấn của ông ta vượt ra ngoài quyền lợi của họ trong những mép ngoài của cuộc tranh cãi này. Có lẽ, cũng vậy, một nhu cầu đã được phán định về việc cố gắng làm mất uy tín con người và các tác phẩm của tôi là một thành phần trong sự đảm nhận; nếu thế, toàn bộ khuôn mẫu phải được thực hiện bằng những phương tiện tương ứng. Nhưng cho dù các nguyên tắc và động cơ của bài luận này là gì, nó nay đã được công bố, với một lòng sốt sắng nóng hơn đang hoạt động trong đó so với việc thực hiện một số việc khác được trông đợi từ cùng một tay.

Đối với điều gì có vẻ quan trọng trong nó, tôi sẽ với tất cả sự thẳng thắn có thể đưa ra lời đáp. Giá như tác giả đáng kính của nó đã vui lòng giữ trong các giới hạn do tôi đặt ra, và tranh luận một cách thành thật quan niệm được đề xuất, tách khỏi những khiêu khích của các áp dụng riêng, tôi đã rất sẵn lòng bỏ công làm sáng tỏ và tỏ bày thêm chân lý được tranh đấu.

Nhưng toàn bộ bài luận mà tôi nay phải đối phó có một sắc thái khác, và ý định của nó có một khuynh hướng khác, phải, đôi khi được xử lý đến nỗi tôi sẵn sàng tự hỏi liệu nó có phải là sản phẩm và hoa trái của tâm trí người mang tên nó không; vì dù ông ta hoàn toàn xa lạ với tôi, tôi đã nhận được một nhân cách như thế về ông ta khiến tôi trông mong bất cứ điều gì từ ông ta hơn là một bài luận như thế.

Độc giả sẽ có thể nhận ra một bản kê khai những ý nghĩ này trong cái nhìn tiếp theo về luận văn của ông ta.

1. Tôi, không hề có ý khiêu khích, và tôi hy vọng cũng không gây ra, bị chửi rủa từ đầu đến cuối nó, và bị gọi, một phần bằng những từ ngữ thẳng thừng, một phần bằng những ám chỉ xiên xẹo, mà những sự phản chiếu của chúng không thể bỏ qua, là Sa-tan, kẻ vô thần, kẻ hoài nghi, người Donatus, kẻ dị giáo, kẻ phân rẽ, kẻ bè đảng, người Pha-ri-si, v.v.; và phần kết của cuốn sách chỉ là một cố gắng làm ô uế danh tiếng của tôi, mà tôi sẽ sớm trình bày.

2. Ý định được tuyên bố của toàn bộ là chứng minh "chủ nghĩa Độc lập," theo cách ông ta vui lòng gọi nó — mà nó là gì thì ông ta không tuyên bố, cũng như (theo cách ông ta xử lý công việc) tôi không biết — là một "sự phân rẽ lớn," và rằng những người Độc lập, (mà ai cũng biết rõ ông ta nhắm đến ai) là "những kẻ phân rẽ," "những kẻ bè đảng, những kẻ gây rối nước Anh," đến nỗi sẽ thật hạnh phúc cho quốc gia nếu họ ra khỏi nó; hoặc tỏ ra những ý nghĩ đẫm máu liên quan đến họ. Và những loại bài luận như thế lấp đầy cuốn sách, gần như từ đầu đến cuối.

3. Không có sự quan tâm Cơ Đốc nào dường như đã được thực hiện, cũng không có lương tâm tốt nào được vận dụng, từ đầu đến cuối, về việc quy gán bất cứ điều gì cho tôi hay trên tôi, có thể phục vụ cho việc thúc đẩy ý định đang tiến hành.

Do đó, tôi nghĩ, nó được lặp lại gần một trăm lần, rằng tôi phủ nhận các mục sư của họ là mục sư, và các Hội Thánh của họ là Hội Thánh — rằng tôi phủ nhận mọi Hội Thánh cải chánh trên thế giới trừ chỉ "của riêng chúng ta" (theo cách ông ta gọi) là Hội Thánh thật; tất cả đều nổi tiếng là không đúng, trái với phán đoán đã biết của tôi, được tuyên bố công khai trong mọi dịp, trái với những khẳng định rõ ràng trong cuốn sách mà ông ta đảm nhận bác bỏ, và trái với toàn bộ ý định của chính cuốn sách. Tôi khó có thể bày tỏ sự ngạc nhiên của mình về điều này. Tôi phải trông đợi gì từ người khác, khi những người đáng kính như tác giả này, bởi quyền năng của thành kiến, bị cuốn vượt mọi giới hạn của sự điều độ và lòng nhân từ Cơ Đốc trong việc xúc phạm? Tôi không hề nghi ngờ rằng Sa-tan có ý định của nó trong toàn bộ công việc này. Nó biết chúng ta dễ dàng bám vào những khiêu khích như thế nào, và do đó góp phần làm gia tăng những khác biệt của chúng ta. Theo dòng chảy của sự việc trên thế gian, nó có thể trông đợi kết quả nào khác, ngoài việc, trong sự bào chữa cần thiết mà tôi bị đặt vào, tôi sẽ không bỏ qua những sự phản chiếu và đáp trả như thế đối với ông ta và những người tôi phải đối phó, vốn tự trình bày với những lời biện hộ và cớ có vẻ công bằng đối với tôi như tôi có thể phán đoán rằng các cáo buộc đã nêu trước (ý tôi là về sự phân rẽ, dị giáo, và những điều tương tự) đã đối với ông ta? Vì đối với việc đáp lại bất cứ điều gì, vốn tự bản chất là giả dối và không đúng về mặt sự kiện, để đối phó với điều cùng loại mà tôi được tiếp đãi, tôi cho rằng ngay cả ma quỷ cũng vô vọng đạt được. Nó chẳng phải đầy lòng ganh tị khi để ý thấy tôi bước đi trong tình yêu thương không giả dối với nhiều người thuộc quan điểm Trưởng lão; tôi có sự giao thiệp và thông công Cơ Đốc nào với họ tại Anh, Scotland, Hà Lan, Pháp; sợ rằng nó có thể dẫn đến việc thúc đẩy hòa bình và hiệp nhất giữa các Hội Thánh của Đấng Christ? Nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, tôi sẽ làm thất vọng sự trông mong của nó; và dù tôi bị gọi là kẻ phân rẽ và kẻ dị giáo một ngàn lần, nó sẽ không làm suy yếu tình yêu thương hay sự kính trọng của tôi đối với bất kỳ mục sư hay tín hữu tin kính nào thuộc đường lối và quan điểm ấy mà tôi quen biết, hay có dịp giao thiệp. Và đối với chính tác giả đáng kính này, tôi sẽ không quên cầu nguyện rằng không một điều nào trong những điều mà ông ta, tôi e rằng, đã ban lợi thế cho Sa-tan để cố gắng chọc tức tâm trí anh em chống lại nhau, sẽ bao giờ bị quy cho ông ta. Về phần tôi, tôi tuyên bố với tất cả sự chân thành rằng sự bất hạnh, hay đúng hơn là hạnh phúc, của tôi trong sự giao thiệp thường xuyên mà, tại nhiều nơi, tôi có với những người thuộc quan điểm Trưởng lão, cả người Anh lẫn người Scotland, hoàn toàn có một khuôn mẫu tâm trí khác với điều nay được tỏ ra, đến nỗi cho đến khi tôi thấy luận văn này, tôi đã không tin rằng còn lại trong bất kỳ người tin kính, trầm tĩnh, có phán đoán nào tại Anh, những ý nghĩ trong lòng liên quan đến những khác biệt hiện tại của chúng ta như điều thấy được và đọc được trong đó.

"Tantæne animis coelestibus iræ?"

Tôi hy vọng tác giả đáng kính sẽ không phật ý nếu tôi cả gan nói với ông rằng một ngày kia sẽ không phải là niềm vui trong lòng ông, vì ông đã bỏ công đổ dầu vào những ngọn lửa mà bổn phận của mỗi người là lao động để dập tắt.

Nhưng để toàn bộ vấn đề trong sự khác biệt có thể được trình bày và quyết định tốt hơn, trước hết tôi sẽ đi qua những mối quan tâm chung của chính cuốn sách, rồi xét đến từng chương của nó, về bất kỳ chi tiết nào trong chúng có vẻ liên quan đến công việc đang bàn. Có thể nó sẽ góp phần không nhỏ vào việc loại bỏ những chướng ngại cho hòa bình và tình yêu thương, do tác giả đáng kính này đặt trên đường chúng ta, và vào việc trình bày rõ ràng hơn cuộc tranh cãi giả vờ được bàn cãi trong bài luận của ông ta, để khám phá và gạt bỏ những sai lầm của ông ta, vốn, đan xen với bài luận chính từ đầu đến cuối, dường như là những nguyên tắc làm cho toàn bộ sống động, và ban cho nó sự sống của sự rối loạn mà nó dự phần. Một số trong chúng, xét một cách tuyệt đối, đã được nhận xét trước. Nay tôi sẽ nhắc lại chúng, với sự liên quan đến ảnh hưởng mà chúng có vào phần lập luận của luận văn đang xét.

1. Trước hết, nó được mạnh mẽ giả định xuyên suốt, rằng tôi phủ nhận mọi hay bất kỳ Hội Thánh nào tại Anh là Hội Thánh thật của Đấng Christ, trừ chỉ các Hội Thánh được nhóm họp theo đường lối Hội Chúng và theo các nguyên tắc của họ; rồi, rằng tôi phủ nhận mọi Hội Thánh cải chánh bên kia biển là Hội Thánh thật của Đấng Christ. Giả định này được đặt làm nền tảng của toàn bộ tòa nhà, một sự bác bỏ luận văn của tôi được dựng trên đó; một sự so sánh được thiết lập giữa những người Donatus và tôi; những lập luận được đưa ra để chứng minh các Hội Thánh của họ là Hội Thánh thật, và các mục sư của họ là mục sư thật; cáo buộc sự phân rẽ trên nền tảng này được tự do đưa ra và khẳng định; bằng chứng về sự tách rời phân rẽ của tôi từ đó được suy ra; và nhiều lời sỉ nhục được đáp lại như một lời đáp thích hợp cho sự khiêu khích của ý kiến này. Một phần lớn của một luận văn nhỏ có thể dễ dàng bị chiếm bởi những bài luận liên quan đến các đầu mục này, điều ấy dễ nhận thấy. Nay, e rằng mọi công lao này bị thấy là vô ích và chịu đựng một cách vô cớ, chúng ta hãy xét xem tác giả đáng kính chứng minh đây là phán đoán của tôi bằng cách nào. Ông ta có chứng minh nó từ bất cứ điều gì được trình bày trong luận văn mà ông ta đảm nhận bác bỏ không? Ông ta có đưa ra bất kỳ lời chứng nào khác từ những gì tôi đã nói, trình bày, hay viết ở nơi khác, và trong các dịp khác, để làm cho nó vững chắc không? Điều này, tôi cho rằng, ông ta đã không nghĩ đến, mà đã cho là đương nhiên rằng hoặc tôi có phán đoán ấy, hoặc tôi nên có như thế, để sự khác biệt giữa chúng ta có thể lớn như ông ta mong muốn tỏ ra. Thôi, để chấm dứt cuộc tranh cãi này, vì ông ta không chịu tin điều tôi đã nói với thế giới về ý nghĩ của tôi trong cuốn sách về sự phân rẽ của tôi, nay tôi lại cho ông ta biết rằng mọi phỏng đoán này đều là dại dột và không đúng. Và quả thật, vì lợi ích của chính ông ta, với sự tôn trọng đáng dành cho danh tiếng của tôn giáo, tôi khiêm tốn nài xin ông ta đừng tiếp nhận điều được khẳng định ở đây với những phỏng đoán không Cơ Đốc, mà sứ đồ kể trong số các việc của xác thịt, như thể tôi có ý khác, mà không dám tuyên bố; như hơn một lần, trong một số chi tiết, ông ta ám chỉ tình trạng sự việc với tôi là như thế. Nhưng phước cho Đức Chúa Trời của sự cứu rỗi tôi và của mọi sự giải cứu tôi, tôi vẫn còn tự do tuyên bố toàn bộ phán đoán của mình trong và về những điều thuộc sự thờ phượng của Ngài! Phước cho Đức Chúa Trời, nó chưa nằm trong quyền năng của một số người để đem vào nước Anh cái hạnh phúc tự phụ của họ, mà theo ý nghĩ của họ, sẽ đến với nó bởi việc tôi bị dời khỏi quê hương, cùng mọi người khác thuộc phán đoán và niềm tin của tôi! Chúng ta vẫn còn ở trong hòa bình, và chúng ta tin cậy rằng Chúa sẽ giải cứu chúng ta khỏi tay những người mà lòng thương xót dịu dàng của họ là tàn nhẫn. Tuy nhiên, hãy cho họ biết, rằng nếu đó là ý muốn của Chúa, trên vô số sự khiêu khích của chúng ta, để phó chúng ta cho sự định đoạt của họ, là những người vui lòng bao quanh chúng ta bằng những đồ trang sức của những lời sỉ nhục đã nêu trước, để chúng ta có thể ngã xuống như một của lễ cho cơn thịnh nộ hay bạo lực, thì qua sự trợ giúp và hiện diện của Ngài với chúng ta, chúng ta sẽ dám tuyên xưng toàn bộ chân lý ấy và những đường lối của Ngài mà Ngài đã vui lòng tỏ cho chúng ta.

Và nếu, vì bất kỳ lý do nào khác, người đáng kính này cho rằng tôi có thể nuôi dưỡng những ý kiến và ý nghĩ của riêng tôi và về đường lối của họ mà tôi không dám nhận, hãy để ông ta bất cứ lúc nào ra lệnh cho tôi đến hầu ông ta, và như tôi sẽ tự do và thành thật trả lời bất kỳ câu hỏi nào ông ta vui lòng đưa ra, về phán đoán và nhận thức của tôi về những điều này, ông ta sẽ thấy rằng (nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ) tôi dám nhận, và sẽ sẵn sàng giữ vững, điều tôi sẽ trình bày cho ông ta như thế. Đó là bằng chứng đầy đủ rằng tác giả đáng kính này hoàn toàn xa lạ với tôi, bằng không ông ta khó lòng nuôi những phỏng đoán như thế về tôi như ông ta đang làm. Tôi có nên gọi các nhân chứng về chi tiết đang xét không? Một bằng chứng, lấy làm ví dụ, ở gần trong tầm tay đến nỗi tôi không thể bỏ qua việc đưa ra nó. Không quá mười bốn ngày trước khi luận văn này đến tay tôi, một quý ông học thức, mà tôi đã thuyết phục trả lời trong buổi Vespers của kỳ Act của chúng tôi, đã gửi cho tôi các câu hỏi của ông ta qua một tiến sĩ thuộc quan điểm Trưởng lão, một người bạn của ông ta và của tôi. Câu hỏi đầu tiên, theo trí nhớ của tôi, có ý này: "Utrum ministri ecclesiæ Anglicanæ habeant validam ordinationem?" Tôi nói với vị tiến sĩ, rằng vì các câu hỏi phải qua sự phê chuẩn của tôi, tôi phải thú nhận mình bị vướng mắc ở sự giới hạn chủ đề của câu hỏi trong thuật ngữ "Ecclesia Anglicana," vốn sẽ bị thấy là mơ hồ và đa nghĩa trong cuộc tranh luận, và do đó mong ông ta thay thế nó bằng "Ecclesiarum Reformatarum," hay một cách diễn đạt khác có tầm quan trọng tương tự; nhưng về chính điều được nhắm đến — cụ thể là, sự khẳng định chức vụ của các mục sư tin kính tại Anh — tôi đã nói với ông ta, và nay cũng nói với tác giả đáng kính của luận văn này, rằng tôi sẽ sẵn lòng dấn thân vào việc bảo vệ nó, cùng với tính hợp pháp của các Hội Thánh của họ, như bất kỳ người nào. Trong luận văn của tôi, tôi chỉ chất vấn thể chế của một Hội Thánh quốc gia, mà tác giả này không đảm nhận giữ vững, cũng không có lý do nào để làm thế, cho việc khẳng định các mục sư và Hội Thánh thật tại Anh; ý tôi là những người thuộc đường lối Trưởng lão. Nay tác giả đáng kính này sẽ phán xét cần phải cho tôi sự thỏa mãn nào cho sự tổn hại công khai mà ông ta đã tự nguyện gây ra cho tôi, đặc biệt cho cố gắng của ông ta phơi bày tôi ra trước sự khiển trách và bất bình của bao nhiêu mục sư và Hội Thánh tin kính mà tôi thừa nhận tại Anh, như một người phủ nhận chức vụ và vị trí Hội Thánh của họ, tôi xin để chính ông ta xét. Và bởi sự tuyên bố sai lầm này, phần lớn cuốn sách của ông ta bị gạt bỏ, về những mối quan tâm của tôi trong đó, chính ông ta biết rõ.

2. Một nguyên tắc thứ hai có tầm quan trọng tương tự mà ông ta vui lòng dùng như một điều tôi đã chấp nhận, hoặc ít nhất là điều ông ta giả định là nên như thế, là, bất kể các mục sư và Hội Thánh Trưởng lão là gì, tôi đã tách khỏi họ, như mọi người mà ông ta gọi là những người Độc lập đã làm. Đây là một nguồn khác mà từ đó nhiều nước đắng chảy ra. Do đó chúng ta hẳn phải bị cho là lên án chức vụ và các Hội Thánh của họ. Những người Brown là cha ông chúng ta, và những người Anabaptist là anh cả của chúng ta; chúng ta biến mẹ mình thành gái điếm, và là những kẻ phân rẽ và bè đảng từ đầu đến cuối cuốn sách: "quod erat demonstrandum." Nhưng tác giả đáng kính này không biết rằng điều này hoàn toàn bị chúng ta phủ nhận sao? Nó chẳng phải đã được bác bỏ đầy đủ trong chính luận văn mà ông ta đảm nhận trả lời sao?

Ông ta cho, tôi cho rằng, rằng sự tách rời mà ông ta trách móc hẳn phải liên quan đến một sự hiệp nhất nào đó thuộc thể chế của Đấng Christ: vì đối với bất kỳ sự hiệp nhất nào khác, chúng ta tuyên bố mình không quan tâm đến việc giữ vững hay giải thể nó, về công việc đang bàn. Nay, chúng ta đã tách khỏi họ ở điểm nào về việc phá vỡ bất kỳ sự hiệp nhất như thế? Đối với một cá nhân thay đổi từ sự tham dự thường xuyên các nghi lễ trong một Hội Chúng, để làm như thế trong một Hội Chúng khác, xét suông tự nó, tác giả đáng kính này cho rằng không phải là sự tách rời. Tuy nhiên, về phần tôi, là người bị buộc phải gánh chịu mọi cơn thịnh nộ và bão tố này, ông ta có gì để buộc tội tôi? Tôi không lên án các Hội Thánh của họ nói chung là không phải Hội Thánh, cũng không lên án bất kỳ Hội Thánh nào mà tôi quen biết nói riêng; tôi chưa từng, theo chỗ tôi biết, quấy rối sự bình an của bất kỳ Hội Thánh nào trong số họ, cũng không tách khỏi họ: nhưng đã nhận hình phạt rồi, tôi trông đợi sẽ nghe tội của mình trong lần đáp tới.

3. Ông ta giả định xuyên suốt rằng tôi phủ nhận không chỉ sự cần thiết của một sự phong chức liên tục, mà, theo chỗ tôi hiểu ông ta, cả tính hợp pháp của nó nữa. Bởi sự phong chức mục sư, nhiều người, do nhầm lẫn, chỉ hiểu sự đặt tay được dùng trong đó. Sự phong chức mục sư là một việc, và sự đặt tay là việc khác, khác nhau như toàn thể và một phần. Sự phong chức trong Kinh Thánh bao gồm toàn bộ sự chuyển dịch có thẩm quyền của một người từ số anh em mình vào địa vị một chức viên trong Hội Thánh. Tôi cho rằng ông ta không nghĩ rằng điều này bị tôi phủ nhận, dù ông ta nói với tôi, với cùng lòng nhân từ và sự dịu dàng Cơ Đốc mà ông ta vận dụng trong gần như mọi đoạn của cuốn sách, về việc tự phong mình làm mục sư, và tôi không biết điều gì nữa. Tôi, tôi phước cho Chúa, vô cùng xa rời việc đáp lại ông ta bất kỳ đồng tiền nào của chính ông ta để thỏa mãn cho tình yêu này. Đối với phần ấy gồm sự đặt tay của hội đồng trưởng lão (nơi có thể đạt được theo ý muốn của Đấng Christ), tôi cũng rất xa rời việc xử lý bất kỳ sự chống đối nào đối với nó. Tôi cho rằng nó cần thiết bởi quyền năng của mạng lệnh, và rằng nó phải được tiếp tục theo đường lối liên tục. Nó, tôi nói, là theo ý muốn của Đấng Christ, rằng người sẽ được phong chức vào chức vụ trong bất kỳ Hội Thánh nào nhận sự đặt tay từ các trưởng lão của Hội Thánh ấy, nếu có trưởng lão nào trong đó; và điều này phải được làm theo đường lối liên tục, để các Hội Thánh được duy trì. Điều duy nhất mà tôi chống đối là việc phủ nhận sự phong chức liên tục này qua thẩm quyền của Kẻ Chống Đấng Christ. Trước cuộc Cải Chánh phước hạnh và vinh hiển, được khởi xướng và thực hiện bởi Zwingli, Luther, Calvin, và những người khác, đã có, và đã từng có, hai hạng người trên thế gian tuyên xưng danh Đấng Christ và Phúc Âm, về sự tuyên xưng bề ngoài; — một hạng trong vinh quang, huy hoàng, vẻ đẹp bề ngoài, và trật tự, tự xưng mình là Hội Thánh, Hội Thánh duy nhất trên thế gian, Hội Thánh công giáo — trong thực tế và trong chân lý, trong trạng thái mà họ tự hào như thế, là mẹ của các gái điếm, con thú, cùng tiên tri giả của nó; hạng kia nghèo khó, bị khinh bỉ, bị bách hại, thường bị coi và gọi là kẻ dị giáo, kẻ phân rẽ, hay, khi có dịp thuận lợi cho sự sỉ nhục thêm của họ, là người Waldenses, người Albigenses, người Lollards, và những điều tương tự. Về lời tuyên bố một sự phong chức liên tục rút ra từ các sứ đồ, tôi đã cả gan khẳng định rằng tôi không thể hiểu tính hợp lệ của sự phong chức liên tục ấy, xét như là liên tục, được truyền xuống cho chúng ta từ và bởi hạng người đầu tiên trên thế gian.

Lời đáp của tác giả đáng kính này ở đây giống như phần còn lại của bài luận của ông ta. Trang 118, ông ta nói với tôi, "Điều này ném bùn vào mặt chức vụ của họ, như mọi người bạn tốt của họ là những kẻ bè đảng làm;" và rằng ông ta phải cố lắm mới khỏi nói, "Chúa quở trách ngươi." [NEEDS REVIEW] Ông ta kiềm chế nó như thế nào, khi đã bày tỏ khuôn mẫu lòng mình đối với tôi như thế, người khác sẽ phán đoán. Đấng Dò Xét mọi lòng biết rằng tôi không có ý định ném bùn vào ông ta, hay vào chức vụ của bất kỳ người tin kính nào tại Anh. Chẳng phải một câu trả lời khác đã có thể được đưa ra mà không có cơn thịnh nộ này sao? Điều này là như thế, hoặc không phải như thế, liên quan đến chức vụ của quốc gia này. Nếu nó không phải như thế, và họ không viện dẫn sự phong chức liên tục của họ từ Rô-ma, thì sự khác biệt này chấm dứt. Nếu nó là như thế, ông C. có thể khó kiềm được mà không gọi một người là Sa-tan vì nói sự thật không? Thật tốt nếu chúng ta biết mình thuộc về Thánh Linh nào.

Nhưng chúng ta hãy xét thêm một chút câu trả lời của ông ta ở chỗ ấy. Trước hết ông ta hỏi, "Sao điều này không thể là nền tảng đủ cho chức vụ của họ cũng như cho phép báp-têm của họ?" Nếu nó là như thế, và được thừa nhận là như thế, thì sự khiêu khích lớn dấy lên từ sự tra hỏi của tôi về nó từ đâu mà ra? Về phần tôi, tôi phải nói với ông ta rằng tôi phán xét phép báp-têm của họ là tốt và hợp lệ, nhưng, để đối xử rõ ràng với ông ta, không phải trên nền tảng ấy. Tôi không thể tin rằng kẻ thờ thần tượng, kẻ giết người, người của tội lỗi ấy, từ những ngày nó công khai thờ thần tượng, bách hại, và thù nghịch Đấng Christ, đã có bất kỳ thẩm quyền nào, nhiều hay ít, từ Chúa Giê-xu giao phó cho nó trong hay trên các Hội Thánh của Ngài. Nhưng ông ta thêm, thứ hai, rằng "giá như họ đã nhận sự phong chức của họ từ người đàn bà bay vào đồng vắng, hai nhân chứng, hay người Waldenses, thì đối với tôi và phe của tôi cũng như nhau; vì họ đã không nhận sự phong chức của họ từ dân chúng (trừ một số trường hợp đặc biệt), mà từ một hội đồng trưởng lão, theo thể chế của Đấng Christ." Vậy thì, sự phong chức bởi một hội đồng trưởng lão, dường như, bị tôi và phe của tôi chống đối. Nhưng tôi xin hỏi, thưa ông, ai đã nói với ông như thế? Khi nào, ở đâu, bằng phương tiện nào, tôi đã chống đối nó? Tôi thừa nhận mình không thuộc phe nào. Tôi tiếc rằng một mục sư nghiêm trang như thế lại để mình bị cuốn đi đến nỗi mọi câu trả lời, mọi lời đáp, đều phải là một sự phản chiếu, mà không quan sát đúng đắn chân lý và tình yêu thương. Rằng những nhà cải chánh đầu tiên đã nhận sự phong chức của họ từ dân chúng thì được thừa nhận; tôi đã từng chứng minh nó bằng lời chứng không thể chối cãi: đến nỗi sự liên tục đúng đắn của một chức vụ giữa các Hội Thánh là con cháu của họ không chạy lên cao hơn nguồn gốc ấy. Nay, nguyện Chúa tốt lành ban phước cho họ trong chức vụ của họ, và sự phong chức liên tục mà họ hưởng, để sinh thêm nhiều hoa trái trên đất, hầu cho sự ngợi khen ân điển vinh hiển của Ngài! Nhưng khi tôi từ bỏ mọi ý nghĩ bác bỏ chức vụ của mọi người vẫn giữ sự phong chức của họ trên cơ sở sự truyền xuống liên tục từ Rô-ma, ông ta kêu lên, "Egregiam veto laudem!" và nói, "rằng tôi vẫn bí mật rút ra gia phả của họ từ Rô-ma." Thôi, vậy thì, ông ta không làm thế. Vậy, cần gì những lời kêu than này? Về vấn đề này chúng ta hoàn toàn đồng ý. Tôi cũng sẽ không theo đuổi thêm bài luận của ông ta ở chỗ ấy lúc này; nó gần như hoàn toàn được cấu thành và làm nên bởi những lời sỉ nhục khinh miệt, những sự phản chiếu, và những thành phần khác của toàn bộ.

Ông ta thường xuyên và rất quả quyết khẳng định, không chút do dự, rằng tôi đã "từ bỏ sự phong chức của chính mình;" và thêm vào đây, rằng "bất kể họ viện dẫn điều gì khác, trừ khi họ từ bỏ sự phong chức của họ, không điều gì sẽ làm tôi vừa lòng;" và rằng "tôi lên án mọi Hội Thánh khác trên thế gian là không phải Hội Thánh." Nhưng, tôi xin hỏi, ai đã nói với ông ta những điều này? Ông ta có hỏi han về ý tôi trong chúng đến mức, mà không vi phạm lòng yêu thương, có thể đưa ra những khẳng định quả quyết và rõ ràng như thế về chúng không? Một phần lớn cuốn sách của ông ta bị chiếm bởi sự lặp lại những điều như thế này, rút ra các suy luận và kết luận từ những giả định của chúng, và sưởi ấm mình bằng chúng thành một sự khinh bỉ lớn đối với tôi và "phe phái," theo cách ông ta gọi họ. Nay tôi bị bắt buộc phải nói với ông ta rằng mọi điều này đều là giả dối, và hoàn toàn, từng phần và toàn bộ, không đúng, và rằng ông ta không thể chứng minh bất kỳ điều nào trong chúng. Và liệu cách đối xử như thế có xứng với một mục sư của Phúc Âm, một người tuyên xưng sự tin kính không, tôi xin để chính ông ta phán đoán. Về phần tôi, tôi phải thú nhận rằng cho đến nay tôi chưa bao giờ bị đối xử như thế bởi bất kỳ người nào, thuộc phe phái nào, dù đó là sự bất hạnh của tôi đã khiêu khích nhiều người trong số họ. Tôi không nghi ngờ rằng ông ta sẽ vừa buồn phiền vừa xấu hổ khi ông ta xét lại những điều này. Toàn bộ chương mà ông ta đặt tên, "Chủ nghĩa Độc lập là chủ nghĩa Donatus," về sự áp dụng của nó cho tôi hay bất kỳ ai thuộc niềm tin của tôi, có cùng tầm quan trọng, như tôi đã chứng minh đầy đủ rồi. Tôi có thể nêu ra nhiều chi tiết khác, trong đó ông ta cả gan, không chút kiểm soát hay phỏng đoán, buộc tội tôi bất cứ điều gì ông ta muốn có thể phục vụ cho việc đang bàn. Đến nỗi nó có thể dùng để đưa vào, "Ông ta và phe của ông ta là những kẻ phân rẽ, là những kẻ bè đảng, đã tách khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời, là nguyên nhân của mọi điều ác và rối loạn của chúng ta," cùng những lời sỉ nhục và sự khiển trách nặng nề tương tự, nằm trong sự phục vụ thuận lợi cho một ý định nới rộng sự khác biệt giữa chúng ta, và chọc tức lẫn nhau tâm trí của những người tuyên xưng Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ chống lại nhau, gần như không có gì là không dùng được. Việc ông ta bám vào những vấn đề phụ, lạc khỏi công việc chính đang bàn, đáp lại các lập luận bằng những sự phản chiếu, và những điều tương tự, cũng có thể được nhận xét. Một điều mà ông ta rất vui mừng, và mở đầu cuốn sách với sự khám phá mà ông ta đã làm về nó — cụ thể là, về sự thay đổi phán đoán của tôi đối với sự khác biệt đang tranh luận hiện tại, vốn là thực chất và ý định của phụ lục của ông ta — phải được xét riêng, và sẽ được, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, trong chương tiếp theo một cách tương ứng.

Chương II.

Lời đáp lại phụ lục cáo buộc của ông C.

Dù, có lẽ, những người vô tư sẽ sẵn lòng ban cho tôi sự minh oan khỏi cáo buộc thay đổi phán đoán của tôi trong các vấn đề của sự khác biệt hiện tại của chúng ta, trên cơ sở chung của sự đồng hành với tôi của những người tìm kiếm nhất trong thế hệ này, về những điều không kém phần quan trọng; và dù tôi có thể, chống lại người anh em đáng kính này, và những người khác cùng tâm trí và niềm tin với ông ta, hiện tại tự giải cứu mình đầy đủ bằng một sự buộc tội lại liên quan đến những cam kết Giám mục trước kia của họ, và nhiều thực hành trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời đi kèm chúng; trong lúc đó biện hộ cho vấn đề chung của sự thay đổi từ sai lầm sang chân lý (rằng tôi đã làm như thế đối với bất kỳ sự thay đổi nào tôi thật sự đã thực hiện, tôi sẵn sàng bất cứ lúc nào giữ vững trước tác giả này): nhưng vì nó được ông ta khăng khăng nhấn mạnh như thế, và cáo buộc về nó, trong trường hợp được đưa ra, đi kèm với bao nhiêu phỏng đoán ác ý và sự phản chiếu không có lòng yêu thương, trông như hoa trái của một nguyên tắc khác với nguyên tắc mà chúng ta nên được cai trị bởi trong việc xử lý những khác biệt của mình, tôi sẽ trình bày một bản kê khai riêng hơn về điều đã đem lại cho ông ta lợi thế lớn này. Trường hợp duy nhất được ông ta khăng khăng nêu là một luận văn nhỏ, do tôi xuất bản đã lâu, có tên, "Bổn Phận của Mục Sư và Dân Chúng Được Phân Biệt," trong đó tôi tuyên bố mình thuộc quan điểm Trưởng lão. Những "Excerpta" rút ra từ luận văn ấy, với những lời bình phẩm và so sánh trên đó, tạo thành phụ lục, được phán xét là cần thiết để thêm vào cuốn sách, để giúp thúc đẩy việc chứng minh rằng chủ nghĩa Độc lập là một sự phân rẽ lớn. Quả thật, giá như nó không cần thiết để làm cho con người chịu khổ cũng như điều ấy, một số người cho rằng công lao này đã có thể được tha. Nhưng tôi không phải là người quy định cho bất kỳ ai đường lối nào là thích hợp cho họ để tiến hành hầu đạt được những mục đích họ nhắm đến. Điều tốt nhất là, ở đây không có điều gì mới được đưa ra, mà là điều thế gian đã từ lâu để ý, và đã làm về nó điều tồi tệ nhất họ có thể. Tôi cũng không bị phiền lòng vì tôi có sự cần thiết đặt trên mình phải trình bày một bản kê khai về toàn bộ vấn đề này. Luận văn nhỏ ấy do tôi viết vào năm 1643, và lúc ấy được in: tuy nhiên, nó nhận thêm một năm trong ngày tháng gắn vào nó bởi các nhà in; điều này, vì lợi ích riêng của họ, là việc thường lệ với họ. Lúc ấy tôi còn là một người trẻ, khoảng hai mươi sáu hay hai mươi bảy tuổi. Cuộc tranh cãi giữa chủ nghĩa Độc lập và chủ nghĩa Trưởng lão cũng còn non trẻ, và quả thật, chưa được tôi hiểu rõ, nhất là như được trình bày ở phía Hội Chúng. Những quan niệm được trình bày trong luận văn đã không (như thấy trong kết quả) phù hợp với ý kiến của phe này hay phe kia, mà là những điều nảy ra trong sự suy xét trần trụi của riêng tôi về sự việc, liên quan đến một số khác biệt lúc ấy được duy trì tại nơi tôi sống. Chỉ là, vì không quen biết đường lối Hội Chúng, tôi đã tuyên bố mình nhận phe kia, không biết rằng các nguyên tắc của tôi phù hợp với phán đoán và sự tuyên xưng của họ, vì đã nhìn rất ít xa hơn vào những việc ấy ngoài việc tôi được dẫn dắt bởi sự chống đối chế độ Giám mục và các nghi lễ. Khi xét lại điều tôi đã khẳng định ở đó, tôi thấy rằng các nguyên tắc của tôi phù hợp hơn nhiều với điều là phán đoán và thực hành của những người Hội Chúng so với của những người Trưởng lão. Chỉ là, trong khi tôi chưa nhận được thêm sự chỉ dẫn rõ ràng nào trong những đường lối thờ phượng Đức Chúa Trời này, mà từ đó tôi đã dấn thân, như đã nói, tôi đã tuyên bố mình thuộc quan điểm Trưởng lão, để chống đối sự hỗn loạn dân chủ; và, quả thật, tôi vẫn như thế, và mọi người Hội Chúng tại Anh mà tôi quen biết cũng đều như thế. Đến nỗi khi tôi so sánh điều tôi đã viết lúc ấy với phán đoán hiện tại của tôi, tôi khó lòng tìm thấy sự khác biệt nào giữa cái này và cái kia; chỉ là, sự áp dụng sai tên gọi và sự việc của tôi đã ban vẻ bề ngoài cho cáo buộc này. Quả thật, không lâu sau, tôi đã nghiêm túc dấn thân tra hỏi vào các cuộc tranh cãi lúc ấy đang nóng bỏng trong các quốc gia này. Về đường lối Hội Chúng tôi không quen biết một người nào, mục sư hay người khác; tôi cũng chưa từng, theo chỗ tôi biết, thấy quá một người trong đời. Sự quen biết của tôi hoàn toàn nằm với các mục sư và dân chúng thuộc đường lối Trưởng lão. Nhưng nhiều cuốn sách được xuất bản ở cả hai phía, tôi đã đọc kỹ và so sánh chúng với Kinh Thánh và với nhau, tùy theo khả năng tôi nhận được từ Đức Chúa Trời. Sau một cái nhìn tổng quát về chúng, theo thói quen của tôi trong các cuộc tranh cãi khác, tôi đã chọn một cuốn để đặc biệt suy xét và tra xét, cuốn dường như có phương pháp và mạnh mẽ nhất để giữ vững điều trái ngược, theo ý tôi, với niềm tin hiện tại của tôi. Đó là cuốn Sách về các Chìa Khóa của ông Cotton. Việc tra xét và bác bỏ nó, chỉ vì sự thỏa mãn riêng của tôi, với sự siêng năng và chân thành mà tôi có thể, tôi đã dấn thân. Tôi đã tiến được bao xa trong sự đảm nhận ấy, tôi có thể tỏ cho bất kỳ ai bằng những bài luận về chủ đề ấy và những lời bình phẩm về cuốn sách ấy, vẫn còn ở với tôi. Trong việc theo đuổi và xử lý công việc này, hoàn toàn ngoài và trái với sự trông mong của tôi, vào một thời điểm và mùa vụ mà tôi không thể trông đợi điều gì về điều ấy ngoài sự hủy hoại trên thế gian này, mà không có sự hiểu biết hay lời khuyên của, hay hội đàm với, bất kỳ người nào thuộc phán đoán ấy, tôi đã bị thuyết phục nhận lấy điều và những nguyên tắc mà tôi đã nghĩ sẽ dấn thân chống đối. Và, quả thật, đường lối tra xét vô tư mọi điều bởi lời, so sánh nguyên nhân với nguyên nhân và sự việc với sự việc, gạt bỏ mọi sự tôn trọng thành kiến đối với con người hay truyền thống hiện tại, là một đường lối mà tôi khuyên mọi người hãy cẩn thận tránh xa, nếu muốn tránh nguy hiểm bị biến thành những người Độc lập. Quả thật, tôi không thể phủ nhận rằng có thể tôi đã được lợi trong việc tìm kiếm chân lý tôi đang bàn từ việc trước kia ôm lấy các nguyên tắc được đặt ra trong luận văn được viện dẫn. Nay, bởi phương tiện này được vững lập trong chân lý, mà tôi sẵn sàng giữ vững trước tác giả đáng kính và học thức này, nếu ông ta hay bất kỳ người nào khác cho rằng họ có bất kỳ lợi thế nào nhờ đó chống lại tôi về danh tiếng của tôi — điều duy nhất được tìm kiếm trong những cố gắng như thế này — hay nếu tôi đáng bị buộc tội không nhất quán và mâu thuẫn với chính các nguyên tắc của mình, mà ông ta đã cho là thích hợp để mở đầu cuốn sách với, thì tôi sẽ không lao động để tước bỏ ông ta khỏi sự nhận thức ấy, vì có lý do dồi dào để vui mừng trong ân điển phong phú của một Cha nhân từ và dịu dàng, rằng, khi con người tìm dịp nói xấu một con sâu nghèo hèn như thế, bị tung lên tung xuống giữa vô số cám dỗ, tôi lại được thấy là bám vào điều mà tôi biết sẽ được thấy là niềm vui mừng của tôi trong ngày của Chúa Giê-xu.

Tôi bị bắt buộc phải thêm chút ít vào một phỏng đoán của người đáng kính này, liên quan đến những sự tuân phục Giám mục của tôi trong những ngày trước, và sự tuân giữ nghiêm ngặt các giáo luật của họ. Điều này, quả thật, tôi đã không để ý đến, nếu tôi không thấy những người khác ngoài tác giả này vui thích với sự nhận thức này, và cố gắng tạo lợi thế chống lại chân lý tôi tuyên xưng nhờ đó. Một số kẻ thù của tôi ít có khả năng đạt được bao nhiêu bởi việc gắn cho điều này là một tội ác thì đã biết; và tôi tuyên bố tôi không biết lương tâm nào được vận dụng trong vấn đề này. Nhưng để giải thoát họ một lần cho mọi lần khỏi việc vướng vào thủ tục không Cơ Đốc tương tự sau này, nay họ hãy biết, điều họ có thể dễ dàng biết trước, cụ thể là, cáo buộc này là giả dối, một lời vu khống trắng trợn — một lời nói dối. Như tôi được nuôi dưỡng từ thơ ấu dưới sự chăm sóc của cha tôi, là một người Bất Đồng suốt đời, và một người lao động cần mẫn trong vườn nho của Chúa, từ khi tôi có bất kỳ sự hiểu biết rõ ràng nào về những điều thuộc sự thờ phượng Đức Chúa Trời, tôi đã vững lập trong phán đoán chống lại điều mà tôi bị vu khống; điều này nổi tiếng được biết đối với mọi người đã từng quen biết tôi. Việc tiến hành như thế có khả năng đem lại lợi ích gì cho chính linh hồn ông ta hay mục đích mà ông ta xử lý, tôi xin để chính ông ta phán đoán.

Như vậy, nói chung, để xem qua một số đoạn riêng trong phụ lục được dành cho công việc tốt lành này: Phần đầu tiên cố gắng, với nhiều sự khôn khéo và hùng biện, cải thiện sự thay đổi phán đoán giả định để làm ô uế danh tiếng của tôi, khẳng định nó là từ chân lý sang sai lầm; điều này, về phần riêng tôi, trong chừng mực nó sẽ tỏ ra tôi có liên quan (tôi ít bị động lòng bởi sự khẳng định suông của con người, nhất là nếu bị dẫn đến bởi quyền lợi của họ), tôi mong ông ta cho tôi biết khi nào và ở đâu tôi có thể đích thân đến hầu ông ta để được thuyết phục về nó. Trong lúc đó, bấy nhiêu cho phần ấy. Trong phần thứ hai, ông ta tuyên bố phán đoán của tôi trong luận văn ấy về khoảng cách giữa mục sư và dân chúng, và về những cực đoan mà một số người ở mỗi phía chạy vào; và nay tôi nói với ông ta rằng tôi vẫn cùng tâm trí, đến nỗi ghi chú ấy ít có ích cho ông ta. Trong phần thứ ba, ông ta thuật lại điều tôi đã trình bày, "Rằng một người không được kêu gọi long trọng vào chức vụ mục sư, bởi bất kỳ sự kêu gọi bề ngoài nào, có thể làm, về việc rao giảng Phúc Âm trong một trạng thái Hội Thánh suy tàn." Đối với điều này ông ta đưa ra nhiều sự phản đối — rằng bài luận của tôi tối tăm, không rõ ràng, và những điều tương tự; nhưng nhớ rằng công việc của ông ta không phải chỉ để bác bỏ luận văn ấy, mà để chứng minh từ nó sự không nhất quán và mâu thuẫn của tôi với chính mình, ông ta nói tôi đã thay đổi so với điều tôi đã trình bày lúc ấy. Điều này bị phủ nhận; tôi vẫn hoàn toàn cùng phán đoán. Nhưng ông ta chứng minh điều ngược lại bằng một lập luận kép: — 1. "Vì tôi đã từ bỏ sự phong chức của mình;" 2. "Vì nay tôi nghĩ, rằng không chỉ trong một trạng thái Hội Thánh hoàn chỉnh, mà khi không có điều gì như thế có thể bị buộc tội, các ân tứ và sự đồng ý của dân chúng là đủ để làm một người thành người rao giảng trong chức vụ;" — cả hai đều không đúng và giả dối về mặt sự kiện. Tôi tuyên bố tôi kinh ngạc khi nghĩ với khuôn mẫu tâm trí nào, với sự bỏ bê nào mọi quy tắc của chân lý và tình yêu thương, công việc này được xử lý. Trong phần thứ tư, ông ta buộc tội tôi đã trình bày điều gì đó trong luận văn ấy về sự ngự trị cá nhân của Đức Thánh Linh trong các tín hữu; và những lời của tôi về mục đích ấy được trích dẫn đầy đủ. Vậy thì sao? Tôi cũng thay đổi trong điều này sao? Không; nhưng "đó là một sai lầm, theo phán đoán của mọi người chính thống." Nhưng đó không phải là công việc đang bàn, mà là sự thay đổi phán đoán của tôi; do đó ông ta đưa ra một kiểu giải thích về những lời của tôi trong luận văn ấy, để tỏ rằng lúc ấy tôi không có tâm trí mà nay tôi đã trình bày mình có trong cuốn sách về sự phân rẽ của tôi. Nhưng tôi có thể dễ dàng đáp lại sự yếu đuối của những sự phản đối của ông ta và những sự giải thích giả định về những khẳng định trước kia của tôi, và chứng minh sự nhất quán của tôi trong phán đoán với chính mình trong công việc này từ trước đến nay. Nhưng điều này, ông ta nói, là một sai lầm mà ông ta đã thu thập từ cuốn sách về sự phân rẽ của tôi; và có người đã gửi tin cho ông ta từ Oxford rằng tôi đã giảng cùng giáo lý ấy tại St Mary's. Tôi ước người cung cấp tin của ông ta chưa bao giờ lừa dối ông ta hơn. Điều rất đúng là tôi đã làm như thế, và từ đó đã in đầy đủ điều tôi đã trình bày lúc ấy, với nhiều sự bổ sung; và nếu tác giả đáng kính này nghĩ tốt để tra xét điều tôi đã xuất bản về điều ấy (không phải theo đường lối được tiến hành trong luận văn này, mà trong thời gian thích hợp sẽ bị chính ông ta và mọi người tốt ghê tởm, mà với sự thành thật, và một tâm trí khéo léo và nhu mì Cơ Đốc), tôi sẽ thừa nhận mình mang ơn ông ta. Và, trong lúc đó, tôi mong ông ta cẩn thận với những cách diễn đạt lớn lao về mọi người chính thống, để chống lại ý kiến ấy, vì những bằng chứng ngược lại nằm trong tầm tay rất nhiều; và ông ta hãy học từ đây sự khoe khoang của ông ta trong cuốn sách về điều này ít đáng được coi trọng đến mức nào. Phần 5, ông ta tỏ rằng lúc ấy tôi đã chứng minh "danh hiệu linh mục không thích hợp, hay không được gán cho các mục sư của Phúc Âm; nhưng nay" (như được cho là trong sự khinh miệt) "tôi gọi các mục sư của các Hội Chúng riêng của họ là linh mục giáo xứ." Không đúng! Trong sự mô tả Hội Thánh theo chế độ Giám mục, tôi đã tỏ điều họ coi và gọi là "mục sư giáo xứ" trong số họ. Tôi chưa bao giờ gọi các mục sư Trưởng lão của các Hội Chúng riêng là "linh mục giáo xứ." Tình yêu thương, chân lý, và hòa bình; những điều này không nên như thế. Phần 6, ông ta lao động để tìm một số khác biệt trong khuynh hướng của nhiều cách diễn đạt trong luận văn ấy; điều này hoàn toàn không đúng mục đích đang bàn, cũng không đúng, như sẽ tỏ ra với bất kỳ ai đọc chính luận văn. Trong các phần 7–11, ông ta lấy đây đó một câu trong luận văn và tra xét nó, đan xen bài luận của ông ta với những sự phản chiếu không đúng, những phỏng đoán, và những sự tiên đoán, và đặc biệt, tr. 238, 239. Nhưng tất cả điều này có ích gì cho ông ta liên quan đến ý định đang bàn? Không chỉ trước, mà ngay cả sau những sự phản đối của ông ta đối với những điều đã trình bày lúc ấy, tôi vẫn cùng tâm trí như tôi đã có, không chút thay đổi; và trong việc xét lại điều tôi đã khẳng định lúc ấy, tôi không thấy điều gì lạ đối với tôi ngoài sự khám phá buồn về khuôn mẫu tâm trí mà cáo buộc đã xuất phát. Chính phần ấy gánh vác toàn bộ vụ việc; ở đó tôi thừa nhận mình thuộc quan điểm Trưởng lão, chứ không phải Độc lập hay Hội Chúng! Giá như tác giả đáng kính này đã nghĩ tốt để giới hạn cáo buộc của ông ta trong một trích dẫn này, ông ta đã ngăn được nhiều điều ác lan ra trên phần còn lại của bài luận của ông ta, mà vẫn đạt được điều tối đa mà ông ta có thể hy vọng từ toàn bộ; và về điều này tôi đã trình bày một bản kê khai rồi. Nhưng ông ta vẫn tiến hành, và, phần 13, cho độc giả của ông ta biết rằng trong luận văn ấy tôi khẳng định rằng hai điều được đòi hỏi nơi một người dạy, về việc dạy dỗ chức vụ chính thức — 1. Các ân tứ từ Đức Chúa Trời; 2. Thẩm quyền từ Hội Thánh. Tốt! Vậy thì sao? Tôi vẫn cùng tâm trí. Nhưng nay "tôi hạ thấp sự phong chức bởi hội đồng trưởng lão." "Gì! và đây chẳng phải là một sự thay đổi lớn và dấu hiệu của sự không nhất quán sao?" Thưa ông, quả thật, ông cần sự hạ mình hơn là sự đắc thắng chống lại tôi, vì khẳng định ấy hoàn toàn không đúng, và cáo buộc của ông hoàn toàn vô căn cứ; điều mà tôi mong ông được thỏa mãn, và đừng bị dẫn dắt nữa, bởi những phỏng đoán ác ý, để làm hại tôi và chính linh hồn ông. Ông ta thêm, phần 14, hai lời cảnh báo, mà trong luận văn ấy tôi đưa cho các Cơ Đốc nhân tư nhân trong việc vận dụng các ân tứ của họ; và kết thúc lời cảnh báo cuối cùng trong chúng bằng một lời kết luận trẻ trung, được nói một cách thiêng liêng, và như một người Trưởng lão thật. Và thế mà không có một lời nào trong cả hai lời cảnh báo này mà tôi nay không còn nhận và chấp thuận; điều này xác nhận sự bất hạnh của cáo buộc. Về mọi điều là thực chất trong bất cứ điều gì tiếp theo, tôi khẳng định cũng như về mọi điều đã qua. Chỉ là, về sự tự do được phép cho những người nhóm họp riêng, là những người không thể trong lương tâm tham gia việc cử hành các nghi lễ công cộng như chúng được thực hiện giữa chúng ta, tôi thú nhận hiện tại tôi có tâm trí khác với những lời được tác giả này trích dẫn ở đó. Nhưng điều này không liên quan gì đến sự khác biệt giữa chủ nghĩa Trưởng lão và chủ nghĩa Độc lập. Và người nào có thể khoe rằng trong mười bốn năm mình đã không thay đổi hay cải thiện trong quan niệm của mình về một số điều không quan trọng hơn điều đã nêu sẽ không có tôi làm đối thủ. Và đây là tổng số phụ lục của ông C.; bài luận trong đó được thực hiện với một tâm trạng tâm trí như thế, và phù hợp với lợi thế được nhắm đến bởi bao nhiêu phỏng đoán ác ý, gợi ý giả dối, và sự phản chiếu không có lòng yêu thương, tôi tin chắc rằng việc bỏ công ấy một ngày kia sẽ không phải là niềm vui trong lòng ông ta.

Chương III.

Sự xét lại lời tựa của người cáo buộc.

Chương đầu tiên của ông ta, phần lớn, gồm sự lặp lại những lời của tôi, hay bấy nhiêu bài luận của chương đầu tiên của tôi mà ông ta có thể bẻ cong, bằng cách cắt bỏ chỗ này chỗ kia khỏi sự liên kết của nó trong toàn thể, với sự xen vào những lời chú giải của riêng ông ta, để phục vụ ông ta đưa ra những sự phản chiếu cay độc đối với những người ông ta phải đối phó. Một đường lối thủ tục như thế không xứng hợp với một người có giá trị, sự nghiêm trang, và chức vụ của ông ta đến mức nào, có lẽ những suy nghĩ lần thứ hai của ông ta đến nay đã thuyết phục ông ta. Nếu con người có ý định duy trì các cuộc tranh cãi đến một sự đáp đi đáp lại vô tận, vô ích của lời nói và sự bắt bẻ; nếu để khiêu khích những sự đáp trả dễ dàng và thuận tiện, nếu để làm trầm trọng và phóng đại những khác biệt vượt mọi hy vọng hòa giải — họ có thể làm tốt khi đối xử như thế với các tác phẩm của nhau. Ông C. biết dễ dàng thế nào để làm cho chính những lời của ông ta trang điểm ông ta trong mọi đồ trang sức mà ông ta lao động để làm cho tôi xuất hiện trên thế gian, bằng những lời chú giải, sự đảo ngược, sự thêm vào, và sự xen vào như ông ta vui lòng dùng; nhưng "meliora speramus." Những chi tiết nào dường như có tầm quan trọng nào đối với công việc đang bàn của chúng ta có thể được nhận xét khi chúng ta đi qua nó. Trang 1, ông ta nói với chúng ta những người Donatus có hai nguyên tắc — "1. Rằng họ là Hội Thánh duy nhất của Đấng Christ, trong một góc Phi Châu; và không để lại Hội Thánh nào trên thế gian ngoài của riêng họ. 2. Rằng không ai được báp-têm thật, hay được gia nhập làm thành viên của Hội Thánh Đấng Christ, ngoại trừ bởi một mục sư nào đó thuộc phe của họ." Những nguyên tắc này, ông ta nói, lại được cải thiện bởi những người thuộc một phe khác, mà dù ông ta chưa nêu tên, rõ ràng ông ta nhắm đến ai; và, tr. 3, ông ta đòi hỏi phán đoán của tôi về những nguyên tắc ấy.

Vì tôi không muốn thiếu sót trong bất cứ điều gì có thể dẫn đến sự thỏa mãn của ông ta, dù tôi có lý do để phỏng đoán về sự bất hạnh của tôi liên quan đến kết quả, tôi sẽ với mọi sự liêm chính trình bày cho ông ta ý nghĩ của tôi về những nguyên tắc được bày tỏ trên.

Vậy, nếu chúng được xét liên quan đến những người Donatus, là những người nhận chúng, tôi nói chúng là những nguyên tắc gian ác, hư hỏng, sai lầm, dẫn đến sự xáo trộn sự thông công của các thánh đồ, và lật đổ mọi quy tắc của tình yêu thương mà Chúa Giê-xu Christ chúng ta đã ban cho các môn đồ và tôi tớ Ngài để tuân giữ. Nếu ông ta nhắm đến phán đoán của tôi về chúng liên quan đến các Hội Thánh tại Anh mà ông ta gọi là Độc lập, tôi tiếc rằng ông ta lại nghĩ mình có lý do nào để đưa ra câu hỏi này. Tôi không biết người nào trên thế gian ít liên quan đến việc đạt được sự tán thành cho những nguyên tắc ấy hơn tôi. Hãy để những người sẵn sàng, trong mọi dịp hay sự khiêu khích, tung ra những hình thức sỉ nhục long trọng, "những kẻ phân rẽ," "những kẻ bè đảng," "những kẻ dị giáo," và những điều tương tự, dò xét lòng mình về sự phù hợp của tâm trí với những nguyên tắc này. Không phải điều con người nói, mà điều con người làm, là điều họ sẽ bị phán xét. Như những người Donatus không phải là những người đầu tiên trong lịch sử bị buộc tội phân rẽ, sự phân rẽ của họ cũng không bị giới hạn trong Phi Châu. Sự đồng ý của đám đông trong bất kỳ nguyên tắc [ác] nào cũng không làm cho nó tự nó tốt hơn một chút nào, và trong thực tế còn tệ hơn. Về phần tôi, tôi thừa nhận các Hội Thánh tại Anh, Scotland, và Pháp, Thụy Sĩ, Hà Lan, Đức, Hy Lạp, Nga, v.v., theo chỗ tôi biết về họ, là Hội Thánh thật. Những Hội Thánh như thế, theo chỗ tôi biết, có thể có tại Ý hay Tây Ban Nha; và tác giả đáng kính này có cớ hay vẻ bề ngoài nào để gán cho tôi một niềm tin trái ngược, với bao nhiêu sự quy gán và sự phản chiếu đáng ghét về việc là "một trong những người khôi phục mọi Hội Thánh đã mất," và những điều tương tự, tôi tuyên bố tôi không biết. Những điều này sẽ không phải là hòa bình trong ngày sau rốt. "Lưỡi gươm sẽ nuốt mãi mãi sao?" [NEEDS REVIEW] Tôi không dám cho rằng ông ta sẽ hỏi, Vậy sao tôi tách khỏi họ? Ông ta đã đọc cuốn sách về sự phân rẽ của tôi, trong đó tôi đã chứng minh không thể chối cãi rằng tôi đã không tách khỏi bất kỳ ai trong số họ; và tôi ngại nói, dù tôi e rằng trước khi kết thúc bài luận của mình tôi sẽ bị buộc phải nói, rằng tác giả đáng kính này đã trả lời một vấn đề trước khi ông ta hiểu nó, và đã bác bỏ một cuốn sách mà ý định chính và chủ yếu của nó ông ta đã không một lần nắm bắt. Phần còn lại của chương này gồm những sự phản chiếu đối với tôi từ chính những lời của tôi, bị bẻ cong theo ý ông ta, và được thêm vào tùy theo mục đích đang bàn, và việc cho là đương nhiên cho mục đích ấy rằng họ đúng, chúng ta sai; rằng các Hội Thánh của họ là Hội Thánh thật, mà tôi lại không coi là như thế; rằng chúng ta đã tách khỏi những Hội Thánh ấy; cùng những sự giả định dễ dàng tương tự. Ông ta bị phiền lòng vì tôi nghĩ sự buộc tội lẫn nhau về sự phân rẽ giữa những người Trưởng lão và những người Độc lập, về mức độ nóng của nó, đã giảm bớt, và sẵn sàng tan biến; trong đó ông ta đã buộc tôi một cách không thể cưỡng lại phải thừa nhận sai lầm của mình: và tôi bảo đảm với ông ta rằng tôi thành thật tiếc vì mình đã lầm; một ngày kia sẽ không phải là niềm vui của ai đó vì tôi đã như thế. Ông ta dường như bị xúc phạm bởi quan niệm của tôi về sự phân rẽ, vì, nếu nó đúng, nó sẽ đưa sự phân rẽ gần như ra khỏi thế gian, và ban phước cho các Hội Thánh bằng hòa bình đời đời. Ông ta nói với tôi rằng một tiến sĩ học thức đã nói "cuốn sách của tôi là một sự phân rẽ lớn." Tôi hy vọng đó chỉ là ý kiến của một tiến sĩ, vì, là điều vô nghĩa, nó không thích hợp để được nhiều người tiếp nhận. Trong tiến trình bài luận của ông ta, ông ta chọn ra nhiều đoạn, do tôi trình bày liên quan đến những sự chia rẽ và khác biệt lớn trên thế gian giữa những người tuyên xưng danh Đấng Christ, và áp dụng chúng cho sự khác biệt giữa những người Trưởng lão và những người Độc lập, với nhiều đòn roi đáng chú ý theo đường lối của ông ta, khi chúng rất ít trong ý nghĩ của tôi; các điều tôi nói cũng không thể áp dụng cho họ ở bất kỳ mức độ nào có thể chịu đựng được. Tôi cho rằng không người có lý trí nào sẽ trông đợi tôi đi theo tác giả đáng kính của chúng ta trong những đường lối và lối mòn như thế này; làm như thế sẽ dễ dàng bước vào một mê cung vô tận của lời nói mà ít có mục đích, và tôi không có ý định đối xử với ông ta như ông ta đã làm với tôi. Tôi không thích bản sao đến mức viết theo nó. Vậy là chương đầu tiên của ông ta đã được bàn luận và tha thứ.

Chương IV.

Về bản chất của sự phân rẽ.

Chương hai trong sách của tôi — mà vị tác giả này lấy làm đối tượng xét duyệt trong chương hai sách của ông — chứa nền tảng cho nhiều suy luận về sau, và đặc biệt là cho mô tả về sự phân rẽ mà ông định phản bác; có lẽ người ta đã trông đợi rằng ông không nên tùy ý chọn lọc những đoạn văn theo ý mình để bình luận, mà hoặc sao lại toàn bộ, hoặc ít nhất trình bày rõ ràng trong một cái nhìn tổng thể điều tôi đề xuất để xác nhận, để khi tình trạng của cuộc tranh luận được hình thành đúng đắn, mọi người đều hiểu điều chúng ta nói và điều chúng ta khẳng định. Nhưng ông cho rằng một cách tiến hành khác là tốt hơn, điều mà giờ đây tôi buộc phải chấp nhận; lý do vì sao, ông biết, và những người khác có thể đoán.

Những lời đầu tiên ông nắm lấy là những lời đầu tiên của chương: "Điều chúng ta bàn luận là một sự rối loạn trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã được thiết lập." Ông đáp lại: "Vấp ngã ngay ở ngưỡng cửa khi bước ra là một dấu hiệu hay điềm xấu. Những lời này mơ hồ, và có thể có hai nghĩa: hoặc sự phân rẽ chỉ được tìm thấy trong vấn đề thờ phượng đã được thiết lập, hoặc chỉ trong những khác biệt phát sinh vào lúc cử hành thờ phượng đã được thiết lập; và cả hai đều chưa đúng và chưa được chứng minh, nên chỉ là việc xin điều đang cần bàn: vì," ông nói, "sự phân rẽ có thể ở trong và liên quan đến những vấn đề khác ngoài thờ phượng đã được thiết lập."

Từ cách mở đầu này, thật không khó để đoán được tôi sẽ nhận được sự đối xử như thế nào trong tương lai. Sự thật là, vị tác giả đáng kính đã hoàn toàn không hiểu điều tôi khẳng định. Tôi không nói rằng sự phân rẽ trong Hội Thánh hoặc là về thờ phượng đã được thiết lập, hoặc chỉ trong lúc thờ phượng, mà nói rằng điều tôi bàn luận là một sự rối loạn trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời đã được thiết lập; và đúng là như vậy, nếu sự tồn tại và cấu trúc của bất kỳ Hội Thánh nào cũng là một phần trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Nhưng khi người ta đã ham tranh luận, họ cho rằng mình phải bắt bẻ mọi lời và cách diễn đạt có thể mang lại lợi thế cho mình. Nhưng giờ đây đã nhập cuộc, chúng ta phải tiếp nhận mọi sự một cách rộng lượng khi chúng đến.

Tiếp theo, sau khi đã chấp nhận đề nghị của tôi là lấy Kinh Thánh làm tiêu chuẩn duy nhất trong cuộc tranh luận về bản chất của sự phân rẽ, ông nhất mực dùng cách dùng và quan niệm về từ này trong Kinh Thánh, theo như điều tôi đã đề xuất: chỉ là, trong nghĩa bóng của từ này, khi áp dụng cho các thể chế dân sự và chính trị, ông cố gắng chứng tỏ rằng nó không chỉ biểu thị sự khác biệt và chia rẽ về nhận định xảy đến giữa họ, mà cả sự tách ra thành các phe phái; điều này, dù ông không chứng minh được từ bất kỳ ví dụ nào đã nêu, nhưng để ông không phải tự làm khổ mình thêm trong việc lao động vô ích như thế, tôi xin báo cho ông biết ở đây rằng nếu ông cho rằng tôi phủ nhận điều đó là sự phân rẽ khi có sự tách ra, và vì có sự tách ra — như thể sự phân rẽ trong toàn bộ bản chất của nó loại trừ mọi sự tách ra, và mất đi sự tồn tại của nó khi sự tách ra xảy ra — thì ông đã hiểu ý tôi đúng y như ông đã hiểu toàn bộ chủ đích của sách tôi, và ý nghĩa của tôi trong những phê bình đầu tiên của ông về chương này. Tuy nhiên, vì điều này chưa được chứng minh, tôi mong ông đừng dùng nó trong tương lai như thể nó đã được chứng minh. Nơi đầu tiên ông viện đến là Giăng 7:43, "Dân chúng có sự phân rẽ nhau." Không có ai giả vờ rằng ở đây có bất kỳ sự tách ra nào. Công Vụ 14:4, "Dân chúng trong thành chia rẽ nhau," — tức là trong nhận định của họ về các sứ đồ và giáo lý của họ; nhưng không chỉ vậy, vì "hoi men esan" được nói về họ, điều này diễn tả sự tách ra thành các phe của họ. Phê bình mới này có thể nhận được bao nhiêu sự công nhận từ người khác, tôi không biết: còn phần tôi, tôi biết những lời này không ép buộc được điều nhắm tới, và điều tối đa mà cách diễn đạt đó dường như có ý là sự về phe của đám đông, một số theo bên này, một số theo bên kia, trong khi tất cả đều trong cơn xáo động công khai; bối cảnh cũng không đòi hỏi gì hơn. Trường hợp cũng như vậy, Công Vụ 23:7, nơi người Pha-ri-si và Sa-đu-sê chia rẽ nhau về Phao-lô, trong khi vẫn ở tại nơi hội đồng nghị viện họp, vốn đã chia thành các phe từ lâu trước đó. Và trong lời chứng được trích dẫn ở lề trang của tôi về cách dùng từ này trong các tác giả khác, vị tác giả này còn khiến cụm "diemeristhesan eis ta mere" chỉ đứng đối lập với "homonoesan" — không hơn nữa. Dân chúng thành Rô-ma không có sự tách ra đến mức phá vỡ tổ chức hay chia rẽ chính quyền, như mọi người biết từ câu chuyện. Nơi chính ông đưa ra, Công Vụ 19:9, quả thật chứng tỏ rằng lúc đó và tại đó có một sự tách ra; nhưng như chính vị tác giả thú nhận ở lề trang, từ được dùng để diễn tả nó không có liên hệ gì với "schisma". Áp dụng vào các vấn đề Hội Thánh, vị tác giả đáng kính cùng với tôi thừa nhận rằng từ này chỉ được dùng trong 1 Cô-rinh-tô 11:18, 19; và vì vậy, từ đó phải học biết cách dùng đúng và ý nghĩa của nó. Sau khi đã trình bày cách dùng của từ này, để biểu thị sự khác biệt về tâm trí và nhận định, với những rắc rối xảy ra do đó, giữa những người họp nhau trong một hội chúng, về việc theo đuổi một mục đích và kế hoạch chung, tôi tiến đến việc áp dụng cụ thể nó cho các sự chia rẽ trong Hội Thánh và sự phân rẽ, trong trường hợp đơn độc duy nhất được đưa ra về nó trong Hội Thánh Cô-rinh-tô. Vị tác giả của chúng ta nói gì về điều này? Ông nói, trang 26, "Đây là cách đoạt lấy trước sự phán đoán của độc giả bằng việc xin điều đang cần bàn. Như đã được chứng minh một phần từ chính Kinh Thánh, rằng nó được dùng cho sự tách ra thành các phe trong cách dùng chính trị của từ này, thì tại sao nó không thể được dùng như vậy trong nghĩa thuộc về Hội Thánh, tôi không thấy lý do." Nhưng nếu đây là cách xin điều cần bàn, thì tôi thú nhận mình không biết phải làm theo cách nào để chứng minh điều tôi định. Những lời như vậy đôi khi được dùng một cách vô cớ trong những cuộc tranh luận gay gắt; thật tốt nếu chúng được đặt nơi có chút cớ cho chúng. Chắc chắn chúng không dùng được cho mọi trường hợp. Trước khi khẳng định cách dùng của từ này, tôi đã nêu ví dụ tất cả các nơi nó được dùng, và đã minh chứng ý nghĩa của nó từ đó. Nếu đây là xin ăn, thì không phải nghề xin ăn lười biếng mà một số người làm, mà là việc mà một người thà công khai làm việc còn hơn theo nghề ấy. Ông đã bác bỏ ý nghĩa này của từ từ Kinh Thánh tốt như thế nào, chúng ta đã thấy. Tôi không quan tâm đến việc ông không thấy lý do vì sao nó không thể được dùng trong nghĩa thuộc về Hội Thánh theo quan niệm của ông; việc tôi tra xét là nó đã được dùng như thế nào, chứ không phải nó có thể được dùng như thế nào theo sự phán đoán của vị tác giả đáng kính này. Và đây là thực chất của tất cả những gì được đưa ra để lật đổ nguyên tắc ấy, mà nếu nó đứng vững, ông phải thừa nhận mọi công lao về sau của mình đều vô ích — "Ông không thấy lý do vì sao nó không thể như ông nói!"

Sau khi tuyên bố một vài điều nghi ngờ của ông, loại mà chúng ta đã quen, và chúng ta không thể từ chối cho ông tự do bày tỏ, dù tôi thú nhận ông làm điều đó để làm hại tôi, ông nói: "Đây là cách, một mặt, để giải phóng mọi sự tách ra khỏi Hội Thánh khỏi sự phân rẽ; và mặt khác, khiến cho mọi Hội Thánh địa phương ít nhiều đều mang tính phân rẽ." Tốt thôi, điều thứ nhất bị phủ nhận; còn điều thứ hai, ông đưa ra gì để xác nhận? Ông nói: "Có Hội Thánh địa phương nào trên đời mà hầu như không có những khác biệt về nhận định, từ đó sinh ra nhiều rắc rối, về việc theo đuổi một mục đích và kế hoạch chung? Tôi nghi ngờ liệu chính Hội Thánh của ông có thoát khỏi điều đó không." Nếu có chứng cớ nào có thể xua tan mối ngờ vực của ông, thì tôi xin đảm bảo với ông rằng, nhờ ân điển của Đức Chúa Trời, cho đến nay Hội Thánh chúng tôi đã được như vậy, và tôi hy vọng điều đó cũng đúng với muôn vàn Hội Thánh khác; còn những Hội Thánh nào không như vậy, cuối cùng sẽ thấy mình ít nhiều đáng trách về tội phân rẽ.

Bỏ qua phần giải thích thêm của tôi về điều tôi đã đề xuất, ông chuyển sang trang 27 [102] trong sách của tôi, và từ đó sao lại những lời này: "Họ có những khác biệt giữa mình về những điều không cần thiết. Trên những điều đó họ lao vào tranh luận và về phe ngay trong các buổi nhóm trọng thể. Có lẽ nhiều lời cãi vã hư không, sự xa cách tình cảm, sự kích động tinh thần, cùng với việc sao lãng các bổn phận của tình yêu thương, đã xảy ra do đó." Ông liền thêm: "Rằng sứ đồ quy trách điều này cho họ là đúng, nhưng đó có phải là tất cả? không có sự chia thành các phe cũng như trong nhận định sao? Chúng ta sẽ xét điều đó sau." Nhưng tôi lấy làm tiếc là ông đã bỏ qua nơi thích hợp để xét đến khẳng định quan trọng này. Sự thật là, "hic pes figendus," nếu ông không dời bỏ luận điểm này, thì công lao của ông về sau đều vô ích. Tôi cũng muốn biết ông có ý gì khi nói "chia thành các phe". Nếu ông có ý rằng một số thuộc về phe này, một số thuộc về phe khác, trong những chia rẽ và khác biệt này, thì điều đó được chấp nhận; không thể có sự khác biệt về nhận định giữa người ta, mà họ lại không vì thế mà chia thành các phe. Nhưng nếu ông có ý rằng họ chia thành nhiều Hội Thánh, hội chúng, hay giáo đoàn riêng, bất cứ ai trong số họ lập nên Hội Thánh mới trên một cơ sở mới, hoặc tách khỏi các buổi nhóm công khai của Hội Thánh mình đang thuộc về, và việc họ làm như vậy bị sứ đồ quở trách dưới tên gọi sự phân rẽ — thì tôi nói với ông rằng điều này chính là điều ông có bổn phận chứng minh. Ông thất bại ở đây, thì toàn bộ nền tảng của bài luận của tôi vẫn vững chắc không lay chuyển. Sự thật là, tôi không tìm thấy bất cứ một cố gắng nào để chứng minh điều này, điều duy nhất cần phải chứng minh, nếu ông muốn tôi còn quan tâm đến bài luận của ông ngoài việc chỉ thấy mình bị phỉ báng và sỉ nhục.

Bỏ qua những điều tôi đưa ra để soi sáng và chứng minh cho khẳng định của mình, ông tiến đến việc xét các nhận xét và suy luận tôi rút ra từ nó, trang 29 [103] trở đi.

Điều đầu tiên ông nhất mực bàn là: "Điều được nhắc đến hoàn toàn ở trong một Hội Thánh, giữa các thành viên của một xã hội riêng biệt. Không hề có chút nhắc đến việc một Hội Thánh chia rẽ chống lại một Hội Thánh khác, hay tách khỏi một Hội Thánh khác."

1. Đối với điều này ông đáp — "Rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô là một Hội Thánh tập hợp, gồm nhiều giáo đoàn, và chính tôi thừa nhận họ có những buổi nhóm trọng thể, chứ không chỉ một buổi nhóm; rằng tôi xin điều cần bàn, bằng cách coi đó là một giáo đoàn đơn lẻ." Nhưng tôi cho rằng một giáo đoàn riêng biệt có thể có hơn một buổi nhóm trọng thể, nhiều bằng số lần họ nhóm lại trọng thể.

2. Tôi cho rằng mình đã chứng minh rằng đó "chỉ là một giáo đoàn," thường nhóm tại một nơi, mà sứ đồ quy tội này cho; và rằng vị tác giả đáng kính này đã vui lòng bỏ qua những điều được đưa ra cho mục đích đó, thì tôi không đáng bị trách.

3. Đây là một khám phá nữa cho thấy vị đáng kính này chưa bao giờ hiểu rõ chủ đích của luận văn của tôi cũng như các nguyên tắc tôi tiến hành. Ông nghĩ điều đó có liên quan gì đến công việc hiện tại của tôi, dù Hội Thánh Cô-rinh-tô là loại Hội Thánh mà người Trưởng lão cho là vậy, hay loại mà người Độc lập khẳng định? Trong khi mọi người đều thừa nhận đó là một Hội Thánh, dù Hội Thánh địa phương đó thuộc loại nào đi nữa, nếu sự phân rẽ bị sứ đồ quở trách là ở sự chia rẽ trong nó, chứ không phải ở sự tách khỏi nó, thì tôi đã minh chứng mọi điều tôi định bởi nhận xét đang xét. Thế mà ông lại theo đuổi điều này, và bảo tôi rằng "có nhiều Hội Thánh địa phương hơn trong và quanh Cô-rinh-tô, như Hội Thánh tại Canh-rê-a; và rằng những khác biệt của họ không bị giới hạn trong ranh giới của một Hội Thánh (vì có những khác biệt ở ngoài Hội Thánh) và nói rằng, trong lúc vô tình tôi thú nhận rằng họ tranh luận từ nhà này sang nhà khác, và trong các buổi nhóm công khai." Nhưng tôi xin đảm bảo với vị tác giả đáng kính rằng tôi biết mình đang nói gì. Có thể nào ông cho rằng bởi "ranh giới của một Hội Thánh" tôi có ý nói nơi nhóm họp, và buổi nhóm trong đó? Có phải bổn phận của tôi là chứng minh rằng họ không giải quyết những khác biệt của mình ở nơi riêng tư cũng như nơi công khai? Có khả năng nào điều như vậy không xảy ra? Tôi có phủ nhận rằng họ về phe và lập phe về những chia rẽ và khác biệt của mình không? Việc họ xử lý các tranh luận và biện luận các cuộc tranh cãi của mình như thế nào, ở đâu, và khi nào, có liên quan gì đến tôi, hay đến bất cứ điều gì tôi khẳng định? Đúng là có nhắc đến một Hội Thánh tại Canh-rê-a, nhưng có chỗ nào nhắc rằng Hội Thánh đó đã tách khỏi Hội Thánh Cô-rinh-tô, hay rằng những khác biệt được nhắc đến là giữa các thành viên của các Hội Thánh riêng biệt đó? Có liên quan gì đến chủ đích hiện tại của tôi, dù có hai mươi giáo đoàn riêng biệt ở Cô-rinh-tô, nếu cho rằng, trên bất cứ cơ sở nào, họ là một Hội Thánh? Tôi xin đảm bảo với ngài, tôi còn phiền lòng vì ngài không hiểu công việc và chủ đích tôi đang xử lý, hơn là vì tất cả những lời phỉ báng ngài đã chất lên tôi.

Một lần cho dứt điểm, trừ phi ngài chứng minh được rằng có một sự tách khỏi Hội Thánh Cô-rinh-tô đó (dù bất cứ ai cho rằng nó thuộc thể chế nào), với tư cách là một Hội Thánh, vào một Hội Thánh khác, và rằng điều này bị sứ đồ quở trách dưới tên gọi sự phân rẽ, thì ngài không nói một lời nào để vô hiệu hóa nguyên tắc tôi đã đặt ra. Và đối với điều ông thêm vào, "Rằng đối với điều tôi nói, 'Không có một Hội Thánh nào chia rẽ chống lại một Hội Thánh khác, hay tách khỏi một Hội Thánh khác,' là giả định, chứ không chứng minh, trừ khi bằng một phủ định, là vô hiệu," thì ông đã xuyên tạc lời tôi. Tôi không nói không có điều như vậy, mà nói không có nhắc đến điều như vậy; vì dù rõ như ban ngày rằng quả thật không có điều như vậy, nhưng với mục đích của tôi, chỉ cần nói rằng không có nhắc đến điều như vậy, và do đó không có điều như vậy bị quở trách dưới tên gọi sự phân rẽ, là đủ. Chỉ với một nhận xét này tôi cũng có thể giải tán cả luận văn tiếp theo, khi thấy nó ít có ích thế nào cho công việc đang bàn, trong khi chính vị tác giả của nó thật ra không nắm được nguyên tắc mà ông giả vờ phản bác. Tôi sẽ nói với ông một lần nữa, để ông không còn lầm lẫn, rằng nếu ông định lật đổ nguyên tắc tôi đang nhất mực giữ đây, thì phải bằng một sự minh chứng rằng sự phân rẽ bị Phao-lô quy trách cho người Cô-rinh-tô là ở sự tách khỏi, và lìa bỏ, Hội Thánh mà họ là thành viên, và nhóm lại thành một Hội Thánh khác chưa từng được dựng nên hay thiết lập trước đó; vì đây chính là điều mà các Hội Thánh cải chánh bị người La-mã quy trách về các Hội Thánh của họ, và bị buộc tội phân rẽ do đó. Nhưng những khác biệt mà ông cho là tốt để xử lý và duy trì với và chống lại người Độc lập chiếm cứ tâm trí của vị tác giả đáng kính này đến nỗi bất cứ điều gì xảy đến với ông đều lập tức được đo lường theo sự quan tâm mà nó dường như mang, hoặc có thể mang, đến đó, dù sự xét đến đó là điều ít được coi trọng nhất trong đề xuất của nó.

Nhận xét tiếp theo về luận đề trước mà ông lấy vào xét, trong chừng mực ông vui lòng sao lại, là điều này: "Ở đây không hề nhắc đến bất cứ người nào hay số người nào tách khỏi buổi nhóm của toàn thể Hội Thánh, hay rút mình khỏi quyền năng của nó; chỉ là, họ có những khác biệt vô căn cứ, không có lý do giữa mình." [13] Vị tác giả của chúng ta đáp lại điều này nhiều cách, và trước tiên nói: "Đó có phải là tất cả? không có sự tách ra được thực hiện, nếu không khỏi Hội Thánh đó, thì trong Hội Thánh đó, cũng như các chia rẽ sao? Hãy để Kinh Thánh quyết định. 1 Cô-rinh-tô 1:12, 3:4, 'Tôi là môn đồ của Phao-lô,' người này nói, 'Còn tôi là môn đồ của A-bô-lô,' người khác nói. Theo ngôn ngữ của chúng ta, 'Tôi là thành viên của giáo đoàn của vị mục sư này,' người này nói; 'Người này mới xứng đáng với tiền của tôi;' và cứ thế người thứ ba. Và do đó rất có thể họ đã tách mình thành những giáo đoàn này nọ; và sự tách ra há chẳng phải là kết cục thường tình của những sự ghen tị như vậy sao?"

Tôi không nghi ngờ rằng vị tác giả đáng kính của chúng ta cho rằng ông đã nói đúng mục đích và vấn đề đang bàn; và có lẽ một số người khác cũng nghĩ vậy. Tôi xin phép được bày tỏ sự bất đồng, vì những lý do sau đây; vì, — 1. Không phải sự tách ra trong Hội Thánh, bởi sự chia rẽ và khác biệt của người ta, trong khi họ vẫn tiếp tục là thành viên của cùng một Hội Thánh, mà tôi phủ nhận là bị quy trách ở đây dưới tên gọi sự phân rẽ, mà là sự tách khỏi Hội Thánh như đã mô tả trước đây. 2. Những tranh luận giữa họ về Phao-lô và A-bô-lô, những công cụ của sự trở lại của họ, không thể nào được cho là liên quan đến các mục sư của các giáo đoàn riêng biệt giữa họ. Phao-lô và A-bô-lô không phải như vậy, và không thể là hình bóng của những người như vậy; nên những cách diễn đạt đó hoàn toàn không tương ứng với những cách diễn đạt mà ông vui lòng làm cho song song với chúng. 3. Dù cho tất cả điều này, nó vẫn không chứng minh được gì cho vụ việc đang bàn. Người ta có thể ca ngợi, một số ca ngợi mục sư của giáo đoàn này, một số ca ngợi mục sư của giáo đoàn khác, mà không ai trong số họ tách khỏi giáo đoàn này hay giáo đoàn kia, hay chính các giáo đoàn rơi vào bất cứ sự tách ra nào. Vì vậy, 4. Ông nói, "Có lẽ họ đã tách thành những giáo đoàn này nọ." Nhưng điều này là rất không có khả năng; vì — (1.) Không hề có chút nhắc đến những nhiều giáo đoàn được cho là vậy; mà trái lại, như tôi đã tuyên bố, điều ngược lại được khẳng định rõ ràng. (2.) Không có điều như vậy được nhắc hay ám chỉ; cũng không, (3.) Họ bị quở trách chút nào về điều như vậy, dù những khác biệt đã nói trước, là một điều ác nhỏ hơn, bị quở trách hết lần này đến lần khác dưới tên gọi sự phân rẽ. Nên điều "rất không có khả năng" này, hay đúng hơn là sự phỏng đoán hư không, là một nơi ẩn náu và rút lui rất hèn mọn khỏi chứng cớ của Kinh Thánh rõ ràng; mà trong nơi này chỉ tra xét Kinh Thánh mà thôi. Vị tác giả đáng kính có thật sự nghĩ, ông có dám giả vờ như vậy, rằng thánh sứ đồ sẽ quở trách một cách rõ ràng, nghiêm trọng, và tha thiết những sự bất hòa của họ trong Hội Thánh mà họ là thành viên, mà lại không nói một lời hay đưa ra chút ám chỉ nào về việc họ tách khỏi Hội Thánh, nếu quả thật có điều như vậy? Tôi dám để điều này cho lương tâm của người thiên vị nhất cho phe của vị tác giả dưới trời, nếu người ấy còn chút lương tâm nào; tôi cũng không dám nán lại lâu hơn trong việc bác bỏ điều hư cấu này, dù xét cho cùng, đó là toàn bộ điều tôi phải tranh đấu. Nhưng ông còn cho chúng ta biết thêm rằng "có một sự tách ra thành các phe trong Hội Thánh Cô-rinh-tô, ít nhất là về một lễ của Tiệc Thánh của Chúa, như thấy ở chương 11:18, 20–22; và đây là một phần của sự phân rẽ của họ, câu 16. Và không lâu sau họ tách thành các Hội Thánh khác, khinh thường và coi nhẹ các mục sư và các Hội Thánh đầu tiên như không là gì, hay kém thanh sạch hơn Hội Thánh của mình; điều mà chúng ta thấy được thực hành đầy đủ ngày nay." Đáp. Nếu đây không phải là trung tâm và chỗ ngồi của phần đầu cuộc tranh luận đang nhất mực bàn, thì tôi không thể nào thuyết phục mình phung phí thời gian quý báu trong việc xét những điều như thế này, được đưa ra như phù hợp với công việc đang bàn. Người ta thừa nhận rằng có những khác biệt giữa họ, và những sự rối loạn trong việc cử hành Tiệc Thánh của Chúa; rằng trong đó họ đã dùng "sự thiên vị người" — như nơi được trích ở lề trang bởi vị tác giả của chúng ta, Gia-cơ 2:1–4, cho thấy họ sẵn sàng làm ở những nơi khác. Sự rối loạn mà sứ đồ trách trong việc cử hành lễ là: "khi họ nhóm lại trong Hội Thánh," 1 Cô-rinh-tô 11:18, khi họ "nhóm lại một nơi," câu 20, tại đó họ "không chờ đợi nhau," như họ phải làm, câu 33, nhưng đến trong sự không chuẩn bị, một số đã ăn trước, một số thì đói, câu 21, mọi sự được xử lý trong sự hỗn loạn lớn giữa họ, câu 22. Và nếu điều này không chứng tỏ rằng sự phân rẽ họ bị quy trách là ở sự tách khỏi Hội Thánh mà họ đã nhóm lại một nơi với, thì chúng ta tuyệt vọng về bất cứ chứng cớ nào nữa được đưa ra cho mục đích đó. Rằng có những sự rối loạn giữa họ trong việc cử hành Tiệc Thánh của Chúa là chắc chắn; rằng họ tách thành nhiều giáo đoàn vì cớ đó, hay người này tách khỏi người kia, hay bất cứ ai tách khỏi tất cả, thì không hề, trong chút ám chỉ nào, được biểu thị; mà điều hoàn toàn ngược lại sáng tỏ trong toàn bộ tình trạng sự việc, như được trình bày ở đó. Nếu điều đó đã xảy ra, và nếu làm như vậy là một điều ác như được biện hộ (vì làm như vậy một cách vô cớ cũng không phải là điều ác nhỏ), thì nó đã không qua khỏi mà không bị quở trách từ người đã quyết định, trong những việc của Đức Chúa Trời, sẽ không "nương tay" với họ. 2. Rằng sau đó họ đã rơi vào sự tách ra mà vị tác giả đáng kính của chúng ta khẳng định là nhằm khẳng định, để ông có thể dọn đường cho một sự phản ánh về những việc đang làm ông bất an hiện nay. Nhưng vì chúng ta chưa quan tâm đến điều họ đã làm sau đó, nên khi chúng ta quan tâm, chúng ta sẽ mong đợi điều gì đó hơn là những khẳng định suông để chứng minh, vì chúng ta hơn mức thông thường chắc chắn rằng ông không thể, từ Kinh Thánh, hay bất cứ câu chuyện đáng tin nào, đưa ra chút hỗ trợ nào cho điều ông khẳng định ở đây. Nhưng giờ đây, như thể vấn đề đã được giải quyết tốt đẹp, trong khi chưa có một lời nào được nói ra mà chạm đến vụ việc đang bàn, ông nói — 3. "Bằng cách giả định rằng chỉ có một giáo đoàn đơn lẻ tại Cô-rinh-tô, thế nhưng," ông nói, "sứ đồ khuyên các anh em tránh xa sự phân rẽ, và viết cho nhiều người hơn Hội Thánh Cô-rinh-tô, chương 1:2." Đáp. Tôi đã nói với ông trước đây rằng dù tôi hoàn toàn xác quyết rằng thời đó chỉ có một giáo đoàn đơn lẻ tại Cô-rinh-tô, nhưng tôi không hề bị thuyết phục, về luận đề đang được xác nhận, phải khẳng định điều như vậy, mà sẽ cho rằng Hội Thánh thuộc loại nào mà vị tác giả của tôi muốn, trong khi ông thừa nhận đó là Hội Thánh địa phương Cô-rinh-tô. Tôi thú nhận sứ đồ khuyên các anh em tránh xa sự phân rẽ, ngay cả những người khác cũng như những người tại Cô-rinh-tô — trong chừng mực Hội Thánh của Đức Chúa Trời, ở mọi nơi và mọi thời, đều liên quan đến những lời dạy và khuyên răn của ông — khi họ rơi vào trường hợp đã nêu, song song với trường hợp là cơ sở cho việc ông xử lý với họ tại Cô-rinh-tô. Nhưng sự phân rẽ mà ông khuyên họ tránh là gì, ông chỉ tuyên bố trong trường hợp của Hội Thánh Cô-rinh-tô; và từ đó phải lấy thước đo của nó đối với mọi người được khuyên tránh nó. Đối với nhận xét thứ ba tôi thêm vào, ông không đáp lại, mà chỉ đưa ra một vài ngoại lệ đối với sự minh họa được đưa ra cho toàn bộ vấn đề, trong một sự phân rẽ khác xảy ra trong Hội Thánh đó khoảng bốn mươi năm sau khi thư này được soạn, là dịp cho bức thư tuyệt vời gửi cho họ từ Hội Thánh Rô-ma, gọi là thư của Clêment, khuyên họ đừng tiếp tục trong sự tranh chấp và xung đột đó, và thúc giục họ hiệp nhất và đồng thuận giữa mình. Vị tác giả đáng kính của chúng ta đưa ra một vài điều về trường hợp này, nhưng đến nỗi tôi không thể không cho rằng ông đã không tham khảo bức thư nhân dịp đặc biệt này; và vì vậy giờ đây tôi mong ông làm như vậy, và tôi tin chắc ông sẽ không lần thứ hai ủng hộ bất cứ nhận thức nào về tình trạng lúc đó của Hội Thánh, như thể có bất cứ sự tách ra nào khỏi nó bởi bất cứ thành viên nào gây ra hay chịu đựng sự tổn thương được than phiền ở đó, mà về đó những khác biệt và xung đột đã nảy sinh. Tôi sẽ không cần đi lại từng chi tiết của bức thư đó. Một từ tôi đã nhắc, là "metegagete", ông nhất mực bàn, và cho chúng ta biết rằng nó hàm ý một sự tách ra thành các buổi nhóm khác; điều mà, ông nói, tôi đã tránh không hiểu. Tôi thú nhận mình đã làm như vậy ở nơi này; và ông cũng sẽ làm như vậy, nếu ông đã một lần tham khảo nó. Lời của Hội Thánh Rô-ma ở đó là gửi cho Hội Thánh Cô-rinh-tô, liên quan đến các trưởng lão mà họ đã cách chức. Toàn bộ câu là, Horomen gar hoti henious humeis metegagete kalos politeuomenous ek tes amemptos autois tetimemenes leitourgias· và những lời ngay trước đó là, Makarioi hoi proodoiporesantes presbuteroi hoitines enkarpon kai teleian eschon ten analusin, ou gar eulabountai me tis autous metastese apo tou hidrumenou autois topou· rồi tiếp theo là horomen gar đó. Vị tác giả của chúng ta, tôi cho rằng, hiểu tiếng Hy Lạp, nên tôi sẽ tiết kiệm công sao lại bản dịch La-tinh của ông Young, hay thêm một bản dịch tiếng Anh của riêng tôi; và nếu ông vui lòng đọc những lời này, tôi nghĩ chúng ta sẽ không còn nghe gì nữa về "metegagete" của ông.

Nếu có dịp tốt gọi tôi ra để tiếp tục xử lý cuộc tranh luận này, tôi sẽ không nghi ngờ mà từ bức thư đó và một vài di tích cổ xưa không thể nghi ngờ khác, như các thư của các Hội Thánh Vienne và Lyons, của Smyrna, cùng một vài ghi chép công khai thời đó, còn được bảo tồn đến nay (tất cả đều đáng được viết bằng chữ vàng), minh chứng tình trạng của các Hội Thánh của Đấng Christ thời đó, sẽ đem lại ánh sáng dồi dào cho các nguyên tắc tôi tiến hành trong toàn bộ công việc này.

Và như thế tôi đã tóm tắt bênh vực quan niệm chính xác về sự phân rẽ trong Kinh Thánh; mà thật ra, chưa có một phản đối nào được nêu ra nói trực tiếp đến điều đang bàn. Vị tác giả đáng kính của chúng ta đầy những tình cảm nồng nhiệt chống lại người Độc lập, và đã hết sức tranh luận về các nguyên tắc chung mà hoặc họ giữ, hoặc được cho là giữ, nên đo lường mọi điều được nói bằng sự nhận thức của ông về những khác biệt mà, theo ông nghĩ, mối quan tâm của họ nằm trong đó. Nếu không phải vì một định kiến như vậy (vì tôi không muốn quy nó cho những nguyên tắc đáng trách hơn), thì hầu như không thể nào ông lại một lần tưởng tượng rằng mình đã có chút cố gắng nào hướng tới việc lật đổ điều tôi đã khẳng định, huống chi là đã làm tròn tựa đề của sách ông, dù ông hầu như không quên nó, hay bất cứ điều gì liên quan đến nó ngoại trừ việc chứng minh nó, trong bất cứ một trang nguyên nào của luận văn của ông. Vậy nên, bản chất và quan niệm về sự phân rẽ, như được mặc khải và mô tả trong Kinh Thánh, đã được định đúng trong bài luận trước của tôi; và tôi phải đảm bảo với vị tác giả đáng kính này rằng tôi không bị những con bù nhìn "ánh sáng mới," "đơn độc," và những điều tương tự mà ông vui lòng thường dựng lên cho mục đích đó, làm cho sợ hãi đến nỗi bỏ việc ôm ấp và duy trì nó. Bài luận tiếp theo trong vị tác giả của chúng ta về một sự tương đồng về lý lẽ, để chứng minh rằng nếu đó là sự phân rẽ, thì sự tách ra càng là sự phân rẽ hơn, sẽ được xét sau, nếu cần, khi tôi tiến đến chỉ ra điều gì nữa có thể được chấp nhận mà không làm hại chút nào cho lẽ thật, dù không ai có thể bắt buộc tôi phải rút khỏi quan niệm chính xác về tên và vật được Kinh Thánh truyền đạt. Tôi thú nhận mình không thể không lấy làm lạ rằng bất cứ người nào đảm nhận việc xét luận văn đó, và bày tỏ nhiều phẫn nộ đến thế trước những ý tưởng trong bài luận của tôi nằm trong công việc này, lại lướt qua một cách hời hợt điều mà ông biết tôi đã đặt trọng tâm lớn của toàn bộ. Ông có chút cố gắng nào để chứng minh rằng nơi gửi cho người Cô-rinh-tô đó không phải là nơi duy nhất trong Kinh Thánh có nhắc đến sự phân rẽ trong nghĩa thuộc về Hội Thánh, hay rằng Hội Thánh Cô-rinh-tô không phải là một Hội Thánh địa phương? Có điều gì quan trọng được đưa ra để làm suy yếu khẳng định rằng điều ác bị quở trách là trong phạm vi của Hội Thánh đó, và không có sự tách khỏi nó? Và tôi có cần gì hơn để chứng minh đến cùng điều tôi đã khẳng định? Nhưng về những điều này sau này.

Trong tất cả những gì tiếp theo đến cuối chương này, tôi không gặp điều gì quan trọng đáng được chú ý thêm. Những điều được nói phần lớn được xây dựng trên những lầm lẫn; như, rằng khi tôi nói về một thành viên hay các thành viên của một Hội Thánh địa phương, tôi chỉ có ý nói một giáo đoàn đơn lẻ, loại trừ bất cứ cách hiểu nào khác của cách diễn đạt đó, liên quan đến sự nhận thức của người khác; rằng tôi phủ nhận các Hội Thánh cải chánh là Hội Thánh thật, vì tôi phủ nhận Hội Thánh Rô-ma là như vậy, và phủ nhận thể chế của một Hội Thánh quốc gia, điều mà vị tác giả của chúng ta không biện hộ. Ông muốn cho là đương nhiên rằng vì sự phân rẽ là ở sự khác biệt giữa các thành viên Hội Thánh, nên kẻ gây ra sự khác biệt như vậy, dù là thành viên của Hội Thánh nơi sự khác biệt được gây ra, hay của bất cứ Hội Thánh nào khác, hay không là thành viên (giả sử là người Hồi giáo hay người Do Thái), đều là người gây phân rẽ; biện hộ cho định nghĩa cũ về sự phân rẽ, như phù hợp với Kinh Thánh, sau khi toàn bộ nền tảng của nó đã bị lấy đi; xuyên tạc nhiều cách diễn đạt của tôi — như cách diễn đạt đặc biệt ấy, trong việc không lấy vấn đề của sự phân rẽ là những điều liên quan đến sự thờ phượng Đức Chúa Trời — thành những bài luận vô ích về giáo lý và kỷ luật, không nắm được điều tôi có ý bởi cách diễn đạt "sự thờ phượng Đức Chúa Trời"; và tôi cho rằng không nên theo ông trong những điều thái quá như vậy. Những lời phóng đại thường tình về sự phân rẽ ông cho là tốt để củng cố thêm; ông hy vọng tôi sẽ tranh luận với ông về chúng chăng, tôi không thể nói. Giờ đây tôi xin đảm bảo với ông rằng tôi sẽ không làm vậy, dù, nếu tôi được phép nói như vậy, tôi đặt nhiều trọng lượng hơn lên những điều tôi đã nhất mực giữ, trong đó tôi được khích lệ bởi sự tán thành của ông về chúng.

[13] Nếu độc giả giở sang trang 103, sẽ thấy có chút khác biệt giữa câu như được đưa ra ban đầu và như nó đứng ở đây. Tuy nhiên, nó được đưa ra, trong cả hai trường hợp, theo các ấn bản gốc của các luận văn; và do đó sự khác biệt không phát sinh từ sự thiếu chính xác trong việc in ấn về sau. — Người biên tập.

Chương V.

Chương ba trong luận văn của tôi, gồm việc ngăn chặn và loại bỏ những phản đối mà bài luận trước dường như có thể bị vướng phải, được vị tác giả đáng kính của chúng ta đưa ra xét duyệt trong chương ba sách của ông, và các phản đối được nhắc đến được ông đảm nhận xử lý; với thành công thế nào, một vài xét đến sẽ chứng minh.

Phản đối đầu tiên tôi đề xuất lấy từ sự nhận thức thông thường về bản chất của sự phân rẽ, và hệ quả của việc nêu nó như tôi đã trình bày — ấy là, từ đó sẽ suy ra rằng "sự tách của bất cứ người nào hay những người nào khỏi một Hội Thánh thật, hay của một Hội Thánh khỏi các Hội Thánh khác, không phải là sự phân rẽ." Nhưng giờ đây bỏ qua, tạm thời, việc xét rộng hơn về tên và vật — điều mà trong tiến trình bài luận của tôi tôi có nhượng bộ, theo nguyên tắc đã đặt ra — tôi nói rằng, theo ý nghĩa chính xác của từ, và mô tả về vật như được Đức Thánh Linh ban cho, điều này là đúng. Không có sự tách ra nào như vậy trong Kinh Thánh được gọi, hay được coi, là như vậy: còn việc nó có thể, theo nghĩa rộng, được xem là như vậy hay không, tôi không tranh luận; phải, tôi còn chấp nhận nó sau này đến mức lấy sự nhượng bộ đó làm đáy và nền tảng cho toàn bộ lời biện hộ của tôi để minh oan cho các Hội Thánh cải chánh khỏi tội đó. Vị tác giả đáng kính của chúng ta củng cố phản đối bằng nhiều ví dụ: như, — 1. "Rằng ông đã bác bỏ ý nghĩa hay ý nghĩa chính xác đó của từ trong Kinh Thánh;" ông đã bác tốt thế nào, xin độc giả xét đoán. 2. "Rằng cho rằng đó là ý nghĩa duy nhất được nhắc trong trường hợp của người Cô-rinh-tô, thì một ý nghĩa khác có thể được ám chỉ trong Kinh Thánh, và suy ra bởi hệ quả đều đặn và hợp lý." Có lẽ đây sẽ không phải là một việc dễ dàng, vì đây là nơi duy nhất tên được nhắc đến hay vật được nói đến trong nghĩa thuộc về Hội Thánh; nhưng khi có chứng cớ nào được đưa ra cho điều được khẳng định ở đây, chúng ta sẽ chú ý đến nó. Thật vậy, người ta nói rằng "nếu sự tách trong nhận định trong một Hội Thánh là sự phân rẽ, thì sự tách khỏi một Hội Thánh càng là sự phân rẽ hơn." Nhưng câu hỏi của chúng ta là về quan niệm chính xác của từ trong Kinh Thánh, và các hệ quả từ đó, chứ không phải về các hệ quả từ bản chất của sự việc; về điều này, nếu vị tác giả của chúng ta đã vui lòng nán lại một chút, ông đã thấy tôi chấp nhận nhiều như ông có thể mong muốn. 3. 1 Giăng 2:19 bị hy sinh, "ametria tes antholkes", và được giải thích là về sự phân rẽ; nơi mà (để mạo hiểm một lần bắt chước vị tác giả của chúng ta) mọi nhà giải thích và tác giả tranh luận chính thống đều giải thích là về sự bội đạo, và bối cảnh hay lập luận của sứ đồ cũng không cho phép một cách giải thích khác. Việc người ta xuyên tạc Kinh Thánh để ủng hộ những sai lầm cố hữu là một trong những điều xấu đi kèm tệ hại nhất của họ. Vậy thì, rằng sự tách khỏi các Hội Thánh thường là điều ác, điều đó được sẵn lòng chấp nhận. Bản chất của điều ác đó là gì, với những sự trầm trọng của nó, phải được xét đoán từ những lời biện hộ và cớ mà hoàn cảnh của nó cung cấp. Trong chừng mực nó phát sinh từ những sự bất hòa như đã nhắc trước, thì nó phát sinh từ sự phân rẽ; nhưng trong bản chất của chính nó, xét một cách tuyệt đối, nó không phải là như vậy.

Để làm cho những khẳng định trước của tôi càng thêm hiển nhiên không thể nghi ngờ, tôi xét các lời kể khác nhau về những sự lìa bỏ đáng trách khỏi bất cứ Hội Thánh hay các Hội Thánh nào được nhắc trong Kinh Thánh, và chứng tỏ rằng không có điều nào trong số đó thuộc về đầu mục sự phân rẽ. "Sự bội đạo, sự đi lại không theo khuôn phép, và sự buông mình theo dục vọng đã xưng ra," là các đầu mục mà mọi sự lìa bỏ đáng trách khỏi các Hội Thánh trong Kinh Thánh đều được quy về.

Rằng có những lời kể khác về tội này, vị tác giả của chúng ta không khẳng định; ông chỉ nói rằng "tất cả hay một vài nơi" tôi đưa ra làm "ví dụ về một sự tách đáng trách khỏi một Hội Thánh có nhắc đến bản chất của sự phân rẽ như đi trước sự tách ra." Dù vấn đề là gì, tôi không thấy ông nói một cách yếu ớt và thận trọng như vậy trong toàn bộ bài luận của ông như ở nơi này: "Tất cả hay một vài nơi làm điều đó; chúng nhắc đến bản chất của sự phân rẽ; chúng nhắc đến nó như đi trước sự tách ra." Vậy tổng kết điều ông nhắm tới trong việc tranh cãi về cách giải thích những nơi Kinh Thánh đó là điều này: "Một vài nơi trong số đó có nhắc" (tôi không biết bằng cách nào) "đến bản chất của sự phân rẽ, mà ông chưa từng một lần nêu tên là đi trước sự tách ra; vậy nên, quan niệm chính xác về sự phân rẽ trong Kinh Thánh không chỉ biểu thị những khác biệt và chia rẽ trong một Hội Thánh." "Quod erat demonstrandum." Rằng tôi phải tốn thời gian tranh luận về một xét đến xa rời tình trạng của cuộc tranh luận đang bàn như vậy, tôi chắc chắn những ai hiểu nó sẽ không mong đợi.

Trang 77 [trang 122] trong luận văn của tôi, tôi khẳng định: "Rằng một người rút lui hay giữ mình khỏi sự thông công bề ngoài và hữu hình của bất cứ Hội Thánh hay các Hội Thánh nào, trên lời biện hộ hay cớ, dù đúng hay không, rằng sự thờ phượng, giáo lý, hay kỷ luật do Đấng Christ thiết lập đã bị hư hỏng giữa họ, mà với sự hư hỏng đó người ấy không dám làm ô uế mình, thì điều đó không nơi nào trong Kinh Thánh được gọi là sự phân rẽ; cũng không có trường hợp đó được minh họa cụ thể hay được giả định rõ ràng, nhờ đó có thể xét đoán về hành động nói chung, mà chúng ta bị bỏ lại, trên toàn bộ vấn đề, cho sự hướng dẫn của những quy tắc và nguyên tắc chung được ban cho chúng ta cho mục đích đó." Sự kém cỏi trong nhận thức của tôi đến nỗi tôi không thể hiểu khác hơn rằng hoặc khẳng định này phải được ký nhận là chân lý không thể bác bỏ, hoặc phải có những ví dụ ngược lại được đưa ra từ Kinh Thánh; vì chỉ trên cái chốt đó cuộc tranh luận hiện tại (và đó là do đồng thuận) xoay chuyển. Nhưng vị tác giả đáng kính của chúng ta cho là tốt để đi một con đường khác (lý do vì sao có thể dễ dàng đoán), và phản đối chính khẳng định đó nói chung, trước tiên, là "mơ hồ và gian dối," rồi cũng ám chỉ rằng ông sẽ xem xét từng lời một. "Mihi jussa capessere [fas est]." 1. Ông nói rằng, "Tôi không nói liệu một người có thể tách ra nơi chỉ có một trong những điều này bị hư hỏng, hay tất cả chúng; cũng không, 2. Một vài hay tất cả những điều này phải bị hư hỏng đến mức nào trước khi chúng ta tách ra." Đáp. Đây là một sự hư không không nhỏ dưới mặt trời, rằng người ta không chỉ đo lường mình bằng mình, mà còn đo lường người khác bằng thước đo của mình. Vị tác giả của chúng ta vẫn còn đặt ngón tay vào vết thương, và vì vậy cho rằng người khác ắt cũng phải đi cùng con đường. Có điều gì trong khẳng định của tôi về việc một người có thể tách khỏi bất cứ Hội Thánh nào hay không? có điều gì về trên sự hư hỏng nào người ấy có thể hợp pháp làm như vậy? có điều gì về việc nêu sự khác biệt giữa người Trưởng lão và người Độc lập? tôi có đặt nó trên cơ sở tính toán đó khi tôi làm như vậy không? Tôi khiêm tốn xin vị tác giả này rằng, nếu tôi đã trình bày mình và ý nghĩa của mình một cách mờ mịt và rối rắm đến nỗi ông không thể hiểu được chủ đích của tôi cũng như ý nghĩa của những cách diễn đạt của tôi, thì ông hãy ban cho tôi một mệnh lệnh để giải thích mình trước khi ông dấn vào việc công khai bác bỏ điều ông không nắm rõ như vậy. Than ôi! ở nơi này tôi không hề có ý biện minh cho bất cứ sự tách ra nào, cũng không chỉ ra những lời biện hộ nào đủ để biện minh cho một sự tách ra, cũng không chỉ ra sự hư hỏng nào trong Hội Thánh bị tách khỏi là cần thiết cho việc đó, cũng không hề quan tâm đến cuộc tranh luận mà mắt ông luôn hướng tới; mà chỉ tuyên bố điều gì không được bao gồm trong quan niệm chính xác về sự phân rẽ trong Kinh Thánh, cũng như cách xét đoán về điều bị tôi loại trừ như vậy, xem nó là tốt hay ác. Nếu ông đã vui lòng nói vào công việc đang bàn, hay bất cứ điều gì cho mục đích hiện tại, thì hẳn không phải bằng một cuộc tra xét về các căn cứ và lý do của sự tách ra, xem nó có thể được biện minh đến đâu bởi lời biện hộ được nhắc, hay đến đâu thì không; khi nào lời biện hộ đó được cho phép, và khi nào bị bác bỏ; mà chỉ có điều này là bổn phận của ông phải chứng minh — ấy là, một sự tách ra như vậy trên lời biện hộ đó, hay tương tự, được gọi là sự phân rẽ trong Kinh Thánh, và như một điều như vậy bị lên án. Mối quan tâm của tôi là gì trong những nhận xét tiếp theo, rằng "Hội Thánh Do Thái cũng hư hỏng như của chúng ta — rằng nếu một lời biện hộ suông, đúng hay sai, sẽ đủ để biện minh cho người ta, thì mọi người ly giáo đều có thể được biện minh," chính ông sẽ dễ dàng nhận ra. Nhưng, dù sao, tôi không thể không nói với ông nhân đây rằng kẻ nào muốn giáo điều trong cuộc tranh luận này từ Hội Thánh Do Thái, và đường lối tiến hành giữa họ, để hướng dẫn và giới hạn bổn phận đối với các Hội Thánh của Phúc Âm — xét đến những khác biệt to lớn và quan trọng giữa thể chế của bên này và bên kia, với sự bắt buộc không thể sai lầm đối với những nguyên tắc nhất định, vì cớ thể chế tiêu biểu trong Hội Thánh nguyên thủy đó, khi trên đời không có và không thể có thêm Hội Thánh nào nữa — thì phải mong đợi đem những luận cứ khác để hoàn thành chủ đích của mình hơn là sự tương tự được giả vờ. Còn về việc biện minh cho những người ly giáo theo lý lẽ, nếu nó sẽ xảy ra sau khi xét đến sự tách ra, và hoàn cảnh của việc tách ra, mà tôi quy họ về đó, thì cứ để nó theo, và ai muốn than phiền thì cứ than phiền.

Nhưng để làm đầy tràn thước đo của sự lầm lẫn mà ông đang dấn vào, ông bảo chúng ta, trang 75, rằng "đây là điểm mấu chốt của vấn đề, liệu một người hay một nhóm người có thể tách khỏi một Hội Thánh thật, trên lời biện hộ về sự hư hỏng trong nó, đúng hay sai, và lập nên một Hội Thánh khác về các lễ, từ bỏ Hội Thánh đó không phải là một Hội Thánh thật. Điều này," ông nói, "rõ ràng là trường hợp của chúng ta hiện nay với ông tiến sĩ và các cộng sự của ông." Thật vậy, tôi không biết mình đã bao giờ bị bắt buộc phải làm một công việc buồn thảm và vô ích như vậy trong loại lao động và nhọc nhằn này. Đó có phải là vấn đề đang được khuấy động hiện nay? có bất cứ điều gì, lời nào, nét nào, hay chấm nào được nói đến nó? Có phải công việc hiện tại của tôi là nêu sự khác biệt giữa người Trưởng lão và người Độc lập? Tôi có làm điều đó ở đâu trên cơ sở đó? Tôi há chẳng khắp nơi phủ nhận một cách dứt khoát rằng có bất cứ sự tách ra nào như vậy được thực hiện? Không, sự lương thiện thông thường có thể cho phép một trạng thái của vấn đề như vậy được đặt lên tôi, nếu đó là công việc đang bàn? Các lễ và các Hội Thánh của họ có bị tôi phủ nhận như được giả vờ sao? Điều tôi đã thường nói phải được lặp lại: vị tác giả đáng kính có mắt dán chặt vào sự khác biệt giữa người Trưởng lão và người Độc lập, đến nỗi ở mỗi khúc quanh ông bị dẫn ra khỏi đường, vào những lầm lẫn mà nếu không thì không thể nào ông bị vướng phải. Đây có lẽ là "mentis gratissimus error;" nhưng tôi hy vọng việc ông được giải thoát khỏi nó sẽ không phải là cái chết đối với ông. Khi tôi đặt ra các nguyên tắc mà ông có lòng tốt phản bác, tôi đã có nhiều điều phải xét đến về việc ổn định lương tâm đối với vô số sự chống đối, và, để nói thật với ông, tôi ít coi trọng nhất điều mà ông vui lòng xử lý và coi là ý định duy nhất của tôi. Nếu không thể nào giải thoát ông khỏi sự tưởng tượng mạnh mẽ này, luôn mang hình ảnh và bóng dáng của Chủ nghĩa Độc lập trước mắt ông, thì chúng ta sẽ khó mà nói "ad idem" trong toàn bộ bài luận này. Vậy tôi mong ông lưu ý rằng, như tình trạng của cuộc tranh luận ông đề xuất không liên quan đến điều đặc biệt được giả vờ nằm dưới sự xét đến của ông hơn bất cứ điều gì khác mà ông có thể đã nhắc; thì khi sự khác biệt riêng giữa ông và người Độc lập được xử lý, hầu như không một thuật ngữ nào trong trạng thái của ông sẽ được cho phép.

Những ngoại lệ, tiếp theo, được cố gắng đưa vào chống lại khẳng định của tôi, rằng không có ví dụ nào trong Kinh Thánh về bất cứ một Hội Thánh nào lìa bỏ khỏi sự hiệp nhất mà họ phải giữ với các Hội Thánh khác, trừ phi là trong một vài sự lìa bỏ của họ khỏi đức tin chung, điều đó không phải là sự phân rẽ; với thành công cũng như trước. Ông hãy đưa ra một ví dụ, và "en herbam." [14] Tôi chấp nhận Hội Thánh Rô-ma, trên giả định rằng nó là một Hội Thánh (điều mà tôi hoàn toàn phủ nhận), là một Hội Thánh phân rẽ, vì cớ những chia rẽ nội bộ đủ loại; còn về những cớ khác mà người khác thúc ép họ với cùng tội đó, tôi cho rằng đến nay ông biết rằng tôi không quan tâm. Sau khi hoàn thành công trạng này, vì tôi đã nói "nếu tôi không muốn, tôi không hiểu làm sao tôi có thể bị ép buộc phải mở rộng quan niệm về sự phân rẽ xa hơn nữa," ông bảo tôi, "dù tôi không muốn, ông không nghi ngờ mình có thể ép buộc tôi." Nhưng ai bảo ông tôi không muốn làm như vậy? Tôi há chẳng lập tức, không cần ép buộc, rất tự do bắt tay vào công việc? Tôi có nói tôi không muốn? Chắc chắn không nên như vậy. Về khả năng của ông trong những việc khác tôi không nghi ngờ; trong bài luận này ông vui lòng thực hành nhiều hơn về điều gì đó khác.

Chỉ còn một đoạn nữa cần được ghi nhận, và thế là chương này cũng được giải tán. Ông đưa ra một lời cảnh báo, rằng tôi đừng giới hạn sự phân rẽ vào sự thờ phượng Đức Chúa Trời, trên những lời này của tôi: "Việc xét xem sự hiệp nhất thuộc loại nào đối với sự thờ phượng Đức Chúa Trời" (nơi ông chèn vào khi lặp lại, "hãy để ý điều đó!"), "như được Chúa Giê-xu Christ thiết lập, là nền tảng cho điều tôi còn phải đưa ra;" ông liền thêm: "Chủ đích của điều này là, để ông có một lối thoát tốt khi bị quy trách về sự vi phạm hiệp nhất trong những phương diện khác, và thế là về sự phân rẽ, để trốn thoát bằng mưu chước này. Sự vi phạm hiệp nhất này không phải là đối với sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong một hội chúng nhóm lại cho mục đích đó." Tôi ước gì chúng ta một lần chấm dứt những lầm lẫn và những phỏng đoán sai lầm, thiếu bác ái này. Bởi "sự thờ phượng Đức Chúa Trời" tôi có ý nói toàn bộ phạm vi của các thể chế, và khuynh hướng của chúng về đó; và tôi biết mình nói đúng đắn. Làm như vậy tôi không có chủ đích nào như bị quy trách, cũng không cần nó. Tôi không đi trong sự sợ hãi các lực lượng của vị tác giả này, đến nỗi phải lo trước để bảo đảm lối rút lui của mình. Tôi đã vượt qua giới hạn của quan niệm chính xác về sự phân rẽ đã nhất mực giữ trước đây, mà vẫn không nghi ngờ, Đức Chúa Trời giúp đỡ, sẽ giữ vững lập trường của mình. Nếu ông xét tôi không thể, hãy ra lệnh cho tôi đích thân đến hầu ông bất cứ lúc nào, để bị ông đánh đuổi khỏi nó. Ông hãy bằng bất cứ cách nào chứng minh chống lại tôi, bất cứ lúc nào, một sự vi phạm bất cứ hiệp nhất nào do Chúa Giê-xu Christ thiết lập, và tôi sẽ hứa với ông rằng với mọi tốc độ tôi sẽ rút khỏi tình trạng hay vật mà nhờ đó tôi đã làm như vậy. Tôi phải thú nhận với vị tác giả đáng kính này rằng tôi không thích nguyên do ông xử lý hơn chút nào vì cách ông xử lý nó. Chúng ta cần phải tỉnh thức và cầu nguyện kẻo bị dẫn vào cám dỗ, vì chúng ta phần nào không phải là không biết những mưu chước của Sa-tan.

Giờ đây, để ông thấy cánh cửa thoát này đã đóng lại, để ông không cần phải tự làm khổ mình nữa trong việc coi chừng kẻo tôi trốn thoát theo lối đó, khi ông định giáng xuống tôi những đòn mà đến nay tôi chưa cảm thấy, tôi sẽ tự mình đóng nó thật chặt, vượt mọi khả năng tôi mở nó lại. Vậy tôi tuyên bố với ông ở đây rằng, bất cứ khi nào ông chứng minh được rằng tôi đã vi phạm bất cứ hiệp nhất nào do Chúa Giê-xu Christ thiết lập, thuộc loại nào đi nữa, tôi sẽ không, để bào chữa cho mình, nhất mực giữ lời biện hộ được nhắc, mà sẽ phục tùng kỷ luật mà ông cho là thích hợp để thi hành đối với bất cứ ai phạm tội trong loại đó. Thế nhưng thật vậy, trên sự cam kết này, tôi sẵn lòng giao kèo với ông rằng trong lời đáp tiếp theo ông đừng đối xử với tôi như ông đã làm trong lời đáp này, cả về con người tôi lẫn về những khác biệt giữa chúng ta.

[14] "Tôi bị quật ngã xuống đất, tôi thú nhận mình bị chinh phục." — Người biên tập.

Chương VI.

Sau khi đã tuyên bố và bênh vực quan niệm đúng đắn trong Kinh Thánh về sự phân rẽ, và từ đó khám phá ra bản chất của nó, với mọi sự trầm trọng của nó, với những lầm lẫn mà người ta đã mắc phải khi uốn nắn những nhận thức của mình về nó cho phù hợp với điều họ có lợi khi cho rằng nó là như vậy, và mở ra một con đường nhờ đó cho sự tiến triển của hòa bình giữa những người xưng nhận Phúc Âm của Chúa Giê-xu Christ; để bảo đảm thêm cho lương tâm của những người bị quy trách và buộc tội một cách bất công về tội ác này, tôi đã tiến đến việc xét nó trong sự chấp nhận thông thường của từ và vật, để tôi có thể ngăn chặn bất cứ điều gì, với bất cứ cớ chịu đựng được nào, được nhất mực giữ, như được suy ra bởi sự tương đồng về lý lẽ từ điều được Kinh Thánh truyền đạt, liên quan đến lời buộc tội được một số người này hay người khác xử lý chống lại mọi loại người Tin Lành. Do đó tôi chấp nhận rằng nó có thể được nhìn nhận nói chung như "diairesis henotetos", "một sự vi phạm hiệp nhất", miễn là cũng được chấp nhận rằng hiệp nhất đó là một hiệp nhất do Chúa Giê-xu Christ thiết lập. Vậy để tìm ra bản chất của sự phân rẽ dưới sự xét đến của sự nhượng bộ đã làm, và để khám phá tội của nó ở đâu, cần thiết phải tìm ra hiệp nhất đó là gì, và nó ở đâu, mà nó là sự vi phạm và gián đoạn của hiệp nhất đó, hay được cho là như vậy, ngoài sự vi phạm đã nhắc và mô tả ở trên. Giờ đây, hiệp nhất này là hiệp nhất của Hội Thánh, nên các cách hiểu khác nhau về "Hội Thánh" trong Kinh Thánh phải được tra xét, để hiệp nhất được tìm kiếm có thể được biết. "Hội Thánh" trong Kinh Thánh được hiểu hoặc là Hội Thánh phổ thông, hay toàn thể số người tin được chọn trên thế gian (vì chúng ta gạt sang một bên việc xét đến phần của gia đình lớn này của Đức Chúa Trời đã ở trên trời khỏi sự phân biệt này), hoặc là thân thể hữu hình chung của những người xưng nhận Phúc Âm của Đấng Christ, hoặc là một xã hội riêng biệt hiệp lại với nhau trong việc cử hành các lễ của Tân Ước do Đấng Christ thiết lập, để được cử hành bởi họ như vậy; sự hiệp nhất của nó, với sự vi phạm hiệp nhất đó trong các phương diện khác nhau này, cùng với việc áp dụng toàn bộ vào công việc đang xét, đã phải được tra xét; điều này cũng đã được thực hiện.

Tôi bắt đầu với việc xét Hội Thánh phổ thông vô hình của Đấng Christ, và sự hiệp nhất của nó. Sau khi đã tuyên bố nguồn gốc của sự phân biệt này, và sự cần thiết của nó từ bản chất của chính sự việc, về vấn đề của Hội Thánh này, hay Hội Thánh của Đấng Christ như ở đây đang chiến đấu trên đất, tôi khẳng định và minh chứng nó là tất cả và chỉ những người tin được chọn. Sự hiệp nhất của Hội Thánh này ở trong sự ngự của cùng một Đức Thánh Linh trong mọi thành viên của nó, hiệp nhất họ với Đấng đầu, là Chúa Giê-xu Christ, và trong đó hiệp nhất họ với nhau. Sự vi phạm hiệp nhất này tôi đã chứng tỏ là ở sự mất đi Đức Thánh Linh đó, cùng với mọi hệ quả và hiệu quả đặc biệt của Ngài trong lòng những người Ngài ngự trong. Điều này tôi chứng tỏ, theo các nguyên tắc của chúng ta, là không thể, và trên giả định về nó, nó sẽ xa rời sự phân rẽ như thế nào, dưới bất cứ quan niệm hay cách hiểu nào của từ; như vậy khép lại bài luận đó bằng một lời quy trách người La-mã về sự xa cách của họ khỏi quyền lợi trong Hội Thánh này của Chúa Giê-xu Christ.

Vị tác giả đáng kính của chúng ta thú nhận rằng ông chỉ có chút ít để nói về những điều này. Một vài ngoại lệ ông đưa vào chống lại một số cách diễn đạt được dùng trong việc giải thích ý nghĩa của tôi trong điểm đặc biệt này. Điều ông chủ yếu nhất mực giữ, là việc áp dụng lời hứa đó, Ma-thi-ơ 16:18, "Trên vầng đá này Ta sẽ xây dựng Hội Thánh Ta," cho Hội Thánh theo nghĩa này; điều mà ông kết luận là thuộc về Hội Thánh hữu hình của những người xưng nhận. Giờ đây, vì tôi không hề quan tâm, về lẽ thật của điều tôi đang xác nhận, nó được áp dụng cho bên nào trong hai bên, nên tôi còn xa mới đơn độc trong việc áp dụng nó cho Hội Thánh phổ thông mà tôi nhất mực giữ. Mọi nhà thần học của chúng ta từ đó chứng minh sự bền đỗ của mọi tín hữu cá nhân — như mọi người tôi đã gặp viết về chủ đề đó đều làm — đều cùng ý với tôi. Hơn nữa, Hội Thánh được xây dựng trên vầng đá này trong các cá nhân của nó, nếu không tôi không biết làm sao nó được xây dựng như vậy. Việc được xây dựng trên Đấng Christ không biểu thị một mối quan hệ suông của một thân thể chung với lẽ thật của Ngài, rằng nó sẽ luôn có một sự tồn tại, mà là sự hiệp nhất của các cá nhân với Ngài, trong việc họ được xây dựng trên Ngài, Đấng mà lời hứa được ban cho. Tôi thừa nhận đó là một chân lý không thể nghi ngờ như bất cứ điều gì chúng ta tin, rằng Đấng Christ đã có, và sẽ luôn có, đến tận thế, một số hữu hình những người xưng nhận danh Ngài và phục tùng vương quốc Ngài, vì hệ quả cần thiết của việc xưng nhận sau khi tin; nhưng rằng chân lý đó được nhắm đến trong lời hứa này, xa hơn nữa ngoại trừ đối với hệ quả này, thì tôi không bị thuyết phục. Và tôi sẽ không muốn nói rằng lời hứa này không được ban cho mọi tín hữu cá nhân, và chỉ cho họ, vì muốn bênh vực cho các thánh đồ của Đức Chúa Trời mọi căn cứ của sự an ủi mà Ngài rất sẵn lòng cho họ được dự phần.

Về sự hiệp nhất của Hội Thánh này và sự vi phạm của nó, vị tác giả đáng kính của chúng ta có chút ít để nói. Vì có thể có "một vài sự suy giảm trong ân điển thật trong các thành viên của Hội Thánh này," ông khẳng định, "rằng theo một cách nào đó có thể nói là có một sự vi phạm trong hiệp nhất này; và do đó, một sự phân rẽ trong thân thể này." Trước đây ông dường như sợ kẻo mọi sự phân rẽ bị đuổi khỏi thế gian; nếu ông có thể lấy lại nó vì cớ bất cứ tín hữu thật nào sa sút trong ân điển, hay sa ngã một thời gian, tôi cho rằng ông không cần sợ mất nó trong khi thế gian này còn tồn tại. Nhưng thật phải để những người khôn ngoan và có học lấy quyền tự do gọi sự vật bằng những tên họ muốn, miễn là họ cũng vui lòng đừng áp đặt những quan niệm và cách dùng từ của mình lên những người không thể hiểu được lý do của chúng. Đúng là, có thể có một sự phân rẽ giữa các thành viên của Hội Thánh này, nhưng không phải với tư cách là thành viên của Hội Thánh này, cũng không liên quan đến sự hiệp nhất của nó. Người ta chấp nhận rằng sự phân rẽ là sự vi phạm hiệp nhất, nhưng không phải của mọi hiệp nhất, càng không phải là sự vi phạm của hiệp nhất mà, nếu nó là sự vi phạm của hiệp nhất đó, thì nó không phải là sự phân rẽ. Tuy nhiên, nhân đây, tôi cả gan nói với vị tác giả đáng kính này rằng giáo lý của ông về sự phân rẽ trong Hội Thánh phổ thông vô hình, bởi sự sa sút trong ân điển của bất cứ thành viên nào trong nó một thời gian, là một quan niệm mới; mà vì nó sai, nên ông không thể biện minh nó cho chúng ta, và tôi lấy làm lạ làm sao ông sẽ biện minh nó cho chính mình, vì nó "mới". Và vị tác giả đã đạt được gì chống lại các nguyên tắc của tôi trong chương này, tôi không thể nhận ra. Bản chất của Hội Thánh trong tình trạng được xét không bị phản bác; sự hiệp nhất được khẳng định không bị bác bỏ; sự vi phạm hiệp nhất đó bị phủ nhận, tôi cho rằng, không kém bởi ông hơn bởi tôi. Rằng những ví dụ rằng một vài thánh đồ, với tư cách là thành viên của Hội Thánh này, đôi khi có thể sa sút trong ân điển, nhiều hay ít, một thời gian, và rằng các thành viên của Hội Thánh này, dù không phải với tư cách là thành viên của Hội Thánh này, nhưng trên những xét đến khác, có thể phạm tội phân rẽ, không liên quan đến công việc đang tranh luận, chính ông tôi hy vọng đã thỏa mãn.

Chương VII.

Tiến trình của chúng ta, tiếp theo, là đến việc xét Hội Thánh phổ thông hữu hình. Ai là thành viên của Hội Thánh này, nó được cấu thành bởi ai, điều gì được đòi hỏi để khiến họ như vậy, vì cớ nào những người hữu hình xưng nhận Phúc Âm có thể được xem là bị tước bỏ một cách chính đáng đặc quyền làm thành viên của Hội Thánh này, với nhiều phương diện của Hội Thánh theo nghĩa đó, đều được bàn luận trong luận văn của tôi. Sự hiệp nhất của Hội Thánh này, vốn thuộc về và đặc biệt của nó với tư cách là như vậy, tôi đã tuyên bố là sự xưng nhận các giáo lý cứu rỗi của Phúc Âm, không bị lật đổ bởi bất cứ sự sai phạm, sai lầm, hay chống đối nào đối với nó, được kể ra ở đó. Sự vi phạm hiệp nhất này tôi chứng tỏ là ở sự bội đạo khỏi sự xưng nhận đức tin, và do đó không phải là sự phân rẽ, dù tội của nó rơi trên ai; biện hộ cho sự miễn tội của người Tin Lành, với tư cách là như vậy, khỏi tội vi phạm hiệp nhất này, và quy trách nó cho người La-mã, trong mọi cách mà nó có thể bị vi phạm, một vấn đề được đặt ra cho bài luận đó.

Đường lối vị tác giả đáng kính của chúng ta đi trong việc xét chương này, và các chi tiết của nó, nơi sức mạnh của cuộc tranh luận nằm, giờ đây sẽ được xét. Ông có phủ nhận Hội Thánh này là một tập hợp của mọi người được gọi một cách đúng đắn là Cơ Đốc nhân đối với sự xưng nhận của họ? là đám đông lớn mà, khắp thế gian, xưng nhận giáo lý của Phúc Âm và sự phục tùng Chúa Giê-xu Christ? Ông có phủ nhận sự hiệp nhất của Hội Thánh này, hay điều mà nhờ đó đám đông lớn đó được hợp nhất thành một thân thể như hữu hình và xưng nhận, là sự xưng nhận các giáo lý cứu rỗi của Phúc Âm, và sự phục tùng Chúa Giê-xu Christ theo chúng? Ông có phủ nhận sự tan rã của hiệp nhất này, về quyền lợi của bất cứ thành viên nào nhờ nó trong thân thể, là bởi sự bội đạo khỏi sự xưng nhận Phúc Âm? Ông có quy trách sự bội đạo đó cho những người ông gọi là người Độc lập, với tư cách là như vậy? hay nếu ông làm vậy, ông có thể biện hộ một cách chịu đựng được cho lời quy trách của mình? Ông có chứng minh rằng sự vi phạm hiệp nhất này, dưới hình thức đó, đúng ra là sự phân rẽ? Không có gì kém hơn, theo như tôi có thể thu thập. Vậy thì, sự nhọc nhằn của chương này há đã không thể được tha? Hay tôi sẽ bị bắt buộc phải bênh vực mọi cách diễn đạt trong sách của tôi, dù không liên quan chút nào đến công việc chính đang tranh luận, nếu không Chủ nghĩa Độc lập phải bị coi là "một sự phân rẽ lớn?" Tôi thú nhận đây là một luật lệ có phần khó khăn, và tôi không thể tiến hành vâng theo nó, mà không thừa nhận khả năng của ông ép buộc tôi đi xa hơn điều tôi muốn; thế mà tôi làm điều đó với sự cam kết này, rằng tôi sẽ coi chừng mình đến nỗi ông sẽ không bao giờ còn quyền năng đó trên tôi nữa, và tôi sẽ không, trên bất cứ sự ép buộc nào của những bắt bẻ và ngoại lệ vô ích, không cần thiết, làm như vậy nữa. Nên trong lời đáp của ông, giờ đây ông biết cách sắp xếp công việc của mình, để được giải thoát khỏi sự nhọc nhằn của một lời tái đáp.

Nỗ lực đầu tiên của ông trong chương này là vào một bài luận ngắn của tôi trong tiến trình của tôi, mà tôi thú nhận không cần thiết cho mục đích đang bàn, liên quan đến một vài tranh luận sau này về bản chất của Hội Thánh này; trong đó một số đã khẳng định nó là một giống (genus) đối với các Hội Thánh địa phương, là bấy nhiêu loài (species) riêng biệt của nó; và những người khác, rằng nó là một toàn thể được tạo nên bởi các Hội Thánh địa phương như các phần của nó; — cả hai điều mà theo một nghĩa nào đó tôi đã phủ nhận; một phần, vì mong muốn giữ mọi tranh luận về những việc của Đức Chúa Trời khỏi bị bọc kín và khuấy động trong và dưới những quan niệm triết học và những thuật ngữ nghệ thuật giả tạo, điều đã làm cho các cuộc tranh luận trên thế gian tăng lên rất nhiều và khiến chúng vô tận, và ít nhiều bó hẹp hay chống lại mọi lẽ thật bị xử lý như vậy; một phần, vì tôi thấy rõ người ta suy ra những hệ quả sai lầm từ sự giả định những quan niệm như vậy về Hội Thánh này. Về cách thứ nhất, vị tác giả đáng kính của chúng ta để nó qua, chỉ với một nhận xét về việc tôi bất đồng với ông Hooker của New England, điều mà ông không thể không ghi chú nhân đây, dù ông tán thành điều tôi khẳng định. Một ghi chú đáng giá! như thể mọi anh em theo đường lối trưởng lão đều đồng ý với nhau trong mọi việc có tầm quan trọng tương tự, hay như thể tôi trong sự phán đoán của mình bị trói buộc vào bất cứ người nào hay những người nào, đến nỗi việc tôi bất đồng với họ đáng được ghi chú. Thật vậy, tôi cảm tạ Đức Chúa Trời vì tôi hoàn toàn không quen biết bất cứ khung tinh thần hay sự trói buộc tâm trí nào như phải được giả định là ở trong họ, mà sự bất đồng của họ với người khác là một vấn đề đáng quan sát như vậy. Một mình Thầy tôi, Đấng mà lòng và sự phán đoán của tôi phục tùng một mình Ngài. Về cách thứ hai, tôi không nói một cách tuyệt đối rằng các Hội Thánh địa phương không phải là các phần của Hội Thánh phổ thông hữu hình [Hội Thánh] theo bất cứ nghĩa nào, mà nói rằng chúng không phải là các phần của nó với tư cách là như vậy, đến nỗi nó phải được cấu thành và tạo nên bởi chúng và từ chúng, cho trật tự và mục đích của một Hội Thánh đã được thiết lập, cho việc cử hành sự thờ phượng Đức Chúa Trời và các thể chế của Đấng Christ, theo Phúc Âm; điều mà khi vị tác giả của chúng ta chứng minh rằng nó là như vậy, tôi sẽ thừa nhận mình mang ơn ông. Ông nói, thật vậy, rằng "đã từng có lúc mọi thành viên của Hội Thánh phổ thông có thể nhóm lại với nhau để nghe một bài giảng," v.v. Nhưng ông phải chứng minh rằng họ bị bắt buộc phải làm như vậy với tư cách là Hội Thánh phổ thông đó, chứ không phải rằng mọi thành viên của nó dưới bất cứ quan niệm hay xét đến nào khác có thể nhóm lại như vậy. Nhưng ông nói họ vẫn bị bắt buộc phải làm như vậy, nhưng số đông khiến điều đó không thể. "Credat Apella," rằng Đấng Christ đã bắt buộc Hội Thánh Ngài làm điều mà chính Ngài khiến cho không thể! Họ cũng không bị bắt buộc như vậy. Theo chính sự thừa nhận của ông, họ bị bắt buộc phải là thành viên của các Hội Thánh địa phương; và trong địa vị đó họ bị bắt buộc phải nhóm lại như vậy, những Hội Thánh đó, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, được chỉ định làm chỗ ngồi của các lễ. Và như vậy điều ông thêm vào ở chỗ tiếp theo, về việc các Hội Thánh địa phương bị bắt buộc, theo thể chế của Đấng Christ, phải nhóm lại để cử hành các lễ, là hoàn toàn phá hủy điều hư cấu trước. Nhưng ông muốn biết một lý do vì sao bốn mươi người hay hơn, không phải là thành viên của một Hội Thánh địa phương, mà chỉ là của Hội Thánh phổ thông, nhóm lại với nhau, lại không thể hiệp nhau trong mọi lễ, cũng như họ có thể nhóm lại để nghe lời giảng, và thường làm như vậy. Đối với điều này tôi đáp rằng, đó là vì Chúa Giê-xu Christ đã chỉ định các Hội Thánh địa phương, và có nhiều điều được đòi hỏi cho chúng hơn là việc nhóm lại tình cờ của một số, bất cứ, hay mọi người nếu có thể, trong các thành viên của Hội Thánh phổ thông, với tư cách là như vậy, sẽ cung cấp.

Những phản ánh của ông về bản thân tôi được thêm vào nơi đó giờ đây đã trở nên quá thông thường đến nỗi không đáng được chú ý. Trong bài luận tiếp theo của ông, nếu tôi được phép nói thẳng với vị tác giả đáng kính của chúng ta, ông cãi vã về các thuật ngữ và cách diễn đạt, thêm vào và thay đổi những điều tôi đã dùng trong công việc này theo ý ông, để tạo ra một cuộc nói chuyện vô ích. Tổng kết điều ông giả vờ phản bác là, — Rằng Hội Thánh phổ quát này, hay tính phổ quát của những người xưng nhận được xét với tư cách là như vậy, không chính thức với tư cách là thành viên của Hội Thánh phổ thông huyền nhiệm được chọn, cũng không với tư cách là thành viên của bất cứ Hội Thánh địa phương nào, có, với tư cách là như vậy, bất cứ hình thức Hội Thánh nào do Đấng Christ thiết lập, nhờ đó họ phải tạo nên một Hội Thánh đã được thiết lập, cho mục đích và mục tiêu của việc cử hành các lễ của Phúc Âm trong đó. Nếu ông cho rằng mình có thể chứng minh điều ngược lại, hãy thôi bắt bẻ lời lẽ và những cách diễn đạt phụ — điều mà bất cứ người nào cũng dễ dàng dấn vào, và không có ích gì, mà chỉ khiến các cuộc tranh luận vô tận — và hãy đáp lại những lý lẽ của tôi chống lại nó, mà ở đây ông bỏ qua, và đưa ra những lời chứng và luận cứ của ông cho mục đích đó. Việc quạt gió tầm thường này vào những đoạn văn riêng lẻ bị cắt khỏi ảnh hưởng của chúng vào toàn thể không đáng một vỏ hạt, mà là một công việc hợp với những kẻ không có việc gì khác để làm.

Đến việc xét sự hiệp nhất mà tôi gán cho Hội Thánh này, mà sau sự vi phạm của nó một cuộc tra xét phải được thực hiện — điều là chính và duy nhất thuộc về mối quan tâm của ông đối với mục tiêu ông đã đề xuất cho mình — ông lướt qua nó rất nhẹ nhàng, không hề chú ý gì đến toàn bộ bài luận của tôi từ trang 116 đến trang 133 [trang 138–145] trong luận văn của tôi, trong đó tôi bác bỏ những đòi hỏi của những điều khác là sự hiệp nhất hay dây liên kết hiệp nhất cho Hội Thánh này. Ông dừng lại rất ít trên điều tôi gán là hiệp nhất đó. Điều này, tôi nói, là "sự xưng nhận đức tin của Phúc Âm, và sự phục tùng Chúa Giê-xu Christ theo nó." Đối với điều này ông thêm rằng họ bị bắt buộc phải làm hơn điều này, ấy là, "thi hành cùng những lễ đặc thù, cũng như yêu thương nhau, phục tùng cùng một kỷ luật, và, nơi nào có thể, thi hành cùng một sự thờ phượng về số." Tất cả điều này đã được tôi khẳng định rõ ràng trước đây; nó đều được chứa đựng một cách tiềm ẩn trong "sự xưng nhận" của họ, trong chừng mực những điều được nhắc được mặc khải trong Phúc Âm. Chỉ là, về việc cử hành cùng những lễ về số, tôi không thể chấp nhận rằng họ bị bắt buộc phải làm như vậy, với tư cách được xét một cách chính thức là thành viên của Hội Thánh đó; tôi cũng sẽ không chấp nhận, cho đến khi vị tác giả đáng kính của chúng ta cho là thích hợp để chứng minh rằng các giáo đoàn riêng biệt không phải là những thể chế của Chúa Giê-xu Christ. Nhưng do đó ông khẳng định rằng đó là một khẳng định lạ lùng tôi đã dùng, trang 117 [trang 139], ấy là, "Rằng nếu không có một thể chế cho việc hiệp nhau trong cùng những lễ về số, thì sự hiệp nhất của Hội Thánh này không thật sự là một sự hiệp nhất Hội Thánh." Điều này không hơn điều đã được tuyên bố trước đây, cũng không hơn điều tôi đã thúc ép lời chứng của một người Trưởng lão có học thức; không hơn điều này, rằng tính phổ quát của các Cơ Đốc nhân khắp thế gian không phải, dưới một thể chế như vậy, nhóm lại với nhau để cử hành cùng những lễ về số, sự giả vờ về bất cứ thể chế nào như vậy được Đấng Christ cung cấp bởi thể chế đã được thừa nhận của Ngài về các Hội Thánh địa phương cho mục đích đó.

Điều tôi đã đưa ra trong luận văn của mình làm chứng cớ rằng người Tin Lành không phạm tội vi phạm hiệp nhất này, và rằng nơi nào có ai phạm, tội của họ không phải là sự phân rẽ mà là sự bội đạo, hoặc về sự xưng nhận hoặc về cách ăn ở, tôi để cho sự phán đoán của mọi độc giả thành thật, tỉnh táo, và ngay thẳng. Còn những kẻ yêu tranh chấp, và cãi cọ, và tranh luận, mà thế gian đầy dẫy, tôi xin họ rằng, nếu họ phải chọn tôi làm đối thủ, họ hãy cho phép tôi đáp lại đích thân, "vivâ voce," để ngăn chặn sự nhọc nhằn tẻ nhạt của việc viết lách này; điều mà, phần lớn, là vô ích và không cần thiết. Một vài ngoại lệ vị tác giả của chúng ta đặt vào chống lại các thuộc tính của sự xưng nhận tôi đòi hỏi là cần thiết cho việc giữ gìn hiệp nhất này. Về điều thứ nhất, "xưng nhận mọi lẽ thật cứu rỗi cần thiết của Phúc Âm," ông ngoại lệ rằng các sứ đồ đã không biết nhiều lẽ thật cần thiết của Phúc Âm một thời gian, và một số chưa từng nghe về Đức Thánh Linh, Công Vụ 19:2, mà họ vẫn giữ hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông. Thế mà vị tác giả của chúng ta, trước khi khép lại chương này, sẽ quy trách sự vi phạm hiệp nhất này cho một số người mà những sai lầm của họ khó có thể được cho là nằm trong việc phủ nhận bất cứ lẽ thật cần thiết nào của Phúc Âm mà không thể thiếu cho sự cứu rỗi! Về ví dụ của ông về các sứ đồ, ông biết rằng một việc là không biết rõ ràng và rành mạch một thời gian một vài lẽ thật "in hypothesi," và một việc khác là phủ nhận chúng, khi đã được mặc khải đầy đủ và rõ ràng "in thesi." Và về những người trong Công Vụ, có lẽ họ không biết về những sự ban cho của Đức Thánh Linh, với những hiệu quả kỳ diệu của Ngài dưới Phúc Âm, hơn là không biết về thân vị của Đức Thánh Linh; vì ngay cả đối với điều trước, Kinh Thánh nói một cách tuyệt đối rằng "Đức Thánh Linh chưa có, vì Chúa Giê-xu chưa được vinh hiển." Tôi sẽ không theo đuổi những ngoại lệ khác của ông, vì tiếc rằng sự phán đoán của ông dẫn ông đến việc đưa ra chúng; điều duy nhất mang dáng vẻ liên quan đến công việc đang bàn, ông nhất mực giữ, trang 99, trong những lời này: "Tôi đã ám chỉ, và chứng minh một phần, rằng có thể có một sự vi phạm hiệp nhất đối với Hội Thánh phổ thông trên những xét đến khác" (ấy là, ngoài việc từ bỏ sự xưng nhận Phúc Âm); "như, thứ nhất, Có một dây liên kết bắt buộc mọi thành viên của Hội Thánh này phải hiệp nhau trong việc thi hành cùng những lễ thờ phượng. Vậy thì, khi bất cứ người nào từ chối hiệp với người khác, hay từ chối người khác hiệp với mình, thì ở đây có một sự vi phạm tình yêu và hiệp nhất giữa các thành viên của Hội Thánh phổ thông, và trong các Hội Thánh địa phương, như các phần của Hội Thánh phổ thông."

Độc giả phải thứ lỗi cho tôi vì đã đưa ra và nhất mực giữ những điều này, vì tôi làm điều đó với sự tuyên bố này, rằng tôi không thể định vào điều gì khác đúng với mục đích đang bàn như vậy; thế mà những điều này ít đúng như vậy thế nào, trên một cái nhìn thoáng qua, không thể không hiển nhiên, đối với những khả năng thấp kém nhất: vì, — 1. Ông bảo chúng ta rằng "có thể có một sự vi phạm hiệp nhất đối với Hội Thánh phổ thông trên những xét đến khác;" chứ không phải có thể có một sự vi phạm hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông. 2. Rằng có một dây liên kết bắt buộc người ta thi hành các lễ; cũng có vậy, một dây bắt buộc con người đến mọi sự thánh khiết; — mà ông lại phủ nhận những kẻ tục tĩu nhất vi phạm dây đó hay hiệp nhất này. 3. Rằng có thể có một sự vi phạm hiệp nhất giữa các thành viên của Hội Thánh; nhưng ai lại không biết rằng ai biết mọi thành viên của các Hội Thánh địa phương cũng là thành viên của Hội Thánh chung này? Việc tra xét của chúng ta là về sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông hữu hình, nó là gì, nó bị vi phạm thế nào, và tội hay điều ác mà nhờ đó nó bị vi phạm là gì; cũng như, những bổn phận nào nằm trên các thành viên của Hội Thánh đó, khi họ đứng dưới bất cứ xét đến hình thức nào khác. Điều ác mà bất cứ ai trong số họ phạm trong việc không đáp ứng những bổn phận này là gì, chúng ta không hề tra xét; nó cũng không liên quan đến chúng ta ở nơi này phải làm như vậy. Và trong điều ông sau đó bảo chúng ta về một vài việc làm trái với thực hành của Hội Thánh phổ quát, tôi cho rằng ông có ý nói mọi Hội Thánh trên thế gian mà trong đó các thành viên của Hội Thánh phổ quát đã đi hay đang đi: vì Hội Thánh phổ quát, với tư cách là như vậy, không có thực hành nào về việc cử hành các lễ; và nếu ông cho rằng nó có, hãy bảo chúng ta nó là gì, và khi nào thực hành đó đã có. Lời kêu gọi của ông đến các tín hữu nguyên thủy và số ít ỏi của họ sẽ không giúp ông được: vì dù họ được chấp nhận là Hội Thánh phổ thông hữu hình lúc đó (mà ông biết có thể đặt những ngoại lệ nào chống lại điều đó từ các tín hữu giữa người Do Thái, như Cọt-nây, Đấng Christ chưa được rao giảng cho ông là Đấng Mê-si-a đã đến và đã hiện ra), thế mà với tư cách là như vậy họ đã không hiệp nhau trong việc cử hành các lễ, mà (như họ lúc đó là) với tư cách là một giáo đoàn riêng biệt; phải, dù mọi sứ đồ đều ở giữa họ — nền tảng của mọi Hội Thánh sau này được gọi.

Ông khép lại chương này bằng một ngoại lệ chống lại khẳng định của tôi, rằng "nếu Hội Thánh phổ thông là một thân thể chính trị, nó phải có một đầu chính trị hữu hình," điều mà không ai ngoài giáo hoàng đòi là. Về điều này ông nói — "1. Không có sự cần thiết; vì," ông nói, "ông thú nhận cộng hòa của người Do Thái là một thân thể chính trị, và Đức Chúa Trời, Đấng vô hình, là đầu chính trị của họ. 2. Chúa Giê-xu Christ là một đầu hữu hình, phải, đôi khi còn hơn, 'visus,' được người ta thấy khi còn trên đất; dù giờ đây một thời gian, trong sự uy nghi (như một vài vị vua lớn làm), Ngài đã rút mình khỏi tầm mắt của người ta trên đất, nhưng Ngài được các thiên sứ và các thánh đồ trên trời thấy." Đáp. 1. Tôi thú nhận Đức Chúa Trời là vua và Đấng cai trị của người Do Thái; nhưng để họ có thể là một thân thể chính trị hữu hình, Đức Chúa Trời vô hình đã chỉ định cho họ, dưới Ngài, một đầu hữu hình; như giáo hoàng phạm thượng giả vờ được chỉ định dưới Chúa Giê-xu Christ. 2. Chúa Giê-xu Christ trong bản tính con người của Ngài vẫn hữu hình; còn về thân vị của Ngài, trong đó Ngài là đầu của Hội Thánh Ngài, Ngài luôn vô hình, và vẫn vô hình. Sự vắng mặt hiện tại của Ngài không phải vì cớ uy nghi, vì trong sự uy nghi của Ngài Ngài vẫn hiện diện với chúng ta; và về sự vắng mặt về thân thể của Ngài, Ngài đưa ra những lời giải thích khác với điều được ám chỉ ở đây. Giờ đây, để cấu thành một thân thể chính trị hữu hình, việc đầu của nó trong bất cứ phương diện nào có thể được thấy là chưa đủ, trừ phi với tư cách là đầu của họ Ngài được thấy. Đấng Christ hữu hình, như Hội Thánh này hữu hình; — Ngài trong các luật pháp của Ngài, trong lời của Ngài; nó trong sự xưng nhận của nó, trong sự vâng phục của nó. Nhưng tôi lấy làm lạ rằng vị tác giả đáng kính của chúng ta, khi kết luận như vậy cho Đấng Christ là đầu chính trị của Hội Thánh này, với tư cách là một Hội Thánh, đồng thời lại tranh đấu cho những thần dân của đầu này như ông làm, trang 96 — ấy là, những người "mâu thuẫn sự xưng nhận của mình về sự hiểu biết Đức Chúa Trời bằng một đường lối gian ác, biểu lộ những nguyên tắc của sự tục tĩu, mà với đó niềm tin vào lẽ thật họ xưng nhận có một sự không tương hợp tuyệt đối," như tôi mô tả rõ ràng những người mà ông biện hộ cho tư cách thành viên của họ trong Hội Thánh này, và nhờ đó mối quan hệ với Đấng Christ là đầu của họ. Những người này có thật sự tốt hơn người Hồi giáo về các đặc quyền Hội Thánh? Họ thật vậy, ở một vài nơi, về những lợi thế quan phòng của việc nghe lời được rao giảng; nhưng khốn cho họ vì cớ đó! trong ngày của Đấng Christ, người Hồi giáo sẽ chịu đựng được hơn họ. Lễ báp-têm của họ há sẽ có ích cho họ? Dù nó hợp lệ trong việc cử hành — tức là, được cử hành trong sự vâng phục mạng lệnh của Đấng Christ — thì nó há chẳng phải là vô hiệu đối với họ? Sự cắt bì của họ há chẳng phải là không cắt bì? Những người như vậy há sẽ ban cho con cái mình bất cứ quyền nào đối với các đặc quyền Hội Thánh? Cứ để họ, nếu ngài muốn, phục tùng Đấng Christ như những kẻ phản loạn và phản nghịch phục tùng các vua chúa trần gian của mình. Họ thật vậy phải như vậy, nhưng họ có như vậy? Họ có nhìn nhận thẩm quyền của các ngài? họ có vâng phục các ngài? họ có hưởng bất cứ đặc quyền nào của luật pháp? hay sứ đồ ở đâu gọi những người sống trong một đường lối gian ác, biểu lộ những nguyên tắc hoàn toàn không tương hợp với sự xưng nhận Phúc Âm, là "Anh em?" Đức Chúa Trời cấm chúng ta một lần tưởng tượng những điều này là như vậy! Và bấy nhiêu cho chương đó.

Chương VIII.

Về Chủ nghĩa Độc lập và Chủ nghĩa Đô-na-tô

Tiêu đề cuốn sách của vị tác giả này là "Chủ nghĩa Độc lập là một Sự phân rẽ lớn"; còn tiêu đề của chương này, để cho rõ hơn đó là loại phân rẽ nào, là "Chủ nghĩa Độc lập chính là Chủ nghĩa Đô-na-tô." Người ta có thể đặt tiêu đề tùy ý cho sách và chương của mình, tuy rằng có lẽ ít cuốn sách nào xứng đáng với tiêu đề của nó. Tôi chắc chắn rằng cuốn sách này cho đến nay chưa xứng đáng, "nisi accusâsse sufficiat." Cho đến nay chúng ta chưa gặp được bất cứ nỗ lực chứng minh nào; còn chương này sẽ cung cấp cho chúng ta những gì, chúng ta sẽ xem xét ngay bây giờ. Thật vậy, người nào cân nhắc tiêu đề "Chủ nghĩa Độc lập chính là Chủ nghĩa Đô-na-tô," rồi sau đó, khi liếc nhìn những dòng đầu tiên của chính chương này, thấy rằng vị tác giả đáng kính nói rằng ông không thể không "thừa nhận những gì tôi biện hộ cho việc minh oan cho những người Tin Lành khỏi cáo buộc phân rẽ, trong việc họ tách khỏi Rô-ma, với tư cách là hội thánh phổ thông, là hợp lý, vững chắc, và sáng suốt," thì có lẽ sẽ bối rối trong việc đoán xem tôi sẽ bị đối xử ra sao trong phần luận bàn tiếp theo. Một chút kiên nhẫn sẽ cho ông thấy rằng tác giả của chúng ta đặt nặng tiêu đề hơn là lời mở đầu của chương này, và rằng, dù tôi có được trang hoàng đẹp đẽ đến đâu, tôi cũng đã bị ghi tên vào sổ đen của những người Đô-na-tô; nhưng, "Quod fors feret, feramus æquo animo;" hay như một người khác đã nói, "Debemus optare optima, cogitare difficillima, ferre quæcunque erunt." Vì sự việc đã xảy ra như vậy, chúng ta phải đối phó với nó trong khả năng có thể. Trước hết, ông nói rằng "ông không hài lòng rằng ông không chỉ phủ nhận Hội Thánh Rô-ma (gọi là vậy) là một Hội Thánh địa phương, tr. 119 [tr. 154], mà còn khẳng định nó hoàn toàn không phải là Hội Thánh." Việc ông không hài lòng với những gì tôi khẳng định về hội đường của Sa-tan ấy, nơi nó đặt ngai của nó, thì tôi không thể giúp được, dù tôi lấy làm tiếc về điều đó.

Tôi cũng không khỏi bối rối vì không hiểu ông có ý gì khi sắp xếp lời của tôi theo cách ngụ ý rằng tôi nói không chỉ Hội Thánh Rô-ma không phải là một Hội Thánh địa phương, mà còn hoàn toàn không phải là Hội Thánh; như thể, theo sự phán đoán của ông hay của tôi, nó có thể là bất cứ hội thánh nào, nếu nó không phải là một Hội Thánh địa phương: vì tôi thật sự cho rằng cả ông lẫn tôi đều không phán đoán nó là hội thánh phổ thông mà nó tự xưng. Nhưng, cũng như tôi không có lý do gì đáng kể để mong đợi vị tác giả đáng kính này hài lòng với bất cứ điều gì tôi khẳng định, tôi vẫn hy vọng rằng không phải là không thể, mà không cần khó khăn gì lớn, ông có thể tự hòa giải với chính mình, khẳng định đúng điều mà tôi khẳng định, tr. 113 [tr. 137]. Điều tôi nói là về Rô-ma theo ý nghĩa mà chính nó xưng mình là hội thánh: và theo ý nghĩa đó, ông nói nó không phải là hội thánh do Đấng Christ thiết lập; và vì vậy, về phần tôi, tôi coi nó hoàn toàn không phải là Hội Thánh. Nhưng ông còn nói thêm rằng ông "còn bất mãn hơn nhiều vì tôi đảm nhận việc bênh vực những người Đô-na-tô, và cố gắng miễn trừ họ khỏi tội phân rẽ, dù tôi thừa nhận họ phạm các tội khác." Nhưng tôi có thật sự bênh vực những người Đô-na-tô không? Tôi có biện hộ cho họ không? Ông có thể chứng minh điều đó bằng cách nói nhiều lời chống lại họ hơn, trong không quá số chữ như tôi đã nói không? Tôi có cố gắng miễn trừ họ khỏi tội phân rẽ không? Đây có phải là những đường lối của hòa bình, yêu thương, và chân lý mà vị tác giả đáng kính bước đi không? Chẳng phải tôi đã lên án mọi hành vi và mọi sự xưng nhận của họ từ đầu đến cuối sao? Tôi không thể nói về việc của họ trong mối liên hệ với hội thánh phổ thông và sự hiệp nhất của nó, mà lại bị khẳng định là tôi biện hộ cho họ sao? Nhưng, như thể sự công chính và chân lý đã được tuân giữ trong lời buộc tội này, ông bắt tay, như đối với một điều đã được thừa nhận, để đưa ra những cơ sở của tôi cho việc làm mà ông khẳng định tôi đã làm. "Thứ nhất," như ông nói, "là quan niệm đặc biệt của ông về sự phân rẽ, giới hạn nó chỉ trong những sự bất đồng trong một hội chúng riêng biệt. Thứ hai, là sự e ngại của ông về cáo buộc phân rẽ sẽ bị gán cho chính ông và phe của ông, nếu việc tách khỏi các hội thánh thật của Đấng Christ được thực sự gọi là sự phân rẽ." Đáp. Tôi còn có thể mong đợi gì ở những người khác, khi một người nghiêm trang và đáng kính như vị tác giả này được đồn đãi lại đối xử với tôi như vậy? Thưa ông, tôi không có quan niệm đặc biệt nào về sự phân rẽ, mà ôm lấy điều Phao-lô đã tuyên bố từ lâu; và ông cũng không thể chỉ ra bất cứ sự khác biệt nào giữa quan niệm của tôi với điều ông đã truyền lại. Cũng không phải quan niệm về sự phân rẽ ấy được đem ra xem xét trong mối liên hệ với những gì tôi khẳng định về những người Đô-na-tô (những người, thật vậy, có liên quan đến nó, hầu hết bọn họ đến mức tột cùng), mà là sự hiệp nhất của hội thánh phổ thông và sự phá vỡ sự hiệp nhất đó. Tôi cũng không e ngại hay sợ hãi cáo buộc phân rẽ từ bất cứ người nào còn sống trên đất này, và ít nhất là từ những người tiến hành các công việc của Hội Thánh theo những nguyên tắc mà ông tiến hành. Giá như ông đã không vui lòng giả định những gì ông muốn, mà không có chút cơ sở, hay sắc thái, hay lý do nào, thì có lẽ ông đã ít hài lòng với chính mình trong cáo buộc mà ông đã đảm nhận để xử lý chống lại tôi, như ông đã làm cho nhiều người tốt, như tình trạng hiện nay, ngay cả theo sự phán đoán của chính ông trong những việc khác.

Sau khi mở đầu như vậy, ông tiếp tục theo cùng một cách, và, ở tr. 164, đặt nền tảng cho tiêu đề cuốn sách của ông và chương này, cho cáo buộc Đô-na-tô của ông, bằng những lời này: "Điều này có đầy đủ hiệu lực chống lại ông và phe của ông, những người đã phá vỡ sự hiệp nhất của các hội thánh chúng ta, và tách mình ra khỏi mọi hội thánh Tin Lành trên thế giới không thuộc thể chế của họ, và tách ra với tư cách chúng không phải là hội thánh thật của Đấng Christ." Điều này, tôi nói, là nền tảng cho toàn bộ phần luận bàn tiếp theo của ông, là tất cả mặt đất mà ông có để đứng trên đó trong việc bảo vệ tiêu đề đáng ghét của chương này; và ông mong đợi hoa trái gì từ loại tiến trình này thì tôi không biết. Ngày ấy sẽ tỏ rõ công việc này thuộc loại nào. Dù ông có thể có một số nhận thức sai lầm để bào chữa cho lương tâm mình trong phần đầu của lời khẳng định, như thể điều đó có thể được tha thứ cho thành kiến thâm căn cố đế, dù nó là sai, -- cụ thể là, rằng tôi và phe của tôi (đó là cách diễn đạt mà tác giả này, trong tình yêu của ông đối với sự hiệp nhất, lấy làm thích thú) đã phá vỡ sự hiệp nhất của các hội thánh họ (điều mà chúng tôi đã làm không hơn gì việc họ đã phá vỡ sự hiệp nhất của các hội thánh chúng tôi, vì chúng tôi đã bắt đầu cuộc cải cách của mình với họ trên những điều kiện ngang nhau, và đã vào việc sớm như họ), -- nhưng còn sắc thái nào, lời bào chữa nào có thể được bịa ra để giảm nhẹ tội lỗi của phần sau của nó, rằng chúng tôi đã tách khỏi mọi hội thánh cải chánh, với tư cách chúng không phải là hội thánh? Và ông còn lặp lại điều này ở tr. 106, với sự phản ánh đặc biệt về bản thân tôi. "Tôi không ngạc nhiên," ông nói, "rằng ông tiến sĩ đã tước tư cách hội thánh của Rô-ma, vì ông đã làm điều tương tự với nước Anh và mọi hội thánh Tin Lành ngoại quốc, và không coi ai là thành viên của Hội Thánh ngoại trừ những người, bởi giao ước và sự đồng thuận, đã được gia nhập vào một số hội chúng của họ." Bây giờ, thật vậy, dù mọi luật pháp công chính của loài người trên thế giới đều sẽ dành sự đền bù và thỏa mãn cho những lời buộc tội vu khống và những lời phỉ báng có tầm quan trọng ít hơn nhiều so với điều này được công khai thừa nhận bởi vị tác giả đáng kính của chúng ta, nhưng, vì Phúc Âm của Đức Chúa Trời phước hạnh đòi hỏi phải tha thứ và bỏ qua những tổn thương lớn hơn, tôi sẽ cố gắng, trong sức mạnh của ân điển Ngài, để đưa tấm lòng mình đến sự phù hợp với ý muốn Ngài trong đó; tuy nhiên, vì bởi sự quan phòng của Ngài, tôi ở trong địa vị và tình trạng mà những người khác cũng kính sợ danh Ngài có thể phần nào bị liên lụy trong sự gán ghép bất công này, tôi phải tuyên bố rằng đây là sự bất công công khai, trong đó cả tình yêu lẫn chân lý đều không được tuân giữ. Tôi ít bị liên lụy đến mức nào trong sự so sánh tiếp theo của ông giữa Chủ nghĩa Độc lập và Chủ nghĩa Đô-na-tô, -- trong đó ông tiến hành với cùng một sự thật và thẳng thắn, -- hay trong tất cả những gì tiếp theo sau đó, thì bất cứ ai cũng dễ dàng phán đoán. Ông tiến hành xem xét những câu trả lời của tôi cho những người Rô-ma, liên quan đến cáo buộc phân rẽ của họ đối với chúng ta, và nói rằng, "Tôi làm điều đó phù hợp với những nguyên tắc của chính tôi;" và thật vậy nếu tôi đã không làm, tôi nghĩ tôi đã đáng trách nhiều. Tôi giới thiệu độc giả đến những câu trả lời được đưa ra trong sách của tôi; và nếu ông không thích chúng, bất chấp những sự phản đối của tác giả này, tôi mong ông có thể chọn những câu trả lời làm ông hài lòng hơn; lương tâm tôi yên nghỉ trong những câu trả lời đã được đưa ra ở đó.

Nhưng ông đến, ở vị trí tiếp theo, với những luận cứ; trong đó nếu ông tỏ ra may mắn hơn ông đã tỏ ra trong những lời buộc tội, ông sẽ có lý do lớn để vui mừng. Bằng một luận cứ kép, như ông nói, ông sẽ chứng minh rằng có thể có sự phân rẽ ngoài sự phân rẽ trong một Hội Thánh địa phương. Luận cứ thứ nhất của ông là: "Sự phân rẽ là sự phá vỡ sự hiệp nhất; nhưng có thể có sự phá vỡ sự hiệp nhất trong hội thánh phổ thông hữu hình." Luận cứ thứ hai là: "Ở đâu có những sự bất đồng dấy lên trong vấn đề đức tin được tuyên xưng, trong đó sự hiệp nhất của hội thánh phổ thông hệ tại, ở đó có thể có sự phá vỡ sự hiệp nhất; nhưng có thể có những sự bất đồng trong hội thánh phổ thông, hay giữa các thành viên của hội thánh phổ thông trong vấn đề đức tin được tuyên xưng: do đó." Sau khi đã trình bày các luận cứ của mình như vậy, ông bắt đầu suy đoán tôi sẽ trả lời thế nào, và tôi sẽ né tránh ra sao. Nhưng sẽ nhanh chóng thấy rõ rằng ông không kém phần bất hạnh trong việc lập luận và suy đoán so với việc ông đã và đang buộc tội. Vì, để xem xét luận cứ thứ nhất của ông, nếu ông đảm nhận làm cho nó tốt về mặt hình thức, tôi sẽ, bằng cùng một cách lập luận, cam kết chứng minh điều mà ông sẽ không muốn thấy trong một kết luận hợp quy. Nhưng về nội dung của nó, -- Trước hết, có phải sự phân rẽ là mọi sự phá vỡ sự hiệp nhất? hay mọi sự phá vỡ sự hiệp nhất đều là sự phân rẽ? Sự phân rẽ, theo quan niệm của Hội Thánh, được thừa nhận là, trong cuộc tranh luận hiện tại, sự phá vỡ sự hiệp nhất của một hội thánh, mà nó có được bởi sự thiết lập của Đấng Christ, và điều này không phải là của bất cứ sự hiệp nhất nào do Đấng Christ thiết lập, mà là của một loại sự hiệp nhất nhất định; vì, như đã được chứng minh, có một sự hiệp nhất mà sự phá vỡ nó không thể, theo ngôn ngữ của Kinh Thánh, theo lý trí, hay theo lẽ thường, được gọi hay được coi là sự phân rẽ, cũng chưa từng được bất cứ người nào trên thế giới gọi như vậy, và cũng không thể, nếu không phá hủy bản chất riêng biệt của sự phân rẽ, và chỉ cho phép quan niệm chung về bất cứ sự tách ra nào, tốt hay xấu, thuộc loại nào cũng vậy. Cho nên, thứ hai, được thừa nhận không chỉ rằng có thể có sự phá vỡ sự hiệp nhất trong hội thánh phổ thông, mà còn rằng có thể có sự phá vỡ sự hiệp nhất của hội thánh phổ thông bởi sự chối bỏ hay từ bỏ sự tuyên xưng mà nó hệ tại; nhưng việc sự phá vỡ sự hiệp nhất này là sự phân rẽ, vì sự phân rẽ là sự phá vỡ sự hiệp nhất, thì cũng đúng như việc mọi người có hai mắt là mọi vật có hai mắt. Còn luận cứ thứ hai của ông, nó có cùng tầm quan trọng với luận cứ thứ nhất. Có thể có những sự bất đồng trong hội thánh phổ thông, và những sự phá vỡ sự hiệp nhất giữa các thành viên của nó, mà còn cách xa sự phá vỡ sự hiệp nhất của hội thánh ấy với tư cách là hội thánh ấy. Hai người tuyên xưng có thể cãi vã và bất đồng, nhưng, tôi nghĩ, cả hai vẫn tiếp tục là những người tuyên xưng. Phao-lô và Ba-na-ba đã làm vậy; Khrisôstôm và Êpiphaniô đã làm vậy; Sirilô và Thêôđôrêt đã làm vậy. Điều tôi phủ nhận là, sự phá vỡ sự hiệp nhất của hội thánh phổ thông với tư cách là hội thánh ấy là sự phân rẽ. Ông chứng minh điều ngược lại, bằng cách khẳng định có thể có những sự bất đồng giữa các thành viên của hội thánh phổ thông, mà không phá vỡ sự hiệp nhất của nó với tư cách là nó. "Nhưng," ông nói, "dù có sự bội đạo hay tà giáo, vẫn có thể có sự phân rẽ;" nhưng không phải liên quan đến sự phá vỡ của cùng một sự hiệp nhất, mà đó là điều duy nhất ông phải chứng minh. Ngoài những sự suy đoán xấu xa, những lời trách mắng, những lời buộc tội sai trái, và những sự gợi ý không chính đáng, tôi không thấy điều gì mà phần luận bàn của tôi có liên quan cho đến hết chương này. Ở tr. 109, về đoạn văn của tôi, "Như vậy chúng ta đã thoát khỏi phần này của sự phân rẽ, vì sự từ bỏ hội thánh phổ thông, điều mà chúng ta đã không làm, và làm như vậy không phải là sự phân rẽ, mà là một tội có bản chất và tầm quan trọng khác," ông nói thêm rằng "cơ sở mà tôi dựa vào để cho rằng sự tách khỏi một hội thánh thật" (ông hẳn muốn nói hội thánh phổ thông, nếu không ông chẳng nói gì đến việc đang bàn) "không phải là sự phân rẽ là điều đã nói trên, rằng sự phân rẽ theo quan niệm của Kinh Thánh chỉ là sự chia rẽ trong phán đoán trong một hội chúng riêng biệt." Nhưng ai mù bằng những kẻ không muốn thấy? Cơ sở mà tôi tiến hành một cách rõ ràng, công khai, duy nhất, được lấy từ bản chất của hội thánh phổ thông, sự hiệp nhất của nó, và sự phá vỡ sự hiệp nhất đó; và nếu "obiter" tôi có một lần đề cập đến quan niệm ấy, tôi làm điều đó trên sự tin chắc của tôi về sự thật của nó, mà ở đây tôi lại một lần nữa tỏ bày mình trong sự sẵn sàng để chứng minh cho vị tác giả đáng kính này, nếu bất cứ lúc nào ông vui lòng yêu cầu sự hiện diện cá nhân của tôi trước ông cho mục đích đó. Việc lặp lại thêm những sai lầm và suy đoán tương tự, cùng với những cuộc cãi vã nảy sinh trên những giả định sai lầm như vậy, cho đến hết chương này, chắc chắn là không cần thiết. Về phần tôi, trong và về toàn bộ vấn đề tách khỏi hội thánh phổ thông này, tôi không có chút nào nhắm đến những người Trưởng lão hay những người Độc lập, với tư cách là như vậy, cũng không nhắm đến những sự khác biệt giữa họ; điều mà một mình tác giả của chúng ta, vì lòng sốt sắng của ông đối với chân lý và hòa bình, chú tâm đến. Nếu ông muốn gán tội phân rẽ cho bất cứ ai vì lý do tách khỏi hội thánh phổ thông, xin ông hãy chứng minh rằng hội thánh ấy không được tạo nên bởi tính phổ quát của những người tuyên xưng Phúc Âm khắp thế giới, dưới những giới hạn đã được diễn đạt; rằng sự hiệp nhất của nó với tư cách là nó không hệ tại trong sự tuyên xưng chân lý; và rằng sự phá vỡ sự hiệp nhất đó, nhờ đó một người không còn là thành viên của hội thánh ấy, là sự phân rẽ. Nếu không, việc nói với tôi rằng tôi là một "kẻ phe phái," một "kẻ gây phân rẽ," việc lấp đầy các trang của ông bằng những suy đoán và giả định hư không, việc nói về sự bất đồng và sự phân rẽ giữa các thành viên của hội thánh phổ thông, hay những điều không thích hợp tương tự, sẽ không bao giờ thúc đẩy phần luận bàn của ông giữa những con người, dù hợp lý, vững chắc, hay sáng suốt. Tất cả những gì tiếp theo, cho đến hết chương này, là về sự phong chức cho các mục sư; trong đó, tuy nhiên, ông đã vui lòng đối xử với tôi với nhiều cay đắng trong tâm linh, với nhiều tiếng kêu la và những lời buộc tội sai trái. Tôi vui mừng khi thấy ông, ở tr. 120, từ bỏ sự phong chức từ thẩm quyền của Hội Thánh Rô-ma với tư cách là như vậy, vì tôi chắc chắn rằng bằng việc làm như vậy ông không thể đòi nó bằng bất cứ cách nào từ, bởi, hay qua Rô-ma; vì không có gì đến với chúng ta từ nơi đó ngoại trừ những gì đến trong và bởi thẩm quyền của hội thánh ấy.

Chương IX.

Chúng ta giờ đây đang tiến dần đến điều dường như có mối quan tâm trực tiếp nhất đối với công việc mà vị tác giả đáng kính này đảm nhận, -- cụ thể là, để bàn về bản chất của một Hội Thánh địa phương, sự hiệp nhất của nó, và sự phá vỡ sự hiệp nhất đó. Sự mô tả mà tôi đưa ra về một hội thánh như vậy là: "Đó là một cộng đồng những người được kêu gọi bởi Lời đến sự vâng phục đức tin trong Đấng Christ, và cùng nhau thực hiện sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong cùng những nghi lễ thánh riêng biệt, theo trật tự do Đấng Christ đã quy định." Tôi tuyên bố đây là một sự mô tả chung về bản chất của nó, gạt bỏ mọi tranh luận về những định nghĩa chính xác, mà thường ít có xu hướng dẫn đến sự khám phá hay thiết lập chân lý. Sau một số sự xem xét kỹ lưỡng về sự mô tả này, tác giả của chúng ta cho chúng ta biết rằng ông thừa nhận nó là định nghĩa của một Hội Thánh địa phương, điều này nhiều hơn những gì tôi dự định cho nó; chỉ có điều ông nói thêm rằng, theo sự mô tả này, các hội thánh của họ cũng thật như các hội thánh của chúng ta; điều mà, tôi cho rằng, đến lúc này ông biết không phải là điều đang được bàn đến. Phần luận bàn tiếp theo của ông về ý muốn của Đấng Christ rằng con người không nên gia nhập tất cả trong cùng một hội chúng riêng biệt, mà là trong hội chúng này hay hội chúng kia, được tôi hoàn toàn đồng ý, và nội dung của nó được tôi tranh đấu trong khả năng của mình. Những gì ông vui lòng thêm vào về việc lập giao ước rõ ràng, và những điều tương tự, thì hiện tại tôi hoàn toàn không liên quan. Tôi đã cố ý gạt bỏ mọi cách diễn đạt liên quan đến nó, theo cách này hay cách khác, để tôi không lôi kéo việc đang bàn vào bất cứ tranh luận không cần thiết nào; có thể sau này sẽ có điều gì đó được nói về chủ đề ấy, theo khuynh hướng hòa giải các bên đang bất hòa. Luận cứ của ông, ở phần cuối của đoạn, cho một hội thánh trưởng lão, từ Công Vụ 20:17, "vì có đề cập đến nhiều hơn một trưởng lão trong hội thánh ấy, và do đó nó không phải là một hội chúng đơn lẻ," tôi không hiểu. Tôi nghĩ không một hội chúng đơn lẻ nào được hoàn toàn đầy đủ theo ý của Đấng Christ trừ khi có nhiều hơn một trưởng lão trong đó. Nên có "các trưởng lão trong mọi hội thánh;" và, về phần tôi, nếu chúng ta có thể một lần đồng ý một cách thực tế trong vấn đề các hội thánh của chúng ta, tôi có phần e rằng việc hòa giải toàn bộ sự khác biệt về một hội thánh trưởng lão hay một hội chúng đơn lẻ không phải là điều không thể. Và dù tôi có bị quở trách thêm nữa vì công sức của mình, tôi có thể sớm đưa ra, cho sự xem xét thành thật của những người tin kính, một điều gì đó có thể khích lệ những người khác có khả năng tốt hơn và có nhiều thời giờ hơn nỗ lực tiếp tục một công việc tốt lành như vậy. Tiến đến việc xem xét sự hiệp nhất của hội thánh này, ông lưu ý ba điều do tôi đặt ra, trước những gì tôi còn phải khẳng định thêm; tất cả những điều ấy ông thừa nhận là đúng, nhưng vẫn không để chúng qua đi mà không có những lời phê bình của ông.

Hai điều đầu là, rằng, -- "1. Một người có thể là thành viên của hội thánh phổ thông vô hình, và, 2. Của hội thánh phổ thông hữu hình, mà vẫn chưa được gia nhập vào một Hội Thánh địa phương." Những điều này, như tôi đã nói, ông thừa nhận là đúng, nhưng hỏi làm sao tôi có thể "hòa giải điều này với những gì tôi đã nói trước đây, -- cụ thể là, rằng các thành viên của hội thánh phổ thông hữu hình được dẫn vào sự tuyên xưng đức tin bởi phép báp-tem." Nhưng sự khác biệt nằm ở đâu? Vì, ông nói, "phép báp-tem, theo những nguyên tắc của ông, là một nghi lễ thánh của sự thờ phượng chỉ được hưởng trong một Hội Thánh địa phương, trong khi ông sẽ thừa nhận (điều mà ông vẫn phủ nhận, nhưng sẽ bị buộc phải thừa nhận) rằng một mục sư là mục sư cho nhiều hơn hội thánh của chính ông, thậm chí cho hội thánh phổ thông, và có thể ban phép báp-tem ngoài một Hội Thánh địa phương, như Phi-líp đã làm cho hoạn quan." Đáp. Tác giả này quen thuộc với những nguyên tắc của tôi đến mức nào đã được bày tỏ rồi; về sai lầm hiện tại của ông tôi sẽ không phàn nàn, vì một số dịp có thể được tạo ra cho nó từ một cách diễn đạt của tôi, ít nhất như nó được in ra, mà tôi sẽ nói đến sau. Hiện tại, xin ông vui lòng lưu ý rằng tôi còn cách xa việc giới hạn phép báp-tem, xét về chủ thể nhận lãnh, vào một hội chúng riêng biệt, đến nỗi tôi không tin rằng bất cứ thành viên nào của một Hội Thánh địa phương đã từng được báp-tem một cách hợp quy. Phép báp-tem đi trước việc được nhận vào tư cách thành viên hội thánh, xét về một Hội Thánh địa phương; các chủ thể của nó là những tín hữu tuyên xưng và con cái của họ; với tư cách như vậy họ có quyền đối với nó, dù họ có được gia nhập vào bất cứ Hội Thánh địa phương nào hay không. Phù hợp với sự phán đoán này là thực hành liên tục và không gián đoạn của tôi. Tôi cũng muốn biết ai đã nói với ông rằng tôi phủ nhận một mục sư là mục sư cho nhiều hơn hội thánh của chính ông, hay khẳng định rằng ông chỉ có thể thực hiện bổn phận mục vụ trong và đối với các thành viên của hội chúng mình; vì chừng nào con người còn được chỉ định làm đối tượng của sự ban phát Lời, tôi thừa nhận một người, trong những sự ban phát Lời ấy, hành động với tư cách mục vụ đối với không chỉ các thành viên của hội thánh phổ thông, mà còn đối với những người thuộc về thế gian một cách hữu hình, trong sự tương phản với hội thánh.

Điều thứ ba do tôi đặt ra, mà ông cũng đồng ý, là, "Rằng mọi tín hữu đều có bổn phận gia nhập vào một trong những hội thánh ấy, để trong đó người ấy có thể bền đỗ trong giáo lý và sự thông công, và trong sự bẻ bánh, và trong sự cầu nguyện:" nhưng những lý do mà nhờ đó tôi chứng minh điều này thì ông nói ông không thích lắm; và thật vậy tôi không thể giúp được. Tôi ít hy vọng ông sẽ thích điều gì tốt đẹp được làm bởi tôi. Xin ông vui lòng cung cấp cho tôi những lý do tốt hơn, và tôi sẽ dùng chúng; nhưng khi ông cố gắng làm như vậy, thì rất có thể người này hay người khác sẽ tìm thấy nhiều khuyết điểm trong chúng như ông giả vờ tìm thấy trong những lý do của tôi. Nhưng điều này, ông nói, ông sẽ dùng, và điều kia ông sẽ lợi dụng, và tôi không biết là gì nữa; như thể ông đang thi đấu trên sân khấu. Lý do thứ ba là điều ông thích ít nhất trong tất cả, và tôi càng thích việc này hơn vì điều ông hiểu ít nhất thì ông thích ít nhất; đó là, "Rằng Đấng Christ đã không ban sự chỉ dẫn nào cho bất cứ bổn phận thờ phượng nào thuần túy và hoàn toàn thuộc về sự thiết lập tối cao, mà chỉ cho những người được gia nhập như vậy và bởi họ." Từ đó ông hỏi: -- 1. "Phép báp-tem có phải là một phần của sự thờ phượng không?" Đáp. Có, và phải được thực hiện như vậy bởi họ, -- tức là, một mục sư trong hoặc thuộc về họ. Tôi e rằng cách diễn đạt của tôi ở chỗ này đã dẫn ông đến toàn bộ sai lầm của ông trong vấn đề này. 2. "Sự cầu nguyện và đọc Lời trong các gia đình riêng, chúng không phải là bổn phận thờ phượng sao?" Đáp. Không phải là thuần túy và hoàn toàn thuộc về sự thiết lập tối cao. 3. "Việc giảng để cải hóa người ngoại có phải là bổn phận thờ phượng không?" Không, như đã được mô tả, trong mọi trường hợp. Khi nó là như vậy, nó phải được thực hiện bởi một mục sư; và vì thế ông biết câu trả lời của tôi cho câu hỏi đầy ác ý tiếp theo của ông, liên quan đến chính bản thân tôi.

Chống lại lý do thứ tư của tôi, lấy từ sự quan tâm của sứ đồ để không bỏ sót ai đã được cải hóa ra khỏi trật tự này, ở nơi có thể, ông đưa ra trường hợp của hoạn quan, và những người khác được cải hóa ở nơi không có đủ người để tham gia vào những cộng đồng như vậy, -- tức là, ở những người mà điều đó là không thể. Lý do thứ năm của tôi là từ việc Đấng Christ cung cấp các chức viên cho những hội thánh này. Điều này cũng vậy, ông nói, "yếu như những lý do còn lại: vì, thứ nhất, Đấng Christ đã cung cấp các chức viên lúc đầu cho hội thánh phổ thông, -- tức là, các sứ đồ; thứ hai, mọi chức viên thông thường đều được đặt trước hết trong hội thánh phổ thông, và mọi mục sư trước hết là mục sư cho hội thánh phổ thông; và nếu," ông nói, "ông phủ nhận điều này, ông biết tìm một đối thủ uyên bác ở đâu." Đáp. Nhưng hãy xem có một tâm trí thích tranh luận là như thế nào. Ông sẽ phủ nhận rằng Đấng Christ đã bổ nhiệm các chức viên cho các Hội Thánh địa phương sao? hay nếu ông có ý muốn làm điều đó, các luận cứ của ông có chứng minh được điều gì như vậy không? Đấng Christ đã bổ nhiệm các sứ đồ, những chức viên phổ thông; do đó, Ngài đã không bổ nhiệm các chức viên cho các Hội Thánh địa phương dù Ngài đã truyền rằng "các trưởng lão phải được phong chức trong mọi hội thánh"! Các mục sư và giáo sư được đặt trước hết trong hội thánh phổ thông; do đó, Đấng Christ đã không truyền chức cho các chức viên cho các Hội Thánh địa phương! Nhưng đây là cách của tác giả chúng ta. Nếu bất cứ từ nào tự hiện ra, từ đó có thể rút ra sự đề cập đến bất cứ điều gì đang, hay đã từng vào bất cứ lúc nào, trong sự khác biệt giữa những người Trưởng lão và những người Độc lập, thì ngay lập tức nó bị cuốn đi mất. Về phần tôi, tôi không có chút ý nghĩ nào về cuộc tranh luận mà, hoàn toàn vô ích, ông muốn dẫn tôi đến ở đây. Nhưng tôi phải nói với ông rằng sự phán đoán của tôi là, các chức viên thông thường trước hết phải được phong chức trong các Hội Thánh địa phương; và cũng như tôi biết tìm một "đối thủ uyên bác" ở đâu về điểm cụ thể ấy, tôi cũng biết về mọi điều mà tôi khẳng định hay phủ nhận trong công việc của tôn giáo; và tôi chúc tụng Chúa vì tôi không hề bị xao xuyến hay lung lay trong sự bám chặt vào chân lý mà tôi tuyên xưng.

Lý do cuối cùng của tôi, ông nói, là "ngụy biện và không hợp lý;" và đó là vì ông đã đặt lên nó một suy luận chưa từng được dự định trong nó. Bây giờ, mệnh đề mà những lý do này được đưa ra để xác nhận là đúng, và được chính ông thừa nhận như vậy, vì đó là một chân lý mà thật vậy tôi đặt lên đó một trọng lượng hơn mức bình thường, vì nó rất hữu ích trong những ngày chúng ta đang sống, tôi xin khiêm nhường nài xin vị tác giả đáng kính này gửi cho tôi những lý do của ông nhờ đó nó có thể được xác nhận; và tôi sẽ hứa với ông, nếu chúng được thấy có giá trị hơn những lý do mà, theo khả năng tốt nhất của tôi, tôi đã dùng, ông sẽ nhận được nhiều lời cảm ơn và nhiều sự kính trọng vì ân huệ của ông.

Những gì ông nhận xét hay thêm vào phần luận bàn tiếp theo của tôi, về sự thờ phượng được thiết lập nói chung, tôi sẽ không cần phải nhấn mạnh; chỉ có điều, nhân tiện, tôi không thể không lưu ý đến điều mà ông gọi là "một mảnh chính của Chủ nghĩa Độc lập;" và đó là, "rằng những người được gia nhập trong sự thông công của hội thánh bị giới hạn đến nỗi họ không thể, hay không được phép, thờ phượng Đức Chúa Trời trong cùng các nghi lễ thánh trong các hội thánh khác." Làm sao điều này trở thành "một mảnh chính của Chủ nghĩa Độc lập," tôi không biết. Nó trái ngược với thực hành đã biết của mọi hội thánh ở nước Anh mà tôi quen biết mà ông gọi là những người Độc lập. Về phần tôi, tôi chỉ biết một người có ý nghĩ ấy, và ông ta không phải là trẻ con trong những việc này.

Đối với phần luận bàn tiếp theo, về sự gián đoạn của các nghi lễ thánh, vì nó là một vấn đề có tầm quan trọng lớn, và được tôi tra xét chỉ trong mối liên hệ với sự bội giáo của Rô-ma, nó cần một sự tra xét nghiêm túc hơn bất cứ điều gì hiện tại được tác giả của chúng ta đưa ra sẽ tạo cơ hội; có thể, vào thời gian thuận tiện, tôi sẽ đưa ra thêm điều gì đó hướng đến việc tra xét ý của Đức Chúa Trời trong đó. Mọi điều trong cuộc tranh luận hiện tại đều bị bóp méo theo những sự khác biệt nhỏ nhặt giữa những người Trưởng lão và những người Độc lập, đến nỗi không thể có sự tiến triển công bằng hay cơ hội cho nó. Nếu, có thể, trong cuộc tranh luận tiếp theo của tôi về nó, tôi sẽ gạt bỏ mọi sự đề cập đến những sự khác biệt thấp hèn ấy, và như, tôi nhớ, tôi đã không nhấn mạnh chúng trong những gì tôi đã đề xuất cho mục đích này, thì có thể lần tới tôi sẽ hoàn toàn thoát khỏi. Hiện tại, tôi không nghi ngờ rằng Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh được trang bị thẩm quyền đầy đủ để dựng nên những hội thánh mới, và thiết lập việc cử hành mọi nghi lễ thánh, trên giả định rằng đã có sự gián đoạn của chúng. Việc tuyên bố cách Ngài thi hành thẩm quyền của Ngài cho mục đích này, cùng với việc loại bỏ mọi sự phản đối ngược lại, không phải là một vấn đề để bị tung lên ném xuống trong cuộc rượt đuổi hỗn loạn này; và tôi không khỏi buồn rằng vị đáng kính này đã ở trong bóng tối về ý định và mục đích của tôi suốt từ đầu, điều đã làm cho cuộc tranh luận này vướng víu với quá nhiều điều không thích hợp. Nhưng, dù sao, tôi sẽ trả lời một câu hỏi mà ông vui lòng đặt riêng cho tôi. Ông hỏi tôi, rằng, "Tôi có nghĩ trong lương tâm mình rằng đã không có hội thánh thật nào ở nước Anh cho đến khi những người Brown, tổ phụ của chúng ta, những người Anabaptist, anh cả của chúng ta, và chính chúng ta, trỗi dậy và nhóm họp những hội thánh mới không?" Với lời cảm ơn vì sự lịch thiệp của câu hỏi trong cách diễn đạt của nó, tôi trả lời, Không; tôi không có ý nghĩ nào như vậy. Và sự giả vờ của ông rằng tôi đã ngụ ý bất cứ điều gì như vậy là hết sức hư không, cũng như sự chế nhạo của ông dựa trên đó. Thật vậy, nếu con người, trong mọi sự, muốn tự do nói những gì họ muốn, họ không có lý do gì ngoài việc nghĩ rằng họ có thể, vào lúc này hay lúc khác, nghe điều sẽ làm họ không hài lòng.

Sau khi đã tra xét bản chất của một Hội Thánh địa phương, tôi tiến hành, trong luận văn của tôi về sự phân rẽ, để tìm hiểu sự hiệp nhất của nó, nó hệ tại trong điều gì, và sự phá vỡ nó là gì. Tóm lại là, "Sự đồng thuận chung của các thành viên để cùng nhau bước đi trong việc cử hành cùng chính những nghi lễ thánh ấy, theo ý của Chúa Giê-xu Christ, là điều mà trong đó sự hiệp nhất của một hội thánh như vậy hệ tại." Điều này bị phản đối theo nhiều cách khác nhau; và tôi không biết những tranh luận nào về một giao ước ngầm và rõ ràng, về những hình thức được quy định cụ thể, về thực hành của Tân Anh và Cựu Anh, về việc nhận thành viên hội thánh, về quyền của các thành viên của hội thánh phổ thông đối với mọi nghi lễ thánh, về sự sai phạm của những người Độc lập, về việc ghi danh hội thánh, và những điều tương tự, chưa một lần được tôi xem xét trong đề xuất của tôi về vấn đề đang bàn, đã bị rơi vào. Nhân tiện, ông công kích sự phán đoán của tôi về sự ngự trị của Đức Thánh Linh, gọi nó là một sai lầm, và nói rằng nó đã được mọi người chính thống coi như vậy; dấy lên những sự nghi ngờ khủng khiếp và những sự ám chỉ về những sự phán xét từ Đức Chúa Trời trên đường lối của chúng ta bởi việc tôi rơi vào sai lầm ấy; trong khi tôi không nói gì hơn những gì Kinh Thánh nói trong những lời rõ ràng bốn mươi lần; về điều này tôi giới thiệu ông đến những gì tôi đã viết về chủ đề ấy, trong đó tôi cũng có sự đồng thuận của Polanus, Bucanus, Dorchetus, cùng với nhiều người khác, những người Lu-thê và những người Can-vin. Có thể, khi ông đã nghiêm túc cân nhắc những gì tôi đã đưa ra để làm sáng tỏ chân lý vinh hiển ấy của Phúc Âm, ông sẽ có những ý nghĩ dịu dàng hơn cả về nó lẫn về tôi.

Phần còn lại của chương tôi đã đi qua một lần rồi lại một lần, và không thể tìm ra điều gì đáng để tranh luận thêm. Người ta cố tìm ra một sự khác biệt trong sự mô tả của tôi về sự hiệp nhất của một Hội Thánh địa phương, ở chỗ này và một chỗ khác. Vì ở một chỗ tôi đòi hỏi sự đồng thuận của các thành viên để cùng nhau bước đi, ở một chỗ khác chỉ đề cập đến việc họ làm như vậy, -- khi việc chỉ đề cập đến điều đó là cần thiết ở chỗ ấy, không nói về nó một cách tuyệt đối, mà như nó là sự khác biệt của một hội thánh như vậy với hội thánh phổ thông, -- một sự không thích hợp nào đó trong cách diễn đạt được giả vờ là đã được phát hiện ("id populus curat scilicet"); điều này vẫn là một sai lầm thuần túy của ông, không xem xét những lời ấy được dùng cho mục đích và mục tiêu đặc biệt nào. Ông lặp lại nhiều điều như thể đối lập với tôi, mà lại là những điều do chính tôi đặt ra và đã thừa nhận! Ông có cố gắng chứng minh rằng sự hiệp nhất của một hội thánh không được trình bày đúng không? Ông thú nhận rằng hình thức của một hội thánh như vậy hệ tại trong việc tuân giữ và thực hiện cùng chính những nghi lễ thánh của sự thờ phượng. Tôi hỏi, chẳng phải đó là mệnh lệnh của Đấng Christ rằng các tín hữu nên làm như vậy sao? Chẳng phải sự vâng phục của họ đối với mệnh lệnh ấy là sự đồng thuận của họ để làm như vậy sao? Chẳng phải các Hội Thánh địa phương được Đấng Christ thiết lập sao? Chẳng phải đó là bổn phận của mọi tín hữu để gia nhập vào một trong số chúng sao? Điều này chẳng phải đã được thừa nhận ở trên sao? Có ai có thể làm như vậy mà không có sự đồng thuận của mình để làm như vậy không? Sự đồng thuận này có phải là điều gì khác ngoài sự tự nguyện phục tùng của người ấy đối với các nghi lễ thánh của sự thờ phượng trong đó không? Như một sự đồng thuận và phục tùng rõ ràng đối với Đấng Christ nói chung được đòi hỏi để cấu thành một người thành thành viên của hội thánh phổ thông hữu hình; thì nếu Chúa Giê-xu đã chỉ định bất cứ Hội Thánh địa phương nào cho việc cử hành các nghi lễ thánh của Ngài, chẳng phải sự đồng thuận của những người sẽ bước đi trong chúng là cần thiết cho điều đó sao? Nhưng chủ đề về một giao ước rõ ràng tự hiện ra với một lợi thế để chiếm lấy một số trang giấy không thể bị gạt bỏ, dù hoàn toàn không liên quan gì đến mục đích đang bàn. Sau điều này, lời thú nhận của tôi, được đưa ra với sự hạ mình đến mức tuân theo nhiều nhất như tôi có thể tưởng tượng, về việc dùng những hội đồng lớn hơn, bị xem xét và bị phản đối, như "là trong sự đánh giá của tôi," ông nói, "dù thật ra không phải như vậy, chỉ là một vấn đề của sự khôn ngoan." Nhưng tôi biết rõ rằng ông không biết tôi đánh giá hay không đánh giá thế nào về nhiều điều không kém phần quan trọng. Việc xem xét những "postulata" của tôi, được đề xuất trong sự chuẩn bị cho những gì sẽ được nhấn mạnh trong chương tiếp theo, như bị ảnh hưởng từ những luận văn đi trước, một mình còn lại, và thật vậy một mình đáng được chúng ta lưu ý.

Điều thứ nhất của tôi là: "Việc bất cứ người nào rời khỏi bất cứ Hội Thánh địa phương nào, xét về sự thông công đặc biệt của một hội thánh như vậy, không ở đâu được gọi là sự phân rẽ, cũng không phải như vậy trong bản chất của chính sự việc; mà là một điều phải được phán xét và nhận một danh hiệu theo những hoàn cảnh của nó." Về điều này ông thêm vào, "Đây không phải là câu hỏi. Một sự tách ra đơn giản của một người hay nhiều người, vì một dịp chính đáng nào đó, không được gọi là sự phân rẽ; nhưng việc gây ra những sự bất đồng vô cớ trong một hội thánh, rồi tách khỏi nó với tư cách nó không phải là hội thánh, từ chối sự thông công với nó, có bản chất và danh hiệu của sự phân rẽ trong sự phán đoán của mọi người ngoại trừ chính ông." Đáp. Vị tác giả đáng kính của chúng ta muốn nói đến câu hỏi nào? Tôi e rằng ông vẫn đang tưởng tượng về sự khác biệt giữa những người Trưởng lão và những người Độc lập, và đo lường mọi sự bằng trí tưởng tượng ấy. Dù đó có phải là một câu hỏi được trình bày theo ý ông hay không thì tôi không thể nói; nhưng đó là một lời khẳng định diễn đạt ý của chính tôi, mà ông có thể làm tốt nếu bác bỏ được nó nếu ông có thể. Ai đã nói với ông rằng việc gây ra những sự bất đồng vô cớ trong một hội thánh, rồi tách khỏi nó, không phải là sự phân rẽ trong sự phán đoán của tôi? Liệu tôi có thể giữ hy vọng làm cho mình được vị tác giả đáng kính này hiểu không? Tôi cho rằng một sự bám chặt ngoan cố trong một sai lầm không phải là sự phân rẽ cũng không phải là tà giáo; và vì vậy điều này có thể được bỏ qua.

Điều thứ hai của tôi là: "Một hội thánh từ chối giữ sự thông công với một hội thánh khác mà đáng lẽ phải có giữa họ không phải là sự phân rẽ, theo nghĩa đúng đắn." Lời đáp lại điều này có hai phần: -- 1. "Rằng một hội thánh có thể gây ra những sự bất đồng trong và với một hội thánh khác, và do đó gây ra sự phân rẽ." 2. "Rằng những người Độc lập phủ nhận bất cứ sự thông công nào của các hội thánh ngoại trừ sự thông công mang tính khôn ngoan; và vì vậy, sự thông công ấy không thể bị phá vỡ." Về điều thứ nhất tôi đã nói đủ ở trước; điều sau chỉ là sự gảy đi gảy lại cùng một dây đàn. Tôi không nói về các hội thánh Độc lập, cũng không dựa trên những nguyên tắc của những người Độc lập, càng không dựa trên những nguyên tắc bị áp đặt lên họ. Xin vị tác giả đáng kính cứ giả định hay khẳng định bất cứ sự thông công nào của các hội thánh mà ông muốn, luận đề của tôi vẫn đứng vững trong mối liên hệ với nó; và ông cũng không thể bác bỏ nó. Tuy nhiên, về phần tôi, tôi không quen biết những người Độc lập không cho phép bất cứ sự thông công nào của các hội thánh ngoại trừ sự thông công mang tính khôn ngoan; mà người ta còn cho rằng tôi biết nhiều người như vị tác giả đáng kính này biết.

Về đề xuất cuối cùng chúng ta hoàn toàn đồng ý, đến nỗi tôi sẽ không cần lặp lại nó; chỉ có điều ông dành cho tôi một lời từ biệt buồn bã ở cuối chương, điều phải được lưu ý. "Chẳng phải," ông nói, "mục đích của cuốn sách này là để chứng minh, nếu ông có thể, và lên án chúng ta là không phải hội thánh sao? Hãy để thế gian phán xét." Và tôi nói; hãy để mọi thánh đồ của Đức Chúa Trời phán xét; và Chúa Giê-xu Christ sẽ phán xét xem tôi có bị gây ra một sự tổn thương quá đáng trong sự gán ghép này không. "Nhưng," ông nói, "trừ khi điều này được chứng minh, ông không bao giờ có thể biện minh cho sự tách ra của mình." Thưa ông, khi các anh em của ông và của chúng ta nói với các giám mục rằng họ cảm tạ Đức Chúa Trời vì họ không thuộc về họ, và thách thức hội thánh giám mục chế, họ đã tạo ra một sự tách ra hay không? Họ có phạm tội phân rẽ không? Tôi cho rằng ông sẽ không nói như vậy, và tôi cũng không; nhưng tôi đã làm bất cứ điều gì như vậy trong mối liên hệ với ông hay các hội thánh của ông chưa? Tôi đã không tách khỏi ông hơn là ông đã tách khỏi tôi; và về khoảng cách giữa chúng ta trong sự bất đồng của chúng ta về con đường cải cách, hãy để mọi hội thánh của Đức Chúa Trời phán xét bên nào đã xử lý nó với sự phá vỡ tình yêu nhiều hơn, -- bên ông hay bên tôi. Xin cho tôi được đảm bảo với ông, thưa ông, nhờ lòng thương xót của Đức Chúa Trời trong Chúa Giê-xu Christ, tôi có thể tự do tha thứ cho ông mọi lời trách mắng, mọi lời chửi rủa, mọi sự lên án gay gắt, và mọi nỗ lực phơi bày tôi trước sự sỉ nhục công khai, mà vẫn hy vọng rằng tôi có thể có, trước khi chúng ta qua đời, một chỗ trong tấm lòng và lời cầu nguyện của ông.

Chương X.

Chúng ta giờ đây đã đến chương sách phải làm xong công việc đã định, bằng không thì "operam et oleum perdidimus." "Independentism a Great Schism," là tựa đề của nó. Chủ nghĩa Độc lập này là gì, ông ta không hề khai báo ở đây, cũng chẳng ở bất kỳ phần nào khác trong sách của ông ta; tôi cũng không biết ông ta định nói gì với nó. Tôi nghe, thật vậy, từ ông ta rằng đó là một "sự phân rẽ," một "giáo phái"; nhưng với ý nghĩa đặc thù nào, hay nó cốt ở chỗ nào, ông ta đã không khai báo. Tôi cho rằng ông ta muốn người ta hiểu đó là sự tách ra khỏi các Hội Thánh chân chính; nhưng khái niệm của cái tên ấy, dù được nêu ra một cách cố ý gây ác cảm và bị chính những người bị gán cho nó từ chối, cũng không hàm ý điều gì như thế, và chính sự vật ấy cũng không được những người mà ông ta giả vờ là đang đối thoại thừa nhận. Tôi thấy, thật vậy, ông ta bảo chúng ta rằng mọi kẻ bè phái đều là người Độc lập, -- người Anabaptist, người Seekers, người Ranters, người Quakers. Ông ta có trông mong tôi gánh vác việc bào chữa cho họ chăng? Nếu hóa ra tôi đã làm nhiều chống lại họ hơn cả tác giả đáng kính của chúng ta, và nhiều anh em của ông ta hiệp với ông ta, thì sao? Ông ta có lẽ sẵn lòng chất lên tôi và những người mà ông ta vui lòng gọi là "cộng sự" của tôi, "phe phái" của tôi, tôi không biết là gì nữa, những điều ác và sự lầm lạc của họ; nhưng điều này có được làm như xứng đáng với một Cơ Đốc nhân, một mục sư, một anh em chăng? Ông ta có được bảo đảm nào rằng, nếu ông ta là quan xét và người định đoạt duy nhất mọi sự trong tôn giáo tại quốc gia này, và tôi cùng các cộng sự của tôi đã được sai đi trồng Hội Thánh giữa dân Indian, thì ông ta đã ngăn chặn được sự bùng phát của các sai lầm và điều ghê tởm mà chúng ta đã bị thử thách trong thế hệ này, trừ phi ông ta đã sai người mang dụng cụ của Công tước d'Alva đến để thi hành ý mình? và, thật vậy, trong quốc gia này hầu như không có bè phái nào mà nếu được như ý muốn, lại không chọn con đường ấy. Bất kỳ ai đang ở thế thượng phong đều có thể làm điều này, nếu họ muốn. Nhưng làm sao chúng ta biết được ông ta định nói gì với Chủ nghĩa Độc lập? Có lẽ, tất cả những ai không phải là người Trưởng lão đều là người Độc lập. Trong số đó, một số công khai tách ra khỏi cả họ lẫn chúng ta (vì theo chỗ tôi biết, không có ai tách khỏi họ mà đồng thời không tách khỏi chúng ta), vì, như họ nói, Hội Thánh của họ lẫn của chúng ta đều không phải là Hội Thánh chân chính. Chúng ta thừa nhận họ là Hội Thánh chân chính, nhưng đồng thời phủ nhận rằng chúng ta tách khỏi họ. Có thể nào cùng lúc bào chữa cho cả hai nhóm người này không? Có thể nào cùng lúc với cùng những lập luận mà buộc tội họ không? Vậy thì toàn bộ luận văn của tác giả đáng kính của chúng ta là nhất quán, nó chỉ có thể nhắm đến một trong hai nhóm người Độc lập này; nhóm nào, bất kỳ ai xem qua luận thư của ông ta cũng có thể phán đoán. Ông ta đối thoại với những kẻ tước tính Hội Thánh của các Hội Thánh của họ, tước chức vụ của các mục sư của họ, hủy bỏ các lễ nghi của họ, để lại họ không Hội Thánh, không chức vụ, và trong tình trạng buồn thảm tương tự. Chủ nghĩa Độc lập này có phải là sự phân rẽ không? Dù ông ta không thể chứng minh rằng nó được gọi như thế một cách chính xác, nhưng tôi hy vọng ông ta không trông mong tôi biện hộ cho nó. Điều tôi sẽ làm trong trường hợp này, tôi thú thật, tôi cũng không biết rõ. Tôi ở đây phủ nhận rằng tôi tước chức vụ của các mục sư của họ, tước tính Hội Thánh của các Hội Thánh của họ. Tác giả này còn có gì để nói với tôi hay những người đồng quan điểm với tôi nữa không? Chẳng phải toàn bộ luận văn này tiến hành trên giả định rằng với những người mà ông ta có việc thì không như vậy sao? Chỉ có điều, tôi phải nói riêng với ông ta rằng nếu ông ta cho rằng nhờ sự nhượng bộ này mà tôi biện hộ và công nhận lối đi của họ, trong chỗ họ khác với các mục sư hội chúng tại Anh, là do Đấng Christ thiết lập, hay rằng tôi thừa nhận mọi sự đều được làm cách đều đặn giữa họ và theo ý Đấng Christ, thì tôi phải thú thật ông ta đã lầm. Nói ngắn gọn, với Chủ nghĩa Độc lập ông ta định nói sự tách ra khỏi các Hội Thánh chân chính, cùng với việc kết án họ không phải là Hội Thánh, và các mục sư của họ không phải là mục sư, và các lễ nghi của họ là không có hay phản Đấng Christ. Bất luận bản chất của sự phân rẽ ra sao, tôi từ chối xuất hiện như một người biện hộ cho Chủ nghĩa Độc lập này. Nếu với Chủ nghĩa Độc lập ông ta hiểu là việc tiến hành bình an của bất kỳ dân sự nào của Đức Chúa Trời trong quốc gia này, tại các vùng khác nhau của nó, để tự nguyện kết hợp, bởi sự đồng ý tự do của họ, cùng nhau bước đi trong việc tuân giữ và cử hành mọi lễ nghi của Đấng Christ đã được chỉ định để tuân giữ và cử hành trong các Hội Thánh địa phương, để cải chánh chính mình khỏi các rối loạn mà họ đã vướng mắc, -- không thể trong một số điều hiệp với lối cải chánh mà nhiều mục sư tin kính, thường gọi là người Trưởng lão, đã dấn thân và tìm cách thúc đẩy, mà không phán xét và kết án họ về toàn bộ địa vị hay lễ nghi của họ; -- nếu, tôi nói, Chủ nghĩa Độc lập định nói điều này, thì khi tác giả đáng kính cam kết chứng minh đó là sự phân rẽ, mà trong sách này ông ta chưa hề nói một lời hay một nét chữ nào về nó, luận văn của ông ta sẽ được lắng nghe. Vậy thì toàn bộ chương này đã được dùng để chống lại những kẻ phủ nhận họ là Hội Thánh chân chính và bênh vực sự tách ra, tôi lấy làm lạ còn có thể nói gì với nó bởi tôi, hay làm sao tôi lại bị liên lụy trong nó, là người thừa nhận họ là Hội Thánh chân chính và phủ nhận sự tách ra.

Nhưng tác giả đáng kính của chúng ta, biết rằng nếu nền tảng này bị lấy đi khỏi ông ta, thì ông ta không còn nền tảng nào cho bất cứ điều gì ông ta khẳng định, đã cho là chưa đủ khi buộc tội tôi đi buộc tội lại với điều bị phủ nhận ở đây, mà cuối cùng cố gắng chứng minh điều ấy từ chính lời của tôi; nếu ông ta làm được và chứng minh được, tôi thú nhận ông ta thay đổi toàn bộ bản chất và tình trạng của cuộc tranh luận đang bàn. Vậy chúng ta hãy xem ông ta đáp ứng việc cam kết này thế nào.

Từ những lời này của tôi, "Việc cải chánh bất kỳ Hội Thánh nào, hay bất cứ điều gì trong nó, là đưa nó trở về với sự thiết lập nguyên thủy của nó," tán thành khẳng định ấy là đúng, ông ta ra sức chứng minh rằng tôi phủ nhận Hội Thánh của họ là Hội Thánh chân chính. Làm sao vậy, tôi xin hỏi? "Vì, chúng ta dựng nên các Hội Thánh mới từ những nơi không phải là Hội Thánh; và thật hạnh phúc cho nước Anh nếu tất cả chúng ta đã đi làm công việc này giữa dân Indian." Điều gì sẽ chứng minh hạnh phúc hay bất hạnh của nước Anh thì ngày ấy sẽ tỏ rõ; đây chỉ là ngày và sự phán xét của con người; Đấng sắp đến sẽ không xét theo mắt thấy, cũng chẳng theo tai nghe. Trong lúc này chúng ta chúc tụng Đức Chúa Trời, và nghĩ rằng cả nước Anh đều có cớ để chúc tụng Đức Chúa Trời, bất luận chúng ta ra sao, vì ông ta và các anh em đồng tâm với ông ta trong các việc của Đức Chúa Trời được tự do rao giảng Phúc Âm và tiến hành công việc cải chánh trên quê hương mình, mà không bị sai đến tận cùng trái đất, như nhiều người trong chúng ta đã từng bị. Nhưng việc chúng ta nhóm họp các Hội Thánh phủ nhận họ là Hội Thánh chân chính thế nào? Việc chúng ta thừa nhận họ là Hội Thánh chân chính có cũng thừa nhận rằng mọi thánh đồ tại Anh đều là chi thể của các Hội Thánh của họ chăng? Ai cũng biết rõ ràng là không phải vậy và trước kia cũng không phải vậy, và rằng khi họ và chúng ta bắt đầu cải chánh, hàng ngàn dân sự của Đức Chúa Trời trong các quốc gia này không có lý do nào để cho rằng mình thuộc về một Hội Thánh địa phương này hơn là Hội Thánh địa phương khác. Họ sống ở một giáo xứ, nghe giảng ở một giáo xứ khác, dời chỗ nay đây mai đó vì lợi ích của mình, và suốt đời bị trói buộc vì cớ ấy.

Nhưng ông ta nói, "Trong một vài lời tiếp theo tôi bộc lộ cả tấm lòng mình." Tôi không thể không nói riêng với ông ta rằng, đó là bằng chứng đủ cho thấy ông ta không quen biết tôi, khi ông ta nghĩ cần phải lục lọi và bới móc lời tôi để khám phá cả tấm lòng tôi trong bất cứ điều gì thuộc về (dù xa xôi đến đâu) sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Mọi người biết tôi đều biết tôi cởi mở và tự do thế nào trong những việc này, sẵn sàng trong mọi dịp để bày tỏ cả tấm lòng mình; không phải sợ hãi hay thiên vị có thể ảnh hưởng tôi theo một khuôn mẫu khác. Nhưng những lời nào tạo nên sự khám phá cao quý này? Đó là những lời tiếp theo đây: "Khi bất kỳ xã hội hay sự kết hợp nào của loài người (dù cho đến nay nó được coi là gì) không có khả năng được đưa trở về và phục hồi như thế" (tức là, về sự thiết lập nguyên thủy của nó), "Tôi cho rằng tôi sẽ không bao giờ chọc giận bất kỳ người khôn ngoan hay điềm đạm nào nếu tôi thú nhận tôi không thể xem một xã hội như thế là Hội Thánh của Đấng Christ." Lời đáp của ông ta cho điều này là cái bản lề mà toàn bộ luận văn của ông ta xoay quanh, và do đó phải được xem xét. Ông ta nói thế này: "Hỡi độc giả, đây chẳng phải là một lần tước tính Hội Thánh của mọi Hội Thánh tại Anh kể từ thời Cải chánh sao? vì ai cũng biết trong thời các giám mục trị vì họ đã không có khả năng được đưa trở về như thế; và các Hội Thánh của chúng ta giờ đây có khả năng nào cho việc đưa trở về ấy, một phần vì thiếu quyền lực và sự trợ giúp từ chính quyền dân sự, mà không có nó một số người không dám bắt tay cải chánh, vì sợ tội premunire, một phần vì những sự chia rẽ giữa chúng ta, do kẻ mà ông ta biết là ai xúi giục, ông ta không thể không thấy cũng như chúng ta than tiếc." Và nhân đó ông ta tiếp tục với nhiều lời than phiền về cách tôi đối xử với họ. Và giờ đây, hỡi độc giả Cơ Đốc, chúng ta sẽ nói gì về những điều này? Một giả định trần trụi, không sức mạnh cũng chẳng trọng lượng, sẽ không đứng vững trong bất cứ việc hay trường hợp nào, -- cụ thể là, một vật không nên bị xét là không có khả năng làm điều mà bởi một sức mạnh bên ngoài nó bị ngăn trở, -- chính là nền tảng duy nhất của mọi lời buộc tội này! Các Hội Thánh tại Anh đã có khả năng được đưa trở về với sự thiết lập nguyên thủy dưới thời các giám mục, dù trong một số điều bị họ ngăn trở khỏi việc thực sự đưa về; họ cũng vậy bây giờ, tại nhiều nơi mà công việc ấy còn chưa được thử bắt tay. Cánh đồng của kẻ biếng nhác có khả năng được nhổ cỏ. Việc viện cớ thiếu khả năng hiện nay do không được chính quyền dân sự trợ giúp, trong khi sự tự do hoàn toàn cho việc cải chánh được ban cho, và công việc trong các mức độ khác nhau của nó được khuyến khích, sẽ bị thấy là một lời bào chữa buồn thảm cho một số người khi mọi sự bị đem ra thử theo luật của Phúc Âm. Và về những sự chia rẽ của chúng ta, tôi thú nhận tôi bắt đầu khám phá ra phần nào rõ hơn là bốn ngày trước về kẻ nào xúi giục chúng. Về chính vấn đề, tôi mong tác giả đáng kính lưu ý rằng tôi xét mọi Hội Thánh đều có khả năng được đưa trở về với sự thiết lập nguyên thủy của nó; mà, khi mọi sự ngăn trở bên ngoài bị dẹp bỏ, và mọi sự trợ giúp cần thiết cho việc cải chánh theo Phúc Âm được ban cho, có thể được đưa về hình thức và trật tự đã được chỉ định cho một Hội Thánh địa phương bởi Chúa Giê-xu Christ. Và ở đâu bất kỳ xã hội nào không có khả năng như thế, họ cứ gọi mình là gì tùy ý, tôi sẽ khuyên những người trong đó mà cá nhân có quyền hợp lệ đối với các đặc ân đã được Chúa Giê-xu Christ mua cho họ, trong cách thức quản trị do Ngài chỉ định, hãy tìm một con đường bình an khác để trở nên người dự phần các đặc ân ấy; và vì đã đưa ra lời khuyên này, tôi không sợ cơn giận hay sự phẫn nộ của bất kỳ người nào đang sống trên đời. Và như vậy tôi cho rằng đến giờ tác giả đã biết "quod erat demonstrandum" của ông ta đã đi đâu; và ở đây, thay vào nó, tôi mong ông ta nhận lấy lời đáp này.

Những người, theo sự phán xét của lòng yêu thương, đã và đang tiếp tục là chi thể của Hội Thánh phổ quát vô hình, nhờ sự hiệp một của họ với Đấng Christ, đầu của Hội Thánh ấy; và là chi thể của Hội Thánh phổ quát hữu hình, nhờ sự xưng nhận đúng đắn của họ về các lẽ thật cứu rỗi của Phúc Âm, và sự phục tùng Chúa Giê-xu Christ, Vua và Đấng Cứu Thế của họ, theo các lẽ thật ấy; và bước đi trong tình yêu thương và hòa thuận trong các Hội Thánh địa phương mà, bởi sự đồng ý và lựa chọn của chính họ, họ là chi thể, không phán xét và kết án các Hội Thánh địa phương khác của Đấng Christ, nơi họ không phải là chi thể, về địa vị và đặc ân của các Hội Thánh ấy với tư cách là như thế, sẵn sàng cho mọi sự thông công đã được thiết lập với họ như đã được bày tỏ; thì không theo bất kỳ luật Phúc Âm nào, cũng không theo bất kỳ nguyên tắc nào được thừa nhận giữa các Cơ Đốc nhân, bị xét hay kết án là phạm tội phân rẽ; -- nhưng những người như thế chính là tất cả những người mà, dưới bất kỳ sự xem xét nào, tôi đã bênh vực về sự miễn trừ khỏi lời buộc tội này trong luận thư của tôi về sự phân rẽ: vậy, họ không bị xét là phạm tội như thế. Nếu quý vị muốn, quý vị có thể thêm, "Quod erat demonstratum."

Tôi sẽ không lạc đề để buộc tội lại tác giả đáng kính này, và những người cùng nghề với ông ta, về những sai lầm và sự lầm lạc của họ trong công việc cải chánh, cũng không bàn luận các đường lối và nguyên tắc của họ, mà về cách thức tiến hành của họ tôi chưa thỏa lòng. Tôi vẫn hy vọng những điều tốt hơn là bị bắt buộc phải tiếp tục việc bảo vệ lối đi mà tôi bước đi bằng cách chống đối lối đi của họ. Thật vậy, kẻ chỉ đứng trên thế phòng thủ bị cho là chẳng đứng trên thế nào cả; nhưng tôi trông đợi những điều tốt hơn từ loài người hơn là điều lòng họ còn cho phép họ nghĩ đến. Tôi hy vọng tác giả đáng kính nghĩ rằng như tôi có những lý do mà tôi thỏa lòng về lối đi của chính mình, thì tôi cũng có những lý do có cùng trọng lượng với tôi chống lại ông ta. Nhưng bất luận ông ta có thể phỏng đoán gì, tôi không có ý xúi giục những sự chia rẽ giữa chúng ta; do đó tôi vui lòng gánh chịu mọi lời gán tội của ông ta mà không đáp trả. Tôi biết phần nào tình trạng thế gian. Những kẻ buộc tội lớn nhất không phải lúc nào cũng có nhiều lẽ thật nhất; xin chứng kiến người Công giáo La Mã, người Luther, người ủng hộ giám mục, người Anabaptist. Tôi hy vọng tôi có thể nói cách thành thật rằng tôi đứng về hòa bình, dù người khác tự chuẩn bị cho chiến tranh.

Nhưng chúng ta phải tiến thêm một chút nữa, dù rằng, về nguyên do mà tôi đã nhận lãnh để quản lý, là vô cớ. Luận văn của tác giả chúng ta từ chỗ đã định, mà ở đó ông ta yếu ớt cố gắng chứng minh nền tảng của chương này, điều tôi đã xem xét, gồm hai phần:-- 1. Những lời phê bình của ông ta về một số nguyên tắc mà tôi đặt ra, như những điều cần được trình bày đúng và quyết định, để câu hỏi về việc nhóm họp các Hội Thánh có thể được tranh luận rõ ràng và thỏa đáng. Một số trong chúng, ông ta nói, đã được người khác bàn luận; nếu đó là luật im lặng cho ông ta và tôi, thì nó đã có thể ngăn được cuộc tranh luận dài dòng này. Bất luận ông ta nghĩ gì về tập sách nhỏ của tôi, tôi không ngại khẳng định về luận thư của ông ta rằng tôi đã không tìm thấy điều gì trong nó, từ đầu đến cuối, ngoài những gì đã nằm bị bỏ quên trên các quầy sách hơn bảy năm nay. Về phần còn lại của các nguyên tắc mà ông ta phản đối như ông ta thấy hợp, tôi để sự xem xét chúng cho cuộc tra xét sâu hơn mà, Chúa giúp đỡ, tôi đã dành cho chúng. Lối nhóm họp các Hội Thánh trên giả định chúng có trước các chức vụ, ông ta nói, rất hay ho; và ông ta chất lên nó sự khó khăn của việc người ta đến để chịu báp-têm trong trường hợp như thế. Nhưng như tôi có thể bảo ông ta về điều chẳng chân thật cũng chẳng hay ho gì trong việc làm của một số người mà ông ta biết, hay có lý do để biết, thì tôi cũng có thể đảm bảo với ông ta rằng chúng ta không liên quan đến sự phản đối của ông ta về phép báp-têm; và với những người có thể liên quan, nghĩ đó là một sự phản đối là điều lố bịch. Và về phần tra xét của tôi, Hội Thánh có trước các chức vụ thông thường, hay các chức vụ có trước nó, dù ông ta vui lòng coi nhẹ nó đến đâu, sẽ bị thấy là nằm rất gần đáy của mọi sự khác biệt của chúng ta, và việc trình bày đúng nó sẽ giúp cho sự hòa giải và quyết định chúng. Những lời buộc tội và châm biếm của ông ta, mà ông ta tung ra dọc đường, giờ đây không cần nhắc lại nữa; chúng ta đã nghe chúng đi nghe lại, -- thật vậy chúng ta chẳng có gì khác. Nếu những lời khẳng định, than phiền, buộc tội, gán tội giả dối mạnh mẽ, sôi nổi, nồng nhiệt, và những điều tương tự, sẽ thành một sự chứng minh trong việc này, thì ông ta đã chứng minh Chủ nghĩa Độc lập là một sự phân rẽ lớn.

Ông ta kết thúc luận văn của mình như ông ta đã bắt đầu, thuật lại lời tôi rồi thêm vào, xen vào, xuyên tạc, bình luận, tra vấn; ông ta khiến chúng nói điều ông ta muốn, và hoàn thành những mục đích vui thích của mình trên chúng. Ông ta đã nhận được sự thỏa mãn gì trong việc làm như thế tôi không biết, và tôi cũng sẽ không bày tỏ tôi nghĩ gì về một lối tiến hành như thế. Tôi chỉ nói điều này, đó là một lối dễ dàng để viết luận thư và chứng minh bất cứ điều gì loài người có ý muốn.

Nhiệm vụ cuối cùng của tôi là nhìn lại đầu chương cuối này, và thu thập dọc đường những gì có vẻ liên quan đến việc đang bàn; và như vậy toàn bộ vấn đề sẽ được khép lại. Lời bào chữa được nhấn mạnh cho sự miễn trừ khỏi lời buộc tội phân rẽ, với tham chiếu đến chính quyền giám mục của Hội Thánh nước Anh, và cơ cấu mà, dưới nó, người ta giả vờ nó đã có, ông ta bỏ qua; dù rằng, vì nhiều lý do, những điều ông ta quan tâm nằm sâu trong đó như trong bất cứ điều gì được bào chữa trong luận thư ấy. Những điều ông ta vui lòng lưu ý, trong phạm vi chúng hướng ít nhiều đến vấn đề tranh luận giữa chúng ta, sẽ được xem lại. Xét các nghĩa khác nhau mà biểu thức "Hội Thánh nước Anh" có thể được hiểu, tôi tỏ rõ trong luận thư của tôi trong nghĩa nào, và đến mức nào, chúng ta thừa nhận mình đã và đang tiếp tục là chi thể của Hội Thánh nước Anh. Nghĩa thứ nhất là khi nó bao gồm các tín hữu được chọn tại Anh. Sự hiệp một của Hội Thánh trong nghĩa này là gì đã được chứng minh trước đây. Ước muốn của chúng ta được thấy là chi thể của Hội Thánh này, cùng với nỗ lực giữ sự hiệp một của nó trong dây hòa bình, đã được tuyên bố. Tôi lấy làm buồn khi phải nhắc lại những lời phản đối của tác giả đáng kính của chúng ta đối với lời tuyên bố này. Ông ta nói, "Trừ phi ông ta nghĩ rằng không có chi thể nào của Hội Thánh này tại Anh ngoài những người thuộc các Hội Thánh địa phương đã được thành lập của ông ta, tôi e rằng ông ta sẽ bị thấy là phá vỡ sự hiệp một phải có giữa họ." Và vì sao vậy, tôi xin hỏi? Sự hiệp một của các chi thể của Hội Thánh trong nghĩa này cốt ở sự hiệp một chung của họ với và trong Đấng Christ, đầu của họ, bởi một Thánh Linh. Tác giả đáng kính có gì để buộc tội tôi với tham chiếu đến đó? Ông ta hãy nói ra hết sức. Phải, tôi có phần lý do để nghĩ rằng ông ta khó lòng nương tay ở chỗ ông ta có thể đánh. Đức Chúa Trời cấm tôi nghĩ rằng mọi chi thể của Hội Thánh phổ quát tại Anh đều được bao gồm, hoặc chung hoặc riêng, trong các Hội Thánh của họ hay của chúng ta, vì điều ấy không thể tránh được; nhưng quý vị sẽ giữ vững những dấu hiệu chia rẽ ấy. Tôi không nghi ngờ gì rằng có nhiều ngàn người trong họ chẳng bước đi với quý vị lẫn với chúng ta. Ông ta thêm rằng "bằng việc nhóm họp các thánh đồ hạng nhất, chúng ta làm hết sức mình để khiến Hội Thánh vô hình trở nên hữu hình." Chúng ta thú nhận chúng ta làm vậy; phải, chúng ta biết rằng Hội Thánh ấy, vô hình trong một số phương diện, và dưới một sự xem xét hình thức, thì hữu hình về sự xưng nhận mà nó tuyên bố cho sự cứu rỗi. Điều này, với hết sức mình, chúng ta lôi kéo họ ra. Điều ông ta thêm về các Hội Thánh là những kẻ được chọn, và các phần kém trang nhã của nó, mà những kẻ là tín hữu được chọn có thể là trong một thời gian (vì điều ấy phải được nói ra), là những lời bắt bẻ vô ích. Về sự khinh miệt từ chối điều tôi khẳng định về tình yêu của chúng ta đối với mọi chi thể của Hội Thánh này, và sự sẵn sàng dâng cho họ sự thỏa mãn trong trường hợp xúc phạm, cùng với sự ám chỉ của ông ta về sự thiếu khiêm tốn và chân thật của tôi trong việc khẳng định những ý nghĩ này, vì một ngày kia ông ta sẽ biết rằng những lời ông ta khinh miệt đã được nói ra trong sự thành thật, và với lòng kính sợ Đức Chúa Trời vĩ đại, và vì yêu thương mọi thánh đồ của Ngài, tôi sẽ không bào chữa chúng thêm nữa. Rơm rạ như thế ắt phải cháy.

Lời xưng nhận tiếp theo của tôi về mối liên hệ của chúng ta với Hội Thánh nước Anh là về danh xưng được đặt cho toàn thể những người xưng nhận trong quốc gia này bám vào giáo lý của Phúc Âm, được rao giảng và thiết lập bởi luật pháp tại đây như sự xưng nhận công khai của quốc gia này. Nhưng ông ta bảo tôi, -- 1. "Rằng nhiều Hội Thánh độc lập của quốc gia này đã bội giáo trầm trọng khỏi giáo lý ấy, và do đó là dị giáo." 2. "Rằng sự thờ phượng đã được xưng nhận, và phản đối, và thiết lập, cũng như giáo lý, và rằng tất cả chúng ta đã lìa khỏi nó, và do đó là phân rẽ; vì chúng ta giữ sự thông công với họ," ông ta nói, "trong cùng giáo lý, nhưng không trong cùng sự thờ phượng." Đáp. 1. Sự phản đối đầu tiên của ông ta nảy sinh từ lợi thế ông ta tận dụng từ việc dùng rộng rãi chữ "Độc lập"; chữ ấy, trong nghĩa của ông ta, sẽ phục vụ ông ta cho bất cứ mục đích nào ông ta muốn. Trong nghĩa đã được tuyên bố trước đây, lời buộc tội của ông ta bị phủ nhận. Ông ta hãy chứng minh bằng trường hợp cụ thể, nếu ông ta có thể. Chắc chắn Đức Chúa Trời đã không cho phép những người chính thống nói điều họ muốn, mà không quan tâm đúng mực đến tình yêu thương và lẽ thật. 2. Về sự thờ phượng được thiết lập trong quốc gia này bởi luật pháp (ông ta muốn nói lối thờ phượng, vì về những điều cốt yếu của nó tất cả chúng ta đều đồng ý), tôi cho rằng ông ta sẽ không nói việc từ bỏ việc thực hành nó là sự phân rẽ. Nếu ông ta nói vậy, tôi biết một số người sẽ lợi dụng lời khẳng định của ông ta thế nào, dù tôi không biết ông ta sẽ tự giải thoát mình khỏi tội phân rẽ thế nào. Về lời buộc tội phân rẽ được nhắc lại của ông ta, tôi thú nhận, tôi không thể bị lay động, vì nó đến từ kẻ chẳng biết cũng chẳng muốn biết nó là gì. Nỗ lực tiếp theo của ông ta là lợi dụng một sự nhượng bộ khác của tôi, về việc chúng ta nhận được sự tái sinh và sự sinh lại của mình bởi sự rao giảng Lời tại Anh, nói rằng, "Giá như họ có thể dùng sự rao giảng của chúng ta," v.v. Nhưng lẽ thật là, khi phần lớn chúng ta, bởi ân điển tự do của Đức Chúa Trời, nhận được sự sinh lại của mình qua sự rao giảng Lời, thì cả họ lẫn chúng ta, về việc thực hành các đường lối của chúng ta, đều không ở tại Anh; cho nên sự liên quan của họ, với tư cách là như thế, trong sự nhượng bộ ấy rất nhỏ: và chúng ta hy vọng, từ đó, về phần những người khác, chức vụ của chính chúng ta đã không hoàn toàn vô ích, dù chúng ta không so sánh với họ.

Trong việc trình bày đoạn tiếp theo, về người Anabaptist và chủ nghĩa Anabaptist, tôi sẽ không tranh luận với ông ta; ông ta chẳng hề làm suy yếu lẽ thật của điều tôi khẳng định về họ và lối đi của họ. Tôi không thể không lưu ý đoạn ấy, mà về thực chất đã xuất hiện rất nhiều lần, đó là điều này, "Chẳng phải chính ông ta ra sức trong sách này để chứng minh rằng việc cử hành các lễ nghi trong các hội chúng của chúng ta là vô hiệu, sự tấn phong của chúng ta là vô hiệu và phản Đấng Christ sao?" để chứng minh cho sự ám chỉ ấy ông ta dẫn độc giả đến tr. 197 [tr. 172] trong sách của tôi. Tôi thú nhận, thấy trích dẫn cụ thể này, tôi có phần ngạc nhiên, và bắt đầu sợ rằng một biểu thức nào đó của tôi (dù trái với sự phán xét đã tuyên bố của tôi) có thể đã tạo cớ cho sự lầm lẫn này, và như vậy được viện dẫn như sự biện hộ cho mọi sự thiếu bác ái, và điều gì đó khác, mà sách của ông ta đầy dẫy; nhưng lật đến chỗ ấy, tôi nhanh chóng được giải thoát khỏi nỗi lo, dù tôi phải thành thật thú nhận tôi bị ném vào một nỗi lo khác, điều tôi sẽ không nhắc đến bây giờ.

Tr. 167, chúng ta đến điều mà hầu như một mình tôi đã trông mong sẽ được nhấn mạnh, và, hoàn toàn trái lại, nó bị bỏ qua hẳn, -- cụ thể là, toàn bộ việc Hội Thánh quốc gia; mà vì cớ ấy, thật vậy, mọi cớ của lời buộc tội mà tác giả đáng kính này vui lòng quản lý đều nảy sinh. Lấy điều ấy ra khỏi đường, thì chắc chắn họ và chúng ta ở thế ngang nhau; và nếu chúng ta bị xét bởi những người cuối cùng nắm giữ sự điều hành Hội Thánh ấy, trên giả định rằng vẫn còn một Hội Thánh như thế, thì họ cũng chẳng liên quan đến nó hơn chúng ta, phải, cũng phạm tội phân rẽ khỏi nó như chúng ta. Nhưng điều ấy đã được gạt sang một bên, và chỉ còn lại các Hội Thánh địa phương, thì ông ta sẽ rất khó dấy lên được cớ nhỏ nhất cho lời buộc tội lớn của mình. Nhưng chúng ta hãy xem ông ta thấy hợp để bám vào điều gì trong luận văn của tôi về Hội Thánh quốc gia. Điều đầu tiên là, sự tra xét của tôi rằng việc phủ nhận sự thiết lập của một Hội Thánh quốc gia (điều ông ta không bênh vực) có phủ nhận, theo hệ quả, rằng chúng ta đã từng có lễ nghi hay chức vụ giữa chúng ta không? mà tôi nói, dù có vẻ như vậy, nhưng thật ra không, vì lúc ấy đã có một tình trạng Hội Thánh khác giữa chúng ta, tức là tình trạng của các Hội Thánh địa phương. Với nhiều lời suy ngẫm tử tế về "việc tôi từ bỏ chức vụ của mình, và loại bỏ sự bào chữa non nớt và trống rỗng của tôi về chức vụ của họ" (mà lại chính là điều ông ta bám vào), ông ta hỏi tôi "làm sao tôi có thể trong lương tâm tin rằng đã có bất kỳ mục sư chân chính nào trong Hội Thánh này trong thời nó là quốc gia?" và cứ thế suy ra từ đó việc tôi phủ nhận mọi chức vụ và lễ nghi giữa họ. Thật vậy, dù tôi có đáng khinh hơn tôi đang là (nếu điều ấy có thể), thì cũng không phải là sự khôn ngoan thông thường để bất kỳ ai bỏ nhiều công sức đến thế để biến tôi thành kẻ thù của ông ta dù tôi có muốn hay không. Ông ta không thể không biết rằng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng chúng ta đã từng thật sự, bất luận loài người nghĩ gì, có một Hội Thánh quốc gia; vì tôi không thừa nhận điều gì như một Hội Thánh quốc gia, trong nghĩa hiện đang tranh luận. Rằng tại Anh, dưới sự cai trị của các giám mục, khi họ xem Hội Thánh là quốc gia, đã có các Hội Thánh chân chính và các mục sư chân chính, dù trong nhiều rối loạn, về lối bước vào chức vụ và cử hành các lễ nghi, tôi thừa nhận cách tự do: đó là tất cả những gì tác giả đáng kính này, nếu tôi hiểu ông ta, bênh vực; và điều này, ông ta nói, tôi đã không muốn thừa nhận, e rằng nhờ đó tôi kết án chính mình là kẻ phân rẽ. Thật vậy, trong nhiều sự khác biệt và chia rẽ buồn thảm trên thế gian giữa các Cơ Đốc nhân, tôi đã không thiếu những ý nghĩ buồn thảm và ghen tuông trong lòng, e rằng, bởi bất kỳ giáo lý hay việc làm nào của tôi, tôi vô tình góp phần gì vào chúng; nếu với tác giả này đã khác, tôi không ganh tị với tâm trạng của ông ta. Nhưng tôi phải tự do nói rằng, đã cùng họ cân nhắc các lý do cho chúng, tôi đã rất ít bị lay động bởi những lời buộc tội và ám chỉ ồn ào của tác giả này. Trong lúc này, nếu có thể làm ông ta thỏa mãn, tôi ở đây cho ông ta biết rằng tôi đồng ý với tổng số mọi điều ông ta có để nói về Hội Thánh nước Anh, -- cụ thể là, "Rằng các mục sư chân thật và trung tín, cùng với dân sự trong các hội chúng khác nhau của họ, cử hành các lễ nghi chân chính của Chúa Giê-xu Christ, mà phép báp-têm là một, đã và đang là tình trạng Hội Thánh chân chính của nước Anh;" mà tôi không tách khỏi. Tôi cũng không nghĩ rằng một vài sự thêm thắt của sự khôn ngoan, hay dại dột, của loài người có thể hủy bỏ các lễ nghi của Chúa Giê-xu Christ, khi đã tuyên bố từ bỏ bất kỳ tình trạng Hội Thánh quốc gia nào khác, và khẳng định điều này, để đáp ứng mọi ý định và mục đích. Tôi cho rằng giờ đây tác giả đáng kính biết rằng ông ta có bổn phận phải chứng minh rằng chúng ta đã là chi thể của một số Hội Thánh địa phương này theo thứ tự đúng đắn, theo ý Đấng Christ, cho mọi ý định và mục đích của tư cách chi thể Hội Thánh, và rằng chúng ta, trong cá nhân mình, đã dấy lên những sự khác biệt vô cớ trong các Hội Thánh địa phương mà chúng ta lần lượt là chi thể, và như vậy đã tách khỏi họ cùng với sự kết án họ; bằng không, theo chính các nguyên tắc của ông ta, ông ta thất bại trong kết luận huynh đệ của mình, idou Rodos, idou pedema. Tôi cho rằng độc giả đã mệt mỏi vì theo đuổi những điều ít liên quan đến mục đích của chúng ta. Nếu ông ta muốn nghe thêm nữa rằng người Độc lập là kẻ phân rẽ; rằng việc dựng lên lối đi của họ đã mở cửa cho mọi điều ác và hỗn loạn; rằng họ đã tách khỏi mọi Hội Thánh, và kết án mọi Hội Thánh trên thế gian trừ Hội Thánh của chính họ; rằng họ đã cản trở việc cải chánh và việc dựng lên Hội Thánh trưởng lão; rằng là chi thể của các Hội Thánh của chúng ta, như họ là chi thể của quốc gia, vì họ sinh ra trong đó, mà họ đã lìa bỏ chúng; rằng họ nhóm họp các Hội Thánh, mà họ giả vờ là "mới toanh," họ đã tách khỏi chúng ta; rằng họ dung túng người Quakers và mọi kẻ bè phái khác; rằng họ sẽ cải chánh một Hội Thánh quốc gia dù người ta có muốn hay không, dù họ nói rằng họ chỉ muốn cải chánh chính mình, và bênh vực cho sự tự do vì mục đích ấy; -- nếu, tôi nói, có ai muốn đọc hay nghe thêm về điều này nữa, hãy đọc phần còn lại của chương này, hoặc trò chuyện với một số người mà tôi có thể chỉ cho, những người suốt ngày nói theo giọng lành mạnh ấy.

Điều có vẻ là mối quan tâm riêng của tôi, tôi sẽ chú ý thêm một chút. Một vài lời (vì đó là cách quản lý cuộc tranh luận này) được nhặt ra từ tr. 259, 260 [tr. 198], để làm chất liệu cho cuộc tranh luận thêm. Chúng nằm trong luận thư của tôi thế này: "Như việc một người không dâng mình cho bất kỳ lối nào, và phục tùng bất kỳ sự thiết lập nào, bị giả vờ hay bị viện dẫn là của Đấng Christ, mà ông ta không có ánh sáng cho, và mà ông ta trước đây không hề dấn thân bởi bất kỳ hành động nào của chính mình, không thể, với bất kỳ màu sắc hay cớ lý lẽ nào, bị kể cho ông ta là sự phân rẽ, dù ông ta có thể, nếu cứ khăng khăng từ chối, làm hại sự gây dựng của chính mình; thì việc một người bình an lìa bỏ sự thông công thông thường của một Hội Thánh, trong mọi mối liên hệ của nó, cũng không thể bị coi là như thế." Những lời này cho đến nay, đối với tôi, có vẻ rất vô hại; -- nhưng tác giả đáng kính của chúng ta tinh mắt, và thấy tôi không biết những quái vật nào trong chúng; vì, thứ nhất, ông ta nói, "Ở đây ông ta đối với tôi dường như là một kẻ hoài nghi trong lối Độc lập của mình." Vì sao vậy, tôi xin hỏi? "Điều này sẽ làm vừa lòng mọi bè phái, cả người Quakers, với một sự khoan dung." Thế nào, tôi xin hỏi? Chúng ta đang bàn về sự phân rẽ, không phải sự khoan dung. "Nhưng điều này để họ phán xét, cũng như người khác, điều gì là và điều gì không phải theo ý Đấng Christ." Vì sao, thưa ông, tôi xin hỏi, ai được chỉ định để phán xét sau cùng cho họ? "Vì sao, vậy, họ bị từ chối sự tự do của họ?" Nhưng đó có phải là điều đang được xem xét không? Giá như ông ta đã kết luận rằng việc họ không phục tùng điều họ không có ánh sáng cho sự thiết lập của nó không phải là sự phân rẽ đúng nghĩa, ông ta đã thấy tôi liên quan đến suy luận ấy đến đâu; (nhưng những chuyến lạc đề đến người Quakers, v.v., là một chủ đề của những luận văn như thế.) Nhưng giờ đây ông ta hỏi tôi một câu hỏi, có vẻ, để thử xem tôi có phải là kẻ hoài nghi không. "Liệu," ông ta nói, "ông ta có tin lối đi của chính mình là lối duy nhất chân chính của Đấng Christ không (vì Ngài chỉ thiết lập một lối), khi đã chạy khỏi và từ bỏ mọi lối khác trong quốc gia này?" Tôi xin hứa với quý vị đây là một câu hỏi khó, và không dễ trả lời. Nếu tôi phủ nhận, ông ta sẽ nói tôi là kẻ hoài nghi, và những điều khác nữa sẽ được đưa vào. Nếu tôi khẳng định, có lẽ ông ta sẽ nói rằng tôi kết án các Hội Thánh của họ không phải là Hội Thánh, và những điều tương tự. Thật tốt khi thận trọng khi một người phải đối phó với những người khôn ngoan. Nếu tôi nói rằng lối đi của chúng ta và lối đi của họ, về thực chất, là một lối, và như vậy tôi không thể nói lối đi của tôi là lối duy nhất chân chính loại trừ lối của họ, thì sao? Tôi cho rằng điều này có thể khá ổn. Nhưng tôi e điều này khó lòng thỏa mãn, và tôi cũng không biết rõ mình có thể đi xa hơn thế nào. Tuy nhiên tôi sẽ thêm điều này: tôi thật sự tin rằng trong chỗ lối đi của họ và lối đi của chúng ta khác nhau, lối đi của chúng ta theo ý Đấng Christ, chứ không phải của họ; và điều này tôi sẵn sàng bất cứ lúc nào (Chúa giúp đỡ) tự mình duy trì với ông ta. Và về việc tôi chạy khỏi các đường lối tôn giáo, tôi dám bảo lại ông ta những lời sỉ nhục và vu khống này chẳng xứng với ông ta chút nào. Nhưng ông ta tiếp tục. "Nếu vậy," ông ta nói, "chẳng phải mọi người đều bị buộc phải bước vào nó, và không được vì mỗi ánh sáng mới tưởng tượng mà lìa bỏ nó sao?" Thật vậy, tôi nghĩ chính ông C. cũng bị buộc phải bước vào nó, mà tôi lại không nghĩ việc ông ta không làm vậy khiến ông ta thành kẻ phân rẽ; và về việc lìa bỏ, tôi không khẳng định gì hơn điều chính ông ta kết luận là hợp pháp.

Và như vậy, hỡi độc giả Cơ Đốc, tôi đã cho ngươi một tường trình vắn tắt về mọi điều quan trọng mà tôi có thể gặp trong luận thư này, và về nhiều điều rất ít quan trọng. Nếu ngươi vui lòng so sánh luận thư của tôi về sự phân rẽ với sự bác bỏ nó, ngươi sẽ nhanh chóng thấy nó kém xa điều nó giả vờ đến đâu; các nguyên tắc của tôi vẫn nguyên vẹn thế nào; và những phần trọng yếu nhất trong luận văn của tôi đã bị bỏ qua hẳn, không hề được lưu ý. Lẽ thật là, trong lối mà tác giả đáng kính này chọn để tiến hành, loài người có thể nhân lên các tác phẩm đến tận thế mà không đưa bất kỳ cuộc tranh luận nào đến hồi kết. Việc bình phẩm và gảy đi gảy lại lời lẽ, bắt bẻ các đoạn riêng lẻ, và những điều tương tự, là một công việc dễ dàng và nhẹ nhàng, và, đối với một số người, là một công việc thú vị. Tác giả của chúng ta có ít lý do đến đâu để đặt cho sách mình tựa đề nó mang, trừ phi là để tỏ rõ ý định của mình, tôi hy vọng đến giờ đã tỏ rõ. Phần lớn sự chứng minh của nó nằm trong những lời quả quyết lặp đi lặp lại, "Nó là vậy, và nó là vậy." Nếu ông ta vui lòng cho tôi biết một lập luận hướng về đó mà không được đặt trên một sự lầm lẫn hiển nhiên, tôi sẽ hứa với ông ta, nếu tôi còn sống, một sự xem xét lại nó.

Trong lúc này, tôi khiêm nhường nài xin tác giả đáng kính này rằng ông ta sẽ xem lại; trong sự hiện diện của Chúa, tâm trạng mà ông ta đã viết lời buộc tội này; cũng như, ông ta sẽ suy nghĩ về mọi lời sỉ nhục và mọi sự nhục mạ mà ông ta đã cố gắng chất lên tôi cách vô cớ và giả dối. Về phần tôi, tên tuổi, danh tiếng, và sự kính trọng của tôi nơi các Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mà ông ta đã cố gắng khiến tôi trở nên đáng ghét, tôi phó thác toàn bộ việc ấy cho Đấng mà sự hiện diện của Ngài, nhờ ân điển, tôi đã hưởng cho đến nay, và lời hứa của Ngài mà tôi nương dựa, rằng Ngài sẽ "không bao giờ lìa tôi cũng không bỏ tôi." Tôi sẽ không than phiền về cách tôi bị đối xử (nhưng tôi là gì?) -- về cách nhiều thánh đồ quý báu và các Hội Thánh thánh khiết của Chúa Giê-xu Christ bị đối xử, với Đấng sống và thấy, xa hơn là nài xin rằng điều ấy chớ bị kể cho ông ta. Và nếu một người hèn mọn như tôi có thể bằng cách nào phục vụ ông ta, hay bất kỳ Hội Thánh nào mà ông ta bênh vực, với tham chiếu đến Phúc Âm của Đấng Christ, tôi hy vọng mạng sống tôi sẽ không quý đến nỗi không thực hiện được điều ấy; và tôi sẽ không ngừng cầu nguyện rằng cả ông ta lẫn những người đã thúc đẩy công việc này trong tay ông ta cuối cùng sẽ xét đến nhiều lời kêu gọi của Đức Chúa Trời tỏ rõ trên họ, để gạt sang một bên những sự thù hằn không xứng này, và cố gắng liên hiệp trong tình yêu thương với mọi người thành thật kêu cầu danh Chúa Giê-xu Christ, Chúa của họ và của chúng ta.

Về chính những khoảng cách giữa chúng ta, mà chúng ta chưa đồng ý; tình trạng công chính của chúng là gì, lẽ thật và sự chính đáng của các nguyên tắc mà chúng ta tiến hành, cùng với sự cần thiết của việc làm của chúng ta phù hợp với đó; trong điều gì chúng ta xét các anh em mình thiếu sót, hay trong điều gì vượt quá ý Chúa Giê-xu Christ; cùng với sự thông gió thêm về việc phân rẽ này, -- tôi có một vài căn cứ tốt để trông mong rằng có lẽ, chẳng bao lâu, chúng ta có thể thấy một cuộc thảo luận công bằng về những điều này, trong sự theo đuổi lẽ thật và hòa bình.

Câu trả lời

cho

một luận thư gần đây của ông Cawdrey

về

bản chất của sự phân rẽ.

Dei ton episkopon anegleton einai, hos Theou oikonomon, me authade, me orgilon, me paroinon, me plekten, me aischrokerde. -- Tit. i. 7

Oxford: 1658.

Lời nói đầu.

Hai luận thư trên đã xuất hiện năm 1657, và năm sau tác giả của chúng ta phải đáp lại một tác phẩm khác của đối thủ Cawdrey, "Independency further Proved to be a Schism." Người này trước đây đã tham gia vào một cuộc tranh luận về chủ đề chính quyền Hội Thánh với ông John Cotton, một người Hội chúng nổi tiếng của New England, mà về tác phẩm "The Keys of the Kingdom of Heaven" của ông, Cawdrey đã đáp lại trong "Vindiciæ Clavium" của mình, và trong một tác phẩm khác, "The Inconsistency of the Independent Way with Scripture and Itself." Một bản thảo của Cotton để bênh vực sách của ông đã được giao cho Owen, người trân trọng ký ức về ông, vì chính việc đọc tác phẩm "The Keys of the Kingdom of Heaven" của ông đã dẫn tác giả của chúng ta xem xét lại và điều chỉnh quan điểm của mình về bản chất và chính thể của Hội Thánh. Để đối phó với cuộc tấn công cuối cùng của Cawdrey, ông đã đưa bản thảo của Cotton ra in, và kèm theo nó một lời tựa dài để bào chữa cho chính mình khỏi những lời buộc tội của đối thủ. Sự bác bỏ những mâu thuẫn bị cáo buộc mà ông bị trách cứ là hoàn toàn, nhưng không thể nói rằng có nhiều điều mới mẻ hay quan trọng trong các lời tuyên bố chứa trong luận thư này. Sau hai mươi hai năm, Tiến sĩ Owen lại phải bào chữa cho giáo phái của mình khỏi cùng lời buộc tội phân rẽ, trong những hoàn cảnh rất khác, và chống lại một đối thủ khéo léo và tài giỏi hơn. Theo đó, cùng với các tác phẩm khác nhau của Owen về chủ đề phân rẽ, chúng tôi đã nối kết tập sách nhỏ của ông về cùng chủ đề để đáp lại Stillingfleet, dù khoảng thời gian vừa nêu đã trôi qua trước khi ông giao chiến trong tranh luận với vị Viện trưởng uyên bác của St Paul. -- B.T.

Câu trả lời cho một Luận thư gần đây về Bản chất của Sự phân rẽ.

Độc giả Cơ Đốc,

Tôi không có nhiều điều để nói với ngươi về luận thư tiếp theo, -- nó sẽ tự nói cho chính nó với mọi người vô tư; càng không nên nấn ná khen ngợi tác giả của nó, người cũng đã qua đời eti laleitai, và sẽ còn như thế, tôi tin chắc, bao lâu Đấng Christ còn có Hội Thánh trên đất. Chính luận thư đã được viết nhiều năm trước, ngay sau khi lời buộc tội của ông Cawdrey chống lại ông được công bố. Tôi sẽ không cần tường trình vì sao nó không thấy ánh sáng sớm hơn; có thể đủ rằng, vì lợi ích của chính tôi và của người khác, tôi thú nhận rằng, trong việc làm nhiều điều có vẻ quan trọng hơn, điều này lẽ ra không nên bị bỏ sót. Sự phán xét của tác giả tán thành việc bào chữa cho chính mình là cần thiết, xét địa vị ông giữ trong Hội Thánh của Đức Chúa Trời, lẽ ra phải là luật cho chúng ta trong việc thi hành bổn phận ấy, điều thuộc về giá trị và lòng tin kính của ông trong việc làm và chịu khổ vì lẽ thật của Đức Chúa Trời. Nay đã khoảng bảy tháng kể từ khi nó đến tay tôi; và kể từ khi tôi cam kết với việc xuất bản nó, việc tôi không tiến hành ngay trong đó bị quở trách gay gắt bởi một lời buộc tội mới nhằm vào chính tôi từ bàn tay mà dưới đó con người đáng kính này đã chịu khổ đến nỗi cần đến sự phòng thủ tiếp theo, tôi đã ở đây hoàn thành cam kết ấy. Tác giả của lời buộc tội chống lại ông, trong thư gửi kèm lời buộc tội chống lại tôi, bảo độc giả rằng "người ta nghĩ rằng nó đã được một người khác định (và nay do chính tôi hứa) xuất bản, để bôi nhọ ông ta." Ý định của chúng ta bị xét đoán như thế, đường lối của chúng ta, bởi những ý nghĩ và tin đồn! Vì sao việc bào chữa cho ông Cotton lại bôi nhọ ông Cawdrey, tôi không biết. Ông ta có liên quan trong tâm linh hay danh tiếng đến việc tuyên bố trắng án cho một con người thánh khiết, đáng kính, nay đang an nghỉ với Đấng Christ, khỏi những lời gán tội bất nhất và tự mâu thuẫn chăng? Trên thế gian này chẳng có đủ chỗ để mang danh tốt của ông Cotton và ông Cawdrey, đến nỗi nếu một người được bào chữa thì người kia phải bị bôi nhọ sao? Ông ta sẽ thấy bây giờ, bởi kinh nghiệm, sự trợ giúp nào ông ta đã nhận từ Đấng yêu thương ông ta để gánh chịu lời buộc tội của mình và đẩy lùi nó, mà không hề có sự phản chiếu nào trên kẻ buộc tội mình có thể gợi ý một ý định bôi nhọ ông ta. "Mala mens, malus animus." Thước đo mà loài người sợ từ người khác thì họ thường đã đong cho người khác trước. Ông ta ước ao những "kẻ định bới tro của người chết hãy xét xem họ có đáng được cảm ơn vì công lao của mình không." Việc phủ lên người chết bằng chính y phục đoan trang của họ sao lại thành bới tro của họ, tôi không biết. Danh ông còn sống, dù ông đã chết. Chính danh ấy, chứ không phải con người ông, đã bị mưu toan làm tổn thương bởi lời buộc tội chống lại ông. Việc tuôn ra dầu thơm ấy cho sự chữa lành của nó, nay ông đã chết, dầu thơm mà chính ông đã chuẩn bị khi còn sống, không thêm hay bớt một âm tiết, không phải là bới tro của ông; và tôi hy vọng những deuterai throntides của tác giả đáng kính sẽ không cho phép ông ta bị xúc phạm vì chức vụ thân thiện này được thực hiện cho một anh em đã qua đời, để xuất bản sự bào chữa này cho sự vô tội của chính ông, được viết ra trong sự vâng phục một mệnh lệnh hàng đầu của luật tự nhiên, chống lại điều sai trái đã không làm cho ông trong bí mật.

Nhưng ý định của lời tựa này là mối quan tâm của chính tôi với tham chiếu đến một luận văn gần đây của ông Cawdrey, mang trên tựa đề và phần đề tặng một sự bào chữa khỏi những "tiếng kêu bất công và những lời vu khống giả dối" của tôi, tôi sẽ không giữ độc giả với bất kỳ luận văn nào thêm về điều mà độc giả sẽ thấy được tranh luận đầy đủ trong chính luận thư tiếp theo, mà ngay lập tức hướng mình đến điều là ý định riêng hiện nay của tôi. Bằng những đường lối và phương tiện nào mà sự khác biệt giữa chúng ta đã đến chỗ mà nay nó được trình bày trong các biểu thức đã nhắc, tôi sẽ không cần nhắc lại. Ai đã khơi ra những dòng nước tranh chấp ấy trước, ai đã đổ đầy dòng của chúng bằng sự cay đắng, tiếng kêu, và những lời vu khống giả dối, được để cho sự phán xét của mọi người kính sợ Chúa, những người sẽ có dịp suy ngẫm về các luận văn ấy. Tuy nhiên, sự đã đến thế, tôi phải thú nhận, tình trạng của cuộc tranh luận giữa chúng ta giờ đây đã suy đồi thành một cuộc tranh cãi vô ích về lời lẽ đến nỗi tôi dám công khai thừa nhận những cam kết vào các nghiên cứu quan trọng hơn nhiều cho lợi ích của lẽ thật, lòng tin kính, và văn học, đến nỗi tôi không thể, với sự bình an trong nơi ẩn dật của mình, còn bận rộn nhiều trong đó. Chỉ có điều, vì tôi chẳng hề bị thuyết phục rằng ông Cawdrey đã làm thỏa mãn những lời trách cứ trước đây của tôi về những tổn thương đã gây cho tôi trong luận thư kia của ông ta, và đã rõ ràng thêm vào số lượng và trọng lượng của chúng trong luận thư này, tôi không thể không nắm lấy cơ hội này, được ban bởi việc tôi hoàn thành một lời hứa trước, để một lần nữa nhắc ông ta về một số sự lầm lạc, hết sức không xứng với nghề nghiệp và chức vụ của ông ta, điều tôi sẽ làm trong một sự xem lại vắn tắt thư và luận thư của ông ta: khi xem xét chúng, mà không buộc tội ông ta hay lối đi của ông ta với sự phân rẽ bằng chữ lớn trên trang tựa của sách này, tôi không nghi ngờ gì rằng sẽ tỏ rõ rằng tội của tội ác mà ông ta giả dối, bất công, và thiếu bác ái buộc tội người khác, có thể được đặt cách công bằng hơn ở cửa của chính ông ta; và rằng sự ngắn ngủi của tấm che mà ông ta và người khác dùng để ẩn mình khỏi sự tra xét về sự phân rẽ, trên chính các nguyên tắc của họ, sẽ không được bù đắp bởi những tiếng kêu như những tiếng ông ta vui lòng dùng sau những người ít liên quan nhất đến việc đang tranh luận, vì không có phương tiện vững chắc nào mà họ có thể bị kiện. Và trong luận văn này tôi sẽ, như tôi cho rằng, đặt dấu chấm hết cho sự dấn thân của tôi trong cuộc tranh luận này. Tôi không biết người nào mà sự kiên nhẫn sẽ giúp họ luôn ở trong sự xem xét những điều ít mục đích đến thế. Nếu không phải loài người tự nâng mình lên cao bằng cách dựa vào sự bám víu thiên vị của nhiều người vào các mệnh lệnh của họ, thì họ không thể gặt hái được sự thỏa mãn nào trong nơi ẩn dật của mình từ một sự quản lý tranh luận như thế này: "Chủ nghĩa Độc lập là một sự phân rẽ lớn, nó đã gây ra mọi sự chia rẽ giữa chúng ta." "Người Brown, người Anabaptist, và mọi kẻ bè phái, đều là người Độc lập." "Họ phủ nhận các mục sư và Hội Thánh của chúng ta; họ tách khỏi chúng ta; mọi sai lầm đều đến từ giữa họ." "Điều này tôi đã được bảo," và, "Điều kia tôi đã nghe;" -- [đó] là tổng số của luận thư này. Họ là ai mà ông ta nói đến; họ đã đến chỗ chiếm hữu mọi tình trạng Hội Thánh tại Anh thế nào, đến nỗi mọi kẻ không ở với họ đều là kẻ phân rẽ; họ đã được đặt vào như thế "de jure" hay "de facto" thế nào; họ có thể đưa ra yêu sách nào cho các địa vị hiện nay của mình mà không phân rẽ, trên chính các nguyên tắc của họ; liệu, thừa nhận Hội Thánh nước Anh, như được cấu thành khi họ và chúng ta bắt đầu điều chúng ta gọi là Cải chánh, đã là một Hội Thánh chân chính được thiết lập, họ có bất kỳ quyền cai trị nào trong nó ngoài điều đã đạt được bằng bạo lực; điều gì thuần túy thuộc về họ có bất kỳ cớ nào về sự thiết lập từ Kinh Thánh, thời cổ, và luật pháp của đất nước này; -- tôi nói, với những điều này và những điều tương tự, điều ông ta có bổn phận phải làm rõ trước khi những lời buộc tội của ông ta với chúng ta có giá trị gì, tác giả của chúng ta không bận tâm. Nhưng để tiến đến các chi tiết mà ông ta nhấn mạnh.

1. Ông ta bảo độc giả trong thư của mình rằng sự miễn cưỡng của ông ta đối với lời đáp này càng tăng bởi sự cần thiết mà ông ta thấy phải phơi bày một số sự yếu đuối và hay quên cá nhân trong tôi, khi tôi phủ nhận một số điều được biết là đúng nếu ông ta tiến hành trong đó. Về điều ông ta ám chỉ về sự khó chịu khi phải phơi bày những điều quan trọng như thế trong tôi, khi ông ta tuyên bố ý định của mình là làm suy yếu thẩm quyền của tôi đến nỗi nguyên do mà tôi sở hữu không nhận được sự ủng hộ nào nhờ đó, tôi để cho Đấng một ngày kia sẽ tỏ rõ những bí mật của mọi lòng, mà hiện nay đang trần trụi trước Ngài. Nhưng, tôi xin hỏi, những điều bị tôi phủ nhận được biết là đúng thế nào? Vì việc nhấn mạnh chúng là khó chịu và khó nuốt đối với ông ta, người ta có thể trông mong rằng bằng chứng của ông ta về chúng không chỉ cởi mở, rõ ràng, không thể chối cãi, và hiển nhiên về lẽ thật của nó, mà còn có sức thuyết phục về việc công bố chúng. Toàn bộ điều được nhấn mạnh là, "Nếu có bất kỳ lẽ thật nào trong các tin đồn," "hic nigræ succus loliginis, hæc est ærugo mera." Đây có phải là nền tảng để một mục sư của Phúc Âm tiến hành đến những lời buộc tội như những điều được ám chỉ chăng? Chẳng phải dòng tự nhiên ngày nay bị đốt cháy bởi các tin đồn sao? Có điều gì trái với luật vương giả của lòng bác ái hơn là lấy các tin đồn làm căn cứ cho những lời buộc tội và cáo buộc chăng? Có điều gì không xứng với một con người hơn, -- gạt sang một bên mọi sự xem xét về Cơ Đốc giáo, -- hơn là để sự phán xét của mình bị vấy bẩn, huống chi lời nói và những biểu hiện công khai của mình trong việc buộc tội và cáo buộc người khác bị điều chỉnh, bởi các tin đồn? Và vì chúng ta được truyền chớ nói xấu ai, chúng ta chẳng phải có thể trên căn cứ này nói xấu mọi người, và tự biện hộ bằng cách nói, "Nó là vậy, nếu các tin đồn là đúng sao?" Đấng tiên tri cho chúng ta biết rằng một sự liên kết để phỉ báng và sỉ nhục ông đã được quản lý giữa các kẻ thù của ông: Giê-rê-mi 20:10, "Tôi nghe sự gièm pha của nhiều người, sự kinh khiếp tứ bề. Hãy tố cáo, chúng nói, chúng ta sẽ tố cáo nó." [NEEDS REVIEW] Nếu chúng có thể có ai đi trước chúng trong việc vi phạm luật ấy, mà Đấng biết lưỡi loài người "bị lửa địa ngục đốt cháy" thế nào đã ban ra để kiềm chế chúng, "Ngươi chớ tung ra tin đồn giả dối," Xuất Ê-díp-tô Ký 23:1, [NEEDS REVIEW] chúng sẽ tiếp bước nó, và lan truyền nó ra hết sức, gây bất lợi và phiền toái cho ông. Lối tiến hành này của tác giả đáng kính của chúng ta có đạt đến việc làm của mưu đồ của chúng không, tôi để cho chính lương tâm ông ta phán xét. Nếu loài người để tâm linh mình bị kích động bởi những sự khiêu khích bản chất này, đến một sự buộc tội lại từ cùng đống phân xúc phạm của các tin đồn, chúng ta sẽ nhanh chóng bị biến thành những quái vật nào! Nhưng điều này còn xa mới là chỗ duy nhất mà tác giả của chúng ta viện đến các tin đồn và lời đồn, tôi sẽ có dịp, trong việc xem xét từng điều trong chúng, lấy lại luận văn này. Về điều ông ta thêm về khoảng thời gian mà lời đáp trước của tôi được soạn thảo, vì tôi không biết ông ta có nghe bất kỳ tin đồn nào được ám chỉ trái với điều tôi khẳng định không, tôi sẽ không phiền ông ta đưa ra bằng chứng cho điều đó, mà chỉ thêm rằng, ở đây ông ta có sản phẩm của một nửa thời gian ấy, điều tôi nay xen vào khi xem lại các giấy tờ đã chép của mình; chỉ có điều, vì người ta nói rằng ông Cawdrey là một người cao tuổi, tôi không thể không ngạc nhiên ông ta lại dễ tin đến thế. Aristotle, Rhetor. lib. ii. cap. 18, bảo chúng ta, Hoi presbuteroi, apistoi di' empeirian, và không dễ tin, vì thế trong mọi dịp luận văn prostitheasin aei to isos kai tacha? nhưng ông ta tin mọi điều đến tay với một đức tin dễ dàng, điều ông ta hoàn toàn có trong quyền mình để tùy ý định đoạt. Rằng tôi đã nổi giận khi viết bài xem lại của mình là sự phán xét của ông ta; nhưng đây chỉ là ngày của con người; chúng ta đang trông mong ngày mà "thế gian sẽ bị xét trong sự công chính." Rất có thể tâm linh tôi đã không ở trong khung cảnh, trong mọi sự, mà nó phải ở; nhưng tác giả đáng kính không biết điều ấy. Tôi không có gì để nói về điều này ngoài lời của nhà triết học, Ean tis soi apangeile hoti ho deina se kakos legei, me apologou pros ta lechthenta, all' apokrinou hoti agnoei, ta gar alla prosionta moi kaka epei ouk an tauta mona elegen, Epic., cap. 48. Nhiều điều, tôi thú nhận, đã không được tôi nói (điều ông ta sau đó nhấn mạnh) về phần lập luận trong sách của ông ta; mà như trong một câu trả lời tôi không nên tìm kiếm, thì tìm thấy đã là một việc khó. Như ông ta không có gì để nói về những sự khác biệt giữa chính họ, cả trong phán xét lẫn việc làm, thì có ít đến đâu trong sự buộc tội lại của ông ta về những sự khác biệt giữa chúng ta, -- như, một và cùng một người khác với chính mình, lời buộc tội mà ông ta ném lên ông Cotton và tôi, -- sẽ nhanh chóng được tỏ rõ cho mọi người vô tư. Về chính luận thư, mà việc xem xét nó tôi nay tiến hành, để tôi có thể rút gọn điều tôi phải nói về nó vào giới hạn đã định, trong việc giới hạn sự phòng thủ của mình trong lời tựa này cho luận thư của một người khác, tôi sẽ dẫn nó về một số đề mục nhất định, sẽ bao quát toàn bộ, và cho độc giả một cái nhìn rõ ràng và phân biệt về nó.

Tôi sẽ bắt đầu với điều ít được bàn nhất trong hai sách của tác giả đáng kính này, dù là tổng số điều tôi đã bào chữa trong luận thư của tôi về sự phân rẽ. Để khám phá bản chất chân chính của sự phân rẽ, và bào chữa cho những người bị buộc tội ấy cách giả dối, tôi đã đặt ra hai nguyên tắc làm nền tảng cho mọi điều tôi khẳng định trong toàn bộ nguyên do được nhấn mạnh, có thể rút gọn vắn tắt thành hai tam đoạn luận này:--

1. Nếu trong mọi nơi trong Tân Ước mà có nhắc đến sự phân rẽ, danh hay vật, trong nghĩa Hội Thánh, không có ý gì khác ngoài sự chia rẽ trong một Hội Thánh địa phương, thì đó là khái niệm Kinh Thánh đúng nghĩa về sự phân rẽ trong nghĩa Hội Thánh; nhưng trong mọi nơi, v.v.: vậy. Mệnh đề đã rõ ràng và hiển nhiên trong ánh sáng của chính nó, giả định đã được xác nhận trong luận thư của tôi bởi một sự liệt kê các trường hợp riêng lẻ có thể thuộc về nó.

2. Nguyên tắc thứ hai của tôi được dựng trên một sự nhượng bộ về bản chất chung của sự phân rẽ, bị giới hạn bởi một giới hạn cần thiết, và thành lập luận này:-- Nếu sự phân rẽ trong nghĩa Hội Thánh là sự phá vỡ một sự hiệp một do Đấng Christ thiết lập, thì những kẻ không phạm tội phá vỡ một sự hiệp một do Đấng Christ thiết lập không phạm tội phân rẽ; nhưng sự phân rẽ là như thế: vậy.

Mệnh đề của tam đoạn luận này, cùng với suy luận của nó, cũng không thể nghi ngờ, để xác nhận giả định, tôi đã xem xét bản chất của mọi sự hiệp một Hội Thánh như do Đấng Christ thiết lập, và đã bênh vực sự vô tội của những người mà sự phòng thủ của họ, trong nhiều mức độ, tôi đã nhận lãnh, bởi sự tự do của họ khỏi việc phá vỡ bất kỳ sự hiệp một Hội Thánh nào. Không thấy tác giả đáng kính, trong câu trả lời đầu tiên của ông ta, nói rõ ràng và phân biệt về một trong hai nguyên tắc ấy, mà tiến hành trong một dòng lạc đề triền miên khỏi việc đang hỏi, với những lời phản chiếu, buộc tội, v.v., -- tất cả, tôi hy vọng, do sự không quen biết với bản chất chân chính của phép lập luận hơn là bất kỳ sự ngoan cố nào của tâm linh, trong việc bắt bẻ điều ông ta thấy mình không thể trả lời, -- tôi tha thiết mong ông ta, trong bài xem lại của tôi, rằng chúng ta có thể có một cuộc gặp gỡ công bằng và thân thiện, đích thân tranh luận những nguyên tắc mà ông ta đã nhận lãnh để chống đối, và như vậy ngăn ngừa sự phiền toái cho chính chúng ta và người khác, trong việc viết và đọc những điều xa với giá trị của nguyên do đang được khuấy động. Những lời đáp tôi đã nhận cho đến nay độc giả giờ đây đã biết từ lời đáp lại của ông ta, các chi tiết của nó sẽ được tra xét thêm sau này.

Các phần khác trong hai sách của ông ta gồm những lời buộc tội của ông ta nhằm vào tôi về sự phán xét của tôi trong nhiều chi tiết, không liên quan chút nào, theo chỗ tôi còn hiểu được, đến cuộc tranh luận đang bàn. Về những chuyến lạc đề của ông ta về người Brown, người Anabaptist, người Seekers, xé rách sự bình an của các Hội Thánh của họ, tách khỏi họ, các sai lầm của người Phân ly, và những điều tương tự, tôi không thể nhận mình có liên quan để lưu ý chúng; những điều khác sẽ được đáp lại và bào chữa, trong phạm vi tôi xét là cần thiết. Có lẽ neo của chúng ta tìm sự giải thoát khỏi lời buộc tội phân rẽ nằm trên ông ta và phe của ông ta (như người ta gọi) từ người khác, bằng cách quản lý cùng lời buộc tội chống lại những người mà, ông ta nghĩ, sẽ không đáp trả lại họ; nhưng về phần tôi, tôi sẽ đảm bảo với ông ta rằng nếu ông ta không, theo sự phán xét của tôi, được tuyên trắng án trên các nguyên tắc của tôi hơn là trên các nguyên tắc của chính ông ta, tôi sẽ bị bắt buộc phải đứng trên thế ngang nhau với ông ta trong điều này. Nhưng được lợi thế từ sự thiếu bác ái, như người Donatist đã có chống lại người Công giáo, không phải là lập luận của một nguyên do tốt.

Trong chương đầu không có điều gì khác biệt thật sự, về nguyên do đang được khuấy động, đòi hỏi một sự xem lại, vì nó hoàn toàn dùng vào những điều exo tou paragmatos, và do đó tôi sẽ vắn tắt phê bình điều có vẻ quan trọng nhất trong đó, về cách thức tiến hành của ông ta. Luận văn trước của ông ta, và luận văn này nữa, gồm nhiều lời của tôi bị xuyên tạc bằng cách thêm vào cuối điều gì đó có thể bẻ chúng theo mục đích của ông ta, ông ta bảo tôi, ở đầu chương ba của ông ta, rằng "đây là lấy lời chứng của tôi chống lại chính tôi mà là," như ông ta nói, "một lối được phép của chiến thắng rõ ràng nhất," điều có vẻ ông ta nhắm đến; nhưng không có gì xa hơn việc được bào chữa bằng cớ ấy hơn lối tiến hành này. Điều tôi than phiền không phải là việc thúc ép một lời chứng từ tôi chống lại tôi, mà là việc xuyên tạc lời tôi, bằng cách đội lên hay đóng lại chúng bằng lời của chính ông ta, hoàn toàn cho các mục đích khác với ý định của chính chúng; -- một lối mà bất kỳ ai cũng có thể khiến lời người khác nói điều ông ta muốn; như ông Biddle, bởi những câu hỏi dẫn dắt của mình, và việc đan Kinh Thánh vào các biểu thức của mình trong chúng, tạo ra vẻ ép buộc Lời Đức Chúa Trời nói ra mọi lời báng bổ Socinian của mình.

Trong dòng này ông ta vẫn tiếp tục, và chính lối vào của ông ta cho chúng ta một cam kết về điều chúng ta sẽ trông mong trong tiến trình ông ta quản lý việc hiện nay. Trong khi tôi đã nói rằng, "xét các lợi ích khác nhau của các phe đang khác biệt, không có thành công lớn nào được hứa hẹn bởi việc quản lý các cuộc tranh luận, dù với bao nhiêu bằng chứng và sự thuyết phục của lẽ thật;" với việc lặp lại lời tôi ông ta thêm vào trường hợp "những kẻ bè phái, không bị kiềm chế bởi sự chứng minh rõ ràng nhất của lẽ thật;" không cân nhắc việc thay "người Trưởng lão" vào chỗ của họ là một việc dễ dàng thế nào; mà trong sự tính toán của ông ta, có vẻ, là lấy lời chứng của ông ta chống lại chính ông ta, và, như ông ta đâu đó diễn đạt, "xoay mũi kiếm của ông ta vào chính ruột mình." Nhưng "nobis non tam licet esse disertis;" chúng ta cũng không ở đây học hay dạy bất kỳ lối tranh luận nào như thế.

Những trang tiếp theo của ông ta phần lớn dùng vào việc coi nhẹ khái niệm về sự phân rẽ mà tôi nhấn mạnh, và thuật lại các lập luận của tôi cho nó, tr. 8, 9, 12, theo một lối và cách thức chứng tỏ rằng ông ta hoặc chưa bao giờ hiểu chúng hoặc sẵn lòng xuyên tạc chúng. Bản chất chân chính và tầm quan trọng của chúng tôi đã đặt ra trước đây, và sẽ không lặp lại nữa bây giờ; dù tôi sẽ thêm rằng, việc ông ta thường xuyên lặp lại việc bác bỏ nguyên tắc ấy, điều tỏ rõ ông ta chưa bao giờ tranh luận với nó trong sức mạnh đầy đủ của nó, mang lại ít lợi thế cho nguyên do của ông ta với những người mà lợi ích của họ không bắt buộc họ phải nhận lấy mọi sự theo sự tin cậy. Ông ta tự minh oan khỏi lời buộc tội chửi rủa và dùng những từ ngữ sỉ nhục, đáng hổ thẹn thế nào, dù ông ta tuyên bố mình đã kinh ngạc trước lời buộc tội ấy, có thể thấy trong sự tự biện hộ của ông ta trong đó, tr. 16-19, cùng với việc ông ta củng cố lại từng biểu thức được nêu; mà ông ta lại bảo tôi, vì tôi suy ra rằng ông ta đã bộc lộ những ý nghĩ khát máu với tham chiếu đến những người mà việc dời họ khỏi quê hương vào nơi hoang dã ông ta khẳng định hạnh phúc của nước Anh cốt ở đó, rằng ông ta "rất khó nhịn mà không nói một lần nữa, Chúa quở trách ngươi.'" Về phần tôi, tôi đã nhận được một sự nếm trải thỏa mãn về tâm linh và lối đi của ông ta, đến nỗi tôi sẽ không từ nay về sau mong ông ta giữ lại bất cứ điều gì mà ông ta khó nhịn không tuôn ra, mà thà ông ta dùng sự tự do tối đa của mình, thì tôi cũng phải đảm bảo với ông ta rằng tôi rất ít quan tâm, hay chẳng quan tâm chút nào, đến điều ông ta sẽ vui lòng nói hay nhịn không nói trong thời gian tới; chính ông ta đã giải thoát tôi khỏi sự quan tâm ấy.

Chi tiết có giá trị đầu tiên được nhấn mạnh, là lời buộc tội của ông ta nhằm vào tôi vì đã phủ nhận mọi Hội Thánh tại Anh là Hội Thánh chân chính của Đấng Christ, trừ các Hội Thánh được nhóm họp theo lối hội chúng. Đã thường xuyên, và không do dự, buộc tội ý kiến này lên tôi trong câu trả lời đầu tiên của ông ta, biết nó rất giả dối, tôi đã trách cứ ông ta về nó trong bài xem lại của tôi. Thay vì chấp nhận sự thỏa mãn được dâng trong sự phủ nhận rõ ràng của tôi về bất kỳ ý nghĩ hay sự thuyết phục nào như thế, hay dâng bất kỳ sự thỏa mãn nào về điều sai trái đã gây cho tôi, ông ta tìm cách tự biện hộ trong lời buộc tội của mình, và cứ thế khăng khăng trong đó. Những lý do ông ta đưa ra cho việc làm như thế đáng được nhận xét một chút.

Lý do đầu tiên là thế này: Ông ta "cho rằng tôi là một người Độc lập," và do đó đã buộc tội ấy; hệ quả của giả định ấy quá yếu để biện hộ cho tác giả đáng kính này trong lời cáo buộc của mình. Ông ta có cho rằng mình có thể không xúc phạm mà chất lên người Độc lập điều gì ông ta muốn sao? Nhưng ông ta nói, thứ hai, rằng ông ta "lấy chữ Độc lập cách chung, như bao gồm người Brown, và người Anabaptist, và các kẻ bè phái khác." Nhưng trong điều này ông ta cũng chỉ lừa dối chính lương tâm mình, vì ông ta đích thân nói với tôi và với ý định của tôi trong sách về sự phân rẽ mà ông ta nhận lãnh để bác bỏ; điều ấy cũng dẹp bỏ sự ám chỉ thứ ba của ông ta, rằng ông ta "trước đây định nói bất kỳ loại Độc lập nào," v.v. Những điều còn lại theo sau cùng bản chất, và, dù được pha trộn thế nào, sẽ không tạo thành thuốc mỡ để chữa lành vết thương gây ra trong danh tiếng của ông ta bởi chính vũ khí của ông ta. Về tác giả uyên bác được gọi là "vox populi," mà ông ta vui lòng viện dẫn ở đây, trước hết tôi nghi vấn liệu ông ta có sẵn lòng được đưa ra để duy trì lời buộc tội này không; và nếu ông ta xuất hiện, tôi ắt phải bảo ông ta (điều ông ta ở đây nghi vấn có phải vậy không) rằng ông ta là một kẻ nói dối. Về bất kỳ nguyên tắc nào trong luận thư của tôi mà từ đó việc phủ nhận các mục sư và Hội Thánh của họ có thể được suy ra cách đều đặn, ông ta hãy đưa chúng ra nếu ông ta có thể; và nếu không, hãy thừa nhận rằng đã có một lối Cơ Đốc và thành thật hơn để thoát khỏi sự dấn thân vào lời buộc tội ấy hơn lối ông ta đã chọn để nhấn mạnh. "Animos et iram ex crimine sumunt." Và chúng ta lại có "vox populi" được trích dẫn trong dịp tương tự, tr. 34, về việc tôi từ chối trả lời liệu tôi có phải là mục sư không; mà như chính sự việc, về sự từ chối như thế của tôi, trong bất kỳ dịp nào trên đời (vì điều ấy phải được nói ra), là "purum putum mendacium," thì cũng không đúng hơn rằng đó là "vox populi" tại Oxford, như bị giả vờ. Điều là "vox populi" phải là công khai; "publicum" đã từng là "populicum." Nay, gạt sang một bên những lời thì thầm của, có lẽ, hai ba kẻ ardelios, [15] những kẻ ba hoa khét tiếng, mà sự lắm lời vô duyên của chúng sẽ giải thoát bất kỳ ai khỏi nguy cơ bị lưỡi chúng vu khống, thì sẽ còn lại ít căn cứ cho tin đồn được gán cho "vox populi." Và tôi ở đây bảo ông ta một lần nữa, -- điều thật ra là một câu trả lời đủ cho toàn bộ chương đầu của ông ta, -- rằng tôi không phủ nhận các Hội Thánh trưởng lão là Hội Thánh chân chính của Chúa Giê-xu Christ, cũng không phủ nhận các mục sư của họ là các mục sư chân chính, cũng không duy trì sự vô hiệu trong sự tấn phong của họ, về điều là công dụng và mục đích đúng đắn của sự cứu rỗi [16] (hiểu nó trong nghĩa mà họ hiểu), dù tôi nghĩ nó chẳng được họ cử hành theo thứ tự đúng, cũng chẳng tự nó có sức mạnh và hiệu quả ấy, xét riêng, mà nhiều người trong họ gán cho nó. Bấy nhiêu về sự phán xét của tôi tôi đã công khai tuyên bố từ lâu; và tôi đã nghĩ mình có thể trông mong, từ những người xưng nhận Cơ Đốc giáo, rằng họ sẽ không tự nguyện dấn thân vào sự chống đối tôi, và, gạt bỏ sự phán xét của tôi, điều tôi đã liên tục công bố và rao giảng, lại thu thập các tin đồn từ những cuộc trò chuyện riêng và trên bàn ăn, phần lớn giả dối và không đúng, tất cả không chắc chắn, các dịp và mạch văn của những cuộc trò chuyện mà từ đó chúng đã được dấy lên và lấy đi bị mất hẳn, hay hiện nay bị ông ta bỏ qua hoàn toàn. Những chuyến lạc đề tiếp theo của ông ta, về một sự tấn phong liên tiếp từ Rô-ma, mà trong đó ông ta đi ngược lại những ánh sáng nổi bật nhất của mọi Hội Thánh cải chánh, và những sự phán xét đã tuyên bố của họ, cùng với việc làm, trong việc tấn phong lại những người đến với họ mang dấu ấn La Mã ấy, tôi sẽ không quan tâm thêm, cũng không nghĩ mình có liên quan để làm vậy, cho đến khi tôi thấy một câu trả lời thỏa đáng được đưa ra cho Beza và những người khác về chính điểm này. Mà tôi phải ở đây lại thú nhận rằng tôi không thể hiểu sự phân biệt ấy, về việc nhận sự tấn phong từ Hội Thánh của Rô-ma, mà không phải từ Hội Thánh La Mã. Ông ta hãy nghiêm túc đọc kỹ những lời tiếp theo đây của Beza, và bảo tôi liệu ông ta có căn cứ nào cho một cuộc cãi vã riêng chống lại tôi vì cớ này không:--

"Sed præterea quænam ista est, quæso, ordinaria vocatio, quam eos habuisse dicis, quos Deus paucis quibusdam exceptis, excitavit? Certe papistica. Nam hæc tua verba sunt; hodie si episcopi Gallicanarum ecclesiarum se et suas ecclesias a tyrannide episcopi Romani vindicare velint, et eas ab omni idololatria et superstitione repurgare, non habent opus alia vocatione ab ea quam habent. Quid ergo? Papisticas ordinationes, -- in quibus neque morum examen præcessit, neque leges ullæ servatæ sunt inviolabiliter ex divino jure in electionibus et ordinationibus præscriptæ, in quibus puri etiam omnes canones impudentissime violati sunt: quæ nihil aliud sunt, quam foedissima Romani prostibuli nundinatio, quâvis meretricum mercede, quam Deus templo suo inferri prohibuit, inquinatior: quibus denique alii non ad prædicandum sed pervertendum evangelium: alii non ad docendum, sed ad rursus sacrificandum, et ad abominandum bdelugma sunt ordinati, -- usque adeo firmas tecum esse censebimus, ut quoties tali cuipiam pseudoepiscopo Deus concesserit, ad verum Christianismum transire, omnis ilia istiusmodi ordinationis impuritas simul expurgata censeatur? Imo quia sic animum per Dei gratiam mutavit, quo ore, quo pudore, qua conscientia papismum quidem detestabitur, suam autem inordinatissimam ordinationem non ejurabit? aut si, ejuret, quomodo ex illius jure auctoritatem dicendi habebit? Nec tamen nego quin tales, si probe doctrinam veram tenere, si honestis moribus præditi, si ad gregem pascendum apti comperiantur, ex pseudoepiscopis novi pastores, legitimè designentur." Ông ta nói vậy, người lúc ấy được cho là nói lên ý của các Hội Thánh Geneva và Pháp, trong sách của ông chống lại Saravia về các cấp bậc khác nhau của các mục sư trong Hội Thánh.

Lời bào chữa của ông ta cho thẩm quyền Hội Thánh của giáo hoàng, bất chấp ông ta là kẻ thờ hình tượng, kẻ giết người, con người tội lỗi, kẻ chống Đấng Christ, vì một quan chức dân sự không bởi bất kỳ tội đạo đức nào, hay những tội mà giáo hoàng phạm, mà mất quyền tài phán và thẩm quyền của mình, xét các nguyên tắc, căn cứ, mục đích, luật lệ, quy tắc, đặc quyền khác nhau, của thẩm quyền của người này và người kia, và các quyền nắm giữ khác nhau mà người này nắm và người kia giả vờ nắm quyền lực của mình, được đưa vào để phục vụ việc đang bàn, và có thể dễ dàng gạt sang một bên. Và khi ông ta tỏ rõ rằng có một thầy tế lễ thượng phẩm hay giám mục duy nhất được Đấng Christ chỉ định trong nhà Đức Chúa Trời, toàn thể Hội Thánh, và chức vụ ấy bị giới hạn trong một quốc gia, một dòng máu, một gia đình, được truyền bởi sự sinh sản tự nhiên, mà không có bất kỳ sự dự phòng cứu giúp nào bởi bất kỳ lối, người, hay gia đình nào khác, trong trường hợp lầm lạc; và khi ông ta đã chứng minh rằng một chức vụ như giáo hoàng của Rô-ma, trong bất kỳ một chi tiết nào tạo nên ông ta là một chức vụ như thế, đã từng được Đấng Christ thiết lập, -- tôi sẽ chú ý thêm đến lý lẽ của ông ta cho thẩm quyền của ông ta từ thẩm quyền của thầy tế lễ thượng phẩm giữa dân Do Thái, mà đã không mất, về sự tiếp tục trong gia đình A-rôn, bất chấp sự lầm lạc của một số cá nhân được trao nó. Cuối chương ông ta lại nêu lên lời buộc tội của mình rằng tôi từ bỏ sự tấn phong của chính mình, điều, với sự tự tin lớn, và không chút lưỡng lự, ông ta đã khẳng định trong câu trả lời của mình. Về lời khẳng định ấy ông ta nay giả vờ đưa ra các lý do, mà lý do đầu tiên là thế này:--

1. "Thế gian xem ông ta là một người Độc lập hạng cao nhất; do đó, ông ta đã từ bỏ sự tấn phong của mình, và do đó tôi dám nói vậy." Bấy nhiêu cho lý do ấy. Tôi không hiểu cả luận lý lẫn đạo đức của lý do đầu tiên này.

2. Ông ta biết từ những nguồn tốt rằng một số anh em đã từ bỏ sự tấn phong của họ; do đó, ông ta dám nói cách quả quyết rằng tôi đã từ bỏ của tôi, Châm Ngôn 12:18.

3. Ông ta đã nghe rằng tôi đã khuyên người khác đừng nhận sự tấn phong của họ; và do đó ông ta dám nói tôi đã từ bỏ của chính mình. Mà tôi cho rằng ông ta có lẽ cũng khuyên một số người đừng nhận sự tấn phong giám mục; nhưng tôi không biết điều ấy, cũng như ông ta không biết điều ông ta khẳng định về tôi, là giả dối.

4. Ông ta kết luận từ các nguyên tắc trong sách của tôi về sự phân rẽ, vì tôi đã nói rằng khăng khăng về một sự kế vị tấn phong từ kẻ chống Đấng Christ và con thú của Rô-ma sẽ, nếu tôi không lầm, giữ vững trong chi tiết này điều Đức Chúa Trời muốn kéo đổ, do đó tôi đã từ bỏ sự tấn phong của mình, khi ông ta biết rằng tôi đã công khai thừa nhận tính hợp lệ của sự tấn phong vì một cớ khác.

5. Nếu tất cả những điều này không xong, ông ta bảo tôi về điều gì đó đã được nói tại một cuộc họp công khai (trong bữa ăn tối, có vẻ) với các giáo sĩ của Christ Church, -- cụ thể là, tôi đã không coi trọng sự tấn phong của mình bởi giám mục Oxford hơn một mẩu bánh trên khay của tôi; những lời ấy, dù đã từng được nói hay không, hay vì mục đích gì, hay với tham chiếu đến sự tấn phong nào (ý tôi là trong hai cấp bậc), hay trong nghĩa nào, hay với giới hạn nào, hay là một phần của luận văn nào, hay so với điều gì khác, hay chỉ với tham chiếu đến sự kế vị La Mã, -- trong nghĩa ấy tôi sẽ không dính dáng gì đến nó, -- tôi hoàn toàn không biết, cũng sẽ không bận tâm tra xét, vì rất xấu hổ khi thấy những người xưng nhận tôn giáo của Chúa Giê-xu Christ quên lãng đến thế mọi quy tắc thông thường của phép lịch sự và các nguyên tắc của xã hội loài người đến nỗi nhấn mạnh những tin đồn phù phiếm, vô căn cứ như thế làm nền tảng cho những lời cáo buộc chống lại anh em mình. Tôi cũng không tin rằng bất kỳ vị đáng kính nào được trích dẫn sẽ nhận thông tin này, dù tôi sẽ không bận tâm tra xét ký ức của họ về bất kỳ đoạn hay cuộc trò chuyện nào như thế.

Nhiều sự giải thoát, cho tương lai, khỏi những lầm lẫn này và tương tự có thể được ban cho, từ một sự gạt bỏ dễ dàng các nghĩa khác nhau mà trong đó

thường được dùng. Khi từ này được hiểu theo nghĩa rộng, chỉ toàn bộ sự chỉ định một người vào chức vụ, — theo nghĩa này tôi mong tác giả chúng ta xét đến những gì Beza đã viết trong số các nhà thần học Cải Chánh, và Gerhard trong số các nhà thần học Lu-thơ, bỏ qua vô số những người khác, — là một điều khác với khi nó được hiểu về việc đặt tay, dù bởi các giám mục hay các trưởng lão; về hành động đơn lẻ ấy, cả về thứ tự lẫn hiệu lực của nó, tôi đã trình bày đầy đủ phán xét của mình, nếu ông vui lòng lưu ý đến. Quả thật, tôi e rằng, khi người ta nói về một "chức vụ được phong chức," — mà theo nghĩa chân thật và đúng đắn của nó, tôi sẽ cùng họ bênh vực, — họ thường chỉ liên hệ đến nghi lễ long trọng ấy, giới hạn việc thiết lập có thẩm quyền các mục sư chỉ vào đó một mình, trái với ý định và ý nghĩa của cách diễn đạt ấy trong Kinh Thánh, thời cổ đại, và các nhà thần học cải chánh tốt nhất, cả phái Ca-vin lẫn phái Lu-thơ; và thật không thể tưởng tượng được một số người đã thắng thế, bởi tiếng vang và âm thanh của từ ấy, trên những tâm trí thiên kiến của những người phiến diện, thiếu nghiên cứu, như thế nào. Một chút thời gian nữa có thể biểu lộ rõ hơn, nếu chưa được làm đủ rồi, rằng một tường trình khác về vấn đề này đã được đưa ra bởi Clemens, Tertullian, Cyprian, Origen, Justin Martyr, và nói chung tất cả các tác giả Cơ Đốc đầu tiên, ngoài các công đồng xưa và nay, cùng vô số tác giả tin lành có tiếng tốt nhất, với cùng một mục đích.

Điều này, tôi nói, là căn nguyên của sự nhầm lẫn này: Trong khi nhiều điều cùng hợp lại để tạo nên sự kêu gọi các mục sư, vì nó thuộc về Hội Thánh của Đức Chúa Trời, là cột trụ và nền tảng của lẽ thật, là hiền thê của Đấng Christ, Thi Thiên 45:9, và là mẹ của gia đình, hay là người ở lại nhà, Thi Thiên 68:12, mà mọi mục sư đều là quản gia, 1 Cô-rinh-tô 4:1, ngay trong nhà Đức Chúa Trời, 1 Ti-mô-thê 3:15; và nhiều tư cách không thể thiếu được đòi hỏi trước nơi những người được kêu gọi; việc bỏ qua sự cần thiết của các tư cách được đòi hỏi và bỏ sót bổn phận cùng thẩm quyền của Hội Thánh, Công Vụ 1:15-26, 6:2-6, 13:2, 3, 14:23, hành động của những người không phải là toàn thể Hội Thánh, Ê-phê-sô 4:11, 12, mà chỉ là một phần của nó, 1 Cô-rinh-tô 3:5, 2 Cô-rinh-tô 1:24, 1 Phi-e-rơ 5:3, xét về chức vụ, gồm ở sự chấp thuận và sự xác nhận long trọng đối với điều được giả định đi trước, đã trong ngôn ngữ của một số người mà nhận được tên là "sự phong chức," và một sự giải thích của tên ấy, đến mức bao bọc trong đó mọi điều không thể thiếu để cấu thành hay làm nên các mục sư: đến nỗi ở đâu điều ấy được đạt được, theo thứ tự nào đi nữa, hay bởi bất cứ ai thi hành, những người đã tự mình đạt được nó trước, thì ở đó có một sự kêu gọi hợp pháp và đầy đủ vào chức vụ! Quả thật, tôi không biết có sai lầm nào về các thể chế của Đấng Christ đi kèm với những hậu quả tai hại hơn cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời hơn sai lầm này, nếu nó được thực hành theo đúng sức mạnh của chính nguyên tắc ấy. Giả sử sáu, tám, hay mười người, những người tự mình trước đây đã được phong chức, nhưng nay có lẽ, không phải bởi bất kỳ sự kỷ luật nào của Hội Thánh, mà bởi một hành động của quan tòa dân sự, bị đuổi khỏi chỗ của mình vì sự ngu dốt và gương xấu khét tiếng, cùng hợp lại và phong chức cho một trăm kẻ ngu dốt và gian ác giống như mình làm mục sư, thì theo nguyên tắc này, họ há chẳng phải đều được kể là các mục sư của Đấng Christ, và được đầu tư mọi quyền năng chức vụ, và do đó được phép truyền giống loại mình đến tận cùng thế gian sao? Và quả thật, tại sao điều này lại không được công nhận, vì toàn bộ khối lượng sự phong chức của giáo hoàng được tranh biện là có hiệu lực? trong khi ai cũng biết rõ rằng nhiều giám mục trong số họ (những người có lẽ đã nhận chính sự phong chức của mình như phần thưởng của một gái điếm), là những người có đời sống trụy lạc, và hoàn toàn ngu dốt về Phúc Âm, đã duy trì sự phô trương và lười biếng của mình bằng cách bán các "chức thánh," như họ gọi, cho cặn bã và đồ bỏ của loài người. Nhưng về những điều này, thêm nữa ở chỗ thích hợp của chúng.

Vậy thì, hỡi độc giả, hãy lấy bản chất của chương này trong bản tóm lược ngắn này:— 1. "Ông ta phủ nhận các Hội Thánh của chúng ta là các Hội Thánh thật, và các mục sư của chúng ta là các mục sư thật;" 2. "Ông ta đã từ bỏ chính sự phong chức của mình;" 3. "Khi một số thanh niên đến hỏi ý về sự phong chức của mình, ông ta đã ngăn họ;" 4. "Ông ta nói ông ta sẽ bênh vực chống lại mọi mục sư của nước Anh rằng trong Kinh Thánh không hề có điều gọi là sự phong chức;" 5. "Rằng khi ông ta được chọn làm nghị sĩ, ông ta không chịu trả lời mình có phải là mục sư hay không;" — tất cả những điều này đều là sai sự thật một cách khét tiếng, và một số trong đó, cụ thể là hai điều cuối, xa rời bất cứ điều gì có thể đưa ra một cớ hay một màu sắc cho chúng đến nỗi tôi nghi ngờ liệu Sa-tan có đủ trơ tráo để nhận mình là tác giả của chúng không. Và thế mà, từ những lời nghe nói, các tin đồn, các lời đồn đãi, từ chuyện bàn ăn, "vox populi," và những căn cứ lập luận khác, tác giả đáng kính này đã biến chúng thành của mình; và bởi một sự buộc tội như thế, ông ta đã, tôi dám chắc, trong sự phán xét của mọi người không thiên kiến, giải thoát tôi khỏi phải tiếp tục chú ý đến điều ông ta sẽ được thúc đẩy từ những nguyên tắc tương tự để công bố, cho cùng những mục đích mà cho đến nay ông ta đã điều hành, về sau. Về phán xét của tôi về chức vụ và sự phong chức của họ, về bản chất và hiệu lực của sự phong chức, tình trạng và quyền năng của các Hội Thánh địa phương, vị trí của chính tôi trong chức vụ, mà tôi sẽ luôn luôn, nhờ ân điển và sự trợ giúp của Chúa Giê-xu Christ chúng ta, tự do bênh vực chống lại loài người và ma quỷ, nó đã quá nổi tiếng đến nỗi tôi sẽ không cần ở đây tuyên bố thêm nữa. Về bản chất và ý niệm thật của sự phân rẽ, điều duy nhất được tôi tìm kiếm trong chương này, như tôi đã nói, tôi thấy không có gì được đưa ra cho nó cả. Chỉ có điều, trong khi tôi giới hạn việc dùng từ "phân rẽ" trong Hội Thánh theo nghĩa mà nó được dùng trong các chỗ Kinh Thánh đề cập đến nó liên quan đến các việc của Hội Thánh, — mà rằng nó không nên như thế, thì không có gì ngoài những lời quả quyết ngược lại được đưa ra để chứng minh, — điều này được giải thích là mở rộng ra mọi điều tôi muốn công nhận về chính bản chất của sự phân rẽ, điều này là hoàn toàn sai; mặc dù tôi đã nói, nếu tôi không muốn tiến xa hơn, tôi có thể không bị ép buộc phải làm như thế, vì trong những việc thuộc bản chất này chúng ta có thể xin được phép suy nghĩ và nói cùng với Đức Thánh Linh. Tuy nhiên, tôi đã rõ ràng bao gồm trong mệnh đề của mình mọi chỗ mà trong đó bản chất của sự phân rẽ được truyền đạt, dưới bất kỳ thuật ngữ hay chữ nào. Vậy thì, khi tôi bị thuyết phục rằng những luận điệu như những luận điệu của luận văn này, được tạo thành từ những sự lạc đề vào những điều hoàn toàn xa lạ với sự tìm kiếm được tôi nhấn mạnh trong việc tra xét ý niệm và bản chất thật của sự phân rẽ, với những cuộc nói chuyện dài về những người Anabaptist, Brownist, các giáo phái, những người Độc lập, những người Trưởng lão, sự phong chức, với những lời buộc tội và phê phán đặt nền trên sự giả định này, [chứng minh] rằng tác giả này và đảng của ông ta (vì chúng ta sẽ không còn tranh cãi về cách diễn đạt ấy nữa) đang "in solidum" sở hữu mọi tình trạng Hội Thánh thật và có trật tự ở nước Anh, đến nỗi bất cứ ai không thuộc về họ đều là "kẻ phân rẽ," và tôi không biết còn gì nữa, ông ta là

? "gallinæ filius albæ,

Nos viles pulli nati infelicibus ovis," Juv., xiii. 141,

tôi sẽ tiếp tục chú ý đến họ.

Tôi phải thêm nữa, rằng tôi đã không may mắn được thấy trước rằng, vì tôi công nhận đảng Rô-ma trước thời Cải Chánh đã bề ngoài tuyên xưng tôn giáo của Đấng Christ, — mặc dù tôi đã diễn tả họ thực sự là một đảng kết hợp lại vì mọi mục đích gian ác, và đặc biệt, vì sự diệt trừ Hội Thánh thật của Đấng Christ trên thế gian, không có tình trạng hiệp nhất nào ngoài điều mà Đức Thánh Linh gọi là "Ba-by-lôn," đối lập với "Si-ôn," — tác giả đáng kính của chúng ta sẽ kết luận, như ông ta làm, tr. 34, rằng tôi đã công nhận họ là một Hội Thánh thật của Đấng Christ; nhưng những người khôn ngoan hơn tôi cũng không thể nhìn xa vào kết cục của những luận điệu như thế, và do đó chúng ta phải vui vẻ đón nhận điều xảy ra. Và nếu tác giả đáng kính, thay vì để lòng nhiệt thành của mình nóng lên chống lại tôi, chịu khó vận dụng tài năng của mình để chứng minh cho sự hiểu biết và lương tâm của những người không vụ lợi, rằng, mọi quyền năng Hội Thánh đều được đặt nơi giáo hoàng và các công đồng, bởi sự đồng ý của toàn thể sự kết hợp của những người được gọi là Hội Thánh Rô-ma, và chảy từ giáo hoàng trong việc thi hành nó đến mọi người khác, — những người, trong việc nhận nó từ ông ta, đã nhận ông ta là nguồn trực tiếp của nó, mà họ đã thề sẽ duy trì nơi ông ta, và điều này đối lập với mọi quyền năng Hội Thánh nơi bất kỳ người nào khác, — thì có thể nào bất kỳ quyền năng nào được truyền từ sự kết hợp ấy mà không đến rõ ràng từ nguồn đã nói; tôi mong tác giả chúng ta xét đến khung tâm linh đã có trong vấn đề này nơi những người đầu tiên lao nhọc trong công việc cải chánh, và vì mục đích ấy mà đọc các câu chuyện của Lasitius [17] và Regenuolscius [18] về các Hội Thánh của Bohemia, Ba-lan, và những miền ấy của thế gian, đặc biệt là người sau, từ tr. 29, 30, trở đi. Và về sự phân biệt được một số người dùng giữa Giáo hoàng chế và Hội Thánh Rô-ma, mà tác giả chúng ta dùng cho một mục đích khác với những người đầu tiên phát minh ra nó (chỉ mở rộng nó đến việc xét đến khả năng được cứu của các cá nhân sống trong sự hiệp thông ấy trước thời Cải Chánh), tôi hy vọng ông ta sẽ không giận nếu tôi thú nhận sự bất lực của mình trong việc hiểu nó. Không phải mọi người đều có thể khôn ngoan như nhau. Nếu Giáo hoàng chế bao gồm giáo hoàng, và mọi thẩm quyền và quyền năng giáo hoàng, cùng sự phục tùng của loài người dưới nó; nếu nó chỉ mọi sự thờ hình tượng, sự thờ phượng giả dối, và các tà thuyết của xã hội loài người ấy, — tôi biết rằng mọi điều ấy đều được xác nhận bởi các hành động của Hội Thánh của hội thánh ấy, và rằng, theo nghĩa công cộng của hội thánh ấy, không ai là thành viên của nó ngoài nhờ sự hiệp nhất gồm trong Giáo hoàng chế ấy, vì nó luôn được họ đặt trong mọi định nghĩa của họ về hội thánh của họ; cũng như, rằng không có trật tự Hội Thánh nào, cũng không có quyền năng Hội Thánh nào, cũng không có hành động Hội Thánh nào, cũng không có lời xưng nhận Hội Thánh nào, cũng không có sự thờ phượng Hội Thánh nào trong số họ, mà không gồm trong Giáo hoàng chế ấy.

Bây giờ, vì không có gì xảy ra thường xuyên hơn sự phản đối về sự khó khăn của việc đặt phép báp-têm trên một nền tảng chắc chắn, trong trường hợp loại bỏ mọi ảnh hưởng có thẩm quyền từ Rô-ma vào chức vụ của các Hội Thánh cải chánh, cùng với sự ám chỉ của một giả định về việc không được báp-têm của mọi người không nhận được một danh hiệu cho nó bằng phương tiện ấy, những người làm như thế được giả định là đứng trên một nền tảng không thể nghi ngờ, tôi sẽ xét qua một chút các căn cứ của sự an toàn của họ, rồi so sánh chúng với điều mà những người từ chối công nhận việc nhận bất kỳ nhựa sống hay sự nuôi dưỡng nào từ gốc cây thối rữa hư nát ấy có để biện hộ.

Tôi cho rằng, điều được coi là hiển nhiên là một người chưa được báp-têm không bao giờ có thể báp-têm một cách hiệu quả, dù người ấy nhận được những tư cách nào khác được thêm vào như cần thiết cho việc ấy. Nếu điều này không được giả định, toàn bộ sức nặng của sự phản đối, được cải thiện bởi giả định tệ nhất có thể đưa ra, sẽ sụp đổ xuống đất. Tôi cũng mong, ở chỗ tiếp theo, rằng vì chúng ta không thể làm cho phép báp-têm của giáo hoàng tốt hơn nó vốn có, thì chúng ta cũng không biện hộ nó tốt hơn, hay khác với điều họ tuyên xưng nó là, cũng không giả vờ rằng mặc dù nó thối rữa hay vô hiệu trong nền tảng, nhưng bởi sự tiếp tục và thời gian nó có thể đạt được hiệu lực và sức mạnh. Khi sự đòi hỏi là bởi sự kế tục từ một gốc hay rễ như thế, nếu bạn một lần giả định một sự cắt đứt hoàn toàn trong sự kế tục từ gốc hay rễ ấy, thì một sự chấm dứt hoàn toàn được đặt cho sự đòi hỏi ấy. Bây giờ chúng ta hãy xét xem trường hợp của họ, từ đó sự đòi hỏi này được rút ra, ra sao.

1. Ai cũng biết rõ rằng, trong số họ, hiệu lực của các thánh lễ tùy thuộc vào ý định của người thi hành. Với họ, mọi điều họ gọi là thánh lễ đều như thế. Bây giờ, lùi lại một bước, phép báp-têm nào không được thi hành bởi một mục sư hợp pháp sẽ khó được một số người của chúng ta kể là có hiệu lực. Bây giờ giả sử rằng một giáo hoàng nào đó, khi phong chức cho một giám mục trong chuồng ngựa của mình để làm hài lòng một gái điếm, đã không có ý định làm cho ông ta thành giám mục (điều này không phải là một phỏng đoán xa vời), ông ta không phải là giám mục được phong chức đúng đắn, mọi linh mục sau đó được ông ta thánh hiến quả thật không phải là linh mục, và do đó, quả thật, không có quyền năng thi hành bất kỳ thánh lễ nào: và do đó, hệ quả là, phép báp-têm có thể nằm, theo như chúng ta biết, tại gốc rễ của điều mà một số người trong chúng ta giả vờ nhận, nguyên thủy đã hoàn toàn vô hiệu và trống rỗng, và không bao giờ có thể bởi dòng thời gian mà trở nên có hiệu lực hay hiệu quả, vì, giống như một suối nước đục, càng đi xa nó càng bẩn thêm. Hay, giả sử rằng bất kỳ linh mục nào, khi báp-têm một người sau này trở thành giáo hoàng, từ đó mọi thẩm quyền trong hội thánh ấy chảy ra và được rút ra, đã không có ý định báp-têm ông ta, thì mọi điều tiếp theo trên đó sẽ ra sao?

Thật vô tận khi theo đuổi những sự không chắc chắn và rối rắm tiếp theo trên đầu mục này, và đủ dễ dàng để biểu lộ rằng bất cứ ai quyết định quyền lợi của mình trong các đặc ân Phúc Âm trên nền tảng này thì không thể có sự chắc chắn của đức tin, phải, cũng không có phỏng đoán có vẻ hợp lý nào rằng mình đã được báp-têm, hay đã từng được dự phần bất kỳ thể chế nào của Phúc Âm. Hãy để những kẻ thích thú trong những dòng nước rối ren ấy tự vui đùa trong chúng. Về phần tôi, — xét đến tình trạng của hội thánh ấy trong một số năm nếu không phải là nhiều thời đại, trong đó các suối nguồn của mọi thẩm quyền trong số họ đầy dẫy sự ô uế và máu, các giáo hoàng của họ, theo chính lời thú nhận của họ, được lập nên, dựng lên, và hạ xuống, theo ý thích của những gái điếm đê tiện, trơ trẽn, chuyên quyền, và tự cung cấp cho mình những viên chức khắp thế gian có cùng tinh thần và khuôn đúc với mình, và phần lớn là vì tiền thuê, trong khi đó tất cả đều là những kẻ thờ hình tượng không sót một ai, — tôi không sẵn lòng công nhận rằng ý định tốt và ngay thẳng của họ là cần thiết phải được giả định như một điều đòi hỏi cho quyền lợi của tôi trong bất kỳ đặc ân nào của Phúc Âm của Đấng Christ.

2. Đó là một quyết định của Hội Thánh, có thẩm quyền không thể bác bỏ trong số họ, rằng bất cứ ai thi hành phép báp-têm, miễn là dùng đúng chất liệu và hình thức, thì phép báp-têm ấy là tốt và có hiệu lực, và không được báp-têm lại; phải, Giáo hoàng Nicholas, trong các quyết định và phán quyết của ông ta về cuộc tra vấn của người Bulgaria (những sắc lệnh của ông ta là xác thực và được ghi trong các công đồng của họ, tập 2. Crab. tr. 144), tuyên bố sự phán xét của hội thánh ấy một cách đầy đủ. Họ nói với ông ta rằng nhiều người trong dân tộc họ đã được báp-têm bởi một người không rõ, một người Do-thái hay một người ngoại giáo, họ không biết là ai, và hỏi ông ta liệu họ có phải được báp-têm lại hay không; ông ta trả lời: "Si in nomine S. S. Trinitatis, vel tantum in Christi nomine, sicut in Actis apostolorum legimus, baptizati sunt, unum quippe idemque est, ut S. Ambrosius expressit, constat eos denuo non esse baptizandos." Nếu họ đã được báp-têm nhân danh Ba Ngôi, hay nhân danh Đấng Christ, thì họ không được báp-têm lại. Hãy để một người Do-thái hay người ngoại giáo phạm thượng làm điều đó, miễn là nó được làm, thì công việc đã được thực hiện, ân điển được truyền đạt, và phép báp-têm có hiệu lực! Việc phụ nữ báp-têm thường xuyên trong số họ cũng có cùng ý nghĩa. Và ông Cawdrey nghĩ gì về loại báp-têm này? Há chẳng đáng tranh cãi, để đặt nó trong sự kế tục được rút ra của chúng ta sao? Ai biết được rằng một số người trong những người này, được báp-têm bởi một kẻ mạo danh giả mạo, cố ý để lạm dụng và làm ô uế các thể chế của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta, có thể trở thành chính những người báp-têm, phải, các giám mục hay giáo hoàng, từ đó mọi thẩm quyền Hội Thánh phải được rút ra? và bất kỳ ai có thể có bằng chứng hay sự chắc chắn nào rằng phép báp-têm của mình không chảy từ suối nguồn này.

3. Phải, trên tính toán chung, nếu điều này được đòi hỏi như cần thiết cho việc thi hành thể chế ấy, rằng người báp-têm phải tự mình được báp-têm một cách đúng đắn và hiệu quả, thì ai có thể trong đức tin đem một trẻ thơ đến với bất kỳ ai để được báp-têm, trừ khi chính mình đã thấy người ấy được báp-têm đúng đắn?

Về vấn đề báp-têm, vậy, chúng ta không quan tâm hơn về vấn đề phong chức. Bằng bất kỳ đường lối hay phương tiện nào một người trở thành mục sư theo ý của Chúa Giê-xu Christ, thì bằng đường lối và phương tiện ấy người ấy có được quyền năng cho việc thi hành đúng đắn thể chế ấy; về tình trạng ấy của sự việc, tác giả chúng ta có thể làm tốt khi tham khảo Beza ở chỗ đã nói. Còn nhiều đoạn khác trong chương này có thể được nhận xét, và một sự đáp lại dễ dàng được đưa ra theo xứng đáng với sự sai sự thật và không thích đáng của chúng; nhưng việc nài nỉ vào những điều như thế trông giống trò chơi đẩy kim của trẻ con hơn là việc điều hành một cuộc tranh biện nghiêm túc. Lấy một thí dụ. Tr. 23, ông ta dường như rất bực bội vì tôi khen ông ta, và nói với tôi, như Jerome đã nói về Rufinus, "Tôi làm hại ông ta bằng những lời khen;" trong khi điều tối đa tôi nói về ông ta là, "Tôi đã nhận được một nhân cách tốt hơn về ông ta so với điều ông ta đã đưa ra về mình trong sách của ông ta," tr. 10 [214]; và rằng "cách tiến hành của ông ta là không xứng với giá trị, sự nghiêm trọng, và nghề nghiệp của ông ta," tr. 46 [227], hay "một người nghiêm trọng và đáng kính như ông ta được báo cáo là;" tr. 121 [234]; trong đó, dường như, tôi đã vi phạm quy tắc, Mepot' eu erdein geronta.

Công việc của chương thứ hai của ông ta là, chứng minh lời buộc tội trước đây của ông ta về sự bất nhất và không nhất quán của tôi với chính mình về các ý kiến trước đây và hiện tại của tôi, mà ông ta đã đặt ở mặt trước của luận văn kia của mình. Sự không thích đáng của chương này đã không thể chịu nổi, nhưng vì những luận điệu lỏng lẻo của nó được cứu vãn bởi một bảng kê các sự tự mâu thuẫn của tôi, ở phần kết. Ý định của ông ta, ông ta tuyên xưng, trong luận điệu trước đây của mình, không phải là làm hại danh tiếng của tôi hay "khiến con người tôi chịu khổ, mà là ngăn chặn sự thịnh hành của đường lối của tôi bởi thẩm quyền của con người tôi;" nghĩa là, đó không phải là ý định của ông ta, mà chỉ là ý định của ông ta cho một mục đích như thế! Tôi chúc tụng Đức Chúa Trời tôi, tôi có sự bảo đảm tốt, nhờ ân điển, rằng dù ông ta, hay những người khác cùng chí hướng với mình, có ý định điều gì như thế hay không, trong những tiến trình của ông ta và họ, những điều dường như trong bản chất của chúng có khuynh hướng đến đó, danh tiếng của tôi sẽ còn được bảo tồn trong tình trạng và điều kiện cần thiết để đồng hành với tôi trong các bổn phận và công việc của thế hệ tôi, mà tôi sẽ, nhờ tay Đức Chúa Trời, được gọi ra. Và, do đó, đã được chuẩn bị phần nào để đi qua tiếng tốt và tiếng xấu, tôi sẽ cho ông ta sự bảo đảm rằng tôi rất ít quan tâm đến những nỗ lực như thế, từ bất kỳ ý định nào chúng tiến hành; chỉ có điều, tôi phải nói với ông ta rằng ông ta đã không tham khảo danh tiếng của chính mình với những người hòa bình, tin kính, dù ông ta đã bỏ qua điều gì khác, trong việc so sánh tôi tiếp theo với những kẻ lừa dối trong Giu-đe, được gọi là "những hành tinh lang thang," vì sự bất nhất và không nhất quán của chúng với chính mình, — theo cách giải thích cần thiết cho ngã rẽ hiện tại.

Nhưng vì bảng kê ở phần kết phải gánh sức nặng của lời buộc tội này, chúng ta hãy ngắn gọn xem nó lên tới bao nhiêu, và liệu nó có phải là một nền tảng đầy đủ cho công trình thượng tầng được dựng trên nó không. Do đó, sự không nhất quán của tôi với chính mình phải được ghi nhận ở trang đầu của luận văn đầu tiên của ông ta; từ đó thẩm quyền của tôi (mà nó là gì tôi không biết) phải bị suy yếu, và chính tôi bị so sánh với những kẻ bội đạo và lừa dối bị rủa sả, và sự đắc thắng lớn được thực hiện trên sự tự bất nhất của tôi.

Những sự mâu thuẫn được giả vờ được lấy ra từ hai cuốn sách, một cuốn viết năm 1643, cuốn kia năm 1657, và như sau:—

Ông ta nói về Rô-ma như một "tình trạng Hội Thánh sụp đổ, hư nát," tr. 40 [tr. 37.]

Ông ta nói, "Chúng ta kể Rô-ma chẳng phải là Hội Thánh nào cả," tr. 156 [tr. 155.]

"Crimen inauditum, C. Cæsar." "Có nên dung thứ cho bất kỳ ai bất nhất một cách đáng thương với chính mình như thế không? Gì! nói về Rô-ma như một hội thánh sụp đổ ở Ý, và trong mười ba hay mười bốn năm sau lại nói nó chẳng phải là hội thánh nào cả." Tốt! mặc dù tôi có thể nói quả thật không có mâu thuẫn giữa những khẳng định này, vì ở chỗ sau tôi nói về Rô-ma như hội thánh ấy được chính họ trình bày, trong khi tôi công nhận có thể có những hội thánh hư nát cả ở Rô-ma lẫn Ý, trong cùng một luận văn; nhưng tôi không thấy rằng ở chỗ được chỉ đến, tôi đã, bằng lời lẽ, hay bằng hệ quả đúng đắn, chút nào công nhận Hội Thánh Rô-ma là một hội thánh sụp đổ; phải, Hội Thánh Rô-ma không hề được nhắc đến một lần trong cả trang, cũng không được nói đến như thế. Và chúng ta sẽ nghĩ gì về cách tiến hành này? Nhưng tôi sẽ không xúc phạm đến ý thức của mình về sự yếu đuối, ngu dốt, và mong manh của chính mình đến nỗi dùng bất kỳ sự biện hộ nào chống lại lời buộc tội này. Hãy để nó qua đi với bất kỳ giá nào mà bất kỳ người tỉnh táo nào, thoát khỏi kiêu ngạo, đam mê, tự mãn, và thiên kiến, sẽ vui lòng đặt lên nó:—

? hode horon tous nomous

Lian akribos, sukophantes phainetai.

Nhưng thí dụ thứ hai sẽ đền bù, và gánh nhiều hơn sức nặng của lời buộc tội này trên vai mình. Vậy hãy lấy nó, như nó nằm trong cột ba của nó:—

"Các ân tứ nơi con người và sự đồng ý của dân chúng là sự bảo đảm đầy đủ để làm cho một người thành người giảng, chỉ trong một trường hợp ngoại lệ," tr. 15, 40 [tr. 18, 37].

Phủ nhận sự phong chức của chúng ta là đầy đủ, ông ta nói "ông ta có thể có điều quả thật cấu thành ông ta thành mục sư, — cụ thể là, các ân tứ và sự phục tùng của dân chúng," tr. 198 [tr. 172].

"Tôi vẫn đúng y như thế," tr. 40 [tr. 226]. Nhưng đã nói trong cuốn sách đầu tiên của mình, tr. 46 [tr. 43], "Về việc dạy dỗ chính thức được đòi hỏi, 1. Các ân tứ; 2. Thẩm quyền từ Hội Thánh," — nếu ông ta không lấp liếm.

Tôi phải thú nhận tôi ở đây đang bế tắc trong việc tìm ra sự mâu thuẫn được giả vờ, đặc biệt khi gạt sang một bên chữ "chỉ" trong cột đầu tiên, là của ông ta, chứ không phải của tôi. Bởi "người giảng," ở chỗ đầu tiên, tôi có ý là một "mục sư." Các ân tứ, và sự đồng ý hay sự phục tùng của dân chúng, tôi khẳng định ở cả hai chỗ là đầy đủ để cấu thành một người thành mục sư trong các trường hợp ngoại lệ, — nghĩa là, khi việc đặt tay bởi một hội đồng trưởng lão có thể không được đạt theo thứ tự đúng đắn, theo sự chỉ định của Chúa Giê-xu Christ. Rằng sự đồng ý và sự phục tùng của dân chúng, bao gồm sự bầu chọn, không có gì thuộc thẩm quyền trong chúng, tôi chưa bao giờ nói. Hành động được thêm vào của việc đặt tay bởi một hội đồng trưởng lão, khi nó có thể được đạt một cách đều đặn, cũng là cần thiết. Nhưng rằng có bất kỳ mâu thuẫn nào trong lời của tôi (mặc dù, trong sự thật, chúng không phải là lời của tôi, mà là một sự thu thập sai từ chúng), hay trong suy luận của tác giả này từ chúng, hay bất kỳ màu sắc nào của sự lấp liếm, tôi thú nhận tôi không thể nhận ra. Ở chỗ này ông Cawdrey, ouk all' edokesen idein dia nukta silenen. Chúng ta hãy qua thí dụ thứ ba:—

Ông ta làm cho sự hiệp nhất của Đấng Christ và các tín hữu thành huyền nhiệm, tr. 21 [tr. 129].

Ông ta làm cho sự hiệp nhất thành cá nhân, tr. 94, 95 [tr. 22].

Tôi mong tác giả đáng kính của chúng ta, vì chính mình, đã bỏ qua thí dụ này, vì tôi bị ép buộc, trong sự tự vệ cần thiết của mình, để cho ông ta biết rằng điều ông ta gán cho tôi trong cột thứ hai của ông ta là sai sự thật một cách khét tiếng, bị tôi phủ nhận và bác bỏ ngay trong chính chỗ và luận văn mà trong đó tôi đã xử lý giáo lý về sự ngự trị của Đức Thánh Linh; và dù ông ta nghe hay không nghe, tôi không thể không nói với ông ta rằng cách đối xử này là không xứng với sự kêu gọi và nghề nghiệp của ông ta. Những suy luận và kết luận tiếp theo của ông ta, mà bởi đó ông ta nỗ lực đưa ra sự ủng hộ cho lời buộc tội giả dối và vu khống này, phát sinh từ sự ngu dốt về giáo lý mà ông ta tìm cách làm hoen ố và chống đối. Mặc dù cùng một Đức Thánh Linh ngự trong Đấng Christ và chúng ta, nhưng Ngài có thể có Ngài trong sự đầy dẫy, chúng ta trong chừng mực; — sự đầy dẫy và chừng mực liên quan đến sự truyền đạt các ân tứ và ân điển của Ngài, là tùy ý Ngài; sự ngự trị, liên quan đến thân vị Ngài. Rằng Đức Thánh Linh làm cho Hội Thánh phổ thông sống động, và là tác giả của sự sống thuộc linh của nó bởi một hành động tự nguyện của quyền năng Ngài, như linh hồn ban sự sống cho thân thể bởi một hành động cần thiết, nhờ sự hiệp nhất của nó, — vì sự sống [ấy] là "actus vivificantis in vivificatum per unionem utriusque," — là giáo lý chung của các nhà thần học. Nhưng linh hồn được hiệp nhất với thân thể như "pars essentialis suppositi," và Đức Thánh Linh ngự trong thân vị như một cư dân tự do, sự hiệp nhất giữa Đấng Christ và thân vị không cùng loại với sự hiệp nhất của linh hồn và thân thể. Hãy để tác giả chúng ta tham khảo Zanchy về Ê-phê-sô chương 2, và ông ta sẽ không hối tiếc về công lao của mình; hay, nếu ông ta muốn, một tác giả mà tôi thấy ông ta thường trích dẫn, cụ thể là, Giám mục Hall, về sự hiệp nhất với Đấng Christ. Và về sự quan tâm của tôi trong lời buộc tội này, tôi sẽ thêm vào những lời mà từ đó nó phải được lấy ra, tr. 133 trong sách của tôi về Sự Bền Đỗ. [19]

"1. Vấn đề và hiệu quả tín hiệu đầu tiên được gán cho sự ngự trị này của Đức Thánh Linh là sự hiệp nhất; không phải là sự hiệp nhất cá nhân với chính Ngài, điều này là không thể. Ngài không nhận lấy bản chất của chúng ta, và do đó ngăn cản tính cách của chúng ta, điều sẽ làm cho chúng ta thành một thân vị với Ngài; nhưng ngự trong các thân vị của chúng ta, giữ lấy thân vị của Ngài, và để chúng ta với tính cách của chúng ta khác biệt vô hạn. Nhưng đó là một sự hiệp nhất thuộc linh, sự hiệp nhất lớn được nhắc đến rất thường trong Phúc Âm, là nguồn duy nhất của sự phước hạnh của chúng ta, sự hiệp nhất của chúng ta với Chúa Christ, mà chúng ta có được bởi đó.

"Nhiều suy nghĩ của lòng đã có về sự hiệp nhất này; nó là gì, nó gồm trong điều gì, các nguyên nhân, cách thức, và hiệu quả của nó. Kinh Thánh diễn tả nó rất cao trọng, gần gũi, bền lâu; trình bày nó phần lớn bằng các thí dụ và minh họa ẩn dụ, để dẫn những tạo vật yếu đuối nghèo nàn vào một sự quen biết hữu ích, cần thiết với mầu nhiệm ấy, mà những chiều sâu của nó, trong đời này, họ sẽ không bao giờ dò thấu. Rằng nhiều người, trong những ngày chúng ta sống, đã lầm lạc trong quan niệm của mình về nó là hiển nhiên. Một số, để làm ra sự hiệp nhất tưởng tượng của mình, đã phá hủy thân vị của Đấng Christ; và, tưởng tượng một cách hiệp nhất con người với Đức Chúa Trời bởi Ngài, đã để Ngài chẳng phải là Đức Chúa Trời cũng chẳng phải là con người. Những người khác đã phá hủy thân vị của các tín hữu; khẳng định rằng, trong sự hiệp nhất của họ với Đấng Christ, họ mất tính cách của mình, — nghĩa là, ngừng làm người, hay ít nhất những người này hay những người kia là các cá nhân.

"Tôi không có ý bây giờ xử lý nó một cách rộng rãi, mà chỉ, — và tôi hy vọng, không xúc phạm, — đưa ra những suy nghĩ của tôi về nó, trong chừng nó nhận được ánh sáng từ, và liên quan đến, điều đã được truyền đạt trước về sự ngự trị của Đức Thánh Linh, và điều ấy không có chút tranh cãi nào về các cách diễn đạt khác." Đến đó thôi, với nhiều điều hơn nữa cho mục đích. Và ngay trong chính chỗ của sách tôi về sự phân rẽ được tác giả này viện đến, tôi khẳng định, như đầu của điều tôi quả quyết, rằng bởi sự ngự trị của Đức Thánh Linh, Đấng Christ cá nhân và Hội Thánh của Ngài trở thành một Đấng Christ huyền nhiệm, 1 Cô-rinh-tô 12:12; chính cách diễn đạt được ông ta nhấn mạnh trong luận văn trước đây của tôi. Và thế là bạn có một kết cục của sự tự mâu thuẫn này; về điều này, mặc dù các lời đồn đãi được thúc ép cho một số điều khác, ông Cawdrey có thể đã nói điều Lucian nói về lịch sử chân thật của mình, Grapho toinun peri hon met' eidon, met' epathon, mete par' allon eputhomen.

Vậy chúng ta hãy xét thí dụ thứ tư, được đặt như sau:—

1. "Trong các trường hợp ngoại lệ, mọi người đảm nhận giảng Phúc Âm phải có một sự kêu gọi trực tiếp từ Đức Chúa Trời," tr. 28 [tr. 28.]

2. Nhưng trước đây không đòi hỏi gì hơn ngoài "các ân tứ và sự đồng ý của dân chúng, là những sự kêu gọi thông thường và trung gian," tr. 15 [tr. 18], cũng không có ở đây nhu cầu hay công dụng nào của một sự kêu gọi trực tiếp, tr. 53 [tr. 48.]

3. Để bảo đảm một người rằng mình được kêu gọi một cách ngoại lệ, ông ta đưa ra ba cách: "1. Sự mặc khải trực tiếp; 2. Sự đồng hợp của quy tắc Kinh Thánh; 3. Một số hành động bề ngoài của sự quan phòng;" — hai cách cuối trong đó là những sự kêu gọi trung gian, tr. 30 [tr. 29.]

Mọi điều được ghi nhận ở đây và đúc thành ba cột, tôi không rõ vì sao, đều được lấy ra từ một luận văn ấy về "Bổn Phận của các Mục Sư và Dân Chúng;" và nếu tôi có thể cho mình sự bảo đảm nhỏ nhất rằng bất kỳ ai sẽ quan tâm đến lời buộc tội này đến nỗi tham khảo các chỗ mà từ đó các chữ được giả vờ lấy ra, để xem liệu có điều gì trong chúng đáp lại tiếng kêu được cất lên không, tôi sẽ tha cho mình công lao thêm một âm tiết nào cho sự minh oan của chúng, và có thể làm như thế một cách an toàn nhất, vì không có chút màu sắc nào của sự đối lập giữa những điều được nói đến. Nói ngắn gọn, các trường hợp ngoại lệ không phải đều thuộc một loại và bản chất; trong một số, một sự kêu gọi ngoại lệ có thể được đòi hỏi, trong một số thì không. Các sự kêu gọi ngoại lệ cũng không phải đều thuộc một loại và bản chất. Một số có thể trực tiếp từ Đức Chúa Trời, theo các cách được tôi mô tả ở đó; một số sự kêu gọi có thể được nói là ngoại lệ, vì chúng trong một số điều không đạt tới hay vượt qua quy tắc thông thường phải được tuân giữ trong các hội thánh được cấu thành tốt. Lại nữa, sự đồng hợp của các quy tắc Kinh Thánh và các hành động của sự quan phòng bề ngoài có thể đôi khi như những điều phù hợp với một sự kêu gọi thông thường, đôi khi với một sự kêu gọi ngoại lệ; tất cả những điều này được mở ra rộng rãi ở các chỗ được tác giả chúng ta chỉ đến, và tất cả được đặt theo thứ tự của chúng, không có chút bóng dáng nào của sự mâu thuẫn. Nhưng đôi khi có thể nói về những người tốt, như nhà châm biếm đã nói về những người đàn bà xấu, "Fortem animum præstant rebus quas turpiter audent?" Chúng ta hãy qua thí dụ tiếp:—

1. "Chính phủ Hội Thánh mà tôi không muốn lạc khỏi là chính phủ trưởng lão."

2. Nay ông ta đã dấn thân vào đường lối độc lập.

3. Đã ổn định trong đường lối ấy, mà ông ta "sẵn sàng bênh vực, và biết nó sẽ được thấy là niềm vui mừng của mình trong ngày của Chúa Giê-xu"

"Hinc mihi sola mali labes." Đây là tội ác không thể tha thứ mà tôi đang mang. Một tường trình về toàn bộ công việc này tôi đã đưa ra trong bản duyệt lại của mình, đến nỗi tôi sẽ không ở đây làm phiền độc giả với sự lặp lại điều mà độc giả ít quan tâm đến. Tôi chỉ thêm rằng, trong khi tôi cho rằng ông Cawdrey đã ký vào ba điều khoản khi ông ta được phong chức, nếu có bất kỳ sự quan tâm nào đến Hội Thánh của Đức Chúa Trời hay lợi ích của lẽ thật, hay nếu đó là một phần xứng đáng và Cơ Đốc để dấn thân vào một công việc như thế, tôi có thể biểu lộ những sự mâu thuẫn giữa điều ông ta lúc đó đã long trọng ký và điều ông ta từ đó đã viết và giảng, nhiều gấp bội điều ông ta có thể rút ra từ sự thay đổi phán xét này của tôi. Vậy hãy ở đây tuyên bố, rằng trong khi tôi có lúc đã nhận chính phủ trưởng lão, công đồng của các hội thánh là thích hợp để được nhận và bước đi trong đó (lúc ấy khi tôi không biết gì ngoài rằng nó đáp lại những nguyên tắc mà tôi đã tiếp nhận, trên sự tra xét tốt nhất của tôi vào lời của Đức Chúa Trời), nay tôi tuyên xưng mình được thỏa mãn rằng lúc đó tôi đã lầm, và rằng nay tôi nhận, và đã nhiều năm sống trong, đường lối và thực hành của điều được gọi là hội chúng. Và về sự thay đổi phán xét này, trong mọi người tôi ít sợ một lời buộc tội từ họ, hay bất kỳ ai trong họ, mà trong vài năm chúng ta đã thấy đọc sách lễ nghi trong áo choàng trắng của họ, v.v.; chống lại những điều ấy nay họ đang công kích và lên án. Sự đọc sách của ông Cotton về các Chìa Khóa đã có ảnh hưởng gì trên suy nghĩ của tôi trong công việc này tôi đã trước đây tuyên bố. Lời đáp lại nó (tôi cho rằng do chính ông ta viết) nay được tác giả này giới thiệu cho tôi, như điều có lẽ đã ngăn sự thay đổi của tôi; nhưng tôi phải nói với ông ta, rằng như tôi đã đọc cuốn sách ấy, nhiều năm trước, mà không có hiệu quả được ám chỉ, thì những điều được viết với một khung tâm linh khác, bằng chứng của lẽ thật, và cách lập luận, hơn bất kỳ điều gì tôi có thể tìm thấy trong cuốn sách ấy, mới có khả năng về sau nắm lấy lý trí và sự hiểu biết của tôi. Về sự ổn định của tôi trong sự thuyết phục hiện tại, tôi không chỉ đã cho ông ta một tường trình trước đây, mà, với mọi sự lịch sự Cơ Đốc, đã tự hiến mình trong sự sẵn sàng đích thân gặp ông ta, để cho ông ta các bằng chứng và lý do của các sự thuyết phục của tôi; điều mà ông ta vui lòng từ chối, và đáp lại, theo cách trả lời, rằng "Tôi đã khen ông ta theo mốt của thời đại," khi không hề có điều như thế được ý định; và do đó những lời của tôi về việc mong được tự do đến thăm ông ta được diễn tả, nhưng mục đích và mục tiêu mà vì đó nó được mong muốn thì được che giấu trong một "v.v." Nhưng ông ta thêm một thí dụ khác:—

"Con người không nên cắt mình khỏi sự hiệp thông của Hội Thánh, xé rách thân thể của Đấng Christ, và phá vỡ dây liên kết thánh của lòng thương," tr. 48 [tr. 45.]

Ông ta nói, "sự phân ly không phải là sự phân rẽ, sự phân rẽ cũng không phải là sự phá vỡ lòng thương," tr. 48, 49 [tr. 110, 111.]

"Không có một chữ nào trong một trong hai lời cảnh cáo này mà tôi vẫn không nhận và cho phép," tr. 44 [tr. 226] chắc chắn không phải không lấp liếm.

Tôi đã trước đây nhận lời cảnh cáo này là nhất quán với phán xét hiện tại của tôi, như được diễn tả trong sách của tôi về sự phân rẽ, và như nó quả thật là; vẻ ngoài của sự mâu thuẫn nằm ở đâu tôi không thể nhận ra. Há tôi không, trong sách của tôi về sự phân rẽ, tuyên bố và chứng minh rằng con người không nên cắt mình khỏi sự hiệp thông của Hội Thánh; rằng họ không nên xé rách thân thể của Đấng Christ; rằng họ không nên phá vỡ các dây liên kết thánh của lòng thương sao? Có chữ hay dấu nào trong toàn bộ luận điệu đi lệch khỏi những nguyên tắc này không? Sự phân ly không phải là sự phân rẽ như thế nào và theo nghĩa nào, rằng bản chất của sự phân rẽ không gồm trong sự phá vỡ lòng thương, luận văn được viện đến sẽ tuyên bố xa đến nỗi, đồng thời thuyết phục những người xét đến điều được nói, rằng tác giả chúng ta khó giữ gần cả lẽ thật lẫn lòng thương trong việc ông ta dựng nên sự mâu thuẫn này. Phần kết của bảng kê nằm như sau:—

"Tôi cho rằng những người cố ý vắng mặt khỏi các hội chúng công cộng thì không nên chút nào được hưởng lợi ích của sự nhóm họp riêng."

"Về sự tự do được cho phép cho những người nhóm họp riêng, tôi thú nhận mình có ý khác."

Tôi nhớ rằng khoảng mười lăm năm trước, tình cờ gặp một người bạn có học, chúng tôi rơi vào một cuộc tranh luận về sự tự do lúc đó bắt đầu được đòi hỏi bởi những người, khác với điều đã được, và lúc đó có khả năng được, thiết lập. Khi ấy, chưa tra xét thêm vào các căn cứ và lý do của sự tự do như thế ngoài điều đã xảy ra với tôi trong các văn phẩm của những người Remonstrant, mà mọi lời biện hộ của họ vẫn chỉ về lợi ích của lợi ích riêng của họ, tôi đã đưa ra phán xét của mình chống lại sự tự do được biện hộ, lúc đó được người bạn có học của tôi bênh vực. Không nhiều năm sau, bàn luận cùng một sự khác biệt với cùng một người, chúng tôi thấy ngay rằng chúng tôi đã đổi vị trí, — tôi biện hộ cho một sự khoan dung của tự do, ông ta cho sự kiềm chế. Người có học và đáng kính ấy có còn cùng một ý như lúc đó ông ta đã có hay không, trực tiếp tôi không biết; nhưng điều này tôi biết, rằng nếu ông ta không, xét đến vòng tròn các hoàn cảnh phải được đưa vào để ổn định một phán xét đúng đắn trong trường hợp tự do này, và những sự thay đổi ảnh hưởng đến sự quyết định của trường hợp này mà chúng ta đã có gần đây trong quốc gia này, ông ta sẽ không xấu hổ nhận sự thay đổi của mình, vì là một người khinh thường bất kỳ danh tiếng nào ngoài điều phát sinh từ việc ôm lấy và theo đuổi lẽ thật. Sự thay đổi của tôi tôi ở đây nhận; phán xét của tôi không giống, trong điểm đặc biệt này, như mười bốn năm trước: và trong sự thay đổi của tôi tôi có bạn đồng hành tốt, những người tôi không cần nêu tên. Tôi chỉ nói, sự thay đổi của tôi ít nhất mười hai năm trước "Thỉnh Nguyện và Lời Khuyên," trong đó nghị viện của ba quốc gia đã tiến lên tới phán xét của tôi. Và nếu ông Cawdrey có điều gì phản đối phán xét hiện tại của tôi, hãy để ông ta, lúc rảnh rỗi tiếp theo, xét đến luận văn mà tôi đã viết trong năm về sự khoan dung, nơi ông ta sẽ tìm thấy toàn bộ nó được diễn tả. Tôi cho rằng ông ta sẽ làm, và rằng tôi gần như có thể nói về ông ta, như Polyeuctus đã nói về Spensippus, To me dunasthai hesuchian agein hupo tes tuches en pentasuringo noso dedemenon. Và nay, hỡi độc giả Cơ Đốc, tôi để lại cho sự phán xét của ngươi liệu tác giả chúng ta có bất kỳ nguyên cớ công bằng nào cho mọi tiếng kêu la của ông ta về sự bất nhất và tự mâu thuẫn của tôi không, và liệu có phải khôn ngoan hơn cho ông ta đã bỏ qua lợi thế tưởng chừng này cho ý định ông ta tuyên xưng điều hành, hơn là đã làm hại lương tâm và danh tiếng của chính mình với quá ít mục đích.

Đã đủ mệt với việc xét đến những điều không liên quan đến nguyên cớ lúc đầu được đề xuất (nhưng, "Ông ta nói điều này, những người Độc lập điều này, những người Brownist và Anabaptist điều này," v.v.), nay tôi sẽ chỉ tra xét điều được dựng lên đối lập với bất kỳ nguyên tắc nào của luận văn của tôi về sự phân rẽ đã được nhắc trước, hay bất kỳ mệnh đề nào của các tam đoạn luận mà trong đó chúng được bao gồm ở đầu luận điệu này; ghi nhận trên đường đi một số đoạn đặc biệt như sẽ không bất lợi cho tác giả đáng kính của chúng ta khi được nhắc đến. Về bản chất của điều được tra xét, trong chương thứ ba tôi không thấy nhắc đến chút nào; chỉ có điều, ông ta nói với tôi qua đường rằng lời quả quyết của ông tiến sĩ rằng "sách của tôi về sự phân rẽ là một sự phân rẽ lớn," không phải là vô nghĩa, mà là tu từ thông thường; trong đó những kẻ tội lỗi trơ trẽn có thể được gọi bằng tên của tội lỗi, và do đó một cuốn sách về sự phân rẽ có thể được gọi là sự phân rẽ. Tôi mong tác giả chúng ta đã tìm một cách khác để bào chữa cho ông tiến sĩ của mình hơn là tự mình làm cho nó tệ hơn.

Trong chương thứ tư ông ta đi vào chính công việc; và nếu, khi đi qua đó, cùng phần còn lại tiếp theo, tôi có thể cố định vào bất cứ điều gì nổi lên với bất kỳ vẻ nào của sự đối lập với điều tôi đã đặt ra, nó sẽ không bị bỏ qua. Về những điều được chính tôi quả quyết, hay được mọi bên công nhận, hay trước đây được bàn luận đến cùng cực, tôi sẽ không lại làm phiền độc giả với chúng. Những điều như thế là các vị trí về bản chất chung của sự phân rẽ trong những việc quốc gia và chính trị, được xét trước khi giới hạn và thu hẹp nó vào việc dùng trong Hội Thánh; sự lìa bỏ khỏi các hội thánh, tự nguyện hay bị ép buộc, v.v.; — tất cả những điều này đã được trình bày trong luận văn đầu tiên của tôi, và không bị tác giả chúng ta trực tiếp chống đối. Những điều như thế, cũng vậy, là cuộc tranh cãi dũng mãnh mà ông ta vui lòng dấy lên và theo đuổi về chỗ ngồi và chủ thể của sự phân rẽ, cùng sự thu hẹp nó vào sự thờ phượng được thiết lập của Đức Chúa Trời, tr. 18, 19; được tôi đặt như thế để phân biệt sự phân rẽ mà chúng ta nói đến với điều thuộc quốc gia, cũng như với những sự khác biệt và rạn nứt có thể xảy ra giữa loài người, ít hay nhiều, trên các tính toán dân sự và quốc gia; — tất cả những điều này tôi loại khỏi việc hưởng bất kỳ phòng hay chỗ nào trong sự xét đến của chúng ta về bản chất thật của sự phân rẽ, theo nghĩa Hội Thánh bị giới hạn của nó. Điều tương tự, cũng vậy, có thể được khẳng định về cuộc tranh cãi chữ nghĩa tiếp theo về sự phân ly và sự phân rẽ, như thể chúng, trong sự hiểu của tôi về chúng, là không nhất quán: đó là một tưởng tượng không có căn cứ tốt hơn nhiều tưởng tượng khác mà tác giả đáng kính của chúng ta vui lòng dùng. Toàn bộ đoạn của ông ta, cũng vậy, không nhận được sự bảo đảm nào khác ngoài điều được ban cho nó bởi việc biến mệnh đề phổ quát của tôi thành một mệnh đề đặc biệt. Điều tôi nói về mọi chỗ trong Kinh Thánh mà trong đó tên hay điều của sự phân rẽ được dùng theo nghĩa Hội Thánh, như liên quan đến một hội thánh Phúc Âm, ông ta muốn thu hẹp vào một chỗ ấy của người Cô-rinh-tô, nơi duy nhất chữ được dùng theo nghĩa ấy. Tuy nhiên, nếu một chỗ ấy là tất cả, mệnh đề của tôi là phổ quát. Vậy hãy lấy mệnh đề của tôi trong phạm vi và chiều rộng của nó, và hãy để ông ta thử một lần nữa, nếu ông ta muốn, điều ông ta có để phản đối nó, vì cho đến nay tôi không thấy thí dụ nào được đưa ra để làm nhẹ lẽ thật của nó. Ông ta cũng nài nỉ nhiều rằng có thể có một sự phân ly trong một hội thánh nơi không có sự phân ly khỏi một hội thánh; và nói điều này lúc đầu đã bị tôi phủ nhận. Rằng nó đã bị tôi phủ nhận ông ta không thể chứng minh; nhưng rằng điều ngược lại đã được tôi chứng minh là hiển nhiên với mọi người vô tư đã xét luận văn của tôi, mặc dù tôi không thể cho phép rằng sự phân ly trong hội thánh Cô-rinh-tô đã được đưa lên cao như ông ta giả vờ, — cụ thể là, đến nỗi phân ly khỏi thể chế của Tiệc Thánh của Chúa. Sự rối loạn và chia rẽ của họ về và trong việc thi hành nó bị quở trách, chứ không phải sự phân ly của họ khỏi nó. Chỉ có điều, trên giả định ấy được đưa ra, tôi thú nhận tôi đã hơi ngạc nhiên với việc ông ta đưa ra phán xét của mình liên quan đến nhiều người trong đảng của ông ta, những người ông ta lên án về sự phân rẽ vì không thi hành Tiệc Thánh của Chúa cho mọi hội chúng mà với họ họ cầu nguyện và giảng. Tôi cho rằng phần lớn các mục sư tin kính và có khả năng nhất của đường lối trưởng lão ở Anh và Scotland ở đây bị ném vào cùng tình trạng của những kẻ phân rẽ với những người Độc lập; và sự thật là, tôi chưa hết hy vọng được thấy một sự hòa hợp công bằng trong tình yêu thương và sự hiệp thông Hội Thánh giữa những người Trưởng lão cải chánh và những người Độc lập, mặc dù vì nó họ sẽ cùng với một số người chịu dưới sự quy chụp bất công về sự phân rẽ.

Nhưng thật không thể tin được khi nghĩ loài người sẽ để mình bị cuốn đi "studio partium," và ametria antholkes đến đâu. Do đó chúng ta có những ý niệm lạ lùng của tác giả này về sự phân rẽ: sự suy giảm trong ân điển là sự phân rẽ, và các sai lầm trong đức tin là sự phân rẽ; và sự phân rẽ và sự bội đạo là những điều cùng loại, chỉ khác nhau về mức độ, vì một dẫn đến kia, như một tội lỗi thuộc một loại thường dẫn đến một tội khác, — sự say sưa đến sự gian dâm, và sự ghen tị và ác ý đến sự nói dối; và những sự khác biệt về các việc dân sự, như của Phao-lô và Ba-na-ba, là sự phân rẽ; và điều này, bởi một người trách tôi vì đã lìa bỏ khỏi ý nghĩa của thời cổ đại, mà những sự ám chỉ này là bấy nhiêu quái vật. Vậy chúng ta hãy tiến hành.

Rằng Công Vụ 14:4, 19:9, 18, được dùng một cách thích đáng để khám phá và chứng minh bản chất của sự phân rẽ theo nghĩa Phúc Âm-Hội Thánh, hay đã từng được bất kỳ người xưa nào trích dẫn cho mục đích ấy, tôi cho rằng tác giả chúng ta, khi xét lại, sẽ không khẳng định. Tôi không hiểu ý nghĩa của lập luận này: "Dân chúng trong thành chia rẽ, một phần theo người Do-thái, một phần theo các sứ đồ;" do đó, sự phân rẽ trong một tình trạng hội thánh Phúc Âm không chỉ là một sự chia rẽ trong một hội thánh," hay rằng nó là một sự phân ly thành các hội thánh mới, hay rằng nó là điều gì đó hơn sự phá vỡ sự hiệp nhất được Đấng Christ chỉ định trong một hội thánh được thiết lập. Càng không có điều gì thuộc bản chất này xuất hiện từ việc Phao-lô phân ly các môn đồ mà ông ta đã cải đạo sang đức tin khỏi những người Do-thái không tin, cứng lòng; một tường trình về đó được cho chúng ta, Công Vụ 19:9. Vậy thì, rằng trong chương này có bất cứ điều gì được đưa ra "de novo" để chứng minh rằng ý niệm Kinh Thánh chính xác về sự phân rẽ, theo nghĩa Hội Thánh của nó, mở rộng xa hơn những sự khác biệt, chia rẽ, phân ly trong một hội thánh, và đó là một hội thánh địa phương, tôi không thấy; và một lần nữa mong tác giả chúng ta, rằng nếu ông ta có ý khác, để tha cho chúng ta và những người khác một sự phiền toái như điều mà trong đó chúng ta nay đang dấn thân, ông ta sẽ chỉ cho tôi một thời gian và địa điểm để đến với ông ta vì sự làm sáng tỏ lẽ thật giữa chúng ta.

Về sự phân rẽ, Công Vụ 20:30, Hê-bơ-rơ 10:25, Giu-đe 19, không hề được nhắc đến; cũng không có chỗ nào được giải thích về bất kỳ điều như thế bởi bất kỳ nhà chú giải nào, mới hay cũ, mà tôi từng thấy; cũng không có ý nghĩa nào có thể được áp đặt lên chúng bao bọc bản chất của sự phân rẽ với chút màu sắc hay cớ nào của lý trí.

Nhưng nay, bởi tác giả chúng ta, sự phân rẽ và sự bội đạo được làm thành những điều thuộc một loại, chỉ khác nhau về mức độ, tr. 107; như thế làm lẫn lộn sự phân rẽ và tà thuyết, trái với ý nghĩa không đổi của mọi thời cổ đại. Công Vụ 20:30, sứ đồ nói về những người "nói những điều sai lạc, để kéo môn đồ theo," — nghĩa là, dạy họ những giáo lý giả dối, trái với các lẽ thật mà trong đó họ đã được ông ta dạy dỗ, trong việc ông ta tỏ cho họ "mọi ý chỉ của Đức Chúa Trời," câu 27. Điều này bởi những người xưa được gọi là tà thuyết, và được họ phân biệt một cách không đổi với sự phân rẽ; như Augustine một trăm lần. Kéo con người khỏi Hội Thánh bằng cách kéo họ vào các sai lầm tai hại, giáo lý giả dối là nguyên nhân của sự sa ngã của họ, không phải là sự phân rẽ, cũng không được gọi như thế trong Kinh Thánh, cũng không bởi bất kỳ người xưa nào mà tôi từng quan sát. Rằng ý định của sứ đồ, trong Thư gửi người Hê-bơ-rơ, là giữ gìn và bảo vệ họ khỏi sự bội đạo sang Do-thái giáo, ngoài việc nó được một đám mây nhân chứng chứng thực, là quá hiển nhiên từ chính điều ấy để bị phủ nhận. Chương 10:25, ông ta cảnh cáo họ về một lối vào chung vào tình trạng đáng sợ mà ông ta mô tả, câu 26. Sự bỏ bê các buổi nhóm của Cơ Đốc nhân của họ là cánh cửa của sự bội đạo của họ sang Do-thái giáo. Điều này thì liên quan gì đến sự phân rẽ? Chúng ta có buộc tội một người với tội ấy mà chúng ta thấy bỏ bê các buổi nhóm của mình, và có khả năng sa vào Do-thái giáo không? Há không có những sự xét đến có sức mạnh hơn để đối xử với ông ta sao? và sứ đồ há không dùng chúng sao? Giu-đe 19 đã được nói đến xa đến nỗi nó có thể không được nài nỉ lại một cách công bằng. "Parvas habet spes Troja, si tales habet."

Trong phần mở đầu của chương thứ năm, ông ta lợi dụng câu hỏi của tôi, tr. 147 [tr. 263], "Ai đã nói với ông ta rằng việc dấy lên những sự khác biệt vô cớ trong một hội thánh, rồi phân ly khỏi nó, không phải là sự phân rẽ theo phán xét của tôi?" nơi phần đầu của lời quả quyết được bao gồm trong câu hỏi ấy diễn tả bản chất hình thức của sự phân rẽ, là điều không bị phá hủy, cũng không ai có thể được miễn tội của nó, bởi tội phân ly tiếp theo, mà bởi đó nó bị làm nặng thêm. 1 Giăng 2:19 lại được nhắc đến cho mục đích này của sự phân rẽ, với ít mục đích như nhau; Hê-bơ-rơ 10:25 cũng vậy. Cả hai chỗ đều luận về những kẻ bội đạo, là những người bị buộc tội và bị trách dưới những thuật ngữ khác ngoài thuật ngữ của sự phân rẽ. Trong những sự lìa bỏ như thế, như trong mọi sự chia rẽ của điều đã hiệp nhất, có chút gì đó thuộc bản chất chung của sự phân rẽ; nhưng tội và lỗi đặc biệt của sự phân rẽ, theo nghĩa Hội Thánh bị thu hẹp của nó, không được bao gồm trong chúng.

Trong luận điệu tiếp theo của ông ta, ông ta đổi mới những lời buộc tội trước đây của mình, về việc phủ nhận các thể chế và chức vụ của họ, về việc phân ly khỏi họ, và những điều tương tự. Về phần đầu của lời buộc tội này tôi đã nói ở phần mở đầu của luận điệu này; về phần sau, về việc phân ly khỏi họ, tôi nói chúng ta không phân ly khỏi họ hơn họ đã phân ly khỏi chúng ta. Quyền của chúng ta đối với việc cử hành các thể chế của sự thờ phượng Đức Chúa Trời, theo ánh sáng chúng ta đã nhận từ Ngài, trong quốc gia này, tốt như của họ; và lời biện hộ của chúng ta từ Phúc Âm chúng ta sẵn sàng duy trì chống lại họ, theo như chúng ta sẽ bất cứ lúc nào được gọi đến đó. Nếu bất kỳ ai trong phán xét của chúng ta phủ nhận họ là các hội thánh, tôi không nghi ngờ ông ta biết ai không kém trong việc đáp lại các lời buộc tội trên các hội thánh của chúng ta. Tác giả đáng kính có nghĩ hay tưởng tượng rằng chúng ta không có, trong phán xét của chính mình, nhiều lý do hơn để phủ nhận các hội thánh của họ và buộc tội họ về sự phân rẽ, mặc dù chúng ta không làm điều nào, hơn họ có để buộc tội chúng ta về điều đó và phủ nhận các hội thánh của chúng ta không? Có điều gì có thể được giả vờ một cách ngớ ngẩn hơn việc ông ta đã chứng minh rằng chúng ta đã phân ly khỏi họ? trên đó, tr. 105, ông ta đòi hỏi sự thực hiện lời hứa của tôi rút lui khỏi tình trạng mà trong đó tôi đứng trên sự thiết lập của bằng chứng như thế. Ông ta đã chứng minh việc thi hành đúng đắn các thể chế trong số những người ông ta biện hộ chưa? Ông ta đã chứng minh bất kỳ sự hiệp nhất hội thánh nào giữa họ như thế và chúng ta chưa? Ông ta đã chứng minh chúng ta đã phá vỡ sự hiệp nhất ấy chưa? Sự tự mãn và thiên kiến sẽ không đẩy con người vào điều gì!

Làm sao họ vào được sự sở hữu duy nhất của mọi tình trạng Hội Thánh ở nước Anh, đến nỗi bất cứ ai không thuộc về họ và với họ phải bị buộc tội đã phân ly khỏi họ? Ông Cawdrey quả thật nói, rằng những người giám mục và họ đồng ý trong các điều cốt yếu, và chỉ khác nhau trong các điều phụ thuộc, nhưng rằng họ và chúng ta khác nhau trong các điều cốt yếu. Nhưng hãy để ông ta biết họ không chấp nhận những sự nhân nhượng của ông ta; họ nói ông ta là kẻ phân rẽ, và rằng mọi đảng của ông ta cũng vậy. Hãy để ông ta trả lời lời buộc tội của họ một cách vững chắc trên chính các nguyên tắc của mình, và đừng nghĩ sở hữu điều mà ông ta có sự đòi hỏi yếu nhất có thể tưởng tượng được, và chưa bao giờ sở hữu. Chúng ta phủ nhận rằng, từ khi Phúc Âm đến nước Anh, chính phủ trưởng lão, như được họ trình bày, đã từng được thiết lập ở nước Anh, ngoài trong ý muốn của một đảng người; đến nỗi ở đây, cho đến nay, trừ khi nó nằm trong các hội chúng địa phương, nơi quyền của chúng ta tốt như của họ, không ai đã phân ly khỏi nó mà tôi biết, mặc dù nhiều người không thể đồng ý với nó. Các thời đại đầu chúng ta biện hộ là của mình, các thời tiếp theo không nghi ngờ gì là giám mục.

Trong phần đầu của chương thứ sáu, ông ta nỗ lực bác bỏ lời quả quyết của tôi, rằng sự hiệp nhất của Hội Thánh phổ thông hữu hình, gồm trong "việc tuyên xưng giáo lý cứu rỗi của Phúc Âm," v.v., chỉ bị phá vỡ bởi sự bội đạo. Vì mục đích này ông ta làm lẫn lộn sự bội đạo và sự phân rẽ, khẳng định chúng chỉ khác nhau về mức độ; đó là một ý niệm mới, không được thời cổ đại biết đến, và trái với mọi lý trí lành mạnh. Bởi các thí dụ ông ta đưa ra cho mục đích này, ông ta nỗ lực chứng minh rằng có những điều phá vỡ sự hiệp nhất này, mà bởi đó sự hiệp nhất này không bị phá vỡ. Trong khi một người còn là thành viên của hội thánh ấy, mà ông ta là bởi sự hiệp nhất của nó và quyền lợi của mình trong đó, bởi không hành động nào ông ta phá vỡ, hay có thể phá vỡ, sự hiệp nhất ấy.

Sự phá vỡ một phần của sự hiệp nhất ấy, gồm trong việc tuyên xưng lẽ thật, là sai lầm và tà thuyết, chứ không phải sự phân rẽ. Tác giả chúng ta ở đây đầy dẫy những ý niệm mới, có thể dễ dàng được khám phá là ngớ ngẩn như mới, nếu việc xét đến chúng là đáng; về điều này đã nói ngắn gọn trước. Chỉ có điều, tôi tự hỏi tại sao, khi nhường chỗ cho những suy nghĩ như thế, ông ta lại nói về con người với sự khinh miệt dưới tên của những kẻ duy ý niệm, như ông ta làm về Tiến sĩ Du Moulin; nhưng sự thật là, ông tiến sĩ đã khiêu khích ông ta. Và nếu không vì một số sự xét đến hiển nhiên với tôi, tôi gần như tự hỏi tại sao tác giả này lại mài giũa thời gian rảnh và lòng nhiệt thành của mình chống lại tôi, người hiếm khi công khai chạm đến các căn cứ và nền tảng của nguyên cớ mà ông ta đã ôm ấp một cách say mê, và bỏ qua ông ta là người, cả bằng tiếng La-tinh lẫn tiếng Anh, đã đặt rìu của mình vào chính gốc rễ của nó, trên những nguyên tắc đủ hủy hoại nó, và được những người có học tốt nhất trong đường lối của tác giả chúng ta mà các quốc gia này từng sinh ra hiểu như thế. Nhưng, như tôi đã nói, những lý do nằm trong tầm tay tại sao việc cho tôi sự đối lập này là cần thiết hơn; điều này vẫn chưa thay đổi quyết tâm của tôi trong việc xử lý cuộc tranh cãi này theo một cách khác, khi tôi gặp một đối thủ theo một cách khác.

Tr. 110, ông ta cố định vào việc xem xét một đoạn đặc biệt về các môn đồ của Giăng, được nhắc đến Công Vụ 19:2, 3, mà về họ tôi đã khẳng định rằng có khả năng họ không biết về các sự ban cho kỳ diệu của Đức Thánh Linh hơn là về thân vị của Đức Thánh Linh; viện dẫn ngược lại, rằng các chữ "rõ ràng và đầy đủ hơn để bị lẩn tránh như thế, và, theo như xuất hiện, Giăng đã không báp-têm nhân danh Đức Thánh Linh." Tôi hy vọng tác giả không ở nhà nhiều đến nỗi cho rằng đây là một ý niệm mới của tôi. Hầu như ai trong thời gần đây, trong các ghi chú phê bình của mình, đã không hoặc (ít nhất) xét đến nó hay xác nhận nó? Cũng không phải câu hỏi là họ đã được báp-têm rõ ràng nhân danh ai, mà là họ đã được dạy dỗ trong giáo lý nào. Ông ta biết ai phủ nhận rằng họ đã chút nào thực sự được báp-têm, trước khi họ được Phao-lô báp-têm. Cũng không nên được công nhận, nếu không có bằng chứng tốt hơn bất kỳ điều nào cho đến nay đã được đưa ra, rằng bất kỳ thánh đồ nào dưới Cựu Ước đã không biết về sự hiện hữu của Đức Thánh Linh; các chữ cũng không đòi hỏi ý nghĩa được ông ta nhấn mạnh. All' oude ei Pneuma hagion estin, ekousamen, không chứng minh thân vị của Đức Thánh Linh được bao gồm trong chúng hơn trong những chữ khác, Giăng 7:39, Oupo en Pneuma hagion. Chữ sau, theo nghĩa đúng đắn, ông ta sẽ không tranh biện; cũng không thể, do đó, cách diễn đạt là đồng nhất, một cách hợp lý cho chữ trước. Nói về những người công khai và khét tiếng gian ác, và phủ nhận họ là thành viên của bất kỳ hội thánh nào, ông ta bảo tôi trả lời các lập luận của ông ta ngược lại từ 1 Cô-rinh-tô 5:7, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:14; và tôi không thể không mong ông ta áp đặt nhiệm vụ ấy lên những người không có việc gì khác để làm: về phần tôi, tôi sẽ không tự rối rắm với những điều ít mục đích như thế. Đã hứa với độc giả của mình chỉ chú ý đến điều hướng về công trạng của vụ việc, tôi phải xin độc giả tha thứ vì tôi đã không thể giữ vững quyết tâm của mình. Gặp quá ít, hay không có gì cả, hướng về mục đích ấy, tôi thấy mình bị rối rắm trong những sự lạc đề cũ mà nay chúng ta đã quen thuộc dồi dào; nhưng tôi sẽ nỗ lực đền bù sự mất mát này bằng cách đặt một kết thúc nhanh chóng cho toàn bộ sự phiền toái này, tuyệt vọng về việc có thể dâng cho độc giả bất kỳ sự thỏa mãn nào khác trong khi tôi ở lại trên luận điệu này. Trong lúc đó, để ngăn mọi sự tranh cãi chữ nghĩa, nếu có thể, về sau, tôi sẽ công nhận với tác giả đáng kính này rằng, trong ý niệm chung rộng của sự phân rẽ, mà sự đối lập của ông ta với điều được tôi nhấn mạnh đã đẩy ông ta vào, tôi sẽ không phủ nhận rằng ông ta và tôi đều là những kẻ phân rẽ, và bất cứ điều gì khác sẽ như thế mà ông ta muốn nó là, hơn là bị dấn thân vào cuộc tranh cãi này xa hơn. Theo nghĩa này ông ta khẳng định rằng đã có một sự phân rẽ giữa Phao-lô và Ba-na-ba, và thế là ít nhất một trong họ là kẻ phân rẽ; cũng như, ông ta khẳng định điều tương tự về hai người nhỏ hơn, mặc dù lớn trong thế hệ của họ, Chrysostom và Epiphanius. Vậy sai lầm và tà thuyết, nếu ông ta muốn, sẽ là sự phân rẽ khỏi Hội Thánh phổ thông; và gương xấu của đời sống sẽ là sự phân rẽ. Và lập luận của ông ta sẽ đúng, rằng sự phân rẽ là sự phá vỡ sự hiệp nhất trong một hội thánh thuộc thể chế của Đấng Christ; do đó, trong điều chỉ như thế bởi sự kêu gọi, không phải cho bất kỳ mục đích nào của sự thờ phượng chung như thế; — của bất kỳ sự hiệp nhất nào, điều gồm trong việc tuyên xưng các lẽ thật cứu rỗi của Phúc Âm; và thế là có thể có một sự phân rẽ trong Hội Thánh phổ thông. Và thế là những người Trưởng lão cải cách các hội chúng của mình, và không thi hành các thánh lễ cho mọi người một cách bừa bãi, sẽ phạm tội phân rẽ; và quả thật, về phần tôi, bất cứ điều gì khác ông ta vui lòng, vì sự tra xét của tôi chỉ liên quan đến bản chất bị giới hạn chính xác của sự phân rẽ, theo nghĩa Phúc Âm-Hội Thánh của nó.

Tôi cũng sẽ không hiện tại (chỉ dành rất ít giờ cho việc giải quyết công việc này, mà tôi xét là nhiều hơn nó đáng) xét đến các đoạn rải rác tiếp theo về sự phong chức, chính phủ Hội Thánh, số lượng các trưởng lão, và những điều tương tự; mà mọi người đều biết không chút nào thuộc về cuộc tranh cãi chính được tôi đảm nhận, và rằng chúng đã, trái với mọi luật của sự tranh biện, bị kéo một cách bạo lực vào cuộc tranh cãi này bởi tác giả đáng kính của chúng ta. Một điều tôi không thể bỏ qua, và nó sẽ, trên vấn đề, đặt một kết thúc cho điều tôi sẽ hiện tại dâng cho luận văn này. Đã nói rằng "Đấng Christ đã không ban chỉ dẫn nào cho việc thực hiện bất kỳ bổn phận nào của sự thờ phượng thuộc thể chế tối cao, mà chỉ trong chúng và bởi chúng" (ý nói các hội thánh địa phương), ông ta trả lời, rằng "nếu ông ta muốn ám chỉ rằng một mục sư trong hay của một hội thánh địa phương có thể thực hiện các thể chế ấy mà không có các hội chúng ấy, ông ta tự mâu thuẫn, bằng cách nói một hội thánh địa phương là chỗ ngồi của mọi thể chế." Nhưng tại sao thế, tôi xin hỏi? Một hội thánh địa phương há không thể là chỗ ngồi của mọi thể chế một cách chủ quan, mà những người khác lại là đối tượng của chúng, hay của một số trong chúng? "Nhưng," ông ta nói, "nếu ông ta muốn nói những thể chế thờ phượng ấy chỉ được thực hiện bởi một mục sư của một hội chúng địa phương, thì dân chúng sẽ ra sao?" Tôi cho rằng họ sẽ được dạy dỗ và gây dựng theo ý của Đấng Christ; và dân chúng còn muốn gì hơn? Nhưng trong khi ông ta trước đây đã nói rằng tôi "phủ nhận một mục sư là mục sư cho hơn hội thánh của mình," và tôi đã hỏi ông ta "ai đã nói với ông ta thế," thêm sự giải thích phán xét của tôi, rằng vì "nhiều như con người được chỉ định làm đối tượng của sự ban phát lời, tôi công nhận một mục sư, trong sự ban phát nó, hành động với tư cách mục sư đối với không chỉ các thành viên của Hội Thánh phổ thông, mà cả các thành viên hữu hình của thế gian cũng trong sự phân biệt với nó;" nay ông ta kể cho tôi một câu chuyện về các đoạn giữa Tiến sĩ Wallis có học và tôi, về câu hỏi của ông ta trong Vespers, 1654, — cụ thể là, về câu hỏi ấy, "An potestas ministri evangelici ad unius tantum ecclesiæ particuiaris membra extendatur?" tôi đã nói rằng Tiến sĩ Wallis đã đem đến cho tôi một lời thách đấu, và rằng, nếu tôi tranh biện về câu hỏi ấy, tôi phải tranh biện "ex animo." Mặc dù tôi công nhận rằng một mục sư, như một mục sư, có thể giảng lời cho hơn những người trong hội chúng của mình, nhưng biết ý nghĩa mà trong đó Tiến sĩ Wallis có học duy trì câu hỏi ấy, không phải không thể mà tôi có thể đã nói, nếu tôi tranh biện tôi phải làm "ex animo." Về việc ông ta đem đến cho tôi một lời thách đấu, tôi không biết rằng ông ta đã làm thế hay tôi đã đặt sự giải thích ấy lên điều ông ta đã làm; nhưng tôi sẽ xin phép nói, rằng nếu Tiến sĩ Wallis có học thấy bất kỳ căn cứ hay dịp nào để đem đến cho tôi một lời thách đấu, để tranh biện bất kỳ điểm khác biệt nào giữa chúng ta, tôi sẽ không tránh đáp lại mong muốn của ông ta, mặc dù ông ta đem ông Cawdrey làm người thứ hai của mình. Hiện tại tôi chỉ nói, rằng như không phải là lời khen cho sự điều độ hay ngay thẳng của bất kỳ ai mà xuất bản ra thế gian những lời nghe nói riêng tư, và điều ông ta đã được nghe về các cuộc trò chuyện riêng tư; thì nếu tôi nài nỉ vào cùng một đường lối, để xuất bản điều tôi đã được nghe đã là luận điệu riêng tư của một số người, không phải không có khả năng tôi sẽ gây ra sự xấu hổ và phiền toái của họ. Nhưng trong đường lối tiến hành này, một sự tiến triển được thực hiện trong những lời tiếp theo, và ông Stubbes (nay được gọi là "thư ký" của tôi; người khoảng năm năm trước đã sao chép khoảng một tờ giấy cho tôi, và không một dòng nào trước hay sau) được nói là được tôi thuê, hay ít nhất được khuyến khích, để viết chống lại Tiến sĩ Wallis có học, Luận đề của ông ta đã được xuất bản. Điều này đúng như phần lớn điều đi trước, và như một phần của điều tiếp sau; và trong khi được thêm rằng, tôi đã nói điều ông ta đã viết về chủ đề ấy là "một mẩu văn thô tục, lố bịch," nó cùng bản chất với phần còn lại của các lời đồn đãi tương tự. Tôi biết rằng ông Stubbes đang viết về chủ đề ấy, nhưng không phải cho đến khi ông ta đã tiến xa trong nó. Tôi không thuê ông ta cũng không khuyến khích ông ta trong nó, theo bất kỳ cách nào khác ngoài việc xét đến các giấy tờ của ông ta, sau khi ông ta đã viết chúng, có thể được giải thích như thế; và lý do tại sao tôi không muốn ông ta tiến hành, bên cạnh mong muốn của tôi về sự tiếp tục hòa bình ở nơi này, là, việc ông ta dùng những cách diễn đạt về tôi, và một số điều của tôi, trong nhiều chỗ của luận điệu của ông ta, như tôi không thể khiêm tốn cho phép được công bố. Những lời tiếp theo với cùng mục đích như những lời đã được nhắc trước, tôi không nhớ, cũng chưa từng nghĩ bị dấn thân vào việc xét đến những sự vi phạm các quy tắc chung của xã hội loài người như những điều nay đã qua. Các lời đồn đãi, nghe nói, chuyện trò, luận điệu riêng tư giữa bạn bè, các cáo buộc không được một trong những điều này, cũng không bất cứ điều gì khác, ủng hộ, là những vũ khí mà bởi đó tôi bị tấn công! "Tôi đã nghe," "Tôi được bảo," "nếu các lời đồn đãi là thật," "đó là 'vox populi' ở Oxford," "há không phải thế sao?" "Tôi cho rằng ông ta sẽ không phủ nhận," là những đồ trang sức của luận điệu này! Lạ thay! rằng những người có kinh nghiệm và nghiêm trọng lại bị cuốn, bởi quyền năng của những sự cám dỗ này, không chỉ đến sự quên lãng luật vương giả của Đấng Christ, và mọi quy tắc Phúc Âm về cách cư xử đối với các môn đồ được Ngài tuyên xưng, mà còn bị dấn thân vào những đường lối và thực hành trái với các mệnh lệnh của luật tự nhiên, và những điều mà nhiều người ngoại giáo đã ghê tởm. Về phần tôi, nếu Đức Chúa Trời bởi sự quan phòng của Ngài đã không đặt tôi trong vị trí mà trong đó những người khác cũng kính sợ Ngài quan tâm đến tôi, tôi sẽ không một lần rẽ sang để nhìn lên những đống như đống mà tôi nay đã qua. Phán xét của tôi về hầu hết các đầu mục và điều khoản của tôn giáo Cơ Đốc từ lâu đã được xuất bản ra thế gian, và tôi tiếp tục, nhờ ân điển và sự nhẫn nại của Đức Chúa Trời, giảng công khai đáp lại các nguyên tắc tôi tuyên xưng; và nếu bất kỳ ai chống đối điều tôi đã truyền đạt, hay sẽ truyền đạt như thế, trong ấn phẩm, hay trên bục giảng, hay trong các bài giảng thần học, như phán xét của tôi, tôi sẽ xét đến sự chống đối của ông ta, và làm trong đó như Đức Chúa Trời sẽ hướng dẫn. Với những sự nghi ngờ xấu, các lời buộc tội trên những lời nghe nói và đồn đãi, kèm theo những sự lạc đề không ngừng khỏi lập luận đang bàn, tôi sẽ không tranh cãi nữa.

Một vài quan sát về các đoạn rải rác nay sẽ nhanh chóng kết thúc luận điệu này. Tr. 112, đối với lời quả quyết của tôi, rằng "nếu Rô-ma không phải là một hội thánh địa phương, thì nó chẳng phải là hội thánh nào cả, vì hội thánh phổ thông thì nó không phải," ông ta đáp, rằng "mặc dù nó không phải là một hội chúng địa phương như tôi có ý, nhưng nó có thể là một hội thánh tộc trưởng địa phương." Nhưng, — 1. Vậy thì, dường như, nó là một hội thánh địa phương; điều này công nhận suy luận của tôi. 2. Đó là một Hội Thánh địa phương thuộc thể chế của Đấng Christ mà tôi đã tra xét. Tác giả chúng ta có nghĩ rằng Đấng Christ đã chỉ định bất kỳ hội thánh tộc trưởng nào không? Một hội thánh tộc trưởng, như thế, là như thế từ mối liên hệ của nó với một tộc trưởng; và ông ta khó có thể được nghĩ là xét các tộc trưởng là thuộc thể chế thần thánh, là người đã loại bỏ và từ bỏ chức giám mục.

Những người Donatist được nhắc lại, tr. 113; và tôi lại bị buộc tội với một nỗ lực minh oan cho họ khỏi sự phân rẽ. Suy nghĩ của tôi về họ tôi đã trước đây tuyên bố đầy đủ, và không có lý do gì để rút lại bất cứ điều gì khỏi điều đã được nói lúc đó, hay thêm bất cứ điều gì vào đó. Nếu nó có thể làm thỏa mãn tác giả chúng ta, tôi ở đây công nhận họ là những kẻ phân rẽ, với những sự làm nặng thêm mà ông ta vui lòng; và sự phân rẽ của họ gồm trong điều gì tôi cũng đã tuyên bố. Nhưng ông ta nói, tôi đảm nhận miễn trừ một số người khác khỏi sự phân rẽ (tôi biết là ai), những người chịu với họ, trong các thời đại trước và sau, dưới cùng một sự quy chụp. Tôi làm thế, quả thật; và tôi cho rằng tác giả chúng ta có thể đoán tôi có ý ai, — chính ông ta, trong số những người khác! Tôi hy vọng ông ta không quá bị cuốn trong suy nghĩ của mình với việc buộc tội sự phân rẽ trên người khác đến nỗi quên rằng nhiều người, phần lớn và số lượng các Hội Thánh thật của Đấng Christ, lên án ông ta là kẻ phân rẽ, một kẻ phân rẽ Donatist. Tôi cho rằng ông ta công nhận Hội Thánh Rô-ma là một Hội Thánh thật; Hội Thánh Lu-thơ tôi tin chắc ông ta sẽ không phủ nhận, cũng có lẽ Hội Thánh Hy-lạp, là như thế; Hội Thánh Giám mục của nước Anh ông ta tranh biện cho; — mà tất cả những điều này, với một tiếng, kêu lên chống lại ông ta là kẻ phân rẽ. Và về lời biện hộ của điều cuối, làm sao ông ta có thể làm thỏa mãn lương tâm mình về việc loại bỏ các cấp trên hợp pháp của mình, trên chính các nguyên tắc của mình, mà không giả vờ bất kỳ tội nào như thế chống lại họ như những người Donatist đã làm chống lại Cæcilianus, tôi thú nhận tôi không hiểu. Sự nhắc mới được thực hiện về sự phong chức giám mục, tr. 120, và họ được nói là đã có sự phong chức kế tục của mình từ Rô-ma, là những người đã phong chức trong đó. Vậy, quả thật, một số người nói, và một số khác nói khác. Liệu họ có hay không chẳng liên quan gì đến tôi; tôi không đặt sức nặng nào lên nó. Họ đã giữ, tôi chắc chắn, vị trí ấy ở nước Anh, rằng nếu không có sự chấp thuận của họ thì không ai có thể công khai giảng Phúc Âm. Nói họ là các trưởng lão, và được phong chức như các trưởng lão, tôi không biết sự thỏa mãn nào có thể phát sinh cho lương tâm bởi đó. Đảng phái và lập luận có thể được ủng hộ bởi nó. Họ tuyên xưng họ đã phong chức như các giám mục; rằng vì sự sống và linh hồn của mình họ không dám phong chức ngoài như thế. Họ đã nói như thế với những người họ đã phong chức, và khẳng định họ bị làm hại công khai bởi bất kỳ ai phủ nhận nó. Như nó đã là, điều tốt nhất là được làm từ nó. Sự lẩn tránh này không đẹp. Cũng không phải là ngay thẳng, đối với bất kỳ ai đã nhìn vào thời cổ đại, buộc tội tôi đã lìa bỏ khỏi ý nghĩa của họ trong ý niệm về sự phân rẽ, được tuyên bố khoảng các thế kỷ thứ ba và thứ tư, và đồng thời duy trì một sự bình đẳng giữa các giám mục và các trưởng lão, hay nói rằng các giám mục đã phong chức như các trưởng lão, chứ không phải như các giám mục. Tôi cũng không hiểu sự xuất sắc của trật tự ấy mà chúng ta thấy trong một số hội thánh, nơi họ có hai loại trưởng lão, một loại được làm như thế bởi sự phong chức mà không có sự bầu chọn, và loại kia bởi sự bầu chọn mà không có sự phong chức; những người được phong chức loại bỏ mọi quyền năng và thẩm quyền của những người đã phong chức họ, và những người được bầu chọn ngay lập tức loại bỏ phần lớn những người đã chọn họ.

Tôi cũng không, như được giả vờ, biện hộ cho đường lối trưởng lão của họ trong năm [16]46; hầu như mọi mục sư trong quận Essex đều biết điều ngược lại, đặc biệt một người, là người có khả năng lớn và sự điều độ của tâm linh, và về sự hiểu biết của mình trong những điều ấy không kém bất kỳ người nào tôi biết ở nước Anh thuộc đường lối của ông ta, mà với ông ta trong năm ấy, và năm tiếp theo, tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện tại các buổi nhóm công cộng của các mục sư về các đường lối cải chánh khác nhau lúc đó đang được đề xuất. Nhưng sự phù phiếm của những sự quy chụp này đã được nói đến trước, cũng như sự sai sự thật của lời vu khống mà tác giả chúng ta vui lòng lặp lại về việc tôi quay khỏi các đường lối trong tôn giáo.

Mô tả của tôi về một hội thánh địa phương ông ta một lần nữa trách là áp dụng được cho Hội Thánh phổ thông vô hình, và cho Hội Thánh phổ thông hữu hình (tôi cho rằng ông ta muốn nói như thế), khi sự dự phần trong cùng các thể chế về số lượng được chỉ định làm sự khác biệt của nó. Ông ta hỏi liệu nó có trở thành sự ngay thẳng của tôi để giải thích khả năng của một hội thánh được rút gọn về hiến pháp nguyên thủy của nó bởi sự thích hợp và khả năng của chính nó để được rút gọn như thế, hơn là bởi những sự cản trở hay giúp đỡ bên ngoài của nó; nhưng với sự ngay thẳng hay khiêm tốn nào câu hỏi ấy được hỏi, tôi thú nhận tôi không hiểu. Và, tr. 134, ông ta có đoạn này (chỉ có điều tôi lưu ý đến lời giới thiệu của ông ta cho câu trả lời của mình, với lời cảm ơn về sự lịch sự của sự tra vấn trong cách diễn đạt của nó):— "Lời của tôi là thế này:

Rằng tác giả đáng kính của chúng ta có trong lương tâm mình nghĩ rằng không hề
có Hội Thánh thật nào tại Anh cho đến khi;' v.v.; điều này khiến tôi nghi ngờ
rằng vị tiến sĩ đáng kính đã bị xúc phạm vì tôi đã không luôn luôn (vì thường
thì tôi vẫn làm) dành cho ông danh xưng 'tác giả đáng kính,' hay 'tiến sĩ,'
khiến ông kêu lên rằng ông chưa bao giờ bị bất kỳ phe phái nào đối xử như tôi
đã đối xử với ông; tuy nhiên, khi xem xét lại, tôi không thấy mình đã dùng
lời lẽ bất lịch sự nào, không xứng để tôi nói hay ông nhận; và tôi nghe rằng
có người đã đối xử với ông còn bất lịch sự hơn trong việc đó, điều mà ông đã
rất khó chịu.

Xin tác giả đáng kính này tùy ý sử dụng điều đó thế nào cũng được, tôi không
thể không một lần nữa nói với ông rằng những điều như thế không xứng với ông,
cũng không xứng với bất kỳ người nào tuyên xưng tôn giáo của Chúa Giê-xu
Christ, hay có chút tôn trọng nào đối với lẽ thật và sự điềm đạm. Có ai nghĩ
rằng trong lương tâm mình ông lại tin vào lời ám chỉ mà ông đưa ra ở đây,
rằng tôi hẳn phải cảm ơn ông vì đã gọi tôi là "tác giả đáng kính" hay "tiến sĩ
đáng kính," hay sẽ buồn phiền vì ông không dùng những cách gọi ấy? Có thể nào
cho rằng tâm trí của một người lương thiện lại quanh quẩn với những ý nghĩ
thấp hèn và tầm thường như vậy? Về danh xưng "đáng kính," tôi xin cho ông biết
rằng tôi đã rất ít coi trọng nó kể từ khi tôi suy ngẫm câu nói của Luther,
"Nunquam periclitatur religio nisi inter reverendissimos;" vì vậy, đối với
tôi, ông có thể từ nay bỏ qua nó, và cứ gọi tôi như những người Quaker vẫn
gọi, thế là đủ. Còn về danh xưng "tiến sĩ," nó được trường đại học ban cho tôi
khi tôi vắng mặt, và trái với ý muốn của tôi, như họ đã bày tỏ dưới con dấu
công khai của mình, và không có điều gì ngoài lòng biết ơn và sự tôn trọng đối
với họ khiến tôi một lần nhận lấy nó; và nếu được giải khỏi bổn phận ấy, tôi
sẽ không bao giờ dùng nó nữa, tôi cũng đã không dùng nó cho đến khi một số
người bị xúc phạm về tôi, và trách tôi vì đã bỏ bê họ. Còn về người khác mà
ông nhắc đến, người trước đây đã để cho sự phẫn nộ lấn át đến mức ám chỉ điều
tương tự, tôi không nghi ngờ gì rằng đến nay ông ấy đã nhận ra sai lầm của
mình trong việc đó, vì ông là người có tài năng và phẩm giá khác hẳn một số
người khác mà tôi phải đối đáp; và sự thật là, cách tôi đối đáp với ông trong
lời đáp cuối cùng của mình, mà chính tôi sau này cũng không mấy hài lòng, đòi
hỏi phải bỏ qua những lời đáp trả như vậy. Nhưng bạn sẽ nói, vậy tại sao tôi
lại mở đầu bài luận này với lời lẽ, "Xin cảm ơn vì sự lịch thiệp của câu hỏi
trong cách diễn đạt của nó?" Tôi nói, điều này sẽ phơi bày sự bất chính trong
cách hành xử của tác giả này trong điểm cụ thể này. Câu hỏi của ông là, "Rằng
tôi có trong lương tâm mình nghĩ rằng không hề có các Hội Thánh thật nào tại
Anh cho đến khi những người Brownist, tổ phụ của chúng ta, những người
Anabaptist, những người anh cả của chúng ta, và chính chúng ta, dấy lên và lập
nên các Hội Thánh mới?" Không một lần để ý hay nhắc đến những danh xưng mà
ông nói ông đã dành cho tôi, tôi đã dùng những lời ấy theo nghĩa hiển nhiên
đối với suy nghĩ đầu tiên của bất kỳ ai, như một lời quở trách về những cách
diễn đạt đã nêu. Điều vốn là nguyên nhân thật của lời tôi nói thì tác giả của
chúng ta giấu trong một chữ "v.v.;" điều mà tôi không một lần để ý đến thì ông
lại nêu ra để phục vụ cho mục đích gợi ra một sự phỏng đoán và nghi ngờ độc
ác, điều không có chút vẻ gì để biện hộ cho nó. Bỏ qua tất cả những độc giả vô
tư, tôi giao sự trung thực trong cách đối xử này với tôi cho sự phán xét của
chính lương tâm ông. Ghi xuống điều mà tôi đã không hề bày tỏ cũng không để ý,
cũng không có dịp đặc biệt nào ở chỗ ấy để làm như vậy, dù những lời ấy thường
được ông dùng, đồng thời giấu giếm và che đậy điều mà tôi đã để ý và bày tỏ, và
điều mà đối với mọi người là nguyên nhân của đoạn văn ấy, ông đưa ra kết luận
hay lời ám chỉ không xứng đáng ấy, điều mà một người tốt phải ghê tởm.

Còn nhiều chi tiết khác nữa, một phần sai lạc và vu khống, một phần không
thích đáng, một phần gồm những sai lầm, mà lẽ ra ngay từ cái nhìn đầu tiên tôi
đã phải đề cập; nhưng, vì nhiều lý do, tôi sẵn lòng hơn ở đây đặt dấu chấm hết
cho sự phiền toái của độc giả và của chính tôi.

[15] Ardelio, kẻ tò mò xen vào chuyện người khác, kẻ hay can thiệp; một thuật
ngữ mượn từ Phædrus, quyển ii, Truyện ngụ ngôn 5. -- Người biên tập.

[16] Vid. Gerard. loc. Com. de Minist. Ecclesiast. Sect. 11, 12.

[17] Joannes Lasitius đã viết một tác phẩm lớn về Hội Anh em Bohemian. Quyển
thứ tám của tác phẩm này với nhan đề, "Historiæ de Origine et Rebus Gestis
Fratrum Bohemorum;" v.v., được Comenis xuất bản năm 1649. -- Người biên tập.

[18] Regenuolscius, hay đúng hơn, theo tên thật của ông, Wingerscius, là tác
giả của "Systema Historico-Chronologicum Ecclesiarum Slavonicarum." -- Người
biên tập.

[19] Xem tập xi trong các tác phẩm của Owen, chương viii.

A

Lời bào chữa ngắn gọn cho những người Bất đồng khỏi cáo buộc phân rẽ,

như đã được trình bày chống lại họ trong một bài giảng trước Thị trưởng
Luân Đôn bởi Tiến sĩ Stillingfleet, Viện trưởng St Paul.

"Coitio Christianorum merito sane illicita, si illicitis par; merito
damnanda, si quis de ea queritur eo titulo quo de factionibus querela
est. In cujus perniciem aliquando convenimus? Hoc sumus congregati quod
et dispersi; hoc universi quod et singuli; neminem lædentes, neminem
contristantes; quum probi, cum boni coeunt, cum pii, cum casti
congregantur, non est factio dicenda, sed curia." -- Tertul.

Lời nói đầu.

Năm 1680, khi quốc gia đang trong nỗi sợ hãi lớn rằng, với sự giúp đỡ và ưu
ái của Triều đình, chủ nghĩa Giáo hoàng sẽ khôi phục sự thống trị cũ của nó
tại Anh, Stillingfleet nổi tiếng, lúc ấy là Viện trưởng St Paul, đã giảng một
bài giảng vào ngày 2 tháng 5 trước Thị trưởng Luân Đôn. Nó được xuất bản dưới
nhan đề, "Về Tai họa của Sự Tách biệt." Mục đích của ông là chứng minh những
người Bất đồng có tội phân rẽ, trên cơ sở rằng họ thừa nhận Hội Thánh Anh Giáo
là một Hội Thánh thật của Đấng Christ, nhưng vẫn sống trong tình trạng bất
đồng và tách biệt khỏi nó. Bản văn của ông là Phi-líp 3:16.

Có lẽ chưa có bài giảng nào từng gây ra một cuộc tranh luận mà trong đó có số
lượng tác giả đông đảo hơn xuất hiện ở cả hai phía; và trong số này có những
tên tuổi nổi bật đặc biệt về phẩm giá và học thức. Ngoài tập sách nhỏ sau đây
của Owen, Baxter đã xuất bản "Lời đáp lại Cáo buộc Tách biệt của Tiến sĩ
Stillingfleet," bằng những lời lẽ công kích dữ dội chống lại sự bất công mà
ông đã đối xử với những người Bất đồng. John Howe đã gửi đến Viện trưởng gây
xúc phạm "Một Bức thư viết từ Miền quê gửi một Nhân vật Thượng lưu trong
Thành phố," phản đối với tất cả sự hiền hòa và thẳng thắn đặc trưng của mình,
nhưng kiên quyết nhất, chống lại những lời ám chỉ của Stillingfleet. Vincent
Alsop cũng ra trận, trong một tác phẩm đầy ắp sự dí dỏm và hài hước đến tận
trang nhan đề, "Tai họa của các Sự áp đặt." Ông Barret ở Nottingham, ám chỉ
đến "Irenicum," được Stillingfleet viết khi làm quản nhiệm Sutton, để hòa giải
các giáo phái xung đột bằng cách chứng minh rằng không một hình thức chính
thể Hội Thánh nào có thể viện dẫn thẩm quyền thiêng liêng để bênh vực mình,
đã xuất bản, "Vị Quản nhiệm Sutton Đối đầu với Viện trưởng St Paul," v.v.
Ngoài các tác giả này, những người mà Stillingfleet đáp lại trong "Sự Vô lý
của Việc Tách biệt," ông John Troughton ở Bicester đã xuất bản "Lời Biện hộ
cho những người Bất đồng; trình bày lý do của họ cả về việc không tuân thủ
lẫn về việc giảng công khai, dù bị luật pháp cấm: cùng với Lời đáp lại Bài
giảng của Tiến sĩ Stillingfleet và Lời Bênh vực của ông về nó, 1681." Một
tường thuật về tác phẩm mà trong đó Stillingfleet đáp lại năm đối thủ đầu tiên
trong số này sẽ được tìm thấy trong lời nói đầu cho câu trả lời của Owen về
nó, tập xv, tr. 183, trong các tác phẩm của Owen. Nhưng Stillingfleet đã phải
đối mặt với những cuộc tấn công mới:-- "Thêm Việc cho Viện trưởng," của ông
Thomas Wall; "Nỗ lực Thứ hai để Bào chữa các Nguyên tắc của những người Bất
đồng, không chỉ bằng Kinh Thánh, mà bằng Tường trình Hợp lý của Tiến sĩ
Stillingfleet" của ông Barret; "Cuộc Điều tra Khiêm tốn và Hòa bình," của ông
Lob; "Lời Bênh vực Đúng đắn Thứ hai cho những người Bất đồng Thuần túy" của
Baxter; "Lời đáp lại Sách của Tiến sĩ Stillingfleet, trong chừng mực nó liên
quan đến Kế hoạch Hòa bình" của Humphrey; và "Sự Bênh vực Hợp lý cho Chủ nghĩa
Bất đồng," năm 1689, của ông Gilbert Rule.

Để giải cứu Viện trưởng khỏi đám đông đối thủ này, đã tiến lên, với tấm che mặt
hạ xuống và tên tuổi giấu kín, Tiến sĩ Sherlock, trong "Bài Luận về Sự Hiệp
nhất Hội Thánh, là Lời Bênh vực cho Sự Vô lý của Việc Tách biệt của Tiến sĩ
Stillingfleet," đáp lại một số tập sách nhỏ gần đây, nhưng chủ yếu là Tiến sĩ
Owen và ông Baxter, 1681. Tác phẩm này được tiếp nối bởi "Sự Tiếp tục và Bào
chữa cho Lời Bênh vực Tiến sĩ Stillingfleet, đáp lại ông Baxter, ông Lob, và
những người khác." Ông Long ở Exeter, lạc khỏi các điểm tranh luận vào những
công kích cá nhân xúc phạm nhất chống lại Baxter, đã xuất bản "Sự Vô lý của
Việc Tách biệt, Phần Thứ hai; hay, một tường thuật công bằng hơn về lịch sử,
bản chất, và những lời biện hộ, của sự tách biệt hiện nay khỏi Hội Thánh Anh,
với những nhận xét đặc biệt về đời sống và hành động của Richard Baxter,
1682." Richard Hook, Tiến sĩ Thần học, quản nhiệm Halifax, là tác giả của
"Nhà Vô địch Bất đồng, Lời Thách thức của ông Được Chấp nhận; hay, lời đáp
lại Đơn Xin Hòa bình của ông Baxter, với những nhận xét về Cộng hòa Thánh của
ông, Bài giảng của ông trước Hạ viện, Lời Biện hộ của người Bất đồng của ông,
và Lời đáp lại Tiến sĩ Stillingfleet của ông, 1682." Hiệp sĩ Roger L'Estrange
nổi tiếng không thể kìm được việc tham gia vào cuộc hỗn chiến kỳ lạ này với
tất cả sự dí dỏm thô thiển nhưng thông minh của mình, mà nhan đề tác phẩm của
ông là một mẫu mực, "Nhà Luân lý Học Bị Lột trần, trong một Cuộc Đối thoại
giữa Richard và Baxter, với một người điều phối giữa họ vì sự yên tĩnh."

Bài giảng đã lôi kéo biết bao người tài giỏi vào những tranh luận kéo dài mười
năm hẳn phải khơi dậy sự tò mò; nhưng sẽ khó nói tại sao nó lại gây ra một
cơn bão tranh luận như vậy, vang dội khắp bề rộng của một vương quốc. Nó điềm
tĩnh và chừng mực trong giọng điệu, và không chứa lời công kích bừa bãi, không
buộc tội động cơ, không có cường độ ngôn ngữ độc địa. Sức mạnh của nó nằm ở sự
điềm tĩnh của nó, và ở tính hợp lý cực độ mà với đó vụ việc của Hội Thánh Anh
Giáo được trình bày chống lại những người Bất đồng. Rằng những người sau nên
thừa nhận nó là một Hội Thánh của Đấng Christ, nhưng vẫn cho rằng sự bất đồng
của mình là chính đáng; và rằng những cơ sở chung của sự phản đối Hội Thánh
được Thiết lập nên đề cập đến các điều kiện mà theo đó người ta được nhận vào
chức vụ trong nó, và không, như Viện trưởng cáo buộc, ảnh hưởng đến việc họ
được nhận làm thành viên, là những điểm mà một nhà tranh luận như vậy có thể
xử lý hiệu quả nhất cho mục đích của mình. Rằng những người Bất đồng, những
người đã chịu đựng biết bao trong việc chống lại sự lấn chiếm của chủ nghĩa
Giáo hoàng, lại bị trưng bày như thực tế là bạn bè của chủ nghĩa Giáo hoàng
khi chống đối Hội Thánh Anh Giáo, được cho là sự phòng thủ chính chống lại
nó; trong khi họ, mặt khác, đã cảnh báo quốc gia nhiều năm chống lại lợi thế
mà chủ nghĩa Giáo hoàng có trong hiến chế và các nghi lễ của Hội Thánh Anh;
và rằng tất cả điều này đã được thực hiện, không phải bằng sự lăng mạ thô tục
vốn tự bác bỏ chính nó, mà bằng logic thẳng thắn và có chủ ý, là đủ để gây
đau đớn, và thích hợp để mang lại cho họ không ít sự căm ghét từ tâm trạng của
quốc gia, vốn bị khuấy động lúc ấy bởi nỗi sợ sự xâm lấn và thế thượng phong
của chủ nghĩa Giáo hoàng. Thật ra, đó là một nỗ lực không chỉ để vô hiệu hóa
những khẩu pháo tốt nhất của Sự Bất đồng, mà còn để quay chúng chống lại chính
nó.

"Lời Bào chữa" này của Owen để đáp lại là mọi điều có thể mong ước, về sức
mạnh lập luận, sự lịch thiệp của ngôn từ, và hiệu quả nghiền nát. Có một đoạn
hùng biện đầy cảm xúc ở phần kết, ám chỉ đến những đau khổ lâu dài của những
người Bất đồng. -- Người biên tập.

Lời Bào Chữa Ngắn Gọn cho Những Người Bất Đồng khỏi Cáo Buộc Phân Rẽ.

Đối với nhiều người, đó là một sự ngạc nhiên không nhỏ, trước hết khi nghe
về, rồi khi thấy in ra, bài giảng gần đây của Viện trưởng đáng kính của St
Paul, được giảng tại Guildhall, ngày 2 tháng 5 năm 1680, là Chúa nhật đầu tiên
của kỳ xét xử mùa Phục sinh, trước Thị trưởng, v.v.

Dù trong đó có thể có bao nhiêu lẽ thật đi nữa, họ vẫn xét rằng thời điểm của
cả hai, việc giảng và việc in nó, đều có phần không đúng lúc; vì họ nói rằng
đây là thời điểm mà sự đồng thuận của mọi người Tin Lành, trong chừng mực họ
đã đạt được, trở nên cần thiết hơn bình thường. Và vì những người Bất đồng
đồng ý trong tôn giáo với mọi người Tin Lành nghiêm túc của quốc gia, mà chính
là Hội Thánh Anh Giáo, họ cho rằng sự khôn ngoan thông thường sẽ khuyên nên
khoan dung với họ trong vài điều mà trong đó họ bất đồng, không phải thật sự
với khối người Tin Lành, mà với một số người muốn áp đặt chúng lên lương tâm
và thực hành của họ. Ai mà không biết rằng mối nguy hiện nay của quốc gia này
đến từ chủ nghĩa Giáo hoàng, và những nỗ lực được dùng cả để du nhập nó lẫn
tôn nó lên ngôi, hay ban cho nó quyền năng và thẩm quyền giữa chúng ta? Và
việc lấy đi và hủy diệt những điều mà trong đó những người Bất đồng bất đồng
với cơ cấu giáo hội hiện nay không phải là một phần trong mưu đồ của chủ
nghĩa Giáo hoàng, mà đúng hơn là để xác nhận chúng. Mưu đồ của chúng là, hủy
hoại và tiêu diệt tôn giáo của khối người Tin Lành trong vương quốc này, mà
trong đó những người Bất đồng là một với họ, và cùng quan tâm như bất kỳ ai
trong họ. Vì vậy, hẳn phải đau buồn cho họ, cũng như vô ích cho lợi ích chung
của tôn giáo Tin Lành, khi vào một thời điểm và mùa vụ như vậy họ lại bị chỉ
trích, bị cáo buộc, và bị đối xử nghiêm khắc, vì những khác biệt nhỏ hơn ấy mà
không hề khiến họ không thể hữu ích và phục vụ cho chính phủ và quốc gia,
trong việc bênh vực và bảo tồn tôn giáo Tin Lành. Và rằng đó là quyết tâm của
họ để như vậy, họ đã đưa ra bằng chứng đầy đủ, ít nhất bằng với bằng chứng
được đưa ra bởi bất kỳ loại người nào trong quốc gia. Thật vậy, về sự siêng
năng của họ trong việc chống đối chủ nghĩa Giáo hoàng, và sự sẵn sàng tuân
theo sự chỉ dẫn của các quan chức trong đó, trong khi âm mưu đang được khuấy
động, họ cho rằng vị quý nhân mà bài giảng này được đề tặng có thể và sẽ làm
chứng cho họ.

Trong những hoàn cảnh này, việc bị đòi hỏi một cách nghiêm khắc phải thay đổi
phán đoán và thực hành của mình, như thể "momento turbinis," ngay lập tức và
trong nháy mắt, bằng không sẽ bị xem và đối xử như kẻ thù, nhiều người nghĩ là
không đúng lúc như việc ra lệnh cho một bộ phận lớn của một đạo quân, khi nó
đang thực sự giao chiến với kẻ thù, phải thay đổi mọi trật tự, thế trận, kỷ
luật, và lợi thế của mình, hoặc ngay lập tức rời khỏi chiến trường. Và họ cũng
cho rằng một sự thay đổi đột ngột như vậy là điều ít có thể mong đợi nhất được
tạo ra bởi những cáo buộc và chỉ trích nghiêm khắc như được đưa ra đối với mọi
người Bất đồng trong bài luận này. Những điều như thế này là điều người ta bàn
về thời điểm giảng và xuất bản bài giảng này; nhưng trong những điều như vậy
mỗi người phải được để lại cho sự khôn ngoan của riêng mình, mà về đó ông ta
có thể không cho rằng mình bị buộc phải khai trình.

Về phần mình, tôi xét nó không không đúng lúc như một số người khác xét; vì
thật thích hợp để những người lương thiện hiểu được tình trạng của những điều
mà trong đó họ quan tâm lớn lao và sâu sắc. Những người Bất đồng có lẽ đã cho
rằng mối nguy chung của mọi người Tin Lành đã hòa giải tâm trí của giới chức
vụ tuân thủ đối với họ, đến nỗi họ nghiêng về sự khoan dung với họ hơn trước;
và chính tôi thật sự cũng có cùng phán đoán. Nếu không phải như vậy, thật tốt
khi họ được cảnh báo công bằng về điều họ phải mong đợi, để họ có thể chuẩn
bị mình chịu đựng nó với sự kiên nhẫn. Nhưng chúng ta sẽ bỏ qua những điều
này, và chú tâm một chút vào việc xem xét chính bài giảng.

Ý định của bài luận này dường như xem xét trong ba điều này, hay nhắm đến
chúng:--

1. Để chứng minh mọi người Bất đồng đều có tội phân rẽ và tách biệt một cách
tội lỗi khỏi Hội Thánh Anh Giáo.

2. Để làm trầm trọng thêm tội lỗi và tội ác được cho là của họ, cả trong bản
chất của nó lẫn mọi hậu quả tai hại có thể tưởng tượng được.

3. Để cáo buộc họ, đặc biệt là các mục sư của họ, thiếu chân thành và trung
thực trong việc quản lý sự bất đồng của họ với Hội Thánh Anh Giáo, liên quan
đến dân chúng nghe họ.

Trong những điều này có bao nhiêu lẽ thật, hay có thể có bao nhiêu sai lầm,
đó là bổn phận của những người Bất đồng phải thử nghiệm và xem xét. Nhưng một
vài điều phải được xem xét trước khi chúng ta đến với nội dung chính của chính
vụ việc:--

1. Tác giả đáng kính của bài luận này khẳng định, rằng trong việc giảng bài
giảng này ông đã "xa với ý định xúi giục các quan tòa và thẩm phán đến một
cuộc bắt bớ những người bất đồng, như một số kẻ xấu đã đồn," Thư Đề Tặng.
Nếu không có thông tin này, tôi thú nhận tôi không thể không xét rằng nó hẳn
đã dễ bị cho là có một ý định như vậy như những hành động của những người Bất
đồng, trong việc quản lý vụ việc của họ, dễ bị cho là thiếu chân thành trong
sự phán đoán của tác giả đáng kính này; vì, --

(1.) Nó đã không được giảng cho những người Bất đồng, có lẽ không một ai
trong họ có mặt; đến nỗi ý định giảng nó không thể là sự thuyết phục họ. Họ
cũng không có khả năng nghe được cáo buộc hay các lý do của nó.

(2.) Nó được giảng cho những người không hề có tội về tội ác được cho là bị
quở trách, mà đặc biệt cho những người được giao phó việc thi hành các luật
hình phạt chống lại những người được cho là có tội, các quan tòa và thẩm
phán; điều này nơi một người khác hẳn sẽ có vẻ ngoài không tốt. Nếu một người
đến với một quan tòa hòa giải, và phàn nàn rằng người láng giềng của mình là
kẻ trộm, hay kẻ thề thốt, hay kẻ giết người, dù ông ta có đưa ra cho quan tòa
bao nhiêu luận cứ để chứng minh rằng người láng giềng của mình đã làm rất sai
khi là như vậy và làm như vậy, công việc của ông ta vẫn dường như là việc thi
hành luật pháp trên người ấy. Nhưng xin ý muốn của Đức Chúa Trời được nên;
những người Bất đồng không mấy quan tâm đến những điều này.

Chúng ta cũng được cho biết, trong cùng bức thư, rằng không có "lời lẽ gay
gắt và khiêu khích" nào đối với cá nhân bất kỳ ai. Thật vậy, việc đưa ra những
lời buộc tội chửi rủa hay nhục mạ chống lại bất kỳ ai là không xứng với sự
nghiêm trang và phẩm giá của tác giả đáng kính này; tôi cũng chắc chắn ông sẽ
không tán thành một thực hành như vậy nơi những người khác, điều hiếm khi
được dùng ngoại trừ bởi những người rất tầm thường: nhưng tôi không thỏa mãn
rằng ông đã không dùng cả sự nghiêm khắc lớn trong những lời chỉ trích về cả
một phe phái người, mà lại không bị khiêu khích; tôi cũng không biết làm sao
con người, vì lý do tôn giáo, có thể bị chỉ trích nghiêm khắc hơn, -- và điều
đó không chỉ về ý kiến và thực hành của họ, mà còn về sự chân thành của lòng
họ và sự trung thực của ý định họ, -- hơn những người Bất đồng trong bài giảng
này.

Tôi đã thấy một bộ sưu tập những lời chỉ trích như vậy, do tay một vị quý
nhân, thành viên của Hội Thánh Anh Giáo, thực hiện, cùng với phán đoán của ông
về chúng; trong đó chúng hiện ra với tôi không phải là hình ảnh đúng đắn hay
sự thể hiện của tình yêu thương và lòng bác ái Cơ Đốc.

2. Một phần lớn của bài luận này thuộc loại phù hợp với thính chúng bình dân,
gồm những điều chung chung mà mọi phía đều thừa nhận, như, ích lợi của sự
hiệp nhất, điều ác của sự phân rẽ và sự tách biệt vô cớ, v.v., -- điều sẽ phục
vụ bất kỳ phe phái nào như nhau, cho đến khi xác định được lỗi lầm và sai lầm
gốc nằm ở đâu, -- tôi sẽ hoàn toàn không để ý đến nó, dù nó được trang điểm
để đổ lên đầu những người Bất đồng, sẵn sàng để áp dụng gây bất lợi cho họ,
nhưng không có điều gì, bằng luận cứ, lời chứng, hay ví dụ, được đưa ra để
chứng minh cáo buộc đã nêu, và các hệ quả của nó, sẽ bị bỏ qua.

3. Một vài điều có thể được để ý trong đoạn chuyển của tác giả đến bản văn
của ông. Thuộc bản chất ấy là lời than phiền của ông, tr. 2: "Có lý do chính
đáng cho nhiều suy ngẫm buồn bã, khi cả những khốn khổ chúng ta đã cảm nhận
lẫn những tai họa chúng ta e sợ, cả những sự phán xét kinh khiếp của Đức Chúa
Trời trên chúng ta, lẫn sự giải cứu bất ngờ được ban cho chúng ta, lẫn mối
nguy chung mà chúng ta vẫn đang ở, đều không làm nguôi lòng người, hay làm
dịu những đam mê của họ, hay khiến họ sẵn lòng hơn để hiệp nhất với hội thánh
và tôn giáo được thiết lập của chúng ta; mà, thay vào đó, một số người đứng
xa hơn, nếu không muốn nói là thách thức." Chúng ta sẵn lòng thừa nhận rằng
những lời cảnh báo và kêu gọi của Đức Chúa Trời đến với quốc gia này đã vĩ đại
và kỳ diệu, và vẫn tiếp tục như vậy; nhưng đáng để chúng ta tìm hiểu, liệu
điều này có phải được xem là mục đích và ý định duy nhất của chúng, rằng
những người Bất đồng phải ngay lập tức trong mọi sự tuân theo hội thánh và
tôn giáo được thiết lập, và là bằng chứng của sự không hài lòng của Đức Chúa
Trời vì họ không làm như vậy, trong khi Đấng dò xét lòng họ biết rằng họ hẳn
đã làm nếu không vì sợ làm mất lòng Ngài? Nếu đó là ý định của Đức Chúa Trời
trong chúng để kêu gọi quốc gia, và vì vậy Hội Thánh Anh Giáo, đến sự ăn năn
và cải cách thì sao? mà, khi mọi sự đã xong, là con đường duy nhất để hòa giải
mọi người bất đồng Tin Lành. Nếu Đức Chúa Trời trong chúng làm chứng chống
lại mọi chủ nghĩa vô thần, sự phạm thượng, sự dâm dục, đang tràn lan trong
quốc gia này, gây tai tiếng công khai cho nó, với sự kinh hãi và run sợ của
những người suy xét chúng một cách đúng đắn, trong khi những người có tội về
chúng không hề bị xử lý bởi bất kỳ kỷ luật nào của Hội Thánh, cũng không có
bất kỳ cuộc cải cách nào của chính Hội Thánh khỏi những ô uế khủng khiếp như
vậy từng được thử? Mọi người biết chút gì về Đấng Christ, về luật pháp, Phúc
Âm, quy tắc, và kỷ luật của Ngài, -- về bản chất, mục đích, và công dụng của
chúng, cùng với sự thờ phượng Đức Chúa Trời phải được thực hiện trong chúng
và bởi chúng; và đồng thời suy xét sự kinh khiếp về Chúa, Đấng mà phải khai
trình về những điều này; hẳn phải thừa nhận rằng, cả trong con người lẫn sự
việc, có một sự cần thiết phải cải cách trong chúng ta, dưới mối nguy tột
cùng của sự không hài lòng của Chúa Giê-xu Christ: nhưng không có cuộc cải
cách nào như vậy được nỗ lực một cách đúng đắn. Đó không phải là sự khích lệ
cho những người có lương tâm để hiệp mình một cách tuyệt đối và trong mọi sự
với một hội thánh như vậy mà không, sẽ không, hay không thể, tự cải cách mình,
trong một tình trạng suy đồi như tình trạng mà nhiều hội thánh trên thế gian
ngày nay đã công khai và rõ ràng sa vào. Và, để đối xử thẳng thắn với anh em
chúng ta (nếu họ cho phép chúng ta gọi họ như vậy), -- để họ biết điều phải
mong đợi, và, nếu đó là ý muốn của Đức Chúa Trời, được hướng đến con đường
thật duy nhất để hiệp nhất mọi người Tin Lành trong những mối dây duy nhất
của sự hiệp nhất, trật tự, và hiệp thông theo Phúc Âm, -- trừ khi những người
liên quan nỗ lực, và cho đến khi họ được ban khả năng trong một mức độ nào đó
để thực hiện, một cuộc cải cách trong chức vụ và trong dân chúng, về mối quan
hệ của họ với Hội Thánh, cũng như trong một số điều trong chính sự thờ phượng
Đức Chúa Trời, thì thật vô ích khi mong đợi rằng những người Bất đồng sẽ hiệp
nhất với Hội Thánh, dù được thiết lập thế nào. Và chúng ta há không thể nghĩ
rằng những lời cảnh báo và kêu gọi nhiều của Đức Chúa Trời có thể có chút
liên quan đến những điều ghê tởm được tìm thấy trong quốc gia, thậm chí,
những điều mà, nếu không có sự cải cách đúng đắn, sẽ dẫn đến sự hoang tàn của
chúng ta? Tôi biết rằng nơi những người Bất đồng cũng có "những tội lỗi chống
lại CHÚA, Đức Chúa Trời của họ;" [NEEDS REVIEW] và đó sẽ là một sự thêm lớn
vào tội lỗi của họ, cũng như sự gia tăng tội lỗi của họ, nếu họ không tuân
theo "những lời cảnh báo của Đức Chúa Trời," như được bày tỏ ở đây bởi tác giả
đáng kính này, để cải cách bất cứ điều gì sai trái trong họ, và hoàn toàn trở
về với Đức Chúa Trời khỏi mọi sự lầm lạc của họ. Nhưng về những điều thường
bị gán cho họ, chúng là những điều mà tư lợi, lòng thù hận, và ước muốn hủy
hoại họ, gợi ý vào tâm trí của những kẻ thù nghịch họ, hay được một số người
dùng trái với sự hiểu biết và lương tâm của họ để thúc đẩy mục đích ấy, mà
không có chút cớ nào được dựng lên từ bất cứ điều gì nơi họ, -- ý kiến, thực
hành, hay cách ăn ở của họ trong đời. Chủ nghĩa vô thần có tràn lan trong
chúng ta không? -- đó là vì những khác biệt trong tôn giáo do những người Bất
đồng tạo ra! Có nguy cơ của chủ nghĩa Giáo hoàng không? -- đó là vì những
người Bất đồng! Các sự phán xét của Đức Chúa Trời có đang đến trên quốc gia
không? -- đó là vì Chủ nghĩa Bất đồng! Ngày xưa với các Cơ Đốc nhân cũng vậy:
"Si Tybris ascendit in mænia, si Nilus non ascendit in arva, si coelum
stetit, si terra movit, si fames, si lues, statim, Christianos ad leonem!"

4. Phần dẫn nhập trực tiếp vào việc mở bản văn của ông là một tường thuật về
những khác biệt và chia rẽ đã có trong các Hội Thánh thời sơ khai, do những
Cơ Đốc nhân Do Thái hóa gây ra, những người tranh đấu cho việc tuân giữ các
nghi lễ của luật pháp. Nhưng một số điều có thể được thêm vào tường thuật của
ông, điều cần thiết cho việc nêu đúng trường hợp ấy, trong chừng mực nó có
thể liên quan đến những khác biệt hiện nay của chúng ta. Và chúng ta có thể
nhận xét, --

(1.) Rằng những người mà sứ đồ đối đáp trong thư của mình chủ yếu là những
người thuộc Hội Thánh và dân tộc Do Thái đã tuyên xưng Phúc Âm, tuyên xưng
đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ, đã nhận lãnh (nhiều người trong họ) các ân tứ
thuộc linh, hay "đã nếm trải các quyền năng của đời tương lai," [NEEDS REVIEW]
và đã tham gia vào sự thờ phượng Đức Chúa Trời trong các buổi nhóm của các Cơ
Đốc nhân. Tôi chỉ đề cập điều này, vì một số đoạn thường được trích dẫn trong
vấn đề này liên quan trực tiếp đến những người Do Thái không tin, những người
đi khắp nơi để chống đối việc rao giảng về Đấng Christ và Phúc Âm, trong cơn
thịnh nộ cuồng nộ, khuấy động sự bắt bớ khắp mọi nơi chống lại những người
được dùng trong việc ấy.

(2.) Loại người này được sứ đồ tự do cho phép tiếp tục thực hành những nghi
thức và lễ nghi mà họ cho rằng mình bị bắt buộc phải giữ theo luật pháp
Môi-se, ban cho họ trong mọi điều khác đặc quyền của những tín hữu, và là
những người mà họ không muốn làm vấp phạm trong bất cứ điều gì. Gia-cơ và các
trưởng lão của Hội Thánh cũng đã bày tỏ như vậy, Công Vụ 21:20, v.v. Thật vậy,
--

(3.) Vì lòng mềm mại đối với họ, và để ngăn mọi sự vấp phạm mà họ có thể lấy
cớ từ sự tự do của các dân ngoại, họ đã truyền rằng các tín hữu dân ngoại nên
kiêng dùng sự tự do tự nhiên của mình trong một vài điều trong một thời gian,
mà bởi đó những người kia, trong các buổi nhóm chung, như khi ăn uống cùng
nhau, thường bị vấp phạm; cũng cho họ, vì cùng mục đích ấy, sự hướng dẫn về
một điều tự nó là xấu, mà thói quen và thực hành lâu đời trong các dân ngoại
đã xóa mờ ý thức về tội lỗi của nó, điều mà họ không thể không bị xúc phạm
nhiều.

(4.) Với quyết định hay tình trạng này, được các sứ đồ ấn định như vậy, không
nghi ngờ gì rằng nhiều tín hữu Do Thái đã an lòng và thỏa mãn; nhưng chắc
chắn rằng với nhiều người trong họ thì khác: họ hoàn toàn không hài lòng vì
được để cho tự do theo sự phán đoán và thực hành của riêng mình trong việc
dùng và tuân giữ các nghi lễ theo luật pháp, mà họ muốn áp đặt việc tuân giữ
chúng lên mọi Hội Thánh dân ngoại ở bất cứ nơi nào họ đến. Không gì làm họ
thỏa mãn ngoài việc mọi Hội Thánh khác phải tuân giữ các nghi lễ của họ, bằng
không họ sẽ không nhận họ vào sự hiệp thông với mình. Và, trong việc theo
đuổi mưu đồ này, họ đã trong một thời gian thắng thế trên cả các Hội Thánh
khiến họ từ bỏ sự tự do mà Đấng Christ đã giải phóng cho họ, và mang lấy ách
nô lệ mà họ áp đặt lên họ; như đã xảy ra với các Hội Thánh tại Ga-la-ti.

Tôi đã đề cập những điều này chỉ để cho thấy chúng ta xa cách biết bao với
bất kỳ sự tiếp cận nào đến những ý kiến và thực hành đã gây ra những sự chia
rẽ đầu tiên trong các Hội Thánh Cơ Đốc, và giữa mọi loại tín hữu. Chúng ta
đồng ý với anh em mình trong đức tin của Phúc Âm, như các dân ngoại đã đồng ý
với những người Do Thái tin Chúa; chúng ta không có gì để áp đặt trong tôn
giáo lên lương tâm hay thực hành của bất kỳ Hội Thánh hay cá nhân nào khác;
chúng ta không bị vấp phạm vì người khác, dù nhiều hay ít, dùng sự lựa chọn,
tự do, và phán đoán của riêng họ trong chính thể, kỷ luật, sự thờ phượng, và
các nghi lễ, của trật tự được cho là đúng, cũng không ghen tị với họ về những
lợi thế mà họ có được nhờ đó; Chúng ta không mong muốn gì ngoài điều mà các
Hội Thánh dân ngoại ngày xưa đã mong muốn, như phương tiện duy nhất để ngăn
ngừa sự chia rẽ trong họ, -- đó là, họ không bị áp đặt phải tuân giữ những
điều mà họ không tin chắc rằng đó là ý muốn của Đấng Christ để họ tuân giữ, vì
Ngài đã đặt mọi Hội Thánh dưới quyền năng của chính Ngài, đòi hỏi rằng họ
phải được dạy làm và tuân giữ mọi điều Ngài đã truyền cho họ, và không có gì
khác, theo chỗ chúng ta biết. Chúng ta không mong muốn gì hơn nơi các nhà cầm
quyền, các nhà lãnh đạo, các anh em (nếu họ nghĩ vậy) trong chức vụ, ngoài
việc chúng ta không bị, bằng sức mạnh bên ngoài và những hình phạt hủy hoại,
ép buộc phải tuân theo và thực hành trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời những
điều mà, vì mạng sống mình, và để cứu mình khỏi sự hủy hoại lớn nhất, chúng ta
không thể nào nghĩ rằng đó là ý muốn của Đấng Christ để chúng ta làm và tuân
giữ; -- rằng, trong khi chúng ta sống hòa bình và hữu ích trong địa vị của
mình, vững vàng hiệp nhất với khối người Tin Lành trong quốc gia này (mà, như
tác giả này cho chúng ta biết, chính là Hội Thánh Anh Giáo), trong việc tuyên
xưng cùng một đức tin và lợi ích chung, để duy trì và bảo tồn tôn giáo duy
nhất mà chúng ta tuyên xưng, chúng ta không bị tước đoạt sự tự do mà Đức Chúa
Trời và tự nhiên, Đấng Christ và Phúc Âm, gương của các Hội Thánh thời sơ
khai, và lợi ích Tin Lành hiện nay của quốc gia này, đều làm chứng là thuộc về
chúng ta một cách chính đáng.

Sau khi đã nêu trước những điều này, vì tôi không có ý định phản đối bất cứ
điều gì trong bài luận của tác giả đáng kính của bài giảng này mà nội dung
chính của vụ việc không liên quan trực tiếp, cũng không tìm kiếm lợi thế từ
những cách diễn đạt, cũng không kéo cưa tranh cãi về những điều không cần
thiết cho sự bào chữa cho sự vô tội của chúng ta mà một mình tôi đã đảm nhận
(như là cách của hầu hết mọi người trong việc xử lý các tranh luận), tôi sẽ
tiến đến chính cáo buộc, hay việc xem xét các luận cứ và lý do mà trên đó mọi
người Bất đồng bị cáo buộc phân rẽ, v.v.

Nhưng vì có một số điều được tác giả nhấn mạnh, trong tiến trình bài luận của
ông, theo như ông xét là phương pháp thuận tiện nhất để trình bày cáo buộc
của mình, mà tôi xét là không thuận tiện cho sự bào chữa hiện nay, tôi sẽ nói
ngắn gọn về chúng, hay một số trong chúng, trước khi tiến đến những điều mang
tính luận cứ rõ ràng hơn; như, --

1. Ông cáo buộc các mục sư Bất đồng che giấu ý kiến và phán đoán của mình
khỏi dân chúng về tính hợp pháp của sự hiệp thông của họ với Hội Thánh, vì
những mục đích dễ dàng nhận ra (tức là, lợi ích riêng của họ); tức là, họ thật
sự xét rằng dân chúng hiệp thông với Hội Thánh Anh Giáo là hợp pháp, nhưng sẽ
không cho họ biết như vậy, e rằng họ sẽ bỏ chức vụ của họ:--

Tr. 19, 20, "Tôi không có ý nói về các điều kiện mà theo đó người ta được
nhận vào giữa chúng ta để thi hành chức vụ mục sư, mà về các điều kiện của
sự hiệp thông của giáo dân; tức là, những điều cần thiết để mọi người tham
gia vào các lời cầu nguyện và các thánh lễ của chúng ta, cùng các nghi thức
thờ phượng thiêng liêng khác. Tôi sẽ không nói rằng đã có rất nhiều sự khéo
léo để lẫn lộn hai điều này (và dễ dàng nhận ra nó nhằm mục đích gì), nhưng
tôi dám nói rằng việc dân chúng không hiểu sự khác biệt của hai trường hợp
này đã là một nguyên nhân lớn của sự tách biệt hiện nay; vì, theo phán đoán
của một số người vô tư nhất trong những người bất đồng ngày nay, mặc dù họ
nghĩ trường hợp của các mục sư rất khó khăn, vì những lời cam kết và tuyên bố
được đòi hỏi nơi họ, nhưng họ thú nhận rằng có rất ít điều để nói thay cho
dân chúng, những người không bị đòi hỏi điều nào trong những điều ấy. Đến
nỗi dân chúng bị kết án trong sự tách biệt của họ bởi chính những người dạy
dỗ họ; nhưng làm sao họ có thể giảng một cách hợp pháp cho một dân chúng phạm
lỗi khi nghe họ thì tôi không hiểu."

Và điều tương tự còn được trình bày với sự nghiêm khắc hơn, tr. 37, 38, bằng
những lời mà tôi sẽ trích dẫn đầy đủ:--

"Tôi dám nói rằng nếu hầu hết các nhà giảng đạo ngày nay, trong các buổi nhóm
riêng, được hỏi một cách nghiêm túc về phán đoán của họ, rằng dân chúng tham
gia với chúng ta trong các buổi nhóm công cộng có hợp pháp không, họ sẽ không
phủ nhận điều đó: nhưng dân chúng thường xuyên đến với họ lại phán đoán khác;
vì không thể cho rằng phe phái trong họ lại thường thắng thế hơn lợi ích, và,
do đó, nếu họ nghĩ rằng tuân theo luật pháp là hợp pháp đối với họ, họ hẳn đã
làm. Nhưng tại sao, vậy, điều này lại được giữ như một bí mật lớn lao trong
lòng các người dạy dỗ họ? tại sao họ không giảng điều đó cho họ trong các hội
chúng của họ? Có phải vì sợ rằng họ sẽ không còn ai để giảng cho? -- điều đó
không thể tưởng tượng được nơi những người đã chết đối với xác thịt và có
lương tâm. Có phải e rằng họ dường như tự kết án mình, trong khi họ giảng
chống lại sự tách biệt trong một hội chúng tách biệt?

"Điều này, tôi thú nhận, trông thật kỳ lạ, và sự mềm yếu của tâm trí một người
trong trường hợp như vậy có thể, chỉ vì e thẹn, giữ ông ta khỏi tuyên bố một
lẽ thật vốn đập vào mặt ông ta trong khi ông ta nói.

"Có phải họ sợ những lời trách móc của dân chúng, điều mà một vài người nổi
bật nhất trong họ đã thấy mình phải chịu nếu họ đụng đến chủ đề này? (vì, tôi
không biết làm sao mà những người tin kính nhất trong họ lại ít chịu đựng
nhất khi bị nói về lỗi lầm của mình;) nhưng chẳng phải Phao-lô đã viết rõ
ràng rằng, 'Nếu tôi còn làm đẹp lòng người ta, thì tôi không phải là đầy tớ
của Đấng Christ,' [20] cũng như, 'Khốn cho tôi nếu tôi không rao giảng Phúc
Âm?' [NEEDS REVIEW] Nếu, vậy, họ muốn minh oan cho mình như những người lương
thiện và có lương tâm, hãy nói thẳng với dân chúng rằng họ xem các Hội Thánh
của chúng ta là các Hội Thánh thật, và rằng họ có thể hiệp thông một cách hợp
pháp với chúng ta trong các lời cầu nguyện và các thánh lễ; và tôi không nghi
ngờ gì rằng theo thời gian, nếu họ thấy điều đó là hợp pháp, họ sẽ xét đó là
bổn phận của mình: vì đây là mệnh lệnh của sứ đồ ở đây, 'Ở mức độ nào chúng ta
đã đạt được, chúng ta hãy bước đi theo cùng một nguyên tắc ấy, chúng ta hãy
cùng chú tâm vào cùng một điều ấy.' [NEEDS REVIEW]"

Đây là một tội ác mà, nếu đúng, không dễ gì chuộc được; và con người không thể
đưa ra bằng chứng lớn hơn về sự giả hình, thiếu chân thành của chính mình, và
việc bị chi phối bởi những mục đích và mưu đồ hư hoại, hơn là bằng những mưu
mẹo và thủ đoạn ghê tởm như vậy. Vì vậy, nếu nó chứng tỏ là không đúng, nó
không thể không được xem là được thúc đẩy bởi một sự phỏng đoán độc ác đến
mức gây xúc phạm không nhỏ trước mặt Đức Chúa Trời và loài người.

Tác giả đáng kính này đưa ra một sự phân biệt về sự hiệp thông với Hội Thánh,
tr. 20, giữa điều được đòi hỏi nơi các mục sư và điều được gọi là "sự hiệp
thông của giáo dân," điều này là nền tảng của cáo buộc này:--

"Tôi không lẫn lộn việc chỉ đơn thuần tạm ngưng hiệp thông trong một số nghi
lễ cụ thể, điều mà người ta khiêm tốn ngần ngại, và việc hiệp thông trong
những gì họ xét là hợp pháp, với việc hoặc hoàn toàn hoặc ít nhất là thường
xuyên từ bỏ hiệp thông trong những gì họ xét là hợp pháp, và tiến đến việc
thành lập các hội chúng riêng, -- tức là, dưới những người dạy dỗ khác và theo
những quy tắc khác với những gì tôn giáo được thiết lập cho phép. Và đây là
trường hợp tách biệt hiện nay mà tôi có ý xem xét, và làm cho sự tội lỗi và
tai họa của nó hiện ra."

Nhưng ông biết rằng bởi sự hiệp thông và việc hiệp mình với Hội Thánh, điều
được thúc ép hoặc trên các mục sư hoặc trên dân chúng, một sự vâng phục hoàn
toàn theo quy tắc, như được thiết lập trong Quyển Giáo luật và Nghi thức của
Sách Cầu nguyện chung, được đòi hỏi nơi tất cả họ. Một khi đã dấn thân vào
điều này, không có việc tạm ngưng hiệp thông trong các nghi lễ cụ thể nào
được cho phép; những ai phó mình vào đây phải tuân giữ toàn bộ quy tắc đến
từng chi tiết nhỏ nhất. Và tác giả đáng kính này, người có địa vị cao trong
Hội Thánh, và cũng giống như bất kỳ ai tôi biết có khuynh hướng làm như vậy,
cũng không có quyền ban sự khoan dung cho họ trong việc kiêng cử nghi lễ nhỏ
nhất được truyền dạy. Vì vậy, câu hỏi về sự hiệp thông của giáo dân liên quan
đến điều tuyệt đối và toàn diện, theo mọi điều được truyền dạy bởi luật pháp
của đất nước, hay bởi các giáo luật, hiến chế, và quy định của Hội Thánh. Nhờ
đó họ bị buộc phải đưa con cái mình đến chịu báp-têm với việc dùng dấu thập
tự vẽ trong không khí; phải quỳ gối khi dự Tiệc Thánh; phải giữ các ngày lễ
một cách tôn giáo; phải thường xuyên dùng sách cầu nguyện chung trong mọi nghi
thức công cộng của Hội Thánh, đến mức loại trừ việc thực hành các ân tứ mà
Đấng Christ tiếp tục ban cho sự gây dựng Hội Thánh; phải từ bỏ mọi phương
tiện gây dựng công cộng ngoài phương tiện trong các nhà thờ giáo xứ của họ,
nơi mà, nói một cách khiêm tốn, sự gây dựng ấy thường thiếu thốn và khan
hiếm; phải từ bỏ mọi buổi nhóm khác mà trong đó họ đã có kinh nghiệm lớn về
lợi ích thuộc linh cho linh hồn mình; phải bỏ việc tuân giữ nhiều bổn phận
Phúc Âm hữu ích, trong sự canh giữ lẫn nhau mà các tín hữu của cùng một Hội
Thánh phải có đối với nhau; phải tước bỏ khỏi mình mọi quyền lợi của sự ưng
thuận tự nguyện trong kỷ luật của Hội Thánh và việc chọn lựa các mục sư của
chính mình; và phải vâng phục một quy tắc và kỷ luật giáo hội mà không một ai
trong một ngàn người trong họ có thể nhận thấy có chút gì của thẩm quyền của
Đấng Christ hay quy tắc của Phúc Âm: và những điều khác tương tự có thể được
thêm vào.

Đây là tình trạng thật của sự hiệp thông của giáo dân, điều sẽ không cho phép
bất kỳ sự khoan dung nào nếu quy tắc được tuân giữ, tôi phải nói rằng tôi
không tin rằng có sáu mục sư bất đồng tại Anh tin rằng sự hiệp thông này là
hợp pháp để dân chúng đón nhận; và, mặt khác, họ không ngừng dạy dỗ họ về sự
hiệp thông thật của họ với Hội Thánh Anh Giáo gồm những gì, -- đó là, trong
đức tin và tình yêu thương, và mọi bông trái của chúng, vì vinh hiển của Đức
Chúa Trời.

Tôi hết lòng ước mong những điều này đã được bỏ qua, rằng chúng đã không được
nói ra; -- không phải để che đậy bất kỳ tội lỗi nào nơi những người Bất đồng,
mà lương tâm của họ là một ngàn nhân chứng cho họ chống lại những lời gán
ghép như vậy; nhưng vì nền tảng của chúng chỉ là những phỏng đoán và nghi
ngờ, và điều ác bị cáo buộc thuộc bản chất cao nhất mà con người có thể vướng
vào tội lỗi, nó cho thấy một tâm trạng, một thói quen của tâm trí, như bằng
chứng rằng con người rất xa cách với tình yêu thương và lòng bác ái Cơ Đốc
mà, về mọi phía, đôi khi chúng ta vẫn giả vờ có. Cùng bản chất là một cáo buộc
khác về sự thiếu chân thành tương tự, tr. 46: "Những người," ông nói, "bây giờ
nói nhiều nhất chống lại quyền của nhà cầm quyền trong các vấn đề tôn giáo đã
có mười lý do xác đáng cho điều đó khi họ nghĩ các nhà cầm quyền đứng về phía
mình;" mà cho điều này được trích dẫn một "Lời đáp cho Hai Câu hỏi," 1659;
[21] -- tức là, họ thay đổi ý kiến theo lợi ích của mình. Tôi không biết trực
tiếp ông nhắm đến ai. Những người thường được gọi là người Độc lập đã bày tỏ
quan niệm của họ về quyền của nhà cầm quyền trong và về tôn giáo trong Bản
Tuyên xưng của họ, được lập năm 1659. [22] Rằng bất kỳ ai trong họ, vì những
gì đã xảy ra sau đó, đã thay đổi ý kiến của mình trong đó thì tôi không biết.
Và, về phần mình, nhân dịp này tôi đã đọc kỹ lời đáp cho hai câu hỏi được chỉ
đến, và tuyên xưng rằng ngày nay tôi vẫn có cùng phán đoán với tác giả của
chúng, như được bày tỏ trong tờ giấy ấy. Có những điều, không dễ đếm hết,
trong đó chúng ta thừa nhận quyền và bổn phận của nhà cầm quyền trong các vấn
đề tôn giáo, nhiều như đã từng có nơi các vua tin kính của Giu-đa ngày xưa,
hay như đã được các hoàng đế Cơ Đốc đầu tiên tuyên bố lúc ban đầu. Tuy nhiên
có một số người, mặc dù họ được nuôi dưỡng và sưởi ấm, được thăng tiến và tôn
vinh, bởi những hiệu quả của quyền nhà cầm quyền trong và về tôn giáo, sẽ
không cho phép rằng bất cứ điều gì được gán cho ông ta, trừ khi chúng ta thừa
nhận rằng trong quyền hợp pháp của ông ta, và là bổn phận của ông ta, phải
cưỡng bức và trừng phạt bằng mọi loại tiền phạt, tịch thu tài sản, tù đày, lưu
đày, và trong một số trường hợp chính là cái chết, những người giữ vững Đấng
Đầu và mọi nguyên tắc nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc một cách trọn vẹn, mà sự
thờ phượng của họ không có thần tượng, mà cách ăn ở của họ hòa bình và hữu
ích, trừ khi trong mọi sự họ tuân theo chính họ, trong khi có thể một số người
trong họ lại hữu ích trong và cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời không kém những
kẻ muốn đối xử với họ như vậy. Và có lẽ, sự khôn ngoan thông thường sẽ khuyên
nên kiêng dè quá nghiêm khắc trong việc cáo buộc người khác thay đổi ý kiến,
e rằng sẽ gây ra sự khiêu khích để tố cáo ngược lại những kẻ đưa ra chúng
cũng đã thay đổi ý kiến, không phải không có vẻ ngoài hướng đến lợi ích riêng
của họ; nhưng chúng ta có một số người trong những người Bất đồng đã quá quen
thuộc, không chỉ với những cáo buộc không đúng như điều được nhấn mạnh ở đây,
mà với những lời buộc tội bất công, những tin đồn sai lạc, những điều dối trá
độc ác, liên quan đến họ, lời nói, giáo lý, và thực hành của họ, -- những điều,
được một vài kẻ xấu bịa đặt, được nhiều người thổi phồng khắp nơi một cách
đắc thắng, -- đến nỗi họ đã đi đến quyết tâm không bao giờ bận tâm đến chúng
nữa.

2. Về tình trạng của vấn đề, chúng ta được cho biết rằng "ông không nói về sự
tách biệt hay sự hiệp thông riêng biệt của toàn thể các Hội Thánh với nhau;
mà theo Kinh Thánh, thời cổ, và lý trí, có quyền và năng lực chính đáng để tự
cai quản và tự cải cách. Bằng toàn thể các Hội Thánh, tôi muốn nói các Hội
Thánh của những quốc gia như vậy, mà khi đế quốc La Mã suy tàn, đã lấy lại
quyền cai quản chính đáng cho mình, và, khi họ nhận biết Cơ Đốc giáo, đã hợp
nhất thành một xã hội Cơ Đốc, dưới cùng những mối liên kết chung và quy tắc
trật tự và cai quản," tr. 16.

Tôi cho rằng nhờ đó các Hội Thánh địa phương hay các hội chúng được miễn khỏi
mọi tội phân rẽ vì không tuân theo các quy tắc hiệp thông do các Hội Thánh
khác áp đặt lên họ. Tôi chắc chắn, theo các nguyên tắc của những người Bất
đồng, họ là như vậy; vì họ xét rằng các Hội Thánh địa phương hay hội chúng,
được thiết lập với các chức vụ của mình theo trật tự của Phúc Âm, là những
Hội Thánh trọn vẹn, có quyền và năng lực chính đáng để tự cai quản và tự cải
cách. Cho đến khi điều này bị bác bỏ, -- cho đến khi chứng minh được hoặc rằng
họ không phải là các Hội Thánh vì họ là hội chúng, hoặc rằng, dù họ là các
Hội Thánh, họ vẫn không có năng lực tự cai quản và tự cải cách, -- họ được tự
do khỏi tội phân rẽ trong việc làm như vậy.

Nhưng tác giả đáng kính dường như, trong bài luận tiếp theo, dành riêng quyền
và năng lực này cho các hội thánh quốc gia, mà sự nổi lên của chúng ông gán
cho sự tan rã của đế quốc La Mã, và sự thay đổi của chính thể Hội Thánh thành
chính thể của các vương quốc và tỉnh riêng biệt. Nhưng đây là điều xảy ra đã
lâu sau khi các Hội Thánh được thiết lập và tôn giáo Cơ Đốc được truyền bá,
đến nỗi chúng ta hoàn toàn không liên quan đến nó; đặc biệt xét rằng dịp và
phương tiện của việc thành lập các hội thánh như vậy hoàn toàn xa lạ với tôn
giáo và những quan tâm của nó.

Quyền và năng lực tự cai quản và tự cải cách được nói đến ở đây là điều được
chính Đấng Christ ban cho các Hội Thánh của Ngài; tôi cũng không biết họ còn
có thể nhận nó từ đâu khác. Vì vậy, những hội thánh quốc gia theo tỉnh ấy,
nổi lên khi đế quốc La Mã tan rã, trước hết phải được chứng minh là thuộc sự
thiết lập của Ngài trước khi có thể được cho phép có năng lực do Chúa Giê-xu
Christ ban cho. Về những gì các vua, các bậc quyền thế, và các nhà cầm quyền
tối cao khác, có thể làm để điều chỉnh sự tuyên xưng tôn giáo bên ngoài cho
phù hợp với sự cai trị của họ và lợi ích của nó, chúng ta hoàn toàn không liên
quan, cũng sẽ không gây trở ngại cho bất kỳ ai trong họ, miễn là họ không áp
đặt việc tuân giữ tôn giáo các hiến chế của họ vì mục đích ấy lên lương tâm và
thực hành của chúng ta. Câu hỏi duy nhất của chúng ta là, Chúa Giê-xu Christ
Chúa chúng ta đã truyền dạy điều gì; và nếu chúng ta tuân theo điều ấy, chúng
ta sẽ không sợ hãi cáo buộc này hay bất kỳ cáo buộc nào tương tự.

Nhưng để tăng sức mạnh cho điều này, ông thêm: "Cũng như nhiều gia đình hợp
nhất làm thành một vương quốc, mà lúc đầu có một quyền năng riêng biệt và độc
lập; nhưng sẽ gây ra sự hỗn loạn kỳ lạ trong thế gian nếu đưa các vương quốc
trở lại thành các gia đình, vì lúc đầu chúng được tạo thành từ các gia đình,"
tr. 17; điều này lại được nhấn mạnh, tr. 31. Nhưng trường hợp không giống
nhau; vì nếu, thật vậy, Đức Chúa Trời đã không chỉ định chính quyền dân sự nào
khác trong thế gian ngoài chính quyền của các gia đình, tôi sẽ không mấy
chống đối những người muốn nỗ lực một cách hòa bình đưa mọi chính quyền trở
lại đó. Nhưng vì chúng ta chắc chắn rằng Đức Chúa Trời, bởi ánh sáng của luật
tự nhiên, bởi mục đích và công dụng của sự sáng tạo con người, và bởi sự mặc
khải rõ ràng trong lời của Ngài, đã, bởi thẩm quyền của chính Ngài, chỉ định
và chấp thuận các loại chính quyền dân sự khác trong các vương quốc và cộng
hòa, chúng ta coi việc nỗ lực đưa mọi chính quyền trở lại thành các gia đình,
xét về khả năng của điều ấy, không chỉ là điên rồ, mà còn là sự chống đối trực
tiếp với thẩm quyền, mệnh lệnh, và sự thiết lập của Đức Chúa Trời. Vì vậy,
nếu các hội thánh quốc gia này thuộc sự thiết lập trực tiếp của chính Đấng
Christ, chúng ta sẽ không còn biện hộ cho sự miễn trừ của các Hội Thánh địa
phương khỏi bất kỳ quyền năng nào được Đấng Christ ban cho chúng như vậy, hơn
là chúng ta biện hộ cho sự miễn trừ của các gia đình tư nhân khỏi chính quyền
hợp pháp của các quan chức công. Và chúng ta cũng phải thêm rằng, bất kể
nguồn gốc và sự thành lập của chúng thế nào, dù mọi người cai quản chúng đều
như các sứ đồ, họ vẫn không có quyền năng nào ngoài quyền năng vì sự gây dựng,
chứ không phải vì sự phá hủy. Nếu họ làm hoặc sẽ chỉ định và áp đặt lên con
người điều hướng đến sự hủy hoại linh hồn họ, chứ không phải sự gây dựng họ,
như đã xảy ra trong Hội Thánh Rô-ma, thì không chỉ các Hội Thánh địa phương,
mà mọi tín hữu cá nhân đều được phép rút khỏi sự hiệp thông với họ: và trên
nền tảng này chúng ta đặt tính hợp pháp của sự tách biệt của chúng ta khỏi Hội
Thánh Rô-ma, mà không cần phải rút lui vào mưu mẹo mới đây về quyền của các
hội thánh theo tỉnh để tự cải cách. Xin đừng ai tự lầm lẫn trong điều này;
các tín hữu không được tạo ra vì các Hội Thánh, mà các Hội Thánh được chỉ
định vì các tín hữu. Sự gây dựng họ, sự hướng dẫn và chỉ dẫn họ trong việc
tuyên xưng đức tin và thực hiện sự thờ phượng thiêng liêng trong các buổi
nhóm, theo ý muốn của Đức Chúa Trời, là công dụng và mục đích của chúng; không
có điều đó chúng chẳng có ý nghĩa gì. Mục đích của Đấng Christ trong việc
thành lập các Hội Thánh của Ngài không phải là nặn các môn đồ của Ngài thành
những hình dạng giáo hội như vậy để có thể phục vụ cho quyền năng, lợi ích, ưu
thế, và phẩm giá, của những kẻ có thể trong bất kỳ thời kỳ nào đến cai trị
trên họ, mà là thiết lập một cách thức và trật tự để ban cho họ những chức vụ
như vậy mà trong mọi sự có thể hữu ích và phục vụ cho sự gây dựng họ; như được
khẳng định rõ ràng, Ê-phê-sô 4:11-16.

Dường như, một ý kiến đối lập với quan niệm này về các hội thánh quốc gia được
xem xét và bác bỏ, tr. 17: "Và đó là một sai lầm lớn, khi cho rằng quan niệm
về Hội Thánh chỉ liên quan đến các hành vi thờ phượng, và, do đó, quan niệm
đầy đủ về Hội Thánh là một buổi nhóm để thờ phượng thiêng liêng, -- mà nhờ đó
họ dành riêng tên gọi các Hội Thánh cho các hội chúng địa phương, -- trong
khi, nếu điều này đúng, Hội Thánh hẳn phải bị giải tán ngay khi buổi nhóm
tan; nhưng nếu họ giữ bản chất của một Hội Thánh khi họ không nhóm lại để thờ
phượng, thì hẳn có một mối liên kết khác hiệp nhất họ, và bất cứ điều gì đó
là, nó cấu thành nên Hội Thánh." Tôi còn xa mới dám cho rằng mình đã đọc các
tác phẩm của mọi người về chủ đề này, thật ra, tôi có thể nói tôi đã đọc rất
ít trong số chúng, dù tôi không bao giờ tránh đọc bất cứ điều gì được viết
chống lại cách thức và trật tự mà tôi tán thành; vì vậy có thể có một số
người, theo chỗ tôi biết, đã duy trì quan niệm này về Hội Thánh, hay rằng nó
chỉ là một buổi nhóm để thờ phượng thiêng liêng; nhưng về phần mình, tôi chưa
bao giờ đọc hay nghe về bất kỳ ai có phán đoán này. Các buổi nhóm để thờ
phượng thiêng liêng chúng ta coi là tuyệt đối cần thiết cho sự gây dựng các
Hội Thánh; nhưng rằng đây là điều ban cho chúng sự thành lập và hình thành
điều vốn là mối liên kết của sự hiệp nhất của chúng, thì không một người Bất
đồng nào, theo chỗ tôi biết, xét như vậy; vì từ đó không chỉ suy ra, như tác
giả đáng kính nhận xét, "rằng Hội Thánh bị giải tán khi buổi nhóm tan" (theo
đó các Hội Thánh lúc này hẳn sẽ bị giải tán hầu như mỗi tuần, dù họ muốn hay
không), mà còn rằng bất kỳ loại người nào, không có mối quan hệ Hội Thánh nào
với nhau; nhóm lại tình cờ để thờ phượng thiêng liêng, cấu thành nên một Hội
Thánh, mà có lẽ trong vòng một giờ họ không còn là nữa. Vì vậy, không phải vì
lý do này mà chúng ta dành riêng tên gọi các Hội Thánh cho các hội chúng địa
phương; có một cách thức và phương tiện hoàn toàn khác, một mối liên kết khác
của sự hiệp nhất, mà nhờ đó các Hội Thánh địa phương được thành lập, điều đã
được tuyên bố đầy đủ. Nhưng nếu ý nghĩa của việc "dành riêng tên gọi các Hội
Thánh cho các hội chúng địa phương" là, những xã hội không có, hay không thể
có, các buổi nhóm để thờ phượng thiêng liêng, không phải là các Hội Thánh đúng
nghĩa, thì đó là điều thuộc một sự xem xét khác, không cần phải nhấn mạnh ở
đây. Nhưng khi những xã hội như vậy mà ranh giới và giới hạn của chúng không
thuộc sự thiết lập thiêng liêng, như đã từng là của hội thánh quốc gia của
người Do Thái; cũng không thuộc sự khôn ngoan và sáng suốt của con người, như
đã từng là sự phân chia Hội Thánh thời cổ thành các thượng phụ khu và giáo
phận; mà chỉ là hệ quả tự nhiên và tất yếu của thanh gươm thắng thế ấy mà, khi
đế quốc La Mã tan rã, đã dựng lên các vương quốc và lãnh thổ riêng biệt, theo
khả năng của con người, -- những xã hội như vậy không có khả năng có bất kỳ
buổi nhóm tôn giáo nào để thờ phượng thiêng liêng, và việc thi hành kỷ luật Cơ
Đốc trong chúng, -- những xã hội như vậy bị buộc phải bịa đặt và duy trì một
sự hiệp nhất bằng những cách thức và phương tiện, và các chức vụ và phẩm trật,
mà Kinh Thánh không hề biết đến, -- được chứng minh là các Hội Thánh thuộc sự
thiết lập của Đấng Christ, tôi sẽ đón nhận chúng như vậy. Trong lúc này, hãy
để chúng qua đi theo đúng tỷ lệ và giá trị của chúng, mà dấu ấn của thẩm quyền
dân sự đã đặt lên chúng. Những gì tác giả bàn thêm về chủ đề này, không tiến
xa hơn việc tại sao nó lại không thể như thế này hay thế kia, chúng ta không
liên quan.

3. Tr. 23, 24, có sự phân chia mọi người bất đồng thành hai phe:-- (1.) Những
người nói, "Rằng dù họ ở trong tình trạng tách biệt khỏi Hội Thánh của chúng
ta, nhưng sự tách biệt này không phải là tội." (2.) Những người nói, "Rằng
tình trạng tách biệt hẳn là tội, nhưng, dù họ nhóm lại ở những nơi khác nhau,
họ vẫn không ở trong tình trạng tách biệt." Sự khác biệt của hai phe này
dường như đối với tôi chỉ nằm ở những cách diễn đạt khác nhau, -- một bên
chấp nhận việc dùng từ "tách biệt" trong trường hợp này, điều mà những người
khác sẽ không thừa nhận; vì thực hành của họ, theo chỗ tôi có thể quan sát, là
một và giống nhau, và do đó các nguyên tắc của họ cũng phải như vậy, dù họ
chọn những cách diễn đạt khác nhau. Cả hai loại được nói đến đều biện hộ rằng
trong nhiều điều họ có sự hiệp thông với Hội Thánh Anh Giáo; và trong một số
điều họ không có, cũng không thể có như vậy. Một số người biết rằng từ "tách
biệt" có ý nghĩa trung tính, và được xác định về nghĩa của nó bởi điều mà nó
được áp dụng vào, không tranh cãi mà cho rằng, nếu ai muốn như vậy, tình trạng
mà họ đang ở nên được gọi tên từ sự bất đồng của họ đối với những điều mà
trong đó họ không thể giữ sự hiệp thông với Hội Thánh Anh Giáo, và vì vậy
không bị xúc phạm nếu bạn gọi nó là tình trạng tách biệt; tuy nhiên điều này
không ngăn cản việc họ tiếp tục sự hiệp thông của mình với Hội Thánh Anh
Giáo, như đã được đề cập trước đây. Những người khác dường như hiểu "tách
biệt" cùng nghĩa với "phân rẽ," điều luôn là ác, hoặc ít nhất họ cho rằng đó
là quyền của họ được gọi tên tình trạng của mình từ những gì họ đồng ý với Hội
Thánh Anh Giáo, chứ không phải từ sự bất đồng của họ trong những điều khác
với nó; và vì vậy họ tiếp tục trong một thực hành phù hợp với sự bất đồng ấy.
Vì vậy, tôi xét rằng không cần sự phân biệt này, mà cả hai phe được nói đến
đều liên quan như nhau trong cáo buộc được đặt ra chống lại họ vì sự bất đồng
của họ trong một số điều với Hội Thánh.

Sau khi đã nêu trước những điều này, để chúng ta không bị lạc khỏi nội dung
chính của vụ việc đang xét, như chúng sẽ xảy ra với chúng ta trong tiến trình
của mình, tôi sẽ tiến đến việc xem xét chính cáo buộc được đặt ra chống lại
những người Bất đồng, và các luận cứ mà nhờ đó người ta nỗ lực xác nhận nó.

Cáo buộc là, "Rằng mọi người Bất đồng, thuộc loại này hay loại khác, -- tức
là, những người Trưởng lão và những người Độc lập -- đều có tội, tội tách biệt
một cách tội lỗi khỏi Hội Thánh Anh Giáo;" và do đó, như họ sống trong một
tội lỗi đã biết, họ là nguyên nhân gây ra những điều ác lớn, sự hỗn loạn,
những xáo trộn trong chúng ta, và nguy hiểm cho toàn thể tôn giáo Tin Lành:
từ đó thật thích hợp để họ phải, v.v.

Sự việc thực tế đến đây được thừa nhận lẫn nhau, rằng có một sự khác biệt đã
định như vậy giữa Hội Thánh Anh Giáo và những người Bất đồng, câu hỏi tiếp
theo một cách tự nhiên nên là về hai điểm này:--

1. Ai hay điều gì là nguyên nhân của sự khác biệt hay khoảng cách này? mà
không có nó chúng ta không thể phán đoán đúng đắn nên đổ lỗi cho ai; vì rằng
mọi người không phải ngay lập tức bị kết án vì rút khỏi sự hiệp thông của bất
kỳ Hội Thánh nào, chỉ vì họ làm như vậy, mà không xem xét đúng đắn các nguyên
nhân khiến họ làm như vậy, sẽ được mọi người Tin Lành thừa nhận. Nói một cách
thẳng thắn, câu hỏi của chúng ta là, Nguyên nhân của điều này có phải là, một
mặt, sự áp đặt các điều kiện hiệp thông, mà không có bất kỳ bổn phận nào
trong lương tâm để thực hiện sự áp đặt ấy đến mức được viện dẫn hay giả vờ từ
bản chất của những điều được áp đặt; hay là sự từ chối tuân theo những sự áp
đặt ấy, dưới sự tuyên xưng rằng sự tuân theo như vậy sẽ trái với ánh sáng của
lương tâm và sự hiểu biết tốt nhất nơi những người từ chối như vậy mà họ có
thể đạt được về ý muốn và ý chỉ của Đức Chúa Trời trong Kinh Thánh?

2. Trong khi các bên khác biệt đồng ý trong mọi phần thực chất của tôn giáo,
và trong lợi ích chung về việc bảo tồn và bênh vực tôn giáo Tin Lành, cùng
sống hòa bình dưới cùng một thẩm quyền tối cao và chính quyền dân sự, Liệu
những điều ác và bất tiện được đề cập có phải là những hệ quả tất yếu và
không thể tách rời của một sự khác biệt như vậy; hay chúng hoàn toàn do những
đam mê, những tình cảm hư hoại, và những lợi ích xác thịt của con người, mà về
mọi phía phải bị giết chết và khuất phục? Vì như, có lẽ, ít người khôn ngoan,
-- những người biết bản chất của lương tâm, nó mong manh và mềm yếu biết bao,
cần sự cẩn thận biết bao nơi mọi người để giữ nó như một viên ngọc quý, mà
việc bảo tồn nó khỏi những ô uế và xúc phạm Đức Chúa Trời đã giao phó cho
chúng ta, dưới hình phạt của sự không hài lòng đời đời của Ngài; những người
lương thiện bất lực biết bao trong việc chống lại ánh sáng của tâm trí mình,
trong những điều nhỏ nhặt nhất, vì bất kỳ lợi ích bên ngoài nào; cần sự cẩn
thận, siêng năng, và chính xác lớn biết bao trong mọi sự liên quan đến sự thờ
phượng Đức Chúa Trời, về điều mà Ngài thường xuyên tuyên bố sự ghen tuông của
Ngài, và sự không hài lòng chống lại những kẻ trong bất cứ điều gì làm hư hoại
hay hạ thấp nó, cùng nhiều điều khác tương tự, -- sẽ ngạc nhiên rằng những
khác biệt này không được chấm dứt trong chúng ta bởi sự hoàn toàn thuận theo
của một bên trong các phán đoán, mệnh lệnh, và sự áp đặt của bên kia: vì vậy,
trên giả thiết đã nêu trước, -- về sự đồng ý trong mọi nền tảng của tôn giáo,
trong mọi sự, tự chúng và theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, cần thiết cho
sự cứu rỗi; về sự hiệp nhất của tình cảm mà lợi ích chung của chúng ta trong
sự hiệp nhất của đức tin đòi hỏi; và về sự hiệp nhất của lợi ích mà cả hai bên
có trong việc bảo tồn tôn giáo Tin Lành, và sự vâng lời và khuất phục dưới
cùng một chính quyền dân sự; và về sự thỏa mãn mà các bên bất đồng có trong
việc những người khác được hưởng mọi lợi thế lớn lao mà sự tuyên xưng tôn
giáo công khai trong vương quốc này đi kèm, không hề giả vờ hay tranh giành
bất kỳ phần nào trong đó, -- nhiều người khôn ngoan quả thật và không thể
không ngạc nhiên rằng những bất tiện và điều ác được cho là phải xảy ra từ sự
khác biệt này như nó được nêu ra trong chúng ta, và rằng những người bất đồng
lại bị truy đuổi với sự dữ dội như họ đã bị, thậm chí đến sự hủy hoại của họ.
Nhưng chúng ta phải tiến hành theo cách thức và phương pháp được đề xuất cho
chúng ta ở đây.

Trước hết, nền tảng mà trên đó tác giả đáng kính trình bày cáo buộc phân rẽ của
mình, cùng mọi hệ quả của nó, chống lại những người Bất đồng, được lấy từ
những lời của bản văn của ông, và được tuyên bố, tr. 10-14 trong sách của
ông. Tôi sẽ không trích lại lời của ông, chủ yếu vì tôi không muốn buộc mình
phải để ý đến bất cứ điều gì thuộc về "exo tou pragmatos," điều, trong những
bài luận như vậy, thường tạo dịp cho sự tranh cãi không cần thiết. Sức mạnh
của luận cứ, theo sự hiểu biết tốt nhất của tôi, gồm những điều sau:-- 1. Rằng
mọi Hội Thánh và các thành viên của chúng, bởi mệnh lệnh của các sứ đồ chứa
trong bản văn, phải bước đi theo quy tắc. 2. Rằng quy tắc được nói đến ở đây
không phải là quy tắc của tình yêu thương và sự nhẫn nhịn lẫn nhau trong
những điều mà những người đồng ý trong nền tảng lại có ý nghĩ khác nhau hay
khác với nhau. Nhưng, 3. Đây là một quy tắc thường trực cho sự đồng thuận và
đồng nhất trong thực hành về trật tự và sự thờ phượng của Hội Thánh, mà các
sứ đồ đã ban và truyền lại cho họ. 4. Rằng quy tắc này họ đã không ban chỉ
với tư cách là các sứ đồ, mà với tư cách là những người cai quản Hội Thánh,
như thấy rõ từ Công Vụ 15. 5. Vì vậy, điều mà các sứ đồ đã làm như vậy, bất
kỳ Hội Thánh nào cũng có quyền làm, và phải làm, đó là, thiết lập một quy tắc
cho mọi thực hành trong sự hiệp thông của họ. 6. Rằng không tuân theo quy tắc
này trong mọi sự là sự phân rẽ, sự phân rẽ mà những người Bất đồng có tội.
Đây, theo sự hiểu biết tốt nhất của tôi, là toàn bộ sức mạnh của luận cứ được
nhấn mạnh, và được trình bày với lợi thế tốt nhất cho sự nắm bắt sức mạnh và
cường độ của nó, v.v.

Vậy, chúng ta hãy ở đây xem xét một chút liệu điều này có chịu nổi sức nặng
của một cáo buộc lớn như điều được xây dựng trên nó và quy về nó, cùng mọi hệ
quả ảm đạm được cho là xảy ra từ nó; và chúng ta sẽ không bỏ qua, trong khi
làm như vậy, bất cứ điều gì được đưa ra để tăng cường đặc biệt cho chính cáo
buộc. Nhưng khi bước vào việc xem xét những điều này, tôi buộc phải nói rằng
tôi hơi ngạc nhiên khi thấy một cáo buộc mà trong đó lương tâm, danh tiếng,
sự tự do, v.v., của biết bao người liên quan, lại được đặt trên sự giải thích
một bản văn mà không một nhà giải kinh tỉnh táo nào mà tôi biết đã từng tìm
ra, đề xuất, hay chấp nhận. Nhưng nếu nó đúng và theo ý muốn của Đức Thánh
Linh, điều này không nên là sự hạ thấp nó, dù nó được áp dụng cho một mục
đích như vậy. Đây là điều chúng ta phải xem xét. Vì vậy, tôi nói, --

1. Chúng ta không hề nghi ngờ rằng các sứ đồ đã ban các quy tắc về đức tin,
sự vâng lời, và sự thờ phượng, không chỉ cho các Cơ Đốc nhân cá nhân, mà còn
cho toàn thể các Hội Thánh; điều mà chúng ta thấy được ghi lại trong Kinh
Thánh. Đối với mọi quy tắc này chúng ta tuyên bố sự tán thành và đồng thuận
của mình với sự tuân theo trọn vẹn; và hy vọng rằng với những người vô tư,
không thiên vị, điều này đủ để giải thoát chúng ta khỏi cáo buộc phân rẽ. 2.
Về quy tắc được nói đến ở đây, một số người cho rằng đó là quy tắc đức tin
nói chung, hay sự mặc khải thiêng liêng; một số, cho rằng đó là quy tắc của
tình yêu thương và sự hạ mình huynh đệ; một số, cho rằng đó là quy tắc cụ thể
được đặt ra ở đây, về việc cùng bước đi trong những mức độ khác nhau của đức
tin, ánh sáng, và sự hiểu biết, mà chúng ta đạt được. Sứ đồ, trong các câu
trước, đã trình bày về những sự vinh hiển cao quý của các mầu nhiệm của Phúc
Âm, và về nỗ lực của chính ông để đạt được chúng một cách đầy đủ, nhưng vẫn
khẳng định rằng ông chưa đạt được sự trọn vẹn trong sự hiểu biết chúng mà ông
đã định và nhắm đến. Trong điều này, lấy chính mình làm gương, ông tuyên bố
tình trạng của những tín hữu tốt nhất trong đời này; đó không phải là một mức
độ đầy đủ và trọn vẹn trong sự hiểu biết các lẽ thật của Phúc Âm, hay sự
hưởng thụ chính những điều chứa trong chúng: nhưng đồng thời ông tuyên bố bổn
phận của họ, trong việc không ngừng, bằng mọi cách, đeo đuổi mức độ đạt được
được đề ra cho họ chiếm lấy. Từ đó ông giả định điều chắc chắn sẽ xảy ra từ
sự theo đuổi chung của mục đích này: đó là, con người sẽ đạt đến những mức độ
khác nhau, có những mức độ ánh sáng và hiểu biết khác nhau, thậm chí, những
quan niệm hay ý kiến khác nhau về những điều này; một số sẽ "có ý nghĩ khác"
với một số khác, chỉ trong một vài điều. 3. Từ đó ông đưa ra sự hướng dẫn về
cách họ nên bước đi và cư xử trong tình trạng và điều kiện này; và đối với
những người đã đạt được mức độ mà từ đó, so với những người khác, họ có thể
được gọi là "trọn vẹn," rằng họ hãy đồng lòng tiến tới mục đích đã đề ra; và
đối với những người trong bất cứ điều gì khác với những người khác, ông khích
lệ họ chờ đợi sự dạy dỗ của Đức Chúa Trời, trong việc sử dụng các phương tiện
dạy dỗ mà họ được hưởng. Và sau khi đã quy định cho mỗi bên được giả định
những bổn phận riêng của họ như vậy, ông đặt ra bổn phận chung của cả hai; đó
là, trong và đối với những gì họ đã đạt được, họ nên "bước đi theo cùng một
nguyên tắc," tức là, nguyên tắc mà ông vừa đặt ra, và "cùng chú tâm vào cùng
một điều," như ông đã trước đó truyền cho họ. Vì vậy, những lời này của sứ đồ
còn xa mới là nền tảng để cáo buộc phân rẽ những người, dù đồng ý trong thực
chất của giáo lý Phúc Âm, vẫn bất đồng với những người khác (có lẽ phần lớn
Hội Thánh được nói đến) trong một số điều, đến nỗi chúng truyền lệnh sự nhẫn
nhịn lẫn nhau giữa những người có ý nghĩ khác nhau như vậy. 4. Nhưng tác giả
của chúng ta khẳng định rằng không thể là quy tắc của tình yêu thương và sự
nhẫn nhịn lẫn nhau được nói đến, vì sứ đồ đã nói về điều đó ngay trước đó.
Nhưng rõ ràng là ông nói những lời này có liên hệ đến điều ông đã nói ngay
trước đó; và nếu đây là điều mà những người "có ý nghĩ khác" không bị buộc
phải giữ, thì họ hoàn toàn không bị buộc phải "bước đi theo nguyên tắc" được
nói đến; điều này không phải là ý của sứ đồ. Chính ông cũng tuyên bố trích từ
Cajetan, rằng "sứ đồ thêm những lời cuối này vào những lời trước, e rằng
những người mà ông nói đến ở đó nghĩ rằng mình được miễn khỏi việc đi xa hết
sức mình trong cùng một nguyên tắc," tr. 37.

Nhưng "một nguyên tắc," ông nói, "là giới hạn và xác định thực hành, đòi hỏi
sự đồng nhất trong việc tuân giữ cùng một quy tắc thường trực." Những người
Bất đồng về điều này nói rằng, nếu các sứ đồ, hay bất kỳ sứ đồ nào, đã chỉ
định một quy tắc như điều được nói đến này, xin hãy đưa ra với bất kỳ khả
năng chứng minh nào rằng đó là của họ, và tất cả họ sẵn sàng ký tên và tuân
theo nó. Giả sử rằng bất kỳ quy tắc nào thuộc bản chất này đã được các sứ đồ
chỉ định và tuyên bố cho các Hội Thánh, như tôi cho rằng tác giả đáng kính ám
chỉ rằng đã có (dù tôi không dám gán một nghĩa xác định cho lời của ông ở chỗ
này), mọi điều có thể được đòi hỏi nơi chúng ta là, chúng ta tuân theo và bước
đi theo quy tắc đã được họ chỉ định và tuyên bố như vậy. Điều này chúng ta
luôn sẵn sàng làm. Nhiều quy tắc chung chúng ta thấy trong Kinh Thánh được ban
cho chúng ta, liên quan

để gây dựng và lập nên các Hội Thánh, để gìn giữ trật tự, sự thờ phượng và chính quyền của chúng; trong Kinh Thánh cũng nêu ra nhiều luật lệ riêng cho các chức vụ và cho những người khác, về cách họ phải cư xử trong các hội chúng và hội đồng của Hội Thánh; — tất cả những điều ấy chúng tôi đều đón nhận và vâng phục quyền bính của Đấng Christ trong đó. Và nếu còn có bất kỳ chính quyền hay luật lệ riêng nào khác được các sứ đồ ban hành, mà Kinh Thánh không ghi chép, thì miễn là chứng minh được đó thật là của họ, chúng tôi sẽ cam kết tuân theo.

5. Nếu luật lệ được cho là các sứ đồ đã ban ra có chút ích lợi gì trong trường hợp này, hay có thể cho thêm sức mạnh nào cho luận cứ đang bàn, thì nó phải là một luật lệ như thế này: quy định và buộc phải giữ trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời những điều chưa bao giờ được Đức Chúa Trời định liệu, bắt buộc lương tâm và thực hành của mọi thành viên Hội Thánh phải giữ chúng, dưới hình phạt thuộc linh và thuộc đời; một luật lệ lập nên các Hội Thánh quốc gia, với một chính quyền và kỷ luật phù hợp với thể chế ấy, với các hình thức và nghi lễ thờ phượng mà Kinh Thánh chẳng hề nói đến, cũng chẳng phải điều cần thiết theo ánh sáng của lý trí. Một luật lệ như thế, tôi nói, nó phải như thế, vì dầu tôi có thừa nhận (điều mà tôi không thừa nhận) rằng phép suy luận ấy là đúng — vì các sứ đồ đã lập luật lệ cho Hội Thánh thực hành, và các tín hữu bị lương tâm buộc phải vâng phục, nên các nhà cai trị Hội Thánh ngày nay cũng có thể làm như vậy — thì cũng chẳng suy ra được rằng vì các sứ đồ đã định một luật lệ loại này, mà những người cai trị Hội Thánh hiện nay có thể định những luật lệ loại khác. Chúng ta biết rõ, và mọi bên đều đồng ý, luật lệ mà chúng ta bị buộc phải tuân theo là gì. Nếu việc tuân theo ấy là từ bất kỳ luật lệ nào do các sứ đồ ban ra, thì nó phải là một luật lệ cùng bản chất hoặc cùng mục đích; bằng không, lấy cớ theo mẫu hay gương của họ, người ta có thể lập nên những luật lệ trực tiếp trái nghịch và hủy diệt mọi luật lệ mà họ thật sự đã ban; như đã thật sự xảy ra trong giáo hội Rô-ma. Nhưng, —

6. Chúng tôi phủ nhận rằng các sứ đồ đã lập hay ban ra bất kỳ luật lệ nào như thế cho các Hội Thánh đương thời, hay cho các Hội Thánh trong các thời đại về sau, để quy định và ấn định các hình thức thờ phượng bề ngoài, với các nghi lễ trong việc giữ chúng, các lễ và kỳ kiêng ăn cố định, ngoài những gì đã được Đức Chúa Trời định liệu, các sách lễ văn hay mẫu cầu nguyện, hay kỷ luật được thi hành qua các tòa án pháp luật, phụ thuộc cho một chính quyền giáo hội quốc gia. Còn các luật lệ ấy là gì hay có thể ích lợi gì, lợi ích hay thuận tiện gì Hội Thánh có thể có được từ chúng, quyền bính của nhà cầm quyền tối cao trên chúng là gì, thì chúng tôi hiện không xét cũng không định. Chúng tôi chỉ nói rằng chưa từng có luật lệ nào nhằm các mục đích ấy được các sứ đồ quy định; vì, —

(1.) Trong Kinh Thánh không hề có chút gợi ý nào về việc họ ban ra bất kỳ luật lệ nào như thế. Như đã nhận xét trước đây, Kinh Thánh có nhiều luật lệ minh bạch, cả chung lẫn riêng, về các Hội Thánh, đức tin, sự thờ phượng của họ, và cách mọi người phải bước đi trong đó, thật đầy đủ để hướng dẫn bổn phận và thực hành của mọi tín hữu trong mọi trường hợp và sự việc liên quan đến chúng: nhưng về bất kỳ luật lệ nào như luật lệ ở đây người ta giả định thì chẳng có lời nào nhắc đến; điều mà chắc chắn, nếu nó đã được ban ra, và có tầm quan trọng như bây giờ người ta biện hộ — như thể không có nó thì hòa bình, hiệp một, trật tự đều không giữ được trong các Hội Thánh — thì ít ra cũng đã có chút gợi ý nào trong Kinh Thánh rồi. Nhất là, chúng ta có thể xét rằng điều ấy càng đáng lẽ phải có, vì trong Kinh Thánh đã ghi chép nhiều điều (hầu như mọi điều, theo chỗ chúng ta hiểu) mà sự gây dựng Hội Thánh có liên quan đến, dầu chúng chẳng có mấy ích lợi so với điều mà một luật lệ chung lớn lao như thế sẽ mang lại. Hơn nữa, trong Kinh Thánh có những giáo lý được giảng dạy, và những lời chỉ dẫn được ban ra bởi các sứ đồ, về sự tự do của các tín hữu và sự nhịn nhục đối với những người bất đồng, là những điều mâu thuẫn với một luật lệ như thế và với việc áp đặt nó.

(2.) Các Hội Thánh đầu tiên sau thời các sứ đồ chẳng biết gì về bất kỳ luật lệ nào như thế do họ ban ra; và bởi thế, sau khi họ bắt đầu rời bỏ sự đơn sơ của Phúc Âm trong một số điều, như về sự thờ phượng, trật tự, cai trị, hay kỷ luật, họ rơi vào muôn vàn hình thức bề ngoài khác nhau, các trật tự và nghi lễ, hầu như Hội Thánh nào cũng khác nhau về điều này điều nọ trong một số nghi lễ ấy, nhưng tất cả đều "giữ sự hiệp một của đức tin trong sự ràng buộc của hòa bình." Họ đã không làm như vậy nếu các sứ đồ đã quy định một luật lệ nhất định nào về những điều ấy mà mọi người phải tuân theo, nhất là khi xét rằng họ đã bám chặt một cách tỉ mỉ đến mức nào vào mọi điều được thuật lại là bất kỳ sứ đồ nào đã làm hay đã nói, cho dầu lời thuật ấy đúng hay sai.

(3.) Đặc biệt, khi một sự bất đồng nảy sinh giữa họ trong một việc thuộc bản chất này, tức là trong một việc về trật tự bề ngoài, mà quyền bính của Đấng Christ không hề định liệu — tức là về việc giữ lễ Phục Sinh — thì các bên tranh cãi viện đến phía này là tập tục của Phi-e-rơ, phía kia là tập tục của Giăng (cả hai đều vô ích đủ): thế mà chẳng bên nào hề giả định rằng các sứ đồ đã lập bất kỳ luật lệ nào trong trường hợp ấy; và vì thế, thật không có lẽ họ coi các sứ đồ đã làm như vậy trong những việc có bản chất tương tự, vì họ đã đặt nặng vào việc này hơn mọi trường hợp tương tự khác.

(4.) Trong số họ có những chứng cứ tốt và đầy đủ phủ nhận minh bạch rằng các sứ đồ đã lập bất kỳ luật hay luật lệ nào về các nghi thức, nghi lễ, ngày lễ bề ngoài, và những điều tương tự. Xem Socrat., lib. v. cap. 21.

Tuy nhiên, các sứ đồ có thể, qua các thư tín và sự hiện diện của họ với các Hội Thánh, đã sửa lại những lạm dụng đang len lỏi hay đã len lỏi vào trong họ, và đã sắp xếp mọi sự cho có trật tự giữa họ, với những lời chỉ dẫn đổi mới cho đường lối của họ; và dầu mọi tín hữu Cơ Đốc đều bị buộc phải giữ các luật lệ ấy, như mọi người cho đến nay vẫn bị buộc phải giữ chúng khi áp dụng được cho hoàn cảnh của mình; thì tất cả điều đó cũng chẳng chứng minh được gì về việc họ đã định một luật lệ chung như luật lệ được giả định: và chỉ một luật lệ như thế mới đáng được biện hộ trong trường hợp này; mà ngay cả luật lệ ấy cũng vậy, cho đến khi hoặc nó được đưa ra trong một bộ giáo luật, hoặc chứng minh được rằng vì họ có quyền lập một luật lệ như thế, nên những người khác cũng có thể làm như vậy, thêm vào những gì họ đã quy định, nhường chỗ cho những người khác thêm vào luật lệ của mình theo cùng quyền ấy, và cứ thế không bao giờ hết.

Sự thật là, nếu Đức Chúa Trời đẹp lòng giúp đỡ chúng ta, mọi bên, gạt bỏ những thành kiến, đam mê, quyền lợi thế tục, sự sợ hãi, và mọi tình cảm bệnh hoạn khác, là những điều cản trở tâm trí chúng ta trong việc phán xét đúng đắn về những việc có bản chất như đang bàn, thì chúng ta [đã] tìm thấy trong phân đoạn Kinh Thánh và văn cảnh được nói đến một chân lý thánh khiết, chỉ dẫn cách thiêng liêng cho một đường lối sẽ ban hòa bình và an nghỉ cho tất cả chúng ta; vì giả thiết là những người, trong sự gắng sức thành thật để biết các lẽ thật và mầu nhiệm của Phúc Âm, với sự hưởng thụ những điều tốt lành được biểu thị và bày tỏ trong đó, có thể rơi, trong một số điều, vào những nhận thức khác nhau về điều thuộc về đức tin và thực hành trong tôn giáo. Nhưng chừng nào họ còn là những người không phá hủy hay lật đổ nền tảng, cũng không ngăn trở người ta "vươn tới trước để đạt mục tiêu, nhận giải thưởng của sự kêu gọi trên cao của Đức Chúa Trời trong Đấng Christ Giê-xu," thì điều mà sứ đồ chỉ dẫn cho những người được cho là chưa biết hay lầm lẫn trong những điều mà họ khác với người khác, chỉ là họ hãy chờ đợi sự dạy dỗ thiêng liêng trong việc sử dụng các phương tiện đã định cho mục đích ấy, trong lúc đó cứ thực hành theo những gì họ đã nhận được. Và đối với cả hai bên, lời khuyên ông dành cho họ là, "hễ điều gì họ đã đạt đến," điều gì họ đồng ý với nhau, — tức là tất cả những nguyên tắc đức tin và vâng phục cần thiết cho sự được Đức Chúa Trời chấp nhận — họ hãy "đi theo cùng một luật lệ, và nghĩ cùng một điều;" nghĩa là, "nhịn nhục nhau" trong những điều họ khác nhau: đó là thực chất của điều mà những người Không Tuân Thủ đang biện hộ.

Và việc đây là ý nghĩa và ý định của sứ đồ ở đây được thấy rõ từ việc quy định cùng một luật lệ trong một trường hợp tương tự, Rô-ma 14. Vị tác giả đáng kính ấy đã thấy điều này, — tức là, luật lệ được nêu ra ở đó là một luật lệ đòi hỏi minh bạch sự nhịn nhục lẫn nhau trong những trường hợp như thế, khi người ta không được lương tâm thỏa lòng về bất kỳ thực hành nào trong tôn giáo; điều mà trong cùng một trường hợp, dường như là một luật lệ hoàn toàn khác với luật lệ mà ông cho là được nhắm đến ở đây cho người Phi-líp. Nhưng về điều này ông đáp rằng "sứ đồ đã hành động như một nhà cai trị khôn ngoan, và theo cách mà ông cho là có xu hướng nhất đến việc truyền bá Phúc Âm và ích lợi cho các Hội Thánh riêng. Trong một số Hội Thánh gồm phần đông là người Do Thái, như Hội Thánh Rô-ma lúc bấy giờ, và nơi họ không áp đặt sự cần thiết phải giữ luật pháp trên các tín hữu Cơ Đốc ngoại bang (như chúng ta không thấy họ làm ở Rô-ma), sứ đồ sẵn lòng chôn luật pháp cách trang nghiêm và ít ồn ào hết mức có thể; và vì thế, trong trường hợp này ông khuyên cả hai bên nhịn nhục và yêu thương trong việc tránh xét đoán và chỉ trích lẫn nhau, vì họ đều tôn vinh Đức Chúa Trời như nhau trong điều mình làm. Nhưng trong những Hội Thánh mà các sứ đồ giả đã dùng cái cớ rằng luật pháp Lê-vi vẫn còn hiệu lực, để chia rẽ các Hội Thánh và tách sự thông công của các tín hữu Cơ Đốc, sứ đồ bảo họ hãy coi chừng họ và những thực hành của họ, vì đó là điều nguy hiểm và độc hại," tr. 14, 15. Thứ nhất, Chẳng ai từng nghi ngờ sự khôn ngoan của sứ đồ như một nhà cai trị, dầu ở đây ông chỉ hành động như một giáo sư được Đức Chúa Trời cảm thúc, dạy dỗ các Hội Thánh về ý Đức Chúa Trời liên quan đến những khác biệt giữa họ. Thứ hai, Sự khác biệt bấy giờ giữa những người Rô-ma là về việc giữ các nghi lễ và sự thờ phượng của Môi-se; nghĩa là, trong chừng mực chúng có thể được giữ trong các xứ của dân ngoại, ngoài giới hạn của Hội Thánh, là đất Ca-na-an. Bởi thế, nó không thể liên quan đến những việc mà sự chu toàn và thực hành bị giới hạn trong đền thờ hay đất ấy, là những việc mà người Do Thái tại Giê-ru-sa-lem vẫn bám chặt, Công Vụ 21:20-24. Do đó, cuộc tranh cãi của họ chủ yếu về đồ ăn thức uống, ngày lễ hay ngày kiêng ăn, và những điều tương tự, tất cả đều dựa trên một sự cần thiết giả định về phép cắt bì. Thứ ba, Tác giả chúng ta đã nhận xét rất đúng rằng các tín hữu Cơ Đốc theo Do Thái giáo (là những người, rất có lẽ, lúc bấy giờ đông nhất tại Rô-ma, vì Hội Thánh ngoại bang chưa tăng trưởng nhiều trước khi sứ đồ đến đó) đã không áp đặt sự cần thiết phải giữ luật pháp trên các tín hữu Cơ Đốc ngoại bang; ít ra không theo cách như những giáo sư giả đã làm khổ các Hội Thánh ở Ga-la-ti và các nơi khác, đến nỗi trục xuất những ai không tuân theo họ ra khỏi sự thông công của Hội Thánh, và khỏi mọi hy vọng về sự cứu rỗi: nhưng cả hai bên vẫn tiếp tục trong những thực hành khác nhau của mình; điều này, vì thiếu sự dạy dỗ về bổn phận của họ trong những trường hợp như thế, đã sinh ra nhiều bất tiện giữa họ, như xét đoán hay khinh miệt lẫn nhau, trái với luật yêu thương và nhân từ của Cơ Đốc. Trong tình trạng ấy sứ đồ quy định cho họ luật lệ về bổn phận của mình; điều ấy, nói một cách rõ ràng, là hãy chịu đựng lẫn nhau, yêu thương lẫn nhau, và theo bản chất của tình yêu thương, hãy tin mọi sự, — hãy tin rằng mỗi bên đều được Đức Chúa Trời chấp nhận, khi họ hầu việc Ngài theo ánh sáng họ đã nhận được. Và như đáng lẽ phải nghĩ rằng, khi đã ban ra luật lệ và lời chỉ dẫn này, họ đã hoàn toàn gạt bỏ mọi thù hằn trong việc xét đoán và khinh miệt lẫn nhau mà họ đã mắc phải; thì cũng chắc chắn rằng họ đã tiếp tục trong thực hành khác nhau của mình một thời gian dài sau đó mà không bị quở trách hay khiển trách nào; phải, một số học giả phán đoán, và không phải trên những căn cứ đáng khinh, rằng các bên khác nhau đã được nhóm lại thành các Hội Thánh riêng, và cứ tiếp tục bước đi như vậy, cho đến thời hoàng đế Adrian, khi sự hủy diệt cuối cùng và trọn vẹn của cả dân tộc Do Thái giáng xuống họ; sau đó những ai chưa chai cứng đến cùng cực đã từ bỏ mọi hy vọng được Đức Chúa Trời đoái hoài đến thể chế cũ của mình. Tôi không biết trường hợp hiện nay giữa Hội Thánh Anh và những người Không Tuân Thủ làm sao có thể được nêu ra và minh họa rõ ràng và phân biệt hơn, trong bất cứ điều gì các Hội Thánh thời ấy có thể gặp hay phải chịu, hơn là trong trường hợp ở đây được sứ đồ nêu ra và giải quyết; trong lời chỉ dẫn, luật lệ, và sự giải quyết của ông, chúng tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng, thứ tư, Cũng đúng như vị tác giả đáng kính này nhận xét, rằng khi các sứ đồ giả, hay bất kỳ giáo sư theo Do Thái giáo nào khác giả danh quyền bính, đã áp đặt việc giữ các nghi thức và nghi lễ của luật pháp Lê-vi trên bất kỳ Hội Thánh nào, gây rối loạn và chia rẽ cho họ, sứ đồ coi đây là điều làm thay đổi vụ việc đến nỗi ông đưa ra những luật lệ và lời chỉ dẫn khác về nó. Và nếu những sự áp đặt như thế vẫn có thể được nhịn nhục trong trường hợp tương tự, nhất là khi kèm theo phần bổ sung và thêm vào nghiêm khắc là mọi thứ hình phạt bề ngoài, để giáng xuống những ai không thể tuân theo chúng, thì một cánh cửa mở ra sẽ hiện ra dẫn đến mọi sự đồng thuận, hòa bình, và yên lặng giữa chúng ta như điều người ta mong muốn.

Tôi đã bàn về những điều này đến đây, không phải để tranh cãi với tác giả này hay bất kỳ ai khác, mà chỉ để cho thấy rằng không có căn cứ nào lấy từ phân đoạn Kinh Thánh này hay văn cảnh của nó để ủng hộ sự lên án nặng nề về sự phân rẽ và mọi hậu quả xấu của nó, như được duy trì bằng những mưu chước và thực hành xấu xa, trên những người Không Tuân Thủ.

Cách tiến hành của tác giả chúng ta trong việc quản lý lời buộc tội của mình, là theo cách chứng minh, từ những khẳng định và nhượng bộ của các bên khác nhau mà ông đã phân chia những người Không Tuân Thủ thành, rằng họ không có lý do chính đáng để từ chối sự thông công trọn vẹn với Hội Thánh Anh, nhất là trong các hội chúng giáo xứ của nó. Và đối với bên thứ nhất, mà ông khẳng định là thừa nhận rằng họ ở trong tình trạng phân ly, ông trích một số lời từ một bài luận của một tác giả vô danh, về Tình Yêu Phúc Âm, Hòa Bình Hội Thánh, và Hiệp Một; [23] và cùng với một số nhượng bộ của ông ấy, ông thêm phán đoán của mình, rằng sự thông công trong các thánh lễ chỉ được ở trong những Hội Thánh mà chính Đấng Christ đã lập bằng những luật lệ bất biến, tức là chỉ các Hội Thánh riêng và theo hội chúng. Theo chỗ tôi nhớ, tác giả ấy đã tuyên bố rộng rãi trong bài luận của mình về sự thông công nào các tín hữu phải có với Hội Thánh, hay mọi Hội Thánh, — Hội Thánh trong mọi nghĩa mà danh xưng ấy được dùng trong Kinh Thánh. Nhưng tôi sẽ không mất công tra xét những khẳng định hay nhượng bộ của ông ấy; và hiện tại tôi cũng không thể làm vậy, vì tôi không mang theo cuốn sách ấy nơi tôi đang ở. Việc của tôi chỉ là xem xét, nhân dịp này, điều mà vị tác giả đáng kính này phản đối hay chống lại khẳng định của ông ấy về các Hội Thánh theo hội chúng, và việc đáp lại lời buộc tội sự phân rẽ của ông, bất chấp lời biện hộ này về việc lập nên các Hội Thánh riêng cho việc cử hành các thánh lễ thiêng liêng. Ông làm điều này ở tr. 25: "Cho rằng điều này là đúng, thì làm sao chứng tỏ được rằng việc tách khỏi các Hội Thánh giáo xứ của chúng ta không phải là tội, khi theo chính những nhượng bộ của họ, các Hội Thánh ấy có đủ mọi yếu tố thiết yếu của Hội Thánh thật? Và họ có căn cứ nào để tách ra và chia rẽ những Hội Thánh ấy, là những Hội Thánh mà theo chỗ chúng ta thấy, cùng bản chất với các Hội Thánh được các sứ đồ trồng tại Cô-rinh-tô, Phi-líp, hay Tê-sa-lô-ni-ca?"

Đáp. 1. Hiện tại chúng tôi sẽ cho phép rằng các Hội Thánh giáo xứ, ít ra một số trong chúng, ở xứ này là Hội Thánh thật; nghĩa là, chúng không phạm những lỗi lầm nghiêm trọng nào trong giáo lý hay những thực hành thờ hình tượng trong sự thờ phượng đến nỗi phải hoàn toàn mất đi bản thể và bản chất của Hội Thánh. Thế mà chúng tôi cho rằng sẽ không ai lấy làm luật rằng không được từ chối hay rút lại sự thông công khỏi bất kỳ Hội Thánh nào trong bất cứ điều gì, miễn là nó còn, về bản chất, là một Hội Thánh. Tác giả này biết rằng có thể đưa ra những chứng cứ từ các nhà văn Tin Lành rất uyên bác trái với điều đó.

2. Chúng tôi không nói, không ai biện hộ, rằng vì "sự thông công trong các thánh lễ chỉ được ở trong những Hội Thánh mà chính Đấng Christ đã lập," v.v., nên việc tách khỏi các Hội Thánh giáo xứ là hợp pháp và cần thiết; nhưng có thể biện hộ từ đó rằng nếu vì những căn cứ khác mà việc tách ra hay từ chối thông công với chúng là cần thiết, thì bổn phận của những người làm như vậy là gia nhập mình vào trong hay với một số hội chúng riêng khác.

Những lý do khiến những người Không Tuân Thủ không thể hiệp trong sự thông công ấy với các Hội Thánh giáo xứ đã được mô tả trước đây thuộc một bản chất hoàn toàn khác, là những điều không phải biện hộ ở đây; tuy nhiên, có thể nhắc đến một số trong chúng, để giải thoát chúng ta khỏi lầm tưởng này, rằng căn cứ của việc tách khỏi chúng là việc lập nên các Hội Thánh riêng theo hội chúng. Và chúng là những điều như sau: —

(1.) Trong mọi Hội Thánh giáo xứ đều có nhiều điều công khai cần được cải chánh. Những điều ấy, cả về con người lẫn sự việc, đã được gợi ý trước đây, và sẽ còn được tuyên bố thêm nếu dịp đòi hỏi. Nhưng các Hội Thánh giáo xứ ấy chẳng những không, mà thật ra không thể, cũng không có quyền trong chính mình để cải chánh những điều mà theo luật lệ của Kinh Thánh phải được cải chánh; vì chẳng ai trong chúng ta sẽ biện hộ rằng chúng được giao phó quyền cho chính quyền và sự cải chánh của mình. Trong trường hợp này chúng tôi xét rằng bất kỳ người nào cũng được phép rút sự thông công khỏi những Hội Thánh như thế một cách hòa bình, [và] lo liệu cho sự gây dựng của chính mình trong các Hội Thánh khác.

(2.) Trong sự thông công liên tục và toàn diện của các Hội Thánh giáo xứ, có nhiều điều được áp đặt trên lương tâm và thực hành của con người, mà không theo ý của Đấng Christ. Những điều thuộc bản chất này tôi sẽ không nhắc riêng ở đây.

(3.) Trong các Hội Thánh giáo xứ như thế không có kỷ luật Hội Thánh theo Phúc Âm nào được thi hành, mà kỷ luật ấy là một phương tiện cần thiết cho sự gây dựng các Hội Thánh, do chính Đấng Christ định liệu, và được các Hội Thánh đầu tiên tuân giữ cách thiêng liêng; và chúng tôi không dám từ bỏ phần của mình trong một thánh lễ phước hạnh của Đấng Christ trong Phúc Âm như thế.

(4.) Luật lệ và chính quyền mà các Hội Thánh giáo xứ như thế hoàn toàn ở dưới, thay cho luật lệ và kỷ luật lẽ ra phải có trong và giữa chính họ, — tức là, qua các tòa án của các giám mục, chưởng ấn, ủy viên, v.v., — là điều Kinh Thánh không biết đến, và trong cách thi hành thì rất xa với việc bày tỏ chân thật quyền bính, sự khôn ngoan, tình yêu thương, và sự chăm sóc của Đấng Christ đối với Hội Thánh của Ngài; đó là mục đích duy nhất của mọi luật lệ và kỷ luật của Hội Thánh. Ách này nhiều người cho rằng mình không bị buộc phải vâng phục.

(5.) Trong các Hội Thánh như thế có sự tước đoạt hoàn toàn quyền tự do của dân sự, là quyền đã được bảo đảm cho họ bởi các luật lệ và tập tục của nhiều thời đại từ ban đầu, là quyền chọn lấy mục sư của riêng mình; nhờ đó họ cũng bị tước đoạt mọi sự dùng ánh sáng và sự hiểu biết của mình về Phúc Âm để lo liệu cho sự gây dựng của chính mình.

(6.) Không thể phủ nhận rằng trong nhiều Hội Thánh giáo xứ ấy thiếu những phương tiện gây dựng xứng đáng, mà chính quyền mà các Hội Thánh ấy ở dưới lại quy định rằng không ai được, bằng bất kỳ cách nào, tự lo liệu cho mình những phương tiện tốt hơn cho mục đích lớn lao của mọi hội chúng Hội Thánh.

Chính vì những lý do này và những lý do tương tự mà những người Không Tuân Thủ không thể hiệp trong sự thông công toàn diện, như luật lệ được biện hộ đòi hỏi, với các Hội Thánh giáo xứ. Trong tình trạng này, như đã nói, Chúa Christ đã lập nên các hội chúng riêng, đòi hỏi mọi tín hữu phải bước đi trong chúng, thì bổn phận của những người bị buộc phải khước từ sự thông công của các Hội Thánh giáo xứ, như chúng đang được lập hiện nay, là gia nhập mình vào trong và với những hội chúng như thế, nơi sự gây dựng và tự do của họ được lo liệu tốt hơn theo luật lệ.

Nhưng nhân đó vị tác giả đáng kính tiến hành chống lại các hội chúng hay Hội Thánh riêng như thế, tôi nghĩ, về nguồn gốc và sự cần thiết của chúng; vì ông nói như vậy, tr. 25, 26: "Nhưng tôi phải nói thêm, tôi chưa từng thấy bằng chứng nào khả dĩ rằng các Hội Thánh được các sứ đồ trồng đã bị giới hạn trong các hội chúng." Tuy nhiên, điều này dường như rõ ràng và hiển nhiên trong thực tế, và cần thiết từ chính bản chất của sự việc, đến nỗi nhiều người khôn ngoan, hoàn toàn không liên quan đến các tranh cãi của chúng ta, coi đó là điều mọi người phải thừa nhận không tranh cãi. Chánh án Tối cao Hobart nói như vậy, [24] tr. 149, trong vụ Colt và Glover kiện Giám mục Coventry và Litchfield: "Và chúng ta biết rõ rằng Hội Thánh đầu tiên, trong sự tinh sạch lớn nhất của nó, chỉ là những hội chúng tự nguyện của các tín hữu, vâng phục các sứ đồ, và sau này là các mục sư khác; là những người mà họ đã dâng hiến của cải theo sự cảm động của Đức Chúa Trời." Những người coi chính quyền đầu tiên của Hội Thánh là dân chủ cũng cùng phán đoán ấy. Paulus Sarpius nói như vậy: "Ban đầu, chính quyền của Hội Thánh thánh hoàn toàn có hình thức dân chủ, mọi tín hữu đều can dự vào những cuộc nghị luận trọng yếu nhất. Như vậy chúng ta thấy mọi người đều can dự vào việc bầu Ma-thia vào chức sứ đồ, và trong việc bầu sáu chấp sự; và khi thánh Phi-e-rơ tiếp nhận Cọt-nây, một đội trưởng ngoại bang, vào đức tin, ông đã tường trình việc ấy cho cả Hội Thánh; cũng vậy trong công đồng cử hành tại Giê-ru-sa-lem, các sứ đồ, các trưởng lão, và các anh em tín hữu khác đều can dự, và các thư được viết nhân danh cả ba bậc ấy. Về sau, khi Hội Thánh tăng thêm về số lượng, các tín hữu rút lui về lo việc gia đình mình, và đã bỏ lại những việc của hội chúng, chính quyền chỉ còn lại trong các chức vụ, và trở thành quý tộc, chỉ trừ việc bầu cử, vẫn thuộc về dân chúng." Và cũng có thể thêm những người khác cùng phán đoán ấy.

Nhưng chúng ta hãy nghe lập luận của vị tác giả uyên bác này chống lại nhận thức ấy; ông bắt đầu ở tr. 26: "Lúc đầu có thể không có nhiều tín hữu Cơ Đốc trong một thành phố hơn số người có thể nhóm lại trong một buổi nhóm để thờ phượng; nhưng ở đâu cho thấy rằng khi họ nhân lên thành nhiều hội chúng, họ đã lập nên những Hội Thánh mới và riêng biệt, dưới những chức vụ mới, với một quyền cai trị riêng biệt? Về điều này, tôi chắc chắn, không có dấu vết hay bước chân nào trong Tân Ước cũng như toàn bộ lịch sử của Hội Thánh đầu tiên. Tôi không nghĩ bất kỳ người suy xét nào cũng cho là đáng tin rằng năm ngàn tín hữu Cơ Đốc trong Hội Thánh Giê-ru-sa-lem đã làm nên một hội chúng cố định và thường xuyên cho sự thờ phượng thiêng liêng, dù chúng ta có chừa ra mọi khoảng cho khách lạ như mong muốn; nhưng nếu điều này được thừa nhận, thì các luật lệ bất biến ở đâu, rằng hễ hội chúng trở nên quá đông cho một buổi nhóm riêng, thì họ phải trở thành một Hội Thánh mới, dưới những chức vụ riêng và một quyền bính độc lập? Thật lạ lùng rằng những người tranh cãi nhiều như thế về việc Kinh Thánh là luật lệ hoàn hảo cho mọi điều thuộc về sự thờ phượng và kỷ luật lại không thể đưa ra điều gì trong một điểm cần thiết như thế."

Tôi đáp, — 1. Có thể một bản tường trình vô tư sẽ, chẳng bao lâu, được đưa ra về tình trạng và đường lối của các Hội Thánh đầu tiên sau khi các sứ đồ qua đời; trong đó sẽ cho thấy họ đã vô tình lệch khỏi luật lệ của sự lập nên ban đầu của mình trong nhiều điều như thế nào, đến nỗi dầu những lầm lẫn của họ là nhỏ, và không gây hại cho đức tin và trật tự của họ, nhưng đã tạo dịp cho các thời đại kế tiếp gia tăng những lệch lạc ấy, cho đến khi chúng kết thúc trong một sự bội đạo tai hại. Một trường hợp nổi bật của điều này được ban cho chúng ta trong bài luận của Paulus Sarpius về các vấn đề ân huệ, mới được công bố bằng ngôn ngữ của chúng ta. [25]

2. Thực tế ở đây dường như đối với tôi được minh họa rõ ràng trong Kinh Thánh; vì dầu có lẽ không có lời nào minh bạch nói rằng các Hội Thánh riêng này hay kia đã chia mình thành nhiều hội chúng với những chức vụ mới, nhưng có những trường hợp về việc dựng nên những hội chúng riêng mới trong cùng một tỉnh, như những Hội Thánh riêng biệt, với một quyền cai trị riêng biệt. Như Hội Thánh đầu tiên trong tỉnh Giu-đê là tại Giê-ru-sa-lem; nhưng khi Hội Thánh ấy đã đầy đủ, về số người có thể thông công trong đó để được gây dựng, các sứ đồ đã không thêm các tín hữu của các thành và nơi lân cận vào Hội Thánh ấy, nhưng đã dựng nên những hội chúng riêng khác khắp xứ. Như vậy có những Hội Thánh khác nhau tại Giu-đê, Ga-li-lê, và Sa-ma-ri, — tức là, nhiều Hội Thánh trong mỗi nơi, Công Vụ 9:31. Như sứ đồ nhắc đến các Hội Thánh của Đức Chúa Trời ở Giu-đê, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 2:14, và không hề nói về họ như một Hội Thánh, về sự thờ phượng, trật tự, và chính quyền. Ông lại nói như vậy, cách thường xuyên, Ga-la-ti 1:22, "Tôi không được các Hội Thánh tại Giu-đê biết mặt." Và rằng các Hội Thánh ấy chẳng phải quốc gia hay giáo phận, nhưng là những hội chúng riêng, như tôi cho, là đủ hiển nhiên. Cũng vậy trong tỉnh Ga-la-ti. Không hề nhắc đến bất kỳ Hội Thánh nào trong đó bao gồm mọi tín hữu trong tỉnh ấy; nhưng có nhiều Hội Thánh riêng ở đó, như được chứng thực ở chương 1:2. Cũng vậy tại Ma-xê-đoan. Hội Thánh đầu tiên được trồng trong tỉnh ấy là tại Phi-líp, như được tuyên bố trong Công Vụ 16; và nó nhanh chóng được đưa vào trật tự đầy đủ, đến nỗi khi sứ đồ viết thư cho nó, trong đó có các "thánh đồ" mà nó được cấu thành, với "các giám mục và chấp sự," Phi-líp 1:1. Nhưng Hội Thánh ấy đã đầy đủ như vậy, sứ đồ đã định những Hội Thánh hội chúng riêng khác trong cùng tỉnh, có những chức vụ riêng của mình, với một quyền cai trị; những Hội Thánh này ông nhắc đến và gọi là "Các Hội Thánh tại Ma-xê-đoan," 2 Cô-rinh-tô 8:1, 23. Do đó chúng ta không cần thêm những lời chỉ dẫn nào trong vấn đề này ngoài những điều được ban cho chúng ta bởi quyền bính của sứ đồ, trong danh và quyền bính của Chúa Giê-xu Christ, cũng không quan tâm đến tập tục của những người về sau đã theo một đường lối khác, là thêm các tín hữu từ những nơi khác vào Hội Thánh được trồng đầu tiên, trừ khi trong trường hợp không thể hưởng sự thông công Hội Thánh giữa chính họ ở nơi khác. Vì vậy, bất cứ điều gì được giả định trái lại, chúng ta có bằng chứng Kinh Thánh rõ ràng và tập tục cho việc dựng nên những hội chúng riêng biệt, với quyền cho sự cai trị và gây dựng của riêng mình, trong cùng một tỉnh, dầu tỉnh ấy nhỏ như những tỉnh Sa-ma-ri hay Ga-li-lê. Chắc chắn không thể nói rằng các Hội Thánh ấy là quốc gia, khi có nhiều Hội Thánh trong một tỉnh nhỏ của một dân tộc nhỏ, cũng không phải là đô thị hay giáo phận; và, tôi cho, cũng sẽ không ai phủ nhận rằng chúng được giao phó quyền để tự cai trị mình trong mọi trường hợp thường, nhất là khi trong mỗi Hội Thánh đều có các trưởng lão được tấn phong; điều mà các sứ đồ đã cẩn thận xem cho được làm, Công Vụ 14:23. Đây là thực chất của điều chúng tôi biện hộ về các hội chúng riêng.

3. Thật không có lẽ rằng bất kỳ Hội Thánh đầu tiên nào, trong một thời gian dài, đã tăng lên trong bất kỳ thành phố nào đến một số đông vượt quá giới hạn của một Hội Thánh hay hội chúng riêng; vì chúng có thể vẫn tiếp tục như vậy, bất chấp sự nhân lên của các giám mục hay trưởng lão trong chúng, và những buổi nhóm riêng thỉnh thoảng cho một số việc thờ phượng thiêng liêng. Và dường như nếu chúng bắt đầu vượt quá số lượng ngoài một tỷ lệ phải lẽ cho sự gây dựng của chúng, thì chúng lập tức dựng nên những Hội Thánh khác giữa chúng hay gần chúng. Như vậy, trong khi có sự tăng trưởng mạnh mẽ của các tín hữu tại Cô-rinh-tô, Công Vụ 18:10, thì một Hội Thánh riêng đã nhanh chóng được trồng tại Sen-cơ-rê, là cảng của thành phố, Rô-ma 16:1. Và bất chấp số đông năm ngàn người đã được cải đạo tại Giê-ru-sa-lem khi Phúc Âm được rao giảng lần đầu, nhưng họ đã được sắp xếp hay phân tán đến nỗi một số năm sau đó chỉ còn một Hội Thánh như thế ở đó, là Hội Thánh nhóm lại với nhau trong một nơi khi dịp đòi hỏi, tức là toàn thể đám đông anh em, được gọi là "Hội Thánh" phân biệt với "các sứ đồ và trưởng lão," là những người cai trị họ, Công Vụ 15:4, 12; 21:22. Và Hội Thánh ấy cũng không đông hơn khi sau đó tất cả đều rời đi và ra đến Pê-la, một làng bên kia sông Giô-đanh, trước sự hủy diệt của dân tộc, thành phố, và đền thờ. Và dầu nhiều thay đổi đã được đưa vào trật tự và luật lệ của các Hội Thánh trước thời ấy, nhưng rõ ràng là khi Cyprian làm giám mục của Hội Thánh tại Carthage, toàn thể cộng đồng các thành viên của Hội Thánh ấy đã nhóm lại với nhau để quyết định những việc vì lợi ích chung của họ, theo điều được xét là quyền và tự do của họ trong những ngày ấy; điều mà họ không thể làm được nếu tất cả họ không thuộc về cùng một Hội Thánh và hội chúng riêng. Nhưng những điều này có thể được biện hộ ở nơi khác nếu dịp được ban cho. Nhưng còn, —

4. Tôi phải nói rằng tôi không nhận thấy chút cần thiết nào của bất kỳ luật lệ hay lời chỉ dẫn tích cực nào trong vấn đề này, và chúng tôi cũng không đòi hỏi điều như thế trong dịp tương tự; vì việc phân phối các tín hữu thành những hội chúng riêng là điều mà chính bản chất của sự việc, và bổn phận của con người đối với mục đích của các Hội Thánh như thế, đòi hỏi một cách không thể thiếu. Vì mục đích của mọi Hội Thánh, mà vì đó chúng được lập, là gì? Chẳng phải là sự gây dựng của những người tin sao? Họ sẽ thấy mình lầm nếu cho rằng chúng được định để phục vụ quyền lợi thế tục của bất kỳ hạng người nào. Các phương tiện được Đấng Christ định liệu trong các Hội Thánh như thế cho mục đích ấy là gì? Chẳng phải là "lẽ đạo và sự thông công, việc bẻ bánh, và sự cầu nguyện," — tức là, việc cùng cử hành các thánh lễ của Đấng Christ trong Phúc Âm, trong việc rao giảng lời, ban các thánh lễ, cùng canh chừng lẫn nhau, và thực hành kỷ luật mà Ngài đã định liệu cho các môn đồ của Ngài sao? Tôi muốn biết có cần một sự mặc khải mới nào để chỉ dẫn những người bị buộc phải giữ các Hội Thánh trong công dụng đúng mục đích của chúng, phải coi chừng những điều sẽ cản trở và ngăn trở họ trong việc dùng các phương tiện cho mục đích gây dựng của mình không? Vì vậy, khi rõ ràng rằng, thông thường, các phương tiện này không thể được dùng cách xứng đáng trừ trong những Hội Thánh như thế, nơi mọi người đều có thể biết điều mà mọi người đều quan tâm, thì chính sự lập nên đã là một mệnh lệnh rõ ràng để trồng, dựng nên, và giữ mọi Hội Thánh trong một tình trạng như thế, nơi mục đích này có thể đạt được. Và vì thế, nếu các tín hữu ở bất kỳ nơi nào quá ít, hay quá thiếu các ân tứ thuộc linh, đến nỗi tự mình không thể cùng giữ các phương tiện này cho sự gây dựng của mình, thì bổn phận của họ là không tự mình hiệp lại trong tình trạng Hội Thánh, nhưng thêm mình làm thành viên vào các Hội Thánh khác; và khi họ đông đến nỗi không thể thông công cách có trật tự với nhau trong mọi thánh lễ này, theo cách thi hành đã định trong Kinh Thánh, để được gây dựng, thì bổn phận của họ, bởi quyền bính của sự lập nên các Hội Thánh cách thiêng liêng, là sắp xếp tình trạng và quan hệ Hội Thánh của mình vào đường lối sẽ đáp ứng các mục đích của nó, — tức là, thành nhiều Hội Thánh hay hội chúng riêng hơn.

Tôi không nói những điều này để chống lại bất kỳ tình trạng Hội Thánh nào khác mà người ta có thể dựng nên hay lập ra vì cho rằng nó hữu ích và tiện lợi, càng không chống lại sự thông công phải có giữa các Hội Thánh riêng ấy, hay sự hiệp hội của chúng cho luật lệ và chính quyền chung của chúng trong và bởi các chức vụ của mình; nhưng chỉ để bày tỏ rằng những người Không Tuân Thủ được cho là bám chặt vào việc lập nên các Hội Thánh riêng theo một cách đặc biệt, không vì đó mà đáng bị gán cho tội lỗi lớn lao và không thể chịu được như họ bị buộc ở đây. Và trong khi tôi nhờ đó đã giải quyết xong mọi điều tôi định liên quan đến hạng người Không Tuân Thủ thứ nhất, như chúng được phân biệt ở đây, tôi có thể ngừng theo đuổi luận cứ này ở đây; nhưng vì tôi tìm kiếm lẽ thật và sự thỏa lòng trong những điều này nữa, tôi sẽ xét thêm một chút những điều được vị tác giả đáng kính này đưa ra cùng mục đích với những điều chúng ta đã đi qua. Như vậy, ông tiến hành, tr. 26, 27, "Nếu điều mà chúng ta đọc thấy trường hợp rõ ràng nhất trong Kinh Thánh phải là chuẩn mực cho mọi thời đại về sau, thì có thể nói nhiều hơn để giới hạn các Hội Thánh trong các gia đình tư hơn là trong các hội chúng riêng; vì chúng ta chẳng đọc về Hội Thánh ở trong nhà của Priscilla và Aquila tại Rô-ma, về Hội Thánh ở trong nhà của Nymphas tại Cô-lô-se, và trong nhà của Phi-lê-môn tại Lao-đi-xê sao? Vậy thì, tại sao các Hội Thánh không nên thu hẹp lại thành các gia đình riêng, khi nhờ đó họ có thể hưởng trọn sự tự do của lương tâm mình và tránh sự tai tiếng của việc phá luật? Nhưng nếu, bất chấp những gương rõ ràng như thế, người ta vẫn mở rộng các Hội Thánh thành các hội chúng gồm nhiều gia đình, thì tại sao những người khác lại không thể mở rộng các Hội Thánh thành những xã hội gồm nhiều hội chúng?"

Tôi đáp, — 1. Có thể một Hội Thánh ở trong một gia đình, hay chỉ gồm những người thuộc về một gia đình: nhưng một gia đình, như một gia đình, chẳng phải và không thể là một Hội Thánh; vì như thế nó được cấu thành bởi các quan hệ tự nhiên và dân sự. Nhưng một Hội Thánh có hình thức và bản thể của nó từ sự ưng thuận tự nguyện thuộc linh của những người nó gồm có đối với trật tự Hội Thánh: "Họ đã," sứ đồ nói, "dâng chính mình cho Chúa, và cho chúng tôi theo ý muốn của Đức Chúa Trời," 2 Cô-rinh-tô 8:5. Trong Kinh Thánh cũng chẳng hề nhắc đến việc lập nên các Hội Thánh trong các gia đình tư, để chúng bị giới hạn ở đó.

2. Điều được nói về Hội Thánh trong nhà của Aquila, Nymphas, và Phi-lê-môn, không hề chứng minh rằng trong mỗi nhà của họ có một Hội Thánh riêng, chỉ gồm gia đình riêng của họ như thế; nhưng chỉ rằng có một Hội Thánh thường nhóm lại trong nhà tương ứng của họ. Do đó, —

3. Trong toàn bộ Kinh Thánh không có gương nào về các Hội Thánh trong các gia đình tư như thế để hạn chế phạm vi của các Hội Thánh khỏi các hội chúng gồm nhiều gia đình. Và câu hỏi nhân đó, rằng "nếu người ta mở rộng các Hội Thánh thành các hội chúng gồm nhiều gia đình, thì tại sao những người khác lại không thể mở rộng các Hội Thánh thành những xã hội gồm nhiều hội chúng," không có sức mạnh gì trong nó; vì những người đã mở rộng các Hội Thánh thành các hội chúng gồm nhiều gia đình chính là các sứ đồ, hành động trong danh và quyền bính của Chúa Giê-xu Christ. Không thể chứng minh được rằng họ từng lập, dựng nên, hay trồng bất kỳ Hội Thánh nào, mà nó không gồm nhiều người từ nhiều gia đình; cũng không thể chứng minh rằng họ từng giới hạn một Hội Thánh trong một gia đình, hay dạy rằng các gia đình, dầu tất cả đều tin và đã chịu báp-têm, là các Hội Thánh vì lý do chúng là các gia đình. "Như vậy những người khác có thể mở rộng các Hội Thánh thành những xã hội gồm nhiều hội chúng;" — nhưng không phải đến nỗi những ai không thể tuân theo hay hiệp với họ sẽ vì đó mà bị coi là những người phân rẽ, vì những xã hội như thế không được Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài định liệu. Nếu những xã hội như thế được cấu thành đến nỗi chỉ có một lời biện hộ có lẽ rằng chúng được Đấng Christ truyền, thì có thể nguy hiểm khi bất đồng với chúng chỉ vì lý do chúng gồm nhiều hội chúng; nhưng đó không phải trường hợp của chúng ta, như đã được tuyên bố trước đây.

Phần còn lại của đoạn này gồm một bản tường trình về tập tục của các Hội Thánh trong một số điều trong các thời đại về sau. Điều này dầu tự nó quan trọng, và đáng được tra xét đầy đủ, nhưng không thuộc về trường hợp hiện tại của chúng ta, và có lẽ, đến thời điểm thích hợp, sẽ được nói đến đầy đủ hơn.

Những người được cho là thuộc đường lối và phán đoán thứ nhất, là những người thừa nhận sự tách khỏi hình thức đã lập của Hội Thánh Anh, được giải quyết với thêm một lời buộc tội và lời biện hộ chống lại thực hành của họ, không thiếu chút nghiêm khắc trong lời lẽ, tr. 30: "Nhưng giả sử các Hội Thánh đầu tiên chỉ là những hội chúng, vì số tín hữu lúc bấy giờ ít ỏi, thì bổn phận nào buộc chúng ta phải khuấy động sự hòa bình của Hội Thánh chúng ta đang sống để đưa các Hội Thánh trở về tình trạng ấu trĩ của chúng?" điều được nhấn mạnh với nhiều suy xét trong hai trang tiếp theo. Nhưng chúng tôi nói, — 1. Rằng các Hội Thánh đầu tiên không phải "là những hội chúng vì số tín hữu ít ỏi," nhưng vì Chúa Christ đã giới hạn và định liệu rằng tình trạng Hội Thánh của Ngài dưới Tân Ước phải như thế, là điều phù hợp nhất với mọi mục đích của sự lập nên chúng. 2. Điều được gọi là "tình trạng ấu trĩ của các Hội Thánh" thật ra là tình trạng hoàn hảo duy nhất của chúng; — điều mà về sau chúng lớn lên thành, phần đông chúng, chúng ta biết rõ; vì rời bỏ, như người ta gọi, "tình trạng ấu trĩ" của mình dần dần, cuối cùng chúng đã sinh ra "Người tội ác." 3. Không có bổn phận nào từ đó buộc chúng ta phải "khuấy động sự hòa bình" của bất kỳ Hội Thánh nào; và chúng tôi cũng không làm như vậy, mặc cho điều gì được giả định trái lại. Nếu có sự khuấy động nào nảy sinh từ những khác biệt giữa họ và chúng ta, theo chỗ tôi biết, lỗi sẽ được thấy nằm trên những người [chẳng những] thỏa lòng rằng họ có thể rời bỏ tình trạng đầu tiên của các Hội Thánh, dưới cái cớ là sự ấu trĩ của nó, và đưa chúng vào một sự hoàn hảo lớn hơn điều đã được Đấng Christ và các môn đồ của Ngài ban cho, mà còn ép buộc những người khác cũng phải từ bỏ thể chế nguyên thủy của mình, và tuân theo họ trong sự thay đổi ấy.

Phần còn lại của bài luận trong đoạn này, theo chỗ tôi hiểu, tiến hành trên nguyên tắc này, rằng lý do và nguyên nhân duy nhất của sự không tuân thủ của chúng ta là sự xác tín này về việc Đấng Christ lập nên các Hội Thánh riêng cách thiêng liêng; nhưng mọi người đều biết điều ấy không phải vậy. Trong mọi điều, điều này ít được biện hộ nhất, và thường ở chỗ cuối cùng, và chỉ bởi một số người, trong số các nguyên nhân và lý do của việc chúng ta từ chối thông công, trong chừng mực chúng ta làm như vậy, với Hội Thánh Anh, về đường lối và cách thức mà chúng ta bị đòi hỏi. Những lý do ấy đã được biện hộ rồi, và còn có thể được biện hộ thêm trong thời điểm thích hợp. Về phần còn lại của bài luận, chúng tôi không, chúng tôi không thể, tin rằng việc tuân giữ cách xứng đáng và hòa bình các sự lập nên của Đấng Christ tự nó gây khuấy động nào cho bất kỳ Hội Thánh hay người nào, cũng không tin rằng một sự gắng sức hòa bình để tự mình thực hành theo các sự lập nên ấy, mà không áp đặt thực hành ấy trên họ, có thể bị quở trách cách công chính. Chúng tôi không, chúng tôi không thể, tin rằng việc chúng tôi từ chối tuân theo toàn diện một luật lệ về trật tự, kỷ luật, sự thờ phượng, và các nghi lễ trong Hội Thánh, không được Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài ban ra, nhưng đòi hỏi chúng tôi nhiều điều hoặc tự chúng hoặc như được đòi hỏi nơi chúng tôi trực tiếp trái nghịch, hay mâu thuẫn, với các luật lệ và lời chỉ dẫn được họ ban cho chúng tôi cho những mục đích ấy (như, trong sự phán xét và ánh sáng của lương tâm chúng tôi, đã được làm trong và bởi luật lệ này), là sự phân rẽ hay sự tách ly đáng quở trách. Chúng tôi xét mình bị buộc phải giữ gìn hòa bình và hiệp một giữa các tín hữu Cơ Đốc bằng mọi phương tiện mà Đấng Christ đã định liệu cho mục đích ấy, — bằng việc thực hành mọi ân tứ, chu toàn mọi bổn phận, tuân giữ mọi luật lệ và lời chỉ dẫn được ban cho chúng tôi cho mục đích ấy; nhưng chúng tôi không, chúng tôi không thể, tin rằng việc bỏ bê các phương tiện cho sự gây dựng của chính mình, được chính Đấng Christ định liệu cho chúng tôi, quăng bỏ sự tự do mà Ngài đã làm cho chúng tôi được tự do, và hủy diệt linh hồn mình đời đời bằng cách hành động trái với quyền bính của Ngài trong lời Ngài, và lương tâm của chính chúng tôi được hướng dẫn bởi đó, trong việc tuân theo toàn diện luật lệ được đề ra cho chúng tôi, là một đường lối hay phương tiện để đạt được mục đích ấy. Và chúng tôi tin rằng, trong tình trạng hiện nay của những khác biệt giữa chúng ta, mà chưa thể sớm trông đợi một kết cục trong sự đồng ý tuyệt đối về ý kiến và phán đoán về chúng, luật lệ của Kinh Thánh, gương của các Hội Thánh đầu tiên, bản chất của tôn giáo Cơ Đốc, và quyền lợi hiện tại của tôn giáo Tin Lành giữa chúng ta, kêu gọi sự nhịn nhục lẫn nhau, với tình yêu thương lẫn nhau, và bước đi hòa bình trong đó. Và chúng tôi bắt đầu hy vọng, rằng trong khi đã thừa nhận rằng các nền tảng của tôn giáo Cơ Đốc được giữ gìn nguyên vẹn giữa tất cả chúng ta, và rõ ràng là những người bất đồng với các thể chế giáo hội hiện tại, hay bất kỳ thể chế nào trong chúng, cũng sẵn sàng làm và chịu điều mà họ sẽ được kêu gọi cách hợp pháp trong việc bảo vệ và gìn giữ tôn giáo Tin Lành, những người khôn ngoan sẽ bắt đầu nghĩ rằng tốt hơn cho họ là yên lặng an hưởng điều mà luật pháp đã lo liệu cho họ, và đừng khuấy động mình và người khác trong việc tìm cách chấm dứt những khác biệt này bằng sức mạnh và sự ép buộc; điều mà bằng những đường lối này họ sẽ không bao giờ đạt được chừng nào họ còn sống. Và chúng tôi cho rằng nhiều người trong số những người thành tâm nhìn nhận và tìm kiếm sự gìn giữ tôn giáo Tin Lành trong xứ này, — tôi muốn nói những người có quyền bính, quyền thế, và ảnh hưởng, — sẽ không còn giúp một bên hủy hoại và tiêu diệt bên kia nữa, làm suy yếu cách không chính đáng toàn thể quyền lợi của Tin Lành; nhưng, xét rằng quyền lợi của chính họ hay con cháu họ trong những khác biệt nhỏ này ít ỏi biết bao, so với quyền lợi của họ trong toàn thể sự nghiệp Tin Lành, sẽ gắng sức hết mình để lo liệu một sự tự do bình đẳng (dầu không phải những lợi thế bề ngoài bình đẳng) cho mọi người vững vàng và kiên định trong sự xưng nhận tôn giáo Tin Lành đã được luật pháp lập trong vương quốc này. Tôi biết rằng những người uyên bác và hùng biện, như tác giả này, có thể hùng biện chống lại sự nhịn nhục lẫn nhau trong những điều này, với những lời biện hộ và cớ có vẻ hợp lý về những hậu quả xấu sẽ xảy ra sau đó; và tôi biết rằng những người khác, dầu không uyên bác hay hùng biện bằng, tuyên bố và bày tỏ sự bất bình đẳng, bất công, và những kết cục hủy diệt của một đường lối trái lại, hay việc dùng sức mạnh và sự ép buộc trong sự nghiệp này; — nhưng phải thừa nhận rằng những hậu quả xấu được giả định về sự nhịn nhục lẫn nhau phát sinh từ những tình cảm và đam mê hư hỏng của con người, chứ không phải từ chính sự việc; nhưng mọi điều xấu sẽ theo sau sức mạnh và sự ép buộc đều phát sinh cách tự nhiên từ chính sự việc.

Tôi sẽ khép lại phần này của bài luận với một nhận xét về điều mà tác giả này khép lại trong cách ông quản lý nó. Ông nói, "Việc rút khỏi nhau thành những hội chúng riêng cám dỗ một số người kiêu ngạo thuộc linh, và khinh miệt và coi thường người khác, như một Hội Thánh xác thịt và thế tục hơn mình; và khiêu khích những người khác phơi bày những điều dại dột, thiếu khôn ngoan, và vô luân của những người giả vờ trong sạch và thuộc linh hơn anh em mình," tr. 32, 33. Nếu có ai mà điều này là một sự cám dỗ như được nhắc đến ở chỗ đầu, và khi là như vậy, lại thắng hơn họ, thì đó là tội của họ, phát sinh từ những dục vọng của chính họ, mà bởi đó mọi người đều bị cám dỗ, và hoàn toàn không phải do chính sự việc gây ra. Và về phần kia, những người thích công việc ấy cứ tiến hành theo chỗ họ thấy có lý; vì nếu họ buộc tội chúng tôi những điều thật là dại dột, thiếu khôn ngoan, và vô luân, như trong nhiều điều tất cả chúng ta đều phạm tội, chúng tôi hy vọng mình sẽ học biết điều phải sửa, và siêng năng trong đó, vì những lý do khác, cũng như vì những người quan sát chúng tôi. Nhưng nếu họ làm điều mà một số người đã làm, và những người khác vẫn tiếp tục làm, — lấp đầy các bài luận của mình bằng những lời vu khống dối trá, độc ác, với sự khinh miệt, coi thường, chửi rủa, và sỉ nhục, làm tai tiếng cho tôn giáo Cơ Đốc, như một bài giảng mới được giảng trước Ngài Thị Trưởng, và từ đó được in ra (tôi không có ý nói bài đang được xét đến), — Chúng tôi không hề liên quan đến điều họ làm hay nói, cũng không, theo chỗ chúng tôi biết, chịu bất lợi nào vì đó; phải, những người như thế ở dưới sự xúc phạm và khinh miệt của mọi người giả vờ có chút khôn ngoan và chừng mực nào.

Về điều còn lại của bài luận này, tôi cho mình không bị buộc phải nấn ná trong việc xem xét nó; vì tôi không muốn bày tỏ phán đoán của mình trong những điều này như một số người được trình bày ở đây tuyên bố mình, và tôi biết rằng những người chủ yếu bị phản ánh có thể bảo vệ cả nguyên tắc lẫn thực hành của họ. Và hơn nữa, tôi nghe (trong sự ẩn dật nơi tôi sống, và nơi tôi chết mỗi ngày) rằng một số người liên quan trực tiếp nhất đã đáp lại phần này của bài luận đang được xét đến. Vì vậy, tôi sẽ chỉ nhận xét một vài điều có thể làm cùn lưỡi của lời buộc tội này; vì dầu chúng tôi xét việc bảo vệ lẽ thật mà chúng tôi xưng nhận là cần thiết khi chúng tôi được kêu gọi đến đó, nhưng hiện tại, vì những lý do được gợi ý ở đầu bài luận này, chúng tôi muốn rằng nó đừng bị đưa ra tranh luận. Nhưng việc bảo vệ sự vô tội của chúng tôi, khi lời buộc tội chống lại chúng tôi tự nó có xu hướng gây khốn khổ và hủy hoại chúng tôi, là điều duy nhất là ý định hiện tại của chúng tôi, và là điều mà những người khôn ngoan, không liên quan gì đến sự không tuân thủ của chúng tôi, vì lợi ích của tôn giáo Tin Lành và hòa bình công cộng của xứ, đã xét là cần thiết.

Sức mạnh chính của phần này trong bài luận của vị tác giả đáng kính gồm việc ông áp dụng các lý do của Hội Đồng [Westminster] chống lại những người xin được nhịn nhục, trong sự thông công riêng khỏi luật lệ bấy giờ đang tìm cách lập, vào những người hiện nay xin cùng sự nhịn nhục ấy khỏi Hội Thánh Anh. Tôi sẽ không đắm mình trong cuộc tranh cãi ấy, cũng không tranh cãi với người chết. Tôi chỉ nói điều này, rằng trường hợp bấy giờ giữa những người Trưởng lão và những người bất đồng với họ khác xa với trường hợp hiện nay giữa Hội Thánh Anh và những người Không Tuân Thủ, và khác trong rất nhiều trường hợp và hoàn cảnh trọng yếu, đến nỗi không có ánh sáng nào có thể được truyền cho sự quyết định đúng đắn của trường hợp sau từ điều đã được biện hộ trong trường hợp trước. Tóm lại, những người bấy giờ biện hộ cho một loại đồng nhất hay đồng thuận trong sự thông công toàn diện đã không đề ra một điều nào trong những điều, làm điều kiện của nó, mà hiện nay được biện hộ là những lý do duy nhất của việc từ chối cùng loại tuân thủ ấy khỏi Hội Thánh Anh, và việc không áp đặt bất kỳ điều nào như thế họ đã lấy làm nền tảng cho lời biện hộ của mình về sự tuân theo của những người khác với họ; và những người ở phía bên kia, là những người biện hộ cho tự do và sự nhịn nhục trong một trường hợp như thế, nơi không có những sự áp đặt như thế, đã làm như vậy phần nhiều trên sự tự do chung mà, theo chỗ họ xét, họ có với các anh em khác của mình để ở lại trong đường lối mà họ đã tuyên bố và thực hành từ lâu trước khi bất kỳ luật lệ nào được lập để gây hại cho nó. Và những điều này đủ để cho chúng ta, về trường hợp hiện đang tranh luận, một sự hoàn toàn không liên quan đến điều đã được biện hộ bấy giờ ở bên này hay bên kia, và như vậy nó sẽ được gác lại ở đây.

Lời buộc tội đặc biệt được quản lý ở đây chống lại những người Không Tuân Thủ là, rằng họ cho phép rằng việc "sống [trong] tình trạng tách khỏi những Hội Thánh như ít nhất nhiều Hội Thánh của chúng ta là một tội;" nhưng chính họ lại làm như vậy, điều hiển nhiên trong thực hành của họ. Nhưng có thể nói, — 1. Rằng sự nhượng bộ này chỉ liên quan đến các Hội Thánh giáo xứ, và chỉ một số trong chúng; nhưng sự tuân thủ chung được đòi hỏi nơi chúng ta liên quan đến thể chế, chính quyền, kỷ luật, sự thờ phượng, và sự thông công của Hội Thánh quốc gia và các Hội Thánh giáo phận trong đó. 2. Những người bày tỏ mình như vậy phải được phép tự giải thích tâm trí, lời lẽ, và cách diễn đạt của chính mình; vì nếu họ xét rằng những điều như thế thuộc về tình trạng tách khỏi bất kỳ Hội Thánh nào, như, tức là, việc từ bỏ vô cớ mọi sự thông công với chúng, việc lên án chúng như không phải Hội Thánh, và trên căn cứ ấy dựng nên các Hội Thánh chống lại chúng, là những điều họ biết mình không phạm, thì họ có thể vừa thành thật vừa khôn ngoan phủ nhận mình ở trong tình trạng tách ly, và thực hành hiện tại của họ cũng sẽ không chứng minh họ như vậy. Và, mặt khác, những người thừa nhận sự tách ly về sự thông công hiện diện riêng tại địa phương với Hội Thánh Anh, nhưng tất cả đều phủ nhận những điều mà, trong sự phán xét của những người hiện được nhắm đến, là cần thiết để cấu thành một tình trạng tách ly. Nhưng vì lý do này, tôi không thể thấy chút mâu thuẫn nào giữa các nguyên tắc và thực hành của các anh em này, cũng không thấy họ đáng quở trách ở chỗ nào trong những nhượng bộ của mình, trừ khi là quá sốt sắng trong việc giữ mọi sự thông công có thể với Hội Thánh Anh. "Xin tha thứ cho họ điều sai." Nhưng tôi không nói điều này như thể những người ở đây được cho là thừa nhận tình trạng tách ly không sốt sắng cho sự thông công trong đức tin, tình yêu thương, và giáo lý lẽ thật với toàn thể người Tin Lành trong xứ này như họ vậy. 3. Điều làm sinh động phần này của bài luận, và là lưỡi của lời buộc tội này, là, rằng "các chức vụ che giấu khỏi dân sự phán đoán của mình về tính hợp pháp của sự thông công với Hội Thánh Anh." Làm sao điều này có thể được biết là như vậy, tôi không hiểu; vì việc đó là phán đoán của họ rằng họ có thể làm như vậy chỉ được chứng minh, theo chỗ tôi biết, từ điều họ đã viết và xuất bản in ra cho mục đích ấy. Và chắc chắn điều mà người ta tự mình công bố như vậy, họ không thể có ý định che giấu khỏi bất kỳ ai, nhất là khỏi những người thường dự trong chức vụ của họ, là những người có nhiều khả năng đọc sách của họ cách siêng năng nhất. Nhưng điều này đã được nói đến trước đây.

Trong những điều này chúng tôi không tìm nơi nương náu hay sự ủng hộ nào từ điều được biện hộ bởi bất kỳ ai về quyền bắt buộc của một "lương tâm lầm lạc," là điều vị tác giả đáng kính nhấn mạnh, tr. 42-44; vì chúng tôi
không thừa nhận luật lệ nào của lương tâm trong những điều liên quan đến các Hội Thánh, tình trạng, quyền năng, trật tự, và sự thờ phượng của chúng, ngoài sự mặc khải thiêng liêng, — tức là, Kinh Thánh, lời đã viết của Đức Chúa Trời, — và chúng tôi chắc chắn mình không bị lừa dối trong việc chọn luật lệ của mình, đến nỗi chúng tôi không mong ước sự bảo đảm nào lớn hơn trong bất kỳ việc gì của tôn giáo. Và bởi Kinh Thánh làm luật lệ của mình, chúng tôi hiểu cả những lời minh bạch của nó, và bất cứ điều gì có thể, bởi hệ quả công chính và hợp pháp, được rút ra từ chúng. Luật lệ này chúng tôi chú ý, và tra xét ý Đức Chúa Trời trong đó, với mọi sự siêng năng chúng tôi có thể, và trong việc dùng mọi phương tiện thường được biện hộ cách thật sự là cần thiết để đạt được sự hiểu biết đúng đắn về nó; và nếu ai có thể cho chúng tôi biết bất cứ điều gì được nó đòi hỏi nơi chúng tôi mà chúng tôi chưa nhận được, chúng tôi sẽ sẵn lòng tuân theo. Chúng tôi không có thành kiến, không có cám dỗ bề ngoài nào, có thể làm lệch tâm trí và khuynh hướng của chúng tôi về những nguyên tắc, và những thực hành trên chúng, mà chúng tôi xét mình được hướng dẫn và chỉ dẫn bởi luật lệ này; nhưng mọi suy xét như thế có thể lấy từ những ước muốn chừng mực nhất, ngay cả về đồ ăn thức mặc, đều chống lại chúng tôi. Do đó chúng tôi hoàn toàn thỏa lòng rằng mình đã đạt được sự hiểu biết ấy trong ý Đức Chúa Trời về những điều này để gìn giữ chúng tôi khỏi điều ác hay tội chống lại Ngài, khỏi gây hại hay vô ích cho phần còn lại của nhân loại, nếu chúng tôi vâng phục ánh sáng và sự dẫn dắt của nó. Vì vậy, chúng tôi không tìm sự cứu giúp nào trong, chúng tôi không biện hộ bằng, sự bắt buộc của một lương tâm lầm lạc, nhưng giữ vững rằng lương tâm của chúng tôi được thông tin đúng đắn trong những điều này; và rồi mọi bên đều thừa nhận quyền năng của chúng là gì, và sức mạnh của chúng để bắt buộc chúng tôi, đối với mọi mệnh lệnh của loài người.

Tôi không biết những người Không Tuân Thủ còn liên quan gì nữa trong bài luận của vị tác giả đáng kính này, trừ khi trong những suy xét mà ông đề ra cho họ, và lời khuyên mà ông dành cho họ ở phần kết. Tôi sẽ chỉ nói, về điều này và điều kia, rằng đã cân nhắc chúng cách vô tư, theo sự hiểu biết tốt nhất của tôi, tôi không tìm thấy điều gì trong chúng có thể làm cho bổn phận của bất kỳ người nào là bịa đặt và lập nên một luật lệ thông công Hội Thánh như luật lệ được đề ra cho những người Không Tuân Thủ để họ tuân theo tuyệt đối, cũng không có điều gì có thể lay chuyển những người Không Tuân Thủ đến sự tuân theo như thế, trái với ánh sáng của lương tâm và sự hiểu biết của họ trong ý Đấng Christ; đó là những điều duy nhất đang tranh luận giữa chúng ta. Nhưng nếu ý định của tác giả, trong việc đề ra những suy xét này và các chi tiết trong lời khuyên của ông, là, chúng ta nên coi chừng chính mình, rằng trong những khác biệt giữa chúng ta chúng ta không gây cớ vấp phạm cho người khác, trong chừng mực có thể, cũng không nuôi những ý nghĩ nghiêm khắc trong mình về những người chúng ta khác với, thì chúng tôi sẽ vui mừng rằng cả ông và chúng tôi đều được thấy trong sự tuân giữ xứng đáng lời khuyên như thế. Một điểm trong lời khuyên của ông tôi thú nhận có thể, nếu tôi không lầm, được một số người Không Tuân Thủ đón nhận hơn, nếu nó không đến ở phần kết của một bài luận như thế này; và đó là, rằng "họ không nên luôn than phiền về những khó khăn và sự bắt bớ của mình," tr. 54: vì họ nói, sau khi bao nhiêu người trong họ đã chết trong các nhà tù chung; bao nhiêu người đã chịu những sự giam cầm lâu dài, không ít người ngày nay vẫn trong cùng cảnh tù đày; bao nhiêu người đã bị đuổi khỏi nơi ở thành tình trạng lang thang, để giữ một thời gian sự tự do của thân thể mình; bao nhiêu người đã bị đưa đến cảnh thiếu thốn và nghèo khổ bởi việc bị lấy đi của cải, và từ một số người ngay cả những công cụ mưu sinh; sau những cuộc truy tố chống lại họ trong mọi tòa án công lý trong xứ này, trên những tin báo, cáo trạng, và kiện tụng, gây tốn kém lớn cho mọi người trong họ bị bắt bớ như vậy, và sự hủy hoại của một số người; sau khi bao nhiêu chức vụ và gia đình của họ đã bị đưa vào những cảnh khốn cùng bề ngoài tột cùng mà bản chất con người có thể tồn tại; sau mọi nỗi sợ hãi và nguy hiểm triền miên mà họ đã bị thử thách và quấy nhiễu, — họ cho là nặng nề khi bị phàn nàn vì than phiền bởi những người đang an nhàn. Có thể nhớ điều một người nói rất nghiêm trang trong Vở Hài Kịch, —

"Sed, Demea, hoc tu facito cure animo cogites,

Quàm vos facillime agitis, quàm estis maxume

Potentes, dites, fortunati, nobiles;

Tam maxume vos æquo animo æqua noscere

Oportet, si vos voltis perhiberi probos." ?

[Ter. Ad. iii., iv., 54.]

Thật vậy, những người được bao quanh bởi sự dư dật của mọi sự hưởng thụ trần gian, và trong sự sở hữu an toàn những điều tốt lành của đời này, không hiểu rõ mình nói gì khi họ nói về những đau khổ của người khác. Điều này tôi dám đảm nhận cho mọi người Không Tuân Thủ: người khác hãy ngừng đánh đập họ, và tất cả họ sẽ ngừng than phiền. Người ta cho người mẹ là cay nghiệt [26] khi đánh con vì khóc, và sẽ không ngừng đánh cho đến khi đứa trẻ ngừng khóc; điều mà nó không thể làm khi nó liên tục bị đánh. Tôi cũng không biết rằng những người Không Tuân Thủ "luôn than phiền về những đau khổ của mình," cũng không biết những lời than phiền mà họ đưa ra là gì, cũng không biết với ai; phải, tôi cho rằng mọi người vô tư sẽ xét rằng họ đã chịu những đau khổ của mình với sự nhẫn nhục và im lặng nhiều như bất kỳ ai đã đi trước họ trong tình trạng và hoàn cảnh tương tự. Và họ hy vọng rằng người ta sẽ không giận họ nếu họ kêu cầu Đức Chúa Trời giải cứu khỏi những hoạn nạn mà họ xét mình chịu vì cớ Ngài. Họ cũng biết ơn Đức Chúa Trời và con người vì bất kỳ sự giải thoát nào họ đã nhận được khỏi những đau khổ của mình; trong đó sự kính trọng chính của họ giữa loài người cho đến nay là đối với chính nhà vua. Nhưng việc họ phải rất biết ơn những người coi mọi đau khổ quá khứ và hiện tại của họ là nhẹ, và thật sự gắng sức để chúng được tiếp tục và gia tăng (trong số đó tôi không kể vị tác giả đáng kính này, vì tôi không biết mình có thể thật sự làm như vậy không), là điều không thể trông đợi.

Tôi sẽ không thêm gì nữa, chỉ rằng trong khi những người Không Tuân Thủ được nhắm đến trong sự biện hộ này là một, hay hoàn toàn đồng ý, với toàn thể dân sự trong xứ này là người Tin Lành, hay Hội Thánh Anh, trong toàn bộ giáo lý đức tin và vâng phục, trong mọi trường hợp mà nó đã được công khai tuyên bố hay lập bởi luật pháp, — sự đồng ý trong sự hiệp một của đức tin này là nền tảng chính của mọi sự hiệp một và đồng thuận khác giữa các tín hữu Cơ Đốc, và không có nó mọi đường lối hay phương tiện nào khác của bất kỳ sự hiệp một hay đồng thuận nào như thế đều không có giá trị, và nếu nó không bị công kích thì tự nó đã là một dây ràng buộc hiệp một đầy đủ, bất cứ khác biệt nào khác có thể nảy sinh giữa con người, và phải được mọi tín hữu Cơ Đốc coi như vậy; — và trong khi họ là một với cùng toàn thể dân sự, tức là, trong chức quan cai trị và những người dưới quyền, trong một quyền lợi chung, cho việc duy trì và gìn giữ tôn giáo Tin Lành, là điều họ được bảo đảm bởi ý thức về bổn phận và sự an toàn của mình, và không có sự đồng thuận có trật tự và đều đặn của họ trong mọi đường lối và hành động hợp pháp cho mục đích ấy thì nó sẽ không dễ dàng đạt được như một số người tưởng; — và trong khi họ cũng là một với họ trong mọi sự vâng phục hợp pháp đối với cùng quyền tối cao giữa chúng ta, và sẵn sàng như bất kỳ hạng người nào theo phẩm chất hay hoàn cảnh tương ứng của mình trong xứ để góp phần giúp đỡ cho việc gìn giữ hòa bình và tự do của nó; — và trong khi trong các khả năng khác nhau của mình họ hữu ích cho đức tin và sự tín nhiệm công cộng của xứ, cho việc duy trì và gia tăng sự giàu có và thịnh vượng của nó; — xét những bằng chứng nào có về ý muốn của Đức Chúa Trời trong thể chế của bản chất chúng ta, dưới sự dẫn dắt của lương tâm, trong sự vâng phục trực tiếp đối với chính Ngài; các mức độ khác nhau của ánh sáng, sự hiểu biết, và trí khôn mà Ngài truyền cho con người; cũng như về linh, luật lệ, và ý muốn của Chúa Giê-xu Christ, với gương của các sứ đồ và các Hội Thánh đầu tiên về sự nhịn nhục lẫn nhau, trong những nhận thức và thực hành khác nhau về tôn giáo như thế, mà không hề xâm phạm đến sự hiệp một của đức tin, hay bất kỳ điều tốt nào của xã hội công cộng; — tôi không thể không xét (trong sự xác tín này tôi đang sống, và sẽ sớm chết) rằng mọi bài viết có xu hướng làm cay đắng và khiêu khích các bên bất đồng chống lại nhau hiện nay đều rất không đúng thời; và mọi nỗ lực, thuộc loại nào đi nữa, để quấy nhiễu, làm nản lòng, gây rắc rối, trừng phạt, hay làm khốn khổ những người bất đồng với luật lệ công cộng, theo đường lối đã được mô tả trước đây, đều trái với ý muốn của Đức Chúa Trời, cản trở phúc lợi của xứ, và nguy hiểm cho tôn giáo Tin Lành.

[20] Ga-la-ti 1:10.

[21] Stillingfleet ám chỉ một trong những luận văn của Owen dưới nhan đề này. Xem tập này, tr. 507. — B.T.

[22] Ấn bản đầu tiên của Tuyên Xưng Đức Tin Savoy, — gọi như vậy từ một tòa nhà cũ trên đường Strand do một Bá tước xứ Savoy sáng lập, — được in năm 1659. Về giáo lý nó đồng ý với Tuyên Xưng Đức Tin Westminster. Một chương về "việc lập nên các Hội Thánh" đã được thay thế trong Tuyên Bố Savoy cho những chương về quyền năng của các công đồng, kỷ luật Hội Thánh, hôn nhân, ly dị, và quyền của nhà cầm quyền liên quan đến tôn giáo, là những chương có trong Tuyên Xưng Đức Tin Westminster. Chương được thay thế trình bày chi tiết các nguyên tắc của Hội Chúng Luận. — B.T.

[23] Xem một tác phẩm của tác giả chúng ta dưới nhan đề này, xuất bản năm 1672, tập xv. tr. 57. — B.T.

[24] Ngài Henry Hobart, Chánh án Tòa Dân sự Tối cao, đã xuất bản, năm 1650, một tác phẩm dưới nhan đề "Báo cáo dưới Triều Vua James I, với một vài Vụ án dưới Triều Nữ hoàng Elizabeth." Ấn bản thứ năm được Ngài Ch. Nottingham hiệu đính và sửa chữa, 1724. — B.T.

[25] Đính kèm với ấn bản "Lịch sử Công đồng Trent" của Paul Sarpi, xuất bản năm 1676, cũng sẽ tìm thấy "Luận văn về Các Vấn đề Ân huệ" của ông. — B.T.

[26] Không phải "cursed" trong tiếng Anh của chúng ta, mà là một tính từ, được cho là bắt nguồn từ tiếng Hà Lan "korst," nghĩa là cáu kỉnh, khó tính. — B.T.

Mục Lục Các Câu Kinh Thánh Tham Chiếu

Index of Scripture References

Sáng Thế Ký

2:24

Xuất Ê-díp-tô Ký

8:7 23:1

Dân Số Ký

26

Phục Truyền

13:1-3

Các Quan Xét

21:25

Thi Thiên

30 45:9 68:12 68:17-18 72:10-12 82:1

Châm Ngôn

12:18

Ê-sai

9:6-7 49:23 54:13 59:21 59:21 60:10
60:16

Giê-rê-mi

20:10

Ê-xê-chi-ên

11:19 36:26-27

Ô-sê

4:6 4:15

Xa-cha-ri

3:9 3:10 11:15-17

Ma-la-chi

3:16

Ma-thi-ơ

7:22-23 9:16 16:18 16:18 16:18
16:18 18:15-17 18:19-20 18:20 19:6
19:28 24:24 27:51

Lu-ca

1:33 12:8 24:18

Giăng

4:21 4:22 4:23 6:40 6:45 6:47
6:56 6:63 7:39 7:43 7:43 9:16
10:15 10:19 10:27-29 14:16-17 15:5
17 17:17 17:19-23 17:20 17:21 17:21
17:23 17:24 21:15-17

Công Vụ

1:15-26 2:33 6:2-6 7 8:1 8:1
8:1 8:3 9:31 9:31 12:1 12:1
12:5 13:1 13:2-3 14:4 14:4 14:4
14:23 14:23 14:23 14:23 14:23 14:27
15 15:2 15:4 15:4 15:7 15:12
15:22 15:22 16 16:4 16:5 17:2
17:8-11 17:18 18:10 18:22 19:2
19:2-3 19:9 19:9 19:9 19:18
20:17 20:17 20:17 20:27 20:28
20:30 20:30 21:20 21:20-24 21:22
22:5-6 23:7 23:7

Rô-ma

1:16 8 8:28 9:31-32 10:2
11:16-17 12:3-9 12:6 14 15:5-6
15:26 16:1 16:4 16:5 16:16
16:17 16:17-18

1 Corinthians

1:2 1:2 1:2 1:10 1:10 1:10
1:12 1:12 1:12 1:13 1:24 1:27
3:4 3:4-5 3:5 3:6 3:22 4:1
5:1 5:4-5 5:7 6 6:4 6:7
6:7-10 6:9-10 6:17 7:17 8:4
10:32 11 11:3 11:16 11:18
11:18 11:18 11:18 11:18 11:18-19
11:20 11:20 11:20-21 11:20-22 11:21
11:22 11:33 12 12:12 12:12
12:12-13 12:13 12:25 12:26-27 12:27
12:28 12:28 14:4-5 14:12 14:19
15:12 15:45 16:19

2 Corinthians

1:1 1:1 1:24 8:1 8:1 8:5
8:18-19 8:23 8:23 8:24 9:2
13:5 13:11

Ga-la-ti

1:2 1:2 1:10 1:13 1:22
1:22-23 5:3-4

Ê-phê-sô

1:13 2:8-10 2:19 3:21 4:5
4:8-13 4:11 4:11-12 4:11-16 4:13
4:13 4:15-16 4:16 5:23 5:25-27
5:31-32 6:12

Phi-líp

1:1 2:1-3 3:15-16 3:16 3:18
4:1-3

Cô-lô-se

1:18 1:18 1:24 2:19 3:3 3:14
3:14

1 Thessalonians

2:14 5:14

2 Thessalonians

1:4 2:8-12 3:2 3:6 3:6 3:14

1 Timothy

2:8 3:15 6:5

2 Timothy

2:10 2:24 3:5 3:5

Tít

1:5 1:5 1:7 1:7 1:16

Hê-bơ-rơ

10:25 10:25 10:25 10:25 10:26
10:26 10:38 10:39 11:9

Gia-cơ

2:1-4

1 Peter

2:11 3:20-21 4:3 5:3 5:13

2 Peter

1:4

1 John

2:19 2:19 2:20 2:27

3 John

1:9 1:10

Giu-đe

1:4 1:7 1:8 1:10 1:12 1:13
1:16 1:19 1:19 1:19

Khải Huyền

1:11 1:13 1:14 2:1 2:7 2:9
2:11 2:14 2:29 3:6 3:13 3:22
13:8 13:16 18:4 19:8 21:2
21:14 21:27 22:15 22:15

Index of Citations

* Alsop, Vincent: The Mischief of Impositions: 1
* Amyraut, Moïse: Thesibus de Ecclesiæ Nomine et Defin.: 1
2
* Ans. of Commit.: 1
* Aquinas, Thomas: Summa Theologica: 1
* Aristotle: Rhetoric: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: Ad Donatistas post collationem: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: Conc. 2 ad Ps. xxx.: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: Contra Faustum Manichæum: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: De Baptismo: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: De Civitate Dei: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: De Unitate Ecclesiæ: 1
* Bannes: ?: 1
* Barret, John: Attempt to Vindicate the Principles of the
Nonconformists: 1
* Barret, John: The Rector of Sutton Committed with the Dean of St
Paul's: 1
* Basil: Epistula ad Amphilochium: 1
* Baxter, Richard: Answer to Dr Stillingfleet's Charge of Separation:
1
* Baxter, Richard: Second True Defence of the mere Nonconformists:
1
* Bernard: Tractat. De Pass. Dom.: 1
* Biel, Gabriel: Sacri canonis Missæ: 1
* Book of Canons and Rubric of the Liturgy: 1
* Cawdrey, Daniel: Independency a Great Schism: 1 2
* Cawdrey, Daniel: Independency further Proved to be a Schism: 1
* Cawdrey, Daniel: The Inconsistency of the Independent Way with
Scripture and Itself: 1
* Cawdrey, Daniel: Vindiciæ Clavium: 1
* Clement of Rome: First Epistle to the Corinthians: 1 2
3 4
* Coke, Sir Edward: Reports: 1
* Cotton, John: The Keys of the Kingdom of Heaven: 1 2
3 4
* Council of Chalcedon: 1
* Council of Colon.: 1
* Council of Constantinople: 1
* Crab.: 1
* Cyprian, Bishop of Carthage: Epistles: 1
* Dio Cassius: Historia Romana: 1
* Epictetus: Enchiridion: 1
* Eusebius Pamphilus: Ecclesiastical History: 1
* Firmin, Giles: Of Schism, Parochial Congregations, and Ordination
by Imposition of Hands: 1
* Flodoardus: Historia Remensis Ecclesiæ: 1
* Gerard.: loc. Com. de Minist. Ecclesiast.: 1
* Hammond, Dr Henry: A Reply to some Passages of the Reviewer in his
late Book on Schism: 1 2
* Hammond, Dr Henry: Vindication of the Dissertations concerning
Episcopacy: 1 2
* Hobart, Chief Justice, Sir Henry: Reports in the Reign of King
Gia-cơ I, with some few Cases in the Reign of Queen Elizabeth:
1
* Hook, Richard: Nonconformist Champion, his Challenge Accepted:
1
* Howe, John: A Letter written from the Country to a Person of
Quality in the City: 1
* Hugo of Saint Victor: De sacramentis christianæ fidei: 1
* Humfrey, John: Answer to Dr Stillingfleet's Book, as far as it
concerned the Peaceable Design: 1
* Irenæus, Bishop of Lyons: Contra Hæreses: 1 2
* Jerome: Apology for himself to Pammachius: 1
* John Chrysostom, Archbishop of Constantinople: Homilies: 1
* Julius Cæsar: Gallic Wars: 1
* Jus Divinum Ministerii Evangelici Anglicani: 1 2 3
* Justin Martyr: Dialogue with Trypho: 1
* Juvenal: Satires: 1
* Lasitius, Joannes: Historiæ de Origine et Rebus Gestis Fratrum
Bohemorum: 1
* Life of Dr Gouge: 1
* Lob: Modest and Peaceable Inquiry: 1
* Long, Thomas: The Unreasonableness of Separation, the Second Part:
1
* L'Estrange, Sir Roger: The Casuist Uncased: 1
* Magnus, Valerianus: Judicium de catholicorum et acatholicorum
regula credendi: 1
* Malalas, John: Chronographia: 1
* Marsilius of Inghen: Quæstiones super quattuor libros Sententiarum:
1
* Owen, John: A Brief Vindication of the Nonconformists from the
Charge of Schism: 1
* Owen, John: Answer unto Two Questions: 1
* Owen, John: Evangelical Love, Church-Peace, and Unity: 1
* Owen, John: Inquiry concerning Evangelical Churches: 1
* Owen, John: Perseverance of the Saints: 1
* Owen, John: Review of the Annotations of Grotius: 1
* Owen, John: The Duty of Pastors and People: 1
* Owen, John: The Duty of Pastors and People Distinguished: 1
* Owen, John: The Inquiry into Evangelical Churches: 1
* Owen, John: The True Nature of a Gospel Church: 1
* Owen, John: Vindiciæ Evangelicæ: 1
* Pap. Accom.: 1
* Plato: Phædrus: 1
* Rule, Gilbert: The Rational Defense of Nonconformity: 1
* Sarpi, Paul: History of the Council of Trent: 1 2
* Sarpi, Paul: Treatise of Beneficiary Matters: 1
* Sherlock, William: A Continuation and Vindication of the Defense of
Dr Stillingfleet: 1
* Sherlock, William: Discourse about Church Unity: 1
* Socrates Scholasticus: Ecclesiastical History: 1
* Socrates: Ecclesiastical History: 1
* Stillingfleet, Edward: On the Mischief of Separation: 1
* Stillingfleet, Edward: The Irenicum: 1
* Stillingfleet, Edward: Unreasonableness of Separation: 1
* Subcom. of Div.: 1
* Terence: Adelphoe: 1
* Tertullian: Adversus Judæos: 1
* The Savoy Confession: 1 2
* The Westminster Confession: 1
* Troughton, John: An Apology for the Nonconformists: 1
* Wall, Thomas: More Work for the Dean: 1
* Wegierski, Andrzej: Systema Historico-Chronologicum Ecclesiarum
Slavonicarum: 1
* von Walenburch, Adrian and Peter: Tractatus Generalis de
Controversiis Fidei: 1

Index of Names

* Alsop, Vincent: 1
* Amyraut, Moïse: 1 2
* Aquinas, Thomas: 1 2 3 4
* Aristides: 1
* Aristotle: 1
* Athenæus: 1
* Augustine, Bishop of Hippo: 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12 13 14
* Augustus Cæsar: 1
* Averroës: 1
* Barret, John: 1 2
* Basil: 1 2
* Baxter, Richard: 1 2 3
* Bellarmine, Cardinal Robert: 1 2 3 4 5
6 7
* Bernard: 1
* Beza, Theodore: 1 2 3 4
* Biddle, John: 1
* Biel, Gabriel: 1
* Bucanus, Gulielmus: 1
* Budæus, Cajus: 1 2
* Caecilianus, Bishop of Carthage: 1 2 3 4
* Cajetan, Cardinal Tommaso de Vio Gaetani: 1
* Calvin, John: 1
* Cawdrey, Daniel: 1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22 23
* Cicero: 1
* Clement of Rome: 1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
* Coke, Sir Edward: 1
* Comenis: 1
* Cotton, John: 1 2 3 4 5 6 7
8
* Cyprian, Bishop of Carthage: 1 2
* Cyril: 1
* Dorchetus: 1
* Du Moulin, Pierre: 1
* Elmacinus: 1
* Epiphanius of Salamis: 1 2
* Erpenius: 1
* Eusebius Pamphilus: 1
* Firmin, Giles: 1
* Grotius, Hugo: 1 2
* Hall, Bishop Joseph: 1
* Hammond, Dr Henry: 1 2 3
* Hegesippus: 1 2 3
* Hobart, Chief Justice, Sir Henry: 1 2
* Hook, Richard: 1
* Hooker, Thomas: 1
* Howe, John: 1
* Hugo de Victore: 1
* Huseinus, the son of Mansor: 1
* Innocent: 1
* Irenæus, Bishop of Lyons: 1 2
* Jerome: 1 2
* John Chrysostom, Archbishop of Constantinople: 1 2 3
4 5 6
* Justin Martyr: 1 2
* Juvenalis of Jerusalem: 1
* Lasitius, Joannes: 1 2
* Leo the Great: 1
* Ligarius: 1
* Lob, Mr: 1
* Long, Thomas: 1
* Lucian: 1
* Luther, Martin: 1 2 3
* L'Estrange, Sir Roger: 1
* Marsilius: 1
* Maximus bishop of Antioch: 1
* Medina: 1
* Mohammed: 1
* Moses Amyraldus: 1
* Muctadinus the caliph of Bagdad: 1
* Mæcenas: 1
* Nicholas I, Pope: 1
* Nottingham, Lord Chancellor: 1
* Optatus: 1 2
* Origen: 1
* Owen, John: 1 2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22
* Polanus, Amandus: 1
* Polyeuctus: 1
* Rufinus: 1
* Rule, Gilbert: 1
* Saravia, Hadrian à: 1
* Sarpi, Paul: 1 2 3 4 5
* Sherlock, William: 1
* Simon Magus: 1 2
* Spensippus: 1
* Stillingfleet, Edward: 1 2 3 4 5 6
7 8
* Stubbes, Mr: 1 2
* Tertullian: 1 2 3 4
* Theodoret, Bishop of Cyrrhus: 1
* Thrasilaus: 1
* Troughton, John: 1
* Tubero: 1
* Wall, Thomas: 1
* Wallis, Dr John: 1 2 3 4 5
* Whitaker, William: 1
* Wegierski, Andrzej: 1 2 3
* Young, Patrick: 1
* Zanchius, Jerome: 1
* Zwingli, Huldrych: 1

Index of Greek Words and Phrases

* Grapho toinun peri hon met' eidon, met' epathon, mete par' allon
eputhomen.: 1
* Dei ton episkopon anenkleton einai, hos Theou oikonomon, me
authade, me orgilon, me paroinon, me plekten, me aischrokerde.:
1
* Dei ton episkopon anegleton einai, hos Theou oikonomon, me authade,
me orgilon, me paroinon, me plekten, me aischrokerde.: 1
* Dia to einai auten nean Romen: 1
* Doulon Kuriou ou dei machesthai.: 1
* Eparchia: 1
* Zelos: 1
* Theokratia: 1
* Katapetasma tou naou eschisthe: 1
* Kai hai petrai eschisthesan: 1
* Kai meta panton pantache keklemenon hupo tou Theou: 1
* Kai schisma en en autois: 1
* Kai cheiron schisma ginetai: 1
* Lian akribos, sukophantes phainetai: 1
* Mepot' eu erdein geronta: 1
* Makarioi hoi proodoiporesantes presbuteroi hoitines enkarpon kai
teleian eschon ten analusin, ou gar eulabountai me tis autous
metastese apo tou hidrumenou autois topou·: 1
* Me enkataleipontes ten episunagogen heauton: 1
* Hoi presbuteroi, apistoi di' empeirian: 1
* Hoi ten Rhomen oikountes diemeristhesan eis ta mere, kai ouketi
homonoesan pros allelous· kai egeneto mega schisma.: 1
* Ou gar eulabountai me tis autous metastese apo tou hidrumenou
autois topou: 1
* Oude hen gar holos esti to genos anthropon eite Barbaron, eite
Hellenon, eite : 1
* Oupo en Pneuma hagion: 1
* Paroikos: 1 2
* Parochos: 1 2
* Pistei parokesen eis ten gen tes epangelias hos allotrian: 1
* Parakalo humas, hina to auto legete pantes: 1
* Paroikeo: 1
* Schisma oun en to ochlo: 1
* Su monos paroikeis en Hierousalem: 1
* Ta archaia: 1
* To me dunasthai hesuchian agein hupo tes tuches en pentasuringo
noso dedemenon: 1
* Te ekklesia paroikouse Korinthon: 1
* Te ekklesia te ouse en Korintho: 1 2
* Philoneikoi este adelphoi kai zelotai peri me anekonton eis
soterian: 1
* hai ekklesiai: 1
* hairesis: 1
* bdelugma: 1
* deuterai throntides: 1
* deuterai phrontides: 1
* diairesis tes henotetos: 1
* diairesis henotetos: 1
* diemeristhesan eis ta mere: 1
* dichostasia: 1
* diogmos: 1
* douleuein hupothesei: 1
* theia phusis: 1
* theias koinonoi phuseos: 1
* kathisai eis ton naon tou Theou: 1
* kaine ktisis: 1
* katoikia: 1
* kai me e en humin schismata: 1
* kai eschisthe to plethos: 1
* kurias doxas: 1
* leroi: 1
* metoikos: 1
* metegagete: 1 2 3
* meta panton pantache ton keklemenon hupo tou Theou: 1
* miaras kai anosiou staseos: 1
* mormolukeia: 1
* me koinonein: 1
* me legein chairein: 1
* me sunanamignusthai: 1
* me e en humin schismata: 1
* hoi men esan: 1
* ouk all' edokesen idein dia nukta silenen: 1
* pantes hoi epikaloumenoi to onoma tou Christou en panti topo:
1
* pantes en panti topo: 1
* panton pantache keklemenon: 1
* paroikoi: 1 2 3
* parapiptesthai: 1
* parasunagoge: 1 2
* parepidemos: 1
* paroikia: 1 2 3 4 5 6 7 8
* paroikiai: 1
* paroikein: 1
* paroche: 1
* prostitheasin aei to isos kai tacha: 1
* protiman ten aletheian: 1
* prosoikoi: 1
* prosoikoi·: 1
* pros ten hupothesin tes patridos suchnes adikias deomenes: 1
* pros to genos: 1
* polemos: 1
* pasi epikaloumenois to onoma tou Christou en panti topo: 1
* stasis: 1 2
* sumpolitai: 1
* schisma: 1 2
* sun Theo: 1
* sun tois hagiois pasi tois ousin en hole te Achaia: 1
* taroikousa, ouse en Korintho: 1
* tuphos: 1
* ta archaia: 1 2 3 4
* tas poleis: 1
* to krinomenon: 1
* to en arche·: 1
* te ametria tes antholkes: 1
* pheugein: 1
* akatastasia: 1
* akouo schismata en humin huparchein: 1
* alazoneia: 1
* allotrioepiskopoi: 1
* ametria tes antholkes: 1
* ametria antholkes: 1
* anupeuthunos: 1
* ap' arches ou gegonen houto: 1
* ataktos: 1
* atopous: 1
* aph' hemeron archaion: 1
* haplos hotinioun onomati prosagoreuomenon, e hamaxobion, e asikon
kaloumenon, e en skenais ktenotrophon oikounton, en hois me dia tou
onomatos tou staurothentos Iesou euchai kai eucharistiai to patri
kai poiete ton holon ginotai.: 1
* ataktoi: 1
* All' oude ei Pneuma hagion estin, ekousamen: 1
* Apotrepesthai: 1
* ekklinein: 1
* ekklesia en Hierosolumois: 1
* en panti topo: 1
* epechousi: 1
* epi to auto: 1 2
* exo tou paragmatos: 1
* exo tou pragmatos: 1
* eris: 1
* eti laleitai: 1
* heos tes sunteleias tou aionos: 1
* Ean tis soi apangeile hoti ho deina se kakos legei, me apologou
pros ta lechthenta, all' apokrinou hoti agnoei, ta gar alla
prosionta moi kaka epei ouk an tauta mona elegen: 1
* Ekklesia paroikousa Korinthon: 1 2
* Ekklesia paroikousa Rhomen: 1 2
* Epangelian tou hagiou Pneumatos labon para tou Patros: 1
* Eschisthe de to plethos tes poleos: 1
* Erchetai Hellen kai legei, hoti boulomai genesthai Christianos alla
ouk oida tini prosthomai· mache par' humin polle kai stasis, polus
thorubos, poion helomai dogma; ti hairesomai; hekastos legei hoti
ego aletheuo, tini peitho meden holos eidos en tais graphais;
kakeinoi to auto proballontai panu ge touto huper hemon, ei men gar
logismois elegomen peithesthai eikotos ethorubou, ei de tais
graphais legomen pisteuein, autai de aplai kai aletheis, eukolon
soi to krinomenon, eitis ekeinais sumphonei houtos Christianos·
eitis machetai houtos porrho tou kanonos toutou.: 1
* hettema: 1
* He charis meta panton ton agaponton ton Kurion hemon Iesoun
Christon en aphtharsia: 1
* He ekklesia Theou he paroikousa Rhomen te ekklesia tou Theou
paroikouse Korinthon·: 1
* Ete de katertismenoi en to auto noi kai en te aute gnome: 1
* idou Rodos, idou pedema: 1
* iota: 1
* oliga prosopa: 1
* ophthalmoi basileon: 1
* hode horon tous nomous: 1
* horomen gar: 1
* Ho logos ho sos aletheia esti: 1
* Horomen gar hoti henious humeis metegagete kalos politeuomenous ek
tes amemptos autois tetimemenes leitourgias·: 1
* Horomen hoti henious humeis metegagete kalos politeuomenous ek tes
amemptos autois tetimemenes leitourgias: 1
* Holos hettema en humin estin: 1
* homonoesan: 1
* Hon oudeni koinonoumen hoi gnorizontes atheous kai asebeis, kai
adikous, kai anomous autous huparchontas, kai anti tou ton Iesoun
sebein, onomati monon homologein, kai Christianous heautous
legousin, hon tropon hoi en tois ethnesi to honoma tou Theou
epigraphousi tois cheiropoietois: 1

Index of Latin Words and Phrases

* sunt ordinati, -- usque adeo firmas tecum esse censebimus, ut
quoties tali cuipiam pseudoepiscopo Deus concesserit, ad verum
Christianismum transire, omnis ilia istiusmodi ordinationis
impuritas simul expurgata censeatur? Imo quia sic animum per Dei
gratiam mutavit, quo ore, quo pudore, qua conscientia papismum
quidem detestabitur, suam autem inordinatissimam ordinationem non
ejurabit? aut si, ejuret, quomodo ex illius jure auctoritatem
dicendi habebit? Nec tamen nego quin tales, si probe doctrinam
veram tenere, si honestis moribus præditi, si ad gregem pascendum
apti comperiantur, ex pseudoepiscopis novi pastores, legitimè
designentur.: 1
* Accipitur etiam ecclesia pro tota multitudine prædestinatorum:
1
* Actis apostolorum legimus, baptizati sunt, unum quippe idemque est,
ut S. Ambrosius expressit, constat eos denuo non esse baptizandos.:
1
* An potestas ministri evangelici ad unius tantum ecclesiæ
particuiaris membra extendatur?: 1
* Animos et iram ex crimine sumunt.: 1
* Anno Dom.: 1
* Ascendendo: 1
* Coitio Christianorum merito sane illicita, si illicitis par; merito
damnanda, si quis de ea queritur eo titulo quo de factionibus
querela est. In cujus perniciem aliquando convenimus? Hoc sumus
congregati quod et dispersi; hoc universi quod et singuli; neminem
lædentes, neminem contristantes; quum probi, cum boni coeunt, cum
pii, cum casti congregantur, non est factio dicenda, sed curia.:
1
* Compotor meus nihil plane habet in se iniquitatis, bibendum mihi
dedit simile ejus quod bibit, fecit hospitem in hospite.: 1
* Consuetudo sine veritate est vetustas erroris: 1
* Credat Apella: 1
* Crimen inauditum, C. Cæsar.: 1
* Debemus optare optima, cogitare difficillima, ferre quæcunque
erunt: 1
* Descendendo: 1
* Ecclesia Anglicana: 1
* Ecclesia sancta corpus est Christi uno Spiritu vivificata, unita
fide unâ, et sanctificata: 1
* Ecclesia universalis, est communio, seu societas omnium coetuum:
1
* Ecclesiarum Reformatarum: 1
* Ego sum vitis: 1
* Egregiam veto laudem!: 1
* Etsi in mundo loquelæ dissimiles sunt, sed tamen virtus traditionis
una et eadem est, et neque hæ quæ in Germania sunt fundatæ ecclesiæ
aliter credunt, aut aliter tradunt; neque hæ quæ in Hiberis sunt,
neque hæ quæ in Celtis, neque hæ quæ in Oriente, neque hæ quæ in
Ægypto, neque hæ quæ in Libya, neque hæ quæ in medio mundi
constitutæ. Sed sicut sol, creatura Dei, in universo mundo unus et
idem est, sic et lumen, prædicatio veritatis ubique lucet: 1
* Excerpta: 1
* Fortem animum præstant rebus quas turpiter audent?: 1
* Hic labor, hoc opus.: 1
* Hinc mihi sola mali labes.: 1
* Id verius quod prius, id prius quod ab initio, id ab initio quod ab
apostolis: 1
* Ille coetus Christianorum qui solus in orbe claret regeneratis est
ecclesia; solus coetus Christianorum papæ subditorum claret
regeneratis; apud illos solos sunt qui miracula faciunt. ergo.:
1
* In quem alium crediderunt gentes universæ, nisi in ipsum, qui jam
venit? Cui enim aliæ gentes crediderunt, Parthi, Medi et Elamitæ,
et qui habitant Mesopotamiam, Armeniam, Phrygiam, et incolentes
Ægyptum et regionem Africæ quæ est trans Cyrenem, Romani et incolæ;
tunc et in Hierusalem Judæi, et gentes cæteræ, ut jam Gætulorum
varietates, et Maurorum multi fines, Hispaniarum omnes termini, et
Galliarum diversæ nationes, et Brittanorum inaccessa Romanis loca,
Christo vero subdita; et Sarmatarum et Dacorum et Germanorum et
Scytharum et abditarum multarum gentium et provinciarum et
insularum multarum nobis ignotarum, et quæ enumerare non possumus?
In quibus omnibus locis Christi nomen, qui jam venit, regnat ad
Judæos.: 1
* Jamque aspexit eum creatura ejus, sicuti supercilium obliquum
respiciat spercilium.: 1
* Judicabit omnes eos, qui sunt extra veritatem, id est, extra
ecclesiam: 1
* Laus ei qui manifestavit humilitatem suam, celavit inter nos
divinitatem suam permeantem donec coepit in creatura sua apparere
sub specie edentis et bibentis.: 1
* Mala mens, malus animus.: 1
* Mihi jussa capessere [fas est]: 1
* Nos viles pulli nati infelicibus ovis,: 1
* Nunquam periclitatur religio nisi inter reverendissimos: 1
* Obscurius dixerunt prophetæ de Christo quam de ecclesia: : 1
* Omnibus consideratis: 1
* Omnium fidem Christianam profitentium sive illi ad ecclesias
aliquas particulares pertineant, sive non pertineant"), "qui
religionem Christianam profitentur, consistens in eo, quod tametsi
neque exercitia pietatis uno numero frequentent, neque sacramenta
eadem numero participent, neque uno eodemque omnino ordine regantur
et gubernentur, unum tamen corpus in eo constituunt, quod eundem
Christum servatorem habere se profitentur, uno in evangelio
propositum, iisdem promissionibus comprehensum, quas obsignant et
confirmant sacramenta, ex eadem institutione pendentia: 1
* Oportet, si vos voltis perhiberi probos.: 1
* Parvas habet spes Troja, si tales habet.: 1
* Potentes, dites, fortunati, nobiles;: 1
* Quandoque ego Remigius episcopus de hac luce transiero, tu mihi
hæres esto, sancta et venerabilis ecclesia catholica urbis Remorum:
1
* Quem das finem, rex magne, laborum!: 1
* Qui Scripturam non credit esse divinam, nisi propter ecclesiæ
vocem, Christianus non est: 1
* Quia non de verbis solum Scripturæ, sed etiam de sensu plurima
controversia est, si ecclesiæ interpretatio non est certa
intelligendi norma, ecquis erit istiusmodi controversiæ judex?
Sensum enim suum pro sua virili quisque defendet; quod si in
explorandâ verbi Dei intelligentiâ nullus est certus judex, audemus
dicere nullam rempublicam fuisse stultius constitutam. Sin autem
apostoli tradiderunt ecclesiis verbum Dei sine intelligentia verbi
Dei, quomodo prædicârunt evangelium omni creaturæ? quomodo
docuerunt omnes gentes servare quæcunque illis fuerunt a Christo
commendata. Non est puerorum aut psittacorum prædicatio, qui sine
mente dant, accipiuntque sonum: 1
* Quod erat demonstrandum.: 1
* Quod erat demonstratum: 1
* Quod fors feret, feramus æquo animo: 1
* Quoniam Christiani adorant quod comedunt, anima mea sit cum
philosophis: 1
* Quàm vos facillime agitis, quàm estis maxume: 1
* Schisma ni fallor est eadem opinantem, et eodem ritu utentem solo
congregationis delectari dissidio: 1
* Scinditur incertum studia in contraria vulgus: 1
* Scio nonnunquam appellari particularem ecclesiam communionem, ac
veluti confoederationem plurium ejusmodi societatum, quas vel
ejusdem linguæ usus, vel eadem reipublicæ forma: 1
* Sed præterea quænam ista est, quæso, ordinaria vocatio, quam eos
habuisse dicis, quos Deus paucis quibusdam exceptis, excitavit?
Certe papistica. Nam hæc tua verba sunt; hodie si episcopi
Gallicanarum ecclesiarum se et suas ecclesias a tyrannide episcopi
Romani vindicare velint, et eas ab omni idololatria et
superstitione repurgare, non habent opus alia vocatione ab ea quam
habent. Quid ergo? Papisticas ordinationes, -- in quibus neque
morum examen præcessit, neque leges ullæ servatæ sunt
inviolabiliter ex divino jure in electionibus et ordinationibus
præscriptæ, in quibus puri etiam omnes canones impudentissime
violati sunt: quæ nihil aliud sunt, quam foedissima Romani
prostibuli nundinatio, quâvis meretricum mercede, quam Deus templo
suo inferri prohibuit, inquinatior: quibus denique alii non ad
prædicandum sed pervertendum evangelium: alii non ad docendum, sed
ad rursus sacrificandum, et ad abominandum : 1
* Sed, Demea, hoc tu facito cure animo cogites,: 1
* Si Deo in creatione adfuissem, mundum melius : 1
* Si Tybris ascendit in mænia, si Nilus non ascendit in arva, si
coelum stetit, si terra movit, si fames, si lues, statim,
Christianos ad leonem!': 1
* Si accusâsse sufficiat, quis erit innocens?: 1
* Si in nomine S. S. Trinitatis, vel tantum in Christi nomine, sicut
in : 1
* Si quis, aut privatus aut publicus, eorum decreto non stetit,
sacrificiis interdicunt. Hæc poena apud eos est gravissima. Quibus
ira est interdictum, ii numero impiorum et sceleratorum habentur:
iis omnes decedunt, aditum eorum sermonemque defugiunt, ne quid ex
contagione incommodi accipiant; neque iis petentibus jus redditur,
neque honos ullus communicatur. His autem omnibus Druidibus præest
unus, qui summam inter eos habet authoritatem. Hoc mortuo, si quis
ex reliquis excellit dignitate, succedit: at si sunt plures pares,
suffragio Druidum allegitur, nonnunquam etiam armis de principatu
contendunt.: 1
* Sicut scriptum est, qui non habet Spiritum Christi, hic non est
ejus; qui non habet Spiritum Christi, non est membrum Christi. In
corpore uno Spiritus unus, nihil in corpore mortuum, nihil extra
corpus vivum.: 1
* Solis nosse Deos et Coeli numina vobis: 1
* Tam maxume vos æquo animo æqua noscere: 1
* Tantæne animis coelestibus iræ?: 1
* Tu es Petrus: 1
* Tu es Petrus, tibi dabo claves, et pasce oves meas: 1
* Utrum ministri ecclesiæ Anglicanæ habeant validam ordinationem?:
1
* Vid.: 1
* Vocatio exterior fit per prædicatores, et est communis bonorum et
malorum, interior vero tantum est electorum.: 1
* Vos autem non sic: 1
* [B. Virgo] sola per illud : 1
* actum agere: 1
* actus vivificantis in vivificatum per unionem utriusque: 1
* ad idem: 1
* ad populum phaleras: 1
* alienum solum: 1
* altare contra altare: 1 2
* aut solis nescire datum.: 1
* convivator: 1
* cothurnus: 1
* coetus prædestinatorum credentium: 1
* de facto: 1 2 3 4 5 6
* de fide: 1
* de jure: 1 2
* de jure divino: 1
* de jure pontificio: 1
* de novo: 1
* dissidium congregationis: 1
* diversatur: 1
* dioecesis: 1
* ecclesia instituta: 1
* eminenter: 1
* en herbam: 1
* ex abundanti: 1
* ex animo: 1 2
* ex opere operato: 1
* fideles: 1
* formalis ratio: 1
* gallinæ filius albæ,: 1
* genus: 1
* hic nigræ succus loliginis, hæc est ærugo mera: 1
* hic pes figendus: 1
* id populus curat scilicet: 1
* in hypothesi: 1 2
* in solidum: 1
* in thesi: 1 2
* individuum vagum: 1
* instituenda: 1
* latria: 1
* meliora speramus: 1
* mentis gratissimus error: 1
* momento turbinis: 1
* nisi accusâsse sufficiat: 1
* nobis non tam licet esse disertis: 1
* non quà itur, sed quà eundum est: 1
* obiter: 1
* operam et oleum perdidimus: 1
* ordinassem: 1
* parochia: 1
* parochiæ: 1
* pars essentialis suppositi: 1
* paroecia: 1 2 3 4
* peregrinatur: 1
* populicum: 1
* postulata: 1 2
* postulatum: 1
* provincia: 1
* præbitio: 1
* publicum: 1
* purum putum mendacium: 1
* puto me non temere dicere, alios ita esse in domo Dei, ut ipsi
etiam sint eadem domus Dei, quæ dicitur ædificari supra petram, quæ
unica columba appellatur, quæ sponsa pulchra sine macula, et ruga,
et hortus conclusus, fons signatus, puteus aquæ vivæ, paradisus cum
fructu pomorum, alios autem ita constat esse in domo, ut non
pertineant ad compagem domûs, sed sicut esse palea dicitur in
frumentis: 1
* puto propterea quia videbant in spiritu contra ecclesiam homines
facturos esse particulas; et de Christo non tantam litem habituros,
de ecclesia magnas contentiones excitaturos?: 1
* quod erat demonstrandum: 1 2 3
* ratione officii: 1
* sacræ accipiatur. Paulus enim varias ecclesias particulares quæ
erant in Achaia, ecclesias Achaiæ nuncupat, non ecclesiam Achaiæ
vel ecclesiam Achaicam: 1
* species: 1
* studio partium: 1
* sub judice: 1
* subesse Romano pontifici: 1
* substratum: 1
* supersedeas: 1
* terque quaterque: 1
* totum: 1 2
* traditores: 1
* triste sabbathum stetit in fide, et salvata fuit ecclesia in ipsâ
solâ: 1
* una cum ejusdem disciplinæ regimine consociavit. Sic appellatur
ecclesia Gallicana, Anglicana Germanica particularis, ut
distinguatur ab universali illa Christianorum societate; quæ omnes
Christiani nominis nationes complectitur. At uti supradiximus,
ecclesiæ nomen non proprie convenire societati omnium
Christianorum, eo modo quo convenit particularibus Christianorum
coetibus; sic consequens est, ut dicamus, eeclesiæ nomen non
competere in eam multarum ecclesiarum particularium consociationem
eodem plane modo. Vocetur ergo certe ecclesiarum quæ sunt in Gallia
communio inter ipsas, et ecclesia, si ecclesia est multarum
ecclesiarum confoederatio, non si nomen ecelesiæ ex usu Scripturæ :
1
* vetus: 1
* viis et modis: 1
* vim ecclesiasticam: 1
* vinculum Trinitatis: 1
* visus: 1
* vivâ voce: 1
* vox populi: 1 2 3 4 5 6 7

Index of Pages of the Print Edition

89 90 91 92 93 94 95
96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107
108 109 110 111 112 113
114 115 116 117 118 119
120 121 122 123 124 125
126 127 128 129 130 131
132 133 134 135 136 137
138 139 140 141 142 143
144 145 146 147 148 149
150 151 152 153 154 155
156 157 158 159 160 161
162 163 164 165 166 167
168 169 170 171 172 173
174 175 176 177 178 179
180 181 182 183 184 185
186 187 188 189 190 191
192 193 194 195 196 197
198 199 200 201 202 203
204 205 206 207 208 209
210 211 212 213 214 215
216 217 218 219 220 221
222 223 224 225 226 227
228 229 230 231 232 233
234 235 236 237 238 239
240 241 242 243 244 245
246 247 248 249 250 251
252 253 254 255 256 257
258 259 260 261 262 263
264 265 266 267 268 269
270 271 272 273 274 275
277 278 279 280 281 282
283 284 285 286 287 288
289 290 291 292 293 294
295 296 297 298 299 300
301 302 303 304 305 306
307 308 309 310 311 312
313 314 315 316 317 318
319 320 321 322 323 324
325 326 327 328 329 330
331 332 333 334 335 336
337 338 339 340 341 342

This document is from the Christian Classics Ethereal
Library at Calvin College, http://www.ccel.org,
generated on demand from ThML source.

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện