Ánh Sáng Đã Bừng Lên Tại Xứ Wales

Benjamin Keach · Light broke forth in Wales, ... 1696

Bản dịch do AI (AI-2) hỗ trợ, chưa được mục sư duyệt giáo lý. Thuật ngữ có thể chưa chính xác; hãy đối chiếu với bản gốc và Kinh Thánh, đồng thời hỏi mục sư của bạn.

📖 Đọc trong trình đọc

Nguyên tác thuộc phạm vi công cộng. Bản dịch tiếng Việt miễn phí, không thương mại.

Mục lục

1. Ánh Sáng Đã Bừng Lên Tại Xứ Wales
2. CHƯƠNG I. Những nhận xét về Chương đầu của ông Owen, cho thấy việc ông lạm dụng câu Kinh Thánh Hê-bơ-rơ 9:19; mở ra ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp Baptizo. Trang 1 đến 5.
3. CHƯƠNG II. Lập luận của ông Owen bênh vực sự tiếp tục của phép báp-têm, bị lật ngược lại chống chính phép báp-têm trẻ thơ của ông. Trang 5 đến 9.
4. CHƯƠNG III. Chứng minh phép báp-têm là sự dìm mình, hay báp-têm tức là nhúng mình, từ ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp. Trang 9 đến 16.
5. CHƯƠNG IV. Chứng minh báp-têm tức là nhúng mình, từ gương của Giăng Báp-tít, Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài. Trang 17 đến 20.
6. CHƯƠNG V. Chứng minh báp-têm tức là nhúng mình toàn thân dưới nước, từ ý nghĩa của phép báp-têm. Trang 20 đến 44.
7. CHƯƠNG VI. Lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, được trả lời. Trang 45 đến 79.
8. CHƯƠNG VII. Những lập luận của ông Owen để chứng minh phép báp-têm trẻ thơ từ phép cắt bì, được trả lời. Trang 80 đến 96.
9. CHƯƠNG VIII. Lập luận của ông Owen lấy từ mạng lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20, được trả lời. Trang 96 đến 108.
10. CHƯƠNG IX. Chứng minh sự thánh khiết được nói đến trong 1 Cô-rinh-tô 7:14 — "Vì bằng chẳng vậy, thì con cái anh em đã bị ô uế, song nay đều là thánh" — không phải là sự thánh khiết của giao ước hay sự thánh khiết thuộc linh, mà là sự thánh khiết của tính hợp pháp hay sự thánh khiết trong hôn nhân. Trang 109 đến 125.
11. CHƯƠNG X. Mở ra ý nghĩa của câu Kinh Thánh về việc Đấng Christ chúc phước cho trẻ nhỏ, để trả lời lập luận của ông Owen lấy từ đó bênh vực phép báp-têm trẻ thơ. Trang 125 đến 134.
12. CHƯƠNG XI. Mở ra bản chất của sự thánh khiết ấy, Rô-ma 11:16 — "Nếu rễ là thánh, thì các nhánh cũng thánh" — và lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ từ đó, được trả lời. Trang 134 đến 147.
13. CHƯƠNG XII. Trả lời Chương 10 của ông Owen và lập luận của ông rằng trẻ em có thể dự phần những điều được tiền trưng trong phép báp-têm. Trang 147 đến 154.
14. CHƯƠNG XIII. Trả lời các lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ những phép báp-têm tiêu biểu dưới luật pháp hay Cựu Ước. Trang 154 đến 170.
15. CHƯƠNG XIV. Trả lời lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ việc Giăng Báp-tít đã báp-têm (toàn thể dân Do Thái như ông ta khẳng định). Trang 171 đến 188.
16. CHƯƠNG XVI. Trả lời Chương 13 của ông Owen, về những cả nhà được nói là đã chịu báp-têm trong Tân Ước. Tr. 189 đến 213.
17. CHƯƠNG XVII. Trả lời Chương 14 của ông Owen, về phép báp-têm trẻ em trong các thế kỷ đầu sau các sứ đồ, chứng minh không có trẻ em nào chịu báp-têm trong hai thế kỷ đầu. Trang 214 đến 227.
18. CHƯƠNG XVIII. Chứng minh phép báp-têm trẻ thơ không phải là cách tuyệt vời để trồng đạo Cơ Đốc, để trả lời Chương 15 của ông Owen; cho thấy nó chỉ được bày ra để duy trì các Hội Thánh quốc gia, và như vậy là một tập tục tội lỗi. Trang 228 đến 239.
19. CHƯƠNG XIX. Trong đó những phản đối mà ông Owen đã nêu ra chống lại phép báp-têm trẻ thơ, như được chúng tôi đưa ra, được xem xét; cùng lời đáp lại các câu trả lời của ông. Trang 234 đến 237.
20. CHƯƠNG XX. Trả lời những lời vu khống và sỉ nhục của ông Owen nhắm vào những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ, chứng minh việc dìm những người tin Chúa trong danh Đấng Christ không khiến chúng tôi mang tội giết người và ngoại tình; và phép báp-têm trẻ thơ càng được chứng minh là một tập tục rất tội lỗi. Tr. 238 đến 262.
21. CHƯƠNG XXI. Cho thấy không có phước lành nào đáng mong đợi trong phép báp-têm trẻ thơ; cùng câu trả lời cho ông Burkitt và ông Daniel Williams, trong cuốn sách của ông gọi là Vanity of Youth. Tr. 263 đến 276.
22. CHƯƠNG XXII. Trả lời Chương 18 của ông James Owen, trong đó ông trình bày bổn phận của cha mẹ đối với con cái, chứng minh, trái với điều ông nói, rằng cha mẹ không nên dâng hiến trẻ thơ của mình cho Chúa bằng phép báp-têm. Trang 276 đến 280.
23. CHƯƠNG XXIII. Trả lời Chương 19 của ông James Owen, trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng câu trả lời cho các câu hỏi của ông mà ông muốn những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ đáp lại. Trang 280 đến 293.
24. CHƯƠNG XXIV. Gồm một số ứng dụng thực tiễn của toàn bộ luận văn, cùng lời khuyên hợp thời cho các bậc cha mẹ. Trang 293 đến 298.
25. CHƯƠNG XXV. Gồm một số câu hỏi dành cho ông James Owen trả lời. Trang 298 đến 305.
26. CHƯƠNG XXVI. Gồm nhiều lập luận để bác bỏ phép báp-têm trẻ thơ, và để chứng minh phép báp-têm của người tin Chúa; điều mà ông Owen được mong sẽ trả lời khi ông viết lần nữa. Trang 305 đến hết.
27. CHƯƠNG I.
28. CHƯƠNG II.
29. CHƯƠNG III.
30. CHƯƠNG IV.
31. CHƯƠNG V.
32. CHƯƠNG V. Trong đó lập luận của Ông Owen về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, lấy từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, v.v. được xem xét, và bác bỏ hoàn toàn.
33. CHƯƠNG VII.
34. CHƯƠNG XII.
35. CHƯƠNG 13.
36. CHƯƠNG XI
37. CHƯƠNG XVI.
38. CHƯƠNG XVII.
39. CHƯƠNG XVII.
40. CHƯƠNG XIX.
41. CHƯƠNG XX.
42. CHƯƠNG XXI.
43. CHƯƠNG XXII.
44. CHƯƠNG XXIV.
45. CHƯƠNG XXV.
46. CHƯƠNG XXVI.

Ánh Sáng Đã Bừng Lên Tại Xứ Wales

ÁNH SÁNG ĐÃ BỪNG LÊN TẠI XỨ WALES
Benjamin Keach

ÁNH SÁNG ĐÃ BỪNG LÊN TẠI XỨ WALES, XUA TAN BÓNG TỐI:
HAY
TÌNH THƯƠNG CỦA NGƯỜI ANH DÀNH CHO DÂN ANH CỔ XƯA.

MỘT LỜI ĐÁP CHO MỘT CUỐN SÁCH, NHAN ĐỀ
PHÉP BÁP-TÊM TRẺ EM ĐẾN TỪ TRỜI;
XUẤT BẢN BẰNG TIẾNG WALES, BỞI ÔNG JAMES OWEN.

Trong đó Mười Hai Luận Điểm của ông, bênh vực việc báp-têm con cái của những người tin kính, được xem xét và bác bỏ, và phép báp-têm trẻ thơ bị lật đổ.

Cũng chứng minh rằng báp-têm là dìm cả thân thể trong nước, nhân danh Đức Cha, v.v. Và rằng chỉ những người tin kính mới là đối tượng của phép báp-têm.

Trong đó những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ được minh oan khỏi mọi lời sỉ nhục và vu khống bất công, mà ông Owen đã nêu ra.

Bởi BENJAMIN KEACH.

Bernard, Bài giảng 66, về Nhã Ca.
frrident nos quia Baprizamus infantes, quod oramus pro miortuis, qudd santorum suffragia postulamus.
[Người ta chế giễu chúng ta vì chúng ta báp-têm trẻ thơ, vì chúng ta cầu nguyện cho kẻ chết, vì chúng ta cầu xin sự chuyển cầu của các thánh.]

[NEEDS REVIEW: dòng OCR rác trên trang nhan đề, không đọc được]

Ma-thi-ơ 3:16. Ende Jesus gedoopt 3iin-de, ts terfiont opgek:
Trích từ Tân Ước tiếng Hà Lan; sang tiếng Anh như sau: Và khi Chúa Giê-xu đã chịu dìm, Ngài ra khỏi nước.

Luân Đôn, in và bán bởi William Marshal tại hiệu sách Bible ở phố Newgate, 1696.

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. iv

Gửi tất cả các Cơ Đốc nhân đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ, tại Nam và Bắc xứ Wales, nguyện ân điển, lòng thương xót, và sự bình an từ Đức Chúa Trời là Cha, và Chúa Giê-xu Christ chúng ta.

Hỡi anh em quý mến, và hỡi những người Anh cổ xưa,

Tôi thân ái chào thăm anh em trong tấm lòng yêu thương Cơ Đốc và những tình cảm chân thành; tôi không thể không yêu thương tất cả những ai mang hình ảnh của Cha trên trời của tôi khắc ghi trong linh hồn mình: quan điểm của anh em về phép báp-têm trẻ thơ (dù là một sai lầm) sẽ không làm lòng tôi xa cách anh em, cũng không ngăn trở tình yêu thương phổ quát phải chảy trong mọi huyết mạch của mỗi người đã được sinh ra bởi Đức Chúa Trời; dù tôi là kẻ thù của quan điểm và sự thực hành của anh em trong việc đó, tôi vẫn là người yêu mến tha thiết con người và linh hồn quý báu của anh em. Và tôi có đủ đức ái để tin rằng, chính vì sự thiếu hiểu biết mà anh em lầm lạc trong vấn đề đó, và Đức Chúa Trời vì những mục đích khôn ngoan nào đó hiện nay đã giấu kín lẽ thật về nghi thức thánh phép báp-têm theo Phúc Âm của Ngài khỏi anh em; và tôi hy vọng, nếu anh em thấy khác đi, anh em sẽ làm khác đi; tình yêu thương chẳng nghĩ điều ác, v.v.; 1 Cô-rinh-tô 13. Một lý do khiến tôi viết thư này cho anh em là để trả lời những gì ông James Owen trong thư gửi kèm luận văn mới đây của ông đã viết cho anh em, trong đó có một số quan điểm và khái niệm không vững chắc do ông nêu ra và khẳng định, mà tôi tin chắc mình phải vạch trần và làm chứng chống lại, cũng như trả lời cuốn sách của ông; những điều này không chỉ chứa trong thư ông gửi cho anh em, mà còn trong thư gửi cho Mục sư đáng kính Samuel Jones nữa. Để củng cố phép báp-têm trẻ thơ trên nền tảng giao ước của ân điển, ông khẳng định, trong thư gửi ông Jones, những lời này, tức là: «Được anh em yêu cầu và nài nỉ duy trì lẽ thật hiện nay này, là lẽ thật trình bày quyền của trẻ thơ đối với các đặc ân của Giao Ước Mới, một lẽ thật được xây dựng trên nền tảng của các sứ đồ và các tiên tri, cổ xưa như giao ước của ân điển đã được lập với A-đam và dòng dõi ông, v.v.»

Đáp. Ông Owen có nghĩ rằng chúng tôi phủ nhận rằng bất kỳ con cái nào của chúng tôi có quyền đối với giao ước của ân điển không? Đức Chúa Trời cấm điều đó; vấn đề tranh luận không nằm ở đó: vì tất cả con cái của chúng tôi đã được chọn, thì theo sắc lệnh đều ở trong giao ước của ân điển, cũng theo hiệu lực của sự chết và công đức của Chúa Giê-xu Christ mà ở trong đó, và cũng thực sự ở trong đó và sẽ ở trong đó khi chúng tin, hoặc khi chúng có sự hiệp nhất với Đấng Christ; nhưng việc con cái của những người tin kính với tư cách như vậy, hay (xét như vậy) ở trong giao ước của ân điển, thì chúng tôi hoàn toàn phủ nhận.

2. Nếu giao ước của ân điển đã được lập với A-đam và dòng dõi tự nhiên của ông với tư cách như vậy, thì chẳng phải sẽ suy ra rằng ông thừa nhận sự cứu rỗi phổ quát sao?

Có ai ở trong giao ước của ân điển mà bị hư mất chăng? Đó chẳng phải là một giao ước đời đời, được sắp đặt tốt đẹp trong mọi sự và chắc chắn sao? 2 Sa-mu-ên 23:5, và lời hứa chẳng phải chắc chắn cho cả dòng dõi sao? Rô-ma 4:16, vì nó không chỉ được xác nhận cho tất cả họ bởi Lời, mà còn bởi lời thề của Đức Chúa Trời, Hê-bơ-rơ 6:14-18.

3. Giao ước và lời hứa ban cho A-đam chẳng phải chỉ hướng đến Chúa Giê-xu Christ, hay chỉ về Ngài, là Đấng được hàm ý bởi dòng dõi của người nữ sao? Đúng vậy, chúng tôi công nhận rằng theo nghĩa rộng nó cũng bao gồm tất cả những người được chọn của Đức Chúa Trời; nhưng trước hết và trực tiếp là hướng đến Đấng Christ khi xét về cá nhân Ngài. Nhưng có ai nghĩ rằng lời hứa này bị giới hạn cho dòng dõi xác thịt của những người tin kính, hay chạy theo hướng đó không? Hỡi anh em, có hai dòng dõi, một được gọi là Dòng Dõi của Người Nữ, mà chúng tôi khẳng định, chỉ là Đấng Christ và tất cả những người được chọn trong Ngài; và giao ước của ân điển thuộc về tất cả những người này, và không ai hơn, xét về các phước lành và đặc ân đặc biệt của nó. Dòng dõi kia được gọi là Dòng Dõi của Con Rắn, tức là những kẻ không tin kính; một số trong họ xuất thân từ dòng dõi của những người tin kính, cũng như từ dòng dõi của kẻ ác; vì như một số dòng dõi của kẻ không tin ở trong sự tuyển chọn của ân điển, thì một số dòng dõi của những người tin kính lại không thuộc về những người được chọn.

«Nhưng để tiếp tục, ông nói, nếu con cái của những người tin kính ở ngoài giao ước của ân điển, thì chúng không có hy vọng, và không có Đức Chúa Trời ở thế gian.»

Đáp. Chúng ta và tất cả con cái của chúng ta, bởi bản chất đã chết trong tội lỗi và sự vi phạm, và là con cái của sự thịnh nộ, như những người khác; và như vậy là không có hy vọng và không có Đức Chúa Trời ở thế gian, Ê-phê-sô 2:13, trước khi chúng ta tin, đó là tình trạng của chúng ta; và con cái của chúng ta theo bản chất chẳng phải cũng ở trong tình trạng này sao?

tại Nam và Bắc xứ Wales. v

Nhưng, điều đó thì sao? khi Đức Chúa Trời kêu gọi chúng, đổi mới chúng, và chuyển chúng ra khỏi A-đam đầu tiên, và tháp chúng vào A-đam thứ hai, thì chúng có cùng một hy vọng, và cùng một Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của chúng, như chúng ta có, «Ông lại nói, Chắc chắn, Giao Ước Đầu Tiên kết án chúng vì tội lỗi nguyên thủy, và nếu không có phần trong giao ước của ân điển, thì cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời ở trên chúng; nhưng Đức Chúa Trời cấm chúng ta nghĩ rằng có nhiều hiệu lực trong A-đam đầu tiên để kết án, hơn là trong A-đam thứ hai để cứu.»

Đáp. Vấn đề thật rõ ràng, A-đam đầu tiên, và tất cả những người thuộc về ông, xét như vậy, đều bị hư mất, vì là con cái của sự thịnh nộ và của sự kết án: Còn A-đam thứ hai, và tất cả những người thuộc về Ngài, thì được, hay sẽ được cứu, vì là con cái của lời hứa, và của sự cứu rỗi đời đời. Nhưng ông Owen có nghĩ rằng tất cả con cái của những người tin kính, với tư cách như vậy, đều là dòng dõi hay con cái của A-đam thứ hai chăng? Tôi xin nói lại, tất cả con cái của chúng ta có ở trong sự tuyển chọn của ân điển không, hay sự tuyển chọn chỉ chạy theo dòng đó thôi?

«Nếu A-đam đầu tiên đã đứng vững, chúng ta và con cái chúng ta đã đứng vững: Đức tin nơi A-đam thứ hai, có làm cho tình trạng của con cái chúng ta tệ hơn so với tình trạng đáng lẽ có qua sự vâng lời của A-đam đầu tiên chăng?»

Đáp. Đức Chúa Trời phải cứu tất cả con cái của A-đam đầu tiên bởi sự vâng lời của A-đam thứ hai, chỉ vì, nếu A-đam đã đứng vững thì không đứa con nào của ông đã sa ngã sao? Đây là giáo lý gì vậy? Ông còn vượt xa tất cả những người A-mi-ni-u mà tôi từng gặp, nhưng ôi! sự giàu có của ân điển tối thượng của Đức Chúa Trời, dành cho bất kỳ ai trong dòng dõi hư mất của nhân loại phản nghịch, Nếu điều này ông không có ý đó, thì mỗi người tin kính có phải là một đầu chung hay đầu công cộng cho dòng dõi tự nhiên của mình, như A-đam đã là cho dòng dõi ông chăng? Chỉ Đấng Christ mới là đầu công cộng của dòng dõi Ngài; đức tin của một người tin kính một cách khách quan chỉ xưng công chính và cứu chính mình, chứ không phải con cái mình. Mục sư đáng kính Jones chẳng tìm được cây bút nào tốt hơn để bênh vực cho chủ trương phép báp-têm trẻ thơ của ông sao? Đức tin của tôi có thể nói là hiệp nhất tôi với Đấng Christ; nhưng nó có hiệp nhất con tôi với Đấng Christ không? Dù con cái nhận được điều tốt lành nào từ cha mẹ tin kính của chúng, chắc chắn đức tin của cha mẹ không khiến con mình thành người tin kính, nhưng dù sao đức tin của tôi không làm cho tình trạng của con tôi tệ hơn trước, và nó cũng không thể làm cho tình trạng của con tôi khá hơn; vì mọi lời khuyên, sự giáo dục, gương tốt và lời cầu nguyện; [NEEDS REVIEW: đoạn OCR cuối trang v sang vi bị hỏng nặng — đọc được lờ mờ «một số con cái... cũng không khá hơn»] «Việc ấy chẳng phải bởi người muốn, cũng chẳng phải bởi người chạy, bèn là bởi Đức Chúa Trời thương xót.»

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. vi

«Ông ám chỉ rằng có cớ gì cho sự đau buồn cay đắng trong các Hội Thánh của Đức Chúa Trời, vì phần lớn con cái của họ bị cắt khỏi giao ước của sự cứu rỗi.»

Đáp. Giáo lý của chúng tôi không cắt khỏi một đứa con nào của bất kỳ người tin kính nào ở trong giao ước của sự cứu rỗi; nếu Đức Chúa Trời đã chọn phần lớn con cái của những người tin kính, chúng tôi nói chúng sẽ được cứu: Không ai có thể cắt khỏi một người nào trong những người được chọn của Đức Chúa Trời. Nhưng điều này có liên quan gì đến con cái của họ, với tư cách như vậy, hay đến quyền tích cực mà bất kỳ trẻ thơ nào của chúng ta có đối với phép báp-têm? Anh em có cắt trẻ thơ của mình khỏi giao ước của sự cứu rỗi, vì anh em không ban cho chúng huyết của giao ước (ý tôi là Tiệc Thánh của Chúa) chăng? Hỡi anh em, cả hai nghi thức thánh đều là những nghi thức thánh thuộc về quyền tích cực đơn thuần, tức là lệ thuộc (về các đối tượng và mọi vấn đề thuộc về chúng) vào ý muốn và sự vui lòng tối thượng của Chúa Christ, Đấng lập luật vĩ đại; và như những người đến với một nghi thức thánh phải tự xét mình và phân biệt thân thể của Chúa: thì tất cả những người đến với nghi thức thánh kia phải tin nơi Đấng Christ, và ăn năn từ các việc chết:

Anh em lầm rồi, đó không phải là giao ước đời đời của ân điển mà anh em nói mình đứng vào chỗ sứt mẻ để duy trì, mà anh em cố gắng đưa vào, trong thời kỳ Phúc Âm, một giao ước bên ngoài, mang tính tương đối, theo xác thịt, giống như giao ước đặc thù mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, khi ông là đầu công cộng và là cha của toàn nhà Y-sơ-ra-ên, hay của Hội Thánh Do Thái quốc gia, chính trị và mang tính hình bóng: Không những thế, anh em còn muốn tất cả dòng dõi của những người tin kính ở trong giao ước đó, là giao ước đặc thù và tuyệt đối thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, và không ai khác, Nay điều này chính là điều chúng tôi phủ nhận; chúng tôi nói rằng đã có một giao ước hai mặt được lập với Áp-ra-ham, được biểu thị bởi Sa-ra và A-ga: Và dù có ân điển và lòng thương xót trong cả hai, nhưng giao ước của ân điển hay lời hứa nhưng không đã không được lập cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người, tức là không cho tất cả dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, hay dòng dõi của những người tin kính, với tư cách như vậy, mà trước hết nó đã được lập cho Đấng Christ, và trong Ngài cho tất cả những người được chọn, là những người duy nhất ở trong giao ước đời đời của ân điển: Việc sự tuyển chọn nắm lấy cả một số dòng dõi của những người tin kính và một số dòng dõi của kẻ không tin là điều hiển nhiên; và dù Đức Chúa Trời có [NEEDS REVIEW: đoạn OCR cuối trang vi sang vii bị hỏng nặng — đọc được lờ mờ «dẫu Đức Chúa Trời có... hơn về dòng dõi của chúng ta so với dòng dõi của kẻ không tin»]

tại Nam và Bắc xứ Wales. vii

nhưng tôi đã chứng minh trong luận văn này và lời đáp gửi ông Owen, rằng giao ước của ân điển và sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời không chạy đến dòng dõi của những người tin kính, với tư cách như vậy; và cũng rằng dòng dõi của những người tin kính hay dòng dõi của kẻ không tin, cho đến khi họ tin nơi Đấng Christ, đều không nên được báp-têm, cũng không nên được tiếp nhận vào Hội Thánh hữu hình; vì không phải giao ước của ân điển xét như chính nó, ban cho bất kỳ ai quyền đối với phép báp-têm, mà là mệnh lệnh tích cực đơn thuần của Chúa Giê-xu Christ chúng ta; theo mệnh lệnh và ủy nhiệm rõ ràng của Ngài, không ai được báp-têm ngoại trừ những người là tín hữu, hay những người được môn đồ hóa bởi sự rao giảng Lời, Ma-thi-ơ 28:19-20. Mác 16:16. Giăng 4:1. Công vụ 2:37. Công vụ 8:12,14. Công vụ 8:37. Công vụ 10:47. Công vụ 16:30-31. Công vụ 18:8. Rô-ma 6:3-4. «Ông Owen nói với ông Jones, người mà ông nói là có lưỡi của kẻ học thức; rằng ước muốn của ông là ông ấy sẽ làm người biện luận cho những kẻ yếu đuối không thể tự biện luận cho mình.»

Đáp lại. Ông lúc thì nói với chúng ta rằng ông Jones đã yêu cầu và nài nỉ ông viết luận văn, lúc khác ông lại nói ý muốn và ước muốn của ông là ông Jones nên làm việc đó. Về Mục sư đáng kính Samuel Jones, tôi đã được một vị mục sư đáng kính cho biết về ông đến nỗi tôi hoàn toàn tin chắc rằng, nếu ông đã viết về chủ đề này, chúng ta đã không phải gặp những lời lẽ cay đắng hay sự đối xử tệ bạc như chúng ta gặp từ người này: Ông ta đã nhúng bút mình vào mật đắng và ngải cứu, và đã tạo ra công việc cho sự ăn năn; hơn nữa, tôi được biết rằng ông Jones không hề xúi giục ông ta làm công việc này cũng không tán thành nó, dù có lẽ khi thấy sự hăng hái của ông ta, ông có thể đã nói cứ tiến hành đi. Thưa các ông, những kẻ yếu đuối mà ông ta ám chỉ không cần một người biện luận như vậy, ông ta đã chẳng giúp ích gì cho họ, cũng chẳng giúp ích gì cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời; chúng tôi không ném một ai trong họ ra khỏi giao ước đời đời mà ông ta nói đến, loài người hay thiên sứ cũng không thể làm được; những trẻ thơ nào của chúng ta ở trong giao ước đời đời thì đã đủ an toàn: Nhưng chúng tôi phủ nhận rằng trẻ thơ của chúng ta ở trong giao ước đặc thù mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách như vậy. Và điều này tôi không nghi ngờ rằng anh em sẽ thấy được chứng minh đầy đủ trong lời đáp tiếp theo; Hơn nữa, [NEEDS REVIEW: dòng OCR rác «* 23032 093-461»] (Ông nói) Ông đứng vào chỗ sứt mẻ để duy trì giao ước đời đời mà Đức Chúa Trời đã lập với những người tin kính và dòng dõi họ. — Lẽ thật thật vĩ đại, và nó sẽ thắng hơn.

Đáp lại. Ông ta không nên khoe khoang trước khi cởi bỏ áo giáp; điều có thể là lẽ thật trong ý kiến của một người, lại là một sai lầm nghiêm trọng tự thân nó. Khi anh em đã đọc lời đáp của chúng tôi, anh em sẽ phán đoán tốt hơn liệu ông ta đã chứng minh được phép báp-têm trẻ thơ đến từ trời, như trong nhan đề cuốn sách ông ta khẳng định. Ông ta còn nói, [NEEDS REVIEW: dòng OCR rác «E 4212 . 140 11%9»] «Chúng ta là những người cha, và luật tự nhiên dạy chúng ta bảo tồn cơ nghiệp của con cái mình.»

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. viii

Đáp lại. Tình cảm của chúng tôi dành cho con cái không kém gì ông ta; chúng tôi cũng là những người cha, nhưng không sẵn lòng ban cho con cái mình một cơ nghiệp mà theo lẽ phải không thuộc về chúng. Ân điển, hay các đặc ân của ân điển, trong Giao Ước Mới, không trở thành cơ nghiệp của con cái chúng ta theo cách tự nhiên, vì chúng là dòng dõi của chúng ta; dù hiển nhiên là trong giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, người Do Thái và dòng dõi họ, với tư cách như vậy, đã có một cơ nghiệp do Chúa ban cho, tức là nhiều đặc ân thuộc luật pháp và bên ngoài, ngoài đất Ca-na-an, mà phép cắt bì là dấu hiệu hay biểu tượng; nhưng chúng ta và con cái chúng ta không có quyền đối với cơ nghiệp đó: Họ có bóng, chúng ta và con cái chúng ta là những người tin có thực thể; họ có vỏ, chúng ta có nhân: Cơ nghiệp thật là bởi đức tin, để tỏ ra nó là bởi ân điển, chứ không ở trong phép cắt bì, cũng không ở trong phép báp-têm, mà chỉ bởi đức tin mà thôi, Vì vậy khi con cái chúng ta được Đức Chúa Trời kêu gọi, hay tin nơi Đấng Christ, chúng có quyền đối với cơ nghiệp mà phép báp-têm là dấu hiệu; và dấu hiệu có ý nghĩa gì nếu không có điều được biểu thị? Hỡi anh em chúng tôi là những người theo phép báp-têm trẻ thơ, anh em ban cho con cái mình Danh, nhưng không ban Bản tánh của Đấng Christ; tước hiệu cao quý Bá tước hay Công tước có ích gì, mà không có gia sản xứng với vinh dự tưởng tượng đó?

«Ông Owen nói, Chúng ta là những quản gia trên nhà của Đức Chúa Trời, và chúng ta phải bảo vệ kẻ yếu đuối và kẻ khốn khổ; chúng ta là những người chăn, và bổn phận của chúng ta là lo cho những chiên con của bầy, kẻo có ai quăng chúng ra khỏi ràn.»

Đáp lại. Người ta đòi hỏi nơi các quản gia là họ phải trung tín, và phải xem chừng để không ban một phần tài sản của chủ mình cho ai, ngoại trừ những người mà chủ đã chỉ định và truyền lệnh cho họ làm vậy; Nay Đấng Christ đã truyền cho các quản gia, hay mục sư của Ngài, không được ban cho trẻ thơ nghi thức thánh phép báp-têm, cũng như không được ban Tiệc Thánh của Chúa. Vì vậy kẻ nào làm điều đó [NEEDS REVIEW: một từ OCR («im») bị hỏng — có lẽ là «ắt phải»] sẽ phải trả lời về điều đó khi Chúa chúng ta đến.

2. Trẻ thơ của chúng ta có phải là những chiên con trong ràn của Đấng Christ, hay là những Cơ Đốc nhân yếu đuối và khốn khổ trong gia đình thuộc linh của Đấng Christ chăng? Trẻ thơ được giao phó cho sự chăm sóc của các mục sư, là những người cha tự nhiên, nhưng [NEEDS REVIEW: đoạn OCR «jor go PNNRERS'y hd never Arg Babies, -FRrwanis» bị hỏng nặng, không đọc được]

tại Nam và Bắc xứ Wales. ix

Đúng vậy, những trẻ thơ mới trong Đấng Christ, hay những trẻ thơ trong ân điển, họ phải lo liệu và chăm sóc; những chiên con đó họ phải xem chừng không bị quăng ra khỏi ràn của Đấng Christ, khi chúng đã được tiếp nhận vào bởi phép báp-têm, «Chúng ta là những người xây dựng, ông nói, và chúng ta phải xây các tường thành của Giê-ru-sa-lem, tay thì làm công việc, tay thì cầm binh khí, Nê-hê-mi 4:17, Và chúng ta không được loại bỏ những hòn đá nhỏ hay bé, mà Đức Cha đã tiếp nhận vào tòa nhà cũ, mà Đức Con đã tiếp nhận vào tòa nhà mới, và sẽ được Đức Thánh Linh tiếp nhận, Ma-thi-ơ 19. Lu-ca 1:44. Đấng làm cho chúng thành những hòn đá sống của Giê-ru-sa-lem ở trên cao, và những hòn đá này bị một số người quăng vào chỗ ô uế ngoài thành, Lê-vi-ký 14:49. Đức Chúa Trời dấy lên con cái cho Áp-ra-ham, xem Ma-thi-ơ 3:9»

Đáp lại. Vì Giê-ru-sa-lem cũ, theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời, đã được xây bằng những hòn đá chết vốn là hình bóng của thành mới, ông ta sẽ, không có thẩm quyền của Đấng Christ, xây Giê-ru-sa-lem mới và thuộc linh của Ngài bằng những vật liệu như vậy sao? Chúng tôi không phủ nhận rằng Đức Chúa Trời đã tiếp nhận trẻ thơ, với tư cách như vậy, vào tòa nhà cũ của Ngài: Nhưng sứ đồ Phi-e-rơ chẳng phải đã nói với chúng ta rằng đền thờ của Phúc Âm được xây dựng bằng những hòn đá thuộc linh, những hòn đá sống động, tức là những người nam và người nữ được làm sống lại một cách thuộc linh bởi ân điển thiêng liêng, hay được đổi mới bởi Đức Thánh Linh sao. Hãy để ông ta chứng minh, nếu ông ta có thể, rằng Đấng Christ đã tiếp nhận vào Hội Thánh của Phúc Âm bất kỳ một trẻ thơ nào; và dù chúng tôi không phủ nhận rằng những trẻ thơ được chọn qua đời có thể là những hòn đá sống trong Giê-ru-sa-lem ở trên cao, ý tôi là thiên đàng; nhưng từ đó cũng không suy ra được rằng trẻ thơ phải được báp-têm, hơn là chúng phải dự phần Tiệc Thánh của Chúa. Hơn nữa, hiển nhiên là Giăng trong Ma-thi-ơ 3:9 (câu Kinh Thánh mà ông Owen trích) phủ nhận những người là dòng dõi hay con cái của Áp-ra-ham theo xác thịt có quyền đối với phép báp-têm; Đừng tự nói trong lòng rằng: Áp-ra-ham là cha chúng ta. Giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, dù đã ban quyền cho các trẻ thơ nam của ông đối với phép cắt bì, nhưng không ban quyền đối với phép báp-têm của Phúc Âm cho bất kỳ ai, dù trẻ hay già, nam hay nữ. Đức Chúa Trời có thể từ những hòn đá dấy lên con cái cho Áp-ra-ham, tức là [NEEDS REVIEW: đoạn OCR «Nos have no Priegs 2 wy ns So thac it. appears E Descentin Gospel-Times, lignifies not any ching as to Gated heechedlcraberthih» bị hỏng nặng, không đọc được]

Hỡi những người Anh quý mến, hãy tra xem Kinh Thánh, và đừng lầm lạc [NEEDS REVIEW: dòng OCR «+ +» Hope Corcnour God made wich {rebar 3. you will fo» bị hỏng]

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. x

giao ước của ân điển từ ban đầu là một và giống nhau, và nó luôn được trình bày dưới hình thức một lời hứa nhưng không, trước hết cho A-đam, rồi cho Áp-ra-ham, v.v. nhưng đã có một giao ước được lập với Nô-ê, và đầy lòng thương xót đối với ông và cả nhân loại, nhưng tự thân nó không đơn thuần là giao ước của ân điển: Cũng vậy đã có một giao ước được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách như vậy, mà chúng tôi gọi là giao ước đặc thù, hay giao ước đặc thù thuộc về dòng dõi tự nhiên hay con cháu của ông; phép cắt bì thuộc về giao ước đó, vốn khác biệt với lời hứa nhưng không, hay giao ước của ân điển, mà Đức Chúa Trời đã lập với ông, và với tất cả những người được chọn trong ông. Anh em có thể chắc chắn rằng giao ước trong đó có sự cam kết tương hỗ giữa Đức Chúa Trời với Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của ông, hay giữa Đức Chúa Trời với toàn nhà Y-sơ-ra-ên (và với điều kiện vâng lời theo đó, sự sống, ngày tháng dài lâu, và đất Ca-na-an thuộc đất được hứa ban, và khi họ không vâng lời thì sự chết tạm thời bị đe dọa) đã không phải là giao ước của ân điển, dù nó có thể được ban ra để phụng sự giao ước của Phúc Âm, hay giao ước của đức tin: Và như vậy nó như một người thầy dạy để đem họ đến với Đấng Christ, Chỉ có Đức Thánh Linh, qua đức tin, mới thực sự hiệp nhất chúng ta hay con cái chúng ta với giao ước của ân điển: Chúng ta phải tin, và con cái chúng ta phải tin, trước khi chúng ta hay chúng có thể thực sự ở trong giao ước phước hạnh này, để có quyền đối với phép báp-têm, ý tôi là những đứa trong chúng còn sống, v.v. Cũng hãy biết, như tôi đã nói trước đây, rằng không phải giao ước của ân điển xét đơn thuần tự thân nó ban cho bất kỳ ai quyền đối với phép báp-têm của Phúc Âm, mà là mệnh lệnh tích cực và rõ ràng đơn thuần, ý muốn và sự vui lòng của Đấng Christ là Đấng lập luật duy nhất: Vì giao ước của ân điển đã không ban cho bất kỳ người tin kính nào hay các con trai của ông, trong thời Áp-ra-ham, hay trước hay sau đó, bất kỳ quyền nào đối với phép cắt bì, mà chỉ có mệnh lệnh của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, là mệnh lệnh chạy đến những người ra từ dòng dõi của Áp-ra-ham, hay được mua bằng tiền của ông. Hỡi anh em, có ai nghĩ rằng Áp-ra-ham có thể mua người bằng tiền, và bằng cách đó đem họ vào giao ước của ân điển chăng? Không, chẳng có gì ngoài sự mua chuộc bằng huyết của Đấng Christ có thể làm điều đó. Tóm lại thật hiển nhiên rằng, dù chúng ta có chấp nhận tất cả những gì ông Owen và những người theo phép báp-têm trẻ thơ khác nói, rằng tất cả con cái của những người tin kính thật sự ở trong giao ước của ân điển; nhưng từ đó cũng không suy ra được rằng trẻ thơ của chúng ta phải được báp-têm, cũng như chúng phải được ban cho Tiệc Thánh của Chúa, như tôi đã nói trước đây; vì những nghi thức thánh đó (như phép cắt bì đã từng) hoàn toàn thuộc về quyền tích cực đơn thuần: Vì vậy chúng ta phải biết rằng đó là ý muốn và mệnh lệnh của Đấng Christ trong Tân Ước, rằng trẻ thơ phải được báp-têm, nếu chúng có quyền đối với điều đó; nhưng vì không có một gợi ý nhỏ nhất nào, trong toàn Lời của Đức Chúa Trời, rằng đó là sự vui lòng của Ngài để chúng được báp-têm, thì việc làm đó ắt phải là một sự thờ phượng theo ý riêng.

Phản biện. Nhưng trong khi người ta phản biện rằng, có thể suy ra từ các hệ quả rằng đó là bổn phận của chúng ta phải báp-têm chúng.

Tôi đáp, về điểm thờ phượng đã được thiết lập, hay đối với bất kỳ nghi thức thánh tích cực đơn thuần nào của luật pháp hay Phúc Âm, phải có một mệnh lệnh rõ ràng; dù chúng tôi công nhận rằng nhiều lẽ thật giáo lý có thể được rút ra hay suy luận bởi các hệ quả từ nhiều câu Kinh Thánh. Xem Mục sư đáng kính Greenhill, về Ê-xê-chi-ên chương 11, Quyển 2, tr. 412. «Điều gì được trình bày rõ ràng cho chúng ta trong Phúc Âm (ông nói) chúng ta hãy đồng thuận, và bước đi xứng hợp; trong điều gì tối tăm và nghi ngờ chúng ta hãy khoan dung nhau, và chờ đợi cho đến khi Đức Chúa Trời bày tỏ thêm. Nếu chúng ta không thể hiệp nhất trong mọi sự, chúng ta hãy hiệp nhất trong điều gì rõ ràng, Những điều căn bản được trình bày rõ ràng nhất trong Lời; chúng được truyền lệnh rõ ràng hay được trình bày trong Kinh Thánh, dù là vấn đề đức tin hay thực hành, chúng không được rút ra bởi các hệ quả xa vời, và sức mạnh của tài trí loài người, mà trực tiếp từ hay trong Lời.» Mục sư Greenhill đã nói như vậy, Nay chúng ta đều đồng ý rằng phép báp-têm, dù không phải là một điều căn bản của sự cứu rỗi, nhưng là một điều căn bản của việc thành lập Hội Thánh; không thể có một Hội Thánh của Phúc Âm chân thật, đúng đắn, có trật tự, mà không có phép báp-têm. Vì vậy điều cần thiết là điều này phải được trình bày rõ ràng trong Lời của Đức Chúa Trời; và quả thật như vậy. Chúng ta trước hết phải được làm môn đồ, rồi mới được báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19-20. Giăng 4:1. trước hết hãy tin, rồi hãy chịu phép báp-têm, Mác 16:16. Hãy ăn năn và chịu phép báp-têm, Công vụ 2:39. «Nếu ngươi tin, thì được,» Công vụ 8:37. «Ai có thể cấm nước, để những người này khỏi chịu phép báp-têm?» Công vụ 10:47. Khi họ đã tin Phi-líp, là người rao giảng những điều về nước Đức Chúa Trời, và danh Chúa Giê-xu Christ, thì cả đàn ông đàn bà đều chịu phép báp-têm, Công vụ 8:12.

Và về những hệ quả mà ông Owen và những người khác rút ra từ một số câu Kinh Thánh, để chứng minh phép báp-têm trẻ thơ, anh em sẽ thấy trong lời đáp tiếp theo, những hệ quả đó không phát sinh tự nhiên từ những câu đó, mà chỉ là những giả định không có căn cứ của riêng ông ta, và những hiểu lầm.

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. xi

«Ông Owen, trong thư gửi các đồng hương người Wales, nói, Phần lớn Hội Thánh thật phán đoán rằng con cái của những người tin kính có quyền đối với phép báp-têm, vì chúng ở trong giao ước của Đức Chúa Trời: Quan điểm này phù hợp với Kinh Thánh, như ông nói, trong cuốn sách này.»

Đáp lại. Ông ta ám chỉ giao ước nào? Con cái chúng ta, với tư cách như vậy, ở trong, tôi không biết, chúng không ở trong giao ước của ân điển; vì nếu tất cả con cái của những người tin kính đều ở trong giao ước của ân điển, chúng ắt phải đều được cứu: Điều này tôi đã chứng minh đầy đủ trong luận văn này, không ai ở trong giao ước này có thể sa ngã cuối cùng. Hơn nữa, nếu chúng ở trong giao ước của ân điển, tại sao chúng phải được ban phép báp-têm vì cớ này, mà không phải Tiệc Thánh của Chúa, và mọi đặc ân khác của Hội Thánh?

2. Chúng không ở trong giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, hay với toàn nhà Y-sơ-ra-ên; vì đó là một giao ước mang tính hình bóng, và đã bị cất đi.

«Ông Owen nói, chúng ở trong sự phân phát bên ngoài của giao ước của ân điển.»

Đáp. Hãy để ông ta chứng minh, nếu ông ta có thể, rằng con cái của những người tin kính có nhiều đặc ân hơn, bởi sự phân phát bên ngoài của Phúc Âm, so với con cái của kẻ không tin nơi Phúc Âm được rao giảng. Những người sống dưới sự phân phát bên ngoài của luật pháp, là những người đã tin nơi Đấng Christ sẽ đến, hay đã được chọn, thì ở trong giao ước của ân điển, và không ai khác ngoài họ; và nay cũng vậy, không ai ngoài những người được chọn, và những người tin, ở trong giao ước của ân điển.

Ông Owen sẽ đóng ấn tất cả các phước lành của Giao Ước Mới cho tất cả dòng dõi tự nhiên của ông, dù được chọn hay không được chọn, trong khi theo chính lời ông, các phước lành bên trong và thuộc linh của giao ước đó chỉ thuộc về những người được chọn chăng?

«Ông Owen khuyên anh em tìm kiếm một tâm linh nhu mì, khiêm nhường, và từ bỏ mình.»

Đáp lại. Lời khuyên này tốt, vì vậy đừng quá tự tin rằng mình đúng; các thầy dạy của anh em chỉ là loài người, và Đức Chúa Trời có thể, vì những lý do Ngài biết rõ nhất, hiện nay giấu kín phép báp-têm của người tin kính khỏi họ. «Ông cũng khuyên anh em coi chừng lòng sốt sắng lệch lạc, không theo sự hiểu biết; đó là (ông nói) một ngọn lửa hoang tàn phá các Hội Thánh và các xứ sở, v.v.»

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. xii

Đáp lại. E rằng lòng sốt sắng mà ông ta và những người khác đã bày tỏ cho phép báp-têm trẻ thơ đã như vậy: Vì tôi hy vọng, trong luận văn này sẽ tỏ ra rằng lòng sốt sắng của ông ta không theo sự hiểu biết Lời của Đức Chúa Trời, «Chớ khinh dể (ông Owen nói) các thầy dạy trung tín của ngươi, hãy vâng lời họ, và phục tùng họ, vì họ tỉnh thức vì linh hồn ngươi.»

Đáp lại. Như anh em không nên khinh dể các thầy dạy mình, mà phải phục tùng họ trong Chúa; thì anh em cũng không nên thần tượng hóa họ, cũng không theo họ xa hơn mức họ theo Đấng Christ: Vì anh em phải biết rằng, loài người, dù là mục sư, không phải là thước đo đức tin và sự thực hành của anh em, mà là Lời của Đức Chúa Trời. Hơn nữa, hãy biết rằng anh em phải khai trình về chính mình với Đức Chúa Trời, những người khác sẽ không được phép nói thay cho anh em trong Ngày Lớn.

«Ông khuyên anh em xem những trẻ nhỏ như một phần của cha mẹ tự nhiên chúng, và được bao gồm trong lời hứa ban cho những bậc cha mẹ tốt.»

1. Đáp lại. Điều này ông ta cũng đã khẳng định ở chỗ khác trong sách mình, mà anh em sẽ thấy được trả lời trong sách này.

2. Con cái có phải là một phần của cha mẹ, đến nỗi khi cha mẹ tin thì con cái tin, và khi cha mẹ vâng theo mệnh lệnh của Đức Chúa Trời thì con cái cũng vâng theo, và khi cha mẹ có lời hứa về sự tha thứ và bình an, thì con cái có quyền đối với cùng lời hứa đó chăng? Đây là giáo lý kỳ lạ gì vậy! Chúng ta và con cái chúng ta chẳng phải là những ngôi vị riêng biệt sao? Một người tin trọn vẹn sẽ không được cứu sao? Tôi thú nhận tôi khó mà thấy điều đó có thể như vậy, nếu bất kỳ con cái nào của chúng ta là một phần của chúng ta bị hư mất đời đời. Và có suy ra được không, vì trong giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với toàn nhà Y-sơ-ra-ên, cha mẹ và con cái đều được bao gồm, thì chúng cũng phải đều được bao gồm trong giao ước của ân điển, và được làm thành viên của Hội Thánh của Phúc Âm? Ông ta trích Phục truyền 4:39-40. Và vì Ngài yêu mến các tổ phụ ngươi, nên Ngài đã chọn dòng dõi chúng sau chúng. Điều đó thì sao? Ông Owen không bao giờ có thể chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã chọn bất kỳ một dân tộc nào, cả cha mẹ lẫn con cái, kể từ thời đó, để làm một dân đặc biệt trong mối quan hệ giao ước với chính Ngài, như Ngài đã chọn dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; đó là một Hội Thánh mang tính hình bóng, và phác họa trước dòng dõi thuộc linh thật hay Y-sơ-ra-ên thật của Đức Chúa Trời: Vì vậy thể chế Hội Thánh đó đã chấm dứt khi Đấng Christ chịu chết, khi bức tường ngăn cách bị phá đổ, Và phạm vi của lời hứa hiện nay, cùng các đặc ân của Hội Thánh của Phúc Âm, chỉ chạy đến những người tin kính và đến con cái của họ là những người được kêu gọi, hay những người tin, dù là người Do Thái hay người ngoại, Công vụ 2:39. và không ai hơn,

tại Nam và Bắc xứ Wales. xiii

«Hãy hiểu (ông Owen nói) phạm vi giao ước của Đức Chúa Trời với dân Ngài: Giao ước của Ngài là với họ và dòng dõi họ: Đây là giao ước của ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với A-đam, Sáng thế 3:15. và 4:25, Và giao ước mà Ngài đã lập với Nô-ê, Sáng thế 9:9. với Áp-ra-ham, Sáng thế 17:7. với Y-sác, Sáng thế 28:4. và với Gia-cốp, Sáng thế 22:12, Và cũng thể ấy là giao ước của Ngài với Đa-vít và dòng dõi ông, 2 Sa-mu-ên 9:12. và 22:51, trong giao ước đời đời này ông đã vui mừng trên giường chết, 2 Sa-mu-ên 23:5.»

Đáp. Đây là một đống chữ lộn xộn quấn lại với nhau một cách rối rắm, không phân biệt giao ước này với giao ước khác, và không phân biệt dòng dõi này với dòng dõi khác,

2. Nếu giao ước của ân điển Đức Chúa Trời đã lập với A-đam, cũng dành cho tất cả dòng dõi ông, thì cả thế gian hạnh phúc biết bao? Tất cả đều là dòng dõi tự nhiên của A-đam, Chắc chắn đó là giao ước của ân điển, và là sự bày tỏ đầu tiên về nó; và nó chỉ chạy đến Đấng Christ, Dòng Dõi của Người Nữ, và đến tất cả những người được chọn trong Ngài chứ không đến dòng dõi của con rắn vốn cũng là dòng dõi tự nhiên của A-đam, như tôi đã chỉ cho anh em trước đây.

3. Giao ước của Đức Chúa Trời với Nô-ê có ân điển trong đó, và chính ông ở trong giao ước của ân điển; nhưng giao ước đó, Sáng thế 9:9, cũng được lập với cả thế gian, và với thú đồng, và chim trời, tức là với mọi sinh vật sống, Nhưng chúng tôi sẽ công nhận điều này, tức là mọi giao ước Đức Chúa Trời đã lập với loài người kể từ khi sa ngã, nguyên thủy đều phát xuất từ tình yêu đặc biệt của Ngài đối với những người được chọn của Ngài, và ân điển của Giao Ước Mới dành cho họ; và như vậy chúng chủ yếu là vì cớ họ: Nhưng không phải mọi giao ước riêng biệt mà chúng ta đọc đến đều là giao ước của ân điển về thực chất và hình thức.

4. Các giao ước với Áp-ra-ham và dòng dõi ông, tôi đã chứng minh trong lời đáp gửi ông Owen này, là hai mặt, vì ông là người cha, đầu và đại diện hai mặt, và có dòng dõi hai mặt. (1.) Giao ước hay lời hứa nhưng không của ân điển Đức Chúa Trời đã lập với ông, sứ đồ chứng minh đã không được lập cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người, mà cho dòng dõi ngươi, tức là Đấng Christ; Ga-la-ti 2:16. Nếu ai ở trong Đấng Christ, thì người ấy là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ thừa kế theo lời hứa, câu 29. (2) Giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi ông, chúng tôi không phủ nhận, chỉ về tất cả dòng dõi tự nhiên của ông, hay dòng dõi xác thịt; [NEEDS REVIEW: cụm OCR «4 mw by» bị hỏng] phép cắt bì thuộc về giao ước đó: Nhưng điều này sẽ chẳng giúp ích gì cho những người theo phép báp-têm trẻ thơ, Giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Đa-vít chạy trước hết đến Đấng Christ, và trong Ngài đến tất cả những người được chọn; đây quả thật là giao ước đời đời, «Ông Owen nói, Vị tiên tri của Phúc Âm báo trước rằng giao ước của ân điển sẽ có cùng phạm vi dưới thời Phúc Âm, như nó đã có từ ban đầu, Ê-sai 66:22, Vì như trời mới sẽ còn đứng vững trước mặt ta thể nào, thì dòng dõi các ngươi cũng sẽ còn đứng vững thể ấy, Giao ước của Đức Chúa Trời với dòng dõi của những người tin kính vững chắc như trời mới và đất mới.»

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. xiv

1. Đáp lại, Mọi người đều biết điều này chỉ nói về dòng dõi được chọn, chứ không phải dòng dõi của những người tin kính, với tư cách như vậy.

2. Chúng tôi không phủ nhận rằng giao ước của ân điển có cùng phạm vi trong những ngày Phúc Âm như nó đã có từ ban đầu. Nhưng từ ban đầu không ai thật sự ở trong giao ước của ân điển, ngoài những người được chọn của Đức Chúa Trời mà thôi. Nhưng điều ông Owen, trong phần kết thư thứ hai của mình, đã nói, có thể mở mắt độc giả của ông, dù mắt ông vẫn nhắm; hãy xem lời ông, «Hãy phân biệt giữa sự phân phát bên ngoài của giao ước và sự phân phát bên trong của nó, Rô-ma 9:4, 8. Tất cả dòng dõi của Áp-ra-ham đều ở trong sự phân phát bên ngoài, và ấn của giao ước thuộc về họ; nhưng không ai ở trong sự phân phát bên trong, ngoại trừ những người được chọn mà thôi. Conf. 2.54»

Đáp lại. Chẳng phải tất cả mọi người trên thế gian, đặc biệt nơi Phúc Âm được rao giảng, đều ở trong hay dưới sự phân phát bên ngoài của Phúc Âm, hay giao ước của ân điển sao? Chắc không ai có thể phủ nhận điều này, Nhưng vì vậy phép báp-têm có thuộc về tất cả họ chăng? Tất cả dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham chúng tôi công nhận đã ở trong sự phân phát bên ngoài của luật pháp, hay giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với ông; và nhờ đó đã có những đặc ân bên ngoài lớn lao, mà trong một số điều khác nhiều so với các đặc ân của những người ở dưới sự phân phát của Phúc Âm: Nhưng dù chúng là gì đi nữa, sự phân phát bên ngoài của Phúc Âm của ân điển, thuộc về kẻ không tin và con cái họ cũng xa như thuộc về con cái của những người tin kính: Vì điều đó hơn gì, ngoài đặc ân được đọc và nghe Phúc Âm được rao giảng, hay tham dự Lời, trong các buổi nhóm của Cơ Đốc nhân?

2. Tôi hỏi ông Owen làm sao ông ta có thể chứng minh rằng ấn của giao ước của ân điển thuộc về những người chỉ ở trong sự phân phát bên ngoài của Phúc Âm? Điều này có thể có vẻ lạ lùng với mọi người biết suy nghĩ. Những người mà ấn của giao ước của ân điển thuộc về, được đảm bảo về mọi sự miễn trừ, phước lành và đặc ân đặc thù của nó, như sự tha tội, sự xưng công chính, sự làm con nuôi, và sự sống đời đời.

3. Dù tôi không công nhận ấn nào, hay không có gì là ấn của giao ước của ân điển, ngoại trừ Đức Thánh Linh; Nhưng, nếu phép báp-têm là ấn của nó, như ông Owen giả định, chắc chắn nó phải (nếu quả như vậy) đóng ấn cho người được báp-têm mọi phước lành hay ân điển bên trong được biểu thị bởi đó; bằng không ấn sẽ là một điều vô nghĩa, và người được đóng ấn chỉ bị lừa dối: Ông ta có thể nghĩ mình có một điều lớn lao nào đó được đóng ấn cho mình, trong khi thật ra ông ta chẳng có gì được đóng ấn bởi đó. Xin hãy hỏi người này phép báp-têm đóng ấn điều gì cho trẻ thơ?

tại Nam và Bắc xứ Wales. xv

4. Nhưng có thật như vậy không, không ai ở trong phần bên trong của giao ước của ân điển, hay trong sự phân phát bên trong của Phúc Âm, ngoại trừ những người được chọn? vậy tôi suy ra rằng con cái của những người tin kính, với tư cách như vậy, không ở trong giao ước của ân điển, tức là các phước lành thuộc linh hay sự béo tốt của giao ước đó không thuộc về chúng, với tư cách như vậy, mà chỉ thuộc về những đứa trong chúng được chọn, hay những đứa tin, hay được đem vào dưới sự kêu gọi đặc biệt bởi Đức Thánh Linh. Và những điều này đã như vậy, thì người này và những người theo phép báp-têm trẻ thơ khác làm ồn ào về con cái của những người tin kính, với tư cách như vậy, ở trong giao ước của ân điển để làm gì? trong khi ông ta thú nhận không ai thật sự ở trong đó ngoài những người được chọn. Tôi không thấy điều ông ta và những người khác tranh luận, trong khi biện hộ cho [NEEDS REVIEW: cụm OCR «prong. em» bị hỏng — có lẽ là «phép báp-têm»], có gì hơn một cái tên Cơ Đốc, hay một điều bên ngoài nào đó, ân điển bên trong không thuộc về ai ngoài những người được chọn mà thôi; và họ là ai không thể biết được cho đến khi mỗi người đến tuổi trưởng thành, và được Chúa kêu gọi: Vì chỉ bởi sự kêu gọi hiệu quả mà sự tuyển chọn của các cá nhân mới được biết cho chính họ hay người khác.

Thư gửi các tín hữu đạo đức theo phép báp-têm trẻ thơ. xvi

Nhưng để kết luận, xin cho tôi thêm một hai lời với anh em là những người theo phép báp-têm trẻ thơ mà vững vàng trong giáo lý về ân điển nhưng không, và sự xưng công chính nhưng không bởi sự công chính của Đấng Christ mà thôi,

Thứ nhất, chẳng phải đáng để anh em suy nghĩ nghiêm túc nhất, xem giáo lý về phép báp-têm trẻ thơ là sự vi phạm trực tiếp mệnh lệnh thánh của Cứu Chúa phước hạnh chúng ta, Ma-thi-ơ 5:33-34 sao. Người ta đã nghe lời phán cho người xưa rằng: Ngươi chớ thề dối, nhưng đối với Chúa phải giữ trọn lời thề mình. Song ta phán cùng các ngươi, đừng thề chi hết, v.v. Mọi lời thề và lời nguyện tự nguyện và hứa hẹn, cùng các giao ước tôn giáo [NEEDS REVIEW: đoạn OCR «a5 well oy, =, ou Wn (BD ma yew. 0» xen giữa bị hỏng — có lẽ là «(cũng như việc thề)»] đều bị cấm trực tiếp bởi đó, và vì vậy là tội lỗi, Nay dù chúng tôi công nhận rằng giao ước báp-têm thật là do sự thiết lập thiêng liêng, nhưng vì nó chỉ ràng buộc những người là đối tượng thật của nó, tức là những người tin kính: nên suy ra rằng lời thề hay giao ước này mà anh em đặt các trẻ thơ đáng thương của mình vào, hoàn toàn không có thẩm quyền thiêng liêng, vì vậy nó là tự nguyện, và bị cấm; và là tội lỗi.

Thứ hai, nó cũng trực tiếp trái ngược với những mệnh lệnh đó, Chớ thêm chi vào lời Ngài, e Ngài quở trách ngươi, v.v. [NEEDS REVIEW: «1117 OO» là OCR rác]

Thứ ba, hãy xét rằng giao ước báp-têm của trẻ thơ cũng trực tiếp trái ngược với bản chất của giao ước của ân điển, khiến giao ước của ân điển có cùng bản chất với giao ước đặc thù Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách như vậy, và như vậy chỉ phù hợp với các sai lầm của phái Bax-tơ, và Kế hoạch Mới của ông Williams, là điều khiến giao ước của ân điển trở nên có điều kiện, theo giao ước của việc làm, Hãy xem lời của ông Baxter, tức là: «Điều kiện của giao ước của ân điển, nhờ đó chúng ta có quyền đối với các lợi ích của nó, là đức tin của chúng ta (hãy chú ý) hay nếp sống Cơ Đốc, như Đấng Christ hàm ý trong giao ước báp-têm; tức là phó thác chính mình trong giao ước, tin nơi Đức Chúa Trời là Cha, Con và Đức Thánh Linh, từ bỏ những điều trái ngược; và rằng nhờ sự đồng ý này với giao ước Cơ Đốc (gọi là chỉ đức tin) là điều kiện duy nhất cho quyền đầu tiên của chúng ta đối với các lợi ích của giao ước đó mà sự xưng công chính là một trong số đó. Mệnh đề thứ tư của Baxter trong Lời Tựa gửi Tiến sĩ Tzly [NEEDS REVIEW: OCR «Tzly» — có lẽ là «Twiss»].» Từ đó hãy lưu ý, như ông Troughton nhận xét, ông Baxter không nói rằng sự công chính của Đấng Christ, được nắm lấy bởi đức tin, xưng công chính chúng ta; mà là đức tin theo nghĩa bao quát, vì nó bao gồm sự vâng lời Đức Chúa Trời, theo giao ước này, Tỏ ra rằng sự tin và thực hành tôn giáo Cơ Đốc, khi thực hiện giao ước báp-têm trẻ thơ của họ, là sự công chính mà bởi đó họ được xưng công chính, theo ý nghĩa lời của ông Baxter;

2. Từ đó cũng tỏ ra rằng nguồn gốc hay sự phát sinh của sai lầm lớn của phái Bax-tơ này là từ giao ước báp-têm của trẻ thơ; vì vậy, hỡi anh em, đã đến lúc xét đến sự nguy hiểm của sự thực hành không có căn cứ và sự đổi mới xấu xa này;

Hỏi. Trẻ thơ có xác nhận quan niệm của ông Baxter chăng: Hãy xem lời ông; «Giao ước ràng buộc ngươi điều gì (nói về giao ước báp-têm của trẻ thơ)? Câu trả lời của ông là, Để thuộc về Chúa bằng sự cẩn thận chân thành, để biết, yêu mến, tin, vâng lời, thờ phượng và phục vụ Ngài trọn đời tôi; và nương cậy nơi Đức Chúa Trời, qua Đấng Christ, cho mọi hạnh phúc, v.v.»

Hỏi. Nếu một đứa trẻ, vì yêu tội lỗi, hay vì tâm trí phù vân, không chịu đồng ý với giao ước này thì sao? Tôi đáp, (ông nói) «Nó bèn từ chối Đấng Christ là Cứu Chúa chúng ta, và từ bỏ các phước lành của Phúc Âm.»

Hỏi. Từ chối đồng ý với giao ước mà phép báp-têm của ngươi đã ràng buộc ngươi có phải là một tội lớn chăng? Ông đáp, «Đó là tội đáng bị đoán phạt; và là cốt lõi của mọi tội, Sách của ông Williams, nhan đề Sự Phù Vân của Tuổi Trẻ, tr. 131.»

1 Đáp lại. Từ đó tỏ ra rằng ông Baxter và ông Williams tuyên bố rõ ràng rằng các điều khoản và điều kiện của giao ước của ân điển, mà những ai muốn được xưng công chính phải thực hiện, là thực hiện giao ước báp-têm trẻ thơ này, tức là chân thành yêu mến, tin, vâng lời, thờ phượng và phục vụ Chúa; không phải chỉ đức tin mà nhờ đó chúng ta tiếp nhận Đấng Christ, nương cậy nơi Đấng Christ, mà là toàn bộ sự vâng lời mà họ bị ràng buộc bởi phép báp-têm trẻ thơ của mình.

2. Cũng hãy quan sát rằng, theo những người này tỏ ra, sự không tin không phải là tội đáng bị đoán phạt, mà là sự không thực hiện giao ước báp-têm này,

3. Những người này bị Đức Chúa Trời phó mặc cho sự tối tăm của tâm trí mình đến mức nào, không chỉ để khẳng định tính có điều kiện của giao ước của ân điển, khiến nó chẳng hơn gì một giao ước mới của việc làm, mà còn làm cho giao ước báp-têm trẻ thơ bịa đặt và tự nguyện này thành điều kiện duy nhất của nó, và của sự xưng công chính của chúng ta trước mặt Đức Chúa Trời?

4. Hơn nữa, họ đem các trẻ thơ đáng thương của mình (không có bất kỳ thẩm quyền nào từ Đấng Christ) vào một giao ước, và buộc tội chúng phạm tội thề dối nếu chúng phá vỡ nó, khi đã khôn lớn; (nếu chúng thực hiện nó chúng sẽ được tha thứ, được xưng công chính và được cứu) nhưng chúng ắt bị đoán phạt nếu không đáp ứng quy tắc của lời hứa, hay giao ước báp-têm, là ăn năn, được tái sinh, và như vậy đáp ứng luật mới của đức tin và sự vâng lời chân thành của chúng: Đến nỗi trong giao ước này nằm tính có điều kiện của giao ước của ân điển của họ. Vì không có giao ước chính thức nào khác được họ đưa ra cho dân chúng, trừ khi họ theo giao ước tự nguyện của ông Joseph Allen, do chính đầu óc ông ta nghĩ ra, và đề xuất cho mọi người trưởng thành mộ đạo bước vào, mà chắc chắn đã bị Cứu Chúa chúng ta cấm vì là tội lỗi: (ông là một người có ý tốt.) Và sự thật là, giao ước bịa đặt của ông có vẻ hợp lý và có lý hơn giao ước báp-têm của trẻ thơ, vì ông chỉ muốn những người là người trưởng thành bước vào giao ước của mình; hơn nữa, nó phải bằng sự đồng ý tự do của chính họ, trong khi trẻ em bị đem vào giao ước của chúng, mà không biết, hay đồng ý, tại Nam và Bắc xứ Wales. xix

và bị buộc phải làm những điều mà chúng không có quyền năng để làm. [NEEDS REVIEW: đoạn OCR «$_DY YASCIOUTERATPISONS=AC / OS > 4 Ow) 4 SI Low LW 10.» xen giữa bị hỏng nặng] Đức Chúa Trời đã không hứa ban cho chúng ân điển và sự giúp đỡ nào để chu toàn bổn phận đó.

Thứ tư, để kết luận, thật dễ thấy sai lầm của họ về giao ước báp-têm này phát sinh từ đâu, rõ ràng là từ việc họ áp dụng nó cho những đối tượng sai; (và như vậy ràng buộc những người đó thực hiện những điều mà Đấng Christ không bao giờ truyền cho phép báp-têm làm,) tức là những người ở trong tình trạng tự nhiên của mình, hay những người khi được báp-têm đã không tin, cũng không có khả năng làm vậy; vì anh em của anh em là những người theo phép báp-têm trẻ thơ nói với anh em rằng phép báp-têm ràng buộc những người được báp-têm phải tin, và trở thành những tạo vật mới, chứ không phải họ là những người lúc đó đã tin, v.v. Và từ đó suy ra rằng đó là một trong những việc làm hay hành động vâng lời đi trước đức tin, và vì vậy là một việc làm chết, và không đẹp lòng Đức Chúa Trời (cũng như Ngài không đòi hỏi); vì mọi việc làm trước đức tin, hay trước sự hiệp nhất với Đấng Christ, đều là những việc làm chết, vì chúng không phát xuất từ một nguyên tắc sống thuộc linh.

Vì vậy từ đó tỏ ra rằng giao ước báp-têm của trẻ thơ cũng trực tiếp trái ngược với giao ước báp-têm thật của Đấng Christ: Vì hiển nhiên là phép báp-têm của Đấng Christ chỉ thuộc về những người tin kính đã được đổi mới, được tái sinh, và có sự hiệp nhất với Đấng Christ, và như vậy ở trong tình trạng được xưng công chính trước khi được báp-têm: Phép báp-têm của chúng ta không ràng buộc chúng ta phải tin và được tái sinh, hay chết đối với tội lỗi, như những người trước đó chưa chết; mà nó là một dấu hiệu của đức tin và sự chết đối với tội lỗi mà chúng ta đã có khi chúng ta được báp-têm, hay để tỏ rằng lúc đó chúng ta đã chết đối với tội lỗi, v.v., Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em chẳng biết rằng chúng ta thảy đều đã chịu phép báp-têm trong Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-têm trong sự chết của Ngài sao? Hay như đã chết với Ngài, Vì vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-têm trong sự chết, Rô-ma 6:2-4. Không phải bị chôn khi còn sống hay khi còn chết trong tội lỗi: Không, mà như đã chết đối với tội lỗi, Không phải để ràng buộc chúng ta phải được tái sinh, mà, như những người đã được tái sinh trước, được chôn trong phép báp-têm, Và giao ước của phép báp-têm là, bước đi trong sự sống mới, như đã được làm sống trước, Hầu cho như Đấng Christ đã được sống lại từ kẻ chết bởi sự vinh hiển của Đức Cha, thì chúng ta cũng bước đi trong sự sống mới.

Tôi thấy ông Richard Baxter cũng nói, Phép báp-têm là một dấu hiệu của sự tái sinh hiện tại, chứ không phải tương lai. Nay, giao ước báp-têm của trẻ thơ này mâu thuẫn biết bao với giao ước của ân điển, và cũng với bản chất của giao ước báp-têm đó, mà những người tin kính, hay những người thật sự được xưng công chính, bước vào khi được báp-têm,

theo sự thiết lập của Đấng Christ? Không gì có thể rõ ràng hơn điều này, tức là giao ước báp-têm của trẻ thơ có cùng bản chất với giao ước của phép cắt bì, tức là một giao ước có điều kiện thuộc luật pháp, Hãy làm điều này, và ngươi sẽ sống; thực hiện bổn phận, và ngươi sẽ được xưng công chính, nhưng đừng làm, và ngươi sẽ bị đoán phạt, hay bị cắt khỏi: Đến nỗi phép báp-têm trẻ thơ thiết lập giao ước có điều kiện cũ thuộc luật pháp. Những ai giữ giáo lý về ân điển nhưng không hãy xét điều đó; và cũng hãy xem liệu nó có khiến giao ước của ân điển khác đi trong bản chất nó khi xét về chính những người tin kính, và về con cái họ chăng: Vì chính những người tin kính tiếp nhận Đấng Christ như những tội nhân, chỉ bởi đức tin, mà không có bất kỳ phẩm chất trước nào, hay giao ước hứa hẹn nào, mà Đấng Christ đã ràng buộc họ phải bước vào: Nhưng trẻ thơ của họ bị đặt vào những phẩm chất có điều kiện trước, mà chúng phải thực hiện trước khi được xưng công chính. Thật vậy nếu Đấng Christ đã truyền cho phép báp-têm ràng buộc chúng ta phải tin, phải ăn năn, phải chết đối với tội lỗi, phải được tái sinh, như những người theo phép báp-têm trẻ thơ nói về phép báp-têm của họ làm vậy, thì đó là điều gì đó hợp với mục đích của họ, nhưng điều ngược lại tỏ ra rõ ràng. Nếu những điều này được xét kỹ, tôi chắc chắn phép báp-têm trẻ thơ sẽ sụp đổ; vì bản chất của giao ước báp-têm giả mạo của họ hoàn toàn trái ngược với giao ước báp-têm thật mà Đấng Christ đã thiết lập, vì vậy là tai hại: Hơn nữa, những trẻ thơ được báp-têm đó ở trong giao ước của ân điển thế nào, (như ông Owen và những người khác nói) trong khi phép báp-têm (xét về ý định và mục đích chính của nó trong những khái niệm và nhận thức mù mờ của họ) là để ràng buộc chúng phải tin, v.v. để chúng có thể thực sự ở trong giao ước của ân điển. Nguyện Chúa nhân lành ban cho anh em sự hiểu biết trong mọi sự, và ban phước cho lợi ích của anh em điều tôi đã viết, và ngợi khen Đức Chúa Trời vì sự sẵn lòng trong anh em và đồng hương của anh em để gánh vác chi phí lớn cho việc xuất bản lời đáp gửi ông Owen này. Ông nói, trong nhan đề cuốn sách mình, Phép báp-têm trẻ em đến từ trời. Lạ thay! nhưng chẳng nơi nào được thiết lập, cũng không có thẩm quyền nào cho nó, hay từng được trời công nhận; chắc chắn anh em sẽ thấy nó là của loài người, và nảy sinh từ sự bội đạo chống Đấng Christ. Hãy tra xem Kinh Thánh, hãy như những người Bê-rê cao quý, Công vụ 16:11. Là những người đã tiếp nhận lẽ thật cách sẵn lòng, và mỗi ngày tra xem Kinh Thánh để xem các điều ấy có đúng không. Hỡi anh em, tôi sẽ không thêm gì nữa, mà phó thác anh em cho Đức Chúa Trời, và nài xin anh em đọc đi đọc lại cuốn sách này không thành kiến; và nếu anh em nhận được ánh sáng nào bởi nó, hãy dâng vinh hiển cho Đức Chúa Trời, vì tôi không muốn mình là gì cả; nhưng vẫn sẵn lòng phục vụ anh em, và công việc của Đấng Christ, đấng sẽ ký tên mình là đầy tớ của anh em vì cớ Chúa Giê-xu,

Southwark, Luân Đôn, ngày 11 [NEEDS REVIEW: dòng OCR «this I th Bert. Keach» bị hỏng — có lẽ ghi ngày tháng và chữ ký].

[NEEDS REVIEW: dòng OCR rác cuối trang «PC RY en ITT OI 2 D———ow»]

THƯ GỬI TẤT CẢ NHỮNG NGƯỜI TIN KÍNH PHẢN ĐỐI PHÉP BÁP-TÊM TRẺ THƠ,

đặc biệt là những người ở Nam và Bắc xứ Wales; tác giả của luận văn này kính chúc ân điển, lòng thương xót và sự bình an từ Đức Chúa Trời là Cha, và từ Chúa Giê-xu Christ là Chúa chúng ta.

Hỡi những người yêu dấu trong Đấng Cứu Chuộc quý báu của chúng ta,

Theo ước muốn của anh em, tôi đã (nhờ Chúa giúp đỡ) trả lời cuốn sách của ông James Owen, trong đó ông đã tung ra nhiều lời nhận xét sai trái và vu khống nhắm vào anh em và tất cả những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ khác; nhưng tôi đã kiêng không lấy lời chửi rủa đáp lại lời chửi rủa. Dẫu có lẽ một vài lời lẽ của tôi nghe hơi gay gắt, nhưng cách viết của ông ta đã đòi hỏi như vậy. Tôi hy vọng các dịch giả đã dịch cuốn sách của ông ta trước từ tiếng Wales sang tiếng Anh, rồi lại dịch câu trả lời của tôi từ tiếng Anh sang tiếng Wales, đã làm việc ấy một cách trung tín, miễn là đúng với ý nghĩa và mục đích chân thật trong lời nói và ý tưởng của ông ta; còn việc sắp đặt các từ ngữ khác nhau thì ông ta chẳng có cớ gì để bắt bẻ, nhưng về điều đó tôi không có khả năng phán xét, vì tôi không hiểu tiếng Wales.

[xxii — Thư gửi những người tin kính phản đối phép báp-têm trẻ thơ]

Dường như ông ta đã phản ánh rất nặng nề về một số nếp sống của anh em, như thể anh em thiếu lòng tin kính chân thật xứng với sự xưng nhận thánh của mình, và cũng như thể anh em thiếu lòng nhân từ; nhưng tôi hy vọng chính tinh thần thiếu nhân từ của ông ta đã xui khiến ông ta viết ra như vậy, và rằng anh em là những người không dừng lại ở hình thức của sự tin kính mà thiếu quyền năng của nó, và rằng anh em cũng yêu thương mọi người mà anh em thấy hình ảnh của Đấng Christ trong họ. Sự thật là, ông ta hơn hết mọi người lẽ ra đã nên kiêng buộc tội như thế, xét vì chính ông ta tỏ ra thiếu sót biết bao trong phương diện ấy, khi đã cố sức loại anh em và tất cả những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ ra khỏi Hội Thánh phổ thông, và buộc tội chúng tôi — những người dìm những người nam và người nữ tin Chúa trong danh, v.v. — về tội ngoại tình và tội giết người. Ôi, ước gì Chúa mở mắt ông ta và ban cho ông ta sự ăn năn thật!

Hỡi anh em, câu trả lời này đã phình to hơn nhiều so với điều anh em mong đợi, điều mà chính tôi cũng lấy làm phiền lòng; nhưng xin anh em thứ lỗi cho tôi trong trường hợp này. Vì cuộc tranh luận này chưa từng được in bằng tiếng Wales trước đây (theo như tôi được biết) như ở đây, nên tôi muốn những người tin kính tại Wales, hay bất cứ người Anh cổ nào muốn được chỉ dẫn về điều này, đều có thể thấy những lập luận chính mà các nhà chủ trương báp-têm trẻ thơ khác đã đưa ra bênh vực phép báp-têm trẻ thơ được trả lời đầy đủ. Do đó, nội dung chính của cuốn sách mới đây của ông Burkitt cũng được trả lời trong này, cùng nhiều cuốn khác; thật vậy, hầu như không có lập luận nào từng được đưa ra bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, xưa hay nay, mà không được trả lời ở đây. Ngoài ra, khi theo ông Owen trong những sự lặp lại của ông, tôi đã buộc phải lặp lại một số điều nhiều lần, điều này có thể làm tăng thêm độ dày; nhưng vì chúng chủ yếu là một số điểm chính, tôi đã cố ý làm vậy, hầu chúng có ảnh hưởng lớn hơn trên độc giả. Hơn nữa, tôi đã chỉ ra rằng hầu hết các lập luận của ông Owen bênh vực việc báp-têm trẻ em đều có khuynh hướng mạnh mẽ như nhau để chứng minh rằng chúng cũng phải dự Tiệc Thánh của Chúa; điều mà tôi mong được cân nhắc và suy xét cách cẩn thận. Tôi đã cố ý lặp lại điều đó nhiều lần.

Và giờ đây để kết luận, xin cho tôi nài xin anh em hãy gắng sức làm rạng rỡ Phúc Âm thánh mà anh em xưng nhận, bằng một nếp sống xứng hợp và phải lẽ; vì không phải một nghi thức bên ngoài nào có ý nghĩa gì, nếu thiếu đức tin chân thật và đời sống tin kính. Anh em có đèn, nhưng ôi, hãy coi chừng anh em có dầu trong bình mình; không phải tôi trách anh em vì lòng sốt sắng lớn lao của anh em đối với chân lý quý báu, dẫu bị khinh dể, của Đấng Christ, xét vì nó là một định chế vinh hiển và rạng rỡ, hay một nghi thức thánh phước hạnh dường nào, như được thấy rõ:

1. Bởi sự vâng phục của chính Cứu Chúa phước hạnh của chúng ta đối với nó, điều ấy đặt một vẻ rạng rỡ và vinh hiển lớn lao trên nó.

2. Ở chỗ nó được gọi là sự làm trọn sự công bình mà Phúc Âm thánh đòi hỏi; và những ai thiếu sót ở đây đều không trọn vẹn trong việc làm theo toàn bộ ý muốn của Đức Chúa Trời.

3. Ở chỗ nó đã được tôn vinh một cách rạng rỡ tại phép báp-têm của Cứu Chúa chúng ta, bởi Đức Chúa Cha, thật hơn nữa là bởi cả Ba Ngôi. Bởi Đức Chúa Cha, bằng một tiếng phán từ trời: Đức Chúa Con, bằng sự vâng phục thực tế của Ngài đối với nó như gương mẫu của chúng ta, khi chúng ta tin: Đức Thánh Linh, bằng việc giáng xuống như chim bồ câu, một cách tỏ tường, và đậu trên Chúa phước hạnh của chúng ta; đây là lúc Ngài được đóng ấn một cách vinh hiển, Ma-thi-ơ 3:16, 17.

[xxiv — Thư gửi những người tin kính phản đối phép báp-têm trẻ thơ]

4. Ở chỗ nhờ đó mọi tín hữu chịu báp-têm đều bày tỏ đức tin vững chắc của mình nơi Ba Ngôi Đức Chúa Trời phước hạnh, và dâng mình để phục vụ và thờ phượng Ba Ngôi trong thần tính Đức Chúa Trời, Ma-thi-ơ 28:19, 20.

5. Vì nó bày tỏ và xác nhận cho chúng ta một cách rõ ràng đức tin vững chắc nơi sự chết, sự chôn và sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ, cùng sự sống lại của chúng ta trong ngày sau rốt, Rô-ma 6:3, 4.

6. Cũng xét đến nhiều lời hứa lớn lao và đầy ân điển dành cho những tín hữu chịu báp-têm, như Mác 16:16; Công vụ 2:37, 38.

7. Xét nó là một nghi thức thánh đầy ý nghĩa biết bao, về phương diện sự chết đối với tội lỗi và sự sống lại cho một đời sống mới, nơi mọi đối tượng chân thật và đúng đắn của nó, cùng với nghĩa vụ mà nó đặt trên họ, Rô-ma 6:3, 4; Cô-lô-se 2:12, 13.

8. Ở chỗ nó được đặc biệt gọi là ý chỉ của Đức Chúa Trời, và những kẻ đã từ chối chịu báp-têm bị lưu lại trong Kinh Thánh dưới sự ô nhục đen tối của việc khinh dể ý chỉ của Đức Chúa Trời, Lu-ca 7:30.

9. Đó là một nghi thức thánh lớn lao, được thấy ở chỗ nó là nghi thức thánh khai tâm để vào Hội Thánh hữu hình, Công vụ 2:41, 42.

10. Ở chỗ những người đã chịu báp-têm bằng Đức Thánh Linh, tuy vậy vẫn được truyền phải chịu báp-têm bằng nước, Công vụ 10:48. Những ân tứ cao trọng nhất của Đức Thánh Linh cũng không thể miễn cho ai khỏi sự vâng phục điều này. Hơn nữa, trong đó chúng ta cũng có sự thông công với Đấng Christ trong sự chết và sự sống lại của Ngài. Vậy, đừng để ai cướp mất của anh em phép báp-têm của chính Đấng Christ; đừng để bị lừa mà đánh đổi vàng ròng của Đấng Christ lấy một chút xỉ bẩn thỉu, cũng đừng cam chịu nhìn rượu của Chúa mình bị pha trộn với nước vũng bẩn thỉu. Nhưng hãy cư xử với mọi lòng nhân từ, yêu thương và khiêm nhường của Cơ Đốc nhân đối với tất cả những Cơ Đốc nhân tin kính khác quan điểm với anh em trong vấn đề này; và hãy gắng sức bước đi như lễ báp-têm thánh của anh em buộc anh em phải làm; bấy giờ Đức Chúa Trời sẽ được vinh hiển, và anh em sẽ được bình an; tôi xin phó thác anh em cho sự chăm sóc, phước lành và bảo vệ thánh của Ngài; và vẫn là người anh em không xứng đáng của anh em, trong dây ràng buộc thánh của Phúc Âm,

Benj. Keach.

BẢNG LIỆT KÊ các tác giả khác nhau được trích dẫn trong luận văn này, theo từng chương, và dưới nhiều đề mục riêng.

Thứ nhất, RẰNG phép báp-têm là nhúng mình theo nghĩa đen, nghĩa đúng và nghĩa chân chính của từ Hy Lạp; và được các tác giả sau đây khẳng định như vậy, như được trích dẫn trong luận văn này, Chương 1, Chương 2, Chương 3, Chương 4.

Casaubon, được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về sách Công vụ, Chương 1, câu 5, trang 10, 11; được trích dẫn trong luận văn này, Chương 1, tr. 4. Oecumenius về Công vụ 2, câu 2, cũng được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về sách Công vụ, tr. 11; được trích dẫn trong sách này, Chương 1, tr. 4. Scapula và Stephens; xem các từ điển của họ được trích dẫn trong luận văn này, Chương 3, tr. 12.

Grotius,
Pasor,
Vossius,
được trích dẫn bởi ông H. D. trong ấn bản thứ hai của luận văn ông, tr. 182. Mincaeus, trong từ điển của ông.

Tiến sĩ Du Veil, trong sách Giải nghĩa theo nghĩa đen sách Công vụ, Chương 1, câu 5, và sách Giải nghĩa của ông về Ma-thi-ơ 3:5; Leigh, trong sách Critica Sacra của ông; tất cả được trích dẫn trong sách này, Chương 3, trang 12.

Bullinger,
Zanchy,
Spanhemius,
Erasmus,
xem ông Leigh; Critica sacra; và Tiến sĩ Du Veil, về sách Công vụ; được trích dẫn trong sách này, tr. 12. Cajetan về Ma-thi-ơ 3:5, được trích dẫn trong sách này, Chương 4, tr. 20. Salmasius trong sách De prim. của ông, tr. 193; xem các chú thích của ông về Sulpitius Severus, được trích dẫn trong luận văn này, Chương 3, tr. 13, dòng 1. Beza về Ma-thi-ơ 3:11, được trích dẫn trong sách này, tr. 13. Selden, sách De Jure Nat., v.v., quyển 2, ch. 2, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 13.

[xvi — Bảng liệt kê các tác giả]

Ainsworth về Lê-vi Ký, Chương 11:32, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 13. Những gì được trích dẫn ở tr. 13, 14 của Luther người Đức và John Bugenhagius được lấy ra từ sách của Tiến sĩ Du Veil, tr. 76. Dan. Rogers trong sách Luận về các nghi thức thánh, Phần 1, Chương 8, tr. 177, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 13. Công đồng Celichyth, năm 816, như được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về sách Công vụ, Chương 2, tr. 75, 76, 77; được trích dẫn trong sách này, Chương 3, tr. 13. Sách Luận về các nghi thức thánh của Dan. Rogers, Phần 1, Chương 5, được trích dẫn ở đây, tr. 19. Tiến sĩ Jer. Tailor, sách Ductor Dubit., quyển 3, ch. 4, Số 9, sách Luật lương tâm, quyển 3, ch. 4, được trích dẫn trong sách này, tr. 13, 14. Zepper, được trích dẫn bởi cùng vị Tiến sĩ ấy.

Sylvester Squropulus, cũng được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về Công vụ 2, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 13. Thánh Ambrose, sách Lib. de Initiandis, và như được trích dẫn bởi Ngài Norton Knatchbul trong các chú thích của ông in tại Oxon, 1677; cũng được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về Công vụ 2, tr. 78. Musculus về Ma-thi-ơ 3:5, được trích dẫn ở đây, tr. 20. Luther, sách Latin, Tập 1, tờ 71, được trích dẫn trong sách này, Chương 3, tr. 14. John Bugenhagius Pomeranus, như được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil, trích từ một cuốn sách in bằng tiếng Đức, in năm 1542; được trích dẫn trong luận văn này, tr. 14. Ông Joseph Mede, sách Diatrib. về Tít 3:2, được trích dẫn ở đây, Chương 3, tr. 15.

Casaubon về Ma-thi-ơ 3:11, được trích dẫn ở đây, tr. 19. Chamier, sách Pan. Cathol., Tập 4, quyển 5, ch. 2, Mục 6, được trích dẫn trong sách này, tr. 15. Diodate về Ma-thi-ơ 3. Tiến sĩ Hammond trong sách Chú thích của ông về Ma-thi-ơ 3:10, được trích dẫn ở đây, tr. 15. Sách Chú thích của ông Pool về Ma-thi-ơ 3:6, Ma-thi-ơ 28:2, Giăng 3:23, được trích dẫn trong sách này, tr. 16. Ông Ball trong sách Giáo lý vấn đáp của ông, được trích dẫn ở đây, tr. 16. Bản Tân Ước tiếng Hà Lan, về Ma-thi-ơ 3:16, được trích dẫn ở đây, tr. 16.

[xxvii — Bảng liệt kê các tác giả]

Thứ hai, RẰNG phép báp-têm là sự nhúng mình hay chôn toàn thân dưới nước, để tiêu biểu sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, cùng sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại cho một đời sống mới. Các tác giả khẳng định điều này như sau:

Hội đồng Westminster trong sách Chú thích của họ về Rô-ma 6:3, 4. Sách Chú thích của Pool về Rô-ma 6:3, 4, Chương 5, tr. 29, 30, được trích dẫn ở đây. Tilenus trong sách Tranh luận của ông, tr. 886, 889, 890; tất cả được trích dẫn trong sách này, Chương 4, 5, tr. 30, 31. Piscator được trích dẫn trong luận văn này, tr. 17. Cajetan về Rô-ma 6:3, 4, được trích dẫn trong luận văn này, Chương 5, tr. 29, 30. Keckerman, sách Syst. Theol., quyển 3, ch. 8, được trích dẫn trong sách này, tr. 31.

Thánh Ambrose,
Basil Cả,
Basil thành Seleucia,
Chrysostom,
Lactant.,
Bernard,
Justin Martyr, [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Justin Martin"]
Ignatius, Thư gửi tín hữu Tralles, cũng là Thư gửi tín hữu Philadelphia —
tất cả được trích dẫn bởi Ngài Norton Knatchbull, xem sách của ông được trích dẫn trong luận văn này, tr. 35, 36, 37.

Sách Cơ Đốc giáo nguyên thủy của Tiến sĩ Cave, tr. 320, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 22. Dally về các Giáo phụ, Quyển 2, tr. 148, được trích dẫn trong sách này, tr. 32. Paraeus về Ursin, tr. 375, được trích dẫn trong luận văn này, tr. 33. Ông Perkins về sách Ga-la-ti, Tập 2, ch. 3, tr. 257; Tập 1, ch. 33, tr. 74. Tiến sĩ Sharp, đương kim Tổng Giám mục York, xem bài giảng của ông về Phi-líp 3:10, tr. 9. Tiến sĩ Fowler, đương kim Giám mục Gloucester, trong sách Design of Christianity của ông, tr. 90. Tiến sĩ Sherlock, Viện trưởng nhà thờ St. Paul, sách Charity without Usury, tr. 1, được trích dẫn ở đây, tr. 38, 39. Tiến sĩ Tillotson, cố Tổng Giám mục Canterbury, trong sách Sermons on several Occasions của ông, ấn bản thứ năm, tr. 188, 189, được trích dẫn ở đây, tr. 39. Một tác giả người Pháp ẩn danh, được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil về sách Công vụ, tr. 292, 293. Calvin, Quyển 4, ch. 16, được trích dẫn trong sách này, Chương 5, tr. 41. Zanchy về Cô-lô-se 2:12, được trích dẫn trong sách này, Chương 5, tr. 41.

[xxviii — Bảng liệt kê các tác giả]

Thứ ba, phép báp-têm là sự nhúng mình, theo ý nghĩa của những phép báp-têm tiêu biểu được nói đến trong Kinh Thánh. Các tác giả khẳng định điều này:

Ngài Norton Knatchbull, xem các trích dẫn đã dẫn trước đây, về điều này, trong sách này, tr. 43. Sách Chú thích của Pool về 1 Cô-rinh-tô 10:1, 2, 3. Thomas Aquinas, như được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil, được trích dẫn ở đây, tr. 35.

Thứ tư, phép báp-têm là sự nhúng mình toàn thân dưới nước, theo ý nghĩa của những phép báp-têm mang tính ẩn dụ được nói đến trong Kinh Thánh. Các tác giả khẳng định điều này, được nhắc đến trong luận văn này:

Casaubon, như được trích dẫn bởi Tiến sĩ Du Veil, về Công vụ 1:5, tr. 10; được trích dẫn trong luận văn này, tr. 44. Oecumenius về Công vụ 2, được trích dẫn ở đây, tr. 44. Vossius. Sách Chú thích của Pool về Ma-thi-ơ 20:22; cả hai được trích dẫn trong sách này, tr. 44.

Trong Chương 8, về mạng lệnh của Đấng Christ, hai tác giả được nhắc đến, tr. 97, 98: Ông Perkins về sách Ga-la-ti, Tập 2, Chương 3, tr. 25. Sách Right of Baptism của ông Baxter, tr. 149, 150.

Trong Chương 9, tr. 119, v.v., quý vị có tường trình về các tác giả khẳng định rằng sự thánh khiết được nhắc đến trong 1 Cô-rinh-tô 7:14 là sự thánh khiết trong hôn nhân: Jerom. Mục 50. Cũng vậy, Chamier, Ambrose, Thomas. [NEEDS REVIEW: chữ "Sic" trong bản in — có thể là "Sec." (Mục)] Anselmus. Suarez. Melancthon trong sách Bình luận của ông về chỗ Kinh Thánh này, tức là 1 Cô-rinh-tô 7:14. Camerarius. Musculus, trong sách Bình luận của ông về 1 Cô-rinh-tô 7:14. Camera. Erasmus về chỗ này, tức là 1 Cô-rinh-tô 7:14.

[xxx — Bảng các đề mục chính]

BẢNG CÁC ĐỀ MỤC CHÍNH.

CHƯƠNG I. Những nhận xét về Chương đầu của ông Owen, cho thấy việc ông lạm dụng câu Kinh Thánh Hê-bơ-rơ 9:19; mở ra ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp Baptizo. Trang 1 đến 5.

CHƯƠNG II. Lập luận của ông Owen bênh vực sự tiếp tục của phép báp-têm, bị lật ngược lại chống chính phép báp-têm trẻ thơ của ông. Trang 5 đến 9.

CHƯƠNG III. Chứng minh phép báp-têm là sự dìm mình, hay báp-têm tức là nhúng mình, từ ý nghĩa đúng của từ Hy Lạp. Trang 9 đến 16.

CHƯƠNG IV. Chứng minh báp-têm tức là nhúng mình, từ gương của Giăng Báp-tít, Đấng Christ và các sứ đồ của Ngài. Trang 17 đến 20.

CHƯƠNG V. Chứng minh báp-têm tức là nhúng mình toàn thân dưới nước, từ ý nghĩa của phép báp-têm. Trang 20 đến 44.

CHƯƠNG VI. Lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, được trả lời. Trang 45 đến 79.

CHƯƠNG VII. Những lập luận của ông Owen để chứng minh phép báp-têm trẻ thơ từ phép cắt bì, được trả lời. Trang 80 đến 96.

CHƯƠNG VIII. Lập luận của ông Owen lấy từ mạng lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20, được trả lời. Trang 96 đến 108.

CHƯƠNG IX. Chứng minh sự thánh khiết được nói đến trong 1 Cô-rinh-tô 7:14 — "Vì bằng chẳng vậy, thì con cái anh em đã bị ô uế, song nay đều là thánh" — không phải là sự thánh khiết của giao ước hay sự thánh khiết thuộc linh, mà là sự thánh khiết của tính hợp pháp hay sự thánh khiết trong hôn nhân. Trang 109 đến 125.

CHƯƠNG X. Mở ra ý nghĩa của câu Kinh Thánh về việc Đấng Christ chúc phước cho trẻ nhỏ, để trả lời lập luận của ông Owen lấy từ đó bênh vực phép báp-têm trẻ thơ. Trang 125 đến 134.

CHƯƠNG XI. Mở ra bản chất của sự thánh khiết ấy, Rô-ma 11:16 — "Nếu rễ là thánh, thì các nhánh cũng thánh" — và lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ từ đó, được trả lời. Trang 134 đến 147.

CHƯƠNG XII. Trả lời Chương 10 của ông Owen và lập luận của ông rằng trẻ em có thể dự phần những điều được tiền trưng trong phép báp-têm. Trang 147 đến 154.

CHƯƠNG XIII. Trả lời các lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ những phép báp-têm tiêu biểu dưới luật pháp hay Cựu Ước. Trang 154 đến 170.

CHƯƠNG XIV. Trả lời lập luận của ông Owen bênh vực phép báp-têm trẻ thơ, từ việc Giăng Báp-tít đã báp-têm (toàn thể dân Do Thái như ông ta khẳng định). Trang 171 đến 188.

CHƯƠNG XVI. Trả lời Chương 13 của ông Owen, về những cả nhà được nói là đã chịu báp-têm trong Tân Ước. Tr. 189 đến 213.

CHƯƠNG XVII. Trả lời Chương 14 của ông Owen, về phép báp-têm trẻ em trong các thế kỷ đầu sau các sứ đồ, chứng minh không có trẻ em nào chịu báp-têm trong hai thế kỷ đầu. Trang 214 đến 227.

CHƯƠNG XVIII. Chứng minh phép báp-têm trẻ thơ không phải là cách tuyệt vời để trồng đạo Cơ Đốc, để trả lời Chương 15 của ông Owen; cho thấy nó chỉ được bày ra để duy trì các Hội Thánh quốc gia, và như vậy là một tập tục tội lỗi. Trang 228 đến 239.

CHƯƠNG XIX. Trong đó những phản đối mà ông Owen đã nêu ra chống lại phép báp-têm trẻ thơ, như được chúng tôi đưa ra, được xem xét; cùng lời đáp lại các câu trả lời của ông. Trang 234 đến 237.

CHƯƠNG XX. Trả lời những lời vu khống và sỉ nhục của ông Owen nhắm vào những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ, chứng minh việc dìm những người tin Chúa trong danh Đấng Christ không khiến chúng tôi mang tội giết người và ngoại tình; và phép báp-têm trẻ thơ càng được chứng minh là một tập tục rất tội lỗi. Tr. 238 đến 262.

CHƯƠNG XXI. Cho thấy không có phước lành nào đáng mong đợi trong phép báp-têm trẻ thơ; cùng câu trả lời cho ông Burkitt và ông Daniel Williams, trong cuốn sách của ông gọi là Vanity of Youth. Tr. 263 đến 276.

CHƯƠNG XXII. Trả lời Chương 18 của ông James Owen, trong đó ông trình bày bổn phận của cha mẹ đối với con cái, chứng minh, trái với điều ông nói, rằng cha mẹ không nên dâng hiến trẻ thơ của mình cho Chúa bằng phép báp-têm. Trang 276 đến 280.

CHƯƠNG XXIII. Trả lời Chương 19 của ông James Owen, trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng câu trả lời cho các câu hỏi của ông mà ông muốn những người phản đối phép báp-têm trẻ thơ đáp lại. Trang 280 đến 293.

CHƯƠNG XXIV. Gồm một số ứng dụng thực tiễn của toàn bộ luận văn, cùng lời khuyên hợp thời cho các bậc cha mẹ. Trang 293 đến 298.

CHƯƠNG XXV. Gồm một số câu hỏi dành cho ông James Owen trả lời. Trang 298 đến 305.

CHƯƠNG XXVI. Gồm nhiều lập luận để bác bỏ phép báp-têm trẻ thơ, và để chứng minh phép báp-têm của người tin Chúa; điều mà ông Owen được mong sẽ trả lời khi ông viết lần nữa. Trang 305 đến hết.

Vì luận văn này được in tại nhiều nhà in khác nhau, tác giả không thể trông nom chúng; do đó nhiều lỗi đã lọt qua, cùng những lỗi chấm câu, làm hỏng ý nghĩa.

SỬA LỖI IN.

Tr. 7. Dòng 27. thêm chữ: in all that live. Tr. 12. d. 23. chỗ of way, đọc là way of. Tr. 13. d. 26. chỗ pag. 5, 6, 7, đọc là pag. 75, 76, 27, là những trích dẫn từ sách của Tiến sĩ Du Veil. Tr. 16. d. 5. chỗ John đọc là Matthew. Tr. 34. d. 10. chỗ and đọc là but. Tr. 31. d. 3. chỗ almost all đọc là many. Tr. 45. Chương 5, đọc là Chương 6. Tr. 46. d. 37. đọc là his Natural Seed. Tr. 48. d. 17. thêm chữ as such, tức là his Spiritual Seed as such. Tr. 5. d. 2. bỏ chữ all. Tr. 50. d. 20. chỗ many đọc là any. Tr. 51. d. 9 và 15. chỗ a Covenant đọc là the Covenant. Tr. 51. d. 11. đọc là the Infant-Seed of believing Gentiles as such. Tr. 51. d. 22. chỗ a Covenant đọc là the Covenant. Tr. 51. d. 41. chỗ 1st. đọc là 2d. Tr. 52. d. 41. chỗ a Covenant đọc là the Covenant. Tr. 53. d. 39. đọc là Gospel-Church and Covenant, và dòng 40 cũng vậy. Tr. 54. d. 16. chỗ a Covenant đọc là the Covenant. Chú ý: nếu ở bất cứ chỗ nào khác quý vị thấy a Covenant, xin đọc là the Covenant. Tr. 56. d. 43. chỗ Preservation đọc là Perseverance. Tr. 57. d. 28. bỏ chữ it was a sign of. chỗ pag. 56, đọc là 59. Tr. 59. d. 9. chỗ Land đọc là Law. Tr. 61. d. 3. bỏ chữ for. Tr. 62. d. 37. bỏ chữ now. Tr. 63. chỗ this is đọc là is this. Tr. 65. d. 3. bỏ chữ all, và chỗ Churches đọc là Church. Tr. 67. d. 40. chỗ and đọc là but. Tr. 68. đọc là are not straiter. Tr. 73. d. 33. chỗ has đọc là hath. Tr. 75. d. 28. chỗ theirs đọc là the. Tr. 75. d. 29. chỗ their đọc là the. Tr. 77. d. 17. (tức là as such) nên đặt trong ngoặc đơn. Tr. 84. d. 3. bỏ chữ any. Tr. 86. trong Mục lục của Chương VII, chỗ 1st đọc là 5th. Tr. 88. d. 3. bỏ chữ from. Tr. 99. chỗ with the Gentiles đọc là and their Children. Tr. 89. d. 31. chỗ same đọc là thing. Tr. 105. d. 37. chỗ pai đọc là pain. Tr. 112. d. 28. chỗ and đọc là but. Tr. 117. d. 19. chỗ with đọc là without. Tr. 118. d. 3. chỗ Mat. đọc là Mal. Tr. 120. d. 20. bỏ chữ so, đọc là and since, v.v. Tr. 201. d. 40. chỗ he that believes shall not be damned, đọc là he that believeth not shall be damned. Tr. 250. d. 15. chỗ vers. 34, đọc là 3, 4. Tr. 264. d. 2. chỗ born in Sin, đọc là born again. Tr. 264. d. 4. bỏ chữ do. Tr. 266. d. 40. chỗ Christian đọc là Children. Tr. 239. d. 33. chỗ Lord đọc là Lords. Tr. 293. d. 21. đọc là an external Rite.

CHƯƠNG I.

Để trả lời điều Ông Owen đã nói trong chương thứ nhất của ông.

Về điều ông nói về Cây Sự Sống, và Cây Biết Điều Thiện và Điều Ác, rằng chúng là các ấn của hai giao ước, tức là, của Giao ước Việc làm, và của Giao ước Ân điển, hay Lời Hứa nhưng không của Đức Chúa Trời, thì điều ấy quá gượng ép và rất đáng ngờ, và cũng chẳng ăn nhập gì mấy với mục đích ông nhắc đến chúng; vậy tôi sẽ bỏ qua điều ấy.

Thứ hai. Về việc phép cắt bì là một bóng tăm tối của Giao ước Cũ dưới sự phân phát cũ, thì có thể thừa nhận; nhưng rằng nó là ấn của Giao ước Ân điển (điều ông khẳng định ở chỗ khác trong sách ông) thì tôi phủ nhận, vì nó chỉ là ấn của đức tin Áp-ra-ham, tức là của đức tin ông đã có, khi còn chưa chịu cắt bì, và cũng là ấn rằng ông sẽ là cha của hết thảy những ai sẽ tin.

Thứ ba. Ông nói đúng rằng những bóng tăm tối ấy, tức là phép cắt bì, v.v. đã bị bãi bỏ; Thực Thể đã đến, ách nô lệ ấy đã được cất đi: điều này chứng minh phép cắt bì không thuộc về Giao ước Ân điển, như là ấn của nó, chung cho hết thảy tín hữu; vì việc bẻ gãy một ấn sẽ hủy bỏ giao ước mà nó đã được đóng vào, như mọi người đều biết: Đến nỗi chẳng có gì rõ ràng hơn điều này, rằng phép cắt bì, nếu nó là ấn của bất cứ giao ước nào (như ông tưởng), thì nó là ấn của Giao ước Việc làm, mà cả tổ phụ chúng ta lẫn chúng ta đều không kham nổi, vì nó bắt buộc mọi người chịu cắt bì phải giữ trọn vẹn cả luật pháp, Ga-la-ti 5:3.

Thứ tư. Ông nói: "Đấng Christ đã lập trong Phúc Âm một gánh nhẹ nhàng và dễ dàng, tức là Báp-têm, và Tiệc Thánh của Chúa. Hai điều này là các nghi thức thánh duy nhất, ông nói, của Phúc Âm." Điều này được thừa nhận và công nhận, ở điểm này chúng ta không khác nhau;

Thứ năm. Ông nói: Báp-têm tỏ ra sự sinh thuộc linh của chúng ta, Tiệc Thánh của Chúa tỏ ra sự [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng, không đọc được] và nuôi dưỡng thuộc linh của chúng ta. Điều này cũng được thừa nhận, và vì vậy chúng tôi nói Báp-têm không thể thuộc về trẻ thơ, vì theo cách thông thường chúng không có khả năng được tái sinh (dẫu chúng tôi không phủ nhận rằng những trẻ thơ được chọn mà chết thì được đổi mới quoad illorum naturas, nhưng chúng tôi không biết chúng là những đứa nào; dù chúng tôi có biết, chúng tôi cũng không nên báp-têm chúng, vì chúng tôi không có mệnh lệnh hay tiền lệ nào để làm vậy: vậy chúng tôi cũng có thể, với thẩm quyền tốt như vậy, ban cho chúng Tiệc Thánh của Chúa như Báp-têm, điều các giáo phụ cổ xưa, khi phép báp-têm trẻ em lần đầu tiên, bởi thẩm quyền loài người, được đưa vào Hội Thánh (ông biết đấy) đã làm trong gần bốn trăm năm, cho đến cuối thế kỷ thứ sáu.)

Thứ sáu. Ông nói: "Báp-têm, theo nghĩa của chữ ấy, là Rửa; và vì vậy Sứ đồ nói, đã cứu chúng ta bởi sự rửa của sự tái sinh, Tít 3:5. [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] được dịch, trong Hê-bơ-rơ 9:10, là các phép báp-têm khác nhau, những phép ấy không chỉ bằng cách dìm dưới nước, mà bằng cách rảy nước trên những người chịu báp-têm, như Sứ đồ dạy ở ch. 9:19. Ông đã lấy huyết của bò con, và của dê đực, với nước, và rảy trên sách và hết thảy dân chúng. Điều mà Sứ đồ (ông nói) gọi là Báp-têm ở câu 10, thì ở câu này được gọi là sự rảy nước, v.v."

Trả lời. 1. Tôi trả lời, dẫu chữ Báp-têm trong nghĩa xa có bao hàm sự Rửa; nhưng tôi thách thức ông và hết thảy những ai biết (hay tự xưng là biết) tiếng Hy Lạp, rằng ở mọi chỗ trong Tân Ước nơi chữ ấy được nhắc đến, hay bất cứ từ phái sinh nào từ nó, (khi nó chỉ về nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ) nó chẳng phải trực tiếp và đúng nghĩa là chỉ sự dìm mình, và do đó đã được Bê-za dịch như vậy trong bản dịch của ông.

2. Ông đã xuyên tạc Kinh văn ấy biết bao, Hê-bơ-rơ 9:19, nơi Sứ đồ nói về việc rảy huyết của bò con, và của dê đực với nước, v.v. khi nói ông ta ám chỉ câu 10, nơi Sứ đồ nói về các sự rửa khác nhau; và khi làm vậy, ông chẳng những lạm dụng Kinh văn thánh, mà còn làm hại chính linh hồn và lương tâm mình, và cả dân chúng nữa. Thưa ông, ông có tìm thấy chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] (là chữ ở câu 10) trong câu 19, nơi nói về sự rảy chăng? Hay chẳng phải nó ở câu 13, 19, cũng như 1 Phi-e-rơ 1:2, [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng]? Chúng tôi có thể khiêm tốn khẳng định rằng chưa hề có tác giả Hy Lạp nào, dù ngoại giáo hay Cơ Đốc, đã từng dùng Báp-têm thay cho Rảy nước, hay dùng các chữ ấy lẫn lộn nhau: vì như trong các Kinh văn ông đã viện dẫn, Hê-bơ-rơ 9:13, 19, 21, nó luôn được dịch là Rảy nước, thì cũng vậy chẳng có một chỗ nào trong Kinh Thánh mà chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] được dịch là Báp-têm, cũng chẳng có một Kinh văn nào mà chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] được dịch là Rảy nước. Và vì vậy, dẫu đôi khi chữ Hy Lạp có nghĩa trong nghĩa xa là Rửa, nhưng chủ yếu nó là một sự rửa như thể bằng cách nhúng mình hay dìm mình, như tôi đã nói trước đây: Và Ông Wilson cũng vậy, trong Từ điển của ông, dịch [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] là tingo, tức là nhúng mình hay dìm mình vào trong nước; và nó tỏ ra, ông nói, chủ yếu một sự rửa như thể dùng trong việc giặt giũ, nơi vải lanh được nhúng hay dìm; dẫu trong nghĩa xa, ông ám chỉ, nó tỏ ra các kiểu rửa khác; nhưng, trong Kinh Thánh thì không như vậy khi chữ ấy được dùng, vì nó chỉ về nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ.

3. Ông nói: "Báp-têm bằng nước, tức là sự rửa của xác thịt, tỏ ra sự rửa của Thánh Linh, và vì vậy Sứ đồ Phi-e-rơ nói, Báp-têm hiện nay cũng cứu chúng ta; chẳng phải sự bỏ đi sự ô uế của xác thịt, nhưng là sự trả lời của lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời, bởi sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ;"

Trả lời. Tôi trả lời, ông đã lẫn lộn sự tái sinh với Báp-têm; sự rửa của sự tái sinh không phải là sự rửa của Báp-têm: Báp-têm không tái sinh một người nào. Nhưng dường như ông theo các giáo phụ cổ xưa lầm lạc, là những người kết luận không một người nào có thể được cứu trừ phi chịu báp-têm, lạm dụng Kinh văn ấy Giăng 3:5: Nếu một người chẳng được sinh lại bởi nước và Thánh Linh thì không thể vào vương quốc Đức Chúa Trời; lấy nước ở đó làm Báp-têm. Họ cũng lạm dụng Kinh văn ấy Giăng 6:53: Nếu các ngươi không ăn thịt của Con người, và uống huyết Ngài, thì các ngươi không có sự sống trong các ngươi; và từ đó họ cũng ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ thơ.

Nhưng giả sử Báp-têm có tỏ ra, hay là hình bóng của sự rửa của sự tái sinh, thì sự rảy nước chẳng phải là một hình thức rửa nào; nhưng ai cũng biết sự dìm mới là, và là cách rửa an toàn nhất.

Thứ hai. Ông nhắc đến phép Báp-têm bằng Lửa, hay "phép báp-têm bằng Đức Thánh Linh, và bằng lửa, Ma-thi-ơ 3:11." Kinh văn này, ông nói, đã được ứng nghiệm khi Đức Thánh Linh giáng trên các môn đồ trong hình dạng lưỡi lửa, Công vụ các Sứ đồ 2:3. Phép báp-têm này không phải (ông nói) bằng cách nhúng mình trong lửa, mà bằng cách rảy hay đổ lửa (ý ông là Đức Thánh Linh) trên họ, lửa ấy đậu trên mỗi người trong họ; đó là một sự rửa bằng lửa làm cho linh hồn được thanh sạch, v.v.

Tôi trả lời, Dẫu phép báp-têm bằng Thánh Linh là bởi sự tuôn đổ Thánh Linh, nhưng họ đã bị nhận chìm, hay [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng] với Thánh Linh; cũng như bụi có thể được đổ trên một [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng] cho đến khi nó được che phủ khắp mình, hay hoàn toàn bị chôn trong đó; vậy phép Báp-têm bằng Đức Thánh Linh, vào ngày lễ Ngũ Tuần, tỏ ra sự tuôn đổ kỳ diệu của Đức Thánh Linh. Chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng], học giả Casaubon nói, là nhúng mình, dìm mình, v.v. theo nghĩa ấy, ông nói, các Sứ đồ có thể được nói một cách đúng đắn là đã chịu báp-têm, vì căn nhà nơi điều này được làm đã đầy dẫy Đức Thánh Linh đến nỗi các Sứ đồ dường như đã được nhúng mình vào đó, như trong một ao cá lớn. Thưa ông, chẳng phải sự rảy Thánh Linh mới là phép báp-têm bằng Thánh Linh, vì chắc chắn họ đã được rảy Thánh Linh đôi chút trước khi họ chịu báp-têm bằng Ngài. Hơn nữa, Oecumenius về Công vụ 2 nói, Một trận gió đã đầy khắp nhà đến nỗi trông như một ao cá, vì đã hứa cùng các Sứ đồ rằng họ sẽ chịu báp-têm bằng Đức Thánh Linh. Vậy ông có thể thấy, rằng phép báp-têm này [NEEDS REVIEW: câu bị ngắt do sang trang trong bản gốc].

Thứ ba. Ông nhắc đến phép Báp-têm bằng Huyết, hay bằng Sự Thương Khó. Tôi sẽ nhắc lại lời ông: "Phép báp-têm bằng Huyết; về phép báp-têm này Đấng Christ hỏi các con của Xê-bê-đê, Các ngươi có uống được chén mà ta sắp uống, và chịu được phép báp-têm mà ta sắp chịu chăng? Ma-thi-ơ 20:22. Chén này và phép báp-têm này là một, tức là sự thương khó của Đấng Christ, mà các môn đồ Ngài sẽ dự phần,"

Ông ám chỉ rằng Báp-têm là một chứng cớ về sự sống lại thuộc linh của chúng ta, và về sự sống lại của chúng ta trong ngày sau rốt; ông nhắc đến 1 Cô-rinh-tô 15:29, v.v.

Trả lời. Vì vậy, tôi nói, nó phải được thi hành sao cho nó có thể tỏ ra sự sống lại của chúng ta: Thứ nhất, từ sự chết trong tội lỗi đến một đời sống trong ân điển: Và, thứ hai, từ kẻ chết, hay ra khỏi mồ mả chúng ta trong đất, trong ngày sau rốt: Nhưng sự rảy nước không làm được điều này, không thể làm được điều này. Trong việc rảy một ít nước trên mặt, chẳng có sự giống nhau hay sự tỏ ra nào của việc trỗi dậy khỏi mồ của tội lỗi, hay khỏi kẻ chết, cũng chẳng khỏi mồ mả trong ngày sau rốt; phép báp-têm bằng sự thương khó tỏ ra những hoạn nạn lớn, và từ nghĩa đen của chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng], những hoạn nạn hay gian truân lớn được dùng để chỉ, và theo nghĩa bóng được gọi là Báp-têm, như Vossius chỉ ra: Không phải mọi hoạn nạn nhẹ nào cũng là phép báp-têm bằng hoạn nạn; nhưng như của Đa-vít, Thi thiên 32:6 [NEEDS REVIEW: số câu dường như không khớp với lời trích], Ngài đã kéo tôi ra khỏi nước sâu. Do đó những hoạn nạn lớn được gọi là Sóng: các lượn sóng và các đợt sóng của Chúa đã phủ qua tôi, Thi thiên 42:7. Xem Chú giải của Pool về Ma-thi-ơ 20:22: Chịu báp-têm là, ông nói, bị dìm trong [NEEDS REVIEW: phần cuối câu trích bị OCR hỏng]. Theo nghĩa bóng là bị nhận chìm trong hoạn nạn. Đến nỗi chẳng có phép báp-têm bóng nào trong hai phép này giúp ích gì cho ông, để biện hộ cho truyền thống rảy nước, hay đổ một ít nước của ông, mà trái lại hoàn toàn lật đổ phép báp-têm giả vờ của ông. Về điều ông nói, kế tiếp, về ba cách thi hành Báp-têm trong chương thứ nhất của ông, thì điều ấy không liên quan đến mục đích hiện tại của chúng ta: quả thật, Giăng Báp-tít đã báp-têm vào Đấng sẽ đến, nên về điểm ấy nó khác với sự thi hành sau sự Chết và sự Sống lại của Chúa phước hạnh của chúng ta: và chắc chắn từ Mạng lệnh tỏ ra Báp-têm phải được thi hành cho đến cuối thế gian vào trong danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, chứ không cách nào khác.

CHƯƠNG II.

Gồm một số nhận xét về chương thứ hai của Ông Owen.

Về điều ông đã viết trong chương thứ hai của ông, về sự tiếp tục của phép Báp-têm bằng nước trong Hội Thánh cho đến lần đến thứ hai của Đấng Christ, hay cho đến cuối thế gian; tôi nhìn chung tán thành các lập luận của ông, và về vấn đề ấy chúng tôi đồng ý với ông, dẫu còn có thể thêm nhiều nữa để xác nhận lẽ thật lớn ấy: nhưng xin ông nhớ, thưa ông, chính phép Báp-têm của Đấng Christ dành cho tín hữu, là điều duy nhất Ngài đã lập, mới còn lại, chứ không phải phép báp-têm trẻ em, càng không phải phép rantism trẻ em, là điều Chúa phước hạnh của chúng ta chẳng hề lập cũng chẳng hề cho phép. Và vì một số lập luận của ông bênh vực sự tiếp tục của Báp-têm, được nhắc trong chương thứ hai của ông, có xu hướng lật đổ phép báp-têm trẻ em của ông, tôi sẽ đưa ra một số nhận xét về chúng.

Chúng được lấy từ Chứng cứ thứ 4 của ông, ông lập luận như vầy, tr. 277: "Phép báp-têm bằng nước sẽ tiếp tục trong Hội Thánh, nếu chúng ta xét các mục đích của nó.

1. Ông nói Đấng Christ đã lập Báp-têm làm dấu hiệu của sự ăn năn của chúng ta, và vì vậy nó được gọi là phép báp-têm của sự ăn năn, Mác 1:4. Sự ăn năn là một bổn phận còn lại, vậy phép báp-têm của sự ăn năn phải còn lại,"

Nhận xét, Nếu Báp-têm là dấu hiệu của sự ăn năn đối với người chịu báp-têm, thì người chịu báp-têm phải là người có khả năng ăn năn, và khi chịu báp-têm, phải có điều được tỏ ra trong đó: nhưng trẻ thơ tự chúng không có ân điển của sự ăn năn khi chịu báp-têm, nên chúng không có khả năng ăn năn,

Thứ hai. Ông nói: "Nó là bằng chứng của đức tin chúng ta nơi Đấng Christ, Mác 16:16. Công vụ các Sứ đồ 2:37,38. và vì vậy nó sẽ còn lại lâu như đức tin còn lại trên đất."

Nhận xét, Nếu Báp-têm là bằng chứng của đức tin chúng ta nơi Đấng Christ, thì nó chỉ thuộc về tín hữu mà thôi. Làm sao nó có thể là bằng chứng của đức tin nơi trẻ thơ là những kẻ không có khả năng tin? chúng không biết đối tượng của đức tin, cũng không thể thực hiện bất cứ hành vi nào của đức tin. Nó phải là bằng chứng cho chủ thể khi chịu báp-têm, và các Kinh văn ông viện dẫn cũng tỏ ra như vậy: Ai tin và chịu báp-têm, sẽ được cứu rỗi, Mác 16:16. Kinh văn không nói, ai chịu báp-têm và tin. Nếu ngươi tin hết lòng thì được phép: Không phải nếu ngươi sẽ tin sau này, mà nếu ngươi đang tin bây giờ. Nó thuộc về những người có đức tin khi chịu báp-têm, và nó làm chứng về một đức tin như vậy cho người ấy; phải, đức tin được đòi hỏi nơi họ trước khi họ chịu báp-têm. Và Hội Thánh Anh cũng nói như vậy.

Thứ ba. Ông nói: "Nó là dây buộc của sự thánh khiết, 1 Phi-e-rơ 3:21. Sứ đồ khuyên các Cơ Đốc nhân hãy chết đối với tội lỗi, và sống đối với sự công chính. Có một hiệu năng trong các nghi thức của Đức Chúa Trời tương xứng với mục đích mà chúng được lập ra, v.v."

Nhận xét, Này bạn đọc, hãy biết rằng nó là dây buộc chỉ đối với người trưởng thành mà thôi, trẻ thơ không thể chết đối với tội lỗi, cũng chẳng sống cho sự thánh khiết: Chúng không thể trả lời một lương tâm tốt bởi sự sống lại của Đấng Christ từ kẻ chết. Các nghi thức chẳng có hiệu năng nào hơn đối với trẻ thơ, như thể ông tưới nước cho một cây chết. Không thể có sự tăng trưởng nào trong sự thánh khiết nếu ân điển của sự thánh khiết trong thói quen chưa được truyền vào trước; và nếu hạt giống của sự thánh khiết được truyền vào trẻ thơ trước Báp-têm, hay trong Báp-têm, thì hạt giống ấy sẽ còn lại trong chúng, và xuất hiện ngay khi chúng đến tuổi hiểu biết, 1 Giăng 3:9. Nhưng rằng có một hạt giống hay nguyên lý sống nào như vậy trong trẻ thơ tự chúng, dù là trẻ thơ của tín hữu, hay của người khác, thì chẳng thấy đâu; mà trái lại, chẳng thấy gì trong chúng khi khôn lớn, ngoài hạt giống đáng rủa sả của tội lỗi, và sẽ như vậy cho đến khi bản tính chúng được đổi mới bởi ân điển thiêng liêng,

Thứ tư. Ông nói: "Báp-têm là dấu hiệu của sự hiệp nhất với Đấng Christ, chúng ta đã chịu báp-têm vào trong Ngài: Vì hết thảy anh em là người đã chịu báp-têm vào trong Đấng Christ, đều đã mặc lấy Đấng Christ; Ga-la-ti 3:27. Lại nữa, Sứ đồ nói, Chúng ta hết thảy đã chịu báp-têm vào trong một thân thể, 1 Cô-rinh-tô 12:13. Đấng Christ là Đầu của thân thể, các tín hữu là các chi thể, những người ở trong sự hiệp nhất đời đời với Ngài, điều được tỏ ra trong Báp-têm; Những kẻ không muốn chịu báp-têm vào trong sự hiệp nhất này, có thể ao ước ở trong một thân thể với Đấng Christ sao?"

Nhận xét. Trẻ thơ, tự chúng, có sự hiệp nhất với Đấng Christ chăng? Nếu có, chúng hẳn đều dự phần các phước hạnh của sự hiệp nhất ấy, và đều được cứu, vì nhánh nào được hiệp nhất một cách cứu rỗi với Đấng Christ là Cây Nho, thì dự phần hiệu năng ở trong Ngài; và đó là một sự hiệp nhất không thể phá vỡ, như sự hiệp nhất giữa Đức Chúa Cha và Đức Chúa Con; Giăng 17:21,23: Ông nói sự hiệp nhất là đời đời, và điều này được tỏ ra trong Báp-têm, Vậy dấu hiệu mà không có điều được tỏ ra thì là gì? Thưa ông, chắc chắn những trẻ thơ được chọn mà chết có sự hiệp nhất với Đấng Christ theo một cách chúng ta không biết, nhưng điều ấy liên quan gì đến trẻ thơ của tín hữu tự chúng? Tôi xin kêu gọi chính lương tâm ông, ông có tin rằng bất cứ trẻ thơ nào ông báp-têm, (hay đúng hơn là rantism, hay rảy nước) mà sống sót, có sự hiệp nhất thuộc linh với Đấng Christ, trước, hay trong Báp-têm, hay Rantism chăng; vì nếu chúng có, thì sau khi khôn lớn chúng chẳng cần bất cứ thói quen được truyền vào nào, hay hạt giống ân điển nào được truyền vào chúng, để có sự hiệp nhất như vậy. Không có đức tin thì chẳng có sự hiệp nhất với Đấng Christ, và không thể có đức tin nếu không có sự hiểu biết; chẳng có hôn nhân thuộc linh nào với Đấng Christ mà không có sự ưng thuận, điều trẻ thơ không có khả năng, Hơn nữa, sao ông lại nói về những người không muốn chịu báp-têm, khi chủ thể của Báp-têm mà ông bênh vực chỉ là một đứa trẻ thơ dại đáng thương? Trẻ thơ có thể muốn chăng? Thưa ông, điều ông nói có sức nặng đối với người trưởng thành, đối với tín hữu, nhưng chẳng có ý nghĩa gì cho sự tiếp tục của Báp-têm đối với trẻ thơ, mà trái lại cho thấy nó phải bị bác bỏ, vì chẳng phải bởi Đức Chúa Trời, v.v.

Thứ năm. Ông nói: "Báp-têm tỏ ra sự tha tội, Mác 1:4. Mỗi người trong các ngươi hãy chịu báp-têm (Phi-e-rơ nói) trong danh Chúa Giê-xu Christ để được tha tội, v.v. A-na-nia nói cùng Phao-lô, Hãy đứng dậy, kêu cầu danh Chúa mà chịu báp-têm, và rửa sạch tội mình; Công vụ các Sứ đồ 22:16. Và chẳng phải họ, ông nói, là những kẻ vô ơn đối với ân điển ban cho họ một ấn của sự tha tội, mà không chịu nhận lấy sao? v.v."

Nhận xét. Báp-têm là dấu hiệu của sự tha tội chỉ cho tín hữu, là những người có sự ăn năn: và vì vậy Phi-e-rơ đã khuyên những người Do Thái ấy, trước hết hãy ăn năn; Hãy ăn năn, mỗi người trong các ngươi hãy chịu báp-têm trong danh Chúa Giê-xu Christ, để được tha tội. Chỉ những người ở đây làm và có thể ăn năn mới có lời hứa tha tội, và dấu hiệu chỉ nên ban cho những người có điều được tỏ ra, tức không phải trẻ thơ mà là tín hữu. Sự tha tội và ấn của nó có được ban cho trẻ thơ, và chúng có từ chối nhận lấy chăng? Thưa ông, nếu mắt ông được mở ra ông sẽ sớm thấy ông đã áp dụng mọi điều ông nói vào những chủ thể sai lầm. Ông khuyên các chủ thể của Báp-têm hãy biết ơn, kẻo họ khinh dể ấn của sự tha thứ. Nay hãy lấy từ lập luận của ông lập luận sau đây, tức là: Những người mà Báp-têm thuộc về, có thể sao lãng và khinh dể nghi thức và ấn của sự tha thứ; nhưng trẻ thơ không thể sao lãng hay khinh dể nghi thức và ấn của sự tha thứ: Vậy, Báp-têm không thuộc về trẻ thơ.

Thứ sáu. "Báp-têm là, ông nói, một điều kiện của lời hứa cứu rỗi; Ai tin và chịu báp-têm, sẽ được cứu; Mác 16:16. Quả thật, ông nói, lời hứa chẳng những cho Báp-têm, cũng chẳng những cho đức tin mà thôi, mà cho đức tin và Báp-têm. Ngươi chẳng ao ước được cứu sao? Vậy sao ngươi khinh dể một trong các phương tiện của sự cứu rỗi? Ngươi nói, Nếu ta tin ta sẽ được cứu, dẫu không chịu báp-têm bằng nước; Đấng Christ phán khác, rằng ngươi phải tin và chịu báp-têm, nếu ngươi muốn được cứu: Quả thật, Sứ đồ nói cùng người cai ngục, Hãy tin Chúa Giê-xu, thì ngươi sẽ được cứu, Công vụ các Sứ đồ 16:31,32. nhưng ngay khi ông tin, ông đã chịu báp-têm, Sự vô tín và kiêu ngạo của lòng ngươi khiến ngươi chối bỏ nghi thức thánh này,"

Nhận xét, Làm sao ông có thể đặt Báp-têm làm điều kiện của sự cứu rỗi cho trẻ thơ, là những kẻ chẳng có cách nào đáp ứng được? cả đức tin lẫn Báp-têm đều không được đòi hỏi nơi chúng, cha mẹ chúng cũng không được truyền phải báp-têm chúng: Nhưng quả thật, những ai tin, được đòi phải chịu báp-têm; và những ai chối bỏ nó, và không chịu báp-têm, dẫu là những chủ thể đúng đắn, thì chối bỏ ý chỉ của Đức Chúa Trời, và có thể gây nguy hiểm cho sự cứu rỗi của họ; hay ít nhất nó khiến người ta nghi ngờ (nếu đã tin chắc về điều ấy, tức là đó là bổn phận của họ) sự chân thật của ân điển họ, rằng họ chẳng thật lòng tin, cũng chẳng yêu mến Chúa Giê-xu Christ: vậy (thưa ông) ngay khi một đứa trẻ đã khôn lớn và tin, nó nên chịu báp-têm, chứ không phải trước; vì chúng ta có một quy tắc hoàn hảo để bước theo,

Lập luận 2. Nơi nào không có luật pháp, nơi ấy không có sự vi phạm; Nhưng không có luật pháp nào truyền báp-têm trẻ thơ: Vậy, không báp-têm chúng chẳng phải là sự vi phạm.

Nơi nào Đức Chúa Trời không có miệng để phán, chúng ta cũng không nên có tai để nghe.

Lập luận 3. Hành động trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền từ Lời Ngài, là một tội: Nhưng những kẻ báp-têm trẻ thơ hành động trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền từ Lời Ngài; Vậy, báp-têm trẻ thơ là một tội.

Áp-ra-ham há chẳng đã phạm tội nếu ông đã cắt bì cho con gái mình, hay cắt bì cho con trai mình vào ngày thứ 9 hay ngày thứ [NEEDS REVIEW: số ngày bị OCR hỏng] sao, vì mệnh lệnh rõ ràng là cho con trai, và vào ngày thứ tám? cũng vậy mệnh lệnh rõ ràng của Đấng Christ là, phải chịu báp-têm khi được làm môn đồ, nếu chúng ta tin, nếu chúng ta ăn năn, hay khi chúng ta tin, và sinh trái xứng đáng với sự ăn năn, Ông thêm: "Rằng những kẻ khinh dể phép báp-têm bằng nước, chẳng những khinh dể phép báp-têm của Giăng, mà phép báp-têm của Đấng Christ, vậy tội của họ càng lớn hơn."

Nhận xét, Nhưng những kẻ khinh dể và coi thường phép báp-têm trẻ em, chẳng khinh dể phép báp-têm của Giăng cũng chẳng của Đấng Christ; vì cả Giăng lẫn Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đều không truyền trẻ thơ phải chịu báp-têm, cũng chẳng hề báp-têm một đứa trẻ nào như chúng ta đọc thấy; nếu ông có thể chứng minh họ đã làm vậy, chúng tôi sẽ không nói gì nữa, mà sẽ sớm báp-têm con cái chúng tôi. Vậy là tôi đã xong với mọi điều tôi cho là cần nhận xét, hay lưu ý về những gì chứa trong chương thứ hai của ông.

CHƯƠNG III.

Chứng minh Báp-têm là dìm mình, không phải rảy nước hay đổ một ít nước,

Về điều chứa trong chương thứ hai của sách ông liên quan đến sự tiếp tục của phép Báp-têm bằng nước của Đấng Christ trong Hội Thánh, tôi sẽ không nói gì thêm về điều ấy, vì ở đó chúng ta đồng ý, và là một: nhưng chúng ta khác nhau về phép báp-têm bằng nước là gì; ông muốn nó là sự rảy nước, điều thật ra không phải là Báp-têm mà là Rantism, vì ông biết đó là chữ Hy Lạp chỉ sự rảy nước.

2. Chúng ta cũng khác nhau về các chủ thể chân thật và đúng đắn của nó, theo sự lập ra của Đấng Cứu Thế chúng ta; và vì ông bắt đầu với điều ông gọi là Cách thức hay Hình thức bề ngoài của sự thi hành Báp-têm, tôi sẽ theo ông trong điểm này, và sẽ trước hết nhắc lại lời ông, rồi sau trả lời. Ông bắt đầu như vầy, tr. 213:

"Một số người cho rằng toàn thân phải được dìm trong nước, và mọi cách khác đều bất hợp pháp. Những người khác cho rằng (ông nói) sự rảy nước trên mặt của người chịu báp-têm là đủ, nhất là trong các khí hậu lạnh này; vì cũng như trong nghi thức thánh kia của Tiệc Thánh của Chúa có một miếng bánh, và một thìa rượu đủ để tỏ ra thức ăn thuộc linh có được trong Đấng Christ; thì cũng vậy trong nghi thức thánh Báp-têm, sự rảy một ít nước trên người chịu báp-têm, tỏ ra hiệu năng của huyết Đấng Christ hiệu quả như các sông nước,"

Tôi trả lời; Chắc chắn ông không thể không biết điều nhiều người chủ trương báp-têm trẻ em uyên bác đã nói để chống lại điều ông nói ở đây; vì dẫu cả hai nghi thức thánh đều rất có ý nghĩa về sự thương khó của Đấng Christ, và về những ích lợi thuộc linh chúng ta nhận từ Ngài, nhưng chúng có ý nghĩa khác nhau. Thứ nhất; Nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa tỏ ra một hình bóng sống động, sự bẻ thân thể của Đấng Christ, và sự đổ ra huyết quý báu của Ngài; và điều này quả thật có thể được tỏ ra bằng một lượng nhỏ bánh và rượu cũng như bằng nhiều, nhưng một ít nước sẽ không đủ trong Báp-têm,

Bởi vì Kinh Thánh phán rõ ràng rằng Giăng đã làm báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, (Giăng 3:23) vì ở đó có nhiều nước. Chắc hẳn Đức Thánh Linh sẽ không ban cho chúng ta lý do ấy tại sao Giăng báp-têm gần Ê-nôn, tức là vì ở đó có nhiều nước, nếu một ít nước, cụ thể một hai muỗng, đã đủ; hay hai ba lít. Từ Kinh văn ấy, dường như có thể suy ra rõ ràng, rằng Báp-têm không thể được thi hành bằng một ít nước, nhưng trái lại, nó đòi hỏi nhiều nước.

Thứ hai. Xin hãy suy xét rằng, cũng như Nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa tỏ ra, hay một cách tượng trưng, sự bẻ Thân Thể của Đấng Christ, và sự đổ Huyết của Ngài (và vì mục đích ấy một phần nghi thức đã được lập ra), thì cũng vậy, Nghi thức thánh Báp-têm tỏ ra trong một hình bóng sống động, rằng Chúa đáng chúc phước của chúng ta đã chết, đã chôn, và đã sống lại; và với mục đích ấy Nghi thức thánh này cũng đã được lập ra, cũng như để tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự được làm sống lại trong sự mới mẻ của sự sống, như chẳng bao lâu nữa sẽ được chứng minh đầy đủ, cả từ Kinh Thánh thánh, lẫn từ một đám đông lớn các học giả chủ trương báp-têm trẻ em: vì vậy, vì một ít nước không thể trong Nghi thức thánh này tượng trưng sự Chôn và sự Sống Lại của Đấng Christ, nên suy ra trực tiếp rằng một ít nước sẽ không đủ để báp-têm người ta, mà nó phải được thi hành trong các sông, các ao, hay những nơi có nhiều nước, tức là đủ nước đến nỗi thân thể có thể được chôn hay che phủ toàn thân trong đó. Nhưng để tiếp tục, ông nói: "Việc nhúng mình hay rảy nước đều không phải là yếu tố thiết yếu của Nghi thức thánh này, mà là rửa bằng Nước, hay đặt Nước trên Thân Thể; vì chữ Báp-têm trong tiếng Hy Lạp có nghĩa là rửa bằng Nước, như chúng tôi đã trích dẫn (ông nói) từ Hê-bơ-rơ 9:10."

Trả lời. Tôi trả lời, giờ đây ông đã một lần mất trắng chính nghĩa của mình (hay tôi lầm); vì nếu việc nhúng mình hay rảy nước đều không phải là yếu tố thiết yếu của Nghi thức thánh này, mà là rửa, thì phép Báp-têm của ông còn lại gì? Thưa ông, mọi sự nhúng mình trong Nước đều là rửa, dẫu không phải mọi sự rửa đều là nhúng mình; ở điều đó ông không làm hại chúng tôi, nhưng sự rảy nước của ông không phải là rửa. Nếu một người đàn bà rảy vài giọt Nước lên vải lanh bẩn của mình, điều đó có được xem là giặt chúng chăng? Lại nữa, nếu rảy nước không phải là yếu tố thiết yếu của Báp-têm, thì ông chẳng có phép Báp-têm nào cả; lấy đi thân cây, thì chẳng còn cây. Điều gì không thể hiện hữu khi phần thiết yếu của nó bị thiếu. Và giờ đây rằng chữ Hy Lạp baptizo có nghĩa là nhúng mình, và một sự rửa như thể bằng cách nhúng mình, chúng tôi sẽ tỏ ra, chứng minh, và xác lập rõ ràng, và củng cố bằng những lập luận và tác giả mà không người nghiêm túc vô tư nào có thể còn nghi ngờ về vấn đề này nữa, rồi sau đó chúng tôi sẽ xét các phản đối của ông.

Tôi sẽ chứng minh rằng làm báp-têm, hay baptizein, không phải là rảy nước, cũng không phải là đổ Nước lên Thân Thể, mà là nhúng mình hay dìm toàn thân xuống trong Nước: và điều đó,

Thứ nhất. Từ nghĩa đúng, nghĩa đen và nguyên thủy của chữ Hy Lạp Baptizo, và lời chứng của các học giả.

Thứ hai. Từ thực hành của thời Hội Thánh đầu tiên.

Thứ ba. Từ việc xem xét điều được chỉ rõ và tượng trưng trong Báp-têm.

Thứ tư. Từ các phép báp-têm tiêu biểu được nói đến trong Kinh Thánh.

Thứ năm. Từ bản chất của các phép báp-têm ẩn dụ được nhắc đến, tức phép báp-têm của Đức Thánh Linh, và phép báp-têm của Hoạn nạn.

Để tiến hành chứng minh điều thứ nhất:

Scapula và Stephens, hai bậc thầy về tiếng Hy Lạp vĩ đại như bất cứ ai chúng ta có, nói với bạn trong các Từ điển của họ, rằng chữ Hy Lạp baptizo, từ bapto, có nghĩa là mergo, immergo, lại nữa tingo quod fit immergendo, inficere, imbuere, tức là nhúng mình, dìm xuống, chôn vùi, đặt xuống dưới, che phủ toàn bộ, nhuộm màu, việc này được làm bằng cách dìm xuống.

Grotius nói nó có nghĩa là dìm ngập đầu ngập tai.

Pasor: một sự dìm xuống, nhúng mình hay chìm ngập.

Vossius nói nó bao hàm một sự rửa toàn thân.

Minshew trong Từ điển của ông nói rằng [NEEDS REVIEW: cụm từ Hy Lạp và La-tinh bị OCR hỏng], trong tiếng La-tinh là Baptism, trong tiếng Hà Lan là Doop hay Doopen, Baptismus hay Baptism, là lặn hay hụp trong Nước, và cùng nghĩa với chữ Hê-bơ-rơ Tabal, mà bản Bảy Mươi, hay bảy mươi nhà diễn giải, dịch là baptizo, tức là nhúng mình. Casaubon nói đây là cách đúng đắn: Báp-têm, rằng người ta được dìm xuống trong Nước, điều mà chính chữ Baptizo đã chứng minh đầy đủ; nó không đi xa đến mức chìm xuống đáy đến hại người, mà cũng không phải là nổi trên mặt Nước. Báp-têm phải được thi hành bằng cách dìm toàn thân xuống trong Nước.

Tiến sĩ Du-Veil quá cố, nổi tiếng và uyên bác nhất trong mọi ngôn ngữ Đông phương, trong Lời Giải nghĩa theo nghĩa đen của ông về Công vụ các Sứ đồ, chương 1, câu 5, nói chữ Hy Lạp baptizo là nhúng mình, như thể là nhuộm màu; và bất cứ thợ nhuộm nào cũng sẽ nói với bạn rằng nếu có mảnh vải nhỏ nào không được nhúng, thì nó chưa được nhuộm.

Leigh trong Critica Sacra của ông nói, nghĩa nguyên thủy và đúng của chữ ấy là nhúng mình trong Nước, hay dìm xuống dưới Nước; Ma-thi-ơ 3:6, Công vụ các Sứ đồ 8:38, vì điều đó ông cũng trích Casaubon, Bullinger, Zanchy, Spanhemius: ông cũng nói một số người muốn nó có nghĩa là rửa, điều mà Erasmus, ông nói, phản đối, khẳng định rằng nó không có nghĩa ấy ngoài cách gián tiếp; vì nghĩa đúng là một sự nhúng mình hay dìm xuống như thợ nhuộm dùng để nhuộm vải.

Salmasius nói, điều họ ban cho trẻ em không phải là Báp-têm, mà là Rantism (rảy nước).

Beza về Ma-thi-ơ 3:11 nói chữ Hy Lạp baptizo có nghĩa là nhuộm màu bằng cách nhúng mình hay rửa.

Selden nói người Do Thái xem phép Báp-têm mà toàn thân không được báp-têm là vô hiệu.

Ainsworth nói cùng ý, như tôi sẽ cho bạn thấy sau.

Ông Daniel Rogers nói, một Chấp sự phải dìm trong Nước người được báp-têm, như hành động thích hợp nhất, chữ Baptizo ghi rõ điều đó; vì, ông nói, người Hy Lạp không thiếu chữ để diễn đạt bất cứ hành động nào khác ngoài nhúng mình, nếu sự lập ra có thể chịu được: Sự giống với Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ trong sự rảy nước ở chỗ nào? hãy để ý điều đó! mọi lẽ cổ điển và Kinh Thánh (ông nói) xác nhận rằng đó là sự nhúng mình.

nếu ông, Tiến sĩ Du-Veil nói, chú ý đến nghĩa đúng của chữ; trong Công đồng Celichyth, năm 816, nơi Wulfred, Tổng Giám mục Canterbury, chủ tọa: "Hãy để, ông nói, các Linh mục cẩn thận rằng khi họ thi hành Nghi thức thánh Báp-têm, họ đừng đổ Nước trên đầu trẻ thơ, nhưng hãy để chúng luôn luôn được dìm trong chậu báp-têm theo gương của chính Con Đức Chúa Trời, Đấng đã được dìm trong nước sông Giô-đanh. Nghi lễ phải được thi hành như vậy theo thứ tự: Xem Tiến sĩ Du-Veil về Công vụ các Sứ đồ, chương 2.

Vị Tiến sĩ uyên bác ấy nói ở cùng chỗ, Thực hành liên tục của Hội Thánh hoàn vũ cho đến thời Clement V, là người được tấn phong Giáo hoàng năm 1305, dưới thời người, trước hết, Công đồng Ravenna lần thứ hai đã chuẩn thuận sự lạm dụng đã đưa vào một số Hội Thánh khoảng một trăm năm trước, rằng Báp-têm không có bất cứ sự cần thiết nào vẫn được thi hành bằng cách rảy nước. Từ đó xảy ra rằng, trái với sự tương ứng, hay ý nghĩa huyền nhiệm định sẵn của Nghi thức thánh này, toàn cõi phương Tây, phần lớn, trong thời đại này dùng Rantism, tức rảy nước thay cho Báp-têm, như Zepper nói, gây xúc phạm lớn cho người Hy Lạp và người Nga, là những người đến ngày nay vẫn dìm xuống Nước những người họ báp-têm, và phủ nhận bất cứ ai được báp-têm đúng đắn, là người không được dìm xuống trong Nước, theo mệnh lệnh của Đấng Christ, như chúng ta thấy trong Sylvester Squropulus.

Tiến sĩ Taylor nói, "Phong tục của Hội Thánh cổ xưa không phải là rảy nước, mà là dìm xuống, theo nghĩa của chữ Báp-têm, và mệnh lệnh cùng gương của Đấng Cứu Thế đáng chúc phước của chúng ta."

Salmasius trong các Ghi chú của ông về Sulpitius Severus, nói rằng chữ Hy Lạp baptizo có nghĩa là dìm xuống, không phải rảy nước. Người xưa cũng không báp-têm cách nào khác ngoài dìm một lần hay ba lần, như trong Hội Thánh Hy Lạp đến ngày nay; ông nói, người được báp-têm bị dìm ngập đầu ngập tai. Điều tương tự Peter Avetabolis làm chứng về những Cơ Đốc nhân châu Á cư ngụ tại I-be-ri và Côn-chi.

Thánh Ambrose nói, "Nước là nơi thân thể được dìm xuống, để rửa sạch mọi tội lỗi, ở đó mọi thói xấu được chôn vùi."

Trong một cuốn sách đề tên, Cải cách các Luật lệ Hội Thánh, in tại Luân Đôn, 1641, được diễn đạt bằng những lời này: "Khi chúng ta được dìm trong Nước, Sự Chết và Sự Chôn của Đấng Christ được giới thiệu cho chúng ta, để chúng ta công khai chứng nhận rằng Tội lỗi nằm chết và được chôn trong chúng ta."

Thánh chế La Mã, được các tác giả về các Nghi lễ Hội Thánh công bố, nói rằng các Linh mục bước vào trong chậu nước, và nam giới được báp-têm trước, rồi đến nữ giới.

Luther nói, "Danh xưng Báp-têm là một chữ Hy Lạp, nó có thể được gọi là Nhúng mình khi chúng ta nhúng một vật gì đó trong Nước, để nó được che phủ hoàn toàn bằng Nước; và dẫu (ông nói) phong tục ấy giờ đây đã hoàn toàn bị bãi bỏ trong phần lớn, vì họ cũng chẳng dìm toàn thân trẻ em, mà chỉ rảy lên chúng một ít Nước, họ tuy vậy vẫn phải được dìm, và lập tức được kéo lên lại."

Người Đức cũng gọi Báp-têm là Taufe từ sự sâu thẳm, mà họ gọi là Tief trong ngôn ngữ của họ; như thể là phải lẽ (tác giả của chúng ta nói) rằng những người được báp-têm phải được nhúng mình sâu.

John Bugenhagius Pomeranus (vừa là đồng nghiệp vừa là người kế vị Luther trong chức vụ tại Wittenburgh, người mà Thuanus và Zanchius làm chứng là một người rất ôn hòa, tin kính và uyên bác) quả quyết, rằng ông đã được mời làm chứng tại Hamburgh năm 1529, rằng khi ông thấy Chấp sự chỉ rảy nước trên đỉnh đầu đứa trẻ được quấn trong tã lót, ông đã kinh ngạc, vì ông chưa từng nghe, hay thấy, hay chứng kiến điều gì như vậy, cũng chưa từng đọc về nó trong bất cứ sử sách nào, trừ trường hợp cần thiết đối với những người nằm liệt giường. Do đó trong một Hội nghị chung của mọi Chấp sự được triệu tập, ông đã hỏi một Chấp sự kia (tên là John Fritze, người từng là Chấp sự tại Lubeck) rằng Nghi thức thánh Báp-têm được thi hành tại Lubeck ra sao? người ấy vì lòng tin kính và ngay thẳng, đã trả lời, rằng trẻ em được báp-têm trần truồng tại Lubeck, hoàn toàn theo cùng cách như ở Đức; nhưng từ đâu và bằng cách nào kiểu báp-têm đặc biệt ấy đã len lỏi vào Hamburgh thì ông không biết. Cuối cùng họ đã đồng ý với nhau rằng phải hỏi ý kiến của Luther và các thần học gia tại Wittenburg về điểm này; việc ấy được làm, Luther đã viết thư trả lời về Hamburgh, rằng sự rảy nước là một sự lạm dụng họ phải loại bỏ. Như vậy sự dìm xuống đã được khôi phục tại Hamburgh, mà khí hậu ở đó còn lạnh hơn xứ chúng ta.

Ông Jos. Mede nói chẳng hề có chuyện rảy nước hay Rantism (hãy để ý!) được dùng trong Báp-têm trong thời các Sứ đồ, cũng như nhiều thế kỷ sau. Ông đã nói đúng hơn nếu ông nói, chẳng có Rantism nào được dùng trong thời các Sứ đồ, mà là Báp-têm, hơn là nói chẳng có Rantism nào được dùng trong Báp-têm, vì ông biết rõ chúng là hai hành động riêng biệt và khác nhau: Nó không thể là Báp-têm chút nào, nếu nó chỉ là Rantism. Vì sự rảy nước, sự dìm xuống hay nhúng mình chính là điều ấy, không phải một thuộc tính, như tôi đã gợi ý, mà là một yếu tố thiết yếu đến nỗi tuyệt đối cần thiết, đến nỗi nó không thể là hành động hay Nghi thức thánh nếu thiếu nó.

Nếu tôi truyền cho đứa tớ gái nhúng chiếc khăn tay của tôi vào Nước, mà nó chỉ lấy một ít Nước trong tay và rảy vài giọt lên trên, nó có làm điều tôi truyền chăng? đó có phải là điều ấy, hay là một hành động khác? Cũng vậy ở đây, các ông không làm điều ấy, các ông rantism (rảy nước) mà chẳng báp-têm ai, trừ phi các ông dìm họ xuống trong Nước.

Chamier cũng nói, cách dùng cổ xưa của Báp-têm là nhúng toàn thân xuống trong nguyên tố, vì vậy Giăng đã báp-têm trong một con sông.

Tiến sĩ Hammond trong các Chú giải của ông về Giăng 13:10 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "Fobs 13. To"], nói rằng baptizo có nghĩa là một sự dìm xuống, hay rửa toàn thân, và điều đó tương ứng với chữ Hê-bơ-rơ được dùng để chỉ sự nhúng mình trong Cựu Ước, và vì vậy bảo chúng ta về Ma-thi-ơ 3 rằng Giăng đã báp-têm trong một con sông, tức trong sông Giô-đanh, Mác 1:5, trong một chỗ nước hội tụ, Giăng 3:23, vì có chép ở đó có nhiều nước, mà người Hy Lạp gọi là các hồ nơi họ thường rửa. Cũng vậy, ông nói, người xưa gọi các bể báp-têm của họ, hay các chậu chứa nước báp-têm, là Columbethras, tức các chỗ bơi hay lặn, rất lớn, có vách ngăn cho nam và nữ.

Ông Poole uyên bác (hay các thần học gia uyên bác và đáng kính lo việc hoàn thiện các Chú giải tuyệt vời nhất của ông về Kinh Thánh thánh) nói, phần lớn những người ra nghe Giăng, đã chịu báp-têm, tức là được dìm trong sông Giô-đanh, về Giăng 3:6 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "John 3. 6", có lẽ là Ma-thi-ơ 3:6]; và về Ma-thi-ơ 28:20 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "Mat. 28. 20"] họ nói, phép Báp-têm đầu tiên mà chúng ta đọc trong Kinh Thánh, là việc dìm người được báp-têm.

Bản dịch tiếng Hà Lan theo ngôn ngữ của họ đọc là sự nhúng mình.

Ma-thi-ơ 3:16. Ende Jesus Gedoopt zijnde, is terstont Opgeklomen uit het water, Và khi Chúa Giê-xu được dìm, Ngài ra khỏi Nước, và câu 6. Ende wierden van hem gedoopt in de Jordan. Và đã được ông dìm trong sông Giô-đanh. Do đó họ gọi Giăng Báp-tít là Giăng người Dìm. Trong câu 1. Ende in die dagen quam Johannes de dooper predikende in de woestijne van Judea. Trong tiếng Anh như sau: Trong những ngày ấy Giăng người Dìm đến giảng trong đồng vắng xứ Giu-đê, Giá các dịch giả của chúng ta dịch chữ Hy Lạp sang tiếng Anh như người Hà Lan đã dịch sang tiếng họ, thì trong Kinh Thánh của chúng ta hẳn đã đọc là Giăng người Dìm; và, thay vì báp-têm họ trong Danh Đức Chúa Cha, v.v. hẳn đã đọc là dìm họ trong Danh Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, và rồi dân chúng đã không bị lừa dối; nhưng họ đã không dịch chữ Hy Lạp chút nào, mà để nó trong ngôn ngữ gốc của nó: Có gì khác nhau giữa Baptism và chữ Hy Lạp Baptisma?

Ông Ball trong Giáo lý vấn đáp của ông chẳng những nói đức tin được đòi hỏi nơi những người ước ao Báp-têm, mà còn nói rằng người được báp-têm đã được rửa bằng cách nhúng mình, v.v. Nhưng để kết thúc điều này, tôi lập luận như sau, Thứ nhất.

Vì Đấng Cứu Thế của chúng ta đã sai các môn đồ của Ngài (để dạy dỗ và báp-têm, hay dìm trong Danh, v.v.): ra khắp các dân, tức là vào các xứ lạnh cũng như các xứ nóng; và thấy rằng thân thể mềm yếu của trẻ thơ không thể chịu nổi sự nhúng mình, mà không có nguy hiểm rõ ràng cho mạng sống chúng, nên suy ra rõ ràng rằng chúng không phải là những đối tượng mà Đấng Christ đã truyền phải được dìm trong Danh Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh.

Để kết thúc điều này, hãy lấy một lập luận, tức là: Nếu nghĩa đúng, nghĩa đen và chân chính của chữ Hy Lạp baptizo là nhúng mình, hay là nhúng, thì rảy nước không phải là làm báp-têm: Nhưng nghĩa đúng, nghĩa đen và chân chính của chữ Hy Lạp baptizo là nhúng mình, hay là nhúng: Vậy, Rảy nước không phải là Làm Báp-têm.

CHƯƠNG IV.

Chứng minh Báp-têm là sự dìm mình, theo thực hành của Giăng Báp-tít, Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài.

Thứ hai. Từ thực hành của thời Hội Thánh đầu tiên. Tôi đã tỏ ra rằng Giăng Báp-tít đã báp-têm trong sông Giô-đanh, là người đầu tiên nhận ủy nhiệm báp-têm. Và Diodati về Ma-thi-ơ 3 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "Diodzte on 2147. 3."] nói ông đã dìm họ xuống trong Nước.

Piscator cũng nói, cách báp-têm cổ xưa là toàn thân được nhúng mình xuống trong Nước.

Hội nghị cũng nói vậy trong các Chú giải của họ.

Này, tôi nói, việc họ đến các sông để báp-têm hẳn đã là một việc vô ích và không cần thiết, nếu nó chỉ là rảy một ít Nước trên mặt; vì một lít Nước có thể đã đủ để rantism (rảy nước) cho một số đông lớn.

Và nếu rảy nước hay rantism (rảy nước) đã là Nghi thức thánh, thì chẳng còn lý lẽ nào để hiểu tại sao họ phải đến các sông; Đức Thánh Linh cũng đã chẳng ban cho đó là lý do tại sao Giăng báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước, Giăng 3:23.

Nhưng một số người cố gắng chống lại Đức Thánh Linh, bằng cách khiến dân chúng tin rằng ở nơi ấy chẳng có nhiều nước. Vì nguyên văn không đọc là πολλὰ ὕδατα nhiều Nước, mà là πολλὰ ὕδατα, nhiều vùng Nước; tức là (họ nói) nhiều dòng suối hay lạch nhỏ.

Trả lời. Có gì khác nhau giữa nhiều Nước, và nhiều vùng Nước? Nếu chúng là các dòng suối và lạch nhỏ, dẫu không sâu, nhưng nếu chỉ bị chặn lại một lúc bằng một con đập, chúng hẳn sẽ sớm dâng lên đủ sâu để bơi, như kinh nghiệm cho thấy: Nhưng thế là đủ, ông đã báp-têm ở đó, Đức Thánh Linh phán, vì ở đó có nhiều nước, hay nhiều vùng nước; vì vậy, hay bởi vì, tỏ rõ ràng, rằng Nghi thức thánh không thể được thi hành bằng một ít Nước, mà nó đòi hỏi nhiều vùng Nước, hay nhiều Nước, nhiều hơn rất nhiều so với một cái chậu có thể chứa, hay bạn cầm trong tay.

2. Nhưng có người phản đối, Sách Du hành của Sandys nói với chúng ta rằng chúng nông đến nỗi không ngập quá mắt cá chân.

Trả lời. 1. Chúng ta phải tin Lời Đức Chúa Trời, hay một kẻ du hành dối trá? Kinh Thánh nói ở đó có nhiều nước, hay nhiều vùng nước, mà ông ta nói chỉ có một ít.

2. Trong một số lạch nhỏ nông mà chúng ta thấy hằng ngày, ở một số chỗ nước sâu, và ở đó há chẳng thể như vậy sao? và kẻ du hành này có thể đã chẳng tò mò tìm kiếm hay xem xét kỹ vấn đề.

3. Hay há chẳng thể có một sự hội tụ lớn của Nước lúc bấy giờ, (như Tiến sĩ Hammond diễn đạt) mà giờ đây, hay khi Sandys ở đó, chỉ có ít hay nông nước? Thời gian làm thay đổi các sông như những thứ khác. Nhưng nếu ai tìm cách chống lại Kinh văn thánh như vậy, để bênh vực thực hành rảy nước trẻ con của họ, họ đáng bị quở trách nặng nề.

Hãy lấy lập luận này:

Nếu Đức Thánh Linh ban cho đó là lý do tại sao Giăng báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều Nước; thì một ít Nước sẽ không đủ để báp-têm.

Nhưng Đức Thánh Linh ban cho đây là lý do tại sao Giăng báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều Nước: Vậy, một ít Nước sẽ không đủ để báp-têm.

Thứ hai, Nhưng để tiếp tục; Mác 1:9. có chép "Chúa Giê-xu chịu Giăng làm báp-têm trong sông Giô-đanh. Giờ đây một học giả nói về chỗ ấy, Thánh Mác nói rằng Chúa Giê-xu đã chịu báp-têm trong sông Giô-đanh hẳn đã là vô nghĩa, nếu Ngài đã được rảy nước, vì tiếng Hy Lạp đọc là εἰς τὸν Ἰορδάνην, xuống trong sông Giô-đanh. Há Chúa Giê-xu có thể được nói là được rảy nước xuống trong sông Giô-đanh chăng? nói Ngài đã được dìm xuống trong sông Giô-đanh mới thích hợp, và đó là và đã là hành động, và chẳng có gì khác ngoài điều đó.

Thứ ba. Họ đều cùng xuống trong nước, cả Phi-líp lẫn hoạn quan, Công vụ các Sứ đồ 8. Có cần gì họ phải làm như vậy, nếu Báp-têm là rảy nước? Chắc hẳn Phi-líp đã chẳng bắt vị quý nhân ấy (là người có quyền cao dưới triều Can-đa-xê, nữ hoàng nước Ê-thi-ô-bi) chịu phiền toái lớn như vậy là ra khỏi xe, (nếu rảy một ít Nước trên mặt có thể xong) và xuống trong nước để dìm ông: Chắc hẳn Phi-líp trong dịp này hẳn đã miễn cho sự dìm xuống, và để sự rảy nước hay rantism (rảy nước) là đủ, xét ông là một nhân vật lớn, và đang trên đường đi; ông có thể lấy một ít Nước trong tay hay cách khác, và rantism (rảy nước) ông trên xe, như một số Chấp sự làm ngày nay trong các nơi thờ phượng công cộng của họ; và như vậy loài người làm cho mệnh lệnh của Đấng Christ ra vô hiệu bởi truyền thống của họ, gây lạm dụng Báp-têm Cơ Đốc, và sỉ nhục chúng ta là những người giữ theo sự lập ra thánh của Ngài.

Ông Daniel Rogers, một tác giả rất đáng kính, nói trong một luận văn của ông, "Hội Thánh phải giữ theo sự lập ra, tức là sự nhúng mình, nhất là việc ấy không được Hội Thánh chúng ta để tùy ý theo sự xét đoán của Chấp sự, mà được đòi phải nhúng hay dìm. Và ông nói thêm, "Kẻ ấy phản bội Hội Thánh, mà ông là Chấp sự của nó, vào một sự lầm lạc rối loạn, nếu ông không giữ theo sự lập ra."

Ôi, chúng ta có biết bao kẻ phản bội Lẽ thật và cả các Hội Thánh nữa, trong những ngày này cũng như những ngày trước! Sự lập ra của Đấng Christ, hay thực hành của các Hội Thánh đầu tiên được bao nhiêu người tốt để ý? Tinh thần Cải chánh ở đâu? Và chắc hẳn tác giả nổi tiếng ấy, và nhà phê bình uyên bác về tiếng Hy Lạp, Casaubon, đã đúng: Hãy nghe lời ông.

"Tôi không nghi ngờ (ông nói) rằng, trái với ý định của Hội Thánh chúng ta, sự lầm lạc này một khi đã len lỏi vào, vẫn được duy trì, bởi sự dễ dàng xác thịt của những kẻ, nhìn mình nhiều hơn nhìn Đức Chúa Trời, kéo dài sự tự do của Hội Thánh trong trường hợp này, sâu và xa hơn cả điều chính Hội Thánh muốn, hay sự trang nghiêm của Nghi thức thánh này có thể chấp nhận một cách tốt và an toàn. Sau đó ông nói, "Tôi thú nhận mình không bị thuyết phục bởi các chứng minh của Kinh Thánh về việc rảy nước cho trẻ em."

Lẽ thật là, Hội Thánh đã cho sự tự do quá lớn; bà chẳng có quyền thay đổi chút nào, mà phải giữ đúng theo sự lập ra. Bà nói nhúng mình (hay rảy nước) điều đó làm hỏng hết, sự thêm vào ấy gây khuyến khích: Ai sẽ dìm người ta, là người có thể làm cho Hội Thánh tin rằng rảy nước có thể đủ? Và ôi! rút lại một sự lầm lạc đã được nhận lâu, và nhận một cách chung như vậy, khó biết bao, nhất là khi sự dễ dàng xác thịt và lợi lộc đi kèm với việc giữ nó! và cũng khi cách báp-têm đúng bị sỉ nhục, và bị xem là một thực hành đáng khinh như vậy, và những người giữ nó, và không dám làm khác, bị bôi nhọ và sỉ nhục (bởi nhiều người) bằng cái tên nhạo báng là Anabaptist (tái báp-têm), v.v. dẫu chúng ta chống việc tái báp-têm cũng như bất cứ dân nào trên thế gian.

Học giả Castan về Ma-thi-ơ 3:5 [NEEDS REVIEW: có thể là lỗi in, lời trích thuộc Ma-thi-ơ 3:16] nói, Đấng Christ đã lên khỏi Nước, vì vậy Đấng Christ đã được Giăng báp-têm, không phải bằng cách rảy nước hay đổ Nước trên Ngài, mà bằng sự dìm xuống, tức là bằng cách nhúng mình hay dìm xuống trong Nước.

Hơn nữa, Musculus về Ma-thi-ơ 3 gọi Báp-têm là sự nhúng mình, và nói những người được báp-têm đã được nhúng mình, không phải được rảy nước.

Để kết thúc điều này, hãy lấy một lập luận.

Nếu người làm báp-têm và người chịu báp-têm trong thời Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, đều cùng xuống trong Nước, và người chịu báp-têm đã được nhúng mình, thì Báp-têm không phải là rảy nước mà là nhúng mình.

Nhưng người làm báp-têm và người chịu báp-têm trong thời Đấng Christ và các Sứ đồ của Ngài, đều cùng xuống trong Nước, và người chịu báp-têm đã được nhúng mình.

Vậy, Báp-têm không phải là rảy nước mà là nhúng mình.

CHƯƠNG V.

Chứng minh rằng Báp-têm là dìm hay chôn toàn thân dưới nước,
trong danh Đức Chúa Cha, và Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh

Trong đó các lập luận của Ông Owen bênh vực sự rảy nước,
và các phản đối của ông chống lại sự dìm hay nhúng mình,
được trả lời đầy đủ.

Bạn đọc, bạn có thể thấy rằng dẫu nghĩa xa của chữ thông dụng βαπτίζω, baptizo, có thể chỉ về việc đổ nước, nhưng nghĩa đúng và chân chính của chữ ấy là nhúng mình, hay một sự rửa như thể bằng cách nhúng mình, điều đã được chứng minh đầy đủ, như bạn đã nghe, cả bởi Kinh Thánh lẫn sự đồng ý của một đám mây lớn các nhân chứng trong giới học giả, cả cổ lẫn kim. Vì vậy điều Ông Owen nói ở đầu chương ba của ông, rằng: "Không chắc, trong Tân Ước, các Sứ đồ đã báp-têm bằng cách dìm hay rảy nước," là không đúng, vì rõ ràng là bằng cách dìm và không cách nào khác. Vì bất cứ nơi nào chữ Báp-têm được dùng (tôi xin nhắc lại) trong Tân Ước, khi nó chỉ về Nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ, nó đều có nghĩa là nhúng mình hay dìm mình xuống nước: ông cũng không thể chứng minh người Do Thái rửa tay và chén dĩa của họ chỉ bằng cách đổ nước lên trên: dẫu Ê-li có thể được đổ nước trên tay, chúng ta thường rửa tay và chén dĩa bằng cách nhúng chúng vào nước. Và người Do Thái cũng vậy, như Ông Ainsworth khẳng định.

Thứ hai. Thưa ông, điều ông nói về phép báp-têm tiêu biểu trong đám mây và biển ấy, ông cũng đã nghe được trả lời đầy đủ, và điều đó chẳng bênh vực sự rảy nước hay đổ nước. Nhưng sẽ nói thêm về điều đó sau.

Thứ ba. Điều ông nói về ý nghĩa của Báp-têm, rằng nó tỏ ra hai điều, là: Huyết của Đấng Christ; thứ hai: Thánh Linh của Đấng Christ, là điều gượng ép; vì Tiệc Thánh của Chúa tỏ ra Huyết của Đấng Christ; và chúng ta không có Nghi thức thánh nào do Đấng Christ lập ra để tỏ ra trong một hình bóng sự rảy hay đổ Thánh Linh xuống; nếu loài người đã bịa ra một điều như vậy, thì cứ để vậy. Những người Công giáo La Mã đã tìm ra bảy nghi thức thánh với các dấu hiệu có ý nghĩa của họ, như họ nói với bạn, và họ có cùng lý lẽ tương đương để duy trì các nghi thức thánh của họ mà không có bất cứ sự bảo đảm nào từ Lời Đức Chúa Trời, như những người chủ trương báp-têm trẻ em của chúng ta có cho việc báp-têm, hay đúng hơn là rantism (rảy nước) trẻ thơ của họ. Đúng, Sứ đồ có nói về sự rảy Huyết của Chúa Giê-xu, nhưng Báp-têm không phải là hình bóng của điều đó, như ông đã nghe, mà chủ yếu là của Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Chúa Giê-xu Christ.

Thưa ông, ông nói: "Rảy nước là hợp lệ, vì rất có thể chứng minh được rằng chính các Sứ đồ đã báp-têm bằng cách đổ hay rảy nước. Như Công vụ các Sứ đồ 2:41. Vậy, những kẻ vui lòng nhận lời đó đều chịu phép báp-têm; và trong ngày ấy, có độ ba ngàn linh hồn thêm vào." "Không, ông nói, không mấy có thể rằng ba ngàn người này bị dìm ngập đầu ngập tai trong nước; làm sao Phi-e-rơ và các Sứ đồ còn lại, tức mười hai người, có thể báp-têm ba ngàn người trong một ngày, phải, trong nửa ngày? làm sao họ thay y phục được? v.v."

Trả lời. 1. Tôi trả lời, đừng ngạc nhiên nữa về việc ba ngàn người đã chịu báp-têm, tức là được dìm, trong thời gian ngắn như vậy; đối với bất cứ Cơ Đốc nhân nào, tin điều đó là đủ, vì Đức Thánh Linh đã phán như vậy.

2. Nhưng về việc ông nói chỉ có mười hai người để thi hành, điều đó không đúng, chắc chắn có bảy mươi môn đồ ở cùng họ, là những người làm chức vụ, và rất có thể còn nhiều người hơn nữa.

3. Tuy nhiên, vì Báp-têm là Sự Dìm, tức là nhúng mình, và Kinh văn nói họ đã chịu báp-têm, nên suy ra họ đã được dìm xuống nước. Điều ông nói về A-na-nia báp-têm Phao-lô, và Phao-lô báp-têm người cai ngục, chẳng chứng minh được gì, chỉ là chuyện vớ vẩn không đáng trả lời.

-- rằng Phao-lô đã chịu báp-têm trong chỗ trọ khi ông đau ốm,

Trả lời. Không hề nói ông đau ốm, cũng không nói ông chịu báp-têm trong chỗ trọ, hãy đọc lại Kinh văn; đúng, có nói sau khi chịu báp-têm ông nhận được sức lực. Tôi đã biết vô số người yếu đuối chịu báp-têm bằng cách dìm trong thời tiết băng giá, trong khí hậu lạnh của chúng ta, và chẳng hề bị hại gì bởi đó.

Chúng tôi nói Báp-têm là Dìm, và trong nhiều lý do khác, chúng tôi lập luận nó ắt phải được thi hành như vậy, vì Giăng Báp-tít đã báp-têm trong sông Giô-đanh, và tại Ê-nôn gần Sa-lim, vì ở đó có nhiều nước; Ma-thi-ơ 3:13. Giăng 3:23.

Ông trả lời: "Nếu một số người chịu báp-têm bằng cách dìm, những người khác chịu báp-têm bằng cách đổ nước lên mình, như chúng tôi đã chứng minh (ông nói) trước đây, vậy cả hai cách đều hợp lệ."

Tôi trả lời: 1. Thật tốt khi cách dìm của chúng tôi được ông công nhận là hợp lệ và đúng đắn; vậy ông và mọi người khác hãy cẩn thận khi nói chống lại chúng tôi, là những người thi hành Nghi thức thánh Báp-têm như vậy; rõ ràng chúng tôi không sai khi làm vậy, theo chính lời thú nhận của ông.

2. Nhưng về việc ông nói ông đã chứng minh rằng một số người trong thời Hội Thánh đầu tiên đã chịu báp-têm bằng cách đổ nước lên mình, chúng tôi đã cho thấy các chứng cứ của ông quá yếu và vô hiệu.

3. Cách thi hành Nghi thức thánh của Đấng Christ chỉ là một và giống nhau trong mọi Hội Thánh của các thánh đồ; và nếu một số người chịu báp-têm bằng cách dìm, và những người khác bằng cách rảy nước, hay đổ nước lên mình, thì Nghi thức thánh ắt phải có những ý nghĩa khác nhau, điều không thể ứng nghiệm trên một số người, trừ phi họ vừa được dìm vừa được rảy nước, và được đổ nước lên mình, điều thật phi lý khi tưởng tượng: vì những người được dìm hay chôn dưới nước, bởi đó được làm cho, trong dấu hiệu và ý nghĩa, giống với Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, điều chúng tôi đã chứng minh đầy đủ đến nỗi là mục đích lớn của Báp-têm, không thể chối cãi: còn những người chỉ được rảy nước, họ bởi đó được dạy về sự rảy Huyết của Đấng Christ, và của Thánh Linh, như ông muốn Nghi thức thánh tỏ ra, mà không có bất cứ căn cứ nào từ Lời Đức Chúa Trời.

Vậy cả hai cách này đã được dùng là điều khó tin biết bao, xét điều này, tôi xin để mọi người khôn ngoan và biết suy xét suy ngẫm.

Ông nói tiếp: "Rằng Kinh Thánh không hề nói ở bất cứ chỗ nào, khi họ chịu báp-têm họ đã được dìm: Nếu (ông nói) những người chống rảy nước, nói rằng họ suy ra được điều đó bởi hệ quả từ các Kinh văn đã dẫn trước, họ nên nhớ lại việc họ bác bỏ các hệ quả Kinh Thánh khi chúng được chúng tôi dùng để chứng minh phép báp-têm trẻ em, v.v."

Trả lời. Nếu tôi không phải đối phó với một học giả, tôi đã chẳng ngạc nhiên. Thưa ông, Báp-têm chẳng phải là một chữ Hy Lạp sao? Có gì khác nhau giữa Baptism và Baptisma? Chẳng phải chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng thành "BamliCw a pam]w"] là tiếng Hy Lạp sao? và trong tiếng Anh nó chẳng phải là "nhúng mình" sao? Cần gì đến hệ quả ở đây? Nếu các dịch giả của chúng ta dịch đúng chữ ấy, họ hẳn đã dịch nó như người Hà Lan đã dịch, như tôi đã nhắc trước đây, tức là: Ende Festes gedoopt xijnde, is ter-stont opgeklomen vit hit wter: và khi Chúa Giê-xu được dìm, Ngài ra khỏi nước; Ma-thi-ơ 3:16. và câu 6, Ende wierden van hem gedoopt in de Fordan; Và đã được ông dìm trong sông Giô-đanh: Do đó người Hà Lan gọi Giăng Báp-tít là Jan the Dooper, Giăng người Dìm. Về các hệ quả của ông, chúng tôi luôn phủ nhận chúng là chân chính, hay được rút ra một cách tự nhiên từ các Kinh văn ông viện dẫn. Nhưng về việc ông nói chúng tôi chẳng có gì cho sự dìm, vốn là bản chất của Báp-têm, như chúng tôi khẳng định, ngoài các hệ quả, đó là một khẳng định quá táo bạo, không đúng sự thật, như đến nay các đồng bào trung thực của tôi có thể thấy, nếu họ là những người công bằng.

"Họ nghĩ (ông nói) rằng Giăng đã báp-têm bằng cách dìm, vì ông báp-têm trong sông Giô-đanh; họ chẳng bao giờ chứng minh được đó là nguyên nhân, vì Kinh Thánh không nói điều gì là dịp khiến ông báp-têm trong sông Giô-đanh."

Trả lời. Thưa ông, hãy xem lại Tân Ước Hy Lạp của ông một lần nữa, và đọc Mác 1:9. εἰς τὸν Ἰορδάνην, xuống trong sông Giô-đanh; Có thích hợp chăng khi nói ông đã rảy nước trên họ, hay đổ nước trên họ xuống trong sông Giô-đanh? Thật thích hợp khi nói ông đã dìm họ xuống trong sông Giô-đanh, và đó là Báp-têm, không gì khác, khi nó chỉ về Nghi thức thánh của Đấng Christ, tức là một sự rửa bằng cách nhúng mình hay dìm mình xuống sông Giô-đanh, hay xuống trong nước,

2. Dẫu Kinh Thánh không nói bằng bấy nhiêu lời rằng đó là dịp khiến Giăng báp-têm xuống trong sông Giô-đanh: nhưng thưa ông, hãy nhớ và run sợ trước Kinh văn ấy, Giăng 3:23. vì ở đó Đức Thánh Linh đã ban cho lý do tại sao Giăng báp-têm tại Ê-nôn gần Sa-lim, tức là vì ở đó có nhiều nước; rõ ràng cho thấy một ít nước sẽ không đủ để thi hành phép Báp-têm thánh, mà cần nhiều đến nỗi che phủ hay chôn toàn thân.

Ông thêm: "Thật rất đáng ngờ liệu những người đến cùng ông có được dìm hay nhúng mình chăng; vì có thành Giê-ru-sa-lem, cả xứ Giu-đê, và cả miền chung quanh sông Giô-đanh đều đến cùng ông, và chịu ông làm báp-têm: Chúng ta không thể đoán (ông nói) rằng ông đã báp-têm ít hơn một trăm ngàn đàn ông và đàn bà, v.v. có (ông nói) nhiều người hơn nữa trong các xứ ấy; nhưng ông không thể nào dìm hay nhúng mình bấy nhiêu người trong thời gian chức vụ ngắn ngủi của ông, chỉ kéo dài ba năm, và trong ba năm ấy ông nằm tù nửa năm, đến nỗi ông chẳng giảng hay báp-têm gì ngoài hai năm rưỡi, Xem Lightfoot quyển I, tr. 234. Nếu ông đã báp-têm năm mươi người mỗi ngày trong hai năm rưỡi ấy, điều không có thể ông làm được, thì tổng cộng ông nói chỉ là bốn mươi lăm ngàn sáu trăm hai mươi lăm, nhưng ông đã báp-têm nhiều hơn nữa, điều không thể làm bằng cách dìm hay nhúng mình; vậy chúng ta (ông nói) có lý khi đoán rằng ông đã rảy nước hay đổ nước trên họ, v.v."

Trả lời. Về điều ông nói ở đây, thật lạ lùng với tôi, rằng ông lại tưởng tượng Giăng đã báp-têm hết thảy dân chúng khắp thành Giê-ru-sa-lem và xứ Giu-đê, không trừ ai: Sao ông không đưa cả trẻ thơ vào nữa, cũng như đàn ông và đàn bà? Tôi gần đây đã phải đối phó với một Ông Excl [NEEDS REVIEW: tên riêng bị OCR hỏng], là người đã khẳng định điều đó trong một luận văn của ông ta, mà tôi đã trả lời, khiến ông ta phải xấu hổ. [Tôi tiếc rằng ông không giỏi hơn về Tu từ học Kinh Thánh, nơi thường xuyên, per Synecdochen vel totus, vel partis, một phần được đặt thay cho toàn thể, hay toàn thể thay cho một phần, như có chép, Đức Chúa Trời muốn mọi người được cứu rỗi và hiểu biết lẽ thật, tức là một số thuộc mọi hạng và mọi bậc, như vua chúa, quý tộc, già, trẻ, giàu, nghèo, v.v. Cũng có chép Đấng Christ, khi Ngài được treo lên Ngài sẽ kéo mọi người đến cùng Ngài, πάντας ἑλκύσω πρὸς ἐμαυτόν, Giăng 12:32. Ngài có ý nói từng cá nhân, hay một số thuộc mọi hạng, của người Do Thái và người ngoại? Cũng vậy Phao-lô nói, mọi người đều tìm lợi riêng cho mình.

Xem Glafsii Philologia Sacra [NEEDS REVIEW: tên sách bị OCR hỏng], và cả các nhà chú giải gần đây của chúng ta, chữ hay thuật ngữ [Mọi] (họ cho bạn biết) ở đây được lặp lại hai lần, Ma-thi-ơ 3:5. [NEEDS REVIEW: tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng] đủ để cho chúng ta biết rằng trong Kinh Thánh nó có nghĩa chẳng xa hơn chữ "nhiều"; vì, họ nói, không thể tưởng tượng được rằng từng cá nhân ở Giê-ru-sa-lem, và mọi miền chung quanh sông Giô-đanh đều đến nghe Giăng Báp-tít.

2. Ông quên Kinh văn ấy, Giăng 3:26, Kìa, Đấng mà ngươi đã làm chứng cho, v.v. Đấng ấy làm báp-têm, và hết thảy đều đến cùng Ngài, [NEEDS REVIEW: tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng], tức là đến cùng Chúa Giê-xu Christ, Cũng có chép, Giăng 4:1,2. Rằng Chúa Giê-xu thâu nhận và làm báp-têm nhiều môn đồ hơn Giăng, Nếu Giăng đã báp-têm hết thảy họ, và Chúa Giê-xu đã báp-têm hết thảy họ, thì hết thảy họ đều đã chịu báp-têm hai lần, hay hết thảy đều tái báp-têm, và nếu vậy, quả thật họ đều là những người Anabaptist (tái báp-têm). Thưa ông, ở cả hai chỗ đều chỉ có ý một số. Hỡi các người Anh đáng kính và yêu dấu, hãy cẩn thận kẻo bị dẫn dắt bởi một người lập luận ngược ngạo như vậy; tôi không nghi ngờ ông ta có thể là một người tốt, nhưng đang ở dưới một đám mây tăm tối.

3. Thưa ông, làm sao Tiến sĩ Lightfoot hay ông có thể chứng minh rằng Giăng chỉ giảng có hai năm rưỡi, tôi không thấy; nhưng nếu mỗi ngày ông báp-têm một trăm người, ông có thể dễ dàng làm xong trong khoảng bốn giờ, hay xấp xỉ: Nhưng than ôi! cả ông lẫn Đấng Cứu Thế của chúng ta đều không có nhiều môn đồ như ông tưởng; số môn đồ sau sự Sống Lại của Đấng Christ, như chúng ta đọc, Công vụ các Sứ đồ 1, chỉ có một trăm hai mươi người nhóm lại với nhau, có lẽ còn thêm vài người nữa ở một số nơi khác,

4. Nhưng ông, tôi nhận thấy, mâu thuẫn với Đức Thánh Linh khi nói rằng Giăng đã rảy nước trên họ, tức là đã rantism họ; vì rantism trong nguyên văn (như tôi đoán ông biết) trong tiếng Anh là rảy nước, thưa ông, tôi kêu gọi lương tâm ông, có phải vậy chăng: Rảy nước và đổ nước là một việc, và báp-têm là một việc khác, một hành động hoàn toàn khác, [NEEDS REVIEW: cụm chữ bên lề bị OCR hỏng] Rảy nước không phải là Báp-têm, ông nói gì thì nói.

Ông tiếp theo, nhắc đến điều chúng tôi phản đối về Phi-líp và hoạn quan, là cả hai đều xuống trong nước khi hoạn quan chịu báp-têm. Về điều này ông trả lời và nói: "Sao lại suy ra như vậy? Họ chẳng lẽ không thể xuống trong nước mà không dìm mình trong đó sao? Chúng ta đọc trong Sáng thế ký 24:45. (ông nói) rằng Rê-bê-ca xuống giếng, Có suy ra được rằng nàng bị dìm trong đó chăng? Sẽ nói về người tớ gái của bạn, khi nàng đi múc nước, nàng đã xuống sông, ý bạn không phải là nàng bị dìm ở đó."

Tôi trả lời, Rê-bê-ca có thể được nói một cách đúng đắn là xuống giếng, vì trong một số giếng có nhiều bậc hay cầu thang trước khi chúng ta đến mặt nước; không hề nói nàng đã xuống trong nước. Cũng vậy, ai trong chúng ta có thể nói khi người tớ gái của chúng ta đi múc nước, hay lấy nước từ sông, nàng đã xuống trong sông? nếu ai nói vậy, họ không nói thật, mà quả thật nói dối. Thưa ông, hãy cẩn thận lời ông nói, Đức Thánh Linh không nói họ đã xuống đến mé nước, mà εἰς τὸ ὕδωρ, cả hai đều xuống trong nước, và ông báp-têm ông ta, tức là dìm ông ta, chứ không phải rantism ông ta.

"Ông đưa ra phản đối của chúng tôi chống lại sự rảy nước của ông, lấy từ Rô-ma 6:3,4. Cô-lô-se 2:12,13. tức là chúng ta được nói là đã chịu chôn với Đấng Christ trong Báp-têm vào trong sự chết. Về điều này ông nói: 'Chúng ta chôn bằng cách đổ đất lên thân thể, và việc đổ nước, ông nói, tỏ ra điều đó; không thể nói một người đã bị chôn khi người ấy rơi xuống dưới nước hay đất, trừ phi người ấy ở lại đó một lúc: người xuống hầm mỏ than ở dưới đất, nhưng không bị chôn vì người ấy ra khỏi đó ngay lập tức; vậy sự dìm không tỏ ra một sự chôn, trừ phi người được dìm ở lại một lúc dưới nước.'"

Tôi trả lời: Đúng, chúng ta chôn bằng cách đổ đất lên thân thể đã chết, nhưng phải nhiều đất đến nỗi che phủ tử thi khắp mình, bằng không thì không phải đã chôn. Vậy nếu ông đổ nước lên một đứa trẻ cho đến khi nó được che phủ khắp mình trong nước, có thể nói thật rằng đứa trẻ ấy đã bị chôn trong nước, dẫu sự chôn trong Báp-têm không phải bằng cách đổ nước thật nhiều cho đến khi được che phủ, mà bằng cách xuống trong nước và ở đó được dìm, hay nhúng mình khắp mình, đến nỗi mọi người đều thấy thân thể bị chôn dưới nước, một cách thật, tượng trưng, và đúng đắn như thể nó đã bị chôn trong nước, Hoặc,

2. Dẫu một người được đặt trong mộ, và được che phủ khắp mình bằng đất, dẫu chỉ hai phút, người ấy có thể được nói là đã bị chôn một cách thật và đúng đắn, như người nằm đó ba ngày, hay một ngàn năm. Nhưng ông muốn Báp-têm không phải là sự tỏ ra đúng đắn của một sự chôn, trừ phi người chịu báp-têm nằm đó lâu đến nỗi bị chết đuối. Thưa ông, Báp-têm tỏ ra Sự Chết của Đấng Christ, và của con người cũ, hay thân thể của tội lỗi, điều được tỏ ra đầy đủ bằng một hai phút, cũng như bằng nhiều ngày.

3. Và giờ đây, để hoàn toàn bịt miệng các phản đối hư không của ông, tôi sẽ đưa ra ý nghĩa của cả một đám mây nhân chứng, về sự giải thích đúng đắn các Kinh văn ấy, Rô-ma 6:3,4. Cô-lô-se 2:12,13. sau đây; nhưng nếu các đồng bào trung thực của tôi cho rằng ông đã đưa ra ý nghĩa của các lời ấy hay hơn mọi học giả kia, tôi sẽ không nói gì nữa.

"Ông nói, sự giống nhau giữa Báp-têm không nằm ở sự dìm thân thể cho bằng ở mục đích của Nghi thức thánh, trong việc làm chúng ta dự phần vào Sự Chết của Đấng Christ, Sự Sống của Ngài, Sự Thăng Thiên của Ngài, và việc Ngài ngồi bên hữu Đức Chúa Trời. 'Báp-têm làm chúng ta được trồng chung với Ngài trong sự giống như sự chết của Ngài; nhưng chẳng có ai, ông nói, trồng thân thể trong nước bằng cách báp-têm chúng, Rô-ma 6:5.'"

Trả lời. Chúng tôi sẽ trong chương tiếp theo quyết định dứt điểm điểm lớn này, và cho ông thấy rõ ràng bằng các lập luận hiển nhiên, cùng với sự đồng ý và nhất trí chung của vô số học giả, đã và đang là những người chủ trương báp-têm trẻ em, rằng sự giống nhau giữa Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại, với Báp-têm, nằm ở dấu hiệu bề ngoài của sự Dìm, cũng như ở việc chúng ta dự phần vào phước hạnh của Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ. Mọi người đều biết trong Nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa các dấu hiệu đều có ý nghĩa, và không một người Tin Lành chân chính nào chấp nhận một cách thi hành trong đó sự bẻ thân thể của Đấng Christ, và sự đổ huyết của Ngài không được tỏ ra rõ ràng trước mắt chúng ta, Tại sao cách thi hành theo lối Công giáo La Mã bị bác bỏ, là cách từ chối chén cho giáo dân, nếu chẳng phải vì cần giữ đúng các dấu hiệu trực tiếp, cũng như ghi nhớ điều được tỏ ra bởi đó? Không những thế, thưa ông, tôi thấy ông trong chương ba của ông bênh vực sự rảy nước của ông một cách cứng nhắc, bằng cách lập luận cho sự tương ứng giữa dấu hiệu và điều được tỏ ra, và rằng Báp-têm không được lập ra để làm dấu hiệu hay biểu tượng của sự rảy Huyết của Đấng Christ, mà của Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Ngài: Điều đó sẽ (nếu Đức Chúa Trời giúp) được chứng minh thêm.

Bây giờ hãy xem xét điều này, rằng như trong Tiệc Thánh của Chúa phải dùng một lượng bánh và rượu như thế nào để có thể tỏ ra thân thể Ngài bị bẻ, và huyết Ngài bị đổ; và như nghi thức thánh ấy được lập ra chính cho mục đích ấy, thì cũng vậy chúng tôi nói, phải dùng nhiều nước đến nỗi có thể tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta. Nhưng một Ông Burkitt, một người chủ trương báp-têm trẻ em, nói trong luận văn về Báp-têm Trẻ em của ông, rằng trong các nghi thức thánh, điều cần chú ý không phải là lượng các yếu tố, mà là ý nghĩa của chúng; trong phép cắt bì (ông nói) điều quan trọng không phải là lượng thịt bị cắt bỏ, cho bằng ý nghĩa của nó, v.v. và ông dường như bày tỏ ý mình cũng theo mục đích ấy.

Trả lời. Đối với điều đó tôi đã trả lời ông ta như vầy, tức là: Trong nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa phải có đủ bánh và rượu để tỏ ra thân thể của Đấng Christ bị bẻ, và đủ rượu để trong dấu hiệu cũng như ý nghĩa tỏ ra sự đổ ra của huyết quý báu của Đấng Christ, bằng không mục đích của Đấng Christ không được đáp ứng trong nghi thức thánh ấy; và cũng vậy sự Chôn và sự Sống Lại của Đấng Christ phải ở trong dấu hiệu, cũng như sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại trong sự mới của sự sống được tỏ ra trong phép Báp-têm thánh,

Nếu dân Y-sơ-ra-ên trong phép cắt bì chỉ cắt bỏ một chút da quy đầu của xác thịt, mà không cắt hết vòng quanh, hay chỉ gọt móng tay của con cái họ với một chút da kèm theo, liệu điều đó có đáp ứng được ý muốn của Đức Chúa Trời trong nghi lễ ấy chăng, hay họ có được dung thứ khi bào chữa rằng nó cũng đáp ứng được phép cắt bì trong ý nghĩa? Nhưng sự hư không và tội lỗi của khẳng định này của Ông Burkitt và của ông sẽ còn được phơi bày thêm trong chương này; chỉ có một điều trước khi tôi tiếp tục là tôi sẽ thêm một hai lời, tức là về điều ông nói liên quan đến các sự rửa được dùng dưới Luật pháp, được gọi là các phép Báp-têm, mà ông nói được thực hiện bằng cách rảy nước, điều đó không đúng; chúng tôi hoàn toàn phủ nhận bất cứ sự rửa nào trong các sự rửa được gọi là Báp-têm ấy là rảy nước hay đổ nước lên mình, mà là sự dìm toàn thân. Và Mục sư Ainsworth đáng kính, một người rất uyên bác về mọi nghi lễ và lễ nghi Do Thái, khẳng định, về Lê-vi ký 11:31. xem chú giải của ông về Kinh văn ấy, đây là lời ông, tức là: Mọi vật ô uế, dù là người hay đồ vật, đều không được sạch ngoài trừ bằng cách dìm hay báp-têm trong nước; và bất cứ nơi nào Luật pháp nói về việc rửa xác thịt của một người, hay rửa quần áo vì sự ô uế, thì không gì khác ngoài bằng cách dìm toàn thân vào trong đó, Và dù là người hay đồ vật, không được có bất cứ vật gì ở giữa chúng và nước để ngăn cách, như đất sét, nhựa hắc ín, hay vật tương tự dính vào thân thể hay đồ vật; nếu có, thì, ông nói, chúng ô uế, và sự rửa của chúng chẳng ích gì, Ông trích dẫn cho điều này Maimonides, Mikvaot, Ch. 1, S. 12.

Thưa ông, sự rảy nước trên chén dĩa, nồi niêu và đồ đồng của ông trong người Do Thái còn đâu, khi có chép họ đã rửa hay báp-têm chúng? rõ ràng cách rửa của họ là dìm toàn phần, bằng không họ chẳng sạch. Và giờ đây để tiếp tục chứng minh phép Báp-têm trong nước của Đấng Christ là bằng sự Dìm, bằng sự Nhúng mình, để tỏ ra trong dấu hiệu Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Ngài, và trong ý nghĩa tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi và sự sống lại để bước đi, trong sự mới của sự sống của những người chịu báp-têm, tôi sẽ thêm điều ấy tại đây,

Thứ nhất, Từ Kinh Thánh,

Thứ hai, Bởi sự đồng ý, nhất trí và các lập luận của một đám mây nhân chứng, cả các Giáo phụ cổ đại lẫn các nhà thần học hiện đại, và các nhà văn Tin Lành đáng kính.

1. Kinh văn thứ nhất là, Rô-ma 6:3,4,5,6. Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-têm trong sự chết Ngài, v.v. Các thánh đồ hay toàn thể Hội Thánh tại Rô-ma phải kể mình đã chết đối với tội lỗi, và buộc phải không sống trong đó nữa, và điều đó vì bởi Báp-têm (như trong một hình bóng sống động) họ đã tỏ ra điều ấy; đến nỗi rõ ràng Báp-têm có một ý nghĩa hai mặt.

(1.) Trong đó, khi được thi hành một cách thật và đúng đắn, không chỉ có sự tỏ ra Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, mà,

(2.) Nó còn tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại của chúng ta để bước đi trong sự mới của sự sống; và quả thật Sứ đồ dùng điều này như một lập luận để thúc ép sự mới của sự sống (điều được tỏ ra trong Báp-têm) trên hết thảy họ; như thể ông muốn nói, Bao nhiêu người trong chúng ta đã chịu báp-têm phải biết điều này, rằng chúng ta đã chịu báp-têm vào trong sự chết của Đấng Christ, và vì vậy phải chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới: Nhưng hết thảy chúng ta đã chịu báp-têm, hay đã chịu chôn với Ngài trong Báp-têm, vậy hết thảy chúng ta phải chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới.

Các nhà chú giải gần đây của chúng ta về chỗ ấy nói như vầy, Ông dường như ám chỉ cách báp-têm ở các xứ ấm áp ấy, mà, họ nói, là dìm hay nhúng mình người chịu báp-têm, và như thể chôn người ấy một lúc dưới nước, Cajetan về cùng Kinh văn ấy nói: "Chúng ta đã chịu chôn với Đấng Christ bởi phép báp-têm vào trong sự chết; bởi sự chôn của chúng ta ông tuyên bố sự chết của chúng ta bởi nghi lễ Báp-têm, vì người ấy (tức là người chịu báp-têm) được đặt dưới nước; và bởi điều này mang một sự giống với Đấng đã bị chôn, là Đấng đã được đặt dưới đất. Bây giờ vì không ai bị chôn ngoài những người chết, từ chính điều này rằng chúng ta đã chịu chôn trong Báp-têm, chúng ta được làm giống với Đấng Christ đã bị chôn hay khi Ngài bị chôn."

Hội đồng trong các chú giải của họ về Kinh văn này, cũng nói như vầy, tức là: "Trong cụm từ này Sứ đồ dường như ám chỉ cách báp-têm cổ xưa, là dìm người chịu báp-têm, và như thể chôn họ dưới nước một lúc, rồi lại nhấc họ lên khỏi đó, để tỏ ra sự chôn của con người cũ, và sự sống lại trong sự mới của sự sống." Diodate cũng nói vậy.

Tilenus, một nhà văn Tin Lành lớn, nói đầy đủ về trường hợp này: "Báp-têm, ông nói, là nghi thức thánh đầu tiên của Tân Ước do Đấng Christ lập ra, trong đó có một sự tương ứng chính xác giữa dấu hiệu và điều được tỏ ra. Nghi lễ bề ngoài trong Báp-têm có ba phần.

1. Sự dìm xuống trong nước,

2. Sự ở lại dưới nước,

3. Sự sống lại ra khỏi nước.

Hình thức của Báp-têm, tức là bề ngoài và thiết yếu, không gì khác hơn là một tỷ lệ tương tự, mà các dấu hiệu giữ với điều được tỏ ra bởi đó: Vì tính chất của nước rửa sạch các sự ô uế của thân thể, trong một sự giống nhau rất thích hợp, tỏ ra hiệu năng của huyết Đấng Christ trong việc xóa bỏ tội lỗi; vậy sự nhúng mình xuống nước, trong một sự giống nhau rất sống động tỏ ra sự giết chết con người cũ, và sự ra khỏi nước tỏ ra sự làm sống lại con người mới: Cùng sự dìm xuống nước ấy, ông nói, tỏ ra cho chúng ta vực thẳm kinh khiếp của sự công chính của Đức Chúa Trời, trong đó Đấng Christ, vì chúng ta, một lúc đã như bị nuốt mất; sự ở lại dưới nước, (dẫu thời gian ngắn ngủi đến đâu) chỉ sự Ngài xuống âm phủ, tức chính chiều sâu của sự hạ mình, nằm trong mộ đã niêm phong hay canh giữ, nơi Ngài được kể như một người đã chết, Sự ra khỏi nước, tỏ ra cho chúng ta một sự giống nhau sống động của sự chiến thắng mà người đã chết này đã giành được trên sự chết. Cũng vậy, ông nói, thật thích hợp rằng chúng ta đã chịu báp-têm vào trong sự chết của Ngài, và đã chịu chôn với Ngài, nên cũng sống lại với Ngài, để tiến bước trong một đời sống mới." Đến đây

Và xin mọi Cơ Đốc nhân biết suy nghĩ và nghiêm túc cẩn thận xem xét, vì nghi thức thánh này đã được định để có ý nghĩa như vậy, như học giả này và các học giả khác nhận xét, thật là một điều buồn và đáng than biết bao, khi phép Báp-têm thật bị đổi từ dìm thành rảy nước, là điều chẳng hề tỏ ra cũng không thể tỏ ra các mầu nhiệm lớn này, mà vì mục đích ấy Đấng Cứu Thế của chúng ta đã lập ra nó: Vì rõ ràng rantism hay sự rảy nước chẳng mang tỷ lệ nào với các mầu nhiệm này, cũng không thể tỏ ra chúng bởi đó. Có hình bóng nào của sự chôn của Đấng Christ, hay của con người cũ trong việc rảy vài giọt nước lên mặt một người? Hay có sự tỏ ra nào trong hành động ấy của một sự sống lại? Ôi, phép Báp-têm thánh của Đấng Christ bị lạm dụng biết bao bởi rantism bịa đặt này, và ý nghĩa của nó bị phá hủy! nguyện Chúa mở mắt bạn, hay mắt của độc giả tin kính và công bằng của tôi. Điều này cho bạn thấy rõ phép Báp-têm thật của Đấng Christ là gì, cũng như đối tượng thật. Nhưng để tiếp tục.

Thánh Am-brô-si-ô nói, Nước là nơi thân thể được dìm vào, để rửa sạch mọi tội lỗi; ở đó mọi tội lỗi, ông nói, đều bị chôn. Chúng tôi cho rằng ý ông là đó là một dấu hiệu của điều này, tức là mọi tội lỗi đều bị chôn, Hơn nữa Chrysostom nói, rằng con người cũ bị chôn và chết đuối trong sự dìm dưới nước; và khi người chịu báp-têm sau đó được nhấc lên khỏi nước, nó tỏ ra sự sống lại của con người mới trong sự mới của sự sống; và vì vậy kết luận rằng tập tục trái ngược, không chỉ chống lại luật Hội Thánh, mà chống lại sự tương tự và ý nghĩa mầu nhiệm của nghi thức thánh, là không được tuân theo.

Điều đó đã kéo dài quá lâu, như tôi đã lưu ý trước đây, nguyện Đức Chúa Trời ban cho loài người thêm ánh sáng để thấy lỗi lầm của họ, và ghê tởm mà không làm vậy nữa. Ông Kecker [NEEDS REVIEW: tên riêng có thể bị OCR hỏng] nói: "Rằng sự Dìm, chứ không phải sự Rảy, là sự lập ra đầu tiên của Báp-têm, như, ông nói, rõ ràng thấy từ Rô-ma 6:3. Và tôi nói, Đấng Christ từ sau sự lập ra đầu tiên, đã ở đâu lập ra sự Rảy, hay sự Rảy nước thay thế cho sự Dìm hay sự Nhúng mình; hay đã ra lệnh đổi dấu hiệu đầy ý nghĩa ấy thành trò phù phiếm vô nghĩa của sự Rảy nước? Chẳng phải chúng ta phải giữ các nghi thức thánh như chúng đã được lập ra lần đầu và ban cho các thánh đồ sao? Chẳng phải Lời Đức Chúa Trời là quy tắc của chúng ta trong mọi điểm của đức tin và thực hành cho đến cuối thế gian sao? Đấng Christ có ban cho bất cứ người hay Hội Thánh nào một sự miễn trừ để đổi các nghi thức thánh của Ngài, hay làm chúng ra vô hiệu bởi các truyền thống này, hay dựng cột cửa của họ bên cạnh cột cửa của Ngài chăng?"

Đức Chúa Trời than phiền thế nào bởi các tiên tri chống lại dân Ngài ngày xưa, vì đã cả gan đổi luật pháp của Ngài, Phục truyền Luật lệ ký 12-13? Đức Chúa Trời đã truyền lệnh đặc biệt làm một bàn thờ bằng vàng để dâng hương, Xuất Ê-díp-tô Ký [NEEDS REVIEW: số câu Kinh Thánh bị OCR hỏng, có lẽ 30:5]. và Ngài đã truyền, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:24,25. rằng bàn thờ của Ngài phải làm bằng đất hay đá thô: nhưng trong Ê-sai 65:3. Ngài quở trách các sự vi phạm và bất tuân kinh khiếp của họ, trong việc hành động trái với sự lập ra rõ ràng của Ngài. "Một dân hằng chọc giận ta trước mặt ta, dâng tế lễ trong vườn, đốt hương trên đống gạch." Bạn có thể nghĩ đó chẳng phải lỗi lớn, thay vì vàng hay đá, làm bàn thờ bằng gạch: nhưng Đức Chúa Trời phán gì? "vì điều này, v.v. chúng chọc giận ta hằng ngày, ngay trước mặt ta, Hỡi những kẻ dám vi phạm điều răn của Đức Chúa Trời một cách xấu xa hay xấu xa hơn, hãy run sợ! Ai đã truyền cho các ngươi báp-têm hay dìm các tín hữu trong danh Đức Chúa Cha, v.v. mà các ngươi rantism hay rảy nước trên trẻ thơ? Than ôi, các ngươi không biết các ngươi bởi đó chọc giận Đức Chúa Trời thế nào! dẫu Ngài còn im lặng, và chưa tỏ sự bất bình của Ngài, nhưng hãy biết Ngài là một Đức Chúa Trời hay ghen, và có lòng sốt sắng đối với các sự lập ra của Phúc Âm, như Ngài đã từng có đối với các sự lập ra dưới Luật pháp, và có thể tỏ ra trong thời điểm của Ngài, Nhưng để tiếp tục, và gọi thêm các nhân chứng chống lại thực hành của các ngươi.

Daille về các Giáo phụ nói, rằng xưa kia trong Hội Thánh cổ đại có tập tục dìm những người họ báp-têm ngập đầu ngập tai trong nước; Và, ông nói, Tertullian trong quyển ba de Cor. Mil. Cyprian trong thư thứ bảy mươi, tr. 211, v.v. và những người khác làm chứng điều đó.

Tiến sĩ Cave nói, rằng người chịu báp-têm đã hoàn toàn được dìm, hay đặt dưới nước, là tập tục gần như thường xuyên và phổ biến của các thời ấy, bởi đó họ đã tỏ ra một cách rất đáng chú ý và đầy ý nghĩa các mục đích và hiệu quả lớn của Báp-têm: Vì như trong sự dìm có thể nói ba hành động riêng biệt; việc đặt người ấy vào trong nước, việc người ấy ở lại dưới nước, và việc người ấy lại đứng lên, bởi đó tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn, và Sự Sống Lại của Đấng Christ, và trong sự chúng ta giống theo đó, sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, sự hủy phá quyền lực của nó, và sự sống lại của chúng ta trong một nếp sống mới; Vậy bởi việc người ấy được đặt vào trong nước, đã được tỏ ra một cách sống động sự lột bỏ thân thể của các tội lỗi của xác thịt, v.v. bởi việc người ấy ở dưới nó (là một thứ chôn vào trong nước) sự bước vào một tình trạng chết hay giết chết, như Đấng Christ đã ở một thời gian dưới tình trạng hay quyền lực của sự chết: vậy nên có chép, Hễ ai đã chịu báp-têm vào trong Đấng Christ, đều đã chịu báp-têm vào trong

...sự Chết, v.v. Và rồi bởi sự Dìm, hay sự trỗi dậy khỏi mặt nước, được tỏ ra sự bước vào một nếp sống mới của người ấy; hầu cho cũng như Đấng Christ đã được sống lại bởi sự vinh hiển của Đức Chúa Cha, thì chúng ta cũng nên bước đi trong sự mới của sự sống. Tiến sĩ Cave nói vậy.

Pare nói, chúng ta được kể là chết, và được chôn với Đấng Christ trong phép Báp-têm. Và ông còn cho thấy nữa, rằng hành động bề ngoài của sự được chôn trong nước là một biểu tượng sống động của công việc bề trong của sự tái sinh.

Thánh Bernard nói, Sự Dìm là một sự tỏ ra Sự Chết và Sự Chôn của Đấng Christ.

Chống lại mọi lời làm chứng này và vô số lời làm chứng nữa của các tác giả giỏi nhất và uyên bác nhất, Ông Burkitt phản đối như sau, và dường như ông lập luận theo cùng một cách; đây là lời của ông ta, tức là:

"Nếu phép Báp-têm được thi hành bằng cách đổ nước lên mặt (đại diện cho cả con người) đáp ứng được Công dụng và Mục đích của Báp-têm, cũng như khi được thi hành bằng cách dìm hay nhấn chìm, thì sự dìm không phải là thiết yếu và tuyệt đối cần thiết trong hành động báp-têm: nhưng cách này đáp ứng được Công dụng và Mục đích của sự báp-têm cũng như cách kia, vậy cách này không thể thiết yếu hơn cách kia,"

"Mục đích và Công dụng của Báp-têm là gì, nếu chẳng phải để tỏ ra cho tâm trí chúng ta sự tuôn đổ Huyết của Đấng Christ để cất đi tội lỗi, và sự tuôn đổ Đức Thánh Linh để tẩy sạch sự ô uế của nó? Bây giờ (ông ta nói, và ông cũng cùng ý ấy) sự rảy Huyết của Đấng Christ, và sự tuôn đổ Đức Thánh Linh trên trẻ thơ, được tỏ ra đầy đủ và rõ ràng hơn bởi phép Báp-têm khi được thi hành bằng cách rảy nước hơn là bằng cách dìm. Ông ta còn nói nữa, Rằng nếu ân điển bề trong và thiêng liêng được tỏ ra bởi Báp-têm được tỏ ra sống động hơn bởi sự rảy nước hơn là bởi sự dìm, thì chắc chắn sự rảy nước không những hợp lệ, mà còn hữu ích hơn sự dìm: nhưng ân điển bề trong và thiêng liêng được tỏ ra bởi Báp-têm, tức là sự tẩy sạch linh hồn bởi ân điển và Thánh Linh của Đấng Christ, được tỏ ra sống động hơn bởi sự rảy nước hơn là bởi sự dìm; vậy hữu ích hơn, và theo đó chúng ta thấy chính Đức Chúa Trời Toàn Năng thường bày tỏ sự thương xót của sự nên thánh bởi hành động này; Ê-xê-chi-ên 36:25. Ta sẽ rưới nước trong trên các ngươi, và các ngươi sẽ trở nên sạch, v.v."

Trả lời. 1. Về điều này tôi trả lời, ở đâu không có Điều được tỏ ra, thì dấu hiệu là hư không; nhưng Điều được tỏ ra của ông trong việc rảy nước lên mặt một trẻ thơ, tức là Đức Thánh Linh và các ân điển của Ngài, không hề xuất hiện trong những trẻ thơ ông rảy nước như vậy: Vậy, dấu hiệu của ông là hư không. Nếu ân điển có trong chúng, dù chỉ trong thói quen của nó, khi chúng lớn lên, hành động và bông trái của Thánh Linh và đức tin hẳn sẽ tỏ mình ra; vì ân điển là một nguyên tắc tích cực và sống động ở bất cứ nơi nào nó được đổ vào.

2. Và tôi quả quyết phủ nhận rằng Mục đích và Công dụng của Báp-têm là hay có thể được tỏ ra bởi sự rảy nước, hay đổ nước; nhưng bởi điều tôi đã nói và đưa ra, bởi lời làm chứng của Kinh Thánh, và của hầu hết mọi học giả, cả các Giáo phụ cổ đại lẫn các nhà thần học hiện đại, tôi đã cho thấy đầy đủ điều ngược lại.

3. Tôi tưởng nghi thức thánh Tiệc Thánh của Chúa đã được Đấng Christ lập ra, để tỏ ra sự tuôn đổ, hay sự tuôn tràn huyết quý báu của Ngài, chứ không phải Báp-têm. Ông sẽ lẫn lộn Công dụng và Mục đích của một nghi thức thánh với nghi thức thánh kia, để duy trì sự đổi mới và sự lạm dụng phép Báp-têm thánh của Đấng Christ của chính ông sao?

4. Há chẳng phải người Do Thái, là những người thay vì làm bàn thờ bằng vàng hay đá, lại làm bàn thờ bằng gạch, có thể nói rằng bàn thờ bằng gạch cũng có thể đáp ứng được Công dụng và Mục đích của việc dâng hương sao? Thậm chí, có lẽ họ nói rằng họ không có vật kia để làm việc ấy, nên đã xây bàn thờ bằng gạch: Nhưng liệu cớ ấy có xong chăng? Không, không, Đức Chúa Trời Toàn Năng phán gì? Chúng hằng chọc giận ta trước mặt ta.

Người khác há cũng chẳng lập luận như thế về nghi thức thánh Tiệc Thánh sao; tức là: Chúng ta cần gì rượu? Nếu chúng ta dùng Mum hay một thứ nước đỏ khác, thay vì trái của cây nho, nó cũng sẽ đáp ứng được Công dụng và Mục đích của nghi thức thánh ấy như rượu. Ôi, điều này sẽ dẫn chúng ta đến đâu!

5. Chúng tôi hoàn toàn phủ nhận rằng Báp-têm đã được Đấng Christ truyền hay lập ra để tỏ ra hoặc sự tuôn đổ huyết Ngài, hoặc sự tuôn đổ Đức Thánh Linh, và phải nói với ông rằng ông khẳng định điều ông muốn, mà không có bất cứ chứng cứ nào từ Lời Đức Chúa Trời. Nhưng nhân tiện, xin độc giả lưu ý ông đi từ sự rảy nước đến sự đổ nước lên mặt trẻ thơ như thế nào. Tôi ngờ rằng ông có bao giờ làm vậy hay không; nhưng nếu ông có làm, điều đó cũng chẳng phải là phép Báp-têm của Đấng Christ hơn sự rảy nước.

Ông không được bịa ra các dấu hiệu hay biểu tượng mới của các mầu nhiệm thiêng liêng, là điều Đức Chúa Trời chẳng hề phán gì trong Lời Ngài, cũng chẳng hề lập ra cho các mục đích như vậy; tôi khẳng định Ngài đã chẳng định một nghi lễ hay điều lệ nào trong Phúc Âm để tỏ ra sự rảy hay tuôn đổ Đức Thánh Linh. Những người Công giáo La Mã có (ông biết) bảy nghi thức thánh, và họ nói với chúng ta về Công dụng và Mục đích của chúng, và chúng có ý nghĩa kỳ diệu dường nào, nhưng mọi Công dụng và Ý nghĩa của chúng đều là những mưu chước của chính lòng dạ gian ác của họ: Và tôi phải nói với ông rằng họ chứng minh điều họ làm và nói cho các nghi thức thánh của họ cũng như ông vậy. Về điều ông nói về sự đổ hay rảy nước, xin nhận lấy điều Tô-ma A-qui-nô đã nói một cách tuyệt vời về việc này, "Việc thuộc về Đấng Tỏ Ra (ông nói) là quyết định dấu hiệu nào sẽ được dùng cho sự tỏ ra; Nhưng chính Đức Chúa Trời, là Đấng bởi những vật hữu hình, tỏ ra những điều thiêng liêng trong nghi thức thánh."

Đấng Christ đã truyền phép Báp-têm làm một dấu hiệu, biểu tượng, hay sự tỏ ra sống động của chính Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Ngài, như tôi đã chứng minh và xác nhận bởi một đám mây nhân chứng. Đức Chúa Trời há sẽ chịu đựng hay dung thứ cho loài người (ông nghĩ sao) bịa ra từ chính óc mình, các dấu hiệu và biểu tượng mới của các mầu nhiệm Phúc Âm thiêng liêng, rồi gán chúng cho Ngài, và gọi chúng là các điều lệ của Ngài sao? Hơn nữa, lại cả gan nói rằng, những điều này hữu ích hơn, và đáp ứng Mục đích của Đức Chúa Trời tốt hơn những điều chính Ngài đã lập ra? Vì ông và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác nói về sự Rảy nước như vậy, tức là: nó không những hợp lệ, mà còn hữu ích hơn sự Dìm. Và bởi đó ông dường như dạy Đức Chúa Trời sự khôn ngoan, hay tôn sự khôn ngoan của mình lên trên Ngài. Hỡi các tầng trời, hãy lấy làm lạ! Hỡi đất, hãy kinh hãi khiếp đảm! Đã từng có người nào cả gan như vậy trước đây chăng? Trước hết, ông bịa ra một nghi lễ mới, và những ý nghĩa mới của nó, là điều Đức Chúa Trời chẳng hề định để tỏ ra những điều như vậy, rồi nói rằng, nó hữu ích hơn điều lệ dìm của Đấng Christ, là điều đã được Ngài lập ra cho các Mục đích và Ý nghĩa khác; trong khi toàn thể mọi học giả và Cơ Đốc nhân, làm chứng và chứng nhận điều ngược lại,

Xin nhận lấy điều Ngài Norton Knatchbull đã viết, trái ngược trực tiếp với điều ông khẳng định. Ông nói, "Phép Báp-têm, là phép bây giờ cứu chúng ta bởi nước (nói về Kinh văn, trong 1 Phi-e-rơ 3:21) tức là, bởi sự trợ giúp của nước, và là hình bóng đối ứng của tàu Nô-ê, không tỏ ra sự lột bỏ sự ô uế của xác thịt, mà là giao ước của một lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời, trong khi chúng ta được nhấn chìm trong nước, là để làm chứng đức tin của chúng ta về Sự Sống Lại của Chúa Giê-xu Christ; đến nỗi có một sự đối lập rõ ràng giữa những chữ này, bởi nước, và bởi Sự Sống Lại. Sự thanh nhã của nó cũng chẳng (ông nói) làm mất lòng. Như thể ông muốn nói, tàu Nô-ê, chứ không phải trận lụt, là hình bóng của phép Báp-têm, và phép Báp-têm là hình bóng đối ứng của tàu: Chẳng phải như thể phép Báp-têm là sự rửa sạch sự ô uế của xác thịt bởi nước, trong đó nó chẳng tương ứng chút nào với tàu; mà như thể nó là giao ước của một lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời bởi Sự Sống Lại của Đấng Christ, trong đức tin về Sự Sống Lại ấy mà chúng ta được cứu, như họ đã được cứu bởi tàu Nô-ê; vì tàu và phép Báp-têm đều là hình bóng và hình ảnh của Sự Sống Lại: đến nỗi Mục đích đúng đắn của phép Báp-têm không nên được hiểu như thể nó là một dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, (dẫu nó thường được hiểu theo lối hoán dụ như vậy trong Tân Ước, và bởi các Giáo phụ) mà là một dấu hiệu đặc biệt của Sự Sống Lại, bởi đức tin trong Sự Sống Lại của Đấng Christ, mà phép Báp-têm là một hình ảnh sống động và đầy nhấn mạnh, tàu Nô-ê cũng vậy, mà từ đó Nô-ê đã trở ra, như từ một ngôi mộ, đến một đời sống mới; và vì vậy được Philo gọi một cách không kém phần thích hợp là Thủ lĩnh của sự sáng tạo mới; và bụng cá voi, mà từ đó Giô-na, sau một sự chôn ba ngày, đã được thả tự do; và đám mây, và Biển Đỏ, mà trong đó dân Y-sơ-ra-ên được nói là đã chịu báp-têm, tức là không phải được rửa mà là được chôn: vì hết thảy đều là hình bóng của cùng một điều như phép Báp-têm, tức là không phải sự rửa sạch tội lỗi, mà là Sự Chết và Sự Sống Lại của Đấng Christ, và của chính chúng ta; điều mà các Sứ đồ, các Giáo phụ, các nhà kinh viện, và mọi nhà giải nghĩa đều đồng ý. Điều ấy (ông nói) rõ ràng đến nỗi chẳng cần bất cứ lời làm chứng nào; nhưng vì có không ít người không dạy giáo lý này một cách phổ thông, nên sẽ chẳng thừa khi đưa ra một vài trong vô số lời làm chứng ấy, để tôi (ông nói) không dường như nói mà không có sách.

"Trước hết, hãy bắt đầu với Thánh Phao-lô, Rô-ma 6:3. Anh em há chẳng biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài sao? Vậy chúng ta đã bị chôn với Ngài bởi phép báp-tem trong sự chết Ngài, v.v. Nếu chẳng vậy, những người vì kẻ chết mà chịu phép báp-tem, thì sẽ làm gì, nếu kẻ chết chẳng sống lại? như thể ông đã nói, Nếu chẳng có Sự Sống Lại, tại sao chúng ta chịu báp-têm? Hội Thánh dùng biểu tượng của phép Báp-têm một cách vô ích, nếu chẳng có Sự Sống Lại. Những lời làm chứng tương tự thường gặp trong các Giáo phụ (ông nói).

"Ignatius nói, Rằng tin trong Sự Chết của Ngài, chúng ta có thể được dự phần Sự Sống Lại của Ngài bởi phép Báp-têm. Phép Báp-têm đã được ban cho để tưởng nhớ Sự Chết của Chúa chúng ta, chúng ta thực hiện các biểu tượng của Sự Chết của Ngài, chứ không phải của sự tuôn đổ huyết Ngài, hay Đức Thánh Linh, hay sự rảy Đức Thánh Linh trên chúng ta, hay Huyết của Đấng Christ: Không, không, tác giả ấy nói, điều này không được tỏ ra trong phép Báp-têm, mà là Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, là điều sự rảy nước không cách nào có thể tỏ ra.

"Justin Martyr nói, Chúng ta chỉ biết một phép Báp-têm cứu rỗi, vì chỉ có một Sự Sống Lại từ kẻ chết, mà phép Báp-têm là hình ảnh của nó."

Và từ đó, tôi nói, chúng ta không biết đến sự rantism trẻ thơ — vì điều này chẳng phải là phép Báp-têm thật của Đấng Christ. Phép Báp-têm của Đấng Christ chỉ có một, và đó là phép báp-têm của những người tin, và nó không phải là sự rảy nước mà là sự dìm, để tỏ ra Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ. Ông tiếp tục và trích dẫn các tác giả khác,

"Hãy nghe Phao-lô kêu lên, Họ đã đi qua biển, và hết thảy đã chịu báp-têm trong đám mây và trong biển. Ông gọi phép Báp-têm là sự vượt qua biển, vì đó là một cuộc trốn chạy khỏi sự chết do nước gây ra. Được báp-têm, và như vậy được nhấn chìm, và trở lên và trỗi dậy khỏi mặt nước, là một biểu tượng của sự xuống trong mồ, và sự trở về từ đó. Phép Báp-têm là một của cầm và sự tỏ ra của Sự Sống Lại: Phép Báp-têm là một của tin của Sự Sống Lại: Sự Dìm là một sự tỏ ra của Sự Chết và Sự Chôn. Vô số là những lời làm chứng (Ngài Norton nói) có thể thêm vào, nhưng tôi nghĩ những điều này đủ để chứng minh, rằng phép Báp-têm là một hình ảnh của Sự Chết và Sự Sống Lại của Đấng Christ (từ đó chúng ta nhận biết mầu nhiệm của đạo chúng ta, ông nói, Thần tính và Nhân tính của Đấng Christ) và của những người trung tín, là những người được báp-têm trong đức tin của Ngài, từ sự chết trong tội lỗi đến sự mới của sự sống, mà nếu họ sống trong đời này, họ có một hy vọng chắc chắn nhất, rằng khi đã chết, họ sẽ về sau sống lại đến sự vinh hiển với Đấng Christ. Ngài Norton Knatchbull, một hiệp sĩ đáng kính, nói vậy,"

Ông Perkins nói, Sự dìm thân thể tỏ ra sự giết chết, hay sự thông công với Đấng Christ trong Sự Chết của Ngài; sự ở lại dưới nước tỏ ra sự chôn của tội lỗi, và sự ra khỏi nước, sự sống lại khỏi tội lỗi đến sự mới của sự sống. Trong một luận văn khác của ông, ông nói, tập tục cổ xưa của sự báp-têm, là dìm, như thể lặn cả thân thể của người chịu báp-têm trong nước; [NEEDS REVIEW: chữ viết tắt trích dẫn bị OCR hỏng ("Roy. 6")]. Công đồng Laodicea và Neocaesarea.

Và tại đây xin tôi thêm điều Tiến sĩ Sharp đáng kính (hiện là Tổng Giám mục York) gần đây đã giảng trong một bài giảng trước Nữ vương vào ngày Phục sinh, ngày 21 tháng 3, 1692. "Và điều này trong các thời cổ xưa đã được dạy cho mọi Cơ Đốc nhân (ông nói) trong và bởi phép Báp-têm của người ấy: Mỗi khi một người chịu báp-têm, người ấy không những phải xưng đức tin mình trong Sự Chết và Sự Sống Lại của Đấng Christ, mà còn phải coi mình như bị buộc, tương ứng với đó, phải giết chết các tình dục xác thịt trước kia của mình, và bước vào một tình trạng mới của sự sống. Và chính hình thức của phép Báp-têm (ông nói) đã tỏ ra một cách sống động bổn phận này cho họ: Vì sự bị nhấn chìm dưới nước của họ tỏ ra điều gì, nếu chẳng phải sự họ đảm nhận, theo gương Sự Chết và Sự Chôn của Đấng Christ, từ bỏ mọi đường lối xấu xa trước kia của mình? như sự trỗi lên khỏi mặt nước của họ tỏ ra sự họ cam kết sống một đời sống thánh khiết, thiêng liêng. Sứ đồ của chúng ta đã hơn một lần tuyên bố điều này cho chúng ta: như Rô-ma 6:3,4. Chúng ta đã bị chôn (ông nói) với Đấng Christ bởi phép báp-tem trong sự chết Ngài, hầu cho cũng như Đấng Christ đã được sống lại bởi sự vinh hiển của Đức Chúa Cha, thì chúng ta cũng nên bước đi trong sự mới của sự sống. Tiến sĩ Sharp đến đây, bài giảng của ông về Phi-líp 3:10, tr. 9."

Tiến sĩ Fowler (nay là Giám mục Gloucester) về Rô-ma 6:3,4 nói, "Cơ Đốc nhân được nhấn chìm trong nước, tỏ ra sự họ đảm nhận và tự buộc mình trong một ý nghĩa thiêng liêng, phải được chôn với Chúa Giê-xu Christ trong sự hoàn toàn từ bỏ và lìa khỏi mọi tội lỗi của mình, để như vậy tương ứng với Sự Sống Lại của Ngài, họ có thể sống một đời sống thánh khiết và tin kính. Mục đích của Cơ Đốc giáo, tr. 90."

Tiến sĩ Sherlock (Viện trưởng Thánh Phao-lô) về Rô-ma 6:3,4 cũng nói, "Sự chúng ta giống theo Sự Chết và Sự Sống Lại của Đấng Cứu Thế chúng ta cốt ở sự chết đối với tội lỗi, và bước đi trong sự mới của sự sống: Điều mà, ông nói, Thánh Phao-lô cho chúng ta biết, được tỏ ra bởi nghi lễ bề ngoài của phép Báp-têm, và sự trỗi dậy khỏi mồ nước của mình, một tạo vật mới sinh, Charity without Usury, tr. 1."

Và cùng với những điều này, xin tôi thêm điều Tiến sĩ Tillotson tin kính và đáng kính (cố Tổng Giám mục Canterbury) đã viết; nói về cùng Kinh văn ấy, Rô-ma 6:3,4. "Ngày xưa, ông nói, những người chịu báp-têm cởi bỏ y phục mình, là điều tỏ ra sự họ lột bỏ thân thể của tội lỗi, và được dìm và chôn trong nước, để tỏ ra sự chết của tội lỗi; rồi lại trỗi dậy khỏi mặt nước để tỏ ra sự họ bước vào một đời sống mới. Và Sứ đồ ám chỉ các tập tục này, khi ông nói, Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Anh em há chẳng biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Chúa Giê-xu Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài sao? v.v."

I. Thật là một trường hợp khó xử, ông chẳng chịu tin Kinh Thánh thánh, các Giáo phụ cổ đại và các nhà thần học hiện đại, cũng chẳng tin các giám mục uyên bác khác của Hội Thánh Anh, là những người còn đang sống; nhưng, trái với bản chất và khuynh hướng của phép Báp-têm thánh, lại bênh vực sự Rảy nước và lên án sự Dìm, và sỉ nhục nó, và còn nói rằng Điều được tỏ ra bởi đó, là sự tuôn đổ Huyết của Đấng Christ, hay sự rảy và đổ Đức Thánh Linh ra, mặc dầu chúng tôi chứng minh từ Kinh Thánh, và với lời làm chứng của mọi bậc vĩ nhân này, rằng phép Báp-têm tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Chúa Giê-xu Christ, chứ không phải bất cứ điều nào trong những điều ông khẳng định theo ý riêng mình, mà không có lời làm chứng của bất cứ tác giả uyên bác hay được công nhận nào.

Vậy, thưa ông, rằng phép Báp-têm là bất cứ điều gì khác ngoài sự dìm, sự nhấn chìm hay sự rửa, là điều được làm bằng sự dìm, chúng tôi hoàn toàn phủ nhận; Vì như việc cắt bỏ một mẩu nhỏ của da quy đầu của xác thịt, hay chẳng được một phần hai mươi vòng quanh, không phải là phép cắt bì; thì việc rảy một ít nước lên mặt cũng không phải là phép Báp-têm.

Đúng, ông gọi nó là Báp-têm, và sẽ cứ gọi vậy, dẫu nó chẳng là gì hơn cũng chẳng là gì kém hơn rantism, nó không phải là Điều ấy, cũng chẳng đáp ứng trong Ý nghĩa. Tôi có thể nói lại với ông rằng, người Do Thái thay vì cắt bì da quy đầu của xác thịt con cái họ, cũng có thể cả gan bỏ qua điều đó, và chỉ gọt móng tay của các ngón tay của các trẻ nam của họ, và gọi đó là phép cắt bì, như ông có thể gọi sự rảy hay đổ một ít nước là Báp-têm. Nhưng có lẽ ông sẽ nói, trong phép cắt bì họ phải làm cho chảy máu, tôi cũng nói vậy, họ có thể làm trong việc cắt móng tay của các ngón tay con cái họ; thậm chí, họ còn có thể biện hộ tốt hơn rằng, những Điều được tỏ ra trong phép cắt bì, có thể được đáp ứng tốt như vậy trong mưu chước mới ấy (móng tay là một thứ mọc thừa ra, họ có thể nói, tỏ ra sự cất đi sự ô uế của tội lỗi, hay sự bại hoại của bản tính) như các mầu nhiệm lớn được tỏ ra bởi phép Báp-têm hay sự Dìm, có thể được tỏ ra bởi sự rảy hay đổ nước. Hơn nữa, họ có thể biện hộ cùng những cớ ông đưa ra, tức là: Việc cắt bỏ da quy đầu của xác thịt làm cho trẻ thơ đau đớn lắm; thậm chí, có lẽ họ tưởng tượng nó sẽ lấy mạng sống của chúng; thậm chí, gọi nó là giết người, và vì vậy hãy để việc gọt móng tay của chúng thay thế: Như ông dường như sợ sự dìm sẽ nguy hiểm đến mạng sống của trẻ thơ, nên làm cho sự rảy nước thay thế cho nó. Nhưng để tiếp tục.

2. Tôi ngạc nhiên khi thấy những người này nói đầy đủ và rõ ràng về lẽ thật vinh hiển này, (tức là điều lớn mà Đấng Christ đã truyền phép Báp-têm phải tỏ ra, là Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Ngài, cùng với sự chết của người chịu báp-têm đối với tội lỗi, và sự người ấy lại sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống) mà cả hai sự lạm dụng đáng xấu hổ ấy trong ông và các Hội Thánh khác vẫn chưa được sửa lại, tức là: 1. Rằng sự Rảy nước, là điều không, không thể đáp ứng hay tỏ ra các mầu nhiệm Phúc Âm ấy, lại không bị loại bỏ. 2. Rằng trẻ thơ lại được kể là đối tượng đúng đắn của phép Báp-têm, vì trong chúng chẳng xuất hiện chút gì của một sự chết đối với tội lỗi, cũng chẳng sự lại sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống. Vì, như các học giả nhận xét, phép Báp-têm là một biểu tượng của sự tái sinh hiện tại, chứ không phải tương lai: Đó là một dấu hiệu bề ngoài của sự chết bề trong đối với tội lỗi, mà đương sự chịu báp-têm đã trải qua lúc ấy, hay lẽ ra phải trải qua, khi (hay trước khi) người ấy chịu báp-têm. Họ lúc ấy đã xưng mình chết đối với tội lỗi, tức là ngay khi họ được chôn với Đấng Christ trong phép Báp-têm của họ; vì lập luận của Sứ đồ nằm ở điểm ấy: Chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa? Biết rằng chúng ta hết thảy đã chịu phép báp-tem trong Đấng Christ, tức là chịu phép báp-tem trong sự chết Ngài, cả trong dấu hiệu lẫn ý nghĩa: Và vì vậy, như Tiến sĩ Sherlock nói, sự trỗi dậy khỏi mồ nước ấy như một tạo vật mới sinh, không những chỉ điều họ nên là về sau, mà còn điều họ thực sự là lúc ấy. Đến nỗi như Kinh văn này, và các lập luận rút ra từ đó, hoàn toàn lên án sự Rảy nước là không phải phép Báp-têm của Đấng Christ, thì nó cũng loại trừ trẻ thơ khỏi bất cứ đối tượng nào của nó, vì trong chúng chẳng xuất hiện sự chết đối với tội lỗi như vậy, cũng chẳng thể nói chúng ra khỏi mồ nước ấy như những tạo vật mới sinh. Cùng với những lời làm chứng này tôi sẽ chỉ thêm một hai lời nữa.

Xin xem tác giả Pháp ẩn danh uyên bác nhất ấy, trong câu trả lời của ông cho Giám mục Meaux nổi tiếng; "Chắc chắn nhất (ông nói) rằng phép Báp-têm cho đến nay đã không được thi hành cách nào khác ngoài bằng sự rảy nước, bởi hầu hết những người Tin Lành; nhưng thật ra sự rảy nước này là một sự lạm dụng. Tập tục này, mà, không qua một sự xem xét kỹ lưỡng, họ đã giữ lại từ Hội Thánh La Mã, cũng như nhiều điều khác, làm cho phép Báp-têm của họ rất khiếm khuyết. Nó làm hư hoại sự lập ra và cách dùng cổ xưa của nó, và sự gần gũi của sự giống nhau cần phải có giữa nó với đức tin, sự ăn năn và sự tái sinh. Sự suy ngẫm này của Ông Bossuet đáng được xem xét nghiêm túc, tức là (ông nói) rằng cách dùng sự nhấn chìm này đã tiếp tục trong suốt một ngàn ba trăm năm: Từ đó chúng ta có thể hiểu rằng chúng ta đã không cẩn thận, như đáng phải, xem xét những điều chúng ta đã nhận từ Hội Thánh La Mã."

Calvin nói, "Rằng phép Báp-têm là một hình thức hay cách của sự chôn; và chẳng ai ngoài những người đã chết đối với tội lỗi, hay đã ăn năn các việc chết, được chôn." Từ những lời này tôi ghi nhận; 1. Rằng sự Rảy nước không phải là hình thức của phép Báp-têm, vì không phải là hình thức của một sự chôn. 2. Rằng trẻ thơ không phải là đối tượng thật của phép Báp-têm, vì không phải là những người đã chết đối với tội lỗi, hay đã ăn năn các việc chết; và quả thật vì chúng không thể, nên Đấng Christ cũng không đòi hỏi chúng làm vậy.

Tác giả cuối cùng tôi sẽ trích dẫn là Zanchy uyên bác, "Có hai phần, ông nói, trong sự tái sinh, là sự giết chết và sự làm cho sống lại; phần kia được gọi là sự chôn với Đấng Christ, phần này [được gọi là] sự sống lại với Đấng Christ. Nghi thức thánh của cả hai điều này là phép Báp-têm, trong đó chúng ta bị nhận chìm, hay bị chôn, và sau đó ra khỏi và lại sống lại. Không thể nói một cách thật, mà chỉ theo nghi thức thánh, về mọi người chịu báp-têm, rằng họ được chôn với Đấng Christ, và sống lại với Ngài, mà chỉ về những người có đức tin thật."

Bây giờ chúng ta có thể kêu gọi cả thế gian, rằng Zanchy và mọi người còn lại há chẳng làm chứng một cách rõ ràng và hiển nhiên cùng một điều chúng ta khẳng định, tức là: Rằng phép Báp-têm là và không thể là hành động nào khác ngoài sự Dìm hay sự Nhúng mình, vì sự Rảy nước, mọi người phải thú nhận, không tỏ ra trong một hình bóng sống động, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, cũng chẳng sự chúng ta đang chết hay đã chết đối với tội lỗi, và sự sống lại đến sự mới của sự sống, ông nói, theo nghi thức thánh, tức là theo lối tương tự, xét về sự giống nhau gần gũi giữa phép Báp-têm, với một sự chết và sự sống lại. Và điều này, tôi nói, không thể nói về những người chỉ được rảy nước; vì nếu, xét về sự giết chết và sự làm cho sống lại, họ có thể được gọi là đã chôn và sống lại với Đấng Christ, (điều không thể nói về trẻ thơ) thì nghi lễ hay dấu hiệu bề ngoài ấy cũng không thể gọi họ, dù chỉ theo nghi thức thánh, là đã chôn và sống lại với Đấng Christ: vì trong nó chẳng có chút gì giống những điều như vậy; nhưng trong phép Báp-têm thật, tức là sự dìm toàn thân trong nước, và lại nhấc nó lên, có một hình bóng sống động được giơ ra trước chính mắt chúng ta. Và như Zanchy nói, "Không thể nói về mọi người, cũng quả thật không về bất cứ ai, rằng họ như vậy đã chết, đã chôn và đã sống lại với Đấng Christ theo nghi thức thánh, mà chỉ về những người có đức tin thật." Vậy trẻ thơ bị loại trừ bởi chính lập luận của ông.

Điều ông nói, rằng chẳng ai trồng các thân thể trong nước bằng cách báp-têm chúng, nghe lạ lùng, và không phải là lời của một học giả; vì sự dìm là một hình bóng của sự trồng chúng ta vào Đấng Christ một cách thiêng liêng, và của Sự Chết và Sự Sống Lại của Đấng Christ, há thân thể của một người phải là một cây sao? Chẳng ai tháp các thân thể vào một cây nho, nhưng sự tháp một người vào Đấng Christ được tỏ ra bởi sự ám chỉ ấy, hay cách diễn đạt theo nghĩa bóng: Há dấu hiệu và Điều được tỏ ra phải là một và cùng một điều sao?

Như vậy chúng ta thấy, trái với điều ông nói, ở cuối chương ba của ông, rằng rất rõ ràng và hiển nhiên, sự dìm là tuyệt đối cần thiết, và thuộc bản chất của phép Báp-têm, [NEEDS REVIEW: cụm chữ Hy Lạp bị OCR hỏng thành "79 &ya;"]. Than ôi, thưa ông, trong cả Tân Ước nơi chúng ta đọc về sự rảy nước, tiếng Hy Lạp diễn đạt nó là rantizing, chứ không phải baptizing: Rantism, để tỏ ra sự rảy Huyết của Ngài, hay sự rảy Đức Thánh Linh của Ngài, hãy chứng minh đi; chúng tôi phủ nhận điều đó, và đã chứng minh đầy đủ Ngài đã định phép Báp-têm để tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Ngài, và rằng sự rảy nước không phải là báp-têm. Nhưng để độc giả công bằng được thỏa mãn thêm, xin nhận lấy vài lập luận tam đoạn luận,

Lập luận 1. Nếu phép Báp-têm đã được lập ra để tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ trong một hình bóng sống động; thì sự Rảy nước không thể là phép Báp-têm thật của Đấng Christ: Nhưng phép Báp-têm đã được lập ra để tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ trong một hình bóng sống động; vậy sự Rảy nước không thể là phép Báp-têm thật của Đấng Christ. Lập luận này chúng tôi đã chứng minh là đúng trong mọi phần của nó,

Lập luận 2. Nếu phép Báp-têm đã được định để giơ ra hay tỏ ra trong một hình bóng sống động sự chết của người chịu báp-têm đối với tội lỗi, hay sự tái sinh hiện tại của người ấy, chứ không phải tương lai, và sự người ấy lại sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống; thì trẻ thơ không thể là đối tượng của nó. Nhưng phép Báp-têm đã được định để giơ ra, hay tỏ ra trong một hình bóng sống động sự chết của người chịu báp-têm đối với tội lỗi, hay sự tái sinh hiện tại của người ấy, chứ không phải tương lai, và sự người ấy lại sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống: Vậy trẻ thơ không phải là đối tượng của nó.

Còn một chứng cứ nữa để làm cho rõ hơn nữa, rằng phép Báp-têm là sự dìm hay sự nhấn chìm, chứ không gì khác, và điều ấy lấy từ những phép báp-têm tiêu biểu được nói đến trong Kinh Thánh thánh.

(1.) Phép báp-têm của Biển Đỏ, mà trong đó các tổ phụ đã như được chôn cho Môi-se trong biển, và dưới đám mây. Xem chú giải của Pool về chỗ ấy.

"Những người khác, ông nói, (đúng hơn) nghĩ rằng Sứ đồ dùng thuật ngữ này vì sự tương tự lớn giữa phép Báp-têm (như đã được dùng) — người ấy xuống trong các dòng nước, và được dìm trong đó — và dân Y-sơ-ra-ên xuống trong biển, là nơi chứa nước lớn, dẫu nước lúc ấy chất đống bên này bên kia họ, nhưng họ dường như đã bị chôn trong nước, như những người dường như đã bị chôn trong nước trong thời ấy khi họ chịu báp-têm."

(2.) Phép báp-têm tiêu biểu thứ hai là phép báp-têm của tàu Nô-ê: Xem Ngài Norton Knatchbull, người tôi đã trích dẫn trước, ông nói, "Tàu Nô-ê và phép Báp-têm đều là hình bóng và hình ảnh của Sự Sống Lại, chứ không phải một dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, dẫu được hiểu theo lối hoán dụ như vậy, mà là một dấu hiệu đặc biệt của Sự Sống Lại của Đấng Christ. Về điều này nữa, ông nói, phép Báp-têm là một hình ảnh sống động và đầy nhấn mạnh, tàu Nô-ê cũng vậy, mà từ đó ông đã trở ra, như từ một ngôi mộ." Từ đó tôi suy ra lập luận sau đây.

Lập luận 5. Nếu những phép báp-têm tiêu biểu được nói đến trong Kinh Thánh, tỏ ra sự Dìm, hay một sự nhận chìm, hay một sự chôn; thì sự Rảy nước không phải là phép Báp-têm thật: Nhưng những phép báp-têm tiêu biểu ấy, v.v. đã tỏ ra sự Dìm, hay một sự nhận chìm, hay một sự chôn; Vậy sự Rảy nước không phải là phép Báp-têm thật.

Lại nữa, rằng phép Báp-têm là sự dìm hay sự nhấn chìm, hay một sự được chôn trong nước, tỏ ra bởi những phép báp-têm theo nghĩa bóng chúng ta đọc thấy, gồm hai loại. Thứ nhất. Phép báp-têm của Đức Thánh Linh. Thứ hai, phép báp-têm của các hoạn nạn.

Thứ nhất. Giăng Báp-tít nói, Ta làm phép báp-tem cho các ngươi bằng nước, nhưng Đấng ấy sẽ làm phép báp-tem cho các ngươi bằng Đức Thánh Linh và bằng lửa. Bây giờ, chẳng phải các ân tứ làm nên thánh của Đức Thánh Linh mà mọi người tin kính nhận được, là phép báp-têm của Đức Thánh Linh; nhưng, như các học giả nhận xét, chính những sự tuôn đổ kỳ diệu của Đức Thánh Linh, như sự tuôn đổ tại lễ Ngũ Tuần, Công vụ các Sứ đồ 1:4,5, mới là điều được gọi là chịu báp-têm. "Chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng ("fam]ilewv")], Casaubon nói, là dìm hay nhấn chìm, v.v. theo nghĩa ấy, ông nói, các Sứ đồ có thể được nói một cách thật là đã chịu báp-têm; vì nhà mà trong đó việc này đã được làm đã đầy dẫy Đức Thánh Linh, đến nỗi các Sứ đồ dường như đã bị nhấn chìm trong đó, như trong một ao cá lớn." Chẳng phải một sự rảy Đức Thánh Linh là phép báp-têm của Đức Thánh Linh: vì chắc chắn các Sứ đồ đã có Đức Thánh Linh trước khi họ được nói là chịu báp-têm với Ngài.

Oecumenius về Công vụ các Sứ đồ 2 nói, "Một luồng gió đã đầy cả nhà đến nỗi nó dường như một ao cá, vì đã được hứa cho các Sứ đồ rằng họ sẽ chịu báp-têm bằng Đức Thánh Linh."

Thứ hai. Chúng ta đọc về phép báp-têm của các hoạn nạn. Có một phép báp-tem mà ta phải chịu, ta đau đớn biết bao cho đến chừng nào phép ấy được hoàn thành! Từ ý nghĩa đen của chữ baptizo, immergo, như tôi đã cho thấy trước đây, là nhấn chìm xuống, nhận chìm, các hoạn nạn lớn được gọi là phép báp-têm, và từ đó, như Vossius cho thấy, chẳng phải mọi hoạn nạn nhẹ, mà như hoạn nạn của Đa-vít, Thi-thiên 32:6, Ngài đã kéo tôi ra khỏi các dòng nước sâu. Từ đó các hoạn nạn lớn được gọi là sóng; Các lượn sóng và nước lớn của Chúa đã ngập tôi, Thi-thiên 42:7. Điều này nói về sự thương khó của Đấng Christ, là Đấng đã như bị chết đuối, bị dầm mình, hay bị nhận chìm trong các hoạn nạn và sự thương khó: Chẳng phải mọi hoạn nạn nhỏ là phép báp-têm của các hoạn nạn, mà là các hoạn nạn sâu, sự chịu khổ cho đến huyết và sự chết.

Chú giải của Pool nói, "được báp-têm là được dìm trong nước, theo nghĩa bóng là bị nhấn chìm trong các hoạn nạn."

Tôi cũng sẽ kết thúc điều này bằng một lập luận nữa,

Lập luận 4. Nếu những phép báp-têm theo nghĩa bóng mà chúng ta đọc thấy trong Lời Đức Chúa Trời (như phép báp-têm của Đức Thánh Linh, và của các hoạn nạn và sự thương khó) được lấy từ ý nghĩa đen và chân chính của chữ Hy Lạp βαπτίζω immergo, là chữ có nghĩa là dìm; thì sự rảy nước không phải là báp-têm: nhưng điều trước là đúng; Vậy, sự rảy nước không phải là báp-têm.

CHƯƠNG V. Trong đó lập luận của Ông Owen về phép báp-têm cho trẻ sơ sinh, lấy từ giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, v.v. được xem xét, và bác bỏ hoàn toàn.

Bây giờ trong chương bốn của ông, ông bàn đến và tra xét ai là đối tượng đúng đắn của phép Báp-têm, hay họ là những ai phải chịu báp-têm. Và trước hết, ông nói, rằng phép Báp-têm không thuộc về mọi người, mà thuộc về những người tin và dòng dõi của họ; Ai tin và chịu phép báp-tem thì sẽ được rỗi, Mác 16:16. Khi hoạn quan hỏi Phi-líp, Nầy, nước đây, có sự gì ngăn trở tôi chịu phép báp-tem chăng? Ông trả lời, Nếu ông hết lòng tin, điều đó có thể được; Công vụ các Sứ đồ 8. Rõ ràng, ông nói, rằng phép Báp-têm thuộc về những người tin: nhưng, ông nói, làm sao tỏ ra rằng phép Báp-têm thuộc về dòng dõi của những người như vậy? điều ấy sẽ tỏ ra, ông nói,

1. Từ giao ước của Đức Chúa Trời.
2. Từ phép cắt bì dưới Luật pháp.
3. Từ mạng lệnh của Đấng Christ phải báp-têm mọi dân tộc,
4. Vì chúng là thánh,
5. Vì Đấng Christ đã chúc phước cho chúng.
6. Vì dân ngoại đã được tháp vào các đặc ân của người Do Thái.
7. Vì chúng có thể dự phần điều được tỏ ra bởi phép Báp-têm.
8. Từ hình thức của phép Báp-têm dưới Luật pháp, v.v.
9. Vì Giăng đã báp-têm trẻ thơ theo tập tục của Hội Thánh Do Thái.
10. Vì các Sứ đồ đã báp-têm cả nhà,
11. Vì Hội Thánh Cơ Đốc đã báp-têm trẻ thơ trong mọi thời đại,
12. Vì đó là một phương tiện hữu hiệu để gieo trồng đạo Cơ Đốc.

Thưa ông, tôi sẽ xem xét mọi luận cứ của ông, và trả lời từng lập luận của ông theo thứ tự: và trước hết là luận cứ về Giao Ước với Áp-ra-ham. Ông lập luận như vầy, tức là: "Áp-ra-ham và dòng dõi người ở dưới Giao Ước Ân Điển; chúng ta là dân ngoại, là dòng dõi của Áp-ra-ham, và Giao Ước Ân Điển thuộc về chúng ta một cách rộng rãi như đã thuộc về Áp-ra-ham, tức là thuộc về chúng ta — và con cái chúng ta; và nếu con cái của các tín hữu ở trong Giao Ước Ân Điển, thì ai có thể cấm họ nhận Ấn của Giao Ước, tức là [NEEDS REVIEW: lời trích của Owen bị ngắt tại "viz." ở cuối trang — có lẽ tiếp tục bằng "phép báp-têm", nhưng phần còn lại nằm ngoài đoạn nầy]?"

Đáp 1. Tôi đáp: thật tốt thay, ông không thể chối cãi rằng phép báp-têm thuộc về các tín hữu, tức là những người tin: vậy chúng tôi là đúng, là những người làm báp-têm cho những người như thế. Và nếu đức tin, cả trong thứ tự của Lời Chúa lẫn trong thứ tự của thực hành trong thời các sứ đồ, đã đi trước phép báp-têm, thì chẳng ai ngoài những người tin nên được báp-têm; nhưng, theo chính lời ông thú nhận, đức tin cả trong thứ tự của Lời Chúa lẫn trong thực hành thời các sứ đồ đã đi trước phép báp-têm. Không phải là người được báp-têm rồi sau mới tin, mà ngược lại: người tin rồi được báp-têm. Đức tin được đòi hỏi như điều kiện tiên quyết cho phép báp-têm, nơi mọi người mà Đấng Christ truyền phải báp-têm — điều mà trẻ thơ không thể có được.

2. Về lập luận thứ nhất của ông cho việc dòng dõi của các tín hữu phải được báp-têm, dựa trên giao ước đã lập với Áp-ra-ham, tôi sẽ chỉ ra rằng nó không vững, và sẽ chẳng giúp ích gì cho ông.

Thứ nhất, vì đã có một giao ước gồm hai phần được lập với Áp-ra-ham: một với dòng dõi tự nhiên của người, xét như dòng dõi tự nhiên; phần kia với dòng dõi thuộc linh thật của người, xét như dòng dõi thuộc linh. Cho nên điều ông nói rằng Áp-ra-ham và dòng dõi người ở trong Giao Ước Ân Điển — tức là dòng dõi thuộc linh của người — thì chúng tôi không chối cãi; nhưng việc cho rằng mọi dòng dõi tự nhiên của người đều ở trong Giao Ước Ân Điển thì sứ đồ đã chối bỏ, và đã chỉ ra điều ngược lại, Rô-ma 9:6, 7, 8.

Nay nếu tôi chứng minh được đã có hai giao ước được lập với Áp-ra-ham, thì mọi điều ông đã nói về vấn đề nầy sẽ ra sao? Và để thấy điều ấy là thật, xin hãy xem xét những điều sau đây.

1. Chúng tôi khẳng định rằng Giao Ước Ân Điển và giao ước cắt bì đã lập với Áp-ra-ham không phải là cùng một giao ước, hay một giao ước trọn vẹn duy nhất.

2. Chúng ta sẽ xem xét liệu có cùng một lý do cho phép cắt bì và cho phép báp-têm hay không.

Thứ nhất, chúng tôi nói đã có một Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm, được lập với Áp-ra-ham, và với mọi tín hữu trong người, tức là mọi dòng dõi thuộc linh thật của người.

Thứ hai, nhưng giao ước cắt bì, hay giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của người, xét như dòng dõi tự nhiên, là một giao ước khác hẳn với Giao Ước Ân Điển. Hai giao ước nầy đã được biểu thị cho Áp-ra-ham qua Sa-ra và Ha-ga, như sứ đồ đã chỉ rõ bằng lời lẽ minh bạch, Ga-la-ti 4:24: "Ấy là lấy hình bóng mà nói, vì hai người đàn bà đó tiêu biểu cho hai giao ước," v.v. Và nay, để chứng minh cách đầy đủ và rõ ràng chân lý lớn nầy, tức là đã có hai giao ước được lập với Áp-ra-ham, xin hãy xem lập luận nầy.

Lập luận: Nếu các giao ước lấy tên gọi từ các lời hứa, và các lời hứa thì khác nhau — tức là, một số thuộc Phúc Âm, thuộc về những người mà Phúc Âm thuộc về; còn những lời hứa khác thuộc về gia đình hay dân sự, đặc biệt và tuyệt đối liên quan đến nhà, dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham và chính thể của Y-sơ-ra-ên — thì đã có hai giao ước được lập với Áp-ra-ham. Nhưng điều nầy là đúng; Ergo, v.v.

Để làm cho rõ và chứng minh điều ấy, thật hiển nhiên rằng lời hứa nầy thuộc Phúc Âm, thuộc về Giao Ước Phúc Âm đã lập với Áp-ra-ham: Sáng Thế Ký 17:8 [NEEDS REVIEW: lời trích khớp Sáng Thế Ký 17:5 — giữ nguyên số câu như bản in]: "Ta đã lập ngươi làm cha của nhiều dân tộc." Lời hứa kia cũng vậy, Sáng Thế Ký 15:6 [NEEDS REVIEW: lời trích khớp Sáng Thế Ký 15:5 — giữ nguyên số câu như bản in]: "Dòng dõi ngươi cũng sẽ như vậy" — trong đó hứa rằng sẽ có nhiều, hay một số đông, từ các dân tộc trở nên con cái thuộc linh của Áp-ra-ham bởi đức tin, Rô-ma 4:17, 18. Cũng thuộc Phúc Âm là lời trong Sáng Thế Ký 12:3: "Mọi chi tộc trên đất sẽ nhờ dòng dõi ngươi mà được phước." Những điều nầy rõ ràng liên quan đến mọi tín hữu của Phúc Âm, là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Xem Ga-la-ti 3:8: "Kinh Thánh đã thấy trước rằng Đức Chúa Trời sẽ xưng dân ngoại là công chính bởi đức tin, nên đã rao truyền Phúc Âm trước cho Áp-ra-ham rằng: 'Mọi dân tộc trên đất sẽ nhờ ngươi mà được phước.'" Và trực tiếp hơn là về Đấng Christ, Đấng là dòng dõi của Áp-ra-ham, như Ga-la-ti 3:16: "Các lời hứa đã được phán cho Áp-ra-ham và cho dòng dõi người: Ngài không nói 'và các dòng dõi,' như chỉ về nhiều người, nhưng như chỉ về một người, mà rằng: 'Và dòng dõi ngươi,' tức là Đấng Christ" — tức là phán cho Đấng Christ, Đấng là Đầu và Đấng Bảo Lãnh của Giao Ước Ân Điển, một cách trước nhất và trực tiếp cho Ngài, và qua Ngài cho mọi kẻ thuộc về Ngài, theo lời Ga-la-ti 3:29: "Nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa." Xem thêm Công Vụ 3:25 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Als 2.25" — nội dung khớp Công Vụ 3:25].

2. Hơn nữa, những lời hứa thuộc gia đình và dân sự thì nhiều, điều ấy rõ ràng: như, 1. Việc gia tăng dòng dõi Áp-ra-ham. 2. Sự sinh ra của Y-sác. 3. Việc tiếp tục giao ước với Y-sác. 4. Việc Đấng Christ ra từ Y-sác. 5. Sự làm tôi mọi của dân Y-sơ-ra-ên tại Ai Cập, sự giải cứu họ ra khỏi đó, và việc họ chiếm hữu xứ Ca-na-an: Sáng Thế Ký 15:18; Sáng Thế Ký 17:8: "Ta sẽ ban cho ngươi và dòng dõi ngươi sau ngươi xứ ngươi đương kiều ngụ, tức toàn xứ Ca-na-an, làm cơ nghiệp đời đời; và Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của chúng." Cũng Sáng Thế Ký 15:18: "Trong ngày đó, Đức Chúa Trời lập giao ước với Áp-ra-ham mà phán rằng: Ta đã ban xứ nầy cho dòng dõi ngươi, từ sông Ai Cập cho đến sông lớn, tức sông Ơ-phơ-rát."

Ông có thể dốt nát đến mức khẳng định rằng giao ước-khế ước nầy đã lập với Áp-ra-ham là lập với dòng dõi tự nhiên của dân ngoại tin Chúa chăng? Không, hay rằng nó được lập cho dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham chăng? Hãy đối chiếu các câu Kinh Thánh nầy với [NEEDS REVIEW: trích dẫn "Ay. 4, 5, 5, 7, 8" trong bản in không rõ — có lẽ chỉ Ga-la-ti đoạn 4 về hai giao ước]. Và như vậy, rõ ràng giao ước đã lập với Áp-ra-ham là một giao ước hỗn hợp, hay một giao ước gồm hai phần: một lập với dòng dõi tự nhiên của người, phần kia với dòng dõi thuộc linh của người. Điều nầy được biểu thị đầy đủ qua Sa-ra và Ha-ga, người đàn bà tự do và người đàn bà làm tôi mọi, cùng hai con trai của họ là Y-sác và Ích-ma-ên, Ga-la-ti 4:22.

Thứ hai, dòng dõi của Áp-ra-ham được gọi như vậy theo nhiều nghĩa:
1. Đấng Christ được gọi là dòng dõi của Áp-ra-ham, như tôi đã nói trước, Ga-la-ti 3:16, theo nghĩa cao cả vượt trội, vì Ngài là Đầu và Đấng Bảo Lãnh của Giao Ước Phúc Âm.
2. Mọi người được tuyển chọn, Rô-ma 9:9; mọi tín hữu, Rô-ma 4:11, 12, 16, 17, 18; Ga-la-ti 3:29: "Nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa."
3. Có một dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, là dòng dõi được hưởng cơ nghiệp, tức là Y-sác, Sáng Thế Ký 21:12.
4. Chúng ta đọc về một dòng dõi tự nhiên khác của Áp-ra-ham, mà Kinh Thánh nói rõ là không được hưởng cơ nghiệp, như Ích-ma-ên và các con trai của Kê-tu-ra, Sáng Thế Ký 15:5 [NEEDS REVIEW: nội dung khớp Sáng Thế Ký 25:5-6 về các con của Kê-tu-ra — giữ nguyên số câu như bản in].

Nhưng làm sao con nhỏ của các tín hữu, xét như con nhỏ, có thể được gọi là dòng dõi của Áp-ra-ham theo bất cứ nghĩa nào trong bốn nghĩa nầy? Và nếu ông có thể nêu ra một nghĩa thứ năm, xin hãy chỉ ra.

(1.) Xét theo nghĩa lời hứa chỉ về Đấng Christ (nên chúng không thể được bao gồm trong đó) — Đấng là dòng dõi của Áp-ra-ham một cách đặc biệt, Đấng mà Đức Chúa Trời đã hứa sẽ làm Đức Chúa Trời của, và sẽ ban mọi phước hạnh của giao ước cho, theo giao ước hay khế ước vinh hiển, tức Giao Ước Cứu Chuộc, đã lập giữa Ngài và Đức Chúa Cha từ trước khi thế gian bắt đầu, dựa trên sự đảm nhận phước hạnh của Ngài trong vai trò Đấng Trung Bảo và Đấng Bảo Lãnh, hầu cho Ngài có thể ban mọi phước hạnh và đặc ân đã mua chuộc ấy cho mọi kẻ tin nơi Ngài, hay những kẻ đã được Đức Chúa Cha ban cho Ngài.

(2.) Xét theo nghĩa lời hứa chỉ về dòng dõi được tuyển chọn, xét như dòng dõi được tuyển chọn, là những người có đức tin của Áp-ra-ham và bước theo dấu chân người, thì nó không thể bao gồm con nhỏ của dân ngoại tin Chúa, xét như con nhỏ.

(3.) Xét theo nghĩa lời hứa chỉ về Y-sác, là con trai ruột của Áp-ra-ham theo xác thịt, cũng như theo lời hứa, thì chúng không phải là dòng dõi của Áp-ra-ham.

(4.) Như Ích-ma-ên và các con trai của Kê-tu-ra là dòng dõi của Áp-ra-ham, thì con nhỏ của dân ngoại tin Chúa cũng không phải là dòng dõi của Áp-ra-ham. Nếu ông có thể thêm một loại dòng dõi thứ năm của Áp-ra-ham (ý tôi là những người được gọi như vậy) từ Kinh Thánh, xin ông hãy làm khi viết thư trả lời.

Lập luận: Từ đó tôi lập luận như vầy: Nếu con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như con cái, không phải là dòng dõi tự nhiên, cũng không phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, thì chúng không thể có quyền nào đối với phép báp-têm hay tư cách thành viên Hội Thánh, dựa trên bất cứ giao ước-khế ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Nhưng con cái của dân ngoại tin Chúa, xét như con cái, không phải là dòng dõi tự nhiên, cũng không phải dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Ergo, chúng không thể có quyền nào đối với phép báp-têm hay tư cách thành viên Hội Thánh, dựa trên bất cứ giao ước-khế ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

Có người khẳng định rằng con cái của các tín hữu là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, cho đến khi chúng bởi tội lỗi cố ý, không ăn năn, mà trở nên khác đi.

Đáp 1. Về điều đó, tôi đáp: thế thì một số dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham có thể bị hư mất đời đời, và lời hứa không thành thật đối với mọi dòng dõi thuộc linh của người. Điều ấy trái trực tiếp với điều thánh Phao-lô khẳng định trong Rô-ma 4:16: "Vậy nên, ấy là bởi đức tin, để cho bởi ân điển, hầu cho lời hứa được chắc chắn cho cả dòng dõi, chẳng những cho kẻ ở dưới luật pháp mà thôi, mà cũng cho kẻ có đức tin của Áp-ra-ham, là tổ phụ của chúng ta hết thảy."

Từ đó tôi lập luận:
Lập luận 2. Kẻ nào ở trong Giao Ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, hay kẻ nào là dòng dõi thuộc linh thật của người, thì có lời hứa về sự sống đời đời được chắc chắn cho mình. Nhưng không phải mọi con nhỏ của các tín hữu, xét như con nhỏ, đều có lời hứa về sự sống đời đời được chắc chắn cho mình. Ergo, con nhỏ của các tín hữu, xét như con nhỏ, không ở trong Giao Ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, cũng không phải là dòng dõi thuộc linh thật của người. Xin thêm một lập luận nữa.

Lập luận 3. Nếu mọi dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham đều có đức tin của Áp-ra-ham, và bước theo dấu chân của Áp-ra-ham, tức là đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì, thì con nhỏ của các tín hữu, xét như con nhỏ, không phải là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham. Nhưng dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham có đức tin của Áp-ra-ham, và bước theo dấu chân của Áp-ra-ham, tức là đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì. Ergo, con nhỏ của các tín hữu, xét như con nhỏ, không phải là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham. Về tiền đề lớn, xem Rô-ma 4:11, 12. Tiền đề nhỏ thì không thể chối cãi: không người nào còn tỉnh táo lại khẳng định rằng trẻ thơ của các tín hữu, xét như trẻ thơ, có đức tin mà Áp-ra-ham đã có trước khi chịu cắt bì; nhiều người trong chúng cũng chẳng có; chúng cũng không thể bước theo dấu chân của Áp-ra-ham, vì không có đức tin của người.

Nếu có ai phản đối mà rằng: nếu trẻ thơ của các tín hữu không được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham, thì những trẻ nào chết trong lúc thơ ấu làm sao được cứu?

Tôi đáp: 1. Chẳng lẽ Đức Chúa Trời không thể cứu những trẻ thơ qua đời, trừ khi chúng được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham sao? Vậy thì những trẻ thơ qua đời của các thánh đồ sống trước khi giao ước ấy được lập với Áp-ra-ham đã được cứu bằng cách nào? Đức Chúa Trời có nhiều cách, qua sự đảm nhận của Đấng Christ, để cứu những trẻ thơ qua đời, như Tiến sĩ Taylor đã ghi nhận, mà chúng ta không biết đến. Những điều kín nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời, còn những điều được bày tỏ thuộc về chúng ta.

2. Dù chúng có được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham theo nghĩa nào, mà không được kể là dòng dõi tự nhiên hay dòng dõi thuộc linh của người, thì từ đó cũng không suy ra rằng chúng phải được báp-têm; vì những người nữ vốn thật là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và một số trong họ có thể cũng là dòng dõi thuộc linh của người, thế mà đã không chịu cắt bì — cũng như con trai của các thánh đồ đã không chịu cắt bì trước thời Áp-ra-ham.

3. Nếu chúng ở trong giao ước vì là dòng dõi tự nhiên của các tín hữu thì sao? Thế thì phép báp-têm cũng không đem chúng vào giao ước; và nếu vậy, tình trạng của chúng vẫn tốt, dù được báp-têm hay không. Còn nếu phép báp-têm đem chúng vào Giao Ước Ân Điển, và làm cho giao ước chắc chắn cho chúng, thì ắt phải suy ra rằng việc đem con cái mình vào Giao Ước Ân Điển, hay giữ chúng ở ngoài, là ở trong quyền của loài người; và nói như thế thực chất là nói cha mẹ có quyền cứu hay hủy diệt con cái mình. Điều ấy phi lý đến mức nào, tôi xin để mọi người vô tư phán xét.

Tiếp theo, tôi sẽ chứng minh rằng giao ước cắt bì không phải là giao ước ân điển, hay giao ước đức tin, và vì vậy không liên quan đến con nhỏ của dân ngoại tin Chúa.

1. Tôi lập luận như vầy: Giao ước nào đã được lập để phân rẽ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham khỏi mọi dân tộc khác trên thế gian, và làm chắc chắn cho họ lời hứa thuộc về đất về việc chiếm hữu xứ Ca-na-an, thì không thể là Giao Ước Ân Điển, là giao ước liên quan đến con nhỏ của các tín hữu dưới thời Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì đã được lập để phân rẽ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham khỏi mọi dân tộc khác trên thế gian, và làm chắc chắn cho họ lời hứa thuộc về đất về việc chiếm hữu xứ Ca-na-an. Ergo, giao ước cắt bì không thể là Giao Ước Ân Điển, là giao ước liên quan đến con nhỏ của các tín hữu dưới thời Phúc Âm. Tiền đề lớn không thể bị chối cãi, vì Phúc Âm, hay giao ước thứ hai, không được lập trên những lời hứa thuộc về đất như giao ước cắt bì — không phải để chúng ta có một vương quốc thuộc về đất, hay chiếm hữu xứ Ca-na-an — nhưng được lập trên những lời hứa tốt hơn những điều nầy, như Hê-bơ-rơ 8:6.

Hơn nữa, nếu giao ước ấy liên quan đến chúng ta, hay con cái chúng ta, là dân ngoại, thì dân ngoại đã có quyền ngang nhau đối với cơ nghiệp thuộc về đất ấy; và như thế, dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đã không được phân rẽ khỏi mọi dân tộc khác, xét về phước hạnh thuộc về đất ấy như cơ nghiệp riêng của họ.

Về tiền đề nhỏ, xem Sáng Thế Ký 17: "Ta sẽ lập giao ước Ta giữa Ta với ngươi," câu 7. "Ta sẽ ban cho ngươi và dòng dõi ngươi sau ngươi xứ ngươi đương kiều ngụ, tức toàn xứ Ca-na-an, làm cơ nghiệp đời đời; và Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của chúng," câu 8. "Nầy là giao ước của Ta mà các ngươi phải giữ, giữa Ta với các ngươi và dòng dõi ngươi sau ngươi: mọi người nam trong các ngươi đều phải chịu cắt bì," câu 10.

Thứ hai, đã có những người chịu cắt bì mà lời hứa của Giao Ước Phúc Âm Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham không thuộc về họ, như Ích-ma-ên, Ê-sau, v.v. Đức Chúa Trời đã phán rõ rằng giao ước của Ngài (tức Giao Ước Ân Điển) không được lập với Ích-ma-ên, nhưng với Y-sác; thế mà giao ước cắt bì vẫn thuộc về Ích-ma-ên cũng như Y-sác. Xem Sáng Thế Ký 17:20, 21: "Còn Ích-ma-ên, Ta đã nghe lời ngươi: nầy, Ta sẽ ban phước cho nó, v.v. Nhưng giao ước Ta sẽ lập với Y-sác, là đứa mà Sa-ra sẽ sinh cho ngươi," v.v. Hãy đối chiếu với Rô-ma 9:7, 8 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Rom. 7. 8, 9" — lời trích khớp Rô-ma 9:7-8]: "Chẳng phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì đều là con cái cả [tức là con cái của Giao Ước Ân Điển, hay con cái của Đức Chúa Trời]; nhưng con cái của lời hứa thì được kể là dòng dõi." Xem Ga-la-ti 4:29, 30. Thật vậy, mọi kẻ trong nhà Áp-ra-ham, dù sinh tại đó hay là người ngoại, hay những kẻ đã được mua bằng tiền của người, đều chịu cắt bì. Nhưng ông có dám nói rằng tất cả những người nầy đều ở trong Giao Ước Phúc Âm mà Đức Chúa Trời đã lập với người chăng?

Hơn nữa, đã có những người khác trong nhà Áp-ra-ham — mà chắc chắn một số trong họ có thể ở trong Giao Ước Ân Điển, và có các lời hứa thuộc về mình — thế mà đã không chịu cắt bì, tức là những người nữ; cũng như những trẻ nam trong nhà Áp-ra-ham qua đời trước ngày thứ tám. Hơn nữa, những thánh đồ khác không thuộc gia đình Áp-ra-ham, nhưng sống đồng thời với người, như Mên-chi-xê-đéc, Lót, Gióp, v.v., không ai trong họ có quyền chịu cắt bì. Nhưng nếu có ai phản đối mà rằng những người nữ đã chịu cắt bì trong những người nam, tôi đáp, cùng với ông Tombs, rằng điều ấy không có bằng chứng; và với lý lẽ tương tự, hay có lẽ với lý lẽ mạnh hơn, người ta có thể nói rằng con cái của các tín hữu đã được báp-têm trong chính con người của cha mẹ chúng, và vì vậy không phải được báp-têm trong chính con người của chúng.

Cũng rõ ràng rằng những người Giu-đa được bao gồm trong giao ước đã lập với Áp-ra-ham, và đã chịu cắt bì theo đó, thế mà đã không được nhận phép báp-têm dựa trên lý do ấy; mà nếu giao ước cắt bì đã là một Giao Ước Phúc Âm, tức là cùng bản chất, thì tôi không thấy lý do nào khiến Giăng Báp-tít phải bác bỏ lập luận của họ, tức là: "Chúng tôi là dòng dõi Áp-ra-ham," v.v. Từ đó rõ ràng thấy rằng những lời hứa thuộc Phúc Âm chân chính không phải là nguyên nhân đầy đủ của phép cắt bì; nhưng, như tôi đã nói trước, chính là mạng lệnh hay mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham. Và từ đó tôi sẽ rút ra lập luận thứ ba nầy.

Lập luận 3. Giao ước nào đã được lập với, hay thuộc về, dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham — những kẻ không tin kính cũng như những người tin kính — thì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì đã được lập với, hay thuộc về, dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham, như Ích-ma-ên, Ê-sau, và cả dòng dõi trực hệ của Áp-ra-ham là những kẻ không tin kính, cũng như những người tin kính. Ergo, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm, v.v.

Lập luận 4. Nếu mọi kẻ ở trong Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm, đều biết Chúa, từ kẻ lớn nhất đến kẻ nhỏ nhất trong họ, thì giao ước cắt bì không thể là Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm. Nhưng mọi kẻ ở trong Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm, đều biết Chúa, từ kẻ lớn nhất đến kẻ nhỏ nhất trong họ. Ergo, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển.

Lập luận nầy được chứng minh đầy đủ bởi lời trong Giê-rê-mi 31:32, 33, 34, nói về giao ước mới mà Đức Chúa Trời sẽ lập với nhà Y-sơ-ra-ên, sẽ không theo giao ước cũ; rồi Ngài tiếp tục cho biết Đức Chúa Trời sẽ làm gì trong thời Phúc Âm: Ngài sẽ đặt luật pháp Ngài vào trong lòng chúng nó, và ghi tạc vào tâm trí chúng nó: "Chúng nó sẽ chẳng còn mỗi người dạy kẻ lân cận mình, mỗi người dạy anh em mình mà rằng: Hãy nhận biết Đức Chúa Trời! Vì hết thảy chúng nó, từ kẻ nhỏ nhất đến người lớn nhất, đều sẽ biết Ta, Đức Chúa Trời phán vậy."

Và quả thật, chính về điểm nầy mà Giao Ước Phúc Âm không theo giao ước cũ, như Chúa đã phán sẽ không theo — cũng như trong nhiều trường hợp khác: vì nhiều người trong giao ước cũ (mà phép cắt bì thuộc về giao ước ấy) là trẻ thơ, dù không phải tất cả đều được đem vào bởi phép cắt bì; vì trẻ nữ đã được nhận vào giao ước cũ ấy mà không cần cắt bì. Nay những trẻ thơ được đem vào giao ước ấy đã không biết Chúa: trẻ thơ không có trí hiểu, không phân biệt được tay phải với tay trái, nên không thể nào biết Chúa được; vì vậy, sau khi đã ở trong giao ước ấy, chúng cần phải được dạy dỗ để biết Chúa: trước hết, rằng có Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời là Đấng như thế nào, rồi biết Ngài để kính sợ Ngài và hầu việc Ngài trong sự chân thành.

Nhưng trong Giao Ước Phúc Âm, Đức Chúa Trời đã hứa sẽ khác đi: mọi kẻ được nhận vào giao ước ấy sẽ là người trưởng thành, hay những người biết Chúa. Điều nầy rõ ràng hàm ý không một trẻ thơ dốt nát nào sẽ được đem vào giao ước ấy, và làm thành viên của Hội Thánh ấy; vì nếu như vậy, ắt phải suy ra rằng chúng cũng cần được dạy dỗ để biết Chúa như những người trong tình trạng Hội Thánh dưới giao ước cũ. Và đáng chú ý là câu Kinh Thánh nầy rõ ràng ngụ ý rằng mọi kẻ sẽ được đem vào Giao Ước Phúc Âm, hay Hội Thánh Phúc Âm, phải được làm môn đồ, hay được dạy dỗ, trước hết để biết Đức Chúa Trời; vì được dạy dỗ hay được làm môn đồ là một và cùng một việc — điều nầy phù hợp với Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19, 20, nơi Ngài đã chỉ dẫn những người, hay hạng người nào, mà Ngài muốn các sứ đồ Ngài nhận vào Hội Thánh Phúc Âm của Ngài; và rằng tất cả họ, trước hết phải được dạy dỗ, hay được làm môn đồ, và với tư cách ấy được báp-têm, là điều được tuyên bố rõ ràng. Nay câu Kinh Thánh trong Giê-rê-mi 31 nầy chỉ về Giao Ước Phúc Âm là điều hiển nhiên. Xem Hê-bơ-rơ 8:7, 8, 9, 10.

Lập luận 5. Giao ước nào là một phần hay một nhánh của giao ước cũ, hay giao ước việc làm, thì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm. Nhưng giao ước cắt bì là một phần hay một nhánh của giao ước cũ, hay giao ước việc làm. Ergo, giao ước cắt bì không phải là Giao Ước Ân Điển, hay Giao Ước Phúc Âm. Tiền đề lớn không thể bị chối cãi.

Tiền đề phụ dễ dàng chứng minh được. Điều gì đã ràng buộc hay buộc mọi kẻ ở dưới nó phải giữ trọn cả Luật pháp, và cũng đã bị bãi bỏ, hay bị cất đi bởi Đấng Christ, cùng với mọi nghi lễ và hình bóng khác của giao ước cũ, thì đó là một phần hay một nhánh của giao ước cũ đã nói ấy. Nhưng phép cắt bì đã ràng buộc hay buộc mọi kẻ chịu phép cắt bì phải giữ trọn cả Luật pháp, và chính nghi lễ cắt bì ấy cũng đã bị bãi bỏ, cùng với mọi nghi lễ và hình bóng khác của giao ước cũ, bởi Đấng Christ: Vậy, phép cắt bì là một phần hay một nhánh của giao ước cũ; xem Ga-la-ti 5.

"Ta làm chứng với hết thảy những ai chịu phép cắt bì rằng, họ mắc nợ phải giữ trọn cả Luật pháp."

Lập luận 6. Giao ước nào mà về bản chất và tính chất cũng là một giao ước việc làm, như giao ước đã lập với A-đam, hay giao ước Si-nai, thì đó không phải là một giao ước ân điển, hay giao ước Phúc Âm, mà Đấng Christ là Đấng Trung Bảo.

Nhưng giao ước cắt bì, về bản chất và tính chất, cũng là một giao ước việc làm, như giao ước đã lập với A-đam, hay giao ước Si-nai: Vậy, giao ước cắt bì không phải là một giao ước ân điển, hay giao ước Phúc Âm. Xin đọc cuốn [NEEDS REVIEW: tên sách bị OCR hỏng thành "Dre Ng Proof", không chắc chắn] Chứng Minh Nội Dung của lập luận này, của Mục sư Philip Cary, trong lời đáp công chính của ông cho Ông John Flavel, tr. 59, 60. Ông nói như vầy (và chắc chắn nói sự thật), tức là:

«Rằng giao ước của A-đam là một giao ước việc làm, không thể chối cãi một cách hợp lý; vì sự sống đã được hứa một cách ngụ ý cho ông với điều kiện ông vâng lời, và sự chết đã bị đe dọa một cách rõ ràng trong trường hợp ông không vâng lời; trên các điều khoản ấy ông sẽ đứng hay ngã. Và rằng giao ước Si-nai cũng có cùng bản chất ấy, ông đã chứng minh rõ ràng trong luận văn đã nói, cả hai đều đòi hỏi sự vâng lời trọn vẹn, và cả hai đều không cho phép đức tin nơi Đấng Cứu Chuộc. Giao ước Si-nai ra lệnh sự vâng lời trọn vẹn dưới hình phạt của sự rủa sả; "Đáng rủa thay là kẻ không bền chí trong mọi sự đã chép ở sách luật pháp, đặng làm theo những sự ấy!" Ga-la-ti 3:10.

Nó (như ông chứng tỏ) không chấp nhận những nỗ lực nửa vời, cũng không ban sức lực nào, và được gọi là chức vụ về sự chết và sự đoán phạt, 2 Cô-rinh-tô 3. Hơn nữa nó được gọi bằng những lời rõ ràng, là giao ước cũ mà Đức Chúa Trời đã lập với con cái Y-sơ-ra-ên khi Ngài đem họ lên khỏi xứ Ê-díp-tô, Hê-bơ-rơ 8:9. Giao ước mới cũng được nói là trực tiếp trái ngược với nó, hay không theo như nó, mà đối lập với nó, và rằng chẳng có sự công chính nào bởi nó, cũng chẳng có sự sống: vì, như Sứ đồ chứng tỏ, nếu đã có, thì Đấng Christ đã chết vô ích; và hơn nữa, Sứ đồ nói nó đã bị cất đi. Nay xét mọi điều ấy, rõ ràng là Ông Flavel chỉ đánh vào không khí, và làm mờ tối lời khuyên dạy; và mọi điều ông đã nói trong cuốn sách sau chót của ông để trả lời cho ông quý ông Cary đáng kính, chẳng đáng được trả lời thêm nữa.

«Nay, ông nói, rằng giao ước cắt bì cũng có cùng một khuôn, là điều rõ ràng: vì dẫu Đức Chúa Trời đã hứa làm Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham và dòng dõi người, Sáng-thế Ký 17:7, 8, như Ngài cũng đã làm trong giao ước Si-nai với cùng một dân ấy trong đồng vắng; nhưng nó vẫn có điều kiện là vâng lời, với lời đe dọa tương xứng trong trường hợp không vâng lời; Câu 9, 10. "Về phần ngươi cùng dòng dõi ngươi từ đời này sang đời kia, sẽ giữ giao ước của Ta. Mỗi người nam trong các ngươi phải chịu phép cắt bì; ấy là giao ước mà các ngươi phải giữ, tức giao ước lập giữa Ta và các ngươi, cùng dòng dõi sau ngươi." Câu 14. "Một người nam nào không chịu phép cắt bì nơi thịt da mình, sẽ bị truất khỏi dân sự mình; người đã bội giao ước Ta." Cùng những điều khoản, ông nói, như giao ước trước. — Hơn nữa, rõ ràng là phép cắt bì đã bắt buộc, một cách không thể tránh được, mọi kẻ ở dưới nó phải vâng lời một cách trọn vẹn và toàn diện đối với mọi ý muốn đã được bày tỏ của Đức Chúa Trời, như tôi đã gợi ý trước đây, Ga-la-ti 5:3.

Và như các điều khoản giống nhau, thì các lời hứa cũng vậy: điều là lời hứa lớn của giao ước cắt bì, là xứ Ca-na-an, và Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của họ trong việc hoàn thành lời hứa thuộc đất ấy cho dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham, với điều kiện họ giữ giao ước ấy về phần mình.»

Điều mà Ông Flavel đã cố gắng đưa ra trong cuốn sách sau chót của ông (trong cuốn sách của ông, gọi là Một Bài Luận Giảng Ngắn Gọn và Đúng Lúc) để trả lời Ông Cary, chủ yếu là để chứng minh rằng chỉ có một giao ước việc làm, tr. 217, 218, v.v.

Đối với điều đó tôi trả lời bằng cách nhượng bộ; nhưng ông phải nói rằng, giao ước ấy đã có nhiều chức vụ khác nhau, và những điều thêm vào, như giao ước ân điển cũng vậy; vì giao ước việc làm đã được lập với A-đam, bởi đó ông đã đứng, trong thời kỳ vô tội của mình, được xưng công chính và được chấp nhận nhờ công hiệu của nó.

Há Đức Chúa Trời không thể ban một chức vụ thứ hai, hay một bản sao của Luật pháp công chính và thánh khiết của Ngài, dẫu không phải để xưng công chính, nhưng để làm cho tội lỗi của ông thêm nặng, và để ông bị đoán phạt một cách công chính sao? Và Sứ đồ Phao-lô há chẳng khẳng định cùng một điều ấy sao? Rô-ma 3:19, 20, so với Rô-ma 7:13. "Hầu cho tội lỗi bởi điều răn (hay Luật pháp) trở nên rất là tội lỗi": Cũng vậy, Ga-la-ti 3:19. Không, tôi sẽ khẳng định, mỗi khi Kinh Thánh Tân Ước nói về giao ước cũ, hay giao ước thứ nhất, hay giao ước việc làm, nó luôn bỏ qua trong im lặng giao ước đã lập với A-đam, và áp dụng một cách trực tiếp và ngay lập tức hơn cho giao ước Si-nai, và cho giao ước cắt bì, như mọi độc giả cẩn thận, đọc các Thư gửi cho người Rô-ma, người Ga-la-ti, và người Hê-bơ-rơ, đều có thể thấy rõ. Nhưng để tiếp tục; dẫu chúng ta nói chỉ có một giao ước ân điển, nhưng rõ ràng là đã có nhiều chức vụ khác nhau của nó, hay những điều thêm vào nó; và chúng ta nói, lời hứa của Phúc Âm, hay giao ước Phúc Âm, vẫn giống nhau trong mọi thời đại, xét về những điều được hứa, cùng với bản chất và tính chất của nó, tức là một giao ước tự do và tuyệt đối, không có việc làm, hay bất cứ điều kiện hay hành vi công chính nào được thấy trước, hay bất cứ điều gì phải làm bởi loài thọ tạo, Rô-ma 4:5. Thực chất và phần cốt yếu của giao ước này là Đấng Christ, đức tin, một tấm lòng mới, sự tái sinh, sự tha tội, sự nên thánh, sự gìn giữ, và sự sống đời đời. Nhưng giao ước Phúc Âm này đã có nhiều hình thức hay bản sao khác nhau, tỏ ra những điều ấy, và nhiều sự xác lập khác nhau bởi đó nó được ban ra và được xác nhận. Đối với A-đam lời hứa được ban, dưới danh hiệu Dòng dõi người nữ giày đạp đầu con rắn; đối với Hê-nóc, Nô-ê, v.v. trong những hình thức khác; đối với Áp-ra-ham, dưới danh hiệu dòng dõi người, trong đó mọi dân tộc trên đất sẽ được phước; đối với Môi-se, bằng danh hiệu một đấng tiên tri lớn trong vòng anh em người, giống như người; và nó cũng được tỏ ra cho người dưới những hình bóng mờ tối và các của lễ: đối với Đa-vít dưới danh hiệu một đấng kế vị trong vương quốc người: Trong Tân Ước bằng những lời rõ ràng, "Chúng ta ai nấy đều để mặt trần mà nhìn xem vinh hiển Chúa như trong gương, thì hóa nên cũng một ảnh tượng Ngài, từ vinh hiển qua vinh hiển, như bởi Chúa, là Thánh Linh." 2 Cô-rinh-tô 3:18.

Nhưng nay, vì đã có quá nhiều điều thêm vào của lời hứa Phúc Âm và giao ước mới, há có bấy nhiêu giao ước mới sao? Đã là như vậy, Ông Flavel chẳng làm được gì để loại bỏ các lập luận của Ông Cary, nhưng chúng vẫn đứng vững như đá; hãy lấy một lập luận nữa của ông.

Lập luận 7. Giao ước nào mà trong đó đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham là sự công chính, thì không thể là một giao ước Phúc Âm, hay một giao ước ân điển:

Nhưng Kinh Thánh nói rõ ràng, rằng đức tin đã không được kể cho Áp-ra-ham là sự công chính khi ông đã chịu phép cắt bì, mà khi ông chưa chịu phép cắt bì, Rô-ma 4:9, 10:

Vậy, giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm, hay một giao ước ân điển.

Lập luận 8. Luật pháp hay giao ước nào được phân biệt, hay đối lập với sự công chính của đức tin, thì không thể là một giao ước của đức tin, hay một giao ước Phúc Âm.

Nhưng luật pháp hay giao ước cắt bì, bởi Sứ đồ, rõ ràng được đối lập, hay được phân biệt với sự công chính của đức tin, Rô-ma 4:13.

Vậy, luật pháp hay giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm. Và từ đó Ông Cary lập luận như vầy: «Nhân tiện, ông nói, xin được lưu ý, liên quan đến hai lập luận trước mà tôi đã chứng minh, rằng giao ước nào không thuộc về đức tin, thì ắt là một giao ước việc làm, vì không có con đường trung gian nào giữa hai điều ấy, và do đó ắt phải đồng bản chất với giao ước đã lập với A-đam, và giao ước trên núi Si-nai, với con cái Y-sơ-ra-ên.»

Lập luận 9. Giao ước nào được Kinh Thánh tỏ ra rõ ràng cho chúng ta là một giao ước nô lệ, trong đó và bởi đó đã đặt một cái ách trên cổ người Giu-đa, mà cả những người trong thời các Sứ đồ lẫn tổ phụ họ đều không thể mang nổi, thì không thể là gì khác ngoài một giao ước việc làm, chứ không phải ân điển.

Nhưng Kinh Thánh tỏ ra rõ ràng bản chất của giao ước cắt bì là như vậy, Công vụ các Sứ đồ 15:10, Ga-la-ti 5:1, 2, 3. Vậy, giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm, mà là một giao ước việc làm. Ông Cary cũng lập luận như vậy: Và như thế chúng ta đã chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, và những lập luận vững chắc, rằng giao ước cắt bì không phải là một giao ước Phúc Âm.

Phản đối. Nhưng e rằng có người nghĩ rằng chúng ta loại trừ mọi trẻ thơ qua đời khỏi việc nhận bất cứ ích lợi nào bởi Đấng Christ.

Trả lời. Tôi trả lời, tôi không nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời có thể bao gồm chúng trong giao ước hay khế ước vinh hiển ấy, đã lập giữa Ngài và Đấng Bảo Lãnh của chúng ta trong giao ước cứu chuộc: Nhưng, như tôi đã nói trước đây, những điều kín nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời.

Nhưng xin cho tôi ở đây thêm một hai lời nữa, tức là: Phép cắt bì, ông nói, là một đặc ân: chúng tôi cũng nói vậy, nhưng không phải là đặc ân như ông tưởng tượng.

1. Nó đem lại ích như một đặc ân, vì nó được ban như một dấu hiệu hay một biểu tượng cho dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham, rằng họ sẽ được xứ Ca-na-an làm cơ nghiệp đời đời.

2. Như một dấu hiệu hay biểu tượng cho họ về việc ban Luật pháp trên núi Si-nai. Ngài đã ban các luật lệ và mạng lệnh của Ngài cho Y-sơ-ra-ên, Ngài đã không làm như vậy cho bất cứ dân tộc nào khác; nghi lễ này vì vậy không thể là một nghi lễ Phúc Âm, cũng không phải giao ước mà nó là dấu hiệu là một giao ước Phúc Âm, "mà các Cơ Đốc nhân dân Ngoại được quan tâm trong đó". Và Sứ đồ Phao-lô cũng lập luận như vậy, Rô-ma 3:1. "Thế thì, sự dân Giu-đa có lợi gì chăng? Hay là sự phép cắt bì có ích gì? Câu 2. Ích lớn lắm trong mọi đường: trước hết, vì lời phán của Đức Chúa Trời đã phó cho họ." Ông có thể sớm biết bản chất của giao ước đã lập với dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham, và của phép cắt bì là dấu hiệu của nó; đặc ân lớn nhất đi kèm với nó, là việc ban cho họ, tức là dân Y-sơ-ra-ên, Luật pháp Mười Điều Răn.

3. Phép cắt bì, theo giáo lý của Sứ đồ Phao-lô, là một đặc ân nếu họ giữ Luật pháp: Vì phép cắt bì thật có ích nếu ngươi vâng giữ luật pháp; nhưng nếu ngươi là kẻ phạm luật pháp, thì phép cắt bì của ngươi trở thành không cắt bì, hay một điều hư không, và chẳng ích gì cho ngươi; tức là, nếu ngươi không giữ Luật pháp một cách trọn vẹn. Và các nhà chú giải gần đây của chúng ta cũng nói như vậy về chỗ này: «Nếu ngươi (người Giu-đa) giữ Luật pháp một cách trọn vẹn, mà phép cắt bì buộc ngươi phải giữ, Ga-la-ti 5:3. Nếu không, ngươi phạm luật pháp, thì phép cắt bì của ngươi chẳng ích gì cho ngươi, nó không cho ngươi đặc ân nào hơn kẻ không chịu phép cắt bì.»

Nay (đã là như vậy) cái đặc ân lớn lao mà dòng dõi Áp-ra-ham (như vậy) đã có bởi phép cắt bì đã ra sao, nếu ích lợi hay đặc ân chính là, vì xứ ấy sẽ được ban cho họ; mà xứ ấy không thể ban sự sống, mà là một giao ước việc làm? thì ích lợi lớn nhất chẳng nằm trong nó, vì nó là một Nghi thức thánh để gia nhập Hội Thánh: chắc chắn, nếu Phao-lô đồng ý với những người chủ trương báp-têm trẻ em, ông hẳn đã bỏ qua đặc ân ấy, khi ông nói về phép cắt bì, mà ông gọi là đặc ân chính, và hẳn đã nói, chủ yếu vì nó là một dấu ấn của tư cách thành viên Hội Thánh. Nhưng vì ông nói hoàn toàn trái ngược, chúng ta sẽ tin ai, ông, hay vị Sứ đồ lớn của dân Ngoại? Và rõ ràng ông xác nhận cùng một giáo lý ấy, Ga-la-ti 5:3: Vì ta làm chứng với hết thảy những ai chịu phép cắt bì rằng, họ mắc nợ phải giữ trọn cả Luật pháp. Và bởi đó nó được nói là một cái ách nô lệ mà cả họ lẫn tổ phụ họ đều không thể mang nổi, Công vụ các Sứ đồ 15, vì nó buộc họ phải vâng lời toàn diện, hay giữ Luật pháp một cách trọn vẹn, và đặt họ dưới sự rủa sả nếu họ không giữ, Ga-la-ti 2:19 [NEEDS REVIEW: bản gốc ghi "Gal. 2. 19", có thể bị OCR sai vì ngữ cảnh nói về sự rủa sả].

Xét những điều này, chúng tỏ ra đầy đủ phép cắt bì thuộc khuôn nào và bản chất nào, cùng với giao ước mà nó thuộc về.

Ông nói giao ước đã lập với Áp-ra-ham đã bao gồm các phước hạnh thuộc linh.

Và tôi công nhận giao ước ân điển đã lập với Áp-ra-ham chủ yếu bao gồm các phước hạnh thuộc linh; nhưng giao ước với dòng dõi theo xác thịt của người, như vậy, không bao gồm các phước hạnh thuộc linh: Mọi phước hạnh thuộc linh đều được lập trong Đấng Christ, và chẳng cho ai khác ngoài những kẻ được chọn trong Ngài. Hơn nữa, chúng tôi không phủ nhận rằng giao ước cắt bì đã được lập với dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham đã ra từ lòng người, cũng như với dòng dõi theo xác thịt của người; và như vậy phép cắt bì và xứ Ca-na-an đã có ích cho dòng dõi thuộc linh của người, vì cái này tiêu biểu cho phép cắt bì trong lòng, và cái kia cho sự yên nghỉ trên trời.

«Ông nói rằng trẻ thơ luôn ở trong giao ước ân điển; và để chứng minh điều đó, ông dẫn Công vụ các Sứ đồ 2:38, 39: Hãy hối cải, ai nấy trong các ngươi phải chịu phép báp-têm, v.v. Vì lời hứa thuộc về các ngươi, và con cái các ngươi, v.v.»

Trả lời. Chúng ta há phủ nhận rằng lời hứa về sự tha thứ và về Đức Thánh Linh thuộc về con cái hay dòng dõi chúng ta là những kẻ tin, hay được Chúa gọi sao? Chúng ta sẵn lòng công nhận; nhưng chúng ta phủ nhận rằng lời hứa ở đây chỉ về dòng dõi chúng ta như vậy. Tiến sĩ Taylor, cố Giám mục Down, về Kinh văn này nói: «Và cho con cái các ngươi, tức là, cho các ngươi và cho hậu tự các ngươi, cho các ngươi và cho con cái các ngươi, khi chúng ở cùng một khả năng như các ngươi, có thể nhận lời hứa một cách hiệu quả; nhưng (ông nói) nếu mỗi khi chữ [con cái] được dùng trong Kinh Thánh, chúng ta đều hiểu con cái là trẻ thơ, thì chúng ta phải tin rằng trong cả Y-sơ-ra-ên chẳng có người đàn ông nào, mà tất cả đều là trẻ thơ; và nếu điều đó là thật, thì hẳn là một phép lạ lớn hơn nữa khi họ đã thắng được người A-na-kim, và đánh bại vua Mô-áp [NEEDS REVIEW: từ gốc "bear" có thể là "beat" bị OCR sai], và hành quân xa đến thế, và bàn luận giỏi đến thế, vì tất cả họ đều được gọi là con cái Y-sơ-ra-ên.

«Lời hứa không thuộc về trẻ thơ trong khả năng và tình trạng ấy, mà chỉ bởi danh hiệu chúng là những loài thọ tạo có lý trí, và khi chúng đến chỗ hành động đức tin, mà bởi bản chất chúng có khả năng ấy. Đã nói như vậy; nhưng phép báp-têm (ông nói) không phải là phương tiện truyền Đức Thánh Linh; vì khi Phi-e-rơ nói, Hãy hối cải và chịu phép báp-têm, thì các ngươi sẽ nhận được Đức Thánh Linh, điều ấy chẳng có nghĩa gì hơn điều này; Trước hết, hãy chịu phép báp-têm, rồi sau đó bởi sự đặt tay, v.v. là một mầu nhiệm và nghi lễ khác, các ngươi sẽ nhận được lời hứa của Đức Chúa Cha, v.v.

«Nhưng rồi, ông nói, từ đó mà lập luận rằng, ở đâu có khả năng nhận cùng một ân điển, ở đó cũng phải thi hành cùng một dấu hiệu, và từ đó suy ra phép báp-têm trẻ em, là một lập luận rất sai lầm, trên nhiều căn cứ. 1. Vì phép báp-têm không phải là dấu hiệu của Đức Thánh Linh, mà bởi một mầu nhiệm khác, Ngài đã được truyền một cách thông thường và phi thường, (tức là, bởi sự đặt tay, như [NEEDS REVIEW: từ "Door" bị OCR hỏng, không rõ ý] đã đề cập trước đây). 2. Nếu giả định ấy là đúng, thì mệnh đề xây dựng trên nó là sai; vì, ông nói, những kẻ có khả năng nhận cùng một ân điển, không phải lúc nào cũng có khả năng nhận cùng một dấu hiệu; vì đàn bà dưới Luật pháp Môi-se, dẫu họ có khả năng nhận sự công chính của đức tin, nhưng họ không có khả năng nhận dấu hiệu cắt bì; vì Đức Chúa Trời không phải lúc nào cũng truyền ân điển của Ngài bằng cùng một [NEEDS REVIEW: phần còn lại của câu bị OCR hỏng, không đọc được]»

Đến đây là lời của Mục sư Tiến sĩ Jer. Taylor, sách Lib. of Proph., tr. 2345 [NEEDS REVIEW: số trang "2345" không rõ, có thể là hai số trang "23, 45" hay một dãy trang]. Vì điều Giám mục đã nói trả lời mọi điều ông khẳng định về Kinh văn này cho phép báp-têm trẻ em. Lời hứa của Đức Thánh Linh chúng ta công nhận chạy đến cho các tín hữu, và cho mọi dòng dõi và hậu tự tin kính của họ, dù là người Giu-đa hay dân Ngoại; và Kinh văn này chẳng chứng minh gì hơn. Nó không thuộc về dòng dõi người Giu-đa, như vậy, mà chỉ cho con cái họ là những kẻ đã tin, và cũng vậy đối với dân Ngoại, là những kẻ có lúc ở xa, là những kẻ tin, và cho con cái họ mà Đức Chúa Trời cũng sẽ gọi, như Ngài gọi cha mẹ chúng.

Điều mà ông dường như khẳng định từ Kinh văn này là điều này, tức là, có một giao ước như vậy đã lập với các tín hữu dân Ngoại, và với mỗi tín hữu riêng biệt, và dòng dõi theo xác thịt của người ấy, như Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, điều ấy là một thần học lạ lùng. Chúng ta đã chứng minh rằng đã có một giao ước đặc biệt đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi theo xác thịt của người, mà phép cắt bì thuộc về, và bởi công hiệu của giao ước ấy, như thuộc về xác thịt, đã có dưới Luật pháp một sự nhận biết người ta, người Giu-đa trong giao ước theo luật pháp và bề ngoài ấy đã được ưu tiên hơn dân Ngoại; nhưng giao ước ấy đã bị cất đi, và bức tường ngăn cách ấy đã bị phá đổ, và nay người Giu-đa không có lợi thế nào trên căn cứ ấy hơn dân Ngoại, hay dân Ngoại hơn người Giu-đa, những sự cũ đã qua đi, và tình trạng Hội Thánh cũ cùng tư cách thành viên Hội Thánh đã qua; đến nỗi mọi điều ông nói về Kinh văn và lập luận này chẳng có nghĩa gì.

— Và đáng chú ý là Phi-e-rơ đã nói những lời này với người Giu-đa, "Lời hứa thuộc về các ngươi và con cái các ngươi, v.v." Nhưng nói rằng, lời hứa chạy đến cho họ và cho trẻ thơ của họ, xét về phép báp-têm và tư cách thành viên Hội Thánh dưới Phúc Âm, như phép cắt bì và tư cách thành viên Hội Thánh theo luật pháp đã làm dưới Luật pháp, là điều sai lầm hiển nhiên; chẳng có đứa con nào của người Giu-đa được phép báp-têm, hay được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, mà chỉ những kẻ đã tin, dân Ngoại cũng vậy; khi con cái họ tin, hay được gọi, thì chúng có thể chịu phép báp-têm, và chúng có quyền đối với lời hứa của Đức Thánh Linh.

Lời hứa và phước hạnh của Áp-ra-ham, ông nói, đến trên dân Ngoại qua Đấng Christ, và bởi đức tin, vậy, tôi nói, không phải trong một dòng dõi theo xác thịt, và bởi đặc quyền sinh ra.

«Ông nói, phước hạnh của Áp-ra-ham không phải là cá nhân đối với ông và dòng dõi ông, phước hạnh này đã đến trên dân Ngoại tin kính, vậy, ông nói, nó ắt phải đến trên những kẻ tin, và trên dòng dõi họ; vì nó không thể được gọi là phước hạnh của Áp-ra-ham nếu nó không đến trên dân Ngoại trong một hình thức cốt yếu của giao ước Áp-ra-ham; tức là, Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của ngươi, và của dòng dõi ngươi, trừ phi phước hạnh này đến trên dân Ngoại cũng một cách ấy, và cũng một sự mở rộng ấy, vì nó không phải là phước hạnh của Áp-ra-ham, mà là một phần của nó, bị cắt ở giữa, Ta sẽ làm Đức Chúa Trời của các ngươi dân Ngoại, nhưng không phải của dòng dõi các ngươi; đây có phải là phước hạnh của Áp-ra-ham chăng, nó khác với nó biết bao? có một sự khác biệt lớn giữa một cơ nghiệp được lập cho một người cụ thể, và cơ nghiệp ấy cũng được lập cho con cái người.»

Trả lời. 1. Ông nói như thể ông không biết phước hạnh của Áp-ra-ham là gì, phước hạnh của Áp-ra-ham không phải là các đặc ân bề ngoài của giao ước ân điển (mà dường như là tất cả những gì ông biện hộ cho dòng dõi trẻ thơ của ông) mà là phước hạnh thuộc linh và chân thật của giao ước, tức là, sự xưng công chính, sự tha tội, sự làm con nuôi, và sự sống đời đời.

2. Về dòng dõi Áp-ra-ham, há Sứ đồ không nói với ông rằng, "Các lời hứa đã được phán cho Áp-ra-ham và cho dòng dõi người: Ngài không nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người; nhưng như chỉ về một người mà thôi, tức là Đấng Christ"; Ga-la-ti 3:16. Nay ông tranh luận cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người, tức là cho mọi dòng dõi theo xác thịt của Áp-ra-ham, và dòng dõi theo xác thịt của mọi tín hữu. Thưa ông, chẳng có dân Ngoại nào ngoài những kẻ thuộc về Đấng Christ, là dòng dõi Áp-ra-ham; chẳng có ai ngoài những kẻ tin, và có đức tin của Áp-ra-ham.

Cơ nghiệp, tức là Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của chúng ta bởi một mối quan hệ đặc biệt, được lập cho mọi tín hữu, và con cái họ có cùng một đức tin, không phải dòng dõi theo xác thịt của họ như vậy, mà chỉ cho những kẻ được chọn của Đức Chúa Trời mà thôi.

3. Tôi đã chứng minh (đúng là như vậy) rằng đã có một giao ước pháp lý và ngoại tại được lập với Áp-ra-ham và dòng dõi xác thịt của ông, trong giao ước ấy Đức Chúa Trời được nói là Đức Chúa Trời của toàn nhà Y-sơ-ra-ên, và bị ràng buộc với họ; nhưng giao ước ấy đã bị bãi bỏ, và giao ước mới thì không theo giao ước ấy, mà hoàn toàn khác biệt, dòng dõi xác thịt không ở trong một giao ước ngoại tại tương đối: nay Hội Thánh Tin Lành của Đấng Christ không phải là một hội quốc gia. Xét đến điều này, thì thấy rằng điều ông nói về việc Áp-ra-ham là cha của dân ngoại chẳng có ý nghĩa gì cho mục đích của ông; vì ông không phải là cha của bất cứ dân ngoại nào, mà của những kẻ tin Đấng Christ, tức những người được tuyển chọn; và điều này ông dường như thừa nhận trong những lời này, tức là, dân ngoại tin được kể là [NEEDS REVIEW: cụm từ "a I ro" bị OCR hỏng] cho Áp-ra-ham, Ga-la-ti 3:29. Nhưng, thưa ông, điều đó thì liên quan gì đến vấn đề? ông hãy chứng minh nếu có thể, rằng dòng dõi xác thịt của các tín hữu dân ngoại, với tư cách là như vậy, là một dòng dõi cho Áp-ra-ham, vì đó là điều chúng tôi hoàn toàn phủ nhận, và toàn bộ tranh luận phụ thuộc vào điểm ấy. Ông nói con cái của xác thịt không được kể là con cái của Đức Chúa Trời, khi họ phá giao ước của mình với Đức Chúa Trời; và Giăng Báp-tít gọi hạng người như vậy là dòng dõi rắn lục,

Trả lời. 1. Đây là ý nghĩa của Sứ đồ, thật lạ lùng! Những kẻ là con cái của giao ước ân điển, có thể thôi là như vậy sao? Con cái của Đức Chúa Trời có thể thoái hóa thành chó, sói, và rắn lục chăng? Tôi tưởng rằng những kẻ là con cái của Đức Chúa Trời, hay những kẻ thừa kế theo giao ước ân điển đã hứa được lập với Áp-ra-ham, không bao giờ có thể thôi là con cái của Đức Chúa Trời; bằng không lời hứa chắc chắn cho mọi dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham bằng cách nào? Há chẳng phải mọi con cái của Đức Chúa Trời đều dự phần bản tính thiêng liêng của Đức Chúa Trời, và há chẳng phải hết thảy đều là kẻ thừa kế của Đức Chúa Trời sao? Ông là người theo phái A-mi-ni-u chăng? Ông bênh vực sự sa ngã cuối cùng ra khỏi giao ước của Đức Chúa Trời, hay ra khỏi trạng thái ân điển thật chăng? Điều đó ắt phải theo lời ông nói ở đây, bằng không lập luận của ông đã xong và mất hẳn mãi mãi.

2. Bạn đọc, rõ ràng là Ích-ma-ên, Ê-sau, v.v. và nhiều người nữa trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, phải, hết thảy, với tư cách là như vậy, hay xét đơn thuần như vậy, đã không được kể là dòng dõi thuộc linh của ông; tức là con cái của Đức Chúa Trời, mà chỉ những kẻ là những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, hay những kẻ tin Đấng Christ: và rõ ràng rằng không một con cái thật nào của Đức Chúa Trời có thể thoái hóa đến nỗi thôi là con cái của Ngài; ý tôi là, họ không thể sa ngã hoàn toàn và cuối cùng ra khỏi trạng thái ân điển, và trở thành rắn lục, v.v. như Ông Owen thừa nhận một số dòng dõi của Áp-ra-ham đã làm, điều cho thấy rõ ràng rằng những người Do Thái ấy chưa bao giờ ở trong giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; Nhưng, ông nói, "dù sao họ cũng ở trong sự ban cho bề ngoài của giao ước Đức Chúa Trời, v.v.": thì sao?

Trả lời. 1. Đúng, các đặc ân của dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, đã lớn, về các nghi lễ bề ngoài và các đặc quyền: giao ước đã thuộc về họ [hãy đánh dấu! ] (các giao ước) đã có hai giao ước, chẳng phải nói là giao ước, 1. Họ có quyền hưởng mọi đặc ân ngoại tại của giao ước pháp lý, và sự ban cho bề ngoài của Phúc Âm, và sự nhận làm con nuôi bởi đức tin đã trước hết được dâng cho họ, nhưng cả họ lẫn con cái họ, với tư cách là như vậy, đều không có quyền hưởng sự xưng công chính, sự nhận làm con nuôi, v.v. hay bất cứ nghi lễ bề ngoài hay dấu hiệu nào của Phúc Âm; không, không; cho đến khi họ tin, và có những điều được biểu thị trong nghi thức thánh. Nhưng, 2. Giao ước ấy đã ban cho dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, một ưu thế trên dân ngoại, chính là bức tường ngăn cách nay đã bị phá đổ, (ut «xtea) [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng] 1. v.: Giao ước ấy đã bị bãi bỏ, và người Do Thái và người ngoại nay đứng trên mặt đất bình đẳng. Không còn những đặc ân xác thịt mà người này có trên người kia nữa; không còn sự thiên vị con người theo các điều thuộc về xác thịt, hay bởi sự sinh ra theo cách xác thịt, qua hay vì một giao ước ngoại tại, như dưới thời Luật pháp. Ông lập luận như nhiều người chủ trương báp-têm trẻ em đã làm trước ông, con cái của các tín hữu đã một lần ở trong giao ước, ai dám táo bạo đến nỗi nói họ bị quăng ra ngoài?

Trả lời. 1. Việc họ đã một lần là thành viên của Hội Thánh Do Thái chẳng chứng minh họ đã từng là thành viên của Hội Thánh Tin Lành: Các nam nhi của các thầy tế lễ Đức Chúa Trời dưới giao ước cũ, khi đã khôn lớn, đã có những đặc ân khác, nếu chúng ta phải gọi phép cắt bì là một đặc ân, mà các con trai của các chức vụ của Đấng Christ không có quyền hưởng dưới Phúc Âm, và vậy mà chẳng ở đâu trong Tân Ước có lời rõ ràng loại trừ họ khỏi đặc ân ấy.

2. Nhưng tôi đã chứng minh giao ước về việc lập giao ước cho trẻ em dưới Luật pháp không phải là giao ước Tin Lành, và như vậy chẳng liên quan gì đến trẻ em của chúng ta.

3. Theo châm ngôn ấy, Omnis privatio tntunat ha-bitam [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng]; ông biết rằng mọi sự tước đoạt đều hàm ý một sự sở hữu: Do đó trẻ em không thể bị quăng ra khỏi Hội Thánh Tin Lành, trước khi có thể chứng minh chúng đã được nhận vào,

Nếu ông hay bất cứ người nào đang sống có thể nói cho chúng ta biết trong sự ban cho hữu hình nào mà trẻ em đã được nhận làm thành viên Hội Thánh trước thời Áp-ra-ham, tức là hơn 2000 năm, thì ông nói được điều gì đó: ông nói họ đã luôn ở trong giao ước,

Ông Sidenbazs [NEEDS REVIEW: tên riêng bị OCR hỏng] có nhắc đến một giao ước hai mặt, 1. Trong quan hệ với sự tuyển chọn. 2. Được ở trong giao ước in facie vistbilis Ecclesie. Tôi trả lời điều này; Giao ước cắt bì đã thuộc về con cái của xác thịt, về Ích-ma-ên, và Ê-sau, cũng như Gia-cốp, là những người không ở trong sự tuyển chọn của ân điển: do đó hết thảy những kẻ chịu cắt bì đều không phải theo nghĩa ấy ở trong giao ước, con cái của những kẻ không tin cũng có thể theo nghĩa ấy ở trong giao ước như con cái của các tín hữu, như nhiều người trong số họ về sau đã chứng tỏ, phải, có thể nhiều hơn cả con cái của [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng và cắt cụt]

2. Về việc trẻ em ở trong giao ước in facie visibilis Ecclesiae, tức là trước mặt một Hội Thánh hữu hình. Tôi trả lời; Dẫu họ đã như vậy trong mọi Hội Thánh Do Thái dưới giao ước cũ, một số với phép cắt bì đã được đem vào, và một số không có nó; nhưng giao ước ấy và dòng dõi giao ước (như tôi đã và còn sẽ chứng minh) đã bị quăng ra ngoài, điều sẽ là một [NEEDS REVIEW: lời đáp bị OCR hỏng] Lời đáp, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR hỏng] Vậy tôi lập luận; ——

Nếu giao ước về việc lập giao ước cho trẻ em là giao ước cũ được biểu thị bởi A-ga, và dòng dõi giao ước ấy được biểu thị bởi Ích-ma-ên đã bị quăng ra ngoài; thì dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của các tín hữu đã bị quăng ra ngoài, hay không được nhận vào Hội Thánh Tin Lành,

Nhưng giao ước về việc lập giao ước cho trẻ em là giao ước cũ được biểu thị bởi A-ga, và dòng dõi giao ước ấy được biểu thị bởi Ích-ma-ên đã bị quăng ra ngoài.

Vậy thì, Dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của các tín hữu đã bị quăng ra ngoài, hay không được nhận vào Hội Thánh Tin Lành. Xem Ga-la-ti 4:22,23,24,25,26, Vì có chép rằng Áp-ra-ham có hai con trai, một bởi người nữ nô lệ, một bởi người nữ tự do. Câu 24. Những điều này là một ngụ ngôn; vì đây là hai giao ước; một từ núi Si-na-i, sinh ra sự nô lệ, tức là A-ga, v.v. Câu 30. Nhưng Kinh Thánh phán thế nào? Hãy quăng người nữ nô lệ và con trai nó ra ngoài; vì con trai của người nữ nô lệ sẽ không được làm kẻ thừa kế với con trai của người nữ tự do.

1. Bởi A-ga có nghĩa, mọi người đều đồng ý, là giao ước cũ; và bởi việc quăng bà ra ngoài, được tỏ ra sự bãi bỏ, hay cất đi giao ước cũ, Ngài cất đi điều thứ nhất, để Ngài lập điều thứ hai; Hê-bơ-rơ 10:9.

2. Bởi Ích-ma-ên có nghĩa là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và như vậy là dòng dõi tự nhiên của mọi người tin kính trong dòng dõi ông kế tiếp ông, là những thành viên của Hội Thánh ấy. Và như các nhà chú giải gần đây ghi chú, bởi chỗ này được biểu thị sự hủy diệt hoàn toàn của Hội Thánh Do Thái, gồm cha mẹ và con cái họ, tức là toàn dân Y-sơ-ra-ên. Hội Thánh này và dòng dõi Hội Thánh, và cách thức thành viên Hội Thánh đã bị quăng ra ngoài và mất hẳn mãi mãi.

Chúng tôi nói rằng trẻ em đã một lần được nhận làm thành viên của Hội Thánh Do Thái; nhưng rõ ràng là, Đức Chúa Trời nay đã hoàn toàn phá đổ, và san bằng ngôi nhà ấy đến nền móng của nó, ý tôi là Hội Thánh quốc gia của người Do Thái ấy, và đã giải tán việc cai quản nhà, và đã đuổi người nữ nô lệ và con trai bà, tức là dòng dõi xác thịt hay con cháu tự nhiên của Áp-ra-ham, ra khỏi cửa; các cành tự nhiên đã bị bẻ gãy, và Đức Chúa Trời nay đã xây cho Ngài một ngôi nhà mới và vinh hiển hơn, và thuộc linh dưới Phúc Âm, vào đó Ngài không nhận ai làm đầy tớ trong nhà Ngài, để ở trong gia đình thuộc linh này của Ngài, hay Hội Thánh Tin Lành, ngoại trừ chỉ các tín hữu, hay những kẻ xưng mình là như vậy. Thánh Phi-e-rơ phán, như đá sống được xây nên nhà thiêng liêng, v.v. và rằng ngôi nhà cũ, tức tình trạng Hội Thánh Do Thái, với mọi vật phụ thuộc, nghi lễ và đặc ân của nó đã bị bãi bỏ, hay phá đổ, và một ngôi nhà mới đã được xây dựng và dựng lên, vào đó trẻ em không được nhận, là rất rõ ràng: Hê-bơ-rơ 7:12. Vì chức tế lễ đã thay đổi, thì cũng cần phải thay đổi cả luật pháp, điều ắt phải bao gồm phép cắt bì, với mọi vật phụ thuộc và đặc ân thuộc về nó. Và do đó như việc thành viên Hội Thánh của trẻ em đã vào cùng với luật cắt bì, và như một phần trực tiếp của giao ước cũ hay luật cũ; thì cũng rõ ràng rằng nó đã ra đi, và bị hủy bỏ cùng với nó.

Hãy lấy lại thí dụ trước đây của tôi, tức là, bất cứ đặc ân nào được ban cho một người nào bởi một đạo luật của Quốc hội, mà luật ấy phải còn hiệu lực chừng ấy lâu và không lâu hơn, khi thời hạn ấy đã hết; và một Quốc hội khác làm một luật mới, trong đó chứa nhiều điều đã có trong luật trước, nhưng những đặc ân khác nhau đã ban cho những người ấy trong luật trước đã bị bỏ ra trong đạo luật sau này: há chẳng phải là một việc điên rồ cho bất cứ ai trong số họ biện hộ các đặc ân ấy bởi một luật đã qua đi, và nay không còn hiệu lực chút nào sao? Nhưng để đến gần hơn với vụ việc bằng một thí dụ thích hợp hơn: Giả sử một người được một di sản do di chúc của bạn mình để lại, nhưng sau đó bạn mình thấy tốt để làm một di chúc khác, tức là di chúc cuối cùng của ông, và trong di chúc cuối cùng này ông bỏ ông ta ra hoàn toàn, không nhắc tên ông ta, không để lại di sản như vậy cho ông ta; há chẳng phải là điên rồ nơi ông ta nếu kiện đòi di sản đã để lại cho ông ta trong di chúc đầu tiên sao?

Thưa ông, vụ việc đang xét là như vậy, chúng ta đọc về hai giao ước hay di chúc, một cũ và một mới, một thứ nhất và một thứ hai. Nay trong di chúc cũ hay Cựu Ước, trẻ em đã được nhận vào đặc ân thành viên Hội Thánh này trong Hội Thánh pháp lý hay quốc gia của người Do Thái ấy; và các đặc ân Hội Thánh quốc gia nay đã bị làm thành vô hiệu bởi giao ước Tin Lành tức là di chúc cuối cùng của Đấng Christ, trong đó việc thành viên Hội Thánh của trẻ em đã bị bỏ ra hoàn toàn, tên của chúng không được nhắc đến, như là có quyền hưởng bất cứ thể chế Tin Lành nào, như Báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, v.v.

Nếu chúng ta muốn biết ý Đức Chúa Trời về việc này, chúng ta ắt phải cầu đến di chúc cuối cùng của Đấng Christ, vì Phúc Âm được gọi như vậy, và vì điều thứ nhất hay điều cũ đã bị cất đi, và không một người nào có thể chứng minh bất cứ một nghi lễ cũ nào đã thuộc về con cháu tự nhiên của Áp-ra-ham, hay các tín hữu, còn lại cho họ, mà không được nhắc đến trong di chúc mới hay cuối cùng của Chúa Giê-xu Christ; rõ ràng họ đã có (hay ít nhất một số trong họ) những đặc ân ngoại tại khác ngoài phép cắt bì, nhưng tôi thấy không ai tranh luận cho bất cứ một nghi lễ nào, mà chỉ điều này họ gọi là ấn của giao ước. Tại sao các chức vụ lại không thể biện hộ cho mọi con trai của họ có quyền hưởng chức vụ, vì đặc ân ấy đã được ban cho họ trong Cựu Ước; và rằng mọi con trai đầu lòng mở dạ mẹ đều được thánh cho Chúa, những phước lành ấy đã thuộc về họ dưới Luật pháp, và cũng biện hộ cho các thuế một phần mười và trái đầu mùa? v.v.

Tôi mong ông và mọi người chủ trương báp-têm trẻ em cẩn thận xét và cân nhắc điều tôi đã nói; tôi đã cho ông và họ thấy trẻ em, là những kẻ đã một lần ở trong giao ước, tức là trong giao ước Do Thái hay giao ước cũ, bị quăng ra ngoài, hay bị bỏ ra; vì thật ra chúng chưa bao giờ được nhận vào Hội Thánh Tân Ước; nhưng vì chúng không được đưa vào, và giao ước cũ, và việc thành viên Hội Thánh cũ đã bị quăng ra ngoài và qua đi, thì thật vô ích cho bất cứ ai biện hộ quyền của họ bởi một luật đã bị bãi bỏ. Ngoài ra,

Ông nói, phép cắt bì là ấn của giao ước ấy, bởi đó trẻ em có quyền hưởng việc thành viên Hội Thánh: nếu vậy, rõ ràng giao ước ấy đã qua đi, vì nó đã bị hủy; vì việc xé bỏ, hay bẻ bỏ ấn, chúng ta đều xem như hủy một giao ước, Việc phép cắt bì (ấn như ông gọi) đã bị bẻ bỏ, tôi chắc ông không thể chối cãi; Thưa ông, vậy giao ước của ông về việc lập giao ước cho trẻ em đã ra sao?

Phản đối. Nhưng có lẽ ông sẽ phản đối và nói, rằng ông không tranh luận cho nghi lễ hay thể chế đặc biệt ấy về việc thành viên Hội Thánh hữu hình của trẻ em, vĩnh viễn trong mọi thời đại, và một ấn không xác định,

Trả lời 1. Làm sao thấy được trẻ em của những người tin kính trước thời Áp-ra-ham, có bất cứ quyền nào hưởng việc thành viên Hội Thánh hữu hình, hay chúng có ấn nào?

2. Một quyền như vậy chỉ là điều bịa đặt — giống như Ý niệm Platonic. Mọi thể chế thuần túy tích cực đều thuộc về nghi lễ đặc biệt như vậy, và một ấn khởi đầu thuần túy là tích cực, như những dấu hiệu không phải tự nhiên, mà bởi ý muốn của Đấng lập ra; và do đó không có ấn khởi đầu nào không xác định.

Thưa ông, nay ông chẳng còn lối nào, mà phải xem vì giao ước cũ đã bị hủy, liệu ông có thể tìm thấy phép Báp-têm trẻ em trong Tân Ước, và ở đó được dạy, được đặt xuống và được tiền định cho nó, như phép cắt bì đã đối với giao ước cũ? Hãy làm điều đó thì ông làm được mọi sự; không làm điều đó, thì mọi sự ông làm chỉ là hư không. Ông cùng những người khác dường như nói rằng các đặc ân của Phúc Âm hẹp hòi và chật chội hơn những đặc ân của Luật pháp.

Trả lời. Nếu ông một lần tưởng tượng, rằng các đặc ân bề ngoài hay ngoại tại của Phúc Âm lớn hơn, hay lớn bằng những đặc ân dưới Luật pháp, ông đã lầm to. Người Do Thái và các thầy dạy hay thầy tế lễ Do Thái đã có nhiều đặc ân ngoại tại, mà Cơ Đốc nhân và các chức vụ dưới Phúc Âm không có; họ đã có một xứ xinh đẹp được hứa cho họ, một xứ chảy sữa và mật: sự bình an bề ngoài, sự giàu có, và sự thâu góp của cải, những đặc ân ấy đã thuộc về họ; nhưng chúng ta dưới Phúc Âm không có những đặc ân như vậy, mà phải mong đợi sự bắt bớ, và còn gì nữa? Nhưng các đặc ân của chúng ta tốt hơn và lớn hơn, dẫu thuộc linh hơn; đó là một giao ước được lập trên những lời hứa tốt hơn: Con cái của chúng ta, khi khôn lớn, ngồi dưới ánh sáng rõ ràng và vinh hiển của Phúc Âm, mà họ và con cháu họ thuở ấy chỉ tỏ ra trong tối tăm. Hơn nữa, thuở ấy tình trạng Hội Thánh bị giới hạn trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, v.v. nhưng nay mọi người trong mọi dân tộc ăn năn và tin Phúc Âm; những người ngoại đáng thương nay đã thật sự trở thành đồng kẻ thừa kế. Các đặc ân thuộc linh của chúng ta vô cùng vượt trội hơn của họ, nhưng không phải trong các điều ngoại tại; nay là những sự đổ Đức Thánh Linh lớn hơn. Ôi, thưa ông, dân ngoại hay con cái họ thuở ấy có những đặc ân gì! há chẳng phải trường hợp của chúng ta đã được cải thiện sao?

Lại nữa, một số người chủ trương báp-têm trẻ em phản đối, "Nếu ý Đức Chúa Trời là, trẻ em dưới Phúc Âm phải được kể là ngoài giao ước của Ngài là những kẻ đã ở trong giao ước, thì theo đó, họ nói, Đấng Cứu Thế của chúng ta đã bất trung, hay quên Hội Thánh của Ngài, vì Ngài chẳng bao giờ cho Hội Thánh biết về sự thay đổi này; nhưng chẳng một lời nào bằng cách cấm đoán chúng ta tìm thấy trong cả Tân Ước: Ông Ball trong [NEEDS REVIEW: tham chiếu "ObjcRion, Vie & ment" bị OCR hỏng] từ đó chúng ta có thể kết luận, rằng Đấng Christ đã không hủy bỏ tập tục nhập đạo cho trẻ em, cũng không cấm việc nhận chúng vào Hội Thánh bởi Báp-têm, v.v."

Trả lời. 1. Tôi trả lời, nếu ý Đức Chúa Trời là trẻ em dưới Phúc Âm phải được nhận vào Hội Thánh bởi Báp-têm, Đấng Christ, ông hẳn nên nói, đã quên hay bất trung trong việc không ban chút dấu hiệu nào về ý và sự vui lòng của Ngài về việc ấy, là Đấng đã phán rõ mọi sự từ Cha, và đã trung tín như Con cai trị nhà riêng Ngài,

2. Điều không chứa trong di chúc cuối cùng của Ngài trong việc này và các việc khác, là đủ để tỏ ý và ý muốn của Ngài trong sự phủ định. Và như ông biết đó là trong mọi di chúc cuối cùng giữa loài người, nếu nó không được diễn đạt trong sự khẳng định, nó chẳng cần được diễn đạt trong sự phủ định; và nếu không, vì nó không bị cấm thì có thể làm, thì một trăm điều nữa cũng vậy; phải, nhiều nghi lễ Do Thái, và các sự đổi mới của Giáo hoàng nữa, vì chúng bị cấm ở đâu? Vậy tóm lại lời đáp của tôi là thế này: Các đặc ân, tức là các nghi lễ, thể chế, hay nghi thức thánh, không nhiều như ông muốn, hay nhiều như người Do Thái xưa đã có; cũng không được thi hành theo như họ tưởng tượng hay chấp thuận, hay theo các lý luận của họ, mà theo sự lập ra rõ ràng của Đức Chúa Trời. Ông Book [NEEDS REVIEW: tên riêng bị OCR hỏng] đã nói đúng, Luận đề 3, 4. tr. 38.

"Nhưng trong bất cứ điều gì phép cắt bì và Báp-têm đồng ý hay khác nhau, chúng ta phải nhìn vào Thể chế, và chẳng kéo rộng nó ra, cũng chẳng thu hẹp nó lại hơn điều Chúa đã làm: vì Ngài là Đấng lập ra các nghi thức thánh theo ý vui lòng Ngài; và phận sự của chúng ta là học nơi Ngài, cả cho ai, thế nào, và vì mục đích gì các nghi thức thánh phải được thi hành, chúng đồng ý thế nào và khác nhau ở đâu: Trong mọi điều ấy chúng ta chẳng được khẳng định gì ngoài điều Đức Chúa Trời đã dạy chúng ta, và như Ngài đã dạy chúng ta." Nếu không như vậy, làm sao chúng ta có thể phủ nhận hay chống lại bảy nghi thức thánh của những người Giáo hoàng? hay lên án Muối, Dầu, Nước miếng được dùng trong Báp-têm, mà họ dùng trong đó, vì những điều này không bị cấm? Nhưng Tẹc-tu-li-an đã nói hay, "Nó hợp pháp vì nó không bị cấm sao? vậy nó bất hợp pháp vì nó không được truyền."

Những người chủ trương báp-têm trẻ em còn đưa ra bằng cách [NEEDS REVIEW: đoạn văn bị OCR hỏng] rằng nó đặt một hòn đá vấp lớn (tôi muốn nói nguyên tắc của người Báp-tít) trên đường hoán cải sang Cơ Đốc giáo của người Do Thái: Điều này, họ nói, sẽ khuyến khích một người Do Thái hoán cải đón nhận tôn giáo của Chúa Giê-xu chăng, khi nói với ông ta về các đặc ân cao và vinh hiển mà chính ông ta sẽ được dự phần khi tin Ngài, nhưng về con cái ông ta thì chúng bị quăng ra ngoài?

Trả lời. Điều này đã làm họ vấp trong thời các Sứ đồ chăng, là những người đã được bảo rằng phép cắt bì chẳng ích gì, cũng chẳng phải sự không cắt bì? Sự thật là, nếu phép cắt bì chẳng ích gì, mà là một ách nô lệ, thì tại sao điều đó lại làm họ vấp? Có thể là một hòn đá vấp lớn hơn trên đường họ, khi nói với họ tình trạng Hội Thánh của họ, và mọi đặc ân của họ nay đã mất, và nay họ không được xem mình tốt hơn dân ngoại; không còn vương trượng trong Giu-đa, không còn xứ [NEEDS REVIEW: OCR hỏng "£25443", có lẽ là Ca-na-an], không còn đền thờ, không còn thầy tế lễ thượng phẩm, các con trai Lê-vi, với tư cách là như vậy, nay không còn là chức vụ nữa, không còn sự kế vị chức tế lễ: Tất cả điều này thì sao, khi họ nghe về các đặc ân tốt hơn cho họ? và rằng trẻ em của họ chết đi có thể lên Thiên đàng, dẫu không chịu cắt bì, cũng không chịu báp-têm? Và nếu chúng sống đến khi nên đàn ông và đàn bà, và tin, (nếu Đức Chúa Trời vui lòng gọi chúng) lời hứa tha tội, và của Đức Thánh Linh là cho chúng, và rằng chúng sẽ được cứu Công vụ các Sứ đồ 2:39. Há họ và mọi người khác không được bảo, rằng những sự cũ đã qua đi, và mọi sự đều trở nên mới sao? v.v. 2 Cô-rinh-tô 5:16. Vậy nên từ nay về sau chúng ta chẳng biết ai theo xác thịt, Dường như thuở trước đã có một sự biết về con người theo xác thịt, và rõ ràng là đã có, vì người Do Thái thuộc dòng dõi tự nhiên hay xác thịt của Áp-ra-ham, và do đó hết thảy họ đã được nhận vào đặc ân thành viên Hội Thánh bề ngoài, trong khi những người khác bị loại trừ: Nhưng chúng ta thấy Sứ đồ quyết định từ nay về sau từ bỏ bất cứ sự đánh giá, tôn trọng, ưu tiên, hay sự biết nào như vậy về họ, hay bất cứ người nào khác vì cớ dòng dõi xác thịt đơn thuần: Và với đúng mục đích này ông tiếp ngay trong câu sau, Vậy nếu ai ở trong Đấng Christ, người ấy là một tạo vật mới: những sự cũ nay đã qua đi, và mọi sự đều trở nên mới: Hội Thánh cũ và việc thành viên Hội Thánh cũ, các đặc ân, nghi lễ và thể chế; và một tình trạng Hội Thánh mới, các thể chế mới, các nghi lễ mới, một dòng dõi mới, và một cách mới để được đưa vào dự phần các đặc ân Tin Lành và việc thành viên Hội Thánh; và nếu điều này làm họ vấp, ai có thể giúp được? chúng ta biết họ đã vấp phải một hòn đá tệ hại chẳng kém điều này.

Hơn nữa, việc phủ nhận bất cứ quyền nào của trẻ em hưởng các thể chế Tin Lành, không thể làm đầy miệng con cái Do Thái, bằng những lời phàn nàn ồn ào và đầy cảm xúc chống lại Cơ Đốc giáo, vì họ không thể thấy con cái Do Thái đã có lợi ích như vậy bởi phép cắt bì như ông ám chỉ: Không, không, họ phải khuất phục trước ý muốn tối cao của Chúa vĩ đại, và chẳng biện hộ thêm đặc ân nào, cũng chẳng biện hộ cách nào khác ngoài điều Ngài thấy tốt để định và lập.

Tôi chắc nếu điều ông và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác nói là thật, nó đủ để làm đầy miệng con cái đáng thương của những kẻ không tin trong chúng ta là dân ngoại; bằng những lời phàn nàn ồn ào chống lại cha mẹ chúng, nếu chúng để ý điều ông nói; và chắc chắn có nhiều hơn trong số chúng, ý tôi là, nhiều trẻ em sinh bởi cha mẹ không tin kính hơn, so với những kẻ sinh bởi cha mẹ tin kính: Và chúng có thể nói gì, và chúng có thể biện hộ tình trạng của mình thế nào? Than ôi! than ôi! tình trạng của chúng ta thật buồn, cha mẹ chúng ta là những người gian ác và không tin kính, và bởi đó chúng ta bị Đức Chúa Trời bỏ lại; thuộc về chúng ta chẳng có giao ước, chẳng có nghi thức thánh, cũng chẳng có hy vọng thương xót; Đức Chúa Trời chỉ nhận con cái của những người tin kính vào giao ước! Chúng ta chịu báp-têm, than ôi! nhưng đã không có quyền hưởng nó; tình trạng của chúng ta tệ hại như tình trạng của con cái dân ngoại và người Thổ Nhĩ Kỳ! Thưa ông, nếu người ta xét kỹ ý nghĩa của giáo lý này, lòng họ ắt phải nổi lên chống lại mọi kẻ giảng dạy nó: Phải, hết thảy hay hầu hết trẻ em có thể nghi ngờ, liệu cha mẹ chúng có thật sự tin kính, và như vậy ở trong giao ước hay không; vì nếu không, ông phải cầu đến một lập luận khác để chứng minh phép Báp-têm và các đặc ân Hội Thánh của chúng, ngoài lập luận cha mẹ chúng ở trong giao ước, Đúng, trường hợp dưới Luật pháp là một việc khác; vì nếu cha mẹ chúng là người Do Thái, hay dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dù tin kính hay không, nhưng chúng biết chúng có quyền hưởng những đặc ân ngoại tại ấy,

Tôi đã thấy một số lập luận do một người chủ trương báp-têm trẻ em dựng lên, để chứng minh rằng giao ước được lập với Áp-ra-ham, là một giao ước ân điển; và ông ta cố chứng minh điều ấy, 1. Từ ngôn ngữ và cách diễn đạt của nó, 2. Từ sự kéo dài của nó. 3. Từ các phước lành bởi nó.

1. Ngôn ngữ và cách diễn đạt của nó, Sáng Thế Ký 17:7. Ta sẽ là Đức Chúa Trời của ngươi, và của dòng dõi ngươi sau ngươi. Nay (họ nói) đây chẳng phải là một cụm từ Tin Lành thuần túy, và cho thấy nó là một giao ước với Áp-ra-ham trong Đấng Christ sao? Tôi xin hỏi Đức Chúa Trời toàn năng (là Đấng, khi giao ước việc làm được lập với chúng ta trong A-đam bị phá vỡ, đã trở thành kẻ thù giận dữ của chúng ta) trở thành Đức Chúa Trời của loài người sa ngã, bằng cách nào khác ngoài bởi một Đấng Trung Bảo? v.v.

Trả lời. 1. Tôi đã chứng minh đã có một giao ước hai mặt được lập với Áp-ra-ham, và tôi không phủ nhận nhưng giao ước ân điển được lập trong Đấng Christ đã được hứa cho Áp-ra-ham, chỉ bao gồm dòng dõi thuộc linh thật, và với mọi người ấy Đức Chúa Trời theo một cách đặc biệt đã trở thành Đức Chúa Trời cho.

2. Rõ ràng là, mọi cách giao ước của Đức Chúa Trời từ sau sự Sa Ngã, thuộc bất cứ bản tính nào, đều không bằng cách nào khác ngoài qua sự can thiệp của một Đấng Trung Bảo, như giao ước với Nô-ê về trận lụt, v.v. Sáng Thế Ký 9:8,9. trong đó Đức Chúa Trời tỏ mình là Đức Chúa Trời của cả thế gian, và Ngài là như vậy bởi sự sáng tạo và sự quan phòng nhưng chẳng theo đó mà giao ước ấy là giao ước ân điển; hay rằng Đức Chúa Trời đã nhận họ vào ân huệ đặc biệt với chính Ngài. Cũng vậy khi Đức Chúa Trời ban ra luật lửa ấy trên núi Si-na-i, Ngài phán với họ, Xuất Ê-díp-tô Ký 20:2. Ta là Giê-hô-va Đức Chúa Trời của ngươi, v.v. đây chính là lời mở đầu cho phần luật ấy đã được viết trên đá; nhưng dù vậy Sứ đồ rõ ràng gọi nó, là một chức vụ của sự chết và sự đoán phạt, 2 Cô-rinh-tô 3:7, 8. và rằng nó giết chết và không thể ban sự sống. Nay điều này phải là một giao ước của đức tin hay ân điển sao? Vậy thì sao Sứ đồ Phao-lô nói, luật pháp không phải bởi đức tin; cũng vậy giao ước ân điển ban sự sống? Nhưng tôi lập luận thế này, Luật pháp không thể ban sự sống; Vậy thì, Luật pháp không phải là một giao ước ân điển. Bấy nhiêu cho nhận xét hay quan sát thứ nhất,

2. Quan sát thứ hai là, Sự kéo dài hay tiếp tục của giao ước này được lập với Áp-ra-ham, Chúa gọi nó là một giao ước đời đời, v.v.

Trả lời. Điều này có thể đã bị bỏ ra, chỉ vì nó thêm vào số lượng: điều này đã được chính người phản đối (dù là ai) trả lời trong việc nói rằng chữ Hê-bơ-rơ cho đời đời, đôi khi chẳng có nghĩa gì hơn một sự tiếp tục lâu dài của thời gian: Chúng ta biết rất rõ điều ấy; và những nghi lễ Môi-se đã kết thúc trong Đấng Christ, được nói là đời đời. Nhưng khi Chúa phán Ngài sẽ là Đức Chúa Trời của một người đời đời mãi mãi, hay đời đời, nó chỉ về việc Ngài là như vậy đến mọi đời đời: Nhưng Đức Chúa Trời chưa bao giờ phán Ngài sẽ đời đời, hay đến mọi đời đời, là Đức Chúa Trời của mọi người có liên quan trong giao ước cắt bì; Ngài cũng không phải là Đức Chúa Trời của Ích-ma-ên như vậy, dẫu chịu cắt bì; và há Ngài chẳng đã quăng bỏ cả dân tộc Do Thái ấy, là dân Ngài đã lập giao ước ấy sao? và nay há Ngài chẳng phải là Đức Chúa Trời của họ sao, dẫu Ngài là, tôi thú nhận, đến mọi đời đời, hay đời đời, Đức Chúa Trời của mọi dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham; tức là mọi tín hữu thật trong Đấng Christ,

3. Lập luận hay nhận xét thứ ba và cuối cùng để chứng minh giao ước cắt bì là một giao ước ân điển, được lấy từ các lợi ích và phước lành được truyền bởi nó. Là Đức Chúa Trời cho ông, và cho dòng dõi ông, và điều ấy đời đời, là một phước lành Tin Lành bao quát nhất; vì bởi đây (họ nói) Đức Chúa Trời ban cho một người một quyền lợi trong mọi điều Ngài là, và trong mọi điều Ngài có, xa đến mức có thể truyền cho một tạo vật: Phước lành này hứa cho Áp-ra-ham bao gồm Đấng Christ, ân điển, sự thánh khiết ở đây, và sự vinh hiển và hạnh phúc về sau. Và theo đó chúng ta thấy Sứ đồ, Hê-bơ-rơ 8. dùng cùng cách diễn đạt với cách này của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, Ta sẽ là Đức Chúa Trời cho họ, và họ sẽ là dân cho Ta.

Trả lời; Đây là idem, & bis idem culpandum est, tức là điều giống nhau đã được trả lời rồi. Há Đức Chúa Trời đời đời là Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham và cho mọi dòng dõi xác thịt của ông, và cho các tín hữu, là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và cho mọi dòng dõi xác thịt của họ; tôi nói, điều này có đúng chăng? Há Đức Chúa Trời ban chính Ngài, mọi điều Ngài là, và mọi điều Ngài có, cho mọi tín hữu, và cho mọi dòng dõi xác thịt của họ? Há mọi con cái của họ, hay từng người trong số chúng, có Đấng Christ, ân điển, sự thánh khiết ở đây, và sự vinh hiển và hạnh phúc đời đời về sau? Hay, há những kẻ trộn lẫn mọi sự một cách rối rắm như vậy không đáng bị trách cứ một cách công chính sao? Đúng, giao ước ân điển được lập với Áp-ra-ham, và mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông (là những người được tuyển chọn) có quyền lợi trong mọi điều Đức Chúa Trời là, và có, xa đến mức có thể truyền cho các tạo vật; và chúng ta biết họ có Đấng Christ (cũng như thuộc về Đấng Christ, như Phao-lô ghi chú, Ga-la-ti 4.) và ân điển ở đây, và sẽ có sự vinh hiển về sau. Nhưng vô số con cháu tự nhiên của Áp-ra-ham, và con cháu tự nhiên của các tín hữu chẳng có Đấng Christ cũng chẳng có ân điển, cũng sẽ chẳng được cứu, mà hư mất đời đời. Do đó điều này có thể dùng làm lời đáp, với điều tôi đã chứng minh trước đây; về bản tính của giao ước hai mặt được lập với Áp-ra-ham ấy.

Hãy đến với điều còn được khẳng định: "Nếu giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham là một và giống với giao ước ân điển, thì dòng dõi trẻ em của chúng ta có quyền hưởng Báp-têm."

Trả lời. Điều này đã được thúc ép trước đây, và tôi đã trả lời rồi, chỉ tôi sẽ thêm một hai đoạn của Mác-tin Lu-thơ. "Vậy Phao-lô kết luận với câu này (ông nói) Những kẻ thuộc về đức tin, là con cái của Áp-ra-ham: Sự sinh ra theo thể xác, hay dòng dõi xác thịt không làm nên con cái của Áp-ra-ham trước mặt Đức Chúa Trời. Như thể ông muốn nói, không có ai trước mặt Đức Chúa Trời được kể là con của Áp-ra-ham này (là đầy tớ của Đức Chúa Trời, là người Đức Chúa Trời đã chọn và làm cho công chính bởi đức tin) qua sự sinh ra xác thịt, nhưng những con cái như vậy phải được ban cho trước mặt Đức Chúa Trời như ông là một người cha, nhưng ông là một người cha của đức tin, đã được xưng công chính và đẹp lòng Đức Chúa Trời; không phải vì ông có thể sinh con cái theo xác thịt, không phải vì ông đã có phép cắt bì dưới Luật pháp, mà vì ông đã tin Đức Chúa Trời. Vậy kẻ nào muốn là con của Áp-ra-ham tin, cũng phải tự mình tin; bằng không kẻ ấy không phải là con của Áp-ra-ham được tuyển chọn, tin, và được xưng công chính, mà chỉ là của Áp-ra-ham sinh sản, chẳng là gì khác ngoài một con người, được hoài thai, sinh ra và bọc trong tội lỗi; không có sự tha tội, không có đức tin, không có Đức Thánh Linh, như một con người khác, và do đó bị đoán phạt: những con cái được sinh ra theo xác thịt bởi ông cũng vậy, chẳng có gì trong chúng giống cha chúng, ngoài xác thịt và huyết, tội lỗi và sự chết; vậy những kẻ này đều bị hư mất. Sự khoe khoang vinh hiển này chúng ta là dòng dõi của Áp-ra-ham, là vô ích." Đến đây, và nhiều hơn nữa cùng mục đích ông tranh luận cách xuất sắc.

Ông Perbins [NEEDS REVIEW: tên riêng bị OCR hỏng] về sách Ga-la-ti, về giao ước được lập với Áp-ra-ham: "Dòng dõi của Áp-ra-ham (ông nói) là dòng dõi không phải của xác thịt, mà của lời hứa: Và dòng dõi này trước hết là Đấng Christ, rồi đến mọi kẻ tin Đấng Christ; vì mọi người này được ban cho Áp-ra-ham bởi lời hứa và sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời. Hơn nữa, dòng dõi này không phải nhiều, (như Phao-lô nhận xét) mà là một. Có phản đối, rằng chữ Dòng dõi là một danh từ tập hợp, và biểu thị toàn thể hậu tự của Áp-ra-ham. Trả lời. Đôi khi đúng (ông nói) nhưng không phải luôn luôn; vì Ê-va nói về Sết, Đức Chúa Trời đã ban cho ta một dòng dõi khác. Lại nữa (ông nói) dòng dõi đặc biệt duy nhất này của Áp-ra-ham, là Chúa Giê-xu Christ, ở đây được gọi bởi danh Đấng Christ, như là và chủ yếu là Đấng Trung Bảo; rồi, thứ hai, mọi người Do Thái và dân ngoại tin là những kẻ vừa và được tháp vào Đấng Christ bởi đức tin. Vậy, Phao-lô nói, con cái của xác thịt, những kẻ này không phải là con cái của Đức Chúa Trời; nhưng con cái của lời hứa là dòng dõi của Áp-ra-ham, Rô-ma 9:8."

Nay giao ước này chúng ta công nhận đã được lập với Áp-ra-ham như vậy, là một và giống với giao ước ân điển; nhưng điều này có ý nghĩa gì với trẻ em, hay dòng dõi xác thịt của các tín hữu, với tư cách là như vậy? Và vậy tôi sẽ chuyển sang lập luận tiếp theo của ông.

Ông nói, con cái của các tín hữu ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, vì, Đấng Christ là Đấng Trung Bảo của một giao ước tốt hơn, đã được lập trên những lời hứa tốt hơn, Hê-bơ-rơ 8:6, v.v. Nhưng, ông nói, nếu con cái của các tín hữu bị loại khỏi giao ước, thì giao ước tệ hơn; chứ không phải là một giao ước tốt hơn? Đó là một đặc quyền lớn của trẻ em khi ở trong giao ước, Rô-ma 9:4: vì các lời hứa của Đức Chúa Trời đã thuộc về chúng; nhưng nếu giao ước bị rút ngắn trong các đặc ân, thì làm sao nó là một giao ước tốt hơn? v.v.

Trả lời. 1. Tôi trả lời; Chúng tôi công nhận rằng con cái của người Do Thái, dù họ là người Do Thái tin, hay người Do Thái không tin, người tin kính hay người không tin kính, họ đã ở trong giao ước ngoại tại ấy mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, hay với toàn nhà Y-sơ-ra-ên dưới Cựu Ước, hay giao ước cũ: Nhưng các lời hứa và giao ước ấy thuở ấy không chạy đến dòng dõi của người Do Thái tin mà thôi, mà nếu họ là dòng dõi của Áp-ra-ham, ý tôi là dòng dõi tự nhiên của ông, thì là tín hữu hay kẻ không tin. Phép cắt bì đã thuộc về các trẻ nam, với tư cách là như vậy, và mọi đặc ân ngoại tại khác, nhưng giao ước ân điển được lập với Áp-ra-ham chỉ chạy thuở ấy như nó chạy nay, tức là, chỉ đến mọi người được tuyển chọn, không đến dòng dõi xác thịt của họ, với tư cách là như vậy, mà đến dòng dõi thuộc linh của họ. Nếu ông là một tín hữu, ông ở trong giao ước ân điển; và nếu con ông trong tuổi thơ là một trong những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, thì theo sắc lệnh nó ở trong cùng giao ước ân điển ấy, nhưng không phải thực tế cho đến khi nó tin, và có sự hiệp một thực tế với Đấng Christ bởi đức tin, và dự phần Đức Thánh Linh, là mối dây của sự hiệp một ấy, và ấn của giao ước ân điển. Không một nghi lễ ngoại tại nào có thể là ấn của giao ước thuộc linh. Vậy nếu phép cắt bì là ấn của bất cứ giao ước nào, nó là giao ước ngoại tại và pháp lý: dẫu Áp-ra-ham, đúng là như vậy, đã nhận nó làm ấn của sự công chính của đức tin ông, tức là của đức tin ông đã có khi chưa chịu cắt bì; và theo nghĩa ấy nó chỉ có thể là ấn cho không một người nào khác ngoài Áp-ra-ham mà thôi: vì ngoài ông ra ai đã có sự công chính của đức tin trước khi họ chịu cắt bì, và để họ làm cha cho những kẻ tin, không chỉ của người Do Thái tin, mà cả dân ngoại tin nữa? vì giao ước của sự công chính của đức tin mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham đã chạy như vậy. Và há Đức Chúa Trời đã lập một giao ước như vậy với ông, hay với bất cứ tín hữu nào nay? Hay, có bất cứ Đầu giao ước nào như vậy dưới Phúc Âm, ngoài một mình Chúa Giê-xu Christ? Áp-ra-ham chỉ là một người cha tiêu biểu; giao ước được lập với ông và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách là như vậy, đã tiêu biểu Đấng Christ, và mọi dòng dõi thuộc linh của Ngài.

2. Chúng ta đã chứng minh trong giao ước pháp lý hay giao ước cũ, đã có nhiều đặc ân ngoại tại khác ngoài phép cắt bì, và việc thành viên Hội Thánh hữu hình ngoại tại, một số trong đó chúng ta đã nhắc đến; vào đó chúng ta có thể thêm, họ đã có quyền hưởng xứ Ca-na-an, và một chính quyền dân sự và các quan cai trị giữa chính họ, hay một cộng hòa chính trị, cũng như một quyền hưởng một đền thờ ngoại tại vinh hiển. Nhưng, thưa ông, há giao ước Tin Lành tệ hơn giao ước pháp lý ấy, vì chúng ta và con cái chúng ta không có những lời hứa và đặc ân ngoại tại như vậy? Chắc chắn nếu Đức Chúa Trời vui lòng mở mắt ông, ông sẽ sớm thấy và thú nhận sự lầm lẫn của ông. Ngoài ra, Sứ đồ gọi nó là một giao ước tốt hơn, và những lời hứa tốt hơn, rõ ràng cho thấy chúng không phải là các đặc ân ngoại tại, mà thuộc linh: và vậy theo nghĩa ấy tôi đã chứng minh các đặc ân và lời hứa của giao ước ân điển, vượt xa các đặc ân người Do Thái đã có thuở ấy; và các đặc ân của con cái chúng ta cũng lớn hơn, dẫu không được nhận làm thành viên vào Hội Thánh Tin Lành cho đến khi chúng tin.

Ông nói, giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham là một giao ước bất biến, nó đã được xác nhận bởi một lời thề, Hê-bơ-rơ 6:13, 17, v.v. vậy nếu con cái bị loại khỏi giao ước (ông nói) nó là biến đổi; và nếu vậy, lời thề và các lời hứa của Đức Chúa Trời đã ra sao? Sự yên ủi mạnh mẽ ở đâu? Sự bất biến của mưu định Đức Chúa Trời ở đâu? Vậy (ông nói) những kẻ quăng con cái của các tín hữu ra khỏi giao ước ân điển, v.v. làm yếu sự yên ủi của họ, và hủy bỏ giao ước đời đời, và làm Đức Chúa Trời thành kẻ nói dối, 1 Giăng 5:10.

Trả lời. 1. Tôi trả lời; Ở đây ông buộc tội chúng tôi thẳng thừng, và đặt điều ác kinh khiếp trước cửa chúng tôi, là những kẻ phủ nhận con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, ở trong giao ước ân điển: nhưng chúng tôi bị ông buộc tội bất công và bất chính thế nào, tôi sẽ, nhờ Đức Chúa Trời giúp đỡ, làm cho tỏ ra,

2. Thưa ông; Há mọi con cái của các tín hữu ở trong giao ước ân điển? Tôi khẳng định, và sẽ đứng vững về điều ấy, nếu vậy, hết thảy chúng sẽ được cứu, vì mọi linh hồn đã, hay đang ở trong giao ước ân điển được lập với Áp-ra-ham, sẽ được cứu, vì nó là một giao ước bất biến, và lời hứa và lời thề của Đức Chúa Trời đã được ban để bảo đảm cho chúng sự sống đời đời. Thưa ông, dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách là như vậy, chưa bao giờ có bất cứ căn cứ nào cho sự yên ủi mạnh mẽ; Đức Chúa Trời chưa bao giờ hứa, và ràng buộc nó bằng một lời thề, rằng hết thảy chúng sẽ được cứu; tôi nói về dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham, xét như vậy, hay với tư cách là như vậy; vì nếu Ngài đã lập một giao ước bất biến như vậy với chúng, và xác nhận nó bằng lời thề Ngài, lời hứa và lời thề của Ngài đã ra sao, vì Ngài đã quăng bỏ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham? Ôi ông lập luận ngược ngạo biết bao! Xem Rô-ma 9:6. Chẳng phải như thể Lời Đức Chúa Trời đã chẳng có hiệu quả; Vì chẳng phải hết thảy những kẻ thuộc về Y-sơ-ra-ên đều là Y-sơ-ra-ên: Cũng chẳng phải vì họ là dòng dõi của Áp-ra-ham mà hết thảy đều là con cái: nhưng trong Y-sác dòng dõi ngươi sẽ được gọi, tức là, Những kẻ là con cái của xác thịt, tức là với tư cách là như vậy, những kẻ này không phải là con cái của Đức Chúa Trời; nhưng con cái của lời hứa được kể là dòng dõi. Thưa ông, Kinh văn này nói nhiều như điều chúng tôi khẳng định. Dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, tức là mọi người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, hay chỉ các tín hữu, ở trong giao ước bất biến, và có sự yên ủi mạnh mẽ; nhưng ai có thể nói hay biết ai là những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời cho đến khi họ tin, hay ở dưới sự kêu gọi hiệu quả? và rằng sự tuyển chọn chỉ chạy đến dòng dõi của các tín hữu, với tư cách là như vậy, ông sẽ không nói: Vì nhiều con cái của những kẻ không tin chúng ta thấy hằng ngày ở trong sự tuyển chọn đời đời của Đức Chúa Trời bởi sự kêu gọi đặc biệt của chúng, và nhiều con cái của các tín hữu không được tuyển chọn, vì chẳng bao giờ được gọi.

2. Nếu đó là mưu định bất biến của Đức Chúa Trời, rằng mọi con cái của các tín hữu phải được gọi, được nhận làm con nuôi, được xưng công chính và được cứu đời đời, ông đã nói được điều gì đó, và rồi mọi dòng dõi tự nhiên của họ hẳn có sự yên ủi mạnh mẽ thật, Nhưng than ôi, than ôi, biết bao con cái của những người tin kính chứng tỏ gian ác và không tin kính, và cứ thế sống và chết! Há những kẻ này, ông nghĩ, là những kẻ đã từng ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham? Há chúng đã từng có bất cứ căn cứ nào cho sự yên ủi mạnh mẽ?

3. Nào, thưa ông, sự ghét bỏ rơi xuống chính ông, tôi lập luận thế này; Nếu mọi con cái của các tín hữu ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, nhưng nhiều người trong số chúng hư mất đời đời, vậy thì giao ước ân điển bất biến và đời đời đã ra sao? phải, các lời hứa và lời thề của Đức Chúa Trời đã ra sao? và cả giáo lý về sự bền đỗ cuối cùng đã ra sao? Ôi các ông, những người chủ trương báp-têm trẻ em, đã đem sự xấu hổ nào lên chính mình, khi lập luận theo cách mù quáng này cho phép báp-têm trẻ thơ của các ông!

4. Nhưng có lẽ ông sẽ nói, ông lập luận cho các đặc ân ngoại tại của giao ước ân điển thuộc về con cái ông, với tư cách là như vậy, chứ không phải các phước lành thuộc linh và đặc biệt. Trả lời. Nếu vậy, trường hợp còn tệ hơn: vì, rồi sẽ theo đó, rằng Đức Chúa Trời trong giao ước ân điển đã bởi lời hứa và lời thề Ngài, và sự bất biến của mưu định Ngài, ban cho mọi người căn cứ của sự yên ủi mạnh mẽ, là những kẻ chỉ có phần trong các nghi lễ bề ngoài và các phần ngoại tại của giao ước ân điển.

Thưa ông, hãy tự giải thoát mình tốt nhất có thể khỏi bị nghiền nát giữa hai cối xay này, Nhưng tại sao con cái ông chỉ phải có một phần các đặc ân ngoại tại của giao ước ân điển, là những kẻ chỉ dự phần Báp-têm, mà không dự phần Tiệc Thánh của Chúa? Há đức tin không được đòi hỏi nơi mọi kẻ phải chịu báp-têm, cũng như nó được đòi hỏi nơi mọi kẻ dự phần Tiệc Thánh của Chúa phải tự xét mình? chẳng điều nào trong đó trẻ em có khả năng làm,

Rõ ràng rằng con cái của các tín hữu, với tư cách là như vậy, không ở trong giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; nhưng rằng đã có một giao ước hai mặt được lập với ông, và rằng giao ước ân điển chỉ thuộc về những người được tuyển chọn của Đức Chúa Trời, dù chúng là con cái của các tín hữu hay con cái của những kẻ không tin, điều không được chúng ta biết cho đến khi chúng khôn lớn, và được Thánh Linh của Đức Chúa Trời đem đến dưới sự kêu gọi đặc biệt và sự tái sinh; và rằng chỉ những người trưởng thành, tức là những kẻ tin, có quyền hưởng Báp-têm, nhưng điều đó không phải bởi giao ước ân điển, mà bởi mệnh lệnh tích cực của Đấng Christ trong Tân Ước. Thưa ông, ông lại lầm nữa, không phải bởi giao ước ân điển, mà con người có quyền hưởng phép cắt bì; vì nếu vậy, thì Lót, và Mên-chi-xê-đéc, và các nam nhi của Áp-ra-ham ngay khi mới sinh đã có quyền hưởng nó, cũng như các nữ nhi của ông; chẳng có gì ban quyền cho các trẻ nam của Áp-ra-ham hưởng phép cắt bì ngoài mệnh lệnh tích cực đơn thuần của Đức Chúa Trời cho ông, chỉ mở rộng đến những nam nhi trong nhà riêng ông, hay được mua bằng tiền ông, vào ngày thứ tám: vì những kẻ chết trước ngày thứ tám, dẫu là nam, đã không có quyền chịu cắt bì, cũng như các nữ nhi của ông không có quyền hưởng nó; vậy không ai ngoài các tín hữu, khi họ có thể khai trình đức tin mình, bởi mệnh lệnh rõ ràng và tích cực của Đấng Christ, phải chịu báp-têm. Xin nhớ giao ước ân điển, với tư cách là như vậy, không ban quyền hưởng Báp-têm; vì nếu có, mọi tín hữu hay người được tuyển chọn đã có quyền hưởng nó từ lần giới thiệu hay tuyên bố đầu tiên của nó cho A-đam khi Sa Ngã. Không, không, nó là một thể chế Tin Lành thuần túy, và hoàn toàn tích cực, và chỉ phụ thuộc vào ý muốn và sự vui lòng của Đấng lập luật, là Chúa Giê-xu Christ.

Hỡi những người Anh đáng kính, là những người cư ngụ Bắc và Nam xứ Wales, xin để tôi nài xin quý vị xét xem kết luận mà Ông Owen rút ra, về quyền trẻ em của các tín hữu có hưởng Báp-têm, sai lầm thế nào; tức là, rằng nếu chúng ở trong giao ước ân điển, thì chúng phải chịu báp-têm: Vì như ông, cũng như không người nào khác có thể chứng minh, trẻ em của các tín hữu, với tư cách là như vậy, ở trong giao ước ân điển; thì cũng sẽ chẳng theo đó, dẫu điều ấy được công nhận, rằng chúng phải chịu báp-têm, vì không phải giao ước ân điển, mà mệnh lệnh rõ ràng và tích cực của Đấng Christ ban cho con người quyền chính đáng hưởng nó. Giả sử Đấng Christ đã không truyền các tín hữu chịu báp-têm, há có người nào dám báp-têm họ, hay kết luận đó là bổn phận của họ vì họ ở trong giao ước với Đức Chúa Trời? Hay Áp-ra-ham đã tự chịu cắt bì, vì ở trong giao ước ân điển, nếu ông đã không nhận một mệnh lệnh tích cực để như vậy? Chắc chắn ông đã ở lâu trong giao ước ân điển trước khi chịu cắt bì, và đã không phạm tội bởi đó, vì Đức Chúa Trời đã không ban điều răn ấy cho ông cho đến khi ông đã già.

Hơn nữa, chính mệnh lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời đã ban quyền cho các trẻ nam của ông chịu cắt bì, và không chỉ những người trong dòng dõi ông ở trong giao ước ân điển, mà Ích-ma-ên, và những người khác không phải là con cái của lời hứa, hay ở trong giao ước ân điển, đã chịu cắt bì, và đó không phải là bổn phận của Lót, dẫu ở trong giao ước ân điển, phải chịu cắt bì, vì ông không phải là một người cư ngụ trong gia đình Áp-ra-ham, hay dòng dõi tự nhiên của ông, cũng không được Chúa truyền phải chịu cắt bì, hay cắt bì cho trẻ em mình.

CHƯƠNG. [NEEDS REVIEW: "CH AP. / tak." bị OCR hỏng, có lẽ là đầu đề chương mới]

CHƯƠNG VII.

Chứng minh rằng phép báp-têm trẻ em là trái luật, vì phép
cắt bì dưới Luật pháp thuộc về trẻ em nam của người Do Thái,
chứa đựng lời đáp lại chương thứ nhất của Ông James Owen.

«Nếu, như ông nói, phép cắt bì dưới Luật pháp thuộc về
trẻ em, thì phép báp-têm dưới Phúc Âm thuộc về chúng; vì cũng như phép cắt bì thế nào, thì phép báp-têm thế ấy là
Con dấu của cùng một giao ước ân điển, và tỏ ra cùng những điều ấy, v.v.»

Trả lời. 1. Tôi trả lời: Nếu phép cắt bì đã không thuộc về trẻ em dưới Luật pháp, bằng bất cứ cách nào khác ngoài mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Đức Chúa Trời, là Đấng đã ban cho chúng quyền đối với nó; thì nếu Đức Chúa Trời đã không truyền cho các tín hữu báp-têm con cái trẻ thơ của họ, đó không phải là bổn phận của họ để báp-têm chúng, mà là tội lỗi của họ nếu họ làm vậy. Nhưng tôi đã chứng minh chính mạng lệnh rõ ràng của Đức Chúa Trời mới ban cho trẻ em nam ra từ dòng dõi của Áp-ra-ham thẩm quyền để được cắt bì; và Đức Chúa Trời đã không ban mạng lệnh nào như vậy cho các tín hữu để báp-têm con cái trẻ thơ của họ; vậy phép báp-têm không thuộc về con cái trẻ thơ của các tín hữu, với tư cách là như vậy, dưới Phúc Âm, như phép cắt bì đã thuộc về trẻ em nam dưới Luật pháp.

2. Tôi đã chứng minh phép cắt bì không phải là Con dấu của giao ước ân điển, dẫu nó là một con dấu cho Áp-ra-ham về sự công chính của đức tin chính mình, phải, của đức tin ông đã có khi chưa được cắt bì. Tôi đã cho thấy một con dấu ban một quyền không còn nghi ngờ gì về mọi phước lành và đặc ân ấy cho những người mà giao ước nói trên đã được đóng ấn, và nó đã làm vậy cho Áp-ra-ham: nhưng nó không phải là con dấu của các phước lành của giao ước ân điển đối với Y-sác, Ê-sau, và nhiều ngàn người khác nữa là những người đã được truyền phải cắt bì. Vậy nếu điều Ông Owen quả quyết này là đúng, rằng phép cắt bì là một con dấu của giao ước ân điển đối với mọi người đã được cắt bì lúc còn thơ ấu, thì tất cả họ đều đã được cứu, tức là mọi người nam ra từ dòng dõi của Áp-ra-ham, mà nhiều người trong số họ hóa ra là những người đê tiện và gian ác như hầu hết những người từng sống trên thế gian.

Hỡi Bạn đọc, phép báp-têm cũng không phải là Con dấu của giao ước ân điển dưới Phúc Âm; vì nếu vậy, nó hẳn đã đóng ấn mọi phước lành Phúc Âm cho mọi người được báp-têm: vậy thì (nếu vậy) còn ai mà chẳng chịu báp-têm, và báp-têm con cái mình? Thưa các anh em, chỉ có Đức Thánh Linh thánh khiết mới là Con dấu của giao ước ân điển, hay giao ước Phúc Âm, xem Ê-phê-sô 1:13,14. Ch. 4:10 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Cap. 4. 10.", có lẽ là 4:30].

Ông tiếp tục, để chỉ ra ở một số khía cạnh, rằng phép cắt bì và phép báp-têm tỏ ra cùng những điều.

1. «Ông nói, vì sự bại hoại nguyên thủy đến bởi sự sinh sản tự nhiên;»

2. «Vì chúng ta sinh ra trong sự ô uế, chúng ta phải được rửa trong thời thơ ấu.»

Trả lời. 1. Giả sử rằng phép cắt bì đã, và phép báp-têm đang tỏ ra sự bại hoại hay sự ô uế của tội nguyên thủy, hay sự ô uế; vậy chúng ta ắt phải báp-têm con cái trẻ thơ của mình mà không có bất cứ thẩm quyền, mạng lệnh hay gương mẫu nào trong Lời Đức Chúa Trời sao?

2. Phép báp-têm có rửa sạch sự bại hoại nguyên thủy chăng? Tôi biết những người Công giáo La Mã quả quyết nó làm điều này, nhưng ông chứng minh điều đó bằng cách nào? Báp-têm, Thánh Phi-e-rơ nói, không rửa sạch sự ô uế của xác thịt, hay sự bại hoại của sự ô uế tự nhiên, 1 Phi-e-rơ 3:21.

3. Mục sư khả kính của ông, Ông Stephen Charnock đã chứng minh đầy đủ rằng phép báp-têm không phải là sự tái sinh, rằng nó không thể tẩy sạch tội lỗi. Hãy trả lời các lập luận của ông trong cuốn sách của ông về sự tái sinh. Dẫu những người Báp-tít ở Đức mà ông nói đến đã hiểu rằng các giáo phụ cổ xưa lầm lạc là những người đã đưa phép báp-têm trẻ em vào, đã đưa nó vào để rửa sạch tội nguyên thủy; Đấng Christ chẳng thể tẩy sạch các trẻ thơ được chọn đang chết khỏi tội nguyên thủy bởi hiệu năng của Huyết Ngài, theo một cách chúng ta không biết sao? Chúng ta ắt phải chối bỏ tội nguyên thủy, hay thừa nhận phép báp-têm trẻ em tẩy sạch khỏi nó sao? Thần học lạ lùng thay! Ông chẳng chứng minh được gì;

4. «Ông nói, mọi người đã không được tái sinh trong phép cắt bì, nhưng Đức Chúa Trời đã ban phước cho nghi thức riêng của Ngài trong thời điểm riêng của Ngài, vì sự tái sinh của những kẻ được chọn của Ngài, v.v. Ông nói, cũng vậy, không phải rằng mọi người đều được tái sinh trong phép báp-têm, nhưng vì phép báp-têm cho thấy sự cần thiết của sự tái sinh, và được làm cho hiệu nghiệm trong thời gian đối với mọi người được chọn, để làm cho sự tái sinh trong họ,»

Trả lời. 1. Ông nói, mọi người đã không được tái sinh trong phép cắt bì, và cũng vậy, ông nói, không phải rằng mọi người đều được tái sinh trong phép báp-têm.

Thưa ông, hãy cẩn thận kẻo ông lừa dối linh hồn của người ta, tôi chối bỏ rằng đã từng có một linh hồn nào được tái sinh lúc còn thơ ấu, hoặc trong phép cắt bì hay phép báp-têm; Đức Chúa Trời cũng chưa bao giờ lập một trong hai nghi thức bề ngoài ấy để tái sinh người trẻ hay người già.

2. Tôi biết Kinh Thánh, và các thần học gia đáng kính tỏ ra rằng phép báp-têm là một dấu hiệu của sự tái sinh hiện tại; những người đáng phải được báp-têm, tức là các tín hữu, đã ra khỏi ngôi mộ nước, như Tiến sĩ Sherlock quả quyết; là những tạo vật mới sinh nhưng trẻ thơ mà ông báp-têm, hay đúng hơn là rảy nước (rantize), thì không vậy.

3. Hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng Đức Chúa Trời đã từng ban phước cho phép cắt bì hay phép báp-têm để tái sinh bất cứ trẻ thơ được chọn nào khi chúng lớn lên: Nhưng nếu chỉ có các trẻ thơ được chọn mới là đối tượng của phép báp-têm, sao ông báp-têm, như ông gọi, mọi trẻ thơ của các tín hữu? Chẳng phải mọi con cái của họ đều được chọn, và không ai khác sao? Chẳng phải nhiều con cái của những người không tin cũng được chọn sao? Vậy sao những người như vậy không phải được báp-têm, cũng như con cái của người trung tín?

Thưa ông, chúng ta không biết ai được chọn cho đến khi họ được kêu gọi, và phép báp-têm không thuộc về ai khác ngoài những người có thể tuyên xưng đức tin của mình, và đưa ra bằng chứng về sự kêu gọi hiệu nghiệm, và sự tái sinh hiện tại. Ông viết chỉ là tưởng tượng của riêng ông, không phải lẽ thật không sai lầm và chắc chắn của Đức Chúa Trời.

4. «Ông nói, lòng của Áp-ra-ham đã được cắt bì, trước khi da thịt bao quy đầu của ông; nhưng ông ngụ ý da thịt của con cái ông đã được cắt bì trước khi lòng họ được cắt bì. Cũng vậy, ông nói, tổ tiên của chúng ta là người ngoại, đã là trái đầu mùa cho Đấng Christ, và đã được tái sinh trước khi chịu báp-têm; nhưng dòng dõi của họ được báp-têm trước khi họ được tái sinh. Đối với Áp-ra-ham, ông nói, nó là một con dấu của giao ước ân điển ông đã có, và của sự công chính của đức tin ông trước khi được cắt bì; nhưng đối với dòng dõi của ông, nó là một dấu hiệu của sự công chính của đức tin mà họ bị buộc phải nhận lấy để được xưng công chính, sau khi họ được cắt bì: và ông nói như vậy về dòng dõi của các tín hữu đối với phép báp-têm,»

Trả lời. 1. Tôi trả lời; chỉ một mình Áp-ra-ham đã nhận phép cắt bì như một con dấu của sự công chính của đức tin ông, v.v. Nhưng hãy chứng minh rằng phép cắt bì đã buộc mọi con cái ông phải bởi đức tin mà nhận lấy sự xưng công chính: đó là một quả quyết táo bạo. Tôi đã chứng minh, rằng phép cắt bì không thuộc về giao ước ân điển, mà thuộc về giao ước bề ngoài hay xác thịt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, và trong ông với cả dân tộc Do Thái: và vì vậy Sứ đồ đã quả quyết một cách tích cực, rằng những người đã được cắt bì bị buộc phải giữ cả Luật pháp, Ga-la-ti 5:3. không phải bởi đức tin mà nhận lấy sự xưng công chính. Sự song song của ông giữa phép cắt bì và phép báp-têm (nó hợp nhau tốt đẹp với mưu kế loài người của những kẻ đầu tiên bịa ra phép báp-têm trẻ em, là những người bởi đó cố làm cho Hội Thánh Phúc Âm trở thành quốc gia, như Hội Thánh Do Thái đã là, và củng cố quyền Hội Thánh cũ và tư cách thành viên Hội Thánh, vốn đã bị cất đi, và một tình trạng Hội Thánh mới đã được dựng lên, vốn không gồm các tín hữu, và dòng dõi xác thịt của họ, với tư cách là như vậy, mà chỉ gồm dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, là những người tin hay những viên đá sống, được xây nên nhà thiêng liêng, 1 Phi-e-rơ 2:5,6. Hội Thánh Phúc Âm không phải là quốc gia mà là hội chúng, ông nói gì chống lại thì mặc lòng,

2. Vậy như những người trung tín lúc đầu trong vòng người ngoại, và cả người Do Thái nữa, đã nhận phép báp-têm với tư cách là tín hữu, được tái sinh trước khi chịu báp-têm, thì chúng ta cũng phải vậy trừ phi ông có một Phúc Âm mới, hay thẩm quyền mới để thay đổi cách thi hành các nghi thức Phúc Âm, và Hội Thánh Phúc Âm. Tôi tưởng nước như vừa ra khỏi nguồn là tinh khiết nhất, ông chỉ bênh vực cho dòng nước đục đã chảy qua dòng Công giáo La Mã.

«Ông nói, phép cắt bì là một dấu hiệu của sự được nhận vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời, mọi người nam đều vào qua cửa ấy; người không được cắt bì không có quyền gì đối với các đặc ân của Hội Thánh hữu hình. Vậy ông muốn phép báp-têm chạy như vậy,»

Trả lời. 1. Điều ông nói không đúng, phép cắt bì không phải là cửa vào Hội Thánh Do Thái, họ đều sinh ra đã là thành viên của Hội Thánh quốc gia ấy, và vì vậy phụ nữ của họ là những thành viên thật (là những người không bị đòi phải cắt bì) cũng như nam giới của họ.

2. Dẫu chúng ta thừa nhận phép báp-têm là nghi thức khai tâm vào Hội Thánh Phúc Âm, nhưng nó không nhận thành viên nào khác ngoài các tín hữu mà thôi; nếu bất cứ ai khác dựa trên một đức tin giả mà lọt vào, họ không có quyền chính đáng gì đối với nó, và, khi bị phát hiện, phải bị [NEEDS REVIEW: bản in bị hỏng "zre to be ' wy Out", có lẽ là "thrown out" — trục xuất].

3. Thưa ông, hãy run sợ trước những suy nghĩ về điều ông nói! Không phải chúng tôi, mà là Đấng Christ trong Phúc Âm phước hạnh của Ngài, là Đấng loại trừ trẻ thơ, hay dòng dõi tự nhiên của các tín hữu, với tư cách là như vậy, khỏi việc làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm; Ngài đã đóng cửa ấy lại, tức là bởi sự sinh sản, tức là làm dòng dõi của Áp-ra-ham, hay dòng dõi của các tín hữu, với tư cách là như vậy, và đã mở cửa của sự tái sinh: chính chúng ta là những người tin, và con cái chúng ta mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ kêu gọi, và không ai khác nữa,

4. Thưa ông, phép cắt bì còn lâu mới là một đặc ân như ông ngụ ý, đến nỗi Sứ đồ gọi nó là một ách nô lệ như vậy, mà cả họ lẫn tổ phụ họ đều không thể gánh nổi, Công vụ 15. Và để trả lời điều ông nói, tr. [NEEDS REVIEW: số trang bị thiếu trong bản in], không phải vì tội lỗi của chúng, hay tội lỗi của cha mẹ chúng mà trẻ thơ bị loại trừ, hay không được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, mà vì ý muốn tốt lành của Đức Chúa Trời để dựng lên một tình trạng Hội Thánh khác, và thuộc linh hơn, và để cất đi lối cũ, và tình trạng Hội Thánh tiêu biểu của Y-sơ-ra-ên.

5. Vậy việc ông ngụ ý như thể chúng tôi bất tự nhiên đến nỗi đuổi con cái mình ra khỏi nhà Đức Chúa Trời, là điều không thể chịu đựng được; nó chỉ phản ánh trên sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời; chúng tôi trung tín với con cái mình (chứ không như chim đà điểu) hơn các ông, vì chúng tôi không cho chúng quyền mà Đức Chúa Trời đã không ban; cũng không làm cho chúng tưởng rằng trong phép báp-têm chúng đã được tái sinh và làm thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, và như vậy lừa dối, và đặt chúng vào một sự cám dỗ không tìm kiếm bất cứ sự tái sinh nào khác, và quyền Phúc Âm đối với tư cách thành viên Hội Thánh.

«Ông nói, phép cắt bì là một sự buộc phải lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt, và, ông nói, phép báp-têm đặt chúng ta dưới cùng một sự buộc, v.v.»

Trả lời. Phép báp-têm không thể buộc ai lột bỏ thân thể tội lỗi, ngoài những người là đối tượng thật của nó, bởi hiệu năng của sự lập ra thánh của Đấng Christ, là những người chỉ là các tín hữu, những người trước khi chịu báp-têm đã nhận Thánh Linh của Đức Chúa Trời để làm vậy: Nhưng ông, không có bất cứ sự bảo đảm nào từ Đấng Christ, lại đặt sự buộc nặng nề này trên con cái trẻ thơ đáng thương của ông, trong khi ông không biết liệu Đức Chúa Trời có bao giờ ban Thánh Linh hay ân điển của Ngài cho chúng, để khiến chúng làm vậy chăng: Và như một người chủ trương báp-têm trẻ em gần đây nói, nếu chúng không làm tròn sự buộc này, tức giao ước báp-têm của chúng, chúng phạm tội thề dối, và đó là tội đáng chết.

Hỡi những bậc cha mẹ tàn nhẫn! các ông tuyển con cái trẻ thơ của mình vào cuộc chiến thuộc linh bởi phép báp-têm giả vờ của các ông, mà chẳng trang bị cho chúng, Các ân tứ của Thánh Linh là áo giáp thuộc linh và vũ khí của tín hữu, những điều họ có khi được tuyển, ý tôi là, được báp-têm; nhưng trẻ thơ, với tư cách là như vậy, không có áo giáp này mặc vào khi được báp-têm: Than ôi! các bé thơ chúng vốn đã mang quá nhiều tội lỗi trên mình! Ôi gánh nặng đè trên chúng! nhưng các ông những người chủ trương báp-têm trẻ em còn thêm vào đó bởi truyền thống của các ông về một giao ước báp-têm, mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ định cho chúng phải đến dưới.

Vậy ông phản đối, «Làm sao trẻ con bị buộc vào điều mà chúng không biết? Ông trả lời, Chúng không biết về sự buộc của phép cắt bì, mà vẫn bị buộc dưới Luật pháp phải nhận Ngài làm Đức Chúa Trời của mình, và lìa bỏ các đường lối tội lỗi, v.v.»

Trả lời. Vì Đức Chúa Trời đã buộc và ràng buộc người Do Thái bởi phép cắt bì lúc chúng còn thơ ấu trong giao ước Luật pháp ấy, để yêu mến Chúa là Đức Chúa Trời mình hết lòng, nhận Ngài làm Đức Chúa Trời mình, và lìa bỏ mọi đường lối tội lỗi, phải, giữ Luật pháp một cách trọn vẹn, (điều cho thấy sự cần thiết của sự công chính và công đức của Đấng Christ) mà tuy nhiên về khía cạnh này là một ách nô lệ, ách mà bởi Đấng Christ chúng ta và con cái chúng ta đã được giải thoát khỏi: Ông có dám đem con cái đáng thương của mình đặt dưới một ách nô lệ khác như vậy chăng? Ách của Đấng Christ thì dễ chịu, và gánh của Ngài thì nhẹ nhàng, vì Ngài ban cho mọi người phải được báp-têm Thánh Linh của Ngài, và một tấm lòng đã được đổi mới để yêu mến Đức Chúa Trời, và gắn bó với Ngài, và hầu việc Ngài; nhưng ông làm cho ách của Ngài nặng như ách của phép cắt bì, bằng cách đặt phép báp-têm trên con cái trẻ thơ đáng thương của ông, để bởi đó buộc chúng phải được tái sinh và yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng, trước khi ân điển trong thói quen của nó được truyền vào chúng, và tất cả điều này mà không có chút thẩm quyền nào từ Đấng Christ hay Phúc Âm. Hỡi những bậc cha mẹ tàn nhẫn! Thưa các ông, ai đã đòi hỏi điều này nơi tay các ông? Các ông sẽ còn nghe thêm về điều này sau này.

«Ông có ngụ ý, rằng: đúng là phép cắt bì đã buộc phải giữ Luật pháp một cách trọn vẹn kể từ khi có Luật pháp, nhưng từ ban đầu thì không như vậy; vì, ông nói, phép cắt bì không phải bởi Môi-se, mà bởi các tổ phụ, Giăng 7:22.»

Trả lời. Luật pháp đạo đức chẳng phải từ ban đầu sao? và những người đã được cắt bì chẳng phải bị buộc phải giữ Luật pháp đạo đức cũng như Luật pháp lễ nghi sao? Vậy sao ông dám nói, mà không chứng minh được, rằng từ ban đầu thì không như vậy, tức là, nó đã không buộc dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham phải giữ Luật pháp đạo đức một cách chính xác, tức là, yêu mến Đức Chúa Trời hết lòng, và yêu người lân cận như mình, phải, lìa bỏ và thề nguyện chống lại mọi tội lỗi?

Tôi đã chứng minh phép cắt bì không phải là con dấu hay một phần của giao ước ân điển, mà là của, và một phần của giao ước công việc; vậy ông chạy vào một tình trạng nguy hiểm, và lừa dối dân chúng một cách bất cẩn bởi sự ngu dốt của ông về hai giao ước đã lập với Áp-ra-ham, và không phân biệt phép cắt bì là một con dấu đối với đức tin của Áp-ra-ham, chứ không phải một con dấu chung cho mọi con cái ông. Nó là một dấu hiệu cho chúng trong xác thịt chúng, nhưng không phải là con dấu của giao ước ân điển. Ông còn chạy một sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm, như một số người khác trước ông đã làm: Xin hãy nhận các câu trả lời trước đây của tôi cho mọi điều ông nói ở đây mà tôi đã ban cho những người chủ trương báp-têm trẻ em khác trên cơ sở lập luận này, v.v.:

1. Những người khác trước đây đã (cũng như ông bây giờ) quả quyết, rằng phép báp-têm đến thay vào chỗ của phép cắt bì.

2. Họ chạy một sự song song giữa phép cắt bì và phép báp-têm, và muốn cả hai đều tỏ ra cùng một điều trong một sự tương tự chính xác.

3. Họ nói, điều ông dường như cũng quả quyết, Nếu phép báp-têm kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì, thì như trẻ thơ Do Thái đã được cắt bì, thì trẻ thơ của các Cơ Đốc nhân có thể và phải được báp-têm; Nhưng phép báp-têm kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì: Vậy như con cái họ đã được cắt bì khi ấy, thì con cái chúng ta có thể được báp-têm bây giờ.

Trả lời. 1. Không có sự cần thiết nào rằng một nghi thức Phúc Âm phải kế tiếp vào chỗ của một nghi thức Luật pháp hay Do Thái. Nếu tôi quả quyết, rằng không có nghi thức nào kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì thì sao? Chẳng phải dưới Luật pháp, hay Cựu Ước, đã có nhiều nghi thức và lễ nghi khác, ngoài phép cắt bì sao? mà ông không thể tìm ra, hay một lần tưởng tượng bất cứ nghi thức hay lễ nghi Phúc Âm nào đến thay vào chỗ của chúng tương ứng. vì nếu vậy thì ắt sẽ có bao nhiêu nghi thức, giới răn và lễ nghi Cơ Đốc, bấy nhiêu nghi thức, giới răn và lễ nghi Do Thái, mà, như một người nhận xét, đã hơn ba trăm,

2. Hơn nữa, như Tiến sĩ Taylor nhận xét, «Nếu phép báp-têm đến thay vào chỗ của phép cắt bì, ông ắt phải luôn báp-têm con cái mình vào ngày thứ tám, và ông ắt không được báp-têm phụ nữ của mình chút nào, vì chỉ có trẻ em nam khi ấy mới được cắt bì.»

3. Và trong khi ông nói rằng phép báp-têm tỏ ra cùng những điều mà phép cắt bì đã tỏ, điều đó không đúng, như sẽ hiện ra với mọi người hiểu biết, nếu họ xem xét các chi tiết sau đây, là bấy nhiêu sự khác biệt, tức là,

(1.) Phép cắt bì là một bóng của Đấng Christ sẽ đến; phép báp-têm là một dấu hiệu Ngài đã đến, đã chết và đã được chôn.

(2.) Phép cắt bì là một dấu hiệu của giao ước đã lập với Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của ông; phép báp-têm là một dấu hiệu của các đặc ân thuộc linh đã lập cho các thánh đồ, với tư cách là như vậy, và không ai khác.

(3.) Phép cắt bì là một hành động trong nhà, tức là được làm trong nhà; phép báp-têm là thuộc về Hội Thánh, thuộc về Hội Thánh Phúc Âm.

(4.) Phép cắt bì về khía cạnh ấy được làm bởi cha mẹ; phép báp-têm chỉ được làm bởi các chức vụ Phúc Âm.

(5.) Phép cắt bì là cắt bỏ da quy đầu của xác thịt, có đổ huyết; phép báp-têm được làm bằng cách dìm toàn thân xuống nước, không đổ một giọt huyết nào,

(6.) Phép cắt bì chỉ thuộc về trẻ em nam; phép báp-têm thuộc về cả nam lẫn nữ.

(5.) Phép cắt bì phải được làm đúng vào ngày thứ tám; phép báp-têm không bị giới hạn vào bất cứ ngày nhất định nào.

(8.) Phép cắt bì để lại một dấu ấn hữu hình trên thân thể, mà người ấy có thể nhận biết khi đến tuổi [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Age of ——", chữ bị thiếu], phép báp-têm không để lại dấu ấn nào trên thân thể.

(9.) Phép cắt bì thuộc về nhà Áp-ra-ham, chỉ thuộc về trẻ em nam của ông, hay những người đã được mua bằng tiền của ông, chứ không thuộc về trẻ em nam của bất cứ người tin kính nào khác trong thời ông, trừ phi họ nhập vào gia đình ông; phép báp-têm thuộc về các tín hữu trong mọi dân tộc,

(10.) Phép cắt bì buộc những người đến dưới nghi thức ấy phải giữ cả Luật pháp của Môi-se; phép báp-têm tỏ ra chúng ta đã được giải thoát khỏi ách nô lệ ấy.

(rr.) Nếu phép cắt bì đã tỏ ra cùng những điều, và do đó, đặc biệt là việc đóng ấn giao ước ân điển, thì những người đã được cắt bì không cần phải được báp-têm, vì đã được đóng ấn trước bởi cùng một con dấu, hay điều tỏ ra cùng một điều; nhưng Đấng Christ và mọi Sứ đồ của Ngài, và nhiều người khác nữa, là những người đã được cắt bì, tuy nhiên đã được báp-têm.

(12.) Phép cắt bì tỏ ra việc cất đi tội lỗi của xác thịt, hay phép cắt bì của lòng; nhưng phép báp-têm tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, điều phép cắt bì đã không tỏ.

(13.) Phép cắt bì là một bức tường ngăn cách giữa người Do Thái và người ngoại; nhưng phép báp-têm chứng rằng người Do Thái và người ngoại, nam và nữ, người man rợ và người Xy-the, tôi mọi và tự do, đều là một trong Chúa Giê-xu Christ.

Vậy có nhiều sự khác biệt và các ý nghĩa khác nhau giữa phép cắt bì và phép báp-têm.

4. Và dẫu chúng ta nên thừa nhận rằng phép cắt bì khi ấy là nghi thức khai tâm, và phép báp-têm bây giờ cũng vậy trong thời Phúc Âm, tức là một nghi thức của sự khai tâm; nhưng phép cắt bì đã không khai tâm ai vào Hội Thánh Do Thái, ngoài những người bởi mạng lệnh rõ ràng và tích cực của Đức Chúa Trời phải được cắt bì, là những người chỉ là trẻ em nam (vì phụ nữ đã được khai tâm mà không cần nó); cũng vậy phép báp-têm, dẫu nó là một nghi thức khai tâm, nhưng không ai được khai tâm bởi đó, ngoài những người bởi mạng lệnh rõ ràng được đòi phải được báp-têm, và họ chỉ là những người tin, hay tuyên xưng đức tin của mình. Thưa ông, các giới răn chỉ là tích cực, khác biệt lớn (như ông biết rõ) với các giới răn thuần túy là đạo đức trong bản chất của chúng. Các luật chỉ thuộc về quyền tích cực, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và ý thích tuyệt đối của Đấng Lập Pháp vĩ đại; và trong mọi trường hợp và hoàn cảnh chúng ta giữ đúng từng lời của sự lập ra, chúng ta không được liều lĩnh làm nhiều hơn, hay ít hơn, cũng không làm bất cứ điều gì theo bất cứ cách nào khác hơn điều Đức Chúa Trời đã truyền, như hiện ra trong trường hợp của Na-đáp và A-bi-hu và trường hợp của U-xa; trường hợp thứ nhất vì dâng lửa lạ, điều Đức Chúa Trời đã không truyền cho họ (dẫu Đức Chúa Trời trong những lời rõ ràng không đâu cấm họ làm vậy) đã bị giết, Lê-vi Ký 10:1,2. Khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham cắt bì vào ngày thứ tám, Ngài chẳng phải đã cấm ông một cách mặc nhiên làm điều đó vào ngày thứ bảy hay ngày thứ chín sao? Vậy lối lý luận này của ông chỉ là ngụy biện thuần túy, và ông chỉ làm tối tăm lời khuyên bằng những lời nói không tri thức. Một lần nữa, ông và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác quả quyết, rằng Đức Chúa Trời không đâu tuyên bố rằng trẻ thơ nên bị loại trừ; ý ông là, Ngài không đâu cấm trong những lời rõ ràng việc báp-têm trẻ thơ: Tôi nói, Ngài cũng không cấm mật ong, rượu, dầu, muối, và nước miếng được dùng trong phép báp-têm; điều thứ nhất đã được một trong các giáo phụ cổ xưa dùng, và điều sau cùng vẫn còn trong Hội Thánh La Mã: Chúng ta bị cấm ở đâu báp-têm chuông, và thánh hiến nước, như những người Công giáo La Mã làm để làm nước thánh? Cũng vậy trẻ thơ bị loại khỏi Bàn của Chúa ở đâu? Vậy nếu bất cứ điều gì có thể được làm trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà ông cho là không bị cấm, và cũng mang một sự tương xứng nào đó trong ý nghĩa với các nghi thức Do Thái, thì mọi giáo hoàng và lễ nghi Công giáo La Mã có thể được đưa vào qua cùng một cửa: Vì Giáo hoàng, mũ, phẩm phục Công giáo La Mã, nến và chân nến, v.v. họ chắc chắn sẽ nói với ông là có ý nghĩa giống như Thầy tế lễ thượng phẩm dưới Luật pháp, với phẩm phục của các thầy tế lễ, và các lễ nghi khác trong vòng người Do Thái. Điều này sẽ dẫn ông đi đâu? Bị dẫn bởi một người hướng dẫn như vậy thật nguy hiểm.

Nhưng để tiếp tục, chúng ta sẽ đến với bằng chứng lớn cho phép báp-têm trẻ em mà ông đề cập, tức là, phép báp-têm đến thay vào chỗ của phép cắt bì, ở Cô-lô-se 2:11,12. Trong Ngài anh em cũng được cắt bì, không phải bởi phép cắt bì tay người làm ra, nhưng bởi phép cắt bì của Đấng Christ; được chôn với Ngài trong phép báp-têm, v.v. Người ta quả quyết, «Rằng ý định của Sứ đồ ở đây là kéo người Cô-lô-se ra khỏi nghi thức cũ của phép cắt bì: Ông cho họ biết rằng họ không có lý do gì mà say mê nó, vì họ đã trọn vẹn không cần nó, Đấng Christ đã đặt một phép cắt bì mới thay vào chỗ nó, tức là, phép báp-têm; và theo đó các Cơ Đốc nhân bây giờ có thể được nói, bởi phép báp-têm, là được cắt bì một cách thuộc linh, như người Do Thái đã được nói là được báp-têm một cách thuộc linh.»

Trả lời. Lời giải thích Kinh văn này không có cơ sở nào để chấp nhận; Sứ đồ nói về quyền năng hay hiệu năng của phép cắt bì của Đấng Christ: Ý định của ông là cho thấy chúng ta trọn vẹn trong Đấng Christ, và đã mặc lấy Ngài; ông đề cập đức tin cũng như phép báp-têm, hay một đức tin như vậy phải luôn đi kèm phép báp-têm; và vì vậy phép báp-têm trẻ em từ đây không thể được chứng minh, hay suy ra, cũng không có chút cơ sở nào cho một kết luận táo bạo như vậy từ đây, tức là, phép báp-têm đã đến thay vào chỗ của phép cắt bì,

1. Vì thứ nhất, Sứ đồ đúng là loại trừ phép cắt bì, nhưng đó là vì một lý do khác, tức là, bằng cách cho thấy phép cắt bì là một hình bóng của phép cắt bì của lòng, như Rô-ma 2:28,29. Phi-líp 3:3. và vì họ đã có cùng điều được tỏ ra bởi đó, nên nghi thức hay dấu hiệu đã chấm dứt, Và như tôi trước đây đã trả lời Kinh văn này, tôi cũng phải nói với ông, mọi điều có thể quả quyết đúng đắn từ Kinh Thánh này, nơi Sứ đồ đưa phép báp-têm vào, chẳng hơn điều này, tức là, nơi phép báp-têm được thi hành đúng đắn, trên một đối tượng thích hợp, nó tiêu biểu cho phép cắt bì thuộc linh và huyền nhiệm của lòng, tức là, linh hồn đã chết đối với tội lỗi, hay đã lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt, bởi phép cắt bì của Đấng Christ; điều có thể chỉ về quyền năng của Sự Chết của Ngài trong các hiệu quả phước hạnh của nó, bởi các sự vận hành giết tội hiệu nghiệm của Thánh Linh trên lòng, Và như đã chết đối với tội lỗi, chúng ta được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm, cả trong dấu hiệu và biểu tượng của sự chôn của Đấng Christ, tức là, được bao phủ khắp trong nước, là một biểu tượng rõ ràng về sự chôn của Ngài; cũng trong ý nghĩa, tức là, chúng ta đã chết, và được chôn với Đấng Christ trong phép báp-têm, thì cũng phải sống lại với Ngài bởi đức tin của sự vận hành của Đức Chúa Trời; và cả hai điều này đều được tỏ ra trong phép báp-têm thật. Sứ đồ không đề cập phép báp-têm để đến thay vào chỗ của phép cắt bì, mà để cho thấy rằng những người Cô-lô-se tin này đã qua Đấng Christ bởi Thánh Linh đạt được hình thật của nó, hay điều được hình bóng ra trong phép cắt bì của xác thịt, điều phép báp-têm đã tiêu biểu rõ ràng, Nhưng vì điều này bị thúc ép một cách mạnh mẽ trở lại, dẫu đã thường được trả lời, tôi sẽ chịu khó chép lại một lần nữa điều Tiến sĩ Taylor, cố Giám mục của Down, đã nói về lập luận này của ông, và những người khác trước ông, về phép cắt bì, tức là, phép báp-têm là hình thật của nó, hay nó đã đến thay vào chỗ của nó.

«Lập luận (ông nói) từ phép cắt bì là vô hiệu trên vô số sự xem xét: Các hình bóng và kiểu mẫu chẳng chứng minh được gì, trừ phi một mạng lệnh đi kèm với chúng, hay một điều gì rõ ràng để tỏ ra đó là mục đích của chúng; vì trận lụt nước và tàu Nô-ê là các hình bóng của phép báp-têm, Phi-e-rơ nói. Vậy nếu các hoàn cảnh của cái này được kéo sang cái kia, chúng ta sẽ làm cho phép báp-têm thành một quái vật hơn là một nghi thức. Chiên Con Vượt Qua là một hình bóng của Tiệc Thánh, là điều kế tiếp cái kia, như phép báp-têm đối với phép cắt bì: Nhưng vì trong việc ăn Chiên Con Vượt Qua không có sự quy định nào về thức uống nghi thức thánh, chúng ta có nên kết luận từ đây rằng Tiệc Thánh phải được ban trong một loại chăng? Để thêm vào điều đó, vì trẻ con, tôi tớ, và mọi người trong nhà đều có thể ăn lễ Vượt Qua, con cái chúng ta và mọi người trong nhà chúng ta có phải ăn Tiệc Thánh, hay Bữa Tối của Chúa chăng? Nhưng Tiến sĩ nói, trong chính trường hợp này của lập luận này; giả sử một sự tương ứng của sự tương tự giữa phép cắt bì và phép báp-têm, nhưng không có sự tương ứng của đồng nhất; vì dẫu được thừa nhận cả hai đều đóng ấn giao ước đức tin, nhưng không có gì trong các hoàn cảnh của việc trẻ con được cắt bì, mà liên quan đến mầu nhiệm ấy đến nỗi, nó hẳn có thể được ban cho những người có lý trí, vì phép cắt bì để lại một đặc điểm trong xác thịt, mà khi được in trên trẻ thơ, đã làm công việc của nó cho chúng khi chúng đến tuổi; và một đặc điểm như vậy là cần thiết, vì không có lời nào thêm vào dấu hiệu. Nhưng phép báp-têm không in điều gì còn lại trên thân thể; và nếu nó để lại bất cứ đặc điểm nào, thì đó là trên linh hồn, mà lời được thêm vào, vốn là một phần của nghi thức thánh cũng như chính dấu hiệu; vì cả hai lý do này, cần thiết là người chịu báp-têm phải có khả năng lý trí, để người ấy có thể có khả năng cả của Lời lẫn của nghi thức thánh, và sự in trên Thánh Linh. Vậy vì lý do của sự tương tự hoàn toàn thất bại, chẳng còn gì để suy ra một sự cần thiết phải tuân theo trong hoàn cảnh tuổi tác hơn là trong các phụ kiện khác của các kiểu mẫu. Trẻ thơ cũng phải được báp-têm đúng vào ngày thứ tám, và phụ nữ hẳn không được báp-têm chút nào, vì không được cắt bì, Nhưng sẽ thích hợp hơn, nếu chúng ta muốn hiểu đúng, để theo đuổi sự tương tự từ kiểu mẫu đến hình thật, bằng con đường của chữ và Thánh Linh, và ý nghĩa; và như phép cắt bì hình bóng phép báp-têm, thì các phụ kiện của người được cắt bì cũng sẽ tỏ ra điều gì thuộc linh trong những người theo phép báp-têm: và vì vậy như trẻ thơ đã được cắt bì, thì các trẻ thơ thuộc linh phải được báp-têm, là phép cắt bì thuộc linh; vì vậy các bé thơ đã có chức vụ của kiểu mẫu, để tỏ ra rằng khi chúng ta dâng danh mình cho Đấng Christ, chúng ta phải trở nên trẻ con trong sự độc ác, và khi ấy kiểu mẫu được nên trọn.»

Như tôi đã nói trước đây, Đấng Cửa đáng kính đã ban cho ông một câu trả lời đầy đủ cho mọi điều ông đã nói về các lập luận của ông cho rằng Báp-têm đến để thế chỗ, hay là một Pere của phép cắt bì [NEEDS REVIEW: chữ "Pere" bị OCR hỏng, không rõ nghĩa]. Nhưng xin tiếp tục.

5. Nếu Báp-têm và phép cắt bì đều cùng có hiệu lực đầy đủ trong một thời gian, thì Báp-têm không phải là Hình Bóng Đối Ứng của phép cắt bì, cũng chẳng đến để thế chỗ phép cắt bì.

Nhưng Báp-têm và phép cắt bì đã cùng có hiệu lực đầy đủ trong một thời gian; vậy Báp-têm không phải là Hình Bóng Đối Ứng của phép cắt bì, cũng chẳng đến để thế chỗ phép cắt bì.

Tiểu đề là không thể chối cãi: Chẳng phải Báp-têm đã có hiệu lực đầy đủ từ lúc Giăng nhận lãnh nó từ trời, và thi hành nó trên dân chúng sao? Và chẳng phải Đấng Christ, qua các môn đồ Ngài, đã báp-têm cho nhiều người, phải, còn nhiều môn đồ hơn Giăng, như đã chép Giăng 4:1,2 sao? Và lúc ấy phép cắt bì chẳng phải cũng đang có hiệu lực đầy đủ sao, và cứ thế cho đến khi Đấng Christ cất nó đi bằng cách đóng đinh nó cùng mọi nghi thức Do Thái khác lên thập tự giá của Ngài sao?

Và về phần hệ quả của Đại đề, điều ấy không thể bị phủ nhận; vì nếu một vật không thể đến thế chỗ và vị trí của một vật khác, cho đến khi vật kia đã thực sự và hợp pháp bị dời đi, và bị cất ra khỏi đường, điều ấy là rõ ràng; vậy thì vì hai nghi thức này đã cùng tồn tại, Đại đề là không thể chối cãi. Một Hình Bóng không thể tồn tại lâu hơn cho đến khi Hình Bóng Đối Ứng đến, vậy Báp-têm không phải là Hình Bóng Đối Ứng của phép cắt bì, cũng chẳng đến để thế chỗ nó; Hình Bóng Đối Ứng của nó, hay điều đến thế chỗ phép cắt bì của xác thịt, là phép cắt bì của tấm lòng, không phải trong xác thịt mà trong Thánh Linh, sự khen ngợi ấy chẳng phải bởi loài người, mà bởi Đức Chúa Trời.

6. Và thật vậy, làm sao một vật vốn là Hình Bóng hay Bóng có thể đến thế chỗ, hay là Hình Bóng Đối Ứng của một vật khác cũng là Hình Bóng hay Bóng, thì không người khôn ngoan nào có thể thấy lý do để tin. Và như vậy Kinh văn lớn của ông, Cô-lô-se 2:11,12, đã được mở ra một cách rõ ràng và chân thật, theo phạm vi và ý chính của Đức Thánh Linh trong đó, và trụ cột lớn của ông cho thói quen báp-têm trẻ thơ không có Kinh Thánh của ông, đã bị san bằng và hoàn toàn lật đổ.

Tôi đã gặp một Lời Đáp cho chứng cứ giả tạo tương tự bênh vực phép báp-têm trẻ em, do một tác giả rất học thức và đáng kính viết. Tôi đã bỏ công chép lại Lập luận và Lời Đáp ấy, xin ông nhận như sau. Lập luận chạy như vầy, tức là:

"Những ai mà phép cắt bì đã thuộc về, thì Báp-têm cũng thuộc về họ; nhưng phép cắt bì đã thuộc về trẻ thơ; vậy Báp-têm cũng thế, v.v."

"Ông ta cố chứng minh Đại đề như vầy, tức là: Nếu Báp-têm của Đấng Christ kế tiếp vào chỗ và vị trí của phép cắt bì, thì Báp-têm thuộc về những người mà phép cắt bì đã thuộc về: nhưng Tiền đề là đúng, vậy Hệ quả cũng đúng. Ông ta nói Tiểu đề được chứng minh từ Cô-lô-se 2:12, có chép người Cô-lô-se đã chịu cắt bì vì đã chịu báp-têm."

Đáp. Lập luận này giả định Báp-têm kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì, điều có thể hiểu theo nhiều cách.

1. Hiểu sao cho ý nghĩa là: những người ấy có thể chịu báp-têm, là những người trước đây theo sự định đặt của Đức Chúa Trời phải chịu cắt bì, và theo nghĩa này lập luận phải tiến hành, nếu nó kết luận đúng mục đích: nhưng theo nghĩa này nó là sai, vì phái nữ đã không chịu cắt bì, mà họ lại đã chịu báp-têm, như Công vụ 8:12,13,14 và 16:14,15. Và những kẻ tin ngoài nhà Áp-ra-ham, như Lót, Mên-chi-xê-đéc, Gióp, đã không phải chịu cắt bì, nhưng dân ngoại tin Chúa thì phải chịu báp-têm một cách phổ quát.

2. Có thể hiểu như thể Nghi thức Báp-têm lúc ấy bắt đầu khi Nghi thức cắt bì bắt đầu, hay sắp chấm dứt: nhưng không thể nói như vậy; vì Giăng Báp-tít và các môn đồ của Đấng Christ đã báp-têm, Giăng 4:1,2, trước khi phép cắt bì theo luật chấm dứt [NEEDS REVIEW: sau câu này bản in có chữ viết tắt "CAL Fw:" bị OCR hỏng, không đọc được].

3. Có thể hiểu như thể Báp-têm đã kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì về phương diện ý nghĩa của nó, điều đúng trong một số điều, nhưng không đúng trong những điều khác. Trước hết, cả hai đều có thể tỏ ra sự nên thánh của tấm lòng, và đó là tất cả những gì có thể kết luận từ chỗ Kinh văn được viện dẫn, Cô-lô-se 2:11,12. Tôi thấy nên thêm rằng, nếu xem xét Kinh văn ấy, Sứ đồ không nói về phép cắt bì, mà về Đấng Christ; vì trong Ngài chúng ta được đầy đủ trọn vẹn, và bởi phép cắt bì của Ngài mà chúng ta được nói là đã lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt: Kinh văn cũng chẳng nói chúng ta chịu cắt bì, vì chúng ta đã chịu báp-têm, mà nói chúng ta được đầy đủ trọn vẹn trong Đấng Christ, vì chúng ta đã chịu cắt bì trong Ngài, và đã được chôn với Ngài trong Báp-têm; trong đó, hay trong Ngài, anh em cũng đã được sống lại bởi đức tin vào quyền năng của Đức Chúa Trời, Đấng đã khiến Ngài sống lại từ kẻ chết.

Trong một số điều, Báp-têm không kế tiếp vào chỗ của phép cắt bì, về phương diện ý nghĩa. Vì,

1. Phép cắt bì đã tỏ ra Đấng Christ sẽ đến từ dòng dõi Y-sác theo xác thịt, Sáng Thế Ký [NEEDS REVIEW: số Kinh Thánh bị OCR hỏng, bản in ghi "Ger. 10. 11."], còn Báp-têm không tỏ ra điều này, mà chỉ về sự nhập thể, sự chết và sự sống lại của Ngài.

2. Phép cắt bì là một dấu hiệu rằng dân Y-sơ-ra-ên là một dân tộc được biệt riêng ra khỏi mọi dân tộc, Rô-ma 3:1, còn Báp-têm tỏ ra rằng hết thảy những kẻ tin, dù là người Do Thái hay dân ngoại, đều là một trong Đấng Christ, Ga-la-ti 3:28.

3. Phép cắt bì tỏ ra rằng luật pháp của Môi-se phải được tuân giữ, Ga-la-ti 5:3, còn Báp-têm tỏ ra rằng luật pháp của Môi-se đã bị bãi bỏ, và đạo lý của Đấng Christ đã được lập vững.

4. Phép cắt bì tỏ ra lời hứa về xứ Ca-na-an, còn Báp-têm tỏ ra sự sống đời đời bởi Đấng Christ.

Và quả thật, ông nói, nếu lập luận này không được hiểu một cách thận trọng và có giới hạn, thì đã có một quả trứng được đẻ ra, từ đó chủ nghĩa Do Thái hiển nhiên có thể được ấp nở: nhưng nếu hiểu nó một cách có giới hạn, thì từ đó chẳng suy ra được gì hơn, ngoài việc Báp-têm và phép cắt bì trong một số điều tỏ ra cùng một điều, điều được nói rõ ràng hơn về chiếc tàu của Nô-ê, I Phi-e-rơ 3:21, và về Biển Đỏ và đám mây, I Cô-rinh-tô 10:2, mà chúng ta cũng chẳng nói rằng Báp-têm đã kế tiếp vào chỗ của chúng, huống chi suy ra bất cứ nghi thức nào được lập ra để thay thế chúng, đối với cùng những người ấy; phải, thật vậy cần phải suy nghĩ nghiêm túc rằng:

1. Rằng bởi những lập luận như vậy được rút ra từ các sự tương tự không phải do Đức Thánh Linh nghĩ ra, mà do trí khôn của chúng ta rút ra, một kiểu lập nghi thức mới (tức là từ các sự tương tự) được đem vào, ngoài các mạng lệnh của Chúa chúng ta và các gương mẫu của các Sứ đồ.

2. Điều này một khi đã được nói ra, thì bởi một sự tương đương lý lẽ và lập luận như vậy, sẽ là hợp lệ để đem vào Hội Thánh Cơ Đốc, dưới những tên gọi và hình thức khác, cả gánh nặng các nghi thức Do Thái, phải, hầu như từ bất cứ điều gì ông muốn, để kết luận bất cứ điều gì ông muốn; vì ai sẽ đặt giới hạn cho sự bịa đặt các sự tương tự của loài người, khi họ vượt quá các mạng lệnh của Chúa, và các gương mẫu của các Sứ đồ? Ai cũng biết rằng sự Đức Chúa Trời đã định phải nộp một phần mười, và nhiều điều khác trong các sách của các nhà thần học được khẳng định bởi kiểu lập luận này, ngoài Quy Tắc là các mạng lệnh của Chúa, và các gương mẫu của các Sứ đồ.

3. Nhờ đó ý kiến của những người Công giáo La Mã sẽ được củng cố, là những người khẳng định các nghi thức thánh của người Do Thái là hình bóng của các nghi thức thánh của Cơ Đốc nhân, điều bị các nhà thần học tranh luận chống lại Bellarmine bác bỏ.

4. Cách lập luận này sẽ tán thành các lập luận của những người Công giáo La Mã bênh vực một giám mục hoàn vũ, vì người Do Thái đã có như vậy, và biện minh cho một áo dài bằng vải gai trong lễ Misa, vì đã có như vậy trong vòng người Do Thái, và cho nước thánh; sự thanh tẩy đàn bà, lễ Phục Sinh, lễ Ngũ Tuần, v.v. mà những người Công giáo La Mã cũng lập luận tương tự, như thấy rõ trong cuốn Rationale của Durandus [NEEDS REVIEW: bản in ghi "Dyrand's Rationals"] và các nhà giải thích nghi lễ khác trong vòng những người Công giáo La Mã. Phải, có gì ngăn trở chúng ta ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ em, nếu chúng ta lập luận theo cách này, vì Sa-mu-ên, Chúa Giê-xu, v.v. khi chưa đến tuổi, đã dự lễ Vượt Qua? Và theo luật mọi người nam phải ba lần trong năm ra mắt trước mặt Chúa; vậy chắc chắn họ đã ăn lễ Vượt Qua: và sau này sẽ được chỉ ra, I Cô-rinh-tô 11:28, chỗ ấy sẽ không tránh được sự bất tiện này, nếu Kinh văn Ma-thi-ơ 28:19 có thể bị gạt sang một bên, như những người chủ trương báp-têm trẻ em thường làm.

E rằng có người xem đây là một gợi ý nhẹ nhàng, tôi xin nói rằng những người nghiêm trang, tin kính và học thức thường đã cảnh báo rằng chúng ta phải cẩn thận, chớ vội vàng dựng lên các lập luận từ sự tương tự: trong số những người khác, trong các sách mới viết bằng tiếng Anh, Giăng Paget trong cuốn Defence of Church-Government của ông, Phần 1, chương 3, tr. 8, và những chỗ khác; Giăng Ball trong cuốn Reply to the Answer of the New-England Elder unto the nine Positions của ông, phần 2, tr. 14, 15.
Cuối cùng; cần phải suy xét đi suy xét lại, làm thế nào bởi những sự lập luận này lương tâm loài người có thể được giải thoát khỏi mối nguy của sự thờ phượng tự ý, và khỏi sự làm ô uế một Nghi thức thánh đáng chú ý của Đấng Christ như Báp-têm là: đặc biệt trách nhiệm nằm trên những người, bởi sự cầu nguyện, các bài giảng, các sách, các giao ước và lời thề, ngăn cản Cơ Đốc nhân khỏi các sự bịa đặt của loài người trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, một cách siêng năng, và hy vọng là chân thành.

Chúng tôi phản đối thêm rằng: "Đã có một mạng lệnh về sự cắt bì cho trẻ thơ, nhưng chẳng có mạng lệnh nào về việc báp-têm cho chúng."

Ông trả lời: "Tân Ước chỉ nhắc đến trẻ thơ ít thôi, vì Cựu Ước đã nhắc đến chúng nhiều, Cựu Ước nói rõ ràng rằng con cái của những kẻ tin ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, và rằng Ấn của giao ước thuộc về chúng."

"Chẳng phải chỉ Cựu Ước, cũng chẳng phải chỉ Tân Ước (ông nói), nhưng cả hai hợp lại, bao gồm Quy Tắc của Đức Tin và Sự Vâng Lời. Người Do Thái chối bỏ Tân Ước, và một số Cơ Đốc nhân trong vòng chúng ta (ông nói) chối bỏ Cựu Ước về phương diện các đặc quyền của trẻ thơ."

Đáp. 1. Ở đây dường như ông phủ nhận rằng phép báp-têm trẻ em có thể tìm thấy trong Tân Ước, nên muốn chúng ta đến Sáng Thế Ký 17 để tìm nó: lạ thay! một Nghi thức thánh thuần túy của Phúc Âm, vốn hoàn toàn do sự lập định, mà lại có thể tìm thấy trong Cựu Ước.

2. Thưa ông, dẫu Cựu Ước và Tân Ước hợp lại là Quy Tắc của Đức Tin và Sự Vâng Lời trong nhiều điều, đặc biệt trong các mạng lệnh đạo đức thuần túy; nhưng, thưa ông, trong các mạng lệnh thuần túy do sự lập định, tôi phủ nhận Cựu Ước là quy tắc nào cho chúng ta: chúng ta không bị bắt buộc phải chịu cắt bì, lễ Vượt Qua và các của lễ, v.v. bởi thẩm quyền của Cựu Ước, vì chúng chỉ thuộc về thời kỳ giao ước cũ; còn về Báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa, những người sống dưới Cựu Ước đã không bị bắt buộc phải giữ chúng, vì đây là các mạng lệnh thuần túy của Phúc Âm; và chỉ Tân Ước là quy tắc của chúng ta, và cũng là một quy tắc hoàn hảo về phương diện này. Vậy nếu ông không thể tìm thấy phép báp-têm trẻ em trong Tân Ước, thì ông và phép báp-têm trẻ con của ông đã mất hẳn mãi mãi.

3. Cựu Ước không nói con cái của những kẻ tin, với tư cách như vậy, ở trong giao ước của ân điển, dẫu họ ở trong giao ước theo luật pháp; nhưng chúng ta đã chứng minh rằng dẫu họ có ở trong, điều ấy cũng không chứng minh họ phải chịu báp-têm, vì giao ước của ân điển, với tư cách như vậy, không ban quyền nào cho Báp-têm, mà chỉ có mạng lệnh do Đấng Christ lập định.

Bây giờ xét đến những điều này, thì mọi điều Ông Owen đã nói về phép cắt bì có ý nghĩa gì, dẫu nó tỏ ra một số điều mà Báp-têm cũng tỏ ra, nếu chúng khác nhau trong nhiều phương diện như vậy, và chẳng có sự lập định nào của Đấng Christ cho phép báp-têm trẻ em, như đã có cho các con trai của người Do Thái phải chịu cắt bì? Phép cắt bì hay Báp-têm đều chẳng phải là đạo đức, mà là các mạng lệnh thuần túy do sự lập định? Nhưng vì Ông Owen nói trong chương kế của ông, ông sẽ chỉ ra rằng có một mạng lệnh để báp-têm trẻ em; chúng ta sẽ xem ông chứng minh điều ấy thế nào.

CHỨNG MINH rằng Chúa Giê-xu Christ đã không truyền phải báp-têm trẻ em; để trả lời điều Ông Owen khẳng định trong chương sáu của sách ông, về Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28.

Chúng ta bắt đầu với lời của Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, Ma-thi-ơ 28:19,20, vì ông tưởng rằng Ngài đã truyền ở đó phải báp-têm trẻ em. Chúng ta sẽ đọc lời của Đại Mạng Lệnh, tức là: Vậy, hãy đi dạy dỗ muôn dân, hãy nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh mà làm phép báp-têm cho họ, và dạy họ giữ hết cả mọi điều mà ta đã truyền cho các ngươi, v.v.

"Trong những lời này, ông nói, Đấng Christ truyền: 1. Dạy dỗ muôn dân, 2. Báp-têm cho họ, 3. Dạy dỗ họ."

"Ở đây, ông nói, có sự dạy dỗ hai lần, một trước Báp-têm, một sau Báp-têm: đối với người lớn trong vòng dân ngoại chưa tin, sự dạy dỗ đi trước Báp-têm, nhưng đối với con cái của những người ấy, Báp-têm đi trước sự dạy dỗ; cũng thể ấy như Áp-ra-ham, là tổ phụ của dân ngoại, đã được dạy dỗ trước khi chịu cắt bì, còn con cháu ông được cắt bì trước khi được dạy dỗ. Ông nói đó là ý nghĩa của từ ấy, như đã rõ."

Đáp. 1. Tôi trả lời, ông muốn hình thức của Đại Mạng Lệnh chạy theo thói quen không có Kinh Thánh của ông về việc báp-têm trẻ em, mà ông gọi là rảy nước; nhưng việc Đại Mạng Lệnh bị ông bóp méo và lạm dụng để phục vụ mục đích của ông, sẽ được tỏ ra.

1. Những người là đối tượng duy nhất của Báp-têm theo Đại Mạng Lệnh, trước hết phải được dạy dỗ, hay, như chữ Hy Lạp là [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng thành "-ds&iþRd", không đọc được], hay được làm cho thành môn đồ, rồi sau đó chịu báp-têm: và tôi xin kêu gọi lương tâm ông, họ chẳng phải là cùng những người đã phải được dạy dỗ trước khi chịu báp-têm, mà Chúa chúng ta truyền phải được dạy dỗ sau này mọi điều khác mà Ngài đã truyền cho các tín hữu đã chịu báp-têm phải tuân giữ và gìn giữ sao? Ông muốn các bậc cha mẹ được cải đạo từ ngoại giáo phải được dạy dỗ, trước khi chịu báp-têm, nhưng sự dạy dỗ sau này không chỉ về họ, mà về con cái họ đã chịu báp-têm trước khi được dạy dỗ, hay trong lúc còn thơ ấu. Ôi, đây là sự lạm dụng ghê tởm biết bao đối với Đại Mạng Lệnh của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta!

1. Đại Mạng Lệnh viết: Hãy dạy dỗ họ trong mọi dân tộc, dù là người Do Thái hay dân ngoại.
2. Báp-têm cho họ là những người đã được dạy dỗ, hay được làm cho thành môn đồ bởi sự dạy dỗ.
3. Dạy dỗ họ, tức là cùng những người ấy đã là môn đồ, đã chịu báp-têm.

Ông dám đảo lộn, phải, lật đổ Đại Mạng Lệnh thánh sao, và như vậy làm cho mạng lệnh của Đức Chúa Trời ra vô hiệu để duy trì truyền thống của chính ông sao? Thưa ông, hãy run sợ trước ý nghĩ ấy!

Đáp. 2; Rằng điều chúng ta nói là ý nghĩa thật của Đại Mạng Lệnh, được Ông Perkins, Ông Baxter, và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác thừa nhận: xin lấy chính lời của Ông Perkins. "Trước hết, ông nói, có chép: Hãy dạy dỗ họ, tức là, hãy làm cho họ thành môn đồ bằng cách dạy dỗ họ tin và ăn năn: ở đây, ông nói, chúng ta phải xét đến thứ tự mà Đức Chúa Trời tuân giữ khi lập giao ước với loài người trong Báp-têm." "Trước hết, Ngài gọi họ bởi Lời và Thánh Linh Ngài để tin và ăn năn; rồi thứ hai, đặt một lời hứa về sự thương xót và sự tha thứ, và nhờ đó Ngài đóng ấn lời hứa của Ngài bằng Báp-têm: họ, ông nói, là những kẻ không biết, cũng chẳng xét đến thứ tự mà Đức Chúa Trời đã dùng khi lập giao ước với họ trong Báp-têm, hành động một cách đảo lộn, bỏ qua mạng lệnh phải ăn năn và tin, vốn là nguyên nhân của bao nhiêu sự phàm tục trong thế gian."

Chắc chắn ông ấy đã nói đúng; vì, các ông là những người báp-têm cho trẻ thơ không có khả năng ăn năn cũng chẳng tin, đã tạo ra một đám đông những Cơ Đốc nhân phàm tục trong thế gian, như họ được gọi: ai biết được trong số những trẻ thơ ông báp-têm, Đức Chúa Trời sẽ gọi đứa nào, và sẽ đem ân điển tác động cách cứu rỗi trong lòng đứa nào, điều quả thật phải được làm trong hết thảy, như chúng đang là, theo thứ tự hay hình thức [NEEDS REVIEW: bản in ghi "dire", có lẽ là "direct" — "trực tiếp"] của Đại Mạng Lệnh, hay phải chịu báp-têm? Ôi, thói quen của ông đem vào Hội Thánh ông những kẻ khốn nạn phàm tục biết bao, nếu hết thảy những kẻ ông báp-têm ông đều làm cho thành chi thể của Hội Thánh trong lúc chúng còn thơ ấu!

Chắc chắn Ông Perkins đã không lường trước rằng bởi sự giải thích chân thật của ông về Đại Mạng Lệnh, ông đã lật đổ phép báp-têm trẻ em và tư cách chi thể Hội Thánh của chính ông. Hơn nữa, xin lấy lời của Ông Richard Baxter, khi nói về Đại Mạng Lệnh Đấng Christ ban cho các môn đồ Ngài, Ma-thi-ơ 28:19,20:

"Công việc đầu tiên của họ (ông nói) là làm cho họ thành môn đồ, là những người được Mác gọi là kẻ tin. Công việc thứ hai là báp-têm cho họ, kèm theo lời hứa về sự cứu rỗi. Công việc thứ ba là dạy dỗ họ (là những tín hữu đã chịu báp-têm) mọi điều khác sau này phải học trong trường của Đấng Christ. Khinh thường thứ tự này (ông nói) là khinh thường các quy tắc của thứ tự; vì chúng ta có thể tìm thấy nó ở đâu nếu không ở đây?" Xem cuốn Right of Baptism của Ông Baxter, tr. 144, 150. Người này, dẫu là một người chủ trương báp-têm trẻ em, cũng không dám táo bạo đến nỗi đảo lộn thứ tự của Đại Mạng Lệnh, cũng không làm như ông làm, tức là khẳng định sự dạy dỗ được nhắc đến sau Báp-têm, không chỉ về các tín hữu đã chịu báp-têm sau khi được làm cho thành môn đồ, mà về trẻ thơ của họ đã chịu báp-têm, điều mà Đại Mạng Lệnh chẳng nói một lời nào, cũng chẳng thể bởi bất cứ màu sắc lý lẽ hay hệ quả nào rút ra từ đó.

Nhưng để chứng minh sự giải thích sai lầm của ông về Kinh văn, ông tiếp tục làm điều ấy: "Trước hết từ lời hứa của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, rằng trong dòng dõi họ mọi dân tộc trên đất sẽ được phước, Sáng Thế Ký 18:18 và 22:18. Đấng Christ đến, ông nói, để xác nhận lời hứa cho các tổ phụ, hầu cho dân ngoại tôn vinh Đức Chúa Trời vì sự thương xót của Ngài, Rô-ma 15:8,9. Nếu Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của dân ngoại và dòng dõi họ, theo các lời hứa đã ban cho các tổ phụ, thì, ông nói, Đấng Christ làm suy yếu chứ không xác nhận các lời hứa: Đức Chúa Trời cấm chúng ta nghĩ như vậy, v.v."

Đáp. 1. Đức Chúa Trời cấm ông cứ mãi nghỉ ngơi dưới những quan niệm tối tăm và mù mịt như vậy về giao ước và các lời hứa đã ban cho các tổ phụ liên quan đến dân ngoại; vì giao ước và các lời hứa đã ban cho Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp là: dân ngoại, bởi đức tin trong Đấng Christ, sẽ được đồng kế tự với người Do Thái đã tin Ngài, và với [NEEDS REVIEW: cụm từ bị OCR hỏng nặng, không đọc được] cũng đã tin. Và giao ước của ân điển chạy như vậy đến Áp-ra-ham, v.v. và chạy như vậy đến dân ngoại tin Chúa, rằng hết thảy họ, cùng con cái họ là những kẻ tin, hay ở trong sự tuyển chọn của ân điển, sẽ được cứu: và chính như vậy mà mọi dân tộc trên đất được phước trong Đấng Christ, dù là người Do Thái hay dân ngoại, tức là hết thảy những người như vậy trong mọi dân tộc là những kẻ tin, và được gọi bởi sự rao giảng Phúc Âm.

2. Nhưng vì Hội Thánh của Đấng Christ ngày nay trong thời Phúc Âm không thâu nhận cả dân tộc và cả gia đình, như Hội Thánh Do Thái dưới luật pháp đã thâu nhận cả dân tộc Do Thái, và mọi gia đình họ, thì Đấng Christ có làm suy yếu các lời hứa chăng? Thưa ông, giao ước theo luật pháp bề ngoài ấy đã dựng nên một Hội Thánh tiêu biểu, Hội Thánh ấy đã chấm dứt khi Hội Thánh thuộc linh được thiết lập, Hội Thánh ấy chỉ mang tính hội chúng dưới [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng, có lẽ là "the Gospel" — "thời Phúc Âm"], như tôi đã chứng minh đầy đủ trước đây.

Nhưng hơn nữa; "Ông nói, các Sứ đồ đã hiểu mạng lệnh của Đấng Christ cho họ theo nghĩa này, và vì vậy họ đã rao giảng sự cứu rỗi cho những kẻ đã tin, và cho hết thảy những người thuộc về họ, v.v."

Đáp. Các Sứ đồ chắc chắn đã hiểu mạng lệnh và Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, nhưng có vẻ ông không hiểu nó. Họ có rao giảng sự cứu rỗi cho các tín hữu, và cho hết thảy con cái họ; với tư cách như vậy, dù được chọn hay không, được gọi bởi Lời hay Thánh Linh, hay không? Vì điều này ông phải chứng minh, bằng không ông chẳng nói gì cả; và sẽ phi lý biết bao nếu ông khẳng định điều như vậy? Phi-e-rơ không nói về lời hứa nào ban cho người Do Thái hay dân ngoại, và cho con cái họ, mà cho những người trong vòng họ mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ gọi. Và Kinh văn nói trực tiếp rằng người cai ngục và cả nhà người đều tin; vậy nếu ông vẫn khẳng định rằng các Sứ đồ đã áp dụng, như ông ám chỉ, giao ước của Áp-ra-ham trong vòng dân ngoại cho dòng dõi, dòng dõi theo xác thịt của các tín hữu, với tư cách như vậy, thì ông đang khẳng định một điều không thật, và đổ một lời dối trá lên các Sứ đồ bởi sự thiếu hiểu biết của ông.

Hãy chứng minh, nếu ông có thể, rằng họ phải báp-têm cho bất cứ người nào, người lớn hay những người khác, là kẻ không tin; hay không xưng nhận đức tin của mình.

"Trẻ em, ông nói, là một phần của muôn dân; vì nếu các Sứ đồ phải báp-têm cho muôn dân, thì họ cũng phải báp-têm cho trẻ thơ, vì chúng là một phần lớn của muôn dân," [NEEDS REVIEW: một dòng sau câu này bị OCR hỏng nặng, không đọc được].

Đáp. 1. Rõ ràng Đấng Cứu Thế của chúng ta trong Đại Mạng Lệnh lớn này không truyền phải báp-têm cho ai khác ngoài những người trước hết được dạy dỗ, hay được làm cho thành môn đồ, và điều này phù hợp với chính cách Ngài làm; Giăng 4:1. Ngài đã thâu nhận và báp-têm nhiều môn đồ hơn Giăng: trước hết Ngài làm cho họ thành môn đồ, rồi sau đó báp-têm cho họ; trong Tân Ước cũng chẳng có ai chịu báp-têm, ngoài những người trước hết đã xưng nhận đức tin mình trong Đấng Christ.

Ông có đọc thấy rằng những người Do Thái ấy, Công vụ 2, là những người đã tin và chịu báp-têm, đã được truyền phải báp-têm cho trẻ thơ của họ, hay bất cứ tín hữu đã chịu báp-têm nào khác trong vòng người Do Thái hay dân ngoại đã được truyền phải làm như vậy chăng? Hay chúng ta chẳng còn quy tắc hoàn hảo nào được để lại cho chúng ta trong Phúc Âm? Vì sẽ phải suy ra như vậy nếu trẻ thơ của các tín hữu phải chịu báp-têm.

2. Nếu Đại Mạng Lệnh rộng lớn như ông khẳng định, thì hết thảy những kẻ ngoại giáo và thờ thần tượng trong mọi dân tộc là những kẻ không tin, phải chịu báp-têm, và hết thảy con cái họ nữa, và con cái của những kẻ không tin trong các dân tộc Cơ Đốc, thưa ông, những người này chẳng phải là một phần của muôn dân sao? Hỡi những người Anh cao quý, hãy xem bản chất các hệ quả và suy luận của những người chủ trương báp-têm trẻ em để bênh vực việc báp-têm trẻ thơ. Suy luận này chứng minh rằng mọi dân mọi nước trên cả thế gian phải chịu báp-têm từ Đại Mạng Lệnh: nhưng tôi sẽ, như tôi đã từng làm với một mục sư khác, kêu gọi lương tâm của Ông Owen, như ông sẽ phải trả lời về điều ấy tại tòa án của Đấng Christ, rằng ông có tin Đại Mạng Lệnh cho phép các môn đồ của Đấng Christ báp-têm cho ai khác ngoài những người trước hết được dạy dỗ, và được làm cho thành môn đồ, là những người được Thánh Mác gọi là kẻ tin, khi nhắc lại lời của cùng một Đại Mạng Lệnh, Mác 16:15,16 chăng?

"Thưa ông, trẻ thơ của các tín hữu có phải là gần một nửa muôn dân chăng? Tôi e rằng ông đã lầm, đây là cách làm cho bầy của Đấng Christ thành một bầy lớn; nhưng sự thật là, ông có cùng lý lẽ để khẳng định hết thảy trẻ thơ của những kẻ ngoại giáo, thờ thần tượng và không tin phải chịu báp-têm từ Đại Mạng Lệnh, như trẻ thơ của các tín hữu, và khi ấy có thể như ông nói, tức là chúng có thể là gần một nửa của mọi dân tộc. Nhưng xin tiếp tục,"

Thưa ông, ông nói: "Khi Đức Chúa Trời đe dọa sẽ diệt các dân tộc khỏi trước mặt dân Y-sơ-ra-ên, trẻ em đã được bao gồm; vì trẻ em chẳng được tha hơn các người cha. Mặt khác, ông nói, khi Đấng Christ truyền phải báp-têm cho muôn dân để họ được cứu rỗi, Ngài có ý nói trẻ em cũng như cha mẹ chúng. Nếu một người truyền cho người chăn chiên phải cắt lông hết bầy chiên của mình, và đóng dấu tai chúng để nhận biết chúng khác với các bầy chiên khác; dẫu người chăn chiên đã cắt lông bầy chiên, và đánh dấu chúng, nếu người ấy bỏ sót các chiên con mà không đánh dấu chúng, người ấy đã không làm tròn bổn phận mình. Nếu người ấy thưa với chủ rằng: các chiên con còn quá nhỏ để cắt lông, chủ đáp: đúng vậy, nhưng chúng chẳng quá nhỏ để đánh dấu, ngươi phải đánh dấu chúng, vì chúng là một phần lớn trong các bầy của ta!"

"Nếu trẻ nhỏ không thể nhận sự dạy dỗ, chúng có thể nhận dấu của Đấng Christ; tức là Báp-têm, bởi đó chiên của Đấng Christ được phân biệt khỏi những con dê của Thần Tính. Hội Thánh của Đấng Christ là bầy của Ngài; trong bầy này chẳng có chiên con sao? Đấng Christ là người chăn chiên tốt và trung tín; Đấng đã phó sự sống mình vì bầy mình; Giăng 10:11 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "10. 1 3.", không rõ số câu], và Ngài sẽ chẳng chăm sóc các chiên con và những con yếu trong bầy Ngài sao? Phải, chắc chắn Ngài sẽ thâu các chiên con vào cánh tay mình, và ẵm chúng vào lòng, v.v."

Đáp. 1. Tôi trả lời; đó là một khẳng định táo bạo từ suy luận của ông và hệ quả phi lý, được rút ra từ Đại Mạng Lệnh như ông đã làm. Xin lấy lời ông ta và câu trả lời của tôi theo thứ tự, tức là:

"Lý do thật, ông ta nói, tại sao Đấng Christ bảo các môn đồ Ngài báp-têm, là: "Nếu, ông ta nói, vua nước Anh sai các đầy tớ mình đến các thuộc địa ngoại quốc để cải đạo người da đỏ sang Cơ Đốc giáo, họ không nên chịu báp-têm trước khi được dạy dỗ và hướng dẫn; nhưng khi các bậc cha mẹ đã trở thành người theo đạo, và xưng nhận đức tin mình một cách tỏ tường, thì con cái họ có thể chịu báp-têm, và sau đó được dạy dỗ; như con cái của những người ngoại bang theo đạo Do Thái đã chịu cắt bì trước, rồi sau được dạy dỗ: vì dẫu Áp-ra-ham đã được dạy dỗ trước rồi mới chịu cắt bì, nhưng Y-sác đã chịu cắt bì trước rồi sau mới được dạy dỗ: đến nỗi ý của Đấng Cứu Thế chúng ta là thế này: Hãy dạy dỗ những ai có khả năng được dạy dỗ, và hãy báp-têm cho những ai có khả năng chịu báp-têm.""

Đáp. 1. Tôi trả lời, trước hết, điều này mâu thuẫn với lời của Đại Mạng Lệnh biết bao? Bởi thẩm quyền của Đại Mạng Lệnh, chẳng ai nên chịu báp-têm ngoài những người trước hết được dạy dỗ, hay chỉ những kẻ tin; và vì vậy một số người chủ trương báp-têm trẻ em giả vờ rằng trẻ thơ có đức tin tập quán, đức tin trong hạt giống, v.v. nhưng ông biện hộ rằng chúng có thể có khả năng chịu Báp-têm mà không có đức tin, và cũng mâu thuẫn với thứ tự các chữ trong Đại Mạng Lệnh. Ông chẳng thú nhận bởi thứ tự các chữ trong Đại Mạng Lệnh, rằng sự dạy dỗ phải đi trước việc báp-têm sao? Thưa ông, đó là dấu hiệu của một vụ kiện rất xấu khiến ông phải thử trí khôn mình như vậy, và sau hết tự làm mình rối loạn.

2. Tôi hỏi ông, làm sao Áp-ra-ham (là người Đức Chúa Trời đã truyền phải chịu cắt bì, như một ấn của sự công chính bởi đức tin mà ông đã có trước khi chịu cắt bì) có thể biết ông phải cắt bì cho Y-sác con trai mình, v.v. là người chẳng có đức tin như vậy, nếu Đức Chúa Trời đã không ban cho ông một mạng lệnh rõ ràng để làm điều ấy? Chắc chắn nếu Ngài đã không ban, ông đã phạm tội khi làm điều mà Đức Chúa Trời đã không truyền cho ông. Cũng vậy, và tương tự, vì Chúa Giê-xu chúng ta đã truyền rõ ràng trong Đại Mạng Lệnh của Ngài, rằng chẳng ai phải chịu báp-têm, ngoài những người trước hết được dạy dỗ, trừ phi Ngài đã thêm vào, như trong trường hợp Áp-ra-ham, tức là: khi một người ngoại cải đạo sang đức tin Cơ Đốc và chịu báp-têm, các ngươi cũng có thể báp-têm cho trẻ thơ của người ấy; thì ông dám sao thêm những điều như vậy vào Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ mà không có thẩm quyền của Ngài, và như vậy khiến thế gian tin, nếu ông có thể, rằng Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã ban ra một Đại Mạng Lệnh không đầy đủ cho các môn đồ Ngài, điều mà mọi người phải thú nhận là bảo đảm và quy tắc duy nhất của mọi đầy tớ Chúa phải hành động theo trong việc báp-têm cho đến tận thế? Và Ngài chẳng phán sao: Chớ thêm chi vào các lời Ngài, e Ngài quở trách ngươi, và ngươi bị cầm là kẻ nói dối; bằng cách gán cho Đấng Christ điều mà Ngài chưa hề phán cũng chẳng hề có ý?

«Khi một vị Vua, như ông nói, ban cho dân cư một thành nào đó một Hiến chương hay Văn bản công khai, thì chẳng phải con cái cũng được dự phần vào Hiến chương, dẫu tên chúng không được ghi rõ trong đó sao? Ở đây cũng vậy, Vua trên Trời bởi Hiến chương của Phúc Âm, đang khiến chúng ta, những kẻ trước là người lạ và khách lạ, được trở thành người đồng quốc với các thánh đồ, Ê-phê-sô 2:19, và để đạt mục đích ấy mà truyền lệnh nhận mọi dân tộc bởi Báp-têm vào sự Tự do và các Đặc ân của Thành Đức Chúa Trời: há chẳng phải Ngài sẽ nhận con cái vào các Đặc ân của cha mẹ chúng sao?»

Trả lời. Tôi trả lời, nếu đúng như ông nói, trong mọi Quốc gia, các Chính phủ và Hiến chế, và các Xã hội dân sự, thì điều đó chứng minh được gì liên quan đến trường hợp đang bàn, trừ phi ông dám cả gan khẳng định rằng Hội Thánh Phúc Âm là quốc gia chứ không phải hội chúng? Há Hiến chế của Hội Thánh Phúc Âm thuộc linh lại vận hành như trong các Hiến chế quốc gia sao? Hãy chứng minh đi, vì tôi hoàn toàn phủ nhận điều đó: Hơn nữa, nếu trẻ thơ của ông, với tư cách là trẻ thơ, là những người đồng quốc với các thánh đồ, và sẽ dự phần mọi Đặc ân của Thành Đức Chúa Trời, thì tại sao ông lại từ chối Tiệc Thánh của Chúa cho chúng? Sự ví sánh của ông chẳng chứng minh quyền của chúng đối với Báp-têm, tức một Đặc ân, hơn là đối với đặc ân khác. Tôi chưa bao giờ hiểu được trẻ thơ nào nhận được Đặc ân thuộc linh hay thuộc thể nào trong Báp-têm: Điều đó ích gì cho những kẻ không có các Điều được tỏ ra trong Báp-têm? Thật có những Ích lợi lớn được nhận trong một Sự ban tặng như ông nói, trong một Hiến chương bề ngoài; nhưng như Đức Chúa Trời đã không truyền lệnh trẻ thơ phải chịu báp-têm, thì cũng vậy không thể chứng minh được chúng nhận bất cứ Ích lợi nào bởi đó. Trong điều này ông lập luận như Ông Burkitt đã làm trước ông.

Bạn đọc, hãy lấy sự Ví sánh của ông ta, tức là: «Tôi xin hỏi, ông ta nói, theo ý Đức Chúa Trời rút ra từ các lời của Ủy nhiệm, thì Phương thuốc đã kê có nên chỉ được ban cho những người đã lớn, vì chỉ họ mới có khả năng hiểu và tin năng lực và hiệu quả của nó? Chắc chắn mọi Người có lý trí trong các bạn đều sẽ kết luận rằng con mình cũng có khả năng nhận Phương thuốc như chính mình, dẫu chúng chẳng biết gì về năng lực ở trong nó; và chỉ thụ động trong sự Ban phát nó; và rằng thật là Tàn nhẫn, phải, là Giết người trong cha mẹ khi từ chối sự Ứng dụng nó cho mọi con cái mình.»

Đáp. Tôi kinh ngạc trước sự Dốt nát và Ngu dại như vậy! Há vì trẻ em có khả năng nhận Thuốc chống Dịch hạch, hay Bệnh tật thân thể, thì vì thế chúng cũng có khả năng nhận Báp-têm sao? [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng, dịch theo ngữ nghĩa suy đoán] Như người đến cùng Tiệc Thánh của Chúa phải tự xét lấy mình, và phải phân biệt thân thể của Chúa trong Tiệc Thánh của Chúa; thì cũng vậy người đến cùng Báp-têm phải ăn năn và tin vào Đấng Christ;

Tôi muốn biết họ chứng minh thế nào rằng Báp-têm là Phương tiện đã định để chữa linh hồn khỏi Dịch hạch của Tội lỗi (hay, như Ông Owen nói, cho sự cứu rỗi của chúng)? Há điều này chẳng phải là làm mù mắt những người dân nghèo, và khiến họ tưởng rằng một nghi lễ bề ngoài cứu được linh hồn sao? Nếu không như vậy, thì làm sao có thể là Tàn nhẫn, phải, là Giết người trong cha mẹ khi từ chối sự Ứng dụng Báp-têm cho con cái mình (như Ông Burkitt nói)?

Các Giáo phụ cổ đại từ chỗ ấy trong Giăng 6:53. Ngoại trừ một người ăn Thịt của Con Người, và uống Huyết của Ngài, người ấy không có sự sống trong mình, đã lập luận cho việc ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ thơ, tưởng Cứu Chúa của chúng ta (như người Công giáo La Mã làm) có ý nói Nghi thức thánh ấy, trong khi thật ra Ngài chỉ có ý nói về việc nuôi mình bởi đức tin trên Đấng Christ bị đóng đinh. Nhưng dầu sao, lập luận của họ cho việc ban Nghi thức thánh này cho trẻ thơ, cũng mạnh như lập luận của ông cho việc ban nghi thức thánh kia, nhưng khi chúng có khả năng ăn năn và tin, và được giúp để làm như vậy, và ăn Bánh, và nhận thuốc chữa Bệnh tật thân thể, thì hãy để chúng có cả Báp-têm lẫn Tiệc Thánh của Chúa; và cho đến lúc ấy, nếu Lời Đức Chúa Trời là Quy tắc của đức tin và thực hành của chúng ta, (chứ không phải những Tưởng tượng của chúng ta), chúng chẳng nên có cái nào: tuy vậy Phương thuốc hay Bài thuốc, tức là Huyết của Đấng Christ, chúng tôi không từ chối, nhưng trẻ thơ sắp chết có thể có khả năng nhận, dẫu cách thức Ứng dụng nó chúng tôi không biết đối với chúng, điều đó là một điều bí mật đối với chúng tôi.

Ông biết Hội Thánh Anh quả quyết một cách dứt khoát rằng, Sự Ăn năn, bởi đó một Người từ bỏ Tội lỗi, và Đức tin, bởi đó người ấy vững vàng tin Lời hứa của Đức Chúa Trời đã ban cho người ấy trong Nghi thức thánh ấy, là điều đòi hỏi ở những người sẽ chịu báp-têm, phải, cả ở trẻ thơ nữa; vì vậy những Người bảo lãnh trả lời thay cho chúng, rằng chúng tin và ăn năn, hay từ bỏ Ma quỷ và mọi việc của nó, v.v. đứa trẻ trả lời qua người Đại diện. Hội Thánh Anh không báp-têm đứa trẻ nào ngoại trừ với tư cách là một Tín hữu, và một Người ăn năn thật. Mọi người là Đối tượng của Báp-têm đều được bao hàm trong Ủy nhiệm, và phải như vậy, dù là Người trưởng thành, hay Trẻ thơ, là những người xưng nhận đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ.

Xem Snake in the Grass, tr. 12. [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR hỏng nặng; câu về Cha đỡ đầu và Mẹ đỡ đầu có thể đã mất chữ "not" trước "able"] Rằng Cha đỡ đầu và Mẹ đỡ đầu là một Truyền thống, và rằng họ không thể thực hiện thay đứa trẻ những điều họ đã hứa thay nó, và nhân danh nó: Và vì vậy hãy dùng một Lập luận khác, và muốn chúng được báp-têm mà không có đức tin, hay trên đức tin của cha mẹ chúng, điều mà Hội Thánh Anh không hề nói gì.

Về sự So sánh của ông thì chẳng đáng nhắc đến: Báp-têm, như tôi đã nói với ông, không chữa linh hồn khỏi Tội lỗi, hay cứu bất cứ Người nào, mà chính là Huyết của Đấng Christ được ứng dụng bởi đức tin. Không phải chúng tôi nói không đứa trẻ nào có thể nhận được Ích lợi của Phương thuốc tối cao ấy, vì không có khả năng tin, bởi cớ đàn ông và đàn bà phải nhận nó bởi đức tin, bằng không sẽ hư mất. Đức Chúa Trời, như Tiến sĩ Taylor nhận xét, có thể có nhiều cách để tỏ bày ân điển của Ngài, qua Chúa Giê-xu Christ, cho chúng, điều chúng ta không biết, là những kẻ chết trong lúc còn thơ ấu; tuy vậy chúng ta không có thẩm quyền báp-têm chúng hơn là ban Tiệc Thánh của Chúa cho chúng.

Những người chủ trương báp-têm trẻ thơ nói năng với một giọng điệu lạ lùng, như thể họ chẳng màng đến điều họ nói hay khẳng định, trong khi họ đưa ra các Sự ví sánh để dạy dân chúng tin rằng Báp-têm là Dầu thơm chữa sự Lây nhiễm của Tội lỗi, và như thể sự Ứng dụng nó cứu một đứa trẻ nhỏ khỏi địa ngục; và họ phạm tội giết linh hồn con cái mình khi từ chối báp-têm chúng. Tôi đã tưởng họ sẽ không đặt trọng tâm lớn hơn trên phép Báp-têm trẻ em, hơn trên phép Cắt bì trẻ em, vì họ rất muốn hai điều ấy song hành.

Xin hỏi, những trẻ thơ gái của dân Do Thái đã ra sao, chúng có bị hư mất chăng? và những trẻ thơ trai của họ, chết trước tám ngày tuổi, đã ra sao? vì họ đã phạm luật Đức Chúa Trời nếu họ cắt bì chúng (dẫu đau ốm và gần chết) khi chúng chưa đủ tám ngày tuổi; Những kẻ như vậy hãy hổ thẹn vì cớ linh hồn quý báu của họ, và từ nay về sau hãy cẩn thận hơn về điều họ viết và giảng.

Tôi đau buồn khi thấy Ủy nhiệm lớn của Chúa phước hạnh của tôi bị đảo ngược và lạm dụng như vậy. Giả sử Vua sai ông với một Ủy nhiệm đến một đồn điền xa xôi, và truyền ông phải hành động và làm đúng y theo các lời rõ ràng của Ủy nhiệm, không được thêm vào cũng không được bớt đi, nếu không sẽ bị loại khỏi ân huệ của Ngài, và chuốc lấy cơn thịnh nộ và sự rủa sả của Ngài, ông có dám làm khác đi trong bất cứ điều gì, viện cớ rằng đó là ý của Ngài; trong khi Ngài đã bày tỏ rõ ràng và đầy đủ trong Ủy nhiệm của Ngài bằng lời khẳng định, ông phải làm thế nào và làm điều gì trong mọi Việc và mọi Điều, và cấm ông thêm vào đó chăng? Hãy đọc Khải huyền 22:18. Vì tôi ngỏ cho kẻ nào nghe lời tiên tri trong sách này: Nếu ai thêm gì vào sách tiên tri này, thì Đức Chúa Trời sẽ thêm cho người ấy tai nạn đã ghi chép trong sách này. Ai đã bảo ông rằng điều ông nói là ý của Cứu Chúa chúng ta? Có ai một lần tưởng được chăng, vì Ủy nhiệm của Đấng Christ là một Ủy nhiệm Phúc Âm thuần túy, và chỉ chứa các Luật pháp và Quy tắc tích cực, chẳng hề liên hệ đến, cũng không lệ thuộc vào Luật pháp hay Mạng lệnh Đức Chúa Trời đã ban cho Áp-ra-ham, rằng điều ông nói có thể là thật, và Kết luận an toàn, chắc chắn và có thể bảo đảm được? Há người khác không thể nói, với thẩm quyền tương đương, rằng Cứu Chúa chúng ta truyền các môn đồ Ngài báp-têm mọi dân tộc cả cha mẹ lẫn con cái nữa, dù họ muốn hay không, dù họ tin hay không, dù là người Do Thái hay dân ngoại, người Thổ hay kẻ ngoại giáo? Tôi lấy làm lạ ông không sợ khi ông tự tiện theo cách này, để đùa cợt (như thể) và giễu chơi với, đảo ngược, sửa đổi và thêm vào Ủy nhiệm thánh, với Đức Chúa Trời hay ghen, và Vua lớn của Trời và Đất!

«Ông thú nhận Chiên của Đấng Christ lên khỏi nơi tắm rửa, mỗi con đều sanh đôi, chẳng có con nào son sẻ cả; Nhã ca 6:6. Vậy, ông nói, hãy để Chiên con được rửa, vì chúng là một phần lớn của bầy.»

Tôi trả lời; Trẻ thơ, với tư cách là trẻ thơ, theo chính lời ông không thể là Chiên của Đấng Christ; cũng không là Chiên con; vì mọi Chiên và Chiên con của Ngài đã được rửa đều sinh sôi, và chẳng có con nào son sẻ trong chúng. Trẻ thơ có sinh sôi cho Đấng Christ chăng? Chúng có sanh đôi được chăng? Thưa ông, các ẩn dụ không đi bằng cả bốn chân đâu, (như chúng ta thường nói); Chiên con của Đấng Christ, tức là các Cơ Đốc nhân yếu đuối và trẻ tuổi, có thể sinh sôi trong sự thánh khiết như Chiên, tức là các Cơ Đốc nhân già dặn kinh nghiệm. Nhưng ông chứng minh thế nào rằng Báp-têm rửa trẻ thơ của ông khỏi Tội lỗi? Tội lỗi thật sự chúng không có: Nó có rửa sạch Tội lỗi nguyên thủy chăng? ông dám nói vậy chăng? Các Giáo phụ cổ đại lầm lạc đã đưa điều đó vào, đã khẳng định rằng Báp-têm đã rửa sạch Tội lỗi nguyên thủy trong trẻ thơ; nhưng ông có tin rằng họ đã nói lẽ thật khi nói vậy chăng? Chiên con của Đấng Christ, như ông nói, có khả năng được nuôi bằng Lời và Nghi thức thánh. Trẻ thơ có khả năng nghe Lời, và dự phần các Nghi thức thánh chăng? Nếu được một, thì được cả hai. Thưa ông, Chiên con của Đấng Christ là những trẻ sơ sinh mới sinh, không phải mới sinh trong sự sinh ra, mà bởi sự tái sinh, như tôi đã...

«Ông nói, rằng Hội Thánh dân ngoại không nên kém các Đặc ân của Giê-ru-sa-lem xưa, hay Hội Thánh Do Thái; và rằng kẻ bị bỏ có nhiều con cái hơn kẻ có chồng, Ga-la-ti 4:25. và từ đó khẳng định, nếu con cái của Hội Thánh Cơ Đốc không hưởng Đặc ân của cha chúng, thì nàng có ít con cái hơn nhiều so với Hội Thánh Cựu Ước.»

Trả lời. Tôi trả lời; Hội Thánh dân ngoại theo lời hứa đầy ân điển của Đức Chúa Trời có thể đông hơn dân Do Thái xưa, khi số đầy đủ của dân ngoại đã vào, mà vẫn không có trẻ thơ nào làm chi thể của nàng. Phải, có căn cứ để tin rằng trong thời Hội Thánh đầu tiên số người được cải đạo trong dân ngoại còn nhiều hơn trong dân Do Thái; nhưng tôi vẫn thấy ông cứ gảy mãi một điệu cũ; rằng nếu Hội Thánh Phúc Âm không phải là quốc gia, và không hưởng nhiều Đặc ân bề ngoài và bên ngoài như dân Do Thái đã hưởng, thì các Đặc ân của nàng kém hơn: nhưng ông không xét đến Bản chất, Phẩm chất và Vinh hiển của Hội Thánh Phúc Âm, và sự các Đặc ân của nàng vượt trội Hội Thánh theo luật pháp của Giê-ru-sa-lem xưa ở chỗ nào.

«Ông nói, khi Đấng Christ truyền dạy mọi dân tộc trước khi báp-têm, và sau đó là sự báp-têm của họ, ý Ngài là, dạy và báp-têm để trồng Hội Thánh, và báp-têm và dạy để tiếp tục Hội Thánh đã được trồng trong dân ngoại.»

Trả lời. Tôi đau buồn khi nghĩ ông táo bạo thế nào khi khẳng định điều ông nói là ý của Đấng Christ, điều chẳng thể nào rút ra được từ Ủy nhiệm của Ngài, mà trái ngược trực tiếp với các lời rõ ràng của nó, và cũng trái với Bản chất của Hiến chế Hội Thánh Phúc Âm. Nhưng ông khẳng định điều gì ông muốn, và chẳng chứng minh gì.

2. Theo lời ông, Hội Thánh Phúc Âm trong Hiến chế đầu tiên, hay sự trồng đầu tiên của nó, là bởi sự tái sinh, chỉ gồm những người nam và người nữ tin, chịu báp-têm trên sự xưng nhận đức tin của họ, hay sau khi họ được làm môn đồ; nhưng sau Hiến chế đầu tiên, hay sự trồng đầu tiên của nó, nó sẽ gồm hạt giống xác thịt hay thuộc về xác thịt, và như vậy trở thành quốc gia, phải, và được tạo thành từ cả các dân tộc. Thưa ông, vì Ủy nhiệm lớn, Ma-thi-ơ 28:19,20, chẳng chứng minh gì về điều này, cũng như Chúa Giê-xu đã không ban ra một Ủy nhiệm khác để vô hiệu Ủy nhiệm đầu tiên của Ngài; Ông lấy căn cứ nào mà khẳng định một cách tự phụ như vậy? Ông dám thêm và bớt vào Lời Đức Chúa Trời, phải, sửa đổi Di chúc sau cùng của Đấng Christ trong Ủy nhiệm trọng đại của Ngài sao? Hãy run sợ trước những ý tưởng về điều ông đang cố làm! Thưa ông, Tân Ước về Hiến chế Hội Thánh, v.v. là một Quy tắc hoàn hảo cho đến cuối thế gian; và như Hội Thánh Phúc Âm đầu tiên sau sự Thăng thiên của Đấng Christ tại Giê-ru-sa-lem đã được thành lập, thì mọi Hội Thánh phải được thành lập như vậy, và tiếp tục như vậy cho đến sự đến lần thứ hai của Đấng Christ. Các nghi lễ phải được giữ, về Đối tượng và Cách thi hành, như chúng đã được ban cho các thánh đồ lần đầu: Xem 1 Cô-rinh-tô 11:2; Tôi khen anh em vì hay nhớ đến tôi trong mọi dịp, và lấy các lời truyền khẩu mà tôi đã dạy anh em bèn giữ lấy. Vì vậy trái ngược trực tiếp với điều ông nói ở cuối chương thứ sáu của ông, tôi khẳng định từ thẩm quyền của Ủy nhiệm Đấng Christ, và từ bản chất của Hiến chế Hội Thánh Phúc Âm, rằng như sự Dạy đã đi trước sự Báp-têm để trồng Hội Thánh trong thời đầu tiên, thì sự Dạy cũng phải đi trước sự Báp-têm trong việc trồng và tiếp tục Hội Thánh cho đến cuối thế gian; và rằng sự Dạy được nhắc đến theo thứ tự các lời trong Ủy nhiệm sau sự Báp-têm, không chỉ về trẻ thơ của các tín hữu, hay bất cứ trẻ thơ nào khác; mà, như Ông Baxter nhận xét, chỉ về các tín hữu đã chịu báp-têm, là những người, sau khi chịu báp-têm, phải được dạy mọi điều khác trong Trường học của Đấng Christ, điều Ngài đã truyền các môn đồ Ngài phải giữ, và đối với điều đó, nếu họ hành động như vậy, Ngài đã thêm lời hứa đầy ân điển của Ngài, Và nầy, ta thường ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế; Ma-thi-ơ 28:20

ĐỂ TRẢ LỜI CHƯƠNG THỨ BẢY CỦA ÔNG JAMES OWEN

chứng minh rằng con cái của các tín hữu nên chịu báp-têm [NEEDS REVIEW: câu in có chữ "not", nghi là OCR hỏng] vì chúng được gọi là thánh; trong đó 1 Cô-rinh-tô 7:14 được xem xét, và giải thích rõ ràng, cùng với ý nghĩa của nhiều học giả, cả những người chủ trương báp-têm trẻ em lẫn những người khác, về Kinh văn ấy.

Ông James Owen mở đầu chương thứ bảy của ông như vầy, tức là: «Nếu con cái của các tín hữu là thánh, thì Báp-têm thuộc về chúng; vì mọi người đều thú nhận rằng sự thánh khiết ban Quyền đối với Báp-têm, nếu họ cho rằng đức tin ban Quyền, vốn là Gốc của sự thánh khiết trong chúng.»

Trả lời. Chúng tôi phủ nhận rằng sự thánh khiết (tôi muốn nói sự thánh khiết Phúc Âm thật,) đơn thuần tự nó, không có mạng lệnh của Đấng Christ, ban quyền đối với Báp-têm. Không, thưa ông, ông đi quá nhanh; sự thánh khiết đã không ban quyền đối với phép Cắt bì, mà chính là mạng lệnh tích cực đơn thuần của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham: vì nếu vậy, Lót, Gióp, v.v. đã có quyền đối với phép Cắt bì ngang bằng, và trẻ thơ trai của họ, như Áp-ra-ham và trẻ thơ trai của ông; nhưng sự thánh khiết đã không ban quyền đối với phép Cắt bì, xét đơn thuần tự nó, là rõ, vì, như tôi đã chỉ ra trước đây, mọi trẻ thơ trai của những kẻ gian ác đã ra từ lòng Áp-ra-ham bởi sự sinh ra tự nhiên, đã có quyền đối với phép Cắt bì một cách chắc chắn ngang bằng, bởi năng lực của mạng lệnh Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham, như trẻ thơ trai của những người thánh đã thuộc dòng dõi tự nhiên của ông. Hơn nữa, chẳng phải đức tin, là Hạt giống, cũng chẳng phải sự thánh khiết, là Trái, ban quyền đối với Báp-têm, xét đơn thuần, mà chính là mạng lệnh tích cực của Chúa Giê-xu Christ, điều, tôi khẳng định, quả thật hướng đến những người có đức tin, sự ăn năn, và sự thánh khiết thật sự trong hành động, chứ không phải một sự thánh khiết dân sự hay hôn nhân, như sự thánh khiết này mà Sứ đồ nói đến, 1 Cô-rinh-tô 7:14 như sẽ thấy sau; Nếu không, thì con cái anh em đã ô uế, song nay đều là thánh.

«Nhưng làm sao sẽ thấy rõ rằng chúng (tức là trẻ em) là thánh, như ông nói? Đức Thánh Linh phán như vậy trong 1 Cô-rinh-tô 7:14. Nếu không, thì con cái anh em đã ô uế, song nay đều là thánh. Sứ đồ trong các lời này, như ông nói, trả lời một Câu hỏi do các tín hữu Cô-rinh-tô đặt ra, rằng họ có được phép sống trong tình trạng Hôn nhân với những kẻ không tin chăng? Ông trả lời điều này không phải vô cớ, vì Ê-xơ-ra đã truyền cả những người vợ thờ thần tượng lẫn con cái phải bị đuổi đi, Ê-xơ-ra 9:1,2,3,4; Phao-lô, như ông nói, trả lời rằng họ không nên làm như vậy; vì người chồng không tin được nên thánh nhờ người vợ tin, và người vợ không tin được nên thánh nhờ người chồng tin, v.v.»

2. Ông nói rằng trẻ em sinh ra trong tình trạng như vậy là thánh, như thể cả hai đều tin; và điều này ông phủ nhận là sự hợp pháp hóa, hay không phải là con hoang, mà cho rằng đó là một sự thánh khiết thuộc liên bang hay giao ước. Những kẻ không ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, như ông ám chỉ, là ô uế, Ê-sai 52:1.

Trả lời. 1. Hãy chứng minh trẻ thơ của ông, với tư cách là trẻ thơ, ở trong giao ước ân điển. Chúng tôi không phủ nhận rằng mọi trẻ thơ được tuyển chọn đều thuộc giao ước ấy theo sự định đoạt; nhưng trẻ thơ của ông, hay trẻ thơ của các tín hữu, với tư cách là trẻ thơ, có ở trong giao ước ân điển chăng? Nếu không, chúng không thánh theo nghĩa này.

2. Há chẳng có nhiều con cái của những kẻ không tin được tuyển chọn sao? Nếu vậy, chúng chẳng phải cũng thánh sao? và nếu vậy, tại sao chúng không được báp-têm như trẻ thơ của ông, theo Lập luận của ông từ sự thánh khiết?

3. Hãy chứng minh, khi ông viết lại, nếu ông có thể, rằng có bất cứ sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, thuộc liên bang nào của con người hay của sự vật trong thời Phúc Âm, như đã có dưới Luật pháp; chúng tôi phủ nhận điều đó. Tôi khẳng định mọi sự thánh khiết bề ngoài, tương đối và thuộc liên bang chỉ là một sự thánh khiết nghi lễ tiêu biểu; và ông sẽ đem sự thánh khiết tương đối nghi lễ vào Hội Thánh Phúc Âm sao? Dân ngoại và con cái họ vì không chịu cắt bì dưới Luật pháp, chúng tôi công nhận, theo nghĩa ấy là ô uế: Nhưng ông sẽ gọi mọi con cái của những kẻ không tin là ô uế bây giờ chăng; vì con cái của những kẻ không tin ông phủ nhận là đối tượng của Báp-têm.

«Ông nói chúng là ô uế vì bị loại khỏi các Đặc ân của Hội Thánh Đức Chúa Trời; một người ô uế nào cũng không được vào hội chúng, dẫu, như ông nói, sự ô uế của họ chỉ là nghi lễ.»

Trả lời. Thưa ông, Đức Chúa Trời đã cho Phi-e-rơ thấy rằng người Do Thái và dân ngoại nay đều là một trong thời Phúc Âm: phép Cắt bì hay không cắt bì đều không khiến con người sạch hay ô uế. Nay chẳng ai được tẩy sạch hay được kể là sạch, ngoại trừ những người tin, hay có đức tin nơi Đấng Christ. Mọi điều ông nói về những người ô uế, và các sự vật dưới Luật pháp, chẳng hướng đến mục đích đang bàn, vì sự thánh khiết dưới Luật pháp hoặc là nghi lễ hoặc là tiêu biểu, điều không ai có thể hay dám viện dẫn dưới thời Phúc Âm, vì thấy Thực thể và hình thật đã đến.

1. Nay trong thời Phúc Âm không có sự ô uế nghi lễ nào của con người; và vì vậy về mặt ấy không có sự thánh khiết nào của con người. Người phong hủi là ô uế, và kẻ đụng đến xác chết là ô uế, v.v. Thịt heo là ô uế, và nhiều thú vật khác, nay không còn vậy. Con đầu lòng xưa là thánh, nhưng nay không còn vậy.

2. Có sự ô uế hay không sạch của các nơi chốn; nhà của người phong hủi là ô uế, và áo xống của người ấy ô uế. Cũng vậy có sự thánh khiết của các nơi chốn, nơi chí thánh là thánh, đền thờ là thánh, vốn hoặc bởi sự biệt riêng bề ngoài, hoặc theo nghĩa tiêu biểu: Nhưng nay không có nơi nào ô uế hay thánh. Trong thời Phúc Âm không có sự biệt riêng nào như vậy của các nơi chốn, con người hay sự vật.

3. Các bình đã ô uế, và các bình đã thánh, nhưng không còn vậy dưới thời này.

4. Toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên đã thánh bởi cách phân rẽ theo luật pháp, hay sự biệt riêng cho Chúa, dẫu họ là những kẻ gian ác về mặt sự nên thánh thuộc linh; nhưng không một chi thể nào của Hội Thánh Phúc Âm là kẻ xưng nhận giả, được kể là thánh, hay được Chúa gọi là thánh, vì sao, vì Phúc Âm không cho phép là chi thể. Họ không được biệt riêng cho Chúa, hay được phân rẽ làm chi thể của một Hội Thánh hội chúng dưới Phúc Âm, dẫu những kẻ như vậy, nếu là người Y-sơ-ra-ên, và thuộc Hội Thánh Do Thái, đã được Chúa gọi là Thánh. Vậy những điều này đã đúng, như quả thật và trong lẽ thật được công nhận, và điều đó bởi các anh em tin kính của chúng ta, dù là người Trưởng lão hay người Độc lập, thì sự giải thích Kinh văn này của ông còn ra sao?

«Ông nói, trẻ nhỏ ô uế bởi cớ sự hư hoại tự nhiên, nhưng bởi giao ước của Đức Chúa Trời và sự rửa bằng Nước, v.v. chúng sẽ được sạch.»

Trả lời. 1. Đúng, mọi kẻ sinh ra bởi người nữ đều bị ô uế về mặt thuộc linh; và chắc chắn những trẻ thơ chết mà được cứu, Đức Chúa Trời, qua Huyết của Đấng Christ, khiến chúng nên thánh trong một cách mầu nhiệm nào đó chúng ta không biết, chứ không phải bởi Báp-têm. Hãy chứng minh rằng Báp-têm rửa sạch Tội lỗi hoặc ở người già hay người trẻ nếu ông có thể; Ai dám khẳng định điều đó, khi Phi-e-rơ nói Báp-têm không rửa sạch Tội lỗi; hay sự ô uế thuộc linh của xác thịt? 1 Phi-e-rơ 3:21

2. Nếu Đức Chúa Trời trong cách giao ước bởi Báp-têm rửa sạch sự ô uế của trẻ thơ ông, thì chúng đã không thánh hay sạch bởi được sinh ra từ cha mẹ tin; và nếu thánh vì chúng là dòng dõi của họ, thì không cần Báp-têm để rửa chúng.

3. Và làm sao chúng lại mất sự thánh khiết ấy về sau, hay chỉ là sự làm ô uế hay không sạch của Tội lỗi thật sự đè nặng trên con cái ông là những kẻ bị ô uế, khi đã lớn lên? vì nếu Báp-têm rửa sạch bất cứ sự hư hoại nào của Tội lỗi trong trẻ thơ ông, thì đó là sự hư hoại nguyên thủy; và điều đó có trở lại với chúng về sau, đến nỗi bị kể trên chúng chăng? Mọi tội lỗi trong những người thật sự được nên thánh bởi đức tin trong Huyết của Đấng Christ đều được rửa sạch, và được tha thứ, về sự có tội và sự ô uế của nó, và sẽ chẳng bao giờ trở lại đến nỗi bị kể trên họ cho sự định tội của họ. Có như vậy với trẻ thơ đã chịu báp-têm của ông về mặt Tội lỗi nguyên thủy chăng? Thưa ông, lần tới xin cứ tự do nói ý mình; vì, nếu Đức Chúa Trời muốn, tôi sẽ sẵn sàng cho ông. Ôi, bao giờ ông mới thôi làm hư hoại Lời Đức Chúa Trời bởi truyền thống của ông!

«Ông nói, Ông Tombs nói, Nếu trẻ em là chi thể của Hội Thánh hữu hình, chúng nên chịu báp-têm. Tôi không nhớ Ông Tombs nói vậy, và nếu chúng là chi thể của Hội Thánh hữu hình trước khi chịu báp-têm, chúng không thể được làm chi thể bởi Báp-têm. Thật phi lý khi nói với một người, Hãy vào nhà này; hay nói, Hãy đem đứa trẻ kia vào nhà, là đứa đã ở trong đó trước. Vì Báp-têm, như ông nói, là Cửa mà qua đó chúng ta vào Hội Thánh Đức Chúa Trời: Những kẻ nói chúng không phải là chi thể của Hội Thánh Đức Chúa Trời, như ông nói, phải chỉ cho chúng ta một Kinh văn rõ ràng về việc chúng bị đuổi ra, nếu họ có thể, khỏi một Hội Thánh nào từ A-đam cho đến thời sau rốt này, mà trẻ nhỏ là chi thể, v.v. Và nữa, ông nói, nếu chúng bị đuổi ra, làm sao lại không có một lời nào trong Kinh Thánh nhắc đến điều đó? hãy đòi một Kinh văn từ những kẻ muốn lay chuyển đức tin của ông về Đặc ân này.»

Trả lời. 1. Tôi đã trả lời điều này rồi. Chúng tôi nói và chứng minh rằng trẻ thơ chưa bao giờ được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, vì vậy không thể nói chúng bị đuổi ra khỏi đó.

2. Chúng tôi phủ nhận điều ông khẳng định mà không có bất cứ bằng chứng nào, tức là trẻ thơ luôn là chi thể của Hội Thánh hữu hình từ A-đam: Hãy chứng minh, nếu ông có thể, chúng đã được nhận làm chi thể trước tình trạng Hội Thánh tiêu biểu đã được lập trong gia đình Áp-ra-ham.

3. Những con đầu lòng của Y-sơ-ra-ên đã thánh, các con trai của thầy tế lễ có quyền đối với chức vụ, hay chức tế lễ; hãy chỉ ra khi nào chúng bị đuổi ra, và mất cả hai Đặc ân ấy: và chính cách ông phải dùng để trả lời sẽ dùng để trả lời chính ông về việc trẻ thơ làm chi thể Hội Thánh: Câu trả lời phải là thế này, Hội Thánh quốc gia, và việc làm chi thể Hội Thánh, và chức tế lễ của dân Do Thái đã bị giải tán, và bị cất đi, và bởi đó mọi nghi lễ bề ngoài và Đặc ân mà con cái Do Thái đã có, đều đã qua đi.

4. Những điều ấy như những di sản để lại trong Di chúc cũ, trong Cựu Ước: nhưng đã có một Di chúc mới được lập, hay Đấng Christ đã lập Di chúc sau cùng của Ngài, và trong Di chúc sau cùng này của Ngài, không một nghi lễ bề ngoài hay Đặc ân nào trong số ấy (như ông gọi) được để lại cho trẻ thơ. Thưa ông, trong một Di chúc mới, trong Di chúc sau cùng, không cần nhắc đến các điều phủ định, điều đó không thường lệ; không phải điều gì không được để lại, mà chỉ bằng lời khẳng định, điều gì được để lại; vì vậy lời khoa trương này thật vô ích, nó sẽ chẳng ích gì cho dân ông, là những người bị lay chuyển trong sự tin truyền thống của ông.

5. Ông bảo họ đòi một Kinh văn từ những kẻ chống lại thực hành của họ trong điều phủ định, tức là cấm trẻ thơ làm chi thể Hội Thánh, hay nói chúng đã bị đuổi ra ở đâu. Ôi, giáo lý của ông nguy hiểm biết bao! Há người Công giáo La Mã cũng không thể nói với họ rằng, Các ngươi đọc ở đâu rằng nước thánh và áo thánh bị cấm? Môi-se đã truyền dân chúng phải được rảy nước, và nhiều nghi lễ khác đã có trong dân Do Thái. Chúng tôi nói người Công giáo La Mã đòi Kinh văn ở đâu những điều họ có trong họ bị cấm, hay khi nào Đức Chúa Trời đuổi chúng ra khỏi Hội Thánh? Truyền thống nào của loài người mà không thể được đưa vào Hội Thánh qua cánh cửa này?

«Ông nói, những người Do Thái không tin hẳn đã vấp phạm nếu Phao-lô đã đuổi con cái họ ra khỏi Hội Thánh, và đặt chúng trong cùng tình trạng với con cái của những kẻ không tin;»

Trả lời. Đó là sự lầm lẫn của ông, ông đã nói rõ với họ rằng con cái của xác thịt không phải là con cái của Đức Chúa Trời, tức là của lời hứa, hay của Hội Thánh Phúc Âm thật, với tư cách như vậy, Rô-ma 9:5,6,7. vậy mà họ không vấp phạm; phải, đã chỉ cho họ thấy họ và con cái họ không có đặc ân bề ngoài nào hơn dân ngoại, và phép cắt bì chẳng ích gì cho họ; vậy mà những người Do Thái tin đã không vấp phạm về giáo lý của ông. Thưa ông, chắc chắn khi dân Do Thái được kêu gọi họ sẽ không cùng ý với ông, để viện dẫn quyền giao ước cũ của con cái họ, là chi thể, với tư cách như vậy.

«Ông nói, Rằng chúng tôi xét người trưởng thành là thánh, vì họ được phân rẽ cho Chúa trong một sự xưng nhận sự thánh khiết, dẫu đó quá thường là một sự xưng nhận giả hình, và há chúng tôi (như ông nói) không xét con cái của các tín hữu là thánh, là những kẻ Đức Chúa Trời đã gọi như vậy? v.v.»

Trả lời. 1. Đức Chúa Trời đã gọi toàn thể nhà Y-sơ-ra-ên là thánh, vì Ngài đã phân rẽ họ cho chính Ngài, cả cha mẹ lẫn con cái, trong một tình trạng Hội Thánh theo luật pháp, dù cha mẹ là tín hữu, hay người trung tín, hay thánh đồ thật, hay không; nhưng Đức Chúa Trời trong Phúc Âm đã không phân rẽ ai làm chi thể của Hội Thánh Phúc Âm, ngoại trừ những người là người trưởng thành, là tín hữu được ban cho sự thánh khiết thật. Không có, tôi nói lại với ông, sự thánh khiết thuộc xác thịt, tương đối, thuộc liên bang nào dưới thời Phúc Âm được nói đến, hãy bác bỏ đi nếu ông có thể.

2. Về sự thánh khiết của trẻ thơ sinh ra trong hôn nhân hợp pháp,

họ được Chúa gọi là thánh, hay một Dòng Dõi Tin Kính, Ma-la-chi 2:15. Vả Ngài há chẳng đã làm nên một sao? (tức là, một Vợ) dẫu Ngài có dư dật thần linh chăng nữa; nhưng sao chỉ làm một? Ấy là để Ngài tìm một Dòng Dõi Tin Kính, tức là, một dòng dõi tin kính hay thánh khiết bởi sự hợp pháp; dù người nam hay người nữ kết hợp với nhau trong hôn nhân thánh, là người tin hay người không tin, dòng dõi của họ trong phương diện này là một dòng dõi tin kính hay thánh khiết; và chẳng những dòng dõi của những người tin, như ông ám chỉ, mà cả dòng dõi của những người không tin nữa, và vì vậy chẳng phải là một sự thánh khiết theo giao ước hay thuộc linh, như ông muốn có.

« Ông nói, dòng dõi sinh ra cho những người tin, trong hôn nhân hợp pháp là một dòng dõi tin kính và thánh khiết; Đức Chúa Trời gọi những kẻ sinh ra cho họ như vậy là con cái Ngài, Ê-xê-chi-ên 16:20-21. Như xưa kia thế nào, thì dưới thời Tân Ước cũng vậy, những kẻ được biệt riêng cho Chúa bởi Báp-têm được gọi là dân thánh.

Trả lời. Vậy thì theo lập luận của ông, con cái của những người không tin sinh ra trong hôn nhân hợp pháp chẳng phải là dòng dõi [thánh], tức là, chúng là con hoang hay kẻ bị ruồng bỏ; nhưng ông phải trước hết chứng minh hôn nhân của họ là bất hợp pháp, và sự thánh khiết được nhắc đến là như điều ông nói, trước khi ông chiếm được điểm này,

[NEEDS REVIEW: dòng bị OCR hỏng hoàn toàn, không đọc được]

2. Hết thảy con cái của cả nhà Y-sơ-ra-ên bấy giờ đều được nên thánh theo nghĩa tiêu biểu và theo giao ước trong Hội Thánh quốc gia ấy: ông lẫn lộn sự thánh khiết tiêu biểu theo giao ước với sự thánh khiết của hôn nhân, vốn hoàn toàn xa nhau về bản chất,

3. Chúng tôi nói hết thảy những người tin đã chịu báp-têm dưới thời Phúc Âm đều được nên thánh một cách thuộc linh, và được gọi, 1 Phi-e-rơ 2:9, là dân thánh, là chức thầy tế lễ nhà vua; nhưng dân thánh này chẳng gồm ai khác ngoài những người trưởng thành tin Chúa, là những người được gọi là những hòn đá sống xây nên nhà thiêng liêng, 1 Phi-e-rơ 2:5-6, chứ không phải một Hội Thánh quốc gia gồm cha mẹ và dòng dõi xác thịt của họ, như vậy, như dưới thời Luật Pháp. Nhưng nếu vì cớ lập luận chúng tôi nên thừa nhận rằng hết thảy những người trong thời Phúc Âm được nhận làm thành viên trong Hội Thánh hữu hình, nên được gọi là thánh trong sự yêu thương vì lời xưng nhận họ đã làm, thì điều này cũng chẳng giúp ích gì cho ông, cho đến khi bởi sự định đoạt của Đức Chúa Trời ông có thể chứng minh rằng trẻ thơ của những người tin đã được nhận làm thành viên vào Hội Thánh trong thời Phúc Âm, như chúng đã được nhận vào Hội Thánh quốc gia của người Do Thái dưới thời Luật Pháp.

« Ông nói, rằng Phao-lô gọi các Cơ Đốc nhân trong các thư của ông gửi cho các Hội Thánh của người ngoại là các thánh đồ, Rô-ma 1:7; 2 Cô-rinh-tô 1:1, vì họ đã được biệt riêng bởi giao ước, và bởi sự bắt buộc của Báp-têm, để thuộc về Chúa; và chẳng những cha mẹ tin Chúa, mà con cái cũng là các thánh đồ: và về điều này ông viện dẫn Kinh văn này, 1 Cô-rinh-tô 7:14. « Nhưng nay chúng nó là thánh, [NEEDS REVIEW: chú thích lề "OED" không rõ nghĩa]

Trả lời. Hãy chứng minh rằng trẻ thơ của những người tin đã được bao gồm trong số các thánh đồ mà Phao-lô đã viết thư cho, và rằng chúng là thành viên Hội Thánh; chúng tôi hoàn toàn phủ nhận điều đó, và người ta phải tin điều đó chỉ dựa trên lời chứng suông của ông sao? Vậy đức tin của họ trong vấn đề này phải đứng trên thẩm quyền và quyền năng của ai? Thưa ông, ông đem Kinh văn đang tranh cãi ra chỉ để chứng minh khẳng định của ông, đây có phải là hành động của một người khôn ngoan và có học thức chăng? Nếu sự thánh khiết trong Kinh văn khiến trẻ thơ trở thành thánh đồ, hãy chứng minh cách giải thích của ông từ một Kinh Thánh khác, mà nếu ông không làm được, hãy từ bỏ điểm này, và thú nhận sai lầm và sự dốt nát của ông; vì không có Kinh Thánh nào được giải thích theo ý riêng, tức là, ngoại trừ điều có thể được xác nhận bởi một chỗ hay các chỗ khác của Kinh Thánh thánh,

Và nay vì Ông Burkitt, một người chủ trương báp-têm trẻ em có học thức, trong cuốn sách gần đây của ông ta bênh vực Báp-têm Trẻ Em, đã lập luận từ Kinh văn này như ông, và tôi khi trả lời ông ta đã trả lời đầy đủ cả hai ông, tôi sẽ ở đây nhắc lại các lập luận của ông ta, và lời đáp của tôi: ông ta nói, Phao-lô trong những lời này trả lời sự nghi ngại của người Cô-rinh-tô; ông nói Sứ đồ trong những lời này trả lời một câu hỏi do những người Cô-rinh-tô tin Chúa đặt ra, tức là, những người có vợ ngoại đạo và không tin có nên bỏ họ cùng với con cái chăng, như trong thời Ê-xơ-ra? Sứ đồ giải quyết cho họ rằng họ không nên: Vì, ông ta nói, người vợ không tin được nên thánh bởi người chồng tin Chúa. Được nên thánh thế nào? Chẳng phải trong danh của nàng, mà trong sự dùng nàng, Ông Burkitt nói, đến nỗi họ có thể chung sống và trò chuyện với nhau một cách hợp pháp. Còn về con cái anh em, chúng nó là thánh, chẳng phải với một sự thánh khiết vốn có, bên trong, cá nhân; vì đứa con trai thánh khiết nhất cũng sinh ra trong tội lỗi, và theo bản tánh là con cái của sự thạnh nộ; mà với một sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, theo giao ước, chúng chẳng phải là phàm tục và chẳng sạch, như con cái của những người ngoại đạo, mà xứng đáng được dự phần các đặc quyền của Hội Thánh, điều con cái của những người ngoại đạo không có. Ông Burkitt nói vậy,

Nay tôi trả lời, như tôi đã trả lời ông ta, ông không thể không biết, mà ông biết rõ lắm rằng Kinh văn này đã được mở ra đầy đủ bởi nhiều học giả, cả những người chủ trương báp-têm trẻ em lẫn những người chống báp-têm trẻ em, là những người chứng minh sự thánh khiết được nói đến ở đây, chẳng phải là sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, theo giao ước như ông mơ tưởng. Trước hết, ông nói đúng, chính về vấn đề ấy mà người Cô-rinh-tô đã viết cho Thánh Phao-lô, tức là, liệu người chồng tin Chúa có thể sống hay chung sống với người vợ không tin chăng? v.v. Vì vậy, phạm vi và tính liên kết của Kinh văn mở ra vấn đề, và cho thấy sự thánh khiết nào Sứ đồ có ý nói, tức là, một sự thánh khiết của hôn nhân; vì nếu ông làm cho hôn nhân của họ thành vô hiệu, con cái của họ sẽ là chẳng sạch hay không hợp pháp, tức là, con hoang: vì dẫu đúng là, trường hợp chẳng phải như Ông Burkitt nói về đàn ông và điếm đĩ, mà về chồng và vợ, nhưng ông ta thành thật nói đó là về tính hợp pháp của hôn nhân của họ, như trong thời Ê-xơ-ra, khi một số người bị truyền phải bỏ vợ mình, vì hôn nhân của họ là bất hợp pháp. Nay chúng tôi nói, sự nên thánh hay sự thánh khiết của người vợ hay người chồng không tin là thế nào, thì sự nên thánh hay sự thánh khiết của đứa con cũng thế ấy; và điều Ông Burkitt thừa nhận là một sự nên thánh của hôn nhân, đến nỗi họ có thể chung sống hợp pháp với nhau như chồng và vợ. Và quả thật, nếu [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng] đã suy ra từ đây một sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, theo giao ước, thì cũng sẽ theo sau rằng người chồng và người vợ không tin cũng có một sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, theo giao ước như vậy, và điều đó sẽ mở cùng một cánh cửa để báp-têm người chồng hay người vợ không tin. Vì chẳng phải một người khác có thể lập luận thế này sao, người chồng không tin là thánh hay được nên thánh bởi người vợ tin Chúa, và vậy bởi đức tin của nàng có thể và nên được báp-têm? Ông Burkitt đọc chữ ấy là [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, có lẽ về cách đọc chữ Hy Lạp] cho người chồng tin Chúa, và quả thật tôi thấy chữ Hy Lạp ở những chỗ khác cũng được dịch như vậy.

Hãy xem xét Sứ đồ nói thế nào, tức là, về một việc hiện tại hay quá khứ, vì vậy ông dùng thì quá khứ hoàn thành ἡγίασται, đã được nên thánh: Phải, rất có thể ông nói về sự nên thánh ngay cả khi cả hai còn là người không tin, hay người ngoại đạo, vì ông nói ἡγίασται ba lần ở thì quá khứ hoàn thành, và ông nhắc đến người không tin một cách rõ ràng, nhưng người tin thì không có sự bày tỏ đức tin của mình, dưới danh hiệu chồng hay vợ, và nói con cái anh em với sự phân biệt, có sự khác nhau, cả những đứa họ đã có trước khi một người tin Chúa, lẫn từ đó về sau; và nếu vậy, thì con cái sinh ra cho họ khi cả hai còn là người không tin, cũng thánh như những đứa sinh ra sau khi một người đã tin Chúa, và anh em nghĩ sự thánh khiết nào đã ở trong con cái lúc bấy giờ? chẳng có gì khác ngoài điều ở trong hết thảy con cái sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, dù cha mẹ chúng là người tin hay người không tin. Và nghĩa này càng được xác nhận bởi ἁγιασμός sự nên thánh cũng chính là sự trong sạch, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:7, vì vậy nghĩa là, người chồng không tin được nên thánh cho vợ mình, tức là được dùng một cách hợp pháp hay trong sạch như một người chồng, không có sự tà dâm đối với vợ mình, dù là người tin hay người không tin, và vì vậy không nên bị từ chối. Và chỉ nghĩa này mới phục vụ cho mục đích của Sứ đồ. Những lời ấy là một lý do tại sao họ có thể sống chung với nhau một cách hợp pháp; lý do phải được lấy từ điều chẳng phải ngẫu nhiên mà chắc chắn. Vì vậy hãy để họ sống chung với nhau, vì dẫu một người là kẻ không tin, nhưng hôn nhân vẫn còn, họ là chồng và vợ, và được nên thánh cho nhau về phương diện sự hưởng nhau trong sạch của họ, và chẳng phải là tội lỗi nơi họ khi ăn ở với nhau, bất chấp sự không tin của một bên: vì hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi người, ngay cả những người không tin, và chốn khuê phòng không ô uế, Hê-bơ-rơ 13:4, và sự thánh khiết và sự tôn trọng là những chữ có nghĩa giống nhau trong vấn đề này, 1 Tê-sa-lô-ni-ca 4:7.

Nay điều này đã được thừa nhận, mà quả thật ắt phải vậy, thì sự chẳng sạch phải được hiểu là về sự con hoang, và sự thánh khiết là về sự hợp pháp, như Ma-thi-ơ 2:15, vì không có sự thánh khiết nào khác ắt phải theo sau đối với con cái của họ, bởi hôn nhân của cha mẹ chúng là hợp pháp: Hãy xem kết luận của Sứ đồ, Chứ nếu chẳng vậy, con cái anh em đã là chẳng sạch; ông bỏ mất [Chứ nếu] vì ông nhắc đến con cái như một sự nghi ngại khác của người Cô-rinh-tô về chúng, điều không thể suy ra từ Kinh văn hay phạm vi của nó; chứ [chứ nếu] con cái anh em đã là chẳng sạch, được đưa vào như một lập luận để chứng minh điều ông nói sau cùng, như tiểu từ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] cho thấy; vì các chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp/La-tinh bị OCR hỏng] ở những chỗ khác cũng mang tính lập luận, vì được dùng như vậy. Như 1 Cô-rinh-tô 15:14, 29. Rô-ma 11:16. để chứng minh điều đã nói trước; và ở đây lập luận là ab absurdo, từ một điều phi lý sẽ theo sau nếu điều cần chứng minh không được thừa nhận; và lời nói ắt phải là lời nói lược, và phải lặp lại một điều gì đó để lời nói được đầy đủ; như khi có chép, Rô-ma 11:6, [NEEDS REVIEW: tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng] để cho đủ nghĩa, anh em phải thêm [NEEDS REVIEW: tiếng Hy Lạp bị OCR hỏng] vì cớ việc làm; và cũng vậy ở đây [NEEDS REVIEW: tiếng Hy Lạp ở 1 Cô-rinh-tô 7:14 bị OCR hỏng] vì nếu người chồng không tin đã chẳng được nên thánh cho vợ mình, thì con cái anh em, v.v. Vì vậy lập luận này của Sứ đồ là trọn vẹn, tức là. Nếu người chồng không tin đã chẳng được nên thánh bởi người vợ, thì con cái anh em đã là chẳng sạch; nhưng chúng chẳng phải là chẳng sạch; Ergo, người chồng không tin được nên thánh cho người vợ. Nay tiền đề lớn của tam đoạn luận là một mâu thuẫn, hệ quả của nó sẽ chẳng đúng nếu mệnh đề này chẳng đúng: Hết thảy con cái của những người mà một người trong đó chẳng được nên thánh cho người kia, đều là chẳng sạch. Nay nếu sự nên thánh ở đây có nghĩa là sự nên thánh của hôn nhân, như tôi đã chứng minh ắt phải vậy, và sự chẳng sạch có nghĩa là sự chẳng sạch theo giao ước, đến nỗi loại trừ chúng ra khỏi giao ước, dù là giao ước của ân điển cứu rỗi, hay các đặc quyền của Hội Thánh, thì mệnh đề ấy hết sức sai lầm, vì con cái của những cha mẹ mà một người trong đó đã chẳng được nên thánh cho người kia về mặt hôn nhân, mà đã đến với nhau một cách không trong sạch, như Pha-rết và Xa-ra, Giu-đa và Ta-ma, Giép-thê người Ga-la-át, và nhiều người khác đều ở trong giao ước của ân điển cứu rỗi và các đặc quyền của Hội Thánh: Vì vậy để mệnh đề ấy được đúng (nếu không, Sứ đồ nói điều hết sức sai lầm) nó phải được hiểu là về sự chẳng sạch bởi sự con hoang; vì chẳng đúng về bất cứ sự chẳng sạch nào khác, rằng hết thảy con cái của những cha mẹ mà một người trong đó chẳng được nên thánh cho người kia, đều là chẳng sạch, nhưng nay chúng nó là thánh: Tiểu từ νῦν nhưng nay, ở đây chẳng phải là trạng từ chỉ thời gian, như Beza nói đúng, mà [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng] ở những chỗ khác: Vì vậy νῦν δὲ nhưng [nay] là một tiểu từ của sự lập luận được dùng trong phần giả định của các lập luận, điều cho thấy đó là phần giả định của lập luận của Sứ đồ, và vì vậy nó phải được hiểu là về sự thánh khiết đối lập với sự chẳng sạch đã nhắc đến; nhưng vì đó chẳng là gì khác ngoài sự con hoang, nên sự thánh khiết chỉ có thể có nghĩa là sự hợp pháp. Nghĩa này cũng chẳng phải là một nghĩa khó tin hơn, những kẻ con hoang như vậy đã được kể trong số những người chẳng sạch, Phục truyền luật lệ ký 23:2, và cách diễn đạt của Sứ đồ ám chỉ cách nói và cách đánh giá của người Do Thái, và tại sao người ta lại cho là lạ rằng Thánh lại có nghĩa là Hợp Pháp, tôi không biết, khi mà Ma-la-chi 2:8, [NEEDS REVIEW: chữ Hê-bơ-rơ bị OCR hỏng] một Dòng Dõi của Đức Chúa Trời, được một số người chủ trương báp-têm trẻ em dịch là một Dòng Dõi Thánh, vốn là những đứa trẻ như vậy (ông không thể chối cãi) sinh ra trong hôn nhân hợp pháp. Và để thấy rằng chúng tôi không đơn độc về nghĩa này của các lời và vấn đề, xin hãy nhận lấy lời chứng của nhiều học giả, là những người vẫn giữ phép báp-têm trẻ em, nhưng thấy Kinh văn này xa vời với việc chứng minh điều đó.

Giê-rôm, như tôi thấy ông được một học giả trích dẫn, nói, vì sự định đặt của Đức Chúa Trời mà hôn nhân là thánh.

Xem Chamier, là người nói, Sic Ambrosium, Thomam, Anselmum exposuisse, & tum Suarez appellat literalem sensum. Rằng Ambrôsiô, Tô-ma, An-selm đã giải thích như vậy, và điều này Suarez gọi là nghĩa đen,

Melancthon trong lời chú giải của ông về chỗ này nói như vầy, « Vì vậy Phao-lô trả lời, rằng các cuộc hôn nhân không nên bị xé rẽ vì những ý kiến khác nhau của họ về Đức Chúa Trời. Người vô đạo không ruồng bỏ người kia; và để an ủi, ông thêm như một lý do, người chồng không tin được nên thánh bởi người vợ tin Chúa. Thịt được nên thánh; vì điều gì là thánh trong sự dùng, thì được Đức Chúa Trời ban cho những người tin: những vật bị cấm dưới thời Luật Pháp, như thịt heo, và người đàn bà trong sự ô uế của nàng, đã được gọi là chẳng sạch. Sự liên kết của lập luận là thế này, Nếu sự dùng hôn nhân chẳng đẹp lòng Đức Chúa Trời, con cái anh em sẽ là con hoang, và vậy là chẳng sạch; nhưng con cái anh em chẳng phải là con hoang, vì vậy sự dùng hôn nhân đẹp lòng Đức Chúa Trời: và con hoang đã là chẳng sạch trong một vấn đề đặc biệt thế nào, Luật Pháp cho thấy, Phục truyền luật lệ ký. » Melancthon cho cùng một nghĩa đến đây, như Chamier nhận xét.

Musculus trong lời chú giải của ông về chỗ này, thú nhận rằng trước kia ông đã lạm dụng chỗ này để chống lại những người Anabaptist.

Canera về chỗ này nói, « Vì người chồng không tin đã được nên thánh » — một sự đổi thì bất thường, tức là, được nên thánh trong sự dùng hôn nhân hợp pháp; vì nếu không có điều này, ông nói, ắt là con cái của họ sẽ là chẳng sạch, tức là, ô danh, và chẳng hợp pháp; những ai là thánh (tức là, trong thời gian hôn nhân) thì không có bất cứ vết nhơ hay sự ô nhục nào.

Erasmus về chỗ này nói như vầy, « Trẻ thơ sinh ra bởi những cha mẹ như vậy, một người là Cơ Đốc nhân, người kia không, thì được nên thánh một cách hợp pháp; vì sự trở lại đạo của chồng hay vợ không giải tán hôn nhân đã được kết lập khi cả hai còn trong sự không tin. »

Phải, tôi thấy một nhà thần học rất có học thức khẳng định, rằng các bậc cổ nhân đã giải thích chỗ này chẳng khác. Chẳng ai, ông nói, mà tôi từng gặp, đã giải thích nó về sự thánh khiết theo giao ước, cho đến khi cuộc tranh cãi về những người Anabaptist ở Đức nổi lên.

Và vì Ông Burkitt thành thật đến nỗi thú nhận, rằng người chồng không tin được nên thánh về phương diện quan hệ vợ chồng với người vợ theo cách của hôn nhân, mà trong điều này cho đến nay ông ta đồng ý với các học giả ấy; đã vậy, sao ông ta lại khẳng định đó là sự thánh khiết theo giao ước được nói là ở trong con cái?

Và bởi điều chúng tôi nói, tỏ ra rằng, đó chẳng phải là bóp méo Kinh Thánh để duy trì một ý kiến riêng; và dẫu chữ [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng, có lẽ "thánh"] ở đây chỉ về điều chúng tôi khẳng định cùng với những người khác, nhưng Sứ đồ nói thật, dẫu được thừa nhận rằng con cái của người ngoại đạo sinh ra trong hôn nhân hợp pháp, chẳng phải là con hoang hơn con cái của các Cơ Đốc nhân: Vì nếu hôn nhân bị làm cho vô hiệu, nó sẽ khiến con cái của họ thành chẳng sạch, hay sinh ra đê hèn. Và dẫu chữ Hy Lạp có nghĩa trong nhiều chỗ, như Ông Burkitt nói, là sự nên thánh thuộc linh và sự biệt riêng cho Đức Chúa Trời; nhưng hãy chỉ cho chúng tôi, chúng tôi nói, xem nó có nghĩa là sự thánh khiết bề ngoài, tương đối, theo giao ước ở đâu trong Tân Ước: nhưng như một người nhận xét, chữ ấy không bị trói buộc vào nghĩa ấy như ông ta dường như ám chỉ; vì [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] được dùng cho Castimoniam servo, như Stephanus trong Thesaurus của ông nhận xét lấy từ Demosthenes, [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] nơi một thầy tế lễ của Bacchus nói như vầy, [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] Tôi thánh khiết và tinh sạch khỏi sự giao thiệp của loài người: và các chữ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] là trong sạch, làm cho trong sạch, sự trong sạch, xuất từ cùng một gốc với [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] thánh, dù là [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] là kính sợ, hay [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng] là ngưỡng mộ, như các nhà ngữ pháp quan niệm, được dùng cho sự thánh khiết rất thường xuyên, cả trong Kinh Thánh lẫn trong mọi loại văn sĩ Hy Lạp: Vì vậy điều ông ta nói về ý nghĩa của chữ ἅγιος thánh, rằng nó không thể được hiểu là [hợp pháp] đã được làm sáng tỏ hoàn toàn, và chúng tôi được biện minh khỏi lời buộc tội bất công của những người chủ trương báp-têm trẻ em, tức là chúng tôi đã bóp méo chữ ấy để thiên vị ý kiến riêng của mình. Và nay để kết luận; nhưng nếu nó quả thật có nghĩa là Thánh, như ông và các anh em của ông nói, thì tại sao con cái của những người như Sứ đồ nói đến, lại không thể được nói là thánh, cũng như người vợ ngoại đạo hay không tin được nói là được nên thánh? Có gì khác nhau giữa thánh và được nên thánh?

Ông Owen nói, « Nếu con cái của những người tin không phải là thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời, thì chúng là thành viên của vương quốc Sa-tan, là kẻ làm vua chúa của thế gian này: Nếu chúng ở ngoài Hội Thánh, chúng còn hy vọng gì về sự cứu rỗi? chẳng có sự cứu rỗi nào ngoài Hội Thánh, Rô-ma 9:4.

Trả lời. 1. Tôi hy vọng đối thủ của tôi là một người Tin Lành; nhưng tôi phải quả quyết với độc giả của tôi, rằng ông ta ở đây duy trì một giáo lý Công giáo La Mã, mà hết thảy các nhà thần học Tin Lành đáng kính của chúng ta đã phản đối. Sao! chẳng có sự cứu rỗi nào ngoài Hội Thánh hữu hình sao? Đức Chúa Trời chớ cho phép. Tôi không nghi ngờ rằng có nhiều người đầy ân điển chắc chắn sẽ được cứu, và thật sự tin Đấng Christ, mà không phải là thành viên của bất cứ Hội Thánh Phúc Âm chân chính nào. Ông sẽ loại trừ khỏi sự cứu rỗi hết thảy những ai không phải là thành viên của Hội Thánh ông sao? Tôi không thể nghĩ rằng ông nhận Hội Thánh Anh là một Hội Thánh Phúc Âm chân chính, và ông sẽ loại trừ khỏi Nước Thiên Đàng hết thảy những người thuộc sự thông công ấy sao?

2. Nhưng về trẻ thơ, chúng sinh ra là con cái của sự thạnh nộ, và thật sự ở trong vương quốc của Sa-tan, cho đến khi Đức Chúa Trời vui lòng nên thánh chúng; và những đứa qua đời trong tuổi ấu thơ mà được cứu, chắc chắn Ngài nên thánh bản tánh chẳng sạch của chúng, nhưng chẳng phải những đứa sống và ở lại trong vương quốc của Sa-tan, cho đến khi chúng được tái sinh bởi Lời và Thánh Linh của Đức Chúa Trời, sau khi chúng đã lớn lên đến tuổi hiểu biết.

3. Vì vậy một số trẻ thơ có thể là thành viên của Hội Thánh vô hình, hay Thân Thể mầu nhiệm của Đấng Christ, (dẫu không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình) và trong số ấy có thể có cả con cái của những người không tin, cũng như con cái của những người tin; vì sự tuyển chọn của ân điển không chỉ chạy đến dòng dõi của những người tin, ông nói gì thì nói, như tôi đã nói trước đây.

4. Vì vậy ông làm không phải khi gọi con cái là chó, nếu chúng không ở trong hàng rào của Hội Thánh hữu hình.

« Ông nói, các lời hứa là cơ nghiệp của Hội Thánh, chứ không phải cho những kẻ ở ngoài; và vậy, ông nói, nếu con cái ở ngoài, chúng ở giữa những con chó, và lời hứa nào thuộc về chúng? Khải huyền 22:15. và nơi nào không có lời hứa, nơi đó không có hy vọng về sự cứu rỗi.

Trả lời. 1. Tôi trả lời, lời hứa hướng về Đấng Christ, và hết thảy những người Cha đã ban cho Ngài, nhưng chúng ta không biết họ là ai cho đến khi họ tin.

2. Các lời hứa chẳng phải là cơ nghiệp của hết thảy những người là thành viên của Hội Thánh hữu hình, vì chúng có thể không thuộc về một số người ở trong Hội Thánh, và có thể thuộc về một số người khác không ở trong Hội Thánh. Ông làm mờ tối lời khuyên bằng những lời nói thiếu hiểu biết. Vì, (1.) Ông không phân biệt giữa Hội Thánh hữu hình và Hội Thánh vô hình. (2.) Ông cũng không phân biệt giữa những ai thuộc về Chúa theo sắc lệnh, và những ai thuộc về Ngài một cách thực tế. (3.) Hơn nữa, ông không phân biệt giữa các đặc quyền bề ngoài, và các đặc quyền thuộc linh chân thật bên trong. Không một đặc quyền bề ngoài nào, hay tư cách thành viên Hội Thánh bên ngoài, ban cho bất cứ người nào quyền đối với sự cứu rỗi, hay đặt người ấy dưới lời hứa về điều đó.

3. Có hy vọng và có cơ sở của hy vọng về sự cứu rỗi của trẻ thơ qua đời, dẫu chúng trong thời Phúc Âm không thuộc Hội Thánh hữu hình; vì Đấng Christ phán, Nước Thiên Đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy. Nhưng xin ông, thưa ông, hãy cẩn thận về điều ông nói: Ông không thể chứng minh rằng Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã phán những lời ấy chỉ với sự ám chỉ đến con cái của những người tin. Tôi không thấy lý do gì khiến cha mẹ không tin phải nghi ngờ về sự cứu rỗi của trẻ thơ qua đời của họ. Họ có thể (theo như tôi thấy) có bấy nhiêu cơ sở để hy vọng sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời có thể đến với trẻ thơ qua đời của họ, như bất cứ người tin nào có thể hy vọng nó đến với con cái mình. Nếu tôi nên thể hiện bấy nhiêu lòng yêu thương mà hy vọng rằng Đức Chúa Trời đã bao gồm trong tình yêu tuyển chọn của Ngài hết thảy trẻ thơ qua đời của cả người tin lẫn người không tin, và rằng nhờ Huyết và công đức của Đấng Christ chúng được nên thánh, và hết thảy sẽ được cứu, thì sao? Ý kiến của tôi, nếu quả vậy, không thể bị bất cứ ai kết án một cách công chính; nhưng tôi nói những điều kín nhiệm thuộc về Đức Chúa Trời, và tôi xin không đưa ra bất cứ sự phán xét nào trong trường hợp này, mà để mặc cho Đức Chúa Trời; nhưng tôi chắc chắn không một đứa trẻ nào sẽ bị hư mất vì lỗi của cha mẹ. Cha mẹ có thể cứu chúng bằng cách báp-têm trẻ thơ của mình chăng? Hay chúng là chó, và phải bị hư mất nếu cha mẹ chúng không báp-têm chúng, và không dám làm điều đó vì Đấng Christ đã chẳng truyền cho họ báp-têm chúng?

4. Thưa ông, nếu một người và vợ mình khi cả hai đều là những người đê hèn và không tin kính, xấu xa như bất cứ ai sống trên đất, sinh được nhiều con cái, và sau đó cả hai đều tin và trở thành những Cơ Đốc nhân tốt, thì tình trạng của những đứa con được sinh ra khi họ đã tin là tốt, và chúng là thánh chăng? còn những đứa con họ đã có khi họ là những người đê hèn và gian ác, thì là xấu, phải, xấu đến nỗi bị kể là chó sao? Ôi ước gì Đức Chúa Trời mở mắt ông! Phải, nếu quả như ông ám chỉ, có thể đặt câu hỏi, liệu có phải là một điều tội lỗi, gian ác, và bất hợp pháp chăng khi hai người không tin kính, không tin, bất trung kết hôn với nhau, vì họ chẳng thể sinh con cái nào khác ngoài những đứa mà ông gọi là chó; vì ông sẽ không nói con cái của họ là thánh, hay đáng được báp-têm, cũng chẳng ở trong hàng rào của Hội Thánh.

Nhưng để kết luận chương này; xin cho tôi nói một lời với anh em là những người tin, và cũng một lời với anh em là những người không tin, rồi tôi sẽ chuyển sang lập luận tiếp theo.

1. Với anh em là những người tin và có con cái; nếu chúng là thánh và là kẻ thừa kế Thiên Đàng, vì được anh em sinh ra và chào đời từ thân thể anh em, như Ông Owen, và những người chủ trương báp-têm trẻ em khác khẳng định, thì anh em chẳng cần lo lắng trong tư tưởng về trẻ thơ qua đời của mình, dẫu chúng chưa chịu báp-têm; vì chẳng phải Báp-têm làm chúng nên thánh, theo sự thừa nhận của Ông Owen, mà vì chúng là con cái của anh em; chúng được nên thánh là bởi đức tin của anh em, như ông ta mù quáng cho là vậy.

2. Và vì Báp-têm không thuộc về chúng, Đấng Christ chẳng hề ở nơi nào truyền cho anh em báp-têm chúng, cũng chẳng thể thêm điều gì vào sự cứu rỗi của chúng; tôi truyền cho anh em trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, chớ báp-têm chúng.

3. Nhưng đừng tin Ông Owen, cũng đừng tin bất cứ người nào khác về điều ông ta nói, trừ phi ông ta có thể chứng minh điều đó từ Lời Đức Chúa Trời. Tôi nói với anh em từ chính lời của Đấng Christ rằng anh em có cơ sở của hy vọng về tình trạng của trẻ thơ qua đời của mình, nhưng chẳng phải vì chúng là con cái của anh em, mà vì Nước Thiên Đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy, và chúng có thể ở trong sự tuyển chọn đời đời của ân điển của Đức Chúa Trời: Vì, như Tiến sĩ Taylor nói, và tôi đã nhắc trước đây, Đức Chúa Trời có thể có nhiều cách để áp dụng Huyết của Đấng Christ mà cứu và nên thánh trẻ thơ qua đời, điều chúng ta không biết; nhưng chúng ta không bị đòi hỏi phải báp-têm chúng, hay ban cho chúng Nghi thức thánh này, hơn là bị đòi hỏi phải ban cho chúng Nghi thức thánh kia, tức là Tiệc Thánh của Chúa; và điều này một ngày kia ông ta sẽ biết là lẽ thật, dẫu bây giờ ông ta chưa thấy.

« Ôi! Ông Owen nói, chớ đuổi chúng ra khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời, ra khỏi giao ước của sự cứu rỗi; chúng là con cái yêu dấu của anh em, con cái của thân thể anh em, của lời thề nguyện của anh em. Ôi, hãy tỏ cho chúng lòng thương xót của Đức Chúa Trời! Hội Thánh của Đức Chúa Trời sẵn lòng tiếp nhận chúng: Ôi, chớ xé chúng ra khỏi Thân Thể mầu nhiệm, mà chúng là thành viên. Xem tr. —

Trả lời. Hỡi các bậc cha mẹ tin kính, hãy cẩn thận về giáo lý mình nhận lấy, anh em không thể đuổi trẻ thơ của mình ra khỏi Thân Thể vô hình và mầu nhiệm của Đấng Christ, nếu chúng ở trong đó, cũng không thể đuổi chúng ra khỏi giao ước của sự cứu rỗi: Không, không, đó chẳng phải là quyền năng của loài người hay chết: Chúng ta không thể tiếp nhận chúng hay đem chúng vào giao ước của sự cứu rỗi, cũng không thể làm chúng thành thành viên của Thân Thể vô hình và mầu nhiệm của Đấng Christ. Không ai có thể làm điều đó ngoài chính Đức Chúa Trời, chính Đấng Christ; đó là những điều ngớ ngẩn, giáo lý lạ lùng mà người đáng thương này quấy rầy anh em, những người tốt cũng có thể bị mù lòa và lầm lạc trong một số điều: Hãy thử nghiệm giáo lý của ông ta, tra xem Kinh Thánh, đừng nhận điều gì theo lời người khác mà không thử nghiệm.

Về việc đem con cái của anh em vào Hội Thánh hữu hình, để làm thành viên của Hội Thánh, và có quyền đối với các Nghi thức thánh, chúng phải bước vào qua Cửa của Sự Tái Sinh, chứ không phải bởi Sự Sinh Ra; ngay tại cùng một Cửa mà anh em đã bước vào nếu anh em là thành viên thật của Hội Thánh: và ôi, vậy hãy cầu nguyện cho con cái anh em, chúng là yêu dấu đối với anh em, hãy nuôi dạy chúng trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, dạy bảo chúng tìm kiếm sự hiểu biết về tình trạng tự nhiên của mình, và biết và tin Chúa Giê-xu Christ, và nêu cho chúng một gương tốt. Tôi không biết lời khuyên nào tốt hơn để ban cho anh em về con cái mình.

Thứ hai, với anh em là những người không tin mà có con cái, đừng sợ hãi về tình trạng của những hài nhi yêu dấu của anh em qua đời trong tuổi ấu thơ, anh em không có lý do gì để nghi ngờ về hạnh phúc của chúng, nhưng con cái anh em qua đời trong tuổi ấu thơ có thể được cứu, cũng như trẻ thơ của những cha mẹ trung tín và tin kính. Vả lại, trẻ thơ của những người tin kính chẳng thánh khiết hơn của anh em, nếu hôn nhân của anh em là tốt lành và hợp pháp; vì hôn nhân đáng tôn trọng trong mọi người; nó thuộc về những người không tin, và là nghi lễ thánh của Đức Chúa Trời đối với họ cũng như đối với những người tin. Nhưng ôi, hãy để đó là sự quan tâm và công việc chính của anh em để có được đức tin thật nơi Chúa Giê-xu Christ; vì sự nên thánh của hôn nhân nơi chính anh em, hay sự thánh khiết của sự hợp pháp nơi con cái anh em sẽ chẳng thêm điều gì vào sự cứu rỗi của anh em hay của chúng; nhưng cho đến khi anh em và dòng dõi anh em tin và được nên thánh một cách thuộc linh, và được nên thánh bởi Huyết của Đấng Christ, nhờ đức tin của sự vận hành của Đức Chúa Trời, cả anh em lẫn chúng đều không có bất cứ quyền nào đối với dấu hiệu, tức là Báp-têm: vì cũng như chúng tôi phủ nhận rằng [NEEDS REVIEW: "the rw -7- Believers" bị OCR hỏng, có lẽ là "những người không tin"] có bất cứ quyền nào đối với Báp-têm, thì anh em hãy chắc rằng con cái anh em cũng không có quyền đối với đó; nhưng lời hứa là cho anh em và con cái anh em, hay dòng dõi anh em, bất cứ nơi nào Chúa vui lòng kêu gọi hoặc anh em hoặc con cái anh em bởi sự giảng của Lời, v.v.

CHƯƠNG A

Chứng minh, trái ngược với điều ông James Owen nói, rằng Trẻ con không có quyền được chịu phép báp-têm, dù Đấng Christ đã chúc phước cho chúng.

Ông Owen trích dẫn Mác 10:13, 14, 15, 16: "Người ta đem con trẻ đến cùng Ngài, đặng Ngài rờ chúng nó" (Ngài muốn đặt tay trên chúng và cầu nguyện, Ma-thi-ơ 19:13). Và các môn đồ Ngài quở trách những kẻ đem chúng đến; nhưng khi Đức Chúa Giê-xu thấy vậy, Ngài lấy làm bất bình, mà phán rằng: "Hãy để con trẻ đến cùng ta, đừng ngăn cấm chúng nó; vì nước Đức Chúa Trời thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy," v.v.

Ông Owen nói: «Chúng ta hãy xem xét trong đoạn Kinh Thánh đáng ghi nhớ này, những ai là người được đem đến cùng Chúa Giê-xu; bản văn nói họ là con trẻ, những đứa còn được bế trên tay, như chúng ta dịch từ Hy Lạp παιδίον; vì vậy, ông nói, rõ ràng những trẻ con được đem đến, có lẽ bởi cha mẹ tin kính, còn rất nhỏ, chính chúng không thể tự đến cùng Ngài, cũng không xưng đức tin nơi Ngài.

«2. Sao chúng được đem đến cùng Đấng Christ? Là để Ngài đặt tay trên chúng và cầu nguyện. Những kẻ đem chúng đến cùng Đấng Christ tin rằng chúng có thể nhận được phước bởi sự đặt tay và lời cầu nguyện của Đấng Christ; dù lúc ấy trẻ con chưa hiểu Đấng Christ đã làm gì cho chúng. Như, ông nói, cha mẹ đem con mình đến cùng Đấng Christ để được chúc phước, thì chúng ta cũng đem con mình đến cùng Đấng Christ bằng phép báp-têm để nhận phước. Sao chúng không thể nhận phước từ Ngài bây giờ, như trong những ngày Ngài còn trong xác thịt? Lẽ nào lòng Ngài hẹp lại với chúng sao?»

Đáp. Điều này chứng minh được gì về tính hợp pháp của phép báp-têm trẻ con? Chúng tôi nhìn nhận và sẵn sàng thừa nhận rằng đó là con trẻ được đem đến cùng Đấng Christ, và Ngài đã đặt tay trên chúng mà chúc phước cho chúng; nhưng đó có phải là căn cứ để chúng ta báp-têm con trẻ của mình không?

Bạn nói: «Như cha mẹ đem con mình đến cùng Đấng Christ để được chúc phước, thì bạn đem con mình đến cùng Đấng Christ bằng phép báp-têm.»

Đáp. Bạn có thể nói điều ấy với sự xấu hổ, trừ phi bạn có thẩm quyền từ Đấng Christ mà làm như vậy: Ai đã đòi hỏi điều này nơi tay bạn? Há bạn không thể, như các giáo phụ xưa đã làm, bằng cùng một lý lẽ ấy, đem con trẻ đến cùng Chúa Giê-xu bằng cách đưa chúng đến nghi thức thánh của Tiệc Thánh Chúa sao? Bạn có căn cứ từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều ấy cũng như để đưa chúng đến nghi thức thánh của phép báp-têm vậy.

Chắc chắn chúng được đem đến cùng Đấng Christ để được chữa khỏi một tật bệnh thể xác nào đó, vì Chúa đã chúc phước và chữa lành bệnh tật bằng cách đặt tay trên kẻ đau ốm; và chúng ta đều biết chúng có khả năng nhận phước ấy, nhưng không phải các nghi thức thánh, vốn chỉ thuộc về những người trưởng thành tin và có thể tự xét mình. Đúng vậy, lòng Đấng Christ không hẹp lại bây giờ Ngài ở trên trời, đối với trẻ hay già, nhưng điều đó thì sao? Sự khôn ngoan của Ngài đã không dẫn Ngài báp-têm con trẻ, và Ngài biết cách bày tỏ lòng mình với chúng mà không cần bạn dạy. Bạn muốn chỉ dẫn Đấng Toàn Năng sao, hay muốn Đấng Christ chúc phước cho một sáng chế của con người? Nếu đó là sự chỉ định của Ngài, hẳn Ngài đã chúc phước nó cho con trẻ; nhưng điều đó bạn sẽ chẳng bao giờ chứng minh được; và điều đó cho thấy bạn đang cầm một vụ kiện tồi, khi dùng những lý lẽ hỗn xược trẻ con để chứng minh nó; và đem những bản văn xa vời với vấn đề.

Bạn nói: Đấng Christ cầu nguyện cho những kẻ mà Cha đã ban cho Ngài (Giăng 17:9), và nếu con cái của những kẻ tin chẳng thuộc về thế gian, nhưng thuộc về Đấng Christ, thì chúng ta hãy để chúng đến cùng Ngài, và nhận dấu của Ngài là phép báp-têm.

Đáp. 1. Há phải mọi trẻ thơ của tín hữu đều được ban cho Đấng Christ, và vì thế không thuộc về thế gian sao? Bạn có tin vậy chăng? Thưa ông, mọi kẻ mà Cha đã ban cho Đấng Christ sẽ đến cùng Ngài, và mọi linh hồn trong số ấy sẽ được cứu. Vậy há phải mọi con cái của những kẻ tin đều đến cùng Đấng Christ, và tất cả sẽ được cứu sao? Hay bạn đáng bị quở trách và quở trách nặng nề vì điều bạn viết, để làm mù mắt và lừa dối con cái của những kẻ tin, khiến chúng tưởng tình trạng mình tốt và an toàn, trong khi có lẽ chúng đang ở trong mật đắng và xiềng xích của tội ác? Há Áp-ra-ham chẳng có Ích-ma-ên, Y-sác có Ê-sau, và Đa-vít có Áp-sa-lôm sao? Ôi, và biết bao kẻ vô đạo hằng ngày vẫn sinh ra từ lòng cha mẹ tin kính! Và biết bao con cái của cha mẹ gian ác khi lớn lên lại tỏ ra ân cần biết bao!

2. Bạn chẳng biết những con trẻ ấy có phải là con của cha mẹ tin kính hay không, cũng chẳng biết ai là kẻ đã đem chúng đến cùng Đấng Christ; cha mẹ chúng có thể vô đạo theo như chúng ta biết, và một số bà con, họ hàng, hay láng giềng của chúng có thể tin rằng Đấng Christ sẽ chúc phước và chữa lành cho chúng, nên đã đem chúng đến cùng Đấng Christ.

3. Bạn nói phép báp-têm là dấu của Đấng Christ; nhưng tôi đã chỉ ra sự dại dột của lời khẳng định ấy: phép báp-têm không phải là dấu phân biệt mà con cái Đức Chúa Trời mang trên mình, nhưng dấu và ấn của Ngài là Đức Thánh Linh Ngài, và bản tính thánh hay hình ảnh Ngài được in trên linh hồn.

«4. Bạn nói rằng Đấng Christ đã rất giận các môn đồ Ngài vì đã ngăn cấm con trẻ đến cùng Ngài.»

Đáp lại. Từ đó chúng ta có thể suy ra rằng, việc chúng được báp-têm, hay đến cùng Ngài theo cách ấy, chẳng phải là mạng lệnh của Thầy chúng; vì nếu phải, hẳn các môn đồ trung tín của Chúa chúng ta đã chẳng hề dám ngăn cấm chúng được đem đến cùng Đấng Christ.

Hơn nữa, người ta cho rằng lý do các môn đồ ngăn cấm người ta đem con trẻ đến cùng Chúa phước hạnh của chúng ta, có lẽ là e rằng vì chúng khóc mà làm phiền Ngài, vì chúng ta thấy con trẻ trong đám đông thường hay làm vậy.

«Nhưng bạn cứ khăng khăng chứng tỏ lòng thương xót lớn lao mà Đấng Christ đã bày tỏ với những con trẻ ấy, và cố cho rằng, vì Ngài biết chúng ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, v.v.»

Đáp. Bởi đó bạn dường như ám chỉ rằng mọi trẻ thơ đều ở trong giao ước với Đức Chúa Trời; vì, tôi xin nói lại, bạn không thể chứng minh những con trẻ ấy là con của những người tin kính và thánh khiết. Tuy nhiên, tôi sẽ thêm vào đây điều tôi đã nói để đáp lại ông Burkitt về lý lẽ này, mà ông ta hay bất cứ đáp lời nào khác của tôi, ông ta đều chưa hề thử đáp lại; nhưng, như tôi được biết, đã quyết để yên trong im lặng, và không viết thêm về chủ đề ấy nữa. Hãy xem lý lẽ của ông ta từ bản văn này, về thực chất cũng giống như điều bạn còn khăng khăng về lòng thương xót và tình yêu của Đấng Christ đối với những con trẻ ấy.

«Nếu trẻ thơ, ông ta nói, có khả năng nhận phước của Đấng Christ trên đất, và sự hiện diện của Ngài trên trời; nếu chúng là thần dân của vương quốc ân điển Ngài, và là kẻ kế tự vương quốc vinh hiển Ngài; thì chúng có quyền không thể nghi ngờ đối với đặc ân của thần dân, trong đó ấn của giao ước không phải là điều nhỏ nhất.»

Đáp. 1. Chúng tôi đáp, và lập luận như vầy về phần đầu của mệnh đề, tức là:

Nếu nhiều người trong dân Giu-đa và những kẻ khác là người vô đạo mà có khả năng nhận phước của Đấng Christ, tức là được chữa khỏi bệnh tật thể xác, thì họ là đối tượng của phép báp-têm: lập luận như vậy có vững không? Phước nào khác mà Đấng Christ đã ban cho trẻ thơ khi Ngài đặt tay trên chúng, chúng ta không biết, vì đó là cách Đấng Christ thường dùng để chữa kẻ đau ốm, và như vậy Ngài đã chúc phước cho nhiều người chẳng hề được báp-têm, như chúng ta đọc thấy.

2. Chúng tôi (như tôi đã nói với bạn trước đây) phủ nhận rằng trẻ thơ là thần dân của Hội Thánh hữu hình; vì vậy nếu bởi "vương quốc ân điển" ai có ý gì khác điều ấy, thì họ chỉ đánh vào không khí: ôi! lập luận như vậy chẳng giúp ích gì, và chẳng chứng minh được gì; ngoài ra, tôi xin nói lại, điều đó không suy ra được, rằng dù trẻ thơ có thể là kẻ kế tự vương quốc vinh hiển, thì chúng có quyền không thể nghi ngờ đối với các đặc ân của thần dân trong Hội Thánh Đức Chúa Trời; vì nếu thế thì sẽ suy ra chúng có quyền đối với một đặc ân cũng như đối với đặc ân khác, và phải được thông công với các thánh đồ và nhà Đức Chúa Trời, cũng như phép báp-têm vậy.

Ông Burkitt còn lập luận như vầy, tức là: «Những kẻ mà Đấng Christ mời đến cùng Ngài, và được Ngài tiếp nhận, thì các tôi tớ Ngài không được từ chối, cũng không được đuổi đi: nhưng trẻ thơ được Đấng Christ mời đến cùng Ngài, và đã được Ngài tiếp nhận, vậy các tôi tớ của Đấng Christ không được, chẳng nên, chẳng dám từ chối chúng vào sự thông công với mình.»

Hãy nghe đáp lời của tôi.

Đáp. 1. Đấng Christ đã mời vô số người đến cùng Ngài, và Ngài tiếp nhận họ đến nỗi cho họ ăn bánh mạch nha và cá, và ban phước chữa họ khỏi bệnh tật thể xác: nhưng há vì thế mà các tôi tớ Ngài phải tiếp nhận mọi kẻ như vậy vào sự thông công của mình sao?

2. Trong những ngày Đấng Christ còn trên đất, có nhiều người được nói là đến cùng Ngài, Ngài có thể tiếp họ vào sự hiện diện và bầu bạn của Ngài, nhưng các tôi tớ Ngài không được báp-têm họ, cũng không tiếp họ vào sự thông công thuộc linh; thật ra bạn cũng chẳng dám tiếp nhận trẻ thơ, ý tôi là vào sự thông công của Tiệc Thánh Chúa. Chúng ta đọc thấy một số người Pha-ri-si và thầy dạy luật đã đến cùng Đấng Christ, và Ngài tiếp họ vào bầu bạn của Ngài, những kẻ, rõ ràng, đã đến cùng Ngài. Người Sa-đu-sê cũng được nói là đến cùng Ngài, là những kẻ nói không có sự sống lại; há các tôi tớ của Đấng Christ có thể báp-têm những kẻ như vậy, và tiếp họ vào sự thông công của mình sao? Vì vậy, trái ngược với điều ông Burkitt nói trong sách mình, tôi khẳng định: lúc bấy giờ có những cách thông thường khác để đến cùng Đấng Christ ngoài việc được nhận vào Hội Thánh Ngài: Đấng Christ đã mời những kẻ tội lỗi tệ hại nhất đến cùng Ngài, là những kẻ dù vậy đã chẳng tiếp nhận Ngài. Vì vậy có những kẻ phải bị loại ra mà Đức Chúa Giê-xu Christ đã ân cần mời gọi.

3. Lời ông Burkitt viện dẫn để chứng minh lý lẽ này từ Mác 10:14: "Hãy để con trẻ đến cùng ta; vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy," chẳng giúp ích gì cho việc của ông ta; chúng không thuộc về vương quốc ân điển, tức là Hội Thánh; vì nếu chúng thuộc về điều ấy, hay là thành viên của Hội Thánh hữu hình, như vậy; thì ông ta chẳng cần bởi phép báp-têm mà khiến chúng thuộc về nó; nếu Đấng Christ nhìn nhận chúng là thần dân hay thành viên của Hội Thánh hữu hình Ngài, thì những người báp-têm trẻ con chẳng cần thêm chúng vào đó bởi phép báp-têm: vì nếu, vì là dòng dõi của tín hữu, chúng đã (fide federis, bởi đức tin của giao ước) không những ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, mà còn thuộc về vương quốc hay Hội Thánh Ngài trên đất, thì cả thế gian đều thấy ông Burkitt đang cố ban cho chúng chính quyền hay đặc ân mà chúng đã có trước và không cần phép báp-têm.

«Há Đấng Christ (ông ta nói) ôm trẻ con vào lòng, mà Hội Thánh Ngài lại xua chúng ra khỏi vòng tay mình sao?»

Đáp. Há tôi không thể lập luận như vầy, tức là: há Đấng Christ tiếp nhận mọi người vào vòng tay thương xót Ngài, để chữa bệnh tật thể xác họ, mà có lẽ một số là kẻ gian ác và vô đạo? Há Hội Thánh lại từ chối tiếp nhận mọi kẻ như vậy vào vòng tay mình sao? Ngoài ra, mọi hệ quả giả tạo ấy chẳng chứng minh cho việc trẻ thơ được báp-têm hơn là cho việc chúng được nhận Tiệc Thánh Chúa, và mọi đặc ân khác thuộc về những người trưởng thành tin hay là môn đồ, cũng như phép báp-têm vậy.

Ông ta nói: «Há Đấng Christ nhìn nhận chúng là thần dân trong vương quốc Ngài, mà chúng ta lại cho chúng địa vị chẳng hơn gì trong vương quốc của ma quỷ sao?»

Đáp. Há Đấng Christ nhìn nhận trẻ thơ là thần dân của vương quốc Ngài, mà Ngài lại chẳng báp-têm chúng sao? (vì Ngài đã chẳng báp-têm chúng!) và chúng ta há lại dám báp-têm chúng, như thể chúng ta khôn hơn Ngài sao? Tôi phải lại trở lưỡi gươm vào chính người này: Nếu con trẻ được đem đến cùng Đấng Christ mà Ngài đã chẳng báp-têm chúng, thì chúng ta cũng chẳng được báp-têm; nhưng con trẻ đã được đem đến cùng Đấng Christ mà Ngài đã chẳng báp-têm chúng, vậy chúng ta chẳng được báp-têm. Đây là cả chân lý lẫn lẽ phải trong lý lẽ này, như Tiến sĩ Taylor thú nhận, nhưng trong lý lẽ của ông ta thì chẳng có gì cả.

Chính ông Burkitt thú nhận rằng Đấng Christ đã chẳng báp-têm những trẻ thơ đã đến cùng Ngài, mà Ngài đã ôm vào lòng và chúc phước, vì bằng chính tay Ngài, Ngài chẳng báp-têm ai cả; Giăng 4:1, 2.

Vì vậy, vì Đấng Christ là Đức Chúa Trời, đã thấy trước sự tranh cãi sẽ nổi lên về việc báp-têm trẻ thơ, nếu ý Ngài là chúng phải được báp-têm, há lúc ấy Ngài đã chẳng giải quyết vấn đề cho rõ ràng, mà báp-têm chúng, hay ban mạng lệnh cho các môn đồ Ngài làm vậy sao?

Vậy nếu trẻ thơ ở trong tình trạng tốt như ông ta nói, tức là thần dân của vương quốc ân điển của Đấng Christ, thì chúng ta hãy để yên chúng, vì chúng ta không thể bởi báp-têm chúng mà đặt chúng vào tình trạng tốt hơn tình trạng chúng đang ở, nếu không có thẩm quyền từ Đấng Christ; và bởi không báp-têm chúng, chúng ta không thể đặt chúng vào tình trạng hay địa vị tệ hơn tình trạng chúng đang ở.

Nhiều người báp-têm trẻ con giận chúng ta, vì chúng ta nói rằng chúng ta chẳng biết con cái của kẻ chẳng tin và kẻ ngoại đạo lại chẳng ở trong tình trạng tốt như con cái của tín hữu, dù chúng ta chẳng phủ nhận rằng con cái của tín hữu có lợi thế lớn hơn con cái của kẻ chẳng tin, tức là nhờ lời cầu nguyện, sự giáo dục tốt, và gương tốt của cha mẹ chúng, v.v.

Nhưng ông Burkitt nói: «Há người khôn ngoan và tốt lành nào có thể tin rằng Đấng Cứu Thế chúng ta lại phán những lời nhân từ như vậy về trẻ thơ, và cử chỉ ân cần của Ngài bày tỏ nhiều thiện ý với chúng như vậy, chỉ để gài bẫy và lừa dối chúng ta sao? Chắc chắn đó là để khích lệ các tôi tớ Ngài thi hành mọi việc từ thiện đối với chúng.»

Đáp. 1. Ông ta lầm; Đấng Cứu Thế chúng ta phán rất ít về trẻ thơ, và điều được phán về chúng chỉ là tình cờ, do những kẻ đem con trẻ đến cùng Ngài mà các môn đồ đã ngăn cấm, và từ đó Ngài phán điều Ngài đã phán. Hơn nữa, nguyên nhân Đấng Cứu Thế chúng ta phán những lời ấy, có lẽ là vì cha mẹ hơn, để họ khỏi lo sợ về tình trạng của những đứa con thơ sắp chết, hơn là để tỏ rằng có một nghi thức nào thuộc về chúng — nếu đã vậy, hẳn các môn đồ đã chẳng ngăn cấm người ta đem con trẻ đến cùng Đấng Christ. Vậy đó là một lý lẽ chống lại phép báp-têm trẻ con, chứ không phải ủng hộ nó, vì các môn đồ đã được Thầy mình chỉ định làm người thi hành nghi thức ấy cho những ai mà nó thuộc về; và nếu trẻ thơ là đối tượng, há họ lại ngăn cấm người ta đem trẻ thơ đến cùng Ngài sao?

2. Vậy chúng ta có thể kết luận rằng, nếu chúng là đối tượng của phép báp-têm, thì Đấng Christ, bởi chẳng hề hé lộ điều gì như vậy trong dịp này, có lẽ đã để chúng ta trong bẫy, khi chẳng nói gì về nó, cả ở đây lẫn bất cứ lúc nào khác.

3. Vậy việc Đấng Christ phán nhân từ về trẻ thơ như vậy, mà lại chẳng báp-têm chúng, có thể dạy chúng ta xét đoán nhân từ về chúng, và làm mọi việc từ thiện đối với chúng, nhưng đừng cả gan ban cho chúng phép báp-têm thánh mà không có thẩm quyền của Đấng Christ, cũng như bất cứ nghi thức Phúc Âm nào khác. Chẳng quan trọng bạn nói gì, chẳng có tội gì khi giữ những kẻ mà Đấng Christ chẳng ban thẩm quyền để nhận vào ra ngoài bầy (hữu hình) của Đấng Christ: cũng chẳng có dân nào có quan niệm từ thiện hơn về tình trạng của trẻ thơ sắp chết bằng những người Chống báp-têm trẻ con này.

4. Những kẻ có khả năng nhận một số phước nào đó của Đấng Christ, như chúng tôi đã chứng tỏ, dù vậy vẫn không có khả năng chịu phép báp-têm. Chúng ta chẳng đọc thấy các môn đồ đã báp-têm những con trẻ ấy, hay bất cứ ai khác.

Phản đối. Đối với điều này, ông ta, như bạn, đáp rằng: Có lẽ chúng đã được báp-têm trước rồi: nhưng, ông Burkitt nói, điều đó không suy ra rằng các sứ đồ đã chẳng báp-têm những trẻ ấy; Kinh Thánh chẳng hề nhắc đến điều ấy ở đâu: Kinh Thánh chẳng ở đâu nói với chúng ta rằng chính các sứ đồ đã được báp-têm; vậy chúng ta có kết luận rằng họ chẳng hề được báp-têm chăng?

Đáp. Chẳng quan trọng chúng ta có đọc thấy hay không rằng các sứ đồ đã được báp-têm; vì chúng ta thấy đó là mạng lệnh và thực hành của Đấng Christ để báp-têm các môn đồ, hay những kẻ tin nơi Ngài: chúng ta đọc thấy vô số môn đồ đã được báp-têm, và chúng ta biết đường lối của Đấng Christ là một và giống nhau; điều là bổn phận của một môn đồ, với tư cách là môn đồ, cũng là bổn phận của mọi môn đồ. Chúng ta chỉ đọc thấy hai ba Hội Thánh đã bẻ bánh, hay cử hành Tiệc Thánh Chúa. Ước gì người báp-têm trẻ con nào có thể chỉ cho chúng ta một mạng lệnh về phép báp-têm trẻ con, hay chỉ một gương hay tiền lệ mà một trẻ thơ đã được báp-têm, chúng ta hẳn không nghi ngờ rằng những con trẻ ấy cũng có thể đã được báp-têm; nhưng điều này họ không thể làm được.

Và trong khi ông Burkitt và bạn nói rằng: «Không có cùng một lý do để trẻ thơ được nhận vào Tiệc Thánh Chúa, như có để chúng được nhận vào phép báp-têm,»

Tôi đáp: Chúng tôi phủ nhận hoàn toàn. Dù cái này là nghi thức thánh của sự gia nhập, cái kia là nghi thức thánh của sự xác nhận? Nhưng xin hãy để ý rằng sự ăn năn và đức tin được đòi hỏi nơi những kẻ sắp được báp-têm, tức là đức tin và sự ăn năn thật, cũng như ân điển thật và sự tự xét, để phân biệt thân thể Chúa, nơi những kẻ sắp nhận Tiệc Thánh Chúa. Nếu mọi kẻ sắp được cắt bì đều phải ăn năn và tin như trong trường hợp được nhận vào phép báp-têm, thì đã có điều để nói, nhưng điều ngược lại đã tỏ ra. Trẻ nam, với tư cách là trẻ nam, có quyền đối với điều ấy, nhưng không có quyền như vậy đối với điều này.

Bạn nói: Đấng Christ đã chẳng đặt tay trên con trẻ để chữa chúng khỏi bệnh tật, vì các sứ đồ đã chẳng tàn nhẫn đến nỗi ngăn cản chúng đến cùng Đấng Christ để chữa bệnh tật chúng, v.v.

Đáp. Vậy ngăn cản con trẻ khỏi phước được chữa khỏi bệnh tật thể xác thì tàn nhẫn hơn ngăn cản chúng khỏi các phước của giao ước, các phước thuộc linh sao? Bạn lập luận phi lý biết bao!

Bạn cũng thêm rằng: «Đấng Christ lúc ấy đã chẳng báp-têm chúng; vì, bạn nói, chúng đã được Giăng Báp-tít báp-têm trước rồi, và Đấng Christ đặt tay trên chúng để chúc phước cho chúng; bạn nói, sự đặt tay theo sau phép báp-têm, Công vụ 8:19, Hê-bơ-rơ 6:2. Nhiều người Chống báp-têm trẻ con thừa nhận điều ấy, vì họ đặt tay trên những kẻ họ báp-têm, bạn nói là báp-têm lại.»

Đáp. Chúng tôi chẳng báp-têm lại ai cả: phép báp-têm của phái Ranters không phải là phép báp-têm, v.v. Nhưng trước hết bạn phải chứng minh Giăng Báp-tít đã báp-têm trẻ thơ nào, vì điều ấy bạn chưa làm, và chẳng bao giờ làm được. Chúng ta sẽ xem bạn có bằng chứng gì cho điều bạn nói. Còn về sự đặt tay trên tín hữu đã được báp-têm, những đoạn Kinh Thánh bạn nhắc đến chứng tỏ đó là một nghi thức của Đấng Christ, nhưng không phải trên trẻ thơ; các sứ đồ chẳng hề dạy hay thực hành điều gì như vậy, dù đúng là đó là một nghi thức của Giáo hội La Mã: vì như phép báp-têm của tín hữu bị làm hư và đổi thành của trẻ thơ, thì sự đặt tay trên tín hữu đã được báp-têm cũng bị Hội Thánh giả làm hư và đổi thành của trẻ thơ.

Bạn nói: «Vương quốc Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm gồm những con trẻ, và những kẻ giống như chúng.»

Đáp. Nếu bởi vương quốc Đức Chúa Trời bạn muốn nói Hội Thánh hữu hình, thì điều ấy hoàn toàn bị phủ nhận; khi bạn viết lại, xin hãy chứng minh rằng Hội Thánh hữu hình dưới thời Phúc Âm gồm những trẻ thơ, dù chúng tôi chẳng phủ nhận rằng Hội Thánh Phúc Âm gồm những kẻ, như con trẻ, là người hiền lành, khiêm nhường và vô hại; trong sự ác mọi tín hữu đều phải như con trẻ.

Để đáp lại Chương 9 và Lý lẽ thứ 4 của ông James Owen, chứng minh rằng Trẻ thơ không nên được báp-têm, dù dân ngoại đã được tháp vào cây ô-liu thật, khi người Giu-đa bị bẻ gãy, gồm một sự giải nghĩa đúng đắn về Rô-ma 11:1, 16, 19.

Rô-ma 11:1, 16, 19: "Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả khối cũng thánh; và nếu rễ là thánh, thì các nhánh cũng thánh. Và nếu một vài nhánh bị bẻ gãy, và ngươi, vốn là cây ô-liu hoang, được tháp vào giữa chúng, và cùng chúng hưởng lấy rễ và sự mập của cây ô-liu, v.v."

Trong đoạn Kinh Thánh đáng ghi nhớ này, sứ đồ, bạn nói, bày tỏ,

«1. Rằng người Giu-đa, khi họ còn là Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời, là một dân tộc thánh; chẳng những cha mẹ, mà cả con cái nữa, mọi nhánh đều thánh, vì rễ thánh; rễ là Áp-ra-ham, và các tổ phụ khác, Rô-ma 11:28, Ê-sai 51:1, 2: vì họ ở trong giao ước của Áp-ra-ham, cha mẹ và con cái đều thánh, được biệt riêng ra làm một dân tộc đặc biệt cho Đức Chúa Trời: theo nghĩa ấy họ thánh; vì trái đầu mùa, tức là Áp-ra-ham, thánh, thì cả khối cũng thánh. Áp-ra-ham đã tin và nhận giao ước của Đức Chúa Trời cho ông và dòng dõi ông, vì là trái đầu mùa của người Giu-đa; cũng như trái đầu mùa dâng lên cho Chúa, Lê-vi Ký [NEEDS REVIEW: số đoạn bị lỗi OCR "2.4 & 9, 10, 17"; có lẽ là Lê-vi Ký 23:9, 10] 9, 10, thì đức tin của các tổ phụ đầu tiên cũng [NEEDS REVIEW: động từ bị mất do lỗi OCR "nl"] đối với cả dân tộc Giu-đa, chẳng phải bằng sự thánh khiết thật trong tấm lòng, vì nhiều người trong họ là kẻ gian ác, nhưng bằng một sự thánh khiết của giao ước, vì họ và dòng dõi họ được biệt riêng ra cho Chúa trong một giao ước bên ngoài.

«2. Bạn nói: Những kẻ đã nhận Phúc Âm vẫn tiếp tục là những nhánh thánh trên cùng một rễ thánh: họ và dòng dõi họ ở trong giao ước của Áp-ra-ham, cũng như trước, chẳng một nhánh nào bị chặt bỏ, nhỏ hay lớn, cho đến khi họ từ chối Chúa Giê-xu, những kẻ bị bẻ gãy đã bị chặt bỏ vì cớ không tin, Rô-ma 11:20. Vì cớ không tin mà họ bị bẻ gãy; vậy những kẻ đã tin Đấng Christ thì chẳng bị chặt bỏ, và nếu họ chẳng bị chặt bỏ, thì họ ở trong sự hiệp một với rễ, vì là kẻ dự phần sự mập của rễ, như trước họ và con cái họ đã dự phần các đặc ân cũ của mình, vì là những nhánh thánh chẳng bị bẻ gãy. Những người Chống báp-têm trẻ con chặt bỏ những nhánh mà Đức Chúa Trời chẳng hề chặt bỏ, tức là dòng dõi của những kẻ tin; họ đốn cây sai trái trong vườn nho, và đặt rìu lên rễ, và lên các nhánh nó một cách kiêu ngạo.

«3. Bạn nói rằng chúng ta đã từ chối ân điển của Đức Chúa Trời trong Phúc Âm; Đức Chúa Trời đã từ chối dân tộc ấy, chẳng những cha mẹ mà cả con cái nữa. Đức Chúa Trời chẳng tiếc các nhánh tự nhiên, nhưng đã bẻ gãy chúng, Rô-ma 11:19, chẳng phải khỏi Hội Thánh vô hình, mà những kẻ chẳng tin không phải là thành viên, chẳng ai là thành viên của Hội Thánh vô hình trừ những kẻ được chọn, Đức Chúa Trời chẳng từ chối cha mẹ nào, Rô-ma 11:2: "Đức Chúa Trời chẳng từng bỏ dân Ngài đã biết trước"; nền tảng của Đức Chúa Trời đứng vững chắc: vậy họ đã bị chặt bỏ vì cớ không tin khỏi việc làm Hội Thánh hữu hình, mà họ và con cái họ là thành viên.

«Dân ngoại đã được tháp vào chỗ họ, Rô-ma 11:17, họ và con cái họ đã bị bẻ gãy, và dân ngoại cùng con cái họ sẽ được tháp vào, vì họ đã được nhận vào cùng một đặc ân mà người Giu-đa [đã có]; những đặc ân ấy thuộc về họ theo cùng một phạm vi, vì họ đã được tháp vào rễ ấy mà người Giu-đa đã bị chặt khỏi, v.v.»

Đáp. 1. Tôi đáp: bạn cần phải là một nhà giải nghĩa giỏi về một đoạn Kinh Thánh ẩn dụ, khi dựng một lý lẽ lớn như vậy trên nó; chúng ta thường nói ẩn dụ dùng để minh họa, v.v., chứ không phải để lập luận, chúng không chứng minh một chân lý, dù có thể minh họa nó; vì vậy [NEEDS REVIEW: chữ "bans)" bị lỗi OCR, có lẽ là "bạn"] bạn dựng một thể chế, một nghi thức, phải, một nghi thức thánh, như người ta gọi, trên một đoạn Kinh Thánh ẩn dụ.

2. Nhiều điều trong Kinh Thánh ẩn dụ và ngụ ngôn không song song với điều chúng được đem đến để minh họa, vì vậy không đi trên cùng một bước, như các nhà thần học nhận xét.

3. Tuy nhiên chúng tôi sẽ xét lý lẽ giả tạo của bạn từ đoạn Kinh Thánh huyền nhiệm này. Giá mà bạn đã để ý điều thánh Phao-lô nói trong câu 25: "Hỡi anh em, tôi không muốn anh em chẳng biết sự mầu nhiệm nầy, e anh em khoe mình khôn ngoan chăng," v.v. Nhưng rằng bạn chẳng biết gì về bản văn huyền nhiệm này, và vấn đề chứa trong nó, tôi chắc chắn sẽ chứng tỏ, và e rằng từ đó bạn khôn ngoan trong sự tự nghĩ của mình. Nhưng để tiếp tục, nếu mọi nhánh, tức là con cái của cả nhà Y-sơ-ra-ên, đều thánh, thì con cái của người Giu-đa chẳng tin cũng thánh, là những kẻ thuộc khối bột bạn nói đến; và nếu vậy, sao bạn lại từ đó lập luận cho sự thánh khiết của giao ước của con cái tín hữu? Thưa ông, dưới luật pháp có một sự thánh khiết của giao ước và tiêu biểu, nhưng con cái của cha mẹ tin kính bây giờ, hay cả khối bột, bạn nói, thánh, vì cớ giao ước đã lập với Áp-ra-ham; dù chẳng thánh về thuộc linh, nhưng thánh về giao ước, vì mọi kẻ ở trong giao ước bên ngoài ấy và tình trạng Hội Thánh của người Giu-đa đều thánh. Nếu bởi sự thánh khiết của giao ước, vốn có trong Hội Thánh Giu-đa, bạn chẳng có ý gì hơn là tư cách thành viên Hội Thánh bên ngoài, cũng chẳng phải sự thánh khiết thuộc linh và các đặc ân thuộc linh, thì sự mất mát của họ bởi bị chặt bỏ chẳng lớn như sứ đồ ám chỉ, cũng chẳng phải sự mập của giao ước Áp-ra-ham và cây ô-liu thật

[NEEDS REVIEW: đoạn đầu bị cụt — bản tiếng Anh bắt đầu giữa câu; từ "fweer" bị OCR hỏng, đoán là "sweeter"]...dù điều đó có ngọt ngào hơn như ông khẳng định ở nơi khác, và nó cũng không phải là một phước lành lớn lao cho dân ngoại khi được tháp vào một Gốc hay Cây ô-liu như vậy, là cây cho dầu tốt hơn. Sự Thánh khiết Liên bang Bề ngoài thì có ý nghĩa gì, nếu thiếu sự Thánh khiết Thuộc linh thật của chúng ta? [NEEDS REVIEW: câu "Whar signifies Federal External Holiness! our true Spiritual Holiness?" bị OCR hỏng, đoán là "without our true Spiritual Holiness"] Nó sẽ chẳng đem lại cho chúng ta hay con cháu chúng ta ích lợi gì hơn sự Thánh khiết Bề ngoài, Liên bang hay Giao ước ấy đã đem lại cho những người Do Thái gian ác và con cháu họ dưới Luật pháp, cũng chẳng nhiều hơn đâu; vì bởi Giao ước bề ngoài ấy họ đã có nhiều phước lành thuộc đất hay bề ngoài, vì bởi Giao ước ấy họ đã sở hữu Đất Ca-na-an, và Cộng đồng Do Thái, như một Hội Thánh Quốc gia; mà các đặc quyền bề ngoài ấy, cả người ngoại tin lẫn không tin và dòng dõi họ đều không có dưới Phúc Âm, vì vậy điều ông khẳng định là không đúng, tức là: Cùng những Đặc quyền ấy thuộc về dân ngoại và con cháu họ, với cùng một Mức độ, vì họ đã được tháp vào cùng một Gốc.

Thưa ông, chúng ta là dân ngoại có một Nơi Thánh thuộc thế gian, một Đền thờ bề ngoài thánh khiết, một Đất đượm sữa và mật ong, một Chính quyền Chính trị, và những Người cai trị từ chính giữa chúng ta, như chúng ta là một Hội Thánh Phúc Âm theo sự Sắp đặt của Đức Chúa Trời, như người Do Thái đã có chăng? Chúng ta có ở dưới những Lời Hứa về việc chất đống vàng bạc, và nếu vâng lời thì được sống trong Bình an, và được cứu khỏi kẻ thù bề ngoài của mình chăng, vì nhiều đặc quyền và lời hứa tương tự như thế mà người Do Thái và con cháu họ đã có dưới Luật pháp? Sự thật là, Sự Thánh khiết Bề ngoài, Liên bang, Gốc và Cây ô-liu của ông sẽ chỉ đem lại chút ít mỡ màng cho chính chúng ta hay con cháu chúng ta, khi được xem xét tách biệt và riêng rẽ khỏi các Phước lành Thuộc linh và sự Thánh khiết. Một sự Xưng nhận bề ngoài đơn sơ thì ích gì, nếu thiếu Ân điển thật và một quyền lợi cứu rỗi trong Đấng Christ, và sự Bảo đảm về Sự Sống Đời đời? Nó còn phục vụ để làm gì hơn là làm mù và lừa dối linh hồn của những người xưng nhận bề ngoài và xác thịt như vậy? Một Nghi thức thánh mà thiếu Đức Chúa Trời của Nghi thức thánh ấy thì là gì? Dấu hiệu mà thiếu Điều được tỏ ra thì là gì? Chiếc đèn mà thiếu dầu thì là gì, hay cái tủ mà thiếu viên ngọc, hay cái vỏ mà thiếu cái nhân, hay Danh xưng Cơ Đốc nhân mà thiếu bản tính thật của Cơ Đốc nhân?

Ông nói: «Các bậc Tổ phụ đầu tiên đã thánh hoá toàn dân tộc Do Thái, không phải bằng sự thánh khiết thật trong lòng, vì nhiều người trong họ gian ác, mà bằng một sự Thánh khiết Liên bang, vì họ và dòng dõi họ đã được biệt riêng cho Chúa trong một Giao ước Bề ngoài.»

Tôi mừng khi thấy ông mở mắt cho dân của ông, giờ đây họ có thể thấy sự Thánh khiết liên bang ấy, và Giao ước với Áp-ra-ham, có thể đem lại ích lợi nhỏ nhoi thế nào cho trẻ thơ của họ, nó chỉ là để cho chúng một cái tên để được gọi là Cơ Đốc nhân. Đây có phải là Lời Hứa thuộc về những người trung tín và con cháu họ chăng? Đây có phải là Phước lành của Áp-ra-ham đã đến trên dân ngoại chăng? Chúng chẳng phải là các Phước lành Thuộc linh sao? Chẳng phải là sự Thánh khiết Thuộc linh và của lòng sao? Có phải chỉ là được biệt riêng để thuộc về Chúa một cách bề ngoài, bởi một Giao ước bề ngoài, và sự xưng nhận hữu hình, và được gọi là của Ngài, trong khi thật ra và trong lẽ thật, về mặt thuộc linh và cứu rỗi họ không phải vậy? Đây có phải là Giao ước đã được xác nhận bằng Lời thề của Đức Chúa Trời, là Giao ước ban cho ông sự yên ủi mạnh mẽ về trẻ thơ của ông, như vậy, như trước đây ông đã bênh vực chăng?

«Hơn nữa, há chẳng phải bởi điều ông khẳng định ở đây, ông đã thừa nhận rằng đã có hai Giao ước được lập với Áp-ra-ham, vì Giao ước đã được lập với toàn thể Nhà Y-sơ-ra-ên, như ông khẳng định một cách quả quyết, không phải là thuộc linh mà là một Giao ước bề ngoài? Chắc chắn tôi tin rằng đã có một Giao ước thuộc linh và đời đời của Ân điển được lập với Áp-ra-ham và toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của ông, và rằng ông là một Gốc thánh khiết về mặt thuộc linh, bởi quyền năng của Giao ước Phúc Âm thuộc linh và thật mà Đức Chúa Trời đã lập với ông; và như toàn thể Khối bột đều thánh khiết về mặt liên bang trong một Ý nghĩa Thuộc linh, như chính ông đã thánh, và như ông đã có những Trái đầu mùa được ban cho ông, là những người cũng thánh khiết về mặt thuộc linh và thật, thì cũng vậy còn có nhiều Nhánh cho đến nay hằng ngày mọc ra từ Gốc Thuộc linh và Giao ước Thuộc linh ấy, là những nhánh thánh khiết về mặt liên bang và thuộc linh như Gốc đã thánh. Chắc chắn đã có một Giao ước được lập với Áp-ra-ham, và trong đó ông được xem là một Gốc chung, hay Đầu chung, và từ Gốc và Cây ô-liu ấy không một ai trong dòng dõi thuộc linh của ông có thể bị chặt đứt; vì nếu không vậy, Lời Hứa làm sao chắc chắn cho toàn thể dòng dõi? Rô-ma 4:16. và Giao ước ấy làm sao là nền tảng của sự yên ủi mạnh mẽ cho mọi kẻ thừa kế của Lời Hứa? như Hê-bơ-rơ 6:17,18,19.

Nhưng sự thật là, ý nghĩa của sự Giải thích của ông về Kinh văn tối tăm này, mọi người đều có thể thấy là để chứng minh Hội Thánh Phúc Âm cũng rộng lớn, bao la và lớn lao, hay về mọi mặt cùng một Bản tính và Mức độ với Hội Thánh Quốc gia của người Do Thái; và vì vậy ông bênh vực cho dòng dõi xác thịt, như vậy, được nhận làm thành viên của Hội Thánh ấy.

Thưa ông, tôi không biết ông, nhưng tôi tưởng ông đã giữ theo Đường lối Hội chúng; nhưng sự thật là, tư cách Thành viên Hội Thánh của trẻ thơ chỉ được tính toán cho một Hội Thánh Quốc gia, và vì vậy hợp nhất với Trưởng lão chế và Giám mục chế.

«Ông nói, người Do Thái và con cháu họ đã bị chặt đứt, và dân ngoại cùng con cháu họ đã được nhận vào cùng những Đặc quyền mà người Do Thái đã có, v.v.»

Trả lời. 1. Nếu ông muốn chứng minh rằng Hội Thánh Phúc Âm là Quốc gia, gồm cả các Giáo xứ, Gia đình và Vương quốc, ông phải đưa ra Bằng chứng cho Hiến chế này từ Tân Ước; hãy chỉ ra, nơi nào Đấng Christ đã lập ra hay truyền lệnh cho một tình trạng Hội Thánh như vậy, hay những Dân tộc ngoại toàn thể nào, gồm những Người tin và con cháu họ, và những Người không tin hay vô đạo xưng mình là Cơ Đốc nhân, và con cháu họ, đã được các Sứ đồ lập thành một Hội Thánh Phúc Âm; vì rõ ràng là, mọi người Do Thái tin hay tin kính và con cháu họ, và mọi người Do Thái vô đạo công nhận Tôn giáo Do Thái, và con cháu họ, đều là Thành viên của Hội Thánh Quốc gia của Y-sơ-ra-ên dưới Luật pháp. [NEEDS REVIEW: bản in "and their Childcen, bo. : Cent» Members af the National Church of Jae! under the" bị OCR hỏng]

2. Cũng hãy chứng minh, rằng nếu một Hiến chế Hội Thánh Phúc Âm như vậy có thể được chứng minh từ Tân Ước, thì vì vậy mọi [NEEDS REVIEW: từ "Reariieges" bị OCR hỏng, nghĩa chưa rõ] bề ngoài và các Nghi lễ của người Do Thái, ắt phải thuộc về một Dân tộc ngoại như vậy, và Hội Thánh Phúc Âm, là những điều đã thuộc về Hội Thánh Quốc gia của người Do Thái. Họ phải có cùng các Nghi lễ và Đặc quyền, mà lại không cùng sao? Báp-têm có phải là phép cắt bì chăng?

3. Nếu nó đã đến, như ông mơ tưởng, thay vào chỗ của nó, thì ắt phải suy ra rằng Báp-têm chỉ thuộc về trẻ trai thơ; nếu không vậy, nó không phải là cùng một Đặc quyền, mà khác nhau rất nhiều: vì vậy ông phải có một lời nào đó về sự Lập ra, hay một Thẩm quyền nào đó từ Đấng Christ để mở rộng Đặc quyền này, đến nỗi cho phép cả phái nữ nữa.

4. Và tại sao chỉ Đặc quyền này? Há chẳng phải người Do Thái và con cháu họ đã có nhiều đặc quyền bề ngoài khác ngoài phép cắt bì sao? Tại sao dân ngoại, và con cháu họ đã được tháp vào, như ông giả định, thay vào chỗ họ, lại không nhận mọi Đặc quyền cũng như một hai điều? Ông đã làm công việc của mình nửa vời.

5. Hơn nữa, điều ông nói, rằng các bậc Tổ phụ đầu tiên đã thánh hoá toàn dân tộc Do Thái, là sai. Không phải họ đã [NEEDS REVIEW: một từ bị thiếu do OCR hỏng] hay thánh hoá họ, mà chính Đức Chúa Trời, tức là bởi Mệnh lệnh tuyệt đối và sự Lập ra thánh khiết của Ngài; vì vậy ông phải chứng minh một Mệnh lệnh và sự Lập ra tương tự cho một Hội Thánh Quốc gia như vậy dưới Phúc Âm như đã có dưới Luật pháp.

Thưa ông, tôi không mong một Nhiệm vụ nào tốt hơn là chứng minh Hội Thánh Phúc Âm, theo sự Bổ nhiệm và Lập ra của Đấng Christ, không gồm ai khác ngoài những Người trưởng thành tin và xưng nhận đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ, được hợp nhất với nhau trong một Giao ước thánh. Và khi ông viết lại, hãy trình bày các Lập luận của ông để bác bỏ điều tôi nói ở đây, và tôi sẽ, nếu Đức Chúa Trời còn giữ mạng sống tôi, sẵn sàng, nhờ sự Giúp đỡ của Ngài, ban cho ông một Lời Đáp, là điều sẽ vứt bỏ hẳn tư cách Thành viên Hội Thánh của trẻ em của ông. Và vì Giao ước cũ, và tình trạng Hội Thánh của Giao ước cũ đã bị cất đi và giải tán, bởi sự thiết lập của Giao ước Phúc Âm, và Hội Thánh Phúc Âm, ông phải đưa ra các Lập luận và Bằng chứng của ông từ Chúc thư và Di chúc cuối cùng của Đấng Christ, bằng không mọi điều ông làm sẽ chẳng có ý nghĩa gì.

Hỡi Bạn đọc, sau khi đã cho ngươi thấy rằng sự Giải thích mà Ông Owen đã đưa ra về Kinh văn ẩn dụ này, là sai, và không nhất quán với lẽ thật như có trong Chúa Giê-xu, tôi sẽ cho ngươi biết Ý tôi về ý nghĩa thật của nó; và vì tôi đã một lần làm điều đó rồi trong việc trả lời Ông Burkitt, tôi sẽ tiến hành trình bày Lập luận của ông ta và Lời Đáp của tôi, và điều đó sẽ đưa tôi trực tiếp vào công việc. Lập luận mà Ông Burkitt, và cùng với ông ta [NEEDS REVIEW: bản in "other one my Fans" bị OCR hỏng, đoán là "những người phản đối khác của tôi"] bênh vực thực hành Báp-têm Trẻ thơ không có Kinh Thánh của họ từ Kinh văn này, là như vầy, tức là:

«Nếu (ông ta nói) trẻ thơ của các bậc cha mẹ Cơ Đốc được thánh khiết về mặt liên bang, thì chúng là những đối tượng đủ điều kiện cho Báp-têm: Nhưng Kinh Thánh tuyên bố những trẻ như vậy được thánh khiết về mặt liên bang; vì vậy chúng đủ điều kiện cho Báp-têm, và có thể được nhận, Rô-ma 11:16, Nếu Gốc thánh, thì các nhánh cũng thánh, v.v. Trong đó bởi Gốc, ông ta nói, chúng ta phải hiểu là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, và bởi các Nhánh, là dòng dõi họ, tức dân tộc Do Thái. Bây giờ vì (ông ta nói) người Do Thái, là các Nhánh tự nhiên, vì sự không tin của họ đã bị chặt đứt, và dân ngoại tin đã được tháp vào thay chỗ họ, và kế thừa các Đặc quyền của họ, theo nghĩa rằng họ đã thánh, không phải bằng một sự thánh khiết bên trong và nội tại, truyền từ cha mẹ sang con cái bởi sự Sinh sản tự nhiên, mà bằng một sự Thánh khiết Giao ước tương đối bề ngoài, dựa trên Lời Hứa đã ban cho những người trung tín và dòng dõi họ.»

Trả lời. 1. Tôi phủ nhận Tiền đề chính, và nói, nếu con cháu của những người tin được thánh khiết về mặt liên bang dưới Phúc Âm, thì chúng cũng không đủ điều kiện cho Báp-têm, vì không phải điều đó ban cho chúng quyền hay đủ điều kiện cho Báp-têm, mà là điều Đấng Christ đã truyền lệnh và bổ nhiệm, là Điều kiện duy nhất thích hợp và xứng đáng, mà không phải là sự Thánh khiết Giao ước Tương đối Bề ngoài mà ông ta nói, là điều Tân Ước không hề nói đến, như tôi sẽ chỉ ra sau, mà là đức tin thật, sự tái sinh, hay sự thánh khiết nội tại, là Điều được tỏ ra bởi Báp-têm; vì vậy một ngàn lập luận như vậy sẽ chẳng ích gì, vì Báp-têm chỉ thuộc về Quyền Tích cực thuần túy. Chính Luật của Đấng Christ phải quyết định cuộc Tranh luận, tức là, những Điều kiện nào được đòi hỏi ở những người, bởi Thẩm quyền và Luật của Ngài, phải chịu báp-têm. Hãy để bất cứ người chủ trương báp-têm trẻ em nào chứng minh, nếu ông ta có thể, rằng một sự Thánh khiết Liên bang Bề ngoài như vậy, đủ điều kiện cho bất cứ người nào chịu Báp-têm Phúc Âm; vì nếu sự Thánh khiết Liên bang và Bề ngoài như vậy đủ điều kiện cho người ta chịu Báp-têm, thì người Do Thái, trước khi bị loại bỏ, hẳn đã có thể được nhận vào Báp-têm, vì lúc ấy họ đã có một sự Thánh khiết Liên bang như vậy, là thứ sự thánh khiết mà không ai có thể chứng minh con cháu của những người tin được nói là có dưới Phúc Âm; nhưng nếu nó đã không đủ điều kiện cho họ chịu Báp-têm, thì nó không thể đủ điều kiện cho con cháu chúng ta chịu Báp-têm: Và rằng nó đã không đủ điều kiện cho họ, là rõ ràng, xem Ma-thi-ơ 3:9. nơi một số Nhánh của Gốc này đã đến cùng Giăng Báp-tít để chịu báp-têm, và ông đã từ chối nhận họ, với những lời này, tức là: "Hãy đừng tự nghĩ rằng: ta có Áp-ra-ham là tổ phụ; vì ta nói cho các ngươi, Đức Chúa Trời có thể dùng những đá nầy mà sanh con cái cho Áp-ra-ham." Câu 10; "Và cái rìu đã để kề rễ cây rồi." Từ đó thấy rõ ràng, rằng sự Thánh khiết Tương đối Bề ngoài ấy, là điều dưới Cựu Ước đã đủ điều kiện cho người ta chịu phép cắt bì, và tư cách Thành viên Hội Thánh Do Thái, sẽ không đủ điều kiện cho già hay trẻ dưới Tân Ước chịu Báp-têm, và tư cách Thành viên Hội Thánh Phúc Âm.

Tôi cũng phủ nhận Tiền đề phụ của ông ta, và nói, Kinh Thánh của Tân Ước không tuyên bố con cháu của các bậc cha mẹ tin được thánh khiết về mặt liên bang: Kinh văn Rô-ma 11:16. không nói một lời nào về trẻ thơ, cũng không nói một lời nào về thứ sự thánh khiết liên bang như vậy. Tiến sĩ Thomas Goodwin, là một người rất Uyên bác, khi thúc ép Kinh văn ấy, I Cô-rinh-tô 7:14. (dẫu là một người chủ trương báp-têm trẻ em) trong Tân Ước (ông nói) không có sự thánh khiết nào khác được nói đến, ngoài sự thánh khiết được tái sinh hay thật bởi sự tái sinh; mà trên điều đó ông đã thách thức cả thế gian chỉ ra điều ngược lại.

Và thưa ông, xin thứ lỗi, nếu ông không thể từ bất cứ chỗ nào trong Tân Ước chứng minh có một sự thánh khiết như vậy được nói đến, thì ông đáng bị trách vì đã đưa vào một sự Giải thích riêng tư và không có bảo đảm về Kinh văn ấy. Tôi thấy có nhiều sự Giải thích khác nhau về điều được hiểu bởi Gốc ở chỗ ấy.

1. Một số hiểu là Giao ước.
2. Một số hiểu là Đấng Christ.
3. Một số hiểu là Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp.
4. Một số hiểu chỉ là Áp-ra-ham.

Nếu tôi đồng ý với ý cuối, và nói Áp-ra-ham là Gốc thì sao? Nhưng là Gốc nào? tại sao, là Gốc của toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của ông: Và nếu vậy, sự thánh khiết của các Nhánh là thật trong lòng và thuộc linh; vì sự thánh khiết nào ở trong Gốc, thì ở trong các Nhánh: và quả thật vì thiếu đức tin, hay thiếu sự Thánh khiết Thật và Thuộc linh ấy trong nhiều Nhánh tự nhiên của ông (vì ông là một Gốc, hay Cha, hai mặt, như tôi đã chứng minh trước đây) họ đã bị loại bỏ hay chặt đứt vì sự không tin của họ, và dân ngoại bởi đức tin đã được tháp vào, họ đã nhận được sự mỡ màng của Gốc, hay đức tin và sự công chính của Áp-ra-ham cha họ, là Gốc hay Cha của mọi kẻ tin. Sự thật là, như Ông Tombs [NEEDS REVIEW: tên riêng bị OCR hỏng thành "Towbs", đoán là John Tombs] nhận xét, «Sự thánh khiết được nói ở đây là, thứ nhất, xét về sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời, sự thánh khiết thuộc cá nhân và nội tại trong Ý định của Đức Chúa Trời, Ê-phê-sô 1:4. Thứ hai; nó cũng là sự thánh khiết truyền xuống, không phải từ bất cứ tổ tiên nào, mà từ Áp-ra-ham, không phải như một người cha tự nhiên, mà như một người cha thuộc linh, hay Cha của những người trung tín; và như vậy được truyền xuống từ Giao ước Ân điển đã lập với Áp-ra-ham.»

Và như vậy thấy rõ ông đã làm tối tăm Kinh văn rực rỡ này, tưởng chứng minh được một sự thánh khiết mà Tân Ước không hề biết đến, khi áp dụng sự thánh khiết trong Kinh văn (là điều được nói về các ân điển cứu rỗi) thành một sự Thánh khiết Liên bang Tương đối, v.v. xét về sự phân phát bề ngoài chỉ trong Hội Thánh hữu hình, và khiến mọi bậc cha mẹ tin đều giống như Đầu hay Gốc đối với dòng dõi họ như Áp-ra-ham đối với dòng dõi ông, điều chúng tôi phủ nhận.

Nhưng dẫu Giao ước và Địa vị của người Do Thái trước khi họ bị chặt đứt là gì đi nữa, tôi chắc chắn không một dân ngoại nào được tháp vào Đấng Christ, ngoài bởi đức tin thật; cũng không ai có thể được tháp vào Hội Thánh Phúc Âm mà không có sự Xưng nhận đức tin như vậy, vì vậy ông chỉ đang đánh vào không khí.

Người Do Thái, quả thật, đã bị chặt đứt bởi sự không tin của họ, và cũng không còn là một Hội Thánh nữa; cũng không có một thứ Hội Thánh nào được lập ra dưới Phúc Âm như của họ, tức là một Hội Thánh Quốc gia; vì những người trong dân Do Thái, là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham, đã nhận Đấng Christ bởi đức tin, đã được trồng vào Hội Thánh Phúc Âm, và giữa họ và những người ngoại tin: Bây giờ không có sự khác biệt, người Do Thái và dân ngoại đứng trong Hội Thánh bây giờ bởi đức tin, không phải bởi giao ước bề ngoài, Đặc quyền, Quyền hay sự Thánh khiết. Ngươi đứng bởi đức tin, hỡi người tin, hãy ghi nhớ! không phải bởi đặc quyền sinh ra, mà bởi đức tin (một người nói) thế mà không phải dòng dõi ngươi bởi đức tin của ngươi, mà chính ngươi bởi đức tin của ngươi, và chúng bởi đức tin của chính chúng: Đức tin là điều bởi đó ngươi đứng (mà không phải dòng dõi ngươi) có quyền đứng trong Hội Thánh, v.v. [NEEDS REVIEW: bản in "ws, Fairh, and thou hast none, then they haveright.inrhe Church" bị OCR hỏng, đoán là "Nhưng nếu dòng dõi ngươi có đức tin, mà ngươi không có"] thì chúng có quyền ở trong Hội Thánh, còn ngươi sẽ bị loại ra.

Và dẫu dưới [Luật pháp] chúng tôi không phủ nhận, mà cho rằng dòng dõi tự nhiên hay hậu duệ của Áp-ra-ham đều thánh, với một sự Thánh khiết Bề ngoài, Nghi lễ hay Tiêu biểu; và do đó họ đã được nhận vào một sự dự phần bề ngoài vào các Đặc quyền của Hội Thánh; thế mà bây giờ thì khác, mọi sự cũ đã qua đi: bây giờ chúng ta không biết ai theo xác thịt nữa, II Cô-rinh-tô 5:16. Tình trạng Hội Thánh ấy đã bị giải tán, và cách thức được nhận vào đó, bởi đặc quyền sinh ra bề ngoài, và như vậy Kinh văn này chẳng giúp gì cho ông. Tôi sẽ còn mở Kinh văn này thêm nữa.

1. Rõ ràng Sứ đồ trong các Chương 9 và 10 gửi cho người Rô-ma đang luận về sự tuyển chọn của Ân điển, và về Giao ước Ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; những người này là dân Ngài mà Ngài đã không loại bỏ, Chương 11:1. và thuộc hạng này Đức Chúa Trời đã có bảy nghìn người trong thời Ê-li, câu 4. Thậm chí, ông nói, trong hiện tại cũng vậy có một số sót lại theo sự tuyển chọn của Ân điển, câu 5. Do đó ông nói, Vậy thì sao? Y-sơ-ra-ên đã không được, v.v. nhưng những kẻ được chọn đã được, v.v. câu 7. Ông còn cho thấy, rằng rất nhiều dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đã bị chặt đứt. Họ bị chặt đứt thế nào? Tại sao bởi sự không tin của họ, họ không nhận Đấng Christ, mà loại bỏ Phúc Âm và tình trạng Hội Thánh mới, đã bị chặt đứt. Nhưng để dân ngoại khỏi khoe mình trên họ, Sứ đồ cho thấy còn có nền tảng để tin rằng mọi kẻ thuộc về sự tuyển chọn của Ân điển, sẽ trong thời điểm của Đức Chúa Trời được đem vào, và như vậy dự phần vào các Phước lành của Giao ước Phúc Âm ấy, hay Giao ước Ân điển đã lập với Áp-ra-ham; và để chứng minh điều này, trong câu 16. ông đưa ra một Lập luận, Vì nếu trái đầu mùa là thánh, thì cả khối bột cũng thánh; và nếu Gốc thánh, thì các nhánh cũng vậy, câu 16. bởi Gốc tôi hiểu là Áp-ra-ham, Gốc và Cha ở đây có cùng một nghĩa, Áp-ra-ham là Gốc hay Cha, như Đức Chúa Trời trình bày ông, của mọi kẻ được chọn, hay của những người tin, hay Gốc của toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của ông,

2. Bởi trái đầu mùa có thể hiểu là Y-sác, Gia-cốp, và các Tổ phụ thánh và được chọn, vì họ đã được ban cho Áp-ra-ham như trái đầu mùa của Giao ước và Lời Hứa nhưng không của Đức Chúa Trời ấy, và những người này đã thánh, với một sự thánh khiết Thuộc linh và Bên trong thật của Giao ước Mới.

3. Bởi khối bột ông có thể hiểu là toàn thể Thân thể của những kẻ được chọn, hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, từ thời trái đầu mùa được ban cho ông, cho đến ngày Phúc Âm, hay toàn thể Thân thể của Y-sơ-ra-ên thật của Đức Chúa Trời, là những người đã thánh, như Gốc và trái đầu mùa đã thánh.

4. Bởi các Nhánh, có thể hiểu là dòng dõi được chọn thật đang sống trong hiện tại ấy, như câu 5. và những người này cũng thánh, như mọi người còn lại, cả như Gốc, Trái đầu mùa và toàn thể Khối bột hay Thân thể đã thánh: Tức là, toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham giống như chính ông, tức là thánh theo nghĩa thuộc linh. Và giờ hãy quan sát, ông nói về một số Nhánh đã bị chặt đứt; những nhánh này dường như là Nhánh, hay con cháu của Áp-ra-ham, và theo xác thịt họ quả vậy, nhưng giống như những Nhánh trong Đấng Christ không kết quả, và vì vậy bị chặt đi, Giăng 15:2,3,4: ông ám chỉ dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, đối với họ ông không đứng như một Người Cha Thuộc linh, hay Gốc, mà như một Người Cha Tự nhiên và theo Luật, vì họ là một Hội Thánh Quốc gia, và từ ông mà ra; và các Nhánh này đều bị chặt đứt, v.v. vì đã loại bỏ Đấng Christ. (1.) Không phải bị chặt đứt khỏi sự tuyển chọn của Ân điển, vì họ đã không thuộc về đó. (2.) Cũng không phải bị chặt đứt khỏi Hội Thánh Phúc Âm, vì họ chưa bao giờ được tháp vào đó. Nhưng, (3.) bị chặt đứt khỏi việc còn là một Hội Thánh hay Dân trong Giao ước với Đức Chúa Trời nữa, toàn thể tình trạng và Hiến chế cũ đã qua đi; và họ không kết hiệp với Đấng Christ trong sự Phân phát Phúc Âm, Ân điển và tình trạng Hội Thánh, được nói là bị chặt đứt như một dân bị mất, vì không được trồng lại hay ghép vào Đấng Christ, và Giao ước Phúc Âm thật; cái cũ đã qua đi, hoàn toàn bị dời đi và cất đi, họ giờ không còn Gốc nào để đứng trên, đã mất các Đặc quyền theo Luật vì Áp-ra-ham là cha họ, trên cơ sở ấy, và họ không tỏ ra là các Nhánh thật hay dòng dõi của Áp-ra-ham, như ông là Cha của mọi dòng dõi được chọn, hay của mọi kẻ tin nơi Chúa Giê-xu Christ, họ ắt phải từ đây bị chặt đứt khỏi việc là dân của Đức Chúa Trời, hay thuộc về bất cứ Đầu hay Gốc nào, trong bất cứ quan hệ Giao ước nào với Đức Chúa Trời, sự Phân phát đã đổi, mọi sự cũ đã qua, và mọi sự giờ đã trở nên mới. Nhưng những Phước lành, Quyền, Hội Thánh và Đặc quyền Hội Thánh của tình trạng mới này bị loại bỏ; và như vậy một số Nhánh tự nhiên đã bị chặt đứt, và dân ngoại, vốn hoang dã theo bản tính, tức là chưa bao giờ ở trong bất cứ tình trạng Hội Thánh hữu hình nào với Đức Chúa Trời, cũng chẳng liên quan gì đến Áp-ra-ham, như một Gốc, đã được tháp vào Cây ô-liu thật là Chúa Giê-xu Christ, và vào Hội Thánh Phúc Âm thật, và như vậy dự phần vào Nhựa và Mỡ của Gốc, và của Cây ô-liu, tức là, vào các Phước lành Thuộc linh và Đặc quyền của Áp-ra-ham, và của Giao ước Ân điển đã lập với ông, và vào các Phước lành và Đặc quyền ngọt ngào của Hội Thánh Phúc Âm; và điều này họ nhận và dự phần, vì đã được tháp vào trước bởi đức tin cứu rỗi nơi Đấng Christ, và như vậy hiệp nhất với Thân thể huyền nhiệm của Ngài. Nhưng vì có một số đông hơn các Nhánh tự nhiên cũ được yêu vì cớ cha họ, tức là vì cớ Áp-ra-ham, là Gốc và Cha của mọi dòng dõi được chọn, họ sẽ trong thời điểm được tháp vào lại, và như vậy trở thành một Dân được Đức Chúa Trời công nhận cách hữu hình, và trong Giao ước với Ngài, như mọi dòng dõi thật bây giờ đang, và xưa đã. Và nếu điều này được xem xét, thì Kinh văn này làm gì để chứng minh dòng dõi tự nhiên của những người tin, như vậy, ở trong Giao ước Phúc Âm? vì nếu dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham không thể đòi hỏi, cũng không có quyền gì đối với các Đặc quyền Phúc Âm, mà bị chặt hay chặt đứt, thì có cơ sở nào để chúng ta nghĩ rằng những chồi ô-liu tự nhiên của chúng ta (như vậy) sẽ được nhận vào? Sứ đồ không nói về những Nhánh như vậy, hay về việc thánh với một sự thánh khiết liên bang bề ngoài, mà về một sự thánh khiết như đã ở trong Gốc, tức là Áp-ra-ham, là người đã tin Đức Chúa Trời; và như vậy toàn thể dòng dõi thuộc linh thật của ông (là những người thật sự là Nhánh và ở trong Giao ước, được tháp vào Đấng Christ bởi đức tin) đều thánh; và cũng vậy toàn thể dòng dõi được chọn của Áp-ra-ham, chưa được kêu gọi, theo sự định đoạt, hay trong mắt Đức Chúa Trời là vậy, là Đấng gọi những sự không có như đã có: họ đều thánh và được yêu vì cớ Áp-ra-ham cha họ, là người mà Giao ước Ân điển đã được lập vì chính ông, và mọi dòng dõi thuộc linh thật của ông. Và từ Lập luận này Sứ đồ lập luận cho sự kêu gọi của người Do Thái, và việc họ được tháp vào lại, là những người thuộc về sự tuyển chọn của Ân điển: vì vậy những kẻ muốn khiến mọi bậc cha mẹ tin đều là Gốc đối với dòng dõi tự nhiên của họ, như Áp-ra-ham đối với dòng dõi thuộc linh thật hay hậu duệ của ông, hay một Đầu chung hay Gốc chung của dòng dõi tự nhiên của họ, như ông đã đối với dòng dõi ông, thì không biết mình nói hay khẳng định điều gì; vì khi đó sẽ có bấy nhiêu Gốc chung và Cha chung, như Áp-ra-ham đã được gọi là Gốc và Cha; và khi đó cũng sẽ còn có sự Hiểu biết về loài người theo xác thịt, điều Sứ đồ Phao-lô đã từ bỏ, II Cô-rinh-tô 5:16. Hơn nữa, người Do Thái đã bị chặt đứt, vẫn là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; và nếu vì vậy sự thánh khiết này là một sự Thánh khiết Liên bang, Tương đối Bề ngoài, thì họ theo nghĩa ấy cũng thánh như bất cứ con cháu nào của một người ngoại tin có thể được [NEEDS REVIEW: bản in "they are in that scnfe holy as much as any Children 'Of a bellcvih Gentile caa be wg to bez" bị OCR hỏng nặng]; nhưng cũng rõ ràng, đó không phải là sự thánh khiết mà Sứ đồ nói đến, cũng không có một sự thánh khiết như vậy nào được nói đến dưới sự Phân phát Phúc Âm.

Vậy, hỡi Bạn đọc, tôi đã xem xét sự Giải thích của Ông Owen về Kinh văn này, và thấy đó là một sự Giải thích sai, và một sự Lạm dụng rõ ràng Kinh văn thánh, và đã mở Kinh văn, tôi hy vọng, một cách đúng đắn. Vì vậy từ điều tôi đã nói để chống lại điều Ông Owen nói ở cuối Chương chín, suy ra như sau:

1. Rằng bởi các Nhánh tự nhiên nhận được Năng lực và Mỡ từ Gốc trước khi Đấng Christ đến, không phải có ý là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, như vậy, vì không một người vô đạo nào đã, hay đang, hay có thể nhận được Năng lực và Mỡ của Cây ô-liu thật, hay các Phước lành cứu rỗi của Giao ước Ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham. Có Năng lực hay Mỡ gì trong một sự Xưng nhận hay sự Thánh khiết liên bang bề ngoài đơn sơ, hoặc trong Tôn giáo Do Thái hay Cơ Đốc, khi nó chỉ xét về một sự Biệt riêng cho tư cách Thành viên Hội Thánh hữu hình?

2. Cũng thấy rõ rằng những người Do Thái đã tin nơi Đấng Christ, dẫu họ đã không bị chặt đứt khỏi Giao ước Ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, thế mà họ và con cháu họ không còn đứng trong Giao ước theo Luật và Bề ngoài về sự Đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham và toàn thể Nhà Y-sơ-ra-ên nữa, mà Giao ước cũ ấy đã bị giải tán.

3. Rằng những người Do Thái đã không tin, và con cháu họ, bị chặt đứt khỏi việc còn ở trong bất cứ quan hệ Giao ước nào với Đức Chúa Trời như dân Ngài nữa, và đó vì sự không tin của họ.

4. Cũng thấy rõ rằng không một dân ngoại nào được nhận hay tháp vào Đấng Christ, và vào Cây ô-liu thật, hay vào Giao ước Ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, ngoài những kẻ tin; không phải họ và dòng dõi xác thịt của họ, như vậy, mà chính họ và con cháu họ cũng là những người tin, thậm chí không ai khác ngoài những kẻ bởi đức tin dự phần vào sự Mỡ màng; tức là, phước lành tốt nhất và chọn lọc nhất thuộc về Giao ước Ân điển, không phải chỉ các Phước lành và Đặc quyền bề ngoài: không, không, chúng không phải là sự Mỡ màng, tức là phước lành tốt nhất và chọn lọc nhất của Giao ước, mà là sự Hiệp nhất với Đấng Christ, sự Xưng công chính, sự Tha tội, sự Làm con nuôi và Sự Sống Đời đời; trong những điều này gồm có sự Mỡ màng của Cây ô-liu thật, mà dòng dõi của những người tin, như vậy, không dự phần, cũng không ai khác ngoài những kẻ được chọn và được kêu gọi của Đức Chúa Trời, theo Mục đích Đời đời của Ngài mà thôi.

5. Cũng thấy rõ, rằng những người Do Thái sẽ được kêu gọi và tháp vào lại Cây ô-liu của chính họ, sẽ không ai khác ngoài những kẻ được chọn, và rằng Cây ô-liu của chính họ không chỉ về các Đặc quyền bề ngoài của Giao ước về sự Đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, như vậy; mà sẽ nhận được sự Mỡ màng của Cây ô-liu của chính họ, là Giao ước Ân điển; vì điều đó trước hết đã được lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, là những người tin, và cũng thuộc về mọi kẻ được chọn của Đức Chúa Trời như Cây ô-liu riêng và thích hợp của họ, dù là người Do Thái hay dân ngoại. Đến nỗi khi người Do Thái được kêu gọi, chúng ta có thể chắc họ sẽ không viện dẫn đặc quyền bề ngoài nào của Giao ước cũ đã giải tán của họ, mà đến theo các Điều khoản của Phúc Âm, với con cháu họ là những người tin và không ai khác: Và nếu cuộc Tranh luận về quyền của trẻ thơ đối với Báp-têm và tư cách Thành viên Hội Thánh không chấm dứt cho đến khi họ được kêu gọi và đến, là những người khi đó sẽ từ bỏ Quyền Liên bang cũ, và mọi Đặc quyền Bề ngoài của Cựu Ước, thì hãy chắc nó sẽ chấm dứt khi đó.

CHƯƠNG XII.

Để trả lời Chương 10 và Lập luận thứ 7 của Ông Owen, tức là trẻ thơ của những người trung tín, như vậy, phải chịu báp-têm, vì chúng có thể dự phần vào những điều được báo trước trong Báp-têm,

Hãy xem Lập luận thứ 9 của Ông Owen, nội dung như vầy, tức là:

«Nếu con cháu của những người trung tín có thể dự phần vào các Phước lành được hình bóng trong Báp-têm, thì chúng cũng phải được dự phần vào Báp-têm; nếu Ân điển vô hình thuộc về chúng, thì Dấu hiệu hữu hình không thể bị từ chối với chúng, v.v.»

Trả lời. Nếu chúng ta thừa nhận rằng con cháu của những người trung tín, như vậy, có thể và đang dự phần vào các Phước lành được hình bóng trong Báp-têm; thế mà cũng không suy ra chúng phải chịu báp-têm, vì không có Điều răn hay Gương mẫu nào cho điều đó trong Tân Ước.

Vì há chẳng phải tôi có thể lập luận như vầy, tức là: Nếu con cháu của những người trung tín có thể dự phần vào Phước lành được báo trước trong Tiệc Thánh của Chúa, thì chúng phải dự phần vào Tiệc Thánh của Chúa; nếu Ân điển vô hình thuộc về chúng, thì Dấu hiệu hữu hình không thể bị từ chối với chúng? Lập luận này vì vậy cũng mạnh mẽ để đưa con cháu chúng ta đến Bàn của Chúa như để đến Báp-têm.

«Báp-têm tỏ ra ba điều, mà (ông nói) trẻ thơ có thể dự phần vào.

Thứ nhất. (Ông nói) nó tỏ ra sự Tha tội bởi năng lực của Huyết Đấng Christ, Mác 1:4. Công vụ 2:38.

Điều này ông nói thuộc về trẻ thơ theo hai cách.

«1. Chúng cần Ân điển tha thứ.

«2. Nhiều trẻ trong chúng nhận được sự Tha tội, vì nhiều trẻ trong những đứa chết được lên Thiên đàng.»

Trả lời. 1. Lập luận thứ nhất của ông có nhiều trong đó cho việc báp-têm những người vô tín và con cháu họ, cũng như cho con cháu của những người tin, vì há chẳng phải họ cũng cần Ân điển tha thứ sao?

2. Về Lý do thứ hai của ông, có phải mọi con cháu của những người tin chết đi đều lên Thiên đàng chăng? và không có con cháu nào của những người không tin lên đó sao? Ông dám khẳng định, rằng mọi con cháu của những người không tin chết đi đều bị hư mất chăng? nếu không, tại sao chúng lại không thể được báp-têm cũng như con cháu của những người tin.

3. Nhưng há chẳng phải ông không báp-têm con cháu nào của những người tin ngoài những đứa chết sao? há chẳng phải nhiều đứa trong chúng sống và tỏ ra vô đạo khi lớn lên, là những đứa ông báp-têm sao?

Hai điều ông phải chứng minh, nếu ông nói điều gì ở đây cho có mục đích.

1. Rằng mọi trẻ thơ chết đi của những người tin đều được chọn, và như vậy sẽ được cứu.
2. Rằng mọi kẻ lên Thiên đàng, hay sẽ được cứu, có thể, phải, phải được ban cho cả Báp-têm lẫn Tiệc Thánh của Chúa: Phải, và cũng suy ra, rằng ông chỉ phải báp-têm những con cháu của những người tin đã chết, hay những đứa mà ông có cơ sở để tin là được chọn cho sự cứu rỗi, theo chính Lập luận của ông.

Nhưng hãy để tôi nói với ông, nếu ông biết con cháu nào của những người tin hay những người không tin được chọn, thế mà ông cũng không nên báp-têm chúng hơn là ban Tiệc Thánh của Chúa. Không phải sự tuyển chọn, tôi nói lại với ông, ban cho bất cứ ai quyền chịu Báp-têm, mà là Mệnh lệnh tích cực của Đấng Christ: Há chẳng phải Mên-chi-xê-đéc hay Gióp đã có thể nói, con cháu chúng ta cần điều được báo trước trong phép cắt bì, vì vậy chúng ta sẽ cắt bì chúng? điều đó có biện minh cho họ nếu họ đã cả gan làm vậy mà không có Mệnh lệnh của Đức Chúa Trời chăng? vì Mệnh lệnh và Điều răn tích cực thuần túy về phép cắt bì chỉ được ban cho Áp-ra-ham, và nó chỉ mở rộng đến chính ông, và các con trai của ông, hay những người ở trong Nhà hay Gia đình ông, hay được mua bằng tiền của ông.

Vì vậy mọi sự lập luận này của ông đều yếu ớt và vô căn cứ.

Vì vậy điều ông nói với các bậc cha mẹ tội lỗi, là những người đã truyền sự hư hoại cho con cháu họ, rằng họ nên ban thuốc cho chúng, và như vậy ban cho chúng Nghi thức thánh Báp-têm, là điều Đấng Christ đã bổ nhiệm cho mục đích ấy, để chúng khỏi rơi vào vực thẳm không đáy, là vô ích.

Trả lời. 1. Ông phải chứng minh Đấng Christ đã bổ nhiệm Báp-têm cho trẻ em, làm được điều đó thì công việc của ông xong.

2. Chứng minh rằng Báp-têm là thuốc để chữa bệnh Tội lỗi Nguyên tổ, và để cứu con trẻ (hay người trưởng thành cũng vậy) khỏi rơi vào vực thẳm không đáy.

Ông dường như dọa dẫm các bậc cha mẹ để họ chạy đến sự Cứu giúp của Truyền thống của ông: Có điều gì có thể cứu hoặc trẻ hay già khỏi Địa ngục, ngoài Huyết và Công lao của Đấng Christ bởi sự Nên thánh của Thánh Linh? mà Báp-têm chỉ có thể là một Hình bóng của, (nó không phải là thuốc) cũng không được bổ nhiệm cho bất cứ ai để làm Hình bóng của điều đó, v.v. mà chỉ cho những người tin, là những người chắc chắn có những điều được tỏ ra,

«Thứ hai. Báp-têm (ông nói) tỏ ra sự đổ Thánh Linh xuống, Công vụ 2:33, Tít 3:5. và chắc chắn trẻ thơ có thể nhận Đức Thánh Linh từ trong bụng mẹ, Lu-ca 1:15.»

Trả lời. Chúng tôi phủ nhận rằng Báp-têm tỏ ra sự đổ Đức Thánh Linh xuống, các Kinh văn ông viện dẫn không chứng minh điều đó. Nó tỏ ra, như tôi đã chỉ, Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, hay sự giết chết tội lỗi, và sống lại trong một đời sống mới.

Dẫu Lời Hứa được ban cho Đấng Christ và dòng dõi Ngài trong Ê-sai 44:3. và 59:21 [NEEDS REVIEW: bản in "59. 11", có lẽ là 59:21]. Trẻ thơ của những người tin, như vậy, có phải là dòng dõi của Đấng Christ, và ở trong Giao ước Ân điển chăng?

Lời Hứa về việc đổ Thánh Linh xuống chỉ được ban cho những người tin, và cho những người trong dòng dõi họ mà tin, hay cho mọi kẻ được chọn của Đức Chúa Trời: Hãy chứng minh rằng trẻ thơ của những người tin, như vậy, trong những ngày Phúc Âm đã nhận Đức Thánh Linh; Đức Chúa Trời có thể, quả thật, ban Thánh Linh Ngài cho một trẻ thơ trong bụng mẹ, và Ngài có thể đã làm vậy cho một hai trẻ thơ; cũng như Ngài đã một lần mở miệng một con lừa, há vì vậy mọi con lừa đều phải nói bằng tiếng người sao? Ông nói,

«Thứ hai. Báp-têm tỏ ra sự tái sinh; và có thể (ông nói) trẻ em được tái sinh: Điều gì có thể ngăn cản Ân điển khôn tả của Đức Chúa Trời hành động trên lòng chúng? Giê-rê-mi đã được thánh hoá trong bụng mẹ.»

Trả lời. Tôi đáp, người ngoại giáo và kẻ vô tín có thể được tái sinh; có thể, điều gì có thể ngăn cản Đức Chúa Trời hành động trên lòng họ? Phải; và cũng có lẽ Đức Chúa Trời sẽ làm vậy khi Ngài ban Phúc Âm cho họ, và khi họ được tái sinh hãy để họ chịu báp-têm; khi họ có điều được tỏ ra, hãy để họ có Dấu hiệu nữa;

Ông Baxter nói, Báp-têm là dấu hiệu của sự tái sinh hiện tại, không phải tương lai; Báp-têm đã không được Đấng Christ bổ nhiệm để làm Dấu hiệu của điều có thể, hay có thể không có trong đối tượng thật của nó về sau, mà của sự tái sinh đã chắc chắn được làm nên trong người ấy trước khi chịu báp-têm: Nếu ngươi tin (nếu ngươi có đức tin thật, hay là một người đã được cải đạo) thì được, Công vụ 8. chẳng phải nếu về sau ngươi có thể là một người tin, mà nếu giờ đây ngươi là một người tin.

«(Ông nói) Đức Chúa Trời có thể dễ dàng ban các phẩm chất thánh cho linh hồn trẻ em: Há Đức Chúa Trời không thể khôi phục hình ảnh của Ngài cho trẻ thơ sao? Tôi không nói, mọi con cháu của những người trung tín đều nhận Ân điển tái sinh trong thời thơ ấu, rõ ràng là ngược lại, nhiều đứa trong chúng gian ác; nhưng mặt khác, Công việc Ân điển xuất hiện rất sớm hằng ngày trong những đứa khác trong chúng.»

Trả lời. Nếu vậy, lý lẽ của ông đã tiêu tan: Sao? Há chẳng phải mọi trẻ thơ của những người tin đều được tái sinh, và ở trong Giao ước với Đức Chúa Trời sao? Vậy tại sao ông lại báp-têm hết thảy, ngay cả những đứa không có điều được tỏ ra khi chịu báp-têm, cũng chẳng bao giờ có cho đến khi chúng chết? Hỡi những người Anh đáng kính! hãy xem đây Ông Owen thừa nhận rằng trẻ thơ của những người tin, như vậy, không ở trong Giao ước, vì mọi kẻ ở trong Giao ước Ân điển và có quyền đối với Ấn của nó đều được tái sinh; than ôi, Ấn là gì nếu không phải là Ấn của sự tái sinh, và như vậy của sự cứu rỗi đời đời! Ê-phê-sô 1:13,14. Chương 4:30.

«Nhưng (ông nói) trong những đứa khác sự tái sinh xuất hiện rất sớm, hằng ngày, tức là trong một số trẻ thơ.»

Trả lời. 2. Nhưng há chẳng phải một số con cháu của các bậc cha mẹ vô đạo cũng sớm được tác động và sinh lại như con cháu của người tin kính, vậy tại sao con cháu họ lại không thể được báp-têm? Ông nói Ông Eliot trong sách của ông gọi là, Tears of Repentance, nói về hai trẻ em da đỏ đã được cải đạo trước ba tuổi: Thưa ông, những đứa này không phải là con cháu của các bậc cha mẹ tin kính.

3. Thừa nhận điều đó là đúng, và rằng Đức Chúa Trời đôi khi tái sinh trẻ em lúc ba bốn tuổi. Những trẻ như vậy tôi có thể báp-têm bởi Thẩm quyền của Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ, hay bởi quyền năng của Điều răn thánh của Ngài, và không ai ngoài những trẻ tin như vậy có quyền gì đối với Báp-têm. Ông nói Sa-lô-môn còn rất trẻ khi Chúa yêu ông. Trả lời. Không nghi ngờ gì Chúa đã yêu những kẻ được chọn của Ngài trước khi họ sinh ra, thậm chí từ đời đời, nhưng điều đó thì sao? thế mà khi họ được kêu gọi và tái sinh; và không cho đến lúc đó, họ mới phải chịu báp-têm.

Nói tóm lại, điều khiến người ta có khả năng chịu Báp-têm là các Điều kiện tiên quyết của Báp-têm, hay những điều Đấng Christ đòi hỏi phải có trong các đối tượng thật của nó, là đức tin và sự Xưng nhận đức tin, hay đức tin và sự ăn năn. Ông có thể có khả năng được làm thẩm phán trị an, nhưng ông không được thi hành chức vụ ấy mà không có một Ủy nhiệm hợp pháp: Vậy hãy để con cháu chúng ta có khả năng về điều gì chúng muốn hay có thể, thế mà không có Bảo chứng từ Lời Đức Chúa Trời chúng không được nhận vào Báp-têm, Tiệc Thánh của Chúa, hay bất cứ Nghi thức thánh Phúc Âm nào khác.

Đức Chúa Trời có thể ban các tập quán và phẩm chất thánh cho một trẻ em, chúng tôi không phủ nhận, nhưng cho đến khi Ngài làm vậy ông không được ban cho chúng các Dấu hiệu của những phẩm chất đầy ân điển ấy; và nếu không có dấu hiệu hữu hình hay sự tỏ bày nào của những phẩm chất thánh ấy trong những trẻ thơ ông báp-têm khiến chúng thành những người tin, thì tốt nhất nó cũng chỉ là một sự báp-têm giả dối,

«Phản đối. Nếu chúng tôi biết trẻ thơ được tái sinh, thì chúng tôi sẽ báp-têm chúng. Đây là sự phản đối của chính ông chống lại ông, như thể chúng tôi đã lập luận như vầy.»

Trả lời. Không, thưa ông, ông hiểu lầm chúng tôi; nếu chúng tôi biết trẻ thơ được tái sinh, điều chúng ta không thể nào biết được (dẫu tôi không nghi ngờ rằng những trẻ thơ lên Thiên đàng được làm nên thánh trong một cách bí mật nào đó chúng ta không biết, vì không vật ô uế nào có thể vào Thiên đàng) thế mà chúng tôi cũng không dám báp-têm chúng, vì chúng tôi thiếu Thẩm quyền để làm vậy.

Nhưng để đến Lời Đáp của ông. «Điều ấy (ông nói) không thể được biết chắc về người trưởng thành, vì vậy bởi sự phản đối này không ai có thể được báp-têm. Trong trường hợp này đủ rằng, Lời Hứa của Đức Chúa Trời thuộc về dòng dõi thơ ấu của những người trung tín: Họ là thành viên của Hội Thánh hữu hình mà qua đó Dòng sự tuyển chọn của Đức Chúa Trời chạy, Rô-ma 9:4,5. và Chương 11:7 [NEEDS REVIEW: bản in "Chap. 11.79"].»

Trả lời. 1. Tôi đáp, dẫu chúng ta không thể, như các Sứ đồ đã không thể, biết chắc hay không sai lầm ai là người thật sự được tái sinh, hay là những người tin thật, thế mà họ đã không báp-têm ai ngoài những người mà họ thấy những Dấu hiệu Ân điển như vậy, khiến họ trong lòng yêu thương mà tin, hay hy vọng họ là những người tin; họ đã xưng nhận và thú nhận đức tin của họ: nhưng trong những trẻ thơ không thấy dấu hiệu Ân điển nào, chúng cũng không thể xưng nhận đức tin của chúng; nơi nào không có sự hiểu biết, nơi đó không thể có đức tin.

2. Và về điều ông nói chúng là thành viên của Hội Thánh hữu hình dưới Phúc Âm, là sai, Hội Thánh Phúc Âm không gồm cả các Dân tộc và Gia đình, như Hội Thánh Do Thái đã có dưới Luật pháp theo cách tự nhiên. Hội Thánh Phúc Âm là một Nhà Thuộc linh, không gồm những trẻ thơ theo cách sinh sản, mà gồm những trẻ thơ thuộc linh theo cách tái sinh, I Phi-e-rơ 2:5,6.

3. Lời Hứa cũng không chạy đến ai ngoài những kẻ Chúa sẽ kêu gọi, Công vụ 2:39. tức là đến người Do Thái và dòng dõi họ là những người được kêu gọi, và cũng vậy đến dân ngoại là những kẻ xưa kia ở xa, Ê-phê-sô 2.

4. Về sự tuyển chọn, lạ lùng với tôi sao ông lại khẳng định, rằng nó chạy trong dòng xác thịt của những người tin và dòng dõi họ, như vậy, và viện dẫn Kinh văn ấy để chứng minh, Rô-ma 9:4,5. mà trong đó Sứ đồ Phao-lô chứng minh trực tiếp điều ngược lại, tức là: «Ấy chẳng phải lời Đức Chúa Trời là vô hiệu đâu. Vì hết thảy những kẻ sanh bởi Y-sơ-ra-ên chẳng phải là Y-sơ-ra-ên, câu 6. cũng không phải vì là dòng dõi của Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái người; nhưng có chép rằng: Ấy là bởi Y-sác mà ngươi sẽ có một dòng dõi gọi theo tên ngươi; câu 7. nghĩa là chẳng phải con cái thuộc về xác thịt là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái thuộc về lời hứa thì được kể là dòng dõi Áp-ra-ham vậy,» câu 8.

Thưa ông, dẫu các Giao ước và Lời Hứa đã thuộc về người Y-sơ-ra-ên, thế mà ông có thể thấy Sứ đồ giải thích thế nào, tức là chỉ cho những kẻ được chọn, hay chỉ cho những người mà Đức Chúa Trời bởi Thánh Linh Ngài, bởi quyền năng và năng lực của Lời Hứa, sẽ tái sinh và kêu gọi bởi Ân điển Ngài.

Vì vậy để chống lại điều ông nói, không ai được kể là dòng dõi Áp-ra-ham và con cái của Lời Hứa, ngoài những kẻ ở trong Đấng Christ, Ga-la-ti 3:29.

«(Ông nói) mọi con cháu của những người trung tín đều ở dưới Lời Hứa, nhưng Đức Chúa Trời ban Ân điển của các Lời Hứa cho những kẻ được chọn mà thôi, và cho nhiều người trong chúng trong thời thơ ấu. Nhưng vì chúng ta không biết sự tuyển chọn rơi trên ai, nên ý muốn của Đức Chúa Trời là chúng ta phải báp-têm hết thảy những ai ở dưới Lời Hứa.»

Trả lời. 1. Nếu mọi con cháu của những người trung tín đều ở dưới Lời Hứa, thì chúng đều được chọn, vì Lời Hứa, cho bất cứ ai nó được ban, đều chắc chắn cho toàn thể dòng dõi; xem Rô-ma 4:16. Nếu là dòng dõi tự nhiên, như vậy, thì chắc chắn cho hết thảy chúng, và không một ai trong dòng dõi của những người tin sẽ hư mất; nhưng nếu chỉ có ý là dòng dõi thuộc linh thật, thì chỉ chắc chắn cho chúng; vì những kẻ mà Lời Hứa được ban cho được xác nhận cho bởi Lời và Lời thề của Đức Chúa Trời, để những kẻ thừa kế của Lời Hứa có sự yên ủi mạnh mẽ, Hê-bơ-rơ 6:18. Vì vậy những kẻ mà Lời Hứa thuộc về, thì Ân điển hay Phước lành của Lời Hứa ấy Đức Chúa Trời sẽ ban cho, bằng không Lời Hứa của Ngài thành ra vô hiệu và không có hiệu quả. Hãy chứng minh rằng có những kẻ ở dưới Lời Hứa, hay là con cái của Lời Hứa, mà Đức Chúa Trời lại không ban Ân điển của Lời Hứa cho chúng; có ai là con cái của Lời Hứa mà không được chọn chăng?

2. Nhưng về điều ông nói Ân điển của Lời Hứa được ban cho một số người trong thời thơ ấu, chúng tôi phủ nhận, ngoại trừ cho những đứa chết trong thời thơ ấu; và ông hãy bác bỏ chúng tôi nếu ông có thể. Nhưng,

3. Điều tệ nhất đến cuối cùng, Thưa ông, ở đâu có chép điều ông cả gan khẳng định, tức là: Vì ông không biết sự tuyển chọn rơi trên ai, nên ý muốn của Đức Chúa Trời là ông phải báp-têm hết thảy những ai ở dưới Lời Hứa? Và ông nói rằng mọi con cháu của những người tin đều ở dưới Lời Hứa. Tôi lập luận như vầy, Nếu ý muốn của Đức Chúa Trời là mọi con cháu của những người trung tín phải chịu báp-têm, thì nó được bày tỏ trong Lời Ngài; nhưng điều này không được bày tỏ trong Lời Ngài, cũng không rằng bất cứ một ai trong chúng khi còn thơ ấu phải chịu báp-têm, vì vậy không phải ý muốn của Ngài là chúng phải chịu.

4. Há chẳng phải chúng tôi bởi Lập luận của ông có thể báp-têm những người không tin mà không thấy Ân điển nào, vì chúng tôi không biết sự tuyển chọn chạy thế nào sao? theo chỗ chúng tôi biết chúng có thể ở dưới Lời Hứa và trong sự tuyển chọn. Cách lập luận ngược ngạo này của ông là gì? Nhưng không nói thêm về Chương 10 của ông, và Lập luận thứ 7 cho phép Báp-têm Trẻ em của ông nữa.

CHƯƠNG 13.

Để trả lời Chương 11 của Ông James Owen
và Lập luận thứ năm của ông, về những phép Báp-têm
dưới thời Luật pháp, chứng minh rằng Nghi thức thánh Báp-têm
của Đấng Christ là một Sự lập ra thuần Phúc Âm,
và rằng nó chưa hề tồn tại cho đến khi Ngài lập ra nó trong

thời Phúc Âm.

Thưa ông, những điều ông đã nói trong Chương 11 của ông, chứa Lập luận thứ năm của ông, dẫu có vẻ mới lạ đối với một số người, tôi sẽ cho thấy nó hoàn toàn chẳng liên quan gì đến vấn đề.

Ông nói, Hình thức của Báp-têm đã có trước Luật pháp, và dưới thời Luật pháp; và từ đó suy ra rằng Trẻ em phải chịu báp-têm dưới thời Phúc Âm.

Trả lời. 1. Từ cùng một cơ sở và lập luận ấy, ông cũng có thể suy ra rằng Quần áo, Nồi, Bàn và Chén dĩa phải được báp-têm dưới thời Phúc Âm, như một Nghi thức thánh của Đấng Christ, vì chúng đã được dìm, được rửa hay được báp-têm trước và dưới thời Luật pháp.

2. Hơn nữa, ông cũng có thể suy ra rằng những kẻ Vô tín, phải, những kẻ xấu xa nhất trong loài người, và Súc vật nữa, phải chịu báp-têm dưới thời Phúc Âm, vì Nô-ê và con cái ông đã được báp-têm trong tàu, trong số đó có Cham bị rủa sả: ông ám chỉ rằng Cham đã được báp-têm trên đức tin của cha mình; đến nỗi có vẻ như đức tin của người cha chẳng những sẽ cứu Hạt giống Trẻ thơ của các tín hữu, mà còn cứu chúng khi chúng đã là Người trưởng thành nữa.

Nhưng thú vật và chim chóc chẳng phải cũng đã được báp-têm và được cứu bởi tàu như Nô-ê và con cái ông, và con trai Cham của ông sao? Còn về Kinh văn ấy, 1 Phi-e-rơ 3:20, rằng Tàu của Nô-ê có thể là Hình bóng của Báp-têm thể nào, tôi sẽ nói đầy đủ hơn về điều đó sau.

3. Vì mọi thứ rửa hay dìm đều trong tiếng Hy Lạp là Báp-têm, vậy có suy ra được rằng mọi thứ Báp-têm, Dìm, hay Rửa, đều chính thức là Nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ chăng?

Ông Burkitt, một người chủ trương báp-têm trẻ em lớn, và mọi học giả khác, đều khẳng định rằng: những điều sau đây là cần thiết cho Hình thức và các Điều kiện thật của Báp-têm Phúc Âm.

1. Người làm báp-têm, hay người Thi hành, phải là một chức sắc hợp pháp, một người được Đấng Christ uỷ thác và uỷ quyền làm việc ấy.

2. Bên được báp-têm phải là một Đối tượng được chuẩn bị xứng hợp cho Báp-têm.

3. Yếu tố mà bên ấy được báp-têm trong đó phải là Nước.

4. Báp-têm Phúc Âm thật phải được thi hành trong danh, hay vào trong danh của Đức Chúa Cha, và của Đức Chúa Con, và của Đức Thánh Linh.

Nay, thưa ông, có một người nào, trẻ hay già, trước Luật pháp, hay dưới thời Luật pháp, đã được báp-têm như vậy chăng?

Ông nói rằng Gia-cốp đã tiếp nhận các Trẻ nhỏ vào giao ước của Đức Chúa Trời bằng Báp-têm, vì ông đã nói cùng gia quyến mình: "Gia-cốp bèn nói cùng người nhà và mọi kẻ đi theo mình rằng: Hãy dẹp các tượng thần lạ trong các ngươi đi, thanh tẩy mình, và thay đổi quần áo," Sáng Thế Ký 35:2.

Trả lời. 1. Mệnh lệnh này được ban cho các trẻ nhỏ của ông sao, hay chúng đã làm mình ô uế bằng sự thờ hình tượng, hay bằng việc thờ lạy các thần lạ, hay ông đã chỉ định ai báp-têm các ấu nhi của mình?

2. Dẫu chữ Hê-bơ-rơ có nghĩa là thanh tẩy hay rửa bằng nước, vậy nó có chính thức là Nghi thức thánh Báp-têm chăng? Có ai bao giờ lập luận theo cách ấy trước đây chăng? Đó là dấu hiệu ông thiếu chứng cứ cho phép báp-têm trẻ con của mình trong Tân Ước, nên ông mới đến sách Sáng Thế Ký tìm, và đến một Kinh văn xa xôi đến nỗi chẳng chứa gì về cuộc tranh luận.

Ông nói: "Nhưng phép cắt bì là điều gớm ghiếc trước mắt dân ngoại, vì các con trai của Gia-cốp đã khiến nó trở thành một Nghi thức thánh của sự [NEEDS REVIEW: 'Mortality' trong bản in — có thể là lỗi OCR, nghĩa gốc chưa chắc] đối với người Si-chem, Sáng Thế Ký 34, và phần lớn gia quyến của Gia-cốp là dân ngoại, vì vậy Gia-cốp đã tiếp nhận vợ và con cái họ vào giao ước của Đức Chúa Trời qua việc rửa bằng nước, hay Báp-têm; và theo gương của Gia-cốp, họ đã quen báp-têm mọi người ngoại nào chịu phép cắt bì; vì các bậc hiền triết của họ đã nói như vầy: Không ai là người trở lại cho đến khi đã chịu cắt bì và báp-têm. Lightfoot quyển II tr. 210. Và họ đã báp-têm trẻ em cùng với cha mẹ; trẻ nhỏ phải được báp-têm theo Nghi thức thánh của Hội đồng," [NEEDS REVIEW: dòng trích dẫn bị OCR hỏng thành "1M11.-in Light", không phục hồi được]

Trả lời. 1. Nếu quả thật như vậy, rằng việc báp-têm trẻ em đã có trong người Do Thái, hay trong Hội Thánh Do Thái từ ban đầu, sao ông còn viện cớ rằng Báp-têm đến thế chỗ phép cắt bì? Có vẻ như phép báp-têm trẻ em của ông gần như hay hoàn toàn cổ xưa ngang với chính phép cắt bì; vì vậy nó không thể đến thế chỗ phép ấy.

2. Tôi phải thú nhận, tôi đã đọc trong một số tác giả rằng người Do Thái đã tiếp nhận các người trở lại của họ cả bằng phép cắt bì lẫn báp-têm; nhưng ông dường như ám chỉ rằng Gia-cốp già đã khôn ngoan đến nỗi gạt bỏ phép cắt bì đối với các người trở lại ngoại bang của ông, (vì Si-mê-ôn và Lê-vi đã khiến nó trở nên gớm ghiếc) và đã bày ra hay lập ra Báp-têm thế chỗ nó, như là nghi thức duy nhất để tiếp nhận họ vào giao ước của Đức Chúa Trời. Tôi phải thú nhận Gia-cốp đã có nhiều điều vấp ngã, nhưng tôi chưa hề nghe ông bị buộc tội như vậy, và bị kết là có tội với một Sự gớm ghiếc như thế bao giờ.

Sao, thưa ông, ông ta có thể gạt bỏ Nghi thức thánh thánh của Đức Chúa Trời là phép cắt bì theo ý muốn và ý thích của mình, mà lại còn vì các con trai ông đã đem sự sỉ nhục đến cho nó; và ông ta đã bày ra một Nghi thức thánh mới, tức là Báp-têm, thế chỗ nó sao? Ông ta đã có thể phạm một sự đổi mới gớm ghiếc đến thế nào, nếu ông ta đã làm điều này, điều mà ông dường như quả quyết khẳng định?

3. Không những thế, đây cũng chưa phải là tội tệ nhất của Gia-cốp; vì từ chính lời ông, có vẻ như ông cho rằng người Do Thái từ gương của Gia-cốp này, đã quen báp-têm mọi người ngoại nào chịu phép cắt bì, dẫu có vẻ như người Do Thái đã không theo gương của Gia-cốp trong việc vứt bỏ phép cắt bì, và đổi nó lấy Báp-têm, nhưng bởi gương của Gia-cốp đã báp-têm mọi người trở lại ngoại bang của họ, dù đàn ông, đàn bà hay trẻ em; đến nỗi ông ta đã khiến họ dựng lên, hay thêm một Truyền thống do chính mình bày ra vào Sự lập ra của Đức Chúa Trời: Vì tôi thách ông, hay bất cứ người nào dưới gầm trời này, chứng minh rằng Đức Chúa Trời đã truyền cho Gia-cốp hay bất cứ tổ phụ nào, hay các thầy Ra-bi Do Thái, báp-têm bất cứ người trở lại nào, trẻ hay già, khi tiếp nhận họ vào Hội Thánh của họ.

4. Kìa, hỡi những người chủ trương báp-têm trẻ em, theo sự tưởng tượng của Ông Owen, đây là Nguồn gốc và Nền tảng của phép báp-têm trẻ em của các ông! Sao? chúng ta có nó ở đâu, ngay trong Tàu của Nô-ê, nơi mà cả thế gian đều đã được báp-têm! Vì hãy để tôi lập luận như vầy: Nếu cả thế gian trong Tàu của Nô-ê, cả loài thọ tạo có lý trí lẫn không có lý trí, đều đã được báp-têm, thì trẻ thơ có thể được báp-têm, phải, và mọi kẻ vô tín, và súc vật nữa; nhưng tiền đề trước là thật, Ergo. Nhưng nếu chúng ta không có nguồn gốc của nó ở đây, chúng ta có ở Sáng Thế Ký 35:2: "Gia-cốp bèn nói cùng người nhà và mọi kẻ đi theo mình rằng: Hãy dẹp các tượng thần lạ trong các ngươi đi, thanh tẩy mình, và thay đổi quần áo."

5. Nay từ việc Gia-cốp bảo họ thanh tẩy mình, Ông Owen suy ra, ông ta truyền cho hết thảy họ chịu báp-têm (nhưng không có bất cứ thẩm quyền hay mệnh lệnh nào của Đức Chúa Trời), ngay cả toàn gia quyến ông ta, người Do Thái lẫn người ngoại, đàn ông, đàn bà và trẻ em, tín hữu lẫn kẻ vô tín.

Xin ông nhận lấy hệ quả hay suy luận từ đây ("tốt hơn có lẽ là để chứng minh phép báp-têm trẻ em, hơn là từ mười gia đình được nói là đã chịu báp-têm trong Tân Ước"):

Gia-cốp đã truyền cho toàn gia quyến ông, và mọi kẻ đi theo ông chịu báp-têm, trong số đó có người ngoại và con cái họ, vậy chúng ta là người ngoại và con cái chúng ta có thể chịu báp-têm. Phải, và các đầy tớ trai và đầy tớ gái của chúng ta, dẫu họ là người da đen, dù họ tin hay không; vì có lẽ Gia-cốp đã có một số kẻ thờ hình tượng thô bỉ trong gia quyến mình, vậy những kẻ xấu xa nhất trong loài người cũng như trẻ nhỏ đều có thể được báp-têm.

Hỡi những người Anh đáng kính! các ông đã thấy ít về cuộc tranh luận này bằng ngôn ngữ của mình: Nhưng Ông Owen, thấy các lập luận cũ mà những người chủ trương báp-têm trẻ em đã đưa ra, quá yếu để lập nó là bởi Đức Chúa Trời, và từ trời, ra khỏi Tân Ước, ông đã tìm ra những lập luận mới mà tôi chưa hề nghe trước đây, ý tôi là lập luận về việc Gia-cốp truyền cho toàn gia quyến ông, và mọi kẻ đi theo ông, phải thanh tẩy mình, tức là, ông nói, hết thảy họ phải chịu báp-têm. Đến nỗi phép báp-têm trẻ em có nguồn gốc chẳng phải từ mệnh lệnh của Đấng Christ, mà từ mệnh lệnh của Gia-cốp, mà lại chẳng phải từ phép cắt bì, vì Gia-cốp đã gạt điều ấy sang một bên vì hai con trai ông đã khiến phép cắt bì trở nên gớm ghiếc và đáng ghét đối với dân ngoại, nên ông ta đã bày ra Báp-têm thế chỗ nó. Ôi, chừng nào người này mới thôi xuyên tạc đường lối thánh và công chính của Đức Chúa Trời trong sự lập ra Báp-têm của Tín hữu của Ngài!

6. Tôi cũng thấy rằng Ông James Owen đã tìm ra nguồn gốc hay khởi đầu đầu tiên của truyền thống loài người ấy của người Do Thái trong việc báp-têm các người trở lại ngoại bang của họ, cả đàn ông, đàn bà và trẻ em. Nhưng tôi rất tiếc nó lại được gán cho Gia-cốp thánh!

Tôi phải thú nhận Ông Burkitt đã lấy phong tục ấy của người Do Thái làm một lập luận lớn cho phép báp-têm trẻ em; ý ông là nếu Tân Ước mà không có Cựu Ước không phải là một quy tắc đủ cho việc thi hành báp-têm Phúc Âm, mà chúng ta phải nhờ đến Cựu Ước cũng như Tân Ước.

Đối với điều này tôi trả lời: Dẫu trong một số điểm đức tin và việc làm, Cựu Ước và Tân Ước cùng nhau là quy tắc chúng ta phải bước theo, nhưng tiếng kèn của ông ta và của ông trong trường hợp này thổi một âm không chắc chắn; Vì về việc làm, chẳng phải đã có nhiều luật và điều răn ban cho dân Do Thái, mà nay chẳng liên quan chút nào đến chúng ta hay Y-sơ-ra-ên thuộc linh của Đức Chúa Trời dưới thời Phúc Âm sao? Nếu ông không giải thích mình rõ hơn, ông có thể sớm làm dân chúng sa ngã, và dẫn họ đi vào Do Thái giáo một cách rõ ràng; không những thế, thay vì báp-têm trẻ em trên một cơ sở ấu trĩ và sai lầm như vậy, ông khiến họ tưởng rằng họ phải cắt bì chúng, như một số người gần đây tại Anh đã bị lừa dối mà làm. Vì vậy

chúng tôi nói, về mọi điều răn của Phúc Âm mà chỉ là những luật tích cực, Tân Ước là quy tắc duy nhất của chúng ta mà không cần Cựu Ước, một mình Đấng Christ là Đấng ban luật của chúng ta, và chúng ta chỉ phải nghe và vâng theo Ngài, chứ không phải Môi-se; còn về vấn đề đức tin, Cựu Ước có thể hữu ích cho chúng ta trong nhiều phương diện, và cũng vậy mọi điều răn vốn thuần túy mang tính đạo đức; Cựu Ước là quy tắc cho chúng ta cũng như Tân Ước, điều mà tôi có thể cho thấy trong nhiều phương diện, không chỉ về luật của Mười Điều Răn, mà còn về những ngày cầu nguyện, hát ngợi khen Đức Chúa Trời, những ngày kiêng ăn, v.v. Nhưng bất cứ ai ám chỉ trong trường hợp Báp-têm, rằng Cựu Ước là quy tắc về việc làm, hay về tư cách thành viên Hội Thánh Do Thái, những người như vậy đã lạ lùng bày tỏ sự dốt nát của mình, như sẽ còn thấy rõ hơn sau này. Vì rằng phép cắt bì chỉ là một nghi thức luật pháp hay Do Thái, tôi sẽ sớm chứng minh đầy đủ và rõ ràng.

Ông và Ông Burkitt, cùng các người chủ trương báp-têm trẻ em khác,

khẳng định rằng, Tân Ước nói ít về việc báp-têm trẻ thơ đến thế, vì phong tục báp-têm chúng đã phổ biến, và việc làm ấy thường xuyên trong Hội Thánh Do Thái, vào và trước thời Đấng Cứu Thế của chúng ta. Trong khi phép cắt bì là dấu hiệu giao ước, báp-têm là nghi lễ thanh tẩy trong người Do Thái: vì khi bất cứ người ngoại nào được nhận vào Hội Thánh Do Thái, cả cha mẹ lẫn con cái đều trước hết chịu cắt bì, rồi được rửa để làm dấu thanh tẩy chúng khỏi sự ô uế của ngoại giáo: Đến nỗi Báp-têm trong người Do Thái luôn đi đôi với phép cắt bì cho đến thời Đấng Cứu Thế của chúng ta.

Trả lời. Đó là dấu hiệu của một chính nghĩa xấu khi người ta bị ép phải thử trí khôn mình theo cách lố bịch như vậy để chứng minh điều họ phải chứng minh. Xin hỏi, phong tục ấy trong người Do Thái về việc báp-têm trẻ thơ, khi bất cứ người ngoại nào được nhận vào Hội Thánh Do Thái, có phải do Đức Chúa Trời truyền chăng? Đức Chúa Trời đã ban cho người Do Thái luật hay điều răn nào như vậy chăng? Hay đó là một trong các truyền thống của chính họ, là những người trong sự khôn ngoan của mình, không có bất cứ sự bảo đảm nào từ Đấng Tiên tri và Đấng ban luật lớn của họ, đã bày ra nghi lễ ấy, có lẽ để rửa sạch sự ô uế của ngoại giáo, như những kẻ tiền bối của các ông cũng vậy, không có bất cứ mệnh lệnh hay sự bảo đảm nào của Chúa Giê-xu Christ, đã bày ra việc báp-têm trẻ thơ để rửa sạch sự ô uế của tội lỗi nguyên tổ? Chẳng phải Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã phán rằng họ đã làm cho các điều răn của Đức Chúa Trời ra vô ích bởi các truyền thống của họ sao? Tôi khẳng định, điều ấy chưa bao giờ được ban cho họ như một luật hay điều răn bởi Đức Chúa Trời lớn, và ông cũng chẳng hề thử chứng minh điều gì như vậy một lần nào; vì trong cả Cựu Ước chẳng có lấy một bóng dáng nào của điều như vậy, vì vậy nó chỉ là một truyền thống loài người.

2. Có người khôn ngoan nào, là người sẽ không làm gì trong sự phục vụ Đức Chúa Trời mà không có một quy tắc hay sự bảo đảm đầy đủ từ Lời Đức Chúa Trời, lại cho đây là một lập luận tốt cho phép báp-têm trẻ em chăng? Tôi phải nói với ông (như tôi đã nói với Hội [NEEDS REVIEW: tên Hội bị OCR hỏng thành "4theman, Society", không phục hồi được], là Hội mà tôi đã có việc phải đối phó trong vấn đề này) rằng một truyền thống Công giáo La Mã cũng tốt ngang một truyền thống Do Thái về mọi mặt. Ông nên viện cớ như vầy thì hơn: Hội Thánh La Mã, không có bất cứ sự bảo đảm nào từ Lời Đức Chúa Trời, đã nhận phép báp-têm trẻ em như một truyền thống sứ đồ không thành văn, và trong một số công đồng thời xưa đã ban hành: Quicunque parvulos recens ab uteris Matrum baptizandos esse negat, Anathema esto. Milev. Can. 2, và đã nguyền rủa hay rủa sả mọi kẻ nào chối rằng trẻ sơ sinh phải được báp-têm, vậy chúng ta có thể báp-têm trẻ thơ. Sao ông lại chạy đến các truyền thống hoang đường và rỗng tuếch của các thầy Ra-bi Do Thái cho phép báp-têm ấu trĩ của mình, trong khi ông có lời chứng của biết bao tiến sĩ La Mã và các công đồng chung, là những người quả quyết khẳng định ông phải báp-têm con cái mình? Chắc chắn thẩm quyền của hạng sau cũng tốt ngang hạng trước.

3. Nhưng quả thật có vậy chăng, Đấng Cứu Thế của chúng ta đã chẳng nói gì về phép báp-têm trẻ em sao? hay, như ông ám chỉ, đã để lại quá ít về nó trong Tân Ước, vì đó là phong tục thường xuyên trong người Do Thái báp-têm con cái của dân ngoại trước khi họ nhận chúng vào Hội Thánh của họ? Những điều Tiến sĩ Hammond, Taylor, và Lightfoot đã nói về điều ấy, là sự xấu hổ và sỉ nhục của họ hơn là vinh dự của họ, dẫu tôi biết đó là nơi nương náu cuối cùng của họ, khi họ thấy các chứng cứ Kinh Thánh của các ông sẽ không chứng minh nó là một lẽ thật của Đấng Christ. Ôi chúng ta mang ơn Kinh Talmud Do Thái và các thầy Ra-bi Do Thái biết bao về phép báp-têm trẻ em của mình! Không những thế, điều tệ nhất trong hết thảy, Đấng Christ mang ơn họ biết bao về phát minh hiếm có ấy, là những người đã nói nhiều cho nó, và khiến nó thành một việc làm phổ biến trong họ đến nỗi đã đỡ cho Ngài công phải ban một chút hướng dẫn nào về nó. Nhưng điều này chẳng phải gần như phạm thượng sao? Có người nào còn trí khôn lại nghĩ rằng Chúa Giê-xu của chúng ta sẽ xác nhận một truyền thống và sự đổi mới của người Do Thái sao? Hay lấy Nghi thức thánh Báp-têm lớn của Ngài từ phong tục mê tín, hoang đường và sai lầm của các tiến sĩ và thầy Ra-bi của họ? Ngoài ra, Báp-têm phải được rao giảng hay thi hành chỉ cho dân Do Thái thôi sao? Nó chẳng thuộc về dân ngoại nữa sao? Chẳng phải Đấng Cứu Thế của chúng ta đã truyền cho các môn đồ Ngài đi khắp các dân tộc, và khiến muôn dân thành môn đồ, và báp-têm họ sao? v.v. Có phải trong tâm trí Ngài rằng trẻ thơ phải được báp-têm, mà Ngài lại chẳng nói gì về nó, vì đó là một phong tục và việc làm phổ biến trong người Do Thái chăng? Nhưng, xin hỏi, dân ngoại phải làm gì để biết đây là bổn phận của họ? (ý tôi là những người ngoại đã nhận đức tin Cơ Đốc) tức là họ phải báp-têm con cái mình, là những người đã không biết, cũng chưa hề nghe về phong tục Do Thái ấy? Hay ông dám nói Tân Ước của chúng ta không phải là chân thực, hay không đủ để dạy chúng ta toàn bộ các bổn phận Phúc Âm, và sự vâng lời, mà không cần Kinh Talmud Do Thái? Ông không nên (chỉ) đã nói Tân Ước mà không có Cựu Ước không phải là quy tắc về việc làm của chúng ta; mà còn phải nói rằng Tân Ước, và Cựu Ước, mà không có Kinh Talmud Do Thái, là không đủ, và như vậy ông đã xong việc của mình ngay một lúc. Sao người ta không xấu hổ khi đi vòng quanh để làm mù và lừa dối dân nghèo như vậy?

Chẳng phải toàn bộ tâm ý của Chúa Giê-xu Christ, ngay cả mọi luật và điều răn của Ngài, hay toàn bộ ý chỉ của Ngài, đều được chứa đựng rõ ràng trong Lời phước hạnh của Ngài sao? Nhưng ông muốn người ta khôn ngoan quá điều đã chép, và dạy người ta suy nghĩ về sự cẩn thận và thành tín của Chúa Giê-xu phước hạnh, trong việc bỏ ra khỏi Kinh Thánh một lẽ thật lớn của Đức Chúa Trời, và để chúng ta phải tìm ra nó bằng cách đi tìm kiếm truyền thống Do Thái sao?

4. Nếu đó là một phong tục trong người Do Thái, nó ắt phải là một phong tục thánh, ý tôi là một phong tục mà Đức Chúa Trời đã định và truyền cho họ phải giữ, bằng không thì là một truyền thống loài người hay phong tục hư không: Và nếu nó đã là một nghi thức Môi-se, do chính Đức Chúa Trời ban cho người Do Thái, thì Đấng Christ chắc chắn đã bãi bỏ nó, và đóng đinh nó vào thập tự giá của Ngài, cùng với mọi kẻ đồng loại của nó, và nó đã qua đi đời đời, vì Ngài đã không ban nó ra lại lần nữa.

Hãy nhận lấy lập luận này:
Phong tục ấy trong người Do Thái, mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ truyền, cũng chẳng được Môi-se, là người trung tín trong cả nhà Ngài, ban cho họ ở bất cứ nơi nào, không phải là một nghi thức của Đức Chúa Trời, mà chỉ là một truyền thống loài người: Nhưng phong tục báp-têm dân ngoại và con cái họ khi họ được nhận vào Hội Thánh của họ, chưa bao giờ được Đức Chúa Trời truyền, cũng chẳng được Môi-se, là người trung tín trong cả nhà Ngài, ban cho họ ở bất cứ nơi nào.

Ergo, Phong tục ấy không phải là một nghi thức của Đức Chúa Trời, mà chỉ là một truyền thống loài người.

Cuối cùng, hãy nhận lấy điều một tác giả đáng kính và có học đã nói để bác bỏ lập luận ngu xuẩn và phi lý này cho phép báp-têm trẻ em, *như Ngài Norton Knatchbull, Hiệp sĩ và Nam tước, "Sự việc, ông nói, là không chắc chắn, đến nỗi không thể nói về các thầy Ra-bi, rằng trong họ không có mấy người đã khác nhau rất nhiều về vấn đề này; vì thầy Ra-bi Ê-li-ê-se đã minh nhiên mâu thuẫn với thầy Ra-bi Giô-suê, là người đầu tiên mà tôi biết đã khẳng định thứ báp-têm này là có trong người Do Thái; vì thầy Ra-bi Ê-li-ê-se, là người đồng thời với thầy Ra-bi Giô-suê, nếu chẳng phải đã sống trước ông ta, khẳng định rằng một người trở lại đã chịu cắt bì, mà không chịu báp-têm, là một người trở lại thật: vì chúng ta đọc như vậy về các tổ phụ, Áp-ra-ham, Y-sác và Gia-cốp, rằng họ đã chịu cắt bì, mà không chịu báp-têm. Nhưng thầy Ra-bi Giô-suê khẳng định, rằng kẻ đã chịu báp-têm, chứ không phải kẻ đã chịu cắt bì, là một người trở lại thật. Tôi sẽ tin ai, Ê-li-ê-se là người khẳng định điều Kinh Thánh xác nhận, hay Giô-suê là người khẳng định điều chẳng tìm thấy ở đâu trong Kinh Thánh? Nhưng các thầy Ra-bi đã ủng hộ phe của Giô-suê, và có gì lạ đâu? Vì điều ấy phục vụ cho công việc của họ; tức là, cho vinh dự của tôn giáo Do Thái, rằng các Cơ Đốc nhân phải mượn các nghi lễ của họ. Nhưng khi tôi thấy những người có học vấn lớn trong thời nay lấy nền tảng của lẽ thật từ các thầy Ra-bi, tôi không thể không hơi do dự: Vì Kinh Talmud từ đâu được sai đến, như lời của Buxtorf, trong sách Synagoga Judaica của ông, mà chúng ta phải tin vào nó, rằng từ đó chúng ta phải tin rằng Luật pháp của Môi-se hoặc có thể hoặc phải được hiểu? Càng ít hơn nữa là Phúc Âm, mà họ là những kẻ thù đã tuyên bố. Vì Kinh Talmud được gọi là một mê cung của các sai lầm, và là nền tảng của các chuyện hoang đường Do Thái; nó đã được hoàn thiện, và được coi là chân thực năm trăm năm sau Đấng Christ; Vì vậy thật vô lý khi nương cậy vào lời chứng của nó. Và điều lay động tôi nhất, Giô-sép (không kể mọi giáo phụ đã sống trước khi Kinh Talmud được hoàn thành) là người Do Thái, và đồng thời với thầy Ra-bi Ê-li-ê-se, cũng đã viết riêng về các nghi thức, phong tục và lễ của người Do Thái, hoàn toàn im lặng về vấn đề này. Đến nỗi đối với tôi đó là một lập luận, gần như một sự chứng minh, rằng hai nhân vật lỗi lạc như vậy, cả hai đều là người Do Thái, và sống cùng một thời, người này minh nhiên chối, còn người kia chẳng nhắc gì đến Báp-têm trong người Do Thái. Ngoài ra, nếu Báp-têm, theo nghĩa hiện đại, đã được dùng trong người Do Thái thời xưa, sao người Pha-ri-si lại hỏi Giăng Báp-tít, sao ngươi làm báp-têm, nếu ngươi không phải là Đấng Christ, cũng không phải là Ê-li, cũng không phải là đấng tiên tri ấy? Họ chẳng minh nhiên ám chỉ rằng Báp-têm chưa được dùng trước đây, và rằng đó là một ý kiến đã được nhận trong họ, rằng sẽ không có Báp-têm cho đến khi hoặc Đấng Christ, hoặc Ê-li, hoặc đấng tiên tri ấy đến sao? Đến đây là lời của Ngài Norton Knatchbull, trong các Ghi chú của ông in tại Oxford, năm Chúa 1677, với giấy phép của Phó Hiệu trưởng, một người rất có học, và là con của Hội Thánh Anh. Thưa ông, nay ông nghĩ gì về phong tục Do Thái của ông trong việc báp-têm dân ngoại, và con cái họ, là những người được nhận vào Hội Thánh của họ? Ông có nghĩ rằng không cần phép báp-têm trẻ em phải được nhắc đến trong Kinh Thánh, nếu nó đã là một lẽ thật chăng? Câu chuyện không chắc chắn này về phong tục Do Thái có đủ cho ông xây dựng đức tin và việc làm của mình trên đó chăng, khi lẽ thật của câu chuyện, về vấn đề sự kiện, có thể bị nghi ngờ một cách chính đáng? Nhưng nếu nó là thật, nó cũng chỉ là một nền tảng mục nát để xây dựng một trong những nghi thức thánh lớn của Đấng Christ trên đó, tức là một truyền thống loài người hèn hạ, phàm tục của các thầy Ra-bi Do Thái:

Ông nói: "Dân Y-sơ-ra-ên và con cái họ đã được báp-têm trong đám mây, và trong biển, 1 Cô-rinh-tô 10:2,3. Việc đi dưới đám mây, và qua biển ấy; đó, ông nói, là một phép báp-têm cho họ: Đám mây đã mưa trên họ, và biển đã nhỏ giọt trên họ, điều như một bức tường cao vây quanh họ.

2. Phép báp-têm dưới đám mây, và trong biển này, tỏ ra, trong bản chất của nó, cùng một điều với phép báp-têm của Phúc Âm, tức là Chúa Giê-xu Christ của chúng ta và các phước hạnh của Ngài: Các sự rửa thiêng liêng trong biển, và thức uống thiêng liêng từ vầng đá, tỏ ra cùng một điều; ngay cả Đấng Christ, Ngài là thực chất của mọi hình bóng dưới thời Luật pháp. Trụ mây, và trụ lửa, đã báo trước phép báp-têm bằng nước, và phép báp-têm bằng lửa, hay của Đức Thánh Linh; việc nước rơi từ đám mây xuống, tỏ ra sự đổ Đức Thánh Linh xuống, v.v.

3. Trẻ em đã được báp-têm cùng cha mẹ chúng, bằng phép báp-têm của Môi-se, hết thảy họ đều được báp-têm theo..."

Trả lời. Hai điều phải được làm để bác bỏ điều ông nói ở đây.

1. Rằng mưa rơi từ đám mây xuống, không phải là điều làm hình bóng của Báp-têm.

2. Rằng Kinh văn này không chứng minh trẻ thơ là đối tượng của Báp-têm.

Thứ nhất, nếu người ta có thể được nói là đã được báp-têm khi mưa rơi trên họ, ông và tôi đã được báp-têm như vậy bao nhiêu lần rồi? Ngoài ra, ông có nghĩ trời chưa bao giờ mưa trên dân Y-sơ-ra-ên trước khi họ qua biển chăng?

Thứ hai, hãy chứng minh nếu ông có thể rằng lúc ấy hoặc trời đã mưa trên họ từ đám mây, hoặc biển đã nhỏ giọt trên họ; đó chỉ là giả định vô căn cứ của chính ông.

Thứ ba, hãy chứng minh rằng mưa rơi trên họ, theo bất cứ nghĩa nào, có thể được gọi là một sự rửa hay báp-têm.

Vậy hãy để độc giả cân nhắc kỹ điều các nhà chú giải của chúng ta nói về chỗ này: xem các Chú giải của Ông Poole về 1 Cô-rinh-tô 10:2,3. Những người khác, ông nói, có lẽ đúng hơn nghĩ "rằng Sứ đồ dùng thuật ngữ này, xét sự tương tự lớn giữa Báp-têm, (như nó đã được dùng lúc bấy giờ) những người chịu báp-têm đi xuống trong nước, và được dìm trong đó, và dân Y-sơ-ra-ên đi xuống trong biển, kho chứa nước lớn ấy; dẫu nước lúc ấy được dồn thành đống hai bên họ, nhưng họ dường như bị chôn trong nước, như những người trong thời ấy khi chịu báp-têm. Các anh em của ông, là những người đã hoàn thành các Chú giải của Ông Poole, đã nói như vậy. Họ cho ông biết theo nghĩa nào các tổ phụ được nói là đã được báp-têm theo Môi-se, trong biển, và dưới đám mây. Ở đây chẳng có gì về rảy nước, đổ nước, hay mưa trên họ; nhưng họ, như thể, đã bị chôn trong biển, và dưới đám mây; và như vậy nó tỏ ra sự dìm hay nhúng mình, tức là Báp-têm thật của Đấng Christ. Chúng ta đã chịu chôn (chứ không phải chịu rảy nước) với Đấng Christ trong Báp-têm, cả trong dấu hiệu lẫn trong ý nghĩa; để tỏ ra Ngài đã chết, đã chịu chôn, và đã sống lại vì chúng ta, và rằng chúng ta đã chết đối với tội lỗi và phải bước đi trong sự mới của sự sống.

Nhưng đừng lầm, việc các tổ phụ được nói là đã được báp-têm theo Môi-se trong biển, và dưới đám mây, không phải là Báp-têm thật, mà là Báp-têm tiêu biểu.

2. Chỗ này không chứng minh trẻ thơ là đối tượng của Báp-têm Phúc Âm.

1. Có chép hết thảy các tổ phụ chúng ta đều đã được báp-têm, nhưng không chép con cái họ đã được báp-têm theo Môi-se trong biển, và dưới đám mây.

2. Nhưng ông ám chỉ, có nhiều trẻ em cùng họ khi họ qua biển. Đối với điều này tôi trả lời, cũng có nhiều kẻ gian ác nữa; hết thảy dân Y-sơ-ra-ên đều không phải là người tin kính, nhưng nhiều người trong họ là dân phàm tục và vô đạo: Ngoài ra, cũng có một đám dân hỗn tạp qua biển cùng các tổ phụ, có lẽ một số người Ê-díp-tô, và những người khác thuộc các dân tộc khác, và nhiều súc vật nữa; và những kẻ này đều đã được báp-têm thật như các trẻ nhỏ vậy. Vậy chúng ta có thể báp-têm những kẻ như vậy chăng? chúng ta có cùng một căn cứ từ đây để báp-têm những kẻ như vậy, như ông có để báp-têm các ấu nhi của mình, không những thế còn có nhiều căn cứ hơn, nếu mưa rơi trên dân Y-sơ-ra-ên là điều đã báp-têm họ; đó là một câu hỏi liệu có giọt mưa nào rơi trên các ấu nhi chăng, nếu nó rơi trên cha mẹ chúng, vì cha mẹ chúng có thể che chúng bằng cách giữ một vật gì đó trên đầu và thân thể chúng, v.v.

3. Cùng những người mà Sứ đồ nói đã được báp-têm trong biển, và dưới đám mây, cũng được nói là đã ăn cùng một thức ăn thiêng liêng, và đã uống cùng một thức uống thiêng liêng. Nay trẻ em chẳng phải đã dự phần Tiệc Thánh của Chúa, ý tôi là Tiệc Thánh tiêu biểu ấy sao? Vậy Kinh văn này chứng minh mạnh mẽ ngang nhau rằng ông có thể ban cho chúng Tiệc Thánh của Chúa như Báp-têm, vì chúng đã ăn ma-na từ trời rơi xuống, và đã uống nước từ vầng đá chảy ra.

4. Ý định của Sứ đồ ở đây là, để cảnh báo trước các thánh đồ tại Cô-rinh-tô phải cẩn thận kẻo họ sa ngã như các tổ phụ đã sa ngã trong đồng vắng; và để càng cảnh cáo họ cách hiệu quả hơn, ông cho họ thấy rằng các tổ phụ đã sa ngã (chứ không phải con cái) trong đồng vắng, đã có những đặc ân lớn giống như họ, tức là một phép Báp-têm tiêu biểu, và cũng một Tiệc Thánh tiêu biểu.

Vậy không có gì trong vấn đề này liên quan đến các ấu nhi của họ, cũng chẳng liên quan đến của chúng ta. Về điều ông nói về các gia đình được báp-têm trong Tân Ước trong chương này, tôi sẽ dành câu trả lời của mình cho chương của ông nơi ông đặc biệt nhấn mạnh lập luận yếu ớt ấy.

Ông nói: "Cha mẹ và con cái họ đã được báp-têm, bởi việc ban luật pháp trên núi Si-nai, Xuất Ê-díp-tô Ký 19:10. Hãy đi đến dân chúng, và thánh hoá họ, và hãy giặt quần áo mình. Nay việc giặt quần áo mình và việc rửa thịt mình đi đôi với nhau, Lê-vi Ký 15:16: giặt quần áo mình, và tắm cả mình trong nước. Được rửa như vậy, Sứ đồ nói, rằng hết thảy dân chúng đã vào giao ước của Đức Chúa Trời bằng Báp-têm, Hê-bơ-rơ 9:19. Vì khi Môi-se đã nói mọi điều răn cho dân chúng theo luật pháp, ông lấy huyết của bò con và dê đực, với nước, rảy trên sách và dân chúng. Sứ đồ gọi sự rảy này là Báp-têm, Hê-bơ-rơ 9:10, các sự rửa khác nhau..."

Trả lời. Tôi trả lời, ông đã một lần, làm sỉ nhục lớn cho mình, và tôi e là trái với ánh sáng của chính lương tâm ông, khẳng định điều giả dối; tôi kêu gọi ông, và mọi người có thể đọc tiếng Hy Lạp, rằng chữ ấy trong Hê-bơ-rơ 9:10, διαφόροις βαπτισμοῖς, các sự rửa khác nhau, điều mà tôi không chối có thể đọc là các phép báp-têm khác nhau, có phải là cùng một chữ trong Hê-bơ-rơ 9:19, tức là ῥαντισμός, sự rảy trên sách và hết thảy dân chúng chăng, ở đó có phải là βαπτισμός, hay không? Hãy đi và thú nhận sự dốt nát của ông, bằng không hãy thừa nhận tội của ông trong việc đi vòng quanh để lừa dối dân chúng, bằng cách khiến họ tin rằng rảy nước trong tiếng Hy Lạp là báp-têm hay báp-têm: Vì dẫu sự rửa trong Hê-bơ-rơ 9:10 là báp-têm hay báp-têm, nhưng trong Hê-bơ-rơ 9:19, sự rảy cả sách lẫn dân chúng, ông ắt phải biết trong tiếng Hy Lạp là rảy nước.

2. Và dẫu các sự rửa khác nhau này được gọi là các phép báp-têm, tôi đã cho thấy một lần rồi từ một tác giả trung tín và có học, tức là Ông Henry Ainsworth, rằng mọi sự rửa luật pháp ấy đều bằng cách dìm toàn thân.

Hãy nhận lấy lời ông ta một lần nữa về Lê-vi Ký 11:36: "Mọi kẻ ô uế, dù người hay đồ vật, đều không được thanh tẩy trừ bằng cách dìm hay báp-têm trong nước; và bất cứ nơi nào Luật pháp nói về việc rửa thịt mình, hay giặt quần áo vì sự ô uế, đó là bằng cách dìm toàn thân trong đó: và dù là người hay đồ vật, không được có bất cứ vật gì giữa chúng và nước, để ngăn cách chúng, như đất sét, nhựa đường, hay vật tương tự, dính vào thân thể hay đồ vật; nếu có, thì chúng, ông nói, là ô uế, và sự rửa của chúng chẳng ích gì cho chúng. Maim. Mikvaoth, ch. 1."

Hãy cẩn thận điều ông khẳng định sau này: Người này, ông và mọi người đều biết, rất am hiểu các nghi thức và lễ nghi Do Thái; và còn gì có thể bác bỏ đầy đủ hơn điều ông khẳng định về các sự rửa hay báp-têm Do Thái? Nhưng nơi nào chúng ta đọc về sự rảy huyết và nước, đó không phải là báp-têm, trừ phi báp-têm và rảy nước cả hai là một và cùng một chữ, và một việc, điều mà chúng tôi hoàn toàn chối bỏ.

3. Dẫu dân chúng đã được rửa, ngay cả toàn thể hội chúng, đó chẳng phải là một Hội Thánh tiêu biểu, và nó chẳng phải đã tỏ ra rằng mọi tín hữu thật phải được rửa trong huyết của Đấng Christ trong sự xưng công chính, và cũng được rửa bởi Đức Thánh Linh trong sự nên thánh sao? Các điều ấy đã được tỏ ra bởi đó, chứ không phải Báp-têm. Ông muốn khiến một điều là hình bóng hay cái bóng, thành hình bóng của một điều khác mà tự nó cũng chỉ là một cái bóng hay hình bóng; vì Báp-têm tỏ ra Sự Chết, Sự Chôn và Sự Sống Lại của Đấng Christ, và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự làm cho sống lại trong một đời sống mới. Nhưng các hình bóng ấy là những cái bóng của những điều tốt lành sẽ đến, ngay cả của Đấng Christ, Ngài là thực chất của hết thảy chúng; chúng, tôi nói, phải báo trước một thực chất, chứ không phải một cái bóng.

4. Nói tóm lại, mọi công lao của ông ở đây đều mất về các phép báp-têm và nghi lễ luật pháp khác nhau ấy dưới thời Cựu Ước, và về việc trẻ em ở trong giao ước ấy, vì chúng hết thảy đều là các hình bóng; ngay cả rằng mọi kẻ được chọn, hay mọi kẻ tin nơi Đấng Christ, sẽ được rửa trong huyết của Đấng Christ, hay huyết Ngài được rảy trên họ; và được nên thánh bởi Thánh Linh Ngài: Cũng vậy đó là một giao ước luật pháp bề ngoài và tiêu biểu, và một Hội Thánh bề ngoài tiêu biểu, tỏ ra Hội Thánh Phúc Âm thuộc linh thật; và rằng, như phép cắt bì và các sự rửa khác nhau ấy, đã thuộc về toàn nhà Y-sơ-ra-ên, dù tin kính hay không. Vậy mọi Y-sơ-ra-ên thật, dưới thời ban phát Phúc Âm, sẽ có thực chất và đối tượng của chúng; và khi ai đã đạt đến đức tin nơi Đấng Christ, và có điều được tỏ ra trong Báp-têm, thì lúc ấy và không phải cho đến lúc ấy họ mới phải chịu báp-têm: Nhưng điều này không chỉ vì họ ở trong giao ước, hay có điều được tỏ ra trong Báp-têm, mà vì mệnh lệnh rõ ràng và tích cực của Đấng Christ. Tôi lại nói, không có gì có thể ban sự tồn tại cho một nghi thức hoàn toàn lệ thuộc vào một nghi lễ tích cực, ngoài ý muốn và mệnh lệnh rõ ràng của Đấng ban luật.

Để kết luận với điều này, tôi suy ra,

1. Từ toàn bộ, đối lập với điều Ông Owen nói, rõ ràng cho thấy rằng sự rảy nước không phải là Báp-têm.

2. Rằng Đức Chúa Trời tiếp nhận mọi người vào giao ước ân điển và Hội Thánh Phúc Âm, qua sự rửa thuộc linh của sự tái sinh và sự nên thánh của Thánh Linh; và rằng chỉ những người như vậy bởi mệnh lệnh tích cực của Đấng Christ mới phải chịu báp-têm.

3. Rằng không có Báp-têm Phúc Âm, không có Báp-têm của Đấng Christ dưới thời Luật pháp, mà nó là một mệnh lệnh và sự lập ra thuần túy tích cực của Chúa Giê-xu của chúng ta trong Phúc Âm.

4. Rằng Đức Chúa Trời đã không tiếp nhận bất cứ dân nào của Ngài dưới thời Luật pháp vào giao ước, qua Báp-têm, hay qua sự rảy nước và huyết: Và rằng sự rảy huyết là hình bóng của sự chuộc tội bằng sự hi sinh đẫm huyết của Đấng Christ, và sự rảy nước là của đức hạnh nên thánh của Thánh Linh trong sự nên thánh, chứ không phải Báp-têm Phúc Âm đã được tỏ ra bởi đó.

5. Rằng chỉ có mệnh lệnh tích cực đơn thuần của Đấng Christ trong Tân Ước, mới ban sự tồn tại, và một quyền chính đáng, cho Báp-têm Phúc Âm.

6. Rằng dẫu trẻ em cùng cha mẹ chúng đã được nhận vào Hội Thánh Do Thái luật pháp hay tiêu biểu, bởi mệnh lệnh tích cực của Đức Chúa Trời, vì đó là một Hội Thánh quốc gia và tiêu biểu, nhưng không có trẻ em hay cha mẹ nào bởi mệnh lệnh tích cực của Đấng Christ trong Tân Ước phải được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, mà chỉ những người trong họ tin và được rửa trong huyết của Đấng Christ, và được nên thánh bởi Nước thánh của Đức Thánh Linh; vì Hội Thánh của Đức Chúa Trời nay không phải là quốc gia, mà là hội chúng, không gồm những người xác thịt, như vậy, mà là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham.

Và vì không có điều răn hay tiền lệ nào trong cả Tân Ước, rằng một trẻ thơ nào đã được báp-têm hay được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, suy ra nó là một truyền thống loài người.

7. Rằng giao ước tại Si-nai, và luật pháp nghi lễ, không phải là giao ước ân điển, dẫu được ban ra để phục vụ cho nó, và luật pháp sau là một hình bóng rõ ràng của giao ước ân điển, và đã tỏ nó ra cho mọi người nào bởi đức tin có thể thấy vượt qua các sự hi sinh ấy đến đối tượng của chúng.

Cuối cùng, Ông Owen nói: "Nếu trẻ em xưa kia đã được báp-têm vào giao ước, há chúng chẳng phải được báp-têm vào giao ước này nay sao, nhất là vì ân điển của giao ước được mở rộng dưới thời ban phát Phúc Âm, và các đặc ân rộng rãi hơn?"

Tôi trả lời, Ông chỉ đang lấy điều cần chứng minh làm tiền đề, khẳng định điều mà ông không chứng minh, cũng chẳng bao giờ chứng minh được, tức là,

(1.) Rằng trẻ em đã được báp-têm vào giao ước dưới thời Luật pháp; Có người chủ trương báp-têm trẻ em nào từng khẳng định điều này trước đây chăng? Và ông khẳng định nó nay cũng vô ích, nhất là vì ông không thể chứng minh rảy nước là Báp-têm.

(2.) Rằng mọi trẻ thơ đã được nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời bởi sự rảy luật pháp, và không phải cho đến lúc ấy; nhưng chắc chắn mọi trẻ thơ của người Do Thái đều sinh ra đã là thành viên của Hội Thánh quốc gia ấy, vậy không phải được nhận vào Hội Thánh và giao ước ấy bởi phép cắt bì (điều mà hầu hết những người chủ trương báp-têm trẻ em đều khẳng định); càng không phải bởi sự rảy huyết và nước trên chúng: Nhưng sự rảy huyết và nước ấy có thể, tôi không chối, là một dấu hiệu rằng chúng, và toàn nhà Y-sơ-ra-ên, là dân giao ước luật pháp của Đức Chúa Trời; và như vậy là dấu hiệu của toàn Y-sơ-ra-ên thuộc linh, là những người sẽ được rửa trong huyết của Đấng Christ, hay huyết của giao ước mới, và được nên thánh bởi Thánh Linh Ngài, như đã nói trước.

3. Hơn nữa rõ ràng rằng, dẫu giao ước ân điển, trong thời ban phát nó dưới thời Phúc Âm, được mở rộng, và các đặc ân thuộc linh rộng rãi hơn các đặc ân của giao ước luật pháp và Hội Thánh luật pháp; nhưng các đặc ân bề ngoài thì ít hơn và không rộng rãi bằng của họ: Người Do Thái và các chức sắc của Đức Chúa Trời dưới thời Luật pháp đã có bao nhiêu đặc ân bề ngoài và thuộc đất hơn các thánh đồ và các chức sắc của Đấng Christ nay? Nhiều điều trong đó tôi đã kể ra ở đầu luận văn này. Như vậy tôi kết thúc với Lập luận thứ năm của ông.

CHƯƠNG XI

Chứng minh rằng Trẻ Con không có Quyền chịu phép Báp-têm,
từ sự Quản nhiệm phép Báp-têm của Giăng Báp-tít,
nhằm chống lại những gì ông James Owen đã nói
trong Chương 12 của ông ta: Rằng Giăng không báp-têm cho Trẻ Sơ sinh,
cả theo Tập tục của Hội Thánh Do Thái, lẫn bởi quyền của bất kỳ
Sứ mạng nào ông ta nhận từ Đức Chúa Trời đã sai ông ta.
Chứa Đáp án cho Luận chứng thứ 9 của ông Owen
để bênh vực phép Báp-têm cho Trẻ Con.

«Báp-têm luôn thuộc về chúng; vì
phép Báp-têm của Giăng và phép Báp-têm của các
Sứ đồ là một về Bản thể của nó; Ông ta
báp-têm trong Danh của Đấng Christ sẽ đến, và các
Sứ đồ báp-têm trong Danh của Đấng Christ đã đến.»

Đáp: Nếu ông chứng minh được Giăng báp-têm cho Trẻ Sơ sinh,
thì ông làm công việc của ông khá tốt.
Bây giờ, ông nói: «Điều chúng ta phải chứng minh trong Chương
này, là Giăng đã báp-têm cho Trẻ Sơ sinh; để làm sáng tỏ điều này,
hãy xét,

1. Giăng Báp-tít không đến để hủy bỏ Giao ước
của Áp-ra-ham, mà trái lại là để làm trọn nó; và
Giao ước của Áp-ra-ham là, Đức Chúa Trời sẽ là Đức Chúa Trời
của dân Ngài, và của Dòng dõi họ; cả Hội Thánh
hữu hình của người Giu-đa đều ở trong Giao ước này: Giăng
cảnh cáo họ chớ tin cậy vào những Đặc ân
của Giao ước này, bằng cách sống đời sống vô đạo;
ông ta không hủy bỏ Giao ước này ở bất cứ chỗ nào, mà trái lại
củng cố nó, nói rằng, Đức Chúa Trời sẽ dấy lên những con cái khác cho
Áp-ra-ham, nếu người Giu-đa không sinh ra bông trái xứng với
sự Ăn năn; ông ta đến để báp-têm cho Dòng dõi
Áp-ra-ham, mà tất cả đều ở trong Giao ước của
Đức Chúa Trời, không chỉ Cha mẹ mà Con cái cũng vậy:
Vậy con cái họ có quyền chịu phép Báp-têm
như cha mẹ họ đã có.»

Đáp: 1. Tôi không phủ nhận rằng cả Nhà của Giăng
đều ở trong Giao ước với Đức Chúa Trời, cả Cha mẹ và Con cái,
và cứ ở như vậy cho đến khi Giao ước cũ và Dòng dõi của Giao ước cũ
bị đuổi ra; nhưng Kinh Thánh nói gì? Hãy đuổi người nữ tì
cùng con trai nó, Ga-la-ti 4:30. Bây giờ, Sứ đồ bảo ông,
người nữ tì ám chỉ Giao ước Si-nai, và con trai nó là dòng dõi tự nhiên
của Áp-ra-ham như thế, Ga-la-ti 4:22, 23, 24, 25.

2. Sự ban cho này của ông chứng tỏ Giao ước Do Thái,
là giao ước bao gồm cả toàn dân, Cha mẹ lẫn
Con cái, không phải là Giao ước Ân điển; vì chỉ
một số ít người Giu-đa ở trong Sự Tuyển chọn của Đức Chúa Trời,
và do đó ở trong Giao ước Ân điển.

Xem Tiến sĩ Owen về sách Hê-bơ-rơ, Tập 3, Trang 256.
«Giao ước Ân điển trong Đấng Christ chỉ được lập với
Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời, Hội Thánh của những người được Tuyển chọn,» Trang 291.
«Giao ước mới được lập với tất cả những ai
một cách có hiệu quả và cuối cùng được dự phần vào nó; và nếu
những người mà Giao ước Mới được lập với họ không như vậy,
thì nó kém hiệu quả hơn Giao ước Cũ, mà những người
thực sự được dự phần vào các lợi ích của nó, tức là những lợi ích
bên ngoài ấy.

3. Điều ông đề cập cũng chẳng giúp được ông, tức là
trong Giao ước lập với Áp-ra-ham và cả Nhà
Y-sơ-ra-ên, có nói Đức Chúa Trời sẽ là Đức Chúa Trời của họ, hay là
Đức Chúa Trời của Áp-ra-ham và của Dòng dõi người qua các đời. Vì,

Thứ nhất, Đức Chúa Trời có thể được gọi là Đức Chúa Trời của một Dân tộc
theo nhiều cách khác nhau, như Tiến sĩ Bates nhận xét.

«1. Trên cơ sở của Sự Sáng tạo, như thế Ngài là
Đức Chúa Trời và Cha chúng ta; Hỡi Đức Giê-hô-va, Ngài là Cha chúng tôi,
chúng tôi là đất sét, Ngài là thợ gốm, và chúng tôi đều là
công việc của tay Ngài, Ê-sai 64:8.

2. Ông nói, "Bởi sự Kêu gọi và Xưng nhận bên ngoài,
có một mối quan hệ tương hỗ giữa Cha và Con
giữa Đức Chúa Trời và dân Ngài": Như thế, dòng dõi
Sết được gọi là các con trai của Đức Chúa Trời, Sáng thế ký 6, và toàn thể
dân tộc Giu-đa cũng được gọi như vậy; Khi Y-sơ-ra-ên còn
trẻ, Ta đã gọi con trai Ta ra khỏi Ê-díp-tô, Ô-sê 11:1. Tiến sĩ Bates
trong Bài giảng tại Tang lễ của ông Baxter.

Thứ hai, Đức Chúa Trời có thể được gọi là Đức Chúa Trời của một Dân tộc
theo cách Quan hệ đặc biệt, bởi Sự Tuyển chọn, Sự Tái sinh
và Sự Làm con nuôi; như thế Ngài không phải là Đức Chúa Trời của cả
Nhà của Giu-đa, cả Cha mẹ và Con cái không
ngoại lệ: Thế nhưng chúng ta thừa nhận Đức Chúa Trời là Đức Chúa Trời của họ bằng cách bước vào
một Giao ước hữu hình và bên ngoài với họ; và như
vậy, xét theo đó Ngài được gọi là Đức Chúa Trời của họ, và là
Người Chồng của họ, Giê-rê-mi 31:32. Giao ước ấy họ đã phá vỡ,
dù Ta đã làm chồng họ, Đức Giê-hô-va phán. Nhưng xin
hãy lưu ý, Giao ước Mới được nói là không theo
Giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với dân này, khi
Ngài cầm tay họ và dẫn họ ra khỏi xứ
Ê-díp-tô.

Thứ ba, Bây giờ nếu Giao ước ấy, trong đó Đức Chúa Trời
được gọi là Đức Chúa Trời của họ, là Giao ước Cũ, hay
Giao ước Pháp luật mà Đức Chúa Trời đã cất đi, để lập
Thứ hai, Điều ông khẳng định ở đây có ý nghĩa gì?
Chắc chắn, Giăng sẽ không đi lập lại Giao ước mà ông ta biết
Chủ mình sắp cất đi, tức là Giao ước của Đặc ân mà Đức Chúa Trời đã lập với
Áp-ra-ham và dòng dõi tự nhiên của người, như thế.

Chúng ta không phủ nhận, nhưng Lời Hứa ban cho không điều kiện mà Đức Chúa Trời đã lập
với Áp-ra-ham là Giao ước Ân điển; nhưng điều ấy không
thuộc về dòng dõi của những người tin, như thế: Vì một số trong
dòng dõi của những kẻ không tin có thể ở trong Giao ước Ân điển, và
một số trong dòng dõi của những người tin có thể không, tức là con cái của
Lời Hứa, hay Giao ước Ân điển, hay những người được Tuyển chọn
của Đức Chúa Trời có thể nằm trong số con cái của những kẻ không tin, cũng như
trong số con cái của những người tin: Dù tôi không nghi ngờ rằng
có nhiều người trong dòng dõi của những người tin được kêu gọi hơn những người khác, và
có những đặc ân lớn hơn, tức là nhờ sự Dạy dỗ, sự Cầu nguyện,
và gương tốt của cha mẹ họ, v.v.

Thứ tư, Dù Giăng không hủy bỏ Giao ước bên ngoài, thế nhưng ông ta,
vì phải Dọn đường cho Đấng Christ, đã cho người
Giu-đa một dấu hiệu rõ ràng về việc bãi bỏ nó, hay về thời hạn của nó, và rằng giờ đây nó sẽ chẳng còn
ích gì cho họ; họ quả thật đã lấy điều ông nói làm Luận chứng
để đến chịu phép Báp-têm của ông ta, cụ thể là vì Giao ước với Áp-ra-ham, hay vì họ là con cái của người: Nhưng
Giăng đã nói gì? Chớ nghĩ thầm trong lòng rằng,
chúng ta có Áp-ra-ham làm cha. Như thể ông ta nói,
việc các ngươi là dòng dõi của Áp-ra-ham tin kính, theo
xác thịt, sẽ chẳng cho các ngươi quyền nào đối với phép Báp-têm của Phúc Âm
hay các Nghi thức thánh và Đặc ân khác của Phúc Âm; dù nó đã cho
các ngươi quyền chịu phép cắt bì và các đặc ân của Pháp luật.

Ông nói, «Ông ta không hủy bỏ Giao ước
với Áp-ra-ham, mà trái lại củng cố nó; nói rằng, Đức Chúa Trời có thể
dấy lên những con cái khác cho Áp-ra-ham, nếu người Giu-đa không sinh ra
bông trái xứng với sự Ăn năn.»

Đáp: Dù ông ta không hủy bỏ Giao ước Pháp luật ấy,
thế nhưng ông ta đã giải thích bản chất của nó cho người Giu-đa,

và chỉ cho họ thấy sai lầm và sự hiểu lầm lớn của họ về nó,

làm sáng tỏ rõ ràng rằng Giao ước Ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập
với Áp-ra-ham và với dòng dõi thuộc linh của người thì khác, và
có bản chất khác với Giao ước mà Đức Chúa Trời
đã lập với người và với dòng dõi tự nhiên của người, như thế; (vì
ông ta nói, Đức Chúa Trời có thể lấy những hòn đá này dấy lên con cái cho Áp-ra-ham,
ám chỉ dân Ngoại, như các nhà Giải kinh giải thích). Nếu Giao ước
Ân điển lập với Áp-ra-ham chỉ chạy đến dòng dõi xác thịt
của người, như thế, thì tại sao ông ta nói Đức Chúa Trời có thể dấy lên những người khác
làm con cái của người? tức là những người không thuộc
dòng dõi tự nhiên của người. Và cũng vậy, tại sao ông ta từ chối những người
thuộc dòng dõi tự nhiên của người, là những người không sinh ra bông trái xứng với
sự Ăn năn, hay không tin, và như thế chứng tỏ họ
không phải là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham?

Thứ năm, Từ đây do đó suy ra, trái với
những gì ông nói, rằng phép Báp-têm của Phúc Âm không có
cùng phạm vi với phép Cắt bì.

«Như cả xứ, ông nói, đều ở dưới phép Cắt bì,
thì Giăng cũng nhận họ vào phép Báp-têm của ông ta, ông ta
không từ chối ai đến chịu phép Báp-têm của mình, mà nhận
người thu thuế, người Sa-đu-sê, người Pha-ri-si, tức là các Thế hệ
rắn độc, Ma-thi-ơ 3:7, 8. Và có thể nghĩ rằng ông ta từ
chối trẻ nhỏ sao?»

Đáp: Tôi lấy làm lạ rằng ông dám khẳng định rằng Giăng đã nhận cả
xứ vào phép Báp-têm của ông ta, và không từ chối ai, ngay cả
thế hệ rắn độc: Điều này tôi phủ nhận, và ông không có một
chút lý do nào để khẳng định nó, vì khi thấy họ
đến chịu phép Báp-têm, ông ta đã quở trách họ,
và bảo họ sinh ra bông trái xứng với sự Ăn năn. Hãy chứng minh, nếu ông có thể,
rằng ông ta đã báp-têm cho một linh hồn nào khác ngoài những người ăn năn,
và đã chứng minh sự thật của sự Ăn năn của họ bằng việc sinh ra
bông trái của nó.

Thật lạ lùng đối với tôi rằng có người dám khẳng định
rằng Giăng Báp-tít (mà Giáo lý và Chức vụ, theo mọi
nhà Thần học, được xem là rất nghiêm khắc và sắc bén)
lại báp-têm cho tất cả, ngay cả những kẻ xấu xa nhất, phải, những kẻ mà ông ta gọi
là thế hệ rắn độc. Nhưng luận chứng này của ông
cho phép Báp-têm cho Trẻ Sơ sinh có ý nghĩa gì? Chắc chắn mọi người
đều dễ thấy: Nó há chẳng có khuynh hướng chứng minh rằng mọi kẻ vô đạo
và không tin, cả đàn ông lẫn đàn bà, đều phải được báp-têm
như Trẻ Sơ sinh sao?

Hãy để tôi suy luận một cách chính đáng trên ông, và từ những gì ông
nói ở đây, theo cách này, v.v.

Nếu Giăng Báp-tít báp-têm cho tất cả những ai đến với ông ta, ngay cả mọi
người Giu-đa vô đạo, như người thu thuế, người Sa-đu-sê, người Pha-ri-si, phải,
những thế hệ rắn độc ấy; thì những kẻ không tin, phải, những kẻ
xấu xa và gian ác nhất, cũng là những đối tượng thật của phép Báp-têm như những người tin.
Chẳng cần biết họ có tin hay không, có ăn năn
hay không, hay hiện tại có sinh ra bông trái xứng với sự Ăn năn
hay không; Giăng đã tin lời họ, lời hứa của họ rằng
sau này họ sẽ làm những điều ấy.

Ông áp đặt những quan niệm gì lên độc giả cả tin của ông?

Tôi tưởng mọi Người Trưởng thành (theo nguyên tắc được thừa nhận
của những người bênh vực phép Báp-têm cho Trẻ Con, cũng như những người chống phép Báp-têm cho Trẻ Con) đều phải
tin, và bày tỏ sự Ăn năn thật trước khi họ xứng đáng
được báp-têm. Độc giả, xin xem sách của ông Baxter, Confirmation
and Restoration, in năm 1658. Ông khẳng định, tức là, «Rằng một
sự tin cá nhân là Điều kiện của Quyền của những người
đến tuổi, thì không còn nghi ngờ gì nữa,» Trang 16.

1. Ông nói, «Chính Lời Hứa đã rõ ràng đòi hỏi
đức tin của chính chúng ta, nơi mọi Người Trưởng thành. Ai tin
và chịu phép báp-têm, thì sẽ được cứu, Mác 16:16. Điều gì
cấm tôi chịu phép báp-têm? Và Phi-líp nói, nếu ông tin
hết lòng, thì được.» Hai câu Kinh Thánh này

Luận chứng thứ 2 của ông là thế này, «Nếu một sự Xưng nhận đức tin
không cần thiết, trước mặt Hội Thánh, cho tư cách Thành viên Hội Thánh
của con người; thì những kẻ vô đạo và dân ngoại sẽ
có mặt giữa mọi Cơ Đốc nhân, rằng một sự Xưng nhận như vậy là cần thiết»;

ông nói, Trang 24. «Chúng ta thấy khi chức vụ của Giăng Báp-tít
đã khiến dân chúng xưng ra tội lỗi của mình:
Và còn về những ai nói rằng ông ta đã báp-têm cho những người
mà ông ta gọi là thế hệ rắn độc; tôi đáp, ông nói,
chúng ta sẽ tin điều ấy khi họ chứng minh được: Có vẻ như
ông ta đã từ chối họ, như đối với những người kia, Công vụ 2:37, 38. Ông nói,

«1. Rằng họ đã được công khai cho biết Giáo lý mà
họ phải chịu phép báp-têm vào, nếu họ đồng ý.
2. Có nói rằng những ai đã nhận Lời thì được báp-têm,
3. Do đó chắc chắn rằng họ trước hết đã làm chứng
về sự vui mừng đón nhận Lời.
4. Chúng ta không thể tưởng tượng rằng Phi-e-rơ là Đức Chúa Trời, hay biết
lòng của hàng ngàn người ấy, và do đó ông hẳn phải biết
bởi sự Xưng nhận của họ, rằng họ vui mừng đón nhận Lời.
5. Chính miệng họ kêu cầu xin lời khuyên để được
Cứu rỗi,
6. Thật là vô lý nếu các Sứ đồ định
báp-têm cho những người chưa trước hết xưng nhận sự Đồng ý của mình,
7. Kinh Thánh (ông nói) không cho chúng ta toàn bộ lời Tường thuật
lịch sử về mọi điều đã được nói trong những trường hợp như vậy, mà chỉ về
những điều cần thiết.
8. Bản chất và Thể chế của Nghi thức thánh cho
chúng ta biết, rằng phép Báp-têm không thể được ban, nếu không có sự Xưng
nhận, cho Người Trưởng thành; vì họ phải được báp-têm vào
Danh của Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh: Do đó
họ phải xưng nhận rằng họ tin nơi Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con,
và Đức Thánh Linh, v.v. Trang 25.
9. Tập tục liên tục của Hội Thánh phổ thông, đã
cho chúng ta, bởi truyền thống không sai lầm, một sự bảo đảm đầy đủ về
thứ tự của phép Báp-têm, và đặc biệt về một sự Xưng nhận
và Giao ước rõ ràng được lập lúc ấy, như về bất kỳ điểm nào mà
bởi Tay của Hội Thánh có thể nhận được, Trang 26.»

Rõ ràng là họ đã xưng nhận công khai, nếu ông xét —

«Và các nhà Giảng đạo rao truyền tin vui
ấy [NEEDS REVIEW: "to proclaim the is" — OCR mangled, likely "to proclaim the glad tidings"]
và khi bởi điều ấy

12. Và trong những ngày ấy đó là một sự Xưng nhận
nổi tiếng hơn, được chịu phép Báp-têm như vậy, và hiệp nhất trong
các Hội thánh thánh lúc ấy hơn là bây giờ, khi sự Xưng
nhận Cơ Đốc giáo đã đặt Tự do, Tài sản
và Mạng sống của con người vào chỗ nguy hiểm, được công khai chịu phép Báp-têm lúc ấy, khi
lập giao ước với Đức Chúa Trời là Cha, Con và Thánh
Linh, v.v. Hơn nữa ông nói, có chép rằng mọi người
được Báp-têm, (lúc ấy đã đến tuổi) thì trước hết
đã tin, và làm sao những người báp-têm biết được rằng họ
đã tin, nếu không phải bởi sự Xưng nhận của họ, Trang 26:

Phải, «có chép về Si-môn thầy phù thủy, rằng ông ta đã tin,
và được báp-têm, mà dù ông ta có thể thật sự
có một đức tin lịch sử nào đó; thế nhưng điều ấy hàm ý rằng ông ta
đã công khai xưng nhận nhiều hơn những gì ông ta thật sự có, nếu không
ông ta khó được báp-têm, điều ấy đã khiến
các nhà Giải kinh xét đoán rằng, bởi đức tin, có ý nói một sự xưng
nhận đức tin. Và nếu vậy, thì chắc chắn một sự xưng nhận
đức tin vẫn còn cần thiết,» Trang 27:

«Phải (ông nói) Đấng Christ trong Sứ mạng của Ngài, đã truyền
các Sứ đồ của Ngài hãy làm môn đồ, rồi báp-têm cho họ;
hứa rằng, ai tin và chịu phép báp-têm,
thì sẽ được cứu. Và ai có thể biết một người là
môn đồ, là người tin, hay là kẻ vô đạo, nếu không phải bởi sự
Xưng nhận của người ấy.

Làm sao biết được, nếu không phải bởi sự Xưng nhận của họ, rằng
người Sa-ma-ri đã tin Phi-líp, giảng về những điều
thuộc về Nước Đức Chúa Trời và danh của
Chúa Giê-xu Christ, trước khi họ được báp-têm, Công vụ 8:12,
Phi-líp đã khiến hoạn quan xưng nhận, trước khi
ông chịu báp-têm cho ông ta, rằng ông ta tin rằng Chúa Giê-xu
Christ là Con Đức Chúa Trời, v.v.

Sau-lơ đã có hơn một sự Xưng nhận suông trước khi chịu phép báp-têm.

Cũng vậy, Cọt-nây và đoàn người của ông đã có hơn một sự
Xưng nhận, vì họ đã được Đức Thánh Linh đổ xuống trên
họ, nói các thứ tiếng. Và chính ân tứ của Thánh Linh như vậy
đã khiến Sứ đồ kết luận rằng Đức Chúa Trời đã ban cho dân Ngoại sự Ăn năn
để được Sự sống, Công vụ 11.

Những người Ngoại đã được cải đạo, Công vụ 13:48, đã tỏ ra

đức tin và sự vui mừng của họ, Trang 27.

Thứ tự của Đức Chúa Trời là (đối với Người Trưởng thành, ông nói,) trước hết sai
những người rao giảng để làm môn đồ cho muôn dân, và khi
người ta được đưa đến chỗ xưng nhận hay bày tỏ
sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, và đức tin hướng về
Chúa Giê-xu Christ chúng ta,
mắt họ được mở ra, và họ được quay từ tối tăm
sang sáng láng, và từ quyền lực của Sa-tan đến với Đức Chúa Trời,
thì họ phải được báp-têm để được tha tội.

Như tội lỗi của họ không được tha cho đến khi họ được cải đạo,
Mác 4:12, thì họ không được báp-têm cho đến khi
họ xưng nhận mình đã được cải đạo, vì đối với
Hội Thánh, "tồn tại" và "biểu hiện ra" là một.

Sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, và đức tin hướng về
Chúa Giê-xu Christ chúng ta, là tóm tắt của sự giảng dạy
làm nên môn đồ, Công vụ 20:21, và do đó cả
hai điều này phải, bởi sự xưng nhận, có vẻ như đã được nhận trước khi bất kỳ
ai đến tuổi được báp-têm,» Trang 30, 31.

«Nếu có bao nhiêu người chịu phép báp-têm, thì đều được báp-têm vào sự
chết của Ngài, và được chôn với Ngài bởi phép báp-têm vào sự
chết của Ngài; để như Đấng Christ đã được sống lại từ kẻ chết,
thì chúng ta cũng bước đi trong sự sống mới.

Thì chắc chắn, những người được báp-têm trước hết đã
xưng nhận sự chết đi này, và đồng ý được chôn,
và được sống lại với Đấng Christ, và sống cho Ngài trong sự sống mới.

Vì Phao-lô không bao giờ đề cao công việc tự nó đến mức vượt cả
người Công giáo La Mã, đến nỗi nghĩ rằng việc báp-têm cho một kẻ vô đạo
có thể tạo ra những điều cao trọng và tuyệt vời này, và
ai không xưng nhận đức tin, cũng chưa bao giờ xưng nhận, thì đối với
Hội Thánh là một kẻ vô đạo.

Trong phép báp-têm của chúng ta, chúng ta cởi bỏ thân thể của tội lỗi
xác thịt, bởi phép cắt bì của Đấng Christ, được chôn với Ngài,
và sống lại với Ngài bởi đức tin, được
làm cho sống lại với Ngài, và mọi sự vi phạm của chúng ta được tha thứ,
Cô-lô-se 2:11, 12, 13 [NEEDS REVIEW: printed "Col. 3. 11, 12, 13" but the quote is Col. 2:11–13]. Và có ai, (ông nói,) phải,
Phao-lô có gán tất cả những điều này cho những người không xưng nhận
những điều được biểu thị, hay điều kiện cần thiết không? Phép
báp-têm trong sự xét đoán của một người khôn ngoan, có làm tất cả những điều này

cho một kẻ vô đạo, (xin cho tôi thêm, hay cho một trẻ sơ sinh) hay cho một người

(ông nói,) không xưng nhận mình là Cơ Đốc nhân không?

Phép Báp-têm được nói là cứu chúng ta, 1 Phi-e-rơ 3:21, và do đó
những ai muốn chịu phép báp-têm, phải xưng nhận những
phẩm chất cần thiết để được cứu, Trang 32.

Các Chìa khóa của Nước Thiên đàng được đặt vào
tay Hội Thánh, và những ai được cởi trói dưới đất,
thì được cởi trói trên trời; (nếu các Chìa khóa không sai lầm); và

do đó các mục sư của Hội Thánh không được tha tội

bởi phép Báp-têm, cho những người không, bởi sự xưng nhận, có vẻ như có thể được tha tội
trên trời, họ phải xưng nhận rằng đã đóng đinh con người cũ
với Đấng Christ, để thân thể tội lỗi bị
hủy diệt, hầu từ nay họ không phục vụ tội lỗi nữa,
Rô-ma 6:6, 15 [NEEDS REVIEW: printed "Rom. 6. G9 6, T5" — mangled, verses uncertain].

Hễ ai đã chịu phép báp-têm vào Đấng Christ, (ông
nói,) đều đã mặc lấy Chúa Giê-xu Christ, và là dòng dõi của Áp-ra-ham
và là kẻ thừa kế theo lời hứa, Ga-la-ti 3:27, 28
[NEEDS REVIEW: printed "Gal. 5. 27, 28" but the quote is Gal. 3:27–28].
Sứ đồ nói điều này trên cơ sở xác suất dựa vào
một sự Xưng nhận đáng tin, và do đó rõ ràng rằng
sự xưng nhận đã được giả định trước, là điều có thể nâng đỡ
sự xét đoán nhân từ này.

Phép báp-têm của chúng ta là sự long trọng hóa hôn ước của chúng ta
với Đấng Christ, Và đó là một kiểu hôn nhân mới lạ,
nơi không có
sự xưng nhận Đồng ý. Những người Anh đáng kính, xin xem
những người được báp-têm trong Kinh Thánh, được ông Richard Baxter
gọi là những người được rửa sạch, được nên thánh,
được xưng công chính — họ đều được gọi
là các thánh đồ, và các Hội Thánh của
các thánh đồ, mọi Cơ Đốc nhân đều được
gọi là những người được nên thánh, hay các thánh đồ,
do đó chắc chắn rằng
họ đã xưng nhận mình
là như vậy. Đến đây là hết lời của ông Richard Baxter.

Thưa ông, tôi thấy cần phải bác bỏ ông trong lời Khẳng định táo bạo của ông;
tức là, Giăng Báp-tít đã báp-têm cho mọi người đến với
ông ta, ngay cả những người Pha-ri-si mà ông ta gọi là thế hệ
rắn độc, bằng cách dùng Gươm của Gô-li-át; Độc giả,
ông Baxter, người bênh vực phép Báp-têm cho Trẻ Con này, há chẳng
đã lật đổ luận chứng của ông Owen ở đây cho phép Báp-têm cho Trẻ Sơ sinh,
mà còn hoàn toàn lật đổ chính phép Báp-têm cho Trẻ Sơ sinh sao?

Vì (ông nói) Sứ mạng truyền cho các Sứ đồ của Đấng Christ
hãy làm môn đồ, rồi báp-têm cho họ,
Trang 27.
2. (Ông nói,) tóm tắt của sự giảng dạy làm nên
môn đồ, là sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, và đức tin
hướng về Chúa Giê-xu Christ chúng ta, Trang 30, 31.

Vậy thì Sứ mạng báp-têm cho Trẻ Sơ sinh ở đâu?
Phép Báp-têm không thể làm chúng thành môn đồ, đức tin của cha mẹ chúng
cũng không; không, chính sự giảng dạy Lời mới làm được; ai
không có đức tin nơi Chúa Giê-xu Christ chúng ta, thì không phải là môn đồ
của Đấng Christ.

Các ông phải có một Sứ mạng mới để báp-têm cho những kẻ không tin
hay Trẻ Sơ sinh, trước khi các ông nên làm điều ấy.

6. «Ông nói Giăng đến để dọn đường của
Chúa, mục đích của phép báp-têm của ông ta là ràng buộc cả
dân chúng tin nơi Chúa Giê-xu, là Đấng sẽ
đến. Đức tin không phải là điều kiện của phép Báp-têm của Giăng,
mà là mục đích của nó; phép Báp-têm của ông ta đặt một
nghĩa vụ đặc biệt trên cả dòng dõi của Áp-ra-ham phải
nhận Đấng Christ, trẻ con cũng như những người khác, đều bị
ràng buộc phải nhận Ngài khi chúng đến tuổi, vì
phép Báp-têm là dấu hiệu của nghĩa vụ ấy, v.v.»

Trả lời: Giá như ông chứng minh được điều ông nói thì đó đã là điều đáng bàn; cụ thể là Giăng đã làm báp-têm cho mọi người, kể cả những bậc cha mẹ vô đạo cũng như con cái — là điều mà ông Baxter đã bác bỏ hoàn toàn từ Lời Đức Chúa Trời.

2. Như thế ắt phải suy ra rằng phép báp-têm của Giăng, và phép báp-têm do các sứ đồ cử hành, khác nhau ở một phần cốt yếu — điều mà chính ông, chỉ ít dòng trước, hoàn toàn phủ nhận, và khẳng định rằng cả hai về bản chất là một và cùng một phép báp-têm, chỉ khác là một hướng về Đấng phải đến, và phép kia nhân danh Đấng đã đến, đã chết và đã sống lại. Vậy đức tin và sự ăn năn há chẳng phải là điều kiện của phép báp-têm do các sứ đồ cử hành sao? Há các sứ đồ không đòi hỏi đức tin, và lời tuyên xưng đức tin, nơi mọi người được họ nhận vào phép báp-têm sao? Những câu Kinh Thánh mà ông Baxter trích dẫn trong cuốn sách đã nói trên của ông chứng minh đầy đủ rằng họ đã làm như vậy, và rằng những điều ấy là điều kiện tiên quyết của phép báp-têm. Vì thế phép báp-têm như được Giăng và các môn đồ của Đấng Christ cử hành, không chỉ nhằm mục đích khiến người ta buộc phải tin và ăn năn, mà đức tin và sự ăn năn chính là điều kiện hay tư cách của mọi người họ làm báp-têm. Vì Giăng (các sứ đồ cũng vậy) không chấp nhận lời tuyên xưng ăn năn suông bằng miệng của những kẻ đến chịu báp-têm: Giăng truyền họ phải sinh ra bông trái của sự ăn năn, hay kết quả xứng đáng với sự ăn năn, và đó là cách ông dọn đường của Chúa, hay chuẩn bị một dân sự cho công trình thiêng liêng của Chúa: ông giảng rằng: Hãy ăn năn, vì nước thiên đàng đã đến gần. [NEEDS REVIEW: câu bị lỗi OCR nặng — "That Vow or Promise in Baptism that ... prepares no Man ... nor fits any for his Church"; không thể phục hồi chắc chắn] — không, không, phải là sự cải đổi, đức tin, và chính sự tái sinh.

7. 'Ông nói trẻ nhỏ là thành viên của Hội Thánh Đức Chúa Trời trong thời Giăng, không ai có thể phủ nhận điều đó, vì phép cắt bì, ấn chứng của giao ước, đã ở trên chúng; cả dòng dõi của Áp-ra-ham khi ấy đều là Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời, và đó là Hội Thánh duy nhất của Ngài trên đất; chúng không phải ở ngoài Hội Thánh trước khi chịu báp-têm, cũng không phải được tiếp nhận vào Hội Thánh Đức Chúa Trời qua phép báp-têm, như những kẻ trước đó ở ngoài; nhưng cả dân tộc đều chịu báp-têm, vì họ là thành viên của Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời; và vì trẻ nhỏ là thành viên của Hội Thánh hữu hình, nên phép báp-têm của Giăng thuộc về chúng.'

1. Trả lời: Tôi trả lời: chúng tôi không phủ nhận rằng trẻ nhỏ người Giu-đa là thành viên của Hội Thánh luật pháp của Đức Chúa Trời; nhưng tôi hỏi ông: phép báp-têm của Giăng là một nghi thức của Luật Pháp, hay là một nghi thức thánh thuần túy của Phúc Âm, như phép cắt bì đã từng là — xin chứng minh đi: chúng tôi phủ nhận, và nói rằng nó thuộc về Phúc Âm, và không thuộc về người Giu-đa, hay dòng dõi của Áp-ra-ham, theo xác thịt như vậy.

2. Giả sử ông chứng minh được nó là một nghi thức của Luật Pháp, cũng không suy ra được rằng trẻ nhỏ người Giu-đa phải chịu báp-têm như con trai của họ phải chịu cắt bì, vì đã có một mạng lệnh tích cực rõ ràng truyền cắt bì cho chúng, nhưng chẳng có mạng lệnh nào truyền báp-têm cho chúng.

3. Vì ông lập luận từ quyền cắt bì, thì suy ra rằng chỉ có con trai nhỏ của họ mới phải chịu báp-têm. Giăng lấy thẩm quyền nào để làm báp-têm cho phái nữ, dù người lớn hay trẻ nhỏ, như tôi đã nói trước đây.

4. Tôi lấy làm buồn khi thấy ông làm rối loạn sự hiểu biết của dân ông: Hội Thánh Giu-đa hay Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời dưới Luật Pháp, và Hội Thánh Phúc Âm hữu hình, há về hình thức và bản chất là một và cùng một sao? Người Giu-đa há có quyền với mọi nghi thức thánh và đặc ân của Phúc Âm, chỉ vì họ vẫn là Hội Thánh luật pháp hữu hình của Ngài cho đến khi Đấng Christ chịu chết sao? Chúng tôi thừa nhận Hội Thánh vô hình của Đức Chúa Trời dưới Luật Pháp và Phúc Âm chỉ là một và cùng một; nhưng Hội Thánh Phúc Âm há chẳng khác xa Hội Thánh luật pháp về các nghi thức thánh, sự cử hành, các quyền và đặc ân sao? Hội Thánh hữu hình của Đức Chúa Trời dưới Luật Pháp há chẳng phải là một Hội Thánh quốc gia chỉ gồm dân Giu-đa, và Hội Thánh Phúc Âm há chẳng phải là Hội Thánh gồm các hội chúng, gồm cả người Giu-đa lẫn dân ngoại tin nhận, hay được sinh bởi Đức Thánh Linh sao?

5. Mặc dù Giăng không làm vô hiệu giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, nhưng ông đã đặt cái rìu vào gốc cây: và vì ông phải chuẩn bị vật liệu cho một tình trạng Hội Thánh mới, và chức vụ của ông thuộc về Phúc Âm, và nghi thức thánh ông cử hành là một định chế của Phúc Âm, ông đã nói với người Giu-đa và người Pha-ri-si rằng việc họ là dòng dõi của Áp-ra-ham, hay có Áp-ra-ham làm cha lúc này, không phải là lý do hay luận cứ tốt để họ viện ra, như một quyền với sự cử hành mới này. Giáo lý của Giăng đã một phần kết thúc Luật Pháp và các Tiên Tri, hay thời kỳ giao ước cũ, mặc dù sự kết thúc trọn vẹn của nó chưa đến cho đến khi Đấng Christ chịu chết.

Vì thế Cứu Chúa chúng ta phán rằng Luật Pháp và các Tiên Tri cho đến Giăng, và từ đó, Nước Thiên Đàng bắt đầu chịu sự cưỡng đoạt, và người ta ra sức chen vào, mặc dù sự khởi đầu trọn vẹn và hoàn hảo của nó chưa đến cho đến khi Chúa chúng ta đã phá đổ bức tường ngăn cách ở giữa, và đóng đinh các lễ nghi luật pháp và nghi thức xác thịt vào thập tự giá Ngài, và dẹp bỏ sự thù nghịch giữa người Giu-đa và dân ngoại, khiến cả hai thành một người mới, và như thế là một Hội Thánh Phúc Âm mới; xin hãy nghe điều một trong những anh em của ông, một người theo chủ trương báp-têm trẻ em, nói về chức vụ của Giăng, đó là Mục sư Cotton xứ New-England. Khi nói về câu Kinh Thánh này, Ma-thi-ơ 3:10: 'Này, cái rìu đã để kề gốc cây', ông nói:

'Điều thứ nhất (ông nói) là Gốc của giao ước Áp-ra-ham, là điều dân này nương cậy, và đó chính là điều Giăng Báp-tít nói đến: nay cái rìu đã để kề gốc cây; chớ nghĩ rằng nói trong lòng mình, chúng ta có Áp-ra-ham làm cha, đến nỗi mọi sự tin cậy mà họ đặt nơi giao ước Áp-ra-ham, Đền Thờ và Đền Tạm cùng những điều như thế, đều bị đốt cháy, và như thế họ chẳng còn Gốc nào để đứng vững, và đó là một điều được Gốc ấy ám chỉ. Ông lại nói: Chúa đã cắt đứt chúng ta khỏi niềm hy vọng nơi sự công chính của cha mẹ chúng ta, và khỏi sự khoe mình về các nghi thức thánh; ông lại nói: điều chúng ta đọc trong Ma-la-chi 4:1 này nói về chức vụ của Giăng Báp-tít, chức vụ ấy [NEEDS REVIEW: có một dòng chữ bị lỗi OCR không thể đọc được tại đây] đã cháy như lò lửa nghịch cùng mọi thầy thông giáo và người Pha-ri-si, chẳng để lại cho họ cả Gốc của giao ước Áp-ra-ham, lẫn nhánh của việc lành riêng họ; ông cắt đứt họ khỏi giao ước Áp-ra-ham, vân vân; và bằng cách cắt đứt họ khỏi Gốc, ông chẳng để lại cho họ một chỗ nào để nương cậy. — Cotton, sách luận về Giao Ước, trang 177, và trang 21, 22.'

Lời này thẳng thắn trúng mục đích biết bao, và nó lật đổ hoàn toàn mọi điều ông nói trong Luận Cứ này; vị Mục sư tác giả này kết luận rằng giao ước Áp-ra-ham lập với dòng dõi tự nhiên của ông như vậy, đã bị Giăng chặt đốn, mặc dù cây chưa bị nhổ đi, cũng chưa bị trấu thổi bay hay sảy đi; nhưng ông lại muốn khiến dân chúng tin rằng Giăng đã xác nhận quyền giao ước cũ ấy, và đã làm báp-têm cho mọi người Giu-đa trên thẩm quyền của giao ước Áp-ra-ham; như thể thay vì chặt cây đốn gốc, ông sắp trồng nó lại, hay giữ cho nó đứng vững — nếu quả như vậy, ông hẳn đã nói: hãy nghĩ mà nói trong lòng mình, chúng ta có Áp-ra-ham làm cha, vì trên cơ sở ấy, ta phải làm báp-têm cho hết thảy các ngươi, các ngươi đều ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, dù các ngươi là dòng dõi rắn độc.

Nhưng Giăng đã giảng cho họ trái ngược trực tiếp với giáo lý của ông biết bao, và đã dứt khoát kéo họ ra khỏi bất cứ quyền giả vờ nào như thế đối với phép báp-têm, tức là vì họ ở trong giao ước với Áp-ra-ham. Ông nói Giăng không chặt một cành nào của giao ước ấy; ông Cotton nói ông đã chặt cây đốn gốc. Ông nói ông đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ trên cơ sở ấy; nhưng vì Lời Đức Chúa Trời không hề nói một lời nào về điều như thế, rõ ràng ông đang khẳng định những tưởng tượng của riêng mình, hay những giả định vô căn cứ.

'Không còn nghi ngờ gì, ông nói, nhưng cha mẹ đã đem con cái theo họ đến phép báp-têm của Giăng, vì Đức Chúa Trời đã truyền họ đem con cái theo vào hội chúng, Phục Truyền 29:10, 11, 12, vân vân. Lòng sốt sắng của họ vì con cái rất lớn, Công Vụ 15:12 và 21:20. Vì thế ông nói, nếu Giăng từ chối con cái họ, họ đã không vui lòng đến chịu báp-têm của ông như thế.'

'Họ đem con cái đến cùng Đấng Christ; vì thế họ cũng đem con cái đến phép báp-têm của Giăng.'

Trả lời: Tôi đáp: ông nói không còn nghi ngờ gì họ đã đem con cái đến phép báp-têm của Giăng, nhưng tôi nói không còn nghi ngờ gì họ đã không làm thế; vì nếu họ đã làm, hẳn không còn nghi ngờ gì điều ấy đã được chép lại; nhưng vì chẳng nơi nào chép rằng họ đã làm điều ấy, cũng chẳng chép Giăng làm báp-têm cho một trẻ nhỏ nào, nên không còn nghi ngờ gì chúng tôi đúng, tức là Giăng không làm báp-têm cho trẻ nhỏ nào, cũng chẳng làm cho ai khác ngoài những người ăn năn, vì ông đòi hỏi sự ăn năn, và bông trái của nó, nơi mọi kẻ đến chịu báp-têm của ông. Hơn nữa,

2. Vì cả Y-sơ-ra-ên, con nhỏ của họ, vợ họ và khách lạ, kẻ đốn củi và kẻ xách nước, đã vào giao ước luật pháp ấy với Đức Chúa Trời, Phục Truyền 29:10, 11, 12 — há suy ra được rằng chúng ta trong thời Phúc Âm phải đem mọi con cái và tôi tớ đến phép báp-têm và Tiệc Thánh của Chúa sao? Họ đã có mạng lệnh từ Đức Chúa Trời để làm điều họ làm, và tình trạng Hội Thánh giao ước cũ ấy đòi hỏi họ làm vậy; nhưng Đức Chúa Trời chẳng hề truyền chúng ta đem trẻ nhỏ đến phép báp-têm, cũng như Ngài chẳng hề truyền chúng ta cắt bì cho chúng, hay dâng con đầu lòng cho Chúa, là mạng lệnh của Đức Chúa Trời cho họ dưới Luật Pháp. —

Tôi lại nói với ông rằng phép báp-têm hoàn toàn là điều thuộc luật tích cực đơn thuần, ông không thể rút ra những kết luận như thế cho điều ông biện hộ; chỉ có bổn phận chịu báp-têm của họ, là điều Đấng Christ đã truyền phải làm, và đó là những kẻ được làm môn đồ bởi Lời — hay những kẻ tin nơi Đấng Christ, hay những kẻ tuyên xưng đức tin nơi Ngài; và chỉ có Tân Ước mới cho chúng ta biết ai là đối tượng của các nghi thức thánh Phúc Âm, là những điều chỉ tùy thuộc vào các luật thuần túy tích cực, theo ý muốn tối cao của Đấng đã lập nên chúng, tức là Chúa Giê-xu Christ, Đấng ban Luật thánh.

'Ông nói họ đem con cái đến cùng Đấng Christ, vì thế họ cũng đem chúng đến phép báp-têm của Giăng.'

Trả lời: Nếu Giăng đã làm phép lạ và chữa lành kẻ bệnh, tôi không nghi ngờ gì họ cũng đã đem con cái đến ông để được chữa lành, cũng như họ đem chúng đến cùng Đấng Christ; nhưng Giăng không làm phép lạ nào; hơn nữa Cứu Chúa chúng ta đang chữa lành kẻ bệnh khi họ đem con trẻ đến Ngài; và có thể suy luận cách chính đáng rằng họ đem những trẻ nhỏ bị bệnh tật đến Ngài, để Ngài đặt tay trên chúng, là cách Ngài chữa lành kẻ bệnh, như tôi đã nói trước đây.

'Ông nói phép báp-têm trẻ em là điều thường thấy trong Hội Thánh Giu-đa, mấy trăm năm trước thời Giăng, và kể cho chúng ta câu chuyện về Mô-se Ben Mai-môn, người đã sưu tập các lễ nghi của Hội Thánh Giu-đa cổ xưa.'

Trả lời: Tôi đã trả lời điều ấy rồi, vì ông đã thúc ép luận cứ ấy trước đây. Rõ ràng nó chẳng là gì khác ngoài một truyền thống của loài người trong vòng người Giu-đa, nếu đúng như ông nói; vì Đức Chúa Trời chưa bao giờ truyền người Giu-đa làm báp-têm cho trẻ nhỏ, mặc dù trước đây ông muốn khiến độc giả thiếu cảnh giác của mình tưởng rằng Gia-cốp đã phát minh ra nó. Tôi lấy làm tiếc khi thấy những thứ như thế từ một người có học thức.

Talmud của người Giu-đa đáng được bao nhiêu tín nhiệm, điều một thầy Ra-bi Giu-đa khẳng định về vấn đề này, tôi đã chỉ ra, một vị khác dường như phủ nhận; thầy Ra-bi Giô-suê thú nhận rằng người Giu-đa làm báp-têm cho trẻ nhỏ, theo lệnh của Hội Đồng, chứ không bởi thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời qua Môi-se, hay bất cứ tiên tri thánh nào của Ngài; nhưng há chúng ta nghĩ Giăng đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ nhờ vào bất cứ truyền thống loài người nào trong vòng người Giu-đa sao?

Thưa ông, một truyền thống của phe Giáo hoàng có thẩm quyền ngang với một truyền thống của người Giu-đa; ông có thể khẳng định rằng những người theo Giáo hoàng đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ nhiều trăm năm, nhưng ở đâu trong Lời Đức Chúa Trời chép rằng Đức Chúa Trời đã truyền người Giu-đa làm báp-têm cho những kẻ theo đạo của họ, hay rằng Cơ Đốc nhân phải làm báp-têm cho trẻ nhỏ của mình: hãy đến với Luật Pháp và Giao Ước, Kinh Thánh thánh là một Quy Tắc hoàn hảo.

'Ông nói Giăng đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ, vì ông đã làm báp-têm cho cả dân tộc nói chung, mà trẻ em là một phần lớn trong đó; ông không từ chối ai đến, hay được đem đến cùng ông, Ma-thi-ơ 3:5, 6 — bấy giờ Giê-ru-sa-lem, cả xứ Giu-đê, và cả miền chung quanh sông Giô-đanh đều đến cùng ông, và chịu ông làm báp-têm dưới sông Giô-đanh. Nay ông nói: nếu Giăng đã làm báp-têm cho cả Giê-ru-sa-lem, cả Giu-đê, và cả miền chung quanh sông Giô-đanh, và cả dân chúng; thì chắc chắn ông đã làm báp-têm cho trẻ nhỏ, trừ phi chúng ta nghĩ rằng ở Giê-ru-sa-lem không có trẻ em, vân vân.'

Trả lời: Tôi đáp: giờ đây ông tưởng mình đã xong việc; nhưng thưa ông, luận cứ này của ông há chẳng chứng minh cũng mạnh mẽ rằng mọi kẻ gian ác và vô đạo cũng có thể chịu báp-têm, phải, kẻ thề thốt, kẻ gian dâm, kẻ giết người, phải, những kẻ xấu xa nhất, vì ai dám nghĩ rằng ở Giê-ru-sa-lem, Giu-đê, hay cả miền chung quanh chẳng có hạng người nào như thế, phải, rằng chúng ta có thể làm báp-têm cho dân ngoại và kẻ vô tín, vì không còn nghi ngờ gì ở Giê-ru-sa-lem có người thuộc mọi dân tộc.

2. Ông khẳng định Giăng đã làm báp-têm cho cả dân tộc Giu-đa, tức mọi người nam, người nữ và trẻ em, nếu không thì tôi đã hiểu lầm ông; nay nếu như vậy, sao Kinh Thánh lại nói rằng Đấng Christ đã khiến và làm báp-têm cho nhiều môn đồ hơn Giăng, Giăng 4:1; Giăng 3:26 nói rằng Đức Chúa Giê-xu làm báp-têm, và mọi người đều đến cùng Ngài. Sao Giăng đã làm báp-têm cho mọi người, mà Đấng Christ lại làm báp-têm cho nhiều người trong dân hơn Giăng? Ông nghĩ sao, há họ đã chịu báp-têm lại? Chắc chắn ông sẽ biến tất cả họ thành những người Báp-tít lại thực thụ. Hơn nữa, nếu Giăng đã làm báp-têm cho mọi người Giu-đa, thì ba nghìn người mà thánh Phi-e-rơ và các môn đồ khác làm báp-têm ở đâu ra, Công Vụ 2:40, 41, 42 — há họ chẳng phải là cư dân Giê-ru-sa-lem sao; và mặc dù Đấng Christ đã làm báp-têm cho nhiều môn đồ hơn Giăng, thế mà Kinh Thánh lại nói, Công Vụ 1:13, rằng số môn đồ ở Giê-ru-sa-lem chỉ khoảng một trăm hai mươi người.

3. Tôi đã chỉ ra rằng theo tu từ học Kinh Thánh, thường dùng phép hoán dụ lấy một phần thay cho toàn thể, và đôi khi là phần nhỏ hơn nhiều. Kinh Thánh nói: Mọi súc vật trong xứ Ê-díp-tô đều chết, Xuất Ê-díp-tô 9:6, tức là mọi con ở ngoài đồng. Đấng Christ cũng phán: Khi Ngài bị treo lên, Ngài sẽ kéo mọi người đến cùng Ngài, Giăng 12:32 — há điều ấy có ý nói mọi người cách phổ quát sao? Phao-lô cũng nói: Ai nấy đều tìm lợi riêng. Và Đấng Christ phán: Các ngươi sẽ bị mọi người ghen ghét vì danh Ta. Xin xem các câu Kinh Thánh này, Xuất Ê-díp-tô 32:3, 26; sách Glassius Philologia Sacra, và các nhà văn tu từ khác; cũng hãy đọc sách Philologia Sacra, và các nhà chú giải Kinh Thánh thánh mới nhất của chúng ta, gọi là Chú Giải của Poole, về câu này. Họ nói: Từ 'Mọi' ở đây lặp lại hai lần, đủ cho chúng ta biết rằng trong Kinh Thánh nó thường chỉ có nghĩa không xa hơn 'Nhiều' — vì không thể tưởng tượng rằng từng cá nhân ở Giê-ru-sa-lem, và miền chung quanh sông Giô-đanh, đều đi nghe Giăng Báp-tít, mà chỉ là rất nhiều người.

Từ đó thấy rõ rằng ông Owen không có cơ sở để khẳng định rằng cụm từ cả Giê-ru-sa-lem, và cả Giu-đê, vân vân, phải được hiểu là từng cá nhân, cả người nam, người nữ, và trẻ em; mà đúng hơn là một số người thuộc mọi bậc, mọi giới, vân vân. Điều ấy cho thấy đông đảo dân chúng đã đến nghe ông, và nhiều người đã chịu ông làm báp-têm dưới sông Giô-đanh, xưng tội mình với sự ăn năn không giả dối.

'Nhưng (ông nói) câu Kinh Thánh không cho chúng ta biết lời xưng tội này thuộc loại nào, bằng lời nói hay bằng việc làm: sự vâng phục chịu báp-têm của họ là một lời xưng sự ô uế của họ cách thực tế, và rằng họ cần được rửa sạch; không thể nghĩ đó là lời xưng bằng lời nói, vì một người không thể nhận lời xưng riêng của từng người trong cả xứ nếu họ xưng bằng lời nói: có lẽ một người xưng thay cho những người khác, cũng như các thầy tế lễ xưng thay cho cả dân chúng, Lê-vi 16:21. Như thế cha mẹ có thể xưng tội thay cho chính mình và con cái mình, vân vân.'

1. Trả lời: Hãy để các luận cứ của ông Baxter bác bỏ ông ở đây; ông ấy nói với ông rằng, từ Kinh Thánh và thông lệ phổ quát của Hội Thánh cổ xưa, đức tin, và lời xưng đức tin, phải, lời xưng bằng miệng, đã được đòi hỏi nơi mọi người chịu báp-têm. Vì tin bởi lòng thì được xưng công chính, và xưng bởi miệng thì được sự cứu rỗi, Rô-ma 10:10.

2. Chắc chắn ông đã bị bỏ lại trong sự mù lòa lạ lùng về vấn đề này: há có người nào, ngoài chính ông, và một ông Excel mà tôi mới trả lời gần đây, từng khẳng định rằng mọi người nam người nữ vô đạo và không tin, mà sẵn lòng chịu báp-têm, là đối tượng thích hợp và xứng đáng của phép báp-têm thánh sao? Vì mọi người đều thấy luận cứ này của ông cũng bênh vực phép báp-têm cho họ, và mạnh mẽ chứng minh họ phải chịu báp-têm, cũng như nó chứng minh phép báp-têm trẻ em vậy: vì nếu Giăng đã làm báp-têm cho cả xứ, tức từng cá nhân, thì các mục sư ngày nay có thể làm báp-têm cho mọi người trong mọi dân tộc, tức cả thế gian, mặc họ là ai — người Thổ Nhĩ Kỳ, dân ngoại, kẻ vô tín, kẻ thề thốt, kẻ say sưa, kẻ thờ hình tượng, kẻ trộm cắp, kẻ giết người — nếu họ chịu hứa từ bỏ tội lỗi và ăn năn, dù họ có làm hay không, thì theo luận cứ của ông, họ vẫn phải chịu báp-têm. Nhưng điều mọi anh em của ông thường khẳng định há chẳng trái ngược với điều này sao? Tức là trong thời Hội Thánh đầu tiên, khi Phúc Âm mới được rao giảng và các Hội Thánh được thành lập, mọi người đầu tiên chịu báp-têm đều là tín đồ, là thánh đồ, là người tin kính, và trên đức tin của họ, con cái họ (như họ nói) cũng chịu báp-têm — đó chính là điều chúng tôi phủ nhận; mặc dù họ đúng về điều họ nói liên quan đến chính các tín đồ; nhưng vì chúng tôi đã bác bỏ đầy đủ điều ông nói về việc làm báp-têm cho người lớn không tin, tôi sẽ không nói thêm về điều ấy ở đây.

3. Rõ ràng điều ông khẳng định là sai, tức là Giăng đã làm báp-têm cho cả xứ, tức từng cá nhân, và điều ấy được chứng minh bằng một ví dụ rõ ràng: há Kinh Thánh chẳng nói rằng người Pha-ri-si và các thầy dạy luật đã bỏ ý chỉ của Đức Chúa Trời về mình, vì không chịu Giăng làm báp-têm, Lu-ca 7:20 sao? Các nhà chú giải của chúng ta nói điều ấy nghĩa là không nhận giáo lý ăn năn của Giăng, để được tha tội và sinh bông trái xứng đáng với sự sửa đổi đời sống, không vâng phục chịu báp-têm, như một chứng cớ của sự ăn năn như thế. Vì phép báp-têm của Giăng biểu thị toàn bộ chức vụ của ông. Xin xem Chú Giải của Poole về chỗ ấy. Mọi người đều thấy phép báp-têm của Giăng đòi hỏi một loại lời xưng tội nào: nó hơn cả lời xưng tội bằng miệng, tức là bông trái của một tấm lòng đã đổi mới, và một đời sống mới. Và ở đâu giáo lý này của ông không được nhận, và những bông trái ấy không xuất hiện, Giăng sẽ không làm báp-têm cho họ.

Và nay để kết luận chương này, đối lại với điều ông Owen nói, từ toàn bộ điều đã nói rõ ràng suy ra rằng Giăng Báp-tít đã không làm báp-têm cho cả xứ, cũng chẳng làm cho một trẻ nhỏ nào, không, chẳng làm cho một người nào, ngoài những kẻ tin và ít nhất dường như sinh bông trái xứng đáng với sự ăn năn. Và như ông ấy nói, phép báp-têm của Giăng là khởi đầu của Phúc Âm Chúa Giê-xu Christ, suy ra rằng không trẻ nhỏ nào phải chịu báp-têm, và rằng các đặc ân bên ngoài của Phúc Âm bị giới hạn, không rộng lớn như các lễ nghi và đặc ân bên ngoài của Hội Thánh Giu-đa, mặc dù các đặc ân thuộc linh của Phúc Âm lớn hơn và rộng rãi hơn các đặc ân của Luật Pháp.

[NEEDS REVIEW: dòng cuối của chunk bị cắt cụt và không thể đọc được — "with you, and your Seed after you, Verse g."]

CHƯƠNG XVI.

Trong đó chứng minh rằng con cái của các tín hữu, với tư cách như vậy, không nên chịu báp-têm, chỉ vì có chép rằng cả gia đình đã chịu báp-têm: Là lời trả lời điều Ông James Owen đã nói trong chương 13 của ông, và như vậy là một sự bác bỏ lập luận thứ mười của ông bênh vực phép báp-têm trẻ em.

"Ông Owen nói, từ buổi đầu thế gian, đó là đường lối của Đức Chúa Trời, tiếp nhận cả gia đình vào giao ước, con cái được tiếp nhận cùng với cha mẹ; Nô-ê và gia đình ông cũng ở trong cùng một giao ước, vì cớ ông, gia đình ông được tiếp nhận cùng ông vào trong tàu, và đã chịu báp-têm cùng ông trong nước lụt: Áp-ra-ham đã tin, và cả gia đình ông đã được tiếp nhận vào giao ước của Đức Chúa Trời cùng với ông, Sáng thế ký 17. Hê-bơ-rơ 11:7. 1 Phi-e-rơ 3:20, 21, chẳng phải chỉ một mình ông và dòng dõi ông, mà cả tôi trai tớ gái của ông, và những người ngoại bằng lòng tiếp nhận tôn giáo chân thật, cùng dòng dõi của họ; Sáng thế ký 17:23. Xuất Ê-díp-tô ký 12:40. Và như vậy giao ước của Đức Chúa Trời đã tiếp tục trong các gia đình của các tín hữu, cho đến khi Đấng Christ đến, gần bốn ngàn năm. Nếu ai nói rằng thời kỳ quản trị đã thay đổi, và các thành viên đã bị tách khỏi đầu của các gia đình, xin hãy đưa ra một Kinh văn rõ ràng chứng minh điều đó."

1. Tôi trả lời; Về giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Nô-ê và gia đình ông, nó chẳng những được lập với ông và gia đình ông, mà với cả thế gian, vì họ là đại diện của hết thảy những kẻ sẽ sống trên đất; phải, chẳng những với loài người, mà với chim trời và thú đồng, Xem Sáng thế ký 9:8, 9, 10, 11, 12. Và Đức Chúa Trời phán cùng Nô-ê và các con trai người, câu 8. Và nầy, ta sẽ lập giao ước ta với các ngươi, và với dòng dõi các ngươi sau các ngươi; cùng với mọi vật sống ở với các ngươi, nào chim trời, nào súc vật, nào mọi thú đồng ở với các ngươi; từ hết thảy những con ra khỏi tàu, cho đến mọi thú trên đất. Câu 10, Và ta sẽ lập giao ước ta với các ngươi; chẳng có thịt nào sẽ lại bị cắt khỏi bởi nước lụt nữa: cũng chẳng lại có nước lụt hủy hoại đất nữa, câu 11.

"Bây giờ ông nhắc đến giao ước này, hay sự cứu rỗi tạm thời của gia đình Nô-ê trong tàu, để làm gì? Có thể gia đình Nô-ê, hay một số người trong họ, đã được cứu với sự cứu rỗi bề ngoài ấy vì cớ ông; nhưng điều này chẳng chứng minh được rằng đức tin của ông đã mở rộng đến sự cứu rỗi thuộc linh của linh hồn các con ông, vì ông đã có một Ham bị rủa sả trong số các con trai ông, đức tin của ông không thể cứu được Ham."

2. Về việc chiếc tàu là hình bóng của Báp-têm, hay gia đình ông đã chịu báp-têm trong tàu, điều này, như tôi đã từng nói với ông trước đây, có xu hướng chứng minh rằng cả thế gian đều có thể chịu báp-têm, cả người lành, kẻ dữ, và súc vật nữa, chẳng kém gì bất cứ người đặc biệt nào; vì hết thảy những kẻ trong tàu, đều đã chịu báp-têm thật như bất cứ ai ở trong đó.

3. Nếu ông đã nói gia đình Nô-ê là hình bóng của Hội Thánh Phúc Âm, ông đã nói được điều gì đó có ý nghĩa; vì các nhà chú giải cũng ám chỉ như vậy, và chẳng phải không có lý do chính đáng. Và,

1. Như cả gia đình ông đều được tiếp nhận vào tàu, thì hết thảy các thành viên của Hội Thánh Phúc Âm đều phải bởi đức tin được tiếp nhận vào Đấng Christ, là phản hình của chiếc tàu.

2. Như Nô-ê đã đóng tàu theo mạng lịnh của Đức Chúa Trời, thì Đấng Christ đã xây dựng Hội Thánh Ngài, và làm mọi sự theo mạng lịnh của Cha Ngài.

3. Nô-ê đã lấy nhiều cây gỗ được đẽo gọt và sửa soạn kỹ để đóng tàu; thì Đấng Christ cũng lấy nhiều tín hữu, là những người đã được đẽo gọt và sửa soạn kỹ về mặt thuộc linh bởi Lời và Thánh Linh, để xây dựng Hội Thánh Ngài, là những người được gọi là cây của sự công chính, dân được chọn, như Nô-ê đã đóng tàu bằng những cây gỗ ấy, chính Đức Chúa Trời đã chọn.

4. Như một số thú vật tinh sạch và không tinh sạch đã được tiếp nhận vào tàu, phải, và một Ham là kẻ vô đạo, thì điều này có thể tỏ ra rằng một số người chưa được nên thánh (dẫu chẳng phải theo sự bổ nhiệm của Đức Chúa Trời) sẽ lọt vào, hay được tiếp nhận vào Hội Thánh Phúc Âm. Và,

5. Như hết thảy những kẻ không được tiếp nhận vào tàu đều bị hư mất, thì hết thảy những kẻ không được vào trong Đấng Christ về mặt thuộc linh bởi đức tin, hay không phải là thành viên của Hội Thánh hữu hình hay vô hình, đều sẽ bị đoán phạt và hư mất đời đời.

6. Như chiếc tàu của Nô-ê đôi khi (không còn nghi ngờ gì) đã bị sóng nhấn chìm hay bao phủ, cùng với những kẻ ở trong đó; thì hết thảy tín hữu chân thật, là thành viên của Hội Thánh Phúc Âm chân thật, đều nên được dìm, báp-têm, hay nhấn chìm trong nước. Và, như Ngài Norton Knatchbull nhận xét, "Chiếc tàu là hình bóng của sự sống lại. (Nói về Kinh văn ấy) Ông Owen viện dẫn 1 Phi-e-rơ 3:20, (ông nói,) Báp-têm hiện nay cứu chúng ta bằng nước, tức là nhờ sự trợ giúp của nước, là phản hình của chiếc tàu Nô-ê, và nó chẳng có nghĩa là sự lột bỏ ô uế của xác thịt, mà là sự đáp ứng của một lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời, trong khi chúng ta bị nhấn chìm trong nước, điều để làm chứng về đức tin của chúng ta nơi sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ; đến nỗi có một sự đối lập hiển nhiên giữa các chữ bằng nước, và bằng sự sống lại: Sự thanh nhã của nó cũng chẳng làm mất lòng. Chiếc tàu của Nô-ê, chứ không phải trận lụt, là hình bóng của Báp-têm; và Báp-têm là phản hình của chiếc tàu, chẳng phải như thể Báp-têm là sự rửa sạch ô uế của xác thịt bằng nước, trong đó nó không hoàn toàn tương ứng với chiếc tàu; mà, như nó là sự đáp ứng của một lương tâm tốt đối với Đức Chúa Trời bởi sự sống lại của Đấng Christ, trong đức tin nơi sự sống lại ấy mà chúng ta được cứu, như họ đã được cứu bởi chiếc tàu Nô-ê; vì chiếc tàu và Báp-têm đều là hình bóng và biểu tượng của sự sống lại, đến nỗi mục đích chính của Báp-têm không nên được hiểu như thể nó là dấu hiệu của sự rửa sạch tội lỗi, dẫu nó thường được hiểu như vậy theo lối hoán dụ trong Tân Ước, và bởi các giáo phụ, mà là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại bởi đức tin nơi sự sống lại của Đấng Christ; mà Báp-têm là một hình bóng sống động và đầy ý nghĩa; như chiếc tàu cũng vậy, mà Nô-ê đã bước ra khỏi, như từ mộ phần bước vào sự sống mới." Đến đây là lời của Ngài Norton Knatchbull trong các ghi chú của ông in tại Oxford, 1677, là người, dẫu là một người chủ trương báp-têm trẻ em lớn, nhưng đã phủ nhận rằng rảy nước hay đổ nước là Báp-têm.

"Bây giờ điều này có sự dạy dỗ trong đó, và không còn nghi ngờ gì đã tỏ ra ý nghĩa của lời Sứ đồ Phi-e-rơ một cách rất đầy đủ. Nhưng bảo với thế gian rằng, vì Đức Chúa Trời đã cứu, và lập giao ước với gia đình Nô-ê; vậy nên Đức Chúa Trời trong thời Phúc Âm tiếp nhận cả gia đình vào giao ước, thì quả là sự tăm tối lớn."

2. Về gia đình Áp-ra-ham, chúng tôi chẳng hề chối rằng gia đình ông đã được tiếp nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, ngay cả dòng dõi tự nhiên của ông với tư cách như vậy, nhưng đó là một giao ước đặc biệt; vì xét đơn thuần, với tư cách là một gia đình, họ đã không được tiếp nhận vào giao ước của ân điển; vì đã có một số gia đình tin kính chẳng có phần nào trong giao ước ấy, nhưng vì chúng tôi đã hoàn toàn [NEEDS REVIEW: động từ bị OCR hỏng thành "0 d", có thể là "opened" (mở ra) hay "discussed" (bàn luận)] giao ước hai mặt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham lúc ban đầu, tôi sẽ không nhắc lại lập luận ấy nữa.

"Nhưng hỡi các người Anh đáng kính, xin hãy suy xét kỹ điều này, rằng như gia đình Nô-ê và gia đình Áp-ra-ham đã được tiếp nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, và các gia đình trọn vẹn khác dưới luật pháp, và cả nhà cùng cả dân Y-sơ-ra-ên, thì họ đều là hình bóng của Hội Thánh Phúc Âm, ngay như cả nhà hay gia đình của Áp-ra-ham, (hay cả nhà và gia đình của Y-sơ-ra-ên về mặt hình bóng, tương đối và giao ước đều thánh) đã tiền trưng sự thánh khiết thuộc linh chân thật, mà trong thời Phúc Âm sẽ ở trong hết thảy các thành viên của Hội Thánh Phúc Âm chân thật, chứ chẳng phải về việc Đức Chúa Trời dưới Phúc Âm tiếp nhận cả gia đình vào giao ước với chính Ngài, hoặc vào một giao ước bề ngoài, hoặc vào một mối quan hệ giao ước thuộc linh hay giao ước mới với chính Ngài."

"Đúng, có lẽ đôi khi Đức Chúa Trời đã kêu gọi cả gia đình, cả cha mẹ, con cái và tôi tớ, và đã cải hóa hết thảy họ; nhưng than ôi, có biết bao gia đình, mà có lẽ chỉ một người được gọi, và ở trong giao ước thánh với Đức Chúa Trời, có lẽ người chồng mà không phải người vợ, người vợ mà không phải người chồng, đứa con, mà chẳng phải cha hay mẹ được gọi như vậy và được tiếp nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời. Xin hỡi các người Anh đáng kính, hãy suy xét kỹ điều Đức Chúa Trời phán về lời hứa của Ngài dưới Phúc Âm. Ta sẽ lấy một người trong một thành, và hai người trong một gia đình, và sẽ đem các ngươi đến Si-ôn. Giê-rê-mi 3:14. Trong thời Phúc Âm chẳng phải cả gia đình, không, không, điều này Đức Chúa Trời có thể làm, nhưng đó là điều hơn cả điều Ngài đã hứa; hay xét về sự kiện cũng vậy; Ngài thường phán theo một cách khác; tôi có thể nói ở đây như Sứ đồ nói trong một trường hợp khác, hỡi anh em, hãy xem sự kêu gọi của anh em, rằng chẳng có mấy gia đình trọn vẹn được gọi."
3. Vì Đức Chúa Trời đã lập một giao ước với Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của ông, với tư cách như vậy, như một giao ước đặc biệt, và cũng với ông đã lập hay đổi mới giao ước của ân điển, đặt ông lên làm đầu đứng giao ước theo hai phương diện; có suy ra được chăng, rằng mỗi người tin Chúa đều được Chúa đặt hay xếp, làm một đầu giao ước tương tự đối với hết thảy dòng dõi tự nhiên của mình: Cho đến khi Ông Owen đã chứng minh được điều này, ông chẳng nói được gì có ý nghĩa.

"Trong giao ước của phép cắt bì vốn thuộc về hết thảy dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, đã có nhiều đặc ân và lời hứa bề ngoài được ban, mà phép cắt bì được ban làm dấu hiệu hay biểu tượng, như đặc biệt là đất Ca-na-an, v.v."

"Nhưng Đức Chúa Trời đã ban những đặc ân và lời hứa nào cho con cái của các tín hữu, với tư cách như vậy, trong thời Phúc Âm, mà Báp-têm ban cho chúng sự bảo đảm; dấu hiệu chẳng là gì nếu không có thực chất hay điều được tỏ ra; các tín hữu có thực chất hay những điều được tỏ ra trong Báp-têm, còn trẻ thơ trong phép báp-têm giả vờ của chúng thì không, cũng chẳng có nhiều đứa trong chúng về sau có được."

4. Về việc ông đòi một Kinh văn rõ ràng để chứng minh rằng con cái của các tín hữu đã bị tách khỏi đầu của gia đình; ông đã hiểu sai vấn đề; chính ông phải chứng minh rằng trong thời kỳ quản trị của Phúc Âm, con cái và tôi tớ, hay cả gia đình được tiếp nhận cùng với đầu của các gia đình ấy vào giao ước với Đức Chúa Trời: Dân tộc trọn vẹn nào được tiếp nhận vào giao ước với Đức Chúa Trời, như cả nhà hay cả dân Y-sơ-ra-ên đã được dưới luật pháp? hãy chứng minh rằng có một dân tộc như vậy, và chúng tôi sẽ công nhận, rằng hết thảy các gia đình trong dân tộc ấy, cũng ở trong giao ước, vì trong gia đình phổ quát ấy hết thảy các gia đình riêng ắt phải được bao gồm.

"Ông tiến đến thời Phúc Âm, và nhắc đến Xa-chê, là người ngay khi được cải hóa, Chúa Giê-xu đã phán, hôm nay sự cứu đã vào nhà này, vì người này cũng là con cháu Áp-ra-ham, Lu-ca 19:9, 10."

Trả lời. Tôi trả lời, ông làm công việc của ông một cách hiệu quả, nếu ông có thể chứng minh được, rằng ngay khi người cha tin, sự cứu rỗi liền thuộc về hết thảy những kẻ ở trong nhà ông; tôi tưởng ông lập luận cho một đặc ân bề ngoài nào đó, chỉ cho con cái bởi đức tin của cha mẹ chúng; nhưng xem ra, đó chẳng kém gì chính sự cứu rỗi, tức sự cứu rỗi đời đời; vì đó là sự cứu rỗi như vậy đã đến với Xa-chê ngày ấy. Ôi, hạnh phúc thay con cái của các tín hữu nếu điều này là thật! Vì bấy giờ suy ra rằng hết thảy con cái của các tín hữu ắt phải được cứu, dù chính mình chúng tin hay không; phải, và các tôi tớ cũng hạnh phúc, vì hết thảy họ đều phải được cứu, vì là một phần của gia đình; nhưng còn gì đáng tin nơi một người nói theo cách như ông, điều này đúng hay sai? vì ông có ý gì ít hơn điều tôi nói và nói rằng; Sự cứu rỗi đời đời đến với hết thảy trong gia đình hay nhà ấy, khi đầu của nó tin, ông nên ăn năn vì đã gieo rắc những sai lầm lớn như vậy giữa dân chúng.

"Ông nói, Đấng Christ giải thích giao ước của Áp-ra-ham, trong Sáng thế ký 19 [NEEDS REVIEW: có thể là Sáng thế ký 17, chương nói về giao ước Áp-ra-ham], mà Đức Chúa Trời đã lập với ông và gia đình ông, hay dòng dõi ông, vì ông là con cháu Áp-ra-ham; như thể Ngài muốn nói, dẫu người này đã là một tội nhân lớn, và dẫu ông đã là trưởng ban thâu thuế, nhưng vì ông đã ăn năn, và tiếp nhận Đấng trung bảo của giao ước ân điển, giao ước của Áp-ra-ham, và các đặc ân của nó thuộc về ông, và gia đình ông, Ông là con cháu Áp-ra-ham, vậy nên giao ước của Áp-ra-ham thuộc về ông, trong cùng phạm vi đối với ông và dòng dõi ông; nhiều người cho rằng Xa-chê là một trong những người ngoại, vì thường những kẻ thâu thuế là như vậy, và họ suy ra điều này từ những lời này của Đấng Christ, vì người này cũng là con cháu Áp-ra-ham; ông cũng vậy, dẫu ông chẳng phải là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, nhưng ông là một trong dòng dõi thuộc linh của người, và vậy nên giao ước của Áp-ra-ham thuộc về ông và gia đình ông, v.v."

Trả lời. Tôi trả lời, chính lời giải thích của ông về Kinh văn này đã lật đổ hết thảy điều ông cố chứng minh, nếu nó được suy xét kỹ.

1. Vì ông công nhận ông ta chẳng phải là một trong dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham; bây giờ chúng tôi nói, rằng hết thảy những kẻ tin đều là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và như vậy là những người mà giao ước của ân điển, mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, (và do đó là sự sống đời đời) thuộc về; vì dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham không thể nào hụt mất sự cứu rỗi đời đời, lời hứa vững chắc cho hết thảy dòng dõi, Rô-ma 4:16.

2. Từ đây thấy rõ, sự cứu rỗi không thể đến với con cái của Xa-chê, (nếu ông có con) trừ phi chúng cũng như chính ông đã tin, và bởi đức tin tiếp nhận phước hạnh của giao ước ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; vì chẳng ai là con cháu hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, ngoài các tín hữu mà thôi, dù là người Giu-đa hay người ngoại, nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham.

3. Vậy nên nếu sự cứu rỗi đến với từng cá nhân trong gia đình Xa-chê, hết thảy họ đều đã tin cũng như chính ông, dẫu điều đó không được nói rõ. Nhưng,

4. Có thể nói sự cứu rỗi đã đến nhà ông, vì Đấng Cứu Thế và phương tiện của sự cứu rỗi ngày ấy đã đến nhà ông,

5. Có thể nói sự cứu rỗi đã đến nhà ông ngày ấy, dẫu nó chỉ đến với một mình Xa-chê, vì nó đến với đầu của gia đình, có thể nói nó đến nhà ông, mà chưa đến với từng người riêng trong nhà ấy, nhưng ông đưa ra phản đối này, tức là nhưng điều này thì liên quan gì đến Báp-têm.

"Ông trả lời, nếu sự cứu rỗi đã đến nhà hay gia đình ông, thì Báp-têm thuộc về họ."

2. "Có lẽ, Xa-chê và gia đình ông đã chịu báp-têm trước bởi Giăng, vì những kẻ thâu thuế đã đến chịu ông làm báp-têm, Lu-ca 3:12. và 7:29."

Trả lời. Tôi trả lời, ông có thể chắc rằng khi Xa-chê tin Đấng Christ, ông là một đối tượng xứng hợp của phép Báp-têm Phúc Âm, hết thảy những kẻ đã tin ở trong nhà ông cũng vậy; nhưng Kinh văn chẳng nói rằng từng người riêng ở trong nhà ông đã tin, hay sự cứu rỗi đã đến nhà ông như vậy, nhưng nếu quả vậy, không còn nghi ngờ gì hết thảy họ đều đã chịu báp-têm sau khi tin.

2. Nhưng ông có thể nói phải, điều này thì liên quan gì đến Báp-têm, vì ông ta và cả nhà ông đã chịu báp-têm trước, ngay khi ông còn ở trong tội lỗi, và là một tội nhân khét tiếng, trưởng ban thâu thuế; ông nói có lẽ, chắc chắn thưa ông, đó hơn cả có lẽ, đó là điều không thể, rằng Xa-chê và gia đình ông đã thoát khỏi phép báp-têm, khi Giăng đã báp-têm cả xứ trước đó, hết thảy, phải, từng cá nhân ở tại Giê-ru-sa-lem, Giu-đê, và hết thảy các miền chung quanh: Sự thật là, điều này được đưa ra rất không thích hợp để chứng minh phép báp-têm trẻ em; sự cứu rỗi đã đến với Xa-chê ngày ấy, mà chẳng đến trước đó, thì có ý nghĩa gì, vì sứ mạng của Giăng là báp-têm hết thảy, dù tin kính hay không tin kính, dù tin hay không tin, dù sự cứu rỗi đã đến với họ hay chưa; xin [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng, có thể là "World" (thế gian) hay "Reader" (độc giả)] hãy nhận xét, sự tăm tối và ngu dốt của người này là dường nào.

"Ông nói, Phi-e-rơ, khi lần đầu gieo trồng đạo Cơ Đốc giữa người Giu-đa, đã khuyên họ rằng, hết thảy anh em ai nấy phải chịu báp-têm, vì lời hứa thuộc về anh em, và con cái anh em,"

Trả lời. Về lời hứa thuộc về họ và con cái họ này, chúng tôi đã trả lời đầy đủ rồi; nhưng tại sao Phi-e-rơ lại truyền cho những người Giu-đa này (là những người chắc chắn ở tại Giê-ru-sa-lem) phải chịu báp-têm, vì Giăng Báp-tít đã báp-têm họ và con cái họ trước đó, như ông đã khẳng định một cách quả quyết? há chẳng phải hết thảy họ đều phải chịu báp-têm lại sao, trong lập luận của ông có mâu thuẫn là dường nào.

Phạm vi của mạng lịnh này, hết thảy anh em ai nấy phải chịu báp-têm, chẳng xa hơn hết thảy những kẻ mà ông truyền phải ăn năn, lời hứa cũng chẳng dành cho bất cứ con cái nào của họ, ngoại trừ những người mà Chúa là Đức Chúa Trời chúng ta sẽ kêu gọi; quyền lợi và phần của cha mẹ trong lời hứa về Đức Thánh Linh, sự tha tội, và sự sống đời đời, nảy sinh từ phần của họ trong Đấng Christ bởi đức tin, và tại cửa ấy quyền lợi và phần của hết thảy con cái hay dòng dõi của họ, là những người được kêu gọi bởi sự vận hành hiệu nghiệm của lời và linh của Đức Chúa Trời, bước vào, đó là lời hứa ban cho hết thảy dòng dõi thuộc linh chân thật của Áp-ra-ham, nhưng dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, và dòng dõi tự nhiên của các tín hữu, với tư cách như vậy, hay xét như vậy, có phải là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham chăng?

3. Lời hứa ở đây muốn nói, và bổn phận chịu báp-têm như ông nói có cùng phạm vi; ông lập luận như vầy, tức là hãy chịu báp-têm, anh em và con cái anh em, vì lời hứa thuộc về anh em và con cái anh em, chúng ta phải hiểu các lời như vậy; Lời Hứa, và Bổn Phận, có cùng phạm vi, nếu Lời Hứa thuộc về họ và con cái họ, thì [NEEDS REVIEW: câu bị cụt ở "then bap-", có thể là "then baptize them" (thì hãy báp-têm cho họ)],

Trả lời. Tôi trả lời, lời hứa là gì nếu chẳng phải Đức Thánh Linh và sự sống đời đời, và những kẻ nhận lãnh Lời Hứa này, tức Đức Thánh Linh như của cầm của sự sống đời đời, chúng tôi chẳng hề chối là phải chịu báp-têm, và nếu chẳng có đứa trẻ nào có quyền nào khác đối với Bổn Phận, ngoài những kẻ đã nhận lãnh cùng Lời Hứa ấy qua đức tin, tức sự tha tội, và của Đức Thánh Linh, thì chẳng có đứa trẻ nào ngoài những kẻ ăn năn và tin nên chịu báp-têm, vì Lời Hứa và Bổn Phận chạy đến con cái hay dòng dõi như chạy đến cha mẹ.
"Cũng theo cách ấy, ông nói, khi Phi-e-rơ gieo trồng Hội Thánh đầu tiên giữa người ngoại, như có thể suy ra từ lời của thiên sứ phán cùng Cọt-nây, là trái đầu mùa của Hội Thánh người ngoại, Công vụ 11:13. hãy sai người đến Giốp-bê và mời Si-môn, có tên là Phi-e-rơ, người ấy sẽ nói cho ngươi những lời mà nhờ đó ngươi và cả nhà ngươi sẽ được cứu; Phúc Âm đem sự cứu rỗi đến cho ông ta và cả nhà ông ta; Cọt-nây hẳn đã hiểu rõ ý nghĩa của các lời, vì ông trước đó là một người đã theo đạo thật, dẫu chưa chịu cắt bì, nhưng đã nhận lãnh bảy điều răn của Nô-ê, thực chất của chúng có thể thấy, Sáng thế ký 9:1. Giao ước của Đức Chúa Trời đã ở với Nô-ê và dòng dõi ông, v.v."

1. Trả lời. Tôi trả lời, có chép rằng Phi-e-rơ sẽ nói cho Cọt-nây những lời, mà nhờ đó ông và cả nhà ông sẽ được cứu, nhưng đó phải là những người trong nhà ông có thể nghe và hiểu những lời mà Phi-e-rơ sẽ nói cho họ; người ấy sẽ nói cho ngươi, và nói cho cả nhà ngươi những lời mà nhờ đó các ngươi sẽ được cứu, nhưng chẳng trừ khi ông và những người trong nhà ông tin; và xin hãy lưu ý, há chẳng có chép ông là một người tin kính, và là người kính sợ Đức Chúa Trời với cả nhà mình sao, Công vụ 10:2. cả nhà ông, Đức Thánh Linh ở đây muốn nói, là những người có sự hiểu biết, và kính sợ Đức Chúa Trời cũng như chính ông, Cọt-nây cũng đã nói với Phi-e-rơ, bây giờ chúng tôi hết thảy ở đây để nghe mọi điều Chúa đã truyền cho ông, cả nhà ông đều có khả năng nghe, v.v. Hơn nữa, há chẳng có chép, trong khi Phi-e-rơ còn đang nói những lời ấy, Đức Thánh Linh đã giáng trên những kẻ nghe đạo câu 44. và hết thảy những người này đã được truyền phải chịu báp-têm, tức những kẻ đã nhận lãnh Đức Thánh Linh vì sự nhận lãnh Đức Thánh Linh của họ, chính là lập luận mà Sứ đồ dùng để [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng, ý có thể là "kết luận họ phải"] chịu báp-têm, câu 47. Ai có thể cấm nước, để những kẻ này chẳng chịu báp-têm, là những kẻ đã nhận lãnh Đức Thánh Linh cũng như chúng ta, và người ấy đã truyền cho họ phải nhơn danh Chúa mà chịu báp-têm, câu 48, những kẻ đã tin? những kẻ đã nhận lãnh Đức Thánh Linh, những kẻ đã nói tiếng lạ: và ngợi khen Đức Chúa Trời; và nếu đó là từng cá nhân trong nhà ông, cứ để vậy, ân điển của Đức Chúa Trời đã được tỏ ra càng lớn, nhưng ở đây chẳng hề nhắc đến trẻ thơ nào đã chịu báp-têm,

2. Hơn nữa, tôi lấy làm lạ về ông, có chép Phi-e-rơ sẽ nói cho Cọt-nây những lời, nhờ đó ông và cả nhà ông sẽ được cứu, chắc ông chẳng tin điều ông dường như bênh vực; xin hãy trả lời, khi người cha tin, và được cứu, hay được bảo đảm về sự cứu rỗi, há hết thảy con cái ông và cả gia đình bởi đức tin ông được đưa vào cùng một tình trạng cứu rỗi sao, há hết thảy họ cũng sẽ được cứu bởi đức tin ông sao? các đặc ân bề ngoài của giao ước mà anh em ông nói đến (đó là điều gì đó, nhưng tôi chẳng biết là gì) bởi đức tin của cha mẹ chúng, nhưng đó chẳng phải là điều ông bênh vực; ông bảo chúng tôi khi Cọt-nây nghe những lời mà nhờ đó ông được cứu, cả gia đình ông bởi đức tin ông cũng được cứu, nếu ông chẳng có ý đó, tôi xin thú thật tôi chẳng biết ông có ý gì, bởi những điều ông đã viết; nhưng nếu đó là ý ông, tôi hy vọng chẳng ai tin ông, vì ai cũng biết điều đó hoàn toàn sai.

3. Nhưng điều lạ lùng hơn cả đến sau cùng, tức là xem ra Cọt-nây và gia đình ông vì là người ngoại, đã có quyền đối với Báp-têm bởi giao ước và mạng lịnh của Đức Chúa Trời cho Nô-ê, chứ chẳng phải bởi giao ước của Áp-ra-ham; sự thật là, lập luận này cũng tốt cho Báp-têm như lập luận kia, nhưng giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Nô-ê có phải là giao ước của ân điển chăng — Nếu phải, cả thế gian đều ở trong giao ước của ân điển, chẳng những loài người, mà cả chim trời, và thú đồng, và nó cũng đã có một dấu hiệu hay ấn chứng để xác nhận cho hết thảy, tức cầu vồng, bây giờ lập luận của ông từ đây ắt phải là, vì dấu hiệu hay ấn chứng của cầu vồng đã thuộc về Nô-ê và các con trai ông, để xác nhận các phước hạnh của giao ước, vậy nên Báp-têm thuộc về hết thảy các Nô-ê của Đức Chúa Trời, và các con trai con gái họ; và ông có thể mở rộng suy luận xa hơn nếu ông muốn, nhưng có lẽ đó là mạng lịnh của Đức Chúa Trời cho Nô-ê; ý ông là, Sáng thế ký chương chín câu một, và điều ấy đã được ban cho Nô-ê và ba con trai ông, Sem, Ham và Gia-phết, và trong họ cho cả thế gian; nhưng mạng lịnh này là gì, hãy lấy nguyên văn các lời, và Đức Chúa Trời ban phước cho Nô-ê cùng các con trai người, và phán cùng họ rằng hãy sanh sản và thêm nhiều và làm cho đầy dẫy đất, tôi chẳng biết điều này được đưa ra để làm gì, Cọt-nây có thể rút ra điều gì từ đó, trừ phi là để giục các con trai con gái ông cưới gả và sanh con đẻ cái, điều chắc chắn là một điều nếu chẳng phải là hết thảy điều Đức Chúa Trời truyền, Sáng thế ký 9:1. cho Nô-ê và các con trai ông, để thế gian được gia tăng và thêm nhiều dân một lần nữa sau trận lụt.

2. "Ông nói, ông ta không thể không biết những người theo đạo còn lại là những người đã chịu cắt bì, rằng họ và con cái họ đã ở trong giao ước của Áp-ra-ham, và cũng trong lúc này bởi sự tiếp nhận Phúc Âm, ông ta sẽ vào trong cùng một giao ước, đến nỗi ông ta và cả nhà ông ta sẽ là trái đầu mùa của người ngoại, Như vậy Phi-e-rơ đã thành lập Hội Thánh Cơ Đốc của người Giu-đa và người ngoại trong các gia đình, theo tục lệ cổ từ buổi đầu thế gian."

Trả lời. Tôi trả lời, đó là một sự lạm dụng lớn lịch sử thánh, khi nói Phi-e-rơ đã thành lập các Hội Thánh Cơ Đốc trong các gia đình riêng, vì Hội Thánh đầu tiên gồm ba ngàn người, và chẳng hề nhắc đến một gia đình riêng nào; nhưng có lẽ hai người trong một thành, và một người trong một gia đình, như Đức Chúa Trời đã hứa, lúc ấy đã được đem vào Si-ôn Phúc Âm của Đức Chúa Trời; cũng ở đây có nhiều người nhóm lại tại nhà Cọt-nây, như đã thấy —

2. Sao, ông không phân biệt giữa giao ước đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, và giao ước của ân điển mà Đức Chúa Trời đã lập với ông sao, v.v. ông tưởng rằng những người theo đạo đã chịu cắt bì mù lòa và chẳng tin kia đã thật ở trong giao ước của ân điển, ngay trong cùng giao ước Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, như Cọt-nây đã ở sau khi ông tin Đức Chúa Trời và Chúa Giê-xu Christ; vậy tại sao Phao-lô lại nói, và nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa, Ga-la-ti 3:29. hơn nữa giao ước đặc biệt đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, với tư cách như vậy, đã chẳng cho những người theo đạo ngoại quốc quyền hưởng cơ nghiệp của đất Ca-na-an, Ôi! ước gì Chúa cất tấm màn này khỏi mắt ông, mỗi linh hồn muốn là một trong dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, và là kẻ kế tự theo lời hứa, phải kể từ Đấng Christ, chứ chẳng phải từ việc là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham.

"Ông nói, Phao-lô đã gieo trồng hay thành lập các Hội Thánh giữa người ngoại, ngay theo cùng cách như Phi-e-rơ đã làm, khi đầu của các gia đình tin ông đã báp-têm cả gia đình,"

1. "Ông nói, ông đã gieo trồng Hội Thánh của người Phi-líp trong các gia đình, Công vụ 16:14, 15. Một người đàn bà tên là Ly-đi là người thờ phượng Đức Chúa Trời, đã nghe chúng tôi, Chúa đã mở lòng cho người, để chăm chỉ về các điều Phao-lô đã nói, và khi người đã tin, người đã chịu báp-têm và cả nhà người, Ông ghi chú về Kinh văn này ba điều; thứ nhất, rằng Ly-đi trước đó là một người theo đạo Giu-đa, và những người ngoại theo đạo Giu-đa cùng con cái họ, đã ở trong giao ước của Đức Chúa Trời qua Báp-têm và phép cắt bì; và ở đây ông kể lại cho chúng tôi câu chuyện về Mô-se con trai của Mai-mô-ni-đê [NEEDS REVIEW: "Maimoy" bị OCR hỏng, có thể là "Maimonides"], về việc báp-têm những người theo đạo, rằng họ đã báp-têm những người theo đạo giữa người Giu-đa, theo mạng lịnh của hội đồng, v.v."

Trả lời. Tôi trả lời, ông sẽ phải cho thấy hết thảy những người này cũng phải chịu báp-têm lại; tôi chẳng thấy gì khác ngoài ông thật là một người Anabaptist (tái báp-têm) lớn trong phán đoán của ông, và một người như vậy mà tôi chưa từng gặp trước đây; trước hết ông ám chỉ họ đã chịu báp-têm bởi một sự bày đặt của loài người theo Do Thái giáo, và lần thứ hai chịu báp-têm bởi mạng lịnh của Đấng Christ, ai muốn làm người theo đạo của ông thì làm, tôi thì không; là kẻ tranh đấu như vậy cho, và pha trộn các truyền thống của loài người với các nghi thức thánh của Đấng Christ.

2. Ly-đi và gia đình bà có quyền đối với Báp-têm vì là người theo đạo chăng? Tôi tưởng anh em ông luôn khẳng định quyền của con cái bà đối với điều đó bởi đức tin của bà.

"Thứ hai, ông ghi chú ngay khi bà đã tin, bà và gia đình bà đã chịu báp-têm. — theo thứ tự của giao ước Đức Chúa Trời tiếp nhận các tín hữu và dòng dõi họ, v.v."

1. Trả lời. Tôi trả lời, vậy thì Báp-têm, xem ra, chẳng phải là một mạng lịnh tích cực đơn thuần của Đấng Christ; mà hoàn toàn tùy thuộc vào giao ước của Đức Chúa Trời với Nô-ê, hay giao ước của Ngài với Áp-ra-ham. 2. Trước hết ông phải chứng minh rằng bà có con cái, dù con trai hay con gái, và nếu có, liệu có đứa nào là trẻ thơ.

3. Hãy chứng minh, rằng vì có chép gia đình bà đã chịu báp-têm, nên từng cá nhân trong nhà bà đã chịu báp-têm, vì chúng ta đọc có chép cả nhà đã lên đến cùng Chúa, mà chẳng phải hết thảy, hai người trong nhà đã chẳng lên, 1 Sa-mu-ên 1:21, 22,

4. Hãy chứng minh rằng Phao-lô đã gieo trồng một Hội Thánh trong nhà bà, nếu ông đã làm, tôi sẽ cho thấy rõ, rằng hết thảy họ đều là những người trưởng thành, và là những người đã tin Đấng Christ; và về lập luận của ông, rằng trong Tân Ước cả gia đình đã nhận lãnh Phúc Âm, điều ấy chẳng hề bị chối, nhưng một số gia đình trọn vẹn lúc ấy đã nhận, hay phần lớn trong họ, và ngày nay cũng vậy, nhưng chẳng có mấy trường hợp như thế, nhưng há ông vì vậy mà muốn các Hội Thánh chỉ gồm các gia đình riêng sao. Đây là một cách mới để chứng minh các hội thánh quốc gia,

"Ông nói cũng theo cách ấy, Sứ đồ đã dâng sự cứu rỗi cho người cai ngục và gia đình ông, nếu chỉ ông ta tin, Công vụ 16:30, 31. và ông ta đã nói, hãy tin Chúa Giê-xu Christ, thì ngươi và nhà ngươi sẽ được cứu,"

"Phao-lô giải thích cho ông ta giao ước của Đức Chúa Trời đối với các tín hữu và dòng dõi họ, nói cùng ông ta rằng, hãy tin, thì ngươi và nhà ngươi sẽ được cứu, ông ta chẳng nói, ngươi và nhà ngươi sẽ được cứu nếu các ngươi tin, mà hãy tin ngươi, thì nhà ngươi sẽ được cứu với ngươi, lời hứa của sự cứu rỗi thuộc về gia đình, nếu ông ta là đầu của gia đình đã tin, v.v."

Trả lời. Thưa ông, tôi quả quyết cáo buộc ông đã viết và xuất bản giáo lý sai lầm, và xin ông tự minh oan về điều đó theo cách tốt nhất ông có thể. Tôi kêu gọi lương tâm của anh em ông, và của hết thảy những người biết suy xét, điều này là thật hay không, tức là khi đầu của một gia đình tin Đấng Christ, thì hết thảy cả gia đình sẽ được cứu; tôi phải thú nhận rằng đây là một cách mới và dễ dàng cho hết thảy những người trong các gia đình như vậy được cứu, nhưng há Đấng Christ chẳng phán, kẻ tin sẽ chẳng bị đoán phạt sao, Mác 16:16. mặc họ ở trong gia đình nào, ông chẳng nói về một quyền giao ước bề ngoài nào đối với Báp-têm, mà về chính sự cứu rỗi.

Trả lời.

2. Ông chẳng nói về trẻ thơ như thế, mà nói về mọi người trong gia đình hay nhà, tức là bao gồm các con trai con gái đã trưởng thành, các tôi trai tớ gái; bởi đó có vẻ như trong thời Hội Thánh đầu tiên, những người trưởng thành đã chịu báp-têm, nhờ đức tin của cha mẹ, cũng như trẻ thơ; phải, và cũng đã được cứu rỗi nhờ đức tin của chủ gia đình.

3. Há chẳng phải cũng suy ra rằng sự ông chẳng hiểu biết giao ước của Đức Chúa Trời với Áp-ra-ham là rất lớn sao, vì nếu như ông nói, thì mọi dòng dõi của Áp-ra-ham theo xác thịt ắt phải được cứu rỗi, vì ông là chủ gia đình đã tin; nhưng Kinh Thánh há chẳng phán ngược lại rằng, dẫu số con cái Y-sơ-ra-ên như cát biển, song chỉ một phần sót lại sẽ được cứu sao?

4. Há chẳng phải giáo lý này của ông cũng có thể làm hư hoại và dẫn đến sự hư mất nhiều linh hồn đáng thương, cả con trẻ lẫn tôi tớ, là những người sống trong các gia đình mà chủ các gia đình ấy tin, và là người tin kính; há họ chẳng nói được rằng chúng tôi sẽ được cứu rỗi, dẫu chúng tôi không tin, vì chúng tôi ở trong một gia đình mà chủ nhà, tức là cha chúng tôi, chủ chúng tôi tin sao; Ông Owen quả quyết với chúng tôi, chúng tôi hết thảy sẽ được cứu rỗi, vì cha hay chủ chúng tôi tin, hỡi các từng trời, hãy lấy làm lạ! đó có phải là bằng chứng của ông cho phép báp-têm trẻ em không. Hỡi các đồng bào người Anh đáng kính, điều này có thể đủ để cho các bạn thấy rằng giao ước mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tức là giao ước cắt bì, đã được lập với ông và dòng dõi tự nhiên của ông như thế, chẳng phải là giao ước cứu rỗi, và vì vậy chẳng phải là giao ước ân điển; điều ấy rõ ràng đến nỗi các bạn chẳng cần nghi ngờ, vì muôn vàn người ở trong giao ước ấy đã hư mất, dẫu phép cắt bì là ấn của đức tin Áp-ra-ham, song chẳng phải là ấn của giao ước ân điển cho dòng dõi ông, như thế, vì nếu phải, nó hẳn đã đóng ấn cho hết thảy họ, sự công chính của đức tin và sự sống đời đời, điều chúng ta biết nó chẳng hề làm cho muôn vàn người trong họ.

Nhưng thật đáng chú ý biết bao, khi thấy Ông Owen ngay chỗ kế tiếp vừa tự mâu thuẫn với mình, vừa lật đổ lập luận của ông, xét về ý nghĩa của nó, ông đưa ra phản đối này:

Phản đối. Cả nhà người đều tin. câu 34.

[NEEDS REVIEW: đoạn chữ Hy Lạp xen tiếng Anh bị OCR hỏng giữa phần Phản đối và Trả lời, không đọc được]

Trả lời. Tôi trả lời, (ông nói) người trưởng thành cũng vậy; chữ cả nhà đôi khi chỉ về những người trưởng thành trong một gia đình, có chép về Sam-sôn, rằng cả nhà cha người đã chôn người, tức là (ông nói) những người đã đến tuổi trong nhà cha người, vì trẻ thơ không thể vào xứ Phi-li-tin để chôn xác người. Có chép (ông nói) về Cọt-nây rằng ông là người sùng đạo, cùng cả nhà mình đều kính sợ Đức Chúa Trời, tức là mọi người trưởng thành trong nhà ông, vậy người cai ngục đã tin với cả nhà mình, câu 34 [NEEDS REVIEW: số câu bị OCR hỏng thành "v77"], tức là mọi người đã đến tuổi tin,

2. Và chúng ta chớ nghĩ (Ông Owen nói) mọi nhà ấy chịu báp-têm bởi các Sứ đồ đều son sẻ; trong các thời ấy chẳng có mấy nhà mà không có con trẻ, vì phần lớn của cải của họ là các tôi mọi, và con cái sinh ra bởi chúng, và các con trẻ ấy ở trong giao ước của Đức Chúa Trời, cũng như con cái sinh bởi người tự do, Sáng thế ký 17:12,23: dưới Phúc Âm chúng cũng vậy; chúng là dòng dõi Áp-ra-ham nhờ đức tin của cha mẹ chúng và là kẻ kế tự như trước, Cô-lô-se 1:12. Ga-la-ti 3:29.

Trả lời. 1. Tôi chẳng cần trả lời gì thêm về lập luận này, về điều ông nói về cả nhà, ông đã trả lời chính mình một cách hiệu quả; ông khẳng định rằng, bởi chữ cả nhà hay gia đình trong Kinh Thánh, đôi khi chẳng ai khác ngoài người trưởng thành được bao gồm hay có ý, và trường hợp Sam-sôn ấy đủ chứng minh điều đó, trẻ thơ không thể đi chôn xác chết của người; dẫu có chép cả nhà cha người đã chôn người. Chúng tôi cũng nói vậy về các cả nhà được nói là đã chịu báp-têm, chẳng có ý ai khác ngoài những người trưởng thành đã tin.

2. Ông nói và thú nhận, rằng Cọt-nây và cả nhà ông kính sợ Đức Chúa Trời, và người cai ngục và cả nhà người đã tin, tức là mọi người trưởng thành (ông nói) đã tin, hay đã đến tuổi tin; điều này có thể dùng để làm sáng tỏ vấn đề về mọi cả nhà khác được nói là đã chịu báp-têm, Đức Chúa Trời buộc ông phải nói lẽ thật ở đây, dẫu điều ấy lật đổ toàn bộ lập luận của ông.

2. Nhưng điều ông nói ở chỗ kế tiếp thì không đúng; tức là cha mẹ và con cái họ, và tôi mọi, và con cái họ, đã ở dưới luật pháp, và trong thời Phúc Âm; cũng ở trong giao ước ân điển, nhờ đức tin của cha mẹ họ: Vì dẫu các tôi trai và con trai họ ở trong nhà Áp-ra-ham đã được truyền phải chịu cắt bì, và những người được nhận vào các nhà khác của người Do Thái dưới luật pháp như người ngoại trở lại đạo, song họ chẳng phải là kẻ kế tự xứ Ca-na-an; chẳng ai ngoài dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham có thể có phần sở hữu trong đó, theo giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham như thế, giao ước ấy tiêu biểu tỏ ra rằng chẳng ai ngoài các tín hữu, hay kẻ được chọn của Đức Chúa Trời, là dòng dõi thuộc linh chân chính của Áp-ra-ham, mới là kẻ kế tự chân chính của lời hứa, và của Ca-na-an trên trời; ông sẽ nói rằng mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham và các tôi trai cùng con cái họ như thế, và cả mọi dòng dõi tự nhiên của các tín hữu như thế, đều là dòng dõi thuộc linh chân chính của Áp-ra-ham sao; chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ cất tấm màn này khỏi mắt ông, và mở sự hiểu biết ông, nếu ông trông cậy Ngài bằng sự cầu nguyện, và tra xét Kinh Thánh với lòng ngay thẳng khao khát biết về vấn đề này.

3. Ông sẽ thấy một sự khác biệt lớn giữa giao ước đã đặc biệt thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham như thế, và giao ước ân điển với Áp-ra-ham và dòng dõi thuộc linh chân chính của ông như thế.

4. Tôi đã chứng minh rằng cả đức tin Áp-ra-ham lẫn đức tin cha mẹ đều chẳng cho bất cứ dòng dõi tự nhiên nào của họ như thế, quyền hưởng cơ nghiệp hay các phước hạnh đã được Chúa Giê-xu Christ mua, tức là sự xưng công chính, sự làm con nuôi, sự tha tội, và sự sống đời đời, không, không, con cái của xác thịt, (như thế) những kẻ ấy chẳng phải là con cái Đức Chúa Trời, nhưng con cái của lời hứa được kể là dòng dõi, tức là chỉ những kẻ là kẻ được chọn của Đức Chúa Trời, Rô-ma 9:6,7,8,9 là con cái của lời hứa, và kẻ kế tự của sự vinh hiển; lời hứa cứ theo Ga-la-ti 3:16. Chẳng nói: Và cho các dòng dõi, như chỉ về nhiều người; nhưng nói: Và cho dòng dõi ngươi, như chỉ về một người mà thôi, tức là Đấng Christ, nghĩa là Đấng Christ được xét theo thân vị trước hết, rồi đến Đấng Christ được xét theo nghĩa huyền nhiệm, tức là hết thảy những ai được liên hiệp thuộc linh với Ngài; vậy Sứ đồ nói, câu 29, nếu anh em thuộc về Đấng Christ, thì anh em là dòng dõi của Áp-ra-ham, tức là kẻ kế tự theo lời hứa, hay theo giao ước ân điển Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham.

[NEEDS REVIEW: dòng OCR hỏng "$. | EO Ee oe en 3087) -" xen giữa văn bản, có lẽ là số trang in]

5. Điều này ắt phải vậy, vì giao ước ân điển được sắp đặt khéo léo trong mọi sự và chắc chắn; xin xem lại, Rô-ma 4:14. vì nếu những kẻ giữ luật pháp được làm kẻ kế tự, thì đức tin ra vô ích, và lời hứa cũng bỏ rồi, chẳng cần đức tin, nếu giao ước luật pháp có thể cứu được ai; nhưng nếu sự vâng giữ luật pháp cách cá nhân còn không cứu được cha mẹ, thì chắc chắn đức tin và sự vâng lời của cha mẹ không cứu được con cái. Nhưng hãy lưu ý, câu 16. vậy nên, bởi đức tin mà người ta trở nên kẻ kế tự, hầu cho sự ấy được bởi ân điển, cho đến nỗi lời hứa được chắc chắn cho cả dòng dõi, Giờ hãy suy xét kỹ lời hứa là sự sống đời đời, mọi người đều hiểu như vậy ở đây, và Phao-lô nói điều này chắc chắn cho cả dòng dõi; điều ấy được xác nhận chẳng những bởi lời Đức Chúa Trời, mà còn bởi lời thề của Đức Chúa Trời nữa, Hê-bơ-rơ 6:13 vì khi Đức Chúa Trời hứa cùng Áp-ra-ham, và vì không thể chỉ đấng nào lớn hơn, nên Ngài chỉ mình Ngài mà thề; để tỏ cho kẻ hưởng lời hứa biết sự bất biến trong ý định Ngài, Ngài đã lấy lời thề mà xác nhận — hầu cho kẻ hưởng lời hứa được sự yên ủi mạnh mẽ, câu 17,18, mọi kẻ là kẻ kế tự chân chính hay dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham ắt phải được cứu rỗi, vì Đức Chúa Trời không thể nói dối, hay thất hứa, với bất cứ một ai trong dòng dõi chân chính của Áp-ra-ham; vậy nếu mọi dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham đều ở trong giao ước này, và mọi dòng dõi tự nhiên của các tín hữu, thì chẳng một ai trong họ có thể hư mất đời đời, hay hụt mất sự sống đời đời.

Chúng hết thảy đều được sinh bởi Đức Chúa Trời, và là kẻ kế tự như Y-sác đã là, chúng hết thảy đều được chọn từ trước vô cùng cho sự cứu rỗi, chúng hết thảy đều được ban cho Đấng Christ, và hết thảy là chi thể của thân thể huyền nhiệm của Ngài, hay chỉ là một Đấng Christ huyền nhiệm, và là thịt của thịt Ngài, và xương của xương Ngài, và vì vậy giao ước và lời hứa nhưng không này của Đức Chúa Trời, không thể thuộc về dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham như thế, cũng chẳng thuộc về dòng dõi tự nhiên của các tín hữu như thế; vì than ôi! có bao nhiêu người trong họ hư mất đời đời? Vì: dẫu số con cái Y-sơ-ra-ên như cát biển, song chỉ một phần sót lại trong họ sẽ được cứu, như đã gợi ý trước.

* Nhưng ông nói, nếu người giữ ngục chẳng có con cái, hay nếu chúng đã trưởng thành, thì cũng như nhau, Sứ đồ dâng sự cứu rỗi cho người và cho nhà người, đến cả trẻ thơ, nếu có đứa nào ở với người, và điều ấy đủ để xác nhận vấn đề hiện tại, tức là bởi nhà này, chúng ta phải hiểu chủ yếu là con cái người, như chữ ấy thường được dùng trong Kinh Thánh, Sáng thế ký 30:30.

Trả lời. Có vẻ như ông nghi ngờ người cai ngục có con cái nào hay không, ngoài ra ông cho chúng tôi biết, rằng cả nhà đôi khi chỉ bao gồm người trưởng thành; từ đó tôi suy ra theo Kinh Thánh, cả nhà có thể được nói là đã chịu báp-têm, khi chẳng ai ngoài người trưởng thành trong các nhà ấy chịu báp-têm.

2. Nếu việc các Sứ đồ dâng sự cứu rỗi cho người ta, cho họ quyền chịu báp-têm, thì cả thế gian đều có thể chịu báp-têm, vì cả thế gian đều phải được dâng sự cứu rỗi, hãy đi khắp thế gian, rao giảng Phúc Âm cho muôn vật, Mác 16:15. nhưng sự dâng này tự nó chẳng cho ai quyền chịu báp-têm; không, chẳng ai ngoài kẻ tin như những lời kế tiếp chứng tỏ, ai tin và chịu phép báp-têm, sẽ được rỗi, câu 16. họ trước hết phải tin hay được khiến thành môn đồ, rồi mới chịu báp-têm, cha mẹ phải tin, và con cái trước hết phải tin, chẳng phải cha mẹ tin thay cho con cái, nhưng con cái phải tự mình tin, trước khi chúng nên chịu báp-têm, theo mạng lệnh truyền giáo, và bản chất của sự thi hành Báp-têm Phúc Âm.

2. Thật lạ lùng các Sứ đồ lại giảng cho trẻ thơ, hay dâng Đấng Christ cho chúng, giảng Đấng Christ cho trẻ thơ trong nôi ư? đứa chẳng biết tay phải với tay trái mình.

* Nhưng ông nói, con cái là phần chính của mọi nhà; vậy khi Phao-lô nói với người giữ ngục, hãy tin Chúa Giê-xu, thì ngươi và nhà ngươi sẽ được cứu rỗi; cũng như ông nói, nếu ngươi chịu tin Đấng Christ, giao ước ân điển và ấn của Báp-têm thuộc về ngươi và con cái ngươi, v.v.

Trả lời. 1. Tôi trả lời, tôi công nhận, con cái là một phần của những nhà nào có con cái, nhưng chẳng phải của mọi nhà, vì có nhiều nhà chẳng có con trẻ chưa đến tuổi khôn, và chúng không thể là một phần của những nhà nào chẳng có trẻ thơ.

2. Hãy tin Chúa Giê-xu thì ngươi sẽ được cứu rỗi; tức là, ngươi hãy tin, và cả nhà ngươi là những người có thể tin, hãy cũng tin nữa, thì các ngươi hết thảy sẽ được cứu rỗi; chẳng có ý gì hơn, vì theo chính lập luận của ông, các tôi tớ và con cái đã trưởng thành ở dưới cùng một lời hứa với trẻ thơ của người; nếu người có; giờ ông sẽ nói rằng tôi tớ và con cái đã trưởng thành của người có thể được cứu bởi đức tin người sao, tôi lại nói với ông, giao ước đặc biệt Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham như thế, đã qua đi và bị bãi bỏ khi Phao-lô giảng cho người cai ngục, và giao ước ân điển hay giao ước cứu rỗi Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tôi đã chứng minh chỉ thuộc về kẻ được chọn mà thôi, hay dòng dõi thuộc linh chân chính của ông.

2. Vả lại nếu việc cha mẹ tin đem con cái vào giao ước cứu rỗi; thì sẽ suy ra, việc cha mẹ không tin giữ con cái ở ngoài giao ước, và vì vậy ngăn trở chúng khỏi sự cứu rỗi, và nếu vậy, con cái có thể bị hư mất vì tội không tin của cha mẹ chúng.

Ông tiếp tục nói, Sứ đồ đã trồng Hội Thánh Cô-rinh-tô bằng cách báp-têm cả nhà, 1 Cô-rinh-tô 1:16,17 như nhà Sê-pha-na và Cơ-rít-bu, và người Do Thái đồng lòng nổi lên chống Phao-lô tại Cô-rinh-tô, và tố cáo ông rằng ông xui người ta thờ lạy Đức Chúa Trời trái luật pháp, câu 13. huống chi họ hẳn đã tố cáo ông, (ông nói) vì đã loại con cái họ ra khỏi giao ước Áp-ra-ham nếu ông đã làm vậy, v.v.

Trả lời. Tôi trả lời, sao ông biết đó chẳng phải là một trong những điều họ tố cáo ông, chắc chắn Phao-lô như Giăng Báp-tít đã làm, đã tuyên bố, rằng việc họ là con cái Áp-ra-ham theo xác thịt như thế, giờ đây chẳng ích gì cho họ; rõ ràng ông đã phủ nhận quyền của con cái họ đối với phép cắt bì, để cho chúng quyền chịu báp-têm; ông chẳng nhận ai vào Báp-têm mà không xưng nhận đức tin mình nơi Đấng Christ, giao ước đặc biệt với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham như thế đã bị bãi bỏ, Vả lại Phao-lô đã bảo người Cô-rinh-tô, mọi sự giờ đã trở nên mới; một Hội Thánh mới, và một tư cách chi thể Hội Thánh mới, và một quyền mới đối với tư cách chi thể Hội Thánh ấy, và giờ đây chẳng còn nhận biết ai theo xác thịt, giáo lý này ông đã giảng cho người Cô-rinh-tô, 2 Cô-rinh-tô 5:16,17. và ông buộc tôi phải nhấn mạnh vấn đề này luôn, vậy, từ rày về sau, chúng ta chẳng nhận biết ai theo xác thịt nữa, phải, dầu chúng ta đã từng nhận biết Đấng Christ theo xác thịt, thì cũng chẳng còn nhận biết Ngài cách ấy đâu, Sứ đồ có ý gì ở đây bởi những lời này ngoài điều này, tức là giờ từ rày về sau hay từ khi thời kỳ Phúc Âm được lập, chúng ta chẳng nhận biết ai theo xác thịt, nhận biết ở đây, là chẳng ưu đãi hay tôn trọng ai hơn người khác, vì cớ dòng dõi xác thịt họ từ Áp-ra-ham theo đường sinh sản trực hệ, hay vì sự tôn trọng đối với bất cứ giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với ông hay dòng dõi xác thịt ông như thế, giao ước ấy và quyền giao ước ấy đã bị cất đi, Ngài bỏ điều trước đặng lập điều sau, Hê-bơ-rơ 10:9. vì chức tế lễ đã thay đổi, thì luật pháp cũng cần phải thay đổi, Hê-bơ-rơ 7:12. vậy giờ đây chẳng còn nhận biết hay tôn trọng người ta theo lối giao ước cũ ấy nữa, giao ước mới hoàn toàn khác, hay chẳng theo giao ước cũ, giao ước cũ cứ đến dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham như thế; giờ họ phải tin, và con cái họ phải tin, trước khi được nhận làm chi thể vào Hội Thánh Phúc Âm, vậy nếu ai ở trong Đấng Christ, thì nấy là người dựng nên mới; những sự cũ đã qua đi, nầy mọi sự đều trở nên mới, 2 Cô-rinh-tô 5:17. nếu ai được tháp vào Đấng Christ, hay vào Hội Thánh Phúc Âm, người ấy phải có đức tin và là người dựng nên mới, hay thuộc về sự dựng nên mới như chữ Hy Lạp tỏ ra; phải, (ông nói) dầu chúng ta đã từng nhận biết Đấng Christ theo xác thịt, tức là như một Con của Hội Thánh Do Thái, hay tôn trọng Ngài vì cớ ấy, thì từ rày về sau chúng ta chẳng còn nhận biết Ngài, hay ưu đãi Ngài về phương diện ấy nữa; đó là giáo lý Phao-lô đã giảng, và rất có thể chính vì đó mà họ tố cáo ông, xui người ta trái luật pháp, như vì bất cứ lý do nào khác; vậy mọi lời hoa mỹ của ông về điều này đều hư không, nhưng vì ông làm ầm ĩ về việc báp-têm cả nhà; tôi sẽ thêm vài điều nữa để làm sáng tỏ vấn đề này, và lý luận như vầy:

1. Nếu chẳng có gia đình hay nhà nào, mà trong đó chẳng có trẻ thơ, ông có thể có chút cớ cho điều ông suy ra từ đó; nhưng rõ ràng biết bao, rằng, khắp nơi có nhiều gia đình nguyên vẹn, trong đó chẳng có trẻ thơ hay con trẻ chưa đến tuổi khôn, và đã vậy, có thể rút ra kết luận hay hệ quả chắc chắn nào từ đó?

2. Vả lại ông biết bởi một phép hoán dụ bộ phận (Synecdoche), một phần được đặt thay cho toàn thể, như Ê-sai 7:2,5,9 [NEEDS REVIEW: tham chiếu bị OCR hỏng thành "1/2. 7. 2, 5, 9, 9g"], chi phái Ép-ra-im được đặt thay cho cả Y-sơ-ra-ên; có chép, cả Giê-ru-sa-lem và Giu-đa đều ra chịu Giăng làm báp-têm trong sông Giô-đanh. Trong 1 Sa-mu-ên 1:21,22. Kinh văn chép, người là Ên-ca-na, và cả nhà người, đều đi lên đặng dâng cho Đức Giê-hô-va, song câu kế tiếp nói rõ, rằng An-ne và con trai nàng là Sa-mu-ên chẳng đi lên; phải, ông đã cho chúng tôi thấy một gia đình hay cả nhà được nói là đã chôn xác Sam-sôn, song ông cho chúng tôi biết trẻ thơ chẳng được bao gồm trong cách nói ấy, cả nhà người,

3. Về nhà người cai ngục, có chép rõ ràng, Phao-lô đã giảng cho người, và cho mọi người ở trong nhà người, ông nghĩ ông đã giảng cho trẻ thơ của người sao (nếu người có?) nhưng để đặt vấn đề ra ngoài nghi ngờ, có chép người vui mừng, vì cả nhà mình đã tin Đức Chúa Trời, cũng như có chép, người chịu báp-têm và cả nhà người.

4. Về Ly-đi, chúng tôi nói chẳng chắc bà là trinh nữ, góa phụ hay người vợ, nhưng nếu bà đã có chồng và có con cái; thì rất khó có thể (nếu là trẻ thơ) chúng lúc ấy ở với bà, vì bà ở xa chỗ ở chính của mình, phải, cách nhiều dặm, vì bà là người thành Thi-a-ti-rơ, câu 14. nhưng khi Phao-lô giảng cho bà, bà ở tại Phi-líp, nơi bà buôn bán, là người bán hàng sắc tía. Chúng ta có thể cho rằng bà mang các con thơ của mình đi xa đến chợ như vậy sao? Vả lại những người trong nhà bà được gọi là anh em, là những người đã chịu báp-têm với bà, vậy chắc chắn chẳng thể có ý con trẻ ở đây; ông sẽ xây dựng sự thực hành báp-têm trẻ thơ của mình trên những kết luận không chắc chắn như vậy sao, khi còn nghi ngờ bà có con cái nào hay không? Hay nếu bà có, chúng lúc ấy có ở với bà hay không; sự chúng tôi phủ nhận cũng có giá trị bằng sự ông khẳng định, song rõ ràng bà có tôi tớ, hay vài người được gọi là nhà bà, vậy điều ông nói chẳng liên quan gì về phương diện này,

Và như vậy mọi người công bằng đều thấy, rằng chẳng có gì trong lập luận này về sự thực hành của Hội Thánh Phúc Âm; ở đây chẳng hề nhắc đến việc báp-têm cả nhà mà có một trẻ thơ nào được báp-têm, cũng chẳng có chút vẻ hợp lý nào để kết luận đã có.

Ông Burkitt thật vô lý khi bắt chúng tôi tìm kiếm Kinh Thánh để chứng minh một điều phủ định, tức là chẳng có ai được báp-têm lúc còn thơ ấu; chúng tôi cũng có thể yêu cầu ông ta chứng minh rằng chẳng hề có trẻ thơ nào được phong làm trưởng lão, hay mục sư của một Hội Thánh; hay làm sao chúng tôi chứng minh được họ đã chẳng dùng mật hay dầu trong Báp-têm, điều một số giáo phụ xưa đã dùng, như Ông Perkins ghi chú, hay muối hay nước miếng, sự thực hành ấy vẫn còn trong Giáo hội La Mã? Phép xức dầu lần cuối bị cấm ở đâu, hay sự xưng tội vào tai, hay việc dùng tràng hạt khi cầu nguyện, và hàng trăm trò ngớ ngẩn khác của La Mã như vậy? Há những điều này có thể được làm, vì chúng ta chẳng đọc thấy chúng bị cấm sao, tôi tưởng thêm vào Lời Đức Chúa Trời là bị cấm, Khải huyền 22.

* Nhưng Ông Burkitt nói, hãy tìm kiếm Kinh Thánh, và đưa cho tôi bất cứ một trường hợp nào nếu ông có thể từ thời Giăng Báp-tít, đến thời Giăng sứ đồ truyền Phúc Âm, tức là hơn sáu mươi năm, trong thời gian ấy nhiều ngàn trẻ thơ đã lớn khôn trưởng thành, và chứng minh cho thấy chẳng có đứa nào được báp-têm lúc thơ ấu, hay phép báp-têm của chúng đã bị hoãn lại cho đến tuổi khôn hơn, hay có bất cứ mạng lệnh thiên thượng nào về việc hoãn phép báp-têm của con cái cha mẹ Cơ Đốc, cho đến khi chúng lớn khôn, thì tôi sẽ thẳng thắn chịu thua. Nói hay lắm,

Trả lời. Tôi phải đánh trả lập luận này lại cho ông ta, và phải nói, đó là một lập luận mạnh chống lại phép báp-têm trẻ em, chứ chẳng bênh vực nó; vì, tôi nói, hãy suy xét, rằng vì đã có một khoảng thời gian dài như sáu mươi năm trở lên, giữa Giăng Báp-tít và sự qua đời của Giăng môn đồ yêu dấu, hay Giăng sứ đồ truyền Phúc Âm, trong thời gian ấy nhiều ngàn trẻ thơ đã được sinh ra bởi các tín hữu đã chịu báp-têm, cả người Do Thái lẫn người ngoại, song chúng ta chẳng đọc thấy một trẻ thơ nào trong chúng đã chịu báp-têm.

Bạn đọc, hãy lưu ý Ông Burkitt, nói trong thời Phúc Âm, và khi Đấng Cứu Thế chúng ta sai các môn đồ Ngài trước hết đi giảng, họ phải dạy dỗ hay khiến những người họ báp-têm trở thành môn đồ; nhưng khi cha mẹ tin và chịu báp-têm, ông nói, con cái họ cũng được nhận vào báp-têm. Giờ tôi nói, vì nhiều cha mẹ được dạy dỗ và chịu báp-têm như vậy, đã có muôn vàn trẻ thơ sinh ra cho họ; sao lại xảy ra rằng chúng ta chẳng đọc thấy một trẻ thơ nào của họ đã chịu báp-têm, chẳng từ thời Giăng Báp-tít, đến sự qua đời của Giăng sứ đồ truyền Phúc Âm? Ai có thể nghĩ, nếu có trẻ thơ nào đã chịu báp-têm, rằng Đức Chúa Trời lại chẳng để lại chút ghi chép nào về điều ấy, để đặt vấn đề ra ngoài nghi ngờ, nhất là vì nó chẳng hề được dạy theo giáo lý cũng chẳng được truyền lệnh? Chắc chắn, điều ấy không thể phù hợp với sự chăm sóc, sự khôn ngoan và sự thành tín của Chúa Giê-xu Christ, khi đã giấu kín và che đậy một sự thực hành như vậy, nếu đã có một trẻ thơ nào bởi thẩm quyền hay sự cho phép của Ngài chịu báp-têm, Nhưng vì Kinh Thánh im lặng về điều ấy, chúng ta có thể quả quyết đó chẳng phải là ý muốn của Đức Chúa Trời, rằng trẻ thơ nên chịu báp-têm. Cũng vậy nếu những ai phải chịu báp-têm trước hết phải được dạy dỗ, trước hết phải ăn năn và tin, thì suy ra rõ ràng, rằng phép báp-têm phải bị hoãn lại cho đến khi con trẻ đến tuổi khôn, và có thể làm được như vậy, và há chẳng phải Ma-ri đã hoãn việc báp-têm Con Trẻ thánh Giê-xu sao?

* Về nhà Cơ-rít-bu, chính ông thừa nhận, hết thảy họ đều tin; đây là lời ông, tức là thật vậy, cả nhà Cơ-rít-bu đều là tín hữu, tức là người trưởng thành, nhưng ông nói, há mọi nhà của các tín hữu đều son sẻ sao, v.v.

Trả lời. Chắc chắn trong vài nhà ấy có con trẻ, chúng có thể chẳng son sẻ không con cái, song con cái họ có thể đã lớn khôn trưởng thành; nhưng chính ông đã chứng minh rằng cả nhà có thể được nói là đã chịu báp-têm, song chẳng ai ngoài người trưởng thành trong các nhà ấy chịu báp-têm, vì Kinh Thánh ông đã trích chép, rằng Sam-sôn đã được chôn bởi cả nhà cha người, song chẳng đứa trẻ thơ nào trong nhà ấy có thể dính líu đến việc ấy,

Về nhà Sê-pha-na ông nói đúng, họ được gọi là trái đầu mùa của xứ A-chai, tôi nài xin anh em, anh em biết nhà Sê-pha-na, tức là trái đầu mùa của xứ A-chai, và họ đã chuyên lo hầu việc các thánh đồ, 1 Cô-rinh-tô 16:15, rằng anh em hãy kính phục những người thể ấy, câu 16,

[NEEDS REVIEW: hai dòng lề "P23. | _1oran," và "0 2x3 } Eo" bị OCR hỏng, có lẽ là số trang in]

Trả lời. Họ, tức là cả nhà đã dâng mình để hầu việc các thánh đồ, nhưng chắc chắn trẻ thơ không thể làm điều đó, cũng chẳng nên người trưởng thành phải kính phục trẻ thơ, hay kính trọng và tôn kính chúng [NEEDS REVIEW: cụm "for as of Charity" bị OCR hỏng, không rõ nghĩa].

Ông đưa ra phản đối này, tức là * chúng ta chẳng đọc thấy trẻ thơ nào ở trong các nhà ấy, điều ấy ông trả lời, nếu các nhà của người Cô-rinh-tô khi Sứ đồ báp-têm họ son sẻ như vậy, Sứ đồ cần gì phải viết cho họ rằng con cái họ thánh sạch, 1 Cô-rinh-tô 7:14. rất có thể, rằng con trẻ ở trong mọi nhà đã chịu báp-têm.

Trả lời. Giờ ông lại giở lại lập luận cũ của ông, và lặp lại những điều tôi đã nhiều lần trả lời, về việc con trẻ ở trong giao ước, sau khi chủ gia đình hay cha mẹ tin.

2. Tôi nói, rất có thể chẳng có con trẻ chưa đến tuổi khôn trong các nhà ấy, vì có chép, cả nhà đã tin.

2. Nếu có, song bởi chính sự ông đã công nhận, cả nhà có thể được nói là đã chịu báp-têm, song chẳng có trẻ thơ nào chịu báp-têm mà có thể ở trong các nhà ấy, vì chữ mọi thường chỉ được hiểu là một phần.

4. Nhưng ông sẽ xây dựng một nghi thức thánh trên một điều có thể và trên những hệ quả không chắc chắn sao; phải, một trong các định chế thánh của Phúc Âm, được gọi là một trong hai nghi thức thánh lớn của nó; Kinh văn ấy, 1 Cô-rinh-tô 7:14. Chúng tôi đã trả lời rồi. Giờ từ toàn bộ, chúng tôi sẽ rút ra các kết luận ngược lại với của ông.

1. Rằng giao ước Đức Chúa Trời đã lập với Nô-ê và gia đình ông, là giao ước lập với cả thế gian, và vì vậy chẳng phải là giao ước ân điển, dẫu có lòng thương xót và ân điển chứa trong đó cho cả nhân loại, và cho chim trời, và thú đồng nữa,

2. Rằng việc Đức Chúa Trời đem cả gia đình hay nhà Áp-ra-ham vào giao ước như thế, chỉ là một giao ước đã đặc biệt thuộc về dòng dõi tự nhiên của ông, và nó có nhiều phước hạnh và đặc ân thuộc đời tạm đi kèm, điều không nhà nào dưới Phúc Âm có thể nhận mình có, và phép cắt bì là dấu hiệu của giao ước này, và phép cắt bì ấy chỉ được ban để làm ấn của sự công chính của đức tin cho một mình Áp-ra-ham, chứ chẳng phải cho trẻ thơ,

3. Rằng cả nhà Y-sơ-ra-ên như thế, hay cả dân tộc Do Thái, dưới luật pháp hết thảy, xét như vậy lúc bấy giờ, là Hội Thánh của Đức Chúa Trời, và Hội Thánh Phúc Âm chẳng gồm các cả nhà hay bất cứ một dân tộc nào nguyên vẹn, vì nó chẳng có hiến chế quốc gia, mà chỉ là hội chúng mà thôi, gồm chẳng ai khác ngoài các tín hữu, đã chịu báp-têm sau khi xưng nhận đức tin mình là những người được gọi là nhà của đức tin,

4. Rằng cả nhà Y-sơ-ra-ên là một Hội Thánh tiêu biểu, là những người thánh với sự thánh khiết theo nghi lễ và tiêu biểu, tỏ ra rằng mọi chi thể của Hội Thánh Phúc Âm, phải thánh một cách thuộc linh và dẫn đến sự cứu rỗi.

5. Rằng Đức Chúa Trời trong thời Phúc Âm, (dẫu thỉnh thoảng Ngài vui lòng bởi ân điển Ngài kêu gọi cả hay phần lớn các gia đình nguyên vẹn, song ngược lại với giao ước cũ) Ngài thường nay chỉ lấy hai người trong một thành và một người trong một nhà, mà đem họ vào Phúc Âm chân chính của Ngài [NEEDS REVIEW: ký hiệu "$97. T3, Bo" bị OCR hỏng, có lẽ là tham chiếu trang lề],

6. Rằng các Hội Thánh đầu tiên chỉ được trồng bởi những kẻ tin; vài người trong một gia đình này, và vài người trong các gia đình khác, và những người ra khỏi Hội Thánh Do Thái, và những kẻ được kêu gọi trong các dân ngoại,

7. Rằng đức tin cha mẹ chẳng cứu ai trong nhà người, hoặc con cái hoặc tôi tớ, cũng chẳng cho họ quyền nào đối với Báp-têm Phúc Âm.

8. Sau hết, người ta hẳn nghĩ những điều này đủ rõ ràng để làm thỏa mãn mọi người khao khát được thỏa mãn về phép báp-têm trẻ em, và chẳng có chút bóng dáng bằng chứng nào cho nó từ những điều anh em chúng ta lập luận, từ các gia đình nguyên vẹn được nói là đã chịu báp-têm, nếu chúng ta đối chiếu Kinh Thánh với Kinh Thánh, vì như chúng ta thấy, không điều răn nào cũng chẳng gương mẫu nào, cho phép báp-têm trẻ em, thì cũng chẳng có hệ quả nào cho nó, được rút ra một cách tự nhiên từ bất cứ Kinh văn nào của Kinh Thánh, mà những người chủ trương báp-têm trẻ em viện đến.

CHƯƠNG XVII.

Chứng minh rằng trẻ em không nên chịu Báp-têm, vì chúng đã chịu báp-têm trong các thế kỷ hay thời đại khác nhau dưới thời Hội Thánh bội đạo, khi hầu hết các Nghi thức của Đấng Christ đã bị làm hư hỏng; trong đó cũng chứng minh rằng trong hai trăm năm đầu sau Đấng Christ, không một trẻ thơ nào đã chịu báp-têm, gồm câu trả lời cho Chương 14 và Lập luận thứ 11 của Ông James Owen, để chứng minh phép Báp-têm Trẻ thơ.

Ông Owen bắt đầu như vầy trong Chương 14 của sách ông, rằng: "Con cái của những người tin kính đã chịu báp-têm trong mọi thời đại của Hội Thánh Đức Chúa Trời từ thời các Sứ đồ đến thời đại sau rốt này, như tôi có thể chứng minh tường tận nếu điều ấy có ích cho độc giả chưa học, tôi sẽ trình bày một vài ví dụ."

Trả lời. Lập luận của ông là, trẻ em nên chịu báp-têm, vì chúng đã chịu báp-têm trong mọi thời đại của Hội Thánh từ thời các Sứ đồ.

Trả lời. 1. Hãy đưa ra một ví dụ nếu ông có thể, từ lịch sử được công nhận, về một trẻ thơ đã chịu báp-têm trong thế kỷ thứ nhất hay thứ hai, nhưng qua khỏi hai hay ba trăm năm sau Đấng Christ, và nhiều sai lầm ngoài sai lầm Báp-têm Trẻ thơ này đã len lỏi nhanh chóng vào các Hội Thánh. Nhưng hãy nhớ, giờ đây ông không có Sách, ông bị buộc phải rời bỏ Kinh Thánh, lịch sử thiêng liêng, và Bản Hiến Chương lớn của Hội Thánh; và vì vậy mọi chứng cứ của ông từ lịch sử loài người, điều có thể đúng, hay có thể không đúng, chẳng có nghĩa lý gì. Nhưng ông tốt nhất nên cẩn thận, kẻo chúng tôi cũng thắng kiện ông ở đây, trong đó cũng chứng minh rằng về các thế kỷ đầu chúng tôi sẽ xét các tác giả và chứng cứ loài người của ông.

Chứng cứ thứ nhất là Calvin, một tác giả đời sau, tôi không biết nhưng Irenaeus và Cyprian có thể cả hai đều được lấy từ ông ta: Tôi thú nhận, Irenaeus đã sống không quá hai trăm năm sau Đấng Christ; hay trong thế kỷ thứ hai, như ông ta và nhiều người khác trích dẫn ông, rằng: Omnes vent Christus per semet ipsum saloare, omnes qui per eum renascuntur ad Deum Infantes, & paruulos Funiores & Sepiores, dịch ra tiếng Anh như vầy: Đấng Christ Giê-xu đã đến để cứu mọi người bởi chính mình Ngài, hết thảy những ai bởi Ngài được tái sinh cho Đức Chúa Trời, trẻ thơ và con nhỏ, trẻ và già.

Trả lời. Bạn đọc, xin hãy để ý, ở đây chẳng có một lời nào về một trẻ thơ đã chịu báp-têm; nhưng người này suy ra điều đó từ lời ông ta, đến nỗi chúng ta chẳng có gì ngoài các hệ quả, chẳng từ Lời Đức Chúa Trời, cũng chẳng từ lời loài người. Đấng Christ, không nghi ngờ gì, đã đến để cứu một số thuộc mọi hạng người, và ai nghi ngờ rằng Ngài đã đến để cứu trẻ thơ, và con nhỏ, trẻ và già? Nhưng tại sao những lời này [những kẻ được tái sinh] phải được áp dụng cho Báp-têm Trẻ thơ. Mục đích của Irenaeus trong chương ấy, là bác bỏ những người theo thuyết Ngộ Đạo, là những kẻ nói rằng Đấng Christ đã không quá ba mươi mốt tuổi; chống lại họ Irenaeus đã viện rằng Đấng Christ đã sống trong mọi tuổi, tức là tuổi thơ ấu, tuổi trẻ, và tuổi già, để bởi tuổi và gương của Ngài Ngài có thể thánh hoá mọi tuổi. Đến nỗi ở đây Irenaeus không nói về sự được tái sinh trong Báp-têm; vì ông nói, Omnes inquam, qui per eum renascuntur in Deum; tức là, tôi nói, hết thảy những ai được tái sinh bởi Ngài cho Đức Chúa Trời, tức là bởi Đấng Christ, chẳng phải như thể ông đã báp-têm trẻ thơ, nhưng vì Ngài (tức là Đấng Christ) đã là một trẻ thơ, để bởi gương hay đức của tuổi Ngài, Ngài có thể thánh hoá trẻ thơ, như toàn bộ luận văn bằng tiếng La-tinh cho thấy rõ ràng, rằng: Magister ergo existens, Magistri quoque habebat atatem, non reprobans, nec super grediens hominem, meque solvens suam gem im se human generis, sed oniem ttatem saiitificais perfllam; — v.v. [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng nặng]

2. Về Cyprian, theo như tôi tìm thấy trong lịch sử, ông đã sống khoảng 248 hay 300 năm sau Đấng Christ; và nếu tôi kể cho bạn đọc những sự hư hỏng và sai lầm nào đã được đưa vào khoảng thời gian ấy, bạn hẳn sẽ không ngạc nhiên khi nghe trẻ thơ đã được cho phép chịu Báp-têm: Tuy nhiên chúng ta lại có Cyprian — thật vậy, theo như tôi có thể thu thập, trong thời ông, Báp-têm Trẻ thơ đã lần đầu được đưa vào, mà không có bất cứ căn cứ hay sự bảo đảm nào từ Đấng Christ; và nó đã bị chống đối mạnh mẽ, điều tỏ ra bởi các cuộc tranh luận và nghi ngờ về [NEEDS REVIEW: câu bị đứt đoạn do OCR hỏng].

3. Chứng cứ loài người thứ ba được Ông Burkit đưa ra, là sắc lệnh đáng rủa sả của Công đồng Milevetan, rằng hết thảy những ai chối bỏ Báp-têm Trẻ thơ đều phải bị Anathema, bị rủa sả; nếu ông ta chỉ đi xuống thấp hơn một chút, ông ta đã có đủ chứng cứ trong các Công đồng, Sắc lệnh và Giáo luật của Công giáo La Mã. Nhưng cần để ý, rằng các giáo phụ ấy đã bênh vực Báp-têm Trẻ thơ, như điều cất đi tội nguyên thủy, và cũng ban Tiệc Thánh cho trẻ em, trong Nghi thức thánh thứ nhất lạm dụng Kinh văn ấy, Giăng 3:5, và trong Nghi thức kia, Kinh văn ấy, trong Giăng 6:53. Đây là hết thảy các chứng cứ loài người từ các Hội Thánh, sau những ngày nguyên thủy của các Sứ đồ mà Ông Burkit đã đưa ra, và tôi không nghi ngờ gì sẽ đưa ra những tác giả tốt hơn và đáng tin cậy hơn trong số các giáo phụ cổ đại chống lại Báp-têm Trẻ thơ, hơn những gì đã được đưa ra bênh vực nó, và một số trong họ cũng gần thời các Sứ đồ hơn. Người thứ nhất là Justin Tử Đạo; dẫu tôi không có sách ông, nhưng hãy lấy lời ông, như chúng được trích dẫn bởi Ông Richard Baxter [NEEDS REVIEW: bản in "Kicvard Baxters"] trong sách Saints' Everlasting Rest, Chương 8, Mục 5. "Tôi sẽ tỏ cho các bạn biết, chúng tôi dâng mình chúng tôi lên Đức Chúa Trời như thế nào, sau khi chúng tôi được đổi mới qua Đấng Christ, những người trong chúng tôi được dạy dỗ trong đức tin, và tin điều chúng tôi dạy họ là thật, bằng lòng sống theo điều ấy, chúng tôi khuyên họ kiêng ăn và cầu nguyện để được tha tội, và chúng tôi cũng cầu nguyện với họ, và khi họ được chúng tôi đưa xuống trong nước, và ở đó như chúng tôi đã được sinh lại, họ cũng bởi sự sinh lại ấy được tiếp nhận, và rồi trong sự kêu cầu Đức Chúa Cha, Chúa Giê-xu Christ và Đức Thánh Linh, họ được rửa trong nước, v.v. đồ ăn chúng tôi gọi là Tiệc Thánh, mà không ai được nhận, chỉ trừ người tin lẽ thật của giáo lý, đã được rửa trong bồn của sự tái sinh để được tha tội, và sống như Đấng Christ đã dạy," Ở đây các bạn thấy, Ông Baxter nói, chẳng phải là một con đường mới.

4. Ông trích dẫn Origen, là người ông nói nổi tiếng vào năm 230, là người nói, trong Hom. 8 in Levit., de Infantibus baptizandis Ecclesia traditionem accepit ab Apostolis, Hội Thánh đã nhận phép báp-têm trẻ thơ bởi truyền thống từ các Sứ đồ, như ông nói, chúng ta đã chứng minh trước đây đây là một truyền thống theo Kinh Thánh, vì các Sứ đồ đã báp-têm trẻ nhỏ,

Trả lời. Chúng ta có thể trích dẫn Origen chống lại Origen, và ít uy tín nào nên được dành cho lịch sử trong trường hợp này về ông ta, và một số giáo phụ khác, vì tôi thấy Origen nói, rằng: những kẻ được báp-têm một cách đúng đắn được rửa cho sự cứu rỗi, nhưng Si-môn thầy phù thủy thì không như vậy, kẻ được báp-têm cho sự cứu rỗi, nhận nước và Đức Thánh Linh, điều Si-môn đã không nhận mà chỉ nhận nước mà thôi, Hom. 6. on Ezek. [NEEDS REVIEW: chi tiết trích dẫn bị OCR hỏng thành "Eyck, Syai6, vV. 4"], Montanus, tr. 26, 37. và trong bài chú giải của ông về Rô-ma 6, cùng Origen ấy nói, phép Báp-têm như vậy đã kèm theo việc đóng đinh xác thịt, và sống lại trong sự mới của sự sống, là phép Báp-têm được chấp nhận; tôi phải thú nhận rằng Tiến sĩ Taylor nói, rằng Origen và Austin là những người đầu tiên [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng] bởi Erasmus, rằng các tác phẩm của Origen đã bị Rufinus làm hư hỏng nặng nề, và bị làm cho đôi khi nói bênh vực Báp-têm Trẻ thơ. Xem Jacob Mercerus [NEEDS REVIEW: bản in "Mercirgus"], tr. 283, 291. và Montanus [NEEDS REVIEW: bản in "Montarus p. 29. to 25, 42, 43"] tr. 29 đến 35, 42, 43. rằng: nếu ông đã chứng minh Báp-têm Trẻ thơ từ Kinh Thánh, và rằng các Sứ đồ đã báp-têm trẻ thơ, ông hẳn chẳng cần đến lịch sử loài người vốn quá không chắc chắn, và chẳng phải là quy tắc cho chúng ta.

5. Gregory thành Nazianzum, là người ông nói nổi tiếng khoảng năm 370, làm chứng cho Báp-têm Trẻ thơ; ông nói, omne aetas? Baptisma convenit [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng thành "omnz erat? Baptisma convertt"], Báp-têm tương ứng với mọi tuổi. Và lại nữa, da infantibus baptismum, custodiam [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng thành "dz im fantis, custodiam"], hãy ban cho trẻ thơ phép Báp-têm của Ba Ngôi, và đó sẽ là một sự gìn giữ lớn lao và tuyệt vời.

Trả lời. Tôi thấy một tác giả đáng kính trích dẫn Gregory này nói điều hoàn toàn ngược lại; trong bài diễn văn thứ ba của ông, (ông nói) những người chịu báp-têm xưa kia trước hết thường xưng tội mình, và từ bỏ ma quỷ cùng mọi việc của nó trước mặt nhiều nhân chứng, và rằng xưa kia chẳng ai chịu báp-têm, trừ những kẻ đã xưng tội mình, và việc vội vàng, và không có sự chuẩn bị xứng đáng mà dự phần vào đó thì nguy hiểm dường nào. Vì vậy ông khuyên, rằng phép Báp-têm của trẻ thơ nên được hoãn lại cho đến khi chúng không chỉ xưng nhận đức tin mình, mà còn ao ước điều ấy, xem Tiến sĩ Taylor, tr. 239. Giờ đây hỡi những người Anh đáng kính, việc trích dẫn các giáo phụ như vậy có nghĩa lý gì, khi chúng ta không thể chắc chắn rằng chúng ta có các tác phẩm thật của họ? Đức Chúa Trời đã bảo tồn Lời thánh của Ngài khỏi sự hư hỏng, nhưng không bảo tồn lịch sử loài người của các giáo phụ.

2. Nhưng giả sử giáo phụ này và Thánh Austin, cùng những người khác theo sau họ, bênh vực Báp-têm Trẻ thơ, thì điều ấy sẽ ích gì cho những kẻ chủ trương Báp-têm Trẻ thơ, vì Hội Thánh trước thời họ đã bị làm hư hỏng nặng nề, và nhiều sai lầm lớn đã được đưa vào; truyền thống về cha đỡ đầu và mẹ đỡ đầu, một người thuộc Giáo hội Anh gần đây đã cho thấy gần như cổ xưa trong Hội Thánh bằng Báp-têm Trẻ thơ, điều mà Ông Owen vì vậy sẽ không nhận là một truyền thống của các Sứ đồ.

3. Chúng tôi sẵn lòng công nhận, rằng Báp-têm Trẻ thơ có tính cổ xưa lớn, đã tồn tại hơn một ngàn ba trăm năm, các sai lầm, tập tục và lễ nghi hư hỏng gớm ghiếc khác cũng vậy; nhưng từ ban đầu đã không như vậy, tức là nó chẳng được tìm thấy trong Kinh Thánh, nó chẳng phải là một Nghi thức của Đấng Christ; vì vậy là một sự bịa đặt của loài người; nó cũng chẳng được thực hành trong hai trăm năm đầu sau Đấng Christ, như tôi giờ đây sẽ chứng minh từ những tác giả tốt bằng bất cứ tác giả nào Ông Owen có hay có thể đưa ra.

1. Người ta nói Justin Tử Đạo đã được cải đạo khoảng 30 năm sau Sứ đồ Giăng; và bởi thứ tự bấy giờ được dùng trong Hội Thánh, tỏ ra rằng chẳng có Báp-têm Trẻ thơ nào được nghĩ đến.

2. Walafrid Strabo, như tôi thấy ông được một sử gia lớn trích dẫn, nói, rằng trong thời đại này chẳng có trẻ em nào, mà chỉ những người đã lớn tuổi và hiểu biết chịu Báp-têm; tức là trong thế kỷ thứ hai. Wal. Strabo. Eccl. Hist. cap. 26, Vicecom. l. 1. c. 6, 320 & [NEEDS REVIEW: chi tiết trích dẫn bị OCR hỏng].

Tertullian trong sách Báp-têm của ông nói về Kinh văn ấy: Hãy để con trẻ đến cùng ta, ông nói, "Thật vậy Chúa đã phán, đừng ngăn cấm chúng nó đến cùng ta. Vậy hãy để chúng đến trong khi chúng lớn lên đến tuổi khôn, và trong khi chúng đến, hãy để chúng được dạy dỗ; hãy để chúng trở nên Cơ Đốc nhân khi chúng có thể biết Đấng Christ, tại sao tuổi ngây thơ lại vội vã đến sự tha tội? Loài người sẽ hành xử thận trọng hơn trong việc đời: đến nỗi những kẻ không được tin cậy với một cơ nghiệp thuộc đất, lại được tin cậy với một cơ nghiệp thuộc trời: Hãy để chúng cầu xin sự cứu rỗi, để ngươi có vẻ như đã ban nó cho chúng."

Tiến sĩ Taylor nói, rằng lẽ thật của vấn đề là, chẳng có mạng lệnh nào của Kinh Thánh bắt buộc trẻ em phải lãnh nhận nó; vậy sự cần thiết của Báp-têm Trẻ thơ đã không được định đoạt trong Hội Thánh, cho đến các Giáo luật được lập trong Công đồng Milevetan, một công đồng địa phương tại Phi Châu, chưa bao giờ cho đến lúc ấy, tôi công nhận, (ông nói) nó đã được thực hành tại Phi Châu trước thời ấy, và họ, hay một số trong họ đã nghĩ tốt về nó. Và dẫu điều ấy chẳng phải là lý lẽ để chúng ta nghĩ như vậy, nhưng chẳng ai trong họ từng cho rằng nó là cần thiết, hay đã là một mạng lệnh của Phúc Âm. Thánh Austin là người đầu tiên từng giảng rằng nó là cần thiết, và đó là trong cơn nóng giận chống lại Pelagius, Tiến sĩ Taylor nói như vậy.

Ignatius trong luận văn của ông về Báp-têm khẳng định, rằng nó phải kèm theo đức tin, tình yêu thương, và sự nhẫn nhục sau khi giảng dạy. Montanus tr. 45. và Jacob Dubois, tr. 16 đến 22, và Sách Tử Đạo Hà Lan, nơi các thư của Ignatius được nhắc đến gửi cho Polycarp, [NEEDS REVIEW: đoạn cuối bị OCR hỏng].

Tiến sĩ Taylor nói trong sách Disswasive against Popery, tr. 118, in năm 1667, một trong những tác phẩm cuối cùng của ông, như vầy, rằng: Việc có một truyền thống báp-têm trẻ thơ, chỉ dựa trên hai nhân chứng, Origen và Austin, và người sau nhận từ người trước, nó nằm trên một lời chứng đơn độc, điều (ông nói) là một lý lẽ đáng thương để chứng minh một truyền thống của các Sứ đồ. Ông là người đầu tiên nói về nó; nhưng Tertullian, người ở trước ông, dường như nói chống lại nó, điều ông hẳn đã không làm, nếu nó đã là một truyền thống của các Sứ đồ, và rằng nó đã không như vậy, là điều quá chắc chắn, nếu có bất cứ lẽ thật nào trong lời của Ludovicus Vives, là người nói, rằng xưa kia chẳng ai chịu báp-têm, trừ những người đã đến tuổi trưởng thành.

Basil Cả trong sách của ông về Đức Thánh Linh, Chương 12, nói: "Đức tin và Báp-têm là hai phương tiện của sự cứu rỗi gắn bó không thể tách rời, vì đức tin không được hoàn thiện bởi Báp-têm, nhưng Báp-têm được xây dựng trên đức tin; và bởi cùng một Danh cả hai điều được hoàn tất; vì như chúng ta tin nơi Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh, chúng ta cũng chịu báp-têm trong danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh; và thật vậy có một sự xưng nhận đi trước, dẫn chúng ta đến sự cứu rỗi; nhưng Báp-têm theo sau, đóng ấn sự xưng nhận và giao ước của chúng ta."

Cùng một thầy dạy của các Hội Thánh ấy, Tiến sĩ Du-Veil uyên bác nói trong sách thứ ba của ông chống lại Eunomius, nói như vầy, rằng: "Báp-têm là ấn của đức tin, đức tin là sự xưng nhận Thần tính; cần thiết chúng ta phải tin trước, rồi sau đó được đóng ấn trong Báp-têm." Duveil.

Zonaras nói, "đứa bé sẽ cần Báp-têm khi nó có thể chọn nó,"

Gregory thành Nazianzen trong bài diễn văn thứ tư của ông, Tiến sĩ Du-Veil nói, về những kẻ chết không có Báp-têm, cho chúng ta một ví dụ về những người mà Báp-têm đã không được thi hành vì lý do thơ ấu. Và cùng Nazianzen ấy, dẫu là con trai của một Giám mục, được nuôi dạy lâu dài dưới sự chăm sóc của cha mình, đã không, vị Tiến sĩ ấy nói, chịu báp-têm cho đến khi đến tuổi trưởng thành. Cũng vậy (ông nói) Basil Cả là người sinh ra bởi cha mẹ mộ đạo, và được dạy dỗ từ thơ ấu, đã không chịu báp-têm cho đến khi trưởng thành, tr. 280. Cũng vậy, ông nói, Giăng thành Antioch, về sau được gọi là Chrysostom, sinh ra bởi cha mẹ Cơ Đốc, như ý kiến đúng hơn, được Giám mục Meletius nổi tiếng dạy dỗ, đã chưa chịu báp-têm, cho đến khi hai mươi mốt tuổi.

Hierom, cũng Ambrose và Austin, là những người sinh ra bởi cha mẹ Cơ Đốc, và được dâng cho kỷ luật Cơ Đốc, ngay từ thơ ấu, đã không chịu báp-têm trước ba mươi tuổi, như Tiến sĩ Taylor Giám mục Down khẳng định trong Mục thứ mười hai của sách Đời Sống Của Đấng Christ.

Giờ đây, thưa ông, đây là đủ ví dụ chứng minh rằng trong thời nguyên thủy, con cái của các tín hữu đã chịu báp-têm đã không chịu báp-têm, nhưng phép Báp-têm của chúng đã bị hoãn lại cho đến khi chính chúng tin, và trình bày đức tin mình. Nếu đó đã là tục lệ hằng thường của những người tin kính báp-têm trẻ thơ, thì những người này, ông nghĩ, há đã chẳng chịu báp-têm trong thơ ấu sao?

Grotius, như tôi thấy ông được Tiến sĩ Du-Veil trích dẫn, nói, "Các Hội Thánh nguyên thủy đã không báp-têm trẻ thơ, xem các ghi chú của Grotius về Phúc Âm,"

Phải, (cùng tác giả vĩ đại và uyên bác ấy nói,) điều tỏ ra rõ ràng nhất bởi nghi thức báp-têm trong Hội Thánh La Mã, vì phép báp-têm phải được cầu xin trước khi người chịu báp-têm bước vào Hội Thánh, điều người bảo lãnh làm trong danh trẻ thơ, một sự xưng nhận đức tin rõ ràng rành mạch được đòi hỏi, điều cùng người bảo lãnh ấy đọc lại trong danh trẻ thơ, tức là sự từ bỏ thế gian, sự phô trương của nó, xác thịt, và ma quỷ. Bởi điều này chúng ta có thể nhận ra nguồn gốc của sách giáo lý cũ của Hội Thánh chúng ta từ đâu mà ra. Nhưng đây là một lý lẽ rõ ràng, vị Tiến sĩ nói, để chứng minh xưa kia, những người chịu báp-têm, chính họ đã cầu xin Báp-têm trong danh mình, và bởi sự chọn lựa của mình, và đã xưng nhận đức tin của mình,

Trong Công đồng Neo-Caesarean nó đã được định như vầy: "Về những người đang mang thai, họ nên chịu báp-têm khi họ muốn, vì trong Nghi thức thánh này chẳng có gì chung giữa người sinh ra, và vật sẽ được sinh ra từ lòng dạ người; bởi vì trong sự xưng nhận ấy, sự tự do chọn lựa của mỗi người được tỏ ra."

Từ đó chúng ta có thể suy ra, 1. Rằng trong thời đại ấy, dường như có sự chán ghét việc báp-têm trẻ em đến nỗi, họ đã không muốn nhận những người đàn bà mang thai nặng vào Báp-têm, e rằng người ta tưởng rằng đứa trẻ đã chịu báp-têm với họ.

2. Rằng trong những thời ấy trong sự xưng nhận đức tin, trong sự chết, sự chôn, và sự sống lại của Đấng Christ, điều được làm một cách công khai và trang trọng trong phép Báp-têm của họ, một sự tự do chọn lựa và ưng thuận được đòi hỏi như điều chuẩn bị cho nó; vì sự không có khả năng của trẻ thơ trong lòng mẹ, để tỏ ra sự chọn lựa và ưng thuận này, là lý do họ kết luận rằng trẻ thơ đã không chịu báp-têm với người mẹ.

3. Rằng bấy giờ người ta đã xét là cần thiết phải có ý muốn và sự chọn lựa của những người chịu báp-têm, [NEEDS REVIEW: chữ bị OCR hỏng thành "2 and Choice"].

Tiến sĩ Du-Veil, trích dẫn cùng Công đồng ấy về đoạn này (rằng về phép Báp-têm của một người đàn bà mang thai, phép Báp-têm của bà chẳng liên quan đến con bà, vì mỗi người phải tỏ ra đức tin và sự xưng nhận của riêng mình) nói, "dẫu các nhà giải thích kéo nó sang một mục đích khác; tỏ ra rằng câu hỏi đã được đặt ra về một người đàn bà mang thai nặng, vì dường như đứa trẻ đã chịu báp-têm cùng với người mẹ, điều tuy nhiên không nên làm, cũng không nên báp-têm, trừ phi bởi sự tuyển chọn và sự xưng nhận riêng của chính nó."

Tiến sĩ Barlow, cố Giám mục Lincoln, trong thư của ông gửi Ông T. nói, "Tôi tin rằng chẳng có mạng lệnh hay ví dụ nào trong Kinh Thánh cho Báp-têm Trẻ thơ, cũng chẳng có bằng chứng chính đáng nào cho nó, trong hơn 200 năm sau Đấng Christ, Tertullian lên án nó như một tục lệ không có bảo đảm, và Nazianzen một thời gian lâu sau không ưa nó: Tôi chắc chắn, (ông nói) rằng trong thời nguyên thủy họ là Catechumeni, rồi Illuminati hay Baptizati, và chẳng những người ngoại, và con cái của người ngoại được cải đạo, mà cả con cái của cha mẹ Cơ Đốc. Lẽ thật là, tôi tin Báp-têm Trẻ thơ, bởi ai hay bởi cách nào tôi không biết, đã vào thế gian trong thế kỷ thứ hai, và trong thế kỷ thứ ba và thứ tư bắt đầu được khen ngợi, dẫu chưa phổ biến, và được bênh vực là hợp lệ từ Kinh văn, Giăng 3:5, hiểu sai một cách thô thiển, theo cùng một [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng thành "Nn1 rare"] Giăng 6:53, họ đã trong nhiều thế kỷ cả trong Hội Thánh Hy Lạp lẫn La-tinh, cho trẻ thơ dự Tiệc Thánh, và ban cho chúng Tiệc Thánh của Chúa; và tôi thú nhận, họ có thể làm cả hai cũng như làm một trong hai, v.v. Giám mục Barlow nói như vậy."

Curcellaeus [NEEDS REVIEW: bản in "Curc:c.i:2"] nói, Pedo Baptismus duobus primis a Christo nato saeculis fuit Incognitus, &c. Báp-têm Trẻ thơ đã không được biết đến trong hai thời đại đầu sau Đấng Christ, nhưng trong thời thứ ba và thứ tư nó được một số ít chấp thuận; trong thời thứ năm và các thời tiếp theo nó bắt đầu được nhận một cách phổ biến, và vì vậy (như về sau ông nói) nghi thức ấy quả thật được chúng ta giữ như một tục lệ cổ xưa, nhưng không như một truyền thống của các Sứ đồ.

Cùng tác giả uyên bác ấy, nói, De peccato Orig. [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng nặng thành "Num bo saith Morem Infantes Baptizandi: nou capisse eg te rertius: + » ato Seculum, &c"], rằng tục lệ báp-têm trẻ thơ, đã không bắt đầu cho đến thời đại thứ ba sau Đấng Christ, nhưng trong hai thời trước chẳng có dấu vết nào của nó tỏ ra. Và về sau nói Sine ipsius [Christi] mandato introductus fit [NEEDS REVIEW: tiếng La-tinh bị OCR hỏng thành "Sine ipfins [Christi] mz 7:1; 7rroguts ft"]; nó đã được đưa vào mà không có mạng lệnh của Đấng Christ.

Athanasius trong bài giảng thứ 2 chống lại phái Arian, nói, Đấng Cứu Thế của chúng ta đã không ra lệnh báp-têm một cách nhẹ nhàng, nhưng trước hết đã phán, Hãy dạy dỗ rồi sau đó Hãy báp-têm, để đức tin thật có thể đến bởi sự dạy dỗ, và Báp-têm được hoàn thiện bởi đức tin.

Haimo trong sách Postilla về Kinh văn, Hãy đi dạy dỗ muôn dân, Tờ 273. Ở chỗ này, (ông nói) được đặt ra một quy tắc đúng đắn về cách báp-têm, tức là, sự dạy dỗ phải đi trước Báp-têm; vì ông nói, hãy dạy dỗ muôn dân, rồi ông nói, và hãy báp-têm họ, vì người (chịu báp-têm, trước hết phải được dạy dỗ; để người trước hết học tin điều mà trong Báp-têm người sẽ nhận; vì như đức tin không có việc làm là chết, thì các việc làm khi không bởi đức tin, cũng chẳng đáng gì.

Cùng tác giả trong sách Annotationibus in Marc. [NEEDS REVIEW: bản in "in mar"], Các Sứ đồ đã được truyền trước hết phải dạy dỗ rồi sau đó báp-têm: Người Do Thái đã được các lễ nghi đưa đến sự hiểu biết lẽ thật, nhưng Cơ Đốc nhân phải học để biết

Beda nói, hết thảy những người đến cùng các Sứ đồ để chịu báp-têm, đã được dạy dỗ và chỉ bảo về Nghi thức thánh Báp-têm, rồi họ nhận sự thi hành thánh ấy.

Rabanus, sách giáo lý, tức là giáo lý đức tin, phải đi trước Báp-têm, với ý định rằng người chịu báp-têm, (tức là Catechumenus) trước hết có thể học các sự mầu nhiệm của đức tin.

Arnobius, Ngươi chẳng phải trước hết (ông nói) chịu báp-têm, rồi sau đó bắt đầu làm nên và ôm lấy đức tin nhưng khi ngươi chịu báp-têm, ngươi tỏ cho thầy tế lễ biết điều ngươi ao ước là gì, và xưng nhận bằng miệng ngươi.

Jerom về sách Mác, nói, "Chúa truyền cho các Sứ đồ Ngài rằng họ phải trước hết dạy dỗ và chỉ bảo muôn dân, và về sau phải báp-têm những người đã được dạy dỗ vào trong các sự mầu nhiệm của đức tin; vì không thể được, (ông nói) rằng thân thể nhận Nghi thức thánh Báp-têm, cho đến khi linh hồn đã nhận đức tin thật."

Thưa ông, giờ đây ông nghĩ gì về lời chứng của các giáo phụ cổ đại, và về tập tục của các Hội Thánh sau thời các Sứ đồ? Chắc chắn bạn đọc phải kết luận, chúng ta cũng có lợi thế ở đây, và ông phải nhượng bộ dù muốn hay không, và từ bỏ cuộc tranh luận.

Nhưng để tiếp tục, sự chứng minh thứ nhất của ông để chứng minh Báp-têm Trẻ thơ trong những ngày sau các Sứ đồ là điều này, rằng: vì trẻ em đã được đặt tay trên mình trong tuổi còn nhỏ.

Trả lời. Điều này chẳng có nghĩa lý gì, vì như các giáo phụ đã đổi Nghi thức Báp-têm từ những người nam và nữ tin sang những trẻ thơ dốt nát, thì họ cũng đổi sự đặt tay (điều tôi công nhận là một nguyên lý trong giáo lý của Đấng Christ, Hê-bơ-rơ 6:1, 2 [NEEDS REVIEW: bản in ghi "6. 12"]) cho những người trẻ như vậy, là những người trong tuổi còn nhỏ đã học các tín điều của đức tin Cơ Đốc. Nhưng rõ ràng là, trong thời nguyên thủy của các Sứ đồ, chẳng ai ngoài các tín hữu đã chịu báp-têm được nhận vào Nghi thức đặt tay ấy, như Công vụ các Sứ đồ 8:14.

Nhưng anh em ông là Ông Burkit thừa nhận, rằng xưa kia có những người được gọi là Catechumeni, những người được dạy hay được chỉ bảo, và về sau chịu báp-têm,

Ông còn nói nữa, rằng có hai hạng, hạng sau ông đưa ra cho mục đích của ông, nhưng tôi không biết ông lấy lời chứng của ông ở đâu, và vì vậy bỏ qua.

Đến đây là đủ cho sự chứng minh thứ nhất của ông từ các giáo phụ.

Sự chứng minh thứ hai của ông để chứng minh Báp-têm Trẻ thơ là điều này, rằng: vì trong thời nguyên thủy trẻ thơ đã được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa, vì vậy ông kết luận chúng đã được nhận vào Báp-têm.

Trả lời. Và chúng (tôi nói) đã có cùng căn cứ cho điều này như cho điều kia, và có cùng sự tương đương của lý lẽ để kết luận, như chúng đã sai lầm trong điều này, thì chúng cũng đã sai lầm trong điều kia.

Tại sao ông không từ đó cũng ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ thơ? Lý do ông đưa ra tôi đã chứng minh trước đây là vô nghĩa, v.v.

Về sự chứng minh thứ ba của ông, chẳng chối cãi rằng Báp-têm Trẻ thơ đã được nhận trong Hội Thánh trong thế kỷ thứ ba và thứ tư, cùng với nhiều sự mê tín của Công giáo La Mã khác, nhưng điều ấy chẳng giúp ích gì cho ông; Hội Thánh đã bị làm cho ngoại tình khỏi đức tin và tập tục chân chính của các Sứ đồ, trong nhiều phương diện trong những thời ấy và các thời sau trở xuống.

Sự chứng minh thứ tư của ông là điều này, rằng: "Nếu đó là một sai lầm thô thiển trong các giáo phụ nguyên thủy khi nhận trẻ thơ vào Báp-têm, thì họ trong việc để một sai lầm như vậy qua đi không bị quở trách và không bị lên án, đã phạm tội bất chính lớn nhất," [NEEDS REVIEW: chữ cuối bị cắt cụt ở "Im-"].

Trả lời. Thì sao? Tôi hỏi ông ta và ông, hay bất cứ kẻ chống đối nào khác của chúng tôi, rằng các ông há không tin trong nhiều thế kỷ các giáo phụ ấy là những người đã nhận trẻ thơ vào Tiệc Thánh của Chúa mà không quở trách hay lên án điều đó, há cũng đã chẳng phạm tội ô uế lớn bằng sao? Hơn nữa, há chẳng phải cùng các giáo phụ ấy đã giữ các sai lầm khác sao? Xem sách Demonstration of the Problem của Ông Perkins, tr. 483. Đây là lời ông, rằng: "Và trong khi một số giáo phụ, rằng: Irenaeus, Justin, Clement, Tertullian, đã giữ rằng luật tự nhiên có quyền cứu dân ngoại mà không cần Đấng Christ, và ông lại nói, "Các giáo phụ có những sai lầm, phải, và đôi khi là những sai lầm thô thiển. Há lịch sử không cho chúng ta biết các giáo phụ cũng đã dùng các nghi lễ khác, và điều ấy trong Báp-têm sao? Xem Perkins, tr. 549. Các giáo phụ, ông nói, đã dùng một số nghi lễ và lễ nghi khác nay đã bỏ, như hôn đứa trẻ, đã chịu báp-têm, trong Cyprian, sách 3, thư 8, dùng sữa và mật, dùng sữa và rượu, Hierom trong l. c. 55. Đó là một tục lệ cho người báp-têm thổi vào mặt người chịu báp-têm; và người chịu báp-têm có thói quen Exsufflate ma quỷ, Đấng mà người đã từ bỏ, còn uy tín nào nên dành cho các giáo phụ như vậy?"

Ông Owen nói, "Rằng Báp-têm Trẻ thơ đã quá phổ biến trong Hội Thánh Đức Chúa Trời, đến nỗi những người theo phái Pelagius đã không thể chối bỏ nó, dẫu họ chối bỏ tội nguyên thủy, điều mà nó là thuốc chữa, và rằng Bernard, người đã sống giữa năm 1091, và năm 1153, tuyên bố đó là tập tục của Hội Thánh trong những thời đại ấy."

Trả lời. Chúng tôi chẳng chối, nhưng sẵn lòng công nhận, rằng phép Báp-têm của trẻ thơ đã ở trong Hội Thánh lâu trước thời ấy: Và đáng chú ý thay, rằng khoảng năm 1091 hay 1109, sự tối tăm của Công giáo La Mã đã ở đỉnh cao nhất. Và có gì lạ khi các giáo phụ ấy ban Báp-têm cho trẻ thơ khi đó là tập tục của những thời trước Bernard, ban cho trẻ thơ Tiệc Thánh của Chúa nữa, cũng như Báp-têm? Điều mà Ông Owen biết rõ, nếu ông đã đọc chút gì về lịch sử.

2. Bernard, Ông Owen nói, đã quở trách những kẻ chống đối Báp-têm Trẻ thơ, v.v.

1. Từ đó tỏ ra rằng đã có một số Cơ Đốc nhân chống đối Báp-têm Trẻ thơ ngay trong thời tối tăm nhất của chế độ Giáo Hoàng.

2. Có gì lạ khi nghe rằng những người như vậy trong những thời hư hỏng ấy, là những kẻ chối bỏ Báp-têm Trẻ thơ, đã bị quở trách, khi chúng tôi là những kẻ chối bỏ nó bây giờ, lại bị các ông và anh em các ông quở trách một cách bất công như vậy, bất chấp ánh sáng rõ ràng như vậy trong những ngày này đã bừng lên?

Ông Owen cũng cố gắng chứng minh, rằng những người Waldenses bênh vực Báp-têm Trẻ thơ.

Và ông dường như buộc tội Ông Tombs [NEEDS REVIEW: bản in "Tomps"] và Ông Danvers đã khẳng định điều ngược lại.

Trả lời. Về điều ấy tôi trả lời, tôi chẳng thấy lý do nào ông phải lên án Ông Tombs [NEEDS REVIEW: bản in "Torbs"] hay Ông Danvers [NEEDS REVIEW: một chỗ bản in "Danvews"] trong vấn đề này; vì theo một số lịch sử tỏ ra, rằng những người Waldenses và Albigenses cổ xưa, cũng như những người Anh cổ xưa, đã bênh vực phép Báp-têm của các tín hữu: xem D. Balthazar Lydius [NEEDS REVIEW: bản in "Lidias"], trong sách History of the Church của ông, tr. 2, cột 2, trích từ Renarius, và G. Bildas [NEEDS REVIEW: tên bị OCR hỏng] trong sách của ông gọi là De Historia Aurelii Ambrosii [NEEDS REVIEW: bản in "Aurelis Ambrofii"].

Và Usher [NEEDS REVIEW: bản in "Tfher"] uyên bác, trong sách của ông về tình trạng Hội Thánh Cơ Đốc, như Ông Danvers nhận xét, tr. 237, cho thấy, rằng họ đã bênh vực Báp-têm của các tín hữu chống lại Báp-têm của trẻ thơ; xem Morland [NEEDS REVIEW: bản in "Moreland"], Sách I, Chương 4, tr. 67, nhưng không nghi ngờ gì một số người Waldenses có thể đã bênh vực Báp-têm Trẻ thơ. Nhưng Ông Owen thú nhận rằng Bernard thừa nhận rằng lịch sử có nói về việc những người Waldenses chối bỏ Báp-têm Trẻ thơ, dẫu ông muốn từ điều Bernard ấy nói, đó là một lời vu khống ném vào họ bởi kẻ thù của họ là những người Công giáo La Mã. Cứ để mặc thế nào về họ, hãy biết, hỡi những người Anh cao quý, rằng chúng tôi chẳng xây dựng đức tin chúng tôi về Báp-têm trên tập tục và tục lệ của loài người, các giáo phụ, các Công đồng chung, các nhà Cải Chánh Tin Lành hay các Hội Thánh; nhưng trên Lời Đức Chúa Trời,

Để kết luận với lập luận này: Từ đây chúng tôi suy ra, rằng tập tục của Hội Thánh dưới thời bội đạo La Mã về Báp-têm Trẻ thơ, trong mọi thời đại, từ các thế kỷ đầu đến những thời này, chẳng phải là chứng cứ tốt cho nó. Dẫu Calvin và Luther, hai nhà Cải Chánh Tin Lành nổi tiếng, và nhiều thần học gia hiện đại khác đã, và nhiều người tin kính và uyên bác nay đang bênh vực truyền thống này; há vì vậy nó phải là lẽ thật sao? Há đức tin chúng ta phải đứng trong sự khôn ngoan của loài người trong vấn đề này, hay trong quyền năng của Đức Chúa Trời, và trong thẩm quyền của Lời thánh Ngài? Các nhà Cải Chánh Tin Lành đầu tiên của chúng ta đã [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng thành "a þ to restore"] khôi phục các nguyên tắc trọng đại của đức tin, hơn là cải cách các vấn đề về kỷ luật, và về nghi lễ Báp-têm Trẻ thơ này cùng một số lễ nghi khác, nhưng con đường người công bình giống như sự sáng ban mai, càng sáng thêm lên cho đến giữa trưa, Châm ngôn 4:18.

Ông ám chỉ, rằng chẳng một ai thắc mắc đặc quyền của trẻ em đối với Báp-têm, cho đến khi kẻ thù đến trong lúc người ta ngủ, và gieo cỏ lùng giữa lúa mì.

Trả lời. Thưa ông, ông lầm, chính trong lúc người ta ngủ kẻ thù đã lần đầu gieo hạt giống xấu của phép báp-têm trẻ thơ trong Hội Thánh. Hơn nữa, phép Báp-têm của các tín hữu, chống lại Báp-têm Trẻ thơ, tôi đã chứng minh chẳng phải là một phần của những cỏ lùng kẻ thù đã gieo, nhưng là hạt giống chính Chúa Giê-xu Christ đã gieo, hay đó là (ý tôi là) chính Nghi thức thánh của Ngài.

Ông kể cho chúng tôi một câu chuyện về một John Smith, một mục sư của Giáo hội Anh, là người đã sang Hà Lan, và hiệp với Hội Thánh của một Ông Ainsworth, và cuối cùng bị đuổi khỏi Hội Thánh, ông ta đã tự báp-têm mình, rồi sau đó báp-têm lại những người khác.

Trả lời. Tôi có thể kể cho ông về nhiều điều và tập tục xấu xa ô uế do một số người Trưởng Lão làm, nhưng tôi há nên từ đó bêu xấu cả hội anh em sao? Ông há chẳng tỏ ra một cái lưỡi xấu xa và gièm pha, khi ném những điều sỉ nhục như vậy lên toàn thể những Cơ Đốc nhân được ơn, bị gọi sai là Anabaptist (tái báp-têm): Vì chúng tôi chẳng chủ trương báp-têm lại, hay báp-têm một lần nữa những người đã được báp-têm một cách thật và đúng đắn, là những đối tượng xứng hợp của Nghi thức thánh ấy,

2. Nhưng có lẽ đây cũng là một câu chuyện giả, và được viết ra trong thành kiến bởi những kẻ không yêu mến tập tục báp-têm các tín hữu, cũng chẳng yêu mến những người thực hành như vậy.

Vì ông ta cần gì phải tự báp-têm mình, nếu trước thời ấy đã chẳng có ai được gọi là Anabaptist tại Hà Lan hay Đức? [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng thành "as much we have nor"] Chẳng phải chúng ta có câu chuyện Munster về John thành Leyden sao?

Tôi nhận thấy ông có đủ ác ý chống lại chúng tôi, nguyện Chúa ban cho ông sự ăn năn nếu đó là ý muốn Ngài;

CHƯƠNG XVII.

Chứng minh rằng phép báp-têm trẻ em không phải là một phương cách hay phương tiện tuyệt vời để gieo trồng đạo Cơ Đốc, mà là một điều tội lỗi; và do đó trái với điều Ông James Owen nói, chúng không nên chịu báp-têm: là lời đáp cho điều ông đã viết trong Chương 15 của ông, và Luận cứ thứ mười hai và cũng là cuối cùng

"Ông nói, phép báp-têm trẻ em là một phương tiện tuyệt vời mà Đức Chúa Trời đã lập ra để gieo trồng và duy trì Hội Thánh của Đức Chúa Trời: Đấng Christ đã truyền lệnh cho các Sứ đồ Ngài nhóm các Hội Thánh giữa dân ngoại, bằng cách giảng dạy và báp-têm chúng trong danh Đức Chúa Cha,"

Trả lời, tôi trả lời: Cách mà dường như Đấng Christ đã truyền lệnh cho các Sứ đồ Ngài nhóm các Hội Thánh giữa dân ngoại, là trước hết giảng dạy chúng, rồi báp-têm chúng; ông nói đúng khi ông lặp lại Kinh văn, nhưng Đức Chúa Trời đã chẳng truyền lệnh báp-têm trẻ thơ, và bằng cách ấy gieo trồng Hội Thánh Ngài.

"Ông thêm, đó là một phương tiện tuyệt vời cho mục đích này, làm cho trẻ em thành môn đồ của Đấng Christ; chớ ai lấy làm lạ về điều này, vì trẻ thơ thuộc số các môn đồ: Công vụ các Sứ đồ 15:10. Sao các ngươi thử Đức Chúa Trời, mà gán cho các môn đồ một cái ách? Những môn đồ ấy là, ông nói, những tín hữu và dòng dõi của họ."

Trả lời. Điều này không đúng: Các môn đồ, trong Kinh văn ông viện dẫn, chỉ về những tín hữu giữa dân ngoại; những thầy dạy giả ấy muốn các anh em chịu cắt bì, và chính các anh em ấy là những kẻ duy nhất được gọi là môn đồ. Những anh em này vốn là dân ngoại, đã chẳng bao giờ chịu cắt bì; vậy vì những thầy dạy giả ấy đã dạy chúng phải chịu cắt bì như vậy, [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị OCR hỏng]

2. Thưa ông, tôi sẽ kêu gọi lương tâm ông trong vấn đề này, há môn đồ chẳng phải là kẻ được dạy dỗ hay được hướng dẫn sao, và trẻ thơ có thể được gọi là môn đồ, là những kẻ không có khả năng được dạy dỗ chăng?

Ông Baxter nói, những kẻ được làm thành môn đồ, bởi sự dạy dỗ, là những đối tượng của Báp-têm theo mạng lệnh; và ông ấy nói đúng.

3. Việc báp-têm trẻ thơ có làm chúng thành môn đồ chăng? Đấng Christ có phán hãy báp-têm, và như vậy làm chúng thành môn đồ chăng? Hay há chẳng phải, hãy làm môn đồ, và báp-têm chúng? Mathetusate, disciplize, rồi sau đó mới đến, báp-têm chúng.

"Ông nói, Đấng Christ biết cách ban một giáo lý kín nhiệm cho trẻ thơ, theo lời hứa của Ngài, Hết thảy con cái ngươi sẽ được Đức Chúa Trời dạy dỗ,"

Trả lời. 1. Không nghi ngờ gì Đấng Christ có thể làm điều đó: Nhưng Ngài có thực sự truyền dạy một cách kín nhiệm cho trẻ thơ chăng? hãy chứng minh đi, và cũng cho biết ông làm sao biết được điều đó; vì chúng phải là những môn đồ được biết đến, những môn đồ hiển nhiên, mới được báp-têm.

2. Há chúng là những trẻ thơ mà lời hứa chỉ đến, tức là, Hết thảy con cái ngươi sẽ được Đức Chúa Trời dạy dỗ? Chúng là con cái [NEEDS REVIEW: OCR "Son's", có thể là "God's"] của Đức Chúa Trời, hay những kẻ được sanh bởi Đức Chúa Trời ở dưới lời hứa ấy, chứ chẳng phải trẻ thơ, hay con cái chúng ta với tư cách như vậy; vì há hết thảy con cái tự nhiên của những tín hữu đều được Đức Chúa Trời dạy dỗ khi còn thơ ấu, (hay khi đã trưởng thành chăng?) Ôi, sự lạm dụng Kinh văn thánh biết bao!

"Phép Báp-têm (ông nói) đặt trẻ thơ dưới một nghĩa vụ đặc biệt để thuộc về Chúa; chắc chắn chúng có thể nhận một nghĩa vụ như vậy bây giờ như xưa kia chúng đã từng, Phục truyền luật lệ ký 29:11,12. Và chắc chắn rằng sự ràng buộc này là một lợi thế lớn để làm chúng sẵn lòng khi chúng đến tuổi trưởng thành, Đức Chúa Trời đã đi trước chúng bằng ân điển của giao ước Ngài."

Trả lời. 1. Chính ông giả vờ đặt chúng dưới một nghĩa vụ, nhưng chẳng phải bởi thẩm quyền của Đấng Christ, hãy chứng minh Ngài đã truyền lệnh cho ông làm như vậy.

2. Phép Báp-têm có ban ân điển chăng? ông dường như khẳng định điều này, vì nếu không, Đức Chúa Trời đã đi trước chúng bằng phép Báp-têm như thế nào? Việc ông rảy nước trên chúng chẳng đi trước chúng được, cũng không thể đi trước chúng. [NEEDS REVIEW: chữ "Lafficm" bị OCR hỏng, nghĩa không rõ] vậy đó là một nghĩa vụ do loài người nghĩ ra, vì ông chẳng thể chứng minh nó là bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời; vậy từ chối đem chúng dưới một nghĩa vụ như vậy chẳng phải là điều viển vông, như ông ám chỉ.

"Ông nói dấu ấn của Thánh Linh được đặt trên chúng [NEEDS REVIEW: câu trích dẫn của Ông Owen bị OCR hỏng]"

Trả lời. Báp-têm chẳng phải là dấu ấn của Thánh Linh cho bất cứ ai, mà chỉ cho những kẻ có Thánh Linh; và quả là một phép báp-têm giả hiệu biết bao khi ban dấu hiệu, nơi chẳng thấy sự bày tỏ nào của điều được tỏ ra bởi đó?

"(Ông nói) mặt khác, ma-quỷ chẳng có lợi thế như vậy chống lại những kẻ được báp-têm trong thời thơ ấu,"

Trả lời. Làm sao thấy được rằng ma-quỷ chẳng có lợi thế như vậy chống lại con cái ông (như hắn có chống lại con cái chúng tôi vốn chẳng bao giờ chịu báp-têm, như ông gọi là rantism (rảy nước))? Tôi chắc chắn con cái chúng tôi nói chung cũng tiết độ, và được giúp thoát khỏi những cạm bẫy của ma-quỷ cũng xa như con cái ông nói chung. Đức Chúa Trời há sẽ công nhận hay ban phước cho một truyền thống của loài người chăng? Người đàn bà mà Luther đã nhắc đến, chắc hẳn có thể tưởng rằng mình bị bắt buộc kính sợ Đức Chúa Trời bởi thứ báp-têm ấy mà bà đã có khi bà còn thơ ấu, nhưng Đức Chúa Trời chẳng bao giờ bắt buộc bà đến dưới nghĩa vụ ấy, mà có lẽ bà đã chịu báp-têm khi đã là tín hữu.

Tuy nhiên những người Công giáo La Mã có thể lập luận cho những lời khấn tự nguyện của họ theo cùng cách ấy, tức là: đó là một sự giúp đỡ lớn và một lợi thế cho họ để giữ mình khỏi tội lỗi, và khỏi những cám dỗ của ma-quỷ.

"Phép báp-têm trẻ em là (ông nói) một phương tiện tuyệt vời để gieo trồng đạo thật, và để duy trì Hội Thánh, bằng cách ban một lợi thế cho các mục sư của Phúc Âm để lý luận với những kẻ như vậy khi chúng đến tuổi trưởng thành, tốt hơn nhiều so với chúng có thể với những kẻ chẳng chịu báp-têm, để chúng có thể gọi chúng nhớ lại lời khấn báp-têm của chúng, v.v."

Trả lời. Đây chắc chắn là một sai lầm lớn; vì thay vì là một lợi thế cho các mục sư để lý luận với những kẻ đã chịu báp-têm trong thời thơ ấu, để nhớ lại lời khấn báp-têm của chúng, và như vậy tin và trở lại cùng Đức Chúa Trời, rõ ràng nó có thể cản trở chúng; vì nếu những người ấy khi đã lớn lên, nhớ lại điều các ông, những người chủ trương báp-têm trẻ em, đã dạy và bảo chúng, về những phước hạnh và đặc ân chúng đã nhận lúc bấy giờ, thì điều đó có thể khiến chúng quay lưng khỏi việc tìm kiếm đức tin hay sự ăn năn.

1. Vì ông bảo chúng rằng khi cha mẹ chúng đã tin, và được cứu, thì chúng cũng đã được dự phần vào cùng đặc ân và phước hạnh ấy; nếu vậy, chúng cần gì bận tâm về việc có được đức tin cá nhân? ông tin và dạy chúng giáo lý về sự bền đỗ đến cuối cùng; không nghi ngờ gì những kẻ ở trong tình trạng ân điển, chẳng bao giờ sa ngã đến cuối cùng. [NEEDS REVIEW: hai dòng bị OCR hỏng hoàn toàn]

2. Nghĩa vụ và lời khấn đặt trên những người đã chịu báp-têm theo Kinh Thánh, không phải là họ tìm kiếm sự tái sanh, không, vì nó tất yếu giả định rằng họ đã có điều đó trước khi chịu báp-têm; nhưng nó ràng buộc hay bắt buộc họ phải bền đỗ trong sự thánh khiết, rằng như họ đã được chôn trong Báp-têm như những người đã chết đối với tội lỗi, thì họ phải bước đi trong sự mới của sự sống, Rô-ma 6:3,4. Giờ đây ông muốn phép Báp-têm của ông bắt buộc những đứa trẻ đã chịu báp-têm của ông phải trở nên chết đối với tội lỗi, chúng, dường như, đã chẳng chết khi được chôn với Đấng Christ trong Báp-têm, mà ông chôn chúng còn sống, (nếu ông đã báp-têm chúng,) để cho chúng thấy chúng phải chết, Thưa ông, Đức Chúa Trời chẳng bao giờ lập ra Báp-têm cho một mục đích như vậy, hay để bắt buộc người ta làm như vậy, hãy xem

3. Hội Thánh Anh nói rằng, đứa trẻ mà họ báp-têm nhờ đó (tức là trong Báp-têm) được tái sanh, và được làm con của Đức Chúa Trời, một chi thể của Đấng Christ, và một kẻ thừa kế nước thiên đàng, Và điều ông nói cũng ngụ ý bấy nhiêu; vì ắt phải như vậy, nếu khi cha mẹ tin và được tái sanh và được cứu, thì đứa trẻ dự phần vào cùng đặc ân, thì đứa trẻ đã tin và được tái sanh, và cũng được cứu. Giờ đây nếu điều này là vậy, các mục sư có thể có lợi thế gì từ việc xem xét phép báp-têm trẻ em để thúc giục sự tái sanh, hay việc thực hành sự ăn năn trên chúng khi chúng đến tuổi trưởng thành, hơn điều chúng tôi có để thúc giục những bổn phận lớn này trên con cái chúng tôi, khi đã lớn lên mà chẳng bao giờ chịu báp-têm? Cần gì phải thúc giục trên lương tâm con cái ông khi chúng đến tuổi trưởng thành, điều đã được làm nên trong chúng khi chúng còn thơ ấu? Không, công việc của ông đúng hơn là thúc giục chúng như những thánh đồ và những người đã được đổi mới, sống đời sống thánh khiết, và phát huy những thói quen thiêng liêng mà chúng đã nhận khi cha mẹ chúng tin, hay những thói quen được cảm thúc đã được gieo trồng trong linh hồn chúng, khi trong thời thơ ấu chúng đã được báp-têm và tái sanh.

4. Chắc chắn con cái ông khi đến tuổi trưởng thành có thể nghĩ rằng chúng đã nhận được một đặc ân lớn lao nào đó trong thời thơ ấu, bởi đã ở trong Giao Ước Ân Điển với cha mẹ chúng, và do đó ở trong một tình trạng đủ an toàn; vì ông bảo chúng rằng không có sự sa ngã đến cuối cùng khỏi tình trạng ân điển thật, Chúng tôi, và ông cũng vậy, biết, và tuyên bố rằng Giao Ước Ân Điển chắc chắn thuộc về mọi hạt giống thật hay hạt giống thuộc linh của Áp-ra-ham: trong hạt giống ấy ông tuyên bố mọi con cái tự nhiên của ông với tư cách như vậy đều là một phần. Đã vậy, rõ ràng là các mục sư chẳng có lợi thế nào, mà trái lại, trong việc thúc giục sự cần thiết của sự ăn năn và sự hoán cải trên con cái ông khi đến tuổi trưởng thành, chúng tôi có lợi thế lớn hơn nhiều trong việc giảng cho con trai con gái chúng tôi, khi bảo chúng rằng đức tin của chúng tôi đã chẳng, chẳng thể ích lợi gì cho chúng, hay cứu chúng, không, mà rằng chúng đã sanh ra trong tội lỗi, và là con cái của sự thạnh nộ theo bản tánh, và cứ như vậy cho đến khi đức tin thật sự thật và sự tái sanh đến trên chúng, hay chúng tin nơi Đấng Christ,

5. Hơn nữa, lời khấn báp-têm mà ông đã đặt chúng dưới, chẳng phải bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời, thì ông có thể mong đợi phước hạnh gì từ đó? Đức Chúa Trời há sẽ công nhận và ban phước cho một lời khấn tự nguyện, hay chấp nhận một truyền thống của loài người chăng?

6. Những người Công giáo La Mã (như đã nói trước đây) cũng có thể mong đợi, với cùng cơ sở và thẩm quyền tốt, một lợi thế lớn như vậy để thúc giục sự thánh khiết và sự trinh khiết trên những kẻ mà họ đặt dưới những lời khấn và giao ước tự nguyện của họ trong các tu viện nữ và tu viện nam của họ,

7. Hơn nữa, con cái ông đã chẳng bước vào cái giao ước báp-têm mà ông nói đến bởi sự đồng ý của chính chúng; chúng chẳng biết gì về nó, và không thể tìm thấy thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời mà ông đã có để đặt chúng dưới nó; vậy thì nó có thể có quyền năng gì trên lương tâm chúng? Há ông chẳng nên đặt chúng dưới một lời khấn trang trọng để trở nên tốt, và ăn năn ngay khi chúng đến tuổi trưởng thành; phải, đặt chúng dưới một lời thề, hay khiến chúng bước vào một giao ước trang trọng để làm như vậy, và ký tên chúng vào đó chăng? Nhưng ông sẽ nói, ông chẳng có mạng lệnh hay sự bảo đảm nào từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều đó; chúng tôi nói, ông cũng chẳng có mạng lệnh hay sự bảo đảm nào từ Lời Đức Chúa Trời để đặt chúng dưới bất cứ lời khấn báp-têm nào như vậy, để từ bỏ tội lỗi, ma-quỷ, và mọi công việc của hắn, v.v. trong thời thơ ấu của chúng.

"Phép báp-têm trẻ em có hiệu quả để duy trì đạo thật, và sự gia tăng của Hội Thánh Đức Chúa Trời trong thời nay, như phép cắt bì xưa kia đã từng: Đức Chúa Trời đã vui lòng duy trì đạo thật giữa dân Do Thái bằng cách đặt con cái họ dưới sự ràng buộc của giao ước: Ngài đã chẳng để chúng theo ý muốn riêng của chúng, v.v. và chớ để ai tự cho mình khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời bằng cách để con cái trong thời nay theo những ý tưởng riêng của chúng, chọn đạo riêng của chúng, mà không có giao ước của Đức Chúa Trời trên chúng, vì bản tánh loài người trong thời nay cũng hư hoại như xưa kia, v.v."

Trả lời. 1. Tôi trả lời; phép cắt bì là mạng lệnh tuyệt đối và tích cực của Đức Chúa Trời trong Hội Thánh Do Thái, vốn là quốc gia; nhưng Đức Chúa Trời đã chẳng truyền lệnh cho trẻ thơ chịu báp-têm vào trong Hội Thánh Phúc Âm vốn chẳng phải quốc gia, mà là hội chúng: vậy nếu có thẩm quyền từ Đức Chúa Trời cho điều này như đã có cho điều kia, chúng tôi sẽ chẳng tranh luận với ông nữa.

2. Chính ông mới là kẻ dường như khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời, Đấng mà sự khôn ngoan của Ngài đã chẳng dẫn Ngài dựng nên Hội Thánh Phúc Âm của Ngài bằng những vật liệu như vậy, hay bằng chất liệu như vậy, và theo hình thức như vậy trong thời nay, như sự khôn ngoan của Ngài đã xây dựng Hội Thánh Do Thái hay Hội Thánh Luật pháp: Há dòng dõi xác thịt với tư cách như vậy phải được đem vào Hội Thánh Phúc Âm bằng Báp-têm, vì các trẻ nam đã chịu cắt bì dưới Luật pháp chăng? Ai bảo ông như vậy? Điều đó được chép ở đâu? Ông muốn khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời sao? Giăng Báp-tít há đã chẳng nói, Đừng tưởng rằng trong lòng rằng: Chúng ta có Áp-ra-ham là tổ phụ? Bây giờ cái búa đã để kề gốc cây, bây giờ tình thế đã thay đổi, như thể ông muốn nói; Bây giờ chúng ta chẳng còn biết ai theo xác thịt nữa, 2 Cô-rinh-tô 5:16, 17 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "5.19, 18"; câu trích ứng với câu 16]

3. Đức Chúa Trời há đã chẳng tự do để chúng ta và con cái chúng ta chọn làm tôi tớ Ngài, hay chọn đạo của mình? Các thánh đồ há chẳng phải hết thảy đều là những người tình nguyện? Đấng Christ há sẽ chấp nhận những lính bị ép buộc vào sự phục vụ Ngài chăng? Hay ông có quyền năng nào để ép buộc con cái ông theo bất cứ niềm tin nào trong đạo mà ông muốn chăng? Đức Chúa Trời, quả thật, đã chẳng để con cái trong thời nay hơn xưa kia, theo những ý tưởng riêng của chúng; không, chớ hề như vậy: Nhưng Ngài đã truyền lệnh cho chúng phải tin và chịu báp-têm; và chẳng theo những ý tưởng của cha mẹ chúng hơn là theo những ý tưởng riêng của chúng, cũng chẳng theo các mục sư dạy chúng giáo lý trái ngược với điều Lời Đức Chúa Trời dạy.

4. Về sự hư hoại của bản tánh chúng ta, quả thật nó tệ hại như xưa; nhưng việc ông rảy nước trên con cái ông trong thời thơ ấu chẳng có đức hạnh hay quyền năng nào trong đó để thay đổi hay tẩy sạch sự hư hoại ấy; con cái ông chẳng nhận được ích lợi nào bởi điều ông gọi là Báp-têm: Ông nói gì thì nói, tôi chắc chắn ông chẳng thể chứng minh chúng nhận được ích lợi nào bởi đó.

5. Tôi khẳng định Đức Chúa Trời đã chẳng truyền lệnh cho chúng ta đem con cái chúng ta vào sự ràng buộc của giao ước bằng Báp-têm cho đến khi chúng tin, và ông sẽ chẳng bao giờ, khi còn sống, bác bỏ được chúng tôi từ Lời Đức Chúa Trời.

"Ông nói, Chúa đã ban phước cho phép báp-têm trẻ em làm phương tiện cho sự duy trì đạo thật, và Hội Thánh Cơ Đốc: Từ thời các Sứ đồ cho đến chính ngày nay, Chúa chỉ ban những phước hạnh đặc biệt của Ngài trên chính Nghi thức thánh của Ngài; Ngài chẳng in ấn chứng của trời trên những phát minh trần tục; chẳng ai có thể chối rằng có hàng ngàn người được báp-têm trong thời thơ ấu mà cảm nhận trong mình quyền năng của phép báp-têm của chúng."

Trả lời. 1. Tôi trả lời Ông chẳng thể chứng minh Đức Chúa Trời đã bằng bất cứ cách nào công nhận hay ban phước cho phép báp-têm trẻ em: vì bởi Đức Chúa Trời đã duy trì một dòng dõi hầu việc Ngài trong mọi thời đại từ thời các Sứ đồ, ông há sẽ gán điều đó cho phép báp-têm trẻ em, điều chỉ được gán cho ân điển giàu có và tối cao của Đức Chúa Trời, và quyền năng của Thánh Linh Ngài chăng?

2. Về Hội Thánh thật, trong nhiều năm nàng đã bị giấu kín, và trong đồng vắng nàng đã trốn khỏi mặt con thú La Mã và con rồng tàn ác, Khải huyền 12. Tôi phải thú nhận phép báp-têm trẻ em đã một phần là phương tiện để duy trì danh của đạo Cơ Đốc trong Hội Thánh từ thời bội đạo; và chắc chắn nó đã được bày mưu để làm cho Hội Thánh lớn và rộng, tức là để làm cho cả gia đình, giáo xứ, và các dân tộc thành Hội Thánh, điều này rõ ràng; và nếu đây là cách để duy trì và mở rộng Hội Thánh, nguyện Chúa giải cứu Hội Thánh thật khỏi một thực hành và phát minh như vậy của loài người.

Tôi xem phép báp-têm trẻ em là một trong những trụ cột chính của Hội Thánh La Mã, và của mọi Hội Thánh quốc gia và hiến chế trong thế giới châu Âu; đây chính là cái Cơ Đốc giáo được ca tụng ầm ĩ ấy, và là cách để tạo ra và duy trì cái danh Cơ Đốc giả hiệu; trong Hội Thánh và thế gian chống Đấng Christ, hết thảy đều được làm thành Cơ Đốc nhân trong phép báp-têm trẻ em của chúng: Và như vậy cư dân trên đất bị lừa dối, và bị mê hoặc bởi một cái bóng và một danh trống rỗng chẳng có nghĩa gì; và tôi chắc chắn, cho đến khi Cơ Đốc giáo (như người ta gọi) được phi Cơ Đốc hóa khỏi nghi thức giả hiệu này, hay Cơ Đốc giáo, và cư dân trên đất trở nên được Cơ Đốc hóa mới, thì sẽ chẳng bao giờ có một cuộc Cải Chánh triệt để: Tôi muốn nói cho đến khi chúng thấy rằng đạo Cơ Đốc, hay danh Cơ Đốc, mà chúng đã nhận bởi phép báp-têm trẻ em của chúng, chẳng có nghĩa gì, mà vứt bỏ nó như một sự đổi mới của loài người, và gắng sức theo đuổi sự tái sanh thật, hay sự giống với Đấng Christ, và như vậy tin và chịu báp-têm trên sự xưng nhận đức tin của chúng, theo như trong Hội Thánh nguyên thủy thời các Sứ đồ: Chính phép báp-têm trẻ em là điều có khuynh hướng duy trì mọi Hội Thánh quốc gia, và lừa dối những người nghèo khổ tưởng rằng nhờ đó chúng đã được làm thành Cơ Đốc nhân.

Há suy ra được chăng, vì nhiều ngàn người đã được báp-têm (như ông gọi) khi còn thơ ấu, về sau khi đến tuổi trưởng thành đã được hoán cải thật? Rằng công việc phước hạnh của ân điển ấy trên lòng chúng là bởi quyền năng của phép báp-têm trẻ em của chúng, hay từ bất cứ động cơ nào phát sinh từ đó chăng? Hay há chẳng phải nó đã được thực hiện hoàn toàn bởi quyền năng của Lời Đức Chúa Trời được giảng cho chúng, qua quyền năng lớn lao và sự vận hành của Đức Thánh Linh trên linh hồn chúng chăng? Tôi thừa nhận Đức Chúa Trời đã tỏ lòng thương xót Ngài, cho những Cơ Đốc nhân đã bị rantized hay rảy nước, trong thời thơ ấu, một cách đầy ân điển; Nhưng điều này chẳng được gán cho việc Ngài công nhận và ban phước cho phát minh báp-têm trẻ em ấy; hãy chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ chẳng bao giờ công nhận, như ông nói rất đúng, một phát minh trần tục; và tôi đã chứng minh rõ ràng rằng phép báp-têm trẻ em chẳng là gì khác hơn hay kém hơn một phát minh trần tục hay của loài người, vậy Đức Chúa Trời chẳng bao giờ ban phước cho điều đó, Ôi, ít ỏi biết bao những kẻ được hoán cải hay được tái sanh thật trong số những kẻ trong thời thơ ấu đã (như ông nói) chịu báp-têm, phải, ngay cả trong dòng dõi của những tín hữu! Biết bao đám đông cứ ở trong sự không tin kính, và cứ sống và chết như vậy, bất chấp đức tin của cha mẹ chúng, và việc chúng đã nhận phép báp-têm trẻ em! Nguyện Chúa mở mắt các người, hỡi những người Anh đáng kính và cao quý, và ban ánh sáng thật giữa các người về vấn đề này.

"Phép báp-têm trẻ em ngăn ngừa (Ông Owen nói) sự bỏ bê đáng hổ thẹn phép Báp-têm; nếu trẻ em đã bị bỏ mặc không chịu báp-têm, thì sẽ khó thuyết phục nhiều người tốt nhận Báp-têm biết bao, như trong thời nay khó thuyết phục họ nhận Tiệc Thánh của Chúa. Bản tánh loài người rất không muốn gánh lấy nghĩa vụ nghiêm ngặt và thuộc linh: Chúng ta đọc trong lịch sử Hội Thánh nguyên thủy rằng nhiều người tốt, đã trở lại từ ngoại giáo, đã trì hoãn phép Báp-têm của họ cho đến những ngày cuối cùng của họ,"

"Constantine đã rất già trước khi chịu Báp-têm, và đã mắc một bệnh mà ông đã chết vì đó."

"Theodosius đã chẳng chịu báp-têm cho đến khi ông ngã bệnh, như Socrates, sách 5, chương 6, Và chúng ta chẳng nên nghĩ (ông nói) rằng người ta sẽ sẵn lòng nhận Báp-têm trong những ngày này hơn họ đã từng trong những ngày đã qua, v.v."

Trả lời. 1. Tôi trả lời; quả thật là một điều đáng hổ thẹn khi thấy biết bao người tốt bỏ bê Nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ; và thấy khó thuyết phục họ biết bao, dẫu họ thật sự tin, chịu báp-têm, và như vậy đến cách có trật tự nơi bàn của Chúa: Nhưng lý do của điều đó là gì? há chẳng phải vì ông, và những kẻ như ông, đã gắng sức lừa dối chúng, và làm mù mắt chúng, bằng cách bảo chúng rằng sự rảy nước hay rantism, là Báp-têm hay là báp-têm, và rằng chúng đã chịu báp-têm trong thời thơ ấu chăng? chúng, than ôi, quá sẵn lòng xây dựng đức tin của chúng ở đây trên các thầy dạy của chúng; Các thầy dạy của dân Ta (Đức Chúa Trời phán) khiến chúng lầm lạc: Và (chúng nói) một người học thức như vậy, một Tiến sĩ và Mục sư đáng kính như vậy chủ trương phép báp-têm trẻ em; họ có thể lầm lẫn sao? Chắc chắn, nếu đó là một sai lầm, ắt họ phải biết nó,

2. Chẳng khó lắm để thuyết phục con cái chúng tôi, khi Đức Chúa Trời hoán cải chúng, chịu báp-têm; chúng sẵn lòng vâng phục điều đó; và, cho đến lúc ấy, chúng chẳng có quyền gì đối với Báp-têm hơn chúng có đối với Tiệc Thánh của Chúa.

3. Ông sẽ vì muốn đi trước con cái ông, vì sợ chúng sẽ chẳng chịu báp-têm khi đến tuổi trưởng thành, trái với Lời Đức Chúa Trời, mà báp-têm chúng khi còn thơ ấu chăng? Tôi phải nói với ông rằng bởi cùng một lý lẽ tương đương, vì ông thấy một số trong chúng khó bị thuyết phục nhận Tiệc Thánh của Chúa như vậy, ông cũng có thể (như các Giáo phụ xưa đã làm) ban Tiệc Thánh của Chúa cho chúng trong thời thơ ấu nữa; ông có cùng thẩm quyền để làm điều này như điều kia,

4. Há ông chẳng ngầm thừa nhận và thú nhận, trong dịp này, rằng Báp-têm theo lẽ phải thuộc về người trưởng thành, mà chỉ vì lý do chính trị nó đã được bày mưu để báp-têm trẻ thơ, vì sợ chúng sẽ chẳng bị thuyết phục chịu báp-têm khi đến tuổi trưởng thành chăng? Và ông sẵn lòng tiếp tục thực hành ấy, vì trong những ngày này bởi ông và các anh em ông nó đã bị làm cho thành một điều rất đáng ghét khi bị dìm hay chịu báp-têm khi chúng đến tuổi trưởng thành và tin. Sự thật là, Nghi thức thánh này đòi hỏi sự hạ mình lớn, và nhiều sự từ bỏ mình; thật là một điều khó khăn khi đến dưới giao ước và nghĩa vụ Báp-têm, trong tuổi trưởng thành, khi chúng tôi bị làm cho tệ như những kẻ ngoại tình và kẻ giết người, là những người báp-têm đàn ông và đàn bà vốn là môn đồ theo mạng lệnh của Đấng Christ. Và cũng khó khăn khi người chịu báp-têm biết (đã đến tuổi hiểu biết) điều mình bị ràng buộc và bắt buộc phải làm bởi giao ước Báp-têm của mình, tức là, làm chết đi những tàn dư của tội lỗi, và bước đi trong sự mới của sự sống, Rô-ma 6:3,4; 6:6,7,8,9 [NEEDS REVIEW: số câu Kinh Thánh bị OCR hỏng]. Vậy vì ông sợ chúng sẽ chẳng tự do và tự nguyện ghi tên mình dưới cờ của Đấng Christ, hay trở nên những chiến sĩ thuộc linh của Ngài khi chúng đến tuổi trưởng thành, ông sẽ, mà chúng chẳng hay biết, ép buộc chúng vào những cuộc chiến này trong thời thơ ấu mà không có thẩm quyền của Đấng Christ hay sự đồng ý của chúng, dưới cái cớ hào nhoáng này, tức là, ông sợ chúng sẽ chẳng làm điều đó khi chúng đã lớn lên.

5. Điều ông nói về những Cơ Đốc nhân, trong thời nguyên thủy đã trì hoãn phép Báp-têm của họ cho đến phần sau của đời họ, trực tiếp chống lại ông; vì những Cơ Đốc nhân đã được hoán cải từ ngoại giáo sang đạo Cơ Đốc, đã chẳng những trì hoãn phép Báp-têm của họ, mà nhiều cha mẹ Cơ Đốc tin kính, như tôi đã cho thấy, trong chương trước, đã trì hoãn việc báp-têm con cái họ cho đến khi chúng đến tuổi trưởng thành và tin: Và sai lầm của sự trì hoãn lâu dài ấy phát sinh từ sự nhầm lẫn lớn rằng Báp-têm rửa sạch tội lỗi; vậy một số đã trì hoãn Báp-têm cho đến khi [NEEDS REVIEW: chủ ngữ bị OCR hỏng] người ta tưởng chúng đã sẵn sàng ra khỏi thế gian.

6. Nhưng điều đó thì sao? Vì một số đã lầm lỗi, trong việc ở quá lâu trước khi chịu báp-têm, ông sẽ vội vàng quá mức, và đem những trẻ thơ vào chịu báp-têm, mà chẳng có căn cứ hay thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời chăng? Bấy nhiêu cũng đủ cho Luận cứ thứ mười hai và cũng là cuối cùng của ông,

Bây giờ, thưa ông, chúng tôi đã nghe hết mọi chứng cứ của ông cho việc báp-têm trẻ thơ; dường như ông đã lập một bồi thẩm đoàn cho phiên xử của ông, để nghe và quyết định vụ kiện lớn này, đúng mười hai người; và nếu chúng có thể nói, chúng hẳn (đã đồng ý với nhau, vụ kiện cũng đã được mở ra đầy đủ) sẽ đưa ra phán quyết về phía chúng tôi, và chống lại phép báp-têm trẻ em của ông; nhưng hãy để chúng là bấy nhiêu nhân chứng cho việc ông đã viện dẫn sách luật, và hiến chương lớn của Hội Thánh, tức là Lời Đức Chúa Trời, đã được mở ra, và vấn đề đã được làm sáng tỏ. Giờ đây chúng tôi sẽ kêu gọi bạn đọc đáng kính của chúng tôi, đặc biệt là những người Anh cổ xưa và cao quý, hãy tự mình phán đoán: Vì trong các vấn đề đức tin, và những điều liên quan đến linh hồn chúng ta, mỗi Cơ Đốc nhân phải tự mình phán đoán.

Bạn đọc công bằng, hãy cân nhắc kỹ vấn đề: Hãy xem xét điều này, hết thảy chúng ta đều phải bị xét đoán bởi Lời Đức Chúa Trời: Nếu ông có thể thấy mình được Chúa Giê-xu Christ truyền lệnh báp-têm con cái ông trong Tân Ước, hay có thể thấy bất cứ mạng lệnh hay tiền lệ nào cho điều đó, ông có thể làm như vậy: Hay nếu điều Ông Owen đã nói đã thuyết phục ông, rằng Báp-têm chẳng thuộc về những tín hữu, bởi thẩm quyền tốt mà ông đã cho thấy từ Kinh Thánh, mà rằng trẻ thơ là những đối tượng duy nhất của nó; và rằng Báp-têm chẳng phải là dìm hay chôn thân thể trong nước, mà chỉ là rảy hay đổ vài giọt nước trên mặt người; thì hãy tiếp tục thực hành cũ của ông cho đến khi Đức Chúa Trời mở mắt ông, Nhưng nếu ông bị thuyết phục cách khác, rằng Ông Owen đang ở trong sai lầm, thì tôi khuyên nhủ ông là kẻ tin nơi Đấng Christ, hãy đứng dậy và chịu báp-têm: Nhưng kẻo Ông Owen nói rằng còn quá sớm để ông phán đoán, xin hãy đợi cho đến khi chúng ta đã nghe những câu trả lời của ông cho các phản đối của chúng tôi, và cũng hết thảy điều ông còn có để nói.

CHƯƠNG XIX.

Chứa đựng Lời Đáp cho Chương 16 của Ông James Owen, chứng minh rằng các phản đối của chúng tôi đối với phép báp-têm trẻ em là rất có trọng lượng, còn các lời giải đáp của ông cho chúng thì rất không xác đáng và đầy thiếu sót.

Ông Owen bắt đầu chương 16 của mình như sau, nghĩa là:

«Như vậy chúng tôi đã chứng minh bằng Kinh Thánh (ông ta nói) và bằng nhiều luận cứ theo Kinh Thánh rằng con cái của các tín hữu phải được báp-têm: nếu nhìn nhận Chân lý này dưới ánh sáng của các Kinh Thánh trên đây, thì chính các phản đối sẽ tự tan biến; tuy nhiên, vì cớ những kẻ yếu đuối, tôi sẽ nêu ra những phản đối chính yếu nhất:»

1. Phản đối. Kinh Thánh không hề có một điều răn hay một gương mẫu nào về việc báp-têm trẻ thơ.

Ông Owen đáp như sau:

«Không hề có một điều răn đặc biệt nào, totidem verbis, gọi đích danh việc báp-têm trẻ thơ, và điều đó cũng không cần thiết; nhưng có một điều răn phổ quát phải làm báp-têm cho muôn dân, mà trẻ thơ chiếm một phần lớn trong đó.

«Nếu có một điều răn dạy làm báp-têm cho cha mẹ, thì cũng có một điều răn dạy làm báp-têm cho trẻ thơ; vì con cái được bao gồm trong cha mẹ, như là một phần của họ, được dự phần trong các đặc ân của cha mẹ tin kính, và trong các sự phán xét giáng trên cha mẹ gian ác.»

1. Đáp. Tôi đáp: Việc quý ông đã hay chưa chứng minh, bằng Kinh Thánh và các luận cứ, rằng trẻ thơ phải được báp-têm, nay đang được đưa ra xét xử một cách công bằng trước sự phán xét của độc giả vô tư.

2. Chúng tôi không đòi quý ông đưa ra một điều răn totidem verbis, hay bằng ngần ấy chữ: Hãy báp-têm cho trẻ thơ: nhưng các suy luận của quý ông là không đứng vững; vì như quý ông không có một huấn thị, một điều răn nào, hay một tiền lệ nào để báp-têm cho chúng, thì quý ông cũng không thể rút ra bất kỳ hệ luận công bằng và đúng đắn nào cho điều đó từ bất kỳ phân đoạn Kinh Thánh nào.

Quý ông viện dẫn lời của Đại Mạng Lệnh, Ma-thi-ơ 28:19,20: Hãy làm báp-têm cho muôn dân. Thưa ông, sao ông dám bỏ bớt một phần của lời? Chẳng phải là: «Vậy, hãy đi khiến muôn dân trở nên môn đồ Ta, làm phép báp-têm cho họ nhân danh Đức Cha, Đức Con và Đức Thánh Linh», v.v.? Chúng tôi đã chỉ ra trong lời đáp dành cho ông trước đây rằng Mạng Lệnh này không đòi phải báp-têm cho ai khác ngoài những người đã được dạy dỗ hay trở nên môn đồ trước; những môn đồ ấy, Thánh Mác gọi là những kẻ tin: «Ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được rỗi», Mác 16:16. Thưa độc giả, đó là lời của cùng một Mạng Lệnh, dù được hai nhà Truyền đạo lớn diễn đạt khác nhau, và đều bày tỏ cùng một điều, nghĩa là: Phúc Âm phải được rao giảng cho muôn dân, hay cho cả thế gian, và những người được khiến thành môn đồ bởi sự rao giảng, hay những người tin, phải được báp-têm, chứ không phải ai khác.

3. Còn việc ông nói rằng trẻ thơ chiếm một phần lớn của các dân tộc, và do đó có thể được báp-têm, thì đây là một hệ luận gian dối, lừa lọc: vì chẳng phải tôi (như trước đây) có thể lập luận thế này sao? Những kẻ không tin, tức là người Thổ, kẻ vô tín, dân ngoại và con cái họ, chiếm một phần lớn của muôn dân, do đó có thể được báp-têm. Thưa ông, tôi xin viện đến lương tâm của ông: hệ luận này rút ra từ các tiền đề, có phải cũng tốt và cũng đúng như của ông chăng?

3. Nhưng ông hỏi rằng có phải có một điều răn dạy báp-têm cho cha mẹ không; về điều này, chúng tôi không nghi ngờ gì, và chúng tôi đồng ý rằng có một điều răn dạy báp-têm cho cha mẹ là những người tin nơi Đấng Christ, và cũng dạy báp-têm cho con cái là những người tin nơi Đấng Christ; nhưng rồi ông nói: có một điều răn dạy báp-têm cho trẻ thơ, vì chúng được bao gồm trong cha mẹ, như là một phần của họ; điều này hoàn toàn sai, và cũng rất lố bịch, khi một người nào dám quả quyết như vậy.

1. Vì nếu điều đó là thật, thì hệ luận là: bất cứ điều gì Đức Chúa Trời truyền cho cha mẹ, Ngài cũng truyền cho con cái; vậy khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham dâng, hay giết con trai mình, thì Ngài cũng đã truyền cho người con tự giết mình; và cũng sẽ hệ luận rằng,

2. Khi Đức Chúa Trời truyền cho cha mẹ tin kính dự Tiệc Thánh của Chúa, thì Ngài cũng truyền cho mọi con cái họ dự Tiệc Thánh của Chúa, vì tất cả chúng đều được bao gồm trong cha mẹ mình.

3. Nếu con cái là một phần của cha mẹ như thế, thì chắc chắn, nếu cha mẹ được lên thiên đàng, mọi con cái họ cũng phải được lên thiên đàng; vì toàn thể các tín hữu sẽ được cứu, chứ không phải chỉ một phần của họ.

4. Cũng vậy, nếu con cái được bao gồm trong cha mẹ, và là một phần của họ; thì tại sao phép báp-têm của cha mẹ lại không thể thay cho con cái, và rồi cũng sẽ hệ luận rằng không một người nào là một con người trọn vẹn và hoàn hảo nếu thiếu con cái mình; đã bao giờ một trò ngớ ngẩn như thế của một người có tài năng và học vấn được công bố cho thế gian chưa?

5. Thưa ông, việc ông ăn uống, ăn thức ăn của ông, có nuôi được con cái ông chăng; chắc chắn là có, cũng như việc ông tin và chịu phép báp-têm sẽ nuôi dưỡng linh hồn con cái ông vậy.

6. Hơn nữa, tại sao ông nói rằng các sự phán xét giáng trên cha mẹ gian ác lại đổ trên con cái họ; chẳng phải Đức Chúa Trời đã phán rằng tục ngữ ấy sẽ không còn được dùng trong Y-sơ-ra-ên nữa, mà linh hồn nào phạm tội thì sẽ chết sao? Nếu con cái dự phần trong hình phạt của cha mẹ, thì đó là khi chúng cũng gian ác như vậy, và bước đi trong cùng những bước chân mà cha mẹ vô đạo của chúng đã bước đi. Nhưng ông lại tiếp tục nói rằng không có một điều răn đặc biệt nào dạy báp-têm cho phụ nữ.

Đáp. Nam và nữ đều là một trong Đấng Christ Giê-xu; và phụ nữ được gọi là môn đồ, còn trẻ thơ thì không.

2. Chúng tôi có những tiền lệ rõ ràng rằng phụ nữ đã chịu phép báp-têm, điều này cũng tương đương với một điều răn: Công vụ các Sứ đồ 8:12: «Nhưng khi chúng đã tin lời Phi-líp rao giảng về nước Đức Chúa Trời và về danh Đức Chúa Giê-xu Christ, thì cả đàn ông đàn bà đều chịu phép báp-têm»; và cũng có trường hợp Ly-đi đã chịu phép báp-têm, Công vụ các Sứ đồ 16. Chỉ cần cho chúng tôi thấy một tiền lệ tương tự nơi một trẻ thơ nào đã chịu phép báp-têm, thì chúng tôi sẽ không nói gì thêm.

Ông nói rằng chúng tôi không có một điều răn đặc biệt nào dạy giữ ngày thứ nhất trong tuần lễ làm ngày Sa-bát thánh cho Chúa.

Đáp. Chúng tôi có một điều răn dạy giữ một phần bảy của thời gian làm ngày Sa-bát cho Chúa, Xuất Ê-díp-tô ký 20; và có những tiền lệ rõ ràng trong Tân Ước rằng vào ngày thứ nhất, các thánh đồ đã nhóm lại để thờ phượng Đức Chúa Trời: Công vụ các Sứ đồ 20:7; 1 Cô-rinh-tô 16:1. Ngày thứ nhất trong tuần lễ, với tư cách là ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, cũng đã được xác nhận bởi sự hiện ra kỳ diệu đầu tiên của Đấng Christ sau khi Ngài thăng thiên, tức là vào ngày Lễ Ngũ Tuần, Công vụ các Sứ đồ 2:1,2. Hãy đưa ra những bằng chứng tương tự cho phép báp-têm trẻ em của ông.

Ông muốn chúng tôi chỉ ra Kinh Thánh nào chúng tôi có để tái báp-têm.

Đáp. Tôi sẽ trả lời điều đó ngay sau đây, khi tôi đến chương tiếp theo của ông, nơi chúng tôi lại gặp nó; chúng tôi không công nhận là hợp pháp việc báp-têm lại những người đã một lần được báp-têm đúng cách; nhưng rantism (rảy nước) không phải là báp-têm, và trẻ thơ cũng không phải là đối tượng thật sự của báp-têm.

Ông nói rằng ông đã chỉ ra rồi rằng có nhiều gương mẫu trong Kinh Thánh về phép báp-têm trẻ em, những gương mẫu rõ ràng đối với những ai hiểu được sự hòa hợp và các hệ luận của Kinh Thánh.

Đáp. [NEEDS REVIEW: nguyên văn có từ "Tanker" bị OCR hỏng, không đọc chắc được chữ gốc] xin độc giả hãy phán xét trong trường hợp này, nay chúng tôi đã xét hết mọi phân đoạn Kinh Thánh mà ông rút ra các gương mẫu của mình, xem các hệ luận của ông có rõ ràng và minh bạch hay không.

Phản đối. Kinh Thánh kêu gọi một số người phải tin trước khi chịu phép báp-têm: «Ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được rỗi», Mác 16:16; và theo quy tắc ấy, các sứ đồ đã không báp-têm cho ai cho đến khi họ tin, Công vụ các Sứ đồ 2:38. Đây là phản đối thứ hai mà ông Owen nêu ra, chống lại những gì ông ta đã viết; (ông ta nói) khi Kinh Thánh nói rằng ai tin và chịu phép báp-têm.

«Chỗ ấy nói đến những người trưởng thành, tức là những dân ngoại chưa tin mà Đấng Christ sai các môn đồ Ngài đến, Mác 16:15; Ma-thi-ơ 28:19, chứ không phải con cái của các tín hữu. Đấng Christ sai họ đi khắp thế gian để rao giảng Phúc Âm cho dân ngoại, và phán: "Ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được rỗi", Mác 16:15,16, cho thấy rằng cả báp-têm lẫn sự cứu rỗi đều không thuộc về họ, cho đến khi họ tin nơi Chúa Giê-xu; nếu chúng tôi rao giảng cho những người như thế, chúng tôi sẽ không báp-têm cho ai cho đến khi họ tin. Nhưng điều này liên quan gì đến dòng dõi của các tín hữu, những người mà Đấng Christ không nhắc đến?»

Đáp. Tôi đáp: Thưa độc giả, xin hãy để ý rằng tại đây ông Owen đã vĩnh viễn đánh mất lý lẽ của mình; vì ông ta nói rằng Đấng Christ không nói về con cái của các tín hữu, mà nói về người trưởng thành: nay xin hãy xét rằng hai phân đoạn Kinh Thánh mà ông ta trích dẫn tại đây, tức là Ma-thi-ơ 28:19,20; Mác 16:16, chứa đựng Mạng Lệnh và chúc thư vĩ đại và duy nhất do Chúa Giê-xu, Đấng Lập Pháp duy nhất, ban ra về việc báp-têm; và nếu trẻ thơ không được nhắc đến hay được hàm ý tại đây, thì chẳng có chút thẩm quyền nào để báp-têm cho chúng; vì nếu nhờ quyền của Đại Mạng Lệnh, mọi người đều phải tin trước khi chịu phép báp-têm, thì xin vĩnh biệt phép báp-têm trẻ em.

2. Phản đối đã nói đúng rằng theo quy tắc hay Mạng Lệnh này, các sứ đồ đã không báp-têm cho ai cho đến khi họ tin; điều này là đúng và ông ta không thể bác bỏ được.

3. Xin hãy xét rằng Mạng Lệnh trong Ma-thi-ơ 28:19,20; Mác 16:15,16, không chỉ ủy quyền cho các sứ đồ đi khiến muôn dân trở nên môn đồ giữa thế giới dân ngoại hay ngoại giáo, mà còn giữa người Do Thái, là dòng dõi của Áp-ra-ham; thậm chí họ còn được truyền phải bắt đầu (hay khai mở Mạng Lệnh của mình) bằng việc rao giảng cho họ tại Giê-ru-sa-lem; hơn nữa, lời của Mạng Lệnh này là toàn bộ Mạng Lệnh và thẩm quyền mà các môn đồ và chức dịch của Phúc Âm có để thi hành phép báp-têm cho mọi dân tộc Cơ Đốc cho đến tận thế. Không có hai Mạng Lệnh do Đấng Christ ban ra về việc báp-têm, một để đi đến thế giới ngoại giáo hay dân ngoại, và một để đi đến thế giới tin kính, Cơ Đốc, hay đến các tín hữu và dòng dõi họ. Nay chỉ có một Mạng Lệnh, và chỉ một quy tắc chúng tôi có để báp-têm; do đó ông Baxter nói rất đúng, nghĩa là: Đấng Christ trong Mạng Lệnh của Ngài truyền cho các sứ đồ Ngài khiến muôn dân trở nên môn đồ, rồi báp-têm cho họ, hứa rằng ai tin và chịu phép báp-têm sẽ được rỗi, Baxt. Confirm., tr. 27; và ở một chỗ khác, ông nói, khi nói về thẩm quyền hay Mạng Lệnh duy nhất này về việc báp-têm: nếu chúng ta không có nó tại đây, thì chúng ta có nó ở đâu? Lẽ nào có ai nghĩ Mạng Lệnh của Đấng Christ là ngắn ngủi và thiếu sót?

4. Ông Owen nói: nếu chúng tôi rao giảng cho những người như thế, tức là cho kẻ không tin hay dân ngoại, chúng tôi sẽ không báp-têm cho ai cho đến khi họ tin. Nay xin hãy xét kỹ rằng đây chính là Mạng Lệnh báp-têm của ông ta, nếu ông ta là một chức dịch thật của Đấng Christ; dù ông ta rao giảng cho ai, hay đến nơi nào, ông ta cũng phải làm mọi sự theo đúng Mạng Lệnh này, như đã được ban ra tại đây: không báp-têm cho người trẻ hay người già, người Do Thái hay dân ngoại, cha mẹ hay con cái, cho đến khi họ tin, hay xưng nhận đức tin mình nơi Chúa Giê-xu Christ; nếu ông ta làm khác, ông ta vi phạm và hành động trái hẳn với Mạng Lệnh duy nhất của mình, và do đó nếu ông ta làm, ông ta phạm tội. Nếu một ủy viên của một vị vua trần gian hành động trái với chính những lời rõ ràng và ý định của ủy nhiệm thư mình, chắc chắn ông ta sẽ bị kết án là một đầy tớ giả dối và bất trung, và bị đuổi khỏi việc phục vụ chủ mình. Ông Owen nói rằng dòng dõi của các tín hữu, Đấng Christ không nhắc đến, tức là trong Đại Mạng Lệnh của Ngài, Ma-thi-ơ 28:19,20; Mác 16:15,16; do đó ông ta không được báp-têm cho những người như thế, trừ phi ông ta đã nhận từ Đấng Christ một Mạng Lệnh mới, hay bất kỳ Mạng Lệnh nào khác ủy quyền cho ông ta làm như vậy.

5. Và thật đáng chú ý khi thấy ông Owen tự mâu thuẫn với chính mình tại đây, xét về điều ông đã nói trước đây, khi ông nhắc đến cùng những phân đoạn Kinh Thánh và Mạng Lệnh của Đấng Christ ấy, ông bảo chúng tôi rằng trẻ thơ là một phần của các dân tộc mà Đấng Christ truyền phải báp-têm, nhưng nay ông nói: dòng dõi của các tín hữu, Đấng Christ không nhắc đến; và chắc chắn lần này ông nói thật: và nếu không một ai trong dòng dõi các tín hữu phải được báp-têm nhờ quyền của Mạng Lệnh Đấng Christ, mà chỉ những ai trong họ tin mà thôi; thì không một trẻ thơ nào [phải được báp-têm]; vì dạy dỗ là khiến người ta trở nên môn đồ, đến nỗi họ phải được dạy dỗ để tin trước khi được báp-têm, và điều đó áp dụng cho mọi dân tộc, dù là dân ngoại hay Cơ Đốc nhân, và cũng cho đến tận thế: «dạy họ giữ mọi điều Ta đã truyền cho các ngươi; và nầy, Ta ở cùng các ngươi luôn cho đến tận thế.» Ma-thi-ơ 28:20.

«Chắc chắn, ông Owen nói, rằng phân đoạn Kinh Thánh này không nhắc đến trẻ thơ; nếu có nhắc, chúng ắt phải bị hư mất vì thiếu đức tin, điều không thể có cách thực tế trong chúng.»

Đáp. Tôi đáp: rất đúng, rằng Đấng Christ trong Mạng Lệnh của Ngài không có ý nói đến hay nhắc đến trẻ thơ; Ngài không ban Mạng Lệnh nào để báp-têm trẻ thơ, vì lời của Mạng Lệnh hướng đến những người có khả năng được dạy dỗ, được khiến thành môn đồ bởi sự dạy dỗ, và như thế mà tin, điều mà ông Owen nói là trẻ thơ không thể làm cách thực tế.

Nhưng ông ta thêm: sứ đồ nói trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10: «Nếu ai không khứng làm việc thì cũng không nên ăn»; chẳng phải người cha nào không tự nhiên lắm sao, nếu nhân cớ phân đoạn Kinh Thánh này mà bỏ đói con nhỏ mình, vì chúng không thể làm việc; cũng vậy, khi Đấng Christ phán: ai tin và chịu phép báp-têm; thì không hệ luận rằng không ai được báp-têm cho đến khi họ tin.

Đáp. 1. Tôi đáp: điều này nghe thật lạ, khi Đấng Christ trong cách khẳng định đã tuyên bố Ngài muốn ai được báp-têm; thì trong cách phủ định, chẳng phải hệ luận là không ai khác được báp-têm sao? Trong các trường hợp khác, ông sẽ không lập luận như thế; ví dụ, khi Đức Chúa Trời truyền cho Áp-ra-ham cắt bì cho các con trai nhỏ của mình, chẳng phải Ngài đã ngầm cấm việc cắt bì cho các con gái ông sao; và khi Ngài truyền cho ông cắt bì cho các con trai nhỏ vào ngày thứ tám, chẳng phải Ngài đã ngầm cấm ông cắt bì cho chúng vào ngày thứ bảy hay thứ chín sao; và khi Phao-lô nói: «Mỗi người phải tự xét lấy mình, rồi mới ăn», thì chẳng phải ông đã cấm trẻ thơ dự phần lễ ấy, và cấm mọi người đến dự Tiệc Thánh của Chúa mà không tự xét mình như thế, hay không phân biệt thân thể của Chúa sao? Hơn nữa,

2. Chẳng phải mọi người mà một người lập di chúc trong chúc thư cuối cùng của mình đã bỏ sót, hay không nêu tên, đều bị loại khỏi việc nhận bất kỳ phần thừa kế nào trong chúc thư ấy sao; nay Đại Mạng Lệnh, Ma-thi-ơ 28; Mác 16, cũng là chúc thư cuối cùng của Đấng Christ về quyền báp-têm, tức là ai là đối tượng xứng đáng, và họ được nêu rõ bởi các phẩm chất của mình, tức là: các môn đồ, hay những người được dạy dỗ, hay những người tin; vậy chẳng phải mọi kẻ không tin, mọi dân ngoại, và kẻ vô đạo, cùng những trẻ thơ dại dột không có khả năng tin, đều bị loại khỏi phép báp-têm, theo chúc thư cuối cùng của Đấng Christ sao; việc tìm cho trẻ thơ quyền được cắt bì dưới thời Luật Pháp, hay các đặc ân bên ngoài khác của dòng dõi các tín hữu khi ấy, chẳng có nghĩa lý gì; vì đó là phần thừa kế được ban trong chúc thư cũ, đã bị Đấng Christ bãi bỏ, khi Ngài lập chúc thư mới và cuối cùng của Ngài; trong đó, dòng dõi nhỏ của các tín hữu bị loại ra, xét về bất kỳ quyền nào mà nay chúng có trong thời Phúc Âm để làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm hay để được báp-têm, v.v.

3. Về phân đoạn Kinh Thánh ông nhắc đến, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10: «Nếu ai không khứng làm việc thì cũng không nên ăn», tôi đáp: ông Burkitt, trong luận văn của ông ta bênh vực phép báp-têm trẻ em, mà tôi đã đáp lại, và ông ta từ đó đến nay chưa hề hồi đáp, đã viện dẫn chính phân đoạn Kinh Thánh ấy cho cùng một mục đích; xin hãy nghe lời ông ta, và lời đáp của tôi. «Chẳng lẽ trẻ thơ phải bị bỏ đói vì chúng không thể làm việc; như thế (ông ta nói) trẻ thơ ở dưới sự bất lực tự nhiên trong việc xưng nhận đức tin cách thực tế, do đó phân đoạn Kinh Thánh thứ nhất (tức là Mác 16:16) không liên quan đến chúng hơn phân đoạn sau, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10;» nay xin hãy nghe lời đáp của chúng tôi, như sau:

— Quý ông đã vĩnh viễn đánh mất lý lẽ của mình, chúng tôi nói, vì nếu phân đoạn Kinh Thánh này, Mác 16:16, không liên quan đến trẻ thơ hơn phân đoạn trong 2 Tê-sa-lô-ni-ca 3:10, thì chắc chắn chúng chẳng liên quan gì đến phép báp-têm.

Quý ông và ông Burkitt nói rằng trong Mác 16:16, chỉ những người trưởng thành được hàm ý; chúng tôi cũng nói như vậy; vậy chúng tôi sẽ đi đâu để tìm phép báp-têm trẻ em của quý ông? Chúng tôi có thể chứng minh từ nhiều phân đoạn Kinh Thánh rằng trẻ thơ phải được ăn, dù chúng không thể làm việc; nhưng quý ông sẽ chứng minh thế nào rằng trẻ thơ phải được báp-têm bởi bất kỳ Kinh Thánh nào khác, nếu điều đó không có trong Mạng Lệnh, dù chúng không tin, hay không có đức tin cách thực tế? Ông Burkitt nói: trẻ thơ có thân thể hay chết, do đó chúng phải được nuôi ăn tại bàn của cha mẹ mình, và chúng có linh hồn bất tử, và từ đó ông ta lập luận rằng chúng phải được báp-têm; tôi đã đáp lại điều đó như sau: như trẻ thơ có thân thể hay chết, và do đó phải được nuôi ăn tại bàn của cha mẹ mình, dù chúng không thể làm việc, thì vì chúng có linh hồn bất tử (ông ta cũng có thể nói như thế), chúng phải được nuôi ăn tại bàn của Chúa, dù chúng không thể tin, cũng không phân biệt được thân thể của Chúa. Sứ đồ nói: «Mỗi người phải tự xét lấy mình, rồi mới ăn», v.v.; nhưng điều này, tôi nói, được phán về người trưởng thành; còn trẻ thơ, là những kẻ có khả năng nhận các ích lợi thuộc linh bởi sự chết của Đấng Christ, phải được ban cho nghi thức thánh bày tỏ điều đó, tức là Tiệc Thánh của Chúa. Vậy có cùng một căn cứ và lý do để kết luận rằng trẻ thơ được bao gồm trong 1 Cô-rinh-tô 11:22,23 [NEEDS REVIEW: nguyên văn ghi "11:22,23"; lời được trích ("Mỗi người phải tự xét lấy mình") là 1 Cô-rinh-tô 11:28], về việc nhận Tiệc Thánh của Chúa, như có để kết luận rằng chúng được bao gồm trong Ma-thi-ơ 28:19; Mác 16:15,16, trong Mạng Lệnh báp-têm; phân đoạn này nói: Mỗi người phải tự xét lấy mình, phân đoạn kia nói: Ai tin, v.v.

«Ông nói ông đã chứng minh rằng các sứ đồ đã báp-têm không chỉ cho người trưởng thành khi họ tin, mà còn cho con cái của những người như thế nữa.»

Đáp. Tôi hy vọng đã, để thỏa mãn mọi người sẵn lòng được soi sáng, bác bỏ điều ông nói, và chứng minh rằng các sứ đồ đã không báp-têm cho một trẻ thơ nào, bằng những luận cứ tốt hơn nhiều so với những gì ông đã đưa ra để chứng minh họ đã làm.

Phản đối. Trẻ thơ không hiểu điều gì đang được làm, và do đó phép báp-têm có ích lợi gì cho chúng? Phản đối này, ông Owen đáp như sau.

Phản đối này, ông ta nói, không chỉ chống lại phép báp-têm, mà còn chống lại lễ cắt bì nữa; tuy nhiên nghi thức thánh ấy đã có ích cho chúng. Một đứa trẻ nhỏ có thể nhận một món quà lớn, v.v.

1. Đáp. Tôi đáp: lễ cắt bì là điều răn của Đức Chúa Trời; trẻ thơ có quyền được cắt bì, nhưng Đức Chúa Trời đã không truyền cho trẻ thơ phải được báp-têm. Nghi thức thánh của Đức Chúa Trời chắc chắn sẽ có hiệu quả ấy trên đối tượng xứng đáng của nó, như Ngài đã định bởi nó; không nghi ngờ gì, nếu ý muốn của Đấng Christ là ban điều răn dạy báp-têm trẻ thơ, thì bằng cách này hay cách khác, nó hẳn đã có ích cho chúng; nhưng vì Ngài đã không truyền điều đó, nó không thể nào có ích cho chúng.

2. Một đứa trẻ nhỏ có thể nhận một món quà lớn, không nghi ngờ gì, nhưng người ta không được ban cho chúng điều mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ định cho chúng. Khi Đức Chúa Trời ban ra Mạng Lệnh cắt bì, Ngài truyền cho Áp-ra-ham, với tư cách là một người trưởng thành, phải chịu cắt bì; và cũng cùng lúc ấy truyền cho ông cắt bì cho các con trai nhỏ của mình; đó là bởi một luật tích cực, một món quà ban cho mọi con trai của Áp-ra-ham, và cho mọi con trai bởi Y-sác trong các đời của họ, dù cha mẹ chúng tin kính hay gian ác; nhưng phép báp-têm trong Mạng Lệnh của Đấng Christ chỉ được ban cho các tín hữu và cho mọi người tin, và do đó không phải là món quà ban cho trẻ thơ; chúng ta không được khôn ngoan hơn Đức Chúa Trời, cũng không được thêm vào lời Ngài.

4. Phản đối. Ông Owen thêm một phản đối nữa chống lại giáo lý của mình, tức là: Đấng Christ đã khoảng ba mươi tuổi khi Ngài chịu phép báp-têm, Lu-ca 3:23 [NEEDS REVIEW: nguyên văn in "2:23" — theo nội dung, chắc chắn là 3:23].

1. Lời đáp của ông là: dù Ngài đã không chịu phép báp-têm cho đến khi ba mươi tuổi, Ngài đã chịu cắt bì khi mới tám ngày tuổi, Lu-ca 2:21.

2. Ngài đã không trì hoãn phép báp-têm của mình vì không xứng đáng nhận nó, vì Ngài đã hoàn toàn thánh khiết từ trong lòng mẹ; và do đó nếu chúng ta buộc phải noi theo gương Ngài trong điều này, thì không một ai trong những người tin được báp-têm cho đến khi họ ba mươi tuổi; nhưng những người chống báp-têm trẻ em không bước đi theo quy tắc này, và do đó họ cho rằng gương này không ràng buộc họ.

Đáp. Tôi đáp: không nghi ngờ gì, nếu có một trẻ thơ nào là đối tượng xứng đáng của phép báp-têm, thì đó là Hài Nhi thánh Giê-xu; nếu sự tinh sạch và thánh khiết nội tại ban cho các đối tượng của báp-têm quyền xứng đáng; nhưng sự thánh khiết, được xét chủ yếu và đơn thuần nơi chính nó, không ban cho bất kỳ ai quyền được báp-têm, mà chỉ bởi điều răn tích cực đơn thuần của Đức Chúa Trời; và điều răn tích cực của Đức Chúa Trời chỉ hướng đến những người tin, và do đó không hướng đến trẻ thơ, dù chúng tôi công nhận rằng điều răn tích cực về lễ cắt bì đòi các trẻ trai nhỏ phải chịu cắt bì dưới thời Luật Pháp, là Luật Pháp mà Đấng Christ đã đến để làm trọn và vâng giữ trong mọi sự; do đó Đấng Christ khi còn là trẻ thơ đã chịu cắt bì theo thể lệ của Luật Pháp và thứ tự của nó; và Ngài cũng đã chịu phép báp-têm khi là một người trưởng thành, theo thể lệ và quy tắc của Phúc Âm: không nghi ngờ gì, nếu ý định và ý muốn của Đức Chúa Trời là trẻ thơ phải được báp-têm, thì Chúa Giê-xu Christ, với tư cách là gương cho người khác, hẳn đã chịu phép báp-têm trong thời thơ ấu của Ngài.

2. Nhưng ông nói: nếu chúng ta phải noi theo Đấng Cứu Thế trong phép báp-têm của Ngài, chúng ta không được báp-têm cho đến khi ba mươi tuổi.

Đáp. Đây là một giấc mộng lố bịch và viển vông; vì Đức Thánh Linh, khi nhắc đến thời điểm tuổi của Đấng Christ lúc Ngài chịu phép báp-têm, và rằng Ngài khoảng ba mươi tuổi, không nghi ngờ gì đã bày tỏ không ít hơn điều này: rằng mọi người đều phải đến tuổi trưởng thành, hay đến sự chín muồi của sự hiểu biết, trước khi được báp-têm; vì người Do Thái coi tuổi ấy là một tuổi trọn vẹn và trưởng thành. Các thầy tế lễ đã không bước vào thi hành chức vụ mình cho đến khoảng tuổi ấy; và do đó, trái với điều ông nói, những người chống báp-têm trẻ em quả có bước đi theo quy tắc của Đấng Christ, tức là gương của Đấng Christ trong điểm và thời điểm của phép báp-têm, nghĩa là: mọi người phải trì hoãn phép báp-têm của mình, cho đến khi họ đến sự chín muồi của tuổi tác, đến nỗi đã trưởng thành và chín chắn để hiểu phép báp-têm có nghĩa gì, và có khả năng tin nơi Chúa Giê-xu Christ; điều mà có người đạt đến sớm hơn người khác; vì có người đã có sự hiểu biết của người lớn khi còn rất trẻ, có khi khôn ngoan hơn ở tuổi mười hai so với người khác ở tuổi ba mươi; nhưng những ai đến năm ba mươi tuổi mà vẫn chưa đạt đến sự hiểu biết, chắc chắn sẽ không bao giờ đạt đến sự khôn ngoan và tri thức của những người có sự hiểu biết.

2. Hơn nữa, rõ ràng là Đấng Cứu Thế chúng ta đã không bước vào chức vụ Ngài cho đến khi Ngài chịu phép báp-têm, để chỉ ra rằng không một chức dịch Phúc Âm nào được đảm nhận việc rao giảng Phúc Âm, hay trở thành mục sư của một Hội Thánh, mà lại là người chưa chịu phép báp-têm; và việc Đức Thánh Linh nhắc đến tuổi của Đấng Cứu Thế chúng ta khi Ngài chịu phép báp-têm, không nghi ngờ gì đã chỉ cho chúng ta rằng đối tượng xứng đáng của phép báp-têm chỉ là những người trưởng thành; gương ấy là quy tắc của chúng ta đến mức đó.

Nhưng ông nói: nhiều việc làm của Đấng Christ là để dạy dỗ chúng ta, chứ không phải để chúng ta noi theo; phép báp-têm của Ngài khi ba mươi tuổi cũng vậy; Ngài sẵn lòng làm chứng cho chức vụ của Giăng, là người đã bắt đầu làm báp-têm ít lâu trước đó, như gương Ngài nhận lấy chức vụ khi ba mươi tuổi, chứ không trước đó, không ràng buộc mọi người khác phải theo Ngài; thì gương Ngài chịu phép báp-têm trong cùng năm ấy cũng không phải là quy tắc cho mọi người khác.

Đáp. Tôi đáp: dù chúng tôi công nhận rằng nhiều việc làm của Đấng Christ là để dạy dỗ chúng ta, chứ không phải để chúng ta noi theo, chúng tôi vẫn nói, trái với ông, rằng trong điều này chúng ta phải noi theo Ngài đến mức không nhận ai vào phép báp-têm cho đến khi họ đến một mức độ hiểu biết tương xứng; vì nếu Đấng Christ không định để lại cho chúng ta một gương trong vấn đề này đến mức ấy, thì không nghi ngờ gì, tuổi của Ngài khi chịu phép báp-têm đã không được lưu lại trong Kinh Thánh; phải, và nếu trẻ thơ là đối tượng xứng đáng của phép báp-têm Phúc Âm, chúng ta có thể chắc rằng Đấng Christ (như tôi đã nói trước đây) đã chịu phép báp-têm cũng như Ngài đã chịu cắt bì, khi còn là trẻ thơ: nhưng Ngài vừa là Đức Chúa Trời vừa là người, đã thấy trước nghi thức thánh này trong các thời sau sẽ bị làm hư hỏng thế nào, và đối tượng xứng đáng của nó bị đổi từ các tín hữu, hay người trưởng thành, sang trẻ thơ, nên không nghi ngờ gì Ngài đã thấy cần phải lưu lại trong Kinh Thánh chính thời điểm tuổi Ngài khi chịu phép báp-têm, cho mọi thế hệ: để chấm dứt cuộc tranh luận này.

Vì những người chủ trương báp-têm trẻ em nói như vầy, tức là: trong thời đại đầu tiên của Hội Thánh, hay khi phép báp-têm mới được ban ra, các tín hữu đã được báp-têm; nhưng các ông tìm ở đâu, họ nói, thấy một tín hữu nào trong cả Tân Ước đã chịu phép báp-têm mà lại trì hoãn việc báp-têm cho con cái mình cho đến khi chúng đến tuổi trưởng thành?

Chúng tôi đáp: chúng tôi tìm thấy một trường hợp như thế nơi phép báp-têm của Đấng Cứu Thế chúng ta; vì mọi người đều phải công nhận rằng Trinh nữ Ma-ri diễm phúc, hay Mẹ của Chúa Giê-xu, và Giô-sép, cha nuôi của Ngài, đều là những tín hữu lỗi lạc, và cũng đã chịu phép báp-têm (không ai nghi ngờ điều đó), thế mà họ đã trì hoãn hay hoãn lại việc báp-têm cho Hài Nhi thánh Giê-xu cho đến khi Ngài trở thành một người trưởng thành.

Phản đối. Nhưng nếu có ai phản đối rằng Giăng, là người đầu tiên nhận Mạng Lệnh báp-têm, chỉ lớn hơn Đấng Cứu Thế chúng ta một chút; và do đó không có khả năng báp-têm cho Chúa Giê-xu Christ khi Ngài còn là trẻ thơ.

Tôi đáp: dù điều này là thật, Đức Chúa Trời là Đấng tự do hành động, không bị ràng buộc vào một người này hơn người khác, chẳng lẽ Ngài không thể ban Mạng Lệnh cho bất kỳ người nào khác để báp-têm cho Hài Nhi diễm phúc Giê-xu, hay sai Giăng đến thế gian sớm hơn sao? Điều gì Ngài muốn làm, Ngài không thiếu công cụ hay chức dịch để làm; do đó rõ ràng không phải là ý muốn hay ý định của Ngài rằng Đấng Christ phải chịu phép báp-têm khi còn là trẻ thơ, để thuyết phục chúng ta rằng trẻ thơ không phải là đối tượng xứng đáng của phép báp-têm Phúc Âm.

4. Điều này cũng chỉ ra, trái với điều ông Owen đã nói trước đây, rằng phép báp-têm, theo điều răn của Đức Chúa Trời, đã không có trong Hội Thánh Do Thái trước khi Giăng nhận Mạng Lệnh từ trời để báp-têm.

Về điều ông nói, rằng Đấng Christ đã không bước vào chức vụ Ngài cho đến ba mươi tuổi, và điều đó không phải là gương cho người khác, tôi đáp rằng Ngài bị buộc phải làm trọn cả các điều răn của Luật Pháp lẫn của Phúc Âm; và do đó, để tuân theo Luật Pháp (kẻo người Do Thái tranh cãi với Ngài), Ngài đã không bước vào chức vụ mình cho đến thời điểm tuổi ấy mà các thầy tế lễ và chức dịch dưới thời Luật Pháp đã bước vào; vì Ngài đã được sinh ra dưới Luật Pháp, và phải phục tùng mọi luật lệ và điều răn của nó; và trong điều đó, quả thật, Ngài không phải là gương cho các chức dịch Phúc Âm; nhưng phép báp-têm là một điều răn thuần túy của Phúc Âm, trong điều đó Ngài đã được chúng ta noi theo đến mức chúng ta không được báp-têm cho đến khi trở thành người trưởng thành, và tin nơi Ngài; Ngài đã để lại cho chúng ta một gương về cách chúng ta phải bước theo dấu chân Ngài.

Ông Owen nêu ra phản đối thứ năm chống lại giáo lý và thực hành báp-têm trẻ em của mình, tức là: Nếu phép báp-têm thuộc về trẻ thơ, tại sao các ông không ban cho chúng Tiệc Thánh của Chúa?

Hãy nghe lời đáp của ông: «Vì, ông ta nói, sứ đồ truyền cho những người nhận Tiệc Thánh của Chúa phải tự xét lấy mình, và phân biệt thân thể của Chúa, điều mà trẻ nhỏ không thể làm.»

Đáp. Tôi đáp: và như sứ đồ truyền cho mọi người nhận Tiệc Thánh của Chúa phải tự xét lấy mình, và phân biệt thân thể của Chúa, thì cũng vậy, Giăng Báp-tít, Chúa Giê-xu và các sứ đồ Ngài cũng đã truyền cho mọi người nhận phép báp-têm phải tin và ăn năn, và kết quả xứng đáng với sự ăn năn, điều mà trẻ thơ không thể làm. «Hãy hối cải, mỗi người trong các ngươi hãy chịu phép báp-têm», Công vụ các Sứ đồ 2:38 [NEEDS REVIEW: nguyên văn ghi "2:37" nhưng lời trích dẫn là Công vụ các Sứ đồ 2:38]. «Nếu ngươi hết lòng tin thì được phép», Công vụ các Sứ đồ 8:37, tức là, được báp-têm.

2. Ông nói: phép báp-têm là nghi thức thánh của sự tái sinh chúng ta, và của việc chúng ta được nhận vào Hội Thánh của Đức Chúa Trời; Tiệc Thánh của Chúa là nghi thức thánh của sự tăng trưởng và thức ăn thuộc linh của chúng ta.

1. Đáp. Tôi đáp: điều này hoàn toàn lật đổ phép báp-têm trẻ em của ông, trừ phi quý ông là người Trưởng Lão tin như Giáo hội Anh tin, hay ít nữa, như họ vẫn luôn dạy [NEEDS REVIEW: đoạn nguyên văn tại đây bị OCR hỏng nặng, không đọc được chắc chắn; ý được suy từ ngữ cảnh], rằng phép báp-têm tái sinh đứa trẻ. Phép báp-têm có phải là một nghi thức thánh của sự tái sinh, tức là để tái sinh con người, hay để bày tỏ rằng sự tái sinh, hay sự sinh lại, được thực hiện trong những người chịu phép báp-têm chăng? Vậy tại sao các ông báp-têm cho trẻ thơ, là những kẻ không phải là đối tượng của sự tái sinh? Chúng có thể chết đối với tội lỗi chăng, và được dấy lên khỏi nước như những tạo vật mới sinh, để bước đi trong sự mới của sự sống chăng?

2. Nếu trẻ thơ của các ông được sinh ra mới, hay được sinh lại bởi phép báp-têm, không nghi ngờ gì thức ăn của tạo vật mới, tức là Tiệc Thánh của Chúa, phải được ban cho chúng. Nghi thức thánh thứ nhất bày tỏ rõ ràng một người đã được tái sinh, hay một trẻ thơ của ân điển; nghi thức kia là thức ăn, thích hợp cho người mới sinh hay đã tái sinh ấy, để người lớn lên nhờ đó; do đó cả hai đều thuộc về một và cùng một đối tượng, và từ đây rõ ràng không nghi thức thánh nào thuộc về trẻ thơ [NEEDS REVIEW: câu bị cắt cụt tại "byt" trong nguyên văn — có thể tiếp là "mà thuộc về người trưởng thành"].

2. Có phải mọi trẻ thơ mà các ông báp-têm đều được nhận vào làm thành viên của Hội Thánh các ông chăng; chúng có tuyệt đối là thành viên của các hội chúng các ông chăng, với tư cách là đã nhận nghi thức thánh của sự gia nhập; cửa nhà Đức Chúa Trời có được mở ra cho chúng chăng? Vậy làm sao các ông (tôi nói) có thể từ chối chúng đặc ân của những thành viên chân chính và hợp pháp; lẽ nào các thành viên nhỏ bé của các ông, những chiên con trong bầy của Đấng Christ, đã được tái sinh, lại bị bỏ đói; lẽ nào đứa trẻ đã tái sinh lại không được nuôi bằng thức ăn của nhà Cha mình?

4. Nhưng nếu vậy, các ông có bao nhiêu thành viên trong các Hội Thánh mình mà tên họ không có trong sổ Hội Thánh, và có lẽ, khi lớn lên cũng chẳng bao giờ được ai trông nom, cũng chẳng bị khai trừ, dù gian ác và vô đạo? Vì các ông có khai trừ hay loại bỏ mọi đứa trẻ mà các ông đã báp-têm ấy khi chúng lớn lên chăng; nếu không, thì các Hội Thánh của các ông ô uế biết bao. Phép báp-têm trẻ em chắc chắn đã được bày ra để gia tăng các Hội Thánh quốc gia, hay để tạo nên các Hội Thánh quốc gia; và quả thật nó có xu hướng gia tăng và duy trì thứ đạo Cơ Đốc chỉ có danh mà không có quyền năng; quả thật, tại Anh quốc, bởi sự ép buộc đơn thuần, các ông đã mất đi thể chế quốc gia của mình, và đã trở thành theo hình thức hội chúng, dù muốn hay không; nhưng phép báp-têm trẻ em sẽ không hòa hợp với một thể chế hội chúng; và theo chỗ tôi được biết, các Hội Thánh được cấu thành như thế mà ủng hộ phép báp-têm trẻ em cũng không công nhận các trẻ thơ mình là thành viên xứng đáng và chân chính của Hội Thánh mình; vậy thì nghi thức thánh gia nhập của các ông có ý nghĩa gì, nếu trong thực tế chúng không được nhận và công nhận làm thành viên, và không được hưởng thức ăn và các đặc ân của thành viên?

Ông nói trước đây, dù lễ cắt bì thuộc về trẻ thơ, lễ Chiên Con Vượt Qua lại không thuộc về ai khác ngoài người trưởng thành.

Đáp. Tôi đáp: điều này bị phủ nhận; xin hãy chứng minh nếu ông có thể, rằng các trẻ nhỏ trong Hội Thánh Do Thái đã không được nhận ăn lễ Vượt Qua; Kinh Thánh đã phán rõ ràng, Xuất Ê-díp-tô ký 12:3,4 [NEEDS REVIEW: nguyên văn in "12:34" — lời trích khớp với Xuất Ê-díp-tô ký 12:3,4]: rằng cả nhà đều phải ăn chiên con ấy, mỗi nhà một con chiên; và tôi thấy một nhà văn lớn cũng khẳng định điều tương tự, rằng trẻ nhỏ đã ăn lễ ấy; họ phải đem con cái mình đến trước mặt Chúa mỗi năm một hoặc hai lần; và tôi không thấy ông có căn cứ nào để nói rằng chỉ người trưởng thành mới ăn lễ ấy.

2. Nhưng dù điều đó ra sao, điều đã là hay có thể là quyền của các thành viên Hội Thánh Do Thái, hay không phải quyền của họ, cũng không phải là quy tắc cho chúng ta trong Hội Thánh Phúc Âm, như tôi đã chứng minh đầy đủ; và chắc chắn mọi người đã chịu phép báp-têm mà là thành viên chính thức của một Hội Thánh Phúc Âm đều không thể bị từ chối Tiệc Thánh của Chúa mà không phạm tội. Đến đây là hết phần đáp các lời giải đáp của ông cho các phản đối của chúng tôi; ông lẽ ra đã có thể đưa ra gấp đôi số lượng ấy nữa.

CHƯƠNG XX.

Là lời đáp lại chương 17 của Ông James Owen, trong đó những người chống báp-têm trẻ em được minh oan khỏi các lời buộc tội bẩn thỉu mà ông ta đã gán cho họ; và chứng minh rằng phủ nhận phép báp-têm trẻ em chẳng phải là tội, cũng chẳng phải những người báp-têm hay dìm đàn ông và đàn bà trong nước, trong danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh (như Ông Owen đã buộc tội họ), là phạm tội giết người hay tội ngoại tình; mà ngược lại, chứng minh rằng báp-têm hay rảy nước cho trẻ thơ là một thực hành bất hợp pháp và rất tội lỗi.

« Bạn nói, bạn sẽ chứng minh trong chương này, tội của những người bị cám dỗ phủ nhận phép Báp-têm mà họ đã nhận lúc còn thơ ấu, và chịu để mình được báp-têm lại, lớn đến chừng nào; có nhiều người chẳng biết bản chất của phép Báp-têm đầu tiên của họ, và bị xui giục từ bỏ nó, tưởng rằng làm vậy là đẹp lòng Đức Chúa Trời, nhưng họ sa vào sự cám dỗ và các cạm bẫy của ma quỷ, là tác giả của các sai lầm và cha của sự dối trá. »

Trả lời. Tôi hy vọng đến giờ này, bạn đọc có thể nhận ra sai lầm lớn đến chừng nào khi gọi rantism (rảy nước) hay sự rảy nước là Báp-têm, và rằng phép báp-têm trẻ em cũng là một sai lầm, chỉ là một sự bịa đặt hoàn toàn của loài người, điều tôi đã chứng minh, và vì vậy việc từ bỏ nó và vứt nó đi chẳng những không phải là tội, mà còn là bổn phận của mọi Cơ Đốc nhân tốt khi làm vậy, là người muốn trong mọi sự bước đi theo quy tắc của Lời Đức Chúa Trời. Và việc Ông Owen buộc tội dân chúng tôi theo cách này, như thể chúng tôi bị bóp méo và bị ma quỷ giăng bẫy, trong việc phủ nhận phép báp-têm trẻ em của mình, thì cũng giống như những người Công giáo La Mã xưa đã buộc tội các tín hữu Tin Lành là những người đã từ bỏ các truyền thống của loài người, và các sự phù phiếm rỗng tuếch của Hội Thánh thối nát của họ, và đã thét ra các sắc lệnh giáo hoàng chống lại họ.

« 1. Bạn nói họ phạm tội lớn, vì họ đã bỏ bê việc sử dụng đúng đắn phép Báp-têm đầu tiên của họ, phép báp-têm trẻ em đặt họ dưới một lời thề liên tục đối với Chúa, và họ bị ràng buộc phải đổi mới các lời thề của mình, nhận lấy Chúa làm Đức Chúa Trời của họ. Ngay khi họ đến tuổi trưởng thành. v.v. »

Trả lời. Đúng vậy, các ông đã đặt họ dưới một nghĩa vụ hay lời thề, nhận Chúa làm Đức Chúa Trời của họ trong lúc họ còn thơ ấu, nhưng tại sao các ông lại làm vậy, trừ phi các ông có sự bảo đảm hay thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời; vì làm một việc như vậy trong danh Ngài mà không có thẩm quyền của Ngài, là tội lỗi.

2. Các ông tốt hơn nên đợi cho đến khi họ đến tuổi hiểu biết, và nếu các ông muốn đặt họ dưới một lời thề, hãy khiến họ khi ấy bước vào một giao ước nhận Chúa làm Đức Chúa Trời của họ, và chắc chắn con cái các ông sẽ càng sợ hãi hơn khi phá vỡ một lời thề mà chúng đã đồng ý và tự nguyện lập, hơn là một giao ước hay lời thề mà các ông đã khiến chúng bước vào lúc còn thơ ấu, điều mà chúng chưa bao giờ đồng ý; nhưng có lẽ các ông sẽ nói, các ông chẳng có căn cứ hay thẩm quyền nào từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều đó, cũng y như các ông có trong việc báp-têm chúng lúc còn thơ ấu, điều mà chúng tôi nói chẳng phải là Báp-têm gì cả, huống chi là Báp-têm chân chính của Đấng Christ, vì vậy Đức Chúa Trời không hề bởi đó ràng buộc họ phải làm điều các ông nói, nhưng vẫn là bổn phận khi đã trưởng thành, nếu Đức Chúa Trời ban cho họ đức tin, hãy vứt bỏ nó như một truyền thống của loài người, và bước vào giao ước Báp-têm thánh của Đức Chúa Trời như những tín hữu, theo Đại Mệnh Lệnh của Đấng Christ.

2. Báp-têm của Đấng Christ, hay phép báp-têm của các tín hữu, không được lập ra để ràng buộc những người đang ở trong tình trạng tự nhiên (dù trẻ hay già) phải thuộc về Chúa, hay phải được tái sinh, hay phải chết đối với tội lỗi, v.v. mà là vì họ đã thuộc về Ngài, hay đã được tái sinh trước khi chịu báp-têm, giao ước báp-têm của họ ràng buộc họ phải bước đi như dân của Chúa trong sự mới của sự sống; đến nỗi rõ ràng, giao ước báp-têm của trẻ thơ trực tiếp trái ngược với mục đích và ý định của giao ước Báp-têm chân chính của Đấng Christ (như tôi đã chứng minh đầy đủ hơn trong Lời Tựa của sách này, đề tặng mọi tín hữu chủ trương báp-têm trẻ em tin kính), mà tôi xin giới thiệu bạn đọc đến đó.

« Bạn nói bạn thấy phần lớn con trẻ khi đến tuổi trưởng thành, hoặc dốt nát, hoặc không suy nghĩ về các lời thề báp-têm của mình, v.v. vì điều đó bạn trách các mục sư và các chủ gia đình đã không dạy giáo lý và dạy dỗ chúng, và bạn nói như vậy, Sa-tan cám dỗ chúng đổ lỗi cho phép Báp-têm của chúng, v.v. »

Trả lời. 1. Bạn có thể thấy một sự bịa đặt của loài người là một điều hư không biết bao, nó có thể gây ấn tượng gì trên lương tâm của người ta khi đã trưởng thành, điều mà Đức Chúa Trời chưa bao giờ truyền lệnh cũng chẳng hứa sẽ ban phước.

2. Nhưng hãy coi chừng, chớ đổ cho ma quỷ điều mà Chúa Giê-xu Christ đã làm, chẳng phải Sa-tan cám dỗ chúng tôi coi thường phép báp-têm trẻ em, hay khiến chúng tôi xem nó như một điều vô nghĩa, mà chính là nhờ ảnh hưởng đầy ân điển của Đấng Christ, bởi Ngài mở mắt chúng tôi để thấy nó chỉ là một nghi lễ của loài người, và là sự bịa đặt của bộ óc loài người, vì vậy chúng tôi đã vứt nó đi, và bước vào một giao ước Báp-têm mới và chân chính, và nhiều người khác nữa cũng làm vậy ngày qua ngày.

« Bạn nói bạn kêu gọi lương tâm của những người đã tái báp-têm, sự việc chẳng phải như vậy sao? Hãy để lương tâm họ lên tiếng và quở trách họ, bạn nói, về sự bất cẩn tội lỗi này, rằng họ chưa bao giờ sử dụng đúng đắn phép Báp-têm đầu tiên của mình, nếu họ đã nhận được ích lợi từ phép đầu tiên, họ hẳn đã chẳng hề từ bỏ nó. »

Trả lời. 1. Tôi xin nhận lời kêu gọi này như được gửi đến tôi, dẫu chưa từng tái báp-têm, ngay đến lương tâm tôi, và tôi long trọng tuyên bố, tôi không nghi ngờ rằng mọi anh em tôi đều có thể nói cùng một điều, rằng lý do chúng tôi vứt bỏ phép báp-têm trẻ em của mình, hay đúng hơn là phép rảy nước của mình, là vì chúng tôi hoàn toàn tin chắc nó chẳng phải là nghi thức thánh nào của Đấng Christ, và vì vậy biết rằng nó chẳng thể đem lại ích lợi gì cho chúng tôi, v.v.

2. Dường như ông lầm tưởng, như thể ông mơ, rằng phần lớn những người vứt bỏ phép báp-têm trẻ em là những người có đời sống xấu xa, và cũng dường như bóng gió rằng những người trong dân ông khi trưởng thành mà tin kính, là những người đã chọn Chúa làm Đức Chúa Trời của họ, đã làm vậy nhờ lời thề báp-têm của họ; không không, điều đó chẳng có hiệu quả nào như vậy trên họ, chỉ là ân điển của Đức Chúa Trời ở trong họ, là nhờ quyền năng của Thánh Linh Ngài, và rõ ràng là, [NEEDS REVIEW: đoạn bị OCR hỏng hoàn toàn, không khôi phục được] những người đầu tiên nghi ngờ về lẽ thật của phép báp-têm trẻ em nói chung là những người có tôn giáo và tin kính; vì vậy chẳng phải vì thiếu tôn giáo, hay thiếu lòng sốt sắng cho Đức Chúa Trời, mà họ vứt bỏ phép báp-têm trẻ em, mà chính là vì tôn giáo và lòng yêu mến Đức Chúa Trời của họ, và lòng sốt sắng vì danh Ngài, để họ khỏi phạm tội thêm thắt vào Lời Ngài, hay lấy điều chẳng phải là Báp-têm chân chính của Đấng Christ mà cho là vậy. Há việc vứt bỏ các sự bịa đặt của loài người có phải là tội sao?

« 2. Họ phạm tội, bạn nói, là tội lớn, vì đã làm cho nghi thức thánh của Đấng Christ ra ô uế; làm cho các vật thánh ra ô uế có phải là việc nhỏ đâu, dẫu một số người làm vậy vì không biết, Báp-têm là một việc thánh, chỉ nên chịu một lần, một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4, vậy những kẻ làm mới lại phép báp-têm của họ, là lấy danh Đức Chúa Trời trong [NEEDS REVIEW: câu bị cụt ở cuối trang, phần còn lại ở chunk tiếp] »

Trả lời. Tôi trả lời, há việc đổi nghi thức thánh của Đấng Christ từ Báp-têm thành Rảy nước chẳng phải là tội lớn sao? hay nói bằng tiếng Anh, từ việc dìm toàn thân trong nước, thành việc rảy một ít nước lên mặt, và đổi đối tượng chân chính từ một tín hữu thành một trẻ thơ? Há điều này chẳng phải là làm cho một nghi thức thánh rất thánh và một việc thánh ra ô uế sao? và chắc chắn đó là một điều ác lớn, dẫu làm vì không biết, vì các ông rảy nước trên chúng trong danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con, và Đức Thánh Linh, mà không có thẩm quyền của Ngài, Đức Chúa Trời chưa bao giờ truyền lệnh điều đó nơi tay các ông; há điều này chẳng phải là làm cho danh rất thánh và thánh khiết của Ngài ra ô uế sao, và vì rõ ràng chỉ có một phép báp-têm trong nước; và các ông không thể chối, mà phải thừa nhận rằng phép báp-têm của các tín hữu lúc đầu đã được Đấng Christ lập ra và chỉ định; vậy rõ ràng suy ra rằng, phép báp-têm trẻ em chẳng phải là sự lập ra nào của Đấng Christ, nó chẳng phải là Báp-têm của Đấng Christ, nó chẳng phải là một phép báp-têm ấy mà Ngài đã chỉ định và lập ra, chúng tôi chỉ thừa nhận một phép báp-têm, và đó là phép báp-têm của các tín hữu; nếu các ông có được một phép khác, hãy tự lo liệu lấy, vì chỉ có một Chúa, một đức tin, và một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4.

« 3. Họ (bạn nói) phạm tội vô tín, trừ phi Đức Chúa Trời phán cho họ in totidem verbis, hãy báp-têm con cái các ngươi, họ sẽ không tin, đức tin nhìn vào mọi dấu hiệu của Chúa, sự tỏ ra nhỏ nhất của ý Ngài; người đàn bà bị bệnh mất huyết đã tin rằng nếu chỉ chạm được áo Chúa Giê-xu, bà sẽ được lành, dẫu bà chẳng có lời hứa nào, cũng chẳng có mệnh lệnh nào, cũng chẳng có tấm gương đặc biệt nào thúc giục bà làm vậy, v.v. »

Trả lời. Tôi trả lời, các ông sẽ buộc tội chúng tôi vô tín, vì chúng tôi không thể tin điều ấy là lẽ thật, điều mà chúng tôi chẳng có mệnh lệnh nào cũng chẳng có tấm gương nào, cũng chẳng thể rút ra được hệ quả hay suy luận nào chính đáng từ bất cứ Kinh văn nào, trong việc làm điều ấy chúng tôi chẳng có lời hứa nào, những kẻ làm điều ấy cũng chẳng bị sự đe dọa nào trong cả quyển sách của Đức Chúa Trời sao? điều này dường như rất lạ, chúng tôi phải tin phép báp-têm trẻ em, vì bạn và những người khác nói đó là lẽ thật sao, bởi cùng một lập luận ấy chúng tôi phải hay có thể tin mọi nghi lễ Công giáo La Mã, các truyện bịa đặt và các lễ nghi, theo điều bạn nói ở đây, đức tin của bạn còn có thể nắm lấy những sự bịa đặt nào nữa, há chẳng có sự khác biệt nào giữa việc tin Đấng Christ trong các việc thuộc về đức tin, là điều trực tiếp nằm dưới lời hứa của Ngài, và việc tin các điều thuộc về thực hành, là điều hoàn toàn lệ thuộc vào mệnh lệnh tích cực thuần túy của Đấng Christ sao? chúng tôi phải có một vài căn cứ hay nền tảng từ Lời Đức Chúa Trời để tin đó là lẽ thật, điều mà bạn trách chúng tôi đã không tin; và chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi thấy mình không có căn cứ nào, không có nền tảng nào để xây đức tin cũng như thực hành của mình trên đó, trong trường hợp phép báp-têm trẻ em, và há chúng tôi phạm tội vô tín vì cớ ấy sao, đây là thứ thần học gì mà bạn giảng và công bố cho thế gian, bạn muốn chúng tôi hành động theo một đức tin mù quáng, hay tin như Hội Thánh tin, há bạn chẳng nói như một người con của Hội Thánh La Mã sao?

2. Há người đàn bà bị bệnh mất huyết chẳng có mệnh lệnh nào, chẳng có tấm gương nào, cũng chẳng có lời hứa nào để tin rằng Đấng Christ sẽ chữa lành bà sao? Bạn có tin điều bạn dường như khẳng định chăng. Há bà chưa từng thấy hay nghe về bất cứ người nào mà Đấng Christ đã chữa lành sao, chắc chắn bạn không thể tưởng tượng điều như vậy; bà không thể tin được trừ phi bà có một vài căn cứ tốt, há bà chẳng biết quyền năng của Đấng Christ lớn lao sao, nếu chúng tôi chỉ nghe nói về một trẻ thơ đã được Đấng Christ hay các Sứ đồ của Ngài báp-têm theo đức tin của cha mẹ chúng, như chúng tôi thấy một vài con trẻ đã được chữa lành theo đức tin của cha mẹ chúng, chúng tôi hẳn đã chẳng phải là những kẻ vô tín như bây giờ về phép báp-têm trẻ em.

[NEEDS REVIEW: các dòng OCR hỏng hoàn toàn ("oss hendus went WISE IO I AO / Ge: + Þe2X") — rác quét trang, không có nội dung]

« Bạn nói người đàn bà Ca-na-an đến cùng Đấng Christ một cách dạn dĩ với con mình để nhận ơn, dẫu bà không ở trong giao ước hữu hình với Đức Chúa Trời, và Đấng Christ đã khen đức tin bà, và tiếp nhận con gái bà, đức tin bà vượt qua mọi trở ngại, Ma-thi-ơ 15:28. Đức tin bà thật lớn, là người trông cậy khi chẳng còn lẽ trông cậy; há sự vô tín của ngươi chẳng lớn sao, là kẻ phá hủy nền tảng của sự trông cậy về con cái ngươi. Hỡi chớ nghi ngờ lời hứa của Đức Chúa Trời vì vô tín, nhưng hãy mạnh mẽ trong đức tin mà tôn vinh Đức Chúa Trời. »

Trả lời. 1. Há chúng tôi phải dạn dĩ đem con cái mình đến phép Báp-têm mà không có thẩm quyền nào từ Đấng Christ, vì người đàn bà Ca-na-an đã đến tận nơi cùng Ngài, để xin Ngài chữa con gái bà khỏi bệnh tật thân thể sao, bà có căn cứ cho đức tin mình, nhưng chúng tôi chẳng có căn cứ nào cho một thực hành như vậy.

2. Các ông có phá hủy nền tảng của sự trông cậy của chúng tôi, về tình trạng của trẻ thơ chúng tôi, vì chúng tôi không dám báp-têm chúng mà không có một lời nào từ Đấng Christ, hay không có thẩm quyền nào từ Ngài chăng? Không thưa ông, chúng tôi có căn cứ để trông cậy rằng con cái chúng tôi đã qua đời cũng hạnh phúc như con cái các ông, dẫu chưa từng chịu báp-têm; và điều đó từ Lời Đức Chúa Trời. Há Đấng Christ chẳng đã phán, Nước thiên đàng là của những kẻ giống như con trẻ ấy sao, chắc chắn Đức Chúa Trời đã bao gồm trẻ thơ trong tình yêu tuyển chọn đời đời của Ngài là những kẻ đã qua đời, là những kẻ mà Ngài cũng đã ban Con Ngài cho, và trong một cách kín nhiệm nào đó thánh hóa chúng, hay khiến chúng xứng hợp cho vinh hiển ở trên; và chúng tôi có đủ căn cứ để trông cậy rằng Đức Chúa Trời sẽ ban ân điển cho các con cái còn sống của chúng tôi, như các ông có để trông cậy rằng Ngài sẽ ban ân điển cho con cái các ông, há phép báp-têm của các ông cứu được trẻ thơ các ông sao? Các ông sẽ nói như các Giáo phụ sai lầm xưa, và những người Công giáo La Mã mù quáng, rằng phép báp-têm rửa sạch tội lỗi nguyên thủy sao? Các lời lẽ của các ông có vẻ như vậy, tôi e ngại cho các ông.

« Há chúng ta chẳng nên tin (bạn nói) về con cái chúng ta rằng Đấng Christ sẽ tiếp nhận chúng sao? Há Ngài lại kém sẵn sàng ban các phước hạnh thuộc linh, hơn là khi Ngài đã ban các phước hạnh tạm thời cho con cái của những người tin kính sao? »

Trả lời. Hãy để Đấng Christ tiếp nhận ai Ngài muốn, Ngài sẽ thương xót ai Ngài muốn thương xót, và tiếp nhận và ban phước cho ai Ngài muốn tiếp nhận và ban phước; chắc chắn ân điển có chủ quyền của Ngài được mở rộng cho nhiều con cái của những người tin kính nay cũng như xưa, nhưng điều đó thì sao; vì Ngài đã chữa lành một vài con trẻ trong những ngày Ngài ở trong xác thịt, khỏi các bệnh tật thân thể, há các ông vì vậy sẽ báp-têm chúng mà không có thẩm quyền nào nhận được từ Ngài sao, nếu các ông muốn các ông cũng có thể lập luận như vầy, tức là: Chúa Giê-xu Christ đã cho nhiều con trẻ ăn thức ăn tạm thời, khi Ngài cho đoàn dân đông ăn, vậy chúng phải đến Bàn Tiệc của Chúa, và được nuôi bằng thức ăn thuộc linh: Há đây là cách lập luận của một người khôn ngoan và có học thức sao.

« 3. Họ phạm tội (bạn nói) kiêu ngạo, bạn buộc tội như vậy những người phủ nhận phép báp-têm trẻ em. Kẻ khiêm nhường vâng phục mọi sự bày tỏ ý muốn của Đức Chúa Trời; (bạn nói) Đức Chúa Trời đã để nhiều điều mập mờ trong Kinh Thánh, để chúng ta tìm kiếm chúng, và khiêm nhường xét đoán về chính mình, là những kẻ chỉ biết một phần, nhìn qua tấm gương, trong một ẩn dụ; há chẳng phải là kiêu ngạo lớn sao, khi một người đơn sơ dám dạy Đức Chúa Trời, cách Ngài phán trong Lời Ngài, hãy để Chúa phán rõ ý Ngài hơn về phép báp-têm trẻ em, bằng không chúng tôi sẽ không tin Ngài, một số người nói, há đây chẳng phải là sự lý luận kiêu ngạo của lòng người sao? Lòng khiêm nhường, tìm kiếm Kinh Thánh, và xem xét sự hòa hợp của Kinh văn này với Kinh văn khác, tin sự nhất quán của Cựu Ước với Tân Ước, và e sợ mọi con đường chưa từng bước qua, có những lẽ thật lớn như kho báu giấu kín trong cánh đồng Kinh Thánh, mà kẻ khiêm nhường tìm kiếm và tìm được, nhưng kẻ kiêu ngạo khinh thường và hụt mất. »

Trả lời. Tôi trả lời, há việc chúng tôi không tin điều ấy là lẽ thật, điều mà chẳng nơi nào trong Kinh Thánh bày tỏ, là kiêu ngạo sao, hay há việc bạn tin điều như vậy là sự chỉ định của Đức Chúa Trời chẳng phải là dại dột sao; mà sau khi đã tìm kiếm hết sức cẩn thận trong Lời Đức Chúa Trời, chẳng tìm thấy gì trong đó để chứng minh nó là vậy.

2. Vì một vài điều thuộc về đức tin (tôi xin nhắc lại) hay một vài lẽ thật của Phúc Âm còn mập mờ, và trong các ẩn dụ tối tăm trong Kinh Thánh thánh, há suy ra rằng một trong các sự lập ra lớn của Phúc Âm của Đấng Christ, phải, một trong các nghi thức thánh lớn (như người ta vẫn gọi) cũng nằm tối tăm và mập mờ như vậy trong đó sao? điều này thật lạ, Môi-se là người đã ban ra các luật pháp của Cựu Ước từ Đức Chúa Trời như một đầy tớ, đã làm mọi sự rõ ràng, tức là, ông đã bày tỏ rõ ràng cho họ mệnh lệnh và điều răn là gì, đến nỗi kẻ đọc được cũng chạy được, và có ai nghĩ rằng Chúa Giê-xu chúng ta là Đấng đã trung tín như Con cai quản cả nhà Ngài, lại kém trung tín hơn, và để lại một nghi thức thánh tối tăm và mập mờ đến nỗi chẳng có mệnh lệnh nào cũng chẳng có tấm gương nào trong cả Tân Ước cho một việc như vậy, há Đấng Christ đã bao giờ ban ra các mệnh lệnh Phúc Âm trong các ẩn dụ tối tăm chăng — ôi trời!

8. Chúng tôi nói phép báp-têm trẻ em không được đặt ra trong Kinh Thánh một cách mập mờ hay tối tăm, mà khẳng định trong sự kính sợ thánh của Đức Chúa Trời, rằng nó hoàn toàn không thể tìm thấy trong đó; và mọi người có thể thấy rằng bạn không thể chứng minh nó có, nếu Đức Chúa Trời có tuyên bố nó tối tăm đến đâu, chúng tôi cũng sẽ nhận lấy, nhưng vì Ngài chẳng bày tỏ rõ ràng cũng chẳng mập mờ rằng đó là sự lập ra của Ngài, chúng tôi từ chối nó, và chúng tôi sẽ không bị buộc tội kiêu ngạo vì làm vậy; tôi e rằng quá rõ ràng là bạn đã bị Chúa phó mặc trong trường hợp này để tin điều giả dối, và có lẽ vì bạn không chịu tin cũng không chịu nhận sự bày tỏ rõ ràng về phép báp-têm của các tín hữu, dẫu chẳng có lẽ thật nào nằm rõ ràng và sáng tỏ hơn trong Lời Thánh của Đức Chúa Trời.

4. Há việc bạn chẳng thừa nhận Sách Cầu nguyện Chung, và nghi lễ làm dấu thánh giá trong Báp-têm, và các cha đỡ đầu và mẹ đỡ đầu, là kiêu ngạo sao, những điều này (bạn có thể) chẳng tin, nhưng chẳng phải vì chúng được để lại mập mờ trong Kinh Thánh, mà vì chúng chỉ là các sự bịa đặt của loài người, hay hoàn toàn không thể tìm thấy trong Kinh Thánh.

« Bạn nói chúng tôi sẽ không tin, trừ phi bạn chỉ cho chúng tôi một mệnh lệnh nào hay một tấm gương rõ ràng nào cho phép báp-têm trẻ em, rằng nó bởi Đức Chúa Trời, nhưng nếu chẳng có mệnh lệnh nào hay tấm gương nào (dẫu cả hai đều có cho phép báp-têm trẻ em) nếu có các hệ quả Kinh Thánh, bày tỏ rằng chúng phải được báp-têm, điều đó đủ để thỏa mãn kẻ tìm kiếm khiêm nhường, há Đấng Christ đã chẳng bịt miệng những người Sa-đu-sê về sự sống lại bằng hệ quả Kinh Thánh sao? Ma-thi-ơ 22:32. »

Trả lời. 1. Tôi trả lời, há chúng tôi chẳng đáng được khen vì đã không tin điều ấy là lẽ thật, điều mà chẳng có mệnh lệnh nào cũng chẳng có tấm gương nào sao? Tại sao các ông không dùng việc làm dấu thánh giá trong Báp-têm, cũng chẳng dùng dầu hay mật ong như những người Công giáo La Mã làm? Há chẳng phải vì các ông không tìm thấy mệnh lệnh nào cũng chẳng có tấm gương nào cho bất cứ điều nào như vậy sao.

2. Thật lạ lùng khi các ông có cả mệnh lệnh lẫn tấm gương cho phép báp-têm trẻ em trong Kinh Thánh; [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị OCR hỏng, không đọc được]

3. Nhưng các ông có thể đưa ra những hệ quả chính đáng từ bất cứ Kinh văn nào cho việc ấy, như Đấng Cứu Thế của chúng ta đã làm để chứng minh sự sống lại chăng? các hệ quả của các ông chẳng ăn nhập gì với vấn đề, nhưng nếu các ông có thể đưa ra được, các ông đâu cần phải chạy đến với các hệ quả gượng ép;

« 4. Những người chống báp-têm trẻ em này, bạn nói, là những người chịu tái báp-têm, phạm tội lớn là thiếu lòng nhân ái: lòng nhân ái là mục đích của sự răn bảo, 1 Ti-mô-thê 1:5, và tình yêu thương cũng là sự làm trọn của Phúc Âm; và vì vậy chúng ta phải dè chừng mọi ý kiến phá hủy lòng nhân ái; Đức Chúa Trời là tình yêu thương, và các lẽ thật bởi Đức Chúa Trời thì hòa hợp với lòng nhân ái, nhưng ý kiến phủ nhận phép báp-têm trẻ em này, là một ý kiến rất thiếu nhân ái, là ý kiến đuổi con trẻ ra khỏi nhà Đức Chúa Trời, là nơi chúng đã là thành viên trong vài ngàn năm, há đây chẳng phải là một ý kiến thiếu nhân ái là ý kiến khai trừ chúng ra khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời sao. »

Trả lời. 1. Tôi trả lời nếu bạn có thể chứng minh phép báp-têm trẻ em là một lẽ thật của Đức Chúa Trời, bạn đã có cớ để buộc tội chúng tôi, nhưng để bạn đọc thấy, bạn không thể làm được,

2. Bạn cũng không thể chứng minh trẻ thơ đã từng được tiếp nhận làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm, vì vậy nói ý kiến của chúng tôi đuổi chúng ra hay khai trừ chúng ra khỏi đó là một lời buộc tội sai.

2. Hãy coi chừng kẻo một ngày kia người ta thấy rằng bạn là kẻ thiếu lòng nhân ái đối với chính Đấng Christ, là Đấng duy nhất xây dựng Đền thờ Phúc Âm của Ngài, và là Đấng trong sự khôn ngoan của Ngài đã không cho là tốt khi đem dòng dõi xác thịt vào Hội Thánh Phúc Âm như họ đã được tiếp nhận vào Hội Thánh tiêu biểu và theo luật pháp của người Do Thái,

6 Bạn bóng gió rằng chúng tôi đã khai trừ chúng, và điều đó không có cớ, trước khi chúng làm bất cứ điều gì đáng bị sự phán xét nghiêm khắc này, há đây chẳng phải (bạn nói) là một ý kiến thiếu nhân ái là ý kiến từ chối chúng cùng một chỗ trong giao ước ân điển dưới Phúc Âm, như chúng đã có dưới Luật pháp sao, há đó chẳng phải là một ý kiến [NEEDS REVIEW: vài dòng bị OCR hỏng và xen lẫn rác quét trang, nội dung không chắc] thiếu nhân ái là ý kiến khiến tình trạng chúng tệ hơn, từ khi Đấng Christ đến còn hơn trước kia sao? tóm lại, há đây chẳng phải (bạn nói) là một sự phán xét thiếu nhân ái, là sự phán xét từ chối chúng một phần trong lời hứa, Công vụ các Sứ đồ 2:39 [NEEDS REVIEW: bản in đọc "Acts 2.29", có lẽ in sai cho 2:39] sao. Há Đức Chúa Trời chẳng phải là Đức Chúa Trời của dòng dõi những người tin kính sao, vậy chúng ta còn trông cậy gì về sự cứu rỗi của chúng.

Trả lời. 1. Chẳng phải vì tội hay sự không xứng đáng của trẻ thơ mà Đức Chúa Trời đã không tiếp nhận chúng làm thành viên của Hội Thánh Phúc Âm, chỉ là ý muốn và sự đẹp lòng có chủ quyền của Ngài không làm vậy, bạn cũng không thể chứng minh rằng điều này là bất cứ sự mất mát thuộc linh nào cho trẻ thơ chúng tôi.

2. Đức Chúa Trời cũng đã đuổi các con trai của các chức vụ Phúc Âm của Ngài (với tư cách như vậy) ra khỏi việc có bất cứ phần nào trong chức vụ, điều mà bạn biết họ đã có dưới Luật pháp: vì mọi con trai của thầy tế lễ, khi trưởng thành, đều thuộc về chức tế lễ, và điều này bị từ chối đối với các con trai chúng tôi với tư cách như vậy. Một người khác có thể nói, các con trai chúng tôi đã phạm tội gì, mà đặc ân lớn này bị từ chối đối với chúng, từ khi Đấng Christ đến? Cũng vậy, tại sao con cái chúng tôi không được có lời hứa về một Ca-na-an bên ngoài, như con cái Do Thái đã có dưới Luật pháp, chúng đã làm gì để chuốc lấy sự mất mát này.

3. Chúng tôi không từ chối trẻ thơ các đặc ân và chỗ đứng trong giao ước ân điển, mà chúng đã từng có, Đức Chúa Trời cấm; con cái chúng tôi mọi đàng (chắc chắn) có chỗ đứng như vậy trong giao ước ấy mà con cái của những người tin kính đã có dưới Luật pháp, tức là chúng và mọi con cái chúng tôi, là những kẻ có các phước hạnh cứu rỗi của công nghiệp Đấng Christ, và của giao ước bất biến và đời đời ấy, nhưng chúng tôi nói chúng không ở trong giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham với tư cách như vậy; và vì vậy không dự phần vào các nghi lễ và đặc ân bên ngoài của Hội Thánh Phúc Âm, hay sự sáng tạo mới, cho đến khi chúng tin hay được Chúa kêu gọi theo lời hứa mà bạn trích dẫn, như [NEEDS REVIEW: câu bị cụt ở cuối trang; phần còn lại ở chunk tiếp]

4. Bạn làm ầm ĩ biết bao về sự mất mát lớn của trẻ thơ bạn bởi ý kiến của chúng tôi; than ôi bạn không thể chứng minh hay làm cho thấy chúng có bất cứ sự mất mát thuộc linh thật nào, bởi đó, con cái chúng tôi nay cũng có các phước hạnh thuộc linh như xưa, và Đức Chúa Trời cũng là Đức Chúa Trời của dòng dõi chúng tôi trong ý nghĩa thuộc linh, như Ngài đã từng là đối với dòng dõi của những người tin kính; tất cả những gì chúng tôi nói là điều này, rằng trẻ thơ của chúng tôi không có [NEEDS REVIEW: câu bị cụt ở cuối chunk; phần còn lại ở chunk ch20b]

quyền đối với Nghi thức thánh Báp-têm bên ngoài, cũng như không ai khác, mà chỉ các tín đồ mà thôi; và xin hỏi, điều này có gì là bất công đối với họ? Vậy chẳng còn chút hy vọng nào cho sự cứu rỗi của những trẻ thơ qua đời của chúng ta hay sao? Việc ban cho trẻ thơ của chúng ta, với tư cách là trẻ thơ, dấu hiệu mà chúng chưa có điều được biểu thị qua đó, thì có ích gì? Các ông muốn chúng có cái vỏ mà chưa có cái nhân; và chỉ vì chúng tôi không ban cho chúng cái này cho đến khi Đức Chúa Trời ban cho chúng cái kia, mà chúng tôi bị lên án là thiếu lòng yêu thương. Phép báp-tem đã làm ích gì cho Si-môn thuật sĩ? Báp-tem có cứu được trẻ thơ của các ông không? Và nếu mọi dòng dõi của những người trung tín đều (như các ông nói) ở trong giao ước ân điển, thì chúng đã đủ an toàn, dù có chịu báp-tem hay không; chúng tôi không thể đem chúng vào giao ước ấy, cũng không thể quăng chúng ra khỏi đó.

5. Và bây giờ, thưa ông, xin ông hãy thử làm một lần điều mà mọi anh em của ông trước ông chưa từng làm được, đó là: chứng minh xem con cái ông nhận được những lợi ích thuộc linh hay thuộc thể nào qua phép báp-tem giả mạo của chúng. Ông Burkitt đã thử làm điều này, nhưng ông ấy đã được trả lời, và không nói gì thêm; và vì lợi ích của những người Anh cổ xưa, những người mà tôi luôn yêu mến và hết lòng kính trọng, tôi định bỏ chút công sức để chép lại các lập luận của ông ấy về vấn đề này, và câu trả lời của tôi, từng điều một.

6. Rõ ràng là báp-tem không truyền ân điển vào trong chúng, cũng không truyền các tập quán của ân điển; nó không thay đổi lòng chúng; nó không cất đi tội tổ tông. Đức Chúa Trời có thể làm được, đó là sự thật; và cũng không nghi ngờ gì, Đức Chúa Trời thay đổi lòng của những trẻ thơ qua đời mà được cứu; nhưng hãy chứng minh, nếu ông làm được, rằng chính phép báp-tem của chúng làm điều này, rồi sau đó,

2. Vậy thì, con cái ông (với tư cách là trẻ thơ) nhận được những đặc ân bên ngoài nào của Hội Thánh khi đã được báp-tem, như ông nói — ông sẽ không nhận chúng là anh chị em cho đến khi chúng được cải đạo, ông sẽ không ban Tiệc Thánh của Chúa cho chúng cho đến khi chúng được cải đạo, chúng chẳng bị đặt dưới bất kỳ sự ràng buộc nào bởi việc chịu báp-tem theo sự chỉ định của Chúa; và rồi, như ai cũng thấy, số con cái của các ông trở nên tin kính cũng ít ỏi như con cái của chúng tôi, xin hãy chỉ cho chúng tôi, khi ông viết lần tới, xem trẻ thơ của ông nhận được những phước lành hay đặc ân nào qua phép Rantism, hay phép báp-tem như ông gọi nó? Vậy thì chúng tôi thiếu lòng yêu thương ở chỗ nào khi từ chối ban cho trẻ thơ của mình điều mà ông không thể chứng minh rằng, nếu chúng có được nó, thì nó sẽ đem lại ích lợi gì cho chúng?

Hơn nữa, thưa ông, trước khi kết thúc với ông, tôi sẽ chứng minh rằng nó có thể gây hại nhiều cho chúng:

5. Ông nói rằng những người chống phép báp-tem cho trẻ thơ, và chủ trương báp-tem lại, phạm tội vô ơn lớn đối với Đức Chúa Trời. Chúng ta biết rằng vô ơn là một tội lớn trước mặt Chúa: sự vô ơn đối với các phước lành vật chất chọc giận Ngài (Rô-ma 1:21; Lu-ca 17:17, 18), huống chi là đối với các phước lành và đặc ân thuộc linh. Chẳng phải là vô ơn lớn nơi chúng ta khi khinh rẻ quyền trưởng nam của mình sao? Kinh Thánh đã đặt một danh hiệu đáng hổ thẹn lên Ê-sau, v.v.

Trả lời. Tất cả những điều này đều vô ích, chẳng qua chỉ là lối lập luận lẩn quẩn, tức là, cho rằng phép báp-tem cho trẻ thơ là Nghi thức thánh của Đức Chúa Trời, và là đặc ân của quyền trưởng nam — điều mà chúng tôi hoàn toàn phủ nhận; vì dù Báp-têm là một đặc ân theo mạng lệnh rõ ràng của Đấng Christ, nó chỉ thuộc về sự sinh lại lần thứ hai, chứ không thuộc về sự sinh ra lần thứ nhất.

«Ngươi phạm một tội lớn (ông nói) khi gây chia rẽ trong Thân Thể của Chúa Giê-xu Christ; chỉ có một thân thể và một phép báp-tem (Ê-phê-sô 4:4), và chúng không thể bị chia cắt; thế mà, bằng cách chối bỏ phép báp-tem đầu tiên, ngươi đã phá vỡ sự hiệp một của thân thể ấy, mà Đấng Christ là Đầu; ngươi tự bẻ mình khỏi cây nho, và khô héo như cành không kết quả, dù được tưới nước lại cũng chẳng khá hơn; ngươi không chỉ bẻ mình khỏi hội chúng này hay hội chúng khác mà thôi, mà còn khỏi Hội Thánh Công giáo Phổ thông trong mọi thời đại và mọi quốc gia trên mặt đất, là Hội Thánh được tẩy sạch bằng sự rửa bằng nước qua Lời (Ê-phê-sô 5:26), và cứ ở trong sự hiệp nhất của phép báp-tem. Ngươi có nghĩ đây là tội nhỏ khi ngươi tự xé mình khỏi Thân Thể của Đấng Christ không? Dù nước ăn trộm bây giờ ngọt ngào, và bánh ăn trong nơi kín nhiệm lấy làm vui thú, hãy biết và thấy rằng về sau nó sẽ trở nên độc hại và đắng cay, khi ngươi tự quăng mình ra khỏi Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống, là trụ và nền của lẽ thật.»

1. Trả lời. Tôi xin trả lời rằng, cho đến khi đọc đến chỗ này trong sách của ông, tôi chưa nhận thức đầy đủ tinh thần cay đắng của ông. Ôi, ước gì Đức Chúa Trời hiện ra và ban cho ông một tấm lòng tốt đẹp hơn! Bây giờ ai mới là kẻ thiếu lòng yêu thương, nếu lòng yêu thương là dây buộc của sự trọn vẹn? Anh Owen của tôi thiếu trọn vẹn biết bao! Chẳng lẽ tất cả chúng tôi, những người chối bỏ phép báp-tem cho trẻ thơ, đều phải bị kết án là kẻ bị bỏ và kẻ bị loại, và thậm chí không được coi là thành viên của Hội Thánh phổ thông hay sao? Thật may, việc loại bỏ chúng tôi và con cái chúng tôi không nằm trong quyền của ông.

2. Nhưng xin dừng lại một chút: phải chăng tất cả những ai công nhận phép báp-tem cho trẻ thơ, hay đã chịu báp-tem trong mọi thời đại và mọi dân tộc trên đất, đều là Thân Thể của Đấng Christ và Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống? Ông có thật sự công nhận Hội Thánh Giáo hoàng không, hay theo sự phán đoán của ông, Hội Thánh Rô-ma dù sao cũng là một phần của Thân Thể Đấng Christ? Và ông chẳng phải đang ở trong sự hiệp nhất với Hội Thánh ấy, và với mọi Hội Thánh công nhận phép báp-tem cho trẻ thơ trên thế giới hay sao? Ắt phải như vậy. Tôi nghĩ đã đến lúc, hỡi những người Anh đáng kính, các vị nên để mắt cảnh giác đến người đàn ông này; vì dù ông ta chưa ở trong sự thông công thực tế với Hội Thánh Rô-ma, nguyên tắc của ông ta dẫn ông ta đến đó; bởi ông ta dường như công nhận mọi Hội Thánh gồm những người đã và đang chịu báp-tem từ thơ ấu là Thân Thể của Đấng Christ — hơn nữa, cho rằng chính những Hội Thánh ấy, và không ai khác, hợp thành toàn thể Hội Thánh phổ thông huyền nhiệm của Đức Chúa Trời. Ông ta dường như loại bỏ mọi Cơ Đốc nhân chối bỏ phép báp-tem cho trẻ thơ, hay bị tách khỏi Hội Thánh Công giáo Phổ thông gồm những trẻ thơ đã chịu báp-tem của ông ta. Tôi biết các anh em đáng kính của ông ta ở Luân Đôn là những người có lòng yêu thương hơn, và ghê tởm những luận điểm mà ông ta nay đặt ra. Tôi không thể nghĩ rằng nguyên tắc của ông ta cho phép sự cứu rỗi đối với bất kỳ ai không ở trong sự hiệp nhất với Hội Thánh phổ thông hữu hình công nhận phép báp-tem cho trẻ thơ. Đã đến lúc quăng bỏ thần tượng này.

3. Tách khỏi Hội Thánh Rô-ma, hay khỏi Hội Thánh Anh quốc, hay không tiếp tục ở trong sự thông công với họ, có phải là tội không? Chẳng phải chính ông là người đã tách mình khỏi cả hai, và trực tiếp hơn là khỏi Hội Thánh sau hay sao? Nhưng tôi cho rằng ông vẫn công nhận cả hai là Hội Thánh thật, dù ông đã tách mình ra; nhưng nếu vậy, ông làm sao thanh minh mình khỏi tội chia rẽ ghê tởm được, vì ông đã gây chia rẽ trong chính thân thể mà ông tuyên bố là Thân Thể của Đấng Christ và Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống? Những lý do khiến ông gây ra sự chia rẽ này có thể biện minh cho sự chia rẽ của ông chăng? Thưa ông, dù chúng tôi tin rằng có nhiều Cơ Đốc nhân thánh khiết và đầy ân điển thuộc sự thông công của Hội Thánh Anh quốc, và họ là thành viên của Hội Thánh phổ thông vô hình, chúng tôi vẫn không tin rằng Hội Thánh Anh quốc, hay bất kỳ Hội Thánh quốc gia nào, là một Hội Thánh hữu hình được thành lập đúng đắn và có trật tự của Chúa Giê-xu Christ —

[NEEDS REVIEW: dòng chữ «MM AY pops a, _ on+ S _y» bị OCR hỏng, không đọc được]

và vì vậy chúng tôi đã tách khỏi họ; nhưng dường như đây không phải là điều ông tin.

4. Theo sự phán đoán của ông, dường như không ai có thể là thành viên của Hội Thánh Công giáo Phổ thông nếu chưa chịu báp-tem, tức là được hiệp nhất với Hội Thánh ấy từ thơ ấu, hay được rảy nước khi đã trưởng thành — nghĩa là, người ấy phải công nhận phép báp-tem cho trẻ thơ. Thưa ông, theo trí nhớ của tôi, tôi chưa từng gặp một người nào như ông, thiếu lòng yêu thương đến thế; thế mà ông lại lớn tiếng kêu la chống lại chúng tôi vì thiếu lòng yêu thương.
5. Tôi khẳng định rằng phép báp-tem duy nhất hiệp nhất người ta vào Hội Thánh hữu hình (chứ không phải vào Hội Thánh phổ thông) là phép báp-tem của các tín đồ, chứ không phải của trẻ thơ; và để chứng minh điều đó, xin lấy lập luận này: Phép báp-tem mà các sứ đồ đã cử hành, và nhờ đó họ tiếp nhận mọi người vào Hội Thánh hữu hình, là phép báp-tem của người trưởng thành, tức chỉ của các tín đồ mà thôi; vậy thì phép báp-tem của người trưởng thành, tức chỉ của các tín đồ, là phép báp-tem duy nhất và đầu tiên ấy; nhưng phép báp-tem mà các sứ đồ đã cử hành, và nhờ đó họ tiếp nhận mọi người vào Hội Thánh hữu hình, là phép báp-tem của người trưởng thành, tức chỉ của các tín đồ mà thôi. Vậy nên, phép báp-tem của người trưởng thành, tức của các tín đồ, là phép báp-tem duy nhất của Hội Thánh hữu hình của Đấng Christ; vì những thành viên của Hội Thánh hữu hình trong thời kỳ đầu, là những người đã được rửa trong nước báp-tem, cũng đã tuyên xưng mình được rửa trong huyết của Đấng Christ, và những ai chân thành thì khi chịu báp-tem đã có cả điều được biểu thị lẫn dấu hiệu; nhưng trẻ thơ chưa bao giờ đưa ra lời tuyên xưng nào như vậy; vì thế phép báp-tem cho trẻ thơ không phải là phép báp-tem đầu tiên và duy nhất mà Đấng Christ đã để lại trong Hội Thánh của Ngài.

6. Đúng là những người chối bỏ phép báp-tem cho trẻ thơ thì từ chối sự thông công của Hội Thánh quốc gia, mà có lẽ họ đã từng là thành viên; nhưng điều này không phải là gây chia rẽ trong Thân Thể huyền nhiệm của Đấng Christ, cũng không phải trong một Hội Thánh Phúc Âm được thành lập đúng đắn. Ra khỏi mọi Hội Thánh giả là bổn phận: «Hãy ra khỏi nó, hỡi dân ta» (Khải Huyền 18:4).

7. Nếu báp-tem là Nghi thức thánh hiệp nhất chúng ta vào Hội Thánh hữu hình thật, và phép báp-tem của Đấng Christ là phép báp-tem của các tín đồ, thì ông Owen, khi chối bỏ phép báp-tem của tín đồ (điều mà tôi đã chứng minh là phép báp-tem duy nhất ấy), cũng phạm tội ngăn trở sự hiệp nhất ấy (bằng cách, trong khả năng của mình, cản trở các tín đồ chịu báp-tem, và nhờ đó hiệp nhất họ vào Hội Thánh hữu hình thật của Đấng Christ) chẳng kém gì những kẻ tách khỏi Hội Thánh ấy; và đây há là tội nhỏ sao? Nhưng phép báp-tem của tín đồ là Nghi thức thánh hiệp nhất ấy: nếu không có phép báp-tem trên lời tuyên xưng đức tin, thì theo luật của Phúc Âm, không ai có thể được hiệp nhất vào một Hội Thánh hữu hình thật của Đấng Christ. Ngăn cản người ta gia nhập một Hội Thánh thật là điều nguy hiểm, chẳng khác gì xé mình khỏi Hội Thánh ấy; nhưng rời bỏ một Hội Thánh giả thì không phải như vậy.

8. Từ đây cũng thấy rõ rằng việc chúng tôi tách khỏi những Hội Thánh được thành lập trên phép báp-tem cho trẻ thơ, chỉ là tách khỏi những Hội Thánh không được nhóm họp hay thành lập có trật tự theo luật của Phúc Âm và sự thiết lập của Chúa Giê-xu Christ; vì vậy làm như thế không phải là tội.

9. Hơn nữa, rõ ràng là phần lớn nhất trong Hội Thánh Công giáo Phổ thông của ông Owen là thuộc về kẻ chống Đấng Christ; vì tôi nghĩ không ai nghi ngờ rằng Hội Thánh Giáo hoàng, được xây dựng trên phép báp-tem cho trẻ thơ, về số lượng thì đông hơn các Hội Thánh Tin Lành; dù sao, theo điều ông ta ám chỉ, Hội Thánh Rô-ma hẳn phải là một phần lớn của Hội Thánh Công giáo, tức Hội Thánh của Đức Chúa Trời hằng sống.

10. Và cuối cùng, ông Owen đã lầm: nước mà chúng tôi, những người bênh vực phép báp-tem của tín đồ, uống không phải là nước ăn trộm, mà là nước lấy được cách hợp pháp, được múc ra từ nguồn Lời Đức Chúa Trời, và là một phần của nước nơi thánh của Đức Chúa Trời; vì vậy nó ngọt ngào đối với linh hồn chúng tôi, và bánh của chúng tôi là từ bàn của Cha chúng tôi, chẳng khác gì điều mà mọi con cái của Đức Chúa Trời đã nuôi mình trong thời kỳ sứ đồ đầu tiên; còn nước ăn trộm của phép báp-tem cho trẻ thơ của ông ta có thể trở nên đắng cay về sau, bất chấp những lời khoe khoang hão huyền của ông ta — nhưng đó là việc của ông ta; có lẽ Đức Chúa Trời sẽ mở mắt ông ta, và khiến ông ta nôn nó ra bằng sự ăn năn, điều mà tôi sẽ vui mừng khi nghe thấy.

«Ông nói, sự chia rẽ này rất giống với sự chia rẽ của những người Donatus cổ xưa, là những người chủ trương báp-tem lại vì họ coi những người đã báp-tem cho họ trước đây là tội nhân, v.v.»

Trả lời. Tôi nói lại với ông rằng chúng tôi cũng chống việc báp-tem lại chẳng kém gì ông; nhưng ông thiếu những điều cốt yếu của Báp-têm, cả về hình thức của phép báp-tem lẫn đối tượng của nó. Rảy nước không phải là báp-tem, và trẻ thơ không phải là đối tượng thật của phép báp-tem của Đấng Christ, mà chỉ các tín đồ mà thôi.

[NEEDS REVIEW: dòng chữ «ET UE TI Tone ir © - a...» bị OCR hỏng, không đọc được]

Ông tiếp tục đưa ra từ lịch sử ý kiến của các giáo phụ cổ xưa về việc báp-tem lại. Ông nói, «Optatus nói thế này: Ex quid vobis visum est 101 post nos sed post qrimtarem baptisma geminare? Tại sao các ngươi báp-tem lại không chỉ sau chúng ta, mà còn sau cả Ba Ngôi? Opt. Lib. 5, trang 61. Quicunque a vobis se rebaptizari, &c. Ai bằng lòng chịu báp-tem lại bởi các ngươi, kẻ ấy chắc chắn đứng dậy chỉ trong tình trạng trần trụi, vì đã để các ngươi tước mất áo cưới của mình,»

«Austin nói: Revera enim fieri porest ut sceleratior sit Rebaptizatbr totius hominis quam (olius corports tnterempror Aug. ad Eleusuum Ep. 163. Người làm báp-tem cho cả con người có thể còn tệ hơn kẻ chỉ giết thân thể. Lại nữa: Rebapiizare bcreticum bominem omnino pcccatum-est immanissimum, Báp-tem lại một kẻ dị giáo là một tội, nhưng báp-tem lại một người Công giáo, hay người ở trong sự hiệp nhất với Hội Thánh phổ thông, là một tội kinh khiếp. Aug. de unico Bapt. cap. 13. Nếu ai (ông nói) cho rằng đây là những lời quá khắc nghiệt, hãy xét rằng đó là lời của Austin chứ không phải của tôi; tôi chép chúng ra để cho thấy sự phán đoán của Hội Thánh nguyên thủy cổ xưa về việc báp-tem lại.»

Trả lời. Tôi đáp: những dẫn chứng này không hại gì chúng tôi, vì rõ ràng trong cả hai trích dẫn này, những người bị báp-tem lại trước đó đã được dìm mình khi chịu báp-tem, và cũng có thể là tín đồ nữa; vì trong dẫn chứng thứ nhất, chữ ấy ngụ ý không gì khác, tức là, đứng dậy, chỉ rằng người ấy đã được chôn trong nước. Trẻ thơ của ông khi được báp-tem (như ông gọi) thì không thể nói là đứng dậy; và lời của Austin ngụ ý rõ ràng việc báp-tem cả thân thể — người làm báp-tem, ông nói, cho cả con người — nhưng ông chỉ rảy nước, chứ không phải cả thân thể, mà chỉ mặt mà thôi. Những dẫn chứng này chống lại phép Rantism hay sự rảy nước của ông; nhưng vì ông làm ầm ĩ buộc tội chúng tôi báp-tem lại, và muốn chúng tôi là điều chúng tôi bị gán cho, tức là những người Anabaptist (tái báp-tem), tôi sẽ cho ông thấy ý kiến của một số giáo phụ cổ xưa và các nhà thần học hiện đại về việc lặp lại phép báp-tem.

Gregory nói, 1. 1. Ep. 7 — Rằng điều không được chứng minh chắc chắn là đã được làm đúng đắn và phải lẽ thì không được nói là lặp lại; và ở một chỗ khác nói: nếu có sự vấp phạm nào về lẽ thật, thì thà sự vấp phạm ấy bị cất đi còn hơn là lẽ thật bị bỏ rơi; tập tục của các Hội Thánh phải phục tùng lời của Đấng Christ, chứ không phải lời của Đấng Christ bị bẻ cong theo tập tục của Hội Thánh, vì lời của Đấng Christ là nền tảng mà mọi tập tục phải được xây dựng trên đó. hom. 7. in Ezechiel.

Cyprian nói: người khôn ngoan và kẻ kính sợ Đức Chúa Trời nên vâng theo lẽ thật rõ ràng và hiển nhiên, một cách tự nguyện và không chậm trễ, hơn là cứng cỏi và ngoan cố chống lại nó, thì thích hợp hơn. Cyprian Epist ad Jubian. Xem Tiến sĩ du Veil về Công vụ chương 2.

Scotus nói (Tiến sĩ du Veil), sau khi đã viện dẫn sự phán đoán của Alexander Đệ Tam về việc báp-tem những người còn nghi ngờ không biết đã được báp-tem hay chưa, nhân dịp ấy đề nghị ba châm ngôn: thứ nhất, nơi nào có khả năng, thì nên chọn con đường an toàn nhất; thứ hai, nơi nào không có khả năng, thì nên dùng con đường gần với an toàn nhất; thứ ba, khi sự bất khả chấm dứt, mọi điều mà sự bất khả đã không cho phép đều phải được bổ sung. Những châm ngôn này rất hợp lý (nhà Tiến sĩ du Veil uyên bác nói), hễ ai định làm theo, sẽ không bao giờ nghi ngờ, rằng họ phải chịu báp-tem, nếu họ chưa nhận được phép báp-tem do Đấng Christ truyền, mà chỉ nhận phép Rantism, tức là sự rảy nước được thay thế (ông nói) vào chỗ nó bởi thói quen thông thường, hay đúng hơn là sự lạm dụng, như Luther gọi. Tiến sĩ Duveil trong sách Historical Exposition of Acts, chương 2, trang 56.

Nhà thần học nổi tiếng John Forbes nói: Cũng chẳng nên nghi ngờ rằng những người trước đây chỉ nhận một sự rửa hão huyền, chứ không phải Nghi thức thánh Báp-têm thật, thì phải chịu báp-tem lại; và dù nó không lớn như người Giáo hoàng tưởng tượng, nhưng sự cần thiết của Nghi thức thánh này rất lớn, và lợi ích cùng sự thuận lợi rất đáng kể. Xem Tiến sĩ du Veil, Công vụ 2, trang 57.

Tertullian nói: Bất cứ điều gì có vẻ trái với lẽ thật đều là tà giáo, dù đó là một tập tục cổ xưa.

Như vậy bạn thấy các học giả, dù không công nhận việc báp-tem lại, nơi phép báp-tem lúc đầu đã được cử hành đúng đắn, nhưng những người lúc đầu chỉ nhận một phép báp-tem giả mạo thì phải chịu báp-tem thật; báp-tem lại một tín đồ là điều tội lỗi và rất bất hợp pháp, nhưng vì của ông không phải là Báp-têm mà chỉ là Rantism, thực hành của chúng tôi không phải là báp-tem lại, vì như ông không làm hành động ấy, thì nó cũng không được làm trên đối tượng thích hợp.

7. Ông nói rằng họ (tức những người chối bỏ phép báp-tem cho trẻ thơ) phạm một tội lớn, vì gây vấp phạm cho nhiều người đã chịu báp-tem từ thơ ấu, xui khiến họ nghĩ rằng mình không ở dưới bất kỳ lời thề nguyện nào đối với Đức Chúa Trời, và rằng phép báp-tem của họ không ràng buộc họ vào một đời sống mới; nếu người ta tự cho mình được tự do khỏi nghĩa vụ báp-tem, ôi! Họ sẽ trần trụi biết bao trước những cám dỗ của Sa-tan, v.v.

Trả lời. Tôi xin trả lời rằng, nếu ông vấp phạm vì chúng tôi loại bỏ một truyền thống của loài người, chúng tôi không thể làm gì khác được; chúng tôi phải vâng lời người ta hơn là vâng lời Đức Chúa Trời sao? Chính các ông hãy xét lấy.

2. Chính sức mạnh của các lập luận Kinh Thánh, hay quyền năng của Lời Đức Chúa Trời, đã thúc đẩy chúng tôi, và hàng nghìn người khác, quăng bỏ sự đổi mới và tập tục tội lỗi là phép báp-tem cho trẻ thơ; ông dám nói rằng chính Sa-tan đã cám dỗ chúng tôi sao? Không — tôi e rằng chính Sa-tan, hay lợi lộc trần gian, hay mong muốn thoát khỏi sự sỉ nhục, mới là điều cám dỗ một số người theo phép báp-tem trẻ thơ tiếp tục thực hành tập tục do con người nghĩ ra ấy. Cám dỗ người ta công nhận các sự thiết lập phước hạnh của Đấng Christ, và loại bỏ những phát minh của loài người, không phải là thói quen cũng chẳng phải lợi ích của Sa-tan; trái lại, nó ra sức giữ họ trong sự dốt nát về điều thứ nhất, và duy trì điều thứ hai — điều đã được đặt vào chúng ta trong thời kỳ Hội Thánh bội đạo, mà rõ ràng là một cây cột chống đỡ các Hội Thánh quốc gia, không chỉ của Giáo hoàng, mà còn của một số thể chế Tin Lành nữa.

3. Chúng tôi không bị Sa-tan cám dỗ, mà được Chúa thuyết phục, và qua quyền năng cùng thẩm quyền của Lời Ngài, để tin rằng Đức Chúa Trời đã không đặt chúng tôi dưới lời thề nguyện hay nghĩa vụ ấy từ thơ ấu — dù quả thật ông làm như vậy, và người Giáo hoàng cũng vậy, đặt người ta dưới những lời thề nguyện và nghĩa vụ phải sống đời độc thân, và làm những việc khác, tất cả đều hướng đến sự đạo đức và thánh khiết (như họ nói với ông), nhưng Đức Chúa Trời chưa bao giờ đặt họ dưới bất kỳ lời thề nguyện hay nghĩa vụ nào như thế.

Và dù một nghĩa vụ của loài người có thể có chút tác dụng trên lương tâm, nhất là khi người ta tưởng đó là giao ước của Đức Chúa Trời, thì chẳng phải những người mù lòa trong hàng ngũ Giáo hoàng cần được bảo cho biết rằng những giao ước ấy là của loài người, chứ không phải những giao ước mà Đức Chúa Trời đã đặt họ vào sao? Há Đức Chúa Trời không có đủ đường lối, những đường lối đầy đủ để ràng buộc con cái chúng ta chết đối với tội lỗi và sống một đời sống mới sao? Nhưng Ngài có cần những thứ bổ sung của loài người không? Loài người sẽ dạy Đức Chúa Trời sao? Và ông có định gán nghĩa vụ báp-tem của mình cho Đức Chúa Trời, như thể Ngài đòi hỏi trẻ thơ phải ở dưới nó mà không có một chút bóng dáng bằng chứng nào từ Lời phước hạnh của Ngài không? Tôi phải nói với ông rằng mọi lời thề nguyện tự nguyện đều bị Đấng Christ cấm trong thời kỳ Phúc Âm (Ma-thi-ơ 5:33-37). Ông không được đặt mình hay con cái mình dưới bất kỳ lời thề, lời nguyện, hay nghĩa vụ tự nguyện và hứa hẹn nào như thế; ông phải thấy mình được truyền lệnh làm điều đó, hay có thẩm quyền rõ ràng từ Chúa để làm việc này trước khi làm nó. Đức Chúa Trời đòi hỏi các tín đồ và con cái họ, khi họ tin, phải ở dưới một lời thề nguyện hay nghĩa vụ báp-tem, nhưng không phải trước lúc đó.

Nhưng đừng nghĩ rằng ý nghĩa giáo lý của chúng tôi ở đây là mở cửa cho người trẻ phạm tội — Đức Chúa Trời cấm! Những nghĩa vụ mà Đức Chúa Trời trong Lời Ngài, và các bậc cha mẹ tin kính, cùng các mục sư bởi thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời đặt trên chúng, là đầy đủ — khi Chúa hành động cùng chúng — để ràng buộc chúng ăn năn, tin, và sống một đời sống mới, mà không cần nghĩa vụ tự nguyện và không có cơ sở mà ông đặt trên chúng từ thơ ấu, nghĩa vụ mà ông không có cơ sở nào để tin rằng Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho mục đích ông định, trừ phi Ngài đã truyền lệnh điều đó; trong mọi việc, ông làm điều ác để điều thiện đến từ nó.

8. Ông nói rằng việc báp-tem bằng cách dìm cả thân thể xuống nước lạnh, trong những vùng khí hậu lạnh này, là vi phạm điều răn thứ sáu: «Ngươi chớ giết người»; vì chắc chắn rằng nhiều thân thể yếu ớt và đau ốm không thể chịu nổi việc bị dìm trong nước lạnh vào mùa đông mà không nguy hại đến tính mạng, nhất là khi có tuyết và sương giá; chúng ta không được thử Chúa, nghĩ rằng Đức Chúa Trời sẽ làm phép lạ để cứu mạng sống chúng ta — Ngài hành động cách thông thường qua các phương tiện đã định; trong trường hợp như thế này, ông Cradock đã phán rằng quan chấp chính nên ngăn cản người ta bị dìm mình, kẻo gây nguy hại cho thần dân. Sách đã dẫn, trang 108.
Trả lời. Tôi xin trả lời rằng đây là một lời buộc tội nặng nề: ông trực tiếp cáo buộc chúng tôi tội giết người, vi phạm điều răn thứ sáu; nhưng ông quên rằng chính nhờ đó ông đã rõ ràng vi phạm điều răn thứ chín: «Ngươi chớ làm chứng dối nghịch cùng kẻ lân cận mình» (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:16). Hãy chứng minh điều ông nói, bằng không hãy với lòng đau buồn sâu sắc mà xưng nhận lời cáo buộc ghê tởm và dối trá của mình. Ông có biết chắc rằng đã từng có một người nào, dù nam hay nữ, bị giết, hay bị tổn hại gì, là người đã chịu báp-tem, tức bị dìm mình, nhân danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh, trong thời tiết mùa đông lạnh lẽo không? Ông phải đưa ra các nhân chứng của mình, bằng không ông sẽ vô cùng có tội trước mặt Đức Chúa Trời và loài người. Ông nói: «Chắc chắn rằng nhiều thân thể yếu ớt và đau ốm không thể chịu nổi việc bị dìm trong nước lạnh mà không nguy hại đến tính mạng, v.v.»

Thưa ông, chính tôi đã làm báp-tem cho hàng trăm người nam và nữ, vào mọi thời điểm trong năm, thậm chí trong những lúc sương giá và tuyết rơi cay nghiệt, khi băng vừa mới bị phá vỡ, và có những người vốn có thể chất yếu ớt đau ốm, những phụ nữ đang mang thai, những người khác gần bảy mươi tuổi, thậm chí có người gần tám mươi tuổi; và tôi chưa từng biết ai bị tổn hại chút nào vì đó, mà nhiều người còn thấy sức khỏe mình tốt hơn về sau. Hơn nữa, tôi nghe một mục sư đáng kính mới đây nói rằng ông biết một cụ bà ở Kent đã nằm liệt giường một thời gian, không thể yên lòng cho đến khi được báp-tem; và bà đã được báp-tem, rồi nhờ đó trở nên khỏe mạnh, đi lại được, và sống thêm nhiều năm trong sức khỏe và sự tráng kiện theo tuổi của mình. Cũng vậy, trong khoảng bốn mươi năm, tôi đã nghe nói hoặc biết đến hàng nghìn người thuộc cả hai giới chịu báp-tem vào mọi mùa trong năm, mà chưa từng nghe có ai bị tổn hại chút nào đến sức khỏe vì đó, huống chi là mất mạng sống. Vì vậy, rõ như ban ngày là ông phạm tội vu khống, nói xấu sau lưng, và bịa đặt ghê tởm, làm chứng dối nghịch cùng những người lân cận vô tội của mình — và thật may nếu điều đó không xuất phát từ ác ý — không chỉ đối với chúng tôi, mà còn đối với Nghi thức thánh của Đấng Christ là dìm các tín đồ trong danh Ngài.

2. Nhưng điều tệ nhất còn ở phía sau: ông trút sự sỉ nhục này lên ai? Có phải lên chúng tôi không? Hay chẳng phải lên chính Đấng Christ sao? Chẳng phải Chúa Giê-xu chúng ta đã thiết lập Nghi thức thánh Báp-têm này, tức là dìm thân thể của người nam và người nữ xuống nước sao? Thưa ông, những người nam và người nữ chịu báp-tem trong thời kỳ các sứ đồ chẳng phải đã được dìm mình sao? Ông có bất đồng với mọi nhà thần học cổ xưa và hiện đại không? Tôi đã trích dẫn rất nhiều người trong số họ trong luận văn này, những người khẳng định chắc chắn vấn đề này — tôi xin giới thiệu độc giả đến chương ấy.

Ambrôsiô nói: nước là nơi mà thân thể được dìm xuống.

Chrysostom nói: thân thể chịu báp-tem được chôn trong nước. Basiliô Cả và Tiến sĩ du Veil cũng nói như vậy.

Bê-na nói: sự dìm mình là hình ảnh của sự chết và sự chôn.

Hội đồng trong các chú giải của họ nói: cách báp-tem cổ xưa là dìm người chịu báp-tem xuống, và như thể chôn họ dưới nước.

Xem Chú giải của Pool về Ma-thi-ơ 3:6: «và chịu người làm báp-tem dưới sông Giô-đanh» — tức là (ông nói) được dìm dưới sông Giô-đanh; và về Rô-ma 6:3, ông nói: «Cách báp-tem cổ xưa ở những xứ ấm là dìm hay nhấn người chịu báp-tem xuống.»

Cajetan, Daillé về các giáo phụ, Tilenus, Luther, Calvin, Perkins, Zanchius, Paraeus, Tiến sĩ Cave, Tiến sĩ Sharp, Tiến sĩ Fowler, Tiến sĩ Sherlock — ba vị cuối cùng vẫn còn sống; và nhiều người khác nữa mà tôi đã trích dẫn, đều nói rằng báp-tem là dìm mình.

Tiến sĩ Tillotson, cố Giám mục Canterbury, nói: ngày xưa những người chịu báp-tem cởi bỏ áo quần, và được dìm mình và chôn trong nước.

* Xin đọc Bảng các tác giả ở đầu sách này.

[NEEDS REVIEW: chữ bên lề «(1). => fury foot, pays bntn Big Yan wh hand + RToeog 2h» bị OCR hỏng, không đọc được]

Vậy thưa ông, nếu báp-tem bằng cách dìm mình là giết người, thì ông chẳng phải đã đổ nguyên cớ của vụ giết người này lên Đấng Christ, là Đấng đã truyền lệnh báp-tem, tức dìm người nam và người nữ xuống nước, hay sao? Ông đã chuẩn bị công việc gì cho sự ăn năn đây?

Phản đối. Có lẽ ông sẽ phản đối và nói rằng ông thừa nhận báp-tem là dìm mình ở những xứ ấm ấy.

1. Trả lời. Chẳng phải Đấng Cứu Thế của chúng ta đã sai các môn đồ Ngài đi khắp thế gian, hay dạy dỗ muôn dân đó sao — tức là ở giữa họ, nghĩa là dìm họ trong danh Đức Chúa Cha, Đức Chúa Con và Đức Thánh Linh?

2. Ngài có sai họ với mạng lệnh này chỉ đến các xứ ấm, mà không đến các xứ lạnh không? Đức Chúa Trời cấm! Vì không có mạng lệnh nào khác do Đấng Christ ban để khiến người ta thành môn đồ bằng cách dạy dỗ họ, rồi báp-tem cho họ, ngoài mạng lệnh này mà thôi. Mạng lệnh này chẳng phải cũng đến nước Anh sao? Há mọi xứ lạnh đều bị loại trừ sao?

3. Đấng Christ có ban ra hai mạng lệnh không — một cho các xứ ấm, để dìm họ, v.v., và một cho các xứ lạnh, để dạy dỗ và rảy nước cho họ, hay đúng hơn là rảy nước cho họ rồi mới dạy dỗ họ? Vì thực hành của ông đảo ngược thứ tự của Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ như vậy đó. Đấng Christ có phán: hãy đi vào các xứ nóng, dạy dỗ và làm báp-tem cho các môn đồ, và đi vào các xứ lạnh mà dạy dỗ và rảy nước cho họ không? Thực hành của ông khiến mạng lệnh của Đấng Christ trở nên khiếm khuyết biết bao!

4. Ai đã ban cho loài người quyền thay đổi mạng lệnh của Ngài, biến báp-tem thành rảy nước? Ông sẽ khai trình thế nào với Ngài về điều này trong ngày lớn? Hay Hội Thánh hay các mục sư có quyền thay đổi Đại Mạng Lệnh của Đấng Christ sao? Và như thế là thay đổi, thêm vào, và bớt đi khỏi các lời trong sách của Ngài? Thưa ông, hãy run sợ khi nghĩ đến những điều này. Xem Khải Huyền 22:18.

Còn về ông Cradock, dường như, nếu ông ấy đã viết như ông ám chỉ, thì ông ấy đã ở dưới sự cám dỗ lớn; nhưng điều đó chẳng có gì lạ — chúng tôi có thể kể cho ông nghe về một số người, có danh tiếng chẳng kém ông ấy, muốn những người Anabaptist và cả những người Độc lập không được tự do nhóm họp, giảng dạy hay viết sách, và muốn quan chấp chính bỏ tù và đày ải họ, v.v.

Phản đối. Trong khi ông đưa điều này ra làm phản đối của mình — rằng họ có thể đợi đến mùa hè,

1. Chúng tôi trả lời: không cần điều đó, vì điều ông nói về sự nguy hiểm của việc báp-tem vào mùa đông là hoàn toàn sai.

2. Theo chỗ tôi biết, có thể có nhiều người, hoặc nhiều hơn, chịu báp-tem vào mùa đông so với mùa hè.

Ông nói: ngay khi họ trở thành môn đồ, họ được truyền lệnh phải chịu báp-tem (Công vụ 2:41); và

Trả lời. Đó là thực hành của chúng tôi; nhưng tại sao ông không đợi đến lúc ấy — tức là cho đến khi con cái ông trở thành môn đồ? Đợi lâu hơn thời gian đã định là điều ác; còn làm sớm hơn thời gian Đấng Christ đã định thì không phải là điều ác.

9. Ông nói rằng hình thức báp-tem này, bằng cách dìm người ta trong tình trạng lõa thể, hay gần lõa thể, là vi phạm điều răn thứ bảy: «Ngươi chớ phạm tội tà dâm» (Ma-thi-ơ 5:23 [NEEDS REVIEW: số câu có thể bị in sai, có lẽ là 5:28]). Điều răn này không chỉ cấm hành vi tà dâm, mà còn mọi dịp và mọi sự xúi giục dẫn đến nó; mọi hành động khiếm nhã và thiếu tôn kính là một mức độ của tội tà dâm; lòng người ta là dối trá và xấu xa tột cùng (Giê-rê-mi 17:9). Vì vậy, thấy rõ chúng ta phải cẩn thận tránh mọi dịp của tội lỗi. Đa-vít đã sa vào tội tà dâm vì nhìn thấy Bát-sê-ba đang tắm, v.v. (2 Sa-mu-ên 11:2). Như vậy chúng ta thấy Đức Chúa Trời không muốn dân Ngài lõa thể trong hội chúng, hay nửa lõa thể, vì giữa hai điều ấy chẳng khác nhau bao nhiêu (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:26 và chương 28:42); nhưng những kẻ báp-tem lại bằng cách dìm người ta nơi công cộng thì cởi bỏ phần lớn áo quần; kẻ báp-tem lại, và người nam hay người nữ chịu báp-tem, đều gần như lõa thể, điều này có thể là một cám dỗ đối với kẻ làm báp-tem, và đối với những người chứng kiến, nếu cám dỗ ấy không nắm lấy được vị mục sư, là người cũng chỉ là xác thịt và huyết như những người khác; cách cư xử như vậy trước một hội chúng hỗn hợp khiến ông ta mang tiếng xấu, và làm cho sự thờ phượng Đức Chúa Trời trở nên đáng khinh.

1. Trả lời. Tôi xin trả lời rằng tôi đau buồn khi một mục sư, và tôi hy vọng là một người tin kính, lại bị bỏ mặc cho chính mình như vậy, hay không được dẫn dắt tốt hơn về vấn đề này, mà cứ chất tội thêm tội, trong khi viết về những điều thiêng liêng.

2. Xin hỏi ông Owen, ý nghĩa lời buộc tội của ông giờ đây là gì, khi ông buộc tội ngược lại và bôi nhọ Nghi thức thánh là dìm hay báp-tem các tín đồ? Sự sỉ nhục này phải rơi xuống các Hội Thánh đầu tiên và các sứ đồ thánh cũng như rơi xuống chúng tôi; ông thấy mọi anh em của ông, nói chung như một người, thậm chí toàn thể hội đồng các nhà thần học, đều khẳng định rằng trong thời kỳ đầu, cách báp-tem là dìm cả thân thể xuống nước, dù họ muốn giới hạn điều đó ở những xứ nóng. Ông có định buộc tội các sứ đồ thánh và mọi mục sư của các Hội Thánh đầu tiên về tội tà dâm không? Hay ông nghĩ rằng chúng tôi ở những xứ lạnh này không có áo quần thích hợp để mặc cho những người sắp chịu báp-tem, như họ đã có ở những xứ ấm?

3. Nhưng nếu chỉ có vậy thì cũng chưa đến nỗi quá buồn; vì chính Chúa Giê-xu chúng ta, hỡi những người Anh đáng kính, là Đấng đã truyền lệnh và chỉ định người nam và người nữ là tín đồ phải được dìm trong nước nhân danh Ngài; và thật là một trường hợp khó xử khi không có cách nào đáp ứng mạng lệnh và Nghi thức thánh này, mà những người làm theo lại phải phạm tội tà dâm;

[NEEDS REVIEW: dòng đầu bị OCR hỏng hoàn toàn, dường như là tiêu đề trang, không đọc được ý nghĩa]

— chúng ta phải xuống nước trần truồng hay nửa trần truồng sao? [NEEDS REVIEW: đầu câu bị OCR hỏng, chỉ đọc được ý "phải chăng chúng ta phải xuống nước trần truồng hay nửa trần truồng"] Có cần thiết phải vậy chăng? Há chẳng có y phục nào để dùng, hay không thể chuẩn bị những trang phục kín đáo cho cả nam lẫn nữ, để che kín mọi sự trần truồng của họ, kể cả tay và chân, nếu cần thiết chăng? Chắc chắn thưa ông, ông hẳn phải tưởng tượng một điều gì đó như vậy, bằng không thì chẳng còn chỗ nào cho ông ném sự khinh miệt và sỉ nhục lên chính Nghi thức thánh, mà chỉ còn trách cứ những người không chuẩn bị sẵn những trang phục thích hợp với chủ ý, để họ khỏi phạm tội tà dâm khi đến chịu báp-têm.

4. Thưa ông, nếu ông đã từng thấy dân chúng của chúng tôi chịu báp-têm, ông đã chẳng phạm tội làm chứng dối lần thứ hai. Xin ông lưu ý rằng chúng tôi chuẩn bị những y phục tươm tất cho người thi hành báp-têm, từ đầu đến chân; và những người nam của chúng tôi khi chịu báp-têm cũng được chuẩn bị y phục cho họ; còn đối với phụ nữ, áo dài và váy lót được may riêng cho việc ấy; và họ xuống nước với y phục kín đáo hơn, có lẽ, nhiều phụ nữ đến các buổi nhóm của Cơ Đốc nhân; vậy đây là một lời buộc tội hết sức bất xứng mà Ông Owen ném vào chúng tôi, dẫu ông chỉ theo bước của Tiến sĩ Featly và Ông B.; nhưng ở ông thời nay còn tệ hơn họ thuở ấy, vì cách dùng và thực hành của chúng tôi ở đây nay đã được biết đến rộng rãi hơn. Và sự việc đã như vậy, làm sao chúng tôi, trong việc dìm hay báp-têm phụ nữ, có thể phạm tội tà dâm, hay bất cứ khán giả nào có thể?

Hỡi ông, ông há không thể nắm tay một người phụ nữ mặc y phục kín đáo đứng đắn, mà không có một tư tưởng ô uế nào trong lòng sao? Ông cũng có thể buộc tội một số thợ thủ công trong khi hành nghề của họ phạm tội tà dâm như vậy; quả thật nếu chúng tôi, như Ông B. đã một lần nói sai, báp-têm phụ nữ trần truồng, hay như ông nói, gần như hay nửa trần truồng (cả hai đều là những lời dối trá trắng trợn) thì điều ông nói còn có chút cớ; nhưng nếu cần phải dìm toàn thân (như ông nói), như họ nói là có, thì họ có quy tắc nào trong Kinh Thánh để báp-têm cả y phục với thân thể, khi vài bộ y phục họ mặc ấy lại bị dìm trước khi thân thể bị dìm? [NEEDS REVIEW: câu cuối bị OCR hỏng nặng, ý được dựng lại]

1. Nay, mọi người đều có thể nhận thấy ông thuộc một linh thích tranh cãi, hay cãi cọ, hay gây gổ như thế nào; lúc thì ông cố phơi bày Nghi thức thánh của Đấng Christ, và chúng tôi cùng với nó, ra sự sỉ nhục, như thể chúng tôi báp-têm người ta trần truồng, rồi ngay sau đó dường như lại thừa nhận rằng chúng tôi không làm vậy, mà những người chúng tôi báp-têm đều mặc y phục, nhưng rồi lại nói y phục bị báp-têm, và hỏi chúng tôi có Kinh Thánh nào cho việc này.

2. Đấng Christ đã truyền lệnh dìm trong danh Ngài, vậy là đủ, và chúng tôi được đòi hỏi phải làm mọi sự một cách đứng đắn. Chẳng hề gì, miễn là thân thể được chôn trong nước; chúng tôi không nói chúng tôi báp-têm y phục, mà là báp-têm con người. Nghi thức thánh Báp-têm của Đấng Christ, trong một phần thiết yếu, nằm ở lời thi hành. Ông há chẳng bao giờ rảy vài giọt nước lên những bộ y phục đẹp của đứa trẻ sao, nếu ông làm vậy, điều đó có ý nghĩa gì? Ông đã viết những lời cay nghiệt, và Đấng Christ sắp đến để "xét đoán hết thảy mọi người, và quở trách hết thảy những kẻ không tin kính về mọi công việc không tin kính họ đã phạm, và mọi lời sỉ nhục mà những kẻ có tội không tin kính đó đã nói nghịch cùng Ngài," Giu-đe 15. Tôi cầu xin Đức Chúa Trời chớ để tội này đổ trên ông. Như vậy tôi đã được giúp đỡ để gạt bỏ sự sỉ nhục và những lời vu khống đê hèn ném vào việc báp-têm các tín hữu, và đã chứng minh đó không phải là sự tái báp-têm; vậy xin Ông Owen hãy vứt bỏ cây bút vu khống ồn ào của ông, cùng phép báp-têm trẻ em, mà ăn năn trở lại với phép Báp-têm mà Đấng Christ đã lập ra, và để lại trong Hội Thánh Ngài đến cuối thế gian; và nay để cho thấy sự ác và tính tội lỗi của phép báp-têm trẻ em, xin hãy xem những điều tiếp theo, mà tôi đã chép lại từ câu trả lời của tôi cho quyển sách của Ông Burkitt mà ông đã viết để bênh vực việc báp-têm trẻ em hai ba năm trước.

CHƯƠNG XXI.

Chứng tỏ rằng không có phước hạnh nào trong việc báp-têm trẻ em, mà đúng hơn là sự bất bình của Đức Chúa Trời kỵ tà, minh chứng ngược lại điều Ông James Owen đã nói (cũng như Ông Burkitt và Ông Daniel Williams, và mọi người chủ trương báp-têm trẻ em khác), rằng đó là một thực hành hết sức tội lỗi và bất hợp pháp.

"Như Ông Owen đã lao nhọc vô ích để chứng tỏ sự hữu ích của phép báp-têm trẻ em, thì Ông Burkitt, một mục sư uyên bác của Hội Thánh Anh, trong luận văn mới đây bênh vực phép báp-têm trẻ em, cũng vậy, xem trang 35, 36, 37, 38 trong sách của ông."

1. Ông Burkitt nói trẻ em bởi đó được dự phần trong mọi lời cầu nguyện của Hội Thánh,

1. Trả lời. Nếu anh em cầu nguyện cho chúng như là các chi thể của Hội Thánh hữu hình, thì anh em có căn cứ nào từ lời Đức Chúa Trời để làm vậy, vì Đức Chúa Trời trong thời Phúc Âm chưa hề lập chúng làm chi thể của Hội Thánh.

2. Há chúng ta không thể cầu nguyện cho con cái mình, dẫu chúng chưa phải là chi thể, để chúng trở nên chi thể của Hội Thánh sao.

2. Ông nói, bởi sự thâu nhận này, chúng được dự phần trong sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời.

Trả lời. Chắc chắn Đức Chúa Trời thi hành sự chăm sóc và quan phòng đặc biệt của Ngài trên mọi trẻ thơ được tuyển chọn, nhưng không phải bởi cớ lệnh truyền [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng], huống chi là trẻ thơ của các tín hữu với tư cách như vậy.

3. Ông nói, bởi đó Hội Thánh đứng gần chúng hơn các loài người còn lại, v.v. nhắc đến Kinh văn ấy, Ê-sai 54:13. "Hết thảy con cái ngươi sẽ được Đức Giê-hô-va dạy dỗ."

1. Trả lời. Cả anh em lẫn Ông Burkitt, hay bất cứ người chủ trương báp-têm trẻ em nào trên thế gian, đều không thể đưa trẻ thơ đến gần Đức Chúa Trời hơn, hay gần Hội Thánh Ngài hơn, bởi bất cứ hành động nào do anh em làm mà không có luật lệ nào do Đấng Christ để lại.

2. Kinh văn ấy, Ê-sai 54:13, há chỉ về trẻ thơ của các tín hữu với tư cách như vậy, hay chỉ về những con cái tin kính và được tái sinh, là những người, dẫu sinh ra trong tội lỗi, thật là con cái thuộc linh của Hội Thánh?

4. Ông nói, rằng Báp-têm là một hành động dâng hiến, v.v.

Trả lời. Ai đã truyền cho anh em dâng con cái mình cho Chúa theo cách này? Anh em sẽ dạy Đấng Toàn Năng sao, hay anh em khôn ngoan hơn Ngài? Há Ngài trong lời Ngài có đòi hỏi anh em làm vậy chăng?

2. Há những người Công giáo La Mã cũng không thể nói rằng những người họ đưa vào dưới các lời thề tự nguyện của họ bởi đó được dâng hiến cho Đức Chúa Trời sao?

5. Ông Burkitt nói, đó là một lợi ích lớn cho trẻ thơ, đó là một [NEEDS REVIEW: tính từ bị OCR hỏng, có thể là "solemn" hay "weighty"] giao ước; một đứa trẻ khi chịu báp-têm bước vào giao ước với Đức Chúa Trời, ông nói vậy.

Trả lời. Tôi trả lời, tội nghiệp những đứa trẻ, việc ấy không có sự hiểu biết và ưng thuận của chúng; cũng không có sự chỉ định của Đức Chúa Trời, điều tệ hại nhất; chúng cũng chẳng có khả năng thực hiện giao ước ấy lúc bấy giờ, mà nhiều đứa cũng chẳng bao giờ làm được về sau, vì Đức Chúa Trời chẳng bao giờ ban ân điển Ngài cho chúng để làm vậy. Nhưng khốn cho chúng nếu chúng không giữ giao ước này, nếu Ông Burkitt và Ông Daniel Williams nói đúng; vì ông [Williams] trong sách của ông, gọi là Sự Phù Hoa của Tuổi Trẻ, tr. 135, nói trong sách giáo lý của ông như sau: Rằng những đứa trẻ không giữ giao ước báp-têm của mình —

1. Chúng khước từ Đấng Christ, 2. Chúng từ bỏ các phước hạnh của Phúc Âm. 3. Đó là sự phản nghịch chống lại Đấng Tạo Hóa chúng. 4. Đó là sự vô ơn và thề gian chống lại Đấng Cứu Chuộc chúng. 5. Là sự bất công trắng trợn đối với cha mẹ chúng. 6. Đó là sự tàn nhẫn tự giết mình đối với linh hồn mình. 7. Đó (ông nói) là một TỘI ĐÁNG ĐOÁN PHẠT, phải, đó là cốt lõi của mọi tội lỗi. —
Há đây thật là tình yêu mà anh em, những người chủ trương báp-têm trẻ em, dành cho những trẻ thơ tội nghiệp của mình. Sao lại đưa chúng vào một giao ước như vậy, mà không có sự hiểu biết và ưng thuận của chúng, hay sự chỉ định của Đức Chúa Trời; rồi lại đe dọa chúng, nếu chúng phá vỡ giao ước, bằng địa ngục và sự đoán phạt, và đủ thứ?

Anh em há biết chắc chúng đều là những người được tuyển chọn, và là những người mà Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi trong thời điểm của Ngài, ban ân điển cho, và nhờ đó biến đổi bản tính gian ác và bại hoại của chúng? Nếu không, há anh em không chất lên chúng vô số điều ác, và bởi đó làm cho tình trạng chúng tệ hơn, hay gia tăng tội lỗi và sự khốn khổ của chúng đến đời đời sao?

Tôi không biết anh em có cùng tâm trí với những người chủ trương báp-têm trẻ em ấy chăng, nhưng tôi cho rằng giáo lý này của Ông Williams, cũng như của Ông Burkitt, không xứng với một sách giáo lý Cơ Đốc. Nếu Đức Chúa Trời đã đòi hỏi trẻ thơ bước vào một giao ước như vậy, ông hẳn có lý do để nói vậy; nhưng vì cả ông lẫn anh em đều không thể chứng minh điều đó; điều này đối với tôi dường như là một sự cả gan táo bạo nơi một mục sư của Phúc Âm khi khẳng định (người mà tôi hy vọng là một người tốt). Đức Chúa Trời (tôi công nhận) đòi hỏi mọi tín hữu thật phải giữ giao ước báp-têm của mình, nhưng hãy biết rằng, họ được Đức Chúa Trời đòi hỏi phải thật sự bước vào giao ước ấy, và họ tự do bước vào theo sự lựa chọn của chính mình; họ cũng là những người mà Đức Chúa Trời đã ban ân điển nội tại để giữ giao ước ấy; và Ngài cũng đã hứa ban thêm ân điển dư dật để khiến họ làm được vậy; nhưng không điều nào trong những điều này anh em có thể chứng minh nơi trẻ thơ lập giao ước trong phép báp-têm của chúng (nhưng sẽ nói thêm về điều này sau), mà những người bảo lãnh của chúng cũng chẳng giúp ích gì cho vấn đề; vì nếu họ không thể thực hiện những điều họ hứa cho chính mình, thì làm sao họ có thể làm được cho người khác? Hơn nữa đó là một sự bịa đặt của loài người, chứ không phải do Đức Chúa Trời chỉ định.

Nhưng thật ra giáo lý của Ông Williams làm cho lòng tôi đau đớn: Lạ thay! Há tội này là tội đáng đoán phạt sao? Tôi tưởng tội đáng đoán phạt (theo nghĩa nổi bật) là tội không tin. Giả sử chính con của anh em không tin, nó bị ràng buộc bởi cớ giao ước báp-têm mà anh em đã đưa nó vào, nhưng khi lớn lên, nó chối bỏ điều (anh em gọi là) báp-têm ấy, v.v. vì nó không tin, [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng] há nó phải bị đoán phạt sao?

Nhưng để tiếp tục.

Ông Burkitt, sau khi đã trình bày những lợi ích của phép báp-têm trẻ em, mà không đưa ra một Kinh văn nào để chứng minh điều ông nói là đúng; đến trang 38 ông cho thấy rằng phép báp-têm có ích và lợi hơn cho một đứa trẻ trong lúc thơ ấu, hơn là bỏ qua cho đến tuổi khôn lớn hơn, vì không một chi thể trẻ thơ nào có khả năng giả hình, điều mà những người đã trưởng thành có.

Trả lời. Vậy hãy ban cho chúng cả Tiệc Thánh của Chúa nữa, vì chắc chắn nếu chúng nhận lấy, chúng sẽ không ăn uống sự đoán phạt cho chính mình, như có thể một số người được ban cho đã làm. Tôi run sợ trước điều anh em dám nói và viết, trong đó anh em dường như buộc tội sự khôn ngoan của Chúa Giê-xu phước hạnh đời đời, Đấng đã chỉ định những tín hữu hay những người trưởng thành, là những người có ân điển, phải chịu báp-têm, chứ không ai khác; mà anh em lại nói Nghi thức thánh hợp với những đứa trẻ dốt nát hơn sao? Nếu anh em dám ra lệnh cho một vị vương tử trần gian, ông ta há cho phép sao? Huống chi là cãi lại hay sửa sai Ngài, như thể sự khôn ngoan của anh em lớn hơn Ngài.

2. Ông Burkitt nói, điều đó có lợi hơn cho trẻ thơ, hơn những người tuổi khôn lớn; vì đó là một sự ràng buộc trước trên chúng để chống cự các sự cám dỗ.

Trả lời. Theo đà này ông có thể đưa chúng vào dưới cả trăm sự ràng buộc và giao ước, mà có thể còn có vẻ hợp lý hơn: há anh em không thể, khi chúng biết điều mình làm, bắt chúng thề một lời thề long trọng? Hay lập khế ước với hình phạt nặng nề, rằng chúng sẽ không đầu hàng các sự cám dỗ, và giả vờ đó là luật của Đức Chúa Trời chúng phải làm vậy, mà nếu anh em có thể lừa dối sự phán đoán của chúng, chúng sẽ sợ việc phá vỡ những lời thề và giao ước ấy cũng như, (phải, có thể hơn nữa) việc phá vỡ điều anh em đưa chúng vào này, mà không có bất cứ thẩm quyền nào từ Chúa Giê-xu!

3. Ông Burkitt nói, phép báp-têm trong lúc thơ ấu có lợi hơn lúc tuổi khôn lớn, vì đó là một phương thuốc sớm chống lại bệnh tật của tội lỗi nguyên thủy,

Trả lời. Hãy nói đi, phép báp-têm có cất đi tội lỗi nguyên thủy, hay giải thoát chúng khỏi bệnh tật ấy, hay không? Anh em biết một số Giáo phụ xưa đã bị cuốn theo một giấc mơ như vậy. Vậy sao bệnh truyền nhiễm này lại xuất hiện sớm như vậy, và mạnh mẽ trong con cái anh em cũng như trong con cái chúng tôi, là những đứa chưa hề chịu báp-têm? Nhưng há Thánh Phi-e-rơ không bảo anh em (I Phi-e-rơ 3:20 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "3:20", nhưng nội dung thuộc câu 21]) rằng phép báp-têm không rửa sạch sự ô uế của xác thịt sao? Hay sự ô uế nguyên thủy há chẳng phải là sự ô uế của xác thịt sao? Đó là thứ rác rưởi gì mà anh em muốn ép buộc chúng tôi và thế gian? Chúng tôi khẳng định trẻ thơ không có khả năng nhận Nghi thức thánh này hơn bất cứ nghi thức nào khác. Sao anh em nói chúng không có quyền nào ngoài điều này? Chúng tôi thách thức cả thế gian bởi Lời Đức Chúa Trời, hãy chứng minh rằng chúng có khả năng chịu báp-têm, hơn là chịu Tiệc Thánh của Chúa.

4. Ông nói phép báp-têm thi hành cho trẻ thơ có lợi ích này, nó khiến Cơ Đốc nhân than khóc cay đắng hơn về tội lỗi thật sự, bởi sự suy xét về lời thề gian đáng hổ thẹn và sự bội đạo cố ý thấy nơi những người như vậy.

Trả lời. Tôi thấy ông là một trong những anh em của Ông Williams, tức là, dường như ông cùng niềm tin với ông ta, nhưng hãy run sợ trước những suy nghĩ về hậu quả của giáo lý anh em. Có phải con cái anh em khi đã lớn lên, chưa đủ tội lỗi để than khóc và kêu van trước Đức Chúa Trời Toàn Năng sao, mà anh em còn phải đưa chúng vào một giao ước mà anh em biết chúng sẽ phá vỡ khi đến tuổi khôn lớn? Và sự bại hoại của bản tính loài người đến nỗi không thể tránh được điều đó nếu không có một công việc siêu nhiên của ân điển: gánh nặng của chúng đã đủ nặng, anh em chẳng cần [NEEDS REVIEW: câu bị cụt do OCR, có thể là "chất thêm lên nó"].

[Ghi chú bên lề: Nguy hiểm của giao ước báp-têm trẻ em được phơi bày, tr. 79]

2. Há chẳng buồn sao, khi loài người khiến con cái mình nghĩ rằng chúng có tội thề gian? Trong khi thật ra chúng chưa từng thề gian, cũng chẳng bội đạo khỏi Đức Chúa Trời vì cớ ấy. Sự bội đạo đầu tiên của chúng ta đã đủ tệ, anh em chẳng cần đi tìm cách khiến chúng có tội về một sự bội đạo khác. Than ôi! phép báp-têm giả vờ của chúng chưa hề đưa chúng đến gần Đức Chúa Trời hơn một bước nào, hơn những đứa trẻ chưa hề chịu báp-têm trong lúc thơ ấu; vậy sự bội đạo ông nói ở đâu?

3. Anh em bởi đó đưa chúng vào dưới sự cần thiết phải phạm tội thề gian, và tội bội đạo, ít nhất theo ý tưởng của chính anh em, và trong ý tưởng của người khác nữa, nếu họ có thể tin điều người này nói, và như vậy khiến chúng than khóc nhất về tội ấy, hay những tội ấy, mà có thể (nếu mọi sự được suy xét đúng đắn) chẳng phải là tội gì cả. Tôi không có ý nói rằng bất cứ sự vi phạm thật sự nào cũng không thể là tội; nhưng chúng không có tội thề gian và bội đạo, bởi việc phá vỡ điều anh em gọi là giao ước báp-têm của chúng. Vì nếu Đức Chúa Trời không đưa chúng vào giao ước ấy, cũng không bởi đó đưa chúng vào bất cứ mối liên hệ giao ước nào với chính Ngài, thì tôi không thấy sao lại có một cái nọc độc trong đuôi nó như ông khẳng định, và quả thật, nếu chính chúng, bởi sự tự nguyện và ưng thuận của mình, đã bước vào một giao ước bất hợp pháp hay không có thẩm quyền mà chúng chẳng có cách nào thực hiện được, thì còn có thể nghi ngờ liệu đó có phải là thề gian nơi chúng nếu chúng không giữ; hơn nữa, tôi hy vọng chúng chưa hề thề dối, vậy thì sao gọi là thề gian được?

4. Hơn nữa, tôi mong mọi bậc cha mẹ báp-têm con cái mình, và cả anh em nữa, hãy suy xét trong sự kính sợ Đức Chúa Trời [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng], khuynh hướng tự nhiên và hậu quả của việc anh em đưa những đứa trẻ tội nghiệp vào một giao ước như vậy;

1. Rằng anh em ép buộc chúng bước vào giao ước này mà không có bất cứ thẩm quyền hay mạng lệnh nào từ Đức Chúa Trời; vì tôi thách thức anh em và mọi người chủ trương báp-têm trẻ em trên thế gian hãy chứng minh Đức Chúa Trời đã ở đâu, trực tiếp hay gián tiếp, đòi hỏi một điều như vậy nơi tay anh em.

2. Hãy suy xét rằng điều anh em khẳng định được bao hàm trong giao ước báp-têm này, mà anh em khiến trẻ thơ bước vào, không chỉ là một sự cải cách đời sống, hay một sự kiêng cữ đơn thuần khỏi các hành động tội lỗi trắng trợn; mà chính là sự tái sinh, một sự đổi mới tấm lòng, và tin Đấng Christ một cách cứu rỗi; điều này anh em bắt những đứa trẻ tội nghiệp của mình phải thực hiện. Nay chủ nghĩa Arminius nào được nuôi dưỡng ở đây, một khi anh em đặt ra hay nghĩ rằng chúng có khả năng thực hiện nghĩa vụ này? Nhưng nếu chúng không làm vậy, khốn cho chúng.

Hơn nữa những người thuộc Hội Thánh Anh đem những người bảo lãnh tội nghiệp của họ vào dưới tội lỗi nào; trừ phi họ bị ràng buộc không lâu hơn thời gian đứa trẻ còn thơ ấu; và nếu vậy, thì cần gì đến sự bảo lãnh của họ, nếu họ không có ý định gì hơn.

3. Hãy suy xét, anh em đã đưa chúng vào giao ước này mà không có sự hiểu biết và ưng thuận của chúng, chúng chưa hề ký tên vào đó; cũng chẳng biết gì về nó, mà cũng chẳng có khả năng làm vậy;

4. Hãy suy xét, rằng bất kể anh em nghĩ gì, sự bại hoại của bản tính chúng, bởi cớ sự bội đạo đầu tiên của chúng ta khỏi Đức Chúa Trời, hay tội lỗi nguyên thủy, đến nỗi chúng làm và ắt phải phá vỡ giao ước ấy, như tôi đã nói trước, trừ phi Đức Chúa Trời bởi ân điển siêu nhiên, biến đổi tấm lòng và bản tính chúng, và cất đi những thói quen xấu xa của nó, điều mà anh em chẳng có chút căn cứ nào để tin rằng Ngài sẽ làm, hay ít nhất đối với mọi đứa hay phần lớn chúng; vì Đức Chúa Trời chẳng hứa điều ấy; và bởi kinh nghiệm đau buồn, chúng ta hằng ngày thấy nhiều, hay phần lớn những đứa trẻ ấy, chẳng bao giờ được cải hóa, mà từ trong lòng mẹ đã đi lầm lạc, và phạm hầu hết mọi thứ tội lỗi gớm ghiếc, và cứ thế mà sống mà chết.

Về người trưởng thành.

Hãy suy xét như tôi đã nói trước,

1. Rằng mọi tín hữu, chính Đức Chúa Trời trong Lời Ngài đòi hỏi hay truyền lệnh phải bước vào giao ước báp-têm này.

2. Và trước khi bước vào đó, họ đã có một nguyên lý của sự sống thiêng liêng được gieo vào linh hồn mình, hay ân điển được trồng vào tấm lòng mình, đã trải qua công việc tái sinh, đã chết đối với tội lỗi (mà phép báp-têm là một biểu tượng sống động), hay như Hội Thánh của anh em nói, là một dấu hiệu bề ngoài của một ân điển thuộc linh bên trong. Không phải như Ông Baxter nhận xét, là một dấu hiệu hay biểu tượng của sự tái sinh tương lai, mà của sự tái sinh hiện tại, điều được xác nhận bởi điều Thánh Phao-lô dạy, Rô-ma 6:3, 4.

2. "Há chúng ta đã chết về tội lỗi, lẽ nào còn sống trong tội lỗi nữa?" Không phải có thể đã chết, mà là đã chết, và như vậy đã chịu chôn với Đấng Christ trong báp-têm, câu 3, 4. Nếu anh em nói mọi người trưởng thành chịu báp-têm đều không được cải hóa, tôi trả lời, họ tỏ ra là vậy, và với tư cách ấy tự nguyện bước vào giao ước này: Hơn nữa Đức Chúa Trời không đòi hỏi họ làm vậy mà không có đức tin. Phép báp-têm không chỉ tỏ ra Sự Chết và Sự Chôn của Đấng Christ, mà còn tỏ ra sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, hay công việc phước hạnh của sự làm chết, hay phần còn lại của thân thể của tội lỗi và sự chết, bởi phương tiện ấy các tín hữu bước vào giao ước báp-têm này được đặt vào một khả năng đầy ân điển và xứng hợp để thực hiện nghĩa vụ thánh ấy; nhưng trẻ thơ thì không.

3. Rằng mỗi tín hữu thật chịu báp-têm, suy xét, ngẫm nghĩ, và cân nhắc với mọi sự nghiêm túc và thận trọng có thể tưởng tượng được, bản tính của giao ước này trước khi ký tên vào đó.

4. Rằng người ấy làm vậy một cách tự do và tự nguyện, với đầy đủ sự ưa thích, tán thành và ưng thuận, điều mà những đứa trẻ tội nghiệp mà anh em ép buộc bước vào giao ước này không làm, cũng chẳng thể làm. Những điều này được suy xét, thì rõ ràng, như việc anh em đưa chúng vào giao ước này là một hành động tội lỗi (vì được làm mà không có mạng lệnh hay thẩm quyền từ Đức Chúa Trời), thì đó cũng là sự tàn nhẫn đối với chính những đứa trẻ của mình, bởi khiến chúng trở nên có tội thề gian, và bởi đó tự đoán phạt linh hồn mình (như Ông Williams nói).

5. Hãy suy xét mỗi tín hữu thật được tuyển mộ dưới cờ của Đấng Christ, bởi bước vào giao ước báp-têm này, được Đấng Christ trang bị đầy đủ, người ấy được mặc lấy áo giáp của Cơ Đốc nhân, Ê-phê-sô 6. Người ấy có áo giáp bằng sự công bình, thuẫn bằng đức tin, và lấy sự trông cậy về sự cứu rỗi làm mão trụ; và Lời Đức Chúa Trời, như một thanh gươm trong tay người ấy, để đánh hạ mọi kẻ thù. Như vậy bởi sự giúp đỡ của các ân điển thánh của Đức Thánh Linh, người ấy được khiến có khả năng chiến đấu chống lại tội lỗi, thế gian, xác thịt, và ma quỷ. Nhưng than ôi! anh em tuyển mộ những đứa trẻ tội nghiệp của mình vào cuộc chiến này, và bắt chúng lập giao ước và thề nguyền từ bỏ ma quỷ và mọi công việc nó, sự phô trương và phù hoa của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt, mà không trang bị cho chúng. Nếu phép báp-têm ban ân điển và trang bị cho linh hồn chúng, thì còn được điều gì đó, nhưng ai dám khẳng định điều đó? Hay nếu có ai khẳng định, ai sẽ hay ai có thể tin người ấy.

6. Đức Chúa Trời cũng đã hứa sẽ giúp đỡ, ở cùng, cứu giúp và khiến mọi tín hữu chịu báp-têm có khả năng, với những sự tiếp trợ ân điển thêm nữa, phải, họ thật sự được hiệp một với Đấng Christ, có những ảnh hưởng phước hạnh của Ngài tuôn chảy đến họ, bên cạnh các lời hứa của Đức Chúa Trời, Sự Chết, Sự Sống Lại và Sự Cầu Thay của Đấng Christ, và giao ước đời đời của ân điển, được sắp đặt mọi bề, và chắc chắn, bảo đảm vững chắc mọi linh hồn họ. Nhưng với những đứa trẻ tội nghiệp mà anh em đưa vào giao ước này thì không vậy: Anh em giống như những đốc công của Pha-ra-ôn, ra lệnh làm gạch, mà chẳng cho rơm.

7. Hãy lại suy xét, bởi đó, phần lớn các dân tộc bị thề gian là thế nào. Tôi sẽ kháng cáo đến lương tâm của mọi người biết suy nghĩ và hiểu biết, rằng theo nguyên tắc và thực hành của anh em, há chẳng phải vậy sao. Hỡi nước Anh, hãy than khóc và kêu la, tình trạng ngươi thật buồn thảm? Nếu những người này nói đúng hay nói thật, biết bao người trong ngươi đã bị đưa vào giao ước này, mà chưa hề giữ nó. Hỡi dân tộc thề gian, hỡi dân thề gian, và hỡi các mục sư thề gian, vì mọi thầy dạy trụy lạc, say sưa, chửi thề và ô uế của ngươi đều vậy, há những người này cũng chẳng thề gian sao? Họ há đã giữ lời thề và giao ước của mình sao? Than ôi! thay vì than khóc về tội này, chúng ta có thể kết luận họ chưa hề nghĩ đến nó. Nhưng hãy để họ dứt bỏ tội lỗi mình bởi sự công chính, ý tôi là ăn năn, và lìa bỏ những hành động gian ác trắng trợn, mà nhiều người, cả thầy tế lễ lẫn dân chúng, đều có tội, và nhận được ân điển đổi mới, và đừng bao giờ sợ tội thề gian mới bịa đặt này: Vì nếu Lời Đức Chúa Trời cáo trách mọi tội lỗi, mà không cáo trách thứ thề gian này, thì đây không phải là thề gian; (ý tôi là sự phá vỡ đơn thuần giao ước ấy) dẫu những tội lỗi mà bởi đó họ bị nói là phá vỡ nó, là sự phản nghịch và nổi loạn kinh khiếp chống lại Đức Chúa Trời của thiên đàng, và hằng ngày chọc giận Ngài. Nhưng lời Đức Chúa Trời cáo trách mọi tội lỗi, mà không cáo trách thứ thề gian này, như đã khẳng định. Đây không phải là điều giết mình tự sát, tội đáng đoán phạt; không, không, mà chính là sự không tin của họ, và sự khinh dể ân điển của Đức Chúa Trời, hay sự bỏ qua sự cứu rỗi lớn lao được ban cho chúng ta bởi Đấng Christ trong Phúc Âm.
5. Phép báp-têm thi hành trong lúc thơ ấu, Ông Burkitt nói, có lợi ích đặc biệt này hơn phép báp-têm thi hành lúc tuổi khôn lớn, là nó ban cho bậc cha mẹ tin kính một căn cứ và hy vọng tốt rằng con cái họ chết trong lúc thơ ấu, chắc chắn được cứu, nó làm (anh em nói) cho Nghi thức thánh ấy thành một ống dẫn ân điển, v.v.

1. Trả lời. Điều này cũng giống những điều còn lại, nhưng thưa ông, bởi thẩm quyền nào mà ông khẳng định mọi điều này? Ông biết những người Công giáo La Mã nói có đức tính kỳ diệu nào trong nhiều nghi lễ, lễ nghi và thánh tích Công giáo của họ, tức là trong việc họ làm dấu thánh giá, và trong nước thánh của họ, nhất là trong Agnus Dei của họ, nhưng họ chứng minh điều đó thế nào? Cũng tốt như ông chứng minh điều ông nói ở đây về vấn đề này, và chúng tôi có cùng lý do để tin họ, như tin ông trong điều ông nói, mà không có chứng cứ hay thẩm quyền từ lời Đức Chúa Trời.

2. Những bậc cha mẹ tin kính! Nhưng than ôi, có mấy người thuộc hạng ấy? Nhưng bậc cha mẹ gian ác, phàm tục, và không tin kính có hy vọng gì về sự cứu rỗi của những đứa con sắp chết của mình? Nhưng thưa ông, tôi tưởng mọi con cái của các bậc cha mẹ tin kính và tin Chúa hay đạo đức, đều sinh ra trong giao ước với Đức Chúa Trời, rằng đức tin của cha mẹ chúng hẳn đã bảo đảm chúng, dù chịu báp-têm hay không, há những đứa con gái của người Do Thái không được cứu sao? chúng đâu có chịu cắt bì; và há những đứa con trai thơ ấu của họ chết trước ngày thứ tám không được cứu sao?

3. Từ Kinh Thánh nào mà những bậc cha mẹ tin kính, dẫu dốt nát và bị lừa dối này, có thể có hy vọng rằng con cái họ chết trong lúc thơ ấu sẽ được cứu, mà không phải chỉ những đứa chịu báp-têm, hay đúng hơn là bị rảy nước? [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, ý được dựng lại]

4. Há những người chủ trương báp-têm trẻ em sẽ lấy phép báp-têm làm Đấng Cứu Thế của mình sao? Phép báp-têm có thể cứu chúng sao, và quả thật vậy sao? Há trong quyền của cha mẹ để cứu hay đoán phạt con cái mình sao? Và sao phép báp-têm lại có quyền năng như vậy trong nó? Hay ai đã làm cho nó thành một ống dẫn ân điển cho những trẻ thơ sắp chết? Há anh em không đặt đức tính ấy vào một nghi lễ bề ngoài, điều chỉ thuộc về Huyết của Đấng Christ, và ân điển thánh hóa của Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời sao? Ông Perkins nói, rằng phép báp-têm quả thật cứu, nhưng ông nói đó không phải là phép báp-têm bằng nước, mà là sự cam kết của một lương tâm tốt bởi sự sống lại. Ông lại nói, phép báp-têm bề ngoài mà không có phép báp-têm bên trong, không phải là dấu hiệu của con cái Đức Chúa Trời; mà là dấu hiệu của một kẻ dại, lập lời thề, rồi sau đó phá vỡ nó. (Ông Perkins về Ga-la-ti, ch. 3, tr. 256)

5. Há giáo lý này của họ không rõ ràng có khuynh hướng làm cho những bậc cha mẹ tội nghiệp khiếp sợ và kinh hãi rằng mọi đứa trẻ của họ chết trong lòng mẹ, hay trước khi chịu báp-têm, đều bị đoán phạt sao? Và ôi, trong tình trạng buồn thảm nào là mọi con cái của những kẻ gian ác và bất kính, mà những đứa trẻ bé bỏng của họ anh em không dám, không thể báp-têm, nếu anh em trung thành với chính nguyên tắc của mình? Nhưng Kinh văn ấy, có thể ban cho chúng ta căn cứ hy vọng tốt hơn ngàn lần, về sự bình an của những trẻ thơ sắp chết của chúng ta, nơi Đấng Cứu Thế chúng ta phán, "vì nước thiên đàng thuộc về những kẻ giống như con trẻ ấy"; và cả điều anh em nhắc đến, "ta sẽ đi đến nó, nhưng nó không trở lại cùng ta"; cùng với lòng thương xót vô hạn của Đức Chúa Trời, qua đức năng của Huyết Đấng Christ, Đấng có thể truyền sự giúp đỡ và chữa lành đến những trẻ thơ sắp chết và những kẻ đần độn, bằng những cách chúng ta không biết, mà chúng ta cũng chẳng nên bận tâm về những điều kín nhiệm không được bày tỏ như vậy.

6. Ông Burkitt nói thực hành báp-têm trẻ em tỏ ra có lợi nhất, vì nó ngăn ngừa những sự bỏ bê phép báp-têm đáng hổ thẹn và tai tiếng, làm ô danh Cơ Đốc giáo.

Trả lời. Vậy há việc bỏ bê một truyền thống của loài người là một sự tai tiếng đáng hổ thẹn sao? (Vì tôi đã chứng minh phép báp-têm trẻ em là vậy) Sự hổ thẹn đáng có nơi các Cơ Đốc nhân ở đâu, khi các luật pháp và mạng lệnh của Đấng Christ bị bỏ bê, và Nghi thức thánh Báp-têm quý báu của Ngài bị phơi ra sự khinh miệt và hổ thẹn, như nó đang bị bởi anh em và hàng ngàn người khác, trong khi các luật lệ của Ôm-ri được giữ và tuân theo một cách sốt sắng, như đấng tiên tri xưa đã than phiền; ý tôi là các nghi lễ và truyền thống của loài người hay các luật lệ, (như những luật lệ của Ôm-ri do ông và Giê-rô-bô-am lập ra) mà sự khôn ngoan của Hội Thánh anh em, và nhiều hội thánh bại hoại đã sốt sắng giữ đến ngày nay; và như vậy tôi đã xem xét hết sáu điểm đặc biệt của Ông Burkitt, mà ông đã đưa ra để chứng minh sự hữu ích của phép báp-têm trẻ em, hơn phép báp-têm của các tín hữu; mà Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta đã lập ra; và nay tôi sẽ cho anh em thấy thêm rằng phép báp-têm trẻ em còn xa mới hữu ích hơn phép báp-têm của người trưởng thành, mà đó là một lỗi lầm hiển nhiên; và vì vậy chẳng có ích gì cả, mà ngược lại, tức là một điều hết sức tội lỗi.

Hỡi bạn đọc, há điều Đấng Christ chưa hề truyền lệnh hay đòi hỏi phải làm trong danh Ngài, mà bị gán cho Ngài một cách bất công, đến nỗi làm cho chính Nghi thức thánh báp-têm các tín hữu của Ngài ra hư không, có thể hữu ích, hay có lợi ích gì chăng?

2. Há điều đem tội lỗi trên cha mẹ trong việc làm nó, khiến họ có tội thờ phượng tự ý, hay tội giữ một truyền thống của loài người, có chút hữu ích nào trong nó chăng?

3. Há điều đưa trẻ thơ vào một giao ước như vậy, mà Đấng Christ chưa hề truyền cho chúng bước vào, và chúng chẳng trực tiếp hay gián tiếp ưng thuận hay tán thành; mà chúng hoàn toàn không có khả năng giữ; và chẳng ban cho chúng sức lực nào để thực hiện; cũng chẳng có một lời hứa nào của Đức Chúa Trời ban cho để giúp đỡ chúng làm vậy, mà vì không giữ nó, chúng bị buộc tội thề gian, tội tự sát, phải, tội bị địa ngục và sự đoán phạt, có thể hữu ích chăng?

4. Há điều có thể hèn hạ lừa dối trẻ thơ, khiến chúng khi đã lớn lên, tưởng rằng bởi đó chúng đã được làm thành Cơ Đốc nhân; và trở nên con cái của Đức Chúa Trời, chi thể của Đấng Christ, và cư dân của nước thiên đàng, phải, được tái sinh; và từ đó chẳng bao giờ tìm kiếm một công việc ân điển hay sự tái sinh nào khác, mà kết luận mọi sự đều ổn với chúng, có thể có ích cho trẻ thơ chăng?

5. Há điều mà việc làm nó là một sự thay đổi hiển nhiên lời của mạng lệnh Đấng Christ, và như vậy đảo ngược trật tự thánh mà Ngài đã để lại về phép báp-têm, Đấng đòi hỏi không ai chịu báp-têm trước khi được dạy dỗ và làm thành môn đồ trước, có thể là một điều hữu ích chăng?

6. Há điều mà anh em, hay bất cứ người nào khác, không thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, là có chút ích lợi và phước hạnh nào trong nó cho chúng, có thể có ích gì cho một đứa trẻ chăng?

7. Một nghi lễ hay truyền thống của loài người, anh em nghĩ, có thể cứu những đứa trẻ tội nghiệp, hay một chút nước rảy trên mặt, rửa sạch tội lỗi nguyên thủy chăng? Hay Đức Chúa Trời sẽ ban phước cho một truyền thống của loài người.

8. Há nước có thể tái sinh trẻ em cho Đấng Christ, hay điều mà chúng chỉ có dấu hiệu suông, mà không có điều được tỏ ra, tức là dấu hiệu của sự tái sinh, mà không phải sự tái sinh, một dấu hiệu của ân điển, mà không phải ân điển, có thể hữu ích cho chúng chăng? Anh em ban cho chúng cái vỏ, mà không có nhân; cái tên của một Cơ Đốc nhân; mà không có bản tính của một Cơ Đốc nhân, khiến điều anh em gọi là phép báp-têm của Đấng Christ, (như Tiến sĩ Taylor nói,) thành một dấu hiệu không có hiệu quả, và như cây vả trong Phúc Âm, đầy lá, mà không có trái.

9. Há điều có khuynh hướng làm cho Hội Thánh Phúc Âm thành quốc gia, (và lẫn lộn Hội Thánh với thế gian) trong khi Hội Thánh phải theo thể chế hội chúng, một dân thánh và biệt riêng, như một vườn đóng kín, có thể hữu ích chăng?

10. Há phép báp-têm có thể hữu ích hơn cho trẻ thơ hơn các tín hữu trưởng thành, dẫu Kinh Thánh phán, rằng người chịu báp-têm, không chỉ tin, mà còn kêu cầu danh Chúa, Công vụ các Sứ đồ 22:16 [NEEDS REVIEW: OCR ghi "22:15"]. Trẻ thơ có thể làm vậy chăng?

11. Há phép báp-têm trẻ em có thể hữu ích hơn phép báp-têm của các tín hữu, mà phép báp-têm lại là một Nghi thức thánh của sự hôn phối của linh hồn với Đấng Christ? Và há đó chẳng phải (như Ông Baxter nói) là một cuộc hôn nhân lạ lùng, nơi chẳng có gì tỏ ra sự ưng thuận? Và trẻ thơ có thể làm vậy chăng?

12. Há phép báp-têm trẻ em có thể hữu ích hơn phép báp-têm của các tín hữu, mà phép báp-têm lại được gọi là sự đáp ứng của một lương tâm tốt? Há một đứa trẻ bé bỏng có thể đáp ứng một lương tâm tốt bởi chịu báp-têm trong sự vâng phục Đấng Christ, và để tỏ ra Sự Chết và Sự Sống Lại của Ngài chăng?

12. Há phép báp-têm trẻ em có thể hữu ích hơn phép báp-têm của các tín hữu? Trong khi điều trước không có lời hứa nào của Đức Chúa Trời ban cho nó, mà điều sau lại có nhiều, như [NEEDS REVIEW: các câu Kinh Thánh bị OCR hỏng hoàn toàn, có thể là Công vụ 2:38, Tít 3:5].

14. Há điều làm cho các mục đích thánh và thuộc linh của phép báp-têm ra hư không có thể là một điều hữu ích chăng? Mà chúng tôi đã chứng tỏ là nhiều, nhưng khi thi hành cho những đứa trẻ tội nghiệp, đều bị làm cho hoàn toàn không có hiệu quả, và thành một điều vô nghĩa.

15. Ông Perkins gợi ý rằng phép báp-têm tỏ ra hai điều; (1) sự hiệp một của chúng ta với Đấng Christ, (2) sự thông công của chúng ta với Ngài, nay điều này tỏ ra nơi trẻ thơ với tư cách như vậy thế nào, như nó tỏ ra nơi các tín hữu; Ông Perkins về Ga-la-ti tr. 265.

16. Há đó chẳng phải là một giáo lý và thực hành phi lý, khiến lòng dạ mắn đẻ của một người đàn bà tin kính, có lợi hơn cho việc gia tăng Hội Thánh của Đấng Christ, hơn [NEEDS REVIEW: câu bị cụt và ghi chú bên lề bị OCR hỏng]?

17. Há đó chẳng phải là một điều hết sức phi lý khi nói, rằng Áp-ra-ham có thể bởi tiền bạc mình, mua chuộc và đưa những người lạ và dân ngoại cải đạo vào giao ước của ân điển, và nếu Áp-ra-ham có thể mua họ và đưa họ vào giao ước của ân điển bằng bạc và vàng, thì cần gì Chúa Giê-xu Christ phải mua hay chuộc họ bằng chính Huyết Ngài?

18. Há đó chẳng phải là một giáo lý và thực hành phi lý, tỏ ra rằng các bậc cha mẹ tin kính có quyền đưa con cái mình vào giao ước của ân điển, hay giữ chúng ở ngoài? Vì nếu anh em bởi báp-têm chúng mà không đưa chúng vào giao ước của ân điển, nhưng anh em tin rằng chúng đã ở trong giao ước ấy bởi được sinh ra từ các tín hữu, bởi được anh em sinh ra theo xác thịt, thì sẽ suy ra, nếu chúng ta là các tín hữu, con cái chúng ta ở trong tình trạng tốt như con cái anh em, dẫu chúng chưa hề chịu báp-têm,

CHƯƠNG XXII.

Trả lời Chương 18 của Ông James Owen, trong đó ông trình bày bổn phận của cha mẹ đối với con cái, chứng minh ngược lại điều ông nói; rằng cha mẹ không nên dâng hiến trẻ thơ mình cho Chúa bằng phép báp-têm.

"Ông nói, nếu cha mẹ thi hành bổn phận của mình đối với con cái, và biết cách dùng đúng phép báp-têm của chúng, thì sẽ có nhiều sự tin kính và tiết độ hơn trong xứ sở, và số người chối bỏ phép báp-têm của mình sẽ ít đi."

Trả lời. Nếu cha mẹ nói chung quan tâm hơn đến linh hồn con cái mình, và dạy dỗ chúng các nguyên lý của đạo Cơ Đốc hơn điều họ đang làm, thì chắc chắn sự tiết độ và tin kính sẽ dồi dào hơn điều hiện nay khắp nơi.

2. Nhưng về việc dùng đúng phép báp-têm của chúng, chính anh em cũng chẳng biết điều đó có thể có ích gì cho chúng, vì đó không phải do Đức Chúa Trời chỉ định.

2. Nếu cha mẹ dạy dỗ con cái mình theo lời Đức Chúa Trời, tức là tin và được hiệp một với Đấng Christ, và không báp-têm chúng cho đến khi chúng ao ước, theo Kinh Thánh, thì phép báp-têm trẻ em sẽ sớm tiêu tan.

(1.) "Ông nói hãy xem xét quyền của chính mình trong giao ước của Đức Chúa Trời, nếu Đức Chúa Trời không phải là Đức Chúa Trời của anh em, Ngài cũng không phải là Đức Chúa Trời của dòng dõi anh em, v.v."

1. Trả lời. Vậy giả sử một số bậc cha mẹ mà con cái họ được anh em báp-têm, không ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, thì con cái họ có quyền gì đối với phép báp-têm, há phép báp-têm ấy không phải là hư không sao; trong trường hợp cắt bì thì không vậy, nếu cha mẹ là dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham, dù tin kính hay gian ác, họ cũng phải cắt bì cho các con trai mình,

2. Dẫu đúng là một người trưởng thành không có quyền chịu báp-têm nếu không phải là tín hữu thật, nhưng nếu người ấy xưng nhận đức tin nơi Đấng Christ, và một mục sư không biết lòng người ấy, nhưng không thấy cớ gì để nghi ngờ sự thật hay chân thật của đức tin người ấy, ông có thể báp-têm người như vậy; nhưng anh em không có thẩm quyền để báp-têm một đứa trẻ dựa trên sự xưng nhận đức tin của cha mẹ nó, dẫu đức tin của người ấy chân thành.

2. "Khi chúng mới sinh hãy chuẩn bị dâng và hiến chúng (ông nói) cho Chúa qua Nghi thức thánh Báp-têm, có nhiều người báp-têm mọi con cái mình như một việc lễ nghi, và thuần túy theo tập quán mà không hướng về Chúa, v.v."

Trả lời. Bởi thẩm quyền của ai mà họ phải làm vậy, tức là ngay khi con cái họ mới sinh, dâng hiến chúng cho Chúa! Không phải bởi thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời, vậy đó là một việc thờ phượng tự ý. Cha mẹ làm tốt khi cầu nguyện trên những đứa trẻ của mình, ngay khi chúng mới sinh, nhưng trừ phi Đấng Christ đòi hỏi báp-têm chúng, họ không được làm điều ấy.

[NEEDS REVIEW: số thứ tự bị OCR hỏng] Hễ ai báp-têm trẻ thơ mình, chỉ làm vậy như một lễ nghi do loài người bịa ra, dẫu không phải trong ý định của họ, vì lương tâm họ bị dẫn lầm.

"Anh em phải (ông nói) nghiêm túc về phép báp-têm của chúng, như chúng ta phải nghiêm túc về phép báp-têm của chính mình: điều đứa trẻ phải làm, nếu nó đã đến tuổi khôn và hiểu biết, phải được anh em làm thay cho chúng, cũng như các bà mẹ khi con cái bị bệnh, tự uống thuốc, điều mà con cái phải uống, để đứa trẻ có thể nhận được thuốc trong sữa mẹ, cũng vậy anh em hãy làm điều đứa trẻ phải làm, nếu nó đã đến tuổi trước khi chịu báp-têm."

1. Trả lời. Một số người Công giáo La Mã rất nghiêm túc về các lễ nghi bịa đặt của họ, nhưng điều này chẳng làm cho nó được Đức Chúa Trời chấp nhận hơn chút nào.

2. Há ông ở đây dường như không thừa nhận đó là bổn phận của đứa trẻ khi đến tuổi phải chịu báp-têm; nhưng ông muốn cha mẹ nó làm thay cho đứa trẻ? Nhưng ông chứng minh thế nào rằng Đức Chúa Trời sẽ chấp nhận nơi tay cha mẹ điều đứa trẻ phải làm khi đến tuổi. Tôi đã cho ông thấy rằng bởi một công đồng đầu tiên họ không cho phép một người đàn bà mang thai chịu báp-têm, e rằng người ta tưởng đứa trẻ đã chịu báp-têm cùng với mẹ.

2. Há đức tin và sự thánh khiết của người mẹ có ích và lợi cho linh hồn con mình, như sữa của nàng có thể ích và lợi cho thân thể con mình, đó là thứ giáo lý gì? Nhưng có thể vậy nếu điều ông nói trước đây là đúng, tức là, đứa trẻ là một phần của cha mẹ,

3. "Hãy chúc tụng Chúa về giao ước của ân điển (ông nói) và về Đấng Christ Đấng Trung Bảo của giao ước, và về phép báp-têm là ấn tín của giao ước ấy. Há phạm vi của giao ước là một điều nhỏ mọn trong mắt ngươi, mà Đức Chúa Trời hằng sống ràng buộc chính Ngài với ngươi và dòng dõi tội lỗi của ngươi? Há là một điều nhỏ mọn, mà Ngài thương xót chúng khi chúng bị ô uế trong huyết mình; rằng Ngài đã rửa chúng và lập giao ước với chúng, Ê-xê-chi-ên 16, v.v."

1. Trả lời. Chúng ta đều có cớ để chúc tụng Chúa về giao ước của ân điển, và về Đấng Christ Đấng Trung Bảo, cả về phần chính mình, lẫn về con cái chúng ta; nhưng ông khẳng định điều ông không thể chứng minh; tức là [rằng] phép báp-têm là ấn tín của giao ước ân điển, vì giao ước ân điển há có ấn tín nào khác, ấn tín đóng cho chúng ta mọi phước hạnh của giao ước ấy, ngoài Đức Thánh Linh mà thôi, Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời được gọi là ấn tín, Ê-phê-sô 1:13, 14. Chương 4:30. Nhưng phép báp-têm há được gọi là ấn tín sao? [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng, đọc tạm là "Không: như anh em đều biết, một ấn tín xác nhận và ban sự bảo đảm về mọi đặc ân, phước hạnh, và ích lợi chứa đựng trong giao ước mà nó được đóng lên"].

Các tín hữu, là những người đã từng giống như đứa trẻ khốn khổ ấy, bị bỏ rơi trong huyết mình, nhưng Đức Chúa Trời đã lập giao ước với chúng ta, và rửa chúng ta, v.v. Nhưng há mọi con cái của các tín hữu đều được rửa trong Huyết của Đấng Christ sao? Chắc chắn là có, [tức những đứa] thuộc giao ước ân điển đi lên thiên đàng, chết trong lúc thơ ấu; nhưng những đứa còn lại vẫn ô uế, trong sự ô uế nguyên thủy và thật sự của chúng cho đến khi chúng tin nơi Chúa Giê-xu Christ, và được tái sinh bởi ân điển thiêng liêng, dẫu chúng đã chịu báp-têm, vì điều ấy không rửa sạch chúng. [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh cuối đoạn bị OCR hỏng hoàn toàn]

4. Ông áp dụng sai Kinh văn ấy trong Ê-xê-chi-ên 16:6, v.v. [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị OCR hỏng] không thể áp dụng cho trẻ thơ của chúng ta với tư cách như vậy, mà cho [NEEDS REVIEW: câu bị cụt do OCR].

5. "Hãy dành riêng thời giờ (ông nói) để cầu nguyện tha thiết, cầu nguyện Chúa tha thứ tội lỗi của con anh em, thánh hóa bản tính nó, và ban phước cho Nghi thức thánh Báp-têm trên nó, v.v."

Trả lời. Cầu nguyện là tốt, và cầu nguyện cho con cái mình là một bổn phận lớn, nhưng hãy cẩn thận [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng, dường như là "cách anh em cầu nguyện"] rằng phép báp-têm của chúng được ban phước, vì Đấng Christ đã không chỉ định bất cứ phép báp-têm nào cho chúng trong lúc thơ ấu; há Ngài đã hứa ban phước hạnh nào cho điều ấy, hay Ngài sẽ ban phước cho một nghi thức của loài người sao?

6. "Khi mục sư báp-têm con anh em, anh em hãy hành động đức tin nơi Đức Chúa Trời cho chính mình và cho con mình, v.v." [NEEDS REVIEW: câu bị OCR hỏng nặng, ý được dựng lại]

Trả lời. Sao anh em có thể hành động đức tin trong việc làm điều mà Đức Chúa Trời chẳng hứa gì với anh em, hay với con cái anh em? Các tín hữu chịu báp-têm quả thật có thể hành động đức tin.

1. Vì Đấng Christ truyền lệnh họ phải chịu báp-têm, Ma-thi-ơ 28:19, 20. Công vụ các Sứ đồ 2:37, 38. [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị OCR hỏng, đọc tạm]

2. Vì Ngài đã hứa cho họ những phước hạnh lớn trong phép báp-têm, Mác 16:16, Công vụ các Sứ đồ 2:37, 38. [NEEDS REVIEW: câu Kinh Thánh bị OCR hỏng, đọc tạm] Nhưng chẳng có mạng lệnh nào cho, cũng chẳng có lời hứa nào ban cho trẻ thơ chịu báp-têm.

7. "Hãy làm mau chóng, đừng chần chừ như Môi-se đã chần chừ cắt bì cho con mình, Xuất Ê-díp-tô Ký 4:24. điều suýt khiến ông mất mạng; đúng là Đức Chúa Trời không ràng buộc chúng ta lúc này vào ngày thứ tám như Ngài đã làm với người Do Thái, nhưng chúng ta không nên chần chừ: Xem Cyprian, thư gởi Fidentius, thư 69."

Trả lời. Đừng vội vã hơn điều tốt lành, hay hấp tấp hơn điều Đức Chúa Trời chỉ dạy anh em [NEEDS REVIEW: cụm chữ bị OCR hỏng]; sao không chần chừ; vì Đức Chúa Trời chẳng ở đâu phán vào ngày thứ tám, hay lúc một tuổi, hay ba tuổi, mà khi chúng tin, thì chúng phải thật sự và không chần chừ, chịu báp-têm, nhưng vì anh em không có Kinh Thánh nào cho lời khuyên này, anh em trích dẫn Cyprian, người không muốn người trưởng thành chần chừ; nếu ông nói về trẻ thơ, ông không phải là quy tắc cho chúng ta, Nghi thức thánh đã bị bại hoại trong thời ông, Kinh văn nào trong Lời Đức Chúa Trời chép, Môi-se có mạng lệnh cắt bì cho con mình vào ngày thứ tám, vậy ông không nên chần chừ, nhưng điều đó liên quan gì đến trường hợp của anh em.

8. "Hãy làm, như người gả con mình cho Chúa Giê-xu Christ." [NEEDS REVIEW: phần tiếp bị OCR hỏng]

Vì đó là như Ông Baxter nói, một cuộc hôn nhân lạ lùng nơi chẳng có gì tỏ ra sự ưng thuận.

9. "Một cách công khai (ông nói) trước mặt hội chúng," [NEEDS REVIEW: phần còn lại của chunk bị OCR hỏng hoàn toàn, chỉ còn các mảnh chữ rời rạc]

[NEEDS REVIEW: Hai dòng đầu là tiêu đề chương và số trang bị hỏng nặng do OCR, không khôi phục được — dường như là phần cuối của "CHAP. XXII." (chương đáp lại chương 18 của ông Owen về bổn phận của cha mẹ đối với con cái); chỉ còn lại một hai câu cuối bị hỏng.]

Đáp. "Vậy mà chẳng biết xấu hổ, hãy đưa ra thẩm quyền của ông..." [NEEDS REVIEW: lời trích bị hỏng do OCR, không đọc được chắc chắn] — lời khuyên còn lại của ông xem ra cũng khá tốt, ngoại trừ những điều [NEEDS REVIEW: phần cuối câu bị mất do OCR].

Đáp lại Chương 19 của ông James Owen,
trong đó ông khuyên bảo con cái, cùng với lời đáp cho các câu hỏi mà ông muốn những người chống phép báp-tem trẻ con trả lời.

1. "Phải, hãy chúc tụng Chúa về các đặc ân của phép báp-tem các ngươi; Đức Chúa Trời đã nhận các ngươi vào giao ước (ông nói) cùng với cha mẹ các ngươi; Ngài đã đi trước các ngươi với các phước lành của sự tốt lành, và khiến các ngươi được gần, là những kẻ vốn bởi bản tánh ở xa; các ngươi không còn là người ngoại và kẻ ở trọ nữa, nhưng là người đồng quốc với các thánh đồ, và là người nhà của Đức Chúa Trời (Ê-phê-sô 2:19)."

Đáp. 1. Há họ phải chúc tụng Đức Chúa Trời vì cha mẹ họ đã lừa dối họ bằng những hy vọng hão huyền về các đặc ân mà chính họ hay các ngươi cũng chẳng biết là gì, hay vì đã đặt một sự lừa gạt lên họ khiến họ tưởng tình trạng mình nhờ đó mà tốt hơn, mà lại chẳng thể chứng minh điều ấy từ Lời Đức Chúa Trời sao? Đức Chúa Trời đi trước họ với các phước lành của sự tốt lành bằng việc các ngươi rảy nước cho họ thế nào? Phép báp-tem giả mạo của các ngươi há có truyền ân điển hay những thói quen thánh khiết vào họ chăng? Hay phước lành của lời thề mà các ngươi tự ý đặt họ dưới đó, chẳng có thẩm quyền nào từ Đức Chúa Trời, là gì?

2. Các ngươi há chẳng sợ mà dám khẳng định rằng con trẻ bởi phép báp-tem được Chúa khiến nên gần Ngài, và nhờ đó trở nên con cái Đức Chúa Trời, là những kẻ vốn bởi bản tánh là con cái của sự thạnh nộ, chẳng còn là người ngoại và kẻ ở trọ nữa, v.v.? Nếu quả vậy, há chẳng phải tất cả chúng đều sẽ được cứu sao? Có điều gì có thể đem con trẻ đến gần Đức Chúa Trời, và khiến chúng nên kẻ đồng kế tự và đồng quốc với các thánh đồ, ngoài công việc thánh của Đức Thánh Linh Đức Chúa Trời trên linh hồn chúng? Và phép báp-tem của các ngươi có làm được điều ấy chăng?

Những kẻ chẳng còn là người xa lạ với Đức Chúa Trời, v.v., há có thể hư mất đời đời sao? Có khả năng nào sa ngã cuối cùng khỏi tình trạng ân điển thật chăng? Và nếu quả vậy, há con cái các ngươi chẳng nên được hưởng mọi đặc ân của nhà Đức Chúa Trời, như Tiệc Thánh của Chúa, v.v., sao?

2. Các ngươi há lại gán những đặc ân cao cả và siêu việt thuộc về các tín hữu, là những kẻ chỉ được sinh bởi Đức Thánh Linh, cho những đứa trẻ thơ tội nghiệp của các ngươi vốn vẫn còn là con cái của sự thạnh nộ và chưa được đổi mới bởi ân điển của Đức Chúa Trời sao? Há đây chẳng phải là con đường sẵn sàng làm mù mắt con cái các ngươi và hủy hoại linh hồn chúng, nếu chúng tin các ngươi sao?

"Các ngươi ở dưới sự quan phòng đầy ân điển (ông nói), là Đấng canh giữ Hội Thánh, v.v."

Đáp. 1. Trước hết các ngươi phải chứng minh chúng là chi thể của Hội Thánh; chẳng những là chi thể, mà tất cả chúng đều là những người được chọn — vì chúng phải là những chi thể như thế thì sự quan phòng đặc biệt của Đức Chúa Trời mới ở trên chúng.

2. Ông nói chúng được dự phần trong những lời cầu nguyện hằng ngày dâng lên cho Hội Thánh của Đức Chúa Trời: Thi Thiên 72:15, "Người ta sẽ cầu nguyện cho Người luôn luôn, và hằng ngày chúc phước cho Người"; Thi Thiên 51:20, "Xin Chúa hãy làm ơn cho Si-ôn tùy ý tốt Ngài, và xây cất các vách tường của Giê-ru-sa-lem"; Ga-la-ti 6:16, "Hễ ai noi theo mẫu mực này, nguyền xin sự bình an và sự thương xót giáng trên họ, cùng trên Y-sơ-ra-ên của Đức Chúa Trời." Nếu các ngươi chẳng có phép báp-tem, các ngươi đã phải chẳng có, và như vậy chẳng được dự phần nào trong những lời cầu nguyện ấy.

Đáp. Ta đã ghi trọn một số câu Kinh Thánh mà ông trích dẫn. Há câu trong Thi Thiên 72:15 chẳng phải nói về chính Chúa Giê-xu Christ, xét theo thân vị Ngài — nếu chẳng chỉ như vậy, thì cũng là về Đấng Christ mầu nhiệm, tức là dòng dõi được chọn, chứ chẳng phải về mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình xét như là chi thể sao? Các câu Kinh Thánh khác cũng vậy. Ông dám lạm dụng Kinh Thánh thánh khiết dường ấy, đem những lời cầu nguyện và lời hứa này áp dụng cho mọi trẻ sơ sinh của các ngươi sao?

2. Con cái các ngươi xét như là con cái, há có bước đi theo mẫu mực ấy (Ga-la-ti 6:16) chăng? Há tất cả chúng đều là tạo vật mới chăng? Hãy đọc bối cảnh — hay há ông chẳng phải đang áp dụng và giải nghĩa sai các câu Kinh Thánh ấy sao?

3. Và nếu mọi người chẳng chịu báp-tem đều chẳng được dự phần nào trong những lời cầu nguyện ấy, thì chính ông cũng chẳng được dự phần; vì ông chỉ được rảy nước mà thôi. Nhưng ông đặt gánh nặng nào lên phép báp-tem vậy? Há chẳng có ai là chi thể của Si-ôn mầu nhiệm và thuộc linh của Đức Chúa Trời, ngoại trừ những kẻ đã chịu báp-tem sao?

4. Lại nữa, ông toan làm mù và lừa dối linh hồn con cái ông dường nào, khi khiến chúng tin rằng chúng là chi thể của [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng do OCR — có lẽ là "Hội Thánh"] Đức Chúa Trời, và được dự phần trong những lời cầu nguyện ấy, trong khi có lẽ điều ấy là giả dối, hoặc chẳng có thật chút nào — vì chúng (một số khi đã khôn lớn) là kẻ gian ác hay [NEEDS REVIEW: từ bị hỏng do OCR]...

"Ông nói: vì các ngươi là chi thể của Hội Thánh Đức Chúa Trời, các ngươi có quyền đặc biệt đối với các lời hứa; các lời hứa là cơ nghiệp của Hội Thánh, chúng thuộc về họ, chứ chẳng thuộc về kẻ khác; như xưa kia các lời hứa thuộc về Hội Thánh hữu hình của dân Do Thái, thì nay thuộc về Hội Thánh hữu hình của dân Ngoại (Rô-ma 9)."

Đáp. 1. Ta đã chứng minh rằng con cái chúng ta xét như là con cái, chẳng phải là chi thể của Hội Thánh hữu hình; không, cũng chẳng một đứa con nào của các tín hữu nên được nhận vào đó, ngoại trừ những kẻ tin, những kẻ ăn năn, hay những kẻ được sinh lại. Nếu chúng được nhận vào Hội Thánh hữu hình, dù là trẻ sơ sinh hay người trưởng thành, thì ấy chẳng phải bởi sự chỉ định của Đức Chúa Trời; và vì vậy những kẻ như vậy chẳng có quyền gì đối với các lời hứa đặc biệt và thuộc linh của Đức Chúa Trời, là cơ nghiệp riêng của những kẻ được chọn của Đức Chúa Trời.

2. Hội Thánh hữu hình của dân Do Thái, xét như vậy, có nhiều lời hứa thuộc về phần bề ngoài thuộc về họ — điều ấy chẳng ai chối cãi — mà Hội Thánh dân Ngoại chẳng có quyền gì đối với những lời hứa ấy; nhưng cả Hội Thánh Do Thái, hay mọi chi thể hữu hình của họ, đều chẳng có quyền đối với các lời hứa thuộc linh của Đức Chúa Trời: "Vì chẳng phải hết thảy những người sanh bởi Y-sơ-ra-ên đều là người Y-sơ-ra-ên" (Rô-ma 9:6); "cũng chẳng phải vì là dòng dõi Áp-ra-ham thì hết thảy đều là con cái người" (câu 7) — nghĩa là họ là con cái của xác thịt, những kẻ ấy chẳng phải là con cái Đức Chúa Trời, "nhưng con cái của lời hứa thì được kể là dòng dõi Áp-ra-ham vậy" (câu 8). Ông chỉ nhắc đến câu 9, mà chẳng nhắc đến các câu ta đã trích; chính các câu ấy mở nghĩa câu 9. Và như vậy ông toan đưa ra một sự giải nghĩa sai lạc về Kinh Thánh, và lừa dối sự hiểu biết của những đứa con tội nghiệp của ông.

"Nhưng, ông nói, dầu mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình chẳng được dự phần ân điển của các lời hứa (Hê-bơ-rơ 4:1), là ân điển chỉ ban cho những kẻ được chọn, nhưng mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình đều có quyền đối với ân điển ấy hơn những kẻ ở ngoài, vì ấy là lỗi của chính họ nếu họ khước từ ân điển ấy."

Đáp. Trước hết ở đây ông nói đúng; nhưng những lời ông nói tiếp theo thì hoàn toàn sai lầm.

1. Ông nói rằng mọi chi thể, hay tất cả các chi thể của Hội Thánh hữu hình, đều chẳng được dự phần ân điển của các lời hứa; điều này đúng. Nhưng sao ông lại nói rằng mọi chi thể của Hội Thánh hữu hình đều có quyền đối với các lời hứa hơn những linh hồn tội nghiệp đang thành tâm tìm kiếm đường vào Hội Thánh hữu hình? Ta e rằng ngồi dưới một giáo sư như vậy thật nguy hiểm cho người ta. Ta khẳng định rằng tình trạng của những kẻ được nhận vào Hội Thánh hữu hình mà là người không thật lòng hay xác thịt thì tệ hơn tình trạng của những kẻ khác; họ cũng chẳng ở dưới các lời hứa của ân điển hơn những kẻ khác. Vì:

Thứ nhất, có lẽ họ kết luận mọi sự đều ổn với mình và mình đã được cải đạo, vì mục sư của Hội Thánh, thậm chí chính Hội Thánh cũng xét đoán về họ như vậy; và từ đó họ chẳng tìm kiếm sự tái sinh hay sự cải đạo thật, mà coi mình là thánh khiết, hay là các thánh đồ của Đức Chúa Trời. Mà các lời hứa của ân điển chẳng chạy đến với những kẻ ấy như chạy đến với những kẻ thấy mình là kẻ có tội hư mất và khốn cùng, ở xa Đức Chúa Trời, và ở ngoài Hội Thánh hữu hình. Vì vậy ông làm hại lớn và gây tổn thương cho con cái ông khi nhận chúng vào các Hội Thánh của ông, trừ phi chúng được cải đạo và thật sự có ân điển; được làm chi thể giả của Hội Thánh hữu hình thì chẳng phải là phước lành hay ích lợi gì. [NEEDS REVIEW: mệnh đề cuối của đoạn này bị hỏng nặng do OCR — dường như ông Owen cho rằng ấy là lỗi của kẻ có tội nếu người ấy không được chọn, và đề cập đến việc khước từ sự kêu gọi của Đức Chúa Trời; không thể giải mã chắc chắn.]

"Ông nói: hỡi các con đã chịu báp-tem của các ngươi, hãy tìm hiểu rõ về bổn phận ấy, và về lời thề của phép báp-tem các ngươi. Hãy học nơi cha mẹ và các mục sư các ngươi để biết ý nghĩa và sự cần thiết của phép báp-tem các ngươi: các ngươi đã được dâng cho Đấng Christ, và chẳng còn thuộc về chính mình nữa; các ngươi bị ràng buộc phải từ bỏ ma quỷ và mọi công việc nó, phải từ bỏ sự phô trương và hư không của thế gian gian ác này, phải từ bỏ những thú vui và dục vọng của xác thịt; các ngươi bị ràng buộc phải nhận Đức Chúa Cha làm Đức Chúa Trời [và mục đích tối cao] của các ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng do OCR — đọc được "chief end"], nhận Đức Con làm Chúa [và Cứu Chúa] các ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng do OCR], Đức Thánh Linh làm [Đấng thánh hóa] các ngươi [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng nặng do OCR]."

Đáp. 1. [NEEDS REVIEW: câu này bị hỏng do OCR — dường như có ý: "Thật đáng thương cho những kẻ đã chịu báp-tem mà lại phải hiểu bản chất của bổn phận ấy trước khi bước vào giao ước ấy."]

2. Mục đích của phép báp-tem đã được Đấng Christ định lập là để bày tỏ rằng người chịu báp-tem đã được sinh lại, đã chết đối với tội lỗi — chứ chẳng phải để nói rằng người ấy nên, hay bị ràng buộc về sau phải được sinh lại; nhưng sau khi đã chịu báp-tem, người ấy bởi đó bị buộc phải bước đi trong sự mới của sự sống. Các ngươi, bởi việc báp-tem trẻ sơ sinh, đã đảo ngược ý định và mục đích của phép báp-tem. Con cái các ngươi hiểu bổn phận ấy thế nào được, khi chính cha mẹ và các mục sư của chúng cũng dốt nát về bản chất của bổn phận ấy?

3. Các tín hữu trong phép báp-tem quả có nhận Đức Chúa Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh làm Đức Chúa Trời của mình như vậy; nhưng trẻ sơ sinh thì chẳng hề làm vậy bởi sự chỉ định nào của Đức Chúa Trời.

4. Dường như ông tán thành Sách Giáo Lý của Hội Thánh Anh; nếu vậy, thì mọi trẻ sơ sinh đã chịu báp-tem của các ngươi, theo giáo lý của ông, đều đã được tái sinh trong phép báp-tem và nhờ đó đã từ bỏ ma quỷ cùng mọi công việc nó, v.v.

"Vừa khi các ngươi đến tuổi hiểu biết, hãy đổi mới giao ước các ngươi với Đức Chúa Trời. Chúa đã nhận đức tin của cha mẹ các ngươi thay cho các ngươi trong thời thơ ấu các ngươi vào giao ước Ngài; nhưng nay các ngươi đã khôn lớn, nếu chính các ngươi chẳng chịu tin và ăn năn, và nhận Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời các ngươi, thì phép báp-tem các ngươi sẽ chẳng còn ích lợi gì cho các ngươi nữa."

Đáp. 1. Nếu quả vậy thì con cái các ngươi chẳng mang ơn đức tin của cha mẹ chúng là bao, cũng chẳng mang ơn ân điển của giao ước là bao. Ông bảo chúng rằng khi cha mẹ chúng tin và được cứu, thì mọi con cái chúng đều được cứu, và ở trong giao ước với chúng; nhưng nay rõ ra điều ấy chỉ có ích cho thời thơ ấu của chúng: chúng có thể sa ra khỏi giao ước của ân điển, và bị hư mất đời đời, mặc dầu đã từng ở trong giao ước của ân điển, và được cứu cùng cha mẹ chúng — trừ phi chúng thật sự tin, v.v.

2. Nhưng nếu chúng đã chết trong thời thơ ấu, có lẽ chúng đã hư mất, nếu cha mẹ chúng chẳng tin — há đó là ý ông sao? Chắc chắn nếu chúng là những kẻ được chọn thì chúng sẽ được cứu, dầu đã chết trong thời thơ ấu, dầu cha mẹ chúng tin hay chẳng tin. Há sự tin của cha mẹ lại mua được sự cứu rỗi cho chúng, và sự chẳng tin của cha mẹ lại cản trở sự cứu rỗi của con cái chúng, và như vậy giáng sự hư mất trên chúng sao? Nếu vậy thì sự cứu rỗi và sự hư mất của con cái chúng trong thời thơ ấu bị đặt vào tay hay vào đức tin của cha mẹ chúng.

3. Và nếu vậy thì khốn thay cho những đứa trẻ thơ tội nghiệp của kẻ chẳng tin — há chúng phải bị hư mất hết sao? Đấng Christ há chẳng thể cứu những trẻ ấy bởi công đức và sự công chính Ngài, cũng chẳng thể thánh hóa những kẻ chết trong thời thơ ấu, trừ phi cha mẹ chúng tin và báp-tem chúng sao? Ông dám nói rằng Ngài sẽ chẳng làm vậy sao? Giáo lý lạ lùng gì vậy? Ông lấy thẩm quyền nào mà khẳng định những điều mà giáo lý của ông dẫn ông đến?

4. Thật vậy, mọi con cái chúng ta đều bị Chúa ràng buộc, khi đến tuổi hiểu biết, phải nhớ đến Đấng Tạo Hóa mình, và kính sợ, yêu mến, tin cậy và hầu việc Ngài, bởi thẩm quyền và mạng lệnh của Lời phước hạnh Ngài — chứ chẳng phải bởi hiệu lực của lời thề báp-tem nào mà Ngài đã chỉ định cho chúng trong thời thơ ấu để chúng phải đến dưới đó hay bước vào. Tình trạng của con trẻ trong thời thơ ấu, nhờ công đức của Đấng Christ, có thể được an toàn, nếu chúng chết lúc ấy, dầu cha mẹ chúng tin hay chẳng tin; và rõ ra các đặc ân và phước lành của đức tin cha mẹ chúng chẳng còn ích lợi gì cho chúng nữa, chỉ trong khi chúng còn thơ ấu mà thôi.

"4. Ông bảo con cái đã khôn lớn của ông phải sống xứng đáng với giao ước chúng."
"5. Ông nói: chớ nhường chỗ cho sự cám dỗ, mà chối bỏ phép báp-tem đầu tiên của các ngươi."

Đáp. Con cái các ngươi hãy coi chừng kẻo bị mù lòa bởi đặc ân báp-tem giả mạo của các ngươi, đến nỗi tưởng mình nhờ đó mà được tốt hơn phần nào. Hỡi các thanh niên nam nữ, chẳng phải đức tin của cha mẹ các ngươi sẽ khiến các ngươi được dự phần trong giao ước của ân điển đâu; ở trong giao ước ấy có hai cách: 1. Theo định ý. 2. Theo thực tế. Mọi kẻ được chọn của Đức Chúa Trời đều ở trong giao ước của ân điển theo định ý, nhưng chẳng một linh hồn nào, dù nam hay nữ, thật sự ở trong đó, cho đến khi họ bởi đức tin được hiệp một với Đấng Christ. Ôi! Hãy gắng sức tìm sự hiệp một ấy. Các ngươi vốn bởi bản tánh đều là con cái của sự thạnh nộ, và phép báp-tem trẻ con của các ngươi chẳng đổi được tình trạng các ngươi; các ngươi cũng chẳng có quyền gì đối với phép báp-tem khi còn thơ ấu. Nhưng nếu các ngươi tin, các ngươi có thể và nên chịu báp-tem bởi thẩm quyền của mạng lệnh Đấng Christ hay thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời. Trong việc này, chớ để đức tin các ngươi đứng trên sự khôn ngoan của loài người, mà phải đứng trên quyền năng và thẩm quyền của Lời Đức Chúa Trời. Bước đi theo quy tắc của Kinh Thánh thánh khiết trong điều này chẳng phải là nhường chỗ cho sự cám dỗ, mà là vâng theo sự dẫn dắt của Đức Thánh Linh Đức Chúa Trời, mặc dầu ông Owen nói gì đi nữa.

"Ông bảo con cái ông hãy hỏi những kẻ chối bỏ phép báp-tem trẻ con các câu hỏi sau đây:"

1. "Ông nói, hãy hỏi họ: Họ có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng con cái của các tín hữu đã bị quăng ra khỏi giao ước của ân điển chăng? Hãy bảo họ đưa ra một câu Kinh Thánh rõ ràng về điều ấy — vì nếu chúng chẳng bị quăng ra khỏi giao ước của ân điển, thì phép báp-tem, là ấn chứng của giao ước, thuộc về chúng."

Đáp. Hỡi các thanh niên nam nữ, hãy hỏi ông Owen rằng: có phải mọi con cái của các tín hữu (hay con cái họ xét như là con cái) đã và đang ở trong giao ước của ân điển chăng?

2. Nếu ông ta nói rằng tất cả chúng đã và vẫn đang ở trong giao ước ấy, hãy hỏi ông ta rằng há chẳng phải theo đó mà chúng đều sẽ được cứu sao? Vì giao ước đời đời của ân điển "được sắp đặt mọi bề và vững bền" (2 Sa-mu-ên 23:5), và lời hứa về sự sống đời đời thuộc về mọi dòng dõi thật của Áp-ra-ham (Rô-ma 4:16), được xác chứng bởi lời hứa và lời thề của Đức Chúa Trời (Hê-bơ-rơ 6:13–19).

3. Hãy hỏi ông ta rằng dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham há chẳng phải đều được chọn để được cứu, hay là những kẻ được chọn của Đức Chúa Trời sao?

4. Hãy hỏi ông ta rằng có sự sa ngã cuối cùng nào ra khỏi giao ước của ân điển chăng, hay có khả năng nào cho một kẻ được chọn của Đức Chúa Trời bị hư mất đời đời chăng?

5. Hãy hỏi ông ta rằng há Đức Chúa Trời chẳng đã lập một giao ước với dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham xét như là dòng dõi xác thịt, là giao ước đặc biệt thuộc về họ, trong đó cả nhà Y-sơ-ra-ên được nhận vào một tình trạng Hội Thánh bề ngoài, theo luật pháp, và theo hình bóng, và như vậy là một Hội Thánh quốc gia, có nhiều đặc ân bề ngoài mà con cái chúng ta chẳng có sao?

6. Hãy hỏi ông ta rằng cả nhà Y-sơ-ra-ên, cả cha mẹ lẫn con cái, há đều ở trong giao ước của ân điển, và như vậy là dân của Đức Chúa Trời bởi sự yêu thương đặc biệt và sự chọn lựa đời đời sao?

7. Hãy hỏi ông ta rằng dòng dõi xác thịt của các tín hữu xét như là dòng dõi xác thịt, há phải được nhận vào Hội Thánh hữu hình trong thời Tin Lành như họ đã được nhận dưới thời Luật Pháp chăng? Nếu vậy, hãy hỏi ông ta vì sao Giăng Báp-tít đã từ chối họ?

8. Hãy hỏi ông ta làm sao ông ta chứng minh được rằng dòng dõi xác thịt của các tín hữu xét như là dòng dõi xác thịt, là dòng dõi thuộc linh thật của Áp-ra-ham?

Hãy bảo ông ta rằng ông Ainsworth, một người mà ông ta trích dẫn, một người có học vấn lớn, và dầu là người theo phép báp-tem trẻ con, đã nói về Sáng Thế Ký 12:7 ("dòng dõi ngươi") rằng: ấy là mọi con cái của lời hứa, những kẻ được chọn, là những kẻ duy nhất được kể là dòng dõi Áp-ra-ham (Rô-ma 9:7, 8); và ở trong Đấng Christ, là kẻ kế tự theo lời hứa (Ga-la-ti 3:29).

Và hãy bảo ông ta rằng Tiến sĩ Owen, trong sách gọi là "Giáo lý về sự bền đỗ của các thánh đồ", chương 4, đã nói rằng sự ban phát hiệu quả của ân điển giao ước chỉ đặc biệt thuộc về những kẻ là con cái của lời hứa, là phần sót lại của Áp-ra-ham, theo sự chọn lựa; chẳng phải mọi kẻ, dầu trong mọi dân tộc, đều được phước với người; và ở trong dòng dõi người, tức là Chúa Giê-xu Christ — Ích-ma-ên dầu chịu cắt bì cũng bị quăng ra. Tiến sĩ Owen nói vậy đó; còn ta nói rằng: như Ích-ma-ên dầu chịu cắt bì cũng bị quăng ra, thì Phao-lô cũng nói người đàn bà đòi và con trai nàng phải bị quăng ra, tức là giao ước cũ và dòng dõi xác thịt của Áp-ra-ham xét như là dòng dõi xác thịt (xem Ga-la-ti 4).

Hãy bảo ông ta rằng Amelius, trong sách De praedest., chương 5, bài giảng 6 — một người có học vấn — đã nói rằng: có nhiều người thuộc dòng dõi Áp-ra-ham mà lời hứa thuở ấy chẳng thuộc về [NEEDS REVIEW: đoạn trích bị hỏng do OCR] ...vậy há chúng ta chẳng thể kết luận chắc chắn rằng: nếu dòng dõi tự nhiên của Áp-ra-ham chẳng ở trong giao ước của ân điển bởi hiệu lực của lời hứa (Sáng Thế Ký 17:7), thì dòng dõi tự nhiên của chúng ta lại càng chẳng ở trong đó; mà vế trước là thật, vậy vế sau cũng thật.

9. Hãy hỏi ông ta rằng giao ước của ân điển, xét đơn thuần tự nó, có ban quyền cắt bì chăng? Nếu vậy, sao Lót và Mên-chi-xê-đéc lại chẳng chịu cắt bì [NEEDS REVIEW: tên "Lót" đọc từ chữ OCR hỏng "Tot"]? Há họ chẳng ở trong giao ước của ân điển sao? Đã vậy, hãy hỏi ông ta có chứng minh được rằng giao ước của ân điển, xét đơn thuần tự nó, ban quyền gì đối với phép báp-tem chăng, vì ấy chỉ là một mạng lệnh tích cực đơn thuần của Đức Chúa Trời.

10. Hãy hỏi ông ta rằng những cha mẹ gian ác thuộc dòng dõi Áp-ra-ham [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng do OCR] trong các đời của họ, há chẳng bị ràng buộc bởi mạng lệnh tích cực của Đức Chúa Trời ban cho Áp-ra-ham phải cắt bì cho các con trai mình, cũng như các cha mẹ tin kính bị ràng buộc phải cắt bì cho con trai mình sao?

11. Hãy hỏi ông ta vì sao mọi kẻ gian ác và chẳng tin ngày nay lại chẳng nên báp-tem con cái mình, cũng như các tín hữu nên báp-tem con cái họ?

2. "Ông bảo con cái ông hãy hỏi những kẻ chối bỏ phép báp-tem trẻ con rằng: họ có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng Đấng Christ đến thế gian để khiến tình trạng của con trẻ tệ hơn trước chăng?"

Đáp. Hãy bảo ông Owen rằng câu hỏi này đã được trả lời trong sách luận này không biết bao nhiêu lần rồi. Hãy bảo ông ta rằng các đặc ân thuộc linh của con trẻ ngày nay còn lớn hơn của chúng dưới thời Luật Pháp; đến nỗi con cái chúng ta chẳng mất một phước lành hay đặc ân thiêng liêng nào mà con cái của các tín hữu xưa từng có. Đức Chúa Trời yêu thương và chăm sóc con cái chúng ta dưới thời Tin Lành cũng như Ngài đã yêu thương và chăm sóc con cái họ dưới thời Luật Pháp; nhưng các phước lành thuộc về đời tạm của con cái dân Do Thái, và các đặc ân bề ngoài hay thuộc về đất của chúng, thuở ấy còn lớn hơn những gì con cái chúng ta có trong thời Tin Lành, vì Hội Thánh Tin Lành được lập trên những lời hứa tốt hơn; còn họ thì ở dưới lời hứa về việc chất đống vàng bạc, hưởng sự bình an bề ngoài, và hưởng một xứ đượm sữa và mật.

Quả thật, sự ban phát bề ngoài hay thuộc về phần thấy được của giao ước Tin Lành mà con cái chúng ta ở dưới, thì trổi hơn [NEEDS REVIEW: phần tiếp theo bị mất do OCR — các mảnh chữ rời rạc còn lại dường như thuộc về câu hỏi 9 và câu hỏi 3 ở trên].

3. [NEEDS REVIEW: câu hỏi thứ ba của ông Owen bị hỏng một phần do OCR — chỉ còn lại mảnh chữ "...chứng minh rằng phép báp-tem trẻ con khiến..."]

1. Đáp. Há chỉ có con cái của các tín hữu là những kẻ mà Hê-rốt đã giết chăng? Ông chứng minh điều ấy thế nào? Nhưng giả sử quả vậy, há theo đó mà chúng ta phải báp-tem chúng mà chẳng có mạng lệnh sao? Sao ông chẳng nói rằng Đấng Christ cũng nên cho con cái chúng ta dự Tiệc Thánh là nghi thức bày tỏ sự đổ huyết Ngài, cũng như phép báp-tem bày tỏ Ngài đã chịu chôn?

4. "Nếu phép báp-tem trẻ con là xấu, sao ma quỷ (ông nói) lại cám dỗ các phù thủy hay thầy bói chối bỏ phép báp-tem ấy? Và vì sao Sa-tan chẳng có quyền gì trên chúng, cho đến khi chúng chối bỏ phép báp-tem mình, và sau đó chúng chẳng còn sức nào chống cự nó nữa, như một vài người trong chúng đã xưng ra? (Park. of Witches [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị hỏng do OCR], quyển 3, trang 640.)"

Đáp. 1. Hãy hỏi ông Owen rằng vì sao ma quỷ chẳng ưa, cũng chẳng chịu nổi nước thánh của Giáo hội La Mã, hay vì sao nó lại là kẻ thù đáng sợ của nước ấy như những người theo Giáo hoàng nói rằng nó thường tỏ ra như vậy? Há sự thánh hiến nước ấy bởi đó là theo sự chỉ định của Đức Chúa Trời sao? Sao chúng ta chẳng nên tin những người theo Giáo hoàng cũng như tin các phù thủy và thầy bói?

2. Vì ông ta chẳng thể chứng minh phép báp-tem trẻ con từ [các lý lẽ từ thiên đàng] [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng do OCR — "Arzuments from &#eav77", có lẽ là "Arguments from Heaven"], ông ta bèn tìm các lý lẽ để chứng minh đó là nghi thức của Đấng Christ từ địa ngục sao?

3. Ma quỷ là kẻ thù xảo quyệt và quỷ quyệt; há nó chẳng làm vậy để khiến người ta yêu mến và tán thành phép báp-tem trẻ con của họ, là điều mà Đấng Christ chắc chắn chẳng bao giờ chỉ định sao?

4. Dầu vậy, lời chứng này chỉ do các phù thủy và thầy bói đưa ra, thì chúng ta lấy căn cứ gì mà tin [NEEDS REVIEW: câu bị cụt do OCR]?

5. "Hãy hỏi họ rằng họ có dám bảo đảm với các ngươi rằng các ngươi sẽ trở nên Cơ Đốc nhân tốt hơn nhờ nhận phép báp-tem của họ chăng; nếu họ nói các ngươi sẽ tốt hơn, hãy đáp rằng các ngươi thấy một vài người trong họ càng ngày càng tệ hơn sau khi chịu báp-tem lại."

Đáp. 1. Hãy hỏi ông Owen rằng há chẳng có nhiều người đã chịu báp-tem, hay đúng hơn là bị rảy nước, trong thời thơ ấu mà hóa ra gian ác và vô đạo, hơn là trong số những kẻ đã chịu báp-tem khi xưng nhận đức tin mình sao?

2. Ông ta có thể bảo đảm gì cho các trẻ sơ sinh, hay cho cha mẹ chúng, rằng những đứa trẻ ông ta báp-tem sẽ nhờ đó trở nên Cơ Đốc nhân tốt hơn? Lại nữa, ông ta sẽ chứng minh thế nào rằng con cái của các tín hữu đã chịu báp-tem trong thời thơ ấu, nói chung hóa ra là Cơ Đốc nhân tốt hơn con cái của các tín hữu đã chẳng báp-tem chúng trong thời thơ ấu?

3. Hãy hỏi ông ta rằng phép báp-tem của các tín hữu khi xưng nhận đức tin mình (như Đấng Christ đã truyền) há lại tệ hơn vì một vài người, như Si-môn thầy phù thủy, đã nhận lấy nó rồi hóa ra là chi thể xấu và gây gương xấu trong đời sống sao?

1. "Ông nói: dầu họ là chi thể của một hội chúng bước đi theo quy tắc của Tin Lành, trước khi họ chịu báp-tem lại, thì sau đó họ phá vỡ sự hiệp một của thân thể mà họ là chi thể, bởi tách mình ra; phép báp-tem là nghi thức của sự hiệp một, nhưng phép báp-tem lại là sự phá vỡ sự hiệp một của Hội Thánh Đấng Christ."

1. Sao ông cứ dùng những lời trùng lặp và lặp lại không cần thiết vậy? Ông đã nói điều này trước đây, và ta đã đáp rồi. Chúng ta chối rằng phép báp-tem của chúng ta là báp-tem lại, và đã chứng minh rằng sự rảy nước cho trẻ con của ông chẳng phải là phép báp-tem chút nào.

2. Sự rảy nước cho trẻ con, quả thật, hiệp một các Hội Thánh quốc gia, và các Hội Thánh xây dựng trên hiến chế ấy hay hiến chế tương tự, và như vậy hiệp một nhiều Hội Thánh giả và chống Đấng Christ — ta phải xưng nhận vậy — như Hội Thánh [La Mã] [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng do OCR — "Church of Res", có lẽ là "Church of Rome"] cùng một số Hội Thánh khác trên thế gian, phần nhiều cùng một bản chất. Nhưng chính phép báp-tem của Đấng Christ, tức là phép báp-tem của các tín hữu, mới hiệp một nhau, theo trật tự của Tin Lành, mọi chi thể của một Hội Thánh Tin Lành thật; và việc chối bỏ phép báp-tem trẻ con, và chịu báp-tem khi xưng nhận đức tin, chỉ phá vỡ sự hiệp một của các Hội Thánh [NEEDS REVIEW: cụm từ bị hỏng do OCR] vốn được nhóm họp thật và có trật tự, theo sự lập định của [Đấng Christ] [NEEDS REVIEW: chữ bị hỏng do OCR — "Inftitution of co", có lẽ là "Institution of Christ"] và quy tắc của Tin Lành mà thôi. Vì há Hội Thánh Tin Lành đầu tiên tại Giê-ru-sa-lem chẳng phải được nhóm họp ra khỏi Hội Thánh quốc gia của dân Do Thái, gồm những người đã ăn năn, đã tin, và khi xưng nhận đức tin ấy thì chịu báp-tem, tức là dìm mình trong nước, nhân danh Đức Cha, Đức Con, và Đức Thánh Linh sao? Hội Thánh tại Sa-ma-ri cũng vậy (Công Vụ 8), Hội Thánh trong Công Vụ 10, Hội Thánh tại Cô-rinh-tô (Công Vụ 16), và Hội Thánh tại Ê-phê-sô (Công Vụ 19). Và há mọi Hội Thánh chẳng nên được nhóm họp như vậy cho đến tận thế sao? Há chúng ta chẳng nên tách khỏi những Hội Thánh chẳng giữ các nghi thức thuộc về hiến chế Hội Thánh như đã được truyền cho các thánh đồ từ ban đầu, và khỏi những kẻ cũng phạm tội đặt ra sự mới mẻ của loài người sao? Há chúng ta nên dự phần vào tội lỗi của kẻ khác, hay há chúng ta chẳng nên giữ mình cho tinh sạch sao? "Chớ lấy, chớ nếm, chớ rờ" — "cả sự đó hễ dùng đến thì hư nát, theo quy tắc và đạo lý loài người" (Cô-lô-se 2:21, 22).

2. "Ông nói: trước khi họ chịu báp-tem lại, họ có lòng nhân từ hơn trong sự xét đoán, nhưng sau đó họ thường có sự xét đoán khắt khe và hẹp hòi, xét đoán cay nghiệt và thiếu nhân từ về những kẻ chẳng cùng quan điểm với họ; vậy nên quan điểm dập tắt tình yêu thương này chẳng phải bởi Đức Chúa Trời (1 Cô-rinh-tô 13). Ta chẳng nói về tất cả họ rằng tình yêu thương anh em nguội lạnh khi họ chịu báp-tem, mà nói về phần lớn trong họ; đức tính của ân điển Đức Chúa Trời thắng hơn đức tính của quan điểm này, và giữ họ khỏi sa vào cùng sự cám dỗ thiếu nhân từ như những kẻ khác."

Đáp. 1. Chẳng ai trong chúng ta từng chịu báp-tem lại cả; xin hãy thôi cây bút và cái lưỡi cay nghiệt và thiếu nhân từ của ông.

2. Lòng nhân từ của chúng ta còn lớn hơn của người ấy nhiều, là người mà quan điểm về phép báp-tem trẻ con dẫn ông ta đến chỗ quăng mọi kẻ chối bỏ phép báp-tem trẻ con và đã chịu báp-tem như các tín hữu ra khỏi Hội Thánh phổ thông thánh.

3. Chúng ta có nhiều lòng nhân từ đối với mọi Cơ Đốc nhân tin kính theo phép báp-tem trẻ con đến nỗi chúng ta nhận họ là anh em chúng ta và là chi thể của thân thể mầu nhiệm của Đấng Christ, và có tình yêu thương với họ cũng như với những kẻ cùng quan điểm với chúng ta trong vấn đề báp-tem, thậm chí với mọi người nơi nào chúng ta thấy hình ảnh của Đức Chúa Trời.

4. Nếu có ai trong chúng ta quá thiếu nhân từ, thì hãy chắc rằng ấy chẳng phải do nghi thức này của Đấng Christ mà họ xưng nhận tự nhiên dẫn họ đến như vậy, mà là do sự bại hoại của lòng họ; vậy nên ông làm rất sai khi đổ điều ấy cho quan điểm của họ.

5. Nhưng về sự thông công tại Bàn Tiệc của Chúa, chúng ta tin rằng mình bị giới hạn và bó buộc trong đó bởi quy tắc của Lời Đức Chúa Trời. Chẳng phải vì thiếu lòng nhân từ đối với các Hội Thánh của ông mà chúng ta chẳng thể có sự thông công Hội Thánh với ông (dầu mọi sự thông công khác của các thánh đồ chúng ta đều có thể có với ông), mà là vì chúng ta muốn bước đi có trật tự như Đức Chúa Trời dẫn dắt chúng ta trong Tin Lành; và ta sẽ buồn nếu nghe có anh em nào của ta nghĩ khác. Ta cầu xin sự thông công phổ thông và lòng nhân từ với mọi thánh đồ, dầu chẳng cầu xin sự thông công Hội Thánh với bất cứ ai chưa chịu báp-tem, như ta tin rằng tất cả các ngươi đều chưa chịu, là những kẻ chỉ mới được rảy nước khi còn thơ ấu.

3. "Có những kẻ khác từ khi chịu báp-tem lại (ông nói) còn đi xa hơn, sa từ một sự lầm lạc này sang một sự lầm lạc khác; một số dựng lên thuyết ý chí tự do, một số chối bỏ ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, một số chống việc dạy giáo lý cho con trẻ."

Đáp. 1. Ông thật thiếu nhân từ khi phê phán cả phái các tín hữu đã chịu báp-tem vì những sai lầm của một vài người cùng quan điểm với chúng ta về phép báp-tem.

2. Ông có thể xem một bản Xưng Nhận Đức Tin của chúng ta, và một bản Tường Thuật mới đây về kết quả của một Đại Hội Đồng gồm các mục sư, giáo sĩ và sứ giả của 107 Hội Thánh, trong đó chúng ta làm chứng chống lại thuyết ý chí tự do, ghê tởm quan niệm ấy, xưng nhận ngày Sa-bát của Cơ Đốc nhân, tức là ngày thứ nhất trong tuần, bênh vực việc dạy giáo lý cho con trẻ, cũng đã xuất bản một Sách Giáo Lý nhằm mục đích ấy, và than khóc sự sao nhãng bổn phận lớn lao ấy nơi nào thấy có sự sao nhãng, hoặc trong vòng chúng ta, hoặc trong vòng kẻ khác.

3. Nhưng trong vòng các ông há chẳng có những kẻ theo thuyết ý chí tự do hay những kẻ theo phái Baxter, là những kẻ có nguyên tắc phần nhiều cũng giống vậy, nếu chẳng tệ hơn sao? Vậy sao ông lại phê phán chúng ta như vậy?

"Ông nói: hãy đòi những câu trả lời rõ ràng từ họ cho các câu hỏi này, và khiến họ chứng minh mọi điều từ Kinh Thánh thánh khiết; nguyện Đức Chúa Trời của mọi ân điển khiến các ngươi vững vàng trong lẽ thật hiện tại, để các ngươi kết quả xứng đáng với phép báp-tem các ngươi." Ông kết thúc sách mình như vậy.

Đáp. Ông đã nhận được những câu trả lời rõ ràng cho mọi câu hỏi của ông, cùng nhiều câu hỏi khác để ông trả lời, và chúng ta đã chứng minh mọi điều mình nói từ Kinh Thánh — từ đó ông sẽ chẳng bao giờ chứng minh được tập tục báp-tem trẻ con của ông cho đến khi thế gian còn đứng. Và nay nguyện Chúa tốt lành mở mắt ông, cùng mắt các con trai con gái ông, để thấy sự lầm lạc của mình, và chỉ cho ông những dấu chân xưa của bầy chiên, để ông và chúng được ăn cỏ bên lều của những người chăn, và thêm lên tình yêu thương và lòng nhân từ giữa vòng chúng ta, là điều đang thiếu quá nhiều. Ôi! quyền năng của sự tin kính ở đâu? Nhiều người thấy được cái rác trong mắt anh em mình.

CHƯƠNG XXIV.

Chứa đựng một vài điều áp dụng thực tiễn ngắn gọn của toàn bộ Luận Văn trước, cùng lời Khuyên thích thời cho các bậc Cha Mẹ, v.v.

Hỡi bạn đọc, từ những điều bạn đã nghe hay đã đọc trong Luận Văn này, và câu trả lời cho Ông James Owen,

1. Tôi có thể suy ra, rằng hết thảy những người chỉ mới được rảy nước hay bị rantism (rảy nước), là những người về sau được báp-têm khi họ tin, thì không phải là tái báp-têm, như Ông Owen khẳng định, cũng không từ bỏ phép báp-têm của họ, dẫu họ từ bỏ việc làm và truyền thống của loài người về việc rảy nước trên trẻ em hay người trưởng thành.

2. Chúng ta cũng có thể suy ra rằng thật khó để khôi phục một nghi thức thánh đã bị mất, hay để cải cách một phong tục và truyền thống của loài người đã tồn tại lâu dài.

7. [NEEDS REVIEW: đánh số mục bị OCR hỏng ("---7," có lẽ là "3.")] Hỡi hết thảy các bậc cha mẹ tin kính, hãy chúc tụng Đức Chúa Trời vì Đấng Christ và Phúc Âm, và vì mọi đặc ân Ngài đã ban cho anh em, và cho con cái anh em, là những đứa khi đã khôn lớn, được ngồi dưới sự rao giảng quý báu và rõ ràng về Đấng Christ chịu đóng đinh, hãy chắc chắn, hãy tận dụng những phước lành này, và hãy coi chừng mà bước đi trong mọi sự theo luật của Lời Đức Chúa Trời, và đừng theo số đông mà làm điều ác, (dẫu một số trong họ là những người tốt.)

Hỡi, hãy run sợ khi làm bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền hợp pháp từ Ngài, tôi muốn nói mệnh lệnh hay gương mẫu từ Lời Ngài, đừng liều mà báp-têm, càng đừng rảy nước trên con cái anh em nữa, bất cứ điều gì Ông Owen (hay bất cứ người nào trên đất này) nói, trừ khi anh em có thể tìm thấy nó được chép trong Kinh Thánh của mình, Đức Chúa Trời chẳng hề truyền dặn anh em đưa chúng vào một giao ước báp-têm khi chúng còn thơ ấu, cũng chẳng hứa bất cứ phước lành nào để giúp đỡ chúng thực hiện giao ước ấy, khi anh em đưa chúng vào đó một cách tự nguyện theo ý riêng của mình:

Nếu anh em làm, và cứ làm điều này, bất chấp anh em không có thẩm quyền từ Lời Đức Chúa Trời để làm điều đó; xin hãy suy xét những gì tôi đã nói trong Luận Văn này về giao ước bịa đặt và không có thẩm quyền này, mà bởi đó anh em có thể chất thêm nhiều tội lỗi lên chính mình, và đặt một gánh nặng và ách nặng như thế trên con cái anh em, mà anh em không hay biết; Ông Williams làm cho họ khiếp sợ với tội thề dối, là những kẻ vi phạm giao ước này, điều này há chẳng có khuynh hướng đẩy chúng vào sự tuyệt vọng sao, và Đức Chúa Trời sẽ chẳng bao giờ quy tội thề dối cho chúng, vì Ngài chẳng hề truyền dặn chúng phải bước vào bất cứ giao ước nào như vậy: Con cái anh em khi khôn lớn nếu gian ác và vô đạo đã có quá nhiều tội lỗi, cả tội nguyên thủy, và tội đã phạm, đè nặng trên chúng, chẳng cần chi phải thêm vào gánh nặng của chúng; vì thiếu ánh sáng, và bởi việc đọc sách của những người như vậy, có lẽ chúng sẽ tự quy tội cho mình như thế. Ông Daniel Williams nói, đó là tội gây sự hư mất; không, không, tội gây sự hư mất là sự vi phạm Luật pháp của Đức Chúa Trời, và đặc biệt là tội không tin.

Này, và lời ông ta há chẳng ngụ ý rằng khi con cái anh em khôn lớn, và chúng bởi ánh sáng từ Lời Đức Chúa Trời, phải tin chắc rằng chúng chưa hề được báp-têm chút nào, và do đó từ bỏ và khước từ sự rảy nước lúc thơ ấu của chúng, rằng chúng bởi đó trở nên có tội thề dối, và phải bị hư mất, vì ông ta không nói về những tội bị cấm trong Lời Đức Chúa Trời, mà về sự vi phạm giao ước báp-têm này, điều ông ta nói, là sự thề dối, và là Tội gây sự hư mất, và là Gốc của mọi Tội. Hỡi! những người này thiếu tình yêu thương biết bao, và họ dạy điều giáo lý mới mẻ và lạ lùng gì thế!

2. Hãy dạy dỗ con cái anh em trong sự kính sợ Đức Chúa Trời, và làm gương tốt cho chúng, và cầu nguyện cho chúng, và trên chúng và ban cho chúng sự dạy dỗ tốt lành, lời khuyên tin kính và sự cảnh cáo: Và hãy coi chừng đừng lơ là việc dạy giáo lý cho chúng mỗi ngày, hầu cho chúng có thể hiểu biết sớm các nền tảng và nguyên lý chính của tôn giáo; nhưng hãy run sợ mà báp-têm chúng lúc thơ ấu, hay trước khi chúng tin và có ân điển nội tâm và thuộc linh được tỏ ra trong phép báp-têm chân thật.

Anh em đã được chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, rằng chẳng có căn cứ hay thẩm quyền nào từ đó để báp-têm trẻ em, và hãy biết rằng loài người không có quyền năng nào bởi nghi thức bên ngoài, để đưa con cái vào giao ước ân điển, cũng không thể làm chúng thành chi thể của Hội Thánh hữu hình của Ngài: cả phép báp-têm lẫn Tiệc Thánh của Chúa đều không phải là bánh cho trẻ thơ; nhưng cho những trẻ mới sinh của Đấng Christ, 1 Phi-e-rơ 2:1-2, 5. không phải cho con cái anh em như thế, mà chỉ cho những ai là con cái thật của Đức Chúa Trời, là những người được sinh bởi Đức Thánh Linh.

3. Đừng trực tiếp hay gián tiếp lừa dối con cái anh em, bằng cách làm cho chúng tin rằng chúng đang ở trong tình trạng tốt, vì chúng là dòng dõi của cha mẹ tin, và được báp-têm như những người này gọi sự rảy nước, và bởi đó được làm nên Cơ Đốc nhân, và do đó có lẽ chẳng trông mong công tác nào khác hay công tác nào nữa của ân điển, hay sự tái sinh; mà tưởng rằng bởi phép báp-têm giả tạo này chúng là con cái của Đức Chúa Trời, chi thể của Đấng Christ, và kẻ kế tự của Nước Trời; trong khi thật ra chẳng phải như vậy, anh em cũng chẳng có lý do gì để nghi ngờ rằng trẻ thơ của anh em, là những đứa chết dẫu không được báp-têm đều được phước, như tỏ ra từ những gì chúng ta đã nói, anh em cũng đừng ngu dại đến nỗi tin rằng phép báp-têm có thể cứu trẻ thơ của anh em, hay người trưởng thành cũng vậy; cũng đừng để con cái đáng thương kêu la chống lại cha mẹ vô đạo của chúng, như một số người chủ trương báp-têm trẻ em này ám chỉ rằng chúng có thể làm. Xin hãy xem Ông Burkitt nói gì trong sách của ông, tr. 62. 'Trước khi con cái anh em được sinh ra, hãy chắc chắn hết sức có thể, rằng chúng có thể được sinh ra trong giao ước và dưới lời hứa, bởi chính anh em ở trong giao ước với Đức Chúa Trời; hãy coi chừng Chúa là Đức Chúa Trời của anh em trong giao ước với anh em, và như vậy anh em có thể vững lòng hy vọng Ngài sẽ là Đức Chúa Trời của dòng dõi anh em.'

Đáp. Giáo lý này ngụ ý, rằng loài người nam và nữ có quyền năng đưa con cái họ vào giao ước ân điển, và cũng tỏ rằng con cái của những người tin không phải được sinh ra là con cái của sự thạnh nộ theo bản tính, vì những kẻ được sinh trong giao ước ân điển, há lại được sinh ra là con cái của sự thạnh nộ sao? Hỡi các bậc cha mẹ, hãy biết rằng anh em có thể ở trong giao ước, mà con cái anh em chẳng hề ở trong đó trong khi chúng sống, phải, chết ngoài giao ước, như chắc chắn nhiều con cái của những người trung tín đã chết. Đức Chúa Trời cũng chẳng hề lập bất cứ giao ước nào như vậy với bất cứ người tin nào, và dòng dõi tự nhiên của họ như thế, như Ngài đã lập với Áp-ra-ham, là cha của hết thảy những kẻ tin, nhưng anh em và tôi chẳng phải như vậy, dẫu chúng ta là những người tin và ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, và bước đi theo bước chân của Áp-ra-ham. Những kẻ ở trong sự tuyển chọn của ân điển thuộc dòng dõi anh em, đừng sợ, Đức Chúa Trời trong thời điểm thích hợp sẽ đưa họ vào giao ước ân điển, và ban mọi phước lành và đặc ân của giao ước, nhưng nếu bất cứ ai trong họ không được bao gồm trong sự tuyển chọn của ân điển, việc chúng được sinh ra từ nòi giống của anh em, sẽ không, không thể đưa chúng vào giao ước ân điển, cũng không ban cho chúng quyền đối với ấn chứng của nó, tức là Đức Thánh Linh; phép báp-têm cũng không thể đưa bất cứ ai vào đó, mà chỉ là một dấu hiệu bên ngoài về việc chúng ta ở trong giao ước ấy, hay về ân điển thuộc Đức Chúa Trời và thuộc linh mà chúng ta đã nhận, trước khi chúng ta được báp-têm như tôi đã chứng minh.

Việc của anh em và của con cái anh em nữa, là hãy làm cho sự tuyển chọn của chính mình được chắc chắn, bởi sự kêu gọi đặc biệt và hiệu quả. 2 Phi-e-rơ 1 [NEEDS REVIEW: trích dẫn bị OCR hỏng thành "SP; 2"].

Chẳng phải sự sinh ra lần thứ nhất, mà là lần thứ hai đưa anh em hay con cái anh em vào giao ước ân điển, hầu cho chúng ta và chúng có Đức Chúa Trời làm Đức Chúa Trời của mình bởi mối liên hệ đặc biệt,

Nhưng: hãy để ý những lời tiếp theo của Ông Burkitt, tr. 62. Hỡi! giá trẻ thơ có thể hiểu biết, chúng sẽ kinh hãi biết bao khi được sinh ra bởi cha mẹ gian ác? hãy cố gắng trước khi con cái anh em được sinh ra để làm nên thánh cho những đứa con đáng thương của anh em, điều này được làm bởi sự cầu nguyện, v.v.

Đáp. Điều này đủ để xúi giục con cái chống lại cha mẹ vô đạo của chúng, phải, ghét họ trong lòng: Than ôi! con cái của cha mẹ gian ác, tôi chẳng thấy sao, nhưng chúng có thể ở trong tình trạng tốt như nhiều con cái của những người tin (dẫu tôi chẳng nghi ngờ rằng Đức Chúa Trời thường tuôn đổ ân điển vô hạn của Ngài nhiều hơn cho dòng dõi của những người trung tín khi khôn lớn hơn là cho những người khác) nhưng chắc chắn Đức Chúa Trời sẽ không hủy diệt con cái đáng thương vì lỗi lầm và sự không tin của cha mẹ chúng. Vậy như việc sinh ra chúng trong lần sinh thứ nhất, dẫu tin kính không thể cứu chúng, thì việc sinh ra chúng, dẫu gian ác cũng không thể khiến chúng bị hư mất hay hủy diệt.

Ông Perkins nói, không có lý do gì để sự gian ác của cha mẹ gây thiệt hại cho con cái trong những điều thuộc về sự sống đời đời, Perkins chú giải Ga-la-ti 3, tr. 264.

2. Tuy nhiên nếu đúng như Ông Burkitt và Ông Owen nói, rằng khi những người tin ở trong giao ước thì con cái họ cũng ở trong giao ước; chắc chắn chúng ở trong tình trạng an toàn, dầu được báp-têm hay không, điều đó không đưa chúng vào giao ước.

2. Nhưng giáo lý này của họ há chẳng đưa ra một lời quở trách chính đáng trên những kẻ không tin hay người vô đạo, vì đã dám cưới vợ và sinh con cái ở trong tình trạng đáng buồn như vậy, bởi cha mẹ chúng không ở trong giao ước với Đức Chúa Trời, họ có nên, phải, họ có được phép kết hôn cách hợp pháp chăng, khi đã suy xét điều này, và những hậu quả khủng khiếp như vậy xảy đến trên những đứa trẻ đáng thương của họ; hơn nữa, phước lành và đặc ân của giao ước này mở rộng đến đâu? Nếu ông nội tôi ở trong giao ước, dẫu cha tôi và cả tôi nữa, đều là những người gian ác và vô đạo, há chúng ta chẳng vẫn ở trong giao ước với Đức Chúa Trời sao. Giao ước đặc biệt mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham, tức là giao ước cắt bì; đã mở rộng không chỉ cho dòng dõi trực tiếp hay hậu duệ của ông mà cho hết thảy dòng dõi tự nhiên của ông nối tiếp qua các thế hệ, cho đến khi Đấng Christ đến và chấm dứt giao ước bên ngoài ấy, và quyền giao ước ấy.

CHƯƠNG XXV.

Chứa đựng một số Câu Hỏi cho Ông Owen trả lời, vì Hội Athenian đã không làm điều đó, là những người cách đây ít lâu đã thử làm.

Thưa ông,

Tôi cách đây ít lâu đã viết một vài Câu Hỏi về phép báp-têm trẻ em, cho Hội Athenian, để trả lời trên sự thách thức táo bạo của họ; và vì chúng quá khó cho họ làm điều đó, họ chẳng nói gì đúng trọng tâm cả; tôi mong sẽ thấy chúng được ông trả lời, khi ông trả lời bài đáp lại này cho sách của ông, tôi sẽ không làm phiền ông với hết thảy, mà chỉ với một vài trong số đó.

Câu Hỏi 1. Việc là con cái của Áp-ra-ham, như thế, có ban cho họ quyền đối với phép cắt bì chăng, hay đúng hơn là mệnh lệnh tuyệt đối của Đức Chúa Trời cho Áp-ra-ham?

Về điều này họ không đưa ra câu trả lời nào.

Câu Hỏi 2. Phép cắt bì có thể được nói là ấn chứng của đức tin của bất cứ người nào, ngoại trừ chỉ một mình Áp-ra-ham, vì nó chỉ được gọi là ấn chứng của sự công bình bởi đức tin của ông, và cũng của đức tin mà ông đã có, khi còn chưa chịu cắt bì?

Về điều này Hội Athenian trả lời, trong số các kẻ dị giáo cổ xưa, họ chưa hề gặp một mệnh đề lạ lùng như vậy, tức là ấn chứng của sự công bình bởi đức tin là đặc ân chỉ của một mình Áp-ra-ham, đây có phải là một câu trả lời chăng? Hơn nữa họ nhầm, đó không phải là một mệnh đề, mà là một câu hỏi. Hơn nữa có chép rằng Áp-ra-ham đã nhận dấu hiệu cắt bì, không chỉ như một ấn chứng của sự công bình bởi đức tin mà ông đã có, khi còn chưa chịu cắt bì, mà còn (hãy để ý) để ông có thể làm cha của hết thảy những kẻ tin, điều này có phải là đặc ân của bất cứ ai ngoại trừ chỉ một mình Áp-ra-ham chăng?

Câu Hỏi 5. [NEEDS REVIEW: đánh số Câu Hỏi bị OCR hỏng — ở đây in là "Query 5" trong khi "Query 3" bị thiếu và sau này còn một "Query 5" nữa; giữ nguyên như in] Ông cho rằng phép cắt bì đã làm, hay phép báp-têm đang làm, đóng ấn, hay làm cho chắc chắn điều gì cho trẻ em, vì một ấn chứng thường làm cho vững chắc mọi phước lành và đặc ân chứa trong giao ước mà nó được đóng vào?

Người Athenian trả lời. Nó đóng ấn và đã đóng ấn cho hết thảy những người thuộc về Đấng Christ, sự sống và sự cứu rỗi, nhưng đối với những người không thuộc về, nó chẳng đóng ấn gì cả,

Về điều đó tôi trả lời. Người ta dám đóng ấn giao ước cứu rỗi cho những kẻ như vậy, là những người chẳng có đức tin mà Áp-ra-ham đã có, trước khi ông nhận ấn chứng ấy, làm sao? Đó không phải là ấn chứng của đức tin mà ông có thể có, hay có thể không có về sau, mà của đức tin mà ông đã có trước khi ông nhận nó. Thứ hai tôi khẳng định phép báp-têm chẳng phải là ấn chứng nào của sự cứu rỗi cả, vì nếu nó là, và bởi sự lập của Đức Chúa Trời, thì hết thảy những ai được đóng ấn đều sẽ được cứu; ngay cả Si-môn thầy phù thủy, nhưng nhiều người được báp-têm, có thể bị hư mất đời đời, và chẳng còn nghi ngờ gì.

Câu Hỏi 4. Tôi đòi biết những đặc ân bên ngoài ấy là gì, mà trẻ em được dự phần trong phép báp-têm, vì chúng bị từ chối nghi thức thánh của Tiệc Thánh Chúa, và hết thảy các nghi thức bên ngoài khác? Nếu ông nói khi chúng tin, chúng sẽ được dự phần những đặc ân và phước lành ấy; thì tôi cũng nói con cái của những kẻ không tin, người Thổ và dân ngoại cũng sẽ như chúng vậy.

Hội Athenian trả lời. Chúng tôi không khăng khăng về các đặc ân bên ngoài; đó là điều ngoài vấn đề,

Trả lời. Nếu ông không khăng khăng về các đặc ân bên trong cũng chẳng về các đặc ân bên ngoài, được đóng ấn cho trẻ em được báp-têm, thì phép báp-têm của chúng có ý nghĩa gì? Chẳng có gì cả; nhưng điều tệ hơn; đó là sự xúc phạm nghi thức thánh quan trọng của Đấng Christ về phép báp-têm, và điều này thật là tệ nhất trong mọi điều.

Câu Hỏi 5. Nếu dòng dõi xác thịt, hay con cái của người ngoại tin, như thế, phải được kể là dòng dõi của Áp-ra-ham; tôi hỏi chúng là dòng dõi thuộc linh của ông, hay dòng dõi tự nhiên của ông? nếu chẳng phải dòng dõi thuộc linh của ông, cũng chẳng phải dòng dõi tự nhiên của ông, chúng có quyền gì đối với phép báp-têm hay tư cách chi thể Hội Thánh, từ bất cứ giao ước nào mà Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham?

Người Athenian trả lời. Họ là dòng dõi thuộc linh hữu hình của ông, vì chỉ đến đó mới thuộc về chúng ta để phán xét; và do đó họ có quyền đối với ấn chứng của giao ước ấy.

Trả lời. Điều họ nói không thể đúng, vì Kinh Thánh khẳng định rõ rằng những ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, có đức tin của Áp-ra-ham, và bước đi theo bước chân của Áp-ra-ham, và thuộc về Đấng Christ, Ga-la-ti [NEEDS REVIEW: số chương và câu bị OCR hỏng ("Gal. rÞ ulr")]. Nhưng trẻ thơ của những người tin, như thế, không thể được nói là có đức tin của Áp-ra-ham, cũng không bước đi theo bước chân của Áp-ra-ham, v.v.

2. Những ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, ở trong sự tuyển chọn của ân điển, và luôn là dòng dõi của ông, không phải một thời gian, nhưng đời đời, chúng ta không thể phán xét ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, mà chỉ những ai trong đó các dấu hiệu đã nói trước tỏ ra; nhưng chẳng có dấu hiệu nào trong các dấu hiệu ấy tỏ ra, cũng không thể tỏ ra trong trẻ thơ; vậy chúng ta không thể phán xét chúng là dòng dõi thuộc linh của ông, là những người mà ấn chứng của giao ước ân điển theo lẽ phải thuộc về.

Câu Hỏi 6. Con cái của những người tin ở trong giao ước ân điển cách tuyệt đối, hay chỉ có điều kiện, nếu chỉ có điều kiện, chúng có đặc ân gì hơn con cái của những kẻ không tin.

Câu Hỏi 7. Những nền tảng khác nhau mà trên đó quyền báp-têm trẻ em, được các giáo phụ xưa kia, và các nhà thần học hiện đại, giả vờ, có phù hợp chăng, với một thể chế chỉ là quyền tuyệt đối, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn tối cao của Đấng lập luật, và điều này há chẳng cho mọi người lý do chính đáng để nghi ngờ thẩm quyền của nó?

1. Một số người chủ trương báp-têm trẻ em đã khẳng định, nó cất đi tội nguyên thủy; và những ai phủ nhận điều đó đều bị rủa tuyệt thông.

2. Một số khẳng định rằng trẻ em ở trong giao ước, và vì là dòng dõi của những người tin nên thánh khiết về mặt giao ước, do đó phải được báp-têm.

3. Một hạng khác của những người chủ trương báp-têm trẻ em, nói chúng nên được báp-têm bởi đức tin của cha mẹ chúng.

4. Một hạng khác báp-têm chúng dựa trên đức tin của những người bảo lãnh chúng.

5. Những người khác nói bởi đức tin của Hội Thánh, như Augustinô, Bernard, v.v.

6. Những người khác nói chính chúng có đức tin, tức là đức tin tập quán; và do đó phải được báp-têm.

7. Một số nói đó chỉ là một truyền thống không thành văn của các Sứ đồ, nhưng những người khác phủ nhận điều đó, và nói có thể chứng minh được từ Kinh Thánh.

8. Những người khác nói đó là một nghi thức thánh làm cho tái sinh, và trẻ em bởi đó được đặt vào tình trạng có thể được cứu: những người khác nói, trẻ em của những người tin vì thế đã được sinh ra an toàn trước, ở trong giao ước với cha mẹ chúng.

Về Câu Hỏi này họ chẳng nói gì, giả vờ rằng họ đã trả lời nó trước đây.

Câu Hỏi 8. Điều đó có thể là một nghi thức thánh của Đấng Christ chăng, khi chẳng có mệnh lệnh hay gương mẫu nào, cũng chẳng có hệ quả rõ ràng và không thể chối cãi nào cho nó trong hết thảy Lời Đức Chúa Trời, cũng chẳng có lời hứa nào cho những ai làm điều đó, cũng chẳng có lời đe dọa nào trên những ai lơ là nó?

Câu trả lời của họ ở đó, về việc phụ nữ lãnh nhận nghi thức thánh, v.v.

Câu Hỏi 9. Trong vấn đề thuộc quyền tuyệt đối, như phép báp-têm là, chúng ta há chẳng nên giữ cách rõ ràng và đúng đắn theo sự mặc khải về ý muốn của Đấng lập luật?

Họ trả lời, có.

Trả lời. Vậy thì cớ của ông đã thua, vì Lời Đức Chúa Trời chỉ dẫn rõ ràng chúng ta chỉ báp-têm những ai trước hết được dạy dỗ, hay được làm nên môn đồ bởi sự dạy dỗ, hay những ai xưng nhận đức tin của mình; và sự dìm mình là hành động rõ ràng của việc báp-têm, như đã thi hành trong Tân Ước, điều một đám mây lớn các nhân chứng làm chứng.

Câu Hỏi 10. Phép báp-têm trẻ em há chẳng phải là một lỗi lầm nguy hiểm sao, vì nó có khuynh hướng lừa dối những người nghèo thiếu hiểu biết, là những người tưởng rằng bởi đó họ được làm nên Cơ Đốc nhân và được tái sinh, và do đó chẳng bao giờ trông mong bất cứ sự tái sinh hay phép báp-têm nào khác, là điều bày tỏ hay tỏ ra công tác bên trong của ân điển Đức Chúa Trời?

Họ trả lời, họ chẳng hề bảo họ rằng họ được làm nên Cơ Đốc nhân trọn vẹn, v.v.

Vậy tôi kêu gọi mọi người, là những người đã đọc giáo lý vấn đáp cũ của Giáo hội. Trong phép báp-têm của tôi, tôi đã được làm nên một con cái của Đức Chúa Trời, một chi thể của Đấng Christ và một kẻ kế tự của Nước Đức Chúa Trời.

11. Vì chúng ta chỉ đọc về một phép báp-têm trong nước, và phép báp-têm duy nhất ấy là phép báp-têm của người trưởng thành, tức là những ai xưng nhận đức tin, v.v. phép báp-têm trẻ em hay đúng hơn là sự rảy nước trẻ thơ làm sao có thể là một nghi thức thánh của Đấng Christ.

12. Có giao ước nào được Đấng Christ lập cho trẻ em bước vào chăng, mà đối với nó chẳng có lời hứa nào về sự giúp đỡ để thực hiện nó, cũng chẳng có phước lành nào được hứa nếu giữ nó, cũng chẳng có một lời đe dọa nào nếu từ bỏ và chối bỏ nó?

13. Lý do gì mà các dịch giả Kinh Thánh của chúng ta lại để nguyên chữ Hy Lạp Baptism, hay Baptisma, không dịch: vì người Hà Lan đã không làm vậy; nhưng trái lại dịch Giăng Báp-tít là Giăng người Dìm, và ông đã báp-têm họ, là ông đã dìm họ.

Hội Athenian trả lời, chính họ là những người phán xét tốt nhất, và nếu chúng ta có thể hiểu họ thì cũng đủ rồi.

Trả lời. Không, dẫu những người học thức trong tiếng Hy Lạp biết chữ Baptizo và Baptisma là gì, nhưng những người không học thức trong thứ tiếng ấy không biết rằng đó là dìm mình hay nhúng mình, vậy thì không đủ.

14. Những ai đã được rảy nước, há chẳng nên bị coi là những người chưa được báp-têm sao, vì sự rảy nước không phải là sự dìm mình, hay rảy nước không phải là báp-têm, vì chữ Hy Lạp có nghĩa là dìm; và dẫu đôi khi là rửa; nhưng một sự rửa như thể bằng cách dìm, như những người học thức thú nhận.

Về điều này họ nói, những ai nghi ngờ có thể chọn phần chắc chắn hơn.

15. Hội Thánh xưa, là những người đã ban Tiệc Thánh của Chúa cho trẻ thơ cũng như phép báp-têm, há lại không được phép làm điều này như điều kia sao; vì đức tin và các thói quen thánh, phải, tin với hết thảy tấm lòng, được đòi hỏi nơi những ai sẽ chịu báp-têm, như đức tin, sự tự xét, và nhận biết thân thể Chúa, được đòi hỏi nơi những ai dự phần Tiệc Thánh của Chúa, và vì cũng hết thảy những ai được báp-têm vào Hội Thánh của các Sứ đồ, đều lập tức được nhận vào Tiệc Thánh của Chúa; và cũng vì các lập luận lấy từ giao ước, và vì con cái được nói là thánh, và thuộc về Nước Trời, đều mạnh mẽ cho việc chúng được nhận vào cả hai nghi thức thánh như một, và chẳng có mệnh lệnh hay gương mẫu nào cho điều nào, và truyền thống của loài người ủng hộ cả hai ngang nhau trong nhiều thế kỷ.

16. Sự vi phạm của Na-đáp, A-bi-hu và U-xa há chẳng phải cũng là những điều thuộc hoàn cảnh; và do đó là những lỗi nhỏ, như việc đổi sự dìm mình thành sự rảy nước, và từ một người tin hiểu biết, thành một trẻ thơ chẳng biết tay phải mình khác tay trái mình thế nào; và cho phép Hội Thánh có quyền làm những thay đổi như vậy há chẳng nguy hiểm sao, vì đó là thêm vào và bớt đi khỏi Lời Đức Chúa Trời, xem Khải Huyền 22:18, và điều này há chẳng mở cửa cho bất cứ sự đổi mới nào khác tương tự sao?

17. Có lý do chính đáng nào cho người ta bôi nhọ và sỉ nhục những người Báp-tít với danh hiệu tái báp-têm (Anabaptist), vì họ báp-têm những người tin, vì sự rảy nước không phải là báp-têm, và cũng vì họ có Lời và mệnh lệnh trực tiếp và tuyệt đối của Đấng Christ để làm như vậy, và không chỉ sự ủy nhiệm, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, mà còn cách dùng liên tục của các Sứ đồ, và các chức vụ của Phúc Âm, suốt trong Tân Ước, là những người chẳng báp-têm ai ngoài những ai xưng nhận đức tin trong thời kỳ Phúc Âm; cũng đáng để ý, rằng Giáo hội Anh cũng nói, rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi những ai sẽ chịu báp-têm.

18. Nếu các dịch giả của chúng ta đã dịch chữ Hy Lạp Baptizo, từ [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng thành "wwpto"], họ há chẳng phải đã dịch nó, là dìm hay để dìm từ ý nghĩa tự nhiên và chân chính của chữ ấy, và họ đã làm tốt khi để nguyên những chữ ấy trong nguyên ngữ, mà không ban cho ý nghĩa rõ ràng trong tiếng Anh chăng?

19. Vì Hội Thánh Hy Lạp dùng sự dìm mình cho đến ngày nay, mà không phải sự rảy nước hay đổ nước, điều đó há chẳng phải là một lập luận lớn chống lại sự rảy nước sao, vì cũng thấy rằng họ không công nhận phép báp-têm của Hội Thánh La-tinh, vì họ không dìm; vì chắc chắn người Hy Lạp biết rõ nhất ý nghĩa chân chính, theo chữ và thích hợp của chữ ấy, vì thứ tiếng ấy là ngôn ngữ tự nhiên của chính họ, mà trong đó Tân Ước đã được viết nguyên thủy,

20. Có thể nêu lý do gì để Nazianzen, một giáo phụ Hy Lạp lỗi lạc, lại khuyên nên hoãn phép báp-têm của trẻ em cho đến năm thứ ba hay thứ tư của tuổi chúng (trừ khi nguy đến tính mạng), nếu trong thời của Nazianzen, như một số người cho, đó là ý kiến của toàn thể Hội Thánh, cũng như của chính ông, rằng trẻ em bởi một truyền thống của các Sứ đồ, phải được báp-têm như thế, tức là ngay khi mới sinh.

21. Hết thảy các giáo phụ của thế kỷ thứ ba và thứ tư, cả của Hội Thánh Hy Lạp lẫn La-tinh, là những người đã viết điều gì về phép báp-têm trẻ em, há chẳng nhất trí đưa ra đây là lý do tại sao trẻ em nên được báp-têm, tức là để rửa đi tội nguyên thủy, hay đặt chúng vào khả năng được cứu rỗi; và một số trong họ, đặc biệt là Thánh Augustinô đã kết án trẻ em phải chịu sự hư mất nếu không được báp-têm,

22. Nếu vậy, các giáo phụ há lại không thể đã nhầm về quyền báp-têm trẻ em, cũng như, theo sự phán xét của hầu hết các nhà Tin Lành, họ đã nhầm về lý do tại sao chúng nên được báp-têm chăng.

23. Đức Chúa Trời có cho phép hay truyền lệnh cho cha mẹ đưa những đứa trẻ nhỏ của họ mới hai hay mười ngày tuổi vào một giao ước với Ngài bởi phép báp-têm chăng, vì chẳng hề tìm thấy trong Kinh Thánh rằng Ngài hoặc đã cho phép hoặc đã truyền lệnh cho họ làm như vậy, chẳng có mệnh lệnh hay gương mẫu nào cũng chẳng có chút ám chỉ nào cho họ làm điều đó?

24. Nếu không thể chứng minh Ngài đã đòi hỏi bất cứ điều gì như vậy nơi họ, giao ước ấy có thể được nói là ràng buộc lương tâm của chúng khi chúng đến tuổi chăng, đặc biệt vì chúng đã chẳng hề đồng ý làm điều đó, cũng chẳng có khả năng làm như vậy?

25. Và nếu giao ước giả tạo này không phải bởi sự lập của Đức Chúa Trời, tôi hỏi làm sao những trẻ em từ chối đồng ý với giao ước ấy, khi chúng đến tuổi, có thể có tội (như Ông Daniel Williams nói) 1. về việc từ chối Đấng Christ, 2. về việc khước từ các phước lành của Phúc Âm. 3. Và rằng đó là sự phản loạn tiếp diễn chống lại cha mẹ chúng. 4. Rằng đó là sự vô ơn và thề dối đối với Đấng Cứu Chuộc của chúng. 5. Sự bất công quá đáng đối với cha mẹ chúng. 6. Rằng đó là sự tàn nhẫn tự sát đối với linh hồn chính mình. 7. Tội gây sự hư mất. Tôi hỏi điều này có phải là thần học tốt chăng, hay đúng hơn há chẳng phải là một giáo lý lạ lùng, và liệu những điều khoản đức tin không có thẩm quyền ấy lấy từ Talmud của người Do Thái hay Kô-ran của người Thổ, có thể có thẩm quyền tốt bằng chăng, hay có thích hợp chăng để đưa những mệnh đề như vậy vào một cuốn giáo lý vấn đáp Cơ Đốc như những điều này.

Xin vui lòng trả lời những Câu Hỏi rõ ràng này khi ông viết trở lại, hay trả lời bài đáp lại này cho sách của ông.

CHƯƠNG XXVI.

Chứa đựng Nhiều Lập Luận để bác bỏ phép báp-têm trẻ em, và để chứng minh phép báp-têm của những người tin, điều mà Ông Owen mong muốn trả lời khi ông viết trở lại.

Lập luận 1. Nếu chẳng ai được báp-têm bởi thẩm quyền của sự ủy nhiệm lớn của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta, Ma-thi-ơ 28, mà là những ai trước hết được dạy dỗ hay được làm nên môn đồ bởi sự dạy dỗ, thì trẻ em là những đứa không có khả năng được dạy dỗ, không nên được báp-têm, nhưng chẳng ai được báp-têm bởi thẩm quyền của sự ủy nhiệm lớn của Đấng Cứu Thế phước hạnh của chúng ta, mà là những ai trước hết được dạy dỗ hay được làm nên môn đồ bởi sự dạy dỗ. Vậy, trẻ em không nên được báp-têm.

Lập luận 2. Nếu phép báp-têm trẻ em chưa hề được Đức Chúa Trời lập, truyền lệnh, hay chỉ định, trẻ em không nên được báp-têm. Nhưng phép báp-têm trẻ em chưa hề được Đức Chúa Trời lập, truyền lệnh hay chỉ định. Vậy chúng không nên được báp-têm.

Về tiền đề chính; nếu một điều có thể được thi hành như một nghi thức thánh mà không có sự lập, hay mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, thì điều khác cũng có thể; và như vậy bất cứ sự đổi mới nào cũng có thể được đưa vào Hội Thánh.

Về tiền đề phụ; nếu có một sự lập cho nó, v.v. nó hoặc chứa trong sự ủy nhiệm lớn, Ma-thi-ơ 28, Mác 16, hoặc ở nơi nào khác. Nhưng nó không chứa trong sự ủy nhiệm lớn, cũng chẳng ở nơi nào khác, vậy, v.v.

Tiền đề chính chẳng ai phủ nhận.

Tiền đề phụ tôi chứng minh như sau. Chẳng ai được báp-têm bởi quyền của sự ủy nhiệm, mà là những ai được làm nên môn đồ bởi Lời, như tôi đã nói trước, và chữ Hy Lạp [NEEDS REVIEW: chữ Hy Lạp bị OCR hỏng thành "ualJ]:voz]:;"] có nghĩa như vậy. Nếu ai nói Đấng Christ đã truyền lệnh cho các môn đồ Ngài báp-têm muôn dân, và trẻ em là một phần của muôn dân, do đó nên được báp-têm, tôi trả lời, vâng.

Lập luận 3. Nếu muôn dân hay bất cứ ai trong muôn dân nên được báp-têm trước khi được làm nên môn đồ; thì người Thổ, dân ngoại, những kẻ không tin và con cái họ có thể được báp-têm, vì họ là một phần lớn của muôn dân, nhưng người Thổ, dân ngoại và những kẻ không tin, và con cái họ không nên được báp-têm, vậy, v.v.

Hơn nữa, rằng sự dạy dỗ (bởi thẩm quyền của sự ủy nhiệm) phải đi trước phép báp-têm, chúng ta đã chứng minh; điều mà thường hết thảy những người học thức đều khẳng định: nếu sự lập được tìm thấy ở nơi nào khác, họ phải chỉ ra chỗ ấy.

Lập luận 4. Đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi hết thảy những ai nên được báp-têm; nhưng trẻ em không được đòi hỏi tin và ăn năn, cũng không có khả năng làm như vậy, vậy, trẻ em không nên được báp-têm.

Tiền đề chính rõ ràng, Công vụ các Sứ đồ 2, 8, 10, 16, và cũng được Giáo hội Anh khẳng định. Điều gì được đòi hỏi nơi những người sẽ chịu báp-têm? đó là câu hỏi. Câu trả lời là, sự ăn năn, bởi đó họ từ bỏ tội lỗi; và đức tin, bởi đó họ vững vàng tin lời hứa của Đức Chúa Trời đã ban cho họ trong nghi thức thánh ấy.

Tiền đề phụ không thể bị phủ nhận.

Lập luận 5. Việc làm ấy không hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, cũng chẳng lợi ích cho đứa trẻ, khi đã làm, cũng chẳng trong những năm về sau khi khôn lớn, mà có thể gây hại, và có bản tính nguy hiểm cho nó, thì không thể là một lẽ thật của Đức Chúa Trời. nhưng việc làm báp-têm trẻ em không hướng đến sự vinh hiển của Đức Chúa Trời, cũng chẳng lợi ích cho đứa trẻ, khi được báp-têm, cũng chẳng trong những năm về sau khi khôn lớn, mà có thể gây hại và có bản tính nguy hiểm cho nó, vậy, v.v. Lê-vi Ký 10:1, 2. Nơi Môi-se nói với A-rôn, rằng vì các con trai ông đã làm điều mà Chúa Đức Chúa Trời chẳng hề truyền dặn họ, rằng Đức Chúa Trời sẽ được nên thánh bởi hết thảy những kẻ đến gần Ngài; ngụ ý rằng những kẻ đã làm điều Đức Chúa Trời chẳng truyền dặn họ, thì đã không thánh hóa hay tôn vinh Đức Chúa Trời trong đó. Đức Chúa Trời có thể được tôn vinh bởi sự bất tuân của loài người, hay bởi việc thêm vào Lời Ngài; bởi việc làm điều Đức Chúa Trời chẳng hề đòi hỏi chăng? Mác 7:7. 'Sự chúng nó thờ lạy ta là vô ích, vì chúng nó dạy theo những điều răn mà chỉ bởi người ta đặt ra.' Và rằng việc làm ấy lợi ích cho đứa trẻ, chẳng ai có thể chứng minh từ Lời Đức Chúa Trời, và trong những năm về sau khi khôn lớn, nó có thể khiến người ấy tưởng rằng bởi đó mình đã được làm nên một Cơ Đốc nhân, v.v. và được đưa vào giao ước ân điển, và đã được đóng ấn cho mình, phải, bởi đó được tái sinh, vì Hội Athenian trong tờ Mercury của họ, ngày 26 tháng Mười hai đã ám chỉ rõ ràng như vậy, và rằng trẻ em bởi đó cũng được tháp vào Hội Thánh của Đấng Christ. Chắc chắn mọi người hiểu biết đều biết phép báp-têm của những người tin không được gọi là sự tái sinh, mà chỉ theo cách hoán dụ, nó là một hình bóng của sự tái sinh. Nhưng họ cũng khẳng định cách ngu dại, rằng trẻ em khi ấy có một sự thánh khiết giao ước, như thể sự thánh khiết tưởng tượng này đến bởi đức tin của cha mẹ, hay bởi giao ước của đứa trẻ trong phép báp-têm, điều có thể gây hại và nguy hiểm cho chúng, và khiến chúng tưởng phép báp-têm ban ân điển, đó là một lỗi lầm lớn. Nước (Ông Charnock nói), một vật bên ngoài, làm sao có thể tác động trên linh hồn theo cách vật lý? cũng không thể (ông nói) chứng minh được rằng Đức Thánh Linh của Đức Chúa Trời bao giờ bị ràng buộc bởi bất cứ lời hứa nào phải áp dụng chính Ngài cho linh hồn trong một công tác đầy ân điển, khi nước được rưới lên thân thể. Nếu như vậy, thì hết thảy những ai đã chịu báp-têm đều phải được cứu, bằng không giáo lý về sự bền đỗ sẽ sụp đổ. Thật vậy (ông nói) có người nói, rằng sự tái sinh được ban cho trong phép báp-têm trên những người được tuyển chọn, và tự biểu lộ sau này trong sự trở lại, nhưng một nguyên lý hoạt động mạnh mẽ như sự sống thuộc linh, làm sao có thể nằm yên ngủ vùi bấy nhiêu năm, v.v. thì thật khó hiểu nổi, Về Sự Tái Sinh, tr. 75.

Lập luận 6. Nếu Giáo hội Anh nói, rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi hết thảy những ai nên được báp-têm, và khi nói như vậy, nói đúng, mà trẻ em lại không thể thi hành những điều ấy; thì trẻ em không nên được báp-têm, nhưng Giáo hội Anh nói rằng đức tin và sự ăn năn được đòi hỏi nơi hết thảy những người như vậy, v.v. và nói đúng, mà trẻ em lại không thể thi hành những điều ấy, vậy, trẻ em không nên được báp-têm.

Phản biện. Nếu có người phản biện, rằng họ khẳng định họ thi hành được nhờ việc bảo lãnh cho trẻ em.

Đáp. 1. Việc bảo lãnh cho trẻ em trong phép báp-têm chắc chắn không phải là điều Đức Chúa Trời đòi hỏi, và những người bảo lãnh không hề, phải, không thể thi hành những điều ấy thay cho đứa trẻ, vậy việc bảo lãnh không phải từ Đức Chúa Trời, và do đó chẳng có ý nghĩa gì, mà là một việc làm bất hợp pháp, và tội lỗi; nhưng việc bảo lãnh trong phép báp-têm trẻ em không phải là điều Đức Chúa Trời đòi hỏi, và họ không hề, không thể thi hành điều họ hứa, vậy, v.v.

Họ có, hay họ có thể khiến đứa trẻ từ bỏ ma quỷ và mọi công việc của nó, sự phô trương và hư không của thế gian gian ác này, và mọi dục vọng tội lỗi của xác thịt chăng? Nói tóm lại, họ có thể khiến đứa trẻ, hay con cái, ăn năn và thật lòng tin Chúa Giê-xu Christ chăng? vì đó là những điều họ hứa thay cho chúng và nhân danh chúng, than ôi! họ thiếu quyền năng để làm điều đó cho chính mình, vậy làm sao họ làm được cho người khác? Hơn nữa, chúng ta thấy họ chẳng hề để ý hay quan tâm đến giao ước của mình chút nào và há Đức Chúa Trời một ngày kia sẽ chẳng phán, ai đã đòi hỏi những điều này nơi tay các ngươi?

Lập luận 7. Nếu chẳng có tiền lệ nào trong Kinh Thánh, (vì chẳng có mệnh lệnh nào) rằng bất cứ trẻ em nào đã được báp-têm, thì trẻ em không nên được báp-têm; nhưng chẳng có tiền lệ nào rằng bất cứ trẻ em nào đã được báp-têm trong Kinh Thánh, vậy.

Nếu có bất cứ tiền lệ hay gương mẫu nào trong Kinh Thánh, rằng bất cứ trẻ em nào đã được báp-têm, hãy để họ chỉ cho chúng ta nơi chúng ta có thể tìm thấy nó.

Erasmus nói, 'Chẳng nơi nào trong các sách của các Sứ đồ chép rằng họ đã báp-têm trẻ em. [NEEDS REVIEW: tựa sách bị OCR hỏng thành "Un707 of the Church"], và chú giải Rô-ma 6.'

Calvin nói, 'chẳng nơi nào các nhà truyền đạo chép rằng bất cứ một trẻ em nào đã được các Sứ đồ báp-têm. Sách Thể Chế (Institutes), chương 16, quyển 4.'

Ludovicus Vives nói, 'xưa kia chẳng ai thường chịu báp-têm ngoài tuổi trưởng thành, là những người ao ước và hiểu đó là gì.' Xem Vives.

Các học giả Magdeburg nói, 'rằng về việc báp-têm người trưởng thành, cả người Do Thái lẫn người ngoại, chúng ta có đủ bằng chứng, Công vụ các Sứ đồ 2, 8, 10, 16. nhưng về việc báp-têm trẻ em, họ không thể gặp bất cứ gương mẫu nào trong Kinh Thánh. Magdeburg, Centuria 1, chương 2, tr. 469.'

Tiến sĩ Taylor nói, 'Điều đó nghịch với phép loại suy liên tục của giáo lý Đấng Christ khi báp-têm trẻ em; vì như- [NEEDS REVIEW: đoạn trích bị cắt cụt tại cuối chunk ("For be-")].

[NEEDS REVIEW: dòng mở đầu của bản OCR bị hỏng nặng — “* ades that Christ never gave any precept to boos” — có lẽ là phần kết của một trích dẫn nói Đấng Christ không bao giờ ban bất kỳ mệnh lệnh nào về việc báp-têm trẻ em, nhưng chữ cuối (“boos”) không đọc được; không dịch đoán.]

Đấng Christ cũng không bao giờ, chính Ngài hay các Sứ đồ của Ngài (như điều ấy đã tỏ ra), báp-têm bất cứ trẻ nào trong số chúng; vì vậy mọi điều mà hoặc Ngài hoặc các Sứ đồ của Ngài đã phán về nó đều đòi hỏi những tâm tình đi trước của phép báp-têm, mà trẻ thơ không có khả năng đạt được, tức là Đức tin và Sự ăn năn. [NEEDS REVIEW: chữ viết tắt trong nguồn trích dẫn bị nhận dạng sai trong OCR — “Zb, proph. trang 239”.]

Lập luận 8. Nếu bất cứ điều gì cần thiết cho đức tin và sự thực hành đều được để lại trong Kinh Thánh Thánh, vốn là một luật lệ đầy đủ và hoàn hảo, mà phép báp-têm trẻ em lại không được chứa đựng, hay không tìm thấy trong đó, thì phép báp-têm trẻ em không phải bởi Đức Chúa Trời; nhưng mọi điều cần thiết cho đức tin và sự thực hành đều được chứa đựng trong Kinh Thánh Thánh, v.v., mà phép báp-têm trẻ em lại không tìm thấy trong đó. Do đó.

Về việc Kinh Thánh là một luật lệ hoàn hảo, v.v., chúng ta có sự đồng thuận của mọi Giáo phụ xưa, và các nhà thần học hiện đại:

Athanasius nói: Kinh Thánh Thánh, là sự hà hơi của Đức Chúa Trời, đủ cho mọi sự dạy dỗ về lẽ thật. Athanasius, Chống dân ngoại.

Chrysostom nói: Mọi sự đều rõ ràng và sáng tỏ trong Kinh Thánh; và mọi điều cần thiết đều được bày tỏ ở đó. Chrysostom, chú giải 2 Tê-sa-lô-ni-ca và 2 Ti-mô-thê 2.

Basil nói: Bác bỏ bất cứ điều gì đã được chép sẽ là một bằng chứng của sự vô tín, và một dấu hiệu chắc chắn nhất của sự kiêu ngạo, nếu người nào dám đưa vào những điều không được chép. Basil, trong bài giảng de fide của ông.

Augustin nói: Trong Kinh Thánh có mọi điều chứa đựng đức tin, cách sống, sự trông cậy, tình yêu thương, v.v. Chúng ta, (ông nói) chớ tìm kiếm điều gì vượt quá điều đã được chép về Đức Chúa Trời, Đấng Cứu Rỗi của chúng ta, kẻo người nào muốn biết nhiều hơn điều Kinh Thánh làm chứng. Augustin, trong 198 thư của ông, gửi Fortunatus.

Theophilact nói: Nghĩ điều gì thuộc về Đức Chúa Trời mà không có thẩm quyền của Kinh Thánh Thánh là một phần của tâm linh ma quỷ. [NEEDS REVIEW: nguồn trích dẫn bị nhận dạng sai trong OCR — “Lb. 2. pasch. fy bebe”.]

Eusebius nói: Hễ chúng ta muốn Đức Chúa Trời nhìn nhận điều gì, hãy tìm kiếm chẳng điều gì khác ngoài điều mà Phúc Âm ban cho chúng ta. Lib. 5, chương 16, về Lê-vi Ký.

Bellarmin nói: Dù các lập luận của phái Anabaptist, từ sự thiếu mệnh lệnh hay gương mẫu, có nhiều công dụng chống lại người Luther, vì họ dùng nghi lễ ấy khắp nơi, mà không có mệnh lệnh hay gương mẫu; nên phép của họ phải bị bác bỏ; nhưng nó chẳng có sức mạnh gì chống lại người Công giáo, là những người kết luận rằng truyền thống của các Sứ đồ có thẩm quyền chẳng kém Kinh Thánh; và việc báp-têm trẻ em là một truyền thống của các Sứ đồ. Bell. Lib. de Bapt. 1.

Ông Ball nói: Đối với mọi nghi lễ, chúng ta phải tìm kiếm sự lập nên nó, và chẳng bao giờ nới rộng hay thu hẹp nó quá điều Chúa đã định, vì Ngài là Đấng lập nên các nghi thức thánh, theo ý muốn riêng của Ngài; và phận sự của chúng ta là học nơi Ngài, cả về đối tượng, cách thức, và mục đích các nghi thức thánh được thi hành. Ball, trong câu trả lời của ông cho các Trưởng lão New-England, trang 28, 29.

Còn về tiểu đề, chính đối thủ của chúng ta cũng thừa nhận, nó không tìm thấy trong chữ viết của Kinh Thánh. Còn về các hệ quả suy ra từ đó, (chúng ta đã chứng minh,) chúng không phải là hệ quả tự nhiên từ các tiền đề; và dù chúng ta sẽ chấp nhận các hệ quả và suy luận nếu là chính đáng, nhưng không chấp nhận trong trường hợp một định chế liên quan đến một nghi lễ thực hành thuộc về quyền pháp định thuần túy.

Lập luận 9. Nếu phép báp-têm trẻ em là một định chế của Đấng Christ, thì những người ủng hộ báp-têm trẻ em không thể lúng túng về nền tảng của quyền mà trẻ em có đối với phép báp-têm; nhưng những người ủng hộ báp-têm trẻ em đang rất lúng túng, và khác nhau vô cùng về nền tảng của quyền mà trẻ em có đối với phép báp-têm. Do đó nó không phải là một định chế của Đấng Christ.

Về đại đề, tôi lập luận như vậy: điều gì là một định chế của Đấng Christ, thì Kinh Thánh Thánh đều bày tỏ, cả mục đích và nền tảng của nghi lễ, cũng như đối tượng và cách thức của nó; nhưng Kinh Thánh không nói gì về mục đích và nền tảng của phép báp-têm trẻ em, hay vì lý do nào chúng phải được báp-têm. Do đó, nó không phải là một định chế của Đấng Christ.

Tiểu đề là không thể phủ nhận; một số khẳng định như chúng ta đã chỉ ra, rằng đó là để cất đi tội nguyên tổ; những người khác nói đó là quyền của chúng bởi giao ước, vì chúng là dòng dõi của tín hữu; những người khác nói, trẻ em có đức tin, và do đó có quyền; những người khác nói, chúng có quyền bởi đức tin của người đỡ đầu; một số đặt nền tảng quyền của chúng trên truyền thống của các Sứ đồ; những người khác trên thẩm quyền của Kinh Thánh. Một số nói, mọi con cái của những người xưng mình là Cơ Đốc nhân đều phải được báp-têm, những người khác nói chỉ con cái của tín hữu thật mới có quyền đối với nó; chắc chắn nếu đó là một nghi lễ của Đấng Christ, lời của Ngài hẳn đã sớm chấm dứt cuộc tranh luận này.

Lập luận 10. Nếu con cái của người ngoại tin Chúa, với tư cách là như vậy, không phải là dòng dõi thuộc thể hay thuộc linh của Áp-ra-ham, thì chúng không thể có quyền đối với phép báp-têm, hay tư cách thành viên Hội Thánh, bởi bất kỳ giao dịch giao ước nào Đức Chúa Trời đã lập với Áp-ra-ham; nhưng con cái của cha mẹ tin Chúa, với tư cách là như vậy, không phải là dòng dõi thuộc thể hay thuộc linh của Áp-ra-ham. Do đó.

Lập luận 11. Nếu không ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng bất kỳ ích lợi thuộc linh nào đến với trẻ em trong phép báp-têm của chúng, thì đó không phải là một nghi lễ của Đấng Christ; nhưng không ai có thể chứng minh từ Kinh Thánh rằng bất kỳ ích lợi thuộc linh nào đến với trẻ em trong phép báp-têm của chúng. Do đó.

Lập luận 12. Điều gì không thể là một nghi lễ của Đấng Christ, vì không có mệnh lệnh, cũng không có gương mẫu trong cả Lời Đức Chúa Trời, cũng không có lời hứa cho người làm điều ấy, cũng không có sự đe dọa cho người bỏ qua điều ấy. Nhưng không có mệnh lệnh hay gương mẫu nào trong cả Lời Đức Chúa Trời về việc báp-têm trẻ nhỏ, cũng không có lời hứa nào cho người được báp-têm, cũng không có sự đe dọa nào cho người không được báp-têm. Do đó.

Việc đứa trẻ chịu báp-têm nằm dưới một lời hứa, hay đứa trẻ không chịu báp-têm nằm dưới bất kỳ sự đe dọa hay nguy hiểm nào, hãy để họ chứng minh điều ấy; vì nó đã bị phủ nhận.

Lập luận 13. Nếu không có cha mẹ nào, vào bất kỳ lúc nào, đã được Đức Chúa Trời là Cha, Chúa Giê-xu Christ, hay các Sứ đồ của Ngài, hoặc khen ngợi vì đã báp-têm con cái mình, hoặc quở trách vì đã bỏ qua việc báp-têm chúng, thì phép báp-têm trẻ em không phải là một nghi lễ của Đức Chúa Trời; nhưng không có cha mẹ nào, vào bất kỳ lúc nào, đã được Đức Chúa Trời khen ngợi vì đã báp-têm con cái mình, cũng không bị quở trách vì đã bỏ qua việc báp-têm chúng, v.v. Do đó phép báp-têm trẻ em không phải là một nghi lễ của Đức Chúa Trời.

Lập luận này sẽ đứng vững không thể trả lời được, trừ phi ai đó có thể chỉ ra họ là ai, những người đã từng được khen ngợi vì báp-têm con cái mình, hay bị quở trách vì đã bỏ qua việc ấy, hay trừ phi họ có thể chỉ ra một trường hợp tương tự.

Lập luận 14. Nếu con người không được phép tự ý thay đổi bất cứ điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới luật pháp, không được thêm vào đó, cũng không được bớt đi điều gì, và Đức Chúa Trời cũng nghiêm khắc và ghen tuông đối với sự thờ phượng của Ngài dưới Phúc Âm, thì không điều gì trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời dưới Phúc Âm được phép thay đổi; nhưng dưới luật pháp con người đã không được phép tự ý làm như vậy, và Đức Chúa Trời cũng nghiêm khắc và ghen tuông dưới Phúc Âm. Do đó.

Đại đề không thể bị phủ nhận.

Tiểu đề rõ ràng từ Xuất Ê-díp-tô Ký 25:40: “Hãy xem, ngươi phải làm mọi sự theo kiểu mẫu đã chỉ cho ngươi trên núi,” và Lê-vi Ký 10:1,2. Hãy xem Na-đáp và A-bi-hu bị phạt thế nào vì đã tự ý thay đổi khỏi mệnh lệnh của Đức Chúa Trời, và U-xa, dù chỉ trong những chi tiết nhỏ (như chúng có vẻ với chúng ta). Khi điều ấy là như vậy, con người dám mạo hiểm thế nào để đổi phép báp-têm từ sự dìm xuống thành sự rảy nước; và đối tượng, từ một tín hữu trưởng thành, thành một trẻ thơ dại dột? “Chớ thêm chi vào lời Ngài, v.v.”

Lập luận 15. Bất cứ thực hành nào mở cửa cho bất kỳ truyền thống loài người nào trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời, đều là một điều ác lớn, và phải tránh; nhưng thực hành báp-têm trẻ em mở cửa cho bất kỳ truyền thống loài người nào trong sự thờ phượng Đức Chúa Trời. Do đó, rảy nước hay báp-têm trẻ em là một điều ác lớn, và phải tránh.

Đại đề sẽ không bị phủ nhận.

Tiểu đề là rõ ràng, vì không có nền tảng Kinh Thánh cho nó, không có mệnh lệnh hay gương mẫu nào cho một thực hành như vậy trong Lời Đức Chúa Trời, và nếu không có thẩm quyền Kinh Thánh, Hội Thánh có quyền làm một điều, thì bà có thể làm điều khác, và cứ thế ad infinitum.

Lập luận 16. Bất cứ thực hành nào xúc phạm đến danh dự, sự khôn ngoan và sự chăm sóc của Chúa Giê-xu Christ, hay khiến Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và khiến Tân Ước trong một trong các nghi lễ lớn của nó, thậm chí là nghi thức thánh, phải nằm mờ mịt hơn trong Lời Đức Chúa Trời so với bất kỳ luật pháp hay điều răn nào dưới Cựu Ước, đều không thể bởi Đức Chúa Trời; nhưng thực hành báp-têm trẻ em xúc phạm đến danh dự, sự chăm sóc và sự trung tín của Chúa Giê-xu Christ, và khiến Ngài kém trung tín hơn Môi-se, và một nghi lễ lớn, thậm chí là nghi thức thánh, của Tân Ước, phải nằm tối tăm và mờ mịt hơn bất kỳ điều răn nào dưới Cựu Ước. Do đó, phép báp-têm trẻ em không thể bởi Đức Chúa Trời.

Đại đề không thể bị phủ nhận.

Tiểu đề dễ dàng được chứng minh: Vì quả thật táo bạo lắm, ai dám khẳng định phép báp-têm trẻ em không nằm mờ mịt trong Lời Đức Chúa Trời. Một phe lớn khẳng định nó nói rằng, nó không hề tìm thấy trong Kinh Thánh, mà là một truyền thống không được chép lại của các Sứ đồ; những người khác nói, nó không nằm trong chữ viết của Kinh Thánh, nhưng có thể chứng minh bằng các hệ quả; mà một số người chủ trương lớn của nó, như Tiến sĩ Hammond và những người khác nói, các hệ quả thường được rút ra từ nhiều đoạn Kinh Thánh để bênh vực nó, là không có sự minh chứng và chẳng chứng minh được gì. Tôi chắc chắn một người có thể đọc Kinh Thánh cả trăm lần mà không hề bị thuyết phục rằng mình phải báp-têm con cái mình, dù nó đầy quyền năng để thuyết phục con người về mọi bổn phận Cơ Đốc.

Giờ đây điều này có thể là lẽ thật sao, vì Đấng Christ trung tín hơn Môi-se; và đã truyền mọi sự rõ ràng từ Cha? Môi-se chẳng để điều gì tối tăm về các vấn đề bổn phận, dù các điều răn và nghi lễ đời đời của luật pháp Ngài rất nhiều, đến hai ba trăm điều răn; vậy mà không ai phải lúng túng, hay cần phải nói, đây có phải là lẽ thật hay một nghi lễ hay không? vì kẻ chạy qua cũng có thể đọc được. Xem Hê-bơ-rơ 3:5,6.

Và một điều răn tích cực do Đấng Christ ban ra, Đấng đã định rất ít điều trong Tân Ước, lại mờ mịt đến thế; cả nền tảng và mục đích của nó, đến nỗi con người phải bối rối về các bằng chứng của nó, cùng với mục đích và nền tảng của nó?

Lập luận 17. Tập tục hay luật pháp nào mà Môi-se không bao giờ truyền cho dân Do Thái, cũng không được chép ở bất cứ đâu trong Cựu Ước, thì không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, hay có thẩm quyền thiêng liêng. Nhưng tập tục hay luật pháp báp-têm người ngoại bang mới theo đạo, dù là đàn ông, đàn bà hay trẻ em, không bao giờ được Môi-se ban cho dân Do Thái, cũng không được chép ở bất cứ đâu trong Cựu Ước. Do đó, nó không phải là lẽ thật của Đức Chúa Trời, hay có thẩm quyền thiêng liêng; và rõ ràng, theo tác giả đáng kính đã nêu trước là Ngài Norton Knatchbul, các thầy Rabbi Do Thái khác nhau giữa họ về nó; vì, để trích đúng nguyên văn lời ông một lần nữa, Rabbi Eleazer minh nhiên phản bác Rabbi Joshua, là người đầu tiên mà tôi biết, đã khẳng định thứ báp-têm này trong dân Do Thái; vì Eleazer, người đương thời với Rabbi Joshua, nếu không sống trước ông, khẳng định rằng một người ngoại bang mới theo đạo đã chịu cắt bì mà không chịu báp-têm là một người theo đạo thật.

Lập luận 18. Nếu phép báp-têm là thuộc về quyền pháp định thuần túy, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui thích tối cao của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Pháp vĩ đại, và Ngài đã không đòi hỏi hay truyền lệnh cho trẻ em được báp-têm; thì trẻ em không được báp-têm; nhưng phép báp-têm là thuộc về quyền pháp định thuần túy, hoàn toàn tùy thuộc vào ý muốn và sự vui thích tối cao của Chúa Giê-xu Christ, Đấng Lập Pháp vĩ đại, và Ngài đã không đòi hỏi hay truyền lệnh cho trẻ em được báp-têm. Do đó, trẻ em không được báp-têm.

Lập luận này nhằm cắt đứt mọi bằng chứng giả mạo của phép báp-têm trẻ em, lấy từ giao ước đã lập với Áp-ra-ham; và vì con cái được nói là thuộc về nước thiên đàng, đó không phải là quyền của con trai Áp-ra-ham được chịu cắt bì, vì chúng được sinh ra, và sinh bởi bông trái của lòng ông, cho đến khi ông nhận mệnh lệnh từ Đức Chúa Trời để cắt bì cho chúng. Nếu ông đã làm điều ấy trước, hay không có mệnh lệnh từ Đức Chúa Trời, thì việc ông làm điều ấy hẳn đã là sự thờ phượng tự ý trong ông. Hơn nữa, điều này càng tỏ ra như vậy, vì con cái của không một người tin kính nào, cũng không của những người khác trong thời Áp-ra-ham, hay từ đó đến nay, có bất kỳ quyền nào đối với nó, mà chỉ con cái ông (hay những người được mua bằng tiền của ông, hay đã theo đạo Do Thái) mới có, vì chúng không có mệnh lệnh nào từ Đức Chúa Trời để làm như vậy, như Áp-ra-ham đã có.

Điều này là thật, thì suy ra, rằng nếu chúng ta cho rằng trẻ em của người ngoại tin Chúa, với tư cách là như vậy, là dòng dõi của Áp-ra-ham, điều mà chúng ta phủ nhận, nhưng trừ phi Đức Chúa Trời đã truyền lệnh cho chúng báp-têm con cái mình, chúng không được làm điều ấy; và nếu chúng làm điều ấy mà không có mệnh lệnh hay thẩm quyền từ Đấng Christ, thì sẽ thấy đó là một hành động thờ phượng tự ý trong chúng.

Lập luận 19. Mọi người đã được báp-têm trong thời các Sứ đồ và Hội Thánh nguyên thủy, đều được báp-têm trên sự xưng nhận đức tin của mình, được báp-têm vào trong Đấng Christ, và nhờ đó mặc lấy Đấng Christ, và đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, và là dòng dõi của Áp-ra-ham và kẻ thừa kế theo lời hứa. Nhưng trẻ em, với tư cách là như vậy, những người được báp-têm, đã không được báp-têm trên sự xưng nhận đức tin của mình, cũng không mặc lấy Đấng Christ nhờ đó, cũng không đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, và cũng không phải là dòng dõi của Áp-ra-ham và kẻ thừa kế theo lời hứa. Do đó, trẻ em không được báp-têm.

Ông Baxter xác nhận thực chất của đại đề, đây là nguyên văn lời ông, tức là, “Hễ ai đã chịu báp-têm thì mặc lấy Đấng Christ, và đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, và là dòng dõi của Áp-ra-ham, và kẻ thừa kế theo lời hứa, Ga-la-ti 3:27,28,29. Điều này Sứ đồ nói, ông nói, trên xác suất có nền tảng trên một sự xưng nhận đáng tin,” v.v., Baxter, Confirm. Reconcil., trang 32.

Tiểu đề sẽ đứng vững cho đến khi ai đó có thể chứng minh trẻ em bởi một sự xưng nhận rõ ràng đã mặc lấy Đấng Christ, đều là một trong Chúa Giê-xu Christ, là dòng dõi của Áp-ra-ham và kẻ thừa kế theo lời hứa. Rõ ràng, không ai là dòng dõi thuộc linh của Áp-ra-ham, trừ những người có đức tin của Áp-ra-ham, và được thật sự tháp vào Đấng Christ, bởi một đức tin cứu rỗi. Nếu ai phản đối, chúng ta đọc thấy một số người đã được báp-têm, mà không có đức tin cứu rỗi nhưng là kẻ giả hình, tôi đáp, nếu họ đã tỏ ra là như vậy, họ hẳn đã không được báp-têm, cũng không có quyền thật đối với nó.

Lập luận 20. Phép báp-têm là việc long trọng cử hành sự hiệp nhất hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, mà giao ước hôn nhân ấy tuyệt đối đòi hỏi một sự xưng nhận thực tế của sự đồng thuận; nhưng trẻ em không có khả năng bước vào sự hiệp nhất hôn nhân với Đấng Christ, cũng không thể xưng nhận một sự đồng thuận thực tế. Do đó, trẻ em không được báp-têm.

Đại đề, đối thủ của chúng ta nói chung đều thừa nhận, đặc biệt xem điều ông Baxter nói: “Phép báp-têm của chúng ta là việc chúng ta long trọng cử hành hôn lễ của mình với Đấng Christ.” Đây là nguyên văn lời ông, trang 32.

Tiểu đề không ai có thể phủ nhận, chắc chắn không người nào, trong tâm trí lành mạnh, sẽ khẳng định rằng trẻ thơ có khả năng bước vào một quan hệ hôn nhân với Đấng Christ; và xưng nhận sự đồng thuận; và sự thật là, trong những lời ngay sau đó ông đã từ bỏ chính nghĩa của mình, tức là, và đó là (ông nói) “một thứ hôn nhân mới lạ và kỳ quặc, nơi không có sự xưng nhận của sự đồng thuận.” trang 32.

Thật bất hạnh cho người này khi bênh vực một thứ hôn nhân mới lạ và kỳ quặc như vậy, ông có từng thấy trẻ thơ nào được báp-têm (hay đúng hơn là Rantized) để xưng nhận sự đồng thuận được cưới gả với Chúa Giê-xu Christ chăng? Nếu ai phản đối rằng ông nói về phép báp-têm của người trưởng thành; tôi đáp lời ông là thế này: Phép báp-têm của chúng ta là, v.v. Hơn nữa, liệu người ủng hộ báp-têm trẻ em nào sẽ nói rằng, phép báp-têm của người trưởng thành là việc long trọng cử hành sự hiệp nhất hôn nhân của linh hồn với Đấng Christ, mà không phải là phép báp-têm của trẻ em. Độc giả, hãy quan sát đối thủ của chúng ta đôi khi bị buộc phải nói ra lẽ thật, dù nó lật đổ chính thực hành báp-têm trẻ em của họ.

Lập luận 21. Nếu tội lỗi của không ai được tha cho họ cho đến khi họ được cải đạo, thì họ không được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng mình đã được cải đạo; nhưng tội lỗi của không ai được tha cho đến khi họ được cải đạo. Do đó, không ai được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng mình đã được cải đạo.

Ông Baxter trong luận văn đã nói, cũng đặt ra thực chất của lập luận này, hãy lấy nguyên văn lời ông, tức là, “vì tội lỗi của họ không được tha cho họ cho đến khi họ được cải đạo, Mác 4:12, thì họ không được báp-têm để được tha tội, cho đến khi họ xưng mình đã được cải đạo, vì đối với Hội Thánh, in esse và in posse apparere là một. [NEEDS REVIEW: OCR ghi “701 apparere”; căn cứ vào cụm thuật ngữ La-tinh in esse/in posse, đọc là “in posse”.] Sự ăn năn hướng về Đức Chúa Trời, và đức tin hướng về Chúa Giê-xu chúng ta, là tổng yếu của sự giảng dạy khiến người ta thành môn đồ, Công vụ 20:21. Do đó, ông nói, cả hai điều ấy phải bởi một sự xưng nhận dường như đã được nhận, trước khi bất cứ người trưởng thành nào được báp-têm,” trang 30, 31, “và rõ ràng, tôi nói, từ đó suy ra rằng chỉ những người trưởng thành mới được báp-têm.”

“Phi-líp đã khiến hoạn quan xưng nhận trước khi ông chịu báp-têm cho người, rằng người tin rằng Chúa Giê-xu Christ là Con Đức Chúa Trời, Sau-lơ cũng đã, ông nói, có hơn một sự xưng nhận suông trước phép báp-têm, Công vụ 9:5,15,17,” trang 28.

“Chính lời hứa,” ông nói, “đòi hỏi minh nhiên một đức tin của chính chúng ta, nơi mọi người trưởng thành, là những người muốn có phần trong các đặc quyền; do đó có một đức tin của chính chúng ta, là điều kiện của danh phận chúng ta, Mác 16:16,” trang 16.

Ông hẳn đã có thể thêm, bởi sức mạnh của lập luận ông; do đó trẻ em không nên có các đặc quyền: Vì tôi lập luận như vậy, tức là,

Lập luận 22. Nếu chỉ có một phép báp-têm bằng nước do Chúa Giê-xu Christ để lại trong Tân Ước [NEEDS REVIEW: OCR ghi “New Ferusalem” ở đại đề; câu song song ngay sau (“New Testament”) cho thấy đây là lỗi nhận dạng của “New Testament”, nên dịch là “Tân Ước”.], hay chỉ một điều kiện hay cách thức của quyền đối với nó; và phép báp-têm duy nhất ấy là phép báp-têm của người trưởng thành; thì phép báp-têm trẻ em không phải là phép báp-têm của Đấng Christ; nhưng chỉ có một phép báp-têm trong nước do Đấng Christ để lại trong Tân Ước, và chỉ một điều kiện và cách thức của quyền đối với nó, và phép báp-têm duy nhất ấy là phép báp-têm của người trưởng thành. Do đó, phép báp-têm trẻ em không phải là phép báp-têm của Đấng Christ.

Ông Baxter nói: Đức tin và sự ăn năn là điều kiện của người trưởng thành, còn về bất kỳ điều kiện nào khác, tôi chắc Kinh Thánh im lặng. Đường lối của Chúa là một: Một Chúa, một đức tin, một phép báp-têm, Ê-phê-sô 4:4.

“Nếu sự xưng nhận đức tin không cần thiết,” ông Baxter nói, “coram Ecclesia, đối với tư cách thành viên Hội Thánh và các đặc quyền, thì kẻ vô tín và dân ngoại cũng sẽ có quyền,” ông nói, “Hội Thánh và thế gian sẽ bị lẫn lộn.” Ông hẳn đã có thể thêm, nhưng kẻ vô tín và dân ngoại không có quyền đối với tư cách thành viên Hội Thánh, v.v. Do đó.

“Đó là một trường hợp được mọi Cơ Đốc nhân thừa nhận,” ông nói, “rằng sự xưng nhận là cần thiết như vậy, các Sứ đồ và Hội Thánh nguyên thủy không nhận ai mà không có nó.” trang 21. “Và nếu vậy, sao ngày nay người ta dám nhận trẻ em, là những kẻ không có khả năng xưng nhận? Ông thêm: ‘Vâng, Đấng Christ trong mạng lệnh của Ngài truyền các Sứ đồ Ngài hãy khiến người ta thành môn đồ rồi báp-têm cho họ, hứa rằng, ai tin và chịu báp-têm sẽ được cứu, Mác 16:16.’” trang 27. “Hơn nữa ông nói, ‘nếu hễ ai đã chịu báp-têm vào trong Đấng Christ, thì chịu báp-têm vào trong sự chết Ngài, và được chôn với Ngài bởi phép báp-têm trong sự chết, hầu cho như Đấng Christ đã từ kẻ chết sống lại thể nào, thì chúng ta cũng bước đi trong sự mới của sự sống thể ấy, v.v., thì chắc chắn, ông nói, những người sắp chịu báp-têm trước hết đã xưng nhận sự chết đi này, và sự đồng thuận được chôn, v.v. Trong phép báp-têm của chúng ta, chúng ta đã lột bỏ thân thể của tội lỗi xác thịt, bởi sự cắt bì của Đấng Christ, được chôn với Ngài và sống lại với Ngài bởi đức tin, được làm cho sống lại với Ngài, và được tha mọi sự vi phạm, Cô-lô-se 2:11,12,13. Và liệu có người nào, ông nói, vâng, liệu Phao-lô có gán mọi điều này cho những người thậm chí không xưng nhận những điều được biểu trưng chăng? Liệu phép báp-têm, theo sự xét đoán của người khôn ngoan, có làm mọi điều này cho một kẻ vô tín, (hay, tôi nói, cho một trẻ thơ) là kẻ không thể xưng nhận rằng mình là một Cơ Đốc nhân chăng?’” trang 31, 224. Ông tiếp tục.

Lập luận 23. Những người đã chịu báp-têm trong Kinh Thánh được gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính; họ được gọi là các thánh đồ, và các Hội Thánh của các thánh đồ. 1 Cô-rinh-tô 1:2. Mọi Cơ Đốc nhân đều là những người được nên thánh; trang 23. Giờ hãy để tôi thêm tiểu đề:

Nhưng trẻ em trong Kinh Thánh không được gọi là những người đã được rửa sạch, được nên thánh, được xưng công chính; chúng không được gọi là các thánh đồ, các Hội Thánh của các thánh đồ, Cơ Đốc nhân, hay những người được nên thánh. Do đó, trẻ em không được báp-têm. Nếu ai hỏi sao bạn không trích các khẳng định này của ông Baxter khi ông còn sống? Tôi đáp, hơn mười tám năm trước, tôi đã trích dẫn và in các khẳng định này, cùng nhiều lập luận khác của ông cùng mục đích, mà ông đã không trả lời.

Lập luận 24. Nếu chỉ có một con đường cho mọi người, cả cha mẹ và con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm, cho đến tận thế, và đó là trên sự xưng nhận đức tin để được báp-têm; thì cả cha mẹ và con cái đều phải trên sự xưng nhận đức tin của mình được báp-têm, và được nhận như vậy, v.v. Nhưng chỉ có một con đường cho mọi người, cả cha mẹ và con cái, được nhận vào Hội Thánh Phúc Âm cho đến tận thế, và đó là trên sự xưng nhận đức tin để được báp-têm. Do đó.

Lập luận 25. Điều không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ, nơi không có, không thể có một sự trình bày sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Chúa Giê-xu Christ, cùng với sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại cho một đời sống mới; nhưng trong việc Rantizing hay rảy nước trên một trẻ em, không có, không thể có một sự trình bày sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, v.v.

Lập luận 26. Phép báp-têm giả mạo nào giả vờ làm thất bại mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ trong việc Ngài lập nên phép báp-têm Phúc Âm, hay không thể đáp ứng nó, thì không phải là phép báp-têm của Đấng Christ; nhưng phép báp-têm giả mạo của trẻ em có xu hướng làm thất bại mục đích và ý định vinh hiển của Đấng Christ trong việc lập nên phép báp-têm Phúc Âm. Do đó.

Đại đề sẽ không bị phủ nhận.

Về tiểu đề, mọi người nói chung đều công nhận mục đích và ý định của Đấng Christ trong việc lập nên nghi lễ báp-têm, là trong một hình bóng sống động để trình bày sự chết, sự chôn và sự sống lại của Ngài; cùng với sự chết của người đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống, của người chịu báp-têm; như nghi thức thánh của Tiệc Thánh được lập để trình bày thân thể Ngài đã bị bẻ, và huyết Ngài đã đổ ra. Nhưng rằng một hình bóng sống động về sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, xuất hiện trong việc rảy một ít nước lên mặt, tôi không thấy, (và như được làm trên một trẻ em) thì không thể có sự chết đối với tội lỗi, và sự sống lại để bước đi trong sự mới của sự sống được biểu trưng; và do đó ý định và mục đích của Đấng Christ trong đó bị thất bại.

Lập luận 27. Nếu phép báp-têm là sự dìm xuống, theo ý nghĩa đúng và chính xác của từ Baptizo, cũng như của các phép báp-têm điển hình và ẩn dụ ấy, và ý nghĩa thuộc linh của nó; thì sự rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ. Nhưng sự dìm xuống là ý nghĩa đúng và chính xác của từ Baptizo, và cũng là của các phép báp-têm điển hình và ẩn dụ được nói đến, và ý nghĩa thuộc linh của nó. Do đó, sự rảy nước không phải là phép báp-têm thật của Đấng Christ.

1. Rằng ý nghĩa đúng và chính xác của từ Baptizo là sự dìm xuống, hay nhúng, v.v. Chúng ta đã chứng minh đầy đủ; điều ấy cũng được mọi người học thức trong ngôn ngữ ấy công nhận.

2. Rằng phép báp-têm điển hình, tức là phép báp-têm của Biển Đỏ, nơi các tổ phụ được chôn, như thể đối với Môi-se trong biển, và dưới đám mây, tỏ ra từ Chú giải của Poole, 1 Cô-rinh-tô 10:2. Những người khác, (ông nói) có lẽ đúng hơn nghĩ rằng Sứ đồ dùng thuật ngữ này, xét đến sự tương tự lớn giữa phép báp-têm (như nó được dùng thời ấy) — những người đi xuống nước, và được nhúng xuống; và dân Y-sơ-ra-ên đi xuống biển, cái bể chứa nước lớn, dù nước lúc ấy được gom thành đống hai bên họ; vậy mà họ dường như bị chôn trong nước, như những người thời ấy khi họ chịu báp-têm, v.v.

Thứ hai là phép báp-têm của tàu Nô-ê; xem Ngài Norton Knatchbul, người tôi đã trích dẫn trước, và sẽ lại trích lời ông ở đây.

“Tàu Nô-ê, và phép báp-têm, (ông nói) cả hai đều là một kiểu và hình bóng của sự sống lại, không phải là dấu hiệu của việc rửa sạch tội lỗi, dù được lấy theo nghĩa hoán dụ như vậy, nhưng là một dấu hiệu đặc biệt của sự sống lại của Đấng Christ. Về điều này, phép báp-têm là một hình bóng sống động và đầy ý nghĩa, như tàu Nô-ê cũng vậy, mà từ đó ông trở về như từ một ngôi mộ, đến một đời sống mới.”

3. Phép báp-têm ẩn dụ là phép báp-têm của Đức Thánh Linh, và của hoạn nạn: phép đầu biểu trưng không phải là sự rảy Đức Thánh Linh, mà là sự tuôn đổ lớn của Đức Thánh Linh, như tại lễ Ngũ Tuần, Công vụ 1:4,5: Sẽ được báp-têm, v.v. Về những lời này Casaubon [NEEDS REVIEW: tên tác giả bị nhận dạng sai trong OCR — “Causabon speaks thus: See Dr. Du Vet] on Aits 2”] nói như vậy: Xem Tiến sĩ Du Veil về Công vụ 2. “Từ Hy Lạp Baptizo là nhúng hay nhận chìm, như thể nhuộm màu, theo nghĩa ấy, (ông nói) các Sứ đồ hẳn có thể thật sự được nói là đã được báp-têm, vì nhà nơi việc này được làm, đã đầy dẫy Đức Thánh Linh; đến nỗi các Sứ đồ hẳn dường như đã được nhận chìm vào trong đó, như vào một ao cá lớn. Cũng vậy Decumentus [NEEDS REVIEW: tên bị nhận dạng sai trong OCR — “Decumentus”] về Công vụ 2 nói: ‘Một cơn gió đầy cả nhà, đến nỗi nó dường như như một ao cá, vì đã được hứa với các Sứ đồ, rằng họ sẽ được báp-têm bằng Đức Thánh Linh.’”

Và phép báp-têm của hoạn nạn là những vực sâu lớn hay những sự chìm ngập của hoạn nạn, như của Đấng Cứu Rỗi chúng ta (magnis componere parva) không phần nào được miễn, Ma-thi-ơ 20:22, nơi bạn có cùng từ Baptizo, và như của Đa-vít, người nói, Đức Chúa Trời đã kéo người ra khỏi vực nước sâu.

4. Ý nghĩa thuộc linh của nó là sự chết, sự chôn và sự sống lại của Đấng Christ, và sự chết của chúng ta đối với tội lỗi, và sự sống lại cho một đời sống mới.

Điều này đã như vậy, thì suy ra không thể chối cãi rằng sự rảy nước không thể là phép báp-têm thật của Đấng Christ; nó phải là sự dìm xuống và không gì khác.

Và cuối cùng, để xác nhận rằng Baptizo là nhúng, cả từ ý nghĩa chung và ý nghĩa thuộc linh của nó, cũng như từ các phép báp-têm điển hình và ẩn dụ được nhắc đến trong Kinh Thánh. Tôi có thể thêm nữa rằng điều này tỏ rõ từ thực hành của Giăng Báp-tít, và các Sứ đồ của Đấng Christ, là những người đã báp-têm trong các sông, và nơi có nhiều nước; và cũng vì người báp-têm và người chịu báp-têm, được nói là đi xuống trong nước (chứ không phải đi xuống đến nước), và đi lên khỏi nước. Giăng Báp-tít được nói là báp-têm họ vào (eis) sông Giô-đanh như nguyên văn Hy Lạp ghi, điều ấy cho thấy đó là sự dìm xuống chứ không phải sự rảy nước. Liệu có hợp lẽ khi nói, ông đã rảy nước cho họ vào trong sông Giô-đanh chăng? Nguyện Chúa mở mắt những kẻ không thấy, để suy xét những điều này.

Thưa ông, tôi mong câu trả lời của ông cho các lập luận này một cách riêng biệt, nếu ông có bất kỳ sự đáp lại nào đối với điều tôi đã nói trong việc bác bỏ luận văn của ông, và hãy xem ông làm công việc của mình tốt hơn lần tới, vì cho đến nay ông chưa chứng minh được phép báp-têm trẻ em là từ trời, như tôi hy vọng độc giả không thiên vị sẽ kết luận; hiện tại tôi sẽ không nói thêm; nhưng phó thác mọi điều tôi đã nói cho sự ban phước của Đức Chúa Trời, hy vọng trong một thời gian ngắn Ngài sẽ bởi ánh sáng của lời thánh Ngài đánh bại thực hành báp-têm trẻ em không có Kinh Thánh của ông khỏi thế gian, làm sáng tỏ lẽ thật về nghi lễ bị khinh dể của chính Ngài, để sự khôn ngoan được xưng công chính bởi con cái mình, và Đức Chúa Trời được tôn vinh, nguyện vinh hiển thuộc về Ngài bây giờ và đời đời. A-men.

FINIS [NEEDS REVIEW: OCR đọc “EEN1&”; đây gần như chắc chắn là chữ FINIS bị nhận dạng sai.]

Sách liên quan

Mở trong trình đọc Về thư viện